<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2017.00312</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Sozialversicherungsrichter Vogel<br/>Gerichtsschreiberin Stadler</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">29. Juni 2018</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Evalotta</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Samuelsson</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Samuelsson Recht</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1971, war von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2001 bis Februar 2002</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Key Account Manager</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einem 100%-Pensum ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Von Februar 2002 bis November 2003 bezog er Arbeitslosentaggelder, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei er nebenan seine selbständige Erwerbstätigkeit als Eventmanager aufbaute</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">53 und Urk. 6/2/22-35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei einem Motorbootunfall auf dem Zürichsee am 22. Juli 2004 zog sich der Versicherte eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hirnerschütterung und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzung an der Halswirbelsäule zu (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 6. Juli 2005 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eingangsdatum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) meldete sich der Versicherte bei der Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Hinweis auf den Wasser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sportunfall vom 22. Juli 2004 zum Bezug von Leistungen der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung an (Urk. 6/3). Nach Einholung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> polydisziplinären medizinischen Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tens der Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 30. August 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/44) sprach ihm die IV-Stelle ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 73 % mit Verfügung vom 24. Januar 2008 (Urk. 6/69) eine ganze Invalidenrente ab 1. Juli 2005 zu. Dieser Anspruch wurde im Zuge eines amtlichen Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahrens der IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Kantons Basel-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stadt (nach Wohnsitzwechsel des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten in den Kanton Basel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stadt, Urk. 6/73) mit Mitteilung vom 7. Juli 2010 (Urk. 6/105) bestätigt, wobei auch im Rahmen der revisionsweisen Überprüfung eine polydisziplinäre medizinische Untersuchung durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anlasst wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Gutachten vom 22. März 2010; Urk. 6/90)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ausserdem bejahte die IV-Stelle Basel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stadt den Anspruch auf Arbeitsvermittlung und gewährte dem Versicherten mit Mitteilung vom 7. April 2010 Beratung und Unterstützung bei der Stellensuche (Urk. 6/92). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Juli 2013 leitete die IV-Stelle (nach Wohnsitzwechsel des Versicherten in den Kanton Zürich, Urk. 6/89) von Amtes wegen ein weiteres Revisionsverfahren ein (Urk. 6/126) und nahm erneut Abklärungen in erwerblicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und medizinischer Hinsicht vor. Sie holte wiederum den Bericht des behandelnden Arztes (Urk. 6/129) sowie einen Auszug aus dem Individuellen Konto des Versicherten (IK-Auszug, Urk. 6/130) ein. Des Weiteren beauftragte die IV-Stelle die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit einer weiteren polydisziplinären Begutachtung, über welche am 15. Januar 2015 berichtet wurde (Urk. 6/153). Die IV-Stelle veranlasste in der Folge eine aktenbasierte Einschätzung des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD). RAD-Arzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matologie, nahm am 30. Januar 2015 und am 14. März 2015 Stellung (Urk. 6/158 S. 5f.). Mit Vorbescheid vom 10. November 2015 stellte die IV-Stelle die wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwägungsweise Aufhebung der Mitteilung vom 7. Juli 2010 in Aussicht (Urk. 6/160).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sie führte aus, i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Rahmen der revisionsweisen Überprüfung des Rentenanspruchs habe man bemerkt, dass die Berechnung des Invaliditätsgrads auf einem falschen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> basiere. Der korrigierte Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleich ergebe bei einer Arbeitsfähigkeit im Umfang von 80 % in der bisherigen sowie in einer angepassten Tätigkeit einen Invaliditätsgrad von 20 %, weshalb folglich kein Anspruch auf eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invalidenrente bestehe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte mit Schreiben vom 2. Dezember 2015 sowie ergänzend am 6. Januar 2016 Einwand (Urk. 6/161 und Urk. 6/163). Mit Verfügung vom 8. Februar 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle wie vorbeschieden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mitteilung vom 7. Juli 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwägung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/105) und hob gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 20 % die Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiedererwägungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf Ende des folgenden Monats auf (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2017 Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) und beantragte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die angefochtene Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2017 sei aufzuheben und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> es sei dem Beschwerdeführer unverändert ab dem 1. Juli 2010 eine ganze Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denrente auszurichten. Eventuell sei dem Beschwerdeführer ab Erstattung des Gutachtens der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per 15. Januar 2015, mindestens eine halbe Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente zuzusprechen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Mitteilung vom 7. Juli 2010 sei nicht zweifellos unrichtig und es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keinerlei Anhaltspunkte für einen verbesserten Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustand vorliegen. Im Gegenteil seien Verletzungen von Wirbelgelenken festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt worden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin schl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oss mit Beschwerdeantwort vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mai 2017 (Urk. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Abweisung der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">017 wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer die Beschwerdeantwort zugestellt (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von Geburtsgebre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiden hypothetischen Erwerbsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Invaliditätsbemessung kommt der allgemeinen Methode des Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleichs gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG in Verbindung mit Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG grundsätzlich Vorrang zu. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie indes nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annähe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungswerte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schätzung vorgenommen, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annähe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungswerten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüberstellung blosser Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentzahlen genügen. Das ohne eine Invalidität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erzielbare hypothetische Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen ist alsdann mit 100 % zu bewerten, während das Invalideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (sog. Prozentvergleich; Urteil des Bundesgerichts 8C_131/2011 vom 5. Juli 2011 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 10.2.1 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Invaliditätsgrad ist namentlich dann durch Prozentvergleich zu ermitteln, wenn Validen- und Invalideneinkommen sich nicht hinreichend genau oder nur mit unverhältnismässig grossem Aufwand bestimmen lassen und in letzterem Fall zudem angenommen werden kann, die Gegenüberstellung der nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände geschätzten, mit Prozentzahlen bewerteten hypothetischen Einkommen ergebe ein ausreichend zuverlässiges Resultat. Diese Berechnungsweise ist insbesondere anwendbar, wenn die konkreten Verhältnisse so liegen, dass die Differenz zwischen Validen- und Invalideneinkommen die für den Umfang des Rentenanspruchs massgebenden Grenzwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e von 70, 60, 50 und 40 % (Art. 28 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG) eindeutig über- oder untersch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitet (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_333/2013 vom 11. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2013 E. 5.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Grad der Invalidität eines Rentenbezügers oder einer Rentenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zügerin in einer für den Anspruch erheblichen Weise, so ist die Rente laut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG für die Zukunft entsprechend zu erhöhen, herabzusetzen oder auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuheben. Der Revisionsordnung gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 ATSG geht jedoch der Grundsatz vor, dass die Verwaltung befugt ist, jederzeit von Amtes wegen auf eine formell rechtskräftige Verfügung, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Beurteilung gebildet hat, zurückzukommen, wenn diese zweifellos unrichtig und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (BGE 110 V 176 E. 2a; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG). Unter diesen Voraussetzungen kann die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verwaltung eine Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfügung auch dann abändern, wenn die Revisionsvoraussetzungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG nicht erfüllt sind. Nach der Rechtsprechung lässt sich eine allgemein gültige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betragliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Grenze für die Voraussetzung der Erheblichkeit der Berichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung nicht festlegen. Massgebend sind vielmehr die gesamten Umstände des Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zelfalles. Bei periodischen Leistungen ist die Erheblichkeit der Berichtigung zu bejahen (BGE 119 V 475 E. 1c; Urteil des Bundesgerichts 9C_11/2008 vom 29. April 2008 E. 4.2 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zweifellose Unrichtigkeit im wiedererwägungsrechtlichen Sinn liegt etwa vor, wenn die Verfügung aufgrund falscher oder unzutreffender Rechtsregeln erlassen oder wenn massgebliche Bestimmungen nicht oder unrichtig angewendet wur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Weiter kann eine zweifellose Unrichtigkeit der ursprünglichen Rentenverfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung auch bei unrichtiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverhalts gegeben sein. Darunter fällt insbesondere eine unvollständige Sachverhaltsabklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung aufgrund einer klaren Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c ATSG). Die Wiedererwägung im Sinne dieser Bestimmung dient somit der Korrektur einer anfänglich unrichtigen Rechtsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendung einschliesslich unrichtiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverhalts. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Umstand, dass eine Rentenverfügung anlässlich einer Revision bestätigt worden ist, steht einer späteren Wiedererwägung nicht entgegen; die zwischenzeitliche Bestätigung der Rente ist wiedererwägungsrechtlich unerheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auflage, Zürich/Basel/Genf 2014, Art. 30-31 N. 83 mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Bundesgericht hielt fest, dass das Erfordernis der zweifellosen Unrichtigkeit die Wiedererwägung nicht zum Instrument einer voraussetzungslosen Neuprü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fung von Dauerleistungen werden lassen dürfe. Es entspricht nicht dem Sinn der Wiedererwägung, laufende Ansprüche zufolge nachträglich gewonnener besserer Einsicht der Durchführungsorgane jederzeit einer Neubeurteilung zuführen zu können (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des [Eidgenössischen Versicherungsgerichts] I 248/06 vom 25. August 2006, E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Einer einmal in Rechtskraft erwachsenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> muss schon im Hinblick auf die Rechtssicherheit eine gewisse Beständig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit zuerkannt werden, weshalb ein späteres Zurückkommen auf früher gefällte Entscheide von vornherein nur bei Vorliegen triftiger Gründe in Betracht fallen darf (vgl. Urteil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgerichts 8C_1012/2008 vom 17. August 2009, E. 4.1). Erscheinen die Beurteilung der materiellen Anspruchsvoraussetzungen, deren Beurteilung in Bezug auf gewisse Schritte und Elemente Ermessenszüge aufweist und regelmässig komplex ist - was für die Invaliditätsbemessung mit Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung von Gesundheitszustand und Arbeitsunfähigkeit, Ermittlung der erwerbli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Auswirkungen usw. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">optima</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> forma zutrifft - und insbesondere die einzelnen Schritte bei der Feststellung der Voraussetzungen vor dem Hintergrund der massgeblichen Sach- und Rechtslage zur Zeit der Leistungszusprechung als ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tretbar, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zweifellos ist die Unrichtigkeit, wenn kein vernünftiger Zweifel daran möglich ist, dass die Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung unrichtig war. Es ist nur ein einziger Schluss - derjenige auf die Unrichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit der Verfügung - denkbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts 9C_760/2010 vom 17. November 2011, E. 2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um wiedererwägungsweise auf eine verfügte Leistung zurückkommen zu können, genügt es nicht, wenn ein einzelnes Anspruchselement rechtswidrig festgelegt wurde. Vielmehr hat sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungszusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch im Ergebnis als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweifellos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unrichtig zu erweisen. So muss etwa, damit eine zugesprochene Rente wegen einer unkorrekten Invaliditätsbemessung wiedererwägungsweise aufgehoben werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - nach damaliger Sach- und Rechtslage - erstellt sein, dass eine korrekte Invaliditätsbemessung hinsichtlich des Leistungsanspruchs zu einem ander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Ergebnis geführt hätte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 140 V 79</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f. E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der erstmaligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24. Januar 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/69) hielt die Beschwerdegegnerin fest, der Beschwerdeführer habe sich kurz vor dem Unfall im Aufbau einer selbständigen Erwerbstätigkeit als Eventmanager befun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, wobei dieses Einkommen für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht berücksichtigt werden könne. Entsprechend stelle man für die Bestimmung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf das Jahreseinkommen ab, welches der Beschwerdeführer bei seinem früheren Arbeitgeber verdient habe (Urk. 6/65). In der Mitteilung vom 7. Juli 2010 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/105) stellte die IV-Stelle Basel-Stadt gestützt auf das Gutachten vom 22. März 2010 keine sich auf die Invalidenrente auswirkenden Änderungen fest. Demnach wurden sowohl die Rente als auch die Berechnung des Invaliditätsgrades bestätigt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zuge der im Jahr 2013 durchgeführten revisionsweisen Überprüfung des Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenanspruchs (vgl. Urk. 2) kam die Beschwerdegegnerin zum Schluss, dass die Bestimmung des mutmasslichen Verdiensts ohne Gesundheitsschaden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) Mängel aufweise, welche die Mitteilung vom 7. Juli 2010 (Urk. 6/105) als zweifellos unrichtig erscheinen liesse und es daher rechtfertige, darauf im Sinne einer Wiedererwägung (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zurückzukommen. Die Beschwerdegegnerin befand, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei anstelle des Verdienstes aus dem Anstellungsverhältnis bei der ehemaligen Arbeitgeberin anhand der Tabellenlöhne gestützt auf die vom Bundesamt für Statistik periodisch herausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) zu bestimmen und für das Jahr 2010 auf Fr. 120'308.70 festzusetzen. Setze man dieses einem möglichen Invalideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men in der Höhe von Fr. 48'053.40 (60%-Pensum) gegenüber, resultiere eine Erwerbseinbusse von Fr. 72'255.30, respektive ein Invaliditätsgrad von 60 %. Der Beschwerdeführer hätte im Jahr 2010 entsprechend nur Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Drei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehabt, womit die Bestätigung der ganzen Rente am 7. Juli 2010 (Urk. 6/105) zweifellos unrichtig gewesen sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem hält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde vom 13. März 2017 (Urk. 1 S. 14f.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handle es sich um eine hypothetische Grösse. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Entwicklung seines Lohnniveaus zeige, dass durchaus am Verdienst aus dem Anstellungsverhältnis bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seiner früheren Arbeitgeberin für die Bestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angeknüpft werden könne. Tabellenlöhne müssten nicht beigezogen werden, wenn dadurch das grundsätzlich konkret zu ermittelnde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zuverlässiger bestimmt werden könne. Es bleibe ein Ermessensspielraum, weshalb der an der letzten Arbeitsstelle erzielte konkrete Lohn nicht offensichtlich unrichtig sein könne. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen ist nun zunächst, ob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mitteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. Juli 2010, mit welcher dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Anspruch auf eine ganze Invalidenrente bestätigt wurde (Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">105</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), von der Beschwerdegegnerin zu Recht in Wiedererwägung gezogen wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chaden fortgesetzt worden wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 139 V 28 E. 3.3.2; BGE 135 V 58 E. 3.1; BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von selbständig erwerbstätig gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">senen Personen, das der Bestimmung des Invaliditätsgrades nach Art. 16 ATSG zugrunde zu legen ist, sollten in erster Linie die aus dem Auszug aus dem Indivi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">duellen Konto (IK) ersichtlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> herangezogen werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei selbständig Erwerbenden wird namentlich dann nicht auf das zuletzt erzielte Einkommen abgestellt, wenn die vor der Gesundheitsbeeinträchtigung ausgeübte selbständige Tätigkeit wegen ihrer kurzen Dauer keine genügende Grundlage für die Bestimmung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darstellt, zumal in den ersten Jahren nach Aufnahme der selbständigen Erwerbstätigkeit üblicherweise aus verschie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denen Gründen (hohe Abschreibungsquote auf Neuinvestitionen usw.) die Betriebsgewinne gering sind. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Invalidität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der voraussichtlich bleibenden oder längere Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dauernden Erwerbsunfähigkeit zu entsprechen hat (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 Abs. 1 ATSG), ist auch die berufliche Weiterentwicklung zu berücksichtigen, die eine versicherte Person nor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">malerweise vollzogen hätte. Allerdings müssen konkrete Anhaltspunkte dafür bestehen, dass ohne gesundheitliche Beeinträchtigung ein beruflicher Aufstieg und ein entsprechend höheres Einkommen tatsächlich realisiert worden wäre. Blosse Absichtserklärungen der versicherten Person genügen nicht. Es müssen bereits bei Eintritt des Gesundheitsschadens entsprechende konkrete Schritte wie Kursbesuche, Aufnahme eines Studiums, Ablegung von Prüfungen usw. kundge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tan worden sein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Revisionsverfahren besteht insoweit ein Unterschied zur ursprünglichen Rentenfestsetzung, als der in der Zwischenzeit tatsächlich durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laufene beruflich-erwerbliche Werdegang als invalide Person bekannt ist. Eine trotz Invalidität erlangte besondere berufliche Qualifizierung erlaubt allenfalls (weitere) Rückschlüsse auf die mutmassliche Entwicklung, zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er es ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eintritt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des (unfallbedingten) Gesundheitsschadens bis zum Revisionszeitpunkt gekom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men wäre. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein strikter Beweis für eine nach dem Unfall absolvierte Weiterbildung ist nicht zu verlangen, hingegen braucht es gewisse konkrete Anhaltspunkte im Unfallzeitpunkt, damit von einem späteren Abschluss der Ausbildung und einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechenden Einkommen ausgegangen werden kann (Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">838/2017 vom 18. Mai 2018 E. 5.2 mit diversen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist die Ermittlung des Validen- und/oder Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich, kann das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Grundlage der LSE berechnet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 142 V 178 E. 2.5.7 mit Hinweisen),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wobei die für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.3.2; BGE 128 V 29 E. 4e; Urteil des Bundesgerichts 9C_887/2015 vom 12. April 2016 E. 4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der Bestätigung der Invalidenrente vom 7. Juli 2010 (Urk. 6/105) stützte sich die IV-Stelle Basel-Stadt auf das polydisziplinäre Gutachten der Begutachtungsstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 22. März 2010 (Urk. 6/90). Die Untersuchungen fanden am 8. Februar 2010 statt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter hielten folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit fest (Urk. 6/90 S. 15):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Zustand nach Sportunfall am 22. Juli 2004 mit Halswirbelsäulendistorsion sowie milder traumatischer Gehirnverletzung mit heute noch bestehendem/n/r</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">mittelstark ausgeprägtem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> rechtsbetonten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> insbesondere oberem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Cervi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">calsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">mässig bis mittelstark ausgeprägten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">cervicocephalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> Beschwerden mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">cervicogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">getriggerten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> Kopfschmerzen, Tinnitus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">cervicogenem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> Schwindel</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">peripherem vestibulärem Defizit rechts bei Commotio </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">labyrinthi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ser Seite</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">leichten kognitiven Defiziten</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Leicht- bis mittelgradige depressive Episode bei lang anhaltenden körperli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">chen Beschwerden nach Unfall vom 22. Juli 2004</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Diagnosen des Status nach Tonsillektomie sowie des Status nach arthrosko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pischer Meniskusoperation rechts 2005 hätten keinen Einfluss auf die Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der intern-medizinischen Untersuchung wurden keine Befunde und Diagnosen gestellt, welche die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigen würden (Urk. 6/90 S. 17). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus neurologischer Sicht seien nach wie vor Folgen des Sportunfalls am 22. Juli 2004 zu verzeichnen. Es seien die für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Cervicalsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> typische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einschränkungen im Kopfgelenk (Rotation in Inklination) festzustellen. Für das Vorliegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cervicocephaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerden spreche auch die ausgeprägte druck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzhafte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Occipitalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">major</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Austrittsstelle rechts, wobei es bei Provokation zur Angabe starker Schmerzen mit gleichzeitig vegetativer Begleitsymptomatik wie vermehrtes Schwitzen und Erblassen gekommen sei. Ausserdem hätte sich klinisch neurologisch auch eine Gleichgewichtsstörung objektivieren lassen. Ursachen hierfür seien einerseits der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cervicogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schwindel im Rahmen des obe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Cervicalsyndroms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und andererseits auch die in den Akten dokumentierte rechtsseitige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vestibulopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Des Weiteren liesse sich auch eine leicht ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prägte Beeinträchtigung der höheren Hirnfunktionen bei Schmerzinterferenz, Interferenz bei Vertigo sowie Zustand nach milder traumatischer Hirnverletzung objektivieren. Im Übrigen seien auch die Angaben des Beschwerdeführers betref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fend die vom Genick her einstrahlenden, hartnäckigen Kopfschmerzen glaubhaft. Diese Befunde seien weitestgehend vereinbar mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Vorgutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Arbeitsfähigkeit für eine Tätigkeit mit frei wählbarem Arbeitsrhythmus im kaufmännischen Bereich, wie zum Beispiel die Tätigkeit als Event-Manager, der früheren Arbeit des Beschwerdeführers, betrage 50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 6/44; Urk. 6/90 S. 18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der psychiatrischen Untersuchung wurde eine leichte depressive Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stimmung diagnostiziert. Während der Untersuchung habe sich der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer adäquat verhalten und eine Tendenz zur Dissimulation seiner Beschwerden gezeigt. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter attestierte dem Beschwerdeführer eine 20%ige Beeinträchtigung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit (Urk. 6/90 S. 18). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus gesamtmedizinischer Sicht sei im Rahmen der Konsensdiskussion festgestellt worden, dass es grundsätzlich weder zu einer Verbesserung noch zu einer Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlechterung der Symptomatik und der objektiven Befunde gekommen sei. Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ser den depressiven Beschwerden seien die Symptome des Beschwerdeführers organisch bedingt. Eine anhaltend somatoforme Schmerzstörung respektive eine Überlagerungssymptomatik könne ausgeschlossen werden. Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit hielten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter fest, der Beschwerdeführer brauche vermehrt Pausen und längere Erholungsphasen. Aus gesamtmedizinischer Sicht könne ihm eine 50%ige Beeinträchtigung der Leistungs- und Arbeitsfähigkeit in seinem angestammten Beruf attestiert werden, insofern er in diesem Berufszweig die Arbeit relativ frei einteilen könne. Im Vergleich zur Vorbegutachtung (Urk. 6/44) müsse die Arbeitsunfähigkeit unverändert objektiviert werden (Urk. 6/90 S. 18f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">absolvierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die kaufmännische Lehre bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach längerem Sprachaufenthalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verkaufsassistent des Geschäftsführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschäftigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von 1995 bis 1998 war er als Produktmanager für Wein und S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pirituosen beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tätig und anschliessend Verkaufs- und Exportleiter für Wein bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hierauf war der Beschwerdeführer von 2001 bis 2002 National Key Account Manager bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezog ab Januar 2003 Taggelder der Arbeitslosenversicherung. Im Jahre 2003 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sein eigenes Unterneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem Zweck,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Event- und Showprodukti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onen, multimediale Projekte sowie Promotionen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu organisieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zuge neben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beruflicher Aus- und Weiterbildungen, machte der Beschwerdeführer eine Wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terbildung zum Marketingplaner sowie Ausbildungen im Weinbereich (Weinhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delsbewilligung B sowie diverse Weindegustationskurse; vgl. Urk. 6/53). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Beschwerdeführer gab an, infolge seines Unfalls vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">22. Juli 2004 und des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sen Spätf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">olgen sei er gezwungen gewesen, die selbständige Erwerbstätigkeit per 31. Juli 2007 aufzugeben (Urk. 6/48/4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den Geschäftsabschlüssen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> für die Jahre 2004 bis 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ergibt sich, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die selbstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dige Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(noch) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht ertragsbringend war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">So hatte er im Jahr 2004 einen Verlust von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">r. 26'835.-- und im Jahr 2006 einen Verlust von Fr. 7'659.-- zu verbuchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 6/2/4 und Urk. 6/48)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auch im Jahre 2005 hätte bei einem Brut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">toertrag von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1'748.20 und Betriebskosten von rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">40'000.-- ohne die verbuchten Versicherungsleistungen ein Verlust resultiert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6/46/3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">us dem IK-Auszug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ersichtlich, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auf einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">selbständige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n Erwerbseinkommen von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Fr. 8'300.-- in den Jahren 2004, 2006 und 2007 sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Fr. 20'200.-- im Jahr 2005</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> abrechnete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der IK-Auszug zeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ferner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, dass der Beschwerdeführer neben seiner selbständigen Arbeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in den Jahren 2003 und 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in unselbständiger Stellung für die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> respektive der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 6/130)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend konnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für den Einkommensvergleich nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf das Einkommen aus der selbständigen Erwerbstätigkeit abgestellt werden, war der Beschwerdeführer doch erst im Aufbau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derselben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Entsprechend hätte das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anhand der Tabellenlöhne gestützt auf die LSE bestimmt werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">müs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jedenfalls war es zweifellos falsch, die bei der letzten Anstellung erzielten Jahreseinkommen als Grundlage für die Bemessung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anzuziehen, weil der Beschwerdeführer diese Anstellung vor Eintritt des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschadens gekündigt hatte und dieser Verdienst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zeitpunkt des Erwerbsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichs mit Sicherheit nicht dem mutmasslich zu erzielenden Erwerbseinkommen ohne Gesundheitsschaden entsprach. Dafür, dass der Beschwerdeführer mit der aufgenommen selbständigen Tätigkeit ein annähernd gleich hohes Einkommen hätte erzielen können, wie er es an seiner letzten Arbeitsstelle erzielt hatte, gab es keinerlei Hinweise, und diese Annahme war – sowohl in naher wie ferner Zukunft - rein spekulativ. Ferner war nicht nur die Festsetzung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern war auch die Wahl des Tabellenlohns als Grundlage für das Invalideneinkommen rechtswidrig. Für die Bestimmung des Invalideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mens stützte sich die Beschwerdegegnerin auf den Tabellenlohn für Hilfsarbeiten (LSE 2004, TA 1, Total Kompetenzniveau 4, Männer) und setzte es aufgrund einer gutachterlich attestierten 60%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit (vgl. Urk. 6/44 S. 24) auf Fr. 35'045.-- fest. Angepasst sei eine leichte Bürotätigkeit, wobei der Beschwerdeführer seine Körperpositionen wechseln und immer wieder eine kleine Pause einlegen können müsse. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der kaufmännischen Aus- und Weiterbildung des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 3.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist es nicht nachvollzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(nur) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Hilfskraft in Frage kommen soll. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter legten keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesundheitlichen Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die ihn in der Ausübung berufs- oder fachspezifischer Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigt hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die qualitativen Anforderungen an eine zumutbare Tätigkeit (ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehrter Pausenbedarf, frei wählbarer Arbeitsrhythmus; vgl. E. 3.3) wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minderten Pensum berücksichtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es ist anzunehmen, dass der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer aufgrund seiner beruflichen Ausbildung und Erfahrungen mindestens eine Tätigkeit gemäss Kompetenzniveau 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte ausüben können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin nur eine Arbeit als Hilfskraft in Betracht zog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zweifellos unrichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Entgegen den Vorbringen des Beschwerdeführers stellt die Wahl, auf welcher Grundlage der Erwerbsvergleich zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erfolgen hat, grundsätzlich eine Rechtsfrage dar und liegt nicht im Ermessen der Verwaltung (vgl. hierzu auch BGE 143 V 2.4 S. 297). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dieser zweifellos rechtswidrige Erwerbsvergleich im Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rentenzuspra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Januar 2008) wurde anlässlich der Rentenüberprüfung im Jahr 2008 ohne weitere berufliche Abklärungen übernommen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt, ob sich das rechtswidrig festgelegte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch im Ergebnis als zweifellos unrichtig erweist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter attestierten dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im ersten Gutachten vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine 40%ige Arbeitsfähigkeit in seinem angestammten Beruf als frei arbeitender Eventmanager, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wobei berücksichtigt wurde, dass der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer für intellektuell beanspruchende Tätigkeiten in seiner Leistungsfähigkeit sowie in der Konzentrationsfähigk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eit erheblich eingeschränkt ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 6/44 S. 24). Bei einer zumutbaren Arbeitsfähigkeit von 40 % in der angestammten Tätigkeit als frei arbeitender Eventmanager kann im Rahmen der Bemessung des Invaliditätsgrades ein sogenannter Prozentvergleich vorgenommen werden (vgl. E. 1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das ohne Invalidität erzielbare hypothetische Erwerbseinkommen ist dabei grundsätzlich mit 100 % zu bewerten, während das Invalideneinkommen auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz zu veranschlagen ist, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 114 V 313 E. 3a mit Hinweisen; Urteile des Bundesgerichts I 850/05 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2006 E. 4.2 und I 375/05 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezemb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er 2005 E. 3.2; vgl. auch E. 1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Sofern man </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer als ganztägig erwerbstätig einstuft, resultiert somit ein renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründender Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">60 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% (ein sogenannter Leidensabzug ist nicht zu gewähren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da bereits in der teilweisen Arbeitsunfähigkeit berücksichtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer hätte entsprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur Anspruch au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehabt, womit sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mitteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 7. Juli 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer ganzen Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als zweifellos unrichtig herausstellt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum selben Resultat führt der Einkommensvergleich in einer angepassten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30. August 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde dem Beschwerdeführer eine 60%ige Arbeitsfähigkeit in einer leichteren, seinen kognitiven Schwierigkeiten sowie den Schmerzen und der Depressivität angepassten Tätigkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in welcher er nicht derart viel Übersicht, Konzentrationsfähigkeit und geistige Anstrengung aufzubringen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Er müsse aber seine Körperpositionen wechseln und immer wieder kleine Pausen einlegen können (Urk. 6/44 S. 24). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie ausgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist anzunehmen, dass der Beschwerdeführer aufgrund seiner beruflichen Ausbil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung und Erfahrungen mindestens eine Tätigkeit gemäss Kompetenzniveau 3 ausüben kann. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die Beschwerdegegnerin nur eine Arbeit als Hilfskraft </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Betracht zog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist zweifellos unrichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dementsprechend ist da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s standardisierte mon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atliche Einkommen von Fr. 5'550.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(LSE 2004, TA1, Total, Kompetenzniveau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Männer) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Berücksichtigung der durchschnittlichen Arbeitszeit im </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahr 2006 von 41,7 Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, G 8) sowie der Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 2006 (Bundesamt für Statistik, T 39 Entwicklung der Nominallöhne 1976-2016, Männer; Stand 2004: 1975, Stand 2006: 2014) auf ein J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ahreseinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men von Fr. 42'480.90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (60%-Pensum) hochzurechnen (Fr. 5'550.-- x 12 : 40 x 41,7 : 1975 x 2014 x 0.6). Das anzurechnende Invalideneinkommen beträgt somit Fr. 42'480.92 und nicht wie von der IV-Stelle ursprünglich berechnet Fr. 35'045.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst dann, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das entsprechend der Nominallohnerhöhung auf das Jahr 2006 angepasste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(falsche) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 129'760.-- (vgl. Urk. 6/59 S. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invalideneinkommen gegenübergestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, resultiert eine E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einbusse von Fr. 87'279.10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder ein Invaliditätsgrad von 67,26 %, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerundet 67 % entspricht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folglich hätte der Beschwerdeführer auch im Rahmen dieser Berechnung nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehabt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass sowohl der Einkommensvergleich in der angestammten Tätigkeit als auch derjenige in einer angepassten Tätigkeit richtigerweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höchstens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten führen müssen. Damit erscheint die Ermittlung der erwerblichen Auswirkungen vor dem Hintergrund der massgeblichen Sach- und Rechtslage im Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2008 respektive 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht als vertretbar und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 7. Juli 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in mehrfacher Hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fellos unrichtig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sind die Voraussetzungen für eine Wiedererwägung erfüllt, müssen die Anspruchsberechtigung und allenfalls der Umfang des Anspruchs pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">futuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geprüft werden. Wie bei einer materiellen Revision nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG ist auf der Grundlage eines richtig und vollständig festgestellten Sachverhalts der Invaliditätsgrad zu ermitteln (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteile des Bundesgerichts 9C_837/2010 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2011 E. 3.1 und 9C_960/2008 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2009 E. 1.2 mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dabei hat eine freie Beurteilung der Rentenanspruchsvoraussetzungen nach den Verhältnissen im Zeitraum bis zum Erlass der die Rente ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> et pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">futuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufhebenden Wiedererwägungsverfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. Februar 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erfolgen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 9C_208/2016 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2016 E. 2.2 mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der revisionsweisen Überprüfung der Invalidenrente hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Allgemeine Medizin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in seinem Arztbericht vom 6. September 2013 (Urk. 6/129) zu Händen der IV-Stelle fest, der Beschwerdeführer leide noch immer an Kopfschmerzen, die mehrmals pro Woche auftreten und den ganzen Tag andauern würden. Die Halswirbelsäule sei in Inklination rotationseinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkt und die Nackenmuskulatur sei druckdolent. Ferner habe der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer Konzentrationsstörungen sowie eine Ausdauer- und Antriebsschwäche. Des Weiteren berichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von einem neuen MRI vom 21. August 2013 (Urk. 6/129/6ff.), welches einen Riss des Ligamentum longitudinale anterius auf Höhe C5/C6 und vermutlich partiell auf Höhe C6/C7 sowie eine anteriore </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anulusriss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf beiden Höhen zeige. Diese Befunde seien für eine Extensionsverletzung typisch. Ferner zeige die bildgebende Untersuchung Segmentdegenerationen der Halswirbelsäule mit zirkulären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diskusprotrusionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> C3/C4 bis C5/C6 und mit möglicher Affektion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Radices</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> C5 rechts und C6 rechts. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bescheinigte dem Beschwerdeführer in dessen angestammter Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit als Eventmanager eine Arbeitsunfähigkeit im Umfang von 80 bis 90 %. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Auftrag der Beschwerdegegnerin führten die Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 28. Oktober bis 1. Dezember 2014 eine polydisziplinäre Abklärung durch, über welche sie am 15. Januar 2015 berichteten (Urk. 6/153). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gutachter stellten folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 6/153 S. 19):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Leichte kognitive Defizite mit im Vordergrund stehenden verbalen Gedächt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">nisdefiziten und Störungen der Aufmerksamkeitskontrolle im Rahmen einer depressiven Symptomatik und chronischen Schmerzsymptomatik.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hätten folgende Diagnosen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Cervicospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">cervicovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> Syndrom bei Status nach Sport</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">unfall am 22. Juli 2004 mit Halswirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">distorsion und Kontusion und in MRI-Abklärungen vom 21. August 2013 und vom 10. Dezember 2014 gesi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">chertem Riss des Ligamentum longitudinale anterius auf Höhe C5/C6 und ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">mutlich partiell auf Höhe C6/C7, anteriore </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Anulusriss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> auf beiden Höhen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Dysthymie (F34.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Somatoforme Schmerzstörung (F45.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Status nach arthroskopischer Innenmeniskusrevision rechtes Kniegelenk 2004, keine funktionsrelevanten Folgen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Tinnitus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Übergewicht</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Orthopädischen/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Traumatologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Teilgutachten äusserten die Gutachter, es sei nicht nachvollziehbar, wie bei dem Sturzereignis vom 22. Juli 2004 ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule zustande gekommen sein soll. Aus den Akten ergebe sich, dass der Beschwerdeführer mit dem Kopf auf dem Wasser auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlug, Beschleunigungskräfte auf die Halswirbelsäule wie beispielsweise bei einem Auffahrunfall seien dabei kaum vorstellbar. Im Rahmen der klinischen Verlaufskontrolle sei die Beweglichkeit der Halswirbelsäule allenfalls mässig und nicht in einem pathologischen Sinne eingeschränkt gewesen. Zu vermuten sei allenfalls eine Traumatisierung der distalen Halswirbelsäule C5-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Unfaller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eignis vom 22. Juli 2004 liege nun aber mehrere Jahre zurück und einen über diesen langen Zeitraum andauernden Einfluss der aktuellen MRI-Befunde in C5-7 auf die körperliche Belastbarkeit und Arbeitsfähigkeit sei zumindest aus ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pädischer Sicht schwer vorstellbar. Versicherungsmedizinisch trete die Halswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">belsäule-Pathologie eher in den Hintergrund (Urk. 6/153 S. 12-15). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der neurologischen Untersuchung hätten sich keine fokalen neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gischen Ausfälle finden lassen. Die durchgeführten bildgebenden Verfahren des Schädels seien im Normbereich. Im Bereich der Halswirbelsäule hätten sich dege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerative Veränderungen ergeben. Die Diagnose einer Commotio cerebri und mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">licherweise auch einer Distorsion der Halswirbelsäule könne von neurologischer Seite her bestätigt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Folgen einer Commotio cerebri </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">müssten jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">längst abgeheilt sein. Die immer noch geklagten Beschwerden seien aus neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gischer Sicht nicht zu erklären und auch nicht mehr dem Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuzuschreiben. Von neurologischer Seite her sei die Arbeitsfähigkeit vollumfänglich vorhanden (Urk. 6/153 S. 16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die am 10. November 2014 durchgeführte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> neuropsychologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leicht zu klassifizierende kognitive Defizite mit im Vordergrund ste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">henden verbalen Gedächtnisdefiziten und Störungen der Aufmerksamkeitskon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trolle. Der Beschwerdeführer wirke freundlich, kooperativ und auskunftsbereit, im Affekt jedoch leicht gedrückt. Antrieb, Psychomotorik und Schwingungsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit seien unauffällig. Über den Testzeitraum von gut drei Stunden habe er kooperativ und anstrengungsbereit mitgearbeitet, wobei keine Auffälligkeiten im Instruktionsverständnis bestanden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Beschwerdeführer zeige sich gleichwohl sehr ablenkbar bei äusseren Störreizen. Am Ende der Testung habe er erschöpft gewirkt. Die Kopf- und Nackenschmerzen hätten nach Angaben des Beschwerdeführers allerdings nur leicht zugenommen (Urk. 6/153 S. 65). Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtlich der Arbeitsfähigkeit gab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Konsensbeurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an, aus rein kognitiver Sicht sei von einer leicht eingeschränkten beruflichen Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Eventmanager bzw. kaufmän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischer Angestellter auszugehen, und zwar in dem Sinne, als es für den Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer notwendig sei, Arbeitsschritte und zu Erledigendes vermehrt schriftlich zu dokumentieren. Ausserdem sei bei Informationen, die er ohne Erinnerungshil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fen abrufen können </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">müsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ein höherer Lernaufwand zu erwarten. Ferner sei es aufgrund der Ablenkbarkeit wichtig, in einer ruhigen Umgebung arbeiten zu kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen, insbesondere bei Aufgaben, die eine hohe Sorgfalt oder genaue Informati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onsaufnahme erfordern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Aufgrund der teilweise gestörten Aufmerksam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keitskontrolle sei weiter ein erhöhter Aufwand mit dem Überprüfen und Korrigie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren von bearbeiteten Aufgaben anzunehmen und aufgrund der verminderten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konzentrativen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Belastbarkeit sei es zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufrechterhaltung der Leistungsfähigkeit über den Tag notwendig, dass der Beschwerdeführer vermehrt und längere Pausen machen könne (Urk. 6/153 S. 16f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Von internistischer Seite her würden keine Anhaltspunkte für zusätzliche Leiden bestehen, welche den Gesundheitszustand beeinträchtigen würden. Alle Tätigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten seien möglich (Urk. 6/153 S. 17). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im psychiatrischen Teilgutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/153 S. 54ff.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde festgehalten, der Beschwerdeführer sei wach und könne dem gesamten Untersuchungsgeschehen aufmerksam folgen. Ein Nachlassen von Ausdauer und Konzentration sei nicht beobachtet worden. Er sei vollständig orientiert und könne seine Angelegenheiten selbständig regeln. Der inhaltliche und der formale Gedankengang seien geord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">net, die Gedanken seien kohärent und nicht beschleunigt. Es gebe keine Ideen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">flucht, keine Denkzerfahrenheit sowie keinen Hinweis auf depressive Denkhem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mungen. Auch eine depressive Antriebshemmung liege nicht vor. Allerdings wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den immer wieder negative Kognitionen anklingen und er wirke resigniert und dünnhäutig. Sowohl das Kurz- und Langzeitgedächtnis als auch die Merkfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit seien ungestört (vgl. Urk. 6/153 S. 58f.). Es ergebe sich ein Bild einer milden Dysthymie. Im Vordergrund stehe eine vermehrte Eigenbeobachtung und Dünn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">häutigkeit, verbunden mit Kopf-, Schulter-Nackenschmerzen sowie Schlafstörun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen. Offenbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehme er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit Jahren regelmässig Schmerzmittel sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schlafmittel ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was Kognition, Kopfschmerzen und Störung des Tag-Nacht-Rhythmus weiter negativ beeinflussen würden. Auch die subjektiv erlebte Dünnhäutigkeit mit Nachlassen von Konzentration und Belastbarkeit seien durch die regelmässige Einnahme von Schlafmitteln mitbedingt. Die anhaltenden Schmerzen nach Bagatelltrauma deuteten auf eine Schmerzverarbeitungsstörung hin. Das geschil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derte Aktivitätsniveau spreche gegen einen primären Krankheitsgewinn, suffizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ente psychiatrische oder psychotherapeutische Massnahmen seien nicht durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden und könnten damit nicht als gescheitert angesehen werden. Im Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dergrund stehe ein maladaptives und auf Schonung ausgerichtetes Verhalten mit Rückzugstendenz und mit der dysfunktionalen Überzeugung, unter anhaltenden Einschränkungen hinsichtlich sozialer und beruflicher Kompetenzen zu leiden. Diese Einschränkungen seien aber aus strikt psychiatrischer Sicht durch den Beschwerdeführer überwindbar (Urk. 6/153 S. 17f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Arbeitsfähigkeit betreffend hielten die Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konsensual </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest, es seien leichte, Halswirbelsäule- und rückenadaptierte Tätigkeiten zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unzumutbar seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeiten mit Zwangshaltungen für die Halswirbelsäule und den Rücken. Bildschirmarbeiten seien nur an einem ergonomisch ausgestal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teten Arbeitsplatz (Stehpulte) und befristet mit jeweils selbst einzuschätzenden Arbeitsunterbrechungen möglich. Das Heben, Tragen und Bewegen von Lasten sei mit zehn Kilogramm limitiert. Entsprechend könne als Ergebnis dieser poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">disziplinären Abklärung festgehalten werden, dass insbesondere als Folge der noch bestehenden leichten kognitiven Einschränkungen von einer Leistungsmin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derung in der Grössenordnung von 20 % in der Tätigkeit als Eventmanager als auch in einer dem Belastungsprofil angepassten Tätigkeit auszugehen sei (Urk. 6/153 S. 20f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Folgen des zurückliegenden Ereignisses vom 22. Juli 2004 würden weder in einem krankheitswertigen oder unfallbedingten Sinne orthopädisch noch neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logisch noch internistisch und auch nicht psychiatrisch nachvollzogen werden können. Es würden lediglich leichte kognitive Einschränkungen als Folge des langjährigen Schmerzsyndroms und der Dysthymie persistieren. Aus rein ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pädisch somatischer Sicht sei für einen geschätzten maximalen Zeitr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ahmen von einem Jahr nach dem Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fall eine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit nicht auszuschliessen. Eine längere Arbeitsunfähigkeit könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orthopädisch somatisch jedoch nicht bestätigt werden (Urk. 6/153 S. 21). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weder die neurologischen, noch die psychiatrischen, internistischen oder neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ropsychologischen objektiven Befunde hätten sich im Verlaufe der letzten Jahre wesentlich verändert. Aus heutiger Sicht würden sie jedoch anders bewertet wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den. Entsprechend handle es sich gegenüber den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Vorgutachten im Wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen um eine andere Beurteilung eines mehr oder weniger gleichen Sachverhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tes (Urk. 6/153 S. 22). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu den gesamten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahm RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 30. Januar 2015 sowie im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwandverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 19. Juli 2016 Stellung (Urk. 6/158 und Urk. 6/167) und hielt fest, auf die Einschätzungen der Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne abgestellt werden. Dem Beschwerdeführer sei entsprechend eine Arbeitsfähigkeit von 80 % sowohl in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Event</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">manager als auch in einer angepassten Tätigkeit zuzuschreiben. Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer hätte mit seinem Einwand keine neuen, unberücksichtigten medizinischen Fakten oder Tatsachen vorgebracht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer kritisiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das polydisziplinäre Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in verschiedener Hinsicht. Vorweg bemängelte er, dass - nach seiner Auffassung - die gestellten Diagnosen nicht gesichert seien und die Abklärungen nicht umfas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">send seien, weshalb nicht auf das Gutachten abgestellt werden könne. Ausserdem stehe die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit im luftleeren Raum (Urk. 1 S. 10). Der medizinische Sachverhalt erweise sich als nicht schlüssig beurteilt (Urk. 1 S. 13). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">polydisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15. Januar 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beruht auf den erforderlichen allseitigen fachärztlichen Untersuchungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Fachrichtungen Orthopädie/Traumatologie, Neurologie, Neuropsychologie, Innere Medizin sowie Psychiatrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und wurde in Kenntnis der und Auseinandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben. Die Gutachter haben detaillierte Befunde erhoben, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auseinandergesetzt. Zudem haben sie die medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtend dargelegt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere wurde plausibel aufgezeigt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich leichte kognitive Einschränkungen persistie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren, wobei weder die somatoforme Schmerzstörung noch die Dysthymie die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(zusätzlich) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beeinträchtigen würden (vgl. Urk. 6/153 S. 20). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der erhobenen objektiven Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist ohne weiteres nachvollziehbar, dass der Beschwerdeführer in seiner Arbeitsfähigkeit nicht (mehr) erheblich einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gutachten erfüllt demnach grundsätzlich die rechtsprechungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemässen Anforderungen an beweiskräftige ärztliche Entscheidungsgrundlagen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Ätiologie bzw. Unfallkausalität vorliegend irrelevant ist, gehen die Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führungen des Beschwerdeführers hinsichtlich Unfallhergang und dessen mut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">masslicher Folgen ins Leere (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 7ff.). Die bildgebende Pathologie, insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere die Befunde des MRI vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2013 wurden berücksichtigt und fanden bei der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in qualitativer Hinsicht Eingang (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/153 S. 20). Aufgrund der neuropsychologischen Befundung ist die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung der Leistungseinschränkung im Umfang einer 20%igen Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit plausibel. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist somit davon auszugehen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angestammten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Eventmanager </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mindestens Januar 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">80 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% arbeitsfähig ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt, wie sich die eingeschränkte Leistungsfähigkeit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwerblicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinsicht auswirkt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierten dem Beschwerdeführer sowohl in seiner angestammten Tätigkeit als Eventmanager als auch in einer dem Belastungsprofil angepassten Tätigkeit aufgrund der noch bestehenden leichten kognitiven Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen eine Leistungsminderung im Umfang von 20 % (Urk. 6/153 S. 21, vgl. auch E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2). Folglich ist der Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit zu 80 % arbeitsfähig, was selbst unter Berücksichtigung eines leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingten Abzugs - der im vorliegenden Fall nicht gerechtfertigt ist - nicht zu einem rentenbegründenden Invaliditätsgrad führen würde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der zeitlichen Wirkung einer Rentenaufhebung oder -herabsetzung ist Folgendes zu berücksichtigen: Wenn invalidenversicherungsrechtliche Aspekte zur Diskussion stehen, gilt es grundsätzlich, mit Wirkung ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> et pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">futuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen rechtskonformen Zustand herzustellen. Die Herabsetzung oder Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hebung einer Rente erfolgt in diesem Bereich daher in der Regel auf das Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats. Rückwirkend wird die Rente nur herabgesetzt oder aufgehoben, wenn die unrichtige Ausrichtung einer Leistung darauf zurückzuführen ist, dass der Bezüger sie unrechtmässig erwirkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat oder er der ihm gemäss Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">77 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbaren Meldepflicht nicht nachgekommen ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">85 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVV; Kieser, ATSG-Kommentar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auflage, Zürich/Basel/Genf 2015, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. Februar 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2), mit welcher die Beschwerdegegnerin die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mitteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">105)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wiedererwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsweise aufgehoben und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ganze Invalidenrente des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> per Ende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingestellt hat, erweist sich damit als rechtens, was zur Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand und unabhängig v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">om Streitwert festzulegen (Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterliegenden Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Evalotta</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Samuelsson</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><br/><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstStadler</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>