<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00729</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213023&amp;W10_KEY=13013530&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00729</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.06.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 04.04.2014 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für Vordach und Torerneuerung eines Metallbaubetriebs in Kernzone. Lärmimmissionen durch Arbeiten im Freien auf dem durch das Vordach teilweise überdachten Werkhof. Der Beschwerdeführer leitet seine Befürchtung betreffend zusätzliche Lärmimmissionen vor allem daraus ab, dass das 3,5 m tiefe Vordach die Ausführung lärmiger Arbeiten auf dem Vorplatz fördere, indem solche künftig auch bei schlechtem Wetter im Freien ausgeführt werden könnten. Angesichts der Tatsache, dass zusätzliche Arbeiten nur bei schlechtem Wetter und auf einem schmalen Streifen des Vorplatzes ermöglicht werden, machen diese höchstens einen sehr geringen Teil der bisherigen, nach den Angaben des Beschwerdeführers sowohl innerhalb wie ausserhalb des Gebäudes stattfindenden lärmigen Tätigkeiten aus (E. 3.2). Ob der aus dem Betrieb der Werkstätte insgesamt resultierende Lärm die Immissionsgrenzwerte übersteigt, kann damit offen bleiben. Massnahmen zur Begrenzung übermässiger Immissionen aus dem ganzen Betrieb wären gestützt auf Art. 8 Abs. 2 LSV nur bei einer wesentlichen Änderung der Anlage zu ergreifen (E. 3.3). Bezüglich der Anordnung vorsorglicher Emissionsbegrenzungen wäre eine Betriebsvorschrift, nach welcher im witterungsgeschützten Bereich unter dem Vordach bei schlechtem Wetter keine lärmigen Arbeiten ausgeführt werden dürfen, für den Beschwerdeführer angesichts des geringen Lärmanteils, der sich dadurch vermeiden liesse, kaum von Nutzen. Auch wäre sie mit vernünftigem Aufwand weder überprüfbar noch vollstreckbar. Eine solche Massnahme ist daher als unpraktikabel und unverhältnismässig zu verwerfen (E. 3.4). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRIEBSVORSCHRIFT">BETRIEBSVORSCHRIFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMIMMISSIONEN">LÃRMIMMISSIONEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: METALLBAUBETRIEB">METALLBAUBETRIEB</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SANIERUNGSMASSNAHMEN">SANIERUNGSMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORDACH">VORDACH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHE EMISSIONSBEGRENZUNG">VORSORGLICHE EMISSIONSBEGRENZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WERKHOF">WERKHOF</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 8 Abs. I LSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. II LSV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. III LSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 LSV</span><br/><span class="gerade">§ 238 PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 USG</span><br/><span class="gerade">Art. 18 Abs. I USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=18734" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00729</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. Juni 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin KnÃ¼sel. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. C, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Gemeinderat Elgg, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Gemeinderat Elgg erteilte C am 27. MÃ¤rz 2012 die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r das Anbringen eines Vordachs und die Erneuerung der Werkstatt-Tore am bestehenden GebÃ¤ude auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der D-Strasse 02 in Elgg. Gleichzeitig erÃ¶ffnete er die strassenpolizeiliche und ortsbildschutzrechtliche Bewilligung der kantonalen Baudirektion vom 7. MÃ¤rz 2012. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen wandte sich A, EigentÃ¼mer der benachbarten Liegenschaft D-Strasse 03, an das <span>Baurekursgericht und beantragte die Aufhebung der angefochtenen Entscheide sowie den Erlass einer Anordnung, wonach lÃ¤rmige und stinkende Arbeiten nur in geschlossenen RÃ¤umen durchgefÃ¼hrt werden dÃ¼rfen. Mit Entscheid vom 11. Oktober 2012 wies das Baurekursgericht den Rekurs ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 12. November 2012 erhob A beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen den Entscheid des Baurekursgerichts und beantragte:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Es sei die Auflage zu erlassen, dass lÃ¤rmende und stinkende Arbeiten nur in geschlossenen RÃ¤umen durchgefÃ¼hrt werden dÃ¼rfen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2. Es sei die Baubewilligung der Gemeinde Elgg vom 25. Oktober 2011 hinsichtlich des Vordachs aufzuheben.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>3. Es sei die Breite des Vordachs eventualiter auf 0,5 m zu beschrÃ¤nken.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>4. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegner."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Das <span>Baurekursgericht</span> beantragte am 22. November 2012 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Der Gemeinderat Elgg beantragte am 4. Dezember 2012 die Abweisung der Beschwerde unter Ãberbindung der Kosten auf den <span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span>der private <span>Beschwerdegegner</span> am 12. Dezember 2012 die Abweisung der Beschwerde, soweit auf diese eingetreten werde, unter <span>Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. Die Baudirektion Kanton ZÃ¼rich verzichtete am 17. Dezember 2012 auf eine Stellungnahme. Mit Eingabe vom 14. Januar 2013 nahm der BeschwerdefÃ¼hrer zu den Beschwerdeantworten Stellung.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Als EigentÃ¼mer eines NachbargrundstÃ¼cks ist der </span><span>BeschwerdefÃ¼hrer ohne Weiteres legitimiert, gegen die Bewilligung des Bauvorhabens, von welchem nach seiner Darstellung zusÃ¤tzliche LÃ¤rmimmissionen auf seine Liegenschaft zu erwarten sind, Beschwerde zu erheben.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Mit seinen BeschwerdeantrÃ¤gen verlangt der </span><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span><span> die Aufhebung der Baubewilligung vom 25.</span> <span>Oktober 2011, die jedoch vom Gemeinderat bereits mit Beschluss vom 4.</span> <span>Januar 2012 aufgehoben wurde. Gegenstand des Rechtsmittel</span>­<span>verfahrens vor der Vorinstanz war die Baubewilligung vom 27.</span> <span>MÃ¤rz 2012, und auch die Beschwerde an das </span><span>Verwaltungsgericht</span><span> kann sich nur gegen diese richten. Auf das offensichtlich irrtÃ¼mlich genannte Datum der BeschwerdeantrÃ¤ge ist nicht abzustellen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der <span>BeschwerdefÃ¼hrer</span> hÃ¤lt den Gewerbebetrieb des privaten <span>Beschwerdegegner</span>s nicht fÃ¼r zonenkonform. Dieser Einwand braucht im vorliegenden Zusammenhang nicht beurteilt zu werden. Selbst wenn der Betrieb nicht zonenkonform wÃ¤re, wÃ¤re das projektierte Vordach als nur geringfÃ¼gige Erweiterung der bestehenden Baute gemÃ¤ss § 357 PBG grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig. Zu prÃ¼fen wÃ¤re einzig die Voraussetzung von § 357 Abs. 1 PBG, wonach der Erweiterung keine Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen oder privaten Interessen entgegenstehen dÃ¼rfen; diese EinschrÃ¤nkung geht in der vorliegenden Situation nicht weiter als die Anforderungen des LÃ¤rmschutzrechts, die ohnehin zu beurteilen sind. </p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen hat die Vorinstanz das VerhÃ¤ltnis von ZonenkonformitÃ¤t und LÃ¤rmschutzrecht in diesem Zusammenhang durchaus zutreffend dargestellt (E. 3.4.2 und 3.4.3), worauf verwiesen werden kann. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der <span>BeschwerdefÃ¼hrer</span> bringt vor, im Metallbaubetrieb des privaten <span>Beschwerdegegners wÃ¼rden oft Arbeiten im Freien durchgefÃ¼hrt, namentlich auf dem Werkhof, welcher durch das strittige Vordach teilweise Ã¼berdacht werden solle. Auch fÃ¤nden Arbeiten im GebÃ¤udeinnern bei geÃ¶ffneten TÃ¼ren und Fenstern statt. Diese Arbeiten seien mit hohen LÃ¤rmemissionen verbunden, welche den BeschwerdefÃ¼hrer und seine Mieter stark belasteten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Wie die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat, ist das Bauvorhaben lÃ¤rmschutzrechtlich als </span><span>Ãnderung einer bestehenden lÃ¤rmigen Anlage im Sinn von Art.</span> <span>8 </span><span>der LÃ¤rmschutzverordnung vom 15. Dezember 1986 (LSV)</span><span> zu qualifizieren. Bei einer wesentlichen Ãnderung der Anlage mÃ¼ssen </span>demnach <span>die LÃ¤rmemissionen der gesamten Anlage mindestens so weit begrenzt werden, dass die Immissionsgrenzwerte nicht Ã¼berschritten werden</span><span> (Art. 18 Abs. 1 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG), Art. 8 Abs. 2 LSV; vgl. </span><span>Robert Wolf, Kommentar zum Umweltschutzgesetz, 2.</span><span> </span><span>A., ZÃ¼rich 2004,</span><span> Art. 25 USG N. 46â48). Soweit es sich nicht um eine wesentliche Ãnderung handelt, mÃ¼ssen dagegen lediglich die LÃ¤rmemissionen der neuen bzw. geÃ¤nderten Anlageteile so weit begrenzt werden, als dies technisch und betrieblich mÃ¶glich sowie wirtschaftlich tragbar ist (Art. 8 Abs. 1 LSV). Als wesentlich gilt eine Ãnderung nach Art. 8 Abs. 3 LSV dann, wenn zu erwarten ist, dass sie zu wahrnehmbar stÃ¤rkeren LÃ¤rmimmissionen fÃ¼hrt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Das strittige Vordach soll das neue Werkstatt-Tor entlang der Ostfassade des GebÃ¤udes Nr.</span> <span>02 auf einer Tiefe von knapp 3,5</span> <span>m Ã¼berdecken. Durch die Erstellung des Vordachs werden die bereits bestehenden LÃ¤rmimmissionen â jedenfalls in Richtung des BeschwerdefÃ¼hrers â zweifellos nicht verstÃ¤rkt, sondern eher etwas gedÃ¤mpft. Der BeschwerdefÃ¼hrer leitet seine BefÃ¼rchtung betreffend zusÃ¤tzliche LÃ¤rmimmissionen denn auch vor allem daraus ab, dass das Vordach die AusfÃ¼hrung lÃ¤rmiger Arbeiten auf dem Vorplatz fÃ¶rdere, indem solche kÃ¼nftig auch bei schlechtem Wetter im Freien ausgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnten. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Vordach, das knapp 3,5 m von der Fassade vorragt, Ã¼berdeckt etwa einen FÃ¼nftel des rund 17 m tiefen Vorplatzes. In diesem relativ schmalen Bereich werden Arbeiten bei schlechtem Wetter durch das Vordach erleichtert; bei schÃ¶nem Wetter resultiert dagegen keine Erleichterung der Arbeit im Freien. In diesem Bereich des Vorplatzes wird der LÃ¤rm gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer allerdings auch am besten abgeschirmt, da er durch die nordÃ¶stliche Ecke des Hauses Nr. 02, welche die Sichtverbindung zum Haus Nr. 03 des BeschwerdefÃ¼hrers weitgehend unterbricht, gedÃ¤mpft wird. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Bezug auf die Wahrnehmbarkeit einer LÃ¤rmzunahme wird beim VerkehrslÃ¤rm davon ausgegangen, dass eine Zunahme des Strassenverkehrs ab rund 25 % wahrnehmbar ist (vgl. Wolf, Vorbemerkungen zu Art. 19â25 USG, N. 9). Bei den vorliegend beurteilten Immissionen eines Metallbaubetriebs, die sich aus einzelnen eher lauten Schallereignissen zusammensetzen, muss mÃ¶glicherweise schon eine geringere Zunahme als wahrnehmbar gelten. Dennoch sind von der durch das Vordach bewirkten Erleichterung der Arbeiten im Freien kaum wahrnehmbar stÃ¤rkere LÃ¤rmimmissionen im Sinn von Art.8 Abs. 3 LSV zu erwarten. Angesichts der Tatsache, dass zusÃ¤tzliche Arbeiten nur bei schlechtem Wetter und auf einem schmalen Streifen des Vorplatzes ermÃ¶glicht werden, machen diese hÃ¶chstens einen sehr geringen Teil der bisherigen, nach den Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers sowohl innerhalb wie ausserhalb des GebÃ¤udes stattfindenden lÃ¤rmigen TÃ¤tigkeiten aus.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Ob der aus dem Betrieb der WerkstÃ¤tte insgesamt resultierende LÃ¤rm die Immissionsgrenzwerte Ã¼bersteigt, kann damit offen bleiben. Massnahmen zur Begrenzung Ã¼bermÃ¤ssiger Immissionen aus dem ganzen Betrieb wÃ¤ren gestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 2 LSV nur bei einer wesentlichen Ãnderung der Anlage zu ergreifen. Der </span><span>vom </span><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span><span> angerufene Grundsatz von Art.</span> <span>8 USG, wonach Einwirkungen gesamthaft nach ihrem Zusammenwirken zu beurteilen sind, fÃ¼hrt zu keinem andern Resultat. Art.</span> <span>8 Abs.</span> <span>2 LSV beruht in seiner vorliegenden Anwendung auf Art.</span> <span>18 Abs.</span> <span>1 USG, welche Bestimmung die zulÃ¤ssigen Immissionen bei der Erweiterung einer bestehenden Anlage konkreter regelt als die allgemeine Vorschrift von Art.</span> <span>8 USG und dieser vorgeht.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Zu prÃ¼fen bleibt die Anordnung <i>vorsorglicher Emissionsbegrenzungen</i></span><span> gemÃ¤ss Art.</span> <span>8 Abs.</span> <span>1 LSV. </span></p> <p class="Urteilstext">Unter dem Gesichtspunkt der vorsorglichen Begrenzung der Emissionen fÃ¤llt eine <span>Verweigerung des Bauvorhabens, </span>wie sie der <span>BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, von vornher</span>ein nicht in Betracht (AndrÃ© Schrade/Theo Loretan, Kommentar zu Art. 11 USG N. 17a<span>). Entsprechendes gilt fÃ¼r seinen Antrag, die Breite des Vordachs auf 0,5 m zu beschrÃ¤nken, was weitgehend einer Verweigerung gleichkÃ¤me. Auch dem Erfordernis der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Massnahme wÃ¼rde eine Bauverweigerung nicht standhalten. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Denkbar wÃ¤re, wie von der Vorinstanz festgestellt, eine Betriebsvorschrift, nach welcher im witterungsgeschÃ¼tzten Bereich unter dem Vordach bei schlechtem Wetter keine lÃ¤rmigen Arbeiten ausgefÃ¼hrt werden dÃ¼rfen. Ein weiter gehendes Verbot hÃ¤tte keinen sachlichen Zusammenhang mit dem strittigen Bauvorhaben. Eine derart begrenzte EinschrÃ¤nkung wird jedoch vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht beantragt und lÃ¤sst sich auch schwerlich als teilweise Entsprechung seines Beschwerdeantrags 1 verstehen. TatsÃ¤chlich wÃ¤re sie fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer angesichts des geringen LÃ¤rmanteils, der sich dadurch vermeiden liesse, kaum von Nutzen, und sie wÃ¤re mit vernÃ¼nftigem Aufwand weder Ã¼berprÃ¼fbar noch vollstreckbar. Eine Massnahme dieser Art muss daher, wie von der Vorinstanz zutreffend erkannt, als unpraktikabel und unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig verworfen werden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.5 </span></b><span>Die vom BeschwerdefÃ¼hrer begehrte Anordnung, wonach "lÃ¤rmende und stinkende Arbeiten nur in geschlossenen RÃ¤umen durchgefÃ¼hrt werden dÃ¼rfen," kann </span>nach dem Gesagten<span> nicht mit der Bewilligung des strittigen Vordachs verknÃ¼pft werden. Ein entsprechendes Begehren kÃ¶nnte der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch gestÃ¼tzt auf Art.</span> <span>13 LSV â unabhÃ¤ngig von der strittigen Baubewilligung â beim Gemeinderat anbringen. Alsdann wÃ¤re zu prÃ¼fen, ob Sanierungsmassnahmen erforderlich sind. Dies kann entgegen der Regelung von Art.</span> <span>13 LSV auch dann zutreffen, wenn keine Ãberschreitung der Immissionsgrenzwerte vorliegt, da eine ungenÃ¼gende vorsorgliche Emissionsbegrenzung ebenfalls eine Sanierungspflicht zur Folge hat (BGr, 21.</span> <span>Juli 2008, 1C_311/2007, E.</span> <span>3.2; BGE 126 II 366 E.</span> <span>2b; Heidi Wiestner, Kommentar zu Art.</span> <span>16 USG N.</span> <span>35, 43; Alain Griffel/Heribert Rausch, Kommentar zum Umweltschutzgesetz, ErgÃ¤nzungsband zur 2.</span> <span>Auflage, ZÃ¼rich 2011, Art.</span> <span>16 N.</span> <span>14). FÃ¼r diese PrÃ¼fung und den darauf gestÃ¼tzten lÃ¤rmrechtlichen Entscheid wÃ¤re, da der LÃ¤rm eines Gewerbebetriebs in Frage steht, nicht die kommunale BaubehÃ¶rde, sondern das kantonale Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit zustÃ¤ndig (Ziff.</span> <span>3.1 des Anhangs zur Bauverfahrensverordnung vom 3. Dezember 1997; vgl. VGr, 22.</span> <span>Februar 2012, VB.2011.00672, E.</span> <span>3). </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer vertritt des Weiteren die Auffassung, dass das Glasdach aus Ã¤sthetischen GrÃ¼nden nicht zu bewilligen sei. Das GebÃ¤ude befinde sich im Perimeter des schutzwÃ¼rdigen Ortsbildes von Ã¼berkommunaler Bedeutung, und die Bau- und Zonenordnung enthalte fÃ¼r die hier massgebliche Kernzone detaillierte Vorschriften Ã¼ber die Gestaltung der Bauten. Eine Ãberdachung der strittigen Art sei zwar nicht ausdrÃ¼cklich geregelt, doch sei aufgrund der zahlreichen Vorschriften ersichtlich, welch hohen Ã¤sthetischen Anspruch die Gemeinde an ihre Kernzone stelle, und diese zeigten exemplarisch, was zulÃ¤ssig sei und was nicht. So seien DÃ¤cher nur mit Tonziegeln zulÃ¤ssig, DachflÃ¤chenfenster seien auf geringe Dimensionen beschrÃ¤nkt und sichtbare Sonnenkollektoren untersagt; Fenster seien grundsÃ¤tzlich in Holz auszufÃ¼hren, FensterÃ¶ffnungen dÃ¼rften nicht mehr als 30 % der FassadenflÃ¤chen ausmachen und Balkone nicht Ã¼ber den Dachvorsprung hinausragen. Die vorliegend strittige Ãberdachung erscheine optisch als Teil der Fassade und trete je nach Blickwinkel sogar grÃ¶sser in Erscheinung als eine anerkanntermassen unzulÃ¤ssige Verglasung von Balkonen. Mit ihrer FlÃ¤che von mehr als 20 m</span><sup><span>2</span></sup><span> prÃ¤ge sie auch die Dachlandschaft; das Vordach mÃ¼sste daher in Holz ausgefÃ¼hrt und mit Tonziegeln abgedeckt werden, um den gestalterischen Anforderungen der BZO gerecht zu werden. Diese Sonderregeln Ã¼ber die Materialisierung einer Baute gingen der allgemeinen Vorschrift von § 238 PBG vor.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>GemÃ¤ss § 238 </span>Abs. 1 <span>PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird. </span>Nach<span> § 238 Abs. 2 PBG ist auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes besondere RÃ¼cksicht zu nehmen. FÃ¼r Kernzonen kÃ¶nnen die Gemeinden Ã¼berdies besondere Vorschriften Ã¼ber die Erscheinung der Bauten erlassen (§</span> <span>50 Abs.</span> <span>3 PBG). </span></p> <p class="Urteilstext"><a id="_Ref307491466">Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts steht der Gemeinde aufgrund der ihr durch Art. 85 Abs. 1 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV) eingerÃ¤umten Autonomie bei der Anwendung des kantonalrechtlichen unbestimmten Gesetzesbegriffs "befriedigende (bzw. gute) Gesamtwirkung" ein besonderer bzw. qualifizierter Beurteilungsspielraum zu, was auch mit relativ erheblicher Entscheidungsfreiheit umschrieben wird </a><a id="_Ref245809082">(VGr, 23. MÃ¤rz 2011, VB.2010.00670, E. 3.2 mit Hinweisen; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 20 N. 19). Bei der Anwendung kompetenzgemÃ¤ss erlassener kommunaler Gestaltungsvorschriften steht ihnen diese Entscheidungsfreiheit ohnehin zu.</a></p> <p class="Urteilstext">Bei der ÃberprÃ¼fung kommunaler Einordnungsentscheide haben sich die Rechtsmittelinstanzen deshalb sowohl im Rahmen der Angemessenheits- als auch der Rechtskontrolle ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen. Beruht der Entscheid der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde auf einer vertretbaren WÃ¼rdigung der massgebenden UmstÃ¤nde, hat die Rekursinstanz ihn zu respektieren. Auch das Baurekursgericht darf â trotz umfassender ÃberprÃ¼fungsbefugnis â nur dann einschreiten, wenn die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der kommunalen BehÃ¶rde sachlich nicht mehr vertretbar ist, und sie kann eine vertretbare Ã¤sthetische WÃ¼rdigung nicht einfach durch ihre eigene ersetzen (VGr, 23. MÃ¤rz 2011, VB.2010.00670, E. 3.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext"><a id="_Ref305759932">Das Verwaltungsgericht, das neben der ÃberprÃ¼fung des Sachverhalts auf Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt ist, kann nur bei Ermessensmissbrauch und -Ã¼berschreitung einschreiten (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG). Hat das Baurekursgericht â wie hier â eine aus GrÃ¼nden der Einordnung ausgesprochene Baubewilligung der kommunalen BehÃ¶rde bestÃ¤tigt, so Ã¼berprÃ¼ft das Verwaltungsgericht neben der Feststellung des Sachverhalts und der richtigen Handhabung der vorinstanzlichen ÃberprÃ¼fungsbefugnis lediglich, ob die Rekursinstanz die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde als vertretbar beurteilen durfte. NÃ¤hme es stattdessen eine eigene umfassende Beurteilung der Gestaltung und der Einordnung des Bauvorhabens vor, so Ã¼berschritte es seine eigene Kognition und verletzte gleichzeitig die Gemeindeautonomie (BGr, 21. Juni 2005, 1P.678/2004, E. 4.3 = ZBl 107/2006, S. 437).</a></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Die BaubehÃ¶rde hat sich im Bewilligungsentscheid und in der Vernehmlassung zuhanden der Vorinstanz mit Gestaltung und Einordnung des Vordachs auseinander gesetzt, und auch die Vorinstanz hat diese Fragen eingehend geprÃ¼ft (E. 4 und 5). Beide Instanzen sind mit nachvollziehbaren GrÃ¼nden zur Auffassung gelangt, dass die Erscheinung des Vordachs den Vorschriften genÃ¼gt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt nichts vor, was diese Beurteilung in Zweifel zÃ¶ge. Die genannten Kernzonenbestimmungen sind, wie von der Vorinstanz zutreffend ausgefÃ¼hrt, auf das strittige Vordach nicht anwendbar. Soweit sie analog herangezogen wÃ¼rden, stÃ¼nde den BehÃ¶rden jedenfalls der erwÃ¤hnte Beurteilungsspielraum zur VerfÃ¼gung; der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach bei der Anwendung dieser Bestimmungen kein Ermessen bestehe, kann nicht gefolgt werden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Insgesamt ist die Beurteilung der Vorinstanzen zweifellos vertretbar und jedenfalls nicht rechtsverletzend.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde erweist sich damit als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend wird der BeschwerdefÃ¼hrer kostenpflichtig, und er hat keinen Anspruch auf eine </span><span>ParteientschÃ¤digung</span><span>. Eine </span><span>ParteientschÃ¤digung</span><span> ist auch der Beschwerdegegnerschaft nicht zuzusprechen, da ihre Teilnahme am </span><span>Beschwerdeverfahren</span><span> weder einen besonderen Aufwand noch den Beizug eines Rechtsbeistandes erforderte (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Die Beschwerdegegner 2 und 3 haben denn </span>auch kein dahin gehendes Gesuch gestellt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'640.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine </span><span>ParteientschÃ¤digung</span><span>en zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>