<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00009</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216296&amp;W10_KEY=13013512&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00009</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.05.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Quartierplan</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Quartierplanverfahren/Anordnung eines Gutachtens. [Das Verwaltungsgericht verlangte im Rahmen eines Rückweisungsentscheids zur Vervollständigung des Sachverhalts die Einholung eines Gutachtens eines unabhängigen Sachverständigen. Daraufhin beauftragte das Baurekursgericht den Koreferenten des ersten Rechtsgangs mit einem Fachbericht. Umstritten ist, ob diese Anordnung den Vorgaben des verwaltungsgerichtlichen Rückweisungsentscheids genügt.] Die Anfechtbarkeit von Zwischenentscheiden richtet sich im zürcherischen Verwaltungsrechtspflegeverfahren grundsätzlich nach den gleichen Kriterien wie vor Bundesgericht. Die Bestimmungen des Bundesgerichtsgesetzes sind allerdings lediglich "sinngemäss" anwendbar, sodass dem Verwaltungsgericht bis zu einem gewissen Grad Raum für eine eigenständige Auslegung des kantonalen Rechts bleibt (E. 1.2.3). Soweit in der vorinstanzlichen Anordnung die Befangenheit des Koreferenten für die Erstellung eines Fachberichts verneint wird, ist ein selbständig anfechtbarer Zwischenentscheid über den Ausstand gegeben (E. 1.2.4). Aber auch insofern, als im vorliegenden Fall Fragen thematisiert werden, welche über die gesetzlichen Ausstandsgründe hinausgehen, ist es aufgrund der besonderen Umstände geboten, auf den angefochtenen Zwischenentscheid einzutreten. Das rechtliche Gehör der Parteien würde in erheblicher und kaum heilbarer Weise verletzt, wenn sich die Vorinstanz über die verbindlichen Erwägungen des Rückweisungsentscheids hinwegsetzen und gegebenenfalls anstelle eines vorgeschriebenen externen Gutachtens einen Fachbericht einholen würde. Zudem bestünde bei Nichteintreten das Risiko einer übermässigen Verfahrensverzögerung (E. 1.2.5). Bei einem Fachbericht des Baurekursgerichts handelt es sich formell nicht um ein Gutachten, sondern um einen Bestandteil der richterlichen Sachverhaltsfestellung oder Rechtsanwendung (E. 4.3). In der vorliegenden Angelegenheit wurde das Baurekursgericht aufgrund des konkreten Wortlauts des verwaltungsgerichtlichen Rückweisungsentscheids zur Einholung eines externen Sachverständigengutachtens verpflichtet. Der klare Rückweisungsauftrag des Verwaltungsgerichts beliess keinen Ermessensspielraum, sodass ein Fachbericht den Vorgaben nicht genügt (E. 4.4). Frage offengelassen, ob beim Koreferenten des Baurekursgerichts für die Begutachtung der Angelegenheit ein Anschein der Befangenheit besteht. Der Umstand, dass nach erfolgter Rückweisung ein am ersten Rechtsgang beteiligter Baurekursrichter mit einem Fachbericht befasst wird, führt für sich allein jedenfalls noch nicht zu einer unzulässigen Vorbefassung (E. 4.6). Auferlegung der Gerichtskosten an die Vorinstanz (E. 5.2). Kein Anspruch des obsiegenden Gemeinwesens auf eine Parteientschädigung (E. 5.3). Gutheissung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTAND">AUSSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUREKURSGERICHT">BAUREKURSGERICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BINDUNG AN RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">BINDUNG AN RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FACHBERICHT">FACHBERICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL">NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUARTIERPLAN">QUARTIERPLAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERSTÃNDIGER">SACHVERSTÃNDIGER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT">ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSDAUER">VERFAHRENSDAUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORBEFASSUNG">VORBEFASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 92 BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 93 Abs. I lit. a BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. II OV BRG</span><br/><span class="gerade">§ 5a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 7 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. II lit. a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 41 Abs. III VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 64 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 183 Abs. I ZPO</span><br/><span class="ungerade">§ 183 Abs. III ZPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30169" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00009</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Mai 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Danielle Schneider.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>Gemeinde A,<b> </b>vertreten durch den Gemeinderat, </span></a></p> <p class="MsoBodyText">dieser vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">1.<b> </b>C, <span>vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>E, vertreten durch RA F, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1<b> </b>G, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2<b> </b>H, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.1<b> </b>I, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.2<b> </b>J, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Quartierplan,</b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>Am 22. Oktober 2013 setzte der Gemeinderat A den Quartierplan K fest. Die dagegen erhobenen Rekurse von C und E hiess das Baurekursgericht am 2. Juli 2014 teilweise gut und lud den Gemeinderat A ein, den Quartierplan in verschiedenen Punkten zu Ã¼berarbeiten und neu festzusetzen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b>Mit Urteil vom 21. September 2015 (VB.2014.00480) hiess das Verwaltungsgericht die gegen den Rekursentscheid ergriffene Beschwerde der Gemeinde A teilweise gut und wies die Sache zur VervollstÃ¤ndigung des Sachverhalts und zu neuer Entscheidung im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Baurekursgericht zurÃ¼ck (Dispositiv-Ziffer 1). In den ErwÃ¤gungen hielt das Verwaltungsgericht insbesondere fest, dass fÃ¼r die EinschÃ¤tzung der Verkehrs­sicherheitslage Fachkenntnisse vonnÃ¶ten seien, wozu es der Einholung eines Gutachtens eines unabhÃ¤ngigen SachverstÃ¤ndigen bedÃ¼rfe. Das Urteil blieb unangefochten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>Das Baurekursgericht nahm mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 30. November 2015 von der RÃ¼ckweisung der Akten durch das Verwaltungsgericht Vormerk und teilte den Parteien mit, dass im Hinblick auf die noch vorzunehmenden AbklÃ¤rungen ein Fachbericht des Koreferenten eingeholt werde. </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b>Am 7. Dezember 2015 gelangte die Gemeinde A an das Verwaltungsgericht und ersuchte um ErlÃ¤uterung und ErgÃ¤nzung von Dispositiv-Ziffer 1 des Urteils vom 21. Sep­tember 2015. Die Gemeinde A begrÃ¼ndete ihr Gesuch im Wesentlichen damit, dass das Baurekursgericht mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 30. November 2015 einen gerichtsinternen Fachbericht des Koreferenten â und nicht ein Gutachten eines unabhÃ¤ngigen, externen SachverstÃ¤ndigen â angeordnet habe. Dies entspreche nicht dem Auftrag des verwaltungsgerichtlichen RÃ¼ckweisungsentscheids vom 21. September 2015. Ausserdem rÃ¼gte sie, dass beim Koreferenten des Baurekursgerichts der Anschein der Befangenheit bestehe. Mit Urteil vom 16. Dezember 2015 (EG.2015.00001) wies das Verwaltungsgericht das Gesuch der Gemeinde A ab, da es das infrage stehende Dispositiv nicht als erlÃ¤uterungsbedÃ¼rftig erachtete.</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b>In der Folge setzte das Baurekursgericht die Rekursverfahren betreffend Quartierplan mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. Januar 2016 fort (Dispositiv-Ziffer I) und hielt an seiner Absicht fest, fÃ¼r die im zweiten Rechtsgang vorzunehmenden AbklÃ¤rungen einen Fachbericht des Koreferenten einzuholen (Dispositiv-Ziffer II). Den Parteien wurde Frist bis zum 27. Januar 2016 eingerÃ¤umt, um Ãnderungs- oder ErgÃ¤nzungsantrÃ¤ge zu den Fachberichtsfragen zu stellen (Dispositiv-Ziffer III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Dagegen erhob die Gemeinde A am 8. Januar 2016 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, Dispositiv-Ziffer II der vorinstanzlichen PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. Januar 2016 sei â unter gleichzeitiger Abnahme der in Dispositiv-Ziffer III angesetzten Frist â integral aufzuheben. Ferner sei das Baurekursgericht einzuladen, die mit Urteil des Verwaltungsgerichts vom 21. September 2015 aufgetragene VervollstÃ¤ndigung des Sachverhalts einem unabhÃ¤ngigen, externen SachverstÃ¤ndigen zur Begutachtung zu Ã¼bertragen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 10. Februar 2016 bzw. am 11. Februar 2016 verzichteten E und C auf die Einreichung einer Beschwerdeantwort. Das Baurekursgericht beantragte am 12. Februar 2016 die Abweisung der Beschwerde unter den Ã¼blichen Kostenfolgen und verwies zur BegrÃ¼ndung insbesondere auf die ErwÃ¤gungen der angefochtenen VerfÃ¼gung. Die Parteien liessen sich zu dieser Eingabe nicht vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Es stellt sich jedoch die Frage, ob die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung der Vorinstanz vom 6. Januar 2016 ein taugliches Anfechtungsobjekt der Beschwerde bildet.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Obwohl eine Rechtsmittelbelehrung fehlt, ist die vorinstanzliche PrÃ¤sidialverfÃ¼gung als selbstÃ¤ndig erÃ¶ffneter Zwischenentscheid zu qualifizieren. Als verfahrensleitende VerfÃ¼gung<span> </span>schliesst<span> </span>sie das Verfahren nicht ab, sondern stellt einen â hoheitlich angeordneten â Zwischenschritt auf dem Weg zur Verfahrenserledigung dar. Formfehler fÃ¼hren grundsÃ¤tzlich nicht zum Wegfall des VerfÃ¼gungscharakters. Die wesentlichen Elemente einer VerfÃ¼gung sind vorliegend vorhanden. Auch deutet nichts darauf hin, dass der Vorinstanz der Wille gefehlt haben kÃ¶nnte, einen selbstÃ¤ndig anfechtbaren Zwischenentscheid zu fÃ¤llen (vgl. Felix Uhlmann, in: Marcel Alexander Niggli/Peter Uebersax/Hans WiprÃ¤chtiger, Basler Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz, 2. A., Basel 2011 [Basler Kommentar BGG], Art. 92 N. 5; VGr, 19. Juni 2013, VB.2013.00292, E. 4.2 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Nach § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG richtet sich die Anfechtbarkeit von Teil-, Vor- und Zwischenentscheiden sinngemÃ¤ss nach den Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG). GemÃ¤ss Art. 92 BGG kÃ¶nnen selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete<span> </span>Vor-<span> </span>und<span> </span>Zwischenentscheide<span> </span>Ã¼ber<span> </span>die ZustÃ¤ndigkeit und Ã¼ber Ausstandsbegehren im Anschluss an ihre ErÃ¶ffnung angefochten werden; eine spÃ¤tere Beschwerde ist ausgeschlossen. Gegen andere selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Vor- und Zwischenentscheide ist nach Art. 93 Abs. 1 BGG die Beschwerde nur zulÃ¤ssig, wenn sie entweder einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.3 </b>Bei der Anwendung von § 19a Abs. 2 VRG hat das Verwaltungsgericht grundsÃ¤tzlich die bundesgerichtliche Rechtsprechung zu Art. 91â93 BGG zu beachten (VGr, 21. Novem­ber 2013, VB.2013.00387, E. 1.1.1; 28. Februar 2013, VB.2012.00558, E. 1.2.2). Nach dem Wortlaut von § 19a Abs. 2 VRG richtet sich die Anfechtung von Zwischenentscheiden allerdings lediglich "sinngemÃ¤ss" nach Art. 91â93 BGG. Dies lÃ¤sst dem Verwaltungsgericht bis zu einem gewissen Grad Raum fÃ¼r eine eigenstÃ¤ndige Auslegung von § 19a Abs. 2 VRG, der trotz des darin enthaltenen Verweises auf Bundesrecht eine kantonalrechtliche Bestimmung darstellt. Deshalb kann sich im Rahmen der Anwendung von § 19a Abs. 2 VRG unter UmstÃ¤nden auch ein Zwischenentscheid als anfechtbar erweisen, der vor Bundesgericht nach Art. 91â93 BGG nicht angefochten werden kÃ¶nnte (<span>vgl. Alain Griffel, Rekurs, in: Alain Griffel/Tobias Jaag [Hrsg.], Reform der ZÃ¼rcher<b> </b>Verwaltungsrechtspflege, ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, S. 52 a.</span><span> </span><span>E.</span>). Letzteres drÃ¤ngt sich umso mehr auf, als das Verwaltungsgericht als oberstes kantonales Gericht die Verantwortung dafÃ¼r trÃ¤gt, dass innert angemessener Frist ein kantonaler Endentscheid erreicht werden kann, der Ã¼berhaupt erst den Weiterzug an das Bundesgericht ermÃ¶glicht (VGr, 21. Mai 2014, VB.2014.00055, E. 1.3.2; 28. Februar 2013, VB.2012.00558, E. 1.2.2; Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19a N. 8 ff.).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.4 </b>Anordnungen Ã¼ber Beweismassnahmen haben in der Regel keinen voraussichtlich nicht<span> </span>behebbaren<span> </span>Nachteil<span> </span>zur<span> </span>Folge<span> </span>(Bertschi,<span> </span>§ 19a N. 48). Allerdings sind nach der Recht­sprechung des Bundesgerichts Zwischenentscheide Ã¼ber den Ausstand eines SachverstÃ¤ndigen grundsÃ¤tzlich gemÃ¤ss Art. 92 BGG anfechtbar, ohne dass ein nicht wiedergutzumachender Nachteil verlangt wird (BGE 138 V 271 E. 2.2.1; BGr, 12. Mai 2010, 9C_304/2010, E. 2.1). Ob eine Streitigkeit nach Art. 92 BGG vorliegt, beurteilt sich nach dem Gegenstand des angefochtenen Zwischenentscheids. Ein Zwischenentscheid Ã¼ber den Ausstand ist gemÃ¤ss Bundesgericht gegeben, wenn es um formelle bzw. gesetzliche AusstandsgrÃ¼nde geht (BGr, 4. Januar 2016, 8C_923/2015; 12. Mai 2010, 9C_304/2010, E. 2.1; Bertschi, § 19a N. 40 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3">In der angefochtenen PrÃ¤sidialverfÃ¼gung setzte sich die Vorinstanz ausfÃ¼hrlich mit der Frage auseinander, ob den Anforderungen des verwaltungsgerichtlichen RÃ¼ckweisungs­entscheids vom 21. September 2015, welcher die Einholung eines Gutachtens verlangte, mit dem schriftlichen Fachbericht eines Mitglieds des Baurekursgerichts, das bereits am<span> </span>teilweise<span> </span>aufgehobenen<span> </span>Rekursentscheid<span> </span>vom 2. Juli 2014 als Richter beteiligt war, GenÃ¼ge getan werde. Die Vorinstanz legte einerseits dar, weshalb sich nach ihrer Ansicht fÃ¼r die SachverhaltsabklÃ¤rung der Beizug eines Fachrichters statt eines externen Gutachters rechtfertigte. Andererseits verneinte die Vorinstanz die Frage, ob durch die erneute BeschÃ¤ftigung des Koreferenten der Anschein der Befangenheit begrÃ¼ndet werde. Damit bezieht sich die angefochtene PrÃ¤sidialverfÃ¼gung zumindest in letzterer Hinsicht auf Fragen des Ausstands, auch wenn die Vorinstanz â formell betrachtet â nicht nach Massgabe von § 21 lit. b Ziff. 1 der Organisationsverordnung des Baurekursgerichts vom 12. November 2010 (OV BRG), wonach die Abteilung Ã¼ber den Ausstand von einzelnen Mitgliedern entscheidet, vorgegangen ist. Soweit in der vorinstanzlichen VerfÃ¼gung die Befangenheit des Koreferenten fÃ¼r die Erstellung eines Fachberichts verneint wird, ist ein nach § 19a Abs. 2 VRG in Verbindung mit Art. 92 BGG selbstÃ¤ndig anfechtbarer Zwischenentscheid gegeben. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.5 </b>Indessen thematisieren sowohl die Vorinstanz als auch die BeschwerdefÃ¼hrerin Fragen, welche Ã¼ber die gesetzlichen AusstandsgrÃ¼nde hinausgehen. Strittig ist im Wesent­lichen, ob das Verwaltungsgericht mit dem RÃ¼ckweisungsentscheid vom 21. September 2015 die Einholung eines externen SachverstÃ¤ndigengutachtens anordnete und â falls ja â ob ein Fachbericht des vorinstanzlichen Koreferenten einem solchen Auftrag entsprechen wÃ¼rde. Obwohl dieser Punkt lediglich die Anordnung einer Beweismassnahme betrifft (vgl. vorne E. 1.2.4),<span> </span>sind<span> </span>im<span> </span>vorliegenden<span> </span>Fall<span> </span>besondere<span> </span>UmstÃ¤nde<span> </span>gegeben,<span> </span>welche<span> </span>nahe­legen, dass ein Nichteintreten auf die ÃberprÃ¼fung des angefochtenen Zwischenentscheids einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil zur Folge hÃ¤tte. Um ein faires Verfahren innert angemessener Frist zu gewÃ¤hrleisten, kann es ausnahmsweise geboten sein, bereits auf einen Zwischenentscheid einzutreten, wenn es rechtsstaatlich unzumutbar wÃ¤re, die Parteien auf die Anfechtung des Endentscheids zu verweisen (vgl. BGE 136 II 165 E. 1.2.1). Es ist zu berÃ¼cksichtigen, dass das rechtliche GehÃ¶r der Parteien (vgl. Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]) in erheblicher und kaum heilbarer Weise verletzt wÃ¼rde, wenn sich die Vorinstanz Ã¼ber die verbindlichen ErwÃ¤gungen des RÃ¼ckweisungsentscheids hinwegsetzen und gegebenenfalls anstelle eines vorgeschriebenen externen Gutachtens einen Fachbericht einholen wÃ¼rde. Wie sich aus dem Urteil des Verwaltungsgerichts vom 21. September 2015 ergibt, sind die mit dem Gutachten zu klÃ¤renden VerhÃ¤ltnisse betreffend die Verkehrssicherheitslage fÃ¼r den Neuentscheid der Vorinstanz im Quartierplanverfahren von wesentlicher Bedeutung. Somit bestÃ¼nde ausserdem die Gefahr einer erheblichen VerfahrensverzÃ¶gerung, wenn erst im Rahmen einer allfÃ¤lligen Anfechtung des neuerlichen Endentscheids aus dem bereits zweiten Rechtsgang beurteilt wÃ¼rde, ob der in der vorinstanzlichen PrÃ¤sidialverfÃ¼gung angeordnete Fachbericht die Vorgaben des verwaltungsgerichtlichen RÃ¼ckweisungsentscheids erfÃ¼llt. Nicht von der Hand zu weisen wÃ¤re diesfalls das Risiko, dass â bei einer nochmaligen RÃ¼ckweisung der Streitsache in einem dritten Rechtsgang zur Einholung eines externen Gutachtens statt eines Fachberichts â die gesamte Verfahrensdauer einen Umfang annehmen wÃ¼rde, der rechtsstaatlich unzumutbar bzw. mit Art. 29 Abs. 1 BV nicht mehr vereinbar wÃ¤re, was gemÃ¤ss der Rechtsprechung einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil im Sinn von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG darstellen kann (VGr, 28. Februar 2013, VB.2012.00558, E. 1.2.5; BGE <span>136 II 165 E. 1.2.1</span>).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.6 </b>GestÃ¼tzt auf § 19a Abs. 2 VRG ist daher in sinngemÃ¤sser Anwendung der Art. 92 f. BGG von einem zulÃ¤ssigen Anfechtungsobjekt auszugehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Wie das Verwaltungsgericht in seinem Entscheid vom 21. September 2015 festgehalten hat, ist die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Hauptsache zur Beschwerde legitimiert. Dies gilt auch fÃ¼r die Anfechtung des vorliegenden Zwischenentscheids. Da die weiteren Prozessvoraussetzungen ebenfalls erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die<span> </span>in<span> </span>§ 7 VRG festgelegte Untersuchungsmaxime<span> </span>verpflichtet die Verwaltungs(justiz)­behÃ¶rden, den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen zu ermitteln. Als Beweismittel nennt § 7 Abs. 1 VRG unter anderem den Beizug von SachverstÃ¤ndigen. Dabei erstatten SachverstÃ¤ndige aufgrund ihrer besonderen Fachkenntnisse im Rahmen von Gutachten Bericht Ã¼ber die SachverhaltsprÃ¼fung und -wÃ¼rdigung (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 66).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Einholung eines (externen) Gutachtens kann sich dann erÃ¼brigen, wenn das Gericht oder einzelne seiner Mitglieder selber Ã¼ber das erforderliche Fachwissen zur Feststellung und/oder WÃ¼rdigung bestimmter Aspekte des Sachverhalts verfÃ¼gen (vgl. <span>Thomas Weibel, in: Thomas Sutter-Somm/Franz HasenbÃ¶hler/Christoph Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 2. A., ZÃ¼rich etc. 2013, Art. 183 N. 35 betreffend den Zivilprozess</span>). FÃ¼r das Baurekursgericht sieht § 18 Abs. 2 OV BRG die MÃ¶glichkeit vor, dass die Referentin oder der Referent bei Bedarf einen schriftlichen Fachbericht erstattet (VGr, 21. November 2012, VB.2012.287, E. 6.2.4; PlÃ¼ss, § 7 N. 73).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>An die UnabhÃ¤ngigkeit von SachverstÃ¤ndigen werden die gleichen Anforderungen wie an eine richterliche BehÃ¶rde gestellt. Sowohl auf Richter als auch auf SachverstÃ¤ndige sind die gesetzlichen Ausstandsbestimmungen gemÃ¤ss § 5a VRG anwendbar (VGr, 28. Sep­tember 2011, SB.2011.00010, E. 3.1; Regina Kiener, Kommentar VRG, § 5a N. 11). Befangenheit ist anzunehmen, wenn UmstÃ¤nde vorliegen, die geeignet sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit von Richtern bzw. SachverstÃ¤ndigen zu erwecken. Es braucht nicht nachgewiesen zu werden, dass diese tatsÃ¤chlich befangen sind. Vielmehr genÃ¼gt das Vorhandensein von UmstÃ¤nden, die den Anschein der Befangenheit und die Gefahr der Voreingenommenheit objektiv zu begrÃ¼nden vermÃ¶gen (statt vieler: BGE 140 I 326 E. 5.1; Kiener, § 5a N. 15 mit weiteren Hinweisen). Die Besorgnis der Voreingenommenheit kann immer dann entstehen, wenn Richter oder SachverstÃ¤ndige bereits zu einem frÃ¼heren Zeitpunkt mit der konkreten Streitsache befasst waren. Trotz einer solchen Vorbefassung liegt jedoch so lange keine Befangenheit vor, als das Verfahren in Bezug auf den konkreten Sachverhalt und die konkret zu entscheidenden Rechtsfragen weiterhin als offen und nicht vorbestimmt erscheint (VGr, 28. Mai 2015, VB.2014.00722, E. 2.3; Kiener, § 5a N. 25 ff.). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz verwies in ihrer PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. Januar 2016 auf den Entscheid VB.2015.00231, in welchem es das Verwaltungsgericht als zulÃ¤ssig erachtet hatte, dass das Baurekursgericht den fachkundigen Referenten des ersten Rechtsgangs nach der RÃ¼ckweisung der Streitsache mit der Erstellung eines Fachberichts beauftragte. Das Verwaltungsgericht habe im damaligen Verfahren den behaupteten Anschein einer Befangenheit verneint, da auch beim Richter, der einen Fachbericht erstelle, Ã¤hnlich wie beim "normalen" Richter davon ausgegangen werden kÃ¶nne, dass er nach einer RÃ¼ckweisung der Sache offen sei, seine Auffassung bei erneuter und vertiefter Auseinandersetzung mit dem Prozessgegenstand zu hinterfragen und zu revidieren. Die Parallelen zwischen dem damaligen und dem vorliegenden Verfahren seien unÃ¼bersehbar, sodass sich die in VB.2015.00231 getroffenen Feststellungen des Verwaltungsgerichts ohne Weiteres auf die Problematik des gegenwÃ¤rtigen Verfahrens Ã¼bertragen liessen. Da der Koreferent der Vorinstanz als diplomierter Bauingenieur im vorliegenden Verfahren Ã¼ber die notwendige Fachkompetenz verfÃ¼ge, sei der Beizug eines externen Gutachters nicht angezeigt. FÃ¼r die nach dem RÃ¼ckweisungsentscheid des Verwaltungsgerichts vom 21. September 2015 noch vorzunehmenden AbklÃ¤rungen genÃ¼ge daher die Einholung eines Fachberichts im Sinn von § 18 Abs. 2 OV BRG.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellt die einschlÃ¤gige Fachkompetenz des baurekursgericht­lichen Koreferenten nicht in Abrede. Sie macht jedoch geltend, dass zwischen dem von der Vorinstanz zitierten Verwaltungsgerichtsentscheid VB.2015.00231 und der vorliegenden Streitsache â trotz gewisser Parallelen â substanzielle Unterschiede bestÃ¼nden, welche eine differenzierte Beurteilung verlangten und im laufenden Verfahren den Beizug eines unabhÃ¤ngigen, externen SachverstÃ¤ndigen erfordern wÃ¼rden. Dabei stÃ¼tzt sich die BeschwerdefÃ¼hrerin in erster Linie auf den Wortlaut des RÃ¼ckweisungsauftrags vom 21. September 2015. Das Verwaltungsgericht habe darin â angesichts der ungenÃ¼genden SachverhaltsabklÃ¤rungen der Vorinstanz â wÃ¶rtlich vom Einholen eines Gutachtens von einem unabhÃ¤ngigen SachverstÃ¤ndigen gesprochen. Dagegen habe das Verwaltungsgericht die dem Entscheid VB.2015.00231 zugrunde liegende Streitsache wegen einer Kognitionsunterschreitung an das Baurekursgericht zurÃ¼ckgewiesen und ausdrÃ¼cklich erwÃ¤hnt, dass auch ein Fachbericht geeignet wÃ¤re, den BegrÃ¼ndungsmangel zu beheben. Wie das Verwaltungsgericht im Entscheid VB.2015.00231 zum Ausdruck gebracht habe, kÃ¶nne der Fachrichter am Baurekursgericht nicht ohne Weiteres mit einem unabhÃ¤ngigen SachverstÃ¤ndigen gleichgesetzt werden. Der Fachbericht gemÃ¤ss § 18 Abs. 2 OV BRG habe zwar Ãhnlichkeiten mit einem SachverstÃ¤ndigengutachten, entspreche aber vielmehr dem zivilprozessualen Fachvotum, bei welchem es sich formell nicht um ein Gutachten handle. In der vorliegenden Angelegenheit sei der RÃ¼ckweisungsentscheid des Verwaltungsgerichts grammatikalisch klar formuliert gewesen und habe zur VervollstÃ¤ndigung des Sachverhalts das Gutachten eines SachverstÃ¤ndigen verlangt. Dieser Anweisung vermÃ¶ge die Vorinstanz mit der Anordnung eines Fachberichts nicht zu genÃ¼gen.</p> <p class="Erwgung2">Im Ãbrigen erachtet die BeschwerdefÃ¼hrerin eine unabhÃ¤ngige Fachbegutachtung auch deshalb als geboten, weil die Vorinstanz in ihrem teilweise kassierten Rekursentscheid vom 2. Juli 2014 hinsichtlich der zu begutachtenden Verkehrssicherheitslage schon Stellung bezogen habe. Es bestÃ¼nden berechtigte Anhaltspunkte, dass sich die Vorinstanz in dieser Frage bereits festgelegt habe, was den Anschein von Befangenheit erwecke.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Strittig und nachfolgend zu prÃ¼fen ist, ob die Anordnung der Vorinstanz, einen Fachbericht im Sinn von § 18 Abs. 2 OV BRG einzuholen, den Vorgaben des verwaltungsgerichtlichen RÃ¼ckweisungsentscheids vom 21. September 2015, wie der Sachverhalt im zweiten Rechtsgang zu ergÃ¤nzen sei, genÃ¼gt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss Dispositiv-Ziffer 1 des Urteils des Verwaltungsgerichts vom 21. September 2015 wurden in teilweiser Gutheissung der Beschwerde der Gemeinde A Dispositiv-Ziffer II Abs. 1â4, Dispositiv-Ziffer III sowie Dispositiv-Ziffer IV des Entscheids des Baurekursgerichts vom 2. Juli 2014 aufgehoben. Die Sache wurde zudem "zur VervollstÃ¤ndigung des Sachverhalts und zu neuer Entscheidung im Sinn der ErwÃ¤gungen" an das Baurekursgericht zurÃ¼ckgewiesen. In den entsprechenden ErwÃ¤gungen legte das Verwaltungsgericht unter anderem fest, welche weiteren Schritte die Vorinstanz zur Sachverhalts­abklÃ¤rung zu unternehmen habe: "Eine Besichtigung vor Ort und damit die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins im Sinn von § 7 Abs. 1 VRG (â¦) erweist sich aber vor allem deswegen nicht als zur KlÃ¤rung der VerhÃ¤ltnisse geeignet, weil fÃ¼r die EinschÃ¤tzung der Verkehrssicherheitslage Fachkenntnisse vonnÃ¶ten sind. Es bedarf folglich <i>eines Gutachtens, das von einem unabhÃ¤ngigen SachverstÃ¤ndigen verfasst ist (vgl. § 7 Abs. 1 VRG)</i>. Ein solches liegt bislang nicht vor". Weiter instruierte das Verwaltungsgericht die Vorinstanz, "auf der Grundlage des <i>von ihr einzuholenden Gutachtens </i>betreffend die Verkehrssicherheitslage im EinmÃ¼ndungsbereich der L-Strasse in den M-Weg sowie betreffend die Tauglichkeit der im Quartierplan vorgesehenen Zufahrt Ã¼ber den Servitutsweg auf dem nÃ¶rdlichen Teil der Parzelle Kat.-Nr. 01 zu urteilen".</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin gibt die verwaltungsgerichtliche Rechtsprechung zu den Rechtsinstituten des SachverstÃ¤ndigengutachtens und des Fachberichts zutreffend wieder. Wie das Verwaltungsgericht in VB.2015.00231 ausgefÃ¼hrt hat, rÃ¼ckt ein Richter des Baurekursgerichts, der einen Fachbericht erstellt, bis zu einem gewissen Grad in die NÃ¤he eines SachverstÃ¤ndigen. Es kommt ihm jedoch nicht die formale Stellung eines Gutachters im Sinn von Art. 183 Abs. 1 der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO) zu. Der Fachbericht gemÃ¤ss § 18 Abs. 2 OV BRG lÃ¤sst sich stattdessen mit dem zivilprozessualen Fachvotum, wie es gestÃ¼tzt auf Art. 183 Abs. 3 ZPO zulÃ¤ssig ist, vergleichen (VGr, 1. Oktober 2015, VB.2015.00231, E. 4.2). Inhaltlich und funktionell vermittelt das Fachvotum dem Gericht â wie ein Gutachten â das fÃ¼r das VerstÃ¤ndnis und die Beurteilung eines technischen, naturwissenschaftlichen oder wirtschaftlichen Sachverhalts notwendige Fachwissen. Formell wird das Fachvotum allerdings nicht als Gutachten, sondern als Bestandteil der richterlichen Sachverhaltsfeststellung (bzw. BeweiswÃ¼rdigung) oder Rechtsanwendung betrachtet (<span>Annette Dolge, in: Karl SpÃ¼hler/Luca Tenchio/Dominik Infanger [Hrsg.], Basler Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 2. A., Basel 2013, Art. 183 N. 41 mit Hinweisen</span>). Diese zivilprozessrechtlichen Ãberlegungen lassen sich analog auf das Institut des Fachberichts am Baurekursgericht Ã¼bertragen. Dementsprechend wird ein Fachbericht durch den Referenten (bzw. Koreferenten) in seiner Funktion als Gerichtsmitglied und nicht in der Funktion eines beigezogenen Gutachters verfasst (VGr, 1. Oktober 2015, VB.2015.00231, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Vor diesem Hintergrund geht die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht davon aus, dass das Verwaltungsgericht in seinem RÃ¼ckweisungsentscheid vom 21. September 2015 die Einholung eines Gutachtens im formellen Sinn verlangte, das durch einen externen SachverstÃ¤ndigen zu verfassen ist. Dies ergibt sich insbesondere aus dem klaren Wortlaut des RÃ¼ckweisungsauftrags. So forderte das Verwaltungsgericht die Vorinstanz auf, ein Gutachten "einzuholen" bzw. "in Auftrag zu geben", was den Beizug einer externen Person impliziert. Auf diese spezifische Formulierung wies das Verwaltungsgericht auch im Urteil vom 16. Dezember 2015 Ã¼ber das ErlÃ¤uterungsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerin hin. Ausserdem verwendete das Verwaltungsgericht in der RÃ¼ckweisung den Ausdruck des "SachverstÃ¤ndigengutachtens". Wie vorstehend dargelegt, kommt diesem Begriff prozessrechtlich eine andere Bedeutung zu als dem Institut des Fachberichts (vgl. vorne E. 4.3). Insofern ist es auch unbehelflich, wenn die Vorinstanz ihr Vorgehen mit einem Hinweis auf den Entscheid VB.2015.00231 begrÃ¼ndet. Anders als in der vorliegenden Streitsache verlangte das Verwaltungsgericht damals im Rahmen der RÃ¼ckweisung nicht ausdrÃ¼cklich ein SachverstÃ¤ndigengutachten, sondern bemerkte sogar explizit, dass auch ein Fachbericht zur Behebung des vorinstanzlichen BegrÃ¼ndungsmangels geeignet sei.</p> <p class="Urteilstext">Ebenso unterscheidet sich die vorliegende Angelegenheit von der dem Verwaltungsgerichtsentscheid VB.2000.00312 zugrunde liegenden Konstellation. In jener Streitsache hatte das Verwaltungsgericht die Akten zur weiteren Untersuchung und zur Neuentscheidung im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Baurekurskommission II zurÃ¼ckgewiesen. Das Verwaltungsgericht hatte gerÃ¼gt, dass der Sachverhalt nicht genÃ¼gend geklÃ¤rt worden sei, und festgestellt, dass die aufgeworfenen Fragen durch eine "Expertise" beantwortet werden mÃ¼ssten. In der Folge hatte die Baurekurskommission II ihren Referenten mit der Erstellung eines Fachberichts beauftragt. Dieses Vorgehen wurde vom Verwaltungsgericht im Entscheid VB.2000.00312 als zulÃ¤ssig erachtet (VGr, 16. Februar 2001, VB.2000.00312, E. 1d). Der Auftrag, noch offene Fragen durch eine Expertise zu klÃ¤ren, belÃ¤sst der mit der RÃ¼ckweisung befassten Instanz ein gewisses Ermessen hinsichtlich der Art und Weise, wie das nÃ¶tige Fachwissen zur AbklÃ¤rung des Sachverhalts beigezogen wird. Ãber einen solchen Ermessensspielraum verfÃ¼gte die Vorinstanz in der vorliegenden Angelegenheit angesichts der klaren Anweisung im Urteil des Verwaltungsgerichts vom 21. September 2015, ein Gutachten eines unabhÃ¤ngigen SachverstÃ¤ndigen einzuholen, jedoch gerade nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b> Die Vorinstanz ist von Gesetzes wegen an die rechtliche Beurteilung eines verwaltungsgerichtlichen RÃ¼ckweisungsentscheids gebunden (§ 64 Abs. 2 VRG). Diese Bindungswirkung erstreckt sich nicht nur auf das Urteilsdispositiv, sondern auch auf die ErwÃ¤gungen, auf welche sich das Dispositiv seinem rechtlichen Gehalt nach stÃ¼tzt (vgl. BGer, 2. Dezember<span> </span>2013,<span> </span>9C_472/2013,<span> </span>E.<span> </span>4.3;<span> </span>Marco<span> </span>Donatsch,<span> </span>Kommentar<span> </span>VRG, § 64 N. 14 f.). Zusammenfassend ergibt sich daher, dass die Vorinstanz aufgrund des RÃ¼ckweisungsentscheids des Verwaltungsgerichts vom 21. September 2015 fÃ¼r die noch vorzunehmenden AbklÃ¤rungen das Gutachten eines externen SachverstÃ¤ndigen hÃ¤tte einholen mÃ¼ssen. Der in der vorinstanzlichen PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. Januar 2016 angeordnete Fachbericht des Koreferenten genÃ¼gt den Vorgaben des RÃ¼ckweisungsauftrags hingegen nicht. </p> <p class="Erwgung2">In ihrer Vernehmlassung vom 12. Februar 2016 Ã¤usserte die Vorinstanz Bedenken, dass sich bei einem solchen Verfahrensausgang kÃ¼nftig in zahlreichen FÃ¤llen, in denen die Sache zur VervollstÃ¤ndigung des Sachverhalts an das Baurekursgericht zurÃ¼ckgewiesen wird, die Frage stellen kÃ¶nnte, ob das beim Baurekursgericht vorhandene Fachwissen ausreiche oder ob ein externes Gutachten eingeholt werden mÃ¼sse, was mit dem Status des Baurekursgerichts als Fachgericht kaum vereinbar wÃ¤re. Es ist der Klarheit halber hervorzuheben, dass die Vorinstanz in der vorliegenden Angelegenheit aufgrund des konkreten Wortlauts und der Bindungswirkung des unangefochten gebliebenen RÃ¼ckweisungsentscheids des Verwaltungsgerichts vom 21. September 2015 zur Einholung eines externen Gutachtens verpflichtet wurde. Dies bedeutet aber nicht, dass das Baurekursgericht auch in FÃ¤llen, in denen eine solche Weisung fehlt, ein externes SachverstÃ¤ndigengutachten in Auftrag geben muss, soweit es selber Ã¼ber die zur SachverhaltsabklÃ¤rung erforderliche Kompetenz verfÃ¼gt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Ob die RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerin, beim Koreferenten der Vorinstanz bestehe fÃ¼r die Begutachtung der Angelegenheit ein Anschein der Befangenheit, zutrifft, ist fraglich. Der Umstand, dass nach erfolgter RÃ¼ckweisung ein am ersten Rechtsgang beteiligter Baurekursrichter mit einem Fachbericht befasst wird, wÃ¼rde fÃ¼r sich allein jedenfalls noch nicht zu einer unzulÃ¤ssigen Vorbefassung fÃ¼hren (vgl. VGr, 1. Oktober 2015, VB.2015.00231, E. 4.2). Angesichts der Tatsache, dass vorliegend das angeordnete Gutachten nicht vom Koreferenten der Vorinstanz, sondern von einem externen Gutachter eingeholt werden muss, erÃ¼brigen sich weitere AusfÃ¼hrungen dazu.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. Dispositiv-Ziffer II der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung der Vorinstanz vom 6. Januar 2016 ist aufzuheben und die Vorinstanz aufzufordern, fÃ¼r die gemÃ¤ss dem Urteil des Verwaltungsgerichts vom 21. September 2015 noch vorzunehmenden AbklÃ¤rungen das Gutachten eines externen SachverstÃ¤ndigen einzuholen. Die Vorinstanz wird auch eine neue Frist festsetzen mÃ¼ssen, innert welcher Ãnderungs- oder ErgÃ¤nzungsantrÃ¤ge zu den im Gutachten zu behandelnden Fragen gestellt und allfÃ¤llige Einwendungen gegen die Person des Gutachters erhoben werden kÃ¶nnen (Dispositiv-Ziffer III der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. Januar 2016). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> Mehrere am Verfahren Beteiligte tragen die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Erfolgt die Gutheissung einer Beschwerde â wie vorliegend â wegen eines Verfahrensfehlers der Vorinstanz, auf den keine der Parteien einen Einfluss hatte, rechtfertigt es sich, die Gerichtskosten nicht einer der Parteien, sondern der Vorinstanz zulasten der Staatskasse aufzuerlegen (VGr, 21. August 2014, VB.2014.00085, E. 3.2; 4. September 2013, VB.2013.00052, E. 6; PlÃ¼ss, § 13 N. 59).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt eine ParteientschÃ¤digung. GestÃ¼tzt auf § 17 Abs. 2 lit. a VRG hat das obsiegende Gemeinwesen in der Regel keinen Anspruch auf ParteientschÃ¤digung, weil die Erhebung und Beantwortung von Rechtsmitteln zur Ã¼blichen AmtstÃ¤tigkeit gehÃ¶rt (PlÃ¼ss, § 17 N. 51). Vorliegend besteht kein Anlass, von diesem Grundsatz abzuweichen. Der seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin vor Verwaltungsgericht zu leistende Aufwand erscheint nicht als aussergewÃ¶hnlich. Dementsprechend ist ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Beim vorliegenden Urteil handelt es sich um einen Zwischenentscheid, der nur unter den einschrÃ¤nkenden Voraussetzungen von Art. 92 f. BGG an das Bundesgericht weitergezogen werden kann (vgl. vorstehend E. 1.2).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziffern II und III der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung des Baurekursgerichts vom 6. Januar 2016 werden aufgehoben. Das Baurekurs­gericht wird aufgefordert, fÃ¼r die gemÃ¤ss dem Urteil des Verwaltungsgerichts vom 21. September 2015 (VB.2014.00480) noch vorzunehmenden AbklÃ¤rungen das Gutachten eines externen SachverstÃ¤ndigen einzuholen und den Parteien eine neue Frist anzusetzen, innert welcher Ãnderungs- oder ErgÃ¤nzungsantrÃ¤ge zu den im Gutachten zu behandelnden Fragen gestellt und allfÃ¤llige Einwendungen zur Person des Gutachters erhoben werden kÃ¶nnen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 250.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'250.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden dem Baurekursgericht auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>