<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00300</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223531&amp;W10_KEY=13045538&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00300</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.09.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Familiennachzug (zum Ehemann)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Verweigerung des nachträglichen Ehegattennachzugs mangels wichtigen Grunds] Der Beschwerdeführer, ein schweizerisch-nigerianischer Doppelbürger, ist seit dem Jahr 2010 mit der Beschwerdeführerin, einer in Nigeria wohnhaften nigerianischen Staatsangehörigen, verheiratet. Die Frist für den Familiennachzug haben sie verpasst (E. 2). Gestützt auf die Angaben der Beschwerdeführenden ist davon auszugehen, dass sie ihre Beziehung freiwillig und ohne objektive Gründe während Jahren lediglich besuchsweise gelebt haben. Die in der Beschwerde erwähnte Geschäftstätigkeit der Beschwerdeführerin in Nigeria wirkt als Grund für den verspäteten Familiennachzug nachgeschoben und wenig überzeugend (E. 4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEGATTENNACHZUG">EHEGATTENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHZUGSFRIST">NACHZUGSFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSPÃTETES GESUCH">VERSPÃTETES GESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGE FAMILIÃRE GRÃNDE">WICHTIGE FAMILIÃRE GRÃNDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 42 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 47 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 47 Abs. 4 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63557" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00300</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. September 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Selina Sigerist.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Familiennachzug (zum Ehemann),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, geboren 1964, ist ein im Kanton ZÃ¼rich wohnhafter nigerianisch-schweizerischer DoppelbÃ¼rger. Am 26. Mai 2010 heiratete er in Nigeria die nigerianische StaatsangehÃ¶rige B, geboren 1974. Am 6. April 2021 ersuchte B um Erteilung einer Einreise- bzw. Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei A.</p> <p class="Urteilstext">Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich wies das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 22. Februar 2023 ab, da es nicht innerhalb der gesetzlichen Frist gestellt worden sei und keine wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nde vorlÃ¤gen, die einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug rechtfertigen wÃ¼rden.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierten A und B am 27. MÃ¤rz 2023 an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich. Die Sicherheitsdirektion wies den Rekurs mit Entscheid vom 26. April 2023 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 30. Mai 2023 erhoben A und B Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten, unter EntschÃ¤digungsfolge seien die VerfÃ¼gung des Migrationsamts sowie der Rekursentscheid aufzuheben und B sei eine Einreisebewilligung zum Verbleib bei A zu erteilen. Zudem sei B im Sinn einer vorsorglichen Massnahme die sofortige Einreise in die Schweiz zu bewilligen. Eventualiter sei die Sache zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 31. Mai 2023 wies das Verwaltungsgericht das Gesuch um Bewilligung der sofortigen Einreise in die Schweiz ab und forderte B auf, eine Kaution in HÃ¶he von Fr. 2'070.- zu leisten. Dieser Aufforderung kam B fristgerecht nach.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 7. Juni 2023 auf eine Stellungnahme; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion betreffend Einreise und Aufenthalt nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. Nach Art. 47 Abs. 1 Satz 1 AIG muss der Anspruch auf Familiennachzug innerhalb von fÃ¼nf Jahren geltend gemacht werden. Die Frist beginnt bei FamilienangehÃ¶rigen von Schweizerinnen und Schweizern mit deren Einreise oder der Entstehung des FamilienverhÃ¤ltnisses zu laufen (Art. 47 Abs. 3 lit. a AIG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind seit dem 26. Mai 2010 verheiratet. Der Beschwerdegegner hielt in seiner VerfÃ¼gung fest, der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich gemÃ¤ss Auskunft seiner Wohngemeinden vom 1. MÃ¤rz 2010 bis zum 29. Februar 2012 im Ausland aufgehalten. Seither sei er wieder in der Schweiz wohnhaft. Dies deckt sich mit den Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers. Dieser fÃ¼hrte namentlich aus, von 2010 bis 2012 mit der BeschwerdefÃ¼hrerin zusammen in Ghana und Nigeria gelebt zu haben. Anschliessend habe er wieder in der Schweiz Wohnsitz genommen. Folglich begann die Frist fÃ¼r den Familiennachzug im Jahr 2012 zu laufen und endete im Jahr 2017. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin erweist sich somit als verspÃ¤tet, was von den BeschwerdefÃ¼hrenden auch nicht infrage gestellt wird.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Ein nachtrÃ¤glicher Familiennachzug wird nur bewilligt, wenn wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde geltend gemacht werden (Art. 47 Abs. 4 Satz 1 AIG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Nachzugsfristen von Art. 47 AIG sind ein Element der Steuerung bzw. der Begrenzung der Einwanderung, und Bewilligungen nach ihrem Ablauf haben nach dem Willen des Gesetzgebers die Ausnahme zu bleiben, soll die Fristenregelung nicht ihres Sinns beraubt werden. Bezweckt wird damit eine verstÃ¤rkte FÃ¶rderung der Integration durch einen mÃ¶glichst frÃ¼hen Nachzug der Familienmitglieder. Obschon sie besonders beim Nachzug von Kindern bedeutsam sind, gelten die Nachzugsfristen (und die diesen zugrunde liegenden IntegrationsÃ¼berlegungen) nach dem Gesetzeswortlaut und dem Willen des Gesetzgebers auch fÃ¼r den Ehegatten bzw. die Ehegattin (VGr, 22. Juli 2021, VB.2021.00296, E. 2.2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>PraxisgemÃ¤ss geht das Bundesgericht davon aus, dass eine Familie, die freiwillig jahrelang getrennt gelebt hat, dadurch ihr beschrÃ¤nktes Interesse an einem ortsgebundenen gemeinsamen Familienleben zum Ausdruck bringt. Werden die familiÃ¤ren Beziehungen wÃ¤hrend Jahren Ã¼ber die Grenzen hinweg besuchsweise und Ã¼ber die modernen Kommunikationsmittel gelebt, Ã¼berwiegen regelmÃ¤ssig die der ratio legis von Art. 47 Abs. 4 AIG zugrunde liegenden legitimen Interessen an der EinwanderungsbeschrÃ¤nkung sowie an der mÃ¶glichst frÃ¼hzeitigen Integration der Familienmitglieder, solange nicht objektive, nachvollziehbare GrÃ¼nde etwas anderes nahelegen. Ein nachtrÃ¤glicher Familiennachzug kommt nicht in Betracht, wenn die nachzugswillige Person die Einhaltung der Fristen, die ihr die ZusammenfÃ¼hrung der Familie ermÃ¶glicht hÃ¤tte, versÃ¤umt hat und keine gewichtigen GrÃ¼nde geltend macht, um erst spÃ¤ter einen derartigen Nachzug zu beantragen. Namentlich dort, wo die Familie selber die Trennung freiwillig herbeigefÃ¼hrt hat, bedarf es stichhaltiger GrÃ¼nde, die zum Wohl der Familie eine andere LÃ¶sung erforderlich machen (BGr, 11. Juli 2019, 2C_481/2018, E. 6.2 mit zahlreichen Hinweisen â 14. August 2018, 2C_634/2017, E. 3.4.4 â 29. Mai 2017, 2C_1093/2016, E. 3.2 â 18. Mai 2015, 2C_914/2014, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b><span>Dass das Gesetz Nachzugsfristen statuiert, ist nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts grundsÃ¤tzlich mit Art. 8 EMRK und Art. 13 BV vereinbar. Mit Art. 47 AIG wird legitimen Ã¶ffentlichen Interessen Ausdruck verliehen, und die Norm dient als gesetzliche Grundlage fÃ¼r einen Eingriff nach Art. 8 Abs. 2 EMRK. Was die umfassende InteressenabwÃ¤gung nach Art. 8 Abs. 2 EMRK betrifft, ist eine solche regelmÃ¤ssig nicht dann (nochmals) vorzunehmen, wenn wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AIG verneint werden. Dabei ist <span class="artref">Art. 47 Abs. 4 AIG </span>so zu handhaben, dass der Anspruch auf Schutz des Familienlebens nach <span class="artref">Art. 8 Abs. 1 EMRK </span>nicht verletzt wird (zum Ganzen BGr, 7. Mai 2020, 2C_979/2019, E. 4.2 â 21. April 2020, 2C_1011/2019, E. 3.3 â </span>11. Juli 2019, 2C_481/2018, E. 6.2 [jeweils mit Hinweisen]<span>; </span>VGr, 30. August 2023, VB.2023.00301, E. 3.4.2 â<span> 25. August 2022, VB.2022.00319, E. 4.4 â</span> 22. Juli 2021, VB.2021.00296, E. 2.2.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, es liege ein wichtiger familiÃ¤rer Grund fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug vor: Der BeschwerdefÃ¼hrer habe nach der Eheschliessung sowohl in der Schweiz als auch in Nigeria gelebt. Er habe in dieser Zeit versucht, in Nigeria ein GeschÃ¤ft aufzubauen. Namentlich hÃ¤tten er und die BeschwerdefÃ¼hrerin einen Steinbruch gefÃ¼hrt. Um das GeschÃ¤ft zu finanzieren, habe er in der Schweiz einer Arbeit nachgehen mÃ¼ssen. Aufgrund der ungenÃ¼genden Rendite des GeschÃ¤fts beziehungsweise aufgrund des Alters des BeschwerdefÃ¼hrers hÃ¤tten sie sich entschieden, das GeschÃ¤ft aufzugeben. Der BeschwerdefÃ¼hrer werde fortan folglich ausschliesslich in der Schweiz leben, was er gemeinsam mit der BeschwerdefÃ¼hrerin tun mÃ¶chte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Trotz mehrfacher Aufforderung durch den Beschwerdegegner legten die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht nachvollziehbar und vollstÃ¤ndig dar, wie oft der BeschwerdefÃ¼hrer seit 2012 tatsÃ¤chlich in Nigeria weilte. Aus einem Schreiben, das ein Nachbar des BeschwerdefÃ¼hrers (gemeinsam mit diesem) verfasst hat, geht hervor, dass er die BeschwerdefÃ¼hrerin etwa ein- bis zweimal pro Jahr besucht habe. In einer tabellarischen Ãbersicht nannte der BeschwerdefÃ¼hrer einen Aufenthalt im Jahr 2018, einen im Jahr 2019, einen im Jahr 2020 sowie einen im Jahr 2022. In den eingereichten Kopien des nigerianischen Reisepasses des BeschwerdefÃ¼hrers finden sich die folgenden Stempel der nigerianischen BehÃ¶rden: Ein Ausreisestempel aus dem Jahr 2017, zwei Einreise- sowie ein Ausreisestempel aus dem Jahr 2018, ein Einreise- sowie zwei Ausreisestempel aus dem Jahr 2019, ein Einreisestempel aus dem Jahr 2020, ein Ausreisestempel aus dem Jahr 2021 sowie ein Einreise- und ein Ausreisestempel aus dem Jahr 2022. Die eingereichten Flugtickets belegen je einen weiteren Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers in Nigeria in den Jahren 2020 sowie 2023.</p> <p class="Urteilstext">Insgesamt ist von ein bis zwei Aufenthalten pro Jahr ab dem Jahr 2017 auszugehen, wobei die einzelnen Aufenthalte jeweils rund einen Monat gedauert haben. Folglich haben die BeschwerdefÃ¼hrenden in den vergangenen Jahren grundsÃ¤tzlich getrennt gelebt und ihr Familienleben Ã¼ber die Grenzen weg besuchsweise gepflegt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>In der Beschwerde geben die BeschwerdefÃ¼hrenden erstmals an, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe das GeschÃ¤ft bzw. den Steinbruch wÃ¤hrend der Abwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers betrieben. Damit machen sie sinngemÃ¤ss geltend, sie hÃ¤tten aufgrund der GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht frÃ¼her um Familiennachzug ersucht. Die bereits im Verfahren vor dem Beschwerdegegner und der Vorinstanz anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrenden waren vom Beschwerdegegner zahlreiche Male aufgefordert worden, darzulegen, weshalb sie nicht frÃ¼her um Familiennachzug ersucht haben. Eine GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin in Nigeria erwÃ¤hnten sie als Grund fÃ¼r die VerspÃ¤tung des Gesuchs jedoch nicht. Daher wirkt die entsprechende BegrÃ¼ndung in der Beschwerde nachgeschoben und wenig Ã¼berzeugend. Die im Beschwerdeverfahren eingereichten Unterlagen zur geltend gemachten GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit vermÃ¶gen nicht zu belegen, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden deswegen mehrere Jahre mit dem Familiennachzug zugewartet haben. GestÃ¼tzt auf das Schreiben der BeschwerdefÃ¼hrenden vom 2. Mai 2019 ist vielmehr davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden, bis sie um Familiennachzug ersuchten, ihre Beziehung freiwillig und ohne objektiv nachvollziehbare GrÃ¼nde lediglich besuchsweise gelebt haben. Sie fÃ¼hrten namentlich aus, der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich ohnehin regelmÃ¤ssig in Nigeria aufgehalten. Deshalb hÃ¤tten sie nicht frÃ¼her um Familiennachzug ersucht. Wie unter E. 4.2 dargelegt, ist dabei von ein bis zwei Aufenthalten pro Jahr, von je rund einem Monat, auszugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Damit ist das Vorliegen wichtiger familiÃ¤rer GrÃ¼nde, die einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug rechtfertigen, zu verneinen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung aufzuerlegen <span>(§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 1 Satz 2 sowie § 14 VRG; Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 14 N. 6, 11 und 16). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihnen nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>