Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche- rungsrecht vom 14. Januar 2015 (720 14 219 / 06) ____________________________________________________________________ Invalidenversicherung Hilfsmittelversorgung; Anspruch auf einen automatischen Türöffner bejaht; sachliche und finanzielle Teilkomponente der Verhältnismässigkeit. Je geringer die Kosten der fraglichen Eingliederungsmassnahme sind, desto eher vermag auch eine deutliche Un- terschreitung des rechtsprechungsgemässen Richtmasses von 10% einer Leistungsstei- gerung die sachliche Angemessenheit des Hilfsmittels zu rechtfertigen. Besetzung Präsident Andreas Brunner, Gerichtsschrei ber Stephan Paukner Parteien A.____ , Beschwerdeführerin gegen IV -Stelle Basel -Landschaft , Hauptstrasse 109 , 4102 Binningen , Beschwerdegegnerin Betreff Hilfsmittel A. Die 1956 geborene A.____ leidet seit einem zereb rovaskulären Insult im Januar 2013 an einer vollständigen Hemiparese links. Am 2. Septemb er 2013 reichte sie bei der Eidgenössi- schen Invalidenversicherung (IV) ein Gesuch um Kost engutsprache zur Automatisierung ihrer Haustüre im Umfang von Fr. 5‘000.— ein. Seite 2 http://www.bl.ch/kantonsgericht B. Gestützt auf den Abklärungsbericht Haushalt vom 18. Fe bruar 2014 lehnte die IV-Stelle Basel-Landschaft (IV-Stelle) mit Verfügung vom 30. A pril 2014 den Anspruch der Versicherten auf die Automatisierung ihrer Haustüre mit der Begrün dung ab, dass weder eine Erwerbstätig- keit im invalidenrechtlichen Sinne vorliege noch mit der Automatisierung der Türe eine massge- bende Steigerung der Arbeitsfähigkeit im Aufgabenbe reich von 10 Prozent erreicht werden könne. C. Hiergegen erhob die Versicherte am 7. Juni 2014 Besch werde zu Handen der IV-Stelle und beantragte sinngemäss die Aufhebung der Verfügung vom 30. April 2014. Zur Begründung brachte sie im Wesentlichen vor, dass in der Randziffer 15 .05.1 des Kreisschreibens über die Abgabe von Hilfsmitteln durch die IV (KHMI) festgehalt en sei, dass der Ausdruck „Kontakt mit der Umwelt“ bedeuten würde, minimalen Kontakt mit de r Umwelt unterhalten zu können. Dies aber sei für sie ohne Türöffner aktuell schwierig. D. Die IV-Stelle schloss mit Vernehmlassung vom 4. Sept ember 2014 auf Nichteintreten, eventualiter auf Abweisung der Beschwerde. Sämtliche Einzelheiten der Parteistandpunkte ergeben si ch – soweit sie für den Entscheid von Bedeutung sind – aus den nachfolgenden Erwägungen. Der Präsident zieht i n E r w ä g u n g : 1. Gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) vom 19. Juni 1959 können Verfügungen der kantonalen IV -Stellen direkt vor dem Versiche- rungsgericht am Ort der IV-Stelle angefochten werde n. Anfechtungsobjekt des vorliegenden Verfahrens bildet eine Verfügung der IV-Stelle Basel-Landschaft, sodass die örtliche Zuständig- keit des Kantonsgerichts Basel-Landschaft zu bejahen ist. La ut § 54 Abs. 1 lit. b des Gesetzes über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung (VPO ) vom 16. Dezember 1993 beur- teilt das Kantonsgericht als Versicherungsgericht als ein zige gerichtliche Instanz des Kantons Beschwerden gegen Verfügungen der kantonalen IV-Stell e. Es ist somit auch sachlich zur Be- handlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. 2. Gemäss § 16 Abs. 2 VPO hat das Kantonsgericht von Amte s wegen, d.h. unabhängig von allfälligen Parteianträgen, zu prüfen, ob auf ei n Rechtsmittel eingetreten werden kann. Zu den Prozessvoraussetzungen, die allesamt erfüllt sein müssen , damit das Gericht zur Begrün- detheit oder Unbegründetheit der Rechtsbegehren Stell ung nehmen kann, gehört nebst der Zuständigkeit der Rechtsmittelinstanz, einem tauglichen Anfechtungsobjekt sowie der Legitima- tion und der Beschwer insbesondere eine frist- und formg erechte Rechtsmittelvorkehr (vgl. zum Ganzen: FRITZ GYGI , Bundesverwaltungsrechtspflege, 2. Auflage, Bern 1983, S. 71 ff.). Vorlie- gend stellt sich die Frage, ob die Beschwerde vom 7. Juni 2014 rechtzeitig erhoben worden ist. 2.1 Gemäss Art. 60 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den A llgemeinen Teil des Sozialversi- cherungsrechts (ATSG) vom 6. Oktober 2000 ist die Beschwerd e innerhalb von 30 Tagen nach Seite 3 http://www.bl.ch/kantonsgericht der Eröffnung des Einspracheentscheids oder der Verfügu ng, gegen welche eine Einsprache ausgeschlossen ist, einzureichen. Diese Frist kann nicht er streckt werden (Art. 40 Abs. 1 ATSG). Nach Art. 39 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 6 0 Abs. 2 ATSG ist die 30-tägige Frist ge- wahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten Tag de r Frist unter anderem der Schweize- rischen Post übergeben wird. Läuft die Frist unbenützt ab, so erwächst der Verwaltungsent- scheid in (formelle) Rechtskraft mit der Wirkung, dass das Gericht auf eine verspätet einge- reichte Beschwerde nicht eintreten darf (BGE 134 V 51 E. 2). 2.2 Die Eröffnung einer Verfügung ist eine empfangsbe dürftige, nicht aber annahmebedürf- tige, einseitige Rechtshandlung. Sie entfaltet ihre Rechtswirkungen daher erst vom Zeitpunkt ihrer ordnungsgemässen Zustellung an. Ob die betroffene Person vom Verfügungsinhalt Kennt- nis nimmt oder nicht, hat hierbei keinen Einfluss (BGE 119 V 95, E. 4c mit Hinweisen). Nach der Rechtsprechung obliegt der Beweis der Tatsache sowie d es Zeitpunktes der Zustellung einer Verfügung der Verwaltung. Dagegen hat die Beschwerde führende Partei den Nachweis für die rechtzeitige Einreichung des Rechtsmittels zu erbringen ( BGE 103 V 65 E. 2a; ZAK 1987 S. 50 E. 3). Weil der Sozialversicherungsprozess von der Unter suchungsmaxime beherrscht wird, handelt es sich dabei nicht um eine subjektive Beweisfüh rungslast, sondern um eine objektive Beweislast im dem Sinne, dass im Falle der Beweislosigkei t der Entscheid zuungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen S achverhalt Rechte ableiten wollte (BGE 111 V 201, 107 V 164 E. 3a; ZAK 1987 S. 50 E. 3). Wird die Tatsache oder das Datum der Zustellung einer nicht eingeschriebenen Post-Send ung bestritten, muss daher im Zweifel auf die Darstellung des Empfängers abgestellt werden (B GE 103 V 66 E. 2a; ZAK 1992 S. 370 E. 3a). Wählt die Verwaltung den Versand mit gewöhnl icher Post, so kann sie auf postalischem Wege den Nachweis nicht erbringen, wann genau eine V erfügung dem Adressaten ordnungs- gemäss zugestellt worden ist. In diesem Falle obliegt es ihr, die Zustellung mit anderen Mitteln zu beweisen beziehungsweise mindestens glaubhaft zu machen (BGE 99 Ib 359 f.; ZAK 1964 S. 310 E. 1). Dabei ist der normale organisatorische A blauf beim Versand von Verfügungen aber nicht geeignet, den erforderlichen Nachweis zu er bringen. Einerseits kann sich beim Ver- sand aus irgendwelchen Gründen eine Verzögerung ergebe n, anderseits kann es angesichts der Zunahme des Postverkehrs, insbesondere in Spitzenzei ten, notorisch zu Verspätungen in der Zustellung kommen (BGE 103 V 66 E. 2b; vgl. auch B GE 99 Ib 360 E. 3; ZAK 1984 S. 124 E. 1b mit Hinweis). 2.3 Die IV-Stelle hat die angefochtene Verfügung vo m 30. April 2014 mit normaler B-Post versandt. In ihrer Vernehmlassung stellt sie sich auf den Standpunkt, dass diese Verfügung gestützt auf die allgemeine Information der Schweizeri schen Post der Beschwerdeführerin in- nerhalb von drei Arbeitstagen seit der Sendungsaufgabe spätestens am 5. Mai 2014 zugestellt worden sei. Dieser Auffassung kann nicht beigepflicht et werden. Zum einen ist daran zu erin- nern, dass der Wahrscheinlichkeitshinweis für deren Zuste llung gerade nicht durch eine blosse Angabe zum üblichen administrativen Ablauf erbracht w erden kann. Hinzu tritt ein Weiteres: Soweit überhaupt davon ausgegangen werden kann, dass die IV-Stelle die angefochtene Ver- fügung tatsächlich noch am 30. April 2014 der Schweizeri schen Post übergeben hat, ist es an- gesichts des Feiertags vom 1. Mai und des darauf folgende n Wochenendes ebenso möglich, dass der postalische Sendungsauftrag erst am darauffolgen den Montag, den 5. Mai 2014, an Seite 4 http://www.bl.ch/kantonsgericht die Hand genommen worden ist. Diesfalls aber wäre von einer Zustellung an die Beschwerde- führerin erst am Donnerstag, den 8. Mai 2014, auszugehen. Die IV-Stelle vermag keine Indizien oder sonstigen Umstände darzulegen, welche eine frühere Zustellung nahelegen würden. Da sich auch kein Aufgabecouvert der Beschwerdeführerin in den IV-Akten befindet, welches eine postalische Aufgabe der Beschwerde nach dem 7. Juni 2014 belegen würde, ist somit davon auszugehen, dass die Beschwerde am 7. Juni 2014 noch inne rt der massgebenden Rechtsmit- telfrist von 30 Tagen seit dem 8. Mai 2014 der Schweizerischen Post übergeben worden ist. Auf die im Übrigen formgerecht eingereichte Beschwerde ist deshalb einzutreten. 3. Nach § 55 Abs. 1 VPO entscheidet das Präsidium des Kan tonsgerichts, Abteilung Sozi- alversicherungsrecht, Streitigkeiten bis zu einem Streitwe rt von Fr. 10'000.--. Im vorliegenden Fall ist die Kostenübernahme für einen automatischen Tü röffner als Hilfsmittel im Betrag von Fr. 5‘000.-- zu beurteilen. Über die Beschwerde ist demnach präsidial zu entscheiden. 4.1 Nach Art. 8 Abs. 1 erster Satz IVG haben Invalide od er von einer Invalidität (Art. 8 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche rungsrechts [ATSG] vom 6. Ok- tober 2000) bedrohte Versicherte grundsätzlich Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, so- weit diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufga- benbereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern (Art. 8 Abs. 1 lit. a IVG). Zu den Eingliederungsmassnahmen gehört gemäss Art. 8 Abs. 3 lit. d IVG die Abgabe von Hilfsmitteln. 4.2 Gemäss Art. 21 Abs. 1 Satz 1 IVG hat die versicherte Person im Rahmen einer vom Bundesrat aufzustellenden Liste Anspruch auf jene Hilfsmi ttel, derer sie für die Ausübung der Erwerbstätigkeit oder die Tätigkeit in ihrem Aufgabe nbereich, für die Schulung, die Ausbildung oder zum Zweck der funktionellen Angewöhnung bedarf. Fe rner bestimmt Art. 21 Abs. 2 IVG, dass die Versicherte, die infolge ihrer Invalidität für die Fortbewegung, für die Herstellung des Kontaktes mit der Umwelt oder für die Selbstsorge kost spieliger Geräte bedarf, im Rahmen ei- ner vom Bundesrat aufzustellenden Liste ohne Rücksicht auf die Erwerbsfähigkeit Anspruch auf solche Hilfsmittel hat. 4.3 In Art. 14 der Verordnung über die Invalidenversic herung (IVV) vom 17. Januar 1961 hat der Bundesrat die ihm in Art. 21 Abs. 1 IVG übertrage ne Kompetenz zur Regelung der Voraus- setzungen für die Abgabe von Hilfsmitteln dem Eidgenössischen Departement des Innern (EDI) überlassen. Dieses hat gestützt auf diese Subdelegation di e HVI mit der im Anhang aufgeführ- ten Hilfsmittelliste erlassen. Gemäss Art. 2 Abs. 1 HVI b esteht im Rahmen der im Anhang der HVI aufgeführten Liste Anspruch auf Hilfsmittel, soweit diese für die Fortbewegung, die Herstel- lung des Kontaktes mit der Umwelt oder für die Selbst sorge notwendig sind. Art. 2 Abs. 2 HVI hält sodann fest, dass Anspruch auf die mit (*) bezeichne ten Hilfsmittel nur besteht, soweit die- se für die Ausübung einer Erwerbstätigkeit oder der Tätigkeit im Aufgabenbereich, für die Schu- lung, Ausbildung, die funktionelle Angewöhnung oder für die in der zutreffenden Ziffer des An- hangs ausdrücklich genannten Tätigkeit notwendig sind. Seite 5 http://www.bl.ch/kantonsgericht 4.4 Art. 21 IVG beschränkt den Leistungsanspruch ausdr ücklich auf Hilfsmittel, die in der entsprechenden Liste enthalten sind. Der Gesetzgeber h at dem Bundesrat damit die Kompe- tenz übertragen, in der aufzustellenden Liste aus der Vi elzahl zweckmässiger Hilfsmittel eine Auswahl zu treffen. Dabei nahm er in Kauf, dass mit ei ner solchen Aufzählung nicht sämtliche sich stellenden Bedürfnisse abgedeckt werden. Der Bundesra t oder dessen Departement sind daher durch das Gesetz nicht verpflichtet, sämtliche Hilf smittel, derer ein Invalider zur Einglie- derung bedarf, in die Hilfsmittelliste aufzunehmen. Vi elmehr kann der Verordnungsgeber eine Auswahl treffen und die Zahl der Hilfsmittel beschränk en. Dabei steht ihm ein weiter Gestal- tungsspielraum zu, da das Gesetz keine weiterführenden Auswahlkriterien enthält. Die Liste der von der Invalidenversicherung abzugebenden Hilfsmittel ist daher insofern abschliessend, als sie die in Frage kommenden Hilfsmittelkategorien aufzähl t; dagegen ist innerhalb der einzelnen Kategorien jeweils zu prüfen, ob die Aufzählung der e inzelnen Hilfsmittel ebenfalls abschlies- send oder bloss exemplifikatorisch ist (Urteil des Bundes gerichts vom 3. Juni 2009, 8C_315/2008 E. 2.5.2 mit Verweis auf BGE 131 V 107 E . 3.4.3 mit Hinweisen). Lässt sich ein Hilfsmittel keiner der im Anhang der HVI aufgeführten Kategorien zuordnen, ist es nicht zuläs- sig, den Anspruch auf Kostenübernahme durch die Invalide nversicherung direkt aus der Ziel- setzung des Gesetzes abzuleiten, da damit das dem Bunde srat bzw. dem Departement einge- räumte Auswahlermessen durch dasjenige der Verwaltung und des Gerichts ersetzt würde (Ur- teile des Bundesgerichts vom 18. September 2009, 9C_493/2009 E. 5. und vom 11. März 2008, 8C_127/2007 E. 2.2, BGE 131 V 9 E. 3.4.2 mit Hinweisen). 5. Die Beschwerdeführerin macht in ihrer Beschwerdebeg ründung im Wesentlichen geltend, dass in der Randziffer 15.05.1 des Kreisschreibens über die Abgabe von Hilfsmitteln durch die IV (KHMI) festgehalten sei, dass der Ausdruck „Kontakt mi t der Umwelt“ für die versicherte Per- son bedeuten würde, minimale Kontakte mit der Umwelt unterhalten zu können. Dies aber sei für sie ohne Türöffner schwierig. Die IV-Stelle stell t sich in diesem Zusammenhang auf den Standpunkt, dass von der Regelung der Ziffer 15.05 des A nhangs zur HVI nur automatische Türöffner innerhalb des Wohnbereichs erfasst würden. D ie Argumentation der IV-Stelle über- zeugt. Vorliegend strittig ist ein Türöffner für den äusseren Hauptzugang des Wohnhauses der Beschwerdeführerin (vgl. IV-Dok 184, S. 3). In Ziffer 15.05 des Anhangs zur HVI werden die Kontaktnahme mit der Umwelt und die Fortbewegung im Wohnbereich als alternative Voraus- setzungen genannt. Das Erfordernis "mit der Umwelt in K ontakt treten" im Sinne dieser Ziffer meint hingegen nicht das physische Verlassen der Wohnung , sondern das Telefonieren, Alar- mieren mit Rufanlagen usw., womit ein lediglich minimaler Kontakt mit der Umwelt sichergestellt werden soll (vgl. auch Rz. 15.05 KHMI in der ab 1. Janu ar 2013 geltenden Fassung). Darauf weist auch der Wortlaut "Umweltkontrollgeräte" hin. B ereits in seinem Urteil vom 15. März 2007 (I 133/06) hatte das Bundesgericht ausgeführt, dass auto matische Türöffner nur dann in den Regelungsbereich von Ziffer 15.05 des Anhangs zur HVI ge hörten, wenn es sich dabei um au- tomatische Türöffner innerhalb des Wohnbereichs handle . Diene ein automatischer Türöffner hingegen der Überwindung des Wohnungs- bzw. Hauszugangs , so sei dieses Hilfsmittel ge- stützt auf die Ziffer 13.05(*) zu übernehmen, falls es eingliederungswirksam sei. Diese Auffas- sung hat das Bundesgericht auch in der Folge klar bestä tigt (Urteil des Bundesgerichts vom 14. Dezember 2010, 9C_197/2010, E. 3). Da der Türöf fner vorliegend der Überwindung des Seite 6 http://www.bl.ch/kantonsgericht Hauptzugangs zum Wohnbereich der Versicherten dienen soll, scheidet seine Subsumtion un- ter Ziffer 15.05 des Anhangs zur HVI folglich aus. 6. Damit bleibt zu prüfen, ob der fragliche Türöffner unter dem Titel der Ziffer 13.05(*) des Anhangs zur HVI von der IV zu übernehmen ist. Die IV-St elle hat diese Frage mit der Begrün- dung verneint, dass die Eingliederungswirksamkeit des bea ntragten Hilfsmittels zu verneinen sei, weil der für eine beachtliche Leistungssteigerung i m Haushalt erforderliche Richtwert von 10% nicht erreicht werde. 6.1 Die versicherte Person hat in der Regel nur Anspruch auf die dem jeweiligen Eingliede- rungszweck angemessenen, notwendigen Massnahmen, nicht ab er auf die nach den gegebe- nen Umständen bestmöglichen Vorkehrungen. Hintergrund b ildet der Umstand, dass das Ge- setz die Eingliederung lediglich so weit sicherstellen will, als diese im Einzelfall notwendig, aber auch genügend ist (BGE 132 V 215 E. 4.3.1). Als Eingl iederungsmassnahme unterliegt jede Hilfsmittelversorgung daher den allgemeinen Anspruchsvoraussetzungen des Art. 8 Abs. 1 IVG. Sie hat somit neben den dort ausdrücklich genannten Erf ordernissen der Geeignetheit und Notwendigkeit auch demjenigen der Angemessenheit (Verh ältnismässigkeit im engeren Sinne) als drittem Teilgehalt des Verhältnismässigkeitsgrundsatze s zu genügen. Die Abgabe eines Hilfsmittels muss demnach unter Berücksichtigung der gesamt en tatsächlichen und rechtlichen Umstände des Einzelfalles in einem angemessenen Verhält nis zum angestrebten Eingliede- rungsziel stehen. Dabei lassen sich wiederum vier Teilaspekt e unterscheiden, nämlich die sachliche, die zeitliche, die finanzielle und die persönl iche Angemessenheit. Die Massnahme muss demnach prognostisch ein bestimmtes Mass an Einglieder ungswirksamkeit aufweisen; sodann muss gewährleistet sein, dass der angestrebte Eingliederungserfolg voraussichtlich von einer gewissen Dauer ist; des Weitern muss der zu erwart ende Erfolg in einem vernünftigen Verhältnis zu den Kosten der konkreten Eingliederungsmass nahme stehen; schliesslich muss die konkrete Massnahme dem Betroffenen auch zumutbar sein (BGE 132 V 215 E. 3.2.2 mit Hinweisen; ebenfalls BGE 130 V 491 mit Hinweisen; MEY ER-BLASER, Zum Verhältnismässig- keitsgrundsatz im staatlichen Leistungsrecht, Diss. Bern 1985, S. 77 ff., insbes. S. 83 ff.; JÜRG MAESCHI, Kommentar zum Bundesgesetz über die Militärve rsicherung [MVG] vom 19. Juni 1992, Bern 2000, N 18 f. zu Art. 33). 6.2 Das Erfordernis der finanziellen Angemessenheit ei ner Hilfsmittelversorgung im Spezi- ellen wird durch Art. 21 Abs. 3 IVG und Art. 2 Abs. 4 HVI zum Ausdruck gebracht. Demnach besteht nur ein Anspruch auf Hilfsmittel in einfacher und zweckmässiger Ausführung. Durch eine andere Ausführung verursachte zusätzliche Kosten ha t die versicherte Person selbst zu tragen. Kostspielige Hilfsmittel für die Tätigkeit im Aufgabenbereich können nur abgegeben werden, wenn die Arbeitsfähigkeit beachtlich gesteige rt oder erhalten werden kann. In der Re- gel ist hierfür eine auf die Haushaltabklärung gestützte Leistungssteigerung von mindestens 10% erforderlich. Diese vom Bundesgericht im Urteil 8C _961/2010 vom 17. Juni 2010 bestätig- te Faustregel stellt eine Konkretisierung der im Rahm en des Verhältnismässigkeitsgrundsatzes verlangten Eingliederungswirksamkeit eines Hilfsmittels d ar. Sie entspricht ebenfalls der in der bis Ende 2012 geltenden Fassung in Randzimmer 1019 KHM I statuierten Weisung der KHMI. Die 10%-Klausel ist jedoch nicht als absolutes Minimum zu verstehen, sondern hat lediglich als Seite 7 http://www.bl.ch/kantonsgericht allgemeines Richtmass zur Beurteilung der Massgeblichkeit zu gelten, das stets Abweichungen im Einzelfall zugänglich bleibt (Urteil des Bundesgericht s vom 17. Juni 2010, 8C_961/2009 E. 7.2 mit Hinweis auf BGE 129 V 67 E. 2.2). 6.3 Aus den Angaben im Abklärungsbericht Haushalt vom 18. Februar 2014 (IV-Dok 195) kann geschlossen werden, dass die Beschwerdeführerin in den Bereichen „Einkauf und weitere Besorgungen“ sowie „Verschiedenes“ eine markante Einsch ränkung erlebt, da sie aufgrund ihrer gesundheitlichen Situation die Haustüre nicht ö ffnen und das eigene Haus ohne Hilfe da- her weder verlassen noch betreten kann. Mit einem el ektrischen Türöffner wäre es der Versi- cherten hingegen möglich, das Haus selbständig mit ihre m Elektrorollstuhl zu verlassen und beispielsweise kleine Einkäufe, Bank- oder Postangelegenheit zu erledigen und die eigene Post aus dem Briefkasten zu holen. Der fragliche Türöffner würde zweifellos eine entsprechende Verbesserung mit sich bringen (vgl. a.a.O., S. 5 bis 7). Damit steht fest, dass das strittige Hilfs- mittel für die Versicherte ein geeignetes und notwendi ges Hilfsmittel darstellt, welches im Sinne von Art. 21 Abs. 2 IVG die Tätigkeit im Aufgabenberei ch grundsätzlich überhaupt erst ermög- licht. Was die von der Geeignetheit und Notwendigkeit begrifflich zu unterscheidende Ange- messenheit anbelangt, sind die Teilaspekte der zeitlichen und persönlichen Angemessenheit ohne weiteres als gegeben zu erachten (vgl. oben, Erwägung 6.1 hiervor). 6.4 Zu prüfen bleibt die sachliche und finanzielle Tei lkomponente der Verhältnismässigkeit im engeren Sinne. Die IV-Stelle ging in der angefoch tenen Verfügung davon aus, dass der be- antragte Türöffner ein kostspieliges Hilfsmittel sei. S ie prüfte deshalb, ob damit eine 10%-ige Verbesserung der Leistungsfähigkeit im Haushalt erreicht werden kann. Dies verneinte sie unter Hinweis auf die an Ort und Stelle erhobenen Angaben im Abklärungsbericht Haushalt vom 18. Februar 2014 (IV-Dok 195). Dieser Auffassung kann n icht gefolgt werden. Die IV-Stelle hät- te den Anspruch auf einen elektrischen Türöffners nicht al lein mit der Unterschreitung einer Leistungssteigerung von mindestens 10% verneinen dürfen. Es ist daran zu erinnern, dass die- se 10%-Klausel nicht als starre Grenze für die Bejahun g der Massgeblichkeit zu gelten hat, sondern stets einzelfallbezogener Abweichungen zugänglich bleiben muss (vgl. oben, Ziffer 6.2 a. E.). Die einzelnen Teilaspekte der Verhältnismässigkeit im engeren Sinne dürfen mithin nicht losgelöst voneinander betrachtet werden. Rechtsprechungs gemäss vermag nur ein grobes Missverhältnis zwischen den Kosten der Eingliederungsmassnah me einerseits und dem damit verfolgten Eingliederungszweck andererseits eine Unverhäl tnismässigkeit zu begründen (BGE 132 V 215 E. 4.3.4, 131 V 171 E. 3, BGE 122 V 380 E. 2b/cc). Umgekehrt kann von ei- nem unverhältnismässigen Hilfsmittel dann nicht gesproc hen werden, wenn und so weit die damit verbundenen Kosten mit Blick auf den damit verfol gten Eingliederungszweck eher tief ausfallen. So verhält es sich auch im vorliegenden Fal l. Je geringer die Kosten der fraglichen Eingliederungsmassnahme sind, desto eher vermag selbst ein e deutliche Unterschreitung des rechtsprechungsgemässen Richtmasses von 10% die sachliche An gemessenheit des Hilfsmit- tels noch zu rechtfertigen. Vorliegend erweisen sich di e Versorgungskosten des beantragten Türöffners von Fr. 5‘000.— (vgl. Offerte der B.____ vom 27. August 2013, IV-Dok 184) im Ver- gleich zu den Kosten für die in Ziffer 13.05(*) in erst er Linie erwähnten Hebebühnen und Trep- penlifte von untergeordneter Bedeutung. In Anbetrac ht des Umstands, dass für jene deutlich teureren Hilfsmittel von einem Vielfachen der in casu f raglichen Versorgungskosten auszuge- Seite 8 http://www.bl.ch/kantonsgericht hen ist, steht der strittige Betrag von Fr. 5‘000.— zu d em mit dem Hilfsmittel eines automati- schen Türöffners angestrebten Eingliederungsziel aber in einem durchaus vernünftigen Ver- hältnis. Dies gilt umso mehr, da die Versicherte ohne Be seitigung des entsprechenden Hinder- nisses selbst rudimentäre Kontakte zur Aussenwelt nicht mehr aufrecht erhalten kann, weil sie als Alleinstehende ohne elektrischen Türöffner beispielsw eise nicht einmal ihren Briefkasten zu leeren in der Lage ist (vgl. IV-Dok 195, S. 5 f.). In sofern erweist sich die fragliche Eingliede- rungsmassnahme als geradezu notwendig (BGE 132 V 215 E. 4.3.1; vgl. auch Erwägung 6.3 hiervor). Darüber hinaus ist zu beachten, dass die Massgebl ichkeitsgrenze von 10% ohnehin nur bei kostspieligen Hilfsmitteln zum Tragen kommt (vgl . oben, Erwägung 6.2 hiervor; auch BGE 129 V 69). Dies aber ist dem soeben Gesagten zufolge zu verneinen, zumal die unter Zif- fer 13.05(*) des Anhangs zur HVI fallenden Hilfsmittel leihweise vergeben werden und somit mehrfach eingesetzt werden können. 6.5 Daran vermag nichts zu ändern, dass die Kostspieligke it des einzelnen Hilfsmittels in der seit 1. Januar 2013 gültigen Randziffer 1021 KMHI – e ntgegen der zuvor anwendbaren Fas- sung – nicht mehr explizit als eigenständiges Kriterium er wähnt wird (Urteil des Bundesgerichts 8C_961/2009 vom 17. Juni 2010). Anders zu entscheiden hie sse, die fragliche Klausel bei sämtlichen Hilfsmitteln gemäss Ziffer 13.05(*) des Anhan gs zur HVI anzuwenden. Dies aber würde dazu führen, dass den leistungsspezifischen Unterschie den der unter dieser Rubrik in Frage kommenden Hilfsmittel nicht bzw. nur ungenügend R echnung getragen würde (BGE 129 V 69). In Anbetracht der unbestritten gebliebenen A ngaben im Abklärungsbericht Haushalt und der daraus resultierenden Leistungssteigerung im Aufgabe nbereich von immerhin rund 6% er- weist es sich deshalb als unverhältnismässig, dass die Beschwe rdegegnerin in der angefochte- nen Verfügung vom 30. April 2014 den Anspruch auf d as beantragte Hilfsmittel in Form eines automatischen Türöffners verneint hat. 6.6 Gemäss den vorstehenden Überlegungen sind folglich auch die sachliche und finanziel- le Angemessenheit des fraglichen Hilfsmittels zu bejahen. Die Beschwerde ist bei diesem Er- gebnis gutzuheissen, und es ist der Beschwerdeführerin ein automatischer Türöffner zur Bedie- nung der Eingangstüre zu ihrem Wohnhaus als Hilfsmittel zuzusprechen. 7. Gemäss Art. 69 Abs. 1 bis Satz 1 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkei ten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistung en vor dem kantonalen Versicherungs- gericht kostenpflichtig. Nach § 20 Abs. 3 VPO werden Verfahrenskosten in der Regel der unter- legenen Partei auferlegt; gegenüber der Vorinstanz bzw . den kantonalen Behörden werden in- des keine Verfahrenskosten erhoben. Da vorliegend die Vor instanz unterlegen ist, ist demnach auf die Erhebung von Verfahrenskosten zu verzichten und de r geleistete Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 600.-- ist der Beschwerdeführerin zurü ckzuerstatten. Die ausserordentlichen Kosten sind wettzuschlagen. Seite 9 http://www.bl.ch/kantonsgericht Demgemäss wird e r k a n n t : ://: 1. In Gutheissung der Beschwerde wird der Beschwerd eführerin ein Hilfsmittel in der Form eines automatischen Türöffners f ür die Ein- gangstür zu ihrem Wohnhaus zugesprochen. 2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. Der geleistete Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 600.-- wird der Beschwerdeführerin zurückerstattet. 3. Die ausserordentlichen Kosten werden wettgeschlagen.