JAAC69.56 Entscheid der Eidgenössischen Rekurskommission für das öffentliche Beschaffungswesen vom 11. März 2005, in Sachen ARGE X. [BRK 2004-010/011] Marché public en procédure d’adjudication sélective. Critères de qualification. Critères d’adjudication. Double évaluation de l’aptitude. Art. 9 al. 1 LMP . - Les critères d’adjudication et les critères de qualification doivent en principe clairement être distingués les uns des autres. Au contraire des critères de qualification, les critères d’adjudication se réfèrent à l’offre et non à la personne du soumissionnaire (consid. 2c). - La qualification du soumissionnaire doit, en procédure sélective, être examinée exclusivement dans le cadre de la préselection et ne doit pas avoir de poids à nouveau dans le cadre de l’adjudication elle-même («double évaluation de l’aptitude»); il est, selon la jurisprudence de la Commission fédérale de recours en matière de marchés publics, inadmissible de refuser l’adjudication à un soumissionnaire préqualifié en raison d’une qualification moindre (consid. 2c). - Il n’est toutefois pas exclu que certains éléments de faits se rapportant à l’aptitude d’un soumissionnaire puissent être pris en considération dans le cadre de l’examen tant des critères de qualification que des critères d’adjudication (consid. 2d, 2e). - En l’espèce, il n’en est pas résulté une double évaluation inadmissible de l’aptitude (consid. 3). Öffentliche Beschaffung im selektiven Vergabeverfahren. Eignungskriterien. Zuschlagskriterien. Mehreignung . Art. 9 Abs. 1 BoeB. 1- Zuschlagskriterien und Eignungskriterien müssen grundsätzlich klar auseinander gehalten werden. Anders als die Eignungskriterien beziehen sich die Zuschlagskriterien auf das Angebot und nicht auf die Person des Anbieters (E. 2c). - Die Eignung des Anbieters ist im selektiven Verfahren im Rahmen der Präselektion abschliessend zu beurteilen und darf bei der Zuschlagserteilung nicht erneut ins Gewicht fallen («Mehreignung»); es ist nach der Rechtsprechung der Eidgenössischen Rekurskommission für das öffentliche Beschaffungswesen unzulässig, einem präqualifizierten Anbieter den Zuschlag wegen minderer Eignung zu verweigern (E. 2c). - Trotzdem ist nicht ausgeschlossen, dass bestimmte Sachverhalte, die sich auf die Fähigkeiten eines Anbieters beziehen, sowohl bei der Beurteilung der Eignungskriterien als auch der Zuschlagskriterien berücksichtigt werden (E. 2d, 2e). - Im vorliegenden Fall kam es zu keiner unzulässigen Doppelprüfung der Eignung (E. 3). Acquisti pubblici nella procedura di aggiudicazione selettiva. Criteri di idoneità. Criteri di aggiudicazione. Doppia valutazione dell’idoneità. Art. 9 cpv. 1 LAPub. - In linea di principio, i criteri di aggiudicazione e i criteri di idoneità devono chiaramente essere separati. A differenza dei criteri di idoneità, i criteri di aggiudicazione si riferiscono all’offerta e non alla persona dell’offerente (consid. 2c). - L’idoneità dell’offerente deve essere valutata in modo definitivo nella procedura selettiva nel quadro della preselezione e non può assumere nuova rilevanza nell’aggiudicazione («Mehreignung»); secondo la giurisprudenza della Commissione federale di ricorso in materia di acquisti pubblici, non è ammissibile rifiutare l’aggiudicazione ad un offerente prequalificato perché meno idoneo (consid. 2c). - Tuttavia, non è escluso che determinate situazioni che si riferiscono alle capacità di un offerente siano prese in considerazione sia per la valutazione dei criteri di idoneità che per i criteri di aggiudicazione (consid. 2d, 2e). - Nella fattispecie non vi è stata una doppia valutazione inammissibile dell’idoneità (consid. 3). ZusammenfassungdesSachverhalts: A. DieSchweizerischenBundesbahnenSBB(SBB)schriebenim SchweizerischenHandelsamtsblatt(SHAB)zweiBauaufträgefürBahnanlagen (…;jeweilsPlanungundAusführung)imselektivenVerfahrenöffentlichaus. 2DieArbeitsgemeinschaft(ARGE)X.,bestehendausderY.undderZ.,wurdefür beideAufträgeselektioniertundreichteentsprechendeAngeboteein. DieSBB erteiltendenZuschlagfürdieInfrastrukturausbautenK.andieARGEA.und denZuschlagfürdieInfrastrukturausbautenO.andieARGEB.DieSBBteilten derARGEX.mit,dassihrebeidenAngeboteausqualitativenGründennicht hättenberücksichtigtwerdenkönnen. (…) B. MitEingabevom16.August2004erhebendieY.undZ.(nachfolgend: Beschwerdeführerinnen)BeschwerdebeiderEidgenössischen RekurskommissionfürdasöffentlicheBeschaffungswesen(Rekurskommission, BRK).DieBeschwerdeführerinnenbeantragennamentlich,esseifestzustellen, dassdieOffertenderARGEX.fürdieInfrastrukturausbautenK.und O.qualitativdieAnforderungenderAusschreibungimSHABerfüllten. DieOffertenderARGEX.seienindieBewertungeinzubeziehen. Die ArbeitenbetreffenddieInfrastrukturausbautenK.seienandieARGEX.zu vergeben;eventualiter seidieAngelegenheitzurNeubeurteilungandieSBB zurückzuweisen. (…) C. DieSBBstelleninihrerStellungnahmevom27.August2004insbesondere denAntrag,dieBeschwerdenseienvollumfänglichabzuweisen. AusdenErwägungen: 1. (…) 2.a. DieSBBhabeneinselektives,d.h. einzweistufigesSubmissionsverfahren durchgeführt. InderalsPräqualifikationbezeichnetenerstenStufehatten dieBewerberihregenerelleEignungzurAusführungdesAuftragsglaubhaft darzulegenundmitReferenzauskünftenüberprüfenzulassen. Zuerfüllen warengemässöffentlicherAusschreibungdiefolgendenEignungskriterien: 1)FachlicheKompetenz,Referenzen,Erfahrungbeivergleichbarkomplexen Projekten,insbesondereBauenunterEisenbahnbetrieb 2)WirtschaftlicheLeistungsfähigkeit 3)QualifikationderSchlüsselpersoneninProjektmanagement,Projektierung undAusführung 4)DemUmfangderAufgabeentsprechendeOrganisationdesGU (Generalunternehmers) Inden«GrundlagenzurBewerbung(…)»wurdendiegenannten EignungskriterienunddiezuerbringendenNachweisefolgendermassen präzisiert: Kriterium Nachweis Gewicht 3Wirtschaftliche Leistungsfähigkeit a)Zusicherungeiner Erfüllungsgarantiebei Auftragserteilung b)Massnahmenzur Minimierungeiner allfälligenInsolvenz währenddergesamten Auftragserfüllung(z.B. durchsolidarische Haftungder massgebenden Leistungserbringer) 20% Qualifikationbezüglich derausgeschriebenen Arbeitsgattungen 2Referenzenpro Arbeitsgattung 20% Fachkompetenzdes Schlüsselpersonals 2Referenzenpro Personbez. Arbeitsgattung 20% Qualifikation Anbieterorganisation Organisationund Erfahrungin Zusammenarbeitmit denverschiedenen Fachsparteninnerhalb desAnbieters 20% Qualitätsmanagement Nachweiseines unternehmensbezogenen Qualitäts-managements 20% 100% ZumNachweisderErfüllungderEignungskriterienwarenzusammenmitden BewerbungsunterlagenabgegebeneFormulareauszufüllen. InderzweitenStufe(Angebotsphase)waranhandderinden AusschreibungsunterlagengenanntenZuschlagskriteriendaswirtschaftlich günstigsteAngebotzuermitteln. DieAnbietendenhattenhierfüraufseparaten AngebotsformularenjeeintechnischesundeinkommerziellesAngebot einzureichen. DieQualitätdestechnischenAngebotswurdeanhandder folgendenKriterienbeurteilt: 4Nr. Kriterium Anforderungen gemässZiff. Nr. Mindest- note Gewicht Mindest- wert I Personelleundtechnische Leistungsfähigkeit 8.3.1 2 40 80 II StellungnahmedesAnbieterszum Bauprojekt 8.3.2 2 20 40 III Logistikkonzept 8.3.3 2 10 20 IV Projektbezogenes Qualitätsmanagement 8.3.4 2 10 20 V UmsetzungderUmweltauflage 8.3.5 2 10 20 VI KonzeptzurEinhaltungder Sicherheits-bestimmungen 8.3.6 2 10 20 Qualitätslevel 200 DieNotenskalabeideneinzelnenKriterienbewegtesichzwischen0und4(0= nichtbeurteilbar,d.h. keineoderunzureichendeAngabenzumKriterium,1 =denAnforderungennichtgenügend,2=denAnforderungengenügend,3= Anforderungenguterfüllt,4=AnforderungenüberdenErwartungenerfüllt). DiebeimtechnischenAngeboterreichbareMaximalpunktezahlbetrugdamit 400Punkte. Diejenigen(technischen)Angebote,diedenQualitätslevelvonmindestens 200Punktenerreichten,wurdenanschliessendeinerwirtschaftlichenPrüfung unterzogen. DieWirtschaftlichkeitbeurteiltesichdabeinachdenfolgenden Kriterien: Nr. Kriterium Anforderungen gemässZiff. Nr. I Gesamtpreis (Grundangebotund Varianten,BasisNPV Zins5%) 8.4.1 II Konditionenfür Regiearbeiten 8.4.2 III Option1 Bauzeitverlängerung um6Monate 8.4.3 b. DieBeschwerdeführerinnen,derentechnischesAngebotbeibeiden Beschaffungenmitlediglich90Punkten(d.h. alstechnischbzw. qualitativ ungenügend)bewertetunddemzufolgenichtmehraufdieWirtschaftlichkeit geprüftwurde,sindvorabderAuffassung,dassdasvondenSBBgewählte VorgeheneineimselektivenVerfahrenunzulässigeDoppelprüfungder EignungzurFolgegehabthabe. BeidenvonderVergabebehördeals «Zuschlagskriterien»bezeichnetenKriterienzurBewertungdestechnischen AngebotsgemässZiff.8.3.1bis8.3.6derGrundlagezurOffertstellunghandlees sichinhaltlichbetrachtetumEignungskriterien(…). 5SeitensderSBBwirdeineVermischungvonEignungs-undZuschlagskriterien undeinedadurchbewirkteunzulässigeDoppelprüfungderEignungskriterien bestritten. DiekommerziellenAngebotederBeschwerdeführerinnenseien nichtmangelsEignungderAnbieterinnennichtberücksichtigtworden, sondernweildietechnischenAngebotevonungenügenderQualitätgewesen seienunddieindenAusschreibungsunterlagenvorgegebenenMindestwerte nichterreichthätten(…). DenVorwurfderBeschwerdeführerinnen,eshandle sichbeidenZuschlagskriterienumEignungskriterienweisendieSBBzurück. c. DasBundesgesetzvom16.Dezember1994überdasöffentliche Beschaffungswesen(BoeB,SR172.056.1)enthälteinerseitsEignungskriterien undandererseitsZuschlagskriterien. DiebeidenKriterienmüssen grundsätzlichklarauseinandergehaltenwerden(vgl. EntscheidderBRK vom30.Juni2004,veröffentlichtin VPB68.119 E.4d/aa). BeiderEignungim RahmeneinesSubmissionsverfahrensistdieBefähigungjedeseinzelnen BewerberszurAusführungdesAuftragszuprüfen. Eignungliegtdann vor,wennsichergestelltist,dassderkonkreteAnbietendedenAuftragin finanzieller,wirtschaftlicherundtechnischerHinsichterfüllenkann(Art.9 Abs.1BoeB;Art.VIIIBst.bdesGATT/WTO-Übereinkommensvom15.April 1994überdasöffentlicheBeschaffungswesen[ÜoeB],SR0.632.231.422 sowieEntscheidderBRKvom4.Februar1999,veröffentlichtin VPB64.9 E.2a/dd; Peter Galli/André Moser/Elisabeth Lang, Praxisdesöffentlichen Beschaffungsrechts,Zürich2003,Rz.284ff.). FehlendeEignungbzw. das NichterfüllenderEignungskriterienführtzumAusschlussvomVerfahren. Die VergabestellegibtdieEignungskriterienunddieerforderlichenNachweise inderAusschreibungoderindenAusschreibungsunterlagenbekannt (Art.9Abs.2BoeB).SiekanngemässArt.9Abs.1derVerordnungüberdas öffentlicheBeschaffungswesenvom11.Dezember1995(VoeB,SR172.056.11) fürdieÜberprüfungderEignungderAnbietendeninsbesonderediein Anhang3(zurVoeB)genanntenUnterlagenerhebenundeinsehen. Mit HilfederZuschlagskriterienwerdendagegendieverschiedenenOfferten dergeeignetenBewerbernachwirtschaftlichenKriterienbeurteilt. Beiden ZuschlagskriterienhandeltessichumMerkmale,dieeinAngebotinmehr oderminderhohemMassebesitztunddieeinAbwägendeswirtschaftlichen Wertesermöglichen(vgl. UrteildesVerwaltungsgerichtsdesKantonsZürich vom18.Dezember2002[VB.2001.00095],Endentscheid,E.2/b). Andersals dieEignungskriterienbeziehensichdieZuschlagskriterienalsoaufdas AngebotundnichtaufdiePersondesAnbieters. DieEignungdesAnbieters istimRahmenderPräselektionabschliessendzubeurteilenunddarfbei derZuschlagserteilungnichterneutinsGewichtfallen;vielmehrgeltenalle präselektioniertenAnbieteralsgeeignetundesistnachderRechtsprechung derRekurskommissionunzulässig,einempräqualifiziertenAnbieterden ZuschlagwegenmindererEignungzuverweigern(vgl. EntscheidderBRK vom3.September1999,veröffentlichtin VPB64.30 E.4b-c; André Moser, Rechtsprechung: EntschiedenesundUnentschiedenes,inBaurecht,Sonderheft Vergaberecht2004,S.77;vgl. auch Peter Gauch/Hubert Stöckli ,Thesen 6zumneuenVergaberechtdesBundes-Vergabethesen1999,Freiburg1999, Ziff.16.5ff.; Peter Gauch, Urteilsanmerkung,Baurecht[BR]1999,S.53Nr. S1; Denis Esseiva,Urteilsanmerkung,BR2000,S.57Nr. S11). d. DasVerwaltungsgerichtdesKantonsZürichvertrittebenfallsden Grundsatz,dassEignungs-undZuschlagskriterienangesichtsihrer unterschiedlichenRechtsfolgenklarauseinanderzuhaltensindund esnichtohneweitereszulässigist,eineanhandderEignungskriterien festgestellte«Mehr-Eignung»indieBewertungdeswirtschaftlichgünstigsten Angebotseinfliessenzulassen. DieseTrennungzwischenEignungs-und ZuschlagskriteriensetztnachdemVerwaltungsgerichtindessennicht grundsätzlichvoraus,dassbestimmteSachverhalte,diesichaufdie Organisation,dasPersonalundallgemeinaufdieFähigkeiteneinesAnbieters beziehen,nurbeidenEignungskriterien,nichtaberbeiderBeurteilungvon Zuschlagskriterienberücksichtigtwerdendürften;vielmehrseiesgestattet, dieZuschlagskriterienimVoraussofestzulegen,dasssieauchMerkmale umfassen,diebereitsbeiderEignunggeprüftwerden. Begründetwird dieserStandpunktdamit,dassbeiderMehrzahlderVergabenu.a. die QualitätderangebotenenLeistungalsZuschlagskriteriumgelte. Während dieQualitätbeiKaufaufträgenüberbereitsvorhandeneGüterunmittelbar -z.B.aneinemMuster-geprüftwerdenkönne,seidieseMöglichkeitbei Bau-undDienstleistungsaufträgennaturgemässnichtgegeben. Dadie LeistungenzumZeitpunkt,daderVergabeentscheidgetroffenwerden müsse,nochnichtvorliegenwürdenunddahernichtunmittelbarbeurteilt werdenkönnten,müssediezuerwartendeQualitätindirekt,anhandder QualifikationendesanbietendenUnternehmens,bewertetwerden. Werde zudiesemZwecku.a. aufdieOrganisation,dieFähigkeitdesPersonals unddietechnischenMitteldesAnbietendenabgestellt,soerscheinedies alssachgerecht. WürdedieseMöglichkeitausgeschlossen,somüsstebei derVergabevonBau-undDienstleistungsaufträgenaufeinequalitative BeurteilungdesPreis-/Leistungsverhältnissesweitgehendverzichtetwerden. DieswäreeinschwerwiegenderNachteil,dabeiDienstleistungenund anspruchsvollenBauaufträgendenqualitativenGesichtspunktenimVerhältnis zumPreisregelmässigeinhohesGewichtzukomme. Infolgedessenmüssees dahermöglichundzulässigsein,diequalitativenAspekteeinesAngebots unter(teilweisem)BeizugvonSachverhaltselementen,dieauchfürdie EignungderAnbietendenvonBedeutungseinkönnen,zubeurteilen. Die ZuschlagskriterienbliebendabeigrundsätzlichaufdieBewertungder offeriertenLeistungen,nichtderAnbieter,ausgerichtet;Eigenschaften derAnbieterwürdennurherangezogen,soweitsiedazudienten,die voraussichtlichekünftigeLeistungzubewerten. ObeinbestimmtesMerkmal alsElementeinesEignungs-oderZuschlagskriteriums(oderbeibeiden) berücksichtigtwerde,ergebesichnichtauseinerabstraktvorgegebenen ZuordnungzureinenoderanderenKategorie,sondernausdendurchdie VergabeinstanzfestgelegtenKriterien,dieinderAusschreibungbzw. inden Ausschreibungsunterlagenbekanntgemachtwürden. DieseFestlegunghabe 7sachbezogenimHinblickaufdieZweckbestimmungderKriterienzuerfolgen (vgl. UrteildesVerwaltungsgerichtsdesKantonsZürichvom18.Dezember 2002[VB.2001.00095],Endentscheid,E.2/cundd). e. DiebisherigePraxisderRekurskommissionzurklarenTrennungzwischen Eignungs-undZuschlagskriterienstehteinerBerücksichtigungdieser sachlichzutreffendenÜberlegungenbeiderPrüfungdersichauchim vorliegendenFallstellendenFrage,obundinwieweitSachverhalte,diesich aufdieOrganisation,dasPersonalundallgemeinaufdiefachlichenund technischeLeistungsfähigkeitderAnbietendenbeziehen,imZusammenhang denZuschlagskriterienberücksichtigtwerdendürfen,nichtentgegen. 3.a. AlsinBezugaufdieZuordnungproblematischerweistsichzunächst dasZuschlagskriterium«PersonelleundtechnischeLeistungsfähigkeit». IndenAusschreibungsunterlagen(Ziff.8.3.1)wurdediesesKriterium folgendermassenumschrieben: «Der Anbieter erstellt ein nachvollziehbares, der Aufgabenstellung angemessenes Bauprogramm mit Bauphasen, Ressourcen und Terminen. Zur Überprüfung der Leistungsfähigkeit sind folgende Angaben zu erbringen: - vorgesehener Mitarbeiterstab und Maschineneinsatz gesamt und pro Sparte - prozentualer Anteil der eingesetzten Ressourcen im Auftragsfall bezogen auf die Gesamtkapazität je Unternehmung für Planung und Realisierung - Name und Verfügbarkeit des Schlüsselpersonals im Auftragsfall (Referenzen der Schlüsselpersonen falls diese nicht identisch mit den Angaben in der Präqualifikation sind). […].» BewertetwurdendieTeilkriterien«Bauprogramm»,«Verfügbarkeit Schlüsselpersonal»,«VorgesehenerMitarbeiterstabalsAnteilderFirmen», «MaschineneinsatzalsAnteilderFirmenkapazität». BeidervorangegangenenEignungsprüfungwurdenachderwirtschaftlichen Leistungsfähigkeitgefragt,diemitderZusicherungeinerErfüllungsgarantie sowiederAngabevonMassnahmenzurMinimierungeinerallfälligen InsolvenzwährendderAuftragserfüllungzubelegenwar. Darüberhinaus warendieQualifikationdesAnbietersbezüglichderausgeschriebenen Arbeitsgattungen,dieFachkompetenzdesSchlüsselpersonals,die QualifikationderAnbieterorganisationsowieeinunternehmensbezogenes Qualitätsmanagementnachzuweisen. ImWesentlichengingeshierbei umdieErfahrungdesBewerbersausvergleichbarenfrüherenAufträgen sowieumdasgrundsätzlicheVorhandenseindererforderlichenRessourcen. Beurteiltwurdealso,obderAnbietergrundsätzlicheinehinreichende BefähigungzurAuftragserfüllungaufwies,d.h. sowohldiegeforderte KompetenzalsauchdiewirtschaftlicheundtechnischeLeistungsfähigkeit besass(…). ImRahmenderEignungsprüfungnichtgefordertwarhingegen einkonkretes,auftragsbezogenesBauprogramm. Ebensowenigwarenin derPräqualifikationkonkreteprojektbezogeneAngabenzumvorgesehenen EinsatzderMitarbeiter/desSchlüsselpersonalsundderMaschinenzumachen. DieseAspektewurdenerstmalsbeimZuschlagbewertet;insofernkannvon einerunzulässigenDoppelprüfungnichtdieRedesein. Auchstehtbeidiesen 8GesichtspunktendaseingereichteAngebotalssolchesundnichtdiePerson desAnbietersimVordergrund. DerUmstand,dassdieSchlüsselpersonen sowohlfürdiePräqualifikationalsauchbeiderBewertungimHinblickauf denZuschlagvonBedeutungwaren,vermagebenfallskeineunzulässige Doppelprüfungzubegründen. EsliegtinderNaturderSache,dassdem beieinemAnbieterbeschäftigtenSchlüsselpersonalnichtnurfürdieFrage dergrundsätzlichenEignung,sondernauchimHinblickaufdieimFall derAuftragsvergabezuerwartendeQualitätderArbeitsleistungeneine wesentlicheBedeutungzukommt. Dahererscheintesohneweitereszulässig, daskonkretfürdenEinsatzvorgesehenePersonalunddessenKompetenz auchimRahmenderZuschlagskriterienzubeurteilen. DiebeimZuschlagskriterium«PersonelleundtechnischeLeistungsfähigkeit» geprüftenGesichtspunkteüberschneidensichsomitnichtbzw. inBezug aufdasSchlüsselpersonalnurgeringfügigmitdenAspekten,diefürdie PräqualifikationeineRollespielten. b. EinweiteresZuschlagskriteriumwardie«StellungnahmedesAnbieters zumBauprojekt». AusdenAusschreibungsunterlagen(Ziff.8.3.2)erhellt, dassdaruntereinetechnischeBeurteilungdesBauprojektes(Aufzeigender Stärken,Schwächen,ChancenundRisiken)durchdenAnbieterverlangt war. ZuäussernhatteersichnamentlichzudenFragenVollständigkeitder UnterlageneinschliesslichderPflichtenheftederFachdienste,Bewertung desTerminprogramms,BedingungenfürdieRealisierung. Anhandeiner derartigenAufgabenanalyselässtsichdasVerständnisdesAnbietersfür denkonkretenAuftragbeurteilen. NurvoneinemAnbieter,derinderLage ist,dieKomplexitätdeszuerfüllendenAuftragszuerfassenunddieRisiken zuerkennen,isteinequalitativguteArbeitsausführungundeinletztlich mängelfreiesErgebniszuerwarten. DasgenannteKriteriumistfraglos qualitätsbezogenunddemzufolgeeinzulässigesKriteriumzurBeurteilungder technischenQualitätdesAngebots. Auchdasgeforderte«Logistikkonzept»,dasgemässden Ausschreibungsunterlagen(Ziff.8.3.3)eineAuflistungallerprojektbedingter Massenströme,eineAuflistungallerTransportfahrten,dieBenennungder LieferantendergeliefertenMaterialien,dieUmschlag-undInstallationsplätze sowiedieErgänzungdesBauprogrammsmitdenvorgesehenen Sperrintervallen,zuumfassenhatte,gehörtzumAngebotundwarauchnicht GegenstandderEignungsprüfung. DieBeurteilungimZusammenhangmit derQualitätdestechnischenAngebotsistnichtzubeanstanden. Diesgiltin gleicherWeisefürdieKriterien«UmsetzungderUmweltauflagen»unddas «KonzeptzurEinhaltungderSicherheitsbestimmungen». DieAnbieterhatten dafürentsprechendeKonzeptezuerarbeiten,dieBestandteilderAngebote bildeten. AuchhierbeiwurdenqualitätsrelevanteMerkmaledesAngebots beurteiltundnichtlediglichdiegenerelleEignungderAnbietenden. c. InBezugaufdasKriterium«Qualitätsmanagement»istfestzustellen,dass imRahmenderPräselektionderNachweiseines unternehmungsbezogenen Qualitätsmanagementszuerbringenwar. DerBeurteilungdestechnischen AngebotshingegenwurdeeinvomAnbieter-aufbauendaufden unternehmungsbezogenenQualitätsmanagementsystemen-fürdenkonkreten Auftragausgearbeitetes projektbezogenesQualitätsmanagementzugrunde gelegt(AusschreibungsunterlagenZiff.8.3.4). Auchhiersindsomitklarerweise 9unterschiedliche,wennauchverwandteGesichtspunktebeurteiltworden. Das Heranzieheneinesprojekt-oderbaustellenbezogenenQualitätsmanagements alsKriteriumzurBeurteilungderQualitätdesAngebotsistdurchausüblich undauchsachgerecht. d. ZusammenfassenderweistsichsomitdieRügederBeschwerdeführerinnen, beidenKriterienzurBewertungdestechnischenAngebotshandleessich nichtumZuschlagskriterien,sondernumEignungskriterien,weshalbdas VorgehenderSBBaufeineDoppelprüfungderEignunghinauslaufe,als unbegründet. EineunzulässigeDoppelprüfungistnichterfolgt. 4. (…) 10Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali JAAC 69.56 - Entscheid der Eidgenössischen Rekurskommission für das öffentliche Beschaffungswesen vom 11. März 2005, in Sachen ARGE X. [BRK 2004-010/011] In Verwaltungspraxis der Bundesbehörden Dans Jurisprudence des autorités administratives de la Confédération In Giurisprudenza delle autorità amministrative della Confederazione Jahr 2005 Année Anno Band 69 Volume Volume Seite --- Page Pagina Ref. No 150 007 004 Das Dokument wurde durch das Schweizerische Bundesarchiv und die Bundeskanzlei konvertiert. Le document a été digitalisé par les Archives Fédérales Suisses et la Chancellerie fédérale. Il documento è stato convertito dall'Archivio federale svizzero e della Cancelleria federale.