<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00350</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209302&amp;W10_KEY=4467124&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00350</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.12.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Einleitung des Quartierplanverfahrens</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Einleitung eines Quartierplanverfahrens.<br/><br/>Das Verwaltungsgericht ist aufgrund der Rechtsweggarantie von Art. 29a BV und aufgrund von Art. 6 Abs. 1 EMRK zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig (E. 1.1-1.3).<br/>Mit dem Rekurs gegen die Einleitung des Quartierplanverfahrens kann nur geltend gemacht werden, die Voraussetzungen zur Durchführung des Verfahrens fehlten. Abzulehnen sind Einleitungsgesuche für Gebiete, welche auch nach Abschluss des Verfahrens in absehbarer Zeit keiner baulichen Nutzung zugeführt werden können. Ebenso ist ein Quartierplanverfahren abzulehnen, wenn die Erschliessung und die Parzellenformen für eine Überbauung genügend sind und das Verfahren ausschliesslich privaten Interessen dienen würde (E. 2.2). Für die Aufhebung von Flurwegen im Quartierplanverfahren ist das Einverständnis der Wegberechtigten nicht erforderlich (E. 2.4).<br/>Das Quartierplangebiet wurde längst einer baulichen Nutzung zugeführt. Nunmehr geht es darum, die Erschliessungsanlagen der möglichen künftigen Nutzung anzupassen, was im öffentlichen Interesse liegt (E. 3.1.1). Die bestehende Zufahrt erweist sich im Hinblick auf künftige Wohneinheiten als ungenügend (E. 3.1.2 und E. 3.1.3). Es kann nicht davon ausgegangen werden, dass der Quartierplaneinleitung lediglich private Interessen an einer Verbesserung einer genügenden Erschliessung zugrunde liegen (E. 3.1.3). Erschliessen Flurwege wie vorliegend Bauten, die nicht der Landwirtschaft dienen, werden sie ihrem Zweck entfremdet und sind aufzuheben (E. 3.2).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINLEITUNG QUARTIERPLANVERFAHREN">EINLEITUNG QUARTIERPLANVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ERSCHLIESSUNG (ANFORDERUNGEN, DURCHFÃHRUNG, FINANZIERUNG)">ERSCHLIESSUNG (ANFORDERUNGEN, DURCHFÃHRUNG, FINANZIERUNG)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLURWEG">FLURWEG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INSTANZENZUG">INSTANZENZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHES INTERESSE">ÃFFENTLICHES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATE INTERESSEN">PRIVATE INTERESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUARTIERPLAN">QUARTIERPLAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMITTELWEG">RECHTSMITTELWEG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSWEGGARANTIE">RECHTSWEGGARANTIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUFAHRT">ZUFAHRT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29a BV</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 115 Abs. III LwG</span><br/><span class="gerade">Art. 116 Abs. II LwG</span><br/><span class="ungerade">§ 128 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 148 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 148 Abs. II PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10950" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00350</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. Dezember 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_4">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B<a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_10">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>Stadtrat C,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Einleitung des Quartierplanverfahrens,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am nordÃ¶stlichen Rand der Stadt C, etwas erhÃ¶ht, findet sich ein WaldstÃ¼ck, das D. SÃ¼dlich davon verlÃ¤uft die E-Strasse, deren nordwestlicher Bereich die unterhalb des D liegende, locker Ã¼berbaute Landhauszone mit Blick Ã¼ber die Stadt C erschliesst. Die E-Strasse liegt in der Bauzone. Der erwÃ¤hnte nordwestliche Teil der E-Strasse ist (gegen SÃ¼dosten) bis etwa auf HÃ¶he der Liegenschaft Nr. 01 als Flurweg Kat.-Nr. 02 ausgeschieden und erschliesst (gegen Nordwesten) eine BauzonenflÃ¤che von etwa 20'000 m<sup>2</sup>. Aufgrund der teilweise sehr grossen Parzellen mit betrÃ¤chtlichen Nutzungsreserven und der privilegierten Hanglage rechnete die Stadt C mit etwa 30 zusÃ¤tzlichen Wohneinheiten bei verdichteter Nutzung der erwÃ¤hnten GrundstÃ¼cke. Den Anforderungen an die Erschliessung vermÃ¶chte der als Flurweg ausgeschiedene Teil der E-Strasse nicht zu genÃ¼gen. Deswegen unterbreitete die Stadt C den betroffenen GrundeigentÃ¼merinnen und GrundeigentÃ¼mern am 17. Dezember 2007 ein Sanierungsprojekt fÃ¼r diesen Teil der E-Strasse; die Betroffenen bevorzugten jedoch eine LÃ¶sung auf privater Basis. Nachdem sich eine solche in der Folge nicht ergab, leitete die Stadt C mit Beschluss vom 9. Dezember 2008 Ã¼ber das Gebiet F das amtliche Quartierplanverfahren nach § 147 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) ein. Das Quartierplangebiet umfasst die GrundstÃ¼cke, welche durch die Aufhebung der Flurwege Kat.-Nrn. 02 (nordwestlicher Teil der E-Strasse), 11 (entlang des sÃ¼dwestlichen Teils des D) sowie 08 (Abzweiger von der E-Strasse nach Osten kurz vor der EinmÃ¼ndung in die G-Strasse) betroffen sind. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Beschluss vom 9. Dezember 2008 erhoben am 28. Februar 2009 A und B, je MiteigentÃ¼mer der Parzelle Kat.-Nr. 03 (E-Strasse 04) und Mitglieder der Flurweggenossenschaft des Flurwegs 02 Rekurs bei der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich und machten geltend, der Flurweg 02 kÃ¶nne nicht aufgehoben werden. Zudem diene das Quartierplanverfahren lediglich Partikularinteressen, indem es nur die Erschliessung zweier Randparzellen regle. Schliesslich habe die geplante Ãnderung der EinmÃ¼ndung der E- in die G-Strasse nur unter Einbezug der direkten AnstÃ¶sser zu erfolgen. Der Stadtrat von C entgegnete in der Rekursantwort vom 24. MÃ¤rz 2009, die Voraussetzungen fÃ¼r die Einleitung des Quartierplanverfahrens seien erfÃ¼llt. Die erwÃ¤hnten Flurwege seien aufzuheben, weil sie nicht mehr der land- oder forstwirtschaftlichen Nutzung dienten. Es gehe sodann nicht bloss um die Erschliessung zweier Randparzellen; vielmehr seien die GrundstÃ¼cke im Gebiet F nicht hinreichend erschlossen. Mit VerfÃ¼gung vom 26. Mai 2009 wies die Baudirektion den Rekurs ab, soweit sie darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen richtet sich die von den Eheleuten A und B am 24. Juni 2009 eingelegte Beschwerde am Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich. Darin verlangen sie, es sei der Quartierplaneinleitungsbeschluss im Gebiet F in Anwendung von § 148 Abs. 2 PBG zu verweigern, und es sei die geplante Aufhebung des Flurwegs Kat.-Nr. 02 aufgrund der dafÃ¼r fehlenden Voraussetzungen ebenfalls nicht zu gestatten. Die Baudirektion verwies in der Stellungnahme vom 24. August 2009 auf den angefochtenen Entscheid und verzichtete auf eine einlÃ¤ssliche Stellungnahme. Die Stadt C liess sich zur Beschwerde nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen einen Rekursentscheid der Baudirektion Ã¼ber die Einleitung eines Quartierplanverfahrens. Nach der geltenden Regelung in § 331 lit. c PBG entscheidet die Baudirektion als einzige Rechtsmittelinstanz Streitigkeiten Ã¼ber die Einleitung von Quartierplanverfahren. Allerdings garantiert Art. 29a der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) jeder Person, dass sie Rechtsstreitigkeiten durch eine richterliche BehÃ¶rde beurteilen lassen kann. Diese Rechtsweggarantie ist von den Kantonen zu gewÃ¤hrleisten, denn nur die kantonalen Gerichte kÃ¶nnen die notwendige uneingeschrÃ¤nkte SachverhaltsÃ¼berprÃ¼fung vornehmen, wÃ¤hrend vor Bundesgericht nur offensichtlich unrichtige Sachverhaltsfeststellungen gerÃ¼gt werden kÃ¶nnen (vgl. Art. 97 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005, BGG). Zudem sind die Kantone gehalten, abgesehen von hier nicht interessierenden Ausnahmen obere kantonale Gerichte als unmittelbare Vorinstanzen des Bundesgerichts einzusetzen. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss Art. 130 Abs. 3 BGG haben die Kantone im Bereich des Verwaltungsrechts bis zum 31. Dezember 2008 AusfÃ¼hrungsbestimmungen Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit, die Organisation und das Verfahren der Vorinstanzen des Bundesgerichts zu erlassen, einschliesslich der Bestimmungen, die zur GewÃ¤hrleistung der Rechtsweggarantie erforderlich sind. Daraus ergibt sich, dass ein im kantonalen Recht nicht vorgesehener, jedoch gemÃ¤ss Bundesrecht erforderlicher Zugang zu einem oberen kantonalen Gericht ab 1. Januar 2009 zu gewÃ¤hrleisten ist. Der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich hat dazu am 9. Dezember 2008 eine Weisung an die BehÃ¶rden zur Verwirklichung der Rechtsweggarantie im Verwaltungsverfahren (Art. 29a BV) per 1. Januar 2009 erlassen. Danach haben die VerwaltungsbehÃ¶rden des Kantons und der Gemeinden bei Anordnungen, die sie nach dem 1. Januar 2009 erlassen, die Rechtsmittelbelehrung so abzufassen, dass die Rechtsweggarantie gewÃ¤hrleistet und die Vorinstanzenregelung nach Art. 86 ff. BGG eingehalten wird. GrundsÃ¤tzlich sind damit Rekursentscheide der Direktionen, BezirksrÃ¤te und Statthalter mit Beschwerde beim Verwaltungsgericht anfechtbar (Weisung S. 16). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Vorliegend besteht die Besonderheit, dass der Beschwerdegegner den Einleitungsbeschluss fÃ¼r das Quartierplanverfahren F noch am 9. Dezember 2008, die Rekursinstanz (Baudirektion) ihren Entscheid jedoch am 26. Mai 2009 gefÃ¤llt hat. Indessen ist die Regelung in der Weisung des Regierungsrates vom 9. Dezember 2008 klar. Anordnungen (worunter auch etwa Rekursentscheide zu verstehen sind), die nach dem 1. Januar 2009 ergangen sind, mÃ¼ssen den Rechtsweg garantieren und letztlich damit den Weg an das Verwaltungsgericht offenhalten. Der Entscheid der Baudirektion wurde am 26. Mai 2009 gefÃ¤llt; die Baudirektion hat die Anforderungen an die Rechtsmittelbelehrung im angefochtenen Entscheid gewahrt. Entsprechend sind die BeschwerdefÃ¼hrenden entgegen § 331 lit. c PBG vorliegend zur Beschwerde berechtigt und das Verwaltungsgericht die dafÃ¼r zustÃ¤ndige Instanz (so noch unter dem alten Recht schon Walter Haller/Peter Karlen, Planungs-, Bau- und Umweltrecht, 3. A., ZÃ¼rich 1999, Rz. 382). Dasselbe ergÃ¤be sich Ã¼berdies daraus, dass es sich beim Beschluss Ã¼ber die Einleitung des Quartierplanverfahrens um eine zivilrechtliche Angelegenheit im Sinn von Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention handelt (vgl. dazu VGr, 20. Mai 2009, VB.2008.00520, E. 1.3, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>In sachlicher Hinsicht ist das Verwaltungsgericht nach § 41 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) in Verbindung mit § 329 PBG zur Behandlung der vorliegenden, einen kommunalen Nutzungsplan (Quartierplan) betreffenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Quartierplan ermÃ¶glicht im erfassten Gebiet eine der planungs- und baurechtlichen Ordnung entsprechende Nutzung und enthÃ¤lt die dafÃ¼r nÃ¶tigen Anordnungen (§ 123 Abs. 1 PBG). Alle GrundstÃ¼cke innerhalb des Quartierplangebiets mÃ¼ssen durch den Quartierplan erschlossen werden und an gegebenenfalls erforderlichen gemeinschaftlichen Ausstattungen und AusrÃ¼stungen teilhaben. Dabei sind Erschliessungen sowie gemeinschaftliche Ausstattungen so festzulegen, dass sie bei vollstÃ¤ndiger Nutzung der erfassten GrundstÃ¼cke genÃ¼gen (§ 128 Abs. 1 und 2 PBG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Mit dem Rekurs gegen die Einleitung des Quartierplanverfahrens oder deren Verweigerung kann nur geltend gemacht werden, die Voraussetzungen zur DurchfÃ¼hrung des Verfahrens fehlten oder sie seien gegeben; Einwendungen dieser Art kÃ¶nnen spÃ¤ter nicht mehr behoben werden (§ 148 Abs. 2 PBG). Abzulehnen sind Einleitungsgesuche fÃ¼r Gebiete, welche auch nach Abschluss des Verfahrens in absehbarer Zeit keiner baulichen Nutzung zugefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen, wie zum Beispiel Waldareale, oder in welchen eine in absehbarer Zeit nicht zu beseitigende UnmÃ¶glichkeit der Grob- oder Basiserschliessung besteht. Wenn die Erschliessung und die Parzellenformen fÃ¼r eine Ãberbauung des Quartierplangebiets genÃ¼gend sind, jedoch ein Quartierplanverfahren ausschliesslich privaten Interessen dient (etwa Schaffung einer zusÃ¤tzlichen GrundstÃ¼ckszufahrt), ohne dass damit auch ein Ã¶ffentliches Interesse verbunden wÃ¤re (etwa im Ã¶ffentlichen Interesse erwÃ¼nschte Verbesserung der Erschliessung, Beseitigung eines polizei- oder planwidrigen Zustands), ist die Einleitung des Quartierplanverfahrens ebenso abzulehnen. Demnach kann der Einleitungsbeschluss nur nach einer grundsÃ¤tzlichen PrÃ¼fung der Randbedingungen (etwa ZweckmÃ¤ssigkeit der Gebietssanierung, vermutliche BedÃ¼rfnisse der Ãffentlichkeit) gefasst werden (Peter MÃ¼ller et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Planungs- und Baugesetz vom 7. September 1975, WÃ¤denswil 1985, § 148 N. 2, § 147 N. 2â5; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 4. A., ZÃ¼rich 2006, Ziff. 4.8.3 S. 4-18). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Flurwege gelten als Wege zur Erschliessung land- oder forstwirtschaftlicher GrundstÃ¼cke. Die FlurwegeigentÃ¼mer kÃ¶nnen die Wege unbeschrÃ¤nkt zur land- oder forstwirtschaftlichen Nutzung ihrer GrundstÃ¼cke befahren oder begehen. Die Wege sind durch die EigentÃ¼mer dauernd ihrem Zweck entsprechend zu unterhalten. Flurwege sind ganz oder teilweise aufzuheben, wenn sie nicht mehr der land- oder forstwirtschaftlichen Nutzung dienen. In eingezonten Gebieten kann die Aufhebung im Quartierplanverfahren oder durch die zustÃ¤ndige Direktion von Amtes wegen erfolgen (§§ 108 Abs. 1 lit. b, 110 Abs. 1, 112 Abs. 1, 115 Abs. 1 und 3 des Landwirtschaftsgesetzes vom 2. September 1979, LG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b> Die Aufhebung von Flurwegen innerhalb von Bauzonen erfolgt unmittelbar durch den Quartierplan. Die Weggenossenschaft ist zur Aufhebung von Gesetzes wegen verpflichtet, wenn dies in einem Quartierplan erforderlich ist (MÃ¼ller et al., § 139 N. 6 b/aa; Fritzsche/BÃ¶sch, S. 9-25). Das Erfordernis der grundsÃ¤tzlichen Aufhebung ergibt sich einerseits daraus, dass sich die auf die Benutzung mit GerÃ¤ten zur Bewirtschaftung von Wald und Feldern ausgerichteten Flur- und Genossenschaftswege in aller Regel bezÃ¼glich ihres Ausbaus als ungenÃ¼gend erweisen. Da anderseits Flurwege fÃ¼r die Erschliessung von Bauten, die nicht der Land- und Forstwirtschaft dienen, nur mit Zustimmung der Mehrheit der Wegberechtigten verwendet werden dÃ¼rfen (§ 110 Abs. 2 LG), vermÃ¶gen sie regelmÃ¤ssig auch in rechtlicher Hinsicht nicht zu genÃ¼gen. FÃ¼r die Aufhebung im Quartierplanverfahren ist das EinverstÃ¤ndnis der Wegberechtigten hingegen nicht erforderlich (§ 115 Abs. 3 und § 116 Abs. 1 LG; vgl. dazu Peter Kleb, Kosten und EntschÃ¤digungen im ZÃ¼rcher Quartierplanverfahren, ZÃ¼rich 2004, S. 20 f.). Daran Ã¤ndern die von den BeschwerdefÃ¼hrern eingelegten Empfehlungen der Volkswirtschaftsdirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 4. Januar 1984 zur Bereinigung der Flurweg- und EigentÃ¼merverzeichnisse nichts.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden stellen umfangreiche Berechnungen an, wonach es nicht zutreffen kÃ¶nne, dass kÃ¼nftig mit etwa 30 Wohneinheiten im Quartierplangebiet zu rechnen sei. Sie verneinen damit ein Erschliessungserfordernis im Quartierplangebiet. DemgegenÃ¼ber hielt die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid fest, die Berechnung von etwa 30 mÃ¶glichen Wohneinheiten werde von den damals Rekurrierenden (heute BeschwerdefÃ¼hrenden) nicht ernsthaft infrage gestellt. Das haben die BeschwerdefÃ¼hrenden nunmehr nachgeholt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Vorerst ist festzuhalten, dass das Quartierplangebiet lÃ¤ngst einer baulichen Nutzung zugefÃ¼hrt wurde und es nunmehr darum geht, die Erschliessungsanlagen der mÃ¶glichen kÃ¼nftigen Nutzung anzupassen. Dies steht zweifellos im Ã¶ffentlichen Interesse, wobei es fÃ¼r die Einleitung des Quartierplanverfahrens bereits genÃ¼gen wÃ¼rde, dass auch nur ein GrundstÃ¼ck im Quartierplangebiet nicht genÃ¼gend erschlossen ist. Ausserdem sind die Parzellenformen einer weitergehenden Ãberbauung zugÃ¤nglich und vermÃ¶chte die bestehende Erschliessung den Anforderungen von rund 30 weiteren mÃ¶glichen Wohneinheiten nicht zu genÃ¼gen. Denn bei dieser Zahl von Wohneinheiten hat die Zufahrt Ã¼ber eine Zufahrtsstrasse zu erfolgen, was eine Strassenbreite von 4.0 bis 4.75 m erfordert, welche die E-Strasse im Quartierplangebiet Ã¼berwiegend nicht aufweist (vgl. § 5 lit. b, § 6 Abs. 1 der Zugangsnormalien vom 9. Dezember 1987 sowie Anhang Technische Anforderungen Zufahrtsstrasse). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden weisen darauf hin, dass die Parzellen Kat.-Nrn. 05 und 06 durch die D-Strasse erschlossen seien, woraus sie anscheinend auf die fehlende Notwendigkeit eines Ausbaus des Flurwegs E-Strasse schliessen. Ebenso wollen die BeschwerdefÃ¼hrenden die Erschliessung der weiteren Grossparzelle Kat.-Nr. 07 Ã¼ber den Flurweg 08 gewÃ¤hrt sehen. Schliesslich sei die Parzelle Kat.-Nr. 09 Ã¼ber den bereits ausgebauten Teil der E-Strasse zu erschliessen. Aufgrund dieser Vorgaben und der entsprechenden KÃ¼rzung der Ã¼berbaubaren FlÃ¤che gelangen die BeschwerdefÃ¼hrenden dazu, dass bloss fÃ¼nf zusÃ¤tzliche Wohneinheiten im Quartierplangebiet Ã¼ber die E-Strasse (02) erschlossen werden mÃ¼ssten. Selbst wenn dem aber so wÃ¤re, wÃ¼rden durch die E-Strasse im Quartierplangebiet Ã¼ber zehn Wohneinheiten erschlossen, wofÃ¼r ein Zufahrtsweg mit seinen Ausmassen nicht ausreichen wÃ¼rde. Insofern liegt ein polizeiliches Interesse an einer Verbesserung der Erschliessung vor. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Im Ãbrigen kann die Erschliessung der Parzelle Kat.-Nr. 05, die im sÃ¼dlichen Teil auf einer LÃ¤nge von etwa 70 m an die E-Strasse grenzt, nicht Ã¼ber einen nur an die nordwestliche Ecke des GrundstÃ¼cks von immerhin 4'648 m<sup>2</sup> fÃ¼hrenden Flurweg erfolgen, denn ZugÃ¤nge sind so nahe an die zu erschliessenden GrundstÃ¼cke bzw. Bauten und Anlagen heranzufÃ¼hren, dass ein wirksamer Einsatz der Ã¶ffentlichen Dienste (etwa Feuerwehr) mÃ¶glich ist. Dasselbe gilt fÃ¼r die Parzelle Kat.-Nr. 09, die schon heute Ã¼ber einen Abzweiger von der E-Strasse 02 als Zufahrt verfÃ¼gt und nur in der sÃ¼dwestlichen Ecke an die bereits ausgebaute E-Strasse grenzt. Selbst wenn weniger als 30 Wohnbauten mÃ¶glich wÃ¤ren, erwiese sich nach dem Dargelegten die bestehende Zufahrt in Form des Flurwegs E-Strasse 02 jedenfalls als ungenÃ¼gend, umso mehr, als der Zugang den aus der Erschliessung kÃ¼nftiger Wohneinheiten resultierenden Verkehr aufnehmen muss und es nicht nur darum geht zu prÃ¼fen, ob weitere Liegenschaften Ã¼ber die E-Strasse im jetzigen Zustand Ã¼berhaupt erreichbar wÃ¤ren. Dies gilt insbesondere auch fÃ¼r die weitere Grossparzelle Kat.-Nr. 07, die â selbst wenn sie Ã¼ber den Flurweg 08 erschlossen wÃ¼rde â die E-Strasse 02 nahe der Einfahrt in die G-Strasse beanspruchte. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.4 </b>Dass das Quartierplangebiet in absehbarer Zeit keiner zusÃ¤tzlichen baulichen Nutzung zugefÃ¼hrt werden kÃ¶nnte, machen die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht geltend, weisen sie selbst doch auf einen erfolgten Neubau auf Parzelle Kat.-Nr. 10 hin. Dass etwa die Parzellen Kat.-Nrn. 07 und 05 nicht weiter parzelliert sind, steht dem nicht entgegen, hat doch das Quartierplanverfahren gerade zum Zweck, die GrundstÃ¼cke im Quartierplangebiet im Hinblick auf deren vollstÃ¤ndige Nutzung zu erschliessen (vorn E. 2.1). Angesichts der privilegierten Wohnlage am E-Berg ist sodann davon auszugehen, dass die EigentÃ¼mer von Parzellen mit Nutzungsreserven sich mindestens mit dem Gedanken der besseren AusnÃ¼tzung ihrer Parzellen tragen. Darauf deutet jedenfalls hin, dass sich eine Mehrheit der GrundeigentÃ¼mer im Quartierplangebiet â und nicht nur die EigentÃ¼mer der "Randparzellen" Kat.-Nrn. 07 und 05 â anlÃ¤sslich der Orientierung Ã¼ber das UngenÃ¼gen der E-Strasse als Flurweg zur Erschliessung im Dezember 2007 fÃ¼r eine LÃ¶sung auf privater Basis aussprachen, die dann nicht zum Tragen kam. Entsprechend kann nicht davon ausgegangen werden, dass der Quartierplaneinleitung lediglich private Interessen an einer Verbesserung einer bereits genÃ¼genden Erschliessung zugrunde liegen.</p> <p class="Urteilstext">Damit sind die Voraussetzungen zur Einleitung des Quartierplanverfahrens erfÃ¼llt. Die Beschwerde ist daher insoweit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen weiter geltend, die E-Strasse diene im fraglichen Bereich (Flurweg 02) der forstwirtschaftlichen Nutzung des sÃ¼dwestlichen Anteils des D-Waldes. Der Beschwerdegegner hatte dazu schon im Rekursverfahren ausgefÃ¼hrt, daraus kÃ¶nne nicht abgeleitet werden, dass der Flurweg weiterhin bestehen mÃ¼sse. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Abzulehnen sind Einleitungsgesuche fÃ¼r Gebiete, in welchen eine in absehbarer Zeit nicht zu beseitigende UnmÃ¶glichkeit der Grob- oder Basiserschliessung besteht (vorn E. 2.2). Das wÃ¤re vorliegend allenfalls der Fall, wenn der bestehende Flurweg 02 unter BerÃ¼cksichtigung der kÃ¼nftig erweiterten Wohnnutzung im Quartierplangebiet nicht aufgehoben werden dÃ¼rfte, was mindestens zu einer den Zugangsnormalien nicht entsprechenden Basiserschliessung fÃ¼hrte (vorn E. 3.1.1), weshalb kurz darauf einzugehen ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Unbestrittenermassen weist die E-Strasse als Flurweg schon heute eine sachfremde Nutzung auf, indem sie hÃ¶chstens am Rand der Erschliessung des sÃ¼dwestlichen Teils des D-Waldes dient. An den Ã¼berwiegenden Teil des nordwestlichen Abschnitts der E-Strasse grenzen keine landwirtschaftlichen GrundstÃ¼cke; vielmehr dient die E-Strasse in diesem Bereich zur Hauptsache der Erschliessung von Bauten, die nicht der Land- und Forstwirtschaft zuzuordnen sind. Erschliessen Flurwege Bauten, die nicht der Landwirtschaft dienen, werden sie aber ihrem Zweck entfremdet und sind â vorliegend â im Rahmen des Quartierplanverfahrens aufzuheben, das alle Massnahmen zulÃ¤sst, welche fÃ¼r die baureife Erschliessung des Quartierplangebiets notwendig sind. Der landwirtschaftliche Verkehr kann sich auf den neuen Quartierplanstrassen abwickeln (Peter Wiederkehr, Das zÃ¼rcherische Quartierplanrecht, Dietikon-ZÃ¼rich 1972, S. 44 f.; vorn E. 2.4). </p> <p class="Urteilstext">Auch insofern ist die Beschwerde daher abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Schliesslich beanstanden die BeschwerdefÃ¼hrenden die im Rahmen des Quartierplans vorgesehene Anpassung der EinmÃ¼ndung der E- in die G-Strasse, wofÃ¼r ein Quartierplanverfahren nicht nÃ¶tig sei, da die EinmÃ¼ndung hinreichend Ã¼bersichtlich sei. Der Beschwerdegegner hatte demgegenÃ¼ber ausgefÃ¼hrt, der EinmÃ¼ndungsbereich genÃ¼ge den Anforderungen an die Verkehrssicherheit nicht. Die weitgehend unsubstanziierten Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden sind indessen nicht geeignet, die Einleitung des Quartierplans infrage zu stellen, weshalb auch insofern die Beschwerde abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens den BeschwerdefÃ¼hrenden zu gleichen Teilen und unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine EntschÃ¤digung haben sie nicht verlangt; der Beschwerdegegner hat sich im Beschwerdeverfahren nicht geÃ¤ussert. Entsprechend ist keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>