<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2014.00327</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr</p><p>Gerichtsschreiber Sonderegger</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">10. Februar 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><br/></p></div><div><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Walter Keller</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Obergass</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Obergasse 34, Postfach 2177, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1970, teilzeitlich als selbständige Physiothera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peutin tätig, erlitt am 27. Juli 2008 als Lenkerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eines Personenwagens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Frontalkollision (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/16/4). Am 25. Mai 2009 meldete sie sich unter Hinweis auf ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schleudertrauma der Halswirbelsäule bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> holte Berichte der behandelnden Ärzte ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/8, 7/12, 7/20, 7/24, 7/33), zog die Akten des Haftpflichtversicherers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Buchhaltungsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/16/1-24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 7/29, 7/37</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), führte eine erwerbli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Abklärung für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Selbständ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwerb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Bericht vom 20. April 2011, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/39)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Haushaltabklärung (Bericht vom 20. April 2011, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/40) durch und liess die Versicherte durch das Begutachtungszentrum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, polydisziplinär begutachten (Gutachten vom 10. Juli 2012, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/76). Mit Vorbescheid vom 11. September 2012 stellte die IV-Stelle aufgrund des er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechneten Invaliditätsgrades von 32,14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Verneinung des Anspruchs auf eine Invalidenrente in Aussicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/91). Nachdem die Versicherte dazu mit Einwand vom 8. Oktober 2012 Stellung genommen hatte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/93), erliess die IV-Stelle am 8. November 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen erneuten Vorbescheid, mit welchem sie das Vorliegen eines invalidenversicherungsrechtlich relevanten Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schadens vernei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/106). In diesem Sinne wies sie mit Verfügung vom 13. Februar 2014 das Rentenbegehren ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen liess die Versicherte am 18. März 2014 Beschwerde erheben und beantra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen, in Aufhebung des angefochtenen Entscheids seien ihr die gesetzli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Leistungen zuzusprechen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle schloss in der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeantwort vom 8. Mai 2014 auf Abweisung der Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6), wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von der Versicherten Kenntnis gegeben wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ATSG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">burtsgebrechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiden hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thetischen Erwerbsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin leidet an einem persistierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zervikalsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und einem posttraumatischen Kopfschmerz nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kraniozervikalem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschleuni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungstrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/76/38). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es ist unbestritten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne gesundheitliche Beeinträchtigung zu 73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Erwerb und zu 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Haushalt tätig wäre (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/40/6-7,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/91, 7/93/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Haushaltsabklärung ergab, dass die Beschwerdeführerin im Haushalt zu 32,5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingeschränkt ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/40). Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 10. Juli 2012 wird der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - unter Berücksichtigung der Belastung im Haushalt -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit als Physiotherapeutin von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und in einer leidensangepassten Tätigkeit von 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (beides bezogen auf ein Vollzeitpensum) attestiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/76/39-43).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p><span>3.</span><span> </span><span>Die </span><span>Y.___</span><span>-Gutachter diagnostizierten in ihrer Expertise vom 10. Juli 2012 (</span><span>Urk. </span><span>7/76) ein persistierendes </span><span>Zervikalsyndrom</span><span> bei HWS-Distorsion Grad II nach Auffahrunfall am 27. Juli 2008 (Frontalkollision) mit wechselnd stark aus</span><span>geprägtem </span><span>myofaszialem</span><span> Bild im Bereich der HWS und der </span><span>schulterstabilisie</span><span>renden</span><span> Muskulatur sowie bei diskreter thorakal rechtskonvexer Skoliose, thora</span><span>kalem Flachrücken (klinisch) und zervikaler Streckhaltung. Weiter diagnosti</span><span>zierten sie einen chronischen posttraumatischen Kopfschmerz nach </span><span>kraniozervi</span><span>kalem</span><span> Beschleunigungstrauma mit HWS-Distorsion bei Status nach Verkehrs</span><span>unfall vom 27. Juli 2008 (Frontalkollision im PKW) mit </span><span>zervikogenem</span><span> Kopf</span><span>schmerz mit teils </span><span>migräniformen</span><span> Exazerbationen ohne </span><span>radikuläre</span><span> und/oder spi</span><span>nale Funktionsstörung (S. 38 f.). </span></p><p><span> </span><span>Die Ärzte schilderten aus psychiatrischer Sicht eine leistungsorientierte, psy</span><span>chisch gesunde, unauffällige Beschwerdeführerin, welche aus diesem Fachgebiet betrachtet vollschichtig arbeitsfähig sei (S. 39 f.). </span></p><p><span> </span><span>In neurologischer Hinsicht verwiesen sie auf die gestellte Diagnose eines chroni</span><span>schen posttraumatischen Kopfschmerzsyndroms nach HWS-Distorsion mit im Vordergrund stehendem </span><span>zervikogenem</span><span> Schmerz sowie intermittierenden </span><span>migräniformen</span><span> Exazerbationen. Sie führten aus, die Entwicklung des Schmerzsyndroms sei unter Berücksichtigung der gesamten Datenlage mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall vom 27. Juli 2008 zurückzu</span><span>führen. Es sei nachvollziehbar, dass aufgrund der chronischen posttraumati</span><span>schen Kopf- und Nackenschmerzen mit jeweils belastungsabhängiger Akzentu</span><span>ierung eine vollständige Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit nicht möglich gewesen sei, dies trotz zweckmässiger Ausschöpfung vorhandener </span><span>Therapie</span><span>möglichkeiten</span><span>. In der angestammten und zuletzt während Jahren selbständig erwerbend ausgeübten Tätigkeit als Physiotherapeutin bestehe nachvollziehbar eine Limitierung</span><span>,</span><span> insbesondere für Arbeiten in vorgeneigter Kopfstellung sowie für Arbeiten mit gröberer körperlicher Belastung und in vorwiegend einseitiger Körperhaltung. Bezüglich der subjektiv im Vordergrund stehenden </span><span>Kopf</span><span>schmerzproblematik</span><span> sei aus neurologischer Sicht eine Einschränkung der Ar</span><span>beitsfähigkeit um 40</span><span> %</span><span> gegeben. Der in den Akten verzeichnete Verlauf der Ar</span><span>beitsunfähigkeit, wie er durch die behandelnden Ärzte dokumentiert worden sei, sei nachvollziehbar, wobei die seit dem 15. Juni 2009 bescheinigte Arbeitsunfä</span><span>higkeit von 50</span><span> %</span><span> auch das </span><span>Zervikalsyndrom</span><span> berücksichtige. In einer angepass</span><span>ten Tätigkeit mit Limitierung auf eine körperlich leichte Arbeit (Trage- und He</span><span>belimit 5-10 kg) ohne vorwiegend einseitige Kopf- und Körperhaltung, insbe</span><span>sondere Vermeiden einer repetitiven Kopfinklination sowie Vermeiden einer re</span><span>petitiven Überkopfstellung der Arme, im Wechsel von Stehen, Gehen und Sit</span><span>zen, wäre aus rein neurologischer Sicht – unter Berücksichtigung des chroni</span><span>schen posttraumatischen Kopfschmerzsyndroms – mit einer Arbeits- und Leis</span><span>tungsfähigkeit von 70</span><span> %</span><span> zu rechnen, entsprechend einer Arbeitsunfähigkeit von 30</span><span> %</span><span>. Die von der Beschwerdegegnerin im Rahmen einer Haushaltsabklärung ermittelte Einschränkung von 32.5</span><span> %</span><span> sei aus neurologischer Sicht nachvollzieh</span><span>bar (S. 40 f.).</span></p><p><span> </span><span>Im Rahmen der rheumatologischen Beurteilung verwiesen die Experten auf ein variables </span><span>myofasziales</span><span> Bild im Bereich des Nackens. Sie führten aus, bei frühe</span><span>ren Untersuchungen seien vor allem eine Dysfunktion auf den Höhen der </span><span>Hals</span><span>wirbelkörper</span><span> (HWK) 2/3 und </span><span>3</span><span>/4 rechtsbetont festgestellt worden, radiologisch habe sich in den Funktionsaufnahmen bei Flexion auf den entsprechenden Hö</span><span>hen eine leichte </span><span>Lordosierung</span><span> anstatt wie zu erwarten </span><span>Kyphosierung</span><span> gezeigt. Radiologisch zeigten sich im Vergleich zu den früheren Aufnahmen keinerlei Veränderungen, nach wie vor liessen sich keine wesentlichen degenerativen Veränderungen nachweisen, im Bereich der HWS finde sich als einziger patho</span><span>logischer Befund eine Streckhaltung. Diese könne schon allein durch die mus</span><span>kuläre Verspannung erklärt werden. Zudem fänden sich in der aktuellen rheu</span><span>matologischen Untersuchung ausgeprägte Irritationszonen, Verspannungen der </span><span>Scaleni</span><span> und des </span><span>Levator</span><span> </span><span>scapulae</span><span> rechtsbetont, Druckschmerzhaftigkeit auch des </span><span>scapularen</span><span> Ansatzes der </span><span>Rhomboidei</span><span> sowie der paravertebralen </span><span>Zervikalmusku</span><span>latur</span><span>. Auch sei der gesamte Ansatz des </span><span>Erector</span><span> </span><span>trunci</span><span> an der </span><span>Linea</span><span> </span><span>nuchae</span><span> </span><span>su</span><span>perior</span><span> </span><span>druckdolent</span><span>, wie auch die </span><span>Suboccipitalmuskulatur</span><span>. Die Beweglichkeit der HWS sei nur sehr unwesentlich eingeschränkt. Sämtliche Bewegungsausmasse lägen aber noch im Normbereich, es zeige sich jedoch eine Seitendifferenz. </span><span>Myo</span><span>fasziale</span><span> Bilder zeigten häufig eine wechselnde Ausprägung, so könne auch ein Wechsel von rechts nach links oder zumindest ein Wechsel der Akzentuie</span><span>rung von der einen auf die andere Seite festgestellt werden. Die Schmerzen wahrscheinlich etwas unterstützend, jedoch nicht alleine dafür verantwortlich, sei die </span><span>Fehlform</span><span> der Brustwirbelsäule (BWS)</span><span>;</span><span> hier finde sich zumindest klinisch eine leichte rechtskonvexe Skoliose, letztere sei auch bereits 2008 radiologisch festgestellt worden, zudem ein Flachrücken, was zu einer etwas veränderten statischen Belastung führe, was die Nackenproblematik unterstützen, jedoch nicht alleine auslösen könne. Eine exakte Bemessung der Arbeitsfähigkeit bei einem vorwiegend muskulär beziehungsweise </span><span>myofaszial</span><span> bedingten Schmerz</span><span>- </span><span>syndrom</span><span> mit entsprechenden variablen Befunden sei sehr schwierig. Wesentliche strukturelle Veränderungen im Bereich der HWS und BWS bestün</span><span>den nicht. Es sei jedoch durchaus nachvollziehbar, dass die zum Teil körperlich </span><span>belastende mit länger einzunehmenden Zwangshaltungen verbundene Arbeit als Physiotherapeutin durchaus zu </span><span>Schmerzexazerbationen</span><span> führen könne. Die Be</span><span>lastungsgrenzen würden von der Beschwerdeführerin adäquat geschildert. Die aktuell 50%ige Arbeitsfähigkeit scheine realistisch. Theoretisch wäre sie in einer optimal angepassten Tätigkeit unter Vermeidung sämtlicher Zwangshaltungen, repetitiver Rotationen mit dem Oberkörper und der HWS sowie </span><span>Überkopfarbei</span><span>ten</span><span> zu 90</span><span> %</span><span> arbeitsfähig (erhöhter Pausenbedarf, S. 41 f.).</span></p><p><span> </span><span>Gesamtmedizinisch attestierten die Ärzte eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit für die angestammte Tätigkeit als Physiotherapeutin sowie eine 30%ige in einer opti</span><span>mal angepassten (S. 43). </span></p><p><br/></p><p><span>4.</span></p><p><span>4.1</span><span> </span><span>Grundsätzlich bedarf es für die Annahme eines invalidisierenden Gesundheitsscha</span><span>dens einer fachärztlichen, lege </span><span>artis</span><span> auf die Vorgaben eines an</span><span>erkannten Klassifikationssystems abgestützten Diagnose (</span><span>BGE 130 V 396</span><span> E. 6). Somatoforme Schmerzstörungen und ähnliche Leidenszustände vermögen in der Regel keine lang dauernde, zu einer Invalidität im Sinne von Art. 4 </span><span>Abs. </span><span>1 IVG führende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zu bewirken (BGE </span><span>130 V 352</span><span> </span><span> </span><span>E. 2.2.2 und 2.2.3). Die </span><span>praxisgemässen</span><span> Grundsätze gelten auch für die Beurteilung der invalidisierenden Wirkung einer spezifischen Verletzung der HWS ohne or</span><span>ganisch nachweisbare Funktionsausfälle (</span><span>BGE 136 V 279</span><span> E. 3.2.3). Die Praxis fasst auch ein chronisches zervikales und </span><span>zervikozephales</span><span> Schmerzsyndrom nach HWS-Distorsionstrauma, ein </span><span>thoracovertebrales</span><span> Schmerzsyndrom sowie einen chronische</span><span>n</span><span> Kopfschmerz darunter (Urteil des Bundesgerichts 9C_681/2010 vom 14. Dezember 2010 E. 3.2.2).</span></p><p><span>4.2</span><span> </span><span>Aus dem erwähnten Gutachten (E. 3) erhellt, dass die im Vordergrund stehende Kopfschmerzproblematik - für welche in der klinisch-neurologischen Untersu</span><span>chung kein organisches Substrat festgestellt werden konnte - zwar als selbstän</span><span>dige Diagnose ausgewiesen wurde. Indes ist bei der Würdigung von ärztlichen Berichten nicht allein die Diagnose </span><span>massgebend</span><span>, sondern unter welchen Be</span><span>schwerden die versicherte Person leidet, ob diese objektiviert werden können und welche Tätigkeiten der versicherten Person trotz ihrer gesundheitlichen Einschränkungen noch zumutbar sind (</span><span>BGE 136 V 279</span><span> E. 3.2.1). </span><span>Gemäss</span><span> den übereinstimmenden Ausführungen der Experten handelt es sich hier um eine Schmerzproblematik. Mithin sind die Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit sowohl der dominierenden Kopfschmerzen als auch der übrigen Beschwerden nach der Rechtsprechung zum Symptomenkomplex der </span><span>somatoformen</span><span> Störun</span><span>gen beziehungsweise den unklaren Beschwerden zu beurteilen, wonach ein in</span><span>validisierender Charakter nur unter spezifischen Voraussetzungen angenommen wird (Urteil des Bundesgerichts 9C_75/2014 vom 10. Juli 2014 E. 4.2.2).</span></p><p><span>4.3</span><span> </span><span>Die Vorbringen der Beschwerdeführerin (</span><span>Urk. </span><span>1 S. 4 ff.) vermögen an diesen Folgerungen nichts zu ändern. So weisen namentlich die in rheumatologischer Hinsicht gestellten Diagnosen (</span><span>Urk. </span><span>1 S. 7) keine organische Schädigung aus, fallen doch Verspannungen und </span><span>Druckdolenzen</span><span> nicht darunter und wurde ein Zusammenhang der Kopfschmerzen mit der (diskreten) </span><span>Fehlform</span><span> der BWS sowie des Flachrückens nicht dargelegt. Auch die weiteren Diagnosen sind anhand der gutachterlich-klinischen Untersuchungen wohl dargelegt, nicht aber im Sinne einer Grunderkrankung ausserhalb der unklaren Beschwerden (BGE 139 V 547 E. 9.1.2). Denn die im Vordergrund stehende Kopfschmerzproblematik erschöpft sich gerade in den subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin, welche sich nicht in objektivierter Form zur Darstellung bringen lassen. </span></p><p><br/></p><p><span>5.</span></p><p><span>5.1</span><span> </span><span>Auf der Ebene der Arbeitsunfähigkeit bezweckte BGE 130 V 352 die Sicherstel</span><span>lung eines gesetzmässigen Versicherungsvollzuges mittels der Regel/Ausnahme-Vorgabe beziehungsweise (seit E. 7.3 von BGE 130 V 396 und BGE 131 V 49) der Überwindbarkeitsvermutung. Gemäss BGE 141 V 281 ist die </span><span>Überwindbar</span><span>keitspraxis</span><span> in Änderung der Rechtsprechung aufzugeben (E. 3.5). In </span><span>methodi</span><span>scher Hinsicht ergibt sich Folgendes: Die Frage, ob die diagnostizierte Schmerz</span><span>störung zu einer ganzen oder teilweisen Arbeitsunfähigkeit führe, stellt sich nicht mehr im Hinblick auf die Widerlegung einer Ausgangsvermutung. Das bisherige Regel/</span><span>Ausnahme-Modell wird durch ein strukturiertes</span><span>, normative</span><span>s</span><span> Prüfungsraster ersetzt. Anhand eines Kataloges von Indikatoren erfolgt eine </span><span>er</span><span>gebnisoffene</span><span> symmetrische Beurteilung des – unter Berücksichtigung </span><span>leistungs</span><span>hindernder</span><span> äusserer Belastungsfaktoren einerseits und </span><span>Kompensationspotentia</span><span>len</span><span> (Ressourcen) anderseits – tatsächlich erreichbaren Leistungsvermögens (E. 3.6). Betont wird, dass die Aufgabe der Überwindbarkeitsvermutung an den Regeln betreffend die Zumutbarkeit nichts ändert, namentlich nicht am Erfor</span><span>dernis einer objektivierten Beurteilungsgrundlage. Nach Art. 7 Abs. 2 zweiter Satz ATSG liegt eine Erwerbsunfähigkeit nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist. Medizinisch-psychiatrisch nicht begründbare Selbstein</span><span>schätzungen und -limitierungen, wie sie gerichtsnotorisch ärztlicherseits sehr oft unterstützt werden – wobei erst noch häufig gar keine konsequente Be</span><span>handlung stattfindet –, sind auch künftig nicht als invalidisierende </span><span>Gesund</span><span>heitsbeeinträchtigung</span><span> anzuerkennen (E. 3.7.1).</span></p><p><span> </span><span>Nach Aufgabe des Konzepts der Überwindbarkeitsvermutung, welche durch eine ergebnisoffene Beurteilung des funktionellen Leistungsvermögens als zentralem Beweisgegenstand abgelöst wird, scheint der Begriff des Kriteriums nicht mehr geeignet. Das Bundesgericht spricht fortan von Indikatoren, einem Begriff, der massgebliche Beweisthemen bezeichnet, anhand welcher ein bestimmter Sach</span><span>verhalt ermittelt wird (vgl. dazu auch Peter </span><span>Z.___</span><span>, Probleme und offene Fragen in der Beurteilung der Erwerbsfähigkeit bei Probanden mit funktionellen Körperbeschwerdesyndromen, in: SZS 2014 S. 533 und 541 [Gutachten des Prof. </span><span>Dr. </span><span>Z.___</span><span>, Klinik </span><span>A.___</span><span> vom Mai 2014 zu Fragen der Schweizer Praxis zur Invaliditätsfeststellung bei </span><span>somatoformen</span><span> und ver</span><span>wandten Störungen]; BGE 141 V 281 E. 4.1.1 und E. 4.1.2).</span></p><p><span> </span><span>Die im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren, welche nach gemeinsamen Eigenschaften systematisiert werden können, umschreibt das Bundesgericht in BGE 141 V 281 wie folgt:</span></p><p><span>- </span><span>Kategorie „funktioneller Schweregrad" (E. 4.3)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex „Gesundheitsschädigung" (E. 4.3.1)</span></p><p><span>- </span><span>Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)</span></p><p><span>- </span><span>Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –</span><span>resistenz</span><span> (E. 4.3.1.2)</span></p><p><span>- </span><span>Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res</span><span>sourcen; E. 4.3.2)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex „Sozialer Kontext" (E. 4.3.3)</span></p><p><span>- </span><span>Kategorie „Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens; E. 4.4)</span></p><p><span>- </span><span>gleichmässige Einschränkung des </span><span>Aktivitätenniveaus</span><span> in allen ver</span><span>gleich</span><span>baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)</span></p><p><span>- </span><span>behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener </span><span>Lei</span><span>dens</span><span>druck</span><span> (E. 4.4.2)</span></p><p><span> </span><span>Die Antworten, welche die medizinischen Sachverständigen anhand der (im Einzelfall relevanten) Indikatoren geben, verschaffen den Rechtsanwendern In</span><span>dizien, wie sie erforderlich sind, um den Beweisnotstand im Zusammenhang mit der Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit bei psychosomatischen Störungen zu überbrücken (E. 4.1.3).</span></p><p><span>5.2</span></p><p><span>5.2.1</span><span> </span><span>Nach neuer Praxis ist zunächst die Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde näher zu prüfen. Die Schwere des Krankheitsgeschehens ist anhand aller ver</span><span>fügbaren Elemente aus der Ätiologie und Pathogenese zu plausibilisieren.</span></p><p><span> </span><span>Die Beschwerdeführerin klagt über erhebliche Schmerzen: Seit dem Unfall persis</span><span>tierten Nackenbeschwerden, welche chronische Kopfschmerzen auslösten</span><span> </span><span>teilweise</span><span> mit</span><span> Übelkeit (</span><span>Urk. </span><span>7/76 S. 14) bei einem Wert von 6 auf einer Skala von 0 bis 10 (</span><span>Urk. </span><span>7/76 S. 20). Schmerzfreie Intervalle gebe es keine, morgens gehe es jeweils etwas besser. Am wohlsten sei es ihr bei leichten Bewegungen ohne Anstrengung und Monotonie, der Schmerzcharakter sei vorwiegend pul</span><span>sierend. Schmerzspitzen (bis Wert 10) gebe es bis zu drei Mal pro Monat (</span><span>Urk. </span><span>7/76 S. 25 f.). Die Ärzte hielten hierzu fest, die Beschwerden würden nüchtern und adäquat vorgetragen, die Angaben zu den Beschwerden und Ein</span><span>schränkungen seien sehr präzise (</span><span>Urk. </span><span>7/76 S. 33 f.). </span></p><p><span> </span><span>Insgesamt erweisen sich die diagnoserelevanten Befunde – bei bestehendem</span><span>,</span><span> aber nicht über Gebühr beschriebenem Leidensdruck und kohärenter Schilde</span><span>rung - als mittelgradig ausge</span><span>prägt. </span></p><p><span>5.2.2</span><span> </span><span>Zu beurteilen sind Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder </span><span>resistenz</span><span>. Zu diesem Indikator hielt das Bundesgericht fest, das definitive Scheitern einer in</span><span>dizierten, lege </span><span>artis</span><span> und mit optimaler Kooperation der versicherten Person durchgeführten Therapie weise auf eine negative Prognose hin. Rückschlüsse auf den Schweregrad einer Gesundheitsschädigung ergäben sich nicht nur aus der medizinischen Behandlung, sondern auch aus der Eingliederung im </span><span>Rechts</span><span>sinne</span><span> (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.2). </span></p><p><span> </span><span>Dokumentiert ist, dass die Beschwerdeführerin nach der Wiederaufnahme der Arbeit innert einer Woche ihre Tätigkeit wieder niederlegen musste und auf Anraten des Hausarztes ihre Physiotherapiearbeit auf sechs Stunden pro Woche reduzierte. Hernach versuchte sie verschiedene Therapien (</span><span>Craniosakral</span><span>-Thera</span><span>pie, Osteopathie, Physiotherapie), was zum Weggang des aufgetretenen Tinnitus sowie zur Besserung der Konzentration und der Müdigkeit führte. </span><span>N</span><span>ach ein paar Monaten stagnierten indes </span><span>auch </span><span>die Nacken- und Kopfschmerzen. </span><span>Weiter </span><span>liess sie anfangs 2009 aufgetretene Blockierungen im HWS-Bereich durch einen Rheumatologen durch Manipulation und </span><span>Triggerpunkttherapie</span><span> behandeln, da</span><span>neben bekam sie Infiltrationen, was jedoch nicht geholfen habe. </span><span>Ferner</span><span> nahm sie Analgetika ein. Eine Besserung der Schulterschmerzen konnte in der Folge durch eine </span><span>Triggerpunktbehandlung</span><span> mit Nadeln erzielt werden. Im Januar 2010 stellte die Beschwerdeführerin sämtliche Therapien ein, seit welchem Zeitpunkt die Schmerzen stagnieren (</span><span>Urk. </span><span>7/76 S. 18 f.).</span></p><p><span> </span><span>Diese Behandlungsgeschichte zeigt ein recht konsequentes Angehen der </span><span>Schmerz</span><span>problematik</span><span> mittels verschiedenen Therapieformen. Dass die Therapien indes anfangs 2010 sistiert wurden, lässt die Konsequenz nicht als vollumfäng</span><span>lich erscheinen und die Frage aufkommen, ob nicht eine weitere Verbesserung möglich gewesen wäre. Allerdings gingen die begutachtenden Ärzte (Mitte 2012) knapp vier Jahre nach dem Unfall sowie unter Hinweis auf den stattge</span><span>habten Verlauf von einem Residualzustand aus und verwiesen lediglich noch auf medikamentöse </span><span>Behandlungsv</span><span>arianten sowie Akupunktur (</span><span>Urk. </span><span>7/76 S. 46). </span></p><p><span> </span><span>Damit ist – nach anfänglicher Besserung in verschiedener Hinsicht – in Bezug auf die verbleibende Schmerzproblematik eine gewisse Behandlungsresistenz zu erkennen. </span></p><p><span>5.2.3</span><span> </span><span>Das Vorliegen einer Komorbidität ist ebenfalls ein zu prüfender Indikator im Zusammenhang mit der Frage der Überwindbarkeit gesundheitlicher Folgen von unklaren Beschwerdebildern (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.3). </span></p><p><span> </span><span>Ein gravierendes körperliches Leiden besteht nicht. Objektivierbar sind – nebst klinisch erhobenen </span><span>Druckdolenzen</span><span> und Verspannungen - einzig eine leichte thorakal rechtskonvexe Skoliose, ein thorakaler Flachrücken sowie eine zervi</span><span>kale Streckhaltung. Die Ärzte beschrieben die degenerativen Veränderungen als nicht wesentlich (E. 3). </span></p><p><span> </span><span>In psychischer Hinsicht ist die Sachlage noch eindeutiger, besteht doch diesbezüg</span><span>lich gar keine Pathologie.</span></p><p><span>5.2.4</span><span> </span><span>Was die persönlichen und sozialen Ressourcen der Beschwerdeführerin betrifft (vgl. dazu BGE 141 V 281 E. 4.3.2 und E. 4.3.3), stammt die Beschwerdeführerin aus gehobenen Einwander</span><span>er</span><span>kreisen aus Südafrika, ihre Eltern wanderten aus und ihr Vater ist dort Tierarzt. Auch das Physiotherapiestudium absolvierte sie in Südafrika (</span><span>Urk. </span><span>7/76 S. 21). Die seit 1998 mit einem </span><span>Polizeiinstruktor</span><span> verhei</span><span>ratete Beschwerdeführerin hat zwei Kinder (2002 und 2005) und bewohnt ein eigenes Einfamilienhaus, in dem sie ihre Physiotherapiepraxis betreibt (</span><span>Urk. </span><span>7/76 S. 13). Das Familienleben beschrieb die Beschwerdeführerin als un</span><span>auffällig mit konstruktiver und ausgewogener Aufgabenteilung (</span><span>Urk. </span><span>7/76 </span><span> </span><span>S. 20). Auch den sonstigen Akten sind keine Hinweise auf diesbezügliche psycho</span><span>soziale Belastungen zu entnehmen. Im Rahmen der psychiatrischen Begutach</span><span>tung wurde sie als leistungsorientiert, psychisch gesund und unauffällig be</span><span>schrieben (E. 3). Die Beschwerdeführerin selber beschreibt sich als grundsätzlich positiven Menschen, wobei es ihr „stinke“, sie aber gelernt habe, damit (mit den Schmerzen) umzugehen.</span></p><p><span> </span><span>Damit verfügt die Beschwerdeführerin über intakte persönliche und soziale Res</span><span>sourcen.</span></p><p><span>5.2.5</span><span> </span><span>Für eine Invalidität bei unklaren Beschwerdebildern spricht eine gleichmässige Einschränkung des </span><span>Aktivitätenniveaus</span><span> in allen vergleichbaren Lebensbereichen. Zu prüfen ist, ob die diskutierte Einschränkung in Beruf und Erwerb einerseits und in den sonstigen Lebensbereichen (z.B. Freizeitgestaltung) anderseits gleich ausgeprägt ist (BGE 141 V 281 E. 4.4.1). </span></p><p><span> </span><span>Die Beschwerdeführerin schränkte ihre Arbeitstätigkeit von ca. 70</span><span> %</span><span> auf ca. 50</span><span> %</span><span> ein und bedarf im Haushalt vermehrt der Hilfe der Familienangehörigen. In den übrigen Lebensbereichen erscheint sie indes nicht als wesentlich einge</span><span>schränkt: Sie steht um 05.30 Uhr auf, versorgt die Hunde, nimmt um 07.00 Uhr das Morgenessen mit den Kindern </span><span>ein </span><span>und beginnt ab 08.00 Uhr mit der </span><span>Er</span><span>werbsarbeit</span><span> oder dem Haushalt. Die Kinder habe</span><span>n</span><span> ein gefülltes Sportprogramm. Fast jeden Tag muss sie ein Kind irgendwohin fahren. Der Sohn spielt Tennis und besucht einen Selbstverteidigungskurs, die Tochter reitet </span><span>und </span><span>macht Ballett. Am Samstag gehen bei</span><span>de</span><span> in den Skiclub, wo sie hingebracht werden müssen. Manchmal holt der Ehemann die Kinder ab, da er schon um 16.00 Uhr die Arbeit beenden kann (</span><span>Urk. </span><span>7/76 S. 20). Die Beschwerdeführerin selber ist sportlich aktiv, allerdings nicht mehr im gleichen Ausmass wie früher. Das Joggen hat sie durch </span><span>Crosstraining</span><span> ersetzt; sie fährt weiterhin Auto und Ski (</span><span>Urk. </span><span>7/76 S. 23). Nach wie vor geht sie mit den Hunden spazieren, indes nicht mehr mit allen drei auf einmal (</span><span>Urk. </span><span>7/40/6 </span><span>Ziff. </span><span>6.7). </span></p><p><span> </span><span>Damit zeigen sich in der Alltagsgestaltung inklusive Freizeit nur rudimentäre Einschränkungen.</span></p><p><span>5.2.6</span><span> </span><span>Die Inanspruchnahme von therapeutischen Optionen, das heisst das Ausmass, in welchem Behandlungen wahrgenommen oder eben vernachlässigt werden, weist auf den tatsächlichen Leidensdruck hin (BGE 141 V 281 E. 4.4.2). </span></p><p><span> </span><span>Die Beschwerdeführerin hat sämtliche Behandlungen sistiert, nachdem sich keine wesentliche Besserung mehr eingestellt hatte. Es erfolgt auch keine medi</span><span>kamentöse oder physiotherapeutische Basisbehandlung mehr, die Therapie be</span><span>schränkt sich auf die bedarfsgerechte Einnahme eines Schmerz- und eines Migränemittels (</span><span>Urk. </span><span>7/76 S. 29). </span></p><p><span> </span><span>Dies deutet an sich auf einen nicht besonders ausgeprägten Leidensdruck hin, kann indes auch die nachvollziehbare Folge von zuletzt nicht mehr erfolgrei</span><span>chen Therapiebemühungen sein.</span></p><p><span>5.3</span><span> </span><span>Die Prüfung der verschiedenen Indikatoren ergibt, dass diese nicht als in ausge</span><span>prägtem Umfang gegeben erachtet werden können. Wohl erfüllt die Beschwer</span><span>deführerin einige Kriterien, das faktische Aktivitätsniveau mit praktisch inexis</span><span>tenter Anpassung der Alltagsaktivitäten </span><span>spricht jedoch</span><span> dafür, dass ins</span><span>gesamt </span><span>eine Unüberwindbarkeit der Auswirkungen der Schmerzproblematik zu vernei</span><span>nen ist. </span></p><p><span> </span><span>Damit ist der Beschwerde</span><span>gegnerin</span><span> zu folgen, welche nicht etwa am </span><span>Schmerzge</span><span>schehen</span><span> zweifelten, sondern – nach der überholten bisherigen Praxis – zum Er</span><span>gebnis kam, dass die vorliegende Pathologie invalidenversicherungsrechtlich nicht zu einer Leistungspflicht führt. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. </span></p><p><br/></p><p><span>6.</span></p><p><span>6.1</span><span> </span><span>Anzufügen bleibt, dass sich selbst bei Annahme von </span><span>invalidenversiche</span><span>- </span><span>rungsrecht</span><span>lich</span><span> relevanten Einschränkungen in der Arbeitsfä</span><span>higkeit und im Haushalt kein Anspruch auf eine Rente der Invalidenversiche</span><span>rung ergibt.</span></p><p><span>6.2</span><span> </span><span>Gemäss Auszug aus dem individuellen Konto erzielte die Beschwerdeführerin in den letzten vier Jahren vor Eintritt des Gesundheitsschadens ein durchschnittli</span><span>ches Einkommen von </span><span>Fr. </span><span>52‘925.-- (2004: </span><span>Fr. </span><span>60‘900.--, 2005: </span><span>Fr. </span><span>39‘900.--, 2006: </span><span>Fr. </span><span>53‘100.--, 2007: </span><span>Fr. </span><span>57‘800.--; </span><span>Urk. </span><span>7/6). Darauf stell</span><span>t</span><span>e die IV-Stelle im Vorbescheid vom 11. September 2012 ab (</span><span>Urk. </span><span>7/91). Das Einkommen von </span><span>Fr. </span><span>52‘925.-- indexierte sie auf, wobei aus den Akten nicht hervorgeht, auf wel</span><span>ches Jahr die Indexierung erfolgt</span><span>e</span><span> (angesichts der Berechnungen im Jahr 2011 wahrscheinlich 2010), und kam so auf ein </span><span>Valideneinkommen</span><span> von </span><span>Fr. </span><span>57‘182.-- (</span><span>Urk. </span><span>7/39/6 und </span><span>Urk. </span><span>7/88). Dieses blieb unbestritten (</span><span>Urk. </span><span>7/93/2) und gibt zu keinen Bemerkungen Anlass. </span></p><p><span>6.3</span></p><p><span>6.3.1</span><span> </span><span>Nach der Rechtsprechung gilt im Gebiet der Invalidenversicherung ganz allge</span><span>mein der Grundsatz, dass die versicherte Person, bevor sie Leistungen verlangt, alles ihr Zumutbare selber vorzukehren hat, um die Folgen ihrer Invalidität bestmöglich zu mildern. Als Richtschnur bei der Interessenabwägung kann gel</span><span>ten, dass die Anforderungen an die Schadenminderungspflicht zulässigerweise dort strenger sind, wo eine erhöhte Inanspruchnahme der Invalidenversicherung in Frage steht. Dies trifft beispielsweise zu, wenn der Verzicht auf </span><span>schadenmin</span><span>dernde</span><span> Vorkehren Rentenleistungen auslösen würde (Urteil des Bundesgerichts I 365/03 vom 8. Juli 2004 E. 4.2 mit Hinweisen; BGE 113 V 32). Ein Rentenan</span><span>spruch ist dann zu verneinen, wenn die versicherte Person selbst ohne </span><span>Einglie</span><span>derungsmassnahmen</span><span>, nötigenfalls mit einem Berufswechsel, </span><span>zumutbarerweise</span><span> in der Lage ist, ein </span><span>rentenausschliessendes</span><span> Erwerbseinkommen zu erzielen (Urteil des Bundesgerichts 8C_460/2011 vom 22. September 2011 E. 2 mit Hinweisen). </span></p><p><span> </span><span>Für die Auslegung des unbestimmten Rechtsbegriffs der zumutbaren Tätigkeit nach Art. 28 Abs. 2 IVG im Allgemeinen, wie bei der Aufgabe der selbständigen Erwerbstätigkeit im Besonderen, sind die gesamten subjektiven und objektiven Gegebenheiten des Einzelfalles zu berücksichtigen. Im Vordergrund stehen bei den subjektiven Umständen die verbliebene Leistungsfähigkeit sowie die weite</span><span>ren persönlichen Verhältnisse, wie Alter, berufliche Stellung, Verwurzelung am Wohnort usw. Bei den objektiven Umständen sind insbesondere der ausgegli</span><span>chene Arbeitsmarkt und die noch zu erwartende Aktivitätsdauer </span><span>massgeblich</span><span> (Urteile des Bundesgerichts 8C_460/2011 vom 22. September 2011 E. 2 und I 365/03 vom 8. Juli 2004 E. 4.2, beide mit Hinweisen). </span><span>Rechtsprechungsgemäss</span><span> ist eine Betriebsaufgabe nur unter strenger Voraussetzung unzumutbar und es kann ein Betrieb selbst dann nicht auf Kosten der Invalidenversicherung auf</span><span>recht erhalten werden, wenn die versicherte Person darin Arbeit von einer ge</span><span>wissen erwerblichen Bedeutung leistet (Urteil des Bundesgerichts 9C_834/2011 vom 2. April 2012 E. 4).</span></p><p><span>6.3.2</span><span> </span><span>Vorliegend fällt ins Gewicht, dass die Beschwerdeführerin in ihrer selbständigen Arbeitstätigkeit als Physiotherapeutin lediglich im Umfang von 50</span><span> %</span><span> arbeitsfä</span><span>hig ist, in einer angepassten Tätigkeit indes im Umfang von 70</span><span> %</span><span>. Das von ihr hypothetisch ausgeübte Pensum von 73</span><span> %</span><span> könnte sie </span><span>demgemäss</span><span> in einer </span><span>lei</span><span>densangepasste</span><span>n</span><span> Arbeit fast vollständig ausfüllen. Die hierbei zu erwartende </span><span>Einkommenseinbusse</span><span> ist dabei wesentlich kleiner, als wenn sie ihren Betrieb aufrechterhält. Zu berücksichtigen ist sodann, dass die mit Jahrgang 1970 noch junge Beschwerdeführerin eine verbleibende Erwerbsdauer von gut zwei Jahr</span><span>zehnten vor sich hat, was die Betriebsaufgabe umso mehr als </span><span>zweckmässig</span><span> er</span><span>scheinen lässt. Die Verwurzelung am Arbeitsort ist insofern irrelevant, als die Beschwerdeführerin am Betriebsort wohnt. </span><span>Schliesslich</span><span> ist die Betriebsaufgabe mit nur rudimentären wirtschaftlichen Nachteilen verbunden. Das Anlagever</span><span>mögen belief sich per 31. Dezember 2007 auf </span><span>Fr. </span><span>5‘101.-- (</span><span>Urk. </span><span>7/92/1). </span></p><p><span> </span><span>Problematisch bei einer Erwerbstätigkeit </span><span>ausser</span><span> Haus ist zweifellos die er</span><span>schwerte Kinderbetreuung (</span><span>Urk. </span><span>7/39/3 </span><span>Ziff. </span><span>3.2). Allerdings ist die Beschwer</span><span>deführerin bereits entsprechend organisiert und verfügt über eine Tagesmutter (</span><span>Urk. </span><span>7/40/6 </span><span>Ziff. </span><span>6.6).</span></p><p><span> </span><span>Nach dem Gesagten überwiegen die Gesichtspunkte, die für eine </span><span>Betriebsauf</span><span>gabe</span><span> und die Annahme einer unselbständigen Erwerbstätigkeit sprechen bei weitem, weshalb sich die Beschwerdeführerin ein entsprechendes Einkommen anrechnen lassen muss.</span></p><p><span>6.3.3</span><span> </span><span>Ausgehend von einem statistischen Einkommen (LSE) von monatlich </span><span> </span><span>Fr. </span><span>4‘225.-- für einfache und repetitive Tätigkeiten im Jahr 2010 (wobei sich allenfalls auch ein höheres Lohnniveau aufdrängen würde) ergibt sich bei einer durch</span><span>schnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden ein hypo</span><span>- </span><span>thetisch er</span><span>zielbarer Lohn von </span><span>Fr. </span><span>52‘855.-- und für das noch zumutbare Pensum von </span><span>Fr. </span><span>36‘998.--. Ein Abzug vom Tabellenlohn rechtfertigt sich bei den für die Be</span><span>schwerdeführerin in Frage kommenden Tätigkeiten lediglich diskreten Ein</span><span>schränkungen nicht.</span></p><p><span>6.4</span><span> </span><span>Bei einem </span><span>Valideneinkommen</span><span> von </span><span>Fr. </span><span>57‘182.-- und einem </span><span>Invalideneinkom</span><span>men</span><span> von </span><span>Fr. </span><span>36‘998.-- resultiert ein Invaliditätsgrad von 35</span><span> %</span><span> im </span><span>Erwerbsbe</span><span>reich</span><span>. </span></p><p><span>6.5</span><span> </span><span>Damit erleidet die Beschwerdeführerin weder im Erwerbs- noch im </span><span>Haushaltbe</span><span>reich</span><span> (</span><span>unbestrittenermassen</span><span> 32.5</span><span> %</span><span>) eine Einschränkung von mindestens 40</span><span> %</span><span>, weshalb ein Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung </span><span>ausser</span><span> Betracht fällt und die Beschwerde auch unter diesem Titel abzuweisen ist.</span></p><p><br/></p><p><span>7.</span><span> </span><span>Die</span><span> </span><span>Kosten</span><span> </span><span>des</span><span> </span><span>Verfahrens</span><span> (Art. 69 Abs. 1</span><span>bis</span><span> IVG) sind auf Fr. 800.-- festzulegen und </span><span>ausgangsgemäss</span><span> der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">stellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Walter Keller</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubSonderegger<span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>