<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2016.00096</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216708&amp;W10_KEY=13013509&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2016.00096</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.11.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 1.1.-31.12.2013</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Konkurrenzierende Tätigkeit des Verwaltungsrats: Aufrechnung einer als Ertragsverzicht zu qualifizierenden Vermittlungsprovision im steuerbaren Reingewinn der AG Vereinigung SB.2016.00096 und SB.2016.00097. (E. 1) Zum steuerbaren Reingewinn einer AG gemäss § 64 Abs. 1 StG und Art. 58 Abs. 1 DBG zählen namentlich geldwerte Leistung, d.h. Zuwendungen der Gesellschaft an Anteilsinhaber oder ihnen nahestehende Dritte, die einem Aussenstehenden nicht oder nicht im gleichen Mass gewährt würden. Unter den Begriff fallen auch sog. Ertragsverzichte zugunsten des Aktionärs oder einer ihm nahestehenden Person, die bei der Gesellschaft zu einer entsprechenden Kürzung des in der Erfolgsrechnung ausgewiesenen Gewinns führen. Diese â früher als Gewinnvorwegnahme bezeichnete â Form der geldwerten Leistung liegt vor, wenn die Gesellschaft auf ihr zustehende Einnahmen ganz oder teilweise verzichtet und die entsprechenden Erträge direkt dem Aktionär oder einer diesem nahestehenden Personen zufliessen bzw. wenn diese nicht jene Gegenleistung erbringen, welche die Gesellschaft von einem unbeteiligten Dritten fordern würde (Drittvergleich; dealing at arm's length). (E. 3.1 und E. 3.2) Ein Verwaltungsrat, der selbst als Konkurrent der Gesellschaft auf dem Markt auftritt und die von ihm mitgeleitete Gesellschaft in einem von der Gesellschaft betriebenen Hauptgeschäftsgebiet direkt konkurrenziert, verletzt seine Treuepflicht gemäss Art. 717 Abs. 1 OR. Erlaubt die AG dem Verwaltungsrat dennoch, Geschäfte zu tätigen, die der Natur nach der Gesellschaft zukommen, muss sie von ihm die Gewinne herausverlangen. Verzichtet sie auf diese Einnahmen, so erbringt sie eine geldwerte Leistung, wenn der Grund dafür im Beteiligungsverhältnis liegt. (E. 3.3) Vorliegend ist die AG u.a. in der Immobilienvermittlung tätig. Indem der Verwaltungsrat während seiner Amtsdauer als Mäkler auftrat und für die Vermittlung einer Pferderanch eine Provision erhielt, hat er seine Treuepflicht bzw. sein Konkurrenzverbot verletzt. Dass die AG die Gewinne dennoch nicht herausverlangt hat, ist darauf zurückzuführen, dass der Verwaltungsrat als Vater des Alleinaktionärs als eine dem Aktionär nahestehende Person zu betrachten ist. Die Provision ist daher im steuerbaren Reingewinn der AG aufzurechnen. (E. 4) Abweisung der Beschwerden. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTIENGESELLSCHAFT">AKTIENGESELLSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETEILIGUNGSVERHÃLTNIS">BETEILIGUNGSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEALING AT ARMS LENGTH">DEALING AT ARMS LENGTH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRITTVERGLEICH">DRITTVERGLEICH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERTRAGSVERZICHT">ERTRAGSVERZICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GELDWERTE LEISTUNG">GELDWERTE LEISTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWINNVORWEGNAHME">GEWINNVORWEGNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREUEPFLICHT">TREUEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREUEPFLICHTVERLETZUNG">TREUEPFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERDECKTE GEWINNAUSSCHÃTTUNG">VERDECKTE GEWINNAUSSCHÃTTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWALTUNGSRAT">VERWALTUNGSRAT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 58 Abs. I lit. b DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 58 Abs. I lit. c DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 717 Abs. I OR</span><br/><span class="ungerade">§ 64 Abs. I lit. e Ziff. 2 StG</span><br/><span class="gerade">§ 64 Abs. I Ziff. 3 StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=31817" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2016.00096</p> <p class="MsoNormal">SB.2016.00097</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. November 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Schweizerische Eidgenossenschaft,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 1.1.â31.12.2013<br/> Direkte Bundessteuer 1.1.â31.12.2013,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die A AG (nachfolgend: die Pflichtige) mit Sitz in I erbringt Dienstleistungen in der Immobilienbranche und betreibt Handel mit Waren aller Art. Ferner beteiligt sie sich an Gesellschaften bzw. finanziert Gesellschaften jeglicher Art und fÃ¼hrt FinanzgeschÃ¤fte aller Art durch. Seit der Sitzverlegung der Gesellschaft in den Kanton ZÃ¼rich am â¦ 2007 war C (Senior) Mitglied des Verwaltungsrats mit Einzelzeichnungsberechtigung. VerwaltungsratsprÃ¤sident ist dessen Sohn C (Junior). Per â¦ 2014 schied C (Senior) aus dem Verwaltungsrat aus. Im Jahr 2012 Ã¼bertrug der Vater, der zuvor AlleinaktionÃ¤r war, sÃ¤mtliche Aktien seinem Sohn.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 3. MÃ¤rz 2012 bestÃ¤tigte D gegenÃ¼ber dem Ehepaar C (Senior) und E, dass nach erfolgreicher Vermittlung einer Pferderanch in F eine Vermittlungsprovision in der HÃ¶he von Fr. â¦ geschuldet sei. Nachdem die Pferderanch im Jahr 2013 verkauft werden konnte, wurde die vereinbarte Summe am 11. September 2013 auf das Konto von E Ã¼berwiesen. Am 10. August 2015 erklÃ¤rte D erneut, C (Senior) mit dem Verkauf der Pferderanch beauftragt zu haben.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Im EinschÃ¤tzungs- bzw. Veranlagungsverfahren betreffend die Staats- und Gemeindesteuern, Steuerperiode vom 1.1.2013â31.12.2013, und die direkte Bundessteuer, Steuerperiode vom 1.1.2013â31.12.2013, verlangte das kantonale Steueramt mit einer an die A AG gerichteten Auflage vom 16. April 2015 von der Pflichtigen u.<span> </span>a. die Aufstellung Ã¼ber weitere Einnahmen, z.<span> </span>B. Provisionen. Mit Schreiben vom 5. Juni 2015 antwortete die Pflichtige, die Firma wÃ¼rde Ã¼ber keine weiteren Einnahmen verfÃ¼gen. Das kantonale Steueramt teilte der Pflichtigen am 10. Juni 2015 mit, dass eine Meldung des kantonalen Steueramts Schaffhausen vorliege, wonach der AktionÃ¤r C fÃ¼r die Vermittlung der Pferderanch als Provisionszahlung Fr. â¦ erhalten habe. Aus Sicht des kantonalen Steueramts wÃ¤re diese Zahlung Ã¼ber die Pflichtige zu verbuchen gewesen. Das kantonale Steueramt erneuerte daher die Auflage. Mit EinschÃ¤tzungsentscheid fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 1.1.2013â31.12.2013 wurde die Pflichtige am 20. Juli 2015 mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ (zu einem Gewinnsteuersatz von 8,000 %) und einem steuerbaren Eigenkapital von Fr. â¦ (zu einem Kapitalsteuersatz von 0,75 â°) eingeschÃ¤tzt. Gleichentags erging die VeranlagungsverfÃ¼gung fÃ¼r die direkte Bundessteuer 1.1.2013â31.12.2013, mit welcher die Pflichtige mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ (zum Steuersatz von 8,5 %) veranlagt wurde. Dabei rechnete das kantonale Steueramt die an das Ehepaar C/E bezahlte Verkaufsprovision als verdeckte GewinnausschÃ¼ttung im steuerbaren Reingewinn der Gesellschaft auf. Die hiergegen erhobenen Einsprachen wurden mit Entscheiden vom 18. MÃ¤rz 2016 abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs bzw. erstinstanzlicher Beschwerde gelangte die Pflichtige an das Steuerrekursgericht, welches die Rechtsmittel mit Entscheid vom 26. August 2016 abwies.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerden vom 5. Oktober 2016 beantragte die Pflichtige dem Verwaltungsgericht, es seien der vorinstanzliche Entscheid sowie die Einspracheentscheide des kantonalen Steueramts aufzuheben und der steuerbare Reingewinn auf Fr. â¦ festzulegen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt in seiner Beschwerdeantwort vom 20. Oktober 2016 auf Abweisung der Beschwerden. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Die Beschwerden bezÃ¼glich Staats- und Gemeindesteuern 1.1.2013â31.12.2013 (SB.2016.00096) und direkter Bundessteuer 1.1.2013â31.12.2013 (SB.2016.00097) betreffen dieselbe Pflichtige und dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sie zu vereinigen sind.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>In Bundessteuersachen ist die Kognition des Verwaltungsgerichts identisch: Soll die erstinstanzliche Beschwerde die allseitige, hinsichtlich Rechts- und Ermessenskontrolle unbeschrÃ¤nkte gerichtliche ÃberprÃ¼fung der Einspracheentscheide der Veranlagungs</span>­<span>behÃ¶rde auf alle MÃ¤ngel des Entscheids und des vorangegangenen Verfahrens hin ermÃ¶g</span>­<span>lichen (Art. 140 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG]), muss sich die Aufgabe der zweitinstanzlichen Beschwerde, die die ÃberprÃ¼fung der Entscheidung eines Gerichts und nicht diejenige einer Verwaltungs</span>­<span>behÃ¶rde zum Gegenstand hat, sinnvollerweise auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nken (BGE 131 II 548 E. 2.5; RB 1999 Nr. 147).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht gilt fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern wie bei der direkten Bundessteuer das Novenverbot (BGE 131 II 548 E. 2.2.2). FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist somit die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r das Steuerrekursgericht. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Verfahren vor Steuerrekursgericht behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden (RB 1999 Nrn. 149 und 150, bestÃ¤tigt in BGE 131 II 548). Vom Novenverbot ausgenommen sind dagegen echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteuergrund (§ 155 und § 160 StG bzw. Art. 147 und Art. 151 DBG) beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen. Neue, erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Rechtsbegehren sind schliesslich allgemein zulÃ¤ssig, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, welche unter das Novenverbot fallen (RB 1999 Nr. 149). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><i>Staats- und Gemeindesteuern</i></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Der steuerbare Reingewinn einer Kapitalgesellschaft setzt sich gemÃ¤ss § 64 Abs. 1 StG aus dem Saldo der Erfolgsrechnung, unter BerÃ¼cksichtigung des Saldovortrags des Vorjahrs (Ziff. 1), und allen vor Berechnung des Saldos der Erfolgsrechnung ausgeschiedenen Teilen des GeschÃ¤ftsergebnisses zusammen, die nicht zur Deckung von geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndetem Aufwand verwendet werden (Ziff. 2)</span>, wie insbesondere offene und verdeckte GewinnausschÃ¼ttungen und geschÃ¤ftsmÃ¤ssig nicht begrÃ¼ndete Zuwendungen an Dritte (Ziff. 2 lit. e), sowie den der Erfolgsrechnung nicht gutgeschriebenen ErtrÃ¤gen, mit Einschluss der Kapital-, Aufwertungs- und Liquidationsgewinne (Ziff. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Zum steuerbaren Reingewinn zÃ¤hlen namentlich Zuwendungen der Gesellschaft an die Anteilsinhaber oder ihnen nahestehende Dritte, die einem Aussenstehenden nicht oder zumindest nicht im gleichen Mass gewÃ¤hrt wÃ¼rden. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung liegt eine <i>geldwerte Leistung</i> nach den kumulativ zu erfÃ¼llenden Kriterien dann vor, wenn (a) die Gesellschaft keine oder keine gleichwertige Gegenleistung erhÃ¤lt, (b) der AktionÃ¤r direkt oder indirekt (z.<span> </span>B. Ã¼ber eine ihm nahestehende Person oder Unternehmung) einen Vorteil erhÃ¤lt, der einem Dritten unter gleichen Bedingungen nicht zugebilligt worden wÃ¤re, die Leistung also insofern ungewÃ¶hnlich ist (Kriterium des Drittvergleichs) und (c) der Charakter der Leistung fÃ¼r die Gesellschaftsorgane erkennbar war (BGE 140 II 88 E. 4.1; BGr, 6. August 2015, 2C_16/2015, E. 2.3.1; BGr, 16. Januar 2012, 2C_680/2011 und 2C_681/2011, E. 2.1; jeweils auch zum Folgenden). Unter den Begriff der<span> geldwerte</span>n<span> Leistungen </span>fallen auch sog. <i><span>Ertragsverzichte</span></i><span> zugunsten des AktionÃ¤rs oder einer ihm nahestehenden Person</span>,<span> </span><span>die bei der Gesellschaft zu einer entsprechenden KÃ¼rzung des in der Erfolgsrechnung ausgewiesenen Gewinns fÃ¼hren.</span><span> Diese â </span>frÃ¼her <span>auch als Gewinn</span>-<span>vorwegnahme bezeichnete â Form der geldwerten Leistung liegt vor, wenn die Ge</span>-<span>sellschaft auf ihr zustehende Einnahmen ganz oder teilweise verzichtet und die entsprechenden ErtrÃ¤ge direkt dem AktionÃ¤r oder </span>einer <span>diesem nahestehenden Personen zufliessen bzw. wenn diese nicht jene Gegenleistung erbringen, welche die Gesellschaft von einem unbeteiligten Dritten fordern wÃ¼rde</span> (BGr, 16. Januar 2012, 2C_680/2011 und 2C_681/2011, E. 2.1; BGr, 3. Oktober 2011, 2C_88/2011, E. 2.2.1; BGr, 1. September 2009, 2C_265/2009, E. 2.2 = StR 64/2009, S. 915 ff.)<span>. Leistung und Gegenleistung mÃ¼ssen nach der Rechtsprechung einem sog. Dritt- bzw. Fremdvergleich standhalten. Die Gesellschaft, welche mit einem AktionÃ¤r oder einer diesem nahestehenden Person ein RechtsgeschÃ¤ft abschliesst, muss dies somit zu den Bedingungen tun, zu welchen sie es auch mit einem unabhÃ¤ngigen Dritten tun wÃ¼rde (Martin Zweifel/Silvia Hunziker, Steuerverfahrensrecht, Beweislast, Drittvergleich, "dealing at arm's length", Art. 29 Abs. 2 BV, Art. 58 DBG, ASA 77, S. 657 ff., S. 673 mit Hinweisen</span>; Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 64 N. <span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b>Nach Art. 717 Abs. 1 des Obligationenrechts (OR) mÃ¼ssen<span> Mitglieder des Verwaltungsrats sowie Dritte, die mit der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung befasst sind, ihre Aufgaben mit aller Sorgfalt erfÃ¼llen und die Interessen der Gesellschaft in guten Treuen wahren. Ein Verstoss gegen diese Treuepflicht liegt u.</span><span> </span><span>a. vor, wenn das Verwaltungsratsmitglied selbst als Konkurrent der Gesellschaft auf dem Markt auftritt und die von ihm mitgeleitete Gesellschaft in einem von der Gesellschaft betriebenen HauptgeschÃ¤ftsgebiet direkt konkurrenziert (Christa Sommer, Die Treuepflicht des Verwaltungsrats gemÃ¤ss Art. 717 Abs. 1 OR</span><span> </span><span><a href="http://www.dike.ch/Schweizer-Schriften-zum-Handels--und-Wirtschaftsrecht"><span>Schweizer Schriften zum Handels- und Wirtschaftsrecht</span></a>, Bd. 298, ZÃ¼rich/St. Gallen 2011, S. 159). Erlaubt die Aktiengesellschaft dem Verwaltungsrat dennoch, GeschÃ¤fte zu tÃ¤tigen, die der Natur nach der Gesellschaft zukommen, muss sie von ihm die Gewinne daraus herausverlangen. Verzichtet sie auf diese Einnahmen, so erbringt sie eine geldwerte Leistung, wenn der Grund dafÃ¼r im BeteiligungsverhÃ¤ltnis liegt</span><span> </span>(BGr, 3. Oktober 2011, 2C_88/2011, E. 2.2.2; BGr, 1. September 2009, 2C_265/2009, E. 3.1 = StR 64/2009, S. 915 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz erwog, C (Senior) sei im Jahr 2013 Mitglied des Verwaltungsrats mit Einzelzeichnungsberechtigung gewesen, womit er der Sorgfalts- und Treuepflicht nach Art. 717 OR unterstanden habe. Die Pflichtige bezwecke gemÃ¤ss ihrem Handelsregistereintrag insbesondere Dienstleistungen in der Immobilienbranche, was auch die Vermittlung von Immobilien abdecke. Solche Vermittlungsdienstleistungen wÃ¼rden von der Pflichtigen auch tatsÃ¤chlich erbracht. Demzufolge sei das infrage stehende VermittlungsgeschÃ¤ft (Pferderanch) in den GeschÃ¤ftsbereich der Pflichtigen gefallen. Mit Abschluss des fraglichen GeschÃ¤fts habe C (Senior) gegen das Konkurrenzverbot als Verwaltungsrat verstossen. Aus den Akten ergebe sich weiter, dass die pflichtige Gesellschaft C (Senior) zunÃ¤chst als Alleininhaber und anschliessend als eine dem AktionÃ¤r nahestehende Person habe gewÃ¤hren lassen. So seien bereits 2007 VerkaufsbemÃ¼hungen hinsichtlich der Pferderanch unternommen worden; dies zu einem Zeitpunkt als C (Senior) noch AlleinaktionÃ¤r gewesen sei. Ob beim Vertragsschluss am 3. MÃ¤rz 2012 noch der Vater EigentÃ¼mer gewesen sei oder ob die Aktien schon auf dessen Sohn Ã¼bertragen worden seien, gehe aus den Akten nicht hervor. Der Sohn habe die Aktien jedenfalls erst in der SteuererklÃ¤rung 2012 angegeben. Wer EigentÃ¼mer gewesen sei, sei schliesslich unerheblich, da C (Senior) nach der Ãbertragung der Gesellschaft zumindest als eine dem AktionÃ¤r nahestehende Person zu betrachten sei. Die Leistung sei somit im BeteiligungsverhÃ¤ltnis begrÃ¼ndet gewesen. Es gelangte daher zum Schluss, die Provision sei zu Recht der Pflichtigen zugerechnet worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Pflichtige bringt zunÃ¤chst vor, die Vorinstanz Ã¼bersehe, dass C (Senior) die Aktien bereits im Jahr 2008 auf den Sohn Ã¼bertragen habe und seither fÃ¼r die Gesellschaft keinerlei Funktionen mehr wahrgenommen habe. Ab diesem Zeitpunkt sei er nur noch pro forma als Verwaltungsrat eingetragen gewesen. Zum Beweis reichte sie einen Auszug aus dem Aktienbuch der A AG ein und beantragte die Einvernahme verschiedener Personen (G, C Senior und Junior, D) als Zeugen. Nachdem die Pflichtige im Rekursverfahren noch ausgefÃ¼hrt hatte, "bereits ab dem Jahre 2012 war und ist die A AG zu 100% im Besitz von C jun.", handelt es sich bei der erstmals im Beschwerdeverfahren vorgetragenen Sachverhaltsdarstellung, die Aktien seien bereits im Jahr 2008 Ã¼bertragen worden, um ein unzulÃ¤ssiges Novum (siehe E. 2.2). Unechte Noven sind vor Verwaltungsgericht nicht zu berÃ¼cksichtigen. Weiter wird geltend gemacht, dass der Sohn als neuer Inhaber der Pflichtigen wohl eine C (Senior) nahestehende Person sei. Indessen sei die Pflichtige mit dem Verkauf der Pferderanch in keiner Weise befasst gewesen. DemgegenÃ¼ber habe sich C (Senior) wÃ¤hrend mehreren Jahren um den Verkauf der Pferderanch bemÃ¼ht und sei u.<span> </span>a. beim AusfÃ¼hren der Bauarbeiten involviert gewesen. In der Rekursschrift wurde ausgefÃ¼hrt, das Ehepaar C/E habe sich schon seit 2007 im Auftrag von D mit dem Verkauf der Pferderanch befasst und diese im Mai 2007 in der Zeitschrift H zum Verkauf ausgeschrieben.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b>In seiner Beschwerdeantwort bringt das kantonale Steueramt vor, es erscheine nicht plausibel, dass C (Senior) aus praktischen GrÃ¼nden formell erst am â¦ 2014 aus dem Verwaltungsrat ausgeschieden sei und zuvor keinerlei Funktionen bei der Pflichtigen mehr ausÃ¼bte. Solange er als Verwaltungsrat mit Einzelzeichnungsberechtigung im Handelsregister eingetragen gewesen sei, habe er in dieser Funktion fÃ¼r die Pflichtige Beschluss fassen und sie vertreten kÃ¶nnen (Art. 716 und 718 OR). So habe er beispielsweise in seiner Stellung als Verwaltungsrat noch am 20. September 2011 den Verzicht auf die Revision fÃ¼r die Pflichtige unterzeichnet. Das kantonale Steueramt reichte zum Beweis, dass C (Senior) weiter fÃ¼r die Pflichtige tÃ¤tig gewesen ist, verschiedene Unterlagen des Handelsregisteramts des Kantons ZÃ¼rich ein:</p> <p class="Erwgung2"><span>-<span> </span></span>Handelsregisteranmeldung der Pflichtigen betreffend Verzicht auf Revision vom 20. September 2011,</p> <p class="Erwgung2"><span>-<span> </span></span>Schreiben der Pflichtigen an das Handelsregister des Kantons ZÃ¼rich vom 1. November 2011,</p> <p class="Erwgung2"><span>-<span> </span></span>Ãffentliche Urkunde Ã¼ber die BeschlÃ¼sse der Generalversammlung betreffend generelle StatutenÃ¤nderung und Verzicht auf Revisionsstelle vom 1. November 2011,</p> <p class="Erwgung2"><span>-<span> </span></span>Statuten der A AG vom 1. November 2011,</p> <p class="Erwgung2"><span>-<span> </span></span>Eintragung der Mutationen ins Handelsregister des Kantons ZÃ¼rich vom 4. November 2011.</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Diese erstmals im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht eingereichten Unterlagen sind aufgrund des Novenverbots (siehe E. 2.2) aus dem Recht zu weisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Pflichtige stellt nicht in Abrede, dass die Immobilienvermittlung in ihr HauptgeschÃ¤ftsfeld fÃ¤llt. Unbestritten ist, dass auch die Vermittlung einer Pferderanch in diesen GeschÃ¤ftsbereich fallen wÃ¼rde. Weiter ist davon auszugehen, dass das infrage stehende VerkaufsgeschÃ¤ft von C (Senior) vermittelt worden ist: Zwar vereinbarte D mit dem Ehepaar C/E am 3. MÃ¤rz 2012 eine Vermittlungsprovision und wurde die Provision schliesslich auf das Konto der Ehefrau Ã¼berwiesen. Am 10. August 2015 bestÃ¤tigte D indessen explizit, er habe C (Senior) mit dem Verkauf der Pferderanch in F beauftragt und die Vermittlung sei durch ihn bewerkstelligt worden. FÃ¼r die erfolgreiche Vermittlung habe er mit jenem eine Provision von Fr. â¦ vereinbart. Es war denn auch C (Senior), der D die Provision am 27. Mai 2013 in Rechnung stellte. Dass E im Jahr 2007 und somit fÃ¼nf Jahre vor Vereinbarung der Vermittlungsprovision in der Zeitschrift H ein Inserat betreffend ein Pferdesportzentrum geschaltet hat, ist dabei unbeachtlich. Als C (Senior) im Jahr 2012 als MÃ¤kler beauftragt wurde, die Pferderanch zu verkaufen und im Jahr 2013 hierfÃ¼r eine Vermittlungsprovision erhielt, war er im Handelsregister als Verwaltungsrat eingetragen. GemÃ¤ss Handelsregisterauszug ist er erst am â¦ 2014 aus dem Verwaltungsrat ausgeschieden. Verwaltungsratsmitglieder unterstehen wÃ¤hrend der <i>ganzen Dauer ihres Mandats </i>der Treuepflicht. Ein Teil der Lehre nimmt sogar an, dass das aus der Treuepflicht resultierende Konkurrenzverbot auch nach Ausscheiden aus dem Verwaltungsrat fÃ¼r gewisse Zeit weitergelte (vgl. Christa Sommer, <span>Die Treuepflicht des Verwaltungsrats gemÃ¤ss Art. 717 Abs. 1 OR,</span><span> </span><span><a href="http://www.dike.ch/Schweizer-Schriften-zum-Handels--und-Wirtschaftsrecht"><span>Schweizer Schriften zum Handels- und Wirtschaftsrecht</span></a>, Bd. 298, ZÃ¼rich/St. Gallen 2011, S. 78 ff. mit Hinweisen). Demzufolge war C (Senior) gegenÃ¼ber der Pflichtigen gestÃ¼tzt auf Art. 717 Abs. 1 OR verpflichtet, wÃ¤hrend der gesamten Dauer seines Verwaltungsratsmandats </span>die Interessen der Gesellschaft in guten Treuen zu wahren. Dadurch dass er als Konkurrent auf demselben Markt auftrat, wie es die Pflichtige tut, hat er seine Treuepflicht bzw. das Konkurrenzverbot verletzt. Indem die pflichtige Gesellschaft ihn gewÃ¤hren liess, hat sie auf ihr zustehende Einnahmen im Umfang von Fr. â¦ vollumfÃ¤nglich verzichtet. Die ErtrÃ¤gnisse sind stattdessen C (Senior) zugeflossen. Wie die Vorinstanz richtig bemerkte, ist es unerheblich, ob der Vater C (Senior) im Zeitpunkt des Vertragsschlusses AktionÃ¤r war oder eine dem AktionÃ¤r (Sohn C) nahestehende Person. Wohl wird ausgefÃ¼hrt, ab dem Jahre 2012 sei die A AG zu 100% im Besitz von C (Junior) gewesen. FÃ¼r die Bejahung eines sog. Ertragsverzichts reicht es indessen aus, wenn<span> die entsprechenden ErtrÃ¤ge </span>entweder <span>direkt dem <i>AktionÃ¤r</i> oder </span>einer <span>diesem <i>nahestehenden Personen</i> zufliessen bzw. wenn diese nicht jene Gegenleistung erbringen, welche die Gesellschaft von einem unbeteiligten Dritten fordern wÃ¼rde</span>. Als Vater von C (Junior) ist C (Senior) zumindest als eine dem AlleinaktionÃ¤r der Pflichtigen nahestehende Person zu betrachten. Die Voraussetzungen fÃ¼r die Aufrechnung aufgrund Vorliegens eines sog. Ertragsverzichts sind somit gegeben.</p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><i>Direkte Bundessteuer</i></p> <p class="Urteilstext">Der steuerbare Reingewinn der juristischen Personen setzt sich gemÃ¤ss Art. 58 Abs. 1 DBG zusammen aus dem Saldo der Erfolgsrechnung unter BerÃ¼cksichtigung des Saldovortrags des Vorjahrs (lit. a), allen vor Berechnung des Saldos der Erfolgsrechnung ausgeschiedenen Teilen des GeschÃ¤ftsergebnisses, die nicht zur Deckung von geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndetem Aufwand verwendet werden (lit. b), wie insbesondere offene und verdeckte GewinnausschÃ¼ttungen und geschÃ¤ftsmÃ¤ssig nicht begrÃ¼ndete Zuwendungen an Dritte, sowie den der Erfolgsrechnung nicht gutgeschriebenen ErtrÃ¤gen mit Einschluss der Kapital-, Aufwertungs- und Liquidationsgewinne (lit. c). Die Bestimmung von Art. 58 Abs. 1 DBG entspricht somit § 64 StG (vgl. BGr, 16. Januar 2012, 2C_680/2011 und 2C_681/2011, E. 4.1). Das oben AusgefÃ¼hrte gilt somit auch fÃ¼r die Belange der direkten Bundessteuer. Zusammengefasst liegt seitens der pflichtigen Gesellschaft ein Ertragsverzicht vor, weil sie auf ihr zustehende Einnahmen aus einem DrittgeschÃ¤ft, das vom amtierenden Verwaltungsrat C (Senior) in Konkurrenz zur pflichtigen Gesellschaft abgeschlossen wurde, verzichtete, wobei C (Senior) zumindest als eine dem AktionÃ¤r nahestehende Person zu qualifizieren war. Der Betrag von Fr. â¦ wurde daher zu Recht im steuerbaren Reingewinn der Pflichtigen aufgerechnet.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist daher abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr aufgrund ihres Unterliegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 64 Abs. 1â3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Verfahren SB.2016.00096 und SB.2016.00097 werden vereinigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde betreffend Staats- und Gemeindesteuern 1.1.2013â31.12.2013 (SB.2016.00096) wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Beschwerde betreffend direkte Bundessteuer 1.1.2013â31.12.2013 (SB.2016.00097) wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2016.00096 wird festgesetzt auf: <br/> Fr. 1'600.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'660.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2016.00097 wird festgesetzt auf: <br/> Fr. 600.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 660.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>