<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00490</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222734&amp;W10_KEY=13045539&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00490</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.10.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ungültigkeitserklärung der Einzelinitiative "Änderung öffentlicher Gestaltungsplan Bahnhofstrasse"</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Initianten verlangen mit der streitigen Einzelinitiatve die Anpassung eines öffentlichen Gestaltungsplans.] Die streitige Einzelinitiative ist als Planänderungsauftrag formuliert und stellt trotz ihres hohen Konkretisierungsgrads noch nicht einen Beschlussentwurf in seiner endgültigen, vollziehbaren Form dar, weshalb die Einzelinitiative eine Initiative in Form der allgemeinen Anregung darstellt (E. 3.2). Bei der Gültigkeitsprüfung einer Planungsinitiative durch eine kommunale Behörde können nicht bereits alle Fragen der Rechtmässigkeit, der Zweckmässigkeit und der Angemessenheit eines Begehrens vorweg entschieden werden, weshalb die Gültigkeitsprüfung besonders grobmaschig zu erfolgen hat. Unter Berücksichtigung sämtlicher Umstände erscheint es möglich, dass die streitige Einzelinitiative bei ihrer Annahme in Übereinstimmung mit dem Grundsatz der Planbeständigkeit im Sinn von Art. 21 Abs. 2 RPG umgesetzt werden kann. Folglich ist die Einzelinitiative mit dem übergeordneten Recht zu vereinbaren (E. 3.3).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINZELINITIATIVE">EINZELINITIATIVE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNGSPLAN">GESTALTUNGSPLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANÃNDERUNG">PLANÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANUNGSINITIATIVE">PLANUNGSINITIATIVE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIMMRECHTSBESCHWERDE">STIMMRECHTSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNGÃLTIGERKLÃRUNG">UNGÃLTIGERKLÃRUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 120 Abs. 3 GPR</span><br/><span class="gerade">Art. 121 Abs. 2 GPR</span><br/><span class="ungerade">Art. 28 Abs. 1 KV</span><br/><span class="gerade">Art. 21 Abs. 2 RPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59225" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00490</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Oktober 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Christoph Raess. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat Erlenbach, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend UngÃ¼ltigerklÃ¤rung der Einzelinitiative </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>"Ãnderung Ã¶ffentlicher Gestaltungsplan 'Bahnhofstrasse'"</span></b><b>,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 31. MÃ¤rz 2022 reichten drei Stimmberechtigte dem Gemeinderat Erlenbach eine Einzelinitiative mit dem Titel "Ãnderung Ã¶ffentlicher Gestaltungsplan 'Bahnhofstrasse'" ein. Der Initiativtext lautet wie folgt:</p> <p class="Urteilstext">"Der Ã¶ffentliche Gestaltungsplan 'Bahnhofstrasse' ist so zu Ã¤ndern, dass kÃ¼nftig eine Geschosszahl von maximal vier oberirdischen Geschossen gilt und eine maximale GebÃ¤udelÃ¤nge von 50 Metern."</p> <p class="Urteilstext">Der Gemeinderat Erlenbach erklÃ¤rte die Einzelinitiative mit Beschluss vom 28. Juni 2022 fÃ¼r ungÃ¼ltig. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 2. Juli 2022 Rekurs beim Bezirksrat Meilen. Dieser wies den Rekurs mit Beschluss vom 17. August 2022 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 22. August 2022 beantragte A dem Verwaltungsgericht, der Beschluss des Bezirksrats Meilen vom 17. August 2022 sei unter EntschÃ¤digungsfolge aufzuheben, die Einzelinitiative "Ãnderung Ã¶ffentlicher Gestaltungsplan 'Bahnhofstrasse'" sei fÃ¼r gÃ¼ltig zu erklÃ¤ren und der Gemeinderat Erlenbach sei anzuweisen, die Einzelinitiative am 28. November 2022 der Erlenbacher StimmbevÃ¶lkerung zur Abstimmung vorzulegen.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat Meilen verzichtet am 25. August 2022 auf Vernehmlassung. Der Gemeinderat Erlenbach beantragte am 29. August 2022 die Abweisung der Beschwerde. Mit Replik vom 1. September 2022 hielt A an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Rekursentscheide eines Bezirksrats in Stimmrechtssachen zustÃ¤ndig (§ 161 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber die politischen Rechte vom 1. September 2003 [GPR, LS 161] in Verbindung mit §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Als Stimmberechtigte der Gemeinde Erlenbach ist die BeschwerdefÃ¼hrerin nach § 49 in Verbindung mit § 21a Abs. 1 lit. a VRG zur Beschwerde berechtigt. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Initianten begrÃ¼ndeten die streitige Einzelinitiative wie folgt: Der Ã¶ffentliche Gestaltungsplan "Bahnhofstrasse" gestatte GebÃ¤udehÃ¶hen und GebÃ¤udelÃ¤ngen, die den fÃ¼r Erlenbach ortsÃ¼blichen Massstab sprengten. Der Dorfkern von Erlenbach sei Ã¼ber mehrere Jahrhunderte entstanden und sei stets behutsam weiterentwickelt worden. Mit dem Gestaltungsplan "Bahnhofstrasse" wÃ¼rden jedoch auf einmal GebÃ¤udevolumen mÃ¶glich, die die bestehende historische Substanz an HÃ¶he und LÃ¤nge weit Ã¼bertrÃ¤fen. So werde der Bau von riesigen FremdkÃ¶rpern mÃ¶glich. Die SensibilitÃ¤t fÃ¼r Ã¼berdimensionierte GebÃ¤uderiegel, die den See vom Wohngebiet/Zentrum abschnitten, habe in den letzten zehn Jahren stark zugenommen, nicht zuletzt aufgrund mehrerer abschreckender Beispiele in Seegemeinden. Neun Jahre nach Inkraftsetzung des Gestaltungsplan "Bahnhofstrasse" sei es deshalb an der Zeit, die Parameter darin zu Ã¼berprÃ¼fen und zu Ã¤ndern. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Beschwerdegegner und die Vorinstanz begrÃ¼ndeten die UngÃ¼ltigerklÃ¤rung der streitigen Einzelinitiative im Wesentlichen damit, dass eine Anpassung des Gestaltungsplans "Bahnhofstrasse" dem Grundsatz der PlanbestÃ¤ndigkeit nach Art. 21 Abs. 2 des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG, SR 700) widerspreche und folglich gegen Ã¼bergeordnetes Recht verstosse. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Nach § 146 Abs. 1 in Verbindung mit § 147 Abs. 1 GPR kann in Versammlungsgemeinden jede stimmberechtigte Person Einzelinitiativen Ã¼ber GegenstÃ¤nde, die der Abstimmung in der Gemeindeversammlung oder an der Urne unterstehen, einreichen. Nach § 10 Abs. 1 des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 (GG, LS 131.1) in Verbindung mit Art. 13 Ziff. 4 der Gemeindeordnung Erlenbach vom 13. Juni 2021 (GO) entscheiden die Stimmberechtigten der Gemeinde Erlenbach an der Gemeindeversammlung Ã¼ber die Festsetzung und die Ãnderung von Sonderbauvorschriften und GestaltungsplÃ¤nen (vgl. § 88 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG, LS 700.1]). Die Initianten verlangen mit der streitigen Einzelinitiative die Ãnderung des Gestaltungsplans "Bahnhofstrasse". Damit liegt ein zulÃ¤ssiger Initiativgegenstand vor.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Eine Einzelinitiative kann als allgemeine Anregung oder als ausgearbeiteter Entwurf eingereicht werden (§ 148 Abs. 1 GPR in Verbindung mit Art. 25 Abs. 1 KV). Eine Einzelinitiative in Form des ausgearbeiteten Entwurfs ist ein in allen Teilen konkret formulierter Beschlussentwurf in seiner endgÃ¼ltigen, vollziehbaren Form (§ 120 Abs. 2 GPR). Eine Einzelinitiative in Form der allgemeinen Anregung umschreibt das Begehren, ohne den Konkretisierungsgrad eines ausgearbeiteten Entwurfs zu erreichen (§ 120 Abs. 3 GPR). Ist die Initiative in der Form nicht einheitlich, so wird sie als allgemeine Anregung behandelt (Art. 25 Abs. 3 KV).</p> <p class="Urteilstext">Ob eine Einzelinitiative als ausgearbeiteter Entwurf oder als allgemeine Anregung zu qualifizieren ist, ist anhand des Konkretisierungsgrads des Initiativtexts zu beurteilen (VGr, 2. Oktober 2020, VB.2020.00425, E. 4.2.2, auch zum Folgenden; <span>Andreas Auer in: Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli/Vittorio Jenni [Hrsg.], Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, ZÃ¼rich 2017, § 148 GPR N. 8, 15</span>). Bei einem ausgearbeiteten Entwurf muss der Initiativtext so konkret sein, dass er ohne jegliche ErgÃ¤nzungen und Korrekturen durch das Parlament bzw. die Gemeindeversammlung in die Rechtsordnung eingefÃ¼gt werden kann. <span>Sinn und Zweck des ausgearbeiteten Entwurfs ist es, die Ausarbeitung des Normentwurfs den Initianten und Initiantinnen zu Ã¼berlassen, womit sie dafÃ¼r auch die alleinige Verantwortung zu tragen haben (Auer, § 148 GPR N. 10). Diesem Sinn entsprechend ist der Wortlaut des ausgearbeiteten Entwurfs fÃ¼r die BehÃ¶rden in jeder Hinsicht, vor allem aber inhaltlich, absolut verbindlich (Auer, § </span>148 GPR N. 11). DemgegenÃ¼ber ist die allgemeine Anregung ein Begehren, Normen im Sinn der Initiative zu erlassen, zu Ã¤ndern oder aufzuheben (Pierre Tschannen, Staatsrecht der Schweizerischen Eidgenossenschaft, 5. A., Bern 2021, N. 1918). Sie ist nicht fertig redigiert und eignet sich somit nicht, ohne Anpassung (tel quel) als Rechtserlass in Kraft gesetzt oder im anvisierten Rechtserlass eingefÃ¼gt zu werden (Corsin Bisaz, Direktdemokratische Instrumente als "AntrÃ¤ge aus dem Volk an das Volk" [Direktdemokratische Instrumente], ZÃ¼rich 2020, N. 286). Den Initianten und Initiantinnen steht es jedoch frei, das mit einer allgemeinen Anregung verfolgte Anliegen in ihrer Initiative relativ ausfÃ¼hrlich und detailliert zu prÃ¤zisieren (vgl. Auer, § 148 GPR N. 17 f.). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Das mit der streitigen Einzelinitiative verbundene Anliegen wird in der Initiative klar zum Ausdruck gebracht, indem die Initianten eine konkrete Reduktion der Geschosszahl und der GebÃ¤udelÃ¤nge im Perimeter des Gestaltungsplans "Bahnhofstrasse" verlangen. Der Initiativtext ist jedoch als PlanÃ¤nderungssauftrag formuliert und stellt trotz seines hohen Konkretisierungsgrads noch nicht einen Beschlussentwurf in seiner endgÃ¼ltigen, vollziehbaren Form dar. Der Initiativtext kann nicht wortwÃ¶rtlich in den Gestaltungsplan "Bahnhofstrasse" eingefÃ¼gt werden. Bei einer Annahme der Einzelinitiative hÃ¤tte der Beschwerdegegner sie vielmehr mittels einer ihrem Wortlaut und Sinn entsprechenden Anpassung der geeigneten Ziffer des Gestaltungsplans "Bahnhofstrasse" umzusetzen. Folglich stellt die streitige Einzelinitiative entgegen der Ansicht des Beschwerdegegners eine Initiative in Form der allgemeinen Anregung dar, welche jedoch grundsÃ¤tzlich Ã¼ber einen hohen Konkretisierungsgrad verfÃ¼gt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>FÃ¼r die Frage der GÃ¼ltigkeit einer (kommunalen) Initiative verweist § 148 Abs. 2 GPR auf Art. 28 Abs. 1 KV und § 121 Abs. 2 GPR. Danach ist eine Initiative gÃ¼ltig, wenn sie die Einheit der Materie wahrt, nicht gegen Ã¼bergeordnetes Recht verstÃ¶sst und nicht offensichtlich undurchfÃ¼hrbar ist.</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend ist unbestritten, dass die Initiative die Einheit der Materie wahrt und durchfÃ¼hrbar ist. Zu prÃ¼fen bleibt, ob sie auch mit dem Ã¼bergeordneten Recht vereinbar ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>FÃ¼r die Beurteilung der materiellen RechtmÃ¤ssigkeit einer Initiative ist deren Text nach den anerkannten InterpretationsgrundsÃ¤tzen auszulegen. GrundsÃ¤tzlich ist vom Wortlaut der Initiative auszugehen und nicht auf den subjektiven Willen der Initianten abzustellen. Eine allfÃ¤llige BegrÃ¼ndung des Begehrens darf mitberÃ¼cksichtigt werden, wenn sie fÃ¼r das VerstÃ¤ndnis der Initiative unerlÃ¤sslich ist. Massgeblich ist bei der Auslegung des Initiativtextes, wie er von den Stimmberechtigten und spÃ¤teren Adressaten vernÃ¼nftigerweise verstanden werden muss. Von verschiedenen AuslegungsmÃ¶glichkeiten ist diejenige zu wÃ¤hlen, die einerseits dem Sinn und Zweck der Initiative am besten entspricht und zu einem vernÃ¼nftigen Ergebnis fÃ¼hrt und die anderseits im Sinne der verfassungskonformen Auslegung mit dem Ã¼bergeordneten Recht von Bund und Kanton vereinbar erscheint. Kann der Initiative ein Sinn beigemessen werden, der sie nicht klarerweise als unzulÃ¤ssig erscheinen lÃ¤sst, ist sie nach dem GÃ¼nstigkeitsprinzip bzw. dem Grundsatz "in dubio pro populo" als gÃ¼ltig zu erklÃ¤ren und der Volksabstimmung zu unterstellen (BGE 144 I 193 E. 7.3.1 mit Hinweisen; VGr, 2. Oktober 2020, VB.2020.00425, E. 4.3.2). Bei Initiativen in Form der allgemeinen Anregung ist der entsprechende Spielraum der auslegenden BehÃ¶rde im Rahmen einer GÃ¼ltigkeitsprÃ¼fung grÃ¶sser als bei ausgearbeiteten EntwÃ¼rfen (BGE 143 I 129 E. 2.2; vgl. Ramona Pedretti, Die Vereinbarkeit von kantonalen Volksinitiativen mit hÃ¶herrangigem Recht, ZBl 118/2017, S. 299 ff., 310 ff.). </p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.3.3 </span></b>Bei der GÃ¼ltigkeitsprÃ¼fung einer Planungsinitiative â wie die streitige Einzelinitiative qualifiziert werden kann â durch eine kommunale BehÃ¶rde kÃ¶nnen nicht bereits alle komplexen Fragen der RechtmÃ¤ssigkeit, der ZweckmÃ¤ssigkeit und der Angemessenheit eines Begehrens, die bei kommunalen NutzungsplanÃ¤nderungen im Einsprache- und Beschwerdeverfahren sowie im Genehmigungsverfahren durch die zustÃ¤ndige Direktion zu prÃ¼fen sind (vgl. Art. 26, 33 RPG, §§ 7, 87a ff. PBG), vorweg entschieden werden (vgl. Hans Rudolph Thalmann, Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, 3. A., WÃ¤denswil 2000, § 50 N. 7.1; VGr, 22. September 2010, VB.2010.00390, E. 2.2). In diesem Sinn bringt die fehlende EndgÃ¼ltigkeit eines durch eine Planungsinitiative vorgeschlagenen Nutzungsplans Unsicherheiten mit sich, die erst im Rahmen des kantonalen Genehmigungsbeschlusses eingehend untersucht werden kÃ¶nnen, weshalb die ZulÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung bei Planungsinitiativen besonders grobmaschig zu erfolgen hat (Corsin Bisaz, Die Planungsinitiative auf Ãnderung kommunaler NutzungsplÃ¤ne, Jusletter vom 3. Oktober 2016, Rz. 13; vgl. BGE 139 I 2 E. 5.7.2). Bei der GÃ¼ltigkeitsprÃ¼fung einer Planungsinitiative ist sodann zu berÃ¼cksichtigen, dass eine angenommene Planungsinitiative der PlanungsbehÃ¶rde in erster Linie einen rechtsverbindlichen Auftrag gibt, im Rahmen der Umsetzung der Initiative in eine bestimmte Richtung tÃ¤tig zu werden, wobei jeder Schritt in diese Richtung angesichts dessen als vom Volkswillen abgedeckt angesehen werden muss. Ziel der Umsetzung muss ein der Initiative mÃ¶glichst entsprechendes, die rechtlichen Notwendigkeiten jedoch berÃ¼cksichtigendes Resultat sein. Ãber diese Besonderheiten der Planungsinitiative mÃ¼ssen die Stimmberechtigten informiert sein (Bisaz, Jusletter vom 3. <span>Oktober 2016, Rz. 22; Maxime Flattet, DÃ©mocratie directe et amÃ©nagement du territoire, Genf 2021, N. 839 ff.)</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Der Beschwerdegegner ist der Ansicht, die streitige Einzelinitiative verstosse gegen Art. 21 Abs. 2 RPG. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt dagegen vor, der Gestaltungsplan "Bahnhofstrasse" kÃ¶nne nach § 87 in Verbindung mit § 82 PBG abgeÃ¤ndert werden. Diese Bestimmungen verstiessen nicht gegen Ã¼bergeordnetes Recht, weshalb auch die Initiative mit diesem zu vereinbaren sei. Zudem lÃ¤gen erheblich geÃ¤nderte VerhÃ¤ltnisse im Sinn von Art. 21 Abs. 2 RPG vor, weshalb die mit der streitigen Einzelinitiative angestrebte Ãnderung des Gestaltungsplans "Bahnhofstrasse" auch im Licht von Art. 21 Abs. 2 RPG zulÃ¤ssig sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.5 </b>GestaltungsplÃ¤ne gelten als NutzungsplÃ¤ne im Sinn von Art. 14 ff. RPG (Heinz Aemisegger/Samuel Kissling in: Heinz Aemisegger et al. [Hrsg.], Praxiskommentar RPG: Nutzungsplanung, ZÃ¼rich 2016, Vorbem. zur Nutzungsplanung N. 60, 75). NutzungsplÃ¤ne sind nach Art. 21 Abs. 1 RPG fÃ¼r jedermann verbindlich; haben sich die VerhÃ¤ltnisse erheblich geÃ¤ndert, so werden die NutzungsplÃ¤ne Ã¼berprÃ¼ft und nÃ¶tigenfalls angepasst (Abs. 2). Ein Zonenplan kann seinen Zweck einerseits nur erfÃ¼llen, wenn er eine gewisse BestÃ¤ndigkeit aufweist. Anderseits sind PlÃ¤ne revidierbar, da dem GrundeigentÃ¼mer kein Anspruch auf dauernden Verbleib seines Landes in derselben Zone zukommt und Planung und Wirklichkeit bei Bedarf in Ãbereinstimmung gebracht werden mÃ¼ssen. </p> <p class="Urteilstext">Art. 21 Abs. 2 RPG unterscheidet mit Blick auf die Ãnderung von NutzungsplÃ¤nen zwei Stufen: In einem ersten Schritt wird geprÃ¼ft, ob sich die VerhÃ¤ltnisse so erheblich geÃ¤ndert haben, dass die Nutzungsplanung Ã¼berprÃ¼ft werden muss; in einem zweiten Schritt erfolgt nÃ¶tigenfalls die Plananpassung (BGE 140 II 25 E. 3). Ob eine Plananpassung (zweite Stufe) aufgrund verÃ¤nderter VerhÃ¤ltnisse gerechtfertigt ist, beurteilt sich nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung aufgrund einer InteressenabwÃ¤gung. Dabei ist auf der einen Seite die Notwendigkeit einer gewissen StabilitÃ¤t nutzungsplanerischer Festlegungen zu beachten, auf der anderen Seite das Interesse, die PlÃ¤ne an eingetretene VerÃ¤nderungen anzupassen. Zu berÃ¼cksichtigen sind insbesondere die bisherige Geltungsdauer des Nutzungsplans, das Ausmass seiner Realisierung und Konkretisierung, das Gewicht des Ãnderungsgrunds, der Umfang der beabsichtigten PlanÃ¤nderung und das Ã¶ffentliche Interesse daran (BGE 140 II 25 E. 3.1). Im Rahmen der ersten Stufe sind geringere Anforderungen zu stellen: Eine ÃberprÃ¼fung der Grundordnung ist bereits geboten, wenn sich die VerhÃ¤ltnisse seit der Planfestsetzung geÃ¤ndert haben, diese VerÃ¤nderung die fÃ¼r die Planung massgebenden Gesichtspunkte betrifft und erheblich ist. Die Erheblichkeit ist auf dieser Stufe bereits zu bejahen, wenn eine Anpassung der Zonenplanung im fraglichen Gebiet in Betracht fÃ¤llt und die entgegenstehenden Interessen der Rechtssicherheit und des Vertrauens in die PlanbestÃ¤ndigkeit nicht so gewichtig sind, dass eine Plananpassung von vornherein ausscheidet. Sind diese Voraussetzungen erfÃ¼llt, so ist es Aufgabe der Gemeinde, die gebotene InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen und zu entscheiden, ob und inwiefern eine Anpassung der Zonenplanung nÃ¶tig ist (BGE 140 II 25 E. 3.2). </p> <p class="Urteilstext">Je neuer ein Zonenplan ist, umso mehr darf mit seiner BestÃ¤ndigkeit gerechnet werden, und je einschneidender sich die beabsichtigte Ãnderung auswirkt, umso gewichtiger mÃ¼ssen die GrÃ¼nde sein, die fÃ¼r die PlanÃ¤nderung sprechen. Nach Ablauf des Planungshorizonts, der fÃ¼r Bauzonen 15 Jahre betrÃ¤gt (Art. 15 Abs. 1 und Abs. 4 lit. b RPG), sind ZonenplÃ¤ne grundsÃ¤tzlich einer ÃberprÃ¼fung zu unterziehen und nÃ¶tigenfalls anzupassen. Im Rahmen dieser Gesamtrevision kÃ¶nnen auch verÃ¤nderte politische Vorstellungen zum Ausdruck kommen. Je nÃ¤her eine Planungsrevision dieser Frist kommt, desto geringer ist deshalb das Vertrauen auf die BestÃ¤ndigkeit des Plans, und umso eher kÃ¶nnen auch geÃ¤nderte Anschauungen und Absichten der Planungsorgane als zulÃ¤ssige BegrÃ¼ndung fÃ¼r eine Revision berÃ¼cksichtigt werden (BGr, 1. Dezember 2020, 1C_300/2020, E. 2.1 â 13. Februar 2017, 1C_543/2016, E. 2.1 f. mit Hinweisen â 2. Dezember 2010, 1C_306/2010, E. 2.1). Bei relativ neuen NutzungsplÃ¤nen gelten blosse VerÃ¤nderungen in der Einstellung der BevÃ¶lkerung oder neue politische KrÃ¤fteverhÃ¤ltnisse hingegen nicht als erhebliche VerÃ¤nderung der VerhÃ¤ltnisse nach Art. 21 Abs. 2 RPG (BGE 128 I 190 E. 4.2). Bei der Ermittlung der massgebenden Dauer des Bestands des Nutzungsplans gilt es auf die Genehmigung durch die kantonale BehÃ¶rde abzustellen (BGr, 13. Mai 2016, 1C_513/2014, E. 4.3; Flattet, N. 786 ff.; zum Ganzen VGr, 22. September 2010, VB.2010.00390, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.6 </b>Die Initianten der streitigen Einzelinitiativen streben eine Ãnderung des Ã¶ffentlichen Gestaltungsplans "Bahnhofstrasse" an. Dessen Perimeter umfasst nur ein sehr begrenztes Gebiet sÃ¼dwestlich des Bahnhofs Erlenbach. Der Gestaltungsplan "Bahnhofstrasse" macht zwar insbesondere zur Ã¤usseren Abmessung der Bauten sowie ihrer Nutzung und Gestaltung relativ detaillierte Vorgaben. Er kommt in seinen Auswirkungen jedoch noch nicht einer Baubewilligung nahe, weshalb das Vertrauen der GrundeigentÃ¼mer in die BestÃ¤ndigkeit des Gestaltungsplans keines verstÃ¤rkten Schutzes bedarf (vgl. BGE 98 Ia 388 E. 2; Peter HÃ¤nni, Planungs-, Bau- und besonderes Umweltschutzrecht, 6. A., Bern 2016, S. 115). Die Initianten streben auch keine Totalrevision des Gestaltungsplans "Bahnhofstrasse" an, sondern eine Reduktion der zulÃ¤ssigen Geschosszahl von fÃ¼nf auf vier und eine EinschrÃ¤nkung der zulÃ¤ssigen GebÃ¤udelÃ¤nge auf 50 Meter. Der Gestaltungsplan "Bahnhofstrasse" wurde von der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich Anfang 2013 genehmigt. Die von den Initianten angestrebte Ãnderung wÃ¼rde frÃ¼hestens im Jahr 2024 genehmigt, womit der Gestaltungsplan "Bahnhofstrasse" mindestens elf Jahre lang unverÃ¤ndert Bestand haben wird. Nach der Rechtsprechung ist die Ãberarbeitung eines Nutzungsplans bereits nach neun bis zehn Jahren nicht grundsÃ¤tzlich ausgeschlossen (BGE 123 I 175 E. 3.g; BGr, 1P.611/2001, 25. Januar 2002, E. 3.3 in: ZBl 104/2003, S. 654 ff.); dies gilt umso mehr fÃ¼r einen Gestaltungsplan mit einem relativ kleinen Perimeter (vgl. BGr, 13. Mai 2016, 1C_513/2014, E. 4.2). Die Initianten begrÃ¼nden die von ihnen angestrebte Ãnderung des Gestaltungsplans "Bahnhofstrasse" damit, dass die SensibilitÃ¤t fÃ¼r Ã¼berdimensionierte GebÃ¤uderiegel, die den ZÃ¼richsee vom Wohngebiet und dem Zentrum von Erlenbach abschnitten, in den letzten zehn Jahren nicht zuletzt aufgrund mehrerer abschreckender Beispiele in anderen Seegemeinden stark zugenommen habe. Sie machen damit zwar vorwiegend bloss eine VerÃ¤nderung der politischen Einstellung bzw. eine erhÃ¶hte raumplanerische SensibilitÃ¤t der BevÃ¶lkerung geltend. Aufgrund des Ã¼ber elfjÃ¤hrigen Bestands des Gestaltungsplans "Bahnhofstrasse" scheint es jedoch nicht ausgeschlossen, dass die Argumentation der Initianten als zulÃ¤ssige BegrÃ¼ndung fÃ¼r die von ihnen angestrebte Teilrevision beachtet werden kÃ¶nnte. Dabei ist auch zu berÃ¼cksichtigen, dass in der Gemeinde Erlenbach die Gemeindeversammlung und nicht der Beschwerdegegner fÃ¼r die Festsetzung und die Ãnderung von GestaltungsplÃ¤nen zustÃ¤ndig ist (Art. 13 Ziff. 4 GO). Der Entscheid Ã¼ber das Vorliegen wesentlicher neuer Erkenntnisse, die eine Anpassung des Gestaltungsplans rechtfertigen wÃ¼rden, liegt deshalb bei der Gemeindeversammlung und nicht beim Beschwerdegegner; ist die Angelegenheit nicht eindeutig, darf der Beschwerdegegner dem Entscheid der Stimmberechtigten deshalb nicht durch UngÃ¼ltigerklÃ¤rung der Initiative vorgreifen. Weiter kann auch nicht ausgeschlossen werden, dass die von den Initianten behauptete Notwendigkeit der Anpassung des Gestaltungsplans "Bahnhofstrasse" die Interessen der GrundeigentÃ¼mer im Perimeter des Gestaltungsplans an Rechtssicherheit und dem Schutz ihres Vertrauens in die PlanbestÃ¤ndigkeit Ã¼berwiegt. Jedenfalls steht auch das von einer GrundeigentÃ¼merin im Perimeter des Gestaltungsplans "Bahnhofstrasse" geplante grÃ¶ssere Bauprojekt einer Ãnderung des Gestaltungsplans im Sinn der streitigen Einzelinitiative nicht grundsÃ¤tzlich entgegen. Schliesslich ist im Rahmen der GÃ¼ltigkeitsprÃ¼fung miteinzubeziehen, dass die Beschlussfassung der Erlenbacher StimmbevÃ¶lkerung Ã¼ber die streitige Einzelinitiative "nur" einer Grundsatzabstimmung gleichkommt (vgl. Bisaz, Direktdemokratische Instrumente, Rz. 774). WÃ¼rde die streitige Einzelinitiative angenommen, stellte sie trotz ihres hohen Konkretisierungsgrads in erster Linie einen rechtsverbindlichen Auftrag an die zustÃ¤ndigen GemeindebehÃ¶rden dar, eine Ãnderung des Gestaltungsplans "Bahnhofstrasse" auszuarbeiten, mit welcher die Abmessung der zulÃ¤ssigen Bauten eingeschrÃ¤nkt wird. Dabei kÃ¤me den BehÃ¶rden eine gewisse Gestaltungskompetenz zu (BGE 139 I 2 E. 5.6). Unter BerÃ¼cksichtigung dieser UmstÃ¤nde erscheint es im Rahmen einer grobmaschigen PrÃ¼fung mÃ¶glich, dass die streitige Einzelinitiative bei ihrer Annahme in Ãbereinstimmung mit Art. 21 Abs. 2 RPG umgesetzt werden kann.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.7 </b>Damit braucht nicht geprÃ¼ft zu werden, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht vorbringt, dass der Gestaltungsplan "Bahnhofstrasse" ohnehin nach § 87 in Verbindung mit § 82 PBG und damit in Ãbereinstimmung mit Ã¼bergeordnetem Recht abgeÃ¤ndert werden kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.8 </b>Nach dem Gesagten verstÃ¶sst die streitige Einzelinitiative nicht gegen Ã¼bergeordnetes Recht, weshalb sie fÃ¼r gÃ¼ltig zu erklÃ¤ren ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dies fÃ¼hrt zur Gutheissung der Beschwerde. Dispositiv-Ziff. I des Entscheids des Bezirksrats Meilen vom 17. August 2022 sowie der Beschluss des Beschwerdegegners vom 28. Juni 2022 sind aufzuheben. GemÃ¤ss § 152 Abs. 2 GPR ist der Beschwerdegegner verpflichtet, die Einzelinitiative innert sechs Monaten ab Rechtskraft dieses Urteils dem Volk an der Urne vorzulegen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Gerichtskosten sind auf die Gerichtskasse zu nehmen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 4 VRG). Der nicht anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrerin ist praxisgemÃ¤ss keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I des Entscheids des Bezirksrats Meilen vom 17. August 2022 sowie der Beschluss des Beschwerdegegners vom 28. Juni 2022 werden aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'595.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat Meilen.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>