<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00191</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210173&amp;W10_KEY=4467121&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00191</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.11.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Gestaltungsplan</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Genehmigung eines privaten Gestaltungsplans in einem fluglärmbelasteten Gebiet.<br/>Aufgrund eines früheren Entscheids des Verwaltungsgerichts besteht von Amtes wegen Anlass, die vorliegend angefochtene Genehmigung eines privaten Gestaltungsplans in lärmrechtlicher Hinsicht zu überprüfen. Eine solche Überprüfung ist zulässig, auch wenn im bisherigen Verfahren weder die Entscheidinstanzen noch die Parteien lärmrechtliche Argumente vorgebracht hatten (E. 2.3).<br/>Der umstrittene Gestaltungsplan sieht neue Wohnnutzungsmöglichkeiten in einem Gebiet vor, das mit Fluglärm über dem Immissionsgrenzwert belastet ist; angesichts dieser Lärmbelastung müssten Wohnungsbaubewilligungen verweigert werden (E. 3.3). Eine derart unrealistische Planung von Wohnraum in einem übermässig fluglärmbelasteten Gebiet widerspricht wichtigen Zielen und Grundsätzen der Raumplanung, weshalb der Gestaltungsplan nicht hätte genehmigt werden dürfen (E. 3.4).<br/>Die Kosten des Rekurs- und Beschwerdeverfahrens sind der unterliegenden privaten Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Eine Parteientschädigung ist den obsiegenden Beschwerdeführern jedoch nicht zuzusprechen, da die Beschwerdegutheissung einzig dank einer Rechtsanwendung von Amtes wegen erfolgte (E. 4).<br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNG">BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLUGLÃRM">FLUGLÃRM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IMMISSIONSGRENZWERT">IMMISSIONSGRENZWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMBELASTUNG">LÃRMBELASTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATER GESTALTUNGSPLAN">PRIVATER GESTALTUNGSPLAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAUMPLANUNG">RAUMPLANUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: SONDERNUTZUNGSPLÃNE">SONDERNUTZUNGSPLÃNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERMÃSSIGKEIT">ÃBERMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VON AMTES WEGEN">VON AMTES WEGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNFLÃCHE">WOHNFLÃCHE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 85 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 86 PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 22 USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12180" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00191</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. November 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rot­ach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Kaspar PlÃ¼ss. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_4">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B<a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_10">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_3_16">,</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_22">Gemeinderat Kloten,</a> vertreten durch RA D<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_5_27">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_6_32">Versicherungsgesellschaft E,</a> vertreten durch RA F<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_3_7_39">,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen, </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Gestaltungsplan,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Versicherungsgesellschaft E erstellte fÃ¼r die GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01, 02 und 03 am 18. Dezember 2007 den privaten Gestaltungsplan HÃ¶chhuus/Gerbegasse. Der Gebietsperimeter liegt zwischen der Dorfstrasse, der Gerbe- und der Kalchengasse sowie nÃ¶rdlich der beiden GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 04 und 05. Der Gemeinderat Kloten (Parlament) stimmte diesem Gestaltungsplan mit Beschluss vom 8. April 2008 zu. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss erhoben A und B als MiteigentÃ¼mer des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 06 Rekurs mit folgenden AntrÃ¤gen:</p> <p class="EinzugZitat"><span>1. Der Grenzabstand des GebÃ¤udes G zum sÃ¼dlich angrenzenden Grund­s­tÃ¼ck Kat.-Nr. 06 sei um 5,00 m auf 12,70 m zu vergrÃ¶ssern.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2. Das GebÃ¤ude auf Baufeld G sei um ein Vollgeschoss zu reduzieren. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>3. Das zulÃ¤ssige AusnÃ¼tzungsmass sei dementsprechend zu reduzieren.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>4. Die auf einer LÃ¤nge von 16 m um 2,50 m in den Grenzabstand hineinragenden Balkone seien beim GebÃ¤ude G auf einen Drittel der FassadenlÃ¤nge von 24 m, also auf 8 m, und in der Tiefe auf 2 m zu reduzieren (Art. 4 Abs. 1 GPV).</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>5. Die Ein-/Ausfahrt Kalchengasse sei zu streichen (Art. 7 Abs. 1 GPV).</span></p> <p class="Urteilstext">Die Baurekurskommission IV vereinigte den Rekurs mit einem anderen gegen den gleichen Gestaltungsplan gerichteten Rekurs und wies beide Rechtmittel am 5. MÃ¤rz 2009 ab. Die Kosten Ã¼ber insgesamt Fr. 6'852.- auferlegte sie zu je einem Viertel A und B, welche sie zudem zu einer UmtriebsentschÃ¤digung von Fr. 1'500.- an die Versicherungsgesellschaft E verpflichtete. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Rekursentscheid erhoben A und B am 9. April 2009 Beschwerde beim Verwaltungsgericht mit dem Antrag, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben, und es sei der private Gestaltungsplan im Sinn der RekursantrÃ¤ge abzuÃ¤ndern, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft.</p> <p class="Urteilstext">Die Baudirektion genehmigte den Gestaltungsplan am 13. April 2010. Die Baurekurskommission beantragte am 3. Mai 2010 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Versicherungsgesellschaft E beantwortete die Beschwerde am 17. Mai 2010, der Gemeinderat Kloten am 28. Mai 2010. Beide beantragten, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrer. Mit Eingabe vom 17. Juni 2010 Ã¤usserten sich A und B zu den Beschwerdeantworten und verwiesen dabei auf den Entscheid des Regierungsrats vom 27. Januar 2010, worin dieser die im Rahmen der BZO-Revision festgesetzte Zentrumszone Z4 an der Kalchengasse (ZonenplanÃ¤nderung Nr. 7, welche auch den gesamten Bereich des Gestaltungsplanperimeters einschliesst) aus GrÃ¼nden der FluglÃ¤rmbelastung nicht genehmigt habe. Sie ersuchten darum, das Verfahren so lange zu sistieren, bis Ã¼ber die BZO-Revision definitiv entschieden sei, und hernach einen zweiten Schriftenwechsel durchzufÃ¼hren. Der Gemeinderat Kloten beantragte am 25. Juni 2010, das Sistierungsgesuch sei abzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 8. Juli 2010 Ã¼berprÃ¼fte das Verwaltungsgericht die vom Gemeinderat Kloten am 2. Oktober 2007 revidierte Bau- und Zonenordnung inklusive Parkplatzreglement im Rahmen von vier Beschwerdeverfahren, worunter eines ebenfalls von A und B veranlasst worden war. Das Gericht hob unter anderem die ZonenplanÃ¤nderung Nr. 7 in BestÃ¤tigung des Rekursentscheids vom 13. November 2008 und des Nichtgenehmigungsentscheids vom 27. Januar 2010 auf. Als Folge davon hiess es auch die von A und B erhobene Beschwerde mit Bezug auf die infolge der ZonenplanÃ¤nderung Nr. 7 neu geltenden GrenzabstÃ¤nde gut. Der Entscheid des Verwaltungsgerichts blieb unangefochten. </p> <p class="Urteilstext">Der AbteilungsprÃ¤sident setzte den Verfahrensbeteiligten mit VerfÃ¼gung vom 27. Juli 2010 verschiedene Fristen zur Stellungnahme. Unter anderem wurden die Parteien sowie die Baudirektion auch dazu eingeladen, sich zum Genehmigungsentscheid des Regierungsrats vom 27. Januar 2010 sowie zum Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 8. Juli 2010, insbesondere zur Auswirkung dieses Entscheids auf das vorliegende Verfahren, zu Ã¤ussern. Die Baudirektion verzichtete am 30. August 2010 auf eine Stellungnahme. A und B Ã¤usserten sich am 20. September 2010. Unter dem gleichen Datum Ã¤usserten sich auch die mit neuem Namen auftretende E AG sowie der Gemeinderat Kloten. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, Fassung vom 22. MÃ¤rz 2010) ist das Verwaltungsgericht zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Urteilstext">Nachdem das Verwaltungsgericht inzwischen Ã¼ber die Revision der Bau- und Zonenordnung rechtskrÃ¤ftig entschieden hat, erweist sich das Sistierungsgesuch der BeschwerdefÃ¼hrer als gegenstandslos. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrer zur Anfechtung des Gestaltungsplans HÃ¶chhuus/Gerbegasse ist angesichts der unmittelbaren Nachbarschaft des GrundstÃ¼cks der BeschwerdefÃ¼hrer (Kat.-Nr. 06) und mit Blick auf die vorgebrachten Beanstandungen wie die Ã¼bermÃ¤ssige AusnÃ¼tzung, zu geringe AbstÃ¤nde und mangelhafte Gestaltung gestÃ¼tzt auf § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) ohne Weiteres gegeben. Die Rechtsmittellegitimation wurde von der Baurekurskommission im angefochtenen Entscheid denn auch zutreffend bejaht.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Planungs- und Baugesetz vom 7. September 1975 (PBG) unterscheidet zwischen Ã¶ffentlichen GestaltungsplÃ¤nen, welche von den Gemeinden bei einem wesentlichen Ã¶ffentlichen Interesse festgesetzt werden dÃ¼rfen (§ 84 Abs. 1 PBG), und privaten GestaltungsplÃ¤nen, welche von den GrundeigentÃ¼mern aufgestellt werden und der Zustimmung des fÃ¼r den Erlass der Bau- und Zonenordnung zustÃ¤ndigen Organs bedÃ¼rfen (§ 85 Abs. 1 und § 86 PBG). </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrer beanstandeten im Rekursverfahren verschiedene MÃ¤ngel und verlangten in diesem Sinne mehrere Ãnderungen des privaten Gestaltungsplans. Die private Beschwerdegegnerin stellte die ZulÃ¤ssigkeit von ÃnderungsantrÃ¤gen bei einem privaten Gestaltungsplan infrage und forderte die Baurekurskommission auf zu prÃ¼fen, ob auf den Rekurs mangels eines Hauptantrags auf Aufhebung des Zustimmungsbeschlusses Ã¼berhaupt einzutreten sei. Die Baurekurskommission erachtete die ÃnderungsantrÃ¤ge unter Hinweis auf einen Entscheid des Verwaltungsgerichts (VGr, 4. Oktober 2007, VB.2007.00300, www.vgrzh.ch) als zulÃ¤ssig. Sie wies aber darauf hin, dass eine Anpassung nicht automatisch erfolge, sondern das EinverstÃ¤ndnis des privaten GestaltungsplantrÃ¤gers erfordere. Im Folgenden Ã¼berprÃ¼fte die Baurekurskommission die EinwÃ¤nde der BeschwerdefÃ¼hrer betreffend Verdichtung (E. 8), Erschliessung (E. 9.2), GrenzabstÃ¤nde (E. 10), GebÃ¤udevorsprÃ¼nge (E. 11) und Ãsthetik (E. 12) materiell und erachtete alle als unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Urteilstext">Mit diesem Vorgehen ging die Baurekurskommission zutreffend davon aus, dass die BeschwerdefÃ¼hrer in erster Linie die Aufhebung des Zustimmungsbeschlusses beantragten und mit ihren ÃnderungsantrÃ¤gen lediglich diejenigen Ãnderungen vorschlugen, wofÃ¼r ihres Erachtens die Zustimmung zulÃ¤ssig gewesen wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Anfechtungsobjekt des Rekursverfahrens und damit auch der den Streitgegenstand bestimmende Ausgangspunkt des vorliegenden Beschwerdeverfahrens ist demnach in erster Linie der Zustimmungsbeschluss des Gemeinderats; nur in zweiter Linie sind es die einzelnen AnpassungsantrÃ¤ge. Die Frage, ob die nach § 86 PBG notwendige Zustimmung zu Recht erteilt und der Rekurs dagegen zu Recht abgewiesen wurde oder nicht, ist eine Rechtsfrage, welche das Verwaltungsgericht mit voller Rechtskontrolle Ã¼berprÃ¼ft. Dabei kann das Verwaltungsgericht den angefochtenen Beschluss auch auf RechtsmÃ¤ngel hin Ã¼berprÃ¼fen, die von den Parteien nicht gerÃ¼gt wurden, auch wenn es aufgrund des RÃ¼geprinzips dazu nicht verpflichtet ist (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 50 N. 4). </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht hat als Folge seines das gleiche Gebiet betreffenden Entscheids vom 8. Juli 2010 Anlass, den angefochtenen Zustimmungsbeschluss in lÃ¤rmrechtlicher Hinsicht zu Ã¼berprÃ¼fen, zumal die im Rekursverfahren beanstandete Ã¼bermÃ¤ssige AusnÃ¼tzung auch einen gewissen Bezug zum LÃ¤rmschutzrecht hat. Diese Themenerweiterung hat entgegen der Auffassung der privaten Beschwerdegegnerin keinen Einfluss auf die Frage der Rechtsmittellegitimation. MÃ¼sste der Zustimmungsbeschluss aus GrÃ¼nden des LÃ¤rmschutzrechts aufgehoben werden, so wÃ¼rde dieses Ergebnis die BeschwerdefÃ¼hrer von denjenigen BeeintrÃ¤chtigungen, aus denen sie ihre Rechtsmittellegitimation ableiten, entlasten. Sie haben daher ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der ÃberprÃ¼fung.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die mit dem Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 8. Juli 2010 Ã¼berprÃ¼fte ZonenplanÃ¤nderung Nr. 7 enthielt die Umzonung von der Kernzone K2 zur viergeschossigen Zentrumszone Z4 mit einer AusnÃ¼tzung von 110 % und umfasste in ihrem nÃ¶rdlichen Teil den Perimeter des vorliegend strittigen Gestaltungsplans. Das Verwaltungsgericht stellte fest, dass die FluglÃ¤rmbelastung in mehreren von den ZonenplanÃ¤nderungen erfassten Gebieten, darunter auch die ZonenplanÃ¤nderung Nr. 7, aufgrund der Belastungskurven gemÃ¤ss dem vorlÃ¤ufigen Betriebsreglement des Flughafens (vBR) und gemessen an den Planungs- und den Immissionsgrenzwerten der Empfindlichkeitsstufen II und III zu hoch sei (E. 7.3). Da die BZO mit all ihren Aufzonungen von Wohn- und Mischzonen auch die MÃ¶glichkeit neuer Wohnnutzungen erÃ¶ffne, mÃ¼ssten auch Ã¼berall die Immissionsgrenzwerte der ersten Nachtstunde eingehalten werden. Die Aufzonungen in Gebieten mit Ãberschreitung der Immissionsgrenzwerte wÃ¼rden daher in Anwendung von Art. 22 des Bundesgesetzes vom 7. Oktober 1983 Ã¼ber den Umweltschutz (USG) keine realistischen Bauchancen erÃ¶ffnen und damit den GrundsÃ¤tzen und Zielen des Raumplanungsgesetzes widersprechen (E. 7.4.1 bis 7.4.3). Die ZulÃ¤ssigkeit von Aufzonungen in Gebieten mit Ãberschreitung der Planungswerte hÃ¤nge zudem von den bestehenden ErschliessungsverhÃ¤ltnissen ab, welche weiter abgeklÃ¤rt werden mÃ¼ssten (E. 7.4.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Gestaltungsplanperimeter weist nach den massgebenden FluglÃ¤rmbelastungskurven eine Tagesbelastung von ca. 59,5 bis 60,5 dB(A) auf, was unterhalb des Immissionsgrenzwerts der ES III von 65 dB(A) liegt. In der ersten Nachtstunde hingegen ist das Gebiet einem FluglÃ¤rm von ca. 58 bis 61 dB(A) ausgesetzt, was klar Ã¼ber dem massgebenden Immissionsgrenzwert der Empfindlichkeitsstufe III von 55 dB(A) liegt. Auch das von der Beschwerdegegnerin 2 beauftragte LÃ¤rmgutachten geht von einer FluglÃ¤rmbelastung von 61 dB(A) sowohl am Tag wie in der ersten Nachtstunde aus.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Gestaltungsplan HÃ¶chhuus/Gerbegasse ermÃ¶glicht die Erstellung von max. 6'870 m<sup>2</sup> anrechenbarer GeschossflÃ¤che (Art. 4 GPV) in acht Baufeldern (Art. 3 GPV). FÃ¼r die Wohnnutzung dÃ¼rfen maximal 4'420 m<sup>2</sup> anrechenbare GeschossflÃ¤che erstellt werden, wovon 40 % altersgerecht sein mÃ¼ssen (Art. 5 GPV). Die damit ermÃ¶glichte AusnÃ¼tzung liegt ausgehend von GrundstÃ¼cksflÃ¤chen von insgesamt 4'113 m<sup>2</sup> (Kat.-Nr. 01: 759 m<sup>2</sup>, Kat.-Nrn. 02: 2'486 m<sup>2</sup> und Kat.-Nr. 03: 868 m<sup>2</sup>) bei 167 %. Nach den Vorschriften der derzeit geltenden Kernzone K2 hÃ¤tte sich auf den drei betroffenen GrundstÃ¼cken eine AusnÃ¼tzung von 78 %, 40 % und 41 % realisieren lassen.</p> <p class="Erwgung2">Mit diesen Vorgaben erÃ¶ffnet der Gestaltungsplan die MÃ¶glichkeit neuer Wohnnutzungen in einem Gebiet, welches bereits Ã¼ber dem Immissionsgrenzwert mit FluglÃ¤rm belastet ist. Da die Baubewilligung fÃ¼r den entsprechenden Wohnungsbau gestÃ¼tzt auf Art. 22 Abs. 1 USG verweigert werden mÃ¼sste bzw. bestenfalls in einem sehr eingeschrÃ¤nkten Umfang als Ausnahme gestÃ¼tzt auf Art. 22 Abs. 2 erteilt werden kÃ¶nnte, widerspricht die mit dem Gestaltungsplan vorgenommene Aufzonung den GrundsÃ¤tzen und Zielen des Raumplanungsgesetzes. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Was die private Beschwerdegegnerin dagegen vorbringt, ist nicht schlÃ¼ssig. Zu Unrecht ist sie der Auffassung, durch eine weitgehende Reduktion der WohnflÃ¤che in der Zone Z4 liesse sich die ErhÃ¶hung der WohnflÃ¤che im Gestaltungsplanperimeter kompensieren. Jede einzelne Baubewilligung im lÃ¤rmbelasteten Gebiet hat sich an Art. 22 USG zu messen, dies unabhÃ¤ngig davon, ob an anderer lÃ¤rmbelasteter Stelle eine Reduktion lÃ¤rmempfindlicher Nutzungen erfolgt. Im Ãbrigen ist nicht ersichtlich und wird von der Beschwerdegegnerin 2 auch nicht belegt, wo in der bestehenden Z4 tatsÃ¤chlich eine Reduktion der WohnflÃ¤che vollzogen sein soll. </p> <p class="Urteilstext">Soweit die Beschwerdegegnerin 2 meint, dem LÃ¤rmschutzrecht kÃ¶nne mit einer Auflage im Baubewilligungsverfahren Nachachtung verschafft werden, ist ihr ebenfalls nicht zu folgen. Vorab geht sie zu Unrecht davon aus, das LÃ¤rmschutzrecht stÃ¼nde nur der Realisierung derjenigen WohnflÃ¤che entgegen, welche der Gestaltungsplan zusÃ¤tzlich gegenÃ¼ber der bisherigen K2-Zone zulasse, d.h. rund 800 m<sup><span>2</span></sup>. Das trifft nicht zu. Art. 22 USG gilt grundsÃ¤tzlich fÃ¼r jedes neue GebÃ¤ude mit lÃ¤rmempfindlichen RÃ¤umen. Vorliegend gestattet der Gestaltungsplan den Neubau von max. 6'870 m<sup><span>2</span></sup> anrechenbarer GeschossflÃ¤che, wovon maximal 4'420 m<sup><span>2</span></sup> fÃ¼r die Wohnnutzung. Demnach kÃ¶nnte Art. 22 USG dem gesamten Wohnungsbau entgegengehalten werden. Sowohl ein Rahmennutzungsplan als auch ein Sondernutzungsplan wie der Gestaltungsplan mÃ¼ssen mit ihren Bau- und Nutzungsvorschriften ein einigermassen realistisches Bild davon vermitteln, welche Bauchancen im entsprechenden Gebiet bestehen. Wenn ein Gestaltungsplan wie hier in Ã¼bermÃ¤ssig fluglÃ¤rmbelastetem Gebiet neue WohnflÃ¤chen zulÃ¤sst, so steht dem zwar eine Bauverweigerung wegen Verletzung von Art. 22 USG theoretisch nicht entgegen; jedoch widerspricht eine derart unrealistische Planung offensichtlich den wichtigen Zielen und GrundsÃ¤tzen der Raumplanung. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist daher gutzuheissen, ohne dass die weiteren EinwÃ¤nde der BeschwerdefÃ¼hrer gegen den Gestaltungsplan geprÃ¼ft werden mÃ¼ssten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Aufgrund der Beschwerdegutheissung sind die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Rekursentscheids zu korrigieren. Der den BeschwerdefÃ¼hrern auferlegte Anteil an den Kosten des Rekursverfahrens ist der Beschwerdegegnerin 2 aufzuerlegen. Die den BeschwerdefÃ¼hrern auferlegte Verpflichtung, der Beschwerdegegnerin 2 eine (anteilmÃ¤ssige) ParteientschÃ¤digung zu bezahlen, ist aufzuheben. Eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren ist den BeschwerdefÃ¼hrern jedoch nicht zuzusprechen, da der Rekurs nicht aufgrund der von ihnen beanstandeten Punkte, sondern aus umweltrechtlichen GrÃ¼nden hÃ¤tte aufgehoben werden mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sind entsprechend der Beschwerdegutheissung der Beschwerdegegnerin 2 aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist den BeschwerdefÃ¼hrern auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren nicht zuzusprechen, da die Beschwerdegutheissung einzig dank einer Rechtsanwendung von Amtes wegen erfolgt. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. DemgemÃ¤ss werden der Beschluss des Gemeinderats Kloten vom 8. April 2008 und Disp.-Ziff. II des Rekursentscheids der Baurekurskommission IV des Kantons ZÃ¼rich vom 5. MÃ¤rz 2009, soweit er sich auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrer bezieht, aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Der den BeschwerdefÃ¼hrern 1 und 2 gemÃ¤ss Disp.-Ziff. III des Rekursentscheids auferlegte Anteil an den Kosten des Rekursverfahrens von je ¼ (total ½) wird der Beschwerdegegnerin 2 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die den BeschwerdefÃ¼hrern 1 und 2 gemÃ¤ss Disp.-Ziff. IV des Rekursentscheids auferlegte Verpflichtung, der Beschwerdegegnerin 2 eine (anteilmÃ¤ssige) ParteientschÃ¤digung von je Fr. 750.- (total Fr. 1'500.-) zu bezahlen, wird aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 5'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Kosten fÃ¼r das Beschwerdeverfahren werden der Beschwerdegegnerin 2 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">8. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>