<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>BV.2023.00030</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Senn<br/>Ersatzrichterin Gasser Küffer<br/>Gerichtsschreiberin Lanzicher</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">5. September 2024</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kläger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ronald Pedergnana</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rorschacher Strasse 21, Postfach 27, 9004 St. Gallen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Pensionskasse der </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">c/o '</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">'' </span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Isabelle Vetter-Schreiber</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">HMV Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Seestrasse 6, Postfach, 8027 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="_Hlk174698908"></span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der 1957 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 1984 bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2003 als Finanzberater für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tätig und im Rahmen dieses Arbeitsverhältnisses bei der Pensionskasse der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berufsvorsorgeversichert. Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2000 erlitt er eine Heckauffahrkollision. Die zuständige Unfallversicherung stellte ihre Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2003 ein und schloss den Fall folgenlos ab, was letztinstanzlich vom Bundesgericht mit Urteil 8C_131/2010 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2010 bestätigt wurde (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/121 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Stelle des Kantons </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei der sich der Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2004 unter Hinweis auf eine seit dem Unfall bestehende mittelschwere neuropsychologische Beeinträchtigung und schwere Rückenbeschwerden zum Leistungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angemeldet hatte (Urk. 15/1), verneinte mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2008 einen Leistungsanspruch (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/88). Das Verwaltungsgericht des Kantons </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wies die dagegen erhobene Beschwerde mit Urteil vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2010 nach Ermittlung eines 37%igen Invaliditätsgrades ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/115). Die dagegen erhobene Beschwerde wurde vom Bundesgericht mit Urteil 8C_401/2010 vom 19. November 2010 unter Hinweis auf eine Arbeitsfähigkeit von 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der angestammten Tätigkeit als Finanzberater abgewiesen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/121). Auf das als neues Leistungsbegehren entgegengenommene Revisionsgesuch des Versicherten vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2008 (Urk. 15/95) trat die IV-Stelle mit Verfügung vom 29.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2011 nicht ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/146). Auch auf die Neuanmeldung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/153) trat die IV-Stelle mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2016 nicht ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/163). Die vom Versicherten dagegen erhobene Beschwerde wies das Verwaltungsgericht des Kantons </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Urteil vom 12.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/173) ab. Inzwischen hatte sich der Versicherte am 17. Oktober 2016 bei der IV-Stelle erneut zum Leistungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angemeldet (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/166/1-2). Die IV-Stelle wies das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2019 unter Hinweis auf eine weiterhin bestehende 70%ige Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/263). Im Oktober 2022 erreichte der Versicherte das ordentliche Pensionsalter.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Versicherte ersuchte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensionskasse der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um Ausrichtung von Invalidenleistungen. Diese anerkannte mit Schreiben vom 28. Februar 2012 grundsätzlich eine Leistungspflicht im Umfang einer 37%igen Invalidenrente ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2003, verweigerte unter Hinweis auf eine Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigung aber die Auszahlung von Leistungen (Urk. 11/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Eingabe vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2023 erhob der Versicherte Klage gegen die Pensions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kasse der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit folgendem Rechtsbegehren (Urk. 1 S. 3):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin [richtig: dem Kläger] die ihr [ihm] gemäss Gesetz und Reglement zustehenden Rentenleistungen zu bezahlen. Diese betragen infolge nachgewiesener 37%iger Invalidität CHF 934'325.34 zuzüglich Zinsen von 5% ab Klagedatum.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich Mehrwertsteuerzusatz zu Lasten der Beklagten.»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2023 beantragte die Pensionskasse der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Klage sei abzuweisen (Urk. 10). Nachdem mit Gerichtsverfügung vom 5. September 2023 (Urk. 12) die Akten der Invalidenversicherung beigezogen worden waren (Urk. 15/1-278 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16), stellte der Kläger in seiner Replik folgendes Rechtsbegehren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21 S. 3):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin [richtig: dem Kläger] die ihr [ihm] gemäss Gesetz und Reglement zustehenden Rentenleistungen zu bezahlen. Diese betragen infolge nachgewiesener 37%iger Invalidität mindestens CHF 934'325.34 zuzüglich Zinsen von 5% ab Klagedatum (unter Vorbehalt der Nachklage).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich Mehrwertsteuerzusatz zu Lasten der Beklagten.»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte erneuerte in ihrer Duplik den Antrag auf vollumfängliche Abweisung der Klage (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27). Mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2024 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31) nahm der Kläger dazu Stellung, was der Beklagten mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2024 zur Kenntnis gebracht wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">33).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung (IVV) sowie die entsprechenden Bestimmungen des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVG) in Kraft getreten. In zeitlicher Hinsicht sind vorbehältlich besonderer übergangsrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">licher Regelungen grundsätzlich diejenigen Rechtssätze </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massgebend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die vorliegend mit Klage vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab 1. Januar 2005 geltend gemach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Rentenleistungen sind entsprechend nach den bis 31. Dezember 2021 in Kraft gestandenen Bestimmungen zu beurteilen, welche nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2003 in Kraft stehenden Art. 34a BVG in der bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Fassung erlässt der Bundesrat Vorschriften zur Verhinderung ungerechtfertigter Vorteile des Versicherten beim Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treffen mehrerer Leistungen. Gestützt darauf ist in Art. 24 Abs. 1 der Verordnung über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) in der bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Fas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung geregelt, dass die Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einrichtung die Invalidenleistungen kürzen kann, soweit sie zusammen mit anderen anrechenbaren Einkünften 90 Prozent des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutmasslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entgangenen Verdienstes übersteigen. Nach dem seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2005 in Kraft stehenden Abs. 2 Satz 2 erster Teil wird Bezügern von Invalidenleistungen unter anderem das weiterhin erzielte oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch erzielbare Erwerbs- oder Ersatzein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen angerechnet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. 34a BVG in der seit 1. Januar 2017 geltenden Fassung kann die Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sorgeeinrichtung die Hinterlassenen- und Invalidenleistungen kürzen, soweit diese zusammen mit anderen Leistungen gleicher Art und Zweckbestimmung sowie weiteren anrechenbaren Einkünften 90 Prozent des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutmasslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entgange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Verdienstes übersteigen. Treffen Leistungen nach diesem Gesetz mit gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artigen Leistungen anderer Sozialversicherungen zusammen, so findet Artikel 66 Absatz 2 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts (ATSG) Anwendung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 24 BVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 in der seit Januar 2017 geltenden Fassung sieht vor, dass die Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sorgeeinrichtung bei der Kürzung von Invalidenleistungen vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters und von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinterlassenenleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende Leistungen und Einkünfte anrechnen kann: a. Hinterlassenen- und Invalidenleistungen, die andere in- und ausländische Sozialversicherungen und Vorsorgeeinrichtungen der leistungsberechtigten Person aufgrund des schädigenden Ereignisses ausrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten; dabei werden Kapitalleistungen mit ihrem Rentenumwandlungswert angerechnet; b. Taggelder aus obligatorischen Versicherungen; c. Taggelder aus freiwilligen Versicherungen, wenn diese mindestens zur Hälfte vom Arbeitgeber finanziert werden; d. wenn die versicherte Person Invalidenleistungen bezieht: das weiterhin erzielte oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch erzielbare Erwerbs- oder Ersatzeinkommen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 24 BVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 gilt grundsätzlich für die obligatorische berufliche Vorsorge. Im weitergehenden (überobligatorischen) Bereich können die Vorsorgeeinrichtungen die Kürzung der Leistungen wegen Überentschädigung unter Beachtung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfassungsmässigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Minimalstandards (rechtsgleiche Behandlung, Willkür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verbot, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verhältnismässigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) anders regeln, solange dadurch die obligatorischen Ansprüche gewahrt bleiben (Urteil des Bundesgerichts 9C_824/2013 vom 20. Februar 2014 E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (Art. 6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 143 V 434 E. 2.2, 126 V 309 E. 1 in </span><span>fine</span><span>). Diese Konzeption fusst auf der Überlegung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen aufwändigen Abklärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurteilungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leistungsbe</span><span>zug</span><span> bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Überprüfbarkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die Vorsorge</span><span>einrichtung beziehungsweise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bundesgerichts 9C_49/2010 vom 23. Februar 2010 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins Vorbescheidverfahren (Art. 73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVV) einbezogen und ihr die Rentenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2010 vom 16. Juni 2010 E. 3.1 mit Hinweisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Unterbleibt ein solches Einbeziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV-rechtliche Festsetzung des Invaliditätsgrades (grundsätzlich, masslich und zeitlich) berufsvorsorgerechtlich nicht verbindlich (BGE 130 V 270 E. 3.1).</span></p><p><span> </span><span>Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsrechtliche Betrach</span><span>tungsweise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten lassen, </span><span>soweit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entschei</span><span>dend war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Verfahren der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die Invaliditäts</span><span>bemessung der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE 130 V 270 E. 3.1; vgl. auch 144 V 63 E. 4.1.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="_Hlk136351541"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme einer offensichtlichen Unhaltbarkeit der Feststellungen der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denversicherung ist rechtsprechungsgemäss an strenge Voraussetzungen geknüpft. Es bedarf einer qualifizierten Unrichtigkeit des IV-Entscheides. Dieser muss geradezu willkürlich sein. Willkür in der Rechtsanwendung liegt aber nur vor, wenn der angefochtene Entscheid offensichtlich unhaltbar ist, mit der tatsächlichen Situation in klarem Widerspruch steht, eine Norm oder einen unumstrittenen Rechtsgrundsatz krass verletzt oder in stossender Weise dem Gerechtigkeitsgedanken zuwiderläuft; dabei ist erforderlich, dass der Entscheid nicht nur in der Begründung, sondern auch im Ergebnis willkürlich ist. Willkürlich ist ein Entscheid jedoch nicht schon dann, wenn eine andere Lösung ebenfalls als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertretbar oder gar zutreffender erscheint (Urteil des Bundesgerichts 9C_30/2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. Mai 2014 E. 2.3 mit Hinweis auf BGE 140 III 16 E. 2.1; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hürzeler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, BVG und FZG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 2010, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 14 zu Art. 23 BVG; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hürzeler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsproblematiken in der beruflichen Vorsorge, 2006, S. 202 f. und Moser, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die berufsvorsorgerechtliche Bindungswirkung von IV-Entscheiden: «Ruhekissen»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder «Prokrustesbett</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»?,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in: AJP 2002 S. 927).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger führte zur Klagebegründung aus, es sei unbestritten, dass die Beklagte für die Erbringung der Invalidenleistungen zuständig sei, auch habe sie den Anspruch auf eine 37%ige Invalidenrente ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2003 anerkannt, seinen Leistungsanspruch aber unter Geltendmachung einer Überentschädigung verneint. Dabei seien die Höhe des Invalideneinkommens seit 2006 und die Anrechenbarkeit der Leistungen aus privater Krankentaggeldversicherung des Jahres 2005 strittig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 3-4). Er habe ab 2005 kein Erwerbseinkommen mehr erzielt. Die im Jahre 2005 ausgerichteten Leistungen der privaten Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung und Lebensversicherungen nach VVG seien bei der Überentschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digungsberechnung nicht zu berücksichtigen. Die Differenz zum versicherten anrechenbaren Lohn von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">173'040.-- sei noch immer fällig und die Beklagte schulde ihm für das Jahr 2005 eine ungekürzte Rente (S. 52-54). Für das ab 2006 trotz Gesundheitsschaden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch erzielbare Erwerbseinkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stütze sich die Beklagte auf das von der IV ermittelte hypothetische Einkommen in der Höhe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">389'400.--. Ein solches sei - aus näher dargelegten Gründen - nicht realistisch, vielmehr würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100'000.-- als angemessenes Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen erachtet. Es liege damit keine Überentschädigung vor, entsprechend habe er auch im Jahr 2006 und in den Folgejahren bis zu seinem ordentlichen Pensionsalter Anspruch auf eine ungekürzte Rente zuzüglich Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">szins von 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mithin auf einen Betrag von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">934'325.34 (S. 54-63).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels hielt der Kläger fest, vorliegend sei das Vorsorgereglement der Beklagten von März 2003 massgebend. </span><span id="_Hlk175312093"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sein mutmasslich entgangener Jahreslohn betrage - aus näher dargelegten Gründen - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">616'563.--, was den versicherten Lohn von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">173'040.-- übersteige. Bei einem anrechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren Jahreseinkommen von Fr. 616'563.-- gelte er offenkundig nicht als überentschädigt, da die anrechenbaren Einkünfte 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">616'563.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht übersteigen würden. Die Beklagte schulde ihm entsprechend für den Zeitraum 2004 bis im Oktober 2022 eine ungekürzte Invalidenrente zuzüglich Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinsen. Gemäss dem Vorsorgereglement aus dem Jahre 2003 werde bei der Überentschädigungsberechnung das weiterhin erzielte Erwerbseinkommen angerechnet. Erst gemäss den reglementarischen Bestimmungen ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2006 werde nicht nur das effektiv erzielte, sondern das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erziel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bare Erwerbseinkommen angerechnet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21 S. 5-10). Das bundesgerichtlich ermittelte Invalideneinkommen sei vorliegend nicht massgebend. Dass er realis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischerweise angesichts seiner gesundheitlichen Einschränkungen keine Anstellung mehr gefunden hätte, welche ihm ein Jahreseinkommen in entsprechender Höhe gebracht hätte, sei arbeitsmarkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlich nachvollziehbar (S. 15-16). Ab dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2013 lägen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verjährungseinredeverzichtserklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor. Mangels reglementarischer Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage sei der ordentliche Zinssatz des Privatrechts von 5 % massgebend (S. 25-26).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Laufe des Verfahrens ergänzte der Kläger (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31), er mache eine Verletzung der gemäss Reglement des Jahres 2003 erworbenen Invalidenrente als wohl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erworbenes Recht geltend und berufe sich auf die anderslautenden Übergangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestimmungen, welche die laufenden Renten vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reglementsänderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schützen würden. Selbst wenn nicht das Reglement des Jahres 2003 massgebend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, könne - aus näher dargelegten Gründen - nicht auf den vom Stiftungsrat festgelegten maximalen Jahreslohn abgestellt werden. Vielmehr diene das effektiv erzielte Einkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">616'563.-- als massgebliches Referenzein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen und als Überentschädigungsgrenze (S. 2-4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte begründete die Leistungsverweigerung damit, dass der Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch ihr gegenüber zwar unstrittig sei und sie einen Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">37</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anerkannt habe. Strittig sei hingegen die Höhe des Invalideneinkommens seit 2006, obwohl diesbezüglich ein Bundesgerichtsurteil aus dem Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2010 vorliege und rechtskräftig erstellt sei, dass sich der Gesundheitszustand des Klägers seither nicht in relevantem Masse verändert habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 S. 2-3). Der Kläger habe basierend auf einem Invaliditätsgrad von 37</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2003 unstrittig Anspruch auf eine monatliche Invalidenrente von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2'972.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese komme infolge Überversicherung bei einem mutmasslich entgangenen und damit anrechenbaren Einkommen von Fr. 173'040.-- aber nicht zur Auszahlung. Das Bundesgericht habe 2010 ein Invalideneinkommen von Fr. 350'460.-- und eine Restarbeitsfähigkeit von 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der angestammten Tätigkeit als Finanzberater bestätigt. Seither liege ein unveränderter Gesundheitszustand vor. Dem Kläger sei es auch nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität möglich gewesen, ein Erwerbseinkommen von Fr. 720'000.-- zu erzielen. Mit seiner anschliessenden vorübergehenden 50%igen Tätigkeit als Hauswart habe er seine Restarbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pensumsmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch bezüglich des medizinischen Anforderungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">profils verwertet (S. 4 und S. 6-9). Für Rentenleistungen, die vor Februar 2009 fällig geworden seien, werde die Verjährungseinrede erhoben, weshalb es sich erübrige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehen, ob im Jahre 2005 Krankentaggeldleistungen anrechenbar gewesen wären. Sollten Leistungen geschuldet sein, so wäre im Übrigen ein Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">szins in der Höhe des BVG-Mindestzinssatzes geschuldet (S. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels ergänzte die Beklagte, für Bestand und Höhe der Invalidenrente sei das im Jahre 2003 gültige Vorsorgereglement mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebend. Vorliegend gehe es aber einzig um überentschädigungsrechtliche Fragen, wofür nach ständiger Rechtsprechung immer diejenigen Regelungen anwendbar seien, die im Zeitpunkt der Kürzungsfrage gültig seien. Rentenleistungen vor dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2008 seien verjährt. Basierend auf einer Rentenauszahlung ab 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2008 sei für die Überentschädigungsberechnung per diesen Zeitpunkt das ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2008 gültige Vorsorgereglement einschlägig. Gemäss dessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 werde auf 90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des mutmasslich entgangenen Einkommens koordiniert. Im Wesentlichen gehe es um den anrechenbaren Lohn, welcher beim Kläger gemäss Vorsorgeausweis 2003 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">173'040.-- betragen habe. Für die vom Kläger als massgebend behaupteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">616'563.-- fehle es an einer reglementa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rischen Grundlage. Gemäss den einschlägigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reglementsbestimmungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne sich die Überentschädigungsgrenze auf maximal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">225'504.-- belaufen haben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27 S. 3-6). Das vom Bundesgericht als richtig bestätigte Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">350'460.--, mithin das ab 1. Januar 2006 anrechenbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hypothetische Einkommen, übersteige die reglementarische Überentschädigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grenze bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitem. Rechtsprechungsgemäss werde die Kongruenz zwischen Invalideneinkommen und anrechenbarem hypothetischem Einkommen vermutet und es sei nicht Aufgabe der Beklagten, die Verwertbarkeit der Resterwerbsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit nachzuweisen (S. 8 und S. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger ist seit dem am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2000 erlittenen Auffahrunfall gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlich eingeschränkt, wobei mit Urteil des Bundesgerichts 8C_401/2010 vom 19. November 2010 letztinstanzlich bestätigt von Juli 2002 bis Oktober 2008 in der angestammten Tätigkeit als Finanzberater eine 30%ige Arbeitsunfähigkeit bestand und sich der Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit des Klägers gemäss rechtskräftiger Verfügung der IV-Stelle des Kantons </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2019 seither nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> invalidenversicherungsrechtlich relevant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verändert hat (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/88, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/115, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/121 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/263). Hiervon ist mit Blick auf die Akten weiterhin aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehen, was von der Beklagten nicht und vom Kläger lediglich im Hinblick auf die Verwertbarkeit seiner Restarbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinreichend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> substantiiert bestritten wird. Auf die Verwertbarkeit der Restarbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit wird nachfolgend ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehen sein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte wurde in die Verfahren miteinbezogen und stellt auf die invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrechtliche Betrachtungsweise ab, womit den genannten Entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den eine Bindungswirkung gegenüber beiden Parteien zukommt, sofern sie nicht offensichtlich unhaltbar sind (vgl. dazu vorstehend E. 1.5-1.6). Für Letzteres bestehen keine Anhaltspunkte, eine offensichtliche Unhaltbarkeit der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeitseinschätzung wird von den Parteien denn auch nicht geltend gemacht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unbestritten und ausgewiesen ist weiter, dass der Kläger basierend auf einem Invaliditätsgrad von 37</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2003 Anspruch auf eine Invalidenrente der Beklagten hat. Umstritten und zu prüfen ist hingegen, ob die Beklagte die Auszahlung derselben infolge Überversicherung zu Recht verweigert hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorab ist jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die von der Beklagten geltend gemachte teilweise Verjährung der vom Kläger seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2005 geforderten Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Forderungen auf periodische Beiträge und Leistungen verjähren nach fünf, andere nach zehn Jahren. Die Art. 129–142 des Obligationenrechts (OR) sind anwendbar (Art. 41 Abs. 2 BVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Renten werden in der Regel monatlich ausgerichtet (Art. 38 BVG). Die Verjährung beginnt mit der Fälligkeit der Forderung (Art. 130 Abs. 1 OR). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verjährung beginnt nicht und steht still, falls sie begonnen hat, solange eine Forderung vor einem schweizerischen Gericht nicht geltend gemacht werden kann (Art. 134 Abs. 1 Ziff. 6 OR). Periodische Leistungen verjähren am Ende jedes Monats für den sie auszurichten sind, sofern das Reglement der Vorsorgeeinrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung keinen anderen Auszahlungsmodus vorsieht (Urteil des Bundesgerichts 9C_701/2010 vom 31. März 2011 E. 4.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte erklärte am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2013 erstmals, auf die Erhebung der Einrede der Verjährung zu verzichten, dies jedoch lediglich soweit die Verjährung zu jenem Zeitpunkt nicht bereits eingetreten war (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/10). Vor dem 14. November 2013 sind keine verjährungsunterbrechenden Handlungen akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kundig. Die Beklagte erhob die Einrede der Verjährung für alle vor dem 14. November 2008 fällig gewordenen Rentenleistungen damit zu Recht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bleibt damit die Überentschädigung ab dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2008 zu prüfen. Ob die dem Kläger im Jahre 2005 ausgerichteten Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der privaten Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung und Lebensversicherungen bei der Überentschädigungsberechnung zu berücksichtigen sind, kann demgegenüber offenbleiben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zunächst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist festzulegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welches Reglement der Beklagten für die Berechnung der Überentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Anwendung kommt. Bestand und Höhe der Invalidenrente richten sich unbestritten nach dem im Jahre 2003 gültigen Vorsorgereglement der Beklagten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/8). Für die Überent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigungsberechnung gelangen hingegen diejenigen Normen zur Anwendung, die im Zeitpunkt der Kürzungsfrage in Kraft stehen, sind doch nach ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung neue gesetzliche Überentschädigungsrege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen auch auf laufende Renten anwendbar, was für die Änderung reglementa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rischer Überentschädigungsregelungen analog gilt (BGE 134 V 64 E. 2.3.1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m.w.H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">., Urteil des Bundesgerichts 9C_819/2018 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2019 E. 2.2). Für die nach dem 14. November 2008 fälligen Rentenleistungen ist damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Satz 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des ab 1. Januar 2008 gültigen Vorsorgereglements der Beklagten (Urk. 28/1 S. 11), welcher in den nachfolgenden Reglementen unverändert blieb (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28/3, vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Satz 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2022 gültigen Vorsor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gereglements der Beklagten, Urk. 11/11 S. 6), massgebend. Eine anderslautende und die Überentschädigungsregelung betreffende Übergangsbestimmung lässt sich dem ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2008 gültigen Vorsorgereglement der Beklagten nicht entnehmen, ebenso wenig ist ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesbezüglicher Revisionsausschluss im Regle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ment festgesetzt worden. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er für die Änderung erforderliche Abänderungsvor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behalt ist im Reglement zudem vorhanden (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13), eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">individuelle Zusicherung an den Kläger, welche eine Abänderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würde, ist nicht aktenkundig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine allfällige Kürzung von Leistungen wegen Überversicherung berührt den Anspruch des Klägers auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">37%ige Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2003 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als solchen - bezüglich dessen Voraussetzungen - im Übrigen nicht, womit eine Verletzung eines wohlerworbenen Rechts von Vornherein ausser Betracht fällt (vgl. dazu Urteile des Bundesgerichts 9C_404/2008 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2008 E. 4.2 und B 82/06 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2007 E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3 des ab 1. Januar 2008 gültigen Vorsorgereglements der Beklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28/1 S. 10-11) dürfen die gemäss Reglement fällig werdenden Leistungen zusammen mit anderen anrechenbaren Einkünften 90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des mutmasslich entgangenen Lohnes nicht übersteigen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). Zum mutmasslich entgangenen Lohn zählen unter anderem der anrechenbare Jahreslohn und der Durchschnitt der in den letzten drei Kalenderjahren ausgerichteten variablen Lohnteile soweit sie nicht bereit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im anrechenbaren Lohn enthalten sind (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 lit. a und c). Als anrechenbare Einkünfte werden Bezügern von Invalidenleistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen unter anderem das weiterhin erzielte oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch erzielbare Erwerbs- oder Ersatzeinkommen angerechnet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3). Der anrechenbare Jahres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohn wird aufgrund des gemäss AHVG massgebenden Lohnes ermittelt, wobei der Stiftungsrat den maximalen anrechenbaren Lohn festlegt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5.5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 Vorsorgereglement). Dieser betrug per 2008 Fr. 222'480.-- (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28/2) und wurde in den Folgejahren bis Ende 2022 auf maximal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">250'560.-- erhöht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28/4-6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger brachte zwar zu Recht vor, dass gemäss Vorsorgereglement der Beklagten der versicherte Lohn nicht mit dem mutmasslich entgangenen Lohn gleichzusetzen ist, vorliegend also nicht von einem mutmasslich entgangenen Lohn von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">173'040.-- ausgegangen werden kann. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denn dieser Lohn entspricht nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem zuletzt erzielten AHV-pflichtigen Lohn. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso zu Recht wies die Beklagte aber darauf hin, dass der mutmasslich entgangene Lohn nicht auf Fr. 616'563.-- festgesetzt werden kann. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der mutmasslich entgangene Lohn setzt sich zwar aus dem anrechenbaren Jahreslohn - und weiteren vorliegend nicht geltend gemachten Bestandteilen - zusammen, doch ist der Stiftungsrat - wie bereits dargelegt - gemäss Vorsorgereglement befugt, einen maximalen anrechenbaren Lohn festzulegen. Der maximale anrechenbare Lohn betrug in den Jahren 2008 bis 2022 höchstens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">250'560.-- und in dieser Höhe (bzw. 90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon, d.h. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">225'504.--) ist die Überentschädigungsgrenze festzulegen. Dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Kläger vor und nach seinem Unfall jeweils ein diesen Betrag deutlich über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steigendes Einkommen erzielte (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/182), ändert daran nichts. Soweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend machte, ihm sei die Höhe des maximal anrechenbaren Lohnes nicht bekanntgegeben worden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31), vermag er daraus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nichts zu seinen Gunsten abzuleiten. Im Vorsorgereglement der Beklagten, welches dem Kläger unstrittig bekannt war, wird unmissverständlich festgehalten, dass der Stiftungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rat den maximalen anrechenbaren Lohn festlegt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5.5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7). Sollte dem Kläger die Höhe des maximal anrechenbaren Lohnes nicht bekannt gewesen sein, so wäre es ihm ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglich gewesen, sich diesbezüglich bei der Beklagten zu erkundigen. Dies hätte sich umso mehr aufgedrängt, nachdem der Kläger seit Jahren ein sehr hohes Einkommen erzielt hatte, ein solches im Sozialversicherungsrecht aber regelmässig nicht vollumfänglich versichert ist. So ist etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfall- und Arbeitslosenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">srecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrecht (IV-Taggeld) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Versicherung hoher Einkommen auf einen Maximalbetrag von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 126'000.-- bzw. (seit 1. Januar 2016) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">148'200.-- begrenzt, ein Einkommen, welches der Kläger jahrelang deutlich übertroffen hatte. Die diesbezügliche Regelung im Vorsorgereglement der Beklagten kann denn auch nicht als ungewöhnlich angesehen werden. Nachdem die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsorgeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtungen die Überentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überobligatorischen Bereich frei regeln können, solange sie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfassungsmässigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Minimalstandards (rechtsgleiche Behandlung, Willkürverbot, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verhältnismässigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) beachten (vgl. vorstehend E. 1.4), wovon vorliegend aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehen ist, ist die diesbezügliche Bestimmung im Vorsorgereglement der Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch nicht zu beanstanden. Von einer weitgehenden Aushebelung des Versicherungsschutzes, wie dies der Kläger behauptete, kann im Übrigen nicht die Rede sein, ist doch ein Einkommen von immerhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">225'504.-- versicherungsrechtlich abgedeckt, eine Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höhe, die wohl nur von den wenigsten Versicherten der Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erreicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird. Von den übrigen Versicherten dürfte die Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwarten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass sie in der Lage sind, sich im diesen Betrag übersteigenden Bereich selbst um eine finanzielle Absicherung zu kümmern. Der Kläger schloss denn auch mehrere Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungen ab (vgl. etwa Urk. 15/251/30), wusste also um die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erforderlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer zusätzlichen Absicherung. Ein Missverhältnis zwischen dem Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schutz des Klägers und seiner Prämienleistung ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht auszumachen, betrug sein versicherter Verdienst doch lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">148'320.-- (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/1/2) und ist davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehen, dass der Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf diesem Betrag Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prämien entrichtet wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nicht auf einem Vielfachen davon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gegenteiliges wurde vom Kläger jedenfalls nicht geltend gemacht und ergibt sich auch aus den Akten nicht. Die Überentschädigungsgrenze beläuft sich damit auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(höchstens) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">225'504.--.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie bereits dargelegt, wird gemäss Vorsorgereglement der Beklagten Bezügern von Invalidenleistungen unter anderem das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch erzielbare Erwerbseinkommen als Einkünfte angerechnet. Die Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren rechtskräftig auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">350'460.-- festgelegte Invalideneinkommen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/115 und Urk. 15/121) v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">on anrechenbaren Einkünften in diesem Umfang aus (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 S. 7-8), wohinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen der Kläger ein anrechenbare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einkommen von höchstens Fr. 100'000.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend machte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 54-57).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="_Hlk175570184"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der beruflichen Vorsorge ist von einer grundsätzlichen Kongruenz von Invalideneinkommen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch erzielbarem Erwerbseinkommen nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 lit. d BVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 (resp. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 Satz 2 BVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 in der bis Ende 2016 geltenden Fassung) aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehen, weshalb das von den IV-Organen festgelegte Invalideneinkommen dem Grundsatz nach auch in der berufsvorsor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerechtlichen Überentschädigungsberechnung zu berücksichtigen ist. Von der vermuteten Kongruenz des Invalideneinkommens mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch erzielbaren Erwerbseinkommen ist insbesondere dann abzuweichen, wenn - seitens der versicherten Person nachzuweisende - persönliche Umstände und die tatsächliche Lage auf dem im Einzelfall relevanten Arbeitsmarkt die Verwertung der (invalidenversicherungsrechtlich festgestellten) Restarbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit erschweren respektive verunmöglichen (vgl. BGE 144 V 166 E. 3.2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger begründete die seiner Ansicht nach anrechenbaren Einkünfte von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 100'000.-- mit seiner gesundheitlichen Situation und den Umständen auf dem Arbeitsmarkt. All seine diesbezüglichen Einwände brachte er jedoch bereits in den invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren vor und deren ungeachtet bestätigte das Bundesgericht ein Invalideneinkommen von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">350'460.-- und das Verwaltungsgericht des Kantons </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise die IV-Stelle des Kantons </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unveränderten Gesundheitszustand (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/121, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/146, Urk. 15/173 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/263). Es bestehen keine Anhaltspunkte, dass deren Entscheide offensichtlich unhaltbar gewesen wären, weshalb sich Weiterungen zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Klägers erübrigen. Darauf hinzuweisen ist einzig, dass der - diesbezüglich beweisbelastete - Kläger trotz entsprechender Aufforderung durch die Beklagte keine einzige Arbeitsbemühung ins Recht legte, welche nahelegen würde, dass er die ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verbliebene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Restarbeitsfähigkeit nicht hätte verwerten können. Umstände, aufgrund welcher von der Kongruenz des Invalideneinkommens mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch erzielbaren Erwerbseinkommen abzuweichen wäre, sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit keine erstellt. Dem Kläger sind entsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">350'460.-- als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch erzielbares Erwerbsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen anzurechnen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einer Überentschädigungsgrenze von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">225'504.-- und anrechenbaren Einkünften von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">350'460.-- liegt offensichtlich eine Überentschädigung vor, womit die Beklagte die Auszahlung der dem Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zustehenden Invalidenrente zu Recht verweigert hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies führt zur Abweisung der Klage.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span id="VV079"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im sozialversicherungsrechtlichen Verfahren darf obsiegenden Behörden oder mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">öffentlichrechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufgaben betrauten Organisationen in der Regel keine Parteientschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">esprochen werden. In Anwendung dieses Grundsatzes hat das Bundesgericht der Suva und den privaten UVG-Versicherern sowie – von Sonderfällen abgesehen – den Krankenkassen keine Parteientschädigungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">esprochen, weil sie als Organisationen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">öffentlichrechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufgaben zu qualifizieren sind (vgl. BGE 126 V 143 E. 4a; Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2016 vom 24. März 2017 E. 9.2, je mit Hinweis). Das hat grundsätzlich auch für die Trägerinnen oder Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherer der beruflichen Vorsorge gemäss BVG zu gelten (BGE 128 V 124 E. 5b mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_159/2019 vom 31. Oktober 2019 E. 8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorliegend besteht kein Anlass, von diesen Grundsätzen abzuweichen, weshalb der Beklagten keine Parteientschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">esprochen wird.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Klage wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Es </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">keine Parteientschädigung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">en</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">zug</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">esprochen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Ronald Pedergnana</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Isabelle Vetter-Schreiber</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span id="_Hlk138678915"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubLanzicher</p><p><br/></p><p><br/></p><div><div><p> </p></div></div></div> </div></body></html>