<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00048</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206526&amp;W10_KEY=4467133&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00048</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.03.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichtverlängerung des Leistungsauftrags (vorsorgliche Massnahme)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gesundheitsrecht: Nichtverlängerung des Leistungsauftrags im Bereich der "Wirbelsäulenchirurgie" (vorsorgliche Massnahme für die Dauer des vor dem Regierungsrat hängigen Rekursverfahrens).<br/><br/>Die Abweisung der vorsorglichen Massnahme durch die Vorinstanz stellt einen Zwischenentscheid dar. Ein solcher ist vor Verwaltungsgericht nur anfechtbar, wenn er für den Betroffenen einen Nachteil zur Folge hat, der sich später voraussichtlich nicht beheben lässt. Vorliegend ist dies gegeben, weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist (E. 1.2).<br/>Bei der Nichtverlängerung des Leistungsauftrags handelt es sich um eine negative Verfügung. Eine Verlängerung des Leistungsauftrags kann demzufolge nur mit einer vorsorglichen Massnahme, nicht mit der Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung erreicht werden (E. 2).<br/>Voraussetzungen für den Erlass vorsorglicher Massnahmen (E. 3).<br/>Eine Beschwerde gegen die Verfügung, gemäss welcher der Leistungsauftrag nicht verlängert worden ist, kann nicht als von vornherein aussichtslos bezeichnet werden (E. 5.1). In der vorzunehmenden Interessenabwägung überwiegt das (private) Interesse am Erlass der vorsorglichen Massnahme (E. 5.2). <br/>Gutheissung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFRISTUNG">BEFRISTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEISTUNGSAUFTRAG">LEISTUNGSAUFTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTVERLÃNGERUNG">NICHTVERLÃNGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAHMENKONTRAKT">RAHMENKONTRAKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPITAL">SPITAL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPITALPLANUNG">SPITALPLANUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Gesundheit ST: ÃBRIGES FÃRSORGE UND GESUNDHEIT">ÃBRIGES FÃRSORGE UND GESUNDHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHE MASSNAHME">VORSORGLICHE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRBELSÃULENCHIRURGIE">WIRBELSÃULENCHIRURGIE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 39b aGesundheitsG</span><br/><span class="gerade">Art. 39 Abs. I Ziff. e KVG</span><br/><span class="ungerade">§ 6 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 48 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=7607" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00048</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. MÃ¤rz 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>Stiftung Krankenhaus Sanitas Kilchberg<b>,</b></span></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_8">A,</a> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_9">PrÃ¤sident des Stiftungsrates,</a> und <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_3_14">B,</a> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_3_15">Direktor der Stiftung,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_19"><span>Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend NichtverlÃ¤ngerung des Leistungsauftrags</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>(vorsorgliche</span></b><b> Massnahmen<span>),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die Gesundheitsdirektion erteilte der Stiftung Krankenhaus Sanitas Kilchberg (nachfolgend Sanitas) erstmals mit Rahmenkontrakt 1999 einen Leistungsauftrag im Bereiche der WirbelsÃ¤ulenchirurgie fÃ¼r Eingriffe bei Diskushernien und einfache Spondylodesen. Dieser galt fÃ¼r die Periode vom 1. Januar 1999 bis 31. Dezember 1999. Im Rahmenkontrakt 2000/2001 wurde der Leistungsauftrag bis 31. Dezember 2001 verlÃ¤ngert. In jenem von 2002/2003 wurde der Leistungsauftrag erstmals als Ausnahmeregelung bezeichnet und ad personam Dr. med. C und Dr. D befristet bis 31. Dezember 2005 erteilt. Dies wurde im Rahmenkontrakt 2004 bestÃ¤tigt. Im Rahmenkontrakt 2005/2006 wurde der Leistungsauftrag bis 31. Dezember 2006 verlÃ¤ngert.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Im Rahmen des Sanierungsprogrammes 04 beschloss die Gesundheitsdirektion als Pilotprojekt die Leistungskonzentration in der "WirbelsÃ¤ulenchirurgie" als einem ersten Fachgebiet umzusetzen. Am 29. Juni 2005 wurde der Abschlussbericht der Projektgruppe den betroffenen SpitÃ¤lern zur Vernehmlassung zugestellt. Darin wurde der Verzicht auf VerlÃ¤ngerung des ad personam erteilten Leistungsauftrages an die Dres. D und C am Spital Sanitas in Aussicht gestellt. Am 6. April 2006 wurde das definitive Konzept "Leistungskonzentration WirbelsÃ¤ulenchirurgie" den SpitÃ¤lern zugestellt. Darin wurde der Verzicht auf die VerlÃ¤ngerung des bis 31. Dezember 2006 befristeten und ad personam erteilten Leistungsauftrags bestÃ¤tigt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b> Am 15. Mai 2006 ersuchte die Sanitas bei der Gesundheitsdirektion um WiedererwÃ¤gung und beantragte sinngemÃ¤ss eine VerlÃ¤ngerung des Leistungsauftrages Ã¼ber das Jahr 2006 hinaus. FÃ¼r den Fall, dass dem WiedererwÃ¤gungsgesuch nicht stattgegeben werden sollte, beantrage sie den Erlass einer anfechtbaren VerfÃ¼gung. Am 17. Juli 2006 wies die Gesundheitsdirektion das WiedererwÃ¤gungsgesuch ab und teilte der Sanitas mit, dass am Konzept vom 6. April 2006 festgehalten werde. Daraufhin verfÃ¼gte sie am 22. November 2006, dass der befristete Leistungsauftrag der Sanitas im Bereich der WirbelsÃ¤ulenchirurgie nicht mehr verlÃ¤ngert werde. Einem allfÃ¤lligen Rekurs dagegen wurde vorsorglich die aufschiebende Wirkung entzogen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die Sanitas beantragte mit WiedererwÃ¤gungsgesuch vom 29. November 2006 bei der Gesundheitsdirektion, dass einem allfÃ¤lligen Rekurs gegen die VerfÃ¼gung vom 22. November 2006 die aufschiebende Wirkung wieder zu erteilen bzw. deren Disp. Ziff. II Abs. 2 aufzuheben sei. Die Gesundheitsdirektion trat auf dieses Begehren am 8. Dezember 2006 nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Rekurs vom 11. Dezember 2006 stellte die Sanitas den gleichen Antrag beim Regierungsrat. Am 22. Dezember 2006 reichte sie beim Regierungsrat Rekurs gegen die NichtverlÃ¤ngerung des Leistungsauftrags ein. Ihr Begehren bezÃ¼glich der aufschiebenden Wirkung des Rekurses prÃ¤zisierte sie dahingehend, dass vorsorglich anzuordnen sei, dass sie fÃ¼r die Dauer des Rekursverfahrens weiterhin Standard-WirbelsÃ¤ulenchirurgie betreiben kÃ¶nne. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 29. Dezember 2006 wies die VizeprÃ¤sidentin des Regierungsrats den Rekurs vom 11. Dezember 2006 ab. Der Rekurs vom 22. Dezember 2006 ist zur Zeit beim Regierungsrat hÃ¤ngig.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die Abweisung des Rekurses erhob die Sanitas am 29. Januar 2007 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Sie beantragt, dass die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 29. Dezember 2006 aufzuheben und ihr fÃ¼r die Dauer des Rekursverfahrens zu erlauben sei, weiterhin Standard-WirbelsÃ¤ulenchirurgie zu betreiben. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten der Staatskasse. Der Regierungsrat beantragte am 16. Februar 2007, dass auf die Beschwerde nicht einzutreten sei, eventualiter sei sie abzuweisen. Die Beschwerdegegnerin beantragte gleichentags Abweisung der Beschwerde. Am 20. Februar 2007 reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin unaufgefordert eine ErgÃ¤nzung der Beschwerde ein und legte die Rekursantwort der Beschwerdegegnerin zum beim Regierungsrat hÃ¤ngigen Rekurs vom 22. Dezember 2006 bei. Am 26. Februar 2007 nahm sie unaufgefordert Stellung zur Beschwerdeantwort der Beschwerdegegnerin und reichte eine Kopie aus der Neuen ZÃ¼rcher Zeitung ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit der VerfÃ¼gung der VizeprÃ¤sidentin des Regierungsrats vom 29. Dezember 2006 ist das Begehren der BeschwerdefÃ¼hrerin um Erlass vorsorglicher Massnahmen abgewiesen worden. Bei solchen Entscheiden handelt es sich um Zwischenentscheide im Sinne von § 48 Abs. 2 VRG (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 6 N. 24). Als Zwischenentscheide gelten allgemein jene Entscheide, die das Verfahren nicht abschliessen, sondern bloss einen Schritt auf dem Weg zum Endentscheid darstellen (BGE 116 Ia 181 E. 3a). Sie sind nach § 48 Abs. 2 VRG mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weiterziehbar, wenn sie fÃ¼r den Betroffenen einen Nachteil zur Folge haben, der sich spÃ¤ter voraussichtlich nicht mehr beheben lÃ¤sst. Das Verwaltungsgericht stellt an diese Voraussetzungen keine strengen Anforderungen. Es ist kein strikter Nachweis eines solchen Nachteils erforderlich, und es genÃ¼gt ein tatsÃ¤chlicher Nachteil (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 48 N. 6; VGr, 7. September 2005, VB.2005.00320, mit Hinweisen, www.vgrzh.ch). Solche Nachteile sind vorliegend gegeben. Dies zeigt sich beispielsweise dadurch, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin durch die NichtverlÃ¤ngerung des Leistungsauftrags im Bereich der WirbelsÃ¤ulenchirurgie ihre BettenkapazitÃ¤ten anderweitig ausschÃ¶pfen und fÃ¼r eine anderweitige Belegung der OperationssÃ¤le sorgen muss, um die finanziellen Einbussen in Grenzen zu halten. Dies dÃ¼rfte kein leichtes Unterfangen sein. Auf die Beschwerde ist deshalb einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Auf die nachtrÃ¤glichen Eingaben der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 20. Februar 2007 und 26. Februar 2007 ist nicht einzugehen, da sie nach Ablauf der Beschwerdefrist eingereicht worden sind und ein zweiter Schriftenwechsel nicht angeordnet worden ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei der mit Rekurs beim Regierungsrat angefochtenen VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 22. November 2006, wonach der Leistungsauftrag nicht verlÃ¤ngert wird, handelt es sich um eine so genannt negative VerfÃ¼gung (vgl. Isabelle HÃ¤ner, Die vorsorglichen Massnahmen im Verwaltungsverfahren und Verwaltungsprozess, ZSR 116 [1997] II, S. 269). Die VizeprÃ¤sidentin des Regierungsrats ist deshalb zutreffend davon ausgegangen, dass das von der BeschwerdefÃ¼hrerin angestrebte Ziel, die VerlÃ¤ngerung des Leistungsauftrages fÃ¼r den Zeitraum des Rekursverfahrens, nicht wie von dieser ursprÃ¼nglich geltend gemacht durch Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung, sondern nur durch eine vorsorgliche Massnahme im Sinn von § 6 VRG erreicht werden kann (VGr, 18. Dezember 1997, VB.9700513, E. 3; RB 1983 Nr. 1). An den Erlass vorsorglicher Massnahmen sind grundsÃ¤tzlich strengere Voraussetzungen zu stellen als an die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung (vgl. nachfolgend E. 3).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 6 VRG trifft die VerwaltungsbehÃ¶rde "die nÃ¶tigen vorsorglichen Massnahmen". Nach Lehre und Rechtsprechung bezwecken solche Massnahmen, einen umfassenden und effektiven Rechtsschutz zu gewÃ¤hrleisten. Vorausgesetzt wird, dass ohne die Anordnung der vorsorglichen Massnahmen ein schwerer, wahrscheinlich eintretender Nachteil droht. Sie sind das Mittel, um die Wirksamkeit des nachfolgend zu erlassenden Entscheids in der Hauptsache sicherzustellen, indem sie die Schaffung vollendeter Tatsachen verhindern und so die angestrebte tatsÃ¤chliche ÃberprÃ¼fung von RechtsverhÃ¤ltnissen sichern. Denn der Rechtsschutz soll nicht unter Inkaufnahme erheblicher Nachteile zu erlangen sein oder gar illusorisch werden (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 6 N. 5 mit Hinweisen). Vorsorgliche Massnahme sind stets dann zulÃ¤ssig, wenn Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche oder private Interessen zu wahren sind und der definitive Entscheid nicht sogleich getroffen werden kann (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 6 N. 9). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die VizeprÃ¤sidentin des Regierungsrates fÃ¼hrt aus, dass die Beschwerdegegnerin mit einer NichtverlÃ¤ngerung des Leistungsauftrags spÃ¤testens seit der am 6. April 2006 erfolgten Zustellung des definitiven Konzepts "Leistungskonzentration WirbelsÃ¤ulenchirurgie" habe rechnen mÃ¼ssen. Im Rahmen einer summarischen PrÃ¼fung ergÃ¤ben sich keine erheblichen Zweifel daran, dass das von der Beschwerdegegnerin verabschiedete Konzept sowohl mit dem vom Bundesgesetzgeber vorgegebenen Wirtschaftlichkeitsprinzip als auch den Effizienz- und Sparvorgaben fÃ¼r staatliches Handeln im Einklang stehe. Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass Individualinteressen der BeschwerdefÃ¼hrerin das allgemeine Interesse an der raschen Umsetzung des Konzeptes Ã¼berwiegen wÃ¼rden, seien keine ersichtlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, dass sie zu keinem Zeitpunkt auf Operationen im WirbelsÃ¤ulenbereich verzichtet habe. Zur Zeit sei unklar, ob das Konzept der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berhaupt aufrechterhalten werde. Die VerfÃ¼gung der VizeprÃ¤sidentin des Regierungsrates fÃ¼hre dazu, dass bei der BeschwerdefÃ¼hrerin rund 5 % der Patientenein- und -austritte fehlen wÃ¼rden, die Pflegetage seither um etwa 10 % abgenommen hÃ¤tten und die OperationsrÃ¤ume zum Teil leer stehen wÃ¼rden. All dies fÃ¼hre zu massiven finanziellen Verlusten, was schliesslich einen Schaden verursache, der sich spÃ¤ter nicht wieder gutmachen liesse. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrt aus, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund der Befristung des Rahmenkontrakts 2005/2006 schon seit lÃ¤ngerer Zeit damit habe rechnen mÃ¼ssen, dass der Leistungsauftrag nicht Ã¼ber das Jahr 2006 hinaus verlÃ¤ngert wÃ¼rde. Sie habe dies mit der Unterzeichnung des Rahmenkontraktes akzeptiert. Das verabschiedete Konzept sei ihr am 6. April 2006 zugestellt worden, weshalb sie genÃ¼gend Zeit gehabt habe, sich auf die verÃ¤nderte Situation einzustellen. Der durch die Nichterneuerung des Leistungsauftrags verursachte PatientenrÃ¼ckgang liege im Bereich der bei der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼blichen Schwankungen der Patientenzahlen. Die Ã¶konomischen Einbussen der Beschwerdegegnerin seien entgegen deren AusfÃ¼hrungen nicht erheblich.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach Art. 35 des Bundesgesetzes vom 18. MÃ¤rz 1994 Ã¼ber die Krankenversicherung (Krankenversicherungsgesetz, KVG) sind zur TÃ¤tigkeit zu Lasten der obligatorischen Krankenversicherung nur Leistungserbringer zugelassen, welche die Voraussetzungen nach den Art. 36-40 KVG erfÃ¼llen. SpitÃ¤ler werden â neben anderen Voraussetzungen â nur zugelassen, wenn sie auf der nach LeistungsauftrÃ¤gen in Kategorien gegliederten Spitalliste des Kantons aufgefÃ¼hrt sind (Art. 39 Abs. 1 lit. e KVG). Nach § 39b Abs. 1 des Gesundheitsgesetzes vom 4. November 1962 (eingefÃ¼gt am 19. Dezember 2005; GesundheitsG) erstellt der Regierungsrat eine bedarfsgerechte Planung, die als Grundlage fÃ¼r den Erlass der Spital- und Pflegeheimlisten gemÃ¤ss dem Krankenversicherungsgesetz dient. Die Gesundheitsdirektion kann die LeistungsauftrÃ¤ge der Spital- und Pflegeheimlisten in Vereinbarungen mit den Leistungserbringern spezifizieren und quantifizieren. Kommt keine Einigung zu Stande, setzt die Direktion die Detaillierung der LeistungsauftrÃ¤ge in einer anfechtbaren VerfÃ¼gung fest (§ 39b Abs. 2 GesundheitsG). Dem entspricht § 3 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die Pauschalierung von StaatsbeitrÃ¤gen im Gesundheitswesen vom 18. MÃ¤rz 1998 (Pauschalierungsverordnung), wonach die pauschalierten StaatsbeitrÃ¤ge aufgrund von Kontrakten ausgerichtet werden, welche die Gesundheitsdirektion mit den KrankenhÃ¤usern abschliessen. Kommt kein Kontrakt zustande, legt die Gesundheitsdirektion nach § 3 Abs. 2 lit. a Pauschalierungsverordnung die StaatsbeitrÃ¤ge aufgrund der Kriterien einer wirksamen, wirtschaftlichen und sparsamen Leistungserbringung und auf Grund eines Leistungs- und Kostenvergleichs mit anderen Leistungserbringern fest. </p> <p class="Erwgung2">Der Rahmenkontrakt zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Beschwerdegegnerin ist fÃ¼r das Jahr 2007 im Bereich der WirbelsÃ¤ulenchirurgie nicht zu Stande gekommen. Anstelle des Kontrakts ist die VerfÃ¼gung vom 22. November 2006 getreten, welche Gegen-stand des vor dem Regierungsrat hÃ¤ngigen Rekursverfahrens bildet. In jenem Verfahren ist strittig, ob die NichtverlÃ¤ngerung des der BeschwerdefÃ¼hrerin bis Ende 2006 erteilten Leistungsauftrags rechtmÃ¤ssig ist. In der vorliegend vorzunehmenden summarischen PrÃ¼fung (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 6 N. 37) kann diese Frage entgegen der Auffassung der VizeprÃ¤sidentin des Regierungsrates nicht dahingehend beantwortet werden, dass eine Beschwerde gegen die VerfÃ¼gung von vornherein aussichtslos ist. So stellt sich beispielsweise die Frage, ob das fÃ¼r die Erteilung eines Leistungsauftrags im Bereich der WirbelsÃ¤ulenchirurgie im Konzept verwendete Kriterium des "case loads" den bundes- und kantonalgesetzlichen Vorgaben entspricht.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Besitzt ein Begehren ernsthafte Erfolgsaussichten, verbleibt die vorzunehmende InteressenabwÃ¤gung als Kriterium fÃ¼r die Anordnung einer vorsorglichen Massnahme. Die NichtverlÃ¤ngerung des Leistungsauftrages hat fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin einschneidende Konsequenzen. Sie hat eine Abnahme der Patientenzahl, einen RÃ¼ckgang der Pflegetage sowie eine Minderauslastung der OperationsrÃ¤ume zu verkraften. Auch wenn das Ausmass der finanziellen Einbussen strittig ist, liegt es doch auf der Hand, dass es ihr nicht mÃ¶glich sein wird, bei einer allfÃ¤lligen Gutheissung des hÃ¤ngigen Rekurses diese Einbussen zu kompensieren. Daneben ist auch ungewiss, ob sie nach Abschluss des Verfahrens ohne Weiteres die OperationstÃ¤tigkeit wieder aufnehmen kÃ¶nnte. Es besteht das Risiko, dass sich die beiden Ãrzte, welchen den Leistungsauftrag ad personam erteilt wurde, anderweitig orientieren werden. Die dagegen stehenden Ã¶ffentlichen Interessen sind von geringerer Bedeutung. Insbesondere ist es unbestritten, dass Patientinnen und Patienten, welche wÃ¤hrend des Rekursverfahrens operiert wÃ¼rden, nicht einer Gefahr fÃ¼r ihre Gesundheit ausgesetzt wÃ¼rden. Das Ã¶ffentliche Interesse beschrÃ¤nkt sich primÃ¤r auf einen finanziellen Betrag in unbestimmter HÃ¶he, welcher gespart werden kÃ¶nnte. Andere GrÃ¼nde sind keine ersichtlich, welche der VerlÃ¤ngerung des Leistungsauftrags fÃ¼r die Dauer des Rekursverfahrens entgegen stehen wÃ¼rden. Anzumerken bleibt, dass die angefochtene VerfÃ¼gung diesbezÃ¼glich keine hinreichende InteressenabwÃ¤gung enthÃ¤lt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Entgegen der Auffassung der Vorinstanz und der Beschwerdegegnerin ist nicht von entscheidender Bedeutung, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin damit rechnen musste, dass ihr der Leistungsauftrag im Bereich der WirbelsÃ¤ulenchirurgie nicht Ã¼ber das Jahr 2006 hinaus verlÃ¤ngert wÃ¼rde. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat stets bezweifelt, dass das Vorgehen der Beschwerdegegnerin rechtmÃ¤ssig ist. Daran vermag auch die Unterzeichnung der Rahmenkontrakte nichts Ã¤ndern, da der Leistungsauftrag im Bereich der WirbelsÃ¤ulenchirurgie auch bei anderen SpitÃ¤lern, mit welchen die BeschwerdefÃ¼hrerin in direkter Konkurrenz stand, befristet abgeschlossen wurde. Mit der Unterzeichnung hat sie in keiner Weise anerkannt, dass der Leistungsauftrag nicht verlÃ¤ngert wird. Die BeschwerdefÃ¼hrerin war nach dem Dargelegten nicht gehalten, Vorkehrungen fÃ¼r die NichtverlÃ¤ngerung des Leistungsauftrags zu treffen, solange darÃ¼ber nicht rechtskrÃ¤ftig entschieden worden ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde gutzuheissen und die Beschwerdegegnerin anzuweisen, den der BeschwerdefÃ¼hrerin bis Ende 2006 erteilten Leistungsauftrag im Bereich der WirbelsÃ¤ulenchirurgie fÃ¼r die Dauer des Rekursverfahrens zu verlÃ¤ngern. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist antragsgemÃ¤ss eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Als vorsorgliche Massnahme wird die Beschwerdegegnerin angewiesen, den der BeschwerdefÃ¼hrerin bis Ende 2006 erteilten Leistungsauftrag im Bereich der WirbelsÃ¤ulenchirurgie fÃ¼r die Dauer des vor dem Regierungsrat hÃ¤ngigen Rekursverfahrens zu verlÃ¤ngern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 5'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin binnen dreissig Tagen nach Zustellung dieses Urteils eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann unter der Voraussetzung von Art. 93 Abs. 1 lit. a des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>