<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2012.00172</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Gerichtsschreiberin Onyetube</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">19. Dezember 2013</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">CSS Versicherung AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hauptsitz, Abteilung Recht &amp; Compliance</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Tribschenstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 21, Postfach 2568, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1960 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit dem 26. März 2007 als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pflegefach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und war damit bei der CSS Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung AG (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">CSS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle obligatorisch versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chert. Am 11. November 2008 wurde er als Lenker des mittleren Autos in einen Auffahrunfall verwickelt, als er von hinten angefahren und in das vordere Fahrzeug gestossen wurde, nachdem das vordere Fahrzeug ein Bremsmanöver ausgeführt hatte (Unfallmeldung, Urk. 7/1, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Polizeirapport vom 2. Dezember 2008, Urk. 7/19). Nach Angaben des erstbehandelnden Dr. med</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Facharzt Allgemeinmedizin FMH, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hausarzt des Versicherten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dokumentati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onsbogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für Erstkonsultation nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kranio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-zervikalem Beschleunigungstrauma vom 13. November 2008 (Urk. 7/6/3-4) traten beim Versicherten innert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stunden Nackenschmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf. Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, FMH Rheumatologie und Innere Medizin, diagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Bericht vom 17. Dezember 2008 (Urk. 7/6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein posttraumatisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cervicocephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom nach sogenanntem indirektem HWS-Distorsionstrauma anlässlich des Auffa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hrunfalles am 11. November 2008 und erachtete die Beschwerden trotz des zum Unfallzeitpunkt durchgeführten konventionellen Röntgenbildes, welches eine Segmentdegeneration C5/6 gezeigt habe, vorderhand als mit überwiegender Wahrscheinlichkeit kausal zum Unfall im Sinne einer unfallbedingten Verschlimmerung eines bis dato stummen krankhaften Vorzustandes. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem der Versicherte vorerst weitergearbeitet hatte, war er vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 14. Dezember 2008 zu 100 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vom 15. b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">is 31. Dezember 2008 zu 50 % und ab dem 1. Januar 2009 zu 25 % arbeitsunfähig (Urk. 7/20). Die CSS kam für die Heilungskosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf und richtete Taggelder aus. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> FMH für Neurologie, ersah im Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. Februar 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/20) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine neurologischen Ausfälle und erachtete eine Verletzung der Nerven als wenig wahrscheinlich.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 19. Februar 2009 führte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein ambulantes Assessment durch (Bericht vom 1. April 2009, Urk. 7/23) und empfahl die Durchführung eines intensivierenden, akti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vierenden und aktivitätsorientierten physiotherapeutischen Übungsprogrammes (Urk. 7/23/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem der Versicherte auch über eine Hörverminderung links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klagt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hatt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e, wurde er am 5. Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2009 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für Ohren-, Nasen-, Hals- und Gesichtschirurgie, audiologisch abgeklärt. Im Bericht vom 26. Mai 2009 (Urk. 7/28) wurde eine mittel- bis hochgradige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sensorineurale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schwerhörigkeit links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhoben, welche erstmals 1997 bemerkt worden sei. Die CSS lehnte mit Verfügung vom 17. Dezember 2009 Versicherungsleistungen für die Hörverminderung ab (Urk. 7/44). Die gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1. April 2010 (Urk. 7/47) erhobene Beschwerde wurde mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 23. November 2011 abgewiesen (Prozess-Nr. UV.2010.00143). Dieses ist unangefochten in Rechtskraft erwachsen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hausarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berichtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 24. November 2009 über die fortgesetzte physiotherapeutische Behandlung, wobei der Versicherte in den letzten Monaten uneingeschränkt habe arbeiten können, und bat um eine kreisärztliche Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung des Falles (Urk. 7/43). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem MRI des Felsenbeins und des Schädels vom 4. Februar 2010 entnahm Prof. Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt Radiologie und Neuroradiologie, normale Befunde (Urk. 7/56). Die Röntgenuntersuchung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">HWS vom 22. Februar 2010 (Urk. 7/55) und das MRI der HWS vom 3. März 2010 (Urk. 7/51) ergab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chondrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> C4/5 und C6/7 mit Irritation der austretenden Nervenwurzel C5 links und eine mässige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteochond</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> C5/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erwähnte im Bericht vom 23. April 2010 ein unverändertes Beschwerdebild und eine mit der Arbeitsbelastung in Zusammenhang stehende Verschlechterung (Urk. 7/53). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Spezialarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> FMH für Chi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rurgie, Wirbelsäulenleiden, Schleudertrauma und orthopädische Traumatologie, empfahl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Bericht vom 29. Oktober 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei unverändertem Beschwerdebild </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Intensivierung der Physiotherapie (Urk. 7/67). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> FMH, hielt im Bericht vom 29. März 2011 (Urk. 7/81) unauffällige, alters- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habitusentsprechende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Befunde mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subjektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schwindels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, welche er als rein muskulär bedingt erklärte (Urk. 7/81/4). Anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung vom 20. Mai 2011 (Urk. 7/86) konnte Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">objektiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine Einschränkungen feststellen und erachtete die noch geklagte Symptoma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tik als nicht mehr natürlich kausal zum Unfallereignis (Urk. 7/86/6). Mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 4. Juli 2011 stellte die CSS ihre Geldleistungen (Heilbehandlung und Taggeld) per sofort ein und wies einen Anspruch auf Invalidenrente und/oder Integritätsentschädigung ab (Urk. 7/89). Die dagegen erhobene Einsprache vom 3. September 2011 (Urk. 2 S. 2) wies die CSS mit Entscheid vom 20. Juni 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Eingabe vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 19. August 2012 Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und beantragte sinngemäss die Ausrichtung weiterer Versicherungsleistungen (Urk. 1). Mit dem Beschwerdeführer am 17. September 2012 (Urk. 8) zugestellter Beschwerdeantwort vom 11. September 2012 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien sowie die Akten ist, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforderlich, in den Erwägungen einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin hat die zur Beurteilung der Streitsache massgeblichen rechtlichen Grundlagen zutreffend wiedergegeben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es betrifft dies die Bestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mungen und Rechtsprechung über den Anspruch auf Leistungen der Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung im Allgemeinen (Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung [UVG] in Verbindung mit Art. 4 des Bundesgesetzes über den All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]) und im Speziellen zur Leistungspflicht des Unfallversicherers bei Unfällen, die einen krankhaften </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verschlimmern oder ihn überhaupt erst manifest werden lassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(RKUV 1994 Nr. U 206 S. 326, Urteil des Bundesgerichts U 180/93 E. 3b); zudem den für die Leistungspflicht des Unfallversicherers vorausgesetzten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> natürlichen Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden (BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181 mit Hinweisen) wie auch die Anforderungen an den Beweiswert eines Arztberichtes im Allgemeinen (BGE 122 V 160 E. 1c mit Hinweisen) sowie eines Berichtes von versicherungsinternen Ärzten im Speziel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len (BGE 125 V 353 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Hinweisen). Darauf wird verwiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete ihre Verfügung vom 4. Ju</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefasst damit, dass die vom Beschwerdeführer geklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den gestützt auf den beweiskräftigen kreisärztlichen Untersuchungsbericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unfallkausal seien (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem hielt der Beschwerdeführer sinngemäss entgegen, sowohl seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hörvermin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links als auch seine Nacken-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kopf- und Schulterschmerzen wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch die Schwindelgefühle seien unfallkaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l. Zur Aufrechterhaltung der Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit nehme er täglich Schmerzmittel ein und begebe sich wöchentlich in phy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siotherapeutische Behandlung (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Unfallkausalität der Hörverminderung links wurde mit rechtskräftigem Urteil vom 23. November 2011 des hiesigen Gericht bereits abschlägig beurteilt. Zu Recht trat die Beschwerdegegnerin daher auf seine Einsprache in Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menhang mit diesem Gesundheitsschaden nicht ein und ist die Beschwerde somit abzuweisen. Soweit er mit seiner Eingabe vom 19. August 2012 erneut Ansprüche aus der Hörverminderung geltend macht, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen bleibt, ob der Beschwerdeführer über den 4. Juli 2011 hinaus Anspruch auf Leistungen der Beschwerdegegnerin hat. Dabei ist zu beurteilen, ob die vom Beschwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rdeführer geklagten Schmerzen in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nacken, Kopf und Schulter sowie die Sc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hwindelgefühle noch in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kausalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hang mit dem Unfallereignis vom 11. November 2008 gebracht werden können.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kreisärztlichen Untersuchungsbericht vom 20. Mai 2011 (Urk. 7/86) fest, bis auf klinische Befunde, die sich in Form verminderter Beweglichkeit der HWS und (angeblich) verdickter Nacken- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schultermus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kulatur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeigten, seien keine pathologischen Befunde, insbesondere auch nicht neurologischer Art extern festgestellt worden. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befundung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Beispiel der HWS-Rotation sei bei den zahlreichen Untersuchungen erheblich different aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefallen von 50 % Einschränkung bis zu keiner Einschränkung. Zwei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fachneu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchungen hätten keine pathologischen Befunde erbracht, allerdings verschiedene Einschätzungen therapeutisc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">her Notwendigkeiten. Die bildgebenden Verfahren (zweimal Röntgen der HWS, einmal MRI) seien ohne Hinweise für strukturelle posttraumatische Veränderungen. Bei der heutigen Untersuchung seien objektiv keine Einschränkungen feststellbar. Die Rotation der HWS nach rechts und links sei normal mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">endgradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leichten Schmerzen. Im Empfangsbereich der Agentur habe der Beschwerdeführer, der rückwärts zur Empfangstheke gesessen habe und aufgerufen worden sei, den Kopf problemlos nach links drehen können. Das Gleiche sei auch in entspannter Bauchlage auf dem Untersuchungstisch möglich gewesen, als auf Aufforderung der Kopf ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mal nach rechts und einmal nach links normal habe gedreht werden können. Die HWS sei in einigen Partien mässig druckschmerzhaft. Die gesamte Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklung über mehr als zwei Jahre beobachtend, mit dem in allen Untersuchun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen fehlenden Nachweis objektivierbarer struktureller Veränderungen an den relevanten Elementen des Haltungs- und Bewegungsapparates, sei davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen, dass die Wirkung des Ereignisses vom 11. November 2008 mit der heute geklagten Symptomatik nicht mehr im Sinne einer natürlichen Kausalität erklärt werden könne. Die zahlreichen fachärztlichen Berichte drückten sich entweder klar gegen ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fortbestehen von Unfallsymptomen aus (Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) oder es mangle ihnen die konsistente Beweisführung (Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), um eine traum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tische Ätiologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu begründen (Urk. 7/86/5-6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> basiert auf eigenen Untersuchungen und wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat detaillierte und nachvollziehbare Befunde und Diagnosen erhoben und sich mit den vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden und seinem Verhalten auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzt. Zudem hat er die medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen Zusammenhänge und die me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dizinische Situation einleuchtend darge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schlussfolgerungen nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbar begründet. Dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kommt somit grundsätzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> volle Beweiskraft zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran vermögen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbringen des Beschwerdeführers unter Beilage diverser Arztberichte (Urk. 3/1-9) nichts zu ändern. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 29. Oktober 2010 (Urk. 3/1) betrifft die Hörverminderung links und ist damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbehelflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die übrigen Berichte standen Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis auf den Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 23. September 2009 (Urk. 3/8) zur Verfügung, weshalb er seine Beurteilung in Kenntnis und Auseinandersetzung damit abgab. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar begründete er, weshalb auf die Einschätzungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht abgestellt werden kann (Urk. 7/86/6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 23. September 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an den ehemaligen Rechtsvertreter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 3/8) kann der Beschwerdeführer ebenfalls nichts zu seinen Gunsten ablei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wies doch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die radiologisch dokumentierten unfallfremden degenerativen Veränderungen der Halswirbelsäule hin und erachtete diese als die geklagten Beschwerden mitverursachend. Eine sichere Unfallkausalität könne er nicht ausmachen. Ab März 2009 sei der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr arbeitsunfähig gewesen. Eigentlich sei er etwas erstaunt, dass der Fall noch nicht habe abgeschlossen werden können. Dass der ehemalige Rechtsvertreter nach Kenntnisnahme dieses Arztberichts den Beschwerdeführer im vorliegenden Beschwerdeverfahren nach den eigenen Angaben des Beschwerdeführers nicht vertreten wollte, erscheint damit folgerichtig und zeigt, dass die gänzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unsubstantiiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gebliebene Ansicht des Beschwerdeführers hinsichtlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallkausalität der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch geklagten Beschwerden den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu entkräften vermag.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit sind die vom Beschwerdeführer noch gelten gemachten Beschwerden nicht mehr natürlich kausal zum Unfallereignis, weshalb die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihre Versicherungsleistungen zu Recht eingestellt hat und weitere Ansprüche (Rente, Integritätsentschädigung) verneinte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerde ist daher abzuweisen, soweit auf sie einzutreten ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen, soweit auf sie eingetreten wird.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">CSS Versicherung</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstOnyetube</p></div> </div></body></html>