<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00397</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223369&amp;W10_KEY=13045524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00397</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.07.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Löschungsgesuch Grundbuchanmerkung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gesuch um Löschung von im Grundbuch angemerkten öffentlich-rechtlichen Eigentumsbeschränkungen (Anpassungs- und Beseitigungsreversen) Die den hier streitgegenständlichen Anmerkungen zugrunde liegenden öffentlich-rechtlichen Eigentumsbeschränkungen haben ihre Grundlage im Gesetz und ihre Anordnung erfolgte mit der (1943 erteilten) Baubewilligung. Die Anmerkung einer solchen Eigentumsbeschränkung hat grundsätzlich nur deklaratorische Wirkung (E. 4.2). Reverse haben nur insoweit Bestand, als sie sich auf das jeweils gültige Recht stützen lassen. Ändert sich dieses und fällt damit die ursprüngliche Rechtsgrundlage des Reverses ersatzlos dahin, hat die Bauherrschaft einen Anspruch auf Aufhebung der entsprechenden Nebenbestimmung. Ist der rechtmässige Zustand nach dem aktuell geltenden Recht auch ohne die Nebenbestimmung gewährleistet, besteht für den Revers ebenfalls keine Rechtsgrundlage mehr (E. 4.3.1). Die hier in Frage stehenden Nebenbestimmungen bzw. öffentlich-rechtlichen Eigentumsbeschränkungen stützten sich zum Zeitpunkt ihrer Anordnung (mithin der Erteilung der Baubewilligung) auf § 53 des Baugesetzes für Ortschaften mit städtischen Verhältnissen vom 23. April 1893; im geltenden Recht stellt § 100 Abs. 3 PBG die gesetzliche Grundlage für solche sichernden Nebenbestimmungen dar. Die Baulinie, welche die Reverse vorliegend sichern, wurde nicht geändert oder aufgehoben, vielmehr besteht sie auch aktuell. Sodann ragen nach wie vor Gebäudeteile in den Baulinienbereich hinein, während andere Gebäudeteile im Fall einer Inanspruchnahme des Baulinienbereichs gegebenenfalls verlegt werden müssten. Es sind damit keine Veränderungen eingetreten, aufgrund derer die (Rechts-)Grundlage der betreffenden Nebenbestimmungen weggefallen oder davon auszugehen wäre, dass der rechtmässige Zustand auch ohne diese gewährleistet wäre. Die den strittigen Anmerkungen zugrunde liegenden Reverse haben damit auch aktuell Bestand. Dass aktuell kein Ausbau der betreffenden Strasse oder eine anderweitige Inanspruchnahme des Baulinienbereichs geplant ist, ändert am Dargelegten nichts (E. 4.3.3). Frage der akzessorischen Überprüfung von Baulinien nach § 110a PBG (E. 5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANMERKUNG">ANMERKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAULINIENBEREICH">BAULINIENBEREICH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDBUCH">GRUNDBUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃSCHUNGSBEGEHREN">LÃSCHUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENBESTIMMUNG">NEBENBESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVERS">REVERS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT">ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 100 Abs. III PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 110 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=62679" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00397</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Juli 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas <br/> Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, Gerichtsschreiberin Viviane Eggenberger.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Amt fÃ¼r Baubewilligungen der Stadt ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend LÃ¶schungsgesuch Grundbuchanmerkung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Bauentscheid 2307/21 vom 11. Oktober 2021 wies das Amt fÃ¼r Baubewilligungen der Stadt ZÃ¼rich ein Gesuch von A um LÃ¶schung zweier Anmerkungen (â¦ und â¦) von im Rahmen einer Baubewilligung betreffend ein Mehrfamilienhaus auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01, B-Strasse 02 in ZÃ¼rich, statuierten Reversen ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Dagegen erhob A Rekurs an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich, welches das Rechtsmittel mit Entscheid vom 20. Mai 2022 abwies.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 21. Juni 2022 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich, wobei sie sinngemÃ¤ss beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge den Entscheid des Baurekursgerichts vom 20. Mai 2022 aufzuheben und das Amt fÃ¼r Baubewilligungen einzuladen, die ersuchte LÃ¶schung der Anmerkungen â¦ und â¦ im Grundbuch zu bewilligen, eventualiter, die Sache an das Baurekursgericht zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht verzichtete am 8. Juli 2022 auf eine Vernehmlassung. Mit Beschwerdeantwort vom 6. September 2022 beantragte das Amt fÃ¼r Baubewilligungen die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">A reichte (nach Ablauf der zur Einreichung einer Replik gesetzten Frist) eine weitere, vom 30. September 2022 datierende Stellungnahme ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Urteilstext">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist EigentÃ¼merin des mit einem Mehrfamilienhaus Ã¼berstellten GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 an der B-Strasse 02 in ZÃ¼rich. Dieses wird von einer Baulinie angeschnitten. Einzelne Bauteile des Mehrfamilienhauses â nÃ¤mlich zwei (Dachwasser-)Abfallrohre und das Vordach des Hauseingangs bzw. der HaustÃ¼rvorbau â ragen in den Baulinienbereich hinein. </p> <p class="Urteilstext">Die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Erstellung des Mehrfamilienhauses wurde im Jahr 1943 unter diversen Nebenbestimmungen erteilt, darunter namentlich zwei Reversen, bezÃ¼glich derer folgende Anmerkungen im Grundbuch eingetragen sind:</p> <p class="Urteilstext">Anmerkung â¦:</p> <p class="EinzugZitat"><span>" Bei einer allfÃ¤lligen Verbreiterung der B-Strasse bis an die westliche Baulinie ist der jeweilige EigentÃ¼mer verpflichtet, in eigenen Kosten und ohne Anspruch auf EntschÃ¤digung von Seiten der Stadt, den Hauseingang des Hauses B-Strasse 02 zu verlegen und die Fassade den verÃ¤nderten VerhÃ¤ltnissen anzupassen."</span></p> <p class="Urteilstext">Anmerkung â¦:</p> <p class="EinzugZitat"><span>" Bei einer allfÃ¤lligen spÃ¤teren westlichen Verbreiterung der B-Strasse bis an die Baulinie hat der jeweilige EigentÃ¼mer von Kat.-Nr. 01 in eigenen Kosten und ohne Anspruch auf EntschÃ¤digung von Seiten der Stadt die vor der Baulinie befindlichen Abfallrohre bis auf eine HÃ¶he von 3 m Ã¼ber der Niveaulinie in das Mauerwerk des Hauses Pol.-Nr. 03 zurÃ¼ckzusetzen, die WaschkÃ¼che zu verlegen und den HaustÃ¼rvorbau zu beseitigen."</span></p> <p class="Urteilstext">Im Rahmen eines Baugesuchs vom 5. August 2021 ersuchte die BeschwerdefÃ¼hrerin, die eine energetische Sanierung des Hauses plant, um LÃ¶schung dieser Anmerkungen. Dies wurde mit Bauentscheid 2307/21 vom 11. Oktober 2021 verweigert.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin wehrt sich hiergegen, insbesondere soweit es um den Hauseingang (bzw. gegebenenfalls dessen Verlegung) und die WaschkÃ¼che geht, hingegen nicht, soweit die beiden abfallenden Abflussrohre ("Abfallrohre") und das Vordach bzw. der Vorbau des Hauseingangs betroffen sind. Sie strebt die LÃ¶schung der entsprechenden Anmerkungen (bzw. letztlich die Aufhebung der Baulinie an [vgl. hierzu insbesondere unten E. 5]) an, weil sie befÃ¼rchte, dass im Fall einer dereinstigen Verbreiterung der B-Strasse "in dem teuer sanierten Haus ein neuer Zugang und Eingang zum Haus [...] gefunden werden" mÃ¼sste.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragte vor Verwaltungsgericht die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins.</p> <p class="Urteilstext">Geboten ist ein Augenschein insbesondere, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind. Eine Pflicht zur DurchfÃ¼hrung besteht, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen. Hingegen ist ein Verzicht auf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins zulÃ¤ssig, wenn die Akten eine hinreichende Entscheidgrundlage darstellen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 7 N. 79 mit Hinweisen). Dies ist vorliegend der Fall. Der Sachverhalt ist mit Blick auf die Aktenlage erstellt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Wie unten (vgl. E. 5) eingehender zu erlÃ¤utern sein wird, zielt die Argumentation der BeschwerdefÃ¼hrerin â die auch vor Verwaltungsgericht vornehmlich geltend macht, ein Ausbau der B-Strasse sei Ã¤usserst unwahrscheinlich bzw. erscheine faktisch ausgeschlossen â praktisch ausschliesslich auf die angebliche Unwahrscheinlichkeit einer inskÃ¼nftigen Inanspruchnahme des Baulinienbereichs und damit die Entbehrlichkeit der Baulinie. </p> <p class="Urteilstext">An dieser Stelle ist zunÃ¤chst zu prÃ¼fen, ob eine Konstellation vorliegt, in welcher die streitgegenstÃ¤ndlichen Anmerkungen als solche, dem von der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekursverfahren und auch vor Verwaltungsgericht Beantragten entsprechend, gegebenenfalls ohne Weiteres im Grundbuch zu lÃ¶schen wÃ¤ren. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Baubewilligung ist die behÃ¶rdliche Feststellung, dass einem Bauvorhaben keine Ã¶ffentlich-rechtlichen Hindernisse entgegenstehen, namentlich keine solchen aus dem Planungs- und Baurecht. Sie bezieht sich auf das im Zeitpunkt der Bewilligung geltende Recht. Eine insoweit grÃ¶ssere Tragweite erhÃ¤lt die Bewilligung, wenn sie zur Schaffung oder Erhaltung des rechtmÃ¤ssigen Zustands mit Nebenbestimmungen (Auflagen, Bedingungen und Befristungen) verknÃ¼pft wird, die die Bauherrschaft zu einem bestimmten Tun, Unterlassen oder Dulden verpflichten (vgl. § 321 [Abs. 1] des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG, LS 700.1]). In diesem Fall wirkt die Baubewilligung Ã¼ber die Errichtung der entsprechenden Baute hinaus in die Zukunft, sodass sich notwendigerweise die Frage nach dem Bestand und der Tragweite der Nebenbestimmung im Fall einer Rechts­Ã¤nderung stellt (RB 1989 Nr. 71; RB 1992 Nr. 67 [Leitsatz] = BEZ 1993 Nr. 2; VGr, 11. August 2010, VB.2010.00141, E. 2.1 Abs. 1). </p> <p class="Urteilstext">Nebenbestimmungen bedÃ¼rfen â wie jeder Verwaltungsakt â einer gesetzlichen Grundlage. Es braucht allerdings nicht in jedem Fall ein Rechtssatz vorhanden zu sein, der die Nebenbestimmung als solche ausdrÃ¼cklich rechtfertigt; es reicht, dass sich die ZulÃ¤ssigkeit der Nebenbestimmung aus dem Sinn des Rechtssatzes ergibt, auf den sich die HauptverfÃ¼gung stÃ¼tzt, und Ã¶ffentliche Interessen einen hinreichenden Sachzusammenhang zwischen der Nebenbestimmung und der Hauptanordnung herstellen (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 438). </p> <p class="Urteilstext">Die gesetzliche Grundlage bildet bei Nebenbestimmungen, die der Erhaltung oder Schaffung des rechtmÃ¤ssigen Zustands dienen, auch nach der Anordnung unerlÃ¤ssliche Voraussetzung fÃ¼r deren RechtmÃ¤ssigkeit. Nebenbestimmungen mit Dauerwirkung verlieren ihre rechtliche Grundlage, wenn aufgrund einer Ãnderung der rechtlichen oder der tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse der rechtmÃ¤ssige Zustand auch ohne die Nebenbestimmung gewÃ¤hrleistet ist (VGr, 11. August 2010, VB.2010.00141, E. 2.1 Abs. 2 mit Verweis auf RB 1989 Nr. 71 und RB 1992 Nr. 67 [Leitsatz] = BEZ 1993 Nr. 2; VGr, 5. Dezember 2007, VB.2006.00380 [= BEZ 2008 Nr. 1], E. 4.1 Abs. 2 und 4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Sind mit Nebenbestimmungen zukunftsorientierte bzw. in die Zukunft wirkende Ã¶ffentlich-rechtliche EigentumsbeschrÃ¤nkungen verbunden, wird insoweit von Reversen gesprochen. GemÃ¤ss § 321 Abs. 2 PBG sind Nebenbestimmungen mit solcher lÃ¤ngerer zeitlicher Wirkung vor Baubeginn im Grundbuch anzumerken. (Nach Art. 962 Abs. 1 des Zivilgesetzbuchs [ZGB, SR 210] besteht nunmehr gar eine Rechtspflicht des Gemeinwesens zur Anmerkung Ã¶ffentlich-rechtlicher EigentumsbeschrÃ¤nkungen [hierzu Fritzsche et al., S. 439 f.; vgl. auch Art. 129 Abs. 1 â einschlÃ¤gig wÃ¤re vorliegend lit. g â der Grundbuchverordnung vom 23. September 2011 {GBV, SR 211.432.1}]; diese Pflicht zur Anmerkung gilt indes nach Art. 164 GBV nicht fÃ¼r Ã¶ffentlich-rechtliche EigentumsbeschrÃ¤nkungen, welche vor dem Inkrafttreten der Grundbuchverordnung am 1. Januar 2012 rechtskrÃ¤ftig angeordnet wurden.)</p> <p class="Erwgung3">Die Anmerkung ist eine "Eintragung" im Grundbuch, die bezÃ¼glich eines GrundstÃ¼cks privatrechtliche oder Ã¶ffentlich-rechtliche RechtsverhÃ¤ltnisse zum Ausdruck bringt und kundtut. Mit der Anmerkung im Sinn von Art. 962 Abs. 1 ZGB erfÃ¤hrt die Nebenbestimmung mithin eine VerstÃ¤rkung dergestalt, dass sie wegen der PublizitÃ¤tswirkung des Grundbuchs gegenÃ¼ber jedem Dritten (insbesondere auch einem allfÃ¤lligen Rechtsnachfolger) als kundgetan gilt. Die Anmerkung einer Ã¶ffentlich-rechtlichen EigentumsbeschrÃ¤nkung im Grundbuch hat allerdings grundsÃ¤tzlich nur <i>deklaratorische</i>, mithin keine konstitutive Wirkung (vgl. Art. 680 Abs. 1 ZGB; JÃ¼rg Schmid/Ruth Arnet, Basler Kommentar, 2023, Art. 962 ZGB N. 12 f.; im Gegensatz dazu wirkt der Eintrag einer Dienstbarkeit im Grundbuch konstitutiv und die Verbindlichkeit endet erst mit der LÃ¶schung des Eintrags [hierzu vgl. auch unten E. 4.4]). Die GÃ¼ltigkeit einer Ã¶ffentlich-rechtlichen EigentumsbeschrÃ¤nkung hÃ¤ngt damit von der RechtsbestÃ¤ndigkeit der Baubewilligung als DauerverfÃ¼gung und nicht von der Anmerkung im Grundbuch ab (vgl. RB 1989 Nr. 71; RB 1995 Nr. 70 [Leitsatz] = BEZ 1995 Nr. 12; BGE 111 Ia 183, 184; VGr, 11. August 2010, VB.2010.00141, E. 2.1 Abs. 3, sowie bereits VGr, 23. Februar 2005, VB.2004.00394, E. 2.3; Fritzsche et al., S. 439 f. [auch zum Folgenden] und S. 442 f.; David Fries, Reverse in der zÃ¼rcherischen Baurechtspraxis, ZÃ¼rich 1990, S. 31). Rechtstitel fÃ¼r die Durchsetzung der EigentumsbeschrÃ¤nkung ist der Baubewilligungsentscheid, in welchem sie statuiert wurde. </p> <p class="Urteilstext">Verliert eine solche grundbuchliche Anmerkung (respektive die zugrundeliegende Nebenbestimmung) aufgrund etwa einer spÃ¤teren RechtsÃ¤nderung ihre gesetzliche Grundlage, kann sie wieder gelÃ¶scht werden (Fritzsche et al., S. 440 [mit Hinweis auf BEZ 2008 Nr. 1], auch zum Folgenden]; hierzu unten E. 4.3). Zudem sieht Art. 976a ZBG vor, dass jede durch einen Eintrag belastete Person die LÃ¶schung einer Eintragung verlangen kann, wenn ein Eintrag hÃ¶chstwahrscheinlich keine rechtliche Bedeutung mehr hat. Nach Art. 962 Abs. 2 ZBG besteht zudem eine LÃ¶schungspflicht des Gemeinwesens im Fall obsoleter Anmerkungen. Dass vorliegend die Voraussetzungen einer LÃ¶schung einer Anmerkung nach Dahin- bzw. Wegfallen der EigentumsbeschrÃ¤nkung gemÃ¤ss Art. 962 Abs. 2 (Satz 2 [von Amtes wegen]) ZGB oder einer erleichterten LÃ¶schung von Amtes wegen bei rechtlicher Bedeutungslosigkeit im Sinn von Art. 976a ZBG erfÃ¼llt wÃ¤ren, wird nicht geltend gemacht und ist nicht ersichtlich (vgl. Schmid/Arnet, Art. 962 ZGB N. 20 ff. sowie Art. 976a ZGB N. 3 ff. und insbesondere N. 7 [mit Verweis auf Art. 976 ZBG N. 1 ff.]; vgl. Urs Fasel, Grundbuchverordnung [GBV], Kommentar, 2. A., Basel 2013, Art. 138 N. 2 ff.).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Anders als die BeschwerdefÃ¼hrerin zu meinen scheint, bestehen somit die infrage stehenden Ã¶ffentlich-rechtlichen EigentumsbeschrÃ¤nkungen nach dem AusgefÃ¼hrten nicht <i>zufolge bzw. wegen der </i>streitgegenstÃ¤ndlichen Anmerkungen im Grundbuch; vielmehr haben sie ihre Grundlage im Gesetz, und ihre Anordnung erfolgte mit bzw. in der (im Jahr 1943 erteilten) Baubewilligung. Letzteres rÃ¤umte auch die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekursverfahren ein (Die Baubewilligung selbst ist gemÃ¤ss beschwerdegegnerischen Angaben in den Archivakten nicht auffindbar).</p> <p class="Urteilstext">Die hier streitgegenstÃ¤ndlichen Anmerkungen kÃ¶nnen demnach von vornherein nicht schlichterdings gelÃ¶scht werden. Die LÃ¶schung der Anmerkungen als solche bzw. alleine wÃ¼rde der BeschwerdefÃ¼hrerin nach dem AusgefÃ¼hrten sodann auch nichts nÃ¼tzen. </p> <p class="Urteilstext">In diesem Zusammenhang ist sodann Folgendes anzumerken: Die BeschwerdefÃ¼hrerin brachte wie erwÃ¤hnt vor, sie befÃ¼rchte, im Fall einer dereinstigen Verbreiterung der B-Strasse mÃ¼sste "in dem teuer sanierten Haus ein neuer Zugang und Eingang zum Haus [...] gefunden werden". Just im Hinblick auf diese EventualitÃ¤t wurden in der Baubewilligung jedoch die entsprechenden Reverse statuiert. Der durch diese bedingten, von der BeschwerdefÃ¼hrerin nun beanstandeten "Unsicherheit" konnte und musste jene sich bereits zum Zeitpunkt des Erwerbs der Liegenschaft im Jahr 2014 bewusst sein. Genau zu diesem Zweck â bestehende Ã¶ffentlich-rechtliche EigentumsbeschrÃ¤nkungen auch einem/einer potenziellen Rechtsnachfolger/in gegenÃ¼ber publik zu machen â erfolgen, wie gesehen, solche Anmerkungen im Grundbuch.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Reverse sollen stets gesetzliche Erfordernisse aufnehmen, welche gemÃ¤ss dem im Zeitpunkt ihrer Anordnung geltenden Recht im Fall der Verwirklichung des Bauvorhabens zu beachten sind. Ãndert sich dieses Recht und fÃ¤llt damit die ursprÃ¼ngliche Rechtsgrundlage des Reverses ersatzlos dahin, so kann auch dieser nicht unverÃ¤ndert weitergelten. Vielmehr hat die Bauherrschaft diesfalls grundsÃ¤tzlich einen unverjÃ¤hrbaren Anspruch darauf, dass solche Nebenbestimmungen aufgehoben werden. Reverse haben nur insoweit Bestand, als sie sich auf das jeweils gÃ¼ltige Recht stÃ¼tzen lassen (Fries, S. 390 ff. [mit Fallgruppen]; vgl. auch VGr, 11. August 2010, VB.2010.00141, E. 2.5 Abs. 2). Die ersatzlose Aufhebung von Baulinien etwa hat zur Folge, dass sich die gestÃ¼tzt auf diese erlassenen Reverse nur noch insoweit aufrechterhalten lassen, als sie sich neu auf § 265 PBG stÃ¼tzen (Fries, S. 391).</p> <p class="Urteilstext">Ist der rechtmÃ¤ssige Zustand nach dem aktuell geltenden Recht auch ohne die Nebenbestimmung gewÃ¤hrleistet, so besteht fÃ¼r den Revers ebenfalls keine Rechtsgrundlage mehr (vgl. VGr, 11. August 2010, VB.2010.00141, E. 2.1 Abs. 2 und E. 2.5 Abs. 2, sowie VGr, 5. Dezember 2007, VB.2006.00380, E. 4.1 Abs. 2).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Baulinien dienen der Sicherung bestehender und geplanter Anlagen und FlÃ¤chen (§ 96 Abs. 1 PBG in der hier anwendbaren, bis 28. Februar 2017 in Kraft stehenden Fassung [Ãbergangsbestimmungen zur Ãnderung vom 14. September 2015, Abs. 2]). FÃ¼r die Sicherstellung baufreien Raumes entlang von Wegen, Strassen, PlÃ¤tzen und Eisenbahnen, gegebenenfalls samt begleitenden VorgÃ¤rten, LÃ¤rmschutzanlagen, GrÃ¼nzÃ¼gen und FahrzeugabstellplÃ¤tzen, gelangen die Verkehrsbaulinien zur Anwendung (vgl. § 96 Abs. 2 lit. a PBG). Sie stellen in erster Linie die fÃ¼r den Strassenbau benÃ¶tigten FlÃ¤chen sicher und schaffen zudem die fÃ¼r die Verkehrssicherheit erforderliche Sichtfreiheit. DarÃ¼ber hinaus gewÃ¤hrleisten sie mit der Ausscheidung von VorgÃ¤rten den an der Strasse liegenden GebÃ¤uden ausreichende Belichtung und Besonnung und vermindern sie die mit dem Strassenverkehr verbundenen Einwirkungen. Sodann kommt ihnen eine Ã¤sthetische und ortsbauliche Funktion zu (GrÃ¼ngestaltung, einheitliche HÃ¤userfluchten). Schliesslich soll damit Raum frei und zugÃ¤nglich bleiben, um Werkleitungen ohne Ã¼bermÃ¤ssigen Aufwand erstellen und verlegen zu kÃ¶nnen (vgl. § 105 PBG; zum Ganzen: Fritzsche et al., S. 1032, sowie ausfÃ¼hrlich auch VGr, 29. August 2019, VB.2017.00693 [= BEZ 2019 Nr. 30], E. 3.3â6)</p> <p class="Urteilstext">Innerhalb der Baulinien dÃ¼rfen grundsÃ¤tzlich nur Bauten und Anlagen erstellt werden, die dem Zweck der Baulinien nicht widersprechen (§ 99 Abs. 1 PBG). Diese bewirken mithin ein grundsÃ¤tzliches Verbot von ihrem Zweck widersprechenden Bauten und Anlagen. Allerdings sind Ausnahmen mÃ¶glich. So kÃ¶nnen nach § 100 Abs. 3 PBG (in der hier anwendbaren, bis 28. Februar 2017 in Kraft stehenden Fassung [Ãbergangsbestimmungen zur Ãnderung vom 14. September 2015, Abs. 2]) "weiter gehende und andersartige Beanspruchungen des Baulinienbereichs" (als die gemÃ¤ss § 100 Abs. 1 PBG erlaubten) mit der baurechtlichen Bewilligung, nÃ¶tigenfalls unter sichernden Nebenbestimmungen, gestattet werden.</p> <p class="Erwgung2">Nebst dem grundsÃ¤tzlichen Bauverbot fÃ¼r neue (zweckwidrige) Bauten und Anlagen sowie einem Ãnderungsverbot fÃ¼r bestehende Objekte rÃ¤umen die Baulinien ein Leitungsbaurecht ein (vgl. § 105 PBG) und sie erleichtern bzw. ermÃ¶glichen die Enteignung (vgl. § 110 PBG; in diesem Zusammenhang auch § 102 PBG). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b> </p> <p class="Erwgung4"><b>4.3.3.1 </b>Die hier infrage stehenden Nebenbestimmungen bzw. Ã¶ffentlich-rechtlichen EigentumsbeschrÃ¤nkungen stÃ¼tzten sich zum Zeitpunkt ihrer Anordnung bzw. der Erteilung der Baubewilligung auf § 53 des Baugesetzes fÃ¼r Ortschaften mit stÃ¤dtischen VerhÃ¤ltnissen vom 23. April 1893 (vgl. allgemein die dortigen §§ 48 ff.). GemÃ¤ss dieser Bestimmung waren bei Neubauten an einer von der Strassengrenze zurÃ¼ckstehenden Baulinie (ausser den in § 50 dieses Gesetzes erwÃ¤hnten Ausladungen) auch kleinere VorsprÃ¼nge zulÃ¤ssig, "welche den Luft- und Lichtzutritt nicht hindern, wie vorliegende Treppen, Veranden". Der EigentÃ¼mer hatte "aber ohne Anspruch auf EntschÃ¤digung solche VorsprÃ¼nge zu beseitigen und den Anschluss des Hauses an die Strasse zu bewerkstelligen, wenn letztere nachtrÃ¤glich bis auf die Baulinie erweitert wird".</p> <p class="Urteilstext">Im geltenden Recht stellt § 100 Abs. 3 PBG (in der hier anwendbaren, bis 28. Februar 2017 in Kraft stehenden Fassung [Ãbergangsbestimmungen zur Ãnderung vom 14. September 2015, Abs. 2]; vgl. nunmehr auch § 100 Abs. 4 PBG) die gesetzliche Grundlage fÃ¼r solche sichernden â die ErfÃ¼llung des Zwecks von Baulinien garantierenden â Nebenbestimmungen (Ã¼blicherweise â wie hier â Anpassungs- und Beseitigungsreverse) dar.</p> <p class="Urteilstext">Nicht bestritten ist vorliegend, dass einerseits die betreffende Baulinie auch aktuell besteht bzw. nicht geÃ¤ndert oder aufgehoben wurde und andererseits nach wie vor GebÃ¤udeteile â die Abfallrohre und das Vordach des Hauseingangs â in den Baulinienbereich hineinragen, wÃ¤hrend andere GebÃ¤udeteile (Hauseingang und WaschkÃ¼che) im Fall einer Inanspruchnahme des Baulinienbereichs gegebenenfalls verlegt werden mÃ¼ssten. Ein Beseitigungsrevers betreffend ausschliesslich die Abfallrohre und das Vordach, wie von der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgeschlagen, wÃ¤re in Bezug auf den letzteren Fall nicht sinnhaft bzw. offenkundig nicht ausreichend. </p> <p class="Urteilstext">Damit sind vorliegend keine VerÃ¤nderungen eingetreten, aufgrund derer die (Rechts-)Grundlage fÃ¼r die infrage stehenden Nebenbestimmungen weggefallen oder davon auszugehen wÃ¤re, dass der rechtmÃ¤ssige Zustand auch ohne diese gewÃ¤hrleistet wÃ¤re. Die den strittigen Anmerkungen zugrundeliegenden Reverse haben damit unverÃ¤ndert eine Grundlage und damit auch aktuell Bestand.</p> <p class="Erwgung4"><b>4.3.3.2 </b>Dass, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin vornehmlich vorbringt, aktuell jedenfalls keine Verbreiterung der B-Strasse vorgesehen sei (sodass die Reverse in absehbarer Zeit nicht â jedenfalls nicht deswegen â zum Tragen kommen dÃ¼rften), Ã¤ndert mit Blick auf das eben Dargelegte nichts (vgl. hierzu auch unten E. 5). Die Baulinie und damit die diese sichernden Reverse ist bzw. sind deswegen nicht als unbeachtlich zu betrachten.</p> <p class="Urteilstext">Dass sich vorliegend in der Formulierung der Reverse nur der Fall der Verbreiterung der B-Strasse explizit erwÃ¤hnt findet â wie die BeschwerdefÃ¼hrerin vor Vorinstanz vorbrachte â, entspricht schlicht der Formulierung des (oben zitierten) damals geltenden § 53 Satz 2 des Baugesetzes fÃ¼r Ortschaften mit stÃ¤dtischen VerhÃ¤ltnissen und steht einer Beanspruchung des Baulinienbereichs fÃ¼r einen der (erwÃ¤hnten) anderen im Ã¶ffentlichen Interesse stehenden Zwecke nicht entgegen, denen die Baulinie dient.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Nach dem Dargelegten ist der Zweck der infrage stehenden Reverse, welcher in der Sicherstellung des Baulinienzwecks besteht, entgegen den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin gerade nicht dahingefallen. Sie finden auch im geltenden Recht eine gesetzliche Grundlage und kÃ¶nnen nicht gelÃ¶scht bzw. aufgehoben werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der von der BeschwerdefÃ¼hrerin angefÃ¼hrte BGE 130 III 393 betrifft eine rein privatrechtliche Streitigkeit: Der dort zur Anwendung gebrachte Art. 736 Abs. 1 ZGB, auf den sich die BeschwerdefÃ¼hrerin hier beruft, betrifft Grunddienstbarkeiten, mithin beschrÃ¤nkte dingliche Rechte, die regelmÃ¤ssig durch Dienstbarkeitsvertrag begrÃ¼ndet werden und fÃ¼r deren Errichtung es der Eintragung im Grundbuch bedarf (der Grundbucheintrag wirkt in diesem Fall mithin konstitutiv). Diese Konstellation unterscheidet sich grundlegend von der vorliegenden, in welcher im Rahmen eines Baubewilligungsentscheids gestÃ¼tzt auf eine Gesetzesbestimmung eine sichernde Nebenbestimmung angeordnet wurde, fÃ¼r welche auch im geltenden Recht eine Grundlage besteht. Mit einer solchen Nebenbestimmung werden regelmÃ¤ssig (ausschliesslich) Ã¶ffentliche Interessen verfolgt. Dass die Rechtsprechung zur LÃ¶schung von Dienstbarkeiten aus diesem Grund ohnehin nur sehr beschrÃ¤nkt auf Ã¶ffentlich-rechtliche EigentumsbeschrÃ¤nkungen Ã¼bertragbar ist, hielt die Kammer bereits bei frÃ¼herer Gelegenheit fest (VGr, 11. August 2010, VB.2010.00141, E. 2.8 am Ende). </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt dafÃ¼r, es mÃ¼sse eine "GÃ¼terabwÃ¤gung zwischen dem groben Eingriff ins Eigentum und den nicht vorhandenen Interessen der Stadt an der Verlegung des Hauseingangs vorgenommen werden". Dieser Einwand zielt indes in der Sache vornehmlich auf die ursprÃ¼ngliche (eigentumsbeschrÃ¤nkende) Festsetzung der Baulinie als solche (hierzu vgl. auch Fritzsche et al., S. 1032 f.). Die Erteilung einer Baubewilligung unter Nebenbestimmungen â wie hier â ist sodann ihrerseits Ausdruck des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips bzw. resultiert aus einer AbwÃ¤gung der sich gegenÃ¼berstehenden Ã¶ffentlichen und privaten Interessen, insofern die Statuierung einer solchen Nebenbestimmung ein "Minus" gegenÃ¼ber einer Bauverweigerung darstellt, mit anderen Worten eine weniger einschneidende Massnahme (vgl. diesbezÃ¼glich Fritzsche et al., S. 437 [betreffend Nebenbestimmungen im Allgemeinen] bzw. S. 1043 [betreffend sichernde Nebenbestimmungen]). Wie erwÃ¤hnt gilt im Baulinienbereich nÃ¤mlich grundsÃ¤tzlich ein Bauverbot fÃ¼r zweckwidrige Bauten (§ 99 Abs. 1 PBG, sowie § 100 Abs. 3 PBG; Fritzsche et al., S. 1037 f. und S. 1040 f.). </p> <p class="Erwgung2">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin in diesem Zusammenhang geltend macht, die Vorinstanz sei auf diese in der Rekursschrift vorgebrachten Argumente nicht eingegangen, ist Folgendes festzuhalten: Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) fliesst unter anderem die Pflicht der BehÃ¶rde, die <span>Vorbringen der vom Entscheid in ihrer Rechtsstellung Betroffenen auch tatsÃ¤chlich zu hÃ¶ren, zu prÃ¼fen und in der Entscheidfindung zu berÃ¼cksichtigen</span><span> </span>(Bernhard Waldmann, Basler Kommentar, 2015, Art. 29 BV N. 45 mit Hin­weisen; BGE 127 I 54 E. 2b mit Hinweis), und damit die Verpflichtung, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Nicht erforderlich ist allerdings, dass sich die BehÃ¶rde mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Die BegrÃ¼ndung muss so abgefasst sein, dass sich die betroffene Person Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãber­legungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (vgl. beispielsweise BGE 136 I 229 E. 5.2 mit Hinweisen; zum Ganzen auch Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 10 N. 15 ff., insbesondere N. 24 ff.; ferner Gerold Steinmann, St. Galler Kommentar zur Schweize­rischen Bundesverfassung, 2014, Art. 29 N. 49).</p> <p class="Erwgung2">Vorliegend ist die Vorinstanz ihrer BegrÃ¼ndungspflicht in der Sache in hinreichender Weise nachgekommen: Sie setzte sich in ihrem Entscheid mit den seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgebrachten wesentlichen Argumenten auseinander und legte nachvollziehbar und mit hinreichender Klarheit dar, warum sie den Beschluss des Beschwerdegegners als rechtens erachtete. Die Anfechtung des vorinstanzlichen Rekursentscheids war der BeschwerdefÃ¼hrerin denn auch offenkundig ohne Weiteres mÃ¶glich.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Der Schluss der Vorinstanz, der Beschwerdegegner habe das Gesuch um Bewilligung der LÃ¶schung der infrage stehenden Anmerkungen zu Recht abgewiesen, ist nach dem Dargelegten nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz nahm sodann eine akzessorische ÃberprÃ¼fung der betreffenden Baulinie vor. Der Anlass hierzu ergebe sich aus der Argumentation der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Rekursschrift, wonach aufgrund des seit 40 Jahren bestehenden Desinteresses der Stadt an der Verbreiterung der B-Strasse von der Baulinie mit Bestimmtheit kein Gebrauch mehr gemacht (werden) werde.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wehrt sich vor Verwaltungsgericht gegen die vorinstanzlich vorgenommene akzessorische ÃberprÃ¼fung der Baulinie. Sie habe sich nicht gegen die Baulinie als solche gewehrt bzw. keine ÃberprÃ¼fung der Baulinie gefordert. Vielmehr akzeptiere sie diese bzw. die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz, dass die Baulinie weiterhin gerechtfertigt sei, weil sie eine Rechtsgrundlage habe und der Baulinienbereich nicht nur fÃ¼r Strassenerweiterungen ausgeschieden worden sei.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin argumentiert auch in der Beschwerde, ein Ausbau der B-Strasse wie auch eine Inanspruchnahme des Baulinienbereichs fÃ¼r andere Zwecke (Erstellung von Leitungen oder ParkplÃ¤tzen) sei nicht absehbar bzw. Ã¤usserst unwahrscheinlich. Damit macht sie sinngemÃ¤ss geltend, es bedÃ¼rfe an der betreffenden Stelle keiner Baulinie bzw. diese versehe keinen Zweck (mehr). WÃ¼rde die Baulinie aufgehoben, wÃ¼rden damit auch die Reverse hinfÃ¤llig, was das beschwerdefÃ¼hrerische Anliegen darstellt.</p> <p class="Urteilstext">Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin also einerseits argumentiert, die Baulinie werde in Zukunft (mit grosser Wahrscheinlichkeit) nicht mehr beansprucht und sei damit (sinngemÃ¤ss) inhaltsleer und obsolet geworden, andererseits aber in Abrede stellt, eine ÃberprÃ¼fung der Baulinie anzustreben, so erweist sich dies als inkohÃ¤rent bzw. in der Sache widersprÃ¼chlich. Vielmehr zielt ihre Argumentation just hierauf ab.</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist folglich nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz die Argumentation der BeschwerdefÃ¼hrerin als sinngemÃ¤sses Begehren um akzessorische ÃberprÃ¼fung der Baulinie aufgefasst hat (vgl. ebenso etwa BEZ 2009 Nr. 30 E. 8.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>GemÃ¤ss § 110a PBG haben EigentÃ¼mer und EigentÃ¼merinnen von GrundstÃ¼cken, die von Bau- und Niveaulinien betroffen sind, Anspruch auf deren <i>ÃberprÃ¼fung </i>(nicht: Aufhebung), wenn die Richtplanung den durch solche Linien gesicherten Ausbau (etwa den Neu- oder Ausbau einer Strasse) nicht mehr vorsieht. Diese Bestimmung beschlÃ¤gt den Fall, dass mit einer Revision eine zuvor noch vorgesehene Strasse aus dem Richtplan gestrichen wurde, weil diese nicht mehr erstellt werden soll (so etwa in VGr, 30. November 2005, VB.2005.00468, E. 3.3). In einem solchen Fall stellen die Baulinien nur noch ein nicht mehr zu rechtfertigendes Bauhindernis dar. Die Bestimmung zielt indes nicht darauf ab, eine unzweckmÃ¤ssige bzw. als unzweckmÃ¤ssig empfundene Baulinienziehung zu korrigieren (Fritzsche et al., S. 1035; BEZ 2009 Nr. 60 E. 8.3 Abs. 4). </p> <p class="Urteilstext">Eine akzessorische ÃberprÃ¼fung von Baulinien direkt im Baubewilligungsverfahren kann sodann nur ausnahmsweise, in klaren FÃ¤llen, erfolgen (VGr, 4. Mai 2011, VB.2010.00108, E. 3.3 gegen Ende, mit Verweis auf RB 1997 Nr. 66; BEZ 2009 Nr. 60 E. 8.3 Abs. 2). Der Verweis in ein separates Verfahren wird â trotz der Streichung einer Strasse aus dem Richtplan â regelmÃ¤ssig dann angezeigt sein, wenn gute GrÃ¼nde gegen den Wegfall jeglichen Baulinienzwecks sprechen (zum Ganzen: Fritzsche et al., S. 1035). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Ob vorliegend tatsÃ¤chlich von einem Fall ausgegangen werden kÃ¶nnte, in welchem ausnahmsweise eine akzessorische ÃberprÃ¼fung der Baulinie im Rahmen des von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingeleiteten Baubewilligungserfahrens in Betracht fiele, erschiene zumindest sehr fraglich.</p> <p class="Urteilstext">Mit der Vorinstanz ist jedenfalls ohnehin nicht von einer funktionslos bzw. unbeachtlich gewordenen Baulinie auszugehen. Die Vorinstanz erwog, es sei mit dem Beschwerdegegner dafÃ¼rzuhalten, dass ein umfassender und definitiver Bedarfsausschluss hinsichtlich eines Ausbaus der Verkehrs- und Versorgungsanlagen â in welchem Fall sich die mit Blick auf einen solchen Ausbau erlassenen Reverse nicht mehr aufrechterhalten liessen â nicht gegeben sei. Im mit Gemeinderatsbeschluss Nr. 4144/2021 vom 2. Juli 2021 festgesetzten und in der Urnenabstimmung vom 28. November 2021 angenommenen (von der Baudirektion am 13. Juni 2022 genehmigten) kommunalen Richtplan Verkehr seien fÃ¼r die B-Strasse keine Ãnderungen vorgesehen. Damit weise die Richtplanung zwar keinen Ausbaubedarf fÃ¼r die B-Strasse aus. Es liege umgekehrt aber auch kein Fall vor, in welchem die Baulinie lediglich noch ein nicht mehr zu rechtfertigendes Bauhindernis darstelle, auf welche FÃ¤lle § 110a PBG abziele. Wenn der Beschwerdegegner somit mangels Abklassierung oder vergleichbarer Ãnderungen im Richtplan keinen Anlass fÃ¼r eine Anpassung oder gar Aufhebung der bestehenden Baulinie sehe, sei dies nicht zu beanstanden. Die Baulinie habe â insbesondere auch mit Blick auf das durch die Baulinie eingerÃ¤umte Leitungsbaurecht nach § 105 PBG â nach wie vor einen Zweck und sei nicht funktionslos geworden. Es gehe daher nicht an, die Baulinie fÃ¼r unbeachtlich zu erklÃ¤ren.</p> <p class="Urteilstext">Diesen AusfÃ¼hrungen ist beizupflichten. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss den Angaben des Beschwerdegegners werden die Baulinien der Stadt ZÃ¼rich regelmÃ¤ssig auf ihre AktualitÃ¤t und RichtplankonformitÃ¤t hin Ã¼berprÃ¼ft (vgl. ebenso unter www.stadt-zuerich.ch &gt; Tiefbau- und Entsorgungsdepartement &gt; Tiefbauamt &gt; Verkehr &gt; Richtplanung und Baulinien). Wie die Vorinstanz zutreffend erwog, sind im kommunalen Richtplan Verkehr keine VerÃ¤nderungen bei der B-Strasse vorgesehen (vgl. in diesem Zusammenhang etwa den auch von der Vorinstanz angefÃ¼hrten Entscheid BEZ 2009 Nr. 60 E. 8.3 Abs. 4, sowie ferner den umgekehrten Fall [klar] zwecklos bzw. inhaltsleer gewordener Baulinien in VGr, 30. November 2005, VB.2005.000468, E. 3.3). </p> <p class="Urteilstext">Dass aktuell gegebenenfalls kein Ausbaubedarf ersichtlich bzw. ein Ausbau der B-Strasse oder eine anderweitige Inanspruchnahme des Baulinienbereichs unwahrscheinlich wirke, ist somit nicht ausschlaggebend. Wie der Beschwerdegegner im Rekursverfahren und vor Verwaltungsgericht zutreffend ausfÃ¼hrte, ist der Zweck einer Baulinie naturgemÃ¤ss lÃ¤ngerfristig angelegt. Er darf nicht aufgrund eines aktuell gegebenenfalls nicht ersichtlichen Bedarfs vereitelt werden. Dass seitens des Beschwerdegegners bzw. der Stadt ZÃ¼rich aktuell "Hinweise" fÃ¼r eine Verbreiterung der B-Strasse oder "konkrete Ansatzpunkte" fÃ¼r eine kÃ¼nftige Inanspruchnahme des Baulinienbereichs etwa im Hinblick auf die Sicherung von ParkplÃ¤tzen oder fÃ¼r Werkleitungen bestehen mÃ¼ssten, ist nicht erforderlich. Massgeblich ist, wie bereits die Vorinstanz erwog, dass ein kÃ¼nftiger Ausbau oder eine anderweitige Inanspruchnahme des betreffenden Baulinienbereichs nicht auszuschliessen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr bei diesem Ausgang von vornherein nicht zu (vgl. § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'095.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (SR 173.110) erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien; an die Beschwerdegegnerin </span></p> <p class="Einzug2"><span> b) das Baurekursgericht.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>