{"Signatur": "CH_BGE_001", "Spider": "CH_BGE", "Sprache": "de", "Datum": "2022-11-29", "HTML": {"Datei": "CH_BGE/CH_BGE_001_BGE-149-I-2_2022-11-29.html", "URL": "https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=3&from_date=&to_date=&from_year=2022&to_year=2022&sort=relevance&insertion_date=&from_date_push=&top_subcollection_clir=bge&query_words=&part=all&de_fr=&de_it=&fr_de=&fr_it=&it_de=&it_fr=&orig=&translation=&rank=21&highlight_docid=atf%3A%2F%2F149-I-2%3Ade&number_of_ranks=195&azaclir=clir", "Checksum": "aec43d19440df583f4698bbd384e8b5b"}, "Scrapedate": "2025-06-16", "Num": ["BGE 149 I 2", "2C_1023/2021"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Bundesgericht (BGE) Band I 29.11.2022 BGE 149 I 2 (2C_1023/2021)"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tribunal f\u00e9d\u00e9ral (ATF) Volume I 29.11.2022 BGE 149 I 2 (2C_1023/2021)"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Tribunale federale (DTF) Volume Ia 29.11.2022 BGE 149 I 2 (2C_1023/2021)"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Eidgenossenschaft Bundesgericht (BGE) Band I"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Conf\u00e9deration Tribunal f\u00e9d\u00e9ral (ATF) Volume I"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Confederazione Tribunale federale (DTF) Volume Ia"}, {"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "II. \u00f6ffentlich-rechtlichen Abteilung"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Regeste\n<br>Art. 10 und 13 EMRK; Art. 16, 29a, 35 und 93 Abs. 3 BV; Art. 2 lit. cbis, Art. 5a, 25 Abs. 3 lit. b, Art. 83 Abs. 1 lit. a und Art. 93 Abs. 1 und 95 Abs. 1 RTVG; Art. 28 ff. ZGB; Art. 1, 3, 5 Abs. 4 und Art. 18 der SRG-Konzession; L\u00f6schen eines Benutzerkommentars auf Instagram durch die SRG im \u00fcbrigen publizistischen Angebot (\u00fcpA); Rechtsweg. Die SRG ist in ihrem \u00fcbrigen publizistischen Angebot (\u00fcpA) grundrechtsgebunden; dies gilt - wegen des engen inhaltlichen Bezugs zwischen ihrem redaktionellen Beitrag und den Nutzer-Kommentaren dazu - auch, soweit sie solche gest\u00fctzt auf ihre \"Netiquette\" streicht (E. 2). Da mangels Wirksamkeit weder der zivil-, straf- noch der aufsichtsrechtliche Rechtsweg in diesem Zusammenhang den Anforderungen von Art. 29a BV gen\u00fcgt, ist der verwaltungsrechtliche Rechtsweg \u00fcber die Ombudsstelle SRG, der eine vermittelnde Funktion zukommt, an die Unabh\u00e4ngige Beschwerdeinstanz f\u00fcr Radio und Fernsehen (UBI) zu \u00f6ffnen (E. 3). Die Vorgaben in der \"Netiquette\" sind im Einzelfall analog der Rechtsprechung zur Grundrechtsbindung der SRG im Werbebereich (BGE 139 I 306) zu handhaben (E. 4)."}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Regeste\n<br>Art. 10 et 13 CEDH; art. 16, 29a, 35 et 93 al. 3 Cst.; art. 2 let. cbis, art. 5a, art. 25 al. 3 let. b, art. 83 al. 1 let. a et art. 93 al. 1 et 95 al. 1 LRTV; art. 28 ss CC; art. 1, 3, 5 al. 4 et art. 18 de la concession SSR; suppression par la SSR d'un commentaire d'utilisateur sur Instagram dans le cadre de ses autres services journalistiques; voie de droit. Dans le cadre de ses autres services journalistiques, la SSR est tenue de respecter les droits fondamentaux; cela vaut \u00e9galement - en raison du lien \u00e9troit entre le contenu de sa contribution r\u00e9dactionnelle et les commentaires des utilisateurs \u00e0 ce sujet - lorsqu'elle supprime de tels commentaires sur la base de sa \"n\u00e9tiquette\" (consid. 2). Etant donn\u00e9 que, faute d'efficacit\u00e9, les voies de droit civil, droit p\u00e9nal, et de surveillance ne satisfont pas aux exigences de l'art. 29a Cst. dans ce contexte, il convient d'ouvrir la voie de droit administratif aupr\u00e8s de l'organe de m\u00e9diation de la SSR, qui a une fonction de conciliation, puis de l'Autorit\u00e9 ind\u00e9pendante d'examen des plaintes en mati\u00e8re de radio-t\u00e9l\u00e9vision (AIEP) (consid. 3). Les directives contenues dans la \"n\u00e9tiquette\" doivent \u00eatre appliqu\u00e9es dans le cas d'esp\u00e8ce par analogie avec la jurisprudence relative au respect des droits fondamentaux par la SSR dans le domaine de la publicit\u00e9 (ATF 139 I 306) (consid. 4)."}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Regesto\n<br>Artt. 10 e 13 CEDU; artt. 16, 29a, 35 e 93 cpv. 3 Cost.; art. 2 lett. cbis, artt. 5a, 25 cpv. 3 lett. b e 83 cpv. 1 lett. a nonch\u00e9 artt. 93 cpv. 1 e 95 cpv. 1 LRTV; artt. 28 segg. CC; artt. 1, 3, 5 cpv. 4 e art. 18 della concessione SSR; soppressione da parte della SSR di un commento di un utente su Instagram nell'ambito della sua ulteriore offerta editoriale; vie di diritto. Per quanto concerne la sua ulteriore offerta editoriale, la SSR \u00e8 tenuta a rispettare i diritti fondamentali; ci\u00f2 vale anche - dato lo stretto legame tra il contenuto del suo contributo redazionale e i relativi commenti degli utenti - quando sopprime detti commenti sulla base della sua \"netiquette\" (consid. 2). Poich\u00e9 in tale ambito, per mancanza di efficacia, i rimedi del diritto civile e penale come anche quello della vigilanza non adempiono le esigenze dell'art. 29a Cost., dev'essere aperta la via del reclamo presso l'Organo di mediazione della SSR, che funge da mediatore, poi quella del ricorso presso l'Autorit\u00e0 indipendente di ricorso in materia radiotelevisiva (AIRR) (consid. 3). Nel caso concreto le direttive contenute nella netiquette sono da trattare analogamente alla giurisprudenza concernente il rispetto dei diritti fondamentali da parte della SSR nel settore della pubblicit\u00e0 (DTF 139 I 306) (consid. 4)."}], "ScrapyJob": "446973/47/2482", "Zeit UTC": "16.06.2025 01:45:03", "Checksum": "c5dd0b672b7a9814fd1f087d540d9427"}