<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2021.00079</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222141&amp;W10_KEY=13013467&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2021.00079</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.02.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 05.01.2023 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2012</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Umstritten ist, ob es sich bei der Tätigkeit des Pflichtigen im Einsatzbetrieb um eine selbständige oder unselbständige Erwerbstätigkeit gehandelt hat.] Die Vorinstanzen qualifizierten die vorliegenden Vertragsbeziehungen angesichts der wesentlichen Weisungsbefugnis des Einsatzbetriebs (E. 3.3.2), der Eingliederung in die fremde Arbeitsorganisation durch Einbindung im Einsatzbetrieb in zeitlicher und örtlicher Hinsicht (E. 3.3.3), der Ausführung der Arbeiten mit Werkzeugen, Material oder Geräten des Einsatzbetriebs (E. 3.3.4) und der Abrechnung über die geleisteten Arbeitsstunden (E. 3.3.5) zutreffend als Personalverleihverhältnis. Einzelne atypische Elemente, wie z. B. die Haftungsregelung (E. 3.3.5), vermögen das Vorliegen eines Verleihverhältnisses nicht umzustossen. Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten ist. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSONALVERLEIH">PERSONALVERLEIH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT">SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNSELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT">UNSELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=56298" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2021.00079 <br/> SB.2021.00080</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Februar 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2012 sowie</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Direkte Bundessteuer 2012</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="MsoNormal"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A verfÃ¼gte in der Steuerperiode 2012 Ã¼ber keine Niederlassungsbewilligung, weshalb er grundsÃ¤tzlich der Quellensteuer unterlag. Aufgrund seines Ã¼ber Fr. â¦ liegenden Bruttoeinkommens wurde er nachtrÃ¤glich ordentlich veranlagt. In seiner SteuererklÃ¤rung 2012 deklarierte A fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2012 ein steuerbares Einkommen von Fr. â¦ und fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2012 ein steuerbares Einkommen von Fr. â¦ bei einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ aus selbstÃ¤ndigem Nebenerwerb (Consulting fÃ¼r die B AG im Auftrag von C AG; in einem spÃ¤teren Rektifikat deklarierte er Fr. â¦). </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit Auflage vom 11. Februar 2015 und Mahnung vom 6. Mai 2015 ersuchte das kantonale Steueramt A um Angaben bzw. Unterlagen betreffend sein VermÃ¶gen. Die Auflage wurde am 7. Mai 2015 beantwortet. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Am 13. Mai 2015 erging eine weitere Auflage, die am 17. Juli 2015 gemahnt wurde. A beantwortete diese am 30. August 2015.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Am 4. Januar 2016 unterbereitete das kantonale Steueramt A einen Veranlagungs- bzw. EinschÃ¤tzungsvorschlag, den A abgelehnte.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Am 20. April 2016 veranlagte das kantonale Steueramt A fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2012 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ und schÃ¤tzte ihn fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2012 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦) ein. Dabei wÃ¼rdigte es unter anderem die deklarierten EinkÃ¼nfte aus selbstÃ¤ndigem Erwerb als solche aus unselbstÃ¤ndigem Erwerb bzw. Arbeitsvermittlung. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Hiergegen erhob A am 3. Juni 2015 Einsprache und beantragte, die fÃ¼r die C AG zugunsten der B AG erbrachte TÃ¤tigkeit sei als Auftrag zu qualifizieren. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit Schreiben vom 14. Juni 2016 ersuchte das kantonale Steueramt die C AG um Angaben bzw. Belege darÃ¼ber, ob fÃ¼r die TÃ¤tigkeit von A zugunsten der B AG eine Quellensteuer abgerechnet worden sei, was diese verneinte.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Im Rahmen des Einspracheverfahrens erging ein weiterer Veranlagungs- bzw. EinschÃ¤tzungsvorschlag, welcher von A ebenfalls abgelehnt wurde.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit Einspracheentscheiden vom 5. Oktober 2018 (und Berichtigung des Tarifs vom 1. November 2018) veranlagte das kantonale Steueramt A fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2012 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ und schÃ¤tzte ihn fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2012 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦) ein. Die Einsprache wurde in untergeordneten Punkten gutgeheissen, jedoch blieb es bei der Qualifikation der TÃ¤tigkeit fÃ¼r die B AG als unselbstÃ¤ndiger Erwerb.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Das Steuerrekursgericht hiess die dagegen erhobene Beschwerde mit Entscheid vom 6. Mai 2021 teilweise gut und veranlagte </span><span>A fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2012 mit einem steuerbaren/satzbestimmenden Einkommen von Fr. â¦ (Verheiratetentarif) und gewÃ¤hrte ein Mal den Abzug von Fr. 251.- gemÃ¤ss Art. 36 Abs. 2<sup>bis</sup><span> des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer (DBG). Weiter hiess es auch den erhobenen Rekurs teilweise gut und schÃ¤tzte </span>A fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2012 mit einem steuerbaren/satzbestimmenden Einkommen von Fr. â¦ und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦) ein (Verheiratetentarif).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit Beschwerde vom 17. Juni 2021 beantragte A dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Entscheids des Steuerrekursgerichts vom 6. Mai 2021. Er sei als selbststÃ¤ndig ErwerbstÃ¤tiger zu qualifizieren und die AbzÃ¼ge von gesamthaft Fr. 7'645.44 (Fr. 4'262.44 Kostenaufstellung selbstÃ¤ndige TÃ¤tigkeit und Fr. 3'383.- Arbeitszimmer) zuzulassen. Es sei der Aktenvermerk aus der SVA-Akte vom 10. Dezember 2012 als Beweismittel zuzulassen und zu den Akten zu nehmen. Weiter sei eine Korrektur der GerichtsgebÃ¼hren vorzunehmen und die Kosten des vorinstanzlichen Entscheids auf Fr. 500.- festzulegen und dem kantonalen Steueramt aufzuerlegen, alles unter Kostenfolge zulasten des kantonalen Steueramts.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 18. Juni 2021 vereinigte der AbteilungsprÃ¤sident die Verfahren SB.2021.00079 (Staats- und Gemeindesteuern 2012) und SB.2021.00080 (direkte Bundessteuer 2012).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Das Steuerrekursgericht verzichtete am 22. Juni 2021 auf Vernehmlassung. Das kantonale Steueramt reichte am 15. Juli 2021 eine Beschwerdeantwort ein. Am 3. August 2021 ersuchte A um Fristerstreckung zur freigestellten Vernehmlassung, welche ihm gewÃ¤hrt wurde. Am 30. September 2021 reichte er eine Vernehmlassung ein. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>1.1 </span></b><span>Mit<span> der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend die Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</span></span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>In Bundessteuersachen ist die Kognition des Verwaltungsgerichts identisch: Soll die erstinstanzliche Beschwerde die allseitige, hinsichtlich Rechts- und Ermessenskontrolle unbeschrÃ¤nkte gerichtliche ÃberprÃ¼fung der Einspracheentscheide der VeranlagungsbehÃ¶rde auf alle MÃ¤ngel des Entscheids und des vorangegangenen Verfahrens hin ermÃ¶glichen (Art. 140 Abs. 3 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 [DBG]), muss sich die Aufgabe der zweitinstanzlichen Beschwerde, die die ÃberprÃ¼fung der Entscheidung eines Gerichts und nicht diejenige einer VerwaltungsbehÃ¶rde zum Gegenstand hat, sinnvollerweise auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nken (BGE 131 II 548 E. 2.5; RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b><b> </b>Im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht gilt fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern wie bei der direkten Bundessteuer das Novenverbot (BGE 131 II 548 E. 2.2.2). FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist somit die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r das Steuerrekursgericht. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Verfahren vor Steuerrekursgericht behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden (RB 1999 Nrn. 149 und 150, bestÃ¤tigt in BGE 131 II 548). Vom Novenverbot ausgenommen sind dagegen echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteuergrund (§ 155 und § 160 StG bzw. Art. 147 und Art. 151 DBG) beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen. Neue, erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Rechtsbegehren sind schliesslich allgemein zulÃ¤ssig, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, welche unter das Novenverbot fallen (RB 1999 Nr. 149).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b><b> </b>In Bezug auf die Beweislast gilt Folgendes: Der Nachweis fÃ¼r steuerbegrÃ¼ndende oder steuererhÃ¶hende Tatsachen obliegt der SteuerbehÃ¶rde, der Nachweis fÃ¼r steueraufhebende oder steuermindernde Tatsachen der steuerpflichtigen Person; diese hat die entsprechenden Tatsachen also nicht nur zu behaupten, sondern auch zu belegen (BGE 140 II 248 E. 3.5 mit Hinweisen).</p> <p class="MsoNormal"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Der Pflichtige beantragt zunÃ¤chst, es sei die die Aktennotiz der SVA ZÃ¼rich vom 10. Dezember 2012 als Beweismittel zuzulassen und zu den Akten zu nehmen. Der Pflichtige verkennt, dass die Vorinstanz die SVA-Akten bereits beigezogen hat und auch das Verwaltungsgericht im Besitz dieser Akten ist, weshalb sein Antrag um Beizug der SVA-Akten gegenstandslos geworden ist. Soweit er rÃ¼gt, das kantonale Steueramt habe sich nicht an die EinschÃ¤tzung der SVA gehalten, wonach eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit vorliege, und habe willkÃ¼rlich entschieden, ohne eine EinzelfallprÃ¼fung vorzunehmen, kann ihm nicht gefolgt werden. Entgegen der Meinung des Pflichtigen sind die SteuerbehÃ¶rden nicht an die EinschÃ¤tzung der Ausgleichskassen gebunden, sondern haben sich die Ausgleichskassen nach der in Art. 23 Verordnung Ã¼ber die Alters- und Hinterlassenenversicherung vom 31. Oktober 1947 (AHVV) enthaltenen Ordnung in der Regel an die bundessteuerrechtliche Betrachtungsweise zu halten (vgl. BGE 134 V 297 E. 2.3). Seine diesbezÃ¼glichen RÃ¼gen erweisen sich deshalb als unbegrÃ¼ndet. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strittig ist im vorliegenden Fall, ob es sich beim Einsatz des Pflichtigen bei der B AG, vermittelt durch die C AG, um eine selbstÃ¤ndige oder unselbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit gehandelt hat. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>UnselbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tig ist, wer in einem ArbeitsverhÃ¤ltnis steht; charakteristisch dafÃ¼r ist die Arbeitsleistung auf Zeit, gegen Entgelt und nach Weisungen des Arbeitgebers. Das Nichtvorliegen eines Arbeitsvertrags gemÃ¤ss Art. 319 ff. des Obligationenrechts (OR) oder eine in einem Vertrag andere Bezeichnung bedeutet nicht ohne Weiteres, das erzielte Einkommen beruhe auf selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit. Denn entscheidend sind nicht allein die zivilrechtlichen VerhÃ¤ltnisse, sondern vielmehr die wirtschaftlichen Gegebenheiten. Im Allgemeinen ist als unselbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tig zu betrachten, wer von einem Arbeitgeber in betriebswirtschaftlicher bzw. arbeitsorganisatorischer Hinsicht abhÃ¤ngig ist und kein spezifisches Unternehmerrisiko trÃ¤gt (vgl. BGE 123 V 161 E. 1 mit Hinweisen; Julia von Ah, Die Besteuerung SelbstÃ¤ndigerwerbender, 2. A., ZÃ¼rich/Basel/Genf 2011, S. 4 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b><span>Unter den Begriff der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit fÃ¤llt allgemein jede TÃ¤tigkeit, bei der ein Unternehmer (1.) auf eigenes Risiko, (2.) unter Einsatz von Arbeit und Kapital, (3.) in einer frei gewÃ¤hlten Organisation und (4.) mit der Absicht der Gewinnerzielung am Wirtschaftsverkehr teilnimmt. Ob eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit vorliegt, ist stets nach den gesamten UmstÃ¤nden des Einzelfalls zu beurteilen, die einzelnen Merkmale des Begriffs der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit dÃ¼rfen nicht isoliert betrachtet werden und kÃ¶nnen auch in unterschiedlicher IntensitÃ¤t auftreten. Sie kann haupt- oder nebenberuflich sowie dauernd oder temporÃ¤r ausgeÃ¼bt werden (BGE 125 II 113 E. 5b; BGE 122 II 446 E. 5a; BGr, 25. Juli 2017, 2C_966/2016, E. 3.2; BGr, 31. Oktober 2011, 2C_948/2010, E. 2.2).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Das Bundesgesetz vom 6. Oktober 1989 Ã¼ber die Arbeitsvermittlung und den Personalverleih (AVG) enthÃ¤lt keine eigentliche Legaldefinition des Personalverleihs. Art. 12 Abs. 1 AVG besagt lediglich, dass "Arbeitgeber (Verleiher), die Dritten (Einsatzbetrieben) gewerbsmÃ¤ssig Arbeitnehmer Ã¼berlassen", eine Betriebsbewilligung des kantonalen Arbeitsamts benÃ¶tigen. Immerhin lÃ¤sst sich dieser Bestimmung entnehmen, dass nur Arbeitgeber als Personalverleiher im Sinn des AVG auftreten kÃ¶nnen. Kein Personalverleih im Sinn des AVG liegt demzufolge vor, wenn zwischen dem Verleiher und der Person, welche die Dienstleistung im Einsatzbetrieb erbringt, kein ArbeitsverhÃ¤ltnis, sondern eine andere Rechtsbeziehung besteht (Roland Bachmann, Verdeckter Personalverleih: Aspekte zur rechtlichen Ausgestaltung, zur Bewilligungspflicht, zum Konzernverleih und zum Verleih mit AuslandsberÃ¼hrung, ArbR 2010, S. 53 ff., 56). Weiter konkretisiert wird der Begriff des Personalverleihs durch die Verordnung vom 16. Januar 1991 Ã¼ber die Arbeitsvermittlung und den Personalverleih (AVV). GemÃ¤ss Art. 26 Abs. 1 AVV gilt als Verleiher, wer einen Arbeitnehmer einem Einsatzbetrieb Ã¼berlÃ¤sst, indem er diesem wesentliche Weisungsbefugnisse gegenÃ¼ber dem Arbeitnehmer abtritt. Auf eine VerleihtÃ¤tigkeit kann gemÃ¤ss Abs. 2 namentlich auch geschlossen werden, wenn der Arbeitnehmer in persÃ¶nlicher, organisatorischer, sachlicher und zeitlicher Hinsicht in die Arbeitsorganisation des Einsatzbetriebs eingebunden wird (lit. a), der Arbeitnehmer die Arbeiten mit Werkzeugen, Material oder GerÃ¤ten des Einsatzbetriebs ausfÃ¼hrt (lit. b) und der Einsatzbetrieb die Gefahr fÃ¼r die SchlechterfÃ¼llung des Vertrags trÃ¤gt (lit. c).</p> <p class="MsoNormal"><span>Beim Personalverleih findet mithin eine gewisse Aufspaltung der Arbeitgeberstellung statt. Der Arbeitgeber stellt den Arbeitnehmer mit dessen EinverstÃ¤ndnis fÃ¼r bestimmte Zeit einem Dritten (Einsatzbetrieb) zwecks Arbeitsleistung zur VerfÃ¼gung. Zwischen Entleiher und Arbeitnehmer besteht kein echtes, sondern bloss ein faktisches VertragsverhÃ¤ltnis. Das ArbeitsverhÃ¤ltnis mit dem Verleiher bleibt trotz der Leihe bestehen. Der Verleiher hat insbesondere den Anspruch auf Arbeitsleistung, die Pflicht zur Lohnzahlung und das KÃ¼ndigungsrecht, wobei er den Einsatzbetrieb zur AusÃ¼bung dieses Rechts bevollmÃ¤chtigen kann (Wolfgang Portmann, Basler Kommentar, 2011, Art. 319 OR N. 23 m.</span><span> </span><span>w.</span><span> </span><span>H.).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Ob es sich um Personalverleih oder um andere Arten von Dienstleistungen handelt, die einem Dritten erbracht werden, ergibt sich nach bundesgerichtlicher Praxis und Lehre aus einer Abgrenzung im Einzelfall. Massgeblich ist hierbei der Inhalt des Vertrags und die Umschreibung der konkreten TÃ¤tigkeit im Einsatzbetrieb ("le contenu du contrat, la description du poste et la situation du travail concrÃ¨te dans l'entreprise locataire"; BGr, 11. Februar 2013, 2C_356/2012, E. 3.5). Hingegen kann die Bezeichnung des Vertrags durch die Parteien nicht entscheidend sein (BGr, 30. April 2007, 2A.425/2006, E. 3.2). Als Hilfskriterien fÃ¼r Abgrenzungsfragen hat sich die Rechtsprechung auch an den Weisungen und ErlÃ¤uterungen zum Arbeitsvermittlungsgesetz des Staatssekretariats fÃ¼r Wirtschaft (SECO) orientiert (vgl. BGr, 30. April 2007, 2A.425/2006, E. 3.2; vgl. Staatssekretariat fÃ¼r Wirtschaft, Weisungen und ErlÃ¤uterungen zum Bundesgesetz Ã¼ber die Arbeitsvermittlung und den Personalverleih vom 6. Oktober 1989, zur Verordnung Ã¼ber die Arbeitsvermittlung und den Personalverleih vom 16. Januar 1991 und zur Verordnung Ã¼ber GebÃ¼hren, Provisionen und Kautionen im Bereich des Arbeitsvermittlungsgesetzes vom 16. Januar 1991, S. 62 ff., abrufbar unter </span><span>http://www.seco.admin.ch/dokumentation/publikation/00009/00027/01828/index.html, </span><span>besucht am 24. Januar 2022 [Weisungen SECO]). Danach kÃ¶nnen zur Abgrenzung des Vorliegens eines PersonalverleihverhÃ¤ltnisses gegenÃ¼ber einer anderen Vertragsart als Kriterien herangezogen werden, ob a) das Weisungs- und Kontrollrecht, insbesondere hinsichtlich der Art der zu verrichtenden Arbeit und der Wahl der Hilfsmittel, beim "Dritten" bzw. Einsatzbetrieb liegt (UnterordnungsverhÃ¤ltnis; wobei diese Voraussetzung auch bereits erfÃ¼llt sein kann, wenn sich Verleiher und Einsatzbetrieb das Weisungsrecht teilen); b) der Arbeitnehmer in den Einsatzbetrieb in persÃ¶nlicher, organisatorischer und zeitlicher Hinsicht eingebunden ist, d.h. mit Werkzeugen, Utensilien oder weiteren Materialien des Einsatzbetriebs sowie am Sitz und im Rahmen der Arbeitszeiten des Einsatzbetriebs arbeitet; c) Ã¼ber geleistete Arbeitsstunden (Einsatzstunden, -wochen oder -monate) abgerechnet wird und es keinen Festpreis fÃ¼r die Leistung gibt oder mit anderen Worten der primÃ¤re Zweck des VertragsverhÃ¤ltnisses in einer Verrechnung von Einsatzstunden und nicht in einer klar definierten Arbeitsleistung (bzw. eines Arbeitsziels) fÃ¼r eine bestimmte VergÃ¼tung besteht; und d) der Einsatzbetrieb die Gefahr fÃ¼r die Arbeitsleistung (SchlechterfÃ¼llung) trÃ¤gt, d.</span><span> </span><span>h. der Verleiher dem Einsatzbetrieb gegenÃ¼ber nur fÃ¼r die sorgfÃ¤ltige Auswahl des Arbeitnehmers haftet. Der Verleiher garantiert keinen vertraglich vereinbarten Erfolg (hinsichtlich QualitÃ¤t oder Vollendung des Produkts bis zu einem bestimmten Datum) und haftet auch nicht fÃ¼r fahrlÃ¤ssige oder vorsÃ¤tzliche SchÃ¤den, die sein Arbeitnehmer verursacht, sei es beim Einsatzbetrieb, sei es im Rahmen der TÃ¤tigkeit fÃ¼r den Einsatzbetrieb gegenÃ¼ber Dritten (Weisungen SECO, S. 66 ff.; vgl. auch BGr, 11. Februar 2013, 2C_356/2012, E. 3.2; BGr, 30. April 2007, 2A.425/2006, E. 3.2; Botschaft zu einem revidierten Bundesgesetz Ã¼ber die Arbeitsvermittlung und den Personalverleih, BBl 1985 III 556, Ziff. 233.1; Christian Drechsler, Personalverleih: unscharfe Grenzen, AJP 2010, S. 314 ff.; Hubert StÃ¶ckli, "MÃ©nage Ã trois" bei der TemporÃ¤rarbeit, recht 2010, S. 137 ff.).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Eine Person, die eine als selbstÃ¤ndig geltende ErwerbstÃ¤tigkeit ausÃ¼bt, kann ihre Dienste nicht im Sinn des AVG an einen Dritten verleihen, da sie nicht den Status eines Arbeitnehmers besitzt. Um von einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit (z.</span><span> </span><span>B. als Subunternehmer) ausgehen zu kÃ¶nnen, mÃ¼ssen mehrere Kriterien kumulativ erfÃ¼llt sein, insbesondere a) kein UnterordnungsverhÃ¤ltnis zwischen den Vertragsparteien; b) Ãbernahme des Unternehmerrisikos durch den Subunternehmer; c) Suche und Akquisition von AuftrÃ¤gen und Arbeiten des Subunternehmers fÃ¼r sich selbst; d) Ãbernahme der generellen mit dem Unternehmen zusammenhÃ¤ngenden Kosten; e) wirtschaftliche und organisatorische UnabhÃ¤ngigkeit zwischen den Vertragsparteien (Weisungen SECO, S. 64).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Pflichtige schloss am 26. Mai 2012 mit der C AG einen Rahmenvertrag fÃ¼r Subunternehmerleistungen ab. Der Vertrag enthÃ¤lt Regelungen Ã¼ber die ModalitÃ¤ten der VergÃ¼tung, Laufzeit, VertragsverlÃ¤ngerung, GewÃ¤hrleistung, Verzug, Geheimhaltungspflichten/Wettbewerbsverbot, Rechte am Arbeitsergebnis, Haftung, Nachweispflicht des Pflichtigen sowie BestÃ¤tigung der AHV-Abrechnung. FÃ¼r die konkreten Bedingungen eines Einsatzes wird auf den jeweils abzuschliessenden Projekteinzelvertrag verwiesen. Im gleichentags abgeschlossenen Projekteinzelvertrag zwischen dem Pflichtigen und der C AG wurde er mit der DurchfÃ¼hrung des von der B AG erhaltenen Auftrags als Subunternehmer beauftragt, namentlich mit der UnterstÃ¼tzung der B AG bei der Entwicklung und Betreuung von spezifischen Bereichen im DHW mit dem ETL-Tool Power Center. Der Honoraransatz wurde auf Fr. 120.- pro geleisteter Projektstunde festgesetzt, wobei ein Projekttag acht Stunden umfasste. Der Beginn der AusfÃ¼hrung des Auftrags war der 29. Mai 2012, das voraussichtliche Ende der 30. Dezember 2012. Im Ãbrigen wurde auf die Bestimmungen Ã¼ber den Auftrag nach Art. 394 ff. OR verwiesen. GemÃ¤ss AusfÃ¼hrungsnormen des Projekteinzelvertrags unterliegt der Pflichtige keinerlei Weisungen; vorbehalten bleiben die fachlichen und projektbezogenen Anweisungen von C AG oder der B AG.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Umstritten und nunmehr zu prÃ¼fen ist, ob das VertragsverhÃ¤ltnis zwischen der C AG und der B AG im vorliegenden Fall als VerleihverhÃ¤ltnis zu qualifizieren ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Im Rahmen eines Verleihvertrags verpflichtet sich der Personalverleiher nicht zur Erbringung einer bestimmten Arbeitsleistung, sondern dazu, dass er entsprechende Arbeitnehmer gegen Entgelt sorgfÃ¤ltig auswÃ¤hlt und dem Einsatzbetrieb unter EinrÃ¤umung wesentlicher Weisungsbefugnisse Ã¼berlÃ¤sst. WÃ¤hrend also beim Auftrag die vertragsgemÃ¤sse und gehÃ¶rige Erledigung des Auftrags im Zentrum steht, tritt die AusfÃ¼hrung der Arbeit â nicht aber die Art der zu erledigenden Arbeit, weil diese bestimmt, welcher Arbeitnehmer (mit welchen Qualifikationen) Ã¼berhaupt infrage kommt â gegenÃ¼ber dem Kriterium der ausfÃ¼hrenden Person in den Hintergrund: Der Personalverleiher hat keine Arbeitsleistung zu erbringen, seine vertragliche Verpflichtung besteht einzig in der Ãberlassung eines geeigneten Arbeitnehmers.</p> <p class="MsoNormal"><span>Das VertragsverhÃ¤ltnis zwischen dem Pflichtigen und der C AG kann allein aufgrund des Rahmen- bzw. des Projekteinzelvertrags â UnterstÃ¼tzung bei der Entwicklung und Betreuung von spezifischen Bereichen im DWH mit dem ETL-Tool Power Center â nicht als Arbeitsvertrag oder als Auftrag qualifiziert werden. Denn Vertragsgegenstand war eine Arbeitsleistung, die sowohl Inhalt eines Arbeitsvertrags als auch eines Auftrags oder eines anderen (Innominat-)Vertrags sein kann. Dass die Parteien in den bei den Akten liegenden Rahmen- und ProjekteinzelvertrÃ¤gen Bezeichnungen wie etwa "Auftrag", "Rahmenvertrag fÃ¼r Subunternehmer-Leistungen" oder "Auftragnehmer" und auf die Bestimmungen von Art. 394 ff. OR verweisen, schliesst einen Arbeitsvertrag nicht aus. FÃ¼r die Qualifikation der VertragsverhÃ¤ltnisse kommt es nÃ¤mlich nicht auf formelle Kriterien, wie z.</span><span> </span><span>B. die Bezeichnungen durch die Parteien oder die SozialversicherungsabzÃ¼ge, an (BGr, 14. Dezember 2010, 2C_714/2010, E. 3.4.2). </span></p> <p class="MsoNormal"><span>FÃ¼r die Beurteilung der VertragsverhÃ¤ltnisse ist vielmehr die materiell gelebte Wirklichkeit massgebend, d.</span><span> </span><span>h. wie die Arbeitsleistung tatsÃ¤chlich ausgeÃ¼bt wird. Dabei kommt es insbesondere auf den Grad der SelbstÃ¤ndigkeit der TÃ¤tigkeit (z.B. bei der Organisation der Arbeit und der Arbeitszeit, das Bestehen einer Berichterstattungspflicht bzw. Kontrollbefugnis und/oder eines Weisungsrechts) sowie auf die Tragung des GeschÃ¤ftsrisikos an (vgl. vorn E. 2.3; BGr, 14. Dezember 2010, 2C_714/2010, E. 3.4.2).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>GemÃ¤ss Art. 26 Abs. 1 AVV kennzeichnet sich ein PersonalverleihverhÃ¤ltnis dadurch, dass der Verleiher dem Einsatzbetrieb "wesentliche Weisungsbefugnisse" gegenÃ¼ber dem Arbeitnehmer abtritt. Dabei kann der Verleiher natÃ¼rlich nur diejenigen Weisungsbefugnisse abtreten, Ã¼ber welche er selbst verfÃ¼gt, und nicht etwa weitergehende. In der Literatur werden Weisungen nach Inhalt in Ziel- (Arbeitsleistung nach Gegenstand, Zeit, Ort und Organisation), Fach- (Art der ArbeitsausfÃ¼hrung) und Verhaltensanweisungen (Verhalten im Betrieb) unterschieden (vgl. Wolfgang Portmann, Basler Kommentar, 2011, Art. 321d OR N. 3; Manfred Rehbinder/Jean-Fritz StÃ¶ckli, Berner Kommentar, 2010, Art. 321d OR N. 18 ff.). FÃ¼r einen Arbeitsvertrag wird nicht vorausgesetzt, dass der Arbeitgeber (d.<span> </span>h. Verleiher und abgeleitet der Einsatzbetrieb) dem Arbeitnehmer Fachanweisungen geben kÃ¶nnen muss. Denn es gibt sehr wohl ArbeitsverhÃ¤ltnisse, bei denen dem Arbeitgeber kein Einfluss auf die sachliche AusfÃ¼hrung der TÃ¤tigkeit des Arbeitnehmers zusteht, namentlich wenn die TÃ¤tigkeit des Arbeitnehmers besondere Fachkenntnisse erfordert. Eine derart fachlich weisungsfreie BerufsausÃ¼bung findet sich etwa bei hochqualifizierten Dienstleistungen (z.<span> </span>B. Chefarzt, Chefpilot, Forschungschemiker, KÃ¼nstler, spezialisierter Handwerker [wobei die Weisungsfreiheit auch die Arbeitszeit betreffen kann]), bei Dienstleistungen mit persÃ¶nlicher rechtlicher Verantwortung des Arbeitnehmers (z.<span> </span>B. Chauffeur), ferner in gewissem Grad bei allen leitenden Angestellten, soweit von ihnen selbstÃ¤ndige Leistungen zu erbringen sind (Wolfgang Portmann, Basler Kommentar, 2011, Art. 321d OR N. 8). Die Weisungsbefugnis des Arbeitgebers und dementsprechend auch der Umfang der "wesentlichen Weisungsbefugnisse", die der Verleiher bei solchen Berufen dem Einsatzbetrieb abtreten kann, nehmen daher in fachlicher Hinsicht mit zunehmender Spezialisierung der TÃ¤tigkeit ab.</p> <p class="MsoNormal"><span>Laut Vereinbarung in dem Projekteinzelvertrag unterliegt der Pflichtige mit Ausnahme von "fachlichen und projektbezogenen Anweisungen" der C AG oder der B AG keinerlei Weisungen. Mit dieser Vereinbarung wurde dem Pflichtigen vertraglich zwar ein weisungsfreier Bereich eingerÃ¤umt. Die Bestimmung von Art. 321d OR ist jedoch dispositiver Natur. Es steht den Vertragsparteien innerhalb der allgemeinen Schranken des Vertragsrechts (Art. 19 OR) frei, das Weisungsrecht des Arbeitgebers einzuschrÃ¤nken (vgl. Art. 361/362 OR; Manfred Rehbinder/Jean-Fritz StÃ¶ckli, Berner Kommentar, 2010, Art. 321d OR N. 29). Hatten die Parteien nunmehr die Weisungsbefugnisse der C AG eingeschrÃ¤nkt â soweit der Pflichtige nicht ohnehin als "fachlich weisungsfreier Arbeitnehmer" zu qualifizieren wÃ¤re â, konnte die C AG im Rahmen eines Personalverleihs auch nur Weisungsbefugnisse in diesem beschrÃ¤nkten Umfang an einen Einsatzbetrieb abtreten. Aus der Formulierung "unberÃ¼hrt bleiben die fachlichen und projektbezogenen Anweisungen von <i>der C AG</i> <i>oder des Kunden</i>" [Hervorhebung hinzugefÃ¼gt] kann entnommen werden, dass sich der Umfang der Weisungsbefugnisse der C AG und der B AG in fachlicher und projektbezogener Hinsicht nicht unterscheiden (sollen). Da es genÃ¼gt, dass "wesentliche Weisungsbefugnisse" (Art. 26 Abs. 1 AVV) abgetreten werden bzw. dass sich Verleiher und Einsatzbetrieb das Weisungsrecht teilen (Weisungen SECO, S. 64 ff.), ist diese Voraussetzung als erfÃ¼llt zu betrachten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Der Pflichtige bestreitet denn auch nicht, dass er Weisungen unterlag. Er macht indessen geltend, dass das Weisungsrecht gemÃ¤ss Art. 397 Abs. 1 OR mit dem Auftragsrecht konform sei, ansonsten der Auftraggeber wie auch der Vermittler keinerlei Steuerungsinstrumente gehabt hÃ¤tten. Es trifft zu, dass auch im Auftragsrecht eine Weisungsbefugnis besteht. Diese besteht insbesondere darin, dass der Auftragsumfang nicht durch einmalige Vertragsabsprache fixiert, sondern durch laufende Willenskundgebungen des Auftraggebers wÃ¤hrend des gesamten AuftragsverhÃ¤ltnisses modifiziert werden kann (Carole Gehrer Cordey und Gion Giger in: VertragsverhÃ¤ltnisse Teil 2: Arbeitsvertrag, Werkvertrag, Auftrag, GoA, BÃ¼rgschaft Art. 319-529 OR, in: Handkommentar zum Schweizer Privatrecht, 3. Aufl. 2016, Art. 297 OR). Die Weisungsbefugnis im AuftragsverhÃ¤ltnis unterscheidet sich von der im ArbeitsverhÃ¤ltnis jedoch wesentlich darin, dass im ArbeitsverhÃ¤ltnis ein UnterordnungsverhÃ¤ltnis besteht. Der Leistungserbringer hat den Status eines Arbeitnehmers, wenn er die Aufgaben nach den erteilten Weisungen auszufÃ¼hren hat und dabei nicht Ã¼ber eine grosse UnabhÃ¤ngigkeit verfÃ¼gt, wie dies bei einem Beauftragten der Fall wÃ¤re (Weisungen SECO S. 64). Je weniger die zu leistende Arbeit vertraglich bestimmt wird, desto eher ist ein UnterordnungsverhÃ¤ltnis anzunehmen, da der LeistungsempfÃ¤nger darauf angewiesen ist, Weisungen fÃ¼r die AusfÃ¼hrung der Arbeit zu erteilen: Er hat dem Arbeitnehmer zu erklÃ¤ren, welche Arbeit wie, wann und wo zu erledigen ist. Aus der fehlenden Spezifizierung der Arbeitsleistung im Vertrag zwischen Leistungsanbieter und -empfÃ¤nger ergibt sich die Notwendigkeit, letzterem "wesentliche Weisungsbefugnisse gegenÃ¼ber dem Arbeitnehmer" abzutreten. DemgegenÃ¼ber wird beim Auftrag die Arbeitsleistung konkret vereinbart (ausfÃ¼hrliche, detaillierte Beschreibung der zu leistenden TÃ¤tigkeit, sowohl in Bezug auf Gegenstand der Arbeit als auch Fristen etc.; Christoph Senti, Auftrag oder Personalverleih?, AJP 2013, S. 356 ff.). Die vom Pflichtigen zu erbringende Dienstleistung wurde im Projekteinzelvertrag nur oberflÃ¤chlich umschrieben, weshalb er zur AusfÃ¼hrung der TÃ¤tigkeit auf die Anweisungen der C AG oder der B AG angewiesen war. Sodann unterstand der Pflichtige gewissen Ziel- und Verhaltensanweisungen der C AG und der B AG. So unterlag er etwa sÃ¤mtlichen fachlichen und projektbezogenen Anweisungen. GemÃ¤ss dem Projekteinzelvertrag konnte die B AG anordnen, dass der Pflichtige fÃ¼r Besprechungen in ihrem Betrieb zur VerfÃ¼gung stehen musste. Auch wurde er verpflichtet, Leistungen, soweit es fÃ¼r das Projekt erforderlich war, in der IT-Umgebung der C AG oder der B AG zu verrichten. Es ist deshalb davon auszugehen, dass auch diesbezÃ¼glich gegenÃ¼ber dem Pflichtigen eine Weisungsbefugnis bestand. Weiter hatte der Pflichtige monatliche Statusberichte Ã¼ber den Stand der Projektmitarbeit, den Fortgang der Projektmitarbeit sowie den Zeitaufwand vollstÃ¤ndig und genau aufzuzeichnen und vom Projektleiter der B AG unterzeichnen zu lassen und der C AG vorzulegen. Der Pflichtige bringt diesbezÃ¼glich vor, die Abrechnung im Timesheet stelle einen abnahme-/abrechnungstechnischen Vorgang dar und sei nicht mit Rapportieren im arbeitsrechtlichen Sinn gleichzusetzen. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte er aus, dass es Beratungsberufe gebe, in welchen der Consultant regelmÃ¤ssig vor Ort beim Kunden erscheine und nach Stunden abgerechnet werde. Dieses dynamische Vorgehen sei fÃ¼r das Projekt erforderlich, weil sich die Arbeit und erzielten Ergebnisse verÃ¤ndern und angepasst werden mÃ¼ssten. Dem ist entgegenzuhalten, dass die monatliche Berichterstattung gemÃ¤ss dem Projekteinzelvertrag als Grundlage fÃ¼r die Rechnungsstellung diente. Es ist deshalb davon auszugehen, dass bei der monatlich einzureichenden Berichterstattung die Kontrolle der geleisteten Arbeit und die Abrechnung der Arbeitsstunden im Vordergrund standen. WÃ¼rde die Berichterstattung, wie vom Pflichtigen behauptet, dazu dienen die Projektarbeit den dynamischen Begebenheiten des Projektes anzupassen, wÃ¤re diese nicht monatlich zu erstellen gewesen, sondern vielmehr an den Projektfortschritt zu binden gewesen. Der Projekteinzelvertrag enthÃ¤lt denn auch eine Bestimmung, wonach der Pflichtige fÃ¼r die gemÃ¤ss Projektfortschritt durchzufÃ¼hrenden (Teil-)Abnahmen fÃ¼r Besprechungen zur VerfÃ¼gung stehen musste. Auch die Berichterstattung spricht nach dem Gesagten fÃ¼r ein ArbeitsverhÃ¤ltnis. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Als weiteres Abgrenzungskriterium zum Vorliegen eines PersonalleihverhÃ¤ltnisses zu einer anderen Vertragsart, gehÃ¶rt die Eingliederung in eine fremde Arbeitsorganisation durch Einbindung im Einsatzbetrieb in zeitlicher und Ã¶rtlicher Hinsicht (BGE 121 I 259 E. 3a; BGE 107 II 430 E. 1; BGE 95 I 21 E. 5b, je mit Hinweisen). Typischerweise wird die Arbeit im Betrieb der Arbeitgeberin bzw. im Fall des Personalverleihs im Einsatzbetrieb verrichtet. Das ist jedoch nicht zwingend. Eine Eingliederung in eine fremde Arbeitsorganisation setzt nicht notwendigerweise eine TÃ¤tigkeit in einer von der Arbeitgeberin bestimmten BetriebsstÃ¤tte voraus. Die Arbeit kann auch ausserhalb eines eigentlichen Betriebs, sogar an einem vom Arbeitnehmer selbst gewÃ¤hlten Ort verrichtet werden. Es ist nicht entscheidend, wer den Arbeitsort bestimmt (BGr, 2. Mai 2006, 4C.390/2005, E. 2.5). Das gilt heutzutage in vermehrtem Mass auch fÃ¼r die Arbeitszeiten. Mit der Flexibilisierung der ArbeitsverhÃ¤ltnisse sind immer hÃ¤ufiger keine festen Arbeitszeiten vorgesehen, sondern werden die ArbeitseinsÃ¤tze nach dem tatsÃ¤chlichen Arbeitsanfall ausgerichtet (BGr, 25. Januar 2007, 4C.276/2006, E. 4.4.1). Umgekehrt kÃ¶nnen auch Beauftragte zeitlich gebunden sein (z.<span> </span>B. Konzertmusiker; Rolf H. Weber, Basler Kommentar, 2011, Art. 394 OR N. 26).</p> <p class="MsoNormal"><span>Der Pflichtige konnte zwar den Arbeitsort gemÃ¤ss Projekteinzelvertrag selbst bestimmen, er war jedoch verpflichtet, zum Zweck der Koordination und fÃ¼r die gemÃ¤ss Projektfortschritt unter UmstÃ¤nden durchzufÃ¼hrenden (Teil-)Abnahmen fÃ¼r Besprechungen im Betrieb der B AG zur VerfÃ¼gung zu stehen. Auch musste er, soweit es fÃ¼r das Projekt erforderlich war, fÃ¼r die Leistungsumsetzung die IT-Umgebung der C AG und der B AG nutzen. Der Pflichtige ist tÃ¤glich zum Einsatzbetrieb gefahren und verfÃ¼gte dort auch Ã¼ber einen Arbeitsplatz. Diese UmstÃ¤nde lassen auf eine Ã¶rtliche Einbindung im Betrieb schliessen. Dass er an manchen Tagen nur halbtags vor Ort gearbeitet hat, vermag an der Feststellung, dass er faktisch tÃ¤glich vor Ort tÃ¤tig war, nichts zu Ã¤ndern. Massgebend ist jedoch vorliegend, ob der Leistungserbringer (der Pflichtige) gegenÃ¼ber dem Einsatzbetrieb seine UnabhÃ¤ngigkeit trotz physischer PrÃ¤senz wahrt, was typischerweise nicht der Fall ist, wenn der Arbeitnehmer im Einsatzbetrieb einen Vorgesetzten hat, dem er rapportiert (vgl. Drechsler, S. 315). Im vorliegenden Fall bestanden gewisse Rapportierungspflichten insbesondere in zeitlicher Hinsicht gegenÃ¼ber dem "Projektleiter". Dasselbe gilt auch mit Bezug auf die Eingliederung in zeitlicher Hinsicht. So war der Pflichtige laut dem Projekteinzelvertrag in seiner zeitlichen Einteilung unter BerÃ¼cksichtigung der Projekterfordernisse zwar grundsÃ¤tzlich frei. Es wurde jedoch der Vertragsbeginn (29. Mai 2012), das Vertragsende (30. Dezember 2012), der Einsatz-Umfang in Tagen und Stunden (acht Stunden Ã voraussichtlich 133 Tage) vereinbart. Infolgedessen musste der Pflichtige zwecks ErfÃ¼llung seiner vertraglichen Verpflichtungen faktisch tÃ¤glich fÃ¼r die B AG arbeiten. Seine FlexibilitÃ¤t bezÃ¼glich freier Zeiteinteilung war somit nicht grÃ¶sser als diejenige eines Arbeitnehmers ohne feste Arbeitszeiten mit fixer Jahresarbeitszeit. Diese UmstÃ¤nde deuten auf eine erhebliche Einbindung in den Einsatzbetrieb hin. An dieser Feststellung vermag auch der Hinweis des Pflichtigen, dass das Projekt nie aus der Anfangsphase herausgekommen sei und sein Einsatz lediglich 34 Tage gedauert habe, nichts zu Ã¤ndern.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>In zeitlicher und Ã¶rtlicher Hinsicht war der Pflichtige demnach in eine fremde Arbeitsorganisation eingeordnet. Dies stellt ein zusÃ¤tzliches Element dar, das in die Richtung eines Arbeitsvertrags weist.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Laut Art. 26 Abs. 2 lit. b AVV stellt ein weiteres Indiz fÃ¼r das Vorliegen eines PersonalverleihverhÃ¤ltnisses der Umstand dar, dass der Arbeitnehmer die Arbeiten mit Werkzeugen, Material oder GerÃ¤ten des Einsatzbetriebs ausfÃ¼hrt. FÃ¼r den Arbeitsvertrag ist grundsÃ¤tzlich typisch, dass der Arbeitgeber die Arbeitsmaterialien zur VerfÃ¼gung stellt (Art. 327 OR), wobei auch hier abweichende Vereinbarungen in dem Sinn zulÃ¤ssig sind, dass der Arbeitnehmer mit seinen eigenen Materialien arbeitet (Wolfgang Portmann, Basler Kommentar, 2011, Art. 327 OR N. 2).</p> <p class="MsoNormal"><span>Der Projekteinzelvertrag enthÃ¤lt eine Verpflichtung, wonach der Pflichtige die zur VerfÃ¼gung gestellte Arbeitsmittel ausschliesslich zur Erbringung der vertraglich geschuldeten Leistung zu verwenden hat. Daraus folgt, dass der Pflichtige seine Arbeiten mit Werkzeugen, Material und GerÃ¤ten des Einsatzbetriebs ausfÃ¼hrte, was wiederum fÃ¼r das Vorliegen eines Arbeits- und PersonalverleihverhÃ¤ltnisses spricht.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.5 </b>GemÃ¤ss den SECO-Weisungen spricht weiter fÃ¼r ein PersonalverleihverhÃ¤ltnis, dass Ã¼ber geleistete Arbeitsstunden (Einsatzstunden, -wochen oder -monate) abgerechnet wird und es keinen Festpreis fÃ¼r die Leistung gibt oder mit anderen Worten der primÃ¤re Zweck des VertragsverhÃ¤ltnisses in einer Verrechnung von Einsatzstunden und nicht in einer klar definierten Arbeitsleistung (bzw. eines Arbeitsziels) fÃ¼r eine bestimmte VergÃ¼tung besteht (vgl. vorn E. 3.1.3). </p> <p class="MsoNormal"><span>Dass die VergÃ¼tung abhÃ¤ngig von der geleisteten Arbeitszeit geleistet wurde, bestreitet der Pflichtige nicht. Aber seiner Ansicht nach spricht die Tatsache, dass er nur acht Stunden pro Tag abrechnen konnte, auch wenn er lÃ¤nger gearbeitet habe, sowie dass der Projektleiter berechtigt war Nachbesserung zu fordern, falls er die Leistung fÃ¼r ungenÃ¼gend erachtet hÃ¤tte, gegen ein ArbeitsverhÃ¤ltnis. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Ein Zeitlohn spricht fÃ¼r ein Arbeits- bzw. PersonalverleihverhÃ¤ltnis, werden doch die meisten Arbeitnehmenden nach der zur VerfÃ¼gung gestellten Arbeitszeit entschÃ¤digt (weshalb die SECO-Weisungen auf dieses Kriterium abstellen). Andererseits werden auch Auftragnehmer, insbesondere in der Beratungsbranche, hÃ¤ufig pro Einheit der aufgewendeten Arbeitszeit entschÃ¤digt (vgl. Rolf H. Weber, Basler Kommentar, 2011, Art. 394 OR N. 37). Die Tatsache, dass die C AG der B AG gemÃ¤ss Projekteinzelvertrag pro Tag maximal acht Stunden zu einem fixen Tagessatz in Rechnung stellen kann, bewirkt im Zusammenhang mit dem vorgesehenen Einsatzumfang von 133 Tagen eine Art Kostendach, was mithin auf eine gewisse "Preisdeckelung" hindeuten kÃ¶nnte. Diese Preisobergrenze wird jedoch sogleich wieder dadurch relativiert, dass kein Leistungserfolg garantiert und die C AG der B AG die Einsatzstunden des Pflichtigen unabhÃ¤ngig davon verrechnen konnte, ob ein bestimmter Arbeitserfolg eingetreten war. Wie der Pflichtige zurecht einwendet, kÃ¶nnte jedoch gegen das Vorliegen eines PersonalverleihverhÃ¤ltnisses sprechen, falls bei Nichterreichen dieses Erfolgs auf einen Teil des vereinbarten Entgelts verzichtet oder unentgeltlich Nachbesserung geleistet werden mÃ¼sste (vgl. sogleich E. 3.3.6; BGr, 11. Februar 2013, 2C_356/2012, E. 5.2).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.6 </b>Als letztes Kriterium zÃ¤hlt Art. 26 Abs. 2 AVV die Tatsache auf, dass der Einsatzbetrieb die Gefahr fÃ¼r die SchlechterfÃ¼llung des Vertrags trÃ¤gt (lit. c). Die SECO-Weisungen prÃ¤zisieren diese Verordnungsbestimmung dahingehend, dass der Verleiher dem Einsatzbetrieb gegenÃ¼ber nur fÃ¼r die gute Auswahl des Arbeitnehmers hafte. Er garantiere keinen vertraglich vereinbarten Erfolg hinsichtlich QualitÃ¤t oder Vollendung des Produkts bis zu einem bestimmten Datum. Bei Nichterreichen dieses Ziels muss er z.<span> </span>B. keine kostenlose Nachbesserung leisten oder den vereinbarten Preis reduzieren.</p> <p class="MsoNormal"><span>GemÃ¤ss § 6.1 des Rahmenvertrags vom 15. Mai 2012 Ã¼bernimmt der Pflichtige die GewÃ¤hr dafÃ¼r, dass die Leistung alle zugesicherten Eigenschaften besitzt, keine MÃ¤ngel aufweist, die ihre Tauglichkeit zum vorausgesetzten Gebrauch aufhebt oder mindert und den vertraglichen Vereinbarungen entspricht. Im GewÃ¤hrleistungsfall kann die C AG nach eigener Wahl entweder die unverzÃ¼gliche kostenlose MÃ¤ngelbeseitigung oder Ersatzlieferung verlangen oder die vereinbarte VergÃ¼tung angemessen mindern oder vom zugrundliegenden Projekteinzelvertrag zurÃ¼cktreten (§ 6.3). GemÃ¤ss § 1.1 des Projekteinzelvertrages ist die C AG von der B AG mit IT-Leistungen beauftragt worden. Der Auftrag beinhaltet die UnterstÃ¼tzung bei der Entwicklung und Betreuung von spezifischen Bereichen im DWH mit dem ETL-Tool Power Center. Sodann haftet der Pflichtige fÃ¼r fahrlÃ¤ssig oder vorsÃ¤tzlich verursachten Schaden (§ 11 Rahmenvertrag).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Wie der Pflichtige zurecht einwendet, spricht die Tatsache, dass das Risiko der SchlechterfÃ¼llung nicht beim Einsatzbetrieb lag, sondern auf ihn Ã¼bertragen wurde, tatsÃ¤chlich eher fÃ¼r das Vorliegen eines Auftrags. Allerdings erscheint fraglich, ob die vereinbarte GewÃ¤hrleistungspflicht Ã¼berhaupt zulÃ¤ssig ist. Aus dem Vertragswortlaut, ergibt sich, dass sich die vereinbarte GewÃ¤hrleistungspflicht auf eine Leistung bezieht. Dementsprechend wurde im Projekteinzelvertrag zwar "Art der Dienstleistung" erwÃ¤hnt, aber keine Abnahme und kein Abnahmetermin, sondern eine Vertragsdauer (Beginn und Ende) vereinbart. Es ist daher fraglich, ob der Pflichtige in solchen DienstleistungsverhÃ¤ltnissen vertraglich Ã¼berhaupt zu Garantieleistungen verpflichtet werden kÃ¶nnte, falls das "erwartete Ergebnis" trotz fachgerechtem TÃ¤tigwerden nicht erreicht worden wÃ¤re. WÃ¼rde man zum Schluss kommen, dass kein Auftrag, sondern ein ArbeitsverhÃ¤ltnis vorliegt, wÃ¼rden diese Bestimmungen, wie der Pflichtige zutreffend ausfÃ¼hrt, gegen Arbeitsrecht verstossen. Der Pflichtige kÃ¶nnte folglich nicht zur GewÃ¤hrleistung verpflichtet werden. Die Haftungsbestimmungen lassen nach dem Gesagten weder klar auf ein Auftrags- noch ein ArbeitsverhÃ¤ltnis schliessen. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Im Ãbrigen kann noch auf das Urteil des Bundesgerichts vom 11. Februar 2013 (2C_356/2012, E. 5.3) hingewiesen werden, wo das Bundesgericht aufgrund der herrschenden Uneinigkeit in der Lehre Ã¼ber die konkreten Folgen der Haftung im PersonalverleihverhÃ¤ltnis zum Schluss kam, dass es "[i]n Anbetracht der umstrittenen Grundlagen und Folgen der Haftung [â¦] unsachlich [erscheint], ein PersonalverleihverhÃ¤ltnis alleine aufgrund von vereinbarten auftragsÃ¤hnlichen Haftungsbedingungen auszuschliessen".</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die einzelnen Elemente Ã¼berwiegend auf einen Arbeitsvertrag hindeuten. Die Vorinstanz gelangte in einer gesamthaften Betrachtung zu Recht zum Schluss, dass die Anhaltspunkte fÃ¼r das Vorliegen eines Personalverleihs Ã¼berwiegen.</p> <p class="MsoNormal"><span>Wie in den vorangehenden ErwÃ¤gungen aufgezeigt worden ist, sind in den Vertragsbeziehungen der Beteiligten die Elemente der Eingliederung des Pflichtigen in den Einsatzbetrieb in Ã¶rtlicher und zeitlicher Hinsicht, der fremdbestimmten Arbeitsorganisation und â weitgehend â der Weisungsgebundenheit gegeben. Der Pflichtige verfÃ¼gte zwar wegen seines Fachwissens und der BeschrÃ¤nkung der Weisungsbefugnisse bei der AusÃ¼bung seiner TÃ¤tigkeit Ã¼ber eine grÃ¶ssere SelbstÃ¤ndigkeit, wobei allerdings etwa die Rolle des "Projektleiters" im Unklaren bleibt. Ausserdem bestand im Rahmen der vertraglich zur VerfÃ¼gung gestellten Arbeitsleistung eine wirtschaftliche AbhÃ¤ngigkeit, indem in diesem Rahmen andere Einkommensquellen faktisch ausgeschlossen waren und durch eigene unternehmerische Entscheide keinen Einfluss auf das Einkommen genommen werden konnte. Denn durch die vertragliche Bindung verlor der Pflichtige die DispositionsmÃ¶glichkeit Ã¼ber den Einsatz der eigenen Arbeitskraft in dem Sinn, dass er Ã¼ber das Entgelt als Gegenleistung hinaus nicht mehr am wirtschaftlichen Erfolg des Einsatzes der eigenen Arbeitskraft partizipieren konnte. So war der Pflichtige wÃ¤hrend der Laufdauer des Projekts ausschliesslich fÃ¼r ein einziges Unternehmen tÃ¤tig; gegenteilige Behauptungen wurden nicht weiter substanziiert. Zudem war es ihm gemÃ¤ss Rahmenvertrag fÃ¼r Subunternehmer-Leistungen unter Androhung einer Vertragsstrafe untersagt, wÃ¤hrend der Laufzeit des jeweiligen Projekteinzelvertrags "AuftrÃ¤ge, die das Interesse der C AG oder von Vertragspartnern der C AG [â¦] wesentlich berÃ¼hren", anzunehmen (vgl. BGr, 25. Januar 2007, 4C.276/2006, E. 4.6.1 m.</span><span> </span><span>w.</span><span> </span><span>H.). Die Kostenbeteiligung des Pflichtigen beschrÃ¤nkte sich auf seine eigenen "Spesen" und Reisekosten. Ferner deuten auch die KÃ¼ndigungsregelungen, insbesondere die KÃ¼ndigungsfristen fÃ¼r die ProjekteinzelvertrÃ¤ge, auf eine arbeitsvertragliche Beziehung zwischen der C AG und dem Pflichtigen hin. Denn im Unterschied zum Arbeitsvertrag kann ein Auftrag von jeder Vertragspartei jederzeit widerrufen oder gekÃ¼ndigt werden (Art. 404 Abs. 1 OR). Dieses freie Widerrufs- und KÃ¼ndigungsrecht ist gemÃ¤ss weitgehend einhelliger Rechtsprechung zwingender Natur und es besteht auch, wenn ein Auftrag mit einer festen Dauer vereinbart wurde (BGr, 13. Februar</span><span> 2014, 4A_284/2013, E. 3.5.1; BGE 115 II 464 E. 2a; BGE 104 II 108 E. 4). </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Infolgedessen qualifizierten die Vorinstanzen die vorliegenden Vertragsbeziehungen angesichts des SubordinationsverhÃ¤ltnisses zutreffend als PersonalverleihverhÃ¤ltnis (vgl. BGE 129 III 664 E. 3.2). Einzelne atypische Elemente, wie z.</span><span> </span><span>B. die Haftungsregelung, vermÃ¶gen das Vorliegen eines VerleihverhÃ¤ltnisses nicht umzustossen; da diese, sollten sie gegen Arbeitsrecht verstossen, nicht durchsetzbar wÃ¤ren. Die Gesamtbetrachtung bleibt fÃ¼r die Qualifikation der RechtsverhÃ¤ltnisse massgeblich.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Der Pflichtige beantragt sodann den Abzug diverser Aufwendungen im Zusammenhang mit der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit im Gesamtumfang von Fr. 4'262.44 und einen Abzug fÃ¼r ein Arbeitszimmer mit Betrag von Fr. 3'383.-. Da nach dem Gesagten keine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit vorliegt, sind ihm diese AbzÃ¼ge nicht zu gewÃ¤hren. Wie die Vorinstanz zutreffend festgestellt hat, hat er die geschÃ¤ftsmÃ¤ssige BegrÃ¼ndetheit der Auslagen im Ãbrigen weder substanziiert noch belegt. Schliesslich ist ebenfalls in Ãbereinstimmung mit der Vorinstanz festzustellen, dass ihm in den RÃ¤umlichkeiten der C AG und der B AG BÃ¼rorÃ¤ume zur VerfÃ¼gung standen, weshalb ein Abzug fÃ¼r ein Arbeitszimmer nicht infrage kommt. Es kann auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen des vorinstanzlichen Entscheids verwiesen werden. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Schliesslich beantragt der Pflichtige die Herabsetzung der GerichtsgebÃ¼hr in den vorinstanzlichen Rechtsmittelverfahren von jeweils Fr. 750.- auf jeweils Fr. 500.- mit der BegrÃ¼ndung, die HÃ¶he der GerichtsgebÃ¼hr sei unter BerÃ¼cksichtigung des Streitwerts zu hoch ausgefallen. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die HÃ¶he der Verfahrenskosten vor Steuerrekursgericht ergibt sich aus der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (GebV VGr; § 118 lit. b StG). Nach § 3 Abs. 1 GebV VGr richtet sich die GerichtsgebÃ¼hr nach dem Streitwert. Bei einem Streitwert bis Fr. 5'000.- betrÃ¤gt die GerichtsgebÃ¼hr als Mindestbetrag Fr. 500.-. GemÃ¤ss § 4 GebV VGr kann die GebÃ¼hr in besonders aufwendigen Verfahren verdoppelt werden (Abs. 1). Wird ohne materielle PrÃ¼fung der Begehren entschieden, kann die GebÃ¼hr bis auf einen FÃ¼nftel herabgesetzt werden (Abs. 2). Wird der Entscheid nicht schriftlich begrÃ¼ndet oder wird er summarisch begrÃ¼ndet, kann die GebÃ¼hr bis auf die HÃ¤lfte herabgesetzt werden (Abs. 3).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Der Streitwert betrug im vorinstanzlichen Rekursverfahren Fr. 1'492.- und im Beschwerdeverfahren Fr. 1'037.- und lag damit in beiden Verfahren unter Fr. 5'000.-. Das Verfahren erwies sich indes als aufwendig, weshalb nicht zu beanstanden ist, dass die Vorinstanz die GerichtsgebÃ¼hr auf je Fr. 750.- festgesetzt hat.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Damit ist die Beschwerde abzuweisen,<span> soweit sie nicht gegenstandlos geworden ist.</span></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG) und es steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 64 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG). </span><span>Dem kantonalen Steueramt sind keine besonderen Umtriebe entstanden, die die Zusprechung einer UmtriebsentschÃ¤digung rechtfertigen wÃ¼rden.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. <span>Die Beschwerde SB.2021.00079 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2012 wird abgewiesen, soweit sie nicht gegenstandslos geworden ist. </span></span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. <span>Die Beschwerde SB.2021.00080 betreffend direkte Bundessteuer 2012 wird abgewiesen, soweit sie nicht gegenstandslos geworden ist. </span></span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr <span> im Verfahren SB.2021.00079 </span>wird festgesetzt auf <br/> Fr. 750.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 87.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 837.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr <span> im Verfahren SB.2021.00080 </span>wird festgesetzt auf <br/> Fr. 750.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 52.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 802.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Eine <span>Partei- bzw. UmtriebsentschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></span></p> <p class="MsoNormal"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>