<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00476</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209420&amp;W10_KEY=4467124&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00476</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.01.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Führerausweisentzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vorsorglicher Führerausweisentzug. Überprüfung der Nebenfolgenregelung des vorinstanzlichen Entscheids bei Gegenstandslosigkeit der Hauptsache.<br/><br/>Soweit der Beschwerdeführer um Feststellung der Unrechtmässigkeit des Führerausweisentzugs sowie angemessene Entschädigung für die mit dem Entzug verbundenen Nachteile ersucht, liegt eine unzulässige Änderung des Streitgegenstands vor (E. 3.2). <br/><br/>Die Frage, ob und nach welchen Kriterien die Nebenfolgenregelung des vorinstanzlichen Entscheids bei Gegenstandslosigkeit der Hauptsache geprüft werden soll, entscheidet sich nach Ermessen und im Sinn der Billigkeit. Neu festzusetzen sind die Nebenfolgen des vorinstanzlichen Verfahrens nur dann, wenn sich ihre Regelung ohne Weiteres als unzutreffend herausstellt. Hat die Vorinstanz Kosten und Parteientschädigungen nach dem Unterliegerprinzip verteilt, so ist ihre Regelung der Nebenfolgen dann fehlerhaft, wenn der betreffende Entscheid im Ergebnis nicht haltbar ist (E. 4.1).<br/><br/>Der Entscheid der Vorinstanz, dem Beschwerdeführer den Führerausweis vorsorglich zu entziehen, erweist sich im vorliegenden Fall als haltbar (E. 4.2.2).<br/><br/>Abschreibung des Verfahrens wegen Gegenstandslosigkeit.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTUELLES INTERESSE">AKTUELLES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSBEGEHREN">FESTSTELLUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSINTERESSE">FESTSTELLUNGSINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEISENTZUG">FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTUNGSGESETZ">HAFTUNGSGESETZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTEN UND ENTSCHÃDIGUNGEN">KOSTEN UND ENTSCHÃDIGUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENAUFLAGE">KOSTENAUFLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSVERFAHREN">REKURSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERUNGSENTZUG">SICHERUNGSENTZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHER ENTZUG">VORSORGLICHER ENTZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 21 lit. a VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 30 VZV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11057" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00476</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 1. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Januar 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Nicole Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_17">Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend FÃ¼hrerausweisentzug,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A wurde am 10. Februar 2008 durch seine Ehefrau als vermisst gemeldet. Als er deshalb am 13. Februar 2008 in C durch die Kantonspolizei ZÃ¼rich befragt wurde, gab er unter anderem an, seit Januar 2007 wÃ¶chentlich ein Gramm Kokain durch Schnupfen zu konsumieren. GestÃ¼tzt auf den Rapport dieser Befragung ordnete die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich (Strassenverkehrsamt, Abteilung Administrativmassnahmen) am 3. MÃ¤rz 2008 eine verkehrsmedizinische AbklÃ¤rung zur ÃberprÃ¼fung der gesundheitlichen Eignung von A als MotorfahrzeugfÃ¼hrer an. GemÃ¤ss dem verkehrsmedizinischen Gutachten des Instituts fÃ¼r Rechtsmedizin der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich (IRMZ) vom 3. Juni 2008 konnte mittels Haaranalyse fÃ¼r den Zeitraum von Mitte Dezember 2007 bis und mit Februar 2008 ein schwacher bis mittelschwerer Kokainkonsum nachgewiesen werden. FÃ¼r den Zeitraum von MÃ¤rz 2008 bis und mit April 2008 sei ein Kokainkonsum hingegen ausgeschlossen. Im Ergebnis wurde festgehalten, dass die Fahreignung zum jetzigen Zeitpunkt bei strikter Einhaltung einer Drogenabstinenz befÃ¼rwortet werden kÃ¶nne. Am 25. Juni 2008 verfÃ¼gte die Sicherheitsdirektion, A den FÃ¼hrerausweis zu belassen mit den Auflagen des Tragens einer Brille oder von Kontaktlinsen beim Lenken von Motorfahrzeugen, der Einhaltung einer Drogenabstinenz gemÃ¤ss Merkblatt sowie einer Kontrolluntersuchung inklusive Haaranalyse nach Ablauf von sechs Monaten.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Kontrolluntersuchung erfolgte am 10. Februar 2009. GemÃ¤ss dem chemisch-toxikologischen Untersuchungsbericht vom 27. Februar 2009 fanden sich in der Haarprobe Cocain (500 pg/mg), Benzoylecgonin (qualitativ nachgewiesen) und Ethyl-Cocain (200 pg/mg). Auf Vorhalt dieses Untersuchungsergebnisses bestÃ¤tigte A, an Weihnachten bzw. Silvester 2008 insgesamt zweimal Kokain konsumiert zu haben. Es sei ihm dabei bewusst gewesen, dass er gegen die bestehenden Auflagen verstosse. Im verkehrsmedizinischen Gutachten des IRMZ vom 10. MÃ¤rz 2009 gelangte der Gutachter zum Ergebnis, dass die Fahreignung von A zum jetzigen Zeitpunkt nicht befÃ¼rwortet werden kÃ¶nne, ihm empfohlen werden sollte, eine strikte Drogentotalabstinenz einzuhalten und diese bei einer erneuten verkehrsmedizinischen Untersuchung nachzuweisen. Aufgrund der festgestellten geringen Kokainkonzentration und des kooperativen Verhaltens kÃ¶nne jedoch bis zur nÃ¤chsten Untersuchung eine verkÃ¼rzte Frist von nur vier Monaten eingerÃ¤umt werden. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 13. Mai 2009 entzog die Sicherheitsdirektion A den FÃ¼hrerausweis wegen mangelnder Fahreignung. Die Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises wurde vom Vorliegen eines gÃ¼nstig lautenden verkehrsmedizinischen Gutachtens abhÃ¤ngig gemacht und einem allfÃ¤lligen Rekurs die aufschiebende Wirkung entzogen. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Den gegen diese EntzugsverfÃ¼gung gerichteten Rekurs vom 18. Mai 2009 hiess der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich mit Entscheid vom 12. August 2009 insoweit gut, als A der FÃ¼hrerausweis wegen ernsthafter Bedenken an seiner Fahreignung zufolge Missachtung der Auflage der Drogentotalabstinenz bis zur erneuten AbklÃ¤rung von AusschlussgrÃ¼nden vorsorglich zu entziehen sei. Im Ãbrigen wurde der Rekurs abgewiesen, soweit er nicht gegenstandslos geworden sei. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 10. September 2009 an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich liess A beantragen, den Beschluss des Regierungsrats vom 12. August 2009 und die VerfÃ¼gung der Sicherheitsdirektion vom 13. Mai 2009 aufzuheben sowie festzustellen, dass der FÃ¼hrerausweis zu Unrecht entzogen worden sei. Zudem sei er fÃ¼r den zu Unrecht erfolgten FÃ¼hrerausweisentzug angemessen zu entschÃ¤digen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (fÃ¼r beide Instanzen) zulasten der Sicherheitsdirektion.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Sicherheitsdirektion am 6. Oktober 2009 und die Staatskanzlei des Kantons ZÃ¼rich fÃ¼r den Regierungsrat am 7. Oktober 2009 (irrtÃ¼mlich datiert mit 2. Juni 2008) beantragten im Wesentlichen Abweisung der Beschwerde. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 28. August 2009 unterzog sich A erneut einer verkehrsmedizinischen Kontrolluntersuchung. Mittels Haaranalyse konnte fÃ¼r den Zeitraum von Mitte Mai 2009 bis Mitte August 2009 ein Drogenkonsum ausgeschlossen werden. Im verkehrsmedizinischen Gutachten des IRMZ vom 15. September 2009 wurde festgehalten, dass sich im Rahmen der Untersuchung keine Hinweise auf einen fortgefÃ¼hrten Drogenkonsum ergeben hÃ¤tten. Die Fahreignung von A kÃ¶nne zum jetzigen Zeitpunkt mit der Auflage der Einhaltung einer Drogenabstinenz und des Tragens einer Brille oder von Kontaktlinsen beim Lenken von Motorfahrzeugen befÃ¼rwortet werden. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 17. September 2009 hob die Sicherheitsdirektion die Massnahme vom 13. Mai 2009 auf und ordnete die Auflagen des Tragens einer Brille oder von Kontaktlinsen beim Lenken von Motorfahrzeugen, die Einhaltung einer BetÃ¤ubungsmittelabstinenz gemÃ¤ss Merkblatt sowie eine Kontrolluntersuchung inklusive Haaranalyse im MÃ¤rz 2010 an.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die grundsÃ¤tzliche ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr findet ihre Grundlage in § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt gemÃ¤ss § 38 Abs. 2 lit. a VRG durch den Einzelrichter. GemÃ¤ss § 38 Abs. 3 Satz 2 VRG ist jedoch die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit ausgeschlossen, wenn wie im vorliegenden Fall ein Entscheid des Regierungsrats angefochten ist. Die GeschÃ¤ftserledigung hat deshalb in Dreierbesetzung zu erfolgen (vgl. § 38 Abs. 1 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>GemÃ¤ss § 21 lit. a in Verbindung mit § 70 VRG ist zum Rekurs und zur Beschwerde berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat. Das geltend gemachte Interesse muss aktuell sein. FÃ¤llt das aktuelle Rechtsschutzinteresse wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit des Verfahrens dahin, so ist es grundsÃ¤tzlich als gegenstandslos abzuschreiben (<span>Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999</span>, § 21 N. 25, § 28 N. 13, § 63 N. 3). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Vom Erfordernis eines aktuellen Rechtsschutzinteresses kann ausnahmsweise abgesehen und dementsprechend gleichwohl eine AnspruchsprÃ¼fung vorgenommen werden, wenn sich die mit der Beschwerde aufgeworfenen Fragen jederzeit unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden wieder stellen kÃ¶nnten, wegen ihrer grundsÃ¤tzlichen Bedeutung an ihrer Beantwortung ein hinreichendes Ã¶ffentliches Interesse besteht und wenn sie im Einzelfall kaum je rechtzeitig Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nnten (RB 2007 Nr. 10 E. 1.3, 1998 Nr. 41 E. 2b, 1981 Nr. 21).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Mit der am 10. September 2009 erhobenen Beschwerde verlangte der BeschwerdefÃ¼hrer die Aufhebung des Beschlusses des Regierungsrats vom 12. August 2009 und der VerfÃ¼gung der Sicherheitsdirektion vom 13. Mai 2009 und wollte damit erreichen, dass ihm der FÃ¼hrerausweis sofort wieder erteilt wird. Mit VerfÃ¼gung vom 17. September 2009 hob die Sicherheitsdirektion die Massnahme vom 13. Mai 2009 betreffend Entzug des FÃ¼hrerausweises auf, weshalb diese AntrÃ¤ge gegenstandslos geworden sind. Die mit der Beschwerde aufgeworfenen Fragen kÃ¶nnten zudem in zahlreichen Verfahren rechtzeitig geprÃ¼ft werden, weshalb kein Anlass besteht, sie im gegenstandslos gewordenen Prozess abzuhandeln. <a id="_Ref244596524">Auch die Kostenregelung des Rekursentscheids bietet keinen Grund, von der Abschreibung abzusehen, da sie vom Verwaltungsgericht trotz Gegenstandslosigkeit des Beschwerdeverfahrens summarisch geprÃ¼ft werden kann (vgl. E. 4.1). Ein darÃ¼ber hinausgehendes schutzwÃ¼rdiges Interesse an der ÃberprÃ¼fung des angefochtenen Entscheids einzig im Hinblick auf die Kostenauflage hat der BeschwerdefÃ¼hrer nicht (vgl. VGr, 14. Dezember 2001, VB.2001.00323, E. 4b, www.vgrzh.ch). Da der BeschwerdefÃ¼hrer nicht vorbringt, dass die Kosten unabhÃ¤ngig vom Verfahrensausgang hÃ¤tten festgelegt werden mÃ¼ssen, liegt auch keine selbstÃ¤ndige Anfechtung der Kostenregelung vor (vgl. dazu KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 37).</a></span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Weiter beantragt der BeschwerdefÃ¼hrer, es sei festzustellen, dass ihm der FÃ¼hrerausweis zu Unrecht entzogen worden sei, und verlangt fÃ¼r die mit dem zu Unrecht erfolgten Entzug verbundenen Nachteile eine angemessene EntschÃ¤digung.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Vorab ist festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer erstmals vor Verwaltungsgericht um Feststellung der UnrechtmÃ¤ssigkeit des FÃ¼hrerausweisentzugs sowie um EntschÃ¤digung ersucht hat, es sich dabei um eine unzulÃ¤ssige Ãnderung des Streitgegenstands handelt und bereits deshalb auf diese AntrÃ¤ge nicht einzutreten ist. Im Ãbrigen wÃ¤re auf diese AntrÃ¤ge aus den in E. 3.3 und 3.4 wiedergegebenen GrÃ¼nden ohnehin nicht einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Anspruch auf einen Feststellungsentscheid besteht nur insoweit, als ein schutzwÃ¼rdiges Interesse vorliegt. FÃ¼r die SchutzwÃ¼rdigkeit des Feststellungsinteresses gelten spezifische Kriterien: Ãber Bestand, Nichtbestand und Umfang Ã¶ffentlich-rechtlicher Rechte und Pflichten muss Unklarheit bestehen. Das Feststellungsinteresse muss in dem Sinn aktuell sein, dass der Gesuchsteller bei Verweigerung Gefahr laufen wÃ¼rde, Massnahmen zu treffen oder zu unterlassen mit der Folge, dass ihm daraus Nachteile erwachsen kÃ¶nnten. Es ist am BeschwerdefÃ¼hrer, solche schutzwÃ¼rdigen Interessen darzulegen. Kann ein BeschwerdefÃ¼hrer seine Interessen ebenso gut mit dem Begehren um Erlass einer Leistungs- oder GestaltungsverfÃ¼gung wahren, besteht regelmÃ¤ssig kein Feststellungsanspruch. In diesem Sinn ist der Feststellungsanspruch subsidiÃ¤r (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 19 N. 60 ff., § 21 N. 29 f., § 48 N. 19).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer vermag in seiner Beschwerdeschrift keine schutzwÃ¼rdigen Interessen fÃ¼r die verlangte Feststellung aufzuzeigen. Mit VerfÃ¼gung vom 17. September 2009 wurde die Massnahme vom 13. Mai 2009 aufgehoben und dem BeschwerdefÃ¼hrer der FÃ¼hrerausweis wieder erteilt. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer das schutzwÃ¼rdige Interesse mit dem EntschÃ¤digungsbegehren begrÃ¼ndet, ist darauf hinzuweisen, dass fÃ¼r das Erwirken einer LeistungsverfÃ¼gung der Umweg Ã¼ber die FeststellungsverfÃ¼gung nicht erforderlich ist. Vielmehr besteht gerade kein Anspruch auf Feststellung, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer seine Interessen ebenso gut mit dem Begehren um Erlass einer LeistungsverfÃ¼gung wahren kann. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Auf die vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachte EntschÃ¤digungsforderung wÃ¤re zudem mangels sachlicher ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts ebenfalls nicht einzutreten. GemÃ¤ss § 1 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 des Haftungsgesetzes vom 14. September 1969 (HaftungsG, LS 170.1) entscheiden die kantonalen Zivilgerichte Ã¼ber SchadensersatzansprÃ¼che Dritter gegen den Staat. </span></p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref250741073"><b>4. </b> </a></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, die Kosten des Rekursverfahrens der Sicherheitsdirektion aufzuerlegen, und ersucht um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren.</span></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref250972446"><b><span>4.1 </span></b><span>Die Frage, ob und nach welchen Kriterien die Nebenfolgenregelung des vorinstanzlichen Entscheids bei Gegenstandslosigkeit der Hauptsache geprÃ¼ft werden soll, entscheidet sich letztlich nach Ermessen und im Sinn der Billigkeit. Neu festzusetzen sind die Nebenfolgen des vorinstanzlichen Verfahrens nur dann, wenn ihre Regelung sich ohne Weiteres als unzutreffend herausstellt. Dabei fordert die ProzessÃ¶konomie grundsÃ¤tzlich, auf die eingehende Behandlung hypothetisch gewordener Fragen zu verzichten. Hat die Vorinstanz Kosten und ParteientschÃ¤digungen nach dem Unterliegerprinzip verteilt (§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG), so ist ihre Regelung der Nebenfolgen dann fehlerhaft, wenn der betreffende Entscheid im Ergebnis nicht haltbar ist. Entsprechend nimmt das Verwaltungsgericht in denjenigen FÃ¤llen, in welchen ein materieller Entscheid angefochten wurde, eine summarische PrÃ¼fung des angefochtenen Entscheids in der Hauptsache vor (RB 2003 Nr. 4, mit weiteren Hinweisen; VGr, 5. MÃ¤rz 2002, VB.2001.00369, E. 2c/bb [nicht publiziert], auch zum Folgenden). Dabei ist unerheblich, ob der angefochtene Entscheid wegen eines Verfahrensmangels hÃ¤tte aufgehoben und die Sache an die Vorinstanz hÃ¤tte zurÃ¼ckgewiesen werden mÃ¼ssen, weil dies Ã¼ber den Ausgang des Verfahrens in der Hauptsache noch nichts aussagen wÃ¼rde.</span></a></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Im Folgenden ist demnach summarisch zu prÃ¼fen, ob sich der Entscheid der Vorinstanz, dem BeschwerdefÃ¼hrer den FÃ¼hrerausweis vorsorglich zu entziehen, im Ergebnis als haltbar erweist.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 30 der Verkehrszulassungsverordnung vom 27. Oktober 1976 (VZV) kann der FÃ¼hrerausweis vorsorglich entzogen werden, wenn ernsthafte Bedenken an der Fahreignung bestehen. Mit einem vorsorglichen Ausweisentzug wird dem besonderen GefÃ¤hrdungspotenzial Rechnung getragen, welches mit dem FÃ¼hren von Motorfahrzeugen verbunden ist. Schon blosse Anhaltspunkte, die den FahrzeugfÃ¼hrer als besonderes Risiko fÃ¼r die anderen Verkehrsteilnehmer erscheinen lassen und ernsthafte Bedenken an seiner Fahreignung erwecken, erlauben den vorsorglichen Entzug des FÃ¼hrerausweises. Der strikte Beweis von UmstÃ¤nden, welche die Fahreignung ausschliessen, ist nicht erforderlich (<span>RenÃ© Schaffhauser, Grundriss des schweizerischen Strassenverkehrsrechts, Band III, Bern 1995, </span>Rz. 1996).</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.2 </span></b><span>Am 13. Februar 2008 gab der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich einer polizeilichen Einvernahme zu, seit Januar 2007 wÃ¶chentlich ein Gramm Kokain durch Schnupfen konsumiert zu haben. Mittels Haaranalyse wurde fÃ¼r den Zeitraum von Mitte Dezember 2007 bis und mit Februar 2008 ein schwacher bis mittelschwerer Kokainkonsum nachgewiesen, fÃ¼r den Zeitraum von MÃ¤rz 2008 bis und mit April 2008 ein Kokainkonsum hingegen ausgeschlossen. Dieses Untersuchungsergebnis deckt sich im Wesentlichen mit der Aussage des BeschwerdefÃ¼hrers anlÃ¤sslich der verkehrsmedizinischen Untersuchung vom 14. Mai 2008, seit dem 8. Februar 2008 kein Kokain mehr konsumiert zu haben. Am 10. Februar 2009 erfolgte eine Kontrolluntersuchung, wobei in der Haarprobe des BeschwerdefÃ¼hrers eine geringe Kokainkonzentration nachgewiesen werden konnte (Cocain [500 pg/mg], Benzoylecgonin [qualitativ nachgewiesen] und Ethyl-Cocain [200 pg/mg]). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts kann der Konsum von Kokain rasch zu einer ausgeprÃ¤gten psychischen AbhÃ¤ngigkeit fÃ¼hren, die das sichere FÃ¼hren von Motorfahrzeugen ausschliesst (vgl. BGr, 9. MÃ¤rz 2004, 6A.8/2004, E. 2.3, www.bger.ch, mit weiteren Hinweisen). In diesem Zusammenhang ist das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers vor der Kontrolluntersuchung vom 10. Februar 2009 zu berÃ¼cksichtigen. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat im Wissen um die bevorstehende Kontrolluntersuchung sowie im Bewusstsein, dass er mit einem Konsum von Kokain gegen die Auflage der strikten Drogentotalabstinenz verstÃ¶sst, sich an Weihnachten und Silvester 2008 eines Kokainkonsums nicht enthalten. Dies deutet darauf hin, dass der BeschwerdefÃ¼hrer MÃ¼he hat, sich vom Drogenkonsum vollstÃ¤ndig zu lÃ¶sen. Im verkehrsmedizinischen Gutachten des IRMZ vom 10. MÃ¤rz 2009 gelangte der Gutachter zudem zum Ergebnis, dass die Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers zum jetzigen Zeitpunkt nicht befÃ¼rwortet werden kÃ¶nne. Wird in der verkehrsmedizinischen Stellungnahme vom 23. April 2009 darauf hingewiesen, dass eine DrogenabhÃ¤ngigkeit seitens des IRMZ nicht postuliert worden sei, kann daraus â entgegen den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers â nicht abgeleitet werden, dass keine Anhaltspunkte vorliegen, die den BeschwerdefÃ¼hrer als besonderes Risiko fÃ¼r die anderen Verkehrsteilnehmer erscheinen lassen. Vielmehr ist zu berÃ¼cksichtigen, dass in der gleichen Stellungnahme daran festgehalten wird, dass die Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht befÃ¼rwortet werden kÃ¶nne. Geht die Vorinstanz bei dieser Ausgangslage und unter Hinweis auf das ausgesprochen hohe Suchtpotenzial von Kokain davon aus, dass die Voraussetzungen fÃ¼r einen vorsorglichen FÃ¼hrerausweisentzug vorliegen, erweist sich dieser Entscheid als haltbar.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Eine ungenÃ¼gende SachverhaltsabklÃ¤rung durch die Vorinstanzen geht aus den Akten nicht hervor, insbesondere hat die Vorinstanz ihr Ermessen nicht rechtsverletzend ausgeÃ¼bt, indem sie auf die Einholung eines Zweitgutachtens verzichtet hat. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer die RechtmÃ¤ssigkeit der in der VerfÃ¼gung vom 25. Juni 2008 enthaltenen Auflagen infrage stellt, ist darauf hinzuweisen, dass diese VerfÃ¼gung und damit auch die Auflagen in Rechtskraft erwachsen sind und nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bilden. Auch die vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachten Verletzungen des rechtlichen GehÃ¶rs durch die Vorinstanz sind nicht zu prÃ¼fen, da dies Ã¼ber den Ausgang des Verfahrens in der Hauptsache nichts aussagen wÃ¼rde.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>GemÃ¤ss § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG tragen die am Verfahren Beteiligten die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Ãber die Kostenauflage bei Gegenstandslosigkeit des Verfahrens enthÃ¤lt das Verwaltungsrechtspflegegesetz keine Vorschrift. Das Verwaltungsgericht wendet grundsÃ¤tzlich § 65 Abs. 1 der Zivilprozessordnung vom 13. Juni 1976 (ZPO) analog an. Dementsprechend entscheidet das Gericht nach Ermessen, wobei es in Betracht zieht, wer die Gegenstandslosigkeit bzw. das gegenstandslos gewordene Verfahren verursacht hat oder welche Partei vermutlich obsiegt hÃ¤tte. Die Kosten kÃ¶nnen aber auch â besonders wenn die erwÃ¤hnten Kriterien versagen â anderweitig nach Billigkeit verlegt werden (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 19; VGr, 30. April 2003, VB.2003.00053, E. 2, www.vgrzh.ch).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>FÃ¼r den Fall, dass ihm der FÃ¼hrerausweis ausgehÃ¤ndigt werden sollte, bevor die Beschwerde entschieden ist, hat der BeschwerdefÃ¼hrer ausdrÃ¼cklich an der Beschwerde festgehalten, weil er ein schutzwÃ¼rdiges Feststellungsinteresse behauptete. Da diese Prozessvoraussetzung nicht vorliegt, das Verwaltungsgericht fÃ¼r den Entscheid Ã¼ber die EntschÃ¤digungsforderung nicht zustÃ¤ndig ist und sich der Entscheid der Vorinstanz zumindest im Rahmen einer summarischen ÃberprÃ¼fung als haltbar erweist, ist der BeschwerdefÃ¼hrer als unterliegend zu betrachten und mit den Kosten zu belasten (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Aus diesem Grund ist dem BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss § 17 Abs. 2 VRG fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren auch keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 25). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben, soweit der BeschwerdefÃ¼hrer die Aufhebung des Beschlusses des Regierungsrats vom 12. August 2009 und der VerfÃ¼gung der Sicherheitsdirektion vom 13. Mai 2009 beantragt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird auf die Beschwerde nicht eingetreten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Beschluss kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>