<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2014.00143</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215368&amp;W10_KEY=4467101&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2014.00143</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.07.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 01.01. - 31.12.2006 (steuerpflichtig bis 12.10.2006) sowie Steuerhoheit 01.01.2008 - 31.12.2009</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rückstellungen, Steuerhoheit<br/><br/>Rückstellungen für Haftpflichtleistungen sind steuerrechtlich zulässig, wenn aufgrund bereits eingetretener Ereignisse mit deren Erbringung gerechnet werden muss und keine Versicherungsdeckung besteht. Prozessrisiken können Anlass zu Rückstellungen für bestrittene Forderungen oder Forderungen in noch unbestimmter Höhe geben, sofern der Prozess durch bereits erfolgte Handlungen oder Ereignisse ausgelöst wurde. Der Betrag umfasst die mutmasslichen Verbindlichkeiten sowie allfällige Prozesskosten. Für die Beurteilung der Prozessrisiken ist nach handelsrechtlichen Grundsätzen auf den ungünstigsten der wahrscheinlichen Prozessausgänge abzustellen (E. 2.1.2).<br/><br/>Der Wohnsitz des Trägers der wirklichen Leitung einer Gesellschaft kann für die Bestimmung des tatsächlichen Gesellschaftssitzes durchaus eine Rolle spielen, wenn sich die Geschäftsführung bei einer Person konzentriert, die ihre Tätigkeiten an verschiedenen Orten wahrnimmt, ohne dass die Gesellschaft über feste Einrichtungen und eigenes Personal verfügt. Selbst ein bestimmter örtlicher Schwerpunkt der Geschäftsführungshandlungen vermag in einem solchen Fall keinen Ort der wirklichen Leitung zu begründen. Der Wohnsitz der die Gesellschaftsleitung innehabenden Person sollte allerdings nur dann massgebend sein, wenn sich kein anderer Arbeitsort nachweisen lässt, an welchem regelmässig die notwendigen Arbeiten vorgenommen werden. Die Art und der Umfang der Geschäftsführungstätigkeit hängen vom Gesellschaftszweck ab (E. 3.1.2.2).<br/><br/>Abweisung.<br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTIENGESELLSCHAFT">AKTIENGESELLSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BRIEFKASTENDOMIZIL">BRIEFKASTENDOMIZIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENBEWEIS">GEGENBEWEIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSFÃHRUNG">GESCHÃFTSFÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSLEITUNG">GESCHÃFTSLEITUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTPFLICHT">HAFTPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTPFLICHTANSPRÃCHE">HAFTPFLICHTANSPRÃCHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUPTAKTIONÃR">HAUPTAKTIONÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUPTBEWEIS">HAUPTBEWEIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUPTSTEUERDOMIZIL">HAUPTSTEUERDOMIZIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORT DER TATSÃCHLICHEN VERWALTUNG">ORT DER TATSÃCHLICHEN VERWALTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃSIDENT">PRÃSIDENT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESS">PROZESS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSRISIKO">PROZESSRISIKO</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKSTELLUNGEN">RÃCKSTELLUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STATUTARISCHER SITZ">STATUTARISCHER SITZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERHOHEIT">STEUERHOHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVERFAHREN">STRAFVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBJEKTIVE STEUERPFLICHT">SUBJEKTIVE STEUERPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWALTUNGSRAT">VERWALTUNGSRAT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 662 OR</span><br/><span class="ungerade">Art. 669 Abs. 1 OR</span><br/><span class="gerade">Art. 957 OR</span><br/><span class="ungerade">§ 55 StG</span><br/><span class="gerade">§ 64 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 151 StG</span><br/><span class="gerade">§ 152 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 153 StG</span><br/><span class="gerade">Art. 20 StHG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=27239" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2014.00143</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. Juli 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Dirk Andres. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch die B AG, C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das kantonale Steueramt, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 1.1.â31.12.2006 </b></p> <p class="MsoNormal"><b>(steuerpflichtig bis 12.10.2006) </b></p> <p class="MsoNormal"><b>sowie<br/> Steuerhoheit 1.1.2008â31.12.2009,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die A AG verlegte ihren statutarischen Sitz im Oktober 2006 vom Kanton ZÃ¼rich nach Engelberg OW. Beherrscht wird die A AG von F, der PrÃ¤sident und Delegierter des Verwaltungsrats ist, und seiner Ehefrau G, die als VizeprÃ¤sidentin amtet. Ihre SteuererklÃ¤rung fÃ¼r die Steuerperiode 1.1.â31.12.2006 reichte die A AG entsprechend ihrer Sitzverlegung im Kanton Obwalden ein. Sie deklarierte einen steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦, wobei sie gemÃ¤ss Erfolgsrechnung insbesondere eine ausserordentliche RÃ¼ckstellung fÃ¼r Prozesskosten von Fr. â¦ bildete, sowie steuerbares Eigenkapital von Fr. â¦ auswies.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Nach durchgefÃ¼hrter Revision der A AG fÃ¼r das GeschÃ¤ftsjahr 2006 beanspruchte das kantonale Steueramt ZÃ¼rich mit EinschÃ¤tzungsentscheid vom 12. September 2012 die Steuerhoheit fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 1.1.â31.12.2006 fÃ¼r die gesamte Steuerperiode. Als BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte das kantonale Steueramt an, der statutarische Sitz der A AG in Engelberg sei lediglich formeller Natur, ihre tatsÃ¤chliche Verwaltung wÃ¼rde sich hingegen nach wie vor im Kanton ZÃ¼rich befinden. Es schÃ¤tzte die A AG mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ bei einem steuerbaren Eigenkapital von Fr. â¦ ein, wobei es neben einer verdeckten GewinnausschÃ¼ttung aufgrund Ã¼berhÃ¶hten Fahrzeugaufwandes die geltend gemachten RÃ¼ckstellungen fÃ¼r Prozesskosten von Fr. â¦ aufrechnete. Als BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte es an, die RÃ¼ckstellungen seien nicht geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet gewesen. Mit Vorentscheid gleichen Datums beanspruchte das kantonale Steueramt die Steuerhoheit Ã¼ber die A AG fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 1.1.2007â31.12.2011. Als BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte es wiederum die Erkenntnisse aus der durchgefÃ¼hrten Revision des GeschÃ¤ftsjahres 2006 an, wonach es sich beim statutarischen Sitz in Engelberg um ein Scheindomizil handle, wÃ¤hrend die tatsÃ¤chliche Verwaltung der A AG bei G liege, welche ihren Wohnsitz in ZÃ¼rich habe.</p> <p class="Sachverhalt2">Sowohl gegen den EinschÃ¤tzungs- als auch gegen den Vorentscheid liess die A AG Einsprache erheben. Diese wurde am 21. Ja­nuar 2014 in Bezug auf die EinschÃ¤tzung der A AG fÃ¼r die Steuerperiode 1.1.â31.12.2006 teilweise gutgeheissen. Das kantonale Steueramt schÃ¤tzte die A AG fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ und einem steuerbaren Eigenkapital von Fr. â¦ ein. WÃ¤hrend das kantonale Steueramt die Steuerhoheit Ã¼ber die A AG weiterhin beanspruchte und die RÃ¼ckstellungen weiterhin als nicht geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet aufrechnete, verzichtete es auf die Reduktion des Fahrzeugaufwandes. In Bezug auf die Inanspruchnahme der Steuerhoheit Ã¼ber die A AG fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 1.1.2007â31.12.2011 wies das kantonale Steueramt die Einsprache ebenfalls am 21. Januar 2014 ab. Es fÃ¼hrte an, die tatsÃ¤chliche Verwaltung der A AG fÃ¤nde am Familienwohnort des Ehepaares F und G im Kanton ZÃ¼rich statt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den gegen die Einspracheentscheide erhobenen Rekurs hiess das Steuerrekursgericht mit Entscheid vom 31. Oktober 2014 teilweise gut. Es stellte fest, der statutarische Sitz der A AG sei per 13. Oktober 2006 von R ZH nach Engelberg OW verlegt worden. Der statutarische Sitz sei aber lediglich formeller Natur, der tatsÃ¤chliche Sitz liege am damaligen Wohnsitz des HauptaktionÃ¤rs und VerwaltungsratsprÃ¤sidenten F in Luxemburg. Die fÃ¼r die Steuerperiode 1.1.â31.12.2006 geltend gemachten RÃ¼ckstellungen erachtete es indessen als geschÃ¤ftsmÃ¤ssig nicht begrÃ¼ndet. Entsprechend nahm es die Steuerausscheidung vor und setzte fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 1.1.â31.12.2006 im Kanton ZÃ¼rich den steuerbaren Reingewinn auf Fr. â¦ und das steuerbar Eigenkapital auf Fr. â¦ fest. FÃ¼r die Steuerperiode vom 1.1.â31.12.2007 verneinte es die Steuerhoheit des Kantons ZÃ¼rich Ã¼ber die A AG mangels hiesigen Wohnsitzes von F. In Bezug auf die Steuerhoheit fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 1.1.2008â31.12.2009 wies es den Rekurs ab, da sich der Wohnort von F und damit die tatsÃ¤chliche Verwaltung der A AG fÃ¼r diesen Zeitraum im Kanton ZÃ¼rich befunden hÃ¤tten. BezÃ¼glich der Steuerhoheit fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 1.1.2010â31.12.2011 hob es den entsprechenden Einspracheentscheid auf und wies die Sache aufgrund illiquider VerhÃ¤ltnisse â der Wohnsitz von F sei im betroffenen Zeitraum noch nicht rechtsgenÃ¼gend bestimmt worden â an das kantonale Steueramt zurÃ¼ck.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 19. Dezember 2014 liess die A AG dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der Rekursentscheid aufzuheben und die Steuerfaktoren 2006 gemÃ¤ss Deklaration und Veranlagung des Kantons Obwalden mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ und einem steuerbaren Eigenkapital von Fr. â¦ zu Ã¼bernehmen, sowie festzustellen, dass fÃ¼r die Steuerperioden 1.1.â31.12.2008 und 1.1.â31.12.2009 keine Steuerhoheit des Kantons ZÃ¼rich bestehe; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantwort vom 26. Januar 2015 beantragte das kantonale Steueramt die Abweisung der Beschwerde. Das Steuerrekursgericht verzichtete auf Vernehmlassung. Die Gemeinden R und M liessen sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 [StG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>Der steuerbare Reingewinn bemisst sich grundsÃ¤tzlich nach dem Saldo der Erfolgsrechnung unter BerÃ¼cksichtigung des Saldovortrags des Vorjahres (§ 64 Abs. 1 StG). Der Steuergesetzgeber knÃ¼pft die steuerrechtliche Gewinnermittlung dem Grundsatz nach an die kaufmÃ¤nnische Rechnungslegung an. Weil eigenstÃ¤ndige steuerrechtliche Rechnungslegungsvorschriften fehlen, stÃ¼tzt sich die Steuergesetzgebung auf die kaufmÃ¤nnische Gewinnermittlungsmethode, wie sie im Wesentlichen in den Art. 957−963 des Obligationenrechts vom 30. MÃ¤rz 1911 (OR, in der Fassung vom 28. MÃ¤rz 2006; mit Sonderbestimmungen fÃ¼r Aktiengesellschaften: Art. 662−670 OR) verankert ist. Nach dem steuerrechtlichen Grundsatz der Massgeblichkeit der Handelsbilanz bildet die kaufmÃ¤nnische Bilanz und Erfolgsrechnung Ausgangspunkt und Grundlage der steu­errechtlichen Gewinnermittlung. Massgeblich sind die nach den zwingenden Vorschrif­ten des Handelsrechts ordnungsmÃ¤ssig gefÃ¼hrten BÃ¼cher (VGr, 23. Mai 2011, SB.2011.00035, E. 3.2 mit Hinweisen). Steuerrechtlich wird der wirtschaftliche Sachverhalt demnach so beurteilt, wie er nach den Vorschriften des Handelsrechts in den GeschÃ¤ftsbÃ¼chern dargestellt werden muss, und nicht so, wie er in einer konkreten Bilanz pflichtwidrig dargestellt worden ist (VGr, 10. September 2003, SB.2002.00100, E. 2.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><span>Bei der ÃberprÃ¼fung der HandelsrechtskonformitÃ¤t einer im Verfahren eingereichten Bilanz und Erfolgsrechnung haben Steuerverwaltung und Steuerjustiz grosse ZurÃ¼ck</span>­<span>haltung zu Ã¼ben. Es kann nicht Aufgabe der steuerrechtlichen Gewinnermittlung sein, umstrittene Fragen der Bilanzierung und Bewertung vorfrageweise einer LÃ¶sung zuzufÃ¼hren oder gar die kaufmÃ¤nnische Rechnungslegung weiterzuentwickeln. Steuer</span>­<span>rechtlich darf und muss deshalb lediglich bei offenkundigen, ins Auge springenden Ver</span>­<span>stÃ¶ssen gegen zwingendes Handelsrecht von einer von der Revisionsstelle geprÃ¼ften und von der Generalversammlung genehmigten Handelsbilanz â genauer: von der Bilanz und Erfolgsrechnung umfassenden Jahresrechnung â abgewichen werden. Vorbehalten bleiben freilich die verschiedenen Korrekturen, die sich aufgrund der steuerrechtlichen Gewinn</span>­<span>ermittlungsvorschriften ergeben. Rechtsgrund solcher Abweichungen bilden indessen nicht handelsrechtliche, sondern steuerrechtliche Regeln und Prinzipien (VGr, 23.</span> <span>Mai 2011, SB.2011.00035, E. 4.1 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>GemÃ¤ss Art. 669 Abs. 1 OR (in der Fassung vom 28. MÃ¤rz 2006) mÃ¼ssen RÃ¼ckstellungen vorgenommen werden, sowie sie nach allgemein anerkannten kaufmÃ¤nnischen GrundsÃ¤tzen notwendig sind. RÃ¼ckstellungen sind insbesondere zu bilden, um ungewisse Verpflichtungen und drohende Verluste aus schwebenden GeschÃ¤ften zu decken. </p> <p class="Erwgung2"><span>Die bei der Ermittlung des steuerbaren Reingewinns zu berÃ¼cksichtigenden RÃ¼ckstellun</span>­<span>gen dienen dazu, einen im GeschÃ¤ftsjahr tatsÃ¤chlich oder zumindest wahrscheinlich verursachten, in seiner HÃ¶he aber noch nicht ge­nau bekannten Aufwand oder Verlust gewinnmindernd anzurechnen, der erst in einem folgenden GeschÃ¤ftsjahr geldmÃ¤ssig verwirklicht wird (RB 1986 Nr. 40, mit zahlreichen Hin­weisen; vgl. zum Ganzen BGr, 15. Jan. 2013, 2C_787/2012 bzw. 2C_788/2012, E. 2.5, auch zum Folgenden). Die RÃ¼ckstellung soll demjenigen Betrag entsprechen, mit dessen Bean</span>­<span>spruchung nach allen UmstÃ¤nden und pflichtgemÃ¤sser SchÃ¤tzung gerechnet werden muss und der bereits im fraglichen GeschÃ¤ftsjahr eine Belastung des GeschÃ¤ftsergebnisses bewirkt. Massgeblicher Beurteilungszeitpunkt ist dabei grundsÃ¤tzlich der Bilanzstichtag, wobei aber alle bis zum Zeitpunkt der Bilanzerrichtung erhaltenen Informationen in den Jahresrechnungen verwertet werden dÃ¼rfen (RB 1986 Nr. 41).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Nach § 64 Abs. 1 Ziff. 2 lit. b StG sind geschÃ¤ftsmÃ¤ssig nicht begrÃ¼ndete RÃ¼ckstellungen aufzurechnen. Die bundesgerichtliche Rechtsprechung betrachtet RÃ¼ckstellungen dann als geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet und somit steuerrechtlich zulÃ¤ssig, wenn sie zur Sicherung von unmittelbar drohenden Verlustgefahren vorgenommen werden. Um unmittelbar drohende Verluste handelt es sich bloss dann, wenn der Verlust nicht nur im Bereich des MÃ¶glichen liegt, sondern wenn sein Eintritt mit annÃ¤hernder Gewissheit zu erwarten ist<i> </i>(StE 1991 B 72.14.1 Nr. 8 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Urteilstext">RÃ¼ckstellungen fÃ¼r Haftpflichtleistungen sind steuerrechtlich zulÃ¤ssig, wenn aufgrund bereits eingetretener Ereignisse mit deren Erbringung gerechnet werden muss und keine Versicherungsdeckung besteht. Prozessrisiken kÃ¶nnen Anlass zu RÃ¼ckstellungen fÃ¼r bestrittene Forderungen oder Forderungen in noch unbestimmter HÃ¶he geben, sofern der Prozess durch bereits erfolgte Handlungen oder Ereignisse ausgelÃ¶st wurde. Der Betrag umfasst die mutmasslichen Verbindlichkeiten sowie allfÃ¤llige Prozesskosten. FÃ¼r die Beurteilung der Prozessrisiken ist nach handelsrechtlichen GrundsÃ¤tzen auf den ungÃ¼nstigsten der wahrscheinlichen ProzessausgÃ¤nge abzustellen (Markus Reich/Martina ZÃ¼ger in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, I/2a, Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG] Art. 1-82, 2. A., Basel 2008, Art. 29 N. 17 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Die vorliegend umstrittenen RÃ¼ckstellungen in der HÃ¶he von Fr. </span>â¦<span> sind nicht geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet. Eine mÃ¶gliche RÃ¼ckzahlungsverpflichtung der von der </span>BeschwerdefÃ¼hrerin<span> fÃ¼r ihre Dienstleistungen gegenÃ¼ber der K AG erhaltenen HonorarbezÃ¼ge erweist sich als zu wenig konkret. Aus den Vorbringen der </span>BeschwerdefÃ¼hrerin<span> kann nicht mit annÃ¤hernder Gewissheit auf eine solche RÃ¼ckzahlungsverpflichtung geschlossen werden:</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Bei dem gegen die L AG</span><span> </span><span>durchge</span>­<span>fÃ¼hrten Zivilprozess betreffend BÃ¼rgschaftsgarantie trat F als Neben</span>­<span>intervenient auf und nicht die </span>BeschwerdefÃ¼hrerin<span>. Dass F Verwaltungsrat der </span>BeschwerdefÃ¼hrerin<span> ist, ist in diesem Zusammenhang nicht </span>von Bedeutung<span>. Entscheidend ist, dass durch den Zivilprozess nicht F in seiner Funktion als Verwaltungsrat der </span>BeschwerdefÃ¼hrerin <span>und damit die </span>BeschwerdefÃ¼hrerin <span>selber betroffen war, sondern F </span>als<span> natÃ¼rliche Person. Weshalb die L AG fÃ¤lschlicherweise F und nicht der </span>BeschwerdefÃ¼hrerin<span> den Streit verkÃ¼ndet haben soll, ist nicht ersichtlich. Folglich kann im Zivilprozess gegen die L AG keine prozessrechtliche Handlung gegen die </span>BeschwerdefÃ¼hrerin<span> erblickt werden. Gleiches gilt fÃ¼r das Strafverfahren. Die Einleitung eines Strafverfahrens gegenÃ¼ber F stellt noch keine konkrete prozessrechtliche Handlung gegenÃ¼ber der </span>BeschwerdefÃ¼hrerin<span> dar.</span><span> </span><span>Aus dem eingeleiteten Strafverfahren gegen F kann nicht mit annÃ¤hernder Gewissheit auf die Einleitung eines Forderungs</span>­<span>prozesses gegen die </span>BeschwerdefÃ¼hrerin<span> geschlossen werden. Letzteres ist bloss im Rahmen des MÃ¶glichen. Folglich wurden gegen die </span>BeschwerdefÃ¼hrerin <span>selber bis zur Errichtung des Jahresabschlusses und auch bis zum jetzigen Zeitpunkt keine prozess</span>­<span>rechtlichen Handlungen eingeleitet.</span></p> <p class="Urteilstext">Auch aus der AktivitÃ¤tenliste vom 19. Oktober 2006 der K AG sowie dem Brief der L AG betreffend BÃ¼rgschaft vom 10. November 2006 ergeben sich keine konkret gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemachten HaftungsansprÃ¼che. Dass in diesen Dokumenten die MÃ¶glichkeit der RÃ¼ckzahlungen erhaltener Dienstleistungshonorare angesprochen wird, reicht nicht aus, um die Durchsetzung der umstrittenen Forderungen aus steuerrechtlicher Sicht als sehr wahrscheinlich erscheinen zu lassen und somit die RÃ¼ck­stellungen zu rechtfertigen. Gleiches gilt fÃ¼r die geltend gemachten mÃ¼ndlichen Drohungen, welche indessen nicht belegt sind. Ferner vermag weder der Umstand, dass die Dienstleistungshonorare an die BeschwerdefÃ¼hrerin flossen und in deren Buchhaltung verbucht wurden noch die BestÃ¤tigung der damaligen Revisionsstelle der BeschwerdefÃ¼hrerin betreffend handelsrechtlicher Notwendigkeit der umstrittenen RÃ¼ckstellungen etwas am Gesagten zu Ã¤ndern.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>GemÃ¤ss § 55 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) sind juristische Personen aufgrund persÃ¶nlicher ZugehÃ¶rigkeit steuerpflichtig, wenn sich ihr Sitz oder ihre tatsÃ¤chliche Verwaltung im Kanton befindet.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b> </p> <p class="Erwgung4"><b>3.1.2.1 </b>Im interkantonalen VerhÃ¤ltnis befindet sich das Hauptsteuerdomizil einer juristischen Person grundsÃ¤tzlich an ihrem durch die Statuten und den Handelsregistereintrag bestimmten Sitz (BGr, 12.12.2009, 2C_259/2009, E. 2.1; 22.02.2008, 2P.6/2007, StE [2009] A 24.22 Nr. 6; 15.12.2006, 2P.120/2006, E. 3.1; 11.10.2005, 2P.317/2004, E. 3.1; 05.09.1985, StE [1986] A 24.22 Nr. 2; 22.06.1984, StE [1984] A 24.22 Nr. 1; VGr, 18.03.2009, SB.2008.00104 E. 2.1; Martin Zweifel/Silvia Hunziker in: Martin Zweifel/Michael Beusch/Peter MÃ¤usli-Allenspach [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Interkantonales Steuerrecht, Basel 2011, § 8 N. 2 f., mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><span>Dem statutarischen Sitz wird jedoch die Anerkennung als Hauptsteuerdomizil versagt, wenn dieser bloss formelle Bedeutung hat, wenn er gleichsam kÃ¼nstlich geschaffen wurde und ihm in einem anderen Kanton ein Ort gegenÃ¼bersteht, wo die normalerweise am Sitz erfolgende GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung und Verwaltung besorgt wird (BGr, 12.12.2009, 2C_259/2009, E. 2.1; 22.02.2008, 2P.6/2007, StE [2009] A 24.22 Nr. 6; 15.12.2006, 2P.120/2006 E. 3.1; 08.09.2003, 2A.560/2002, E. 5.2.1; 13.05.2002, 2A.196/2001, E. 2 und 3 = StE [2002] B 91.3 Nr. 3; 05.09.1985, ASA 56 [1987/88] 85 E. 3, StE [1986] A 24.22 Nr. 2; 22.06.1984, StE [1984] 24.22 Nr. 1; VGr, 18.03.2009, SB.2008.00104 E. 2.1; vgl. Zweifel/Hunziker, § 8 N. 5). Bloss formelle Bedeutung hat der statutarische Sitz, wenn zum betreffenden Ort keine nÃ¤here Beziehung oder an diesem Ort keine wesentliche Infrastruktur besteht (vgl. BGr, 29.04.1999, StE [1999] A 24.22 Nr. 3; 22.06.1984, StE 1984 24.22 Nr. 1). Ein derartiges kÃ¼nstlich geschaffenes, der wirklichen Situation </span><br/> <span>nicht angepasstes sogenanntes Briefkastendomizil liegt vor, wenn sich am statutarischen Sitz weder Leitung noch GeschÃ¤ftseinrichtungen (BÃ¼rorÃ¤umlichkeiten, Personal etc.) befinden, sondern hier ein Beauftragter der juristischen Person im Wesentlichen seine GeschÃ¤ftsadresse zur VerfÃ¼gung stellt und allenfalls die fÃ¼r diese bestimmte Post entgegennimmt und weiterleitet (vgl. BGr, 29.04.1999, 2P.160/1997, E. 2a, StE [1999] A 24.22; 05.09.1985, StE [1986] A 24.22 Nr. 2; VGr, 18.03.2009, SB.2008.00104 E. 2.1; Zweifel/Hunziker, § 8 N. 6 f.). In solchen FÃ¤llen befindet sich das Hauptsteuerdomizil am Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung (Zweifel/Hunziker, § 8 N. 9 mit weiteren Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung4"><b>3.1.2.2 </b>Die Botschaft zum Bundesgesetz vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden (StHG) umschreibt den "Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung" im Rahmen des gleichlautenden Art. 20 StHG als denjenigen Ort, an dem "die FÃ¤den der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung zusammenlaufen, die wesentlichen Unternehmensentscheide fallen" (BBl 1983 III 1, S. 108).</p> <p class="Urteilstext">Nach verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung befindet sich der Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung dort, wo regelmÃ¤ssig diejenigen Handlungen vorgenommen werden, welche in ihrer Gesamtheit der Erreichung des statutarischen Zwecks dienen (VGr, 1. Februar 2012, SB.2011.00080, E. 2.1). GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung liegt der Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung praxisgemÃ¤ss dort, wo eine Gesellschaft ihren wirtschaftlichen und tatsÃ¤chlichen Mittelpunkt hat bzw. wo die normalerweise am Sitz sich abspielende GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung besorgt wird. Massgebend ist somit die FÃ¼hrung der laufenden GeschÃ¤fte im Rahmen des Gesellschaftszweckes; bei mehreren Orten ist der Schwerpunkt der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung massgebend. Dabei ist es kaum denkbar, dass die tatsÃ¤chliche Verwaltung im AuftragsverhÃ¤ltnis von Dritten ausgeÃ¼bt wird (BGr, 16. Mai 2013, 2C_1086/2012, 2C_1087/2012, E. 2.1 mit Hinweisen). Zur GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung gehÃ¶ren insbesondere die leitenden Handlungen (vgl. C et al., Handkommentar zum DBG, 2. A., ZÃ¼rich 2009, Art. 50 Rz. 12). Abzugrenzen ist die GeschÃ¤ftsleitung von der blossen administrativen Verwaltung einerseits und der TÃ¤tigkeit der obersten Gesellschaftsorgane andererseits, soweit sie sich auf die AusÃ¼bung der Kontrolle Ã¼ber die eigentliche GeschÃ¤ftsleitung und gewisse Grundsatzentscheide beschrÃ¤nkt. Nicht entscheidend ist grundsÃ¤tzlich der Ort der Verwaltungsratssitzungen, der Generalversammlungen oder der Wohnsitz der AktionÃ¤re (BGr, 16. Mai 2013, 2C_1086/2012, 2C_1087/2012, E. 2.1, mit Hinweisen). Indessen kann der Wohnsitz des TrÃ¤gers der wirklichen Leitung einer Gesellschaft durchaus eine Rolle spielen, wenn sich die GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung bei einer Person konzentriert, die ihre TÃ¤tigkeiten an verschiedenen Orten wahrnimmt, ohne dass die Gesellschaft Ã¼ber feste Einrichtungen und eigenes Personal verfÃ¼gt (Zweifel/Hunziker, § 8 N. 14 mit Hinweisen; vgl. auch StE 2012 A 24.22 Nr. 3 und BGr, 4. MÃ¤rz 2009, 2C_667/2008, E. 2.2). Selbst ein bestimmter Ã¶rtlicher Schwerpunkt der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrungshandlungen vermag in einem solchen Fall keinen Ort der wirklichen Leitung zu begrÃ¼nden. Der Wohnsitz der die Gesellschaftsleitung innehabenden Person sollte allerdings nur dann massgebend sein, wenn sich kein anderer Arbeitsort nachweisen lÃ¤sst, an welchem regelmÃ¤ssig die notwendigen Arbeiten vorgenommen werden (Peter MÃ¤usli, Die AnsÃ¤ssigkeit von Gesellschaften im internationalen Steuerrecht, Bern Stuttgart und Wien 1993, S. 64 mit Hinweisen). Die Art und der Umfang der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrungstÃ¤tigkeit hÃ¤ngen vom Gesellschaftszweck ab.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Da das Vorliegen eines AnknÃ¼pfungspunkts, welcher die allgemeine Steuerpflicht begrÃ¼ndet, eine steuerbegrÃ¼ndende Tatsache darstellt, ist dies vom Gemeinwesen, welches den Besteuerungsanspruch erhebt, zu beweisen. Der statutarische Sitz gilt in der Regel aufgrund des Handelsregistereintrags als bewiesen. Der tatsÃ¤chliche Sitz, d.<span> </span>h. der Ort der Verwaltung bestimmt sich aufgrund der UmstÃ¤nde des Einzelfalls und lÃ¤sst sich mitunter nur mit betrÃ¤chtlichem Aufwand nachweisen. ZustÃ¤ndig fÃ¼r die Untersuchung ist die VeranlagungsbehÃ¶rde desjenigen Kantons, in dessen Hoheitsgebiet sich der mutmassliche Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung befinden soll. Trotz des in der Praxis hÃ¤ufig schwierigen Nachweises, dass dem statutarischen Sitz im anderen Kanton nur formelle Bedeutung zukomme, heisst dies nicht, dass die betroffene juristische Person deshalb zur besonderen Mitwirkung verpflichtet wÃ¤re. Die Beweislast liegt vollumfÃ¤nglich bei der SteuerbehÃ¶rde. Dies gilt auch dann, wenn die juristische Person ihren Sitz an einen ausserkantonalen Ort verlagert (VGr, 1. Februar 2012, SB.2011.00080 = StE B.71.31 Nr. 2 E. 2.2). Erscheint aber der von der BehÃ¶rde angenommene Sitz im Kanton als sehr wahrscheinlich, so genÃ¼gt dies in der Regel als Hauptbeweis und obliegt es der prÃ¤sumtiv steuerpflichtigen Person, den Gegenbeweis fÃ¼r den von ihr behaupteten Sitz ausserhalb des Kantons zu erbringen (RB 1992 Nr. 17).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin lÃ¤sst sinngemÃ¤ss vorbringen, dem Beschwerdegegner sei es nicht gelungen, die Annahme des Sitzes der BeschwerdefÃ¼hrerin im Kanton ZÃ¼rich als sehr wahrscheinlich darzulegen. Weiter lÃ¤sst sie vorbringen, bezÃ¼glich ihres Sitzes in den streitigen Steuerperioden 1.1.â31.12.2008 und 1.1.â31.12.2009 hÃ¤tte die Vorinstanz Ã¼berhaupt keine AusfÃ¼hrungen gemacht, weshalb sich auch von ihrer Seite eine diesbezÃ¼gliche Auseinandersetzung erÃ¼brige. In der Folge lÃ¤sst die BeschwerdefÃ¼hrerin dann gewissen AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz entgegentreten, wobei sie sich auf die nicht mehr streitbetroffenen vorgÃ¤ngigen Steuerperioden bezieht. DiesbezÃ¼glich geht sie sinngemÃ¤ss davon aus, dass sich der Sitz der BeschwerdefÃ¼hrerin im Ausland befunden hÃ¤tte, da die operative GeschÃ¤ftsfÃ¼hrungstÃ¤tigkeit in erster Linie in Luxemburg stattgefunden hÃ¤tte, wobei in Engelberg strategische Sitzungen durchgefÃ¼hrt worden seien. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b> Insoweit die BeschwerdefÃ¼hrerin darlegt, die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz wÃ¼rden sich nicht auf die Steuerperioden 1.1.â31.12.2008 und 1.1.â31.12.2009 beziehen, ist ihr entgegenzuhalten, dass die Vorinstanz von einem formellen Sitz der BeschwerdefÃ¼hrerin in Engelberg ab der Steuerperiode 2006 ausgeht und den Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung und damit den tatsÃ¤chlichen Sitz der Gesellschaft in den verschiedenen Steuerperioden am jeweiligen Wohnsitz des HauptaktionÃ¤rs der BeschwerdefÃ¼hrerin F verankert. Dieses Vorgehen ist nicht zu beanstanden. Wurde der Sitz einer Gesellschaft in einer bestimmten Steuerperiode als rein formell qualifiziert, muss dies nicht in jeder nachfolgenden Steuerperiode neu festgestellt werden, es sei denn die VerhÃ¤ltnisse hÃ¤tten sich konkret geÃ¤ndert und wÃ¼rden insbesondere dafÃ¼r sprechen, dass sich der effektive Sitz der Gesellschaft tatsÃ¤chlich an deren formellem Sitz befindet. Entsprechend kann der umstrittene Sitz einer Gesellschaft fÃ¼r die jeweilige Steuerperiode anhand des Orts der tatsÃ¤chlichen Verwaltung festgelegt werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Indem die BeschwerdefÃ¼hrerin vorbringen lÃ¤sst, ihre operative GeschÃ¤ftsfÃ¼hrungstÃ¤tigkeit hÃ¤tte primÃ¤r im Ausland stattgefunden, wohingegen Engelberg lediglich als Ort der strategischen Sitzungen gedient habe, geht sie grundsÃ¤tzlich wie die Vorinstanz von einem rein formellen Sitz in Engelberg aus. Aus den Akten ist ferner einzig ein Protokoll der ordentlichen Generalversammlung vom 2. April 2008 ersichtlich, welches als Sitzungsort Engelberg auffÃ¼hrt. Dies reicht indessen nicht aus, um Engelberg als tatsÃ¤chlichen Sitz der BeschwerdefÃ¼hrerin zu qualifizieren. Unter Verweis auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz diesbezÃ¼glich ist folglich festzustellen, dass der Sitz der BeschwerdefÃ¼hrerin in Engelberg ab 2006 bloss formeller Natur war.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Damit ist der Sitz der BeschwerdefÃ¼hrerin am Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung zu verankern. Diesen gilt es in der Folge zu bestimmen:</p> <p class="Urteilstext">Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin selber vorbringen lÃ¤sst, hatte primÃ¤r F die operative GeschÃ¤ftsfÃ¼hrungstÃ¤tigkeit inne. Als PrÃ¤sident und Delegierter des Verwaltungsrats erbrachte er im Namen der BeschwerdefÃ¼hrerin praktisch alle Dienstleistungen gegenÃ¼ber dem Kunden. GemÃ¤ss eigenen Angaben wurden alle Immobilien im Ausland vermittelt, insbesondere in Deutschland. Hieraus kann nichts anderes geschlossen werden, als dass die entscheidende GeschÃ¤ftsleitungstÃ¤tigkeit bei F konzentriert war und dezentral im Ausland bei den jeweiligen Kunden stattgefunden hat. Aufgrund dieser Konstellation liegt der Sitz der BeschwerdefÃ¼hrerin mit grosser Wahrscheinlichkeit am Wohnsitz von F, welcher sich fÃ¼r die Steuerperioden 1.1.â31.12.2008 und 1.1.â31.12.2009 in ZÃ¼rich befand (vgl. E. 3.1.2.2; VGr, 15. Juli 2015, SB.2014.00144/SB.2014.00145).</p> <p class="Urteilstext">Folglich liegt es an der BeschwerdefÃ¼hrerin den Gegenbeweis anzutreten. Indessen bringt sie diesbezÃ¼glich nichts Substantielles vor. Insbesondere lÃ¤sst die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht aufzeigen, inwieweit allenfalls im Ausland feste Einrichtungen bestanden haben, von denen aus regelmÃ¤ssig GeschÃ¤ftsleitungstÃ¤tigkeiten wahrgenommen worden sind. Zwar geht aus den Akten des Verfahrens betreffend Wohnsitz von F (VGr, 15. Juli 2015, SB.2014.00144/SB.2014.00145) hervor, dass diesem auch im Ausland eine WohnstÃ¤tte zur VerfÃ¼gung stand. Allerdings ist aus den Akten nicht ersichtlich, ob auch im Ausland die operative FÃ¼hrung der BeschwerdefÃ¼hrerin stattgefunden hat. Die Beschwerdeschrift Ã¤ussert sich hierzu nicht.</p> <p class="Urteilstext">Da der BeschwerdefÃ¼hrerin somit der Gegenbeweis nicht gelingt, ist mangels Alternativen der Wohnsitz von F als Ort der tatsÃ¤chlichen Leitung der BeschwerdefÃ¼hrerin heranzuziehen. Damit hat die Vorinstanz die Steuerhoheit des Kantons ZÃ¼rich Ã¼ber die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die Steuerperioden 1.1.â31.12.2008 und 1.1.â31.12.2009 zu Recht bejaht.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 153 Abs. 4 in Verbindung mit § 151 Abs. 1 StG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr aufgrund ihres Unterliegens nicht zu (§ 153 Abs. 4 in Verbindung mit § 152 StG und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss <a id="Text31">erkennt</a> <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>