<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00103</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224771&amp;W10_KEY=13045527&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00103</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.03.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe (unentgeltliche Rechtspflege)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: unentgeltliche Rechtspflege. [Die Vorinstanz gewährte dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtsverbeiständung, ohne letzterer eine Entschädigung zuzusprechen. Stattdessen wurde eine Parteientschädigung zugesprochen, deren Höhe nach der Entschädigung der unentgeltlichen Rechtsbeiständin und unter Einbezug der Honorarnote bemessen wurde. Für das Sozialhilfeverfahren wurde die unentgeltliche Rechtsverbeiständung mit zeitlicher Beschränkung gewährt.] Die unentgeltliche Rechtspflege wird für einen bestimmten Zeitraum gewährt (E. 3.3). Sie kann nicht zeitlich unbeschränkt für einen Dauersachverhalt wie das Verfahren vor der Verwaltungsbehörde betreffend Sozialhilfe, sondern nur in Bezug auf einen konkreten Sachverhalt gewährt werden (E. 3.4). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsverbeiständung wäre aufgrund des Obsiegens und der Zusprechung einer vollen Parteientschädigung als gegenstandslos geworden abzuschreiben gewesen; der Beschwerdeführer ist jedoch mangels Kostenauflage und mangels Entschädigung der unentgeltlichen Rechtsbeiständin durch die grundsätzliche Rückerstattungspflicht nicht beschwert (E. 4). Es besteht kein Anspruch auf Zusprechung einer (vollen) Parteientschädigung in der Höhe der eingereichten Honorarnote. Es ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz in pflichtgemässer Ausübung ihres Ermessens zunächst anhand der Honorarnote die notwendigen Aufwendungen festlegte und gestützt darauf die Parteientschädigung bemass (E.5.5-6). Die Rügen betreffend Aktenführungspflicht sind aufsichtsrechtlicher Natur; dem Verwaltungsgericht kommt keine Aufsichtsfunktion zu (E. 6). Abweisung, soweit Eintreten. Gewährung UP/URB. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DAUERSACHVERHALT">DAUERSACHVERHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINZELFALLBEURTEILUNG">EINZELFALLBEURTEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSENTSCHEID">ERMESSENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HONORARNOTE">HONORARNOTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSVERTRETUNG">UNENTGELTLICHE RECHTSVERTRETUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZEITLICHE BESCHRÃNKUNG">ZEITLICHE BESCHRÃNKUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 8 GebV VGr</span><br/><span class="gerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69873" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00103</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 10. MÃ¤rz 2025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde Greifensee, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch die SozialbehÃ¶rde,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Sozialhilfe (unentgeltliche Rechtspflege),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>A wird seit dem 1. April 2020 durch die Gemeinde Greifensee mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit undatierter PrÃ¤sidialverfÃ¼gung lehnte der PrÃ¤sident der SozialbehÃ¶rde Greifensee die zwei je mit separatem Schreiben vom 30. MÃ¤rz 2023 von A, anwaltlich vertreten, gestellten Gesuche um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung ab. Diese wurde der Rechtsvertreterin von A mit Schreiben vom 10. Mai 2023 zugestellt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess A am 9. Juni 2023 Rekurs an den Bezirksrat Uster erheben und die Aufhebung der undatierten PrÃ¤sidialverfÃ¼gung der Gemeinde Greifensee sowie die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung beantragen. FÃ¼r das Rekursverfahren liess er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege, unter Beiordnung seiner RechtsanwÃ¤ltin als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin, ersuchen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 23. Januar 2024 hiess der Bezirksrat Uster das Gesuch von A um GewÃ¤hrung einer unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin fÃ¼r das Rekursverfahren gut und bestellte A in der Person seiner RechtsanwÃ¤ltin eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin. A wurde unter Hinweis auf § 16 Abs. 4 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) darauf hingewiesen, dass er zur Nachzahlung verpflichtet sei, sobald er dazu in der Lage sei (Dispositivziffer I). In Gutheissung des Rekurses hob der Bezirksrat Uster die undatierte PrÃ¤sidialverfÃ¼gung der Gemeinde Greifensee auf und bewilligte A fÃ¼r das von der Gemeinde Greifensee gefÃ¼hrte sozialhilferechtliche Verfahren in seiner Sache ab Gesuchseinreichung bis zur Rechtskraft des bezirksrÃ¤tlichen Entscheids die unentgeltliche Rechtsvertretung und bestellte ihm in der Person seiner RechtsanwÃ¤ltin eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG (Dispositivziffer II). Verfahrenskosten wurden keine erhoben (Dispositivziffer III). Die Gemeinde Greifensee wurde verpflichtet, der unentgeltlichen Rechtsvertreterin von A eine volle ProzessentschÃ¤digung von Fr. 2'200.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Beschlusses (Dispositivziffer IV).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess A, weiterhin anwaltlich vertreten, am 23. Februar 2024 Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben und unter EntschÃ¤digungsfolge (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) beantragen, der Beschluss des Bezirksrats Uster vom 23. Januar 2024 sei hinsichtlich der GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege fÃ¼r das Rekursverfahren vor dem Bezirksrat Uster sowie der Bemessung der ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'200.- (inklusive Mehrwertsteuer; Dispositivziffern I und IV) und der BeschrÃ¤nkung der unentgeltlichen Rechtspflege fÃ¼r das sozialhilferechtliche Verfahren bis zur Rechtskraft des Beschlusses des Bezirksrats Uster vom 23. Januar 2024 (Dispositivziffer II) aufzuheben bzw. abzuÃ¤ndern. Es sei A fÃ¼r das von der Gemeinde Greifensee gefÃ¼hrte sozialhilferechtliche Verfahren die unentgeltliche Rechtspflege unter Beiordnung seiner RechtsanwÃ¤ltin als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu gewÃ¤hren und die Gemeinde Greifensee sei zu verpflichten, der Rechtsvertreterin, eventuell A, eine volle ParteientschÃ¤digung von Fr. 5'607.10 (inklusive Auslagen und Mehrwertsteuer) fÃ¼r das Verfahren vor dem Bezirksrat Uster zu bezahlen. Schliesslich sei das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege fÃ¼r das Verfahren vor dem Bezirksrat Uster abzuschreiben, soweit es gegenstandslos geworden ist; eventualiter sei die Sache zur neuen Entscheidung an den Bezirksrat Uster zurÃ¼ckzuweisen. In prozessualer Hinsicht liess A fÃ¼r das Beschwerdeverfahren um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege, unter Beiordnung seiner RechtsanwÃ¤ltin als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin, ersuchen.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat Uster liess sich mit Eingabe vom 6. MÃ¤rz 2024 vernehmen und reichte seine Akten ein. Die Gemeinde Greifensee beantragte mit Beschwerdeantwort vom 9. April 2024 die Abweisung der Beschwerde. Hierzu liess sich A mit Eingabe vom 19. April 2024 unter Festhalten an seinen BeschwerdeantrÃ¤gen vom 23. Februar 2024 vernehmen. Weitere Stellungnahmen sind keine erfolgt.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Im Streit liegt â nebst den geltend gemachten MÃ¤ngeln in der Sachverhaltsfeststellung und der gerÃ¼gten Verletzung von Art. 29 der Bundesverfassung (BV; SR 101) durch die Vorinstanz mangels ordnungsgemÃ¤sser Akteneinsicht â die von der Vorinstanz (nur) befristet gewÃ¤hrte unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung sowie die in reduziertem Umfang zugesprochene ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'200.- fÃ¼r das Rekursverfahren. Zu deren Bemessung reichte die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers ihre Honorarnote in der HÃ¶he von ca. Fr. 5'600.- ein und verlangt eine ParteientschÃ¤digung in ebendieser HÃ¶he. <span>Da der Streitwert damit weniger als Fr. 20'000.- betrÃ¤gt und dem Fall keine grundsÃ¤tzliche Bedeutung zukommt, ist er vom Einzelrichter zu entscheiden (§ 38b Abs. 1 lit. c sowie Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichts- bzw. Vertretungskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (Kaspar PlÃ¼ss<span> </span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 16 N. 20). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 46). Bei der KlÃ¤rung der Frage, ob eine unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung sachlich notwendig ist, sind die konkreten UmstÃ¤nde des Einzelfalls und die Eigenheiten der anwendbaren Verfahrensvorschriften zu berÃ¼cksichtigen (PlÃ¼ss, § 16 N. 77). </p> <p class="Erwgung2">Im Bereich der Sozialhilfe, in welchem es vorab um die Darlegung der persÃ¶nlichen UmstÃ¤nde geht, ist die Notwendigkeit der anwaltlichen VerbeistÃ¤ndung dagegen nur mit ZurÃ¼ckhaltung anzunehmen. Zur relativen Schwere des Falls mÃ¼ssen besondere rechtliche oder tatsÃ¤chliche Schwierigkeiten hinzukommen, welche die bedÃ¼rftige Partei allein nicht zu meistern vermag. Nichtsdestotrotz sind die Eigenheiten der anwendbaren Verfahrensvorschriften sowie die Besonderheiten des jeweiligen Verfahrens im konkreten Einzelfall zu berÃ¼cksichtigen. Dabei fallen neben der KomplexitÃ¤t der Rechtsfragen und der UnÃ¼bersichtlichkeit des Sachverhalts ebenso in der Person liegende GrÃ¼nde in Betracht, wie etwa die FÃ¤higkeit der Partei, sich im Verfahren zurechtzufinden, oder ihr Gesundheitszustand. Z<span>u berÃ¼cksichtigen ist sodann, dass in einem Verfahren, in welchem die Untersuchungsmaxime (§ 7 Abs. 1 VRG) gilt, zur Bejahung der sachlichen Notwendigkeit einer Rechtsvertretung der Fall in rechtlicher und tatsÃ¤chlicher Hinsicht umso schwieriger sein muss </span>(statt vieler VGr, 3. November 2022,<span> VB.2021.00671, E. 5.2.2</span>; PlÃ¼ss, § 16 N. 82 f.). Massgebend fÃ¼r die Beurteilung der Notwendigkeit einer unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung sind die VerhÃ¤ltnisse zum Zeitpunkt der Gesuchseinreichung (PlÃ¼ss, § 16 N. 79).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss § 17 Abs.<span> 1 VRG</span> werden<span> i</span>m Verfahren vor den VerwaltungsbehÃ¶rden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen. Im Rekursverfahren und im Verfahren vor Verwaltungsgericht kann indessen die unterliegende Partei oder Amtsstelle zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet werden, namentlich wenn die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistandes rechtfertigte oder ihre Rechtsbegehren oder die angefochtene Anordnung offensichtlich unbegrÃ¼ndet waren (§ 17 Abs. 2 VRG). Wird einer Partei sowohl die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt als auch eine ParteientschÃ¤digung zugesprochen, hat die Zahlung der ParteientschÃ¤digung Vorrang gegenÃ¼ber der staatlichen EntschÃ¤digung (PlÃ¼ss, § 16 N. 100). Der Entscheidinstanz steht bei der Festsetzung und Bemessung der ParteientschÃ¤digung ein weites Ermessen zu, sodass eine ÃberprÃ¼fung bzw. Korrektur durch eine obere Instanz nur in begrenztem Umfang in Frage kommt (PlÃ¼ss, § 17 N. 90).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>BezÃ¼glich des sozialhilferechtlichen Verfahrens, fÃ¼r das der BeschwerdefÃ¼hrer um unentgeltliche Rechtspflege sowie unentgeltliche Rechtsvertretung ersucht hatte, erwog die Vorinstanz, Gegenstand jenes Verfahrens seien die mit Schreiben vom 1. und 6. MÃ¤rz 2023 angesetzten Auflagen betreffend vertrauensÃ¤rztliche Untersuchung sowie betreffend Wohnungssuche innerhalb der kommunalen Mietzinsrichtlinien. Bei beiden Auflagen sei davon auszugehen, dass die Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers in der fÃ¼r die Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung notwendigen Schwere betroffen seien. In rechtlicher Hinsicht habe das sozialhilferechtliche Verfahren keine grÃ¶sseren Schwierigkeiten geboten, zumal es sich bei den strittigen Auflagen um zwei gÃ¤ngige sozialhilferechtliche Anordnungen handle. Da jedoch die AktenfÃ¼hrung der Beschwerdegegnerin grÃ¶ssere MÃ¤ngel aufweise und der Beschwerdegegnerin auch in der auf Aufforderung hin erfolgten Nachbesserung zahlreiche Fehler unterlaufen seien, mÃ¼sse insgesamt gesagt werden, dass das vorinstanzliche Sozialhilfeverfahren in tatsÃ¤chlicher Hinsicht von einem derartigen Ausmass an UnÃ¼bersichtlichkeit geprÃ¤gt sei, dass der Beizug einer RechtsanwÃ¤ltin in diesem konkreten Fall gerechtfertigt erscheine, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer auch gesundheitlich angeschlagen sei. FÃ¼r das Sozialhilfeverfahren in Sachen Reduktion der Wohnkosten und vertrauensÃ¤rztliche Untersuchung sei deshalb die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Diese BegrÃ¼ndung gibt zu keinen Beanstandungen Anlass und ist vorliegend nicht Streitgegenstand. Strittig ist jedoch die zeitliche Begrenzung der GewÃ¤hrung unentgeltlicher RechtsverbeistÃ¤ndung. Die Vorinstanz hat diese â ohne weitere ErlÃ¤uterung in der BegrÃ¼ndung â im Dispositiv des angefochtenen Entscheids "ab Gesuchseinreichung bis zur Rechtskraft des vorliegenden Entscheids [Anm.: der Vorinstanz]" bewilligt. Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt dies fÃ¼r unzulÃ¤ssig. Die Beschwerdegegnerin hingegen macht geltend, die Verfahren betreffend die beiden Auflagen zur Wohnungssuche bzw. zur vertrauensÃ¤rztlichen Untersuchung seien bereits seit LÃ¤ngerem abgeschlossen. Mit Schreiben vom 10. Mai 2023 sei von der Auflage betreffend Wohnungssuche Abstand genommen worden. Betreffend die Auflage zur vertrauensÃ¤rztlichen Untersuchung sei die Beschwerdegegnerin dem Eventualantrag des BeschwerdefÃ¼hrers, nÃ¤mlich der Einholung eines Berichts des behandelnden Arztes, gefolgt. In der Folge sei zwecks GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs zur vorgesehenen Auflage betreffend die Entbindung des behandelnden Arztes von der Schweigepflicht Frist zur Stellungnahme bis am 31. Juli 2023 angesetzt worden, woraufhin seitens des BeschwerdefÃ¼hrers um Sistierung ersucht worden sei, bis Ã¼ber die unentgeltliche Rechtspflege befunden worden sei, womit sich die Beschwerdegegnerin einverstanden erklÃ¤rt habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die unentgeltliche Rechtspflege wird fÃ¼r einen bestimmten Zeitraum gewÃ¤hrt. Die EntschÃ¤digung der unentgeltlichen Rechtsvertretung umfasst die erforderlichen Vertretungskosten ab dem Moment der Gesuchseinreichung bis zur Schlussbesprechung des Endentscheids mit der Klientschaft (vgl. PlÃ¼ss, § 16 N. 94). Die vorprozessuale unentgeltliche VerbeistÃ¤ndung wird im Hinblick auf mÃ¶glichst genau bezeichnete Vorkehren fÃ¼r eine konkrete Streitigkeit bewilligt und ist sachlich einzugrenzen, d.<span> </span>h. nur fÃ¼r konkrete Vorkehren zu gewÃ¤hren (vgl. fÃ¼r den Zivilprozess, aber gleichsam vorliegend heranzuziehen: Daniel Wuffli, Die unentgeltliche Rechtspflege in der Schweizerischen Zivilprozessordnung, ZÃ¼rich/St. Gallen 2015, Rz. 507; Daniel Wuffli/David Fuhrer, Handbuch unentgeltliche Rechtspflege im Zivilprozess, ZÃ¼rich/St. Gallen, 2019, Rz. 610). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung ohne jegliche zeitliche BeschrÃ¤nkung fÃ¼r ein andauerndes â und wie hier langjÃ¤hriges â SozialhilfeverhÃ¤ltnis steht deshalb ausser Frage. Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, dass die Beschwerdegegnerin die Auflage zur Entbindung des behandelnden Arztes â und eben nicht des von der Beschwerdegegnerin bestimmten Vertrauensarztes â von der Schweigepflicht als neues "Verfahren" qualifiziere. DafÃ¼r spricht jedoch, dass nach Intervention des BeschwerdefÃ¼hrers die Beschwerdegegnerin den Termin beim Vertrauensarzt absagte. Damit war die konkrete Thematik bzw. Streitigkeit "Untersuchung beim Vertrauensarzt" einstweilen beendet, zumal die Beschwerdegegnerin daraufhin dem Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers, es sei stattdessen ein Bericht beim behandelnden Arzt einzuholen, folgte. Dass jenes Verfahren indessen sistiert wurde, fÃ¼hrt zu keiner anderen Beurteilung. Thematisch hÃ¤ngt die Entbindung des behandelnden Arztes von der Schweigepflicht mit der zuvor beabsichtigten vertrauensÃ¤rztlichen Untersuchung zwar zusammen. Die beabsichtigten Auflagen betreffen jedoch gesonderte Sachverhalte. Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer die gesamte Thematik als "Verfahren betreffend ArbeitsfÃ¤higkeitsabklÃ¤rung" zusammenfasst und geltend macht, da jenes Verfahren sistiert worden sei, sei es zweifellos noch nicht abgeschlossen, ist ihm zwar zuzustimmen, dass es sich immer noch um dasselbe sozialhilferechtliche Verfahren und in dessen Rahmen um die AbklÃ¤rung der ArbeitsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers handelt. Die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung kann jedoch nach dem Gesagten nicht fÃ¼r einen unbestimmten Dauersachverhalt gewÃ¤hrt werden, da eine zeitliche Begrenzung auf konkrete Sachverhalte (wie auch auf einzelne InstanzenzÃ¼ge) zu erfolgen hat. Es erging in Sachen vertrauensÃ¤rztliche Untersuchung weder eine Auflage noch eine aus deren Nichtbefolgung resultierende Konsequenz fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer. Insofern liegt ein neuer Sachverhalt vor, welcher auch mit neuen Auflagen verbunden werden kann. Betreffend die Auflage zur Wohnungssuche bzw. die Suche eines Untermieters erwogen die Beschwerdegegnerin und die Vorinstanz zutreffend, diese Auflage habe sich mit dem Abschluss des Untermietvertrags erÃ¼brigt. Damit ist hierfÃ¼r auch keine weitere unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung notwendig.</p> <p class="Urteilstext">Wie die Beschwerdegegnerin schliesslich zu Recht festhielt, stÃ¼nde es bzw. hÃ¤tte es der Rechtsvertreterin offengestanden, erneut ein Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung einzureichen. Um die dem Antragserfordernis unterliegende unentgeltliche Rechtspflege ist fÃ¼r jedes Verfahren wie auch vor jeder weiteren Instanz erneut zu ersuchen (vgl. § 16 Abs. 1 VRG; PlÃ¼ss, § 16 N. 115 ff.). Demzufolge kann einer â weiterhin â wirtschaftliche Hilfe beziehenden Person die unentgeltliche Rechtsvertretung auch nicht ohne einen absehbaren Endzeitpunkt, bzw. ohne auf einen konkreten Sachverhalt bezogen zu sein, gewÃ¤hrt werden. Das sozialhilferechtliche Verfahren, welches einen Dauersachverhalt darstellt (vgl. BGr, 4. September 2024, 2C_14/2024, E. 9), wird erst mit der AblÃ¶sung des BeschwerdefÃ¼hrers von der wirtschaftlichen Hilfe beendet sein. Bis zu diesem Zeitpunkt sind es jeweils einzelne, innerhalb dieses Verfahrens zu fÃ¤llende Entscheide bzw. konkrete Streitigkeiten und Themenkreise, bezÃ¼glich welcher jeweils die Voraussetzungen der unentgeltlichen Rechtsvertretung einzelfallbezogen zu (Ã¼ber-)prÃ¼fen sind.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz gewÃ¤hrte die unentgeltliche Rechtspflege somit zutreffend hinsichtlich der Auflage "Reduktion der Wohnkosten" und in Bezug auf die vertrauensÃ¤rztliche Untersuchung. Obwohl diese Sachverhalte im Dispositiv nicht explizit genannt werden, ergibt sich dies eindeutig aus der BegrÃ¼ndung. Da die beiden Auflagen mit der ErklÃ¤rung der Beschwerdegegnerin vom 30. Juni 2023, von diesen abzusehen, hinfÃ¤llig wurden, endete damit auch der Zeitraum, fÃ¼r welchen die diesbezÃ¼gliche unentgeltliche Rechtsvertretung zu gewÃ¤hren war. Eine darÃ¼berhinausgehende unentgeltliche Rechtsvertretung im Verfahren vor der VerwaltungsbehÃ¶rde war somit nicht notwendig. Insofern ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz erwog bezÃ¼glich der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Rekursverfahren, diese sei analog den ErwÃ¤gungen zum sozialhilferechtlichen Verfahren zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass ihm aufgrund seines Obsiegens (Gutheissung des Rekurses) eine volle ParteientschÃ¤digung zugesprochen worden sei, weshalb das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege von der Vorinstanz abzuschreiben gewesen wÃ¤re, soweit es gegenstandslos geworden sei. Der Beschluss der Vorinstanz sei dahingehend falsch, als dieser zu Unrecht in Dispositivziffer I die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin mit Nachzahlungspflicht vorsehe und gleichzeitig in Dispositivziffer IV die Beschwerdegegnerin zur Bezahlung einer ProzessentschÃ¤digung verpflichte. Dies sei ein verfahrensrechtlicher Fehler.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Ungeachtet des Verfahrensausgangs waren fÃ¼r die Vorinstanz die Voraussetzungen zur GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung fÃ¼r das Rekursverfahren erfÃ¼llt, weshalb sie diese dem BeschwerdefÃ¼hrer wie erwÃ¤hnt gewÃ¤hrte. Im Fall der GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung besteht mangels Beschwer keine AnfechtungsmÃ¶glichkeit (PlÃ¼ss, § 16 N. 72). Die Vorinstanz sprach dem BeschwerdefÃ¼hrer (bzw. seiner Rechtsvertreterin) jedoch aufgrund des Verfahrensausgangs trotz GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung nur eine ParteientschÃ¤digung und keine weitere EntschÃ¤digung der unentgeltlichen Rechtsvertretung zu. Eine allfÃ¤llige Differenz zwischen der ParteientschÃ¤digung und der EntschÃ¤digung der unentgeltlichen Rechtsvertretung, welche durch die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung gedeckt wÃ¼rde (vgl. PlÃ¼ss, § 16 N. 101), lag vorliegend aufgrund der maximal zu diesem Betrag veranschlagten Aufwendungen und mangels Differenz nicht vor. Auch lag kein Fall vor, in welchem die Rechtsvertreterin zu erwarten hÃ¤tte, die ParteientschÃ¤digung bei der Gegenpartei wegen Uneinbringlichkeit oder Verrechnung nicht erhÃ¤ltlich machen zu kÃ¶nnen. Da die angemessene ParteientschÃ¤digung gleich hoch ausfiel wie die EntschÃ¤digung, welche die Vorinstanz der unentgeltlichen Rechtsvertreterin zugesprochen hÃ¤tte, wÃ¤re das Gesuch als gegenstandslos abzuschreiben gewesen (vgl. PlÃ¼ss, § 16 N. 102). Insofern steht Dispositivziffer I des angefochtenen Entscheids mit der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht im Einklang mit der BegrÃ¼ndung.</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer sieht sich durch die grundsÃ¤tzliche RÃ¼ckerstattungspflicht nach § 16 Abs. 4 VRG beschwert, da er bei Verbesserung seiner finanziellen Situation zehn Jahre lang die von der Beschwerdegegnerin verursachten Kosten â obwohl keine Verfahrenskosten auferlegt wurden â zu tragen hÃ¤tte. Insbesondere macht er einen verfahrensrechtlichen Fehler, welcher der Korrektur bedÃ¼rfe, geltend. Der BeschwerdefÃ¼hrer erfÃ¤hrt jedoch durch die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung in Dispositivziffer I des angefochtenen Entscheids keinen Rechts- und auch keinen finanziellen Nachteil. Da seiner Rechtsvertreterin im Rekursverfahren keine EntschÃ¤digung als unentgeltliche Rechtsvertreterin zugesprochen wurde, muss der BeschwerdefÃ¼hrer nicht mit einer RÃ¼ckerstattung rechnen. Die ihm zugesprochene ParteientschÃ¤digung fÃ¤llt nicht unter § 16 Abs. 4 VRG; diese muss er nicht zurÃ¼ckerstatten. Es ist somit kein praktischer Nutzen fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer aus der Korrektur des Dispositivs ersichtlich (vgl. Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 23). Die Legitimation ist, da nur ein Entscheid Ã¼ber eine theoretische Rechtsfrage angestrebt wird, jedenfalls nicht gegeben (vgl. zum Ganzen: Bertschi, § 21 N. 18 ff., 23, 25). Demzufolge ist diesbezÃ¼glich auf die Beschwerde nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Vorinstanz erwog zur HÃ¶he der ParteientschÃ¤digung, da sich das Rekursverfahren auf die PrÃ¼fung des Gesuchs um GewÃ¤hrung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung im vorinstanzlichen Sozialhilfeverfahren betreffend die beiden Auflagen beschrÃ¤nkt habe, seien die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Falls als ausgesprochen moderat zu betrachten. Die Verantwortung der Rechtsvertreterin habe sich auf die Darlegung der Notwendigkeit einer unentgeltlichen Rechtsvertretung beschrÃ¤nkt, weshalb sich die Honorarnote in der HÃ¶he von Fr. 5'607.10 als deutlich Ã¼berhÃ¶ht erweise und nicht vollumfÃ¤nglich zu entschÃ¤digen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt sich auf den Standpunkt, eine KÃ¼rzung der Aufwendungen, wie sie vorgenommen worden sei, stehe den AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz, mit welchen diese das Erfordernis der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung bejaht habe (vgl. oben E. 3.1), entgegen und sei daher widersprÃ¼chlich. Da auch die Beschwerdegegnerin rechtsanwaltlich beraten gewesen sei, treffe es nicht zu, dass die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Falls als ausgesprochen moderat zu betrachten seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>GemÃ¤ss § 17 Abs. 2 VRG ist eine angemessene EntschÃ¤digung zuzusprechen. Wie hoch eine angemessene ParteientschÃ¤digung ausfÃ¤llt, hat die Entscheidinstanz im Einzelfall nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen zu entscheiden. Die angemessene ParteientschÃ¤digung fÃ¤llt in der Regel allerdings tiefer aus als die notwendigen Kosten der entschÃ¤digungsberechtigten Partei (PlÃ¼ss, § 17 N. 63 f.). In der Praxis liegt die ParteientschÃ¤digung in der Regel deutlich unter den tatsÃ¤chlichen Honorarkosten des (notwendigerweise) beigezogenen Rechtsvertreters und selten Ã¼ber deren HÃ¤lfte (PlÃ¼ss, § 17 N. 81).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die Vorinstanz hat zunÃ¤chst die Aufwendungen gemÃ¤ss Honorarnote geprÃ¼ft, wie wenn die als unentgeltliche Rechtsvertretung bestellte Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers im Rahmen der unentgeltlichen Rechtspflege zu entschÃ¤digen wÃ¤re. In Bezug auf die unentgeltliche Rechtspflege grundsÃ¤tzlich zutreffend ging die Vorinstanz davon aus, der von der Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers veranschlagte Ansatz von Fr. 230.â sei nicht gerechtfertigt, zumal gemÃ¤ss § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV; LS 215.3) der Stundenansatz fÃ¼r unentgeltliche Rechtsvertretungen in der Regel Fr. 220.â betrÃ¤gt. Ãberdies werden, wie die Vorinstanz ebenfalls zutreffend erwog, BemÃ¼hungen wie das Erstellen der Honorarnote nicht separat vergÃ¼tet. Zu Recht hielt sie auch fest, dass u.<span> </span>a. telefonische Besprechungen mit der SekretÃ¤rin und der Aktenversand zu den Sekretariatsarbeiten zÃ¤hlen. Ebenso zutreffend hielt die Vorinstanz fest, dass die Rechtsvertreterin bereits mit dem Fall vertraut gewesen sei, da sie den BeschwerdefÃ¼hrer schon im vorinstanzlichen Sozialhilfeverfahren vertreten habe, was im Rahmen der Aufwendungen fÃ¼r Korrespondenz und Studium der Akten zu berÃ¼cksichtigen sei. Die Vorinstanz erachtete folglich einen Betrag von Fr. 2'200.â (inklusive Mehrwertsteuer) als angemessen. Es ist nach ihren Ã¼berzeugenden ErwÃ¤gungen nicht ersichtlich, dass diese ermessensweise erfolgte Reduktion der Honorarnote rechtsverletzend wÃ¤re. Dass sie damit zunÃ¤chst festlegte, wie hoch der Betrag der EntschÃ¤digung der unentgeltlichen Rechtsvertreterin ausfiele, wÃ¤re letzterer aufgrund des Verfahrensausgangs eine solche auszurichten, ist zwar nicht notwendig, jedoch mangels daraus resultierender Nachteile zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers auch nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>In der Folge wurde aufgrund des Verfahrensausgangs keine EntschÃ¤digung der unentgeltlichen Rechtsvertreterin, sondern eine ParteientschÃ¤digung in derselben HÃ¶he zugesprochen. WÃ¤hrend die EntschÃ¤digung der unentgeltlichen Rechtsvertreterin den notwendigen Zeitaufwand gemÃ¤ss der AnwGebV entschÃ¤digt und Auslagen separat vergÃ¼tet werden (vgl. § 9<span> der </span>GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 [GebV VGr; LS 175.252], welche Kriterien sich in sÃ¤mtlichen verwaltungsrechtlichen Verfahren als sachgerecht erweisen, vgl. PlÃ¼ss, § 16 N. 89), bemisst sich die ParteientschÃ¤digung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Falls, dem Zeitaufwand und den Auslagen (vgl. § 8 GebV VGr). Die verwaltungsprozessuale ParteientschÃ¤digung wird grundsÃ¤tzlich nicht nach generell-abstrakt festgelegten Tarifen bemessen (vgl. PlÃ¼ss, § 17 N. 65). Die HÃ¶he der ParteientschÃ¤digung, die einer Partei zugesprochen wird, hÃ¤ngt massgeblich davon ab, wie hoch ihr notwendiger Verfahrensaufwand war (PlÃ¼ss, § 17 N. 67). Reicht die Rechtsvertretung eine Honorarnote ein, ist diese zu wÃ¼rdigen. Der behÃ¶rdliche Ermessensspielraum wird dadurch eingeschrÃ¤nkt, soweit sich die Honorarnote auf den notwendigen Aufwand beschrÃ¤nkt (PlÃ¼ss, § 17 N. 72).</p> <p class="Urteilstext">Dass die Vorinstanz sich hier, wie der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, zu Unrecht auf die Festlegung der notwendigen Kosten fÃ¼r die unentgeltliche Rechtsvertretung gestÃ¼tzt habe, verfÃ¤ngt nicht: Die Vorinstanz legte zunÃ¤chst dar, weshalb ausgehend von der GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung die EntschÃ¤digung nicht der eingereichten Honorarnote entsprechen kÃ¶nne (vgl. hierzu oben E. 5.4). Es ist nicht ersichtlich, dass die Vorinstanz, indem sie in der Folge gestÃ¼tzt darauf auch die ParteientschÃ¤digung nach dieser EntschÃ¤digung bemass, ihr Ermessen nicht pflichtgemÃ¤ss ausgeÃ¼bt hÃ¤tte (vgl. vorn E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Auch die Zusprechung einer vollen ParteientschÃ¤digung hat nicht die Festsetzung von deren HÃ¶he gemÃ¤ss der eingereichten Honorarnote zur Folge (vgl. oben E. 5.3). Da die ParteientschÃ¤digung nur eine angemessene zu sein hat, stÃ¼nde dem BeschwerdefÃ¼hrer bereits deswegen nicht ohne Weiteres das volle Honorar gemÃ¤ss Honorarnote seiner Rechtsvertreterin zu. Ein Ausnahmefall, in welchem die Entscheidinstanz eine ParteientschÃ¤digung zusprechen kann, die den gesamten erforderlichen Rechtsverfolgungsaufwand deckt (vgl. PlÃ¼ss, § 17 N. 82), liegt hier nicht vor. Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer schliesslich eine falsche Rechtsanwendung der Vorinstanz rÃ¼gt, indem diese sich fÃ¼r die Bemessung der ParteientschÃ¤digung nicht auf § 8 GebV VGr gestÃ¼tzt habe, ist auf § 1 Abs. 1 derselben Verordnung zu verweisen, wonach diese die von Verwaltungs-, Baurekurs- sowie Steuerrekursgericht festzusetzenden ParteientschÃ¤digungen regelt. Ungeachtet dessen ergibt sich auch aus § 8 GebV VGr kein Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung in der HÃ¶he der eingereichten Honorarnote. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt weiter vor, dass die Vorinstanz nicht den Tarif fÃ¼r die Bemessung der EntschÃ¤digung der unentgeltlichen Rechtsvertretung hÃ¤tte anwenden dÃ¼rfen. Nach dem Gesagten ist der Vorinstanz jedoch in der Festsetzung der ParteientschÃ¤digung in dieser HÃ¶he keine Ermessensverletzung vorzuwerfen, weshalb der Stundenansatz in diesem Fall unerheblich ist, zumal die ParteientschÃ¤digung in der Regel als Gesamtbetrag zugesprochen wird. Die Festsetzung der ParteientschÃ¤digung in dieser HÃ¶he ist somit nicht rechtsverletzend, womit die Beschwerde auch diesbezÃ¼glich abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die RÃ¼gen, welche sich auf die AktenfÃ¼hrungspflicht der Beschwerdegegnerin beziehen, sind einerseits aufsichtsrechtlicher Natur. Andererseits erwog die Vorinstanz, es sei diesbezÃ¼glich ein separates aufsichtsrechtliches Verfahren zu erÃ¶ffnen, was offenbar bereits geschehen ist. Ohnehin kommen dem Verwaltungsgericht â anders als den BezirksrÃ¤ten â keine Aufsichtsfunktionen gegenÃ¼ber VerwaltungsbehÃ¶rden zu (statt vieler VGr, 15. Februar 2024, VB.2024.00034, E. 3.1; PlÃ¼ss, § 5 N. 16; Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 61, 72â74, 76 und 85). Es ist entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer schliesslich nicht ersichtlich, dass die unvollstÃ¤ndige Aktenlage dazu gefÃ¼hrt hÃ¤tte, dass die Vorinstanz keinen Entscheid hÃ¤tte treffen kÃ¶nnen. Der Prozessgegenstand beschrÃ¤nkte sich auf die unentgeltliche Rechtspflege im vorprozessualen sozialhilferechtlichen Verfahren bezÃ¼glich der beiden â letztlich nicht erlassenen â Auflagen. Dem widerspricht auch nicht, dass die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege unter anderem mit der BegrÃ¼ndung der mangelnden AktenfÃ¼hrung durch die Beschwerdegegnerin erfolgte. Entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer lag damit fÃ¼r die Beurteilung des Prozessgegenstands auch keine unrichtige, unvollstÃ¤ndige oder willkÃ¼rliche Feststellung des Sachverhalts vor, wobei offenzulassen ist, ob dies auch zutrÃ¤fe, wÃ¤re ein Entscheid in der Sache zu fÃ¤llen gewesen. Durch die Gutheissung der Gesuche um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung entsprach die Vorinstanz schliesslich vollumfÃ¤nglich den beschwerdefÃ¼hrerischen Begehren. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde Ã¼berdies mit keinen Verfahrenskosten belegt bzw. wurden Ã¼berhaupt keine solchen erhoben, weshalb eine BerÃ¼cksichtigung bei der Kostenverlegung obsolet ist. Damit ist auch die beantragte Aufhebung des angefochtenen Entscheids aufgrund einer GehÃ¶rsverletzung zufolge mangelhafter Akteneinsicht nicht angezeigt und es erÃ¼brigt sich, wie vom BeschwerdefÃ¼hrer eventualiter beantragt, eine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz zur neuen Entscheidung.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt weiter, der Statthalter habe sich mehrfach mit dem Sozialvorsteher besprochen, was im Widerspruch zum Gebot der Waffengleichheit und zur Unparteilichkeit stehe. Aus der Aktennotiz der Vorinstanz vom 27. Juli 2023, welche Inhalte von Telefonaten bezÃ¼glich der Akteneinreichung durch die Beschwerdegegnerin festhÃ¤lt, ist jedoch nicht ersichtlich, dass der Beschwerdegegnerin in diesem Verfahren daraus Vorteile erwachsen wÃ¤ren. Im Ãbrigen obliegt es der Vorinstanz, auch diesen Sachverhalt unter aufsichtsrechtlichen Aspekten zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin hat keine ParteientschÃ¤digung verlangt und Ã¼berdies handelt es sich bei ihr um ein Gemeinwesen, fÃ¼r welches die FÃ¼hrung von Rechtsmittelprozessen zu den Ã¼blichen AmtstÃ¤tigkeiten gehÃ¶rt, zumal das vorliegende Verfahren weder mit besonderem Aufwand verbunden war noch den Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigte (PlÃ¼ss, § 17 N. 51). Dem BeschwerdefÃ¼hrer bleibt eine ParteientschÃ¤digung schon mangels Obsiegens versagt (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.1 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche Rechtspflege fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. Zu den Voraussetzungen gemÃ¤ss § 16 VRG ist auf obige ErwÃ¤gung zu verweisen (vgl. E. 2.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.2 </b>Die Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ist aufgrund seiner SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit als erstellt zu erachten.<span> </span>Die Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers sind nicht offensichtlich aussichtslos. Dem Verfahren ist aufgrund des Streitgegenstands und der â wie von der Vorinstanz festgestellt â unÃ¼bersichtlichen AktenfÃ¼hrung der Beschwerdegegnerin eine gewisse KomplexitÃ¤t in sachlicher und rechtlicher Hinsicht nicht abzusprechen. Dazu kommt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer â wie bereits im vorinstanzlichen Verfahren â aufgrund seiner gesundheitlichen Situation nicht in der Lage zu sein scheint, seinen Standpunkt im vorliegenden Verfahren wirksam selbst zu vertreten (vgl. oben E. 3.1). Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist deshalb die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.3 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 GebV VGr erhÃ¤lt die unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin â wie ausgefÃ¼hrt (vgl. E. 5.4) â den notwendigen Zeitaufwand gemÃ¤ss AnwGebV entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden (vgl. PlÃ¼ss, § 16 N. 90). Wie vorstehend erwÃ¤hnt betrÃ¤gt gemÃ¤ss § 3 AnwGebV der Stundenansatz fÃ¼r unentgeltliche Rechtsvertretungen in der Regel Fr. 220.â. </p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.4 </b>RechtsanwÃ¤ltin B macht in ihrer auf telefonische Aufforderung hin eingereichten Honorarnote vom 25. Februar 2025 einen Zeitaufwand von 12,66 Stunden sowie Barauslagen in HÃ¶he von Fr. 17.40 geltend. Unter BerÃ¼cksichtigung des Umstands, dass die Rechtsvertreterin den BeschwerdefÃ¼hrer bereits im vorinstanzlichen Verfahren vertrat, im Lichte des auf die Anfechtung von Nebenfolgen beschrÃ¤nkten Streitgegenstands sowie nach Umfang und Art der angemessenen BemÃ¼hungen rechtfertigt sich eine EntschÃ¤digung des Zeitaufwands von hÃ¶chstens 10 Stunden. Die Barauslagen sind nicht zu beanstanden. Demnach ist RechtsanwÃ¤ltin B fÃ¼r ihren Aufwand im Beschwerdeverfahren mit Fr. 2'200.â plus Barauslagen von Fr. 17.40 zuzÃ¼glich 8,1 % Mehrwertsteuer auf den Gesamtbetrag (Fr. 179.60), also mit total Fr. 2'397.â, zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 600.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 745.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung im Beschwerdeverfahren wird gutgeheissen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung wird gutgeheissen und ihm in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt. RechtsanwÃ¤ltin B wird mit Fr. 2'397.- (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat Uster;</span></p> <p class="Einzug2"><span> c) die Gerichtskasse des Verwaltungsgerichts.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>