<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00375</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224932&amp;W10_KEY=13045527&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00375</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.02.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung einer chinesischen Staatsangehörigen, die mit ihrem Schweizer Ex-Ehegatten ein Schweizer Kind hat, wegen Sozialhilfeabhängigkeit] Vorliegend ist der Widerrufsgrund nach Art. 51 Abs. 1 lit. b AIG in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG erfüllt (E. 2). Indessen erweist sich die Nichtverlängerung als unverhältnismässig: Die Ausreise der Mutter hätte auch die Ausreise der 12-jährigen Tochter zur Folge, da kein Kontakt zwischen dem Vater und der Tochter besteht. Die Kindsmutter hat sich zwar seit der im Oktober 2020 durch das Verwaltungsgericht ausgesprochenen Verwarnung nicht um ihre sprachliche und zu spät um ihre wirtschaftliche Integration bemüht, sie ist aber seit Ende 2021 zumindest in einem tiefen Pensum erwerbstätig, weshalb nicht gesagt werden kann, dass eine Änderung der Sozialhilfeabhängigkeit nicht absehbar erscheint (E. 3).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTVERLÃNGERUNG">NICHTVERLÃNGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWEIZER KIND">SCHWEIZER KIND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 51 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=70619" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00375</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 8. Mai 2025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Gerichtsschreiber Michael Spring. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">BeschwerdefÃ¼hrerin 2 gesetzlich vertreten durch BeschwerdefÃ¼hrerin 1,</p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>A ist eine 1987 geborene chinesische StaatsangehÃ¶rige. Sie heiratete am 6. Mai 2011 in Hong Kong den Schweizer BÃ¼rger D. Aus der Ehe ging 2012 die Tochter B hervor, die wie ihr Vater das Schweizer BÃ¼rgerrecht besitzt. A reiste im September 2012 in die Schweiz ein und erhielt im Rahmen des Familiennachzugs eine Aufenthaltsbewilligung. </span>Nachdem die eheliche Gemeinschaft am 1. Oktober 2015 definitiv aufgegeben worden war, wurde B fÃ¼r die Dauer des Getrenntlebens unter die Obhut von A gestellt. Die elterliche Sorge verlieb bei beiden Eltern. Die Aufenthaltsbewilligung von A wurde in der Folge in Bejahung eines nachehelichen HÃ¤rtefalls verlÃ¤ngert. 2019 verweigerte das Migrationsamt eine weitere VerlÃ¤ngerung aufgrund des Sozialhilfebezugs von A und wies sie aus der Schweiz weg. Das Verwaltungsgericht hiess eine hiergegen gefÃ¼hrte Beschwerde am 21. Oktober 2020 gut, wies das Migrationsamt an, die Bewilligung zu verlÃ¤ngern und verwarnte A (VB.2020.00345). </p> <p class="Urteilstext">Am 19. Februar 2024 verweigerte das Migrationsamt A erneut die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung infolge ihres Sozialhilfebezugs und wies sie aus der Schweiz weg. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Einen hiergegen gefÃ¼hrten Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Rekursentscheid vom 21. Mai 2024 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 24. Juni 2024 gelangten A und B an das Verwaltungsgericht und beantragten, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 19. Februar 2024 aufzuheben und die Aufenthaltsbewilligung von A zu verlÃ¤ngern.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 27. Juni 2024 auf eine Vernehmlassung. Das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. </p> <p class="Urteilstext">Einen durch das Verwaltungsgericht einverlangten Kostenvorschuss leistete A fristgerecht.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit Urteil vom 21. Oktober 2020 bejahte das Verwaltungsgericht bei der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 das Vorliegen des Widerrufsgrunds des erheblichen und dauerhaften Sozialhilfebezugs im Sinn von Art. 63 Abs. 1 lit. c des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20). Es ist unbestritten, dass dieser Widerrufsgrund weiterhin vorliegt, auch wenn die vom zustÃ¤ndigen Sozialamt am 5. Februar 2024 genannte und von den Vorinstanzen Ã¼bernommene UnterstÃ¼tzungssumme von rund Fr. 430'000.- (im Vergleich zu rund Fr. 144'000.- im Juli 2022) zu hoch sein dÃ¼rfte. Zu prÃ¼fen ist damit nachfolgend, ob sich die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nun â im Gegensatz zu Oktober 2020 â als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Liegt ein Widerrufsgrund vor, ist zu prÃ¼fen, ob die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist (Art. 36 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [SR 101] und Art. 8 Abs. 2 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention [EMRK, SR 0.101] bei â wie vorliegend â erÃ¶ffnetem Schutzbereich der konventionsrechtlichen Garantie des Familienlebens gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 EMRK; Art. 96 Abs. 1 AIG; vgl. BGr, 14. Dezember 2016, 2C_562/2016, E. 2.2 â 20. Juli 2015, 2C_1109/2014, E. 2.6). Dabei sind vor allem die HintergrÃ¼nde, warum die auslÃ¤ndische Person sozialhilfeabhÃ¤ngig wurde, ihre bisherige Verweildauer sowie der Grad ihrer Integration in der Schweiz zu berÃ¼cksichtigen (BGr, 2. Februar 2016, 2C_120/2015, E. 3.1 â 20. Juli 2015, 2C_1109/2014, E. 2.1 â 11. September 2014, 2C_1058/2013, E. 2.5). Mit Blick auf die Vorgaben des Ãbereinkommens vom 20. November 1989 Ã¼ber die Rechte des Kindes (SR 0.107) sowie die verfassungsrechtlichen Gebote staatsbÃ¼rgerrechtlicher Natur soll ein Schweizer Kind nur dann dazu verpflichtet werden, dem sorge- und obhutsberechtigten auslÃ¤ndischen Elternteil in dessen Heimat zu folgen, wenn namentlich ordnungs- und sicherheitspolizeiliche GrÃ¼nde vorliegen, welche die damit fÃ¼r das Schweizer Kind durch die Ausreise verbundenen weitreichenden Folgen zu rechtfertigen vermÃ¶gen (BGE 137 I 247 E. 4.2.1, 136 I 285 E. 5.2; BGr, 21. MÃ¤rz 2019, 2C_883/2018, E. 6.1, je mit Hinweisen). So kann etwa eine fortgesetzte und erhebliche SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit dem Verbleib des sorgeberechtigten auslÃ¤ndischen Elternteils eines Schweizer Kinds im umgekehrten Familiennachzug entgegenstehen, wenn keine Ãnderung absehbar erscheint (BGE 137 I 247 E. 5.2.5 mit Hinweisen; BGr, 11. Juli 2011, 2C_234/2010, E. 2.4.3, und 6. Juni 2011, 2C_54/2011, E. 2.2; VGr, 24. November 2022, VB.2022.00450, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Fraglich ist demnach, ob sich aus dem Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ein Ã¶ffentliches Wegweisungsinteresse ergibt, welches das private Interesse der Ã¼ber die Schweizer StaatsangehÃ¶rigkeit verfÃ¼genden BeschwerdefÃ¼hrerin 2 zu Ã¼berwiegen vermÃ¶chte, gemeinsam mit ihrer Mutter in der Schweiz aufzuwachsen. Das ist hier nicht der Fall. Die Vorinstanz kommt zwar zutreffend zum Schluss, die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 habe seit dem letzten Urteil des Verwaltungsgerichts keine erkennbaren Anstrengungen zum Spracherwerb unternommen und sei der Aufforderung, sich um ihre berufliche Integration zu bemÃ¼hen, erst spÃ¤t und unter dem Druck eines erneuten auslÃ¤nderrechtlichen Verfahrens nachgekommen. TatsÃ¤chlich ist dieses Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 zu ihren Ungunsten zu gewichten. Die hier geborene BeschwerdefÃ¼hrerin 2 ist zwÃ¶lfeinhalb Jahre alt und damit nicht mehr ohne Weiteres in einem anpassungsfÃ¤higen Alter. Sie verbrachte ihr bisheriges Leben â mit Ausnahme eines fÃ¼nfmonatigen Aufenthalts in China als Kleinkind â in der Schweiz. Dass zwischenzeitlich wieder Kontakt zwischen ihr und ihrem Vater bestÃ¼nde und sie demnach bei einer Wegweisung der Mutter auch bei selbigem in der Schweiz verbleiben kÃ¶nnte, ergibt sich aus den Akten nicht. In wirtschaftlicher Hinsicht ist zu beachten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 â wenn auch in einem kleinen Pensum â seit Dezember 2021 sowie in den Jahren 2022 und 2023 durchgehend erwerbstÃ¤tig war. Die Vorinstanz geht weiter von einer Ã¼ber diesen Zeitraum hinaus fortbestehenden BeschÃ¤ftigung aus. In Bezug auf die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerinnen kann somit nicht davon gesprochen werden, dass geradezu keine Ãnderung absehbar erscheint bzw. sich seit dem Entscheid des Verwaltungsgerichts nichts geÃ¤ndert habe. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 hat vielmehr in einem Teilzeitpensum auf dem ersten Arbeitsmarkt Fuss gefasst. Die von ihr erwartete Steigerung des Arbeitsumfangs ist mit fortschreitendem Alter der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 sodann einfacher zu bewerkstelligen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Unter diesen UmstÃ¤nden kann nicht von hinreichenden GrÃ¼nden ausgegangen werden, welche die fÃ¼r das Schweizer Kind durch die Ausreise mit seiner Mutter verbundenen weitreichenden Folgen zu rechtfertigen vermÃ¶chten. Insgesamt Ã¼berwiegen die privaten Interessen der Tochter, in der Schweiz zu leben, die Ã¼berwiegend pekuniÃ¤ren Ã¶ffentlichen Interessen an der Wegweisung ihrer Mutter zurzeit. Die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung erweist sich demnach als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ist aber darauf hinzuweisen, dass diese Beurteilung mit dem Erreichen der VolljÃ¤hrigkeit ihrer Tochter anders ausfallen dÃ¼rfte, sollte sie sich nicht ernsthaft und nachweisbar um ErhÃ¶hung ihres Arbeitspensums und um AblÃ¶sung von der Sozialhilfe bemÃ¼hen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen und der Beschwerdegegner anzuweisen, die Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 zu verlÃ¤ngern.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). <span>Desgleichen hat dieser der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 antragsgemÃ¤ss eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- fÃ¼r das Rekurs- sowie Fr. 1'500.- fÃ¼r das Beschwerdeverfahren (je inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen </span>(§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I und II des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 21. Mai 2024 und die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 19. Februar 2024 werden aufgehoben, und der Beschwerdegegner wird angewiesen, die Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 zu verlÃ¤ngern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III und IV des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 21. Mai 2024 werden die Rekurskosten dem Beschwerdegegner auferlegt und wird dieser verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70</u>.-- Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt. Der von der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 geleistete Kostenvorschuss wird dieser nach Rechtskraft dieses Urteils zurÃ¼ckerstattet.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration; </span></p> <p class="Einzug2"><span> d) die Gerichtskasse (zwecks RÃ¼ckzahlung der Kaution). </span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>