<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2019.00866</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiberin Schüpbach</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">28. April 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. Glavas</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur Glavas AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Markusstrasse 10, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1957, war von 1984 bis 2005 als Pflegehelferin tätig gewesen (Urk. 7/14). Unter Hinweis auf Rückenbeschwerden meldete sich die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte am 13. November 2016 bei der Invalidenversicherung zum Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezug an (Urk. 7/3). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. August 2007 trat die Versicherte eine befristete Arbeitsstelle als Betreuerin an (Urk. 7/31), weshalb die IV-Stelle mit Mitteilung vom 17. September 2007 (Urk. 7/33) den Anspruch auf berufliche Massnahmen ablehnte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchgeführtem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vorbescheidverfahren (Urk. 7/36-39) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung vom 13. November 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Rentenanspruch (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7/40). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 27. August 2017 meldete sich die Versicherte erneut bei der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/44)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie medizinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/45, Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">65, Urk. 7/74, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/78, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/81, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">91, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">95)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und erwerbliche Situation ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/51, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/88, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/97) und verneinte nach durchgeführtem Vorbescheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/99</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) mit Verfügung vom 30. Oktober 2019 einen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung (Urk. 7/104 = Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am 29. November 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde (Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k. 1) gegen die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 30. Oktober 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) und beantragte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, diese sei aufzuheben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die vorliegende Streitsache sei zu weiteren Abklärungen (insbesondere einer poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">disziplinären Begutachtung) an die IV-Stelle zurückzuweisen (S. 2 Ziff. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gte mit Beschwerdeantwort vom 20. Januar 2020 (Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) die Abweisung der Beschwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 22. Janu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ar 2020 zur Kenntnis gebracht (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Replik vom 5. März 2020 (Urk. 10) hielt die Beschwerdeführerin an ihrem Antrag fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Eingabe vom 26. März 2020 verzichtete die Beschwerdegegnerin auf das Einreichen einer Duplik (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ies wurde der Beschwerdeführerin am 31. März 2020 zur Kenntnis gebracht (Urk. 13). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p><span id="FUNKTION1"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span>tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span>telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meldet sich jemand bei der IV an und findet eine Stelle, bei der er renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessend eingegliedert ist, und meldet er sich nach Verlust dieser Stelle wieder an, so ist dies nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Neuanmeldung im Sinne von Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV), sondern gleich wie eine erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">malige Anmeldung zu behandeln (Urteil des Bundesgerichts 8C_876/2017 vom 15. Mai 2018 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX075"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) gestützt auf die medizinischen Abklärungen davon aus, dass bei der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin keine Diagnose vorhanden sei, die ihre Arbeitsfähigkeit auf lange Sicht ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränke. Die Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion sei grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sätzlich unter einer leitliniengerechten, adäquaten Therapie gut behandelbar und könne somit keinen Anspruch auf IV-Rentenleistungen auslösen (S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber vertrat die Beschwerdeführerin den Standpunkt (Urk. 1), dass sie aus näher genannten Gründen an einem invalidisierenden Gesundheitsschaden leide und aufgrund dieser Krankheit in der bisherigen Tätigkeit zu 80-100 % arbeitsunfähig sei. Eine leidensangepasste Tätigkeit sei ihr zu maximal 40 % zumutbar. Obwohl wöchentliche Behandlungen stattfänden, habe der psychische Zustand bisher nicht verbessert werden können und es sei nicht mit einer rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vanten Steigerung der Arbeitsfähigkeit zu rechnen (S. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufgrund der genann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinischen Berichte sei davon auszugehen, dass entgegen der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin von einem relevanten Gesundheitsschaden auszugehen sei. Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin stütze sich bei ihrer Ablehnung lediglich auf die psychischen Beschwerden, dabei wirke sich sie somatische Problematik zumindest leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minimierend aus. Zusammengefasst habe die Beschwerdegegnerin den Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand zu wenig abgeklärt (S. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Replik machte die Beschwerdeführerin geltend, vorliegend habe der Regio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nale Ärztliche Dienst (RAD) nicht nur die psychiatrischen Berichte und vor allem ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitszustand nicht korrekt und schlüssig beurteilt, sondern auch die mitwirkende somatische Problematik ausser Acht gelassen (Urk. 10 S. 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist, wie es sich mit einem allfälligen Rentenanspruch ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hält. Nachdem die Beschwerdeführerin ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder in einem renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliessenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umfang eingegliedert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/31, Urk. 7/51), ist die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erneu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te Anmeldung im Sinne einer Erstanmeldung (vgl. vorstehend E. 1.3) zu prüfen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) der Beschwerdegegnerin, nannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Untersuchungsbericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25. April 2007 (Urk. 7/21) folgende Diagnosen (S. 3 Ziff. 8):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbales Schmerzsyndrom bei fortgeschrittener Segmentdegeneration L5/S1 und L4/5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisch rezidivierende Ischialgie links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Er führte aus, bei der Beschwerdeführerin sei anhand der vorliegenden medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nischen Berichterstattung und der heutigen körperlichen Untersuchung ein soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tischer IV-relevanter Gesundheitsschaden ausgewiesen. Aus versicherungsmedi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zinischer Sicht sei von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Hilfspflegerin auszugehen. Für körperlich leichte, wechselbelastende angepasste Tätigkeiten bestehe eine 100%ige Restarbeitsfähigkeit (S. 3 Ziff. 10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete sein Gutachten am 15. März 2018 (Urk. 7/65/6-25) zuhanden der Taggeldversicherung und nannte folgende Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 16 Ziff. 4.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion (ICD-10 F43.21)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">akzentuierte Persönlichkeit mit histrionischen Zügen (ICD-10 Z73.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">posttraumatische Verbitterungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er führte aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass schwere Einschränkungen in der Durchhaltefähigkeit sowie in der Flexibilität und Umstellungsfähigkeit bestünden. Mittelgradig sei die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin in ihrer Selbstbehauptungsfähigkeit eingeschränkt (S. 17 Ziff. 4). Für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit bestehe keine verwertbare Arbeitsfähigkeit (S. 17 Ziff. 5). Für wenig zeit- und leistungskritische Tätigkeiten mit der Möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit, häufige Pausen einzulegen, sollte für die Beschwerdeführerin in spätestens drei Monaten eine 50%ige Tätigkeit möglich sein (S. 18 Ziff. 6a). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, praktische Ärztin, sowie lic. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, berichteten am 23. August 2018 (Urk. 7/74/7-9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuhanden der Taggeldversicherung und nannten folgende Diagnosen (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1 Ziff. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Probleme in Bezug auf Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">(ICD-10 Z73)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sie führten aus, die Beschwerdeführerin sei 100 % arbeitsunfähig aufgrund der mittelgradigen depressiven Episode und der anhaltenden schwierigen Lebenslage. Es bestünden ein Gefühl von Niedergeschlagenheit, Überforderung, Hoffnungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">losigkeit mit Zukunftsängsten, Gedächtnisstörungen und Schlafstörungen (S. 2 Ziff. 4). Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einmal wöchentlich psychotherapeutische Gespräche im Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">setting mit Planung der Tagesstruktur, Verbesserung von Stressbewältigung und Beziehungsgestaltung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> stattfinden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (S. 2 Ziff. 5). Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erfolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kamentöse Behandlung (S. 3 Ziff. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berichtete am 27. September 2018 (Urk. 7/87/14-16) und nahm zum Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stellung. Er führte aus, der Bericht liefere keinen Aufschluss darüber, wie die Krankheitsentwicklung von März bis Sommer 2018 verlaufen sei. Er halte an seiner Einschätzung fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wonach zu dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Erlangung einer Teilarbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit binnen dreier Monate realis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tisch erschienen sei. Es scheine nun aber plausibel, dass es durch den Suizid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">such des Sohnes zu einer Verschlechterung ab Sommer 2018 gekommen sei, so dass heute keine verwertbare Arbeitsfähigkeit weder in der angestammten noch in einer angepassten Tätigkeit möglich sein dürfte. Auch die Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode könne aufgrund der dargelegten Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">thologie nachvollzogen werden (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, und </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, berichteten am 21. November 2018 (Urk. 7/74/1-6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und führten aus, es finde gegenwärtig eine wöchentliche Behandlung statt (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2). Es bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten (S. 2 Ziff. 1.3). Als Ressourcen habe die Beschwerdeführerin ihre Familie, Aquafit sowie Interesse an Naturheilpraktik (S. 4 Ziff. 3.5). Die Prognose sei schwierig (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5 Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3). Bei der Eingliederung stünden psychische und körperliche Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigungen und Ängste im Wege (S. 5 Ziff. 4.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Es bestehe eine akute Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlechterung bei der Bewältigung des Alltags. Aktuell sei die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin für einen Klinikaufenthalt angemeldet (S. 5 Ziff. 4.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berichteten am 18. Februar 2019 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/81) über den Aufenthalt der Beschwerdeführerin vom 22. November 2018 bis 4. Januar 2019 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nannten folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">depressive Episode, aktuell mittelgradige Depression</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Erschöpfungszustand</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Traumafolgestörung anamnestisch</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bei Status nach körperlicher Gewalt in der Kindheit und am Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">platz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anamnestisch Bandscheibenvorfälle lumbal mehrmals</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisch obstruktive Lungenerkrankung (COPD) GOLD I </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie führten aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin sei aufgrund ihrer Lebensgeschichte eine sensible Person, die ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Selbstwert durch grosse Hilfsbereitschaft zu kompen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sieren scheine. Dadurch sei sie auch vor Übervorteilung durch andere schlecht geschützt. Sie habe in der Rehabilitation etwas zur Ruhe kommen und Kraft tanken können und könne den anstehenden Herausforderungen besser entgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehen (S. 4). Zur weiteren Stabilisierung und Rückfallprophylaxe werde die Fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung der psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung im ambulanten Setting wie zuvor empfohlen. Von einem Wiedereinstieg in den Pflegeberuf sei von ihrer Persönlichkeitsstruktur und dem Erlebten dringend abzuraten (S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine bildgebende Untersuchung vom 26. April 2019 (Urk. 7/91/8) ergab im Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lauf zu 2006 progrediente degenerative Veränderungen, deutliche Osteochon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drosen L4/L5 und L5/S1, leichte Foramenstenosen L4/L5 und L5/S1 beidseitig, jedoch keine Kompressionen neurogener Strukturen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, berichtete am 13. Mai 2019 (Urk. 7/91/1-7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 2 Ziff. 2.5):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">depressive Störung (ICD-10 F33)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches belastungsabhängiges Lumbospondylogensyndrom (LSS) mit zugenommenen degenerativen Veränderungen, jedoch ohne Kompression neurogener Strukturen, leichte Foraminalstenosen L4/5 und L5/S1 beid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">seits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie führte aus, der Beschwerdeführerin seien keine körperlichen Arbeiten mit Gewichten über 10 kg zumutbar. Ein Wiedereinstieg ins Berufsleben sei aufgrund der durch Mobbing und ungerechtfertigter Kündigung immer noch psychisch stark belasteten Beschwerdeführerin unwahrscheinlich (S. 2 Ziff. 2.7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, praktische Ärztin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, berichtete am 19.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/95) und nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit (S. 1 Ziff. 1.2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">histrionische Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie führte aus, die histrionische Persönlichkeitsstörung zeige sich in im thea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tralischen Auftreten und grossen Schwierigkeiten in sozialen Kontakten. Es be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stünden viele Konflikte mit ehemaligen Arbeitskollegen und auch privat (S. 1 Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3). Die bisherige Tätigkeit sei der Beschwerdeführerin nicht mehr möglich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In einer angepassten Tätigkeit bestehe eine 40%ige Arbeitsfähigkeit (S. 1 Ziff. 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Chirurgie, RAD der Beschwerdegegnerin, nahm am 25. Juli 2019 (Urk. 7/98/6-7) Stellung und führte aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die zitierten Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berichte seien schlüssig, die angeführten medizinischen Fakten seien nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziehbar und es könne auf diese abgestellt werden. Da alle Arztberichte der psychiatrisch behandelnden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von keinem Psychiater unterschrieben worden seien, sei mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit von einer nicht adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">quaten, nicht leitliniengerechten psychiatrischen Behandlung auszugehen. Schon im Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom März 2018 werde von einer mindestens 50%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit ausgegangen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Einschätzung sei nach Eingang neuer medizinischer Informationen jedoch revidiert worden. Gemäss dem Arztbericht der Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei der Sohn der Beschwerdeführerin jetzt in Behandlung, aktuell in einer Klinik. Daher könne aus versicherungsmedizinisch theoretischer Sicht davon ausgegangen werden, dass keine psychiatrischen Diagnosen mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestünden und für die geklagten psychischen Einschränkungen bei leitliniengerechter, adäquater Therapie innerhalb der nächsten sechs Monate eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit erreicht werden könne.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus den aufliegenden Akten ergibt sich, dass sich der aktuelle Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustand der Beschwerdeführerin sowie die verbliebene Arbeitsfähigkeit nur unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nügend feststellen lassen und eine abschliessende Beurteilung des strittigen Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenanspruchs mithin nicht möglich ist.</span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funkti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG). Nach Art. 49 IVV be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">petenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Praxisgemäss kommt einer reinen Aktenbeurteilung des RAD im Vergleich zu einer auf allseitigen Untersuchungen beruhenden Expertise, welche auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerungen widerspruchsfrei begründet, nicht der gleiche Beweiswert zu (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_971/2012 vom 11. Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2013 E. 3.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den pra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">xisgemässen Anfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen an ein ärztliches Gutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 134 V 231</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 137 V 210</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehören – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Ok</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 139 V 225</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5.2; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">135 V 465</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des RA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D-Arztes (vgl. vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), worauf sich die Besch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werdegegnerin abstützte, vermag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend nicht zu überzeugen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; es be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehen nicht nur geringe, sondern erhebliche Zweifel ihrer Schlüssigkeit und Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lässigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. So sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Bemerkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en zu den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin psychiatrisch behandelnden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wonach diese von keinem Psychiater unterschrieben seien und demnach keine adäquate, leitliniengerechte psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trische Behandlung vorliege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und somit in den nächsten sechs Monaten eine 100%ige Arbeitsfähigkeit erreicht werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht haltbar. Der Einschätzung des RAD-Arztes Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stehen insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dere die Angaben der Fachleute der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - wo mit Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Fachärztin für Psychiatrie vertreten ist (vgl. vorsteh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">end E. 3.5) -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entgegen, wonach die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin seit Jahren an einer depressiven Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> psychiatrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit leide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Stellungnahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beruht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht auf eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sönlichen Untersuchung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nachdem zur Hauptsache psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chische Beschwerden zu beurteilen sind, erweist es sich zudem als Nachteil, dass der RAD-Arzt kein Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie ist. Seine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erscheint daher nicht nachvollziehbar und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vermag nicht zu überzeugen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Stellungnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des RAD – und somit auch der Begründung der Beschwerdegegnerin - kann unter diesen Umständen nicht gefolgt werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sowohl der psychiatrische Gutachter Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vorstehend E. 3.2, E. 3.4) wie auch die behandelnden Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vorstehend E. 3.3, E. 3.5, E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gingen von psychischen Einschränkungen in der Arbeitsfähigkeit der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin aus. Nachdem Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im März 2018 noch von einer während dreier Monate zu erreichenden Arbeitsfähigkeit von 50 % in einer angepassten Tätigkeit ausging (E. 3.2), erachtete er es in seiner Stellungnahme von Ende September 2018 als plausibel, dass es durch den Suizidversuch des Sohnes zu einer Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlechterung ab Sommer 2018 gekommen sei, so dass heute gemäss den be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handelnden Ärzten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 3.3) von keiner verwertbaren Arbeitsfähigkeit weder in der angestammten noch in einer angepassten Tätigkeit auszugehen sei. Er erachtete auch die Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund der dargelegten Psychopathologie als nachvollziehbar (E. 3.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zum Zustande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kommen der attestierten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fehlen in den Berichten jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">diffe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">renzierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Angaben und auch die genauen Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wirkungen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lten Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> beziffert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, weshalb auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vorliegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">allein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">abgestellt werden kann. Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bleibt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gestützt auf die medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schen Akten unbeantwortet beziehungsweise ungenügend begründet, ob und inwiefern bei der Beschwerdeführerin – neben den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">psychiatrischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schränkungen - auch eine relevante Beeinträchtigung aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">somatischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sicht vorliegt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> So ging RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bereits im Jahre 2007 davon aus, a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nhand der vorliegenden medizinischen Berichterstattung und der körperlichen Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ein somatischer IV-relevanter Gesundheitsschaden ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">us versicherungsmedizinischer Sicht von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der bisherigen Tätigkeit als Hilfspflegerin auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wobei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ür körperlich le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ichte, wechselbelastende angepasste Tätigkeiten eine 100%ige Restarbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stehe (E. 3.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Eine bildgebende Untersuchung ergab im Vergleich zu 2006 pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rediente degenerative Veränderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(vgl. vorstehend E. 3.7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Weiter führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im Mai 2019 aus, der Beschwerdeführerin seien keine körperlichen Arbeiten mit Gewichten über 10 kg zumutbar (vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Eine konsis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tente versicherungsmedizinische Wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">digung liegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht vor. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapieresistenz auszuschliessen sei (E. 5.1; zur bisherigen Gerichtspraxis vgl. statt vieler: BGE 140 V 193 E. 3.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_13/2016 vom 14. April 2016 E. 4.2). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1). Die Therapierbarkeit ist dabei als Indiz in die ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samthaft vorzunehmende allseitige Beweiswürdigung miteinzubeziehen (BGE 143 V 409 E. 4.2.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_449/2017 vom 7. März 2018 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 E. 3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den angeführten Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lassen sich nicht genügend Angaben entnehmen bezieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungsweise diese erweisen sich vor dem Hintergrund der geänderten Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als zu wenig aussage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kräftig, um die Auswirkungen der diagnostizierten Leiden auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin anhand der Standard</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indikatoren festlegen und die Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verlässigkeit der von ärztlicher Seite attestierten Arbeitsunfähigkeit bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise den Schwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad und die Konsistenz der funktionellen Auswirkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen der psychischen Problematik aus rechtlicher Sicht beurteilen zu kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen. Es fehlt vorliegend an einer ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässlichen medizinischen Grundlage. Eine gerichtliche Überprüfung der an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren Standardindikatoren ist nicht mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich. Auch insoweit hat die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin ergänzende Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend erlaubt d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie genannte, nicht schlüssige medizinische Aktenlage keine verlässliche Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der angestammten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer leidensangepassten Tätigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erforderlich ist somit eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nische Gesamtbetrachtung unter Beachtung der Standardindikatoren, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die aktuellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychischen und somatischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einschränkungen der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin gesamtheitlich berücksichtigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erst wenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diese Einschätzung vorliegt, kann beurteilt werden, ob eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">relevante Gesundheitsschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vorliegt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer). Gemäss stän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisung – da diese das Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der entscheidrelevante Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten wurde der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt zu wenig abgeklärt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die angefochtene Verfügung ist deshalb aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsgenügliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinische Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärungen zum Gesundheitszustand und zur Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin vornehme. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anschliessend wird die Beschwerdegegnerin über den Anspruch der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin auf Leistungen der Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung neu zu verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen haben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In diesem Sinne ist die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de gutzuheissen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gang des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span id="VV081"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vertretene Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die beim praxisgemässen Stundenansatz von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">euer) ermessensweise auf Fr. 2’0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- (inklusive Barausla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen und Mehrwertsteuer) festzusetzen und der Beschwerdegegnerin auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuerlegen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">D</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ie Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die Verfügung der Sozialversi</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ch</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">e</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">30</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Oktober 2019 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rückgewiesen wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, damit diese </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nach ergän</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">zender Abklärung im Sinne der Erwägungen über den </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Leistungsanspruch der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">füh</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">in</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> neu verfüge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, der Be</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schwerdeführerin </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädi</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gung von Fr. 2’</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">0</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Mark A. Glavas</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ng mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannSchüpbach</p><div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>