<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00523</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212840&amp;W10_KEY=13013530&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00523</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.04.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Kürzung und unmittelbar folgende Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe Der Gesetzgeber hat für den Fall der Verweigerung einer zumutbaren Arbeit ein zweistufiges Sanktionskonzept vorgesehen. Nach diesem soll die wirtschaftliche Hilfe zunächst gekürzt und erst in einem zweiten Schritt - als letztes Mittel - eingestellt werden, wenn die Kürzung als erste Sanktion nicht gegriffen hat. Der Hilfeempfänger hat einen Anspruch darauf, dass sein weisungswidriges Verhalten im Rahmen des Rechtsmittelverfahrens gegen die Kürzung der wirtschaftlichen Hilfe überprüft wird, bevor über deren Einstellung entschieden wird. Demnach ist ein rechtskräftiger Entscheid über die Kürzung Voraussetzung für eine Leistungseinstellung; ein Entzug der aufschiebenden Wirkung eines Rechtsmittels gegen den Kürzungsentscheid vermag den Anforderungen nicht zu genügen. Überdies lässt sich der Entzug der aufschiebenden Wirkung in der Sozialhilfe in der Regel nicht rechtfertigen. Da über die Kürzung der wirtschaftlichen Hilfe noch nicht rechtskräftig entschieden wurde, konnte die Beschwerdegegnerin nicht bereits über die Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe wegen Missachtung derselben Weisung betreffend Arbeitssuche entscheiden (E. 2.3). Die nicht angefochtene Weisung betreffend Teilnahme an einem Arbeitsintegrationsprogramm stellt gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung einen Zwischenentscheid dar, der nicht in Rechtskraft erwachsen kann und der zusammen mit dem Endentscheid überprüft werden muss (E. 3.2). Für den Begriff der zumutbaren Arbeit ist die arbeitslosenversicherungsrechtliche Umschreibung heranzuziehen; eine Überforderung des Beschwerdeführers ist nicht zu erkennen (E. 3.3). Die Arztzeugnisse und -berichte wurden teilweise wesentlich später und teils nur vom delegierten Psychotherapeuten ausgestellt. Diese belegen die vollständige Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers nicht. Er setzt sich dem Vorwurf des widersprüchlichen Verhaltens aus, indem er nicht zum Arbeitsintegrationsprogramm erscheint und gleichzeitig selber rege nach Arbeit sucht. Die Weisung ist nicht zu beanstanden (E. 3.4). Die Kürzung der wirtschaftlichen Hilfe erweist sich als verhältnismässig (E. 3.5). Die wöchentliche Meldepflicht ist ebenfalls rechtmässig (E. 3.6). Teilweise Gutheissung der Beschwerde</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSINTEGRATIONSPROGRAMM">ARBEITSINTEGRATIONSPROGRAMM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSSUCHE">ARBEITSSUCHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSUNFÃHIGKEIT">ARBEITSUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZTBERICHT">ARZTBERICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZTZEUGNIS">ARZTZEUGNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSTELLUNG">EINSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTZUG (AUFSCHIEBENDE WIRKUNG)">ENTZUG (AUFSCHIEBENDE WIRKUNG)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNG">KÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEPFLICHT">MELDEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRAFT">RECHTSKRAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERSPRÃCHLICHES VERHALTEN">WIDERSPRÃCHLICHES VERHALTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARE ARBEIT">ZUMUTBARE ARBEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 16 Abs. II AVIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 Abs. III BV</span><br/><span class="gerade">Art. 12 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 24 Abs. I SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 24a Abs. I SHG</span><br/><span class="gerade">§ 23 lit. d SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=17438" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00523</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. April 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer (Vorsitz), Verwaltungsrichterin Bea <br/> Rotach, Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Andreas Conne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt B,<b> </b><br/> <br/> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, 1975 geboren im Land E, wird seit April 2005 durch die Sozialen Dienste der Stadt B mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Nach verschiedenen erfolglosen Versuchen, ihn in ein BeschÃ¤ftigungsprogramm aufzunehmen, erteilte ihm die Stellenleitung des Sozialzentrums C mit VerfÃ¼gung vom 31. August 2010 die Auflage, entweder am Arbeitsintegrationsprogramm der Stadt B teilzunehmen oder unverzÃ¼glich eine existenzsichernde TÃ¤tigkeit aufzunehmen. Sofern er diese Auflagen bis 6. September 2010 nicht erfÃ¼lle, wÃ¼rden die UnterstÃ¼tzungsleistungen fÃ¼r ihn gekÃ¼rzt oder eingestellt. Nachdem A dieser Anordnung nicht nachgekommen war, erliess die Stellenleitung am 20. September 2010 eine gleich lautende VerfÃ¼gung mit derselben Androhung, sofern er bis 27. September 2010 der erteilten Auflage nicht nachkomme, und entzog einer allfÃ¤lligen Einsprache die aufschiebende Wirkung. A hielt die Frist nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 14. Oktober 2010 kÃ¼rzte die Stellenleitung der Sozialdienste A die UnterstÃ¼tzungsleistungen wegen unkooperativen Verhaltens ab November 2010 wÃ¤hrend vorerst vier Monaten um 15 % des Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensunterhalt (monatlich Fr. 144.-), bis er an der BasisbeschÃ¤ftigung der Stadt B mit Abschluss einer Integrationsempfehlung teilnehme oder eine existenzsichernde ErwerbstÃ¤tigkeit aufnehme. Sodann solle er sich jeden Montag (ab 1. November 2010) um 10.00 Uhr persÃ¶nlich auf dem Sozialamt bei der zustÃ¤ndigen Sozialarbeiterin melden. Sofern die Voraussetzungen fÃ¼r die KÃ¼rzung im Februar 2011 immer noch gegeben seien, wÃ¼rden die UnterstÃ¼tzungsleistungen eingestellt. Einer allfÃ¤lligen Einsprache wurde die aufschiebende Wirkung entzogen. Dagegen erhob A am 18. Oktober 2010 Einsprache bei der Sonderfall- und Einsprachekommission (SEK). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 6. Mai 2011 stellte die Zentrumsleitung gestÃ¼tzt auf § 24a des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) die UnterstÃ¼tzungsleistungen fÃ¼r A per 30. Juni 2011 vollstÃ¤ndig ein. Dagegen erhob dieser am 17. Mai 2011 Einsprache bei der SEK und verlangte, die Sozialhilfeleistungen seien ihm weiterhin auszuzahlen; ferner sei er von der BasisbeschÃ¤ftigung zu dispensieren, bis er wieder arbeitsfÃ¤hig sei. Mit Beschluss vom 30. Juni 2011 vereinigte die SEK die beiden Einspracheverfahren und wies die Einsprachen ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Entscheid der SEK vom 30. Juni 2011 rekurrierte A am 30. August 2011 beim Bezirksrat B und beantragte, die Sozialhilfeleistungen seien weiterhin vollumfÃ¤nglich an ihn auszubezahlen. Der Bezirksrat wies den Rekurs mit Beschluss vom 19. Juli 2012 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen gelangte A mit Beschwerde vom 21. August 2012 an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids, die rÃ¼ckwirkende Zahlung der Sozialhilfeleistungen, die GewÃ¤hrung einer genÃ¼gend langen Zeitspanne, um eine Arbeit zu finden, sowie die unentgeltliche Rechtsvertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. Der Bezirksrat B verzichtete am 5. September 2012 auf Vernehmlassung, wÃ¤hrend die SozialbehÃ¶rde gleichentags die Abweisung der Beschwerde beantragte.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Beschluss vom 25. Oktober 2012 bewilligte das Gericht das Gesuch von A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung. Mit VerfÃ¼gung vom 14. November 2012 wurde der von ihm bezeichnete Vertreter zum unentgeltlichen Rechtsvertreter bestellt. Dieser reichte am 24. Dezember 2012 seine Beschwerdeschrift ein. Die Vorinstanz und die Beschwerdegegnerin Ã¤usserten sich dazu nicht mehr einlÃ¤sslich. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Streitigkeit zustÃ¤ndig (§ 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1959, VRG). Der BeschwerdefÃ¼hrer erhielt in der Zeit von April 2011 bis MÃ¤rz 2012 monatliche UnterstÃ¼tzungsleistungen von Fr. 2'245.85 (Fr. 2'389.85 - Fr. 144.- als Anrechnung auf eine RÃ¼ckerstattungsforderung aus dem Jahr 2009; vgl. dazu E. 1.2). Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen ist der Streitwert in der Regel der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A, ZÃ¼rich 1999, § 38 N. 5). Dies ergibt einen Streitwert von Ã¼ber Fr. 20'000.-, weshalb vorliegend die Kammer zum Entscheid berufen ist (§ 38 b Abs. 1 lit. c VRG e contrario).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>A war mit Entscheid der Stellenleitung der SozialbehÃ¶rde vom 9. November 2011 zur RÃ¼ckerstattung unrechtmÃ¤ssig bezogener Leistungen im Umfang von Fr. 8'800.- verpflichtet worden. Diese RÃ¼ckerstattungsschuld wurde mit einer KÃ¼rzung des Grundbedarfs um 15 % (Fr. 144.- monatlich) verrechnet. Mit VerfÃ¼gung der Stellenleitung vom 1. Oktober 2010 wurde die Verrechnung der RÃ¼ckerstattungsschuld fÃ¼r weitere zwÃ¶lf Monate angeordnet. Diese RÃ¼ckerstattung sollte bis Ende MÃ¤rz 2012 weitergefÃ¼hrt werden. Mit Entscheid der Stellenleitung vom 14. Oktober 2010 wurden die UnterstÃ¼tzungsleistungen jedoch ab November 2010 fÃ¼r vier Monate wegen unkooperativen Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers um denselben Betrag gekÃ¼rzt (vgl. I.B).</p> <p class="Erwgung2">Darin liegt eine AbÃ¤nderung der VerfÃ¼gung vom 1. Oktober 2010, indem die LeistungskÃ¼rzung nicht mehr zwecks RÃ¼ckerstattung, sondern wegen unkooperativen Verhaltens ausgesprochen wurde und demzufolge weitere monatliche Abzahlungen auf die RÃ¼ckerstattungsschuld einstweilen entfielen. Mit seinem Antrag, der Entscheid der Beschwerdegegnerin vom 14. Oktober 2010 sei aufzuheben, verlangt der BeschwerdefÃ¼hrer sinngemÃ¤ss, dass die KÃ¼rzungen auch ab November 2010 weiterhin zwecks RÃ¼ckerstattung unrechtmÃ¤ssig bezogener Leistungen und damit unter entsprechender Anrechnung auf die RÃ¼ckerstattungsschuld erfolgen sollen. Sollte sich die KÃ¼rzung wegen unkooperativen Verhaltens als rechtmÃ¤ssig erweisen, so wÃ¼rde nach Ablauf deren Dauer die KÃ¼rzung zwecks RÃ¼ckerstattung wieder aufleben.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die Vereinigung der beiden Einspracheverfahren (betreffend KÃ¼rzung und Einstellung der Leistungen) durch die SEK sei nicht sachgerecht gewesen. Ãber die LeistungskÃ¼rzung mÃ¼sse rechtskrÃ¤ftig entschieden sein, bevor die Leistung nach § 24a SHG eingestellt werden kÃ¶nne. Aufgrund der Beschwerde gegen den Entscheid vom 14. Oktober 2010 sei das Verfahren betreffend die LeistungskÃ¼rzung noch immer rechtshÃ¤ngig, weshalb die Einstellung der Leistung nicht hÃ¤tte vorgenommen werden dÃ¼rfen. Der Entzug der aufschiebenden Wirkung der Einsprache Ã¤ndere daran nichts.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss § 24a Abs. 1 SHG kann vom grundsÃ¤tzlichen Rechtsanspruch auf Sozialhilfeleistungen ausnahmsweise und unter BerÃ¼cksichtigung von Art. 12 der Bundesverfassung (BV) abgewichen werden. Die Leistungen sind ausnahmsweise ganz oder teilweise einzustellen, wenn der Hilfesuchende eine ihm zumutbare Arbeit oder die Geltendmachung eines Ersatzeinkommens verweigert (lit. a), ihm die Leistungen deswegen gekÃ¼rzt worden sind (lit. b) und ihm schriftlich und unter Androhung der Leistungseinstellung eine zweite Frist zur Annahme der Arbeit beziehungsweise zur Geltendmachung des Ersatzeinkommens angesetzt worden ist (lit. c). Nach dem Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch des Kantons ZÃ¼rich setzt die Leistungseinstellung nach § 24a SHG insbesondere die Rechtskraft des KÃ¼rzungsentscheids voraus (www.sozialhilfe.zh.ch, Kap. 14.3.01., Version vom 30.01.2013, Ziff. 2 und 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Gesetzgeber hat fÃ¼r den Fall der Verweigerung einer zumutbaren Arbeit bzw. der Geltendmachung eines Ersatzeinkommens ein zweistufiges Sanktionskonzept vorgesehen. Nach diesem soll die wirtschaftliche Hilfe zunÃ¤chst gekÃ¼rzt und erst in einem zweiten Schritt eingestellt werden, wenn die KÃ¼rzung als erste Sanktion nicht gegriffen hat. Nach der Weisung des Regierungsrats zur Ãnderung des Sozialhilfegesetzes vom 19. MÃ¤rz 2007 darf "zu einer Leistungseinstellung im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit nur ausnahmsweise und als letztes Mittel gegriffen werden. (â¦) Voraussetzung fÃ¼r eine Leistungseinstellung ist insbesondere, dass die KÃ¼rzungsmÃ¶glichkeiten bereits ausgeschÃ¶pft sind und dass anschliessend eine klare Anordnung zur Aufnahme einer mÃ¶glichen, zumutbaren und konkret zur VerfÃ¼gung stehenden Arbeit bzw. zur Geltendmachung eines der HilfeempfÃ¤ngerin oder dem HilfeempfÃ¤nger zustehenden Ersatzeinkommens mit entsprechender Fristansetzung und Androhung eines Leistungsentzugs erfolgt ist" (ABl 2006 1102 ff., 1113). Demnach hat der HilfeempfÃ¤nger einen Anspruch darauf, dass sein weisungswidriges Verhalten im Rahmen des Rechtsmittelverfahrens gegen die KÃ¼rzung der wirtschaftlichen Hilfe Ã¼berprÃ¼ft wird, bevor Ã¼ber deren Einstellung entschieden wird. Entsprechend den AusfÃ¼hrungen im Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch ist daher ein rechtskrÃ¤ftiger Entscheid Ã¼ber die KÃ¼rzung Voraussetzung fÃ¼r eine Leistungseinstellung; ein Entzug der aufschiebenden Wirkung eines Rechtsmittels gegen den KÃ¼rzungsentscheid vermag den Anforderungen nicht zu genÃ¼gen, wÃ¤re doch andernfalls der HilfeempfÃ¤nger gezwungen, sein Verhalten bereits zu Ã¤ndern, bevor Ã¼ber die RechtmÃ¤ssigkeit der Weisung entschieden worden ist. Liesse man den Entzug der aufschiebenden Wirkung allfÃ¤lliger Rechtsmittel gegen die KÃ¼rzung fÃ¼r eine Leistungseinstellung genÃ¼gen, so widersprÃ¤che dies der neueren Rechtsprechung des Bundesgerichts, nach der Weisungen im Sinn von § 21 SHG Zwischenentscheide darstellen, die nicht in Rechtskraft erwachsen kÃ¶nnen und daher im Fall der Anfechtung des KÃ¼rzungsentscheids mit Ã¼berprÃ¼ft werden mÃ¼ssen (BGr, 13. Juni 2012, 8C_871/2011, E. 4.4). Im Ãbrigen lÃ¤sst sich der Entzug der aufschiebenden Wirkung in der Sozialhilfe in der Regel nicht rechtfertigen, genÃ¼gen doch die meist einzig vorhandenen rein fiskalischen Interessen dafÃ¼r nicht.</p> <p class="Urteilstext">Da Ã¼ber die KÃ¼rzung der wirtschaftlichen Hilfe, die Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens ist, noch nicht rechtskrÃ¤ftig entschieden wurde, konnte die Beschwerdegegnerin nicht bereits Ã¼ber die Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe wegen Missachtung derselben Weisung betreffend Arbeitssuche entscheiden. Demnach ist die Beschwerde in Bezug auf die Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe gutzuheissen; mithin sind Disp.-Ziff. I des Beschlusses des Bezirksrats B vom 19. Juli 2012 sowie Disp.-Ziff. 2 des Beschlusses der SEK vom 30. Juni 2011 insofern aufzuheben, als damit die EinstellungsverfÃ¼gung der SozialbehÃ¶rde der Stadt B vom 6. Mai 2011 bestÃ¤tigt wurde. Letztere ist ebenfalls aufzuheben. Im Folgenden ist die RechtmÃ¤ssigkeit der KÃ¼rzung der wirtschaftlichen Hilfe zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 21 SHG darf die wirtschaftliche Hilfe mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen zu verbessern. Mit der wirtschaftlichen Hilfe kann insbesondere die Weisung verbunden werden, eine zumutbare Arbeit aufzunehmen (§ 23 lit. d der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981, SHV). Die Sozialhilfeleistungen sind u.a. dann angemessen zu kÃ¼rzen, wenn der Hilfesuchende gegen Anordnungen, Auflagen oder Weisungen der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde verstÃ¶sst, eine ihm zugewiesene zumutbare Arbeit nicht annimmt oder die Teilnahme an einem zumutbaren Bildungs- und BeschÃ¤ftigungsprogramm verweigert und er schriftlich auf die MÃ¶glichkeit der LeistungskÃ¼rzung hingewiesen worden ist (§ 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 1, 4 und 6 sowie lit. b SHG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Obwohl der BeschwerdefÃ¼hrer die Weisungen betreffend Teilnahme an einem Arbeitsintegrationsprogramm bzw. Aufnahme einer existenzsichernden TÃ¤tigkeit vom 31. August 2010 und 20. September 2010 nicht angefochten hat, sind diese entgegen den AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz nicht rechtskrÃ¤ftig geworden und daher vorab auf ihre RechtmÃ¤ssigkeit zu Ã¼berprÃ¼fen, denn gemÃ¤ss der erwÃ¤hnten bundesgerichtlichen Rechtsprechung stellen Weisungen gemÃ¤ss § 21 SHG Zwischenentscheide dar, die nicht rechtskrÃ¤ftig werden kÃ¶nnen und deren RechtmÃ¤ssigkeit zusammen mit dem Endentscheid Ã¼berprÃ¼ft werden muss (BGr, 13. Juni 2012, 8C_871/2011, E. 4.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung folgt aus den die Sozialhilfe prÃ¤genden GrundsÃ¤tzen der Eigenverantwortung und der SubsidiaritÃ¤t, dass hilfesuchende Personen dazu verpflichtet sind, alles Zumutbare zur Behebung der eigenen Notlage zu unternehmen, insbesondere die eigene Arbeitskraft einzusetzen und eine zumutbare ErwerbstÃ¤tigkeit anzunehmen. FÃ¼r den Begriff der <a id="page78"></a>zumutbaren Arbeit ist die arbeitslosenversicherungsrechtliche Umschreibung (Art. 16 Abs. 2 des Arbeitslosenversicherungsgesetzes vom 25. Juni 1982, AVIG) hilfsweise heranzuziehen. Danach muss eine Arbeit den berufs- und ortsÃ¼blichen Bedingungen entsprechen, angemessen RÃ¼cksicht auf die FÃ¤higkeiten und bisherigen TÃ¤tigkeiten der unterstÃ¼tzten Person nehmen und ihren persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen und dem Gesundheitszustand angemessen sein. Ein Arbeitsangebot kann dabei das FÃ¤higkeits- und Fertigkeitsniveau der betroffenen Person auch unterschreiten; diese darf bloss nicht Ã¼berfordert werden (BGE 130 I 71 E. 5.3).</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit den VerfÃ¼gungen vom 31. August und 20. September 2010 verpflichtet, an der BasisbeschÃ¤ftigung der Stadt B, einer Arbeitsintegrationsmassnahme des sekundÃ¤ren Arbeitsmarkts, teilzunehmen. Eine Ãberforderung des BeschwerdefÃ¼hrers ist dabei nicht zu erkennen, und eine solche macht er auch nicht geltend. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Den beiden VerfÃ¼gungen vom 31. August und 20. September 2010 gingen bereits mehrere erfolglose Versuche voraus, den BeschwerdefÃ¼hrer in ein BeschÃ¤ftigungsprogramm aufzunehmen. Er erschien jeweils nicht zu den ihm angesetzten Terminen. Dies bestreitet er denn auch nicht. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht jedoch geltend, es sei ihm aus gesundheitlichen und psychischen GrÃ¼nden nicht mÃ¶glich gewesen, die Weisungen der Beschwerdegegnerin zu erfÃ¼llen. Er sei willkÃ¼rlich in Untersuchungshaft gewesen, habe seine Tochter nicht sehen kÃ¶nnen und deshalb unter psychischen Problemen gelitten. Er verweist dazu auf verschiedene Arztzeugnisse, die seine ArbeitsunfÃ¤higkeit belegen sollen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Die vorliegend zu beurteilenden Weisungen beziehen sich auf den Zeitraum zwischen dem 31. August und dem 6. September 2010 sowie zwischen dem 20. und 27. September 2010. Der BeschwerdefÃ¼hrer reichte verschiedene Arztzeugnisse ein, die ihn als arbeitsunfÃ¤hig ausweisen, so fÃ¼r die Zeit vom 24. bis 30. September 2010, vom 6. bis 10. September 2010, vom 29. August bis 30. September 20<b>11</b> und vom 1. September 20<b>10</b> bis auf Weiteres. Letzteres wurde ein Jahr nach dem betreffenden Zeitraum ausgestellt, Ersteres rund drei Wochen danach, das Dritte ist undatiert. Die Glaubhaftigkeit dieser Arztzeugnisse wird dadurch erheblich reduziert, dass sie einige Zeit spÃ¤ter rÃ¼ckwirkend ausgestellt wurden bzw. ihr Ausstellungszeitpunkt nicht nachvollziehbar ist. GemÃ¤ss Empfehlungen zur Ausstellung von Ã¤rztlichen Zeugnissen der Ãrztegesellschaft des Kantons ZÃ¼rich sind rÃ¼ckwirkende Zeugnisse nur in AusnahmefÃ¤llen gerechtfertigt, wobei die RÃ¼ckwirkungsdauer in jedem Fall eine Woche nicht Ã¼berschreiten sollte (www.aerzte-zh.ch, unter Informationen, dann MerkblÃ¤tter). Das Zeugnis vom 20. Oktober 2010 ist von einem delegierten Psychotherapeuten ausgestellt; dessen Berechtigung zur Ausstellung Ã¤rztlicher Zeugnisse ist jedoch fraglich. Das Zeugnis vom 6. September 2010 schliesslich bezieht sich mit Ausnahme des ersten Tags auf einen Zeitraum ausserhalb des hier zur Diskussion stehenden. Dem Ermittlungsbericht der Beschwerdegegnerin vom 3. Januar 2011, der den Beobachtungszeitraum vom 30. August bis 19. September 2010 sowie drei Wochen im November 2010 umfasst, lÃ¤sst sich sodann entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer verschiedene TemporÃ¤rfirmen sowie Personal- und ArbeitsvermittlungsbÃ¼ros aufgesucht habe und rege auf Arbeitssuche gewesen sei. Dies bestÃ¤rkt die Zweifel an der ArbeitsunfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers im relevanten Zeitraum zusÃ¤tzlich. Ãberdies kam er verschiedenen Aufforderungen zur vertrauensÃ¤rztlichen Untersuchung zwischen Mai und Juli 2011 nicht nach.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Neben den Arztzeugnissen reichte der BeschwerdefÃ¼hrer drei Arztberichte ein, welche am 29. April 2011, 5. September 2011 und 20. Dezember 2012 ausgestellt wurden. Der erste und der zweite Bericht stimmen wÃ¶rtlich Ã¼berein, wobei Ersterer vom delegierten Psychotherapeuten und Letzterer vom delegierenden Arzt unterschrieben wurde. Der Bericht vom 20. Dezember 2012 wurde wiederum vom delegierten Psychotherapeuten unterschrieben. Wie bereits bei den Arztzeugnissen ist fraglich, ob ein delegierter Psychotherapeut einen Ã¤rztlichen Bericht mit dem Briefkopf des delegierenden Arztes allein unterzeichnen darf. Der neueste Bericht wurde Ã¼ber zwei Jahre nach dem hier zu untersuchenden Zeitraum erstellt und ist deshalb nicht nÃ¤her zu untersuchen. Der erst mit der Beschwerdeschrift eingereichte Bericht vom 5. September 2011 enthÃ¤lt eine allgemeine Beschreibung einer GesprÃ¤chspsychotherapie, eine Familien- und Sozialanamnese sowie je einen kurzen Abschnitt Ã¼ber "angegebene Beschwerden" und den Therapieverlauf. Unter dem Titel "Diagnosen nach ICD-10" sind AlptrÃ¤ume, AngsttrÃ¤ume und AnpassungsstÃ¶rungen angegeben. Die einzelnen Abschnitte â einschliesslich desjenigen Ã¼ber angegebene Beschwerden â beschrÃ¤nken sich auf eine deskriptive Wiedergabe der Ãusserungen des BeschwerdefÃ¼hrers. Im Abschnitt "Therapieverlauf" gelangt der Bericht zum Schluss, die Therapie werde von langer Dauer sein, damit der BeschwerdefÃ¼hrer die ihn schwer belastenden Ereignisse im Zusammenhang mit seiner Tochter bewÃ¤ltigen und verarbeiten kÃ¶nne. Wegen der psychischen Belastung sei er arbeitsunfÃ¤hig, da er wegen Konzentrationsmangels, SchlafstÃ¶rungen und der beschriebenen Symptome keiner regelmÃ¤ssigen ArbeitstÃ¤tigkeit nachgehen kÃ¶nne. Der Bericht lÃ¤sst eine fundierte BegrÃ¼ndung der Diagnosen, eine kritische Auseinandersetzung mit den Ãusserungen des BeschwerdefÃ¼hrers und eine nÃ¤here Umschreibung der Untersuchungen sowie der daraus gewonnenen Erkenntnisse vermissen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Mit den vorliegenden Arztzeugnissen und Berichten gelingt es dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht, seine vollstÃ¤ndige ArbeitsunfÃ¤higkeit zu belegen. Vielmehr ist aufgrund des Ermittlungsberichts der Beschwerdegegnerin vom 3. Januar 2011 davon auszugehen, dass er sich selbst nicht fÃ¼r arbeitsunfÃ¤hig hielt, war er doch im massgeblichen Zeitraum rege auf Arbeitssuche. Zumindest ist nicht nachvollziehbar, weshalb er nicht zum Arbeitsintegrationsprogramm erschienen ist, selbst wenn er mÃ¶glicherweise zur Verrichtung gewisser Arbeiten nicht im Stand gewesen wÃ¤re. Dazu wÃ¤re er unter den gegebenen UmstÃ¤nden nach Treu und Glauben verpflichtet gewesen (Art. 5 Abs. 3 BV). Andernfalls setzt er sich dem Vorwurf widersprÃ¼chlichen Verhaltens aus, wenn er gleichzeitig rege nach Arbeit sucht. Nachdem eine vollstÃ¤ndige ArbeitsunfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers aus gesundheitlichen bzw. psychischen GrÃ¼nden nicht erstellt ist, ist die Weisung betreffend Teilnahme an einem Arbeitsintegrationsprogramm nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>In beiden VerfÃ¼gungen wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer die KÃ¼rzung oder Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe angedroht. Der Umfang der KÃ¼rzung (15 % des Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensbedarf fÃ¼r vorerst vier Monate) erweist sich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig zum Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Schliesslich wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer in der VerfÃ¼gung vom 14. Oktober 2010 aufgegeben, sich jeden Montagvormittag bei seiner fÃ¼r ihn zustÃ¤ndigen Mitarbeiterin der Beschwerdegegnerin zu melden, da Zweifel an seinem Wohnsitz bestanden. Grund fÃ¼r diese Anordnung war ein Hinweis von dritter Seite, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer im Ausland oder mindestens nicht in B aufhalte.</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer bekrÃ¤ftigt zwar, sein Lebensmittelpunkt befinde sich in B. Indessen besteht kein Anlass, von dieser Meldepflicht abzusehen. Selbst wenn er sich vornehmlich in B aufhalten sollte, geht aus dem bisherigen Verlauf seiner Betreuung hervor, dass er nur schwer erreichbar ist. Darauf weisen auch fehlgeschlagene Zustellungen von Urkunden im Verlauf des Verfahrens hin. Mit der wÃ¶chentlichen Meldepflicht wird die Betreuung vereinfacht; dabei kÃ¶nnten auch Termine fÃ¼r eine persÃ¶nliche Besprechung verbindlich vereinbart werden. Diese Weisung liegt letztlich im Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers, der sich nunmehr in der Beschwerdeschrift bereit erklÃ¤rte zu kooperieren. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Demnach erweist sich die VerfÃ¼gung vom 14. Oktober 2010 als rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten den Parteien je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat zwar lediglich ein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung gestellt. Nachdem er aber mindestens sinngemÃ¤ss seine Mittellosigkeit dargetan hat und sich das Verfahren nicht als offensichtlich aussichtslos erweist, ist ihm auch die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren, selbst wenn es an einem entsprechenden Antrag fehlt (VGr, 27. Januar 2011, VB.2010.00606, E. 4). Der BeschwerdefÃ¼hrer ist in diesem Zusammenhang auf § 16 Abs. 4 VRG hinzuweisen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens. Mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens steht dem BeschwerdefÃ¼hrer dagegen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers hat mit der Beschwerde die Aufstellung Ã¼ber seinen Stundenaufwand und die Barauslagen eingereicht. Angesichts des Umstands, dass er in einem spÃ¤ten Verfahrensstadium beigezogen wurde und sich in die Akten einlesen musste, erscheint der ausgewiesene Stundenaufwand von 15 Stunden und 35 Minuten noch als gerechtfertigt, ebenso sind es die Ã¼brigen Auslagen. GemÃ¤ss dem Kreisschreiben des Obergerichts vom 13. MÃ¤rz 2002 ist ein Stundenansatz von Fr. 200.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) anzuwenden. Damit ergibt sich unter BerÃ¼cksichtigung der Auslagen von total Fr. 109.- ein Betrag von Fr. 3'225.60 zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer (Fr. 258.05), insgesamt demnach Fr. 3'483.65. Auch diesbezÃ¼glich gilt der Hinweis auf § 16 Abs. 4 VRG.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird bewilligt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. RA D wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit Fr. 3'225.60 zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer (Fr. 258.05; total Fr. 3'483.65) entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde werden Disp.-Ziff. I des Beschlusses des Bezirksrats B vom 19. Juli 2012 sowie Disp.-Ziff. 2 des Beschlusses der Sonderfall- und Einsprache-Kommission vom 30. Juni 2011 insofern aufgehoben, als damit die EinstellungsverfÃ¼gung der SozialbehÃ¶rde der Stadt B vom 6. Mai 2011 bestÃ¤tigt wurde. Im Ãbrigen wird die VerfÃ¼gung der SozialbehÃ¶rde der Stadt B vom 6. Mai 2011 aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'640.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt, wobei der dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegte Anteil einstweilen auf die Gerichtskasse genommen wird. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an...</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>