<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00655</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222599&amp;W10_KEY=13013463&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00655</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.08.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Widerruf der Niederlassungsbewilligung aufgrund der Verurteilung zu einer längerfristigen Freiheitsstrafe nach über 20-jährigem Aufenthalt in der Schweiz.] Der Beschwerdeführer wurde wegen mehrfacher qualifizierter Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz zu einer Freiheitsstrafe von vier Jahren verurteilt. Dabei handelte es sich um sein erstes grösseres Delikt. Er befindet sich derzeit im Strafvollzug, hat jedoch eine Stelle in Aussicht und sein Vollzugsbericht fällt positiv aus. Anhaltspunkte für ein erhöhtes Risiko weiterer Straftaten bestehen keine (E. 3.3). Der Beschwerdeführer ist eine wichtige Stütze für seine zwei minderjährigen Schweizer Kinder, die beide besondere Bedürfnisse aufweisen. Daher überwiegen die privaten Interessen an dessen Aufenthalt in der Schweiz das öffentliche Interesse an seiner Wegweisung (E. 3.4). Gegenstandslosigkeit UP/Gutheissung URB. Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE">LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHT AUF FAMILIENLEBEN">RECHT AUF FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLGEFAHR">RÃCKFALLGEFAHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWARNUNG">VERWARNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRUND">WIDERRUFSGRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. 1 lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58992" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00655</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. August 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Selina Sigerist. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. im Vollzugszentrum Bachtel, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1971, StaatsangehÃ¶riger von Nordmazedonien, erhielt im Juni 1999 eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner in der Schweiz niederlassungsberechtigten Ehefrau C. Aus dieser Ehe stammt die 2002 geborene D. Am 25. Juli 2006 wurde A die Niederlassungsbewilligung erteilt, zuletzt kontrollbefristet bis am 12. August 2023. Die Ehe mit C wurde Mitte 2010 geschieden.</p> <p class="Urteilstext">Aus der Beziehung von A mit der in der Schweiz niederlassungsberechtigten bulgarischen StaatsangehÃ¶rigen E, geboren 1975, sind die Kinder F, geboren 2008, und G, geboren 2011, hervorgegangen. Beide Kinder verfÃ¼gen Ã¼ber das Schweizer BÃ¼rgerrecht.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A erwirkte in der Schweiz folgende Straferkenntnisse:</p> <p class="MsoNormal"><span>-<span> </span></span><span>Strafbefehl des Untersuchungsrichteramtes Schaffhausen vom 20. Februar 2002: Busse von Fr. 120.- wegen Vergehens gegen das Waffengesetz;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>-<span> </span></span><span>Strafbefehl der Bezirksanwaltschaft ZÃ¼rich vom 16. Juni 2004: Busse von Fr. 1000.- wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>-<span> </span></span><span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 5. Juni 2013: bedingte Geldstrafe von 15 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 80.- und Busse von Fr. 500.- wegen Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand und Ãbertretung der Verkehrsregelverordnung;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>-<span> </span></span><span>Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 5. Dezember 2019: Freiheitsstrafe von vier Jahren wegen mehrfacher qualifizierter Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 1. April 2021 widerrief das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich Niederlassungsbewilligung von A und wies ihn aus der Schweiz weg.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 23. August 2021 wies die Sicherheitsdirektion einen dagegen erhobenen Rekurs ab (Dispositiv-Ziff. I); das Gesuch von A um unentgeltliche Rechtspflege und VerbeistÃ¤ndung wurde gutgeheissen (Dispositiv-Ziff. III und IV).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 21. September 2021 B<span>eschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und ihm die Niederlassungsbewilligung zu belassen; eventualiter sei eine weniger weitreichende auslÃ¤nderrechtliche Massnahme zu verfÃ¼gen. Zudem sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren und in der Person des unterzeichnenden Rechtsanwalts ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Sicherheitsdirektion verzichtete ausdrÃ¼cklich auf Vernehmlassung, das Migrationsamt stillschweigend auf Beschwerdebeantwortung. Am 1. Oktober 2021 reichte </span>A<span> ein Referenzschreiben ein; der Rechtsvertreter von </span>A<span> Ã¼bermittelte dem Gericht am 8. Januar 2022 die Honorarnote. Eine weitere Eingabe betreffend den Verfahrensstand erfolgte schliesslich am 17. Juli 2022.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamtes betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 </span><span>des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20)<span> gilt dieses fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige eines Mitgliedstaats der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (heute EuropÃ¤ische Union [EU]) und ihre FamilienangehÃ¶rigen nur so weit, als das FreizÃ¼gigkeitsabkommen vom 21. Juni 1999 (SR 0.142.112.681) keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht.</span></span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanz ist zum Schluss gekommen, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer kein Anwesenheitsanspruch aus dem FreizÃ¼gigkeitsabkommen zukomme. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht in der Beschwerde geltend, dass dies nicht zutreffe. Wie es sich damit verhÃ¤lt, kann wie sich zeigen wird (vgl. E. 3.3 f.), offengelassen werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Nach Art. 66a<span class="apple-converted-space"> </span>des Strafgesetzbuchs (StGB, SR 311.0)<span class="apple-converted-space"> </span>und Art. 63 Abs. 3 AIG hat seit dem 1. Oktober 2016 das Strafgericht Ã¼ber die Wegweisung straffÃ¤lliger AuslÃ¤nder zu entscheiden und kann eine Niederlassungsbewilligung durch die MigrationsbehÃ¶rden nicht allein wegen StraffÃ¤lligkeit entzogen werden, wenn der Strafrichter von einer Landesverweisung abgesehen hat. Den MigrationsbehÃ¶rden verbleibt aber weiterhin die Kompetenz, Niederlassungsbewilligungen zu widerrufen, wenn die zum Widerruf Anlass gebende Straftat vor diesem Datum begangen wurde (VGr,<span class="apple-converted-space"><span> </span></span>13. Februar 2020, VB.2019.00811, E. 3.2 â 20. Juni 2018, VB.2018.00224, E. 2.2.4). Die vorliegend zum Widerruf Anlass gebende Straftat wurde im Zeitraum von Januar bis April 2016 und damit noch vor dem Inkrafttreten von Art. 66a StGB verÃ¼bt, weshalb der Beschwerdegegner zu Recht Ã¼ber die Wegweisung befunden hat.<span class="apple-converted-space"> </span></span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG kann die Niederlassungsbewilligung widerrufen werden, wenn eine auslÃ¤ndische Person zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde. Eine lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG liegt nach der Praxis vor, wenn diese die Dauer eines Jahrs Ã¼berschreitet (BGE 139 I 145 E. 2.1, 135 II 377 E. 4.2). Dabei ist unerheblich, ob die Strafe bedingt, teilbedingt oder unbedingt zu vollziehen ist (BGr, 12. Dezember 2019, 2C_479/2019, E. 3 mit Hinweisen). Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom<span class="apple-converted-space"><span> </span></span>5. Dezember 2019 mit einer Freiheitsstrafe von vier Jahren bestraft. Der Widerrufsgrund des Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG ist damit erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds<span class="apple-converted-space"><span> </span></span>fÃ¼hrt nicht automatisch zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Ein solcher kann nur erfolgen, wenn er unter BerÃ¼cksichtigung der persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren Situation der auslÃ¤ndischen Person als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint. Bei AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern, die sich â wie der BeschwerdefÃ¼hrer â auf das in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) verankerte Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens berufen kÃ¶nnen, ergibt sich das auch aus Art. 8 Abs. 2 EMRK.<span class="apple-converted-space"><span> </span></span>Der Leitgedanke von Art. 3 des Ãbereinkommens vom 20. November 1989 Ã¼ber die Rechte des Kindes (KRK, SR 0.107), wonach das Kindesinteresse bei allen Entscheiden vorrangig berÃ¼cksichtigt werden soll, wird auslÃ¤nderrechtlich im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung von Art. 8 Abs. 2 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 36 Abs. 3 der<span class="apple-converted-space"><span> </span></span>Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101)<span class="apple-converted-space"><span> </span></span>berÃ¼cksichtigt.</p> <p class="Urteilstext">Landes- wie konventionsrechtlich sind hier namentlich die Art und Schwere der von der betroffenen Person begangenen Straftaten und des Verschuldens, der Grad ihrer Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit in der Schweiz sowie die ihr und ihrer Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen (BGE 139 I 145 E. 2.4, 135 II 377 E. 4.3; Silvia Hunziker in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 63 N. 10). Die Niederlassungsbewilligung einer auslÃ¤ndischen Person, die sich schon seit langer Zeit hier aufhÃ¤lt, soll nur mit ZurÃ¼ckhaltung widerrufen werden. Bei wiederholter bzw. schwerer StraffÃ¤lligkeit ist dies jedoch selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn die Betroffenen hier geboren wurden und ihr ganzes bisheriges Leben in der Schweiz verbracht haben (BGE 139 I 16 E. 2.2.1; BGr, 11. MÃ¤rz 2021, 2C_925/2020, E. 2.3 â 19. August 2016, 2C_300/2016, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Ausgangspunkt und Massstab der auslÃ¤nderrechtlichen InteressenabwÃ¤gung ist in erster Linie die Schwere des Verschuldens, das sich in der Dauer der vom Strafgericht verhÃ¤ngten Freiheitsstrafe niederschlÃ¤gt (BGE 129 II 215 E. 3.1; BGr, 23. April 2019, 2C_483/2018, E. 4.4 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 5. Dezember 2019 agierte der BeschwerdefÃ¼hrer im Zeitraum von ungefÃ¤hr Anfang Januar 2016 bis zu seiner Verhaftung am 12. April 2016 im Grossraum ZÃ¼rich als DrogenlÃ¤ufer. Es bestrafte den BeschwerdefÃ¼hrer wegen Erlangung, Aufbewahrung, BefÃ¶rderung und VerÃ¤usserung von 3'825 Gramm Heroingemisch (765 Gramm reines Heroin) und 230 Gramm Kokaingemisch (147.2 Gramm reines Kokain). Ãber eine Zeitspanne von gut drei Monaten nahm der BeschwerdefÃ¼hrer eine Vielzahl von Einzelhandlungen, insgesamt Ã¼ber 80, mit Teilmengen von Drogen vor. Diese hohe Frequenz zeuge von einer beachtlichen kriminellen Energie. Der BeschwerdefÃ¼hrer handelte dabei aus rein finanziellen Motiven.</p> <p class="Urteilstext">AuslÃ¤nderrechtlich ist daher von einem schweren Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen und es besteht ein gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse an seiner Wegweisung. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der heute 50-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer reiste 1999 im Alter von 27 Jahren in die Schweiz ein und hÃ¤lt sich hier nunmehr seit mehr als 23 Jahren auf. Wie die Vorinstanz ausfÃ¼hrt, lebt der BeschwerdefÃ¼hrer zudem seit rund 15 Jahren mit seiner Lebenspartnerin in einem gefestigten Konkubinat und â seit deren Geburt â auch mit ihren beiden gemeinsamen Kindern zusammen. Er hat sich beruflich sehr gut integriert, arbeitete er doch von 1999 bis im April 2016 (Untersuchungshaft) bei demselben Arbeitgeber als Automechaniker. Nach der Entlassung aus der Untersuchungshaft im September 2016 fand er im FrÃ¼hjahr 2018 eine neue Arbeitsstelle, wiederum als Automechaniker. Bis zu seinem Eintritt in den Strafvollzug Anfang 2021 war er erwerbstÃ¤tig. Sein langjÃ¤hriger Arbeitgeber hat zudem erklÃ¤rt, dass er den BeschwerdefÃ¼hrer nach Beendigung der Freiheitsstrafe anstellen wÃ¼rde. Der BeschwerdefÃ¼hrer befindet sich im offenen Vollzug und es werden ihm regelmÃ¤ssig Beziehungsurlaube gewÃ¤hrt. Gegen den BeschwerdefÃ¼hrer liegen keine Betreibungen vor und seine Sprachkenntnisse sind gut.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss einem Beschluss der SozialbehÃ¶rde StÃ¤fa vom 13. April 2021 werden E und die beiden gemeinsamen Kinder von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt. Die SozialbehÃ¶rde geht davon aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nach der Entlassung aus dem Justizvollzug wieder in die gemeinsame Wohnung zurÃ¼ckkehrt und im Wesentlichen fÃ¼r den Unterhalt seiner Lebenspartnerin und der beiden gemeinsamen Kinder aufkommen wird. Der Sozialhilfebezug fÃ¼r den Zeitraum ab Oktober 2017 bezieht sich sodann auf Kosten fÃ¼r Fremdbetreuung und fÃ¼r sozialpÃ¤dagogische Familienbegleitungen. Vor diesem Hintergrund ist der Schluss der Vorinstanz, dass die Integration des BeschwerdefÃ¼hrers nur knapp mit der Dauer seiner Anwesenheit korreliere, unhaltbar.</p> <p class="Urteilstext">Es ist Ã¼berdies aktenkundig erstellt, dass beide Kinder des BeschwerdefÃ¼hrers besondere BedÃ¼rfnisse aufweisen. Bei der Tochter G wurde ein ADHS, eine EntwicklungsverzÃ¶gerung und eine StÃ¶rung der Impulskontrolle diagnostiziert. Sie ist sonderschulbedÃ¼rftig. Auch beim Sohn F wurde ein ADHS diagnostiziert. Hinzu kommt, dass auch die Lebenspartnerin an erheblichen gesundheitlichen â insbesondere psychischen â Beschwerden leidet und sich in ambulanter integrierter psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung befindet. GemÃ¤ss einem Bericht der Therapeutin der Tochter G, leide diese sehr unter der Trennung vom Vater aufgrund des Strafvollzugs. Die behÃ¶rdlichen UnterstÃ¼tzungsmassnahmen (u.a. Beistandschaft fÃ¼r die beiden Kinder) beruhen nicht auf fehlendem Einsatz oder Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r seine beiden Kinder. Es ist im Gegenteil aktenkundig erstellt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r seine Lebenspartnerin und seine beiden minderjÃ¤hrigen Kinder sowohl in finanzieller wie auch in affektiver Hinsicht eine sehr wichtige StÃ¼tze ist. <span>Den beiden </span>Schweizer<span> Kindern des BeschwerdefÃ¼hrers ist eine Ausreise nach Nordmazedonien nicht<span class="apple-converted-space"> </span></span>zumutbar.<span> Sie haben ein sehr gewichtiges Interesse daran, in der Schweiz zu leben und hier insbesondere die obligatorische Schulzeit und Ausbildung zu absolvieren. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung gilt der qualifizierte Drogenhandel aus rein finanziellen Motiven als schwerwiegendes Delikt (vgl. </span><a href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=2&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=Fza+Familiennachzug+widerruf+Niederlassungsbewilligung&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F139-II-121%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page121"><span>BGE</span></a><span> 139 II 121 E. 6.3; BGr, 31. Oktober 2019, 2C_17/2019, E. 2.2). WÃ¤hrend im Geltungsbereich des FreizÃ¼gigkeitsabkommens, wo die Fernhaltung nach Art. 5 Abs. 1 Anhang I FZA nur bei aktueller GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung, Sicherheit und Gesundheit infrage kommt, dÃ¼rfen gegenÃ¼ber DrittstaatenangehÃ¶rigen auch generalprÃ¤ventive Aspekte in der InteressenabwÃ¤gung berÃ¼cksichtigt werden (vgl. statt vieler BGr, 3. Oktober 2019, 2C_1121/2018, E. 2.4.2; BGr, 29. November 2018, 2C_385/2018, E. 5.3). Das bedeutet, dass es ein schwerwiegendes Delikt unter UmstÃ¤nden rechtfertigen kann, einen DrittstaatenangehÃ¶rigen auch noch zu einem Zeitpunkt fernzuhalten, zu welchem von ihm keine relevante RÃ¼ckfallgefahr (mehr) ausgeht.</span></p> <p class="Urteilstext">Entgegen der Vorinstanz lÃ¤sst sich gestÃ¼tzt auf das bisherige Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers nicht schliessen, dass das Risiko fÃ¼r weitere Straftaten insgesamt als erhÃ¶ht angesehen werden mÃ¼sse. HierfÃ¼r bestehen aufgrund des bisherigen Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¤hrend seines langjÃ¤hrigen hiesigen Aufenthalts keine Anhaltspunkte. Im Gegenteil: Bei dem vom BeschwerdefÃ¼hrer begangenen BetÃ¤ubungsmitteldelikt handelt es sich um seine erste grÃ¶ssere Straftat. Dem Vollzugsplan des Vollzugszentrums Bachtel vom 30. MÃ¤rz 2021 kann entnommen werden, dass keine RÃ¼ckfallgefahr besteht und auch der FÃ¼hrungsbericht vom 17. September 2021 fÃ¤llt positiv aus. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer frÃ¼her begangenen Delikte, die mit Strafbefehlen geahndet wurden, sind alle bereits lÃ¤ngere Zeit her. Zudem handelt es sich dabei nicht um einschlÃ¤gige Vorstrafen, sondern insbesondere um Strassenverkehrsdelikte. In diesen Delikten kann daher vorliegend kein Hinweis auf eine erhÃ¶hte RÃ¼ckfallgefahr gesehen werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer zeigt sich ferner bemÃ¼ht, fÃ¼r den Lebensunterhalt seiner Konkubinatspartnerin und der beiden gemeinsamen Kinder durch seine ErwerbstÃ¤tigkeit aufzukommen und hat auch bereits eine Arbeitsstelle in Aussicht. Da dem BeschwerdefÃ¼hrer insgesamt eine gute Prognose gestellt werden kann, verbleiben allein generalprÃ¤ventive GrÃ¼nde, die fÃ¼r eine Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers sprechen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>GeneralprÃ¤ventive Gesichtspunkte allein vermÃ¶gen eine Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers angesichts der vorstehend geschilderten besonderen familiÃ¤ren UmstÃ¤nde nicht zu rechtfertigen. Im Rahmen einer umfassenden InteressenabwÃ¤gung Ã¼berwiegt das private Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers, insbesondere aufgrund der als sehr hoch bzw. entscheidend einzustufenden Kindsinteressen <span>an dessen Aufenthalt in der Schweiz, das Ã¶ffentliche Interesse an seiner Wegweisung.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.5 </span></b>Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers erweist sich demnach als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. <span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist jedoch mit Nachdruck darauf hinzuweisen, dass ein<span class="apple-converted-space"> </span></span>Widerruf<span class="apple-converted-space"><span> </span></span><span>seiner Niederlassungsbewilligung jederzeit mÃ¶glich bleibt, sollte er erneut delinquieren oder durch sein Verhalten einen anderen Widerrufsgrund setzen. Er ist entsprechend gestÃ¼tzt auf Art. 96 Abs. 2 AIG zu verwarnen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen und dem BeschwerdefÃ¼hrer die<span class="apple-converted-space"><span> </span></span></span>Niederlassungsbewilligung<span> zu belassen. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist zu verwarnen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dieser Verfahrensausgang hat zur Folge, dass auch die Anordnung der Vorinstanz, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer die Schweiz unverzÃ¼glich nach der Entlassung aus dem Strafvollzug zu verlassen hat, aufzuheben ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Entsprechend dem Verfahrensausgang sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem unterliegenden Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 [teilweise] in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist zudem fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) und fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine solche von Fr. 1'500.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Die ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren ist Rechtsanwalt H zu bezahlen, diejenige fÃ¼r das Beschwerdeverfahren Rechtsanwalt B.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Durch die Kostenbelastung des Beschwerdegegners wird das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist sodann mittellos, die Rechtsmittelerhebung war begrÃ¼ndet, und die Rechtsvertretung erweist sich angesichts der sich stellenden Rechtsfragen als notwendig. Demnach ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung gutzuheissen und ist dem BeschwerdefÃ¼hrer in der Person seines Rechtsvertreters Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bestellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Die EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ist nach § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (LS 175.252) festzulegen. GemÃ¤ss dieser Bestimmung wird der unentgeltlichen Rechtsvertretung der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung (des Obergerichts) Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) in der Regel Fr. 220.- pro Stunde.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers macht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren insgesamt einen Aufwand von 13,15 Stunden sowie Auslagen im Betrag von Fr. 45.10 geltend. Dieser Aufwand ist angesichts der Schwierigkeit des Prozesses zu hoch, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer bereits im Rekursverfahren anwaltlich vertreten war. Die Kostennote des Rechtsvertreters ist auf einen angemessenen Aufwand von acht Stunden zu kÃ¼rzen. Die Rechtsanwalt B fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren auszurichtende EntschÃ¤digung ist folglich auf insgesamt Fr. 1'944.10 (inklusive Mehrwertsteuer) zu beziffern. Davon ist die dem Rechtsvertreter auszubezahlende ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'615.50 (inklusive Mehrwertsteuer) in Abzug zu bringen, woraus eine EntschÃ¤digung von Fr. 328.60 (inklusive Mehrwertsteuer) resultiert.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.4 </b>Die Vorinstanz hat im Rekursverfahren dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt. Entsprechend dem Verfahrensausgang des Beschwerdeverfahrens sind daher die Nebenfolgen in den Dispositiv-Ziff. III und IV des Rekursentscheids anzupassen. Die Kosten des Rekursverfahrens sind dem Beschwerdegegner aufzuerlegen, womit das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandlos wird. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz setzte die EntschÃ¤digung fÃ¼r Rechtsanwalt H als unentgeltlichen Rechtsbeistand mit Fr. 3'027.90 (inklusive Mehrwertsteuer) fest. Von dieser EntschÃ¤digung ist die Rechtsanwalt H auszubezahlende ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'154.00 (inklusive Mehrwertsteuer) in Abzug zu bringen, womit eine EntschÃ¤digung von Fr. 873.90 (inklusive Mehrwertsteuer) resultiert.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I und II des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 23. August 2021 und die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 1. April 2021 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 23. August 2021 werden die Kosten des Rekursverfahrens dem Beschwerdegegner auferlegt und wird das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Rekursverfahren als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. IV des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 23. August 2021 wird der Beschwerdegegner verpflichtet, Rechtsanwalt H fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'154.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen, allenfalls in Verrechnung mit der bereits empfangenen EntschÃ¤digung als unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Rekursverfahren im Sinn der ErwÃ¤gung 5.2.4.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verwarnt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Rechtsanwalt B wird dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren als unentgeltlicher Rechtsbeistand beigegeben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, Rechtsanwalt B fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'615.50 (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Rechtsanwalt B wird fÃ¼r seinen Aufwand im verwaltungsgerichtlichen Verfahren mit insgesamt Fr. 328.60 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>10. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) </span><span>die Sicherheitsdirektion;</span></p> <p class="Einzug2"><span> c) den Regierungsrat;</span><span><br/> d) </span><span>das Staatssekretariat fÃ¼r Migration;<br/> e) Rechtsanwalt H</span><span><br/> f) </span><span>die Gerichtskasse (zur Anweisung der EntschÃ¤digung).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>