<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN"> <html> <head> <title>AGVE - Archiv</title> <meta charset="utf-8"/><meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="CONTENT-TYPE"/> <meta content="Weblaw - www.weblaw.ch" name="Publisher"/> </head> <body> <div class="header"><span class="year">2013</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">106</span></div> <div class="page" id="S1"> <div role="main"><br/> [...]<br/> <br/> <span class="ft2"><b>20 Steuerrecht</b></span><br/> <span class="ft3">-</span> <span class="ft2"><b>Anfechtung von Rückweisungsentscheiden mit Erwägungen mit Dis-</b></span><br/> <span class="ft2"><b>positivcharakter (Änderung der Rechtsprechung). § 198 StG ist so</b></span><br/> <span class="ft2"><b>auszulegen, dass die Beschwerde ans Verwaltungsgericht gegen</b></span><br/> <span class="ft2"><b>Rückweisungsentscheide nur unter den restriktiven Bedingungen des</b></span><br/> <span class="ft2"><b>Art. 93 Abs. 1 BGG zulässig ist (Erw. I/2.)</b></span><br/> <span class="ft3">-</span> <span class="ft2"><b>Qualifikation von Fahrzeugumbaukosten als Geschäftsvermögen</b></span><br/> <span class="ft2"><b>(Erw. II/1.5.)</b></span><br/> <span class="ft3">-</span> <span class="ft2"><b>Eine nachträgliche Kostenbeteiligung von Dritten an Geschäftsakti-</b></span><br/> <span class="ft2"><b>ven ist als ausserordentlicher Ertrag zu erfassen (Erw. II/2.3.)</b></span><br/> <br/> <span class="ft5">Urteil des Verwaltungsgerichts, 2. Kammer, vom 24. Oktober 2013 in Sa-</span><br/> <span class="ft5">chen X. (WBE.2013.35).</span><br/> <br/> <span class="ft6"><i>Sachverhalt</i></span><br/> <br/> <span class="ft1">1.</span><br/> <span class="ft1">X. ist Tetraplegiker und selbstständig erwerbend. X. ersetzte</span><br/> <span class="ft1">seinen behindertengerecht umgebauten Personenwagen durch einen</span><br/> <span class="ft1">neuen Personenwagen (Kaufpreis: Fr. 56'100.00), welchen er behin-</span><br/> <span class="ft1">dertengerecht umbauen liess. Die Kosten für diesen Umbau beliefen</span><br/> <span class="ft1">sich auf Fr. 136'322.45.</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2013</span> <span class="title">Kantonale Steuern</span> <span class="page_no">107</span></div> <div class="page" id="S2"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">2.</span><br/> <span class="ft1">In der Buchhaltung seiner selbstständigen Erwerbstätigkeit akti-</span><br/> <span class="ft1">vierte X. Fr. 56'100.00 und Fr. 136'322.45. In der Erfolgsrechnung</span><br/> <span class="ft1">nahm er Abschreibungen von Fr. 19'532.45 (auf dem Fahrzeug:</span><br/> <span class="ft1">Fr. 5'610.00 und auf den Umbaukosten: Fr. 13'922.45) vor.</span><br/> <span class="ft1">Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Aargau (SVA) hatte</span><br/> <span class="ft1">im Urteilszeitpunkt noch nicht darüber eintschieden, in welchem</span><br/> <span class="ft1">Umfang sie sich an den Kosten des Umbaus beteiligen wird.</span><br/> <br/> <span class="ft6"><i>Aus den Erwägungen</i></span><br/> <br/> <span class="ft1">I.</span><br/> <span class="ft1">1. (...)</span><br/> <span class="ft1">2.</span><br/> <span class="ft1">2.1.</span><br/> <span class="ft1">Die Vorinstanz entschied, dass ihre Erwägungen zum teilweisen</span><br/> <span class="ft1">Nichteintreten auf den Rekurs, zur Berücksichtigung der Kosten des</span><br/> <span class="ft1">behindertengerechten Umbaus des Fahrzeugs und zur Qualifikation</span><br/> <span class="ft1">des Fahrzeugs (ohne Umbaukosten) als Geschäftsvermögen "Dispo-</span><br/> <span class="ft1">sitivcharakter" hätten. Bei einem allfälligen erneuten Rekurs nach</span><br/> <span class="ft1">dem neuen Einspracheentscheid werde das Steuerrekursgericht (re-</span><br/> <span class="ft1">daktionelle Anmerkung: heutige Bezeichnung: Spezialverwaltungs-</span><br/> <span class="ft1">gericht, Abt. Steuern) nicht darauf zurückkommen können. Ent-</span><br/> <span class="ft1">sprechend sei bereits gegen den vorliegenden Entscheid Beschwerde</span><br/> <span class="ft1">ans Verwaltungsgericht zu erheben, falls eine Partei diese Erwägun-</span><br/> <span class="ft1">gen anfechten wolle.</span><br/> <span class="ft1">(...)</span><br/> <span class="ft1">2.2.</span><br/> <span class="ft1">Nach der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts -</span><br/> <span class="ft1">worauf sich die Vorinstanz stützte - sind Rückweisungsentscheide</span><br/> <span class="ft1">des Spezialverwaltungsgerichts, Abt. Steuern, bezüglich der definitiv</span><br/> <span class="ft1">entschiedenen Punkte sofort anzufechten, andernfalls das Dispositiv</span><br/> <span class="ft1">und die tragenden Erwägungen insoweit verbindlich werden</span><br/> <span class="ft1">(AGVE 1975, S. 177 f.).</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2013</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">108</span></div> <div class="page" id="S3"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">Diese Praxis wurde im Wesentlichen mit dem Argument der</span><br/> <span class="ft1">Prozessökonomie und -beschleunigung begründet. Da die Selbstbin-</span><br/> <span class="ft1">dung der rückweisenden Instanz zu bejahen sei, werde durch den</span><br/> <span class="ft1">Rückweisungsentscheid das Verfahren in Bezug auf die in den Erwä-</span><br/> <span class="ft1">gungen festgelegten Punkte endgültig erledigt. Sei der Betroffene,</span><br/> <span class="ft1">z.B. der Steuerpflichtige, mit den massgeblichen Erwägungen nicht</span><br/> <span class="ft1">einverstanden, so habe er im Anschluss daran Beschwerde zu führen.</span><br/> <span class="ft1">Andernfalls hätten die zwei folgenden Verfahrensstufen, nämlich der</span><br/> <span class="ft1">neue Entscheid der ersten Instanz und der darauf folgende Beschwer-</span><br/> <span class="ft1">deentscheid der rückweisenden Instanz, einzig die Funktion, die Be-</span><br/> <span class="ft1">schwerdeführung gegen die massgeblichen Erwägungen im Rück-</span><br/> <span class="ft1">weisungsentscheid zu ermöglichen; im Übrigen wären sie, da sie auf</span><br/> <span class="ft1">jenen Erwägungen basierten, nutzlos, sobald diese im weiteren Be-</span><br/> <span class="ft1">schwerdeverfahren (vor dritter Instanz) mit Erfolg angegriffen</span><br/> <span class="ft1">würden. Diese völlig unnötigen Komplikationen würden sich ohne</span><br/> <span class="ft1">Weiteres vermeiden lassen, indem die Beschwerdeführung bezüglich</span><br/> <span class="ft1">der Erwägungen mit "Dispositivcharakter" nur direkt im Anschluss</span><br/> <span class="ft1">an den Rückweisungsentscheid ermöglicht werde.</span><br/> <span class="ft1">Zur Begründung dieser Praxis berief sich das Verwaltungsge-</span><br/> <span class="ft1">richt des Weiteren auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung: Ge-</span><br/> <span class="ft1">mäss dieser gelte der Rückweisungsentscheid einer erstinstanzlichen</span><br/> <span class="ft1">kantonalen Behörde in Bezug auf die Erwägungen mit "Dispo-</span><br/> <span class="ft1">sitivcharakter" als Endverfügung und demgemäss sei die Verwal-</span><br/> <span class="ft1">tungsgerichtsbeschwerde ans Bundesgericht zulässig (ASA 43,</span><br/> <span class="ft1">S. 50 f.). Daraus sei zu schliessen, dass insoweit die Verwaltungsge-</span><br/> <span class="ft1">richtsbeschwerde gegen einen allfälligen zweiten Entscheid der</span><br/> <span class="ft1">Rückweisungsinstanz nicht mehr gegeben wäre. Allerdings müsse</span><br/> <span class="ft1">einem Betroffenen klargemacht werden, dass die Erwägungen mit</span><br/> <span class="ft1">"Dispositivcharakter" im unmittelbaren Anschluss an den ergangenen</span><br/> <span class="ft1">Entscheid anzufechten seien; ansonsten sie in Rechtskraft erwachsen</span><br/> <span class="ft1">würden (AGVE 1975, S. 178, mit Hinweisen).</span><br/> <span class="ft1">2.3.</span><br/> <span class="ft1">Die geschilderte Praxis steht seit dem Inkrafttreten des BGG am</span><br/> <span class="ft1">1. Januar 2007 nicht mehr in Übereinstimmung mit der bundes-</span><br/> <span class="ft1">gerichtlichen Rechtsprechung. Danach gelten Rückweisungsent-</span><br/> <span class="ft1">scheide grundsätzlich als Zwischenentscheide gemäss Art. 93 BGG,</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2013</span> <span class="title">Kantonale Steuern</span> <span class="page_no">109</span></div> <div class="page" id="S4"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">weil sie das Verfahren nicht abschliessen (BGE 138 I 143, Erw. 1.2,</span><br/> <span class="ft1">mit Hinweisen). Anders verhält es sich bloss, wenn der unteren In-</span><br/> <span class="ft1">stanz, an welche die Sache zurückgewiesen wird, kein Entschei-</span><br/> <span class="ft1">dungsspielraum mehr bleibt und die Rückweisung bloss der (rechne-</span><br/> <span class="ft1">rischen) Umsetzung des oberinstanzlich Angeordneten dient; dies-</span><br/> <span class="ft1">falls liegt ein Endentscheid vor (Urteil des Bundesgerichts vom</span><br/> <span class="ft1">13. September 2012 [2C_847/2012], Erw. 2.1, mit Hinweisen;</span> <span class="ft1">F</span><span class="ft5">ELIX</span><br/> <span class="ft1">U</span><span class="ft5">HLMANN</span><span class="ft1">, in: Marcel A</span><span class="ft5">LEXANDER</span> <span class="ft1">N</span><span class="ft5">IGGLI</span><span class="ft1">/P</span><span class="ft5">ETER</span> <span class="ft1">U</span><span class="ft5">EBERSAX</span><span class="ft1">/H</span><span class="ft5">ANS</span><br/> <span class="ft1">W</span><span class="ft5">IPRÄCHTIGER</span><span class="ft1">, [Hrsg.] Bundesgerichtsgesetz; Basler Kommentar,</span><br/> <span class="ft1">2. Aufl., Basel 2012, Art. 90 N 9; A</span><span class="ft5">LFRED</span> <span class="ft1">K</span><span class="ft5">ÖLZ</span><span class="ft1">/I</span><span class="ft5">SABELLE</span> <span class="ft1">H</span><span class="ft5">ÄNER</span><span class="ft1">/</span><br/> <span class="ft1">M</span><span class="ft5">ARTIN</span> <span class="ft1">B</span><span class="ft5">ERTSCHI</span><span class="ft1">, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechts-</span><br/> <span class="ft1">pflege des Bundes, 3. Aufl., Zürich 2013, Rz 1157 S. 404). Abgese-</span><br/> <span class="ft1">hen von den Fällen von Art. 92 BGG (Vor- und Zwischenentscheide</span><br/> <span class="ft1">über die Zuständigkeit und den Ausstand) ist die öffentlichrechtliche</span><br/> <span class="ft1">Beschwerde gegen einen Zwischenentscheid gemäss Art. 93 Abs. 1</span><br/> <span class="ft1">BGG nur dann zulässig, wenn dieser einen nicht wieder gutzu-</span><br/> <span class="ft1">machenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheis-</span><br/> <span class="ft1">sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und</span><br/> <span class="ft1">damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weit-</span><br/> <span class="ft1">läufiges Beweisverfahren ersparen würde (lit. b).</span><br/> <span class="ft1">2.3.1.</span><br/> <span class="ft1">Für die bisherige kantonale Praxis bedeutet dies, dass der damit</span><br/> <span class="ft1">verfolgte Zweck - Erhöhung der Prozessökonomie und Prozessbe-</span><br/> <span class="ft1">schleunigung, indem Fragen, über die das Spezialverwaltungsgericht,</span><br/> <span class="ft1">Abt. Steuern, in einem Rückweisungsentscheid mit Dispositivcharak-</span><br/> <span class="ft1">ter entschieden hat, möglichst rasch einer definitiven Klärung zuge-</span><br/> <span class="ft1">führt werden können - nicht mehr erreichbar ist: Eine direkte An-</span><br/> <span class="ft1">fechtung des Urteils des Verwaltungsgerichts, sofern es den vor-</span><br/> <span class="ft1">instanzlichen Rückweisungsentscheid schützt, beim Bundesgericht</span><br/> <span class="ft1">ist als Folge der Qualifizierung des Entscheids als Zwischen-</span><br/> <span class="ft1">entscheid gemäss Art. 93 BGG nur unter den dort (Art. 93 Abs. 1</span><br/> <span class="ft1">lit. a und b BGG) genannten einschränkenden Bedingungen möglich.</span><br/> <span class="ft1">Insbesondere betrachtet dabei das Bundesgericht den Umstand, dass</span><br/> <span class="ft1">die Vorinstanzen in einem zweiten Umgang auf ihre Rechtsauffas-</span><br/> <span class="ft1">sung nicht mehr zurückkommen und die Beschwerde erneut abwei-</span><br/> <span class="ft1">sen (oder allenfalls gar einen Nichteintretensentscheid fällen) wür-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2013</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">110</span></div> <div class="page" id="S5"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">den, nicht als einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil im Sinne</span><br/> <span class="ft1">von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom</span><br/> <span class="ft1">13. September 2012 [2C_847/2012], Erw. 2.2.2., mit Hinweisen).</span><br/> <span class="ft1">Zudem erachtet das Bundesgericht die Ausnahmeklausel von Art. 93</span><br/> <span class="ft1">Abs. 1 lit. b BGG, wonach die Beschwerde gegen einen Zwischen-</span><br/> <span class="ft1">entscheid zulässig ist, wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort</span><br/> <span class="ft1">einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden</span><br/> <span class="ft1">Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren</span><br/> <span class="ft1">ersparen würde, nicht leichthin als erfüllt, sondern handhabt diese</span><br/> <span class="ft1">vielmehr restriktiv (Urteil des Bundesgerichts vom 13. Septem-</span><br/> <span class="ft1">ber 2012 [2C_847/2012], Erw. 2.2.2., mit Hinweisen).</span><br/> <span class="ft1">2.3.2.</span><br/> <span class="ft1">Der mit der bisherigen Praxis verfolgte Zweck der Steigerung</span><br/> <span class="ft1">der Verfahrensökonomie und -beschleunigung lässt sich somit ange-</span><br/> <span class="ft1">sichts der veränderten bundesgesetzlichen Rechtslage nicht mehr</span><br/> <span class="ft1">erreichen. Damit aber nicht genug; die Beibehaltung der bisherigen</span><br/> <span class="ft1">Praxis würde sogar zu einer Erschwerung des Rechtsschutzes führen:</span><br/> <span class="ft1">Ein verwaltungsgerichtliches Urteil, mit dem ein Rückweisungsent-</span><br/> <span class="ft1">scheid des Spezialverwaltungsgerichts, Abt. Steuern, bestätigt wird,</span><br/> <span class="ft1">ist beim Bundesgericht nicht (mehr) anfechtbar. Ein definitiver Ent-</span><br/> <span class="ft1">scheid über Teilfragen im kantonalen Verfahren ist damit vor Erge-</span><br/> <span class="ft1">hen eines Endentscheids in der Sache ausgeschlossen. Ein Beschwer-</span><br/> <span class="ft1">deführer müsste demnach im Falle des Unterliegens vor Verwal-</span><br/> <span class="ft1">tungsgericht den Endentscheid abwarten und könnte erst diesen -</span><br/> <span class="ft1">nach erneutem Durchlaufen des kantonalen Instanzenzugs - mittels</span><br/> <span class="ft1">Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundes-</span><br/> <span class="ft1">gericht anfechten.</span><br/> <span class="ft1">Dieses Ergebnis lässt sich vermeiden, indem § 198 StG (i.V.m.</span><br/> <span class="ft1">§ 54 Abs. 1 VRPG) im Lichte von Art. 93 Abs. 1 BGG so ausgelegt</span><br/> <span class="ft1">wird, dass die Beschwerde ans Verwaltungsgericht gegen Rückwei-</span><br/> <span class="ft1">sungsentscheide nur unter den restriktiven Bedingungen des nicht</span><br/> <span class="ft1">wiedergutzumachenden Nachteils sowie der sofortigen Herbeifüh-</span><br/> <span class="ft1">rung eines Endentscheids und damit der Ersparnis eines bedeutenden</span><br/> <span class="ft1">Aufwands an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren</span><br/> <span class="ft1">zulässig ist. Diese Lösung rechtfertigt sich im Übrigen vor dem Hin-</span><br/> <span class="ft1">tergrund des bundesrechtlich vorgeschriebenen bzw. ausdrücklich für</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2013</span> <span class="title">Kantonale Steuern</span> <span class="page_no">111</span></div> <div class="page" id="S6"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">zulässig erklärten Systems des zweistufigen innerkantonalen Rechts-</span><br/> <span class="ft1">schutzes im Recht der direkten Bundessteuer (vgl. Art. 140 und 145</span><br/> <span class="ft1">DBG) und im Bereich des harmonisierten Steuerrechts (Art. 50</span><br/> <span class="ft1">StHG). Dieses bundesgesetzlich vorgeschriebene bzw. ausdrücklich</span><br/> <span class="ft1">für zulässig erklärte innerkantonale Rechtsschutzsystem findet seine</span><br/> <span class="ft1">Fortsetzung in der Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegen-</span><br/> <span class="ft1">heiten ans Bundesgericht, wie sie sowohl im DBG als im StHG als</span><br/> <span class="ft1">letzte Möglichkeit der Anfechtung von Entscheiden in Bundessteuer-</span><br/> <span class="ft1">sachen und für Streitigkeiten aus dem Bereich der harmonisierten</span><br/> <span class="ft1">Steuern vorgesehen ist (Art. 146 DBG; Art. 73 StHG). Es rechtfertigt</span><br/> <span class="ft1">sich daher, auch für das innerkantonale Rechtsmittelsystem die</span><br/> <span class="ft1">Anforderungen von Art. 93 Abs. 1 BGG zur Anwendung zu bringen.</span><br/> <span class="ft1">Jedenfalls für den Bereich des Rechts der direkten Bundessteuer und</span><br/> <span class="ft1">das harmonisierte Steuerrecht ist daher aus Gründen der Einheitlich-</span><br/> <span class="ft1">keit des Rechtsmittelzugs und mit Blick auf die Vermeidung unnöti-</span><br/> <span class="ft1">ger Verfahrensleerläufe in Änderung der bisherigen Praxis die An-</span><br/> <span class="ft1">fechtung von Rückweisungsentscheiden auch im kantonalen Rechts-</span><br/> <span class="ft1">mittelverfahren in Steuersachen in Zukunft nur unter den erschwer-</span><br/> <span class="ft1">ten Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 lit. a und b BGG zuzulassen</span><br/> <span class="ft1">(vgl. ebenso im Ergebnis: Urteil des Verwaltungsgerichts des Kan-</span><br/> <span class="ft1">tons Zürich vom 2. Februar 2011, publ. in StE 2011 B 96.21, Nr. 16).</span><br/> <span class="ft1">2.4.</span><br/> <span class="ft1">2.4.1.-2.4.2. (...)</span><br/> <span class="ft1">2.4.3.</span><br/> <span class="ft1">(...) Die Beschwerdeführer und das KStA haben in der Folge</span><br/> <span class="ft1">dem Erlass eines Endentscheids durch das Verwaltungsgericht sowie</span><br/> <span class="ft1">der damit verbundenen Verkürzung des Instanzenzugs ausdrücklich</span><br/> <span class="ft1">zugestimmt und die Beschwerdeführer haben die für den Erlass eines</span><br/> <span class="ft1">Endentscheids erforderlichen Beweismittel eingereicht. Unter diesen</span><br/> <span class="ft1">Umständen rechtfertigt es sich nicht nur, auf die Beschwerde</span><br/> <span class="ft1">einzutreten, sondern - namentlich gestützt auf die zusätzlich einge-</span><br/> <span class="ft1">reichten Beweismittel - einen Endentscheid zu fällen.</span><br/> <br/> <br/> <br/> <br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2013</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">112</span></div> <div class="page" id="S7"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">II.</span><br/> <span class="ft1">1.</span><br/> <span class="ft1">1.1.</span><br/> <span class="ft1">Die Vorinstanz hielt fest, dass gemäss dem von der EStV</span><br/> <span class="ft1">erlassenen Kreisschreiben Nr. 11 "Abzug von Krankheits- und Un-</span><br/> <span class="ft1">fallkosten sowie von behinderungsbedingten Kosten" vom 31. Au-</span><br/> <span class="ft1">gust 2005 (KS Nr. 11) Kosten für die behinderungsbedingte Abän-</span><br/> <span class="ft1">derung eines Fahrzeugs abzugsfähig seien. Der behinderungs-</span><br/> <span class="ft1">bedingte Umbau des Fahrzeugs stehe in erster Linie im Zusammen-</span><br/> <span class="ft1">hang mit der Behinderung des Beschwerdeführers, obwohl er das</span><br/> <span class="ft1">Fahrzeug auch für die selbstständige Erwerbstätigkeit benötige. Es</span><br/> <span class="ft1">handle sich bei diesen Kosten um Privataufwand des Beschwerde-</span><br/> <span class="ft1">führers. Daher seien die Umbaukosten nicht aktivierungsfähig und</span><br/> <span class="ft1">die Abschreibung stelle nicht geschäftsmässig begründeten Aufwand</span><br/> <span class="ft1">dar. Steuerrechtlich sei ein Abzug der Umbaukosten als behinde-</span><br/> <span class="ft1">rungsbedingte Kosten gemäss § 40 lit. i</span><span class="ft7"><sup>bis</sup></span> <span class="ft1">StG zu beurteilen.</span><br/> <span class="ft1">1.2.-1.4. (...)</span><br/> <span class="ft1">1.5.</span><br/> <span class="ft1">In Bezug auf die Nutzung des Fahrzeugs gehen sowohl die</span><br/> <span class="ft1">Vorinstanz als auch die Beschwerdeführer übereinstimmend von ei-</span><br/> <span class="ft1">ner überwiegenden geschäftlichen Nutzung des Fahrzeugs aus. Des-</span><br/> <span class="ft1">sen Qualifikation als Geschäftsvermögen ist damit unbestritten. Um-</span><br/> <span class="ft1">stritten ist hingegen die Zuordnung des Umbaus des Fahrzeugs, wel-</span><br/> <span class="ft1">cher einerseits in einem direkten Zusammenhang mit der Behinde-</span><br/> <span class="ft1">rung und andererseits mit der selbstständigen Erwerbstätigkeit des</span><br/> <span class="ft1">Beschwerdeführers steht. In Anbetracht dessen, dass die Qualifika-</span><br/> <span class="ft1">tion des Fahrzeugs als Geschäftsvermögen nicht in Zweifel gezogen</span><br/> <span class="ft1">wird, dass alle Wirtschaftsgüter, die einer Unternehmung wirtschaft-</span><br/> <span class="ft1">lich zur Verfügung stehen und dieser über den Bilanzstichtag hinaus</span><br/> <span class="ft1">einen Nutzen abwerfen sowie als Objekte einzeln identifizierbar und</span><br/> <span class="ft1">bewertbar sind, aktivierungsfähig sind (vgl. dazu E</span><span class="ft5">RNST</span> <span class="ft1">H</span><span class="ft5">ÖHN</span><span class="ft1">/</span><br/> <span class="ft1">R</span><span class="ft5">OBERT</span> <span class="ft1">W</span><span class="ft5">ALDBURGER</span><span class="ft1">, Steuerrecht, Band II, 9. Aufl. 2002, § 46</span><br/> <span class="ft1">N 57), dass die Aktivierung des Fahrzeugs selbst von der Vorinstanz</span><br/> <span class="ft1">nicht in Frage gestellt wird, dass der Umbau des Fahrzeugs der</span><br/> <span class="ft1">geschäftlichen Nutzung des Fahrzeugs dient und dass der Beschwer-</span><br/> <span class="ft1">deführer mit der Aktivierung des Fahrzeugs und der Umbaukosten in</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2013</span> <span class="title">Kantonale Steuern</span> <span class="page_no">113</span></div> <div class="page" id="S8"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">der Buchhaltung eine eindeutige Willenskundgebung in Bezug auf</span><br/> <span class="ft1">den Geschäftsvermögenscharakter getätigt hat, kann der Vorinstanz</span><br/> <span class="ft1">nicht gefolgt werden, dass die Umbaukosten des Fahrzeugs nicht</span><br/> <span class="ft1">aktivierungsfähig sind. (...)</span><br/> <span class="ft1">2.</span><br/> <span class="ft1">2.1.-2.2. (...)</span><br/> <span class="ft1">2.3.</span><br/> <span class="ft1">(...)</span><br/> <span class="ft1">Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführer fällt ausser Be-</span><br/> <span class="ft1">tracht, die in der Geschäftsbuchhaltung aktivierten Umbaukosten, so-</span><br/> <span class="ft1">bald der Beitrag der SVA daran feststeht, einfach um diesen Betrag</span><br/> <span class="ft1">zu reduzieren. Auf diese Weise würde dem Umstand, dass der Bei-</span><br/> <span class="ft1">trag einen tatsächlichen Einkommenszufluss darstellt und dass</span><br/> <span class="ft1">tatsächlich schon auf den Anschaffungskosten ohne Berücksichti-</span><br/> <span class="ft1">gung des erst später zugeflossenen Beitrags der SVA (d.h. bei einer</span><br/> <span class="ft1">Ex-post-Betrachtung zu viel) abgeschrieben wurde, nicht Rechnung</span><br/> <span class="ft1">getragen. Es fällt aber auch ausser Betracht, die früheren Veranlagun-</span><br/> <span class="ft1">gen in Revision zu ziehen und das steuerbare Einkommen im Um-</span><br/> <span class="ft1">fang der sich im Nachhinein als zu hoch erweisenden Abschreibun-</span><br/> <span class="ft1">gen zu korrigieren, da der Umstand des erst in einer späteren</span><br/> <span class="ft1">Steuerperiode als jener der Anschaffung bzw. des Umbaus des Fahr-</span><br/> <span class="ft1">zeugs zugeflossenen Beitrags der SVA schon bei der Anschaffung zu-</span><br/> <span class="ft1">mindest abseh- und nur seinem Umfang nach noch nicht bestimmbar</span><br/> <span class="ft1">war (Fehlen einer neuen Tatsache gemäss § 201 Abs. 1 lit. a und b</span><br/> <span class="ft1">StG). Die Anerkennung der Aktivierung der gesamten Umbaukosten</span><br/> <span class="ft1">sowie der darauf getätigten Abschreibungen als geschäftsmässig be-</span><br/> <span class="ft1">gründete Kosten verlangt vielmehr, dass im Falle der (ganzen oder</span><br/> <span class="ft1">teilweisen) Übernahme der aktivierten Umbaukosten durch die SVA</span><br/> <span class="ft1">diese Kostenbeteiligung zwingend im Zeitpunkt der Auszahlung an</span><br/> <span class="ft1">den Beschwerdeführer in der Geschäftsbuchhaltung als ausserordent-</span><br/> <span class="ft1">licher Ertrag erfasst wird und damit entsprechend zu versteuern sein</span><br/> <span class="ft1">wird.</span><br/></div> </div> </body> </html>