Obergericht des Kantons Zürich I. Zivilkammer Geschäfts-Nr.: LE150017- O/U Mitwirkend: Oberrichterin Dr. L. Hunziker Schnider, Vorsitzende, Oberrichter lic. iur. M. Spahn und Oberrichterin Dr. S. Janssen sowie Gerichts- schreiberin lic. iur. N. Gerber Beschluss und Urteil vom 9. Oktober 2017 in Sachen A._____, Gesuchstellerin und Berufungsklägerin vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____ gegen B._____, Gesuchsgegner und Berufungsbeklagter vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Y._____ sowie 1. C._____, 2. D._____, Verfahrensbeteiligte 1, 2 vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Z._____ - 2 - betreffend Eheschutz Berufung gegen ein Urteil des Einzelgerichts im summarischen Verfahren am Bezirksgericht Horgen vom 9. Dezember 2014 (EE130085-F) - 3 - Rechtsbegehren: der Gesuchstellerin (Urk. 1 S. 2, 22 S. 1 f., 49 S. 2 f., 77 S. 2 f. und 134 S. 2 sowie Urk. 158 S. 2 ff.): 1. Es sei davon Vormerk zu nehmen, dass die Parteien seit dem 23. Dezember 2013 getrennt leben. 2. Das eheliche Haus an der E.______-Strasse …, F._____ sei samt Mo- biliar und Hausrat der Gesuchstellerin und den Kindern zur aus- schliesslichen Benutzung zuzuteilen. 3. Es sei davon Vormerk zu nehmen, dass der Gesuchsgegner die eheli- che Liegenschaft bereits verlassen hat und er sei zu verpflichten, der Gesuchstellerin sämtliche Schlüssel der Liegenschaft innert einer Wo- che zu übergeben. Eventualiter sei der Gesuchsgegner zu verpflichten, die eheliche Lie- genschaft innert fünf Tagen zu verlassen und der Gesuchstellerin sämtliche Schlüssel der Liegenschaft zu übergeben. 4.1. Die Obhut über die Tochter C._____, geboren tt.mm.2002, und den Sohn D._____, geboren tt.mm.2008, sei der Gesuchstellerin zu über- tragen. 4.2. Der Gesuchsgegner sei für berechtigt zu erklären, die Kinder C._____ und D._____ jeden zweiten Samstag im Monat auf eigene Kosten von 10.00 Uhr bis 18.00 Uhr zu sich oder mit sich auf Besuch zu nehmen, wobei mit Bezug auf die Tochter C._____ das Besuchsrecht für min- destens 6 Monate zu sistieren sei und die Wiederaufnahme des Be- suchskontakts unter fachkundiger Anleitung zu erfolgen hat. 4.3. Es sei eine Besuchsbeistandschaft im Sinne von Art. 308 Abs. 2 ZGB zu errichten bzw. fortzuführen und der Besuchsbeistand sei zu beauf- tragen, die Modalitäten der begleiteten Wiederaufnahme des Besuchs- kontaktes sowie die weiteren Modalitäten des Besuchsrechts unter Be- rücksichtigung der Kinderinteressen festzulegen. 5. Der Gesuchsgegner sei zu verpflichten, für die Gesuchstellerin und die Kinder angemessene Unterhaltszahlungen zu bezahlen; insbesondere: a) Der Gesuchsgegner sei zu verpflichten, für die beiden Kinder C._____ und D._____ einen monatlichen Unterhaltsbeitrag von je Fr. 2'500.– zuzüglich allfälliger vertraglicher oder gesetzlicher Kinder- bzw. Familienzulagen zu bezahlen, zahlbar monatlich im Voraus jeweils auf den Ersten eines jeden Monats, erstmals per 1. Dezember 2013; b) Der Gesuchsgegner sei zu verpflichten, der Gesuchstellerin für sich persönlich einen monatlichen Unterhaltsbeitrag von Fr. 14'500.– zu bezahlen, zahlbar monatlich im Voraus, jeweils auf den Ersten eines jeden Monats, erstmals per 1. Dezember 2013. - 4 - 6. Der Gesuchsgegner sei zu verpflichten, der Gesuchstellerin einen Be- trag von Fr. 2'000.– monatlich unter dem Titel "Betrag zur freien Verfü- gung" zu bezahlen, zahlbar rückwirkend seit dem 1. September 2012, und zwar zusätzlich zu den Fr. 3'000.– Haushaltsgeld, auch für die Zu- kunft bis zur effektiven Trennung. 7. Es sei die Gütertrennung per 15. August 2013 anzuordnen. 8. Die Anträge des Gesuchsgegners seien abzuweisen, soweit sie sich nicht mit den Anträgen der Gesuchstellerin decken. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich Mehrwertsteuer zu Lasten des Gesuchsgegners. des Gesuchsgegners (Urk. 24 S. 1 f.; Urk. 58 S. 1 und Urk. 89 S. 2 sowie Urk. 158 S. 5 f.): 1. Es sei den Parteien das Getrenntleben zu bewilligen. 2. Es seien die Kinder C._____, geboren tt.mm.2002, und D._____, gebo- ren tt.mm.2008, unter die elterliche Obhut der Gesuchstellerin zu stel- len. 3. Es sei der Gesuchsgegner für berechtigt zu erklären, die Kinder auf ei- gene Kosten jedes zweite Wochenende eines jeden Monats (ungerade Wochenenden) von freitags 19.00 Uhr bis sonntags 19.00 Uhr zu sich oder mit sich auf Besuch zu nehmen. Weiter sei der Gesuchsgegner für berechtigt zu erklären, die Kinder in ungeraden Jahren über Ostern (Gründonnerstag 18.00 Uhr bis Oster- montag 19.00 Uhr) sowie am 24. Dezember von 10.00 Uhr bis und mit 25. Dezember 19:00 Uhr und in geraden Jahren über Pfingsten (Pfingstsamstag 10.00 Uhr bis Pfingstmontag 19.00 Uhr) und vom 31. Dezember 10.00 Uhr bis 2. Januar 19.00 Uhr, auf seine Kosten zu sich oder mit sich auf Besuch zu nehmen. Zudem sei dem Gesuchsgegner ein dreiwöchiges Ferienbesuchsrecht pro Jahr in den Schulferien zu gewähren, und er sei zu verpflichten, dieses Ferienbesuchsrecht mindestens zwei Monate im Voraus schrift- lich bekannt zu geben. 4. Es sei der Gesuchsgegner zu verpflichten, der Gesuchstellerin an die Kosten des Unterhalts und der Betreuung für die beiden Kinder je ei- nen Unterhaltsbeitrag in der Höhe von Fr. 900.– zuzüglich allfälliger gesetzlicher oder vertraglicher Kinderzulagen ab der Aufnahme der Trennung zu zahlen, zahlbar jeweils monatlich im Voraus auf den Er s- ten eines jeden Monats. 5. Es sei der Gesuchsgegner zu verpflichten, der Gesuchstellerin einen persönlichen Unterhaltsbeitrag in der Höhe von maximal Fr. 3'000.– ab der Aufnahme der Trennung zu zahlen, zahlbar jeweils monatlich im Voraus auf den Ersten eines jeden Monats. - 5 - 6. Es sei die eheliche Liegenschaft an der E.______-Strasse …, F._____, nebst Möbeln und Inventar während der Dauer des Getrenntlebens der Eheleute dem Gesuchsgegner zur alleinigen Benützung zuzuweisen. Es sei die Gesuchstellerin zu verpflichten, die eheliche Liegenschaft bis spätestens 15. Januar 2014 zu verlassen. 7. Es sei die Gütertrennung per 15. August 2013 gerichtlich anzuordnen. 8. Es seien die Anträge der Gesuchstellerin abzuweisen, soweit sie sich nicht mit den Anträgen des Gesuchsgegners decken. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich gesetzliche MwSt. zu Lasten der Gesuchstellerin. Urteil des Einzelgerichts am Bezirksgericht Horgen vom 9. Dezember 2014: (Urk. 155 = 158 S. 75 ff.) 1. Es wird vorgemerkt, dass die Parteien bereits getrennt leben. 2. Die Kinder C._____, geboren am tt.mm.2002, und D._____, geboren am tt.mm.2008, werden für die Dauer des Getrenntlebens unter die Obhut der Gesuch- stellerin gestellt. 3. Der Gesuchsgegner ist berechtigt, die Kinder auf eigene Kosten wie folgt (unbegleitet) zu betreuen: − bis und mit Februar 2015: an jedem Samstag der geraden Wochen von 10.00 Uhr bis 19.00 Uhr, − ab März 2015: an jedem Wochenende der geraden Wochen von Sams- tag, 10.00 Uhr, bis Sonntag, 18.00 Uhr, − jeweils am zweiten Tag der Doppelfeiertage Weihnachten und Neujahr, − sowie in geraden Jahren über die ganzen Osterfeiertage, von Karfrei- tag, 10.00 Uhr, bis Ostermontag, 18.00 Uhr, und in ungeraden Jahren über die ganzen Pfingstfeiertage, von Pfingstsamstag, 10.00 Uhr, bis Pfingstmontag, 18.00 Uhr. - 6 - Ausserdem ist der Gesuchsgegner berechtigt, die Kinder für die Dauer von zwei Wochen pro Jahr auf eigene Kosten zu sich oder mit sich in die Ferien zu nehmen. Der Gesuchsgegner ist verpflichtet, die Ferienbetreuung mindestens drei Monate vor dem geplanten Ferienbeginn anzumelden und mit der Gesuch- stellerin abzusprechen. Können sich die Parteien nicht einigen, so kommt dem Gesuchsgegner das Entscheidungsrecht bezüglich der Aufteilung der Ferien in Jahren mit gerader Jahreszahl zu, in Jahren mit ungerader Jahres- zahl der Gesuchstellerin. Es wird festgestellt, dass zur Zeit keine Besuchskontakte der Tochter C._____ zum Gesuchsgegner stattfinden. Die schrittweise Wiederaufnahme der Kontakte hat unter Mitwirkung des Beistandes gemäss Ziffer 4 zu erfol- gen. 4. Die mit Urteil des Bezirksgerichts Horgen vom 27. Mai 2014 angeordnete Besuchsbeistandschaft im Sinne von Art. 308 Abs. 2 ZGB für die Kinder C._____ und D._____ wird weitergeführt. In Ergänzung der mit Urteil vom 27. Mai 2014 übertragenen Aufgaben wird dem Beistand zusätzlich die Aufgabe übertragen, die schrittweise Wieder- aufnahme der Kontakte der Tochter C._____ zum Gesuchsgegner bzw. de- ren Modalitäten zu begleiten mit dem mittelfristigen Ziel der Umsetzung der Regelung gemäss Ziff. 3. Der Beistand wird insbesondere ermächtigt, unter Wahrung des Kindesinteressen die konkrete Ausgestaltung der schrittwei- sen Wiederaufnahme der Kontakte (Zeitpunkt der Wiederaufnahme, konkre- te Modalitäten und Umfang) festzulegen und zu überwachen. 5. Die eheliche Liegenschaft an der E.______-Str. … in F._____ wird der Ge- suchstellerin für die Dauer des Getrenntlebens samt Mobiliar und Hausrat zur alleinigen Benützung zugewiesen. Es wird davon Vormerk genommen, dass der Gesuchsgegner die eheliche Liegenschaft bereits verlassen hat. 6. Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin für die Dauer des Getrenntlebens für die Kinder C._____ und D._____ je monatliche Unter- haltsbeiträge von Fr. 1'800.– zuzüglich allfälliger Kinder- oder Ausbildungs-- 7 - zulagen zu bezahlen, zahlbar monatlich im Voraus jeweils auf den Ersten eines jeden Monats, rückwirkend ab 1. Dezember 2013. 7. Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin für die Dauer des Getrenntlebens für sich persönlich monatliche Unterhaltsbeiträge wie folgt zu bezahlen: − ab 1. Dezember 2013 bis 31. März 2014 Fr. 4'874.– − ab 1. April 2014 bis 30. April 2015 Fr. 4'679.– − ab 1. Mai 2015 Fr. 4'389.– Die Unterhaltsbeiträge sind zahlbar monatlich im Voraus jeweils auf den Ers- ten eines jeden Monats. 8. Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, den Hypothekarzins sowie die Unter- haltskosten (ausgenommen jener für den kleinen Unterhalt) für die eheliche Liegenschaft an der E.______-Strasse … in F._____ direkt zu bezahlen, rückwirkend per 1. Dezember 2013. 9. Der Gesuchsgegner wird berechtigt, von den Unterhaltsbeiträgen bzw. Zah- lungen gemäss Dispositivziffer 6, 7 und 8 für diese Zeiträume bereits er- brachten Leistungen (einschliesslich allfällige Direktzahlungen) in Abzug zu bringen. 10. Der Antrag der Gesuchstellerin auf Verpflichtung des Gesuchsgegners zur Bezahlung eines Betrags von Fr. 2'000.– monatlich unter dem Titel "Betrag zur freien Verfügung" rückwirkend seit dem 1. September 2012 bis zur effek- tiven Trennung, wird abgewiesen. 11. Es wird die Gütertrennung mit Wirkung per 15. August 2013 angeordnet. 12. Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin einen Prozesskos- tenbeitrag von Fr. 19'800.– zu bezahlen. 13. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf Fr. 7'200.– (Pauschalgebühr). Wird auf Begründung des Entscheides verzichtet, ermässigt sich die Entscheid- gebühr auf zwei Drittel. 14. Die Kosten werden den Parteien je zur Hälfte auferlegt. - 8 - 15. Die Parteientschädigungen werden wettgeschlagen. 16. [Schriftliche Mitteilung.] 17. [Rechtsmittel: Berufung, Frist: 30 Tage (recte: 10 Tage).] Berufungsanträge: der Berufungsklägerin und Gesuchstellerin (Urk. 157 S. 2 und Urk. 205 S. 2): 1. Die Ziffern 3 (Besuchsrecht), 7 (Unterhaltsbeitrag für Gesuchstellerin und Berufungsklägerin) und 8 (Kosten der ehelichen Liegenschaft) des vorinstanzlichen Urteils vom 9. Dezember 2014 seien aufzuheben; 2. Dem Gesuchsgegner und Berufungsbeklagten sei bis auf Weiteres kein Besuchsrecht gegenüber den Kindern C._____ und D._____ ein- zuräumen; 3. Der Gesuchsgegner und Berufungsbeklagte sei zu verpflichten, der Gesuchstellerin und Berufungsklägerin monatliche Unterhaltsbeiträge von Fr. 14'500.– zu bezahlen; 4. Der Berufungsbeklagte sei zu verpflichten, die Kosten seines begleite- ten Besuchsrechts gemäss Beschluss der Sozialbehörde F._____ vom 29. September 2015 (Verfahren S2.06.02) im (vorläufigen) Betrag von Fr. 21'777.– allein zu bezahlen; Eventuell: Die vorgenannten Kosten seien im Bedarf der Berufungsklä- gerin mit Fr. 1'815.– pro Monat während der Dauer der Besuchsrechts- begleitung zu berücksichtigen und es sei der neu festzusetzende Un- terhaltsbeitrag für die Berufungsklägerin entsprechend zu erhöhen. 5. unter Kosten- und Entschädigungsfolgen, zuzüglich Mehrwertsteuer, zulasten des Gesuchsgegners und Berufungsbeklagten. des Berufungsbeklagten und Gesuchsgegners (Urk. 169 S. 2): 1. Es sei die Berufung vom 7. April 2015 vollumfänglich abzuweisen. 2. Es sei ein familienpsychologisches interventionsorientiertes Gutachten in Auftrag zu geben, welches unter dem Gesichtspunkt des Kindes- wohls überprüft, ob und inwieweit die Kindsmutter und Obhutsinhaberin fähig ist, die Erziehung der in ihrer Obhut stehenden Kinder zu gewähr- leisten und ob es zum Wohle der Kinder aus Sachverständigensicht geboten ist, den Umgang mit dem Kindsvater, wie von der Kindsmutter beantragt, auf unbeschränkte Zeit zu sistieren oder zu reglementieren. Falls ja, aus welchen Gründen und in welchem Umfang. Das Gutach-- 9 - ten habe zudem insbesondere zu folgenden Fragen Stellung zu neh- men: Worin liegen aus Sachverständigensicht die Ursachen und Gründe für die Schwierigkeiten im Umgang der Kinder mit dem Vater? Akzeptiert und fördert die Kindsmutter die Bindungen der Kinder an den Kindsvater hinreichend? Falls nein, worin liegen die Ursachen und Gründe? Ist es möglich, dass die Umgangsablehnung des Kindes C._____ auf- grund einer Fremdbestimmung durch die Kindsmutter (sog. PAS - Syndrom) bestehen kann? Über diesen Antrag sei auch als vorsorgliche Massnahme zu entschei- den. 3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich gesetzliche MWSt. zu Lasten der Berufungsklägerin. Erwägungen: I. 1. Die Parteien sind seit 2000, mithin seit rund 17 Jahren verheiratet. Sie sind Eltern der beiden gemeinsamen Kinder C._____, geboren am tt.mm. 2002, und D._____, geboren am tt.mm.2008. Seit dem 23. Dezember 2013 leben sie ge- trennt. 2. Am 1 5. August 2013 reichte die Gesuchstellerin und Berufungsklägerin (fortan: Gesuchstellerin) beim Einzelgericht am Bezirksgericht Horgen (fortan: Vorinstanz) das Ehe schutzgesuch ein (Urk. 1). Betreffend den erstinstanzlichen Prozessverlauf wird auf die Aus führungen der Vorinstanz verwiesen (Urk. 158 S. 7 ff.). Am 9. Dezember 2014 erliess die Vorinstanz den eingangs zitierten Eh e- schutzentscheid (Urk. 155 = Urk. 158). Dagegen erhob die Gesuchstellerin am 7. April 2015 rechtzeitig Berufung (Urk. 156/1, 157) und stellte die eingangs ge- nannten Anträge sowie ausserdem ein Gesuch um Anordnung vorsorglicher Massnahmen. Am 17. April 2015 wurde dem Gesuchsgegner und Berufungsbe- klagten (fortan: Gesuchsgegner) Frist angesetzt, um einerseits die Berufung zu - 10 - beantworten und andererseits zum vorsorglichen Massnahmebegehren der Ge- suchstellerin Stellung zu nehmen (Urk. 162). 3. Mit Eingabe vom 24. April 2015 gelangte die Gesuchstellerin mit dem s u- perprovisorischen Gesuch an die erkennende Kammer, es sei das Besuchsrecht des Gesuchsgegners gegenüber den Kindern C._____ und D._____ ohne Anhö- rung des Gesuchsgegners zu sistieren (Urk. 163). Mit Verfügung vom 24. April 2015 wurde dem Begehren der Gesuchstellerin betreffend den Besuchstermin vom 2. Mai 2015 entsprochen und der Gesuchsgegner für den Zeitraum bis zum 15. Mai 2015 für nicht berechtigt erklärt, D._____ auf Besuch zu nehmen, im Üb- rigen wurde es abgewiesen. Ausserdem wurde dem Gesuchsgegner Frist ange- setzt, innert nicht erstreckbarer Frist bis zum 4. Mai 2015 zum superproviso- rischen Massnahmebegehren der Gesuchstellerin Stellung zu nehmen (Urk. 166). 4. Mit Eingabe vom 4. Mai 2015 beantwortete der Gesuchsgegner die Ber u- fung und nahm sowohl zum Gesuch um Anordnung vorsorglicher Massnahmen vom 7. April 2015 als auch zum Gesuch um Anordnung superprovisorischer Massnahmen vom 24. April 2015 Stellung und stellt e die eingangs zitierten Anträ- ge (Urk. 169). Mit Beschluss vom 6. Mai 2015 wurde das Besuchsrecht für D._____ für den Besuchstermin des 16. Mai 2015 sistiert und der Gesuchstellerin eine nicht erstreckbare Frist bis zum 13. Mai 2015 angesetzt, um ihrerseits zum Gesuch des Gesuchsgegners um Anordnung vorsorglicher Massnahmen Stellung zu nehmen (Urk. 172). Die entsprechende Stellungnahme der Gesuchstellerin da- tiert vom 13. Mai 2015 (Urk. 174). 5. Am 22. Mai 2015 gelangte die den Kindern C._____ und D._____ im lau- fenden Strafverfahren gegen den Gesuchsgegner betreffend sexuel le Handlu n- gen mit Kindern gemäss Art. 306 Abs. 2 ZGB ernannte Beiständin, Dr. G._____, an die erkennende Kammer und verlangte insbesondere die Sistierung des B e- suchsrechts des Gesuchsgegners gegenüber D._____ und die Aufhebung seines Besuchsrechts gegenüber C._____ (Urk. 178). Mit Beschluss vom 27. Mai 2015 wurde das Besuchsrecht für D._____ bis zu einem anderslautenden ( Massnah- me)-Entscheid sistiert . Ausserdem wurden die Parteien aufgefordert, zur vorg e- nannten Eingabe von Dr. G._____ Stellung zu nehmen (Urk. 180). Nach diversen - 11 - weiteren Eingaben und Stellungnahmen der Parteien (Urk. 181 ff.) entschied die beschliessende K ammer am 7. Juli 2015 hinsichtlich der Kinderbelange vorsorg- lich wie folgt (Urk. 196 Dispositiv-Ziffern 1 bis 4): "1. Das Begehren der Gesuchstellerin, es sei das Besuchsrecht des Gesuchgegners gegenüber den Kindern C._____ und D._____ für die Dauer des Berufungsverfahren zu sistieren, wird abgewiesen. 2. Das Begehren des Gesuchsgegners, es sei im Massnahmenverfah- ren ein familienpsychologisches interventionsorientiertes Gutachten in Auftrag zu geben, wird abgewiesen. 3. Der Gesuchsgegner ist berechtigt, das Kind D._____, geboren am tt.mm.2008, bis zur strafrechtlichen Klärung der Vorwürfe im Z u- sammenhang mit der Kinder pornographie und den sexuellen Hand- lungen mit Kindern bzw. bis zum Vorliegen des Berufungsentschei- des an jedem Samstag der geraden Wochen von 10.00 bis 19.00 Uhr im Rahmen eines begleiteten Besuchsrechts zu besuchen. Die Kosten des begleiteten Besuchsrechts sind von den Parteien je hälf- tig zu tragen. 4. Die für D._____ mit Entscheid des Bezirksgerichts Horgen vom 27. Mai 2014 angeordnete Beistandschaft im Sinne von Art. 308 Abs. 2 ZGB wird aufrechterhalten. Die KESB Horgen wird damit be- auftragt sicherzustellen, dass das angeordnete Besuchsrecht für D._____ bis zur Klärung der Vorwürfe im Zusammenhang mit der Kinderpornographie und den sexuellen Handlungen mit Kindern be- gleitet stattfindet. Die Organisation und der Vollzug des begleiteten Besuchsrechts wird der KESB Horgen übertragen. (…)" 6. Am 10. Juli 2015 wurde für die beiden Kinder C._____ und D._____ eine Kindsvertretung für das weitere Berufungs verfahren angeordnet (Urk. 197) und mit Verfügung vom 11. August 2015 Rechtsanwältin lic. iur. Z._____ zur Vertrete- rin der Kinder gemäss Art. 299 Abs. 1 ZPO ernannt (Urk . 201). Mit Verfügung vom 24. September 2015 wurde die Kindsvertreterin aufgefordert, zu den Anträgen der Parteien betreffend das Besuchsrecht des Gesuchsgegners Stellung zu nehmen. Gleichzeitig wu rde die Gesuchstellerin – nachdem sie sich mit Eingabe vom 13. Mai 2015 (Urk. 174) weitere Ausführungen zur Berufungsantwort vorbehalten hatte – aufgefordert, abschliessend zur Berufungsantwort Stellung zu nehmen (Urk. 202). Nach einmaliger Fristerstreckun g reichte die Gesuchstellerin unterm 19. Oktober 2015 die Stellungnahme zur Berufungsantwort ein (Urk. 205 ff.) . Die Stellungnahme der Kindsvertreterin erfolgte ebenfalls nach einmaliger Fristerstr e-- 12 - ckung mit Eingabe vom 5. November 2015 und schloss mit den Anträgen (Urk. 211): "1. Der Gesuchsgegner sei für berechtigt zu erklären, das Kind D._____, geboren am tt.mm.2008, jeden zweiten Samstag der ge- raden Wochen im Rahmen eines begleiteten Besuchsrechts jeweils (von) 10:00 bis 19:00 Uhr mit sich oder zu sich auf Besuch zu neh- men. 2. Es sei für die Kinder C._____ und D._____ eine umfassende Bei- standschaft im Sinne von Art. 308 Abs. 1 und Abs. 2 ZGB anzuord- nen. 3. Der Vater sei zu verpflichten, das Obergericht des Kantons Zürich, I. Zivilkammer, über die Res ultat(e) der staatsanwaltschaftlichen Bemühungen bezüglich der Erstellung von act. 160/2 spätesten(s) 10 Tage nach seiner ei(ge)nen Kenntnisnahme in Kenntnis zu set- zen." 7. Mit Beschluss vom 12. November 2015 wurde die KESB Horgen damit be- auftragt, umgehend Abklärungen betreffend die schulische und häusliche Situa - tion der Kinder C._____ und D._____ und deren physische und psychische Ve r- fassung zu veranlassen. Die KESB Horgen wurde gebeten, die Kammer baldmög- lichst darüber zu informieren, wann mit den Abklärungsergebnissen gerechnet werden könne und ob zwischenzeitlich vorsorgliche Kindesschutzmassnahmen zu treffen seien. Ausserdem wurde den Parteien Frist angesetzt, um zum Antrag der Kindsvertreterin auf Anordnung einer umfassenden Beistandschaft im Sinne v on Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB sowie zu einem allfälligen Obhutsentzug Stellung zu nehmen, und es wurde dem Gesuchsgegner Frist angesetzt, um sich zur Eingabe der Gesuchstellerin vom 19. Oktober 2015 zu äussern. Ausserdem wurde die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich ersucht, die Untersuchungsakten i.S. Staatsanwaltschaft IV gegen B._____ betreffend sexuelle Handlungen mit Ki n- dern der ersuchenden Kammer für einige Tage zur Einsicht zu überlassen (Urk. 213). Mit Eingabe vom 24. November 2015 beantragte di e Gesuchstellerin unter anderem die unverzügliche Absetzung der Kindsvertreterin (Urk. 218). Mit Eingabe vom 2. Dezember 2015 beantragte der Gesuchsgegner, ihm sei die O b- hut über D._____ superprovisorisch mit sofortiger Wirkung zuzuteilen (Urk. 221). Am 3. Dezember 2015 reichte der Gesuchsgegner ausserdem die Stellungnahme zur Eingabe der Gesuchstellerin vom 19. Oktober 2015 ins Recht (Urk. 224). Mit - 13 - Verfügung vom 7. Dezember 2015 wurde das Begehren des Gesuchsgegners, ihm sei die Obhut über D._____ superprovisorisch zuzuteilen, abgewiesen und der Gesuchstellerin Frist angesetzt, um zur Eingabe des Gesuchstellers vom 2. Dezember 2015 Stellung zu nehmen . Im Weiteren wurden die Eingaben der Parteien der jeweiligen Gegenpartei zur Stellungnahme bzw. Kenntnisnahme z u- gestellt (Urk. 227). 8. Mit Schreiben vom 15. Dezember 2015 reichte die KESB Horgen den A b- klärungsbericht des kjz Horgen vom 8. Dezember 2015 ein. Empfohlen wurde die Errichtung einer umfassenden Beistandschaft im Sinne von Art. 308 Abs. 1 und Abs. 2 ZGB für die beiden Kinder sowie die Einholung eines rechtspsychologi- schen Fachberichts (Urk. 229 f.). Mit Eingabe vom 17. Dezember 2015 teilte der Gesuchsgegner sodann mit, dass D._____ seit dem 30. September 2015 nicht mehr zur Schule gehe , gleichwohl aber seit diesem Zeitpunkt nicht bei Dr. med. H._____, gemäss dem D._____ traumatisiert sei und unter einer Schulphobie lei- de, in Behandlung stehe (Urk. 231). Mit Beschluss vom 23. Dezember 2015 wur- de für die beiden Kinder C._____ und D._____ im Sinne einer vorsorglichen Mas- snahme eine umfassende Beistandschaft im Sinne von Art. 308 Abs. 1 und Abs. 2 ZGB errichtet. Zudem wurde die KESB Horgen gebeten, der beschliessenden Kammer baldmöglichst einen Bericht über den bisherigen Verlauf des für D._____ angeordneten begleiteten Besuchsrechts zukommen zu lassen (Urk. 235). Nach weiteren Stellungnahmen der Parteien sowie der Kindsvertreterin (Urk. 237 ff.) , insbesondere nach Eingang der Stellungnahme der Gesuchstellerin zur Eingabe des Gesuchsgegners vom 2. Dezember 2015 (Urk. 237), teilte die Gesuchstellerin am 18. Januar 2016 mit, D._____ sei in ein anderes Schulhaus umgeteilt worden und besuche seit dem 13. Januar 2016 mit Freude die zweite Klasse (Urk. 247). 9. Mit Beschluss vom 11. Februar 2016 wurde das Gesuch des Gesuch sgeg- ners auf Umteilung der Obhut über D._____ für die weitere Dauer des Verfahrens abgewiesen. Auch der Antrag der Gesuchstellerin auf Absetzung der Kindsvertre- terin wurde abgewiesen. Des Weiteren wurde der Antrag auf Erstellung eines f a- milienpsychologischen interventionsorientierten Gutachtens einstweilen abgelehnt mit der Begründung, solange das Strafverfahren nicht abgeschlossen sei, erweise - 14 - sich die Einholung eines Gutachtens nicht als zielführend . Zudem wurde damals noch davon ausgegangen, dass die Begleitung der Besuche durch eine Fachper- son dazu beitragen würd e, die Situation für D._____ zu entspannen und das Be- suchsrecht wieder in Gang zu bringen (Urk. 254). 10. Mit Em ail vom 4. März 2016 teilte der Beistand, I._____, mit, die Besuch s- begleitung D._____s sei abgebrochen worden, da der Druck für D._____ zu hoch gewesen sei (Urk. 255). Mit Verfügung vom 9. März 2016 wurde die KESB Hor- gen erneut aufgefordert, der Kammer bis zum 15. April 2016 einen Bericht betref- fend den bisherigen Verlauf des begleiteten Besuchsrechts für D._____ zukom- men zu lassen (Urk. 256). Dieser erfolgte unterm 14. April 2016. Der Beistand stellte darin folgende Anträge (Urk. 262): "1. Der Beistand beantragt, das Besuchsrecht von Herrn B._____ zu D._____ zu sistieren bis ein Gutachten über das Familiensystem er- stellt ist und alle Vorwürfe in Bezug auf die Mutter und den Vater geklärt sind oder die mit dem Gutachten betraute Institution eine Wiederaufnahme des Besuchsrechts empfiehlt oder begleitet; 2. über die Situation von D._____ im Zusammenhang mit dessen Be- treuung und Versorgung, der Auf enthaltssituation und dem B e- suchsrecht und dessen Verlauf ein prozessorientiertes - familienpsychologisches Gutachten bei einer unabhängigen Fac h- stelle erstellen zu lassen, (…)" Mit Verfügung vom 18. April 2016 wurde den Parteien sowie der Kindsvertreterin Frist angesetzt, um zum Bericht und zu den Anträgen des Bei stands Stellung zu beziehen (Urk. 265). Die entsprechenden Stellungnahmen erfolgten am 25. April 2016 bzw. 2. Mai 2016 (Urk. 266, 269 und 270). 11. Am 11. Mai 2016 wurden der Kammer schliesslich di e vollständigen Straf- untersuchungsakten in Sachen Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich gegen B._____ betreffend sexuelle Handlungen mit Kindern etc. zur Verfügung gestellt (Urk. 271 f.). 12. Nach weiteren unaufgeforderten Parteieingaben (Urk. 273 ff.) wurde mit Beschluss vom 16. Juni 2016 die Einholung eines kinderpsychiatrischen bzw. -psychologischen Gutachtens zu den Besuchsrechtsfragen sowie zur Erziehungs-- 15 - fähigkeit der Parteien angeordnet und es wurde den Parteien sowie der Kindsver- treterin als Gutachterin lic. phil. J._____, Fachpsychologin für Psychotherapie und Rechtspsychologie, vorgeschlagen. J._____ war zu diesem Zeitpunkt beim F o- rensischen Institut Ostschweiz (fortan: FORIO) angestellt. Den Parteien sowie der Kindsvertreterin wurde Frist angesetzt, um begründete Einwendungen gegen die Vorgeschlagene zu erheben und sich zum Entwurf des Fragenkataloges zu äu s- sern sowie Änderungs- und Ergänzungsanträge zu stellen. Ausserdem wurde das Besuchsrecht des Gesuchsgegners gegenüber D._____ einstweilen sistiert und es wurde den Parteien sowie der Kindsvertreterin mitgeteilt, dass die Akten des gegen den Gesuchsgegner geführten Strafverfahrens auszugsweise in Kopie bei- gezogen wurden (Urk. 279). Die jeweiligen Stellungnahmen der Parteien datieren vom 1. Juli 2016 (Urk. 286) und vom 4. Juli 2016 (Urk. 289), während die Kinds- vertreterin sich nicht vernehmen liess. 13. Mit Beschluss vom 8. Juli 2016 wurde lic. phil. J._____ als Gutachterin er- nannt und es wurden ihr folgende Fragen zur Beantwortun g unterbreitet (Urk. 290 f.): "1. Wie beurteilen Sie die Situation der Kinder C._____ und D._____ bezüglich des körperlichen und psychischen Allgemeinzustandes, des sozialen und des intellektuellen/schulischen Entwicklungs- standes? 2. Wie beurteilen Sie di e Bez iehung der Kinder C._____ und D._____ a) zu ihrer Mutter? b) zu ihrem Vater? c) untereinander (Beziehung zw. C._____ und D._____)? 3. Wie beurteilen Sie die erzieherischen Fähigkeiten der Eltern und wie wirken sich diese auf die beiden Kinder aus? 4. Ist es richtig, dass die beiden Kinder Kontakte zu ihrem Vater ab- lehnen? Welches ist gegebenenfalls der Grund für diese Haltung? Welche Rolle spielt in diesem Zusammenhang die Mutter? Ist von einer Beeinflussung der Kinder durch die Mutter gegen den Vater auszugehen? Welche Rolle spielt in diesem Zusammenhang der Vater? 5.1. Welche Möglichkeiten sehen Sie, um die Kontakte zwischen dem Vater und den Kindern wieder in Gang zu bringen und die Verhält- nisse dauerhaft zu normalisieren? Wie ist dabei gegebenenfalls konkret vorzugehen und welche Personen wären zur Vermittlung einzusetzen? Sind gegebenenfalls mit Bezug auf die beiden Ki n- der unterschiedliche Wege einzuschlagen? Wäre es insbesondere - 16 - sinnvoll, auf die Anordnung eines Besuchsrechts für C._____ zu verzichten? 5.2. Wie könnte die Mutter zu einer Verbesserung der Beziehung der Kinder zum Vater beitragen? 5.3. Wie kann der Beistand oder ein allfälliger Besuchsbegleiter zu ei- ner Verbesserung der Beziehung zwischen den Kindern und dem Vater beitragen? 6. Ist aus kinderpsychologischer Sicht eine Anpassung der Kindes- schutzmassnahmen notwendig oder sind weitere Kindesschut z- massnahmen angezeigt? 7. Was sagen Sie zum sistierten Besuchsrecht? Ist das Besuchsrecht im Hinblick auf D._____ allenfalls vor Ende der Begutachtung wie- der aufzunehmen. Falls ja, in welcher Form? Falls nein, wäre eine Sistierung des Besuchsrechts für D._____ über einen längeren Zeitraum sinnvoll, für welchen Zeitraum? 8. Gibt Ihnen die Untersuchung zu weiteren im Interesse der Kinder liegender Empfehlungen und/oder Bemerkungen Anlass?" 14. Mit Schreiben vom 20. Juli 2016 liess der Gesuchsgegner dem Gericht die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom 28. Juni 2016 zukommen, wonach das gegen ihn geführte Strafverfahren betreffend sexu- elle Handlungen mit Kindern etc. eingestellt w orden war (Urk. 292 ff.). Mit Schrei- ben vom 2. September 2016 ergänzte er, dass die Einstellungsverfügung nu n- mehr in Rechtskraft erwachsen sei (Urk. 295). 15. Nach telefonischer Vorankündigung erstattet e die Gutachterin am 3. Oktober 2016 einen Zwischenbericht zur Frage der Wiederaufnahme des B e- suchsrechts des Gesuchsgegners gegenüber D._____ (Urk. 298 f.). Der Bericht wurde mit Verfügung vom 4. Oktober 2016 sowohl den Parteien als auch der Kindsvertreterin zur Stellungnahme zugestellt (Urk. 300). Während sich die Kindsvertreterin nicht vernehmen liess, datieren die Stellungnahmen der Parteien vom 15. bzw. 19. Oktober 2016 (Urk. 301 f.; am 21. Oktober 2016 der jeweiligen Gegenpartei und der Kindsvertreterin zur Kenntnisnahme zugestellt, Urk. 304). Mit Beschluss vom 1. November 2016 wurde betreffend das Besuchsrecht des Gesuchsgegners gegenüber D._____ wie folgt entschieden (Urk. 305): "1. Die Sistierung des Besuchsrechts des Gesuchsgegners gegen- über D._____, geboren tt.mm.2008, wird aufgehoben. - 17 - 2. Der Gesuchsgegner ist bis zum Erlass eines anderslautenden Entscheids berechtigt, das Kind D._____, geboren tt.mm.2008, al- le vierzehn Tage für maximal zwei Stunden zu besuchen. Das begleitete Besuchsrecht ist die ersten vier Male im Forens i- schen Institut Ostschweiz durchzuführen. Anschliessend hat das begleitete Besuchsrecht in einem vom Beistand zu bestimmenden, geeigneten Besuchstreff stattzufinden. 3. Die für D._____ mit Entscheid des Bezirksgerichts Horgen vom 27. Mai 2014 angeordnete Beistandschaft im Sinne von Art. 308 Abs. 2 ZGB wird aufrechterhalten. Der Beistand wird beauftragt si- cherzustellen, dass das angeordnete begleitete Besuchsrecht für D._____ (Dispositiv-Ziffer 2 hiervor) so rasch als möglich stattfi n- det, sowie dass sich die Kindseltern bei der Übergabe von D._____ nicht begegnen. (…)" 16. Nachdem die Umsetzung der vorgesehenen begleiteten vier Besuchster- mine im FORIO gescheitert war (Urk. 310 ff.), erstattete die Gutachterin schlies s- lich am 16. Februar 2017 das Schlussgutachten. Weil das Gutachten nicht von der Gutachterin J._____ persönlich, sondern von der Leiterin des F ORIO, lic. phil. K._____, "i.V." unterzeichnet war, wies die erkennende Kammer dieses mit B e- schluss vom 1. März 2017 zur Verbesserung an die Gutachterin zurück (Urk. 347). Zwischenzeitlich war bekannt geworden, dass die Gutachterin J._____ nicht mehr beim FORIO, sondern neu beim Psychiatrisch -Psychologischen Dienst (PPD) Zürich angestellt war (Urk. 313 ff.). 17. Am 23. März 2017 ging das von der Gutachterin eigenhändig unterzeichne- te finale fachpsychologische Gutachten bei der erkennenden Kammer ein , worin die Gutachterin J._____ die Erziehungsfähi gkeit der Kindsmutter als einge- schränkt beurteilte und eine Fremdplatzierung von D._____ empfahl (Urk. 348 f.). Mit Verfügung vom 24. März 2017 wurde sowohl den Parteien als auch der Kindsvertreterin Frist angeset zt, um zum Gutachten Stellung zu nehmen und al l- fällige Ergänzungen oder Erläuterungen zu beantragen. Ausserdem wurde es den Parteien freigestellt, sich innert der gleichen Frist auch zur Schlussrechnung des FORI.. vom 20. Februar 2017 zu äussern (Urk. 350) . Die Stellungnahme der Kindsvertreterin zum Gutachten erging unterm 19. April 2017 (Urk. 356), die Stel- lungnahmen der Parteien datieren nach je einmaliger Fristerstreckung vom 8. Mai - 18 - 2017 (Urk. 354 f., Urk. 357 ff.; mit Verfügung vom 10. Mai 2017 zur Kenn tnisnah- me zugestellt, Urk. 364). 18. Mit Schreiben vom 15. Mai 2017 bat die Kindsvertreterin um die Bevor- schussung ihres bisher aufgelaufenen Honorars (Urk. 366 f.). Mit Beschluss vom 22. Mai 2017 wurde ihr unter Vorbehalt der detaillierten Überprüfung im Rahmen der Schlussabrechnung eine Akontozahlung von Fr. 7'500.– aus der Gerichtskas- se zugesprochen (Urk. 369). 19. Am 23. Mai 2017 ersuchte der Gesuchs gegner um Erlass folgender Kin- desschutzmassnahmen (U rk. 370 S. 2 f.): "1. Es sei der Gesuchstellerin und Berufungsklägerin die Obhut über die Kinder C._____, geboren am tt.mm.2002, und D._____, gebo- ren am tt.mm.2008, zu entziehen. 2. Es sei dem Gesuchsgegner und Berufungsbeklagten die alleinige Obhut über die Kinder C._____, geboren am tt.mm.2002, und D._____, geboren am tt.mm.2008, zuzuteilen. Es sei der Gesuchgegner zu berechtigen, C._____ in einem Inter- nat in der Schweiz anzumelden und es sei, sollte die Gesuchstelle- rin ihre Zustimmung dazu verweigern, die fehlende Zustim mung durch eine gerichtliche Anordnung zu ersetzen. 3. Eventualiter sei C._____ bei einer Pflegefamilie fremd zu platzi e- ren. 4. Es sei der Gesuchstellerin und Berufungsklägerin auf eigene Kos- ten ein begleitetes Besuchsrecht für C._____ und D._____ einzu- räumen." Der Gesuchsgegner verlangte, den Anträgen sei superprovisorisch, ohne Anh ö- rung der Gesuchstellerin stattzugeben (Urk. 370 S. 3). Mit Verfügung vom 26. Mai 2017 wurde das Begehren des Gesuchsgegners um superprovisorische Umtei- lung der Obhut über die beiden Kinder C._____ und D._____ abgewiesen und es wurde der Gesuchstellerin und der Kindsvertreterin Frist angesetzt, um zum Mas- snahmebegehren des Gesuchsgegners Stellung zu nehmen. Nach einmaliger Fristerstreckung erstattete die Gesu chstellerin unterm 19. Juni 2017 ihre Ste l- lungnahme (Urk. 372 ff.). Die Kindsvertreterin verzichtete auf eine solche (Urk. 375). Nachdem die Stellungnahme der Gesuchstellerin vom 19. Juni 2017 zur Kenntnisnahme zugestellt worden war (Urk. 377/1-2) und sich weder der G e- suchsgegner noch die Kindsvertreterin mehr dazu vernehmen liessen, zeigte die - 19 - erkennende Kammer den Parteien mit Verfügung vom 17. Juli 2017 an, dass sie das Verfahren als spruchreif erachte und dieses in die Phase der Urteilsberatung übergehe (Urk. 380). 20. Soweit die Parteien darüber hinaus während des laufenden Berufungsver- fahrens zahlreiche weitere zum Teil unaufgeforderte Stellungnahmen ins Recht reichten, welche in der vorstehenden Prozessgeschichte keine Erwähnung fan- den, wird darauf nachfolgend im Rahmen der Urteilsbegründung einzugehen sein, soweit sie für die Entscheidfindung von Belang sind. II. 1. Die Einlegung der Berufung hemmt den Eintritt der Rechtskraft im Umfang der Anträge (Art. 315 Abs. 1 ZPO). Von der Gesuchstellerin angefochten wurden Dispositiv-Ziffer 3 (Besuchsrecht des Gesuchsgegners), Dispositiv -Ziffer 7 (Ehe- gattenunterhaltsbeiträge) sowie Dispositiv -Ziffer 8 (Kosten der ehelichen Liegen- schaft) des vor instanzlichen Entscheids. Mit dem angefochtenen Besuchsrecht untrennbar verbunden ist die von der Vorinstanz angeordnete Besuchsbeistan d- schaft (Dispositiv-Ziffer 4). Die Berufungsinstanz ist damit für eine Obhutsumte i- lung grundsätzlich nicht zuständig. Der Grundsatz, wonach es in der Disposition der Parteien steht, ob ein Rechtsmittel ergriffen werden soll und in welchem U m- fang, gilt nach der Rechtsprechung auch im Geltungsbereich der Offizialmaxime. Auch wenn die erkennende Kammer über die Zuteilung der elterlichen Obhut oh- ne Bindung an die Parteianträge entscheidet (Ar t. 296 Abs. 3 ZPO), kann sie hierbei nicht über den durch die Parteianträge festgelegten Streitgegenstand hi n- ausgehen (BGer 5A_90/2017 vom 24. August 2017, E. 11.2.). Somit sind die Di s- positiv-Ziffern 1, 2, 5, 6 und 9 bis 15 des angefochtenen Entscheids in Rechtskraft erwachsen (Art. 315 Abs. 1 ZPO), was vorzumerken ist. Dennoch bleibt es den Parteien unbenommen, während des laufenden Berufungsverfahrens jederzeit Kindesschutzmassnahmen zu beantragen. Hat das Gericht, das für den Schutz der ehelichen Gemein schaft zuständig ist, die Beziehungen der Eltern zu den Kindern zu gestalten, so trifft es auch die nötigen Kindesschutzmassnahmen und - 20 - betraut die Kindes schutzbehörde mit dem Vollzug (Art. 315a Abs. 1 ZGB). Mit Blick auf die Anträge des Gesuchsgegners vom 23. Mai 2017 (Urk. 370) ist daher im vorliegenden Verfahren auch die Umteilung der Obhut über die beiden Kinder an den Gesuchsgegner zu beurteilen. 2.1. Mit ihrer Berufung verlangt die Gesuchstellerin die Aufhebung der obge- nannten Dispositiv-Ziffern des vorinstanzlichen Entscheids (Urk. 157 S. 2). Nicht beantragt hat sie die Aufhebung von Dispositiv-Ziffer 6 (Kinderunterhaltsbeiträge). Im Widerspruch dazu hält sie auf Seite 33 der Berufungsbegründung zusammen- fassend fest, sie halte an den bereits vorinstanzlich beantragten Unterhaltsbeiträ- gen von wenigstens Fr. 2'500.– pro Kind sowie Fr. 14'500.– für sich persönlich fest (Urk. 157 S. 33). 2.2. Rechtsbegehren sind so bestimmt zu formulieren, dass sie bei Guthei s- sung zum Urteil erhoben werden kön nen. Die Gegenpartei muss wissen, gegen was sie sich zu verteidigen hat (Wahrung des rechtlichen Gehörs), und für das er- kennende Gericht muss klar sein, was Streitgegenstand des Verfahrens bildet (BGer 4A_686/2014 vom 3. Juni 2015, E. 4.3.1.). Unklare oder mangelhafte Rechtsbegehren sind im Lichte ihrer Begründung auszulegen (BGE 137 III 617 E. 6.2.; BGer 4A_440/2014 vom 27. November 2014, E. 3.3.). Die Gesuchstellerin beanstandet gemäss den Anträgen in ihrer Berufungsschrift vom 7. April 2015, was die Unterhaltsbeiträge angeht, nur die Höhe der von der Vorinstanz festge- setzten Ehegattenunterhaltsbeiträge. Insbesondere verlangt sie in Antrag Ziffer 1 der Berufungsschrift, dass Dispositiv -Ziffer 7 (Unterhaltsbeitrag für Gesuchstell e- rin und Berufungsklägerin) aufzuheben sei, und in Antrag Ziffer 3, dass der G e- suchsgegner zu verpflichten sei, ihr persönlich monatliche Unterhaltsbeiträge von Fr. 14'500.– zu bezahlen (Urk. 157 S. 2). Auch in ihrer Stellungnahme zur Ber u- fungsantwort vom 19. Oktober 2015 stellt sie bezüglich der Anpassung der vo n der Vorinstanz festgesetzten Kinderu nterhaltsbeiträge keine ergänzenden Antr ä- ge. Zusätzlich verlangt sie einzig die Kostentragung des begleiteten Besuch s- rechts durch den Gesuchsgegner, andernfalls "der neu festzusetzende Unt er- haltsbeitrag für die Berufungsklägerin entsprechend zu erhöhen" sei (Urk. 205 S. 2). Aufgrund der Berufungsanträge der Gesuchstellerin ist davon auszugehen, - 21 - dass sie nur die Ehegattenunterhaltsbeiträge korrigiert haben will. Hätte die an- waltlich vertretene Gesuchstellerin auch die von der Vorinstanz festgesetzten Kinderunterhaltsbeiträge in Frage stellen wollen, so hätte sie dies nicht nur im Rahmen ihrer Rechtsbegeh ren zum Ausdruck bringen, sondern die verlangten Kinderunterhaltsbeiträge auch beziffern und begründen müssen. Dies muss umso mehr gelten, als die Gesuchstellerin trotz expliziten Hinweises des Gesuchsgeg- ners in der Berufungsantwort vom 4. Mai 2015 (Urk. 169 S. 5) in der Stellun g- nahme zur Berufungsantwort vom 19. Oktober 2015 nicht weiter auf die Kinderun- terhaltsbeiträge einging bzw. erneut lediglich die Erhöhung der Ehegattenunter- haltsbeiträge verlangte (Urk. 205 S. 2). 3. Thema des Berufungsverfahrens bilden damit die Umteilung der Obhut über die beiden gemeinsamen Kinder, das Besuchsrecht, Bestand und Umfang der Beistandschaft sowie die Höhe der vom Gesuchsgegner an die Gesuchstell e- rin zu leistenden Ehegattenunterhaltsbeiträge. 4. Gemäss Art. 272 ZPO gilt in eherechtlichen Summarverfahren der Unter- suchungsgrundsatz. Das bedeutet, dass das Gericht den Sachverhalt von Amtes wegen feststellt. Betreffend die Belange der Ehegatten untereinander gilt jedoch die Dispositionsmaxime (Art. 58 Abs. 1 ZPO). Im Berufungsverfahren gilt zudem die Begründungsobliegenheit, was bedeutet, dass die Berufun g führende Partei sich im Einzelnen sachbezogen mit den Entscheidgründen der Vorinstanz ausei- nanderzusetzen und konkret aufzuzeigen hat, was am angefochtenen Urteil oder am Verfahren der Vor instanz falsch war. Dieser Anforderung genügt eine Ber u- fungspartei nicht, wenn sie lediglich auf die vor erster Instanz vorgetragenen Vor- bringen verweist, sich mit Hinweisen auf frühere Prozesshandlungen zufriedengibt oder den angefochtenen Entscheid in allgemeiner Weise kritisiert. Die Parteien haben die von ihnen kritisierten Erwägungen des angefochtenen Entscheids s o- wie auch die Aktenst ücke, auf die sie ihre Kritik stützen, genau zu b ezeichnen (BGE 138 III 374 E. 4.3.1.; BGer 4A_580/2015 vom 11. April 2016, E. 2.2. [nicht publiziert in BGE 142 III 271] ). Was nicht in einer den gesetzlichen Begründungs- anforderungen genügenden Weise beanstandet wird, braucht von der Rechtsmi t- telinstanz nicht überprüft zu werden. - 22 - 5.1. Neue Tatsachen können gemäss Art. 317 Abs. 1 ZPO im Berufungsverfah- ren nur noch berücksichtigt werden, wenn diese ohne Verzug vorgebracht werden und wenn sie trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz vorgebracht werden konnten. Die in Art. 317 Abs. 1 lit. a und b ZPO genannten Voraussetzu n- gen müssen kumulativ erfüllt sein. Das Berufungsverfahren dient nicht dazu, dass die Parteien Versäumtes nachbessern können (Volkart, DIKE-Komm-ZPO, 1. Auflage, Art. 317 N 3). In diesem Zusammenhang sei auf die zutreffenden Aus- führungen der Vorinstanz in ihrem Entscheid vom 9. Dezember 2014 hingewiesen (Urk. 158 S. 14) : Die Vorbringen der Parteien und die ins Recht gelegten Dok u- mente sowie nunmehr auch die im Berufungsverfahren zahlreich neu eingereic h- ten Unterlagen zeigen deutlich, dass die Parteien offensichtlich sehr zerstritten sind. So behaupten beide Parteien in ihren oft sehr umfangreichen Parteivortr ä- gen, Stellungnahmen und ( teilweise unaufgeforderten) Eingaben vielfach genau das Gegenteil und erheben gegenseitig schwere Vorwürfe. Es ist nicht Sinn und Zweck des summarischen Eheschutzverfahrens, den Wahrheitsgehalt der Partei- vorbringen bis ins letzte Detail zu ermitteln. Auf die Parteivorbringen und neu ei n- gereichten Unterlagen ist nur insoweit einzugehen, als diese rechtzeitig beige- bracht wurden und für die Beurteilung des vorliegenden Falls notwendig erschei- nen. 5.2. Demgegenüber muss es den Parteien gänzlich verwehrt sein, sowohl echte wie unechte Noven vorzubringen, wenn der Berufungsprozess aufgrund der Spruchreife der Berufungssache in die Phase der Urteilsberatung übergegangen ist. Denn in der Phase der Urteilsberatung muss der Prozessstoff abschliessend so fixiert sein, dass das Gericht die Berufungssache gestützt darauf sorgfältig be- raten und zügig ein Urteil fällen kann. In dieser Phase soll es den Parteien nicht möglich sein, mit weiter en Noveneingaben eine Wiederaufnahme des Beweisver- fahrens und damit den Unterbruch der Urteilsberatung zu erzwingen (BGE 142 III 413 E. 2.2.5.). Nachdem vorliegend mit Verfügung vom 17. Juli 2017 das Ber u- fungsverfahren in die Phase der Urteilsberatung über gegangen ist, sind die N o- veneingaben des Gesuchsgegners vom 22. September 2017 (Urk. 384 f. ) und vom 26. September 2017 (Urk. 387 f.) sowie die Noveneingabe des Beistands I._____ vom 26. September 2017 (Urk. 389/1-2) für die Beurteilung unbeachtlich. - 23 - Die e ntsprechenden Eingaben sind den Parteien bzw. der Gegenpartei sowie der Kindsvertreterin mit dem heutigen Endentscheid zur Kenntnisnahme zuzustellen. 6. Mit Eingabe vom 23. Mai 2017 ersuchte der Gesuchsgegner auch um Er- lass vorsorglicher Kindesschutzmassnahmen. Er beantragte die sofortige Umtei- lung der Obhut über die beiden gemeinsamen Kinder C._____ und D._____ an sich sowie die Erlaubnis, C._____ in einem Internat anzumelden (Urk. 370 S. 2). Mit Eingabe vom 19. Juni 2017 nahm die Gesuchstellerin zu den beantragten vor- sorglichen Massnahmen Stellung und verlangte deren Abweisung (Urk. 373). A n- gesichts des heutigen Endentscheids erweist sich der Antrag auf Anordnung vor- sorglicher Massnahmen als gegenstandslos und ist entsprechend abzuschreiben. III. A. Verwertbarkeit des Gutachtens von lic. phil. J._____ vom 16. Februar 2017 1. In den meisten Fällen lassen Elternpaare in Trennung oder Scheidung das Gericht über die Zuteilung von Obhut und elterlicher Sorge entscheiden und kommen mit den entsprechenden Regelungen zurecht. Jedoch gelingt es Eltern in hochkonflikthaften Trennungssituationen nicht immer , zwischen dem eigenen E r- leben und der Verarbeitung der gescheiterten Liebesbeziehung auf der einen Sei- te und dem Empfinden des Kindes, seinen Wünschen und Sorgen auf der ande- ren Seite zu unterscheiden. Es kommt zu Übertragungseffekten eigener Befin d- lichkeiten auf das Kind und es besteht die Gefahr der Instrumentalisierung (Fam- Komm Scheidung/Schreiner, Anh. Psych N 239). Trägt ein Elternpaar, wie vorli e- gend die Parteien, ein en regelrechten "Beziehungskrieg" aus, ist es weder selb- ständig noch mit Hilfe des Gerichtes in der Lage, eine einvernehmliche Lösung zu finden, die dem Wohlergehen der Kinder gerecht werden könnte, weil es in erbi t- terten und unlösbaren Machtkämpfen verstrickt ist. In diesem Fall vergibt das Ge- richt Gutachtensaufträge an Psychologen und Ps ychiater, die im Bereich Kinder - und Jugendpsychologie als Experten gelten. In der Regel beinhaltet ein entspr e- chender Gutachtensauftrag die Fragen, welche Zuteilung der Obhut und Rege- lung des Besuchsrechts während der Trennung der E ltern dem Kindeswohl am - 24 - ehesten gerecht wird, und richtet den Fokus auf die mit der Frage des Kindes- wohls eng ver knüpften Kriterien der Qualität der Eltern -Kind-Beziehung, der E r- ziehungseignung, der Betreuungsmöglichkeiten und Lebensverhältnisse der E l- tern, der Kontinuität der Lebensbedingungen und den Willen des Kindes (Kling, Gutachten im Familien recht: Sind Standards notwendig? in: FamPra 3/2009 S. 613; Seifert/Krexa/Kühnel/Bareiss, Leitfaden zur Erstellung psychologisch - psychiatrischer Gutachten bei Fragen zum Kindes wohl, in: FamPra 1/2015 S. 123). Obwohl im Eheschutzverfahren Gutachten nur mit gebührender Zurück- haltung angeordnet werden (BGer 5A_160/2009 vom 13. Mai 2009, E. 3.2.), kam die erkennende Kammer nicht umhin, m it Be schluss vom 16. Juni 2016 zu den zwischen den Parteien hoch strittigen Kinderbelangen die Einholung eines ki n- derpsychiatrischen bzw. -psychologischen Gutachtens an zuordnen (Urk. 279). Am 8. Juli 2016 wurde lic. phil. J._____, Fachpsychologin für Psychotherapie und Rechtspsychologie, als Gutachterin ernannt und mit der Ausarbeitung des Gu t- achtens beauftragt (Urk. 290). Das Gutachten datiert vom 16. Februar 2017 (Urk. 349; vgl. vorstehend E. I.12. bis 17.). 2. In der Stellungnahme vom 8. Mai 2017 erh ob die Gesuchstellerin zahlrei- che formelle Einwände gegen das Gutachten vom 16. Februar 2017 und verlang- te, es sei dieses zufolge Unverwertbarkeit zurückzuweisen (Urk. 360 S. 2). En t- sprechend ist vorab die Verwertbarkeit des Gutachtens vom 16. Februar 2017 zu prüfen und auf die vorgebrachten formellen Mängel im Einzelnen einzugehen. 3.1.1. Die Gesuchstellerin beanstandet, das Gutachten vom 16. Februar 2017 sei von fünf Personen unterzeichnet worden. Dabei werde nicht offengelegt, welche Fachpersonen gestützt auf welche Quellen welche Erkenntnisse gewonnen hätten (Urk. 360 S. 5). Indem vorab nur die Gutachterstelle bzw. der Name der Gutachte- rin bekannt gegebe n worden sei ohne A ngabe der weiteren an der Begutachtung mitwirkenden Fachpersonen, habe die Gesuchstellerin nicht erkennen können, ob eine unbefangene Beurteilung gewahrt sein werde. Namen und Qualifikationen al- ler Gutachter zu kennen, sei für die betroffene Person unabdingbar, um die Ei n- haltung der Ausstandsvorschriften überprüfen zu können (Urk. 360 S. 25). - 25 - 3.1.2. Allgemein gilt für Gutachten, dass als Sachverständige in der Regel nur na- türliche Personen in Betracht kommen (ZK ZPO - Weibel, Art. 183 N 30; Müller, DIKE-Komm-ZPO, Art. 183 N 10). Nicht ausgeschlossen ist dabei, dass eine sachverständige Person zur Ausarbeitung eines Gutachtens Mitarbeiter oder Hilfspersonen beizieht. Allerdings muss sie darüber im Gutachten vollständig Auskunft geben, damit Gericht und Parteien diesem U mstand, etwa im Hinblick auf die Unbefangenheit oder auch die fachliche Eignung der beigezogenen Per- sonen, Rechnung tragen und dazu gegebenenfalls Stellung nehmen können (ZK ZPO - Weibel, Art. 183 N 33; BSK ZPO - Dolge, Art. 185 N 4). 3.1.3. Aus Seite 10 des Gutachtens vom 16. Februar 2017 ergibt sich, welche Personen vorliegend an der Ausarbeitung des Gutachtens beteiligt waren und wer dabei mit der Kindsmutter, dem Kindsvater, den beiden Kindern und Drittpersonen in Kontakt stand. Ferner ist auf Seite 86 f. des Gutachtens eine Liste der verwen- deten Literatur aufgeführt (Urk. 349). Daraus lässt sich für die Parteien ableiten, welche Fachpersonen gestützt auf welche Quellen welche Erkenntnisse gew on- nen haben. Dies muss umso mehr gelten , als die Offenlegung der mitwirkenden Hilfspersonen in erster Linie der Beurteilung der Unbefangenheit aller am Begu t- achtungsprozess beteiligten Personen dient. Dass diese nicht gewährleistet ge- wesen wäre, macht die Gesuchstellerin jedenfalls nicht geltend, führt sie doch weder gegen die Gutachterin noch gegen die beteiligten Hilfspersonen konkrete Ausstandsgründe ins Feld. Ausserdem war J._____ als Gutachterin zum Beizug von Hilfspersonen gemäss Gutachten sauftrag vom 8. Juli 2016 ermächtigt (Urk. 291 S. 9) und musste somit der Gesuchstellerin von Beginn an klar sein, dass die Gutachterin weitere Mitar beiter des FORIO zur Ausarbeitung des G ut- achtens beiziehen würde. Im Übrigen wurden die Ergebnisse aus der Mitarbeit anderer Fachpersonen als Hilfspersonen durch die Gutachterin übernommen, i n- dem sie für alle Beteiligten verantwortlich das Gutachten unterzeichnete. Selbst wenn jedoch entgegen dem vorstehend Ausgeführten eine nicht korrekt oder ge- nügend transparent durchgeführte Delegation an Hilfspersonen vorläge, hätte dies nicht ohne Weiteres die Unverwertbarkeit des Gutachtens zur Folge. Viel- mehr wäre di es nur dann der Fall, wenn sich aus dem Beizug der Hilfspersonen gegen die Gutachterin als sachverständige Person Ausstands - oder Ablehnungs-- 26 - gründe ableiten liessen oder sich eine Voreingenommenheit der Gutachterin aus dem Gutachten ergäbe (ZK ZPO - Weibel, Art. 183 N 33; BGer 8C_596/2013 vom 24. Januar 2014, E. 6.1.2.2). Entsprechendes wird von der Gesuchstellerin jedoch nicht behauptet. Hinzu kommt, dass i n kindesrechtlichen Verfahren in der Regel das Kindeswohl der eigentliche Untersuchungsgegenstand einer Begutachtung bildet. Betrachtet man die Komplexität dies es Untersuchungsgegenstandes, so reichen monodisziplinäre Betrachtungen für die Beurteilung einer Gefährdungsl a- ge und ihrer Behebungsmöglichkeiten oft mals nicht aus. Es bedarf psychologi- scher, rechtlicher, soziologischer sowie auch medizinischer Kenntnisse, die für die Beurteilung des Einzelfalls miteinander verknüpft werden müssen. Zudem zeigt der Untersuchungsgegenstand auch, dass die Exploration vorab mittels Interakti- onsprozessen erfolgt. Wil l man die genannten Aspekte beurteilen, so sind G e- spräche, Besuche, Eindrücke und Wahrnehmungen von grosser Bedeutung (Rosch, Bedeutung und Standards von sozialarbeiterischen Gutachten bzw. gu t- achtlichen Stellungnahmen in kindes(schutz)rechtlichen Verfahren, in: AJP 2/2012 S. 180). Um die Fragen in einem familienrechtlichen Gutachten fundiert beantwor- ten zu können, bedarf es daher häufig einer interdisziplinären Zusammenarbeit, wobei es v on Vorteil erscheint, wenn Gutachter in einem Team eingebunden sind, weil sie nur so dem Anspruch der Intersubjektivität gerecht werden können ( Sei- fert/Krexa/Kühnel/Bareiss, a.a.O., S. 120). Aus den genannten Gründen ist der Beizug von Hilfspersonen durch die Gutachterin J._____ nicht zu beanstanden. 3.2. Die Gesuchstellerin macht weiter geltend, die Beurteilung von schwierigen Familiensituationen in Trennungs- und Scheidungskonflikten gehöre gemäss ei- genem Porträt des FORIO nicht zu dessen Kerngeschäft (Urk. 360 S. 6). Ob dies zutrifft oder nicht, ist vorliegend unerheblich, war doch nicht das FORIO Auftrag- nehmerin, sondern wurde der Gutachtensauftrag an lic. phil. J._____, einer zertifi- zierten Gutachterin der Schweizerischen Gesellschaft für Rechtspsychologie (SGRP), vergeben. Damit war die Gutachterin zur Beantwortung des Fragenkata- logs gemäss Gut achtensauftrag (Urk. 291) ohne Weiteres genügend qualifiziert (Seifert/Krexa/Kühnel/Bareiss, a.a.O., S. 120). Ferner wurde die Anstellung der Gutachterin beim FORIO von Seiten der Gesuchstellerin vor der Erteilung des Auftrags auch nicht kritisiert bzw. wurden von ihr keine diesbezüglichen Bedenken - 27 - geäussert oder Ausstandsgründe vorgebracht, obwohl den Parteien zur Person der Gutachterin im Sinne von Art. 183 Abs. 1 ZPO das rechtliche Gehör gewährt worden war (Urk. 279, 289). 3.3. Sodann bringt die Gesuchstellerin vor, die im Gutachten vom 16. Februar 2017 erwähnte K._____ arbeite als Geschäftsführerin des FORIO . Sie habe an der Begutachtung offensichtlich nicht mitgewirkt (Urk. 360 S. 6). Ob K._____ an der vorliegenden Begutachtung mitgewirkt hat oder nicht, kann nicht beurteilt werden. Jedenfalls stand sie gemäss den im Gutachten ausgewiesenen Untersu- chungsterminen zu den Kindseltern, den Kindern oder Drittpersonen in keinem Kontakt (Urk. 349 S. 10). Was die Gesuchstellerin aus ihrer Argumentation zu ih- ren Gunsten ableiten will, erhellt indessen nicht. So erscheint es zumindest nicht aussergewöhnlich, dass K._____ als Geschäftsführerin des an der Begutachtung mitwirkenden Instituts FORIO das Schlussgutachten mitunterzeichnete. 3.4. Die Gesuchstellerin rügt sodann, die Gutachterin J._____ arbeite seit spä- testens Anfang November 2016 nicht mehr beim FORIO, sondern sei mittlerweile beim Psychiatrisch -Psychologischen Dienst des Kantons Zürich angestellt. Nach dem Weggang beim FORIO habe sie für die Begutachtung noch ganze fünf Minu- ten für ein Telefonat mit dem Arzt Dr. L._____ aufgewendet (Urk. 360 S. 6). Dies leitet die Gesuchstellerin offenbar aus der Terminaufstellung auf Seite 10 im Gu t- achten ab (Urk. 349). Die Liste der durchgef ührten Termine ist jedoch mit Bezug auf d en von der Gutachterin getätigten Aufw and nicht aussagekräftig. Aus der Rechnung vom 20. Februar 2017 ergibt sich in Übereinstimmung mit der vorge- nannten Terminaufstellung, dass der letzte Telefonkontakt am 21. Dezember 2016 stattfand (Urk. 346 S. 2). Jedoch sind in der Rechnung unter den Titeln "Dia- gnostik und Analyse" sowie "Verfassen" auch für Januar und Februar 2017 Au f- wendungen ausgewiesen (Urk. 346 S. 2 f.). Woraus die Gesuchstellerin ableiten will, dass J._____ daran nicht mehr massgeblich beteiligt war, ist nicht nachvol l- ziehbar. 3.5.1. Die Gesuchstellerin kritisiert, bei den im G utachten genannten Personen M._____ und N._____ handle es sich um Praktikantinnen ohne nennenswerte Er- fahrung. O._____ habe zwar i m vergangenen Jahr ihr Masterstudium abge-- 28 - schlossen, aber auch ihr würden nennenswerte Berufserfahrung und Zusatzquali- fikationen fehlen. Trotzdem habe sie offenbar die Hauptarbeit der Begutachtung übernommen. Es sei unerhört, dass ein Gutachterteam mit den genannten fachli- chen Qualifikationen im vorliegenden Fall die Erziehungsfähigkeit der Kindseltern beurteilt habe (Urk. 360 S. 6 f.). 3.5.2. Die Gutachterin J._____ wurde mit Gutachtens auftrag vom 8. Juli 2016 ermächtigt, Mitarbeiter beizuziehen ( vgl. Urk. 291 S. 9). Ohnehin ist der Beizug von Hilfspersonen im Rahmen einer Begutachtung dann unbedenklich, wenn sol- che für blosse Sekretariatsarbeiten wie beispielsweise Schreib- oder Kopierarbei- ten beigezogen werden oder wenn es um Abklärungen geht, welche die sachver- ständige Person kraft ihres Sachverstandes beherrscht und überblickt ( Müller, DIKE-Komm-ZPO, Art. 185 N 9; BSK ZPO - Dolge, Art. 185 N 4). Dafür, dass die beiden Praktikantinnen M._____ und N._____ massgeblich an der Ausarbeitung des Gutachtens beteiligt gewesen wären , liegen keine Anhaltspunkte vor . Vie l- mehr ist davon auszugehen, dass sie für die Einholung gewisser telefonischer Auskünfte zuständig und im Rahmen der Untersuchungskontakte zu Ausbi l- dungszwecken anwesend bzw. im Falle von N._____ für die Verlaufsdokumenta- tion der Gespräche verantwortlich waren (Urk. 349 S. 10 und S. 49) . Bei der Ver- laufsdokumentation im Sinne einer Art Protokollführung handelt es sich um eine mit Schreib- und Kopierarbeiten vergleichbare, untergeordnete Hilfst ätigkeit. O._____ verfügt über einen Masterabschluss in angewandter Psychologie. Sie war offenbar für die Durchführung der Untersuchungskontakte mit dem Gesuchs- gegner verantwortlich (Urk. 349 S. 10). Woraus die Gesuchstellerin ableitet, dass O._____ die Hauptarbeit der Begutachtung übernommen hätte, legt sie nicht wei- ter dar. Jedenfalls handelt es sich bei den durch O._____ geführten Gesprächen und psychologischen Tests mit dem Gesuchsgegner um Abklärungen, welche die Gutachterin J._____ kraft ihres Sachverstandes jederzeit überblicken und beurtei- len konnte und für deren Ergebnisse J._____ mit der Unterzeichnung des Gutach- tens die Verantwortung übernahm. 3.6.1. Weiter moniert die Gesuchstellerin, die vom FORIO empfohlenen Kinder- heime "P._____" und "Q._____" kämen für D._____ beide nicht in Betracht, da - 29 - das P._____ nur kleine Kinder bis maximal sieben Jahre aufnehme und das Q._____ nur langfristige Platzierungen anstrebe. Offensichtlich habe sich das FORIO die von ihm angegebenen Webseiten der beiden Kinderheime nie ange- schaut, was keinen professionellen Eindruck erwecke (Urk. 360 S. 9 f.). 3.6.2. Die Stiftung P._____ ist tatsächlich nur für Kinder bis zu sieben Jahren g e- dacht (www.P._____.ch). Das Q._____ ist zumindest "grundsätzlich" an langfristi- gen Platzierungen interessiert, was kürzere Aufenthalte nicht per se ausschliesst. Die Dauer des Aufenthalts richtet sich gemäss Homepage nach der Situation und dem Befinden des Kindes ( www.Q._____.ch/ Ueber-uns/Angebot/…). Letztlich kann die Auswahl der im Gutachten empfohlenen Institutionen für die Frage der Verwertbarkeit des Gutachtens jedoch keine Rolle spielen. Dies muss umso mehr gelten, als – wie noch zu zeigen sein wird ( vgl. nachfolgend E. III.B. 8.3. und 8.4.) – von einer Fremdplatzierung der Kinder ohnehin abzusehen ist. 3.7. Die Gesuchstellerin macht geltend, die strafrechtlichen Beurteilungen des FORIO seien schlichtweg falsch. Das FORIO unterstelle, dass sowohl die Straf- anzeige der Gesuchstellerin wegen Tätlichkeiten als auch das Strafverfahren w e- gen sexuellen Handlungen mit Kindern gegen den Gesuchsgegner vollkommen zu Unrecht erfolgt seien. Es bringe damit eine Voreingenommenheit gegenüber der Gesuchstellerin zum Ausdruck (Urk. 360 S. 10 f.). Die Gesuchstellerin stützt ihre Kritik auf zwei Zitate aus dem Gutachten (Urk. 360 S. 11). Was das erste Z i- tat anbelangt ("Mit den Strafanzeigen der Kindsmutter gegen den Kindsvater […] erfuhr der Konflikt eine weitere Akzentuierung", Urk. 349 S. 64) , schreibt die Gut- achterin nachvollziehbar, dass sich die Eh eleute zunehmend voneinander distan- ziert hätten und sich im Verlauf eine destruktive Dynamik mit eskalativen Momen- ten zwischen den Kindseltern entwickelt hätte. Nach der Trennung habe sich das Verhältnis weiter verschlechtert und zunehmend auch zu Uneinigkeiten bezüglich der Kontaktregelung betreffend die Kinder geführt (Urk. 349 S. 64) . Dass vor di e- sem Hintergrund eine Strafanzeige wegen sexueller Handlungen mit Kindern nicht zur Beruhigung des Konflikts beiträgt, sondern diesem zusätzliches Gewicht ver- leiht, liegt auf der Hand. Weiter zeige sich die falsche strafrechtliche Beurteilung und Voreingenommenheit des FORIO gemäss der Gesuchstellerin in folgender - 30 - Passage des Gutachtens : "Bei Konflikten tendiert die Kindsmutter dazu, andere zu beschuldigen und feh lerhaftes Verhalten zu un terstellen" (Urk. 349 S. 67). Auch hier reisst die Gesuchstellerin eine kurze Textpassage aus dem Gesamtzu- sammenhang. So stellte die Gutachterin diagnostisch fest, dass aufgrund der ge- samten Befundlage – und nicht etwa aufgrund der von der Gesuchstellerin einge- reichten Strafanzeigen – bei der Gesuchstellerin der Verdacht auf das Vorliegen einer akzentuierten Persönlichkeit mit narzisstischen, dissozialen und histron i- schen Zügen bestehe. Die Gutachterin gelangt e zum Schluss, dass die Gesuch- stellerin eine ausgeprägte Empfindlichkeit gegenüber Kritik und Zurückweisung aufweise, mit Entrüstung reagiere, wenn sie sich angegriffen oder gar gedemütigt fühle, und dann die Konfrontation und teilweise vermutlich auch die Eskalation suche. In d iesem Kontext platzierte sie die von der Gesuchstellerin angeführte Passage (Urk. 349 S. 67). Eine Voreingenommenheit des FORIO bzw. eine sol- che der Gutachterin lässt sich aufgrund der zwei gänzlich aus dem Gesamtz u- sammenhang gerissenen Zitate nicht herleiten. 3.8. Die Gesuchstellerin ist der Ansicht, im Gutachten würden unklare, unwis- senschaftliche und herabwürdigende Begriffe verwendet, die unsubstantiiert g e- blieben seien (Urk. 360 S. 11 f.). Dem muss entgegengehalten werden, dass selbst wenn im Gutachten teilweise Begriffe untechnisch verwendet worden sein mögen, dies die Verwertbarkeit des Gutachtens nicht in Frage stellt, solange so- wohl das Gericht als auch die Parteien im Gesamtzusammenhang verstehen, zu welchen Schlüssen die Gutachterin gelangt e und weshalb. Dass dem vorliegend nicht so wäre, behauptet die Gesuchstellerin nicht . Vielmehr hält sie sich in ihrer Eingabe vom 8. Mai 2017 mit einzelnen spezifischen Begriffen auf (Urk. 360 S. 11 f.), die im Gesamtzusammenhang und insbesondere bei der abschliessenden B e- urteilung der Fragen keine Rolle spielen. 3.9.1. Die Gesuchstellerin kritisiert die Interpretation der gutachterlichen Befunde und verweist dabei auf zwei von ihr ins Recht gereichte Stellungnahmen zum Gutachten, eine der Fachärztin und F orensischen Psychiaterin Dr. med. R._____ (Urk. 362/1) und eine der Fachpsychologin lic. phil. S._____ (Urk. 362/4). Dr. R._____ gelange zum Schluss, das Gutachten des FORIO sei inhaltlich - 31 - falsch, grob fehlerhaft und will kürlich (Urk. 360 S. 3, S. 12 ff.), S._____ beurteile das Gutachten als mangelhaft, fehlerhaft, tendenziös und in seinen Empfehlungen unverhältnismässig (Urk. 360 S. 23 f.). 3.9.2. Es gilt festzuhalten, dass die beiden von der Gesuchstellerin ins Recht ge- reichten Stellungnahmen als Parteigutachten zu qualifizieren und somit als blosse Bestandteile der Parteivorbringen zu werten sind. Die Versuche eines Teils der Lehre, das Privatgutachten entgegen der klaren Intention des Gesetzgebers durch die Hintertüre als Beweismittel einzuführen und es als Beweisurkunde im Sinne von Art. 177 ZPO gelten zu lassen, wurden vom Bundesgericht zurückge- wiesen (Müller, DIKE -Komm-ZPO, Art. 183 N 28 m.H.). Auf die inhaltliche Kritik der Gesuchstellerin am Gutachten vom 16. Februar 2017 wird ferner im Rahmen der m ateriellen Prüfung von Obhutszuteilung und Besuchsrecht einzugehen sein, soweit es sich für die Beurteilung des Falls als notwendig erweist. Indem – wie noch zu zeigen sein wird ( vgl. nachfolgend E. III.B. 8.3 und 8.4.) – den Empfeh- lungen der Gutachterin in einem w esentlichen Teil nicht zu folgen sein wird, ver- liert die inhaltliche Kritik der Gesuchstellerin aber von vornherein an Bedeutung. 3.10. Sodann beanstandet die Gesuchstellerin, die Gutachterin J._____ habe sich mit Verfügung vom 8. Juli 2016 zur Gutachterin ernennen lassen, obwohl sie zu diesem Zeitpunkt bereits gewusst habe, dass sie das FORIO im Herbst 2016 verlassen würde. Sie habe damit den Auftrag wider besseres Wissen angenom- men (Urk. 360 S. 25). Es handelt sich um eine Behauptung, die weder untermau- ert wird, noch für die sich in den Akten Anhaltspunkte finden liessen. Im Übrigen ist die Behauptung auch nicht zielführend, wurde doch der Auftrag von der Gu t- achterin J._____ zu Ende geführt und blieb sie zur Fertigstellung des Gutachtens im Sinne eines Einzelmandats für das FORIO tätig (Urk. 314). Im Übrigen kann es für die Verwertbarkeit des Gutachtens keine Rolle spielen, wo J._____ formell an- gestellt war. Der Gutachtensauftrag erging an sie persönlich, nicht an das FORIO (Urk. 290 f.). 3.11. Die Gesuchstellerin bringt vor, J._____ als beauftragte Gutachterin habe mit dem Gesuchsgegner als Kindsvater nie gesprochen (Urk. 360 S. 25). Dies dürfte zutreffen (Urk. 349 S. 10). Allerdings war die Gutachterin dazu auch nicht - 32 - verpflichtet. Gemäss Gutach tensauftrag vom 8. Juli 2016 wurde ihr die Bewill i- gung erteilt, eigene Abklärungen im Sinne von Art. 186 ZPO vorzunehmen, insbe- sondere mit allen beteiligten Personen Gespräche zu führen. Ferner war sie, wie bereits dargelegt wurde, berechtigt, Mitarbeiter beizuziehen. Eine Verpflichtung, persönlich mit dem Kindsvater zu sprechen, bestand somit nicht. Wenn sie davon absah und damit O._____ beauftragte, so tat sie d ies offensichtlich bewusst und aus fachlichem Grund. Es lag an der Gutachterin , aufgrund ihres Sachverstands zu entscheiden, welche Abklärungen und Gespräche sie persönlich führen wollte und welche nicht. Die Untersuchungskontakte mit den Parteien fanden alle in der Zeitspanne von August bis Oktober 2016 statt, weshalb sich ausschliessen lässt, dass die Gutachterin die Gespräche mit dem Gesuchsgegner nicht selbst wah r- nahm, weil sie nicht mehr für das FORIO tätig war. Im Übrigen tut die Gesuchstel- lerin einmal mehr nicht dar, was sie aus dem Einwand ableiten will. 3.12.1. Die Gesuchstellerin erachtet das Gutachten als mangelhaft, weil die Gut- achterin sich nicht an die Vorgaben des Obergerichts im Beschluss vom 1. November 2016 gehalten habe, indem die angeordneten Besuchskontakte und die Begutachtung vermischt worden seien . An den Besuc hskontakten hätten re- gelmässig Personen mitgewirkt, die auch an der Begut achtung beteiligt gewesen seien. Nicht nur die Vermischung von Besuchskontakten und Gutachtensauftrag, sondern auch die Missachtung der Vorgaben des Obergerichts als Auftraggeber sei völlig unprofessionell (Urk. 360 S. 26). 3.12.2. Aus dem Gutachten ergibt sich, dass an der (versuchten) Durchführung des ersten Besuchskontakts vom 7. Dezember 2016 lic. phil. T._____ sowie N._____ und O._____ beteiligt waren. A m zweiten (versuchten) Besuchskontakt vom 12. Dezember 2016 wirkte neben T._____ wiederum N._____ mit und a m dritten (versuchten) Besuchskontakt vom 19. Dezember 2016 neben T._____ auch O._____ (Urk. 349). Wie bereits dargelegt, handelte es sich bei N._____ um eine Praktikantin, di e an der Ausarbeitung des Gutachtens nicht wesentlich betei- ligt war (vgl. vorstehend E. III.A.3.5.2.) und bei den Besuchskontakten wohl in ers- ter Linie zu Ausbildungszwecken zugegen sein durfte bzw. für die Verlaufsdok u- mentation verantwortlich war (Urk. 349 S. 49). Weiter ergibt sich aus den Akten, - 33 - dass bei der Durchführung der geplanten Besuchskontakte T._____ federführend war, die ihrerseits wiederum nicht in den Begutachtungsprozess involviert war . O._____, die an der Ausarbeitung des Gutachtens beteil igt war, schien vor allem für die Organisation und das Zustandekommen der Besuchstreffen , nicht jedoch für d ie Durchführung derselben zuständig (Urk. 349 S. 49, Urk. 317, Urk. 327, Urk. 331). Ausserdem blieb die verantwortliche Gutachterin J._____ an der Durchführung der Besuchskontakte unbeteiligt (Urk. 349 S. 10). Damit ist einzig mit Bezug auf O._____ eine allenfalls nennenswerte Vermischung des Begutach- tungsprozesses mit der Durchführung der Besuchskontakte ersichtlich. Die G e- suchstellerin vermag diesbezüglich jedoch weder konkrete Ausstandsgründe noch eine unzulässige Vorbefassung substantiiert darzutun. Darüber hinaus war J._____ als verantwortliche Gutachterin an der Durchführung der Besuchskontak- te nicht beteiligt, so dass die gutachterliche Unabhängigkeit gewahrt wurde. 3.13. Schliesslich führt die Gesuchstellerin ins Feld, die Gutachterin hätte nicht genügend fremd- anamnestische Auskünfte eingeholt bzw. sie habe sich nicht persönlich um die Einholung solcher Auskünfte gekümmert (Urk. 360 S. 26 f.). Die Gesuchstellerin unterlässt es einmal mehr, substantiiert darzulegen , bei wem die Gutachterin zusätzlich welche Auskünfte hätte einholen müssen, und begnügt sich mit allgemein gehaltener Kritik. Wie bereits ausgeführt, war die Gutachterin ermächtigt, jedoch nicht verpflichtet, eigene Abklärungen im Sinne von Art. 186 ZPO vorzunehmen. Im Gutachten vom 16. Februar 2017 w erden sämtliche exter- nen Befunde und Explorationen im Umfeld der Parteien ausgewiesen (Urk. 349 S. 52 ff.). Daraus ergibt sich, dass en tgegen der Ansicht der Gesuchstellerin zahl- reiche fremd -anamnestische Auskünfte eingeholt wurden. Der Vorhalt, dass die Gutachterin diese nicht persönlich eingeholt habe, verfängt nicht, durfte doch die Gutachterin – namentlich auch für derartige Tätigkeiten – Hilfspersonen beiziehen (vorstehend E. III.A.3.1.3.). Mit der Unterzeichnung des Gutachtens durch die Gutachterin J._____ wurden sämtliche Erkenntnisse aus fremd -anamnestischen Auskünften durch sie übernommen. Soweit die Gesuchstellerin ausserdem mo- niert, insbesondere vom Kindsvater seien keine fremd- anamnestischen Auskünfte eingeholt worden (Urk. 360 S. 27), unterlässt sie es d arzutun, bei wem (Umfeld, allfälligen Therapeuten und behandelnden Ärzten, Fachleute n) entsprechende - 34 - Auskünfte bezüglich welch er offenen, massgeblichen Sachverhalts elemente zu- sätzlich hätten eingeholt werden sollen. Damit genügt sie den Begründungsanfor- derungen an eine Berufung nicht (vgl. vorstehend E. II.4.). 4. Zusammenfassend ergibt sich aufgrund der vorstehenden Erwägungen, dass die rechtlich -formellen Einwände der Gesuchstellerin die Verwertbarkeit des Gutachtens vom 16. Februar 2017 nicht in Frage zu stellen vermögen. Auf die in- haltliche Kritik am Gutachten wird wie ausgeführt im Rahmen der nachfolgenden materiellen Erwägungen zur Zuteilung der Obhut und zum Besuchsrecht einzug e- hen sein, soweit sich dies als für die Beurteilung der Kinderbelange notwendig erweist. B. Zuteilung der Obhut 1. Die Vorinstanz stellte die beiden gemeinsamen Kinder C._____, geboren am tt.mm.2002, und D._____, geboren am tt.mm.2008, unter die alleinige Obhut der Gesuchstellerin. Diese habe sich bereits während der gelebten Ehe mehrhei t- lich der Kinderbetreuung angenommen, während der Gesuchsgegner einer vol l- zeitlichen Erwerbstätigkeit nachgegan gen sei. Es entspreche dem Kindeswohl, insbesondere mit Blick auf das Kriterium der Stabilität der Verhältnisse sowie auch der bisher gelebten Rollenverteilung der Parteien, dass die Kinder weiterhin bei der Gesuchstellerin leben würden. Obwohl letztlich auch der Gesuchsgegner die Zuteilung der elterlichen Obhut an die Gesuchstellerin beantrage, habe er ge- wisse Vorbehalte bezüglich der en Erziehungsfähigkeit angebracht. So behaupte er beispielsweise, die Gesuchstellerin benutze die Kinder für die Durchsetzung ih- rer finanziellen Eigeninteressen und setze alles daran, sie dem Gesuchsgegner zu entfremden und das Verhältnis zu ihm zu torpedieren. Es ergäben sich hieraus jedoch keine genügend konkreten Anhaltspunkte, welche gegen die Erziehungs- fähigkeit der Gesuch stellerin sprechen würden. Dass sich Eltern – nicht zuletzt im Kontext eines strittig geführten Eheschutzverfahrens – über Erziehungsziele und - methoden nicht immer einig seien, erscheine nicht unüblich. Sodann sei bei der Obhutszuteilung dem Wunsch des Kindes Rechnung zu tragen. Aus der Kinde r- anhörung vom 27. August 2014 ergebe sich, dass C._____ sich grundsätzlich - 35 - wohl fühle unter der Obhut der Gesuchstellerin. Es entspreche damit zumindest betreffend C._____ auch dem Wunsch des Kindes, die Obhut der Gesu chstellerin zuzuteilen (Urk. 158 S. 15 ff.). 2. Obwohl die Zuteilung der Obhut über die beiden Kinder C._____ und D._____ an die Kindsmutter durch die Vorinstanz weder von der Gesuchst ellerin noch vom Gesuchsgegner mit der Berufung in Frage gestellt wurd e, sah sich die erkennende Kammer vor dem Hintergrund der von den Parteien im Laufe des Be- rufungsverfahrens neu erhobenen , gegenseitigen Vorwürfe und Vorbringen zur Einholung eines kinderpsychiatrischen bzw. - psychologischen Gutachtens zu den zwischen den Pa rteien höchst strittigen Kinderbelangen veranlasst (vgl. vorst e- hend E . III.A.1.). Entsprechend ist im zweitinstanzlichen Verfahren die Umteilung der Obhut im Rahmen der vom Gesuchsgegner beantragten Kindesschutzmas s- nahmen zu beurteilen (BGer 5A_807/2012 vom 6. Februar 2013, E. 4.2.3.). 3.1. Der Gesuchsgegner stellte die Erziehungsfähigkeit der Gesuchstellerin be- reits im vorinstanzlichen Verfahren in Frage. So führte er vor Vorinstanz aus, die Gesuchstellerin benutze die Kinder dem Kindeswohl diametral zuwiderlaufend für ihre Zwecke, wozu insbesondere ein hoher Unterhaltsbeitrag und das Verbleiben in der ehelichen Liegenschaft gehören würden (Urk. 58 S. 2 ff.; Urk. 81 S. 7). Auch in der Berufungsantwort hält der Gesuchsgegner fest, die Gesuchstellerin würde die Kinder ständig und massiv i nstrumentalisieren und sie fortwährend ins Eheschutzverfahren einbeziehen (Urk. 169 S. 11 f.). Die Gesuchstellerin bringe insbesondere seiner Ansicht nach C._____ in einer dem Kindeswohl abträglichen Art bei, dass ihre Er krankung gewisse Vorteile mit sich bringe und C._____ dies- bezüglich die Trumpfkarte ausspielen könne (Urk. 169 S. 10). Ausserdem sei es die Gesuchstellerin, die den völligen Kontaktabbruch von C._____ zum Vater seit Frühjahr 2014 und von D._____ zum Vater seit Ende Februar 2015 zu verantwor- ten habe. Dieses Verhalten lasse sehr grosse Zweifel an der Erziehungsfähigkeit der Gesuchstellerin aufkommen (Urk. 169 S. 20). Dennoch beanspruchte er w e- der vor Vorinstanz die elterliche Obhut für sich, noch appellier te er gegen den v o- rinstanzlichen Entscheid, womit die elterliche Obhut der Gesuchstel lerin zugeteilt wurde. Vielmehr verzichte te er einstweilen auf die Umsetzung seines Besuch s-- 36 - rechts gegenüber C._____, wobei er erklärte, dies zu tun, um seine Tochter zu entlasten (Urk. 169 S. 11, 20 und 32). Mit Eingabe vom 2. Dezember 2015 ver- langte er erstmals superprovisorisch die Umteilung der elterlichen Obhut über D._____ an sich. Er argumentiert e, dass die Gesuchstellerin die Kinder massiv gegen ihn beeinflusse, einen wahren Krieg gegen ihn a ngezettelt habe und beide Kinder aktiv in die diversen Verfahren miteinbeziehe. Sie vernachlässige ausser- dem den Haushalt derart, dass eine Gefährdungsmeldung notwendig geworden sei. Die Gesuchstellerin biete den Kindern keine feste Tagesstruktur, halte D._____ seit Wochen der Schule fern und lasse unzählige Absenzen von C._____ zu. Es liege eine Instrumentalisierung vor, welche die Persönlichkeit s- entwicklung der Kinder massivst gefährde (Urk. 221 S. 10). In der Eingabe vom 25. April 2016 führte der Gesuchsgegner sodann aus, dass er seine Tochter C._____ seit April 2014 und den Sohn D._____ seit Februar 2015 nicht mehr regelmässig und unbegleitet gesehen habe. Zudem habe C._____ in der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 22. März 2016 die gegen ihn er- hobenen Vorwürfe der sexuellen Handlungen mit Kindern nicht bestätigt, weshalb die Notwendigkeit eines begleiteten Besuchsrechts gegenüber D._____ entfalle, sobald das Ergebnis des Strafverfahrens vorliege. Es sei definitiv die Gesuc hstel- lerin, welche die Kinder instrumentalisiere und manipuliere und deren Erziehungs- fähigkeit erheblich eingeschränkt sei. Er habe mehrfach darauf hingewiesen, dass die Kinder durch die Gesuchstellerin instrumentalisiert würden. Ausserdem liege eine Gefährdungsmeldung der Kantonspolizei bei den Akten (Urk. 212/1), wonach diese die KESB Horgen um Einleitung geeigneter Kindes - und Erwachsenen- schutzmassnahmen ersucht habe. Beide Kinder würden aufgrund des Wollens der Gesuchstellerin unzählige Fachpersonen wie Ärzte, Psychiater, Psychologen und Therapeuten besuchen, und die Verhaltensauffälligkeiten der Kinder, insbe- sondere die mehrmonatige Schulverweigerung bei D._____ und die überdurc h- schnittlich häufigen Absenzen bei C._____, seien aktenkundig (Urk. 266 S. 7 f.). Aktenkundig sei ausserdem, dass die Gesuchstellerin die Kinder massiv in den ehelichen Konflikt miteinbeziehe und dadurch einen starken Loyalitätskonflikt bei diesen auslöse. Auffällig sei auch, dass die Gesuchstellerin gegen Personen, die ihre Ansic hten nicht teilen würden, unsachliche und schwere Geschütze auffahren - 37 - würde und diese Personen als unqualifiziert betitle. Es sei ihr durch ihr unveran t- wortliches Tun gelungen, die ehemals gute und enge Vater -Tochter-Beziehung auf unbestimmte Zeit zu zerst ören. Es dürfe nicht zugelassen werden, dass ihr dies auch mit Bezug auf D._____ gelinge (Urk. 266 S. 9). Der Schaden, den das das Kindeswohl negierende Verhalten der Kindsmutter bei den Kindern veru r- sacht habe und noch verursache, sei erheblich. Das Verhalten der Gesuchstell e- rin müsse endlich gestoppt werden und es sei zumindest D._____ zu ermögli- chen, die Beziehung zum Vater wieder aufzunehmen und zu leben (Urk. 266 S. 10). 3.2. Die Gesuchstellerin wehrt sich gegen die vom Gesuchsgegner ins Feld ge- führten Zweifel an ihrer Erziehungsfähigkeit. So hielt sie in der Eingabe vom 5. Januar 2016 fest, dass der Gesuchsgegner bisher stets die Obhutszuteilung über die beiden gemeinsamen Kinder C._____ und D._____ an die Mutter bean- tragt habe. Es sei völlig un erfindlich, weshalb sie nach zweieinhalbjährigem Ehe- schutzverfahren plötzlich nicht mehr in der Lage sein solle, die beiden Kinder zu betreuen (Urk. 237 S. 3 f.). Sie habe monatelang miterleben müssen, wie D._____ in der Schule geplagt und drangsaliert worden sei , weshalb sie dem Schulleiter ein Umteilungsgesuch gestellt habe (Urk. 237 S. 10). Ein Obhutsen t- zug komme nicht in Frage, die diesbezüglichen Überlegungen des Ge suchsgeg- ners seien unbehelflich und unsubstantiiert und würden vollumfänglich bestritten (Urk. 237 S. 12 f.). Bestritten werde ferner eine Instrumentalisierung der Kinder durch die Mutter (Urk. 237 S. 13). Wenn es dem Gesuchsgegner damit ernst sei, dass C._____ und D._____ in einer unbelasteten Umgebung aufwachsen und ih- re Kindheit geniessen könnt en, solle er aufhören, an ihr keinen guten Faden zu lassen. Der Gesuchsgegner habe sich während des Zusammenlebens kaum um die beiden Kinder gekümmert und er könne sich angesichts seiner Berufstätigkeit auch aktuell nicht um die Kinder kümmern. Es sei kein Grund ersichtlich, weshalb die von den Parteien selber gewählte Rollenteilung nach all den Jahren plötzlich auf den Kopf gestellt werden sollte (Urk. 237 S. 13 f.). Mit Eingabe vom 18. Januar 2016 teilte die Gesuchstellerin dem Gericht ausserdem mit, ein halbes Jahr nach Einreichung des Umteilungsgesuches sei die Schulpflege F._____ nun zur Vernunft gekommen und habe D._____ mit sofortiger Wirkung ins Schulhaus - 38 - …. umgeteilt. Seit 13. Januar 2016 besuche D._____ mit Freude die 2. Klasse. Er sei wie aus gewechselt, voller Freude und positiver Feedbacks. Damit stehe fest, dass sie mit ihrem Umteilungsgesuch im Kindeswohl interesse von D._____ ge- handelt habe. Während der Schulabsenz habe sie D._____ persönlich zuhause unterrichtet. Auch habe er während dieser Zeit regelmässig den reformierten R e- ligionsunterricht, den Klavierunterricht sowie das Fussball - und Kung-Fu-Training besucht. Von einer Isolation könne keine Rede sein (Urk. 247 S. 4 f.). 4. Mit Verfügung vom 10. Juli 2015 ordnete das hiesige Geric ht eine Kind s- vertretung gemäss Art. 299 ZPO an (Urk. 197) und bestellte mit Verfügung vom 11. August 2015 Rechtsanwältin lic. iur. Z._____ als Kindsvertreterin (Urk. 201). Mit Eingabe vom 5. November 2015 hielt die Kindsvertreterin unter anderem fest, dass die Kindseltern, welche beide im Rahmen der Trennung verletzt worden sei- en, heute ihren Paarkonflikt unter anderem auch auf der Ebene ihrer Elternschaft weiter austragen würden und nicht in der Lage seien, sich gemeinsam für ihre Kinder zusammenzuraufen und eine Lösung zu erarbeiten. Vielmehr gingen aus den Akten unzählige Vorwürfe und Anschuldigungen hervor (Urk. 211 S. 2 f.). Weiter kommt die Kindsvertreter in zum Schluss, dass sich die Namen der durch die Mutter genannten unzähligen Ärzte, Therapeuten un d in die Angelegenheit A._____B._____ involvierten Personen wie ein Telefonbuch lesen würden, was an das sogenann te Münchhausen-Syndrom erinnere, in dessen Rahmen Kinder kränker oder krank gemacht würden, nur damit eine Mutter überall und immer wieder Aufmerksamkeit bekomme . Die Akten hinterliessen bei ihr den Eindruck, als würde die Mutter auf allen Ebenen Solidaritätspartner suchen (Urk. 211 S. 4). Ausserdem sei es offensichtlich, dass die Gesuchstellerin ihre Gefühle dem G e- suchsgegner gegenüber immer wied er vor den Kindern thematisiere. Dabei wü r- den sich Kinder im Alter von C._____ und D._____ in derartigen Situationen zwangsläufig in erster Linie an den Elternteil binden, bei dem sie wohn ten. C._____ habe sich als Schutzmechanismus mit der Mutter total s olidarisiert und bespreche mit dieser den ganzen Prozess, der sie mit jeder Sicherheit weit über- fordere. D._____ hingegen versuche, sich aus der Sache herauszuhalten und sich zu verweigern. C._____ und D._____ würden von ihrem sozialen Umfeld be- züglich ihres Vaters und dessen Familie auf eine Art und Weise instrumentalisiert, - 39 - welche ihre Persönlichkeitsentwicklung aufs massivste gefährde (Urk. 211 S. 10). Für eine abschliessende Beurteilung von zentraler Bedeutung werde der Ausgang des gegen den Gesuchsgegn er eingeleiteten Strafverfahrens sein. Ihres Erach- tens sei es jedoch dringend notwendig, dass D._____ umgehend wieder Kontakt zu seinem Vater haben könne und Freiräume bekomme. Die Mutter scheine die Kinder in einem ungesunden Mass an sich zu binden . Sodan n könne C._____ nicht für die Mutter Verantwortung übernehmen und sollte sie Freiräume erhalten. Ihre Epilepsie könne auch einen psychosomatischen Grund haben, da sie ihr im mütterlichen Haushalt stark eingeschränkt vorkomme und ihres Erachtens unter grossem Druck stehe. C._____ habe ihren Vater derzeit negativ idealisiert. Ein 13-jähriges Mädchen in ihrer Situation solle nicht gezwungen werden, gegen ihren Willen Kontakt mit ihrem Vater zu haben. Käme es vorliegend zu einer Fremdplat- zierung bzw. zu einem O bhutsentzug, werde sich der Kontakt zum Vater nach ei- ner gewissen Zeit wieder einstellen (Urk. 211 S. 18 f.). 5. Auf Empfehlung des kjz Horgen im Bericht vom 8. Dezember 2015 (Urk. 230) wurde mit Beschluss vom 23. Dezember 2015 im Sinne einer vorsorgl i- chen Massnahme für die beiden Kinder C._____ und D._____ eine umfassende Beistandschaft im Sinne von Art. 308 Abs. 1 und Abs. 2 ZGB angeordnet. Aus- serdem wurde die KESB Horgen um baldmöglichsten Bericht über den bisherigen Verlauf des für D._____ mit Beschluss vom 7. Juli 2015 (Urk. 196) angeordneten begleiteten Besuchsrechts ersucht (Urk. 235). Im Abklärungsbericht vom 14. April 2016 hielt der zuständige Beistand I._____ fest, dass schon der erste Besuchstag am 14. November 2015 gescheitert sei. Gemäss dem beauftragten Besuchsbe- gleiter vom Zentrum … Zürich sei D._____ nie alleine mit dem Vater gewesen . Der Besuchsbegleiter U._____ sehe den Abbruch für die Besuchsbegleitung im Zusammenhang mit der Anwesenheit der Gesuchstellerin. Dies habe dazu ge- führt, dass D._____ der Zugang zum Vater verwehrt gewesen sei (Urk. 262 S. 3). Die nächsten zwei Besuchstermine hätten zufolge Ferienabwesenheit und Krank- heitsfall in der Familie des Besuchsbegleiters U._____ abgesagt werden müssen. Der Besuchstermin vom 26. Dezember 2015 habe nicht stattgefunden, weil die Gesuchstellerin mitgeteilt habe, dass sie in den Ferien sei (Urk. 262 S. 4). Für den Besuchstermin vom 9. Januar 2016 liegen unterschiedliche Angaben vor. Zum ei-- 40 - nen, D._____ habe sich nicht zu einem Treffen mit dem Vater motivieren lassen, habe sich zum bevorstehenden Besuch abwehrend geäussert und eingenässt. Zum anderen, das Besuchsrecht sei vom Besuchsbegleiter krankheitsbedingt ab- gesagt worden (Urk. 262 S. 4). Am 30. Januar 2016 habe D._____ von Anfang an angespannt gewirkt und sich nicht für ein Treffen mit dem Vater motivieren las- sen; der Besuchstag habe erneut abgesagt werden müssen (Urk. 262 S. 4). Am 13. Februar 2016 habe sich D._____ nach langen Verhandlungen dazu bewegen lassen, in Begleitung der Gesuchstellerin und eines Freunde s der Fami lie zur Bushaltestelle zu gehen, wo der Gesuchsteller wohnt, um bei diesem sein neues Spielzeugauto abzuholen. In der Wohnung des Gesuchsgegners habe D._____ seinen Vater kaum angesehen und sich diesem gegenüber sehr distanziert ver- halten. Nachdem er das Auto erhalten habe, habe er sich vom Vater verabschi e- det. Der darauffolgende Besuchstermin vom 27. Februar 2016 habe wiederum abgesagt werden müssen, weil D._____ sich geweigert habe, mit dem Besuch s- begleiter mitzugehen. Einen Grund dafür habe er auch auf mehrmaliges Nachfr a- gen der Gesuchstellerin hin nicht nennen wollen. In der Folge habe das Zentrum … dem Beistand mitgeteilt, dass es aufgrund der hohen Belastung für D._____ nicht möglich sei, die Besuchsbegleitung weiterzuführen. Die Zusammenarbeit und das Vertrauen gegenüber den Fachleuten der Institution … sei von der G e- suchstellerin immer wieder in Frage gestellt worden. Die Gesuchstellerin habe deshalb die Arbeit und die dazugehörigen Berichte des Zentrums … berichtigen wollen, wohl um sich gegenüber dem Gesuchsgegner zu rechtfertigen (Urk. 262 S. 5). Der Beistand sei zum Schluss gekommen, dass Handlungsbedarf im Fami- liensystem bestehe. Die Partei en seien in ein hochstrittiges Trennungs- und Be- suchsrechtsverfahren involviert und das Strafverfahren gegen den Vater sei hän- gig. Der Beistand gehe davon aus, dass auch die Kinder über den Konflikt infor- miert seien. Er schätze die Gefährdung von D._____ als hoch ein, sehe dringen- den Handlungsbedarf und empfehle eine Begutachtung, welche das Augenmerk auf das gesamte Familiensystem lege und die vorhandenen Vorwürfe und offenen Fragen kläre. Bis dahin sei das Besuchsrecht gegenüber D._____ einstweilen zu sistieren (Urk. 262 S. 6 f.). - 41 - 6.1. Die Beurteilung der Frage, welche Konsequenzen bei einer Beeinflussung der Kinder durch einen Elternteil oder der totalen Ablehnung von Besuchskontak- ten gegenüber einem Elternteil im Einzelfall zu ziehen sind, hängt von ver- schiedensten Faktoren ab. In sehr komplexen Fällen – und zu einem solchen hat sich der vorliegende Fall entwickelt – kann ein Gericht nicht ohne gründliche fach- psychiatrische bzw. -psychologische Begutachtung entscheiden, wobei alle Betei- ligten in die Begutachtung einzubeziehen sind. Es wur de daher von der erke n- nenden Kammer am 16. Juni 2016 die Einholung eines entsprechenden kinde r- psychiatrischen bzw. -psychologischen Gutachtens beschlossen (Urk. 279). 6.2. Das gerichtlich angeordnete Gutachten wurde am 16. Februar 2017 erstat- tet. Die Gutachterin gelangt darin zu folgenden Schlussfolgerungen (Urk. 349 S. 79 ff.): 6.2.1. Aus gutachterlicher Sicht müsse von einer parentifizierten Bindung zw i- schen C._____ und der Gesuchstellerin ausgegangen werden. Aufgrun d der hochstrittigen Elternsituation würden C._____ und D._____ in der Beziehung zur Kindsmutter immer wieder in einen kognitiven und emotionalen Konflikt geraten. Dieser werde bewältigt, indem die beiden Kinder mit der Kindsmutter eine Allianz bildeten, d ie Lebenswelt des Kindsvaters in Gegenwart der Kindsmutter kognitiv und emotional abspalteten und die abwertende Haltung der Kindsmutter gegen- über dem Kindsvater übernähmen. Es handle sich um eine pathologische Konflikt- lösung, weshalb die Entwicklungsprogn osen für C._____ und D._____ entspre- chend ungünstig seien und insbesondere auch im Hinblick auf die Adoleszenz ein Entwicklungsrisiko bestehe. Die Loyalität der Kinder zur Kindsmutter sei ausge- sprochen hoch und so würden sie jeden Besuchskontakt zum Kindsv ater verwei- gern. Ein Teil möge aus Enttäuschung durch den Kindsvater, welcher aus Kinde r- sicht die Familie verlassen habe, entstanden sein. Überwiegen dürfte jedoch, dass es für die Kindsmutter kaum tolerierbar sei, wenn die Kinder sich gegen aussen orientierten und andere bedeutsame Bezugspersonen hätten. Die Allianz- bildung der Kinder mit der Kindsmutter e rschwere es dem Kindsvater, den Kon- takt zu den Kindern wieder aufzunehmen resp. verunmögliche dies im Zeitpunkt der Begutachtung. Die Beziehungsbasis zum Kindsvater sei aufgrund des Ver-- 42 - laufs der zugrundeliegenden familiären Dynamik und des längeren Beziehungs- abbruchs derzeit bei beiden Kindern problematisch. Aus gutachterlicher Sicht sei allerdings von einer grundsätzlich geeigneten Basis mit Anknüpfungspun kten auszugehen (Urk. 349 S. 80 f.). 6.2.2. Die Erziehungsfähigkeit der Kindsmutter beurteilt die Gutachterin als ei n- geschränkt. Diagnostisch bestehe bei der Kindsmutter aufgrund der Befundlage der Verdacht auf das Vorliegen einer akzentuierten Persönlichkeit mit narzisst i- schen, dissozialen und histrionischen Zügen. Es habe sich im Rahmen der B e- gutachtung im Sinne differentialdiagnostischer Überlegungen zudem der Verdacht auf das Vorliegen eines Münchhausen -Stellvertreter-Syndroms ergeben. Sollte sich dieser Verdacht bestätigen, würde dies die Erziehungsfähigkeit der Kinds- mutter zusätzlich und massiv einschränken bzw. wäre diese nicht gegeben. Die Erziehungsfähigkeit des Kindsvaters beurteilt die Gutachterin als grundsätzlich gegeben (Urk. 349 S. 66 und S. 81). 6.2.3. Die Gutachterin hält weiter fest, dass für eine Normalisierung der familiären Verhältnisse die Kindseltern gefordert seien, die massiven Konflikte auf Paarebe- ne zugunsten einer einvernehmlichen Lösung aufzugeben, den anderen Elternteil in Gegenwart von C._____ und D._____ zu erhalten und den Kindern damit eine Chance auf eine gesunde Entwicklung zu ermöglichen. Aufgrund der Ausgangs- lage müsse davon ausgegangen werden, dass dies ein langwieriger und aufrei- bender Prozess für die Parteien darstelle, zumal er nur bei Kooperation beider E l- ternteile gelingen könne. Die Kindsmutter schaffe es aus gutachterlicher Sicht nicht, den Kindsvater als Elternteil zu erhalten und erscheine in dieser Hinsicht dementsprechend eingeschränkt geeignet, die Kinder den Bedürfnissen entspr e- chend zu betreuen und versorgen. Der Kindsvater seinerseits erscheine geeignet und kompetent, die Kinder zu versorgen. Die Beziehungsbasis sei aufgrund des Verlaufs, der zugrundeliegenden familiären Dynamik und des längeren B ezie- hungsabbruchs derzeit jedoch für beide Kinder problematisch. Aufgrund des u n- terschiedlichen Alters würden sich aus fachpsychologischer Sicht bei C._____ und D._____ andere Fragestellungen und Überlegungsansätze betreffend eine Anpassung der aktuellen Situation stellen (Urk. 349 S. 82): - 43 - - Hinsichtlich C._____ sei von einer Fremdunterbringung zum gegenwärtigen Zeitpunkt abzusehen. Als 14- jährige Jugendliche sei ihr alltäglicher Betreu- ungsbedarf dergestalt, dass sie vermehrt auf ein qualitativ stringentes Moni- toring angewiesen sei. Viele ihrer Aufgaben könne C._____ kompetent und selbständig ausüben. Vor dem Hintergrund ihrer dy sfunktionalen Bindung an die Kindsmutter erscheine eine Fremdunterbringung für C._____ wohl ent- wicklungsproblematischer als ein Ver bleib bei der Kindsmutter mit entspr e- chenden flankierenden Massnahmen. Beispielsweise könne mit dem Erhalt der Beistandschaft, dem Erhalt der psychotherapeutischen Behandlung und regelmässigen Standortsitzungen in der Schule zur Sicherung der schul i- schen K arriere eine ausreichende familienergänzende Betreuung sicherge- stellt werden, um C._____ in der mütterlichen Obhut zu belassen (Urk. 349 S. 82). - Bei D._____ sei aus gutachterlicher Sich t eine vorerst auf eine beschränkte Dauer angesetzte Fremdplatzierung zu empfehlen. D._____ könne so se i- nen Lebensmittelpunkt an einen neutralen, nicht konflikthaft kontaminierten Ort verlegen und von dort aus die Beziehung zu den Kindseltern pflegen. Auf d iese Weise könne das System aufgelöst und könnten dysfunktionale Dynamiken wie die malign e Loyalität zur Kindsmutter, welche den Kontakt zum Kindsvater verunmögliche, reduziert werden. Die Kindseltern müss ten sich während der Dauer der F remdplatzierung bereit erklären, den weiteren Verlauf begleiten und überprüfen zu lassen. Dies bedinge, dass sie dem Beiziehen von Fachpersonen und einem engen Austausch in einem erwei- terten System unwiderruflich zustimmen würden. Sie müssten klaren Zie l- vereinbarungen zus timmen und über die Kon sequenzen bei allfälligem Scheitern oder Nichteinhalten der Auflagen in Kenntnis gesetzt werden (bei- spielsweise Beibehaltung der Fremdplatzierung, Obhutsumteilung oder O b- huts- und Sorgerechtsentzug; Urk. 349 S. 83). 7.1. Die Gesuchstellerin wehrt sich in ihrer Eingabe vom 8. Mai 2017 nicht nur in formeller Hinsicht gegen das Gutachten, sondern bezeichnet dieses auch in i n- haltlicher Hinsicht als fehlerhaft. Unter Bezugnahme auf zwei Privatgutachten, ei-- 44 - nes der Forensischen Psychiaterin Dr. R._____ vom 12. April 2017 (Urk. 362/1) und eines von lic. phil. S._____ vom 28. April 2017 (Urk. 362/4), weist sie auf un- zulässige Interpretationen des FORIO hin. So sei sie als Mutter in der Lage ge- wesen, auch im Kontext des Ehestreites für die Bedür fnisse ihrer Kinder einz u- stehen und trotz massiven Eheschwierigkeiten eine Entwicklung zu unterstützen, welche die Kinder nicht beeinträchtigt habe. Dass sie sich als Mutter angesichts der Borreliose und der darauffolgenden Epilepsien ihres Kindes besorgt zeige, sei nicht nur normal, sondern wichtig. Dass es ihr ausserdem gelungen sei, in dieser schwierigen Situation der Tochter so viel Beistand zu leisten, dass diese den Mut habe entwickeln und aufrechterhalten können, um ins Gymnasium überzutreten, dürfe als Beleg für die Stabilität und Resilienz der Gesuchstellerin interpretiert werden, gerade in der schwierigen Ehesituation zugunsten der Kinder zu handeln. Desgleichen verhalte es sich mit D._____, dessen psychische Befindlichkeit sich nach Schulhauswechsel verbessert bzw. stabilisiert habe. Dies könn te als Beleg dafür gelten, dass der unermüdliche Einsatz der Gesuchstellerin für die Umteilung ihres Sohnes in eine andere Klasse eine objektivierbare Berechtigung gehabt h a- be (Urk. 360 S. 13 ff.). Gemäss Meinung von Dr. R._____ handle es sich im Kon- text der Interpretationen betreffend die Kindsmutter um ein rein gedankliches Konstrukt, welches sich im Gutachten nicht substantiieren lasse (Urk. 360 S. 16). Wie die Autoren des Gutachtens bei der Gesuchstellerin auf eine akzentuierte Persönlichkeit mit dissozialen, histrionischen und narzisstischen Zügen kämen, eine Bezeichnung, die sie nicht etwa mit einer Quelle belegen würden, die eine Akzentuierung beschreibe, sondern mit einer Quelle, die eine Persönlichk eitsstö- rung beschreibe, sei nicht nachvollziehbar, und die Attribuierung widerspreche jeglicher fachlicher Grundlage (Urk. 360 S. 19 f.). Im Übrigen bezeichne Dr. R._____ auch den Verdacht auf das Vorliegen eines Münchhausen - Stellvertreter-Syndroms als rei ne Fantasiebeurteilung. Den Nachweis, w orauf sich diese abenteuerliche Behauptung stütze, würden die Autoren des Gutachtens schuldig bleiben (Urk. 360 S. 20 f.). Dr. R._____ schreibe, die Schlussfolgerungen der Gutachterin seien im Hinblick auf das Kindesw ohl und die Betreuung der Ki n- der nicht von Substanz getragen. Die Grundlage der Beurteilung sei in sich feh- lerhaft, zuweilen gar willkürlich (Urk. 360 S. 21). Aus den ihr zur Verfügung st e-- 45 - henden Informationen und Unterlagen leite Dr. R._____ ab, dass die G esuchstel- lerin bis dato der Garant dafür gewesen sei, dass die Kinder trotz objektivierbaren Schwierigkeiten unter Einbezug verschiedener Fachpersonen und des familiären Umfelds einen guten Entwicklungsstand aufweisen würden, welcher ohne die Art und Weise der Einwirkung ihrer Mutter so mit allerhöchster Wahrscheinlichkeit nicht geglückt wäre (Urk. 360 S. 22). S._____ beurteile das Gutachten als man- gelhaft, fehlerhaft, tendenziös und in seinen Empfehlungen unverhältnismässig. Insbesondere sei der Vorschlag, D._____ vorübergehend in einem Heim zu plat- zieren, unverhältnismässig und werde dem Kindeswohl nicht gerecht. Wenn auch die aktuelle Familiensituation von Spannungen geprägt sei, lebe D._____ doch in Geborgenheit, werde gut erzogen und versorgt und fühle sich unter der Obhut der Mutter wohl. Eine zusätzliche drastische und als gewaltsam wahrgenommene Massnahme wie eine Fremdplatzierung dürfte das Wohl des Kindes stark beei n- trächtigen. Die Massnahme sei auch deshalb unverhältnismässig, weil die Belas- tungen durch eine Beruhigung der Situation abnehmen würden (Urk. 360 S. 23 f.). 7.2. Der Gesuchsgegner fühlt sich gemäss seiner Stellungnahme zum Gutac h- ten vom 8. Mai 2017 durch dieses in seinen Ängsten und Befürchtungen bestätigt. Er habe bereits im November 2013 an der ersten V erhandlung zum ersten Mal vorgebracht, dass die Kinder von der Kindsmutter instrumentalisiert würden und ihr Wohl bei einem Zusammenleben mit der Mutter gefährdet sei. Das aktive Ver- hindern der Fortführung der Beziehung zwischen Kindern und Vater sei als Ki n- desmisshandlung zu qualifizieren (Urk. 357 S. 2). Nicht teilen könne er die Ei n- schätzung der Gutachterin, wonach C._____ bei der Kindsmutter wohnen bleiben und weiterhin unter ihrer Obhut stehen solle . Der Schaden, den C._____ bei ei- nem weiteren Verbleib bei der Kindsmutter erleide, erachte er als irreparabel und sehr gross. Ausserdem lasse die Gutachterin ausser Acht, dass es für D._____ unverständlich sein werde, weshalb nur er von Zuhause weg müsse. Er sei über- zeugt, dass D._____ die Schuld bei sich suchen und die Fremdplatzierung als e i- ne Bestrafung ansehen werde (Urk. 357 S. 3). Ausserdem sei zu verhindern, dass durch den Verbleib von C._____ bei der Mutter sich zwischen den Geschwistern ein Graben auftue und sich die Geschwister voneinander entfremdeten. Er erach- te für C._____ ein Internat als die passende Lösung. Dort könne sie einen Neuan-- 46 - fang machen, komme sie in ein neutrales Umfeld und treffe sie neue Schulkame- raden, die ihre Familiengeschichte nicht kennen würden. Sie solle dabei kinder- psychologische Betreuung erhalten (Urk. 357 S. 4 f.). Was D._____ anbelange, so teile er die Einschätzung der Gutachterin in Bezug auf den Obhutsentzug der Kindsmutter für D._____, allerdings beantrage er die Zuteilung der Obhut an sich. Um das Vertrauensverhältnis zu D._____ wieder aufzubauen, könne ein mehrwöchiger Aufenthalt in einem Tennis - oder Ferien- camp, wo er und D._____ die Gelegenheit hätten, gemeinsam Sport zu treiben und in einem neutralen Umfeld eine Wiederannäherung zu starten , geplant we r- den. Zudem schlage er vor, dass die Ferien von einer kinderpsychologisch ge- schulten Fachperson begleitet würden, vorzugsweise jemand vom FORI. , den D._____ bereits kenne. Dies gebe D._____ Sicherheit und er könne seinen Vater wieder kennenlernen (U rk. 357 S. 6 f.). De r Lösungsvorschlag des FORIO, D._____ für eine befristete Dauer in ein Kinderheim einz uweisen, stelle seiner Ansicht nach eine unbegreifliche Härte für D._____ dar, die er seinem Sohn e r- sparen wolle (Urk. 357 S. 7 f.). Er anerkenne, dass es Sache der Eltern sei, den Kindern den Kontakt zu beiden Elternteilen zu ermöglichen. Er sei jedoch der A n- sicht, dass die Gesuchstellerin die Kinder vorerst nur begleitet besuchen solle, um eine weitere schädliche Einflussnahme auf diese zu verhindern. Es sei zudem notwendig, dass die Gesuchstellerin eine engmaschige Therapie besuche, um i h- re Probleme aufzuarbeiten. Im Rahmen dieser Therapie müsse abgeklärt werden, ob sie am Münchhausen-Stellvertreter-Syndrom leide (Urk. 357 S. 12). 7.3. Die Kindsvertreterin nahm in ihrer Eingabe vom 19. April 2017 zum Gu t- achten wie folgt Stellung: Es habe im vorliegenden Verfahren von Beginn ihrer Bestellung an eine gros se Diskrepanz zwischen dem Kindeswillen und dem Ki n- deswohl bestanden und es stelle sic h die Frage, welches Interesse geschützt werden müsse. Sie sei über die gutachterlichen Ausführungen dankbar. Das Inst i- tut für Forensik und Rechtspsychiatrie Bern habe 2016 in einem ähnlich gelager- ten Fall festgehalten, der einmalige Schock der Fremdplatzi erung wiege minder- schwer und stelle die geringere psychische Belastung dar als ein ständiges Au s- halten und Einbezogen werden in die elterlichen Konflikte sowie das Erleben einer - 47 - instabilen und unberechenbaren Situation. Im Rahmen der Fremdunterbringung in einer geeigneten Institution könne D._____ zu gleichen Teilen Kontakt zu beiden Elternteilen haben, wobei die Besuche anfänglich begleitet stattfinden sollten. Z u- dem sei es wichtig, dass eine psychotherapeutisch arbeitende Fachperson mit D._____ die Gründe der Fremdunterbringung thematisiere sowie den Kontaktauf- bau mit dem Vater erarbeite. Aufgrund der bereits zahlreich involvierten Fachper- sonen in den Konflikt erscheine es von hoher Wichtigkeit, eine neue und neutrale Psychotherapeutin für D._____ einzusetzen (Urk. 356). 8.1. Im Eheschutzverfahren gelten für die Zuteilung der Obhut an einen Elter n- teil grundsätzlich die gleichen Kriterien wie im Scheidungsfall. Nach der Rech t- sprechung hat das Wohl des Kindes Vorrang vor allen anderen Überlegungen , insbesondere vor den Wünschen der Eltern . Vorab muss die Erziehungsfähi gkeit der Eltern geklärt werden, das heisst die Fähigkeit, eine in geistig- psychischer, körperlicher und sozialer Hinsicht altersgerecht optimale Entfaltung des Kindes zu gewährleisten. Ist diese bei beiden Elternteilen gegeben, sind vor allem Kleinki n- der und grundschulpflichtige Kinder demjenigen Elternteil zuzuteilen, der die Mög- lichkeit hat und dazu bereit ist, sie persönlich zu betreuen. Erfüllen beide Elterntei- le diese Voraussetzung ungefähr in gleicher Weise, kann die Stabilität der örtl i- chen und familiären Verhältnisse ausschlaggebend sein. Schliesslich ist – je nach Alter des Kindes – seinem eindeutigen Wunsch Rechnung zu tragen. Diesen Kri- terien lassen sich die weiteren Gesichtspunkte zuor dnen, namentlich die Berei t- schaft eines Elternteils, mit dem anderen in Kinderbelangen zusammenzuarbei- ten, oder die Forderung, dass eine Zuteilung der Obhut von einer persönlichen Bindung und echter Zuneigung getragen sein soll (vgl. BGE 115 II 206 E. 4a; BGE 115 II 317 E. 2. und 3.; BGE 117 II 353 E. 3.; BGE 136 I 178, E. 5.3.). Eine Rang- ordnung der Kindeswohlkriterien besteht nicht. Es ist die Gesamtsituation des Kindes nach allen für das Kindeswohl bedeutsamen Kriterien zu untersuchen und abzuwägen, welche Obhutsregelung dem Kindeswohl am besten entspricht res- pektive die am wenigsten sch ädliche Alternative darstellt (vgl. zum Ganzen: BSK ZGB I - Schwenzer/Cottier, Art. 298 N 4 f.; Johannsen/Henrich/Jaeger, Familie n- recht, München 2015, § 1671 BGB N 46 ff.). - 48 - 8.2. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung dürfen Gerichte in Fachfr a- gen nicht ohne triftige Gründe von einem Gutachten abweichen. Dies bedeutet j e- doch nicht, dass das Gericht die Ergebnisse des vorliegenden Gutachtens (Urk. 349) unkritisch übernehmen darf. Gutachten unterliegen wie alle Beweismi t- tel der freien richterlichen Beweis würdigung. Sowohl letztere wie auch die Bean t- wortung der sich stellenden Rechtsfragen bleibt Aufgabe des Gerichts. In diesem Sinne hat es zu prüfen, ob sich auf Grund der übrigen Beweismit tel und der V or- bringen der Parteien ernsthafte Einwände gegen die Sc hlüssigkeit der gutachterli- chen Darlegungen aufdrängen (BGer 5A_473/2013 vom 6. August 2013, E. 5.; BGer 5A_170/2009 vom 10. Juni 2009, E. 2.2.1.; BGE 130 I 337 E. 5.4.2.). 8.3. Die Gutachterin beurteilt die Erziehungsfähigkeit der Gesuchstellerin als eingeschränkt. Es bestünden bei ihr aus gutachterlicher Sicht sowohl Ressourcen als auch Defizite in der Erziehung. Insgesamt könne aus gutachterlicher Sicht das Engagement und die K ompetenz der Kindsmutter , C._____ und D._____ ange- messen zu versorgen und zu betreuen, gewürdigt und als geeignet beurteilt wer- den. Sie zeige sich engagiert und präsent in den Kindsbelangen. Jedoch gelinge es ihr emotional vor dem Hintergrund der eigenen P roblematik nur mangelhaft, die kindlichen Bedürfnisse vollumfänglich wahrzunehmen, die Vaterfigur des Ge- suchsgegners zu erhalten, den Kontakt zu ihm zu tolerieren und die Kinder vor den eigenen, die Erwachsenenebene betreffenden Belastungen zu schützen (Urk. 349 S. 76). Die Gutachterin beurteilt – abgesehen vom erwähnten Erzie- hungsdefizit der Mutter mit Bezug auf die Kontakte zum Vater – die Einstellungen, Kenntnisse und das Verhalten der Kindsmutter im Bereich der Erziehung als auf gesellschaftlich konventionellen Normen basierend. Die Gesuchstel lerin zeige In- teresse an ihren Kindern und weise grundsätzlich adäquate Einstellungen bezüg- lich ihres erzieherischen Engagements, Akzeptanz und Permissivität auf (Urk. 349 S. 75). C._____ besuche seit zwei Jahren die Kantonsschule … mit neusprachli- chem Profil. Mit den Mitschülern und Lehrpersonen ver stehe sie sich ihren Ang a- ben zufolge gut. Aufgrund zahlreicher krankheitsbedingter Absenzen sei C._____ im letzten Sch uljahr "provisorisch" geworden. In ihrer Freizeit treffe sie sich mit Freunden, spiele Klavier und Tennis (Urk. 349 S. 43). D._____ erlebte die Gu t- achterin als grundsätzlich offenen, unbeschwerten und fröhlichen Jungen, der un-- 49 - auffällig und altersadäquat entwickelt sei . Er be suchte zum Zeitpunkt der Explora- tion die 3. Klasse im Schulhaus …. In seiner Fre izeit mache er seinen Aussagen zufolge Kung Fu, spiele Tennis und Fussball beim FC F._____- … (Urk. 349 S. 47). Diese Feststellungen traf die Gutachterin vor dem Hintergrund des Ver- dachts, dass bei der Gesuch stellerin eine akzentuierte Persönlichkeit mit narziss- tischen, dissozialen und histrionischen Zügen bestehe (vgl. Urk. 349 S. 66). Damit ist der Gesuchstellerin zuzustimmen , dass es ihr offenbar trotz der schwierigen Trennungssituation und vermehrter gesundheitlicher Probleme von C._____ ge- lungen ist, C._____ beim Übertritt ins Gymnasium zu unterstützen und D._____s schulische Situation durch die Umteilung in ein anderes Schulhaus zu stabilisie- ren. Jedenfalls scheinen beide Kinder trotz des hochstrittigen E heschutzverfah- rens heute einen altersgerechten, guten Entwicklungsstand auf zuweisen. Damit ist die Erziehungsfähigkeit der Gesuchstellerin grundsätzlich zu bejahen. Zu di e- sem Schluss gelangt auch das Gutachten , wo rin die Einschränkung der Erzi e- hungsfähigkeit der Kindsmutter nicht etwa mit grundlegenden Mängeln an erzie- herischen Kenntnissen oder Kompetenzen begründet wird, sondern einzig mit der Tendenz, ihr Verhalten und den Umgang mit den Kindern in Bezug auf die Vater- rolle des Gesuchsgegners nicht am Kindeswohl zu orientieren (Urk. 349 S. 76). Zwar ist es ohne Weiteres als Erziehungsfehler zu werten, wenn ein Elternteil zu einer Ablehnung oder gar hasserfüllten Einstellung gegen den andern Elternteil beeinflusst (Johannsen/Henrich/Jaeger, a.a.O., § 1671 BG B N 61). Trotzdem darf allein zum Zweck einer effizienten Durchsetzung des Kontaktrechts ein Obhut s- entzug mit dem Ziel der Heimunterbringung nicht angeordnet werden ( vgl. für Deutschland BGH, Beschluss vom 26. Oktober 2011 - XII ZB 247/11, in: FamRZ 2/2012 S. 103). Dass die Erziehungsfähigkeit der Gesuchstellerin infolge eines Münchhausen-Stellvertreter-Syndroms weitergehend eingeschränkt bzw. gar nicht gegeben wäre, ergibt sich aus den Akten nicht. Es existieren gemäss Gutachterin keine eindeutigen Erkennungsmerkmale für ein Münchhausen- Stellvertreter- Syndrom (Urk. 349 S. 76). Vielmehr äussert die Gutachterin damit einen nicht weiter substantiierten Verdacht im Sinne einer Differenzialdiagnose, auf den sie selber bei der Empfehlung zur Fremdplatzieru ng von D._____ nicht weiter ab- stellt, wenngleich festzustellen ist, dass die Anzahl von betreuenden Ärzten, - 50 - Therapeuten und dergleichen bei beiden Kindern das zu erwartende Mass über- steigt. 8.4. Hervorzuheben ist, dass im Eheschutzverfahren - in welchem g rundsätzlich Regelungen für einen beschränkten Zeithorizont zu treffen sind - dem Kriterium einer grösstmöglichen Stabilität der Verhältnisse besondere Bedeutung zukommt. Im Unterschied zur Situation bei der Ehescheidung, die meistens eine Neuorien- tierung aller beteiligten Personen, auch der Kinder, zur Folge hat, sollten die bi s- herigen Lebensumstände eines Kindes nicht ohne Not von Grund auf verändert werden. Kinder sollten mit möglichst wenig einschneidenden Veränderungen be- lastet werden. Ihr Umfeld (Bezi ehungen zu Geschwistern, die Schule, Beziehun- gen zu Freunden und Freizeitaktivitäten) hat daher besonderes Gewicht (ZK ZGB - Bräm/Hasenböhler, Art. 176 N 76). Es ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass die Parteien bis zur Trennung eine klassische Ro llenverteilung gelebt haben. Die Erwerbstätigkeit oblag primär dem Gesuchsgegner und die Betreuung der Kinder primär der Gesuchstellerin. Die Gesuchstellerin ist daher – auch wenn sich der Gesuchsgegner in der Vergangenheit ebenfalls an der Kinderbetreuung sowie der Erziehung beteiligt hat – als Hauptbezugsperson der Kinder anzusehen. Indi- viduelle emotionale Bindungen an eine o der mehrere Personen entsprechen ei- nem allgemeinen menschlichen Bedürfnis und sind insbesondere für die gedeihli- che Entwicklung des Kindes von essentieller Bedeutung. Schon deshalb wird man es als Recht des Kindes bezeichnen müssen, dass eine staatliche Massnahme wie die Obhutszuteilung im Kind gewachsene Bindungen möglichst wenig und nicht ohne triftigen Grund beeinträchtigt. Hinzu kommt, dass der Abbruch derart i- ger persönlicher Bindungen je nach Alter, Veranlagung und psychischer Konstit u- tion des Kindes nachteilige Folgen für die geistige und seelische Entwicklung h a- ben und daher mit einem schwer kalkul ierbaren Risiko für das Kind verbunden sein kann (Johannsen/Henrich/Jaeger, a.a.O., § 1671 BGB N 69). Auch die Bi n- dungen eines Kindes zu seinen Geschwistern sind zu berücksichtigen. Die emot i- onale Geschwisterbindung zu beachten, entspricht der allgemeinen Überzeugung, dass es regelmässig dem Wohl des Kindes dient, wenn es zusammen mit den Geschwistern aufwächst und erzogen wird. Daher sollte die Trennung von anei- nander hängenden Geschwistern grundsätzlich vermieden und nur in Ausnahm e-- 51 - fällen zugelassen werden ( Johannsen/Henrich/Jaeger, a.a.O., § 1671 BGB N 73 f.; BGE 115 III 317 E. 2.). Der Umstand, dass die genannten Kindesbindungen durch eine erhebliche Beeinflussung des Kindes durch einen Elternteil entstanden sind oder sich verstärkt haben, genügt allein als Grund nicht, die Kindesbezi e- hung zu negieren oder ihre Bedeutung zu schmälern. Andernfalls würde man das Kind, das die für sein Wohl wichtigen Bindungen nun einmal entwickelt hat, w e- gen des Fehlverhaltens des betreffenden Elternteils " bestrafen" (Johann- sen/Henrich/Jaeger, a.a.O., § 1671 BGB N 77). Eine Umstossung des bisher gelebten Rollenmodells erscheint vorliegend im Hin- blick auf das Kindeswohl nicht sinnvoll, zumal die Erziehungsfähigkeit der G e- suchstellerin trotz der genannten Bedenken grundsätzlich zu bejahen ist. Deshalb ist im vorliegenden Fall von einer Fremdplatzierung von D._____ mit Blick auf das Kindeswohl abzusehen. Auch die Gutachterin hält fest , dass eine Fremdplatzi e- rung von D._____ zu Dekompensationsreaktionen im familiären Syst em führen könne, weshalb der weitere Verlauf einer solchen unter anderem im Hinblick auf das Kindeswohl von D._____ im Auge zu behalten sei (Urk. 349 S. 85). Im Übri- gen äussert sich die Gutachterin nicht weiter zur Frage, welche mittelfristige Per- spektive mit einer befristeten Heimunterbringung von D._____ verbunden ist. Sie lässt eine Prognose offen bzw. legt die Beurteilung der heiklen Frage des Schei- terns der Fremdplatzierung von D._____ in die Verantwortung der mit einer allfäl- ligen Fremdplatzi erung betrauten Fachpersonen. Käme es im Rahmen einer Fremdplatzierung von D._____ tatsächlich zu Dekompensationsreaktionen und ginge es D._____ nach einer Fremdplatzierung über längere Zeit schlecht bzw. immer schlechter, würde sich die Frage nach Alternativen stellen , und dies wäre kaum dem Kindeswohl zuträglich . Zum gleichen Schluss kam auch der Beistand in seinem Bericht vom 27. Januar 2017 (Urk. 338 S. 6). Vor diesem Hintergrund muss davon ausgegangen werden, dass eine Fremdplatzierung von D._____ letztlich deutlich mehr schaden als nützen könnte. Dies gilt es zu vermeiden . Das Kindeswohl gebietet, dass nur Massnah men ergriffen werden, die (soweit prog- nostizierbar) Erfolg versprechend sind ( BSK ZGB I - Breitschmid, Art. 307 N 4). Selbst der Gesuchsgegne r kommt in seiner Eingabe vom 8. Mai 2017 zum Schluss, der Lösungsvorschlag des FORIO, D._____ für eine befristete Dauer in - 52 - ein Kinderheim einzuweisen, stelle eine für ihn unbegreifliche Härte für D._____ dar (Urk. 357 S. 7 f.). Darüber hinaus erweist sich eine Fremdplatzierung von D._____ auch im Hinblick auf eine Trennung der Geschwister als unverhältni s- mässig und dem Kindeswohl beider Kinder zuwiderlaufen d. Trennen sich die E l- tern, bleiben Geschwister, die dieses Schicksal teilen, in der Regel wichtige und konstante Bezugspersonen. Von Bedeutung ist ferner , dass der Beistand in se i- nem Bericht vom 27. Januar 2017 festhält, D._____ habe sich gemäss schul i- schem Standortgespräch vom 16. Juni 2016 gut in die neue Klasse im Schulhaus … integriert. Er habe Freu nde gefunden, sei fröhlich, manchmal auch ein bis s- chen quirlig. Er sei ein guter Schüler und es hätten sich keine fachlichen Defizite aufgrund der krankheitsbedingten Absenz gezeigt (Urk. 338 S. 5). C._____ habe gemäss dem Bericht des Beistands vom 27. Januar 2017 (Urk. 339) aufgrund der vielen krankheitsbedingten Absenzen in der Kantonsschule … mit der Prorektorin für das Frühjahrsemester 2016 ein Spezialsetting vereinbaren können. Ausser- dem seien die Lehrpersonen von C._____ über deren belastende Vergangenheit und Gegenwart informiert worden und es hätten im Beisein der Schulärztin und Therapeutin von C._____ Gespräche stattgefunden, wie C._____ unterstützt wer- den könne (Urk. 339 S. 4). Vor diesem Hintergrund ist bei einem Verbleib der Kinder in der Obhut der Gesuchstellerin die Kontinuität sowie die Stabilität des örtlichen, schulischen und sozialen Umfelds für die Kinder am besten gewährleis- tet. Dies muss für die Frage der Fremdplatzierung von D._____ in einem Kinder- heim gleichermassen gelten wie für den Vorschlag des Gesuchsgegners, die O b- hut über die Kinder an ihn umzuteilen und C._____ auf ein Internat zu schicken (Urk. 357). Auch dadurch würden die Kinder aus ihrem derzeit funktionierenden örtlichen, schulischen und sozialen Umfeld herausgerissen und es wäre mit D e- kompensationsreaktionen zu rechnen. Im Übrigen hält auch die Gutachterin fest, dass zum heutigen Zeitpunkt eine geeignete Beziehungsbasis des Gesuchsgeg- ners fehlt, um eine Obhutsumteilung in Betracht zu ziehen (Urk. 349 S. 73). 8.5. Je nach A lter der Kinder ist zudem ihrem eindeutig geäusserten Wunsch bei der Obhutszuteilung Rechnung zu tragen , und zwar im Sinne eines weiteren Zuteilungskriteriums, welches in die Gesamtbeurteilung einzubeziehen ist. Beide Kinder äusserten sich im Verfahren dahingehend, dass sie bei der Mutter leben - 53 - wollen und sie sich bei ihr wohl fühlen (Urk. 349 S. 43 f. und S. 48). Allerdings ist zu berücksichtigen, dass die Kinder sich nach der plausiblen Einschätzung der Gutachterin in einem schwerwiegenden Loyalitätskonflikt befinden bzw. aus Loy a- lität zur Mutter den kognitiven und emotionalen Konflikt dahingehend bewältigen, dass sie mit ihr eine Allianz bilden, die Lebenswelt des Kindsvaters in Gegenwart der Kindsmutter kognitiv und emotional abspalten und die abwertende Haltung der Kindsmutter gegenüber dem Kindsvater übernehmen (Urk. 349 S. 80). Ihr Wunsch ist somit bei der Frage der Obhutszuteilung kritisch zu hinterfragen. 8.6. Aufgrund der vorstehenden Erwägungen ist zusam mengefasst festzuhal- ten, dass ein Entzug der Obhut der Gesuchstellerin in Form einer Fremdplatzi e- rung von D._____ trotz der für die Kinder teilweise problematischen Umstände nicht angezeigt ist, weil die Kinder ihren Lebensraum und ihr Umfeld bei der G e- suchstellerin haben, die sie seit deren Geburt als primäre Bezugsperson betreut hat, und die Kinder heute schulisch und sozial gut integriert sind. Vor diesem Hi n- tergrund wäre eine Fremdplatzierung von D._____ einschneidend und mit grosser Wahrscheinlichkeit für beide Kinder traumatisierend. Zudem erscheint es fraglich, was eine Fremdplatzierung mittelfristig für D._____ überhaupt bewirken könnte. Aufgrund zu befürchtender Dekompensationsreaktionen ist jedenfalls zum heut i- gen Zeitpunkt davon auszugehen, dass eine solche deutlich mehr schaden als nützen könnte. Eine Umteilung der Obhut über die Kinder an den Gesuchsgegner stellt mangels einer genügenden Beziehungsbasis zwischen dem Gesuchsgegner und den Kindern keine Option dar. Aus den genannten Gründen sind di e Kinder unter der Obhut der Gesuchstellerin zu belassen und die Anträge des Gesuch s- gegners vom 23. Mai 2017 auf Anordnung von Kindesschutzmassnahmen (Urk. 370) abzuweisen. C. Besuchsrecht 1. Die Vorinstanz sah für beide Kinder ab März 2015 ein gerichtsübliches, un- begleitetes Besuchsrecht an jedem zweiten Wochenende mit Übernachtung beim Gesuchsgegner von Samstag auf Sonntag vor. Zudem traf sie eine Feiertagsr e- gelung und räumte dem Gesuchsgegner ein Ferienbesuchsrecht von zwei W o-- 54 - chen pro Jahr ein. Die Vorinstanz hielt fest, dass derzeit keine Besuchskontakte der Tochter C._____ zum Gesuchsgegner stattfinden würden , und legte die schrittweise Wiederaufnahme der Kontakte zwischen Tochter und Vater in die Verantwortung des Besuchsbeistandes. Eine Bes uchsbeistandschaft im Sinne von Art. 308 Abs. 2 ZGB hatte die Vorinstanz bereits mit Urteil vom 27. Mai 2014 angeordnet (Urk. 158 S. 75 f.; Urk. 83). 2. Die Gesuchstellerin stellte im Rahmen ihrer Berufung vom 7. April 2015 ein superprovisorisches Gesuch, wonach aufgrund der Tatsache, dass der Gesuchs- gegner zwischenzeitlich bereits selber auf die Ausübung des Besuchsrechts ge- genüber der Tochter C._____ verzichtet habe, die Gesuchstellerin im ehelichen Heim eine Sammlung pornographischer Aufnahmen von Jugendlichen gefunden habe und sich die psychische Gesundheit beider Kinder weiter verschlechtert h a- be, das von der Vor instanz angeordnete Besuchsrecht des Gesuchsgegners für die weitere Dauer des Eheschutzverfahrens volls tändig aufzuheben bzw. bis auf Weiteres zu sistieren sei (Urk. 157 S. 10). Nachdem das Besuchsrecht des G e- suchsgegners gegenüber D._____ von der erkennenden Kammer zunächst si s- tiert worden war (Urk. 166, 172 und 180), wurde dem Gesuchsgegner mit B e- schluss vom 7. Juli 2015 im Rahmen vor sorglicher Massnahmen für die Dauer des Verfahrens ein begleitetes Besuchsrecht für D._____ an jedem zweiten W o- chenende eingeräumt (Urk. 196). Die Umsetzung dieses begleiteten Besuch s- rechts scheiterte jedoch; der Beistand teilte der erkennenden Kammer im März 2016 mit, dass die Besuchsbegleitung für D._____ habe abgebrochen werden müssen (Urk. 255). Daraufhin wurde das Besuchsrecht des Gesuchsgegners ge- genüber D._____ mit Beschluss vom 16. Juni 2016 ein weiteres Mal einstweilen sistiert und die Einholung ein es kinderpsychiatrischen bzw. -psychologischen Gutachtens beschlossen (Urk. 279). Nachdem schliesslich die Gutachterin J._____ im Zwischenbericht vom 3. Oktober 2016 aufgrund der bisheri gen Befun- de empfahl, das sistierte Besuchsrecht des Gesuchsgegners gegenüber D._____ vor Ende der Begutachtung wieder aufzunehmen (Urk. 299), ordnete die erken- nende Kammer mit Beschluss vom 1. November 2016 erneut ein begleitetes B e- suchsrecht des Gesuchsgegners gegenüber D._____ an, und zwar alle vierzehn Tage für maximal zwei Stunden, wobei die ers ten vier Besuchstermine im FORIO - 55 - und die folgenden Termine in einem vom Beistand zu bestimmenden, geeigneten Besuchstreff stattfinden sollten (Urk. 305). In der Folge scheiterten aber auch die begleiteten Besuchstreffen im FORIO (Urk. 335), und der Beistand teilte am 20. Januar 2017 telefonisch mit, dass sich das vorgesehene begleitete Besuch s- recht für D._____ nicht umsetzen liesse (Urk. 336). 3. Gemäss Art. 273 Abs. 1 ZGB haben Eltern, denen die elterliche Obhut nicht zusteht, und das minderjährige Kind gegenseitig Anspruch auf angemess e- nen persönlichen Verkehr. Es handelt sich um ein gegenseitiges Pflichtrecht, wo- bei dieses in erster Linie dem Interesse des Kindes dient und oberste Richtschnur für die Ausgestaltung das Kindeswohl ist, welches anhand der konkreten U m- stände des Einzelfalles zu beurteilen ist. Der aus Art. 273 Abs. 1 ZGB fliessende Anspruch kann denn auch gestützt auf Art. 274 Abs. 2 ZGB verweigert oder en t- zogen werden, wenn das Wohl des Kindes durch den persönlichen Verkehr ge- fährdet wird, wenn ihn der betreffende Elternteil pflichtwidrig ausgeübt hat, wenn sich dieser nicht ernstlich um das Kind gekümmert hat oder wenn andere wichtige Gründe vorliegen. Eine Gefährdung des Kinde swohls im vorgenannten Sinne liegt insbesondere dann vor, wenn dessen ungestörte körperliche, seelische oder sittli- che Entwicklung durch ein auch nur begrenztes Zusammensein mit dem nicht o b- hutsberechtigten Elternteil bedroht ist. Demgegenüber ist zu berücksich tigen, dass das Kontaktrecht dem nicht obhutsberechtigten Elternteil um seiner Persön- lichkeit willen zusteht und ihm daher nicht ohne wichtige Gründe ganz abgespr o- chen werden darf. Eine Gefährdung des Kinde swohls ist daher unter diesem G e- sichtspunkt nicht leichthin anzunehmen. Was eine Weigerung des Kindes anbe- langt, so kann diese unter "andere wichtige Grü nde" im Sinne von Art. 274 Abs. 2 ZGB subsumiert werden. Es ist dabei insbesondere das Alter des Kindes zu be- rücksichtigen sowie dessen Fähigkeit zu autonomer Willensbildung, welche unge- fähr ab dem 12. Altersjahr anzunehmen ist. Ein Kind kann also nicht in Eigenregie bestimmen, ob und zu welchen Bedingungen es den Umgang mit dem nicht ob- hutsberechtigten Elternteil haben möchte. Zudem gilt wie bereits dargelegt die kinderpsychologische Erkenntnis als anerkannt, dass in der Entwicklung des Ki n- des die Beziehung zu beiden Elternteilen sehr wichtig ist und bei dessen I denti- tätsfindung eine entscheidende Rolle spielt (BGer 5A_656/2016 vom 14. März - 56 - 2017, E. 4. m.H.). Diese Überlegungen sind nachfolgend in die Gesamtwürdigung einzubeziehen. 4. C._____ ist mit 15 Jahren in einem Alter, in dem sie ohne Weiteres zu a u- tonomer Willensbildung fähig ist. Sie möchte den Gesuchsgegner nicht sehen. Das hat auch der Gesuchsgegner akzeptiert, als er zur Entlastung seiner Tochter auf sein Besuchsrecht verzichtete (Urk. 160/2a; Urk. 169 S. 11; Urk. 357 S. 5). Es sei ihm ein grosses Anliegen festzuhalten, dass er seine Tochter nicht aufgebe, alles für diese tun wolle und nach wie vor hoffe, dass er und C._____ sich lang- sam wieder annähern werden. Er werde aber keinen Druck auf C._____ ausüben, sondern abwarten, bis C._____ Schritte auf ihn zu unternehme (Urk. 357 S. 5). Zwar ist der gänzliche Ausschluss eines Elternteils vom Besuch srecht ultima ratio (vgl. BGer 5A_528/2015 vom 21. Januar 2016, E. 5.1.). Vor dem gegebenen Hin- tergrund ein Besuchsrecht für C._____ zu bestimmen, erscheint aber nicht sinn- voll. Vielmehr muss es C._____ zufolge ihres Alters überlassen werden, ob und gegebenenfalls wann bzw. in welcher Form sie bereit ist, den Kontakt zu ihrem Vater wieder aufzunehmen. Der persönliche Verkehr dient in erster Linie dem Kindeswohl. Dieses Ziel ist mit einem "erzwungenen" Kontakt bei fast volljährigen Kindern, die seit Jahren einen festen Willen äussern, nicht (mehr) zu errei chen (BGer 5A_528/2015 vom 21. Januar 2016, E. 5.1.). C._____ steht zwar mit 15 Jahren noch nicht unmittelbar vor dem Mündigkeitsalter, aber es handelt s ich bei ihr faktisch nicht mehr um ein Kind, sondern um eine Jugendliche. Sie äussert i h- ren Willen seit Jahren in konstanter Weise. Auf die Festsetzung eines Besuch s- rechts für C._____ ist daher zu verzichten. 5. Es ist aktenkundig, dass D._____ den Kontakt zum Gesuchsgegner ge- genwärtig vehement ablehnt. Gemäss dem Gutachten wirkte er im Gespräch dar- über abwesend und erschöpft (Urk. 349 S. 51). Solange ein Kind sich ernsthaft weigert, mit dem nicht obhutsberechtigten Elternteil zusammenzukommen, ist ei- ne mi t dem Kindeswohl zu vereinbarende Durchführung der Kontakte jedoch kaum möglich (vgl. BSK ZGB I - Schwenzer/Cottier, Art. 274 N 13). Eine Normali- sierung kann nur erreicht werden, wenn Ruhe in das ganze System einkehrt. Es erscheint daher derzeit nicht sinnvoll, eine Besuchsrechtsregelung gegen den Wil-- 57 - len von D._____ durchzusetzen. Dem Argument, dass ein Unterbruch des B e- suchsrechts zu einer weiteren zeitlichen Verzögerung und damit zu einer weiteren Entfremdung zwischen dem Kindsvater und D._____ führen wird, muss von vorn- herein entgegengehalten werden, dass – wie die Vergangenheit gezeigt hat – ei- ne weitere Entfremdung eintreten kann gleichviel, ob das Besuchsrecht formell sistiert ist oder zwar bestehen bleibt, aber nicht durchgesetzt werden kann. Damit D._____ zur Ruhe kommen kann , drängt es sich auf, das Besuchsrecht für D._____ für einen gewissen Zeitraum auszusetzen. Die Parteien sind aufgefo r- dert, im dringenden Interesse ihrer beiden Kinder das gemeinsame Gespräch zu suchen und nötigenfalls um mediatorische Unterstützung bemüht zu sein. Dies gilt für beide Parteien in gleicher Weise. Wie bereits die Vorinstanz zutreffend festge- halten hat, ist von den Partei en zu erwarten, dass sie auf eine künftige Umset- zung bzw. eine künftige Wiederaufnahme des Besuchsrechts hinarbeiten und i h- ren ehelichen Konflikt soweit kontrollieren, dass sie ihrer Verantwortung als Eltern nachkommen und die Kinder so weit nur möglich aus dem Konflikt heraushalten (Urk. 158 S. 30). Insbesondere ist die Gesuchstellerin anzuhalten, bei der Erzi e- hung der Kinder, der Rolle des Kindsvaters und der Frage künftiger Besuchskon- takte zwischen Kindsvater und Kindern die Paarebene auszublenden. Gemäss plausibler Darstellung der Gutachterin drängt sich aus gutachterlicher Sicht die Hypothese auf, dass die Kindsmutter nach der Trennung vom Kindsvater auf der Basis einer unverarbeiteten Paargeschichte eine realitätsverzerrte Negativdarstel- lung des Kindsvaters initiierte und auch die Kinder involvierte (Urk. 349 S. 67). Die Gesuchstellerin muss sich bewusst sein, dass, sollte es ihr nicht gelingen, Paar - und Elternebene auseinanderzuhalten und die Besuchskontakte zwischen D._____ und dem Gesuchsgegner zu fördern, sich die Frage eines Sorgerechts- und Obhutsentzugs in einem allfälligen späteren Scheidungsverfahren oder auch ausserhalb eines solchen Verfahrens ernsthaft stellen wird. 6. Das Persönlichkeitsrecht des nicht obhutsberechtigten Elternteils, der Grundsatz der Verhältnismässigkeit sowie auch Sinn und Zweck des persönlichen Verkehrs verbieten grundsätzlich dessen ganze Unterbindung ( vgl. BGer 5A_968/2016 vom 14. Juni 2017, E. 4.1.). Ein vollständiger Entzug des Rechts auf persönlichen Verkehr bildet die absolute ultima ratio. Ein zeitweiliger Au s-- 58 - schluss geht dem dauer nden in jedem Fall vor (BSK ZGB I - Schwenzer/Cottier, Art. 274 N 16). Da ein Zeitraum von rund einem halben Jahr genügen sollte, damit eine genügende Normalisierung eintreten kann, ist das zu sistierende Besuch s- recht zwischen dem Gesuchsgegner und D._____ ab April 2018 wieder aufzu- nehmen. Dabei kann die Wiederaufnahme der Besuchskontakte schon allein au f- grund der Tatsache, dass der Gesuchsgegner und D._____ sich seit Februar 2015 nicht mehr in einem üblichen Rahmen und unbegleitet gesehen haben, nicht unbegleitet erfolgen. Das begleitete Besuchsrecht bezweckt, der Gefährdung des Kindes wirksam zu begegnen, Krisensituationen zu entschärfen und Ängste ab- zubauen (BGer 5A_968/2016 vom 14. Juni 2017, E. 4.1.). Es ist insbesondere in Fällen zweckmässig, in denen es nach fehlendem Kontakt um das erneute A n- bahnen einer Beziehung zwischen dem Kind und einem Elternteil geht ( vgl. Fam- Komm Scheidung/Schreiner, Anh. Psych N 274). Der Gesuchsgegner ist vor die- sem Hintergrund berechtigt zu erklären, den Sohn D._____ ab April 2018 (erst- mals am 7. April 2018) alle zwei Wochen jeweils am Samstagnachmittag von 14 bis 17 Uhr im Rahmen eines begleiteten Besuchsrechts zu besuchen oder mit sich auf Besuch zu nehmen. Als Besuchsbegleiter wäre nach Ansicht des G e- richts insbeson dere V._____, Pflegefachmann HF, welcher selbständig für die psychiatrische Spitex arbeitet und ausserdem der Praxis von Dr. med. H._____ angegliedert ist (vgl. Urk. 349 S. 34; www.praxis….ch/PageAngebotSpitex.htm ), in Betracht zu ziehen . Die Gesuchsteller in erachtet V._____ als geeigneten B e- suchsbegleiter, weshalb davon ausgegangen werden kann , dass sie entspr e- chenden durch V._____ begleiteten Besuchen gegenüber offen und positiv einge- stellt und diese auch zu fördern bereit ist. Sie ist aber ausdrücklich darauf hinz u- weisen, dass von ihr auch die volle Kooperation mit einem anderen Besuchsbe- gleiter erwartet wird. 7. Ein begleitetes Besuchsrecht stellt grundsätzlich nur eine Übergangslösung dar und ist daher für eine begrenzte Dauer anzuordnen (BGer 5A_728/2015 vom 25. August 2016, E. 2.2.). Ziel der Anordnung ist wie dargelegt die Wiederannähe- rung zwischen dem Gesuchsgegner und D._____. Entsprechend ist die vorge- nannte Begleitung der Besuche lediglich für eine angemessene Übergangsfrist anzuordnen. Der letzte persönliche Kontakt zwischen Vater und Sohn hat im Fe b-- 59 - ruar 2015 stattgefunden. Es erscheint daher angemessen, die ersten 15 Besuchs- rechtskontakte zwischen dem Gesuchsgegner und D._____ begleitet durchzufüh- ren. Dies entspricht einem persönlichen Verkehr von 45 Stunden, was für eine Annäherung und einen Wiederaufbau der Vater -Kind-Beziehung ausreichend er- scheint. Bei durchschnittlich zwei Besuchen pro Monat wird diese begleitete Übergangsphase ca. sieben Monate dauern. Anschliessend, d.h. ab dem 16. Be- suchsrechtskontakt bzw. spätestens ab Mitte November 2018 ist der Gesuch s- gegner für berechtigt zu erklären, D._____ an den Wochenenden der geraden Ka- lenderwochen jeweils am Samstag von 10.00 Uhr bis 18.00 Uhr unbegleitet zu sich oder mit sich auf Besuch zu nehmen. Über eine weitere Ausdehnung des Besuchsrechts des Gesuchsgegners gegenüber D._____, insbesondere auch be- treffend Übernachtungen beim Gesuchsgegner, wird allenfalls dereinst im Rah- men der Scheidung oder auch in einem separaten Verfahren zu befinden sein. 8. Sofern das begleitet e Besuchsrecht nicht durch das Verhalten eines Eltern- teils allein verursacht worden ist, sollten die durch die Besuchsbegleitung entst e- henden Kosten durch beide Elternteile je zur Hälfte getragen werden (BSK ZGB I - Schwenzer/Cottier, Art. 273 N 28). Bei einer hälftigen Kostenteilung wird davon ausgegangen, das s Kindesschutzmassnahmen, wie sie begleitete Besuche dar- stellen, zum Wohle des gemeinsamen Kindes angeordnet und die einhergehen- den Kosten somit im Interesse des Kindes aufgewendet werden. Hintergrund der hälftigen Kostenteilung ist die allgemeine Erfahrung, dass die Gründe für das Nichtfunktionieren der elterlichen Beziehung in Kinderbelangen vielschichtig sind, und in der Regel nicht eine einzige, bestimmte Verhaltensweise eines Elternteils Grund für die Anordnung der Kindesschutzmassnahme bilden kann ( OGer ZH PQ160053 vom 29.09.2016, E. II.1.2.). Entsprechend sind die Kosten des anz u- ordnenden begleitenden Besuchsrechts den Parteien je zur Hälfte aufzuerlegen. D. Beistandschaft 1. Mit Urteil vom 27. Mai 2014 ordnete die Vorinstanz für die beiden Kinder C._____ und D._____ eine Besuchsbeistandschaft im Sinne von Art. 308 Abs. 2 ZGB an und es wurde die KESB Horgen angewiesen, einen Beistand zu ernen-- 60 - nen, der die Modalitäten und die Einhaltung des von der Vorinstanz angeordneten vorsorglichen Besuchsrechts begleitet und überwach t (Urk. 83). Mit vor- instanzlichem Endentscheid vom 9. Dezember 2014 wurde an der Besuchsbei- standschaft festge halten und es wurde dem B eistand zusätzlich die Aufgabe übertragen, die schrittweise Wiederaufnahme der Kontakte der Tochter C._____ zum Gesuchsgegner bzw. deren Modalitäten zu begleiten mit dem mittelfristigen Ziel, das in Dispositiv -Ziffer 3 des Urteils angeordnete gerichtsübliche Besuch s- recht umzusetzen (Urk. 158 S. 76). Nachdem sich der eheliche Konflikt im Laufe des Berufungsverfahrens weiter zugespitzt hatte und sowohl die Kindsvertreter in (Urk. 211 S. 19) als auch das kjz Horgen in seinem Abklärungsbericht vom 8. Dezember 2015 (Urk. 2 30) beantragten, es sei eine umfassende Beistan d- schaft im Sinne von Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB zu errichten, wurde eine solche mit Beschluss vom 23. Dezember 2015 im Sinne einer vorsorglichen Massnahme für beide Kinder angeordnet und es wurde der Beistand – zusätzlich zur beste- henden Besuchsbeistandschaft im Sinne von Art. 308 Abs. 2 ZGB – damit beauf- tragt, die Parteien künftig in ihrer Sorge für die Kinder mit Rat und Tat zu unter- stützen, die weitere Pflege, Erziehung, Entwicklung und Ausbildung der Kinder zu begleiten und zu überwachen, dafür besorgt zu sein, dass die Kinder die Schule regelmässig besuchen sowie nötige weitergehende Massnahmen zu beantragen (Urk. 235 S. 7). 2. Gemäss Art. 315a Abs. 1 ZGB trifft das Gericht, welches für die Eh e- schutzmassnahmen zuständig ist und die Beziehung der Eltern zu den Kindern gestaltet, auch die nötigen Kindesschutzmassnahmen und betraut die Kindes- schutzbehörde mit dem Vollzug. Dabei hat das Gericht von Amtes wegen eine Beistandschaft im Sinne von Art. 308 Abs. 1 und Abs. 2 ZGB anzuordnen, wenn das Kindeswohl beim Zusammensein mit einem Elternteil gefährdet erscheint. Vorliegend besteht aufgrund des im Raum stehenden Vorw urfs der Instrumentali- sierung der Kinder durch die Gesuchstellerin die Gefahr, dass das Kindeswohl durch eine dauerhafte Entfremdung vom Gesuchsgegner als Vater weiterhin ge- fährdet wird. Bis die hochstrittige eheliche Auseinandersetzung sich dereinst be- ruhigt haben wird und Kontakte zwischen dem Gesuchsgegner und den Kindern wieder stattfinden können, ist die Beibehaltung der umfassenden Beistandschaft - 61 - im Sinne von Art. 308 Abs. 1 und Abs. 2 ZGB auch nach Abschluss des vorlie- genden Eheschutzverfahrens unabdingbar, weshalb sie beizubehalten ist . Dem Beistand ist zusätzlich zu den Aufgaben gemäss Urteil der Vorinstanz vom 27. Mai 2014 sowie gemäss Beschluss vom 23. März 2015 der Auftrag zu ertei- len, die schrittweise Wiederaufnahme der Kontakte von D._____ zum Gesuchs- gegner im Rahmen des anzuordnenden Kontaktrechts zu organisieren und um die Einsetzung eines geeigneten Besuch sbegleiters besorgt zu sein (vgl. vorstehend E. III.C.6. f.), da die Ernennung einer geeigneten Drittperson in den Kompeten z- bereich des Beistands fäl lt. Weiter hat der Beistand die begleiteten Treffen ins o- weit zu überwachen, als er in regelmässigen Abständen die Einhaltung und die Durchführung der Besuche bei der zuständigen Drittperson in Erfahrung zu brin- gen hat. Schliesslich ist zu berücksichtigen, dass auch bei einer Aufhebung oder einstweiligen Sistierung des Besuchsrechts die Möglichkeit zu brieflichem Kontakt aufrecht erhalten bleibt (BSK ZGB I - Schwenzer/Cottier, Art. 274 N 16). Entspre- chend hat der Beistand dafür besorgt zu sein, dass Briefe und Geschenke des Gesuchsgegners an seine Kinder persönlich an diese weitergegeben werden. Dagegen wird die Ergänzung des Aufgabenbereichs gemäss Dispositivziffer 4 des Urteils der Vorinstanz vom 9. Dezember 2014 obsolet, weshalb diese Aufgabe dem Beistand nicht zu übertragen ist. E. Unterhalt 1. Die Vorinstanz verpflichtete den Gesuchsgegner ab 1. Dezember 2013 für die Dauer des Getrenntlebens zur Leistung von monatlichen Kinderunterhaltsbei- trägen für die beiden Kinder C._____ und D._____ von je Fr. 1'800.– pro Kind (zuzüglich Familienzulagen) und zu Ehegattenunterhaltsbeiträgen für die Gesuc h- stellerin von Fr. 4'874.– pro Monat vom 1. Dezember 2013 bis 31. März 2014, von monatlich Fr. 4'679.– vom 1. April 2014 bis 30. April 2015 und von Fr. 4'389.– ab 1. Mai 2015 für die weitere Dauer des Getrenntlebens (Urk. 158 S . 76 f.). Den Bedarf (ohne Wohnkosten) der Gesuchstellerin für sich und die beiden Kinder b e- zifferte die Vorinstanz auf Fr. 8'764.– für den Zeitraum vom 1. Dezember 2013 bis 31. März 2014 bzw. von Fr. 8'279.– ab 1. April 2014 und ging ab 1. Mai 2015 aus- serdem von einem hypothetischen Einkommen der Gesuchstellerin von Fr. 290.– - 62 - pro Monat aus (Urk. 158 S. 59 ff.). Die Leistungsfähigkeit des Gesuchsgegners erachtete die Vorinstanz ohne Weiteres als gegeben. Dieser weise gemäss der im Recht liegenden Steuererklärung ein Einkommen aus Haupt - und Nebenerwerb sowie Liegenschaftenertrag von total rund Fr. 400'000.– aus und mache einen Bedarf von Fr. 4'877.10 geltend (Urk. 158 S. 63). 2. Die Gesuchstellerin beantragt mit der Berufung, es seien die Ehegattenu n- terhaltsbeiträge auf monatlich Fr. 14'500.– zu erhöhen. Die Kinderunterhaltsbei- träge blieben unangefochten (Urk. 157 S. 2; vgl. vorstehend E. II. 2.1. und 2.2. ). Im Berufungsverfahren sind Einkommen und gebührender Bedarf der Gesuchstel- lerin mit den beiden Kindern zu beurteilen. 3. Die Vorin stanz hat zutreffend dargelegt, unter welchen Voraussetzungen im Eheschutzverfahren Unterhaltsbeiträge geschuldet und wie diese zu berec h- nen sind. Es kann darauf verwiesen werden (Urk. 158 S. 31 ff.). Sie hat den Un- terhaltsanspruch der Gesuchstellerin nach der einstufig-konkreten Methode (Be- rechnung der geführten Lebenshaltung während des ehelichen Zusammenlebens) berechnet. Diese Methode is t den vorliegenden finanziellen Verhältnissen ange- messen und wurde im Berufungsverfah ren auch nicht beanstandet (Urk. 157 S. 11 und S. 13). 4. Einkommen der Gesuchstellerin 4.1. Nach Auffassung der Vorinstanz ist vorliegend grundsätzlich von der bishe- rigen Aufgabenteilung der Parteien auszugehen. Die Voraussetzungen für eine Ausdehnung der Erwerbstätigkeit der Gesuchstellerin lägen nicht vor. Zum einen würden die finanziellen Mittel für zwei getrennte Haushalte ausreichen, zum ande- ren sei das jüngste Kind D._____ (zum Urteilszeitpunkt der Vorinstanz) erst si e- ben Jahre alt. Nach den Richt linien des Bundesgerichts sei der Gesuchstellerin ein Wiedereinstieg bzw. eine Ausdehnung der Erwerbstätigkeit nicht zumutbar. Die Gesuchstellerin habe jedoch bei Einleitung des Eheschutzverfahrens bis E n- de März 2014 Teilzeit gearbeitet und ein Einkommen v on jährlich Fr. 3'500.– bzw. monatlich Fr. 290.– generiert. Da sich zwischenzeitlich keine wesentlichen Ände- rungen in der Kinderbetreuung ergeben hätten , sei der Gesuchstellerin ein Tei l-- 63 - zeiterwerb im bisherigen Umfang zumutbar. Nach einer angemessenen Über- gangsfrist bis 1. Mai 2015 sei der Gesuchstellerin wieder ein Einkommen von Fr. 290.– pro Monat anzurechnen (Urk. 158 S. 60 f.). 4.2. Die Gesuchstellerin bringt im Berufungsverfahren vor, es sei unbestritten, dass sie bis Ende März 2014 Teilzeit gearbeitet habe. Sie habe einem befreunde- ten Arzt in der Praxis ausgeholfen und dafür monatlich netto Fr. 290.– erhalten. Diese Tätigkeit habe sie auf ärztlichen Rat hin aufgegeben (Urk. 77 S. 18; Urk. 157 S. 32; Urk. 78/14).Tatsache sei, dass sie seither nicht mehr erwerbstätig sei. Gemäss Rechtsprechung könne einer Partei nur ein hypothetisches Einkom- men angerechnet werden, wenn sie die reale Möglichkeit habe, wieder ein Ei n- kommen im früheren Umfang zu erzielen. Der frühere Arbeitgeber Dr. W._____ habe keinen Bedar f mehr nach einer Aushilfe, da er sich nach ihrem Weggang neu organisiert habe. Es sei ihr weder möglich noch zumutbar, sich um eine A r- beitsstelle mit einem Einkommen in der Grössenordnung von Fr. 300.– im Monat zu bewerben. Solche Arbeitsstellen mit Minim alpensen würden auf dem Arbeit s- markt nicht existieren. Zudem müsse sie sich mit all ihren Kräften um die behan d- lungs- und therapiebedürftigen Kinder der Parteien kümmern (Urk. 157 S. 32). 4.3. Der Gesuchsgegner hält dem entgegen, die Vorinstanz ziehe zu Recht den Schluss, dass die Gesuchstellerin sich nach einer Übergangsfrist wieder eine Teilzeitstelle im bisherigen Pensum zu suchen habe. Es komme nicht darauf an, dass das Einkommen der Gesuchstellerin ohnehin zu vernachlässigen sei. Mas s- gebend sei die bi sherige Aufgabenteilung. Es sei der Gesuchstellerin ohne Weite- res zumutbar und auch möglich, sich wieder eine Teilzeitstelle zu suchen. Sie fü h- re selber aus, dass Dr. AA._____ eine Nachfolgerin für seine …- Praxis suche und sie sich für die Übernahme dieser Praxis interessiere. Es sei kein Grund ersich t- lich, wieso die Gesuchstellerin bei Dr. AA._____ oder ihrer Freundin AB._____, die ebenfalls eine Praxis betreibe, nicht ein Teilzeitpensum erhalten könne . Such- bemühungen habe die Gesuchstellerin keine ins Rec ht gereicht. Die Gesuchste l- lerin argumentiere widersprüchlich. Zum einen müsse sie sich mit allen Kräften um die behandlungs - und therapiebedürftigen Kinder kümmern. Auf der anderen Seite wolle sie über genug Zeit verfügen, um mindestens 20x im Sommer dem - 64 - zeitintensiven Golfsport nachgehen zu können und Tennis zu spielen (Urk. 169 S. 61 f.) 4.4. Massgebend für die Beurteilung bzw. für die Anrechnung eines hypothet i- schen Einkommens sind stets die konkreten Verhältnisse des Einzelfalls (BGer 5A_21/2012 vom 3. Mai 2012, E. 3.3.; Hausheer/Geiser/Aebi-Müller, Das Fam i- lienrecht des Schweizerischen Zivilgesetzbuches, 5. A ufl., Bern 2014, Rz 10.80; Six, Eheschutz, 2. Aufl., Rz 2.158), zu denen neben der bisher gelebten Aufga- benverteilung, der zeitlichen Verfügbarkeit, dem Alter, der Ausbildung, der Berufs- erfahrung und der gesundheitlichen Verfassung insbesondere auch die aktuelle finanzielle Lage der Parteien gehört (Six, a.a.O., Rz 2.158). Es handelt sich um einen Ermessensentscheid im Sinne von Art. 4 ZGB, bei welchem dem Gericht ein weites Ermessen zukommt ( BGE 134 III 577 E. 4.; BGer 5A_766/2012 und 5A_785/2012 vom 14. Februar 2013, E. 4.3.3.; BGer 5A_565/2015 vom 24. November 2015, E. 2.2.). Im Lichte der genannten Grundsätze ist die vor - instanzliche Auffassung, wonach es der Gesuchstellerin möglich und zumutbar sei, einer Erwerbstätigkeit im Minimalumfang der freiwillig aufgegebenen Arbeits- tätigkeit nachzugehen, nicht zu beanstanden. Zwar ist der Gesuchstellerin ge- mäss den vorstehenden Erwägungen di e Obhut über beide Kinder zuzuteilen (vorstehend E. III.B.) und lehnen beide Kinder aktuell den Kontakt zum Vater ab. Damit leistet die Gesuchstellerin einen erheblichen Betreuungsaufwand. Ausser- dem kann gemäss gefestigter Rechtsprechung dem die Kinder betreuenden Ehe- gatten die Aufnahme einer Teilzeiterwerbstätigkeit grundsätzlich erst ab dem Zeitpunkt zugemutet werden, in welchem das jüngste Kind das 10. Altersjahr er- reicht hat ( BGer 5A_95/2012 vom 28. März 2012, E. 4.2. m.H.; BGer 5C .70/2004 vom 13. Mai 2 004, E. 2.3.). Trotzdem ist der Vorinstanz zuzustimmen , wenn sie festhielt, dass es dem Grundsatz von Treu und Glauben und der bisher gelebten Rollenverteilung der Parteien widerspreche, wenn ein Ehegatte, dem die Kinder- betreuung obliege und der bereits vor Erreichen des 10. Altersjahrs des jüngsten Kindes einem Teilzeitpensum nachgegangen sei, plötzlich auf das bisherige durch die Teilzeitarbeit gewonnene Einkom men verzichte (Urk. 158 S. 60 unter Verweis auf Six, a.a.O., N. 2.160). Die G esuchstellerin erledigte von 2012 bis 2014 im Rahmen eines Minimalpensums von zwei Stunden pro Woche Sekretariatsarbei-- 65 - ten in der Arztpraxis … bei Dr. W._____ in Zürich (Urk. 22 S. 13). Diese Ans tel- lung gab sie Ende März 2014 freiwillig auf. Als Grund für d en erwähnten ärztli- chen Rat gab sie vor Vorinstanz an, dass D._____ im Sommer 2014 in die Pr i- marschule wechsle und C._____ ins Gymnasium übertrete. Aufgrund der bevor- stehenden Schulwechsel und der anhaltenden gesundheitlichen Probleme von C._____ sei sie m it der Kinderbetreuung aktuell voll ausgelastet (Urk. 77 S. 18 f.). Die Vorinstanz rechnete der Gesuchstellerin daher ein hypothetisches Einko m- men ab Mai 2015 im bisherigen Umfang an (Urk. 158 S. 60 f.). Wieso es der Ge- suchstellerin in der Folge nicht möglich war, sich per Mai 2015 um eine entspr e- chende Teilzeitstelle zu bemühen, legt sie in ihrer Berufungsschrift nicht nachvoll- ziehbar dar. Immerhin war D._____ zu diesem Zeitpunkt bereits fast ein Jahr in der Primarschule und C._____ im Gymnasium. Die Kinde r waren also tagsüber mehrheitlich ausser Haus, weshalb es der Gesuchstellerin ohne Weiteres möglich gewesen wäre, eine Erwerbstätigkeit in einem Arbeitspensum von mindestens e i- nem halben Tag pro Woche aufzunehmen. Daran ändert auch ein erhöhter B e- handlungs- und Therapiebedarf der Kinder (so die Gesuchstellerin: Urk. 157 S. 22) nichts. Wenn sie vorbringt, Arbeitsstellen mit Minimalpen sen würden auf dem Arbeitsmarkt nicht existieren (Urk. 157 S. 32), dann bleibt ihre Behauptung unsubstantiiert und unbelegt. Sie unterlässt es, konkrete Suchbemühungen, ge- schweige denn Bewerbungen oder Absagen, zu behaupten und dokumentieren. Damit genügt sie den Begründungsanforderungen an eine Berufung nicht (vgl. vorstehend E. II.4.). Es bleibt d aher beim von der Vor instanz angerechneten hy- pothetischen Einkommen im Umfang von Fr. 290.– pro Monat. Dies muss umso mehr gelten, als D._____ mittlerweile neun Jahre alt ist und die Gesuchstellerin im Lichte der angeführten Gerichtspraxis ohnehin gut daran tut, sich bald mög- lichst um eine Teilzeitstelle zu bemühen. 4.5. Die rückwirkende Anrechnung eines hypothetischen Einkommens ist prob- lematisch, da einerseits die Anrechnung eines solchen ausser Betracht bleiben muss, wo die reale Möglichkeit einer Einkommenssteigerung fehlt (BGE 128 III 4 E. 4a), und sie andererseits unzulässige Eingriffe in das Existenzminimum nach sich ziehen kann. Si e ist in Ausnahmefällen aber vorgesehen, wenn dem B e- troffenen ein unredliches Verhal ten vorzuwerfen ist (BGer 5P .79/2004 vom - 66 - 10. Juni 2004, E. 4.3.). Die Gesuchstellerin musste ab Erhalt des vorinstanzlichen Entscheids vom 9. Dezember 2014 damit rechnen, dass ihr ein Einkommen aus Erwerbstätigkeit in einem Minimalpensum angerechnet werden würde. Dennoch wies sie keine entsprechenden Suchbemühungen nach. Stattdessen trägt sie un- substantiiert vor, Arbeitsstellen mit Minimalpensen würden auf dem Arbeitsmarkt nicht existieren. Das verdient keinen Schutz. Dies muss umso mehr gelten, als die Gesuchstellerin vor Vorinstanz zu Protokoll gab, sie arbeite, um den Anschluss nicht zu verlieren (Prot. I S. 27). Ausserdem zog sie damals eine …- Ausbildung in Betracht. Diese sei machbar (Prot. I S. 28 f.). Indem die Gesuchstellerin sich trotz vorinstanzlichem Entscheid in der Folge weder um eine entsprechende Anstellung bemühte noch darlegte, dass sie anstelle der Wiederaufnahme einer Erwerbst ä- tigkeit mittlerweile mit der …- Ausbildung begonnen hätte, handelte sie treuwidrig. Die Gesuchstellerin hat es allein zu verantworten, dass sie heute nicht über das ihr angerechnete hypothetische Einkommen verfügt. Dies darf sich nicht zu Las- ten des Gesuchsg egners auswirken, welcher keinen Einfluss auf die Willensbi l- dung der Gesuchstellerin hat. Es ist deshalb der von der Vor instanz festgelegte Zeitpunkt zu bestätigen, auch wenn dieser mittlerweile in der Vergangenheit liegt. Mithin ist der Gesuchstellerin a b 1. Mai 2015 ein Einkommen von Fr. 290.– pro Monat anzurechnen. 5. Bedarf der Gesuchstellerin mit den Kindern 5.1. Die Vorinstanz hat der Unterhaltsberechnung folgenden gebührenden B e- darf (ohne Wohnkosten) zugrunde gelegt (Urk. 158 S. 59): 01.12.2013 - 31.03.2014 ab 31.03.2014 Grundbetrag Fr. 1'350.– Fr. 1'350.– Kinderzuschlag C._____, geb. tt.mm .2002 Fr. 600.– Fr. 600.– Kinderzuschlag D._____, geb. tt.mm.2008 Fr. 400.– Fr. 400.– Nebenkosten (kleiner Unterhalt) Fr. 50.– Fr. 50.– Krankenkasse Gesuchstellerin Fr. 325.– Fr. 325.– Gesundheitskosten Fr. 50.– Fr. 50.– Unfall Zusatzversicherung Fr. 16.– Fr. 16.– Krankenkasse Kinder Fr. 231.– Fr. 231.– - 67 - 01.12.2013 - 31.03.2014 ab 31.03.2014 Gesundheitskosten C._____ Fr. 91.– Fr. 91.– Gesundheitskosten D._____ Fr. 8.– Fr. 8.– Medikamente C._____ Fr. 120.- Fr. 120.– Bioresonanz C._____ Fr. 360.– Fr. 360.– Dentalhygiene Fr. 30.– Fr. 30.– Linsen Fr. 94.– Fr. 94.– Hausrat/Haftpflichtversicherung Fr. 109.– Fr. 109.– Auto / Fahrspesen Fr. 400.– Fr. 400.– Auswärtige Verpflegung Fr. 330.– Fr. 330.– Telefon / Radio / TV / Internet Fr. 250.– Fr. 250.– Billag Fr. 39.– Fr. 39.– Kleider Fr. 600.– Fr. 600.– Ferien Fr. 1'500.– Fr. 1'500.– Musikschule C._____ Fr. 137.– Fr. 137.– Nachhilfe C._____ Fr. 485.– Tenniskosten Kinder Fr. 71.– Fr. 71.– Taschengeld Kinder Fr. 150.– Fr. 150.– Golf Fr. 68.– Fr. 68.– Haustiere Fr. 350.– Fr. 350.– Steuern Fr. 550.– Fr. 550.– Total Bedarf Fr. 8'764.– Fr. 8'279.– 5.2. Bestritten sind hinsichtlich der vorstehenden Bedarfsrechnung die Positi o- nen Grundbeträge, Krankenkasse, Gesundheitskosten, Krankenkasse Kinder, Gesundheitskosten Kinder, Medikamente, Hausrat -/Haftpflichtversicherung, Au- to/Fahrspesen, auswärtige Verpflegung, Kleider, Feri en, Tennis, Golf, Nachhilfe C._____ und Steuern. Weiter macht die Gesuchstellerin geltend, es seien in der Bedarfsrechnung ausserdem die Positionen Wohnkosten, Putzfrau, Coi f- feur/Kosmetika, Reiten C._____, Schulkosten, Kino/Zeitschriften/Bücher und G e- schenke zu Unrecht unberücksichtigt geblieben (Urk. 157 S. 12 ff.). - 68 - 5.3. Grundbeträge 5.3.1. Gemäss vorinstanzlichem Entscheid beträgt der monatliche Grundbetrag für eine alleinerziehende Person Fr. 1'350.–, für Kinder, die das zehnte Altersjahr überschritten haben, Fr. 600.– und für Kinder unter zehn Jahren Fr. 400.–. Die Grundbeträge richten sich nach dem Kreisschreiben der Verwaltungskommission des Obergerichts des Kantons Zürich betreffend Richtlinien für die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzmi nimums vom 16. September 2009. Der Grundbetrag decke, so die Vorinstanz , Ausgaben für Nahrung, Kleidung und Wä- sche, einschliesslich deren Instandhaltung, Körper - und Gesundheitspflege, U n- terhalt der Wohnungseinrichtung, Kulturelles sowie sämtliche Energiek osten (oh- ne Heizkosten; Urk. 158 S. 35 f.). 5.3.2. Die Gesuchstellerin macht geltend, das obgenannte Kreisschreiben stelle keine verbindliche und materiellrechtlich vorgeschriebene Berechnungsweise dar, sondern gebe lediglich Anhaltspunkte für die konkret e Bestimmung von Unte r- haltsrenten im Familienrecht. Bei durchschnittlichen finanziellen Verhältnissen sei das Abstellen auf die Richtlinien zum betreibungsrechtlichen Existen zminimum regelmässig sinnvoll. Würden die Ehegatten in finanziell sehr guten Verhältnissen leben, in denen die durch das Getrenntleben entstehenden Mehrkosten ohne Weiteres gedeckt seien, habe der unterhaltsberechtigte Ehegatte dagegen An- spruch darauf, dass der Unterhaltsbeitrag so festgelegt werde, dass der bisherige Lebensstandard wei tergeführt werden könne. Das Bundesgericht gehe deshalb davon aus, dass das Abstellen auf die Richtlinien zum betreibungsrechtlichen Existenzminimum in Eheschutzverfahren ebenso verbreitet wie auch für durc h- schnittliche finanzielle Verhältnisse sinnvoll sei und dass mit dem Abstellen auf die Richtlinien begriffsnotwendig eine gewisse Pauschalisierung einhergehe, dass die eingesetzten Beträge jedoch angemessen im Zusammenhang mit den wir t- schaftlichen Verhältnissen der Parteien stehen müssten und nicht einfach aus den Richtlinien zum betreibungsrechtlichen Existenzminimum übernommen werden könnten. Insgesamt bedeute dies nichts anderes, als dass in überdurchschnittl i- chen Verhältnissen das Abstellen auf die unveränderten Grundbeträge gemäss den Richtlinien, wie es die Vorinstanz vorliegend getan habe, den ehelich geleb-- 69 - ten Verhältnissen der Parteien in keiner Art und Weise gerecht werde. Die Rech t- sprechung gehe bei sehr guten Verhältnissen von einem bis zu fünffachen Grundbetrag zur Berechnung des gebührenden B edarfs eines Ehegatten aus. Aus den genannten Gründen müssten im Bedarf der Gesuchstellerin mindestens Fr. 2'700.– für die Gesuchstellerin und Fr. 1'200.– pro Kind eingesetzt werden, was einer Verdoppelung des Grundbetrags entspreche (Urk. 157 S. 12 ff.). 5.3.3. Der Gesuchsgegner lehnt eine Erhöhung der Grundbeträge ab. Die G e- suchstellerin habe vor Vorinstanz zu Recht nur die einfachen Grundbeträge für sich und die Kinder geltend gemacht und vorgebracht, dass sie vom Gesuch s- gegner jeweils Fr. 3'000.– pro Monat für die Einkäufe des täglichen Bedarfs erhal- ten habe bzw. finanziell an der kurzen Leine gehalten worden sei. Sie habe den Zuschlag für gehobene Verhältnisse nicht urkundlich belegt und widerspreche auch ihren eigenen Zugaben vor Vorinstanz, wonach man eben gerade nicht dem überdurchschnittlich guten Einkommen des Gesuchsgegners entsprechend gelebt habe (Urk. 169 S. 41). 5.3.4. Wie der Gesuchsgegner zu Recht ins Feld führt, verlangte die Gesuchstel- lerin vor Vorinstanz Grundbeträge in der Höhe v on Fr. 1'350. – für sich und Fr. 1'000.– für die beiden Kinder. Sie machte diesbezüglich geltend, dass der Grundbetrag nur für Nahrungsmittel ausreichen würde, weshalb sie für Ausgaben betreffend Kleidung und Kulturelles separat zu entschädigen sei (Urk. 22 S. 8; Urk. 49 S. 28). Entsprechend rechnete ihr die Vorinstanz zusätzlich zum Grund- betrag für Kleider und Accessoires einen monatlichen Betrag von Fr. 600.– an. Damit hat die Vorinstanz die Grundbeträge antragsgemäss festgesetzt, was nicht zu beanstanden ist. Ob der von der Vorinstanz zugestandene Betrag für Kleidung ausreichend ist und ob die geltend gemachten Kosten für Kulturelles wie K i- no/Zeitschriften/Bücher von der Vorinstanz zu Unrecht nicht berücksichtigt worden sind, wird in der Folge zu prüfen sein. 5.4. Wohnkosten, Nebenkosten, kleiner Unterhalt 5.4.1. Die Vorinstanz teilte die eheliche Liegenschaft an der E.______-Strasse … in F._____ für die Dauer des Getrenntlebens der Gesuchstellerin und den Kindern - 70 - zur alleinigen Benützung zu, verpflichtete jedoch den Gesuchsgegner, den Hypo- thekarzins sowie die Unterhaltskosten (ausgenommen jene für den kleinen Unter- halt) dafür rückwirkend ab 1. Dezember 2013 direkt zu bezahlen (Urk. 158 Dispo- sitiv-Ziffern 5 und 8). Sie erwog, dass sich die eheliche Liegenschaft im Alleinei- gentum des Gesuchsgegners befinde und der Hypothekarvertrag allein auf ihn als Schuldner laute. Der Zinssatz für das Hypothekardar lehen über Fr. 1'150'000.– betrage 1.080 % für den Zeitraum vom 30. April 2013 bis 30. April 2014, was ei- nen monatlichen Hypothekarzins von Fr. 1'058.– ergebe. Es erscheine sachge- recht, die Bezahlung der Hypothekarkosten dem Gesuchsgegner zu überlassen, insbesondere weil er als Schuldner für die gesamte Hypothek hafte. Zudem unter- lägen die Hypothekarzinsen jährlichen Veränderungen, weshalb eine solche R e- gelung auch unter diesem Gesichtspunkt adäquat erscheine. Die tatsächliche H ö- he der Unterhalts- und Nebenkosten für die eheliche Liegenschaft lasse sich aus den von den Part eien eingereichten Unterlagen nicht eindeutig feststellen. Vorli e- gend seien jedoch auch die Kosten für den Unterhalt und die Nebenkosten dem Gesuchsgegner aufzuerlegen. Auf diese Weise obliege es dem Gesuchsgegner als Alleineigentümer, die notwendigen Unterhalts - und Reparaturarbeiten auszu- führen bzw. durch Handwerker seiner Wahl vornehmen zu lassen. Der Gesuc h- stellerin erwachse daraus insofern kein Nachteil, als ihr im Bedarf zwar keine Wohnkosten angerechnet würden, ihr diesbezüglich jedoch auch keine Kos ten anfielen (Urk. 158 S. 37). 5.4.2. Die Gesuchstellerin moniert, dass äusser st strittige Verhältnisse vorlägen. Angesichts dieser Umstände sei klar, dass die vorinstanzliche Regelung Tür und Tor für weitere Streitigkeiten öffne. Es könne nicht angehen, dass es im alleinigen Machtbereich des Gesuchsgegners liege, wann und in welcher Qualität an der durch die Gesuchstellerin und die Kinder bewohnten Liegenschaft Unterhaltsar- beiten durchgeführt würden. Der Gesuchsgegner sei nicht damit einverstanden gewesen, dass die Gesuchstellerin und die Kinder in der ehelichen Liegenschaft verbleiben würden. Daher sei anzunehmen, dass er kein besonderes Interesse daran haben werde, das Haus für die Gesuchstellerin zu unterhalten, und jede Möglichkeit ergreifen werde, ihr den weiteren Aufenthalt so unangenehm wie möglich zu gestalten. Mit der vorinstanzlichen Regelung sei die Gesuchstellerin - 71 - der Willkür des Gesuchsgegners vollständig ausgeliefert. Aus diesem Grund sei- en ihr die Hypothekarzinsen im Betrag von Fr. 1'058.– im Bedarf anzurechnen. Ausserdem sei ihr für den Unterhalt der ehelichen Liegenschaft 1 % des Liegen- schaftswertes von rund Fr. 3 Mio., also Fr. 2'500.– pro Monat, im Bedarf anzu- rechnen (Urk. 157 S. 15 f.). 5.4.3. Der Gesuchsgegner bestreitet die Behauptungen der Gesuchstellerin. Die- se sei gelernte Gärtnerin und habe vor Vorinstanz zutreffend ausgeführt, sie erle- dige die Gartenarbeit selbst. Die Parteien hätten während des ehelichen Zusam- menlebens zu keiner Zeit einen Gärtner beschäftigt, dies entspreche nicht dem ehelichen Standard. Die Gesuchstellerin müsse nicht um Erlaubnis fragen, um ei- nen Gärtner zu beschäftigen, müsse allerdings die Kosten dafür alleine bezahlen. Weiter werde bestritten, dass die vorinstanzliche Regelung für die Gesuchstellerin und die K inder unzumutbar sei. Der Verweis auf das strittige Verhältnis unter den Parteien ändere daran nichts. Es sei aktenkundig, dass er sehr an der Liegen- schaft, bei welcher er den Innenausbau selbst bestimmt habe, hänge . Ausserdem wolle er als Geschäftsmann den Wert seines Eigentums erhalten und vermehren. Zudem würden auch die Kinder in der Liegenschaft leben und der Gesuchsgegner wolle seinen Kindern weder schaden noch den Aufenthalt unangenehm machen. Weiter treffe es nicht zu, dass die Unterhaltskosten der Liegenschaft Fr. 2'500.– pro Monat betragen sollen, diese Kosten seien unsubstantiiert und massiv über- höht. Zudem sei der Kaufpreis der Liegenschaft beträchtlich tiefer als Fr. 3 Mio. gewesen (Urk. 169 S. 42 ff.). 5.4.4. Zur Untermauerung ihrer Befürchtung, wonach es im alleinigen Machtb e- reich des Gesuchsgegners liege, wann und in welchem Umfang im Haus Unter- haltsarbeiten durchgeführt würden, reichte die Gesuchstellerin eine Email vom 3. April 2014 an den Gesuchsgegner ins Recht, worin sie diverse zu behebende Mängel auflistete. Dazu gehörten der Handlauf hinter dem Haus, das Licht beim Haupteingang, Leuchten im Garagenabteil sowie eine Tablaraufhängung über dem Abfalleimer (Urk. 160/6a). Es ist festzuhalten, dass erfahrungsgemäss ins- besondere die R eparatur von Lampen oder eines Tablars über dem Abfalleimer zum kleinen Unterhalt gehören, da sich die Kosten dafür jeweils betragsmässig - 72 - auf kaum mehr als Fr. 200.– belaufen. Gemäss vorinstanzlichem Urteil hat die Gesuchstellerin jedoch den kleinen Unterhalt selber zu finanzieren. Dafür rechne- te die Vorinstanz der Gesuchstellerin monatlich Fr. 50.– im Bedarf an. Da die Verhältnisse tatsächlich strittig sind und sich im Laufe des Berufungsverfahrens gezeigt hat, dass die Parteien nur schlecht miteinander kommunizieren können, rechtfertigt es sich, den der Gesuchstellerin für kleinere Reparaturen zugestande- nen monatlichen Betrag von Fr. 50.– auf Fr. 200.– zu erhöhen mit dem Hinweis, dass die Gesuchstellerin sämtliche kleinere Reparaturen im Rahmen des kleinen Unterhalts selber zu decken hat. Strittig scheinen weiter die Aufwendungen für Elektrizitätskosten zu sein (Urk. 334/2). Die Vorinstanz erachtete diese als vom Grundbetrag der Gesuc h- stellerin gedeckt (Urk. 158 S. 35). Da erfahrungsgemäss die Elektrizitätskosten für ein mehrstöckiges Einfamilienhaus deutlich höher liegen als für eine 3 - oder 4- Zimmerwohnung, rechtfertigt es sich , der Gesuchstellerin über den Grundbetrag hinaus für die Elektrizitätskosten ein en zusätzlichen Betrag von Fr. 40.– pro Mo- nat zuzugestehen, welcher ihr im Bedarf anzurechnen ist. Im Übrigen hat die Gesuchstellerin im Berufungsverfahren nicht substantiiert dar- getan, inwiefern der Gesuchsgegner grössere Unterhal tsposten nicht begleichen würde. Vielmehr äusserte sie die reine Befürchtung bzw. blosse Annahme , dass der Gesuchsgegner kein besonderes Interesse habe, das Haus für sie und die Kinder zu erhalten und jede Möglichkeit ergreifen werde, ihr den Aufenthalt so unangenehm wie möglich zu gestalten. Auch belegt sie die von ihr im Berufungs- verfahren geltend gemachten Unterhaltskosten von pauschal Fr. 2'500.– pro M o- nat nicht. Vor Vor instanz machte sie jedenfalls noch Unterhalts- und Nebenkosten von rund Fr. 900.– geltend (Urk. 1 S. 6; Urk. 22 S. 8). Dass die se neu um über das D oppelte höher liegen sollen, ist nicht nachvollziehbar. Damit sind die Hyp o- thekarzinsen und sämtliche übrigen Nebenkosten (Gebäudeversicherung, Wa s- ser/Abwasser/Kehricht, Kosten Liftkontrolle, Brandschutzkontrolle etc.) weiterhin durch den Gesuchsgegner zu begleichen. Wie die Vorinstanz zutreffend festhielt, ist dies sinnvoll, da der Gesuchsgegner Alleineigentümer der Liegenschaft ist und als Hypothekarschuldner für die Bezahlung der Zinsen haftet bzw. als Eigentümer - 73 - am Werterhalt der Liegenschaft ein grosses Interesse hat . Hinzu kommt, dass nicht nur die Hypothekarzinsen, sondern auch die Unterhaltskosten jährlichen Schwankungen unterliegen. Im Sinne einer Präzisierung des vorinstanzlichen Urteils ist der Gesuchsgegner zu verpflichten, sämtliche Wohnk osten (Hypothekar-, Unterhalts- und Nebenkos- ten) mit Ausnahme der Kosten für den kleinen Unterhalt sowie der Elektrizitäts- kosten direkt zu bezahlen, und zwar rückwirkend ab 1. Dezember 2013. Für den kleinen Unterhalt und Elektrizitätskosten sind der Gesuch stellerin im Bedarf Fr. 240.– pro Monat einzusetzen. 5.5. Krankenkasse und Gesundheitskosten der Gesuchstellerin 5.5.1. Die Vorinstanz rechnete der Gesuchstellerin monatlich Fr. 325.– für die Krankenkassenprämien an (Urk. 158 S. 38 und S. 59; Urk. 22 S. 8). In der Ber u- fung bringt die Gesuchstellerin vor, dass die Versicherungsprämien im Jahr 2015 neu Fr. 303.70 für die Grund - und Fr. 165.70 für die Zusatzversicherung, mithin total Fr. 469.40 im Monat betragen würden (Urk. 157 S. 16). Dazu reicht sie en t- sprechende Versicherungsausweise der Krankenkasse für das Jahr 2015 ins Recht, beide ausgestellt im Oktober 2014 (Urk. 160/7-8). Nachdem beiden Partei- en mit Verfügung vom 5. November 2014 Frist angesetzt wurde, um der Vor - instanz eine freigestellte Stellungnahme zu den (allfälligen) Noven einzureichen (Urk. 127), handelt es sich dabei um unechte Noven, die im vorliegenden Beru- fungsverfahren unberücksichtigt zu bleiben haben (vgl. vorstehend E. II.5.). 5.5.2. Weiter macht die Gesuchstel lerin geltend, die ihr von der Vorinstanz zuge- standenen Fr. 50.– für Gesundheitskosten seien nicht ausreichend. Die durch die Krankenkasse nicht vergüteten Gesundheitskosten hätten sich 2013 auf Fr. 63.– pro Monat belaufen. Dazu reicht die Gesuchstellerin ein Merkblatt für Versicherte vom 29. Dezember 2014 ins Recht (Urk. 157 S. 17; Urk. 160/9). Dem Gesuchs- gegner ist diesbezüglich zuzustimmen, wenn er in der Berufungsantwort entg e- genhält, die Gesuchstellerin habe vor Vorinstanz Gesundheitskosten von Fr. 50.– geltend gemacht und auch zugesprochen erhalten (Urk. 169 S. 45; Urk. 22 S. 8). Zum einen hätte die Gesuchstellerin ihre Selbstbehalte aus dem Jahr 2013 ohne - 74 - Weiteres bereits im vorinstanzlichen Verfahren belegen können und zum anderen vermag der neu von der Gesuchstellerin ins Recht gereichte Beleg auch nicht zu beweisen, dass die Gesundheitskosten der Gesuchstellerin im Durchschnitt w e- sentlich mehr als Fr. 50.– betragen. 5.6. Krankenkasse und Gesundheitskosten der Kinder 5.6.1. Auch bei den von der Gesuchstellerin mit der Berufung eingereichten Prä- mienübersichten 2015 der Krankenkasse für die beiden Kinder vom Oktober 2014 (Urk. 160/10) sowie der Leistungsübersicht 2013 betreffend die nicht vergüteten Gesundheitskosten von C._____ vom 7. August 20 14 (Urk. 160/11) handelt es sich um unechte Noven, die im vorliegenden Verfahren unberücksichtigt zu blei- ben haben (vgl. vorstehend E. II.5.). Wie die Vorinstanz richtig erkannte, wies die Gesuchstellerin im erstinstanzlichen Verfahren nicht gedeckte Gesun dheitskosten von C._____ in der Höhe von Fr. 1'090.60 aus (Urk. 3/16; Urk. 158 S. 39). Ent- sprechend hat es bei den von der Vorinstanz festgesetzten Fr. 91.– pro Monat zu bleiben. 5.6.2. Die Vorinstanz h ielt fest, dass die Gesuchstellerin glaubhaft dargelegt h a- be, dass die Probiotika "Bactosan pro FOS" medizinisch indiziert, aber nicht kas- senpflichtig seien. Da C._____ gemäss der ins Recht gereichten ärztlichen Attes- te auch in Zukunft Epilepsiemedikamente würde einnehmen müssen, sei davon auszugehen, dass weiterhin Kosten für die Probiotika im Umfang von Fr. 120.– pro Monat anfallen würden. Betreffend die Kosten für die weiteren Medikamente "Berocca", "Floradix" und Erkältungsmedikamente sei jedoch davon auszugehen, dass diese bei Vorliegen eines entsprechenden ärztlichen Rezepts von der Kran- kenkasse übernommen und somit der Gesuchstellerin dafür keine zusätzlichen Kosten anfallen würden. Eine gesonderte Berücksichtigung für die weiteren gel- tend gemachten Auslagen (Kukident, Gesichtsreinigungsgel, Warz -AB) wür de sich ebenfalls nicht rechtfertigen, da im monatlichen Grundbetrag bereits Ausga- ben für Körper- und Gesundheitspflege enthalten seien (Urk. 158 S. 40 f.). 5.6.3. Die Gesuchstellerin moniert, die gesundheitlich geschwächte C._____ be- nötige zusätzliche nicht kassenpflichtige Medikamente, Vitaminpräparate etc., - 75 - was auf der Hand liege. Die Vorinstanz wolle diese Kosten im Grundbetrag be- rücksichtigt haben, was aufgrund der wohlhabenden Verhältnisse der Parteien nicht nachvollziehbar sei. Für weitere medizinische Präparate wie die von ihr er- wähnten Kukident, Gesichtsreinigungsgel, Warz -Ab etc. seien ihr Fr. 50.– pro Monat im Bedarf zuzugestehen (Urk. 157 S. 17 f.). 5.6.4. Die Gesuchstellerin setzt sich mit den vorinstanzlichen Erwägungen nur ungenügend auseinander. Insbesondere unterlässt sie es darzutun, auf welche nicht kassenpflichtigen Medikamente und Vitaminpräparate sie sich bezieht. Dass es sich bei der Kukident Zahnreinigung und beim Gesichtsreinigungsgel gerade nicht um medizinisch indizierte Präparat e handelt, hat die Vorinstanz zutreffend festgehalten. Hingegen scheint die Vorinst anz übersehen zu haben, dass es sich gemäss Schreiben von Dr. AC._____ vom 10. September 2013 bei den Medik a- menten Berocca und Floradix um nicht kassenpfl ichtige Rezepte handelt (Urk. 18/30/2-3), weshalb die monatlichen Medikamentenkosten von C._____ auf Fr. 174.– zu erhöhen sind (Urk. 23/53). Soweit der Gesuchsgegner in der Ber u- fungsantwort neu vorbringt, die Kosten für die Probiotika im Umfang von Fr. 120.– würden seit der Kostengutsprache von der IV-Stelle übernommen, bleibt dies u n- belegt (Urk. 169 S. 46 f.). 5.7. Dentalhygiene / Zahnarzt Die Vorinstanz rechnete der Gesuchstellerin für die Kosten der jährlichen ein bis zwei Dentalhygiene-Termine Fr. 30. – pro Monat an (Urk. 158 S. 42). Dies en t- spricht dem von der Gesuchstellerin vor Vorinstanz unter der Position "Dentalh y- giene Gesuchstellerin" geltend gemachten Betrag (Urk. 22 S. 8). Die Gesuchstel- lerin macht in ihrer Berufung aktenwidrigerweise geltend, die Vorinstanz hätte für sie und die Kinder, mithin für drei Personen, Zahnarztkosten von lediglich Fr. 30.– pro Monat berücksichtigt (Urk. 157 S. 18). Dabei sei es gerichtsnotorisch, dass Kinder regelmässig zum Zahnarzt gehen würden . Zur Untermauerung ihres Standpunkts reicht sie eine Rechnung von Dr. AD._____ vom 18. November 2014 ins Recht (Urk. 160/12). Weder hat die Gesuchstellerin vor Vorinstanz Zahnarz t- kosten der Kinder behauptet, noch solche belegt. Ihre diesbezüglichen Vorbringen - 76 - in der Berufung erfolgen verspätet. Es bleibt daher bei den von der Vorinstanz für die Kosten der Dentalhygiene eingesetzten Fr. 30.– pro Monat. 5.8. Putzfrau 5.8.1. Die Gesuchstellerin moniert, die Vorinstanz sei fälschlicherweise davon ausgegangen, die Parteien hätten während des Zusammenlebens keine Putzfrau beschäftigt. Noch vor dem Auszug des Gesuchsgegners aus der ehelichen Li e- genschaft sei eine Putzfrau eingestellt worden, welche sie als Arbeitgeberin am 12. September 2013 bei der Ausgleichskasse der SVA Zürich angemeldet habe (Urk. 157 S. 18). 5.8.2. Die Vorinstanz hielt fest, dass die Gesuchstellerin Anspruch auf die Weiter- führung des zuletzt gelebten ehelichen Standards habe. Da die Parteien gemäss übereinstimmender Darstellung während des Zusammenlebens keine Putzfrau beschäftigt hätten, sei der Gesuchstellerin nun auch keine diesbezügliche Posit i- on im Bedarf einzurechnen (Urk. 158 S. 43 mit Verweis auf Urk. 1 S. 9 und Urk. 24 S. 24). Der Vorinstanz ist zu folgen. Die Gesuchstellerin machte in ihrer Eheschutzeingabe vom 15. August 2013 eigens geltend, der Gesuchsgegner h a- be sich bislang geweigert, eine Putzfrau zu engagieren. Da sie mit den übrigen Pflichten, insbesondere der Kinderbetreuung sehr belastet sei, rechtfertige es sich, ihr eine Putzfrau anzurechnen (Urk. 1 S. 9). Daraus lässt sich ableiten, dass eine Putzfrau gerade nicht zum ehelichen Standard gehörte und die Gesuchstelle- rin eine solche ohne Einverständnis des Gesuchsgegners engagierte, nachdem sie das Eheschutzverfahren bereits eingeleitet hatte. Dass der Gesuchsgegner mit dem Entscheid, eine Putzfrau anzustellen, einverstanden gewesen sei, be- hauptet sie denn auch bezeichnenderweise nicht (Urk. 157 S. 19). Entsprechende Kosten sind daher in ihrem Bedarf nicht zu berücksichtigen. 5.9. Hausrat-/Haftpflichtversicherung Die Vorinstanz rechnete der Gesuchstellerin für die Hausrat- und Haftpflichtversi- cherung monatlich Fr. 109.– an (Urk. 158 S. 43 f.). Die Gesuchstellerin bringt be- rufungsweise vor, diese Kosten würden mittlerweile Fr. 117.– pro Monat betragen - 77 - (Urk. 157 S. 19). Sie belegt dies mit einer Rechnung der … Versicherungs- Gesellschaft AG, zahlbar bis 1. September 2014 (Urk. 160/16). Bei der Rechnung handelt es sich um ein unechtes Novum, welches im vorliegenden Verfahren u n- beachtlich ist (vgl. vorstehend E. II.5.). Es bleibt damit beim von der Vorinstanz eingesetzten Betrag von Fr. 109.– pro Monat. 5.10. Autokosten 5.10.1. Zu den Autokosten hielt die Vorinstanz was folgt fest (Urk. 158 S. 44 f.): Unbestrittenermassen habe ein Motorfahrzeug für die Gesuchstellerin zum ehel i- chen Standard gehört. Aufgrund des Gesundheitszustands von C._____ müsse zudem die Mobilität gewährleistet sein. Aus den von der Gesuchstellerin ins Recht gereichten Belegen ergebe sich, dass die Kosten f ür die Verkehrsabgabe für das Jahr 2013 – ohne Wechselschildgebühr – Fr. 427.50 und die Kosten für die M o- torfahrzeugversicherung Fr. 1'350.10 betragen hätten. Aufgrund der Trennung seien ausserdem die Benzinkosten der Gesuchstellerin höher als zuvor, da nu n die Auslagen für alle Fahrten, inklusive Ausflüge und Ferien, von der Gesuchstel- lerin bezahlt würden. Hingegen habe die Gesuchstellerin anlässlich der Hauptver- handlung bestätigt, dass bei ihrem Fahrzeug Serviceleistungen bis 100'000 Kil o- meter inklusive seien und entsprechend derzeit keine zusätzlichen Kosten für Re- paraturen anfallen würden. Es rechtfertige sich daher, der Gesuchstellerin Aut o- kosten von insgesamt Fr. 400.– pro Monat im Bedarf anzurechnen. 5.10.2. Die Gesuchstellerin wendet dagegen ein, dass gemäss Kreisschreiben der Verwaltungskommission des Obergerichts des Kantons Zürich für Automobi l- kosten im Bedarf zwischen Fr. 100.– und Fr. 600. – pro Monat einzusetzen seien. Zwar habe sie in der Verhandlung vom 12. Februar 2014 bestätigt, dass reine Serviceleistungen inklusive seien, gleichzeitig aber auch darau f hingewiesen, dass Ersatzteile, neue Pneus etc. bezahlt werden müsst en (Prot. I S. 37). Bis 2012 habe sie ausserdem monatliche Benzinkosten von Fr . 400.– gehabt (Prot. I S. 38). Sie fahre ein F ahrzeug der Marke Mercedes Kombi, also kein Billigfah r- zeug. Und sie fahre ausgesprochen viel, da sie C._____ wegen deren Epilepsie- erkrankung täglich zum Bahnhof F._____ und oft auch in die Schule nach Zürich bringe oder dort abhole. Zudem benutze sie das F ahrzeug regelmässig für Ei n-- 78 - käufe, Freizeitaktivitäten und Ferien. Der TCS berechne für ein durchschnittliches Musterauto jährliche Kosten von Fr. 10'932.– bzw. Fr. 911. – pro Monat bei einer angenommenen Fahrleistung von 15'000 km pro Jahr. Selbst wenn nur 10'000 km pro Jahr zurückgelegt würden, würde dies immer noch jährliche Kosten von Fr. 7'300.– bzw. Fr. 683.– pro Monat ergeben. Es sei schlicht lebensfremd, für ein Auto der Marke Mercedes Kombi monatliche Kosten von nur gerade Fr. 400.– im Bedarf einzurechnen. Ausserdem sei die Verkehrsabgabe 2015 gegenüber dem Jahr 2013 neu auf Fr. 518.– pro Jahr angestiegen. Somit seien im Bedarf der G e- suchstellerin Autokosten von mindestens Fr. 600.– pro Monat zu berücksichtigen (Urk. 157 S. 19 f.). 5.10.3. Der Gesuchsgegner hält dem entgegen, Versicherungskosten und Ve r- kehrsabgabe würden pro Jahr Fr. 1'777.60 betragen bzw. pro Monat Fr. 148.10. Die Vorinstanz habe zu Recht nicht auf die von der Gesuchstellerin geltend ge- machten Benzinkosten in der Höhe von Fr. 400. – pro Monat abgestellt. Selbst wenn die Kosten für den halbjährlichen Pneuwechsel von ca. Fr. 100.– noch hin- zugerechnet würden, verblieben der Gesuchstellerin immer noch monat lich Fr. 235.– für Benzinkosten. Es werde bestritten, dass die Gesuchstellerin ausge- sprochen viel Auto fahre. Insbesondere werde bestritten, dass die Gesuchstellerin C._____ täglich zum Bahnhof und oft i n die Schule nach Zürich fahre. Sie mache an anderer St elle geltend, C._____ fahre mit den öffentlichen Verkehrsmitteln zur Schule und habe ein öV -Abonnement. Bestritten sei, dass die Gesuchstellerin das Fahrzeug für die Ferien, darunter auch für Fahrten nach St. Tropez, nutze. Richtig sei, dass sie mit dem Fahrzeug nach Klosters gefahren sei. Im Übrigen gebe es in F._____ und … sehr gute Einkaufsmöglichkeiten, weshalb die Gesuchstellerin ih- re Einkäufe ohne weite Fahrwege erledigen könne. Die von der Vorinstanz veran- schlagten Kosten von Fr. 400. – seien angemessen und ausreichend. Diese wü r- den sich auf das konkret benutzte Fahrzeug bezi ehen und die Besonderheit der kostenlosen Serviceleistungen berücksichtigen. Bereits aus diesem Grund gehe der Vergleich mit dem von der Gesuchstellerin als Beweisofferte herangezogenen Musterfahrzeug fehl (Urk. 169 S. 49 f.). - 79 - 5.10.4. Die Autoversicherungskosten der Gesuchstellerin belaufen sich auf rund Fr. 1'350.– pro Jahr bzw. Fr. 112.50 pro Monat (Urk. 18/34/10). Hinzu kommt die Verkehrsabgabe. Diese beträgt gemäss Rechnung vom 15. Januar 2015 neu Fr. 518.– pro Jahr (Urk. 160/18), mithin Fr. 43.20 pro Monat. Anlässlich der vor - instanzlichen Fortsetzung der Hauptverhandlung vom 12. Februar 2014 machte die Gesuchstellerin Benzinkosten von Fr. 400.– pro Monat geltend (Prot. I S. 38). Belegt hatte sie hingegen monatliche Benzinkosten von Fr. 125.– (Urk. 18/34/8). Zuzustimmen ist der Gesuchstellerin allerdings, dass sie trotz grundsätzlich int e- grierter Serviceleistungen gewisse Kosten selbst zu tragen hat. Dies ergibt sich beispielsweise aus der im Recht liegenden Rechnung vom 3. Mai 2013 über ei- nen Betrag von Fr. 220.35 für den Oelwechsel (Urk. 18/34/5). Addiert man die vom Gesuchsteller zugestandenen Kosten für die jährlichen Pneuwechsel von Fr. 200.– (Urk. 169 S. 50), ergeben sich Servicekosten von jährlich rund Fr. 500.– bzw. Fr. 42.– pro Monat, welche die Gesuchstellerin selbst zu tragen hat. Damit belaufen sich die monatlichen Autokosten total inkl. Benzin auf Fr. 320.– und lie- gen somit unter dem von der Vorinstanz zugestandenen Betrag. Damit erschei- nen die von der Vorinstanz eingerechneten Fr. 400.– für Autokosten angemessen. Im Weiteren hat die Gesuchstellerin auch nicht dargetan, welche Strecken sie mit dem Auto zurücklegt. Der von ihr pauschal herangezogene Vergleich mit den Durchschnittkosten eines TCS -Musterautos genügt den Begründungsanforderun- gen an eine Berufung nicht (vgl. vorstehend E. II.4.). 5.11. Auswärtige Verpflegung 5.11.1. Die Vorinstanz erachtete es als glaubhaft dargetan, dass die Parteien während ihres Zu sammenlebens fast jeden Samstagmittag in der …- Bar assen. Sie berücksichtigte dafür Kosten für ein Mittagessen für die Gesuchstellerin und die Kinder von Fr. 50. – pro Essen bzw. Fr. 200. – pro Monat im Bedarf . Weiter kam die Vorinstanz zum Schluss, dass aufgrund der sehr guten finan ziellen Ver- hältnisse und dem Umstand, dass die Gesuchstellerin betreffend gemeinsame Mittagessen regelmässiges Auswärtsessen glaubhaft gemacht habe, es naheli e- gend erscheine, dass die Parteien auch ab und zu am Abend auswärts gegessen hätten. Der Gesuchstellerin sei hierfür ein monatliches Abendessen für sich und - 80 - die beiden Kinder von Fr. 130. – zuzugestehen, so dass für auswä rtige Verpfle- gung insgesamt Fr. 330.– pro Monat einzusetzen seien (Urk. 158 S. 46). 5.11.2. Die Gesuchstellerin taxiert die vorinstan zlichen Erwägungen als "wel t- fremd". Für Fr. 16.65 pro Person seien in der …- Bar am Paradeplatz in Zürich keine Snacks für Feinschmecker erhältlich. Sie reicht dazu eine Quittung der …- Bar vom 30. März 2015 über einen Betrag von Fr. 68.50 ins Recht (Urk. 160/20). Der Betrag für die Mittagessen in der … Bar sei mindestens auf Fr. 400. – zu ver- doppeln (Urk. 157 S. 21). Was die von der Vorinstanz zugestandenen Abendes- sen im … anbelange, so koste selbst ein Abendmenu der mittleren Preisklasse mit Vorspeise, Hauptspeise und Dessert sowie mit einer Flasche Wein im Restau- rant … wenigstens Fr. 150.– pro erwachsene Person und Fr. 50.– pro Kind. Damit seien der Gesuchstellerin monatlich mindestens Fr. 250.– einzusetzen bzw. für auswärtiges Essen insgesamt Fr. 650.– pro Monat (Urk. 157 S. 21 f.). 5.11.3. Die Vorinstanz erachtete es zu Recht als glaubhaft dargetan, dass man während des ehelichen Zusammenlebens oft den Samstagmittag in der …- Bar verbrachte und dort zu Mittag ass . Dies ergibt sich zumindest aus einer im Recht liegenden Bestätigung vom 23. Oktober 2013 (Urk. 23/39). Zu berücksichtigen ist allerdings, dass es sich beim Eheschutzverfahren um ein summarisches Verfah- ren handelt, weshalb die Gerichte von vornherein gewisse Annahmen zu treffen haben und es ni cht Aufgabe des Eheschutzrichters sein kann, auf den Franken genau zu eruieren, ob nun ein Mittagessen in der …- Bar jeweils Fr. 80.– oder Fr. 100.– pro Mittag gekostet hat. Vielmehr handelt es sich bei der Festsetzung der Kosten, sofern deren genaue Höhe n icht belegt wurde, um einen Ermessens- entscheid der Vorinstanz. Zwar überprüft die Berufungsinstanz den vorinstanzl i- chen Entscheid auch auf seine Angemessenheit (ZK ZPO - Reetz/Theiler, Art. 310 N 36). Dennoch greift die Berufungsinstanz nur mit einer gewis sen Zu- rückhaltung in einen wohl überlegten und vertretbaren Ermessensentscheid der ersten Instanz ein ( ZK ZPO - Reetz/Theiler, Art. 310 N 36). Ausserdem ist dem Gesuchsgegner zuzustimmen, dass die Gesuchstellerin vor Vor instanz keine B e- lege eingereicht hatte, welche ihre bestrittenen Behauptungen zu den Kosten der auswärtigen Verpflegung stützen würden (Urk. 169 S. 51). Zwar reichte sie im Be-- 81 - rufungsverfahren eine Quittung für ein Essen in der …- Bar nach. Diese bezieht sich jedoch auf ein Mittagessen an ein em Montagmittag im Jahre 2015 und somit nicht auf die Mittagessen während des ehelichen Zusammenlebens (Urk. 160/20). Die Gesuchstellerin behauptete selber vor Vorinstanz Kosten für ein Mittagessen in der …- Bar von "über" Fr. 100.– pro Mittag für vier Personen (Prot. I S. 45). Dies ergäbe somit Kosten für drei Perso nen von "über" Fr. 75.– pro Mittag. Eine Ve r- doppelung des von der Vor instanz angerechneten Betrags von Fr. 50.– pro Sams- tagmittag rechtfertigt sich schon aus diesem Grund nicht. Hinzu kommt, dass die Parteien auch nicht jeden Samstagmittag in der …- Bar verbrachten und für Kinder in einem Restaurant im Allgemeinen weniger ausgegeben wird als für Erwachs e- ne (Prot. I S. 44; Urk. 22 S. 6). Insgesamt erscheinen damit die von der Vor - instanz eingesetzten Fr. 200.– pro Monat angemessen . Das G leiche gilt für das von der Vor instanz angerechnete monatliche auswärtige Abendessen über einen Betrag von Fr. 130.–. Die Gesuchstellerin unterliess es einmal mehr, ihre Behaup- tungen mit Belegen zu u ntermauern. Es verfängt nicht, wenn sie vorbringt, ein Abendessen koste selbst in einer mittleren Preisklasse mit Vorspeise, Hauptspei- se und Dessert sowie mit einer Flasche Wein wenigstens Fr. 150.– pro erwach- sene Person und mit der Berufungsschrift verspätet die Speise- und Weinkarte des Restaur ants … nachreicht, zumal die Kinder keinen Wein trinken und eine Flasche Wein daher – bei nur einem Erwachsenen – nicht einer normalen Ko n- sumation entspricht. Damit sind die von der Vorinstanz angerechneten Fr. 330.– für auswärtiges Essen pro Monat insgesamt nicht zu beanstanden. 5.12. Kleider und Accessoires 5.12.1. Zum Ausgabeposten "Kleider und Accessoires" hielt die Vorinstanz vorab fest, dass im Grundbetrag der Gesuchstellerin sowie der Kinder bereits ein Betrag für Kleidung enthalten sei. Separat zu berücksichtigen seien damit nur erhöhte Kosten. Anhand der von der Gesuchstellerin ins Recht gereichten Belege ergebe sich, dass die Ausgaben für Kleidung und Schuhe der Parteien überdurchschnit t- lich gewesen seien. Aus der Kreditkartenabrechnung der Gesuchstellerin gehe hervor, dass die Parteien in Boutiquen wie Maje, Kidsdesign …, Sandal Rondini, Grieder etc. eingekauft hätten. Ausserdem sei von der Gesuchstellerin mehrfach - 82 - behauptet worden, dass viele Einkäufe bar getätigt worden seien und keine Bel e- ge dafür existieren würden. Auch der Gesuchsgegner habe eingeräumt, dass dies vorgekommen sei. Glaubhaft sei damit, dass diverse Kleidereinkäufe bar getätigt worden seien und dass der Einkauf von Markenkleidung zum eheli chen Standard gehört habe. Damit erscheine es angemessen, der Gesuchstellerin und den Ki n- dern für Kleidung und Schuhe zusätzlich zum Grundbetrag einen erhöhten Betrag von zusätzlich je Fr. 100.– pro Person einzurechnen. Ausserdem habe die G e- suchstellerin Unterlagen betreffend die Anschaffung teurer Accessoires ins Recht gereicht. So habe sie beispielsweise 2011 bei Louis Vuitton eine Handtasche im Wert von Fr. 1'710.– und ein Foulard im Wert von Fr. 130.– gekauft und beim Ju- welier Kurz in Zürich sei ein Ein kauf über Fr. 1'010.– getätigt worden. Ausgehend von zwei bis drei solchen Anschaffungen pro Jahr erscheine es angemessen, der Gesuchstellerin für die Anschaffung aussergewöhnlicher Accessoires einen B e- trag von Fr. 3'600.– pro Jahr und damit Fr. 300.– monatlich im Bedarf anzurec h- nen. Total sei der Gesuchstellerin damit unter dem Titel Kleider, Schuhe und Lu- xusaccessoires ein Betrag von Fr. 600.– pro Monat zuzugestehen (Urk. 158 S. 49 f.). 5.12.2. Die Gesuchstellerin beanstandet, die Erwägungen der Vorinstanz seien vor dem Hintergrund, dass die Parteien in kom fortablen wirtschaftlichen Verhält- nissen gelebt hätten und die Vorinstanz sogar einräume, der Einkauf von Marken- kleidern habe zum ehelichen Standard gehört, unhaltbar. Dafür genüge ein Z u- satzbetrag für Kleider pro Monat von Fr. 100.– bzw. von Fr. 33.35 pro Person und Monat bei Weitem nicht. Beispielsweise seien im ersten Halbjahr 2013 Kleider und Schuhe für sie und die Kinder im Betrag von rund Fr. 5'000.– bzw. Fr. 834.– pro Monat gekauft worden, wobei die ins Recht gereichten Belege die zusätzlich getätigten Bareinkäufe nicht erfassen würden. Somit erscheine der von ihr vor Vorinstanz geltend gemachte Zusatzbetrag für Kleider und Schuhe von Fr. 1'400.– pro Monat als ausgewiesen (Urk. 157 S. 22 f .). Weiter habe die V o- rinstanz festgehalten, dass der Einkauf von eher teuren Accessoires ebenfalls zum ehelichen Standard gehört habe. Zu den Accessoires würden selbstredend auch Uhren und Schmuck gehören. Uhren und Schmuckstücke hätten sich die Parteien fast monatlich geleistet. Die meisten Uhren und den Schmuck habe sie - 83 - vom Gesuchsgegner geschenkt erhalten, weshalb sie dafür keine Quittungen vor- legen könne. Inzwischen habe sie jedoch ältere Kreditkartenabrechnungen des Gesuchsgegners gefunden, welche die Uhren- und Schmuckkäufe belegen wü r- den. B eispielsweise habe der Gesuchsgegner ihr im November 2010 eine Uhr von IWC für Fr. 8'200.– gekauft. Somit sei nicht nachvollziehbar, wie die Vor - instanz ihr nur gerade Fr. 600.– im Bedarf einsetzen wolle. Angemessen sei ein Betrag für Accessoires von wenigstens Fr. 600.– zusätzlich zum Betrag für Klei- der und Schuhe (Urk. 157 S. 23 f.). 5.12.3. Der Gesuchsgegner bringt vor, dass von der Gesuchstellerin erneut ak- tenwidrige Behauptungen aufgestellt würden. So habe die Vorinstanz Fr. 100. – pro Person bzw. insgesamt Fr. 300.– pro Monat für Kleider angerechnet. Ausser- dem sei das erste Halbjahr 2013 nicht repräsentativ, da davon auszugehen sei, dass die Gesuchstellerin damals mit weit über dem Durchschnitt liegenden Ei n- käufen bereits das Anfang September 2013 eingeleitete Eheschutzverfahren vor- bereitet habe (Urk. 169 S. 52). Was die Accessoires anbelange, so habe die G e- suchstellerin vor Vorinstanz 24 Quittungen der Boutique Louis Vuitton über einen Zeitraum von 1999 bis 2013 ins Recht gereicht, wobei sich auf 15 Jahre verteilt ein Durchschnittsbetrag von Fr. 44.69 pro Monat ergebe. Obwohl die Gesuchstel- lerin wahrheitswidrig behaupte, um die zehn Louis Vuitton -Taschen zu besitzen, belege sie mit den 24 Quittungen gerade mal den Kauf einer einzigen Handta- sche. Der K auf von Luxusgütern in der von der Gesuchstellerin behaupteten Grössenordnung habe nie zum ehelichen Standard gehört. Es werde bestritten, dass die Parteien sich monatlich Uhren und Schmuckstücke geleistet hätten. Auch die eingereichten Fotos würden die Behauptungen der Gesuchstellerin nicht belegen. Ausserdem hätte sie diese Bilder sowie auch die neu eingereichten B e- lege (Urk. 160/37-40) bereits vor Vorinstanz einreichen können. Er habe der G e- suchstellerin zu ihrem 4 0. Geburtstag im Sinne einer besonderen Gelegenheit und als Ausnahme eine Uhr der Marke IWC geschenkt (Urk. 169 S. 52 f.). 5.12.4. Stellt man auf die von der Gesuchstellerin vor Vorinstanz ins Recht ge- reichten Kreditkartenabrechnungen (Urk. 50/96) für den Zeitraum von Januar 2010 bis Juni 2013 ab, so ergeben sich für eine Zeitdauer von ungefähr 40 Mona-- 84 - ten Ausgaben der Gesuchstellerin für Kleidung und Accessoires von rund Fr. 24'000.–. Dies ergibt monatliche Kosten von durchschnittlich rund Fr. 600.–. Dabei ist einerseits zu berücksichtigen, dass ein Teil der Kleidungskosten durch den Grundbedarf gedeckt wird und andererseits beide Parteien vor Vorinstanz bestätigten, dass der Gesuchsgegner ab und an zusätzlich Kleiderkäufe bar be- zahlte (Prot. I S. 32, S. 64). Auch ist notorisch, dass sich in Zürich mit einem Mehrbetrag von Fr. 100.– pro Person pro Monat keine Luxuskleider kaufen las- sen. Damit rechtfertigt es sich, den der Gesuchstellerin von der Vorinstanz ange- rechneten Betrag für Kleidung und Acces soires auf Fr. 800.– pro Monat zu erhö- hen. 5.13. Coiffeur und Kosmetika 5.13.1. Die Vorinstanz kam diesbezüglich zum Schluss, dass die von der G e- suchstellerin eingereichten Belege Kosten von rund Fr. 40.– pro Monat ausweisen würden. Weitere besondere bzw. überdurchschnittliche Ausgaben für Coiffeur o- der Kosmetik a hätte die Gesuchstellerin nicht ausreichend glaubhaft dargetan o- der belegt. Damit sei ihr nichts über den bereits im Grundbetrag enthaltenen A n- teil für Körper- und Gesundheitspflege hinaus anzurechnen (Urk. 158 S. 50). 5.13.2. Die Gesuchstellerin macht geltend, es liege auf der Hand, dass eine Frau in gehobenen Verhältnissen überdurchschnittlich oft zum Coiffeur gehe und über- durchschnittlich teure Kosmetika benütze. Für Coiffeurbesuche und Kosmetika seien ihr daher die bereits vorinstanzlich geltend gemachten Fr. 400. – pro Monat einzusetzen (Urk. 157 S. 24). Der Gesuchsgegner beanstandet , dass die G e- suchstellerin wie schon vor Vorinstanz auch im Berufungsverfahren ihrer Substan- tiierungspflicht nicht genüge. Sie habe die behaupteten Coiffeur- und Kosmetika- kosten nicht ansatzweise glaubhaft gemacht (Urk. 169 S. 53). 5.13.3. Es ist nicht Sache der Rechtsmittelinstanz, die vorinstanzlichen Akten zu durchforsten und zu schauen, was welche Partei wo geltend gemacht hat ( vgl. vorstehend E. II.4.). Die Gesuchstellerin setzt sich in ihrer Berufungsschrift weder mit den vorinstanzlichen Erwägungen zur Ausgabeposition "Coiffeur und Kosm e- tika" auseinander, noch tut sie dar, inwieweit sie bereits vor Vorinstanz A uslagen - 85 - für Coiffeur und Kosmetika behauptet und belegt hatte bzw. substantiiert dargetan hatte, wie regelmässig sie zum Coiffeur geht und was sie ein Coiffeurtermin pro Mal kostet. Die Gesuchstellerin genügt in diesem Punkt den Begründungsanfor- derungen an eine Berufung nicht. 5.14. Ferien 5.14.1. Die Vorinstanz rechnete der Gesuchstellerin mit den Kindern für Sommer- ferien in St. Tropez und Winterferien in Klosters Ferienkosten von total Fr. 18'000.– pro Jahr bzw. Fr. 1'500. – pro Monat an. Es kann diesbez üglich auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 158 S. 52 f.). Die G e- suchstellerin macht diesbezüglich einzig geltend, die Vorinstanz hätte vergessen, zusätzlich Ferienkosten von Fr. 200.– pro Monat für die geltend gemachten jährli- chen Opernbesuche in Verona einzusetzen (Urk. 157 S. 25). 5.14.2. Der Gesuchsgegner bestreitet die Behauptung der Gesuchstellerin, w o- nach man jährlich nach Verona gereist sei. Es habe sich um drei Wochenendrei- sen in den Jahren 2002, 2008 und 2012 gehandelt bzw. um Einladungen zum Geburtstag des Gesuchsgegners, weshalb die Wochenenden jeweils kostenlos gewesen seien. Der Gesuchsgegner reicht dazu eine Bestätigung von AE._____ vom 28. April 2015 ins Recht (Urk. 169 S. 54; Urk. 171/31). 5.14.3. Der Gesuchstellerin gelingt es nicht, ein regelmässiges, jährlich stattfi n- dendes Wochenende in Verona glaubhaft zu machen. Aus dem von ihr diesbe- züglich vor Vorinstanz ins Recht gereichten Schreiben von AF._____ ergibt sich, dass die Parteien 2005 und 2008 in Verona waren (Ur k. 50/80). Ausserdem reich- te die Gesuchstellerin vor Vorinstanz ein Opernticket aus dem Jahr 2012 ins Recht (Urk. 50/109). Damit decken sich ihre Belege weitgehend mit den Angaben des Gesuchsgegners, wonach man in den Jahren 2002, 2008 und 2012 in Verona gewesen sei. Ausserdem brachte der Gesuchsteller eine schriftliche Bestätigung bei, wonach die Kosten dieser Wochenenden jeweils von der Gotte des Gesuc h- stellers, AE._____, übernommen worden sind. Der Gesuchstellerin sind diesbe- züglich keine weiteren Ferienkosten im Bedarf anzurechnen. - 86 - 5.15. Tennis 5.15.1. Die Vorinstanz erachtete die Tennisunterrichtskosten der Kinder für die Sommersaison in der Höhe von monatlich Fr. 71.– als ausgewiesen und unbestrit- ten. Hingegen könne die Gesuchstellerin nicht genügend glaubhaft darlegen, dass sie in jüngerer Zeit während des Zusammenlebens selber regelmässig Tennis ge- spielt habe, weshalb ihr keine diesbezügliche Ausgabenposition anzurechnen sei (Urk. 158 S. 54 f.). 5.15.2. Die Gesuchstellerin moniert, sie habe vor Vorinstanz klargestellt, dass sie immer Tennis gespielt habe, ausser als C._____ ganz krank gewesen sei. Es sei belegt, dass sie jahrelang, mit einem kurzen Unterbruch wegen der Erkrankung von C._____, Tennis gespielt habe und weiterhin spiele. Somit seien ihr die vor- instanzlich geltend gemachten Fr. 300.– pro Monat für Tennis im Bedarf einzuset- zen. Die Kinder würden bei de unbestrittenermassen Tennis spielen, jedoch koste dies mehr als Fr. 71. – pro Monat. Clubmitgliedschaft und Trainingskurse würden durchschnittlich mindestens Fr. 150.– pro Kind und Monat kosten (Urk. 157 S. 25 f.). 5.15.3. Der Gesuchsgegner hebt hervor, dass die Gesuchstellerin selber zugebe, dass sie nicht mehr Tennis gespielt habe, als C._____ ganz krank gewesen sei, also seit 2012. Die Gesuchstellerin habe vor Vorinstanz keinen Beleg eingereicht, wonach sie vor 2012 je Tennis gespielt habe oder im Trennungsjahr 2013 dies e Sportart betrieben hätte. Auf der einen Seite behaupte die Gesuchstellerin, die Kinder seien kränker als zuvor und h och betreuungsbedürftig, gleichwohl habe sie genügend Zeit, um Tennis zu spielen. Diese Behauptungen würden bestritten. Die von der Gesuchstellerin neu eingereichten Beweisofferten seien als unzulässige Noven zu qualifizieren. Die Gesuchstel lerin habe erwi esenermassen in den let z- ten Jahren des Zusammenlebens kein Tennis gespielt. Im Übrigen würden die behaupteten Tenniskosten für die Kinder von Fr. 150. – pro Kind bestritten. E r ha- be Kosten für die Sommersaison der Kinder in der Höhe von Fr. 71. – pro Monat anerkannt (Urk. 169 S. 54 f.). - 87 - 5.15.4. Vor Vorinstanz reichte die Gesuchstellerin zum Nachweis der geltend gemachten Tenniskosten eine E mail des TC F._____ ins Recht, wora us sich ergibt, dass für die Sommersaison 2013 für C._____ und D._____ Kosten von to- tal Fr. 853.50 anfielen. Aus der gleichen Email ergibt sich, dass die Gesuchstelle- rin selbst zu diesem Zeitpunkt nicht Aktivmitglied im TC F._____ war (Urk. 3/19). Soweit die Gesuchstellerin zur Untermauerung der von ihr behaupteten Tenni s- kosten im Berufungsverfahren diverse neue Belege ins Recht reicht, handelt es sich um nicht zu berück sichtigende unechte Noven (Urk. 160/42-43). Dies muss auch für das Bestätigungs mail von AG._____, dem Leiter der Junioren, datierend vom 27. März 2015 gelten (Urk. 160/45). Jedenfalls begründet die Gesuchstellerin in der Berufung nicht, wieso sie ein entsprechendes Bestätigungsschreiben nicht bereits vor Vorinstanz hätte verlangen und ins Recht reich en können. Auch unter- lässt es die Gesuchstellerin einmal mehr zu begründen , inwieweit sie schon vor Vorinstanz vorbrachte und belegte, dass sie regelmässig Tennis spielt. Wie ge- sagt ist es nicht Aufgabe der Berufungsinstanz, die Akten diesbezüglich zu durc h- forsten. Soweit ersichtlich geht aus den vor Vor instanz ins Recht gereichten Bele- gen jedenfalls nicht hervor, dass die Gesuchstellerin selbst Tenniskurse besucht hätte oder Aktivmitglied im Tennisclub gewesen wäre. Aus der von der Gesuc h- stellerin zitierten E mail ergibt sich vielmehr das Gegenteil , nämlich dass keines der beiden Elternteile Clubmitglied war (Urk. 3/19). Auch dass die Kinder regel- mässig im Winter Tennis gespielt hätten, vermag die Gesuchstellerin nicht glau b- haft zu machen. Jedenfalls versäumt sie es auch hier zu begründen, weshalb sie die nachgereichte Bestätigung vom 28. Februar 2014 über die von der Tochter C._____ besuchten Tenniskurse nicht bereits vor Vorinstanz beibringen konnte (Urk. 160/43). Abgesehen davon werden damit ohnehin nur K urse bis zum Frü h- ling 2010 belegt. Entsprechend bleibt es bei den vor Vorinstanz geltend gemac h- ten Kurskosten für die Kinder von total Fr. 853.50 für die Sommersaison bzw. von Fr. 71. – pro Monat (Urk. 3/19). Nichts anderes ergibt sich im Übrigen aus der Homepage des TC F._____. Gemäss dieser belaufen sich die Tenniskosten für C._____ für die Sommersaison 2017 auf Fr. 525.– (Kurskosten plus Mitgliedschaft im Tennisclub, die ab dem 13. Altersjahr zwingend ist) und auf Fr. 320. – für - 88 - D._____ (http://www…. .ch/de/tennisschule/anmeldung-kurse). Damit ergeben sich Kosten von total Fr. 845.– pro Jahr bzw. Fr. 70.– pro Monat. 5.16. Golf 5.16.1. Gemäss den vorinstanzlichen Erwägungen habe die Gesuchstellerin den Jahresbeitrag für die "Association suisse des golfeurs indépendants" in der Höhe von Fr. 280. – pro Jahr belegt. Ausserdem habe die Gesuchstellerin glaubhaft ge- macht, dass sie im Schnitt einen Golfkurs pro Jahr besuche. Entsprechend seien ihr die Kosten für einen Kurs pro Jahr von durchschnittlich Fr. 540. – anzurechnen. Mithin ergäben sich Golfkosten von jährlich Fr. 820.– bzw. Fr. 68.– pro Monat, die der Gesuchstellerin im Bedarf anzurechnen seien. Soweit die Gesuchstellerin mi t- tels eines handschriftlich verfassten Belegs ausserdem Kosten für Aus rüstung und Ver brauchsmaterial von Fr. 700. – geltend mache, handle es sich um A n- schaffungsinvestitionen, welche in der Zusammenstellung der monatlichen Le- benshaltungskosten nicht zu berücksichtigen seien (Urk. 158 S. 55). 5.16.2. Die Gesuchstellerin macht geltend, sie spiele unbestrittenermassen Golf. Dass sie dies mit Fr. 68. – pro Monat tun könne, glaube die Vorinstanz wohl selber nicht. Allein der Mitgliedschaftsbeitrag in der Golfer -Vereinigung koste inzwischen Fr. 300. – pro Jahr. Die Vorinstanz verkenne, dass G olfer zum einen eine Green Fee bezahlen und zum andern ihre Ausrüstung regelmässig erneuern müssten. Auf einem nicht exklusiven Golfplatz koste die Green Fee an einem Sommerw o- chenende Fr. 100. –. Wenn sie nur 20 x pro Sommersaison Golf spiele, bezahle sie f ür die Green Fees Fr. 2'000. –. Dazu kämen die Erneuerung der Ausrüstung und das Training , so dass die von der Gesuchstellerin bereits vorinstanzlich ge l- tend gemachten Aus lagen von Fr. 350. – pro Monat ohne W eiteres angemessen erscheinen würden (Urk. 157 S. 26 f.). 5.16.3. Der Gesuchsgegner macht geltend, es sei s trikt aktenwidrig, dass durch ihn unbestritten geblieben sei, dass die Gesuchstellerin Golf spiele. Die V o- rinstanz habe die von der Gesuchstellerin ins Recht gereichten Belege korrekt gewürdigt und jährliche Kosten von Fr. 820. –, aufgeteilt in die Jahresgebühr und einen Golfkurs, zugesprochen. Dies entspreche ehelichem Standard. Richtig sei - 89 - auch, dass es sich bei der Golfausrüstung um eine Anschaffungsinvestition hand- le, die nicht regelmässig anfalle. Ausserdem werde von der Gesuchstellerin nicht näher substantiiert, welche Ausrüstung gemeint sei. Golfschläger und -tasche würden jedenfalls ein Leben lang halten. Die Gesuchstellerin habe weiter vor Vorinstanz keinen Beleg eingereicht, wonach sie auf eine m Golfplatz mit Ge- bühr spiele. Sie habe vor Vorinstanz ausserdem nie behauptet, sie bezahle eine Green Fee, sondern habe lediglich angegeben, auf der Driving Range in … zu üben, wo lediglich die Bälle für ca. Fr. 20. – pro 100 Bälle bezahl t werden müss- ten. Die behaupteten Golfkosten seien weder belegt noch glaubhaft noch en t- sprächen sie ehelichem Standard (Urk. 169 S. 56 mit Verweis auf Prot. I S. 85). 5.16.4. Dem Gesuchsgegner ist zuzustimmen. Von der Gesuchstellerin belegt wurden vor Vorinstanz die Jah resgebühr sowie die Kosten für insgesamt vier Golfkurse verteilt über einen Zeitraum von drei Jahren (Urk. 18/32). Kosten für al l- fällige Green Fees und Platzgebühren wurden vor Vorinstanz soweit ersichtlich nie behauptet. Die diesbezüglichen Behauptungen sind neu und werden weder substantiiert vorgebracht noch belegt. So unterlässt es die Gesuchstellerin aufz u- zeigen, wann bzw. wie regelmässig sie auf welchem Golfplatz spielt und welche Gebühren ihr dafür konkret anfallen. Auch unterlässt sie es darzutun, inwieweit sie entsprechende Platzkosten bereits vor Vorinstanz vorgebracht und belegt hat . Es sind daher Fr. 68.– pro Monat für Golf in die Bedarfsrechnung der Gesuchstel- lerin einzurechnen. 5.17. Reiten C._____ 5.17.1. Die Vori nstanz hat der Gesuchstellerin keine Reitkosten für C._____ zu- gestanden mit der Begründung, dass es nicht dem bisherigen Lebenss tandard bzw. dem gemeinsamen Willen der Parteien entsprochen habe, dass C._____ rei- te bzw. ihr dies künftig zu ermöglichen wäre (Urk. 158 S. 57). 5.17.2. Gemäss Gesuchstellerin ist es Tatsache, dass der Gesu chsgegner be- reits am 22. September 2013 bei der … Versicherung eine Offerte für eine Rei t- versicherung für C._____ angefordert habe. Es habe demnach dem gemeins a- men Willen der P arteien und dem Wunsch von C._____ sowie auch einer Thera-- 90 - pie-Empfehlung der EPI -Klinik entsprochen, dass C._____ reiten soll . Entspre- chend seien die geltend gemachten Reitkosten von Fr. 35. – pro Monat im Bedarf zu berücksichtigen (Urk. 157 S. 27 f.). 5.17.3. Der Gesuchsgegner bestreitet dies. Dass C._____ während des ehel i- chen Zusammenlebens nie geritten sei, bestätige die Gesuchstellerin selbst, i n- dem sie ausführe, C._____ habe bislang nur den Wunsch geäussert, Reitstunden zu erhalten. Er habe von Anfang an die Meinung vertreten, dass für C._____ Reitstunden aufgrund ihrer kurzzeitigen Absenzen viel zu gefährlich seien. C._____ dürfe gemäss ärztlicher Anweisung weder Velo fahren noch klettern. Reiten aber dürfe sie, obwohl Pferde unberechenbarer seien als Velos. Neu wer- de ausserdem behauptet, der Gesuchsgegner habe eine Offerte für eine Reitver- sicherung bei der … Versicherung angefordert. Dies sei unwahr. Anlässlich der vorinstanzlichen Parteibefragung vom 12. Februar 2014 habe die Gesuchstellerin ausgeführt, sie habe das Reitlager von C._____ bezahlt und dafür auch eine Ver- sicherung abgeschlossen. Wieso hätte die Gesuchstellerin das Reitlager also aus eigenen Mitteln finanzieren sollen, wenn der Gesuchsgegner damit einver standen gewesen wäre. Ausserdem werde bestritten, dass es einer Therapieempfehlung der EPI -Klinik entsprochen habe, dass C._____ reite. Die behauptete Therapi e- empfehlung werde nicht ins Recht gereicht (Urk. 169 S. 56 f. mit Verweis auf Prot. I S. 42). 5.17.4. Im Recht liegt eine ärztliche B estätigung von Dr. AC._____ vom 2. Oktober 2013, womit er die Teilnahme von C._____ an einem Reitlager zuliess und dieses als Hippotherapie bezeichnete, die eine positive Wirkung auf C._____ haben könnte. Wichtig sei die Einnahme der Medikamente sowie das Tragen ei- ner entsprechenden Schutzausrüstung (Urk. 23/47). Gemäss eigenen Aussagen der Gesuchstellerin bewilligte sie C._____ die Teilnahme an einem Reitlager, f i- nanzierte dieses und schloss eine entsprechende Reitversicherung ab (Prot. I S. 42). Der Gesuchsgegner gab hingegen bereits vor Vorinstanz an, dass er der Meinung sei, dass Reitunterricht nichts für C._____ sei und die Gesuchstellerin das Reitlager entgegen seinem Willen bewilligt habe (Prot. I S. 75). Dass der G e- suchsgegner mit dem Reitunterricht der Tochter nicht einverstanden war, best ä-- 91 - tigte auch C._____ in der Kinderanhörung vom 27. August 2014 (Prot. I S. 100). Die Gesuchstellerin vermochte weder darzutun, dass C._____ bereits während des ehelichen Zusammenlebens der Parteien regelmässig ritt , noch dass der G e- suchsgegner damit einverstanden war oder dass C._____ seit dem Reitlager wei- terhin regelmässig reitet. Entsprechend ist der Vorinstanz zuzustimmen, dass die von der Gesuchste llerin geltend gemachten Reitkosten im Bedarf keine Berüc k- sichtigung finden können. 5.18. Nachhilfestunden C._____ 5.18.1. Die Vorinstanz führte aus, dass die Nachhilfekosten für C._____ im Um- fang von Fr. 485.– pro Monat belegt und vom Gesuchsgegner im Bet rag von Fr. 480.– auch anerkannt seien. Der Nachhilfeunterricht für C._____ habe dazu gedient, sie auf die Aufnahmeprüfung fürs Gymnasium vorzubereiten. Diese habe C._____ am 1. April 2014 absolviert und bestanden, weshalb die ausgewiesenen Nachhilfekosten bis und mit März 2014 zu berücksichtigen seien (Urk. 158 S. 54). 5.18.2. Die Gesuchstellerin moniert, die Vorinstanz sei fälschlicherweise davon ausgegangen, dass C._____ nach dem 1. April 2014 keine Nachhilfestunden mehr benötigt habe. Als Folge ihrer K rankheiten habe C._____ jedoch sehr viele Unterrichtsstunden versäumt. Den durch die vielen Absenzen entstehenden Ler n- rückstand könne C._____ nur mit Nachhilfeunterricht bzw. einem anhaltenden Lerncoaching auffangen. C._____ erhalte somit weiterhin Nachhilfe im Umfang von 12 Stunden pro Monat à Fr. 40. –, was einem Betrag von Fr. 480.– pro Monat entspreche, der in ihrem Bedarf einzusetzen sei (Urk. 157 S. 28). 5.18.3. Der Gesuchsgegner bestreitet die Nachhilfekosten. Die Gesuc hstellerin behaupte monatliche Kosten für das Lerncoaching von Fr. 480.–. C._____ besu- che seit August 2014 das Gymnasium und sei dort bereits acht Monate gewesen, als die Berufungsbegründung eingereicht worden sei. Eingereicht werde ein e ein- zige Quittung über eine Stunde à Fr. 40.–. Er gehe davon aus, dass diese Qui t- tung einzig für das vorliegende Verfahren produziert worden sei (Urk. 169 S. 58). - 92 - 5.18.4. Aus dem von der Gesuchstellerin ins Recht gereichten Semesterzeugnis ergibt sich, dass C._____ im Frühja hrssemester 2015 153 Fehlstunden hatte (Urk. 207/19). Ausserdem empfiehlt die Therapeutin von C._____, S._____, mit Schreiben vom 19. Oktober 2015 ein Lerncoaching. Für C._____ sei es eine enorme Herausforderung, zusät zlich zum aktuellen neuen Stoff den verpassten Schulstoff aufzuholen und verpasste Prüfungen vorzubereiten. Dies könne C._____ auch als äusserst starke Schülerin nicht alleine schaffen, weshalb ein Lerncoaching indiziert sei (Urk. 207/21). Auch Dr. AC._____ erklärt in seinem ärztlichen Zeugnis vom 19. Oktober 2015, dass C._____ auf das Lerncoaching angewiesen sei (Urk. 207/20). Ein entsprechendes Lerncoaching wurde von der Gesuchstellerin im Berufungsverfahren ab Februar 2015 belegt (Urk. 207/22-30). Aufgrund der Belege ergeben sich drei bis vi er Nachhilfestunden pro Monat à Fr. 40.– pro Nachhilfestunde. Die erste Quittung datiert dabei vom Februar 2015. Damit rechtfertigt es sich , der Gesuchstellerin für die Nachhilfekosten von C._____ ab Februar 2015 Fr. 160.– pro Monat im Bedarf einzurechnen. Für die Zeit von anfangs April 2014 bis Ende Januar 2015 ist der von der Gesuchstellerin behauptete Nachhilfeunterricht von C._____ nicht ausgewiesen. 5.19. Schulkosten Gymnasium … Zürich 5.19.1. Die Gesuchstellerin macht im Berufungsverfahren neu Schulko sten für C._____ geltend, insbesondere ein Abonnement für die öffentlichen Verkehrsmit- tel von Fr. 87. – pro Monat, ein monatlicher Mittagessenbeitrag von Fr. 150. – so- wie Fr. 100.– pro Monat für Schulbücher, Exkursionen etc. (Urk. 157 S. 28). 5.19.2. Der Ge suchsgegner anerkennt die Kosten für öffentliche Verkehrsmittel von C._____ im Umfang von Fr. 65.–, obwohl diese nicht belegt seien. Die Kosten für die Schulkantine würden im Umfang von Fr. 80.– anerkannt (Urk. 169 S. 58 f.). 5.19.3. Die von der Gesuchstellerin geltend gemachten Schulkosten werden von ihr nicht belegt. Weder reicht sie eine Quittung für den Kauf des Abonnements für öffentliche Verkehrsmittel ins Recht , noch belegt sie die Essenskosten oder tut dar, wie oft C._____ über Mittag in der Kantine isst und was dabei durchschnittlich ein Mittagessen kostet. Zudem handelt es sich bei den Behauptungen um unec h-- 93 - te Noven, welche die Gesuchstellerin bereits vor Vorinstanz hätte aufstellen kön- nen, geht doch C._____ seit August 2014 in s Gymnasium. Es sind der Gesuc h- stellerin für C._____ daher lediglich Schulkosten im Umfang des vom Gesuch s- gegner anerkannten Betrags von total Fr. 145.– pro Monat einzurechnen. 5.20. Kino, Veranstaltungen, Zeitschriften, Bücher und Geschenke Die Gesuchste llerin behauptet in ihrer Berufungsschrift , die Vorinstanz habe für Kino/Veranstaltungen und für Zeitschriften/Bücher keine Kosten im Bedarf be- rücksichtigt mit der wiederkehrenden Begründung, diese Kosten seien bereits im minimalen Grundbetrag enthalten (Urk. 157 S. 29). Entgegen der Behauptung der Gesuchstellerin berücksichtigte die Vorinstanz die geltend gemachten Auslagen von total Fr. 300. – pro Monat allein deshalb nicht, weil es die Gesuchstellerin einmal mehr unterlassen hatte, die Kosten näher zu spezifizieren oder zu belegen (Urk. 158 S. 57 f.). Die Gesuchstellerin stellte weder substantiierte Behauptungen auf, noch brachte sie bezüglich der geltend gemachten Positionen Belege bei. So wäre es ihr ohne Weiteres möglich gewesen, die Rechnung eines allf älligen Zeit- schriftenabonnements ins Recht zu reichen, auf besuchte Veran staltungen hin- zuweisen oder Kinokarten beizubringen. Im Übrigen setzt sich die Gesuchstellerin mit den Erwägungen der Vorinstanz nicht auseinander und zeigt nicht auf, wo sie entgegen der Ansicht der Vorinstanz entsprechende Kosten geltend gemacht und begründet hatte. Die Gesuchstellerin genügt den Begründungsanforderungen an die Berufung nicht (vgl. vorstehend E. II. 4.), weshalb ihr für Kino, Veranstaltu n- gen, Zeitschriften und Bücher nichts im Bedarf einzurechnen ist . Das Gleiche gilt für die von der Gesuchstellerin nicht substantiiert geltend gemachten Kosten für Geschenke (Urk. 157 S. 29). 5.21. Steuern 5.21.1. Die Gesuchstellerin bringt vor, die Vorinstanz habe ihre Steuerbelastung schlicht und einfach falsch berechnet. Sie habe der Berechnung ein steuerbares Einkommen von Fr. 105'000.– bzw. Fr. 8'750. – pro Monat zugrunde gelegt. Da der Unterhaltsbeitrag für sie substantiell zu erhöhen sei, sei von einem Einkom- men von mindestens Fr. 200'000.– auszugehen. Sie werde auch in Zukunft den - 94 - Eigenmietwert des ehelichen Einfamilienhauses versteuern müssen, welcher sich gemäss Steuererklärung 2011 auf rund Fr. 40'000.– pro Jahr belaufe. Auf ein rea- listischerweise angenommenes steuerbares Einkommen der Gesuchstellerin von Fr. 200'000. – entfielen Staats- und Gemeindesteuern von Fr. 25'000.– pro Jahr und direkte Bundessteuern von Fr. 12'000.– pro Jahr. Somit seien ihr für Steuern mindestens Fr. 3'000.– pro Monat im Bedarf einzusetzen (Urk. 157 S. 29 f.). Im Rahmen ihrer Eingaben vom 6. und 7. Juni 2016 korrigierte die Gesuchstellerin das geltend gemachte steuerbare Einkommen auf Fr. 150'000.– bzw. die Steuer- last auf Fr. 2'000.– pro Monat (Urk. 273, Urk. 274/1-2 und Urk. 275). 5.21.2. Die Vor instanz ging zur Berechnung der Steuerbelastung der Gesuchstel- lerin gestützt auf die ihr zuzusprechenden Unterhaltsbeiträge von jährlichen Ei n- nahmen von Fr. 105'000.– aus und be rechnete mithilfe des Steuerrechners der eidgenössischen Steuerverwaltung eine Steuerbelastung der Gesuchstellerin für Kantons- und Gemeindesteuern sowie für die direkte Bundessteuer von Fr. 6'500.– pro Jahr. Daraus resultiere eine monatliche Steuerbelastung in der Höhe von gerundet Fr. 550.– (Urk. 158 S. 56 f.). 5.21.3. Der Gesuchgegner erachtet die Berechnungen der Vorinstanz als korrekt. Die Behauptung der Gesuchstellerin, wonach sie zusätzlich den Eigenmietwert der Liegenschaft zu versteuern habe, sei falsch. Die Überlassung einer Liegen- schaft an den getrenntlebenden Ehegatten stelle weiterhin eine Eigennutzung durch den überlassenden Ehegatten dar, weshalb der Eigentümer den Eigen- mietwert in seiner Steuererklärung angeben müsse. Im Vermögen sei die Liegen- schaft ebenfalls durch den Eigentümer zu versteuern (Urk. 169 S. 60). 5.21.4. Der Steuerbetrag ist aufgrund der Natur des summarischen Verfahrens nicht mathematisch exakt zu berechnen, sondern durch das Gericht abzuschät- zen (Six, a.a.O., N 2.168). Wird aufgrund eines Eheschutzverfahrens eine Li e- genschaft oder Wohnung, die im Allein eigentum eines Ehegatten steht, dem an- deren Ehegatten zugewiesen, so hat dies eine alimentenähnliche Funktion und ist steuerrechtlich als Unterhaltsbeitrag aufzurechnen, wobei in der Regel auf den Eigenmietwert abgestellt wird (Six, a.a.O., N 2.170b; Richner/Frei/Kaufmann/ Meuter, Kommentar zum Zürcher Steuergesetz, § 21 N 58 und § 23 N 63). Vorlie-- 95 - gend gehen die Parteien darin einig, dass der Eigenmietwert der ehelichen Li e- genschaft rund Fr. 40'000.– beträgt (Urk. 157 S. 30; Urk. 169 S. 60). Dieser ist zum steuerbaren Einkommen der Gesuchstellerin hinzuzurechnen. Das Einko m- men der Gesuchstellerin berechnet sich basierend auf den Unterhaltszahlungen des Gesuchsgegners im Umfang von monatlich rund Fr. 10'000.–, mithin rund Fr. 120'000.– im Jahr. Hinzuzurechnen sind der Eigenmietwert der Liegenschaft im Umfang von Fr. 40'000.–, das E rwerbseinkommen der Gesuchstellerin von Fr. 3'480.– (12 x Fr. 290. –) sowie die Familienzulagen von Fr. 5'400.– (12 x Fr. 450.–). Dies ergibt ein Einkommen der Gesuchstellerin von insgesamt rund Fr. 170'000.–. Un ter Berücksichtigung sämtlicher Abzüge im Umfang von rund Fr. 25'000.– (vgl. Urk. 274/1 S. 3) ergibt sich ein steuerbares Einkommen von ca. Fr. 145'000.–, weshalb für die Steuerberechnung auf diesen Betrag abzustellen ist. Dara uf entfallen Staats- und Gemeindesteuern von Fr. 16'400.– pro Jahr und direkte Bundessteuern von Fr. 4'910.– pro Jahr ( https://www.steueramt.zh.ch/in- ternet/finanzdirektion/ksta/de/steuerberechnung.html), so dass der Gesuchstell e- rin für Steuern ein monatlicher Betrag von Fr. 1'775.– im Bedarf einzusetzen ist. 5.22. Kosten begleitete Besuchswochenenden 5.22.1. Mit Stellungnahme zur Berufungsantwort vom 19. Oktober 2015 machte die Gesuchstellerin neu als Bedarfsposition zusätzlich die Kosten für das begleite- te Besuchsrecht des Gesuchsgegners gegenüber D._____ geltend. Gemäss B e- schluss vom 7. Juli 2015 habe das Berufungsgericht ein begleitetes Besuchsrecht des Gesuchsgegners gegenüber D._____ angeordnet und die Kosten dafür den Parteien je zur Hälfte auferlegt. Wie dem Beschluss der Sozialbehörde F._____ vom 29. September 2015 zu entnehmen sei, koste das begleitete Besuchsrecht Fr. 1'814.75 pro Besuchswochenende, was bedeute dass auf jeden Elternteil bei zwei Besuchswochenenden pro Monat Fr. 1'814.75 entfallen würden, nämlich zweimal Fr. 907.38. Sie sei nicht in der Lage, diese erheblichen zusätzlichen Kos- ten aus dem ihr zugesprochenen Unterhalt oder ihren Ersparnissen zu bezahlen (Urk. 205 S. 20 f.). 5.22.2. Zutreffend ist, dass die Kosten für das mit Beschlus s vom 7. Juli 2015 an- geordnete begleitete Besuchs recht beiden Parteien zur Hälfte auferlegt wurden - 96 - (Urk. 196 S. 27 Dispositiv -Ziffer 3). Dagegen hatte die Gesuchstellerin innert Frist kein Rechtsmittel ergriffen. Mit Eingabe vom 19. Oktober 2015 reichte sie einen Protokollauszug der Sozialbehörde F._____ vom 1. Oktober 2015 ins Recht, w o- nach für 12 begleitete Besuche ein Kostendach von Fr. 21'777.– bewilligt worden war (Urk. 207/30). Eine Endabrechnung betreffend die tatsächlich angefallenen Kosten liegt ni cht im Recht. Wie ausgeführt (vgl. vor stehend E.III.B.5.) hat kaum einer der mit Beschluss vom 7. Juli 2015 vorgesehenen begleiteten Besuchskon- takte durchgeführt werden können. Aufgrund erheblicher Schwierigkeiten bei der Umsetzung der begleiteten Besuche, deren unregelmässigen Stattfindens und des vorzeitigen Abbruchs des begleiteten Besuchsrechts durch den damaligen Besuchsrechtsbegleiter U._____ muss davon ausgegangen werden, dass sich die Kosten für das begleitete Besuchsrecht letztlich auf weit weniger als die ursprüng- lich veranschlagten Fr. 21'777.– beliefen. Damit war es der Gesuchstellerin ohne Weiteres möglich, den auf sie entfallenden Anteil aus ihrem Vermögen zu beglei- chen (vgl. Urk. 274/1). Im Übrigen ist es sachlich begründet, dass die Parteien an- fallende Kosten für das begleitete Besuchsrecht je hälftig tragen (vgl. vorstehend E. III.C.8.). Entsprechend kann es nicht angehen, dass über eine Berücksicht i- gung des Kostenanteils der Gesuchstellerin in deren Bedarf letztlich eine Umver- lagerung des Kostenanteils der Gesuchstellerin auf den Gesuchsgegner stattfin- det, so dass dieser am Ende die Kosten des begleiteten Besuchsrechts faktisch alleine zu tragen hat. 5.23 Zusammenfassung Bedarf Gesuchstellerin Gemäss den vorstehenden Erwägungen ergeben sich folgende Veränderungen im Bedarf der Gesuchstellerin im Vergleich zum erstinstanzlichen Urteil: 01.12.2013 - 31.03.2014 01.04.2014 - 31.07.2014 01.08.2014 - 31.01.2015 ab 01.02.2015 Grundbetrag 1'350.– 1'350.– 1'350.– 1'350.– Kinderzuschlag C._____, geb. tt.mm.2002 600.– 600.– 600.– 600.– Kinderzuschlag D._____, geb. tt.mm.2008 400.– 400.– 400.– 400.– Nebenkosten (kleiner Un- terhalt) und Elektrizität 240.– 240.– 240.– 240.– - 97 - 01.12.2013 - 31.03.2014 01.04.2014 - 31.07.2014 01.08.2014 - 31.01.2015 ab 01.02.2015 Krankenkasse Gesuchstellerin 325.– 325.– 325.– 325.– Gesundheitskosten 50.– 50.– 50.– 50.– Unfall Zusatzversicherung 16.– 16.– 16.– 16.– Krankenkasse Kinder 231.– 231.– 231.– 231.– Gesundheitskosten C._____ 91.– 91.– 91.– 91.– Gesundheitskosten D._____ 8.– 8.– 8.– 8.– Medikamente C._____ 174.– 174.– 174.– 174.– Bioresonanz C._____ 360.– 360.– 360.– 360.– Dentalhygiene 30.– 30.– 30.– 30.– Linsen 94.– 94.– 94.– 94.– Hausrat- / Haftpflichtversi- cherung 109.– 109.– 109.– 109.– Auto / Fahrspesen 400.– 400.– 400.– 400.– Auswärtige Verpflegung 330.– 330.– 330.– 330.– Telefon / Radio / TV / I n- ternet 250.– 250.– 250.– 250.– Billag 39.– 39.– 39.– 39.– Kleider 800.– 800.– 800.– 800.– Ferien 1'500.– 1'500.– 1'500.– 1'500.– Musikschule C._____ 137.– 137.– 137.– 137.– Nachhilfe C._____ 485.– 0.– 0.– 160.– Schulkosten C._____ 0.– 0.– 145.– 145.– Tenniskosten Kinder 71.– 71.– 71.– 71.– Taschengeld Kinder 150.– 150.– 150.– 150.– Golf 68.– 68.– 68.– 68.– Haustiere 350.– 350.– 350.– 350.– Steuern 1'775.– 1'775.– 1'775.– 1'775.– Total Bedarf (gerundet) 10'430.– 9'950.– 10'090.– 10'250.– 6. Berechnung der Ehegattenunterhaltsbeiträge 6.1. Damit sind für die Berechnung des Unterhaltsbeitrags der Gesuchstellerin und der Kinder die folgenden Phasen zu bilden: - 98 - 1. Dezember 2013 bis 31. März 2014 Einkommen der Gesuchstellerin Fr. 290.– Bedarf der Gesuchstellerin Fr. 10'430.– Unterhaltsbeitrag Total Fr. 10'140.– 1. April 2014 bis 31. Juli 2014 Einkommen der Gesuchstellerin Fr. 0.– Bedarf der Gesuchstellerin Fr. 9'950.– Unterhaltsbeitrag Total Fr. 9'950.– 1. August 2014 bis 31. Januar 2015 Einkommen der Gesuchstellerin Fr. 0.– Bedarf der Gesuchstellerin Fr. 10'090.– Unterhaltsbeitrag Total Fr. 10'090.– 1. Februar 2015 bis 30. April 2015 Einkommen der Gesuchstellerin Fr. 0.– Bedarf der Gesuchstellerin Fr. 10'250.– Unterhaltsbeitrag Total Fr. 10'250.– ab 1. Mai 2015 Einkommen der Gesuchstellerin Fr. 290.– Bedarf der Gesuchstellerin Fr. 10'250.– Unterhaltsbeitrag Total Fr. 9'960.– - 99 - 6.2. Unter Berücksichtigung der von der Vorinstanz festgelegten, rechtskräft i- gen Kinderunterhaltsbeiträge in der Höhe von Fr. 1'800.– pro Kind (Urk. 158 S. 76 Dispositiv-Ziffer 6) ergeben sich für die Gesuchstellerin persönlich folgende U n- terhaltsbeiträge: - Fr. 6'540.– ab 1. Dezember 2013 bis 31. März 2014; - Fr. 6'350.– ab 1. April 2014 bis 31. Juli 2014; - Fr. 6'490.– ab 1. August 2014 bis 31. Januar 2015; - Fr. 6'650.– ab 1. Februar 2015 bis 30. April 2015 - Fr. 6'360.– ab 1. Mai 2015 für die weitere Dauer des Getrenntlebens. IV. 1. Gutachterkosten 1.1. Die Gutachterkosten als Kosten der Beweisführung sind Teil der Gericht s- kosten (Art. 95 Abs. 2 lit. c ZPO). Am 20. Februar 2017 reichte das FORI .. für die Gutachterin (vgl. Urk. 352) die Schlussrechnung über ein Total von Fr. 20'472.15 (inkl. MwSt., Urk. 346) ins Recht. Diese wurde den Parteien mit Verfügung vom 24. März 2017 zur freigestellten Stellungnahme zugestellt (Urk. 350). 1.2. Während der Gesuchsgegner die Gutachterkosten nic ht beanstandet hat (Urk. 357), hält die Gesuchstellerin in der Stellungnahme vom 8. Mai 2017 fest, die Rechtsprechung gehe mehrheitlich davon aus , dass im Auftragsrecht das H o- norar nur bei korrekter und sorgfaltsgemässer Auftragsführung geschuldet sei. Vor diesem Hintergrund bestreite sie jeden Honoraranspruch des FORIO . Im Konkreten macht die Gesuchstellerin gelten d, die Schlussrechnung des FORIO stimme nicht mit der Zwischenrechnung vom 22. November 2016 überein. Insbe- sondere beginne die Rechnungsstellung des FORIO bereits vor der Auftragsertei- lung. In der Schlussrechnung würden sodann andere Positionen als in der Zw i- schenrechnung verwendet. So erscheine die Position "Dossierbetreuung" vom 30. September 2016 aus der Zwischenrechnung in der Schlussrechnung nicht - 100 - mehr. In der Schlussrechnung würden weiter unter dem Datum vom 7. Dezember 2016 und vom 19. Dezember 2016 zweimal Untersuchungskontakte verrechnet, obwohl gemäss Gutachten Seite 10 an diesen Tagen kein Untersuchungskontakt, sondern ein Besuchskontakt stattgefunden habe. In der Endrechnung fehlten ausserdem gegenüber der Zwischenrechnung in der Rubrik "Verfassen" insge- samt 8 Stunden (Urk. 360 S. 28). 1.3. Soweit die Gesuchstellerin Abweichungen der Schlussrechnung von der Zwischenrechnung rügt, handelt es sich um Abweichungen zugunsten der Par - teien. Offensichtlich wurden durch das FORIO – wohl um das Kostendach einz u- halten – in der Schlussrechnung nicht alle Aufw endungen in Rechnung gestellt, die tatsächlich angefallen sind. Diesbezüglich sind die Part eien also nicht b e- schwert. Auch der Einwand der Gesuchstellerin, dass die Rechnungsstellung vor der Auftragserteilung beginne, geht fehl. Dabei geht es um eine halbe Stunde Aufwand, die vom FORIO unterm 7. Juni 2016 in Rechnung gestellt wurde. Dieser Aufwand lässt sich ohne Weiteres damit erklären, dass die erkennende Kammer beim FORIO vorgängig angefragt hat, ob einer ihrer Gutachter resp. eine ihrer Gutachterinnen zur Übernahme eines entsprechenden Gutachtensauftrags in der Lage sei, was der voraussichtliche Zeithorizont für die Erstellung des Gutachtens sei etc. Dass das FORIO auch diesen Aufwand betreffend die Vorabklärungen in Rechnung stellte, ist nicht zu beanstanden. Betreffend die Frage der Verwertbar- keit des Gutachtens kann auf die vorstehenden Erwägungen (vgl. vorstehend E. III.A.) verwiesen werden. Entsprechend besteht insoweit kein Raum für eine R e- duktion des Honoraranspruchs. Soweit die Gesuchstellerin zudem moniert, das Kostendach sei von ursprün glich Fr. 15'000.– (inkl. MwSt., vgl. Urk. 291 S. 9) nur deshalb auf Fr. 20'500.– (inkl. MwSt., vgl. Urk. 328) erhöht worden, weil sich nach dem Weggang der Gutachterin J._____ beim FORIO neue Fachperson en hätten in den Gutachterstoff einarbeiten müssen (U rk. 360 S. 5), verkennt sie, dass das Kostendach einzig deshalb erhöht wurde, weil im Sinne eines zusätzlichen Au f- trags gemäss Beschluss vom 1. November 2016 (Urk. 305) versucht wurde, im Rahmen von vier im FORIO durchzuführenden begleiteten Besuchstreffen den Kontakt zwischen dem Gesuchsgegner und D._____ wiederherzustellen. Die Einwände der Gesuchstellerin gegen die Schlussrechnung des FORIO vom - 101 - 20. Februar 2017 sind somit haltlos. Die Aufw endungen des FORIO gemäss Rechnung vom 20. Februar 2017 bewegen si ch im Rahmen des vorgesehenen Kostendachs und die Gutachterin bzw. das FORIO (vgl. Urk. 352) ist mit Fr. 20'472.15 aus der Gerichtskasse zu entschädigen. 2. Kosten der Kindsvertreterin Auch die Kosten für den Aufwand der Kindsvertreterin gehören zu den Gericht s- kosten (Art. 95 Abs. 2 lit. e ZPO). Rechtsgrundlage für die Festsetzung der En t- schädigung der durch einen Anwalt oder eine Anwältin wahrgenommenen Kinds- vertretung ist im Kanton Zürich die Anwaltsgebührenverordnung (§ 1 AnwGebV, BGE 142 III 153 E. 5.3.4.2.). Die Kindsvertreterin macht mit Schreiben vom 15. Mai 2017 für den Zeitraum bis und mit 15. Mai 2017 eine Entschädigung von Fr. 11'217.90 geltend (Fr. 10'156.65 Honorar + Fr. 230.30 Spesen + Fr. 830.95 [8 % MwSt.]; Urk. 366 f.). Der geltend gemacht e Stundenaufwand ist ausgewie- sen und erscheint mit Blick auf den Umfang der Akten und die Kompl exität des Verfahrens, insbesondere die hochstrittigen Kinderbelange, als angemessen. Der veranschlagte Stundenansatz von Fr. 220. – [Fr. 10'156.65 : 2770 x 60; v gl. Urk. 367) wird den vorliegenden finanziellen Verhältnissen gerecht und bewegt sich im Rahmen der Anwaltsgebührenverordnung (vgl. § 3 Abs. 1 AnwGebV ). Zu vergüten sind ausserdem die Barauslagen (§ 1 Abs. 2 und § 22 Abs. 1 AnwGebV) sowie die Mehrwertsteuer. Weiter ist zu berücksichtigen, dass die Kindsvertreterin nur Aufwendungen bis und mit 15. Mai 2017 in Rechnung gestellt hat. Nach dem 15. Mai 2017 reichte die Kindsvertreterin keine Eingaben mehr ins Recht. Trot z- dem rechtfertigt es sich, ihr insbesondere für Aktenstudium (Eingaben der Partei- en vom 23. Mai 2017 und 19. Juni 2017, Urk. 370 und 373, sowie die Verfügu n- gen vom 26. Mai 2017 und 17. Juli 2017, Urk. 371 und 380, und Studium und Weiterleitung des heutigen Endentscheids) einen Zeitaufwand von zusätzlich drei bis vier Stunden anzurechnen. Mithin ist die Kindsvertreterin damit für einen Zei t- aufwand von total 50 Stunden zu entschädigen, was einer Entschädigung von insgesamt Fr. 12'128.70 (Fr. 11'000. – Honorar [50 Std. x Fr. 220. –] + Fr. 230.30 Spesen + Fr. 898.40 [8 % MwSt.]; Urk. 366 f.) entspricht. Dabei gilt es zu berück- sichtigen, dass die Kindsvertreterin mit Beschluss vom 22. Mai 2017 bereits eine - 102 - Akontozahlung von Fr. 7'500.– aus der Gerichtskasse erhalten hat (Urk. 369). 3. Gerichtsgebühr Angesicht des hohen prozessualen Aufwands, der umfangreichen Akten, der lan- gen Verfahrensdauer mit zahlreichen, zum Teil unaufgeforderten Partei eingaben sowie des Umstands, dass im vorliegenden Fall komplexe, hochstrittige Kinderbe- lange zu beurteilen waren, erweist sich eine Gerichtsgebühr von Fr. 12'000.– als angemessen (§ 5, 6 Abs. 2, 8 Abs. 1 und 12 Abs. 1 und 2 GebV OG). Damit be- laufen sich die Gerichtskosten insgesamt auf Fr. 44'600.85 (Fr. 12'000.– + Fr. 12'128.70 + Fr. 20'472.15). 4. Verteilung der Gerichtkosten 4.1. Umstritten waren im vorliegenden Berufungsverfahren die Umteilung der Obhut für die beiden Kinder, das Besuchsrecht und die Ehegattenunterhaltsbei- träge. 4.2. Nach ständiger Praxis sind die Kosten des Verfahrens mit Bezug auf die Kinderbelange unabhängig vom Ausgang des Verfahrens den Parteien je hälftig aufzuerlegen, wenn die Parteien unter dem Gesichtspunkt des Kindesinteresses gute Gründe zur Antragsstellung hatten. Vorliegend besteht keine Veranlassung, von dieser Praxis abzuweichen, so dass die Verfahrenskosten bezüglich der Ki n- derbelange, das heisst die Gutachterkosten sowie die Kosten der Kindsvertret e- rin, den Parteien je zur Hälfte aufzuerlegen sind. Mit Bezug auf die Ehegattenun- terhaltsbeiträge beantragte die Gesuchsgegnerin mit der Berufung die Erhöhung der von der Vorinstanz festgesetzten Unterhaltsbeiträge ab 1. Dezember 2013 auf Fr. 14'500.– pro Monat. Der Gesuchsgegner hingegen beantragte die Bestätigung des vorinstanzlichen Entscheides (Urk. 169 S. 63). Ausgehend von einer Gülti g- keitsdauer der vorliegenden Eheschutzmassnahmen von fünf Jahren ab Aufna h- me des Getrenntlebens verlangt die Gesuchsgegnerin damit die Festsetzung ei- nes Unterhaltsanspruchs von insgesam t Fr. 870'000.– (60 x Fr. 14'500.–). Der Gesuchsteller verlangt die Bestätigung des vorinstanzli chen Entscheids, mithin Ehegattenunterhaltsbeiträge von insgesamt Fr. 269'050.– (4 x Fr. 4'874.– + 13 x - 103 - Fr. 4'679.– + 43 x Fr. 4'389.–). Im Ergebnis beträgt die Unterhaltspflicht des G e- suchstellers über eine mutmass liche Gültigkeitsdauer der vorliegenden Eh e- schutzmassnahmen von fünf Jahren insgesamt Fr. 383'930.– (4 x Fr. 6'540.– + 4 x Fr. 6'350.– + 6 x Fr. 6'490.– + 3 x Fr. 6'650.– + 43 x Fr. 6'360.–). Damit obsiegt der Gesuchsgegner mit Bezug auf die Unterhaltsfrage unter Berücksichtigung des von ihm direkt zu bezahlenden Hypothekarzinses zu rund 70 %. 4.3. Gesamthaft betrachtet obsiegt damit der Gesuchsgegner im Berufungsver- fahren zu 60 %. Dementsprechend ist die Gerichtsgebühr des Berufungsverfah- rens der Gesuchstellerin im Umfang von 60 % und dem Gesuchsgegner im U m- fang von 40 % aufzuerlegen. Die übrigen Kosten (Gutachterkosten, Kosten Kindsvertreterin) sind den Parteien je zur Hälfte aufzuerlegen. 5. Parteientschädigung Gemäss Art. 105 Abs. 2 ZPO spricht das Gericht nach den Tarifen im Sinne von Art. 96 ZPO eine Parteientschädigung zu und verlegt diese ebenfalls in Anwen- dung von Art. 106 Abs. 1 ZPO. Die für die Festsetzung der Parteientschädigung massgeblichen Bestimmungen finden sich in der Verordnung über di e Anwaltsge- bühren vom 8. September 2010 (AnwGebV). Die Parteientschädigung ist in A n- wendung von § 5 Abs. 1, § 6 Abs. 3, § 11 Abs. 2 und § 13 Abs. 1 und 2 der Anw- GebV auf Fr. 14'000.– festzusetzen. In Anbetracht des Verfahrensausgangs ist die Gesuchstelleri n damit zu verpflichten, dem Gesuchsgegner eine reduzierte Parteientschädigung von 20 %, demnach in der Höhe von Fr. 2'800.– zzgl. Fr. 224.– (8 % MwSt., Urk. 169 S. 3), zu bezahlen. V. Da Oberrichterin Dr. M. Schaffitz per 30. Juni 2017 von ihrem Amt zurüc kgetreten ist, wirkt neu Oberrichterin Dr. S. Janssen in der Gerichtsbesetzung mit. - 104 - Es wird beschlossen: 1. Es wird vorgemerkt, dass das Urteil des Einzelgerichts im summarischen Verfahren am Bezirksgericht Horgen vom 9. Dezember 2014 betreffend die Dispositiv-Ziffern 1, 2, 5, 6 und 9 bis 15 in Rechtskraft erwachsen ist. 2. Der Antrag des Gesuchsgegners vom 23. Mai 2017 auf Anordnung vorsorg- licher Massnahmen wird als gegenstandslos abgeschrieben. 3. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Erkenntnis. Es wird erkannt: 1. Die Anträge des Gesuchsgegners vom 23. Mai 2017 auf Erlass von Kindes- schutzmassnahmen werden abgewiesen. 2. Auf die Festsetzung eines Besuchsrechts des Gesuchsgegners gegenüber der Tochter C._____ wird verzichtet. 3. Das Besuchsrecht des Gesuchsgegners gegenüber dem Sohn D._____ wird bis Ende März 2018 sistiert. 4. Der Gesuchsgegner wird für berechtigt erklärt, D._____ ab April 2018 (erst- mals am Samstag, 7. April 2018) jeden zweiten Samstagnachmittag von 14 Uhr bis 17 Uhr zu sich oder mit sich auf Besuch zu nehmen. Das vorgenannte Besuchsrecht des Gesuchsgegners wird für die ersten 15 Besuchstreffen, längstens jedoch bis Mitte November 2018, dahingehend eingeschränkt, als es der Gesuchsgegner nur in Begleitung einer Drittperson ausüben darf (begleitetes Besuchsrecht). Die Kosten des begleiteten Be- suchsrechts sind von den Parteien je hälftig zu tragen. Spätestens ab Mitte November 2018 wird der Gesuchsgegner für berechtigt erklärt, D._____ an Samstagen der geraden Kalenderwochen von 10.00 Uhr bis 18.00 Uhr unbegleitet mit sich oder zu sich auf Besuch zu nehmen. - 105 - 5. Die mit Beschluss vom 23. Dezember 2015 im Sinne einer vorsorglichen Massnahme angeordnete umfassende Beistandschaft gemäss Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB für die beiden Kinder C._____ und D._____ wird fortge- führt. Der Beistand wird – zusätzlich zur bestehenden Besuchsbeistandschaft im Sinne von Art. 308 Abs. 2 ZGB gemäss Urteil des Bezirksgerichts Horgen vom 27. Mai 2014 – damit beauftragt, - die Parteien in ihrer Sorge für die Kinder mit Rat und Tat zu unterstüt- zen; - die weitere Pflege, Erziehung, Entwicklung und Ausbildung der Kinder zu begleiten und zu überwachen sowie dafür besorgt zu sein, dass die Kinder die Schule regelmässig besuchen; - die schrittweise Wiederaufnahme der Kontakte des Gesuchsgegners zu D._____ ab April 2018 im Rahmen des vorstehend unter Dispositiv- Ziffer 4 angeordneten Besuchsrechts zu organisieren sowie um die Einsetzung eines geeigneten Besuchsbegleiters bemüht zu sein; - die Durchführung der begleiteten Besuchstreffen insoweit zu überwa- chen, als er in regelmässigen Abständen die Einhaltung und die Durch- führung der Besuche bei der zuständigen Drittperson in Erfahrung zu bringen hat; - dafür besorgt zu sein, dass Briefe und Geschenke des Gesuchsgeg- ners an seine Kinder persönlich auch während der Aufhebung (C._____) bzw. einstweiligen Sistierung (D._____) des Besuchsrechts an diese weitergegeben werden; - nötige weitergehende Massnahmen zu beantragen. Die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde des Bezirks Horgen wird mit dem Vollzug betraut. - 106 - 6. Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin persönlich für die Dauer des Getrenntlebens monatlich im Voraus jeweils auf den Ersten eines jeden Monats zahlbare Unterhaltsbeiträge wie folgt zu leisten: - Fr. 6'540.– ab 1. Dezember 2013 bis 31. März 2014; - Fr. 6'350.– ab 1. April 2014 bis 31. Juli 2014; - Fr. 6'490.– ab 1. August 2014 bis 31. Januar 2015; - Fr. 6'650.– ab 1. Februar 2015 bis 30. April 2015; - Fr. 6'360.– ab 1. Mai 2015 für die weitere Dauer des Getrenntlebens. 7. Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, sämtliche Wohnkosten (Hypothekar-, Unterhalts- und Nebenkosten) mit Ausnahme der Kosten für den kleinen Un- terhalt sowie der Elektrizitätskosten für die eheliche Liegenschaft an der E.______-Strasse … in F._____ direkt zu bezahlen, rückwirkend per 1. Dezember 2013. 8. Rechtsanwältin lic. iur. Z._____ wird für ihre Bemühungen und Barauslagen als Kindsvertreterin für das Berufungsverfahren mit Fr. 12'128.70 aus der Gerichtskasse entschädigt. Es wird vorgemerkt, dass der Kindsvertreterin mit Beschluss vom 22. Mai 2017 eine Akontozahlung von Fr. 7'500.–, anre- chenbar auf das vorgenannte Honorar, aus der Gerichtskasse geleistet wur- de. 9. Lic. phil. J._____ wird für ihre Bemühungen und Barauslagen als Gutachte- rin im vorliegenden Berufungsverfahren mit Fr. 20'472.15 aus der Gerichts- kasse entschädigt, zahlbar an das Forensische Institut Ostschweiz (… Kan- tonalbank, Konto-Nr. …, IBAN -Nr. …). - 107 - 10. Die Entscheidgebühr (Pauschalgebühr) für das Berufungsverfahren wird festgesetzt auf: Fr. 12'000.00 ; die weiteren Auslagen betragen: Fr. 20'472.15 Gutachten J._____, Fr. 12'128.70 Honorar Kindsvertreterin Z._____, Fr. 44'600.85 Total 11. Die Entscheidgebühr für das Berufungsverfahren wird zu 60 % der Gesuch- stellerin und zu 40 % dem Gesuchsgegner auferlegt. Die übrigen Kosten (Gutachterkosten, Kosten Kindsvertreterin) werden den Parteien je zur Hälf- te auferlegt. 12. Die Gesuchstellerin wird verpflichtet, dem Gesuchsgegner für das Beru- fungsverfahren eine reduzierte Parteientschädigung von Fr. 3'024.– zu be- zahlen. 13. Schriftliche Mitteilung an - die Parteien, an die Gesuchstellerin unter Beilage einer Kopie von Urk. 384 bis 389 und an den Gesuchsgegner unter Beilage einer Kopie von Urk. 389, - die Kindsvertreterin (im Auszug Dispositiv-Ziffern 1, 2, 3, 4, 5, 8 und 10 und den entsprechenden Erwägungen) sowie unter Beilage einer Kopie von Urk. 384 bis 389, - die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde des Bezirks Horgen, - lic. phil. J._____ (im Auszug Dispositiv-Ziffern 9 und 10 sowie der Er- wägung IV./1.), - das Forensische Institut Ostschweiz (im Auszug Dispositiv-Ziffern 9 und 10 sowie der Erwägung IV./1.), - die Vorinstanz, - die Obergerichtskasse (unter Beilage der Originalrechnung, Urk. 346), je gegen Empfangsschein. Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen Akten an die Vorinstanz zurück. - 108 - 14. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be- schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG sowie ein Entscheid über vorsorgliche Massnahmen im Sinne von Art. 98 BGG. Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit. Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung. Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG. Zürich, 9. Oktober 2017 Obergericht des Kantons Zürich I. Zivilkammer Die Vorsitzende: Dr. L. Hunziker Schnider Die Gerichtsschreiberin: lic. iur. N. Gerber versandt am: sf