<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>KK.2021.00005</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel als Einzelrichter<br/>Gerichtsschreiber M. Kübler</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">3. </span><span class="Standard berschrift2">März 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Klägerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Annemarie Gurtner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">KSPartner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Avenue de Cour 41, 1007 Lausanne</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zustelladresse: VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Place de Milan, Case </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">postale</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 120, 1001 Lausanne</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geboren 1960, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war seit dem 1. Mai 2010 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stiftung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einem 80 %-Pensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Sozialpädagogin an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und über ihre Arbeitgeberin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">VAUDOISE ALLGEMEINE,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gesellschaft AG (nachfolgend: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vaudoise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) im Rahmen einer kollektiven Krankentaggeldversicherung gemäss dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz über den Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsvertrag (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsvertragsgesetz; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">VVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> taggeldversichert. Mit Krankmeldung vom 11. Juli 2018 meldete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Arbeitgeberin der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vaudoise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit dem 24. Mai 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehende Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b dem 7. September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> richtete die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vaudoise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Taggelder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">om 5. November bis am 21. Dezember 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">absolvierte die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine stationär-psychiatrische Behandlung im Sanatorium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Austrittsbericht vom 5. Februar 2019 [Urk. 2/4])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Am 1. Januar 2019 trat die Versicherte eine Anstellung im 25 %-Pensum als päda</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gogische Mitarbeiterin des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitals A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an (Urk. 2/7 S. 9, Urk. 7/30).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b diesem Zeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> richtete die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vaudoise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Taggelder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für eine 75%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit aus (Urk. 6 S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">., vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Vorlage des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dossier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s an ihre beratende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ärztin, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie (Psychiatrisches Gutachten vom 2. Mai 2019 [Urk. 2/7]),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> teilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vaudoise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Versicherten mit, dass sie ab dem 20. Mai 2019 von einer vollum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fänglichen Arbeitsfähigkeit ausgehe und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Taggeldleistungen entsprechend per 19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mai 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einstellen werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2/6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> opponierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen die in Aussicht gestellte Leistungseinstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und reichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen weiteren Arztbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-47</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Folge legte d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vaudoise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Dossier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erneut Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellungnahme vom 13. Juni 2019 [Urk. 2/14]) und hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an der Leistungseinstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> per 19. Mai 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">019 fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/52, Urk. 7/57, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 2/10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 15. Februar 2021 erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beim hiesigen Gericht Klage gegen die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Darin beantragte sie, die Beklagte sei zu verpflichten, ihr die vertraglichen Leistungen bei Krankheit im Umfang von Fr. 29'859.40 zuzüglich 5 % Zins seit dem 20. Mai 2019 auszurichten. Eventuell sei ein Gerichtsgutachten einzuholen (Urk. 1 S. 2). Mit Klageantwort vom 19. März 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisung der Klage (Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zweiten Schriftenwechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8) reduzierte die Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingeklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Forderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Betrag von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fr. 25'850.80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und hielt im Übrigen an ihren Anträgen fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Replik vom 26. Mai 2021 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 14 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit Eingabe vom 29. Juni 2021 hielt die Beklagte an ihrem Antrag auf Abweisung der Klage fest und verzichtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Verweis auf ihre Klageantwort vom 19. März 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Erstattung einer Duplik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 17). Mit Verfügung vom 5. Juli 2021 wurde die betreffende Eingabe der Klägerin zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt und den Parteien zur Kenntnis gebracht, dass das Gericht die Durchführung einer Gerichtsverhandlung nicht als notwendig erachte (Urk. 18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Einzelrichter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kollektive Krankentaggeldversicherungen nach dem VVG werden vom Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gericht in ständiger Praxis unter den Begriff der Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversicherung subsumiert (BGE 142 V 448 E. 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4A_148/2021 vom 27. Mai 2021 E. 1.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Kantone können ein Gericht bezeichnen, welches als einzige kantonale Instanz für solche Streitigkeiten zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständig ist (Art. 7 der Schweizerischen Zivilprozessordnung, ZPO). Im Kanton Zürich liegt die Zuständigkeit beim Sozialversicherungsgericht (§ 2 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Das Verfahren richtet sich ohne Rücksicht auf den Streitwert nach Art. 244 bis 247 ZPO (vereinfachtes Verfahren; Art. 243 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. f ZPO). Die Klage wird direkt beim Gericht an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hängig gemacht (BGE 138 III 558 E. 3.2 und 4.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Zuständigkeit des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich wurde von der Beklagten nicht bestritten. Nachdem der Streitwert unter Fr. 30'000.-- liegt, fällt die vorliegende Streitigkeit gemäss § 11 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in die einzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richterliche Zuständigkeit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 8 des Schweizerisches Zivilgesetzbuches (ZGB) hat, wo es das Gesetz nicht anders bestimmt, derjenige das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu beweisen, der aus ihr Rechte ableitet. Demnach hat die Partei, die einen An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch geltend macht, die rechtsbegründenden Tatsachen zu beweisen, während die Beweislast für die rechtsaufhebenden respektive rechtsvernichtenden oder rechtshindernden Tatsachen bei der Partei liegt, die den Untergang des Anspruchs behauptet oder dessen Entstehung oder Durchsetzbarkeit bestreitet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen des Versicherungsvertrages hat der Anspruchsberechtigte die Tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sachen zur Begründung des Versicherungsanspruchs (Art. 39 VVG) zu behaupten und zu beweisen. Da der Nachweis rechtsbegründender Tatsachen in diesem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reich indessen regelmässig mit Schwierigkeiten verbunden ist, geniesst der An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruchsberechtigte insofern eine Beweiserleichterung, als er nur eine über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiegende Wahrscheinlichkeit für das Bestehen des geltend gemachten Anspruchs darzutun hat (Urteil des Bundesgerichts 4A_85/2017 vom 4. September 2017 E. 2.3 mit Hinweis auf BGE 141 III 241 E. 3), wobei diese Beweiserleichterung gemäss der neuesten bundesgerichtlichen Rechtsprechung nur dann zur An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wendung gelangt, wenn eine Konstellation mit regelhafter Beweisnot vorliegt, namentlich beim Beweis des Eintritts des Versicherungsfalls bei der Diebstahl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung (zur Publikation vorgesehenes Urteil des Bundesgerichts 4A_117/2021 vom 31. August 2021 E. 3.3.1), nicht aber in Bezug auf die behauptete Arbeitsunfähigkeit (Urteil des Bundesgerichts 4A_144/2021 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2021 E. 5.2). Dem Versicherer steht sodann das Recht auf Gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beweis zu; für dessen Gelingen ist nur erforderlich, dass der Hauptbeweis erschüttert wird (Urteil des Bundesgerichts 4A_592/2015 vom 18. März 2016 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach diesen Grundsätzen sind konkret der Eintritt des Versicherungsfalles wie auch der Umfang des Anspruchs vom Anspruchsberechtigten zu beweisen. Den Versicherer trifft demgegenüber die Beweislast für Tatsachen, die ihn zu einer Kürzung oder Verweigerung der vertraglich vorgesehenen Leistung berechtigen oder die den Versicherungsvertrag gegenüber dem Anspruchsberechtigten unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bindlich machen (BGE 141 III 241 E. 3.1; 130 III 321 E. 3.1; Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts 4A_432/2015 vom 8. Februar 2016 E. 2.1). Daran ändert nichts, dass der Versicherer zunächst Taggelder ausbezahlt hat. Macht dieser geltend, die Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stände hätten sich geändert oder die Leistungen seien von vornherein zu Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">recht erbracht worden und die versicherte Person sei (wieder) arbeitsfähig, so hat die versicherte Person zu beweisen, dass sie (weiterhin) arbeitsunfähig ist und daher Anspruch auf Taggelder hat. Im Falle der Beweislosigkeit trägt mithin nicht der Versicherer, sondern die versicherte Person die Beweislast (Urteile des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts 4A_246/2015 vom 17. August 2015 E. 2.2; 4A_243/2017 vom 30. Juni 2017 E. 3.2.2). Der Versicherer kann den Gegenbeweis antreten, etwa indem er die Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit nachweist; dabei handelt es sich jedoch nicht um einen von ihm zu erbringenden Hauptbeweis (Urteil des Bundesgerichts 4A_66/2017 vom 14. Juli 2017 E. 3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 168 Abs. 1 ZPO sind als Beweismittel zulässig: Zeugnis (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a), Urkunde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b), Augenschein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. c), Gutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. d), schriftliche Auskunft (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. e) sowie Parteibefragung und Beweisaussage (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. f). Diese Aufzählung ist abschliessend; im Zivilprozessrecht besteht insofern ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">numerus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> clausus der Beweismittel, vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behalten bleiben nach Art. 168 Abs. 2 ZPO lediglich die Bestimmungen über Kinderbelange in familienrechtlichen Angelegenheiten (BGE 141 III 433 E. 2.5.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Arztzeugnis wird beweisrechtlich den Zeugnisurkunden, denen im Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren mit einer gewissen Zurückhaltung zu begegnen ist, zugeordnet und gilt im Bereich des Zivilprozessrechts gemäss der Rechtsprechung des Bundesgerichts als Privatgutachten, welche als Bestandteil der Parteivorbringen und nicht als eigentliche Beweismittel gelten (BGE 141 III 433 E. 2.5.2; 140 III 24 E. 3.3.3; 140 III 16 E. 2.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der Lehre beweisen Arztzeugnisse grundsätzlich nur, dass die Erklärung von der ausstellenden Person abgegeben wurde. Aufgrund des Fachwissens der aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellenden Person sowie der strafrechtlichen Sanktion (Art. 318 des Schweizerischen Strafgesetzbuches, StGB) kann zunächst von der Richtigkeit eines Arztzeugnisses ausgegangen werden. Der Beweiswert kann jedoch durch irgendwelche Beweismittel und Umstände erschüttert werden, wenn beispiels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise der Arzt den Patienten nicht untersucht und ausschliesslich auf dessen Aussagen abgestellt hat ober bei widersprüchlichem Verhalten des Patienten während bescheinigter Arbeitsunfähigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Solchenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat der Beweisführer bei unveränderter Beweislast den vollen Beweis für die mit dem Arztzeugnis be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinigten Tatsachen zu erbringen (Heinrich Andreas Müller, in: Schweizeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zivilprozessordnung, ZPO, Kommentar, Brunner/Gasser/Schwander, Hrsg., 2. Auflage, Zürich 2016, Art. 177 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 9; Annette </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in: Basler Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. Aufl., Basel 2017, Art. 177 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Parteibehauptungen, denen ein Privatgutachten zugrunde liegt, werden indes meist besonders substantiiert sein. Entsprechend genügt eine pauschale Bestreitung nicht; die Gegenpartei ist vielmehr gehalten zu substantiieren, welche einzelnen Tatsachen sie konkret bestreitet. Wird jedoch eine Tatsachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behauptung von der Gegenpartei substantiiert bestritten, so vermögen Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutachten als reine Parteibehauptungen diese allein nicht zu beweisen. Als Parteibehauptungen mögen sie allenfalls zusammen mit – durch Beweismittel nachgewiesenen – Indizien den Beweis zu erbringen. Werden sie aber nicht durch Indizien gestützt, so dürfen sie als bestrittene Behauptungen nicht als erwiesen erachtet werden (BGE 141 III 433 E. 2.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch Berichte von Fachärzten, welche die Taggeldversicherer beraten, sind als blosse Parteibehauptungen zu qualifizieren (Urteil des Bundesgerichts 4A_571/2016 vom 23. März 2017 E. 3.2 am Ende).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 247 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a in Verbindung mit Art. 243 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. f ZPO untersteht die Streitigkeit der sogenannten sozialen Untersuchungsmaxime. Bei der sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">politisch begründeten Untersuchungsmaxime geht es darum, die wirtschaftlich schwächere Partei zu schützen, die Gleichheit zwischen den Parteien herzustellen sowie das Verfahren zu beschleunigen. Die Parteien sind jedoch nicht davon be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">freit, bei der Feststellung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheidwesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sachverhalts aktiv mitzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirken und die allenfalls zu erhebenden Beweise zu bezeichnen. Sie tragen auch im Bereich der sozialen Untersuchungsmaxime die Verantwortung für die Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhaltsermittlung. Das Gericht hat lediglich seine Fragepflicht auszuüben, die Parteien auf ihre Mitwirkungspflicht sowie das Beibringen von Beweisen hinzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen. Zudem hat es sich über die Vollständigkeit der Behauptungen und Beweise zu versichern, wenn diesbezüglich ernsthafte Zweifel bestehen. Aber es führt nicht von sich aus eigene Untersuchungen durch. Ist eine Partei durch einen Anwalt vertreten, kann und muss sich das Gericht ihr gegenüber wie bei Geltung der Verhandlungsmaxime zurückhalten (Urteile des Bundesgerichts 4A_702/2016 vom 23. März 2017 E. 3.1 und 4A_592/2015 vom 18. März 2016 E. 3 mit Hinweis auf BGE 141 III 569).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin führte zur Begründung ihrer Klage im Wesentlichen aus, im mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebenden Zeitraum vom 20. Mai 2019 bis und mit dem 23. Mai 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hauptsächlich aufgrund einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatoformen Schmerzstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in ihrer Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit eingeschränkt gewesen. Zu Beginn der Arbeitsunfähigkeit seien zu dieser Diagnose eine mittelgradige depressive Störung sowie ein massiver Erschöpfungszustand hinzugetreten. Nach einer stationären Behandlung im Sanatorium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei die depressive Störung im weiteren Verlauf remittiert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stehe fest, dass die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit auf einem psychischen Leiden basiere, das den Begriff der Krankheit gemäss AVB erfülle und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsgenüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anhand der lückenlosen ärztlichen Atteste sowie der detaillierten Berichte der behandelnden Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgewiesen sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 9). Das von der Beklagten eingeholte Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vermöge an dieser Feststellung nichts zu ändern und genüge – aus verschiedenen im Einzelnen dargelegten Gründen (Urk. 1 S. 6-10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 10.1-10.2) – nicht als Beweisgrundlage (Urk. 1 S. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei es insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gelungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die von den behandelnden Ärzten gestellte und nachvollziehbar begründete Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Frage zu stellen (Urk. 1 S. 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 10.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Abmeldung bei der IV und der ALV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe sich die Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> deshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entschieden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die beiden Verfahren von ihr als weitere Stressfaktoren wahrgenommen worden seien und sie in ihrem Heilungsprozess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehindert hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Eine Leistungsverweigerung ab Mai 2019 sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folglich auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dadurch nicht zu rechtfertigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 11 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 12). Schliesslich würden weder die Vorbereitung des Betrieb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ed</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">&amp;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reakfast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im eigenen Haus noch die Tätigkeit im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spital A.___</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu 25 % der Leistungspflicht der Beklagten entge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genstehen (Urk. 1 S. 11 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Klageantwort vom 19. März 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestritt die Beklagte eine über den 19. Mai 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinausreichende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leistungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und stützte sich dabei ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uf das psychiatrische Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stimme mit den echtzeitlichen Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aussagen der Klägerin überein und werde dur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ch verschiedene Fakten gestützt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe gestützt auf das ICD-10 er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärt und begründet, weshalb zum Untersuchungszeitpunkt keine richtungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisenden Aspekte für eine somatoforme Schmerzstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gefunden wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nach Kenntnisnahme der Einwände habe Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihre Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgerungen nochmals bestätigt. Insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das vorhandene Leistungs- und Aktivitätsniveau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wären bei einer manifesten somatoformen Schmerzstörung nicht zu erwarten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dementsprechend müsse die Arbeitsunfähigkeit der Klägerin nach dem 20. Mai 2019 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit bezweifelt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ferner sei darauf hinzuweisen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin FMH für Kinder- und Jugendpsychiatrie und -psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Klägerin bereits für Oktober 2018 eine Arbeitsfähigkeit von 75 % in einer zumutbaren Arbeit attestiert habe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie sowie für Neurologie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> attestierten Arbeitsunfähigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den sich auf das letzte Arbeitspensum und nicht auf ein Vollzeitpensum beziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Replik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte die Klägerin aus, sie unternehme alles ihr zumutbare, um aus dieser Situation herauszukommen, dies auch mit Erfolg, wie der Verlauf der Arbeitsunfähigkeit zeige. Dabei befinde sie sich in engmaschiger Betreuung bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bei der es sich um eine äusserst spezialisierte Ärztin handle.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">widerspreche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Aktenlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in sich widersprüchlich und nicht nachvollziehbar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auf die Schmerzsymptomatik sei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> überhaupt nicht eingegangen und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe auch keine entsprechenden Abklärungen ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">troffen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die von der Beklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in ihrer Klageantwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgeführte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellung des Streitwertes erweise sich aufgrund der vorliegenden Akten und der anwendbaren AVB </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als korrekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Entsprechend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werde beantragt, die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin den Betrag von Fr. 25'850.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">80 auszurichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Umstritten und zu klären ist der Anspruch de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Krankentaggelder vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20. Mai 2019 bis am 23. Mai 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die behauptete Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit stützte sich die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die folgenden Akten:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostizierte i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n seinem Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 23. Juli 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Erschöpfungsdepression mit multiplen psychosomatischen Beschwerden (ICD-10 F32.1) bei gleichzeitig beste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hender psychosozialer Belastung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf dem Hintergrund akzentuierter vulnerabler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Persönlichkeitszüge.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zum aktuellen psychiatrischen Status hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die depressive Symptomatik sei u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nter Entlastung vom Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">druck und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> antidepressiver Medikation teilweise remittiert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weiterhin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine ausgeprägte Erschöpfung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fluktuierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chosomatische Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Bezogen auf die zuletzt ausgeübte Tätigkeit bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit wegen Erschöpfung, Instabilität und verminderter Stress</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">toleranz mit multiplen fluktuierenden psychosomatischen Symptomen. Der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">such einer 50%igen Arbeitstätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Symptomexazerbation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gescheitert. In der Folge habe die Klägerin die Stelle gekündigt. Die Arbeitsunfähigkeit würde teilweise in einem beruflichen Kontext stehen, die Klägerin habe über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Konflikte am Arbeitsplatz und über eine «Eskalation» an einer Sitzung im Betrieb berichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/3 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fragen in Urk. 7/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom 5. November bis am 21. Dezember 2018 absolvierte die Klägerin eine stationär-psychiatrische Behandlung im Sanatorium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Austritts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bericht vom 5. Februar 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellten die Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> folgende H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auptdiagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anhalte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nde somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.40)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ferner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">stellten sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">folgende Nebendiagnosen (Urk. 2/4 S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kontaktanlässe mit Bezug auf Kindheitserlebnisse (ICD-10 Z61)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der diagnostischen Abklärung und Anamnese werde die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Klägerin bestehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Symptomatik als Ausdruck einer somatoformen Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung im Sinne einer stressinduzierten Hyperalgesie gewertet. Vor dem Hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund der biographischen Angaben und des klinischen Eindrucks würden sich zudem Hinweise auf einen unsicher-vermeidenden Bindungstypus ergeben, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher für die Ausprägung einer stressinduzierten Hyperalgesie prädisponierend sei. Als weitere prädisponierende Faktoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> würden sich in der Kindheit der Klägerin erhebliche belastende Erfahrungen finden. Ko-morbid erfülle die Klägerin die Kriterien einer rezidivierenden depressiven Störung. Als mögliche Auslöser für die aktuelle Exazerbation der langjährig bekannten Schmerzen wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den sich die beruflichen Belastungen, der Tod der Mutter sowie unverändert auch die un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelösten Konflikte mit dem Ex-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ehemann finden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin habe es geschafft, sich affektiv zu stabilisieren und sie habe wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gut schlafen können. Die Spannungskopfschmerzen und Schmerzen in den B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen hätten sich gut reduziert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s hätten noch Schmerzen im Schulter- und Nackenbereich bestanden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Austritt seien als Restsymptome ebenfalls noch eine innere Unruhe und ein reduzierter Antrieb bei Erschöpfung übrig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewesen. Während der stationären Behandlung habe eine gewisse Verbesserung der Schmerzen erreicht werden können. Für die weitere Stabilisierung und Konsolidierung der erreichten Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besserung sei eine tagesklinische Schmerztherapie-Behandlung in die Wege geleitet worden. Die ambulanten Psychotherapiegespräche würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Oberärztin im Hause, durchgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/4 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrem Zeugnis vom 21. Dezember 2018 attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Klägerin vom 1. Januar bis am 31. J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anuar 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Arbeitsunfähigkeit von 75 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 22. Mai 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe in ihrem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychiatrischen Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 2. Mai 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht schlüssig dargelegt, warum die Diagnose einer anhaltenden Schmerzstörung unzutreffend sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die im Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2018 gestellte Diagnose erfülle die nach ICD-10 geforderten Kriterien. Die Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achterin benenne nicht, welches organische respektive «klinische Korrelat» für die Schmerzsymptomatik vorhanden sein soll. Zudem würden bei der Klägerin klare emotionale Konflikte und psychosoziale Stressoren vorliegen, die als auslösend für die Schmerzsymptomatik anzusehen seien. Vor dem Hintergrund der biographischen Angaben würden sich zudem erheblich belastende Erfahrungen in der Kindheit der Klägerin finden. Die Auffassung der Gutachterin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wonach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum jetzigen Zeitpunkt keine die Arbeitsfähigkeit einschränkende depressive Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matik mehr vorliege, werde geteilt. Bezüglich der somatoformen Schmerzstörung müsse entsprechend den WHO-Standards zur Beurteilung der Funktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einschränkungen der ICF Core Set für chronische Schmerzen angewandt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Gutachterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in diesem Punkt nicht sorgfältig in der Abklärung gewesen. Aktuell sei bei Teilremission unter fortgeführter Therapie die Erhöhung der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um 10 % ab Juni geplant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bericht vom 29. Oktober 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, nach stationärer Behandlung und unter andauernder ambulanter psychiatrisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapeutischer Therapie habe bis zum Mai 2019 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Regredienz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der depressiven Symptomatik erreicht werden können. Im Weiteren hätten sich die Spannungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kopfschmerzen und die Schmerzen in den Beinen reduziert. Allerdings hätten weiterhin noch einschränkende Schmerzen im Schulter-Nacken-Bereich, Kopf und Kiefer, eine innere Unruhe sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fatigue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Symptomatik mit reduziertem Antrieb und rascher Erschöpfbarkeit bestanden. Die Arbeitsfähigkeit sei mit 25 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wieder gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewesen und es sei der Klägerin gelungen, die erreichte Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">remission trotz weiterer Symptombelastung zu halten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im psychopathologischen Befund nach AMDP hätten im Mai 2019 noch mittelgradige Konzentrations- und Gedächtnisprobleme, eine formalgedankliche Einengung auf belastende Themen, affektiv eine leichte Niedergestimmtheit und leichte Ängstlichkeit sowie eine mittelgradige innere Unruhe bestanden. Psychomotorisch sei die Klägerin noch mittelgradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angespannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewesen. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Antrieb sei mittelgradig reduziert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Durchschlafstörungen unter Medikation kompensiert gewesen. Es hätten mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gradige chronische Schmerzen im oberen Rückenbereich und ein leichtgradiger Spannungskopfschmerz bestanden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Einschränkungen bei chronischen und generalisierten Schmerzen würden sich im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AMDP-Befund nicht ausreichend ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bilden. Hierzu werde entsprechend den WHO-Standards der ICF Core Set ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wendet. Hier hätten sich die Funktionseinschränkungen im Mai 2019 wie folgt abgebildet: Funktionen der psychischen Energie und des Antriebs seien mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gradig ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkt gewesen, ebenso psychomotorische Funktionen, emotionale Funktionen, Funktionen der kardiorespiratorischen Belastbarkeit, der Muskel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kraft, die Fähigkeit mit Stress und anderen psyc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hischen Anforderungen umzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehen und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Fähigkeit einer bezahlten Tätigkeit nachzugehen. Die Schmerzen seien noch leicht vorhanden gewesen. Leichtgradig eingeschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien die mentalen Funktionen, das inhaltliche Denken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Funktionen der Muskel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kraft, die Fähigkeit, Probleme zu lösen, tägliche Routinen durchzuführen und Hausarbeiten zu erledigen. An Umweltfaktoren hätten einerseits der engste Familienkreis und auch die individuellen Einstellungen der Mitglieder dieses Familienkreises den Funktionszustand der Klägerin beeinflusst. Das gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitliche Zustandsbild habe dieses leicht bis mittelgradig beeinflusst.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammen mit der Förderung ihrer Selbstfürsorge und der Verfolgung eigener Bedürfnisse habe dies zu einer stufenweisen Verbesserung der Arbeitsfähigkeit geführt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ab Juli 2019 habe bei Vollremission der depressiven Symptomatik eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit von 35 % und ab August eine solche von 40 % bestanden. Im Oktober 2019 habe sich die Arbeitsfähigkeit auf 50 % erhöht, ab November auf 55 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ab Januar 2020 habe sich unter Fortführung der Psychotherapie und Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pharmakotherapie bei hoher Motivation der Klägerin eine weitere Steigerung der Arbeitsfähigkeit auf 60 % mit 10%iger Steigerung bis März 2020 ergebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestritt eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab dem 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mai 2019 bestehende Arbeitsunfähigkeit. Dabei stützte sie sich auf Arbeitsunfähigkeitszeugnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom Oktober 2018 sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – im Rahmen ihres Rechtes zur Vornahme eigener Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärungen des medizinischen Sachverhaltes eingeholtes –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> psychiatrisches Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 2. Mai 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie eine ergänzende Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> derselben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13. Juni 2019 (Urk. 2/14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrem Arbeitsunfähigkeitszeugnis vom 4. Oktober 2018 hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis am 8. Oktober 2018 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit sowie eine Arbeitsfähigkeit von 25 % in einer in Aussicht stehenden, sehr geeigneten Stelle fest. Zusätzlich bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 25-75 % bezüglich einer zumutbaren Arbeit, welche der Klägerin, ihrer Ausbildung und ihren Fähigkeiten entspreche (etwa Aufbau einer selbständigen Tätigkeit / Event-Arbeit mit Kindern, etc.). Es bestehe eher die Gefahr, dass sich die Klägerin zu früh zu viel auflade. Aus ärztlicher Sicht müsste vielmehr jetzt baldmöglichst und während 4-8 Wochen die stationäre Behandlung eines Leidens in Angriff genommen werden, dass nicht in ihren Kompetenzbereich falle, das sich jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stark </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf die Arbeitsfähigkeit auswirke (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/22 S. 5). In ihren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zeugnissen vom 20. Oktober, 27. Oktober und 3. November 2018 passte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihre Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzung insofern an, als sie die Arbeitsfähigkeit bezüglich einer zumutbaren Arbeit, welche der Klägerin, ihrer Ausbildung und ihren Fähigkeiten entspreche (etwa Aufbau einer selbständigen Tätigkeit / Event-Arbeit mit Kindern, etc.) mit 0-75 % bemass und einen vorsichtigen, schrittweisen Aufbau empfahl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ferner wies sie daraufhin, dass die Klägerin im Sinne eines Arbeitsversuchs / Trainings einen Event mit Kindern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begleitet hä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tte (ehrenamtliche Tätigkeit). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abgesehen davon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wiederholte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihre bereits im Arbeitsunfähigkeitszeugnis vom 4. Oktober 2018 festgehaltenen Ausführungen (Urk. 7/22 S. 2-4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihrem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten vom 2. Mai 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, sie habe bei der Klägerin einen psychischen Normalbefund festgestellt. Auf Grundlage der aktuellen Begutachtung, der vorliegenden Aktenlage sowie den eigenen anamnestischen Aussagen werde keine psychiatrische Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit und die Leistungsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht gemäss ICD-10 (mehr) attestiert. In der Vergangenheit sei eine mittelschwer ausgeprägte Depression (ICD-10 F32.1) beschrieben worden. Diese depressive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Symptome und Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien heute als nahezu vollständig remittiert zu bewerten. Befragt zu den aktuellen Beschwerden habe die Klägerin eine nachvollziehbare Betroffenheit, Enttäuschung und Ratlosigkeit, sowie Unzulänglichkeiten in Bezug auf ihre ehemalige Arbeitsplatzsituation beklagt. Sie habe auch verschiedene somatische Beschwerden und Befindlichkeitsstörungen erwähnt. Konkrete depressive Beschwerden habe sie nicht (mehr) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geäussert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Aktivitätsprofil weise auf ausreichend vorhandene Ressourcen und Kapazitäten hin. Ein Interessenverlust habe nicht ausgemacht werden können (Urk. 2/7 S. 11). Bei dem angegebenen Tagesaktivitätsprofil habe mindestens ein durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schnittliches Leistungsniveau vorgelegen. Mit einer schweren oder auch mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schweren, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behandlungsbedürftigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, affektiven Störung wäre die Klägerin grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sätzlich nicht in der Lage, den Anforderungen des Alltags nachzukommen. Eine Depression könne derzeit gesamthaft nicht attestiert werden (Urk. 2/7 S. 12). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der Klägerin sei ein organisches respektive klinisches Korrelat für die Schmerzsymptomatik offensichtlich vorhanden, wobei die beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsymptomatologie affektiv im Rahmen des Gespräches vordergründig nicht zu spüren gewesen sei. Hierzu sei aber auf die spezialärztliche Abklärung, sofern erfolgt, verwiesen. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pain</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">personality</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liege nicht vor. Eine erhebliche kognitive Fixierung auf die Schmerzsymptomatik sei nicht aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemacht worden. Die Klägerin sei durchaus in der Lage gewesen, sich von der Schmerzsymptomatik zu distanzieren und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihre berufliche Tätigkeit derzeit im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25 %-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensum und den gesamten Haushalt trotz beklagter Schmerzsymptomatik alleine zu bewältigen. In dem sozialen Leistungs- und Integrationsniveau habe sich keine erhebliche Beeinträchtigung gezeigt. Im Weiteren sei bei der ausführlichen Exploration kein erheblicher emotionaler Konflikt oder eine gravierende psychosoziale Belastungssituation, welche mit dem Schmerzbeginn in engem kausalem Zusammenhang zu sehen sei, ausgemacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Diagnose einer somatoformen Schmerzstörung sei fachärztlich nicht eindeutig belegt worden. Auch heute hätten keine richtungsweisenden Aspekte für eine somatoforme Schmerzstörung gefunden werden können. Möglich und sehr wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlich sei bei der Klägerin eine dazumal vorgelegene somatoforme Komponente begleitend zu der Depression, welche sich aber deutlich gebessert und ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gezeigt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rein psychiatrische Gründe für eine grundsätzliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit würden nicht vorliegen, insbesondere nun für eine neue, andere Arbeitsstelle (Urk. 2/7 S. 13). Derzeit würden stützende psychotherapeutische Gespräche und eine anti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">depressive Medikation durchgeführt, welche sicherlich als hilfreich anzusehen seien. Das Setting sollte vor allem zur Stütze weiterbehalten werden (Urk. 2/7 S. 14). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Wunsch der Klägerin möchte sie keine Stelle im 100 %-Pensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> antreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sondern es bei 50 % belassen. Aus gutachterlicher Sicht seien diesen Überlegungen der Klägerin nichts entgegenzusetzen und es wäre für sie subjektiv sicherlich eine Erleichterung. Rein medizinisch-psychiatrische Gründe für eine sofortige 50%ige Anstellung oder auch das bisherige Pensum zu 80 % würden nicht bestehen. Besondere Anforderungen müsse eine Tätigkeit aus psychiatrischer Sicht n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">icht erfüllen (Urk. 2/7 S. 15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stellungnahme vom 13. Juni 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei gemäss eigenen Angaben und gemäss vorgelegten Akten ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fibro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">myalgiesyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festgestellt worden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dabei handle es sich um eine Diagnose aus dem somatischen Fachgebiet. Diesbezüglich habe sie in ihrem Gutachten auf die Abklärungen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fachärzte verwiesen, welche die Beschwerden der Klägerin hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichend abgeklärt hätten und zu diesem Schluss gekommen seien. Die Diagnose Fibromyalgie könne keinesfalls mit der Diagnose somatoforme Schmerzstörung gleichgesetzt werden. Es handle sich hier um zwei strikt verschiedene Störungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bilder, welche nicht miteinander verwechselt werden dürften. Die Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">symptomatik einer Fibromyalgie habe dabei bereits vor dem Arbeitsplatzkonflikt bestanden, weshalb die emotionalen Konflikte und psychosozialen Stressoren nicht Auslöser für die Schmerzen im Rahmen der somatoformen Schmerzstörung bilden könnten. Kindheitserinnerungen seien nicht geeignet, jetzt eine soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">toforme Schmerzstörung zu begründen. Die Klägerin sei aufgrund der Erfahrungen in der Kindheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nie arbeitsunfähig geworden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht dargelegt, weswegen diese schlechten Erfahrungen jetzt plötzlich zu tragen kommen und eine somatoforme Schmerzstörung ausgelöst haben sollten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die beklagten Schmerzen seien affektiv im Rahmen des Gutachtens vordergründig nicht zu spüren gewesen. Auch eine Vielzahl von Diagnosen in der Vergangenheit bestünden nicht. Auch eine kognitive Fixierung auf die Schmerzsymptomatik habe nicht bestanden. Es werde an den Ausführungen im Gutachten festgehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. ICF Core Set könne und dürfe aus klinischer Sicht Anwendung finden, sei aber bei einem Gutachten weder zwingend noch in diesem Fall hilfreich, sodass dieses Instrument entfalle, da die Diagnose einer somatoformen Schmerzstörung bereits im Vorfeld aufgrund mangelnder Kriterien ausgeschlossen worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu prüfen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ob die Klägerin den Beweis für die von ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behauptete Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab dem 20. Mai 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rbringen kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, oder ob der Beklagten der Gegenbeweis gelingt, mithin hinreichende Indizien den Hauptbeweis scheitern lassen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 1.3-1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Den ärztlichen Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungen, auf die sich beide beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, kommt dabei der Stellenwert von Parteibehauptungen zu (E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostizierte in seinem Bericht vom 23. Juli 2018 eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bereits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine teilweise Remission der depressiven Symptomatik unter Entlastung vom Arbeitsdruck und antidepressiver Medikation fest (E. 3.1.1). Im weiteren Verlauf – insbesondere nach der stationären Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom November/Dezember 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 3.1.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">remittierte die depressive Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unbestrittenermassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 1 S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), so dass gemäss übereinstimmender Beurteilung der involvierten Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumindest </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab Mai 2019 keine depressive Störung mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit mehr vorlag (E. 3.1.4-3.1.5, E. 3.2.2-3.2.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dass sie in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheidrelevanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zeitspanne aufgrund eines depressiven Geschehens massgeblich in ihrer Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit eingeschränkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sein soll, wurde von der Klägerin denn auch nicht geltend gemacht (Urk. 1, Urk. 14). Dementsprechend kann gestützt auf den Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 23. Juli 2018 nicht auf eine gut 10 Monate später andauernde Arbeitsunfähigkeit geschlossen werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unterzeichnete bereits den Austrittsbericht des Sanatoriums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 5. Februar 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und übernahm nach Beendigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stationären Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enthaltes die ambulante psychotherapeutische Behandlung der Klägerin (Urk. 2/4 S. 4 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 2/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n der vorliegend relevanten Zeitspanne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> attestierte sie der Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> folgende Arbeitsunfähigkeiten: 75 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 20. bis am 31. Mai 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/46</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), 65 % ab Ju</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/54)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 60 % ab August 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/55)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 50 % ab Oktober 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), 45 % ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2019 (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">60 S. 1, 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">61), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">40 % ab Januar 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/68) sowie 30 % für den Monat Februar 2020 (Urk. 7/69, vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 3.1.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie auch die von der Kläg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erin in ihrer Replik anerkannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [Urk. 14 S. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7] Aufstellung der Beklagten [Urk. 6 S. 3]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In den verschiedenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arztzeugnissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/46, 7/50, 7/54, 7/55, 7/60-61, 7/68-69)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne Erklärung einzig fest, dass eine Arbeitsunfähigkeit bestehe, womit denselben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für sich alleine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechtsprechungemäss kein hoher Beweiswert zukommen kann (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundesgerichts 5A_239/2017 vom 14. September 2017 E. 2.4 mit weiteren Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie sich aus den weiteren bei den Akten liegenden Berichten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergibt, begründete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die attestierten Einschränkungen hauptsächlich mit einer an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltenden somatoformen Schmerzstörung (E. 3.1.2, 3.1.4-3.1.5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> machte vorliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von ihrem Recht Gebrauch, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klägerin durch eine Ärztin ihrer Wahl untersuchen zu lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B5.7 Allgemeine Bedingungen Business </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">One</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kollektiv-Krankenversicherung Lohnausfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ausgabe 1. Juni 2015 [AB; Urk. 7/1]). Die von der Beklagten mit der Erstellung eines psychiatrischen Gutachtens beauftragte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verneinte das Vorliegen einer somatoformen Schmerzstörung sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer anderen psychiatrischen Erkrankung mit Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.2-3.2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sowohl Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verwendeten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Rahmen ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diagnostik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die internationale statistische Klassifikation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Krankheiten und verwandter Gesundheitsprobleme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (ICD-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dilling</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mombour</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Schmidt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Internationale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diagnostische Leitlinien, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufl., Bern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gestützt darauf ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ür die Qualifikation als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatoforme Schmerzstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als vorherrschende Beschwerde ein andauernder, schwerer und quälender Schmerz erforderlich, der durch einen physiologischen Prozess oder eine körperliche Störung nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erklärt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werden kann. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tritt in Verbindung mit emotionalen Konflikten oder psychosozialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Problemen auf. Diese sollten schwerwiegend genug sein, um als entscheidende ursächliche Einflüsse zu gelten. Die Folge ist gewöhnlich eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beträchtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> persönliche oder medizinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Betreuung oder Zuwendung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (ICD-10,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> a.a.O.,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">233 [F45.4 anhaltende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzstörung]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorherrschenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsymptomatik hielt Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Austrittsbericht vom 5. Februar 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Spannungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kopfschmerzen und Schmerzen in den Beinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien bei Austritt (21. Dezember 2018) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gut reduziert gewesen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ferner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätten noch Schmerzen im Schulter- und Nackenbereich bestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Während der stationären Behandlung habe eine gewisse Verbesserung der Schmerzen erreicht werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 3.1.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin hatte gegenüber Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angegeben, dass die Schmerzen aktuell eher im Hintergrund stünden (Urk. 2/4 S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrem Bericht vom 22. Mai 2019 hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwar das Bestehen einer Schmerzsymptomatik fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> indessen nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzen bei der Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in welcher Intensität bestehen würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 3.1.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In ihrem Bericht vom 29. Oktober 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> daraufhin, dass bei der Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Mai 2019 neben reduzierten Spannungskopfschmerzen und Schmerzen in den Beinen weiterhin noch einschränkende Schmerzen im Schulter-Nacken-Bereich sowie im Kopf und Kiefer bestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die chronischen Schmerzen im oberen Rückenbereich seien mittelgradig und der Spannungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kopfschmerz leichtgradig ausgeprägt gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Rahmen der durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verwendeten Abbildung der Funktionseinschränkungen gemäss ICF Core Set führte sie aus, dass die Schmerzen noch leicht vorhanden gewesen seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 3.1.5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nach dem Gesagten lässt sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">us den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unterlagen, welche von der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klägerin zum Beweis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über den 19. Mai 2019 andauernden Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgelegt wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 3.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nicht auf das Vorliegen eines andauernden, schweren und quälenden Schmerzes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheidrelevanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zeitspanne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliessen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welcher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung als vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">herrschende Beschwerde vorausgesetzt wird (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 4.3.3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass keine im Sinne der ICD-10 Kriterien hinreichend schwere Schmerzausprägung vorlag,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestätigt sich auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Blick auf das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2. Mai 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">So hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Schmerzsymptomatologie affektiv im Rahmen des Gesprächs vordergründig nicht zu spüren gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ine erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche kognitive Fixierung auf die Schmerzsymptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe nicht vorgelegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vgl. auch E. 3.2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegenüber Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass sie den Haushalt während der Abwesenheit ihres Ehemannes alleine erledigte und dieses so aufräumte und neu einrichtete, dass ab dem 1. Mai 2019 zwei Zimmer als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bed</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> &amp; Breakfast vermietet werden konnten. Ferner führte sie aus, dass sie zuhause sehr gern koche und backe und in sportlicher Hinsicht einmal pro Woche den Pilates-Kurs besuche, sowie zum Schwimmen und zum Volkstanz gehe. Fast täglich gehe sie laufen und Velo fahren und meist an den Wochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enden wandern. Zwischenzeitlich besuche sie das Theater und mache einen Clown-Kurs. Zudem berichtete die Klägerin über zahlreiche regelmässige soziale Kontakte (Urk. 2/7 S. 3-4). Entsprechend verneinte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine erhebliche Beeinträchtigung im sozialen Leistungs- und Integrationsniveau und deutete dies – zusammen mit ihrer beruflichen Tätigkeit im 25 %-Pensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> selber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein 50 %-Pensum als ideal bezeichnete [Urk. 2/7 S. 7]) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie der Tatsache, dass es ihr gelang, sich von der Schmerzsymptomatik zu distanzieren – in nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollziehbarer Weise als Argument gegen das Vorliegen einer ausgeprägten Schmerzsymptomatik (E. 3.2.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Dargelegten ist nicht erstellt, dass die Klägerin im relevanten Zeitraum an einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">andauernden, schweren und quälenden Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als vorherrschende Beschwerde litt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beschriebene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leistungs- und Aktivitätsniveau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spricht sodann auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine infolge der Schmerzen notwendige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beträchtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> persönliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Betreuung oder Zuwendung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Sinne der ICD-10 Kriterien (E. 4.3.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vor diesem Hintergrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kann angenommen werden, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Klägerin zumindest ab Mai 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19 keine anhaltende somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzstörung mehr vorlag, (vgl. E. 4.3.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ufgrund der durch die Klägerin im Zusammenhang mit den körperlichen Beschwerden wiederholt gemachten Angabe, wonach bei ihr im Jahr 2017 ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fibromyalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">syndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festgestellt worden sei (Urk. 2/4 S. 5 [2.3 Systemanamnese Allgemein, Befinden Gesundheit], Urk. 2/4 S. 6 [Aktuelle körperliche Beschwerden])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bejahte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Vorliegen eines organischen Korrelats für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerzsympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matik, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betreffende Diagnose, welche ohnehin nicht ihrem Fachbereich zuzuordnen ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. ICD-10 M79.7 [</span><span id="XIII"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kapitel XIII</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Krankheiten des Muskel-Skelett-Systems und des Bindegewebes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu hinterfragen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fachärztin auf dem Gebiet der Psychiatrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorliegend zu prüfen, ob – wie von der behandelnden Ärztin vertreten – eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit besteht, was sie bereits infolge des Fehlens eines andauernden, schweren und quälenden Schmerzes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie des er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leistungs- und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aktivitätsniveaus in nachvollziehbarer Weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verneinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dass die Klägerin darüber hinaus angab, bei ihr sei im Jahr 2017 eine Fibromyalgie diagnostiziert worden, war für die Verneinung einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung entsprechend nicht entscheidend, vermochte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in ihrer Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch zusätzlich zu bestärken.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefasst wies Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf verschiedene fehlende Kriterien hin und legte begründet dar, weshalb eine somatoforme Schmerzstörung nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(mehr) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">agnostiziert werden könne.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bringt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor, da Leistungen aus der Krankentaggeldversicherung so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wohl bei psychischen wie auch somatischen Erkrankungen zu erbringen seien, wäre die Beklagte auch dann leistungspflichtig, wenn die Schmerzerkrankung als Fibromyalgie qualifiziert werden könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 10.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Soweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> damit das Vorliegen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirkenden somatischen Leidens geltend macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erweist sich ihre Behauptung als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unsubstantiiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht darlegt, inwiefern sie aus somatischen Gründen funktionell in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sein soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in diesem Zusammenhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine ärztliche Einschätzung zu berufen vermag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ebensowenig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> substantiiert behauptet wurde das Vorliegen eines anderweitigen psychischen Leidens mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (zur unbestrittenen Remission der depressiven Störung vor Mai 2019 vgl. E. 4.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend ergibt sich, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">attes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tierte Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass eine solche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab dem 20. Mai 2019 bestand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und welches Leiden diese verursachte,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist nicht mit dem erforderlichen Beweismass dargetan.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es gilt hier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht allein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit, sondern dasjenige der vollen Überzeugung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 1.3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geltend gemachten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit, auf die sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Taggeldforderung stützt, ist damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">losigkeit auszugehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Folgen der Beweislosigkeit der die Forderung begründenden Umstände hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu tragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 1.4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beantragte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Einholung eines ärztlichen Gutachtens durch das Ger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">icht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein zum jetzigen Zeitpunkt angeordnetes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten vermöchte in erster Linie zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aktuellen Gesundheitszustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auskunft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geben, der hier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">indessen von untergeordneter Bedeutung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Für die Beurteilung der vorliegend massgebenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verhältnisse in der massgebenden Zeitspanne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20. Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könnte zwangsläufig nur auf die seinerzeitigen Berichte und allenfalls auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angaben von damals involvierten Personen abgestellt werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angesichts der unterdessen verstrichenen Zeit könnte eine Begutachtung absehbar keine über die vorliegenden hinausg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ehenden Erkenntnisse vermitteln, womit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n antizipierter Beweiswürdigung davon abzusehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(BGE 141 I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 60 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3, 140 I 285 E. 6.3.1; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteile des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 4A_19/2021 vom 6. April 2021 E. 7.1,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A_571/2016 vom 23. März 2017 E. 4.1 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 4A_445/2016 vom 16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Februar 2017 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da eine Arbeitsunfähigkeit nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19. Mai 2019 durch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – nach dem Gesagten – nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad belegt wurde, hat die Beklagte ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20. Mai 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu Recht keine weiteren Taggelder mehr aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichtet. Dementsprechend ist die Klage abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 114 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. e ZPO ist das Verfahren kostenlos. Zu den Prozesskosten gehören die Gerichtskosten und die Parteientschädigung (Art. 95 Abs. 1 ZPO). Aus der Formulierung von Art. 114 ZPO ergibt sich, dass dessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. e nur die Gerichtskosten betrifft, nicht aber die Prozessentschädigung an die Gegenpartei (Urteil des Bundesgerichtes 4A_194/2010 vom 17. November 2010, E. 2.1 nicht publiziert in: BGE 137 III 47).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der nicht durch einen externen Rechtsanwalt vertretenen obsiegenden Beklagten steht praxisgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine Parteientsc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu (BGE 133 III 439 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sie hat denn auch keinen entsprechenden Antrag gestellt (Urk. 6 S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Der Einzelrichter erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Klage</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Annemarie Gurtner</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht (BGG) eingereicht werden. Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der EinzelrichterDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelM. Kübler</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>