<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00481</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214601&amp;W10_KEY=13013522&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00481</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.09.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligungen EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerruf einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA mangels Nachweis eines nachhaltig existenzsichernden Einkommens aus selbständiger Erwerbstätigkeit. [Der rumänische Beschwerdeführer führt in der Schweiz eine Einzelunternehmung zur Erbringung von Hauswartungs- und Transportaufgaben. Die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA für ihn und seine ebenfalls beschwerdeführenden Angehörigen wurde widerrufen, nachdem die Familie vorübergehend von der Sozialhilfe unterstützt werden musste.] Während im Bereich der unselbständigen Erwerbstätigen für rumänische und bulgarische Staatsangehörige arbeitsmarktliche Beschränkungen gelten, sind entsprechende Zulassungsbeschränkungen für selbständigerwerbende Rumänen und Bulgaren ausgelaufen. Auch im Anwendungsbereich des FZA ist es den Migrationsbehörden jedoch nicht verwehrt, die Nachhaltigkeit einer ausgeübten selbständigen Erwerbstätigkeit zu überprüfen. Rechtsanspruch auf Zugang zum Arbeitsmarkt von Familienangehörigen mit abgeleitetem Aufenthaltsrecht (E. 2 und 3.1). Die Regelungen des FZA für Nichterwerbstätige sind hinsichtlich dem Erfordernis der Sozialhilfeunabhängigkeit und der ausreichenden finanziellen Mitteln auch auf selbständig Erwerbstätige anwendbar. Analog zur Aufenthaltsregelung bei Personen ohne Erwerbstätigkeit erlischt damit mit dem Wegfallen der Aufenthaltsbedingung eines existenzsichernden Einkommens auch das Aufenthaltsrecht (E. 3.2). Die Beschwerdeführenden haben in der Vergangenheit Sozialhilfe bezogen und die Betriebskosten ihrer Einzelunternehmung nur unvollständig belegt. Die Erzielung eines nachhaltig existenzsichernden Einkommens aus selbständiger Erwerbstätigkeit ist damit nicht nachgewiesen. Angesichts der inzwischen eingereichten Belege erscheint es jedoch möglich, die der Familie zur Verfügung stehenden Mittel zumindest ungefähr zu schätzen, so dass es unverhältnismässig, erschiene, bereits deshalb die Beschwerde abzuweisen (E. 3.3). Die finanziellen Mittel der Beschwerdeführenden reichen nicht aus, die materielle Grundsicherung der Familie zu gewährleisten. Offengelassen, in welchen Fällen über die materielle Grundsicherung hinaus allenfalls auch noch ein "Ergänzungsbedarf" für situationsbedingte (Integrations-)Leistungen zur Sicherung eines sozialen Existenzminimums miteinzubeziehen wäre und inwiefern ein solcher Einbezug sich mit freizügigkeitsrechtlichen Regelungen vertragen würde (E. 3.4 und 3.5). Auch wenn die Beschwerdeführenden gegenwärtig kein nachhaltig existenzsicherndes Einkommen generieren, ist mittelfristig eine gewisse Entspannung der finanziellen Situation zu erwarten. Unter Mitberücksichtigung des Kindeswohls und der Integrationsleistungen der Kinder erscheint ein Widerruf unverhältnismässig (E. 3.6). Kostenauflage und Verweigerung einer Parteientschädigung für das vorinstanzliche Verfahren gemäss Verursacherprinzip (E. 4). Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege, soweit dieses nicht gegenstandslos geworden ist (E. 5). Gutheissung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABGELEITETES AUFENTHALTSRECHT">ABGELEITETES AUFENTHALTSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BULGARIEN">BULGARIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERGÃNZUNGSBEDARF">ERGÃNZUNGSBEDARF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWERBSUNKOSTEN">ERWERBSUNKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EU">EU</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EU-BÃRGER/-IN">EU-BÃRGER/-IN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EXISTENZMINIMUM">EXISTENZMINIMUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EXISTENZSICHERUNG">EXISTENZSICHERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT">FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHHALTIGKEIT">NACHHALTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSBERATUNG">RECHTSBERATUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RUMÃNIEN">RUMÃNIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTÃNDIG ERWERBENDE">SELBSTÃNDIG ERWERBENDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTÃNDIG ERWERBENDER">SELBSTÃNDIG ERWERBENDER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT">SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTÃNDIGERWERBEND">SELBSTÃNDIGERWERBEND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTÃNDIGKEIT">SELBSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SITUATIONSBEDINGTE LEISTUNGEN">SITUATIONSBEDINGTE LEISTUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SKOS">SKOS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SKOS-RICHTLINIEN">SKOS-RICHTLINIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 2 Abs. II AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 lit. d AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 lit. e AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 90 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 110 BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 29a BV</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Abs. 2b FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. Ib FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 12 FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. 2 lit. a Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. I Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. IV Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. V Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 12 Abs. I Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 24 Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. I SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. II SHV</span><br/><span class="gerade">§ 17 SHV</span><br/><span class="ungerade">Art. 21 VEP</span><br/><span class="gerade">§ 7 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=24294" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00481</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Oktober 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A<b>, </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B<b>, </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>C<b>, </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.<b> </b>D<b>, </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> Nr. 2â4 vertreten durch Nr. 1,</span></p> <p class="MsoBodyText">dieser vertreten durch E,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b>Postfach, 8090 ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligungen EU/EFTA,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1972 geborene rumÃ¤nische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 9. November 2010 in die Schweiz ein und stellte am 18. November 2010 ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EG/EFTA (heute: EU/EFTA) zur AusÃ¼bung einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit als Hauswart. Das zu diesem Zweck gegrÃ¼ndete Einzelunternehmen F wurde im Oktober 2011 in das Handelsregister eingetragen. Nachdem das Migrationsamt das Gesuch von A mit VerfÃ¼gungen vom 19. September 2011 und 17. November 2011 noch abgewiesen hatte, erteilte es diesem am 16. Januar 2012 wiedererwÃ¤gungsweise eine bis zum 8. No­vember 2015 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zur selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit, worauf ein gegen die Bewilligungsverweigerung erhobenes Rekursverfahren von der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 26. Januar 2012 als erledigt abgeschrieben wurde.</p> <p class="Urteilstext"><span>Am 20. August 2012 zog A seine Ehefrau B sowie die beiden 1998 bzw. 2002 geborenen </span>TÃ¶chter <span>C und D in die Schweiz nach, welche ebenfalls Ã¼ber die rumÃ¤nische StaatsangehÃ¶rigkeit verfÃ¼gen. Diesen wurde eine bis zum 20. August 2017 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zum Verbleib beim Ehegatten bzw. bei den Eltern erteilt.</span></p> <p class="Urteilstext">Als<span> das Migrationsamt Ende 2012 </span>davon <span>erfahren hatte, dass die Familie von der Sozial</span>­<span>hilfe unterstÃ¼tzt wurde, widerrief es am 22. Januar 2013 die Aufenthaltsbewilligung von A und seinen FamilienangehÃ¶rigen und setzte ihnen Frist zum Verlassen der Schweiz bis zum 30. April 2013. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nachdem ein </span>im<span> Januar 2013 erÃ¶ffnetes Konkursverfahren </span>im<span> MÃ¤rz 2013 mangels Aktiven eingestellt worden war, wurde die Einzelunternehmung F am 4. April 2013 von Amtes wegen aus dem Handelsregister gelÃ¶scht. </span>A<span> und B grÃ¼ndeten sodann das Einzelunternehmen G, welches </span>im<span> April 2014 ins Handelsregister eingetragen wurde</span> und das "AusfÃ¼hren von allgemeinen Malerarbeiten, Putzen, Transporte[n] und Reparaturen" bezweckt<span>.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>De</span>n<span> gegen die migrationsamtliche VerfÃ¼gung vom 22. Januar 2013 erhobene</span>n<span> Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 20. Juni 2014 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Mit Beschwerde vom 1. September 2014 </span>(Datum Poststempel) <span>liessen </span>A<span> und B sowie deren Kinder C und D dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und den BeschwerdefÃ¼hrenden eventualiter die Aufenthaltsbewilligung "ab September 2013 oder September 2014" zu erteilen. Zudem sei der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen, eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen und der Familie die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung sowie "ein unentgeltlicher Anwalt zu bewilligen, der noch BegrÃ¼ndungen und Unterlagen nachreichen" kÃ¶nne. </span>Falls die Beschwerde nicht gutgeheissen werde, seien die Kosten des "Rekursentscheids" zu erlassen.</p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion die Abweisung der Beschwerde beantragte, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen.</span> Der BeschwerdefÃ¼hrerschaft wurde Frist bis zum 3. Oktober 2014 zur freigestellten Vernehmlassung eingerÃ¤umt.</p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 4. September 2014 wurden die BeschwerdefÃ¼hrenden </span>vom Verwaltungsgericht <span>dazu aufgefordert, ihre aktuelle finanzielle Situation durch geeignete Dokumente (Bilanz und Erfolgsrechnung, SteuererklÃ¤rung, BankauszÃ¼ge etc.) darzulegen. In der Folge reichten diese am 22. September 2014 (Datum Poststempel) Aufstellungen Ã¼ber </span>"<span>Ein- und Ausgaben</span>"<span> der Einzel</span>unternehmung <span>von A von April 2014 bis August 2014 samt Quittungsbelegen, zwei Lohnabrech</span>n<span>ungen eines MalergeschÃ¤fts und Kopien der SteuererklÃ¤rungen 2011 und 2012 von A ein. Unaufgefordert wurden auch einige Referenzen eingereicht. </span></p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 6. Oktober 2014 (Datum Poststempel) reichten die BeschwerdefÃ¼hrenden weitere Abrechnungen, BestÃ¤tigungen zu besuchten Deutschkursen und ein Referenzschreiben nach und machten AusfÃ¼hrungen zur Beschwerdeantwort der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion vom 17. September 2014. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen ein­schliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- und -unterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unange­messenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist gestÃ¼tzt auf § 20a Abs. 2 VRG </span>in Verbindung mit § 52 Abs. 1 VRG <span>verpflichtet, die Entwicklung des Sachverhalts bzw. nach Erlass der angefochtenen VerfÃ¼gung eingetretene Entwicklungen zu berÃ¼cksichtigen (VGr, 9. Juli 2003, VB.2003.00126, E. 1c; BGE 135 II 369 E. 3.3). Entscheidet das Verwaltungsgericht als erste gerichtliche Instanz, sind deshalb neue Vorbringen nach Massgabe von § 52 </span>Abs. 1<span> in Verbindung mit § 20 a VRG zulÃ¤ssig. Der Untersuchungsgrundsatz (§ 7 VRG) und die Rechtsweggarantie (Art. 29a der Bundes</span>­<span>verfassung [BV]; Art. 110 des Bundes</span>­<span>gesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 [BGG]) bringen es </span>diesfalls <span>mit sich, dass im Rahmen des Streitgegenstands neue Tat</span>­<span>sache</span>nb<span>ehauptungen sowie neue Beweis</span>­<span>mittel jederzeit vorgebracht werden kÃ¶nnen, und zwar unabhÃ¤ngig vom Zeitpunkt, in welchem sie sich verwirklicht haben. Damit lÃ¤sst sich sicherstellen, dass einer Anordnung der Sachverhalt, wie er sich im Entscheidzeitpunkt prÃ¤sentiert, zugrunde gelegt wird. Was nicht ausschlaggebend erscheint oder wegen nach</span>­<span>lÃ¤ssiger VerfahrensfÃ¼hrung verspÃ¤tet eingebracht wird, kann allerdings ausser Acht gelassen werden (VGr, 21. Juli 2010, VB.2010.00088, E. 1.4 [nicht auf www.vgrzh.ch publiziert</span>]; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 52 N. 26 ff.<span>). </span></p> <p class="Urteilstext">Da die am 6. Oktober 2014 nachgereichten Unterlagen erst nach Ablauf der angesetzten Vernehmlassungsfrist eingereicht wurden, sind sie aus dem Recht zu weisen, zumal sie fÃ¼r den vorliegenden Entscheid ohnehin nicht massgebend erscheinen. Hingegen sind die am 22. September 2014 eingereichten Dokumente grundsÃ¤tzlich zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 16. Dezember 2005 (AuG) gilt dieses Gesetz fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige eines Mitgliedstaates der EuropÃ¤ischen </span><span>Gemeinschaft</span><span> (heute EuropÃ¤ische Union [EU]) nur so weit, als das Abkommen zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der Euro</span>­<span>pÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit vom 21. Juni 1999 (FreizÃ¼gigkeitsabkommen [FZA]) keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AuG gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>WÃ¤hrend im Bereich der unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigen fÃ¼r rumÃ¤nische und bulgarische StaatsangehÃ¶rige noch bis zum 31. Mai 2016 arbeitsmarktliche Be</span>­<span>schrÃ¤n</span>­<span>kungen gelten, sind entsprechende ZulassungsbeschrÃ¤nkungen fÃ¼r selbstÃ¤ndig</span>­<span>erwerbende RumÃ¤nen und Bulgaren am 31. Mai 2011 abgelaufen (vgl. Art. 10 Abs. 1b </span>und 2b <span>FZA</span> sowie die diesbezÃ¼glichen ErwÃ¤gungen der Vorinstanz<span>). Nach Art. 12 Abs. 1 Anhang I FZA haben diese und andere StaatsangehÃ¶rige einer Vertragspartei, die sich zwecks AusÃ¼bung einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit im Hoheitsgebiet einer anderen Vertrags</span>­<span>partei niederlassen wollen, Anspruch auf eine mindestens fÃ¼nf Jahre gÃ¼ltige Auf</span>­<span>enthalts</span>­<span>erlaubnis.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Ob eine selbststÃ¤ndige oder unselbststÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit vorliegt, ist nach den UmstÃ¤nden des Einzelfalls zu entscheiden. Entscheidend ist, dass die TÃ¤tigkeit weisungs</span>­<span>ungebunden und auf eigene Rechnung sowie auf eigenes Risiko ausgeÃ¼bt wird. Es darf weder ein SubordinationsverhÃ¤ltnis noch eine Einbindung in eine fremde Arbeits</span>­<span>organisation vorliegen. Als Nachweis einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit genÃ¼gt grund</span>­<span>sÃ¤tzlich die GrÃ¼ndung eines Unternehmens oder die Entfaltung einer entsprechenden GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit in der Schweiz, was durch das Vorlegen von GeschÃ¤ftsbÃ¼chern (Buch</span>­<span>haltung, AuftrÃ¤ge etc.) zu belegen ist (vgl.</span><span> </span><span>Weisungen und ErlÃ¤uterungen des Bundesamts fÃ¼r Migration zur Verordnung Ã¼ber die EinfÃ¼hrung des freien Personen</span>­<span>verkehrs, Bern [Mai] 2014 [Weisungen VEP-05/2014], </span>Ziff. <span>4.3.</span>2<span>; BGr, 31. August 2004, 2A.169/2004, E. 6.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>GrundsÃ¤tzlich ist die wirtschaftliche RentabilitÃ¤t der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit nicht nachzuweisen, es mÃ¼ssen sodann aber anderweitig ausreichend Mittel zur Vermei</span>­<span>dung einer FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit vorhanden sein (vgl. Philipp Gremper in: Peter Uebersax et al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, 2. A., Basel 2009<span>, Rz. 18.2</span></span><span>6</span><span>; VGr, 28. Mai 2014, VB.2014.00262, E. 2.4; VGr SG, 4. April 2013</span><span>,</span><span> <a id="OLE_LINK3">B 2012/98</a>, E. 4.2; Martina Caroni in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤n</span><span>­</span><span>derinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Vorb. Art. 42</span><span>â</span><span>52 AuG N. 17). </span><span>Sind solche nicht vorhanden, muss die Generierung eines regelmÃ¤ssigen, nachhaltigen und existenz</span>­<span>sichernden Einkommens nachgewiesen werden (vgl. Marc Spescha in: Ingeborg Schwenzer [Hrsg.], FamKOMM, Band</span> <span>II, 2. A., Bern 2011</span> [FamKOMM II]<span>, Anhang AuslÃ¤nderrechtliche Aspekte des Privat- und Familienlebens, Rz. 26; Marc Spescha in: Marc Spescha et al. [Hrsg.], Migrationsrecht, 3. A., ZÃ¼rich 2013, Art. 12 Anhang I FZA N. 3; Thomas Hugi Yar, Von Trennungen, HÃ¤rtefÃ¤llen und Delikten, in: Alberto Acher</span>­<span>mann et al. [Hrsg.], Jahrbuch fÃ¼r Migrationsrecht 2012/2013, Bern 2013, S. 12</span>4 f.<span>; Weisungen VEP-05/2014, </span>Ziff. <span>10.3.4.2; VGr TG, 21. April 2010, <a id="OLE_LINK2">TVR 2010 Nr. 1</a>, E. 4). Lediglich nach einer Minderheitsansicht soll SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit bei SelbstÃ¤ndig</span>­<span>erwerbenden nicht zum Verlust des Aufenthaltsrechts fÃ¼hren, zumindest aber den Fort</span>­<span>bestand einer selbstÃ¤ndigen TÃ¤tigkeit in</span>f<span>rage stellen (Astrid Epiney, Das FreizÃ¼gigkeits</span>­<span>abkommen Schweiz-EU, in: Alberto Achermann et al. [Hrsg.], Jahrbuch fÃ¼r Migrations</span>­<span>recht 2011/2012, Bern 2012, S. 116 f.)</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Auch wenn die Kantone keine prohibitiven HÃ¼rden fÃ¼r den Nachweis einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit aufstellen und insbesondere kein bestimmtes Mindesteinkommen voraussetzen dÃ¼rfen, ist es den MigrationsbehÃ¶rden damit nicht verwehrt, die Nach</span>­<span>haltigkeit der ausgeÃ¼bten selbststÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit zu Ã¼berprÃ¼fen</span> (vgl. Gremper <span>in: Uebersax et al., <span>Rz. 18.2</span></span><span>6)</span><span>. Ist die Generierung eines regelmÃ¤ssigen und existenz</span>­<span>sichernden Einkommens oder die Verfolgung einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit nicht nachgewiesen, kann die Bewilligung verweigert bzw. widerrufen werden (Weisungen VEP-05/2014, </span>Ziff. <span>4.3.1 f. und 10.3.4.2</span>; Lisa Ott in: Caroni/GÃ¤chter/Thurnherr, Art. 19 AuG N. 3; Gremper <span>in: Uebersax et al., <span>Rz. 18.</span></span><span>39</span><span>). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.5 </span></b><span>GestÃ¼tzt auf Art. 3 Abs. 1 Anhang I FZA haben FamilienangehÃ¶rige von EU-BÃ¼rgern ein abgeleitetes Aufenthaltsrecht: Hierzu gehÃ¶ren nach Art. 3 Abs.</span> <span>2 lit. a Anhang I FZA unter anderem die Ehegatten und die Verwandten in absteigender Linie, die noch nicht 21</span> <span>Jahre alt sind oder denen Unterhalt gewÃ¤hrt wird. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Art. 3 Abs.</span> <span>5 Anhang I FZA rÃ¤umt den Ehegatten und den Kindern eines hier dauerhaft </span>a<span>ufenthalts</span>­<span>berechtigten EU-BÃ¼rgers einen Rechtsanspruch auf Zugang zum Arbeitsmarkt ein, selbst wenn </span>diese ihr Aufenthaltsrecht von einer Person ableiten, welche ihrerseits<span> nicht zum (unselbstÃ¤ndigen) Erwerb zugelassen ist. Lediglich bei FamilienangehÃ¶rigen von AngehÃ¶rigen von Bulgarien und RumÃ¤nien mit Kurzaufenthaltsbewilligung sind </span>diesbezÃ¼glich <span>nach Art. 21 </span><span>der Verordnung Ã¼ber die EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs vom 22. Mai 2002 (VEP) </span><span>EinschrÃ¤nkungen vorgesehen (vgl. Weisungen VEP-05/2014</span>, Ziff. <span>9.4).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Die aus RumÃ¤nien stammenden BeschwerdefÃ¼hrenden</span> 1 und 2 <span>gehÃ¶ren zu dem durch das FZA begÃ¼nstigten Personenkreis und unterliegen keinerlei Kontingentierung, soweit sie ihren Aufenthalt auf eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit im Rahmen der von ihnen </span>ge<span>grÃ¼ndeten Einzelunternehmung </span>G<span> stÃ¼tzen kÃ¶nnen.</span> Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 kann ihren Aufenthalt als Ehegattin eines selbstÃ¤ndigerwerbenden EU-BÃ¼rgers zudem auch aus <span>Art. 3 Abs. 1 und 2 lit. a Anhang I FZA </span>ableiten. Auch der Aufenthaltsstatus ihrer beiden minderjÃ¤hrigen TÃ¶chter (BeschwerdefÃ¼hrerinnen 3 und 4) leitet sich sodann nach <span>Art. 3 Abs. 1 und 2 lit. a Anhang I FZA </span>vom Aufenthaltsrecht ihrer Eltern bzw. des Vaters ab und teilt damit auch dessen Schicksal (Art. 3 Abs. 4 Anhang I FZA). </p> <p class="Erwgung2">WÃ¤hrend es dem hier originÃ¤r aufenthaltsberechtigten BeschwerdefÃ¼hrer 1 als rumÃ¤nischem StaatsangehÃ¶rigen nicht erlaubt ist, ohne Bewilligung einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit nachzugehen, haben die BeschwerdefÃ¼hrenden 2â4 nach der freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Regelung als seine FamilienangehÃ¶rigen mit abgeleitetem Aufenthaltsrecht nach Art. 3 Abs. 5 Anhang I FZA grundsÃ¤tzlich einen Rechts­anspruch auf bewilligung<span>s</span>­<span>freien Zugang zum Arbeitsmarkt und kÃ¶nnen auch eine unselbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit ausÃ¼ben.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Die herrschende Lehre, welcher das Verwaltungsgericht folgt, wendet hinsichtlich dem Erfordernis der SozialhilfeunabhÃ¤ngigkeit und der ausreichenden finanziellen Mitteln die Regelungen des FZA fÃ¼r NichterwerbstÃ¤tige auch auf selbstÃ¤ndig ErwerbstÃ¤tige an (vgl. Caroni in: Caroni/GÃ¤chter/Thurnherr, Vorb. Art. 42</span>â<span>52 AuG N. 17; Weisungen VEP-05/2014, Ziff. 10.3.4.2; vgl. auch E. 2.4 vorstehend). Analog zur Aufenthaltsregelung bei Personen ohne ErwerbstÃ¤tigkeit (vgl. Art. 24 Abs. 8 Anhang I FZA; BGE 135 II 265 E. 3.7) erlischt damit mit dem Wegfallen der Aufenthaltsbedingung eines existenz</span>­<span>sichernden Einkommens auch das Aufenthaltsrecht (vgl. Gremper, in: Ãbersax et al., AuslÃ¤nderrecht, Rz. 18.39; Spescha in: Spescha et al., Art. 12 Anhang</span> <span>I FZA N. 3; Spescha in: FamKOMM</span> <span>II, Anhang AuslÃ¤nderrechtliche Aspekte des Privat- und Familienlebens, Rz. 26; VGr TG, 21. April 2010, TVR 2010 Nr. 1, E. 4.1; </span>a<span>.</span><span> </span><span>M. Epiney in: Achermann et al., S. 116 f., welche im Anwendungsbereich des FZA das Vorhandensein eines existenz</span>­<span>sichernden Einkommens generell nicht als Aufenthaltsbedingung fÃ¼r SelbstÃ¤ndig</span>­<span>erwerbende betrachtet). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden haben zwischen Dezember 2012 und August 2013 Sozial</span>­<span>hilfe im Umfang von Fr. 56'000.- bezogen. Seither beziehen sie keine Sozialhilfe mehr. Im Folgenden gilt es daher zu prÃ¼fen, ob die BeschwerdefÃ¼hrenden ihre Lebenshaltungskosten selbstÃ¤ndig decken kÃ¶nnen. Der Nachweis einer existenzsichernden selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit bzw. das Vorliegen alternativer Finanzierungs</span>­<span>mÃ¶glichkeiten obliegt dem um Bewilligung ersuchenden AuslÃ¤nder (Weisungen VEP-05/2014, </span>Ziff. <span>4.3.2; vgl. auch Art. 90 AuG). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Einnahmen und Ausgaben der Einzelunternehmung G sind nur unvollstÃ¤ndig belegt: So fehlen Bilanz- und Erfolgsrechnung oder vergleichbare Aufstellungen fÃ¼r nicht kaufmÃ¤nnisch BuchfÃ¼hrungspflichtige sowie Quittungsbelege fÃ¼r den Zeitraum vor dem April 2014. Auch fehlen nÃ¤here Angaben zu den ausgefÃ¼hrten TÃ¤tigkeiten und der hierfÃ¼r aufgewendeten Zeit, wie dies in aller Regel bei einer sorgfÃ¤ltigen BuchfÃ¼hrung und Dokumentation der Fall ist. Die eingereichten Aufstellungen enthalten zudem zahlreiche Rechnungsfehler und weisen teilweise keine betrieblichen Ausgaben aus, weshalb die NettoeinkÃ¼nfte nicht exakt berechnet werden kÃ¶nnen. PostkontoauszÃ¼ge wurden â</span><span> </span><span>trotz gegenteiliger AnkÃ¼ndigung in der Eingabe vom 22. September 2014 â nicht eingereicht. </span></p> <p class="Erwgung3">Die BeschwerdefÃ¼hrenden wurden bereits von den Vorinstanzen mehrfach dazu aufgefordert, ihre finanziellen VerhÃ¤ltnisse offenzulegen und mit Belegen zu untermauern. Letztmals wurden sie mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung des Verwaltungsgerichts vom 4. September 2014 und unter Verweis auf ihre Mitwirkungspflicht nach Art. 90 AuG dazu aufgefordert, "ihre aktuelle finanzielle Situation durch geeignete Dokumente (Bilanz und Erfolgsrechnung ihres Unternehmens, SteuererklÃ¤rung, BankauszÃ¼ge etc.) darzulegen". Aufgrund der offenkundig unvollstÃ¤ndigen und mangelhaft gefÃ¼hrten Aufstellungen sind die BeschwerdefÃ¼hrenden ihrer diesbezÃ¼glichen Mitwirkungspflicht nur teilweise nachgekommen und haben damit die Erzielung eines nachhaltig existenzsichernden Einkommens aus selbstÃ¤ndiger TÃ¤tigkeit auch vor Verwaltungsgericht nicht nachgewiesen. Angesichts der inzwischen eingereichten Belege erscheint es jedoch mÃ¶glich, die der Familie zur VerfÃ¼gung stehenden Mittel zumindest ungefÃ¤hr zu schÃ¤tzen, sodass es unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erschiene, bereits deshalb die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Die Vorinstanz ging von einem durchschnittlichen Monatseinkommen von Fr. 4'887.75 aus, Ã¼bernahm hierbei aber teilweise Rechnungsfehler der BeschwerdefÃ¼hrerschaft: So betragen z.<span> </span>B. die addierten Einnahmen im April 2014 lediglich Fr. 7'500.- und nicht Fr. 8'500.-, wie von den BeschwerdefÃ¼hrenden errechnet und von der Vorinstanz Ã¼bernommen wurde. Mit den nachgereichten Unterlagen fÃ¼r April 2014 bis August 2014 ergeben sich durchschnittliche BruttoeinkÃ¼nfte von knapp Fr. 4'760.- bzw. NettoeinkÃ¼nfte von knapp Fr. 4'490.-. Es ist aber zu bezweifeln, dass alle Betriebsausgaben deklariert wurden. Die BeschwerdefÃ¼hrenden haben in den nÃ¤her ausgefÃ¼hrten Zeitperioden von Oktober 2013 bis August 2014 lediglich Ausgaben in HÃ¶he von rund Fr. 3'000.- â bzw. Fr. 270.- pro Monat â angegeben, wobei in den letzten Monaten angeblich keinerlei Gewinnungskosten mehr angefallen sein sollen. Die geringen Ausgaben erklÃ¤ren sie hierbei damit, dass sie die Ã¶ffentlichen Verkehrsmittel benutzen und ihre Kunden in den meisten FÃ¤llen die notwendigen Materialien und Utensilien selbst zur VerfÃ¼gung stellen und ihnen deshalb kaum Materialkosten erwachsen wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Die Vorinstanz hat die deklarierten Ausgaben der Einzelunternehmungen als zu niedrig erachtet und in Anwendung der Empfehlungen der Vereinigung der MigrationsÃ¤mter Ostschweiz und FÃ¼rstentum Liechtenstein (VOF) zum Lebensbedarfs beim Familiennachzug vom 17. November 2011 (abrufbar auf www.vof.ch/dok.php [Empfehlungen der VOF]) pauschal Fr. 500.- als monatliche Erwerbsunkosten hinzugerechnet (bzw. bei deren Lebensbedarf berÃ¼cksichtigt). GemÃ¤ss den genannten Empfehlungen VOF sind pro Vollzeit erwerbstÃ¤tige Person pauschal Fr. 250.- pro Monat als Erwerbsunkosten bzw. Lohngestehungskosten miteinzubeziehen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Da die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 nach ihrer Darstellung einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit nachgehen, erscheint es nicht glaubwÃ¼rdig, dass ihnen der grÃ¶sste Teil ihres Arbeits- und Verbrauchsmaterials kostenlos von der Kundschaft zur VerfÃ¼gung gestellt werden soll. So ist es eines der kennzeichnenden Merkmale einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit, dass sie auf eigene Rechnung und auf eigenes Risiko getÃ¤tigt und nicht weisungsgebunden in fremder Arbeitsorganisation geleistet wird. Die ZurverfÃ¼gungstellung der Arbeitsutensilien und Materialien inklusive Transportfahrzeuge durch die jeweiligen Auftraggebenden schliesst eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit zwar nicht vÃ¶llig aus, weist jedoch auf eine ScheinselbstÃ¤ndigkeit hin. Auch weitere Indizien lassen Zweifel an einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit aufkommen: So hat der BeschwerdefÃ¼hrer 1 im Juni 2014 im Stundenlohn fÃ¼r ein MalergeschÃ¤ft gearbeitet und hierfÃ¼r Lohnabrechnungen erhalten. In der Regel ist die Bezeichnung "Lohn" dem Arbeitsentgelt aus unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit vorbehalten. Auch erscheint es eher unÃ¼blich, dass ein MalergeschÃ¤ft, dessen Zweck gerade die eigenstÃ¤ndige AusfÃ¼hrung von Malerarbeiten ist, zur ErfÃ¼llung des eigenen KerngeschÃ¤fts auf die Dienste fremder Anbieter bzw. Konkurrenten zurÃ¼ckgreift. </p> <p class="Erwgung3">GemÃ¤ss Referenzschreiben vom 8. September 2014 ist die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 Ã¼berdies in einem Haushalt als Babysitter und Haushaltshilfe "angestellt". Inwiefern es sich bei dieser Anstellung noch um eine vom Zweck der Einzelunternehmung G gedeckte, selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit handeln soll, erscheint fraglich. Es ist aus den eingereichten Unterlagen auch nicht ersichtlich, dass die hieraus resultierenden EinkÃ¼nfte korrekt abgerechnet wurden. Allerdings kann die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 ihren Aufenthaltsanspruch auch von demjenigen ihres Ehemannes ableiten und ist damit auch zur AusÃ¼bung einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit berechtigt (vgl. E. 2.5 und 3.1 vorstehend). </p> <p class="Erwgung3">Geht man zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerschaft und in Ãbereinstimmung mit dem vorinstanzlichen Entscheid von einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit der Ehegatten â oder zumindest des BeschwerdefÃ¼hrers 1 â aus, erscheinen die geltend gemachten Betriebskosten unglaubwÃ¼rdig tief.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.4 </b>Dass die BeschwerdefÃ¼hrenden in den letzten drei Monaten sodann Ã¼berhaupt keine Betriebsunkosten mehr gehabt haben wollen, widerspricht der allgemeinen Lebenserfahrung: Allein die MobilitÃ¤tskosten fÃ¼r die Nutzung der Ã¶ffentlichen Verkehrsmittel der beiden im Einzelunternehmen tÃ¤tigen Ehegatten dÃ¼rften sich auf rund Fr. 200.- pro Monat belaufen, benÃ¶tigen sie fÃ¼r ihre TÃ¤tigkeit doch jeweils mindestens Mehrzonenabonnemente fÃ¼r den Grossraum ZÃ¼rich. Ohnehin erscheint fraglich, ob sie fÃ¼r ihre TÃ¤tigkeit nicht wenigstens zeitweise auch auf ein eigenes Transportfahrzeug angewiesen sind, bieten sie doch gemÃ¤ss Handelsregistereintrag und eigenen Angaben neben allgemeinen Maler-, Reinigungs- und Reparaturarbeiten auch Transportdienstleistungen an. Neben hÃ¶heren Material- und MobilitÃ¤tskosten dÃ¼rften sie zudem auch noch Kommunikationskosten aufweisen, bedingt ihre TÃ¤tigkeit doch auch eine gewisse telefonische Erreichbarkeit. Auch Werbekosten dÃ¼rften anfallen, zumal die BeschwerdefÃ¼hrenden gemÃ¤ss eigenen Angaben im Internet Inserate geschaltet haben. Sollten die BeschwerdefÃ¼hrenden sich bei der SUVA gegen Berufs- und NichtberufsunfÃ¤lle sowie Berufskrankheiten versichert haben (freiwillige Unternehmerversicherung nach UVG), fallen weitere Kosten an. Es erscheint deshalb geboten, die offenkundig unvollstÃ¤ndig deklarierten monatlichen GeschÃ¤ftsunkosten angemessen zu erhÃ¶hen, zumal die unvollstÃ¤ndig gefÃ¼hrten und unzureichend belegten Aufstellungen der BeschwerdefÃ¼hrenden keine glaubwÃ¼rdige Berechnungsgrundlage bieten. Die von der Vorinstanz beigezogenen Empfehlungen der VOF sind hierbei zur AbschÃ¤tzung der entsprechenden Kosten nur bedingt geeignet, beziehen sich diese doch auf "Lohngestehungskosten" und damit wohl vorwiegend auf die Erwerbsun­kosten unselbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tiger Personen. Sie dÃ¼rften damit fÃ¼r selbstÃ¤ndig Erwerbs­tÃ¤tige eher zu tief angesetzt sein. Im Sinn einer Untergrenze ist jedoch davon auszugehen, dass die im Einzelunternehmen beschÃ¤ftigten BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 monatlich mindestens je Fr. 250.- Erwerbsun­kosten aus ihrer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit gehabt haben und demnach ein durchschnittliches Nettoeinkommen von weniger als Fr. 4'300.- pro Monat erzielen dÃ¼rften. Hieran vermag auch der Umstand nichts zu Ã¤ndern, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 gemÃ¤ss eigenen Angaben wegen Erziehungsaufgaben nicht mit einem Vollzeitpensum im Einzelunternehmen mitarbeiten kann: So haben es die BeschwerdefÃ¼hrenden generell versÃ¤umt, genaue Angaben zu ihrem jeweiligen Arbeitspensum zu machen und scheinen monatliche Erwerbsunkosten von lediglich Fr. 500.- angesichts des behaupteten Umsatzes ohnehin bereits tief veranlagt zu sein. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.5 </b>Weiter kommt hinzu, dass in der Schweiz auch SelbstÃ¤ndigerwerbende SozialversicherungsbeitrÃ¤ge an die AHV/IV/EO und BeitrÃ¤ge an eine Familienausgleichskasse zu entrichten haben (vgl. Bundesgesetzes Ã¼ber die Alters- und Hinterlassenenversicherung vom 20. Dezember 1946 [AHVG]; Bundesgesetzes Ã¼ber die Familienzulagen vom 24. MÃ¤rz 2006 [FamZG]). Unter Annahme eines monatlichen Reineinkommens von Fr. 4'300.- fallen dabei etwa monatliche Kosten in HÃ¶he von Fr. 450.- an (vgl. das Berechnungstool zur Berechnung der SozialversicherungsbeitrÃ¤ge SelbstÃ¤ndigerwerbender der SVA ZÃ¼rich, www.svazuerich.ch). Da die BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r ihre beiden Kinder allenfalls aber auch Familienzulagen in derselben HÃ¶he geltend machen kÃ¶nnen, erscheint ein Nettoeinkommen von etwas weniger als Fr. 4'300.- pro Monat auch unter BerÃ¼cksichtigung der SozialversicherungsabzÃ¼ge realistisch.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.5 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.5.1 </span></b>Um die Frage zu beantworten, ob die BeschwerdefÃ¼hrenden aus ihrer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit ein nachhaltig existenzsicherndes Einkommens erzielen, ist deren Nettoeinkommen mit deren Existenzbedarf und allfÃ¤lligen SozialhilfeansprÃ¼chen zu vergleichen: GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz des Kantons ZÃ¼rich vom 21. Oktober 1981 (SHV) wird wirtschaftliche Hilfe gewÃ¤hrt, wenn die eigenen Mittel des Hilfesuchenden fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht ausreichen. Dabei gehÃ¶ren zu den eigenen Mitteln unter anderem alle EinkÃ¼nfte und das VermÃ¶gen der hilfesuchenden Person sowie alle EinkÃ¼nfte und das VermÃ¶gen von dessen Ehegatten, sofern die Ehegatten nicht getrennt leben (§ 16 Abs. 2 SHV). Die Sozialhilfegesetzgebung legt die Bemessung der Sozialhilfe selbst nicht fest. Dazu bestimmt jedoch § 17 SHV, dass fÃ¼r die Bemessung der direkten wirtschaftlichen Hilfe die Richtlinien fÃ¼r die Ausgestaltung und Bemessung der Sozialhilfe der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien, www.skos.ch) wegweisend seien. <span>Ferner sind auch nach Art. 16 Abs. 1 VEP die SKOS-Richtlinien zur Feststellung ausreichender finanzieller Mittel massgebend, wobei die genannte Bestimmung nach der Gesetzessystematik auf SelbstÃ¤ndigerwerbende hÃ¶chstens sinngemÃ¤ss Anwendung findet. Demnach sind zur AbschÃ¤tzung des zukÃ¼nftigen FÃ¼rsorgerisikos der BeschwerdefÃ¼hrenden deren EinkÃ¼nfte dem Bedarf gemÃ¤ss SKOS-Richtlinien gegenÃ¼berzustellen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>GemÃ¤ss den SKOS-Richtinien A.6 gehÃ¶ren zur materiellen Grundsicherung folgende Positionen: Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt, Wohnungskosten sowie medizinische Grundversorgung. In Anwendung der neusten SKOS-Richtlinien und mit Verweis auf die unumstrittene vorinstanzliche Berechnung der Kosten fÃ¼r die medizinische Grundversorgung (Krankenkassenkassenkosten unter Einbezug der Jahresfranchise und PrÃ¤minenverbilligungsansprÃ¼che) betragen die Kosten fÃ¼r die materielle Grundsicherung damit vorliegend: </p> <p class="Erwgung2"><span>Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt (4 Pers.)* Fr. 2'110.00</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Wohnungsmiete Fr. 1'480.00</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Medizinische Grundversorgung Fr. 838.00</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Total Kosten materielle Grundsicherung </span><span>Fr. 4'4</span><span>2</span><span>8.00</span></p> <p class="Erwgung2"><span>* </span><span>GemÃ¤ss B.2.2 der SKOS-Richtlinien belÃ¤uft sich der Grundbedarf fÃ¼r vier Personen ab 2013 auf Fr. 2'110.-.</span><span> </span><span>Die Vorinstanz hat ihrem Entscheid die leicht abweichenden Empfehlungen </span><span>der </span><span>VOF und deshalb einen etwas hÃ¶heren Grundbedarf von Fr. 2'167.- zugrunde</span><span> </span><span>gelegt.</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Geht man im Sinn der obenstehenden AusfÃ¼hrungen davon aus, dass die NettoeinkÃ¼nfte der Einzelunternehmung unter Fr. 4'300.- sein dÃ¼rften, ergibt sich bereits hieraus eine </span>monatliche <span>Unterdeckung von Fr. 1</span>3<span>0.-</span>. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.3 </b>Es fragt sich, ob vorliegend gemÃ¤ss der Vorinstanz Ã¼ber die materielle Grundsicherung hinaus auch noch ein Betrag fÃ¼r situationsbedingte (Integrations-)Leistungen zur Sicherung eines sozialen Existenzminimums miteinzubeziehen ist. GemÃ¤ss der Rechtsprechung bedarf der Einbezug eines "ErgÃ¤ngungsbedarfs" bzw. die Aufrechnung von situationsbedingten Leistungen einer besonderen BegrÃ¼ndung (BGr, 30. Mai 2011, 2C_685/2010, E. 2.3.3). Es rechtfertigt sich nicht, den Lebensunterhalt im Sinn einer prophylaktischen Sicherheitsmarge mit hÃ¶heren AnsÃ¤tzen zu berechnen, als diese im Falle der tatsÃ¤chlichen Inanspruchnahme der Sozialhilfe berechnet wÃ¼rden (vgl. VGr, 22. Mai 2013, VB.2012.00600, E. 2.4; VGr, 22. Mai 2013, VB.2012.00647 E. 2.3 ff. [nicht auf www.vgrzh.ch publiziert] und VGr. 22. Mai 2013, VB.2012.00675, E. 2.2). Sodann ist fraglich, inwiefern ein solcher Einbezug sich mit freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Regelungen des FZA, welche Art. 54 AuG vorgehen, vertragen wÃ¼rde (vgl. BBl 2002, 3799; <span>Albert Achermann in: Caroni/GÃ¤chter/Thurnherr, Art. 54 AuG N. 9; </span>Marc Spescha in: Marc Spescha et al. [Hrsg.], Migrationsrecht, 3. A., ZÃ¼rich 2013, Art. 54 N. 2). Da sich ein Widerruf der Bewilligungen in der gegenwÃ¤rtigen Situation der Familie ohnehin als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist, kann dies vorliegend offengelassen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.6 </span></b><span>Damit verfÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrenden aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit nicht Ã¼ber ein nachhaltig existenzsicherndes Einkommen. Allerdings ist es der Ehefrau â entgegen der Ansicht der Vorinstanz und wohl auch der BeschwerdefÃ¼hrerschaft â erlaubt, einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit nachzugehen und so zum Familieneinkommen beizutragen. Das knappe Einkommen aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit des Ehemannes kann nach der Regelung des FZA derart zum Teil kompensiert werden, sodass zukÃ¼nftig ein genÃ¼gendes Einkommen resultiert. Sodann dÃ¼rften sich die Erwerbsaussichten der BeschwerdefÃ¼hrenden auch mit steigender Bekanntheit ihrer Einzelunternehmung in der Zukunft eher verbessern. Mit steigenden Deutschkenntnissen werden sich ihnen allenfalls auch neue Kundensegmente erschliessen. Auch die erfreulichen Integrationsfortschritte der beiden Kinder erhellen die finanzielle Perspektive der BeschwerdefÃ¼hrenden: So werden beide Kinder von ihren Lehrpersonen als sehr fleissig und engagiert beschrieben. Auch die Deutschkenntnisse der Kinder haben erhebliche Fortschritte gemacht: Die 12-jÃ¤hrige D hat gemÃ¤ss einem BestÃ¤tigungsschreiben vom 2. September 2014 ihrer frÃ¼heren Schule inzwischen keine MÃ¼he, dem Schulunterricht auf Deutsch zu folgen. Das Ã¤ltere Kind, die 16-jÃ¤hrige C, wies zu Beginn des Jahres 2013 zwar noch erhebliche Defizite in der deutschen Sprache auf. Ihre Leistungen wurden anlÃ¤sslich einer zwischen dem 8. und 10. April 2013 durchgefÃ¼hrten Schnupperlehre in einer Arztpraxis jedoch durchwegs positiv gewÃ¼rdigt. Es ist deshalb anzunehmen ist, dass sie sich mittlerweile ebenfalls gut auf Deutsch ausdrÃ¼cken kann und ihr auch der Einstieg in das unmittelbar anstehende Berufsleben mehr oder weniger reibungslos gelingen dÃ¼rfte. Sie wird sodann mit ihrem Lehrlingseinkommen zumindest im geringen Masse zur finanziellen Entlastung der Familie beitragen kÃ¶nnen. Da auch die jÃ¼ngere Tochter zukÃ¼nftig nicht mehr auf eine umfassende Betreuung angewiesen ist, kann die BeschwerdefÃ¼hrerin</span> <span>2 ihr Arbeitspensum erhÃ¶hen. </span></p> <p class="Erwgung3">Es ist damit wahrscheinlich, dass sich die finanzielle Situation der Familie in naher Zukunft erhellt und ein nachhaltig existenzsicherndes Einkommen erzielt werden wird. Unter BerÃ¼cksichtigung eines Erwerbseinkommens der Ehefrau sowie des Kindeswohls und der Integrationsleistungen der Kinder erscheint ein Widerruf der Aufenthaltsbewilligungen in der gegenwÃ¤rtigen Situation damit trotz des knapp nicht existenzsichernden Einkommens der Familie unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Ein Widerruf kommt jedoch inskÃ¼nftig wieder in Betracht, sollte die Familie erneut von der Sozialhilfe abhÃ¤ngig werden.</p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde gutzuheissen und eine PrÃ¼fung der EventualantrÃ¤ge sowie weiterer Anspruchsgrundlagen erÃ¼brigt sich.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>GemÃ¤ss § 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a VRG sind die Verfahrenskosten grundsÃ¤tzlich der unterliegenden Partei aufzuerlegen. Nach dem in § 13 Abs. 2 Satz 2 VRG statuierten Verursacherprinzip kann aber auch die obsiegende Partei kostenpflichtig werden, wenn diese im Rechtsmittelverfahren nur aufgrund von Beweisen obsiegt, welche sie im vorinstanzlichen Verfahren ohne ersichtlichen Grund und in Verletzung ihrer Mit</span>­<span>wirkungspflicht nicht vorgebracht hatte (Kaspar PlÃ¼ss in</span>:<span> Kommentar VRG, § 13 N. 58). </span></p> <p class="Erwgung2">PraxisgemÃ¤ss findet das Verursacherprinzip Ã¼berdies auch bei der Auferlegung von ParteientschÃ¤digungen im Sinn von § 17 Abs. 2 VRG Anwendung (<span>PlÃ¼ss</span>, <span>§ 1</span>7<span> N. </span>25). Demnach ist auch der obsiegenden Partei keine EntschÃ¤digung zuzusprechen, wenn diese ihre Mitwirkungspflicht verletzt und dadurch einen vermeidbaren Prozess auslÃ¶st (BGr, 7. August 2012, 1C_98/2012, E. 9.2 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Obwohl die BeschwerdefÃ¼hrenden bereits im vorinstanzlichen Verfahren Gelegenheit und Veranlassung gehabt hÃ¤tten, ihre Einkommenssituation darzulegen und mit Belegen zu untermauern, haben sie diese erst im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren mit Quittungs</span>­<span>belegen und dergleichen dokumentiert. Selbst vor Verwaltungsgericht sind die Betriebs</span>­<span>unkosten </span>mangelhaft<span> deklariert und belegt</span> worden<span>, wenngleich die vor Verwal</span>­<span>tungsgericht eingereichten Dokumente und Belege inzwischen zumindest eine ungefÃ¤hre AbschÃ¤tzung des Nettoertrags der Einzelunternehmung der Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrenden zu</span>­<span>lassen. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden haben mit ihrer zÃ¶gerlichen Darstellung ihrer Einkommens</span>­<span>situation das </span>vorinstanzliche <span>Rechtsmittelverfahren provoziert </span>und sind ihrer Mitwirkungspflicht erst im verwaltungsgerichtlichen Verfahren derart weit nachgekommen, dass zumindest eine SchÃ¤tzung ihrer Einkommenssituation mÃ¶glich wurde.<span> Zu berÃ¼cksichtigen ist auch, dass aufgrund des Sozialhilfebezugs ein Widerruf der Aufenthaltsbewilligungen durch das Migrationsamt am 22. Januar 2013 gerechtfertigt war. </span>Sie haben damit nach dem<span> Verursacherprinzip die Verfahrenskosten </span>des Rekursverfahrens <span>zu tragen </span>und sind fÃ¼r dieses auch nicht zu entschÃ¤digen. Da mit den im verwaltungsgerichtlichen Verfahren nachgereichten Unterlagen eine Beurteilung der Einkommenssituation mÃ¶glich wurde<span> und aufgrund der aktuellen VerhÃ¤ltnisse ein Widerruf der Bewilligungen gegenwÃ¤rtig nicht (mehr) gerechtfertigt erscheint</span>, sind die Kosten des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens hingegen dem unterliegenden Beschwerdegegner aufzuerlegen, welcher den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren eine angemessene UmtriebsentschÃ¤digung zu entrichten hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unent­geltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung eines unentgeltlichen Rechts­beistands setzt </span>darÃ¼ber hinaus<span> voraus, dass Private nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Nicht zu entschÃ¤digen sind ausser</span>­<span>prozessuale Kosten im Rahmen von Rechtsberatungen ausserhalb des Verfahrens, selbst wenn diese gerade im Hinblick auf einen hÃ¤ngigen Prozess in Anspruch genommen werden (BGE 121 I 321 E. 2; PlÃ¼ss, § 16 N. 96 m.</span><span> </span><span>w.</span><span> </span><span>H.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span>Das vor Verwaltungsgericht erstmals gestellte Gesuch um unentgeltliche Prozess</span>­<span>fÃ¼hrung erfolgt hinsichtlich der Kosten des vorinstanzlichen Rekursverfahrens verspÃ¤tet (vgl. PlÃ¼ss, § 16 N. 61) und ist hinsichtlich der Kosten des verwaltungs</span>­<span>gerichtliche</span>n<span> Verfahren infolge Kostenauflage an den Beschwerdegegner gegenstandslos geworden.</span><span> </span>Mit der Gutheissung der Beschwerde ist auch die <span>Bestellung eines Anwalts als unentgeltliche</span>r<span> Rechtsbeistand</span> nicht erforderlich und das entsprechende Ersuchen<span> abzuweisen</span>.</p> <p class="Urteilstext">Die Laienvertreterin der BeschwerdefÃ¼hrenden<span> hat </span>sich <span>im Hinblick auf die Beschwerde</span>­<span>erhebung beim Verwaltungsgericht zwar rechtsanwaltlich beraten lassen. Die von ihr beauftragten RechtsanwÃ¤lte und Beratungsstellen haben sich jedoch nie mit einer Prozess</span>­<span>vollmacht legitimiert und sind in keinem Stadium des Prozesses als Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden aufgetreten. Es handelt sich damit um ausserprozessuale Kosten fÃ¼r Rechtsberatungen, welche nicht zu berÃ¼cksichtigen sind (BGE 121 I 321 E. 2b).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 22. Ja­nuar 2013 sowie Dispositiv-Ziffern I und II des Rekursentscheids der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 20. Juni 2014 werden aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird angewiesen, die Aufenthaltsbewilligungen der BeschwerdefÃ¼hrenden 1â4 zu verlÃ¤ngern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerschaft um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen, soweit es nicht gegenstandslos geworden ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner hat der BeschwerdefÃ¼hrerschaft eine UmtriebsentschÃ¤digung von Fr. 500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen</span>.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>