<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00541</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214422&amp;W10_KEY=4467105&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00541</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.08.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 30.01.2015 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe Wiederaufnahme von VB.2012.173</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe<br/><br/>Der Beschwerdeführer verwirkte seinen Anspruch auf Geltendmachung eines Ausstandsbegehrens (E. 2.2). Nichteintreten auf das offensichtlich unbegründete Ausstandsbegehren (E. 2.3). Es erscheint rechtsmissbräuchlich, wenn der Beschwerdeführer am Tag der Verhandlung ein (offensichtlich unbegründetes) Ausstandsbegehren stellt und nicht zur Verhandlung erscheint. Demnach erschien er unentschuldigt nicht zur Verhandlung (E. 3). Der Beschwerdeführer hätte vor der Behandlung des Ausstandsbegehrens Akteneinsicht nehmen können (E. 4.2). Die Vorinstanz wies den Beschwerdeführer trotz seines ausdrücklichen Ersuchens um Akteneinsicht in der Rekursschrift nicht auf die Möglichkeit der Einsichtnahme am Amtssitz hin. Soweit darin eine geringfügige Verletzung des rechtlichen Gehörs liegen sollte, ist dieser Mangel durch die im Beschwerdeverfahren formell eröffnete und nicht wahrgenommene Möglichkeit der Akteneinsicht jedenfalls geheilt worden (E. 4.3). Heilung der Verletzung des Replikrechts (E. 6). Nichteintreten auf aufsichtsrechtliche Rügen (E. 7). Die Vorinstanzen gingen beim mit seiner Mutter zusammen wohnenden erwachsenen Beschwerdeführer bezüglich Grundbedarf und Wohnkosten zu Recht von einer familienähnlichen Gemeinschaft und einem Zweipersonenhaushalt aus (E. 8). <br/>Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (E. 10).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde soweit Eintreten</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHT">AKTENEINSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSRECHT">AUFSICHTSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTAND">AUSSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENÃHNLICHE GEMEINSCHAFT">FAMILIENÃHNLICHE GEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDBEDARF">GRUNDBEDARF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEILUNG">HEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE VERHANDLUNG">ÃFFENTLICHE VERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRAUCH">RECHTSMISSBRAUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REPLIKRECHT">REPLIKRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SÃUMNIS">SÃUMNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWIRKUNG">VERWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNKOSTEN">WOHNKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWEIPERSONENHAUSHALT">ZWEIPERSONENHAUSHALT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 17 SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 5a Abs. I lit. a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 8 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=23337" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00541</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. August 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin i.<span> </span>V. Bea Rotach<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Andreas Conne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">A, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt D, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe<br/> (Wiederaufnahme von VB.2012.173),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A wird seit Juni 2003 von der SozialbehÃ¶rde D (nachfolgend: SozialbehÃ¶rde) mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Er wohnte bis zu deren Tod im Jahr 2013 mit seiner Mutter zusammen. Mit Beschluss vom 30. September 2011 setzte die SozialbehÃ¶rde die wirtschaftliche Hilfe auf monatlich Fr. 1'817.30 fest, wobei sie als Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt Fr. 735.- und Fr. 700.- als anteilsmÃ¤ssigen Mietzins einberechnete. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen rekurrierte A am 3. November 2011 beim Bezirksrat B (fortan: Bezirksrat) und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses. Der anteilsmÃ¤ssige Mietzins betrage Fr. 1'200.- und sei seit der ersten Antragsstellung am 25. September 1999 auszurichten. Sodann seien ihm fÃ¼r den Grundbedarf â rÃ¼ckwirkend fÃ¼r die gesamte Dauer seiner FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit â Fr. 960.- auszurichten. Ferner sei festzustellen, dass die SozialbehÃ¶rde ihrer gesetzlichen Pflicht, ihm die seit Jahren fÃ¤lligen Entscheide zu erÃ¶ffnen, in treuwidriger Weise nicht habe nachkommen wollen. Daneben verlangte A Akteneinsicht vor der EntscheidfÃ¤llung sowie die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands. Mit Beschluss vom 2. Februar 2012 wies der Bezirksrat den Rekurs im Sinn der ErwÃ¤gungen ab (Disp.-Ziff. I). Das Feststellungsbegehren behandelte er als Aufsichtsbeschwerde und gab dieser keine weitere Folge (Disp.-Ziff. II). Es wurden keine Verfahrenskosten erhoben und auch keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen (Disp.-Ziff. III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Daraufhin gelangte A am 16. MÃ¤rz 2012 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht (Verfahren VB.2012.00173) und beantragte im Wesentlichen, der angefochtene Beschluss des Bezirksrats vom 2. Februar 2012 sei aufzuheben und zum Neuentscheid an denselben zurÃ¼ckzuweisen. Daneben stellte er mehrere prozessuale AntrÃ¤ge â unter anderem auf DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen und Ã¶ffentlichen Verhandlung â und ersuchte um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung sowie Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. Ãber letzteres Gesuch sei vorgÃ¤ngig aller weiteren prozessualen Handlungen zu befinden; bei Gutheissung sei dem Rechtsbeistand eine Nachfrist zur BeschwerdeergÃ¤nzung anzusetzen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. MÃ¤rz 2012 wies das Verwaltungsgericht das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung ab und fÃ¼hrte in der Folge den Schriftenwechsel durch. Auf eine von A am 11. Mai 2012 gegen diese VerfÃ¼gung erhobene Beschwerde trat das Bundesgericht mit Urteil vom 31. Oktober 2012 mangels Leistung eines anberaumten Kostenvorschusses nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Eingabe vom 12. April 2012 verwies der Bezirksrat auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf Vernehmlassung. Am 20. April 2012 stellte die SozialbehÃ¶rde denselben Antrag und verwies zur BegrÃ¼ndung auf ihre Vernehmlassung vom 24. November 2011 sowie die AusfÃ¼hrungen im Entscheid des Bezirksrats vom 2. Februar 2012. A liess sich hierzu nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit Urteil vom 6. Dezember 2012 wies das Verwaltungsgericht die Beschwerde ab, soweit es darauf eintrat, und hiess das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung gut. Eine ParteientschÃ¤digung sprach es ihm nicht zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A mit Eingabe vom 28. Januar 2013 Beschwerde beim Bundesgericht und beantragte u.<span> </span>a., in Aufhebung des vorinstanzlichen Urteils sei die Angelegenheit an das kantonale Gericht zurÃ¼ckzuweisen zur DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen und Ã¶ffentlichen Parteiverhandlung. Sodann beantragte er den Ausstand aller Gerichtspersonen der I. und II. sozialrechtlichen Abteilung des Bundesgerichts. Letzteres trat mit Urteil vom 19. Juli 2013 auf das Ausstandsbegehren nicht ein. Es hiess die Beschwerde teilweise gut, hob das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 6. Dezember 2012 auf und wies die Sache zur DurchfÃ¼hrung einer Ã¶ffentlichen Verhandlung sowie zum Neuentscheid an dieses zurÃ¼ck. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>V. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Darauf nahm das Verwaltungsgericht das Verfahren VB.2012.00173 als Verfahren VB.2013.00541 wieder auf und setzte mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 23. August 2013 eine Ã¶ffentliche Verhandlung auf Donnerstag, 19. September 2013, 11 Uhr, fest. Es wies darauf hin, dass bei Nichterscheinen des BeschwerdefÃ¼hrers Verzicht auf Ã¶ffentliche Verhandlung angenommen und aufgrund der Akten entschieden werde. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Eingabe vom 16. September 2013 stellte A gegen den AbteilungsprÃ¤sidenten Rudolf Bodmer und den Gerichtsschreiber Cyrill Bienz ein Ausstandsbegehren und beantragte, es sei vor der Ansetzung einer Verhandlung Ã¼ber sein mit Eingabe vom 16. MÃ¤rz 2013 (recte: 2012) gestelltes Begehren um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege zu entscheiden. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. September 2013 hielt die AbteilungsprÃ¤sidentin i.<span> </span>V. Bea Rotach fest, das Begehren um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung sei bereits rechtskrÃ¤ftig abgewiesen worden und Ã¼ber das Begehren betreffend unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung kÃ¶nne im Endentscheid befunden werden, da dieser keine Auswirkung auf die DurchfÃ¼hrung der Ã¶ffentlichen Verhandlung habe. Das Ausstandsbegehren gegen Rudolf Bodmer und Cyrill Bienz schrieb die AbteilungsprÃ¤sidentin i.<span> </span>V. als gegenstandslos geworden ab, da diese Personen an der Ã¶ffentlichen Verhandlung vom 19. September 2013 nicht teilnehmen wÃ¼rden. Demnach sei an der mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 23. August 2013 festgesetzten Ã¶ffentlichen Verhandlung festzuhalten. Bei Nichterscheinen des BeschwerdefÃ¼hrers sei Verzicht auf Ã¶ffentliche Verhandlung anzunehmen und aufgrund der Akten zu entscheiden.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>A erschien nicht zur Verhandlung vom 19. September 2013, stellte gleichentags ein Ausstandsbegehren gegen die Verwaltungsrichterinnen Bea Rotach und Elisabeth Trachsel sowie den Gerichtsschreiber Andreas Conne und hielt darin fest, dass er an der angesetzten Verhandlung nicht teilnehme. Zuvor seien die Zusammensetzung des Gerichts bekannt zu geben, ein allenfalls notwendig werdendes Ausstandsbegehren von einem unentgeltlichen Rechtsbeistand zu begrÃ¼nden, Ã¼ber das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege zu befinden und ihm die vollstÃ¤ndigen Akten zuzustellen. Im Ãbrigen halte er an seinen AntrÃ¤gen fest. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. Oktober 2013 setzte das Verwaltungsgericht A eine Frist von 10 Tagen zur telefonischen Vereinbarung eines Termins zur Akteneinsicht an und wies darauf hin, dass bei SÃ¤umnis ein Verzicht auf Akteneinsicht angenommen wÃ¼rde. Mit Schreiben vom 31. Oktober 2013 hielt A fest, dass er der Anordnung nicht Folge leiste, aber auf den GehÃ¶rsanspruch nicht verzichte. Sodann halte er an sÃ¤mtlichen AntrÃ¤gen und an den Ausstandsbegehren gegen die ihm bekannten Gerichtspersonen der 3. Abteilung fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Aufgrund der RÃ¼ckweisung durch das Bundesgericht ist das Verfahren VB.2012.00173 als Verfahren VB.2013.00541 wiederaufzunehmen (vgl. vorn V.A.). Angesichts der vom BeschwerdefÃ¼hrer geforderten Ausrichtung eines monatlichen Mietzinses von Fr. 1'200.- und eines monatlichen Grundbedarfs von Fr. 960.- seit September 1999 bzw. Juni 2003 ergibt sich ein Streitwert von Ã¼ber Fr. 20'000.-, weshalb die Kammer zur Beurteilung der vorliegenden Streitigkeit zustÃ¤ndig ist (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959, VRG; vgl. auch § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer </span>gab in der Rekurs- und in der Beschwerdeschrift an, <span>durch seine </span>im Handelsregister eingetragene <span>Einzelfirma C</span> vertreten zu sein<span>. Da </span>es sich um eine Einzelfirma handelt und der BeschwerdefÃ¼hrer einziger Zeichnungsberechtigter ist, liegt kein VertretungsverhÃ¤ltnis vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Bundesgericht wies die Sache zur DurchfÃ¼hrung einer Ã¶ffentlichen Verhandlung und zum Neuentscheid zurÃ¼ck. Darauf lud das Verwaltungsgericht den BeschwerdefÃ¼hrer zu einer Ã¶ffentlichen Verhandlung vor. Zu dieser erschien er jedoch nicht und begrÃ¼ndete dies hauptsÃ¤chlich mit dem von ihm am 19. September 2013 gestellten Ausstandsbegehren gegen die Verwaltungsrichterinnen Bea Rotach und Elisabeth Trachsel sowie den Gerichtsschreiber Andreas Conne. Dieses begrÃ¼ndete er damit, dass diese Personen am Urteil des Verwaltungsgerichts vom 6. Dezember 2012 und am Entscheid Ã¼ber die unentgeltliche Rechtspflege mitgewirkt hÃ¤tten. Sie seien befangen aufgrund von Rechtsbeugung und Amtsmissbrauch sowie der Missachtung von Verfahrensrechten, was Ausdruck einer persÃ¶nlichen und tief liegenden Feindschaft gegen ihn sei.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>GemÃ¤ss § 5a Abs. 1 lit. a VRG treten Personen, die eine </span>Anordnung<span> zu treffen, dabei mitzuwirken oder sie vorzubereiten haben, in den Ausstand, wenn sie in der Sache </span>persÃ¶nlich<span> befangen erscheinen, insbesondere, wenn sie in der Sache ein persÃ¶nliches Interesse haben. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Wer einen Ablehnungsgrund nicht unverzÃ¼glich nach dessen Kenntnisnahme geltend macht, verwirkt den Anspruch auf seine spÃ¤tere Anrufung (BGE 136 I 207 E. 3.4, m.<span> </span>w.<span> </span>H.). Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 23. August 2013 zur Ã¶ffentlichen Verhandlung am 19. September 2013 vorgeladen. Trotz der sehr frÃ¼hzeitigen Vorladung liess sich der BeschwerdefÃ¼hrer bis am 16. September 2013 Zeit, bis er ein erstes Ausstandsbegehren vorbrachte und gar bis am 19. September 2013, dem Tag der Verhandlung, bis er das vorliegend zu beurteilende Ausstandsbegehren stellte. Die geltend gemachten AusstandsgrÃ¼nde hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer unmittelbar nach Erhalt der Vorladung â jedoch spÃ¤testens im ersten Ausstandsbegehren vom 16. September 2013 â vorbringen kÃ¶nnen und mÃ¼ssen. Er verwirkte demnach seinen Anspruch auf Geltendmachung des Ausstandsbegehrens. Selbst wenn er es noch geltend machen kÃ¶nnte, wÃ¤re auf das Ausstandsbegehren aus anderen GrÃ¼nden nicht einzutreten, wie sogleich darzulegen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach bundesgerichtlicher Praxis ist im Fall einer RÃ¼ckweisung die Mitwirkung der am aufgehobenen Entscheid beteiligten Richterin bei der Neubeurteilung der Streitsache unter dem Blickwinkel des verfassungs- und konventionsmÃ¤ssigen Gerichts ohne Weiteres zulÃ¤ssig (BGE 131 I 113 E. 3.6). Auch die Abweisung eines Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege vermag keine Voreingenommenheit des prozessleitenden Richters zu bewirken (vgl. BGE 131 I 113 E. 3.7). Worin die persÃ¶nliche Feindschaft der Beteiligten gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer liegen soll, wurde von diesem nicht substanziiert. Schliesslich ist gemÃ¤ss konstanter Praxis dem Anspruch auf Bekanntgabe der personellen Zusammensetzung des Gerichts GenÃ¼ge getan, wenn die Namen aller an der Anordnung mitwirkenden Personen ohne Weiteres aus einer allgemein zugÃ¤nglichen Publikation wie beispielsweise dem Internet, dem Staatskalender oder dem Rechenschaftsbericht der BehÃ¶rde ersichtlich sind (vgl. BGE 117 Ia 322, E. 1c; 132 II 485, E. 4.4 und Regina Kiener, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [Kommentar VRG], 3. A., ZÃ¼rich 2014, § 5a N. 45). </p> <p class="Erwgung2">AusstandsgrÃ¼nde im Sinn von § 5a VRG sind im vorliegenden Fall somit offensichtlich zu verneinen. Wird ein Ausstand ausschliesslich mit GrÃ¼nden verlangt, die von vornherein untauglich sind, so gilt das Begehren als unzulÃ¤ssig und ist darauf nicht einzutreten, wobei die BehÃ¶rde selbst Ã¼ber ihren eigenen Ausstand bestimmen darf (vgl. BGE 114 Ia 278 E. 1; VGr, 23. Mai 2012, AN.2011.00001, E. 2.2.1). So tat es auch das Bundesgericht in seinem RÃ¼ckweisungsentscheid (BGr, 19. Juli 2013, 8C_95/2013, E. 2). Auf das vom BeschwerdefÃ¼hrer gestellte Ausstandsbegehren ist somit nicht einzutreten, einerseits da er den Anspruch auf Geltendmachung des Ablehnungsgrunds verwirkt hat und anderseits, da das Ausstandsbegehren offensichtlich unbegrÃ¼ndet ist. Unter diesen UmstÃ¤nden kann darauf verzichtet werden, vorab in einem separaten Zwischenentscheid darÃ¼ber zu befinden. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte angesichts der Behandlung des ersten Ausstandsbegehrens durch die AbteilungsprÃ¤sidentin i.</span><span> </span><span>V. und des Hinweises in der entsprechenden PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. September 2013, allfÃ¤llige weitere AntrÃ¤ge habe er â soweit noch zulÃ¤ssig â anlÃ¤sslich der Verhandlung zu stellen und zu begrÃ¼nden, zur Ã¶ffentlichen Verhandlung erscheinen mÃ¼ssen. Unter diesen UmstÃ¤nden erscheint es rechtsmissbrÃ¤uchlich, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer so kurz vor der Verhandlung ein â zudem offensichtlich unbegrÃ¼ndetes â Ausstandsbegehren stellt und nicht zur Verhandlung erscheint. Demnach erschien der BeschwerdefÃ¼hrer unentschuldigt nicht zur Ã¶ffentlichen Verhandlung, die wie angekÃ¼ndigt am 19. September 2013 stattfand, und es kann androhungsgemÃ¤ss aufgrund der Akten entschieden werden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersuchte sowohl in der Rekursschrift als auch in der Beschwerdeschrift um Akteneinsicht. Das Verwaltungsgericht zog die Vorakten im Verfahren VB.2012.00173 bei. Diese standen dem BeschwerdefÃ¼hrer â wie bereits vor dem Bezirksrat B â zur Einsichtnahme offen. Er wusste bereits aus frÃ¼heren Verfahren vor Verwaltungsgericht und anderen Instanzen um die MÃ¶glichkeit der Akteneinsicht. Trotzdem setzte ihm das Verwaltungsgericht im vorliegenden Verfahren mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. Oktober 2013 eine Frist zur telefonischen Vereinbarung eines Akteneinsichtstermins an und wies darauf hin, dass bei SÃ¤umnis ein Verzicht des BeschwerdefÃ¼hrers auf Akteneinsicht angenommen wÃ¼rde. Mit rechtzeitigem Fax vom 31. Oktober 2013 und verspÃ¤tetem Schreiben vom 1. November 2013 (Poststempel) teilte der BeschwerdefÃ¼hrer dem Verwaltungsgericht mit, dass er der Anordnung aus den dem Gericht bekannten GrÃ¼nden nicht Folge leiste, auf das geltend gemachte rechtliche GehÃ¶r indessen nicht verzichte. Er halte an seinen gestellten AntrÃ¤gen und insbesondere an seinem Ausstandsbegehren fest. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer scheint sich auf den Standpunkt zu stellen, zunÃ¤chst mÃ¼sse Ã¼ber sein Ausstandsbegehren entschieden werden, bevor er die Akteneinsicht wahrnehme. Die Akteneinsicht hÃ¤ngt jedoch nicht vom Entscheid Ã¼ber das Ausstandsbegehren ab, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer ohne Weiteres vor der Behandlung des Ausstandsbegehrens hÃ¤tte Akteneinsicht nehmen kÃ¶nnen. Dies gilt umso mehr, als der Anspruch auf Geltendmachung des Ausstandsbegehrens bereits verwirkt war und dieses offensichtlich unbegrÃ¼ndet sowie kaum substanziiert ist. Demnach kann von einem Verzicht des BeschwerdefÃ¼hrers auf Akteneinsicht im vorliegenden Verfahren ausgegangen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, <span>weder die Vorinstanz noch die </span>Beschwerdegegnerin hÃ¤tten ihm <span>vor Erlass des jeweiligen Entscheids</span><span> </span><span>Akteneinsicht oder das "Recht auf Beweis"</span> gewÃ¤hrt, noch hÃ¤tten sie ihn angehÃ¶rt, gilt Folgendes: </p> <p class="Erwgung2">Zum Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r <span>gehÃ¶rt unter anderem</span> auch<span> das Recht, sich zu allen relevanten Aspekten vorgÃ¤ngig des Entscheids zu Ã¤ussern (vgl. RenÃ© Rhinow/Heinrich Koller/Christina Kiss/Daniela Thurnherr/Denise BrÃ¼hl-Moser, Ãffentliches Prozessrecht, </span>2. A., <span>Basel 2010, Rz. 323). Eng mit dem AnhÃ¶rungsrecht in Zusammenhang steht das Recht, in die Akten Einsicht zu nehmen (§ 8 Abs. 1 VRG). Akteneinsicht wird </span>aber grundsÃ¤tzlich <span>nur auf Gesuch hin gewÃ¤hrt</span> und beinhaltet lediglich den Anspruch, die Akten am Sitz der BehÃ¶rde einzusehen<span>. </span>Die BehÃ¶rden sind nicht verpflichtet, die Akten den Einsichtsberechtigten von Amtes wegen auszuhÃ¤ndigen oder zuzustellen. Gegebenenfalls mÃ¼ssen sie jedoch Ã¼ber das Vorhandensein bestimmter AktenstÃ¼cke informieren (Griffel, Kommentar VRG, § 8 N. 16 f.). <span>Das rechtliche GehÃ¶r umfasst sodann auch das Recht der Beteiligten auf Mitwirkung im Beweisverfahren (</span>a.<span> </span>a.<span> </span>O., <span>§ 8 N. </span>34<span>).</span></p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde von der Beschwerdegegnerin am 23. August 2011 zum Mietzins und zum Grundbedarf angehÃ¶rt. Er konnte sich dazu auch im verwaltungsinternen Rekursverfahren umfassend Ã¤ussern. Aus den Akten geht nicht hervor, dass die Beschwerdegegnerin oder die Vorinstanz dem BeschwerdefÃ¼hrer ein von ihm gestelltes Akteneinsichtsbegehren verweigert oder eingereichte Beweismittel nicht abgenommen hÃ¤tte. Ebenso wenig bestehen Anzeichen dafÃ¼r, dass den Akten dem BeschwerdefÃ¼hrer unbekannte entscheidwesentliche Dokumente beigefÃ¼gt worden wÃ¤ren. Der Bezirksrat ist hÃ¶chstens vorzuwerfen, dass er den BeschwerdefÃ¼hrer trotz seines ausdrÃ¼cklichen Ersuchens um Akteneinsicht in der Rekursschrift nicht auf die MÃ¶glichkeit der Einsichtnahme am Amtssitz hingewiesen hat. Soweit darin eine geringfÃ¼gige Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs durch die Rekursinstanz gelegen haben sollte, ist dieser Mangel durch die im Beschwerdeverfahren formell erÃ¶ffnete und nicht wahrgenommene MÃ¶glichkeit der Akteneinsicht jedenfalls geheilt worden. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Wie bereits in der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. September 2013 ausgefÃ¼hrt, hatte der AbteilungsprÃ¤sident das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. MÃ¤rz 2012 abgewiesen. Auf die dagegen erhobene Beschwerde trat das Bundesgericht mangels Leistung eines Prozesskostenvorschusses mit Urteil vom 31. Oktober 2012 nicht ein. Demnach wurde das Begehren um unentgeltliche Rechtsvertretung bereits rechtskrÃ¤ftig abgewiesen. Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers ist darÃ¼ber nicht noch einmal vorab zu entscheiden und einem unentgeltlichen Rechtsbeistand eine Frist zur BegrÃ¼ndung anzusetzen. Da das Verfahren weder besonders stark in die Rechtsposition des BeschwerdefÃ¼hrers eingreift noch in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug einer Rechtsvertretung erforderlich machen, wies der Bezirksrat das Begehren um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung ebenfalls zu Recht ab.</p> <p class="Erwgung2"><span>Eine Nachfrist gemÃ¤ss § 56 Abs. 1 VRG ist dem BeschwerdefÃ¼hrer </span>entgegen seinem Antrag <span>nicht anzusetzen. Diese Bestimmung bezieht sich in erster Linie auf die Behebung formeller MÃ¤ngel in Rechtsschriften wie beispielsweise fehlende AntrÃ¤ge, eine nicht unterzeichnete Beschwerdeschrift oder eine Ã¼bermÃ¤ssig weitschweifige Eingabe. Solche MÃ¤ngel liegen jedoch nicht vor. Der BeschwerdefÃ¼hrer vertrat seinen Standpunkt Ã¼berdies ausfÃ¼hrlich in einer 30</span> <span>Seiten umfassenden Eingabe.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Vorinstanz liess dem BeschwerdefÃ¼hrer die Rekursantwort vom 24. November 2011 zwar zukommen, teilte diesem im beigelegten Schreiben jedoch gleichzeitig mit, dass der ordentliche Schriftenwechsel damit geschlossen sei, sie vorbehÃ¤ltlich anderer Anordnungen zur Beurteilung des Falls Ã¼bergehen und den Parteien zu gegebener Zeit den Entscheid zustellen werde. Da der BeschwerdefÃ¼hrer somit zur Rekursantwort nicht Stellung nehmen konnte, wurde sein Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r bzw. sein Replikrecht gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 BV verletzt (vgl. BGE 133 I 100 E. 4.6; VGr, 23. Juni 2011, VB.2011.00223, E. 4.5; VGr, 10. Juni 2010, VB.2010.00120, E. 2.7).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 BV ist formeller Natur und setzt keinen Nachweis eines materiellen Interesses voraus; eine GehÃ¶rsverletzung zieht daher grundsÃ¤tzlich die Aufhebung der angefochtenen Anordnung nach sich, ungeachtet der Erfolgsaussichten des Rechtsmittels in der Sache selbst. GemÃ¤ss der Rechtsprechung kann eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs jedoch ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die MÃ¶glichkeit erhÃ¤lt, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu Ã¤ussern, die sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei Ã¼berprÃ¼fen kann. Von einer RÃ¼ckweisung ist selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs dann abzusehen, wenn und soweit die RÃ¼ckweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer befÃ¶rderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤ren (vgl. BGE 133 I 201 E. 2.2; BGE 136 V 117 E. 4.2.2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Eine Verletzung des Replikrechts ist grundsÃ¤tzlich als schwere GehÃ¶rsverletzung zu werten. Nachdem die Vorinstanz dem BeschwerdefÃ¼hrer die Rekursantwort bereits vor ihrem Entscheid zugestellt hatte und es jenem deshalb grundsÃ¤tzlich noch mÃ¶glich gewesen wÃ¤re, hierzu Stellung zu nehmen, wiegt die infrage stehende GehÃ¶rsverletzung allerdings weniger schwer. Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte sodann im Beschwerdeverfahren Gelegenheit, zur Rekursantwort Stellung zu nehmen. Er erwÃ¤hnte dieselbe denn auch in seiner Beschwerdeschrift, jedoch ohne nÃ¤her darauf einzugehen. Seinen Antrag, die Sache sei an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, begrÃ¼ndete er schliesslich auch nicht mit der Verletzung seines Replikrechts, sondern damit, dass ihm weder die Vorinstanz noch die Beschwerdegegnerin vor Erlass des jeweiligen Entscheids Akteneinsicht gewÃ¤hrt habe und er auch nicht angehÃ¶rt worden sei. Vor diesem Hintergrund und insbesondere da eine RÃ¼ckweisung unter den gegebenen UmstÃ¤nden aller Voraussicht nach lediglich zu einem formalistischen Leerlauf fÃ¼hren wÃ¼rde und sich die Beschwerde in materieller Hinsicht als aussichtslos erweist, ist von einer RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz wegen der Verletzung des Replikrechts abzusehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>In seiner Rekursschrift vom 3. November 2011 beantragte der BeschwerdefÃ¼hrer, es sei festzustellen, dass die Beschwerdegegnerin ihrer gesetzlichen Pflicht, ihm die seit Jahren fÃ¤lligen Entscheide zu erÃ¶ffnen, in treuwidriger Weise nicht habe nachkommen wollen und damit gegen Gesetz, Verfassung und VÃ¶lkerrecht verstossen habe. Auch in der Beschwerdeschrift vom 16. MÃ¤rz 2012 verlangte er die Feststellung von Rechtsverweigerungen bzw. -verzÃ¶gerungen seitens der Beschwerdegegnerin und der Vorinstanz sowie der Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger und vÃ¶lkerrechtlicher Bestimmungen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Sofern der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem Antrag eine aufsichtsrechtliche ÃberprÃ¼fung der von ihm geltend gemachten Pflichtverletzungen der Vorinstanzen erreichen wollte, ist diesbezÃ¼glich mangels Aufsichtsfunktionen des Verwaltungsgerichts Ã¼ber die VerwaltungsbehÃ¶rden auf die Beschwerde nicht einzutreten. Sodann ist auch von einer Ãberweisung der Eingabe an eine allenfalls zustÃ¤ndige obere Aufsichtsinstanz abzusehen, ist doch die Erhebung einer Aufsichtsbeschwerde nicht fristgebunden, weshalb die Pflicht zur Weiterleitung nach § 5 Abs. 2 VRG entfÃ¤llt (Kaspar PlÃ¼ss, in Kommentar VRG, § 5 N. 48).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wirft den Vorinstanzen vor, das Beschleunigungsgebot bzw. RechtsverzÃ¶gerungs- oder Rechtsverweigerungsverbot missachtet zu haben. Rechtsverweigerung oder RechtsverzÃ¶gerung ist einer Gerichts- oder VerwaltungsbehÃ¶rde dann anzulasten, wenn sie einen Entscheid nicht oder nicht binnen der im Gesetz vorgesehenen oder nach den UmstÃ¤nden angemessenen Frist erlÃ¤sst. Zwar machte der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, eine gerichtliche AbklÃ¤rung der "im Streit liegenden Angelegenheit" sei bislang immer wieder verhindert worden, weil die Entscheidinstanz trotz mehrmaliger Hinweise seinerseits keinen Entscheid habe fÃ¤llen wollen. Er unterliess es jedoch, diese Hinweise zu belegen und seinen Antrag weiter zu substanziieren. Auch die Akten lassen nicht auf eine Rechtsverweigerung oder RechtsverzÃ¶gerung schliessen, weshalb die Beschwerde insofern abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Die Bestimmungen des FolterÃ¼bereinkommens sind vorliegend offensichtlich nicht tangiert, sodass auf die vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachte Verletzung desselben nicht nÃ¤her einzugehen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer machte in Bezug auf die vorinstanzlichen BeschlÃ¼sse in materieller Hinsicht zusammengefasst geltend, die HÃ¶he der UnterstÃ¼tzung sei gemÃ¤ss seinen tatsÃ¤chlichen Belastungen auszurichten. GemÃ¤ss vertraglicher Vereinbarung betrage der von ihm zu leistende monatliche Mietzins schon seit Jahren Fr. 1'200.-. Sodann sei er sozialhilferechtlich als Einzelperson zu behandeln, und der Grundbedarf sei ihm in der entsprechenden HÃ¶he auszuzahlen. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben.</p> <p class="Erwgung2">In Bezug auf die Wohnkosten ist der Wohnungsmietzins anzurechnen, soweit dieser im ortsÃ¼blichen Rahmen liegt. Handelt es sich um eine familienÃ¤hnliche Gemeinschaft, innerhalb welcher nicht alle Personen unterstÃ¼tzt werden, so ist in einem ersten Schritt der fÃ¼r die entsprechende HaushaltsgrÃ¶sse angemessene Mietzins festzulegen. In einem zweiten Schritt wird dieser Betrag anteilsmÃ¤ssig aufgeteilt und in das UnterstÃ¼tzungsbudget aufgenommen (SKOS-Richtlinien, Kap. B.3). Unter "familienÃ¤hnlichen Gemeinschaften" werden im Sozialhilferecht Paare oder Gruppen verstanden, welche die Haushaltsfunktionen (Wohnen, Essen, Waschen, Reinigen, Telefonieren usw.) gemeinsam ausÃ¼ben und finanzieren, also zusammenleben, ohne ein Ehepaar oder eine Familie zu bilden. Wesentlich ist dabei einzig das Zusammenleben in einem Haushalt. Geschlechtliche Beziehungen oder eine lÃ¤ngerfristige gemeinsame Lebensplanung stellen keine Voraussetzungen dar. Die familienÃ¤hnliche Gemeinschaft unterscheidet sich von der blossen Untermiete allerdings dadurch, dass dort der Haushalt getrennt gefÃ¼hrt wird (vgl. Claudia HÃ¤nzi, Leistungen der Sozialhilfe in den Kantonen, in: Christoph HÃ¤feli [Hrsg.], Das Schweizerische Sozialhilferecht, Luzern 2008, S. 142; Felix Wolffers, Grundriss des Sozialhilferechts, 2. A., Bern etc. 1999, S. 157 f.). Die in einer familienÃ¤hnlichen Gemeinschaft zusammenlebenden Personen dÃ¼rfen in der Regel nicht als UnterstÃ¼tzungseinheit erfasst werden. FÃ¼r jede unterstÃ¼tzte Person ist somit ein individuelles UnterstÃ¼tzungskonto zu fÃ¼hren. Nicht unterstÃ¼tzte Personen haben alle Kosten, die sie verursachen, selbst zu tragen. Dies betrifft insbesondere die Aufwendungen fÃ¼r den Grundbedarf, die Wohnkosten und die situationsbedingten Leistungen. Die Kosten werden innerhalb der Gemeinschaft grundsÃ¤tzlich nach Pro-Kopf-Anteilen getragen (SKOS-Richtlinien, Kap. F.5.1).</p> <p class="Erwgung2">Der Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt wird nach der Anzahl Personen in einem gemeinsam gefÃ¼hrten Haushalt festgesetzt. GemÃ¤ss den SKOS-Richtlinien sollte er ab dem Jahr 2011 fÃ¼r eine Einzelperson Fr. 977.- und fÃ¼r einen Zweipersonenhaushalt Fr. 1'495.- bzw. Fr. 748.- pro Person betragen (SKOS-Richtlinien, Kap. B.2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung bilden Eltern, die mit ihren erwachsenen Kindern zusammenleben, grundsÃ¤tzlich keine UnterstÃ¼tzungseinheit, weshalb es gerechtfertigt ist, sie unterstÃ¼tzungsrechtlich als familienÃ¤hnliche Gemeinschaft zu behandeln (vgl. BGr, 12. Februar 2007, 2P.289/2006, E. 2.5.2). Dass sowohl die Beschwerdegegnerin als auch die Vorinstanz die Wohnsituation des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Mutter (bis zu deren Tod) als familienÃ¤hnliche Gemeinschaft qualifizierten, ist somit nicht zu beanstanden. GemÃ¤ss dem Handbuch der Sozialhilfe der Stadt D soll der Mietzins fÃ¼r einen Zweipersonenhaushalt maximal Fr. 1'400.- pro Monat betragen. Die Anrechnung von Fr. 700.- fÃ¼r die Wohnkosten im UnterstÃ¼tzungsbudget des BeschwerdefÃ¼hrers erweist sich demnach als rechtmÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2">Zutreffend sind auch die AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin und der Vorinstanz hinsichtlich der HÃ¶he des Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensunterhalt, denn dieser orientiert sich allein an der GrÃ¶sse des Haushalts, in welchem die unterstÃ¼tzte Person wohnt. In den SKOS-Richtlinien wurde jedoch die HÃ¶he des Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensunterhalt per 1. Januar 2011 der Teuerung angepasst (SKOS-Richtlinien, Kap. B.2.2; Teuerungsausgleich 1,75 %). Am 25. Mai 2011 beschloss der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich, § 17 Abs. 1 SHV insofern zu Ã¤ndern, als sich die wirtschaftliche Hilfe nach den SKOS-Richtlinien einschliesslich der darin vorgesehenen Teuerungsanpassung auf 1. Januar 2011 fÃ¼r den Grundbedarf richte. Diese Ãnderung wurde auf den 1. August 2011 in Kraft gesetzt. Die Gemeinden hatten die neuen BetrÃ¤ge gemÃ¤ss den SKOS-Richtlinien spÃ¤testens nach vier Monaten ab Inkraftsetzung der VerordnungsÃ¤nderung, also spÃ¤testens ab 1. Dezember 2011, anzuwenden (vgl. dazu ABl 2011, 1728). Die Beschwerdegegnerin legte den Grundbedarf zu einem Zeitpunkt fest (30. September 2011), als sie den teuerungsangepassten Grundbetrag bereits hÃ¤tte berÃ¼cksichtigen kÃ¶nnen, dies aber nicht tun musste. Da keine Anhaltspunkte dafÃ¼r bestehen, dass die Stadt D den teuerungsbedingt erhÃ¶hten Grundbedarf bereits vor dem 1. Dezember 2011 zur Anwendung gebracht hÃ¤tte, ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin denselben noch mit Fr. 735.- bezifferte. Sie ist jedoch mit der Vorinstanz darauf hinzuweisen, dass seit dem 1. Dezember 2011 der erhÃ¶hte Grundbedarf bei der Berechnung der UnterstÃ¼tzungsleistungen zu berÃ¼cksichtigen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.4 </b>Nach dem im Sozialhilferecht geltenden Bedarfsdeckungsprinzip wird wirtschaftliche Hilfe nur fÃ¼r die Gegenwart, nicht jedoch fÃ¼r die Vergangenheit ausgerichtet. RÃ¼ckwirkende Leistungen kommen bloss dann in Betracht, wenn sich dadurch eine bestehende oder drohende Notlage abwenden lÃ¤sst. Eine Ausnahme besteht dann, wenn durch die Ãbernahme von Schulden (zum Beispiel gegenÃ¼ber dem Vermieter oder der Krankenkasse) einer bestehenden oder drohenden Notlage zweckmÃ¤ssig begegnet werden kann (vgl. § 22 SHV sowie Kapitel 5.1.11 Ziff. 1 und Kapitel 5.1.07 Ziff. 3.1 des Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuchs des Kantons ZÃ¼rich, August 2012, Version vom 31. Januar 2013 bzw. 29. Juni 2012, zu finden unter www.sozialhilfe.zh.ch; VGr, 26. Oktober 2009, VB.2009.00307, E. 6.3). Der BeschwerdefÃ¼hrer machte im Rekursverfahren weder eine derartige Notsituation geltend noch lag bzw. liegt eine solche vor. Die entsprechenden AntrÃ¤ge auf rÃ¼ckwirkende Ausrichtung von Sozialhilfeleistungen wurden von der Vorinstanz bereits aus diesem Grund zu Recht abgewiesen. Ãberdies wird die Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers, er habe der Beschwerdegegnerin bereits vor langer Zeit Belege hinsichtlich der Wohnsituation und des von ihm bezahlten Mietzinses eingereicht, nicht durch die Akten gestÃ¼tzt. Vielmehr ist diesen zu entnehmen, dass die Beschwerdegegnerin wiederholt die Einreichung entsprechender Unterlagen verlangte und der BeschwerdefÃ¼hrer diesen Aufforderungen jeweils nicht nachkam, bis er schliesslich am 19. Mai 2011 den Untermietvertrag vom 30. April 2011 einreichte. Die Anrechnung der Wohnkosten ab Mai 2011 ist demnach rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>10.1 </b>Bei diesem Ausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG), wobei die GerichtsgebÃ¼hr aufgrund seiner beengten finanziellen VerhÃ¤ltnisse â jedoch auch unter BerÃ¼cksichtigung des sehr hohen Streitwerts und der umfangreichen Beschwerdeschrift â massvoll festzusetzen ist. Angesichts seines Unterliegens ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>10.2 </b>Der Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands wurde bereits mit VerfÃ¼gung vom 20. MÃ¤rz 2012 abgewiesen (vorn III.B.). Zwar erweist sich die Beschwerde entsprechend den dortigen ErwÃ¤gungen in der Sache als offensichtlich aussichtslos (vgl. § 16 Abs. 1 VRG). Trotzdem ist sein Begehren um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung gutzuheissen angesichts der festgestellten Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs des BeschwerdefÃ¼hrers seitens der Vorinstanz, die im vorliegenden Verfahren geheilt werden musste (vorn E. 6.3).</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist auf § 16 Abs. 4 VRG hinzuweisen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird gutgeheissen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>