<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00170</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208558&amp;W10_KEY=13013550&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00170</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.04.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verbundfahrplan</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verbundfahrplan: Streichung des Frühkurses 6 ("Gipfelischiff"). Rechtsgrundlagen zur Rechtsweggarantie (E. 1.3.1). Entscheiden über die Ausgestaltung des Verbundangebots gemäss § 29 lit. b PVG kommt keine Verfügungsqualität zu. Es ist zweifelhaft, ob hier eine Rechtsstreitigkeit im Sinn der Rechtsweggarantie vorliegt. Dies kann jedoch offen gelassen werden (E. 1.3.2). Die Festlegung des Verbundangebots erfolgt unter Berücksichtigung und Abwägung sämtlicher Interessen der Beteiligten. Es kann nicht Aufgabe des Verwaltungsgerichts sein, durch isolierte Entscheidungen in ein Fahrplansystem einzugreifen, welches primär auf politischen Entscheidungen beruht. Solche Entscheidungen hätten weit reichende Auswirkungen auf das übrige Verbundangebot. Bei Entscheiden des Verkehrsrats über das Verkehrsangebot handelt es sich somit um solche mit überwiegend politischem Charakter, weshalb der Ausschluss der verwaltungsgerichtlichen Beschwerde nach Art. 86 Abs. 3 BGG in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. m zulässig bleibt (E. 1.3.3). Der Anwendungsbereich von § 5 VO BGG in Verbindung mit § 43 Abs. 2 VRG beschränkt sich auf jene Ausnahmetatbestände in § 43 Abs. 1 VRG, bei denen entsprechende Verfügungen sich ganz oder teilweise auf Bundesrecht stützen können. Dies trifft mit Bezug auf den hier in Frage stehenden Ausnahmetatbestand von § 43 Abs. 1 lit. m VRG nicht zu, kann doch dieser von vornherein nur Verfügungen betreffen, die sich ausschliesslich auf kantonales Recht stützen (E. 1.3.4). Gemeinwesen können sich nicht auf Art. 6 Abs. 1 EMRK berufen. Darüber hinaus liegt der vorliegende Sachverhalt nicht im Anwendungsbereich von Art. 6 Abs. 1 EMRK. Demnach kommt § 43 Abs. 2 VRG auch nicht in Verbindung mit Art. 6 Abs. 1 EMRK zum Tragen (E. 1.4). Nichteintreten auf die Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHLUSSGRUND">AUSSCHLUSSGRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHRPLANÃNDERUNG">FAHRPLANÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GIPFELISCHIFF">GIPFELISCHIFF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KANTONALES RECHT">KANTONALES RECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSWEGGARANTIE">RECHTSWEGGARANTIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERBUNDANGEBOT">VERBUNDANGEBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: VERKEHR (INKL. STRASSENRECHT, WANDERWEGE)">VERKEHR (INKL. STRASSENRECHT, WANDERWEGE)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSRAT">VERKEHRSRAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSVERBUND">VERKEHRSVERBUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsprozessrecht UR: Kantonale Verwaltungsgerichtsbeschwerde ST: ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS">ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 82 lit. a BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 86 Abs. II BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 86 Abs. III BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 130 Abs. III BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 29a BV</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">§ 29 lit. a PVG</span><br/><span class="gerade">§ 43 Abs. I lit. m VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 43 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9981" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00170</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 3. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. April 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2">Gemeinde Erlenbach,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_3_9">Gemeinde KÃ¼snacht,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESF_3_5_15">Gemeinde Thalwil,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_4_7_23">RA A,</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_8_29"><b><span>ZÃ¼rcher Verkehrsverbund (ZVV),</span></b></a><b><span> </span></b><a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_8_30"><span>Verkehrsrat,</span></a><span><br/> </span><a id="Anonym_STRASSE_8_31"><span>Hofwiesenstrasse 370,</span></a><span> <a id="Anonym_PLZ_8_28">8090</a> <a id="Anonym_ORT_8_32">ZÃ¼rich</a>,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Verbundfahrplan,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Der Verkehrsrat stimmte am 8. Juli 2008 den gegenÃ¼ber dem Verbundfahrplan 2008 des ZÃ¼rcher Verkehrsverbundes (ZVV) vorgenommenen AngebotsÃ¤nderungen fÃ¼r die Fahrplanperiode 2009â2010, darunter der Streichung des FrÃ¼hkurses 6 ("Gipfelischiff") der ZÃ¼richsee Schifffahrtsgesellschaf (ZSG) aus dem Fahrplan, zu. Einem allfÃ¤lligen Rekurs dagegen wurde die aufschiebende Wirkung entzogen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen erhoben die Gemeinden Erlenbach, KÃ¼snacht und Thalwil Rekurs an den Regierungsrat. Sie beantragten, dass der Beschluss des Verkehrsrats insoweit aufzuheben sei, als mit dem Verbundfahrplan 2009â2010 der FrÃ¼hkurs 6 der ZSG abgeschafft und die Kurse 55 und 56 ("kleine Abendrundfahrt") beibehalten wÃ¼rden. Eventualiter seien sowohl der FrÃ¼hkurs 6 als auch die Kurse 55 und 56 beizubehalten. Die aufschiebende Wirkung des Rekursentscheids sei im Umfang des Haupt- bzw. Eventualbegehrens wiederherzustellen. Der Regierungsrat wies den Rekurs am 25. Februar 2009 ab. In der Rechtsmittelbelehrung wurde die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht angegeben.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen erhoben die Gemeinden Erlenbach, KÃ¼snacht und Thalwil am 30. MÃ¤rz 2009 Beschwerde ans Verwaltungsgericht. Sie beantragten, dass der Rekursentscheid des Regierungsrats aufzuheben sei. Der Beschluss des Verkehrsrats sei soweit aufzuheben, als mit dem Verbundfahrplan 2009â2010 der FrÃ¼hkurs 6 der ZSG abgeschafft und die Kurse 55 und 56 beibehalten wÃ¼rden. Eventualiter sei der Beschluss des Verkehrsrats insoweit aufzuheben, als mit dem Verbundfahrplan 2009â2010 der FrÃ¼hkurs 6 der ZSG abgeschafft werde. Subeventualiter sei die Sache an den Regierungsrat bzw. an den Verkehrsrat zum Neuentscheid zurÃ¼ckzuweisen. Im Rahmen von vorsorglichen Massnahmen habe der Vorsitzende des Verwaltungsgerichts den Regierungsrat bzw. den Beschwerdegegner fÃ¼r die Dauer des Beschwerdeverfahrens anzuweisen, den FrÃ¼hkurs 6 der ZSG unverzÃ¼glich wieder aufzunehmen und wie bis anhin im Sommerhalbjahr als Verbundangebot zu betreiben; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gleichzeitig mit der Beschwerde ans Verwaltungsgericht erhoben die BeschwerdefÃ¼hrerinnen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht. Das Bundesgericht sistierte am 7. April 2009 das Verfahren bis zum Vorliegen eines Entscheids des Verwaltungsgerichts.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Regierungsrat beantragte am 8. April 2009, dass auf die Beschwerde und das Begehren um vorsorgliche Massnahmen nicht einzutreten sei. Der Beschwerdegegner beantragte am 16. April 2009, dass auf die Beschwerde nicht einzutreten sei. Eventualiter sei der Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerinnen auf Erlass vorsorglicher Massnahmen abzuweisen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerinnen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen reichten am 28. April 2009 eine Stellungnahme zur Beschwerdeantwort ein.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen gehen davon aus, dass das Verwaltungsgericht zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig ist. Vorab berufen sie sich wie schon im Rekursverfahren auf Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK), was fÃ¼r sich alleine betrachtet bereits die BeschwerdemÃ¶glichkeit an das Verwaltungsgericht Ã¶ffnen wÃ¼rde. UnabhÃ¤ngig davon sei der Rekursentscheid trotz des Ausschlussgrundes von § 43 Abs. 1 lit. m des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) beim ZÃ¼rcher Verwaltungsgericht anfechtbar, weil letztinstanzlich die Beschwerde an das Bundesgericht gegeben sei (§ 43 Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 5 der Verordnung Ã¼ber die Anpassung des kantonalen Rechts an das Bundesgesetz Ã¼ber das Bundesgericht vom 29. November 2006 [VO BGG; OS 61, 480]). Nachdem der Kanton ZÃ¼rich die notwendigen AusfÃ¼hrungsbestimmungen zur Rechtsweggarantie innert der durch Art. 130 Abs. 3 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) vorgesehenen Frist nicht erlassen habe, sei Art. 86 Abs. 3 BGG unmittelbar anwendbar. Entgegen der vom Regierungsrat erlassenen â fÃ¼r das Verwaltungsgericht jedoch nicht bindenden â Weisung vom 9. Dezember 2008 zur Verwirklichung der Rechtsweggarantie im Verwaltungsverfahren handle es sich beim angefochtenen Entscheid nicht um einen solchen mit vorwiegend politischem Charakter. FÃ¼r einen Entscheid durch ein Gericht wÃ¼rden nÃ¤mlich rechtliche KontrollmassstÃ¤be bestehen. Damit sei kein Anwendungsfall von Art. 86 Abs. 3 BGG gegeben, weshalb den BeschwerdefÃ¼hrerinnen die Beschwerde ans Verwaltungsgericht offen stehe. Im Ãbrigen habe die Rechtsprechung Gemeinwesen schon zugestanden, die Umwandlung von bedienten in unbediente Bahnstationen anzufechten. Da der vorliegende Sachverhalt damit vergleichbar sei, mÃ¼sse auf die Beschwerde eingetreten werden.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b>Der Beschwerdegegner und der Regierungsrat fÃ¼hren aus, dass das Verbundangebot aufgrund einer Gesamtbeurteilung der unterschiedlichen und teilweise gegenlÃ¤ufigen Interessen der einzelnen Gemeinden, regionalen Verkehrsbetriebe und Verkehrsunternehmen sowie zahlreicher weiterer Einflussfaktoren festgelegt werde. Eine gerichtliche ÃberprÃ¼fung von einzelnen Angeboten kÃ¶nnte das sorgfÃ¤ltig austarierte Gesamtsystem aus den Fugen heben. Bei der streitbetroffenen FahrplanÃ¤nderung handle es sich demnach um einen Entscheid mit Ã¼berwiegend politischem Charakter. Damit halte der Ausschluss der Beschwerde ans Verwaltungsgericht gemÃ¤ss § 43 Abs. 1 lit. m VRG den Anforderungen der Rechtsweggarantie stand. Hinzu komme, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerinnen gar nicht auf die Rechtsweggarantie von Art. 29a der Bundesverfassung vom 18. Apr<span>il 1999 (BV) berufen kÃ¶nnten. </span>Bei der Festlegung des Verbundangebots handle es sich nÃ¤mlich um einen Beschluss, dem kein Entscheidcharakter im Sinn von Art. 82 lit. a BGG zukomme, wÃ¤hrend die Rechtsweggarantie nur auf Streitigkeiten anwendbar sei, die im Zusammenhang mit einer individuellen Rechtsbeziehung stehen wÃ¼rden. Im Ãbrigen kÃ¶nnten sich die BeschwerdefÃ¼hrerinnen nur dann auf die Rechtsweggarantie berufen, wenn sie durch den angefochtenen Rekursentscheid gleich oder Ã¤hnlich wie Private betroffen wÃ¤ren, was vorliegend aber nicht erkennbar sei. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b> </p> <p class="Erwgung3"><b><span>1.3.1 </span></b>Die Rechtsweggarantie gemÃ¤ss Art. 29a BV gewÃ¤hrt jeder Person bei Rechtsstreitigkeiten Anspruch auf Beurteilung durch eine richterliche BehÃ¶rde. Bund und Kantone kÃ¶nnen durch Gesetz die richterliche Beurteilung in AusnahmefÃ¤llen ausschliessen. Die Rechtsweggarantie sichert weder ein konkretes Rechtsmittel zu noch garantiert sie einen bestimmten Instanzenzug. Auch verschafft sie keinen Zugang zum Bundesgericht. Dieser wird vielmehr im Bundesgerichtsgesetz geregelt. Die Kantone werden durch Art. 86 Abs. 2 BGG dazu verpflichtet, obere Gerichte als unmittelbare Vorinstanzen des Bundesgerichts einzusetzen. FÃ¼r Entscheide mit vorwiegend politischem Charakter kÃ¶nnen sie gemÃ¤ss Art. 86 Abs. 3 BGG eine andere BehÃ¶rde als unmittelbare Vorinstanz des Bundesgerichts einsetzen. Nachdem der Kanton ZÃ¼rich innert der durch Art. 130 Abs. 3 BGG gewÃ¤hrten Ãbergangsfrist die notwendigen AusfÃ¼hrungsbestimmungen nicht erlassen hat, sind Art. 86 Abs. 2 und 3 unmittelbar anzuwenden.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>1.3.2 </span></b>Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerinnen ist es hÃ¶chst zweifelhaft, ob der vorliegende Sachverhalt Ã¼berhaupt von der Rechtsweggarantie erfasst ist. <span>Aus der Ausgestaltung der Rechtsweggarantie als Grundrecht und dem Begriff "Rechtsstreitigkeit" geht nÃ¤mlich hervor, dass nach Art. 29a BV nicht jede Streitigkeit den Weg zum Richter Ã¶ffnet. Es muss sich vielmehr um Streitigkeiten Ã¼ber Rechte und Pflichten von natÃ¼rlichen und juristischen Personen handeln (Esther Tophinke, Bedeutung der Rechtsweggarantie fÃ¼r die Anpassung der Kantonalen Gesetzgebung, ZBl 107/2006, S. 88 ff., 92). Entscheiden Ã¼ber die Ausgestaltung des Verbundangebots gemÃ¤ss § 29 lit. b des Gesetzes Ã¼ber den Ã¶ffentlichen Personenverkehr (PVG, LS 740.1) kommt keine VerfÃ¼gungsqualitÃ¤t zu (vgl. VGr, 17. Dezember 2008, VB.2007.00398, E. 1.2.2, www.vgrzh.ch), da sie nicht Rechte und Pflichten zum Inhalt haben. Dies gilt selbstverstÃ¤ndlich auch fÃ¼r den vorliegenden Beschluss des Verkehrsrats, mit welchem der FrÃ¼hkurs 6 der ZSG gestrichen wurde. Damit wurde lediglich Ã¼ber die Ausgestaltung des Fahrplans beschlossen, ohne dass dadurch den BeschwerdefÃ¼hrerinnen Pflichten auferlegt worden wÃ¤ren. </span>Dass den Gemeinden gegen den Entscheid des Verkehrsrats Ã¼berhaupt ein Rechtsmittel offen steht, ergibt sich denn auch nicht aus dem Verwaltungsrechtspflegegesetz, sondern aus der spezialgesetzlichen Norm von § 29 PVG, welche den Rekurs an den Regierungsrat vorsieht. Ob hier eine Rechtsstreitigkeit im Sinn der Rechtsweggarantie vorliegt, muss jedoch nicht abschliessend beurteilt werden. Selbst wenn davon ausgegangen wird, kÃ¶nnen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen, wie sich aus den folgenden ErwÃ¤gungen ergibt, hieraus nichts zu ihren Gunsten ableiten.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>1.3.3 </span></b>GemÃ¤ss § 43 Abs. 1 lit. m VRG sind Anordnungen des Verkehrsrats Ã¼ber die Ausgestaltung der Grundversorgung und die Festlegung des Ã¼brigen Verkehrsangebots, zu welch Letzteren der angefochtene Entscheid unbestritten gehÃ¶rt, nicht mit Beschwerde beim Verwaltungsgericht anfechtbar. Strittig ist vorliegend in erster Linie, ob der Ausschluss der verwaltungsgerichtlichen Beschwerde unter dem Gesichtspunkt von Art. 86 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 130 Abs. 3 BGG noch Bestand haben kann. Entscheidend ist dabei, ob es sich bei der Streichung des FrÃ¼hkurses 6 der ZSG bzw. bei der Festlegung der Ã¼brigen Verkehrsangebote durch den Verkehrsrat um einen Entscheid mit vorwiegend politischem Charakter handelt. Sollte dies zutreffen, wÃ¤re es dem Kanton ZÃ¼rich gemÃ¤ss Art. 86 Abs. 3 BGG nicht verwehrt, auch nach Ablauf der Ãbergangsfrist von Art. 130 Abs. 3 BGG die Streitsache kantonal letztinstanzlich weiterhin durch den Regierungsrat behandeln zu lassen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Beim Begriff der "Entscheide mit Ã¼berwiegend politischem Charakter" handelt es sich um einen unbestimmten Gesetzesbegriff. Dieser umfasst AusnahmefÃ¤lle, die aufgrund spezifischer GrÃ¼nde nicht zwingend einer richterlichen ÃberprÃ¼fung unterliegen. Solche GrÃ¼nde liegen etwa in der mangelnden JustiziabilitÃ¤t oder in der speziellen Ausgestaltung der demokratischen Mitwirkungsrechte in einem Kanton und den damit verbundenen Argumenten der Gewaltentrennung, wie dies beispielsweise bei referendumsfÃ¤higen BeschlÃ¼ssen des Parlaments der Fall ist (Esther Tophinke in: Basler Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz, 2008, Art. 86 N. 19).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Wie der Regierungsrat in seiner Weisung vom 9. Dezember 2008 zur Verwirklichung der Rechtsweggarantie im Verwaltungsverfahren zu Recht ausfÃ¼hrt (vgl. ABl 2008, 2382 ff., Kap. B 2 lit. m), sieht das Verfahren zur Festlegung des Verbundangebotes (sog. Fahrplanverfahren) zahlreiche AnhÃ¶rungs- und MitwirkungsmÃ¶glichkeiten der Gemeinden, der regionalen PlanungsverbÃ¤nde und der Transportunternehmungen vor (vgl. §§ 11 ff. der Fahrplanverordnung vom 15. Oktober 1997, LS 740.35). Die Festlegung des Verbundangebotes erfolgt unter der BerÃ¼cksichtigung und AbwÃ¤gung sÃ¤mtlicher Interessen der Beteiligten. WÃ¼rde nun das Verwaltungsgericht einem einzelnen Wunsch einer Gemeinde zum Durchbruch verhelfen, kÃ¶nnte dies Auswirkungen auf das weitere Verbundangebot haben, sodass davon auch weitere Gemeinden des betreffenden regionalen Planungsverbandes, allenfalls gar alle Gemeinden des Kantons, vom Entscheid betroffen wÃ¤ren. Wie der Beschwerdegegner zu Recht geltend macht, kann es nicht Aufgabe des Verwaltungsgerichts sein, durch isolierte Entscheidungen in ein Fahrplansystem einzugreifen, welches primÃ¤r auf politischen InteressenabwÃ¤gungen, die grÃ¶sstenteils rechtlichen Kriterien nicht zugÃ¤nglich sind, beruht. Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerinnen, welche in der vorliegenden Streitigkeit eine Parallele zu Streitigkeiten Ã¼ber die Frage, ob eine bediente Bahnstation in eine unbediente umgewandelt werden dÃ¼rfe, sehen, unterscheiden sich die beiden Sachverhalte in den hier interessierenden Punkten massgeblich. Der Entscheid, ob eine Bahnstation bedient sein muss oder nicht, kann singulÃ¤r getroffen werden, ohne dass dies Auswirkungen fÃ¼r nicht beteiligte Gemeinwesen hÃ¤tte. Hingegen wÃ¼rden Entscheide Ã¼ber FahrplanÃ¤nderungen nach dem Dargelegten weitreichende Auswirkungen auf das Ã¼brige Verbundangebot haben, sodass sie eben nicht isoliert getroffen werden kÃ¶nnen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zusammenfassend ergibt sich, dass es sich bei Entscheiden des Verkehrsrats Ã¼ber die Ausgestaltung der Grundversorgung und des Ã¼brigen Verkehrsangebots um solche mit einem Ã¼berwiegend politischen Charakter handelt. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Somit bleibt der Ausschluss der verwaltungsgerichtlichen Beschwerde nach § 43 Abs. 1 lit. m weiterhin zulÃ¤ssig. Insoweit erweist sich die Weisung des Regierungsrats vom 9. Dezember 2008 zur Verwirklichung der Rechtsweggarantie im Verwaltungsverfahren als richtig, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerinnen daraus, dass die Weisung fÃ¼r das Verwaltungsgericht nicht verbindlich ist, nichts zu ihren Gunsten ableiten kÃ¶nnen.</span></p> <p class="Erwgung3">Im Ãbrigen sieht auch der Antrag des Regierungsrats an den Kantonsrat vom 29. April 2009 zur Anpassung des kantonalen Verwaltungsverfahrensrechts an das Ã¼bergeordnete Recht weiterhin der Ausschluss der verwaltungsgerichtlichen Beschwerde gegen Rekursentscheide des Regierungsrats Ã¼ber BeschlÃ¼sse des Verkehrsrats Ã¼ber die Ausgestaltung der Grundversorgung und die Festlegung der Ã¼brigen Verkehrsangebote vor (neu: § 44 Abs. 1 lit. e VRG).</p> <p class="Erwgung3"><b><span>1.3.4 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen machen geltend, dass der streitbetroffene Beschluss gemÃ¤ss § 43 Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 5 VO BGG trotz des Ausschlussgrundes von § 43 Abs. 1 lit. m VRG der Beschwerde an das Verwaltungsgericht unterliege. </p> <p class="Erwgung3">§ 43 Abs. 2 VRG sieht vor, dass bei Vorliegen eines Ausschlussgrundes gemÃ¤ss § 43 Abs. 1 VRG die Beschwerde ans Verwaltungsgericht dennoch zulÃ¤ssig ist, soweit die Verwaltungsgerichtsbeschwerde ans Bundesgericht offen steht. Damit beschrÃ¤nkt sich die Tragweite von § 43 Abs. 2 VRG als eine sogenannte Gegenausnahme zu den Ausnahmen in Abs 1 â soweit es nicht um die Anwendung von Art. 6 Abs. 1 EMRK geht â von vornherein auf Entscheide, die in Anwendung von Bundesrecht ergangen sind (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 43 N. 49). § 5 VO BGG dient dabei â wie schon dessen Randtitel zeigt â nicht der Erweiterung des Instanzenzugs, sondern passt lediglich den Wortlaut von § 43 Abs. 2 VRG an, weil mit Inkrafttreten des neuen Bundesgerichtsgesetzes die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unter anderem anstelle der Verwaltungsgerichtsbeschwerde ans Bundesgericht getreten ist bzw. die im Gesetzestext genannte Verwaltungsgerichtsbeschwerde nicht mehr existiert. Der Anwendungsbereich von § 5 VO BGG in Verbindung mit § 43 Abs. 2 VRG bezieht sich demnach nur auf jene AusnahmetatbestÃ¤nde in § 43 Abs. 1 VRG, bei denen entsprechende VerfÃ¼gungen sich ganz oder teilweise auf Bundesrecht stÃ¼tzen kÃ¶nnen. Das trifft mit Bezug auf den hier in Frage stehenden Ausnahmetatbestand von § 43 Abs. 1 lit. m VRG nicht zu, kann doch dieser von vornherein nur VerfÃ¼gungen betreffen, die sich ausschliesslich auf kantonales Recht stÃ¼tzen. Insofern kÃ¶nnen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen auch nichts aus dem von ihnen angerufenen Bundesgerichtsentscheid (BGE 135 I 6) ableiten. Diesem Entscheid lag nÃ¤mlich die Frage zugrunde, ob das Verwaltungsgericht auf Beschwerden gegen Anordnungen betreffend den strafrechtlichen Massnahmenvollzug einzutreten hat. Solche Anordnungen stÃ¼tzten sich schon vor Inkrafttreten des revidierten Strafgesetzbuches in vielen FÃ¤llen auf Bundesrecht, weshalb sie gestÃ¼tzt auf § 43 Abs. 1 lit. g in Verbindung mit Abs. 2 VRG an das Verwaltungsgericht weiterziehbar waren (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 43 N. 23 ff.). Seit dem Inkrafttreten des revidierten Strafgesetzbuches am 1. Januar 2007 trifft dies noch in vermehrtem Umfang zu. Wenn das Bundesgericht in BGE 135 I 6 die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Behandlung von Strafvollzugsstreitigkeiten (Ausschlusstatbestand von § 43 Abs. 1 lit. g VRG) bejaht hat, lÃ¤sst sich daraus nicht ableiten, dass das Verwaltungsgericht auch Beschwerden betreffend Verkehrsangebotsstreitigkeiten (Ausschlussgrund von § 43 Abs. 1 lit. m VRG) zu behandeln habe. Hier kÃ¶nnen sich denn auch bezÃ¼glich der Anwendung von Bundesrecht keine Abgrenzungsprobleme ergeben, wie sie das Bundesgericht in BGE 135 I 6 S.13 erwÃ¤hnt hat. </p> <p class="Erwgung2">Im Ãbrigen wollte der Regierungsrat mit § 5 VO BGG die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts offensichtlich nicht in dem Sinn erweitern, dass es auch fÃ¼r die Beurteilung von <i>Entscheiden mit Ã¼berwiegend politischem Charakter</i> zustÃ¤ndig wÃ¤re. Dies ergibt sich einerseits daraus, dass diesbezÃ¼glich gar kein Anpassungsbedarf bestand, da Art. 86 Abs. 3 BGG den Kantonen offen lÃ¤sst, bei derartigen Entscheiden nichtrichterliche BehÃ¶rden als Vorinstanz des Bundesgerichts einzusetzen. Andererseits sieht auch das revidierte Verwaltungsrechtspflegegesetz den Ausschluss der Beschwerde ans Verwaltungsgericht vor, soweit es um BeschlÃ¼sse des Verkehrsrats Ã¼ber die Ausgestaltung der Grundversorgung und die Festlegung der Ã¼brigen Verkehrsangebote geht (vgl. E. 1.3.3). <span>WÃ¼rde man hingegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerinnen folgen, wÃ¤re die Beschwerde ans Verwaltungsgericht seit dem 1. Jan</span>uar 2007 (Inkrafttreten der VO BGG) zulÃ¤ssig. Die BeschwerdemÃ¶glichkeit wÃ¼rde jedoch mit Inkrafttreten des revidierten Verwaltungsgerichtsgesetzes (voraussichtlich am 1. Januar 2010) wieder wegfallen. Die GewÃ¤hrung einer derart zeitlich beschrÃ¤nkten BeschwerdemÃ¶glichkeit kann offensichtlich nicht im Sinn der genannten Ver<span>ordnung sein.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Schliesslich bleibt auch ungewiss, ob sich das Bundesgericht Ã¼berhaupt zur Behandlung einer Beschwerde in der vorliegenden Sache als zustÃ¤ndig erachten wÃ¼rde (vgl. dazu E. 1.3.2), was aber unstreitig Voraussetzung fÃ¼r die Anwendung von § 43 Abs. 2 VRG ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.4 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen bringen weiter vor, dass das Verwaltungsgericht gemÃ¤ss § 43 Abs. 2 VRG ohnehin auf die Beschwerde eintreten mÃ¼sse, da sie sich im vorinstanzlichen Rekursverfahren unter anderem auf Art. 6 Abs. 1 EMRK berufen hÃ¤tten. Es trifft zwar zu, dass gemÃ¤ss § 43 Abs. 2 VRG die Beschwerde an das Verwaltungsgericht ungeachtet eines Ausschlussgrundes von § 43 Abs. 1 VRG offen steht, soweit es sich um Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 6 Abs. 1 EMRK handelt. Indes berufen sich die BeschwerdefÃ¼hrerinnen zu Unrecht auf die genannte Konventionsbestimmung. Sie Ã¼bersehen zunÃ¤chst, dass Gemeinwesen aus Art. 6 Abs. 1 EMRK keine Rechte ableiten kÃ¶nnen, da sie von dessen persÃ¶nlichem Geltungsbereich gar nicht erfasst sind (Jochen Abr. Frowein/Wolfgang Peukert, EuropÃ¤ische Menschenrechtskonvention, 2. A., Kehl etc. 1996, Art. 6 N. 4). DarÃ¼ber hinaus geht es vorliegend offensichtlich weder um eine strafrechtliche Anklage noch um zivilrechtliche AnsprÃ¼che im Sinn von Art. 6 Abs. 1 EMRK. Letztere liegen entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerinnen nicht schon allein deshalb vor, weil die bisherigen Verhandlungen finanzielle Aufwendungen mit sich brachten oder weil angeblich konkrete verbindliche Zusicherungen fÃ¼r den Weiterbestand des FrÃ¼hkurses 6 gemacht wurden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.5 </span></b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass das Verwaltungsgericht zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nicht zustÃ¤ndig ist. DemgemÃ¤ss ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. Damit hat das Verwaltungsgericht auch nicht Ã¼ber das Gesuch um vorsorgliche Massnahmen zu entscheiden.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss den BeschwerdefÃ¼hrerinnen aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Eine solche ist aber auch dem obsiegenden Beschwerdegegner nicht zuzusprechen. Zu seinem Aufgabenbereich, welchen er als unselbstÃ¤ndige Ã¶ffentlich-rechtliche Anstalt wahrzunehmen hat, gehÃ¶rt unter anderem die Beantwortung von Rechtsmitteln, was eine ParteientschÃ¤digung zwar nicht von vornherein ausschliesst, jedoch nur dann als gerechtfertigt erscheinen lÃ¤sst, wenn die Beschwerdeantwort mit einem ausserordentlichen Aufwand verbunden war (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 19). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht erfÃ¼llt, zumal sich der Beschwerdegegner nur zur ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts und zu den anbegehrten vorsorglichen Massnahmen Ã¤ussern musste.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen haben gleichzeitig mit der Beschwerde ans Verwaltungsgericht beim Bundesgericht Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten erhoben. Ob ihnen gegen den vorliegenden Entscheid zusÃ¤tzlich eine BeschwerdemÃ¶glichkeit ans Bundesgericht offen steht, bleibt ihrer Beurteilung Ã¼berlassen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrerinnen zu je einem Drittel auferlegt, unter solidarischer Haftung einer jeden fÃ¼r den Gesamtbetrag.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>