Verwaltungsgericht 3. Kammer WBE.2021.97 / ME Art. 10 Urteil vom 27. Januar 2022 Besetzung Verwaltungsrichter Michel, Vorsitz Verwaltungsrichterin Tschudin Verwaltungsrichter Brandner Gerichtsschreiber Meier Rechtspraktikantin Wetter Beschwerde- führer A._____, vertreten durch lic. iur. Thomas Räber, Rechtsanwalt, Winkelriedstrasse 35, 6002 Luzern gegen Departement Gesundheit und Soziales, Generalsekretariat, Bachstrasse 15, 5001 Aarau Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Tierschutz (Auflagen in der Hundehaltung) Entscheid des Departements Gesundheit und Soziales vom 23. Februar 2021 - 2 - Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten: A. 1. A. ist Halter der Malinois-Hündin "Mali" (Wurftag: 14. April 2018, Mikrochip- Nr. aaa). Anlässlich eines Vorfalls vom 3. Juli 2020 soll der von A. mitgeführte Hund "Paulus" auf der Gartenterrasse eines Restaurants einen anderen Hund angegriffen haben. A. soll darauf in alkoh olisiertem Zustand Gäste beschimpft und den Hund auf Personen gehetzt haben. Der Vorfall wurde der Regionalpolizei Q. gemeldet, welche ausrückte und in der Folge den Veterinärdienst des kantonalen Amts für Verbraucherschutz (nachfolgend: Veterinärdienst) beizog. 2. Der Veterinärdienst führte am 4 . Juli 2020 in der Wohnung von A. eine Kontrolle durch. Die in der Wohnung angetroffenen Umstände veranlassten den Veterinärdienst, umgehend Sofortmassnahmen zu verfü gen, namentlich: vorsorgliche Beschlagnahme der Malinois-Hündin "Mali" unter Entzug des Eigentums, ein Obhuts - und Halteverbot von Hunden so wie eine Kaution von Fr. 2'000.00 zur Sicherung von Forderungen aus der Unterbringung und Pflege der Hündin "Mali". Einer allfälligen Beschwerde gegen diese Massn ahmen wurde die aufschiebende Wirkung entzogen. Gleichzeitig gewährte der Veterinärdienst A. das rechtliche Gehör. 3. Mit Schreiben vom 11 . Juli 2020 nahm A. zu den Vorwürfen des Veterinärdiensts Stellung. Am 16 . Juli 2020 reichte die Hundetrainerin C. Stellungnahmen zuhanden des Veterinärdienstes ein. B. Mit Verfügung vom 27. Juli 2020 ordnete der Veterinärdienst Folgendes an: 1. Die Hündin "Mali" ("Aria"), Malinois, Wurftag: 14 . April 2018, Mikrochip- Nummer: aaa wird ab sofort auf Kosten des Hundehalters A. unter Entzug des Eigentums definitiv beschlagnahmt und an einem geeigneten Platz untergebracht. 2. Ab sofort auf unbestimmte Zeit ist es A. verboten, Hunde zu halten sowie Hunde von Drittpersonen in seinem Haushalt oder an einem anderen Ort in Obhut zu nehmen. 3. Sollten von A. weiterhin Hunde gehalten oder in Obhut ge nommen werden, wird der Veterinärdienst diese auf Kosten des Hunde halters A. beschlagnahmen und an einem geeigneten Ort unterbringen. - 3 - 4. Das Verbot, Hunde zu halten sowie Hunde in Obhut zu nehmen , kann auf Antrag frühestens nach Ablauf von fünf Jahren aufgehoben wer - den. Der Antrag auf Aufhebung des Verbots ist schriftlich beim Veterinär - dienst einzureichen. Er muss eine ausführliche Begründung enthalten und ausführlich darlegen, weshalb das Verbot aufgehoben werden soll. 5. Es wird festgestellt, dass die zu leistende Kaution gemäss vorsorglicher Verfügung des Veterinärdienstes vom 4 . Juli 2020 in Höhe von 2'000.00 SFr. beim Veterinärdienst eingegangen ist. 6. Die Kosten, die dem Veterinärdienst durch die Beschlagnahme des Hundes entstehen , werden dem Hundehalter A. ab 4 . Juli 2020 nach Abschluss des Verfahrens in Rechnung gestellt. Die geleistete Kaution in Höhe von 2'000.00 SFr. wird dabei berücksichtigt. 7. Die Kosten für die Kontrolle und den administrativen Aufwand des Veterinärdienstes werden dem Hundehalter mit CHF 350.- in Rechnung gestellt. 8. Die aufschiebende Wirkung wird einer allfälligen Beschwerde für die Punkte 1 bis 3 entzogen. Der Entzug der aufschiebenden Wirk ung recht- fertigt sich aufgrund der gefährlichen Situationen, die durch das Verhalten des Hundes entstehen können. 9. Vorsätzliche oder fahrlässige Zuwiderhandlungen gegen diese Ver- fügung werden gestützt auf Art. 28 Abs. 3 des eidgenös sischen Tier - schutzgesetzes (TS chG, SR 455) sowie Art. 292 des eidgenössischen Strafgesetzbuches (StGB, SR 311.0) mit B usse bestraft. Art. 28 Abs. 3 TSchG lautet wie folgt: "Mit Busse wird bestraft, wer vorsätzlich oder fahr- lässig gegen eine Ausführungsvorschrift, der en Missachtung für strafbar erklärt worden ist, oder eine unter Hinweis auf die Strafandrohung dieses Artikels an ihn gerichtete Verfügung verstösst". Art. 292 StGB lautet wie folgt: «Wer der von einer zuständigen Behörde oder einem zuständigen Beamten unter Hinweis auf die Strafandrohung dieses Artikels an ihn er - lassenen Verfügung nicht Folge leistet, wird mit Busse bestraft». 10. Zustellung erfolgt an: A., C, R. (Einschreiben mit Rückschein) C. 1. Gegen diese Verfügung des Veteri närdienstes erhob A. mit Eingabe vom 27. August 2020 Beschwerde beim Departement Gesundheit und Soziales (DGS). In der Hauptsache beantragte er die Aufhebung der Verfügung des Veterinärdienstes vom 27. Juli 2020. Weiter verlangte er die unverzügliche Herausgabe der Hündin , die unv erzügliche Wiederherstel lung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde sowie die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und der unentgeltlichen Rechtsvertretung. 2. Mit Zwischenentscheid vom 15 . Oktober 2020 wies das DGS die Verfah - rensanträge von A. betreffend Anordnung vorsorglicher Massnahmen und Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ab. Dieser Entscheid blieb - 4 - im nachfolgenden Rechtsmittelverfahren bestehen (vgl. Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2020.397 vom 8. Januar 2021). D. Mit Entscheid vom 23. Februar 2021 hiess das DGS die Beschwerde von A. teilweise gut und änderte Ziffer 4 der Verfügung des Veterinärdienstes vom 27. Juli 2020 in dem Sinne ab, dass das Verbot, Hunde zu halten und in Obhut zu nehmen, auf Antrag bereits nach A blauf von drei Jahren aufgehoben werden kann. Im Übrigen wurde die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten wurde. Die A. auferlegten Verfahrenskosten von Fr. 2'200.00 wurden zufolge unentgeltlicher Rechtspflege auf die Staatskasse genommen. Dem unentgeltlichen Rechtsvertre ter von A. wurden Parteikosten in der Höhe von Fr. 2'000.00 unter Vorbehalt späterer Nachforderung ersetzt. E. 1. Gegen den Entscheid des DGS erhob A. mit Eingabe vom 25. März 2021 Verwaltungsgerichtsbeschwerde und stellte folgende Anträge: 1. Der Entscheid des Departements für Gesundheit und Soziales des Kan- tons Aargau vom 23 . Februar 2021 sowie die Verfügung des Kantonalen Veterinärdienstes Aargau vom 27 . Juli 2020 und die am 4 . Juli 2020 vor- sorglich angeordneten Massnahmen des Kantonalen Veterinärdienstes Aargau seien aufzuheben. 2. Die Hündin "Mali" ("Aria"), Malinois, Wurftag: 14 . April 2018, Mikrochip- Nummer: aaa sei dem Beschwerdeführer unverzüglich herauszugeben. 3. Das gegenüber dem Beschwerdeführer ausgesprochene Verbot, Hunde zu halten sowie Hunde von Drittpersonen in seinem Haushalt oder an einem anderen Ort in Obhut zu nehmen, sei aufzuheben. 4. Dem Beschwerdeführer sei für das vorliegende Beschwerdeverfahren die vollumfängliche unentgeltliche Rechtspflege zu erteilen und es sei ihm der unterzeichnende Rechtsanwalt als unentgeltlicher Rechtsbeistand bei- zugeben. 5. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen über sämtliche Instanzen zu - lasten des Beschwerdegegners, eventualiter zulasten des Staates. 2. In der Beschwerdeantwort vom 19 . April 2021 beantragte das DGS die kostenpflichtige Abweisung der Beschwerde. 3. Mit Zwischenentscheid vom 27. April 2021 wies der instruierende Verwal- tungsrichter den Antrag um vorsorgliche Massnahmen bzw. um Wiederher- stellung der aufschiebenden Wirkung ab. Dieser Entscheid wurde nicht an- gefochten. - 5 - 4. Mit Eingabe vom 20. Mai 2021 replizierte der Beschwerdeführer. 5. Das DGS verzichtete am 27. Mai 2021 auf eine Duplik. F. Das Verwaltungsgericht hat den Fall am 27. Januar 2022 beraten und ent- schieden. Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung: I. 1. Das DGS ist zuständig für Beschwerden gegen Entscheide des Veterinär- dienstes im Bereich der Hunde - und Tierschutzgesetzgebung (vgl. § 50 Abs. 2 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [Ver waltungsrechtspflegegesetz, VRPG; SAR 271.200] i.V.m. § 12 Abs. 1 lit. b und e der Verordnung über die Delegation von Kompetenzen des Regier ungsrats vom 10 . April 2013 [Delegations verordnung, DelV; SAR 153.113]). Gegen letztinstanzliche Entscheide der Verwaltungsbe - hörden ist die Beschwerde an das Verwaltungsgericht zulässig (§ 54 Abs. 1 VRPG). Somit ist das Verwaltungsgericht zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig. 2. Nach § 42 lit. a VRPG ist zur Beschwerde befugt, wer ein schutzwürdiges eigenes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids hat. Der Beschwerdeführer ist als Halter der beschlagnahmten Hündin "Mali" und als Adressat des unbefristeten Obhuts- und Halteverbots von Hunden vom angefochtenen Entscheid des DGS besonders berührt und hat daher ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung. Somit ist er zur Ver- waltungsgerichtsbeschwerde befugt. 3. 3.1. Der Beschwerdeführer beantragt neben der Aufhebung des Entscheids des DGS vom 23 . Februar 2021, dass die Verfügung des Veterinärdienstes vom 27 . Juli 2020 sowie dessen vorsorgliche Massnahmen vom 4. Juli 2020 aufgehoben werden (Antrag Ziff. 1). - 6 - Anfechtungsobjekt im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverf ahren ist nur der Entscheid der Vorinstanz vom 23. Februar 2021 und nicht auch die Verfügung des Veterinärdienstes vom 27 . Juli 2020. Diese wurde durch den vorinstanzlichen Entscheid ersetzt und gilt inhaltlich als mitangefoch - ten (Urteil des Bundesgerichts 2C_271/2020 vom 8 . Oktober 2020, Erw. 1.2). Die vorsorglichen Anordnungen des Kantonalen Veterinär - dienstes haben im verwaltungsgerichtlichen Verfahren keinen Bestand mehr. Daher wird auf Antrag Ziff. 1 nur insofern eingetreten, als damit die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids vom 23 . Februar 2021 bean- tragt wird. Darüber hinaus ist auf Antrag Ziff. 1 nicht einzutreten. 3.2. In Antrag Ziff. 3 verlangt der Beschwerdeführer die Aufhebung des Obhuts- und Halteverbots von Hund en. Dieses Begehren ist bereits durch Antrag Ziff. 1 abgedeckt. Weil ihm keine eigenständige Bedeutung zu kommt, er- übrigt sich eine separate Behandlung. 3.3. Im Übrigen ist auf die fristgerecht erhobene Beschwerde einzutreten. 4. Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht können die unrichtige oder un- vollständige Feststellung des Sachverhalts sowie Rech tsverletzungen ge- rügt werden ( § 55 Abs. 1 VRPG). Die Kontrolle der Angemessenheit ist demgegenüber ausgeschlossen (Umkehrschluss aus § 55 Abs. 3 VRPG). II. 1. 1.1. In formeller Hinsicht rügt der Beschwerdeführer eine Verletzung des recht- lichen Gehörs. Er sei vom Veterinärdienst vor Erlass der Verfügung vom 27. Juli 2020 nicht angehört worden. Mit dieser Verfügung seien ihm – ver- glichen mit dem Entscheid vom 4. Juli 2020 – weitere Pflichten auferlegt worden. So sei zusätzlich angeordnet worden, dass bei Verstössen gegen das Obhuts- und Halteverbot die betreffenden Hunde auf Kosten des Be- schwerdeführers beschlagnahmt und an einem anderen Ort untergebracht würden. Zudem sei verfügt worden, dass das Halteverbot auf Antrag frü - hestens nach Ablauf von fünf Jahren aufgehoben werden könne. Schliess- lich seien ihm Verfahrenskosten von CHF 350.00 auferlegt worden. Beim Erlass der Verfügung en vom 4. und vom 27 . Juli 2020 seien d ie Voraus- setzungen, damit eine vorgängige Anhörung ausnahmsweise hätte unter - bleiben können, nicht erfüllt gewesen. § 21 Abs. 2 VRPG setze dafür voraus, dass Gefahr im Verzug sei oder der Zweck der behördlichen An - ordnung dadurch hätte vereitelt werden kö nnen. Die Vorinstanz habe zu - 7 - Unrecht keine Verletzung des rechtlichen Gehörs (Art. 29 Abs. 2 der Bun- desverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18 . April 1999 [BV; SR 101] und § 21 VRPG) angenommen. 1.2. Die Vorinstanz erwog, das rechtliche Gehör zur Verfügung vom 4. Juli 2020 sei dem Beschwerdeführer nachträglich gewährt worden. Dieser habe sich in den Eingaben vom 11. und 16. Juli 2020 geäussert. Am 27. Juli 2020 seien die zunächst vorsorglich angeordneten Massnahmen definitiv u nd beschwerdefähig verfügt worden. Die Verfügung vom 4. Juli 2020 sei durch jene vom 27. Juli 2020 abgelöst worden. Damit seien dem Beschwerde - führer keine für ihn unbekannten Pflichten auferlegt worden. Eine Gehörs- verletzung liege nicht vor. 1.3. Die Behörde hört Betroffene grundsätzlich vor Erlass einer Verfügung an (vgl. § 21 Abs. 1 VRPG). Wenn Gefahr im Verzug ist oder eine vorgängige Anhörung den Zweck der behördlichen Anordnung vereiteln würde , kann die Anhörung ausnahmsweise unterbleiben. Die Anhörung ist diesfalls um- gehend nachzuholen und es ist ein neuer Entscheid zu erlassen (§ 21 Abs. 2 VRPG). 1.4. Die Verfügung des Veterinärdienstes vom 4. Juli 2020 beinhaltete eine vor- sorgliche Beschlagnahme der Hündin "Mali" (vgl. § 18 Abs. 1 lit. b des Hun- degesetzes vom 15 . März 2011 [HuG; SAR 393.400]; Vorakten 27 ff.). Diese Anordnung ist nicht Gegenstand des verwaltungsgerichtlichen Ver - fahrens (vgl. vorne Erw. I/3.1). Ergänzend kann aber festgehalten werden, dass sie als superprovisorische Massnahme ausgestaltet war und deshalb aus Gründen zeitlicher Dringlichkeit ohne vorherige Anhörung erlassen wurde (vgl. MICHAEL MERKER, Rechtsmittel, Klage und Normenkontrollver- fahren nach dem aargauischen Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege, Kommentar zu den § § 38-72 [a]VRPG, Zürich 1998 , § 44 N 35, 48; Ent- scheid des Verwaltungsgerichts WBE.2020.397 vom 8 . Januar 2021, Erw. I/3.2). 1.5. Der Veterinärdienst gab dem Beschwerdeführer vor Erlass der Verfügung vom 27. Juli 2020 die Möglichkeit, sich zu den vorsorglich angeordneten und den anstehenden Massnahmen zu äussern. Davon machte der Be - schwerdeführer Gebrauch und nahm im Schreiben vom 11. Juli 2020 Stel- lung. Dabei bestritt er, gegen die Tierschutzgesetzgebung verstossen zu haben, und machte geltend, er sei bisher nie verwarnt worden. An seinem früheren Wohnort im Kanton Zürich habe er mehr Hundeschullektionen be- sucht als erforderlich. Nach seinem Umzug habe er diese a ufgrund des COVID-19 bedingten Lockdowns erst im Juni 2020 fortsetzen können - 8 - (Vorakten 22). Weiter reichte der Beschwerdeführer am 16. Juli 2020 Be- lege der Hundetrainerin C. ein ("Richtigstellung", "Iststand-Bewertung" der Hündin "Mali" sowie Bestätigung für den Besuch von fünf Privatlektionen im Zeitraum vom 1 . Juni bis 3 . Juli 2020 [vgl. Vorakten 21 ff.]). Die vorgelegte Bestätigung äussert sich mitunter zu den Inhalten der durchgeführten und geplanten Hundeschullektionen (vgl. Vorakten 21). Somit konnte sich der Beschwerdeführer vor Erlass der Verfügung vom 27. Juli 2020 insbesondere zum vorgehaltenen Sachverhalt und den vor- sorglich angeordneten Massnahmen des Veterinärdienstes äussern . Er hatte Gelegenheit, seinen Standpunkt hinreichend dar zulegen, insbeson- dere auch im Hinblick auf anstehende Entscheidungen, welche länger Be- stand haben würden. Dass Anordnungen im Endentscheid über einstwei- lige Massnahmen hinausgehen können, liegt in der Natur der Sache. Die am 4. Juli 2020 zunächst vorsorglich angeordneten Massnahmen wurden durch die definitiven in der Verfügung vom 27. Juli 2020 abgelöst. Aufgrund der Ausgangslage musste der Beschwerdeführer mit Massnahmen wie einem unbefristeten Obhuts- und Halteverbot rechnen. Nicht anders verhält es sich bezüglich der festgelegten Konsequenzen, falls der Beschwerde - führer gegen da s Verbot verstösst. Schliesslich musste er einkalkulieren, dass ihm die Verfahrenskosten, welche er verursacht hatte , überbunden werden. Somit wurden in der Verfügung vom 27. Juli 2020 keine Anordnungen ge- troffen, mit welchen der Beschwerdeführer nicht rechnen musste. Entspre- chend hat die Vorinstanz zu Recht keine Verletzung des rechtlichen Gehörs angenommen. 2. 2.1. Der Beschwerdeführer beanstandet, die Vorinstanz habe bezüglich der Vorfälle vom 3. und 4. Juli 2020 den Sachverhalt unrichtig festgestellt und gewürdigt. So habe er zwar am 3. Juli 2020 die Leine des mitgeführten Hundes "Paulus" vor seiner Wohnung losgelassen. Hingegen habe er die- sem keinen Angriffsbefehl erteilt und ihn nicht auf Gäste im Gartenrestau- rant gehetzt. Im Zeitpunkt des Vorfalls se ien auf der Gartenterrasse sein damaliger Vermieter sowie dessen Kollegen anwesend gewesen. Seit ge- raumer Zeit hätten zwischen dem Vermieter und dem Beschwerdeführer Unstimmigkeiten bestanden. Es treffe nicht zu, dass "Paulus" den kleineren Hund nur deshalb nicht schwer verletzt habe, weil die anwesenden Gäste eingegriffen hätten. "Paulus" sei bloss neugierig gewesen und grundlos von einem der anwesenden Gäste zu Boden gedrückt worden. Dass sich der Vorfall anders zugetragen habe als von der Vorinstanz festgestellt, bestä- tige C., Halterin von "Paulus". - 9 - Anlässlich der Kontrolle vom 4. Juli 2020 habe die Polizei seine Hündin "Mali" in eine Stresssituation versetzt. Die bedrohliche Kulisse durch das sechs Mann star ke Aufgebot, gepaart mit einem aggressiven Tonfall der Polizisten, sei für "Mali" beängstigend gewesen. Verständlicherweise sei der Beschwerdeführer gegenüber den Polizisten aufgebracht gewesen. Einen Angriffsbefehl habe er der Hündin nicht erteilt. Für die "Hausdurch- suchung" hätten die Polizisten über keinen entsprechenden Befehl verfügt. Diese sei nicht wegen der Hundehaltung, sondern einer angeblichen Dro- hung des Beschwerdeführers gegenüber seinem Vermieter erfolgt. Vor den beiden Vorfällen hätten kein e Anhaltspunkte für Mängel in der Hundehal - tung bestanden. Bei der Kontrolle handle es sich um eine Hausdurch- suchung nach Art. 244 der Schweizerischen Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 (Strafprozessordnung, StPO; SR 312.0). Die daraus ge- wonnenen Erkenntnisse seien nicht verwertbar. 2.2. Die Vorinstanz stellte bezüglich der Vorfälle vom 3. und 4. Juli 2020 auf den im erstinstanzlichen Entscheid festgestellten Sachverhalt ab. In der Be- schwerdeantwort legt sie dar, es könne nicht davon ausgegangen werden, dass sich unter den Restaurantgästen lediglich Kollegen des Vermieters des Beschwerdeführers befunden hätten . Der Veterinärdienst habe sich ausführlich mit den Geschehnissen auseinandergesetzt. Der Vorwurf einer unrichtigen Sachverhaltsfeststellung sei unhaltbar. Der Beschwerdeführer sehe sich selbst als "Opfer" und schiebe die Verantwortung auf andere Per- sonen ab. Er stelle den von der Polizei dokumentierte n Sachverhalt wie auch seine eigenen Aussagen in Abrede und konstruiere eine neue Version der Geschehnisse. Auf die anlässlich der Hausdurchsuchung gewonnen Erkenntnisse könne – wie vom Verwaltungsgericht im Entscheid vom 8. Ja- nuar 2021 (WBE.2020.397, Erw. II/3) erwogen – unabhängig von der Ver- wertbarkeit im Strafverfahren abgestellt werden. 2.3. Zu den Vorfällen vom 3. und 4. Juli 2020 kann dem Sachverhaltsbericht der Regionalpolizei Q. vom 14. Juli 2020 Folgendes entnommen werden: 2.3.1. Am 3. Juli 2020 meldete die Wirtin des Restaurants "s’13ni" bei der Kanto- nalen Notrufzentrale Probleme mit einem Anwohner der Lieg enschaft C (Vorakten 77 ff.). Aufgrund dieser Meldung rückten zwei Vertreter d er Regionalpolizei Q. nach R. aus. Vor Ort trafen sie die Wirtin und den Eigentümer der Übe rbauung an. Laut deren Aussagen beleidigte sie der Beschwerdeführer seit geraumer Zeit immer wieder. Zudem habe er ihnen mehrfach mit dem Tod gedroht oder damit, dass er seinen Hund auf sie hetze und dieser sie kaputtmachen werde. - 10 - Am Folgetag wurde der Beschwerdeführer auf dem Stützpunkt S. angezeigt. Ihm wurde vorgeworfen, er habe den Hund mit den Worten "Los beiss" auf die Gäste der Gartenwirtschaft gehetzt und die Leine losgelas- sen. Darauf sei der Hund in Richtung des Restaurants gerannt und habe den Hund eines Gastes angegriffen. Nur durch das E ingreifen der Gäste hätten schwere Verletzungen verhindert werden können. Der Beschwerde- führer habe anschliessend seinen Hund geholt und den Anwesenden auf Kroatisch gesagt, er werde sie kaputtmachen. Danach habe er sich in seine Wohnung zurückgezogen. Zu diesem Vorfall haben mehrere Gäste übereinstimmende Angaben ge- macht. Der angegriffene Hund wies keine äusseren Verletzungen auf und dessen Halterin verzichtete in der Folge auf eine Anzeige. Vertreter der Regionalpolizei Q. hatten bereits am 3. Juli 2020 vergeblich versucht, mit dem Beschwerdeführer ins Gespräch zu kommen. Dabei hatten sie bei ihm Alkoholgeruch wahrgenommen (vgl. Vorakten 77 f.). 2.3.2. Aufgrund der Anzeige sprachen am 4 . Juli 2020 Patrouillen der Kantons - polizei und der Regionalpolizei Q. beim Beschwerdeführer vor. Gemäss dem Sachverhaltsbericht der Regionalpolizei vom 14 . Juli 2020 (Vorakten 71 ff.) öffnete der Beschwerdeführer den Polizisten die Tür, wo- rauf Hündin "Mali" entwischte und über die Strasse und die angrenzende Wiese davonlief. Der Beschwerdeführer reagierte wütend auf die anwesen- den Polizisten und machte sie dafür verantwortlich, dass seine Hündin ent- wichen war. Gefolgt von den Polizisten versuchte der Beschwerdeführer, "Mali" zurückzurufen. Diese nahm jedoch keine Notiz vom Beschwerdefüh- rer und liess sich nicht von ihm einfangen. Der Beschwerdeführer wurde gegen zwei Polizisten verbal und körperlich ausfäl lig, weshalb ihm Hand - schellen angelegt wurden. Daraufhin beschimpfte er die Polizisten und drohte ihnen, dass seine Hündin sie kaputtmachen werde. Der Beschwer- deführer zeigte auf einen Polizisten und rief zu seiner Hündin "beiss". Die Polizisten konnten diese schliesslich mit einer Leine einfangen. In der Folge erstatteten sie beim Veterinärdienst eine Meldung, woraufhin die leitende amtliche Tierärztin zwecks allfällige r Beschlagnahme und Unterbringung der Hündin vor Ort kam. Anlässlich der Kontrolle befand sich die Wohnung des Beschwerdeführers in einem unaufgeräumten und schmutzigen Zu - stand. Auf dem Boden lagen zahlreiche leere Bierdosen und in der Küche fand sich eine zerfetzte Hundeliege. Zudem roch es nach Hundekot. Auf dem Clubtisch lagen diverse Packungen Ritalin und ein weisses Pulver, bei welchem es sich nach Meinung der Polizei um zerstossene Ritalin-Tablet- ten handeln dürfte. Die angetroffene Situation wurde m it Fotos dokumen- tiert (Vorakten 71 ff.). - 11 - 2.4. Am 17. August 2020 ersuchte der beigezogen e Rechtsvertreter des Be - schwerdeführers um Akteneinsicht (Vorakten 53 ff.). Damit hat dieser ins- besondere Kenntnis vom Sachverhaltsbericht der Regionalpol izei vom 14. Juli 2020. Auf die darin enthaltenen Vorhalte reagiert der Beschwerde- führer mit pauschalen und unsubstantiierten Bestreitungen. Dies ist ange- sichts der angetroffenen Situation, die anhand eines Amtsberichts sowie von Fotomaterial und Einvernahmeprotokollen dokumentiert ist, nicht aus- reichend. Die Fotoaufnahmen und Berichte vom 4. Juli 2020 zeugen von unhygienischen Zuständen in der Wohnung des Beschwerdeführers (her- umliegende, zer fetzte Kissen und Decken ; schmutzige Matratze in der Küche; zahlreiche leere Bierdosen und Ritalin-Tabletten im Wohnzimmer; Geruch nach Hundekot ). Die vorgefundene Situation weist auf eine mangelnde Eignung des Beschwerdeführers als Hundehalter hin. Dass Hündin "Mali" anlässlich der Kontrolle vom 4 . Juli 2020 davonlief, führt der Beschwerdeführer auf das Verhalten der Polizisten zurück, welche sie in eine Stresssituation versetzt hätten. Dafür bestehen keine Anhalts - punkte. Aktenkundig entwischte die Hündin unmittelbar nach dem Öffnen der Wohnungstür, überquerte die C und entfernte sich in Richtung Suhre (Vorakten 77, 108). Diese n Sachverhalt bestritt der Beschwerdeführer anlässlich der Einvernahme vom 5. Juli 2020 nicht (Vorakten 108). Gleich verhält es sich bezüglich des Vorhalts, dass er auf einen Polizisten zeigte und seiner Hündin den Befehl "beiss" erteilte (Vorakten 105 ff., 108). Wenn der Beschwerdeführer diese Sachverhalte im Beschwerdeverfahren in Abrede stellt, ist dies widersprüchlich und unglaubwürdig. In Bezug auf den Vorfall vom 3. Juli 2020 liegen übereinstimmende Schil- derungen mehrerer Restaurantgäste vor. Der Beschwerdeführer hat am darauffolgenden Tag gegenüber Polizisten ein ähnliches Verhalten an den Tag gelegt. Sowohl am 3. wie auch am 4. Juli 2020 war der Beschwer- deführer eigenen Angaben zufolge stark alkoholisiert ( Vorakten 100, 106) und verhielt sich ge genüber anderen aggressiv. Er drohte jeweils damit, dass er oder seine Hündin andere Personen kaputtmachen werde. Bei bei- den Vorfällen konnte bzw. wollte der Beschwerdeführer den mitgeführten Hund nicht abrufen und liess ihn herumrennen. Am 3. Juli 2020 griff Hund "Paulus" ( ein Schäferhund), deren Besitzerin C. ist, einen kleinen Hund eines Restaurantgastes an. Gegen diese aktenkundi gen Tatsachen vermag der Beschwerdeführer nichts vorzubringen. Er beantragt bloss die Befragung von C., die aus eigener Wahrnehmung keine Angaben zum Sachverhalt machen kann. Sie hielt sich zum Zeitpunkt des Vorfalls in der Wohnung des Beschwerdeführers auf mit dessen Hündin "Mali" und hat von den Geschehnissen nichts mitbekommen (Vorakten 25 f.). Auf ihre Befragung wird daher verzichtet. - 12 - 2.5. Somit sind die Einwände des Beschwerdeführers nicht geeignet, die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung und -würdigung in Frage zu stel - len. 2.6. Das Verwaltungsgericht hat sich bereits im Urteil vom 8. Januar 2021 zur Verwertbarkeit der Erkenntnisse geäussert, die anlässlich der Kontrolle vom 4. Juli 2020 gewonnen wurden. Dabei legte es unter Verweis auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung zu Art. 39 des Tierschutzgesetzes vom 16. Dezember 2005 (TSchG; SR 455) dar, dass darauf abgestellt wer- den darf (vgl. Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2020.397 vom 8. Januar 2021, Erw. II/3 mit Hinweisen). Auf die betreffende Erwägung wird verwiesen. 3. 3.1. Bezüglich der Tierhaltung macht der Beschwerdeführer geltend, seine Hün- din hätte sich aufgrund von Müll oder Medikamenten in der Wohnung nicht verletzen bzw. vergiften können. Im Zusammenhang mit einem Fremdkör- per, den "Mali" aufgenommen hat, werfe ihm die Vorinstanz zu Unrecht vor, er habe Tierarzttermine immer wieder abgesagt , obwohl sich der Allge - meinzustand der Hündin stark verschlechtert habe. Er habe diese in Ab- sprache mit der Tierärztin nach Hause genommen. Die Vorinstanz habe fälschlicherweise ausgeführt, Hündin "Mali" habe seit März 2013 mehrere "Anfälle" gehabt, obwohl sie erst am 14. April 2018 zur Welt gekommen sei. Eine Epilepsie-Diagnose könne nur aufgrund einer Magnetresonanztomo- graphie (MRI, MRT) erfolgen. Der Beschwerdeführer habe sich diesbezüg- lich beim Universitätsspital Zürich eine Zweitmeinung eingeholt. Dieses habe von einer prophylaktischen Medikation abgeraten und empfohlen, die Krämpfe mittels Zink- und Eisenpräparaten zu behandeln. Aufgrund dieser Behandlung seien keine Krämpfe mehr aufgetreten. Der Beschwerdeführer habe die Pflege der Hündin nicht vernachlässigt. Die angeordneten Mass- nahmen seien unverhältnismässig. Vor der Wegnahme der Hündin und einem Halteverbot wären mildere Massnahmen möglich gewesen; zudem wären die getroffenen Anordnungen vorgängig anzudrohen gewesen. Der Beschwerdeführer hätte insbesondere verpflichtet werden können, weiter- hin die Hundeschule zu besuchen. Eine Möglichkeit zur Mängelbehebung habe für ihn nicht bestanden. 3.2. Zweck des Tierschutzgesetzes ist der Schutz der Würde und des Wohler - gehens der Tiere (Art. 1 TSchG). Das Wohlergehen der Tiere ist namentlich gegeben (Art. 3 lit. b), wenn Haltung und Ernährung so sind, dass die Körperfunktionen und ihr Verhalten nicht gestört sind und sie in ihrer An- - 13 - passungsfähigkeit nicht überfordert sind (Ziff. 1), das artgemässe Verhal- ten innerhalb der biologischen Anpassungsfähigkeit gewährleistet ist (Ziff. 2), sie klinisch gesund sind (Ziff. 3) und Schmerzen, Leiden, Schäden und Angst vermieden werden ( Ziff. 4). Wer mit Tieren umgeht, hat ihren Bedürfnissen in bestmöglicher Weise Rechnung zu tragen und, soweit es der Verwendungszweck zulässt, für ihr Wohlergehen zu sorgen ( Art. 4 Abs. 1 TSchG). Niemand darf ungerechtfertigt einem Tier Schmerzen, Lei- den oder Schäden zufügen, es in Angst versetzen oder in anderer Weise seine Würde m issachten. Das Misshandeln, Vernachlässigen oder unnö - tige Überanstrengen von Tieren ist verboten ( Art. 4 Abs. 2 TSchG). Wer Tiere hält oder betreut, muss sie angemessen nähren, pflegen, ihnen die für ihr Wohlergehen notwendige Beschäftigung und Bewegungsfreiheit so- wie soweit nötig U nterkunft gewähren ( Art. 6 Abs. 1 TSchG). Diese Vor- schriften werden auf Verordnungsstufe konkretisiert (vgl. Art. 68 ff. der Tier- schutzverordnung vom 23. April 2008 [TSchV; SR 455.1]). 3.3. Die zuständige Behörde trifft die zur Erfüllung ihrer Aufgaben erforderlichen Massnahmen und kann Personen unter anderem das Halten von Tieren auf bestimmte oder unbestimmte Zeit verbieten (Art. 23 Abs. 1 TschG), wenn sie wegen wiederholter oder schwerer Zuwiderhandlung gegen Vor- schriften des T SchG und seiner Ausführungserlasse oder gegen Verfü - gungen bestraft wurden (lit. a) oder wenn diese aus anderen Gründen un- fähig sind, Tiere zu halten (lit. b). Unfähigkeit im Sinne dieser Bestimmung liegt vor, wenn die betreffende Person nicht die grundsätzlichen Verhal - tensgebote und -verbote des Tierschutzgesetzes zu befolgen vermag (vgl. Urteile des Bundesgerichts 2C_958/2014 vom 31. März 2015, Erw. 2.1 mit Hinweisen; 2C_79/2007 vom 12. Oktober 2007, Erw. 4.2.2). Indem der Ge- setzgeber die Unfähigkeit, Tiere zu halten, vorbehaltlos als Tatbestands - alternative zur Bestrafung wegen wiederholter oder schwerer Zuwider - handlung gegen das Tierschutzgesetz einsetzt, wird deutlich, dass die mit der Variante von lit. b erfassten Gefahren oder Folgen für das Wohlergehen der Tiere gleich gewichtig sind bzw. nicht minder schwer wiegen als die - jenigen, welche Straffolgen zeitigen (ANTOINE F. GOETSCHEL / ALEXANDER FERRARI, GAL Tierleitfaden 1.1 für Schweizer Vollzugsbehörden, Eine vor- läufige Darstellung des verwaltungsrechtlichen Tierschutzes aus rechtswis- senschaftlicher Sicht durch den Global Animal Law GAL Verein , Zürich 2018, S. 38). Die Verbote der Tierhaltung haben die Wahrung oder die Wie- derherstellung de s Tierwohls zum Ziel. Als restitutorische Massnahmen sind sie verschuldensunabhängig und nicht auf die Bestrafung des Halters, sondern auf den Schutz und die Wiederherstellung von tierschutzrechtlich korrekten Haltebedingungen ausgerichtet. Einem Halteverbot gehen grobe und für die Tiere leidvolle Verstösse gegen das Tier schutzrecht voraus (Art. 1 i.V.m. Art. 3 lit. a TSchG; vgl. Urteile des Bundesgerichts 2C_958/2014 vom 31. März 2015, Erw. 2.1; 2C_378/2012 vom 1. Novem- ber 2021, Erw. 3.1). - 14 - 4. 4.1. Dem unbefristeten Obhuts- und Halteverbot liegen folgende Verstösse ge- gen das Tierschutzrecht zugrunde: 4.1.1. Dem Beschwerdeführer wird gestützt auf die Vorfälle vom 3./4 . Juli 2020 eine Verletzung der Aufsichtspflichten vorgeworfen, die ihm als Hunde - halter obliegen. So hat der Beschwerdeführer am 3 . Juli 2020 dem mitge- führten Hund "Paulus" einen Angriffsbefehl erteilt und die Leine losgelas - sen (vgl. vorne Erw. 2.4; Vorakten 102, 108). In der Folge griff "Paulus" in der Gartenwirtschaft einen dort anwesenden Hund eines Gastes an. Akten- kundig konnte eine schwere Verletzung dieses Hundes nur dank der Inter- vention der Restaurantgäste verhindert werden (vgl. Vorakten 101). Unab- hängig davon, dass es sich beim angreifenden Hund nicht um Hündin "Mali", sondern u m "Paulus" von C. handelte, war der Beschw erdeführer für diesen Hund vorübergehend verantwortlich und verpflichtet, ihn so zu halten, dass dieser Menschen und Tiere nicht gefähr det (vgl. Art. 77 TSchV; RITA JEDELHAUSER, Das Tier unter dem Schutz des Rechts, Diss. Basel 2011 , S. 199; GOETSCHEL/FERRARI, a.a.O., S. 31 f.). Der Beschwerdeführer hätte mit allen möglichen Mitteln eingreifen müssen, um den Angriff zu verhindern ( § 6 Abs. 2 der Verordnung zum Hundegesetz vom 1. Mai 2012 [Hundeverordnung, HuV; SAR 393.411]). Seine Aufsicht und Verantwortung hat er nicht wahrgenommen und stattdessen den inter- venierenden Restaurantgästen damit gedroht, dass er sie kaputtmache (Vorakten 101). Überdies missachtete der Beschwerdeführer damit die Verbote, Hunde un- beaufsichtigt frei laufen zu lassen ( § 6 Abs. 1 und 2 HuV) und Hunde auf Menschen oder Tiere zu hetzen ( § 10 Abs. 1 lit. a HuV). Ferner war der Beschwerdeführer nicht in der Lage, den Hund, für den er – wenn auch nur vorübergehend – verantwortlich war, abzurufen. Mithin war der Beschwer- deführer nicht fähig, den Hund unter seiner Aufsicht unter Kontrolle zu halten. Damit verstiess der Beschwerdeführer auch gegen § 5 Abs. 1 lit. b HuG. Folglich verletzte der Beschwerdeführer Aufsichtspflichten als Hundehalter und missachtete grundsätzliche Verhaltensgebote bzw. -verbote der Tier- schutzgesetzgebung. 4.1.2. Am 4. Juli 2020 entwich Hündin "Mali" unmittelbar nach dem Öffnen der Tür aus der Wohnung des Beschwerdeführers. In der Folge war dieser nicht in der Lage, die frei laufende Hündin unter Kontrolle zu bringen und einzufangen. Schliesslich gelang es den Polizisten, Hündin "Mali" mit einer - 15 - Leine einzufangen. Damit hatte der Beschwerdeführer erneut gegen seine Aufsichtsplichten als Hundehalter verstossen (§ 5 Abs. 1 lit. b HuG). Eine bewusste Pflichtverletzung erfolgte schliesslich mit dem neuerlichen An - griffsbefehl, indem der Beschwerdeführer versuchte, die Hündin auf einen Polizisten zu hetzen (§ 10 Abs. 1 lit. a HuV). Darin liegen Verstösse gegen das Tierschutzrecht. Abgesehen davon stellen auch die mangelnde Ko- operation mit den Behörden und die verbalen und physischen Ausfällig- keiten gegen den Polizisten seine Eignung als Hundehalter in Frage (Vorakten 105 ff., 108). Die erwähnten Vorfälle sind ein starkes Indiz dafür, dass der Beschwerde- führer nicht in der Lage ist, einen Hund der Tierschutzgesetzgebung ent- sprechend zu halten. Seine Uneinsichtigkeit erschwert die Situation zusätz- lich. 4.1.3. Dem Beschwerdeführer werden aufgrund der angetrof fenen Situation in seiner Wohnung tierschutzwidrige Halteumstände vorgeworfen. Mangelnde Ordnung und Sauberkeit in der Wohnung betreffen auch die Lebensumstände des Hundes (vgl. Erw. 2.4). Dessen angemessene Pflege setzt voraus, dass die Hygiene den Bedürfnissen des Tieres ent - spricht (Art. 3 Abs. 3 TSchV). Die vorgefundene Situation lässt den Schluss zu, dass Hündin "Mali" in ihrem Wohlergehen (Art. 3 lit. b TSchG) beein- trächtigt war und ihr keine angemessene Pflege zukam. Die teilweise zer- stossenen (Ritalin-)Tabletten lagen offen auf dem Clubtisch und waren für Hündin "Mali" frei zugänglich. Dass der Beschwerdeführer zuhause war, schliesst eine Vergiftungsgefahr nicht aus . In diesem Zusammenhang ist namentlich auf die Alkoholisierung des Beschwerdeführers hinzuweisen (vgl. Vorakten 105 ff., 106) sowie darauf, dass Hündin "Mali" bereits einmal einen Fremdkörper verschluckt hatte und deswegen operativ behandelt werden musste (Vorakten 114). Von den zahlreich herumliegenden leeren Bierdosen ging eine Verletzungsgefahr aus (Vorakten 72 f.; 75 f.). Die vor- gefundene Unterkunft entspricht den Vorgaben von Art. 7 Abs. 1 lit. a TSchV nicht, da sie so einzurichten ist, dass die Verletzungsgefahr für das Tier gering ist. Hunden muss gemäss Art. 72 Abs. 2 TSchV geeignetes Liegematerial zur Verfügung stehen. Die zerfetzte und schmutzige Matratze in der Küche ge- nügte den hygienischen Anforderungen kaum (Art. 3 Abs. 3 TSchV). Auch der Geruch nach Hundekot weist auf diesbezügliche Mängel hin, welche dokumentieren, dass den Bedürfnissen des Tieres und seinem Wohlerge- hen nicht ausreichend Rechnung getragen wurde ( Art. 4 Abs. 1 TSchG). Gemäss Art. 5 Abs. 1 TSchV war der Beschwerdeführer verpflichtet, ent- sprechende Mängel unverzüglich zu beheben. Den diesbezüglichen Vor - gaben ist er nicht nachgekommen. - 16 - 4.1.4. Dem Beschwerdeführer wird vorgeworfen, seiner Hündin "Mali" eine ange- messene medizinische Betreuung vorenthalten zu haben. 4.1.4.1. Gemäss dem Eintrag in der Krankengeschichte vom 6. Januar 2020 hatte der Besc hwerdeführer seit zwei Wochen mehrmals bei der E. in T. angerufen, weil es der Hündin "nicht gut ging " (Vorakten 113 f., 117). Demnach vereinbarte der Beschwerdeführer jeweils Termine für eine Untersuchung und stornierte diese später wieder. Eine Anamnese konnte erst anlässlich des tierärztlichen Hausbesuchs erfolgen. Aufgrund des stark reduzierten Allgemeinzustandes musste "Mali" zur weiteren Abklärung in die Tierklinik verbracht werden, wo im Abdomen ein Fremdkörper (Teil eines Hartgummispielzeugs) fest gestellt wurde. In der Folge musste die Hündin operiert werden. Obschon die Hündin nach Ansicht der Tierärzte im Anschluss daran noch in der Klinik hätte verbleiben müssen, bestand der Beschwerdeführer darauf, die Hündin zuhause selber zu betreuen. Daher hatte er eine Erklärung zu unterzeichnen, wonach er die Hündin entgegen dem ärztlichen Rat nach Hause nimmt (Vorakten 114). Gemäss dem Eintrag vom 25 . März 2020 hatte Hündin "Mali" drei Tage zuvor einen epileptischen Anfall. Nach Meinung der Tierärzte war für die Epilepsie-Diagnose ein MRI durchzuführen, was vom Beschwerdeführer aufgrund der nötigen Vollnarkose abgelehnt wurde. Daher empfahlen die Ärzte dem Beschwerdeführer, der Hündin bei einem erneuten Anfall Medi- kamente zu verabreichen. Auch diese tierärztliche Empfehlung lehnte der Beschwerdeführer ab. Gemäss Eintrag vom 22. April 2020 hatte die Hündin "Mali" innert weniger Tage zwei weitere kurze Anfälle. Schliesslich empfah- len d ie Tie rärzte dem Beschwerdeführer, der Hündin ein Hanfextrakt (Sativavet ZEN 12 %) zu verabreichen. Sie beschrieben die Kommunika- tion mit dem Beschwerdeführer als sehr schwierig und ermüdend (Vorak - ten 113). 4.1.4.2. Wer mit Tieren umgeht, hat ihren Bedürfnissen in be stmöglicher Weise Rechnung zu tragen und, soweit es der Verwendungszweck zulässt, für ihr Wohlergehen zu sorgen (Art. 4 Abs. 1 TSchG). Die Pflege muss Krankhei- ten und Verletzungen vorbeugen (Art. 5 Abs. 2 Satz 1 TSchV). Der Tierhal- ter ist dafür verantwortlich, dass kranke oder verletzte Tiere unverzüglich ihrem Zustand entsprechend untergebracht, gepflegt und behandelt oder getötet werden (Art. 5 Abs. 2 Satz 2 TSchV). Das Vorbringen des Beschwerdeführers, er habe die Hündin in Absprache mit der Tierärztin nach Hause genommen, ist nicht substantiiert und steht mit dem Eintrag in der Krankengeschichte in Widerspruch. Aktenkundig hat - 17 - der Beschwerdeführer seine Hündin trotz deren operationsbedingt beein- trächtigten Zustands und entgegen dem tierärztlichen Rat nach Hause ge- nommen und damit die erforderliche Nachbetreuung verunmöglicht. Dass der Beschwerdeführer die erwähnte Erklärung zu unterzeichnen hatte , zeigt eindeutig, dass die Entlassung zum damaligen Zeitpunkt nicht den Bedürfnissen von "Mali" entsprach. Auch bei der Epilepsie-Abklärung und der Verabreichung von Medikamenten setzte sich der Beschwerdeführer über medizinische Indikationen hinweg. Damit nahm er in Kauf, dass seine Hündin an weiteren epileptischen Anfällen litt. Tatsächlich hatte Hündin "Mali" zu Beginn des Monats April 2020 denn auch zwei weitere Anfälle. Dass der Beschwerdeführer eine tierärztliche Zweitmeinung eingeholte und ihm dabei von der prophylaktischen Medikation abgeraten und stattdessen die Einnahme von Zink- und Eisenpräparaten empfohlen wurde, bleibt un- substantiiert und erscheint daher als blosse Schutzbehauptung. Tatsache ist, dass Hündin "Mali" nach der Operation im Januar 2020 und nach den Anfällen im März und April 2020 keine angemessene medizinische Be - handlung zukam. Aus der Krankengeschichte der Hündin "Mali" ergibt sich somit, dass der Beschwerdeführer nicht in der Lage war, ihr die erforderliche Pflege zu leisten und sie im Krankheitsfall unverzüglich entsprechend ihrem Zustand unterzubringen und behandeln zu lassen. Damit verstiess der Beschwer- deführer nicht nur gegen die Grundsätze der Tierpflege ( Art. 4 Abs. 1 TSchG und Art. 5 Abs. 2 TS chV), sondern auch gegen Art. 4 Abs. 2 TSchG, wonach niemand einem Tier ungerechtfertigt Schmerzen, Leiden oder Schäden zufügen darf. Dass epileptische Anfälle nicht behandelt wur- den und "Mali" unmittelbar nach einer Operation der ärztlichen Obhut ent- zogen wurde, war für die Hündin nachteilig. Unter diesen Umständen erwog die Vorinstanz zu Recht, dass der Besch werdeführer seiner Hündin keine angemessene medizinische Betreuung zukommen liess. Daraus ergibt sich hinlänglich, dass der Beschwerdeführer nicht fähig ist, den Bedürfnissen seiner Hündin Rechnung zu tragen (Art. 4 Abs. 1 TSchG). Soweit die Vorinstanz ausführt, "Mali" habe seit März "2013" mehrere An- fälle gehabt (angefochtener Entscheid, Erw. 3d, S. 15, zweiter Absatz) , handelt es sich um ein offensichtliches Versehen. Es wird ausdrücklich auf die Krankengeschichte Bezug genommen, woraus klar hervorgeht, dass Anfälle seit März 2018 auftraten. Darauf ist nicht weiter einzugehen. 4.2. Zusammenfassend verstiess der Beschwerdeführer wiederholt gegen die Tierschutzgesetzgebung und deren grundlegenden Gebote und Verbote. 5. Zu prüfen ist nachfolgend, ob das unbefristete Obhuts- und Halteverbot von Hunden verhältnismässig ist. - 18 - 5.1. Bei der Anordnung von Massnahmen steht der Vollzugsbehörde ein Er- messen zu, welches sie pflichtgemäss auszuüben hat. Sie ist an die Ver- fassung gebunden und muss insbesondere den Grundsatz der Verhältnis- mässigkeit, das Rechtsgleichheitsgebot sowie die Pflicht zur Wahrung der öffentlichen Interessen befolgen. Ausserdem sind Sinn und Zweck der ge- setzlichen Ordnung auch bei Ermessensentscheiden zu beachten (ULRICH HÄFELIN/GEORG MÜLLER/FELIX UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. Aufl., Zürich 2020, N 409). Das Verhältnismässig -keitsprinzip ( Art. 5 Abs. 2 BV) verlangt, dass Verwaltungsmassnahmen zur Verwirklichung des im öffentlichen Interesse liegenden Ziels geeignet und notwendig sind. Die Massnahme hat zu unterbleiben, wenn eine gleich geeignete, aber mil- dere Massnahme für den angestrebten Erfolg ausreichen würde. Ausser - dem muss der angestrebte Zweck in einem vernünftigen Verhältnis zu den Belastungen stehen, die dem Privat en auferlegt werden ( vgl. BGE 130 II 425, Erw. 5.1 ff.; HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., N 521 ff.). Die Vollzugsbehörde kann als schärfste Sanktion ein allgemeines, unbe - fristetes Tierhalteverbot aussprechen. Dabei wird die Tierhaltung auf unbe- stimmte Da uer verboten. Die weitreichenden Konsequenzen und Ein - schränkungen für den Belasteten bedingen eine grosse Zurückhaltung der Behörden bzw. eine sehr restriktive Anwendung dieser Massnahme. Ein Tierhalteverbot muss abgesehen von schwerwiegenden Fällen zunächst angedroht und in der Regel befristet werden (JEDELHAUSER, a.a.O., S. 242). 5.2. 5.2.1. Das unbefristete Obhuts - und Halteverbot von Hunden ist geeignet, tier- schutzwidrige Zustände wie die festgestellten (Erw. 4 hiervor) inskünftig zu verhindern. 5.2.2. Im Hinblick auf die Erforderlichkeit bringt der Beschwerdeführer vor, die Vorinstanz hätte ihm das Obhuts - und Halteverbot androhen und ihn zu - gleich auffordern können, weiterhin Hundeschullektionen zu besuchen. Das Verbot sei daher unverhältnismässig. Aus der mangelhaften Aufsicht als Hundehalter, der unhygienischen und mit Gefahren verbundenen Wohnsituation sowie der Vorenthaltung medizi- nisch indizierter Abklärungen und Behandlungen ergibt sich hinlänglich, dass der Beschwerdeführer nicht in der Lage ist, einen Hund tierschutzkon- form zu halten. Die Einwände des Beschwerdeführers sind nicht geeignet, die bereits von den Vorinstanzen gezogene Schlussfolgerung in Frage zu stellen. In diesem Zusammenhang überzeugt namentlich nicht, dass der - 19 - Beschwerdeführer eigenes Fehlverhalten verharmlost, Verantwortung auf andere Personen (z.B. Gäste im Restaurant oder Polizisten) abschiebt und auf pandemiebedingte Unterbrechungen der Hundeschule hinweist . Ent- sprechende Einwände sind Ausdruck eines fehlenden Problembewusst- seins, mangelnder Einsicht und einer gewissen Unbelehrbarkeit. Erschwe- rend wirkt im Fall des Beschwerdeführers, dass gravierende Verstösse gegen die Aufsichtspflicht als Hundehalter wie das Hetzen auf andere Per- sonen mehrfach vorkamen. Gleich verhält es sich mit dem Entweichen von beaufsichtigten Hunden. Der Beschwerdeführer enthielt seiner Hündin mehrmals medizinisch indizierte Behandlungen ohne plausiblen Grund vor. Schliesslich weisen die in der Wohnung vorgefundenen Umstände darauf hin, dass dort über längere Zeit hinweg unhygienische Zustände herrsch - ten. Insgesamt sind dem Beschwerdeführer schwerwiegende Verstösse gegen die Tierschutzgesetzgebung und deren grundlegende Gebote und Verbote vorzuwerfen. Aufgrund der wiederholten und anhaltenden Miss- stände ist ein unbefristetes Obhuts- und Halteverbot von Hunden notwen- dig und gerechtfertigt. Daran ändert nichts, dass gegen den Beschwerde - führer – soweit ersichtlich – bis anhin keine tierschutz - oder hunderecht- lichen Massnahmen ergriffen wurden. Das unbefristete Obhuts- und Halte- verbot von Hunden ist auch in Anbetracht dessen, dass der Beschwerde- führer nach Ablauf von drei Jahren dessen Aufhebung beantragen kann, zumutbar und verhältnismässig. Schliesslich wird ihm mit dem Verbot nicht verwehrt, anstatt Hunde andere Tiere zu halten. Je nach den konkreten Umständen kann sich aus dem Verhältnismässig- keitsgrundsatz ergeben, dass dem Halter ein Tierhalteverbot vorgängig an- zudrohen ist, doch ist ein solches Vorgehen von Gesetzes wegen nicht zwingend vorgeschrieben. Ein Halteverbot kann, wo sich dies aufdrängt, auch ohne vorherige Androhung ergehen (Urteil des Bundesgerichts vom 12. Oktober 2007 [2C_79/2007], Erw. 4.3). Aufgrund der schwerwiegenden und wiederholten Verfehlungen wäre es nicht zielführend und mit dem Wohl des Tieres unvereinbar, dem Beschwerdeführer vorerst lediglich ein Halte- verbot anzudrohen. 5.2.3. Mit der Replik reicht der Beschwerdeführer einen Mietvertrag vom 18. März 2021 für eine 2 ½-Zimmer-Dachwohnung in U. sowie eine Verein barung ein, wonach ihm in der Wohnung die Haltung der Hündin "Mali" gestattet ist (Replikbeilagen 1 f.). Eingelegte Fotos zeigen eine aufgeräumte Wohnung und einen vorbereiteten Schlafplatz für "Mali" ( Replikbeilage 3). Ob und inwieweit der Garten für sie zur Verfügung steht, lässt sich den eingereichten Unterlagen nicht entnehmen , kann aber hier offenbleiben. Die veränderte Wohnsituation vermag für sich alleine nicht zu gewähr - leisten, dass der Beschwerdeführer seine Hündin tierschutzkonform hält. - 20 - 5.2.4. Zusammenfassend erweist sich das ausgesprochene Obhuts- und Halte- verbot als verhältnismässig und lässt sich nicht beanstanden. 6. 6.1. Schliesslich wehrt sich der Beschwerdeführer gegen die definitive Be- schlagnahme der Hündin und erachtet auch diese Massnahme als unver- hältnismässig. 6.2. Wird festgestellt, dass Tiere vernachlässigt oder unter völlig ungeeigneten Bedingungen gehalten werden, so schreitet die zuständige Behörde unver- züglich ein (Art. 24 Abs. 1 Satz 1 TSchG). Eine starke Vernachlässigung liegt vor, wenn ein Tier in seinem Wohlbefinden erheblich beeinträchtigt ist, weil die Obhutperson erforderliche Handlungen wie die richtige Ernährung, Pflege und Unterbringung unterlässt (GOETSCHEL/FERRARI, a.a.O., S. 23). Die zuständige Behörde kann Tiere vorsorglich beschlagnahmen und auf Kosten der Halterin oder des Halters an einem geeigneten Ort unterbringen (Art. 24 Abs. 1 Satz 2 TSchG). Die definitive Beschlagnahme kommt in Be- tracht, wenn die zuständige Behörde nach sorgfältiger Prüfung z um Schluss kommt, dass der Tierhalter auch in Zukunft nicht in der Lage sein wird, angemessen für das Tier zu sorgen ( GOETSCHEL/FERRARI, a.a.O., S. 26). 6.3. Es ist mit den Vorinstanzen davon auszugehen, dass der Beschwerdefüh- rer nicht in der Lage ist, Hunde auf Dauer artgerecht zu halten und ihnen die erforderliche Pflege zukommen zu lassen. Aus der Krankengeschichte und der vorgefundenen Situation in der Wohnung des Beschwerdeführers ergibt sich, dass Hündin "Mali" in dessen Obhut in ihrem Wohlbefinden er- heblich beeinträchtigt war und ihr – insbesondere im Krankheitsfall – keine angemessene Pflege (Art. 6 Abs. 1 TSchG; Art. 5 TSchV) zukam. In Anbe- tracht des unbefristeten Obhuts- und Halteverbot von Hunden erscheint es zwingend, "Mali" definitiv zu beschlagnahmen. Dies lässt sich unter dem Gesichtspunkt der Verhältnismässigkeit nicht beanstanden. Eine Verlet - zung der persönlichen Freiheit (Art. 10 Abs. 2 BV) oder der Eigentumsga- rantie (Art. 26 BV) wird nicht geltend gemacht und ist auch nicht ersichtlich, zumal die Beschlagnahme auf einer gesetzlichen Grundlage beruht (Art. 24 TSchG), im öffentlichen In teresse liegt ( Art. 36 Abs. 2 BV; vgl. auch BGE 134 I 293, Erw. 5.2.1) und dem Beschwerdeführer wie ausgeführt (Erw. 5.2.2) zugemutet werden kann. Folglich ist die Rüge des Beschwer - deführers unbegründet. - 21 - 7. Zusammenfassend erweist sich die Beschwerde als unbegründet und ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. III. 1. Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer die verwal- tungsgerichtlichen Verfahrenskosten zu tragen (§ 31 Abs. 2 VRPG). 2. Der Beschwerdeführer ersucht um unentgeltliche Rechtspflege und Rechtsvertretung. 2.1. Gemäss § 34 Abs. 1 VRPG befreit die zuständige Behörde natürliche Per- sonen von der Kosten- und Vorschusspflicht, wenn die Partei ihre Bedürf- tigkeit nachweist und das Begehren nicht aussichtslos erscheint. In Fällen, in denen die Schwere einer Massnahme oder die Rechtslage es als ge - rechtfertigt erscheinen lässt, kann unter den gleichen Voraussetzungen ein unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt werden (§ 34 Abs. 2 VRPG). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind Begehren, bei denen die Gewinnaussichten beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahren und die deshalb kaum als ernsthaft bez eichnet werden können, als aus - sichtslos anzusehen. Dagegen gilt ein Begehren nicht als aussichtslos, wenn sich Gewinnaussichten und Verlustgefahren ungefähr die Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. Massgebend ist, ob eine Partei, die über die nötigen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu einem Prozess entschliessen würde. Eine Partei soll einen Prozess, den sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb an- strengen können, weil er sie – zumindest vorläufig – nichts kostet. Ob im Einzelfall genügende Erfolgsaussichten bestehen, beurteilt sich aufgrund einer vorläufigen und summarischen Prüfung der Prozessaussichten, wo - bei die Verhältnisse im Zeitpunkt der Einreichung des Gesuchs massge - bend sind (BGE 139 III 475 , Erw. 2.2; 138 III 217 , Erw. 2.2.4 mit Hinwei - sen). Wird die unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung im Rahmen eines Rechtsmittelverfahrens beantragt, muss der Gesuchsteller glaubhaft ma - chen, dass sein Rechtsmittel gegen den angefochtenen Entscheid nicht aussichtslos ist, mithin die Chancen einer Gutheissung intakt sind. Dabei hängen die Erfolgsaussichten auch von der Argumentation bzw. Ausgestal- tung des Rechtsmittels ab. Sofern dem angefochtenen Entscheid nichts Substanzielles entgegengesetzt wird, ist das Rechtsmittel als aussichtslos zu qualifizieren (vgl. zum Ganzen DANIEL WUFFLI, Die unentgeltliche - 22 - Rechtspflege in der Schweizerischen Zivilprozessordnung, Di ss. Zürich/St. Gallen 2015, Rz. 379 f. mit Hinweisen). Aus Art. 29 Abs. 1 BV bzw. dem daraus abgeleiteten Fairnessgebot folgt, dass über ein Gesuch um unentgeltliche Verbeiständung in der Regel zu entscheiden ist, bevor der Gesuchsteller weitere, in erheblichem Masse Kosten verursachende prozessuale Schritte unternimmt. Erfolgen ke ine entsprechenden Vorkehrungen, lässt sich nicht beanstanden, wenn das Gesuch erst zusammen mit dem Endentscheid beurteilt wird. Die Voraus- setzungen für die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege sind dabei jedoch so zu prüfen, wie wenn das Gesuch separat und vorab beurteilt wor- den wäre (vgl. Urteile des Bundesgerichts 5A_302/2012 vom 4. Juni 2012, Erw. 4.3, und 1P.345/2004 vom 1. Oktober 2004, Erw. 4.3). 2.2. Die Mittellosigkeit des Beschwerdeführers ist ausgewiesen (Beschwerde- beilage 11). Hingegen war die Beschwerde in formeller wie auch in ma te- rieller Hinsicht von vornherein aussichtslos. Die formelle Rüge bezog sich hauptsächlich auf vorsorgliche Anordnungen, die nicht mehr Gegenstand des Verfahrens sind (vgl. vorne Erw. I/3.1 und II/1). Die materiellen Bean- standungen betrafen vorab die Sachverhaltsfeststellung. Sie waren jedoch a priori zu wenig substantiiert; der Beschwerdeführer setzte sich gar nicht mit den Erwägungen der Vorinstanz auseinander und wiederholte – unbe- sehen von der klaren Beweislage – seine bereits vor der Vorinstanz vertre- tenen, gänzlich unbelegten Behauptungen (vgl. vorne Erw. II/2). Auch der vorinstanzlichen Würdigung seiner Versäumnisse als mannigfache Verstösse gegen seine Verpflichtungen als Hundehalte r hatte der Be - schwerdeführer nichts Wesentliches entgegenzusetzen (vgl. vorne Erw. II/3 f.). Der Beschwerde waren somit von vornherein keine realisti - schen Erfolgsaussichten beschieden. Dies gilt auch in Bezug auf die Rüge der Verletzung des Verhältnismässigkeitsprinzips (vgl. vorne Erw. II/5 f.), zumal der Beschwerdeführer im Rahmen seiner diesbezüglichen Argumen- tation seine gewichtigen Verfehlungen weitestgehend aus blendet. Hinzu kommt, dass die Vorinstanz zugunsten des Beschwerdeführers entschied, dass die Aufhebung des Obhuts- und Halteverbots bereits nach drei Jahren beantragt werden kann. Insgesamt können dem Beschwerdeführer die un- entgeltliche Rechtspflege und -vertretung nicht gewährt werden. Die Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspfle ge und -vertre- tung erst mit dem Endentscheid ist vorliegend unproblematisch. Das Ge - such wurde zusammen mit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde einge - reicht. Die Beschwerdeantwort wurde zur Kenntnisnahme zugestellt; die nachfolgend eingereichte Replik beschränkte sich in der Sache auf knapp zwei Seiten. Wesentliche Kosten sind mithin nach Einreichung des Ge- suchs nicht mehr entstanden. - 23 - 2.3. Somit ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Rechtsvertre- tung abzuweisen. Das Verwaltungsgericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung wird abgewie- sen. 3. Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Staatsgebühr von Fr. 2'000.00 sowie der Kanzleigebühr und den Auslagen von Fr. 296.00 gesamthaft Fr. 2'296.00 sind vom Beschwerdeführer zu be- zahlen. 4. Es werden keine Parteikosten ersetzt. Zustellung an: den Beschwerdeführer (Vertreter) das Departement Gesundheit und Soziales (DGS), Generalsekretariat Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht, kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie interkantonalem Recht innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-recht- lichen Ange legenheiten beim Schweizerischen Bundesgericht , 1000 Lausanne 14, angefochten werden. Die Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit 7. Tag nach Ostern, vom 15 . Juli bis und mit 15 . August und vom 18. Dezember bis und mit 2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerde muss das Begehren, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie in gedrängter Form die Begründung, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt, mit Angabe der Beweismittel enthalten. Der angefochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind beizu legen ( Art. 82 ff. des Bun- desgesetzes über das Bundesgericht [Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110] vom 17. Juni 2005). - 24 - Aarau, 27. Januar 2022 Verwaltungsgericht des Kantons Aargau 3. Kammer Vorsitz: Gerichtsschreiber: Michel Meier