<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2022.00078</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223167&amp;W10_KEY=13045529&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2022.00078</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.04.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 12.08.2024 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2013</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Staats- und Gemeindesteuern 2013 [Die Pflichtigen haben ihren Wohnsitz im Kanton Zürich und verfügten in der strittigen Steuerperiode aufgrund ihres Geschäftsbetriebs auch über ein Spezialsteuerdomizil im Kanton X. Im Jahr 2011 erzielte der Pflichtige im Rahmen seiner selbständigen Erwerbstätigkeit Verluste. Diese wurden jedoch erst festgestellt, nachdem der Kanton Zürich im Steuerjahr 2011 ein positives Einkommen rechtskräftig veranlagt hatte. Vorliegend machen die Pflichtigen geltend, dass die mit der Bilanzberichtigung des Steueramt des Kantons X festgestellten Verluste der Steuerperiode 2011 in der Steuerperiode 2013 zur Verlustverrechnung zuzulassen seien. Sodann rügen sie die unvollständige Wiedergabe des SV, die Verletzung des rechtlichen Gehörs, Untersuchungspflichtverletzung sowie, dass die Veranlagung 2011 von Amtes wegen hätte revidiert werden müssen.] Vereinigung der Verfahren (E. 1). Da der Einspracheentscheid hinreichend begründet ist, liegt keine Verletzung des rechtlichen Gehörs vor (E. 2). Vom Reingewinn der Steuerperiode können Verluste aus sieben der Steuerperiode vorangegangenen Geschäftsjahren abgezogen werden, soweit sie bei der Berechnung des steuerbaren Reingewinns dieser Jahre nicht berücksichtigt werden konnten (E. 3). Auch bei der Einzelfirma des Pflichtigen gilt das Gebot der ungesäumten Verlustverrechnung und impliziert eine positive Einschätzung bzw. Veranlagung, dass keine früheren Verluste mehr zur Verrechnung offenstehen. Auch ausserkantonale Verluste sind ungesäumt zur Verrechnung zu bringen und es besteht keine Sonderregelung hierfür. Das kantonale Steueramt durfte daher ohne Weiteres die ausserkantonalen Einkünfte des Pflichtigen feststellen, ohne die entsprechenden Entscheide des anderen Kantons abwarten zu müssen, weshalb auch keine Untersuchungspflichtsverletzung vorliegt Es wäre am Pflichtigen gewesen, seine bereits im Januar 2013 erworbenen Kenntnisse um die Betrugsfälle dem Steueramt zu melden und auf die zu korrigierende Deklaration hinzuweisen bzw. selbst ein Revisionsverfahren anzustrengen (E. 4.1.4). Die Voraussetzungen für eine Revision von Amtes wegen ist nicht gegeben (E. 4.1.5). Abweisung der Beschwerden </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DOPPELBESTEUERUNG">DOPPELBESTEUERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HARMONISIERUNG">HARMONISIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISIONSGESUCH">REVISIONSGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSHANDLUNG">UNTERSUCHUNGSHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLUSTVERRECHNUNG">VERLUSTVERRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLUSTVORTRAG">VERLUSTVORTRAG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29. Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 67 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 79 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 147 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 148 DBG</span><br/><span class="ungerade">§ 83 Abs. 1 StG</span><br/><span class="gerade">§ 153 Abs. 3 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 155 StG</span><br/><span class="gerade">Art. 25 Abs. 2 StHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=61419" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2022.00078<br/> SB.2022.00079</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. April 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ivana Devcic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2013 sowie</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Direkte Bundessteuer 2013,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die Eheleute A/B (nachfolgend der bzw. die Pflichtige, gemeinsam die Pflichtigen) waren in der Steuerperiode 2013 in D wohnhaft und damit im Kanton ZÃ¼rich unbeschrÃ¤nkt steuerpflichtig. In dieser Steuerperiode deklarierte der Pflichtige u.<span> </span>a. einen Verlust aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit aus seiner in E/Kt. X domizilierten Einzelfirma G von Fr. â¦ Dem Hilfsblatt A war zu entnehmen, dass die Einzelfirma in der Steuerperiode 2013 einen Reingewinn von Fr. â¦ auswies, der mit "Verlusten 2011 + 2012" von total Fr. â¦ verrechnet wurde. Diese Verluste waren auf BetrugsfÃ¤lle zurÃ¼ckzufÃ¼hren, welchen der Pflichtige zum Opfer gefallen war.</p> <p class="Urteilstext">Am 3. August 2016 wurde Ã¼ber den Pflichtigen der Konkurs erÃ¶ffnet.</p> <p class="Urteilstext">Nach DurchfÃ¼hrung einer BÃ¼cherrevision durch das kantonale Steueramt ZÃ¼rich unterbreitete der zustÃ¤ndige SteuerkommissÃ¤r den Pflichtigen am 19. August 2016 einen EinschÃ¤tzungs- bzw. Veranlagungsvorschlag unter Ãbernahme der Resultate des BÃ¼cherrevisors. Dies ergab fÃ¼r die Staats- und Gemeindessteuern 2013 ein steuerbares Einkommen von Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦) bei einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦, fÃ¼r die direkte Bundessteuer ein steuerbares Einkommen von Fr. ... In Abweichung von der Deklaration der Pflichtigen strich der SteuerkommissÃ¤r den geltend gemachten Verlustvortrag der Steuerperiode 2011 gÃ¤nzlich, da die Pflichtigen fÃ¼r die Steuerperiode 2011 mit einem positiven Einkommen bereits rechtskrÃ¤ftig eingeschÃ¤tzt waren. FÃ¼r die Festlegung der Steuerfaktoren in der Steuerperiode 2013 berÃ¼cksichtigte er damit einzig den Verlustvortrag aus der Steuerperiode 2012 (Fr. â¦ fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern bzw. Fr. â¦ fÃ¼r die direkte Bundessteuer). </p> <p class="Urteilstext">Nachdem die Pflichtigen diese VorschlÃ¤ge ablehnten, erliess der SteuerkommissÃ¤r am 9. Januar 2017 die EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung entsprechend seinen VorschlÃ¤gen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 13. Januar 2017 erhob das Konkursamt H, am 3. Februar 2017 erhoben die Pflichtigen Einsprache gegen die Entscheide des SteuerkommissÃ¤rs. In der Folge blieb das Verfahren aufgrund eines entsprechenden Gesuchs des Konkursamts zunÃ¤chst sistiert. Am 6. Februar 2019 zog das Konkursamt H seine Einsprache zurÃ¼ck. Am 1. April 2020 wurde das Verfahren wiederaufgenommen und am 6. April 2021 wurde die Einsprache der Pflichtigen abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die hiergegen erhobenen Rechtsmittel der Pflichtigen, mit welchen sie die vollstÃ¤ndige BerÃ¼cksichtigung der deklarierten Vorjahresverluste aus den Steuerperioden 2011 und 2012 beantragten, wies das Steuerrekursgericht mit Urteil vom 30. August 2022 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 5. Oktober 2022 an das Verwaltungsgericht liessen die Pflichtigen sinngemÃ¤ss beantragen, in Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids seien sie fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2013 und die direkte Bundessteuer 2013 mit einem steuerbaren und satzbestimmenden Einkommen von Fr. â¦ einzuschÃ¤tzen, bei einem (unverÃ¤nderten) steuerbaren und satzbestimmenden VermÃ¶gen von Fr. â¦, unter entsprechender Regelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Vorinstanz am 13. Oktober 2022 auf Vernehmlassung verzichtete, beantragte das kantonale Steueramt am 21. Oktober 2022 die Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die vorliegenden Beschwerden SB.2022.00078 (Staats- und Gemeindesteuern 2013) bzw. SB.2022.00079 (direkte Bundessteuer 2013) betreffen dieselben Pflichtigen, den gleichen Sachverhalt und dieselbe Rechtslage. Die Verfahren sind daher zu Recht vereinigt worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend die Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kantonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art. 145 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer (DBG) die Vorschriften von Art. 140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Rekurskommission "sinngemÃ¤ss". Nach der Rechtsprechung ist dies dahingehend auszulegen, dass die ÃberprÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts gleich wie bei den Staats- und Gemeindesteuern auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt ist (BGE 131 II 548 E. 2.5; vgl. RB 1999 Nr. 147). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Pflichtigen rÃ¼gen zunÃ¤chst eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs durch das Steueramt und die Vorinstanz. Die Pflichtigen hÃ¤tten Folgendes vorgebracht: Das kantonale Steueramt X habe die Jahresrechnungen 2010 und 2011 der Einzelfirma G als handelsrechtswidrig qualifiziert und diese in der Folge auf einen Verlust von Fr. â¦ fÃ¼r 2011 und von Fr. â¦ fÃ¼r 2012 korrigiert. Daraus folge, dass auch das kantonale Steueramt ZÃ¼rich bei der Beurteilung der Steuerperiode 2013 auf handelsrechtswidrige Jahresrechnungen 2011 und 2012 abgestellt habe, was widerrechtlich sei. Hierzu habe sich das Steueramt im Einspracheentscheid nicht ansatzweise geÃ¤ussert. Damit seien die AusfÃ¼hrungen der Pflichtigen nicht ernsthaft geprÃ¼ft worden, was eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs der Pflichtigen darstelle. Auch die Vorinstanz habe sich mit einer Vielzahl von AusfÃ¼hrungen und Argumenten der Pflichtigen nicht auseinandergesetzt, insbesondere bezÃ¼glich dem Verbot der interkantonalen Doppelbesteuerung, was zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids fÃ¼hren mÃ¼sse.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Der Anspruch auf<span class="apple-converted-space"><span> </span></span></span>rechtliches GehÃ¶r<span> (Art. 29 Abs. 2 BV) ist formeller Natur und seine Verletzung fÃ¼hrt grundsÃ¤tzlich ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Aus diesem Grund rechtfertigt es sich, die RÃ¼ge der GehÃ¶rsverletzung vorweg zu prÃ¼fen (BGE 124 V 389 E. 1; BGE 117 Ia 5 E. 1a; VGr, 4. Dezember 2019, SB.2019.00087, E. 2.2).</span> <span>Der durch</span> <span>Art. 29 Abs. 2 BV</span> <span>gewÃ¤hrleistete Anspruch auf</span> <span>rechtliches</span> <span>GehÃ¶r</span> <span>garantiert ein persÃ¶nlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht im Verfahren. Dazu gehÃ¶rt unter anderem auch die gehÃ¶rige</span> <span>BegrÃ¼ndung</span> <span>des Entscheids (BGE 143 III 54 E. 5.2; BGE 143 IV 40). Ein Entscheid muss, um dem verfassungsmÃ¤ssigen GehÃ¶rsanspruch (Art. 29 Abs. 2 BV) GenÃ¼ge zu tun, dergestalt abgefasst sein, dass sich der Betroffene Ã¼ber seine Tragweite Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Tatsache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann (BGE 143 IV 40 E. 3.4.3). </span><span>Nicht notwendig ist hingegen, dass die BegrÃ¼ndung eine Auseinandersetzung mit allen ParteierÃ¶rterungen enthÃ¤lt; es genÃ¼gt, wenn sich aus den ErwÃ¤gungen die Unerheblichkeit oder Unrichtigkeit des Vorbringens mittelbar ergibt und die BegrÃ¼ndung sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschrÃ¤nkt (Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A., ZÃ¼rich 2021, § 142 StG N. 10 mit Verweis auf RB 1968 Nr. 24). </span><span>Eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs kann ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die MÃ¶glichkeit erhÃ¤lt, sich vor einer Rechtsmittelinstanz zu Ã¤ussern, die sowohl den Sachverhalt wie auch die Rechtslage frei Ã¼berprÃ¼fen kann (BGE 137 I 195 E. 2.3.2, mit Hinweisen; BGr, 18. Juni 2020, 2C_152/2020, E. 2.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Mit der Vorinstanz ist festzustellen, dass der Einspracheentscheid knapp aber hinreichend begrÃ¼ndet ist: So ist den Pflichtigen eine sachgerechte Anfechtung des Entscheids vor Vorinstanz ohne Weiteres mÃ¶glich gewesen. Insbesondere erlÃ¤utert der Entscheid, dass die bereits rechtskrÃ¤ftig gewordene zÃ¼rcherische Veranlagung 2011 auch im Licht der durch den Kanton X durchgefÃ¼hrten Steuerrevision zufolge fehlenden Revisionsbegehrens der Pflichtigen nicht in deren Sinn habe korrigiert werden kÃ¶nnen und mÃ¼ssen. Ob diese Auffassung zutrifft oder nicht, ist nicht eine Frage der BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids, sondern der (materiellen) rechtlichen Beurteilung. Sollte im Ãbrigen doch der Anspruch der Pflichtigen auf rechtliches GehÃ¶r durch das kantonale Steueramt verletzt worden sein, wÃ¤re diese Verletzung durch das steuerrekursgerichtliche Verfahren und den Entscheid des Steuerrekursgerichts als geheilt zu betrachten, da die behauptete Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs nicht als besonders schwer zu wÃ¼rdigen ist und die Pflichtigen im vorinstanzlichen Verfahren hinreichend Gelegenheit hatten, sich zu den aufgeworfenen Fragen zu Ã¤ussern (vgl. E. 2.1 vorstehend).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Auch wenn die Vorinstanz sich sodann nicht ausdrÃ¼cklich zur Frage der interkantonalen Doppelbesteuerung Ã¤usserte, erschliesst sich aus dem angefochtenen Urteil hinreichend klar, dass die Vorinstanz eine solche als nicht gegeben erachtet. Nicht anders sind die AusfÃ¼hrungen auf S. 9 ff. zu verstehen. Ob diese rechtliche WÃ¼rdigung der Vorinstanz zutrifft, ist wiederum eine Frage der materiell-rechtlichen Beurteilung und nicht eine solche der Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs.</p> <p class="Urteilstext">Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs der Pflichtigen ist damit zu verneinen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Vom Reingewinn der Steuerperiode kÃ¶nnen Verluste aus sieben der Steuerperiode vorangegangenen GeschÃ¤ftsjahren abgezogen werden, soweit sie bei der Berechnung des steuerbaren Reingewinns dieser Jahre nicht berÃ¼cksichtigt werden konnten (Art. 25 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG]; § 70 Abs. 1 StG, Art. 67 Abs. 1 DBG). Dadurch wird das in § 83 Abs. 1 StG und Art. 79 Abs. 1 DBG verankerte PeriodizitÃ¤tsprinzip zugunsten des Grundsatzes der Besteuerung nach der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit (Art. 127 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]) und dem daraus abgeleiteten Totalgewinnprinzip durchbrochen (vgl. Peter BrÃ¼lisauer/Oliver Krummenacher, in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden, 3. A., Basel 2017, Art. 25 StHG N. 82; vgl. BGr, 29. April 2014, 2C_696/2013, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Liegt eine positive Veranlagung der Steuerpflichtigen vor, schliesst dies eine Verlustverrechnung frÃ¼herer Jahre grundsÃ¤tzlich aus. Das Bundesgericht hat sich hierzu wiederholt geÃ¤ussert und in stÃ¤ndiger Rechtsprechung den Verrechnungsausschluss bejaht: Da die Verlustverrechnung nicht aufgeschoben werden darf, rechtfertige der Verzicht auf die Ergreifung eines Rechtsmittels gegen eine derartige (positive) Veranlagung die Annahme, dass keine verrechenbaren Verluste (mehr) vorliegen. Insofern liegt Ã¼ber das Bestehen von Verlusten bzw. Ã¼ber deren vollstÃ¤ndige Kompensation mit Gewinnen bis und mit Abschluss des zuletzt steuerlich erfassten GeschÃ¤ftsjahres ein rechtskrÃ¤ftiger Entscheid vor, auf welchen nicht mehr zurÃ¼ckgekommen werden kann, es sei denn, die Voraussetzungen einer Revision seien erfÃ¼llt. Dies im Unterschied zu einer Veranlagung zu einem Reingewinn von Fr. 0.-; eine solche lÃ¤sst die MÃ¶glichkeit der Verlustverrechnung nicht untergehen (BGr, 29. April 2013, 2C_696/2013, E. 3.2., mit zahlreichen Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Ein rechtskrÃ¤ftiger Entscheid muss laut § 155 StG bzw. Art. 147 Abs. 1 DBG auf Antrag oder von Amtes u. a. dann zugunsten des Steuerpflichtigen revidiert werden, wenn erhebliche Tatsachen oder entscheidende Beweismittel entdeckt werden (§ 155 Abs. 1 lit. a StG, Art. 147 Abs. 1 lit. a DBG) oder wenn die erkennende BehÃ¶rde erhebliche Tatsachen oder entscheidende Beweismittel, die ihr bekannt waren oder bekannt sein mussten, ausser Acht gelassen oder in anderer Weise wesentliche VerfahrensgrundsÃ¤tze verletzt hat (§ 155 Abs. 1 lit. b StG, Art. 147 Abs. 1 lit. b DBG). Das Revisionsgesuch muss innert 90 Tagen nach Entdeckung des Revisionsgrundes eingereicht werden (§ 156 StG, Art. 148 DBG). </p> <p class="Urteilstext">Die MÃ¶glichkeit, dass eine Revision von Amtes wegen eingeleitet werden kann, bedeutet freilich nicht, dass die steuerpflichtige Person die Fristen gemÃ¤ss § 156 StG bzw. Art. 148 DBG nicht einzuhalten hÃ¤tte (BGr, 30.1.2019, 2C_660/2017, E 6.1.). Die SteuerbehÃ¶rde muss eine solche nur dann von Amtes wegen vornehmen, wenn sie von sich aus den Revisionsgrund entdeckt, den die steuerpflichtige Person selbst noch nicht entdeckt hat und noch nicht hat entdecken kÃ¶nnen (Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A., ZÃ¼rich 2021, § 156 N. 7; Martin E. Looser in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer, 4. A., Basel 2022, Art. 148 DBG N. 16, je mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Pflichtigen beantragen vorliegend die vollstÃ¤ndige Zulassung ihrer VerlustvortrÃ¤ge aus den Jahren 2011 und 2012. Steuerlich berÃ¼cksichtig hat der Kanton ZÃ¼rich indessen nur den aus dem Steuerjahr 2012 stammenden Verlustvortrag. Den das Steuerjahr 2011 betreffenden Verlust haben die Vorinstanzen unter Hinweis auf die bereits rechtskrÃ¤ftige Festsetzung von positiven Steuerfaktoren fÃ¼r die Steuerperiode 2011 nicht berÃ¼cksichtigt. Im Lichte der vorstehend (E. 3) dargelegten Rechtslage ist dieses Vorgehen grundsÃ¤tzlich nicht zu beanstanden, da mit der rechtskrÃ¤ftigen EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung 2011 die Annahme einhergeht, dass keine verrechenbaren Verluste (vorliegend insbesondere aus dem Steuerjahr 2011) mehr vorliegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Was die Pflichtigen hiergegen vorbringen, fÃ¼hrt zu keinem anderen Resultat:</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Entgegen den AusfÃ¼hrungen der Pflichtigen ist bei dieser Sachlage unerheblich, ob die Besteuerung einer juristischen Person zu beurteilen ist oder â wie vorliegend â die Besteuerung der Pflichtigen, welche ihre unternehmerische TÃ¤tigkeit in der Form einer Einzelfirma fÃ¼hren. Auch bei der Einzelfirma der Pflichtigen gilt das Gebot der ungesÃ¤umten Verlustverrechnung und impliziert eine positive EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung, dass keine frÃ¼heren Verluste mehr zur Verrechnung offenstehen. Die Rechtsform, in welcher die unternehmerische TÃ¤tigkeit stattfindet, spielt keine Rolle (vgl. hierzu auch BGr, 8. April 2011, 2C_240/2011, E. 2., selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit betreffend). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Dass die AbschlÃ¼sse der Einzelfirma des Pflichtigen handelsrechtswidrig waren und die Verluste des Pflichtigen erst nach Rechtskraft der zÃ¼rcherischen EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung entdeckt wurden, wie die Pflichtigen behaupten lassen, Ã¤ndert grundsÃ¤tzlich ebenfalls nichts an der rechtlichen Einordnung: Gerade hierfÃ¼r wÃ¼rde das Gesetz wie gezeigt (E. 3.3 vorstehend) das Mittel der Revision zur VerfÃ¼gung stellen. Indessen ist es zumindest fraglich, ob der Pflichtige nicht vor Erlass der EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung am 27. Juni 2013 bereits wusste, dass die eingereichte Jahresrechnung zu korrigieren war: Der Beschwerde ist zu entnehmen, dass der Pflichtige bereits ab 4. Januar 2013 auf die BetrugsfÃ¤lle aufmerksam wurde, da er wegen dieser Vorkommnisse ab diesem Datum keine neuen LeasingvertrÃ¤ge mehr abschloss. Dies hÃ¤tte ihn veranlassen mÃ¼ssen, den Beschwerdegegner von sich aus entsprechend zu informieren. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Ob die Verluste weiter aus einem Betrieb stammen, der im Kanton des Hauptsteuerdomizils der Pflichtigen domiziliert ist oder in einem anderen Kanton, kann auf die Frage der Verlustverrechnung keine Auswirkungen haben: Auch ausserkantonale Verluste sind ungesÃ¤umt zur Verrechnung zu bringen. Eine Sonderregelung fÃ¼r ausserkantonale Verluste ist weder im Gesetz vorgesehen noch sind GrÃ¼nde hierfÃ¼r ersichtlich. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.4 </b>Bei Steuerpflicht in mehreren Kantonen regeln weder Verfassung noch das Steuerhamonisierungsgesetz ausdrÃ¼cklich, wie verfahrensmÃ¤ssig vorzugehen ist. Einzige Vorschrift hierzu ist die Bestimmung von Art. 39 Abs. 2 StHG, wonach die beteiligten Kantone sich "Kenntnis von der SteuererklÃ¤rung und von der Veranlagung" geben. Unstrittig ist, dass jeder der beteiligten Kantone sein eigenes Verfahrensrecht zu Anwendung bringt (vgl. Art. 2 Abs. 4 der Verordnung vom 9. MÃ¤rz 2001 Ã¼ber die Anwendung des Steuerharmonisierungsgesetzes im interkantonalen VerhÃ¤ltnis). </p> <p class="Erwgung2">Daher hat die Vorinstanz zu Recht ausgefÃ¼hrt, der Beschwerdegegner habe die ausserkantonalen EinkÃ¼nfte des Pflichtigen feststellen dÃ¼rfen, ohne die entsprechenden Entscheide der Steuerkommission E/Kt. X abwarten zu mÃ¼ssen. Ebenso wenig lÃ¤sst sich aus Vorschriften um die gesetzlich geregelte Steuerharmonisierung oder dem in der Bundesverfassung enthaltenen Verbot der interkantonalen Doppelbesteuerung (Art. 127 Abs. 3 Satz 1 BV) ableiten, dass im vorliegenden Fall eine Pflicht des zÃ¼rcherischen Hauptsteuerdomizils besteht, die Steuerfaktoren des im Kanton X domizilierten Nebensteuerdomizils entsprechend den dort festgestellten Steuerfaktoren zu Ã¼bernehmen. Damit ist auch gleichzeitig gesagt, dass im vom kantonalen Steueramt gewÃ¤hlten Vorgehen auch keine Untersuchungspflichtverletzung zu erkennen ist. Die dem kantonalen Steueramt ZÃ¼rich vorgelegten Deklarationen waren ohne AuffÃ¤lligkeiten, womit weitere Untersuchungshandlungen unterbleiben durften. Nochmals sei aber ausgefÃ¼hrt, dass es umgekehrt am Pflichtigen gelegen hÃ¤tte, seine offenbar bereits im Januar 2013 erworbenen Kenntnisse um die BetrugsvorfÃ¤lle dem kantonalen Steueramt ZÃ¼rich zu melden und auf die zu korrigierende Deklaration hinzuweisen bzw. gegebenenfalls zeitgerecht selbst ein Revisionsverfahren im Kanton ZÃ¼rich anzustrengen (vgl. E. 4.1.5 nachstehend). </p> <p class="Erwgung2">Weiter wird eine interkantonale Doppelbesteuerung in derartigen FÃ¤llen â und so auch im vorliegenden â dadurch verhindert, dass im Rahmen der interkantonalen Steuerausscheidung die GeschÃ¤ftsaktiven und -passiven sowie Anteile an Einkommen und AbzÃ¼gen an den Kanton des Nebensteuerdomizils ausgeschieden werden. Der Kanton ZÃ¼rich lebt auf diese Weise auch § 5 Abs. 1 StG nach und beachtet, dass kein direktes Besteuerungsrecht fÃ¼r die am ausserkantonalen GeschÃ¤ftsdomizil erzielten EinkÃ¼nfte besteht. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.5 </b><span>Nach dem Dargelegten (E. 3.3 vorstehend) sind auch die Voraussetzungen fÃ¼r eine Revision von Amtes wegen nicht gegeben: Die Pflichtigen haben die Fehlerhaftigkeit ihrer Deklaration wohl bereits im Januar 2013 erkannt oder hÃ¤tten sie dannzumal erkennen mÃ¼ssen. Selbst wenn sie erst mit der Steuerrevision, welche das kantonale Steueramt X im Dezember 2013 durchfÃ¼hrte, Kenntnis von der Handelsrechtwidrigkeit der AbschlÃ¼sse erhalten hÃ¤tten, wÃ¤re es an den Pflichtigen gelegen und hÃ¤tten sie selbst es in der Hand gehabt, allenfalls revisionsweise die im Kanton ZÃ¼rich fÃ¼r das Steuerjahr 2011 festgelegten Faktoren Ã¼berprÃ¼fen zu lassen. Dies haben sie unterlassen und es lÃ¤sst sich nicht dadurch korrigieren, dass das Gesetz (auch) eine Revision von Amtes wegen vorsieht (</span>BGr, 30.1.2019, 2C_660/2017, E 6.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.6 </b>Die von den Vorinstanzen und auch im vorliegenden Entscheid bestÃ¤tigte Besteuerung verletzt auch nicht den Grundsatz der Besteuerung nach der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit. <span>Dieser Grundsatz schliesst nicht aus, dass materiell unrichtige Steuerveranlagungen in Rechtskraft erwachsen, insbesondere wenn dieser Umstand auf ein VersÃ¤umnis des Steuerpflichtigen zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist (vgl. BGr, 25. April 2002, 2A.32/2002 E. 1). Dies ist den Pflichtigen bereits im angefochtenen Entscheid ausgefÃ¼hrt worden, ohne dass sie sich hierzu weiter Ã¤usserten.</span></p> <p class="Urteilstext">Dies alles fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den unterliegenden Pflichtigen aufzuerlegen und steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 153 Abs. 4 in Verbindung mit § 151 Abs. 1 StG sowie § 152 StG und § 17 Abs. 2 VRG bzw. 145 Abs. 2 DBG in Verbindung mit Art. 144 Abs. 1 DBG sowie Art. 144 Abs. 4 DBG und Art. 64 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG]).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde SB.2022.00078 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2013 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde SB.2022.00079 betreffend direkte Bundessteuer 2013 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2022.00078 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'750.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 87.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'837.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2022.00079 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 52.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'552.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Steuerrekursgericht;<br/> c) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;<br/> d) das Steueramt der Gemeinde D;<br/> e) die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>