<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00830</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <a href="#ctx1">Zum ersten gefundenen Wort &gt;</a><br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219152&amp;W10_KEY=13013493&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00830</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.04.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 29.08.2019 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Wiederaufnahme rechtskräftiger Verfahren (Revision). Der Beschwerdeführer wehrt sich gegen einen Entscheid des Bezirksrats, der seinen Antrag auf Wiederaufnahme mehrerer rechtskräftig entschiedener Rekursverfahren bzw. "Revision" abwies. In seiner Eingabe an das Verwaltungsgericht stellt er überdies "Revisionsbegehren" gegen verschiedene ihn betreffende - und ebenfalls bereits rechtskräftige - Entscheide des Verwaltungsgerichts. Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts, keine Sistierung (E. 1). Ausstandsbegehren gegen eine Verwaltungsrichterin, welche bereits in andere den Beschwerdeführer betreffende Entscheiden involviert war (E. 2). Grundlagen zur Revision (E. 4.1). Die Beschwerdeverfahren, deren "Revision" der Beschwerdeführer beantragt, wurden als durch Rückzug erledigt abgeschrieben und sind in Rechtskraft erwachsen. Der Beschwerdeführer unterliess die Einlegung eines Rechtsmittels hiergegen. Zudem legte er keine Revisionsgründe dar (E. 4.2-3). Des Weiteren ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer die Revision dem Sinn nach als ein ordentliches Rechtsmittel gegen einen unterinstanzlichen Entscheid nach deutschem Recht zu verstehen scheint, weshalb insofern nicht darauf einzutreten wäre (E. 4.4). Auch die Vorinstanz wies sein Revisionsbegehren zu Recht ab (E. 5). Die weiteren Beschwerdeanträge sind nicht Prozessthema (E. 6). Abweisung UP/URB (E. 7). Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten wird und sie nicht gegenstandslos geworden ist. Nichteintreten, soweit der Beschwerdeführer ein Revisionsgesuch gegen Entscheide des Verwaltungsgerichts stellen wollte. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTANDSBEGEHREN">AUSSTANDSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRAFT">RECHTSKRAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISION">REVISION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISIONSGRÃNDE">REVISIONSGRÃNDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SISTIERUNGSGESUCH">SISTIERUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERAUFNAHME">WIEDERAUFNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 86a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 86b VRG</span><br/><span class="gerade">§ 86c VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=42488" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00830</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. April 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt B,<b> </b>vertreten durch die SozialbehÃ¶rde,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>A (geboren 1955) wurde seit dem 1. April 2016 vom Sozialamt B mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Unterdessen hat er sich von der Sozialhilfe abgemeldet. Er war Rekurrent in diversen Rekursverfahren vor dem Bezirksrat C, welche den Bezug wirtschaftlicher Hilfe fÃ¼r sich bzw. seine Kinder betrafen. Ãberdies erhob er eine Aufsichtsbeschwerde gegen den PrÃ¤sidenten der SozialbehÃ¶rde B sowie gegen die Leiterin des Sozialamts B (vier BeschlÃ¼sse des Bezirksrats C, alle vom 12. MÃ¤rz 2018, Verfahrensnummern 01, 02, 03 und 04). Diese vier Verfahren wurden nicht an das Verwaltungsgericht weitergezogen und sind rechtskrÃ¤ftig.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Mit Eingabe vom 18. September 2018 stellte A beim Bezirksrat C den Antrag auf Wiederaufnahme der genannten Rekursverfahren, unter Beilage eines ihn betreffenden Beschlusses der SozialbehÃ¶rde B vom 13. Juni 2017. Daraufhin machte er am 23. September 2018 eine weitere Eingabe, welcher er neben einem ihn betreffenden RechtsÃ¶ffnungsurteil des Bezirksgerichts C vom 18. September 2018 noch weitere Beilagen beilegte.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit Beschluss vom 21. November 2018 wies der Bezirksrat C das Begehren um Wiederaufnahme bzw. Revision der Rechtsmittelverfahren mit den Verfahrensnummern 01, 02, 03 und 04 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Dagegen erhob A am 20. Dezember 2018 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und stellte neben einem Ausstandsbegehren gegen Verwaltungsrichterin D unter anderem den Antrag, das Verwaltungsgericht habe die Revision der Beschwerdeverfahren VB.2017.00461, VB.2017.00538, VB.2017.00832, VB.2017.00833 und VB.2017.00094 aufzunehmen. Ferner sei der Bezirksrat C zu verpflichten, die Rekursverfahren 02, 01, 03 und 04 wiederaufzunehmen. Des Weiteren stellte er diverse AntrÃ¤ge bezÃ¼glich RÃ¼ckruf der Betreibung, AblÃ¶sungsberechnungen etc. und verlangte, gegen die Leiterin der Sozialhilfe B sei aufsichtsrechtlich vorzugehen, ihr eine Busse zu auferlegen und die Sozialhilfe B zu verpflichten, ihm verschiedene BetrÃ¤ge zurÃ¼ckzuzahlen. Ãberdies ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung sowie unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung als auch um Beigabe eines Dolmetschers.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 3. Januar 2019 wurden die Stadt B sowie der Bezirksrat C zur Einreichung ihrer Akten aufgefordert, dem sie mit Eingaben vom 8. und 9. Januar 2019 nachkamen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit Eingabe vom 16. Februar 2019 ersuchte A um Sistierung des Beschwerdeverfahrens, unter anderem mit der BegrÃ¼ndung, der Bundesrat mÃ¶ge ein kostenloses Sozialgericht einrichten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde und des allfÃ¤lligen Revisionsgesuchs grundsÃ¤tzlich zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit Eingabe vom 16. Februar 2019 machte der BeschwerdefÃ¼hrer Zweifel an der ZustÃ¤ndigkeit, FÃ¤higkeit und Unparteilichkeit des Verwaltungsgerichts geltend und verlangte, das Verfahren sei auszusetzen (Sistierungsgesuch), um den Gesetzgeber zur Einrichtung von Sozialgerichten (welche Sozialhilfeverfahren kostenlos erledigten) sowie eines Bundesverfassungsgerichts wie in Deutschland anzuregen. Die Frage der Sistierung ist von derjenigen nach Ablehnung des Gesamtgerichts zu trennen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Eine Sistierung muss in diesem Sinn zweckmÃ¤ssig sein, dass das Interesse an einer vorÃ¼bergehenden Verfahrenseinstellung im konkreten Fall hÃ¶her wiegt als das Gebot der Verfahrensbeschleunigung (Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 4â31, N. 38 ff.). Solches ist etwa denkbar, wenn die Anordnung vom Ausgang eines anderen Verfahrens abhÃ¤ngig ist oder von diesem wesentlich beeinflusst wird. Das ist vorliegend ebenso wenig der Fall wie eine zu erwartende oder notwendige RechtsÃ¤nderung, welche eine Sistierung ohnehin nicht rechtfertigte (Bertschi/PlÃ¼ss, Vorbemerkungen zu §§ 4â31, N. 42), wollte man die vom BeschwerdefÃ¼hrer verlangte KompetenzÃ¤nderung (EinfÃ¼hrung von Sozialgerichten und eines Verfassungsgerichts) Ã¼berhaupt als zu erwartende oder gar notwendige RechtsÃ¤nderung betrachten. Im Ãbrigen liegt es nicht in der Kompetenz des Gerichts, den Gesetzgeber zur Errichtung weiterer Gerichte anzuhalten. Es liegt somit kein Sistierungsgrund vor. Das Sistierungsgesuch wÃ¼rde ohnehin mit dem vorliegenden Entscheid gegenstandslos. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die vom BeschwerdefÃ¼hrer geÃ¤usserten Zweifel an der ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts sind nicht gerechtfertigt. So ist Sozialhilferecht entgegen seiner Meinung Verwaltungsrecht und somit Ã¶ffentliches Recht (Cornelia Breitschmid, Verfahren und Rechtsschutz, in: Christoph HÃ¤feli [Hrsg.], Das Schweizerische Sozialhilferecht, Luzern 2008, S. 340 f.). Nach Art. 77 Abs. 1 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (KV) gewÃ¤hrleistet das Gesetz fÃ¼r Anordnungen, die im Verwaltungsverfahren ergangen sind, die wirksame ÃberprÃ¼fung durch eine Rekursinstanz sowie den Weiterzug an ein Gericht. Dies wird in § 1 VRG aufgenommen, wonach Ã¶ffentlichrechtliche Angelegenheiten von den VerwaltungsbehÃ¶rden und vom Verwaltungsgericht entschieden werden. Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts liegt demnach vor (dazu vorn E. 1.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer weiter Zweifel an der FÃ¤higkeit und der Unparteilichkeit des Gerichts Ã¤ussert, sind diese nur marginal begrÃ¼ndet und kÃ¶nnen keinen Ablehnungsgrund gegen das Gesamtgericht dartun. Falls der BeschwerdefÃ¼hrer mit einem Entscheid nicht einverstanden ist, steht ihm dazu der Rechtsmittelweg offen, womit er die MÃ¶glichkeit hat, Entscheide, die aus seiner Sicht Fehlentscheide darstellen, von der nÃ¤chst hÃ¶heren Instanz Ã¼berprÃ¼fen zu lassen. Solches rechtfertigte jedenfalls keine Ablehnung des Gerichts. Die Zweifel an der Unparteilichkeit des Gerichts fÃ¼hrt der BeschwerdefÃ¼hrer dagegen lediglich auf FÃ¤lle zurÃ¼ck, in denen die Verwaltungskommission des Gerichts als Beschwerdeinstanz tÃ¤tig war (dazu § 7 Abs. 1 und 8a der Organisationsverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [OV VGr]). Die Verwaltungskommission ist vorliegend indessen nicht beteiligt. </p> <p class="Urteilstext"><span>Damit liegt die ZustÃ¤ndigkeit des Gerichts fÃ¼r das vorliegende Verfahren vor. Inwieweit auf die einzelnen Begehren eingetreten werden kann, ergibt sich aus der nachfolgenden BegrÃ¼ndung.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.1</span></b><span> Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt ein Ausstandsgesuch gegen Verwaltungsrichterin D wegen Befangenheit, Parteilichkeit und Voreingenommenheit aufgrund ihrer "vorangegangen, einseitigen und mit elementaren Rechtsfehlern behafteten Entscheidungen". Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer vorerst geltend macht, Richterin D wÃ¤re zum Erlass einer VerfÃ¼gung gar nicht berechtigt gewesen, sondern nur der AbteilungsprÃ¤sident, ist darauf hinzuweisen, dass dieser gerade den SpruchkÃ¶rper und damit unter anderem die fÃ¼r einen Fall zustÃ¤ndige Einzelrichterin bestimmt (§ 13 Abs. 1 lit. aâe OV VGr). </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.2</span></b><span> Der Ausstandsgrund der Vorbefassung ist nicht schon dann gegeben, wenn eine Jus</span><span>tizperson in frÃ¼heren Angelegenheiten gegen eine Person entschieden hat. Mehrfachbefassungen innerhalb der gleichen Instanz sind systembedingt und begrÃ¼nden in der Regel keine Ausstandspflicht, es sei denn, weitere UmstÃ¤nde wÃ¼rden die Offenheit des Verfahrensausgangs infrage stellen und damit auf eine Befangenheit schliessen lassen (Regina Kiener, Kommentar VRG, § 5a N. 26 f.). Ein Ausstandsbegehren, das allein damit begrÃ¼ndet wird, dass Gerichtsmitglieder an einem oder mehreren Entscheiden mitwirkten, die zu Ungunsten der das Ausstandsbegehren stellenden Partei ausfielen, ist unzulÃ¤ssig; infolgedessen ist kein Ausstandsverfahren durchzufÃ¼hren (vgl. beispielsweise BGr, 14. MÃ¤rz 2016, 2F_5/2016, E. 2, und 13. April 2015, 2C_13/2014, E. 1, beide mit Hinweis unter anderem auf BGE 114 Ia 278 E. 1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3</b> Massgebend ist vorliegend indessen etwas anderes. Im Zeitpunkt der Beschwerde war der SpruchkÃ¶rper fÃ¼r den vorliegenden Fall noch nicht bestimmt, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer nicht wissen konnte, ob Verwaltungsrichterin D seine Beschwerde beurteilen wÃ¼rde oder nicht. Nachdem der SpruchkÃ¶rper fÃ¼r den vorliegenden Fall bestimmt worden war (vgl. dazu § 13 Abs. 1 lit. a, c und d OV VGr), ohne dass Verwaltungsrichterin D dazu gehÃ¶rt hÃ¤tte, fiel das Rechtsschutzinteresse des BeschwerdefÃ¼hrers am Ausstandsbegehren gegen diese Richterin wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit des Verfahrens dahin, weshalb sein Begehren als gegenstandslos geworden abzuschreiben ist (dazu Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 26).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz erwog, dass es sich bei den betreffenden Verfahren 02, 03 und 04 um Rekursverfahren handle. Das Verfahren 01 habe eine Aufsichtsbeschwerde zum Gegenstand gehabt, wobei dieses Verfahren infolge RÃ¼ckzugs als erledigt abgeschrieben worden sei. Das Rekursverfahren 02 sei mit einem Nichteintretensbeschluss erledigt worden. In den beiden Verfahren 03 und 04 sei nach der AblÃ¶sung des BeschwerdefÃ¼hrers von der wirtschaftlichen Hilfe ein RÃ¼ckzug des Rekurses eingegangen, weshalb die Verfahren als dadurch erledigt abgeschrieben worden seien. SÃ¤mtliche BeschlÃ¼sse seien nicht angefochten worden und in Rechtskraft erwachsen; damit auch die verfahrensgegenstÃ¤ndlichen BeschlÃ¼sse der Beschwerdegegnerin vom 13. Juni 2017 und vom 4. Juli 2017. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe vorliegend keinen Revisionsgrund gemÃ¤ss § 86a VRG geltend gemacht, und es sei auch kein solcher ersichtlich. Die Vollstreckung eines in Rechtskraft erwachsenen Beschlusses der Beschwerdegegnerin mittels Betreibung sei kein Revisionsgrund, selbst wenn die besagte Forderung gegen den BeschwerdefÃ¼hrer infolge des RÃ¼ckzugs des Rekurses nicht durch den Bezirksrat materiell geprÃ¼ft worden sei. </p> <p class="MsoNormal"><span>Auf die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers ist, wo angezeigt, im Folgenden einzugehen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Revision einer rechtskrÃ¤ftigen Anordnung lÃ¤sst sich nach § 86a VRG verlangen, wenn ein Strafverfahren feststellt, dass ein Verbrechen oder Vergehen diese beeinflusst hat (lit. a), oder Beteiligte neue erhebliche Tatsachen erfahren oder Beweismittel auffinden, die sie im frÃ¼heren Verfahren nicht "beibringen" konnten (lit. b). GemÃ¤ss § 86b VRG ist ein Revisionsgesuch unstatthaft, wenn die RevisionsgrÃ¼nde im Verfahren, das der Anordnung vorausging, oder mit Rekurs oder Beschwerde gegen die Anordnung hÃ¤tten geltend gemacht werden kÃ¶nnen (Abs. 1), und ist es innert 90 Tagen seit Entdeckung des Revisionsgrunds einzureichen, gestÃ¼tzt auf die vorliegend offensichtlich allein infrage kommende lit. b des § 86a VRG, aber spÃ¤testens bei Ablauf von zehn Jahren seit Mitteilung der Anord­nung (Abs. 2). Insbesondere muss es laut § 86c Abs. 1 Satz 1 VRG die RevisionsgrÃ¼nde angeben und die fÃ¼r den Fall einer neuen Anordnung in der Sache gestellten AntrÃ¤ge enthalten.</p> <p class="MsoNormal"><span>Die Verfahrensbeteiligten kÃ¶nnen insofern eine Revision bloss begehren, wenn sie neue, das heisst bei FÃ¤llung des revisionsbetroffenen Entscheids schon bestehende, erhebliche Tatsachen oder Beweismittel hierfÃ¼r entdecken, auf die sie sich â kraft § 86b Abs. 1 VRG eine Eintretensbedingung â weder im frÃ¼heren Verfahren noch mit Rekurs oder Beschwerde auch etwa beim Bundesgericht zu berufen vermochten; RechtsanwendungsmÃ¤ngel, die sich nicht auf die Ermittlung des massgebenden Sachverhalts beziehen, bilden keinen Revisionsgrund nach § 86a lit. b VRG, weil die Revision nicht dazu dient, eine andere Rechtsauffassung durchzusetzen oder eine neue rechtliche WÃ¼rdigung bereits bekannter Fakten herbeizufÃ¼hren (siehe Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 86a N. 14â18, § 86b N. 1â4; VGr, 20. August 2008, VB.2008.00204, E. 4.1; VGr, 23. MÃ¤rz 2011, VB.2010.00415, E. 4.2).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die gesuchstellende Person muss beantragen, wie die neue Anordnung lauten soll, und namentlich im Einzelnen dartun, aufgrund welcher neu entdeckten Fakten und/oder Beweismittel ein Tatbestand von § 86a VRG erfÃ¼llt sei, sowie ferner, dass sie sich auf die als Revisionsgrund angerufenen Tatsachen oder Beweismittel auch bei pflichtgemÃ¤sser Sorgfalt weder vor Erlass der Anordnung noch mit Rekurs oder Beschwerde berufen konnte. Zudem hat sie das Einhalten der Revisionsfrist darzulegen. Fehlt ein Antrag in diesem Sinn oder fehlen solche Angaben, lÃ¤sst sich auf das Revisionsbegehren nicht eintreten, ohne dass zuvor eine Nachfrist zur Verbesserung angesetzt zu werden brÃ¤uchte; Letzteres gilt jedenfalls bei offensichtlich unstatthaften oder unbegrÃ¼ndeten Eingaben (zum Ganzen Bertschi, § 86c N. 1â4; VGr, 2. Juli 2012, RG.2012.00006, E. 3.1.1 Abs. 3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Beschwerdeverfahren VB.2017.00461 und VB.2017.00538, deren "Revision" der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Eingabe auch begehrt, wurden als durch RÃ¼ckzug erledigt abgeschrieben und sind in Rechtskraft erwachsen. Es hÃ¤tte dem BeschwerdefÃ¼hrer offengestanden, auch hiergegen ein ordentliches Rechtsmittel einzulegen, was er indessen unterliess. Soweit nach Ablauf der Beschwerdefrist sein RÃ¼ckzug nicht gÃ¼ltig erfolgt wÃ¤re, ist dies jedenfalls nicht genÃ¼gend substanziiert und auch Ã¼berdies sind die Voraussetzungen fÃ¼r eine Revision nicht erfÃ¼llt. Auf seine Beschwerde gegen den Entscheid (VerfÃ¼gung vom 9. Januar 2018) im Verfahren VB.2017.00461 trat das Bundesgericht allerdings nicht ein (Urteil vom 5. MÃ¤rz 2018, 8C_183/2018). In den Verfahren VB.2017.00094 sowie VB.2017.00832 und VB.2017.00833 war der Sohn des BeschwerdefÃ¼hrers allein beschwerdefÃ¼hrende Partei, weshalb dem BeschwerdefÃ¼hrer kein Recht auf Stellung eines Revisionsbegehrens fÃ¼r diese Verfahren zukommt; zudem fehlte es an einer entsprechenden Vollmacht des Sohnes (Bertschi, § 86a N. 9).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Des Weiteren legt der BeschwerdefÃ¼hrer zu keinem der genannten Beschwerdeverfahren RevisionsgrÃ¼nde dar, noch macht er AusfÃ¼hrungen dazu, wie seines Erachtens eine neue Anordnung lauten sollte. Vielmehr hat er seine AusfÃ¼hrungen aus seinen Eingaben in den genannten Beschwerdeverfahren wiederholend kopiert. Die neuen AusfÃ¼hrungen, welche er bezÃ¼glich der von ihm bemÃ¤ngelten Punkte im Zusammenhang mit den Berechnungen macht, entsprechen ebenfalls nicht den Revisionserfordernissen. Er beruft sich weder auf neu entdeckte Fakten oder Beweismittel, noch Ã¤ussert er sich zum Einhalten der Revisionsfrist von 90 Tagen. </p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.4</span></b><span> Hinzu kommt ein Weiteres. Der BeschwerdefÃ¼hrer verwendet zwar das Wort "Revision", jedoch in einem anderen Sinn als § 86a ff. VRG. Er versteht Revision offensichtlich als "Rechtsanspruch", indem BehÃ¶rden und Gerichte verpflichtet seien, seine AnsprÃ¼che und AntrÃ¤ge wie vorliegend auf Sozialhilfe inhaltlich zu Ã¼berprÃ¼fen. Er beruft sich auf den Begriff der Revision, wie er fÃ¼r deutsche Gerichte im Duden erwÃ¤hnt wird. Das Duden FremdwÃ¶rterbuch (vgl. Duden FremdwÃ¶rterbuch, 7. A., 2001, Band 5) versteht unter Revision ein "(Rechtsw.) bei einem Gericht mit grundsÃ¤tzlicher Entscheidungsvollmacht (Bundesgerichtshof, Oberlandesgericht) gegen ein [Berufungs-]Urteil einzulegendes Rechtsmittel, das die ÃberprÃ¼fung dieses Urteils fordert" (S. 868 f.; Ã¤hnlich Duden Die deutsche Rechtschreibung, 25. A., 2009, Band 1, wonach Revision als "(Rechtspr.) ÃberprÃ¼fung eines Urteils" bezeichnet wird, S. 902). Der BeschwerdefÃ¼hrer versteht demnach unter "Revision" dem Sinn nach ein ordentliches Rechtsmittel gegen einen unterinstanzlichen Entscheid nach deutschem Recht, und er beanstandet, dass die Schweizer den deutschen WÃ¶rtern eine andere Bedeutung zuweisen als Duden. Indessen besteht kein Grund, von der nach hier geltendem Recht geregelten Revision (vorn E. 4.1) abzuweichen. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer gegen die Bezirksratsentscheide 01, 02, 03 und 04 beim Verwaltungsgericht ordentliche Beschwerde fÃ¼hren will, ist darauf nicht einzutreten, weil ihm diese BeschlÃ¼sse am 13. MÃ¤rz 2018 zugestellt wurden und die verwaltungsgerichtliche Beschwerde an eine Frist von 30 Tagen gebunden ist (§ 53 i.</span><span> </span><span>V.</span><span> </span><span>m. § 22 VRG), worauf er in der Rechtsmittelbelehrung aufmerksam gemacht wurde.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer seine Beschwerde teilweise (mit Bezug auf verschiedene Verfahren vor Verwaltungsgericht) als Revision verstanden haben wollte, wÃ¤re insofern jedenfalls darauf nicht einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Da sich die Beschwerde des BeschwerdefÃ¼hrers im Weiteren gegen den Beschluss der Vorinstanz vom 21. November 2018 (wohl gemeint mit: "PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 21.12.2018, zugestellt am 23.11.2018") richtet und er beantragt, die Vorinstanz sei zu verpflichten, die Rekurse 02, 01, 03 und 04 wiederaufzunehmen ("Revisionsverpflichtung"), ist nunmehr zu prÃ¼fen, ob die Vorinstanz ihrerseits das Wiederaufnahmegesuch zu Recht abgewiesen hatte.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>BezÃ¼glich der MÃ¶glichkeiten einer Revision ist auf obige AusfÃ¼hrungen zu verweisen (vgl. E. 4.1), welche gleichermassen fÃ¼r Rekursinstanzen gelten (Bertschi, Kommentar VRG, § 86a N. 4). Die Vorinstanz legte zutreffend dar, dass die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers gegen die Vollstreckung eines in Rechtskraft erwachsenen Beschlusses mittels Betreibung keinen Revisionsgrund darstellten. Demzufolge wies die Vorinstanz die Wiederaufnahme- bzw. Revisionsbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers zu Recht ab und es ist die Beschwerde diesbezÃ¼glich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Prozessthema eines Rechtsmittelverfahrens kann nur sein, was auch Gegenstand der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217844&amp;W10_KEY=3083990&amp;nTrefferzeile=6&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx12"></a> war bzw. nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen (VGr, 8. Januar 2018, <span>VB.2017.00379, E. 2.1; VGr,</span> 21. April 2017, VB.2016.00290, E. 1.3). Der Streitgegenstand kann beim Durchlaufen des funktionellen Instanzenzugs nicht erweitert werden (vgl. Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 52 N. 11; Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 45).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die BeschwerdeantrÃ¤ge 2, 4, 6â9 (Verlust-/Schuldschein, RÃ¼ckzug Betreibung, falsche AblÃ¶seberechnungen, Ãberweisungen an BVZ) betreffen allesamt Themenkreise, welche weder Gegenstand des Verfahrens vor Vorinstanz noch Inhalt des angefochtenen Entscheids bilden. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht hier weitgehend lediglich Wiederholungen zu den bereits rechtskrÃ¤ftigen Beschwerdeverfahren (vgl. E. 4.2). Auf diese AntrÃ¤ge ist folglich nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die â nicht weiter begrÃ¼ndeten â BeschwerdeantrÃ¤ge, es sei gegen die Leiterin der Sozialhilfe B und zwei ihrer Mitarbeiterinnen ein Strafverfahren wegen Beleidigung, Amtsmissbrauch etc. einzuleiten bzw. an die Staatsanwaltschaft zu Ã¼bergeben sowie die Auferlegung eines Bussgelds an die Leiterin der Sozialhilfe B (AntrÃ¤ge 5 und 12) bilden ebenfalls nicht Prozessgegenstand und wÃ¼rden ohnehin aufsichtsrechtliche Belange tangieren, fÃ¼r welche das Verwaltungsgericht nicht zustÃ¤ndig ist. Dem Verwaltungsgericht kommen â anders als den BezirksrÃ¤ten â keine Aufsichtsfunktionen gegenÃ¼ber VerwaltungsbehÃ¶rden zu (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 74; Art. 94 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005). Zudem ist von einer Weiterleitung der Eingabe als Aufsichtsbeschwerde abzusehen, ist ein solche doch nicht fristgebunden, weshalb die Pflicht zu deren Weiterleitung nach § 5 Abs. 2 VRG entfÃ¤llt (VGr, 6. April 2018, VB.2017.00835, E. 2.3.2; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 5 N. 48).</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Weiterleitung von Strafanzeigen an die Strafverfolgungsorgane wiederum unterbleibt in stÃ¤ndiger Praxis analog der Situation, wo die Zivilgerichte zustÃ¤ndig wÃ¤ren (VGr, 28. August 2009, VK.2009.00007, E. 2.2 mit Hinweisen). Wohl verpflichtet § 71 in Verbindung mit § 167 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010 (LS 211.1) BehÃ¶rden und Angestellte des Kantons, bei AusÃ¼bung der AmtstÃ¤tigkeit wahrgenommene strafbare Handlungen anzuzeigen. FÃ¼r die Anzeigen von Gerichten wird allerdings ein qualifizierter Tatverdacht verlangt (vgl. OGr, 21. Mai 2013, VB120014-O/U, E. 5.2), woran es hier fehlt. Eine Weiterleitung an die StrafbehÃ¶rde kann unterbleiben.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Das gleiche gilt bezÃ¼glich des Antrags (13) des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach das Verwaltungsgericht seine Beschwerde "gemÃ¤ss Rechtsmittelbelehrung Rechtsvorschlag in Zahlungsbefehl" an die kantonale AufsichtsbehÃ¶rde weiterleiten solle, welche er aus gesundheitlichen GrÃ¼nden nicht in der Lage sei, ausfindig zu machen. Im dem sich in den Akten findenden Zahlungsbefehl des Betreibungsamts B vom 15. Juni 2018 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer darauf aufmerksam gemacht, dass die MÃ¶glichkeit einer Beschwerde an die AufsichtsbehÃ¶rde bestehe und wo er ein Informationsblatt mit weiteren ErlÃ¤uterungen dazu beziehen kÃ¶nne. Es ist auch hier keine Weiterleitung der Beschwerde seitens des Verwaltungsgerichts angezeigt, zumal dem BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seiner AusfÃ¼hrungen klar zu sein scheint, dass nicht das Verwaltungsgericht AufsichtsbehÃ¶rde ist und somit nicht von einer Eingabe an die unzustÃ¤ndige BehÃ¶rde die Rede sein kann. Absichtlich an die unzustÃ¤ndige BehÃ¶rde gesandte Zuschriften brauchen aber ohnehin nicht weitergeleitet zu werden (PlÃ¼ss, § 5 N. 36, 59). Ãberdies kann davon ausgegangen werden, dass die 10-tÃ¤gige Frist zur Einreichung einer betreibungsrechtlichen Beschwerde im Sinn von Art. 17 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber Schuldbetreibung und Konkurs vom 11. April 1889 (SchKG) aufgrund des von Juni 2018 datierenden Entscheids bereits abgelaufen sein dÃ¼rfte. Dennoch bleibt es dem BeschwerdefÃ¼hrer unbenommen, bezÃ¼glich der betreibungsrechtlichen Belange an das zustÃ¤ndige der Bezirksgerichte zu gelangen, welche im Kanton ZÃ¼rich als untere AufsichtsbehÃ¶rden Ã¼ber die BetreibungsÃ¤mter fungieren (§ 81 Abs. 1 lit. c des Gesetzes vom 10. Mai 2010 Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess [GOG]). </p> <p class="MsoNormal"><span>Zusammengefasst ist die Beschwerde nach dem Gesagten abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Soweit das Verfahren gegenstandslos wurde (vorn E. 2.1), kann zwar dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht angelastet werden, dass er die Gegenstandslosigkeit verursacht hÃ¤tte (dazu Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 31). Nachdem der diesbezÃ¼gliche Aufwand aber als marginal zu betrachten ist und kostenmÃ¤ssig nicht ins Gewicht fÃ¤llt, muss es bei der Kostenauflage an den BeschwerdefÃ¼hrer bleiben. Eine ParteientschÃ¤digung hat er nicht verlangt und stÃ¼nde ihm auch nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellte ein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege sowie der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung; hilfsweise sei ein Dolmetscher beizuziehen. </p> <p class="MsoNormal"><span>GestÃ¼tzt auf § 16 VRG wird Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 46). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer war in der Vergangenheit zwar sozialhilfeabhÃ¤ngig, Ã¼ber seine aktuellen finanziellen VerhÃ¤ltnisse fÃ¼hrt er jedoch nichts aus. Eine Edition weiterer Unterlagen erÃ¼brigt sich vorliegend jedoch, da die Beschwerde und das "Revisionsgesuch" als aussichtslos zu bezeichnen sind.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist deutscher StaatsbÃ¼rger und der deutschen Sprache mÃ¤chtig. Wie seine Eingaben zeigen, ist er nicht auf einen Dolmetscher angewiesen. Demzufolge sind die Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung sowie unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung abzuweisen. Ebenso wenig ist ein Dolmetscher beizuziehen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird und sie nicht gegenstandslos geworden ist.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer ein Revisionsgesuch gegen verschiedene Entscheide des Verwaltungsgerichts stellen wollte, wird darauf nicht eingetreten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Die Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung werden abgewiesen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>