<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00219</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208008&amp;W10_KEY=13013553&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00219</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.10.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Vorsorglicher Führerausweisentzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anordnung einer verkehrsmedizinischen Untersuchung bei Verdacht auf Suchtproblematik. Ein vorsorglicher Führerausweisentzug rechtfertigt sich nach der Praxis des Bundesgerichts nicht erst bei einer Blutalkoholkonzentration von 2.5 Promille oder mehr. Vielmehr ist die verkehrsmedizinischen Untersuchung ab diesem Schwellenwert, weil in aller Regel bereits auf eine Alkoholabhängigkeit hinweisend, unumgänglich. Dies schliesst jedoch nicht aus, dass auch bei tieferen Blutalkoholkonzentrationen Anhaltspunkte für eine verkehrsrelevante Alkoholproblematik gegeben sein können, z.B. in Verbindung mit einer Suchterkrankung bzw. einer verkehrsmedizinisch relevanten gesundheitlichen Störung (E. 2.3). Vorliegend weist die Kombination von Alkoholkonsum und Einnahme von starken Schmerzmitteln auf eine Suchtproblematik hin. Dieser Verdacht in Verbindung mit der beim Beschwerdeführer festgestellten hohen Blutalkoholkonzentration rechtfertigen den vorsorglichen Führerausweisentzug (E. 2.5). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEISENTZUG">FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERUNGSENTZUG">SICHERUNGSENTZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUCHTERKRANKUNG">SUCHTERKRANKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSMEDIZINISCHE ABKLÃRUNG">VERKEHRSMEDIZINISCHE ABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHER ENTZUG">VORSORGLICHER ENTZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 14 Abs. IV SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 16d Abs. I SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 91 Abs. I SVG</span><br/><span class="gerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 VZV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9499" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00219</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Oktober 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_STRASSE_1_4"><span>A,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_3_10">Strassenverkehrsamt des Kantons</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span>ZÃ¼rich,</span><span> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend vorsorglicher FÃ¼hrerausweisentzug,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am Samstag, den 25. August 2007, ca. 19.10 Uhr wurde A, der soeben sein Fahrzeug HÃ¶he L-Strasse 01 parkiert hatte, von einer Drittperson, welche auch die Polizei alarmierte, beim Fahrzeug festgehalten. Der angerÃ¼ckten Polizei gegenÃ¼ber gab A zu, sein Fahrzeug in angetrunkenem Zustand gelenkt zu haben. Ferner habe er die Schmerzmittel Tramal und Vilan eingenommen, die er wegen starker RÃ¼ckenschmerzen benÃ¶tige. Die Staatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich erkannte A am 12. Oktober 2007 schuldig des vorsÃ¤tzlichen Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand mit einer qualifizierten Blutalkoholkonzentration (BAK) von mindestens 1,91 Gewichtspromillen, wofÃ¼r er mit einer Geldstrafe und einer Busse bestraft wurde.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 4. Oktober 2007 entzog die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich (Strassenverkehrsamt, Abteilung Administrativmassnahmen) A vorsorglich auf unbestimmte Zeit bzw. bis zur AbklÃ¤rung von AusschlussgrÃ¼nden den FÃ¼hrerausweis. Ferner ordnete sie an, dass A sich einer verkehrsmedizinischen Untersuchung beim Institut fÃ¼r Rechtsmedizin der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich (IRM) zu unterziehen habe. Dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung eines Rekurses wurde die aufschiebende Wirkung entzogen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung wandte sich A mit Rekurs vom 5. November 2007 an den Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich. Dieser wies den Rekurs mit Beschluss vom 8. April 2008 ab. Mit rechtzeitiger Beschwerde vom 14. Mai 2008 an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich erneuerte A unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge seine vor Regierungsrat gestellten AntrÃ¤ge auf Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 4. Oktober 2007, ferner der Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands bzw. GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege im Rekursverfahren, den Erlass der Kosten der Vorinstanz und die Zusprechung einer EntschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren. Er beantragte die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege auch fÃ¼r das Verfahren vor Verwaltungsgericht. Die Sicherheitsdirektion beantragte am 21. Mai 2008 und die Staatskanzlei namens des Regierungsrats am 23. Mai 2008 Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">Die Parteivorbringen sowie die AusfÃ¼hrungen gemÃ¤ss angefochtenem Regierungsratsbeschluss werden, soweit rechtserheblich, nachstehend wiedergegeben.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die grundsÃ¤tzliche ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr findet ihre Grundlage in § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt gemÃ¤ss § 38 Abs. 2 lit. a VRG durch den Einzelrichter. Nach § 38 Abs. 3 Satz 2 VRG ist die einzelrichterliche Beurteilung indessen ausgeschlossen, wenn Entscheide des Regierungsrats angefochten sind. Nachdem hier Letzteres der Fall ist, hat die GeschÃ¤ftserledigung in Dreierbesetzung zu erfolgen (vgl. § 38 Abs. 1 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung vor Verwaltungsgericht. Das kantonale Verfahrensrecht schreibt weder fÃ¼r das Rekurs- noch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine mÃ¼ndliche Verhandlung zwingend vor. Anders als der Entzug des FÃ¼hrerausweises zu Warnzwecken stellt der Sicherungsentzug sodann keinen Entscheid Ã¼ber die Stichhaltigkeit einer strafrechtlichen Anklage dar, der dem Betroffenen gemÃ¤ss Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) einen Anspruch auf eine Ã¶ffentliche mÃ¼ndliche Verhandlung gibt. Ein Sicherungsentzug verleiht einen solchen Anspruch nur, wenn der FÃ¼hrerausweis wie bei Berufschauffeuren unbedingt zur BerufsausÃ¼bung notwendig ist und das Gericht damit Ã¼ber zivilrechtliche AnsprÃ¼che und Verpflichtungen im Sinn von Art. 6 Abs. 1 EMRK entscheidet. Wer sein Fahrzeug jedoch lediglich benutzt, um sich an seinen Arbeitsort zu begeben, kann sich nicht auf Art. 6 Abs. 1 EMRK berufen und hat deshalb keinen Anspruch auf die DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung (BGE 122 II 464 E. 3b).</span></p> <p class="urteilstext0"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht nicht geltend, dass der FÃ¼hrerausweis direkt zu seiner BerufsausÃ¼bung notwendig ist. Der vorsorgliche Entzug betrifft somit keinen zivilrechtlichen Anspruch im Sinn von Art. 6 Abs. 1 EMRK, so dass ein Anspruch auf eine mÃ¼ndliche Verhandlung von vornherein nicht besteht.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Eine Partei ist zur Anfechtung einer ZwischenverfÃ¼gung legitimiert, wenn diese einen Nachteil zur Folge hat, der sich spÃ¤ter voraussichtlich nicht mehr beheben lÃ¤sst (§ 48 Abs. 2 VRG). Die Anordnung eines vorsorglichen Sicherungsentzugs stellt einen solchen Nachteil dar (BGE 122 II 359, E. 1b), ebenso die verkehrsmedizinische Untersuchung (vgl. RB 2002 Nr. 16).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 16d Abs. 1 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG) wird der Lernfahr- oder FÃ¼hrerausweis einer Person auf unbestimmte Zeit entzogen, wenn</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>ihre kÃ¶rperliche und geistige LeistungsfÃ¤higkeit nicht mehr ausreicht, ein Motorfahrzeug sicher zu fÃ¼hren (lit. a);</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>sie an einer Sucht leidet, welche die Fahreignung ausschliesst (lit. b);</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>sie aufgrund ihres bisherigen Verhaltens nicht GewÃ¤hr bietet, dass sie kÃ¼nftig beim FÃ¼hren eines Motorfahrzeuges die Vorschriften beachten und auf die Mitmenschen RÃ¼cksicht nehmen wird (lit. c).</p> <p class="Urteilstext">Der auf unbestimmte Zeit entzogene Lernfahr- oder FÃ¼hrerausweis kann bedingt und unter Auflagen wiedererteilt werden, wenn eine allfÃ¤llige gesetzliche oder behÃ¶rdlich verfÃ¼gte Sperrfrist abgelaufen ist und die betroffene Person die Behebung des Mangels nachweist, der die Fahreignung ausgeschlossen hat (Art. 17 Abs. 3 SVG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>GemÃ¤ss Art. 30 der Verordnung Ã¼ber die Zulassung von Personen und Fahrzeugen zum Strassenverkehr vom 27. Oktober 1976 (VZV) kann die BehÃ¶rde bis zur AbklÃ¤rung von AusschlussgrÃ¼nden einen vorsorglichen Sicherungsentzug anordnen, wenn ernsthafte Bedenken an der Fahreignung bestehen. </span>Es handelt sich hierbei um eine sicherheitspolizeilich motivierte, einstweilige VerfÃ¼gung. Diese Regelung trÃ¤gt der besonderen Interessenlage Rechnung, welche bei der Zulassung von FahrzeugfÃ¼hrern zum Strassenverkehr zu berÃ¼cksichtigen ist. Angesichts des grossen GefÃ¤hrdungspotenzials, welches dem FÃ¼hren eines Motorfahrzeugs eigen ist, erlauben schon Anhaltspunkte, die den FahrzeugfÃ¼hrer als besonderes Risiko fÃ¼r die anderen Verkehrsteilnehmer erscheinen lassen und ernsthafte Bedenken an seiner Fahreignung erwecken, den vorsorglichen Ausweisentzug. Dies ist insofern auch notwendig, weil die erforderlichen AbklÃ¤rungen regelmÃ¤ssig Zeit in Anspruch nehmen. Der strikte Beweis einer fehlenden Eignung zum Lenken eines Fahrzeugs ist in diesem Stadium noch nicht erforderlich, lÃ¤ge er vor, mÃ¼sste ein definitiver Sicherungsentzug erfolgen. Dementsprechend hat eine umfassende Auseinandersetzung mit sÃ¤mtlichen Gesichtspunkten, die fÃ¼r oder gegen einen Sicherungsentzug sprechen, erst im anschliessenden Hauptverfahren zu erfolgen (BGE 122 II 359, E. 3a). â <span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist der Auffassung, dass seine FahrfÃ¤higkeit nicht beeintrÃ¤chtigt sei. Ein vorsorglicher FÃ¼hrerausweisentzug sei folglich unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer beruft sich in erster Linie darauf, dass er gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 12. Oktober 2007 (nur) des vorsÃ¤tzlichen Fahrens im fahrunfÃ¤higen Zustand mit qualifizierter BAK im Sinne von Art. 91 Abs. 1 Satz 2 SVG schuldig gesprochen wurde und die BAK nicht den Wert erreichte, bei welchem gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung eine AlkoholabhÃ¤ngigkeit vermutet werden dÃ¼rfe. Dies trifft â isoliert betrachtet â zwar zu. Im Strafverfahren gilt jedoch die Unschuldsvermutung, auf welche sich der BeschwerdefÃ¼hrer im Administrativverfahren betreffend Sicherungsentzug nicht berufen kann. Die Staatsanwaltschaft konnte aus diesem Grund vorhandene Hinweise auf FÃ¼hren eines Motorfahrzeugs trotz FahrunfÃ¤higkeit aus anderen GrÃ¼nden als Angetrunkenheit mangels Beweis nicht im Strafbefehl berÃ¼cksichtigen, weil das IRM, dem ein Auftrag fÃ¼r eine Standard-Analyse auf Ethylalkohol, BetÃ¤ubungs- und Arzneimittel, erteilt worden war, sich im Chemisch-toxikologischen Untersuchungsbericht vom 31. August 2008 auf positive Schlussfolgerungen zum Alkoholkonsum und negative Schlussfolgerungen im Wesentlichen bei den Drogen beschrÃ¤nkte. Der BeschwerdefÃ¼hrer kann daher aus der ausschliesslichen Verurteilung wegen Fahrens im angetrunkenen Zustand mit qualifizierter BAK nichts zu seinen Gunsten ableiten, weshalb sich auch ein Aktenbeizug erÃ¼brigt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼bersieht zudem, dass das Bundesgericht sich in BGE 126 II 185 auch auf eine Expertenmeinung bezog, die eine Alkoholproblematik auch unterhalb der BAK von 2,5 Promille als wahrscheinlich erachtete. So fÃ¼hrte es unter Hinweis auf das Schrifttum aus, es kÃ¶nne davon ausgegangen werden, dass bei Personen, die im Strassenverkehr mit 1,6 Promille und mehr auffÃ¤llig werden, eine Missbrauchstoleranz oder auch robuste AlkoholgewÃ¶hnung vorliege, die nur durch chronischen, die PersÃ¶nlichkeit, die soziale Umwelt und die Gesundheit belastenden Alkoholmissbrauch erworben werden kÃ¶nne (Egon Stephan, Trunkenheitsdelikte im Verkehr: Welche Massnahmen sind erforderlich?, AJP 1994 S. 453; vgl. auch derselbe, Trunkenheitsdelikte im Verkehr und Alkoholmissbrauch, Blutalkohol 1988, S. 203). Das Bundesgericht kann keineswegs so verstanden werden, dass erst eine BAK von 2,5 Promille oder mehr einen vorsorglichen FÃ¼hrerausweisentzug rechtfertigt, vielmehr ist die verkehrsmedizinischen Untersuchung ab diesem Schwellenwert, weil in aller Regel bereits auf eine AlkoholabhÃ¤ngigkeit hinweisend, unumgÃ¤nglich. Dies schliesst jedoch nicht aus, dass auch bei tieferen BAK Anhaltspunkte fÃ¼r eine verkehrsrelevante Alkoholproblematik gegeben sein kÃ¶nnen, z.B. in Verbindung mit einer <span>Suchterkrankung bzw. einer verkehrsmedizinisch relevanten gesundheitlichen StÃ¶rung (dazu nachfolgend 2.4.)</span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet, dass es im erwÃ¤hnten chemisch-toxikologischen Untersuchungsbericht Hinweise auf Medikamentenkonsum gebe. Vielmehr seien die Werte und Analysen alle negativ ausgefallen. Dies trifft zwar fÃ¼r eine Reihe von Stoffen und Stoffgruppen zu (im Wesentlichen Drogen, ferner Barbiturate und Benzodiazepine). Er Ã¼bersieht aber, dass das IRM sich im Gutachten zuhanden der Staatsanwaltschaft zur Ãusserung veranlasst sah, es fÃ¤nden sich Angaben bzw. Hinweise dafÃ¼r, dass mÃ¶glicherweise weitere Medikamente oder andere Stoffe eingenommen wurden, die zu einer Verminderung der FahrfÃ¤higkeit fÃ¼hren kÃ¶nnen. Eine Untersuchung sei (nur) unterblieben, weil <span>dem IRM kein Auftrag erteilt worden war, entsprechende Analysen vorzunehmen. Das IRM sah sich allerdings zu einer Drittmeldung gemÃ¤ss Art. 14 Abs. 4 SVG zuhanden des Strassenverkehrsamts des Kantons ZÃ¼rich veranlasst. Diese Meldung wurde mit dem Verdacht auf eine Suchterkrankung bzw. eine verkehrsmedizinisch relevante gesundheitliche StÃ¶rung begrÃ¼ndet. Unter diesen UmstÃ¤nden war die Beschwerdegegnerin nicht nur berechtigt, sondern sogar verpflichtet, den vorsorglichen Entzug des FÃ¼hrerausweises und die verkehrsmedizinische AbklÃ¤rung anzuordnen.</span></span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.5 </span></b><span>In erster Linie sucht sich der BeschwerdefÃ¼hrer mit dem Hinweis zu entlasten, dass er die im Polizeirapport erwÃ¤hnten Medikamente nach und nicht vor der Fahrt im angetrunkenen Zustand zu sich genommen habe. Darauf kommt es bei Vorliegen eines Verdachts einer Suchterkrankung bzw. einer verkehrsmedizinisch relevanten gesundheitlichen StÃ¶rung streng genommen nicht an. Aufgrund des Polizeirapports bestehen allerdings keine Zweifel, dass sich die Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers auf die Medikamenteneinnahme vor der Fahrt beziehen. Der Polizeirapport bezieht sich auf Angaben zum Konsum von Medikamenten <i>vor</i> dem Ereignis. Die entsprechenden Fragen wurden vom BeschwerdefÃ¼hrer mit konkreten Angaben beantwortet. Wenig spÃ¤ter wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer erÃ¶ffnet, er stehe im Verdacht ein Fahrzeug unter dem Einfluss von Alkohol <i>und</i> Medikamenten gelenkt zu haben, worauf er antwortete, er sei sich dessen bewusst. Ausserdem nahm der BeschwerdefÃ¼hrer nochmals zur Frage Stellung, ob er wegen seiner starken RÃ¼ckenschmerzen Medikamente einnehmen mÃ¼sse. Auch diese Frage beantwortete der BeschwerdefÃ¼hrer ausfÃ¼hrlich. Schliesslich hielt ihm der befragende Polizist vor, dass er wegen Fahrens unter Alkohol- <i>und Medikamenteneinfluss</i> an die Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich rapportieren werde, worauf der BeschwerdefÃ¼hrer auch darauf antwortete, er habe dies verstanden. Es bestehen demzufolge keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass das Protokoll falsch sei, wie der BeschwerdefÃ¼hrer behauptet. Der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼bersieht zudem, dass er gleichzeitig durch den Artz B auch medizinisch untersucht wurde, welchem die stark schmerzhaften RÃ¼ckenbeschwerden ebenfalls auffielen. Aufgrund der Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers zur Einnahme von Alkohol und starken Schmerzmedikamenten erwuchs beim behandelnden Arzt der Verdacht auf das Vorhandensein einer Suchtproblematik, was diesen zur Drittmeldung an das Strassenverkehrsamt veranlasste.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.6 </span></b><span>Vor diesem Hintergrund kommt den weiteren AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers kein Gewicht zu. Damit erÃ¼brigen sich AusfÃ¼hrungen zum mit Alkohol- und Medikamenteneinnahme verbundenen Risiko im Strassenverkehr bzw. zu angeblich fehlenden Bedenken an der Fahrtauglichkeit. Ebenfalls spielen der automobilistische Leumund und fehlende Vorstrafen bei einem (vorsorglichen) Sicherheitsentzug keine Rolle. Schliesslich ist auch nicht von Bedeutung, dass wÃ¤hrend der angeblich kurzen Fahrt in der Stadt ZÃ¼rich weder die Verletzung einer Verkehrsregel noch die GefÃ¤hrdung der Sicherheit Dritter nachgewiesen ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.7 </span></b><span>Die Anordnung des vorsorglichen Ausweisentzugs erweist sich daher als gerechtfertigt. Es bestehen genÃ¼gend Anhaltspunkte fÃ¼r das Bestehen einer Suchterkrankung. Dieser Verdacht in Verbindung mit der hohen, ihrerseits nicht unproblematischen BAK rechtfertigen den vorsorglichen FÃ¼hrerausweisentzug. Eine RÃ¼ckgabe des hinterlegten FÃ¼hrerausweises bzw. die Erteilung der Erlaubnis zum FÃ¼hren von Motorfahrzeugen aller Kategorien sowie aller Unter- und Spezialkategorien ist unter diesen UmstÃ¤nden von vornherein ausgeschlossen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Aus den gleichen GrÃ¼nden ist die Anordnung der verkehrsmedizinischen AbklÃ¤rung beim IRM, zu welcher sich der BeschwerdefÃ¼hrer mittlerweile auch angemeldet hat, nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, die Bezahlung von Verfahrenskosten zu erlassen. Sie haben gemÃ¤ss § 16 Abs. 2 VRG Ã¼berdies Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Begehren sind als aussichtslos anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Dagegen gelten Begehren als nicht offensichtlich aussichtslos, wenn sich die Aussichten auf Gutheissung oder auf Abweisung ungefÃ¤hr die Waage halten. Massgebend ist, ob sich ein Selbstzahler, der Ã¼ber die nÃ¶tigen Mittel verfÃ¼gt, bei vernÃ¼nftiger Ãberlegung und AbwÃ¤gung der Aussichten zu einem Verfahren entschliessen wÃ¼rde oder davon Abstand nÃ¤hme. Der Private soll ein Verfahren, das er auf eigene Gefahr nicht fÃ¼hren wÃ¼rde, nicht deshalb anstrengen kÃ¶nnen, weil es ihn nichts kostet<span> (BGE 124 I 306, 122 I 271; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 16 N. 32).</span></p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer konnte wegen des hohen Alkoholisierungsgrades in Verbindung mit dem Umstand, regelmÃ¤ssig opioide Schmerzmittel gegen seine starken RÃ¼ckenschmerzen einsetzen zu mÃ¼ssen, nicht ernsthaft damit rechnen, dass die Vorinstanz das Vorliegen von genÃ¼genden Anhaltspunkten, welche den vorsorglichen FÃ¼hrerausweisentzug und die Anordnung einer verkehrsmedizinischen Untersuchung rechtfertigen, in Zweifel ziehen wÃ¼rde. Die Vorinstanz hatte zufolge Aussichtslosigkeit weder die unentgeltliche Rechtspflege noch die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands zu gewÃ¤hren. Die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung vor Verwaltungsgericht steht aus den gleichen GrÃ¼nden ausser Frage, weshalb sich eine PrÃ¼fung der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers erÃ¼brigt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. Der vorsorgliche FÃ¼hrerausweisentzug und die verkehrsmedizinische Untersuchung sind zu Recht verfÃ¼gt worden. Die Kosten sind dem Verfahrensausgang entsprechend dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG). Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist keine UmtriebsentschÃ¤digung zu entrichten.</span></p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer:</p> <p class="Einzug1"><span>Das Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen;</span></p> <p class="Einzug1"><span>und entscheidet:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>