<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00506</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210462&amp;W10_KEY=13013541&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00506</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.02.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung: Legitimation zur Anfechtung einer Projektänderungsbewilligung; Qualifikation eines Geschosses als "ausbaubar". Die Rechtsmittelbefugnis des Nachbarn ist gegeben, wenn für ihn eine hinreichend enge nachbarliche Raumbeziehung zum Baugrundstück besteht, er durch das Bauvorhaben mehr als irgendein Dritter oder die Allgemeinheit in eigenen qualifizierten Interessen betroffen ist und er Mängel rügt, deren Behebung diese Betroffenheit zu beseitigen vermag (E. 1.1). Diese Voraussetzungen sind in Bezug auf den beanstandeten Einbau von Oblichtern erfüllt, da es um die Frage geht, in welcher Weise die betroffenen Räume genutzt werden können und dürfen. Die Nutzung dieser Räume hat wiederum Einfluss auf die erzeugten Immissionen, an deren Minimierung die Nachbarn ein Interesse haben (E. 1.6). Die Einschätzung der Vorinstanzen, der Disponibel-Raum werde durch den Einbau der Oblichter nicht zu einem "ausbaubaren" Raum im Sinne der BZO, ist unter den konkreten Umständen nicht rechtsverletzend (E. 2.5). In Bezug auf das gerügte Fehlen eines leicht zugänglichen Abstellplatzes und einer verkehrssicheren Ausfahrt ergeben sich durch die Projektänderungen keine entscheidenden Veränderungen, weshalb der Beschwerdeführerin diesbezüglich das notwendige Rechtsschutzinteresse fehlt (E. 3.3 und 5.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTELLPLATZ">ABSTELLPLATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSRAUM">ARBEITSRAUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSBAU">AUSBAU</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BELICHTUNG">BELICHTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FITNESSRAUM">FITNESSRAUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHBARLEGITIMATION">NACHBARLEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OBLICHT">OBLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROJEKTÃNDERUNG">PROJEKTÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROJEKTÃNDERUNGSBEWILLIGUNG">PROJEKTÃNDERUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSCHUTZINTERESSE">RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNNUTZUNG">WOHNNUTZUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art./§ 2.1 BZO Kilchberg</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 12.6 BZO Kilchberg</span><br/><span class="gerade">§ 209 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 276 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 302 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 338a Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. III VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12669" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00506</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Februar 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Lanter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 B<a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_8">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 C<a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_3_13">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA D<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_4_19">,</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. <a id="Anonym_Ruolo_BESG_3_5_24">Baukommission Kilchberg,</a> vertreten durch RA E<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_6_29">,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 14. Dezember 2009 erteilte die Baukommission der Gemeinde Kilchberg C und B die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r ProjektÃ¤nderungen am mit Stammbaubewilligung vom 10. November 2008 rechtskrÃ¤ftig bewilligten Einfamilienhaus mit Einliegerwohnung auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der F-Strasse 02 in Kilchberg. Dieses befindet sich gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Kilchberg vom 4. April 1995 (BZO) in der Wohnzone W2B.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen den Beschluss der Baukommission der Gemeinde Kilchberg vom 14. Dezember 2009 erhob A Rekurs an die Baurekurskommission II. Diese wies den Rekurs mit Entscheid vom 13. Juli 2010 ab, soweit sie darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Eingabe vom 18. September 2010 erhob A beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen den Entscheid der Baurekurskommission II und beantragte, dieser sei insoweit aufzuheben, als damit der Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin in Bezug auf das AbÃ¤nderungsprojekt abgewiesen worden sei, und es sei demgemÃ¤ss der Beschluss der Baukommission Kilchberg vom 14. Dezember 2009 betreffend Oblichter, FenstervergrÃ¶sserungen und Garage/Abstellraum aufzuheben; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz schloss am 26. Oktober 2010 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. C und B beantragten am 16. November 2010, die Beschwerde sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin abzuweisen, soweit Ã¼berhaupt darauf eingetreten werden kÃ¶nne. Zudem beantragten sie, der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu entziehen. Die Baukommission Kilchberg stellte am 17. November 2010 den Antrag, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kÃ¶nne; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 19. November 2010 wurde A und der Baukommission Kilchberg Frist angesetzt, um zum Gesuch um Entzug der aufschiebenden Wirkung Stellung zu nehmen. Die Baukommission Kilchberg teilte am 23. November 2010 mit, dass sie gegen den Entzug der aufschiebenden Wirkung nichts einzuwenden hÃ¤tte, sofern die AusfÃ¼hrung der strittigen baulichen Massnahmen auf Risiko der Bauherrschaft erfolge. Mit Eingabe vom 10. Dezember 2010 zog A ihre Beschwerde in Bezug auf die FenstervergrÃ¶sserung zurÃ¼ck. Im Ãbrigen beantragte sie, die aufschiebende Wirkung in Bezug auf die Oblichter und die Garage samt Zufahrt aufrechtzuerhalten.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. Dezember 2010 wurde das Begehren um Entzug der aufschiebenden Wirkung gutgeheissen und A Frist zur Einreichung einer Replik angesetzt. A liess diese Frist ungenutzt verstreichen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerdegegnerschaft bezweifelt die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin. Es sei nicht ersichtlich und auch nicht dargelegt worden, inwiefern die beanstandeten Ãnderungen die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihren Interessen tangierten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Zum Rekurs und zur Beschwerde ist gemÃ¤ss § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an ihrer Aufhebung oder Ãnderung hat. Die Rechtsmittelbefugnis des Nachbarn ist gegeben, wenn fÃ¼r ihn einerseits eine hinreichend enge nachbarliche Raumbeziehung zum BaugrundstÃ¼ck besteht, er andererseits durch das Bauvorhaben mehr als irgendein Dritter oder die Allgemeinheit in eigenen qualifizierten (tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen) Interessen betroffen ist und er MÃ¤ngel rÃ¼gt, deren Behebung diese Betroffenheit zu beseitigen vermag (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 21 und 34 ff.). Dabei muss das vorgebrachte Interesse nicht unter den Schutzzweck einer als verletzt gerÃ¼gten Rechtsnorm fallen. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Legitimationsvoraussetzungen sind nicht schon dann erfÃ¼llt, wenn irgendwelche negativen Folgen des Bauvorhabens mÃ¶glich und erkennbar sind. Ein schutzwÃ¼rdiges Anfechtungsinteresse hat der Einsprecher nur dann, wenn die Auswirkungen auf seine Liegenschaft nach Art und IntensitÃ¤t so beschaffen sind, dass sie auch bei objektivierter Betrachtungsweise als Nachteil empfunden werden mÃ¼ssen; eine besondere (subjektive) Empfindlichkeit des Betroffenen verdient keinen Rechtsschutz (RB 1985 Nr. 8; BGr, 2. November 1983, ZBl 85/1984, S. 378 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der Nachbar hat die nachbarliche Beziehung und die qualifizierte BeeintrÃ¤chtigung eigener Interessen, die seine Legitimation begrÃ¼nden sollen, unter Hinweis auf den Sachverhalt schon im Rekurs an die erste Rechtsmittelinstanz darzutun. Er kann dies vor Verwaltungsgericht nicht mehr nachholen (vgl. RB 1965 Nr. 4 = ZBl 66/1965, S. 506 ff. = ZR 64 Nr. 187). An diese Darlegung dÃ¼rfen indessen dann keine hohen Anforderungen gestellt werden, wenn aufgrund der bestehenden Sach- und Rechtslage ohne Weiteres ersichtlich ist, dass das Bauvorhaben in seiner konkreten Ausgestaltung die Interessen des Nachbarn unmittelbar berÃ¼hrt (RB 1980 Nr. 8; RB 1982 Nr. 19 = BEZ 1982 Nr. 40). Das ist nach der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung zum Beispiel dann der Fall, wenn sich der Nachbar auf die Verletzung von Bestimmungen beruft, die neben der Wahrung Ã¶ffentlicher Interessen auch den Schutz der Nachbarn bezwecken, wie beispielsweise Abstands- oder AusnÃ¼tzungsvorschriften (RB 1982 Nr. 19 = BEZ 1982 Nr. 40).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Die enge nachbarliche Raumbeziehung ist vorliegend unbestritten. Umstritten ist dagegen, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin genÃ¼gend dargetan hat, inwiefern die allfÃ¤llige Erteilung der Baubewilligung konkrete eigene Interessen intensiver beeintrÃ¤chtigt als die Interessen irgendwelcher Dritter. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Die Vorinstanz hat die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin insofern bejaht, als sich diese gegen die Bewilligung der beiden Oblichter gerichtet habe. Zwar irre sich die BeschwerdefÃ¼hrerin bezÃ¼glich der mÃ¶glichen Folgen einer Gutheissung dieser RÃ¼ge, da diese nicht die Aufhebung der gesamten (Stamm-)Baubewilligung zur Folge hÃ¤tte. Die Gutheissung wÃ¼rde jedoch dazu fÃ¼hren, dass entweder die Bewilligung fÃ¼r die Oblichter verweigert wÃ¼rde oder nebenbestimmungsweise die Verkleinerung der Oblichter angeordnet wÃ¼rde. Da dies jedoch zu einer EinschrÃ¤nkung oder Verminderung der Nutzung des zweiten Untergeschosses fÃ¼hre, wÃ¼rden auch die entsprechenden Auswirkungen ausbleiben. Darin sei ein Vorteil fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin zu erblicken. Somit sei diese rechtsmittellegitimiert (Entscheid der Vorinstanz, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.6 </b>Diese BegrÃ¼ndung der Vorinstanz ist nicht zu beanstanden. Entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerschaft ist den Nachbarn ein schutzwÃ¼rdiges Interesse zuzuerkennen. Denn es geht um die Frage, in welcher Weise die RÃ¤ume des streitbetroffenen Untergeschosses â unter dem Gesichtswinkel einer objektiven Eignung (VGr, 7. Dezember 2000, VB.2000.304, E. 3b/aa mit Hinweisen = RB 2000 Nr. 100 = BEZ 2001 Nr. 4) â genutzt werden kÃ¶nnen und gemÃ¤ss § 276 Abs. 1 PBG in Verbindung mit Ziff. 2.1 BZO genutzt werden dÃ¼rfen. Die Nutzung der dortigen RÃ¤ume hat wiederum Einfluss auf die erzeugten Immissionen, an deren Minimierung die Nachbarn ein Interesse haben (VGr, 14. Juni 2006, VB.2006.00107, E. 4.2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.7 </b>Allerdings machte die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekursverfahren geltend, der Raum sei bereits ohne Fenster fÃ¼r den regelmÃ¤ssigen dauernden Aufenthalt von Menschen geeignet, womit von einem anrechenbaren Geschoss im Sinn von § 276 PBG und damit auch von einem "ausbaubaren Geschoss" im Sinn des kommunalen Rechts auszugehen sei. Da dieser Ausbaustandard bereits rechtskrÃ¤ftig bewilligt ist, kÃ¶nnte die Gutheissung ihrer RÃ¼ge, nÃ¤mlich die Verweigerung der Oblichter, keine andere Nutzung des Raums bewirken und damit der BeschwerdefÃ¼hrerin keinen Vorteil verschaffen. Weil aber kein Grund dafÃ¼r bestand, das mit Stammbaubewilligung vom 10. November 2008 bewilligte Untergeschoss als ausbaubar zu betrachten, stellte die Vorinstanz zu Recht nicht auf diese EinschÃ¤tzung der BeschwerdefÃ¼hrerin ab und bejahte ihre Rechtsmittellegitimation in dieser Hinsicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.8 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin sich gegen das Nichteintreten der Vorinstanz auf die Ã¼brigen RÃ¼gen richtet, ist sie gemÃ¤ss § 338a Abs. 1 PBG ohne Weiteres zur Beschwerde legitimiert. Streitgegenstand des Beschwerdeverfahrens bildet dabei einzig die Frage, ob die Vorinstanz auf den Rekurs zu Recht nicht eingetreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, der Einbau der geplanten Oblichter fÃ¼hre dazu, dass das betroffene Geschoss als âausbaubares Geschossâ im Sinn von Art. 2.1 BZO zu gelten habe. Damit werde die in den PlÃ¤nen als 1. Obergeschoss bezeichnete Etage zum 1. Dachgeschoss. Da dieses die Anforderungen bezÃ¼glich Dachneigung nicht erfÃ¼lle, mÃ¼sse entweder die Bewilligung fÃ¼r die Oblichter verweigert oder das Dachgeschoss den Vorschriften betreffend Dachneigung angepasst werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Vorweg ist festzuhalten, dass das mit Baubewilligung vom 10. November 2008 bewilligte Bauvorhaben im vorliegenden Verfahren nicht mehr Ã¼berprÃ¼ft werden kann. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht dies im Beschwerdeverfahren auch nicht mehr geltend. Damit kann die Bauherrschaft im Rahmen dieses Verfahrens aber auch nicht verpflichtet werden, Anpassungen am bewilligten 1. Obergeschoss vorzunehmen. Sollte die RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerin begrÃ¼ndet sein, kommt nur die Verweigerung der Bewilligung oder allenfalls die Anordnung infrage, die Oblichter zu verkleinern.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Formulierung der Vorinstanz, es sei zu prÃ¼fen, ob das zweite Untergeschoss "durch den Einbau der beiden Oblichter (anstelle des ostseitigen Fensterbandes) zu einem (â¦) anrechenbaren ('ausbaubaren') Untergeschoss wird" (Entscheid der Vorinstanz, E. 4.3), ist zumindest missverstÃ¤ndlich. Das ostseitige Fensterband war in der Stammbaubewilligung gerade nicht bewilligt worden. Entscheidend ist daher nicht die Verschlechterung der Belichtungs- und BelÃ¼ftungssituation im Vergleich mit dem Stamm<i>projekt</i>, sondern ob die Verbesserung gegenÃ¼ber der Stamm<i>bewilligung</i> dazu fÃ¼hrt, dass das zweite Untergeschoss zu einem "ausbaubaren" Untergeschoss im Sinn von Art. 2.1 BZO wird. Es stellt sich dabei die Frage, ob der fragliche Raum fÃ¼r den lÃ¤ngeren Aufenthalt von Menschen geeignet ist. Die Standpunkte der Parteien gehen diesbezÃ¼glich diametral auseinander.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Bei der vorzunehmenden Beurteilung kommt es auf die objektive Eignung des Raums und nicht auf die von der Bauherrschaft beabsichtigte und in den PlÃ¤nen angegebene Nutzung an (VGr, 7. Dezember 2000, VB.2000.00304, E. 3b/aa mit Hinweisen = RB 2000 Nr. 100 = BEZ 2001 Nr. 4). Massgebend ist somit, ob der Raum aufgrund seines Ausbaustandards bewohnt oder als Arbeitsraum dienen kÃ¶nnte. Dies trifft immer dann zu, wenn die in §§ 209 ff. PBG festgelegten Anforderungen an zum Aufenthalt von Menschen bestimmte FlÃ¤chen erfÃ¼llt oder nur unwesentlich unterschritten werden. GenÃ¼gt ein Raum nicht sÃ¤mtlichen Anforderungen, die an Wohn- oder ArbeitsrÃ¤ume gestellt werden, so ist im Rahmen einer GesamtwÃ¼rdigung zu prÃ¼fen, in welchem Ausmass der tatsÃ¤chliche Zustand die an einen Wohn- oder Arbeitsraum gerichteten Anforderungen verletzt (VGr, 7. Dezember 2000, VB.2000.00304, E. 3b/aa mit Hinweisen = RB 2000 Nr. 100 = BEZ 2001 Nr. 4). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>In der Stammbaubewilligung vom 10. November 2008 hielt die Baukommission Kilchberg fest, das zweite Untergeschoss dÃ¼rfe nicht ausgebaut werden, "d.h. das Ã¶stliche Fensterband ist wegzulassen." Die FlÃ¤che des damals geplanten Fensterbands erreichte knapp 7 % der BodenflÃ¤che des Disponibel-Raums. Dabei wurde gemÃ¤ss den damaligen PlÃ¤nen von einer BodenflÃ¤che von 38 m<sup>2</sup> ausgegangen. Das Fensterband nahm demnach eine FlÃ¤che von hÃ¶chstens 2,66 m<sup>2</sup> ein. Die FlÃ¤che der nun projektierten Oblichter belÃ¤uft sich auf 3,42 m<sup>2</sup>. Dies entspricht knapp 6,5 % der BodenflÃ¤che des Disponibel-Raums gemÃ¤ss AbÃ¤nderungsprojekt. Zu beachten ist jedoch, dass die BodenflÃ¤che des Disponibel-Raums in den AbÃ¤nderungsplÃ¤nen mit 53 m<sup>2</sup> angegeben wird. Seine Ausdehnung hat aber im Vergleich zum bewilligten Stammprojekt nur insofern eine Ãnderung erfahren, als er, einhergehend mit der VerschmÃ¤lerung des Windfangs, um 60 cm lÃ¤nger wurde. Bei einer Breite von rund 4,6 m entspricht dies einer MehrflÃ¤che von nur rund 2,75 m<sup>2</sup>. Die Belichtung des Disponibel-Raums hat sich demnach im Vergleich zum ursprÃ¼nglichen, nicht bewilligten Projekt nicht verschlechtert, sondern verbessert. Ausgehend von einer BodenflÃ¤che von knapp 41 m<sup>2</sup> wÃ¼rde die FlÃ¤che der beiden Oblichter knapp 8,5 % der BodenflÃ¤che erreichen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die Belichtung des Disponibel-Raums gemÃ¤ss dem zu beurteilenden AbÃ¤nderungsprojekt erscheint somit besser, als sie die private Beschwerdegegnerschaft darstellt und als von der Vorinstanz angenommen. Dennoch erweist sich die EinschÃ¤tzung der Vorinstanz, der Raum verfÃ¼ge Ã¼ber eine ungenÃ¼gende Belichtungs- und BelÃ¼ftungssituation im Sinn von § 302 PBG, als korrekt. Der tatsÃ¤chliche Zustand verletzt die an Wohn- oder ArbeitsrÃ¤ume gerichteten Anforderungen demnach nicht nur hinsichtlich der Belichtung, was von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht bestritten wird. BezÃ¼glich der Belichtung ist ausserdem zu berÃ¼cksichtigen, dass die Oblichter keinerlei Ausblick erlauben (vgl. dazu VGr, 7. Dezem-ber 2000, VB.2000.00304, E. 3b/cc = RB 2000 Nr. 100). Hinzu kommt, dass der Disponibel-Raum nicht beheizt werden darf. Unter diesen UmstÃ¤nden ist es nicht rechtsverletzend, wenn die Vorinstanzen das zweite Untergeschoss trotz der nicht unwesentlichen natÃ¼rlichen Belichtung und der beachtlichen GrÃ¶sse des projektierten Disponibel-Raums sowie der vorhandenen sanitÃ¤ren Anlagen als nicht ausbaubar im Sinn von Art. 2.1 BZO qualifiziert haben.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die AbÃ¤nderung der Garage fÃ¼hre dazu, dass keine leicht zugÃ¤nglichen AbstellrÃ¤ume und -flÃ¤chen fÃ¼r Kinderwagen, FahrrÃ¤der etc. im Sinn von Art. 12.6 BZO mehr zur VerfÃ¼gung stÃ¼nden. Die vorgesehene HebebÃ¼hne Ã¤ndere daran nichts, da deren Zugang wohl in der Regel durch zwei parkierte Autos verstellt sein werde.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Beschwerdegegnerschaft hÃ¤lt die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r diese RÃ¼ge fÃ¼r nicht legitimiert. Art. 12.6 BZO sei im Ãbrigen nicht anwendbar, weil vorliegend nicht ein Mehrfamilienhaus sondern ein Einfamilienhaus mit Einliegerwohnung geplant und bewilligt worden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz hat offengelassen, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin zur RÃ¼ge, der Abstellraum sei nicht genÃ¼gend zugÃ¤nglich, legitimiert sei, da sie ohnehin unbegrÃ¼ndet sei. Da der Abstellraum mittels einer HebebÃ¼hne mit der Garage verbunden sei, sei die leichte ZugÃ¤nglichkeit gewÃ¤hrleistet. Im Ãbrigen habe der Bauausschuss das ihm bei der Anwendung von Art. 12.6 BZO zustehende Ermessen vertretbar gehandhabt, wenn er diese Bestimmung nur auf MehrfamilienhÃ¤user mit mindestens drei Wohnungen angewendet haben wolle und das vorliegende Wohnhaus als Einfamilienhaus mit Einliegerwohnung qualifiziert habe (Entscheid der Vorinstanz, E. 6.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>WÃ¼rde die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrer RÃ¼ge durchdringen, wÃ¼rde ihr dies keinen Vorteil verschaffen. Sie legt denn auch nicht dar und es ist auch aus den Akten nicht ersichtlich, inwiefern sie einen Nachteil erleidet, wenn statt der rechtskrÃ¤ftig bewilligten Duplexgarage mit separater Garage bzw. Abstellraum die nun geplante Doppelgarage verwirklicht wird. Der BeschwerdefÃ¼hrerin fehlt daher in Bezug auf diese RÃ¼ge das notwendige Rechtsschutzinteresse.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Im Ãbrigen ist die ErwÃ¤gung der Vorinstanz nicht zu beanstanden. Bei Art. 12.6 BZO handelt es sich um kompetenzgemÃ¤ss erlassenes kommunales Recht (§ 297 PBG), dessen Anwendung in erster Linie der kommunalen BewilligungsbehÃ¶rde obliegt. Der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde kommt bei der Auslegung kommunalen Rechts ein erheblicher Beurteilungs- bzw. Ermessensspielraum zu, weshalb sich die grundsÃ¤tzlich auch zur ErmessensÃ¼berprÃ¼fung befugte Baurekurskommission bei der ÃberprÃ¼fung solcher ErmessensausÃ¼bung ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen hatte. Die Rekursinstanz darf erst dann eingreifen, wenn sich die vorinstanzliche EinschÃ¤tzung als offensichtlich unvertretbar erweist (RB 1981 Nr. 20, KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 19). Die ÃberprÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts ist gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) auf blosse Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt.</p> <p class="Erwgung2">Vorliegend sind zwei Wohneinheiten geplant und bewilligt. Ob von einem Einfamilienhaus mit Einliegerwohnung oder von einem Zweifamilienhaus gesprochen wird, ist nicht entscheidend. Unter den vorliegenden UmstÃ¤nden liegt es jedenfalls im Ermessen der kommunalen BaubehÃ¶rde, Art. 12.6 BZO gemÃ¤ss ihrer Praxis, welche von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht bestritten wird, nicht anzuwenden. Im Ãbrigen kann der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht gefolgt werden, wenn sie annimmt, der Zugang zur HebebÃ¼hne werde wohl in der Regel "durch zwei parkierte Autos verstellt sein". Bei einer Breite der Doppelgarage von 5,5 m erscheint es ohne Weiteres mÃ¶glich, zwei Autos so zu parkieren, dass die HebebÃ¼hne ohne Probleme erreicht werden kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, der nÃ¶rdliche Garagenplatz weise nicht die erforderliche LÃ¤nge von 5 m auf.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz trat auf diese RÃ¼ge nicht ein. Sie erwog, die BeschwerdefÃ¼hrerin stelle mit ihrem Einwand die hinreichende Anzahl PflichtabstellplÃ¤tze infrage. Damit kÃ¶nne sie die Baubewilligung jedoch selbst dann nicht zu Fall bringen, wenn ihre RÃ¼ge begrÃ¼ndet sein sollte. Dies kÃ¶nne lediglich dazu fÃ¼hren, dass die Bauherrschaft dazu verpflichtet werden mÃ¼sste, zusÃ¤tzliche AbstellplÃ¤tze zu erstellen oder sich an einer Gemeinschaftsanlage zu beteiligen bzw. eine Ersatzabgabe zu leisten (Entscheid der Vorinstanz, E. 8.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin setzt sich mit den AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz nicht auseinander. Statt darzulegen, warum die Vorinstanz in Bezug auf diese RÃ¼ge zu Unrecht nicht auf ihren Rekurs eingetreten ist, wiederholt sie praktisch wÃ¶rtlich ihre AusfÃ¼hrungen in der Rekursschrift. Damit vermag sie nicht zu begrÃ¼nden, warum der Entscheid der Vorinstanz rechtsverletzend sein sollte. Eine Rechtsverletzung ist im Ãbrigen auch nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht schliesslich geltend, die Ausfahrt Ã¼berschreite das maximal zulÃ¤ssige GefÃ¤lle von 5 % deutlich. Schon die auf den PlÃ¤nen angegebene Neigung von 5,5 % sei nicht zulÃ¤ssig. Zudem sei sie fÃ¼r den neu bewilligten nÃ¶rdlichen Garagenplatz falsch berechnet. Setze man die angegebene Kotendifferenz ins VerhÃ¤ltnis mit einem Weg von 5,59 m, ergebe sich eine Steigung von 5,8 %. Die Kotenangabe von 467,06 m als HÃ¶he des Trottoirs sei an dieser Stelle jedoch keinesfalls richtig. FÃ¼r die Zufahrt zum neu geplanten nÃ¶rdlichen Garagenplatz ergebe sich bei richtiger Berechnung ein GefÃ¤lle von 14,7 %, was sicher nicht mehr im Toleranzbereich liege. Diese Ausfahrt in die F-Strasse sei verkehrsgefÃ¤hrdend und entspreche den gesetzlichen Anforderungen nicht.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Vorinstanz stellte fest, bereits mit der rechtskrÃ¤ftigen Stammbaubewilligung sei eine Garagenausfahrt mit einem GefÃ¤lle von 5,5 % bewilligt worden. Die VerlÃ¤ngerung der Garage ziehe keine VerÃ¤nderung der Neigung der Zufahrt nach sich. Sollte die Garagenzufahrt abweichend von den bewilligten PlÃ¤nen mit einem GefÃ¤lle von mehr als 5,5 % gebaut werden, obliege es den kommunalen BehÃ¶rden, im Rahmen der Baukontrolle dagegen vorzugehen. Soweit sich die BeschwerdefÃ¼hrerin gegen die falsche Berechnung des bereits mit der Stammbaubewilligung bewilligten GefÃ¤lles wende, sei dieses Vorbringen verspÃ¤tet und nicht zu hÃ¶ren.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin der Vorinstanz vorwirft, sie habe nicht erkannt, dass durch das AbÃ¤nderungsprojekt eine neue, zusÃ¤tzliche Garagenzufahrt nÃ¶rdlich der durch das Stammprojekt bewilligten Zufahrt zur Duplexgarage geplant sei und hauptsÃ¤chlich diese neue Zufahrt bemÃ¤ngelt worden sei, verkennt sie, dass es sich dabei nicht um eine neue Zufahrt handelt. Schon das bewilligte Stammprojekt sah nÃ¶rdlich der Duplexgarage eine weitere Garage vor. Der Abstellraum war schon bei jenem Projekt auf der Ebene 3 unter dieser Garage vorgesehen. Auch wenn der AbÃ¤nderungsplan fÃ¼r die Ebene 3 nicht stimmen kann, weil sich darin weiterhin der untere Teil einer Duplexgarage findet, hat die Vorinstanz daher zu Recht festgestellt, gemÃ¤ss den AbÃ¤nderungsplÃ¤nen ergebe sich keine VerÃ¤nderung der bewilligten Garagenzufahrt. Unter diesen UmstÃ¤nden wÃ¼rde es der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zum Vorteil gereichen, wenn sie mit ihrer RÃ¼ge durchdringen wÃ¼rde. Die Vorinstanz hat daher das Rechtsschutzinteresse der BeschwerdefÃ¼hrerin in Bezug auf diese RÃ¼ge zu Recht verneint.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Im Ãbrigen kann mit der Vorinstanz darauf hingewiesen werden, dass es den kommunalen BehÃ¶rden obliegen wird, im Rahmen der Baukontrolle zu prÃ¼fen, ob die Zufahrt von den bewilligten PlÃ¤nen abweicht.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG) und sie hat der privaten Beschwerdegegnerschaft fÃ¼r ihre Umtriebe eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu entrichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Urteilstext">Stehen sich im Verfahren private Parteien mit gegensÃ¤tzlichen Begehren gegenÃ¼ber, wird die Gemeinde im Fall des Unterliegens gemÃ¤ss § 17 Abs. 3 VRG in der Regel nicht entschÃ¤digungspflichtig. Umgekehrt entfÃ¤llt im Fall des Obsiegens auch ein entsprechender EntschÃ¤digungsanspruch (BEZ 2005 Nr. 15; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 46 mit Hinweisen). DemgemÃ¤ss wird dem an der Seite eines privaten Beschwerdegegners obsiegenden Gemeinwesen in der Regel keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen; vorbehalten sind FÃ¤lle, in denen es in besonderer Weise betroffen ist, beispielsweise wenn die Aufhebung einer Bewilligung durch die Vorinstanz eine kommunale Regelung oder Planung infrage stellt (VGr, 16. Januar 2008, VB.2007.00382, E. 4.2; 14. Juni 2006, VB.2006.00062, E. 4). Dass im vorliegenden Beschwerdeverfahren die Gemeinde besondere eigene Interessen zu wahren hatte, wird zu Recht nicht geltend gemacht. Der Baukommission Kilchberg ist daher keine ParteientschÃ¤digung auszurichten.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerschaft eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'000.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>