<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00219</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206898&amp;W10_KEY=4467132&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00219</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.08.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Weisung, eine günstigere Wohnung zu suchen; Androhung der Kürzung der Mietkosten.<br/><br/>Kommunale Mietzinsrichtlinien sind lediglich als Dienstanleitungen zu qualifizieren, welche gegenüber den Hilfesuchenden keine direkte Wirkungen zu entfalten vermögen (E. 3.).<br/>Nach der kommunalen Übergangsregelung besteht kein Zwang zur Anpassung an die neu festgelegten Miethöchstzinsen. Wird aber auf eine solche hingearbeitet, hat die Ermessensausübung jedenfalls das Alter und die Gesundheit der betroffenen Person sowie den Grad ihrer sozialen Integration zu berücksichtigen (E. 4.2). Es liegt eine rechtsverletzende Ermessensunterschreitung vor, wenn die Vorinstanz die vorliegenden besonderen Umstände, insbesondere die massiv angeschlagene psychische und physische Gesundheit der Beschwerdeführerin, zwar erkennt, aber unzureichend gewichtet (E. 4.5).<br/>Gutheissung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANDROHUNG">ANDROHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSUNTERSCHREITUNG">ERMESSENSUNTERSCHREITUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEIT">GESUNDHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSPROBLEME">GESUNDHEITSPROBLEME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNG">KÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETKOSTEN">MIETKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETZINSRICHTLINIEN">MIETZINSRICHTLINIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHISCHE ERKRANKUNG">PSYCHISCHE ERKRANKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNUNGSKOSTEN">WOHNUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNUNGSMIETE">WOHNUNGSMIETE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 15 Abs. I SHG</span><br/><span class="gerade">§ 17 SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8056" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00219</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. August 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_ORT_1_5"><span>A,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>Stadt X,</span></a><span> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1944, bezog im Jahr 1997 und bezieht seit Ende Februar 2003 wirtschaftliche Hilfe von der SozialhilfebehÃ¶rde X. Nachdem sie ursprÃ¼nglich bei ihrer Tochter an der L-Strasse 01 in X gewohnt hatte, mietete sie am 23. Juli 2004 an der L-Strasse 02 eine Dreizimmer-Wohnung zum Preis von Fr. 1'300.- monatlich per 1. August 2004. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. Januar 2005 Ã¼bernahm die SozialhilfebehÃ¶rde X den Mietzins im Umfang des damals fÃ¼r eine Person geltenden HÃ¶chstmietzinses von Fr. 1'200.- gemÃ¤ss den gemeindeeigenen Richtlinien. Mit Leistungsentscheid vom 13. Juli 2005 be­stÃ¤tigte die SozialhilfebehÃ¶rde X die Wohnkosten im Umfang von Fr. 1'200.- und legte den UnterstÃ¼tzungsbeitrag an A fest. </p> <p class="Urteilstext">A wurde anscheinend von ihrem letzten Arbeitgeber im Februar 2003 kÃ¶rperlich misshandelt. Das Strafverfahren gegen den Angeklagten endete allerdings mit einem Freispruch. A soll durch diesen Vorfall jedoch ein Posttrauma erlitten haben, das sich in tÃ¤glichen Ãngsten, Depressionen, massiven KonzentrationsstÃ¶rungen, Vergesslichkeit, Interesselosigkeit, MÃ¼digkeit und Schmerzen am ganzen KÃ¶rper Ã¤ussere. Seit Februar 2003 befindet sie sich in psychiatrischer Behandlung. Seit dem 13. Januar 2006 ist sie wegen Krankheit zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig, nachdem sie zuvor noch aushilfsweise ein 20 %-Arbeitspensum versehen hatte. Am 23. Januar 2006 entschied die Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich, dass A keinen Anspruch auf eine Invalidenrente habe. Der Entscheid wurde angefochten, das Verfahren ist noch hÃ¤ngig.</p> <p class="Urteilstext">Die SozialbehÃ¶rde X Ã¤nderte per 1. Februar 2005 die MaximalansÃ¤tze fÃ¼r Wohnkosten. FÃ¼r eine Einzelperson betragen diese neu Fr. 1'000.- pro Monat. Mit Beschluss vom 22. August 2006 legte die SozialhilfebehÃ¶rde X die Leistungen an A neu fest. Unter anderem berÃ¼cksichtigte sie darin zwar noch einen Mietzins von Fr. 1'200.- monatlich, erteilte jener aber die Weisung, sich intensiv um eine gÃ¼nstigere Wohnung zu bemÃ¼hen und ihre BemÃ¼hungen entsprechend nachzuweisen, ansonsten der Mietbetrag per 31. MÃ¤rz 2007 auf Fr. 1'000.- monatlich reduziert werde. Als ausreichende BemÃ¼hungen wurden darin acht Wohnungsbewerbungen pro Monat erachtet.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 11. und begrÃ¼ndet am 23. September 2006 Rekurs beim Bezirksrat Y und wehrte sich unter anderem gegen die Weisung, sich um eine gÃ¼nstigere Wohnung zu bemÃ¼hen. Unter Berufung auf verschiedene Arztzeugnisse machte sie geltend, es sei ihr aus psychischen als auch aus kÃ¶rperlichen GrÃ¼nden nicht mÃ¶glich, eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen. Die SozialbehÃ¶rde X hielt an ihrem Standpunkt fest. In der Rekursreplik vom 12. November 2006 wiederholte A ihren Standpunkt, ebenso die SozialhilfebehÃ¶rde X in der Rekursduplik vom 21. Dezember 2006. Mit Entscheid vom 5. April 2007 hiess der Bezirksrat Y den Rekurs insofern gut, als er die Zahl der monatlichen Wohnungsbewerbungen auf fÃ¼nf herabsetzte. Er hielt es aber fÃ¼r zumutbar, dass A sich um eine gÃ¼nstigere Wohnung bemÃ¼he und wies diesbezÃ¼glich den Rekurs ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 5. Mai 2007 Beschwerde ans Verwaltungsgericht und verlangte, es sei der "Rekurs" (recte: die Beschwerde) betreffend die Wohnungssuche gutzuheissen. Der Bezirksrat Y verwies in der Vernehmlassung einzig auf den angefochtenen Entscheid. Die SozialhilfebehÃ¶rde X hielt in der Beschwerdeantwort vom 19. Juni 2007 an ihrem Standpunkt fest. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Streitig ist vorliegend die Weisung, sich eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen. Sollte diese Weisung gerechtfertigt sein, mÃ¼sste die BeschwerdefÃ¼hrerin mit einer Reduktion des Beitrages fÃ¼r Miete um Fr. 200.- monatlich rechnen. Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen, namentlich im Bereich der Sozial- und Jugendhilfe, ist der Streitwert in der Regel der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von 12 Monaten gleichzusetzen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 38 N. 5). Das sind vorliegend Fr. 2'400.-. Bei diesem Fr. 20'000.- nicht Ã¼bersteigenden Streitwert ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und denjenigen seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt (§ 15 Abs. 1 SHG). Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien in der Fassung von Dezember 2004), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben. Nach den genannten Richtlinien enthÃ¤lt das individuelle UnterstÃ¼tzungsbudget einerseits die so genannte materielle Grundsicherung, bestehend aus dem Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt sowie den Kosten fÃ¼r die Wohnungsmiete und fÃ¼r die medizinische Grundversorgung, anderseits situationsbedingte Leistungen sowie allfÃ¤llige Integrationszulagen und/oder Einkommens-FreibetrÃ¤ge (SKOS-Richtlinien, Kap. A.6).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die wirtschaftliche Hilfe darf mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen zu verbessern (§ 21 SHG). Die Weisung, eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen, dient dazu, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers und allfÃ¤lliger AngehÃ¶riger durch eine Verringerung der finanziellen Belastung (Mietzins) zu verbessern (VGr, 11. September 2003, VB.2003.00191, E. 2a, www.vgrzh.ch). Dabei gilt Folgendes: Anzurechnen ist der Wohnungsmietzins, soweit dieser im ortsÃ¼blichen Rahmen liegt. Angesichts des regional unterschiedlichen Mietzinsniveaus ist es empfehlenswert, regional oder kommunal ausgerichtete Obergrenzen fÃ¼r die Wohnkosten verschieden grosser Haushalte festzulegen, um eine Gleichbehandlung aller Sozialhilfeempfangenden sicherzustellen. ÃberhÃ¶hte Wohnkosten sind allerdings solange hinzunehmen, bis eine zumutbare gÃ¼nstigere LÃ¶sung zur VerfÃ¼gung steht. Bevor der Umzug in eine gÃ¼nstigere Wohnung verlangt wird, ist von der BehÃ¶rde die Situation im Einzelfall genau zu prÃ¼fen. Dabei sind die folgenden Punkte zu berÃ¼cksichtigen: die GrÃ¶sse und Zusammensetzung der Familie, eine allfÃ¤llige Verwurzelung an einem bestimmten Ort, das Alter und die Gesundheit der betroffenen Person sowie der Grad ihrer sozialen Integration (SKOS-Richtlinien, Kap. B.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegnerin Ã¤nderte wie erwÃ¤hnt per 1. Februar 2005 die HÃ¶chstansÃ¤tze fÃ¼r MietbetrÃ¤ge, so fÃ¼r Einzelpersonen auf Fr. 1'000.- monatlich. In laufenden FÃ¤llen, deren Antragsstellung vor dem 1. Februar 2005 erfolgt war, wurden die Wohnkosten bei unverÃ¤nderter Wohnsituation aber weiterhin im Rahmen der bis dahin geltenden MaximalansÃ¤tze Ã¼bernommen (fÃ¼r einen Einpersonenhaushalt Fr. 1'200.-). Im Einzelfall sollte allerdings, wenn immer mÃ¶glich, eine Anpassung an die neu festgelegten MaximalansÃ¤tze angestrebt werden. Der Entscheid, in welchen UnterstÃ¼tzungsfÃ¤llen entsprechende Weisungen zu formulieren seien, obliegt der Beschwerdegegnerin. Dabei ist zu bedenken, dass die von einer FÃ¼rsorgebehÃ¶rde erlassenen Richtlinien zur Ãbernahme von Logiskosten rechtlich lediglich als Dienstanleitung zu qualifizieren sind und gegenÃ¼ber den Hilfesuchenden keine direkte Wirkung entfalten. Darauf gestÃ¼tzte BehÃ¶rdenentscheide mÃ¼ssen demnach primÃ¤r dem kantonalen Sozialhilferecht und den SKOS-Richtlinien entsprechen (Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, hrsg. von der Abteilung Ãffentliche Sozialhilfe des Kantonalen Sozialamtes ZÃ¼rich, Ziff. 2.1.3, S. 24, Fassung Januar 2005 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz bejahte die Anpassung an die ab 1. Februar 2005 geltenden Maximal­ansÃ¤tze bei der Miete der BeschwerdefÃ¼hrerin, da die im Jahr 2004 bezogene Wohnung schon den damals geltenden MiethÃ¶chstbetrag fÃ¼r eine Einzelperson um Fr. 100.- Ã¼berstiegen habe und den neu festgelegten HÃ¶chstbetrag gar um Fr. 300.- Ã¼bertreffe. Trotz der angegebenen gesundheitlichen Probleme mÃ¼sse bei solchen VerhÃ¤ltnissen eine Reduktion des Mietzinses verlangt werden. Den gesundheitlichen Problemen der BeschwerdefÃ¼hrerin sei bei der Wahl der neuen â gÃ¼nstigeren â Wohnung aber insofern Rechnung zu tragen, als sie im Erdgeschoss liegen oder allenfalls per Fahrstuhl und jedenfalls mit Ã¶ffentlichen Verkehrsmitteln leicht erreichbar sein mÃ¼sse. Dem hÃ¤lt die BeschwerdefÃ¼hrerin entgegen, sie habe ihre gesundheitlichen Schwierigkeiten der Beschwerdegegnerin nur schwer vermitteln kÃ¶nnen, trotz bestehender ArbeitsunfÃ¤higkeit und feststehender regelmÃ¤ssiger Ã¤rztlicher Behandlungen. Zudem mÃ¼ssten die Mietkosten wie bisher Ã¼bernommen werden bei UnterstÃ¼tzungsfÃ¤llen, die vor dem 1. Februar 2005 aktuell geworden seien. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Wie aus der Neuregelung der HÃ¶chstansÃ¤tze fÃ¼r Mietzinsen hervorgeht, ist die Beschwerdegegnerin auf ihr Ermessen verwiesen, soweit es darum geht, im Einzelfall eine Anpassung an die neu festgelegten MiethÃ¶chstzinsen zu erreichen. Damit ist sie unter Wahrung des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens grundsÃ¤tzlich frei, darÃ¼ber zu entscheiden, bei welchen UnterstÃ¼tzten sie eine Anpassung erreichen will und bei welchen nicht. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin dazu ausfÃ¼hrt, dass ihr kein Fall bekannt sei, in dem eine solche Anpassung an die neu geltenden Mietzinsen vorgenommen worden sei, schliesst das eine Anpassung in ihrem Fall grundsÃ¤tzlich nicht aus. DemgegenÃ¼ber besteht nach der kommunalen Ãbergangsregelung allerdings auch kein Zwang zur Anpassung. Wird aber auf eine solche hingearbeitet, hat die ErmessensausÃ¼bung jedenfalls das Alter und die Gesundheit der betroffenen Person sowie den Grad ihrer sozialen Integration zu berÃ¼cksichtigen. Hierbei ist von Belang, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin gegenwÃ¤rtig in unmittelbarer NÃ¤he ihrer Tochter wohnt (D, L-Strasse 01, X). Zudem liegt ihre Wohnung an der L-Strasse 02 im Hochparterre, weshalb sie sie trotz eines Beinleidens gut zu erreichen vermag. Die Busstation liegt unmittelbar vor der Liegenschaft. Demzufolge ist die bestehende Wohnung auf die gesundheitlichen Schwierigkeiten der BeschwerdefÃ¼hrerin gut abgestimmt und gewÃ¤hrt ihre soziale Integration.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>GemÃ¤ss dem Arztzeugnis von Dr. med. B vom 18. September 2006, der die BeschwerdefÃ¼hrerin seit Januar 2006 betreut, wÃ¤re diese durch die Auflage, sich eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen, Ã¼berfordert. Schon allein die Wohnungssuche bringe sie zur Verzweiflung und einer psychischen Dekompensation nahe. Ferner fÃ¼hle sie sich in der jetzigen Wohnung einigermassen stabilisiert. Ãhnlich Ã¤ussert sich das Zeugnis desselben Arztes vom 19. April 2007. Demnach sei die BeschwerdefÃ¼hrerin nach einem traumatisierenden Ereignis 2003 praktisch vollstÃ¤ndig arbeitsunfÃ¤hig und sozialhilfeabhÃ¤ngig. Es bestehe eine ausgeprÃ¤gte Symptomatik einerseits in einem Ã¤ngstlich-depressiven Zustandsbild mit teils traumatisch, teils lebensgeschichtlich bedingter paranoischer und halluzinatorischer hyperreaktiver Komponente, anderseits in einem Schmerzsyndrom teils vertebraler, teils spondylogener Natur. Eine wesentliche Besserung sei nicht zu erwarten. Aus Sicht des Arztes seien ihr die wiederholten Aufforderungen zum Wohnungswechsel und zum Nachweis von BemÃ¼hungen um eine gÃ¼nstigere Wohnung nicht zumutbar. Die jetzige Situation, in der sich die BeschwerdefÃ¼hrerin relativ geborgen und ruhig fÃ¼hle, sei vom medizinischen Gesichtspunkt aus als gÃ¼nstig zu beurteilen und vermeide eine vÃ¶llige Dekompensation mit notwendiger Hospitalisierung. </p> <p class="Urteilstext">Dr. med. C, Facharzt fÃ¼r physikalische Medizin und Rehabilitation, speziell Rheumaerkrankungen, Ã¤usserte sich am 25. September 2006 dahingehend, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin seit Jahren an einem chronischen Schmerzsyndrom leide, bedingt durch einen W(e)ichteilrheumatismus und degenerative VerÃ¤nderungen in der HalswirbelsÃ¤ule. Ihrer kÃ¶rperlichen Belastbarkeit seien klare Grenzen gesetzt. Die bisherige LÃ¶sung einer Wohnung im Hochparterre komme ihr sehr entgegen. Das wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin bestÃ¤tigt, indem ihr lÃ¤ngeres Treppensteigen aufgrund ihres Beinleidens nicht mÃ¶glich sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Vorinstanz verschloss sich nicht vor den gesundheitlichen Schwierigkeiten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Sie stellte aber entscheidend auf den Umstand ab, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Wohnung bewohne, deren Mietzins den Maximalbetrag Ã¼berschreite und schon im Zeitpunkt der Anmietung Ã¼berschritten habe, weshalb die Weisung zur Suche einer gÃ¼nstigeren Wohngelegenheit ihre Berechtigung habe. Dabei liess sie allerdings ausser Acht, dass die Beschwerdegegnerin noch im Entscheid vom 6. Januar 2005 festgehalten hatte, da auch gesundheitliche Schwierigkeiten zum Wohnungswechsel gefÃ¼hrt hÃ¤tten und dieser mit der Sozialberatung abgesprochen worden sei, werde auf eine KÃ¼rzung der Wohnkosten auf den zuvor angefallenen Betrag (als die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrer Tochter zusammenlebte) verzichtet. Die Beschwerdegegnerin Ã¼bernahm in der Folge den Mietzins regelmÃ¤ssig im Umfang von Fr. 1'200.- monatlich. Dass die Beschwerdegegnerin nunmehr im Entscheid vom 22. August 2006 davon abwich, liegt offenkundig darin begrÃ¼ndet, dass das interne BehÃ¶rdenhandbuch in der Fassung vom 6. Dezember 2005 ihr das Recht einrÃ¤umte, in UnterstÃ¼tzungsfÃ¤llen, die vor dem 1. Februar 2005 aktuell geworden waren, Weisungen zur Anpassung der Mietzinsen an die reduzierten HÃ¶chstansÃ¤tze zu formulieren. Indessen entbindet dies die BehÃ¶rde nicht von der pflichtgemÃ¤ssen ErmessensausÃ¼bung.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Daran gebricht es dem angefochtenen Entscheid. Wie aus den erwÃ¤hnten Arztzeugnissen hervorgeht, erlaubt die bestehende Wohnsituation der BeschwerdefÃ¼hrerin die LebensfÃ¼hrung ohne Hilfe von aussen. Zudem fÃ¼hrte sie auch zu einer Beruhigung und Stabilisierung ihrer psychischen Befindlichkeit (vorn E. 4.3.). Damit unterscheidet sich die Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin entscheidend von derjenigen anderer Hilfesuchender. Zwar sind in aller Regel Wohnungswechsel fÃ¼r die Mehrheit der Sozialhilfeempfangenden belastend, jedoch nicht mit derart schwer wiegenden Folgen fÃ¼r die Gesundheit wie bei der BeschwerdefÃ¼hrerin verbunden, deren psychische StabilitÃ¤t durch die erteilte Weisung, sich eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen, gefÃ¤hrdet ist und die bei einem Wohnungswechsel einer psychischen Dekompensation zu unterliegen droht, was in ihrem Alter (63 Jahre) umso schwerer wiegt. Die Vorinstanz hat diese UmstÃ¤nde zwar erkannt, jedoch unzureichend gewichtet, womit sie ihr Ermessen in rechtsverletzender Weise unterschritt. Hinzu kommt, dass wie erwÃ¤hnt selbst nach der kommunalen Ãbergangsregelung ein Zwang zur Einhaltung der neu festgelegten HÃ¶chstmietzinse bei Ã¤lteren UnterstÃ¼tzungsfÃ¤llen nicht besteht (vorn E. 4.2). Weiter ist zu bedenken, dass die Beschwerdegegnerin mit Fr. 1'200.- nicht den vollen Mietbetrag berÃ¼cksichtigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Daran Ã¤ndern die AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin nichts. Nachdem sie bereits im Entscheid vom 6. Januar 2005 auch gesundheitliche GrÃ¼nde als fÃ¼r den Wohnungswechsel wesentlich anerkannt hatte, kann sie dies im vorliegenden Verfahren nicht erneut in Frage stellen. Soweit die Beschwerdegegnerin die (psychische) Belastung der BeschwerdefÃ¼hrerin mit dem Ende des Strafverfahrens ebenfalls als beendet erachtet, ist ihr nicht zu folgen. Wie sich aus den Arztzeugnissen des behandelnden Psychiaters ergibt, leidet die BeschwerdefÃ¼hrerin bis heute an den Folgen dieser VorgÃ¤nge aus dem Jahre 2003. Schliesslich dÃ¼rfte es kaum realistisch sein, eine Wohnung fÃ¼r Fr. 1'000.- zu finden, die in gleicher Weise der sozialen Integration (NÃ¤he der Tochter) als auch der gesundheitlichen Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin (Hochparterre mit wenigen Treppenstufen, Bushaltestelle vor der HaustÃ¼re) entgegenkommt, was vorliegend als entscheidend zu berÃ¼cksichtigen ist.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist demnach gut zu heissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung wurde von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht verlangt und steht ihr daher nicht zu.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet </span><span>der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In Gutheissung der Beschwerde werden die Dispositiv-Ziffern I und II des Beschlusses des Bezirksrats Y vom 5. April 2007 sowie Dispositiv-Ziffer 7 al. 1 und 2 des Beschlusses der SozialhilfebehÃ¶rde X vom 22. August 2006 aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>