<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00065</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222808&amp;W10_KEY=13045536&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00065</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.11.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 22.06.2023 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verzicht auf Inventaraufnahme des Bauernhauses</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verbandsbeschwerderecht; Rechtsmittellegitimation bei einem nicht inventarisierten potenziellen Schutzobjekt. Die Verbandsbeschwerde kommt nur dann zum Zug, wenn die Behörde ihren Entscheid auf den III. Titel oder § 238 Abs. 2 PBG stützte bzw. aufgrund eines Inventareintrags darauf hätte stützen sollen. Die angefochtene Anordnung muss ein bereits förmlich erfasstes (§ 205 PBG) oder zumindest schon inventarisiertes (§ 203 Abs. 2 PBG) Schutzobjekt im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. aâg PBG betreffen. Neben zwei vom Verwaltungsgericht bereits länger anerkannten Ausnahmekonstellationen besteht ein Anfechtungsrecht des vorliegenden Beschwerdeführers gemäss neuer Rechtsprechung des Bundesgerichts weitergehend bereits dann, wenn eine Inventarisierung der betroffenen Liegenschaft offensichtlich zu Unrecht unterblieben ist (E. 4.1). Kommt dem Gebäude gemäss der fachmännischen Beurteilung ein besonderer Situationswert zu â und verfügt es zudem auch noch teilweise über alte Substanz, so erscheint das Gebäude als potenziell schutzwürdig und ist damit offensichtlich zu Unrecht nicht inventarisiert worden (E. 4.4.2). Teilweise Gutheissung und Rückweisung an die Vorinstanz. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Natur- und Heimatschutz ST: DENKMALPFLEGE">DENKMALPFLEGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DENKMALSCHUTZ">DENKMALSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICHE UNRICHTIGKEIT">OFFENSICHTLICHE UNRICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZOBJEKT">SCHUTZOBJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SITUATIONSWERT">SITUATIONSWERT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERBANDSBESCHWERDE">VERBANDSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERBANDSBESCHWERDERECHT">VERBANDSBESCHWERDERECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WILLKÃR">WILLKÃR</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 238 Abs. 2 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59930" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00065</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. November 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat Egg, vertreten durch RA A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Politische Gemeinde Egg, vertreten durch Gemeinderat Egg,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verzicht auf Inventaraufnahme des Bauernhauses,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Gemeindeversammlung Egg fasste am 30. November 2020 den Beschluss, das auf dem Gemeindegebiet liegende landwirtschaftliche Anwesen B-Strasse 01 zu verkaufen, worauf die Liegenschaft zum Verkauf ausgeschrieben wurde. Mit Schreiben vom 3. Mai 2021 gelangte der ZÃ¼rcher Heimatschutz (ZVH) an den Gemeinderat von Egg und ersuchte diesen, die Liegenschaft B-Strasse 01 vor dem Verkauf ins kommunale Inventar aufzunehmen oder festzulegen, ob das GebÃ¤ude bereits unter Schutz zu stellen sei und bejahendenfalls den Schutzumfang festzulegen. Nach Einholung eines Berichts beim BÃ¼ro C vom 7. Juli 2021 beschloss der Gemeinderat von Egg am 19. Juli 2021, die Liegenschaft B-Strasse 01 nicht nachtrÃ¤glich ins Inventar der schÃ¼tzenswerten GebÃ¤ude aufzunehmen und lehnte das Ansinnen des ZVH ab.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Dagegen rekurrierte der ZVH am 12. August 2021 beim Baurekursgericht und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Das GehÃ¶ft B-Strasse 01 sei vor der allfÃ¤lligen VerÃ¤usserung an Private in das kommunale Inventar aufzunehmen, eventuell sei das Objekt unter Schutz zu stellen. Das Baurekursgericht trat auf den Rekurs mit Entscheid vom 15. Dezember 2021 nicht ein. </p> <p class="MsoNormal"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2">Der ZVH erhob gegen diesen Entscheid am 1. Februar 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Er beantragte, den angefochtenen Entscheid aufzuheben und den Gemeinderat anzuweisen, das GehÃ¶ft B-Strasse 01 vor der allfÃ¤lligen VerÃ¤usserung an Private unter Schutz zu stellen, eventualiter sei ein bauhistorisches Gutachten einzuholen. Zudem verlangte er eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Sachverhalt2">Das Baurekursgericht stellte am 23. Februar 2022 ohne weitere Bemerkungen den Antrag auf Abweisung der Beschwerde. Der Gemeinderat Egg und die politische Gemeinde Egg beantragten in ihrer Beschwerdeantwort vom 10. MÃ¤rz 2022, die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 25. April 2022 replizierte der ZVH unter Festhalten an den gestellten AntrÃ¤gen. Mit Duplik vom 12. Mai 2022 hielten der Gemeinderat und die politische Gemeinde Egg an den gestellten AntrÃ¤gen fest und ebenso der ZVH mit Triplik vom 30. Mai 2022.</p> <p class="Zwischentitel">Die Kammer erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. <span>Als Adressat des angefochtenen Entscheids ist der BeschwerdefÃ¼hrer ohne Weiteres zur Beschwerde legitimiert (§ 49 in Verbindung mit § </span>21 Abs. 1 VRG<span>). Ob das Baurekursgericht auf seinen Rekurs zu Recht nicht eingetreten ist, bildet Gegenstand der im vorliegenden Beschwerdeverfahren zu prÃ¼fenden materiellen Fragen. Die weiteren Prozessvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei der streitbetroffenen Liegenschaft B-Strasse 01 (Kat.-Nr. 02) handelt es sich um ein EinzelgehÃ¶ft, dass gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Egg vom 13. Dezember 1993 (BZO) in der Landwirtschaftszone liegt. Es befindet sich in erhÃ¶hter Hanglage nÃ¶rdlich der Ortschaft Esslingen in der Gemeinde Egg.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Vor Baurekursgericht hatte der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, das GehÃ¶ft B-Strasse 1 sei vor der allfÃ¤lligen VerÃ¤usserung an Private in das kommunale Inventar aufzunehmen. Eventualiter sei das Objekt unter Schutz zu stellen. Der Schutzumfang sei aufgrund eines Gutachtens einer nicht vorbefassten Fachperson festzulegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Baurekursgericht ist auf den Rekurs nicht eingetreten. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte das Gericht unter Hinweis auf die kantonale Rechtsprechung aus, dass die Aufnahme eines Schutzobjekts in ein Inventar (im Gegensatz zur Inventarentlassung) eine blosse Verwaltungsanordnung ohne VerfÃ¼gungscharakter sei und deshalb weder mit Rekurs noch Beschwerde angefochten werden kÃ¶nne. Gleiches gelte selbstredend auch bei einem Verzicht auf Inventaraufnahme, soweit damit kein definitiver Verzicht auf Schutzmassnahmen verbunden sei. Vorliegend seien keine zwingenden GrÃ¼nde ersichtlich, welche die Ãnderung dieser Rechtsprechung rechtfertigen wÃ¼rden. Somit kÃ¶nne der BeschwerdefÃ¼hrer im vorliegenden Fall die Inventarentlassung oder gar die Anordnung von Schutzmassnahmen fÃ¼r nicht inventarisierte Objekte nicht verlangen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt dem namentlich entgegen, dass die Liegenschaft im Besitz des Gemeinwesens nach dem Grundsatz der Selbstbindung einen provisorischen Schutz genossen habe, wie wenn sie inventarisiert wÃ¤re. Mit dem Verkauf der Liegenschaft als wertvolles Kulturgut entfalle dieser Schutz. Im Ergebnis verliere ein nichtinventarisiertes Objekt beim Verkauf durch die Ã¶ffentliche Hand an Private nicht weniger definitiv als bei einer Inventarentlassung. Er macht auch geltend, das Baurekursgericht habe seinen GehÃ¶rsanspruch verletzt, indem es einzelne RÃ¼gen nicht behandelt habe. Insgesamt sei das Baurekursgericht auf den Rekurs zu Unrecht nicht eingetreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Gesamtkantonal tÃ¤tige VerbÃ¤nde, die sich seit wenigstens zehn Jahren im Kanton statutengemÃ¤ss dem Natur- und Heimatschutz oder verwandten, rein ideellen Zielen widmen, kÃ¶nnen unter anderem gegen Anordnungen und Erlasse, soweit sie sich auf den III. Titel (<span>Natur- und Heimatschutz, §§ 203 â 217 </span>des <span>Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [</span>PBG]) oder § 238 Abs. 2 PBG (<span>besondere RÃ¼cksichtnahme auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes bei der Gestaltung von Bauten</span>) stÃ¼tzen, Rekurs oder Beschwerde erheben (§ 338b Abs. 1 lit. a PBG). Das Rekurs- oder Beschwerderecht steht den VerbÃ¤nden dabei nur fÃ¼r RÃ¼gen zu, die mit den Interessen des Natur- und Heimatschutzes in unmittelbarem Zusammenhang stehen (§ 338b Abs. 2 PBG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts hÃ¤ngt die Rekurs- und Beschwerdelegitimation der Natur- und HeimatschutzverbÃ¤nde in der Regel davon ab, ob das betreffende Objekt in ein gestÃ¼tzt auf § 203 Abs. 2 PBG erstelltes Inventar Aufnahme gefunden hat (VGr, 3. Dezember 2020, VB.2020.00388, E. 4.2; 17. April 2014, VB.2013.00411, E. 2.1). Die blosse Behauptung, ein nicht inventarisiertes Objekt sei dennoch schutzwÃ¼rdig, verschafft den VerbÃ¤nden keinen Zugang zum Rekursverfahren (RB 1990 Nr. 10). Sodann darf § 338a Abs. 2 PBG nicht rein prozessual betrachtet werden, sodass schon die Berufung auf eine Missachtung des III. Gesetzestitels bzw. von § 238 Abs. 2 PBG legitimationsbegrÃ¼ndend wÃ¤re. Die Verbandsbeschwerde kommt nur dann zum Zug, wenn die BehÃ¶rde ihren Entscheid auf den III. Titel oder § 238 Abs. 2 PBG stÃ¼tzte bzw. aufgrund eines Inventareintrags darauf hÃ¤tte stÃ¼tzen sollen.</span> <span>Sie soll es den VerbÃ¤nden ermÃ¶glichen, sich gegen alle Anordnungen zu wehren, die mit der Aufhebung einer fÃ¶rmlichen Unterschutzstellung oder der Entlassung eines Schutzobjekts aus dem Inventar verbunden sind (VGr, 11. Juli 2012, VB.2011.00759, E. 2.4 mit weiteren Hinweisen). </span>Dementsprechend muss <span>die angefochtene Anordnung ein bereits fÃ¶rmlich erfasstes (§ 205 PBG) oder zumindest schon inventarisiertes (§ 203 Abs. 2 PBG) Schutzobjekt im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. aâg PBG betreffen (VGr, 26. August 2009, VB.2009.00317, E. 3.3; RB 1990 Nr. 11 = BEZ 1990 Nr. 11). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>In zwei AusnahmefÃ¤llen hat das Verwaltungsgericht bisher die Legitimation der VerbÃ¤nde in der Rechtsprechung auch bei nicht inventarisierten Objekten bejaht (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 166 mit Hinweisen; VGr, 17. April 2014, VB.2013.00411, E. 2.1). Erstens in einem Fall, in welchem ein Inventareintrag einzig mangels rechtzeitiger Entdeckung des Schutzobjekts unterblieben und zudem die SchutzwÃ¼rdigkeit unbestritten war (RB 1991 Nrn. 3, 9 und 60 = BEZ 1991 Nr. 23 = ZBl 92/1991, S. 495). Als Zweites in FÃ¤llen, in denen das zustÃ¤ndige Gemeinwesen seiner Pflicht zur Inventarisierung nicht nachgekommen war und die SchutzwÃ¼rdigkeit als glaubhaft dargetan wurde sowie wahrscheinlich erschien (VGr, 17. April 2014, VB.2013.00411, E. 2.1; 10. September 2003, VB.2003.00197, E. 2a; 20. Dezember 2001, VB.2001.00351, E. 1b; RB 1996 Nr. 6, 1997 Nr. 2;<i> </i>Christoph </span>Fritzsche<span>/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 566).</span></p> <p class="Erwgung3"><span>Allerdings besteht ein Anfechtungsrecht des vorliegenden BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss neuer Rechtsprechung des Bundesgerichts weitergehend bereits dann, wenn eine Inventarisierung der betroffenen Liegenschaft offensichtlich zu Unrecht unterblieben ist (BGr, 7. Juni 2021, 1C_92/2021, E. 4; dazu auch Daniela Thurnherr, ZBl 8/2022, S. 430 ff.). Dies ist bei der Beurteilung der vorliegend strittigen Legitimationsfrage zu beachten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Die Rechtsprechung des Bundesgerichts Ã¤ndert nichts daran, dass die Aufnahme eines Schutzobjekts in ein Inventar</span> a<span>ls blosse Verwaltungshandlung ohne VerfÃ¼gungscharakter nicht mit Rekurs und Beschwerde angefochten werden kann, weshalb weder VerbÃ¤nde noch Private Anspruch auf Mitwirkung im behÃ¶rdlichen Inventarisationsverfahren haben (VGr, 17. April 2014, VB.2013.00411, E. 2.1; RB 1992 Nr. 8).</span> <span>Gegen die Nichtinventarisierung steht daher in der Regel einzig der Weg der Aufsichtsbeschwerde offen (VGr, 11. Juli 2012, VB.2011.00759, E. 2.5; 18. Mai 2011, VB.2010.00496, E. 1.4). Insoweit ist das Baurekursgericht auf den Rekurs zu Recht nicht eingetreten. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat denn auch an seinem Rekursantrag, das </span>GehÃ¶ft B-Strasse 01 sei vor der allfÃ¤lligen VerÃ¤usserung an Private in das kommunale Inventar aufzunehmen,<span> vor Verwaltungsgericht nicht mehr festgehalten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der zitierte Entscheid des Bundesgerichts vom <span>7. Juni 2021 </span>legt es hingegen nahe, im Rahmen der PrÃ¼fung der Rekurslegitimation hinsichtlich des Eventualantrags (nÃ¤mlich das Objekt unter Schutz zu stellen und den Schutzumfang festzulegen) vorfrageweise zu klÃ¤ren, ob die Nichtinventarisierung der Liegenschaft offensichtlich zu Unrecht erfolgte. Denn ist die Liegenschaft trotz des geplanten Verkaufs offensichtlich zu Unrecht nicht ins Inventar aufgenommen worden, so stÃ¼nde dem BeschwerdefÃ¼hrer jedenfalls ein Rekurs- und Beschwerderecht zu, wenn es vorliegend um eine baurechtliche Bewilligung betreffend das infrage stehende GehÃ¶ft B-Strasse 01 gehen wÃ¼rde. Der Beschwerdegegner hat zwar keinen Bauentscheid gefÃ¤llt, jedoch mit seinem Beschluss zumindest implizit entschieden, dass keine Schutzmassnahmen nach § 205 PBG zu treffen seien. Die Frage nach der Notwendigkeit derartiger Schutzmassnahmen betrifft den 3. Titel des Planungs- und Baugesetzes (vgl. § 338b Abs. 1 lit. a PBG). Damit ist in der vorliegenden Sache â analog zum prÃ¤judiziellen Entscheid des Bundesgerichts â fÃ¼r die Frage der Legitimation vorfrageweise zu prÃ¼fen, ob die Inventarisierung der streitbetroffenen Liegenschaft offensichtlich zu Unrecht unterblieben ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Als Schutzobjekte in Betracht fallen gemÃ¤ss § 203 Abs. 1 lit. c PBG unter anderem GebÃ¤ude und Teile sowie ZugehÃ¶r von solchen, die als wichtige Zeugen einer politischen, wirtschaftlichen, sozialen oder baukÃ¼nstlerischen Epoche erhaltenswÃ¼rdig sind oder die Landschaften oder Siedlungen wesentlich mitprÃ¤gen, samt der fÃ¼r ihre Wirkung wesentlichen Umgebung. </p> <p class="Erwgung2">In der Praxis werden diese beiden Eigenschaften als Eigenwert und als Situationswert bezeichnet. WÃ¤hrend sich der Eigenwert auf die Bedeutung des Bauwerks selbst bezieht, bezeichnet der Situationswert den Wert eines Objekts, der sich in Bezug auf seine Stellung in der gesamten Umgebungsstruktur ergibt (vgl. Fritzsche et al., S. 300; Walter Engeler, Das Baudenkmal im schweizerischen Recht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, S. 139, 205). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b><span>Auf das Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers holte der Beschwerdegegner beim BÃ¼ro C einen Bericht zur Nichtaufnahme der streitbetroffenen Liegenschaft ein. Dieser erging am 7. Juli 2021. Der Bericht bzw. die spÃ¤teren ErgÃ¤nzungen enthalten zwar Hinweise auf einen gewissen Eigenwert der Liegenschaft, verneinen aber eine wichtige Zeugeneigenschaft. Hingegen wurde ausgefÃ¼hrt, es sei unbestreitbar, dass dem etwas abseits von Esslingen gelegenen freistehenden Bau ein besonderer Situationswert zuzubilligen sei. Jedoch gebe es in der Gemeinde viele EinzelhÃ¶fe, denen eine noch stÃ¤rkere landschaftsprÃ¤gende Bedeutung zukomme, die aber allein deswegen nicht alle ins Inventar aufgenommen werden kÃ¶nnten.</span></p> <p class="Urteilstext">Kommt dem GebÃ¤ude somit gemÃ¤ss der fachmÃ¤nnischen Beurteilung ein besonderer Situationswert zu â und verfÃ¼gt es zudem auch noch teilweise Ã¼ber alte Substanz, so erscheint das GebÃ¤ude als potenziell schutzwÃ¼rdig und ist damit offensichtlich zu Unrecht nicht inventarisiert worden. Wenn der Bericht und in der Folge auch der Beschwerdegegner der Auffassung sind, es gebe zahlreiche auch wertvollere Objekte, die landschaftsprÃ¤gend seien, so zielen sie auf das Verfahren nach § 205 PBG, wo es durchaus zulÃ¤ssig sein kann, mit Blick auf das Vorhandensein anderer Objekte von einer Unterschutzstellung abzusehen (vgl. etwa VGr, 25. November 2021, VB.2020.00802, E. 5.3.2; 23. Oktober 2019, VB.2018.00614, E. 5.3 mit Hinweisen). Dies gilt indes nicht fÃ¼r die Inventarisierung, fÃ¼r die einzig die potenzielle SchutzwÃ¼rdigkeit vorausgesetzt ist. Die <span>Nichtaufnahme der streitbetroffenen Liegenschaft ins Inventar erweist sich damit bei vorfrageweiser PrÃ¼fung als willkÃ¼rlich.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b><span>Dazu bleibt im Ãbrigen anzufÃ¼gen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den Bericht des BÃ¼ros C vom 7. Juli 2021 bereits mit der Rekurserhebung eingereicht und entsprechende AusfÃ¼hrungen in der Rekursschrift getÃ¤tigt hat. Damit ist dieser thematisiert worden und kann es offenbleiben, ob seine nicht mehr entscheidrelevanten ergÃ¤nzenden AusfÃ¼hrungen im Beschwerdeverfahren â wie dies der Beschwerdegegner annimmt â als verspÃ¤tet zu gelten haben.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Die Liegenschaft ist demnach nicht nur offensichtlich zu Unrecht, sondern sogar in willkÃ¼rlicher Weise nicht ins Inventar aufgenommen worden. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist legitimiert, gegen den Verzicht auf Schutzmassnahmen, wie er sie am 3. Mai 2021 bei der erstinstanzlichen BehÃ¶rde eventualiter beantragt hatte und von dieser mit Beschluss vom 19. Juli 2021 abgelehnt wurden, Rekurs zu erheben. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.4 </b>Anzumerken bleibt diesbezÃ¼glich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine Begehren bei der Gemeinde Egg entgegen der Auffassung des Beschwerdegegners nicht verspÃ¤tet gestellt hat. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist der Auffassung, in der vorliegenden Konstellation, wo das Gemeinwesen einen Verkauf der Liegenschaft an Private beabsichtigt, bestehe eine potenzielle GefÃ¤hrdung der Liegenschaft, weshalb Schutzmassnahmen nach § 205 PBG zu treffen seien. Mit Blick auf die sogenannte Selbstbindung der Ã¶ffentlichen Hand (vgl. § 204 Abs. 1 PBG; Fritzsche et al., S. 292) bestand fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer bei der frÃ¼heren Inventarerstellung mithin kein Anlass fÃ¼r ein Rechtsmittel. Sodann handelt es sich beim Beschluss zum Verkauf der Liegenschaft um einen anderen Akt als beim Entscheid, auf Schutzmassnahmen zu verzichten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Mithin ist das Baurekursgericht auf den Rekurs insoweit zu Unrecht nicht eingetreten, als damit Schutzmassnahmen beantragt wurden. Der angefochtene Entscheid ist deshalb aufzuheben. In Anwendung von § 64 Abs. 1 VRG ist die Sache an das Baurekursgericht zur materiellen Beurteilung zurÃ¼ckzuweisen. Es wird zu prÃ¼fen sein, ob im aktuellen Zeitpunkt â entgegen dem Beschluss des Gemeinderats vom 19. Juli 2021 â Schutzmassnahmen nach § 205 PBG (namentlich im Sinne von lit. c) zu treffen sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Bei diesem Ergebnis erÃ¼brigt sich im vorliegenden Beschwerdeverfahren der mit der Beschwerde verlangte Augenschein ebenso wie die Einholung eines bauhistorischen Gutachtens.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens wird der Beschwerdegegner kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 i.V.m. § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm bei diesem Ergebnis von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Hingegen ist er zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu bezahlen.</span><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Beim vorliegenden Urteil handelt es sich um einen Zwischenentscheid, der beim Bundesgericht nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) anfechtbar ist.</span></p> <p class="Zwischentitel">DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Entscheid des Baurekursgerichts vom 15. Dezember 2021 aufgehoben und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Baurekursgericht zurÃ¼ckgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 255.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'755.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>