<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00714</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215831&amp;W10_KEY=4467081&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00714</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.12.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz GS150087</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz: Beschwerde gegen die Verlängerung der Schutzmassnahmen gegenüber der Ehefrau.<br/><br/>Soweit der Beschwerdeführer um die Anordnung eines Kontaktverbots zwischen der Tochter und der Beschwerdegegnerin ersucht, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten (E. 1.2). Es ist nicht zu beanstanden, dass der Haftrichter die Sachverhaltsdarstellungen der Beschwerdegegnerin als glaubhaft erachtete und von einem Fall häuslicher Gewalt sowie vom Fortbestand der Gefährdung ausging. Unter Berücksichtigung der gesamten Umstände erscheint die vollumfängliche Verlängerung der Schutzmassnahmen um die Höchstdauer von drei Monaten nicht als unverhältnismässig (E. 4.1). Eine volle Parteientschädigung wird nur ausnahmsweise und namentlich dann gewährt, wenn ein Verfahren für die betroffene Person in persönlicher oder beruflicher Hinsicht von grosser Bedeutung ist. Da diese Voraussetzung bei der Beschwerdegegnerin nicht erfüllt ist, ist die beantragte Summe zu kürzen (E. 5.2).<br/><br/>Abweisung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZGESETZ">GEWALTSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTMACHUNG">GLAUBHAFTMACHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃUSLICHE GEWALT">HÃUSLICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃHE DER PARTEIENTSCHÃDIGUNG">HÃHE DER PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZMASSNAHMEN">SCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNG">WEGWEISUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 3 Abs. II GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Abs. I GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=28388" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00714</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Dezember 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA D,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B,<b> </b>vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtpolizei Winterthur,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz<br/> GS150087,</b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A und B sind seit August 1973 verheiratet. Sie haben zwei erwachsene TÃ¶chter, die nicht mehr in ihrem Haushalt leben.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 29. Oktober 2015 ordnete die Stadtpolizei Winterthur gegenÃ¼ber A fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen die Wegweisung aus der ehelichen Wohnung in Winterthur, ein Rayonverbot betreffend diese und deren Umgebung sowie ein Kontaktverbot gegenÃ¼ber B an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Mit Eingabe vom 4. November 2015 ersuchte </span><span>B </span><span>den Haftrichter des Bezirksgerichts Winterthur um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen um drei Monate. Nach der getrennten AnhÃ¶rung der Parteien am 9. November 2015 verlÃ¤ngerte der Haftrichter noch am selben Tag die Schutzmassnahmen vollumfÃ¤nglich bis zum 12. Februar 2016. Die Verfahrenskosten auferlegte er A.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Daraufhin erhob A am 16. November 2015 Beschwerde am Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der Schutzmassnahmen per 23. November 2015, eventualiter per 20. Dezember 2015 (AntrÃ¤ge 1 und 2). Subeventualiter seien die Schutzmassnahmen verhÃ¤ltnismÃ¤ssig anzupassen, wobei das Kontaktverbot aufrechtzuerhalten und die Wegweisung sowie das Rayonverbot aufzuheben seien (Antrag 3). In jedem Fall sei ihm schnellstmÃ¶glich die MÃ¶glichkeit einzurÃ¤umen, in der ehelichen Wohnung seine persÃ¶nlichen Effekten abzuholen (Antrag 4). Ferner sei ein Kontaktverbot zur Tochter E anzuordnen, das gegenÃ¼ber B Wirkung entfalten solle (Antrag 5). Die Parteikosten seien wettzuschlagen und die Verfahrenskosten je zur HÃ¤lfte ihm und B aufzuerlegen (AntrÃ¤ge 6 und 7). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 19. November 2015 verzichtete der Haftrichter auf eine Vernehmlassung. Am 23. November 2015 erstattete B die Beschwerdeantwort mit dem Antrag auf Beschwerdeabweisung, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A. Mit verspÃ¤teter Eingabe vom 24. November 2015 verzichtete die Stadtpolizei Winterthur auf die freigestellte Mitbeantwortung der Beschwerde. Innert erstreckter Frist nahm A am 3. Dezember 2015 ein weiteres Mal Stellung, wobei er nunmehr beantragte, die Verfahrenskosten seien seiner Frau aufzuerlegen, und diese sei zu verpflichten, ihm eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide des Haftrichters in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht gegeben, sodass die Beurteilung der Beschwerde in die einzelrichterliche Kompetenz fÃ¤llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer um die Anordnung eines Kontaktverbots â sei es zivil-, straf- oder gewaltschutzrechtlicher Natur â zwischen E und der Beschwerdegegnerin ersucht (Antrag 5), ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. Als Rechtsmittelinstanz ist das Verwaltungsgericht nicht zustÃ¤ndig, erstinstanzlich Schutzmassnahmen anzuordnen (VGr, 29. September 2015, VB.2015.00506, E. 1.2). Im Ãbrigen ist das Verhalten von E bzw. ihr Einfluss auf die Beschwerdegegnerin vorliegend nicht zu beurteilen, zumal ohne Weiteres davon auszugehen ist, dass diese selbstÃ¤ndig zu handeln imstande und nicht gÃ¤nzlich dem Willen ihrer Tochter unterworfen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird. Dies kann durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt oder durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen der Fall sein (§ 2 Abs. 1 lit. a und b GSG). Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder aus dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. aâc GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Dieses heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht dem Haftrichter ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen kann sich dieser im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift Letzteres nur im Fall von Rechtsverletzungen ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit (§ 50 VRG). Ferner genÃ¼gt wie erwÃ¤hnt bereits die <i>Glaubhaftmachung</i> des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung. Demnach rechtfertigt sich eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung (statt vieler VGr, 29. Oktober 2015, VB.2015.00610, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Mitbeteiligte begrÃ¼ndete die Anordnung der Schutzmassnahmen damit, dass es zwischen den Parteien bereits seit lÃ¤ngerer Zeit immer wieder zu Streit gekommen sei. Bei einem Gerangel im Dezember 2011 habe der BeschwerdefÃ¼hrer der Beschwerdegegnerin den kleinen Finger gebrochen. Zudem soll er sie am 19. Oktober 2015 so gestossen haben, dass sie auf den Boden gefallen sei und ein HÃ¤matom an der HÃ¼fte davongetragen habe. Die Beschwerdegegnerin sei schutzbedÃ¼rftig, da weitere VorfÃ¤lle nicht ausgeschlossen werden kÃ¶nnten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Haftrichter erwog in der VerfÃ¼gung vom 9. November 2015, die Parteien hÃ¤tten Ã¼bereinstimmend ausgefÃ¼hrt, dass es am 19. Oktober 2015 anlÃ¤sslich eines zunÃ¤chst verbalen Streits zu einer tÃ¤tlichen Auseinandersetzung gekommen sei. GemÃ¤ss den glaubhaften Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrerin habe sie den BeschwerdefÃ¼hrer dabei am Arm gekratzt, wÃ¤hrend er sie gestossen habe, sie deshalb zu Boden gefallen sei und dadurch ein HÃ¤matom am linken Oberschenkel erlitten habe. Sodann habe der BeschwerdefÃ¼hrer trotz GefÃ¤hrderansprache bei der Polizei am 23. Oktober 2015 mehrfach versucht, die Beschwerdegegnerin zu kontaktieren und schliesslich am 29. Oktober 2015 mithilfe einer Nachbarin an der TÃ¼r geklingelt und probiert, in die Wohnung zu gelangen, worÃ¼ber die Beschwerdegegnerin sehr erschrocken sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreite die VorfÃ¤lle grundsÃ¤tzlich nicht, wolle aber die Beschwerdegegnerin am 19. Oktober 2015 nicht geschubst, sondern "drehend" vorsichtig zu Boden gelegt haben. Ferner gebe er zu, das Kontaktverbot verletzt zu haben. Generell erhelle aus den Aussagen beider Parteien, dass ihre Ehe unter anderem aufgrund des Alkoholkonsums der Beschwerdegegnerin und der ausserehelichen Beziehungen des BeschwerdefÃ¼hrers von vielen Konflikten geprÃ¤gt sei, die teilweise zu tÃ¤tlichen Auseinandersetzungen gefÃ¼hrt hÃ¤tten. Die Beschwerdegegnerin habe glaubhaft darlegen kÃ¶nnen, dass sie Angst vor dem BeschwerdefÃ¼hrer habe, insbesondere vor dessen JÃ¤hzorn und davor, dass er sie mit weiteren Telefonanrufen und unerwartetem Auftauchen terrorisieren kÃ¶nnte. Es sei von einem Fall hÃ¤uslicher Gewalt auszugehen. Hinweise, dass sich die Situation innert zwei Wochen beruhigen kÃ¶nnte, bestÃ¼nden nicht, zumal die Beschwerdegegnerin ein Eheschutzverfahren eingeleitet habe, der BeschwerdefÃ¼hrer mit der Trennung jedoch nicht einverstanden sei. Es bestehe die Gefahr, dass er die Beschwerdegegnerin durch psychischen Druck zum RÃ¼ckzug des Eheschutzgesuchs zu bewegen versuche. Die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen um drei Monate solle den Parteien ermÃ¶glichen, Distanz zu gewinnen und zur Ruhe zu kommen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zusammengefasst geltend, seiner Ehefrau nie â weder in physischer noch psychischer Hinsicht â Gewalt angetan zu haben. Am 19. Oktober 2015 habe er sich lediglich angemessen gegen die Beschwerdegegnerin gewehrt. Sodann habe er bereits am 28. Oktober 2015 â mithin vor Anordnung der Schutzmassnahmen â an der HaustÃ¼r geklingelt und dabei die Beschwerdegegnerin nicht berÃ¼hrt, sondern lediglich den Fuss zwischen TÃ¼r und TÃ¼rrahmen geklemmt, um so kurz mit ihr zu sprechen. Vor diesem Hintergrund erweise sich die VerlÃ¤ngerung der Massnahmen um drei Monate als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrt dagegen aus, schon seit Jahren Opfer hÃ¤uslicher Gewalt seitens des BeschwerdefÃ¼hrers zu sein. Im Dezember 2011 habe er ihr den kleinen Finger gebrochen, und am 19. Oktober 2015 habe er sie zu Boden gestossen, was ein HÃ¤matom im HÃ¼ftbereich zur Folge gehabt habe. Am 28. Oktober 2015 habe er versucht, in die Wohnung einzudringen, und ihr tags darauf gedroht, ZahlungsauftrÃ¤ge zu lÃ¶schen und die Tochter E anzuzeigen, wenn sie nicht mit ihm spreche. In Verletzung der Schutzmassnahmen habe er auch danach probiert, Kontakt mit ihr aufzunehmen. Der BeschwerdefÃ¼hrer behaupte zwar, er habe verstanden, dass sie Abstand von ihm brauche, und dies damit bewiesen, dass er sich an die Schutzmassnahmen halte. Dennoch wolle er auf gerichtlichem Weg die VerkÃ¼rzung derselben durchsetzen, was sein bedrÃ¤ngendes Verhalten unterstreiche und zeige, dass ihre Angst vor seiner Reaktion auf die Strafanzeige und das Eheschutzbegehren begrÃ¼ndet sei. Der Beteuerung des BeschwerdefÃ¼hrers widerspreche zudem, dass er bereits anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung vor dem Haftrichter eingestanden habe, das Kontaktverbot verletzt zu haben.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Schilderungen der Beschwerdegegnerin anlÃ¤sslich der Befragungen durch die Polizei und den Haftrichter sowie im VerlÃ¤ngerungsgesuch lassen keine WidersprÃ¼che oder Hinweise auf Ãbertreibungen erkennen. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass der Haftrichter ihre Sachverhaltsdarstellungen als glaubhaft erachtete und â aufgrund des Vorfalls vom 19. Oktober 2015 â von einem Fall hÃ¤uslicher Gewalt ausging (vorn E. 3.2). Der Ã¤rztliche Bericht vom 23. Oktober 2015 spricht gegen die Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers, er habe die Beschwerdegegnerin damals lediglich vorsichtig auf den Boden gelegt. Konkrete Anzeichen, die es wahrscheinlicher erscheinen lassen, dass die Verletzungen der Beschwerdegegnerin von SelbstunfÃ¤llen herrÃ¼hrten, wie dies der BeschwerdefÃ¼hrer behauptet, gibt es jedenfalls keine. Unter diesen UmstÃ¤nden ist von untergeordneter Bedeutung, dass der BeschwerdefÃ¼hrer entgegen den ErwÃ¤gungen des Haftrichters tatsÃ¤chlich bereits am 28. Oktober 2015 und damit vor Geltung der Schutzmassnahmen vor der ehelichen Wohnung erschien, um mit der Beschwerdegegnerin zu sprechen. Freilich macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, sich am 19. Oktober 2015 lediglich verteidigt zu haben. Jedoch erscheint ein Stoss in der Art, wie ihn die Beschwerdegegnerin beschrieb, in Anbetracht dessen, dass sie dem BeschwerdefÃ¼hrer damals â eingestandenermassen â "lediglich" den Arm zerkratzte und dieser selber geltend machte, seine Frau sei ihm kÃ¶rperlich unterlegen und habe gar nicht die Kraft, ihm etwas anzutun, nicht mehr als eine blosse Abwehrhandlung oder geht jedenfalls Ã¼ber eine solche hinaus, selbst wenn sie nur als das gedacht war. Dass die Beschwerdegegnerin ihn am 19. Oktober 2015 auch gewÃ¼rgt haben soll, bringt der BeschwerdefÃ¼hrer erst im Beschwerdeverfahren vor; bei der Polizei machte er noch keine solche Angaben. Ferner stellen auch die vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten "Zeugenaussagen" die Schilderungen der Beschwerdegegnerin nicht infrage, zumal sich diese nicht zum aktuellen Vorfall, sondern zu teilweise mehrere Jahre zurÃ¼ckliegenden Begebenheiten Ã¤ussern. </p> <p class="Urteilstext">Weiter ist auch nicht zu beanstanden, dass der Haftrichter den Fortbestand der GefÃ¤hrdung der Beschwerdegegnerin ebenfalls fÃ¼r glaubhaft hielt. Einerseits scheint die Beziehung der Parteien sowohl gemÃ¤ss der Beschwerdegegnerin als auch dem BeschwerdefÃ¼hrer schon seit geraumer Zeit von Streit und TÃ¤tlichkeiten geprÃ¤gt zu sein. Andererseits stehen sich die Parteien seit Kurzem in einem Eheschutzverfahren gegenÃ¼ber, das eine weitere starke emotionale Belastung darstellen dÃ¼rfte und neuerliche Konflikte provozieren kÃ¶nnte. Nicht zuletzt spricht aber auch der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mindestens mit dem E-Mail vom 4. November 2015 gegen die angeordneten Schutzmassnahmen verstossen hat, fÃ¼r eine VerlÃ¤ngerung derselben (VGr, 8. September 2015, VB.2015.00461, E. 5.2; Andreas Conne/Kaspar PlÃ¼ss, Gewaltschutzmassnahmen im Kanton ZÃ¼rich, in: Sicherheit &amp; Recht 3/2011, S. 127 ff., S. 135). DarÃ¼ber hinaus fÃ¼rchtet sich die Beschwerdegegnerin offenbar sehr vor dem BeschwerdefÃ¼hrer. Unter BerÃ¼cksichtigung dieser UmstÃ¤nde erscheint die vollumfÃ¤ngliche VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen um die HÃ¶chstdauer von drei Monaten jedenfalls nicht als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. DiesbezÃ¼glich sind die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers ohnehin wenig substanziiert. So legt er nicht dar, inwiefern seine Interessen an der Aufhebung der Schutzmassnahmen hÃ¶her zu gewichten sein sollten als diejenigen der Beschwerdegegnerin an der VerlÃ¤ngerung, zumal er selber deren BedÃ¼rfnis nach Ruhe und Entspannung der Situation grundsÃ¤tzlich zu anerkennen scheint.</p> <p class="Urteilstext">Sodann besteht kein Anlass, dem BeschwerdefÃ¼hrer unter Aufrechterhaltung des Kontaktverbots die RÃ¼ckkehr in die eheliche Wohnung zu gestatten und die Beschwerdegegnerin gleichsam von derselben wegzuweisen, handelt es sich doch bei ihm â und nicht seiner Frau â um die gefÃ¤hrdende Person. Schliesslich unterlÃ¤sst es der BeschwerdefÃ¼hrer, den Beschwerdeantrag 4 zu begrÃ¼nden. Damit ist jedoch nicht ersichtlich, auf welche der â mit Ausnahme eines "Grundstocks an Kleidern" â nicht nÃ¤her bezeichneten persÃ¶nlichen Effekten und inwiefern er darauf so dringend angewiesen ist, dass sich eine vorÃ¼bergehende Aufhebung der Schutzmassnahmen entgegen den Interessen der Beschwerdegegnerin rechtfertigen kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen erweist sich damit als gerechtfertigt und bewegt sich â auch in Bezug auf die Dauer â im Rahmen des Ermessens des Haftrichters. Die VerfÃ¼gung vom 9. November 2015 hÃ¤lt einer Rechtskontrolle stand (vorn E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde ist somit abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Angesichts seines Unterliegens steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Beschwerdegegnerin ersuchte ebenfalls um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. GemÃ¤ss dem vorliegend massgeblichen § 17 Abs. 2 lit. a VRG setzt dies voraus, dass die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigte. Letzteres ist dann zu bejahen, wenn sich der Rechtsbeistand als erforderlich oder zumindest nÃ¼tzlich erweist, wobei dies im konkreten Einzelfall von der Schwierigkeit des Sachverhalts bzw. der Rechtsfragen, den prozessualen Erfahrungen und persÃ¶nlichen Kenntnissen der Betroffenen, den behÃ¶rdlichen Vorkehren sowie der Bedeutung der Angelegenheit abhÃ¤ngt (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 17 N. 39). Dies berÃ¼cksichtigend erscheint der Beizug eines Rechtsbeistands seitens der Beschwerdegegnerin vorliegend gerechtfertigt, zumal auch der BeschwerdefÃ¼hrer anwaltlich vertreten ist. </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach § 17 Abs. 2 lit. a VRG besteht ein Anspruch auf angemessene EntschÃ¤digung. Ausgangspunkt der Bemessung sind die objektiv notwendigen Kosten, die der entschÃ¤digungsberechtigten Partei im Prozess entstanden sind. Die angemessene ParteientschÃ¤digung fÃ¤llt gemÃ¤ss der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts jedoch regelmÃ¤ssig tiefer aus als die notwendigen Kosten, weil es der entschÃ¤digungsberechtigten Partei zuzumuten ist, einen Teil ihrer Kosten selber zu tragen. In der Praxis liegt die ParteientschÃ¤digung selten Ã¼ber der HÃ¤lfte der tatsÃ¤chlichen Honorarkosten eines notwendigerweise beigezogenen Rechtsvertreters und wird teilweise auf einen Drittel, einen Viertel, einen FÃ¼nftel oder einen Siebtel derselben festgesetzt. Eine volle ParteientschÃ¤digung wird nur ausnahmsweise und namentlich dann gewÃ¤hrt, wenn ein Verfahren fÃ¼r die betroffene Person in persÃ¶nlicher oder beruflicher Hinsicht von grosser Bedeutung ist (VGr, 12. Juni 2014, VB.2013.00829, E. 6.3.1, mit Hinweisen; PlÃ¼ss, § 17 N. 80 ff.). Da diese Voraussetzung vorliegend nicht erfÃ¼llt ist, ist die beantragte Summe </span>von Fr. 2'000.- zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer<span> praxisgemÃ¤ss zu kÃ¼rzen. So erscheint fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine EntschÃ¤digung </span>in der HÃ¶he <span>von Fr. 1'500.- zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer als angemessen, zumal der Rechtsvertreter der Beschwerdegegnerin bereits aus dem haftrichterlichen Verfahren Ã¼ber Aktenkenntnis verfÃ¼gte und sich deshalb fÃ¼r das Beschwerdeverfahren nicht neu in den Fall einarbeiten musste.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 170.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'170.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.-, zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer, total Fr. 1'620.-, zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>