<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2020.00036</span><br/><span>damit vereinigt</span><br/><span>UV.2020.00045</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiberin Tiefenbacher</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1</span><span class="Standard berschrift2">4. </span><span class="Standard berschrift2">Juni 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">1.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">SWICA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Römerstrasse 37, Postfach, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">2.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerinnen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin 2 vertreten durch Rechtsanwältin Nicole Schneider</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Peyer Partner Rechtsanwälte, Löwenstrasse 17, Postfach, 8021 Zürich 1</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Christian </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Leupi</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Grossenbacher</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsanwälte AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zentralstrasse 44, 6003 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1951, war als Pflegehelferin bei der SWICA Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen AG (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Folgenden: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und als Raumpflegerin bei der Suva versichert, als sie sich bei einem Nichtberufsunfall am 25. November 2012 (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1) eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fraktur des Fersenbeins (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Calcaneusfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuzog (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Suva sprach ihr mit Verfügung vom 2. Februar 2015 eine Integritätsentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf der Grundlage einer Integritätseinbusse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von 15 % (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/245) und mit Verfügung vom 5. März 2015 eine Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einem Invaliditätsgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von 37 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/253) zu. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beantrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te mit am 11. März 2015 vorsorg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich erhobener (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/256) und am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2015 ergänzter (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/260) Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprache, es sei der Versicherten keine Rente und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integritätsentschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung von lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">igen Integritätseinbusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuzusprechen. Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid vom 17. De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zember 2015 trat die Suva auf die Einsprache nicht ein (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/269).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Gutheissung der dagegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 18. Februar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhobenen Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/360) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hob das hiesige Gericht den Einspracheentscheid vom 17.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2015 mit Urteil vom 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2017 im Verfahren Nr. UV.2016.00011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und wies die Sache an die Suva zurück, damit diese auf die Einsprache eintrete (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/276</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 8/286</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Dies wurde vom Bundesgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 1. Februar 2018 bestätigt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 144 V 29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/284).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge veranlasste die Suva eine chirurgische Beurteilung, die von med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kompetenzzentrum Versicherungsmedizin, am 25.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2019 erstattet wurde (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/310)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und holte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 18.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/342) ein.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2020 bestätigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Integritätsentschädigung von 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und setzte den Invaliditätsgrad von 37</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf 29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> herab (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8/347 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Swica erhob am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2020 Beschwerde gegen den Einspracheentscheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2020 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) und beantragte, es sei dieser aufzuheben, die Integ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ritätsentschädigung auf 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% herabzusetzen und ein Rentenanspruch zu verneinen (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen den Einspracheentscheid vom 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2020 (Urk. 5/2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 5/1) mit dem Antrag (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 2), dieser sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufzuheben und es seien ihr die gesetzlichen Leistungen zu erbringen (Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1), eventuell sei ein orthopädisches Gerichtsgutachten einzuholen (Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2), subeven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tuell sei die Sache zur weiteren Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen (Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Gerichtsverfügung vom 9.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2020 wurden die beiden Verfahren vereinigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Beschwerdeantwort vom 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2020 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7) und vom 24.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2020 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schloss die Suva auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abweisung der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Replik vom 7. April 2020 (Urk. 14) beziehungsweise vom 28. April 2020 (Urk. 17) sowie mit Duplik vom 29. Juni 2020 (Urk. 21) hielten die Parteien an ihren Rechtsbegehren fest, was ihnen gegenseitig zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kenntnis gebracht wurde (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 22).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschluss vom 25. August 2020 ordnete das Gericht ein orthopädisch-traumatologisches Gutachten an (Urk. 23), welches am 16. April 2021 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärzte für orthopä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dische Chirurgie, erstattet wurde (Urk. 34). Die Beschwerdeführerinnen nahmen hierzu am 10.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mai 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 37) und 19. Mai 2021 (Urk. 38) und die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. Juni 2021 (Urk. 42)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Stellungnahmen wurden den Parteien am 29. Juni 2021 gegenseitig zur Kenntnis gebracht (Urk. 43).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 18. August 2021 stellte das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zungsfragen (Urk. 44), welche diese am 17. September 2021 beantworteten (Urk. 47), und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 25. Oktober 2021 die Akten der Invalidenversicherung (Urk. 56/1-57) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 51). Dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liessen sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdegegnerin am 25. Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2022 (Urk. 65) und die Beschwerdeführerin 2 am 7. März 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vernehmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 66). Die Stellungnahmen wurden den Parteien zur Kenntnis gebracht (Urk. 67).</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grundsätzlich ist zum Beschwerdeverfahren nur zugelassen, wer am Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren teilgenommen hat. Gemäss BGE 127 V 107 kann jedoch, sofern eine Partei rechtsgültig Einsprache erhoben und damit verhindert hat, dass der Verwaltungsentscheid in Rechtskraft erwachsen ist, auch eine andere, zuvor passiv gebliebene Partei beim Versicherungsgericht gegen den Einspracheent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid Beschwerde erheben. Das Bundesgericht erachtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jüngst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Vorauss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etzungen für eine Rechtsprechungsänderung als nicht erfüllt (BGE 148 V 2 E. 5.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen Roti"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen Roti">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen Roti">Die Beschwerdeführerin 1 erhob gegen die Verfügung der Beschwerdegegnerin Einsprache, wohingegen die Beschwerdeführerin 2 dagegen keine Einsprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen Roti">erhob. Nachdem die Beschwerdegegnerin mit Einspracheentscheid vom 3. Feb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen Roti">ruar 2020 die der Beschwerdeführerin 2 mit Verfügung vom 5. März 2015 zugesprochene Rente von 37 % auf 29 % herabgesetzt hatte, erhob diese gegen den Einspracheentscheid Beschwerde (Urk. 5/1). Nach höchstrichterlicher Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen Roti">sprechung ist sie unabhängig davon, dass sie am Einspracheverfahren nicht teilgenommen hat, beschwerdelegitimiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen Roti"> (vgl. vorstehende E. 1.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen Roti">. Dement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen Roti">sprechend ist auch die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen Roti">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen Roti">Februar 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen Roti"> ihr gegenüber nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen Roti">- wie von der Beschwerdegegnerin behauptet (vgl. Urk. 11 S. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen Roti">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen Roti">19.3 und 20.1) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen Roti">in Teilrechtskraft erwachsen, sondern es ist eine umfassende Prüfung des Einspracheentscheids vom 3. Februar 2020 vorzunehmen. Dass es dabei zu einer Schlechterstellung der Beschwerdeführerin 1 kommen kann, ist unerheblich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen Roti"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span id="VV060"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Bundesverfassung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Das rechtliche Gehör dient einerseits der Sachaufklärung, andererseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, welcher in die Rechtsstellung einer Person eingreift. Dazu gehört insbesondere deren Recht, sich vor Erlass des in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen (BGE 132 V 368 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span id="VV159"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus Inhalt und Funktion des Akteneinsichtsrechts als Teil des Anspruchs auf rechtliches Gehör folgt, dass grundsätzlich sämtliche beweiserheblichen Akten den Beteiligten gezeigt werden müssen, sofern in der sie unmittelbar betreffenden Verfügung darauf abgestellt wird. Denn es gehört zum Kerngehalt des rechtlichen Gehörs, dass die Verfügungsadressaten vor Erlass eines für sie nachteiligen Verwaltungsaktes zum Beweisergebnis Stellung nehmen können. Das Aktenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtsrecht ist somit eng mit dem Äusserungsrecht verbunden, gleichsam dessen Vorbedingung. Die Betroffenen können sich nur dann wirksam zur Sache äussern und geeignete Beweise führen oder bezeichnen, wenn ihnen die Möglichkeit eingeräumt wird, die Unterlagen einzusehen, auf welche sich die Behörde bei ihrer Verfügung gestützt hat. Das rechtliche Gehör dient in diesem Sinne einerseits der Sachaufklärung und stellt anderseits ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">recht im Verfahren dar. Daraus ergibt sich, dass der Versicherer, welcher neue Akten beizieht, auf die er sich in seiner Verfügung zu stützen gedenkt, grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verpflichtet ist, die Beteiligten über den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktenbeizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu informieren. Das Akteneinsichtsrecht bezieht sich auf sämtliche verfahrensbezogene Akten, die geeignet sind, Grundlage des Entscheids zu bilden. Die Einsicht in die Akten, die für ein bestimmtes Verfahren erstellt oder beigezogen wurden, kann nicht mit der Begründung verweigert werden, die fraglichen Akten seien für den Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgang belanglos. Es muss vielmehr den Betroffenen selber überlassen sein, die Relevanz der Akten zu beurteilen (BGE 132 V 387 E. 3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span id="VV063"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kann eine – nicht besonders schwerwiegende – Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzung des rechtlichen Gehörs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann (BGE 127 V 431 E. 3d/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Von einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung ist selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs dann abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer beförder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 132 V 387 E. 5.1 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem das Bundesgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Urteil vom 1. Februar 2018 (BGE 144 V 29, Urk. 8/284) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 4. April 2017 (Urk. 8/276 = Urk. 8/286)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mit welchem dieses den Einspracheentscheid vom 17. Dezember 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/269) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Sache an die Beschwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin zurückwies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, damit diese auf die Beschwerde der Beschwerdeführerin 1 eintrete, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschützt hatte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liess die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin 2 von med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, Suva Kompetenzzentrum Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erneut untersuchen (Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2018, Urk. 8/292) und ordnete, nachdem sich der von der Beschwerdeführerin 1 zu Rate gezogene Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 25. September 2018 (Urk. 8/305) dessen Beurteilung nicht anschliessen konnte, ein orthopädisches Gutachten an, das von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 18. Januar 2020 erstattet wurde (Urk. 8/342).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin 2 konnte sich weder zum Gutachter noch zu den dem Gutachter gestellten Fragen äussern. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erliess die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin den Einspracheentscheid vom 3. Februar 2020 (Urk. 2 = Urk. 5/2), ohne dass sie der Beschwerdeführerin 2 jemals Gelegenheit zur Stellungnahme zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem Bundesgerichtsurteil eingeholten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlichen Berichten eingeräumt hätte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Beschwerdegegnerin im Einspracheentscheid auf die Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abstellte, ohne der Beschwerdeführerin 2 die neu eingeholten oder eingegangenen ärztlichen Berichte vorgängig zuzustellen, verletzte sie ihr Recht auf Akteneinsicht beziehungsweise ihren Anspruch auf rechtliches Gehör. Nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber im Rahmen des Beschwerdeverfahrens Einsicht in sämtliche Akten nehmen konnte und das Gericht zur Klärung ihres Anspruchs auf Versicherungsleistungen ein Gerichtsgutachten eingeholt und ihr Gelegenheit eingeräumt hatte, sowohl zu den Gutachtensfragen als auch zum Gutachten sowie zur ergänzenden Stellungnahme der Gutachter Stellung zu nehmen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Rückweisung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Sache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu einem formalistischen Leerlauf und d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">amit zu unnöti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Verzögerungen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu verein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren wären (BGE 132 V 387 E. 5.1 mit Hinweis).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Übrigen wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Rückweisung der Sache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Beschwerdeführerin 2 lediglich mit Subeven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tualantrag gestell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t (Urk. 5/1 S. 2 Ziff. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">emäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechung ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine verfügungsweise Anordnung eines Gutachtens nur bei fehlendem Konsens notwendig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 137 V 210 E. 3.4.2.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin 2 wurde am 23. September 2019 unter Beilage des Fragekatalogs an den Gutachter darüber informiert, dass sie durch Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begutachtet werden soll (Urk. 8/326). Dagegen erhob sie keine Einw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ände.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst wenn ihr die Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tensfragen - wie behauptet (Urk. 17 S. 3 Ziff. 11) - nie zugestellt worden wären, weist das Schreiben vom 23. September 2019 auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Fragekatalog hin, womit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es an der Beschwerdeführerin gelegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Beschwerdegegnerin nachzufordern. Im Übrigen machte sie auch beschwerdeweise keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausstands</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegen Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend und bemängelte auch den Fragekatalog nicht substanziell.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine fehlerhafte Gutachtensanordnung ist nicht zu erblicken.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von einer Rückweisung der Sache allein aus formellen Gründen ist daher abzusehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span id="UV184"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span id="UV034"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sige Behandlung ihrer Unfallfolgen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung (IV) abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span id="UV035"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgegliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span id="UV071"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine angemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität erleidet. Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schadens abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens minde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhanges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fallen mehrere körperliche oder geistige Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzt (Abs. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Voraussehbare Verschlimmerungen des Integritätsschadens werden angemessen berücksichtigt (Abs. 4 Satz 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische Th</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ese abstellen (BGE 125 V 351 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stützte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihren Einspracheentscheid (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf das Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 18. Januar 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 9 E. 2.2.3). Das Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen bezifferte sie mit Fr. 84'928.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 2.1.4) und ermittelte das Invalideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> indem sie davon ausging, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angepasste Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im ursprünglich ausgeübten Pensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25 % ausüben könnte. Unter Berücksichtigung der Tabellenlöhne und eines Abzugs vom Tabellenlohn von 10 % ermittelte sie ein Invalideneinkommen von Fr. 60'517.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 2.3.5-7), was einer Erwerbseinbusse von Fr. 24'411.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beziehungsweise 28.74 % entspricht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 11 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 2.4.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dementspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chend sprach sie der Beschwerdeführerin 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Invalidenrente aufgrund eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliditätsgrades von 29 % ab 1. Januar 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 11 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 2.4.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der Zusprache der Integritätsentschädigung von 15 % stützte sich die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin auf die medizinische Einschätzung von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zwar habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in seiner Stellungnahme festgehalten, dass bei der Beurteilung des Integritätsschadens nicht begründet worden sei, weshalb bei der gegebenen Funktion und den radiologischen Befunden die obere Grenze des Ermessensspiel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">raumes zur Anwendung gelangt sei (E. 4.1.2), dieser nehme aber selber zur Höhe des Integritätsschadens nicht Stellung, sondern betreibe nur Beweiswürdigung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Jedenfalls lasse sich aus dessen Stellungnahme nicht ableiten, dass er die Schätzung durch Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als zu hoch erachtet habe (E. 4.2.1).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Stellungnahme zum Gerichtsgutachten brachte die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor (Urk. 42), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über die klinischen Befunde und die Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nosen Einigkeit mit Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nicht aber über die daraus gezogenen Schlüsse. Es werde aber nicht begründet, weshalb den von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gezogenen Schlüssen nicht gefolgt werden könne. Das Gerichtsgutachten vermöge in Bezug auf die Restarbeitsfähigkeit nicht zu überzeugen, da primär von der subjektiven Darstellung der Beschwerdeführerin 2 ausgegangen werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Weder die 10 Minuten Pausen pro Arbeitsstunde seien nachvollziehbar, noch sei ersichtlich, weshalb das Gutachten nicht mindestens von einem 125%igen Pensum ausgehe, sondern auf einem 100 % Pensum basiere. Zudem werde eine mögliche Verschlechterung vorweggenommen (S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bezüglich Integritätsentschädigung bekräftigte sie ihre Auffassung, wonach eine Integritätsentschädigung von 15 % angemessen sei (Urk. 42 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Stellungnahme zu den gestellten Ergänzungsfragen hielt sie an den gestellten Anträgen fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">65).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen wandte die Beschwerdeführerin 1 im Wesentlichen ein (Urk. 1), die Beschwerdeführerin 2 habe ihre Tätigkeit in der Reinigung uneingeschränkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu 25 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wieder aufgenommen und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zumindest in dieser Tätigkeit keinen Erwerbsausfall erlitten. Diesbezüglich schöpfe sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die verbleibende Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit vollumfänglich aus (S. 7 Ziff. 9). Rechne man das uneingeschränkt erzielte Einkommen auf, resultiere ein Invalideneinkommen von Fr. 81'634.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Verglichen mit dem Valideneinkommen von Fr. 84'928.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergebe sich kein rentenbegründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">validitätsgrad (S. 7 Ziff. 10).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In Bezug auf die Integritätsentschädigung h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">elt die Beschwerdeführerin 1 fest, es sei nur die Arthrose im hinteren Sprunggelenk und dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Calcaneocuboidal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gelenk links zu berücksichtigen. Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe auch die Arthrosen im Mittelfuss links und im Fuss rechts, die gemäss Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausschliesslich krankheitsbedingt seien, berücksichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Aus diesem Grund sei die Integritätsentschädigung auf 10 % zu reduzieren (S. 8 Ziff. 12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Gerichtsgutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdeführerin 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus (Urk. 37)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, das Gerichtsgutachten sei ohne die Akten der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung erstellt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in keiner Weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berücksichtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass nebst einem unfallbedingten Gesundheitsschaden auch ein krankheitsbedingter Gesundheitsschaden vorhanden sei, weshalb es nur bedingt beweistauglich sei (S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es werde fälschlicherweise davon ausgegangen, dass die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin ihr Pensum als Reinigungskraft nur zu 12.5 % ausgeübt habe, tatsächlich habe diese aber die Tätigkeit als Reinigungskraft nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">acht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Monate nach dem Unfall vollumfänglich und die Tätigkeit als Pflegerin zu 50 % wieder aufgenom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2 Mitte)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit im Jahr 2020 sei nicht ersichtlich, ob und inwiefern auch der nicht versicherte krankheitsbedingte Gesundheitszustand dazu beitrage (S. 2 unten). Insofern die Gutachter den Endzustand als noch nicht erreicht hielten, sei zu berücksichtigen, dass die Beschwerdeführerin 2 nur acht Monate nach dem Unfall wieder eine Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätigkeit von insgesamt 75 % aufgenommen habe und kurz darauf pensioniert worden sei (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 unten). Auf weitere medizinische Eingliederungsmassnahmen, die zu einer Erhöhung der Arbeitsfähigkeit geführt hätten, sei verzichtet worden (S. 3 oben). Insgesamt sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht gerechtfertigt (S. 3 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin 2 brachte neben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">formellen Rügen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. vorstehende E. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) zusammengefasst vor (Urk. 5/1), das Gutachten von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18. Jan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r 2020 sei aus näher dargelegten Gründen nicht beweiskräftig (S. 8 ff.). Auch auf das Aktengutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 26. März 2015 könne aus näher dargelegten Gründen nicht abgestellt werden (S. 10 f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sollte dennoch auf eines dieser Gutachten abgestellt werden, sei b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ei der Bemessung des Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von einem Valideneinkommen von Fr. 86'896.30 auszugehen (S. 12 Ziff. 48). Das Invalideneinkommen sei ausgehend von einer 100%igen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit in angepasster Tätigkeit gestützt auf die Tabellenlöhne und unter Berücksichtigung eines Tabellenlohnabzugs von 15 % auf Fr. 44'383.10 festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzen (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12 f. Ziff. 51-56). Hieraus resultiere ein Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad von 49 % (S. 13 Ziff. 57).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zur Frage der Quantifizierung des Integritätsschadens sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht befragt worden. Dennoch habe er sich implizit dazu geäussert, indem er die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ausgehend von einer schweren Arthrose im USG gestützt auf die SUVA-Tabelle betreffend Integrationsschaden bei Arthrose mit 30 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingeschätzt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Diese ärztliche Beurteilung habe folg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich auch bezüglich Integritätsentschädigung zu gelten (S. 14 Ziff. 59). Mit Stellungnahme zum Gerichtsgutachten beantragte die Beschwerdeführerin 2, entsprechend der Einschätzung der Experten sei ihr eine Integritätsentschädigung von 25 % auszurichten (Urk. 38 S. 5 Ziff. 14 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Gerichtsgutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> machte die Beschwerdeführerin 2 geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 38)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der Invaliditätsgrad sei gestützt auf das beweiskräftige Gerichtsgutachten zu berechnen (S. 3 Ziff. 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in leidensangepasster Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von 80 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Januar 2015 und von 65 % im Januar 2020 und unter Berücksichtigung eines Tabellenlohnabzugs von 15 % betrage die Erwerbseinbusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">59</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> % im Januar 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">67 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Januar 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 4 Ziff. 12 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Stellungnahme zu den gestellten Ergänzungsfragen hielt sie an den gestellten Begehren fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">66).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u prüfen ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in welchem Ausmass die Beschwerdeführerin 2 arbeitsfähig ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anspruch auf eine Invalidenrente hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in welcher Höhe ihr eine Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsentschädigung auszurichten ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Bericht über die kreisärztliche Untersuchung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2014 (Urk. 8/185) führte Kreisarzt Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, aus, es bestehe eine geringe Bewegungseinschränkung des linken unteren Sprunggelenks </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(USG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und eine mässiggradig ausgeprägte Belastungsintoleranz des linken Sprunggelenks bei Zustand nach osteosynthetisch versorgter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Calcaneusfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links mit nachfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gender Wundheilungsstörung und Operationen am 7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2012 und 22.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2013 (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 9. Oktober 2014 (Urk. 8/208) hielt Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, von der Weiterführung medizinischer Massnahmen sei keine namhafte Verbesserung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustandes zu erreichen. Aus kreisärztlicher Sicht sei ein medizinischer Endzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand bezüglich des linken Fusses erreicht (S. 1 Ziff. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt könne die Beschwerdeführerin leichte bis zeitweise mittelschwere Arbeiten ganztags bewältigen. Ausschliesslich stehende und gehende Tätigkeiten seien ebenso wie häufiges Treppensteigen und Arbeiten in unebenem Gelände aus dem Tätigkeitsprofil auszuschliessen. Die Tätigkeit als Pflegerin sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführerin in einem Pensum von 50 % und diejenige als Raumpflegerin zu 25 % zumutbar (S. 2 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezüglich Integritätsentschädigung hielt Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bericht vom 21. Oktober 2014 (Urk. 8/205) fest, die Röntgenaufnahmen vom 22. Februar 2013 zeigten eine mässige USG-Arthrodese nach operativer Revision einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kalkaneusfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die mit 15 % ausreichend bewertet sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstattete am 26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2015 ein Aktengutachten im Auftrag der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8/261) und nannte folgende Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17 Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ubjektive Restbeschwerden und minimale Dysfunktion (eingeschränkte Funktion gegenüber der Altersnorm/Gegenseite) im USG links mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach komplexer Calcaneusfraktur am 25.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">November 2012</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Plattenosteosynthese mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spongiosaplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> am 7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dezember 2012</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Wundheilungsstörung und verfrühter Osteosynthese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">materialentfernung (OSME) am 21.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Januar 2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach konservativer Behandlung einer Weber-A-Fraktur links am 21.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dezember 2012</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er führte unter anderem aus, die von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 18.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhobenen Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1) liessen keine klinisch relevante Einschränkung erkennen (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14 unten). Beide angestammten Tätigkeiten würden zwar praktisch ausschliesslich stehend ausgeübt, aber ebenso ausschliesslich auf ebenem Boden, weshalb das festgestellte USG-Beweglichkeitsdefizit die Belastbarkeit bei der Ausübung der beruflichen Tätigkeit nicht messbar einschränke (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15 Mitte). Es würden keine hinreichenden Gründe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Reduktion der Arbeitsfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% in der Pflege und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% als Raumpflegerin genannt (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15 unten).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ine mit unfallkausalen Folgen am Bewegungsapparat (hier speziell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> USG links) hinreichende Begründung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erklärung für eine leistungsmässig oder zeitlich eingeschränkte Arbeitsfähigkeit an den beiden angestammten Arbeitsplätzen (Pflegeassistentin und Raumpflegerin) in jeweils dem angestammten Pensum sei aus orthopädisch-traumatologischen Gründen in den Akten nicht ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mitte)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bei der Beurteilung des Integritätsschadens sei (von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) nicht begründet worden, weshalb bei der gegebenen Funktion und den radiologischen Befunden die obere Grenze des Ermessenspielraumes der Tabelle 5 (5-15 %) zur Anwendung komme respektive massgebend sein soll (S. 16 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 15.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18 berichtete med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über seine am 27.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2018 erfolgte Untersuchung (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15 unten) der Versicherten (Urk. 8/292).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er nannte die folgenden unfallkausalen Diagnosen (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13 f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mehrfragmentäre, dislozierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Calcaneusfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links mit Beteiligung der Gelenkflächen zum Tal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">us und zu den Fusswurzelknochen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Operation am 7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dezember 2012, offene Reposition und Osteosynthese mit einer Platte und autologer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spongiosaplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> vom linken vorderen Beckenkamm</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Wundheilungsstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">vorzeitige Entfernung des Osteosynthesematerials am 21.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Januar 2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">sekundäre Wundheilung mit Ausbildung einer tief eingezogenen Narbe</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">komplette Einsteifung des USG mit den radiologischen Zeichen einer leicht- bis mittelgradigen Arthrose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Funktionseinschränkung des oberen Sprunggelenks (OSG)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Notwendigkeit des Tragens von orthopädisch zugerichtetem Schuhwerk mit halbhohem Schaft</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als nicht unfallkausale Diagnosen nannte er eine gastro-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ösophageale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Refluxkrankheit (GERD), einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hallux</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> valgus beider Seiten, eine leichte Coxarth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rose beider Seiten und eine mässiggradige Gonarthrose recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei in seiner Beurteilung vom März 2015 (vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass eine körperli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">he Untersuchung der Versicherten nicht erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derlich sei und auf weitergehende Abklärungen verzichtet werden könne. Die nachvollziehbare Verschlechterung der Befunde im Verlauf, insbesondere der funktionellen Einschränkungen, stehe dieser Einschätzung entgegen. Die Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kreisarzt Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der medizinische Endzustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeitpunkt der Untersuchung durch Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (18.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2014)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erreicht gewesen sei, bestätige sich nicht. Nach Vorliegen der aktuellen Untersuchungsbefunde könne seine Einschätzung, dass keine relevanten Einschränkungen vorlägen, nicht bestätigt werden (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Schlussfolgerung hielt med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, der Unfall vom 25.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2012 habe zu einer dislozierten mehrfragmentären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Calcaneusfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links geführt. Als Folge dieser - operativ rekonstruierten - Verletzung bestehe eine Einschränkung der Funktion im OSG und USG links, verbunden mit einer verminderten Belastungsfähigkeit der linken unteren Extremität, belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abhängigen Schmerzen und einer Beeinträchtigung des Gangbilds. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den angestammten Berufen einer Pflegerin und einer Raumpflegerin sei dadurch nicht mehr zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Leistungsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt sei herabgesetzt, was seinen Ausdruck in Einschränkungen der Zumutbarkeit find</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Beruf einer Pflegehelferin könne die Versicherte nicht mehr ausüben. Es handle sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Tätigkeit überwiegend im Stehen und Gehen, zudem müss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en öfters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">were Lasten (Patienten) gehoben oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehalten werden. Die Tätigkeit einer Raumpflegerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr zumutbar. Auch diese Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fast ausschliesslich im Stehen und Gehen ausgeübt. Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Jobprofil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am aktuellen Arbeitsplatz wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Kniebeugen und Arbeiten im Knien (selten) genannt, aber auch Arbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im vorgeneigten Stehen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leitern und selten auch in unebenem Gelände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschrieben. Die Ausübung der Tätigkeit einer Raumpfle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am aktuellen Arbeitsplatz sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Versicherten nur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem Entgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen des Arbeitgebers möglich, der ihr eine freie Zeiteinteilung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf das Erdgeschoss beschränkte Arbeiten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Verzicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf schweres Heben und Arbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese Einschränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Pensum von 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% bedeute</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offerier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entspreche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht den allgemeinen Anforderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an den Beruf einer Raumpfl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egerin (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Belastungsprofil einer Tätigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt umschrieb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie folgt: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Versicherte könne leichte und zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise mittelschwere Tätigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Wechselbelastung, jedoch vorwiegend im Sitzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausüben. Bedingt durch die belastungsabhängigen, im Tagesverlauf zunehmenden Schmerzen und die funktionellen Einschränkungen sei diese Tätigkeit in zeitlicher Hinsicht auf 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% limitiert, wahlweise über einen erhöhten Pausenbedarf oder eine Verkürzung des Pensums (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20 oben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Versicherte könne nicht längere Strecken gehen und längere Zeit am Stück stehen. Der typische Anlaufschmerz stehe häufigen Wech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seln von sitzender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in gehende oder stehende Positionen entgegen. Sie könne nicht au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f unebenem Boden gehen, häufig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Treppen besteigen oder abwärts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen, Leitern oder Gerüste besteigen, mittelschwere und schwere Lasten tragen und heben, repetitive Bewegungen des linken Fusses ausführen, mit dem linken Fuss längere Zeit in einer starren Position verweilen oder kraftvolle Bewegungen ausführen (z.B. Kuppeln beim Autofahren)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vibrationen und Stössen ausgesetzt sein. Das Alter der Versicherten spiele dabei keine entscheidende Rolle (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 17 oben, S. 19 oben, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20 Mitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Versicherte könne unter Beachtung der genannten Einschränkungen mit einer Leistung von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% in einem zeitlichen Pensum von 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% arbeiten. Die zeitliche Einschränkung ergebe sich aus den unter Belastung im Tagesverlauf zunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Schmerzen und der Schwellneigung (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Frage, ob in Anbetracht der unfallbedingten Gesundheitsschäden angepasste Tätigkeiten in einem Pensum von 125</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% zumutbar seien, verneinte er (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) nahm am 25.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2018 zur Beurteilung durch med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) Stellung (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/305) und kritisierte diese in einzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genannten Punkten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstattete am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2019 eine weitere Beurteilung (Urk. 8/310). Er wies unter anderem auf Literatur hin, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätige, dass es durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Calcaneusfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Gelenkbeteiligung zu einer Fehlstellung des Talus komme, und dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Calcaneusfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die neben den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subtalaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gelen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ken auch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">calcaneo-cuboidale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gelenk beträfen (was hier zutreffe), das Outcome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in besonderem Masse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> negativ beeinflussten (S. 3 Mitte). Mit den Röntgenbildern vom 27.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2018 werde im Seitenvergleich deutlich, dass die mehrfragmentäre Fraktur des Calcaneus links ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cht folgenlos geblieben sei (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte im Gutachten vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 18.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/342) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende Diagnosen (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 unten):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">deutlich aktive posttraumatische Arthrose im hinteren unteren Sprung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gelenk links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">wenig aktive posttraumatische Arthrose im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Calcaneocuboidal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Gelenk links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nicht aktive idiopathische Arthrose Naviculare-Cuneiforme l links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">aktive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">osteochondrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Läsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">(idiopathisch-degenerativ) der medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Talusdomkante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">aktive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">osteochondrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Läsion (idiopathisch-degenerativ) des Os naviculare rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als durch den Unfall von 2012 verursacht bezeichnete er die Arthrose im hinteren unteren Sprunggelenk und diejenige im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Calcaneocuboidal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gelenk links (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 Ziff. 1a), als ausschliesslich krankheitsbedingt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrosen im Mittelfu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1b).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Behinderung der muskuloskelettalen Akti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vitäten durch die Arthrose des unteren Sprunggelenks dürfte aus orthopädischer Sicht in den Altersgruppen 42 und 64 gleich sein (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Einschränkungen in leistungsmä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ssi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ger Hinsicht in den angestammten Berufen als Pflegehelferin und als Raumpflegerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der unfallbedingten Gesundheitsschäden auf 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu schätzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dies in Anlehnung an die Suva-Tabelle «Integritätsschaden bei Arthrosen». Die Argumentation sei jedoch sehr schwierig, da die Korrelation zwischen objektivierbarer entzündlicher Aktivität der Arthrose (SPECT-CT) und Intensität der Schmerzwahrnehmung (subjektiv und individuell wahrscheinlich unterschiedlich) sowie daraus folgender funktioneller Behinderung (ebenfalls sehr wahrscheinlich gro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e individuelle Variabilität) nicht quantifiziert werden könne (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2b). In Anbetracht der unfallbedingten Gesundheitsschäden könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Versicherte die gleichen Tätigkeiten mit reduzier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tem Pensum oder nicht-fussbelastende Tätigkeiten mit vollem Pensum ausüben (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 f. Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2e). Zur Frage, ob in Anbetracht der unfallbedingten Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schäden angepasste Tätigkeiten in einem Pensum von 125</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% zumutbar seien, führte er aus, es sei auch zu bedenken, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach einer erfolgreichen Versteifungsoperation mit einem weitgehend beschwerdefreien und belastbaren Fuss hätte rechnen können und die angestammten Tätigkeiten wahrscheinlich wieder uneingeschränkt hätte ausüben können (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2g).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.7</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 16. April 2021 erstatteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> pract.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das vom Gericht in Auftrag gegebene Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 34).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">41 Ziff. IV lit. a):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Calcaneustrümmerfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links vom 25. November 2012 mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Osteosynthese vom 7. Dezember 2012</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Entnahme eines autologen Knochenspans vom Beckenkamm links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Wundheilungsstörung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Infektsituation</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Osteosynthesematerialentfernung vom 21. Januar 2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach prolongierter sekundärer Wundheilung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hierdurch: sekundäre posttraumatische USG-Arthrose links mit Zeichen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Arthroseaktivierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und sekundäre posttraumatische Arthrose des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Calcaneo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Cuboidal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Gelenks links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">steochondrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Läsion mediale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Talusdomkante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links (fraglich traumatisch)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen ohne Relevanz auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Gutachter (S. 41 Ziff. IV lit. b):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">primäre Arthrose des Naviculare-Cuneiforme I links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">beginnende posttraumatische OSG-Arthrose links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">osteochondrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Läsion des Os naviculare rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es liessen sich bei der Beschwerdeführerin 2 eine schmerzhafte Bewegungsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änkung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">USG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links mit herabgesetzten Bewegungsausmassen, eine schmerzhafte Bewegungseinschränkung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">OSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links mit herabgesetzten Bewegungsausmassen, eine schmerzhafte Bewegungseinschrä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nkung des Gross</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zehengrundgelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s links mit herabgesetzten Bewegungsausmassen, Druck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen im Bereich des Fersenbeins links aussenseitig führend sowie Druckschmerzen im Verlauf der linksseitigen Achillessehne, ein ausgeprägtes Schonhinken mit einem unphysiologis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Gangbild sowie eine Umfang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der linken unteren Extremität im Seitenvergleich feststellen (S. 44 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammengefasst stünden die linksseitigen Fussbeschwerden im Vordergrund. Klinisch führend seien dabei die Beeinträchtigungen der linken Fersenregion mit einer deutlichen Bewegungseinschränkung des linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">USG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der damit verbundenen Minderbelastbarkeit der ehemals verletzten Extremität vor allem auf unebene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Untergrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese seien aufgrund der Schwere der damaligen Verletzung und der daraus entstandenen und immer noch bestehenden Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgen nachvollziehbar. Insbesondere könne den Ausführungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gefolgt werden, dass das vollständige linke Bein in der Belastbarkeit deutlich beeinträchtigt sei. Ebenso könne aufgrund der erhobenen Befunde ihren Ausführungen gefolgt werden, dass regelmässig belastungsabhängige und belastungsunabhängige Schmerzen bestünden. Durch die deutlich reduzierten Bewegungsausmasse des linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">USG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei es ebenso schlüssig, dass sie in diversen Haushaltstätigkeiten nicht unerheblich eingeschränkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise diese gar nicht durchführen k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">önne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ferner könne ihren Ausführungen gefolgt werden, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingt durch die vorherrschende Fehlbelastung Schmerzen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">USG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Ferse als Anlaufschmerz mit teilweise bestehendem Blockierungsgefühl eingestellt hätten. Diese seien als Beeinträchtigung der in Folge entstandenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sekundärarthrose zu werten. Schlussendlich habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Explorandin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Wund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heilungsstörung im Bereich des eingebrachten Osteosynthesematerials erlitten, so dass hier zusätzlich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hauttrophik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auch die Gewebebeschaffenheit mit Veränderungen der Schweisssekretion und der Temperaturregulation gestört sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinische Anhaltspunkte für ein komplexes regionales Schmerzsyndrom (CRPS, M. Sudeck) hätten sich anlässlich der Untersuchung nicht finden lassen (S. 44 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die heute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">och feststellbaren Beeinträchtigungen der linken Sprunggelenksregion seien mit hoher beziehungsweise überwiegender Wahrscheinlichkeit als Folge des Unfallereignisses zu werden. Dabei seien die Bewegungseinschränkungen des li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">USG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Minderbelastbarkeit der linken unteren Extremität als führende noch feststellbare klinisch fassbare Veränderungen zu werten. Radiographisch zeig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich insbesondere in diesem Bereich fortgeschrittene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sekundär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthrotische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderungen (S. 45 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der medizinische Endzustand sei aktuell nicht erreicht. Dies aufgrund der Tatsache, dass sich nach solchen Verletzungen im Verlauf regelmässig eine sekundäre, das heisst unfallbedingte, Arthrose der beteiligten Gelenke einstelle. Diese Arthrose sei in nicht unerheblichem Ausmass anlässlich der aktuellen Rönt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gendiagnostik vom Gutachtenstag nachvollziehbar. Aufgrund der noch vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denen Restbeweglichkeit des Gelenks und der nun auch beginnenden verschleiss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingten Veränderungen des b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enachbarten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">OSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei von einer weiteren Verschlechterung der Gelenksituation innerhalb der nächsten Jahre auszugehen (S. 51 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frage, ab welchem Zeitpunkt von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr habe erwarten werden können, lasse sich nicht eindeutig beantworten, da der medizinische Endzustand nicht erreicht sei. Das vorherrschende klinische und radiologische Erscheinungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bild, welches in der überwiegenden Summe der Gesamterscheinungen als Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgen zu werten sei, sei wechselhaft. Wechselhaft dahingehend, dass die klinischen und radiologischen Phänomene in wellenhaften Phasen verliefen. Noch durchzuführende ärztliche Massnahmen könnten allenfalls zu einer Verzö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerung des Fortschreitens der klinischen und der damit verbundenen radiolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischen Phänomene führen (S. 56 Ziff. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Arbeitsfähigkeit führten die Gutachter aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der bisherigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit als Pflegehilfe sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Explorandin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Januar 2015 zu 50 % (in Bezug zum Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pensum im Angestelltenverhältnis von 100 %)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig gewesen (S. 49 lit. a).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In ihrer ausgeübten Tätigkeit als Raumpflegerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe eine Arbeitsfähigkeit von 50 % (in Bezug auf das Arbeitspensum von 25 %) bestanden (S. 51 lit. a). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zeitpunkt der Erstellung des Fachgutachtens von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) im Januar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe die beschriebene Einschränkung des Belastbarkeitsprofils bereits bestanden (S. 49 lit. b). Es sei davon auszugehen, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Explorandin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund des aktenkundig dokumentierten Beschwerdeverlaufs im Januar 2020 in ihrer ausgeübten Tätigkeit als Pflegehelferin zu 30 % (bezogen auf eine 100%ige Tätigkeit) arbeitsfähig gewesen sei (S. 50 unten).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Als Raumpflegerin habe eine Arbeitsfähigkeit von 30 % bezogen auf das Arbeitspensum von 25 % bestanden (S. 52 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Belastungsprofil einer angepassten Tätigkeit sollte aufgrund der Bewegungs- und Belastungseinschränkung so gestaltet sein, dass idealerweise eine wechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastende Tätigkeit (Stehen, Laufen, Sitzen) möglich sei. Hierbei sollte jedoch eine sitzende Tätigkeit präferiert werden. Ein allfälliger Schreibtischarbeitsplatz sollte ergonomisch gestaltet sein. Aufgrund der Sprunggel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nksproblematik sei Laufen auf ebenem Untergrund günstiger als auf unebenem Terrain. Ferner sollten grössere Zug- und Stossbelastungen gemieden werden (z.B. Transfer von Patientenbetten im Spitalbetrieb). Ebenso sollte das Heben und Tragen von Gewichten über 10 kg aufgrund der Veränderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sprunggelenk vermieden werden. Das Arbeiten auf Leitern sei nur in zeitlich begrenztem Umfang und nicht regelmässig zumutbar (S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 52 unten). Es sei davon auszugehen, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Exploran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">din</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine optimal angepasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit gegenüber den ursprünglichen Tätigkeiten namhaft hätte ausweiten können, allerdings habe im Januar 2015 aufgrund der Schmerzsituation und der Belastungseinschränkung ein erhöhter Pausenbedarf von etwa 10 Minuten pro Arbeitsstunde bestanden, so dass eine Arbeitsfähigkeit von 80 % erreichbar gewesen wäre (S. 53 Mitte). Im Januar 2020 sei von einem erhöhten Pausenbedarf von 15-20 Minuten pro Arbeitsstunde auszugehen, was zu einer Arbeitsfähigkeit von 65-70 % führe (S. 54 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Auseinandersetzung mit den Berichten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) führten die Gutachter aus, dass sie mit dessen Ausführungen und Schlussfolgerungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus näher dargelegten Gründen nicht übereinstimmten (S. 58). Überwiegende Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einstimmung bestehe mit den Ausführungen von med. pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5; S. 59 lit. b). Mit dem Gutachten von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.6) bestehe keine Übereinstimmung (S. 59 lit. c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund des vorherrschenden klinischen Beschwerdebildes, der gemessenen Beweglichkeit und de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> radiographischen Veränderungen sei von einem Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsschaden an der unteren linken Extremität von 25 % auszugehen. Massgeblich sei die deutliche Bewegungseinschränkung, welche Ausdruck einer posttrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Sprunggelenksarthrose sei (S. 55 unten). Es sei davon auszugehen, dass mit fortschreitender Arthrose im USG und weiter abnehmender Gelenksbeweg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie bestehender Belastungseinschränkung auch der Grad der Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätseinbusse im Verlauf zunehmen w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rden (S. 56 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der ergänzenden Stellungnahme vom 17. September 2021 (Urk. 47) führten die Gutachter aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Zeitpunkt eines allfälligen Rentenbeginns im Januar 2015 wäre eine 80%ige angepasste Tätigkeit bezogen auf das initial absolvierte gesamthafte Arbeitspensum von 125 % zumutbar gewesen (S. 3 lit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Im Januar 2020 hätte im Unterschied zum Jahr 2015 aufgrund der Schmerzsituation und der vermin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derten Bewegungs- sowie Belastungseinschränkung ein erhöhter Pausenbedarf von etwa 10-15 Minuten pro Arbeitsstunde bestanden, so dass ein maximales Arbeitspensum von 65-70 % bezogen auf das Ausgangspensum von 125 % erreichbar gewesen wäre (S. 3 lit. ab).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span id="VV041"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Gerichtsgutachten weicht das Gericht nach der Pra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">xis nicht ohne zwingende Gründe von der Einschätzung der medizinischen Fachleute ab, deren Aufgabe es ist, ihre Fachkenntnisse der Gerichtsbarkeit zur Verfügung zu stellen, um einen bestimmten Sachverhalt medizinisch zu erfassen. Ein Grund zum Abweichen kann vorliegen, wenn die Gerichtsexpertise widersprüchlich ist oder wenn ein vom Gericht eingeholtes Obergutachten in überzeugender Weise zu andern Schlussfolgerungen gelangt. Abweichende Beurteilung kann ferner gerechtfertigt sein, wenn gegensätzliche Meinungsäusserungen anderer Fachleute dem Gericht als triftig genug erscheinen, die Schlüssigkeit des Gerichtsgutachtens in Frage zu stellen, sei es, dass es die Überprüfung durch eine weitere Fachperson im Rahmen einer Oberexpertise für angezeigt hält, sei es, dass es ohne eine solche vom Ergebnis des Gerichtsgutachtens abweichende Schlussfolgerungen zieht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 143 V 269 E. 6.2.3.2, 125 V 351 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die Beschwerdeführerin 1 gegen das Gerichtsgutachten vorbringt, verfängt nicht. Die Gutachter berücksichtigten bei der Beurteilung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schadens ausschliesslich die durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Calcaneustrümmerfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgte Gesundheitsschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche zu einer sekundären posttraumatischen USG-Arthrose und einer posttraumatischen Arthrose des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Calcaneo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cuboidal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gelenks führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dass die USG-Arthrose und die Arthrose des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Calcane</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cuboidal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gelenks auf den Unfall zurückzuführen sind, wird von sämtlichen Medizinern und insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere auch von dem von der Beschwerdeführerin 1 beauftragt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 5.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anerkannt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin vermochte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfallkausalen Gesundheitsschäden, die von den Gerichtsgutachtern in ihrer Beurteilung mitberücksichtigt worden sein sollen, nicht zu benennen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ollte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kritik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 5.6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als ausschliesslich krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingt bezeichnete Arthrosen im Mittelfuss links und im Fuss rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zielen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, haben die Gerichtsgutachter die Arthrose des Naviculare-Cuneiforme I links sowie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">osteochondrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Läsion des Os naviculare rechts als ohne Relevanz auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezeichnet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Gutachtern die Akten der Invalidenversicherung nicht vorgelegen haben, vermag den Beweiswert des Gutachtens nicht in Zw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fel zu ziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützte sich doch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Beurteilung des Rentenanspruchs, welchen sie im Übrigen mit Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verneinte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 56/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">48</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die von der Beschwerdegegnerin beigezogenen Akten (Urk. 56/19/1-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und insbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Arztberichte des behandelnden Hausarztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 25. Juni 2013 (Urk. 56/24/1-4) sowie auf diejenigen der Ärzte der Chirurgie am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kantonsspital F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 9. Juli 2013 (Urk. 56/28) und 9. August 2013 (Urk. 56/29; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Feststellungsblatt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 56/52). Diese wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu finden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">168/30-42 und Urk. 8/168/56-59). Damit standen den Gutachtern sämtliche medizinischen Akten zur Verfügung, die von den involvierten Versicherungen zusammengetragen wurden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut Arbeitgeberbericht der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2. Juni 2014 (Urk. 56/44) nahm die Beschwerdeführerin 2 die Arbeit als Raumpflegerin am 17. Juni 2013 zu einem Pensum von 50 % bezogen auf ihr Pensum von 25 % wieder auf. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorgesetzter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legte gegenüber der Beschwerdegegnerin dar, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Tätigkeit zusammen mit ihrer Schwägerin ausübe, wobei sie sich überwiegend um die Reinigung der Büros und der WC-Anlagen kümmere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und st</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rengere Arbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schwägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überlasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/194). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab Mitte Juni 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am ursprünglichen Arbeitsplatz wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor dem Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">üblichen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätig war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, kamen ihr die Arbeitgeberin und die Arbeitskollegin dahin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehend entgegen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie nur noch die ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">körperlich zumutbaren Arbeiten zu bewältigen ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tte. Damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat die Beschwerdeführerin 2 ihre Leistungsfähigkeit im angestammten Beruf als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aumpflegerin nicht mehr vollständig erreicht. Dass die Gerichtsgutachter die Leistungseinbusse medizinisch-theoretisch mit 50 % bezifferte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist angesichts der Tatsache, dass die Beschwerdeführerin 2 auch ihre andere, körperlich ähnlich anstrengende Tätigkeit nur noch zu 50 % zu verrichten vermag, nicht zu beanstanden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aber auch das Gutachten von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermag das Gerichtsgutachten nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Zweifel zu ziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahm zwar die Beschwerdeschilderungen der Beschwerdeführerin 2 in das Gutachten auf, verzichtete jedoch darauf, sich damit auseinanderzusetzen und darzulegen, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die geklagten Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verlor sich in einer allgemeinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Korrelation zwischen objektivierbarer entzündlicher Aktivität der Arthrose und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntensität der Schmerzwahrnehmung und die sich daraus ergebende funktionelle Einschränkung nicht qualifizierbar sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit begründete er nicht mit allfälligen funktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, sondern in Anlehnung an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uva-Tabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">llen zu den Integritätsschäden und beantwortete die Frage, ob eine angepasste Tätigkeit in einem Pensum von 125 % zumutbar sei, damit, dass nach einer erfolgreichen Versteifungsoperation mit einem weitgehend beschwerdefreien und belastbaren Fuss hätte gerechnet werden können, was zumindest dahingehend interpretiert werden könnte, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er von glaubhaften Beschwerden ausging und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Untersuchungszeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch eine angepasste Tätigkeit im ursprünglich ausgeübten Pensum von 125 % nicht mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erachtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt ist seine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlüssig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht geeignet, diejenige der Gerichtsgutachter in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frage zu stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gerichtsgutachter attestierten der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Januar 2015 in den ursprünglichen Tätigkeiten je eine 50%ige Arbeitsfähigkeit bezogen auf die vor dem Unfall jeweilig ausgeübten Pensen, was eine Arbeitsfähigkeit als Pflege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">helferin von 50 % und eine solche von 12.5 % als Raumpflegerin ergibt, und führten die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in diesen Tätigkeiten auf die Bewegungseinschränkungen insbesondere des linken unteren Sprunggelenks, einer Minderbelastbarkeit des linken Beines und ein klinisches Schonhinken zurück. Aufgrund dieser Einschränkungen sollte eine angepasste Tätigkeit ideal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweise wechselbelastend sein, wobei eine sitzende Tätigkeit vorzuziehen sei. Angesichts der Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gingen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einem erhöhten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Pausenbedarf von etwa 10 Minuten pro Arbeitsstunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">woraus sich insgesamt eine Arbeitsfähigkeit von 80 % ergebe, dies bezogen auf eine 100%ige als auch auf eine 125%ige Tätigkeit.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass diese Argumentation widersprüchlich sein soll, trifft nicht zu, diese erläutert lediglich, dass die Beschwerdeführerin 2 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regelmässigen kürze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Pausen auch in einem Pensum von 125 % zu 80 % leistungsfähig ist, mithin wöchentlich eine Arbeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etwa 42</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden zu verrichten vermag. Bei einer durchschnittlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tagesarbeitszeit von 8.5 Stunden ergäbe dies zugegebener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massen lange Arbeitstage, müsste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu den effektiv verrichteten Arbeitsstun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den die Pausenzeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/4 Stunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinzugerechnet werden. Allerdings verrichtete die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin 2 bereits vor dem Unfall ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch an den Wochenenden, weshalb nicht einzusehen ist, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie nach dem Unfall ihre Arbeitsleistung nicht ähnlich einteilen sollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gerichtsgutachter hielten fest, dass sich bei Verletzungen wie sie die Beschwerdeführerin 2 erlitten habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> posttraumatische Arthrosen im Sinne von Sekundärarthrosen einstellten, welche in der Regel zu einer weiteren Funktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verschlechterung führten. Dies sei auch vorliegend geschehen und als Ausdruck dessen zeige sich bei den objektivierbaren Bewegungsprüfungen auch eine Verminderung der gemessenen Bewegungsausmasse. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die Gutachter mit dieser Argumentation eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes vorweg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genommen haben, trifft nicht zu, haben sich doch die Sekundärarthrosen zwischen 2015 und 2020 nachweislich verschlechtert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dementsprechend attes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierten die Gutachter im Januar 2020 eine Arbeitsfähigkeit als Pflegehelferin und als Raumpflegerin von 30 % bezogen jeweils auf das vor dem Unfall ausgeübte Pensum, mithin eine Arbeitsfähigkeit von 30 % als Pflegehelferin und von 8.5 % (richtig: 7.5 %)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Raumpflegerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In behinderungsangepasster Tätigkeit gingen sie davon aus, dass ein erhöhter Pausenbedarf von zirka 15-20 Minuten pro Arbeitsstunde bestehe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was einem Arbeitspensum von 65-70 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entsprech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Zwischenergebnis ist z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usammenfassend festzuhalten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass die gegen das Gerichtsgutachten erhobenen Einwände dessen Beweistauglichkeit nicht zu entkräften vermögen, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglich Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollumfänglich darauf abgestellt werden kann. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar hielten die Gerichtsgutachter dafür, der medizinische Endzustand sei noch nicht erreicht und führten aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass sich nach solchen Verletzungsmustern im Verlauf regelmässig eine sekundäre (unfallbedingte) Arthrose der beteiligten Gelenke einstelle. Eine solche Arthrose sei in nicht unerheblichem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usmass anlässlich der aktuellen Röntgendiagnostik nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und es sei von einer weiteren Verschlechterung der Gelenksituation auszugehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter gingen somit davon aus, dass sich die Gelenksituation im Verlaufe der Zeit aufgrund der Arthrose verschlechtern wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Sinn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihre Aussage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu verstehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der medizinische Endzustand sei noch nicht erreicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m juristischen Sinn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der medizinische Endzustand so lange noch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erreicht, als von medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen Massnahmen eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit zu erwarten ist. Dass durch eine Arthrodese eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit zu erwarten ist, stellten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gerichtsg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">utachter nicht in Aussicht. Auch Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 5.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der erstmals eine Arthrodese erwähnte, schlug in seinem Gutachten die Durchführung einer solchen nicht vor, sondern stellte sich lediglich retrospektiv auf den Stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit hätte erreicht werden können, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sofern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diese erfolgreich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verlaufen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wäre. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem keiner der behandeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Arthrodese als durchzuführende medizinische Massnahme vorgeschlagen ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist es müssig darüber zu spekulieren, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine solche mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licherweise zu einer relevanten, die Arbeitsfähigkeit steigernde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verbesserung des Gesundheitszustandes geführt hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es ist daher davon auszugehen, dass der Endzustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zeitpunkt der kreisärztlichen Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 18. August 2014 (E. 5.1) erreicht war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gerichtsgutachter legten dar, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin seit 2015 verschlechtert hat, indem die posttraumatische Arthrose am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">USG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fortgeschritten sei, und attestierten ab Januar 2020 in den ursprünglichen Tätigkeiten und in einer angepassten Tätigkeit eine höhere Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Da die Beschwerdeführerin im Mai 2015 das ordentliche Rentenalter erreicht hat, kann die Rente ab diesem Datum nicht mehr revidiert werden (vgl. Art. 22 UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb die Verschlechterung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schadens vorliegend nicht mehr relevant ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1.1</span><span> </span><span id="XX171"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Bestimmung des zuletzt erzielten Einkommens sind grundsätzlich sämt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Bestandteile des Erwerbseinkommens, mithin Nebeneinkünfte und geleistete Überstunden oder Einkommenszusätze, zu berücksichtigen. Derartige Zuschläge sind auch bei der Berechnung des Invalideneinkommens miteinzubeziehen, wenn feststeht, dass die versicherte Person im Hinblick auf ihren Gesundheitszustand in der Lage ist, Arbeiten zu verrichten, die zu solchen Zuschlägen führen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_922/2012 E. 5.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut Angaben der Wohn- und Pflegeheim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG vom 1. September 2014 hätte die Beschwerdeführerin 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einem Arbeitspensum von 100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Monatslohn von Fr. 5'049.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuzüglich einer Gratifikation in gleicher Höhe und sonstiger Zulagen von Fr. 247.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erzielt (Urk. 8/196). Dieser Lohn wäre auf das Jahr 2015 nicht erhöht worden (Urk. 8/223). Für die Tätigkeit als Pflegehilfe hätte die Beschwerdeführerin somit ohne Unfall im Jahr 2015 ein Jahresgehalt von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">68'601.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erzielt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gab am 25. August 2014 an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/195)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sich der Lohn der Beschwerdeführerin ohne Unfall seit 2012 nicht verändert hätte und Fr. 14'495.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr betragen würde. Hinzu komme eine Ferien- und Feiertags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigung von Fr. 152.65 pro Monat. Das mutmassliche Einkommen im Nebenerwerb als Raumpflegerin hätte ohne Unfall im Jahr 2015 somit Fr. 16'326.80 betragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/212)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf eine Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 2015, wie von der Beschwerdeführerin 2 gefordert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist vorliegend zu verzichten, da beide Arbeitgeberinnen angaben, die Beschwerdeführerin 2 wäre auch ohne Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahr 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht in den Genuss einer Lohnerhöhung gekommen. Damit beträgt das Valideneinkommen unter Berücksichtigung der Löhne aus Haupterwerb und Nebenerwerb rund Fr. 84'928.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Fr. 68'601.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> + Fr. 16'326.80)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span id="XX081"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung zumutbarerweise noch realisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nlohn (BGE 139 V 592 E. 2.3;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 135 V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">297 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2; 129 V 472 E. 4.2.1; 126 V 75 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span id="XX085"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herangezogen werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2, 129 V 472 E. 4.2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bundesgesetz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die Invalidenversicherung, 3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auflage 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das durchschnittliche Einkommen für Frauen im untersten Kompetenzniveau betrug im Jahr 2014 Fr. 4'300.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (LSE 2014 Tabelle TA1_tirage_skill_level). Unter Berücksichtigung einer betriebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden (BSF, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen) und unter Berücksichtigung der Entwicklung der Nominallöhne der Frauen von 2'673 Punkten im Jahr 2014 und 2'686 Punkten im Jahr 2015 ergibt dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einem 100%-Pensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein hypothetisches Jahreseinkommen von rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">54'055.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unter Berücksichtigung des von der Beschwerdeführerin 1 gewährten Tabellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohnabzuges von 10 % ergibt dies ein Invalideneinkommen von Fr. 48’650.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(0.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">x</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 54'055.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer ursprünglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und nach dem Unfall weiterhin ausgeübten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit als Hilfspflegerin erzielte die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im reduzierten Pensum von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein jährliches Einkommen von rund Fr. 34'301.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (0.5 x Fr. 68'601.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Bezüglich Tätigkeit als Raumpflegerin geht aus dem Protokoll über die Besprechung zwischen der Beschwerdeführerin 2, ihrem Vorgesetzten und einem Mitarbeiter der Beschwerdegegnerin vom 29. September 2014 (Urk. 8/202) hervor, dass die Beschwerdeführerin diese Tätigkeit nach dem Unfall trotz körperlicher Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen im ursprünglichen Umfang von zirka 10 Stunden pro Woche (Pensum von 25 %) wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufnahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zwar übt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie diese Tätigkeit zusammen mit ihrer Schwägerin aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und diese übern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mutmasslich die schwereren Arbeiten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Ausführungen der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und ihrem Vorgesetzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu schliessen, dass ihr auch nach Einstellung der an die Arbeitgeberin ausgerichteten Taggelder weiterhin das volle Gehalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Fr. 16'326.80 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausbezahlt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Damit konnte sie trotz Gesundheitsschädigung ein Einkommen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50'628.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Fr. 34'301.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> + Fr. 16'326.80)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erzielen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieses liegt über dem Tabellenlohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 48'650.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Festsetzung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommens massgebend ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Differenz zum Valideneinkommen von Fr. 84'928.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beträgt Fr. 34'300.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise 40.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Damit hat die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Invalidenrente gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 40 %, was zur teilweisen Gutheissung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerde und zur Abweisung der Beschwerde der Beschwerdeführerin 1 führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.1</span><span> </span><span id="UV145"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der Integritätsschäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) häufig vorkommende und typische Schäden prozentual gewichtet. Für die darin genannten Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (Ziff. 1 Abs. 1). Die Entschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung für spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschäden wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (Ziff. 1 Abs. 2). Integritätsschäden, die gemäss der Skala 5 % nicht erreichen, geben keinen Anspruch auf Entschädigung (Ziff. 1 Abs. 3). Die völlige Gebrauchsunfähigkeit eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teilweisem Verlust und teilweiser Gebrauchsunfähigkeit wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, wobei die Entschädigung jedoch ganz entfällt, wenn der Integritätsschaden weniger als 5 % des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ergäbe (Ziff. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV146"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bundesrät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Fein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raster) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für das Gericht nicht verbindlich, umso weniger als Ziff. 1 Abs. 1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, der in der Skala angegebene Prozentsatz des Integritätsschadens gelte im Regelfall, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Suva-Tabelle 5 beträgt die Integritätseinbusse bei mässiger USG-Arthrose 5-15 %, bei schwerer USG-Arthrose 15-30 %.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Integritätseinbusse äusserten sich lediglich Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 5.1) sowie die Gerichtsgutachter (E. 5.7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 5.2) kritisierte zwar die von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegebene Einschätzung, unterliess es aber, selber eine begründete Einschätzung abzugeben. Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 5.6) äusserte sich mit keinem Wort zur Integritätsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">busse, weshalb entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin 2 (vgl. vorstehende E. 4.3) aus dem Umstand, dass er die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit mithilfe der Suva-Tabelle vorgenommen hat, nicht geschlossen werden kann, er habe auch die Höhe der Integritätsentschädigung mit 30 % beziffert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Keine Anhaltspunkte sind dafür vorhanden, dass Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Einschätzung der Integritätseinbusse auch gesundheitliche Beeinträchtigungen mitberücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigt haben soll, die nicht auf den Unfall zurückzuführen sind (vgl. vorstehende E. 4.2). In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Begründung seiner Einschätzung bezog er sich allein auf eine mässige USG-Arthrodese (wohl eher: Arthrose) nach der operativen Revision der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kalkaneusfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies passt auch zu seiner Aussage im Bericht vom 9. Oktober 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/208)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach die geklagten Hüftbeschwerden beidseits sowie die Kniegelenksschmerzen rechts nicht in eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kausalen Zusammenhang zum Unfallereignis stünden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insoweit die Gerichtsgutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integritätsentschädigung mit 25 % höher einschätzten als Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, steht dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Zusammenhang, dass sich die S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ekundärarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 6 1/2 Jahre nach der Untersuchung durch Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich verschlechtert ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehende E. 6.2.6). Eine mögliche Verschlechte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung wurde von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht in Betracht gezogen und demnach bei der Bemessung der Integritätsentschädigung auch nicht berücksichtigt. Da eine (voraussehbare) Verschlimmerung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitzuberücksichtigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine solche bis zur Festsetzung der Invalidenrente (vgl. Art. 24 Abs. 2 UVG) sogar eingetreten ist, erscheint eine Integritätsentschädigung von 25 % angesichts der mittlerweile doch fortgeschrittenen Sekundärarthrose als angemessen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend hat d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anwaltlich vertretene Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch auf eine Parteientschädigung. Diese wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 GSVGer). Unter Berücksichtigung eines gerichtsüblichen Ansatzes von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">220.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pro Stunde zuzüglich Mehrwertsteuer erscheint eine Parteientschädigung von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. 3'500.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) als angemessen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit BGE 139 V 496 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4 hat das Bundesgericht für den Bereich der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung Kriterien aufgestellt, die bei der Beurteilung der Frage zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigen sind, ob die Kosten eines Gerichtsgutachtens der Verwaltung auferlegt werden können. Es erwog, es müsse ein Zusammenhang bestehen zwischen dem Untersuchungsmangel seitens der Verwaltung und der Notwendigkeit, eine Gerichtsexpertise anzuordnen. Dies sei namentlich der Fall, wenn die Verwaltung zur Klärung der medizinischen Situation notwendige Aspekte unbeantwortet gelassen oder auf eine Expertise abgestellt habe, welche die Anforderungen an eine medizinische Beurteilungsgrundlage nicht erfülle. Diese Kriterien sind auch im Bereich der Unfallversicherung anzuwenden (BGE 140 V 70 E. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">143 V 269 E. 3.3 und E. 7.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stützte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Gutachten von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 5.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welches sie aufgrund der divergierenden Einschätzungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 5.2 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 5.3 und E. 5.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Auftrag gegeben hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dementsprechend wäre zu erwarten gewesen, dass sich Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit diesen unterschiedlichen Einschätzungen auseinander setzt, was er indessen nicht getan hat. Auch lässt sein Gutachten eine klare Einschätzung der Arbeitsfähigkeit vermissen (vgl. vorstehende E. 6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), weshalb das Gutachten von Vornherein nicht geeignet war, Klarheit über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin 2 zu verschaffen. Dies musste der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdegegnerin bereits im Verwaltungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgefallen sein, fehlt doch auch im Einspracheentscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinreichende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begründung, weshalb auf das Gutachten abgestellt werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 9 E. 2.2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern es wurden lediglich die Antworten des Gutachters auf die gestellten Fragen wörtlich in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwägungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kopiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 10 E. 2.2.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Damit ist der Beschwerdegegnerin eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes (vgl. Art. 44 ATSG) vorzuwerfen, weshalb sie die Kosten des Gerichtsgutachtens im Betrag von Fr. 8'846.75 (vgl. Urk. 35) zu übernehmen hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde der Beschwerdeführerin 1 wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der Beschwerde der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerdeführerin 2 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 3. Februar 2020 dahingehend abgeändert, dass die</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Beschwerdeführerin 2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Anspruch auf eine Invalidenrente gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 40 %</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> und Anspruch auf eine Integritätsentschädigung von 25 % hat</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Gerichtskasse die Kosten für das Gerichtsgutachten im Betrag von Fr.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> 8'846.75</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> zu erstatten. Rechnung und Einzahlungs</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin 2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3’500</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">SWICA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Nicole Schneider</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Christian </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Leupi</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">6.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span id="_GoBack"></span>Grieder-MartensTiefenbacher</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html>