<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00092</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207532&amp;W10_KEY=4467130&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00092</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.05.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Denkmalschutz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rechtsmittellegitimation zweier Dorfvereine gegen Entlassung aus Denkmalschutzinventar <br/><br/>(Die Baurekurskommission trat auf die Rekurse zweier Dorfvereine gegen die Entlassung eines barocken Bauernhauses aus dem Inventar möglicher Denkmalschutzobjekte von kommunaler Bedeutung mangels Legitimation nicht ein, wogegen die Vereine Beschwerde führen.)<br/><br/>Rechtsgrundlagen der Legitimation von Vereinen zur egoistischen und ideellen Verbandsbeschwerde im Bereich des Natur- und Heimatschutzes (E. 2.1). Die Beschwerdeführerinnen können als Dorfvereine aus § 338a Abs. 2 PBG keine Rechtsmittellegitimation ableiten, da sie nicht gesamtkantonal tätig sind. Es besteht kein Anlass, im vorliegenden Fall von der diesbezüglichen gefestigten Rechtsprechung abzuweichen (E. 2.5). Mangels Betroffenheit einer Mehrzahl der Mitglieder in eigenen schutzwürdigen Interessen ist auch eine egoistische Verbandsbeschwerde ausgeschlossen. § 338a Abs. 1 PBG bildet keine Grundlage, um einem ideellen Verband, welcher sich mangels gesamtkantonaler Ausrichtung nicht auf das Verbandsbeschwerderecht nach § 338a Abs. 2 PBG berufen kann, zu ermöglichen, seine ideelle Zielsetzung im Bereich des Heimatschutzes mit einem Rekurs gegen die Entlassung einer Liegenschaft aus dem Inventar zu verfolgen. Haben sich Anwohner zu einem lokalen Verein zusammengeschlossen, der ideelle Zwecke (unter anderem auf dem Gebiet des Heimatschutzes) verfolgt, vermag diese Mitgliedschaft noch keine konkrete Betroffenheit in eigenen Interessen zu begründen; daran vermag der Umstand, dass die Mitglieder zugleich als Einwohner oder in sonstiger Hinsicht mit der Gemeinde verbunden sind, auf welche die ideellen Interessen des Vereins ausgerichtet sind, nichts zu ändern (E. 2.6).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETROFFENHEIT">BETROFFENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Natur- und Heimatschutz ST: DENKMALPFLEGE">DENKMALPFLEGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EGOISTISCHE VERBANDSBESCHWERDE">EGOISTISCHE VERBANDSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESAMTKANTONAL">GESAMTKANTONAL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IDEELLE VERBANDSBESCHWERDE">IDEELLE VERBANDSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVENTARENTLASSUNG">INVENTARENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMITTELLEGITIMATION">RECHTSMITTELLEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERBANDSBESCHWERDE">VERBANDSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VEREIN">VEREIN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 338a Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 338a Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 60 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8790" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00092</p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00093</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Mai 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Andreas Conne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoHeader"><span> In Sachen</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>R2.2008.00015</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2">A,</a><a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_1_3"> c/o B,</a><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>R2.2008.00016</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_7">C</a>,<b> </b><a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_8">c/o D,</a><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">2 vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_3_14">B,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoBodyText"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_18"><span> </span></a></p> <p class="MsoBodyText"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">Gemeinderat R, vertreten durch RA E,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>und</span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_5_20"><span>Erbengemeinschaft F,</span></a><span> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_5_21">nÃ¤mlich:</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_MITB_2_6_24">G</a>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>H, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_8_33">I AG,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Denkmalschutz,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Gemeinderat R beschloss am 4. Dezember 2007, die den Erben von F gehÃ¶renden GebÃ¤ude Vers. Nrn. 01, 02 und 03 auf dem GrundstÃ¼ck Kat. Nr. 04 an der L-Strasse 05 und 06 (barockes Reihenbauernhaus mit Scheune) aus dem Inventar mÃ¶glicher Denkmalschutzobjekte von kommunaler Bedeutung zu entlassen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben A sowie C am 11. bzw. 14. Januar 2008 Rekurs. Die Baurekurskommission II trat am 5. Februar 2008 auf die vereinigten Rechtsmittel nicht ein. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit gemeinsamer Beschwerde vom 7. MÃ¤rz 2008 beantragten die Rekurrentinnen, den Nichteintretensbeschluss der Baurekurskommission II aufzuheben und diese zur materiellen Behandlung der Rekurse anzuhalten, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Rekurs- und Beschwerdegegner. Der Gemeinderat R beantragte am 26. MÃ¤rz 2008, die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerinnen. Den nÃ¤mlichen Antrag stellten die Erben von F in ihrer Vernehmlassung vom 7. April 2008. Die Baurekurskommission II ersuchte ohne weitere Bemerkungen um Abweisung der Beschwerde. Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen nahmen in einer weiteren Eingabe vom 14. April 2008 Stellung zur Beschwerdeantwort des Gemeinderats und zur Vernehmlassung der Mitbeteiligten. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Beschwerdegegner und die Mitbeteiligten machen geltend, bezÃ¼glich der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 liege keine rechtsgÃ¼ltig unterzeichnete Beschwerdeschrift und bezÃ¼glich der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 keine rechtsgÃ¼ltige BevollmÃ¤chtigung vor; denn die Beschwerdeschrift sei lediglich vom PrÃ¤sidenten der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 und die Vollmacht der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 an den PrÃ¤sidenten der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 lediglich durch den PrÃ¤sidenten der Vollmachtgeberin unterzeichnet worden; erforderlich wÃ¤re jedoch nach den Statuten beider Vereine nebst der Unterschrift des PrÃ¤sidenten jene eines weiteren Mitglieds. Beide FormmÃ¤ngel sind inzwischen dadurch geheilt worden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerinnen je eine rechtsgÃ¼ltig unterzeichnete Vollmacht an den PrÃ¤sidenten der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 eingereicht haben (zur MÃ¶glichkeit einer nachtrÃ¤glichen Heilung solcher FormmÃ¤ngel vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 56 N. 8).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Streitig ist einzig die Rekurslegitimation der BeschwerdefÃ¼hrerinnen, die von der Baurekurskommission II verneint worden ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) ist zum Rekurs und zur Beschwerde berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an ihrer Aufhebung oder Ãnderung hat. Diese Bestimmung umschreibt die Rechtsmittellegitimation in planungs- und baurechtlichen Streitigkeiten in gleicher Weise wie die allgemeine Legitimationsvorschrift von § 21 lit. a VRG. Sodann erklÃ¤rt § 338a Abs. 2 PBG gesamtkantonal tÃ¤tige Vereinigungen, die sich seit wenigstens zehn Jahren im Kanton statutengemÃ¤ss dem Natur- und Heimatschutz oder verwandten, rein ideellen Zielen widmen, zum Rekurs und zur Beschwerde gegen Anordnungen und Erlasse berechtigt, die sich auf die Bestimmungen des Planungs- und Baugesetzes betreffend den Natur- und Heimatschutz (§§ 203â217 sowie 238 Abs. 2 PBG) stÃ¼tzen; solchen Vereinigungen steht das Rekurs- und Beschwerderecht auch gegen Bewilligungen von Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzonen sowie gegen Ã¼berkommunale GestaltungsplÃ¤ne ausserhalb der Bauzone zu.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen sind Vereine im Sinn von Art. 60 ff. des Schweizerischen Zivilgesetzbuches. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 fÃ¶rdert laut ihrer statutarischen Zweckumschreibung als ein KulturtrÃ¤ger der Gemeinde R ein breit gefÃ¤chertes Angebot unter BerÃ¼cksichtigung verschiedenster kultureller Aspekte und Altersgruppen; sie ist bereit zur Zusammenarbeit mit Ã¤hnliche Ziele verfolgenden Gruppierungen und zur UnterstÃ¼tzung von Initianten kulturellen Schaffens; sie nimmt ihre Verantwortung auch im Bereich des Orts- und Landschaftsbildes sowie der Ãkologie wahr. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 fÃ¶rdert den Kontakt unter den Einwohnern und dient der Meinungsbildung Ã¼ber die Ã¶ffentlichen Interessen und deren Vertretung nach aussen in einem nÃ¤her umschriebenen, als "Wacht in S" bezeichneten Gebiet der Gemeinde R. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Baurekurskommission II erwog, die beiden Rekurrentinnen seien als Dorfvereine nicht auf dem gesamten Kantonsgebiet tÃ¤tig, weshalb ihnen das ideelle Verbandsbeschwerderecht nach § 338a Abs. 2 PBG von vornherein nicht zustehe. NÃ¤her zu prÃ¼fen sei einzig, ob ihnen die so genannte egoistische Verbandsbeschwerde nach § 338a Abs. 1 PBG offen stehe. Das setzte voraus, dass es statutarische Aufgabe des Vereins sei, die Interessen seiner Mitglieder in der betreffenden Hinsicht zu wahren und dass der angefochtene Entscheid die Mehrheit oder eine betrÃ¤chtliche Anzahl seiner Mitglieder in eigenen schutzwÃ¼rdigen Interessen berÃ¼hre. Was fÃ¼r Interessen bezÃ¼glich der hier streitbetroffenen Inventarentlassung als schutzwÃ¼rdig gelten kÃ¶nnten, bestimme sich dabei nach den GrundsÃ¤tzen, die fÃ¼r die Rekurslegitimation von Nachbarn zur Anfechtung von Baubewilligungen entwickelt worden seien. Erforderlich sei demnach eine hinreichend enge nachbarliche Beziehung zum BaugrundstÃ¼ck; es genÃ¼ge somit nicht, dass fÃ¼r den rekurrierenden Nachbarn irgendwelche negativen Folgen des Bauvorhabens mÃ¶glich seien; ein schutzwÃ¼rdiges Anfechtungsinteresse sei vielmehr nur dann zu bejahen, wenn die Auswirkungen auf die Liegenschaft der Rekurrierenden bzw. hier der Mitglieder der Rekurrentinnen nach Art und IntensitÃ¤t so beschaffen seien, dass sie auch bei objektiver Betrachtungsweise als Nachteil empfunden werden mÃ¼ssten. Dabei sei es Sache des Rekurrenten, in der Rekursschrift die SachumstÃ¤nde darzulegen, welche die Rekurslegitimation begrÃ¼nden kÃ¶nnten; zu dieser Substanziierungspflicht gehÃ¶re bei rekurrierenden Vereinen auch die Angabe der betroffenen Mitglieder mit Namen und Adressen. Die vorliegenden Rekursschriften enthielten keine hinreichende Substanziierung der legitimationsbegrÃ¼ndenden SachumstÃ¤nde, weshalb auf die Rekurse nicht einzutreten sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen machen geltend, es treffe zwar zu, dass nach der Praxis zu § 338a Abs. 2 PBG nur gesamtkantonal tÃ¤tige ideelle VerbÃ¤nde zur Rekurs- und Beschwerdeerhebung befugt seien; allerdings liesse der Wortlaut der Bestimmung auch eine andere Auslegung zu. Der Gehalt von § 338a Abs. 2 PBG mÃ¼sse sich aber auch auf die Auslegung von § 338a Abs. 1 PBG auswirken, nÃ¤mlich dahin gehend, dass aufgrund von Abs. 1 auch eine ideelle Verbandsbeschwerde von Vereinen zulÃ¤ssig sei, denen das Beschwerderecht nach Abs. 2 mangels gesamtkantonaler TÃ¤tigkeit nicht zustehe. Zu Unrecht sei die Baurekurskommission II davon ausgegangen, dass gestÃ¼tzt auf § 338a Abs. 1 PBG Vereine lediglich zur egoistischen Verbandsbeschwerde befugt seien. Diese Auslegung, welche lokalen Vereinen wie den BeschwerdefÃ¼hrerinnen ein ideelles Verbandsbeschwerderecht von vornherein abspreche, sei unhaltbar. Weil der Entlassung von Schutzobjekten aus dem kommunalen Inventar kein Ã¶ffentliches Vernehmlassungsverfahren vorangehe, mÃ¼sse lokalen Vereinigungen mit Zielsetzungen, wie sie die BeschwerdefÃ¼hrerinnen verfolgten, die MÃ¶glichkeit eingerÃ¤umt werden, gegen die Inventarentlassung Rekurs zu erheben, um doch noch ihre Sicht der Dinge einbringen zu kÃ¶nnen. Selbst wenn jedoch davon auszugehen wÃ¤re, dass die ZulÃ¤ssigkeit ihrer Rekurse nach den Kriterien fÃ¼r die egoistische Verbandsbeschwerde zu beurteilen sei, sei der Nichteintretensbeschluss der Baurekurskommission rechtswidrig. Zum einen gehe es nicht an, im Bereich des Natur- und Heimatschutzes an die Betroffenheit der Mitglieder des rekurrierenden Vereins die nÃ¤mlichen Anforderungen wie in den von der Baurekurskommission II zitierten Verwaltungsgerichtsentscheiden (RB 1995 Nr. 9; 1991 Nr. 8 = BEZ 1991 Nr. 3) zu stellen, welche sich nicht mit Rechtsmitteln wegen ideeller Immissionen, sondern mit Rekursen wegen BeeintrÃ¤chtigungen durch Schattenwurf, Aussichtsbehinderung und Verkehrszunahme befassten. Hieraus ergebe sich anderseits auch, dass es fÃ¼r einen rekurrierenden Verein, der sich fÃ¼r ideelle Anliegen des Natur- und Heimatschutzes einsetze, nicht ohne weiteres mÃ¶glich sei, zur BegrÃ¼ndung der Rekurslegitimation eine Liste mit der Zahl der "betroffenen" Vereinsmitglieder vorzulegen; jedenfalls hÃ¤tte vorliegend die Baurekurskommission den Rekurrentinnen eine Nachfrist einrÃ¤umen mÃ¼ssen, um noch eine solche Liste vorzulegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Nach zutreffender Auffassung der Baurekurskommission kÃ¶nnen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen aus § 338a Abs. 2 PBG keine Rechtsmittellegitimation ableiten, da sie nicht gesamtkantonal tÃ¤tig sind. Es besteht kein Anlass, im vorliegenden Fall von der diesbezÃ¼glichen gefestigten Rechtsprechung (RB 1996 Nr. 12) abzuweichen. Davon scheinen auch die BeschwerdefÃ¼hrerinnen auszugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Im Gegensatz zu § 338a Abs. 2 PBG, der zur Durchsetzung gesetzlich festgelegter Ã¶ffentlicher Interessen ein so genanntes ideelles Verbandsbeschwerderecht vorsieht, setzt das zur Wahrung privater Interessen vorgesehene Rekurs- und Beschwerderecht nach § 338a Abs. 1 PBG eine <i>konkrete Betroffenheit</i> der rekurrierenden Person in eigenen schutzwÃ¼rdigen Interessen voraus. Das gilt sowohl fÃ¼r Rechtsmittel von natÃ¼rlichen Personen wie auch fÃ¼r Rekurse von VerbÃ¤nden (so genannte egoistische Verbandsbeschwerde). In diesem Sinn ist bei Letzteren auch die spezifische zusÃ¤tzliche Voraussetzung zu verstehen, dass eine Mehrzahl der Mitglieder in eigenen schutzwÃ¼rdigen Interessen konkret betroffen sein muss (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 52). Vom Erfordernis der Betroffenheit her gesehen ist es unerheblich, ob der Rekurrierende (sei es eine natÃ¼rliche oder eine juristische Person) mit seinem Rechtsmittel eine ideelle Zielsetzung verfolgt (wie hier die BeschwerdefÃ¼hrerinnen) oder aus einem anderen Motiv Rekurs erhebt. Entscheidend ist vielmehr die eigene Betroffenheit; das schutzwÃ¼rdige Interesse besteht im materiellen Nutzen, den die erfolgreiche Beschwerde dem Rekurrenten eintragen wÃ¼rde bzw. in der Abwendung eines materiellen oder ideellen Nachteils, den ein negativer Entscheid fÃ¼r ihn zur Folge hÃ¤tte (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 21). Bei den befÃ¼rchteten Nachteilen kann es sich mithin auch um solche ideeller Art handeln; allerdings mÃ¼ssen BeeintrÃ¤chtigungen ideeller Art ein erheblich grÃ¶sseres Ausmass als materielle Immissionen erreichen, damit ein BerÃ¼hrtsein in qualifizierten eigenen Interessen zu bejahen ist (RB 2004 Nr. 5 = BEZ 2004 Nr. 69). So ist etwa die Rechtsmittellegitimation eines Vereins bejaht worden, der in seiner Eigenschaft als EigentÃ¼mer einer Klosteranlage geltend machte, die in der Nachbarschaft geplante Antennenanlage kÃ¶nne GÃ¤ste davon abhalten, das in der Klosteranlage betriebene Haus der Stille aufzusuchen, und missachte zudem den spezifischen Schutz der Klosteranlage als einem im Inventar der schÃ¼tzenswerten Ortsbilder der Schweiz erfassten Objekt (VGr, 29. April 2004, VB.2004.00027, E. 2.3, www.vgrzh.ch). In diesem Fall wurde dem Verein die Legitimation nicht wegen der Verfechtung ideeller Interessen, sondern deswegen zuerkannt, weil er als GrundeigentÃ¼mer und Nachbar konkrete eigene Nachteile (unter anderem auch ideelle Immissionen der in der Klosteranlage beherbergten GÃ¤ste) geltend machen konnte. In gleicher Weise kÃ¶nnen sich GrundeigentÃ¼mer als Nachbarn gegen eine Inventarentlassung wehren, sofern sie darlegen, dass sich hieraus fÃ¼r ihre eigenen GrundstÃ¼cke erhebliche materielle und/oder ideelle Nachteile ergeben (RB 2006 Nr. 8 = BEZ 2006 Nr. 45; VGr, 12. Juli 2007, VB.2007.00126/127, E. 3.2; VGr, 20. Dezember 2007, VB.2007.00192/193, E. 3.1). </p> <p class="Erwgung2">Wie sich aus den dargelegten GrundsÃ¤tzen ergibt, bildet die allgemeine Legitimationsbestimmung von § 338a Abs. 1 PBG keine Grundlage, um einem ideellen Verband, welcher sich wegen seiner bloss lokalen TÃ¤tigkeit bzw. mangels gesamtkantonaler Ausrichtung nicht auf das Verbandsbeschwerderecht nach § 338a Abs. 2 PBG berufen kann, zu ermÃ¶glichen, seine ideelle Zielsetzung im Bereich des Heimatschutzes mit einem Rekurs gegen die Entlassung einer Liegenschaft aus dem Inventar zu verfolgen. Zwar trifft der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrerinnen zu, dass es ihnen praktisch nicht mÃ¶glich sei, eine Mehrzahl (in eigenen Interessen) betroffener Vereinsmitglieder zu nennen und so die Anforderungen zu erfÃ¼llen, welche die Praxis an die so genannte egoistische Verbandsbeschwerde stelle. Hieraus kÃ¶nnen sie indessen nichts zu ihren Gunsten ableiten. Denn es geht ihnen von vornherein nicht darum, konkrete eigene Interessen einer Mehrzahl ihrer Mitglieder einbringen zu kÃ¶nnen; vielmehr zielt ihre Argumentation darauf ab, gestÃ¼tzt auf § 338a Abs. 1 PBG eine ideelle Verbandsbeschwerde fÃ¼hren zu kÃ¶nnen, fÃ¼r welche die Voraussetzungen nach § 338a Abs. 2 PBG unbestrittenermassen nicht gegeben sind. Das aber wÃ¼rde auf eine Vereitelung der EinschrÃ¤nkungen hinauslaufen, die bei der Regelung des Verbandsbeschwerderechts in § 338a Abs. 2 PBG bezweckt und ausdrÃ¼cklich festgelegt worden sind. FÃ¼r die Legitimation Privater genÃ¼gt es nach dem Dargelegten nicht, dass sie ideelle Interessen verfolgen; erforderlich sind konkrete eigene Nachteile, die freilich auch ideeller Natur sein kÃ¶nnen. Haben sich Anwohner zu einem lokalen Verein zusammengeschlossen, der ideelle Zwecke (unter anderem auf dem Gebiet des Heimatschutzes) verfolgt, vermag diese Mitgliedschaft noch keine konkrete Betroffenheit in eigenen Interessen zu begrÃ¼nden; daran vermag der Umstand, dass die Mitglieder zugleich als Einwohner oder in sonstiger Hinsicht mit der Gemeinde verbunden sind, auf welche die ideellen Interessen des Vereins ausgerichtet sind, nichts zu Ã¤ndern. Dem Verein selber stÃ¼nde anderseits ein Verbandsbeschwerderecht nur unter den Voraussetzungen von § 338a Abs. 2 PBG zu, welche hier nicht erfÃ¼llt sind; fÃ¼r eine egoistische Verbandsbeschwerde nach Massgabe von § 338a Abs. 1 PBG bleibt kein Raum. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen ersuchen "eventualiter" darum, ihre beiden Rekurse zur materiellen Behandlung mit dem in der gleichen Sache vor Baurekurskommission hÃ¤ngigen Rekursverfahren der ZÃ¼rcherischen Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz zu vereinigen. Richtig besehen handelt es sich dabei nicht um ein Eventualbegehren, sondern um eine ErgÃ¤nzung ihres Hauptbegehrens. Da dieses nach dem Gesagten abzuweisen ist, wird der ergÃ¤nzende Antrag gegenstandslos. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten den beiden BeschwerdefÃ¼hrerinnen je zur HÃ¤lfte, unter solidarischer Haftung einer jeden fÃ¼r die ganzen Kosten, aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen als unterliegender Partei nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Sie sind hingegen zu verpflichten, den beiden Mitbeteiligten eine solche EntschÃ¤digung im angemessenen Betrag von insgesamt Fr. 800.- (einschliesslich Mehrwertsteuer) zu zahlen. </p> <p class="Erwgung1">Auch der ebenfalls obsiegende Beschwerdegegner beantragt eine ParteientschÃ¤digung. Die Beantwortung von Rechtsmitteln gehÃ¶rt zum angestammten Aufgabenbereich eines Gemeinwesens, was eine ParteientschÃ¤digung zu dessen Gunsten zwar nicht von vornherein ausschliesst, jedoch nur dann als gerechtfertigt erscheinen lÃ¤sst, wenn die Beschwerdevernehmlassung mit einem ausserordentlichen Aufwand verbunden war (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 19 mit Hinweisen). Diese Voraussetzung ist hier nicht erfÃ¼llt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrerinnen je zur HÃ¤lfte, unter solidarischer Haftung einer jeden fÃ¼r die ganzen Kosten, auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen werden verpflichtet, den Mitbeteiligten binnen dreissig Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 800.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu zahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>