<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2019.00035</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219560&amp;W10_KEY=13013490&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2019.00035</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.09.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2015</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Steuerrechtliche Qualifikation einer Zahlung, die gestützt auf einen aussergerichtlichen Vergleich entrichtet wurde; Kriterien der Veräusserung bzw. des Substanzverzehrs bei Verzicht auf Anhebung einer zivilrechtlichen Klage; Gebot der vertikalen Steuerharmonisierung; Beweiswert der privatrechtlichen Vereinbarung] Der Pflichtige behauptet, sein Grundstück habe durch die Bautätigkeit der Nachbarin einen Minderwert erlitten. Dieser sei aussergerichtlich geltend gemacht worden; auf Anhebung einer zivilrechtlichen Klage wurde hingegen verzichtet. Der Minderwert ergebe sich der Sache und der Höhe nach aus der mit der Nachbarin abgeschlossenen Vereinbarung (E. 2 und E. 3.3.3). Der dingliche Rechtsbestand des Pflichtigen hat sich durch den Abschluss der privatrechtlichen Vereinbarung unbestrittenermassen nicht verändert. Aus letzterer muss somit hervorgehen, dass ihr eine Veräusserung von obligatorischen Rechten zugrunde lag, die unter § 16 Abs. 3 StG und Art. 16 Abs. 3 DBG subsumiert werden kann bzw. einen Aktiventausch zur Folge hatte (E. 3.2). Allgemeine Voraussetzungen der Veräusserung im Sinn von § 16 Abs. 3 StG und Art. 16 Abs. 3 DBG (E. 3.2.1); Begriff der Veräusserung (E. 3.2.2); analoge Anwendung der Praxis zu den (sinngemäss) entsprechenden Bestimmungen des Harmonisierungsrechts aufgrund des Gebots der vertikalen Steuerharmonisierung (E. 3.2.3). Vorliegend ergibt sich weder aus der Formulierung der zu beurteilenden Vereinbarung noch aus den weiteren dokumentierten, den Abschluss der Vereinbarung begleitenden Umständen, dass die entrichtete Zahlung mit einer Veräusserung im steuerrechtlichen Sinn zusammenhing. Damit lässt sich mit der Vereinbarung weder ein steuerfreier Kapitalgewinn noch ein steuerneutraler Aktiventausch nachweisen (E. 3.3). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTIVENTAUSCH">AKTIVENTAUSCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISKRAFT">BEWEISKRAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLAST">BEWEISLAST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MINDERWERTSENTSCHÃDIGUNG">MINDERWERTSENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATRECHTLICHE VEREINBARUNG">PRIVATRECHTLICHE VEREINBARUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REINVERMÃGENSZUGANGSTHEORIE">REINVERMÃGENSZUGANGSTHEORIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSTANZVERZEHRSKRITERIUM">SUBSTANZVERZEHRSKRITERIUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMFASSENDE VERFÃGUNGSMACHT">UMFASSENDE VERFÃGUNGSMACHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERÃUSSERUNGSBEGRIFF">VERÃUSSERUNGSBEGRIFF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTIKALE STEUERHARMONISIERUNG">VERTIKALE STEUERHARMONISIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERZICHT AUF KLAGEANHEBUNG">VERZICHT AUF KLAGEANHEBUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 16 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 Abs. III DBG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. III StG</span><br/><span class="gerade">Art. 12 Abs. I StHG</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 Abs. II StHG</span><br/><span class="gerade">Art. 12 Abs. II lit. a StHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=44120" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2019.00035<br/> SB.2019.00036</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. September 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Ersatzrichter Michael Beusch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Aellen. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Schweizerische Eidgenossenschaft,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch das kantonale Steueramt, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2015<br/> Direkte Bundessteuer 2015,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A ist MiteigentÃ¼mer eines GrundstÃ¼cks in C (Kat.-Nr. 01; nachstehend: BaurechtsgrundstÃ¼ck), auf welchem im Jahr 1989 zugunsten der D AG Konsumwaren AG (nachfolgend: D AG) ein Baurecht begrÃ¼ndet, im Grundbuch eingetragen und als GrundstÃ¼ck in das Grundbuch aufgenommen wurde. Die D AG, welche gleichzeitig EigentÃ¼merin mehrerer Nachbarparzellen ist (namentlich der GrundstÃ¼cke Kat.-Nr. 02 und 03), errichtete in der Folge auf dem BaurechtsgrundstÃ¼ck ein LagergebÃ¤ude. Letzteres wurde zwischen 2011 und 2015 um einen zweigeschossigen unterkellerten LÃ¤ngsbau erweitert. Dieser Neubau wurde grÃ¶sstenteils auf der an das BaurechtsgrundstÃ¼ck angrenzenden Parzelle der D AG (Kat.-Nr. 02) und zu einem geringeren Teil auf der Baurechtsparzelle erstellt. Dabei wurde er direkt an das bereits bestehende LagergebÃ¤ude angebaut. In der Meinung, der grenzÃ¼berstellende Neubau mindere den Wert des BaurechtsgrundstÃ¼cks, forderte unter anderem A von der D AG eine EntschÃ¤digung. GestÃ¼tzt auf eine Vereinbarung vom 29. April 2015 (nachfolgend: Vereinbarung) bezahlte die D AG A den Betrag von Fr. â¦. In seiner SteuererklÃ¤rung 2015 fÃ¼hrte A unter den Bemerkungen eine "Minderwert-EntschÃ¤digung fÃ¼r baurechtsbelastete Liegenschaft wegen Grenzbau" in der HÃ¶he von Fr. â¦ auf.</span></p> <p class="Sachverhalt2">Nachdem sie mit Auflage vom 31. Oktober 2017 weitere Unterlagen eingefordert hatte, kam die SteuerkommissÃ¤rin zum Schluss, dass diese Zahlung Einkommen darstelle und deshalb zu besteuern sei. Mit VeranlagungsverfÃ¼gung bzw. EinschÃ¤tzungsentscheid jeweils vom 15. Dezember 2017 setzte sie das steuerbare Einkommen daher auf Fr. â¦ (direkte Bundessteuer 2015) bzw. auf Fr. â¦ (Staats- und Gemeindesteuern 2015) fest. Das VermÃ¶gen wurde entsprechend der Deklaration in der SteuererklÃ¤rung auf Fr. â¦ eingeschÃ¤tzt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Hiergegen erhob A mit Eingabe vom 15. Januar 2018 Einsprache, welche das kantonale Steueramt mit Einspracheentscheiden vom 19. September 2018 abwies.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 22. Oktober 2018 erhob A gegen die Einspracheentscheide vom 19. September 2018 Rekurs und Beschwerde beim Steuerrekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Dieses wies die Rechtsmittel mit Entscheiden vom 26. MÃ¤rz 2019 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen die Entscheide vom 26. MÃ¤rz 2019 erhob A mit Eingabe vom 6. Mai 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Er beantragt, der Beschwerde- bzw. Rekursentscheid sei aufzuheben, das steuerbare Einkommen sei auf Fr. â¦ (direkte Bundessteuer 2015) bzw. Fr. â¦ (Staats- und Gemeindesteuern 2015) festzusetzen; eventuell sei die Sache an das kantonale Steueramt zurÃ¼ckzuweisen â alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf eine Vernehmlassung verzichtete, beantragte das kantonale Steueramt mit Beschwerdeantwort vom 22. Mai 2019, dass die Beschwerden kostenfÃ¤llig abzuweisen seien, soweit darauf eingetreten werden kÃ¶nne.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Beschwerden bezÃ¼glich Staats- und Gemeindesteuern 2015 (SB.2019.00035) und direkte Bundessteuer 2015 (SB.2019.00036) betreffen denselben Pflichtigen und dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb es sich rechtfertigt, die Verfahren zu vereinigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Mit</span> der <span>Steuerbeschwerde</span> an das Verwaltungsgericht betreffend die Staats- und Ge­meindesteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kan­tonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art. 145 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (<span>DBG)</span> die Vorschriften von Art. 140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Rekurskommission "sinngemÃ¤ss". Dies ist nach der Rechtsprechung dahingehend auszulegen, dass die ÃberprÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts gleich wie bei den Staats- und Gemeindesteuern auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt ist (BGE 131 II 548 E. 2.5; vgl. RB 1999 Nr. 147). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Beschwerdeschrift muss einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten (§ 153 Abs. 4 in Verbindung mit § 147 Abs. 4 StG; Art. 145 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 140 Abs. 2 DBG). Das Verwaltungsgericht als eines der obersten kantonalen Gerichte ist nicht gehalten, gleich einer erstinstanzlichen BehÃ¶rde den angefochtenen Entscheid von Amtes wegen nach allen Seiten hin zu Ã¼berprÃ¼fen (VGr, 21. Februar 2018, SB.2017.00073/4, E. 1.3.1; VGr, 27. Januar 2016, VB.2015.00662, E. 1.1, bestÃ¤tigt in BGr, 21. MÃ¤rz 2016, 2C_221/2016, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht gilt das Novenverbot (BGE 131 II 548 E. 2.2.2). FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist somit die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r das Steuerrekursgericht. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Verfahren vor Steuerrekursgericht behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden (RB 1999 Nrn. 149 und 150, bestÃ¤tigt in BGE 131 II 548). Vom Novenverbot ausgenommen sind dagegen echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteuergrund (§ 155 und § 160 StG) beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen. Neue, erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Rechtsbegehren sind schliesslich allgemein zulÃ¤ssig, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, welche unter das Novenverbot fallen (RB 1999 Nr. 149).</p> <p class="Erwgung2">Wie der Pflichtige zutreffend ausfÃ¼hrt, gab erst der vorinstanzliche Entscheid Anlass, die Baubewilligung vom 16. bzw. 21. April 2011 im vorliegenden Verfahren erstmals einzureichen. Damit stellt sie ein zulÃ¤ssiges Novum dar, weshalb sie zu den Akten zu nehmen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Strittig ist, wie die von der D AG dem Pflichtigen im Jahr 2015 ausgerichtete Zahlung steuerrechtlich zu qualifizieren ist. Unbestritten ist, dass diese Fr. â¦ betrÃ¤gt und dem Pflichtigen tatsÃ¤chlich zugeflossen ist. Ferner ist unbestritten, dass die Errichtung des grenzÃ¼berstellenden Neubaus keine Eintragung im Grundbuch zur Folge hatte und am dinglichen Rechtsbestand des Pflichtigen somit nichts Ã¤nderte. Der Pflichtige macht jedoch geltend, es liege gleichwohl ein vermÃ¶gensmindernder Substanzverzehr vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Steuerrekursgericht hielt zusammenfassend fest, dass es dem Pflichtigen nicht gelungen sei, einen substanziellen Schaden bzw. Minderwert nachzuweisen. Die umstrittene Zahlung der D AG sei daher zu Recht als Einkommen erfasst worden. </p> <p class="Erwgung2">Hiergegen wendet der Pflichtige ein, die Regeln Ã¼ber die Beweislast kÃ¤men lediglich zur Anwendung, wenn Tatsachen umstritten seien, was vorliegend nicht der Fall sei. Strittig sei einzig die steuerrechtliche WÃ¼rdigung der unbestrittenen Tatsachen. Da keine umstrittenen Tatsachen ersichtlich seien, kÃ¶nne der Meinungsunterschied bezÃ¼glich Beweislast unbeantwortet bleiben. Die Formulierung des Steuerrekursgerichts deute darauf hin, dass es die komplexe Rechtsfrage im Zweifel zu Ungunsten des Pflichtigen entschieden habe, was unzulÃ¤ssig sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Wie das Steuerrekursgericht zutreffend erwog, obliegt die Beweislast fÃ¼r den Nachweis steuerbegrÃ¼ndender oder -erhÃ¶hender Tatsachen der VeranlagungsbehÃ¶rde, wÃ¤hrend diejenige fÃ¼r steueraufhebende oder -mindernde UmstÃ¤nde grundsÃ¤tzlich den Steuerpflichtigen trifft (BGE 143 II 661 E. 7.2, mit Hinweisen). Nachdem das Steuerrekursgericht den behaupteten Minderwert als nicht erwiesen ansah, kann entgegen der Auffassung des Pflichtigen nicht gesagt werden, vorliegend sei in tatsÃ¤chlicher Hinsicht nichts (mehr) umstritten. Dass es sich beim behaupteten Minderwert nicht um eine grundsÃ¤tzlich beweisbedÃ¼rftige Tatsache handelt, wendet der Pflichtige sodann nicht ein, weshalb darauf nicht weiter einzugehen ist (vgl. vorne, E. 1.3). Demnach ist es vorliegend am Pflichtigen, den behaupteten Minderwert zu beweisen (vgl. auch BGr, 17. September 2018, 2C_267/2018, E. 2.2.2). Dieser bringt vor, er sei Ã¼berzeugt, dass der durch die grenzÃ¼berstellende Baute errichtete Ãberbau beim BaurechtsgrundstÃ¼ck zu einer Wertverminderung gefÃ¼hrt habe. Zwischen den an der Vereinbarung beteiligten Parteien sei umstritten gewesen, ob mit dem grenzÃ¼berstellenden Neubau ein sofort zu entschÃ¤digender Substanzverzehr verbunden sei. Sein Recht auf Zuerkennung einer angemessenen Minderwert-EntschÃ¤digung habe er in der Folge aussergerichtlich geltend gemacht und auf diesem Weg eine (Teil-)EntschÃ¤digung mittels gÃ¼tlicher Einigung zugesprochen erhalten. An der steuerrechtlichen Qualifikation der Zahlung (als MinderwertentschÃ¤digung) Ã¤ndere sich nichts, wenn der Minderwert im Rahmen eines aussergerichtlichen Vergleichs abgegolten werde. Daraus folgt, dass der Pflichtige (sinngemÃ¤ss) vorbringt, der Beweis fÃ¼r den behaupteten Minderwert sei â mittels der am 29. April 2015 abgeschlossenen Vereinbarung â erbracht. Zu prÃ¼fen ist, wie es sich damit verhÃ¤lt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Bundesgericht hatte in einem vergleichbaren Fall zu entscheiden, welcher Beweiswert einer zwischen zerstrittenen Nachbarn geschlossenen (aussergerichtlichen) Vereinbarung beigemessen werden kann. GemÃ¤ss dem zu beurteilenden Sachverhalt war die bauliche Erweiterung eines Einkaufszentrums geplant, worauf die EigentÃ¼mer des benachbarten GrundstÃ¼cks Baueinsprache erhoben. Nachdem zwischen den Nachbarn eine (aussergerichtliche) Vereinbarung zustande gekommen war, zogen die Baueinsprecher ihr Rechtsmittel zurÃ¼ck. GemÃ¤ss der abgeschlossenen Vereinbarung sollten die Baueinsprecher "als EntschÃ¤digung fÃ¼r die Wertherabsetzung ihrer Liegenschaft aufgrund des Bauprojekts" Fr. â¦ erhalten. Das Bundesgericht erwog unter Hinweis auf BGE 139 II 363 zunÃ¤chst, dass der steuerfreie Kapitalgewinn nach Art. 16 Abs. 3 DBG einerseits die VerÃ¤usserung von dinglichen oder obligatorischen Rechten des PrivatvermÃ¶gens anderseits eine unmittelbar damit verknÃ¼pfte Gegenleistung bedinge. Keinen ReinvermÃ¶genszugang bewirkten der blosse Aktiventausch und der Ersatz erlittenen Schadens, weswegen sie einkommenssteuerlich ohne Bedeutung blieben (Art. 16 Abs. 1 DBG e contrario). VerÃ¤usserungsfremde Teile des Entgelts, so die Gegenleistung fÃ¼r den RÃ¼ckzug eines Baurechtsmittels, mit denen kein VermÃ¶gensabgang einhergeht, seien demgegenÃ¼ber grundsÃ¤tzlich steuerbar (BGr, 17. September 2018, 2C_267/2018, E. 2.1 und 2.1.1, mit Verweis auf BGE 139 II 363 E. 2). In der Folge fÃ¼hrte das Bundesgericht aus, eine grundsÃ¤tzlich steuerbare Leistung kÃ¶nne einen (steuerfreien) Ersatz des positiven Schadens bzw. objektiven Wertverlusts darstellen, wenn mit der Nichterhebung oder dem RÃ¼ckzug der baurechtlichen Einsprache ein Minderwert des GrundstÃ¼cks einhergehe. Leistungen, die dazu dienten, einen eingetretenen oder kÃ¼nftigen VermÃ¶gensschaden zu ersetzen (damnum emergens), seien mit keinem ReinvermÃ¶genszugang verbunden. Auch sie bewirkten dann einen steuerfreien Aktiventausch (BGr, 17. September 2018, 2C_267/2018, E. 2.1.2, mit Verweis auf BGE 139 II 363 E. 2.6 und die dortigen Hinweise). Letztlich kam es zum Schluss, dass der Beweis fÃ¼r den geltend gemachten Schaden nicht in der zwischen den Nachbarn abgeschlossenen Vereinbarung liege. Der gewÃ¤hlten Formulierung kÃ¶nne kein Beweiswert zugemessen werden, der â fÃ¼r sich allein betrachtet oder zusammen mit den sonst noch vorgebrachten Argumenten â die gegenteilige vorinstanzliche BeweiswÃ¼rdigung als willkÃ¼rlich erscheinen liesse. Es sei durchaus mÃ¶glich, dass der festgelegte Betrag zwischen den Parteien einer solchen Vereinbarung nur deshalb ausbezahlt werde, weil es darum gehe, den RÃ¼ckzug aller rechtlichen Hindernisse zu erwirken, ohne dass das Bauprojekt zwingend mit einem Minderwert verbunden sein mÃ¼sse. Die ausgerichteten Fr. â¦ seien zu Recht als steuerbares Einkommen qualifiziert worden (vgl. BGr, 17. September 2018, 2C_267/2018, E. 3.2.2 und E. 4). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nachdem feststeht, dass der Pflichtige im Zusammenhang mit der Vereinbarung keine dinglichen Rechte verÃ¤usserte (vgl. vorne, E. 2.1), muss sich nach dem Gesagten aus der vorliegend zu beurteilenden Vereinbarung ergeben, dass ihr eine VerÃ¤usserung von obligatorischen Rechten zugrunde lag, die unter § 16 Abs. 3 StG bzw. Art. 16 Abs. 3 DBG subsumiert werden kann bzw. einen Aktiventausch zur Folge hatte. Gegebenenfalls liegt in der Vereinbarung ein Nachweis fÃ¼r den behaupteten Minderwert vor.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung bedingt eine VerÃ¤usserung im Sinn von Art. 16 Abs. 3 DBG (und aufgrund von Art. 7 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG] vorliegend auch eine solche im Sinn von § 16 Abs. 3 StG), dass sich der VermÃ¶genszugang nach dem gewÃ¶hnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Erfahrung des Lebens als "natÃ¼rliche und typische (adÃ¤quate)" Folge des VermÃ¶gensabgangs darstellt (BGE 143 II 402 E. 5.3; BGr, 16. Januar 2019, 2C_77/2017, E. 4.3.1). Mit der VerÃ¤usserung geht der Idee nach ein Substanzverzehr einher. UnerlÃ¤sslich ist hierfÃ¼r, dass eine Gesamt- oder TeilverÃ¤usserung von (dinglichen oder) obligatorischen Rechten vorliegt. Diese verlassen das Eigentum der verÃ¤ussernden Person und schmÃ¤lern vorÃ¼bergehend, bis zum Eintreffen der Gegenleistung, die Substanz (Kriterien des Substanzverzehrs und der VerÃ¤usserung, vgl. zum Ganzen: BGE 143 II 402 E. 5.3; 141 II 326 E. 7; 139 II 363 E. 2.2 f.; BGr, 26. April 2019, 2C_719/2017, E. 2.4; BGr, 1. Februar 2016, 2C_1155/2014, E. 3.2.6 â je mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Der Begriff der VerÃ¤usserung im Sinn von § 16 Abs. 3 StG und Art. 16 Abs. 3 DBG ist nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht so eng zu verstehen, dass davon einzig die Ãbertragung des (dinglichen oder) obligatorischen Rechts an eine andere Person erfasst wÃ¤re. Der Verzicht auf ein (dingliches oder) obligatorisches Recht bzw. dessen Aufgabe kann einer VerÃ¤usserung gleichkommen (BGE 143 II 402 E. 6.5; BGr, 16. Januar 2019, 2C_77/2017, E. 4.3.2). An einer solchen fehlt es von vornherein insoweit, als ein gemischtes RechtsgeschÃ¤ft vorliegt und dem VermÃ¶genszugang (auch) verÃ¤usserungsfremde Teile innewohnen (BGE 139 III 363 E. 2.4). Eine Vereinbarung, die etwa den RÃ¼ckzug einer baurechtlichen Einsprache gegen Entgelt zum Gegenstand hat, kann privatrechtlich zwar ohne Weiteres als eigenstÃ¤ndiges GeschÃ¤ft geschlossen werden. Ein solches steht jedoch in der Regel nicht in einem unmittelbaren Zusammenhang mit einer VerÃ¤usserung. EnthÃ¤lt das vereinbarte Entgelt (auch) verÃ¤usserungsfremde Teile, widerspricht eine steuerliche Privilegierung der Konzeption von Art. 16 Abs. 3 DBG, der auf VerÃ¤usserungen beschrÃ¤nkt ist. Solche EntschÃ¤digungen unterliegen der Einkommenssteuer (vgl. zum Ganzen: BGE 139 III 363 E. 2.5 und vorne, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Auch wenn der steuerrechtliche Begriff der VerÃ¤usserung weit verstanden werden kann, stellt die Steuerfreiheit der Kapitalgewinne eine Ausnahme vom Grundsatz der Besteuerung nach der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit und der daraus abgeleiteten ReinvermÃ¶genszugangstheorie dar. Sie ist eng auszulegen (vgl. zum Ganzen: BGE 143 II 402 E. 5.2 f.; 142 II 197 E. 5.6; 139 II 363 E. 2.2 â je mit Hinweisen). Das Gebot der vertikalen Steuerharmonisierung erfordert gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung sodann, im Anwendungsbereich von § 16 Abs. 3 StG und Art. 16 Abs. 3 DBG die Praxis zu den (sinngemÃ¤ss) entsprechenden Bestimmungen des Harmonisierungsrechts analog heranzuziehen (BGE 141 II 326 E. 2.1 und E. 4; 139 II 363 E. 3.2, mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3">Das Harmonisierungsrecht nennt in Art. 12 Abs. 2 StHG bestimmte VorgÃ¤nge, die den zivilrechtlichen HandÃ¤nderungen (Art. 12 Abs. 1 StHG) gleichgestellt sind (BGE 141 II 326 E. 4; 139 II 363 E. 3.2, mit Hinweisen). TatbestandsmÃ¤ssig sind â nicht nÃ¤her umschriebene, keine eigentlichen VerÃ¤usserungen darstellende â "RechtsgeschÃ¤fte", die in Bezug auf die VerfÃ¼gungsgewalt Ã¼ber ein GrundstÃ¼ck "wirtschaftlich wie eine VerÃ¤usserung wirken". Typisch hierfÃ¼r sind KaufvertrÃ¤ge mit Substitutionsklausel, die entgeltliche VerÃ¤usserung eines Ã¼bertragbaren Kaufs-, Vorkaufs- oder RÃ¼ckkaufsrechts oder der entgeltliche Verzicht auf ein derartiges Recht zugunsten einer Drittperson, die das GrundstÃ¼ck letztlich erwirbt (zum Ganzen: BGr, 12. Dezember 2014, 2C_138/2014, E. 2.2.4, mit Hinweis). Der Tatbestand darf nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht leichthin als erfÃ¼llt betrachtet werden. Besonderer PrÃ¼fung bedarf die Wendung "[â¦] wirtschaftlich wie eine VerÃ¤usserung wirken", welche sich in Art. 12 Abs. 2 lit. a StHG findet. Die Essenz des Grundtatbestands liegt in der Ãbertragung des dinglichen Vollrechts; das GrundstÃ¼ck wird dabei "verÃ¤ussert" (Art. 12 Abs. 1 StHG). Die Gleichstellung wirtschaftlicher VorgÃ¤nge, welche Art. 12 Abs. 2 Ingress StHG vorsieht, kommt damit nur infrage, soweit sÃ¤mtliche Befugnisse Ã¼bergehen und einzig der Grundbucheintrag als Ã¤usseres Merkmal (noch) aussteht. Diese umfassende VerfÃ¼gungsmacht umschliesst in tatsÃ¤chlicher Hinsicht die Befugnis auf Besitz, Gebrauch, Fruchtgenuss, Ãnderung, Trennung, Verschlechterung oder ZerstÃ¶rung, in rechtlicher Hinsicht auf Verkauf, Schenkung oder Belastung des GrundstÃ¼cks. In der Rechtsanwendung ruft dies nach einer umfassenden PrÃ¼fung der konkreten Sachlage. Es gilt nicht nur, die vertraglichen Vereinbarungen auszulegen. Zudem sind auch die konkreten, Ã¼ber den Vertrag hinausgehenden weiteren BeweggrÃ¼nde der Parteien zu ergrÃ¼nden. Diese kommen im Vertrag mÃ¶glicherweise nur ansatzweise zum Ausdruck (BGr, 12. Dezember 2014, 2C_138/2014, E. 2.3.1, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Aus dem Gesagten folgt, dass nicht nur die Formulierung der Vereinbarung, sondern auch die weiteren dokumentierten UmstÃ¤nde zu berÃ¼cksichtigen sind, die mit deren Abschluss zusammenhÃ¤ngen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Aufgrund der Akten steht fest, dass die an der Vereinbarung beteiligten Parteien hinsichtlich der Befugnisse der D AG, den Neubau Ã¼ber die Grenze ihres eigenen GrundstÃ¼cks hinaus (auch) auf dem Grenzabstandsbereich des BaurechtsgrundstÃ¼cks zu errichten und an die vorbestehende Baurechtsbaute anzubauen, eine gegenteilige Rechtsauffassung vertraten. Damit bestand in Bezug auf den fraglichen Neubau eine unsichere Rechtslage, die zunÃ¤chst in eine Schlichtungsverhandlung und am 10. MÃ¤rz 2015 in ein Kaufangebot der D AG mÃ¼ndete. Mit diesem erklÃ¤rte letztere, die Miteigentumsanteile der an der Vereinbarung beteiligten MiteigentÃ¼mer (insgesamt 667/1000) zum Preis von Fr. â¦ erwerben zu wollen, was 2/3 Ã¼ber dem Marktwert von Fr. â¦ liege. Zu einer (dinglich wirkenden) VerÃ¤usserung der Miteigentumsanteile kam es wie dargelegt nicht (vgl. vorne, E. 2.1), doch trafen der Pflichtige, E sowie F einerseits und die D AG andererseits knapp zwei Monate spÃ¤ter die vorliegend zu beurteilende Vereinbarung. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>In dieser verpflichteten sich die Baurechtgeber im Gegenzug zur streitbetroffenen Zahlung nicht nur, im Zusammenhang mit dem grenzÃ¼berstellenden Neubau keine Forderungen (mehr) geltend zu machen und keinerlei Vorkehrungen anderer Art anzustrengen, sondern diese Pflichten auch einem allfÃ¤lligen Rechtsnachfolger zu Ã¼berbinden. Ferner erklÃ¤rten sie sich bereit, allfÃ¤llige Zustimmungen abzugeben bzw. Rechte einzurÃ¤umen, sollte dies aufgrund von zukÃ¼nftigen, im Zusammenhang mit dem erstellten Neubau formulierten Ã¶ffentlich-rechtlichen Auflagen erforderlich sein. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Im Gegensatz zum eingangs referierten Bundesgerichtsentscheid (vgl. vorne, E. 3.1) war das Bauprojekt der D AG bereits bewilligt und fertiggestellt, als die Vereinbarung abgeschlossen wurde. Damit kann vorliegend nicht gesagt werden, mit der Vereinbarung sollte der RÃ¼ckzug aller rechtlichen Hindernisse erwirkt werden. Entgegen der Auffassung des Pflichtigen ergibt sich aus den Akten allerdings auch nicht, dass der D AG mit der Vereinbarung die umfassende VerfÃ¼gungsmacht im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu Art. 12 Abs. 2 lit. a StHG eingerÃ¤umt worden und der Grundbucheintrag nur noch blosse FormalitÃ¤t gewesen wÃ¤re. Insbesondere der Umstand, dass der Pflichtige und die beiden anderen MiteigentÃ¼mer vor Abschluss der Vereinbarung ein Kaufangebot der D AG ausgeschlagen hatten, deutet vielmehr auf das Gegenteil hin. Gleiches gilt fÃ¼r die Formulierung der Vereinbarung, aus welcher sich ergibt, dass der Pflichtige und die beiden anderen MiteigentÃ¼mer im Bedarfsfall erst noch (nicht nÃ¤her definierte) Zustimmungen abzugeben bzw. Rechte einzurÃ¤umen haben werden. Vor diesem Hintergrund kann die Vereinbarung nicht als RechtsgeschÃ¤ft im Sinn von Art. 12 Abs. 2 lit. a StHG betrachtet bzw. davon ausgegangen werden, dass dem streitbetroffenen VermÃ¶genszugang bzw. der Vereinbarung keine verÃ¤usserungsfremden Teile innewohnten (vgl. dazu vorne, E. 3.2.2 f.). Sie ist als eigenstÃ¤ndiges GeschÃ¤ft zu betrachten, das mit keiner VerÃ¤usserung im steuerrechtlichen Sinn zusammenhing. Damit lÃ¤sst sich mit der Vereinbarung weder ein steuerfreier Kapitalgewinn noch ein steuerneutraler Aktiventausch nachweisen. </p> <p class="Erwgung2">Aufgrund dessen ist nicht mehr zu prÃ¼fen, ob es bei der Bemessung der behaupteten MinderwertentschÃ¤digung (auch) auf eine EinschÃ¤tzung der Prozesschancen oder einzig auf den tatsÃ¤chlich getroffenen Vergleich ankommt, wie dies der Pflichtige auch noch geltend macht. Offenbleiben kann auch, ob der Rechtsgrund der Zahlung im Baurechtsvertrag vom 11. September 1989 lag oder ob es sich um eine EntschÃ¤digung fÃ¼r die NichtausÃ¼bung eines Rechts handelte, was der Pflichtige beides bestreitet. FÃ¤llt die streitbetroffene Zahlung nicht unter § 16 Abs. 3 StG und Art. 16 Abs. 3 DBG bzw. liegt kein Aktiventausch vor, unterliegt sie gemÃ¤ss § 16 Abs. 1 StG und Art. 16 Abs. 1 DBG der Einkommenssteuer (vgl. zur ReinvermÃ¶genszugangstheorie: BGE 143 II 402 E. 5.1).</p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG; Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG), und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG; Art. 64 Abs. 1â3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Verfahren SB.2019.00035 (Staats- und Gemeindesteuern 2015) und SB.2019.00036 (direkte Bundessteuer 2015) werden vereinigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde betreffend die Staats- und Gemeindesteuern 2015 (SB.2019.00035) wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Beschwerde betreffend die direkte Bundessteuer 2015 (SB.2019.00036) wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2019.00035 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2019.00036 wird festgesetzt auf<br/> Fr. 1'400.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'460.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>