<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2019.00773</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer<br/>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens<br/>Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1</span><span class="Standard berschrift2">7. </span><span class="Standard berschrift2">August 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">MLaw</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Sozialversicherungsrecht, Team Recht</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hönggerstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 24, 8037 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1962 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete sich am 4. September 2004</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und 5. Mai 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 7/37</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 26. Februar 2007 (Urk. 7/33)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und 22. Januar 2010 (Urk. 7/51)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wies die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leistungsbegehren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">je unter Hinweis auf einen Invaliditätsgrad von 24 % ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 4. August 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete sich die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiederum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Leistungsbezug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an (Urk. 7/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 12. November 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Anspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medizinische Massnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte (Urk. 7/65).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Hinweis auf eine beidseitige Knie- und Schulterarthrose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete sich die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherte am 17. August 2016 erneut bei der Invalidenversicherung an (Urk. 7/68). Die IV-Stelle nahm erwerbli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">he und medizinische Abklärungen vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und stellte mit Vorbescheid vom 22. Mai 2017 (Urk. 7/85) die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht, wogegen die Versicherte am 22. Juni 2017 Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wand (Urk. 7/91, Urk. 7/93) erhob.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In der Folge holte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berichte ein, zu welchen die Versicherte am 3. September 2018, 4. März 2019 und 22. Juli 2019 Stellung (Urk. 7/109, Urk. 7/119, Urk. 7/127) nahm.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 26. September 2019 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren der Versicherten ab (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte am 30. Oktober 2019 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, es sei die Verfügung vom 26. September 2019 aufzuheben und die Sache zur weiteren Klärung des medizinischen Sachverhalts und Überprüfung des Leistungsanspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurückzuweisen. In prozessu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aler Hinsicht stellte sie das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führung (S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Beschwerdeantwort vom 12. Dezember 2019 (Urk. 6) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde. Am 22. Januar 2020 reichte die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auflage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eines weiteren Arztberichts (Urk. 10) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Replik (Urk. 9) ein, was der Beschwerdegegnerin am 27. Januar 2020 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p><span id="FUNKTION1"></span><span>Das Gericht</span><span> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 57a Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) teilt die IV-Stelle der versicherten Person den vorgesehenen Endentscheid über ein Leistungsbegehren oder den Entzug oder die Herabsetzung einer bisher ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">währten Leistung mittels Vorbescheid mit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Parteien können innerhalb einer Frist von 30 Tagen bei der IV-Stelle münd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich oder schriftlich Einwände zum Vorbescheid vorbringen (Art. 73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abs. 1 und Abs. 2 Satz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV). Hernach ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheidet die IV-Stelle mittels Verfügung, wobei sie sich darin mit den für den Beschluss relevanten Einwänden der Parteien auseinander zu setzen hat (Art. 74 Abs. 1 und 2 IVV).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die von den kantonalen IV-Stellen erlassenen Verfügungen sind sodann – in Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weichung von Art. 52 und Art. 58 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) – ohne vorgängiges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprachever</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> direkt beim Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar (Art. 69</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 42 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ATSG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör, wobei sie vor Erlass von Verfügungen, die durch Einsprache anfechtbar sind – was auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügungen über Leistungen der Invalidenversicherung nach dem Gesagten nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zutrifft – nicht angehört werden müssen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein Bestandteil des Anspruchs auf rechtliches Gehör, wie er neben der expli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziten gesetzlichen Regelung in Art. 42 ATSG auch in Art. 29 Abs. 2 der Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV) garantiert wird (vgl. BGE 124 V 180 E. 1a), ist das Recht der versicherten Person, sich vor Erlass eines in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen (BGE 132 V 368 E. 3.1). Der Gehörs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruch verpflichtet die Behörde, die Vorbringen der betroffenen Person auch tatsächlich zu hören, zu prüfen und in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">findung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu berücksichtigen, weshalb sie ihren Entscheid zu begründen hat (BGE 134 I 83 E. 4.1). Die Pflicht der Behörde, ihre Verfügungen – sofern sie den Begehren der Parteien nicht voll </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entsprechen (Art. 49 Abs. 3 Satz 2 ATSG) – zu begründen, bezweckt insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">re, die betroffene Person in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lage zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzen, eine Verfügung gegebenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falls sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerecht anfechten zu können (BGE 124 V 180 E. 1a, vgl. auch BGE 134 I 83 E. 4.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Um den verfassungsrechtlichen Anforderungen zu genügen, muss die Begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung wenigstens kurz die Überlegungen nennen, von denen sich die Behörde bei ihrem Entscheid hat leiten lassen und auf die sich der Entscheid stützt. Aus der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung muss jedenfalls ersichtlich werden, ob und warum die Behörde ein Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen einer Partei für unzutreffend beziehungsweise unerheblich hält. Es muss erkennbar sein, ob die Behörde es überhaupt in Betracht gezogen hat. Sie darf sich nicht auf den Hinweis beschränken, die Überlegungen der ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">son seien zur Kenntnis genommen und geprüft worden. Die Begründung muss so abgefasst sein, dass eine Anfechtung des Entscheids möglich ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kommentar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 3. Aufl. 2015, N 56 zu Art. 49, mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weis auf BGE 124 V 180).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geht über den verfassungsrechtlichen Mindestan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV) hinaus, indem es Gelegenheit gibt, sich nicht nur zur Sache, sondern auch zum vorgesehenen Entscheid zu äussern (BGE 134 V 97 E. 2.8.2 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist formeller Natur. Daher führt dessen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzung ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Vorbehalten bleiben praxisge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mäss Fälle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in denen die Verletzung des Begründungsrechts nicht besonders schwer wiegt und dadurch geheilt wird, dass die Partei, deren rechtliches Gehör verletzt wurde, sich vor einer Instanz äussern kann, welche sowohl Tat- als auch Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fragen uneingeschränkt überprüft. Von einer Rückweisung der Sache zur Gewährung des rechtlichen Gehörs an die Verwaltung ist im Sinne einer Heilung des Mangels selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs dann abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beförderli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 132 V 387 E. 5.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Vorbescheid vom 22. Mai 2017 (Urk. 7/85)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin die Verneinung eines Rentenanspruchs in Aussicht. Zur Begründung führte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin ohne gesundheitliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beeinträchtigung weiterhin zu 80 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwerbstätig wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die restlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 20 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in den Aufgabenbereich (Haushalt) fallen würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medizinischen Abklärungen habe sich der Gesundheitszustand seit dem Entscheid vom 26. Februar 2007 nicht wesentlich verändert und die Beschwerdeführerin wäre in einer optimal angepassten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weiterhin zu 66 % arbeitsfähig. Eine renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">relevante Verschlechterung sei damit nicht ausgewiesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einwand vom 13. Juli 2017 (Urk. 7/93) machte die Beschwerdeführerin gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tend, dass ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gesundheitszustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit 2006 nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gleichgeblieben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Gonarthrosen in den Knien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätten sich verschlechtert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb im Juni 2015 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Knieprothese eingesetzt worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und sich die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diesbezügliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">situation seither nicht verbessert habe. B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">etreffend das zweite Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 14. Juli 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Einsatz einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Total</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">endo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prothese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geplant.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vor diesem Hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund seien seitens der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei den Ärzten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitere Arztberichte einzuholen (S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">In der Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">nahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> die Beschwerdegegnerin weitere medizinische Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">, wobei folgende Arztberichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">bei ihr eingingen: Berichte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> (Orthopädie) vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> 22. Mai,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">21. Juli, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">20. September, 17. Oktober und 14. Dezember 2017 sowie vom 29. Januar und 7. Februar 2018 (Urk. 7/94/6-8, Urk. 7/96/4-6, Urk. 7/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">8/2-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">, Urk. 7/100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">, Urk. 7/103/11-17)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">der Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> vom 25. Oktober 2017 (Urk. 7/103/19-22)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">te des Hausarztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">, Allgemeine Medizin FMH, vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">April 2017 sowie vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">26. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Februar und 8. Juni 2018 (Urk. 7/98/1, Urk. 7/103/1-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">, Urk. 7/103/18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 25. Juni 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äusserte sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Arzt des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">harzt für Chirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Frage einer Veränderung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesundheitliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Situation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin seit der letzten RAD-Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">om 20.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> April 2017 (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/84/3-4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und gab an, dass es gemäss den neusten Arztberichten zu einer vorübergehenden Verschlechterung des Gesundheitszustands mit vermehrten Knie- und Rückenschmerzen gekommen sei. Dabei sei zu bemerken, dass weder eine konsequente adäquate Pharmakotherapie noch eine regelmässige Physiotherapie zur Verbesserung des Zustands vorgenom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men worden sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus versicherungsmedizinischer Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei bei konsequenter adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quater </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pharmako</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-/Physiotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> theoretisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einer Besserung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustands zu rechnen, so d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ass weiterhin mit einer 66.6%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit gerechnet werden könne (Urk. 7/129/4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gleichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tags gab die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin Gelegenheit, zu den seit ihrem Einwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergangenen Akten Stellung zu nehmen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/104).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer Stellungnahme vom 3. September 2018 (Urk. 7/109)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Berichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 17. Oktober 2017 und 29. Januar 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/96/4-6, Urk. 7/100/3-4) könne entnommen werden, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss eigenen Angaben unregelmässig Analgetika einnehme und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Fortführung der Physiotherapie dringend empfohlen werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht des Hausarztes vom 8. Juni 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 7/103/1-4) seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowohl die aktuelle Medikation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Angaben der Physiotherapie aufgeführt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngesichts der Aktenlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lasse sich des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht erklären, wie der RAD-Arzt gestützt auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genannten Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf gekommen sei, dass eine adäquate Pharmakotherapie und eine regelmässige Phy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siotherapie durchgeführt werden müssten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Weiteren wies sie darauf hin, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie sich am 12. Juni 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer rheumatologischen Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterzogen habe (Urk. 7/109 S. 2 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin nahm daraufhin weitere medizinische Abklärungen vor, wobei die Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Rheumatologie) vom 22. November und 20. Dezember 2018 (Urk. 7/113/4-7, Urk. 7/115) eingingen. Am 18. Januar 2019 gab die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin Gelegenheit, zu den im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwandverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zusätzlich ergangenen Akten Stellung zu nehmen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/116).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die diesbezügliche Stellungnahme der Beschwerdeführerin erging am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärz 2019 (Urk. 7/119)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 29. März 2019 nahm RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erneut Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Gesundheitszustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und hielt fest, dass die für die Arbeitsfähigkeit relevanten Diagnosen bis auf eine am 14.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2017 durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführte Knie-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Totalendoprothese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts sowie eine Erhöhung des BMI gleichge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und es folglich zu keiner Besserung der Schmerzsymptomatik gekommen sei. Um die vorgebrachte Verschlechterung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Gesundheitszustands</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu objektivieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bedürfe es aktuelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiater (Urk. 7/129/6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beschwerdegegnerin holte daraufhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/4, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/125) ein, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin am 12. Juli 2019 zur Stellungnahme zugestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/126).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Nachgang zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stellungnahme der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführerin vom 22. Juli 2019 (Urk. 7/127) gingen bei der Beschwerdegegnerin die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Berichte des Hausarztes vom 13. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2019 (Urk. 7/128/1-3) sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2019 (Urk. 7/128/7-8) ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge hielt die zuständige Kundenberaterin der Beschwerdegegnerin fest, dass gestützt auf die RAD-Stellungnahme vom 25. Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. E. 2.4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weiterhin mit einer 66%igen Arbeitsfähigkeit in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angepassten Tätigkeit gerechnet werden könne. Eine Verschlechterung sei nicht ausgewiesen, da im aktuellen Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unverändert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in stationärer Zustand ausgewiesen sei. Die Behandlung des psychischen Leidens finde sodann in einer niederschwelligen Frequenz statt, wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei das depressive Leiden in Episo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den auftrete und damit keine dauerhafte und regelmässige Erwerbsunfähigkeit begründen könne (Urk. 7/129/6-7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 26. September 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erliess die Beschwerdegegnerin die angefochtene Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2) und wies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s Leistungsbegehren ab. Dies be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gründete sie damit,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass die Beschwerdeführerin ohne gesundheitliche Beeinträchtigung weiterhin zu 80 % erwerbstätig wäre und die restlichen 20 % in den Aufgabenbereich (Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halt) entfallen würden. Die medizinischen Abklärungen hätten ergeben, dass sich der Gesundheitszustand seit dem Entscheid vom 26. Februar 2007 nicht wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich verändert habe und die Beschwerdeführerin in optimal angepasster Tätigkeit weiterhin zu 66 % arbeitsfähig sei (S. 1). Im Weiteren hielt die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin fest, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf die RAD-Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 25. Juni 2018 und 29. März 2019 eine vorübergehende Verschlechterung der Knie- und Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzen bestehe. Aus versicherungsmedizinischer Sicht könne mit einer kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sequenten adäquaten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pharmako</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- und Physiotherapie eine wesentliche Besserung des Gesundheitszustands erreicht werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eine Verschlechterung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustandes sei damit nicht ausgewiesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch im aktuellen Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 13. September 2019 werde ein stationärer unveränderter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Durchführung von weiteren Abklärungen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwandverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führt nicht zwingend dazu, dass ein neuer Vorbescheid zu erlassen ist; dies hängt von den Umständen des Einzelfalles ab, unter anderem von der inhaltlichen Bedeutung der Sachverhaltsvervollständigung (Urteil des Bundesgerichts 9C_606/2014 vom 9. Dezember 2014 E. 2.1 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend wurde der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidrelevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinische Sachverhalt im Wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen nach Erlass des Vorbescheids vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 22. Mai 2017 (Urk. 7/85) abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärt. So wurde die Mehrheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Arztberichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> welche der leistungsabweisenden Verfügung vom 26. September 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugrunde lagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zu den Akten genommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dabei ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu berücksichtigen, dass das in den Berichten erwähnte Einsetzen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Totalendoprothese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am rechten Knie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/103/14-15),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Karpaltunnelspaltung an der rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/128/7-8) und die zweite stationäre Behandlung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/103/19-22)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Mai 2017 erfolgten. Im Weiteren ist darauf hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuweisen, dass die im angefochtenen Entscheid (Urk. 2) erwähn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e vorüberge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hende Verschlechterung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die von der Beschwerdegegnerin anschliessend angenommene Besserung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Knie- und Rückenbeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bescheid kein Thema war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/85 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine solch um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fassende Sachverhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vervollständigung ist derar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t wesentlich, dass der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genüglichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gewährung des rechtlichen Gehörs vor Erlass der angefochtenen Verfügung mit einem neuen Vorbescheid hätte mitgeteilt werden müssen, wie die Beschwerdegegnerin anhand der ergänzenden Abklärungen zu entscheiden gedenkt. Die «Aufforderung zur Stellungnahme» vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25. Juni 2018, 18. Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 12. Juli 2019 (Urk. 7/104, Urk. 7/116, Urk. 7/126)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit entsprechender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einsicht der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin vermag diesbezüglich nicht zu genügen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinzu kommt, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Berichte von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 13. September 2019 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 9. Juli 2019 (Urk. 7/128/1-3, Urk. 7/128/7-8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zur Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgelegt hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die angefochtene Verfügung erging somit unte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r schwerer Verletzung des recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Gehörs der Beschwerdeführerin. Die ins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwandverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verschobenen umfangreichen Abklärungen verhindern ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e unkomplizierte und prozessöko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">no</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mische Diskussion im Verwaltungsverfahren, wenn deren Würdigung und der vorgesehene Entscheid vor der Einleitung des Gerichtsverfahrens nicht ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digt wird. Dies läuft dem Sinn und Zweck des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen, mit dem auch eine verbesserte Akzeptanz des Entscheids bei den Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten angestrebt wird, welchem Ansinnen vorliegend nicht Rechnung getragen wurde. Zudem kann es nicht Sinn des durch die Rechtsprechung geschaffenen Instituts der Heilung des rechtlichen Gehörs sein, dass Verwaltungsbehörden sich über den elementaren Grundsatz des rechtlichen Gehörs hinwegsetzen und darauf ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trauen, dass solche Verfahrensmängel in einem von der betroffenen Person all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fällig angehobenen Prozess dann behobe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n würden (vgl. BGE 116 V 182 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2) ist damit aus for</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mellen Gründen aufzuheben. Die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen, damit sie über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin in einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genüglichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verwaltungsverfahren im Sinne der Erwägungen neu ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bei diesem Verfa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hrensausgang erübrigen sich Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen betreffend die Status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frage (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 1 S. 11 Ziff. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Zusammenhang ist darauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinzuweisen, dass die von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin in der Verfügung vom 26. September 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgeführte Begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung, mit welcher sie die vorliegend strittige Frage einer rentenrelevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechterung des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verneint, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht überzeugt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kundenberaterin wies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Verschlechterung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der gesundheitlichen Situation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Hinweis auf die RAD-Stellungnahme vom 25. Juni 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese vermag indessen allein schon deshalb keine genügende Grundlage zu bilden, weil der RAD darin eine Verschlechterung feststellte. Auch den Eintritt der von ihm prognostizierten Besserung verneinte er in seiner Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2019, unter Hinweis darauf, dass zur Objektivierung der Verschlechterung weitere Arztberichte beizuziehen seien (E. 2.7). Als unzutref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fend erweist sich in diesem Zusammenhang der Verweis der Kundenberaterin auf den Hausarzt, welcher einen stationären Zustand angab, denn gemäss Formular</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bericht wurde er um eine Einschätzung des Verlaufs seit Januar 2019 gebeten. Dieser lag mithin im Zeitraum, in dem laut RAD die (vorübergehende) Verschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terung noch andauerte, sodass sich die Einschätzung «stationär» auf den noch immer verschlechterten Zustand beziehen würde. Allein aufgrund dieser Akten ist eine Verbesserung des Gesundheitszustandes nicht erstellt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen wird auch ein Anspruch auf eine befristete Rente sein.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ferner postulierte der RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durchführung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konsequenten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> adäquaten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pharmako</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Physiotherapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Besserung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Gesundheitszustands</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer 66%igen Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in angepasster Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 2.4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Mit dem Einwand der Beschwerdeführerin, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bericht des Hausarztes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 8. Juni 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Auflistung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der aktuellen Medika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angaben betreffend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Physiotherapie enthalten seien (vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> setzte sich der RAD-Arzt respektive die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu keinem Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auseinander und führte insbesondere nicht aus, weshalb die ärztlich erwähnte Me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dikation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht ko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nsequent </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> adäquat sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Beschwerdeführerin geklagten psychischen Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu bemerken, dass RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Fachrichtung Chirurgie spezialisiert ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Was schliesslich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausführungen der Kundenberaterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend die depressive Störung angeht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. E. 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folgendes festzuhalten:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">emäss BGE 143 V 409</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch leichte bis mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Depressionen und auch Suchter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankungen (Urteil des Bundesgerichts 9C_274/2018 vom 11. Juli 2019) für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterzie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen (Änderung der R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung) und eine invalidenversicherungsrechtl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ich relevante psychische Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> niederschwellige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Therapiefrequenz respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass das depressive Leiden in Episoden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auftritt, auszuschliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4; zur bisherigen Gerichtspraxis vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> statt vieler: BGE 140 V 193 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_13/2016 vom 14. April 2016 E. 4.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine Auseinandersetzung mit den von der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin geklagten psychischen Beschwerden fehlt in der angefochtenen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung. Diesbezüglich erweist sie sich als unzureichend begründet (E. 1.2). Mit diesen Fragen wird die Beschwerdegegnerin sich ebenfalls auseinanderzusetzen und, wo erforderlich, ergänzende Abklärungen zu tätigen haben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen abweichend von Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a ATSG vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fwand und unabhängig vom Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Entsprechend dem Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gang des Verfahrens sind die Gerichtskosten in Höhe von Fr. 600.-- der Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin aufzuerlegen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.1 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweist sich damit als gegenstandslos.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 26. September 2019 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wiesen wird, damit sie in einem rechtsgenügenden Verwaltungsverfahren über den Leis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">tungs</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">anspruch der Beschwerdeführerin neu entscheide.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Stadt Zürich Soziale Dienste</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubSchleiffer Marais</p><p><br/></p><div><div><div><p> </p></div><p><br/></p></div></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>