<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN"> <html> <head> <title>AGVE 2002 65 S.229</title> <meta charset="utf-8"/><meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="CONTENT-TYPE"/> <meta content="Weblaw - www.weblaw.ch" name="Publisher"/> </head> <body> <div class="header"><span class="year">2002</span> <span class="title">Bau-, Raumplanungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">229</span></div> <div class="page" id="S1"> <div role="main"><br/> [...]<br/> <br/> <span class="ft2"><b>65</b></span> <span class="ft2"><b>Legitimation im Zusammenhang mit der Einreichung eines Baugesuchs.</b></span><br/> <span class="ft2"><b>Neuerstellung einer Baute für die Heilpädagogische Sonderschule in der</b></span><br/> <span class="ft2"><b>Zone für öffentliche Bauten und Anlagen (Grenzabstand, Gebäudehöhe,</b></span><br/> <span class="ft2"><b>Parkplatzstellungspflicht).</b></span><br/> <span class="ft2"><b>-</b></span> <span class="ft2"><b>Analoge Anwendung der Legitimationsbestimmungen (§ 38 Abs. 1</b></span><br/> <span class="ft2"><b>VRPG) bei der Beurteilung des Anspruchs, ein Baubewilligungsver-</b></span><br/> <span class="ft2"><b>fahren in Gang zu setzen (Erw. I/2).</b></span><br/> <span class="ft2"><b>-</b></span> <span class="ft2"><b>Anwendung einer Nutzungsbestimmung, gemäss welcher die Bau-</b></span><br/> <span class="ft2"><b>weise vom Gemeinderat im Einzelfall bestimmt wird, als Problem</b></span><br/> <span class="ft2"><b>rechtssatzmässiger Verwaltung (Erw. II/2/a, b).</b></span><br/> <span class="ft2"><b>-</b></span> <span class="ft2"><b>Massgebende Referenzzone (Erw. II/2/c/aa).</b></span><br/> <span class="ft2"><b>-</b></span> <span class="ft2"><b>Bestimmungen, welche den grossen Grenzabstand regeln, sind auf</b></span><br/> <span class="ft2"><b>Wohnnutzungen im engern Sinne bezogen und auf eine Schulbaute</b></span><br/> <span class="ft2"><b>nicht anwendbar (Erw. II/2/c/bb).</b></span><br/> <span class="ft2"><b>-</b></span> <span class="ft2"><b>Fehlendes Interesse, bezüglich der Gebäudehöhe von den Referenz-</b></span><br/> <span class="ft2"><b>massen abzuweichen (Erw. II/2/c/cc).</b></span><br/> <span class="ft2"><b>-</b></span> <span class="ft2"><b>Parkplatzstellungspflicht: Rechtsgrundlagen (Erw. II/3/a); Bedarf an</b></span><br/> <span class="ft2"><b>Parkfeldern gemäss der VSS-Norm 640'290 (mit Beilage) vom Mai</b></span><br/> <span class="ft2"><b>1993 (Erw. II/3/b); Anordnung der Autoabstellplätze unter Berück-</b></span><br/> <span class="ft2"><b>sichtigung der Mehrfachnutzungsmöglichkeiten, der "Nützlichkeit"</b></span><br/> <span class="ft2"><b>der Distanz im Sinne von § 55 Abs. 1 Satz 2 BauG, der Abstandspro-</b></span><br/> <span class="ft2"><b>blematik und der Verkehrssicherheit (Erw. II/3/c/aa, cc, ee, ff).</b></span><br/> <span class="ft2"><b>-</b></span> <span class="ft2"><b>Zulässigkeit der Behebung eines Parkplatzmankos mittels einer Ne-</b></span><br/> <span class="ft2"><b>benbestimmung in der Baubewilligung (Erw. II/3/c/bb).</b></span><br/> <span class="ft2"><b>-</b></span> <span class="ft2"><b>Keine Notwendigkeit einer rechtlichen Sicherung von Parkplätzen</b></span><br/> <span class="ft2"><b>gemäss § 55 Abs. 1 Satz 2 BauG auf einem Grundstück des kommu-</b></span><br/> <span class="ft2"><b>nalen Verwaltungsvermögens (Erw. II/3/c/dd).</b></span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2002</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">230</span></div> <div class="page" id="S2"> <div role="main"><br/> <span class="ft3">Entscheid des Verwaltungsgerichts, 3. Kammer, vom 8. März 2002 in Sa-</span><br/> <span class="ft3">chen M. gegen Baudepartement.</span><br/> <br/> <span class="ft4"><i>Aus den Erwägungen</i></span><br/> <br/> <span class="ft1">I. 2. a) Die Beschwerdeführerinnen bestreiten das Rechts-</span><br/> <span class="ft1">schutzinteresse der Einwohnergemeinde Döttingen (im Folgenden:</span><br/> <span class="ft1">Beschwerdegegnerin) an einer materiellen Beurteilung der Be-</span><br/> <span class="ft1">schwerde mit dem Argument, dass die Beschwerdegegnerin für die</span><br/> <span class="ft1">Heilpädagogische Sonderschule Döttingen ein Alternativkonzept in</span><br/> <span class="ft1">Zusammenarbeit mit dem Verein Kinderheim St. Johann in Klingnau</span><br/> <span class="ft1">vorsehe; es gebe derzeit starke Hinweise darauf, die HPS dem Kin-</span><br/> <span class="ft1">derheim St. Johann zur Führung zu übertragen. Unter diesen Um-</span><br/> <span class="ft1">ständen sei das Festhalten der Beschwerdegegnerin am Bauprojekt</span><br/> <span class="ft1">rechtsmissbräuchlich. Der Gemeinderat Döttingen will nach wie vor,</span><br/> <span class="ft1">dass das Verwaltungsgericht einen Entscheid fällt; er habe die Ver-</span><br/> <span class="ft1">pflichtung, das Bauvorhaben gemäss Beschluss der Gemeindever-</span><br/> <span class="ft1">sammlung vom 17. November 1999 zu realisieren.</span><br/> <span class="ft1">b) Die Behörden müssen - analog den Anforderungen an die</span><br/> <span class="ft1">Legitimation im Beschwerdeverfahren (§ 38 VRPG; siehe AGVE</span><br/> <span class="ft1">1997, S. 288 f. und 385; 1998, S. 325) - auf Antrag einer Partei gene-</span><br/> <span class="ft1">rell nur dann tätig werden, wenn diese für den Erlass einer bestimm-</span><br/> <span class="ft1">ten Verfügung ein schutzwürdiges Interesse geltend machen kann.</span><br/> <span class="ft1">Sinnlose Verfahren müssen und dürfen nicht durchgeführt werden.</span><br/> <span class="ft1">Dagegen spricht namentlich der Grundsatz der Verfahrensökonomie;</span><br/> <span class="ft1">Leerläufe vertragen sich nicht mit dem Gebot einer effizienten Ver-</span><br/> <span class="ft1">waltung (AGVE 1998, S. 449 mit Hinweis; VGE III/44 vom</span><br/> <span class="ft1">25. April 2001 [BE.1999.00226.28] in Sachen H. u. M., S. 5). In</span><br/> <span class="ft1">diesem Sinne muss auch der Baugesuchsteller glaubhaft machen</span><br/> <span class="ft1">können, dass er am Ausgang des Verfahrens, das er mit seinem</span><br/> <span class="ft1">Baugesuch in Gang gesetzt hat, einen praktischen Nutzen hat (AGVE</span><br/> <span class="ft1">1987, S. 228 f. mit Hinweisen; 1992, S. 308).</span><br/> <span class="ft1">Im vorliegenden Falle hat diese Voraussetzung klar als erfüllt zu</span><br/> <span class="ft1">gelten. Der Gemeinderat hält am Baugesuch vorbehaltlos fest und</span><br/> <span class="ft1">begründet dies mit der Notwendigkeit, sich Optionen offenhalten zu</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2002</span> <span class="title">Bau-, Raumplanungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">231</span></div> <div class="page" id="S3"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">müssen. Dies ist legitim und insbesondere bei Bauvorhaben der öf-</span><br/> <span class="ft1">fentlichen Hand auch nichts Aussergewöhnliches. Der Antrag ist</span><br/> <span class="ft1">deshalb abzuweisen und die Rechtmässigkeit des Baugesuchs zu</span><br/> <span class="ft1">überprüfen.</span><br/> <span class="ft1">3. (...)</span><br/> <span class="ft1">II. 1. Die Einwohnergemeinde Döttingen beabsichtigt, auf den</span><br/> <span class="ft1">Parzellen Nrn. 338 und 341 für die HPS einen L-förmigen, dreige-</span><br/> <span class="ft1">schossigen Neubau mit Flachdach zu erstellen. Die Fassadenlängen</span><br/> <span class="ft1">betragen 13.00 m (Südwestfassade), 38.52 m (Südostfassade) und</span><br/> <span class="ft1">25.50 m (Nordostfassade), die Gebäudehöhe ab gewachsenem Ter-</span><br/> <span class="ft1">rain 11.52 m (Maximalwert). Das projektierte Gebäude soll einen</span><br/> <span class="ft1">umbauten Raum von 8'429 m</span><span class="ft5"><sup>3</sup></span> <span class="ft1">aufweisen und Platz für insgesamt 40</span><br/> <span class="ft1">Schüler bieten. Bei den Schülern handelt es sich vorwiegend um</span><br/> <span class="ft1">geistig behinderte Kinder vom 4. bzw. 5. bis zum 18. Altersjahr, die</span><br/> <span class="ft1">in 7 Abteilungen (einschliesslich Kindergarten) unterrichtet werden.</span><br/> <span class="ft1">Streitig sind vor Verwaltungsgericht noch der Grenzabstand des</span><br/> <span class="ft1">Bauprojekts zur südöstlich angrenzenden Parzelle Nr. 337, die</span><br/> <span class="ft1">Gebäudehöhe sowie die Erschliessung in Bezug auf die Parkplatzer-</span><br/> <span class="ft1">stellungspflicht.</span><br/> <span class="ft1">2. a) Die Baugrundstücke liegen gemäss dem Bauzonenplan der</span><br/> <span class="ft1">Gemeinde Döttingen vom 9. Dezember 1988 / 11. November 1992 in</span><br/> <span class="ft1">der Zone für öffentliche Bauten und Anlagen (öBA). § 55 der Bau-</span><br/> <span class="ft1">und Nutzungsordnung (BNO) der Gemeinde Döttingen (mit den</span><br/> <span class="ft1">gleichen Beschluss- und Genehmigungsdaten wie der Bauzonenplan)</span><br/> <span class="ft1">bestimmt hierüber:</span><br/> <span class="ft6">"</span><span class="ft7"><sup>1</sup></span><span class="ft6">Die Zone öBA ist für vorhandene und künftige, dem öffentlichen</span><br/> <span class="ft6">Interesse dienende Bauten und Anlagen bestimmt.</span><br/> <span class="ft7"><sup>2</sup></span><span class="ft6">Die Bauweise wird vom Gemeinderat, unter Wahrung der privaten</span><br/> <br/> <span class="ft6">und öffentlichen Interessen im Einzelfall bestimmt. Gegenüber an-</span><br/> <span class="ft6">grenzenden Zonen sind deren Abstandsvorschriften einzuhalten. Es</span><br/> <span class="ft6">gilt die Empfindlichkeitsstufe II.</span><br/> <span class="ft7"><sup>3</sup></span><span class="ft6">(...)"</span><br/> <br/> <span class="ft1">b) Diese Nutzungsbestimmung ist inhaltlich weitgehend offen</span><br/> <span class="ft1">und unbestimmt. Einmal gilt dies bezüglich der baurechtlich rele-</span><br/> <span class="ft1">vanten Zweckbestimmung, d.h. der konkreten Nutzungsart solcher</span><br/> <span class="ft1">Bauten (siehe Erich Zimmerlin, Baugesetz des Kantons Aargau,</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2002</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">232</span></div> <div class="page" id="S4"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">Kommentar, 2. Auflage, Aarau 1985, § 145 N 5 b); öffentlichen</span><br/> <span class="ft1">Interessen können sowohl gewerbliche Betriebe, Büros, Freizeit- und</span><br/> <span class="ft1">Sportanlagen, Schulen, Wohnungen usw. dienen, und entsprechend</span><br/> <span class="ft1">vielgestaltig und unterschiedlich in ihren baurechtlich relevanten</span><br/> <span class="ft1">Auswirkungen können derartige Bauten sein. Ohne nähere Regelung</span><br/> <span class="ft1">bleiben in § 55 BNO zudem auch die Bauweise (vertikale und hori-</span><br/> <span class="ft1">zontale Ausdehnung der Gebäude, Grenz- und Gebäudeabstände</span><br/> <span class="ft1">[siehe Zimmerlin, a.a.O., § 145 N 5 a]) sowie die Nutzungsstärke</span><br/> <span class="ft1">(Baudichte [siehe Zimmerlin, a.a.O., § 145 N 5 c]). Der Gemeinderat</span><br/> <span class="ft1">wird angewiesen, die in dieser Zone zulässige Bauweise "unter Wah-</span><br/> <span class="ft1">rung der privaten und öffentlichen Interessen im Einzelfall" festzule-</span><br/> <span class="ft1">gen. Der kommunale Gesetzgeber hat also davon abgesehen, dem</span><br/> <span class="ft1">Gemeinderat Entscheidungsmassstäbe vorzugeben; die Kompetenz</span><br/> <span class="ft1">zum Entscheid "im Einzelfall" besagt einzig, dass der Gemeinderat</span><br/> <span class="ft1">den Besonderheiten des Einzelfalls Rechnung zu tragen und sich</span><br/> <span class="ft1">insofern gerade nicht an einem allgemein geltenden Kriterium zu</span><br/> <span class="ft1">orientieren habe. Die Pflicht zur Wahrung privater und öffentlicher</span><br/> <span class="ft1">Interessen bildet ebenfalls keine echte Vorgabe; die verschiedenarti-</span><br/> <span class="ft1">gen Interessen erfordern eine Gewichtung und Abwägung, welche</span><br/> <span class="ft1">der Gemeinderat nach selbst gesetzten Massstäben vornehmen muss,</span><br/> <span class="ft1">weil § 55 BNO in dieser Hinsicht wie gesagt weitgehend inhaltslos</span><br/> <span class="ft1">ist.</span><br/> <span class="ft1">Das Verwaltungsgericht hatte sich schon in verschiedenen ana-</span><br/> <span class="ft1">logen Fällen mit dieser Problematik rechtssatzmässiger Verwaltung</span><br/> <span class="ft1">zu befassen (siehe zum vorhin Gesagten und zum Folgenden: AGVE</span><br/> <span class="ft1">1992, S. 313 ff., und 1994, S. 374 ff., je mit Hinweisen; VGE III/71</span><br/> <span class="ft1">vom 22. September 1995 [BE.1994.00216] in Sachen S., S. 15 ff.).</span><br/> <span class="ft1">Zusammengefasst ist das Verwaltungsgericht dabei zu folgenden</span><br/> <span class="ft1">Schlüssen gelangt: In der bisherigen Rechtsprechung sei es bei</span><br/> <span class="ft1">inhaltlich unbestimmten Normen jeweils als zulässig erachtet wor-</span><br/> <span class="ft1">den, auf die Wertungen zurückzugreifen, welche sich in andern</span><br/> <span class="ft1">Bestimmungen des gleichen Erlasses fänden (AGVE 1970, S. 168</span><br/> <span class="ft1">ff.; 1972, S. 300 ff.; 1980, S. 142 ff.; 1987, S. 275 ff.). Daran sei</span><br/> <span class="ft1">festzuhalten. Nutzungsbestimmungen der in Frage stehenden Art</span><br/> <span class="ft1">seien bewusst sehr offen gehaltene Normen, welche der rechtsan-</span><br/> <span class="ft1">wendenden Behörde einen grossen Spielraum bei der Anwendung,</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2002</span> <span class="title">Bau-, Raumplanungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">233</span></div> <div class="page" id="S5"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">insbesondere bei der Gewichtung der zu beachtenden öffentlichen</span><br/> <span class="ft1">und privaten Interessen einräumten. Dies könne freilich nicht be-</span><br/> <span class="ft1">deuten, dass ohne Bindung an allgemein geltende Regeln einzig un-</span><br/> <span class="ft1">ter Berücksichtigung der konkreten Verhältnisse des Einzelfalls</span><br/> <span class="ft1">Billigkeitsentscheide getroffen werden dürften; vielmehr sei die</span><br/> <span class="ft1">rechtsanwendende Behörde gehalten, nach objektiven Kriterien und</span><br/> <span class="ft1">in Anlehnung an das bestehende Recht Regeln zu erarbeiten, welche</span><br/> <span class="ft1">der Verallgemeinerung fähig seien. Als Besonderheit sei sodann die</span><br/> <span class="ft1">Stellung des Gemeinderats zu beachten, der bei derartigen Baugesu-</span><br/> <span class="ft1">chen von Einwohnergemeinden sozusagen in eigener Sache zu</span><br/> <span class="ft1">entscheiden habe. Aus dieser Sicht drängten sich Leitplanken und</span><br/> <span class="ft1">Begrenzungen seiner Entscheidungsfreiheit auf. Namentlich sei dem</span><br/> <span class="ft1">Schutz der Nachbarn generell grosse Beachtung zu schenken.</span><br/> <span class="ft1">Entsprechend der bisherigen Praxis sei also festzuhalten, dass</span><br/> <span class="ft1">Entscheide im Rahmen derartiger Bestimmungen an das geltende</span><br/> <span class="ft1">kommunale Baurecht gebunden seien, aus welchem die erforderli-</span><br/> <span class="ft1">chen Massstäbe und Kriterien in erster Linie abgeleitet werden</span><br/> <span class="ft1">müssten. Von Bedeutung seien insbesondere die allgemeinen Be-</span><br/> <span class="ft1">stimmungen der Bau- und Zonenordnung einerseits und die spezi-</span><br/> <span class="ft1">ellen Bestimmungen der angrenzenden Zonen sowie jener Zonen, in</span><br/> <span class="ft1">welchen ein Bauvorhaben der fraglichen Art am ehesten zu reali-</span><br/> <span class="ft1">sieren wäre (sog. Referenzzonen), anderseits. In diesem Sinne bleibe</span><br/> <span class="ft1">der Rechtsanwender und auch der Richter an das geltende</span><br/> <span class="ft1">kommunale Baurecht gebunden, auch wenn er zu dessen Vervoll-</span><br/> <span class="ft1">ständigung gleichsam an die Stelle des Gesetzgebers trete. Von den</span><br/> <span class="ft1">auf diese Weise gewonnenen Kriterien und Vorgaben dürfe nur inso-</span><br/> <span class="ft1">fern abgewichen werden, als dies auf Grund einer Abwägung der</span><br/> <span class="ft1">konkret in Betracht fallenden öffentlichen und privaten Interessen</span><br/> <span class="ft1">begründet erscheine und die Grundmassstäblichkeit der geltenden</span><br/> <span class="ft1">Ordnung insgesamt nicht erheblich gestört und damit verletzt werde.</span><br/> <span class="ft1">Dies müsse auch bei einem hoch zu veranschlagenden öffentlichen</span><br/> <span class="ft1">Interesse gelten. Wenn sich der kommunale Gesetzgeber nicht ver-</span><br/> <span class="ft1">anlasst gesehen habe, in Bezug auf die Errichtung von Bauten in der</span><br/> <span class="ft1">Zone für öffentliche Bauten und Anlagen Vorschriften über die Nut-</span><br/> <span class="ft1">zungsstärke und zulässige Bauweise zu erlassen, sei es dem Ge-</span><br/> <span class="ft1">meinderat auch bei einer solchen Interessenlage verwehrt, die in den</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2002</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">234</span></div> <div class="page" id="S6"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">vergleichbaren Zonen bestehenden Vorschriften erheblich zu über-</span><br/> <span class="ft1">schreiten, ohne dass das Gewaltenteilungsprinzip verletzt werde.</span><br/> <span class="ft1">c) Zur Rechtsanwendung auf den konkreten Einzelfall ergibt</span><br/> <span class="ft1">sich was folgt:</span><br/> <span class="ft1">aa) Referenzzone.</span><br/> <span class="ft1">Das Baudepartement hat als Referenzzone im Sinne der ange-</span><br/> <span class="ft1">führten Rechtsprechung die Gewerbe- und Wohnzone (GW) 3 heran-</span><br/> <span class="ft1">gezogen, welche unmittelbar südlich an die Bauparzelle Nr. 338 bzw.</span><br/> <span class="ft1">an die Surbtalstrasse angrenzt und wo gemäss § 46 und § 53 Abs. 2</span><br/> <span class="ft1">BNO u.a. ein minimaler Grenzabstand von 5.00 m, eine maximale</span><br/> <span class="ft1">Gebäudehöhe von 11.00 m und eine maximale Firsthöhe von</span><br/> <span class="ft1">14.00 m gelten. Die Beschwerdeführerinnen gingen zunächst von der</span><br/> <span class="ft1">gleichen Referenzzone aus, weil sie "mit der Schulnutzung am</span><br/> <span class="ft1">ehesten vergleichbar" sei, plädierten dann aber an der Augenscheins-</span><br/> <span class="ft1">verhandlung vom 10. Oktober 2001 dafür, auf die Wohnzone (W) 3</span><br/> <span class="ft1">abzustellen, namentlich unter Hinweis auf § 53 Abs. 3 BNO. Indes-</span><br/> <span class="ft1">sen erscheint auch dem Verwaltungsgericht die Bezeichnung der</span><br/> <span class="ft1">Zone GW 3 als Referenzone durchaus korrekt. Der Heranzug der</span><br/> <span class="ft1">Zone W 3 verbietet sich allein schon deswegen, weil sie an die Zone</span><br/> <span class="ft1">öBA nicht angrenzt. Was die Verweisung in § 53 Abs. 3 BNO anbe-</span><br/> <span class="ft1">langt, so bezieht sich diese ausschliesslich auf "reine Wohnbauten",</span><br/> <span class="ft1">und darum geht es hier klarerweise nicht. Die Zone W 2 wiederum</span><br/> <span class="ft1">erweist sich von ihrer Zweckbestimmung her - zulässig sind dort</span><br/> <span class="ft1">Einfamilien- und Reiheneinfamilienhäuser, Gruppenhäuser und</span><br/> <span class="ft1">kleinere Mehrfamilienhäuser bis zu 6 Wohneinheiten (§ 51 Abs. 1</span><br/> <span class="ft1">BNO) - als für Fälle wie den vorliegenden nicht adäquat.</span><br/> <span class="ft1">bb) Grenzabstand.</span><br/> <span class="ft1">aaa) Die Südostfassade des projektierten Gebäudes weist zur</span><br/> <span class="ft1">Parzelle Nr. 337 nach Massgabe des Situationsplans 1:500 vom</span><br/> <span class="ft1">8. Juli 1999 und des Bauprojektplans 1:100 Nr. 226/07 vom 8. Juli</span><br/> <span class="ft1">1999 (Grundrisse Untergeschoss/Erdgeschoss) einen minimalen</span><br/> <span class="ft1">Grenzabstand von 4.00 m auf. Durch die der Bauherrschaft in Ziffer</span><br/> <span class="ft1">4.1 der Baubewilligung vom 6. Dezember 1999 auferlegte Verschie-</span><br/> <span class="ft1">bung nach Nordwesten um 1.00 bzw. 1.10 m vergrössert sich der</span><br/> <span class="ft1">Grenzabstand auf zwischen 5.00 und 8.00 m.</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2002</span> <span class="title">Bau-, Raumplanungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">235</span></div> <div class="page" id="S7"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">Die Beschwerdeführerinnen sind der Auffassung, es sei auf der</span><br/> <span class="ft1">fraglichen Gebäudeseite ein grosser Grenzabstand einzuhalten.</span><br/> <span class="ft1">bbb) Das Verwaltungsgericht hat im Zusammenhang mit einem</span><br/> <span class="ft1">Schulhausvorhaben in der Zone für öffentliche Bauten ausgeführt,</span><br/> <span class="ft1">die Einhaltung eines grossen Grenzabstands zu fordern, wäre in der-</span><br/> <span class="ft1">artigen Fällen atypisch. Begründet wurde dies damit, dass ein grosser</span><br/> <span class="ft1">Grenzabstand in der Regel nur für die reinen Wohnzonen vorge-</span><br/> <span class="ft1">schrieben werde; das komme nicht von ungefähr, bezwecke doch</span><br/> <span class="ft1">dieser Abstand in erster Linie einen Selbstschutz des Bauherrn vor zu</span><br/> <span class="ft1">nahen Nachbarbauten, was u.a. darin zum Ausdruck komme, dass</span><br/> <span class="ft1">dem Bauherrn im Rahmen der gesetzlichen Vorschriften (insbeson-</span><br/> <span class="ft1">dere § 17 Abs. 2 ABauV) eine gewisse Freiheit zuzugestehen sei, die</span><br/> <span class="ft1">Richtung der Hauptwohnseite selber zu bestimmen (siehe zum Gan-</span><br/> <span class="ft1">zen: AGVE 1994, S. 379 f. mit Hinweisen). Die Frage, ob § 17 Abs.</span><br/> <span class="ft1">2 ABauV nur auf eigentliche Wohnbauten anwendbar sei, hat das</span><br/> <span class="ft1">Verwaltungsgericht auch in dem von den Beschwerdeführerinnen</span><br/> <span class="ft1">zitierten Fall VGE III/67 vom 4. August 1995 [BE.1995.00202] in</span><br/> <span class="ft1">Sachen A. betreffend einen Schulpavillon aufgeworfen, dann aber</span><br/> <span class="ft1">offen gelassen, weil auch der grosse Grenzabstand eingehalten war</span><br/> <span class="ft1">(S. 7 f. des erwähnten Entscheids). Im Übrigen wird dieser Entscheid</span><br/> <span class="ft1">fälschlicherweise überinterpretiert, denn die Feststellung im Urteil</span><br/> <span class="ft1">"Diese Auffassung leuchtet durchaus ein" bezog sich ausschliesslich</span><br/> <span class="ft1">auf die Festlegung der Hauptwohnseite durch den Gemeinderat.</span><br/> <span class="ft1">Für das Verwaltungsgericht ist nach wie vor offensichtlich, dass</span><br/> <span class="ft1">Bestimmungen, welche den grossen Grenzabstand regeln, aus-</span><br/> <span class="ft1">schliesslich auf eigentliche Wohnnutzungen bezogen sind. So spricht</span><br/> <span class="ft1">§ 17 Abs. 2 ABauV von "bewohnten" Bauten, § 82 Abs. 2 BNO von</span><br/> <span class="ft1">"Wohnräumen" bzw. von der "Hauptwohnseite". Unter Wohnnutzung</span><br/> <span class="ft1">versteht man gemeinhin eine Reihe verschiedener Zwecke und Tätig-</span><br/> <span class="ft1">keiten, zu denen namentlich die Erholung, das Schlafen, die Haus-</span><br/> <span class="ft1">und Heimarbeit, das Essen usw. gehören; Wohnnutzung ist dabei</span><br/> <span class="ft1">stets auf eine gewisse Dauer ausgerichtet, und die entsprechenden</span><br/> <span class="ft1">Räumlichkeiten sind dazu bestimmt, ihren Benutzern längere Zeit</span><br/> <span class="ft1">zur Verfügung zu stehen, während es sich bei einem bloss vorüberge-</span><br/> <span class="ft1">henden Aufenthalt von Personen in einem Hotel, hotelähnlichen Be-</span><br/> <span class="ft1">trieb, Heim usw. nicht um Wohnnutzung im eigentlichen Sinne han-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2002</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">236</span></div> <div class="page" id="S8"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">delt (AGVE 1994, S. 370 f. mit Hinweisen). Ebenso wenig wird in</span><br/> <span class="ft1">einem Schulhaus "gewohnt", selbst wenn wie im vorliegenden Falle</span><br/> <span class="ft1">eine Schulküche und ein gemeinsamer Essraum vorhanden sind. Mit</span><br/> <span class="ft1">dieser allgemeinen Beurteilung stimmt überein, dass nur in den</span><br/> <span class="ft1">"reinen" Wohnzonen von Döttingen (Zonen W 2, W 3 und W 4,</span><br/> <span class="ft1">Wohnzone Hang [WH]) zwischen kleinem und grossem Grenzab-</span><br/> <span class="ft1">stand differenziert wird (§ 46, § 49 Abs. 2, § 50 Abs. 2, § 51 Abs. 2,</span><br/> <span class="ft1">§ 52 Abs. 2 BNO). Der erwähnte Selbstschutz des Bauherrn - als</span><br/> <span class="ft1">eigentliche ratio legis der Bestimmungen über den grossen Grenzab-</span><br/> <span class="ft1">stand - gewinnt nur dann eine tiefere Bedeutung, wenn der Aufent-</span><br/> <span class="ft1">halt in den betreffenden Räumen eine gewisse Intensität aufweist.</span><br/> <span class="ft1">Diese Voraussetzung ist im vorliegenden Falle klarerweise nicht</span><br/> <span class="ft1">erfüllt. Wenn die Beschwerdeführerinnen im Übrigen darauf hinwei-</span><br/> <span class="ft1">sen, dass "Schüler und Lehrer (...) ein Recht auf Freiraum und genü-</span><br/> <span class="ft1">gende Besonnung" hätten, so ist ihnen entgegenzuhalten, dass gerade</span><br/> <span class="ft1">bei der Erstellung von Schulbauten und -anlagen regelmässig grös-</span><br/> <span class="ft1">sere Freiflächen eingeplant werden.</span><br/> <span class="ft1">ccc) Als Zwischenergebnis ist somit festzuhalten, dass das vor-</span><br/> <span class="ft1">liegende Bauprojekt auch nach Südosten hin nur den kleinen Grenz-</span><br/> <span class="ft1">abstand einhalten muss. Diese Vorgabe ist mit der Nebenbestimmung</span><br/> <span class="ft1">in Ziffer 4.1 der Baubewilligung vom 6. Dezember 1999 erfüllt.</span><br/> <span class="ft1">Ausführungen zur weiteren Frage, auf welcher Fassadenseite der</span><br/> <span class="ft1">grosse Grenzabstand einzuhalten und wie dieser zu bemessen ist,</span><br/> <span class="ft1">erübrigen sich.</span><br/> <span class="ft1">cc) Gebäudehöhe.</span><br/> <span class="ft1">aaa) Das Baudepartement ging von einer effektiven "Gesamt-</span><br/> <span class="ft1">höhe" von "ca. 11.3 m" aus und stellte weiter fest, die minime Über-</span><br/> <span class="ft1">schreitung sei vernachlässigbar. Die Beschwerdeführerinnen machen</span><br/> <span class="ft1">diesbezüglich geltend, die der Bauherrschaft in der Baubewilligung</span><br/> <span class="ft1">auferlegte Verschiebung der Baute nach Nordwesten habe auch</span><br/> <span class="ft1">Änderungen bei der Gebäudehöhe zur Folge; diese betrage nach der</span><br/> <span class="ft1">Verschiebung 11.60 m, was als massive Überschreitung bezeichnet</span><br/> <span class="ft1">werden müsse. Das erwähnte Höhenmass hatte der Bauverwalter der</span><br/> <span class="ft1">Gemeinde Döttingen an der vorinstanzlichen Augenscheinsver-</span><br/> <span class="ft1">handlung vom 7. April 2000 bestätigt.</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2002</span> <span class="title">Bau-, Raumplanungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">237</span></div> <div class="page" id="S9"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">Die Unsicherheit in Bezug auf die projektierte Gebäudehöhe</span><br/> <span class="ft1">entstand deshalb, weil die Auflage in Ziffer 4.1 der Baubewilligung</span><br/> <span class="ft1">vom 6. Dezember 1999, das Gebäude um 1.00 m bzw. 1.10 m nach</span><br/> <span class="ft1">Nordwesten zu verschieben, im einschlägigen Projektplan 1:100</span><br/> <span class="ft1">Nr. 226 / 09 vom 7. April 1999 (Schnitt A-A, Fassaden SW und SO)</span><br/> <span class="ft1">nicht umgesetzt war. Das Verwaltungsgericht hat aus diesem Grunde</span><br/> <span class="ft1">einen entsprechend abgeänderten Plan erstellen lassen. Danach ist</span><br/> <span class="ft1">nun klar, dass die Gebäudehöhe nach der Verschiebung des Baukör-</span><br/> <span class="ft1">pers 11.52 m beträgt.</span><br/> <span class="ft1">bbb) Die Referenzhöhe von 11.00 m gemäss den §§ 46 und 53</span><br/> <span class="ft1">Abs. 2 BNO ist nach dem Gesagten nicht absolut zu verstehen;</span><br/> <span class="ft1">Abweichungen von den Referenzmassen sind auf Grund einer Inter-</span><br/> <span class="ft1">essenabwägung zulässig, wenn zudem die Grundmassstäblichkeit der</span><br/> <span class="ft1">geltenden Ordnung gesamthaft gewahrt bleibt (siehe vorne Erw. b).</span><br/> <span class="ft1">Im Rahmen der Interessenabwägung - und nur unter diesem Ge-</span><br/> <span class="ft1">sichtspunkt - kann sich sodann auch die Bedürfnisfrage stellen</span><br/> <span class="ft1">(AGVE 1994, S. 375 f.; 1997, S. 308 f.).</span><br/> <span class="ft1">An der Augenscheinsverhandlung vom 10. Oktober 2001 hat</span><br/> <span class="ft1">sich gezeigt, dass es für die Beschwerdegegnerin keine durchschla-</span><br/> <span class="ft1">genden Gründe gibt, welche für eine Erhöhung der massgebenden</span><br/> <span class="ft1">Referenzhöhe sprechen. Auf Grund der Angaben des Bauverwalters</span><br/> <span class="ft1">ist davon auszugehen, dass eine entsprechende Projektanpassung</span><br/> <span class="ft1">ohne weiteres machbar ist; dies könne teils durch eine weniger starke</span><br/> <span class="ft1">Ausprägung des Dachrandes, teils durch eine Tieferlegung des Ge-</span><br/> <span class="ft1">bäudes erreicht werden und habe keinerlei Einschränkungen bezüg-</span><br/> <span class="ft1">lich des Raumprogramms zur Folge. Damit fehlt es also an einem</span><br/> <span class="ft1">ausreichenden Interesse, von der Referenzhöhe abzuweichen, und die</span><br/> <span class="ft1">Gebäudehöhe ist auf 11.00 m zu begrenzen.</span><br/> <span class="ft1">dd) Mit einem Grenzabstand von mindestens 5.00 m und einer</span><br/> <span class="ft1">Gebäudehöhe von 11.00 m sind die Referenzmasse vollumfänglich</span><br/> <span class="ft1">eingehalten. Die Wahrung der Grundmassstäblichkeit der geltenden</span><br/> <span class="ft1">Ordnung durch das Bauvorhaben muss deshalb nicht mehr themati-</span><br/> <span class="ft1">siert werden (vorne Erw. b).</span><br/> <span class="ft1">3. Im Bauprojekt ist vorgesehen, auf der Parzelle Nr. 338 sechs</span><br/> <span class="ft1">Autoabstellplätze zu erstellen, und zwar im nördlichen Grund-</span><br/> <span class="ft1">stücksbereich entlang der Schulstrasse. Die Beschwerdeführerinnen</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2002</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">238</span></div> <div class="page" id="S10"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">sind der Meinung, es seien zusätzliche Pflichtparkplätze erforderlich;</span><br/> <span class="ft1">bemängelt wird zudem, dass die Parkplätze innerhalb des Strassen-</span><br/> <span class="ft1">abstands angelegt würden und die Verkehrssicherheit beeinträchtig-</span><br/> <span class="ft1">ten.</span><br/> <span class="ft1">a) Bei Erstellung und eingreifender Umgestaltung, Erweiterung</span><br/> <span class="ft1">oder Zweckänderung von Bauten sind genügend Abstellplätze für die</span><br/> <span class="ft1">Fahrzeuge der Benutzer und Besucher sowie die erforderlichen</span><br/> <span class="ft1">Verkehrsflächen für den Zubringerdienst zu schaffen; die Abstell-</span><br/> <span class="ft1">plätze müssen auf privatem Grund in nützlicher Distanz zur Lie-</span><br/> <span class="ft1">genschaft, der sie zu dienen haben, liegen und dauernd als solche</span><br/> <span class="ft1">benutzt werden können (§ 55 Abs. 1 BauG). Die Abstellplätze und</span><br/> <span class="ft1">Verkehrsflächen müssen so bemessen und gestaltet sein, dass die</span><br/> <span class="ft1">Fahrzeuge der Benutzer und Besucher aufgenommen und der Zubrin-</span><br/> <span class="ft1">gerdienst bewältigt werden können; dabei sind die Grösse der Bau-</span><br/> <span class="ft1">ten, die Art ihrer Benutzung, die Erschliessung durch öffentliche Ver-</span><br/> <span class="ft1">kehrsmittel und die Möglichkeiten, andere Parkflächen zu benutzen,</span><br/> <span class="ft1">zu berücksichtigen (§ 56 Abs. 1 BauG). Der Regierungsrat erlässt</span><br/> <span class="ft1">Richtlinien über Ausmass und technische Gestaltung der Ab-</span><br/> <span class="ft1">stellplätze und Verkehrsflächen; im einzelnen Fall werden Anzahl</span><br/> <span class="ft1">und Gestaltung vom Gemeinderat festgelegt (§ 56 Abs. 2 BauG). Für</span><br/> <span class="ft1">die Umschreibung der Begriffe und die Bemessung der Anzahl</span><br/> <span class="ft1">Abstellplätze gilt als Richtlinie u.a. die Norm SN 640'290 "Parkie-</span><br/> <span class="ft1">ren; Grenzbedarf, reduzierter Bedarf, Angebot" mit Beilage vom Mai</span><br/> <span class="ft1">1993 der Vereinigung Schweizerischer Strassenfachleute (VSS) (§ 25</span><br/> <span class="ft1">Abs. 1 ABauV [in der Fassung vom 12. Juli 2000]).</span><br/> <span class="ft1">b) Bedarf an Parkfeldern.</span><br/> <span class="ft1">aa) Die kantonale Fachstelle hat - wie bereits der Gemeinderat -</span><br/> <span class="ft1">ihre</span> <span class="ft1">Berechnung</span> <span class="ft1">auf</span> <span class="ft1">Tabelle</span> <span class="ft1">6</span> <span class="ft1">der</span> <span class="ft1">erwähnten</span> <span class="ft1">VSS-Norm</span><br/> <span class="ft1">640'290/Beilage abgestützt. Danach bildet das Alter der Schüler das</span><br/> <span class="ft1">Hauptkriterium, weshalb nach Klassen ohne bzw. mit über 18-jähri-</span><br/> <span class="ft1">gen Schülern differenziert wird. Im Weitern gibt es zwei Berech-</span><br/> <span class="ft1">nungsmodelle: Entweder wird ein Pauschalansatz pro Klassenzim-</span><br/> <span class="ft1">mer angewandt (ohne Reduktion wegen der Ersetzbarkeit der indivi-</span><br/> <span class="ft1">duellen Verkehrsmittel durch öffentlichen Verkehr [öV]), oder es</span><br/> <span class="ft1">werden bezüglich der Lehrkräfte die Werte der Dienstleistungsbe-</span><br/> <span class="ft1">triebe übernommen (einschliesslich öV-Reduktion). Bei der Durch-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2002</span> <span class="title">Bau-, Raumplanungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">239</span></div> <div class="page" id="S11"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">rechnung der beiden Varianten ist dabei die kantonale Fachstelle</span><br/> <span class="ft1">gestützt auf die Angaben des Departements für Bildung, Kultur und</span><br/> <span class="ft1">Sport (Abteilung Volksschule und Heime / Sektion Sonderschulung,</span><br/> <span class="ft1">Heime und Werkstätten) im Mitbericht vom 18. Oktober 2001 davon</span><br/> <span class="ft1">ausgegangen, dass die HPS Döttingen für Schulung, Therapie und</span><br/> <span class="ft1">Betreuung der Kinder insgesamt 1'170 Stellen-Prozent benötigt</span><br/> <span class="ft1">(wovon 740% für Lehrpersonen [Klassenlehrkräfte, Schulleitung,</span><br/> <span class="ft1">Werken, Religion usw.], 130% für Therapie [Physiotherapie, Logo-</span><br/> <span class="ft1">pädie, Psychomotorik-Therapie] und 300% für Klassenhilfen und</span><br/> <span class="ft1">Mittagsbetreuung) und dass von den rund 26 - grösstenteils teilzeit-</span><br/> <span class="ft1">lich angestellten - Mitarbeitern durchschnittlich 13 gleichzeitig in der</span><br/> <span class="ft1">Schule anwesend seien. Bei der Variante 1 ergibt sich so ein ef-</span><br/> <span class="ft1">fektiver Bedarf von insgesamt 10 Abstellplätzen, wovon 6 für die</span><br/> <span class="ft1">Lehrkräfte, 3 für das Personal (Therapie, Klassenhilfen) und einer</span><br/> <span class="ft1">(nicht zwingend) für Besucher; zusätzlich erachtet die kantonale</span><br/> <span class="ft1">Fachstelle die Bereitstellung eines Parkfeldes für Invalide/ Behin-</span><br/> <span class="ft1">derte als sinnvoll. Variante 2 kommt mit einem Abstellplatz weniger</span><br/> <span class="ft1">aus. Die kantonale Fachstelle selber empfiehlt indessen mit folgender</span><br/> <span class="ft1">Begründung die Heranziehung der Variante 1: Bei der HPS handle es</span><br/> <span class="ft1">sich im Unterschied zu den "normalen" Schulen um eine Schule,</span><br/> <span class="ft1">deren Lehrkräfte über spezifische Zusatzausbildungen verfügen</span><br/> <span class="ft1">müssten; in der Annahme, dass solche Lehrkräfte auf dem Arbeits-</span><br/> <span class="ft1">markt schwieriger zu rekrutieren seien, sei deren Einzugsgebiet</span><br/> <span class="ft1">weiträumiger als für eine gewöhnliche Schule. Hinsichtlich des übri-</span><br/> <span class="ft1">gen Personals (Therapie, Klassenhilfen) wird der Grenzbedarf im</span><br/> <span class="ft1">Hinblick auf die innerhalb eines 300 m-Radius um den Standort der</span><br/> <span class="ft1">HPS befindlichen Bushaltestellen "Chunte" der Linie Baden-Endin-</span><br/> <span class="ft1">gen-Döttingen/Klingnau um den Faktor 0.85 reduziert.</span><br/> <span class="ft1">bb) Die Beschwerdeführerinnen erheben zu diesen Berechnun-</span><br/> <span class="ft1">gen verschiedene Einwände:</span><br/> <span class="ft1">aaa) Die Beschwerdeführerinnen verlangen zunächst, dass die</span><br/> <span class="ft1">Parkplatzzahl auf mindestens 18 gleichzeitig anwesende Lehrkräfte</span><br/> <span class="ft1">(10 Lehrpersonen, 4 Therapeuten, 4 Klassenhilfen) ausgerichtet</span><br/> <span class="ft1">wird; dies sei wegen des "Schnittstellenverkehrs" (Hinfahrten der</span><br/> <span class="ft1">"neuen" Lehrkraft vor der Pause und Wegfahrten der "alten" Lehr-</span><br/> <span class="ft1">kraft nach der Ablösung) erforderlich. Die kantonale Fachstelle ent-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2002</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">240</span></div> <div class="page" id="S12"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">gegnet, zwar möge in einem gewissen Umfang "Schnittstellenver-</span><br/> <span class="ft1">kehr" vorhanden sein, doch widerspräche es der allgemeinen Berech-</span><br/> <span class="ft1">nungspraxis, die Parkplatzberechnung auf dieses kurzfristige Spit-</span><br/> <span class="ft1">zenbedürfnis auszurichten. Dem schliesst sich das Verwaltungsge-</span><br/> <span class="ft1">richt an. Die Berechnung des Bedarfs beruht ja auf der Annahme,</span><br/> <span class="ft1">dass alle potentiellen Parkplatzbenützer gleichzeitig anwesend sind,</span><br/> <span class="ft1">und dieser Fall wird nur sehr selten eintreten. Das Argument der</span><br/> <span class="ft1">Beschwerdeführerinnen ist daher mehr theoretischer Natur.</span><br/> <span class="ft1">bbb) Weiter machen die Beschwerdeführerinnen geltend, eine</span><br/> <span class="ft1">Reduktion auf Grund der Erschliessung mit öV dürfe nicht vorge-</span><br/> <span class="ft1">nommen werden; die Erschliessung mit einem ausreichenden Ange-</span><br/> <span class="ft1">bot für Berufstätige sei "leider schlicht inexistent". Die kantonale</span><br/> <span class="ft1">Fachstelle hält an ihrer Berechnung fest mit dem Hinweis, dass die</span><br/> <span class="ft1">Busse der erwähnten Linie gemäss öffentlichem Fahrplan regelmäs-</span><br/> <span class="ft1">sig verkehrten und ausschliesslich dieses objektive Kriterium mass-</span><br/> <span class="ft1">gebend sein könne, weil die Wohnorte künftiger Mitarbeiter in der</span><br/> <span class="ft1">HPS ja nicht zum Voraus bekannt seien. Auch dies leuchtet durchaus</span><br/> <span class="ft1">ein. Massgebend kann nur sein, dass die "neutrale" VSS-Norm rich-</span><br/> <span class="ft1">tig angewendet wurde, und dies wird seitens der Beschwerdeführe-</span><br/> <span class="ft1">rinnen nicht bestritten. Im Übrigen kann gewiss nicht von einem</span><br/> <span class="ft1">ungenügenden Angebot gesprochen werden, wenn wie im vorlie-</span><br/> <span class="ft1">genden Falle die Haltestellen zwischen 06.00 und 20.00 Uhr durch-</span><br/> <span class="ft1">schnittlich alle 45 Minuten bedient werden.</span><br/> <span class="ft1">ccc) Die Beschwerdeführerinnen sind sodann der Meinung, es</span><br/> <span class="ft1">seien zwei Behindertenparkplätze (IV-Parkplätze) vorzusehen (statt</span><br/> <span class="ft1">nur einem), und sie stellen entsprechend Antrag. Die kantonale</span><br/> <span class="ft1">Fachstelle hält dieser Forderung unter Hinweis auf § 53 BauG entge-</span><br/> <span class="ft1">gen, die HPS generiere im verkehrsplanerischen Sinne keine Nut-</span><br/> <span class="ft1">zung "mit erheblichem Publikumsverkehr"; die Bereitstellung eines</span><br/> <span class="ft1">Behindertenparkplatzes erfolge ohne rechtliche Verpflichtung. Dar-</span><br/> <span class="ft1">auf erwidern die Beschwerdeführerinnen, der geplante Neubau sei</span><br/> <span class="ft1">eine Baute mit erheblichem Publikumsverkehr. Der Betreuungs- und</span><br/> <span class="ft1">Zubringerverkehr sei viel höher als bei einer "normalen" Schule. Die</span><br/> <span class="ft1">Schüler der HPS kämen zudem nicht aus dem Dorf, sondern aus der</span><br/> <span class="ft1">ganzen Region.</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2002</span> <span class="title">Bau-, Raumplanungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">241</span></div> <div class="page" id="S13"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">"Bauten mit erheblichem Publikumsverkehr" im Sinne von § 53</span><br/> <span class="ft1">Abs. 1 BauG sind Hoch- und Tiefbauten, die vornehmlich der Öf-</span><br/> <span class="ft1">fentlichkeit dienen, u.a. auch Schulen (§ 22 Abs. 2 ABauV). Zu die-</span><br/> <span class="ft1">ser Kategorie ist auch eine HPS zu zählen. Was die Parkplatzzahl</span><br/> <span class="ft1">anbelangt, genügt aber <i>ein</i> mit dem Rollstuhlsignet bezeichneter</span><br/> <span class="ft1">Abstellplatz in der Nähe des Eingangs, denn ein zweiter Behinder-</span><br/> <span class="ft1">tenparkplatz wäre nur bei mehr als 51 Abstellplätzen anzulegen (§ 23</span><br/> <span class="ft1">Abs. 1 lit. b ABauV), und um eine solche Anlage handelt es sich hier</span><br/> <span class="ft1">klarerweise nicht. Das Begehren ist deshalb ebenfalls abzuweisen.</span><br/> <span class="ft1">ddd) (...)</span><br/> <span class="ft1">cc) Die von den Beschwerdeführerinnen erhobenen Einwände</span><br/> <span class="ft1">erweisen sich somit nicht als stichhaltig. Die Berechnungen der</span><br/> <span class="ft1">kantonalen Fachstelle (vorne Erw. aa) erweisen sich vielmehr ge-</span><br/> <span class="ft1">samthaft als schlüssig, so dass sie vom Verwaltungsgericht über-</span><br/> <span class="ft1">nommen werden können. Insbesondere erscheint plausibel, dass die</span><br/> <span class="ft1">Berechnungsvariante 1 wegen der speziellen Anforderungen an die</span><br/> <span class="ft1">Ausbildung der Lehrer den Vorzug verdient. Dass ein Schulbetrieb</span><br/> <span class="ft1">der hier in Frage stehenden Grösse ohne einen Besucherparkplatz</span><br/> <span class="ft1">kaum auskommen kann, leuchtet ebenfalls ohne weiteres ein.</span><br/> <span class="ft1">c) Anordnung der Autoabstellplätze.</span><br/> <span class="ft1">aa) Das Bauprojekt sieht vor, unmittelbar nördlich des Neubaus</span><br/> <span class="ft1">sechs Abstellplätze mit einem Abstand zwischen 0 und 3.5 m zur</span><br/> <span class="ft1">Südwestgrenze der Schulstrasse zu erstellen. Den verbleibenden</span><br/> <span class="ft1">Parkplatzbedarf für die Lehrkräfte und Besucher der HPS will der</span><br/> <span class="ft1">Gemeinderat</span> <span class="ft1">auf</span> <span class="ft1">dem Areal</span> <span class="ft1">der</span> <span class="ft1">angrenzenden</span> <span class="ft1">Schulanlage</span><br/> <span class="ft1">"Boge/Chilbert" decken. Dort sind 25 Klassenzimmer (13 im Schul-</span><br/> <span class="ft1">haus "Rebhalde" [Primarschule], 10 im Schulhaus "Boge/Chilbert"</span><br/> <span class="ft1">[Sekundar- und Realschule], 2 im Kindergarten "Boge") sowie 190</span><br/> <span class="ft1">Garderobenplätze (70 in der Turnhalle "Boge 1", 120 in der Turn-</span><br/> <span class="ft1">halle "Boge 2") vorhanden, was nach den auf Tabelle 6 und Ziffer 5/e</span><br/> <span class="ft1">der VSS-Norm 640'290/Beilage abgestützten Berechnungen des</span><br/> <span class="ft1">Gemeinderats einen Bedarf von insgesamt 45 Parkplätzen ergibt</span><br/> <span class="ft1">(Schulhaus "Rebhalde" 12 [Quotient 1.1], Schulhaus "Boge/Chilbert"</span><br/> <span class="ft1">15 [Quotient 0.7], Kindergarten "Boge" 2 [Quotient 1.1], Turnhalle</span><br/> <span class="ft1">"Boge 1" 6 [Quotient 12], Turnhalle "Boge 2" 10 [Quotient 12]), bei</span><br/> <span class="ft1">einem Angebot von 44 Abstellplätzen. Der Gemeinderat betont da-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2002</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">242</span></div> <div class="page" id="S14"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">bei, dass die 16 Parkplätze für die Turnhallen tagsüber einer Mehr-</span><br/> <span class="ft1">fachnutzung zugänglich seien, da während der Schulzeit die Turn-</span><br/> <span class="ft1">hallen ausschliesslich durch die Schulen benutzt würden. Somit</span><br/> <span class="ft1">könnten die Parkplätze vor der Turnhalle "Boge 2" teilweise auch</span><br/> <span class="ft1">durch die HPS belegt werden; Stichproben hätten ergeben, dass diese</span><br/> <span class="ft1">Parkplätze während des Tags nur schwach belegt seien.</span><br/> <span class="ft1">Die kantonale Fachstelle ist der Meinung, dass von den 11 er-</span><br/> <span class="ft1">forderlichen Parkplätzen nur deren 5 (3 Personal-Parkplätze, 1 Besu-</span><br/> <span class="ft1">cher-Parkplatz, 1 IV-Parkplatz) nördlich der Vorfahrt zum HPS-Ge-</span><br/> <span class="ft1">bäude zu erstellen, die restlichen 6 Abstellplätze (für die Lehrkräfte)</span><br/> <span class="ft1">in die Parkierungsanlage der Schulanlage "Boge/Chilbert" zu inte-</span><br/> <span class="ft1">grieren seien (siehe hinten Erw. ff/aaa). Im Weitern hat die Über-</span><br/> <span class="ft1">prüfung der erwähnten Parkplatzbilanz durch die kantonale Fach-</span><br/> <span class="ft1">stelle ergeben, dass bei Variante 1 und Variante 2 (siehe vorne</span><br/> <span class="ft1">Erw. b/aa) die Nutzung der beiden Turnhallen in der Zeit zwischen</span><br/> <span class="ft1">18 und 22 Uhr durch die lokalen Vereine einen Bedarf von 28 Ab-</span><br/> <span class="ft1">stellplätzen auslöst. Da dieser Wert höher sei als der Bedarf für die</span><br/> <span class="ft1">Schulnutzung (25 bzw. 19 Abstellplätze) und eine Kumulierung aus-</span><br/> <span class="ft1">ser Betracht falle, sei die Zahl von 28 Abstellplätzen massgebend.</span><br/> <span class="ft1">Damit verbleibe eine Reserve von 17 (recte 16) Parkplätzen über</span><br/> <span class="ft1">dem reduzierten Bedarf. Das Verwaltungsgericht kann auf diese ein-</span><br/> <span class="ft1">leuchtenden Ergebnisse ohne weiteres abstellen, zumal sie als solche</span><br/> <span class="ft1">auch von den Beschwerdeführerinnen nicht in Zweifel gezogen wer-</span><br/> <span class="ft1">den. Es ist somit festzuhalten, dass unter dem quantitativen Aspekt</span><br/> <span class="ft1">der gesamte Parkplatzbedarf des Bauvorhabens auf dem angrenzen-</span><br/> <span class="ft1">den Schulhausareal gedeckt werden könnte.</span><br/> <span class="ft1">bb) Die Beschwerdeführerinnen halten "das auflageweise Hin-</span><br/> <span class="ft1">zufügen von (...) 24 Personalparkplätzen" im Rahmen einer Projekt-</span><br/> <span class="ft1">änderung für unzulässig; das Projekt sei vielmehr an die Bauherr-</span><br/> <span class="ft1">schaft zurückzuweisen, damit ein neues Baubewilligungsverfahren</span><br/> <span class="ft1">zur Frage der Parkplatzerschliessung durchgeführt werden könne.</span><br/> <span class="ft1">Zunächst ist nicht nachvollziehbar, weshalb die Beschwerdeführerin-</span><br/> <span class="ft1">nen hier von 24 Personalparkplätzen sprechen, geht es doch nach</span><br/> <span class="ft1">dem Gesagten ausschliesslich um die "Transferierung" von maximal</span><br/> <span class="ft1">11 Parkplätzen auf das Areal der Schulanlage "Boge/Chilbert" (vorne</span><br/> <span class="ft1">Erw. b). Sodann steht nach der einschlägigen Rechtsprechung nichts</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2002</span> <span class="title">Bau-, Raumplanungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">243</span></div> <div class="page" id="S15"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">entgegen, den materiellen Mangel mittels einer zusätzlichen Neben-</span><br/> <span class="ft1">bestimmung zu beheben. Ist ein Baugesuch mangelhaft bzw. stimmt</span><br/> <span class="ft1">es nicht durchwegs mit dem objektiven Recht überein, hat die Bau-</span><br/> <span class="ft1">polizeibehörde nach den konkreten Umständen und nach pflichtge-</span><br/> <span class="ft1">mässem Ermessen zu entscheiden, ob das Gesuch gesamthaft abge-</span><br/> <span class="ft1">wiesen werden muss oder ob die Mängel mit Nebenbestimmungen</span><br/> <span class="ft1">bzw. durch Nachreichung korrigierter Pläne geheilt werden können.</span><br/> <span class="ft1">Das Vorgehen der Behörde hat sich in solchen Fällen nach dem</span><br/> <span class="ft1">Grundsatz der Verhältnismässigkeit zu richten. Eine Baubewilligung</span><br/> <span class="ft1">zu verweigern, statt sie mit Nebenbestimmungen zu erteilen, kann</span><br/> <span class="ft1">namentlich deswegen unverhältnismässig sein, weil die Ablehnung</span><br/> <span class="ft1">des Baugesuchs den Bauherrn zwingt, ein nur geringfügig abgeän-</span><br/> <span class="ft1">dertes Baugesuch nochmals dem vollständigen Baubewilligungsver-</span><br/> <span class="ft1">fahren mit öffentlicher Auflage und Rechtsmittelweg zu unterstellen;</span><br/> <span class="ft1">damit geht er möglicherweise das Risiko von Rechtsänderungen,</span><br/> <span class="ft1">weiteren Einsprachen und Kostennachteilen ein. Derartige Verfah-</span><br/> <span class="ft1">rensverzögerungen zu vermeiden, kann zudem auch im Interesse der</span><br/> <span class="ft1">Öffentlichkeit liegen (siehe AGVE 1986, S. 307 f. mit Hinweisen;</span><br/> <span class="ft1">VGE III/129 vom 4. September 1998 [BE.1997.00105] in Sachen B.,</span><br/> <span class="ft1">S. 15). Es wäre nun offensichtlich unverhältnismässig, die Baubewil-</span><br/> <span class="ft1">ligung allein wegen des festgestellten Parkplatzmankos nicht zu</span><br/> <span class="ft1">erteilen</span> <span class="ft1">(so</span> <span class="ft1">auch</span> <span class="ft1">VGE</span> <span class="ft1">III/71</span> <span class="ft1">vom</span> <span class="ft1">22. September</span> <span class="ft1">1995</span><br/> <span class="ft1">[BE.1994.00216] in Sachen S., S. 28 f. betreffend die Erweiterung</span><br/> <span class="ft1">der Oberstufenschule und den Neubau der Kaufmännischen Berufs-</span><br/> <span class="ft1">schule in Zurzach und ein Manko von 4 Abstellplätzen).</span><br/> <span class="ft1">cc) Nach Auffassung der Beschwerdeführerinnen ist eine Fuss-</span><br/> <span class="ft1">distanz für Personal und Besucher von über 150 m vom Turnhallen-</span><br/> <span class="ft1">platz zur HPS für eine rechtskonforme Erschliessung zu gross.</span><br/> <span class="ft1">Massgebend ist hier, ob die Abstellplätze in nützlicher Distanz zur</span><br/> <span class="ft1">Liegenschaft, der sie zu dienen haben, liegen (§ 55 Abs. 1 Satz 2</span><br/> <span class="ft1">BauG). "Nützlich" ist eine Distanz, bei der das Parkplatzgrundstück</span><br/> <span class="ft1">unter Berücksichtigung der Verhaltensgewohnheiten der durch-</span><br/> <span class="ft1">schnittlichen Parkplatzbenützer und aller die Parkplatzbenutzung</span><br/> <span class="ft1">indirekt beeinflussenden Randbedingungen wahrscheinlich benutzt</span><br/> <span class="ft1">wird (AGVE 1987, S. 263 mit Hinweis). Im vorliegenden Falle ist</span><br/> <span class="ft1">namentlich zu bedenken, dass die Parkplätze bei der Turnhalle "Boge</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2002</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">244</span></div> <div class="page" id="S16"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">2" ausschliesslich von den Lehrkräften, allenfalls noch vom weiteren</span><br/> <span class="ft1">Personal der HPS benützt würden (vorne Erw. aa). Beim in den</span><br/> <span class="ft1">Schulbetrieb fest integrierten Personal ist nun die Akzeptanz für auch</span><br/> <span class="ft1">entfernter liegende Abstellplätze erfahrungsgemäss erheblich grösser,</span><br/> <span class="ft1">als wenn keine solche Bindung besteht. Dazu kommt, dass die Geh-</span><br/> <span class="ft1">wegdistanz - sie beträgt auf Grund der Situationspläne eher 130 als</span><br/> <span class="ft1">150 m - durchaus noch im Rahmen liegt; so hat der Vertreter der</span><br/> <span class="ft1">kantonalen Fachstelle am verwaltungsgerichtlichen Augenschein</span><br/> <span class="ft1">eine Distanz von 200 m als für Aargauer Verhältnisse "noch akzepta-</span><br/> <span class="ft1">bel" bezeichnet, und das Verwaltungsgericht selber hat im erwähnten</span><br/> <span class="ft1">Zurzacher Fall (VGE vom 22. September 1995) eine Distanz zwi-</span><br/> <span class="ft1">schen 250 und 300 m als "nützlich" anerkannt (S. 30). Der Argu-</span><br/> <span class="ft1">mentation der Beschwerdeführerinnen kann daher nicht gefolgt wer-</span><br/> <span class="ft1">den.</span><br/> <span class="ft1">dd) Die Beschwerdeführerinnen verlangen die grundbuchliche</span><br/> <span class="ft1">Sicherung der auf dem Turnhallenareal bereitzustellenden Park-</span><br/> <span class="ft1">plätze. Eine solche Sicherung durch Errichtung einer Grunddienst-</span><br/> <span class="ft1">barkeit oder eines Baurechts zu Gunsten des Baugrundstücks und zu</span><br/> <span class="ft1">Lasten des Parkplatzgrundstücks verlangt § 55 Abs. 1 Satz 2 BauG</span><br/> <span class="ft1">(siehe Zimmerlin, a.a.O., §§ 60-63 N 13 S. 130). Das Verwaltungsge-</span><br/> <span class="ft1">richt hat in AGVE 1987, S. 258 f., die Frage aufgeworfen, ob dies</span><br/> <span class="ft1">auch dann Sinn mache, wenn das Parkplatzgrundstück wie hier dem</span><br/> <span class="ft1">Verwaltungsvermögen einer Gemeinde zugehöre; da die Wahr-</span><br/> <span class="ft1">scheinlichkeit, dass später eine Umwandlung des Grundstücks in</span><br/> <span class="ft1">Finanzvermögen und nachfolgend seine Realisierung erfolge, äus-</span><br/> <span class="ft1">serst gering sei, habe in rechtlicher Hinsicht die dauernde Verfügbar-</span><br/> <span class="ft1">keit als sichergestellt zu gelten. Diese Überlegungen erscheinen auch</span><br/> <span class="ft1">aus heutiger Sicht noch zutreffend, weshalb von einer rechtlichen</span><br/> <span class="ft1">Sicherung abzusehen ist. Die reservierten Parkplätze sind aber an Ort</span><br/> <span class="ft1">und Stelle entsprechend zu markieren.</span><br/> <span class="ft1">ee) aaa) Bezüglich der unmittelbar nördlich des Neubaus ent-</span><br/> <span class="ft1">lang der Schulstrasse geplanten Abstellplätze stellt sich das</span><br/> <span class="ft1">Abstandsproblem. Bauten haben gegenüber Gemeindestrassen einen</span><br/> <span class="ft1">vom Strassenmark gemessenen Abstand von 4 m einzuhalten (§ 111</span><br/> <span class="ft1">Abs. 1 lit. a BauG). Parkplätze gelten gemäss Legaldefinition eben-</span><br/> <span class="ft1">falls als Bauten; sie gehören zur Unterkategorie der Tiefbauten (§ 6</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2002</span> <span class="title">Bau-, Raumplanungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">245</span></div> <div class="page" id="S17"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BauG). Demzufolge ist der Strassenabstand</span><br/> <span class="ft1">auch im vorliegenden Falle einzuhalten (siehe die gegenüber einer</span><br/> <span class="ft1">früheren Praxis korrigierte Rechtsprechung in VGE III/164 vom</span><br/> <span class="ft1">11. Dezember 1998 [BE.1997.00027] in Sachen M., S. 6 f.). Diese</span><br/> <span class="ft1">Anforderung ist nicht erfüllt, bewegen sich doch die effektiven</span><br/> <span class="ft1">Abstände je nach Variante zwischen 0 und 3.5 m bzw. zwischen 0.5</span><br/> <span class="ft1">und 4.0 m. Die fraglichen Abstellplätze bedürfen somit einer Aus-</span><br/> <span class="ft1">nahmebewilligung gemäss § 67 BauG. Das Baudepartement hat an-</span><br/> <span class="ft1">stelle des Gemeinderats, der in langjähriger Praxis derartige Bewil-</span><br/> <span class="ft1">ligungen ohne weiteres erteilt hatte "nach Abwägung der beteiligten</span><br/> <span class="ft1">privaten und öffentlichen Interessen und auf Grund der vorliegenden</span><br/> <span class="ft1">Verhältnisse" eine Ausnahmebewilligung erteilt.</span><br/> <span class="ft1">bbb) (Rechtsprechung zu § 67 BauG [siehe AGVE 1997, S. 332</span><br/> <span class="ft1">mit Hinweisen])</span><br/> <span class="ft1">ccc) Hinter den Strassenabstandsvorschriften - seien es gesetzli-</span><br/> <span class="ft1">che Normalabstände oder Baulinien - stehen primär die öffentlichen</span><br/> <span class="ft1">Interessen an der ungehinderten Abwicklung des Verkehrs (Ver-</span><br/> <span class="ft1">kehrssicherheits- und Gesundheitspolizeiinteressen) sowie an der</span><br/> <span class="ft1">Erhaltung des Planungsspielraums und der Landerwerbsmöglichkeit</span><br/> <span class="ft1">für die Bedürfnisse des zukünftigen Strassenbaus; daneben sind mehr</span><br/> <span class="ft1">und mehr auch siedlungsgestalterische Gesichtspunkte von Be-</span><br/> <span class="ft1">deutung (AGVE 1997, S. 332 f. mit Hinweisen).</span><br/> <span class="ft1">Ein Ausbau der Schulstrasse ist nicht vorgesehen, eine Freihal-</span><br/> <span class="ft1">tung des Planungsspielraums also kein Thema. Die Beschwerdefüh-</span><br/> <span class="ft1">rerinnen befürchten denn auch lediglich, dass die zu nahe am</span><br/> <span class="ft1">Strassenmark erstellten Abstellplätze die "öffentliche Bewegungs-</span><br/> <span class="ft1">freiheit" von Fussgängern, Schülern und Velofahrern auf der</span><br/> <span class="ft1">Schulstrasse beeinträchtigen könnten. Nach dem behördenverbindli-</span><br/> <span class="ft1">chen kommunalen Richtplan Verkehr weise die Schulstrasse eine</span><br/> <span class="ft1">Sammelfunktion auf. Namentlich während der Schulzeit bestehe auf</span><br/> <span class="ft1">ihr ein erheblicher Verkehr. Zudem seien die Sichtverhältnisse nicht</span><br/> <span class="ft1">gut. Das Verwaltungsgericht beurteilt die Verkehrssicherheitsinter-</span><br/> <span class="ft1">essen indessen nicht als derart gewichtig, wie sie die Beschwerdefüh-</span><br/> <span class="ft1">rerinnen darstellen. Die Schulstrasse ist eine Gemeindestrasse mit</span><br/> <span class="ft1">einer Strassenbreite von 5.5 m; ein Gehweg ist nicht vorhanden. Die</span><br/> <span class="ft1">Strasse erschliesst die Schulanlagen sowie verschiedene private</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2002</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">246</span></div> <div class="page" id="S18"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">Liegenschaften mit Wohneinheiten. Die Verkehrsfrequenz auf ihr ist,</span><br/> <span class="ft1">wie der Augenschein gezeigt hat, eher gering, die Übersichtlichkeit</span><br/> <span class="ft1">in Richtung Tegerfelden problemlos, in Richtung Dorfzentrum</span><br/> <span class="ft1">wegen der Linkskurve zwar nicht optimal, aber auch nicht schlecht.</span><br/> <span class="ft1">Selbst wenn das Verkehrsaufkommen zu gewissen Tageszeiten etwas</span><br/> <span class="ft1">ansteigen sollte, kann von einer erheblichen Störung der Verkehrs-</span><br/> <span class="ft1">sicherheit durch die im Unterabstand zur Schulstrasse stehenden</span><br/> <span class="ft1">Parkplätze nicht gesprochen werden. In diesem Zusammenhang fällt</span><br/> <span class="ft1">auch ins Gewicht, dass es sich offensichtlich vorwiegend um orts-</span><br/> <span class="ft1">kundige Strassenbenützer handelt. Nichts ableiten können die Be-</span><br/> <span class="ft1">schwerdeführerinnen sodann aus dem Strassenrichtplan 1:2'000 vom</span><br/> <span class="ft1">Oktober 1986, in welchem die Schulstrasse in ihrem nordwestlichen</span><br/> <span class="ft1">Teil als Sammelstrasse eingestuft ist; diese Klassierung ist heute</span><br/> <span class="ft1">weitgehend überholt, da das damals noch geplante Verbindungsstück</span><br/> <span class="ft1">über das Baugrundstück zur Surbtalstrasse nicht mehr aktuell ist.</span><br/> <span class="ft1">Heute hat die Schulstrasse ausschliesslich Erschliessungsfunktion.</span><br/> <span class="ft1">Die Erteilung einer Ausnahmebewilligung für die Abstands-</span><br/> <span class="ft1">unterschreitung ist deshalb gerechtfertigt.</span><br/> <span class="ft1">ff) aaa) Die Beschwerdeführerinnen bemängeln schliesslich,</span><br/> <span class="ft1">dass die projektierten Parkplätze senkrecht zur Schulstrasse angeord-</span><br/> <span class="ft1">net sind; weil diese relativ schmal sei und keine Trottoirs aufweise</span><br/> <span class="ft1">und zudem auf Grund der neuen Vorfahrt zum Eingang der HPS und</span><br/> <span class="ft1">der bestehenden Garagenausfahrten der Parzellen Nrn. 334 und 335</span><br/> <span class="ft1">auf der gegenüberliegenden Strassenseite eine Ausfahrtenhäufung</span><br/> <span class="ft1">bestehe, seien Rückwärtsausfahrten gefährlich. Das Baudepartement</span><br/> <span class="ft1">hat dazu erwogen, weder die VSS-Normen noch baurechtliche Be-</span><br/> <span class="ft1">stimmungen verböten die Erstellung von Senkrechtparkplätzen. Im</span><br/> <span class="ft1">Normalfall sei allerdings darauf zu achten, dass bei der Benutzung</span><br/> <span class="ft1">der Parkplätze keine Fahrmanöver auf die Fahrbahn erforderlich</span><br/> <span class="ft1">seien. Insoweit seien die hier zu beurteilenden Parkplätze "sicher-</span><br/> <span class="ft1">heitstechnisch nicht ideal"; angesichts einer ausreichenden Fahr-</span><br/> <span class="ft1">bahnbreite und des nicht sehr grossen Verkehrsaufkommens sei die</span><br/> <span class="ft1">Bewilligung aber vertretbar. Die kantonale Fachstelle hat ebenfalls</span><br/> <span class="ft1">erkannt, dass bei der von der Bauherrschaft gewählten Lösung (sechs</span><br/> <span class="ft1">senkrecht angeordnete Abstellplätze entlang der Schulstrasse gemäss</span><br/> <span class="ft1">Situationsplan 1:500 vom 8. Juli 1999) die angrenzenden Fahrbahnen</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2002</span> <span class="title">Bau-, Raumplanungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">247</span></div> <div class="page" id="S19"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">durch rückwärts hinausmanövrierende Fahrzeuge relativ stark bean-</span><br/> <span class="ft1">sprucht werden. Daraus erwuchs der Vorschlag, die Breite der nor-</span><br/> <span class="ft1">malen Parkfelder auf 2.7 m zu vergrössern, womit sich die Bean-</span><br/> <span class="ft1">spruchung des rückwärtigen Manövrierraums von 6.75 auf 5.00 m</span><br/> <span class="ft1">reduziert. Die Verbreiterung der Parkfelder hat ihrerseits zur Kon-</span><br/> <span class="ft1">sequenz, dass am fraglichen Standort nur noch fünf statt sechs Ab-</span><br/> <span class="ft1">stellplätze angelegt werden können. Dabei beanspruchen die im er-</span><br/> <span class="ft1">wähnten Situationsplan eingetragenen Parkfelder Nrn. 1 bis 3 als</span><br/> <span class="ft1">Manövrierraum nur den unmittelbar angrenzenden Fahrstreifen, wo-</span><br/> <span class="ft1">gegen der Besucherparkplatz (Nr. 4) und der IV-Parkplatz (Nr. 5) je</span><br/> <span class="ft1">nach Zu- und Wegfahrtsrichtung auf beide Fahrstreifen der</span><br/> <span class="ft1">Schulstrasse angewiesen sind.</span><br/> <span class="ft1">bbb) Für die technische Gestaltung der Abstellplätze und Ver-</span><br/> <span class="ft1">kehrsflächen gelten als Richtlinien die VSS-Normen SN 640'291</span><br/> <span class="ft1">"Parkieren; Geometrie" vom April 1982 und SN 640'292 "Parkieren;</span><br/> <span class="ft1">Anordnung" vom April 1982 / Februar 1996 (§ 26 ABauV [in der</span><br/> <span class="ft1">Fassung vom 12. Juli 2000] i.V.m. § 56 Abs. 2 BauG). Senkrecht zur</span><br/> <span class="ft1">Strasse stehende Parkfelder haben gemäss VSS-Norm 640'291 im</span><br/> <span class="ft1">Regelfall (öffentlich zugängliche Anlagen, Wohnbauten) eine Länge</span><br/> <span class="ft1">von 5.00 m und eine Breite zwischen 2.30 und 2.70 m aufzuweisen</span><br/> <span class="ft1">(S. 2 f., Tab. 1 und 3). Insofern sind die Anforderungen hier erfüllt.</span><br/> <span class="ft1">Im Weitern sollen Parkierungsanlagen in der Regel so angeordnet</span><br/> <span class="ft1">werden, dass bei ihrer Benutzung keine Fahrmanöver auf der Fahr-</span><br/> <span class="ft1">bahn ausgeführt werden müssen; Ausnahmen sind möglich bei aus-</span><br/> <span class="ft1">reichender Fahrbahnbreite, kleinen Verkehrsmengen, ausreichenden</span><br/> <span class="ft1">Sichtverhältnissen und sofern der Manövrierraum nicht über den</span><br/> <span class="ft1">angrenzenden Fahrstreifen hinausragt (VSS-Norm 640'292, S. 1 f.).</span><br/> <span class="ft1">Dem Sinne nach die gleiche Aussage enthält § 95 Abs. 1 BNO, wo-</span><br/> <span class="ft1">nach Ein- und Ausfahrten auf öffentliche Strassen so anzulegen sind,</span><br/> <span class="ft1">dass durch ihre Benutzung der Verkehr weder gefährdet noch behin-</span><br/> <span class="ft1">dert und die Gegenspur auf der Strasse nicht beansprucht wird (siehe</span><br/> <span class="ft1">den VGE III/29 vom 2. Mai 1994 [BE.1993.00262] in Sachen E.,</span><br/> <span class="ft1">S. 23).</span><br/> <span class="ft1">Sowohl die VSS-Norm 640'292 als insbesondere auch § 95</span><br/> <span class="ft1">Abs. 1 BNO führen die Nichtbeanspruchung der Gegenfahrbahn als</span><br/> <span class="ft1">eigenständiges Tatbestandsmerkmal auf, d.h. es besteht keine relati-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2002</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">248</span></div> <div class="page" id="S20"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">vierende Verknüpfung mit der Verkehrsgefährdung. Diese strikte</span><br/> <span class="ft1">Formulierung lässt keinen Spielraum. Parkplätze, deren Benützung</span><br/> <span class="ft1">ohne Beanspruchung der Gegenspur auf der angrenzenden Strasse</span><br/> <span class="ft1">nicht möglich ist, sind klarerweise unzulässig. Deshalb dürfen hier</span><br/> <span class="ft1">Abstellplätze nur im Bereich der Parkfelder Nrn. 1 bis 3 erstellt wer-</span><br/> <span class="ft1">den. Dabei ist zu beachten, dass der IV-Parkplatz in der Nähe des</span><br/> <span class="ft1">Eingangs anzulegen ist (§ 23 Abs. 1 lit. b ABauV). Wie die Bauherr-</span><br/> <span class="ft1">schaft den verbleibenden unproblematischen Parkplatzbereich nutzen</span><br/> <span class="ft1">will, ist ihr freigestellt; empfehlenswert ist wohl, den für die</span><br/> <span class="ft1">Besucher bestimmten Parkplatz ebenfalls beim Gebäude selber zu</span><br/> <span class="ft1">erstellen. Die übrigen Parkplätze sind vor der Turnhalle "Boge 2" auf</span><br/> <span class="ft1">Dauer mittels Anbringen entsprechender Markierungen (Besucher,</span><br/> <span class="ft1">Lehrkräfte/Personal, Abwartsdienst) reserviert zu halten.</span><br/> <span class="ft1">4. Zusammenfassend ist damit festzuhalten, dass die Be-</span><br/> <span class="ft1">schwerde, soweit sie die Gebäudehöhe und die Anzahl sowie die</span><br/> <span class="ft1">Anordnung der für das Bauvorhaben erforderlichen Parkplätze be-</span><br/> <span class="ft1">trifft, teilweise gutzuheissen ist; das Bauprojekt ist im Sinne der vor-</span><br/> <span class="ft1">stehenden Erwägungen entsprechend abzuändern. Im Übrigen er-</span><br/> <span class="ft1">weist sich die Beschwerde als unbegründet.</span><br/> <br/></div> </div> </body> </html>