<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00062</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213916&amp;W10_KEY=4467108&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00062</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.03.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Haftentlassung Ausschaffungshaft (G.-Nr. GI140044-L/U)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Eine Rückführung einer asylsuchenden Person in den Dublin-Erststaat ist nur im Rahmen der in der Dublin II bzw. III Verordnung genannten Maximalfristen zulässig (E. 2.3). Vorliegend wird diese Frist nicht eingehalten, weshalb die Schweiz (und nicht mehr Italien) für die Behandlung des Asylgesuchs des Beschwerdeführers zuständig ist (E. 2.4). Da der Haftrichter des Bezirksgerichts Zürich in der Zwischenzeit die Anordnung von Vorbereitungshaft gestützt auf Art. 75 Abs. 1 lit. h AuG (und damit einen anderen Haftgrund als im vorliegenden Beschwerdeverfahren) bewilligt hat, kommt eine Haftentlassung nicht in Frage (E. 2.5).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ASYLGESUCH">ASYLGESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHAFFUNGSHAFT">AUSSCHAFFUNGSHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DUBLIN VERORDNUNG">DUBLIN VERORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DUBLIN-ASSOZIERUNGSABKOMMEN">DUBLIN-ASSOZIERUNGSABKOMMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DUBLIN-ERSTSTAAT">DUBLIN-ERSTSTAAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUNKTIONELLE ZUSTÃNDIGKEIT">FUNKTIONELLE ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NATIONALES ASYLVERFAHREN">NATIONALES ASYLVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFÃHRUNG">RÃCKFÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNGSENTSCHEID">WEGWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: 18-MONATE-MAXIMALFRIST">18-MONATE-MAXIMALFRIST</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 75 Abs. I lit. h AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 76 Abs. I lit. b AuG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=21944" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00062</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. MÃ¤rz 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Tanner. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. im FlughafengefÃ¤ngnis Kloten, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Haftentlassung Ausschaffungshaft (G.-Nr. GI140044-L/U),</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich bestÃ¤tigte mit VerfÃ¼gung vom 6. Dezember 2013 die Anordnung von Ausschaffungshaft fÃ¼r A, geboren am 5. August 1975, und bewilligte die Haft bis zum 4. MÃ¤rz 2014.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 24. Januar 2014 ersuchte A das Bezirksgericht um Entlassung aus der Ausschaffungshaft. Mit VerfÃ¼gung vom 29. Januar 2014 wies dieses sein Gesuch ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 31. Januar 2014 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und folgende AntrÃ¤ge stellen:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Die VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts ZÃ¼rich (Zwangsmassnahmengericht) vom 29. Januar 2014 (GeschÃ¤fts-Nr. GI140044) sei aufzuheben und der BeschwerdefÃ¼hrer umgehend aus der Haft zu entlassen;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Dem BeschwerdefÃ¼hrer sei die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und weiterhin ein unentgeltlicher Rechtsbeistand in der Person des Unterzeichnenden zu gewÃ¤hren; evtl. seien die Verfahrenskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen und diese zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ProzessentschÃ¤digung zzgl. MWSt. zu entrichten;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3. Die aufschiebende Wirkung der Beschwerde sei im Sinne einer superprovisorischen Massnahme umgehend wieder herzustellen und das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich anzuweisen, die auf den 6. Februar 2014 geplante RÃ¼ckfÃ¼hrung des Beschwerdegegners nach Italien zu stoppen."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 4. Februar 2014 ordnete das Verwaltungsgericht an, dass eine Ausschaffung des BeschwerdefÃ¼hrers bis zum Endentscheid zu unterbleiben habe. In derselben VerfÃ¼gung wurde dem Migrationsamt und dem Bezirksgericht ZÃ¼rich eine Frist bis zum 12. Februar 2014 angesetzt, um eine Beschwerdeantwort bzw. eine Vernehmlassung einzureichen. Das Migrationsamt und das Bezirksgericht wurden aufgefordert, die Beschwerdeantwort bzw. Vernehmlassung direkt dem BeschwerdefÃ¼hrer zuzustellen, so dass dieser bis zum 19. Februar 2014 dazu Stellung nehmen konnte. Das Bezirksgericht verzichtete am 5. Februar 2014 auf eine Vernehmlassung. Das Migrationsamt beantragte am 6. Februar 2014, die Beschwerde sei abzuweisen und der Vollzugsstopp aufzuheben. A liess sich dazu am 13. Februar 2014 vernehmen. Am 5. MÃ¤rz 2014 teilte der Haftrichter des Bezirksgerichts ZÃ¼rich dem Verwaltungsgericht mit, er habe in einem neuen Verfahren mit VerfÃ¼gung vom 5. MÃ¤rz 2014 die Anordnung von Vorbereitungshaft im Sinn von Art. 75 Abs. 1 lit. h AuG bestÃ¤tigt. Am 11. MÃ¤rz 2014 reichte der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers auf telefonische Aufforderung hin per Fax eine Honorarnote ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AuG werden vom Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 VRG). Vorliegend besteht kein Anlass, um die Sache wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zu Ã¼berweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 76 Abs. 1 AuG kann eine Person in Ausschaffungshaft genommen werden, wenn ein erstinstanzlicher Weg- oder Ausweisungsentscheid vorliegt, dessen Vollzug noch nicht mÃ¶glich, jedoch absehbar ist, einer der in Art. 76 Abs. 1 AuG genannten HaftgrÃ¼nde besteht, die Ausschaffungshaft verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint, die Ausschaffung rechtlich und tatsÃ¤chlich mÃ¶glich ist (Art. 80 Abs. 6 lit. a AuG) und die fÃ¼r die Weg- oder Ausweisung notwendigen Vorkehren umgehend getroffen werden (Art. 76 Abs. 4 AuG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist StaatsangehÃ¶riger von Libyen. Im Januar 2011 betrat er die zu Italien gehÃ¶rende Insel Lampedusa. Von dort aus reiste er Ã¼ber das italienische Festland nach Chiasso in die Schweiz ein, wo er am 28. Mai 2012 im Empfangs- und Verfahrenszentrum des Bundesamtes fÃ¼r Migration (BFM) ein Asylgesuch stellte. Mit VerfÃ¼gung vom 4. September 2012 trat das BFM auf dieses Gesuch nicht ein und ordnete seine Wegweisung nach Italien an. Zugleich verpflichtete es den Kanton ZÃ¼rich mit dem Vollzug dieser Wegweisung. Der Wegweisungsentscheid des BFM wurde am 19. September 2012 unangefochten rechtskrÃ¤ftig.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Wegweisungsentscheid des BFM stÃ¼tzt sich auf Art. 10 Abs. 1 der Dublin II Verordnung. Nach dieser Bestimmung ist derjenige Staat, in den die asylsuchende Person zuerst eingereist ist, fÃ¼r die Behandlung des Asylgesuchs zustÃ¤ndig. Eine RÃ¼ckfÃ¼hrung der asylsuchenden Person in diesen Staat ist allerdings nur in einem beschrÃ¤nkten zeitlichen Rahmen zulÃ¤ssig. So enthÃ¤lt Art. 29 Ziff. 2 Dublin III Verordnung (bzw. die weitgehend gleichlauende VorgÃ¤ngernorm Art. 19 Ziff. 4 Dublin II Verordnung) folgende Fristenregelung: </p> <p class="EinzugZitat"><span>" Wird die Ãberstellung [der asylsuchenden Person] nicht innerhalb der Frist von sechs Monaten durchgefÃ¼hrt, ist der zustÃ¤ndige Mitgliedstaat nicht mehr zur Aufnahme oder Wiederaufnahme der betreffenden Person verpflichtet und die ZustÃ¤ndigkeit geht auf den ersuchenden Mitgliedstaat Ã¼ber. Diese Frist kann hÃ¶chstens auf ein Jahr verlÃ¤ngert werden, wenn die Ãberstellung aufgrund der Inhaftierung der betreffenden Person nicht erfolgen konnte, oder hÃ¶chstens auf achtzehn Monate, wenn die betreffende Person flÃ¼chtig ist."</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der Wegweisungsentscheid des BFM datiert vom 4. September 2012. Folglich hÃ¤tte eine RÃ¼ckfÃ¼hrung des BeschwerdefÃ¼hrers nach Italien aufgrund der vorgenannten 18-Monate-Maximal-Frist lÃ¤ngstens bis zum 4. MÃ¤rz 2014 stattfinden kÃ¶nnen. Seit diesem Stichtag ist die Schweiz (und nicht mehr Italien) fÃ¼r die Behandlung des Asylgesuchs zustÃ¤ndig. Aus diesem Grund hat denn offenbar auch mittlerweile der Beschwerdegegner das BFM ersucht, ein nationales Asylverfahren durchzufÃ¼hren. Die Voraussetzungen fÃ¼r eine ÃberfÃ¼hrung des BeschwerdefÃ¼hrers nach Italien sind nicht mehr gegeben. Dies wiederum hat zur Folge, dass sich die Ausweisung als aus rechtlichen GrÃ¼nden undurchfÃ¼hrbar erweist. Da es damit gemÃ¤ss Art. 80 Abs. 6 lit. a AuG an einer Haftvoraussetzung fehlt, wÃ¤re an sich der BeschwerdefÃ¼hrer aus der Haft zu entlassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Eine Haftentlassung kommt dennoch nicht in Frage: Mit VerfÃ¼gung vom 5. MÃ¤rz 2014 bewilligte das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich die Anordnung von Vorbereitungshaft. Diese Haftanordnung stÃ¼tzt sich â anders als die im vorliegenden Verfahren angefochtene VerfÃ¼gung vom 29. Januar 2014 â nicht auf den Haftgrund der Untertauchensgefahr gemÃ¤ss Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 f. AuG. Vielmehr wurde der BeschwerdefÃ¼hrer infolge seiner Verurteilung wegen eines Verbrechens in Haft genommen bzw. in Haft behalten; Haftgrund bildet mithin Art. 75 Abs. 1 lit. h AuG. WÃ¼rde nun das Verwaltungsgericht den BeschwerdefÃ¼hrer aus der Haft entlassen, so griffe es damit in die funktionelle ZustÃ¤ndigkeit des Bezirksgerichts ZÃ¼rich ein. Dies wÃ¤re unzulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Da der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem Begehren, nÃ¤mlich der Haftentlassung, nicht durchdringt, ist die Beschwerde abzuweisen. Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm nicht zu. Angesichts der besonderen UmstÃ¤nde des Einzelfalls sind die Kosten auf die Gerichtskasse zu nehmen. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird damit gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Damit bleibt das Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes zu prÃ¼fen. Nach § 16 Abs. 1 VRG kann Privaten die Bezahlung von Verfahrenskosten auf entsprechendes Gesuch hin erlassen werden, sofern ihnen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und ihr Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint. Sie haben Ã¼berdies Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BedÃ¼rftigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ist vorliegend unbestritten. Die Beschwerde kann nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden und angesichts der sich stellenden Rechtsfragen ist davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht in der Lage wÃ¤re, seine Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Es ist ihm daher fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Angesichts der sich im vorliegenden Verfahren stellenden komplexen Rechtsfragen erscheint der in der Honorarnote geltend gemachte Aufwand fÃ¼r das Ausarbeiten der Rechtsschriften als gerade noch vertretbar.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. <span>Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Rechtsanwalt B wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit insgesamt Fr. 5'229.80 (davon Barauslagen Fr. 216.40; inkl. 8 % Mehrwertsteuer) entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. <span>Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">AbkÃ¼rzungsverzeichnis:</p> <p class="Einzug2"><span>AsylG Asylgesetz vom 26. Juni 1998 (SR 142.31)</span></p> <p class="Einzug2"><span>AuG <span>Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (SR 142.20)</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>BGG Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (SR 173.110)</span></p> <p class="Einzug2"><span>BV Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (SR 101)</span></p> <p class="Einzug2"><span>Dublin II VO Verordnung (EG) Nr. 343/2003 des Rates vom 18. Februar 2003 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der fÃ¼r die PrÃ¼fung eines von einem DrittstaatsangehÃ¶rigen in einem Mitgliedstaat gestellten Asylantrags zustÃ¤ndig ist</span></p> <p class="Einzug2"><span>Dublin III VO Verordnung (EG) Nr. 604/2013 des europÃ¤ischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der fÃ¼r die PrÃ¼fung eines von einem DrittstaatsangehÃ¶rigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zustÃ¤ndig ist (Neufassung)</span></p> <p class="Einzug2"><span>EMRK Konvention vom 4. November 1950 zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (SR 0.101)</span></p> <p class="Einzug2"><span>VRG <span>Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (LS 175.2)</span></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>