<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00346</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218616&amp;W10_KEY=13013496&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00346</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.10.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Submission. Eignung. Muss-Kriterien. Die Mitbeteiligte offerierte nur für das Grundfahrzeug eine dreijährige Garantie, für den Innenausbau jedoch nur eine zweijährige. Die Auslegung der Ausschreibungsbedingungen, dass die dreijährige Garantie nur für das Grundfahrzeug gelte, liegt noch innerhalb des rechtlich Zulässigen (E. 3.2.1). Werden einzelne Muss-Kriterien nicht erfüllt, so führt dies nicht zwingend zum Ausschluss aus dem Verfahren. Selbst wenn auch für den Innenausbau des Grundfahrzeugs eine dreijähirge Garantie erforderlich gewesen wäre, so hätte die Mitbeteiligte diese Anforderungen weitgehend erfüllt. Ein Ausschluss der Mitbeteiligten erscheint somit nicht als zwingend (E. 3.2.2). Es ergibt sich kein Hinweis auf die Nichterfüllung weiterer Musskriterien durch die Mitbeteiligte (3.3). Der Vergabebehörde kommt bei der Festlegung und Bewertung der Erfüllung der Zuschlagskriterien ein erhebliches Ermessen zu. Die von der Vergabebehörde konkret gewählte Bewertungsmethode ist nicht zu beanstanden (4.1). Auch die Erfüllung verschiedener Wunschkriterien durch die Mitbeteiligte hat die Beschwerdegegnerin nicht zu Unrecht bejaht. Die Mitbeteiligte erhält ebenso wie die Beschwerdeführerin die Maximalnote 5 (E. 4.2). Aus dem eingereichen Preisblatt ergibt sich eindeutig, wie sich der Endpreis der Mitbeteiligten zusammensetzte. Auch die Preisbereinigung der Beschwerdegegnerin erfolgte im Rahmen ihres Beurteilungsspielraums. Somit erweist sich auch die Rüge der Beschwerdeführerin bezüglich des Preises der Mitbeteiligten als unbegründet (E. 5). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERTUNG DER ZUSCHLAGSKRITERIEN">BEWERTUNG DER ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGNUNGSKRITERIEN">EIGNUNGSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MUSSKRITERIEN">MUSSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREISBEREINIGUNG">PREISBEREINIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREISKRITERIUM">PREISKRITERIUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 16 Abs. 1 lit. a IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">§ 20 Abs. 1 lit. a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 20 Abs. 1 lit. b VRG</span><br/><span class="gerade">§ 50 Abs. 1 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 Abs. 2 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=39774" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00346</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Oktober 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Daniela KÃ¼hne. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG,<b> </b></span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Spital BÃ¼lach AG, vertreten durch RA X, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">B AG, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Spital BÃ¼lach AG erÃ¶ffnete mit Publikation im kantonalen Amtsblatt vom 16. MÃ¤rz 2018 ein offenes Submissionsverfahren zum Kauf eines Rettungswagens. GemÃ¤ss Offert­Ã¶ffnungsprotokoll gingen innert Frist drei Angebote ein. Die A AG offerierte ihre Leistung zu einem Preis von Fr. 204'771.30 und die B AG zu einem Preis von Fr. 185'939.25. GemÃ¤ss Bewertung der Spital BÃ¼lach AG rangierte die B AG mit einem bereinigten Angebot von Fr. 183'774.92 auf Platz 1 und die A AG mit einem bereinigten Angebot von Fr. 195'509.10 auf Platz 2. Mit VerfÃ¼gung vom 29. Mai 2018 erfolgte der Zuschlag an die Mitbeteiligte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen gelangte die A AG mit Beschwerde vom 9. Juni 2018 an das Verwaltungsgericht mit dem Antrag, die ZuschlagsverfÃ¼gung aufzuheben und ihr den Zuschlag zu erteilen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Vergabestelle. In prozessualer Hinsicht beantragte sie, der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen und ihr Akteneinsicht zu gewÃ¤hren. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. Juni 2018 ist der Spital BÃ¼lach AG ein Vertragsschluss einstweilen, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, untersagt worden. </p> <p class="Sachverhalt2">Die Spital BÃ¼lach AG beantragte am 26. Juni 2018, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Prozessual opponierte sie der GewÃ¤hrung aufschiebender Wirkung und begrÃ¼ndete teilweise Geheimhaltungsinteressen an den eingereichten Unterlagen. Die B AG Ã¤usserte sich mit Eingabe vom 21. Juni 2018 im Wesentlichen zur Akteneinsicht und in einer detaillierten Stellungnahme gleichen Datums zur Sache.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. Juli 2018 wurde der A AG teilweise Akteneinsicht gewÃ¤hrt und Frist zur Replik angesetzt. Die Replik der A AG erging am 23. Juli 2018 (datiert vom 9. Juni 2018). Am 7. August 2018 wurde der Beschwerde aufschiebende Wirkung erteilt. Die Duplik der B AG erfolgte am 16. August 2018, diejenige der Spital BÃ¼lach AG am 22. August 2018. Mit Schreiben vom 3. und 19. September 2018 verzichtete die A AG auf eine weitere Stellungnahme.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebender kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Ob eine solche reelle Chance besteht, ist aufgrund der gestellten AntrÃ¤ge und Parteivorbringen zu prÃ¼fen (vgl. BGE 141 II 14 E. 4.9).</p> <p class="Urteilstext">Die zweitplatzierte BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt die Aufhebung des Zuschlagsentscheids und die Vergabe der Arbeiten an sie selbst. WÃ¼rde sie mit ihren RÃ¼gen durchdringen, so hÃ¤tte sie eine realistische Chance auf den Zuschlag. Ihre Legitimation ist ohne Weiteres zu bejahen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Wie eingangs dargelegt, liegen die Mitbeteiligte und die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Gesamtbewertung der Beschwerdegegnerin auf den PlÃ¤tzen 1 und 2. Die Bewertung der Angebote erfolgte nach den bereits in der Ausschreibung unter Angabe der Gewichtung publizierten Zuschlagskriterien Angebotspreis (50 %) ErfÃ¼llung der Wunschkriterien (30 %) und Beurteilung der EinbauplÃ¤ne (20 %). Diese Zuschlagskriterien bzw. deren Bewertung wurde in den Ausschreibungsbedingungen weiter konkretisiert. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>In den Ausschreibungsbedingungen wurden unter Ziffer 9 sodann verschiedene Eignungskriterien festgelegt mit der Androhung, dass Anbietende, welche diese Kriterien nicht erfÃ¼llen, vom Verfahren ausgeschlossen werden. GemÃ¤ss Ziffer 9 al. 5 war eine mindestens dreijÃ¤hrige Werksgarantie fÃ¼r Chassis und Aufbau erforderlich. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die Mitbeteiligte offerierte fÃ¼r das Grundfahrzeug eine dreijÃ¤hrige und fÃ¼r den Innenausbau eine zweijÃ¤hrige Garantie. Nach Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin erfÃ¼llte die Mitbeteiligte das Eignungskriterien mit diesen Angaben nicht. Mit der Duplik fÃ¼hrt die Beschwerdegegnerin aus, die Mitbeteiligte habe das Kriterium mit deren Angaben in der Offerte als erfÃ¼llt beschrieben. Offenbar geht die Beschwerdegegnerin davon aus, in den Ausschreibungsbedingungen sei eine dreijÃ¤hrige Garantie lediglich fÃ¼r Chassis und Aufbau, nicht aber fÃ¼r den Innenausbau gefordert worden. </p> <p class="Urteilstext">Ob diese Auslegung der Ausschreibungsbedingungen durch die Beschwerdegegnerin am NÃ¤chsten liegt, braucht hier nicht entschieden zu werden. Denn von mehreren mÃ¶glichen Auslegungen hat die gerichtliche Beschwerdeinstanz nicht die ihr zweckmÃ¤ssig scheinende auszuwÃ¤hlen (vgl. BGE 141 II 14 E. 7.1 mit Hinweisen; Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013., Rz. 557 ff., 564 ff.; VGr, 27. September 2016, VB.2016.00025, E. 3.2). Die Auslegung der Beschwerdegegnerin liegt noch innerhalb des rechtlich ZulÃ¤ssigen: Wenn die Ausschreibungsbedingungen fÃ¼r Chassis und Aufbau eine dreijÃ¤hrige Garantie forderten, so erscheint es als nachvollziehbar, wenn der Innenausbau nicht darunter subsumiert wird.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>WÃ¼rde ein dennoch unauflÃ¶sbarer Widerspruch zwischen den Anforderungen gemÃ¤ss den Ausschreibungsbedingungen einerseits und dem Angebot der Mitbeteiligten angenommen, so fÃ¤llt Folgendes in Betracht: Entgegen der Betitelung in den Ausschreibungsunterlagen ist die GewÃ¤hrung einer dreijÃ¤hrigen Garantie von ihrem Gehalt her nicht eigentlich als Eignungskriterium zu werten. Vielmehr ist eine entsprechende Anforderung, die letztlich nichts mit der Eignung der Anbietenden zur Leistungserbringung zu tun hat, als ein sogenanntes "Musskriterium" zu qualifizieren. Musskriterien sind von den Eignungskriterien zu unterscheiden. Nur letztere, nicht aber die Musskriterien, betreffen direkt die Eignung des Anbieters (vgl. Galli et al., S. 251, Rz. 582). Werden einzelne Mussanforderungen nicht erfÃ¼llt, so fÃ¼hrt dies nicht zwingend zum Ausschluss aus dem Verfahren. Dies ergibt sich allein schon aus der Rechtsprechung, wonach ein Ausschluss aus dem Verfahren nicht Ã¼berspitzt formalistisch sein darf (vgl. etwa VGr, 6. November 2014, VB.2014.00396, E. 5.1 mit weiteren Hinweisen). Die in der Ausschreibung enthaltenen Vorgaben mÃ¼ssen gerechtfertigt sein; mit anderen Worten: Zwingende Vorgaben, deren NichterfÃ¼llung zu einem Ausschluss fÃ¼hren muss, sind nur dann gerechtfertigt, wenn die Vorgaben konkret als zweckmÃ¤ssig erscheinen. Nicht umsonst verwenden denn auch Galli et al. bei der NichterfÃ¼llung von Musskriterien fÃ¼r die Frage nach dem Ausschluss die Formulierung "kann bzw. muss" (Galli et al., S. 251, Rz. 582). Der VergabebehÃ¶rde kommt jedenfalls, wie bei der Bewertung von Eignungskriterien, ein erheblicher Ermessensspielraum zu, in den das Verwaltungsgericht nicht eingreift (Art. 16 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 IVÃ¶B, § 50 Abs. 2 VRG; VGr, 29. Juli 2014, VB.2014.00175, E. 3.1 mit weiteren Hinweisen; Galli et al., S. 241, Rz. 564). </p> <p class="Erwgung3">Selbst wenn auch fÃ¼r den Innenausbau eine dreijÃ¤hrige Garantie erforderlich gewesen wÃ¤re, so hÃ¤tte die Mitbeteiligte die Anforderungen weitgehend erfÃ¼llt, offerierte sie doch im Ãbrigen die dreijÃ¤hrige Garantiefrist und fÃ¼r den Innenausbau immerhin eine Garantie fÃ¼r zwei Jahre. Mithin erscheint ein Ausschluss der Mitbeteiligten nicht zwingend, selbst wenn sie hier nicht vollumfÃ¤nglich gemÃ¤ss den Anforderungen offeriert haben sollte.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Zu beachten wÃ¤re allerdings, dass eine von den Vorgaben teilweise abweichende Reduktion der Garantiefrist das Preis-Leistungs-VerhÃ¤ltnis beeinflussen kann. Dabei lassen sich die Kosten, die beim Ausbleiben einer Garantie im dritten Jahr mutmasslich anfallen, nicht annÃ¤hernd zuverlÃ¤ssig prognostizieren. Namentlich zielt die Berechnung der BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss ihrer Replik ins Leere, da diese Rechnung auch die Wartungskosten, welche keinen Garantiefall voraussetzen, umfasst. ZweckmÃ¤ssig wÃ¤re es, einen allfÃ¤lligen Angebotsmangel hingegen bei der qualitativen Bewertung des Angebots (Zuschlagskriterium ErfÃ¼llung der Wunschkriterien) zu berÃ¼cksichtigen (vgl. dazu unten E. 4.2.5).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin moniert beim Angebot der Mitbeteiligten des Weiteren die NichterfÃ¼llung verschiedener Musskriterien.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Nach Meinung der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde in Position 13 (Musskriterium) auch ein PrÃ¼fbericht fÃ¼r Sicherheitsgurten verlangt. Unter der entsprechenden Position wurden PrÃ¼fberichte zu den Normen 1789 und 13500 eingefordert. Nachdem fÃ¼r das Angebot der Mitbeteiligten die entsprechenden PrÃ¼fberichte 1789 und 13500 vorliegen, bestehen keine konkreten Anhaltspunkte fÃ¼r eine NichterfÃ¼llung des Kriteriums.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>In Position 48 verlangte die Beschwerdegegnerin als Musskriterium einen Kraftstofftank vom mindestens 100 Litern. Die Mitbeteiligte offerierte einen Tankinhalt von 91 Li­tern, was nach Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin zum Ausschluss hÃ¤tte fÃ¼hren mÃ¼ssen. Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrt in der Duplik eingehend aus, dass das neue Modell Mercedes Sprinter, das als Ausgangspunkt fÃ¼r die Ausschreibung genommen wurde, ab Sommer 2018 nur noch mit einem kleineren Tank ausgerÃ¼stet sei. Diese Schilderung blieb von Seiten der BeschwerdefÃ¼hrerin unwidersprochen.</p> <p class="Urteilstext">Angesichts der geÃ¤nderten Sachlage, wonach das neue Modell Mercedes Sprinter nur mehr mit dem kleineren Tankinhalt geliefert wird, erscheint es durchaus als zulÃ¤ssig, dass die VergabebehÃ¶rde von einem Ausschluss des Angebots der Mitbeteiligten abgesehen hat. Dies umso mehr, als nach der unwidersprochenen Schilderung der Beschwerdegegnerin auch beim Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin davon ausgegangen werden muss, es wÃ¼rde nur mehr das Modell mit dem kleineren Tank geliefert werden; damit ist von identischen Leistungen auszugehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>In Position 85 wurde unter anderem gefordert, die Ecken im Krankenraum gerundet oder gepolstert anzubieten. Unter Hinweis auf eine Aufnahme des Innenraums macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, es gebe im Angebot der Mitbeteiligten abgeschrÃ¤gte Kanten. Wie gesehen, bezieht sich die Anforderung gemÃ¤ss Position 85 auf "Ecken". Mit dem Hinweis auf nicht abgerundete oder nicht gepolsterte "Kanten" zielt die BeschwerdefÃ¼hrerin demnach ins Leere. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Ãhnliches gilt fÃ¼r die Positionen 77 und 85. GemÃ¤ss dem Kriterienkatalog hat die Mitbeteiligte ausgefÃ¼hrt, dass sie die WÃ¼nsche des Kunden hier vollumfÃ¤nglich berÃ¼cksichtigen werde; einen Aufpreis verlangte sie dafÃ¼r nicht. Die Vorinstanz durfte ohne Rechtsverletzung davon ausgehen, dass die Mitbeteiligte die entsprechenden Musskriterien erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin schliesst aus der abgebildeten Blaulichttechnik der Mitbeteiligten, dass diese entgegen dem Musskriterium in Position 89 nicht leicht von aussen entnehmbar sei. Unter dieser Position forderte die Beschwerdegegnerin in erster Linie das Vorhandensein der Blaulichttechnik, was fÃ¼r einen Krankenwagen offensichtlich unentbehrlich ist. Es ist nicht ersichtlich, dass die Mitbeteiligte hier ein Produkt angeboten hÃ¤tte, welche das Musskriterium nicht erfÃ¼llen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.6 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellt die QualitÃ¤t der Tonanlage (Martinshorn) infrage, welche als Musskriterium unter Position 92 anzubieten war. Die Musskriterien sind â bereits gemÃ¤ss Ausschreibungsbedingungen â keiner abgestuften QualitÃ¤tsÃ¼berprÃ¼fung unterzogen worden. Insofern sind die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin unbehelflich. Die Martinshorn-Anlage ist im Ãbrigen offeriert worden und im Angebotspreis einbegriffen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.7 </b>Nichts anderes ergibt sich im Ergebnis bezÃ¼glich der Positionen 121 und 122. Die Mitbeteiligte hat die entsprechenden Kameras offeriert.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.8 </b>Offensichtlich hat die Beschwerdegegnerin sodann auf das Musskriterium in Position 57 (Scheinwerfer Xenon) verzichtet. Sie akzeptierte sowohl fÃ¼r die Mitbeteiligte als auch fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin "LED-Scheinwerfer". Dies ist mit Blick auf die dargelegte Bedeutung der Musskriterien nicht zu beanstanden und mit Blick auf die beidseitige NichterfÃ¼llung des Kriteriums irrelevant.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.9 </b>Die weitere PrÃ¼fung der Akten ergibt keine Hinweise auf die NichterfÃ¼llung anderer Musskriterien seitens der Mitbeteiligten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Zusammenfassend ergibt sich, dass die Vorinstanz das Angebot der Mitbeteiligten ohne Rechtsverletzung im Verfahren behalten hat. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Sodann ist auf die Kritik der BeschwerdefÃ¼hrerin an der Bewertung der Angebote durch die VergabebehÃ¶rde einzugehen und die Bewertung entsprechend zu Ã¼berprÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt die Bewertung des Zuschlagskriteriums "ErfÃ¼llung der Wunschkriterien"; die in den Ausschreibungsunterlagen aufgelisteten Wunschkriterien hÃ¤tten nach Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin einzeln durch die Vergabestelle oder einen Fahrzeugverantwortlichen bewertet werden mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼bersieht, dass eine Benotung der einzelnen Wunschkriterien, wie sie ihr offenbar vorschwebt, gemÃ¤ss den Ausschreibungsbedingungen nicht vorgesehen war. Vielmehr wurde gemÃ¤ss den Ausschreibungsbedingungen lediglich geprÃ¼ft, wie viele der angegebenen 55 Wunschkriterien von den Anbietenden erfÃ¼llt wurden. Dabei wurde festgehalten, dass fÃ¼r die ErfÃ¼llung von mindestens 50 Wunschkriterien die HÃ¶chstpunktzahl 5 vergeben werde; hernach erfolgten linear AbzÃ¼ge bis zur Punktzahl 0, wenn kein Wunschkriterium erfÃ¼llt ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Aus dem Grundsatz von Treu und Glauben ergibt sich die Obliegenheit der Anbietenden, gewisse MÃ¤ngel auch ausserhalb eines formellen Beschwerdeverfahrens mÃ¶glichst frÃ¼hzeitig zu beanstanden, um einen unnÃ¶tigen Verfahrensaufwand zu vermeiden (vgl. dazu BGE 130 I 241 E. 4.3; VGr, 11. Juli 2012, VB.2011.00598, E. 3.7; 23. Mai 2007, VB.2006.00425, E. 5.2; 24. November 1999, VB.98.00327, E. 4c = BEZ 2000 Nr. 10; Galli et al., N. 667 f.; Robert Wolf, Die Beschwerde gegen Vergabeentscheide â Eine Ãbersicht Ã¼ber die Rechtsprechung zu den neuen Rechtsmitteln, ZBl 104/2003, S. 10). Eine solche Obliegenheit anzunehmen, rechtfertigt sich nach der Praxis allerdings nur bei offensichtlichen MÃ¤ngeln. Dies ist etwa der Fall, wenn gerÃ¼gt wird, wegen MÃ¤ngeln der Ausschreibungsunterlagen habe von vornherein kein regelkonformes Vergabeverfahren durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen (VGr, 2. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00778, E. 3.2; 23. No­vember 2001, VB.2001.00016, E. 4b). Ein Anbieter kann nur dann vom Rechtsweg ausgeschlossen werden, wenn er den Mangel tatsÃ¤chlich festgestellt hat oder bei gehÃ¶riger Vorsicht hÃ¤tte feststellen kÃ¶nnen (VGr, 3. April 2017, VB.2013.00758, E. 2.4.1). An­gesichts des Zeitdrucks und der beschrÃ¤nkten Rechtskenntnisse der Anbietenden sowie aufgrund der mÃ¶glichen Furcht vor der Verringerung der Chancen im Vergabeverfahren sind keine strengen Anforderungen an die Anbietenden zu stellen (BGE 130 I 241 E. 4.3).</p> <p class="Erwgung3">FÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin war aus den Ausschreibungsbedingungen klar ersichtlich, wie die Bewertung des Zuschlagskriteriums "ErfÃ¼llung der Wunschkriterien" erfolgen wÃ¼rde. Die RÃ¼ge erweist sich damit als verspÃ¤tet.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>WÃ¼rde die RÃ¼ge zugelassen, ist vorab Folgendes zu beachten: Die VergabebehÃ¶rde verfÃ¼gt bei der Festlegung der Zuschlagskriterien sowie beim Urteil darÃ¼ber, welches Angebot anhand der Zuschlagskriterien das wirtschaftlich gÃ¼nstigste sei, Ã¼ber einen erheblichen Beurteilungsspielraum (VGr, 20. April 2017, VB.2017.00132, E. 3.4 mit weiteren Hinweisen). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind die Gemeinden als Vergabestellen zwar an die einschlÃ¤gigen Submissionsvorschriften gebunden, verfÃ¼gen dabei aber eine relativ erhebliche Entscheidungsfreiheit. Das gilt namentlich bei der Festlegung des Verfahrens, der Zuschlagskriterien und schliesslich beim Zuschlag selber (BGE 143 II 553 E. 6.3.2, mit Hinweisen). In diesen Beurteilungsspielraum greift das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht (Art. 16 Abs. 2 IVÃ¶B; § 50 Abs. 2 VRG), nicht ein. Zu prÃ¼fen ist dagegen eine allfÃ¤llige Ãberschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens (Art. 16 Abs. 1 lit. a IVÃ¶B; vgl. § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG). Ferner kann vor Verwaltungsgericht eine unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. b VRG).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.4 </b>Die gewÃ¤hlte Bewertungsmethode ist unter BerÃ¼cksichtigung des Beurteilungsspielraums der Vorinstanz nicht zu beanstanden. Wenn auch eine detaillierte Bewertung der QualitÃ¤t wohl ein differenzierteres Bild ergeben hÃ¤tte, so ist die VergabebehÃ¶rde nicht einer bestimmten Bewertungsmethode unterworfen. Angesichts der zahlreichen berÃ¼cksichtigen "Wunschkriterien" ist jedenfalls von einer genÃ¼genden QualitÃ¤tsbeurteilung auszugehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.5 </b>Daraus ergibt sich Folgendes: Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin in den Rechtsschriften geltend macht, das Angebot der Mitbeteiligten sei bezÃ¼glich verschiedener Wunschkriterien schlechter zu bewerten als das ihrige, ist darauf nicht weiter einzugehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Hingegen ist zu prÃ¼fen, ob die Beschwerdegegnerin im Rahmen der Angebotsbewertung die ErfÃ¼llung verschiedener Wunschkriterien durch die Mitbeteiligte zu Unrecht bejaht hat.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>DiesbezÃ¼glich moniert die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Position 38, die von der Mitbeteiligten allenfalls angebotene MotorvorwÃ¤rmung 230V wÃ¼rde die in der Norm 1789 geforderten Werte nicht erfÃ¼llen. Welche Werte die von der Mitbeteiligten angebotene MotorvorwÃ¤rmung bzw. die Warmwasserheizung erreichen, musste die Beschwerdegegnerin im Rahmen des Submissionsverfahrens nicht zwingend nÃ¤her abklÃ¤ren; nach der gewÃ¤hlten Bewertungsmethode war lediglich zu klÃ¤ren, ob solche Anlagen entsprechend der Qualifikation als Wunschkriterium angeboten wurden. Dies konnte die Beschwerdegegnerin gestÃ¼tzt auf die Angaben der Mitbeteiligten ohne Rechtsverletzung bejahen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>BezÃ¼glich der Positionen 95, 96 und 113 vermutet die BeschwerdefÃ¼hrerin, es sei kein Touchscreen vorhanden. FÃ¼r die Positionen 95 und 96 war kein Touchscreen erforderlich, womit sich dazu weitere AusfÃ¼hrungen erÃ¼brigen. </p> <p class="Urteilstext">Hingegen war ein Touchscreen in Position 113 (Touchscreen Zentralelektrik Dach) als Wunschkriterium gefordert. Das Angebot der Mitbeteiligten enthÃ¤lt keinen Hinweis auf eine Bedienung mit Touchscreen. Es ist davon auszugehen, dass dieses Wunschkriterium nicht erfÃ¼llt ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Unter Position 103 bezeichnete die Mitbeteiligte das Wunschkriterium "Fenster per Knopfdruck blickdicht" als mÃ¶glich. Angesichts dieser vagen Formulierung ist davon auszugehen, dass sie dieses Wunschkriterium, wie auch die BeschwerdefÃ¼hrerin, nicht erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Im Ãbrigen bestehen fÃ¼r das Angebot der Mitbeteiligten keine konkreten Anhaltspunkte fÃ¼r die NichterfÃ¼llung von weiteren Wunschkriterien. Damit ergibt sich, dass das Angebot der Mitbeteiligten 52 der 55 Wunschkriterien nicht erfÃ¼llt. GemÃ¤ss der im Voraus angegebenen Bewertungsmethode erreicht die Mitbeteiligte damit im Zuschlagskriterium "ErfÃ¼llung der Wunschkriterien", ebenso wie die BeschwerdefÃ¼hrerin, nach wie vor die Maximalnote 5.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.5 </b>Allerdings ist an dieser Stelle auf die von der Mitbeteiligten allenfalls nicht vollumfÃ¤nglich im Sinn der Vorgaben offerierte Garantie zurÃ¼ckzukommen (vgl. vorn E. 3.2.3). Die Beschwerdegegnerin hat in den Ausschreibungsbedingungen fÃ¼r die Punktevergabe konsequenterweise nur das Fehlen eines Wunschkriteriums geregelt. Es erscheint als angemessen, den Mangel bei einem Musskriterium fÃ¼nfmal stÃ¤rker zu gewichten als das Fehlen eines Wunschkriteriums. Bei einem Abzug von fÃ¼nf Kriteriumspunkten wÃ¤ren der BeschwerdefÃ¼hrerin im Ergebnis nur 47 statt 52 Kriterien anzurechnen, womit sie noch die Note 4,7 erhalten wÃ¼rde, bzw. gewichtet 1,4 Punkte statt bisher 1,5 Punkte. Damit verbliebe ihr Angebot mit einem Total von 4,7 statt 4,8 Punkten weiterhin vor demjenigen der BeschwerdefÃ¼hrerin mit dem Total von 4,36 Punkten.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt die Bewertung der Angebote auch im Preiskriterium.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach Meinung der BeschwerdefÃ¼hrerin geht aus der Auswertung "nicht klar hervor, ob die Kosten ganz unten auf dem Preisblatt ebenfalls berÃ¼cksichtigt wurden". Explizit sprach sie die Kosten fÃ¼r einen Kofferwechsel und die Wartungskosten an.</p> <p class="Urteilstext">Aus dem mit der Beschwerdeantwort eingereichten und der BeschwerdefÃ¼hrerin in den massgeblichen Teilen zugestellten Preisblatt ergibt sich eindeutig, wie sich der Endpreis, welcher fÃ¼r die Bewertung ausschlaggebend war, zusammensetzte. Sodann sind bereits in den Ausschreibungsbedingungen die Positionen 142 bis 145 klar als Optionen deklariert worden. Schliesslich wurde in Ziffer 5 a.E. der Ausschreibungsbedingungen festgehalten, dass die Eingabesumme ohne Optionen und Wartung zu deklarieren sei.</p> <p class="Erwgung2">Eine grundsÃ¤tzliche Bewertungspflicht fÃ¼r optionale Beschaffungsteile besteht nicht; eine solche kann zwar bejaht werden, wenn die VergabebehÃ¶rde Optionen, aus welchen GrÃ¼nden auch immer, trotz der Absicht der EinlÃ¶sung von der Bewertung ausnimmt. Hingegen besteht keine Pflicht zum Einbezug in die Bewertung fÃ¼r Optionen und Zusatzleistungen, wenn ungewiss ist, ob sie dereinst auch eingelÃ¶st bzw. bestellt werden (vgl. VGr, 10. Februar 2017, VB.2016,00300, E. 12.1). Vorliegend liegt es nicht nahe, dass die Optionen 142â144 eingelÃ¶st werden, andernfalls es keinen Sinn gemacht hÃ¤tte, dies Ã¼berhaupt als Optionen zu bezeichnen. Angesichts der UnwÃ¤gbarkeiten, die mit einer BerÃ¼cksichtigung von Wartungspositionen verbunden sein kÃ¶nnen, war es bei der vorliegenden Beschaffung nicht rechtswidrig, die mutmasslichen Wartungskosten â entsprechend der zumindest sinngemÃ¤ssen Regelung in den Ausschreibungsbedingungen â fÃ¼r die Bewertung ausser Acht zu lassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> </p> <p class="Erwgung3">Die Beschwerdegegnerin hat beim Angebot der Mitbeteiligten im Rahmen der Preisbereinigung verschiedene als optional bezeichnete BetrÃ¤ge zur Angebotssumme hinzugerechnet. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht demgegenÃ¼ber geltend, die Bereinigung um den Betrag von Fr. 2'600.- sei unvollstÃ¤ndig. Es seien zusÃ¤tzliche Mehrpreise hinzuzurechnen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Die Mitbeteiligte hat in ihrem Angebot fÃ¼r den Ambulanzausbau (Aufbau) einen grossen Betrag fÃ¼r den Grundausbau offeriert. Sodann offerierte sie ihre weiteren Leistungen unter dem Titel "Ausbau" in zahlreichen kleineren BetrÃ¤gen. Im Angebotsvergleich sind zum Angebot der Mitbeteiligten zahlreiche Kostenpositionen aufgefÃ¼hrt, teilweise mit farblicher Hinterlegung. Mit der Duplik fÃ¼hrt die Beschwerdegegnerin aus, die Farbe gelb kennzeichne die im Angebot unter "Optionen" aufgefÃ¼hrten Preise fÃ¼r die geforderten Kriterien, welche nicht bereits im Angebot enthalten seien. Die meisten aufgefÃ¼hrten Positionen seien mit der Ausschreibung hingegen nicht gefordert worden. In den Gesamtpreis seien diejenigen Positionen eingerechnet worden, die als Wunschkriterien bezeichnet worden seien, nicht aber die in der Ausschreibung aufgefÃ¼hrten Optionen. Deshalb seien der Mitbeteiligten vier (gelb gekennzeichnete) Positionen (Nr. 19, 22, 29 und 35) aufgerechnet worden zu einem Gesamtbetrag von Fr. 2'626.50; tatsÃ¤chlich sei der Beschwerdegegnerin jedoch ein Rechnungsfehler unterlaufen und hÃ¤tte die Aufrechnung nur Fr. Fr. 2'600.- betragen mÃ¼ssen. FÃ¼r weitere Aufrechnungen bestehe kein Grund. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Die DurchfÃ¼hrung einer genÃ¼genden Offertbereinigung stellt in solchen FÃ¤llen eine Rechtspflicht der VergabebehÃ¶rde dar (Galli et al., S. 289, Rz. 664 f.), weshalb das Vorgehen der Beschwerdegegnerin grundsÃ¤tzlich nicht zu beanstanden ist. Zu prÃ¼fen ist jedoch, ob die Beschwerdegegnerin notwendige Aufrechnungen unterlassen hat. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Nach Meinung der BeschwerdefÃ¼hrerin sind dem Angebot der Mitbeteiligten insbesondere bei den Positionen 16, 20, 24 und 35 Mehrpreise aufzurechnen. </p> <p class="Erwgung3">Betreffend Position 16 hat die Mitbeteiligte die Luftfederung Hinterachse offeriert und den entsprechenden Betrag in die Eingabesumme eingerechnet. FÃ¼r eine Bereinigung besteht kein Anlass. Dasselbe gilt betreffend Position 20 fÃ¼r den ReifenwÃ¤chter Hinterachse sowie betreffend Position 24 fÃ¼r den Deckenspot Beifahrersitz. BezÃ¼glich Position 35 fÃ¼r die beheizbare Windschutzscheibe ist eine Aufrechnung bereits erfolgt (vgl. vorn E. 5.2.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.4 </b>Es fragt sich, ob im Angebot der Mitbeteiligten allenfalls andere Positionen zu Unrecht nicht aufgerechnet wurden. DafÃ¼r ergeben die Akten allerdings keine konkreten Anhaltspunkte. Wohl hat die BeschwerdefÃ¼hrerin bei einigen Positionen Anmerkungen gemacht etwa in dem Sinn, dass der Ausbau nach den WÃ¼nschen der Vergabestelle ausgefÃ¼hrt werde, dass GrÃ¶sse und Modell noch definiert werden mÃ¼ssten oder dergleichen. Da jeweils kein Aufpreis angegeben wurde, ist mit der Beschwerdegegnerin davon auszugehen, dass die Mitbeteiligte die entsprechenden Leistungen ohne Mehrpreis offeriert und zu erbringen hat. Insgesamt ergibt sich, dass die Beschwerdegegnerin die Bereinigung im Rahmen ihres Beurteilungsspielraums ohne Rechtsverletzung vorgenommen hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Damit vermag die Beschwerde auch bezÃ¼glich des Preiskriteriums nicht durchzudringen, sodass es bei der Besserbewertung des Angebots der Mitbeteiligten bleibt.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin bezÃ¼glich der Bewertung des dritten Zuschlagskriteriums (PlÃ¤ne) keine substanziierten RÃ¼gen erhebt, ist die Bewertung (auch) in diesem letzten Zuschlagskriterium nicht zu beanstanden. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>GemÃ¤ss § 13 Abs. 2 Satz1 in Verbindung mit § 65 Abs. 2 VRG tragen mehrere am Verfahren Beteiligte die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Jedoch kÃ¶nnen einem Beteiligten die Kosten, die er durch Verletzung von Verfahrensvorschriften verursacht, ohne RÃ¼cksicht auf den Ausgang des Verfahrens Ã¼berbunden werden (vgl. dazu Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich/Basel/Genf 2014 [Kommentar VRG], § 13 N. 59).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die fÃ¼r die Preisbewertung massgebliche Kostenbereinigung erfolgte ­â wie die Beschwerdegegnerin mit der Duplik einrÃ¤umt â fehlerhaft und war aufgrund der AusfÃ¼hrungen und der mit der Beschwerdeantwort eingereichten Akten nicht nachvollziehbar. Dieser Umstand hat nach allgemeiner Lebenserfahrung entscheidend zur Erhebung bzw. zur Aufrechterhaltung der vorliegenden Beschwerde beigetragen. Dies rechtfertigt es, die Kosten des Beschwerdeverfahrens nicht bloss nach dem Unterliegerprinzip vollumfÃ¤nglich der BeschwerdefÃ¼hrerin, sondern je hÃ¤lftig der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. </p> <p class="Erwgung2">Dementsprechend ist auf die Zusprechung von ParteientschÃ¤digungen zu verzichten (vgl. § 17 Abs. 2 lit. a VRG; PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 25 ff.). </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der geschÃ¤tzte Auftragswert von rund Fr. 200'000.- Ã¼bersteigt den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert fÃ¼r LieferauftrÃ¤ge nicht (Art. 1 lit. b der Verordnung des WBF vom 22. November 2017 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2018 und 2019 [SR 172.056.12]). Gegen diesen Entscheid steht daher nur die subsidiÃ¤re Verfassungs­beschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) offen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 230.--; Zustellkosten,<br/> Fr. 3'230.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Beschwerdegegnerin je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann, subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>