<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00550</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222922&amp;W10_KEY=13045536&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00550</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.12.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 10.04.2024 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Strafvollzug mit Electronic Monitoring</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Strafvollzug mit Electronic Monitoring. [Gesuch um Verbüssung des unbedingten Teils (8 Monate) einer Gesamtstrafe von 16 Monaten in Form von Electronic Monitoring.] Nach Rechtsprechung und Lehre ist für die Möglichkeit des Vollzugs von teilbedingten Strafen mittels Electronic Monitoring nicht der vollziehbare, unbedingte Teil entscheidend, sondern die Gesamtdauer der Strafe, mithin die Summe des bedingten und des unbedingten Teils der Strafe (E. 4.1). Gemäss Bundesgericht kommt die elektronische Überwachung als Vollzugsform demnach nur gerade bei teilbedingten Strafen mit der absoluten Mindestdauer von 12 Monaten Gesamtstrafe, davon 6 Monate bedingt und 6 Monate unbedingt, in Betracht (E. 4.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGTER STRAFVOLLZUG">BEDINGTER STRAFVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ELECTRONIC MONITORING">ELECTRONIC MONITORING</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIHEITSSTRAFE">FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HALBGEFANGENSCHAFT">HALBGEFANGENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFDAUER">STRAFDAUER</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 38 Abs. I lit. b JVV</span><br/><span class="gerade">§ 38 Abs. II JVV</span><br/><span class="ungerade">Art. 77b Abs. I StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 79b Abs. I lit. a StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 79b Abs. II StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=60137" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00550</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Dezember 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Justizvollzug und Wiedereingliederung, <br/> Rechtsdienst der Amtsleitung, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Strafvollzug mit Electronic Monitoring,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Mit Urteil vom 1. November 2019 sprach das Bezirksgericht ZÃ¼rich A der Amtsanmassung sowie weiterer Delikte schuldig und bestrafte ihn mit einer Freiheitsstrafe von 12 Monaten, deren Vollzug es unter Ansetzung einer Probezeit von fÃ¼nf Jahren bedingt aufschob.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Das Bezirksgericht Dietikon sprach A mit Urteil vom 11. November 2021 der SachbeschÃ¤digung mit grossem Schaden schuldig. Zugleich widerrief es die bedingte Freiheitsstrafe von 12 Monaten gemÃ¤ss dem Urteil vom 1. November 2019 und bestrafte A mit einer Freiheitstrafe von 16 Monaten als Gesamtstrafe, unter Anrechnung eines durch Haft erstandenen Tages. Den Vollzug der Freiheitsstrafe schob das Bezirksgericht Dietikon im Umfang von 8 Monaten auf; die Probezeit setzte es auf fÃ¼nf Jahre fest. Im Ãbrigen (8 Monate, abzÃ¼glich eines Tages) ordnete es den Vollzug der Freiheitsstrafe an. Das Urteil vom 11. November 2021 erwuchs ebenso wie dasjenige vom 1. November 2019 unangefochten in Rechtskraft.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 27. April 2022 wies Justizvollzug und Wiedereingliederung des Kantons ZÃ¼rich (nachfolgend: das JuWe) das Gesuch von A vom 10. Februar 2022 um VerbÃ¼ssung der zu vollziehenden Freiheitsstrafe in der Vollzugsform der Elektronischen Ãberwachung (nachfolgend auch: Electronic Monitoring, EM) ab und lud A per 10. August 2022 in den Normalvollzug vor.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen die VerfÃ¼gung vom 27. April 2022 erhob A mit Eingabe vom 25. Mai 2022 Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern (fortan: Justizdirektion) und beantragte den Vollzug der Freiheitsstrafe in Form der elektronischen Ãberwachung, eventualiter in Form der Halbgefangenschaft, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des JuWe. Mit VerfÃ¼gung vom 22. August 2022 wies die Justizdirektion den Rekurs ab, soweit sie darauf eintrat (Dispositivziffer I), und lud A neu auf den 23. November 2022 in den Strafvollzug vor (Dispositivziffer II). Die Verfahrenskosten auferlegte sie A (Dispositivziffer III), eine ParteientschÃ¤digung sprach sie ihm nicht zu (Dispositivziffer IV).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Daraufhin gelangte A mit Beschwerde vom 15. September 2022 an das Verwaltungsgericht und beantragte, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen seien die Dispositivziffern IâIV der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 22. August 2022 aufzuheben und sein Gesuch vom 10. Februar 2022 um Vollzug der unbedingten Freiheitsstrafe von acht Monaten in Form der elektronischen Ãberwachung gutzuheissen. Mit Eingaben vom 22. September 2022 und 10. Oktober 2022 beantragten die Justizdirektion bzw. das JuWe die Abweisung der Beschwerde. Weitere Eingaben erfolgten nicht.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Streitigkeiten betreffend den Justizvollzug nach dem Straf- und Justizvollzugsgesetz vom 19. Juni 2006 (StJVG) werden von der Einzelrichterin oder vom Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 in Verbindung mit § 38b Abs. 2 VRG). Ein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung liegt hier nicht vor, weshalb der Einzelrichter zum Entscheid berufen ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>Nach Art. 79b Abs. 1 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) kann die VollzugsbehÃ¶rde auf Gesuch der verurteilten Person hin den Einsatz elektronischer GerÃ¤te und deren feste Verbindung mit dem KÃ¶rper des Verurteilten anordnen fÃ¼r den Vollzug einer Freiheitsstrafe oder einer Ersatzfreiheitsstrafe von 20 Tagen bis zu 12 Monaten (lit. a, sog. EM-Frontdoor) oder anstelle des Arbeitsexternates oder des Arbeits- und Wohnexternates fÃ¼r die Dauer von 3 bis 12 Monaten (lit. b, sog. EM-Backdoor). Voraussetzung <span>ist gemÃ¤ss </span>Art. 79b Abs. 2 StGB<span>, dass die verurteilte Person nicht flucht- und rÃ¼ckfallgefÃ¤hrdet ist (lit. a) und Ã¼ber eine dauerhafte Unterkunft verfÃ¼gt (lit. b), sie einer geregelten Arbeit, Ausbildung oder BeschÃ¤ftigung von mindestens 20 Stunden pro Woche nachgeht oder ihr eine solche zugewiesen werden kann (lit. c), die weiteren in der Unterkunft lebenden erwachsenen Personen der elektronischen Ãberwachung zustimmen (lit. d) und die verurteilte Person dem Vollzugsplan zustimmt (lit. e).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach § 38 Abs. 1 lit. b der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV) gehÃ¶rt EM-Frontdoor zu den besonderen Vollzugsformen. GemÃ¤ss § 38 Abs. 2 JVV gelten fÃ¼r deren Zulassung und Voraussetzungen, VollzugsmodalitÃ¤ten, Abbruch und Beendigung die Richtlinien der Ostschweizerischen Strafvollzugskommission fÃ¼r die besonderen Vollzugsformen (gemeinnÃ¼tzige Arbeit, elektronische Ãberwachung [electronic Monitoring, EM], Halbgefangenschaft [nachfolgend: Richtlinien]). GemÃ¤ss Ziffer 1.2.B lit. g der Richtlinien in der derzeit gÃ¼ltigen Fassung vom 31. MÃ¤rz 2017 setzt EM voraus, dass die ausgefÃ¤llte Strafe oder die Gesamtdauer der gemeinsam zu vollziehenden Strafen nicht weniger als 20 Tage und nicht mehr als 12 Monate betrÃ¤gt. Angerechnete Untersuchungs- oder Sicherheitshaft wird bei der Berechnung nicht berÃ¼cksichtigt (Bruttoprinzip). Bei teilbedingten Strafen ist die Gesamtdauer der Strafe (bedingter und unbedingter Teil) massgeblich.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog in der VerfÃ¼gung vom 22. August 2022, gemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu Art. 79b Abs. 1 lit. a StGB sei bei teilbedingten Strafen auf die Gesamtstrafe (bedingter plus unbedingter Teil der Strafe) abzustellen. Mithin sei der Vollzug des unbedingten Teils der Freiheitsstrafe in Form einer elektronischen Ãberwachung nur zulÃ¤ssig, wenn die ausgesprochene Strafe insgesamt nicht mehr als 12 Monate betrage. Im Gegensatz zum Electronic Monitoring stelle das Bundesgericht fÃ¼r die massgebende Strafdauer bei der Halbgefangenschaft gemÃ¤ss Art. 77b StGB im Fall einer teilbedingt ausgesprochenen Strafe auf den unbedingten Teil der Strafe (und nicht auf die Gesamtstrafe) ab; mithin seien Electronic Monitoring und Halbgefangenschaft in Bezug auf die massgebende Strafdauer verschieden zu behandeln. Die Unterscheidung lasse sich damit begrÃ¼nden, dass die verurteilte Person bei der Halbgefangenschaft ihre Ruhe- und Freizeit in der Institution eingeschlossen verbringe und dadurch viel enger Ã¼berwacht und begleitet werden kÃ¶nne als im Rahmen des Electronic Monitoring, dessen Vollzug ausserhalb der Institution erfolge. Es rechtfertige sich daher, zur Halbgefangenschaft auch Freiheitsstrafen mit einem grÃ¶sseren Unrechtsgehalt zuzulassen. Ausserdem entspreche es der ratio legis der teilbedingten Freiheitsstrafe, dass angesichts der Schwere des Verschuldens wenigstens ein Teil der Strafe vollzogen werde. Andernfalls stÃ¼nde der Vollzug mittels elektronischer Ãberwachung sogar fÃ¼r schwere Delikte offen, sofern nur die zu verbÃ¼ssende Reststrafe nicht mehr als ein Jahr betragen wÃ¼rde. Die Richtlinien der Ostschweizerischen Strafvollzugskommission entsprÃ¤chen der bundesgerichtlichen Rechtsprechung und seien vorliegend anwendbar. Da der BeschwerdefÃ¼hrer zu einer Gesamtstrafe von 16 Monaten verurteilt worden sei, sei der Vollzug des unbedingten Teils der Freiheitsstrafe, welcher 8 Monate betrage, in Form von Electronic Monitoring nicht mÃ¶glich. Dass dem BeschwerdefÃ¼hrer infolge des Normalvollzugs drohe, die Arbeitsstelle zu verlieren, vermÃ¶ge daran nichts zu Ã¤ndern. Das Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, ihm sei durch die Staatsanwaltschaft zugesichert worden, dass der Vollzug mit EM mÃ¶glich sein werde, sei weder belegt noch substanziiert worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, gemÃ¤ss dem eindeutigen Wortlaut von Art. 79b Abs. 1 lit. a StGB und entsprechend der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zum Vollzug von teilbedingten Strafen in Form von Halbgefangenschaft gemÃ¤ss Art. 77b Abs. 1 StGB, welche an den unbedingten Teil der Strafe anknÃ¼pfe, dÃ¼rfe der zu <i>vollziehende</i> Teil der Freiheitsstrafe nicht mehr als 12 Monate betragen. Der nicht zu vollziehende â weil bedingt aufgeschobene â Strafanteil sei demgegenÃ¼ber nicht massgeblich. Aufgrund der geltenden Rechtspraxis komme Electronic Monitoring beim Vollzug teilbedingter Strafen einzig dann zur Anwendung, wenn eine Freiheitsstrafe von genau 12 Monaten ausgefÃ¤llt werde, wovon 6 Monate aufgeschoben wÃ¼rden. Dies kÃ¶nne nicht Sinn und Zweck von Art. 79b StGB sein. Im Ãbrigen sei es nicht so, dass das Bundesgericht die Praxis gemÃ¤ss den Richtlinien der Ostschweizerischen Strafvollzugskommission seit Inkraftsetzung dieser Bestimmung bestÃ¤tigt habe.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Vollzug einer (Ersatz-)Freiheitsstrafe von mehr als 12 Monaten kann nicht mittels Electronic Monitoring erfolgen (Art. 79b Abs. 1 lit. a StGB e contrario). Das Verwaltungsgericht erwog bereits im â auch fÃ¼r die vorinstanzliche VerfÃ¼gung â grundlegenden Urteil VB.2019.00076 vom 23. MÃ¤rz 2020 zu der damals wie vorliegend strittigen Frage, wie die fÃ¼r den EM-Frontdoor-Vollzug massgebende Strafdauer bei teilbedingten Strafen berechnet werde, lasse sich weder dem Wortlaut von Art. 79b Abs. 1 lit. a StGB noch den Materialien eine eindeutige Regelung entnehmen. Jedenfalls sei gemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung und der Lehre fÃ¼r die MÃ¶glichkeit des Vollzugs von teilbedingten Strafen mittels Electronic Monitoring nicht der vollziehbare, unbedingte Teil entscheidend, sondern die Gesamtdauer der Strafe, mithin die Summe des bedingten und des unbedingten Teils der Strafe. Die insofern unterschiedliche Behandlung von Electronic Monitoring und Halbgefangenschaft sei dadurch begrÃ¼ndet, dass bei der Halbgefangenschaft die KontrollmÃ¶glichkeiten der BehÃ¶rden wie auch die EingriffsintensitÃ¤t grÃ¶sser seien. Es rechtfertige sich deshalb, Freiheitsstrafen mit einem grÃ¶sseren Unrechtsgehalt zu dieser besonderen Vollzugsform zuzulassen, wÃ¤hrend der Vollzug mittels elektronischer Ãberwachung nach dem Willen des Gesetzgebers fÃ¼r schwere Delikte gerade nicht offenstehe (E. 3.2.2 f., mit zahlreichen Hinweisen, auch auf die Richtlinien der Ostschweizerischen Strafvollzugskommission; gleich VGr, 15. Juni 2022, VB.2022.00212, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt mit Beschwerde nichts vor, was Anlass dazu gÃ¤be, von dieser Rechtsprechung abzuweichen. Inwiefern die von ihm selbst angefÃ¼hrten, seit der Inkraftsetzung von Art. 79b StGB ergangenen Urteile des Bundesgerichts vom 21. April 2021 (6B_627/2020) und 27. April 2022 (6B_223/2021) dessen bisherige Rechtsprechung nicht bestÃ¤tigen sollten, erschliesst sich nicht. So verwies das Bundesgericht im erstgenannten Entscheid ausdrÃ¼cklich auf eigene frÃ¼here Entscheide (Urteile 6B_1204/2015 vom 3. Oktober 2016, E. 1.4, und 6B_1253/2015 vom 17. MÃ¤rz 2016, E. 2.5 f.), wonach fÃ¼r den Vollzug mittels elektronischer Ãberwachung hinsichtlich der Dauer der Freiheitsstrafe gemÃ¤ss Art. 79b Abs. 1 lit. a StGB bei teilbedingten Freiheitsstrafen die vom Gericht ausgesprochene Strafe und nicht die Dauer des zu vollziehenden Teils der Strafe massgebend sei (E. 1.2). Auch im zweitgenannten, die Strafzumessung betreffenden Entscheid erwog das Bundesgericht unter Hinweise auf frÃ¼here Urteile und die Lehre, dass bei teilbedingten Strafen auf die Gesamtstrafe (bedingter plus unbedingter Teil der Strafe) abzustellen, der Vollzug des unbedingten Teils der Freiheitsstrafe in Form einer elektronischen Ãberwachung mithin nur dann zulÃ¤ssig sei, wenn die ausgesprochene Strafe insgesamt nicht hÃ¶her als 12 Monate sei. Der "geltenden bundesgerichtlichen Rechtsprechung folgend" komme die elektronische Ãberwachung als Vollzugsform demnach nur gerade bei teilbedingten Strafen mit der absoluten Mindestdauer von 12 Monaten Gesamtstrafe, davon 6 Monate bedingt und 6 Monate unbedingt, in Betracht (E. 2.2.6). Zum Schluss des BeschwerdefÃ¼hrers (vorn E. 3.2), dass dies nicht Sinn und Zweck von Art. 79b StGB sein kÃ¶nne, kam das Bundesgericht somit gerade nicht.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde erweist sich nach dem Gesagten als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Angesichts seines Unterliegens ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegner hat keine solche verlangt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'270.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien (an den Beschwerdegegner unter Beilage der Vollzugsakten);<br/> b) die Justizdirektion;<br/> c) das EidgenÃ¶ssische Justiz- und Polizeidepartement.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>