<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2013.00930</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Käch</p><p>Sozialversicherungsrichterin Sager</p><p>Gerichtsschreiberin Tiefenbacher</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">26. Juni 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsanwalt Mario Bertschi, Leistungen und Services Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8010 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1968, ausgebildete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arztgehilfin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und heute</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mutter von 5 Kindern (geboren 1996, 1997, 2000, 2007 und 2008), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zog sich am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 1997 bei einem Sturz eine Knieverletzung zu und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete sich am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2001 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Rente) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/1/1-7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2, 7.1-3 und 7.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zürich, IV-Stelle, sprach ihr mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2003 bei einem In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">validitätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">81</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine ganze Rente ab Juni 2001 zu (Urk. 5/29)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2005</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, der Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei unverändert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/56</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Eingang eines am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgefüllten Revisionsfragebogens (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) holte die IV-Stelle unter anderem ein Gutachten ein, das am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2010 e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rstattet wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Nach durchgeführtem Vorbescheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/114</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/122</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hob die IV-Stelle die bisher ausgerichtete Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung vom 16. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/126</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen die Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr weiterhin eine ganze, subeventuell eine halbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rente auszurichten; even</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tuell sei die Sache zu weiteren Abklärungen an die IV-Stelle zurückzuwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 2 oben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei abzuweisen und die Rentenaufhebung mit substitu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ierter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Begründung zu bestätigen, die vormalige Leistungszusprache sei zweifel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">los unrichtig gewesen (S. 2 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dazu nahm die Beschwerdeführerin am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2014 Stellung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9), wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rend die Beschwerdegegnerin am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2014 auf Duplik verzichtete (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Kenntnis gebracht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Über die Beschwerde der (anders vertretenen) Beschwerdeführerin betreffend be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rufliche Massnahmen wurde im Verfahren Nr. IV.2014.00488 mit Urteil vom heu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigen Tag entschieden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar, wenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5 mit Hinweisen). Eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_261/2009 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2009 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kräftige Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung oder der letzte rechtskräftige Einspracheentscheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konformer Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 9C_438/2009 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fehlen die in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 ATSG genannten Voraussetzungen, so kann die Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung lediglich nach den für die Wiedererwägung rechtskräftiger Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsverfügungen geltenden Regeln abgeändert werden. Danach ist die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung befugt, auf eine formell rechtskräftige Verfügung, welche nicht Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> materieller richterlicher Beurteilung gebildet hat, zurückzukommen, wenn sich diese als zweifellos unrichtig erweist und ihre Berichtigung von er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heblicher Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutung ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht kann eine zu Unrecht ergangene Revisionsverfügung gegebenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der substituierten Begründung schützen, dass die ursprüngliche Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung zweifellos unrichtig und die Berichtigung von erheblicher Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutung ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 125 V 368 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 128 V 272 E. 5b/bb; Urteil des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bundesgerichts 9C_562/2008 vom 3. November 2008 E. 2.2 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging beim Erlass der hier strittigen Verfügung davon aus, gemäss dem 2010 erstatteten Gutachten habe sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin ab April 2010 wesentlich verbessert und der Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">täts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad betrage nur noch 21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Beschwerdeantwort machte sie geltend, in einem 2002 erstatteten Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten sei die Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit mit 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und in einem 2005 erstatteten Gutachten mit 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> veranschlagt worden; die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit in angepasster Tätigkeit sei bei der Erstzusprache im August 2003 und der 2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(richtig: 2005) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchgeführten Revision zu wenig abgeklärt worden, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb die Rentenaufhebung mit der substituierten Begründung der Wiedererwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung zu bestätigen sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 S. 2 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber in ihrer Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) auf den Standpunkt, eine erhebliche Verbesserung ihres Gesundheitszustandes sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der ursprünglichen Rentenzusprache beziehungsweise der 2005 erfolgten Revision se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht ausgewiesen (S. 4 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3). Auf das 2010 erstattete Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten könne nicht abgestellt werden, da seither mehr als drei Jahre vergangen seien (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4). Schliesslich äusserte sie sich zur Invaliditätsbemessung (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Replik machte sie geltend, die revisionsweise Bestätigung des Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruchs im Jahr 2005 sei - aus näher dargelegten Gründen - nicht zweifellos un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtig gewesen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9 S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist, ob die erfolgte Rentenaufhebung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infolge zweifel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ser Unrichtigkeit der vormaligen Zusprache oder infolge einer Verbesserung des Gesundheitszustands </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtens ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für einen allfälligen Vergleich massgebend ist dabei der Sachverhalt, welcher nach entsprechenden Abklärungen im Rahmen des ersten Revisionsverfahrens der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mitteilung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2005 zugrunde lag.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Spezialarzt FMH für Chirurgie, führte in seinem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2002 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/5/1-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) aus, er behandle die Beschwerdeführerin seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 1998 (lit. D.1) und nannte als Diagnose eine seit 1999 beste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hende Gonarthrose links (lit. A). In behinderungsangepasster Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin ganztags arbeitsfähig (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Orthopädische Chirurgie FMH, erstattete am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2002</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Gutachten im Auftrag des Unfallversicherers (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/7). Als Diagnose nannte er eine anterolaterale Instabilität des linken Kniegelenkes und begin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nende sekundäre laterale Gonarthrose (S. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3). Zur Arbeitsfähigkeit führte er aus, für die Tätigkeit als Operations-Instruktorin betrage die Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1), eine rein administrative, weitgehend sitzende Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit könnte zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeübt werden, eventuell etwas höherprozentig, abhän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von den speziellen Belastungen mit Umhergehen, gelegentlichem Tragen und selbstverständlich abhängig vom Arbeitsweg (S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.1) führte in seinem Verlaufsbericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2004 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/31) aus, der Gesundheitszustand sei stationär (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1) und nannte als unveränderte Diagnose eine posttraumatische instabile Valgusgon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthrose links mit femoropatellärer Dysplasie bei Patella alta mit seit Ende 2000 unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderten Befunden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2). In der medizinischen Beurteilung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastbarkeit bezeichnete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Hantieren mit Lasten von bis 9 kg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis Lendenhöhe als oft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Rotation und vorgeneigtes Sitzen als sehr oft, ebenso Sitzen und Gehen bis 50 m sowie Gehen über 50 m als oft zumutbar (S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2004 berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Oberarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Untersuchung der Beschwerdeführerin am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2004 in der Rheumasprechstunde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/50/1-2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er nannte folgende Diagnose (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derzeit seronegative erosive rheumatoide Arthritis (Erstmanifestation Februar 2004) mit / bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">anamnestisch wiederholte Gelenkschwellungen der MCP- und PIP-Gelenke sowie der Handgelenke beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">MRI beider Hände 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Oktober 2004: Usuren mehrerer Metacarpale-Köpfchen und fraglich des Os Capitatum rechts, Tendosynovitis so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">wohl der Flexoren- als auch Extensoren-Loge beider Handgelenke</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte eine Arbeitsunfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2004 bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2005 (S. 2 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2005 erstattete PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Spezialarzt für Chirur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">FMH, ein Gutachten im Auftrag des Unfallversicherers (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/49/2-32). Er nannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende - hier verkürzt angeführte - Diagnosen (S. 17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Knietrauma links 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Juni 1997 - auf Kiesparkplatz gestürzt</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">femoropatellare Dysplasie mit Patella alta Wiberg II, Genu valgum und recurvatum beidseits, Status nach Roux-Patellazentrierungsoperation 1985</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">seronegative erosive rheumatoide Arthritis (Erstmanifestation Februar 2004)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verspannungszustand, Patientin liege verspannt im Bett</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Arbeitsfähigkeit führte der Gutachter aus, in Anbetracht der von der Patien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tin geäusserten belastungsabhängigen Kniebeschwerden links, die mit jedem Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">griff zugenommen hätten, sei eine Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit als Operationsinstruktorin nicht mehr gegeben (S. 25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In einer angepassten Tätigkeit - körperlich leichte, wechselnd belastende, vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend sitzende Arbeit - könne der Patientin ein volles Pensum zugemutet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Vorbehalten bleibe eine Limitierung der Arbeitsfähigkeit im Rahmen der im Februar 2004 erstmals manifest gewordenen seronegativen rheumatoiden Arthritis (S. 25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3) nannte in seinem Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2005 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) als weitere Diagnosen eine konstitutionelle Hypermobilität und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posterolaterale Instabilität des linken Knies (lit. A). Betreffend Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte er aus „bisher volle IV-Rente, anamnestisch aufgrund der Knieer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (lit. B). Sodann führte er aus, aufgrund der seit dem letzten Bericht aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen und auf die gängige Basistherapie mit Metho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">at nur teilweise ansprech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den erosiven rheumatoiden Arthritis sei derzeit, auch für leichte ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nuelle Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten keine Arbeitsfähigkeit gegeben; hier bleibe die Wirksamkeit der neu ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geleiteten Therapie währen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der nächsten 9 bis 12 Monate abzuwarten. Aus rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matologischer Sicht sollte die bisherige Rente aufgrund der neuen Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung beibehalten werden mit einer erneuten Rentenrevision in 12 Monaten, mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin im Juni 2006 (lit. D.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Feststellungsblatt vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2005 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/54) hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2005 fest „100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AUF/EUF </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund aller unfallbedingter und unfallfremder Faktoren“ (S. 8 Mitte), es wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Weiterausrichtung der ganzen Rente bei einem unveränderten Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad von 81</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgesehen und eine Revision für August 2007 in Aussicht ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen (S. 8 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Revisionsfragebogen vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2007 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/74) gab die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin an, ihr Gesundheitszustand habe sich seit Februar / März 2004 ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlimmert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf die Frage nach aktuellen Behandlungen oder Kontrollen nannte sie eine gynäkologische Konsultation am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2007 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der Haushaltabklärung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2008 gab die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin laut Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2008 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/93) an, bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 3.1) finde derzeit keine Behandlung statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die letzte Konsul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tation bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (nachstehend E. 4.2) habe am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2007 stattge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funden; er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wähnt wurden die Geburt des vierten Kindes im Mai 2007 und ein weiterer bevorstehender Geburtstermin im April / Mai 2008 (S. 2 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seinem Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2009 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/87/2-5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) aus, er behandle die Beschwerdeführerin mit grösseren Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brüchen seit dem 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2004 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2). Als Diagnosen nannte er eine seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2004 bestehende seronegative erosive rheumatoide Arthritis, ein seit zirka 1998 bestehendes femoropatelläres Schmerzsyndrom links und eine Adi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">po</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sitas (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Arbeitsfähigkeit führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, die Beurteilung sei immer sehr schwierig gewesen weil oft eine Kluft bestanden habe zwischen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klinisch objektivierbaren Befunden und den Einschränkungen, doch dann hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich bildgebend eindeutige Erosionen gezeigt. Die Beschwerdeführerin wiege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jetzt 111 kg bei einer Grösse von 174 cm; im Oktober 2006 habe sie 86 kg gewogen. Sie habe jetzt fünf Kinder zwischen 1 und 13 Jahren und dürfte so ziemlich ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">for</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dert sein; vielleicht müsse man zuhause einmal abklären, wie sie das meis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tere,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um ihre Arbeitsfähigkeit einzuschätzen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2010 erstatteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Oberarzt, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Chefarzt, Rheumaklinik, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ein Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten im Auftrag der Beschwerdegegnerin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/100). Sie stützten sich auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihnen überlassenen Akten (S. 2 ff.), die Angaben der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 ff.),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2010 erhobene bildgebende Befunde und die am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2010 erfolgte Untersuchung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter nannten folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit (S. 24 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1, S. 26 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">symptomatische Gonarthrose links, leicht bis moderat ausgeprägt</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Distorsion 1997</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Kniearthroskopien 1997, 1998 mit Hinterhornresektion la</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">teral am Meniskus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Patellazentrierungsoperation August 2000 mit lateraler Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tinakulumspaltung und Medialisierung der Tuberositas tibiae</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Refixation des proximalen Tuberositastibia-Fragmentes Oktober 2000</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ungünstige Statik: femoropatellare Dysplasie Wiberg II, Genu valga linksbetont sowie bei nachfolgend genannten Diagnosen 1, 3 und 4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie (S. 24 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1-5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, S. 25 Mitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">seronegative rheumatoide Arthritis (Erstmanifestation 2004, Erstdiag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nose November 2004)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">diskret erosiv, vereinzelte MCP (MRI März 2009)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mehrjährige Basistherapie mit Methotrexat</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Basistherapie mit Methotrexat und TNF-Alpha-Inhibitor (Enbrel)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">klinisch und radiologisch in Remission</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">aktuell: szintigrafisch minimalste Entzündungsaktivität</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Laborwerte ohne Entzündungszeichen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Carpaltunnel-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Syndrom rechtsbetont</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">anamnestisch elektrophysiologisch abgeklärt Juni 2009</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rechtsdominant, Operation vorgesehen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">benignes Hypermobilitätssyndrom (Hyperlaxizität)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas WHO II (BMI 37.4 kg/m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">unspezifische thorako-lumbale Schmerzen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">myofaszial, Segmentpathologien Th6/7 und Th12/L1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer Beurteilung führten die Gutachter unter anderem aus, sie gingen davon aus, dass das beidseitige Carpaltunnel-Syndrom mittelfristig nicht mehr krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsrelevant und somit nicht arbeitsrelevant sein werde, da es dauerhaft, ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fach und mit wenig Risiko operativ sanierbar sei (S. 23 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die seronegative rheumatoide Arthritis sei aktuell sowohl klinisch als auch la</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässig wie auch bildgebend weitestgehend entzündungsinaktiv, ruhig, opti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mal behandelt. Im Vergleich zu den Voraufnahmen (MRI der Hände 2004 und 2005)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien keine zusätzlichen Erosionen aufgetreten und die alten Erosionen seien in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Veränderungen stationär, was ebenfalls für eine sehr erfreulich nachhaltig ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zündungssupprimierte Situation der rheumatoiden Arthritis spre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che. Von dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Seite sei unter Therapie somit von einem prognostisch günsti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Verlauf auszugehen; daraus könne man eine volle Arbeitsfähigkeit für jeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche leichte bis mittelschwere Tätigkeit ableiten (S. 23 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am linken Knie liege zweifelsohne eine Gonarthrose vor. Klinisch sei das Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mass der degenerativen Veränderungen als leicht einzustufen; radiologisch sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Gonarthrose als leicht bis moderat einzustufen (S. 23 unten). Ausgehend von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diesen milden objektiven Befunden und im Quervergleich mit gleichartigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fällen sei gemäss der Erfahrung der Gutachter nicht nachvollziehbar, weshalb die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherte nicht eine auf dem freien Arbeitsmarkt verwertbare Restarbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit aufweisen sollte; bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (2002) und PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (2005)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien zum Schluss gekommen, dass eine volle Arbeitsfähigkeit in ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passter Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit bestehe und zumutbar sei (S. 23 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend führten sie aus, das aktuell die Arbeitsfähigkeit bestimmende Problem zeige sich in der Form einer leichten bis moderaten Gonarthrose links. Dabei sei es unerheblich, wie viele Eingriffe die Versicherte schon am linken Knie gehabt habe und wie gross ihr Leidensdruck beziehungsweise das Ausmass der als subjektiv zu wertenden Schmerzempfindung seitens des Kniegelenkes sei (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24 unten). Es seien ausschliesslich die angeführten objektiven Befunde für die Festlegung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Arbeitsfähigkeit beziehungsweise der Zumutbarkeit massge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bend (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24 f.). Es sei argumentativ nicht plausibel, wie die Versicherte mit ih</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rem sieben Personen zählenden Haushalt mit insbesondere aufwendiger Betreu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung zweier Kleinkinder zurechtkomme, sich aber in Diskrepanz dazu nicht in der Lage sehe, zumindest partiell, einer Erwerbsarbeit ausser Haus nachzugehen (S. 25 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter führten ferner aus, aus rheumatologischer Sicht sei der Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten für die ehemalige letzte Tätigkeit als Operationsinstruktorin eine Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit von 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuzumuten. Für den erlernten Beruf als medizinische Praxi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sassistentin (MPA) sähen sie eine Zumutbarkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als Allrounderin in einer kleinen Praxis; unter bestimmten Umständen auch eine solche von 75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Für jegliche vorwiegend sitzende Tätigkeit mit maximal zu hantierenden Lasten von 5 kg, mit der Möglichkeit einer intermittierenden Wechselbelastung, sei der Versicherten eine Arbeitsfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbar (S. 25). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die genannten Einschätzungen gälten ab sofort (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4); aus heutiger Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich gemäss objektiven Befunden wie auch im Quervergleich zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren Patienten die ehemals postulierte volle Arbeitsunfähigkeit nicht aufrech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhalten (S. 27 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Rheumatologie und Innere Medizin FMH, führte in seinem Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/104) unter anderem aus, als Praxisnachfolger von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 4.2) betreue er die Patientin seit dem 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2011 (S. 1 unten). Diese fühle sich aktuell schlechter (S. 2 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf Nachfrage der Beschwerdegegnerin führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/111) aus, beklagt würden gegenüber 2010 unverändert betont Knie- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fingerschmerzen. Gegenüber der Begutachtung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben sich seines Erachtens keine Änderungen. Seitens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne eine leichte Tätigkeit zugemutet werden, seitens der rheumatoiden Arthritis (RA) ergebe sich für eine Arztgehilfin / Operationsinstruktorin aufgrund des Fingerbefalls eine Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung von zirka 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten erfüllt alle praxisgemässen Kriterien (vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4) vollumfänglich. Auch dass es bereits 2010 erstattet wurde, steht seiner Verwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit nicht entgegen, hat doch der Hausarzt der Beschwerdeführerin im Juni 2013 ausdrücklich festgehalten, seines Erachtens ergäben sich gegenüber dem Gutachten keine Änderungen (vorstehend E. 4.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit ist grundsätzlich auf das genannte Gutachten abzustellen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In einem Punkt enthält das Gutachten allerdings eine Unschärfe, nämlich mit der Feststellung, schon PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe 2005 eine volle Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit bescheinigt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die entsprechende Feststellung von PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war nämlich - darin ist der Beschwerdeführerin zuzustimmen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3) - mit dem Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halt einer allfälligen Limitierung durch die rheumatoide Arthritis verbunden (vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 3.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eben dieser Vorbehalt ist zentral für das Verständnis der im Jahr 2005 erfolgten Anspruchsprüfung mit anschliessender Bestätigung der bisherigen Rentenzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprache. Aus dem Zusammenhang ergibt sich nämlich eindeutig, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht die allfällige Einschränkung - oder aber Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit in adaptierter Tätigkeit - aufgrund des Knieleidens massgebend waren. Viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr hat er im Anschluss an die Ausführungen im Gutachten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holen lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/54 S. 7 Mitte). Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin legte der zuständige Oberarzt dar, dass die bisherige Therapie der rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matoiden Arthritis nicht erfolgreich gewesen sei, und empfahl für die Dauer der Folgetherapie (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2006) die bisherige Rentenzusprache fortzuführen (vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5). Dieser Empfehlung folgte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ganz offensichtlich, in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem er ohne nähere Prüfung oder Begründung eine vollumfängliche Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit postulierte; sozusagen im Gegenzug wurde eine baldige Revision vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehen (vorstehend E. 3.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die genannte Revision erfolgte sodann (nicht wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Bericht empfohlen im Juni 2006, sondern) im September 2007 (vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1) und führte zur Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holung des 2010 erstatteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtens.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verglichen mit dem Sachverhalt, der 2005 für die Weiterführung der bisher aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichteten Rente massgebend war, ergab das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten erhebliche Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderungen. Wie dargelegt, wurde 2005 die Rentenzusprache - vermeintlich vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergehend - verlängert, weil die Erfolgsaussichten der damals begonnenen The</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pie der rheumatoiden Arthritis unklar waren, und es wurde die wegen dieses Leidens von behandelnder Seite attestierte vollständige Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesbezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten die erforderliche Klarstellung gebracht: Das genannte Leiden figuriert nicht mehr unter den Diagnosen mit Einfluss auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.2); die rheumatoide Arthritis ist gemäss den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Feststellungen der Gutachter weitestgehend entzündungsinaktiv, ruhig und optimal behandelt (vorstehend E. 4.3.3). Daran ändert der Umstand, dass der Hausarzt in diesem Zusammenhang eine Arbeitsunfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> postu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lierte (vorstehend E. 4.4), deshalb nichts, weil er sich dabei auf die angestammte Tätigkeit und nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine leidensangepasste bezogen hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist bezogen auf eben jenes Sachverhaltselement, welches für die weitere Leistungszusprache 2005 ausschlaggebend gewesen ist, eine klare Veränderung ausgewiesen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit ist zusammenfassend festzustellen, dass ein Revisionsgrund im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 ATSG (vorstehend E. 1.1) ausgewiesen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso ist der medizinische Sachverhalt dahingehend erstellt, dass für vorwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend sitzende Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit maximal zu hantierenden Lasten von 5 kg, mit der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Möglichkeit einer intermittierenden Wechselbelastung, eine volle Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit besteht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Anmeldung zum Leistungsbezug nannte die Beschwerdeführerin als Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildung diejenige zur Arztgehilfin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (heute wohl: MP</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 1985 bis 1987 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2). Im Arbeitgeberbericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2002 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/10) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde ihre Tätigkeit von 1992 bis 1997 mit „OP-Assistentin“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> umschrieben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten wurde berufsanamnestisch festgehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sie habe in dieser Zeit als Operationsinstruktorin gearbeitet, nämlich Orthopäden und Chi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rurgen in Praxen und Spitälern vor Ort im Operationssaal Instruktionen zu den verschiedenen Implantaten gegeben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/100 S. 11 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hat gemäss Feststellungblatt vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/112</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das hypothetische Valideneinkommen im Jahr 2012 so bemessen, dass sie den Lohn zugrunde legte, den laut Auskunft des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine gelernte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Operations-Assistentin (mit Diplom TAO) mit mehr als 3-jähriger Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rufserfahrung erzielte, nämlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7‘038.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Monat, entsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">91‘494</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr (S. 7 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin hat zwar Praxiserfahrung, aber gemäss ihren eigenen Angaben kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diplom TAO. Dass die Beschwerdegegnerin das hypothetische Valideneinkommen auf dieser Höhe festgesetzt hat, erweist sich vor diesem Hintergrund als bemerkenswert grosszügige Handhabung ihres Ermessens.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Bestimmung des Invalideneinkommens hat die Beschwerdegegnerin die Werte der Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamts für Statistik herangezo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, und zwar das mittlere von Frauen mit Berufs- und Fachkenntnissen (Ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">veau 3) im Durchschnitt aller Wirtschaftszweige im Jahr 2010 erzielte Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5‘202.--, wobei sie im Text (den unzutreffenden) Ausdruck „Hilfs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeiten“ verwendete (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/124).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Abstellen auf Niveau 3 ist - entgegen der Beschwerdeführerin (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) - nicht grundsätzlich zu beanstanden. Allerdings erscheint es logischer, da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei auf die Löhne in jenem Wirtschaftszweig abzustellen, in welchem die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin effektiv über Berufs- und Fachkenntnisse verfügt, nämlich im Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitswesen. Hier betrug das mittlere Einkommen von Frauen auf Niveau 3 im Jahr 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5‘782.-- (LSE 2010 S. 26 f. Tab. TA1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">86). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Andererseits kann der Beschwerdegegnerin darin nicht gefolgt werden, dass keine invaliditätsbedingten Abzüge vorzunehmen seien, „da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diese bereits im Belastungsprofil berücksichtigt“ worden seien. Gerade weil das Belastungsprofil gewisse Restriktionen vorsieht, ist es angezeigt, vom Tabellenlohn einen Abzug vorzunehmen, da dieser das Lohngefüge abbildet, das überwiegend für Beschäf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigte gilt, die keinem (einschränkenden) Belastungsprofil unterliegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trägt man den lohnmindernden Auswirkungen des Belastungsprofils vorliegend mit einem Abzug von 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechnung, so ergibt sich ein Tabellenlohn von rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5‘204.-- (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5‘782.-- x 0.9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es resultiert mit anderen Worten mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5‘204.-- bis auf eine vernachlässigbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Differenz von 2 Franken der gleiche Betrag wie der von der Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n eingesetzte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5‘202.--).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit erweist sich die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemessung mit einem resultierenden Invaliditätsgrad von rund 28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Ergeb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis als richtig. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser Invaliditätsgrad ist nicht mehr rentenbegründend. Damit erweist sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der angefochtenen Verfügung erfolgte Aufhebung der bisher gewährten Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als rechtens, womit die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verfahrenskosten gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgesetzes über die In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">va</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidenversicherung (IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G) sind ermessensweise auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. </span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannTiefenbacher</p></div> </div></body></html>