<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00228</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221436&amp;W10_KEY=13013474&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00228</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.07.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Entlassung auf den Zweidrittelstermin. Die bedingte Entlassung im letzten Drittel der Strafdauer stellt die Regel dar, von der nur in Ausnahmefällen bzw. aus guten Gründen abgewichen werden darf (E. 2.2). Die Behörde überschreitet ihr Ermessen, wenn sie auf eine Gesamtwürdigung aller für die Prognose relevanten Umstände verzichtet und allein auf die Vorstrafen abstellt (E. 2.3). Eine bedingte Entlassung mit der Möglichkeit von Auflagen und Bewährungshilfe würde eher zu einer Resozialisierung der Beschwerdeführerin führen als die weitere bzw. die Vollverbüssung der Strafe (E. 4.4). Allein die Gefahr weiterer Betäubungsmitteldelikte von der Art der begangenen, die zwar in abstrakter Weise die öffentliche Gesundheit gefährden, aber in aller Regel keine unmittelbare, konkrete Gefahr für hochwertige Rechtsgüter wie Leib und Leben oder die sexuelle Integrität bewirken, darf nicht zur Verweigerung der bedingten Entlassung führen (E. 4.5). Gewährung URB (E. 5.2) und Neuverlegung der Kosten des Rekursverfahrens (E. 5.4). Gutheissung und Rückweisung zur Entlassung der Beschwerdeführerin und Anordnung von Bewährungshilfe und allfälligen weiteren Weisungen.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGTE ENTLASSUNG">BEDINGTE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETÃUBUNGSMITTELDELIKT">BETÃUBUNGSMITTELDELIKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWÃHRUNGSHILFE">BEWÃHRUNGSHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIFFERENZIALPROGNOSE">DIFFERENZIALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTLASSUNG (STRAFRECHT)">ENTLASSUNG (STRAFRECHT)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIHEITSSTRAFE">FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESAMTWÃRDIGUNG">GESAMTWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GÃTERABWÃGUNG">GÃTERABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOKAIN">KOKAIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALPROGNOSE">LEGALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLGEFAHR">RÃCKFALLGEFAHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Ãbrige Rechtsgebiete UR: Straf- und Strafprozessrecht ST: STRAFRECHT, ALLGEMEINER TEIL">STRAFRECHT, ALLGEMEINER TEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLVERBÃSSUNG">VOLLVERBÃSSUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 86 Abs. I StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 86 Abs. II StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53917" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00228</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Juli 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Justizvollzug und Wiedereingliederung,<b> <br/> </b>Rechtsdienst der Amtsleitung, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Das Bezirksgericht ZÃ¼rich sprach A mit Urteil vom 11. April 2019 des Verbrechens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz sowie der mehrfachen Ãber­tretung des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes schuldig, weil sie je einmal 10, 5 und 20,9 Gramm (brutto) Kokain verkauft hatte und im Besitz von weiteren 17 Gramm (brutto) Kokain sowie ca. 7 Gramm MDMA gewesen war. Das Bezirksgericht ordnete ihre RÃ¼ckversetzung in den Vollzug einer mit Urteil des Obergerichts vom 13. Juli 2015 wegen BetÃ¤ubungsmitteldelikten ausgefÃ¤llten Freiheitsstrafe von 4 Jahren und 6 Monaten an und bestrafte sie unter Einbezug des entsprechenden Strafrests mit einer Freiheitsstrafe von 42 Monaten als Gesamtstrafe sowie mit einer Busse von Fr. 500.-, die nunmehr in eine Ersatzfreiheitsstrafe von 5 Tagen umgewandelt wurde. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Zum Vollzug der Freiheitsstrafe befindet sich A derzeit in der Justizvollzugsanstalt (JVA) F. Zwei Drittel ihrer Strafe hatte sie am 6. Dezember 2020 erstanden; das Strafende fÃ¤llt auf den 7. Februar 2022. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Nach einer AnhÃ¶rung am 30. Oktober 2020 verweigerte das Amt fÃ¼r Justizvollzug und Wiedereingliederung A mit VerfÃ¼gung vom 18. November 2020 die bedingte Entlassung auf den Zweidrittelstermin.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess A am 21. Dezember 2020 bei der Direktion der Justiz und des Innern Rekurs erheben und ihre bedingte Entlassung beantragen. Mit VerfÃ¼gung vom 25. Februar 2021 wies die Direktion der Justiz und des Innern den Rekurs ab (Dispositiv-Ziffer I), auferlegte A die Verfahrenskosten, nahm diese aber infolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen VerfahrensfÃ¼hrung einstweilen auf die Staatskasse (Dispositiv-Ziffer II), verweigerte ihr eine ParteientschÃ¤digung (Dispositiv-Ziffer III) und bestellte Rechtsanwalt B als unentgeltlichen Rechtsbeistand (Dispositiv-Ziffer IV).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschwerde vom 29. MÃ¤rz 2021 gelangte A, vertreten durch Rechtsanwalt B, an das Verwaltungsgericht. Sie beantragte die Aufhebung von Dispositiv-Ziffern I, II und III der VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 25. Februar 2021 sowie die Anweisung an das Amt fÃ¼r Justizvollzug und Wiedereingliederung, sie bedingt zu entlassen, unter Anordnung einer BewÃ¤hrungshilfe und eventuell von Weisungen. Zudem seien die Kostenfolgen der angefochtenen VerfÃ¼gung neu zu regeln, und ihr sei eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren zuzusprechen. Schliesslich seien ihr fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und ein unentgeltlicher Rechtsbeistand in der Person von Rechtsanwalt B zu gewÃ¤hren. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Direktion der Justiz und des Innern beantragte am 7. April 2021 unter Hinweis auf die BegrÃ¼ndung der angefochtenen VerfÃ¼gung die Abweisung der Beschwerde. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug und Wiedereingliederung reichte am 23. April 2021 eine Vernehmlassung ein und beantragte die Abweisung der Beschwerde. Die Oberstaatsanwaltschaft stellte mit Vernehmlassung vom 26. Mai 2021 denselben Antrag. A liess dazu am 9. Juni 2021 Stellung nehmen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Auf Aufforderung des Verwaltungsgerichts reichte Rechtsanwalt B am 28. Juni 2021 eine Honorarnote ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die den Justizvollzug betreffende Angelegenheit ist mangels grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vom Einzelrichter zu beurteilen (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Hat der Gefangene zwei Drittel seiner Strafe, mindestens aber drei Monate verbÃ¼sst, ist er bedingt zu entlassen, wenn es sein Verhalten im Strafvollzug rechtfertigt und nicht anzunehmen ist, er werde weitere Verbrechen oder Vergehen begehen (Art. 86 Abs. 1 des Schweizerischen Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 [StGB; SR 311.0]). Die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde prÃ¼ft von Amtes wegen, ob der Gefangene bedingt entlassen werden kann; vorab hat sie diesen anzuhÃ¶ren und einen Bericht der Anstaltsleitung einzuholen (Art. 86 Abs. 2 StGB). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung stellt die bedingte Entlassung im letzten Drittel der Strafdauer die Regel dar, von der nur in AusnahmefÃ¤llen bzw. aus guten GrÃ¼nden abgewichen werden darf. In dieser letzten Stufe des Strafvollzugs soll der zu entlassende Gefangene den Umgang mit der Freiheit erlernen. Diesem spezialprÃ¤ventiven Zweck stehen die SchutzbedÃ¼rfnisse der Allgemeinheit gegenÃ¼ber, welchen umso hÃ¶heres Gewicht beizumessen ist, je hochwertiger die gefÃ¤hrdeten RechtsgÃ¼ter sind. Die Prognose Ã¼ber das kÃ¼nftige Verhalten ist in einer GesamtwÃ¼rdigung zu erstellen, welche nebst dem Vorleben, der PersÃ¶nlichkeit und dem Verhalten des TÃ¤ters wÃ¤hrend des Strafvollzugs vor allem dessen neuere Einstellung zu seinen Taten, seine allfÃ¤llige Besserung und die nach der Entlassung zu erwartenden LebensverhÃ¤ltnisse berÃ¼cksichtigt (BGr, 28. Februar 2019, 6B_32/2019, E. 2.2; 23. Mai 2018, 6B_306/2018, E. 3.2.2; BGE 133 IV 201 E. 2.3). Im Sinn einer Differenzialprognose sind zwei Gesamtprognosen vorzunehmen und die VorzÃ¼ge und Nachteile der VollverbÃ¼ssung der Strafe denjenigen einer Aussetzung des Strafrests gegenÃ¼berzustellen. Die StrafvollzugsbehÃ¶rden haben speziell zu prÃ¼fen, ob die GefÃ¤hrlichkeit des TÃ¤ters bei einer VollverbÃ¼ssung der Strafe abnehmen, gleichbleiben oder zunehmen wird (BGr, 19. Juli 2017, 6B_215/2017, E. 2.4; BGE 124 IV 193 E. 5b/bb). Aufgrund der Gesamtprognosen fÃ¼r den Fall der bedingten Entlassung einerseits und fÃ¼r jenen der VollverbÃ¼ssung der Strafe andererseits ist eine RisikoeinschÃ¤tzung vorzunehmen und abzuwÃ¤gen, ob die bedingte Entlassung mit der MÃ¶glichkeit von Auflagen und BewÃ¤hrungshilfe eher zu einer Resozialisierung des TÃ¤ters fÃ¼hrt als die VollverbÃ¼ssung der Strafe (Cornelia Koller in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger, Basler Kommentar Strafrecht I, 4. A., Basel 2019 [BSK StGB], Art. 86 N. 16). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Bei der Beurteilung der Legalprognose kommt der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde Ermessen zu, wobei das Verwaltungsgericht die ErmessensausÃ¼bung nur im Hinblick auf eine qualifiziert falsche ErmessensbetÃ¤tigung Ã¼berprÃ¼fen kann (Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 25 f.). Eine ErmessensÃ¼berschreitung kann etwa darin liegen, auf eine GesamtwÃ¼rdigung aller fÃ¼r die Prognose relevanten UmstÃ¤nde zu verzichten und allein auf die Vorstrafen abzustellen (BGr, 22. Februar 2016, 6B_1188/2015, E. 1.1.6; BGE 133 IV 201 E. 2.3). Aus dem gleichen Grund darf eine bedingte Entlassung auch nicht einzig aufgrund einzelner gÃ¼nstiger Faktoren â etwa dem Wohlverhalten des TÃ¤ters im Strafvollzug â bewilligt werden, wenn gewichtige Anhaltspunkte fÃ¼r die Gefahr neuer RechtsbrÃ¼che sprechen (BGr, 19. Mai 2015, 6B_93/2015, E. 5.3; vgl. Koller, BSK StGB, Art. 86 N. 4 und 10). Einwandfreies Verhalten in der Anstalt spricht fÃ¼r sich allein ebenso wenig fÃ¼r kÃ¼nftige LegalbewÃ¤hrung wie mangelhafte FÃ¼hrung im Vollzug geringere BewÃ¤hrungsaussichten indiziert (GÃ¼nter Stratenwerth/Wolfgang Wohlers, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Handkommentar, 3. A., Bern 2013, Art. 86 N. 5). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Amt begrÃ¼ndete die Verweigerung der bedingten Entlassung der BeschwerdefÃ¼hrerin damit, dass deren Vorleben Bedenken hinsichtlich ihrer Prognose wecke: Seit dem Jahr 2004 sei die BeschwerdefÃ¼hrerin wiederholt wegen BetÃ¤ubungsmitteldelikten verurteilt und schon mehrfach seien unbedingte Freiheitsstrafen vollzogen worden. Im Jahr 2007 sei nach einer Verwarnung eine bedingte Entlassung widerrufen und die damalige Reststrafe vollzogen worden. Die Ãusserungen der BeschwerdefÃ¼hrerin anlÃ¤sslich ihrer AnhÃ¶rung zeigten, dass sie Ã¼ber ein wenig ausgeprÃ¤gtes Problembewusstsein verfÃ¼ge, und hÃ¤tten sich in "oberflÃ¤chlichen Allgemeinfloskeln" erschÃ¶pft. Sie habe keine eigentlichen Einsichten oder Strategien aufzeigen kÃ¶nnen, die einen Reife- bzw. VerÃ¤nderungsprozess konkret veranschaulichten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin kÃ¶nne in keine geregelte Tagesstruktur entlassen werden, und es sei noch keine dauerhafte LÃ¶sung fÃ¼r die Wohnsituation nach der Entlassung vorhanden. Von einer bedingten Entlassung seien differenzialprognostisch betrachtet keine besonderen Vorteile zu erwarten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>In der angefochtenen VerfÃ¼gung gab die Vorinstanz im Wesentlichen diese ErwÃ¤gungen wieder und betonte hinsichtlich des Vorlebens der BeschwerdefÃ¼hrerin, dass bereits zweimal innert elf Jahren eine bedingte Entlassung wegen RÃ¼ckfÃ¤lligkeit habe widerrufen werden mÃ¼ssen. Die nicht selten beobachtbare geistige Abwesenheit der BeschwerdefÃ¼hrerin in Kombination mit ihrer herzlichen GrosszÃ¼gigkeit beeintrÃ¤chtigten ihr nicht sehr ausgeprÃ¤gtes inneres Alarmsystem und kÃ¶nnten eine konsequent ablehnende Haltung gegenÃ¼ber zweifelhaften GeschÃ¤ften erschweren. Eine WeiterverbÃ¼ssung der Strafe parallel zur AbklÃ¤rung, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin nach ihrer Entlassung in eine IV-finanzierte Tagesstruktur eintreten kÃ¶nnte, seien fÃ¼r eine Resozialisierung erfolgsversprechender als eine bedingte Entlassung zum jetzigen Zeitpunkt. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat bereits mehr als zwei Drittel ihrer Strafe verbÃ¼sst, und ihr Verhalten im Vollzug steht einer bedingten Entlassung nicht entgegen. Als entscheidend erweist sich folglich, ob im Sinn von Art. 86 Abs. 1 StGB nicht anzunehmen ist, sie werde weitere Verbrechen oder Vergehen begehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Dem Vollzugsbericht vom 15. Oktober 2020 ist zu entnehmen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund einer langjÃ¤hrigen chronischen Krankheit nur eingeschrÃ¤nkt arbeitsfÃ¤hig sei (5 statt 7 Stunden pro Tag) und oft Ã¼ber starke Schmerzen klage. Nach eigener Aussage habe sie in der Vergangenheit ab und zu harte Drogen konsumiert, weshalb ihr regelmÃ¤ssig und vor allem nach den AusgÃ¤ngen Urinproben abgenommen worden seien; sÃ¤mtliche Tests seien aber negativ ausgefallen. Zum aktuellen Zeitpunkt distanziere sich die BeschwerdefÃ¼hrerin vom Konsum und wolle mit Drogen nichts mehr zu tun haben. Das Delikt sei mit der FallfÃ¼hrenden bearbeitet worden. Im Verlauf der GesprÃ¤che habe herausgearbeitet werden kÃ¶nnen, dass es der BeschwerdefÃ¼hrerin schwerfalle, nein zu sagen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wisse, dass sie hieran arbeiten mÃ¼sse und habe dies anhand von kleinen Beispielen im Alltag geÃ¼bt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin selber sei Ã¼berzeugt, nicht mehr straffÃ¤llig zu werden, weil sie Gottes Wort nun wirklich verstanden habe und das volle Vertrauen habe, dass Gott sie auf den rechten Weg fÃ¼hre. Eine gewisse Entwicklung scheine stattgefunden zu haben, doch sei fraglich, ob sich die BeschwerdefÃ¼hrerin im entscheidenden Moment werde abgrenzen kÃ¶nnen und nicht erneut rÃ¼ckfÃ¤llig werde. Es bestÃ¼nden aber auch Schutzfaktoren, die aus heutiger Sicht ein deliktfreies Leben begÃ¼nstigten: Der Gesundheitszustand der BeschwerdefÃ¼hrerin sei schlecht, und sie werde von starken Schmerzen geplagt. Die aus ihrer eigenen Sicht zwingend notwendige Physiotherapie kÃ¶nne sie im Vollzug aber nur unter erschwerten Bedingungen wahrnehmen. Weiter schÃ¤me sie sich sehr vor ihren Enkelkindern, die mittlerweile in einem Alter seien, in dem sie wissen wollten, warum ihre Grossmutter stÃ¤ndig abwesend sei. Die BeschwerdefÃ¼hrerin pflege regelmÃ¤ssigen Telefonkontakt mit ihrer Familie in der Schweiz und im Land C. Sie befinde sich im offenen Vollzug und kÃ¶nne pro Monat zweimal einen fÃ¼nfstÃ¼ndigen Ausgang beziehen sowie Beziehungsurlaube gemÃ¤ss Stundenkontingent absolvieren. Die AusgÃ¤nge im Raum Bern nutze sie eigentlich immer fÃ¼r den Besuch der Kirche und die Erledigung persÃ¶nlicher EinkÃ¤ufe und Telefonate, die Beziehungsurlaube verbringe sie bei der Familie im Raum D. Nach ihrer Entlassung werde die BeschwerdefÃ¼hrerin bei ihrem Neffen in E wohnen kÃ¶nnen. Da es nach EinschÃ¤tzung der JVA F ausgeschlossen sei, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nach ihrer Entlassung im ersten Arbeitsmarkt werde arbeiten kÃ¶nnen, habe sie eine IV-Rente beantragt. Allenfalls kÃ¶nne sie daher nach der Entlassung eine IV-finanzierte Tagesstruktur nutzen, sonst mÃ¼ssten die Angebote des Sozialdiensts geprÃ¼ft werden. Zusammenfassend kÃ¶nne der BeschwerdefÃ¼hrerin insgesamt ein positiver Vollzugsverlauf attestiert werden. Sie arbeite kooperativ mit dem Fall­team zusammen und erweise sich als absprachefÃ¤hig. Kritische ZwischenfÃ¤lle habe es keine gegeben, im Berichtszeitraum habe die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht diszipliniert werden mÃ¼ssen. Sie habe sich mit ihrem Delikt auseinandergesetzt und wisse, wo ihre Schwachstelle liege und wo sie besonders vorsichtig sein mÃ¼sse. Ihr Vorsatz, sich von Bekannten fernzuhalten, die auf irgendeine Weise mit Drogen zu tun hÃ¤tten, tÃ¶ne zwar glaubwÃ¼rdig, doch sei unklar, ob sie sich im entscheidenden Moment tatsÃ¤chlich distanzieren kÃ¶nne. FÃ¼r den Fall, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht bedingt entlassen werde, spricht sich der Vollzugsbericht gegen einen weiteren Verbleib in der JVA F aus, da dessen Verfasserinnen bei der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht viel Entwicklungspotenzial sÃ¤hen, das sie dort noch ausschÃ¶pfen kÃ¶nnte. Sie empfÃ¤hlen eine bedingte Entlassung, wenn eine geeignete Tagesstruktur zur VerfÃ¼gung stehe, sowie die Anordnung von BewÃ¤hrungshilfe. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Leiterin der Wohngruppe der BeschwerdefÃ¼hrerin in der JVA F war am 28. August 2020 an die Fallverantwortliche beim Beschwerdegegner 1 gelangt und hatte ausgefÃ¼hrt, sie prÃ¼fe derzeit die MÃ¶glichkeit, die BeschwerdefÃ¼hrerin ins Arbeitsexternat nach D zu schicken und eine Tagesstruktur im Rahmen der BasisbeschÃ¤ftigung der Stadt D aufzugleisen. Die Fallverantwortliche bat am 2. September 2020 darum, einstweilen von einer Platzierung im Arbeitsexternat abzusehen, weil dessen Dauer viel zu lange sei, falls die bedingte Entlassung abgelehnt werde; der entsprechende Entscheid erscheine wegen der Vorstrafen der BeschwerdefÃ¼hrerin unsicher. Nachdem der Beschwerdegegner 1 der BeschwerdefÃ¼hrerin ein HeranfÃ¼hren an eine Tagesstruktur ohne sachbezogene BegrÃ¼ndung verweigert hatte, darf eine Verweigerung der bedingten Entlassung allerdings nicht damit begrÃ¼ndet werden, dass keine Tagesstruktur in Aussicht stehe. Der Neffe der BeschwerdefÃ¼hrerin hat sich bereit erklÃ¤rt, dass diese nach der Haftentlassung bei ihm wohnen kÃ¶nne, womit ihre unmittelbare kÃ¼nftige Wohnsituation gesichert erscheint. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin Familie und namentlich Enkelkinder in der Schweiz hat, denen sie Zeit widmen will, kann auch nicht davon ausgegangen werden, dass ihr nach der Entlassung jegliche Tagesstruktur fehlte. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Bei der PrÃ¼fung der bedingten Entlassung ist abzuwÃ¤gen, ob diese mit der MÃ¶glichkeit von Auflagen und BewÃ¤hrungshilfe eher zu einer Resozialisierung der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hren wÃ¼rde als die weitere bzw. die VollverbÃ¼ssung der Strafe (oben E. 2.2). Nachdem die JVA F davon ausgeht, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin dort keine weitere Entwicklung mehr durchlaufen kann (hiervor E. 4.2), ist nicht ersichtlich, dass eine WeiterfÃ¼hrung des Strafvollzugs der Resozialisierung der BeschwerdefÃ¼hrerin dienlicher sein kÃ¶nnte als eine bedingte Entlassung mit der Anordnung von Auflagen und BewÃ¤hrungshilfe. Einer bei den Akten liegenden Nachricht der fallverantwortlichen Person bei der Beschwerdegegnerin 1 an die Leiterin der Wohngruppe â¦ in der JVA F vom 7. Dezember 2020 ist zu entnehmen, dass die VollzugsbehÃ¶rde die BeschwerdefÃ¼hrerin anlÃ¤sslich der jÃ¤hrlichen PrÃ¼fung der bedingten Entlassung im Herbst 2021 "ziemlich sicher" entlassen werde. Wie sich weniger als drei Wochen nach Verweigerung der bedingten Entlassung prognostizieren liesse, dass sich eine solche in einem Jahr aufdrÃ¤ngen werde, wenn die gesetzlichen Voraussetzungen nicht bereits dannzumal erfÃ¼llt gewesen wÃ¤ren, ist nicht nachvollziehbar, zumal der BeschwerdefÃ¼hrerin bei weiterem Verbleib in der JVA F gerade kein Entwicklungspotenzial mehr attestiert worden war. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die bedingte Entlassung kann in der Regel nicht voraussetzen, dass ein RÃ¼ckfall vernÃ¼nftigerweise nicht zu erwarten ist (Stratenwerth/Wohlers, Art. 86 N. 7). Namentlich bei VerstÃ¶ssen gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz, die zwar in abstrakter Weise die Ã¶ffentliche Gesundheit gefÃ¤hrden, aber in aller Regel keine unmittelbare, konkrete Gefahr fÃ¼r hochwertige RechtsgÃ¼ter wie Leib und Leben oder die sexuelle IntegritÃ¤t bewirken, erscheint das SchutzbedÃ¼rfnis der BevÃ¶lkerung nicht derart hoch, dass kaum ein RÃ¼ckfallrisiko in Kauf genommen werden dÃ¼rfte (BGE 133 IV 201 E. 3.2). Dies muss entsprechend bei der BeschwerdefÃ¼hrerin gelten, die zwar wiederholt, aber gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Auffassung nicht in einer Art und Weise straffÃ¤llig geworden ist, dass sie unmittelbare und konkrete Gefahren fÃ¼r hochwertige RechtsgÃ¼ter geschaffen hÃ¤tte. Die Gefahr weiterer vergleichbarer Delikte allein vermag eine Verweigerung der bedingten Entlassung im zu beurteilenden Fall demnach nicht zu rechtfertigen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>An der AnhÃ¶rung der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 30. Oktober 2020 fÃ¼hrte die befragende Person einleitend aus, dass wegen ihrer Vorstrafen eine bedingte Entlassung nicht in Betracht komme, obwohl nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung gerade eine GesamtwÃ¼rdigung vorzunehmen ist und nicht allein auf die Vorstrafen abgestellt werden darf (hiervor E. 2.3; so auch BGE 133 IV 201 E. 3.2). Anhand des Protokolls der Befragung Ã¼berzeugt das beschwerdegegnerische Vorbringen nicht, wonach die BeschwerdefÃ¼hrerin lediglich floskelhafte AusfÃ¼hrungen gemacht habe. Vor dem Hintergrund der Schilderungen des Vollzugsberichts erscheint vielmehr glaubhaft, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zumindest eine gewisse deliktsrelevante Entwicklung durchlaufen hat. Auch wenn ihren Aussagen keine eigentliche Strategie zu entnehmen ist, wie sie in Freiheit weitere BetÃ¤ubungsmitteldelikte von der Art der begangenen verhindern will, was der Beschwerdegegner 1 von ihr verlangte, so lÃ¤sst sich ihren Aussagen doch die ernsthafte Ãberzeugung entnehmen, dass sie kÃ¼nftig von Delikten der genannten Art absehen will. Zwar ist dem Vollzugsplan vom 28. Dezember 2020 zu entnehmen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin einmal pro Monat in ihr angestammtes Umfeld nach D in den Urlaub gehe und sich somit bewusst wenig potenziell kritischen Situationen aussetze und eine eher passive Haltung verrate. Jedoch meisterte sie auf diese Weise ihre VollzugsÃ¶ffnungen gut und lÃ¤sst dies auf eine gewisse StabilitÃ¤t ihrer VerhÃ¤ltnisse schliessen. Eine Verhaltensstrategie, um RÃ¼ckfÃ¤lle zu vermeiden, kann auch darin bestehen â worauf die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin hindeuten â die persÃ¶nlichen Kontakte gerade auf einen vertrauten Kreis zuverlÃ¤ssiger Personen zu beschrÃ¤nken und sich aus potenziell kritischen Situationen herauszuhalten. Dabei scheint die BeschwerdefÃ¼hrerin gerade auch gelernt zu haben, nein zu sagen: So fÃ¼hrte sie an ihrer AnhÃ¶rung aus, wÃ¤hrend ihres letzten Ausgangs, als sie mit ihrer Nichte in einem Restaurant geweilt habe, von einer ihr von frÃ¼her her bekannten Person mit der Frage angesprochen worden zu sein, ob sie Kokain organisieren kÃ¶nne. Sie habe dies jedoch abgelehnt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Worin somit die guten GrÃ¼nde liegen sollen, worauf gestÃ¼tzt die in der Regel erfolgende bedingte Entlassung nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung verweigert werden dÃ¼rfte (vgl. E. 2.2), erschliesst sich nach dem AusgefÃ¼hrten insgesamt nicht. Der Beschwerdegegner 1 Ã¼berschritt den ihm zustehenden Ermessensspielraum (E. 2.3), indem er im Wesentlichen nur auf das Vorleben der BeschwerdefÃ¼hrerin abstellte und ausblendete, dass ein weiterer Verbleib im Vollzug nach dem zwei Drittelstermin eine positivere Prognose gegenÃ¼ber jener bei einer Entlassung sowie eine risikobezogene GÃ¼terabwÃ¤gung erfordert. Die angefochtene VerfÃ¼gung erweist sich folglich als rechtsverletzend, weshalb sie in Gutheissung der Beschwerde in Dispositiv-Ziffer 1 aufzuheben ist. Der Beschwerdegegner 1 ist anzuweisen, die BeschwerdefÃ¼hrerin bedingt zu entlassen. Zur Anordnung von BewÃ¤hrungshilfe und allfÃ¤lligen weiteren Weisungen ist die Sache an ihn zurÃ¼ckzuweisen. AntragsgemÃ¤ss sind zudem die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens neu zu verlegen und ist der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekursverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (dazu sogleich E. 5.4).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem unterliegenden Beschwerdegegner 1 aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a VRG). Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird damit gegenstandslos. Der BeschwerdefÃ¼hrerin steht zudem eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu (§ 17 Abs. 2 VRG), wobei </span>dieser Betrag an ihren unentgeltlichen Rechtsbeistand (sogleich E. 5.2) in Anrechnung an dessen EntschÃ¤digung auszuzahlen ist (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 45).<span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch um unentgeltlichen Rechtsbeistand im Beschwerdeverfahren. Dessen Gutheissung setzt neben der Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin und der fehlenden Aussichtslosigkeit ihrer Begehren voraus, dass sie nicht in der Lage ist, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Diese Voraussetzungen erweisen sich angesichts der Aktenlage ohne Weiteres als erfÃ¼llt, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrerin ein unentgeltlicher Rechtsbeistand in der Person ihres derzeitigen Vertreters, Rechtsanwalt B, zu bestellen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr; LS 175.252) ist dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren nach der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV; LS 215.3) zu entschÃ¤digen. Rechtsanwalt B weist fÃ¼r das Beschwerdeverfahren einen zeitlichen Aufwand von 5 Stunden und 42 Minuten aus, der fÃ¼r das vorliegende Verfahren als angemessen erscheint. Multipliziert mit dem in § 3 AnwGebV als Regelsatz vorgesehenen Stundensatz von Fr. 220.-, ergibt sich ein EntschÃ¤digungsanspruch von Fr. 1'254.-. Hinzu kommen Barauslagen von Fr. 52.10 sowie Mehrwertsteuern von Fr. 100.55 (total: Fr. 1'406.65). Nach Abzug der gemÃ¤ss E. 5.1 hiervor zu leistenden ParteientschÃ¤digung ist Rechtsanwalt B folglich mit Fr. 406.65 aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Was die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen im Rekursverfahren anbelangt, rechtfertigt es sich, in AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziffer II der angefochtenen VerfÃ¼gung die Kosten des Rekursverfahrens dem Beschwerdegegner 1 aufzuerlegen. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziffer III ist dem Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. Rekurrentin fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.-, in Anrechnung an seine EntschÃ¤digung als unentgeltlicher Rechtsbeistand, zuzusprechen. Nachdem dieser von der Vorinstanz bereits mit Fr. 1'572.- entschÃ¤digt wurde, hat die Rekursinstanz die entsprechende ParteientschÃ¤digung von der Beschwerdegegnerin 1 einzufordern und entsprechend die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekursverfahren nach § 16 Abs. 4 VRG um diesen Betrag zu reduzieren.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziffern I und III der VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 25. Februar 2021 sowie die VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Justizvollzug und Wiedereingliederung vom 18. November 2020 werden aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Die Kosten des Rekursverfahrens werden in AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziffer II der VerfÃ¼gung vom 25. Februar 2021 auf die Staatskasse genommen und der BeschwerdefÃ¼hrerin wird fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zugesprochen, die an die EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands von Fr. 1'572.- anzurechnen ist. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Die Sache wird an das Amt fÃ¼r Justizvollzug und Wiedereingliederung zur bedingten Entlassung der BeschwerdefÃ¼hrerin, zur Anordnung von BewÃ¤hrungshilfe und von allfÃ¤lligen Weisungen zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'100.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 205.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'305.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner 1 auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner 1 wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- auszurichten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Das Gesuch um unentgeltlichen Rechtsbeistand wird gutgeheissen und der BeschwerdefÃ¼hrerin wird Rechtsanwalt B als unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt. Rechtsanwalt B wird nach Abzug der gemÃ¤ss Dispositiv-Ziffer 5 hiervor zu leistenden ParteientschÃ¤digung mit Fr. 406.65 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>