<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00113</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217177&amp;W10_KEY=13013505&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00113</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.05.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Forderung eines höheren Grundbetrags Beschwerdelegitimation (E. 1.2). Keine Verletzung der Ausstandspflicht (E. 1.3). Es liegen keine Nichtigkeitsgründe vor (E. 1.4). Die vom Beschwerdeführer angerufenen Abkommen und Gesetze, wie bspw. das Genfer Abkommen über den Schutz von Zivilpersonen in Kriegszeiten, sind im vorliegenden Fall nicht anwendbar (E. 2.2). Anwendbares Recht (E. 2.3). Die Notenbankgeldmenge bildet entgegen der Behauptung des Beschwerdeführers keine Berechnungsgrundlage für Leistungen der Sozialhilfe. Für die Leistungserbringung durch die Beschwerdegegnerin in dem vom Beschwerdeführer geforderten Umfang gibt es keine Rechtsgrundlage (E. 2.4). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWENDBARES RECHT">ANWENDBARES RECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTANDSPFLICHT">AUSSTANDSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERECHNUNGSGRUNDLAGE">BERECHNUNGSGRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDELEGITIMATION">BESCHWERDELEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDBEDARF">GRUNDBEDARF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDBETRAG">GRUNDBETRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEIT">NICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICH UNBEGRÃNDET">OFFENSICHTLICH UNBEGRÃNDET</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGRUNDLAGEN">RECHTSGRUNDLAGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFERECHT">SOZIALHILFERECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 30 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 115 BV</span><br/><span class="gerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 15 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 15 Abs. 1 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 SHV</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. 1 SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 5a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=33755" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00113</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Mai 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde B, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A wurde vom 1. September 2015 bis Ende August 2016 von der SozialbehÃ¶rde B mit wirtschaftlicher Sozialhilfe unterstÃ¼tzt. In diversen Schreiben machte A geltend, dass ihm gestÃ¼tzt auf Art. 39 Abs. 2 und 3 des Genfer Abkommens Ã¼ber den Schutz von Zivilpersonen in Kriegszeiten und Art. 20 lit. a des Bundesgesetzes Ã¼ber die von der Schweiz als Gaststaat gewÃ¤hrten Vorrechte, ImmunitÃ¤ten und Erleichterungen sowie finanziellen BeitrÃ¤ge vom 22. Juni 2007 (Gaststaatgesetz, GSG) in Verbindung mit § 41 des <span class="SC2644"><span>Sozialhilfegesetzes</span></span><span class="SC2644"><span> </span></span><span class="SC2647"><span>vom 14. Juni 1981 (SHG) weitere soziale Wirtschaftshilfe in HÃ¶he von monatlich Fr. 14'171.55 auszubezahlen sei. Daraufhin entschied die SozialbehÃ¶rde B am 26. Mai 2016, dass Art. 39 Abs. 2 und 3 des Genfer Abkommens und Art. 20 lit. a GSG nicht anwendbar seien, womit eine Rechtsgrundlage zur Auszahlung der geforderten Fr. 14'171.- pro Monat fehle. </span></span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den von A dagegen erhobenen Rekurs wies der Bezirksrat C mit Beschluss vom 16. Januar 2017 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen erhob A am 15. Februar 2017 Beschwerde am Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des angefochtenen Entscheids sowie die Leistungserbringung durch die SozialbehÃ¶rde in dem von ihm geforderten Umfang. Als Beilage reichte er unter anderem eine als "Beschluss vom 13. Februar 2017" bezeichnete Eingabe ein. </p> <p class="Sachverhalt2">Auf das Einholen einer Beschwerdeantwort wurde verzichtet. Am 21. Februar 2017 reichte der Bezirksrat C die vorinstanzlichen Akten ein. A reichte am 22. Februar 2017 (Eingang am 1. MÃ¤rz 2017) eine weitere Stellungnahme zu den Akten.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) funktionell und sachlich zustÃ¤ndig. Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die Auszahlung von seiner Meinung nach ausstehenden Sozialhilfeleistungen in HÃ¶he von weit Ã¼ber Fr. 20'000.-. Die Streitigkeit fÃ¤llt daher in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG e contrario). Wie noch zu zeigen sein wird, erweist sich die Beschwerde als offensichtlich unbegrÃ¼ndet, weshalb auf die DurchfÃ¼hrung des Schriftenwechsels verzichtet werden konnte (vgl. Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 56 N. 27).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Aus der Beschwerde ergibt sich nicht eindeutig, ob der BeschwerdefÃ¼hrer in eigenem Namen oder im Namen der Organisation D Beschwerde erhebt. Allerdings ist lediglich der BeschwerdefÃ¼hrer selber durch den angefochtenen Entscheid beschwert, weshalb die Beschwerdelegitimation ihm und nicht der Organisation D zukommt. Es ist deshalb davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in eigenem Namen Beschwerde fÃ¼hrt. Insbesondere in seiner als "Beschluss vom 13. Februar 2017" bezeichneten Beilage zur Beschwerde nimmt der BeschwerdefÃ¼hrer Bezug auf den angefochtenen Beschluss und "beschliesst" seinerseits, dass seine Beschwerde vom 4. Juli 2016 gutgeheissen und die SozialbehÃ¶rde verpflichtet werde, ihm "einen Unterhaltsbedarf, bestehend besonders aus einem Grundbedarf der einkommensstÃ¤rksten 10 % der BevÃ¶lkerung sowie einer absoluten Integrationszulage von CHF 300.- (bis April 2016; danach stattdessen bei fehlenden Arbeitsangeboten bis Ende Monat Geldmenge pro Kopf, ersetzt alle Ã¼brigen Leistungen), zuzÃ¼glich einer allfÃ¤lligen sozialen Integrationszulage in der HÃ¶he der SNB M3-Geld­menge pro Kopf/Zeit monatlich auszubezahlen". Vorab ist festzuhalten, dass lediglich die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde â nicht aber der BeschwerdefÃ¼hrer selber â befugt wÃ¤re, einen solchen Entscheid zu fÃ¤llen. Nachdem sich aber aus der betreffenden Eingabe ergibt, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer mit dem angefochtenen Beschluss nicht einverstanden ist und inwiefern er diesen abgeÃ¤ndert haben mÃ¶chte, ist die als "Beschluss vom 13. Februar 2017" bezeichnete Eingabe als Teil der Beschwerde entgegenzunehmen. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet zumindest sinngemÃ¤ss eine Verletzung der Ausstandspflicht des Bezirksrats, indem er geltend macht, der angefochtene Entscheid verletze seinen Anspruch auf "Unparteilichkeit des E und Co.". Art. 30 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) gewÃ¤hrt einen verfassungsmÃ¤ssigen Anspruch auf Beurteilung einer Streitsache durch einen unab­hÃ¤ngigen und unparteiischen Richter. Der Ausstand kann nur fÃ¼r einzelne Mitglieder einer BehÃ¶rde, nicht aber fÃ¼r eine ganze BehÃ¶rde verlangt werden. Zudem sind die AusstandsgrÃ¼nde substanziiert darzulegen (VGr, 17. Juni 2016, VB.2015.00654, E. 1.2 mit weiteren Hinweisen). Im vorliegenden Fall sind keine AusstandsgrÃ¼nde im Sinn von § 5a VRG ersichtlich und wurden solche in der Beschwerde auch nicht dargelegt. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Sodann rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer, der angefochtene Beschluss sei aufgrund schwerwiegender Formfehler nichtig; so sei sein Anspruch auf "intellektuelle IntegritÃ¤t" und "Unparteilichkeit des E und Co." verletzt worden. <span>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind fehlerhafte Entscheide im Sinn der Evidenztheorie nichtig, wenn sie mit einem tiefgreifenden und wesentlichen Mangel behaftet sind, dieser schwerwiegende Mangel offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar ist und zudem die Rechtssicherheit durch die Annahme der Nichtigkeit nicht ernsthaft gefÃ¤hrdet wird. Als NichtigkeitsgrÃ¼nde fallen hauptsÃ¤chlich die qualifizierte funktionelle und sachliche UnzustÃ¤ndigkeit einer BehÃ¶rde sowie schwerwiegende Verfahrensfehler in Betracht. Die Annahme absoluter Nichtigkeit eines Entscheids kommt nur bei besonders schweren Rechtsverletzungen und damit nur in krassen AusnahmefÃ¤llen in Betracht (BGr, 11. Oktober 2012, 6B_339/2012, E. 1.2.1 mit weiteren Hinweisen). Wie bereits ausgefÃ¼hrt, sind gegen die Vorinstanz keine AusstandsgrÃ¼nde ersichtlich und wurden solche vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht dargelegt. Sodann ist nicht ersichtlich, inwiefern seine "intellektuelle IntegritÃ¤t" verletzt wurde und inwiefern darin Ã¼berhaupt ein Nichtigkeitsgrund liegen wÃ¼rde. Aus den Akten ergeben sich </span>weder eine funktionelle oder sachliche UnzustÃ¤ndigkeit noch ein schwerer Verfahrensmangel, der die Nichtigkeit der angefochtenen VerfÃ¼gung zur Folge haben kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die SozialbehÃ¶rde erachtete die vom BeschwerdefÃ¼hrer angerufenen Rechtsgrundlagen â das Genfer Abkommen Ã¼ber den Schutz von Zivilpersonen in Kriegszeiten (SR <span>0.518.51) </span>sowie das Bundesgesetz Ã¼ber die von der Schweiz als Gaststaat gewÃ¤hrten Vorrechte, ImmunitÃ¤ten und Erleichterungen sowie finanziellen BeitrÃ¤ge vom 22. Juni 2007 (SR <span>192.12, </span>Gaststaatgesetz, GSG) â als nicht anwendbar. Die Vorinstanz stÃ¼tzte diesen Entscheid und fÃ¼hrte aus, dass weder das Genfer Abkommen noch das RÃ¶mer Statut des Internationalen Strafgerichtshofs (SR <span>0.312.1)</span>, das Wiener Ãbereinkommen Ã¼ber das Recht der VertrÃ¤ge (SR <span>0.111) </span>oder das Gaststaatgesetz im vorliegenden Fall anwendbar seien. Im Beschwerdeverfahren bestritt der BeschwerdefÃ¼hrer dies und machte geltend, Art. 39 Abs. 1 und 2 des Genfer Abkommens und Art. 20 lit. a GSG bildeten die Rechtsgrundlagen fÃ¼r seine Forderung von Fr. 14'171.- pro Monat zuzÃ¼glich Integrationszulagen in HÃ¶he der Geldmenge pro Kopf und Zeit gegenÃ¼ber der SozialbehÃ¶rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Genfer Abkommen Ã¼ber den Schutz von Zivilpersonen in Kriegszeiten ist in FÃ¤llen eines erklÃ¤rten Krieges oder eines anderen bewaffneten Konflikts zwischen zwei oder mehreren der Hohen Vertragsparteien sowie im Falle einer vollstÃ¤ndigen oder teilweisen Besetzung anzuwenden (Art. 2 Genfer Abkommen). Es ist der Vorinstanz zuzustimmen, dass in der Schweiz weder ein erklÃ¤rter Krieg noch ein anderer bewaffneter Konflikt oder eine Besetzung â wie der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht â herrscht. Das Genfer Abkommen ist deshalb nicht anwendbar. Nachdem es sich beim vorliegenden Beschwerdeverfahren nicht um ein Verfahren vor dem Internationalen Strafgerichtshof handelt, ist auch das vom BeschwerdefÃ¼hrer angerufene RÃ¶mer Statut nicht anwendbar. Auch das Gaststaatgesetz ist nicht anwendbar, handelt es sich doch beim BeschwerdefÃ¼hrer nicht um eine begÃ¼nstigte Person im Sinn von Art. 2 Abs. 2 GSG. Schliesslich findet das Wiener Ãbereinkommen nur auf VertrÃ¤ge zwischen Staaten Anwendung (Art. 1 des Wiener Ãbereinkommens). Der vorliegende Fall betrifft das Sozialhilferecht. Dabei handelt es sich entgegen dem Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht um einen Vertrag zwischen zwei Staaten, sondern um Landesrecht, das lediglich innerstaatliche Geltung hat. Das Wiener Ãbereinkommen ist deshalb im vorliegenden Fall auch nicht anwendbar. Soweit sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf Art. 9 der UN-Resolution A/RES/56/83 (http://www.un.org/depts/­german/gv-56/band1/ar56083.pdf) stÃ¼tzt, kann er auch daraus keine Rechte fÃ¼r sich ableiten, da die staatlichen Stellen in der Schweiz entgegen seiner Behauptung weder abwesend noch ausgefallen sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>In der Schweiz sind die Kantone fÃ¼r die Regelung der Sozialhilfe zustÃ¤ndig (vgl. Art. 115 BV). Im Kanton ZÃ¼rich liegen der Sozialhilfe das <span class="SC2644"><span>Sozialhilfegesetz </span></span><span class="SC2647"><span>vom 14. Juni 1981 (SHG) sowie die </span></span><span>Verordnung zum Sozialhilfegesetz </span><span>vom 21. Oktober 1981 (SHV) zugrunde. </span>GemÃ¤ss § 14 SHG hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder<span> </span>nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann. Die wirtschaftliche Hilfe soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den<span> </span>Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt (§ 15 Abs. 1<span> </span>SHG). Grundlage fÃ¼r die Bemessung der wirtschaftlichen Hilfe bilden gemÃ¤ss § 17 Abs. 1 SHV die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b>Nach dem Gesagten ist der Vorinstanz zuzustimmen, dass Art. 39 Abs. 2 und 3 des Genfer Abkommens und Art. 20 lit. a GSG auf das vorliegende Sozialhilfeverfahren nicht anwendbar sind und es der Forderung des BeschwerdefÃ¼hrers deshalb an einer Rechtsgrundlage fehlt. DarÃ¼ber hinaus stellt die "SNB M3-Geldmenge pro Kopf" â welche der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Berechnungen zugrunde legt â keine Berechnungsgrundlage fÃ¼r Leistungen durch die Sozialhilfe dar. Die Notenbankgeldmenge wiederspiegelt lediglich das von der Nationalbank geschaffene Geld sowie die Bankeinlagen (Sicht-, Spar- und Termineinlagen inlÃ¤ndischer Kunden; https://www.snb.ch/de/mmr/reference/monpol_mon­stat_definition/source/monpol_monstat_definition.de.pdf). Sodann orientiert sich die HÃ¶he des Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensunterhalt entgegen dem Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht an den einkommensstÃ¤rksten zehn Prozent der Schweizer Haushaltungen. Vielmehr ist ein <span>eingeschrÃ¤nkter Warenkorb an GÃ¼tern und Dienstleistungen der einkommensschwÃ¤chsten zehn Prozent der Schweizer Haushaltungen massgeblich. Auf diese Weise wird erreicht, dass die Lebensunterhaltskosten von UnterstÃ¼tzten einem Vergleich mit den Ausgaben nicht unterstÃ¼tzter Haushaltungen, die in sehr bescheidenen wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnissen leben, standhalten (SKOS-Richtlinien, Kap. B.2.1). Damit ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Sie sind aufgrund seiner angespannten finanziellen Lage massvoll zu bemessen. Angesichts seines Unterliegens ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die <span>Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>