<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00513</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218812&amp;W10_KEY=13013495&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00513</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.12.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 01.02.2019 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verneinung eines nachehelichen Härtefalls nach kurzer Ehe. [Die Aufenthaltsbewilligung der serbischen Beschwerdeführerin wurde nicht mehr verlängert, nachdem ihr in der Schweiz niedergelassener Ehemann nach kurzer Ehe ein Scheidungsverfahren eingeleitet und eine Wiederaufnahme der ehelichen Gemeinschaft ausgeschlossen hatte. Die fälschlicherweise bei der Vorinstanz eingereichte Beschwerde wurde nicht an das Verwaltungsgericht weitergeleitet.] Kognition und Novenrecht im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sowie Weiterleitungspflicht und Fristwahrung bei Einreichung bei der falschen Instanz (E. 1). Verneinung eines nachehelichen Aufenthaltsanspruchs im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG aufgrund der zu kurzen Dauer der ehelichen Gemeinschaft (E. 2). Verneinung eines nachehelichen Härtefalls im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 50 Abs. 2 AuG, da die Angabe der Beschwerdeführerin zur angeblich erlittenen häuslichen Gewalt weder belegt noch glaubhaft sind, die Gewaltvorwürfe erst spät vorgebracht wurden und früheren Darstellungen der Beschwerdeführerin widersprechen. Die blosse Kundgabe von Trennungs- und Scheidungsabsichten und deren gerichtliche Durchsetzung ist legitim und kann nicht als psychische Gewalt eingestuft werden. Sodann ist die Beschwerdeführerin noch nicht derart in der Schweiz verwurzelt und ihrer Heimat entfremdet, als dass ihr eine Rückkehr nicht mehr zuzumuten wäre (E. 3). Verzicht auf persönliche Anhörung (E. 4). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen sowie Rechtsmittelbelehrung (E. 5 f.). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISKRIMINIERUNG">DISKRIMINIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DREIJAHRESFRIST">DREIJAHRESFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHE GEMEINSCHAFT">EHELICHE GEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHE GEWALT">EHELICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHES ZUSAMMENLEBEN">EHELICHES ZUSAMMENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALL">HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃUSLICHE GEWALT">HÃUSLICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTINUITÃT">KONTINUITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVENRECHT">NOVENRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHISCHE GEWALT">PSYCHISCHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SERBIEN">SERBIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNZUSTÃNDIGE INSTANZ">UNZUSTÃNDIGE INSTANZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEITERLEITUNGSPFLICHT">WEITERLEITUNGSPFLICHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 30 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 43 Abs. I AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. II AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 51 Abs. II AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 5 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 20a Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 52 VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 77 Abs. VIbis VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 77 Abs. vi VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40906" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00513</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Dezember 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die 1988 geborene serbische StaatsangehÃ¶rige A heiratete am 16. September 2016 den in der Schweiz niedergelassenen bosnisch-herzegowinischen StaatsangehÃ¶rigen C und reiste am 25. September 2016 in die Schweiz ein. Hierauf wurde ihr zum Verbleib bei ihrem Ehemann eine bis zum 24. September 2017 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung erteilt.</p> <p class="Urteilstext">In der Folge erhielt das Migrationsamt davon Kenntnis, dass C in seinem Heimatland ein Scheidungsverfahren eingeleitet hatte. Auf RÃ¼ckfrage bestÃ¤tigten sodann beide Ehegatten, seit dem 11. bzw. 12. Juli 2017 nicht mehr zusammenzuleben. WÃ¤hrend A zunÃ¤chst noch die Wiederaufnahme des ehelichen Zusammenlebens in Aussicht stellte, gab C mit Stellungnahme vom 7. August 2017 dem Migrationsamt gegenÃ¼ber bekannt, dass sein Ehewille spÃ¤testens seit dem 2. Juni 2017 erloschen und nicht mit einer Wiederaufnahme der ehelichen Gemeinschaft zu rechnen sei. Hierauf verweigerte das Migrationsamt am 25. September 2017 die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung von A, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 24. November 2017.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 28. Mai 2018 ab, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 31. August 2018.</p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess A am 26. Juni 2018 Beschwerde bei der Sicherheitsdirektion erheben, welche ihr mit Schreiben vom 27. Juni 2018 ankÃ¼ndigte, die Eingabe zustÃ¤ndigkeitshalber an das Verwaltungsgericht zu Ã¼berweisen. Am 29. August 2018 erkundigte sich A persÃ¶nlich beim Verwaltungsgericht Ã¼ber den Stand des Verfahrens und verwies auf ihre Eingabe an die Sicherheitsdirektion vom 26. Juni 2018 sowie die ihr angekÃ¼ndigte Ãberweisung. Da in der GeschÃ¤ftsverwaltung des Verwaltungsgerichts weder eine entsprechende Ãberweisung noch die ErÃ¶ffnung eines A betreffenden Verfahrens ersichtlich war, wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 29. August 2018 ein Beschwerdeverfahren erÃ¶ffnet und die Sicherheitsdirektion dazu aufgefordert, zu der bei ihr eingereichten, jedoch nicht an das Verwaltungsgericht weitergeleiteten Beschwerde Stellung zu beziehen. Ãberdies wurden die vorinstanzlichen Akten beigezogen, den Vorinstanzen das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrt und angemerkt, dass wÃ¤hrend des Verfahrens alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben hÃ¤tten.</p> <p class="Erwgung1">In der Folge verzichtete die Sicherheitsdirektion am 5. September auf Vernehmlassung, ohne auf die am 26. Juni 2018 bei ihr eingereichte Beschwerde Bezug zu nehmen oder diesbezÃ¼glich Unterlagen nachzureichen. Das Migrationsamt liess sich nicht vernehmen, reichte am 2. Oktober aber weitere Akten nach.</p> <p class="Erwgung1">Mit Eingaben vom 16. Oktober 2018 nahm der von A neu mandatierte Rechtsvertreter unaufgefordert Stellung zur Beschwerde, unter Einreichung weiterer Unterlagen und Beweismittel.</p> <p class="Erwgung1">Es erfolgten keine weiteren Stellungnahmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen ein­schliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessens­unter­schreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss § 5 Abs. 2 VRG sind fristgerechte Eingaben an eine unzustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde fristwahrend und von Amtes wegen an die zustÃ¤ndige Instanz weiterzuleiten. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichten Unterlagen belegen, dass diese am 26. Juni 2018 fristgerecht Beschwerde bei der an sich unzustÃ¤ndigen Sicherheitsdirektion eingereicht hatte. Damit ist die Beschwerdefrist gewahrt, zumal der BeschwerdefÃ¼hrerin aus der offenbar unterlassenen Ãberweisung an das Verwaltungsgericht keine Nachteile erwachsen dÃ¼rfen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Nach § 52 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG sind neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig. Abzustellen ist entsprechend auf die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Zeitpunkt des gegenwÃ¤rtig zu fÃ¤llenden Entscheids (vgl. BGE 135 II 369 E. 3.3; BGr, 20. April 2009, 2C_651/2008, E. 4.2). Damit sind die Dokumente der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 16. Oktober 2018 im vorliegenden Verfahren bei der Entscheidfindung mitzuberÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die auslÃ¤ndische Ehegattin eines hier niedergelassenen AuslÃ¤nders hat Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn dieser mit ihr zusammenwohnt (Art. 43 Abs. 1 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 [AuG]). Entscheidend ist damit nicht das formelle Eheband zwischen den Beteiligten, sondern der Bestand einer gelebten Wohn- und Ehegemeinschaft (BGE 136 II 113 E. 3.2). Bei intakter und gelebter Ehe lÃ¤sst sich ein entsprechender Aufenthaltsanspruch zudem auch auf das in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Men­schenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 BV festgehaltene Recht auf Familienleben stÃ¼tzen. </p> <p class="Erwgung2">Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft besteht gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG ein entsprechender Bewilligungs­anspruch weiter, wenn die in der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft min­destens drei Jahre bestanden hat und kumulativ eine erfolgreiche Integration besteht, sofern keine ErlÃ¶schensgrÃ¼nde nach Art. 51 Abs. 2 AuG vorliegen, insbesondere keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 AuG gegeben sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Ehegatten haben sich gemÃ¤ss Ã¼bereinstimmenden Angaben spÃ¤testens im Juli 2017 getrennt. Da zumindest der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin bereits zu diesem Zeitpunkt eine Wiederaufnahme des ehelichen Zusammenlebens ausschloss und in seinem Heimatland ein Scheidungsverfahren eingeleitet hatte, ist die Ehe spÃ¤testens auf diesen Zeitpunkt definitiv gescheitert, selbst wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin zunÃ¤chst noch mit einer Wiederaufnahme des ehelichen Zusammenlebens gerechnet haben sollte (vgl. BGr, 19. Januar 2016, 2C_28/2016, E. 2.1). Die in der Schweiz gelebte eheliche Gemeinschaft hat damit knapp zehn Monate und somit weniger als die nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG erforderlichen drei Jahre gedauert. Aufgrund der nur kurze Zeit gelebten und definitiv gescheiterten Ehe kann sich die BeschwerdefÃ¼hrerin unabhÃ¤ngig von ihrer hiesigen Integration (vgl. hierzu aber auch E. 3.5 nachstehend) und dem rechtskrÃ¤ftigen Vollzug der Scheidung weder auf einen ehelichen Aufenthaltsanspruch nach Art. 43 Abs. 1 AuG noch auf einen nachehelichen Aufenthaltsanspruch nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG stÃ¼tzen. Mangels intakter Ehegemeinschaft kann sie ihren hiesigen Aufenthalt auch nicht mehr auf den konventions- und verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzten Anspruch auf Familienleben stÃ¼tzen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Auch wenn die Ehegemeinschaft in der Schweiz keine drei Jahre gedauert hat, kann sich ein Aufenthaltsanspruch ergeben, wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Landesaufenthalt erforderlich machen (Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG, der sogenannte nacheheliche HÃ¤rtefall). Solch wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde liegen namentlich bei starker GefÃ¤hrdung der sozialen Wiedereingliederung im Herkunftsland und bei Opfern ehelicher Gewalt vor, ferner bei zwangsverheirateten Personen (Art. 50 Abs. 2 AuG, vgl. auch Art. 31 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE]). Der nacheheliche HÃ¤rtefall muss hierbei in KontinuitÃ¤t bzw. KausalitÃ¤t zur gescheiterten Ehegemeinschaft und dem damit verbundenen (abgeleiteten) Aufenthalt stehen (BGE 137 II 345 E. 3.2.3; VGr, 2. Oktober 2013, VB.2013.00349, E. 2.3.1). Fehlt es an einem derartigen Konnex, kann gemÃ¤ss Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG allenfalls von den Zulassungsvoraussetzungen abgewichen werden, um schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefÃ¤llen oder wichtigen Ã¶ffentlichen Interessen Rechnung zu tragen. Im Gegensatz zum nachehelichen HÃ¤rtefall liegt die Bewilligungserteilung beim allgemeinen HÃ¤rtefall im Sinn der "Kann-Bestimmung" von Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG jedoch im (pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼benden) Ermessen der BewilligungsbehÃ¶rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht diesbezÃ¼glich geltend, dass ihr die Reintegration in Serbien nicht zumutbar sei, da sie dort nur zwischen 2005â2016 gelebt und die vorangegangenen Lebensjahre in Bosnien-Herzegowina bzw. Russland verbracht habe. Weiter sei sie in ihrer Ehe Opfer physischer und psychischer Gewalt geworden. GemÃ¤ss Beschwerdeschrift vom 26. Juni 2018 soll sie von ihrem Ehemann geohrfeigt worden sein. Zudem sollen ihr Geld fÃ¼r Nahrungsmittel und Hygieneartikel vorenthalten, ihr die Aufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit untersagt und sie psychisch von ihrem Ehemann und dessen Familie unter Druck gesetzt worden sein. Insbesondere soll ihr Ehemann mehrmals gedroht haben, sie ausschaffen zu lassen. Sie sei durch die erlittene hÃ¤usliche Gewalt traumatisiert und psychisch angeschlagen (SchlafstÃ¶rungen, Angstreaktionen, Reizbarkeit etc.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach der Rechtsprechung ist im Rahmen von Art. 50 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 50 Abs. 2 AuG jede Form ehelicher bzw. hÃ¤uslicher Gewalt ernstzuehmen. HÃ¤usliche Gewalt bedeutet systematische Misshandlung mit dem Ziel, Macht und Kontrolle auszuÃ¼ben und nicht eine einmalige Ohrfeige oder eine verbale Beschimpfung im Verlauf eines eskalierenden Streits. Auch psychische bzw. sozioÃ¶konomische DruckausÃ¼bung kann einen fÃ¼r die Annahme eines nachehelichen HÃ¤rtefalls relevanten Grad an unzulÃ¤ssiger Oppression erreichen. Die physische oder psychische ZwangsausÃ¼bung und deren Auswirkungen mÃ¼ssen dabei von einer gewissen Konstanz bzw. IntensitÃ¤t sein. Sie mÃ¼ssen derart schwerwiegend erscheinen, dass von der betroffenen Person bei BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde vernÃ¼nftigerweise nicht erwartet werden kann, dass sie einzig aus bewilligungsrechtlichen GrÃ¼nden die Ehe aufrechterhÃ¤lt und in einer ihre MenschenwÃ¼rde und ihre PersÃ¶nlichkeit verneinenden Beziehung verharrt. Die eheliche Gewalt ist von der betroffenen Person in geeigneter Weise glaubhaft zu machen, wobei diese eine weitreichende Mitwirkungspflicht trifft. Hinweise fÃ¼r eheliche Gewalt kÃ¶nnen sich gemÃ¤ss Art. 77 Abs. 6 und 6<sup>bis</sup> VZAE insbesondere aus Arztzeugnissen, Polizeirapporten, Strafanzeigen, Gewaltschutzmassnahmen, entsprechenden Verurteilungen oder AuskÃ¼nften spezialisierter Fachstellen (FrauenhÃ¤user etc.) ergeben (vgl. zum Ganzen BGE 138 II 229 E. 3.2.1 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin zur angeblich erlittenen hÃ¤uslichen Gewalt sind weder belegt noch glaubhaft: WÃ¤hrend die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Beschwerdeschrift vom 26. Juni 2018 noch behauptete, auf ihrem Handy Nachrichten gespeichert zu haben, die eine Bedrohung durch Familienmitglieder ihres Mannes belegen sollen, rÃ¤umt sie in ihrer Stellungnahme vom 16. Oktober 2018 nunmehr ein, dass keinerlei Polizeirapporte oder Ãhnliches vorhanden sei, welche die von ihr angeblich erlittene Gewalt belegen kÃ¶nnten. Die in den Akten liegenden Referenzschreiben von Bekannten und der Arbeitgeberin der BeschwerdefÃ¼hrerin taugen ebenfalls nicht als Beleg, enthalten diese doch hÃ¶chstens vage Hinweise auf eheliche Konflikte. Auch die eigenen Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin sind Ã¤usserst vage geblieben. So werden weder konkrete VorfÃ¤lle noch Daten genannt. Die GewaltvorwÃ¼rfe wurden zudem erst spÃ¤t vorgebracht und widersprechen frÃ¼heren Darstellungen: So beschrieb die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Ehe in ihrer Rekursschrift vom 20. Oktober 2017 noch als "glÃ¼ckliche Ehe" mit "kleinerem Streit wie bei vielen". Dass ihr Ehemann zeitweise nicht hinreichend fÃ¼r ihren Unterhalt aufgekommen sei, wird zwar bereits in der Rekursschrift beilÃ¤ufig erwÃ¤hnt, bezieht sich dort aber auf die Zeit nach der Trennung. Ãberdies hat die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits wÃ¤hrend des Zusammenlebens mit ihrem Ehemann eine Vollzeitstelle als Reinigungsmitarbeiterin angenommen, was ihrer Darstellung widerspricht, von diesem an einer ErwerbstÃ¤tigkeit gehindert worden zu sein. Zudem erscheint in diesem Zusammenhang auch fraglich, inwieweit die selbst Ã¼ber ein Einkommen verfÃ¼gende BeschwerdefÃ¼hrerin nach der Trennung von ihrem Ehemann Ã¼berhaupt noch auf dessen finanzielle UnterstÃ¼tzung angewiesen war. </p> <p class="Urteilstext">Dass der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin sich zwischenzeitlich mehrfach nach dem Stand des Bewilligungsverfahrens erkundigte und sein Interesse an einer Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin bekundete, lÃ¤sst zwar auf eine inzwischen tief zerrÃ¼ttete Ehe, nicht aber auf eheliche Gewalt schliessen. Letzteres wÃ¤re nur dann der Fall, wenn die Bewilligungssituation der BeschwerdefÃ¼hrerin noch wÃ¤hrend einer bestehenden Ehegemeinschaft als eigentliches Druckmittel missbraucht worden wÃ¤re. HierfÃ¼r fehlen aber jegliche Belege. Auch die aufgrund der angeblichen Gewalterfahrungen erlittenen Traumata sind in keinster Weise belegt oder nÃ¤her substanziiert worden. </p> <p class="Erwgung2">Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend der ehelichen Gemeinschaft angeblich erlittenen Gewalterfahrungen sind damit nicht glaubhaft gemacht und vermÃ¶gen somit auch nicht einen nachehelichen HÃ¤rtefall wegen erlittener ehelicher Gewalt im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 50 Abs. 2 AuG zu begrÃ¼nden. Weitere Hinweise auf eine oppressionsbedingte Aufhebung der Hausgemeinschaft liegen nicht vor, zumal die blosse Kundgabe von Trennungs- und Scheidungsabsichten und deren gerichtliche Durchsetzung legitim ist und nicht als psychische Gewalt eingestuft werden kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Wiedereingliederung in Serbien als gefÃ¤hrdet erachtet, steht dies Ã¼berwiegend in Konnex zur generellen wirtschaftlichen und sozialen Lage in Serbien und nicht zu ihrem ehebedingten Aufenthalt in der Schweiz. Die BezÃ¼ge der vorgebrachten GrÃ¼nde zur in der Schweiz gelebten Ehegemeinschaft mÃ¼ssen jedoch nicht nÃ¤her ausgeleuchtet werden, ist doch weder ein nachehelicher noch ein persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall ersichtlich: So ist die BeschwerdefÃ¼hrerin noch nicht derart in der Schweiz verwurzelt und ihrer serbischen Heimat entfremdet, als dass ihr eine RÃ¼ckkehr nicht mehr zuzumuten wÃ¤re. Sie ist hier lediglich im Niedriglohnsektor als Reinigungskraft tÃ¤tig und hat bislang nur Deutschkurse der Niveaustufe A1 besucht. AnlÃ¤sslich ihrer persÃ¶nlichen Vorsprachen beim Verwaltungsgericht musste teilweise Ã¼ber einen von ihr telefonisch gestellten Ãbersetzer kommuniziert werden. Vertiefte soziale Kontakte zur hiesigen BevÃ¶lkerung werden weder geltend gemacht noch sind solche aufgrund ihres kurzen Aufenthalts in der Schweiz zu erwarten. Sie ist hier damit weder in sprachlicher noch in wirtschaftlicher noch in sozialer Hinsicht in der Schweiz besonders stark verwurzelt. Hingegen weist sie nach wie vor BezÃ¼ge zu ihrer serbischen Heimat auf, wo sie bis vor etwas mehr als zwei Jahren gelebt hatte, einen Hochschulabschluss erwarb und â wenngleich ebenfalls im Niedriglohnbereich â arbeitstÃ¤tig war. Dass sie ihre Jugendjahre grÃ¶sstenteils ausserhalb ihrer serbischen Heimat verbrachte, fÃ¤llt nicht mehr massgebend ins Gewicht, nachdem sie dort vor ihrer Einreise in die Schweiz bereits 11 Jahre gelebt hatte. Zudem leben auch ihre Eltern in Serbien und kÃ¶nnen diese ihr â wenngleich allenfalls nicht in finanzieller Hinsicht â bei der Wiedereingliederung behilflich sein. Ansonsten ist der noch jungen und â soweit aus den Akten ersichtlich â gesunden BeschwerdefÃ¼hrerin zuzumuten, sich aus eigener Kraft in der erst vor kurzem verlassenen Heimat zu reintegrieren. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin angefÃ¼hrte Stigmatisierung geschiedener Frauen in Serbien wird sodann lediglich in allgemeiner Form behauptet, ohne dass eine konkrete Stigmatisierung oder Diskriminierung der BeschwerdefÃ¼hrerin substanziiert darlegt wird (vgl. VGr, 23. Oktober 2013, VB.2013.00414, E. 4.4.2 f. mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">Damit sind die Reintegrationschancen der BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer serbischen Heimat weiterhin intakt und ergibt sich auch hieraus kein nachehelicher oder persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall im Sinn der bereits genannten Bestimmungen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Auf die offerierte persÃ¶nliche AnhÃ¶rung der inzwischen anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrerin kann verzichtet werden, nachdem diese ihren Standpunkt bereits hinreichend schriftlich darlegen konnte und vorliegend kein Anspruch auf mÃ¼ndliche Verhandlung besteht.</p> <p class="Erwgung2">Demnach ist die Beschwerde ohne weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzulegen und ist ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgericht</span>sgesetzes<span> vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kan</span>n<span> im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die </span>Beschwerde<span> ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen</span>.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>