<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2023.00099</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224012&amp;W10_KEY=13045528&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2023.00099</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.05.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2020</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verletzung des rechtlichen Gehörs wegen mangelhafter Aktenführung. Vereinigung der Verfahren betreffend die Staats- und Gemeindesteuern 2020 und die direkte Bundessteuer 2020 (E. 1). Kognition des Verwaltungsgerichts und Ausführungen zum Novenverbot im Beschwerdeverfahren (E. 2). Formelle Natur des Anspruchs auf rechtliches Gehör / Aktenführungspflicht der Behörde (E. 3.2 f.). Verletzung der Aktenführungspflicht: Die Vorinstanz ging fälschlicherweise davon aus, dass keine Buchhaltungsunterlagen eingereicht worden sind. Jedoch ist erstellt, dass hierzu Unterlagen eingereicht, jedoch bereits von der Einsprachebehörde wieder zurückgesandt wurden (E. 3.4 f.). Rückweisung an die Vorinstanz zwecks Aktenbeizug und Neuentscheid (E.3.6 f.). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen und Rechtsmittelbelehrung (E. 4 und 5). Gutheissung der Beschwerde und Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zur ergänzenden Sachverhaltsabklärung und zum Neuentscheid.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENFÃHRUNGSPFLICHT">AKTENFÃHRUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃRSVERLETZUNG">GEHÃRSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUBEURTEILUNG">NEUBEURTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVEN">NOVEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 93 BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 147 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 151 DBG</span><br/><span class="ungerade">§ 8 Abs. 1 GebV VGr</span><br/><span class="gerade">§ 155 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 160 StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=65984" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2023.00099<br/> SB.2023.00100</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Mai 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber KÃ¼rsad Okutan. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch FÃ¼rsprecher C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, </span><span>vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2020 sowie</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>direkte Bundessteuer 2020,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Eheleute A und B (nachfolgend der bzw. die Pflichtige, gemeinsam die Pflichtigen) reichten fÃ¼r die Steuerperiode 2020 trotz Mahnung keine SteuererklÃ¤rung ein. Infolgedessen wurden sie durch das kantonale Steueramt am 29. September 2022 nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦) und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦) eingeschÃ¤tzt bzw. fÃ¼r die direkte Bundessteuer mit einem Einkommen von Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦) veranlagt.</p> <p class="Urteilstext">Die hiergegen am 25. Oktober 2022 erhobene Einsprache â unter Einreichung der Lohnabrechnungen der Pflichtigen, von Zinsbelegen und einer "Buchhaltung 2020" des Pflichtigen, allerdings ohne Bilanz und unter Einreichung weiterer Buchhaltungsunterlagen â wies das kantonale Steueramt am 30. November 2022 ab. Die weiteren Buchhaltungsunterlangen retournierte das kantonale Steueramt den Pflichtigen unmittelbar nach Erlass des Einspracheentscheids.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die hiergegen am 9. Januar 2023 erhobenen Rechtsmittel wies das Steuerrekursgericht am 29. August 2023 ab. Dabei hielt es fest, dass die Pflichtigen die strengen Anforderungen an die BegrÃ¼ndung einer Einsprache gegen eine zu Recht ergangene Ermessenstaxation mit dem am 28. Oktober 2022 erhobenen Rechtsmittel nicht erfÃ¼llt hÃ¤tten und das kantonale Steueramt daher auf die Einsprache nicht hÃ¤tte eintreten dÃ¼rfen, was zu korrigieren sei. Damit sei richtigerweise ein Nichteintretensentscheid des kantonalen Steueramts zu Ã¼berprÃ¼fen, der nach Auffassung des Steuerrekursgerichts zu Recht ergangen sei. Eine materielle ÃberprÃ¼fung der EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung sei dem Steuerrekursgericht bei dieser Sachlage, auch mangels weiterer Unterlagen, verwehrt, was zur Abweisung der Rechtsmittel fÃ¼hre.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhoben die Pflichtigen am 6. Oktober 2023 Beschwerde an das Verwaltungsgericht, dem sie sinngemÃ¤ss die Aufhebung der angefochtenen Entscheide und die EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung gemÃ¤ss der im vorinstanzlichen Verfahren eingereichten SteuererklÃ¤rung beantragten, eventuell die Aufhebung der Ermessenstaxationen zufolge Nichtigkeit, subeventuell die RÃ¼ckweisung an das kantonale Steueramt, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegner.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht am 13. Oktober 2023 auf Vernehmlassung verzichtete, beantragte der Beschwerdegegner am 17. Oktober 2023 die Abweisung der Beschwerde. Am 6. November 2023 replizierten die BeschwerdefÃ¼hrenden, am 13. November 2023 duplizierte der Beschwerdegegner, worauf sich die BeschwerdefÃ¼hrenden am 21. November 2023 nochmals vernehmen liessen, je unter Festhaltung an den gestellten AntrÃ¤gen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1"><span>Die Beschwerden bezÃ¼glich Staats- und Gemeindesteuern 2020 (SB.2023.00099) und direkter Bundessteuer 2020 (SB.2023.00100) betreffen dieselbe Pflichtige und dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sie mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 9. Oktober 2023 zu Recht vereinigt wurden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden (§ 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 [StG]). In Bundessteuersachen ist die Kognition des Verwaltungsgerichts identisch: Soll die erstinstanzliche Beschwerde die allseitige, hinsichtlich Rechts- und Ermessenskontrolle unbeschrÃ¤nkte gerichtliche ÃberprÃ¼fung der Einspracheentscheide der VeranlagungsbehÃ¶rde auf alle MÃ¤ngel des Entscheids und des vorangegangenen Verfahrens hin ermÃ¶glichen (Art. 140 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG]), muss sich die Aufgabe der zweitinstanzlichen Beschwerde, die die ÃberprÃ¼fung der Entscheidung eines Gerichts und nicht diejenige einer VerwaltungsbehÃ¶rde zum Gegenstand hat, sinnvollerweise auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nken (BGE 131 II 548 E. 2.5; RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Im Beschwerdeverfahren gilt ein Novenverbot. FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r das Steuerrekursgericht. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Verfahren vor dem Steuerrekursgericht behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden (RB 1999 Nrn. 149 und 150, bestÃ¤tigt in BGE 131 II 548). Neue Beweise dÃ¼rfen insoweit vorgelegt werden, als sie den bereits behaupteten Sachverhalt untermauern. Vom Novenverbot ausgenommen sind zudem echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteuergrund (§ 155 bzw. § 160 StG; Art. 147 bzw. Art. 151 DBG) beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen (BGE 131 II 548).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Zu prÃ¼fen ist zunÃ¤chst das Vorbringen der Pflichtigen, wonach durch die RÃ¼cksendung von zwei weissen Ordnern mit Buchhaltungsunterlagen der Pflichtigen durch die EinschÃ¤tzungsbehÃ¶rde und den daraus folgenden Umstand, dass diese Unterlagen der Vorinstanz nicht vorlagen, das rechtliche GehÃ¶r der Pflichtigen verletzt wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Der Anspruch auf<span class="apple-converted-space"> </span></span>rechtliches GehÃ¶r<span> (Art. 29 Abs. 2 BV) ist formeller Natur und seine Verletzung fÃ¼hrt grundsÃ¤tzlich ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Aus diesem Grund rechtfertigt es sich, die RÃ¼ge der GehÃ¶rsverletzung vorweg zu prÃ¼fen (BGE 124 V 389 E. 1; BGE 117 Ia 5 E. 1a; VGr, 4. Dezember 2019, SB.2019.00087, E. 2.2).</span> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>Das rechtliche GehÃ¶r dient dabei einerseits der SachaufklÃ¤rung, andererseits stellt es ein persÃ¶nlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheides dar, welcher in die Rechtsstellung des Einzelnen eingreift. Dazu gehÃ¶rt insbesondere das Recht des Betroffenen, sich vor Erlass eines solchen Entscheids zur Sache zu Ã¤ussern, erhebliche Beweise beizubringen und Einsicht in die Akten zu nehmen (BGr, 27. Januar 2022, 2C_688/2021, E. 3.1 mit weiteren Hinweisen). Dem Akteneinsichtsrecht der rechtsunterworfenen Person steht die AktenfÃ¼hrungspflicht der BehÃ¶rde gegenÃ¼ber (BGE 142 I 86 E. 2.2). Aufgrund der AktenfÃ¼hrungspflicht haben die BehÃ¶rden alles im Dossier festzuhalten, was zur Sache gehÃ¶rt und entscheidwesentlich sein kann (BGE 138 V 218 E. 8.1.2; 124 V 372 E. 3b; 124 V 389 E. 3a).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b><span>Die Vorinstanz geht â wie Ã¼brigens bereits der Beschwerdegegner im Einspracheverfahren â davon aus, dass die Einsprache gegen die EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung seitens der Pflichtigen mit Eingabe vom 28. Oktober 2022 erhoben wurde. AktenmÃ¤ssig erstellt ist jedoch, dass unter diesem Datum gegen die Steuerrechnung vom 4. Oktober 2022 fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2020 Einsprache erhoben wurde. Die gegen die EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung gerichtete Einsprache datiert indessen vielmehr vom 25. Oktober 2022. GemÃ¤ss Darstellung der Pflichtigen und gemÃ¤ss den in der Beschwerde eingereichten weiteren Belegen (Fotos von zwei Ordnern mit entsprechender Beschriftung, Beleg Sendungsinformation) sollen mit zwei weissen Ordnern Buchhaltungsunterlagen aus dem Jahr 2020 am 28. Oktober 2022 zu den Akten gereicht worden sein. Dies deckt sich insoweit mit dem Inhalt der Einsprache vom 25. Oktober 2022, als dort ausdrÃ¼cklich auf Zusendung der Unterlagen in einem separaten Paket verwiesen wird. In der zeitlich spÃ¤ter, am 28. Oktober 2022 verfassten "Einsprache gegen die Steuerrechnung vom 4. Oktober 2022 fÃ¼r die Bundessteuer 2022" verweisen die Pflichtigen darauf, dass diese Unterlagen bereits beim Steueramt seien. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die RÃ¼cksendung der von den Pflichtigen eingereichten (Buchhaltungs-)Unterlagen und die damit erfolgte Entfernung derselben aus den Verfahrensakten vor rechtskrÃ¤ftigem Abschluss des Verfahrens lÃ¤sst sich mit der AktenfÃ¼hrungspflicht nur dann vereinbaren, wenn die entsprechenden Akten im Sinn der vorstehenden AusfÃ¼hrungen entweder nicht zur Sache gehÃ¶ren oder nicht entscheidwesentlich sind. Denn damit lagen sie dem Steuerrekursgericht nicht (mehr) vor, als dieses seinen Entscheid fÃ¤llte.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Im vor Verwaltungsgericht angefochtenen Entscheid nimmt das Steuerrekursgericht das Fehlen weiterer Buchhaltungsunterlagen auf und hÃ¤lt ausdrÃ¼cklich fest, dass sich diese gerade nicht in den Akten befinden wÃ¼rden. Daher sei der Verweis der Pflichtigen auf diese keine taugliche Beweisofferte. Nach diesen Unterlagen im kantonalen Steueramt zu suchen, sei nicht Aufgabe der Veranlagungs- und EinschÃ¤tzungsbehÃ¶rde, allenfalls liege gar eine blosse Schutzbehauptung der Pflichtigen vor. Dem Steuerrekursgericht ist die zuvor erfolgte Einreichung der Akten durch die Pflichtigen und deren RÃ¼cksendung durch den Beschwerdegegner offensichtlich entgangen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b><span>Bei dieser Sachlage ist zunÃ¤chst festzustellen, dass von der Einreichung von zwei weissen Ordnern, in welchen sich laut Darstellung der Pflichtigen Buchhaltungsunterlagen und weitere Unterlagen zu den finanziellen VerhÃ¤ltnissen wie Lohnausweise, Kreditkartenbelege etc. befinden, entgegen der Annahme der Vorinstanz heute auszugehen ist. Der genaue Inhalt der Ordner ist allerdings nicht erstellt. Damit ist es auch nicht mÃ¶glich, zu Ã¼berprÃ¼fen, ob die Schlussfolgerung der Vorinstanz zutreffend ist, nÃ¤mlich dass â gerade auch im Lichte eines Laienrechtsmittels â der Beschwerdegegner nicht auf die Einsprache hÃ¤tte eintreten dÃ¼rfen. Ebenso wenig kann beurteilt werden, ob zu Recht eine materielle ÃberprÃ¼fung der Veranlagung bzw. EinschÃ¤tzung unterblieb. Angesichts der zitierten AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz lÃ¤sst sich damit auch nicht ohne Weiteres begrÃ¼nden, dass diese Akten nicht entscheidwesentlich seien oder nicht zum Verfahren gehÃ¶ren wÃ¼rden. Zuzustimmen ist bei dieser Sachlage vielmehr den Pflichtigen, dass die Vorinstanz den Einspracheentscheid eben gerade nicht im Lichte der vollstÃ¤ndigen von den Pflichtigen eingereichten Akten Ã¼berprÃ¼fen konnte.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b><span>Damit ist die Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs der Pflichtigen zu bejahen. Bei der formellen Natur des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r kÃ¶nnen einerseits die Erfolgsaussichten der Beschwerde an sich offenbleiben wie auch andererseits die Frage, ob die Pflichtigen ihrerseits den Verfahrensfehler der BehÃ¶rde hÃ¤tten erkennen und entsprechend handeln mÃ¼ssen. Eine Heilung des Verfahrensfehlers durch das Verwaltungsgericht ist angesichts des damit einhergehenden Verlustes einer Instanz fÃ¼r die Pflichtigen nicht angezeigt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b><span>Dies fÃ¼hrt zur Gutheissung der Beschwerde und zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Die Vorinstanz hat in einem zweiten Rechtsgang die von den Pflichtigen im Einspracheverfahren eingereichten Akten beizuziehen und neu zu entscheiden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach § 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG sind die (vorliegend aufgrund der formellen Erledigung reduzierten) Gerichtskosten der unterliegenden Partei aufzuerlegen. Die HÃ¶he der Gerichtskosten bestimmt sich in jedem Fall nach kantonalem Recht (Art. 144 Abs. 5 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG), einschlÃ¤gig ist die GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts (GebV VGr) vom 3. Juli 2018 (§ 153 Abs. 4 in Verbindung mit § 150b Abs. 2 StG). Die RÃ¼ckweisung der Angelegenheit gilt nach der Rechtsprechung als Obsiegen, weshalb die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen sind. Ãberdies haben die BeschwerdefÃ¼hrenden als obsiegende Partei Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung (§ 17 Abs. 2 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG sowie Art. 64 Abs. 1â3 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 Ã¼ber das Verwaltungsverfahren [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG). Die ParteientschÃ¤digung wird nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Falls, dem Zeitaufwand und den Auslagen bemessen (§ 8 Abs. 1 GebV VGr).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Beim vorliegenden RÃ¼ckweisungsentscheid handelt es sich um einen Zwischenentscheid gemÃ¤ss Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG). Die Beschwerde an das Bundesgericht kann deshalb nur erhoben werden, wenn der Zwischenentscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit und Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><a id="_Hlk163562796"><span>1.<span> </span></span><span>Die</span><span> Beschwerde in Sachen Staats- und Gemeindesteuern 2020 (SB.2023.00099) wird im Sinn der ErwÃ¤gungen gutgeheissen. Der angefochtene Entscheid wird aufgehoben und die Sache zur ergÃ¤nzenden SachverhaltsabklÃ¤rung und zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen</span></a><span>.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2.<span> </span></span><span>Die Beschwerde in Sachen direkte Bundessteuer 2020 (SB.2023.00100) wird im Sinn der ErwÃ¤gungen gutgeheissen. Der angefochtene Entscheid wird aufgehoben und die Sache zur ergÃ¤nzenden SachverhaltsabklÃ¤rung und zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3.<span> </span></span><span>Ãber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Rekurs- bzw. erstinstanzlichen Beschwerdeverfahrens hat das Steuerrekursgericht im Neuentscheid zu befinden. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4.<span> </span></span><span>Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2023.00099 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 87.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'587.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5.<span> </span></span><span>Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2023.00100 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 52.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'552.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6.<span> </span></span><span>Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7.<span> </span></span><span>Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Verfahren SB.2023.00099 eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'500.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8.<span> </span></span><span>Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Verfahren SB.2023.00100 eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'500.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9.<span> </span></span><span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>10.<span> </span></span><span>Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Steuerrekursgericht;<br/> c) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;<br/> d) das Steueramt der Gemeinde D;<br/> e) die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>