<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00855</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220586&amp;W10_KEY=13013481&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00855</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.09.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>gesundheitspolizeiliche Massnahmen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gesundheitspolizeiliche Massnahmen: angefochtener Zwischenentscheid. Die prozessleitende Anordnung, mit welcher der Antrag der Beschwerdeführerin um Beschränkung des Verfahrens auf die Frage der Verletzung des rechtlichen Gehörs und um Sistierung des Verfahrens in Bezug auf die weiteren Rügen abgewiesen wurde, stellt einen Zwischenentscheid dar. Als solcher ist sie mit Beschwerde anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken könnte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen könnte und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern die prozessleitende Anordnung (d.h. die Verweigerung der Beschränkung des Verfahrensgegenstandes und der Sistierung) einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil für die Beschwerdeführerin nach sich ziehen könnte, oder dass ein sofortiger Endentscheid möglich wäre (E. 2). Der Beschwerdeführerin ist antragsgemäss eine neue Frist anzusetzen, um sich im laufenden Rekursverfahren zur Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin zu äussern (E. 3). Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTANSETZUNG">FRISTANSETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSGESETZ">GESUNDHEITSGESETZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSPOLIZEI">GESUNDHEITSPOLIZEI</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSLEITENDE VERFÃGUNG/ANORDNUNG">PROZESSLEITENDE VERFÃGUNG/ANORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SISTIERUNGSBEGEHREN">SISTIERUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsprozessrecht UR: Allgemeines ST: ÃBRIGES ALLGEMEINES VERWALTUNGSPROZESSRECHT">ÃBRIGES ALLGEMEINES VERWALTUNGSPROZESSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Gesundheit ST: ÃBRIGES FÃRSORGE UND GESUNDHEIT">ÃBRIGES FÃRSORGE UND GESUNDHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 93 Abs. I BGG</span><br/><span class="gerade">§ 19a Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 41 Abs. III VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51213" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00855</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 3. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. September 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A AG, vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Abteilung Versorgungsplanung Gesundheitsdirektion Kanton ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend gesundheitspolizeiliche Massnahmen,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 20. Juni 2019 verpflichtete die Gesundheitsdirektion die A AG, gewisse (aufsichtsrechtlich angeordnete) Massnahmen einzuhalten [â¦]. Die Verfahrenskosten, bestehend aus einer PauschalgebÃ¼hr sowie der hÃ¤lftigen Beteiligung an den Gutachtenskosten, auferlegte die Gesundheitsdirektion der A AG (Dispositiv-Ziff. IV). </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Dagegen liess die A AG mit Eingabe vom 24. Juli 2019 Rekurs an den Regierungsrat erheben und beantragen, die VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen aufzuheben. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Im Rahmen des Schriftenwechsels ersuchte die A AG mit Schreiben vom 21. Oktober 2019 einerseits um Fristerstreckung zur Einreichung der Replik und andererseits um einstweilige BeschrÃ¤nkung des Verfahrens auf die Frage der Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs und die Sistierung des Verfahrens in Bezug auf die weiteren RÃ¼gen. Mit VerfÃ¼gung vom 22. November 2019 wies die Staatskanzlei den Antrag der A AG betreffend BeschrÃ¤nkung des Streitgegenstands auf die Frage der behaupteten GehÃ¶rsverletzung und Sistierung des Verfahrens im Ã¼brigen Umfang ab und erÃ¶ffnete der A AG eine neue Frist von 30 Tagen, um sich zur Vernehmlassung der Gesundheitsdirektion vom 30. August 2019 zu Ã¤ussern. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Gegen die VerfÃ¼gung der Staatskanzlei gelangte die A AG mit Beschwerde vom 26. Dezember 2019 an das Verwaltungsgericht und stellte die folgenden AntrÃ¤ge: </span></p> <p class="Urteilstext">"1. Es sei die VerfÃ¼gung des Regierungsrats vom 22. November 2019 (GeschÃ¤fts-Nr. 01) aufzuheben;</p> <p class="Urteilstext"> 2. Es sei das Verfahren in Folge fehlender BegrÃ¼ndung gemÃ¤ss § 10 Abs. 1 VRG zur Entscheidung an die Vorinstanz (Beschwerdegegner 1) zurÃ¼ckzuweisen;</p> <p class="Urteilstext"> 3. Eventualiter sei das mit VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin 2 vom 20. Juni 2019 initiierte Verfahren betreffend Aufsichtsrechtliche Massnahmen durch BeschrÃ¤nkung des Streitgegenstands auf die geltend gemachte schwere GehÃ¶rsverletzung teilweise zu sistieren und zunÃ¤chst ausschliesslich Ã¼ber die Aufhebung der VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin 2 vom 20. Juni 2019 wegen (schwerer) Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs zu entscheiden sowie diese VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin2 wegen (schwerer) Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs aufzuheben;</p> <p class="Urteilstext"> 4. Es sei im Zusammenhang mit einer allfÃ¤lligen Teilsistierung die in Ziff. III der angefochtenen VerfÃ¼gung angesetzte Replikfrist (Ablauf 27. Dezember 2019) abzunehmen und diese Frist gegebenenfalls nach rechtskrÃ¤ftiger Erledigung des Beschwerdeverfahrens erneut anzusetzen, soweit und sofern diese Fristansetzung nicht wegen rechtskrÃ¤ftiger Aufhebung der VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin 2 vom 20. Juni 2019 aufgrund der GehÃ¶rsverletzung gegenstandslos geworden ist;</p> <p class="Urteilstext">alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zuzÃ¼gl. MWST zulasten der Beschwerdegegner."</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 31. Dezember 2019 wurde die Gesundheitsdirektion sowie der Regierungsrat zur Akteneinreichung aufgefordert. Am 20. Januar 2020 wurde der A AG mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung eine Frist angesetzt, um zur ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde schriftlich Stellung zu nehmen. Nachdem der A AG die Frist zur Stellungnahme bis zum 17. Februar 2020 erstreckt worden war, nahm diese am 20. Februar 2020 (verspÃ¤tet) dazu Stellung. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 24. Februar 2020 wurde der Gesundheitsdirektion eine Frist zur Beschwerdeantwort und dem Regierungsrat zur freigestellten Vernehmlassung angesetzt. In seiner Vernehmlassung vom 10. MÃ¤rz 2020 beantragte der Regierungsrat, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten, eventualiter sei sie abzuweisen. Die Gesundheitsdirektion liess sich nicht vernehmen. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen (vgl. § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </span>Insofern schadet der BeschwerdefÃ¼hrerin ihre verspÃ¤tete Eingabe vom 20. Februar 2020 nicht.</p> <p class="Urteilstext"><span>Im Streit liegt eine Anordnung der Staatskanzlei in einem Rekurs betreffend aufsichtsrechtliche Massnahmen, gestÃ¼tzt auf das Gesundheitsgesetz vom 2. April 2007 (GesG) gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin. Zur Behandlung dieser Streitigkeit ist das Verwaltungsgericht gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG sachlich und funktionell<i> </i>zustÃ¤ndig. Die weiteren Eintretensvoraussetzungen sind im Folgenden zu prÃ¼fen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 1 VRG kÃ¶nnen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, mit Beschwerde beim Verwaltungsgericht angefochten werden (sogenannte Endentscheide; Regina Kiener, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 41 N. 29; vgl. Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19a N. 13 ff.). Teil-, Vor- und Zwischenentscheide sind demgegenÃ¼ber gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sinngemÃ¤ss nur nach Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) anfechtbar.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Prozessleitende Anordnungen gelten grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheide (VGr, 17. Mai 2018, VB.2017.00806, E. 3.1; Bertschi, § 19a N. 48). SelbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Zwischenentscheide, die weder die ZustÃ¤ndigkeit noch den Ausstand betreffen, kÃ¶nnen unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG angefochten werden (vgl. z. B. BGE 133 V 477 E. 4.2; BGE 137 V 57 E. 1.1; § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG). Eine Beschwerde ist danach zulÃ¤ssig, wenn der Zwischenentscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde. Ob diese Voraussetzungen gegeben sind, ist grundsÃ¤tzlich von Amtes wegen abzuklÃ¤ren; soweit sie aber nicht in die Augen springen, sind sie zu substanziieren (Bertschi, § 19a N. 47 und N. 54). Da die bundesrechtlichen Bestimmungen im verwaltungsgerichtlichen Verfahren nach § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG nur sinngemÃ¤ss gelten, kann sich im kantonalen Verfahren unter UmstÃ¤nden auch ein Zwischenentscheid als anfechtbar erweisen, welcher vor Bundesgericht nicht angefochten werden kÃ¶nnte (VGr, 24. MÃ¤rz 2020, VB.2018.00416, E. 1.3.4; VGr, 15. November 2018, VB.2018.00462, E. 2.1; VGr, 12. Mai 2016, VB.2015.00692, E. 1.3 mit Hinweisen; Bertschi, § 19a N. 8 ff.). Dabei spielen als EintretensgrÃ¼nde namentlich die ProzessÃ¶konomie oder die VerfahrensverkÃ¼rzung eine Rolle (vgl. Bertschi, § 19a N. 64). Allerdings genÃ¼gt die blosse Verteuerung und VerlÃ¤ngerung des Verfahrens in aller Regel nicht (VGr, 24. MÃ¤rz 2020, VB.2018.00416, E. 1.3.5).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b>Im vorliegenden Zusammenhang begrÃ¼ndet die BeschwerdefÃ¼hrerin die Anfechtbarkeit der prozessualen Anordnung, mit welcher ihr Antrag um BeschrÃ¤nkung des Verfahrens auf die Frage der Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs und um Sistierung des Verfahrens in Bezug auf die weiteren RÃ¼gen abgewiesen wurde, mit der ProzessÃ¶konomie. Sie macht geltend, dass mit einer BeschrÃ¤nkung des Verfahrens auf die von ihr geltend gemachte GehÃ¶rsverletzung aufgrund der klaren Rechtsprechung zur Befragung eines SachverstÃ¤ndigen in Abwesenheit des Betroffenen ein weitlÃ¤ufiges und aufwendiges Beweisverfahren sowie ein grosser Aufwand an Zeit und Kosten vermieden werden kÃ¶nnte; bei Gutheissung ihrer RÃ¼ge wÃ¤re wegen der nicht heilbaren schweren Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ein sofortiger Endentscheid mÃ¶glich, und es kÃ¶nnte auf AusfÃ¼hrungen zu den vielen medizinischen Fachfragen verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b>Selbst wenn es zutreffen wÃ¼rde, dass die einstweilige BeschrÃ¤nkung des Verfahrensgegenstandes auf die GehÃ¶rsrÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerin und die Sistierung des Verfahrens im Ã¼brigen Umfang zu einer Verfahrensbeschleunigung bzw. -vereinfachung fÃ¼hren wÃ¼rden, so begrÃ¼ndete dies noch keinen nicht wiedergutzumachenden Nachteil, welcher die selbstÃ¤ndige Anfechtbarkeit der angefochtenen abweisenden prozessleitenden Anordnung rechtfertigen wÃ¼rde. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgebrachte Argumentation bezieht sich denn auch insbesondere darauf, weshalb ihre Rekursbegehren gutzuheissen wÃ¤ren, und nicht darauf, weshalb die Verweigerung der Anfechtbarkeit der prozessleitenden Anordnung einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil begrÃ¼nden wÃ¼rde oder vor Verwaltungsgericht ein sofortiger Endentscheid mÃ¶glich wÃ¤re. Auch wenn zwar ein gewisser Zusammenhang zwischen der Beurteilung ihrer Rekursbegehren und der Anfechtbarkeit der prozessleitenden Anordnung erkennbar ist, so begrÃ¼ndet die blosse VerfahrensverzÃ¶gerung an sich noch keinen <span>nicht wiedergutzumachenden Nachteil (vgl. E. 2.3). Dies lÃ¤sst sich damit begrÃ¼nden, dass die selbstÃ¤ndige Anfechtung eines Zwischenentscheids ihrerseits regelmÃ¤ssig zu einer VerlÃ¤ngerung und Verteuerung des Verfahrens fÃ¼hrt und die selbstÃ¤ndige Anfechtbarkeit fÃ¼r sich allein somit keine Verbesserung des Rechtsschutzes darstellen wÃ¼rde. Nur wenn das Risiko besteht, dass die gesamte Verfahrensdauer ein Ausmass annehmen wÃ¼rde, das rechtsstaatlich unzumutbar bzw. mit Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) nicht mehr vereinbar wÃ¤re, kann nach der Rechtsprechung vom Erfordernis eines weiteren, nicht wiedergutzumachenden Nachteils abgesehen werden (Bertschi, § 19a N. 48 mit Hinweisen; VGr, 7. Juni 2018, VB.2017.00593, E. 2.3). Eine solche rechtsstaatlich unzumutbare VerfahrensverzÃ¶gerung lag beispielsweise vor, als ein komplexes, aufwendiges und viele Beteiligte umfassendes Verfahren bereits seit Ã¼ber sechs Jahren hÃ¤ngig war und noch geraume Zeit bis zum Vorliegen eines anfechtbaren Endentscheids vergehen wÃ¼rde (BGE 136 II 165 E. 1.2.2). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts kann bei einer Beschwerde gegen die Sistierung eines Verfahrens vom Erfordernis eines weiteren, nicht wiedergutzumachenden Nachteils abgesehen werden, wenn eine ungerechtfertigte VerfahrensverzÃ¶gerung bzw. Rechtsverweigerung geltend gemacht wird (BGE 135 III 127 E. 1.3; BGE 120 III 143 E. 1b). Dies wird damit begrÃ¼ndet, dass Parteien, deren Verfahren sistiert wird, gleich zu behandeln sind wie Parteien, in deren Verfahren die BehÃ¶rde ohne formelle Anordnung untÃ¤tig bleibt und dies mittels RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde gerÃ¼gt werden kÃ¶nnte (BGE 120 III 143 E. 1b). Vorliegend liegt aber weder eine derartige rechtsstaatlich unzumutbare VerfahrensverzÃ¶gerung vor, noch wurde eine VerfÃ¼gung angefochten, mit welcher eine Sistierung angeordnet wurde. </span><span>Nach dem Gesagten ist nicht ersichtlich, inwiefern die prozessleitende Anordnung (d.</span><span> </span><span>h. die Verweigerung der BeschrÃ¤nkung des Verfahrensgegenstands und der Sistierung) einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin nach sich ziehen kÃ¶nnte.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Weiter ist auch nicht ersichtlich, dass vor Verwaltungsgericht ein sofortiger Endentscheid mÃ¶glich wÃ¤re; eine Gutheissung der Beschwerde kÃ¶nnte nur zur Folge haben, dass das Verfahren vor dem Regierungsrat einstweilen auf die von der BeschwerdefÃ¼hrerin gerÃ¼gte GehÃ¶rsverletzung zu beschrÃ¤nken wÃ¤re. <span>Der Streitgegenstand der vorliegenden Beschwerde ist somit insofern beschrÃ¤nkt, als selbst die Gutheissung der vorliegenden Beschwerde nicht zu einer Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 20. Juni 2019 der Beschwerdegegnerin, wie es die BeschwerdefÃ¼hrerin anstrebt, fÃ¼hren kÃ¶nnte</span>. Auch wenn vorliegend tatsÃ¤chlich ein bedeutender Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren vermieden werden kÃ¶nnte, so lÃ¤sst die BeschwerdefÃ¼hrerin ausser Acht, dass die Voraussetzungen nach § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG in Verbindung mit Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG kumulativ erfÃ¼llt sein mÃ¼ssen (VGr, 7. Juni 2018, VB.2017.00593, E. 2.4.2). Damit ist auf die Beschwerde mangels ErfÃ¼llung der Voraussetzungen fÃ¼r einen anfechtbaren Zwischenentscheid nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>In der von der BeschwerdefÃ¼hrerin angefochtenen VerfÃ¼gung wurde ihr eine Frist von 30 Tagen, vom Empfang der VerfÃ¼gung an gerechnet, angesetzt, um sich zur Vernehmlassung der Rekursgegnerin (Beschwerdegegnerin) zu Ã¤ussern. Der Beschwerde kommt aufschiebende Wirkung zu (§ 55 in Verbindung mit § 25 Abs. 1 VRG), die den Fristenlauf wÃ¤hrend des hÃ¤ngigen Verfahrens hemmte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragte mit ihrer Beschwerde, es sei ihr diese Frist gegebenenfalls nach rechtskrÃ¤ftiger Erledigung des Beschwerdeverfahrens erneut anzusetzen. Sodann ist aufgrund der Beschwerdeerhebung gegen Ende der laufenden Frist davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin zu wenig Zeit verbleiben dÃ¼rfte, um eine Stellungnahme zu verfassen. Da das Verwaltungsgericht in eigener Kompetenz eine neue Frist bestimmen kann, rechtfertigt es sich unter diesen UmstÃ¤nden, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine neue Frist anzusetzen. Diese ist im Sinn der ProzessÃ¶konomie und angesichts dessen, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin mit der VerfÃ¼gung vom 22. November 2019 bereits zum zweiten Mal eine 30-tÃ¤gige Frist angesetzt worden war und ihre Eingaben jeweils zum Ende der jeweiligen Frist erfolgten, kurz zu bemessen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Da auf die Beschwerde nicht einzutreten ist, unterliegt die BeschwerdefÃ¼hrerin. Die Gerichtskosten werden deshalb der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt, wobei die GerichtsgebÃ¼hr, da keine materielle PrÃ¼fung erfolgte, entsprechend zu reduzieren ist (§ 13 Abs. 2 VRG; § 4 Abs. 2 GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts [GebV VGr]). Mangels Obsiegens steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung im nachstehenden Beschlussdispositiv ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Da der angefochtene Entscheid der Vorinstanz einen Zwischenentscheid darstellt, ist der vorliegende dazu seinerseits ein solcher; das Bundesgericht lÃ¤sst sich daher im Sinn des Art. 93 Abs. 1 BGG nur anrufen, wenn ein nicht wiedergutzumachender Nachteil drohte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren kÃ¶nnte und so einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (Bertschi, § 19a N. 31 f. und 48; VGr, 21. April 2016, VB.2015.00305, E. 9).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. </p> <p class="Einzug2">2. Der BeschwerdefÃ¼hrerin lÃ¤uft eine nicht erstreckbare Frist von 20 Tagen, ab Zustellung dieses Beschlusses, um sich im laufenden Rekursverfahren zur Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin zu Ã¤ussern.</p> <p class="Einzug2">3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 170.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'570.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. </p> <p class="Einzug2">5. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">6. Gegen diesen Beschluss kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">7. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>