<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00718</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214882&amp;W10_KEY=4467103&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00718</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.01.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz GS140026</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz: Beschwerde gegen die Verlängerung des Rayonverbots und Kontaktverbots gegenüber der Schwiegertochter und den Enkelkindern.<br/><br/>Das Gewaltschutzgesetz erfasst nicht nur partnerschaftliche, sondern auch familiäre Beziehungen. Der Beschwerdeführer lebte bis zum die Gewaltschutzmassnahmen auslösenden Vorfall mit seiner Schwiegertochter und seinen Enkelkindern zusammen in einem Einfamilienhaus. Er kann deshalb gefährdende Person im Sinn des Gewaltschutzgesetzes sein und ist zur Beschwerde legitimiert (E. 1.3). Rechtsgrundlagen der Gewaltschutzmassnahmen (E. 2). Bei "Aussage gegen Aussage" bezüglich eines behaupteten Gewaltvorfalls ist die Glaubhaftigkeit der Aussagen von entscheidwesentlicher Bedeutung (E. 4.3). Die Vorinstanz hat die Schilderungen der Beschwerdegegnerin zu Recht als glaubhaft erachtet. Die Verlängerung des Rayonverbots und des Kontaktverbots ihr gegenüber erweist sich als rechtmässig (E. 5.4). Eingriff in die Bewegungsfreiheit des Beschwerdeführers durch das Rayonverbot; Anforderungen von Art. 36 BV (E. 4.9). Kinder als gefährdete Personen im Sinn des Gewaltschutzgesetzes. Die Verlängerung des Kontaktverbots gegenüber den Enkelkindern erweist sich als rechtmässig (E. 5). Gewährung der unentgeltlichen Rechtsvertretung für die Beschwerdegegnerin (E. 6.2).<br/><br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENKEL">ENKEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIE">FAMILIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNG">GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNGSFORTBESTAND">GEFÃHRDUNGSFORTBESTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZGESETZ">GEWALTSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃUSLICHE GEWALT">HÃUSLICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYON">RAYON</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWIEGERTOCHTER">SCHWIEGERTOCHTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWIEGERVATER">SCHWIEGERVATER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TÃTLICHKEIT">TÃTLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLÃNGERUNG">VERLÃNGERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 3 Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. III GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 11a Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 292 StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=25208" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00718</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Januar 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A,<b> </b>vertreten durch<b> </b>RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C,<b> </b>zzt. in einer Kriseninterventionsinstitution, Zustelladresse und vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich,<b> </b>Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz<br/> GS140026,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A lebte mit seinem Sohn E und dessen Ehefrau C, deren drei TÃ¶chter sowie weiteren Familienmitgliedern in einem Einfamilienhaus in F. Am 19. November 2014 ordnete die Kantonspolizei ZÃ¼rich gegenÃ¼ber A ein Rayonverbot rund um den Arbeitsort von C und das Schulhaus der beiden Ã¤lteren TÃ¶chter sowie ein Konktaktverbot gegenÃ¼ber C und deren drei TÃ¶chter an; jeweils fÃ¼r die Dauer von 14 Tagen und unter Androhung der Ungehorsamsstrafe gemÃ¤ss Art. 292 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 24. November 2014 ersuchte C den Haftrichter am Bezirksgericht G um VerlÃ¤ngerung der Gewaltschutzmassnahmen um drei Monate. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 27. November 2014 verlÃ¤ngerte der Haftrichter am Bezirksgericht G die mit VerfÃ¼gung der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 19. November 2014 angeordneten Gewaltschutzmassnahmen bis 4. MÃ¤rz 2015. A wurde eine nicht erstreckbare Frist von fÃ¼nf Tagen ab Zustellung der VerfÃ¼gung angesetzt, um Einsprache zu erheben. Mit Eingabe vom 2. Dezember 2014 erhob A Ã¼ber seinen Rechtsvertreter Einsprache gegen die VerfÃ¼gung des Haftrichters am Bezirksgericht G vom 27. November 2014, welche er mit Eingabe vom 8. Dezember 2014 begrÃ¼ndete. Er beantragte, die angefochtene VerfÃ¼gung sei aufzuheben und die Schutzmassnahmen seien nicht zu verlÃ¤ngern, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von C. Er teilte am 9. Dezember 2014 zudem mit, er verzichte auf eine mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 10. Dezember 2014 verlÃ¤ngerte der Haftrichter am Bezirksgericht G die mit VerfÃ¼gung der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 19. November 2014 angeordneten Schutzmassnahmen definitiv bis 4. MÃ¤rz 2015.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Am 16. Dezember 2014 erhob A fristgerecht Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, die angefochtene VerfÃ¼gung sei aufzuheben und die Schutzmassnahmen seien nicht zu verlÃ¤ngern, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten von C.</p> <p class="Sachverhalt1">Mit Eingabe vom 19. Dezember 2014 verzichtete die Kantonspolizei ZÃ¼rich auf die freigestellte Mitbeantwortung der Beschwerde. Auch das Bezirksgericht G verzichtete mit Eingabe vom 23. Dezember 2014 auf Vernehmlassung. C, nunmehr ebenfalls anwaltlich vertreten, reichte mit Datum vom 24. Dezember 2014 eine Beschwerdeantwort ein und beantragte, die Beschwerde sei abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zzgl. MWSt) zulasten von A. Ãberdies stellte sie ein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung. Mit Schreiben vom 12. Januar 2015 teilte die Beschwerdegegnerin mit, auf weitere Stellungnahme zu verzichten. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) und § 11a Abs. 1 des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) ist das Verwaltungsgericht zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Beschwerden im Bereich des Gewaltschutzgesetzes werden vom Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a VRG). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht gegeben, sodass die Beurteilung der Beschwerde in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit fÃ¤llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Das Gewaltschutzgesetz erfasst gemÃ¤ss § 2 Abs. 1 nicht nur partnerschaftliche, sondern auch familiÃ¤re Beziehungen. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist der Schwiegervater der Beschwerdegegnerin. Zudem lebte er bis zum die Gewaltschutzmassnahmen auslÃ¶senden Vorfall vom 15. November 2014 mit dieser sowie weiteren Familienmitgliedern zusammen in einem Einfamilienhaus. Der BeschwerdefÃ¼hrer kann demzufolge gefÃ¤hrdende Person im Sinn des Gesetzes sein. Durch den angefochtenen Entscheid wird er im Kontakt zu seinen Enkelkindern, aber auch zur Schwiegertochter und in seiner Bewegungsfreiheit beeintrÃ¤chtigt, weshalb er zur Beschwerde legitimiert erscheint.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird, unter anderem durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt (§ 2 Abs. 1 lit. a GSG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder aus dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten oder mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Das Gericht heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>AuslÃ¶ser der Schutzmassnahmen ist vorliegend ein Vorfall vom 15. November 2014, der sich im Einfamilienhaus, in welchem die Parteien sowie weitere FamilienangehÃ¶rige des BeschwerdefÃ¼hrers zusammen wohnen, ereignete. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist der Schwiegervater der Beschwerdegegnerin; er soll dieser das Mobiltelefon aus der Hand genommen und zu Boden geworfen haben. Anschliessend habe er die Beschwerdegegnerin mit einer Hand am Hals gepackt, wobei Kratzspuren entstanden seien. In der Folge habe er nach ihrem rechten Arm gegriffen und in diesen gebissen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Kantonspolizei stufte die Aussagen der Beschwerdegegnerin, von der sie sich einen persÃ¶nlichen Eindruck verschaffen konnte, als glaubhaft ein und stÃ¼tzte sich bei der Anordnung der Gewaltschutzmassnahmen hauptsÃ¤chlich auf deren â vom BeschwerdefÃ¼hrer grÃ¶sstenteils bestrittene â Sachverhaltsdarstellung. Die Vorinstanz hatte aufgrund des bewussten Verzichts des BeschwerdefÃ¼hrers auf eine AnhÃ¶rung aufgrund der Akten zu entscheiden. Es lagen somit nur die Aussagen der Parteien und des Sohnes des BeschwerdefÃ¼hrers (bzw. des Ehemannes der Beschwerdegegnerin) in den polizeilichen Einvernahmen vor. Die Vorinstanz erwog, die Sachdarstellung der Beschwerdegegnerin sei durchaus nachvollziehbar und wirke glaubhaft, da sie sich nicht in WidersprÃ¼che verwickelt habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer und dessen Sohn hÃ¤tten sich wÃ¤hrenddessen gegenseitig widersprochen, beispielsweise bezÃ¼glich dessen, wer alles anwesend gewesen sein solle, als der BeschwerdefÃ¼hrer das Mobiltelefon der Beschwerdegegnerin beschÃ¤digt habe, weshalb beide nicht glaubwÃ¼rdig seien. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wehrt sich gegen die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen. Insbesondere macht er geltend, es treffe nicht zu, dass er und sein Sohn sich widersprochen hÃ¤tten. Vielmehr wiesen die Aussagen der Beschwerdegegnerin WidersprÃ¼che auf, zumal die Ereignisse vom 15. November 2014 von allen anderen Beteiligten Ã¤hnlich geschildert worden seien und es somit keine WidersprÃ¼che bezÃ¼glich Ort und Zeitpunkt der Geschehnisse gebe. Unterschiedlich seien die Aussagen, wer wen tÃ¤tlich angegriffen habe, wobei sich jedoch nicht eruieren liesse, wessen Aussagen der Wahrheit entsprÃ¤chen. In Bezug auf die BeschÃ¤digung des Mobiltelefons liesse sich der Widerspruch betreffend der An- oder Abwesenheit seines Sohnes zudem dadurch erklÃ¤ren, dass auch dessen Cousin, der ihm bezÃ¼glich Statur und GrÃ¶sse gleiche, anwesend gewesen und er mÃ¶glicherweise mit diesem verwechselt worden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Beschwerdegegnerin hÃ¤lt in der Beschwerdeantwort fest, die Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers und seines Sohnes bzw. ihres Ehemanns widersprÃ¤chen sich. Eine allfÃ¤llige Verwechslung mit dem Cousin sei Spekulation, welche sich in keiner Weise aus ihren Aussagen ergebe. Sie wÃ¼rde eine Anzeige gegen den BeschwerdefÃ¼hrer und ihren Ehemann, im Wissen darum, dass sie damit deren ganze Familie gegen sich aufbringe, nicht leichtfertig erheben. Dies spreche ebenfalls fÃ¼r ihre GlaubwÃ¼rdigkeit. Sie habe immer noch grosse Angst vor dem BeschwerdefÃ¼hrer und ihrem Ehemann. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Im vorliegenden Verfahren ist darÃ¼ber zu entscheiden, ob die gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin und deren drei TÃ¶chtern angeordneten Gewaltschutzmassnahmen zu Recht <i>verlÃ¤ngert</i> wurden. In diesem Zusammenhang ist dem Haftrichter ein relativ grosser Ermessensspielraum zuzugestehen. Das Verwaltungsgericht greift nur im Fall von Rechtsverletzungen im Sinn von § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss der Rechtsprechung darf die Polizei bzw. der Haftrichter das Vorliegen von hÃ¤uslicher Gewalt bereits dann als erstellt erachten, wenn sie glaubhaft gemacht wird. Von hÃ¤uslicher Gewalt ist somit auszugehen, wenn fÃ¼r ihr Vorhandensein gewisse Elemente sprechen, wobei mit der MÃ¶glichkeit gerechnet werden darf, dass sie sich nicht verwirklicht haben kÃ¶nnte. Der Fortbestand der GefÃ¤hrdung ist von Gesetzes wegen glaubhaft zu machen (§ 10 Abs. 1 GSG). Demnach genÃ¼gt es, wenn gewisse Elemente fÃ¼r eine anhaltende GefÃ¤hrdung sprechen, wobei mit der MÃ¶glichkeit gerechnet werden darf, dass sie doch nicht besteht (Andreas Conne/Kaspar PlÃ¼ss, Gewaltschutzmassnahmen im Kanton ZÃ¼rich, Sicherheit &amp; Recht 3/2011 [Conne/PlÃ¼ss], S. 127 ff., 134). Demzufolge rechtfertigt sich eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung (vgl. VGr, 4. Juni 2012, VB.2012.00276, E. 5.1). Es ist daher auch nicht notwendig, den Ablauf der Geschehnisse im Detail zu rekonstruieren, was sich aufgrund der gegensÃ¤tzlichen Aussagen der Parteien ohnehin nicht bewerkstelligen liesse. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nicht selten stehen sich in Bezug auf einen behaupteten Gewaltvorfall "Aussage gegen Aussage" gegenÃ¼ber, sodass die Glaubhaftigkeit der Aussagen der involvierten Personen von entscheidwesentlicher Bedeutung ist. Ein Aussageverhalten gilt in der Regel dann als glaubhaft, wenn die Schilderungen mit Aussagen anderer Personen oder anderen Beweismitteln Ã¼bereinstimmen und realitÃ¤tsnah, nachvollziehbar, plausibel, detailreich, ausfÃ¼hrlich und authentisch erscheinen. Auf fehlende Glaubhaftigkeit hindeuten kÃ¶nnen demgegenÃ¼ber WidersprÃ¼che, Unstimmigkeiten in Bezug auf andere Beweismittel, nachtrÃ¤gliche Relativierungen und EingestÃ¤ndnisse sowie ein ausweichendes Antwortverhalten bzw. Antwortverweigerung (Conne/PlÃ¼ss, S. 135).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b><span>Unter Gewalt fallen gemÃ¤ss der regierungsrÃ¤tlichen Weisung z.</span><span> </span><span>B. strafbare Handlungen wie TÃ¤tlichkeiten, KÃ¶rperverletzungen, Beschimpfungen, Drohungen, NÃ¶tigungen und SachbeschÃ¤digungen, sofern sie in der konkreten Situation geeignet sind, gefÃ¤hrdende oder verletzende Auswirkungen auf die IntegritÃ¤t einer Person zu haben. </span>Dies kann z.<span> </span>B. der Fall sein, wenn Hausrat, Mobiliar oder persÃ¶nliche GegenstÃ¤nde absichtlich und gezielt zerstÃ¶rt werden <span>(Weisung des Regierungsrats vom 6. Juli 2005 zum Gewaltschutzgesetz, ABl 2005 S. 762 ff., S. 772). </span>Unter den Begriff der hÃ¤uslichen Gewalt fallen auch einzelne Gewalthandlungen als spontanes Konfliktverhalten bei eskalierenden Auseinandersetzungen <span>(vgl. Franziska Greber, in: HÃ¤usliche Gewalt, Referate der Tagung vom 4. September 2008, E 2009, S. 31; vgl. auch VGr, 4. Juni 2012, VB.2012.00276, E. 5.2). </span>Die von der Beschwerdegegnerin behaupteten TÃ¤tlichkeiten (am Hals packen, Kratzen, Biss in den rechten Arm) sowie die Todesdrohungen anlÃ¤sslich des die Gewaltschutzmassnahmen auslÃ¶senden Vorfalls stellen solche Gewalthandlungen dar. Der BeschwerdefÃ¼hrer gestand zudem ein, das Mobiltelefon der Beschwerdegegnerin aus deren Hand genommen und zu Boden geworfen zu haben, wobei es kaputt gegangen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die Aussagen der Beschwerdegegnerin bezÃ¼glich des Vorfalls vom 15. November 2014, an welchem zunÃ¤chst der verbale Streit mit ihrem Ehemann sowie dessen Schlag in ihren Magen und einige Zeit spÃ¤ter die Auseinandersetzung mit dem BeschwerdefÃ¼hrer stattgefunden haben soll, sind insoweit glaubhaft, als sie differenziert ausfÃ¼hrt, wie sich dieser Nachmittag abgespielt habe. Die von ihr geschilderte Reihenfolge der Geschehnisse wird zudem durch die Aussagen ihres Ehemannes und des BeschwerdefÃ¼hrers weitgehend bestÃ¤tigt.</p> <p class="Urteilstext">Welche Familienmitglieder schlussendlich wo genau in welchem Moment anwesend waren, als die Auseinandersetzungen stattfanden, lÃ¤sst sich aus den Aussagen der Beteiligten nicht mehr vollends rekonstruieren und ist auch nicht weiter relevant, zumal sich offenbar verschiedene der Familienmitglieder im Haus aufhielten, ohne jedoch direkt in die Streitigkeiten involviert gewesen zu sein. Der BeschwerdefÃ¼hrer konnte zudem nicht mehr sagen, ob das Wegstossen der Beschwerdegegnerin oben oder unten im Haus passiert sei, wÃ¤hrend die Beschwerdegegnerin sagte, es sei in ihrem Zimmer gewesen, wo er das Mobiltelefon genommen habe, woraufhin sie dann nach unten gegangen sei, wo er sie gepackt habe. Die konkreten Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrerin sind somit als glaubhaft einzustufen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrte weiter aus, nach der Auseinandersetzung mit ihrem Ehemann ihren eigenen Vater kontaktiert zu haben, woraufhin dieser ihrem Ehemann eine SMS geschrieben habe, was sowohl der BeschwerdefÃ¼hrer als auch dessen Sohn bestÃ¤tigen konnten. BezÃ¼glich der die SMS betreffenden Aussagen erscheint es in diesem Zusammenhang jedoch irrelevant, ob dieses dem BeschwerdefÃ¼hrer nur gezeigt oder vorgelesen wurde. Wie erwÃ¤hnt anerkannte der BeschwerdefÃ¼hrer, der Beschwerdegegnerin ihr Mobiltelefon weggenommen, auf den Boden geworfen und dadurch beschÃ¤digt zu haben. Er bestreitet jedoch, daraufhin die Beschwerdegegnerin angegriffen zu haben, vielmehr habe er sich gewehrt, als sie auf ihn losgekommen sei. Er habe sie nur im Brustbereich bzw. am OberkÃ¶rper weggestossen, nicht aber am Hals angefasst, und die Kratzspuren stammten nicht von ihm. Die Beschwerdegegnerin hingegen fÃ¼hrt aus, nachdem sie ihm gesagt habe, sein Sohn habe sich nicht unter Kontrolle, sei er auf sie losgegangen und habe sie am Hals gepackt, danach noch gekratzt und nach hinten gestossen. Er habe sie am Arm gepackt und gebissen. Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¤umte somit ein, die Beschwerdegegnerin zumindest weggestossen zu haben, was deren Aussagen untermauert.</p> <p class="Erwgung2">Die Parteien fÃ¼hrten jedoch beide aus, der Sohn bzw. Ehemann sei bei der Auseinandersetzung zwischen ihnen beiden zugegen gewesen und habe gesagt, der BeschwerdefÃ¼hrer solle sie, die Beschwerdegegnerin, ihn Ruhe lassen bzw. sie nicht anfassen, was ebenfalls dafÃ¼r spricht, dass die Beschwerdegegnerin vom BeschwerdefÃ¼hrer tÃ¤tlich angegangen wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>BezÃ¼glich der Verletzungen konnte sich die Kantonspolizei mittels (sich nicht in den Akten befindenden) Fotos der Beschwerdegegnerin anlÃ¤sslich deren Befragung ein Bild machen. Diese Fotos dÃ¼rften die Verletzungen (Biss- und Kratzspuren), welche durch den BeschwerdefÃ¼hrer entstanden sein sollen, gezeigt haben und bekrÃ¤ftigten somit die Glaubhaftigkeit der diesbezÃ¼glichen Aussagen. Die Beschwerdegegnerin suchte zudem deswegen einen Arzt auf.</p> <p class="Erwgung2">Die Aussagen der Beschwerdegegnerin sind soweit in sich stimmig und lassen demzufolge keine WidersprÃ¼che oder Hinweise auf Ãbertreibungen erkennen. Die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers stellen ihre Darstellung nicht massgeblich infrage. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz ihre Sachdarstellung als glaubhaft erachtete. Eine weitere wie vom BeschwerdefÃ¼hrer beantragte Befragung der Beschwerdegegnerin oder die Erhebung von weiteren Beweismitteln erÃ¼brigen sich somit.<span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestÃ¤tigte zudem auch die Aussage der Beschwerdegegnerin, dass es seit ca. zwei Jahren hÃ¤ufiger zu Streit gekommen sei. Es gebe alle zwei bis drei Tage Streit mit der Beschwerdegegnerin. Da der familiÃ¤re Konflikt offenbar noch nicht beigelegt ist, ist von einem GefÃ¤hrdungsfortbestand auszugehen, weshalb die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen angezeigt ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.9 </b>Der Eingriff in die Bewegungsfreiheit des BeschwerdefÃ¼hrers durch das Rayonverbot erweist sich zudem als zulÃ¤ssig, da er den Anforderungen von Art. 36 BV genÃ¼gt (vgl. hierzu Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller/Helen Keller, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 8. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Rz. 302 ff.). Die notwendige gesetzliche Grundlage findet sich in § 3 Abs. 2 lit. b GSG. Das Rayonverbot dient sodann dem Schutz von Grundrechten Dritter, vorliegend dem Anspruch der Beschwerdegegnerin auf psychische und physische Unversehrtheit (Art. 10 Abs. 2 BV). Das ein allfÃ¤lliges anderes privates Interesse Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche Interesse Ã¤ussert sich daneben auch im Zweck des Gesetzes, nÃ¤mlich dem Schutz von Personen, die von hÃ¤uslicher Gewalt betroffen sind (§ 1 Abs. 1 GSG). Schliesslich erweist sich das Rayonverbot auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Einerseits ist es geeignet, zum Schutz der kÃ¶rperlichen und seelischen IntegritÃ¤t der Beschwerdegegnerin beizutragen. Andererseits ist es auch erforderlich, da keine gleich geeigneten, aber milderen Massnahmen ersichtlich sind.</p> <p class="Erwgung2">Das Rayonverbot wurde sowohl auf das Gebiet um das Einkaufszentrum F und die Firma H als auch auf das Schulhaus der beiden Ã¤lteren TÃ¶chter inklusive die umliegenden Strassen begrenzt. Da das ArbeitsverhÃ¤ltnis der Beschwerdegegnerin per 30. November 2014 aufgelÃ¶st wurde, wÃ¤re ein Rayonverbot fÃ¼r deren Arbeitsort grundsÃ¤tzlich nicht mehr nÃ¶tig. In unmittelbarer NÃ¤he sowie an einer derselben Strassen befindet sich jedoch auch das Schulhaus, sodass das Rayonverbot gesamthaft aufrecht zu erhalten ist, zumal die Beschwerdegegnerin auch die MÃ¶glichkeit haben muss, ihre Kinder in die Schule zu bringen oder abholen zu kÃ¶nnen, ohne dem BeschwerdefÃ¼hrer zu begegnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.10 </b>BezÃ¼glich der VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin schien die Vorinstanz zum Schluss gekommen zu sein, dass dies eine <span>geeignete, erforderliche und zumutbare Massnahme darstellt, um die momentane Konfliktsituation zu entschÃ¤rfen und potenzielle GefÃ¤hrdungen abzuweisen. </span>Dies ist nicht zu beanstanden, zumal die Beschwerdegegnerin im Frauenhaus â wie es Zweck der Gewaltschutzmassnahmen ist â zur Ruhe kommen und Sicherheit gewinnen kÃ¶nnen soll. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Kantonspolizei ordnete zudem ein Kontaktverbot gegenÃ¼ber den drei TÃ¶chtern der Beschwerdegegnerin, also den Enkelkindern des BeschwerdefÃ¼hrers, an, welches die Vorinstanz verlÃ¤ngerte, da sie nicht zwischen der Beschwerdegegnerin und den Kindern differenzierte. Fraglich ist, ob diese gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer als gefÃ¤hrdete Personen im Sinn von § 2 Abs. 3 GSG zu gelten haben bzw. ob sie aufgrund der vom BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin ausgeÃ¼bten hÃ¤uslichen Gewalt in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet scheinen (vgl. § 2 Abs. 1 GSG). Es geht aus den Akten nicht hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer je gegenÃ¼ber den TÃ¶chtern der Beschwerdegegnerin gewalttÃ¤tig gewesen wÃ¤re. Ãbt jedoch die gefÃ¤hrdende Person wiederholt Gewalt gegen die gefÃ¤hrdete Person in Anwesenheit des Kindes aus, so kann dies zu einer Traumatisierung fÃ¼hren, die es selber zu einer von (psychischer) Gewalt betroffenen Person macht (vgl. Andrea BÃ¼chler/Margot Michel, Besuchsrecht und hÃ¤usliche Gewalt, FamPra 2011 S. 525 ff., 540). Die Parteien Ã¤ussern sich in ihren Rechtsschriften bezÃ¼glich des Kontaktverbots gegenÃ¼ber den Enkelkindern des BeschwerdefÃ¼hrers gar nicht. Die Beschwerdegegnerin bringt lediglich vor, die Schutzmassnahmen seien nÃ¶tig, damit sie und die Kinder zu Ruhe kommen kÃ¶nnten. Die Vorinstanz schien davon ausgegangen zu sein, die Kinder seien indirekt betroffen und es bestehe weiterhin eine GefÃ¤hrdungssituation, denn die Kinder waren unbestrittenermassen Zeugen der Auseinandersetzung zwischen ihrer Mutter und dem BeschwerdefÃ¼hrer. Auch wenn dies der erste tÃ¤tliche Angriff gewesen sei, so hÃ¤lt auch diese Konfliktsituation zwischen den Parteien offenbar schon lÃ¤nger an, sodass nicht ausgeschlossen werden kann, dass die TÃ¶chter weiteren Streitigkeiten ausgesetzt wÃ¤ren. Der BeschwerdefÃ¼hrer machte weder in seiner Einsprache noch seiner Beschwerde ein besonders schÃ¼tzenswertes Interesse oder eine BeeintrÃ¤chtigung seines Rechts auf Familienleben bzw. des Kontakts zu seinen Enkelkindern geltend und stellte keine diesbezÃ¼glichen konkreten AntrÃ¤ge. Aufgrund der glaubhaften Aussagen der Beschwerdegegnerin ist der Entscheid der Vorinstanz diesbezÃ¼glich nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG), und er ist zu verpflichten, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung in HÃ¶he von Fr. 300.- (zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen <span>(§ 17 Abs. 2 VRG)</span>.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Das Gesuch der Beschwerdegegnerin um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird bei diesem Verfahrensausgang gegenstandslos und ist demzufolge abzuschreiben. Zu prÃ¼fen bleibt jedoch ihr Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG wird Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen. Zudem haben sie Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren.</p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegnerin verlor per Ende November 2014 ihre Stelle als VerkÃ¤uferin. Ein Anspruch und der allfÃ¤llige Betrag an Arbeitslosentaggeld sind noch nicht bekannt. Es ist jedoch aufgrund des bisher erzielten tiefen Einkommens von monatlich ca. Fr. 1'900.- netto davon auszugehen, dass sie auch mit dem Erwerbsersatz nicht in der Lage sein wird, ihren eigenen Notbedarf sowie denjenigen der TÃ¶chter zu decken. Dies gilt umso mehr, sollte sie nicht mehr in das eheliche Haus zurÃ¼ckkehren und selbst eine Wohnung suchen mÃ¼ssen. Es ist demzufolge von ihrer Mittellosigkeit auszugehen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 25). Das Kriterium der fehlenden Aussichtslosigkeit ist vorliegend nicht zu prÃ¼fen, weil die Beschwerdegegnerin selber nicht Beschwerde erhoben hat (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 44). Da der Entscheid Ã¼ber die Geltung des Rayon- und Kontaktverbots fÃ¼r die Beschwerdegegnerin nicht von bloss unwesentlicher Bedeutung war und sich zudem Rechts- und Sachverhaltsfragen von einer gewissen KomplexitÃ¤t stellten, bestand fÃ¼r die rechtsunkundige Beschwerdegegnerin schliesslich eine sachliche Notwendigkeit, ihre Rechte Ã¼ber eine anwaltliche Vertretung zu wahren. Zuletzt ist auch der Grundsatz der Waffengleichheit zu berÃ¼cksichtigen (BGE 131 I 350 E. 3.1). Das Gesuch der Beschwerdegegnerin um unentgeltliche Rechtsvertretung ist demnach gutzuheissen, und es ist ihr in der Person von RechtsanwÃ¤ltin D eine unentgeltliche Rechtsvertreterin zu bestellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die Beschwerdegegnerin wird auf § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam gemacht, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Die Rechtsvertreterin der Beschwerdegegnerin ist aufzufordern, dem Verwaltungsgericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieses Entscheids eine detaillierte Aufstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das verwaltungsrechtliche Verfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgelegt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [GebV VGr]).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 170.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'170.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch der Beschwerdegegnerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der Rechtsvertreterin der Beschwerdegegnerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine reduzierte ParteientschÃ¤digung von Fr. 300.-, zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer, total Fr. 324.-, zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der Beschwerdegegnerin wird die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und in der Person von RechtsanwÃ¤ltin D eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt. Die ParteientschÃ¤digung gemÃ¤ss Dispositiv-Ziffer 5 dieses Urteils wird an die EntschÃ¤digung durch das Verwaltungsgericht angerechnet. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. RechtsanwÃ¤ltin D lÃ¤uft eine nicht erstreckbare Frist von 30 Tagen, von der Zustellung dieses Urteils an gerechnet, um dem Verwaltungsgericht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine detaillierte Aufstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>