<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2014.01093</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichter Bachofner</p><p>Sozialversicherungsrichterin Käch</p><p>Gerichtsschreiber Brühwiler</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">16. Dezember 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Stefan </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Galligani</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Anwaltskanzlei </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Galligani</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ruederstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 8, Postfach 423, 5040 </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schöftland</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geboren 1962 und Mutter dreier erwachsener Kinder (gebo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren 1981, 1985 und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1992), war zuletzt seit dem 2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2000 als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kommissio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">niererin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in einem Teilzeitpensum von 50 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig (Urk. 13/1 Ziff. 3.1, Urk. 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/6, U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rk. 13/3). Am 15. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Febr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uar 2006 meldete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegen Schulterbeschwerden bei der Soz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ialversicherungsanstalt des Kan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug (b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erufliche Massnahmen) an (Urk. 14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach erfolgten Abklärungen in medizinischer und erwerblicher Hinsicht wies die IV-Stelle das Leistung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sbegehren mit Verfügung vom 15. Januar 2007 ab (Urk. 13/17). Eine am 15. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2007 hiergegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhobene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/22/3-8) zog die Ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rsicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 11. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2008 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/37) zurück, worauf das hiesig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Gericht mit Verfügung vom 17. Juni 2008 (Urk. 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/38, Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zess-Nr. IV.2007.00268) den Prozess als erledigt abschrieb.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 17. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2008 meldete sich die Versicherte erneut bei der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung zum Leistungsbezug an, was von der IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Stelle mit Schreiben vom 2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uli 2008 bestätigt wurde (Urk. 13/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">39).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle hol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te medizinische Berichte (Urk. 13/47, Urk. 13/49, Urk. 13/51, Urk. 13/53-54, Urk. 13/60, Urk. 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/62-64) sowie Auszüge aus dem individuellen Konto der Versicherten (IK-Auszug, Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 13/40-43, Urk. 13/55) ein und gab ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziplinäres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (orthopädisch-psychiatrisches) Gutachten in Auftrag, welc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hes am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2010 (Urk. 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/69/1-41) erstattet wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 22. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2011 verneinte die IV-Stelle sodann den Anspruch auf beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Massnahmen erneut (Urk. 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/77) und verneinte nach durchgeführ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 13/78, Urk. 13/81-82, Urk. 13/86-88, Urk. 13/91, Urk. 13/93, Urk. 13/95-96) mit Verfügung vom 24. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2011 auch einen Rentena</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nspruch der Versicherten (Urk. 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/99</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die dagegen von der Versicherten am 11. Januar 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Auflage weiterer Arztberichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhobene Beschwerde hiess das hiesige Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Urteil vom 13. März 2012 (Prozess Nr. IV.2012.00030, Urk. 13/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">108</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> übereinstimmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anträge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Parteien im dem Sinne gut, dass es die angefochtene Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung aufhob und die Sache an die IV-Stelle zurückwies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über den Rentenanspruch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> neu befinde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge veranlasste die IV-Stelle eine polydisziplinäre Begutachtung durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 19. August 2013 erstattet wurde (Urk. 13/131/2-31). Mit Vorbescheid vom 4. November 2013 (Urk. 13/134) stellte die IV-Stelle der Versicherten die Abweisung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsbegehrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Aussicht, wogegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte am 3. Dezember 2013 (Urk. 13/140) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 21. Januar 2014 (Urk. 13/145) Einwände erhob. Am 25. Mai 2014 liessen sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachter zu den Einwänden der Versicherten vernehmen (Urk. 13/151)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die IV-Stelle holte sodann eine Stellungnahme bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anlässlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Begutachtung zugegen gewesenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dolmetscherin (Urk. 13/161/2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen aktuellen medizinischen Bericht (Urk. 13/163) ein. Mit Schreiben vom 20. August 2014 (Urk. 13/164) liess sich die Versicherte ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmen. G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">estützt auf das erstattete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19. August 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neinte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16. September 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei einem Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% einen Rentenanspruch der Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 13/166)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22. Oktober 2014 Beschwerde gegen die Verfügung vom 16. September 2014 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ein erneutes orthopädisches Teilgutachten einzuholen (Urk. 1 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 26. November 2014 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Gerichtsverfügung vom 1. Dezember 2014 wurden antragsgemäss (vgl. Urk. 1 S. 2) die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung bewilligt und der Beschwerdeführerin die Beschwerdeantwort zugestellt (Urk. 14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2008 und am 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2012 sind die im Zuge der Revisionen 5 und 6a geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung (IVG), der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) und des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) in Kraft getreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">materiellrechtlicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hinsicht gilt jedoch der allgemeine übergangsrechtliche Grundsatz, dass der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen sind, die bei Erlass des angefochtenen Entscheids respektive im Zeitpunkt gegolten haben, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende Sachverhalt ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Die angefochtene Verfügung ist am 16. September 2014 – und somit nach Inkraft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Revision – ergangen, wobei ein Sachverhalt zu beurteilen ist, der vor dem Inkrafttreten der revidierten Bestimmungen der 5. IV-Revision am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Januar 2008 begonnen hat. Daher und aufgrund dessen, dass der Rechtsstreit eine Dauerleistung betrifft, über welche noch nicht rechtskräftig verfügt wurde, ist entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Regeln für die Zeit bis 31. Dezember 2007 auf die damals geltenden Bestimmungen und ab diesem Zeitpunkt auf die neuen Normen der 5. IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Revision abzustellen (vgl. zur 4. IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Revision: </span><a href="http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;query_words=Eingliederung+vor+Rente&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F130-V-445%3Ade&amp;numb%20"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 130 V 445</span> </a><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.; Urteil des Bundesgerichts I 428/04 vom 7. Juni 2006 E. 1). Die am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2012 revidierten Bestimmungen gelangen noch nicht zur Anwendung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Revision hinsichtlich Invaliditätsbemessung keine substanziellen Ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nderungen gegenüber der bis 31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2007 gültig gewesenen Rechtslage gebracht hat, so dass die zur altrechtlichen Regelung ergangene Rechtsprechung weiterhin massgebend ist (Urteil des Bu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ndesgerichts 8C_76/2009 vom 19. Mai 2009 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2), werden die massgeblichen Gesetzesbestimmungen – soweit nichts anderes vermerkt ist – im Folgenden in der seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2008 geltenden und mit der Revision 6a unverändert gebliebenen Fassung zitiert. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wurde eine Rente, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder ein Assistenzbeitrag wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades, wegen fehlender Hilflosigkeit oder weil aufgrund des zu geringen Hilfebedarfs kein Anspruch auf einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Assistenzbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entsteht, verweigert, so wird nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">87 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität oder der Hilflosigkeit oder die Höhe des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">invaliditätsbeding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Betreuungsaufwandes oder Hilfebedarfs der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades oder der Hilflosigkeit auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad oder die Hilflosigkeit oder der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilfebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität oder Hilflosigkeit oder einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruchsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hilfebedarf zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">defall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherungsträger und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsgerichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den medizinischen Berichten den Prozess nicht erledi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wertes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 16. September 2014 (Urk. 2) verneinte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente mit der Begründung, es bestehe kein Rentenanspruch, da der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liege.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Neuanmeldung der Beschwerdeführerin vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16. Juni 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 13/36)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist die Verwaltung eingetreten, womit sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtliche Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tretensfrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erübrigt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Beschwerdegegnerin stützte sich im Entscheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16. September 2014 (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19. August 2013 (Urk. 13/131/2-31)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ging davon aus, dass der Beschwerdeführerin die Ausübung ihrer angestammten Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lageristin sowie alle mittelschweren bis schweren Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht mehr zumutbar seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die ihrem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gesundheitszustand angepassten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en (körperlich leichte Arbeiten unter Wechselbelastung, unter Vermeidung von wiederholtem Heben und Tragen von Lasten über 10 kg sowie Vermeiden des Einsatzes der oberen Extremitäten oberhalb Schulterniveau beziehungsweise von Zwangshaltungen) seien ihr zu 100 % zumutbar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mittels allgemeiner Methode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Einkommensvergleich)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> errechnete sie einen rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ferner verneinte sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Vorliegen von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Umständen betreffend Nichtverwertbarkeit des orthopädischen Teilgutachtens (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen machte die Beschwerdeführerin in Bezug auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 19. August 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wesentlichen geltend, auf das orthopädische Teilgutachten könne nicht abgestellt werden, da der Gutachter aufgrund seiner – näher aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführten – Handlungen als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unvoreingenommen noch objektiv zu gelten habe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Zuverlässigkeit des Teilgutachtens sei abzuerkennen und ein erneutes einzuholen (Urk. 1 S. 11 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorab ist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend gemachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befangenheit des orthopädischen Sachverständi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachtens zu prüfen, denn Voraussetzung dafür, dass auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten vom 19. August 2013 abgestellt werden kann, ist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tauglichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des orthopädischen Teilgutachtens. Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiederum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn eine Befangenheit des orthopädischen Sachverständigen zu verneinen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für Sachverständige gelten grundsätzlich die gleichen Ausstands- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lehnungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie sie für Richter vorgesehen sind. Danach ist die Befangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit anzunehmen, wenn Umstände vorliegen, die in objektiver Weise und nicht bloss aufgrund des subjektiven Empfindens der Partei geeignet sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit und Unvoreingenommenheit der sachverständigen Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son zu erwecken (BGE 132 V 93 E. 7.1 mit Hinweis). Im Hinblick auf die erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Bedeutung, welche medizinischen Gutachten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit der begutachtenden Ärzte ein strenger Massstab anzulegen (BGE 132 V 93 E. 7.1; 120 V 357 E. 3b in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Expertenverhalten während der Exploration kann objektiv den Anschein von Befangenheit erwecken. Zu denken ist etwa an Äusserungen, welche die Glaubhaftigkeit der Angaben des Exploranden oder der Explorandin zum Gesundheitszustand und zur Selbsteinschätzung der Arbeitsfähigkeit von vorn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herein mehr oder weniger offen verneinen, abschätzige Bemerkungen persönli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher Natur oder unter Umständen die Art und Weise, wie die Untersuchung durchgeführt wird und in diesem Zusammenhang auch die Dauer der Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme (Urteil des Bundesgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> U 44/04 vom 26. November 2004 E. 4.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Objektivität der Beurteilung steht auch in Frage, wenn die begutachtende Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son von weitgehend sachfremden Kriterien auf Aspekte des Gesundheitszustan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des schliesst, welche für die zumutbare Arbeitsfähigkeit von Bedeutung sind (SVR 2007 UV Nr. 26, U 339/06 E. 3.2; vgl. auch BGE 120 V 357 E. 3b). Schliesslich kann die Abfassung einer medizinischen Expertise in beleidigendem Ton oder sonst auf unsachliche Art und Weise objektiv Zweifel an der Unvor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingenommenheit der sachverständigen Person wecken (Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1P.204/1992 vom 21. Oktober 1992 E. 4a; vgl. auch Urteil 9C_893/2009 vom 22. Dezember 2009 E. 1.2.2 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Frage, ob bestimmte Äusserungen oder das Verhalten des Experten oder der Expertin objektiv den Anschein der Befangenheit zu erwecken vermögen, kann allenfalls auch von Bedeutung sein, ob das Verhältnis zwischen der sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verständigen und der zu explorierenden Person angespannt war, ohne dass Anhaltspunkte für ein negatives oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unkooperatives</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verhalten seitens der abzuklärenden Person bestand (vgl. SVR 2007 UV Nr. 26, U 339/06 E. 3.2). Der Umstand, dass ein insbesondere im therapeutischen Kontext wichtiges Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ensverhältnis zwischen begutachtendem Arzt und Patient nicht hergestellt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den konnte, lässt jedoch nicht auf Voreingenommenheit schliessen (Urteil des Bundesgerichts 8C_905/2011 vom 6. Juni 2012 E. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin rügte insbesondere (Urk. 1), der orthopädische Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständige sei verspätet zur Untersuchung gekommen und habe sogleich angefan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihrer mangelnden Deutschkenntnisse verbal anzugreifen. Auf die gestellten Fragen habe er sie nicht richtig aussprechen lassen und den Anschein erweckt, dass die Untersuchung so schnell wie möglich abgeschlossen werden sollte (S. 11).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehe zudem hervor, dass sie sich dagegen freundlich und kooperativ verhalten habe (S. 12 unten). Ihre Sprachproblematik sei in Bezug auf die orthopädische Untersuchung nicht von Belang gewesen und hätte deshalb nicht angesprochen werden dürfen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe ein Misstrauen in die Objektivität und Unvoreingenommenheit des orthopädischen Gutachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem orthopädischen Teilgutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine Zuverlässigkeit abzuerkennen sei (S. 13).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die im Rahmen der polydisziplinären Begutachtung durchgeführte orthopädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Untersuchung durch Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, fand am 25. Juni 2013 statt. Ebenfalls anwesend war Frau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Dolmetscherin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem orthopädischen Teilgutac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hten geht hervor, dass die gesamte ausführli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Untersuchung im Stehen, Gehen, Sitzen und Liegen bei guter Kooperation völlig problemlos </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgen können (Urk. 13/131/18). Ebenfalls ist nach Lage der Akten erstellt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgeführten Rügen erstmals mit Schreiben vom 21. August 2013 (Urk. 13/130) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgebracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, woraufhin das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 25. Mai 2014 Stellung nahm, indem es ausführte, wenn die Explorandin dazu angehalten werde, sich auf ihre Beschwerden zu fokussieren, bedeute dies nicht, dass sie attackiert worden sei. Vor dem Hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund, dass die Explorandin bereits 1977 in die Schweiz eingereist sei und seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">her immer noch nicht die Sprache gelernt habe, sei eine Frage, wie dies zustande gekommen sei, durchaus gerechtfertigt (Urk. 13/151 S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Dol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">metscherin führte in ihrer Stellungnahme vom 21. Juli 2014 (Urk. 13/161/2) aus, sie könne sich an den Übersetzungseinsatz vom 25. Juni 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr erinnern.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Verhalten von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anschein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befangenheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu erwecken vermag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, kann es nicht auf das subjektive Empfinden der Beschwerdeführerin ankommen. Das Misstrauen muss vielmehr in objektiver Weise als begründet erscheinen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind keine Gründe ersichtlich, inwiefern das Verhalten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> voreingenommen und nicht objektiv gewesen sein sollte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist nicht erstellt, dass es zu einer ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">balen Attacke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Seiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gekommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Wäre es zu einer solchen gekommen, hätte die Dolmetscherin sich wohl daran erinnern können, liegt doch die Annahme nahe, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in diesem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fall eine bleibende Erinnerung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">best</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch lässt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sachliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frage nach den Deutschkenntnissen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den gegebenen Umständen nicht auf eine Voreingenommenheit des Gutachters schliessen. Eine solche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Zusammenhang mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhobenen orthopädischen Anamnese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchaus angebracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Hinweis auf das Zuspätkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchung kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Grund darzustel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len, auf das Gutachten nicht abzustellen, zumal nicht ausgeführt wurde, wie gross die Verspätung war und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht ersichtlich ist, aus welchem Grund diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eintrat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> daher festzuhalten, dass sich die Vorwürfe der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhärten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lassen. Auch sonst bestehen keine Anhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkte, die den Anschein einer Befangenheit von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwecken würden. Vielmehr ist von einem regelkonformen Ablauf der Begutachtung auszugehen. Damit erweist sich das orthopädische Teilgutachten als beweistauglich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig ist der Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung. Dabei steht fest, dass die Beschwerdegegnerin auf die Neuanmeldung der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin vom 16. August 2008 (Urk. 13/36) eingetreten ist. Letztmals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geprüft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15. Januar 2007 (Urk. 13/17), mit welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch auf IV-Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(und damit auch auf eine Invalidenrente, vgl. Urk. 13/44) mangels Vorliegens eines invalidisie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renden Gesundheitsschadens verneint wurde. Zu prüfen ist somit, ob sich der massgebliche Sachverhalt zwischen dem 15. Januar 2007 und der angefochte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Verfügung vom 16. September 2014 (Urk. 2) in einer für den Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erheblichen Weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geändert hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stützte sich in ihrer Verfügung vom 15. Januar 2007 im Besonderen auf den A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rztbericht von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fachärztin für Rheumatologie, Physikalische Medizin und Rehabilitation, vom 9. März 2006 (Urk. 13/7/5-7), in welchem die Ärztin mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Diskushernie C6/7 links mit wahrscheinlicher Kompression der Nervenwurzel C7 links, eine leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthrogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Foramenstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C5/6 mit möglicher Kompression der Nervenwurzel sowie ein intermittierendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myofasci</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom des linken unteren Quadranten diagnostiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit als Mitarbeiterin im Versandhandel seit 1. Dezember 2005, hingegen von keiner Einschränkung für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerdean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gepasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausging (S. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. A, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. D, S. 3 Ziff. 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ausserdem wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Einschätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD) vom 10. Oktober 2006 (Urk. 13/10/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darlegte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Erkrankungen einer Behandlung zugänglich seien und somit keinen invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disierenden Gesundheitsschaden darstellen würden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der im Rahmen der Neuanmeldung vom 16. Juni 2008 zu beurteilende Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustand der Beschwerdeführerin ergibt sich insbesondere aus folgenden medizinischen Unterlagen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 9. Janua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r 2009 stellte Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Facharzt für Allgemeine Medizin, ein ärztliches Zeugnis zuhanden der Beschwerdegegnerin aus (Urk. 13/51). Er nannte als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein schweres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Panvertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, schwere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zerviko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Brachialgien beidseits sowie eine schwere Migräne (S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und erachtete die Beschwerdeführerin auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund seiner Untersuchung und des sich verschlechterten Gesundheitszustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vollständig arbeitsunfähig (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Facharzt für Chirurgie und Traumatologie, Manuelle Medizin, Neuraltherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Interventionelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerztherapie, diagnostizierte im Verlaufsbericht vom 12. Januar 2009 (Urk. 13/47/1-2) ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kobrachiales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom im Sinne eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myofaszialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndroms, eine Diskushernie C6/7, eine reaktive depressive Verstimmung sowie eine Mig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">räne (S. 1) und attestierte der Beschwerdeführerin eine 50%ige Arbeitsfähigkeit bei l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ichter Arbeit mit Wechselbelastung und der Möglichkeit von Pausen (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 10. Juli 2009 beurteilten die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen einer interdisziplinären Sprechstunde. In ihrem Bericht vom 8. Juli 2009 (Urk. 13/60) diagnostizierten sie eine chronische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit somatischen Faktoren (ICD-10 F45.41), eine Migräne ohne Aura, einen Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medikamentenübergebrauchkopfschmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie eine atypische Depression (ICD-10 F32.8). Sie empfahlen aufgrund vieler funktionel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ler Symptome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konklusive Befunde im Moment keine invasive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">interventio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerztherapie im Bereich des Nackens oder der Schulter, hingegen einen Medikamententest mit der Option, bei gutem Ansprechen allenfalls ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend dem Resultat eine Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">initiieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Rheumatologie und Physikalische Medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zin und Rehabilitation, berichtete am 28. April 2010 der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin (Urk. 13/62/1-3). Er nannte als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifiziertes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom sowie eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und physischen Faktoren sowie als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Migräne ohne Aura (Ziff. 1.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Betreffend Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit hielt er fest, als Lageristin sei die Beschwerdeführerin seit Januar 2009 und bis auf weiteres zu 50 % eingeschränkt, insbesondere bei Arbeiten, die eine Abduktion der Oberarme über 45 Grad und vor allem repetitiv erfordern wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, weshalb aus rheumatologischer Sicht die bisherige Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eher nicht zumutbar sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Behinderungsangepasste Tätigkeiten seien im Umfang von 50 % (vier Stunden pro Tag) möglich (Ziff. 1.6-7). Wünschens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert wäre eine stationäre psychosomatische Rehabilitation (Ziff. 1.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Facharzt für Allgemeine Medizin, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. phil.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannten in ihrem Bericht vom 30. April 2010 zuhanden der Beschwerdegegnerin (Urk. 13/63) als Diagnose eine rezidivierende mittelgradige depressive Episode mit somatischen Symptomen (ICD-10 F33.1) und attestierten der Beschwerdeführerin eine 50%ige Arbeitsfähigkeit für leichte Tätigkeiten (Ziff. 1.1, Ziff. 1.6-7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 20. Dezember 2010 erstatteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Facharzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für Orthopädie, und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Facharzt für Psychiatrie und Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidiszipli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">näres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten (Urk. 13/69/1-25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Gutachter stellten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tsfähigkeit (S. 22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mässige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Unkarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> C5 bis 7 mit Einengung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Neuroforamina</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> C6/7 beidseits sowie möglicher Irritation der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nervenwur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zeln</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Supraspinatussehnenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit mässiger Atrophie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Musculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">supraspi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">natus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> durch lateral konkav geformtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Acro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisch depressive Verstimmung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dysthymie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">), bestehend seit etwa 1995 (ICD-10 F34.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzstörung, bestehend seit Jahren (ICD-10 F45.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Beschwerdeführerin leide seit 2005 an therapieresistenten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nackenschmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, die in den rechten Ellbogen und in die Lendenwirbelsäule ausstrahlen und die körperliche Leistungsfähigkeit subjektiv einschränken würden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Diese und die abnormen Untersuchungsbefunde der Halswirbelsäule (HWS) könnten gröss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tenteils auf die in der Magnetresonanztomographie (MRI) sichtbare mässige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Unkarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> C5 bis 7 mit Einengung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Neuroforamina</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> C6/7 beidseits mit möglicher Irritation der entsprechenden Nervenwurzeln zurückgeführt werden. Nachdem im MRI keine weitere Kompression der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">venwurzeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sichtbar sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die bei der Untersuchung angegebene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hyposen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sibilität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> des gesamten linken Armes allerdings nicht plausibilisiert werden. Anlässlich der Begutachtung fänden sich pathologische objektive Befunde im Bereich der linken Schulter und die weiteren Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Spi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">natussehnenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit mässiger Atrophie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Musculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">supraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bei lateral konkavem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Acromion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> links ergeben. Obwohl die Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">händerin bezüglich der linken Schulter explizit keine Beschwerden geäussert habe, sei die Arbeitsfähigkeit durch diese degenerative Veränderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> theoretisch eingeschränkt (S. 21 f.)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In psychischer Hinsicht habe die Beschwerdeführerin im Zusammenhang mit der chronischen Schmerzsymptomatik im HWS-Schulterbereich seit Jahren chro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nische Verstimmungen entsprechend einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dysthymie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Weiter könne eine anhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Schmerzstörung angenommen werden, wobei der Schmerz in Verbindung mit emotionalen Konflikten und psychosozialen Prob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lemen auftrete.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Nachdem es sich bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dysthymie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> definitionsgemäss um eine leichte depressive Störung handle, sei keine Beeinträchtigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Schmerzver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">arbeitung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und Schmerzbewältigung anzunehmen und bei gleichzeitig anhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">somatoformer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Schmerzstörung bestehe aufgrund der chronischen depressi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ven Verstimmung keine psychische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Komorbidität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> von erheblicher Schwere, Ausprägung und Dauer, womit die Beschwerdeführerin ausreichend über die notwendigen Ressourcen für den Umgang mit Schmerzen verfüge und diese mit einer zumutbaren Willensanstrengung ausreichend überwindbar seien (S. 21).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aus orthopädisch-psychiatrischer Sicht sei die Beschwerdeführerin seit 1995 in der bisherigen Tätigkeit als Lageristin zu 75 % und ab Dezember 2005 zu 60 % arbeitsfähig. In einer – näher ausgeführten – leidensangepassten Tätigkeit bestehe bei voller Stundenpräsenz seit 1995 eine 90%ige Arbeitsfähigkeit (S. 23).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Stellungnahme vom 5. April 2011 kritisierten Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. phil.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten und hielten aufgrund einer aktuellen mittelgradigen rezidivierenden depressiven Störung an einer Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit von 50 % fest (Urk. 13/81).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 4. August 2011 wurde in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Wurzelinfiltration C6 (C5/6) beidseits durchgeführt (vgl. Bericht vom 7. November 2011 Urk. 13/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">119/8-9). Mit Bericht vom 4. Februar 2013 (Urk. 13/119/1-3) nannten die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Diagnose ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikobrachiales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzsyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits und führten betreffend Arbeitsfähigkeit aus, aufgrund des Schmerzsyndroms erscheine eine Wiederaufnahme der angestammten Tätigkeit unrealistisch. Eine alternative Verweistätigkeit würde folgendes Profil enthalten: Wechselbelastung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Möglichkeit zur Einlage von Pausen, kein Heben schwerer Lasten, keine Arbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Höhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überkopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Berücksichtigung der mangelhaften Deutschkenntnisse (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22. August 2013 erstatteten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ärzte das von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebene polydisziplinäre Gutachten (Urk. 13/131/2-31). Sie stützten sich auf die ihnen überlassenen Akten (S. 4 ff.) und je eine am 25. Juni 2013 erfolgte internistische/allgemeinmedizinische (S. 10 f.), psychiatrische (S. 11 ff.), orthopädische (S. 15 ff.) und neurologische Untersuchung (S. 22 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter nannten folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 27 Ziff. 5.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Schulterbeschwerden beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Asthma bronchiale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">namnestisch</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Als Diagnose ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie eine anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">algogener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Verstimmung, einen Knick-Senk-Spreizfuss und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hallux</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">valgus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> beidseits, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ein chronisches Spannungstyp-Kopfweh, eine Migräne ohne Aura, einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nikotinabusus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, eine arterielle Hypertonie, eine substituierte Hypothyreose sowie ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gastroöso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">phagealer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Reflux (S. 27 f. Ziff. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In ihrer Gesamtbeurteilung führten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gutachter aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, bei der orthopädischen Untersuchung habe sich eine freie Beweglichkeit der Wirbelsäule in sämtlichen Abschnitten gezeigt. Es hätten im Verlauf der Untersuchung erhebliche Inkon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sistenzen bestanden. Die von der Beschwerdeführerin beklagten Beschwerden seien durch die klinischen und radiologischen Befunde nicht vollständig begründbar. Die deutlichen Inkonsistenzen und das anamnestisch weitgehende fehlende Ansprechen auf verschiedene konservative und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">infiltrative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">massnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> seien klare Hinweise für eine erhebliche nicht-organische Beschwerdekomponente. Aus orthopädischer Sicht bestehe für die als ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stammt anzusehende Tätigkeit als Lageristin sowie für jede andere körperlich mittelschwer bis schwer belastende körperliche Tätigkeit eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. Für körperlich leichte Tätigkeiten unter Wechselbelastung bestehe eine zeitlich und leistungsmässig uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit, wobei das wiederholte Heben und Tragen von Lasten über 10 kg sowie der Einsatz der oberen Extremitäten oberhalb des Schulterniveaus vermieden wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den sollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (S. 28)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bei der neurologischen Untersuchung fänden sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine Einschränkung der akti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ven HWS-Beweglichkeit ohne sichere Hinweise auf das Vorliegen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">radiku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Reiz- oder Ausfallsymptomatik. Hinweise in Richtung einer Myelopathie ergäben sich weder klinisch noch kernspintomographisch. Eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestehe aufgrund des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zervikalsyndroms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nur für körperlich schwere und überwiegend mittelschwere Tätigkeiten sowie für solche in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zwangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">haltungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Aufgrund der Migräne könne kurzfristig und in unvorher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sehbarer Weise die Arbeitsfähigkeit ganz oder teilweise beeinträchtigt sein. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">prin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zipielle Arbeitsunfähigkeit könne daraus aber nicht abgeleitet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">S. 28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aus internistischer Sicht bestehe aufgrund des anamnestisch bestehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Asthma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bronchiale eine Arbeitsunfähigkeit nur für körperlich schwer belastende berufliche Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (S. 29 oben)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bei der psychiatrischen Untersuchung sei aufgefallen, dass die Beschwerden der Beschwerdeführerin durch die organischen Befunde nur teilweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> erklärt werden können. Es müsse von einer Ausdehnung und Überlagerung der Beschwerden ausgegangen werden. Die Arbeitsfähigkeit sei aus psychischer Sicht nicht eingeschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (S. 29)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Insgesamt bestehe somit aus polydisziplinärer Sicht für die angestammte Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit sowie für körperlich mittelschwere und schwere belastende berufliche Tätigkeiten seit dem 1. Dezember 2005 keine zumutbare Arbeitsfähigkeit. Für körperlich leichte, angepasste Tätigkeiten bestehe eine Arbeits- u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nd Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähigkeit von 100 %. Im Haushalt sei von einer Einschränkung von maximal 15 % auszugehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(S. 29 Ziff. 6.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Ziff. 6.9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 4. bis 8. August 2014 war die Beschwerdeführerin in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hospitalisiert, wo am 4. August 2014 an beiden Füssen eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hallux</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Korrektur durchgeführt wurde. Die Ärzte attestierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ihrem Austrittsbericht vom 7. August 2014 postoperativ eine vollständige Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit vom 4. August bis 16. September 2014 (Urk. 13/163).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beantwortung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frage, ob eine Verschlechterung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des der Beschwerdeführerin mit Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit eingetreten ist, kann auf das polydisziplinäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten vom 19. August 2013 abgestellt werden (vgl. vorstehend E. 5.10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: Dieses Gutachten entspricht den erforderlichen Kriterien an den Beweiswert einer Expertise (vgl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Beschwerdeführerin wurde ihren geltend gemachten Beschwerden entsprechend umfassend abgeklärt, das Gutachten beruht auf inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinmedizinischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, psychiatrischen, neurologischen und orthopädischen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungen, berücksichtigt die geklagten Beschwerden und wurde in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann sind die Darlegungen der medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Zusammenhänge und die Beurteilung der medizinischen Situa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion einleuchtend und die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter kamen in ihrer Gesamtbeurteilung zum nachvollziehbaren Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass für körperlich leichte, angepasste Tätigkeiten eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100 % besteh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und berufliche Massnahmen aufgrund der subjektiven Krankheitsüberzeugung der Beschwerdeführerin nicht empfehlens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert seien.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stellte zu Recht darauf ab, dies auch vor dem Hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der übrigen Aktenlage. So hatte auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der orthopädische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Dezember 2010 bereits eine seit 1995 bestehende leidensangepasste Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von 90 % attestiert (vgl. vorstehend E. 5.7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenfalls hielten die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrem Bericht vom 7. November 2011 fest, eine alter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">native Verweistätigkeit wäre der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Berücksichtigung eines näher beschriebenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Belastungsprofil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vollzeitig zumutbar (vgl. vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E. 5.9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch in psychischer Hinsicht wurde im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten vom 20. Dezember 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 5.7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung diagnostiziert und ausführlich dargelegt, weshalb diese nicht invalidisieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denn wie jede andere psychische Beeinträchtigung begründet auch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung als solche noch keine Invalidität. Vielmehr besteht die Vermu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung oder ihre Folgen mit einer zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren Willensanstrengung überwindbar sind (BGE 130 V 253 f. E. 2.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur in Ausnahmefällen anzunehmende - Unzumutbarkeit einer willentlichen Schmerzüberwindung und eines Wiedereinstiegs in den Arbeitsprozess setzt das Vorliegen einer mitwirkenden, psychisch ausgewiesenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Komorbidität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher Schwere, Intensität, Ausprägung und Dauer oder aber das Vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">densein anderer qualifizierter, mit gewisser Intensität und Konstanz erfüllter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rien voraus (BGE 130 V 254 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im vorliegenden Fall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verneinte der psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrische Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einklang mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Komorbidität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von erhebliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Schwere, Ausprägung und Dauer und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte aus, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerden mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter verneinte die F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rster-Kriterien und das Vorliegen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Komorbidität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 13/131/2-31 S. 14 Ziff. 4.1.5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Divergenz zur Beurteilung der zumutbaren Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. phil.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> welche eine 50%ige Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit der Beschwerdeführerin attestierten (vgl. vorstehend E. 5.8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist zum einen auf die Berücksichtigung nicht invalidisierender psychosozialer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsfaktoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurückzuführen und zum anderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezog sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit nur auf die angestammte Tätigkeit.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Darüber hinaus legte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dar, warum die geklagten Beschwerden und die Symptomatik der Beschwerdeführerin nicht die Kriterien für eine eigenständige depressive Störung erfüllen würden (Urk. 13/131/2-31 S. 15 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermag auch der A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rztbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 7. August 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von den Ärzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hallux</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Operation attestierte vollständige Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit nur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorübergehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Natur ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E. 5.11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist gestützt auf das polydisziplinäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2005 ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angestammte Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie auch körperlich mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telschwere und schwere Tätigkeiten nicht mehr zumutbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Für körperlich leichte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adaptierte Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besteht seit jeher keine länger dauernde Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit, womit im Vergleich zur leistungsabweisenden Verfügung vom 15. Januar 2007 keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verschlechterung des Gesundheitszustandes ausgewiesen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16. September 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und unabhängig v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">om Streitwert festzulegen (Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin aufzuerlegen, in Bewilligung der unentgeltlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zessführung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Kostennote vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2014 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16/1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) machte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unentgeltliche Rechtsvertreter einen Aufwand von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 5 Minuten sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Barausla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 84</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- geltend, was als angemessen erscheint. In Anwendung der praxi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sgemässen Entschädigung von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">200.-- pro Stunde (z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uzüglich Mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wertsteuer) ist der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unentgeltliche Rechtsvertreter deshalb mit Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2‘26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> inklu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sive Barauslagen und Mehrwertsteuer aus der Gerichtskasse zu entschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digen, dies unter Hinweis auf § 16 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 des Gesetzes über das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Stefan Galligani, Schöftland,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2‘269</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Gerichtskasse entschädigt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Stefan </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Galligani</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannBrühwiler</p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>