<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00551</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220682&amp;W10_KEY=4480704&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00551</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.10.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Schulzuteilung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Schulhauszuteilung<br/>[Die Beschwerdegegnerin hatte ein von den Beschwerdeführenden gestelltes Gesuch um Zuteilung ihres Kindes in eine neue Schule abgewiesen.]<br/><br/>Die Beschwerdeführenden führen zur Begründung ihres Standpunkts einzig den seitens ihres Kindes geäusserten Wunsch an, in die neue Schule zu gehen, weil auch seine engsten Freunde dorthin zugeteilt worden seien. Die massgeblichen Kriterien im Zusammenhang mit dem Entscheid über Zuteilung zu Schulen und Klassen sind der Schulweg (bzw. dessen Länge und Gefährlichkeit) und die Ausgewogenheit in der Zusammensetzung der Klassen. Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführenden ist Kindeswille nicht gleichbedeutend mit Kindeswohl.<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT">ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDESWOHL">KINDESWOHL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KLASSE">KLASSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KLASSENGRÃSSE">KLASSENGRÃSSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRITERIEN">KRITERIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULHAUSZUTEILUNG">SCHULHAUSZUTEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSAMMENSETZUNG">ZUSAMMENSETZUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 10 Abs. I VSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 25 Abs. I VerkehrssicherheitsV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=48451" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00551</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Oktober 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Viviane Eggenberger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Schulpflege Adliswil, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Schulzuteilung</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">D (geboren 2012) absolvierte die ersten beiden Primarklassen im Schulhaus E in Adliswil. Am 16. Dezember 2019 ersuchten seine Eltern um Zuteilung von D zum Schulhaus F auf das Schuljahr 2020/2021 hin. Die Schulpflege verwies in einem Antwortschreiben vom 23. Dezember 2019 auf den fÃ¼r Anfang Juni 2020 zu erwartenden Zuteilungsentscheid. Mit Schreiben der Schulleitung des Schulhauses F vom 29. Mai 2020 wurde den Eltern von D mitgeteilt, dass dem Gesuch nicht habe entsprochen werden kÃ¶nnen und dieser auf das Schuljahr 2020/2021 hin einer 3. Klasse (bzw. 3./4. Mehrjahrgangsklasse) im Schulhaus E zugeteilt worden sei.</p> <p class="Sachverhalt2">Nachdem sich die Eltern von D mit E-Mail vom 2. Juni 2020 gegen diesen Entscheid gewandt hatten, hÃ¶rte ein Mitglied der Schulpflege am 15. Juni 2020 die Mutter an. Mit Beschluss vom 25. Juni 2020 bestÃ¤tigte und begrÃ¼ndete die Schulpflege den Entscheid, D dem Schulhaus E zuzuteilen. Einem Rekurs entzog sie die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Hiergegen erhoben die Eltern von D am 3. Juli 2020 Rekurs beim Bezirksrat Horgen, wobei sie um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses ersuchten. Der Bezirksrat wies das Rechtsmittel mit Beschluss vom 6. August 2020 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Die Eltern von D fÃ¼hrten am 20. August 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten sinngemÃ¤ss, der Rekursentscheid sei aufzuheben und D der Schule F zuzuteilen. </span></p> <p class="Erwgung2">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 21. August 2020 wurde der Beschwerde die aufschiebende Wirkung entzogen. FÃ¼r die Dauer des vorliegenden Verfahrens blieb es damit bei der angeordneten Zuteilung von D zu einer 3. Klasse der Schule E.</p> <p class="Erwgung2">Der Bezirksrat Horgen verzichtete am 31. August 2020 auf Vernehmlassung. Die Schule Adliswil beantragte mit Beschwerdeantwort vom 3. September 2020 die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen <span>Rekursentscheide eines Bezirksrats betreffend Anordnungen einer Schulpflege </span>nach<span> § 75 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 (VSG, LS 412.100) und </span>§ 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) <span>zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung1">Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind als Eltern eines von der Schulzuweisung betroffenen Kindes vom angefochtenen Entscheid berÃ¼hrt und haben ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an dessen Aufhebung (vgl. <span>VGr, 29. April 2015, VB.2015.00103, E. 1 Abs. 2 mit Hinweisen). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Vor Verwaltungsgericht kÃ¶nnen gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 lit. a und b VRG nur Rechtsverletzungen sowie die unrichtige Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden; die RÃ¼ge der Unangemessenheit ist grundsÃ¤tzlich ausgeschlossen (§ 50 Abs. 2 VRG). <span>In Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht deshalb nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt, insbesondere wenn der Entscheid sich von sachfremden Motiven leiten lÃ¤sst (vgl. Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [VRG-Kommentar], § 50 N. 25 ff.).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach Art. 19 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) in Verbindung mit Art. 62 Abs. 2 BV ist der Anspruch auf ausreichenden und unentgeltlichen Grundschulunterricht gewÃ¤hrleistet (im Kanton ZÃ¼rich: Kindergarten- bis Sekundarstufe I; vgl. dazu VGr, <span>21. Januar 2009, VB.2008.00537, E. 3.1)</span>.</p> <p class="Urteilstext">Der Anspruch gilt gemÃ¤ss § 10 Abs. 1 Satz 1 VSG am Wohnort. Aus dem kantonalrechtlichen Grundsatz der Schulung am schulrechtlichen Wohnort folgt allerdings nicht das Recht, innerhalb des Wohnorts das Schulhaus oder die Klasse frei zu wÃ¤hlen (Herbert Plotke, Schulort, Schulgeld, SchÃ¼lertransport, in: Thomas GÃ¤chter/Tobias Jaag [Hrsg.], Das neue ZÃ¼rcher Volksschulrecht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2007, S. 99 ff., 102).</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r Entscheide Ã¼ber die Zuteilung zu den Schulen innerhalb der Schulgemeinde bzw. des Schulkreises ist die Schulpflege zustÃ¤ndig (§ 42 Abs. 3 Ziff. 6 VSG). Bei der Zuweisung der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler zu Schulen und Klassen besteht ein gewisser Ermessensspielraum, wobei das Ermessen pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼ben ist und sich an den in § 25 Abs. 1 der Volksschulverordnung vom 28. Juni 2006 (VSV, <span>LS 412.101)</span> statuierten Kriterien zu orientieren hat: einerseits LÃ¤nge und GefÃ¤hrlichkeit des Schulwegs und anderseits eine ausgewogene Zusammensetzung der Kindergruppen, wobei insbesondere die LeistungsfÃ¤higkeit und die soziale und sprachliche Herkunft der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler sowie die Verteilung der Geschlechter berÃ¼cksichtigt werden. Wie einem von der Beschwerdegegnerin eingereichten internen Dokument zu entnehmen ist, werden seitens der Schulleitung(en) in diesem Zusammenhang nebst der Leistung sodann auch Sozialverhalten und Arbeitshaltung der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler berÃ¼cksichtigt. FÃ¼r die Zuteilungsfragen sind zudem die in der Volksschulverordnung vorgeschriebenen KlassengrÃ¶ssen relevant: GemÃ¤ss § 21 Abs. 1 lit. b VSV darf eine Klasse auf der Primarstufe bei einklassigen Klassen in der Regel 25 SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler (Ziff. 1), bei mehrklassigen Klassen deren 21 (Ziff. 2) nicht Ã¼berschreiten (vgl. zum Ganzen VGr, 29. September 2015, VB.2015.00103, E. 2).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndete ihren Zuteilungsentscheid vom 25. Juni 2020 folgendermassen: Die Zuteilungen erfolgten gestÃ¼tzt auf § 25 VSV nach den dort festgelegten Kriterien, wobei zudem die RichtgrÃ¶ssen gemÃ¤ss § 21 VSV zu beachten seien. Den 3./4. Mehrjahrgangsklassen der Schule F seien aktuell schon 23 bis 24 Kinder zugeteilt und die RichtgrÃ¶ssen damit bereits Ã¼berschritten. Bei den Zuteilungen in eine neue Klasse werde darauf geachtet, dass Kinder zusammen mit anderen aus der frÃ¼heren Klasse eingeteilt wÃ¼rden, sodass kein Kind allein in eine neue Klasse wechseln mÃ¼sse. FÃ¼r das Schuljahr 2020/2021 seien drei SchÃ¼ler aus der Ãberbauung, in welcher die Familie von D wohnt, der betreffenden Klasse in der Schule E zugeteilt worden, sodass D den Schulweg zusammen mit Nachbarskindern zurÃ¼cklegen kÃ¶nne. Aufgrund der gesetzlichen Vorgaben, die der Schaffung guter Lernvoraussetzungen fÃ¼r die Kinder dienten, sei der Spielraum der Schulleitung fÃ¼r die BerÃ¼cksichtigung familiÃ¤rer und persÃ¶nlicher BedÃ¼rfnisse bzw. WÃ¼nsche eingeschrÃ¤nkt. Dennoch seien sÃ¤mtliche MÃ¶glichkeiten geprÃ¼ft worden, um die â anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung der Mutter vom 15. Juni 2020 "aus den bekannten GrÃ¼nden (Schulweg/Freunde/Umgebung)" erneut geÃ¤usserten â BedÃ¼rfnisse gemÃ¤ss dem Gesuch der Eltern zu erfÃ¼llen.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen hiergegen â wie schon im Rekurs vom 3. Juli 2020 â Folgendes vor: Es sei der ausdrÃ¼ckliche Wunsch von D gewesen, der Schule F zugeteilt zu werden. Seine engsten Freunde seien dorthin zugeteilt worden. Dieser Wunsch sei mit dem streitgegenstÃ¤ndlichen Zuteilungsentscheid, Ã¼ber den D sehr enttÃ¤uscht und betrÃ¼bt gewesen sei, nicht berÃ¼cksichtigt worden â dies, obwohl bereits im Jahr 2018 ein Zuteilungsgesuch ihrerseits nicht berÃ¼cksichtigt worden sei. Vorliegend sei damit das Kindeswohl "geradezu in strÃ¤flicher Art und Weise missachtet" worden. Schliesslich sei zumindest ein Kind dem Schulhaus F zugeteilt worden, dessen Eltern kein Zuteilungsgesuch gestellt hÃ¤tten, denen es "somit egal gewesen" wÃ¤re, wenn ihr Kind nicht jener Schule zugeteilt worden wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>GemÃ¤ss dem bereits erwÃ¤hnten § 25 Abs. 1 VSV ist fÃ¼r die Zuteilung zu Schulen und Klassen nebst dem Schulweg (bzw. dessen LÃ¤nge und GefÃ¤hrlichkeit) die Ausgewogenheit in der Zusammensetzung der Klassen (welche sich an den in der Verordnungsbestimmung genannten Aspekten bzw. Kriterien orientiert) massgeblich.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen, wie aus dem Vorstehenden hervorgeht, nicht geltend, es sei vorliegend nicht diesen rechtlichen Vorgaben entsprechend zugeteilt worden, und solches ist auch nicht ersichtlich. </p> <p class="Urteilstext">AngefÃ¼gt sei in diesem Zusammenhang, dass sie Beschwerdegegnerin und Vorinstanz missverstehen, wenn sie sich in der Beschwerde (erneut) gegen die vermeintlich "diskriminierende[n] Aussagen" in beiden BeschlÃ¼ssen bzw. eine angebliche Stigmatisierung von D wehren: Beschwerdegegnerin wie Vorinstanz beschrÃ¤nkten sich auf die Darlegung der zu berÃ¼cksichtigenden Kriterien fÃ¼r die Ausgewogenheit der Klassenzusammensetzung im Allgemeinen. Das persÃ¶nliche Verhalten von D und seine LeistungsfÃ¤higkeit waren nicht Gegenstand dieser allgemeinen AusfÃ¼hrungen. Wie sich aus den Unterlagen der Schule (wie etwa der Planklassenliste) ergibt, geht die Beschwerdegegnerin von guten Leistungen von D aus und hat Deutsch als seine Muttersprache erfasst.</p> <p class="Erwgung3">Der Wunsch von D, (weiterhin) mit seinen engsten Freunden zur und in die Schule zu gehen, ist zwar verstÃ¤ndlich und nachvollziehbar. Indes sind WÃ¼nsche der SchÃ¼ler/innen oder Eltern nach dem Dargelegten im Hinblick auf die Zuteilung kein massgebliches Kriterium bzw. jedenfalls nicht ausschlaggebend, und es ist infolgedessen nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin solche "nur" "nach MÃ¶glichkeit" berÃ¼cksichtigt. Es besteht, wie bereits erwÃ¤hnt, im vorliegenden Kontext keine freie Wahl des Schulhauses und der Klasse und kein Anspruch auf eine bestimmte bzw. wunschgemÃ¤sse Zuteilung (vgl. auch Herbert Plotke, Schweizerisches Schulrecht, 2. A., Bern etc. 2003, S. 480 f. sowie auch S. 398). Eine entsprechende Pflicht der Beschwerdegegnerin ergibt sich auch nicht aus den von den BeschwerdefÃ¼hrenden vor Vorinstanz angerufenen Bestimmungen des Volksschulgesetzes (§§ 50, 54 und 56 VSG). Insofern ist sodann irrelevant, dass, wie die BeschwerdefÃ¼hrenden vorbringen, ein anderes Kind der Schule F zugeteilt wurde, dessen Eltern â im Gegensatz zu den BeschwerdefÃ¼hrenden â womÃ¶glich kein Zuteilungsgesuch gestellt hatten (siehe hierzu auch unten 4.2.2). </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden verkennen, dass Kindeswohl nicht deckungsgleich bzw. gleich­bedeutend mit Kindeswillen ist, wie bereits die Vorinstanz zutreffend erwog. Das Kindeswohl geniesst Verfassungsrang (vgl. Art. 11 BV) und ist (auch) im vorliegenden Kontext mit zu berÃ¼cksichtigen (vgl. Art. 3 Abs. 1 des Ãbereinkommens vom 20. November 1989 Ã¼ber die Rechte des Kindes [Kinderrechtekonvention bzw. KRK, SR 0.107]; BGr, 19. Juni 2014, 2C_1123/2013, E. 2.3.2 gegen Ende). Es wird eine altersgerechte EntfaltungsmÃ¶glichkeit des Kindes in geistig-psychischer, kÃ¶rperlicher und sozialer Hinsicht angestrebt, wobei in Beachtung aller konkreten UmstÃ¤nde nach der fÃ¼r das Kind bestmÃ¶glichen LÃ¶sung zu suchen ist (vgl. BGE 129 III 250 E. 3.4.2 mit Hinweisen). Entsprechend hat dabei jeweils eine umfassende, objektivierte EinschÃ¤tzung zu erfolgen. Ein Abweichen von einem geÃ¤usserten Kindeswillen ist folglich nicht per se gleichbedeutend mit einer Verletzung des Kindeswohls (vgl. etwa auch Art. 12 Abs. 1 KRK, der von einer angemessenen BerÃ¼cksichtigung der Meinung des Kindes spricht).</p> <p class="Urteilstext">Die kleinere KlassengrÃ¶sse im Schulhaus E (hierzu auch unten 4.3) ist bei objektiver Betrachtung aufgrund des mithin besseren BetreuungsverhÃ¤ltnisses fÃ¼r die SchÃ¼ler/innen aus pÃ¤dagogischer Sicht gÃ¼nstiger bzw. gereicht diesen regelmÃ¤ssig zum Vorteil (vgl. VGr, 29. April 2015, VB.2015.00103, E. 3.2.4). Weiter fÃ¤llt in Betracht, dass D der Schule zugeteilt wurde, die ihm bereits bekannt bzw. vertraut ist, was bei objektiver Betrachtung dem Kindeswohl ebenfalls eher entspricht als ein Wechsel, zumal auch seitens der BeschwerdefÃ¼hrenden nichts vorgebracht wurde, was gegen einen weiteren Verbleib in der bisherigen Schule sprechen wÃ¼rde. GemÃ¤ss der Beschwerdegegnerin sind schliesslich nebst D zwei Kinder aus dessen ehemaliger Klasse der gleichen Klasse zugeteilt worden, welche beide in derselben Siedlung wie D wohnhaft sind, was die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht bestreiten.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden stÃ¶ren sich weiter insbesondere auch daran, dass einzig ihr Zuteilungswunsch nicht berÃ¼cksichtigt bzw. einzig ihrem Gesuch nicht entsprochen worden sei.</p> <p class="Urteilstext">Auch wenn in gewissen anderen FÃ¤llen SchÃ¼ler/innen so zugeteilt wurden, dass im Ergebnis eine Entsprechung mit ZuteilungswÃ¼nschen bzw. gestellten Gesuchen resultierte, lÃ¤sst sich hieraus nicht ableiten, dass diese Zuteilungen nur wegen eines entsprechenden Gesuchs und nicht gestÃ¼tzt auf die bzw. in Anwendung der dargelegten massgeblichen Kriterien erfolgt sind. Es ist sodann nicht ersichtlich, dass in relevanter Hinsicht gleiche Sachverhalte nicht gleich behandelt worden wÃ¤ren. Eine Verletzung des Rechtsgleichheitsgebots nach Art. 8 Abs. 1 BV ist demnach nicht auszumachen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Alle drei 3./4. Primarklassen des Schulhauses F weisen gemÃ¤ss Planklassenlisten sodann BestÃ¤nde von 23 bzw. 24 Kindern auf, womit dort der KlassenhÃ¶chstbestand gemÃ¤ss § 21 Abs. 1 lit. b Ziff. 2 VSV von 21 Kindern in Mehrjahrgangsklassen bereits in allen Klassen (deutlich) Ã¼berschritten wird. DemgegenÃ¼ber erreichen zwei der drei Klassen im Schulhaus E â darunter diejenige von D â bei der gegenwÃ¤rtigen Zuteilung genau den vorgesehenen KlassenhÃ¶chstbestand; der dritten sind 22 Kinder zugeteilt.</p> <p class="Urteilstext">Im Hinblick auf eine optimale rÃ¤umliche Auslastung der Schulstandorte besteht ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse an der Einhaltung der betreffenden Richtzahlen. Wenn die in der Volksschulverordnung festgelegten KlassengrÃ¶ssen daher auch nicht absolut zwingend sind (vgl. § 22 VSV), so sind sie dennoch als verbindliche Richtwerte zu verstehen, die nur aus wichtigen GrÃ¼nden (etwa wegen unzumutbaren Schulwegs, fehlender SchulungskapazitÃ¤t im Schulkreis oder in der Gemeinde) Ã¼berschritten werden sollten (VGr, 29. September 2015, VB.2015.00103, E. 3.2.4 Abs. 2; vgl. auch VGr, 8. November 2017, VB.2017.00506, E. 3.2 Abs. 2).</p> <p class="Urteilstext">Solche GrÃ¼nde liegen im Fall von D nicht vor, und es werden seitens der BeschwerdefÃ¼hrenden auch keine derartigen GrÃ¼nde geltend gemacht. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Entscheide der Beschwerdegegnerin und der Vorinstanz sind somit nicht rechtsverletzend. Eine AngemessenheitsprÃ¼fung ist dem Verwaltungsgericht â wie erwÃ¤hnt â nicht gestattet.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 VRG; Kaspar PlÃ¼ss, <span>VRG-Kommentar, </span>§ 13 N. 53 sowie § 14 N. 11).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 95.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'095.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (SR 173.110) erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>