<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>BV.2014.00045</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr</p><p>Gerichtsschreiber Sonderegger</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">16. Februar 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><br/></p></div><div><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Klägerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Bruno </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Häfliger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Häfliger</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Haag </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Häfliger</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Rechtsanwälte und Notare</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schwanenplatz 7, Postfach 5249, 6000 Luzern 5</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">NEST Sammelstiftung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Molkenstrasse 21, Postfach 1971, 8026 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Dina </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Raewel</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Raewel</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Gotthardstrasse 52, 8002 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1965, arbeitete ab 15. August 1995</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einem Pensum von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 80 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Betreuerin beim Verein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und war dadurch bei der Nest Sammelstiftung berufsvorsorgeversichert (Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k. 2/2, 2/3). Am 7. Oktober 1995</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erlitt sie einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unfall, der zu einer Teilarbeitsunfähigkeit führte. In der Folge wurde das Arbeitsverhältnis mit dem Verein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> per 25. November 1995 aufgelöst (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 20. Mai 1997, zu welchem Zeitpunkt keine Versicherungsdeckung bei der Nest Sammelstiftung mehr bestand, verunfallte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein zweites Mal. Dieser Unfall führte zusammen mit dem ersten zu einer vollen Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit. Mit Verfügung vom 30. April 2003 sprach ihr die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine ganze Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Wirkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab 1. Mai 1998 zu (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallversichert war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beim ersten Unfall bei der La Sui</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sse, beim zweiten bei der SUVA. Zwischen diesen beiden Versicherern bestand zunächst Uneinigkeit darüber, wer für di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Unfallfolgen aufzukommen ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erbrachte die SUVA gestützt auf Art. 100 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Verordnung über die Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leistungen aus beiden Unfallereignissen (Schreiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1. September 2003, Urk. 2/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Sie zahlte Taggelder nach und richtete ab 1. Juni 2004 eine Komplementärrente zur Rente der Invalidenversicherung aus (Urk. 2/4, 2/6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Nest Sammelstiftung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> teilte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Schreiben vom 19. Oktober 2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit, der Beginn des Anspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf eine Invalidenrente aus der beruflichen Vorsorge stimme mit jenem des Anspruchs aus der Invalidenversicherung über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein. Die Invalidenversicherung habe den Beginn der Arbeitsunfähigkeit auf den 20. Mai 1997 festgelegt. Zu diesem Zeitpunkt habe keine Versicherungsdeckung bei der Nest Sammelstiftung mehr bestanden. Aufgrund der vorliegenden Akten sei jedoch davon auszugehen, dass aus dem ersten Unfall vom 7. Oktober 1995 eine Teilarbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> resp.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-erwerbsunfähigkeit resultier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e. Der effektive Invaliditätsgrad als Folge dieses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei noch Gegenstand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Verhandlungen zwischen der SUVA und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der La Suisse. Aus den medizinischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Akten schliesse sie, die Nest Sammelstiftung, dass der Unfall vom 7. Oktober 1995 etwa einen Drittel der nun vollständigen Invalidität ausmache. Deshalb werde der Invaliditätsgrad provisorisch auf 34 % festgelegt (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rk. 2/8). Im gleichen Schreiben stellte die Nest Sammelstiftung eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Überentschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">igungsberechnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an. Aufgrund der von ihr festgestellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt sie fest, dass keine Renten aus der beruflichen Vorsorge fällig seien (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/8). Daran hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr Rückversicherer, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pk:rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Schrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24. Oktober 2006 fest (Urk. 2/9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 10. Juni 2014 liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klage gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nest </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sammel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stiftung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erheben und beantragen, die Beklagte habe ihr ab 1. Mai 1998 eine BVG-Invalidenrente basierend auf einer Teilkausalität von 34 % Invalidität und somit ab 1. Mai 1998 jährlich mindestens Fr. 5‘659.65 zuzüglich Teue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungszulagen zuzüglich 5 % Zins seit mittlerem Verfall zu bezahlen (Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte schloss in der Klageantwort vom 31. Oktober 2014 auf Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung der Klage (Urk. 14 S. 2). Mit Verfügung vom 4. November 2014 wurden die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Akten der Eidgenössischen Invalidenversicherung sowie der SUVA beigezo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen (Urk. 15, 19/1-67, 20/1-159). Im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels hielten die Parteien an ihren Anträgen fest (Urk. 25, 32).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausgangspunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist die Überentschädigungsberechnung der Beklagten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19. Oktober 2004. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Basierend auf dem vom Verein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemeldeten Jahreslohn von Fr. 41‘616.-- belief sich die bei der Nest Sammelstiftung versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte jährliche Invalidenrente bei einer vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">llen Invalidität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fr. 16‘646.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorsorgeausweis vom 11. Oktober 2004, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/3). Gemäss Berechnu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ng der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im erwähnten Schreiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> besteht ab 1. Mai 1998 ein Rentenanspruch aus der beruflichen Vorsorge von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jährlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 5‘560.40 (34 % einer vollen Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denrente von Fr. 16‘646.--). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Überentschädigungsberechnung nahm die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klagte ab 1. Juni 2004 vor.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Den mutmasslich entgangenen Verdienst bezifferte sie mit Fr. 41‘961.-- (90 % von Fr. 46‘623.--, welcher Betrag dem im Jahr 1995 erzielten Jahreslohn von Fr. 41‘616.-- zuzüglich Teuerungsanpassung ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als anrechenbare Einkünfte berücksichtigte die Beklagte die von der Invalidenversicherung und von der SUVA ausgerichteten jährlichen Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">renten von Fr. 17‘268.-- resp. Fr. 28‘152.--, was eine Überentschädigung von Fr. 3‘459.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Fr. 41‘961.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ./.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [Fr. 17‘268.-- + Fr. 28‘152.--]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Überent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigungsberechnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die Dauer vom 1. Mai 1998 bis 31. Mai 2004 blieb noch offen (Urk. 2/8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin mach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t im Wesentlichen geltend, im Gesundheitsfall wäre sie zu 100 % als Sozialpädagogin resp. als Betreuerin in einer Kinde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tagesstätte er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werbstätig. Die Beklagte habe den mutmasslich entgangenen Verdienst auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Basis des beim Verein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgeübten 80 %-Pensums berechnet. Gehe man richtigerweise von einem 100 %-Pensum aus, ergebe sich ein unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kürzter Rentenanspruch (Urk. 1 S. 6 ff., Urk. 25 S. 7 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte lässt im vorliegenden Verfahren ihre Leistungspflicht grundsätzlich bestrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten. Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei Eintritt der 100%igen Arbeitsunfähigkeit nicht mehr bei ihr versichert gewesen sei, bestehe kein Rentenanspruch. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eder der sachliche noch der zeitliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenhang zwischen der während dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sorgeverhältnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingetretenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsunfähigkeit und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der späteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidität seien gegeben. Für den Fall, da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ss eine Leistungspflicht bejaht werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, könne der mutmasslich entgangene Verdienst bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Überentschädigungsberechnung le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diglich auf der Basis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eines Pensums von 80 % bemessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werden. Dabei sei auf das Einkommen als Kinderbetreuerin abzustellen. Für die Anrechnung eines Einkommens als Sozialpädagogin bestehe keine Grundlage. Überdies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lässt sie Verjährungseinrede erheben (Urk. 14 S. 4 ff., Urk. 32 S. 3 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 19. Oktober 2004 anerkannte die Beklagte ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/8). Diese Anerkennung bestätigte sie sodann mit Schreiben vom 24. Oktober 2006 (Urk. 2/9). Soweit die Beklagte nun prozessual diese Anerken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung bestreiten lässt und damit ihre Leistungspfli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cht verneint, argumentiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aktenwidrig (Urk. 14 S. 4). Zwar bezeichnete sie im Schreiben vom 19. Oktober 2004 die Festlegung des Invaliditätsgrades auf 34 % als provisorisch (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/8). Im Schreiben vom 24. Oktober 2006 hielt sie aber explizit an diesem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest (Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), so dass die Anerkennung auch in Bezug auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gilt. Dass Rentenzahlungen unterblieben, war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einzig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurückzuführen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ufgrund der A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerkennung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Leistungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Grundsatz nach ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von deren Bestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszugehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu bemerken ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die Anerkennung einer Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidität von 34 % mit den medizinischen Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> übereinstimmt (Urk. 19/29 S. 24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und somit sachgerecht erscheint. Jedenfalls ist sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zweifellos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unrichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und daher einer Wiedererwägung nicht zugänglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Da auch die Voraussetzungen für eine Rentenrevision offensichtlich nicht gegeben sind, besteht kein Raum für eine nunmehrige Verneinung des Rentenanspruchs (vgl. BGE 141 V 405 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 3.6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Beklagte verkennt offenbar, dass u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherungsfall in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezug auf Invalidenleistungen der Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (Art. 23 BVG), zu verstehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (BGE 140 V 213)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsunfähigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t muss mindestens 20 % betragen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesgerichtsurteil 9C_127/2008 vom 11. August 2008 E. 2.3, publiziert in: SVR 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">008 BVG Nr. 34, mit Hinweisen), was vorliegend der Fall is</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t. Nicht erforderlich ist mithin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass bei Eintrit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t der späteren Invalidität das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vorsorgeverhältnis noch besteht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unbestritten ist, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen der Überentschädigungsberechnung bei der Bemessung des mutmasslich entgangenen Verdienstes auf Basis eines 80 %-Pensums als Betreuerin beim Verein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Überentschädigung resultiert. Dies gilt auch für die Zeitspanne vom 1. Mai 1998 bis 31. Mai 2003.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig ist, ob die Klägerin im Gesundheitsfall zu 100 % als Mitarbeiterin in der Kindertagesstätte oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gar als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgebildete Sozialarbeiterin gearbeitet hätte und deshalb Anspruch auf Rentenzahlungen hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 34 Abs. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgesetzes über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die berufliche Alters-, Hinterlasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen- und Invalidenvorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis Ende 2002 gültig ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesenen Fassung)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> resp. Art. 34a Abs. 2 BVG (in der seit Januar 2003 gültigen Fassung)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bindung mit Art. 24 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Verordnung über die berufliche Alters-, Hinterlassenen und Invalidenvorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BVV2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsorgeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Hinterlassenen- und Invalidenleistungen kürzen, soweit sie zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammen mit anderen anrechenbaren Einkünften 90 % des mutmasslich entgan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genen Verdienstes übersteigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine entsprechende Regelung findet sich in Art. 23 des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorsorgereglements</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Fassung vom 2. Juli 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">996, Urk. 33/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eim mutmasslich entgangenen Verdienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handelt es sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht um den in der Vergangenheit liegenden versicherten Verdienst, sondern um jenes hypotheti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nkommen, welches die versicherte Person</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Invalidität aktuell erzie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len würde. Für den Beweis dieser hypothetischen Tatsache ist der Grad überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gender Wahrscheinlichkeit erforderlich.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zu berücksichtigen ist auch eine beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Weiterentwicklung. Dazu ist allerdings erforderlich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass konkrete An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltspunkte dafür bestehen, dass ohne gesundheitliche Beeinträchtigung ein beruflicher Aufstieg und ein entsprechend höheres Einkommen tatsächlich rea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lisiert worden wären. Blosse Absichtserklärungen genügen nicht. Vielmehr muss die Absicht, beruflich weiterzukommen, bereits durch konkrete Schritte wie Kursbesuche, Aufnahme eines Studiums, Ablegung von Prüfungen usw. kund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getan worden sein (BGE 96 V 29; SVR 2010 UV Nr. 13 S. 51, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_550/2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 12. November 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.1 mit zahlreichen weiteren Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zeitpunkt des Unfalls vom 7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 1995</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatte die Klägerin die Absicht, sich berufsbegleitend zur Sozialpädagogin ausbilden zu lassen. Im 1994 legte sie eine Aufnahmeprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hochschule für Soziale Arbeit ab. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selekti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und -ergebnisse sind nicht mehr erhältlich (Urk. 2/17). Dem Schreiben des Rechtsvertreters der Klägerin an die Beklagte vom 24. Juni 2004 ist jedoch zu entnehmen, dass sie die Aufnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prüfung bestanden ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Da sie jedoch kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen geeigneten Ausbildu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngsplatz gefunden habe, habe die Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Ausbil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung im August 1994 nicht antreten können. Seitens der Schule sei ihr emp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fohlen worden, im Frühjahr 1996 die Prüfung mit der Zusicherung eines geeig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neten Ausbildungsplatzes nochmals z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u wiederholen (Urk. 26/5 S. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine ihr zusagende Ausbildungsstelle fand die Klägerin in der Folge aber nicht (Proto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">koll Berufsberatung der IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 13. November 2014, Urk. 19/0).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Zeitpunkt des Unfalls vom 7. Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">199</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfüllte sie also die Vorausset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zungen für die Zulassung an die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hochschule für Soziale Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mit hinreichender Wahrscheinlichkeit angenommen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sie hätte im Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall eine Ausbildung zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sozialpädagogin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bzw. zur Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeiterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchlaufen und wäre danach auf diesem Beruf tätig gewesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Arbeitspensums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">macht die Klägerin geltend,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim Verein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sie bloss 80 % gearbeitet, weil ein 100 %-Pensum nicht möglich gewesen sei (Urk. 1 S. 6). Da sie früher stets 100 % gearbeitet habe, hätte sie dies auch in Zukunft getan (Urk. 1 S. 6 und 9). Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim Verein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erzielte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Lohn von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. 41‘616.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher auf ein 100 %-Pensum hochzurechnen, womit ein Lohn von Fr. 52‘020.-- resultiere, was eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausschliesse (Urk. 25 S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass beim Verein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bloss ein 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%-Pensum möglich war, wird durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ehemalige K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">assiererin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des (inzwischen aufgelösten) Vereins bestätigt (Urk. 2/15). Davon ist somit auszugehen. Ebenso ist richtig, dass die Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuvor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%-Stellen inne hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2/12-14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ihr beruflicher Werdegang zeichnet sich indessen durch häufige Wechsel aus. In der Regel verblieb sie kaum ein Jahr an der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jeweiligen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsstelle. Meist war sie als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Haushaltshilfe tätig (Urk. 2/19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 19/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Von 1986 bis 1994 erzielte sie folgende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahrese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men: Fr. 9‘645.-- (1986), Fr. 24‘663.-- (1987), Fr. 40‘358.-- (1988), Fr. 16‘730</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(1989), Fr. 3‘208</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (1990), Fr. 27‘122.-- (1991), Fr. 33‘811.-- (1992),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 28‘996.-- (1993) und Fr. 36‘000.-- (1994; Urk. 2/7 S. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Offensichtlich begnügte sich die Klägerin mit bescheidenen Einkommen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Lohn b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eim Verein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. 41‘616.-- (Urk. 2/2-3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bewegt sich in dieser Grössenord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">w. liegt gar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Hätte die Klägerin mehr verdienen wollen, ist nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersichtlich, weshalb sie nicht eine Vollzeitstelle bei einer anderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tageskinder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder in einem ähnlichen Tätigkeitsbereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angenommen hatte. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ass dies nicht möglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen wäre, ist nicht ausgewiesen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vor diesem Hintergrund lässt sich die Annahme eines höheren mutm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">asslich entgangenen Verdienstes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ht rechtfertigen. Auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist es entgegen der Ansicht der Klägerin (Urk. 25 S. 10) nicht zulässig,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Einkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 40‘358.-- aus dem Jahr 1988 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsbedingt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf das Jahr 1998 hochzurechnen, nachdem sie jene Stelle aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validitätsfremden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gründen aufgegeben und sich danach mit tieferen Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men begnügt hatte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der mutmasslich entgangene Verdienst auf der Basis eines 80 %-Pensums als Mitarbeiterin des Vereins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu bemessen ist. Damit resultiert eine Überentschädigung. Dies führt zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abweisung der Klage.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Klage</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Dr. Bruno </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Häfliger</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Dina </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Raewel</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubSonderegger</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p></div><div><p></p></div> </div></body></html>