<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00407</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217931&amp;W10_KEY=4467069&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00407</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.02.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 06.06.2018 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Auflage zur Suche einer günstigeren Mietwohnung.<br/><br/>Streitgegenstand (E. 1.4). Der Beschwerdeführer bestreitet nicht, dass sein monatlicher Mietzins den maximal vergütbaren Mietzins für eine sozialhilfebeziehende Person, die in einer Wohngemeinschaft mit einem Familienangehörigen lebt, übersteigt. Es werden keine Gründe geltend gemacht - und solche sind auch nicht ersichtlich -, die der angeordneten Wohnungssuche entgegenstehen könnten. Die angefochtene Weisung erweist sich als zumutbar und verhältnismässig und ist damit zulässig (E. 3.2 f.). Neuansetzung der Frist zur Suche einer günstigeren Wohnmöglichkeit (E. 4). Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (E. 5.2). <br/><br/>Abweisung der Beschwerde, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETZINS">MIETZINS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETZINSMAXIMUM">MIETZINSMAXIMUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL">NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUCHBEMÃHUNGEN">SUCHBEMÃHUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMZUGSKOSTEN">UMZUGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNKOSTEN">WOHNKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 93 Abs. I BGG</span><br/><span class="gerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=36642" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00407</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Februar 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich,<b> </b>vertreten durch das Sozialdepartement, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>A wird seit Juni 2015 von den Sozialen Diensten der Stadt ZÃ¼rich finanziell unterstÃ¼tzt. Er wohnt zusammen mit seinem Bruder an der B-Strasse 01 in ZÃ¼rich bei einem monatlichen Mietzins von Fr. 1'616.-. Am 30. November 2016 verfÃ¼gte die Stellenleitung des Sozialzentrums C, dass der Mietzinsanteil von monatlich Fr. 808.- (brutto) bis lÃ¤ngstens 30. Juni 2017 im UnterstÃ¼tzungsbudget von A berÃ¼cksichtigt werde, vorausgesetzt der andere Mietanteil von Fr. 808.- sei gesichert. Gleichzeitig wurde A aufgefordert, bis zum 15. MÃ¤rz 2017 eine gÃ¼nstigere Wohngelegenheit bis zu einem monatlichen Mietzins von maximal Fr. 700.- (bei einer Wohngemeinschaft mit einem FamilienangehÃ¶rigen; Gesamtmiete maximal Fr. 1'400.-) oder Fr. 1'100.- brutto (fÃ¼r eine Wohnung zur Alleinnutzung) bzw. Fr. 900.- (fÃ¼r ein Zimmer mit KÃ¼che/Bad/WC zur Mitbenutzung) zu suchen. Er wurde zudem aufgefordert, seine WohnungssuchbemÃ¼hungen auch ausserhalb des aktuellen Wohnquartiers fortzusetzen und die SuchbemÃ¼hungen unaufgefordert monatlich nachzuweisen. Im Weiteren wurde er darauf hingewiesen, dass bei nicht fristgerechter ErfÃ¼llung der Auflage und gleichbleibender Wohnsituation der monatliche Mietzins gestÃ¼tzt auf § 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 und lit. b des Sozialhilfegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 14. Juni 1981 (SHG) per 1. Juli 2017 auf Fr. 700.- gekÃ¼rzt werden kÃ¶nne.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Entscheid vom 23. Februar 2017 wies die Sonderfall- und Einsprachekommission der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich (SEK) die Einsprache ab, soweit sie darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 16. MÃ¤rz 2017 erhob A beim Bezirksrat ZÃ¼rich Rekurs gegen den Entscheid der SEK vom 23. Februar 2017 und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der angefochtenen Entscheide. Im Weiteren forderte er die Auszahlung eines Freibetrags von Fr. 4'000.- und eines Betrags zwischen Fr. 395.- bis Fr. 700.-. Mit Beschluss vom 24. Mai 2017 wies der Bezirksrat ZÃ¼rich den Rekurs ab, soweit er darauf eintrat. Verfahrenskosten wurden keine erhoben.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit innert angesetzter Nachfrist verbesserter Eingabe vom 8. Juni 2017 gelangte A an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der angefochtenen Entscheide. Sodann erneuerte er auch seine AntrÃ¤ge, ihm einen Freibetrag von Fr. 4'000.- und ein Betrag zwischen Fr. 395.- bis Fr. 700.- pro Monat auszuzahlen.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat verzichtete unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids am 13. Juli 2017 auf Vernehmlassung. Die Beschwerdegegnerin beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom 9. August 2017 unter Verweis auf den Entscheid der SozialbehÃ¶rde vom 23. Februar 2017 und den Beschluss des Bezirksrats vom 24. Mai 2017 die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 24. August ergÃ¤nzte A seine Beschwerde und beantragte neu, statt Fr. 4'000.- einen Betrag von Fr. 10'000.-. Ausserdem stellte er ein sinngemÃ¤sses Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. Die Beschwerdegegnerin und der Bezirksrat liessen sich hierzu nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref502826589"><b>1.2 </b>Die Auflage, innert Frist eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen, stellt einen Zwischenentscheid, der gemÃ¤ss § 19a Abs. 2 VRG in Verbindung mit Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) nur unter bestimmten Voraussetzungen angefochten werden kann (BGr, 13. Juni 2012, 8C_871/2011, E. 4.3.4 und 4.4). Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, es sei als Ausgesteuerter sehr schwierig, eine Wohnung zu finden. Jedenfalls kÃ¶nne die Wohnungssuche noch lÃ¤nger dauern. Damit legt er sinngemÃ¤ss dar, dass ihm ein nicht wiedergutzumachender Nachteil im Sinn von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG erwachsen wÃ¼rde, wenn er mit der Anfechtung der Weisung bis zu einem allfÃ¤lligen KÃ¼rzungsentscheid warten wÃ¼rde. Durch Anfechtung der Weisung erlangt der BeschwerdefÃ¼hrer erst Gewissheit darÃ¼ber, ob er sich tatsÃ¤chlich eine gÃ¼nstigere Wohnung suchen muss. Nur dank dieser Gewissheit hat er es letztendlich selber in der Hand, eine KÃ¼rzung der wirtschaftlichen Hilfe zulasten anderer Bedarfspositionen zu vermeiden. Demzufolge bildet die umstrittene Weisung ein zulÃ¤ssiges Anfechtungsobjekt (VGr, 8. Januar 2014, VB.2013.00552, E. 1.2).</a></p> <p class="Urteilstext">Nicht im Streit liegt hingegen die mit der Weisung verbundene Androhung, bei NichterfÃ¼llen der Weisung gegebenenfalls die wirtschaftliche Hilfe zu kÃ¼rzen. Eine solche Androhung ist mangels rechtlicher Folgewirkungen gar nicht als VerfÃ¼gung zu qualifizieren. Selbst wenn ihr VerfÃ¼gungsqualitÃ¤t zukÃ¤me, so gÃ¤lte sie als blosser Zwischenentscheid, an dessen selbstÃ¤ndiger Anfechtung kein Interesse bestÃ¼nde (vgl. JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19 N. 7; Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19a N. 49; VGr, 25. September 2014, VB.2014.00426, E. 1.2). Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt, dass auf eine KÃ¼rzung zu verzichten sei, kann nicht auf die Beschwerde eingetreten werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Obwohl demnach nur die Weisung zur Wohnungssuche bis zum angesetzten Termin und nicht die angedrohte KÃ¼rzung der wirtschaftlichen Hilfe im Streit liegt, mÃ¼sste auf diese KÃ¼rzung im Fall einer Beschwerdegutheissung verzichtet werden. Die angefochtene Anordnung ist somit nicht als reine Verhaltensanweisung bzw. als streitwertlose Angelegenheit zu erachten, sondern als streitwertbehaftete Streitigkeit â wobei sich der Streitwert nach der angedrohten KÃ¼rzung bemisst (VGr, 31. Januar 2017, VB.2016.00621, E. 1.3).</p> <p class="Urteilstext">Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen, namentlich im Bereich der Sozialhilfe, ist der Streitwert in der Regel der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 65a N. 17; VGr, 15. September 2017, VB.2017.00282, E. 1.2). Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt die Ãbernahme des erhÃ¶hten Mietzinses wÃ¤hrend einer unbestimmten Zeit. Es ist deshalb von einer vorliegend streitigen Mietzinsreduktion in der HÃ¶he von Fr. 108.- pro Monat bzw. Fr. 1'296.- pro Jahr auszugehen. Rechnete man sodann die beantragte "Freisumme" von Fr. 4'000.- sowie die beantragten "ZusatzergÃ¤nzungen" von Fr. 395.- bis Fr. 700.- pro Monat bzw. maximal Fr. 8'400.- pro Jahr hinzu, resultierte ein Streitwert von maximal Fr. 13'696.-. Auch unter BerÃ¼cksichtigung der mit Replik geforderten ErhÃ¶hung der "Freisumme" von Fr. 4'000.- auf Fr. 10'000.- wÃ¼rde der Streitwert mit Fr. 19'696.- noch unter Fr. 20'000.- liegen. Angesichts des unter Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts fÃ¤llt die Streitigkeit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Gegenstand des Rechtsmittelverfahrens kann nur sein, was auch Gegenstand der vor­instanzlichen VerfÃ¼gung war bzw. nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen (Bertschi, Vorbemerkungen zu § 19â29a N. 45 ff.). Der Streitgegenstand kann sich im Lauf des Rechtsmittelverfahrens verengen, aber grundsÃ¤tzlich nicht erweitern oder inhaltlich verÃ¤ndern (BGE 136 II 457 E. 4.2). Der Streitgegenstand im Rechtsmittelverfahren bestimmt sich einerseits durch den Gegenstand der angefochtenen VerfÃ¼gung und andererseits durch die Parteibegehren (BGE 136 II 165 E. 5; BGE 133 II 181 E. 3.3). </p> <p class="Urteilstext">Gegenstand der (angefochtenen) VerfÃ¼gung der Stellenleitung des Sozialzentrums C vom 30. November 2016 bildete lediglich die Aufforderung zur Wohnungssuche innerhalb der Mietzinsrichtlinien und zum Nachweis der SuchbemÃ¼hungen. Infolgedessen sind sowohl die Sonderfall- und Einsprachekommission der Stadt ZÃ¼rich als auch der Bezirksrat ZÃ¼rich auf die zahlreichen weiteren AntrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers, die nicht die Logiskosten betreffen und die er auch beschwerdeweise wiederholt, zu Recht nicht eingetreten. Denn GegenstÃ¤nde, Ã¼ber welche die erstinstanzlich verfÃ¼gende BehÃ¶rde nicht entschieden hat und Ã¼ber welche sie auch nicht entscheiden musste, darf die zweite Instanz grundsÃ¤tzlich nicht beurteilen, ansonsten sie in die funktionelle ZustÃ¤ndigkeit der ersten Instanz eingreift. Das Anfechtungsobjekt, die VerfÃ¼gung der unteren Instanz, bildet den Rahmen, welcher den mÃ¶glichen Umfang des Streitgegenstands begrenzt. Im Rahmen dieses Anfechtungsgegenstands wird der Streitgegenstand durch die Parteibegehren definiert (Alfred KÃ¶lz/Isabelle HÃ¤ner/Martin Bertschi, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, Rz. 686 ff.).</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz ist daher zu Recht auf die AntrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers, ihm einen Freibetrag von Fr. 4'000.- sowie ZusatzergÃ¤nzungen von Fr. 395.- bis Fr. 700.- pro Monat auszuzahlen, nicht eingetreten. Mit derselben BegrÃ¼ndung ist auch auf die Beschwerde in Bezug auf diese beiden AntrÃ¤ge nicht einzutreten. Gleiches gilt fÃ¼r die Forderung des BeschwerdefÃ¼hrers in der Replik vom 24. August 2017, ihm nunmehr statt des mit Beschwerde beantragten Freibetrags von Fr. 4'000.- einen solchen von Fr. 10'000.- zurÃ¼ckzubezahlen, sofern diese Forderung als neuer Antrag betrachtet werden mÃ¼sste, zumal dieser Antrag ohnehin nach Ablauf der Beschwerdefrist und damit verspÃ¤tet gestellt wurde.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Kognition des Verwaltungsgerichts als Beschwerdeinstanz ist nach § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG auf die PrÃ¼fung von Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- und Ermessensunterschreitung beschrÃ¤nkt, wÃ¤hrend es die Unangemessenheit der angefochtenen Anordnung gemÃ¤ss § 50 Abs. 2 VRG grundsÃ¤tzlich nicht Ã¼berprÃ¼fen kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss § 14 SHG hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann. Die wirtschaftliche Hilfe soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt. Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b>Nach den SKOS-Richtlinien gehÃ¶ren die Wohnkosten zur materiellen Grundsicherung und sind im sozialhilferechtlichen UnterstÃ¼tzungsbudget entsprechend zu berÃ¼cksichtigen. Angesichts des regional unterschiedlichen Mietzinsniveaus empfiehlt die SKOS, regional oder kommunal ausgerichtete Obergrenzen fÃ¼r die Wohnkosten verschieden grosser Haushalte festzulegen (SKOS-Richtlinien, Kap. B.3â1). Die Beschwerdegegnerin ist dieser Empfehlung gefolgt und hat eine Richtlinie fÃ¼r die Bemessung der Logiskosten im UnterstÃ¼tzungsbudget (nachfolgend Mietzinsrichtlinien) erlassen. Der maximale Mietzins fÃ¼r einen Einpersonenhaushalt in der Stadt ZÃ¼rich betrÃ¤gt danach Fr. 1'100.- pro Monat <span>(www.stadt-zuerich.ch/sozialhilfe, "Antworten auf hÃ¤ufige Fragen", "Wie teuer dÃ¼rfen die Wohnungen von Sozialhilfebeziehenden sein" besucht am 19. Januar 2018) bzw. Fr. 1'400.- fÃ¼r einen Zweipersonenhaushalt. Die Mietzinsrichtlinien als solche sind lediglich als Dienstanleitung zu qualifizieren und vermÃ¶gen gegenÃ¼ber den Hilfesuchenden keine direkte Wirkung zu entfalten. Darauf gestÃ¼tzte BehÃ¶rdenentscheide mÃ¼ssen demnach primÃ¤r dem kantonalen Sozialhilferecht und den SKOS-Richtlinien entsprechen (Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch des Kantons ZÃ¼rich [Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch], Kap. 7.2.03 Ziff. 2, Version vom 7. Juli 2017; vgl. auch VGr, 11. Juni 2015, VB.2015.00204, E. 2.2). </span></p> <p class="Erwgung2">Die Einhaltung der kommunalen Mietzinsmaxima dient primÃ¤r der Gleichbehandlung aller Personen, die Sozialhilfe empfangen; ferner sollen die Hilfesuchenden â aufgrund relativ tief angesetzter Maximalzinsen â motiviert werden, finanzielle UnabhÃ¤ngigkeit zu erlangen (VGr, 19. November 2014, VB.2014.00554, E. 2.3; VGr, 25. Mai 2007, VB.2007.00204, E. 4). Lebt eine Sozialhilfe beziehende Person in einer Wohnung, die das kommunale Mietzinsmaximum Ã¼berschreitet, so muss die Situation gemÃ¤ss den SKOS-Richtlinien im Einzelfall genau geprÃ¼ft werden, bevor der Umzug in eine gÃ¼nstigere Wohnung verlangt wird. Bei einem Entscheid sind insbesondere folgende Punkte zu berÃ¼cksichtigen: die GrÃ¶sse und die Zusammensetzung der Familie, eine allfÃ¤llige Verwurzelung an einem bestimmten Ort, das Alter und die Gesundheit der betroffenen Personen sowie der Grad ihrer sozialen Integration (SKOS-Richtlinien, Kap. B.3â2; VGr, 19. November 2014, VB.2014.00554, E. 2.4 m.<span> </span>w.<span> </span>H.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die wirtschaftliche Hilfe darf nach § 21 SHG mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen zu verbessern. Bei einer Reduktion der Mietkosten reduzieren sich auch die Unterhaltskosten fÃ¼r die hilfebedÃ¼rftige Person. Die Weisung, sich um eine gÃ¼nstigere Wohnung zu bemÃ¼hen, ist denn auch zulÃ¤ssig, sofern sie sich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist. UnverhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist eine solche Anordnung etwa dann, wenn die sozialhilferechtliche UnterstÃ¼tzung bloss von relativ kurzer Dauer ist oder wenn ein Wohnungswechsel fÃ¼r den Heilungsprozess der hilfesuchenden Person und damit auch fÃ¼r das Ziel der AblÃ¶sung von der Sozialhilfe nachteilige Folgen hÃ¤tte (VGr, 19. November 2014, VB.2014.00554, E. 2.5 m.<span> </span>w.<span> </span>H.; VGr, 25. Mai 2007, VB.2007.00204, E. 4). Der Umstand, dass eine Person im betreffenden Quartier seit vielen Jahren verwurzelt ist, verleiht hingegen fÃ¼r sich allein genommen keinen Anspruch auf den Verbleib in einer Wohnung, die das Mietzinsmaximum Ã¼berschreitet (VGr, 12. April 2012, VB.2012.00158, E. 3.3). Sozialhilfesuchende Personen, die in solchen Wohnungen leben, mÃ¼ssen unter UmstÃ¤nden gewisse HÃ¤rten â z.<span> </span>B. ein Herausreissen aus der gewohnten Umgebung â sowie gewisse EinschrÃ¤nkungen in der LebensqualitÃ¤t in Kauf nehmen (BGr, 7. September 2004, 2P.207/2004, E. 3.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Weigern sich unterstÃ¼tzte Personen, trotz Vorliegens zumutbarer UmstÃ¤nde, eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen oder in eine effektiv verfÃ¼gbare und zumutbare gÃ¼nstigere Wohnung umzuziehen, dÃ¼rfen die anrechenbaren Wohnkosten auf jenen Betrag reduziert werden, der fÃ¼r die gÃ¼nstigere Wohnung aufzuwenden wÃ¤re (SKOS-Richtlinien, Kap. B.3â3). Findet eine Person wÃ¤hrend der gesetzten Frist keine gÃ¼nstigere Wohnung, kann aber mittels Belegen nachweisen, dass sie sich erfolglos bemÃ¼ht hat, so ist die Reduktion der Wohnkosten nicht zulÃ¤ssig. Es ist in diesem Fall eine neue Frist anzusetzen und die Person muss weiterhin bei den SuchbemÃ¼hungen unterstÃ¼tzt werden. Kann die Person keine entsprechenden SuchbemÃ¼hungen vorweisen, so kÃ¶nnen die Ã¼bernommenen Wohnkosten nach Ablauf der Frist angemessen gekÃ¼rzt werden (Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 7.2.04 Ziff. 2, Version vom 3. Januar 2017; VGr, 25. September 2014, VB.2014.00426, E. 2.6. m.<span> </span>w.<span> </span>H.).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht sinngemÃ¤ss geltend, er verstehe nicht, weshalb ihm statt Fr. 808.- pro Monat nur noch Fr. 700.- (im Zweipersonenhaushalt mit seinem Bruder) oder dann aber Fr. 1'100.- (im Einpersonenhaushalt) und somit ja mehr bezahlt werden wÃ¼rde. Die Wohnungssuche kÃ¶nne noch Monate andauern, bis er eine schÃ¶ne Wohnung gefunden habe, die ihm gefalle. Es sei schwierig, als Ausgesteuerter eine Wohnung zu finden. Es wÃ¤re "von gutem Rat", ihm eine der nÃ¤chsten Wohnungen zu vermitteln, fÃ¼r die er sich bewerbe. Ausserdem mÃ¼ssten die Kaution und die ZÃ¼gelkosten von Fr. 6'000.- Ã¼bernommen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet nicht, dass sein Mietzins Fr. 108.- pro Monat Ã¼ber dem maximal vergÃ¼tbaren Mietzins fÃ¼r eine sozialhilfebeziehende Person liegt, die in einer Wohngemeinschaft mit einem FamilienangehÃ¶rigen lebt. Es werden keine UmstÃ¤nde â wie z.<span> </span>B. GrÃ¶sse und die Zusammensetzung der Familie, eine allfÃ¤llige Verwurzelung, das Alter und die Gesundheit sowie der Grad der sozialen Integration (vgl. E. 2.3) â geltend gemacht und sind auch nicht aus den Akten ersichtlich, die der angeordneten Wohnungssuche entgegenstehen kÃ¶nnten. Im Gegenteil bekundigt der BeschwerdefÃ¼hrer selbst die Absicht, von sich aus in eine andere Wohnung zu ziehen, wolle er doch "auch nicht ewig" mit seinem Bruder zusammenwohnen. Gerade vor diesem Hintergrund erweist sich die Weisung, sich um eine richtlinienkonforme Wohnung zu bemÃ¼hen und die SuchbemÃ¼hungen unaufgefordert vorzulegen, dem BeschwerdefÃ¼hrer ohne Weiteres als zumutbar und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Daran Ã¤ndert auch nichts, dass das Mietzinsmaximum fÃ¼r eine alleinlebende Person hÃ¶her liegt als der derzeitige â zu hohe â Mietzins des BeschwerdefÃ¼hrers in der Wohngemeinschaft mit seinem Bruder, zumal nicht von einer nur kurzfristigen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit auszugehen ist. Wie die Vorinstanz zutreffend festhÃ¤lt, steht es dem BeschwerdefÃ¼hrer frei, mit seinem Bruder einen grenzwertkonformen Mietzins zu vereinbaren. Dadurch wÃ¼rde der BeschwerdefÃ¼hrer von seiner sozialhilferechtlichen Pflicht, sich um eine neue, grenzwertkonforme Wohnung zu bemÃ¼hen und die SuchbemÃ¼hungen monatlich vorzulegen, entbunden werden. </p> <p class="Urteilstext">Sofern sich der BeschwerdefÃ¼hrer mit seiner Forderung, die SozialhilfebehÃ¶rde habe die Umzugskosten und die Kaution von Fr. 6'000.- auf das Konto des BeschwerdefÃ¼hrers zu Ã¼berweisen, gegen die Zumutbarkeit der Wohnungssuche oder des Wohnungswechsels richtet, verfÃ¤ngt auch dieses Argument nicht. Von Sozialhilfebeziehenden wird erwartet, dass sie selbstÃ¤ndig und ohne Hilfe von professionellen Unternehmen umziehen. In besonderen FÃ¤llen kÃ¶nnen aber die Kosten fÃ¼r Hilfestellung beim Umzug Ã¼bernommen werden. Die Auslagen fÃ¼r ein Mietfahrzeug fÃ¼r den Transport werden in der Regel Ã¼bernommen (SKOS-Richtlinien, Kap. C.1.5). Welche Kosten im Zusammenhang mit einem Umzug zu Ã¼bernehmen sind, ist im konkreten Einzelfall zu prÃ¼fen. Die Ausrichtung solcher situationsbedingten Leistungen steht im Ermessen der SozialbehÃ¶rde, welche insbesondere Ã¼ber die Notwendigkeit der geltend gemachten Auslagen zu entscheiden hat (vgl. VGr, 16. Juli 2015, VB.2015.00196, E. 2.2). Eine Mietkaution sollte mÃ¶glichst vermieden und stattdessen eine entsprechende Garantie Ã¼bernommen werden. Wenn eine GarantieerklÃ¤rung indes nicht ausreicht, kann eine Sicherheitsleistung (Kaution) gewÃ¤hrt werden (vgl. SKOS-Richtlinien, Kap. B.3â3; Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 7.2.06 Ziff. 2 und 3, Version vom 22. Dezember 2016). Vor diesem Hintergrund erweist sich die Auflage zur Wohnungssuche ohne Weiteres als zumutbar.</p> <p class="Urteilstext">Findet der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend der angesetzten Frist keine gÃ¼nstigere Wohnung, kann aber mittels Belegen nachweisen, dass er sich erfolglos bemÃ¼ht hat, ist ihm eine neue Frist anzusetzen und muss er weiterhin bei den SuchbemÃ¼hungen unterstÃ¼tzt werden (vgl. E. 2.5). Auch wenn die Sozialhilfeorgane die Aufgabe haben, die SozialhilfebezÃ¼ger bei der Suche nach gÃ¼nstigem Wohnraum aktiv zu unterstÃ¼tzen, ist die Wohnungssuche dennoch primÃ¤r Sache des BeschwerdefÃ¼hrers (BGr, 31. August 2015, 8D_1/2015, E. 5.4.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach dem Gesagten ist die Weisung an die BeschwerdefÃ¼hrer, sich eine Wohnung zu einem monatlichen Mietzins von maximal Fr. 700.- (bei einer Wohngemeinschaft mit einem FamilienangehÃ¶rigen) oder Fr. 1'100.- brutto (fÃ¼r eine Wohnung zur Alleinnutzung) bzw. Fr. 900.- (fÃ¼r ein Zimmer mit KÃ¼che/Bad/WC zur Mitbenutzung) zu suchen, verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und somit zulÃ¤ssig. Die Beschwerde erweist sich als unbegrÃ¼ndet und ist daher abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><a id="_Ref502830115">Die Stellenleitung des Sozialzentrums C setzte dem BeschwerdefÃ¼hrer am 30. November 2016 Frist bis zum 15. MÃ¤rz 2017 zur Wohnungssuche an, wobei der bisherige Mietzins bis zum 30. Juni 2017 berÃ¼cksichtigt wÃ¼rde. Weder die Sonderfall- und Einsprachekommission der Stadt ZÃ¼rich noch der Bezirksrat ZÃ¼rich setzten dem BeschwerdefÃ¼hrer eine neue Frist an. </a>Die Frist ist in der Zwischenzeit abgelaufen. Nachdem dem BeschwerdefÃ¼hrer bereits am 30. November 2016 zum zweiten Mal die Auflage zur Suche nach einer gÃ¼nstigen WohnmÃ¶glichkeit auferlegt worden war und ihm fÃ¼r die AuflagenerfÃ¼llung 3,5 Monate zur VerfÃ¼gung standen, ist ihm angesichts des Rechtsmittelverfahrens nur noch eine kurze Frist zur Wohnungssuche und zum Nachweis seiner SuchbemÃ¼hungen bis 31. MÃ¤rz 2018 anzusetzen. Kann er mittels Belegen nachweisen, dass er sich erfolglos bemÃ¼ht hat, ist ihm gegebenenfalls eine neue Frist anzusetzen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Aufgrund seiner engen wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse sind diese jedoch massvoll zu bemessen (PlÃ¼ss, § 13 N. 39). ParteientschÃ¤digungen wurden keine beantragt.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellte sinngemÃ¤ss ein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG wird Privaten, welche nicht Ã¼ber die nÃ¶tigen finanziellen Mittel verfÃ¼gen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Gesuch hin die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen. Zudem haben sie Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers kann aufgrund der UnterstÃ¼tzung durch die Beschwerdegegnerin ohne Weiteres ausgegangen werden. Die Beschwerde war zudem nicht geradezu <i>offensichtlich</i> aussichtslos. Folglich ist dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende Entscheid betrifft die Abweisung eines Zwischenentscheids und kann deshalb nur unter den einschrÃ¤nkenden Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG weitergezogen werden kann (vgl. vorstehend E. 1.2).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird eine Frist bis zum 31. MÃ¤rz 2018 angesetzt, um eine neue Wohnung (monatlicher Mietzins von maximal Fr. 700.- bei einer Wohngemeinschaft mit einem FamilienangehÃ¶rigen oder Fr. 1'100.- brutto fÃ¼r einen Einpersonenhaushalt bzw. Fr. 900.- fÃ¼r ein Zimmer mit KÃ¼che/Bad/WC zur Mitbenutzung) zu suchen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 640.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, <span>jedoch zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten</span>.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>