<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00257</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209240&amp;W10_KEY=13013547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00257</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.12.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b> Aufenthaltsbewilligung zu Studienzwecken Die Erteilung von Aufenthaltsbewilligungen an Studierende fällt in die Zuständigkeit der kantonalen Behörden. Da kein Rechtsanspruch auf Bewilligungserteilung besteht, entscheidet die Behörde nach freiem Ermessen (E.3.1). Nach gefestigter Praxis wird eine Aufenthaltsbewilligung zur Aufnahme eines Zweitstudiums nicht erteilt bzw. verlängert. Dabei ist unbeachtlich, ob das Erststudium erfolgreich abgeschlossen worden ist oder mangels genügender Leistungen nicht mehr fortgesetzt werden kann (E.4.1). Die Argumentation des Beschwerdeführers, es sei unverhältnismässig, die Aufenthaltsbewilligung so kurz vor Studienabschluss nicht mehr zu verlängern, verkennt, dass er sich durch den zweimaligen Abbruch des Studiums selbst in diese Lage gebracht hat (E.5.2). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSZWECK">AUFENTHALTSZWECK</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSENTSCHEID">ERMESSENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITION">KOGNITION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STUDIERENDE">STUDIERENDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 4 ANAG</span><br/><span class="ungerade">Art. 18 Abs. II lit. a ANAG</span><br/><span class="gerade">Art. 18 Abs. III ANAV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10703" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00257</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Dezember 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Stefan SchÃ¼rer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><b><span>A,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><b><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></b></a><b><span><br/> </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Der AuslÃ¤nder A reiste erstmals am 14. Oktober 2000 in die Schweiz ein. Der Kanton Freiburg erteilte ihm eine bis 31. Oktober 2001 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung zur Absolvierung eines Vorbereitungskurses fÃ¼r das Hochschulstudium in der Schweiz.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Im Juni 2001 stellte A im Kanton ZÃ¼rich ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung. Gleichzeitig ersuchte er um Immatrikulation an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich und begann im Herbst 2001 ein Studium an der Philosophischen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich. Er erhielt eine Aufenthaltsbewilligung zum Studium an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich, welche letztmals bis 31. Oktober 2006 verlÃ¤ngert wurde.</span></p> <p class="Sachverhalt2">Auf das Wintersemester 2002 wechselte A an die Wirtschaftswissenschaftliche FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich. Nachdem er die VorprÃ¼fung an dieser FakultÃ¤t nicht bestanden hatte, wurde er am 9. November 2005 vom Studium der Wirtschaftswissenschaften an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich ausgeschlossen. Er immatrikulierte sich daraufhin am 1. MÃ¤rz 2006 erneut an der Philosophischen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich und wurde am 31. August 2006 exmatrikuliert. Auf das Wintersemester 2006/2007 schrieb sich A an der ZÃ¼rcher Hochschule Winterthur (ZHW) fÃ¼r einen Bachelorstudiengang ein. WÃ¤hrend seines Aufenthalts in der Schweiz Ã¼bte er verschiedene ErwerbstÃ¤tigkeiten aus.</p> <p class="Sachverhalt2">Nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs wies die Sicherheitsdirektion (Migrationsamt) des Kantons ZÃ¼rich das am 16. Oktober 2006 gestellte Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung mit VerfÃ¼gung vom 29. Januar 2007 ab und setzte A Frist zum Verlassen des Kantonsgebiets bis 27. April 2007.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2">Den hiergegen gerichteten Rekurs wies der Regierungsrat mit Beschluss vom 25. MÃ¤rz 2009 kostenpflichtig und ohne Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ab und wies die Sicherheitsdirektion an, A eine neue Frist zum Verlassen des Kantons ZÃ¼rich anzusetzen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2">Am 29./30. April 2009 reichte A beim Verwaltungsgericht Beschwerde ein mit dem Antrag, es sei der Beschluss des Regierungsrats aufzuheben und das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich anzuweisen, ihm die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten des Regierungsrats.</p> <p class="Sachverhalt2">WÃ¤hrend sich die Sicherheitsdirektion (Migrationsamt) nicht vernehmen liess, beantragte die Staatskanzlei im Auftrag des Regierungsrats mit Vernehmlassung vom 4. Juni 2009, die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit gemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) von Amtes wegen. Auf dem Gebiet der Fremdenpolizei konnte das Verwaltungsgericht gegen bis Ende 2008 ergangene Rekursentscheide nur angerufen werden, sofern eine strittige Bewilligung bundesrechtlich oder staatsvertraglich unter gewissen Bedingungen beansprucht werden durfte. Diese EinschrÃ¤nkung auf AnspruchsfÃ¤lle gilt indes nicht mehr, sobald ein angefochtener Beschluss wie der gegenwÃ¤rtige aus dem laufenden Jahr stammt (vgl. ausfÃ¼hrlich und mit Verweisen VGr, 12. MÃ¤rz 2009, VB.2009.00067, E. 2.1, www.vgrzh.ch). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Am 1. Januar 2008 ist das Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (AuG, SR 142.20) an die Stelle desjenigen vom 26. MÃ¤rz 19931 Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder getreten (ANAG, AS 2007, 5437 ff., 5489 f., Art. 125 in Verbindung mit Ziff. I Anhang AuG). Da das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung im Oktober 2006 und damit vor Inkrafttreten des neuen Rechts eingereicht wurde, bleibt gemÃ¤ss Art. 126 Abs. 1 AuG das bisherige Recht anwendbar.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 18 Abs. 2 lit. a ANAG fÃ¤llt die Erteilung von Aufenthaltsbewilligungen an Studierende fÃ¼r die Dauer des Studiums in die ZustÃ¤ndigkeit der kantonalen BehÃ¶rden. Da kein Rechtsanspruch auf Bewilligungserteilung besteht, entscheidet die BehÃ¶rde nach freiem Ermessen (Art. 4 ANAG). Zu berÃ¼cksichtigen ist dabei Art. 32 der Verordnung Ã¼ber die Begrenzung der Zahl der AuslÃ¤nder vom 6. Oktober 1986. Danach kann AuslÃ¤ndern, die in der Schweiz studieren wollen, eine Aufenthaltsbewilligung erteilt werden, wenn sie alleine einreisen, ein Studium oder eine andere hÃ¶here Ausbildung absolvieren wollen, das Studienprogramm festgelegt ist, die Schule schriftlich bestÃ¤tigt hat, dass eine Zulassung erfolgt ist, der kÃ¼nftige Student Ã¼ber die notwendigen Sprachkenntnisse verfÃ¼gt, die erforderlichen finanziellen Mittel vorhanden sind und die Wiederausreise gesichert erscheint. GemÃ¤ss Art. 18 Abs. 3 der Vollziehungsverordnung vom 1. MÃ¤rz 1949 zum Bundesgesetz Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder (ANAV) sind Studierende zur Ausreise anzuhalten, wenn der Aufenthaltszweck erfÃ¼llt ist. Die weitere Anwesenheit kann nur bei Vorliegen besonderer GrÃ¼nde bewilligt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die nach freiem Ermessen erfolgte Entscheidung der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde kann das Verwaltungsgericht nur auf Missbrauch, Ãber- oder Unterschreiten des Ermessens Ã¼berprÃ¼fen (§ 50 Abs. 2 lit. c und Abs. 3 VRG; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A, ZÃ¼rich 1999, § 50 N. 70 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndet ihren ablehnenden Entscheid damit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich mittlerweile seit mehr als sechs Jahren zur Weiterbildung in der Schweiz aufhalte und nun beabsichtige, an der ZHW ein weiteres Studium aufzunehmen. Mit der Exmatrikulation an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich mÃ¼sse der Aufenthaltszweck als erfÃ¼llt betrachtet und die Ausreise gestÃ¼tzt auf Art. 18 Abs. 3 ANAV verlangt werden. Die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r die Aufnahme eines Zweitstudiums falle ausser Betracht.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz schÃ¼tzte diese Auffassung unter Verweis auf die gefestigte Praxis, wonach eine Aufenthaltsbewilligung zur Aufnahme eines Zweitstudiums nicht erteilt bzw. verlÃ¤ngert werde, wobei unbeachtlich sei, ob das Erststudium erfolgreich abgeschlossen worden sei oder mangels genÃ¼gender Leistungen nicht mehr fortgesetzt werden kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er befinde sich zwischenzeitlich bereits im letzten Semester seines Studiums an der ZHW und werde dieses voraussichtlich im September 2009 abschliessen. Nachdem das Rekursverfahren nun zwei Jahre bedauert habe, sei es als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig zu beurteilen, wenn er kurz vor Ablegen der AbschlussprÃ¼fungen und Einreichen der Diplomarbeit die Schweiz verlassen mÃ¼sste. Wenn er keinen Studienabschluss vorweisen kÃ¶nne, sei er auf dem Arbeitsmarkt in seiner Heimat stark benachteiligt. Sein privates Interesse am Studienabschluss in der Schweiz Ã¼berwiege das Ã¶ffentliche Interesse an seiner Wegweisung deutlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Im Gegensatz zum Rekursverfahren macht der BeschwerdefÃ¼hrer im vorliegenden Beschwerdeverfahren nicht mehr geltend, das Studium an der ZHW stelle kein Zweitstudium dar, sondern sei als Fortsetzung seines Erststudiums zu betrachten. Ebenfalls nicht in Frage gestellt wird die ZulÃ¤ssigkeit der Praxis, wonach Studienwechsel in der Regel nicht zu einer VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung fÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Argumentation des BeschwerdefÃ¼hrers, es sei unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, die Aufenthaltsbewilligung so kurz vor Studienabschluss nicht mehr zu verlÃ¤ngern, verkennt, dass er sich durch den zweimaligen Abbruch des Studiums selbst in diese Lage gebracht hat. Angesichts des Umstandes, dass er sich seit nunmehr neun Jahren zu Studienzwecken in der Schweiz aufhÃ¤lt, (wobei ein Jahr dem Besuch des Vorbereitungskurses und dem Erlernen der deutschen Sprache diente), wÃ¤re es ihm mÃ¶glich gewesen, einen Studienabschluss zu erlangen. Von der langen Dauer des Rekursverfahrens hat der BeschwerdefÃ¼hrer profitiert. Im Ãbrigen ist die Argumentation zwischenzeitlich gegenstandslos geworden. Laut Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers war der Studienabschluss auf September 2009 geplant. Dieser Zeitpunkt ist bereits verstrichen. Der BeschwerdefÃ¼hrer mÃ¼sste sein Studium demzufolge in der Zwischenzeit abgeschlossen haben. Dass darÃ¼ber hinaus ein Interesse an einem Verbleib in der Schweiz bestÃ¼nde, ist nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Zusammenfassend ist die angefochtene VerfÃ¼gung des Migrationsamts nicht zu beanstanden. Die Beschwerde ist demzufolge abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und muss ihm eine ParteientschÃ¤digung versagt bleiben (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG; vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 15).</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text25"></a>entscheidet</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>