<!DOCTYPE html> <!DOCTYPE html> <html class="no-js" data-vp-page-id="44325760" data-vp-page-template="article" lang="de"> <head> <!--CDP_HEAD_START--> <!--CDP_HEAD_END--> <meta charset="utf-8"/> <meta content="ie=edge" http-equiv="x-ua-compatible"/> <meta content="width=device-width, initial-scale=1" name="viewport"/> <meta content="../og" name="repository-base-url"/> <meta content="2023-02-01T18:48Z" name="source-last-modified"/> <meta content="1.4" name="Help Center Version"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="apple-touch-icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2012-nr-21" rel="canonical"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2012-nr-21" hreflang="de" rel="alternate"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2012-nr-21" hreflang="x-default" rel="alternate"/> <!-- HelpCenter config --> <!-- Primary Meta Tags --> <meta content="RBOG 2012 Nr. 21" name="title"/> <meta content="Voraussehbarkeit einer plÃ¶tzlich auftretenden FahrunfÃ¤higkeit; Bedeutung einer mit dem Hausarzt durchgefÃ¼hrten Probefahrt" name="description"/> <meta content="Voraussehbarkeit einer plÃ¶tzlich auftretenden FahrunfÃ¤higkeit; Bedeutung einer mit dem Hausarzt durchgefÃ¼hrten Probefahrt" property="og:description"/> <meta content="Voraussehbarkeit einer plÃ¶tzlich auftretenden FahrunfÃ¤higkeit; Bedeutung einer mit dem Hausarzt durchgefÃ¼hrten Probefahrt" property="twitter:description"/> <!-- Open Graph / Facebook --> <meta content="website" property="og:type"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2012-nr-21" property="og:url"/> <meta content="RBOG 2012 Nr. 21" property="og:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="og:image"/> <!-- Twitter --> <meta content="summary_large_image" property="twitter:card"/> <meta content="RBOG 2012 Nr. 21" property="twitter:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="twitter:image"/> <link href="../__theme/css/app--9d49c7a6f16d6f27f169.css" rel="stylesheet"/> <title>RBOG 2012 Nr. 21</title> </head> <!-- pageid attribute is deprecated - please use data-vp-page-id on html element instead --> <body class="flex flex-col min-h-screen" pageid="44325760"> <div id="vp-js-cookies__notice"></div> <vp-a11y-skip-controller> <a class="vp-a11y-skip-trigger" href="#content"> <i18n-message i18nkey="navigation.skip.to.main.label"> Skip to main content </i18n-message> </a> </vp-a11y-skip-controller> <button class="vp-a11y-skip-trigger vp-js-a11y-navigation-toggle" type="button"> <i18n-message i18nkey="navigation.open.label"> Show navigation </i18n-message> </button> <header class="header hc-header-background-color" data-vp-component="header"> <div class="header__navigation relative"> <div class="hc-header-background-color relative z-10" id="site-navigation"> <div class="top-bar header__navigation--large vp-container hc-header-background-color hc-header-font-color"> <div class="top-bar-left"> <ul class="flex flex-wrap flex-row gap-4 items-center relative m-0 p-0 list-none hc-header-background-color"> <li class="leading-none align-self-center header__navigation--logo"> <vp-localized-link> <a href="../?l=de"> <img alt="" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png"/> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="header.home.label"> Go to homepage </i18n-message> </a> </vp-localized-link> </li> </ul> </div> <div class="top-bar-right no-print"> <div class="header__navigation--large__menu hc-header-background-color"> <ul class="flex flex-row m-0 p-0 list-none render-links"> </ul> <div class="my-auto list-none ml-4"> <div aria-hidden="true" class="vp-search-bar" data-vp-component="search-bar" data-vp-id="search-bar-placeholder" data-vp-variant=""> <form action="/search.html" class="vp-search-bar__input-container" method="GET"> <div class="vp-search-input vp-search-input--border" data-vp-component="search-input" data-vp-variant="border"> <input autocomplete="off" class="vp-search-input__input" type="search" value=""/> </div> </form> </div> </div> </div> <button class="vp-js-header-search-toggle vp-button header__navigation--button hc-header-font-color" type="button"> <svg aria-hidden="true" data-vp-component="icon" data-vp-id="header-search-toggle-icon" fill="none" height="20" viewbox="0 0 20 20" width="20" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg"> <path d="M8.99452 14.5C10.5121 14.5 11.809 13.9669 12.8854 12.9007C13.9618 11.8345 14.5 10.5361 14.5 9.00548C14.5 7.48794 13.9631 6.19097 12.8893 5.11458C11.8155 4.03819 10.519 3.5 9 3.5C7.46786 3.5 6.16816 4.0369 5.1009 5.11071C4.03363 6.18453 3.5 7.48096 3.5 9C3.5 10.5321 4.0331 11.8318 5.09929 12.8991C6.1655 13.9664 7.46391 14.5 8.99452 14.5ZM9 16C8.02913 16 7.11974 15.816 6.27185 15.4479C5.42395 15.0799 4.68056 14.5799 4.04167 13.9479C3.40278 13.316 2.90278 12.576 2.54167 11.728C2.18056 10.88 2 9.97053 2 8.99956C2 8.04152 2.18403 7.13542 2.55208 6.28125C2.92014 5.42708 3.41864 4.68387 4.04758 4.0516C4.67653 3.41935 5.41569 2.91935 6.26508 2.5516C7.11449 2.18387 8.02548 2 8.99806 2C9.95769 2 10.8646 2.18403 11.7188 2.55208C12.5729 2.92014 13.316 3.42014 13.9479 4.05208C14.5799 4.68403 15.0799 5.42612 15.4479 6.27835C15.816 7.13058 16 8.0381 16 9.00094C16 9.83365 15.8615 10.6213 15.5846 11.3638C15.3078 12.1062 14.9254 12.7836 14.4375 13.3958L18 16.9583L16.9375 18L13.375 14.4583C12.7668 14.9459 12.0939 15.3247 11.3564 15.5948C10.6188 15.8649 9.83333 16 9 16Z" fill="currentColor"></path> </svg> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="search.form.show.label"></i18n-message> </button> </div> </div> </div> </div> </header> <div class="flex flex-col flex-grow hc-main-wrapper"> <div class="vp-article vp-container article"> <div class="vp-article__aside-left no-print"> <div class="vp-article__aside-left__inner" id="vp-js-desktop__navigation"></div> </div> <main class="vp-article__content-panel" id="article-content"> <i18n-message attribute="aria-label" class="vp-breadcrumbs__wrapper" i18nkey="breadcrumb.label"> <nav aria-label="Breadcrumb" class="vp-breadcrumbs" role="navigation"> <div class="breadcrumbs-wrapper"> <ol class="breadcrumbs breadcrumbs--fit-content"> <li> <a href="../og/" rel="prev">Rechtsprechung Obergericht</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/entscheide" rel="prev">Entscheide RBOG</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/rbog-2012" rel="prev">RBOG 2012</a> </li> </ol> </div> </nav> </i18n-message> <div class="vp-a11y-skip-target" id="content" tabindex="-1"></div> <div class="vp-article__wrapper" id="article-inner-content" tabindex="-1"> <header class="article-header"> <!-- CSS class article__heading is deprecated and will be removed in the future --> <h1 class="vp-article__heading article__heading"><span>RBOG 2012 Nr. 21</span></h1> </header> <section class="vp-article__content wiki-content article__content" id="main-content"> <p><strong>Voraussehbarkeit einer plÃ¶tzlich auftretenden FahrunfÃ¤higkeit; Bedeutung einer mit dem Hausarzt durchgefÃ¼hrten Probefahrt</strong></p><hr/><p><a data-linked-resource-id="44863614" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../og/art-12-abs-3-stgb">Art. 12 Abs. 3 StGB</a>, <a data-linked-resource-id="45222394" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../og/art-125-abs-2-stgb">Art. 125 Abs. 2 StGB</a>, <a data-linked-resource-id="44700086" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../og/art-31-abs-2-svg">Art. 31 Abs. 2 SVG</a></p><hr/><p></p><p> 1. Die BerufungsklÃ¤gerin geriet am 31. August 2007 aus medizinischen GrÃ¼nden â wahrscheinlich aufgrund einer Bewusstlosigkeit â mit ihrem Fahrzeug auf die Gegenfahrbahn und kollidierte frontal mit einem korrekt entgegenkommenden Fahrradfahrer. Dieser erlitt schwere Kopf- und OberkÃ¶rperverletzungen, welche zu bleibenden SchÃ¤digungen fÃ¼hrten; er ist heute querschnittgelÃ¤hmt.</p><p> 2. a) Zu beurteilen ist im Berufungsverfahren einzig, ob sich die BerufungsklÃ¤gerin der Gefahr des mÃ¶glichen Eintritts der FahrunfÃ¤higkeit hÃ¤tte bewusst sein und dementsprechend auf das Lenken eines Fahrzeugs hÃ¤tte verzichten mÃ¼ssen.</p><p> b) Die BerufungsklÃ¤gerin macht im Wesentlichen geltend, sie habe nicht gewusst und auch nicht wissen mÃ¼ssen oder kÃ¶nnen, dass sie am Unfalltag plÃ¶tzlich bewusstlos und damit fahrunfÃ¤hig werde. Selbst wenn vor dem Juni 2004 gelegentlich Bewusstlosigkeiten aufgetreten sein sollten, so sei dadurch nicht belegt, dass dies auch spÃ¤ter, insbesondere im Zeitpunkt zwischen der mit dem Hausarzt durchgefÃ¼hrten Probefahrt im Jahr 2005 und dem Unfallereignis im August 2007, der Fall gewesen sei. Auch aufgrund des Umstands, dass sie zwei Tage vor dem Unfall ihren Hausarzt aufgesucht habe, kÃ¶nne nicht auf eine FahrunfÃ¤higkeit am Unfalltag geschlossen werden. Ausserdem hÃ¤tten die Kribbelmissempfindungen sowie die Nackenbeschwerden, welche sie zum Hausarztbesuch veranlasst hÃ¤tten, keinen Zusammenhang mit der plÃ¶tzlich aufgetretenen Bewusstlosigkeit. Ferner habe ihr Hausarzt im Jahr 2005 die Fahrtauglichkeit nach einer positiv verlaufenen Probefahrt bejaht.</p><p> 3. a) Die BerufungsklÃ¤gerin schlug im Juni 2001 ihren Kopf an einer zu kleinen TÃ¼r an und stÃ¼rzte rÃ¼ckwÃ¤rts auf ihren Hinterkopf. Dabei erlitt sie eine Rissquetschwunde an der Stirn, eine Bewusstlosigkeit unklarer Dauer, eine Amnesie sowie Nausea mit Erbrechen. In der Folge stellten sich Nacken- und Kopfschmerzen, Schwindelepisoden sowie eine erhebliche kognitive BeeintrÃ¤chtigung ein. Von November 2001 bis Januar 2002 wurde die BerufungsklÃ¤gerin stationÃ¤r behandelt; es wurde festgestellt, dass aufgrund der Schwindel­symptomatik und der kognitiven Defizite eine Fahreignung aktuell nicht gegeben sei. Im Oktober/November 2002 war die BerufungsklÃ¤gerin sodann in einer Rehabilitationsklinik. Dort berichtete sie unter anderem, sie leide an Schwindelattacken; es handle sich um wiederholte sekundenlange Absenzen und synkopenartige Ereignisse.</p><p> b) GemÃ¤ss Arztbericht des Facharztes fÃ¼r Neurologie vom 1. Juni 2004 hatte diesem die BerufungsklÃ¤gerin mitgeteilt, es seien seit dem Unfallereignis, jedoch in den letzten Monaten vor seiner Begutachtung verstÃ¤rkt, wiederholt plÃ¶tzlich Bewusstlosigkeiten aufgetreten, infolge derer die BerufungsklÃ¤gerin auch schon gestÃ¼rzt sei und sich dabei verletzt habe. GemÃ¤ss den Angaben des Ehemanns verdrehe sie plÃ¶tzlich die Augen und sinke bewusstlos zu Boden. Die Symptomatik trete etwa alle zwei Wochen auf, eher gegen den spÃ¤teren Abend. Provoziert werden kÃ¶nnten diese Bewusstlosigkeiten nach vermehrter kÃ¶rperlicher Anstrengung, vermehrter Konzentration und vermehrtem Stress. Er halte die Patientin fÃ¼r nicht fahrtauglich, insbesondere da sie nicht merke, wann die Bewusstlosigkeiten auftreten wÃ¼rden. Den Angaben der Patientin nach fahre sie weiterhin Auto.</p><p> c) Diesem Bericht war ein neuropsychologisches Teilgutachten vorausgegangen. Dem Neuropsychologen gegenÃ¼ber hatte die BerufungsklÃ¤gerin ausgesagt, sie mache kleinere EinkÃ¤ufe selbst mit dem Auto, mÃ¼sse aber immer frÃ¼h vormittags fahren, damit sie jeweils den gleichen Parkplatz habe, ansonsten sie das Auto nicht mehr finde. Sie fahre nur kurze Strecken im Bereich der NachbardÃ¶rfer, weil sie mit dem Autofahren Probleme habe (Konzentration, Reaktion); ihr Mann habe sie schon einige Male holen mÃ¼ssen, da sie sich nicht mehr fÃ¤hig gefÃ¼hlt habe heimzufahren. Bei sehr starken Kopfschmerzen fahre sie nicht Auto. Der Gutachter hielt fest, aufgrund der neuropsychologischen Defizite, insbesondere der schwer eingeschrÃ¤nkten Aufmerksamkeitsfunktion, der Verlangsamung in der Informationsverarbeitung und des ReaktionsvermÃ¶gens, sei die Fahreignung zum FÃ¼hren eines Motorfahrzeugs derzeit eindeutig nicht gegeben, was mit der BerufungsklÃ¤gerin und ihrem Ehemann besprochen worden sei. Auf ihren Wunsch hin sei ihnen diesbezÃ¼glich eine schriftliche BestÃ¤tigung abgegeben worden.</p><p> d) Nach dem Unfall ordnete das Strassenverkehrsamt eine verkehrsmedizinische Begutachtung der BerufungsklÃ¤gerin an. Das Institut fÃ¼r Rechtsmedizin der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich erachtete die Fahreignung der BerufungsklÃ¤gerin aus verkehrsmedizinischer Sicht "klar als absolut nicht gegeben." Es sei von einer "bis dato ursÃ¤chlich unklaren, offenbar anfallsartig auftretenden, komplexen neurologischen Grunderkrankung (epileptische DD psychogene AnfÃ¤lle) bei Zustand nach SchÃ¤delhirntrauma 2001" auszugehen. Offenbar bestÃ¼nden auch weiterhin kognitive Einbussen sowie unklare, rezidivierende, verkehrsmedizinisch bekanntermassen Ã¤usserst problematische und gefÃ¤hrliche sowie, bei aktiver Teilnahme am Strassenverkehr, selbst- und fremdgefÃ¤hrdende Sensationen und BewusstseinsstÃ¶rungen. Die aktuell Ã¤rztlich verordneten Medikamente beeintrÃ¤chtigten zusÃ¤tzlich allesamt die FahrfÃ¤higkeit, insbesondere auch in kombinierter Wechselwirkung.</p><p> 4. a) Damit steht fest, dass die BerufungsklÃ¤gerin aufgrund ihres im Jahr 2001 erlittenen SchÃ¤delhirntraumas grundsÃ¤tzlich nicht mehr fahrtÃ¼chtig war, was ihr vom Neuropsychologen mitgeteilt und zusÃ¤tzlich schriftlich bestÃ¤tigt worden war. Obwohl sie um diese FahruntÃ¼chtigkeit wusste, gab sie gegenÃ¼ber dem Neurologen im Mai 2004 an, weiterhin Auto zu fahren. Gleichzeitig gab sie an, nach wie vor unter plÃ¶tzlich auftretenden Bewusstlosigkeiten zu leiden. Der Hausarzt der BerufungsklÃ¤gerin bestÃ¤tigte in seinem vertrauensÃ¤rztlichen Bericht vom Juli 2006 an den Vertrauensarzt der Versicherung, es bestehe eine gewisse Stabilisierung auf tiefem Niveau, weshalb davon auszugehen ist, dass die erwÃ¤hnten EinschrÃ¤nkungen zu jenem Zeitpunkt weiterhin bestanden. Allein schon wegen dieser plÃ¶tzlich auftretenden Bewusstlosigkeiten und auch aufgrund der ihr schriftlich vom Neuropsychologen bestÃ¤tigten FahrunfÃ¤higkeit musste die BerufungsklÃ¤gerin wissen, dass das FÃ¼hren eines Motorfahrzeugs eine zu grosse Gefahr fÃ¼r die Ã¼brigen StrassenbenÃ¼tzer beinhalten wÃ¼rde, sollte eine plÃ¶tzliche Bewusstlosigkeit wÃ¤hrend der Fahrt auftreten. Dabei ist unerheblich, ob die BerufungsklÃ¤gerin auch von der negativen EinschÃ¤tzung des Neurologen Kenntnis erlangte. Da die BerufungsklÃ¤gerin wusste, dass die AbklÃ¤rung beim Neurologen nur deshalb erfolgte, weil sie immer noch an plÃ¶tzlich auftretenden Bewusstlosigkeiten litt, deren Ursache unklar war, wÃ¤re es an ihr gelegen, sich genau Ã¼ber seine Meinung zu erkundigen, bevor sie wieder ein Auto lenkte.</p><p> b) Wie die Vorinstanz weiter richtig feststellte, suchte die BerufungsklÃ¤gerin den Hausarzt zudem am 28. August 2007 auf, weil sie schon lÃ¤ngere Zeit Nackenschmerzen hatte, welche der Hausarzt als muskulÃ¤re Verspannungen beurteilte. Nach den Aussagen der BerufungsklÃ¤gerin hatte sie zwei Tage vor dem Unfall Beschwerden im Arm und deswegen den Arzt aufsuchen mÃ¼ssen. Trotz dieser Schmerzattacken und der Nackenstarre und ihrer SchlafstÃ¶rungen war die BerufungsklÃ¤gerin nun aber am 31. August 2007 der Meinung, sie sei in der Lage, ein Fahrzeug zu fÃ¼hren, was ihr zum Vorwurf zu machen ist. Aufgrund ihres gesundheitlichen Zustands hÃ¤tte sie von sich aus auf das FÃ¼hren eines Motorfahrzeugs verzichten mÃ¼ssen, zumal ihr das mehrfach von den Ãrzten so mitgeteilt worden war.</p><p> 5. a) Daran vermag auch die mit ihrem Hausarzt durchgefÃ¼hrte, positiv verlaufene Probefahrt im Jahr 2005 nichts zu Ã¤ndern. Zum einen blieb die BerufungsklÃ¤gerin auch nach jener Probefahrt selbst dafÃ¼r verantwortlich, zu entscheiden, ob sie sich aufgrund ihrer Befindlichkeit Ã¼berhaupt als fahrtauglich einschÃ¤tzen und damit ein Fahrzeug lenken durfte. Es gehÃ¶rt zu den in Art. 31 Abs. 2 SVG statuierten Sorgfaltspflichten jedes FahrzeugfÃ¼hrers, eine allfÃ¤llige FahrunfÃ¤higkeit zu erkennen und bei einem solchen Zustand kein Fahrzeug zu fÃ¼hren[1]. Zum anderen hatte der Hausarzt sie angewiesen, nur Auto zu fahren, falls sie sich nicht schlÃ¤frig oder schwindlig fÃ¼hle; zudem sei ihr abgeraten worden, nachts Auto zu fahren. Dies bestÃ¤tigte der Arzt auch in seiner Befragung als Auskunftsperson. Die mit dem Hausarzt durchgefÃ¼hrte Fahrprobe durfte die BerufungsklÃ¤gerin daher nicht als Freipass fÃ¼r ein kÃ¼nftiges Lenken des Motorfahrzeugs betrachten, sondern sie musste die mit dem Hausarzt ausdrÃ¼cklich gemachten EinschrÃ¤nkungen beachten und im Zweifelsfall auf das FÃ¼hren eines Motorfahrzeugs verzichten.</p><p> b) Auch Ã¤ndert daran nichts, dass die Staatsanwaltschaft nicht konkret nachwies, dass die BerufungsklÃ¤gerin in den letzten drei Monaten vor dem Unfall bewusstlos geworden war. Einerseits lÃ¤sst sich der genaue Gesundheitszustand der BerufungsklÃ¤gerin bei Antritt der Fahrt ohnehin nicht mehr durch einen direkten Beweis ermitteln, weshalb hier ein durch die verschiedenen Ã¤rztlichen Gutachten erbrachter Indizienbeweis zulÃ¤ssig ist[2]. Andererseits gilt entgegen der Ansicht der BerufungsklÃ¤gerin[3] im Fall von Epileptikern nicht grundsÃ¤tzlich die Regel, dass lediglich eine Fahrabstinenz von drei Monaten seit dem letzten Anfallereignis verlangt wird. GemÃ¤ss den aktualisierten Richtlinien der Verkehrskommission der Schweizerischen Liga gegen Epilepsie (Epilepsie-Liga) vom 10. Mai 2006[4] ist die Fahrtauglichkeit bei einer aktiven Epilepsie in der Regel aufgehoben. Eine Erst- oder Wiederzulassung als Motorfahrzeuglenker steht unter der Voraussetzung einer dem Einzelfall angepassten periodischen fachneurologischen Beurteilung sowie ÃberprÃ¼fung der Fahrtauglichkeit; sie kann in der Regel nur erfolgen, wenn eine Anfallsfreiheit von einem Jahr besteht.</p><p> 6. Der BerufungsklÃ¤gerin ist daher vorzuwerfen, dass sie sich trotz ihrer gesundheitlichen Beschwerden am 31. August 2007 ans Steuer setzte und so das Risiko einging, nicht wÃ¤hrend der gesamten Fahrt in der Lage zu sein, ihr Fahrzeug sicher zu fÃ¼hren[5]. Das Verhalten der BerufungsklÃ¤gerin fÃ¼hrte unmittelbar zu schweren Verletzungen des Opfers. Dass ein solcher Unfall geschehen kann, wenn ein Lenker die Kontrolle Ã¼ber das Fahrzeug verliert, musste ihr bewusst gewesen sein. Dementsprechend hat sich die BerufungsklÃ¤gerin der fahrlÃ¤ssigen KÃ¶rperverletzung im Sinn von Art. 125 Abs. 2 StGB schuldig gemacht. Die BerufungsklÃ¤gerin ist aber nicht zusÃ¤tzlich wegen grober Verkehrsregelverletzung[6] und wegen Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand[7] zu verurteilen, da die GefÃ¤hrdungstatbestÃ¤nde des SVG durch den Verletzungstatbestand von Art. 125 Abs. 2 StGB konsumiert wurden[8]. Eine (kumulative) Verurteilung aufgrund der GefÃ¤hrdungstatbestÃ¤nde wÃ¤re nur mÃ¶glich, wenn neben der verletzten Person noch eine Drittperson konkret gefÃ¤hrdet worden wÃ¤re[9]. Die konkrete GefÃ¤hrdung weiterer Personen bildete aber nicht Gegenstand des Strafbefehls, weshalb eine Verurteilung ausgeschlossen ist, da damit das Anklageprinzip verletzt wÃ¼rde[10].</p><p>Obergericht, 1. Abteilung, 17. Dezember 2012, SBR.2012.36</p><p></p><hr/><p>[1] Schaffhauser, Grundriss des schweizerischen Strassenverkehrsrechts, Bd. I, 2.A., N 501</p><p>[2] BGE vom 20. Juli 2012, 6B_217/2012, Erw. 2.2.2; BGE vom 28. Februar 2011, 6B_1047/2010, Erw. 3.2; BGE vom 13. Dezember 2010, 6B_781/2010, Erw. 3.2</p><p>[3] Mit Hinweis auf BGE 103 Ib 34</p><p>[4] Vgl. www.epi.ch/_files/Fahrtauglichkeit/Epilepsie_und_Autofahren_D.pdf</p><p>[5] Schaffhauser, N 501</p><p>[6] Art. 90 Ziff. 2 SVG</p><p>[7] Art. 91 Abs. 2 SVG</p><p>[8] Roth/Keshelava, Basler Kommentar, Art. 125 StGB N 7</p><p>[9] BGE 91 IV 215; BGE vom 12. Dezember 2011, 6B_493/2011, Erw. 7.1</p><p>[10] Art. 9 Abs. 2 i.V.m. Art. 356 Abs. 1 StPO</p> <div class="table-overlay full reveal article__content" data-vp-id="js-table-overlay"> <i18n-message attribute="title" i18nkey="modal.cta.close.label"> <button class="close-button table-overlay__close" data-close="" title="Close modal" type="button"> <span aria-hidden="true">×</span> </button> </i18n-message> <div class="table-overlay__content"></div> </div> </section> </div> </main> </div> </div> <footer class="footer hc-footer-background-color" data-vp-component="footer"> <div class="grid lg:flex footer--alignment hc-footer-font-color vp-container"> <div class="flex hc-footer-font-color"> <img alt="" class="footer__logo" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/1x1.gif"/> </div> <div class="grid"> <div class="footer__links"> <a class="hc-footer-font-color" href="https://obergericht.tg.ch/" rel="noopener"> Obergericht </a> <span class="footer__links--separator">/</span> <a class="hc-footer-font-color" href="https://verwaltungsgericht.tg.ch/" rel="noopener"> Verwaltungsgericht </a> </div> <ul class="footer__attribution-line--copyright hc-footer-font-color"> <li> <i18n-message i18nkey="footer.copyright.label" options='{ "date": "2025", "by": "Kanton Thurgau" }'> Copyright © 2025 Kanton Thurgau </i18n-message> </li> <li> <span aria-hidden="true">•</span> <i18n-message i18nkey="footer.poweredBy.label">Powered by</i18n-message> <a href="https://www.k15t.com/go/scroll-viewport-cloud-help-center" rel="noopener nofollow"> Scroll Viewport </a> &amp; <a href="https://www.atlassian.com/software/confluence" rel="noopener nofollow"> Atlassian Confluence </a> </li> <li id="vp-js-cookies__reset-link"></li> </ul> </div> </div> </footer> <div id="vp-js-mobile__navigation"></div> <div class="vp-error-log"> <div class="vp-error-log__backdrop"></div> <div class="vp-error-log__modal"> <div class="vp-error-log__header"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.header.label" ns="common"> JavaScript errors detected </i18n-message> </div> <div class="vp-error-log__content"> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.0" ns="common"> Please note, these errors can depend on your browser setup. </i18n-message> </p> <ul data-error-log-list=""> <template class="vp-error-log__item--template"> <li></li> </template> </ul> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.1" ns="common"> If this problem persists, please contact our support. </i18n-message> </p> </div> <div class="vp-error-log__footer"> <a class="vp-button vp-button--primary" href="https://k15t.jira.com/servicedesk/customer/portal/3" rel="noopener"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.support.label" ns="common"> Contact Support </i18n-message> </a> <a class="vp-button vp-button--secondary" id="error-log-close-button" tabindex="0"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.close.label" ns="common"> Close </i18n-message> </a> </div> </div> </div> </body> </html>