<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00086</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216216&amp;W10_KEY=4467079&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00086</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.04.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wirtschaftliche Hilfe während Zweitausbildung.<br/><br/>Beschwerdelegitimation der Gemeinde (E. 1.2). Die Beschwerdegegnerin hat keinen Anspruch auf eine Finanzierung der Zweitausbildung mit Sozialhilfegeldern, da sie bereits mit ihrer vorhandenen Ausbildung in der Lage wäre, ihren Lebensunterhalt zu decken und ihre Vermittlungsfähigkeit nicht erhöht würde (E. 3.1). Das Gesuch der Beschwerdegegnerin darf allerdings nicht schon deshalb zum vornherein abgewiesen werden, weil sie durch Beginn einer Zweitausbildung und die damit verbundene Aufgabe der Erwerbstätigkeit ihre Notlage selbst herbeigeführt hat (E. 3.3). Wird von der Gesuchstellerin erwartet, dass sie eine Stelle sucht und annimmt, ist dies zuerst in klaren Auflagen in Verfügungsform zu formulieren, wie die Vorinstanz zu Recht entschieden hat (E. 3.4).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGEN">AUFLAGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDARFSDECKUNGSPRINZIP">BEDARFSDECKUNGSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSIDIARITÃTSPRINZIP">SUBSIDIARITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TATSÃCHLICHE VERHÃLTNISSE">TATSÃCHLICHE VERHÃLTNISSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWEITAUSBILDUNG">ZWEITAUSBILDUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 28 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 49 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30087" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00086</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. April 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt A,<b> </b>vertreten durch die SozialbehÃ¶rde,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Sozialhilfe,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">B stellte am 16. Dezember 2014 einen Antrag auf Sozialhilfe bei der SozialbehÃ¶rde A, nachdem sie eine Zweitausbildung als â¦ begonnen hatte. Die SozialbehÃ¶rde lehnte den Antrag auf wirtschaftliche UnterstÃ¼tzung mit Beschluss vom 3. MÃ¤rz 2015 ab, da B Ã¼ber eine abgeschlossene Ausbildung verfÃ¼ge, die ihr eine wirtschaftliche SelbstÃ¤ndigkeit ermÃ¶gliche.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss reichte B am 28. MÃ¤rz 2015 Rekurs beim Bezirksrat A ein und beantragte die erneute ÃberprÃ¼fung ihres Anspruchs auf UnterstÃ¼tzung vom 16. Dezember 2014 bis zum 4. Dezember 2015. Der Bezirksrat A hiess den Rekurs mit Beschluss vom 10. Februar 2016 teilweise gut und wies die SozialbehÃ¶rde A an, B rÃ¼ckwirkend fÃ¼r den Zeitraum vom 1. Januar 2015 bis zum 30. Juni 2015 den monatlichen Fehlbetrag von Fr. 580.40 auszurichten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob die Stadt A, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, am 17. Februar 2016 Verwaltungsgerichtsbeschwerde mit dem Antrag um Aufhebung des angefochtenen Bezirksratsbeschlusses. Mit Beschwerdeantwort vom 12. MÃ¤rz 2016 verlangte B die Abweisung der Beschwerde. Der Bezirksrat A beantragte mit Eingabe vom 17. MÃ¤rz 2016 ebenfalls, die Beschwerde sei abzuweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Umstritten ist die Ausrichtung des monatlichen Betrags von Fr. 580.40 fÃ¼r sechs Monate. Der Streitwert betrÃ¤gt demnach Fr. 3'482.40.-, womit die Erledigung dieses Beschwerde</span>­<span>verfahrens in die einzelrichterliche Kompetenz fÃ¤llt (§ 38 b Abs. 1 lit. c VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Zu prÃ¼fen ist zunÃ¤chst die Beschwerdelegitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin</span>, die als <span>Prozessvoraussetzung von Amts wegen zu </span>klÃ¤ren<span> ist (vgl. Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 21 N. 7).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 VRG sind Gemeinden zur Beschwerde legitimiert, wenn sie durch die Anordnung wie eine Privatperson berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung haben (lit. a), die Verletzung von Garantien rÃ¼gen, die ihnen die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt (lit. b), oder bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen anderweitig verletzt sind, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen (lit. c).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind die Gemeinden im Bereich der Sozialhilfe grundsÃ¤tzlich in spezifischer Weise in der Wahrnehmung hoheitlicher Aufgaben betroffen und sollen sich daher gegen Entscheide, die ihr Verwaltungshandeln in diesem Bereich einschrÃ¤nken, zur Wehr setzen kÃ¶nnen. Auch wenn nicht alle massgebenden Kriterien, welche den Gemeinden nach der allgemeinen Legitimationsklausel den Zugang an das Bundesgericht ausnahmsweise ermÃ¶glichen, in besonders ausgeprÃ¤gter Weise erfÃ¼llt sein mÃ¶gen, ergibt sich doch aus einer Gesamtbetrachtung, dass die Legitimation in der Regel gegeben sein soll. Dies will nicht heissen, dass die Beschwerdelegitimation ausnahmslos zu bejahen ist. Sie kann etwa verneint werden, wenn die prÃ¤judizielle Wirkung eines Entscheids weder geltend gemacht noch ersichtlich ist oder wenn ganz unerhebliche Rechtsfolgen zur Beurteilung anstehen (BGr, 25. Juni 2014, 8C_113/2014, E. 6.5â6).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin legt ihre Beschwerdelegitimation nicht dar. Im vorliegenden Fall ist der Streitwert zudem nur von geringer HÃ¶he (vorn E. 1.1), sodass es sich nicht um einen wesentlichen finanziellen Eingriff handelt. Allerdings kÃ¶nnte die Frage der vorÃ¼bergehenden UnterstÃ¼tzung aufgrund der Aufnahme einer Zweitausbildung Ã¼ber das aktuelle Verfahren hinaus auch weitere FÃ¤lle betreffen, weshalb eine prÃ¤judizielle Wirkung zumindest nicht auszuschliessen ist. Die Beschwerdelegitimation der Gemeinde ist damit zu bejahen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, dass bei der Beschwerdegegnerin keine Notlage im Sinn des ZÃ¼rcher Sozialhilfegesetzes vorliege. Die Beschwerdegegnerin habe ihre existenzsichernde BerufstÃ¤tigkeit im Gastgewerbe aufgegeben, um eine Zweitaus</span>­<span>bildung zu absolvieren. Es sei ihr aber zumutbar gewesen, weiterhin zumindest Teilzeit in ihrem angestammten Beruf zu arbeiten. Das Einkommen (Lohn sowie Stipendien) der Beschwerdegegnerin liege monatlich Fr. 580.40 unter dem nach der SKOS festgelegten Existenzminimum. Eine entsprechende (Teilzeit-)Stelle im Gastronomiebereich, die ihr ein Einkommen in dieser HÃ¶he garantieren wÃ¼rde, wÃ¤re nach Ansicht der SozialbehÃ¶rde rasch verfÃ¼gbar gewesen, womit sich eine SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit hÃ¤tte vermeiden lassen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Die Beschwerdegegnerin bringt dagegen vor, dass ihre Ausbildung als </span>â¦ <span>eine 100%</span>-<span>Stelle sei und sie daneben fÃ¼r viele PrÃ¼fungen lernen sowie Arbeiten schreiben mÃ¼sse. Aufgrund der nicht existenzsichernden Lebenssituation hÃ¤tte sie zudem mit Depressionen und ErschÃ¶pfungssymptomen zu kÃ¤mpfen sowie Schulden machen mÃ¼ssen. Es sei ihr somit nicht mÃ¶glich gewesen, den Fehlbetrag von monatlich Fr. 580.40 selber zu erwirtschaften, sondern sie habe sich in einer Notlage befunden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b>Die Vorinstanz kam zum Schluss, dass das Budget der Beschwerdegegnerin bei der AnspruchsÃ¼berprÃ¼fung einen Fehlbetrag ergeben habe, weshalb seit der Anmeldung grundsÃ¤tzlich ein Anspruch auf Sozialhilfe bestanden habe. Aufgrund der dargelegten finanziellen VerhÃ¤ltnisse und des Fehlbetrages habe es der Beschwerdegegnerin nicht zugemutet werden kÃ¶nnen, bis zur Aufnahme einer NebenerwerbstÃ¤tigkeit ohne Sozialhilfe auszukommen. Die unmittelbare Ablehnung des UnterstÃ¼tzungsgesuchs sei demnach nicht zulÃ¤ssig gewesen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Es ist vorliegend unbestritten, dass die Beschwerdegegnerin keinen Anspruch darauf hat, mit Sozialhilfegeldern eine Zweitausbildung zu finanzieren, da sie bereits mit ihrer vorhandenen Ausbildung als Restaurantionsfachfrau in der Lage wÃ¤re, ihren Lebensunter</span>­<span>halt zu decken</span> und ihre VermittlungsfÃ¤higkeit nicht erhÃ¶ht wÃ¼rde<span> (vgl. dazu VGr, 15. November 2007, VB.2007.00423, E. 4.2; 29. August 2000, VB.2000.00159, E. 3b). Zu prÃ¼fen ist hingegen, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin sich im Zeitpunkt der Anmeldung in einer finanziellen Notlage befand, die nicht anders abwendbar war als durch Ausrichtung von wirtschaftlicher Hilfe.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe (§ 14 des Sozialhilfe</span>­<span>gesetzes vom 14. Juni 1981 [SHG]). Die Sozialhilfe hat allerdings nur ergÃ¤nzenden Charakter und verlangt, dass zunÃ¤chst alle anderen MÃ¶glichkeiten der Hilfe ausgeschÃ¶pft werden, bevor staatliche Hilfeleistungen erbracht werden (SubsidiaritÃ¤tsgrundsatz). Daraus wird ganz allgemein die Pflicht der </span>h<span>ilfesuchenden Person abgeleitet, ihre BedÃ¼rftigkeit zu mindern (Claudia HÃ¤nzi, Die Richtlinien der schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe, Basel 2011, S. 143). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>In ein SpannungsverhÃ¤ltnis zum SubsidiaritÃ¤tsprinzip tritt das sozialhilferechtliche Bedarfsdeckungsprinzip, wonach die Hilfe ungeachtet des Grundes der Notlage auszu</span>­<span>richten ist. </span>GemÃ¤ss der Rechtsprechung des<span> Verwaltungsgericht</span>s<span> kann eine bereits anfÃ¤ng</span>­<span>liche Anrechnung eines fiktiven Einkommens bei der Ermittlung der BedÃ¼rftigkeit von Hilfesuchenden dazu fÃ¼hren, dass ihr Lebensbedarf mit sofortiger Wirkung nicht mehr gedeckt ist, ohne dass ihnen die notwendige Zeit eingerÃ¤umt wÃ¼rde, sich auf diese Situation einzustellen, etwa durch Aufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit</span><span> </span><span>(VGr,</span> 7. November 2013, VB.2013.00555, E. 4.3;<span> 8. Dezember 2000, VB.2000.00348, E. 2e in RB 2000 Nr. 81</span> auch zum Folgenden)<span>. Das Bedarfsdeckungsprinzip verlangt deshalb, dass (ausgenommen bei Rechtsmissbrauch) bei der erstmaligen Ermittlung des Sozial</span>­<span>hilfeanspruchs vom tatsÃ¤chlichen Einkommen und den tatsÃ¤chlichen Lebenshaltungskosten des Gesuchstellers auszugehen ist. Eine Ausnahme ist dann zu machen, wenn eine konkrete und zumutbare ArbeitsmÃ¶glichkeit besteht, deren Aufnahme der BedÃ¼rftige aus</span>­<span>schlÃ¤gt</span>. <span>Weiter besteht kein Anspruch auf Sozialhilfe, wenn aufgrund einer hinreichenden Sachverhaltsermittlung feststeht, dass dem Gesuchsteller aufgrund seiner finanziellen VerhÃ¤ltnisse zugemutet werden kann, vorÃ¼bergehend â bis zu der von ihm erwarteten Aufnahme einer NebenerwerbstÃ¤tigkeit â ohne Sozialhilfe auszukommen (VGr, 5. April 2007, VB.2006.00544, E. 2.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Mit dem Einkommen der Beschwerdegegnerin wÃ¤hrend ihrer Ausbildung und den Stipendien ergab sich unbestrittenermassen ein Fehlbetrag von monatlich Fr. 580.40. </span>Auf diese tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse hat die SozialbehÃ¶rde abzustellen, da das<span> Gesuch de</span><span>r</span><span> Beschwerdegegner</span><span>in </span><span>nicht schon deshalb zum vornherein abgewiesen werden</span><span> durfte</span><span>, weil </span><span>sie</span><span> durch Beginn einer Zweitausbildung und die damit verbundene Aufgabe der ErwerbstÃ¤tigkeit </span><span>ihre</span><span> Notlage selbst herbeigefÃ¼hrt ha</span><span>t. Aufgrund ihrer Lehre als Fachfrau Betreuung war der Beschwerdegegnerin kaum in der Lage, <i>sofort</i> eine Teilzeitstelle im Gastronomiebereich anzutreten, die ihr ein monatliches Einkommen von Fr. 580.40 garantieren wÃ¼rde. DafÃ¼r hÃ¤tte ihr</span><span> die </span><span>nÃ¶tige</span><span> Zeit eingerÃ¤umt </span><span>werden mÃ¼ssen</span><span>, </span><span>die entsprechenden Vorkehrungen zu treffen. Ein </span><span>konkretes Stellenangebot, das die Beschwerdegegnerin ausgeschlagen hat</span>, lag nicht vor<span>. Auch ein offensichtlicher Rechtsmissbrauch ist unter den vorliegenden UmstÃ¤nden nicht gegeben. Die Vorinstanz kam</span> zudem<span> zum Schluss, dass es aufgrund der damaligen finanziellen VerhÃ¤ltnisse der Rekurrentin nicht zugemutet werden konnte, vorÃ¼bergehend, bis zur Aufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit, ohne Sozialhilfe auszukommen. Auf diese zutreffenden AusfÃ¼hrungen kann verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit </span>§ 28 Abs. 1<span>VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Es ist folglich von der BedÃ¼rftigkeit de</span>r<span> Beschwerdegegnerin zum Zeitpunkt des Sozialhilfeantrags auszugehen.</span> Die GewÃ¤hrung von<span> wirtschaftliche</span>r<span> Hilfe </span>kann in solchen FÃ¤llen<span> mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, eine zumutbare Arbeit aufzunehmen (§ 21 SHG </span>und <span>§ 23 lit. d </span>der <span>Verordnung</span><span> </span><span>zum Sozialhilfegesetz vom 21.</span> <span>Oktober 1981</span> [<span>SHV]). <span>Wird von der Gesuchstellerin erwartet, dass sie eine Stelle sucht und annimmt, ist dies folglich in klaren Auflagen in VerfÃ¼gungsform zu formulieren.</span></span><span> </span><span>Die SozialbehÃ¶rde </span><span>hat die Beschwerdegegnerin jedoch nicht dazu aufgefordert, einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachzugehen. Daher </span>bestand der Anspruch der Beschwerdegegnerin auf wirtschaftliche Hilfe im Umfang des Fehlbetrags von monatlich Fr. 580.40 ab Januar 2015 bis zu dem Zeitpunkt, an dem sie ihren Wohnsitz in eine andere Gemeinde verlegte, das heisst bis zum 30. Juni 2015.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.5 </span></b><span>Insgesamt ist es somit nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz die BeschwerdefÃ¼h­rerin anwies, der Beschwerdegegnerin rÃ¼ckwirkend fÃ¼r den Zeitraum vom 1. Januar 2015 bis zum 30. Juni 2015 den monatlichen Fehlbetrag von Fr. 580.40 auszurichten. Die Beschwerde ist dementsprechend abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Bei diesem Verfahrensausgang wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). ParteientschÃ¤digungen wurden nicht beantragt.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>