<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2017.00130</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>llI. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer<br/>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens<br/>Gerichtsschreiber Wilhelm</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">14. März 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Christos </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Antoniadis</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Antoniadis</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokaturbüro</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Badenerstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 89, 8004 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">HDI Global SE, Hannover, Niederlassung Zürich/Schweiz</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dufourstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 46, Postfach, 8034 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Martin Bürkle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Thouvenin</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Klausstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 33, 8024 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geboren 1978, arbeitete seit Februar 2015 als Operationslagerungspflegerin in der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die obliga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">torische Unfallversicherung führte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HDI Global SE. Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2016 stolperte die Versicherte gemäss ihrer Schilderung über einen Bordstein, fiel auf einen Steinhaufe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n und verletzte sich dadurch an Händen und Knien (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/K3). Die Unfallmeldung erfolgte am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2016 (Urk. 9/K1). Die Erstbehandlung der Unfallfolgen fand gleichentags in der Notfallpraxis des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> statt. Die Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte als vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">läufige Diagnose Kontusionen an beiden Knien und eine Kontusion am rechten Handgelenk (Urk. 9/M4) und sie attestierte eine vollständige Arbeitsunfähigkeit für die Dauer von zwei Tagen (Urk. 9/M1). Die nachbehandelnde Hausärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h.c. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin FMH für Innere Medizin, bestätigte in der Folge die gestellte Diagnose, wies auf einen schleppenden Heilungsverlauf und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">andauernde Arbeitsunfähigkeit hin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/M2, Urk. 9/M5-6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach einer am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2016 durchgeführten bildgebenden Untersuchung beider Kniegelen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ke (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/M7) äusserten sich die behandelnden Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Orthopädie, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie, in den Berichten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2016 und wiesen auf vor allem rechtsseitig persistierende Kniebeschwerden hin (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/M8-9). Bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterzog si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Versichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2016 einem operativen Eingriff am rechten Knie (Urk. 9/M11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Innere Medizin, verfasste a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf Veranlassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Unfallversicherers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> versicherungsmedizinische Stellungnahme (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/M10) und am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2016 erliess die HDI Global SE ihre Verfügung, mit der sie im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 10. Februar 2016 eine Leistungspflicht nach dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2016 verneinte (Urk. 9/K20). Dagegen erhob die Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2016 Einsprache (Urk. 9/K23). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese wies die HDI Global SE mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 25. April 2017 ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und hielt an ihrem Entscheid fest </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/K29). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhob die Versicherte am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2017 Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerde mit dem Rechtsbegehren, es sei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuheben und die Angelegenheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu weiteren Abklärungen an die HDI Global SE zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuweisen (Urk. 1). Die Beschwerdegegnerin beantragte in der Beschwerdeantwort vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2017 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf die Ausführungen der Parteien und die Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span id="UV184"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 beziehungsweise am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2016 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span id="UV118"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Unfall ist gemäss Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span id="UV132"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist die versicherte Person infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so hat sie gemäss Art. 16 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) Anspruch auf ein Taggeld. Der Anspruch auf Taggeld entsteht am dritten Tag nach dem Unfalltag. Er erlischt mit der Wiedererlangung der vollen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit, mithin im Zeitpunkt der vollen Wiedererlangung der Fähigkeit, im bisherigen oder in einem anderen Beruf zumutbare Arbeit zu leisten (Art. 16 Abs. 1 und 2 UVG in Verbindung mit Art. 6 ATSG; BGE 137 V 199 E. 2.1, Urteil des Bundesgerichts 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3), mit dem Beginn einer Rente oder mit dem Tod der versicherten Person (Art. 16 Abs. 2 UVG). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person auch Anspruch auf die zweckmässi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge Behandlung der Unfallfolgen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span id="UV108"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span id="UV053"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="UV155"></span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5</span><span> </span><span id="VV060"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 der Bundesverfassung (BV) haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Das rechtliche Gehör dient einerseits der Sachaufklärung, andererseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, welcher in die Rechtsstellung einer Person eingreift. Dazu gehört insbesondere deren Recht, sich vor Erlass des in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid zu beeinflussen (BGE 132 V 368 E. 3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte sich die Beschwerdegegnerin auf den Standpunkt, ausschlaggebend seien die Stellungnahmen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser habe schlüssig dargelegt, dass sich die Beschwerdeführerin beim Vorfall vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2016 eine Kontusion an den Knien zugezogen habe. Kontusionen heilten nach medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinisch-wissenschaftlichem Kenntnisstand innert Tagen bis Wochen folgenlos ab. Spätestens in 3 bis 4 Monaten nach dem Ereignis könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die persistierenden Kniebeschwerden nicht mehr als unfallkausal klassifiziert werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie operative </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2016 stehe nicht im Zusammenhang mit Unfallfolgen. Der Eingriff habe dazu gedient, unfallfremde Schäden zu beheben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es sei von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfallfolgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weil vor dem Ereignis vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2016 keine Kniebeschwerden vorhanden gewesen seien, vermöge die Unfallkausalität nicht zu begründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2 S. 3 ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Beschwerdeschrift</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wendet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf rechtliches Gehör </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verletzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin habe im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim Vertra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uensarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insgesamt zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ärztliche Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeholt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeholte zweite Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei ihr (der Beschwerdeführerin) vorgängig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Kenntnis gebracht worden. Sie sei erst zusammen mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugestellt worden. Aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei ersichtlich, dass diese ärztliche Stellungnahme ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entliche Grundlage für die Abweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung der Einsprache gewesen sei und demnach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidrelevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesichtspunkte enthalten habe. Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verpflichtet gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor Erlass des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das rechtliche Gehör zu gewähren. Die fehlende Zustellung der ärztlichen Stellungnahme und damit die fehlende Einräumung der Akteneinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verbunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Möglichkeit zu einer Stellungnahme vor Erlass des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, stelle eine schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verletz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung des rechtlichen Gehörs dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 3 ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann sei die Untersuchu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngsmaxime verletzt worden. Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2016 habe die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schriftlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Stellungnahme ersucht, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dieser am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfasst habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E-Mail vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe die Beschwerdegegnerin ihr (der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) mitgeteilt, die Unfallkau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">salität sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auffassung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> umstritten und der geplante operative Eingriff stehe demnach nur möglicherweise im Zusammenhang mit dem Unfall. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der E-Mail</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe die Stellungnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch gar nicht vorgelegen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Offenbar hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdegegnerin am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zusammenhang mit der Unfallkausalität telefonisch Kontakt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehabt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Arzt berei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ts die Unfallkausalität verneint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dieses Telefonat sei nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dokumentiert. Erst nachträglich habe die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">druck einer E-Mail an Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelegt, worin es um eine dringende Anfrage betreffend ein Kostengutsprachegesuch gehe, wobei nicht ersichtlich sei, welche Unterlagen an den Experten gesandt worden seien.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aus den Umständen des Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standekommens der versicherungsmedizinischen Stellungnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei ersichtlich, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es sich um ein Gefälligkeitsgutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es seien dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beweismassnahmen erforderlich. Es sei festzustellen, welche Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Verfügung gest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anden hätten. Es sei nicht auszuschliessen, dass aufgrund der vorgängigen telefonischen Absprache gar ein strafbares Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten vorliege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sei die Unfallkausalität einmal mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen worden, so entfalle die Leistungspflicht erst dann, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich ein Zustand präsentiere, der nach dem schicksalsmässigen Verlauf auch ohne das Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eignis eingetreten wäre. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hierfür sei die Beschwerdegegnerin beweispflichtig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Berichte von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inhaltlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht geeignet, den Wegfall des natür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Kausalzusammenhangs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe echtzeitlich festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten, dass frisch aufgebrochene Knorpelschäden vorlägen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstaunt gezeigt. Dies aber entkräfte die Feststellungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht. Im Übrigen sei zu beachten, dass Meniskusrisse auch ohne ungewöhnliche äussere Einwirkung Unfällen gleichgestellt seien, sofern sie nicht eindeutig auf eine Erkrankung oder Degeneration zurückzuführen seien (Urk. 1 S. 6 ff.). </span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Beschwerdeantwort macht d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdegegnerin geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">präzise und umfassende Aktengutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kausalitätsbeurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aus den Darlegungen ergebe sich hinreichend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Meniskusverletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur möglicherweise Folge des Unfalles</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die unfallbedingte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bursitis und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kontusionen innert Tagen oder spätestens innert weniger Wochen folgenlos abheilten. Spätestens am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2016 sei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> quo sine erreicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8 S. 10 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Verletzung des rechtlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gehörs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liege nicht vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, denn bei versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internen Stellungnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Mitwirkungsrechte gemäss Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">44 ATSG nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anwendbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die medizinische Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2016 habe somit dem Beschwerdeführer nicht vor Erlass des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgelegt werden müssen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verletzung der Untersuchungsmaxime</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei nicht ersichtlich. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umstände des Zustandekommens der ersten Stellungnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">me vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2016 sprä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen nicht für ein Gefälligkeitsgutachten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bemängelte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E-Mail vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich um eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ersteinschätzung im Zusammenhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kostengutsprachegesuch für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unmittelbar bevorstehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Knieoperation gehandelt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sich noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht festgelegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehabt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern darauf hingewiesen, dass die Kausalität umstritten und nur möglich sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die ihm zur Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Akten aufgeführt. Der Einwand der Beschwerdeführerin sei damit unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründet und weitere Beweismassnahmen unnötig. Es sei von der Praxis aner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kannt, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ass ein traumatisch verursachter Meniskusriss eine gewaltsame</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Drehung des Oberschenkels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei gleichzeitig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fixiertem Unterschen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kel voraussetzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> korrekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erläutert habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ein solcher Unfallmechanismus sei hier nicht gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist unbestritten, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeholte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellungnahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2016 (Urk. 9/M12) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erst zusammen mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Kenntnis gebracht worden ist (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 S. 14 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 36). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinzu kommt der Umstan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d, dass die Beschwerdeführerin selbst vom Auftrag an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, einen weiteren Bericht zu verfassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/K24)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Kenntnis hatte. Eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör ist bei dieser Sachlage zu bejahen. Jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Blick auf die Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung (BGE 132 V 387 E. 5.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus den genannten Umständen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht gefolgert werden, die Nichtzustellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Berichts vor Erlass des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stelle eine schwere, keiner Heilung zugängliche Verletzung des rechtlichen Gehö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rs dar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestätigte nämlich in allen wesentlichen Punkten die der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/K20) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugrunde gelegte Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellungnahme vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/M10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sein Ergänzungsbericht enthält keine neuen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidrelevanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesichtspunkte, sondern äussert sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergänzend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu den in der Einsprache vorgebrachten Rügen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/M12 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it Blick auf die Verfahrensdauer und das Interesse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an einem raschen Abschluss des Verfahrens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist von einem heilbaren Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mangel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal im Beschwerdeverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">volle Kognition besteht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zusammenhang mit der Rüge der verletzten Untersuchungspflicht geht die Beschwerdeführerin davon aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe Gefälligkeitsgutachten verfasst. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie schliesst dies aus den Umständen des Zustandekommens der versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischen Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nsbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geht sie davon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, noch vor dem schriftlichen Auftrag an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten in den Akten nicht dokumentierte tele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fonische Kontakte stattgefunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sich zur Sache ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äussert, ohne dass bekannt sei, welche Akten ihm vorgelegen hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 4 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellungnahme vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2016 war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schriftlich und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Beilage der medizinischen Akten (Urk. 9/M1-9) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgefordert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/K10). Ebenfalls am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2016 führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zusammenhang mit der bevorstehenden Kn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ieoper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ation vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/M11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kurzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E-Mail an die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Unfallkausalität sei umstritten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weswegen auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Eingriff nur möglich unfallkausal und daher abzulehnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/K7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er E-Mail </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Umstand hinwies, die Unfallkausalität sei umstritten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inhaltlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Kausalität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seinem Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/M10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann nicht davon ausgegangen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es liege ein Gefällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsgutachten vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit der E-Mail vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2016 orientiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin den Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">korrekt über die Mitteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 und wies darauf hin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schriftlich bekannt ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben, s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">obald die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausführliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellungnahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliege (Urk. 9/K9).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch aus den übrigen Umständen lässt sich nicht auf einen mangelhaften Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gang der Beschwerdegegnerin mit den aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG fliessenden Pflichten schliessen. Die Aufträge an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgten schriftlich, sie sind dokumentiert, enthalten eine klare Fragestellung und der Arzt wurde gleichzeitig mit den je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weils vorhandenen Akten dokumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ert (Urk. 9/K10, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/K24). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es liegen somit keine Gründe vor, weswegen den Stellungnahmen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits aus formellen Gründen keine Bedeutung zukäme. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere verletzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Vorgehen der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch den Grundsatz der Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fair</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ness nicht (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Sache bringt die Beschwerdeführerin vor, die Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">widerspreche derjenigen des behandelnden Arztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diametral. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe in seinem Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine traumatis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ierte Bursa und Knorpelschäden links hingewiesen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verdacht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf eine mediale Meniskus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">läsion rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geäussert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgehalten, dass die Knor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pelschäden frisch aufgebrochen wirkten (Urk. 1 S. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 20). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in seinem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2016 gestützt auf eine am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2016 erfolgte Untersuchung fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es liege eine Kontusion beider Kniegelenke vor. Bildgebend seien vor allem die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">retropat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ellären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Knorpelschäden sichtbar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diese wirkten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> frisch aufgebrochen. Ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bruise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei nicht nachweisbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Kreuz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bänder seien schön und durchgehend dargestellt, rechts eine Spur lockerer als links. Die Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dorso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-medialen Meniskus, v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">or allem rechts, sei im MRI deutlich erkennbar. Klinisch seien dort keine Schmerzen auslösbar. Deswegen sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein abwartendes Verhalten angezeigt (Urk. 9/M8 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stützte sich auf die am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2016 durchgeführte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MRT</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Bericht gleichen Datums nennt eine Bursitis und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knorpel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schäden an beiden Knien sowie eine Meniskusläsion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor allem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am rechten Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/M7 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Ermittlung der Unfallkausalität vermag der Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenig beizutragen, denn dazu äusserte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht näher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zu den Knorpel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schäden hielt er fest, diese wirkten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgebrochen. Daraus schliesst die Beschwerdeführerin, es handle sich um Unfallfolgen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Über einen Zusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Knorpelschäden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem Ereignis vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2016 zeigte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht nur «erstaunt», wie die Beschwerdeführerin kritisch bemerkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), sondern er legte dar, dass traumatische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Knorpelschäden eine erhebliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gewalteinwirkung voraussetzten, weswegen auch an den umliegenden Strukturen Schäden zu erwarten seien, namentlich Schäden auf der anderen Knorpel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seite (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">contre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-coup) oder Schäden am darunterliegenden Knochen, insbesondere ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knochenprellung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bruise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), was aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht der Fall sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sodann habe die Arthroskopie vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2016 gezeigt, dass gar keine rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vanten Knorpelschäden vorlägen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/M10 S. 4 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/M12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Sekun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">där</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der genannten Art wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von den behandelnden Ärzten nicht beschrieben. Das Vorhandensein von Knorpelschäden ergibt sich aus dem Ope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rationsbericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> effektiv nicht. Es kann somit nicht davon ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangen werden, der Sturz vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2016 habe an den Knien Knorpel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schäden verursacht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur festgestellten Meniskusläsion am rechten Knie, die am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2016 operativ behandelt wurde (Urk. 9/M11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit verschiedenen Hinweisen auf die Fachliteratur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, ein isolierter Meniskusriss als Unfallfolge setze eine erhebliche traumatische Einwirkung im Sinne eines Drehsturzes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder Verwin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumas </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voraus. Darunter werde ein Mechanismus verstanden, bei dem das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebeugte und rotierte Knie bei fixiertem Unterschenkel oder Fuss plötzlich passiv in die Streckung gezwungen werde, wodurch die physiologische Schlus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">srotation nicht ablaufen und der Meniskus einklemmen und verletzt werden könne. Ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">solcher distorsionsbedingter Meniskusschaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne hier aber ausgeschlossen werden. Es fehlten einerseit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s relevante Begleitverletzungen, beispielsweise ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bruise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, andererseits sei der beschriebene Sturz nicht geeignet. Beim Stolpern und Anschlagen fehle die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fixation der Gelenkskörper (Urk. 9/M10 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/M12 S. 3 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesen plausiblen Ausführungen setzte die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin argumentativ nichts entgegen. Namentlich auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auf den die Beschwerdeführerin sich stützt, äusserte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zur Kausalität der Menis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sverletzung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin verwies in ihren Ausführungen auf das Urteil des Bundesgerichts 8C_81/2017 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 S. 16 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 43). Darin wird auf eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für traumatische Meniskusverletzungen nötige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Drehsturz hingewiesen (E. 5.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine auf das Ereignis vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2016 zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führende Ursache für die Meniskusläsion ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht dargetan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unbehelflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist das Argument der Beschwerdeführerin, Meniskusrisse seien auch ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewöhnlichen äusseren Faktor Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallschäden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gleichgestellt, sofern sie nicht eindeutig auf eine Erkrankung zurückzuführen seien (Urk. 1 S. 7 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 21). Ein unfallähnlicher Vorgang fällt vorliegend ausser Betracht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2016 handelt es sich unbestrittenermassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 ATSG. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nfallbedingte Läsion der Bursa (Schleimbeutel) hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht verneint, indessen kam er zum Schluss, dass aufgrund der nur milden Problematik und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgversprechender konservativer Behandlungsansätze eine isolierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bursektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht indiziert gewesen sei. Aus diesem Grund taxierte er den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">operativen Eingriff als mit unfallfremden Faktoren zusammenhängend (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/M10 S. 6). Diese Beurteilung wurde von der Beschwerdeführerin nicht begründet in Zweifel gezogen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit besteht auch kein Anlass, von der Schlussfolgerung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abzuweichen, spätestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2016 erlittenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kontusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an beiden Knien nicht mehr von unfallbedingten Kniebeschwerden ausgegangen werden. Insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere der operative Eingriff </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dlung der Meniskusläsion am 16. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe nicht dazu gedient, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in erster Linie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallschäden zu therapieren. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bursektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei angesichts der milden Problematik nicht indiziert gewesen. Eine Abheilung wäre auch kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">servativ erfolgt (Urk. 9/M10 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ergibt sich, dass weder in Bezug auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allfällige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knorpelschäden noch in Bezug auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">operativ behandelte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meniskusläsion ein Zusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Sturzereignis vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2016 zumindest mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen ist. Somit ist diesbezüglich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">natürliche Kausalzusammenhang zu verneinen. In Bezug auf die Bursitis ist ein Zusammenhang mit dem Vorfall vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden, jedoch die Notwendigkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deswegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">operativ zu intervenieren, da eine Besserung von selbst eingetreten wäre. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei dieser Sachlage ist es nicht zu beanstanden, dass sich die Beschwerdegegnerin auf den Stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt stellte, die Unfallfolgen in Form von Kontusionen an beiden Knien, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> innert Tagen bis Wochen abheilten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründeten keine über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2016 hinausgehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungspflicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ab diesem Zeitpunkt ist ein Zustand eingetreten, wie er sich auch ohne den Vorfall vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2016 nach dem schicksalsmässigen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lauf entwickelt hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> quo sine)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Dahinfallen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kausalen Bedeutung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Folgen des Unfalles</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist mit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beweisgrad der überwiegenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit nachgewiesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungseinstellung ist daher zu schützen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bleibt der Hinweis, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Umstand, dass vor dem Ereignis vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2016 keine Beschwerden an den Knien bestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/K3 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, keine Leistungspflicht abgeleitet werden kann. Die Formel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, ist beweisrechtlich nicht zulässig (BGE 119 V 335 E. 2b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Beschwerdegegnerin die Leistungen per 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2016 zu Recht eingestellt hat, ist der die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2016 bestätigende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2017 nicht zu beanstanden. Demgemäss ist die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Christos </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Antoniadis</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Martin Bürkle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubWilhelm<span> </span></p></div> </div></body></html>