<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2003.00434</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=204018&amp;W10_KEY=13013569&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2003.00434</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.02.2004</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ersatzpflicht für Gebäudeschaden</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Deckungsausschluss für Hagelschäden an einer Flachdachfolie wegen Sorgfaltspflichtverletzung des Dachdeckers bei der Sanierung? Formelle Anforderungen an die Verwertung behördeninternen Fachwissens. Die Rekurskommission der Gebäudeversicherung ist kein unabhängiges Gericht (E. 1.3). Verletzung des rechtlichen Gehörs im konkreten Fall (E. 2). Der Beizug externer Sachverständiger kommt nur in Betracht, wenn die Behörde nicht selber über das nötige Fachwissen verfügt (E. 3.2). Stützt sich die Behörde auf die Voten ihrer fachkundigen Mitglieder ab, sind diese Äusserungen zu protokollieren und ist den Parteien Gelegenheit zur Stellungnahme dazu einzuräumen (E. 3.3 und 3.4). Keine Heilung der Gehörsverletzung im konkreten Fall (E. 3.5). Die Vorinstanz hat den Sachverhalt unvollständig abgeklärt und womöglich nicht unter die relevante Rechtsfrage subsumiert: Eine Sorgfaltspflichtverletzung des Dachdeckers ist nur anzunehmen, wenn dieser jene Schutzmassnahmen unterlassen hat, die nach einem objektivierten Massstab unter Berücksichtigung der berufsüblichen Sorgfaltspflichten von ihm erwartet werden durften (E. 4.2). Keine Überalterung der Dachfolie im vorliegenden Fall (E. 4.3). Rückweisung zum Neuentscheid nach ergänzender Sachverhaltsabklärung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsprozessrecht UR: Allgemeines ST: AKTENEINSICHT">AKTENEINSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DACHDECKER">DACHDECKER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DACHFOLIE">DACHFOLIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ELEMENTARSCHADEN">ELEMENTARSCHADEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EXPERTISE">EXPERTISE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FACHKOMMISSION">FACHKOMMISSION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FACHWISSEN">FACHWISSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: FEUERPOLIZEI UND GEBÃUDEVERSICHERUNG">FEUERPOLIZEI UND GEBÃUDEVERSICHERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLACHDACHFOLIE">FLACHDACHFOLIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDEVERSICHERUNG">GEBÃUDEVERSICHERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GERICHT">GERICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAGEL">HAGEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEILUNG">HEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOTIVSUBSTITUTION">MOTIVSUBSTITUTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROTOKOLLIERUNG">PROTOKOLLIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSKOMMISSION">REKURSKOMMISSION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSFESTSTELLUNG">SACHVERHALTSFESTSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SORGFALTSPFLICHT">SORGFALTSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Staats- und Verfassungsrecht UR: Artikel 8, 9, 29 ff BV ST: ÃBRIGES ZU ART. 8,9,29 FF. BV">ÃBRIGES ZU ART. 8,9,29 FF. BV</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNABHÃNGIGKEIT">UNABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMEIDBARKEIT">VERMEIDBARKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORAUSSEHBARKEIT">VORAUSSEHBARKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">§ 20 Ziff. 3 GebÃ¤uderversG</span><br/><span class="gerade">§ 75 Abs. 4 GebÃ¤uderversG</span><br/><span class="ungerade">§ 78 GebÃ¤uderversG</span><br/><span class="gerade">§ 145 Abs. II GVG</span><br/><span class="ungerade">§ 1 Abs. III VO RK GebÃ¤udevers</span><br/><span class="gerade">§ 2 VO RK GebÃ¤udevers</span><br/><span class="ungerade">§ 50 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 51 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 64 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 71 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">RB 2004 Nr. 56 S. 113</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 24. Juni 2002 wurde die Flachdachfolie des GebÃ¤udes L-Strasse Nr. â¦ in X, das im Eigentum von A steht, durch Hagel­schlag beschÃ¤digt. Die Ge­bÃ¤udeversicherung des Kann­tons ZÃ¼rich lehnte mit VerfÃ¼gung vom 11. Juli 2002 â mit der sie im Ãbrigen einen untergeordneten Schaden an den Lamellen­storen anerkannte â eine VergÃ¼tung fÃ¼r die SchÃ¤den an der Dachfolie ab. Diese seien ver­meidbar gewesen, weil die Dachfolie in einem schlech­ten Zustand gewesen sei. Mit Einspracheentscheid vom 27. Au­gust 2002 wurde diese VerfÃ¼gung bestÃ¤tigt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs vom 30. September 2002, verbessert mit Eingabe vom 11. November 2002, liess A bei der Rekurskommission der GebÃ¤udeversicherung beantragen, es sei die GebÃ¤u­de­versicherung zur Ãbernahme sÃ¤mtlicher "fÃ¼r die Instandstellung inkl. Provi­sorium der Dachfolie inkl. Isolation" anfallenden Kosten, eventualiter zu einer Pauschalzahlung in der HÃ¶he von Fr. 249'457.70 zu verpflichten. In der Vernehmlassung vom 4. Dezember 2002 beantragte die GebÃ¤udeversicherung, den Rekurs abzuweisen. In der Replik vom 20. Ja­nuar 2003 bzw. der Duplik vom 24. Februar 2003 hielten die Verfahrensbeteiligten an ih­ren AntrÃ¤gen fest. Am 10. Juli 2003 nahm die Rekurskommission mit den Beteiligten und zwei Auskunftspersonen â dem Dach­decker sowie einem Sachexperten der Sarna­fil AG, der Herstellerin der Dachfolie â einen Augen­schein vor.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 22. September 2003 wies die Rekurskommission den Rekurs ab. Sie er­wog im Wesentlichen, dass die Dachfolie noch in einem akzeptablen Zustand gewesen sei und insofern â entgegen der Ansicht der GebÃ¤udeversicherung â kein mangelhafter Ge­bÃ¤u­deunterhalt anzunehmen sei. Hingegen sei die Folie an den beschÃ¤digten Stellen nicht oder nicht genÃ¼gend mit Kies abgedeckt gewesen. Der Kies sei nicht vom Sturmwind ver­weht worden, sondern mÃ¼sse im Zusammenhang mit den Dachsanierungsarbeiten im Be­reich der Lichtkuppeln entfernt worden sein. Wenn dies fÃ¼r die Arbeiten auch grundsÃ¤tz­lich notwendig gewesen sei, so hÃ¤tte dem Dachdecker doch zugemutet werden kÃ¶nnen, nur die gerade zu bearbeitenden DachflÃ¤chen freizulegen und diese durch geeignete Massnah­men vor BeschÃ¤digung zu schÃ¼tzen. Weil die SchÃ¤den demnach durch zumutbare Mass­nah­men hÃ¤tten verhindert werden kÃ¶nnen, habe die GebÃ¤udeversicherung nicht fÃ¼r ihre Deckung aufzukommen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss liess A am 21. November 2003 Beschwerde an das Verwaltungs­gericht erheben, worin er folgende AntrÃ¤ge stellen liess: </p> <p class="EinzugZitat"> "1. Es seien Dispositiv-Ziff. I-III des Entscheides der Rekurskommission der GebÃ¤udeversicherung vom 22. September 2003 aufzuheben.</p> <p class="EinzugZitat"> </p> <p class="EinzugZitat"> 2. Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, sÃ¤mtliche fÃ¼r die In­stand­stellung inkl. Provisorium der Dachfolie inkl. Isolation anfal­len­den Kosten zu Ã¼bernehmen.</p> <p class="EinzugZitat"> </p> <p class="EinzugZitat"> 3. Eventualiter sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Be­schwer­defÃ¼hrer eine Pauschalzahlung von Fr. 247'539.90 zu leisten.</p> <p class="EinzugZitat"> </p> <p class="EinzugZitat"> 4. Subeventualiter sei das Verfahren zur neuen Entscheidung an die Vor­in­stanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="EinzugZitat"> </p> <p class="EinzugZitat"> 5. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Be­schwer­degegnerin."</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Ferner liess er die prozessualen AntrÃ¤ge stellen, es seien erstens der Dachdecker und der Sachexperte der Sarnafil AG als Zeugen einzuvernehmen, es sei zweitens bezÃ¼glich der Frau­ge einer Sorgfaltspflichtverletzung eine Expertise einzuholen, es seien drittens die voll­stÃ¤ndigen Akten von der Vorinstanz beizuziehen und es seien ihm viertens allfÃ¤llige Stel­lung­nahmen der GebÃ¤udeversicherung und der Rekurskommission zur Kenntnis- bzw. Stellungnahme zuzustellen.</p> <p class="Urteilstext">Die GebÃ¤udeversicherung beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom 17. Dezember 2003 Abweisung der Beschwerde. Sie hielt namentlich daran fest, dass die Dachfolie trotz Ãber­alterung nicht ersetzt worden sei, was als mangelhafter GebÃ¤udeunterhalt zu werten sei. Mit Schreiben vom 17./19. Dezember 2003 teilte die Rekurskommission den Verzicht auf eine Vernehmlassung mit.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span> zieht in ErwÃ¤gung:</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Nach § 78 des Gesetzes Ã¼ber die GebÃ¤udeversicherung vom 2. MÃ¤rz 1975 (Ge­bÃ¤ude­versG) ist das Verwaltungsgericht zur Beurteilung der Beschwerde zustÃ¤ndig (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kann­tons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 41 N. 34). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraus­set­zungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Die Vorinstanz hat ihre Akten, die mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 25. November 2003 an­ge­fordert worden waren, dem Verwaltungsgericht Ã¼bermittelt. Ihr Schreiben vom 17./19. De­zember 2003 und die Beschwerdeantwort sind dem BeschwerdefÃ¼hrer am 8. Ja­nuar 2004 zugesandt worden. Dessen prozessualen AntrÃ¤gen 3 und 4 ist damit entsprochen worden.</span></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref63569535"><b><span>1.3 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer beruft sich darauf, dass die von ihm allenfalls vorgebrachten neu­en tatsÃ¤chlichen Behauptungen im Sinn von § 52 Abs. 2 des Verwaltungsrechts­pfle­ge­ge­setzes vom 24. Mai 1959 (VRG) durch den angefochtenen Entscheid notwendig ge­wor­den seien. Die Beschwerdegegnerin bestreitet dies.</span></a></p> <p class="Urteilstext">Ob der BeschwerdefÃ¼hrer neue tatsÃ¤chliche Behauptungen vorbringt, kann offen bleiben. § 52 Abs. 2 VRG findet nur Anwendung, wenn das Verwaltungsgericht als zweite gericht­liche Instanz entscheidet. Dies ist hier nicht der Fall: Zwar wird in § 75 Abs. 4 GebÃ¤ude­versG der Rekurskommission UnabhÃ¤ngigkeit in der Rechtsprechung garantiert. Doch wer­den das juristische Sekretariat und die Kanzlei der Kommission von der Direktion der Jus­tiz und des Innern bestellt, bei der sich auch der Sitz der Rekurs­kommission befindet. Die Direktion Ã¼bt zudem die administrative Aufsicht Ã¼ber die Rekurskommission aus (§ 1 Abs. 3 und § 2 der Verordnung Ã¼ber die Rekurskommission der GebÃ¤udeversicherung vom 1. MÃ¤rz 2000). Angesichts dieser Verflechtung mit der zustÃ¤ndigen Direktion ist die Re­kurs­kommission der GebÃ¤udeversicherung kein unabhÃ¤ngiges Gericht im Sinn von Art. 30 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 und Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Men­schenrechtskonvention (vgl. auch BGr, 3. November 2003, 2P.252/2003, E. 3.4.1, www.bger.ch, zur Ã¤hnlich organisierten Rekurskommission der UniversitÃ¤t; BGE 123 I 87 E. 4a).</p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht die Verletzung von Verfahrensvorschriften sowie die un­rich­tige und ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts durch die Vorinstanz geltend. Im Fol­gen­den ist zunÃ¤chst auf die Frage einzugehen, ob der vorinstanzliche Entscheid in for­mel­ler Hinsicht zu beanstanden ist.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt sinngemÃ¤ss vor, dass die Vorinstanz ihn aufgrund des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r zu einer erneuten Stellungnahme hÃ¤tte auffordern mÃ¼s­sen, da sie eine Motivsubstitution vorgenommen habe. Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gebietet, zumindest der beschwerten Partei Gelegenheit zur Stellungnahme zu geben, wenn die BehÃ¶rde ihren Entscheid auf einen Rechtssatz oder Rechtsgrund abzustÃ¼tzen gedenkt, der im vorangegangenen Verfahren nicht angerufen wurde und dessen Stellenwert die Be­teiligten im konkreten Fall auch nicht abschÃ¤tzen konnten (KÃ¶lz/ Boss­hart/RÃ¶hl, § 8 N. 19 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Im vorliegenden Fall hatte die Beschwerdegegnerin in ihrer VerfÃ¼gung vom 11. Juli 2002 und im Einspracheentscheid vom 27. August 2002 die VergÃ¼tung des Schadens we­gen des angeblich schlechten Zustands der Dachfolie verweigert. Sie hatte jedoch zu­gleich darauf hingewiesen, dass die Kies-Schutzschicht teilweise gefehlt habe, wobei sie aller­dings keinen Bezug zu den damals im Gang befindlichen Sanierungsarbeiten her­ge­stellt hatte. Der BeschwerdefÃ¼hrer seinerseits hatte bereits in der Einspra­che vom 12. Au­gust 2002 den Vorwurf behandelt, die Schutzschicht habe gefehlt, und hat­te dabei ein korrektes Vorgehen des Dachdeckers bei den Sanierungsarbeiten behauptet. Im Re­kurs­ver­fah­ren wa­ren sowohl der BeschwerdefÃ¼hrer als auch die Beschwerdegegnerin auf das Feh­len der Schutzschicht eingegangen, wobei allerdings Aus­mass und Grund der Abdeckung un­klar blieben. Schliesslich Ã¤usserten sich die Beteiligten am Augenschein noch einmal zu dieser Fra­ge. Da die Entfernung der Kies-Schutzschicht demnach im Lauf des Ver­fahrens mehr­mals angesprochen worden war, konnte abgeschÃ¤tzt werden, dass die Frage einer Sorg­faltspflichtverletzung bei der Abdeckung fÃ¼r den Entscheid von Bedeu­tung sein kÃ¶nnte, und es hÃ¤tte dem BeschwerdefÃ¼hrer freigestanden, sich spÃ¤testens in der Re­kurs­replik dazu noch eingehender zu Ã¤ussern. Die Vorinstanz war also nicht gehalten, vor ihrem Entscheid dem BeschwerdefÃ¼hrer nochmals das rechtliche GehÃ¶r zu dieser Fra­ge zu gewÃ¤hren.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>In der Beschwerdeschrift verweist der BeschwerdefÃ¼hrer wiederum auf die IntensitÃ¤t des Hagelgewitters vom 24. Juni 2002, ohne der Vorinstanz, die sich mit diesem Umstand nicht auseinander gesetzt hat, direkt eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs vorzuwerfen. Bereits in der Rekursschrift und der Replik im Rekursverfahren hatte der Be­schwerde­fÃ¼hrer geltend gemacht, jener Hagelsturm sei so ungewÃ¶hnlich stark gewesen, dass der Scha­den unvorhersehbar und unvermeidbar gewesen sei. Weder ist die Vorinstanz ma­te­ri­ell auf dieses Argument eingegangen noch geht aus ihrem Entscheid hervor, weshalb sie dieses Vorbringen fÃ¼r unerheblich oder unrichtig gehalten hat. Damit hat sie den An­spruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf rechtliches GehÃ¶r ver­letzt (Michele Albertini, Der verfas­sungs­mÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des moder­nen Staates, Bern 2000, S. 369 mit zahlreichen Hinwei­sen). Es wird im Zusammenhang mit der PrÃ¼­fung der Ã¼brigen geltend gemachten formellen MÃ¤ngel des vorinstanzlichen Entscheids zu klÃ¤­ren sein, ob dieser Fehler durch das Verfah­ren vor dem Verwaltungs­gericht geheilt wer­den kann (hinten 3.5).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, namentlich zur Frage einer allfÃ¤lligen Sorgfaltspflicht­verletzung den Dachdecker als Zeugen einzuvernehmen und eine Expertise einzuholen. Die Vorinstanz hat die entsprechenden AntrÃ¤ge im Rekursverfahren mit der BegrÃ¼ndung abgewiesen, die Einholung eines Gutachtens komme nicht in Betracht, da das notwendige Fachwissen innerhalb der Rekurskommission vorhanden sei; zudem hÃ¤tten der Dachdecker und ein Sachexperte der Sarnafil AG als Auskunftspersonen am Augenschein teilgenom­men.</p> <p class="Urteilstext"><b>3.1</b> Laut den AntrÃ¤gen des BeschwerdefÃ¼hrers soll sich der Dachdecker als Zeuge dazu Ã¤ussern,</p> <p class="EinzugZitat">an welchen Stellen der Kies bewusst fÃ¼r die Sanierungsarbeiten entfernt und an welchen er vom Sturmwind verweht worden war;</p> <p class="EinzugZitat">an welchen Stellen die Dachfolie beschÃ¤digt worden war;</p> <p class="EinzugZitat">ob Schutzmassnahmen bei Sanierungsarbeiten wÃ¤hrend weniger Wo­chen im FrÃ¼hsommer branchenÃ¼blich sind;</p> <p class="EinzugZitat">ob nach dem Schadenereignis der Kies zur SchadenabschÃ¤tzung auf die Seite geschoben wurde.</p> <p class="EinzugZitat"> </p> <p class="Urteilstext">Zu den beiden ersten Fragen hat sich der Dachdecker immerhin bereits als Auskunfts­per­son am Augenschein geÃ¤ussert. Eine weitere Befragung ist nur angezeigt, wenn der Sach­verhalt ungenÃ¼gend oder unrichtig erstellt wurde und sie das geeignete Mittel zur AbklÃ¤­rung des Sachverhalts darstellt (dazu hinten 6).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref63587952"><b><span>3.2</span></b><span> Der Beizug externer Fachpersonen kommt â wie die Vorinstanz zu Recht ausfÃ¼hrt â nur in Betracht, wenn das erforderliche Fachwissen nicht innerhalb der entscheidenden Be­hÃ¶rde vorhanden ist (VGr, 16. Februar 2001, VB.2000.00312, E. 1d, www.vgrzh.ch; vgl. auch § 171 der Zivilprozessordnung vom 13. Juni 1976). Die Bestellung von Fachgerichten und ‑kommissionen soll gerade zeit­aufwendige und kostspielige Gutachten Ã¼berflÃ¼ssig ma­chen (vgl. Hans-Ulrich Walder-Richli, Zivilprozessrecht, 4. A., ZÃ¼rich 1996, § 29 Rz. 78). Ein generelles Recht auf DurchfÃ¼hrung externer Expertisen ergibt sich weder aus der Offi­zial­maxime noch aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r (VGr, 16. Februar 2001, VB.2000.00312, E. 1d, www.vgrzh.ch). </span></a><span>Sind</span><span> die zu behandelnden Fragen fÃ¼r Personen mit einer bestimmten fachtechnischen Grund­ausbildung allgemein verstÃ¤ndlich, bedarf es auch nicht des Beizugs einer spezifisch in einem engen Fachgebiet ausgebildeten und tÃ¤tigen Person (vgl. BGr, 18. Dezember 2002, sic! [Zeitschrift fÃ¼r ImmaterialgÃ¼ter-, Informations- und Wettbewerbsrecht] 2003 S. 600 E. 1.1; Verwaltungsrekurskommission SG, 15. Juli 1993, SGGVP 1993 Nr. 29). Es ist daher grundsÃ¤tzlich nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz auf das Fachwissen ihrer beiden als Architekten tÃ¤tigen oder zumindest ausge­bildeten Kommissionsmitglieder abgestellt hat. Zu prÃ¼fen bleibt, ob die formellen Anfor­derungen bei der BerÃ¼cksichtigung des internen Fachwissens eingehalten wurden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3</span></b><span> Das Verwaltungsrechtspflegegesetz regelt die BerÃ¼cksichtigung behÃ¶rdeninternen </span>Fach­wissens nicht. Hingegen sieht § 145 Abs. 2 des Gerichtsverfassungsgesetzes vom<span> 13. Juni 1976 (GVG) vor, dass die Ãusserungen der sachkundigen Gerichtsmitglieder zu proto­kollieren sind, wenn wegen deren besonderem Fachwissen vom Beizug Sachver­stÃ¤n­diger abgesehen wird. § 145 Abs. 2 GVG wird von der Verweisung in § 71 VRG er­fasst (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 71 N. 1). Zwar wÃ¤ren die in § 71 VRG fÃ¼r anwendbar er­klÃ¤rten Paragraphen des Gerichtsverfassungsgesetzes aufgrund der systematischen Stellung der Verweisnorm grund­sÃ¤tzlich nur fÃ¼r das Beschwerdeverfahren vor dem Verwaltungs­gericht (gemÃ¤ss dem dritten Abschnitt lit. B des Verwaltungsrechtspflege­gesetzes) her­an­zu­ziehen. Aus sach­licher Sicht ist diese Auslegung allerdings zu eng. Jedenfalls schliesst § 71 VRG nicht aus, die Bestimmungen des Gerichtsverfassungsgesetzes im nichtstreitigen Verwaltungsverfah­ren und im Rekursverfahren analog anzuwenden (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 4a-17 N. 3; vgl. auch § 71 N. 2). </span><span>Ob</span><span> dies angebracht ist, ergibt sich aus der Auslegung der entsprechenden Bestimmungen. So hat etwa das Verwaltungsgericht § 154 GVG ohne wei­teres auf das Verfahren vor den SchÃ¤tzungskommissionen angewandt, das sich zwar nicht nach dem Verwaltungsrechtspflegegesetz richtet, dessen Rechtsgrundlagen aber ebenfalls nicht generell auf das Gerichtsverfassungsgesetz verweisen (VGr, 8. Juni 2001, VR.2001.00004, E. 2a). Auch die Regelung von § 145 Abs. 2 GVG, die der korrek­ten Fest­stellung und WÃ¼rdigung des Sachverhalts sowie im weitern Sinn dem Schutz der Verfah­rens­rechte der Beteiligten dient, ist auf das Rekursverfahren analog anzuwenden.</span></p> <p class="Urteilstext">Im vorliegenden Fall hat die Vorinstanz die Ãusserungen ihrer sachverstÃ¤ndigen Mitglie­der, auf die sie sich abstÃ¼tzt, nicht protokolliert. Die Anforderungen gemÃ¤ss § 145 Abs. 2 GVG wurden demnach nicht eingehalten. Damit stellt sich die Frage nach den Konsequen­zen der Verletzung dieser Verfahrensvorschrift; es wÃ¤re denkbar, § 145 Abs. 2 GVG als blosse Ordnungsvorschrift zu betrachten, deren Missachtung nicht zur Aufhebung des be­treffenden Entscheids fÃ¼hren muss, sofern die mit dieser Bestimmung verfolgten Ziele â die korrekte Feststellung und WÃ¼rdigung des Sachverhalts sowie die Wahrung der Verfah­rens­rechte der Beteiligten â ungefÃ¤hrdet bleiben. Dies ist vorliegend jedoch nicht der Fall.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.4.1</span></b><span> Laut dem Kassationsgericht und der vorherrschenden Lehre zum Zivilprozessrecht hat ein Gericht, wenn es massgeblich auf die Sachkunde eines Mitglieds abstellt, den Par­teien das Recht zur Stellungnahme zu dessen Votum zu gewÃ¤hren, weil sie sonst schlechter gestellt wÃ¼rden als bei der Einholung eines externen Gutachtens (KassGr, 1. Juni 1981, ZR 80 Nr. 46 = SJZ 1982 S. 237; Richard Frank et al., Kommentar zur zÃ¼rcherischen Zivilpro­zessordnung, 3. A., ZÃ¼rich 1997, § 171 N. 11a; Robert Hauser/Erhard Schweri, Kommen­tar zum zÃ¼rcherischen Gerichtsverfassungsgesetz, ZÃ¼rich 2002, § 145 N. 6; Walder-Richli, § 29 Rz. 78; a.M. EugÃ¨ne Brunner, Die Verwertung von Fachwissen im handelsgericht­lichen Prozess, SJZ 1992, S. 22 ff., 24 f.; Max Guldener, Schwei­zerisches Zivilprozess­recht, 3. A., ZÃ¼rich 1979, S. 348). Das Verwaltungsgericht hat bisher, soweit ersichtlich, eine entsprechende Frage nicht beantworten mÃ¼ssen; als es allerdings in einem Fall das Vor­gehen einer Baurekurskommission, die einen Fachbericht von einem ihrer Mitglieder hat­te erstellen lassen, Ã¼berprÃ¼fte und guthiess, stellte es beilÃ¤ufig auch fest, dass die Par­teien zu diesem Fachbericht hatten Stellung nehmen kÃ¶nnen (VGr, 16. Februar 2001, VB.2000.00312, E. 2a, www.vgrzh.ch).</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.4.2</span></b><span> In der Lehre zum Verwaltungsprozessrecht wird teilweise die Ansicht vertreten, der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gewÃ¤hre kein umfassendes Recht, zu verwaltungsinternen Amtsberichten Stellung zu nehmen (Albertini, S. 356; a.M. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 37; Alfred KÃ¶lz/Isabelle HÃ¤ner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechts­pflege des Bun­des, 2. A., ZÃ¼rich 1998, Rz. 322 [je mit weitern Hinweisen auf die uneinheitliche Praxis]). TrÃ¤fe dies zu, so schlÃ¶sse es wohl im entsprechenden Rahmen auch ein Recht auf Stellung­nahme zu den Voten fachkundiger BehÃ¶rdenmitglieder von vornherein aus. Eine derartige Unterscheidung entspricht allerdings der Differenzierung zwischen so genannten internen und externen Akten. Diese ist abzulehnen, da es ausschliesslich von der objekti­ven Bedeu­tung eines SchriftstÃ¼cks fÃ¼r die entscheidwesentliche Sachverhaltsfeststellung abhÃ¤ngen darf, ob den Verfahrensbeteiligten das Recht auf Akteneinsicht und Ãusserung einzu­rÃ¤u­men ist (vgl. VGr, 12. MÃ¤rz 2003, VB.2002.00403, E. 2a, www.vgrzh.ch; RB 1995 Nr. 22 E. 1; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 66 [je mit weitern Hinweisen auf die unter­schiedlichen Ansichten in Praxis und Lehre]).</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.4.3</span></b><span> Mit dem Kassationsgericht ist aus dem Recht auf Stellungnahme zum Beweisergeb­nis abzuleiten, dass die Verfahrensbeteiligten Gelegenheit haben mÃ¼ssen, sich zu den Vo­ten der fachkundigen BehÃ¶rdenmitglieder zu Ã¤ussern, weil die besondere Fachkenntnis der entscheidenden BehÃ¶rde den Beizug externer SachverstÃ¤ndiger ersetzt und die Beteiligten verfahrensrechtlich nicht schlechter gestellt werden dÃ¼rfen, als wenn ein externes Gutach­ten zum Beweis herangezogen wird (vgl. KassGr, 1. Juni 1981, ZR 80 Nr. 46 = SJZ 1982 S. 237, 238). Die dagegen angefÃ¼hrten Argumente Ã¼berzeugen nicht: So wird vorgebracht, dass das SachverstÃ¤ndigengutachten und das sachverstÃ¤ndige BehÃ¶rdenvotum kaum vÃ¶llig gleich behandelt werden kÃ¶nnen (Brunner, S. 25). Daraus lÃ¤sst sich jedoch nicht ab­leiten, dass nicht auch gegenÃ¼ber Letzterem im Rahmen des MÃ¶glichen das AnhÃ¶rungsrecht zu ge­wÃ¤hren wÃ¤re. Weiter wird ausgefÃ¼hrt, dass "der Gesetzgeber den sachkundigen Richter gerade aus dem Kreise des SachverstÃ¤ndigen herausgehoben und mit richterlicher AutoritÃ¤t ausgestattet hat, die es eigentlich ausschliesst, dass der Richter den Parteien vor seiner Ent­scheidung bekanntgibt, was er auf Grund seiner Sachkunde fÃ¼r richtig hÃ¤lt" (Brunner, S. 24 f.). Gegen diese Ansicht ist allgemein einzuwenden, dass zum einen auch die richter­liche AutoritÃ¤t Verfahrensrechte der Beteiligten nicht einschrÃ¤nken oder gar ausschliessen kann und dass zum andern zwischen der Rechtsanwendung durch das Gericht und der Ab­stÃ¼tzung auf das spezielle Wissen von Fachrichterinnen und ‑richtern zu unterscheiden ist. Im vorliegenden Fall kÃ¶nnte das Argument der richterlichen AutoritÃ¤t aber ohnehin hÃ¶chs­tens sinn­gemÃ¤ss berÃ¼cksichtigt werden, da es sich bei der Rekurskommission der GebÃ¤u­deversicherung nicht um eine richterliche BehÃ¶rde handelt (vgl. vorn 1.3).</span></p> <p class="Urteilstext">Dass die Rekurskommission kein unabhÃ¤ngiges Gericht ist, spricht umgekehrt nicht gegen eine Anwendung der von der zivilrechtlichen Praxis und Lehre entwickelten GrundsÃ¤tze be­treffend das Fachwissen von Gerichtsmitgliedern. Dasselbe gilt in Bezug auf die Unter­schiede zwischen Verwaltungs- und Zivilprozess, haben doch diese keinen entscheidenden Ein­fluss auf die hier zu behandelnden Mitwirkungsrechte der Parteien bei der BerÃ¼cksich­tigung von internem Fachwissen durch die RekursbehÃ¶rde. DemgegenÃ¼ber dÃ¼rfte eine Ãber­tragung der Rechtsprechung zum Fachwissen von Gerichtsmitgliedern auf das nicht­streitige Verwaltungsverfahren angesichts der Unterschiede betreffend Funktion und Orga­ni­sation der betreffenden BehÃ¶rden nicht in Frage kommen.</p> <p class="Urteilstext">Die ProzessÃ¶konomie â als wesentlicher Grund fÃ¼r die EinfÃ¼hrung von Fachgerichten<br/> bzw. -kommissionen â spricht ebenfalls nicht fÃ¼r eine EinschrÃ¤nkung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r. Die speditive Erledigung der Verfahren dÃ¼rfte im Gegenteil sogar eher ge­fÃ¤hrdet sein, wenn die Parteien â wie hier â EinwÃ¤nde gegen die Aussagen der fachkun­di­gen Kommissionsmitglieder erst vor dem Verwaltungsgericht vorbringen kÃ¶nnen, das sich mangels eigener Fachkunde regelmÃ¤ssig zur Einholung eines externen Gutachtens oder zur RÃ¼ckweisung des Falles gezwungen sÃ¤he. Im Ãbrigen hat die Rekurskommission im vorliegenden Fall ohnehin einen zweiten Schriftenwechsel durchgefÃ¼hrt; es wÃ¤re ohne weiteres mÃ¶glich gewesen bzw. hÃ¤tte nur geringe prozessuale Umstellungen erfordert, die Voten der fachkundigen Kommissionsmitglieder vorweg einzuholen und die Beteiligten in diesem zweiten Schriftenwechsel dazu anzuhÃ¶ren.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref63829893"><b><span>3.5</span></b><span> Trotz der formellen Natur des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r kann dessen Ver­let­zung geheilt werden, wenn sie nicht besonders schwer wiegt und die unterlassene Ge­hÃ¶rs­gewÃ¤hrung in einem Rechtsmittelverfahren nachgeholt wird, welches eine PrÃ¼fung im gleichen Umfang wie durch die Vorinstanz gestattet (vgl. etwa BGE 126 I 68 E. 2, 124 II 132 E. 2d). Dies gilt vor allem dann, wenn eine RÃ¼ckweisung der Sache zur Ge­wÃ¤h­rung des rechtlichen GehÃ¶rs lediglich einen for­malis­tischen Leerlauf darstellt und zu einer unnÃ¶tigen VerfahrensverlÃ¤ngerung fÃ¼hren wÃ¼rde (Albertini, S. 459; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 49). Zwar ist die Heilung von GehÃ¶rsverletzungen nur mit ZurÃ¼ckhaltung anzuneh­men; dass eine solche Verletzung ohne jede Ausnahme nur von der fehlbaren Instanz be­hoben werden dÃ¼rfte, widersprÃ¤che aber gewichtigen Anliegen der Verfahrens­Ã¶konomie. Vielmehr ist der Entscheid Ã¼ber RÃ¼ckwei­sung oder Heilung im Einzelfall aufgrund der konkreten Interessenlage zu treffen (RB 1995 Nr. 23).</span></a></p> <p class="Urteilstext">Die Kognition des Verwaltungsgerichts ist gegenÃ¼ber derjenigen der Rekurskommission beschrÃ¤nkt, wodurch eine Heilung bereits ausgeschlossen wird (vgl. § 77 Abs. 1 GebÃ¤ude­versG in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG gegenÃ¼ber §§ 50 f. VRG). Hinzu kommt die ZurÃ¼ckhaltung, die sich das Gericht namentlich bei der ÃberprÃ¼fung technischer Fragen auf­erlegt (vgl. VGr, 12. MÃ¤rz 2003, VB.2002.00341, E. 4b, www.vgrzh.ch; KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, § 50 N. 74). Diese EinschrÃ¤nkungen gehen Ã¼ber jene hinaus, die im vorliegen­den Fall auch fÃ¼r die Vorinstanz gelten, indem Gutachten, sachkundige BehÃ¶rdenauskÃ¼nfte und Fachberichte der Mitglieder der ent­schei­denden BehÃ¶rde ohnehin nur daraufhin Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nnen, ob sie auf zutreffenden Rechtsgrundlagen beruhen, ob sie voll­stÃ¤n­dig, klar sowie gehÃ¶rig begrÃ¼ndet und widerspruchslos sind und ob die sachverstÃ¤ndige Person hinreichende Sachkenntnisse und die nÃ¶tige Unbefangen­heit bewiesen hat (VGr, 16. Februar 2001, VB.2000.00312, E. 2a, www.vgrzh.ch; vgl. auch VGr, 23. Januar 2003, VB.2002.00351, E. 4a, www.vgrzh.ch; RB 1997 Nr. 9; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 78). Da die festgestellten Verletzungen des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r durch das Beschwer­deverfahren nicht geheilt werden kÃ¶nnen, ist die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Ohnehin kann â unter anderm als Folge der Verletzungen des rechtlichen GehÃ¶rs â der Sach­verhalt nicht als genÃ¼gend erstellt gelten. </p> <p class="Urteilstext">Erstellt â und mittlerweile unumstritten â ist immerhin, dass nur nicht reparierte Stellen der Ã¤lteren Dachfolie beschÃ¤digt wurden und dass dies nur dort geschah, wo keine schÃ¼tzende Kies­schicht vorhanden war. Ferner steht fest, dass der Kies zumindest teilweise bewusst vom Dachdecker entfernt worden war, um Sanierungsar­bei­ten ausfÃ¼hren zu kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht nach wie vor geltend, dass der Kies teilweise vom Sturm­wind verweht wurde. Diese Ansicht Ã¤usserte auch der Sachexperte der Sarnafil AG am Augen­schein. Die Vorinstanz folgte dieser Ansicht nicht, wobei sie sich "auf ihre Erfah­rung", auf die bei den Akten liegenden Fotografien und auf die Tatsache stÃ¼tzte, dass fÃ¼r die Sanierungsarbeiten der Kies stellenweise entfernt worden war.</span></p> <p class="Urteilstext">Kiesverwehungen kÃ¶nnen jedenfalls grundsÃ¤tzlich nicht ausgeschlossen werden (vgl. auch Zen­tralverband des Deutschen Dachdeckerhandwerks [Hrsg.], Deutsches Dachdeckerhand­werk, Regeln fÃ¼r DÃ¤cher mit Abdichtungen, KÃ¶ln 2001, S. 25; anders anscheinend die Be­schwerdegegnerin). Die nach dem Schadenereignis aufgenommenen Fotogra­fien zeigen die vom BeschwerdefÃ¼hrer eingerÃ¤umten Freilegungen im Bereich dreier Licht­kuppeln und des Dachrands sowie dazwischen weitere freiliegende Bahnen mit unregel­mÃ¤ssigen Formen, die allerdings weitestgehend parallel oder rechtwinklig zum Dachrand verlaufen. Solche freigelegten FlÃ¤­chen sind auf dem Rest des Daches â soweit dieses abgebildet wurde â nicht sichtbar. Zwar scheint daher ein Zusammenhang mit den Abdeckungen, die fÃ¼r die Sanierungsarbeiten erfolgt waren, nahe liegend, doch kÃ¶nnen zumindest aus Laien­sicht Einwirkungen durch den Sturmwind nicht ausgeschlossen werden. Zu berÃ¼cksichti­gen ist sodann die Behaup­tung des BeschwerdefÃ¼hrers, dass die Fotografien gemacht wur­den, nachdem der Kies zur Schadenfeststellung auf die Seite geschoben worden war.</p> <p class="Urteilstext">Die Auseinandersetzung der Vorinstanz mit dieser Frage erscheint jedenfalls insofern nicht klar und vollstÃ¤ndig, als die MÃ¶glichkeit einer teilweisen Verwehung des Kieses durch den Sturmwind im Bereich der bereits vorhandenen Abdeckungen nicht berÃ¼ck­sich­tigt wurde. RÃ¤tselhaft ist im Ãbrigen ihr Hinweis, auch der Augenschein habe gezeigt, dass der Kies ge­ordnet angehÃ¤uft worden sei, ergibt sich doch aus den am Augenschein gemachten Foto­grafien, dass der Kies zu jenem Zeitpunkt wieder gleichmÃ¤ssig Ã¼ber die DachflÃ¤che verteilt war.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Die Vorinstanz nimmt mit folgenden GrÃ¼nden eine Sorgfaltspflichtverletzung des Dach­deckers an: Die Arbeiten hÃ¤tten in weniger als 4-5 Wochen erledigt werden kÃ¶nnen; der Dachdecker hÃ¤tte etappenweise vorgehen kÃ¶nnen, indem er nur jene FolienflÃ¤chen frei­ge­legt hÃ¤tte, die gerade zu bearbeiten gewesen wÃ¤ren; im Dachrandbereich hÃ¤tte die Folie nach Ablaufen des Wassers wieder zugedeckt werden kÃ¶nnen; wo eine Abdeckung der Folie gleichwohl unumgÃ¤nglich gewesen wÃ¤re, hÃ¤tten die freiliegenden FlÃ¤chen durch ge­eig­nete Massnahmen, etwa durch das Auslegen gesicherter Verschalungsbretter, geschÃ¼tzt werden kÃ¶nnen. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet dies im Wesentlichen mit dem Argument, ein derartiges Vorgehen wÃ¤re absolut branchenunÃ¼blich gewesen. In der Einsprache hatte er zudem ausgefÃ¼hrt, es sei Ã¼blich, einige Tage abzuwar­ten, bevor die Kies-Schutzschicht wieder ausgebracht werde, unter anderm um die Dich­tig­keit des Dachs zu prÃ¼fen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.1 </span></b><span>Diese AusfÃ¼hrungen betreffen die Frage, ob ein Ausschluss der Versicherungs­deckung nach § 20 Ziff. 3 GebÃ¤udeversG anzunehmen ist, wonach es sich bei SchÃ¤den, die voraussehbar waren und die durch zumutbare Massnahmen hÃ¤tten verhindert werden kÃ¶n­nen, nicht um versicherte ElementarschÃ¤den handelt. GemÃ¤ss einer jÃ¼ngst erfolgten PrÃ¤zi­sie­rung der Rechtsprechung durch das Verwaltungsgericht sind Voraussehbarkeit und Ver­meidbarkeit kumulative, miteinander verbundene Voraussetzungen des Deckungs­aus­schlus­ses. § 20 Ziff. 3 GebÃ¤udeversG sieht demnach â entsprechend der Interpretation durch das Bundesgericht â eine VergÃ¼tung vor, "wenn der EigentÃ¼mer bzw. Bauunterneh­mer im Hinblick auf ein Elementarereignis, mit dem zu rechnen war, die Vorsichtsmassre­geln ge­troffen hat, die von einem sorgfÃ¤ltigen EigentÃ¼mer und Unternehmer zu erwarten und ihm zuzumuten sind" (BGE 100 Ia 32 E. 3c S. 36). Voraussehbarkeit meint Voraus­seh­barkeit des schadenstiftenden Ereignisses und gegebenenfalls seines Ausmasses wie auch Voraussehbarkeit des eingetretenen Schadens als Folge dieses Ereignisses (VGr, 5. November 2003, VB.2003.00279, E. 2b/aa; 3. September 2003, VB.2003.00134, E. 6b/dd [beide Entscheide unter www.vgrzh.ch]).</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.2 </span></b><span>Aus der BegrÃ¼ndung der Vorinstanz ist nicht ersichtlich, ob sie sich Ã¼berhaupt mit der rechtlich relevanten Fragestellung auseinander gesetzt und geprÃ¼ft hat, ob der vom Be­schwer­defÃ¼hrer beauftragte Dachdecker im Hinblick auf ein Elementarereignis, mit dem zu rechnen war, die zu erwartenden und zumutbaren Vorsichtsmassnahmen getroffen hat. Die Er­wÃ¤gungen der Vorinstanz kÃ¶nnten auch so interpretiert werden, dass ex post geprÃ¼ft wurde, ob der Schaden Ã¼berhaupt vermeidbar gewesen sei. Darauf scheint jedenfalls der Satz hinzudeuten, dass die wegen der Schutzmassnahmen "anfallenden Mehrarbeiten bzw. Mehrkosten â¦ durchaus verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und vertretbar gewesen [wÃ¤ren] im Vergleich zu jenen Kosten, die nun im Schadenfall aufgetreten sind". Dieser Satz ist grundsÃ¤tzlich nicht zu beanstanden, falls die Vorinstanz hat aussagen wollen, dass angesichts der auf dem Spiel stehenden VermÃ¶genswerte besondere Schutzmassnahmen angebracht gewesen wÃ¤­ren. Er wÃ¤re allerdings Ausdruck einer unzutreffenden Fragestellung, falls die Vorin­stanz rÃ¼ckblickend aus dem Schadenseintritt die Zumutbarkeit der Vorsichts­massnahmen hÃ¤tte ableiten wollen.</span></p> <p class="Urteilstext">Die relevante Frage lautet also nicht, ob der Schaden durch irgendwelche, theoretisch mÃ¶gli­chen Massnahmen hÃ¤tte vermieden werden kÃ¶nnen, sondern ob der Dachdecker jene bestimmten Schutzmassnahmen unterlassen hat, die nach einem objektivierten Massstab von ihm erwartet werden durften. Die Einhaltung der berufsÃ¼blichen Sorgfaltspflichten stellt ein wichtiges Indiz zur Beantwortung dieser Frage dar (vgl. BGE 100 Ia 32 E. 3c; VGr, 20. Mai 1966, ZBl 67/1966 S. 405, 407; allgemein Peter Gauch et al., Schweizeri­sches Obli­ga­tionenrecht, Allgemeiner Teil, Bd. II, 7. A., ZÃ¼rich 1998, Nrn. 2753 ff.). Da­bei ist der von der Vorinstanz herangezogene Gesichtspunkt, dass die Folie am Ende ihrer Lebensdauer angelangt war, durchaus beachtlich; daraus kÃ¶nnen sich erhÃ¶hte Anfor­derungen an die Sorgfaltspflicht ergeben.</p> <p class="Urteilstext">Es wird nicht ersichtlich, dass die Vorinstanz bei ihrem Entscheid die berufsÃ¼blichen Sorg­falts­pflichten mitberÃ¼cksichtigt hÃ¤tte. Wenn sie zum Beispiel "gestÃ¼tzt auf ihr Fachwissen" die Auffassung vertritt, "dass es nicht nÃ¶tig war, das Kies wÃ¤hrend so langer Zeit wegge­rÃ¤umt zu lassen", so wird nicht klar, ob ihr die entscheidende Fragestellung bewusst war: Zu prÃ¼fen war nicht, ob die Arbeiten so schnell wie nur irgend mÃ¶glich vor­angetrieben wor­den waren; zu prÃ¼fen war vielmehr, ob eine allfÃ¤llige VerzÃ¶gerung bei den Arbeiten als so gewichtig anzusehen wÃ¤re, dass sie den Kausalzusammenhang zwischen dem Hagelge­witter und dem Schaden unterbrochen hÃ¤tte und selber als adÃ¤quate Ursache des Schadens zu betrachten wÃ¤re (VGr, 20. Mai 1966, ZBl 67/1966 S. 405, 407).</p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.3 </span></b><span>Im Ãbrigen erscheint auch in diesem Zusammenhang der Sachverhalt ungenÃ¼gend abgeklÃ¤rt. Dies betrifft zum einen den Vorwurf der Vorinstanz, der Dachdecker habe die Sanie­rungsarbeiten nicht etappenweise vorgenommen. Zwar rÃ¤umt der BeschwerdefÃ¼hrer ein, dass der Dachdecker nicht nur jene FolienflÃ¤chen freigelegt hatte, die gerade zu bear­bei­ten waren. Doch dokumentieren die nach dem Schadenereignis aufgenommenen Foto­grafien â die allerdings nicht das ganze Dach zeigen â eine Entfernung des Kie­ses im Bereich von nur drei Lichtkuppeln, wÃ¤hrend in der Rekursschrift von der Erstellung neuer Folien bei 12 Lichtkuppeln die Rede ist. Den Akten lÃ¤sst sich nicht entnehmen, auf wel­cher FlÃ¤che die Dachfolie im Juni 2002 hÃ¤tte repariert werden sollen und welche FlÃ¤che im Zeitpunkt des Hagelschlags tatsÃ¤chlich unbedeckt war. Es kann nicht ausgeschlossen wer­den, dass am 24. Juni 2002 nur ein Teil der insgesamt zu reparierenden FlÃ¤che nicht mit Kies bedeckt war und dass der Dachdecker tatsÃ¤chlich die Sanierungs­arbeiten â mÃ¶glicher­wei­se in ungenÃ¼gendem Mass â etappiert hatte. Der Sachverhalt ist demnach nicht genÃ¼­gend abge­klÃ¤rt, und der Vorwurf, der Dachdecker sei die Arbeiten zu Unrecht nicht etap­pen­weise an­ge­gangen, kann zumindest nach dem derzeitigen Wissensstand nicht auf­recht­erhalten werden.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.4 </span></b><span>Der Sachverhalt ist auch insofern nicht genÃ¼gend erstellt, als nicht klar ist, wie die Ge­fahr von HagelschÃ¤den am 23. Juni 2003 eingeschÃ¤tzt werden musste. Unbestritte­ner­mas­sen hat der Dachdecker keine besondern Massnahmen zum Schutz der gerade freilie­gen­den FolienflÃ¤chen getroffen. Eine Sorgfaltspflichtverletzung kÃ¶nnte jedoch nur ange­nom­men werden, wenn vorauszusehen gewesen wÃ¤re, dass entweder die abgedeckte Dach­folie auch einer durchschnittlichen Hagelbelastung nicht standhalten wÃ¼rde oder dass ein be­sonders starkes Hagelgewitter drohte. Erst hieraus hÃ¤tte sich eine Verpflichtung ergeben kÃ¶nnen, besondere Schutzmassnahmen zu ergreifen. Selbst die Beschwerdegegnerin aner­kennt in ihrem Einspracheentscheid, dass nicht mehr als eine "durchschnitt­liche Hagel­be­stÃ¤n­digkeit" der Dachfolie erwartet werden darf.</span></p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer behauptet, dass das Hagelgewitter vom 24. Juni 2002 besonders stark gewesen sei; die zum Teil tennisballgrossen HagelkÃ¶rner hÃ¤tten sogar AutodÃ¤cher durch­schlagen. DemgegenÃ¼ber bestreitet die Beschwerdegegnerin zwar nicht die Heftig­keit des Hagels, aber die GrÃ¶sse der HagelkÃ¶rner. Die Vorinstanz hat das Ausmass des Ha­gel­gewitters vom 24. Juni 2002 und dessen Voraussehbarkeit anscheinend nicht nÃ¤her ab­geklÃ¤rt. Wenn offen bleibt, ob das betreffende Hagelgewitter Ã¼berdurchschnittlich stark war, so ist erst recht ungeklÃ¤rt, ob die freigelegte, Ã¤ltere Dachfolie durchschnittlichem Ha­gel­schlag standgehalten hÃ¤tte und ob damit gerechnet wer­den durfte. Die Vorinstanz er­wÃ¤hnt nur in anderm Zusammenhang, dass die alte Folie bei vorschriftsgemÃ¤sser Ab­deckung mit Kies dem Hagelschlag vom 24. Juni 2002 hÃ¤tte standhalten kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.5 </span></b><span>Immerhin kann vorweggenommen werden, dass die Behauptung des Beschwerde­fÃ¼h­rers, im FrÃ¼hsommer sei nicht mit Sommergewittern zu rechnen, jedenfalls auf die kon­kre­ten VerhÃ¤ltnisse im Juni 2002 nicht zutrifft. Im Juni 2002 herrschte in der Schweiz, bedingt durch ein aussergewÃ¶hnlich stabiles Hochdruckgebiet, eine eigentliche Hitzewelle, wobei vom 14. bis zum 23. Juni hochsommerliche Temperaturen mit Tages­hÃ¶chstwerten von Ã¼ber 30 Grad erreicht wurden (Stephan Bader/Eugen MÃ¼ller, Extreme Temperaturen im Juni 2002, www.meteoschweiz.ch/de/Wissen/Rekor­de/tempMaxJu­ni02.shtml). Unter die­sen UmstÃ¤nden musste grundsÃ¤tzlich ebenso mit Gewittern gerechnet werden wie norma­ler­weise im Hochsommer.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.6 </span></b><span>Nicht ausreichend belegt erscheint schliesslich die Annahme der Vorinstanz, eine Sorg­faltspflichtverletzung liege auch deswegen vor, weil die Folie im Dachrandbereich nach Ablaufen des Wassers nicht wieder zugedeckt wurde. Der Be­schwer­defÃ¼hrer macht demgegenÃ¼ber geltend, es wÃ¤re dem Dachdecker nicht zuzumuten gewesen, den Kies jedes Mal von neuem zu entfernen, wenn sich Wasser gestaut hÃ¤tte. Zudem sei die Folie im Dachrandbereich gar nicht beschÃ¤digt worden. Allerdings erscheint diese letztere Behaup­tung zweifelhaft, sind doch auf den nach dem Schadenereignis aufgenommenen Foto­gra­fien vermutlich SchÃ¤den auf einer frei­gelegten FlÃ¤che im Bereich des Dachrands zu erken­nen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.7 </span></b><span>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Vorwurf der Sorgfaltspflichtverletzung gegenÃ¼ber dem Dachdecker in dieser Form nicht haltbar ist, da der Sachverhalt ungenÃ¼­gend festgestellt wurde und die rechtliche Beurteilung durch die Vorinstanz mÃ¶glicher­weise auf einer unzutreffenden rechtlichen Fragestellung beruht.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Die Vorinstanz hat verneint, dass die Nichtersetzung der Dachfolie als mangelhafter GebÃ¤udeunterhalt einzustufen sei. Die Beschwerdegegnerin hÃ¤lt an dieser An­sicht fest.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.3.1 </span></b><span>Die Dachfolie war im Zeitpunkt des Schadenseintritts rund 18 Jahre alt. Die Vor­instanz ging bei ihren ErwÃ¤gungen davon aus, dass die durchschnittliche Lebensdauer ei­nes Folienflachdachs bei rund 20 Jahren liege, wobei VerkÃ¼rzungen um mehrere Jahre mÃ¶glich seien. Da die Dachfolie im vorliegenden Fall dem Ende der durchschnitt­lichen Le­bens­dauer nahe gewesen sei, sei ihr konkreter Zustand zu prÃ¼fen. AbgestÃ¼tzt auf den Au­genschein und unter Beachtung der vorgenommenen Sanierungsmassnahmen, die das Hinaus­schieben einer Gesamtsanierung gerechtfertigt hÃ¤tten, kommt die Vorinstanz zu ihrem Schluss, dass kein mangelhafter GebÃ¤udeunterhalt anzunehmen sei. Mit der ZurÃ¼ck­hal­tung, die das Verwaltungsgericht bei der ÃberprÃ¼fung technischer Fragen Ã¼bt, ist fest­zu­halten, dass die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz insoweit klar, widerspruchsfrei und nach­voll­ziehbar sind. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.3.2 </span></b><span>Auf ihr Fachwissen beruft sich die Rekurskommission in diesem Zusammenhang nur bei der Aussage Ã¼ber die durchschnittliche Lebensdauer von Flachdachfolien. WÃ¤hrend die Beschwerdegegnerin, die ebenfalls davon ausgeht, dass die Folie "am Ende ihrer tech­ni­schen Lebensdauer angelangt war", nicht mehr zu bestreiten scheint, dass die durch­schnitt­liche Lebensdauer einer Dachfolie rund 20 Jahre betrÃ¤gt, macht der Be­schwer­defÃ¼hrer nach wie vor geltend, die durchschnittliche Lebensdauer betrage 25 bis 30 Jahre.</span></p> <p class="Urteilstext">Zwar hat die Vorinstanz auch hier die ihrer Annahme zugrunde liegende Aussage nicht im Sinn von § 145 Abs. 2 GVG protokolliert, doch stÃ¼tzt sie sich fÃ¼r ihre Feststellung auf die Akten ab (vgl. Basler &amp; Hofmann, Alterungsprobleme und Verbesserungs­massnahmen bei PVC-P-Dachbahnen, Kurzbericht, MÃ¤rz 1998, S. 1). Die Berufung auf ihr Fachwissen ist insofern Ã¼berflÃ¼ssig, weshalb die Nichtbeachtung der einschlÃ¤gigen Ver­fahrensvorschriften irrelevant ist.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.3.3 </span></b><span>Somit kann nach den AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz als erstellt gelten, dass die Dach­fo­lie am Ende ihrer Lebensdauer angelangt war, diese jedoch noch nicht Ã¼berschritten hat­te. Der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼bersieht bei seinem Einwand, durch die Sanierungsmassnah­men sei eine VerlÃ¤ngerung der Nutzungsdauer erzielt worden, dass diese Massnahmen ge­rade empfohlen wurden, um eine VerkÃ¼rzung der Nutzungsdauer wegen vorzeitiger Al­te­rung auszugleichen (vgl. Basler &amp; Hofmann, S. 1+7). Abstrakte Berechnungen der po­ten­ziellen Lebens­dauer einer Dachfolie kÃ¶nnten ohnehin die ÃberprÃ¼fung des konkreten Zustands der Folie durch die Rekurskommission grundsÃ¤tzlich nicht in Frage stellen. Die Beschwerdegegnerin stÃ¶sst umgekehrt ins Leere mit ihrem Vorbringen, das Nichtersetzen einer Ã¼beralterten Flachdachfolie habe als mangelhafter GebÃ¤udeunterhalt zu gelten (vgl. VGr, 5. Fe­bruar 2003, VB.2002.00345, E. 3b); sie Ã¼bersieht dabei, dass die Folie im vor­liegenden Fall zwar am Ende ihrer Lebensdauer angelangt, jedoch noch nicht Ã¼beraltert war.</span></p> <p class="Urteilstext">Es kann demnach als erstellt gelten, dass die Flachdachfolie beim Eintreten des Schadener­eignisses noch in akzeptablem Zustand war.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass die Beschwerdegegnerin ihn anlÃ¤sslich der Re­visionsschÃ¤tzung im Jahr 1997 auf die Notwendigkeit von Unterhaltsarbeiten und den neu­es­ten Stand der Materialentwicklung hÃ¤tte aufmerksam machen mÃ¼ssen. Da ein Deckungs­ausschluss jedenfalls nicht wegen mangelhaften GebÃ¤udeunterhalts, sondern gegebenen­falls wegen einer Sorgfaltspflichtverletzung des Dachdeckers anzunehmen wÃ¤re, ist das Unter­bleiben einer derartigen AufklÃ¤rung vorliegend allerdings nicht relevant. Zu­dem war der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber den Zustand der Dachfolie auch ohne Information durch die Beschwerdegegnerin im Bild, liess er doch jeweils die notwendigen Unterhalts­arbeiten vor­nehmen (fÃ¼r eine Ãbersicht Ã¼ber die begrenzten Informationspflichten der Ge­bÃ¤u­deversicherung vgl. VGr, 5. November 2003, VB.2003.00279, E. 2b/cc; 3. September 2003, VB.2003.00134, E. 6d/aa [je mit weitern Hinweisen und unter www.vgrzh.ch]).</p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref63585199"><b><span>6. </span></b><span> </span></a></p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Vorinstanz den Anspruch des BeschwerdefÃ¼h­rers auf rechtliches GehÃ¶r verletzt hat, indem sie sich nicht zum Vorbringen geÃ¤ussert hat, das Hagelgewitter vom 24. Juni 2002 sei besonders stark gewesen, und indem sie die<br/> Ãus­se­rungen ihrer sachkundigen Mitglieder nicht analog § 145 Abs. 2 GVG protokolliert und dieses Protokoll den Beteiligten zur Stellungnahme vorgelegt hat. Der massgebliche Sachverhalt wurde in verschiedenen Punkten unvollstÃ¤ndig festgestellt: So wurde nicht abgeklÃ¤rt, ob und in welchem Ausmass die Sanierungsarbeiten etappiert worden waren; weiter wurden namentlich die IntensitÃ¤t des Hagelgewitters und deren Vorhersehbarkeit nicht ab­geklÃ¤rt; sodann wurde nicht geprÃ¼ft, ob der Kies an den Stellen, wo Sanierungsar­beiten statt­fanden, teilweise vom Sturmwind verweht wurde; auch blieb ungeklÃ¤rt, ob die Dachfolie in freigelegtem Zustand einem durchschnittlichen Hagelschlag nicht stand­ge­hal­ten hÃ¤tte. Schliesslich wird nicht klar, ob die Vorinstanz den Sachverhalt unter die richtige Rechts­frage subsumiert und danach gefragt hat, ob der Dachdecker jene spezifischen Schutz­massnahmen unterlassen hat, die nach einem objektivierten Massstab unter Beach­tung der berufsÃ¼blichen Sorgfalt von ihm erwartet werden durften.</p> <p class="Urteilstext">Der angefochtene Entscheid ist demnach wegen Verletzung von § 50 Abs. 2 lit. a, b und d sowie § 51 VRG aufzuheben, und die Angelegenheit ist nach § 64 Abs. 1 VRG an die Vorinstanz zum Neuentscheid nach ergÃ¤nzender SachverhaltsabklÃ¤rung zurÃ¼ckzuweisen. Der Bei­zug externer SachverstÃ¤ndiger ist dabei nicht erforderlich (vorn 3.2). Ob eine zusÃ¤tzli­che Befragung des Dachdeckers als Auskunftsperson angezeigt ist, kann grund­sÃ¤tzlich dem Ermessen der Rekurskommission anheim gestellt werden; die Frage, welche DachflÃ¤che im Juni 2002 insgesamt Ã¼berarbeitet werden sollte und welche FlÃ¤che am 24. Juni 2002 tat­sÃ¤chlich unbedeckt war, dÃ¼rfte allerdings am einfachsten durch eine Be­fra­gung des Dachdeckers zu klÃ¤ren sein. Jedenfalls sind â sinnvollerweise von Me­teoSchweiz, allenfalls von der Beschwerdegegnerin â Informationen Ã¼ber die StÃ¤rke des Hagelgewitters vom 24. Juni 2002 und Ã¼ber die Wetterprognosen in den vorangegangenen Tagen einzuholen. Zu beachten ist die Regelung der Beweislast: WÃ¤hrend der Beschwerde­fÃ¼hrer als Versicherungsnehmer die Beweislast fÃ¼r das Eintreten des Schadenereignisses und des Schadens trÃ¤gt, liegt die Beweislast fÃ¼r das Vorliegen der behaupteten AusschlÃ¼sse bei der Beschwerde­geg­nerin als der Versicherung (vgl. VGr, 3. September 2003, VB.2003.00134, E. 6b/ee, www.vgrzh.ch; RB 1983 Nr. 117).</p> <p class="Urteilstext">Gegebenenfalls ist zu beachten, dass die Beschwerdegegnerin nach wie vor die Schaden­hÃ¶he bestreitet â ungeachtet der Korrektur der Offerte und in der Folge des Haupt­antrags im Beschwerdeverfahren gegenÃ¼ber jenem im Rekursverfahren.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens den Parteien je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Entsprechend hat der BeschwerdefÃ¼hrer keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung (§ 17 Abs. 2 VRG; vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 32).</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">DemgemÃ¤ss <a id="Text25"></a>entscheidet <span>die Kammer</span>:</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Beschluss der Rekurskommission der GebÃ¤udeversicherung vom 22. September 2003 wird aufgehoben, und die Sache wird zur ergÃ¤nzenden SachverhaltsabklÃ¤rung und zum Neuentscheid im Sinn der Er­wÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen.</p> <p class="Einzug2"> </p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 10'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 10'060.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Kosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt.</p> <p class="Einzug2"> </p> <p class="Einzug2">4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2"> </p> <p class="Einzug2">5. â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>