<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00580</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219334&amp;W10_KEY=4480702&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00580</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.06.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung eines 1974 geborenen suchtkranken Pakistaners, der mit seiner von ihm getrennt lebenden Schweizer Ehefrau das gemeinsame Kind betreut, wegen Sozialhilfeabhängigkeit.]<br/><br/>Aufgrund der gelebten Beziehung zur minderjährigen Tochter besteht ein Anspruch des Beschwerdeführers aus Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 BV (E. 3.3). Die diesbezügliche Interessenabwägung fällt zugunsten des Beschwerdeführers aus: Aufgrund der engen Beziehung zu seiner Tochter und der eigenen gesundheitlichen Situation überwiegt sein Interesse daran, in der Schweiz verbleiben zu können (E. 3.4).<br/><br/>Gutheissung UP/URB, soweit nicht gegenstandslos geworden. <br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEIT">GESUNDHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: METHADON">METHADON</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. e AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. II EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Grafik 2" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=42415" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00580</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. Juni 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Huber. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, ein 1974 geborener StaatsangehÃ¶riger Pakistans, reiste am 30. August 2001 in die Schweiz ein und ersuchte unter falscher IdentitÃ¤t als Afghane um Asyl. Zuvor war er seit 1991 als Seemann auf griechischen Schiffen tÃ¤tig. Am 26. Mai 2003 trat das Bundesamt fÃ¼r FlÃ¼chtlinge (heute: Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM]) auf das Gesuch infolge TÃ¤uschung Ã¼ber die wahre Herkunft nicht ein und setzte A eine Ausreisefrist bis 25. Juni 2003 an, welcher er nicht nachkam bzw. untertauchte. Vom 24. September 2004 bis 17. MÃ¤rz 2005 befand er sich in Ausschaffungshaft, konnte jedoch mangels Bekanntgabe seiner wahren IdentitÃ¤t nicht ausgeschafft werden. </p> <p class="Urteilstext">Am 5. September 2005 liess sich A von der pakistanischen Botschaft in Rom einen Reisepass ausstellen. Unter Vorlage dessen heiratete er am 25. August 2006 die Schweizerin C in D, mit welcher er seit 2005 eine Tochter hat. Das Paar hatte sich bereits 2001 in E kennengelernt und war dort in der Drogenszene verkehrt; hernach sind sie gemeinsam nach ZÃ¼rich Ã¼bersiedelt. Ab 2004 waren A und C als AbhÃ¤ngige und Kleindealer in der Drogenszene in ZÃ¼rich in Erscheinung getreten. Am 24. November 2006 erhielt A zwecks Familiennachzugs eine Aufenthaltsbewilligung, welche bis Februar 2016 regelmÃ¤ssig verlÃ¤ngert wurde. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Da A ab November 2006 gemeinsam mit seiner Ehefrau und Tochter von der Sozialhilfe hat unterstÃ¼tzt werden mÃ¼ssen, verwarnte das Migrationsamt ihn am 18. September 2009 und stellte ihm den Widerruf seiner Aufenthaltsbewilligung in Aussicht, wenn er oder Personen, fÃ¼r welche er zu sorgen hat, weiterhin nicht in der Lage sein sollte(n), seinen bzw. ihren Lebensunterhalt aus eigenen KrÃ¤ften und ohne Sozialhilfe zu bestreiten; mit VerfÃ¼gung vom 18. Juni 2014 wurde er erneut auslÃ¤nderrechtlich verwarnt und ihm die NichtverlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung angedroht fÃ¼r den Fall, dass er weiterhin von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden mÃ¼sse. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>A erwirkte in der Schweiz zahlreiche Verurteilungen zu kurzen GefÃ¤ngnisstrafen von zwei bis drei Monaten, Bussen oder Geldstrafen wegen Widerhandlung gegen das AuslÃ¤ndergesetz, Vergehens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz und mehrfachen Ãbertretens desselben, wiederholten Ladendiebstahls, Hausfriedensbruchs sowie Hinderung einer Amtshandlung. Ausserdem wurde er wegen GefÃ¤hrdens der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung und StÃ¶rens sowie wegen Verdachts auf BetÃ¤ubungsmittel(klein)handel aus der offenen Drogenszene in E sowie aus demselben Grund am 24. September 2004 auch aus dem Kanton ZÃ¼rich ausgegrenzt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>A nimmt seit Jahren das Heroinsubstituat Methadon ein. Seit 2017 ist er in psychiatrischer Behandlung in der Einrichtung F, nachdem er zuvor hausÃ¤rztlich versorgt wurde.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Bis am 25. November 2015 betrug der Gesamtbetrag der A und seiner Familie ausgerichteten FÃ¼rsorgeleistungen Fr. 693'964.20, worauf das Migrationsamt Ersterem mit VerfÃ¼gung vom 7. Dezember 2016 die VerlÃ¤ngerung der zuletzt bis 24. Februar 2016 befristeten Aufenthaltsbewilligung sowie die Erteilung einer Niederlassungsbewilligung verweigerte und ihm zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis 8. Februar 2017 ansetzte.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>II.</b></p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion hiess den Rekurs vom inzwischen von seiner Ehefrau getrennt wohnenden A am 23. Juli 2018 nach weiteren SachverhaltsabklÃ¤rungen teilweise gut, indem sie das Migrationsamt anwies, dem SEM nach Rechtskraft der NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung die PrÃ¼fung der vorlÃ¤ufigen Aufnahme zufolge medizinischer Notlage zu beantragen. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege hiess sie gut und entschÃ¤digte Rechtsanwalt B mit Fr. 3'815.60 (einschliesslich Mehrwertsteuer). In der Hauptsache wurde der Rekurs abgewiesen. </p> <p class="Urteilstext"><b>III.</b></p> <p class="Urteilstext">Am 14. September 2018 <span>liess </span>A <span>Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid vom 23. Juli 2018 aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, seine Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern; zudem ersuchte er um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 27. September 2018 auf Vernehmlassung; das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein, gab jedoch am 1. November 2018 einen Polizeibericht vom 18. Oktober 2018 zu den Akten. Am 11. Juli 2019 reichte der Rechtsvertreter von A auf Verlangen des Gerichts seine Honorarnote ein.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen eines Amts etwa betreffend das Aufenthaltsrecht nach § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 1 und Abs. 2 lit. b sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2">Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) in der (hier massgeblichen [vgl. VGr, 19. Dezember 2018, VB.2018.00653, E. 2.1]) bis Ende 2018 geltenden Fassung (AS 2007 5437 ff., 5449) haben auslÃ¤ndische Ehegattinnen und -gatten von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen; nach einem ordnungsgemÃ¤ssen Aufenthalt von fÃ¼nf Jahren haben sie Anspruch auf die Niederlassungsbewilligung (Art. 42 Abs. 2 AIG), was das weniger weit gehende Recht auf Aufenthaltsbewilligung in sich schliesst (BGE 128 II 145 E. 1.1.4 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Vom Erfordernis des Zusammenwohnens wird abgesehen, wenn fÃ¼r die getrennten Wohnorte wichtige GrÃ¼nde geltend gemacht werden und die Familiengemeinschaft weiterbesteht (Art. 49 AIG). Da die Eheleute nunmehr seit Februar 2017 nicht mehr zusammenwohnen und wichtige GrÃ¼nde fÃ¼r das Fortdauern des Getrenntlebens nicht geltend gemacht werden, ist ein Anspruch gestÃ¼tzt auf Art. 42 Abs. 1 AIG heute zu verneinen. Es ist nicht mehr von einer gelebten Ehe auszugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Wurde die Ehegemeinschaft aufgelÃ¶st, hat der auslÃ¤ndische Ehegatte nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG weiterhin Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre gedauert hat und eine erfolgreiche Integration besteht. GemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG hat eine auslÃ¤ndische Person nach AuflÃ¶sung der ehelichen Gemeinschaft Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen. Solche wichtigen GrÃ¼nde kÃ¶nnen nach Art. 50 Abs. 2 AIG unter anderem vorliegen, wenn der auslÃ¤ndische Ehegatte oder die auslÃ¤ndische Ehegattin Opfer ehelicher Gewalt wurde oder die Ehe nicht aus freien StÃ¼cken geschlossen hat oder wenn die Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefÃ¤hrdet erscheint. Ein persÃ¶nlicher, nachehelicher HÃ¤rtefall setzt aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde des Einzelfalls eine erhebliche IntensitÃ¤t der Konsequenzen fÃ¼r das Privat- und Familienleben der auslÃ¤ndischen Person voraus, die mit ihrer Lebenssituation nach dem Dahinfallen der gestÃ¼tzt auf Art. 42 Abs. 1 bzw. Art. 43 Abs. 1 AIG abgeleiteten Anwesenheitsberechtigung verbunden sind (vgl. BGE 137 II 345 E. 3.2.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die EuropÃ¤ische Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) bzw. das Recht auf Privat- und Familienleben nach Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) begrÃ¼ndet praxisgemÃ¤ss keinen Anspruch auf Aufenthalt in einem bestimmten Staat oder auf einen besonderen Aufenthaltstitel (BGE 143 I 21 E. 5.1 f., 140 I 145 E. 3.1 mit Hinweisen). AuslÃ¤nderrechtliche Entfernungs- oder Fernhaltemassnahmen kÃ¶nnen aber unter bestimmten UmstÃ¤nden das Recht auf Familienleben und allenfalls das Recht auf Privatleben verletzen (BGE 140 II 129 E. 2.2). Unter dem Aspekt des Familienlebens ist Art. 8 EMRK berÃ¼hrt, wenn eine staatliche Entfernungs- oder Fernhaltemassnahme eine nahe, echte und tatsÃ¤chlich gelebte familiÃ¤re Beziehung einer in der Schweiz gefestigt anwesenheitsberechtigten Person beeintrÃ¤chtigt, ohne dass es dieser ohne Weiteres mÃ¶glich bzw. zumutbar wÃ¤re, ihr Familienleben andernorts zu pflegen (BGE 144 I 91 ff.). Vorliegend fÃ¤llt die Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers zu seiner minderjÃ¤hrigen Schweizer Tochter in den Schutzbereich von Art. 8 EMRK. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die AnsprÃ¼che nach Art. 50 AIG stehen gemÃ¤ss Art. 51 Abs. 2 lit. b AIG (in der bis Ende 2018 geltenden Fassung [AS 2007 5437 ff., 5451]) unter dem Vorbehalt, dass kein Widerrufsgrund nach Art. 62 AIG gegeben ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Nach Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG kann eine Aufenthaltsbewilligung unter anderem widerrufen werden, wenn die auslÃ¤ndische Person oder eine Person, fÃ¼r die sie zu sorgen hat, auf Sozialhilfe angewiesen ist. Bei diesem Widerrufsgrund geht es in erster Linie darum, eine weitergehende (kÃ¼nftige) Belastung der Ã¶ffentlichen Wohlfahrt zu vermeiden. Der auf diese Bestimmung gestÃ¼tzte Widerruf der Bewilligung (bzw. deren NichtverlÃ¤ngerung) fÃ¤llt grundsÃ¤tzlich in Betracht, wenn eine Person hohe finanzielle UnterstÃ¼tzungsleistungen erhalten hat und nicht damit gerechnet werden kann, dass sie fÃ¼r ihren Lebensunterhalt bzw. denjenigen ihrer Familie lÃ¤ngerfristig wird aufkommen kÃ¶nnen. Neben den bisherigen und den aktuellen VerhÃ¤ltnissen muss insofern als wesentliches Element auch die wahrschein­-liche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht in die Beurteilung miteinbezogen werden; ausschlaggebend ist eine Prognose zur voraussichtlichen Entwicklung der finanziellen Si­-tuation in BerÃ¼cksichtigung der realisierbaren Einkommensaussichten sÃ¤mtlicher Familienmitglieder (zum Ganzen BGr, 16. November 2018, 2C_13/2018, E. 3.2, und 15. Juni 2018, 2C_1064/2017, E. 4.1 [je mit Hinweisen]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>GemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 EMRK ist ein staatlicher Eingriff in das Privat- und Familienleben gerechtfertigt, wenn er in einer demokratischen Gesellschaft fÃ¼r die nationale oder Ã¶ffentliche Sicherheit, fÃ¼r das wirtschaftliche Wohl des Landes, zur VerhÃ¼tung von Straftaten, zum Schutze der Gesundheit oder der Moral oder der Rechte und Freiheiten anderer notwendig ist. Der EuropÃ¤ische Gerichtshof fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) setzt bei langen Aufenthalten im Gastland grundsÃ¤tzlich ein zwingendes soziales BedÃ¼rfnis voraus, um einen Aufenthaltstitel (nur) aus fiskalischen GrÃ¼nden zu widerrufen (EGMR, 11. Juni 2013, Hasanbasic gegen Schweiz [Nr. 52166/09]).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Es ist vorliegend unbestritten, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer trotz mehrjÃ¤hriger Ehe mit einer Schweizerin mangels erfolgreicher Integration kein Anspruch auf VerlÃ¤ngerung seiner Bewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 AIG zusteht. Ebenfalls stellt der BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht nicht in Frage, dass aufgrund seiner anhaltenden und erheblichen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit seine Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG grundsÃ¤tzlich nicht mehr verlÃ¤ngert werden kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Da der BeschwerdefÃ¼hrer sein Leben infolge seiner schweren Suchterkrankung bei einer RÃ¼ckkehr nach Pakistan als gefÃ¤hrdet betrachtet, ist entgegen der Ansicht der Vorinstanz trotz Vorliegen eines Widerrufsgrunds zu prÃ¼fen, ob die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers in Anerkennung eines HÃ¤rtefalls gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 AIG zu verlÃ¤ngern ist (vgl. betreffend die Anerkennung von gesundheitlichen Problemen als wichtigen Grund: Thomas Hugi Yar, Von Trennungen, HÃ¤rtefÃ¤llen und Delikten â AuslÃ¤nderrechtliches rund um die Ehe- und Familiengemeinschaft, in Alberto Achermann/Cesla Amarelle/Martina Caroni/Astrid Epiney/Walter KÃ¤lin/Peter Uebersax [Hrsg.], Jahrbuch fÃ¼r Migrationsrecht 2012/2013, Bern 2013, S. 90 f. mit Hinweisen). Der Anspruch nach Art. 50 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 AIG erlÃ¶scht nicht automatisch, wenn ein Widerrufsgrund nach Art. 62 AIG gegeben ist. Vielmehr erfordert die Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung eine InteressenabwÃ¤gung nach Art. 96 Abs. 1 AIG. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Da aufgrund der gelebten Beziehung zur minderjÃ¤hrigen Tochter ein Anspruch aus Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 BV gegeben ist, kann offenbleiben, ob der BeschwerdefÃ¼hrer sich zusÃ¤tzlich auch noch auf Art. 50 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 AIG berufen kann. Bei der nach Art. 8 Abs. 2 EMRK verlangten InteressenabwÃ¤gung sind namentlich der Grad der Integration, die Dauer der bisherigen Anwesenheit in der Schweiz, die FamilienverhÃ¤ltnisse, das Legalverhalten, die finanziellen VerhÃ¤ltnisse bzw. der Wille zur Teilhabe am Wirtschaftsleben und zum Erwerb von Bildung, der Gesundheitszustand, die Probleme bei einer Wiedereingliederung im Heimatland bzw. die dem Betroffenen und seiner Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen (vgl. BGE 139 I 145 E. 2.4; zur Gleichwertigkeit der PrÃ¼fungskriterien nach dem Landesrecht BGr, 4. Juli 2011, 2C_818/2010, E. 5). Zu dieser umfassenden InteressenabwÃ¤gung gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung der Frage, ob dem Vollzug der Wegweisung Hindernisse entgegenstehen und ob eine Wiedereingliederung im Heimatland als gefÃ¤hrdet einzustufen ist (Art. 83 Abs. 4 AIG; BGE 137 II 345 E. 3.3.2; 137 II 305 E. 3.2; BGr, 2. Februar 2016, 2C_120/2015, E. 3.2 f. mit weiteren Hinweisen). Die zustÃ¤ndige MigrationsbehÃ¶rde hat die entsprechenden AbklÃ¤rungen vorzunehmen oder vornehmen zu lassen; sie kann die Problematik nicht ins Vollzugsverfahren der Wegweisung verschieben (BGr, 8. Januar 2018, 2C_396/2017, E. 7.6; VGr, 17. April 2019, VB.2018.00680, E. 6.3). Die Anspruchsbewilligung nach Art. 8 EMRK (und Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG) geht einem Verfahren um vorlÃ¤ufige Aufnahme vor (BGr, 17. Oktober 2011, 2C_316/2011, E. 4.2; VGr, 1. April 2015, VB.2014.00677, E. 2.3.1). Die Annahme, die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung verursache dem BeschwerdefÃ¼hrer keine Nachteile, weil er allenfalls vorlÃ¤ufig aufgenommen wÃ¼rde, ist nicht zulÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer lebt seit 2001, mithin seit 18 Jahren, in der Schweiz. In Pakistan hatte er eine Ausbildung zum Seemann absolviert und arbeitete anschliessend von 1991 bis 1998 auf diversen griechischen Schiffen als Seemann. Er ist seit 2006 mit der Schweizerin C verheiratet und hat mit ihr eine gemeinsame 14-jÃ¤hrige Tochter. Das Ehepaar lebt seit 2017 in getrennten Wohnungen, hat jedoch nach wie vor eine enge freundschaftliche Beziehung. Die Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers zu seiner Tochter ist in affektiver Hinsicht sehr eng. Er teilt sich mit seiner Ehefrau die Betreuung der Tochter, und diese wohnt auch seit der Trennung zeitweise bei ihm. Im Jahr 2017 wohnte sie zwei Monate bei ihm, als ihre Mutter in einer Entzugsklinik weilte. Die Tochter war nie fremdplatziert. Sie besuchte bis zur 6. Primarklasse die Sprachheilschule in D, seit dem 21. August 2017 absolviert sie die Sekundarschule G in ZÃ¼rich. Der BeschwerdefÃ¼hrer war seit seiner Einreise in die Schweiz nur einmal fÃ¼r zwei Wochen in Pakistan, als er im Jahr 2014 seine kranke Mutter besuchte. Er hat eigenen Angaben zufolge â welche von der Ehefrau bestÃ¤tigt werden â kaum Kontakt zu Verwandten in Pakistan. Er telefoniere hÃ¶chstens alle 6 Monate mit seinem Bruder oder Vater. Der Kontakt zu seinem ehemalig besten Freund in Pakistan sei vor 15 Jahren abgebrochen. Die Ehefrau und die Tochter waren noch nie in Pakistan. Der BeschwerdefÃ¼hrer verkehrt in der Schweiz nicht in der pakistanischen oder afghanischen Diaspora. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer vor seiner Einreise im 2001 in die Schweiz bereits von 1991 bis 1998 auf griechischen Schiffen gearbeitet hatte, ist von einer grossen Heimatentfremdung auszugehen. </p> <p class="Erwgung2">In der Schweiz ist der BeschwerdefÃ¼hrer in sozialer Hinsicht insbesondere aufgrund der Beziehung zu seiner Ehefrau und Tochter sehr stark verwurzelt. Hingegen hat er es bislang nicht geschafft, sich wirtschaftlich zu integrieren. Nach der Legalisierung seines Aufenthalts war er fÃ¼r kurze Zeit temporÃ¤r als Hilfsarbeiter auf dem Bau tÃ¤tig. Obwohl er diese TÃ¤tigkeiten auch spÃ¤ter wiederholt kurz ausgeÃ¼bt hatte, schaffte er es trotz BemÃ¼hungen noch nie, eine Festanstellung im ersten Arbeitsmarkt zu finden. Er absolvierte zahlreiche BeschÃ¤ftigungsprogramme und arbeitete regelmÃ¤ssig im zweiten Arbeitsmarkt im Teillohnbereich. ErgÃ¤nzend sind er und seine Familie stÃ¤ndig auf Sozialhilfe angewiesen, weil seine Ehefrau ebenfalls arbeitslos bzw. nur im zweiten Arbeitsmarkt tÃ¤tig ist. Er kommt betreffend TeillohntÃ¤tigkeit und Stellensuche seiner sozialhilferechtlichen Schadenminderungspflicht nach. Allerdings zeigt er grosse MÃ¼he, sein Deutsch zu verbessern, und ist bis heute kaum fÃ¤hig, Deutsch zu lesen oder zu schreiben. Deutschkurse hat er wiederholt abgebrochen. Ende 2015 hat er die StapelfahrerprÃ¼fung, welche er mÃ¼ndlich ablegen konnte, bestanden. Betreibungen und Verlustscheine liegen keine vor. Vom 15. Februar 2017 bis 28. Februar 2018 war der BeschwerdefÃ¼hrer wegen eines Unfalls arbeitsunfÃ¤hig. Sowohl die sprachliche als auch die wirtschaftliche Integration sind damit angesichts der Dauer seines Aufenthalts in der Schweiz als unterdurchschnittlich zu betrachten. Sodann wurde der BeschwerdefÃ¼hrer in der Schweiz mehrfach und regelmÃ¤ssig wegen Drogenkonsums, Dealerei sowie geringfÃ¼gigen Diebstahls verurteilt. Die StraffÃ¤lligkeit steht in engem Zusammenhang mit seinen AbhÃ¤ngigkeitserkrankungen. Der BeschwerdefÃ¼hrer betrieb seit zirka 2003 einen schÃ¤dlichen Missbrauch mit Heroin, Kokain, Cannabis und Benzodiazepinen und verkehrte mit seiner ebenfalls sÃ¼chtigen Frau in der Drogenszene. Seit 2007 nimmt er das Heroinsubstituat Methadon ein. Seit 2017 ist er in psychiatrischer Behandlung in der Einrichtung F, nachdem er zuvor hausÃ¤rztlich versorgt wurde. Dr. H, behandelnder Psychiater in der Einrichtung F, diagnostizierte gemÃ¤ss seinem Bericht vom 28. Juli 2017 beim BeschwerdefÃ¼hrer AbhÃ¤ngigkeitssyndrome von Alkohol, Sedativa, Kokain und Opioiden. Letzteres werde gegenwÃ¤rtig durch Methadon substituiert. Versuche, das Methadon abzusetzen, seien beim BeschwerdefÃ¼hrer in der Vergangenheit mehrfach gescheitert. Im Fall einer Absetzung des Methadons schÃ¤tzt Dr. H das Risiko fÃ¼r einen RÃ¼ckfall des BeschwerdefÃ¼hrers in die Heroinsucht als sehr hoch ein und berichtet, dass seine Lebenserwartung dann infolge der BegleitumstÃ¤nde der Heroinsucht stark sinken wÃ¼rde. Am 25. April 2018 informierte Dr. H, dass der BeschwerdefÃ¼hrer regelmÃ¤ssig und zuverlÃ¤ssig zur Therapie erscheine und nach wie vor Methadon einnehme. Nebst den bisherigen Diagnosen gehe er nunmehr beim BeschwerdefÃ¼hrer auch von einer emotional-instabilen PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung (Borderline-Typ) aus. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei auf eine psychiatrische Behandlung angewiesen.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer hat demnach aufgrund der engen Beziehung zu seiner Tochter und seiner gesundheitlichen Situation ein ausserordentliches Interesse daran, in der Schweiz verbleiben zu kÃ¶nnen. Die enge Beziehung zu seiner Schweizer Tochter gebietet einen Verbleib des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz. Die Tochter ist (auch) auf die Betreuung des BeschwerdefÃ¼hrers angewiesen, da ihre Mutter ebenfalls suchtkrank ist. Der Kontakt zur Tochter kÃ¶nnte aufgrund der Distanz und der prekÃ¤ren finanziellen und gesundheitlichen VerhÃ¤ltnisse, in welchen der BeschwerdefÃ¼hrer in Pakistan leben wÃ¼rde, nicht aufrechterhalten werden, zumal er in Pakistan mangels ErhÃ¤ltlichkeit von Methadon (VGr, 24. Oktober 2018, VB.2018.438, E. 2.2) mit hoher Wahrscheinlichkeit wieder der Heroinsucht verfallen wÃ¼rde. Entgegen der Auffassung der Vorinstanz kann der BeschwerdefÃ¼hrer diesbezÃ¼glich nicht einfach auf einen Drogenentzug verwiesen werden. Die Vorinstanz Ã¼bersieht, dass der Zustand des BeschwerdefÃ¼hrers erst durch die Aufnahme ins Methadonprogramm stabilisiert werden konnte und ein Abbruch dieser Behandlung gemÃ¤ss Ã¤rztlicher Beurteilung erhebliche negative Auswirkungen auf den Gesundheitszustand hÃ¤tte. Da der BeschwerdefÃ¼hrer zu seinen in Pakistan lebenden Verwandten in den letzten Jahrzehnten kaum Kontakt pflegte, kann er in seinem Heimatland â wie er glaubhaft darlegt â nicht mit einem unterstÃ¼tzenden Umfeld rechnen, welches ihm trotz seinen psychiatrischen Problemen behilflich sein wÃ¼rde. </p> <p class="Urteilstext">Da bei einer RÃ¼ckkehr der Kontakt zur Schweizer Tochter abbrechen wÃ¼rde und die Tochter in der Schweiz allein von ihrer gesundheitlich angeschlagenen Mutter zu betreuen wÃ¤re, der BeschwerdefÃ¼hrer in Pakistan mit schwerwiegenden medizinischen Problemen konfrontiert wÃ¤re, sich hier um seine wirtschaftliche Integration bemÃ¼ht sowie sich seine KriminalitÃ¤t im untergeordneten Bereich bewegt, Ã¼berwiegen gegenwÃ¤rtig die privaten und familiÃ¤ren Interessen die Ã¶ffentlichen, fiskalischen Interessen an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die Beschwerde ist nach dem Gesagten gutzuheissen. Die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers ist zu verlÃ¤ngern.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und ist dem BeschwerdefÃ¼hrer antragsgemÃ¤ss fÃ¼r beide Verfahren eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 20).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Da der BeschwerdefÃ¼hrer nicht mit Gerichtskosten belastet wird, ist das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung als gegenstandslos geworden abzuschreiben. Er ist offenkundig mittellos, und seine Beschwerde war nicht aussichtslos. Zudem war eine Rechtsvertretung notwendig. Demnach ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung gutzuheissen und dem BeschwerdefÃ¼hrer in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b>Hinsichtlich der Festlegung der EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsvertreters des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren gilt es nach § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr, LS 1175.252) vorzugehen. Danach wird dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der not­wendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach (§ 9 Abs. 1 Satz 1 GebV VGr in Verbindung mit) § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) seit dem 1. Januar 2015 in der Regel Fr. 220.- pro Stunde. </p> <p class="Urteilstext">Der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers macht einen Aufwand von 7 Stunden geltend sowie Barauslagen im Betrag von Fr. 26.70. Dieser Aufwand erscheint angemessen. Der Rechtsvertreter ist demnach fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit insgesamt <span>Fr. 1'687.35 (einschliesslich Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen. </span>Nach Anrechnung der ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren von Fr. 1'500.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) verbleibt ein aus der Gerichtskasse auszurichtender Betrag von Fr. 71.85 (einschliesslich Mehrwertsteuer). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Abschliessend gilt es, den BeschwerdefÃ¼hrer auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span>erkennt</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 7. Dezember 2016 und Dispositiv-Ziff. I des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 23. Juli 2018 werden aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird eingeladen, dem BeschwerdefÃ¼hrer die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. </span></p> <p class="Einzug2"><span>In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 23. Juli 2018 werden die Kosten des Rekursverfahrens von insgesamt Fr. 2'105.- dem Beschwerdegegner auferlegt und wird das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche Rechtspflege als gegenstandslos geworden abgeschrieben. </span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 23. Juli 2018 wird der Beschwerdegegner verpflichtet, Rechtsanwalt B als unentgeltlichem Rechtsbeistand fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (einschliesslich Mehrwertsteuer) zu bezahlen, und die EntschÃ¤digung fÃ¼r die unentgeltliche Rechtsvertretung im Rekursverfahren unter Anrechnung dieser ParteientschÃ¤digung auf Fr. 2'315.60 (einschliesslich Mehrwertsteuer) festgesetzt. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird gutgeheissen und ihm in der Person von Rechtsanwalt B eine unentgeltliche Rechtsvertretung bestellt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, Rechtsanwalt B fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Rechtsanwalt B wird fÃ¼r seinen Aufwand im Beschwerdeverfahren unter Anrechnung der ParteientschÃ¤digung mit Fr. 71.85 (einschliesslich Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen </span><span>dieses Urteil</span><span> kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (SR 173.110) erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Urteilstext">9. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>