<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2013.00110</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Käch</p><p>Ersatzrichterin Romero-Käser</p><p>Gerichtsschreiberin Fonti</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">25. Februar 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Fürsprecher Miroslav </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Paták</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Paták</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Seegässli</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 5, 3633 </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Amsoldingen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1977, war zuletzt bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hilfsarbeiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt und damit bei der Schweizerischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsanstalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Suva) versichert. Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2009 erlitt er einen Unfall, als er beim Hinabstieg in eine Baugrube auf einer Stahltreppe ausrutschte und hinfiel, wobei er sich den linken Ellbogen und das Knie anschlug (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/11/1). Im Rahmen der Erstbehandlung am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2009 wurde ein Verdacht auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bogenfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links diagnostiziert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/11/2), wobei noch gleichentags eine knöcherne Läsion ausgeschlossen werden konnte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/11/3/1 Mitte). Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/11/36) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2011 (Urk. 2/11/71) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Suva ihre Leistungen per 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2010 ein. Die dagegen vom Versicherten erhobene Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/1/1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies das hiesige Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Urteil vom 22. August 2012 ab (Urk. 2/19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Prozess UV.2011.00135</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dieses Urteil zog der Versicherte weiter ans Bundesgericht, welches die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 16. April 2013 teilweise guthiess und die Angelegenheit zur Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holung eines Gutachtens an das hiesige Gericht zurückwies (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urteil 8C_851/2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Es sei durch ein Gutachten die Frage nach dem Bestehen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sulcus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Syndroms, dessen Ursächlichkeit und mögliche Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit abzuklären (E. 3.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Folge legte das hiesige Gericht das Verfahren unter der Prozessnummer UV.2013.00110 neu an. Die Prozessakten aus dem Verfahren UV.2011.00135 wurden als Urk. 2/0-22 zu den Akten genommen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom 15. Mai 2013 wurde den Parteien Gelegenheit eingeräumt, sich zu dem in Aussicht genommenen Gutachter Prof. Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Chefarzt der neurologischen Poliklinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sowie zu den Fragen des Gerichts an den Gutachter zu äussern und Änderungs- oder Ergänzungsfragen zu stellen (Urk. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sowohl der Beschwerdeführer als auch die Beschwerdegegnerin erhoben Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wendungen gegen Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 6-7) und schlugen schliesslich Prof. Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Prof. Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, beide Fachärzte für Neurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spital D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als Gutachter vor (Urk. 10-11).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bei den vorgeschla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genen Professoren wurde schliesslich mit Verfügung vom 16. August 2013 ein neurologisches Gutachten in Auftrag gegeben (Urk. 12). Mit Verfügung vom 28. August 2013 wurde der Gutachtensauftrag modifiziert und Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Einzelgutachter beauftragt (Urk. 16; vgl. auch Aktennotiz vom 28. August 2013, Urk. 15).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 24. April 2014 erstattete Gutachten (Urk. 19) wurde den Par</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teien mit Verfügung vom 6. Mai 2014 zur Stellungnahme zugestellt (Urk. 21). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer reichte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17. November 2014 (Urk. 34) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Neurologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 35) ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 19. Dezember 2014 nahm die Beschwerdegegnerin Stellung zum Gutachten von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 42), was dem Beschwerdeführer am 9. Januar 2015 zur Kenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tnis gebracht wurde (Urk. 43). Mit Eingabe vom 23. Januar 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 44/1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichte der Beschwerdeführer einen Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein (Urk. 44/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwischenzeitlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich der Beschwerdeführer bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemeldet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">invalidenversicherungsrechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfahren ergangene Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Juni 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhob der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer am 19. August 2013 ebenfalls Beschwerde am hiesigen Gericht. Das Verfahren ist unter der Nummer IV.2013.00694 angelegt. Über die Beschwerde wurde mit Urteil vom heutigen Tag entschieden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die massgebenden rechtlichen Grundlagen sind im Urteil des hiesigen Gerichts von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22. August 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f. E. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) angeführt. Darauf wird verwiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertrat die Ansicht (Urk. 42), das Gerichtsgutachten von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergebe, dass sic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Läsion nachweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en lasse und überhaupt keine neurologische Diagnose gestellt werden könne, was ihren bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">he</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rigen Standpunkt bestätige. Auch ergebe sich nichts anderes aus dem Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 1). Sie halte daher an ihren bisherigen Ausführungen fest und beantrage erneut die Abweisung der Beschwerde (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber stellte sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf den Standpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne keine Erklärung zur angeblichen Falschmessung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entnommen werden. Zudem liege der Verdacht nahe, dass Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wegen Befangenheit hätte in den Ausstand treten müssen, da gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Vergangenheit schon einmal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neurographieergebnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> negiert habe, sich in der Folge aber dennoch deren Richtigkeit herausgestellt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 29)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem belege der radiologische Bericht vom 26. November 2014 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass Zeichen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sulcus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Syndroms vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegen würden. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde sei daher gutzuheissen und dementsprechend seien über die Leistungseinstellung (per 17. Mai 2010) hinaus Leistungen der Beschwerdegegnerin geschuldet (Urk. 44/1-2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der Ausführungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werde beantragt, es sei ein technisch optimaler Nerven-Ultraschall durchzuführen (Urk. 34).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund des Rückweisungsurteils des Bundesgerichts bleibt vorliegend die Frage nach dem Bestehen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sulcus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Syndroms, dessen Ursächlichkeit und allfällige Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu prüfen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Prozess UV.2011.00135 wurde der adäquate Kausalzusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Zeitpunkt des Fallabschlusses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch geklagten psychischen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und dem Unfall vom 7. April 2009 verneint </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 2/19 S. 9 f. E. 7). Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iese Erwägung wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letztinstanzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht opponiert, weshalb - wie das Bundesgericht bereits ausführte (vgl. Urk. 2/22 S. 7 E. 3.3.2) - rechtskräftig feststeht, dass die Beschwerdegegnerin nicht für mit einer psychischen Fehlent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wicklung in Verbindung stehende Einschränkungen einzustehen hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 4. Januar 2011 wurde der Beschwerdeführer von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Neurologie, Suva Versicherungsmedizin, untersucht (Urk. 2/11/69). Dieser führte aus, die vom Beschwerdeführer präsentierten Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tome seien in Übereinstimmung mit den Beurteilungen des Kreisarztes Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilita</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion, nicht durch eine Läsion eines peripheren Nervs (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) erklärbar. Zusätzlich fänden sich weitere - im Einzelnen näher dargelegte - In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konsistenzen (S. 14 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> räumte ein, dass der Anprall des Ellenbogens, eventuell mit Betei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ligung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sulcus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, selbstverständlich akut schmerzhaft sei, diese Schmerzen jedoch langsam wieder abheilen würden. Es sei also typischerweise eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Regredienz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - und nicht wie im vorliegenden Falle ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zunahme - der Beschwerden zu verzeichnen. Die Einordnung des präsen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tierten Schmerzbildes sei schwierig, da die Ausprägung der Schmerzen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulna</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versorgungsgebiet nicht parallel mit den klinischen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">elektrophysiologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Befunden einhergehe (S. 16 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der klinischen Beobachtungen des Hausarztes, des erstbehandelnden Chirurgen, der ersten neurologischen Untersuchung, der Persistenz der sensiblen Ausfallmuster und der Schmerzen im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ellbogens sei mit Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass beim Beschwerdeführer tatsächlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">initial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Anprallkontusion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne erhebliche Verletzung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervs vorgelegen sei, welche nach den Kriterien von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seddon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als leicht- bis allen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falls mittelgradig einzuordnen sei und spontan abheile. Die Messung der motorischen Nervenleitgeschwindigkeit durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Juni 2010 belege objektiv einen Geschwindigkeitssprung im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sulcus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">druck einer lokalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demyelinisierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Nervs. Über die Ursache dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demyelinisierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne die Messung aber keine Aussage machen. Klinisch und elektrophysiologisch objektivierbar habe keine Verschlimmerung in den ersten eineinhalb Jahren nach dem Unfall nachgewiesen werden können. Das heutige Beschwerdebild könne nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menhang mit dem Unfall gebracht werden. Das heutige Beschwerdebild sei ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prägt durch eine nicht traumatisch begründete Symptomausweitung (S. 17 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Urteil vom 22. August 2012 wurde gestützt auf die Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgeführt, es fehle bezüglich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Syndroms be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reits am natürlichen Kausalzusammenhang zwischen den geklagten Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den und dem Unfallereignis vom 7. April 2009 (Urk. 2/19 S. 8 f. E. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Bundesgericht führte in seinem Urteil vom 16. April 2013 (Urk. 1) unter anderem aus: </span></p><p class="Standard Dispotext"><span class="Standard Dispotext">3.3.1 </span><span class="Standard Dispotext">Nach dem Gesagten ist es anlässlich des Unfalles vom </span><span class="Standard Dispotext">7. </span><span class="Standard Dispotext">April 2009 zu einer Anprallkontusion des </span><span class="Standard Dispotext">Nervus</span><span class="Standard Dispotext"> </span><span class="Standard Dispotext">ulnaris</span><span class="Standard Dispotext"> am linken Ellbogen gekommen, woraufhin verdachtsweise ein </span><span class="Standard Dispotext">Sulcus</span><span class="Standard Dispotext"> </span><span class="Standard Dispotext">ulnaris</span><span class="Standard Dispotext">-Syndrom diagnostiziert wurde. Wie die Kriterien nach </span><span class="Standard Dispotext">Seddon</span><span class="Standard Dispotext"> (lediglich leicht- bis mittelgradige Verletzung) und die Tatsache belegen, dass der Beschwerdeführer erst einen Monat nach dem Ereig</span><span class="Standard Dispotext">nis einen Arzt aufgesucht hatte, ist der Unfallhergang samt Folgen als nicht besonders gravierend einzustufen, zumal eine Pathologie des Ellbogens mittels MRI ausgeschlossen werden konnte (keine erheblichen </span><span class="Standard Dispotext">axonalen</span><span class="Standard Dispotext"> oder </span><span class="Standard Dispotext">demyelini</span><span class="Standard Dispotext">sierenden</span><span class="Standard Dispotext"> Läsionen des </span><span class="Standard Dispotext">Nervus</span><span class="Standard Dispotext"> </span><span class="Standard Dispotext">ulnaris</span><span class="Standard Dispotext">). Eine - wenn auch unter messtechnisch suboptimalen Bedingungen - am </span><span class="Standard Dispotext">5. </span><span class="Standard Dispotext">Oktober 2009 durchgeführte </span><span class="Standard Dispotext">Elektroneuro</span><span class="Standard Dispotext">graphie</span><span class="Standard Dispotext"> und -</span><span class="Standard Dispotext">myographie</span><span class="Standard Dispotext"> ergab sodann keine signifikanten Werte, welche die Verdachtsdiagnose erhärtet hätten. Dieser Befund wurde in der Folge </span><span class="Standard Dispotext">kreisärztli</span><span class="Standard Dispotext">cherseits</span><span class="Standard Dispotext"> unter Hinweis auf sich verstärkende psychische Begleiterscheinungen bestätigt. Demgegenüber folgerten die </span><span class="Standard Dispotext">Dres</span><span class="Standard Dispotext">. med. </span><span class="Standard Dispotext">G.___</span><span class="Standard Dispotext"> und </span><span class="Standard Dispotext">J.___</span><span class="Standard Dispotext"> aus einer am 2</span><span class="Standard Dispotext">1. </span><span class="Standard Dispotext">Juni 2010 durchgeführten </span><span class="Standard Dispotext">Elektroneuromyographie</span><span class="Standard Dispotext">, </span><span class="Standard Dispotext">dass</span><span class="Standard Dispotext"> ein mittel</span><span class="Standard Dispotext">schweres, weitgehend </span><span class="Standard Dispotext">demyelinisierendes</span><span class="Standard Dispotext"> </span><span class="Standard Dispotext">Sulcus-ulnaris</span><span class="Standard Dispotext"> Syndrom links bestehe (ebenso der Bericht vom 2</span><span class="Standard Dispotext">9. </span><span class="Standard Dispotext">April 2011). </span><span class="Standard Dispotext">Dr. </span><span class="Standard Dispotext">med. </span><span class="Standard Dispotext">H.___</span><span class="Standard Dispotext"> bekräftigte dieses Messergebnis am </span><span class="Standard Dispotext">1. </span><span class="Standard Dispotext">Dezember 2010 zwar in grundsätzlicher Hinsicht, führte indessen ins Feld, dass die beschriebene </span><span class="Standard Dispotext">Demyelinisierung</span><span class="Standard Dispotext"> auf Grund des Umstands, dass die unfallbedingte leichte Ellbogenverletzung als folgenlos abge</span><span class="Standard Dispotext">heilt betrachtet werden könne, keiner Ursache zuzuordnen und daher </span><span class="Standard Dispotext">vermu</span><span class="Standard Dispotext">tungsweise</span><span class="Standard Dispotext"> durch eine alltägliche Spontanbewegung (vermehrtes Beugen des Armes im Schlaf etc.) ausgelöst worden sei.</span></p><p class="Standard Dispotext"><span class="Standard Dispotext">3.3.2 </span><span class="Standard Dispotext">Angesichts der echtzeitlich belegten Ellbogenverletzung und der kurz nach dem Unfallereignis gestellten Verdachtsdiagnose eines </span><span class="Standard Dispotext">Sulcus</span><span class="Standard Dispotext"> </span><span class="Standard Dispotext">ulnaris</span><span class="Standard Dispotext">-Syndroms vermag die Einschätzung des </span><span class="Standard Dispotext">Dr. </span><span class="Standard Dispotext">med. </span><span class="Standard Dispotext">H.___</span><span class="Standard Dispotext"> nicht ohne weiteres zu über</span><span class="Standard Dispotext">zeugen. Soweit der Arzt dafür hält, dass auch ein Verhalten des Versicherten sel</span><span class="Standard Dispotext">ber oder eine Spontanbewegung im Schlaf das Syndrom auszulösen vermöchten, blendet er offenkundig aus, dass genau der </span><span class="Standard Dispotext">ulnaris</span><span class="Standard Dispotext">-Nerv von der Kontusion betroffen war. Von einer unzulässigen "</span><span class="Standard Dispotext">post</span><span class="Standard Dispotext"> hoc ergo </span><span class="Standard Dispotext">propter</span><span class="Standard Dispotext"> hoc"-Sichtweise kann, nachdem die anfänglich </span><span class="Standard Dispotext">geäusserte</span><span class="Standard Dispotext"> Verdachtsdiagnose insbesondere durch die Beurteilung der </span><span class="Standard Dispotext">Dres</span><span class="Standard Dispotext">. med. </span><span class="Standard Dispotext">G.___</span><span class="Standard Dispotext"> und </span><span class="Standard Dispotext">J.___</span><span class="Standard Dispotext"> gefestigt wurde, gerade nicht gesprochen werden. Vielmehr sind im Lichte der aufgeführten medizini</span><span class="Standard Dispotext">schen Akten gewichtige Anhaltspunkte dafür vorhanden, dass zwischen dem Sturz vom </span><span class="Standard Dispotext">7. </span><span class="Standard Dispotext">April 2009 und dem </span><span class="Standard Dispotext">Sulcus</span><span class="Standard Dispotext"> </span><span class="Standard Dispotext">ulnaris</span><span class="Standard Dispotext">-Syndrom ein Kausalzusammen</span><span class="Standard Dispotext">hang besteht. Daran ändert auch die als gering einzustufende Unfallschwere nichts, zumal </span><span class="Standard Dispotext">Dr. </span><span class="Standard Dispotext">med. </span><span class="Standard Dispotext">H.___</span><span class="Standard Dispotext"> ebenfalls eine (wenn auch andere) geringfügi</span><span class="Standard Dispotext">ge Einwirkung als kausal erachtet.</span></p><p class="Standard Dispotext"><span class="Standard Dispotext">Vor diesem Hintergrund lässt sich die Einstellung der Leistungen allein auf der Basis der Erläuterungen des </span><span class="Standard Dispotext">Dr. </span><span class="Standard Dispotext">med. </span><span class="Standard Dispotext">H.___</span><span class="Standard Dispotext"> nicht rechtfertigen. Die Angele</span><span class="Standard Dispotext">genheit ist daher an die Vorinstanz zurückzuweisen, damit sie die Frage nach dem Bestehen des besagten Syndroms, dessen Ursächlichkeit und möglichen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit gutachtlich abkläre. </span><span class="Standard Dispotext">Anschliessend</span><span class="Standard Dispotext"> wird sie erneut über die Beschwerde zu befinden haben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nannte in seinem am 24. April 2014 erstatteten Gutachten (Urk. 19) folgende Diagnosen (S. 29 Ziff. 4):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach leichter unfallbedingter Kontusion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches Schmerzsyndrom des linken Armes</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seiner Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 23 ff.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, der linke Arm des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführers sei seit dem Unfall im Jahr 2009 mehrfach klinisch unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sucht worden. Es habe sich zu Beginn der Beschwerden eine Hypästhesie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links versorgten Hautareals, zudem wahrscheinlich auch eine leichte Lähmung des Fingerspreizens beziehungsweise der Abduktion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fingers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gezeigt. Dieses Ausfallsmuster entspreche einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leichtgradigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Funktionsstörung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links, so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> davon ausgegangen worden sei, es sei beim Unfall zu einer leichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kontusionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gekom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men. In den späteren Untersuchungen sei, wohl wegen der Ausweitung der Schmerzen, der damit verbundenen Schonhaltung und dem deshalb vermin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derten Mitmachen des Beschwerdeführers, die klinische Symptomatik nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr so klar gewesen. Es könne aber immerhin festgestellt werden, das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Echt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitdokumente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tatsächlich auf eine leichte, klinisch feststellbare Funktionsstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hinweisen würden, die durch den erlittenen Unfall mit Anschlagen des Ellenbogens zu erklären gewesen sei. Derartige leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nerven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kontusionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätten eine sehr günstige Prognose, würden sie doch nach wenigen Wochen ohne Residuen ausheilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 24 oben)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab etwa Juli 2009 seien von den untersuchenden Ärzten zunehmend Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den notiert worden, die über eine reine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ulnarisstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links hinausgegangen seien. Auch bei der aktuellen Untersuchung habe der Beschwerdeführer über Beschwerden geklagt (Schmerzen linker Kopf, linkes Bein, rechte Hand, Mus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwäche praktisch aller Muskeln des linken Armes, sensibles </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hemisyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links), welche nicht durch eine Ellenbogenkontusion und/oder eine Funktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links verursacht sein könnten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Es sei davon auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen, dass es seit dem Unfall zu einer Ausweitung der anfänglichen Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tik gekommen sei, die nicht durch eine organische Störung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links erklärbar sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 24 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich der Frage wie gross der Anteil organisch begründeter Beschwerden am gesamten Beschwerdebild sei, sei bemerkenswert, dass keine objektiven kli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischen Befunde einer Nervenschädigung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> haben gefunden werden können: So liege keine spürbare Temperaturdifferenz zwischen den Händen vor, ebenso wenig eine deutliche Muskelatrophie der vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulna</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> versorgten intrinsischen Handmuskulatur und auch kein vermehrtes oder vermindertes Schwitzen an der linken Hand. Sodann seien die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Muskeleigenre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">flexe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seitengleich, obwohl bei der Kraftprüfung weitreichende linksseitige Mus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kelschwächen demonstriert worden seien, dementsprechend die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Muskeleigenre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">flexe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links also hätten vermindert sein müssen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Alle anderen klinischen Befunde (insbesondere Kraft, motorische Prüfung, Sensibilität) seien nur bei einwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">freier Kooperation des Beschwerdeführers „objektiv“ und deshalb nicht zur kli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischen Objektivierung oder Quantifizierung einer allfälligen Nervenschädigung geeignet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 25)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der aktuellen Messung seien normale Nervenleitgeschwindigkeiten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Bereich des linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sulcus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemessen worden. Es seien nie Zeichen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">axonalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nervenschädigung nachgewiesen worden. In diesem Punkt seien sich die vier bisher durchgeführten Neurographien einig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Axonale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nervenschädigungen könnten auch in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nadelmyographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nachgewiesen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den. Alle, auch die aktuell durchgeführte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nadelmyographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, hätten keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vationszeichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und damit keine Zeichen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">axonalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ulnarisschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gezeigt. Auch die aktuell durchgeführte quantitative </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nadelmyographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Veränderungen erfasse, die durch eine in der Vergangenheit abgelaufene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">axo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nervenverletzung entstehen würden, sei normal. Dementsprechend habe auch diese Untersuchung also keine Hinweise auf eine früher abgelaufene Läsion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 25 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammengefasst habe beim Beschwerdeführer keine nennenswerte Läsion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links nachgewiesen werden können. Es fänden sich auch keine objektiven klinischen Zeichen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Läsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im gutachterlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusammenhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne damit gefolgert werden, dass kein organisches Korrelat der enormen vom Beschwerdeführer geklagten Schmerzen habe gefunden wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 28)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine Kausalität der aktuellen, subjektiv massiven Schmerzen mit dem Unfall vom 7. April 2009 sei unwahrscheinlich. Dies gelte insbesondere auch in der Annahme, es sei beim Unfall tatsächlich zu einer leichten Kontusion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links gekommen (S. 29 Ziff. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt in seinem Bericht vom 8. Oktober 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es bestünden keine Hinweise auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Läsion links am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sulcus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, auch seien keine signifikan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Seitendifferenzen feststellbar. Ebenfalls habe die neurographische Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung für den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medianus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beidseits normale Verhältnisse aufgezeigt. Auch die Tatsache, dass das quantitative EMG eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-versorgten kleinen Handmuskels im April 2014 völlig normal ausgefallen sei, spreche gegen eine signifikante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Läsion (Urk. 35 S. 2 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 26. November 2014 wurde im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein MRI bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Ellbogen durchgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im entsprechenden Bericht wurde ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führt, es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien Zeichen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sulcus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Syndroms links mit deutlicher Neuropathie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festzustellen. Ansonsten habe sich ein normaler Befund ergeben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Bundesgericht taxierte die vorangegangene Sachverhaltsabklärung als unzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichend, weil in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinischen Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anhaltspunkte vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewesen seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass zwischen dem Sturz vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2009 und dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sulcus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Syndro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m ein Kausalzusammenhang bestünde. Dies war der Anlass für die Rückweisung mit der Anweisung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Frage nach dem Bestehen des besagten Syndroms, dessen Ursächlichkeit und möglichen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit gutachtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abzuklären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vorstehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nahm Bezug auf die gestellten Diagnosen sowie die - insbesondere auch durch elektrophysiologische Messungen - erhobenen Befunde und legte ausführlich sowie nachvollziehbar dar, dass kein organisches Korrelat der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geklagten Beschwerden vorliegt. Er berücksichtigte die medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ebenso wie die geklagten Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden des Beschwerdeführers. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Darlegung der medizinischen Befunde sowie deren Beurteilung ist einleuchtend und die Schlussfolgerungen sind nachvollziehbar begründet, mithin erfüllt das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die seitens der Rechtsprechung konkretisierten Anforderungen (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c) vollumfänglich. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausführlich und nachvollziehbar darlegte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vorangehend E. 4.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, konnten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine objektiven klinischen Befunde einer Nervenschädigung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefunden werden. Die elektrophysiologischen Untersuchungen erga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben einen Normalbefund. Es fehlt sowohl an objektivierbaren klinischen Befunden als auch an einem elektrophysiologischen Korrelat hinsichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geklagten Beschwerden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Diagnose eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sulcus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Syndroms sei wegen der generellen Schmerzschonung klinisch nicht nachvollziehbar (vgl. Urk. 19 S. 31 unten). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demnach verneint Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Vorliegen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sulcus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Syndroms und den kausalen Zusammenhang zwischen den aktuellen Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den und dem Unfall vom 7. April 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nichts anderes ergibt sich aus dem Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vorangehend E. 4.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, den der Beschwerdeführer im Nachgang an das erstattete Gerichtsgutachten zur „Bestätigung oder Verwerfung der Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom“ (vgl. Urk. 30) aufsuchte: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sprach von einer nicht nachvollziehbaren Symptomausweitung. Die neurographischen Werte seien normal und eine Läsion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links lasse sich nicht nachweisen. Soweit er allerdings trotzdem einen kausalen Zusammenhang zwischen den aktuellen Beschwerden und dem früheren Unfall geltend macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wurde dies nicht nachvollziehbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">steht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Widerspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den von ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhobenen Befunden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schliesslich vermag auch der Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum MRI vom 26. November 2014 das Gerichtsgutachten nicht in Frage zu stellen. In ihrer Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlossen die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwar auf Zeichen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sulcus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Syndroms links mit deutlicher Neuropathie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vorangehend E. 4.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dass dieser Befund allerdings in einem Zusammenhang mit dem Unfall vom 7. April 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von den Ärzten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht postuliert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Denn i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m früheren MRI vom 6. Juli 2009 konnte eine Pathologie des linken Ellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bogens ausgeschlossen werden. Die damaligen Ärzte führten weiter aus (Urk. 2/11/7 S. 2): „Sollte sich in der neurologischen Untersuchung ein deutli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sulcus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Syndrom mit Veränderung der Nervenleitgeschwindigkeit zeigen, bitten wir um direkte Zuweisung zu unseren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Handchirurgen.“ In der Folge zeigte sich eine normale Nervenleitgeschwindigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 2/11/19 S. 1 unten, sowie Urk. 19 S. 26). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Übrigen nahm Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Interpretation der verschiedenen Messwerte Stellung und legte ausführlich dar, weshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diese Messparameter nicht als orga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisches Korrelat der beklagten Schmerzen herangezogen werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hungsweise weshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Befund einer Verlangsamung der Leitgeschwindigkeit im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sulcus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Objektivierung des organischen Ursprunges der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den ungeeignet sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 19 S. 27). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Gutachten zur Stellungnahme zugestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde, machte dieser geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e in den Ausstand treten sollen. Zur Begründung führte er an, Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss Auskunft seines behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">delnden Arztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits in der Vergangenhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neurographieergeb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Letzteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> negiert,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich in der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dennoch als richtig heraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellt hätten. Es liege auch ein Entschuldigungsschreiben vor (Urk. 29). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Beschwerdeführer wurde im Vorfeld an die Gutachtensvergabe mit Verfügung vom 27. Juni 2013 Gelegenheit gegeben, sich zu den in Aussicht gestellten Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtern, worunter unter anderem Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gehörte, zu äussern sowie allfäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lige Ausstands- und Ablehnungsgründe bekannt zu geben (vgl. Urk. 8). Der Beschwerdeführer machte nichts derg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leichen geltend (vgl. Urk. 11) und es sind auch keine Ausstands- oder Ablehnungsgründe gegen Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ersichtlich. Der vom Beschwerdeführer umschriebene Sachverhalt - sofern er den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zutreffen würde, was unbelegt blieb - wäre ohnehin nicht geeignet, eine Befangenheit von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu belegen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann äusserte sich Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausführlich zu den unterschiedlichen Mess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der diversen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">elektrophysiologischen Untersuchungen (vgl. vorangehend E. 5.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die auftragsgemäss durchgeführten zusätzlichen Abklärungen zum Schluss führen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlichkeit kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sulcus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Syndrom vorliegt und die geklagten Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den auf kein organisches Korrelat zurückzuführen sind. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit fehlt es an unfallkausalen, objektiv ausgewiesenen Beschwerden im massgebenden Zei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tpunkt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demnach ist der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 14. März 2011 zu bestä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigen, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Sachverhalt war gemäss verbindlicher Fes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tstellung des Bundesgerichts unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nügend abgeklärt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Kosten des Gerichtsgutachtens, das erforderlich wurde, weil (gemäss Bundesgericht) der Sachverhalt ungenügend abgeklärt wurde, sind rechtsprechungsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (BGE 139 V 496 E. 4.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Somit sind die Kosten des Gerichtsgutachtens im Betrag von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">000.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) von der Beschwerdegegnerin dem Gericht zu erstatten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gutachtenskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">7</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">‘</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">0</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Fürsprecher Miroslav </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Paták</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt unter Beilage einer Kopie von Urk. 44/1</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannFonti</p><p></p></div> </div></body></html>