<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span id="_Hlk132104907"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>KK.2023.00004</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel als Einzelrichter<br/>Gerichtsschreiberin Muraro</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">10. Juni 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kläger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">CONCORDIA Schweizerische Kranken- und Unfallversicherung AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hauptsitz, Rechtsdienst</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bundesplatz 15, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">CONCORDIA Schweizerische Kranken- und Unfallversicherung AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (nachfolgend: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">CONCORDIA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) grund- und für stationäre Behandlungen in der privaten Abteilung bei freier Spital- und Arztwahl zusatzversicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren am 23. Oktober 1933 (Urk. 2/1), hielt sich vom 24. Juli bis 5. August 2022 wegen einer bakteriellen Superinfektion bei ausgedehnter Infarktpneumonie im rechten Lungenunterlappen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">LungenZentrum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zürich auf (Urk. 2/3). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">CONCORDIA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verneinte eine Leistungspflicht für die Kosten in der privaten Abteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Hotellerie- sowie Klinikleistungen) mit Schreiben vom 7. Oktober 2022, da ein vertragsloser Zustand mit der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zürich vorliege (Urk. 2/5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 18. Januar 2023 erhob der Versicherte Klage gegen die CONCO</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">DIA und beantragte, diese sei zu verpflichten, ihm Fr. 8'283.25 zuzüglich Zins von 5 % pro Jahr seit dem 22. August 2022 zu bezahlen (Urk. 1). Mit Klageantwort vom 14. Februar 2023 beantragte die Beklagte, auf die Klage sei nicht einzutreten (Urk. 5). Mit Verfügung vom 21. Februar 2023 wurde dem Kläger eine Frist von 30 Tagen zur Erstattung einer Replik angesetzt (Urk. 8), woraufhin sich dieser mit Eingabe vom 12. März 2023 nochmals zur Sache äusserte (Urk. 9 unter Beilage von Urk. 10/9a, Urk. 10/9b und Urk. 10/10). Mit Schreiben vom 11. April 2023 wurden dem Kläger sodann die Beilagen der Klageantwort (Urk. 6/1-7 und Urk. 7) im Doppel nachträglich zugestellt (Urk. 11). Der Kläger erkundigte sich am 24. Mai 2023 nach dem Stand des Verfahrens und verzichtete auf Nachfrage explizit auf die Durchführung einer mündlichen Haupt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhandlung (Urk. 13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Einzelrichter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht ist als einzige kantonale Gerichtsinstanz für Klagen über Streitigkeiten aus Zusatzversicherungen zur sozialen Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung nach dem Bundesgesetz über die Krankenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung (KVG) zuständig (Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 der Schweizerischen Zivilprozessor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dnung, ZPO, in Verbindung mit § 2 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b des Gesetzes über das Sozialversicherungsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; BGE 138 III 2 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.2), ohne dass vorgängig ein Schlichtungsverfahren durchz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen ist (BGE 138 III 558 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4). Das Verfahren richtet sich nach der ZPO, wobei das vereinfachte Verfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren zur Anwendung gelangt (Art. 243 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f ZPO)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Streitwert Fr. 30’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitigkeiten aus einer Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung unterstehen gemäss Art. 2 Abs. 2 Satz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 des Bundesgesetzes betreffend die Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicht über die soziale Krankenversicherung (Krankenversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufsichtsgesetz, KVAG) dem Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (Versicherungsvertragsgesetz, VVG). Sie sind privatrech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tlicher Natur (BGE 138 III 2 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Teil des Privatrechts räumt das VVG den Parteien weitgehende Vertrags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">freiheit ein, solange sie die Schranken der Rechtsordnung beachten. Der Vertrags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inhalt richtet sich häufig nach vorformulierten Allgemeinen Vertragsbestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mungen (AVB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) oder Allgemeinen Geschäftsbedingungen (AGB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Michael Iten, Der private </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsvertrag: Der Antrag und das Antragsverhältnis, unter Ausschluss der Anzeigepflichtverletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Freiburg, 1999, S. 23 N </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">72). Das Schweizerische Obligationenrecht (OR) gilt immer subsidiär, wenn das VVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das hinsichtlich des (Zusatz-)Versicherungsvertrages zahlreiche vom OR abweichende oder dieses ergänzende Bestimmungen enthält </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Frage nicht regelt (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 100 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 VVG; Rolf Nebel in: Kommentar zum Schweizerischen Privat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">recht, Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag, Honsell/Vogt/Schnyder [Hrsg.], Basel/Züri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch 2000, Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AGB sind Vertragsbestimmungen, die im Hinblick auf den künftigen Abschluss einer Vielzahl von Verträgen generell vorformuliert wurden. Sie haben von sich heraus keine Geltung zwischen den Parteien. Sie gelten nur und soweit, als die Parteien sie für ihren Vertrag ausdrücklich oder konkludent übernommen haben und sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nur dann vom Konsens erfasst, wenn die zustimmende Partei bei Vertragsschluss zumindest die Möglichkeit hatte, von ihrem Inhalt in einer zumutbaren Weise Kenntnis zu nehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stimmte die Partei der Übernahme der AGB global zu, d.h. ohne diese zu lesen, zur Kenntnis zu nehmen oder deren Tragweite zu verstehen, wird deren Geltung durch die sog. Ungewöhnlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">regel eingeschränkt: Der Verfasser von AGB muss nach dem Vertrauensgrundsatz davon ausgehen, dass der Vertragspartner ungewöhnlichen Klauseln nicht zustimmt. Entsprechend sind von der global erklärten Zustimmung alle unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wöhnlichen Klauseln ausgenommen, auf deren Vorhandensein die zustimmende Partei nicht gesondert aufmerksam gemacht worden ist. Die Ungewöhnlichkeit beurteilt sich aus der Sicht des Zustimmenden im Zeitpunkt des Vertragsab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlusses unter Berücksichtigung der Umstände des Einzelfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(sog. Zugänglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keitsregel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 148 III 57</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 2.1-2.1.3 mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und subsidiär müssen mehrdeutige Klauseln nach der Unklarheitsregel gegen den Versicherer als deren Verfasser ausgelegt werden (BGE 122 III 118 E. 2a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger brachte vor (Urk. 1), er sei seit 2012 bei der Beklagten kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versichert. Er habe sich am Sonntag, 24. Juli 2022, notfallmässig in die Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begeben, da der Verdacht auf einen dritten Herzinfarkt bestanden habe. Der Spitalaufenthalt habe bis am 5. August 2022 gedauert. Nach über drei Stunden im Notfall sei ihm mitgeteilt worden, dass die Beklagte für die Leistungen in der halb- und privaten Abteilung voraussichtlich keine vollständige Kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">übernahme garantieren werde, da diese die Tarife der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ablehne. Er habe sich in nicht voll aufnahmefähigem Zustand dazu entschieden, die Vorteile der privaten Abteilung in Anspruch zu nehmen und habe mit einer teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen Kostenübernahme gerechnet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Spitalaufenthalt habe ihm die Beklagte mit Schreiben vom 7. Oktober 2022 mitgeteilt, dass sie wegen eines seit 18. Juli 2022 bestehenden vertragslosen Zustands keine Kosten übernehme. Eine vorgängige Information sei nie erfolgt. Die Rechnungen der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätten sich ursprünglich auf Fr. 16'566.25 belaufen; sie habe mittlerweile auf einen Teil der Forderung verzichtet, sodass noch immer Fr. 8'283.25 zu seinen Lasten verblieben seien. Letztmals seien ihm die Zusätzlichen Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedingungen (ZVB), Ausgabe 2012 (richtig wohl: 2010), zugestellt worden. Diese würden in Ziff. 17 festhalten, wann aus der Spital-Zusatzversicherung keine Leistungen erbracht würden. Der vertragslose Zustand mit einem Spital werde dort nicht aufgeführt, sondern es würden nur Behandlungen in Spitälern erwähnt, die nicht auf der Spitalliste des Kantons aufgeführt seien. Auch Ziff. 4 der ZVB besage nicht, dass überhaupt keine Leistungen erbracht würden, wenn es keinen Vertrag mit einer Klinik gebe. Erst in den ZVB, Ausgabe 2022, welche er nie erhalten habe, werde ein Ausschluss vorgesehen. Er sei von der Beklagten auch nie informiert worden, dass sie die Kosten von gewissen Spitälern gar nicht decke. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte hielt dem entgegen (Urk. 5), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Kläger habe keine Zahlungsbelege vorgelegt, weshalb eine Bezahlung durch ihn mit Nichtwissen bestritten werden müsse. Davon abgesehen habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Kläger mit einer Kostenübernahme seinerseits gerechnet und diese auch akzeptiert. Die Klage sei bereits aus diesem Grund abzuweisen. Eine allenfalls unpräzise Information seitens der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht im Machtbereich der Beklagten. Darüber hinaus werde in den ZVB 2022 auf das Erfordernis der Tarifanerkennung verwiesen und es sei der Beklagten erlaubt, Zusatzversicherungsleistungen gänzlich zu verweigern. Dies gelte selbst bei Anwendung der ZVB 2010 und der Allgemeinen Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedingungen 2007; das Bundesgericht habe im Urteil 4A_578/2019 vom 16. April 2020 festgestellt, dass die Beklagte bei fehlender Tarifanerkennung ihrerseits bestimmen könne, bis zu welchem Betrag sie bei einem Aufenthalt die Kosten übernehme (E. 4.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Replik vom 12. März 2023 legte der Kläger Belege über Zahlungen an die (Klinik) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG im Gesamtbetrag von Fr. 8'283.25 auf (Urk. 9/a-b) und wandte ein, dass sich das von der Beklagten genannte Bundesgerichtsurteil auf die Zulässigkeit von Maximaltarifen beziehe. Vorliegend habe es die Beklagte jedoch versäumt, Maximaltarife festzusetzen. Sie könne deshalb nicht einfach gar nichts bezahlen. Sonst hätten die Versicherten in bestimmten Spitälern faktisch gar keinen Anspruch mehr auf Kostenersatz, also nicht einmal auf diejenigen Kosten, welche selbst die Beklagte für die jeweilige Behandlung als angemessen erachte (Urk. 9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger berief sich auf einen gültigen Versicherungsvertrag und machte nicht geltend, diesen gekündigt zu haben. Zudem legte er die Belege dafür vor, dass er der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8'283.25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überwiesen hat (Urk. 9/a-b). Es bleibt daher zu prüfen, ob die Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger diesen Betrag zu erstatten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher gemäss eigenen Angaben seit 2012 bei der Beklagten kran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kenversichert ist (Urk. 1 S. 2),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss der Versicherungspolice </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nr. 93310230128.00001</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25. September 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, gültig ab dem 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, grund- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für stationäre Behandlungen in der privaten Abteilung bei freier Spital- und Arztwahl zusatzversichert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Spitalversicherung PRIVAT). In der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungspolice findet sich bei der Spitalversicherung PRIVAT der Hinweis, dass die «AVB 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» und die «ZVB 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» gültig seien (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Des Weiteren informierte die Beklagte ihre Versicherten im firmeneigenen Magazin, Ausgabe März 2021, darüber, dass im Zuge einer Gesetzesrevision per 2022 die Allgemeinen und Zusätzlichen Versicherungsbedingungen (AVB und ZVB) aktualisiert würden. Ab dem 1. Januar 2022 unterlägen deshalb alle Policen der Krankenzusatzversicherungen den neuen AVB und ZVB (Urk. 6/6 S. 28). Sodann wurde darauf hingewiesen, dass alle Details ab dem 1. Oktober 2021 übersichtlich und transparent auf der Webseite (unter Angabe des Links und eines QR-Codes) zu finden seien. Wer die neuen AVB und ZVB gedruckt beziehen wolle, könne dies über die eigene Agentur oder Geschäftsstelle tun (Urk. 6/6 S. 29). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den AVB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beklagten ist der (Versicherungs-)Vertrag für die in der Police angegebene feste Vertragsdauer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorliegend ein Jahr [Urk. 2/1]) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen. Er verlängert sich danach jeweils stillschweigend um ein Jahr, sofern nicht der Versicherungsnehmer den Vertrag auf Ende der Vertragsdauer gekündigt hat (AVB für die Pflegezusatzversicherungen, Ausgabe 2007, Ziff. 13.1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7; vgl. ebenso die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgabe 2022, Ziff. 14.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dieser Abrede steht kein Nichtigkeitsgrund entgegen (vgl. Art. 47 VVG; sowohl in der Fassung vor als auch nach dem 1. Januar 2022). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 3 Abs. 1 Satz 1 VVG muss das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherungsunternehmen den Versicherungsnehmer vor Abschluss des Versicherungsvertrags verständlich und in einer Form, die den Nachweis durch Text ermöglicht, über seine Identität und den wesentlichen Inhalt des Versicherungsvertrags informieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. den Katalog in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a-j, welcher abschliessend ist [BSK VVG-Kuhn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">†</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Körner, 2. Aufl., Basel 2023, Art. 3 N 6])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Angaben sind dem Versicherungsnehmer so zu übergeben, dass er sie kennen kann, wenn er den Versicherungsvertrag beantragt oder annimmt. In jedem Fall muss er zu diesem Zeitpunkt im Besitz der Allgemeinen Versicherungsbedingungen und der Information nach Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Bearbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung der Personendaten einschliesslich Zweck und Art der Datensammlung sowie Empfänger und Aufbewahrung der Daten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Art. 3 Abs. 2 VVG; vgl. auch den Hinweis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beklagten in Ziff. 7 der AVB 2022)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Da d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Informationen durch das Versicherungsunternehmen so mitgeteilt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass der Nachweis durch Text möglich ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, genügt auch eine elektronische Übermittlung des Doku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ments mit den entsprechenden Informationen oder die Möglichkeit, das Dokument von einem Server herunterzuladen (BSK VVG-Kuhn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">†</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Körner, a.a.O., Art. 3 N 44). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ob angesichts der jeweils einjährigen Vertragsdauer (vgl. E. 3.1.2) die Zustellung der neuen Versicherungspolice zu einer Vertragsänderung oder aber zu einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Neuabschluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> eines Vertrags führt, kann offenbleiben. Da bei einem Neuabschluss der Nachweis durch Text genügt, reicht dies a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">maiore</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> minus auch bei einer Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tragsänderung aus. Im kasseneigenen Kundenmagazin wurde nämlich angekün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">digt, dass sämtliche Policen der Krankenzusatzversicherungen den neuen AVB und ZVB unterlägen (Urk. 7/6 S. 28), diese seien ab 1. Oktober 2021 auf der Website des Versicherungsunternehmens verfügbar; wer eine gedruckte Version beziehen wolle, könne dies über eine Agentur oder Geschäftsstelle tun (Urk. 7/6 S. 29). In der Folge erhielt der Kläger die mit dem Datum vom 25. September 2021 versehene, ab 1. Januar 2022 gültige Versicherungspolice. Für die Zusatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">versicherung «Spitalversicherung PRIVAT» wurde darin festgehalten, dass die AVB 2022 und ZVB 2022 gelten würden (Urk. 2/1 S. 2). Indem der Kläger auf eine Kündigung des Versicherungsvertrages verzichtete und weiterhin die ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sprechende Prämie zahlte, akzeptierte er die Vertragsänderungen ohne Weiteres. Unerheblich ist, ob er die neuen AVB und ZVB auf der Website der Versicherung eingesehen oder bei einer Geschäftsstelle in gedruckter Form bezogen hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit dem Argument, er habe die neuen AVB 2022 und ZVB 2022 nie erhalten (Urk. 9 S. 2), vermag der Kläger somit nicht durchzudringen. </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In den AVB 2022 (Urk. 6/4), wird statuiert, der Eintritt in ein Spital sei unverzüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich, spätestens aber nach fünf Tagen zu melden. Auf Verlangen des Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erbringers oder der versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Person werde bei Eintritt in ein Spital eine Kostengutsprache ausgestellt (Ziff. 29.1 und 29.2). Honorarvereinbarungen zwischen der versicherten Person und dem Leistungserbringer seien für den Versicherer nicht verbindlich. Ein Leistungsanspruch bestehe nur im Rahmen der vom Versicherer anerkannten Tarife (Ziff. 37).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In den ZVB zur Spitalversicherung, Ausgabe 2022 (Urk. 6/5), wird festgehalten, als private Abteilung gelte ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">- oder ausnahmsweise Zweibett-Zimmer mit vom Versicherer anerkanntem Tarif (Ziff. 4.3). Anerkenne der Versicherer die Tarife eines Spitals, einer Abteilung oder eines Leistungsbereichs nicht, so könne er die Vergütung gänzlich verweigern oder Maximaltarife festlegen, welche die höchstmöglichen Leistungen darstellten. Der Versicherer könne die Maximaltarife jederzeit anpassen (Ziff. 4.7). Der Versicherer publiziere, für welche Spitäler Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tungen voll, eingeschränkt oder nicht vergütet würden. Die Publikation werde laufend angepasst und könne beim Versicherer eingesehen oder auszugsweise verlangt werden (Ziff. 4.8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Kläger hatte die Möglichkeit, vom Inhalt der AVB 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und der ZVB 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Kenntnis zu nehmen (vgl. E. 3.1.3). Ob er sie tatsächlich zur Kenntnis nahm, ist hingegen nicht von Belang. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Davon abgesehen machte er nicht geltend, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die vorstehend genannten Bestimmungen ungewöhnlich wären und deren Anwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dung deshalb versagt bleibe (E. 1.5). Eine Ungewöhnlichkeit ist darüber hinaus auch nicht zu erkennen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Das Bundesgericht gelangte bereits in einem Entscheid aus dem Jahre 2007 zur Leistungspflicht einer Krankenzusatzversicherung für die stationäre Behandlung einer Versicherten in einer Klinik, mit der kein Tarif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vertrag mehr bestand, zum Schluss, ein Versicherer könne in seinen AVB vorsehen, dass Leistungen nur für den Aufenthalt in einem Spital ausgerichtet würden, mit dem er einen Tarifvertrag abgeschlossen hat (Regeste im BGE 133 III 607). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Inwiefern sich die vorgenannten Bestimmungen als unklar erweisen sollten (E. 1.5), legte der Kläger ebenfalls nicht dar und lässt sich auch nicht erkennen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Schreiben der Beklagten an die Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zürich vom 17. Mai 2022 ergibt sich, dass erstere den Vertrag betreffend Patienten mit einer Spital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusatzversicherung, gültig ab 1. Oktober 2018, per 31. Dezember 2021 gekündigt hat. Grund für die Kündigung sei einerseits die Intervention der FINMA bei den Krankenzusatzversicherern und andererseits das daraus entstandene Branchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">framework. Bei der Überprüfung des Vertrages sei festgestellt worden, dass die Tarife für die privaten und halbprivaten Abteilungen in der Privatklinik im Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich zu anderen Spitälern überhöht und in Bezug auf die angebotenen Leistungen nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar seien. Zudem sei festgestellt worden, dass rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vante Unterschiede in den Preisen für verschiedene Versicherer für die gleiche Leistung bestünden. Da die Verantwortlichen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gruppe die Verhandlungen erst im November 2021 hätten aufnehmen können, sei eine Lösungsfindung per 1. Januar 2022 nicht mehr möglich gewesen. Aufgrund der langjährigen Partnerschaft bezahle die Beklagte für Eintritte ab dem 1. Januar 2022 bis zum aktuellen Zeitpunkt noch die alten und aus Sicht der Beklagten nicht mehr gerechtfertigten Tarife. Ab dem 18. Juli 2022 würden jedoch für die Versicherten aus der Schweiz und aus Liechtenstein für stationäre Behandlungen in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klinik keine Leistungen mehr aus den Spitalversicherungen PRIVAT, HALBPRIVAT, LIBERO, PREMIUM und CARE vergütet. Bei Gesuchen von Kostengutsprachen würden die Versicherten auf diesen Umstand hingewie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen. Versicherte der Beklagten, welche sich in der Klinik behandeln lassen wollten, seien von der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor dem Klinikeintritt über diesen Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalt zu informieren (Urk. 6/3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Moment, als sich der Kläger in die Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in stationäre Behandlung begab, lag ein vertragsloser Zustand zwischen derselben und der Beklagten betreffend Leistungen aus den Spitalversicherungen PRIVAT, HALBPRIVAT, LIBERO, PREMIUM und CARE vor. Gemäss Ziff. 19.8 ZVB 2022 besteht keine Leistungspflicht der Beklagten aus der Spitalversicherung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Kläger muss sich ferner die Kenntnis von Ziff. 4.8 ZVB 2022 entgegenhalten lassen, wonach die Beklagte die Liste der Spitäler, deren Leistungen sie voll, eingeschränkt oder nicht vergütet, publiziert und laufend anpasst. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">jeweils massgebende Spitalliste wird vom Versicherer ohne Absprache mit seinen Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">cherten festgelegt und abgeändert. Sie bildet nicht Vertragsbestandteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">133 III 607</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> E. 2.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Die Notwendigkeit, sich vor einer geplanten Behandlung in einer privaten Abteilung eines Spitals – oder bei einer ungeplanten Behandlung unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">züglich nach deren Beginn – über die Kostendeckung des Krankenversicherers zu informieren, ist zudem hinlänglich bekannt. Ein Blick auf die Website der Beklagten hätte genügt, um sich ohne grösseren Aufwand Kenntnis über die Spitäler ohne (volle) Kostendeckung in den Spitalversicherungen zu verschaffen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">https://www.concordia.ch/de/versicherungen/zusatzversicherungen/spital/privat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.html</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). Mit seinem Vorbringen, es sei ihm von der Beklagten nicht mitgeteilt worden, es liege ein vertragsloser Zustand mit der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vor und es würden keine Kosten im Zusammenhang mit seinem Aufenthalt in der privaten Abteilung übernommen (Urk. 1 S. 2), vermag der Kläger daher nicht durchzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dringen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kommt hinzu, dass der Kläger am 24. Juli 2022 ein Formular der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2/4) unterzeichnete, in welchem Folgendes festgehalten wurde:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">«Wir müssen Ihnen mitteilen, dass die CONCORDIA Versicherungen AG (nachfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gend: CONCORDIA), bei der Sie die halbprivate (HP) oder private (P) Zusatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">deckung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">abgeschlossen haben, entschieden hat, die Tarife der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> abzulehnen. Ihre Zusatzdeckung wird für Ihre notfallmässige Behandlung in der HP-/P-Abteilung voraussichtlich keine vollständige Kostenübernahme garan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tieren. Wir bedauern, dass Sie als Versicherungsnehmer/in mit einem Produkt ohne Spitaleinschränkung die/der Leidtragende des Vorgehens der CONCORDIA sind und bitten Sie, sich bei Fragen zu diesem Entscheid direkt an die CONCORDIA zu wenden.»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dem Kläger wurden bei seinem Aufenthalt ohne operative Behandlung (ohne Honorar Belegarzt) zwei mögliche Vorgehensweisen präsentiert: Wenn er eine notfallmässige stationäre Behandlung in einer HP-/P-Abteilung wünsche und von Mehrleistungen der Klinik und der Ärztinnen und Ärzte profitieren wolle, kämen abhängig von der Aufenthaltsdauer ungefähr folgende Kosten auf ihn zu, die teilweise von der CONCORDIA übernommen würden. Bei zwei Tagen à je Fr. 2'000.-- betrage die Summe der provisorischen Kostenschätzung Fr. 4'000.--. Das Honorar der Belegärzte sowie die Privatauslagen des Patienten seien in dieser Kostenschätzung nicht inbegriffen und würden separat und zusätzlich in Rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nung gestellt. Es handle sich hierbei zudem um eine provisorische Kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schätzung. Man werde in den nächsten Tagen einen detaillierten Kostenvoran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schlag zukommen lassen. Mit seiner Unterschrift bestätige der Patient, dass er über die Höhe der allfälligen Mehrkosten informiert worden sei, diese akzeptiere und ihm diese nach Austritt in Rechnung gestellt würden. Alternativ könne der Patient eine notfallmässige stationäre Aufnahme in der Allgemein-Abteilung ohne Mehrleistungen wünschen (Urk. 2/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Kläger wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">von der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit Formular vom 24. Juli 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> unmissverständlich darüber aufgeklärt, dass die Beklagte die Tarife der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> betreffend die halbprivate und private Zusatzdeckung abgelehnt hatte. Spätestens diese Information hätte ihn veranlassen müssen, sich bei der Beklagten über die Kostendeckung zu erkundigen (was im Formular der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bei Fragen zum Entscheid der Tarifablehnung auch empfohlen wurde [Urk. 2/4]). Dass sich der Kläger ohne Rückfrage bei der Beklagten dazu entschied, die Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">teile der privaten Abteilung in Anspruch zu nehmen, da er «logischerweise mit einer teilweisen Kostenübernahme» rechnete, weil ihm mitgeteilt worden sei, es würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> voraussichtlich keine vollständige Kostenübernahme garantier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">t (Urk. 1 S. 2), hat er sich daher selbst zuzuschreiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Eine aus Sicht des Klägers missver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ständliche Aufklärung durch die Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> («voraussichtlich keine voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ständige Kostenübernahme») hat jedenfalls nicht die Beklagte zu vertreten. Dass sich der Kläger angesichts seiner vorstehend wiedergegebenen Überlegungen zur teilweisen Kostenübernahme durch die Beklagte in nicht voll aufnahmefähigem Zustand befunden haben soll (Urk. 1 S. 2), lässt sich zudem schwer nachvollzie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit der Unterzeichnung des Formulars der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 24. Juli 2022 konnten keine b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erechtigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Deckungserwartungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Seiten des Klägers mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entstehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Obwohl ihm gemäss eigenen Angaben zumindest bewusst war, dass keine vollständige Kostendeckung garantiert sein würde und die Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in ihrem Formular darüber informiert hatte, dass pro Tag mit Kosten von Fr. 2'000.-- zu rechnen wäre, verweilte er vom 24. Juli bis 5. August 2022,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mithin 12 Nächte, stationär in der privaten Abteilung der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ohne sich persönlich oder durch Angehörige über eine Kostenbeteiligung der Beklagten zu erkundigen oder zu informieren (Urk. 2/3 und Urk. 7/5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dass sich der Gesamtbetrag für die Leistungen in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gemäss Rechnung vom 22. August 2022 auf Fr. 28'033.90 belief, erstaunt angesichts der Aufenthaltsdauer von 12 Nächten und der angegebenen Kosten von Fr. 2'000.-- pro Tag denn auch nicht. Vom Gesamtbetrag wurden der Beklagten Fr. 5'276.15 und der Gesundheitsdirektion des Kantons Zürich Fr. 6'448.60 in Rechnung gestellt (Swiss DRG), sodass sich die vom Kläger zu übernehmenden Kosten noch auf Fr. 16'279.15 (Upgrade von insgesamt Fr. 16'780.-- abzüglich Fr. 500.85 für VVG Arzt [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">i.V.m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. der freien Arztwahl]) beliefen (Urk. 7/5). Die am 26. Juli 2022 bereits geleistete Anzahlung des Klägers von Fr. 4'000.-- wurde von diesem Betrag in Abzug gebracht, sodass ihm noch Fr. 12'279.15 in Rechnung gestellt wurden (vgl. Urk. 10/9a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gemäss den eigenen Angaben des Klägers verzichtete die Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> auf einen Teil ihrer Forderung, sodass zu seinen Lasten noch Fr. 8'283.25 verblieben (Urk. 1 S. 3), was ausgewiesen ist: In der Schlussrechnung der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 20. Dezember 2022 wurde die Position VVG Arzt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">i.V.m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. der freien Arztwahl) auf Fr. 213.75 festgesetzt und von den Fr. 16'780.-- in Abzug gebracht. Vom Zwischensaldo von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">566.25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> wurden zusätzliche Fr. 8'283.-- gemäss Verein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">barung (Anmerkung des Gerichts: Verzicht der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">) in Abzug gebracht, was einen Schlusssaldo von Fr. 8'283.25 ergab. Davon wurde wiederum die bereits geleistete Anzahlung des Klägers von Fr. 4'000.-- in Abzug gebracht, sodass dem Kläger am 20. Dezember 2022 neu noch ein Betrag von Fr. 4'283.25 in Rechnung gestellt wurde (Urk. 2/6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Kläger erreichte durch seine Intervention bei der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, dass er bloss die Hälfte des auf ihn entfallenden Kostenanteils bezahlen musste. Es lässt sich daher nicht nachvollziehen, weshalb er von der Beklagten auch noch diesen Restbetrag einfordert, würde dies doch bedeuten, er hätte keinerlei Kosten für Hotellerie- sowie Klinikleistungen während seines Aufenthalts in der privaten Abteilung der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mehr zu tragen, obwohl ihm gemäss eigenen Angaben sehr wohl bewusst war, dass keine vollständige Kostendeckung garan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tiert sein würde. Sollte sich die klägerische Intention hingegen darauf gerichtet haben, mit seiner Klage einen Teilbetrag der eingeklagten Forderung erhältlich zu machen, ist er darauf hinzuweisen, dass der vertragslose Zustand zwischen der Beklagten und der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> dazu führt, dass die Beklagte keine Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen aus der Spitalzusatzversicherung gemäss VVG für die vom Kläger in Anspruch genommene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stationäre Behandlung in der privaten Abteilung der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu erbringen hat. Da die Leistungen nicht in der allgemeinen Abteilung erbracht wurden, besteht auch kein Anlass für einen derartigen Kostenersatz. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger brachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">replicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überdies vor, aufgrund des in Ziffer 43 AVB 2022 geregelten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bestandesschutzes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien für die Frage der Leistungspflicht der Beklagten in Bezug auf seine Spitalversicherungen die früheren AVB und ZVB anwendbar (Urk. 9 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Ziffer 43.1 der AVB 2022 finden auf Pflegezusatzversicherungen, die vor 2022 abgeschlossen worden sind, die Bestimmungen der bis am 31. Dezember 2021 geltenden AVB oder ZVB Anwendung, soweit sich die per 1. Januar 2022 vorgenommenen Anpassungen der AVB oder der ZVB zulasten der versicherten Person auswirken.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Ansicht des Klägers, wirken sich die im vorliegenden Fall einschlä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gigen Anpassungen nicht zu seinen Lasten aus. Bereits unter Geltung der AVB 2007 und ZVB 2010 bestand keine Leistungspflicht für jedes Spital; gemäss Ziffer 17.7 ZVB 2010 wurden sämtliche Behandlungen in Spitälern, welche nicht auf einer kantonalen Spitalliste figurierten, von der Leistungspflicht ausgeschlossen (Urk. 2/7). Mithin stellt der in Ziffer 19.8 ZVB 2022 geregelte Ausschluss von Behandlungen und Aufenthalten in Spitälern, mit welchen kein Tarifvertrag besteht, keine Neuerung zulasten der Versicherten dar. Bereits unter der Herr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaft der früheren AVB und ZVB mussten die Versicherten abklären, ob für die Behandlungen und den Aufenthalt in dem von ihnen bevorzugten Spital eine Versicherungsdeckung besteht. Ein Anspruch auf Übernahme von Behandlungs- und Aufenthaltskosten in einem bestimmten Spital wird vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bestandesschutz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedenfalls nicht vermittelt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten trifft die Beklagte für die eingeklagten Leistungen während des stationären Aufenthalts in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 24. Juli bis 5. August 2022 keine Leistungspflicht. Die Klage erweist sich daher als unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Verfahren betreffend Streitigkeiten aus Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversicherung ist gemäss Art. 7 ZPO von Gesetzes wegen kostenlos (Art. 114 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. e ZPO). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der nicht durch einen externen Rechtsanwalt vertretenen Beklagten steht praxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss keine Parteientschädigung zu (BGE 133 III 439 E. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Der Einzelrichter erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Klage</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Es werden keine Prozessentschädigungen zugesprochen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">CONCORDIA Schweizerische Kranken- und Unfallversicherung AG, unter Beilage je der Doppel von Urk. 9 und 10/9a+9b+10</span><span id="CURSOR"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA</span></p><p class="Standard Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht (BGG) eingereicht werden. Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei</span><span class="Standard Rechtsmittelbelehrung">zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der EinzelrichterDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelMuraro</p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>