<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00096</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213531&amp;W10_KEY=4467110&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00096</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.11.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 10.11.2014 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anspruch auf Achtung des Privatlebens (Art. 13 BV; Art. 8 EMRK)<br/><br/>Es bedarf einer perfekten Integration bzw. einer Verwurzelung in die hiesigen Verhältnisse, um sich auf den Anspruch auf Achtung des Privatlebens berufen zu können (E. 2.1).<br/>Der Bf ist nicht in die hiesige Arbeitswelt integriert. Soziale Kontakte, die über seinen familiären Kreis hinausgehen, sind nicht ersichtlich. Von 2001 bis 2012 ist er regelmässig straffällig geworden. Zudem ist die Dauer seines Aufenthalts erheblich zu relativieren, weil über ein Drittel auf die aufschiebende Wirkung der von ihm egriffenen Rechtsmittel zurückzuführen ist. Damit liegt offensichtlich keine Integration bzw. Verwurzelung vor (E. 2.2).<br/>Selbst wenn sich der Bf auf Art. 13 BV/Art. 8 EMRK berufen könnte, würde sich die Wegweisung angesichts seiner jahrelangen Straffälligkeit als verhältnismässig erweisen. Zwei fremdenpolizeiliche Verwarnungen haben ihn nicht von weiteren Straftaten abgehalten, er hat mehrfach Gewalttaten gegen Menschen und Betäubungsmitteldelikte verübt und ist selbst während des Rekursverfahrens mehrmals straffällig geworden (E. 3).<br/><br/>Abweisung. Abweichende Meinung einer Minderheit der Kammer.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATLEBEN">PRIVATLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 36 Abs. III BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=20664" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00096</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. November 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Businger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Der 1984 geborene A reiste am 16. August 1997 im Rahmen des Familiennachzugs in die Schweiz und erhielt in der Folge eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seinen Eltern, die zuletzt bis 2006 jÃ¤hrlich verlÃ¤ngert wurde. WÃ¤hrend seines Aufenthalts wurde A mehrfach straffÃ¤llig:</p> <p class="MsoNormal"><span>-<span> </span></span><span>Am 24. Oktober 2002 wurde er wegen Raubes, Angriffs, Hehlerei, Diebstahls, einfacher KÃ¶rperverletzung, TÃ¤tlichkeit und mehrfacher Ãbertretung des BetÃ¤ubungs­mittelgesetzes zu sechs Monaten Einschliessung verurteilt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>-<span> </span></span><span>Mit Strafbefehl vom 26. November 2003 wurde er wegen mehrfacher Vergehen und Ãbertretungen des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes zu drei Monaten GefÃ¤ngnis verurteilt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>-<span> </span></span><span>Am 22. November 2005 wurde er wegen mehrfacher Vergehen gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz und Vergehen gegen das Waffengesetz zu einer GefÃ¤ngnisstrafe von drei Monaten verurteilt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>-<span> </span></span><span>Am 31. Mai 2006 wurde er wegen Angriffs und Ungehorsams des Schuldners im Betreibungs- und Konkursverfahren zu 75 Tagen GefÃ¤ngnis verurteilt.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Als Folge seiner fortgesetzten StraffÃ¤lligkeit ist A am 4. Februar 2004 ein erstes Mal fremdenpolizeilich verwarnt worden. Eine zweite Verwarnung erfolgte am 11. Januar 2006. Nachdem er dennoch erneut straffÃ¤llig geworden war, wies das Migrationsamt sein VerlÃ¤ngerungsgesuch am 12. MÃ¤rz 2007 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den dagegen erhobenen Rekurs wies der Regierungsrat am 19. Dezember 2012 ab. WÃ¤hrend des Ã¼ber fÃ¼nfeinhalbjÃ¤hrigen Rekursverfahrens wurde <span>A</span> erneut zwei Mal straffÃ¤llig und mit Strafbefehl vom 1. September 2011 wegen vorsÃ¤tzlichen Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand und wegen Ãbertretung des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes mit einer Geldstrafe von 45 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 90.- und einer Busse von Fr. 300.- bestraft sowie mit Strafbefehl vom 4. Februar 2013 wegen mehrfacher Vergehen und Ãbertretung des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes zu einer Geldstrafe von 30 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 30.- und einer Busse von Fr. 200.- verurteilt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Mit Beschwerde vom 12. Februar 2013 beantragte A dem Verwaltungsgericht, es sei ihm der weitere Aufenthalt zu gestatten. Zudem verlangte er eine ParteientschÃ¤digung.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Staatskanzlei schloss namens des Regierungsrats auf Abweisung der Beschwerde. Das Migrationsamt liess sich nicht vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt zu Recht vor, dass er keinen Aufenthaltsanspruch aus dem nationalen Gesetzesrecht abzuleiten vermag. Er beruft sich denn auch ausschliesslich auf den Anspruch auf Achtung seines Privatlebens.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Jede Person hat Anspruch auf Achtung ihres Privatlebens (Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999</span><span> [BV] </span><span>bzw. Art. 8 Ziff. 1 </span><span>der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention [EMRK]</span><span>). Die Verpflichtung, die Schweiz verlassen zu mÃ¼ssen, kann diesen Anspruch beeintrÃ¤chtigen. Deshalb kann sich unter UmstÃ¤nden ein Aufenthalt</span><span>s</span><span>anspruch aus dem Anspruch auf Achtung des Privatlebens ergeben. Dabei ist aber zu beachten, dass weder die Bundesverfassung noch die EMRK das Recht eines AuslÃ¤nders auf Einreise oder Aufenthalt vorsehen. GemÃ¤ss vÃ¶lkerrechtlichen GrundsÃ¤tzen entscheidet jeder Staat selber, unter welchen Voraussetzungen er einem AuslÃ¤nder den Aufenthalt gestatten will. Der Schweizer Gesetzgeber hat diese Voraussetzungen im </span><span>nationalen Gesetzesrecht</span><span> festgeschrieben. Fehlen sie, kann ein RÃ¼ckgriff auf den Anspruch auf Achtung des Privatlebens deshalb nur ausnahmsweise erfolgen, weil sonst die AuslÃ¤ndergesetzgebung ohne Weiteres umgangen werden kÃ¶nnte. Nur beim Vorliegen besonders intensiver, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehender privater Bindungen gesellschaftlicher oder beruflicher Natur bzw. entsprechender vertiefter sozialer Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren Bereich kann sich ein Aufenthaltsanspruch aus dem Anspruch auf Achtung des Privatlebens ergeben (vgl. BGE 130 II 281 E. 3.2.1; 126 II 377 E. 2c/aa; VGr, 8. Juli 2009, VB.2009.00167, E. 3.4.1). Es bedarf einer perfekten Integration bzw. einer eigentlichen Verwurzelung in der Schweiz in dem Sinn, dass ein Leben im Ausland praktisch unmÃ¶glich erscheint (BGr, 13.</span><span> </span><span>November 2007, 2C_425/2007, E. 2.1.2</span><span>; VGr, 29. Juni 2011, VB.2010.00549, E. 3.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist mit 13</span> <span>Jahren in die Schweiz gelangt und hÃ¤lt sich seit Ã¼ber 16 Jahren im Land auf. Zu berÃ¼cksichtigen ist allerdings, dass davon sechseinhalb Jahre auf die aufschiebende Wirkung der von ihm ergriffenen Rechtsmittel zurÃ¼ckzufÃ¼hren sind (davon </span>alleine <span>fÃ¼nfeinhalb Jahre auf das Ã¼berlange Rekursverfahren)</span> und dem Aufenthalt wÃ¤hrend des laufenden Rechtsmittelverfahrens gemÃ¤ss stÃ¤ndiger Rechtsprechung von vornherein nur eine beschrÃ¤nkte Integrationswirkung zukommen kann (vgl. BGr, 29. Januar 2002, 2A.471/2001, E. 2b/cc; BGr, 8. September 2004, 2A.311/2004, E. 4.1; VGr, <span>29. Juni 2011, VB.2010.00549, E. 3.3</span>). Der BeschwerdefÃ¼hrer hat zwar faktisch <span>den grÃ¶ssten Teil seines Lebens und d</span>en <span>Lebensabschnitt des Erwachsenwerdens in der Schweiz verbracht, </span>aber die wichtigen <span>Kindheitsjahre, die mit dem Erwerb der </span>Sprachkenntnisse<span> und dem Besuch der Grundschule verbunden sind, i</span>m Herkunftsstaat verlebt<span>.</span></p> <p class="Urteilstext">PersÃ¶nliche Integrationsleistungen des BeschwerdefÃ¼hrers sind â mit Ausnahme des Erlernens der Sprache â nicht ersichtlich. Wie sich aus dem Urteil des Jugendgerichts vom 24. Oktober 2002 ergibt, hat sich der BeschwerdefÃ¼hrer in der Schule in keiner Weise zu integrieren vermocht. Nachdem er zuerst eine Kleinklasse fÃ¼r Fremdsprachige besucht hat, wurde er in die 1. Realklasse versetzt und bereits nach vier Monaten wegen eines massiven Angriffs auf MitschÃ¼ler vom Unterricht dispensiert. Weitere Versuche, den BeschwerdefÃ¼hrer in schulischer Hinsicht zu integrieren, sind weitgehend gescheitert. Immerhin hat der BeschwerdefÃ¼hrer die 3. Oberschule abgeschlossen, in der Folge aber keine Lehrstelle gefunden. Ein danach durchgefÃ¼hrtes Integrationsprogramm ist wegen der mangelnden Motivation des BeschwerdefÃ¼hrers abgebrochen worden. Auch in der Folge hat keine vertiefte Integration in die Arbeitswelt stattgefunden, wie in der Beschwerde selber festgehalten und unkritisch dem langen Rekursverfahren zugeschrieben wird. Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¤umt auch ein, dass er nur deshalb nicht von der Ã¶ffentlichen FÃ¼rsorge unterstÃ¼tzt worden sei, weil ihn seine Familie unterstÃ¼tzt habe. Erst vor Verwaltungsgericht hat der BeschwerdefÃ¼hrer einen Arbeitsvertrag eingereicht, wonach er seit dem 2. April 2013 zu 60 % erwerbstÃ¤tig ist.</p> <p class="Urteilstext">Soziale Kontakte des BeschwerdefÃ¼hrers, die Ã¼ber seinen familiÃ¤ren Kreis hinausgehen, werden von ihm nicht behauptet. Weder ist ein ausserfamiliÃ¤rer Freundeskreis ersichtlich noch nimmt der BeschwerdefÃ¼hrer â etwa in einem Verein â am gesellschaftlichen Leben in der Schweiz teil. Weiter ist der BeschwerdefÃ¼hrer von 2001 bis 2012 regelmÃ¤ssig und teils massiv straffÃ¤llig geworden, was ebenfalls gegen eine vertiefte Integration in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse spricht. Unter BerÃ¼cksichtigung dieser UmstÃ¤nde kann offensichtlich keine Rede davon sein, dass er perfekt in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse integriert ist und eine eigentliche Verwurzelung in der Schweiz stattgefunden hat. Damit ist die Rekursabteilung zu Recht davon ausgegangen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht auf Art. 13 Abs. 1 BV bzw. Art. 8 Ziff. 1 EMRK berufen kann. Dem steht auch das vom BeschwerdefÃ¼hrer zitierte Urteil nicht entgegen (EGMR, 12. Januar 2010, <span>47486/06</span>, Khan gegen das Vereinigte KÃ¶nigreich), weil der Betroffene bereits mit drei Jahren nach Grossbritannien gekommen ist, dort die prÃ¤gende Kindheitsphase verbracht hat, fast 30 Jahre lang dort gelebt und eine eigene Familie aufgebaut hat, was beim BeschwerdefÃ¼hrer alles nicht zutrifft.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Selbst wenn sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf Art. 13 Abs. 1 BV bzw. Art. 8 Ziff. 1 EMRK berufen kÃ¶nnte, wÃ¼rde sich die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung angesichts seiner StraffÃ¤lligkeit</span> als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen, nachdem der Anspruch auf Achtung des Privatlebens unter dieser Voraussetzung eingeschrÃ¤nkt werden kann (Art. 36 Abs. 3 BV und Art. 8 Ziff. 2 EMRK).</p> <p class="Erwgung2">Entgegen den Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers ist er keineswegs nur im Bagatellbereich straffÃ¤llig geworden. Er ist am 24. Oktober 2002 unter anderem wegen Raubes und Angriffs verurteilt worden, am 26. November 2003 und am 22. November 2005 wegen Vergehen gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz und am 31. Mai 2006 erneut wegen Angriffs. Damit hat der BeschwerdefÃ¼hrer mehrfach Gewalt gegen Menschen ausgeÃ¼bt und mehrfach gegen die BetÃ¤ubungsmittelgesetzgebung verstossen â beides Deliktskategorien, bei denen die Rechtsprechung eine strenge Praxis verfolgt (vgl. <span>BGE 125 II 521 E. 4a/aa</span>). Weiter ist zu beachten, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer als Ã¤ussert uneinsichtig und unbelehrbar erwiesen hat. Der mehrfache Widerruf bedingt ausgesprochener Strafen und zwei fremdenpolizeiliche Verwarnungen haben ihn nicht von weiteren Straftaten abgehalten. Selbst nachdem ihn das Migrationsamt wegen seiner StraffÃ¤lligkeit erstinstanzlich weggewiesen hat, ist er noch wÃ¤hrend des laufenden Rekursverfahrens bereits wieder mehrfach straffÃ¤llig geworden. Angesichts seiner fortgesetzten StraffÃ¤lligkeit, seinen Gewaltstraftaten und seiner BetÃ¤ubungsmittelkriminalitÃ¤t mÃ¼ssten ausserordentliche GrÃ¼nde vorliegen, damit die InteressenabwÃ¤gung zu seinen Gunsten ausfallen wÃ¼rde. Mit Blick auf seine mangelhafte Integration in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse (vgl. E. 2.2) sind solche indessen nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weitere Anspruchsgrundlagen werden vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht geltend gemacht. Da er sich auch nicht gegen die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen betreffend Verweigerung einer Ermessensbewilligung wendet, ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Das vorliegende Urteil kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung </span>besteht<span>. Andernfalls kann lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG wegen der Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte ergriffen werden.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde an das Bundesgericht im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦<br/> <br/> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Abweichende Meinung einer Minderheit der Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"><span>(§ 124 des Gesetzes vom 10. Mai 2010 Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess in Verbindung mit § 71 VRG)</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Default"> </p> <p class="Urteilstext"><span>Eine Minderheit der Kammer hat unter entsprechenden Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Gutheissung der Beschwerde beantragt, aus folgenden GrÃ¼nden:</span></p> <p class="Urteilstext"><b> </b></p> <p class="Urteilstext"><b><span>1.</span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>1.1</span></b><span> Die EuropÃ¤ische Kommission sowie der EuropÃ¤ische Gerichtshof fÃ¼r Menschenrechte hatten sich in der Vergangenheit verschiedentlich mit der Frage der ZulÃ¤ssigkeit der Ausweisung von auslÃ¤ndischen StraftÃ¤tern zu befassen, die im Aufenthaltsstaat aufgewachsen sind. Die beiden Instanzen beurteilten die ihnen unterbreiteten FÃ¤lle auf die Vereinbarkeit mit dem in Art. 8 EMRK verankerten Anspruch auf Achtung des Privat- und Familienlebens, welchen sie nicht nur bei jugendlichen, sondern ebenfalls bei erwachsenen AuslÃ¤ndern, die im Aufenthaltsstaat aufgewachsen sind, als betroffen ansehen (EGMR, 26. MÃ¤rz 1992, Beldjoudi c. Frankreich = EuGRZ 1993, S. 556; EGMR, 13. Juni 1995, Nasri c. Frankreich). In neueren Entscheiden betont der EGMR, dass nicht alle Einwanderer â unabhÃ¤ngig von der Aufenthaltsdauer in dem Land, aus dem sie ausgewiesen werden sollen â zwangslÃ¤ufig Ã¼ber ein Familienleben im Sinn von Art. 8 EMRK verfÃ¼gen, diese Bestimmung jedoch auch das Recht schÃ¼tzt, Beziehungen zu anderen Menschen und der Aussenwelt herzustellen bzw. zu pflegen, und generell auch Aspekte der sozialen IdentitÃ¤t eines Menschen umfasst. Es mÃ¼sse deshalb akzeptiert werden, dass alle sozialen Beziehungen zwischen Einwanderern und der Gemeinschaft, in der sie ihr Leben und ihren Platz gefunden hÃ¤tten, Bestandteil des Begriffs </span>"<span>Privatleben</span>"<span> im Sinn von Art. 8 EMRK bildeten (EGMR, 15. November 2011, Shala c. Schweiz, Nr. 52879 = Jahrbuch fÃ¼r Migrationsrecht 2012/2013, S. 436 ff.; 24. November 2009, Omojudi c. Grossbritannien, Nr. 1820/08; 12. Januar 2010, Khan c. Grossbritannien, Nr. 47486/06; 9. Dezember 2010, Gezginci c. Schweiz, Nr. 16327/05). UnabhÃ¤ngig davon, ob ein </span>"<span>Familienleben</span>"<span> im klassischen Sinn vorliege, mÃ¼sse die Ausweisung bzw. aufenthaltsbeendende Massnahme eines Einwanderers, der einen Platz in der Gemeinschaft gefunden habe, wobei der Grad der gesellschaftlichen Integration angesprochen ist, als Eingriff in das Recht auf Achtung des Privatlebens gelten (EGMR, 14. Juni 2011, Osman c. DÃ¤nemark, Nr. 38058/09; EGMR, 9. Oktober 2003, Slivenko v. Lettland, Nr. 48321/99 = EuGRZ 2006, 560). Der EGMR bestimmt jeweils aufgrund der UmstÃ¤nde im Einzelfall, ob er diesen eher unter dem Aspekt des </span>"<span>Familienlebens</span>"<span> oder des </span>"<span>Privatlebens</span>"<span> bzw. eines kombinierten Schutzbereiches von beiden prÃ¼ft (EGMR, 13. Oktober 2011, Trabelsi c. Deutschland, Nr. 41548/06 = EuGRZ 2012, 11; EGMR, 23. Juni 2008, Maslov c. Ãsterreich, Nr. 1638/03; EGMR, 18. Oktober 2006, Ãner c. Niederlande, Nr. 46410/99). Es unterstehen demnach nur die Beziehungen zwischen den (Ehe-)Partnern und jene zu deren minderjÃ¤hrigen Kindern dem Schutz des Familienlebens (SonderfÃ¤lle eines ausgeprÃ¤gten AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnisses zwischen erwachsenen Verwandten vorbehalten); die Summe aller sonstigen familiÃ¤ren, persÃ¶nlichen, gesellschaftlichen und beruflichen Beziehungen eines Menschen betreffen dagegen den Schutz des Privatlebens (vgl. Andreas ZÃ¼nd/Thomas Hugi Yar, Aufenthaltsbeendende Massnahmen im schweizerischen AuslÃ¤nderrecht, insbesondere unter dem Aspekt des Privat- und Familienlebens, in: EuGRZ 2013, S. 5). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der EGMR erachtete damit nach der Kasuistik der zitierten FÃ¤lle den Schutzbereich des Privatlebens von Art. 8 EMRK in stÃ¤ndiger Rechtsprechung in folgenden Konstellationen als betroffen: </span></p> <p class="Urteilstext"><span>- Das Urteil Shala betraf einen kosovarischen StaatsangehÃ¶rigen, welcher als 7-JÃ¤hriger im Familiennachzug in die Schweiz kam und insgesamt 18 Jahre hier gelebt hatte sowie Ã¼ber kein relevantes Familienleben verfÃ¼gte. Er wurde wiederholt wegen SVG-Delikten sowie wegen gegen Raufhandel, Erpressung und Drohung zu insgesamt 5.5</span> <span>Monaten Freiheitsstrafe verurteilt. Der Gerichtshof erachtete die Ausweisung aufgrund der langen Aufenthaltsdauer in der Schweiz als Eingriff in den Schutzbereich des Privatlebens und erlaubte dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Berufung auf Art. 8 EMRK. Wegen der engen Beziehungen des BeschwerdefÃ¼hrers zu seinem Heimatland stufte der Gerichtshof den Eingriff in sein Privatleben im Sinn von Art. 8 Ziff. 2 EMRK jedoch als gerechtfertigt ein.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>- Der BeschwerdefÃ¼hrer im Urteil Omojudi war als 22-JÃ¤hriger im Jahr 1982 aus Nigeria als Student nach Grossbritannien gekommen und wurde 2008, nachdem er wegen sexueller NÃ¶tigung zu einer 15-monatigen Freiheitsstrafe verurteilt worden war, nach Nigeria ausgeschafft. Der Gerichtshof erachtete diese Wegweisung als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und stellte eine Verletzung des Rechts auf Privatleben fest.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>- Im Urteil Khan hat der Gerichtshof die UnverhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Ausschaffung eines im Alter von drei Jahren nach Grossbritannien gekommenen Pakistanis, welcher u.</span><span> </span><span>a. wegen Drogenhandels zu 7</span> <span>Jahren Freiheitsstrafe verurteilt wurde, mit einer Verletzung des Privatlebens begrÃ¼ndet. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>- Im Urteil Gezginci ging es um einen 56-jÃ¤hrigen TÃ¼rken, welcher seit 30</span> <span>Jahren in der Schweiz lebte und sich zuletzt lÃ¤ngere Zeit illegal im Land aufgehalten hatte. Der Gerichtshof sah in der HÃ¤rtefallbewilligungsverweigerung einen Eingriff in das Recht auf Schutz des Privatlebens. Es erachtete diesen jedoch als im Sinn von Art. 8 Ziff. 2 EMRK gerechtfertigt, da Gezginci Ã¼ber vertiefte Beziehungen zur TÃ¼rkei verfÃ¼gte und sich in der Schweiz nicht integriert hatte.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>1.2 </span></b><span>Vorliegend emigrierte der 1984 geborene BeschwerdefÃ¼hrer im Alter von 13</span> <span>Jahren in die Schweiz und erhielt 1997 eine Aufenthaltsbewilligung, welche bis im Jahre 2006 jÃ¤hrlich verlÃ¤ngert wurde. Heute lebt der BeschwerdefÃ¼hrer seit 16</span> <span>Jahren in der Schweiz, hat den Oberstufenschulabschluss in der Schweiz gemacht und ist derzeit erwerbstÃ¤tig. Er verfÃ¼gt Ã¼ber enge soziale und familiÃ¤re Kontakte, insbesondere zu seinen Geschwistern und Eltern, in der Schweiz. Angesichts der vorstehend zitierten Rechtsprechung des EGMR, wonach sich ebenfalls straffÃ¤llige AuslÃ¤nder nach langjÃ¤hrigem Aufenthalt im Gaststaat auf den Schutzbereich des Privatlebens nach Art. 8 EMRK berufen kÃ¶nnen, ist dies auch dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht zu verwehren. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ferner tangiert die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers nach 16-jÃ¤hrigem Aufenthalt in der Schweiz den Schutzbereich des Privatlebens von Art. 8 EMRK in Konsequenz auch deshalb, weil eine Niederlassungsbewilligung in der Regel nach 10-jÃ¤hrigem Aufenthalt erteilt wird, ein Gesuch um EinbÃ¼rgerung grundsÃ¤tzlich nach zwÃ¶lf Jahren mÃ¶glich ist (vgl. dazu BGE 130 II 281, E. 3.2.1 mit Hinweis auf Martin Bertschi/Thomas GÃ¤chter, Der Anwesenheitsanspruch aufgrund der Garantie des Privat- und Familienlebens, in: ZBl 104/2003, S. 225 ff.) und ab einer Anwesenheit von 10 Jahren bereits deshalb ein HÃ¤rtefall angenommen werden muss, weil die Beziehungen zur Schweiz nach 10</span> <span>Jahren Landesaufenthalt derart eng sind, dass die HÃ¤rte darin liegt, dass diese nicht mehr gelebt werden kÃ¶nnten (vgl. BGE 124 II 110 E. 3). Der BeschwerdefÃ¼hrer hat damit grundsÃ¤tzlich einen Aufenthaltsanspruch gestÃ¼tzt auf sein Privatleben im Sinn von Art. 8 EMRK.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>2.</span></b></p> <p class="Urteilstext"><b><span>2.1 </span></b><span>Liegt eine aufenthaltsbeendende Massnahme im Schutz- und Anwendungsbereich von Art. 8 EMRK, erweist sich diese als konventionskonform, falls sie gesetzlich vorgesehen ist, ein legitimes Ziel im Sinn von Art. 8 Ziff. 2 EMRK verfolgt und zu dessen Realisierung in einer demokratischen Gesellschaft notwendig erscheint. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Notwendigkeit des Eingriffs betrifft die Frage, ob dieser durch ein herausragendes soziales BedÃ¼rfnis gerechtfertigt und in Bezug auf das rechtmÃ¤ssig verfolgte Ziel verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint bzw. einer fairen InteressenabwÃ¤gung entspricht. Demnach muss das Ã¶ffentliche Interesse an der Verweigerung der auslÃ¤nderrechtlichen Bewilligung das private Interesse an deren Erteilung bzw. VerlÃ¤ngerung in dem Sinn Ã¼berwiegen, dass sich der Eingriff in das Privat- und Familienleben als notwendig erweist (BGE 137 I 247 E. 4.1.1 S. 249; 135 I 143 E. 2.1 S. 147; 153 E. 2.2.1 S. 156; 122 II 1 E. 2 S. 6). Als zulÃ¤ssiges Ã¶ffentliches Interesse fÃ¤llt dabei insbesondere die VerhÃ¼tung von Straftaten in Betracht (BGr, 2C_126/2012 vom 23. August 2012, E. 3.1; 2C_932/2011 vom 7. Juni 2012, E. 3.2; 2C_768/2011 vom 4. Mai 2012, E. 3; 2C_778/2011 vom 24. Februar 2012, E. 4.5). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der EGMR hat im Fall Emre c. Schweiz (22. Mai 2008, Nr. 42034/04, </span>"<span>Emre Nr. 1</span>"<span>) Kriterien fÃ¼r die Beurteilung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des Eingriffs bei jungen Erwachsenen aufgestellt, welche noch keine eigene Familie gegrÃ¼ndet haben. Danach sind bei der InteressenabwÃ¤gung im Rahmen von Art. 8 Ziff. 2 EMRK folgende Gesichtspunkte zu berÃ¼cksichtigen (vgl. ZÃ¼nd/Hugi Yar, a.a.O., S. 8 mit Hinweisen): </span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Art und Schwere der vom Betroffenen begangenen Straftaten, wobei ins Gewicht fÃ¤llt, ob er diese als Jugendlicher oder als Erwachsener begangen hat; </span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>ob es sich um Gewaltdelikte gehandelt hat oder nicht; </span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>die Dauer des Aufenthalts im Gaststaat; </span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>die seit der Tatbegehung verstrichene Zeit und das Verhalten wÃ¤hrend dieser; </span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>die sozialen, kulturellen und familiÃ¤ren Bindungen zum Aufenthaltsstaat und zum Herkunftsland (Einreise als Kind/Jugendlicher bzw. Geburt im Aufenthaltsstaat oder erst als junger Erwachsener); </span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>der Gesundheitszustand des Betroffenen; </span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>die mit der aufenthaltsbeendenden Massnahme verbundene Dauer der Fernhaltung.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BerÃ¼cksichtigung dieser Aspekte fÃ¼hrten im Fall des mit 6</span> <span>Jahren in die Schweiz gekommenen TÃ¼rken Emre zu einer Verurteilung der Schweiz wegen Verletzung von Art. 8 EMRK. Emre war in der Schweiz mehrfach strafrechtlich zu insgesamt 18.5</span> <span>Monaten Freiheitsentzug (Drohung, KÃ¶rperverletzung, TÃ¤tlichkeiten, Diebstahl) verurteilt worden und verfÃ¼gte nur Ã¼ber schwache Beziehungen zur TÃ¼rkei. Der EGMR stufte die Straftaten als Jugenddelinquenz ein und mass ihnen deshalb nur eine begrenzte Schwere zu. Im Fall Shala kam es demgegenÃ¼ber in einem Ã¤hnlichen Fall zu keiner Verurteilung (vgl. E. 1.1). Ausschlaggebend war, dass Shala eine tiefe Beziehung zu seiner Heimat aufrecht erhalten hatte und zwischenzeitlich im Kosovo verheiratet war (vgl. dazu auch ZÃ¼nd/Hugi Yar, a.a.O., S. 9). Das Kriterium der vertieften Beziehungen zum Heimatland fÃ¼hrte ebenso im Fall Gezginci zu keiner Verurteilung der Schweiz.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>2.2 </span></b><span>Vorliegend erfÃ¼llt der BeschwerdefÃ¼hrer durch die erwirkten Verurteilungen den Tatbestand von Art. 10 Abs. 1 lit. a ANAG, wonach der AuslÃ¤nder aus der Schweiz ausgewiesen werden kann, wenn er wegen eines Verbrechens oder Vergehens gerichtlich bestraft wurde. Es stellt sich die Frage nach der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit dieser Massnahme.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Als bei der Tat 17-JÃ¤hriger wurde der BeschwerdefÃ¼hrer am 24. Oktober 2002 wegen Mitwirkung an tÃ¤tlichen Auseinandersetzungen mit andern Jugendlichen (Opfer erlitt Rissquetschwunde), des Raubes eines Mobiltelefons, weil er sich ein gestohlenes Natel schenken liess, Marihuana konsumierte hatte und bei einem Ladendiebstahl 5 DVDs stahl, zu sechs Monaten Einschliessung bedingt verurteilt. Die in den Jahren 2003, 2005 und 2013 erwirkten Strafbefehle beruhten im Wesentlichen auf Drogenkonsumdelikten: Im 2003 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer mit 9</span> <span>Ecstasy-Pillen angehalten, welche fÃ¼r seinen Eigenkonsum und fÃ¼r die Weitergabe an Kollegen bestimmt waren. Zudem verkaufte er 2</span> <span>Gramm Speed und stellte einen Kontakt zwischen einem Ecstasy-Konsumenten und einem -VerkÃ¤ufer her sowie rauchte </span>zwei- bis<span> dreimal</span> tÃ¤glich<span> einen Joint. Dem Strafbefehl vom 22. November 2005 lag folgender Sachverhalt zugrunde: Konsum und Abgabe bzw. Verkauf von kleinen Mengen von Marihuana sowie MitfÃ¼hren eines Dolches im Auto. Der Strafbefehl vom 31. Mai 2006 beruhte auf folgendem Tatgeschehen: Am 16. Mai 2006 ging der BeschwerdefÃ¼hrer als MittÃ¤ter auf eine Person los, wobei der GeschÃ¤digte infolge eines Faustschlages des MittÃ¤ters des BeschwerdefÃ¼hrers einen Bluterguss Ã¼ber dem rechten Auge erlitt. Am 3. Januar 2006 weigerte sich der BeschwerdefÃ¼hrer bei der angekÃ¼ndigten PfÃ¤ndung mitzuwirken. Im 2013 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer wegen Konsums, Besitzes und Verkaufs von Marihuana zu einer Geldstrafe und Busse verurteilt. Zusammengerechnet erwirkte der BeschwerdefÃ¼hrer insgesamt eine Freiheitsstrafe von 12</span> <span>Monaten und 75 Tagen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Es fÃ¤llt auf, dass die Delikte des BeschwerdefÃ¼hrers nur eine relative Schwere gehabt haben. Es handelt sich vorliegend nicht um besonders schwere Gewalt-, Sexual- und Drogendelikte â wie dies die Mehrheit der Kammer erwÃ¤gt. Die schwerwiegendsten Taten (Mobiltelefon-Raub, Beteiligung am ZufÃ¼gen einer Rissquetschwunde) beging der BeschwerdefÃ¼hrer zudem vor 13</span> <span>Jahren als Jugendlicher. Seither hat sich seine Delinquenz an der Grenze zum Bagatellbereich bewegt und hat nicht an Schwere zugenommen. Eingestellte Strafverfahren und ehemalige Schulprobleme kÃ¶nnen dem BeschwerdefÃ¼hrer im vorliegenden Wegweisungsverfahren nicht vorgeworfen werden. Auch wenn dem BeschwerdefÃ¼hrer vorgehalten werden muss, dass er immer wieder wegen Marihuana-Konsums und Kleinhandels von Marihuana belangt werden musste, liegt eine eigentliche kriminelle Karriere mit einer sich zusehends verschlechternden Situation, indem der AuslÃ¤nder â statt sich zu bessern â mit der deliktischen TÃ¤tigkeit fortfÃ¤hrt und sich namentlich immer schwerere Straftaten zuschulden kommen lÃ¤sst (BGr, 24. Februar 2009, 2C_745/2008, E. 4.2; 14. August 2006, 2A.297/2006, E. 2; 17. Oktober 2005, 2A.274/2005, E. 2.2.2; 16. MÃ¤rz 2001, 2A.468/2000, E. 3b) nicht vor. Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt keine schwere GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung dar. Das Ã¶ffentliche Interesse an einer Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers kann deshalb nicht als gross eingestuft werden. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>DemgegenÃ¼ber sind die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers an einem Verbleib in der Schweiz gewichtig. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat seine Adoleszenz und einen Teil seiner Schulzeit in der Schweiz verbracht und lebt seit nunmehr 16</span> <span>Jahren hier. Eine gemÃ¤ss der Rechtsprechung des EGMR entscheidwesentliche vertiefte Beziehung zum Heimatland liegt nicht vor. Er verfÃ¼gt nur Ã¼ber schwache Beziehungen zu seinem Ursprungsland, indem er dieses unbestritten seit mehr als 13</span> <span>Jahren nicht mehr besucht hat. DemgegenÃ¼ber verfÃ¼gt er in der Schweiz Ã¼ber intakte soziale und familiÃ¤re Beziehungen. Er wird von seinem Ã¤lteren Bruder und seinen Eltern unterstÃ¼tzt, bei welchen er auch wohnt. Er ist sprachlich perfekt integriert, indem er Dialekt spricht. Zwar hat sich der BeschwerdefÃ¼hrer bislang beruflich nicht nachhaltig zu integrieren vermocht, da er jedoch nie Sozialhilfe in Anspruch genommen und derzeit erwerbstÃ¤tig ist, besteht deswegen kein hinreichendes Ã¶ffentliches Interesse an seiner Wegweisung. Im Ergebnis wiegt deshalb das private Interesse gemessen am Ã¶ffentlichen Interesse an der Fernhaltung schwerer. Die Wegweisung erweist sich als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Angesichts dieser Interessenlage erweist sich der Eingriff in das Privatleben unter den vorliegenden UmstÃ¤nden als nicht gerechtfertigt im Sinn der Praxis des EGMR. </span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>