<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00768</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222208&amp;W10_KEY=13013467&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00768</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.03.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kostengutsprache</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Sohn der Beschwerdegegnerschaft hat Anspruch auf sonderpädagogische Massnahmen. Seit Sommer 2020 besucht er auf Initiative der Beschwerdegegnerschaft eine (andere) Privatschule. Eine Übernahme der Privatschulkosten lehnte die Beschwerdeführerin ab, wogegen sich die Beschwerdegegnerschaft erfolgreich mit Rekurs wehrte.] Die Beschwerdegegnerschaft arbeitete in der Vergangenheit bei Entscheiden über die weitere Schulung ihres Sohns stets vorbildlich mit der Beschwerdeführerin und der zuständigen Schulpsychologin zusammen. Bei ihrem Entscheid, ihren Sohn ab August 2020 an einer anderen Schule unterrichten zu lassen, folgten sie den Empfehlungen der zuständigen Schulpsychologin und der Ärztin ihres Sohns, welche auf eine Kindswohlgefährdung am bisherigen Schulort erkannt hatten. Zum eigenmächtigen Vorgehen war die Beschwerdegegnerschaft gezwungen, nachdem die Beschwerdeführerin im Vorfeld auf Gesuche der beiden Fachpersonen wie auch der Eltern um Bewilligung eines Schulwechsels des betroffenen Knaben nicht eingegangen war, sondern auf einer Schulung am bisherigen Ort beharrt hatte (zum Ganzen E. 5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESONDERE PÃDAGOGISCHE BEDÃRFNISSE">BESONDERE PÃDAGOGISCHE BEDÃRFNISSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSCHULUNTERRICHT">GRUNDSCHULUNTERRICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOOPERATIONSPFLICHT">KOOPERATIONSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENÃBERNAHME">KOSTENÃBERNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATSCHULE">PRIVATSCHULE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATSCHULKOSTEN">PRIVATSCHULKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFORMATIO IN MELIUS">REFORMATIO IN MELIUS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWIRKENDE ÃBERNAHME">RÃCKWIRKENDE ÃBERNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULPSYCHOLOGISCHER BERICHT">SCHULPSYCHOLOGISCHER BERICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONDERSCHULBEDÃRFTIGKEIT">SONDERSCHULBEDÃRFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 10 BehiG</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 Abs. 3 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 19 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. 3 BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=55893" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00768</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. MÃ¤rz 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt A,<b> </b>vertreten durch die Primarschulpflege A,</span></p> <p class="MsoBodyText">diese wiederum vertreten durch lic. iur. B,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch RA E,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Kostengutsprache</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der im Dezember 2009 geborene F wurde fÃ¼r das Schuljahr 2018/2019 zunÃ¤chst einer 2. Klasse der Primarschule A zur integrierten Sonderschulung zugewiesen. Ab 25. MÃ¤rz 2019 besuchte er auf Empfehlung des zustÃ¤ndigen Schulpsychologischen Dienstes (SPD) sowie der dieser Empfehlung folgenden Anordnung der Primarschulpflege A vom 15. April 2019 die private Tagesschule G in ZÃ¼rich.</p> <p class="Urteilstext">Am 20. Mai 2020 reichte die behandelnde Ãrztin von F der Primarschulpflege A ein Gesuch um Umteilung des Knaben in eine integrative Schule ein. Mit am 2. Juni 2020 bei der Primarschulpflege A eingegangenem Schreiben schlossen sich die Eltern von F, C und D, diesem Gesuch ausdrÃ¼cklich an, indem sie der Primarschulpflege gegenÃ¼ber unter dem Titel "Antrag auf Schulwechsel" erklÃ¤rten, dass und weshalb sie einen Wechsel ihres Sohns an eine Schule mit integrativem Lernen dringend fÃ¼r notwendig erachteten. Am 2. Juli 2020 wandte sich auch die zustÃ¤ndige Schulpsychologin an die Primarschulpflege, empfahl dieser, F an die Privatschule H in I wechseln zu lassen, und bat um KostenÃ¼bernahme.</p> <p class="Urteilstext">Auf das Ende des Schuljahres 2019/2020 meldeten C und D ihren Sohn von der Schule G ab und im Anschluss fÃ¼r das kommende Schuljahr bei der Privatschule H an. Am 8. September 2020 ersuchten sie die Primarschulpflege A explizit um "KostenÃ¼bernahme fÃ¼r den Schulwechsel in die Privatschule H". Dieses Gesuch wies die Primarschulpflege A mit Beschluss vom 21. September 2020 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen liessen C und D am 23. Oktober 2020 beim Bezirksrat J rekurrieren und in der Hauptsache beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei "ihr Gesuch um KostenÃ¼bernahme der Privatschule H in I fÃ¼r das Schuljahr 2020/2021 gutzuheissen". Mit Beschluss vom 5. Oktober 2021 hiess der Bezirksrat J den Rekurs gut (Dispositiv-Ziff. I), verpflichtete die Primarschulpflege A, das Schulgeld fÃ¼r die Schulung von F an der Privatschule H ab dem Schuljahr 2020/2021 zu Ã¼bernehmen (Dispositiv-Ziff. II) und stellte in Dispositiv-Ziff. III fest, dass die Schulkosten so lange von der Primarschulpflege A zu Ã¼bernehmen seien, bis diese F unter BerÃ¼cksichtigung seiner besonderen pÃ¤dagogischen BedÃ¼rfnisse ein angemessenes Bildungsangebot zur VerfÃ¼gung stelle; die Kosten des Rekursverfahrens auferlegte der Bezirksrat der Primarschulpflege A (Dispositiv-Ziff. IV) und hielt diese zudem an, C und D eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 800.- zu bezahlen (Dispositiv-Ziff. V).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 8. November 2021 liess die Primarschulpflege A Beschwerde beim Verwaltungsgericht einlegen und die Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrats J vom 5. Oktober 2021 unter EntschÃ¤digungsfolge beantragen.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat J schloss mit Vernehmlassung vom 17. November 2021 auf Abweisung der Beschwerde. C und D liessen mit Beschwerdeantwort vom 17. Dezember 2021 beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die Beschwerde abzuweisen, eventualiter die Primarschulpflege A zu verpflichten, die Kosten fÃ¼r die Beschulung von F an der Privatschule H fÃ¼r das Jahr 2021/2022 einstweilen vorsorglich zu Ã¼bernehmen, bis sie eine anderweitige angemessene Beschulung zur VerfÃ¼gung stelle. Mit Stellungnahmen vom 13. Januar, 27. Januar und vom 8. Februar 2022 hielten die Primarschulpflege A bzw. C und D an ihren jeweiligen AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zustÃ¤ndig fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide eines Bezirksrats betreffend die KostenÃ¼bernahme fÃ¼r den Besuch einer Privatschule (§ 75 Abs. 2 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 [VSG, LS 412.100] und §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). </p> <p class="Erwgung2">Entgegen ihrem DafÃ¼rhalten kommt der BeschwerdefÃ¼hrerin im streitigen Bereich der Sonderschulung eines Kindes mit besonderen pÃ¤dagogischen BedÃ¼rfnissen keine Autonomie zu. Der vorinstanzliche Beschluss berÃ¼hrt sie jedoch unmittelbar in ihren finanziellen Interessen sowie in ihrer Eigenschaft als HoheitstrÃ¤gerin in schulrechtlichen Belangen (vgl. § 42 VSG), weshalb sie gestÃ¼tzt auf § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. c VRG zur Beschwerdeerhebung legitimiert ist (vgl. Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 118 ff.; ferner BGr, 12. Februar 2016, 2C_414/2015, E. 1.1 mit Hinweisen, und 29. Juli 2014, 2C_274/2014, E. 1.2). </p> <p class="Erwgung2">Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Kosten fÃ¼r die Schulung von F in der Privatschule H belaufen sich auf Ã¼ber Fr. 39'000.- pro Schuljahr. Mit Blick auf die vorinstanzlichen Anordnungen ist deshalb von einem Streitwert von rund Fr. 80'000.- auszugehen, womit der Entscheid in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer fÃ¤llt (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt zunÃ¤chst, dass die Zusammensetzung der Vorinstanz "zum Zeitpunkt des Entscheids allenfalls formell mangelhaft" gewesen sei, weil der am Entscheid mitwirkende Ratsschreiber MLaw K weder auf der Website der Vorinstanz noch im Staatskalender genannt werde.</p> <p class="Erwgung2">Wie sich der Vernehmlassung der Vorinstanz vom 17. November 2021 entnehmen lÃ¤sst, wurde der im Rekursverfahren als Ratsschreiber eingesetzte MLaw K jedoch gemÃ¤ss â ebenfalls zu den Akten gereichtem â Beschluss des Bezirksrats vom 25. November 2020 fÃ¼r die Dauer vom 1. April bis zum 30. September 2021 offiziell zum Ratsschreiber des Bezirksrats J gewÃ¤hlt als Mutterschaftsvertretung fÃ¼r die Bezirksratsschreiberin MLaw L. Damit liegen keine Anhaltspunkte dafÃ¼r vor, dass der Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin auf richtige Zusammensetzung der Vorinstanz gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) verletzt worden wÃ¤re. Fragen liesse sich allenfalls, ob ihr der personelle Wechsel vorgÃ¤ngig hÃ¤tte angezeigt werden mÃ¼ssen. Ein vorwerfbares Unterlassen in diesem Zusammenhang fÃ¼hrte indes nicht zur UngÃ¼ltigkeit des vorinstanzlichen Entscheids, sondern lediglich dazu, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin einen allfÃ¤lligen <span>Ausstandsgrund </span>gegen den genannten Ratsschreiber auch noch im vorliegenden Verfahren hÃ¤tte vorbringen kÃ¶nnen, was sie nicht tut (zum Ganzen BGr, 13. Oktober 2016, 6B_526/2016, E. 3.2)<span>.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Art. 19 BV gewÃ¤hrleistet als Grundrecht einen Anspruch auf ausreichenden und unentgeltlichen Grundschulunterricht. ZustÃ¤ndig fÃ¼r das Schulwesen sind die Kantone (vgl. Art. 62 Abs. 1 BV). Sie gewÃ¤hren nach Art. 62 Abs. 2 BV einen ausreichenden Grundschulunterricht, der allen Kindern offensteht und an Ã¶ffentlichen Schulen unentgeltlich ist. Sie sorgen ausserdem fÃ¼r eine ausreichende Sonderschulung aller behinderten Kinder und Jugendlichen bis lÃ¤ngstens zum vollendeten 20. Lebensjahr (vgl. Art. 62 Abs. 3 BV; Art. 8 Abs. 2 BV; Art. 20 des Bundesgesetzes vom 13. Dezember 2002 Ã¼ber die Beseitigung von Benachteiligungen von Menschen mit Behinderungen [BehiG, SR 151]; zum Ganzen BGE 145 I 142 E. 5.3, 141 I 9 E. 3.2, 138 I 162 E. 3.1; BGr, 29. September 2021, 2C_385/2021, E. 3.1.1; VGr, 4. Februar 2021, VB.2020.00542, E. 3). </p> <p class="Urteilstext">Der verfassungsrechtliche Anspruch umfasst im Sinn einer Minimalgarantie nur ein angemessenes, erfahrungsgemÃ¤ss ausreichendes Bildungsangebot. BezÃ¼glich behinderter Kinder bedeutet dies, dass der Grundschulunterricht ihren spezifischen BedÃ¼rfnissen angepasst sein muss, wobei nach der Rechtsprechung grundsÃ¤tzlich der integrierten Schulung der Vorrang gegenÃ¼ber der separierten einzurÃ¤umen ist (vgl. BGE 141 I 9 E. 4.3.1, 138 I 162 E. 4.2, BGr, 29. September 2021, 2C_385/2021, E. 3.1.2 â 27. Mai 2019, 2C_713/2018, E. 3.1.1 â 20. Februar 2019, 2C_561/2018, E. 3.1 [je mit Hinweisen, auch zum Folgenden]). Ein darÃ¼ber hinausgehendes Mass an individueller Betreuung, das theoretisch immer mÃ¶glich wÃ¤re, kann mit RÃ¼cksicht auf das limitierte staatliche LeistungsvermÃ¶gen nicht eingefordert werden. Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf unentgeltlichen Grundschulunterricht verpflichtet den Kanton mithin â selbst bei behinderten Kindern â nicht zur optimalen Schulung eines Kindes (BGE 141 I 9 E. 3.3 mit zahlreichen Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Entsprechend dieser Ausgangslage sind die Kantone verfassungsrechtlich nicht verpflichtet, die freie Schulwahl zu ermÃ¶glichen. Die Garantie auf ausreichenden und unentgeltlichen Grundschulunterricht beschrÃ¤nkt sich zudem auf die Ã¶ffentlichen Schulen (Art. 62 Abs. 2 dritter Satz BV). RechtsprechungsgemÃ¤ss verleihen Art. 19 BV und Art. 62 Abs. 2 und Abs. 3 BV deshalb keinen Anspruch darauf, einer bestimmten Privatschule zugewiesen zu werden und diese im Sinn von Art. 19 bzw. Art. 62 Abs. 2 Satz 3 BV unentgeltlich besuchen zu kÃ¶nnen (vgl. BGr, 29. Juni 2021, 2C_33/2021, E. 3.4.1, und 27. Mai 2019, 2C_713/2018, E. 3.1.2 [je mit Hinweisen]).</p> <p class="Erwgung2">Indessen kann der Besuch einer Privatschule ausnahmsweise unentgeltlich sein, wenn an Ã¶ffentlichen (Sonder-)Schulen im spezifischen Fall kein ausreichendes schulisches Angebot zur VerfÃ¼gung steht. UnterhÃ¤lt der Staat ein geeignetes und zumutbares Angebot, ist er aber selbst dann nicht verpflichtet, eine private LÃ¶sung zu finanzieren, wenn dort ein noch besserer Unterricht zur VerfÃ¼gung stÃ¼nde (vgl. BGr, 29. September 2021, 2C_385/2021, E. 3.1.3 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>In schulischen Angelegenheiten sind die Eltern im Interesse ihres Kindes verpflichtet, mit den zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden zu kooperieren. Diese Kooperationspflicht ergibt sich nicht nur aus dem Zivilrecht (Art. 302 Abs. 3 ZGB), sondern auch aus dem Gebot von Treu und Glauben (Art. 5 Abs. 3 BV), dem im schulischen Kontext im Interesse des Kindswohls besondere Bedeutung zukommt. Die Kooperationspflicht besteht auch â und gerade â dort, wo ein Kind Schwierigkeiten in der Schule hat. SchulbehÃ¶rden und Eltern haben in einer solchen Situation in gegenseitiger Absprache eine auf die BedÃ¼rfnisse des Kindes zugeschnittene LÃ¶sung des Problems zu finden. Daraus ergibt sich, dass eine Gemeinde nicht zur rÃ¼ckwirkenden Ãbernahme des Schulgelds fÃ¼r den Besuch einer Privatschule verpflichtet werden kann, wenn Eltern ohne hinreichenden Grund vorpreschen und ihr Kind aufgrund von Problemen eigenmÃ¤chtig eine solche besuchen lassen. Wohl steht es im Belieben der Eltern, diese Entscheidung im EinverstÃ¤ndnis mit den TrÃ¤gern der neuen Schule zu treffen; die aus Art. 19 BV fliessende Pflicht der Wohngemeinde zur KostenÃ¼bernahme fÃ¤llt in einer solchen Konstellation jedoch zumindest mit Blick auf die bis zum Gesuch um Kostentragung angefallenen Schulgelder dahin, weil den zustÃ¤ndigen SchulbehÃ¶rden die Gelegenheit genommen wird, in Kooperation mit den Eltern eine fÃ¼r alle Beteiligten â und insbesondere fÃ¼r das Kind â tragbare LÃ¶sung zu finden. </p> <p class="Urteilstext">Nur wo eine solche LÃ¶sung offensichtlich nicht mÃ¶glich ist und den Eltern ein weiteres Zuwarten aufgrund der akuten GefÃ¤hrdung des Wohls ihres Kindes und einer lÃ¤nger anhaltenden pflichtwidrigen UntÃ¤tigkeit der SchulbehÃ¶rden nicht weiter zugemutet werden kann, ist die Befugnis zu einem eigenmÃ¤chtigen Schulwechsel ausnahmsweise zu bejahen und greift die Kostentragungspflicht auch rÃ¼ckwirkend (zum Ganzen BGr, 20. Februar 2019, 2C_561/2018, E. 3.3 f. mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Ein Gesuch um zukÃ¼nftige Ãbernahme der Kosten fÃ¼r den Besuch einer Privatschule kÃ¶nnen die Eltern sodann auch nach einem eigenmÃ¤chtig vorgenommenen Schulwechsel stellen. In einem solchen Fall obliegt ihnen jedoch der Nachweis der Unzumutbarkeit des weiteren Besuchs derjenigen Schule, welcher das Kind von der Wohnortgemeinde zugewiesen wurde bzw. zugewiesen werden sollte. Auch wenn dabei fÃ¼r die PrÃ¼fung der Unzumutbarkeit auf den Zeitpunkt des Entscheids Ã¼ber die Kostentragung abgestellt werden muss, ist hierfÃ¼r eine Rekonstruktion der Situation beim Schulwechsel erforderlich (BGr, 20. Februar 2019, 2C_561/2018, E. 3.5 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Regelung im Kanton ZÃ¼rich geht â im hier interessierenden Bereich â nicht Ã¼ber die bundesverfassungsrechtliche (Minimal-)Garantie hinaus, namentlich rÃ¤umt auch das KantonalzÃ¼rcher Recht selbst SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern mit besonderen pÃ¤dagogischen BedÃ¼rfnissen keinen Anspruch darauf ein, unentgeltlich eine bestimmte Privatschule besuchen zu kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2">Nach § 35 VSG haben die Gemeinden fÃ¼r SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler mit besonderen pÃ¤dagogischen BedÃ¼rfnissen als sonderpÃ¤dagogische Massnahmen die Integrative FÃ¶rderung, Therapien sowie Aufnahmeunterricht anzubieten und die Sonderschulung zu gewÃ¤hrleisten (vgl. auch § 33 Abs. 1 und § 34 VSG). Sonderschulung meint die Bildung von Kindern, die in Regel- oder Kleinklassen nicht angemessen gefÃ¶rdert werden kÃ¶nnen (§ 34 Abs. 6 VSG). Sie umfasst Unterricht, Therapie, Erziehung und Betreuung und erfolgt in einer Ã¶ffentlichen oder privaten Sonderschule, als integrierte Sonderschulung oder als Einzelunterricht (§ 36 Abs. 1 VSG). Die Wahl der Sonderschulung ist unter BerÃ¼cksichtigung der besonderen BildungsbedÃ¼rfnisse sowie der Ã¼brigen UmstÃ¤nde zu treffen, wobei der kostengÃ¼nstigeren LÃ¶sung der Vorzug zu geben ist, wenn gleichwertige Sonderschulen zur VerfÃ¼gung stehen (§ 36 Abs. 3 VSG).</p> <p class="Urteilstext">Die Entscheidung Ã¼ber sonderpÃ¤dagogische Massnahmen soll grundsÃ¤tzlich im Konsens zwischen den Eltern, der Lehrperson und der Schulleitung getroffen werden (§ 37 Abs. 1 VSG; vgl. auch § 26 der Verordnung Ã¼ber die sonderpÃ¤dagogischen Massnahmen vom 11. Juli 2007 [VSM, LS 412.103]). Soll die betroffene SchÃ¼lerin oder der betroffene SchÃ¼ler einer Sonderschulung zugewiesen werden, ist zusÃ¤tzlich die Mitwirkung und Zustimmung der Schulpflege erforderlich (§ 37 Abs. 2 VSG in Verbindung mit § 26 Abs. 4 VSM). In diesem Fall sowie bei Unstimmigkeiten zwischen den Beteiligten oder Unklarheiten ist zudem eine schulpsychologische AbklÃ¤rung durchzufÃ¼hren (§ 38 Abs. 1 Satz 1 VSG in Verbindung mit § 25 Abs. 1 VSM). Besteht auch nach durchgefÃ¼hrter schulpsychologischer AbklÃ¤rung keine Einigkeit hinsichtlich der anzuordnenden sonderpÃ¤dagogischen Massnahme(n), entscheidet die Schulpflege darÃ¼ber (§ 39 Satz 1 VSG in Verbindung mit § 26 Abs. 2 Satz 1 VSM). Sie berÃ¼cksichtigt dabei das Kindeswohl und die Auswirkungen auf den Schulbetrieb (§ 39 Satz 2 VSG).</p> <p class="Urteilstext">Entschliessen sich die Eltern dagegen bei Uneinigkeit â wie vorliegend â in eigener Kompetenz fÃ¼r eine bestimmte Schulung und melden sie ihr Kind eigenmÃ¤chtig in einer Privatschule an, wird die Schulgemeinde praxisgemÃ¤ss bloss dann kostenpflichtig, wenn sie es versÃ¤umt hatte, eine notwendige Massnahme anzuordnen, sodass die privaten Massnahmen unerlÃ¤sslich waren (VGr, 4. Februar 2021, VB.2020.00542, E. 4.2, und 15. November 2016, VB.2016.00199, E. 4.2). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Den Angaben der Beschwerdegegnerschaft zufolge entwickelte ihr Sohn nach der Einschulung extreme Ãngste, grosse Selbstzweifel und oppositionelle Verhaltensweisen mit depressiven Tendenzen bis hin zu einer "LebensmÃ¼digkeit". Seit dem Jahr 2017 befindet er sich deshalb in psychotherapeutischer Behandlung und erhÃ¤lt Antidepressiva. Anfang Dezember 2017 wies ihn die behandelnde Kinder- und Jugendpsychiaterin zur Begutachtung in die Tagesklinik fÃ¼r Kinder des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich ein, wo sich der Knabe in der Folge bis Mitte Juni 2018 tagsÃ¼ber aufhielt und in der Klinikschule unterrichtet wurde. Mit Blick auf den anstehenden Klinikaustritt hatte die zustÃ¤ndige Schulpsychologin dabei bereits Anfang Mai 2018 einen Bericht zuhanden der BeschwerdefÃ¼hrerin erstellt und war darin der Frage nachgegangen, wie eine geeignete AnschlusslÃ¶sung auszusehen habe. GemÃ¤ss ihrem Bericht zeigt F eine gut durchschnittliche intellektuelle Begabung mit stark unterdurchschnittlichen Lese- und RechtschreibfÃ¤higkeiten und hat er in der Kleingruppe der Klinikschule nur geringe Fortschritte erzielen kÃ¶nnen. Aufgrund seiner TeilleistungsschwÃ¤chen habe er sich zudem noch nicht alle Lerninhalte der 1. Klasse erarbeiten kÃ¶nnen. Neben der emotionalen Symptomatik und der Lese- und RechtschreibstÃ¶rung zeige F denn auch eine AufmerksamkeitsstÃ¶rung, welche zusÃ¤tzlich zu den schulischen Leistungsschwierigkeiten beitrage. Ausgehend von ihren AbklÃ¤rungsergebnissen und den Beobachtungen der Tagesklinik empfahl die Schulpsychologin deshalb ab dem Schuljahr 2018/2019 die Integrierte Sonderschulung in Verantwortung der Regelschule sowie die RÃ¼ckstellung von F in die 1. Klasse. Sie wies ausserdem darauf hin, dass die Tagesklinik eine Integration des Sohns der Beschwerdegegnerschaft in die Regelklasse ausdrÃ¼cklich nur mit umfassender UnterstÃ¼tzung empfehle, sowie darauf, dass der weitere Verlauf und insbesondere das Befinden von F und seine Fortschritte sorgfÃ¤ltig beobachtet und im Rahmen regelmÃ¤ssiger GesprÃ¤che mit allen Beteiligten Ã¼berprÃ¼ft werden mÃ¼ssten.</p> <p class="Urteilstext">GestÃ¼tzt auf den Bericht des SPD vom 3. Mai 2018 und nach DurchfÃ¼hrung eines schulischen StandortgesprÃ¤chs beschloss die BeschwerdefÃ¼hrerin, F in eine 1. Klasse der Primarschule A zu reintegrieren, und wies ihn mit Beschluss vom 28. Mai 2018 der Integrierten Sonderschulung im Auftrag der Regelschule zu.</p> <p class="Urteilstext">Ab dem Schuljahr 2019/2020 besuchte der Sohn der Beschwerdegegnerschaft eine 2. Klasse der Primarschule A mit zusÃ¤tzlicher UnterstÃ¼tzung im Sinn einer Integrierten Sonderschulung. Nach den Sportferien 2019 weigerte sich der Knabe jedoch, die Schule weiterhin zu besuchen; bereits zuvor war er dem Unterricht wiederholt ferngeblieben. Aus diesem Grund fand am 18. MÃ¤rz 2019 ein Schulisches StandortgesprÃ¤ch mit den Eltern, dem verantwortlichen Mitglied der BeschwerdefÃ¼hrerin, der Schulleitung, der Lehrperson von F, der behandelnden Kinder- und Jugendpsychiaterin und der zustÃ¤ndigen Schulpsychologin statt, in dessen Rahmen die Schulsituation des Knaben besprochen wurde. Im Nachgang zu diesem GesprÃ¤ch empfahl die involvierte Schulpsychologin der BeschwerdefÃ¼hrerin mit Schreiben vom 28. MÃ¤rz 2019, die Kosten fÃ¼r die Sonderschulung von F in der Privatschule G in M "per sofort zu bewilligen". So seien in den Tagessonderschulen im Bezirk J "(aktuell und auch im Hinblick auf das Schuljahr 19/20)" alle SchulplÃ¤tze belegt, wÃ¤hrend die genannte Privatschule "ab sofort einen Schulplatz anbieten" kÃ¶nne. Mit Beschluss vom 15. April 2019 folgte die BeschwerdefÃ¼hrerin dieser Empfehlung, wies F rÃ¼ckwirkend per 25. MÃ¤rz 2019 fÃ¼r den Rest des Schuljahres 2018/2019 sowie fÃ¼r das Schuljahr 2019/2020 "als 'ultima ratio-LÃ¶sung' der Separierten Sonderschulung in der privaten Tagesschule G" zu und erteilte eine entsprechende Kostengutsprache.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Mit E-Mail vom 4. Februar 2020 wandte sich die zustÃ¤ndige Schulpsychologin an die Beschwerdegegnerschaft und teilte dieser mit, dass sie soeben mit der Schulleiterin der Privatschule H gesprochen und erfahren habe, dass besagte Schule "ganz frisch ab dem Schuljahr 20/21, d.h. Sommer 2020, eine 4./5. Klasse" anbiete. Sie habe fÃ¼r F provisorisch einen Platz reservieren kÃ¶nnen. Um Weiteres in die Wege leiten zu kÃ¶nnen, bedÃ¼rfe sie indes eines Auftrags der BeschwerdefÃ¼hrerin. Sie erwarte vor diesem Hintergrund die Kontaktaufnahme vom zustÃ¤ndigen Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin und werde sich dann wieder melden.</p> <p class="Urteilstext">Am 14. April 2020, das heisst wÃ¤hrend der landesweiten Schulschliessungen, vereinbarte die Schulpsychologin mit der Schulleiterin der Privatschule H einen Termin fÃ¼r eine Videokonferenz mit ihnen beiden und der Beschwerdegegnerschaft. Die Videokonferenz konnte am 30. April 2020 durchgefÃ¼hrt werden. Sie verlief offenbar fÃ¼r alle Beteiligten zufriedenstellend. Jedenfalls reichte die Kinder- und Jugendpsychiaterin des Sohns der Beschwerdegegnerschaft der BeschwerdefÃ¼hrerin am 20. Mai 2020 ein "Gesuch um Umteilung in eine integrative Schule" ein. Darin wird ausgefÃ¼hrt, dass F an einer Aufmerksamkeitsdefizit-/HyperaktivitÃ¤tsstÃ¶rung (ADHS) mit ausgeprÃ¤gten zusÃ¤tzlichen psychiatrischen Besonderheiten (insbesondere einer depressiven Symptomatik und einer Angstsymptomatik), einer Lese- und RechtschreibstÃ¶rung sowie motorischer Ungeschicklichkeit mit schlechter visuomotorischer Integration leide. Diese Besonderheiten erforderten nicht nur eine regelmÃ¤ssige Medikamenteneinnahme, sondern auch eine intensive Betreuung. In der Privatschule G kÃ¶nne diese intensive Betreuung aufgrund der dort herrschenden Schulstrukturen mit offenem, druckfreiem Schulstil und wenig strukturierter FÃ¼hrung der Kinder nicht gewÃ¤hrleistet werden. F werde zu wenig in seinen StÃ¤rken gefÃ¶rdert und in seinen SchwÃ¤chen unterstÃ¼tzt â "(nÃ¶tig sind konstante, liebevoll-anleitende, aber fordernde AuftrÃ¤ge mit konsequenter Nachkontrolle und Einfordern der Leistungen)". Stattdessen lerne er wegen seines BedÃ¼rfnisses, zur Gruppe dazuzugehÃ¶ren, von den andern Kindern dissoziales Verhalten "(z.B. Autos zerkratzen, LÃ¼gen, Mobbing)". Dies gefÃ¤hrde seine langfristige soziale Integration in die Gesellschaft.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerschaft gelangte Anfang Juni 2020 mit dem gleichen Anliegen an die BeschwerdefÃ¼hrerin. Unter Hinweis darauf, dass das derzeitige schulische und schulisch-soziale Umfeld (kein konsequentes Durchsetzen von Regeln, Kinder aus zum Teil schwierigen FamilienverhÃ¤ltnissen etc.) die Entwicklung ihres Sohns hemme und gefÃ¤hrde, baten sie konkret um einen Schulwechsel ihres Sohns in eine Schule fÃ¼r integratives Lernen.</p> <p class="Urteilstext">Hierauf fand am 12. Juni 2020 ein Schulisches StandortgesprÃ¤ch zwischen der Beschwerdegegnerschaft, dem zustÃ¤ndigen Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin, der Schulleitung der Primarschule A und der zustÃ¤ndigen Schulpsychologin statt, in dessen Rahmen die Eltern von F laut der BeschwerdefÃ¼hrerin "mehrmals" darauf hingewiesen wurden, "dass eine Privatschule nicht bezahlt" bzw. die Kosten der bestehenden Schule (Privatschule G) weiter Ã¼bernommen wÃ¼rden, nicht aber die Kosten einer anderen Privatschule. Es wurde vereinbart, dass sich die Beschwerdegegnerschaft bis am 19. Juni 2020 beim verantwortlichen Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin melde und ihm mitteile, ob ihr Sohn an der Schule G verbleibe.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Noch am 12. Juni 2020 leitete die Beschwerdegegnerschaft ihr Gesuch um Schulwechsel sowie dasjenige der Ãrztin von F an die zustÃ¤ndige Schulpsychologin weiter und liess diese wissen, dass sie am 15. Juni 2020 die Privatschule H besuchen wÃ¼rden. Am 17. Juni 2020 antwortete die Angeschriebene, sie werde "das morgen mit der Leitung noch besprechen" und sich wieder melden. </p> <p class="Erwgung2">Am 21. Juni 2020 meldete die Beschwerdegegnerschaft ihren Sohn von der Schule G ab. (Erst) am Folgetag setzte sie den zustÃ¤ndigen Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin telefonisch Ã¼ber ihren Entschluss in Kenntnis, nachdem dieser ihren unbestritten gebliebenen Angaben im verwaltungsgerichtlichen Verfahren zufolge am 19. Juni 2020 nicht erreichbar gewesen war. </p> <p class="Urteilstext">Zehn Tage spÃ¤ter reichte die zustÃ¤ndige Schulpsychologin der BeschwerdefÃ¼hrerin eine "Empfehlung KostenÃ¼bernahme der Sonderschulung in der Privatschule H" ein, welche damit begrÃ¼ndet wurde, dass die Privatschule G aus schulpsychologischer Sicht fÃ¼r F zu wenig Strukturierungshilfen biete und sich der Knabe dort "â aufgrund des BedÃ¼rfnisses dazuzugehÃ¶ren â" verhaltensauffÃ¤lligen Kindern anschliesse und dabei dissoziales Verhalten zeige. Eine Reintegration in die Regelschule sei sodann aufgrund des verstÃ¤rkten Bedarfs an Strukturierung, Kleinklassenunterricht sowie an emotional-sozialer UnterstÃ¼tzung vorlÃ¤ufig nicht zu empfehlen. Bei einem Ãbertritt in eine Tagessonderschule (Typ A) wiederum sei zu befÃ¼rchten, dass diese dem FÃ¶rderbedarf von F ebenfalls nicht gerecht werden kÃ¶nnte und es wahrscheinlich zu einer Verschlimmerung der Symptome "(Schulabsentismus, Verhalten, Minderleister etc.)" kÃ¤me. Aufgrund seiner Probleme sei der Knabe auf ein Ã¼berschaubares, gut strukturiertes, zugewandtes und konsequentes schulisches Umfeld angewiesen; ein Umfeld wie es beispielsweise die Privatschule H anbiete. In dieser Schule kÃ¶nne F in einer kleinen Klasse eng gefÃ¼hrt und individuell beschult werden. Zudem wÃ¤re der Schulweg fÃ¼r ihn selbstÃ¤ndig zu bewÃ¤ltigen, was sich positiv auf den Selbstwert wie auch auf die soziale Integration auswirken kÃ¶nne. Aus schulpsychologischer Sicht sei der Wechsel an die genannte Schule daher zu empfehlen, sodass sie "im EinverstÃ¤ndnis mit allen Beteiligten" um KostenÃ¼bernahme bitte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Da die Beschwerdegegnerschaft im Anschluss an das Schreiben des SPD nichts mehr von der BeschwerdefÃ¼hrerin gehÃ¶rt hatte, wandte sie sich mit E-Mail vom 3. September 2020 an den verantwortlichen Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin und erkundigte sich, wann mit einem Entscheid der BeschwerdefÃ¼hrerin zu rechnen sei. Aktuell schnuppere ihr Sohn in der Privatschule H, und sie benÃ¶tigten dringend einen Beschluss Ã¼ber die Finanzierung, da sie "nach wie vor in der Luft" schwebten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin erklÃ¤rte darauf mit Schreiben vom gleichen Tag, dass die Frage ja bereits im Rahmen des Schulischen StandortgesprÃ¤chs vom 12. Juni 2020 besprochen worden sei und man ihnen bei dieser Gelegenheit gesagt habe, dass eine Privatschule nicht bezahlt werde. "Eine Empfehlung vom Arzt und SPD" reichten nicht aus fÃ¼r eine KostenÃ¼bernahme. Bevor eine Privatschule bezahlt wÃ¼rde, mÃ¼ssten wiederum alle mÃ¶glichen Schulen angefragt werden. Sie mÃ¼ssten ihr Gesuch zudem direkt bei der Schulverwaltung deponieren.</p> <p class="Urteilstext">Dem folgte die Beschwerdegegnerschaft am 8. September 2020 mit Einreichung des verfahrensauslÃ¶senden Gesuchs. Am 14. September 2020 fand anschliessend ein (nicht protokolliertes) weiteres Schulisches StandortgesprÃ¤ch statt, bevor die BeschwerdefÃ¼hrerin das Gesuch mit Beschluss vom 21. September 2020 abwies. Zur BegrÃ¼ndung dieses Entscheids verweist sie im Wesentlichen auf ihre gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerschaft wiederholt kommunizierte Haltung, "dass grundsÃ¤tzlich keine Privatschulung von F finanziert werden kÃ¶nne". Aus den Akten ergebe sich zudem nicht, dass das Wohl des Knaben an der Schule G derart gefÃ¤hrdet gewesen wÃ¤re, dass ein unverzÃ¼gliches Handeln erforderlich gewesen wÃ¤re. "Die Empfehlung der Umteilung [â¦ sei] in Richtung einer integrativen Schule (Sonderschule)" gegangen. Im Kanton ZÃ¼rich gebe es "zahlreiche Tagessonderschulen, welche fÃ¼r ADHS Kinder adÃ¤quate FÃ¶rdermassnahmen vorsehen und damit als angemessen qualifiziert werden kÃ¶nnen". Ein Grund fÃ¼r ein Ausweichen auf eine Privatschule sei demnach nicht gegeben gewesen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Vorinstanz gelangt in ihrem Entscheid vom 5. Oktober 2021 zum Schluss, dass entsprechend der Empfehlung des SPD vom 2. Juli 2020 davon auszugehen sei, dass die Beschulung von F an der Privatschule H notwendig und richtig sei, um seinem verfassungsmÃ¤ssigen Anspruch auf einen angemessenen und genÃ¼genden Unterricht im Sinn von Art. 19 BV gerecht zu werden. Entsprechend habe die BeschwerdefÃ¼hrerin die Schulkosten der Privatschule H zu Ã¼bernehmen.</p> <p class="Urteilstext">Dagegen wendet die BeschwerdefÃ¼hrerin vor Verwaltungsgericht ein, dass die Beschwerdegegnerschaft ihren Sohn eigenmÃ¤chtig und ohne vorgÃ¤ngige Absprache bzw. ohne vorgÃ¤ngig ein Gesuch um KostenÃ¼bernahme einzureichen, von der Schule G ab- und bei der Privatschule H angemeldet habe. Ein Gesuch um KostenÃ¼bernahme hÃ¤tten sie erst im September 2020 gestellt. Auch habe sie bestritten, dass ihr Sohn ein SonderschÃ¼ler sei bzw. eine Sonderschulung benÃ¶tige. Sie hÃ¤tten ihr so die MÃ¶glichkeit genommen, alle Optionen einer adÃ¤quaten Beschulung zu prÃ¼fen und den Knaben erneut schulpsychologisch abklÃ¤ren zu lassen. Schliesslich sei die schulische Notwendigkeit eines sofortigen Schulwechsels nicht gegeben gewesen, da sie alles Notwendige im Zusammenhang mit der Schulung des Sohns der Beschwerdegegnerschaft zeitnah unternommen hÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin lÃ¤sst sich nicht folgen. Wie die vorstehende Schilderung des massgeblichen Sachverhalts zeigt, haben die Beschwerdegegnerin und der Beschwerdegegner in der Vergangenheit bei Entscheiden Ã¼ber die weitere Schulung ihres Sohns stets vorbildlich mit der BeschwerdefÃ¼hrerin und der zustÃ¤ndigen Schulpsychologin zusammengearbeitet. Auch kann ihnen in diesem Zusammenhang nicht vorgeworfen werden, die BeschwerdefÃ¼hrerin mit dem â unstreitig von ihnen veranlassten â Schulwechsel ihres Sohns auf Beginn des Schuljahres 2020/2021 vor vollendete Tatsachen gestellt zu haben. Vielmehr mÃ¼ssen sie diesbezÃ¼glich bereits Anfang des Jahres 2020 mit der zustÃ¤ndigen Schulpsychologin in Kontakt getreten sein, meldete sich die Letztgenannte doch Anfang Februar 2020 von sich aus bei den beiden, um sie darÃ¼ber in Kenntnis zu setzen, dass sie fÃ¼r F einen Platz an der Privatschule H reserviert habe. Aufgrund des bisherigen Verlaufs der Sonderschulung ihres Sohns bzw. der bisherigen Zusammenarbeit mit der Schulpsychologin und deren Aussage am 4. Februar 2020, sie erwarte noch die Kontaktaufnahme seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin in dieser Sache, durfte die Beschwerdegegnerschaft schon damals davon ausgehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber ihre PlÃ¤ne und ihre Unzufriedenheit mit der damaligen Schulsituation ihres Sohns im Bild war. Dies war sie aber jedenfalls spÃ¤testens ab Ende Mai/Anfang Juni 2020 als die Beschwerdegegnerschaft ihr ein ausfÃ¼hrlich begrÃ¼ndetes Gesuch um Schulwechsel einreichte. Am 12. Juni 2020 fand denn auch ein Schulisches StandortgesprÃ¤ch zum Thema statt. </p> <p class="Urteilstext">Im Rahmen dieses StandortgesprÃ¤chs ging die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch â soweit ersichtlich â mit keinem Wort auf die von der Beschwerdegegnerschaft sowie von der Ãrztin von F schon Wochen zuvor geschilderten Probleme des Knaben in der Schule G ein. Dem (knappen) GesprÃ¤chsprotokoll zufolge stellte die BeschwerdefÃ¼hrerin die Beschwerdegegnerschaft einzig vor die Wahl, ihren Sohn weiterhin den unentgeltlichen Grundschulunterricht an der Schule G besuchen zu lassen (mit einer zusÃ¤tzlichen Stunde LogopÃ¤die pro Woche) oder aber auf eigene Kosten den gewÃ¼nschten Schulwechsel vorzunehmen. Den Umstand, dass der spÃ¤tere Wechsel des Sohns der Beschwerdegegnerschaft an die Privatschule H von der zustÃ¤ndigen Schulpsychologin initiiert worden war und von dieser unterstÃ¼tzt wurde, blendete die BeschwerdefÃ¼hrerin augenscheinlich komplett aus. Selbst nach Vorliegen der mit der Bitte um KostenÃ¼bernahme verbundenen Empfehlung Letzterer, den Wechsel von F an die genannte Privatschule zu bewilligen, blieb die BeschwerdefÃ¼hrerin untÃ¤tig und beharrte stattdessen auf ihrem Standpunkt, dass die Kosten fÃ¼r eine andere Privatschule nicht Ã¼bernommen wÃ¼rden, selbst wenn sie â wie hier â tiefer sein sollten als diejenigen der Schule G. Dies will der zustÃ¤ndige Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin der Beschwerdegegnerschaft im Ãbrigen bereits im Rahmen ihres TelefongesprÃ¤chs vom 22. Juni 2020 (nochmals) mitgeteilt haben, anstatt ihnen geeignete Alternativen zur GewÃ¤hrleistung des verfassungsmÃ¤ssigen Rechts ihres Sohns auf Grundschulunterricht aufzuzeigen.</p> <p class="Urteilstext">Vor diesem Hintergrund ist nicht nachvollziehbar, wie sich die BeschwerdefÃ¼hrerin im vorliegenden Verfahren auf den Standpunkt stellen kann, die Beschwerdegegnerschaft habe den Schulwechsel auf Beginn des Schuljahres 2020/2021 eigenmÃ¤chtig vorgenommen, ohne sie in ihren Entscheid miteinzubeziehen und vorgÃ¤ngig um Ãbernahme der damit verbundenen Schulkosten zu ersuchen. Mit der Vorinstanz ist insofern nicht der Beschwerdegegnerschaft ein Vorwurf zu machen, sondern die BeschwerdefÃ¼hrerin muss sich entgegenhalten lassen, auf die schon im FrÃ¼hjahr 2020 geÃ¤usserten BefÃ¼rchtungen hinsichtlich einer GefÃ¤hrdung des Wohls von F an der Schule G nicht eingegangen zu sein. Selbst als ihr Anfang Juli 2020 mit dem Bericht der behandelnden Ãrztin des Jungen sowie dem Empfehlungsschreiben der zustÃ¤ndigen Schulpsychologin zwei fachkundige und in sich schlÃ¼ssige Meinungen vorlagen, welche beide klar dahin gingen, dass die Schulung des Knaben am bisherigen Ort nicht nur nicht "optimal", sondern nicht ausreichend im Sinn von Art. 19 BV sei, kehrte die BeschwerdefÃ¼hrerin nichts weiter vor. Namentlich klÃ¤rte sie nicht ab, ob in den von ihr in der AusgangsverfÃ¼gung genannten "zahlreiche[n] Tagessonderschulen, welche fÃ¼r ADHS Kinder adÃ¤quate FÃ¶rdermassnahmen vorsehen", ein Platz frei gewesen und ob der dort angebotene Unterricht den besonderen pÃ¤dagogischen BedÃ¼rfnissen von F gerecht geworden wÃ¤re. Der Einwand, sie habe keine Alternativen prÃ¼fen kÃ¶nnen, weil die Beschwerdegegnerschaft ihr Kind bereits am 21. Juni 2020 von der Schule G abgemeldet und bestritten hÃ¤tte, dass ihr Sohn "ein SonderschÃ¼ler" sei, verfÃ¤ngt nicht. So hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin allein bis zum Schulbeginn im August 2020 mehrere Wochen Zeit gehabt, die erforderlichen AbklÃ¤rungen zu treffen, und ist unbestritten, dass der Sohn der Beschwerdegegnerschaft sonderschulbedÃ¼rftig ist. Mit der zustÃ¤ndigen Schulpsychologin und der behandelnden Ãrztin geht die Beschwerdegegnerschaft lediglich davon aus, dass ihr Sohn aufgrund seiner Defizite nicht in eine "separierte" Tagessonderschule gehÃ¶rt, sondern entsprechend § 33 Abs. 1 Satz 2 VRG grundsÃ¤tzlich integrativ beschult werden sollte.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Demnach hÃ¤tte es auch nicht an der Beschwerdegegnerschaft gelegen, im Rahmen ihres Gesuchs um Ãbernahme der Kosten fÃ¼r die Privatschule H noch weiter zu belegen, weshalb ihrem Sohn der Besuch der Schule G nicht lÃ¤nger zumutbar gewesen war. Sie folgte mit ihrem Entschluss, F bei der Privatschule H anzumelden, der fachkundigen Empfehlung der zustÃ¤ndigen Schulpsychologin, welche in diesem Zusammenhang nicht nur berÃ¼cksichtigt hatte, dass die Privatschule H dem Knaben im Gegensatz zur Schule G das benÃ¶tigte schulische Umfeld bieten kann (FÃ¶rderung individueller StÃ¤rken in kleinen Klassen, Binnendifferenzierung etc.), sondern auch, dass der Knabe nicht mehr wie bis anhin mit dem Taxi zur Schule gefahren zu werden braucht, was seiner Entwicklung ebenfalls zutrÃ¤glich ist. </p> <p class="Urteilstext">Da die BeschwerdefÃ¼hrerin dieser Empfehlung nichts entgegenzusetzen vermag und namentlich keinen Beleg dafÃ¼r erbringt, dass die nicht nÃ¤her bezeichneten adÃ¤quaten Alternativen F â entgegen der EinschÃ¤tzung der zustÃ¤ndigen Schulpsychologin â einen ausreichenden Grundschulunterricht hÃ¤tten bieten kÃ¶nnen und auch effektiv Platz fÃ¼r ihn gehabt hÃ¤tten, ist sie verpflichtet, die Kosten fÃ¼r die Schulung des Knaben an der Privatschule H wÃ¤hrend des Schuljahres 2020/2021 zu Ã¼bernehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die Vorinstanz gibt mit ihrem Entscheid vom 5. Oktober 2021 allerdings nicht nur den beiden HauptantrÃ¤gen der Beschwerdegegnerschaft um Aufhebung des Beschlusses der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 21. September 2020 und Gutheissung ihres Gesuchs um KostenÃ¼bernahme der Privatschule H fÃ¼r das Schuljahr 2020/2021 statt, sondern verpflichtet die BeschwerdefÃ¼hrerin darÃ¼ber hinaus in Dispositiv-Ziff. III, die Schulkosten fÃ¼r die Beschulung von F an der Privatschule H so lange zu Ã¼bernehmen, bis ein angemessenes Bildungsangebot zur VerfÃ¼gung steht. Mit anderen Worten geht sie Ã¼ber die AntrÃ¤ge der Beschwerdegegnerschaft hinaus. </p> <p class="Erwgung2">Die Besserstellung einer Partei (sogenannte reformatio in melius) ist im Rekursverfahren grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich (zum Ganzen Alain Griffel, Kommentar VRG, § 27 N. 10). Die hier betrachtete Anordnung ergibt sich zudem bereits aus der vorangegangenen Feststellung, dass der "eigenmÃ¤chtige" Wechsel von F an die Privatschule H auf Beginn des Schuljahres 2020/2021 gerechtfertigt bzw. angezeigt war, sowie dem unbestrittenen Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin seither nichts unternommen hat, um seinen Anspruch auf ausreichenden Grundschulunterricht nach Art. 19 BV anderweitig gewÃ¤hrleisten zu kÃ¶nnen. Angesichts des von der BeschwerdefÃ¼hrerin gezeigten Verhaltens war es mithin geboten, ihr gegenÃ¼ber klarzustellen, dass sie (schon von Verfassungs wegen) so lange fÃ¼r die Kosten von der Schulung von F an der Privatschule H aufzukommen hat, bis sie dem Knaben unter BerÃ¼cksichtigung von dessen besonderen pÃ¤dagogischen BedÃ¼rfnissen ein angemessenes Bildungsangebot zur VerfÃ¼gung stellt.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Verfahren betreffend Streitigkeiten im Sinn von Art. 7 BehiG und Art. 8 BehiG sind grundsÃ¤tzlich unentgeltlich (vgl. Art. 10 Abs. 1 BehiG). Davon erfasst sind unter anderem Streitigkeiten Ã¼ber den benachteiligungsfreien Zugang zu Aus- und Weiterbildung (vgl. Art. 8 Abs. 2 BehiG i. V. m. Art. 2 Abs. 5 BehiG). Mit Blick auf die Diagnosen des Sohns der Beschwerdegegnerschaft liesse sich fragen, ob hier nicht eine solche Streitigkeit gegeben sei. Die Frage braucht jedoch nicht beantwortet zu werden, da einer Partei, die sich mutwillig oder leichtsinnig verhÃ¤lt, auch bei grundsÃ¤tzlich erÃ¶ffnetem Anwendungsbereich von Art. 10 Abs. 1 BehiG Verfahrenskosten auferlegt werden kÃ¶nnen (Art. 10 Abs. 2 BehiG). Da sich die BeschwerdefÃ¼hrerin mutwillige ProzessfÃ¼hrung vorwerfen lassen muss, ist das Verfahren mithin so oder anders kostenpflichtig und sind der BeschwerdefÃ¼hrerin ausgangsgemÃ¤ss die Kosten aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Desgleichen hat sie der Beschwerdegegnerschaft fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 4'000.- (inklusive MwSt.) auszurichten (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsausweisen, namentlich auf dem Gebiet der Schule, ausgeschlossen (Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Nicht von Art. 83 lit. t BGG erfasst werden demgegenÃ¼ber Streitigkeiten aus dem Bereich von Ausbildung und Schule, die in keinem unmittelbaren Zusammenhang mit einer FÃ¤higkeitsbewertung stehen. Davon ist vorliegend auszugehen (vgl. statt vieler BGr, 29. September 2021, 2C_385/2021, E. 1), weshalb den Parteien grundsÃ¤tzlich die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. BGG offensteht.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 170.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 6'170.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerschaft fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 4'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>