<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2012.00059</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Annaheim</p><p>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer</p><p>Gerichtsschreiber Stocker</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">11. September 2013</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><br/></p></div><div><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Alfred Schütz</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schütz Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bleicherweg 45, 8002 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Direktion Bern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bundesgasse 35, Postfach, 3001 Bern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Fürsprecher </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">René W. Schleifer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stampfenbachstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 42, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1958, arbeitete seit dem 1. September 2002 als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verkaufsberate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und war bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schweizeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mobiliar Versicherungsgesellschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (nachfolgend: Mobiliar) gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert, als sie sich bei einem Sturz den linken Daumen verletzte (Urk. 9/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge erbrachte die Mobiliar Taggeld- und Heilbehandlungsleistungen. Mit Verfügung vom 21. September 2007 (Urk. 9/354) stellte die Mobiliar die Versicherungsleistungen per 30. September 2007 ein; mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 16. April 2008 (Urk. 9/384) wurde die Leistungseinstellung bestätigt. Die dagegen erhobene Beschwerde hiess das Sozialversicherungsgericht mit Urteil vom 17. Februar 2010 (Urk. 9/408) in dem Sinne gut, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 16. April 2008 aufgehoben und die Sache an die Mobiliar zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewiesen wurde, damit diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über einen allfälligen Anspruch der Versicherten auf eine Rente und eine Integritätsentschädigung neu verfüge. Die dagegen von der Mobiliar erhobene Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten wies das Bundesgericht mit Urteil vom 27. September 2010 (Urk. 9/417) ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 17. November 2010 (Urk. 9/429) sprach die Mobiliar der Versicherten ab 1. Oktober 2007 eine auf einem Invaliditätsgrad von 54 % ba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sierende Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung von 40 % zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 19. November 2010 (Urk. 9/430) erklärte die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuhanden der Mobiliar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e auf eine Einsprache verzichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei sie das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Briefpapier ihres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Treuhänders verwendete und dieser auch unterschrieb. Am 21. November 2010 sandte der Rechtsvertreter der Versicherten der Mobiliar eine E-Mail (Urk. 9/432). Darin wurde der Mobiliar mitgeteilt, dass die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte sämtliche an ihren Treuhänder erteilten Vollmachten widerrufen habe und auf die Einsprache gegen die Verfügung der Mobiliar vom 17. November 2010 „selbstverständlich“ nicht verzichte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 24. Dezember 2010 liess die Versicherte Einsprache gegen die Verfügung vom 17. November 2010 erheben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/435)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Entscheid vom 10. Februar 2012 (Urk. 2 = Urk. 9/439) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trat die Mobiliar auf die Einsprache nicht ein mit der Begründung, dass die Versicherte auf die Einsprache verzichtet habe und der Widerruf ihrer Verzichtserklärung nicht formgültig erfolgt sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. März 2012 (Urk. 1) liess die Versicherte Beschwerde gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 10. Februar 2012 erheben mit folgenden Anträ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdegegnerin vom 10. Februar 2012 sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin anzuweisen, un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verzüglich auf die Einsprache vom 24. Dezember 2010 einzutreten und in der Sache zu entscheiden;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Mobiliar liess in ihrer Beschwerdeantwort vom 1. Juni 2012 (Urk. 8) auf Abweisung der Beschwerde schliessen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Replicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">duplicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liessen die Parteien an ihren Anträgen festhalten (Urk. 12 und 17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich, in den Erwägungen einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 52 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsrechts (ATSG) kann gegen Verfügungen innerhalb von 30 Tagen bei der verfügenden Stelle Einsprache erhoben werden; davon ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nommen sind prozess- und verfahrensleitende Verfügungen. Art. 52 Abs. 1 ATSG stellt in formeller Hinsicht keinerlei Anforderungen an die Einsprache. Sie kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schriftlich oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei persönlicher Vorsprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mündlich erfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10 Abs. 3 der Verordnung über den Allgemeinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [ATS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]). Wird die Einsprache schriftlich erhoben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist sie zu un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terzeichnen (Art. 10 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ATSV; vgl. zu den formellen Anforderungen an eine Einsprache auch Ueli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ATSG-Kommentar, 2. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2009, N 18 ff. zu Art. 52 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weder im ATSG noch in den vorliegend zur Anwendung kommenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prozessge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Gesetz über das Sozialversicherungsgericht [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">] und Schweizerische Zivilprozessordnung [ZPO]) ist der Rechtsmittelverzicht aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drücklich geregelt. Die Zulässigkeit eines solchen ist aber allgemein anerkannt. Der Verzicht auf ein Rechtsmittel ist eine Prozesshandlung, welche die rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirksame Erklärung enthält, von der prozessualen Befugnis, ein Rechtsmittel einzulegen und dadurch den entsprechenden Entscheid anzufechten, keinen Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brauch zu machen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Rechtsmittelverzicht kann als eine negative </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prozessvor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aussetzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bezeichnet werden, weshalb ein trotz wirksamen Verzichts einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legtes Rechtsmittel unzulässig und daher mittels Nichteintreten zu erledigen ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Benedikt Seiler, Die Berufung nach ZPO, Zürich/Basel/Genf 2013, N 603 f. mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Anfechtung von Prozess- beziehungsweise Parteierklärungen richtet sich grundsätzlich (da die anwendbaren Prozessgesetze keine entsprechenden Bestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mungen enthalten) nach den privatrechtlichen Vorschriften über die Nichtigkeit oder Unverbindlichkeit (Frank/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sträuli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Messmer, Kommentar zur zür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherischen Zivilprozessordnung, 3. Auflage, Zürich 1997, N 19 zu § 188 ZPO mit Hinweisen). Wie bei anderen Parteierklärungen ist bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsmittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verzicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforderlich, dass der Verzicht eindeutig ist und weder an prozessualen noch an Willensmängeln leidet (Frank/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sträuli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Messmer, a.a.O., N 11a zu § 190 ZPO mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Grundsätzlich bleibt der Widerruf einer Prozesserklärung (wie auch jeder ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren rechtlich relevanten Willensäusserung) wirkungslos; solche Erklärungen sind grundsätzlich unwiderruflich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Obligationenrechts (OR), welche Bestimmung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorliegend – wie ausgeführt – analog zur Anwendung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommt, weil entsprechende Regelungen in den Prozessgesetzen fehlen, kann eine Erklärung unter gewissen (sehr restriktiven) Bedingungen widerrufen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den. Eine Erklärung kann danach widerrufen werden, wenn der Widerruf der Erklärung beim Erklärungsempfänger vor oder mit der ursprünglichen Erklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trifft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (1. Fall). Ein Widerruf ist auch möglich (2. Fall), wenn er zwar später</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als die Primärerklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eintrifft, aber dem Empfänger vor der widerrufe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Erklärung zur Kenntnis gebracht wird (vgl. dazu Peter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gauch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Walter R. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schluep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Jörg Schmid/Heinz Rey, Schweizerisches Obligationenrecht, Bd. I, 8. Auflage, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zürich/Basel/Genf 2003, N 467 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Wolfgang Wiegand, in: Heinrich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Honsell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [Hrsg.], Kurzkommentar OR, Basel 2008, N 1 ff. zu Art. 9 OR, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Rechtzeitigkeit des Widerrufs genügt nach Art. 9 Abs. 1 OR dessen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gang im Bereich des Adressaten. Ist der Widerruf vor oder gleichzeitig mit der Primärerklärung eingetroffen, bleibt dem Adressaten der Nachweis verwehrt, dass er den Widerruf erst nach der Primärerklärung zur Kenntnis genommen habe (Eugen Bucher, in: Heinrich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Honsell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Nedim Peter Vogt/ Wolfgang Wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gand [Hrsg.], Obligationenrecht I, 5. Auflage, Basel 2011, N 11 zu Art. 9 OR).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Rechtsmittelverzicht sowie der Widerruf desselben sind empfangsbedürftige Willenserklärungen, die mit Zugang wirksam werden. Zugehen einer Erklärung bedeutet im Allgemeinen, dass die Erklärung dem Empfänger zugänglich ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">macht wird. Unter Abwesenden ist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erklärung dann zugänglich, wenn sie dem Empfänger so nahegebracht wird, dass er unter normalen Umständen von ihr Kenntnis nehmen kann. Dabei ist von ihm zu erwarten, dass er Vorkehrun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen getroffen hat, um einen normalen Zugang zu ermöglichen (Briefkasten, Postfach, Abgabestelle und dergleichen), so dass ihm eingeworfene oder abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebene Erklärungen in regelmässigen Abständen zur Kenntnis gelangen (Ernst A. Kramer/Bruno </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmidlin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Berner Kommentar, Bern 1986, N 11 zu Art. 9 OR mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei elektronischer Übermittlung (E-Mail) tritt die Zugangswirkung ein, sobald die Nachricht vom Server abgerufen werden kann (Wiegand, a.a.O., N 13 zu Art. 1 OR).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">An den Inhalt der Widerrufserklärung sind keine hohen Anforderungen zu stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len. Der Widerrufende muss lediglich klar machen, dass seine Primärerklärung keine Rechtswirkungen entfalten beziehungsweise keine Geltung erlangen soll (vgl. Wiegand, a.a.O., N 6 zu Art. 9 OR).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Widerruf kann in mittelbarer oder unmittelbarer Weise, in verkörperter oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unverkörperter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gestalt erklärt werden. Auf welche Weise die widerrufene Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärung dem Erklärungsempfänger zugegangen ist, spielt keine Rolle, denn es gilt kein Symmetrieprinzip. Schriftliche Erklärungen müssen nicht schriftlich, sondern können auch mündlich oder über berechtigte Vertreter widerrufen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den (Kramer/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmidlin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, a.a.O., N 23 zu Art. 9 OR).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 10. Februar 2012 (Urk. 2) das Nichteintreten auf die Einsprache der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin im Wesentlichen damit, dass sie gültig auf das Rechtsmittel der Einsprache verzichtet habe und ihre Widerrufserklärung (E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mail) das erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derliche Kriterium der Schriftlichkeit (mangels rechtsgültiger Unterschrift) nicht erfülle.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im vorliegenden Prozess liess die Beschwerdegegnerin ergänzen, es sei davon auszugehen, dass ihr der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheverzicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bereits am 20. November 2010 zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellt worden sei. Zu diesem Zeitpunkt sei der Verzicht wirksam geworden. Der Widerruf vom 21. November 2010 sei somit nicht nur rechtlich unwirksam, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch verspätet (Urk. 8 und 17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber liess die Beschwerdeführerin im Wesentlichen vortragen, dass die Einsprache zwar ein förmliches Rechtsmittel darstelle, aber Art. 52 Abs. 1 ATSG in formeller Hinsicht keinerlei Anforderungen an die Einsprache stelle. Daraus folge, dass auch der Widerruf einer Verzichtserklärung keinerlei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">For</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">merfordernissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> genügen müsse. Der Widerruf des Verzichts auf die Einsprache sei am Sonntag, 21. November 2010, um etwa 14.46 Uhr auf dem Server der Beschwerdegegnerin eingegangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, während die postalische Zustellung der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zichtserklärung erst im Verlaufe des Montags, 22. November 2010, bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolgt sei. Der Widerruf sei somit gültig erfolgt. Dass ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprünglich auch die Beschwerdegegnerin vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprachewillen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin ausgegangen sei, ergebe sich daraus, dass sie zunächst ohne Weiteres und vorbehaltlos auf die Einsprache eingetreten sei. Das Verhalten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei rechtsmissbräuchlich (Urk. 1 und 12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht auf die Einspra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che der Beschwerdeführerin nicht eingetreten ist, weil diese auf das Rechtsmittel der Einsprache rechtswirksam verzichtet hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Umstritten ist diesbezüglich im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kern die Frage, ob der Widerruf der Verzichtserklärung rechtswirksam ist oder nicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Verzichtserklärung der Beschwerdeführerin vom 19. November 2010 (Urk. 9/430) an die Adresse der Beschwerdegegnerin hat folgenden Wortlaut (unterzeichnet von der Beschwerdeführerin und ihrem damaligen Treuhänder; Hervorhebung im Original):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gerne bestätigen wir Ihnen den Eingang Ihres Schreibens vom 17. November 2010 und danken Ihnen dafür. Namens und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auftrags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unserer Mandantin, Frau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausdrücklich auf eine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprache verzichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit dem Schreiben vom 17. November 2010 ist die Verfügung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dieses Datums (Urk. 9/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) gemeint.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Verzichtserklärung trägt den Eingangsstempel der Beschwerdegegnerin vom 22. November 2010 (vgl. Urk. 9/430).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 21. November 2010 um 14.46 Uhr schickte der Rechtsvertreter der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin eine E-Mail an die Beschwerdegegnerin (Urk. 9/432</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorhebung im Original</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem im Anhang zu dieser E-Mail </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">befindlichen Schreiben vom 21. November 2010 wollen Sie entnehmen, dass Frau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sämtliche Vollmachten gegenüber ihrem Treuhänder […] widerrufen hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ich vertrete Frau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach wie vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Einsprache gegen die Verfügung der Schweizerischen Mobi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liar vom 17. November 2010 verzichtet meine Klientin selbstver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständlich nicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das genannte Schreiben an ihren Treuhänder vom 21. November 2010 (Urk. 9/431) lautet folgendermassen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiermit kündige ich per sofort die Vollmacht mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Substitutionsvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 12. November. Auch widerrufe ich die Verzichtserklärung an die Mobiliar vom letzten Freitag, welche ich unüberlegt und für mein Befinden unter Druck und ohne Rücksprache mit meinem Anwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Alfred Schütz gemacht habe.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin stellte sich auf den Standpunkt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die (nicht eingeschrieben versandte) Verzichtserklärung der Beschwerdegegnerin vom 19. November 2010 (Urk. 9/430) bereits tags darauf am Samstag, dem 20. November 2010, in ihrem Postfach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">befunden haben müsse. Sie begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dies einzig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit dem üblichen postalischen Ablauf. Dabei ging sie davon aus, dass die Verzichtserklärung, die vom 19. November 2010 datiert, tatsächlich auch an diesem Datum und mit A-Post versandt wurde (Urk. 8 S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem ist entgegenzuhalten, dass es sich dabei um eine reine Spekulation der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> handelt, die durch keine Indizien oder gar Beweismittel be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legt ist. Es könnte nämlich auch sein, dass der ehemalige Treuhänder der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Erklärung erst am Wochenende der Post übergab und das Schreiben deshalb erst am Montag, dem 22. November 2010, eintraf. Auf eine Befragung des Treuhänders kann allerdings verzichtet werden. Selbst wenn dieser bestätigen sollte, dass er das genannte Schreiben am 19. November 2010 der Post übergeben habe, könnte die Beschwerdegegnerin allein daraus nicht eine Zustellung am Samstag, dem 20. November 2010, beweisen. Abgesehen davon, dass der Beweiswert der Aussagen des Treuhänders angesichts der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">samten Umstände stark vermindert wäre, würde eine Postaufgabe am 19. November 2010 noch nicht zwingend bedeuten, dass die Sendung bereits tags darauf im Postfach der Beschwerdegegnerin war.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Es ist notorisch, dass am Wochenende (beziehungsweise am Samstag) die A-Post-Zustellung nicht gleichermassen zuverlässig wie an anderen Tagen funktioniert, wobei auch an anderen Tagen die Zustellung von der Post nicht in jedem Fall garantiert wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin muss sich vielmehr ihren eigenen Eingangsstempel entgegenhalten lassen. Danach ist ihr die Verzichtserklärung am 22. November 2010 zugegangen (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 9/430). Den Gegenb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eweis, dass dieser Eingangsstempel unrichtig ist beziehungsweise versehentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein unrichtiges Datum aufweist, hat die Beschwerdegegnerin nicht erbracht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es ist auch nicht ersichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, durch wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dieser Gegenbeweis überhaupt gelingen könnte. Somit ist als erstellt anzusehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die Verzichtserklärung der Beschwerdegegnerin am 22. November 2010 zuging.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Widerrufserklärung (E-Mail) vom 21. November 2010 (Urk. 9/432) wurde um 14.46 Uhr versandt. Nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge muss der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dieses E-Mail wenige Augenblicke später zugegangen bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hungsweise auf dem Server der Beschwerdegegnerin verfügbar gewesen sein. Die Beschwerdegegnerin liess dies denn auch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestreiten. Wie oben in E. 1.2.4 ausgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tritt bei elektronischer Übermittlung (E-Mail) die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zugangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein, sobald die Nachricht vom Server abgerufen werden kann. Es ist somit festzuhalten, dass der Widerruf der Verzichtserklärung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am Sonntag, dem 21. November 2010, zuging.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem Gesagten folgt, dass die Widerrufserklärung (E-Mail) der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor der Primärerklärung (Verzichtserklärung per Post) zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ging. Somit liegt ein Fall eines rechtswirksamen Widerrufs im Sinne von Art. 9 Abs. 1 OR (analog) vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Von welcher Erklärung die Beschwerdegegnerin zuerst tatsächlich Kenntnis genommen hat, ist bei dieser zeitlichen A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bfolge irrelevant (vgl. E. 1.2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a.E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch das Hauptargument der Beschwerdegegnerin, wonach die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Widerrufserklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführerin unwirksam sei, weil sie nicht den Formvorschrif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten genüge, erweist sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stichhaltig.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zwar ist der Beschwerdegegnerin zuzustimmen, dass bei Einsprachen gewisse Formvors</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chriften einzuhalten sind. Einsprachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> können bei Vorsprache mündlich oder schriftlich erhoben werden. Falls sie schriftlich erfolgen, ist die Eingabe zu unterzeichnen (vgl. E. 1.1). Dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus kann aber nicht abgeleitet werden, dass der Widerruf einer Verzichtserklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung denselben Formerfordernissen genügen muss, handelt es sich doch um gänzlich verschiedene Sa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chverhalte. Wie oben in E. 1.2.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dargelegt wurde, muss die Widerrufserklärung eben gerade nicht denselben Formvorschriften genügen wie die Primärerkläru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ng (die widerrufene Erklärung). Das Symmetrieprinzip gilt nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schriftliche Erkläru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngen müssen demnach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht zwingend schriftlich wi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rufen werden (vgl. dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gauch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schluep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Schmid/Rey, a.a.O., N 474).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Wi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derruf mittels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E-Mail ist nicht formungültig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daraus folgt, dass die Beschwerdeführerin ihre Verzichtserklärung rechtswirk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sam widerrufen hat und dass die Beschwerdegegnerin demzufolge zu Unrecht nicht auf ihre Einsprache eingetreten ist. Demzufolge ist der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 10. Februar 2012 (Urk. 2) aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zur Behandlung der Einsprache zurückzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Gesetzes über das Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Obsiegen gilt insoweit auch die Rückweisung an den Versicherungsträger zur weiteren Abklärung (BGE 110 V 57 E. 3a). Die Beschwerdegegnerin ist demzufolge zu verpflichten, dem Beschwerdeführer eine angemessen erscheinende Prozessentschädigung in der Höhe von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2‘800</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde wird der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> vom 10. Februar 2012 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auf </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">die Einsprache der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">eintrete und diese </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">materiell behandle.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> ei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ne </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Pro</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">zessentschä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> von Fr. 2‘800.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Alfred Schütz</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Fürsprecher </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">René W. Schleifer</span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubStocker</p><p><br/></p><p><br/></p><p>EG/WS/IDversandt</p></div> </div></body></html>