<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00425</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224384&amp;W10_KEY=13045524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00425</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.10.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Waffeneinziehung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nach auffälligem Verhalten des Beschwerdeführers in der Öffentlichkeit wurden anlässlich einer Hausdurchsuchung in dessen gesamten Wohnung militärische Gegenstände vorgefunden. Sichergestellt wurden unter anderem vier Schusswaffen sowie 1'000 Schuss dazugehörige Munition. Das eingeholte psychiatrisches Gutachten kam zum Schluss, es spreche aus medizinisch-psychiatrischer Sicht nichts gegen die Rückgabe der Waffen an den Beschwerdeführer. Das Statthalteramt zog die sichergestellten Waffen einschliesslich Munition trotzdem ein. Die Sicherheitsdirektion bestätigte diesen Entscheid mit der Begründung, im Rahmen einer Gesamtbetrachtung könne eine missbräuchliche Verwendung nicht ausgeschlossen werden. Ausführungen zum Beweiswert von Sachverständigengutachten (E. 2.5). Nachdem auf das Gutachten in medizinischer Hinsicht unbestrittenermassen abgestellt werden kann, lässt sich aus dem psychischen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers keine relevante Selbst- oder Drittgefährdung unter Verwendung einer Waffe ableiten (E. 4.1-3). Diese lässt sich im konkreten Fall auch nicht aus der behördlicherseits erstmalig beanstandeten ungenügenden Aufbewahrung oder aus dem Besitz von 1'000 Schuss Munition - zu deren Erwerb der Beschwerdeführer berechtigt war - ableiten (E. 4.4). Ins Gewicht fällt schliesslich, dass der Beschwerdeführer bisher mit keinerlei drohendem Verhalten aufgefallen ist (E. 4.5). Nach dieser vertieften Prüfung sind die Voraussetzungen für eine Beschlagnahme zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht (mehr) erfüllt; die Einziehung erweist sich demzufolge als rechtsverletzend (E. 4.6). Gutheissung der Beschwerde unter Herausgabe der sichergestellten Waffen samt Munition. Auferlegung der Gutachterkosten an das Statthalteramt.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEPRESSION">DEPRESSION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRITTGEFÃHRDUNG">DRITTGEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTGEFÃHRDUNG">SELBSTGEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERHEITSMASSNAHMEN">SICHERHEITSMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT">ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WAFFENAUFBEWAHRUNG">WAFFENAUFBEWAHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WAFFENBESCHLAGNAHME">WAFFENBESCHLAGNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WAFFENEINZIEHUNG">WAFFENEINZIEHUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. II lit. c WG</span><br/><span class="gerade">Art. 31 Abs. I lit. b WG</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 Abs. III WG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=68283" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00425</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Oktober 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichter Franz Kessler Coendet, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Samuel Boller. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Statthalteramt des Bezirks C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Waffeneinziehung,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1976, IV-Rentner, wohnt unmittelbar gegenÃ¼ber dem Primarschulhaus der Gemeinde D in einer Zweizimmerwohnung. Er hielt sich mehrmals mit militÃ¤rischem Tarnanzug und ungeladener Schusswaffe im Bereich des Schulhauses der Gemeinde D auf, zeigte dabei Kindern seine Waffe, liess sie diese anfassen und zeigte sich in dieser Montur auf seinem Balkon, worauf entsprechende Meldungen von Lehrpersonen und Eltern erfolgten. Die Staatsanwaltschaft See/Oberland erliess im September 2020 einen Hausdurchsuchungsbefehl und erÃ¶ffnete ein Strafverfahren wegen Schreckung der BevÃ¶lkerung im Sinne von Art. 258 des Schweizerischen Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 (StGB, SR 311.0). </p> <p class="Sachverhalt2">AnlÃ¤sslich der Hausdurchsuchung vom 11. September 2020 wurden in der gesamten Wohnung von A militÃ¤rische GegenstÃ¤nde vorgefunden. Die Kantonspolizei ZÃ¼rich stellte dabei unter anderem mehrere Waffen und rund 1'000 Schuss Munition sicher. Weitere 50 Schuss stellten MilitÃ¤rmunition dar und wurden daher direkt durch die mitanwesende MilitÃ¤rpolizei mitgenommen. Im Verlauf der Hausdurchsuchung kehrte A bekleidet in Kampfstiefeln und Uniform der Schweizer Armee von einer mehrtÃ¤gigen Bergtour nach Hause zurÃ¼ck. </p> <p class="Urteilstext">Am 15. Juni 2021 erstellte der behandelnde Psychiater von A, Dr. med. E, auf Gesuch der Staatsanwaltschaft einen Ã¤rztlichen Befund. Mit VerfÃ¼gung vom 14. Juli 2021 stellte die Staatsanwaltschaft das Strafverfahren wegen Schreckung der BevÃ¶lkerung ein, wobei die Sicherstellung der nÃ¤her genannten GegenstÃ¤nde bis zur PrÃ¼fung einer allfÃ¤lligen Einziehung durch das Statthalteramt des Bezirks C (fortan: Statthalteramt) aufrechterhalten wurde. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das Statthalteramt des Bezirks C bestrafte A mit Strafbefehl vom 21. Oktober 2021 wegen unbefugten Tragens der militÃ¤rischen Uniform im Sinne von Art. 331 StGB mit einer Busse von Fr. 200.--. Dabei blieben folgende Schusswaffen bis zum Entscheid im Administrativverfahren eingezogen (richtig: sichergestellt): </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Gewehr SIG SAUER Modell Stgw 90 Waffennummer 2144, Kaliber 5,6 mm (Asservat Nr. A014â194'775)</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Gewehr SIG SAUER Modell Stgw (kurz) Waffennummer 8476, Kaliber 5,6 mm (Asservat Nr. A014â195'325)</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Pistole SIG SAUER Modell SPC 2009 Nr. SP0125094, Kaliber 9 mm PARA (Asservat Nr. A014â194'877)</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Pistole SIG SAUER Modell P 220 Nr. A1024268 P, Kaliber 9 mm PARA (Asservat Nr. A014â195'803)</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>dazugehÃ¶rige Munition (Asservat Nr. A014â196'997 und A014â197'138)</p> <p class="Urteilstext">Die restlichen sichergestellten GegenstÃ¤nde wurden A wieder herausgegeben (Dispositivziffer 5).</p> <p class="Urteilstext">In der Folge veranlasste das Statthalteramt mit EinverstÃ¤ndnis von A ein medizinisches Gutachten, welches am 29. November 2021 von Dr. med. F, Facharzt fÃ¼r Psychiatrie und Psychotherapie, erstattet wurde, wobei der Gutachter zum Schluss kam, es spreche aus medizinisch-psychiatrischer Sicht nichts gegen die RÃ¼ckgabe der Lang- und Faustfeuerwaffen an A. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 17. Februar 2022 zog das Statthalteramt die sichergestellten zwei Gewehre SIG SAUER mit Kaliber 5,6 mm und zwei Pistolen SIG SAUER mit Kaliber 9 mm PARA einschliesslich Munition (vgl. oben Sachverhalt E. I.B) definitiv ein. Zudem wurde verfÃ¼gt, dass die eingezogenen Waffen einem WaffenhÃ¤ndler verkauft und der ErlÃ¶s an A ausbezahlt werde, sofern die Kosten dieser VerfÃ¼gung beglichen seien, ansonsten werde der ErlÃ¶s mit den GebÃ¼hren und Auslagen verrechnet (Dispositivziffer 2). Diese umfassten Kosten von Fr. 100.-- fÃ¼r die Beschlagnahme und Aufbewahrung sowie Untersuchungskosten fÃ¼r das Gutachten von Fr. 2'100.- und wurden A auferlegt (Dispositivziffer 3). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Daraufhin erhob A am 21. MÃ¤rz 2022 Rekurs beim Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, die VerfÃ¼gung vom 17. Februar 2022 sei aufzuheben und es seien ihm sÃ¤mtliche eingezogenen Waffen inklusive dazugehÃ¶riger Munition wieder auszuhÃ¤ndigen. Mit Beschluss vom 1. Juni 2022 wies der Regierungsrat den Rekurs ab und auferlegte A die Verfahrenskosten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">In der Folge gelangte A mit Beschwerde vom 9. Juli 2022 an das Verwaltungsgericht und beantragte, der Beschluss vom 1. Juni 2022 sei aufzuheben, es seien ihm sÃ¤mtliche eingezogenen Waffen inklusive dazugehÃ¶riger Munition sofort wieder auszuhÃ¤ndigen und ihm seien die Kosten der Begutachtung durch Dr. F Ã¼ber Fr. 2'100.- zurÃ¼ckzuerstatten, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Der Beschwerdegegner erklÃ¤rte am 14. Juli 2022 seinen Verzicht auf eine Stellungnahme. Die Vorinstanz beantragte am 25. Juli 2022 unter Verweis auf die Darlegungen im angefochtenen Beschluss die Abweisung der Beschwerde. Mit Eingabe vom 9. August 2022 Ã¤usserte sich der BeschwerdefÃ¼hrer zur HÃ¶he einer allfÃ¤lligen ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. GemÃ¤ss § 38 Abs. 1 VRG ist die Kammer zum Entscheid berufen. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 31 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. Juni 1997 Ã¼ber Waffen, WaffenzubehÃ¶r und Munition (Waffengesetz [WG, SR 514.54]) beschlagnahmt die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde unter anderem Waffen und Munition aus dem Besitz von Personen, bei denen ein Hinderungsgrund nach Art. 8 Abs. 2 WG besteht oder die zum Erwerb oder Besitz nicht berechtigt sind (lit. b). Ein Hinderungsgrund nach Art. 8 Abs. 2 WG liegt vor, wenn eine Person das 18. Altersjahr noch nicht vollendet hat (lit. a), unter umfassender Beistandschaft steht oder durch eine vorsorgebeauftragte Person vertreten wird (lit. b), zur Annahme Anlass gibt, dass sie sich selbst oder Dritte mit der Waffe gefÃ¤hrdet (lit. c), oder wegen einer Handlung, die eine gewalttÃ¤tige oder gemeingefÃ¤hrliche Gesinnung bekundet, <span>oder wegen wiederholt begangener Verbrechen oder Vergehen im Privatauszug nach Art. 41 des Strafregistergesetzes vom 17. Juni 2016 (StReG; SR 330) erscheint (lit. d).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Definitiv einzuziehen sind die beschlagnahmten</span><span> GegenstÃ¤nde, wenn die Gefahr missbrÃ¤uchlicher Verwendung besteht, insbesondere weil mit solchen GegenstÃ¤nden Personen bedroht oder verletzt wurden (Art. 31 Abs. 3 lit. a WG). Die Gefahr missbrÃ¤uchlicher Verwendung ist ferner zu bejahen, wenn ein Hinderungsgrund gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 lit. c WG vorliegt (Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung; Nicolas Facincani/Juliane Jendis, in: Nicolas Facincani/Reto Sutter [Hrsg.], Waffengesetz, Handkommentar, Bern 2017 [Kommentar WG], Art. 31 N. 21; VGr, 5. Mai 2020, VB.2019.00803, E. 2.2). Dabei ist die Gefahr missbrÃ¤uchlicher Verwendung weit zu fassen. Stellt sich die Frage nach einer definitiven Einziehung, hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde im Rahmen einer Einzelfallbeurteilung eine Prognose hinsichtlich des Risikos der missbrÃ¤uchlichen Verwendung einer Waffe in der Zukunft zu erstellen (Facincani/Jendis, Art. 31 N. 21-23, 27; VGr, 26. September 2019, VB.2019.00096, E. 2.1). Da sich Art. 31 Abs. 3 WG, der die definitive Einziehung regelt, auf "beschlagnahmte GegenstÃ¤nde" bezieht, mÃ¼ssen als Voraussetzungen fÃ¼r eine definitive Einziehung auch die Voraussetzungen fÃ¼r eine Beschlagnahme gegeben sein (BGE 135 I 209 E. 3.2.1; BGr, 7. August 2023, 2C_234/2023, E. 4.1.2; VGr, 15. Januar 2015, VB.2014.00550, E. 2.2; vgl. auch VGr, 30. Mai 2024, VB.2024.00031, E. 5.1). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss Rechtsprechung und Lehre ist ein Hinderungsgrund im Sinn von Art. 8 Abs. 2 lit. c WG dann zu bejahen, wenn eine erhebliche bzw. Ã¼berwiegende Wahrscheinlichkeit einer Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung besteht. Der Gesetzgeber bezweckte zur prÃ¤ventiven BekÃ¤mpfung des Waffenmissbrauchs eine strenge Handhabe der gesetzlichen Voraussetzungen. Demnach wird kein strikter Beweis einer Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung verlangt; gleichzeitig bedarf es mehr als eines vagen Verdachts. GestÃ¼tzt auf konkrete Gegebenheiten muss eine sachlich begrÃ¼ndbare, Ã¼berwiegende Wahrscheinlichkeit fÃ¼r eine Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung unter Verwendung einer Waffe vorliegen. Ob eine solche vorliegt, ist entscheidend nach dem Verhalten der betroffenen Person insgesamt und unter WÃ¼rdigung aller relevanten UmstÃ¤nde im Sinne einer Prognose zu beurteilen (BGr, 7. August 2023, 2C_234/2023, E. 4.2.1; 29. Januar 2020, 2C_955/2019, E. 3.1; 19. Februar 2018, 2C_444/2017, E. 3.2.1; 4. Februar 2005, 2A.546/2004, E. 3.2.2; VGr, 12. Januar 2023, VB.2022.00002, E. 2.5; Michael Bopp, Kommentar WG, Art. 8 N. 16). Rein theoretische, statistisch kaum relevante hypothetische KausalverlÃ¤ufe genÃ¼gen nicht (vgl. BGr, 26. Juli 2019, 2C_15/2019, E. 4.7.1; VGr, 13. Juni 2024, VB.2023.00445, E. 5.3). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Eine Ã¼berwiegende Wahrscheinlichkeit liegt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung unter anderem vor bei Personen, die in ihrer psychischen oder geistigen Gesundheit beeintrÃ¤chtigt sind, bei AlkoholabhÃ¤ngigkeit oder anderen Suchtkrankheiten oder einer erhÃ¶hten Suizidneigung (BGr, 19. Februar 2018, 2C_444/2017, E. 3.2.1). Massgebend ist das gesamte Verhalten bzw. die InstabilitÃ¤t des psychischen Zustands der betroffenen Person (BGr, 26. Juli 2014, 2C_15/2019, E. 4.7; 11. Oktober 2010, 2C_469/2010, E. 3.6; VGr, 5. Mai 2020, VB.2019.00803, E. 2.6; VGr, 28. Januar 2016, VB.2015.00673, E. 3.2). Die Frage der GefÃ¤hrdung infolge einer BeeintrÃ¤chtigung der psychischen Gesundheit kann nur aufgrund einer sorgfÃ¤ltigen fachmÃ¤nnischen PrÃ¼fung zuverlÃ¤ssig beantwortet werden (BGE 135 IV 56 E. 5.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>GemÃ¤ss § 7 VRG untersucht die VerwaltungsbehÃ¶rde den Sachverhalt von Amtes wegen, unter anderem durch den Beizug von SachverstÃ¤ndigen (Abs. 1); das Ergebnis der Untersuchung wÃ¼rdigt die VerwaltungsbehÃ¶rde frei (Abs. 4). <span>Die BehÃ¶rde ist aufgrund des Grundsatzes der freien BeweiswÃ¼rdigung nicht gebunden an neutrale SachverstÃ¤ndigengutachten; in Fachfragen darf sie aber nicht ohne triftige GrÃ¼nde davon abrÃ¼cken. Abweichungen mÃ¼ssen begrÃ¼ndet werden (vgl. BGE 145 II 70 E. 5.5; 136 II 539 E. 3.2; VGr, 24. November 2022, VB.2022.00228, E. 5.3). Kriterien fÃ¼r die BeweiswÃ¼rdigung bilden die VollstÃ¤ndigkeit, Nachvollziehbarkeit und SchlÃ¼ssigkeit der Darlegungen (BGE 136 III 161 E. 3.4.2). Auf sie kann nicht abgestellt werden, wenn gewichtige, zuverlÃ¤ssig begrÃ¼ndete Tatsachen oder Indizien ihre Ãberzeugungskraft ernstlich erschÃ¼ttern. Das trifft etwa zu, wenn die Expertise die gestellten Fragen nicht beantwortet, die Erkenntnisse und Schlussfolgerungen nicht begrÃ¼ndet werden oder in sich widersprÃ¼chlich sind oder die AusfÃ¼hrungen sonstwie an MÃ¤ngeln kranken, die derart offensichtlich sind, dass sie auch ohne spezielles Fachwissen erkennbar sind (vgl. BGE 141 IV 369 E. 6.1). Letzteres kann der Fall sein, wenn die Fachmeinung auf unzureichenden oder falschen tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnissen beruht oder WidersprÃ¼che zu den erÃ¶rterten Grundlagen, zum wissenschaftlichen Schrifttum oder zu anderen Gutachten oder Fachansichten bestehen. Im Licht dieser Vorgaben bedingt die SchlÃ¼ssigkeit eines Gutachtens, dass ein Gutachter offenlegt, wann und warum er eine â von anderen (anerkannten) EinschÃ¤tzungen abweichende â eigene WÃ¼rdigung vornimmt (VGr, 24. November 2022, VB.2022.00228, E. 5.3).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Dr. E nannte im Ã¤rztlichen Befund vom 15. Juni 2021 folgende Diagnosen (S. 1 Ziff. 2): </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>rezidivierende depressive StÃ¶rung, gegenwÃ¤rtig leichte Episode (ICD-10 F33)</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Verdacht auf emotional instabile PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung, Borderline Typus (ICD-10 F60.31)</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Status nach StÃ¶rung durch multiplen Substanzgebrauch und Konsum anderer psychotroper Substanz, seit Jahren abstinent (Polytoxikomanie; ICD-10 F19)</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer befinde sich seit 2010 bei Dr. E in psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung (S. 1 oben). Seit dem 27. Januar 2020 seien insgesamt 13 Konsultationen erfolgt (S. 1 Ziff. 1). Im Lebensalltag fÃ¼hrten die rezidivierenden depressiven StÃ¶rungen zu wiederholten depressiven Verstimmungen und Stimmungsschwankungen. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei oftmals depressiv, antriebslos sowie passiv-gehemmt und zeige einen sozialen RÃ¼ckzug. Deshalb erfolge die antidepressive Medikation. Die PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung zeige sich in einem Verhaltensmuster mit starren Reaktionsverhalten auf unterschiedliche Lebenslagen mit Tendenz zu impulsivem Handeln ohne BerÃ¼cksichtigung von Konsequenzen. Es bestÃ¼nden eine emotionale InstabilitÃ¤t und ein gestÃ¶rtes Selbstbild. Intensive, aber unbestÃ¤ndige Beziehungen kÃ¶nnten zu psychischen Krisen fÃ¼hren. BezÃ¼glich Polytoxikomanie sei der BeschwerdefÃ¼hrer seit dem stationÃ¤ren Entzug im Jahr 2011 sowohl bezÃ¼glich Drogen als auch Alkohol abstinent. Er besuche regelmÃ¤ssig die Narcotics Anonymous (NA) und sei in dieser Organisation auch aktiv (S. 1 f. Ziff. 3). Die Depression und die SchlafstÃ¶rung wÃ¼rden mit den Antidepressiva Sertralin und Trittico behandelt (S. 2 Ziff. 4). Auf die Frage, ob sich die Diagnosen in einem selbst- oder fremdgefÃ¤hrdenden Verhalten Ã¤usserten, antwortete Dr. E: "Depressionen bergen ein erhÃ¶htes Risiko zu suizidalen Handlungen, ebenso wie instabile PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rungen". Ihm gegenÃ¼ber habe der BeschwerdefÃ¼hrer nie Suizidabsichten geÃ¤ussert (S. 2 Ziff. 8). Dieser sei seit dem letzten Drogenentzug 2001 (richtig wohl: 2010/2011) bei Dr. E in psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung. Unter der antidepressiven Medikation sei sein psychischer Zustand stabil. In all den Jahren habe der BeschwerdefÃ¼hrer nie Ãusserungen im Sinne von selbst- oder fremdgefÃ¤hrdendem Verhalten gemacht oder Anzeichen dafÃ¼r gezeigt (S. 2 Ziff. 9).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Dr. F erstattete am 29. November 2021 sein Gutachten zuhanden des Beschwerdegegners. Er hielt fest, es lasse sich aufgrund der Akten, der Vorgeschichte, der Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers selbst und der Untersuchungsbefunde nicht auf eine psychische StÃ¶rung von Krankheitswert erkennen. Die unauffÃ¤llige und praktisch ungestÃ¶rt verlaufene psychosoziale Entwicklung des BeschwerdefÃ¼hrers lasse fÃ¼r die Diagnose einer PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung, also einer schweren StÃ¶rung des Verhaltens und der charakterlichen Konstitution, wenig Raum (S. 9 Mitte). Da bereits die allgemeinen Kriterien einer PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung nicht erfÃ¼llt seien, kÃ¶nnte man sich grundsÃ¤tzlich die weiteren Kriterien einer emotional instabilen PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung vom Borderline-Typ sparen. Auch diese Merkmale fehlten beim BeschwerdefÃ¼hrer, weshalb der von Dr. E geÃ¤usserte Verdacht auf eine PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung getrost fallen gelassen werden kÃ¶nne (S. 10 f.). Dass sich in sexueller Hinsicht erregende Fantasien, dranghafte BedÃ¼rfnisse sowie die Verhaltensweisen des BeschwerdefÃ¼hrers auf ungewÃ¶hnliche, nicht menschliche Objekte wie Waffen oder Uniformteile bezÃ¶gen, kÃ¶nne unter keine krankheitswertige psychische StÃ¶rung subsumiert werden, sondern gehÃ¶re bei aller MerkwÃ¼rdigkeit noch in den breit definierten Bereich der Norm (S. 11 f.). </p> <p class="Urteilstext">BezÃ¼glich der Prognose sei festzuhalten, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer nebst dem wiederholten ausserdienstlichen Tragen einer Uniform der Schweizer Armee nie etwas habe zuschulden lassen kommen. Dies, wie auch die unauffÃ¤llige PersÃ¶nlichkeitsentwicklung, die offene Selbstdarstellung, die Anerkennung des StÃ¶renden und Abweichenden seines Verhaltens, die bis anhin, wenn auch mit Abstrichen wegen der depressiven Erkrankung, gute berufliche und soziale LeistungsfÃ¤higkeit und die allgemeine Zufriedenheit mit dem Leben sprÃ¤chen fÃ¼r eine gute Legalprognose. Zudem sei der BeschwerdefÃ¼hrer in diverse AktivitÃ¤ten eingebunden, sei ansonsten weitgehend tolerant und verfÃ¼ge auch Ã¼ber EinfÃ¼hlungsvermÃ¶gen, habe stabile Freundschaften oder Bekanntschaften, sei bisher in anderen Konfliktsituationen durchaus belastbar und seinerzeit wegen seiner depressiven StÃ¶rung und seines Alkoholproblems auch bereit gewesen, professionelle Hilfe in Anspruch zu nehmen. Einkommen und Wohnsitz seien gesichert und die Zukunftsplanung realistisch. Die Prognose kÃ¶nne daher als gÃ¼nstig bis sehr gÃ¼nstig eingestuft werden und es sei im Vergleich zur NormalbevÃ¶lkerung nicht mit einer erhÃ¶hten Gefahr fÃ¼r sich selbst oder gar Dritte zu rechnen. Aus psychiatrischer Sicht ergÃ¤ben sich daher auch keine Empfehlungen bezÃ¼glich therapeutischer Interventionen, welche geeignet wÃ¤ren, die Prognose noch weiter zu verbessern, ausser dass die Depression, welche derzeit remittiert (symptomlos) sei, weiter fachÃ¤rztlich behandelt werden sollte. Aus medizinisch-psychiatrischer Sicht spreche somit nichts gegen die RÃ¼ckgabe der Lang- und Faustfeuerwaffen an den BeschwerdefÃ¼hrer (S. 12 f.). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Dr. F verfÃ¼gt als Facharzt fÃ¼r Psychiatrie und Psychotherapie Ã¼ber hinreichende Sachkenntnisse zur Beurteilung des psychischen Gesundheitszustandes des BeschwerdefÃ¼hrers sowie zu einer Prognose betreffend dessen GefÃ¤hrdungspotenzial. Er bewies diese Sachkenntnisse mit seinem vollstÃ¤ndigen, klaren, gehÃ¶rig begrÃ¼ndeten, nachvollziehbaren und widerspruchslosen Gutachten vom 29. November 2021 (oben, E. 3.2). Indizien, die die Ãberzeugungskraft seiner Feststellungen ernstlich erschÃ¼ttern wÃ¼rden, liegen keine vor. Insbesondere sind solche entgegen der BegrÃ¼ndung des erstinstanzlichen Entscheids auch nicht im Ã¤rztlichen Befund des behandelnden Psychiaters vom 15. Juni 2021 (oben, E. 3.1) auszumachen, nachdem dieser lediglich eine Verdachtsdiagnose einer emotional instabilen PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung vom Borderline-Typus stellte, diese aber nicht nÃ¤her begrÃ¼ndete und Anzeichen fÃ¼r ein selbst- oder fremdgefÃ¤hrdendes Verhalten verneinte. </p> <p class="Erwgung2">Es liegen somit keine GrÃ¼nde vor, um von der gutachterlichen Beurteilung abzuweichen (oben, E. 2.5). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Auch die Vorinstanz zog das Gutachten von Dr. F als solches nicht in Zweifel. Sie erwog, die Schlussfolgerung des Gutachters, wonach vom BeschwerdefÃ¼hrer keine besondere Gefahr ausgehe, mÃ¶ge aus medizinischer Sicht richtig sein. Die Frage, ob ein Hinderungsgrund infolge einer Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung vorliege und der Tatbestand von Art. 8 Abs. 2 lit. c WG erfÃ¼llt sei, sei indes eine Rechtsfrage, die nicht vom Arzt, sondern von der BehÃ¶rde zu entscheiden sei </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Im Rahmen der Gesamtbetrachtung â so die Vorinstanz â falle negativ ins Gewicht, dass anlÃ¤sslich der Hausdurchsuchung die vorgefundenen Waffen samt umfangreicher Munition weder sorgfÃ¤ltig aufbewahrt noch vor dem Zugriff Dritter geschÃ¼tzt gewesen seien. In seinem Schlafzimmer sei auf dem Bett eine Faustfeuerwaffe gelegen, in einem Regal seien offen und sichtbar mehrere Waffen (Sturmgewehre und Pistolen) deponiert gewesen, in zwei Kisten rund 900 Schuss 9-mm-Munition, oberhalb eines Schranks 50 Schuss Stgw-90-Munition und in einer Kiste oberhalb des Bettes 150 Schuss 9-mm-Munition. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe gegenÃ¼ber der Polizei und dem Gutachter angegeben, er habe die Waffen aus sexuellen Motiven erworben. WÃ¤re dies das wahre und einzige Motiv fÃ¼r den Waffenbesitz, so mÃ¼sste der BeschwerdefÃ¼hrer keine Munition zu Hause haben. Auch die ErklÃ¤rung anlÃ¤sslich der polizeilichen Einvernahme vom 12. September 2020, wonach er Munition zu Hause habe, damit er vor den Ãbungen im Schiessverein nicht zuerst am Munitionsschalter anstehen mÃ¼sse, vermÃ¶ge den Besitz von Ã¼ber 1'000 Schuss Munition nicht schlÃ¼ssig zu begrÃ¼nden. Dies und der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit dem Munitionsbesitz auch gegen den Munitionsbefehl der Armee verstossen habe, begrÃ¼nde klar mehr als nur einen vagen Verdacht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht ordnungsgemÃ¤ss mit Waffen umgehe und nicht bereit sei, die Waffengesetzgebung strikt einzuhalten (S. 5 E. I.4). </p> <p class="Urteilstext">Hinzu komme, dass der BeschwerdefÃ¼hrer an einer Depression leide, auch wenn sie zurzeit symptomlos sei. Da nie mit Sicherheit feststehe, dass eine an einer psychischen Krankheit leidende Person fÃ¼r gewisse Zeit die Einnahme der Medikamente aussetze, kÃ¶nne auch ein Rezidiv der Depression und der Suizidgedanken nicht ausgeschlossen werden. VerfÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrer in einer solchen Phase Ã¼ber Waffen und Munition, entstehe eine erhebliche Gefahr der Selbst- und DrittgefÃ¤hrdung (S. 5 f. E. I.4). Eine missbrÃ¤uchliche Verwendung der Waffen und Munition kÃ¶nne nicht ausgeschlossen werden, weshalb der Beschwerdegegner zu Recht die definitive Einziehung angeordnet habe (S. 6 E. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Eine Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung durch Schusswaffen kann bei keinem Waffenbesitzer zum Vornherein vollstÃ¤ndig ausgeschlossen werden. Eine Beschlagnahme bzw. Einziehung von Waffen gestÃ¼tzt auf den Hinderungsgrund nach <span>Art. 8 Abs. 2 lit. c WG ist indes erst dann gerechtfertigt, wenn eine erhebliche bzw. Ã¼berwiegende Wahrscheinlichkeit einer Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung besteht (oben, E. 2.3). Mit Blick auf das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers, welches Anlass zur Hausdurchsuchung gegeben hat, erscheint es als nachvollziehbar, dass die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden die Waffen aufgrund ihres damaligen Kenntnisstands sichergestellt haben. Im Nachgang hat der Beschwerdegegner den Sachverhalt vertieft abgeklÃ¤rt und insbesondere das Gutachten von Dr. F eingeholt. Es ist dem Beschwerdegegner darin zuzustimmen, dass ein Rezidiv der Depression und der Suizidgedanken beim BeschwerdefÃ¼hrer naturgemÃ¤ss nicht vollstÃ¤ndig ausgeschlossen werden kann. Dies ist indes keineswegs gleichzusetzen mit einer Ã¼berwiegenden Wahrscheinlichkeit einer Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung und vermag eine solche nicht zu begrÃ¼nden.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Massgebend ist der fachmÃ¤nnisch beurteilte psychische Zustand der betroffenen Person (oben, E. 2.4). DiesbezÃ¼glich hielt der behandelnde Psychiater fest, der Zustand des BeschwerdefÃ¼hrers sei unter der antidepressiven Medikation stabil, in den rund zehn Behandlungsjahren habe es keine Anzeichen fÃ¼r selbst- oder fremdgefÃ¤hrdendes Verhalten gegeben (oben, E. 3.1). Damit Ã¼bereinstimmend kam der Gutachter zum Schluss, es liege keine krankheitswertige psychische StÃ¶rung vor, die Prognose kÃ¶nne als gÃ¼nstig bis sehr gÃ¼nstig eingestuft werden, es spreche aus medizinisch-psychiatrischer Sicht nichts gegen die RÃ¼ckgabe der Waffen (oben, E. 3.2). Nachdem auf das Gutachten in medizinischer Hinsicht unbestrittenermassen abgestellt werden kann (oben, E. 4.1 und E. 4.2.1), lÃ¤sst sich aus dem psychischen Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers keine relevante Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung unter Verwendung einer Waffe ableiten (oben, E. 2.3-4). Unter BerÃ¼cksichtigung der Erkenntnisse dieses Gutachtens Ã¤ndern auch die unter Sachverhalt I.A geschilderten VorfÃ¤lle nichts an der EinschÃ¤tzung der DrittgefÃ¤hrdung.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Was die Aufbewahrung der Waffen anbetrifft (oben, E. 4.2.2), so decken sich die unbestrittenen AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz in tatsÃ¤chlicher Hinsicht mit den Akten. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>In rechtlicher Hinsicht ist Art. 26 Abs. 1 WG massgebend. GemÃ¤ss dieser Bestimmung sind Waffen, wesentliche Waffenbestandteile, WaffenzubehÃ¶r, Munition und Munitionsbestandteile sorgfÃ¤ltig aufzubewahren und vor dem Zugriff unberechtigter Dritter zu schÃ¼tzen. GemÃ¤ss Art. 34 Abs. 1 lit. e WG wird mit Busse bestraft, wer die genannten GegenstÃ¤nde als Privatperson nicht sorgfÃ¤ltig aufbewahrt. </p> <p class="Erwgung3">Die zu treffenden Sicherheitsvorkehrungen haben sich nach den jeweiligen UmstÃ¤nden zu richten. Sie bemessen sich etwa nach der GefÃ¤hrlichkeit der Waffe. So erfÃ¼llt ein SportschÃ¼tze, der Waffen und Munition im ganzen Haus "frei zugÃ¤nglich" umherliegen lÃ¤sst, seine Sorgfaltspflichten nicht, hat doch ein Waffenbesitzer auch fÃ¼r die EventualitÃ¤ten eines Diebstahls (und eines neugierigen Gastes) mit zumutbaren Massnahmen vorzusorgen (BGr, 9. Oktober 2014, 6B_884/2013, E. 3.3.3 und E. 3.4.2-3).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Vorliegend bestand die vom BeschwerdefÃ¼hrer getroffene Sicherheitsmassnahme einzig darin, dass er die Waffen einschliesslich Munition in seiner abgeschlossenen Wohnung aufbewahrte, wo sie indes grÃ¶sstenteils kaum versteckt und frei zugÃ¤nglich waren (vgl. oben E. 4.2.2<a id="_Hlk190098521">). Dies genÃ¼gt nicht (vgl. BGr, 9. Oktober 2014, 6B_884/2013, E. 3.4.3), woran entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer nichts Ã¤ndern wÃ¼rde, wenn die StrafbehÃ¶rden das Strafverfahren nicht auf den Tatbestand des unsorgfÃ¤ltigen Aufbewahrens von Waffen und Munition ausgedehnt haben sollten. </a><a id="_Hlk190098636">Es ist darauf hinzuweisen, dass diesbezÃ¼glich nicht nur eine unterbliebene Ausdehnung des Strafverfahrens, sondern selbst ein entsprechender Freispruch oder eine Verfahrenseinstellung keine Bindungswirkung entfalten wÃ¼rden, kann doch im Verwaltungsverfahren zuungunsten eines Beschuldigten ein Sachverhalt als erstellt gelten, der im Strafverfahren etwa aufgrund des Grundsatzes "in dubio pro reo" als nicht bewiesen galt </a>(vgl. BGE 134 V 315 E. 4.5.3; BGr, 26. August 2016, 8C_78/2016, E. 3.2; VGr, 4. Oktober 2018, VB.2018.00260, E. 5.3.3). Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet denn auch nicht, dass die Waffen einschliesslich Munition in seiner Wohnung frei zugÃ¤nglich waren. </p> <p class="Erwgung3">So oder anders kann entgegen der Vorinstanz nicht bereits aus der behÃ¶rdlicherseits erstmalig beanstandeten ungenÃ¼genden Aufbewahrung eine Fremd- oder SelbstgefÃ¤hrdung im Sinne von Art. 8 Abs. 2 lit. c WG im konkreten Fall abgeleitet werden. Analoges gilt fÃ¼r den vorinstanzlich angefÃ¼hrten Verstoss gegen den Munitionsbefehl der Armee, welcher sich in der Aufbewahrung von 50 Schuss Armeemunition erschÃ¶pfte. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.4 </b>GemÃ¤ss Vorinstanz vermag die ErklÃ¤rung des BeschwerdefÃ¼hrers, dass er Munition zu Hause habe, damit er vor den Ãbungen im Schiessverein nicht zuerst am Munitionsschalter anstehen mÃ¼sse, den Besitz von Ã¼ber 1'000 Schuss Munition nicht schlÃ¼ssig zu begrÃ¼nden (oben, E. 4.2.2). Damit vermischt sie unrichtigerweise Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers anlÃ¤sslich der Einvernahme vom 12. September 2020, wo er â den Verstoss gegen den Munitionsbefehl des MilitÃ¤rs einrÃ¤umend â lediglich den Besitz der 50 Schuss MilitÃ¤rmunition mit PraktikabilitÃ¤tsÃ¼berlegungen im Rahmen von SchiessÃ¼bungen im Schiessverein begrÃ¼ndete, auf den Besitz von 1'000 Schuss sonstiger Munition hingegen gar nicht angesprochen wurde.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.4.5 </span></b>Mit Blick auf Art. 15 Abs. 1 WG war der BeschwerdefÃ¼hrer zum Erwerb dieser Munition berechtigt. Da keine mengenmÃ¤ssige BeschrÃ¤nkung des Erwerbs besteht, solange es sich wie hier nicht um einen gewerbsmÃ¤ssigen Erwerb handelt (Benjamin Leupi-Landtwing, Kommentar WG, Art. 15 N. 3; <span>Hans WÃ¼st, Schweizer Waffenrecht, ZÃ¼rich 1999, S. 104 oben), lÃ¤sst sich aus dem Besitz von 1'000 Schuss Munition unter den gegebenen UmstÃ¤nden nichts zu seinen Ungunsten ableiten. Der Munitionsbesitz steht im Ãbrigen entgegen dem Beschwerdegegner (oben, E. 4.2.2) nicht im Widerspruch zum vom BeschwerdefÃ¼hrer angefÃ¼hrten sexuellen Motiv des Waffenbesitzes. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Ins Gewicht fÃ¤llt schliesslich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bisher mit keinerlei drohendem Verhalten aufgefallen ist (vgl. die entsprechende EinstellungsverfÃ¼gung der Staatsanwaltschaft vom 14. Juli 2021). Stimmigerweise erachtete die Kantonspolizei auch unter den anlÃ¤sslich der Hausdurchsuchung vom 11. September 2020 sichergestellten 27'007 Filmen und 1'715'254 Bildern keine Daten als strafrechtlich relevant, worauf der BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht hinwies.</p> <p class="Erwgung2">Auch aus einer Gesamtbetrachtung ergibt sich somit prognostisch keine Ã¼berwiegende Wahrscheinlichkeit einer Selbst- oder FremdgefÃ¤hrdung unter Verwendung einer Waffe durch den BeschwerdefÃ¼hrer im Sinne von Art. 8 Abs. 2 lit. c WG.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Nach dieser vertieften PrÃ¼fung sind die Voraussetzungen fÃ¼r eine Beschlagnahme zum gegenwÃ¤rtigen Zeitpunkt nicht (mehr) erfÃ¼llt; die Einziehung im Sinne von Art. 31 Abs. 3 lit. a WG erweist sich demzufolge als rechtsverletzend.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><i><span> </span></i></p> <p class="Erwgung1"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde </span>gutzuheissen<span>. Die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 17. Februar 2022 und der Rekursentscheid vom 1. Juni 2022 sind aufzuheben. Die sichergestellten und bei der Asservatenthriage der Kantonspolizei ZÃ¼rich gelagerten Waffen samt Munition sind dem BeschwerdefÃ¼hrer herauszugeben. Offenbleiben kann bei diesem Ausgang, ob und inwiefern der Beschwerdegegner wie gerÃ¼gt gegen das WillkÃ¼rverbot verstossen oder den Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt hat.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen. Selbst zu tragen hat der Beschwerdegegner infolge Aufhebung seiner VerfÃ¼gung vom 17. Juni 2022 die erstinstanzlich dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegten Kosten </span>der Begutachtung durch Dr. F Ã¼ber Fr. 2'100.-. Sollte dieser Betrag vom BeschwerdefÃ¼hrer an den Beschwerdegegner bezahlt worden sein, so wÃ¤re er wie beantragt (oben, E. III) zurÃ¼ckzuerstatten. Offenbleiben kann bei diesem Ausgang, ob der Beschwerdegegner die Kosten des Gutachtens auch gestÃ¼tzt auf den Grundsatz des Vertrauensschutzes hÃ¤tte Ã¼bernehmen mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b><span>Der Beschwerdegegner hat dem BeschwerdefÃ¼hrer sodann fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG und § 17 Abs. 2 lit. a VRG). Dessen Rechtsvertreter, Rechtsanwalt B, teilte am 9. August 2022 mit, es werde eine pauschale ParteientschÃ¤digung von Fr. 10'000.- zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer und 3 % Barauslagen geltend gemacht. Dies erscheint mit Blick auf VergleichsfÃ¤lle als deutlich Ã¼berhÃ¶ht. Angemessen ist fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren, in welchen der BeschwerdefÃ¼hrer jeweils im Wesentlichen die gleichen Standpunkte vertrat, eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 5'000.-. inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Statthalteramts des Bezirks C vom 17. Februar 2022 und der Rekursentscheid des Regierungsrates vom 1. Juni 2022 werden aufgehoben.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span> <span>Die folgenden sichergestellten Waffen samt Munition sind dem BeschwerdefÃ¼hrer nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils auf erstes Verlangen hin herauszugeben:</span></span></p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Gewehr SIG SAUER Modell Stgw 90 Waffennummer 2144, Kaliber 5,6 mm (Asservat Nr. A014â194'775)</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Gewehr SIG SAUER Modell Stgw (kurz) Waffennummer 8476, Kaliber 5,6 mm (Asservat Nr. A014â195'325)</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Pistole SIG SAUER Modell SPC 2009 Nr. SP0125094, Kaliber 9 mm PARA (Asservat Nr. A014â194'877)</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Pistole SIG SAUER Modell P 220 Nr. A1024268 P, Kaliber 9 mm PARA (Asservat Nr. A014â195'803)</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>dazugehÃ¶rige Munition (Asservat Nr. A014â196'997 und A014â197'138)</p> <p class="Einzug2"><span> Das Recht des BeschwerdefÃ¼hrers auf Herausgabe dieser Waffen samt Munition erlischt 3 Monate nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils. Danach werden sie der LagerbehÃ¶rde zur gutscheinenden Verwendung freigegeben, wobei ein allfÃ¤lliger ErlÃ¶s nach Abzug der Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer herauszugeben ist. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'295.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Kosten des Rekursverfahrens werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 5'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Regierungsrat;<br/> c) die Sicherheitsdirektion;<br/> d) das EidgenÃ¶ssische Justiz- und Polizeidepartement (EJPD).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>