<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2022.00023</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Sager als Einzelrichterin<br/>Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1</span><span class="Standard berschrift2">3. </span><span class="Standard berschrift2">September 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Ivo Baumann</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Grieder</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Baumann Lerch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Epprecht</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Badenerstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 21, Postfach, 8021 Zürich 1</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dufourstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 40, 9001 St. Gallen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zustelladresse: Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst Personenversicherung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Wuhrmattstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 19-23, 4103 Bottmingen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1968, war seit dem Jahre 1998 in einem Pensum von 100 % bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG angestellt (Urk. 8/17 Ziff. 1 und 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und dadurch bei der Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG (nachfolgend: Helvetia) gegen die Folgen von Unfällen versichert. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 6. Mai 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einem rückwärtsfahrenden Auto erfasst und zwischen Auto und einer Mauer einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klemmt (Urk. 8/17 Ziff. 4 und 6). Die Erstbehandlung erfolgte im Stadtspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei ein Polytrauma mit Beckenringverletzung links sowie einer offe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Unterschenkeltrümmerfraktur links festgestellt wurde (Urk. 8/9 S. 1). Die Helvetia erbrachte in der Folge die gesetzlichen Leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Verfügung vom 9. Juni 2021 sprach die Helvetia dem Versicherten mit Wirkung ab 1. April 2021 eine Invalidenrente basierend auf einem Invaliditätsgrad von 20 % sowie eine Integritätsentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entsprechend einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einbusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 35 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/555 S. 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die vom Versicherten am 7. Juli 2021 erhobene Einsprache (Urk. 8/573) wies die Helvetia mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 6. Januar 2022 ab (Urk. 8/606 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am 9. Februar 2022 Beschwerde gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 6. Januar 2022 (Urk. 2) und beantragte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entschädigung basierend auf einem Integritätsschaden von 40 % (Urk. 1 S. 2 Ziff. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 17. März 2022 schloss die Helvetia auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was dem Beschwerdeführer am 24. März 2022 mitgeteilt wurde (Urk. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Einzelrichterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Streitwert Fr. 30’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).</span></p><p><span> </span><span>Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck</span><span>mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil</span><span>weise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss </span><span>Art. </span><span>16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (</span><span>Art. </span><span>18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dau</span><span>ernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG). Die Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verordnung über die Unfallversicherung (UVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gebrauch gemacht. Abs. 1 bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindestens in gleichem Umfang besteht; er ist erheblich, wenn die körperliche, geistige oder psychische Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigung die Richtlinien des Anhangs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fallen mehrere körperliche, geistige oder psychische Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung festgesetzt. Die Gesamtentschädigung darf den Höchstbetrag des versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und bereits nach dem Gesetz bezogene Entschädigungen werden prozentual angerechnet (Abs. 3). Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehbare Verschlimmerungen des Integritätsschadens werden angemessen berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigt. Revisionen sind nur im Ausnahmefall möglich, wenn die Verschlimme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung von grosser Tragweite ist und nicht voraussehbar war (Abs. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV145"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) häufig vorkommende und typische Schäden prozentual gewichtet. Für die darin genannten Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (Ziff. 1 Abs. 1). Die Entschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung für spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschäden wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (Ziff. 1 Abs. 2). Integritätsschäden, die gemäss der Skala 5 % nicht erreichen, geben keinen Anspruch auf Entschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung (Ziff. 1 Abs. 3). Die völlige Gebrauchsunfähigkeit eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teilweisem Verlust und teilweiser Gebrauchsunfähigkeit wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, wobei die Entschädigung jedoch ganz entfällt, wenn der Integritätsschaden weniger als 5 % des Höchst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betrages des versicherten Verdienstes ergäbe (Ziff. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rätlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Feinraster) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für das Gericht nicht verbindlich, umso weniger als Ziff. 1 Abs. 1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, der in der Skala angegebene Prozentsatz des Integritätsschadens gelte im Regelfall, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 6. Januar 2022 (Urk. 2) insbesondere gestützt auf die Beurteilung durch den beratenden Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bezüglich Integritätsentschädigung davon aus, dass ein unfallbedingter bleibender Nachteil betreffend das linke Bein von zwei Drittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eines Beinwertes bestehe (entsprechend 33.33 %; S. 10 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 18). Der Beschwerdeführer habe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Peron</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Lähmung, eine Beinverkürzung um 3 cm, eine OSG-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie eine Beckenverletzung mit Schädigung des Glutaeus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">maximus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Defektheilung am Unterschenkel erlitten. Addiere man die Prozent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angaben der Sachverständigen, resultiere ein Gesamtintegritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaden von 35 bis 40 %. Folge man der Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, resultiere ein solcher von 33.33 %, welcher in der Verfügung auf 35 % aufgerundet worden sei. Sowohl die Begründung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als auch die Begründung der Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien schlüssig und nachvollziehbar. Betrachte man den eingeschätzten (addierten) Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaden von 35 bis 40 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Blick auf Tabelle 4 der Suva, so falle auf, dass dieser Integritätsschaden einem Komplettverlust des Unterschenkels ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spreche beziehungsweise der Integritätsschaden von 40 % einem Verlust auf Kniehöhe. Die aufgeführten Positionen für die Berechnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Gesamt-Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würden allesamt den linken Unterschenkel betreffen. Angesichts dessen überzeuge es, wenn Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Integritätsschaden unter Berücksichtigung des gesamten «Beinwerts» festlege. Es sei nur schwer nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziehbar, wie die Addition der einzelnen Integritätsschäden zu einem höheren Wert führen sollte, als für den Verlust des gesamten Unterschenkels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geschuldet wäre. Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien ebenfalls zu einem Integritätsschaden von 35 bis 40 % gekommen, wenn man die Werte addiere. Dass für die Verfügung der untere Wert herangezogen worden sei, sei nicht zu beanstanden, da eine reine Addition der Prozentwerte zumindest fraglich erscheine. Die beiden Schätzungen für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Peron</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Lähmung (welche zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fussheberschwäche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führe) und für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Fussgelenks (welche die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fussheberschwäche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kompensiere beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise nicht mehr in Erscheinung treten lasse) beeinflussten sich zumindest auf den ersten Blick. Da sich alle einschätzenden Ärzte aber im Grunde einig seien, dass ein Gesamt-Integritätsschaden von 35 % vorliege, brauche diese Frage nicht weiter abgeklärt zu werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Im Ergebnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entschädigung basierend auf einem Integritätsschaden von 35 % nicht zu beanstanden. Ob in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">casu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein gesamter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beinwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anteilsmässig zu kürzen sei oder ob die einzelnen Werte zu addieren seien, mache vorliegend keinen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schied, da bei beiden Berechnungsarten ein Ergebnis von 35 % resultiere (S. 11 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der Beschwerdeantwort vom 17. März 2022 (Urk. 6) führte die Beschwerdegegnerin ergänzend aus, die Ausführungen des Beschwerdeführers seien nur schwerlich nachvollziehbar. Einerseits führe er aus, dass «der Wert betreffend Glutaeus-Lähmung bereits um 5 % gekürzt worden sei», obwohl gar keine vollständige Glutaeus-Lähmung bestehe (wohl aber eine Kraftminderung). Andererseits ignoriere er völlig, dass die Gutachter einen Integritätsschaden von 35 bis 40 % festgestellt hätten und ein solcher von 35 % zugesprochen worden sei. Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei insbesondere berücksichtigt worden, dass ein Integritätsschaden von 40 % einem Komplettverlust des Unterschenkels ab Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">höhe entsprechen würde, welcher vorliegend nicht gegeben sei. Ein Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaden von 35 % entspreche einem Verlust des Fusses/Unterschenkels unterhalb des Kniegelenks bis in den Bereich des Sprunggelenks.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vorliegend sei also ein Integritätsschaden festgestellt worden, welcher dem Verlust des Unterschenkels unterhalb des Kniegelenks entspreche, obwohl der Fuss noch teilweise gebrauchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig sei. Für die Kraftminderung des Glutaeus links sei ein Integritätsschaden von 5 % angenommen worden. Die Kraftminderung alleine hätte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erheblichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 5 % nicht erreicht, weshalb auch nicht von trenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">baren Gesundheitsschädigungen ausgegangen werden könne. Zudem würden alle Einschränkungen den linken Unterschenkel beziehungsweise das linke Fussgelenk betreffen und seien nicht klar voneinander abgrenzbar. Im Rahmen der Gesamtbetrachtung sei davon auszugehen, dass der Integritätsschaden mit einem Komplettverlust eines Fusses gleichgesetzt werden könne. Für die Annahme eines höheren Integritätsschadens bestehe kein Raum S. 3 Ziff. II.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest, es werde lediglich die Festsetzung der Integritätsentschädigung angefochten. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Peron</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Lähmung entspreche einem Integritätsschaden von 10 %, die Beinverkürzung von 3 cm ergebe einen Wert von 10 %, die OSG-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führe zu einem Wert von 15 %. Aufgrund der Beckenverletzung mit der Schädigung des Glutaeus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">maximus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Defektheilung im Bereich des Unterschenkels kämen weitere 5 % dazu. Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätten hier bereits einen kleineren Wert angenommen, obschon eine Glutaeus-Lähmung gemäss Suva Tabelle 2 grundsätzlich einen 10%igen Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaden rechtfertige. Eine weitere Kürzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei nicht ausgewiesen und lasse sich weder begründen noch rechtfertigen. Aus der Stellungnahme der Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 19. April 2021 gehe denn auch unmiss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verständlich hervor, dass es sich bei den aufgezählten Werten um klar unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheidbare und sich gegenseitig nicht beeinflussende Integritätsschäden handle, welche es gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu addieren gelte. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten sei schlüssig und nachvollziehbar, es gebe keine Veranlassung, davon abzuweichen oder dessen Feststellungen auch nur in Zweifel zu ziehen. Dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Ärzte sowohl im Gutachten als auch in der Stellungnahme vom 19. April 2021 von einem Wert von «25 bis 30 %» aus orthopädischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gingen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sei kein Grund, auf den tieferen Wert abzustellen. Vielmehr sei zu seinen Gunsten zu berücksichtigen, dass der Wert betreffend Glutaeus-Lähmung bereits um 5 % gekürzt worden sei (S. 3 f. Ziff. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da der Beschwerdeführer den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lediglich hinsichtlich der Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzung der Integritätsentschädigung angefochten hat (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2 und S. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2), ist vorliegend einzig die Höhe der Integritätsentschädigung s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trittig und zu prüfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 3. respektive 4. Februar 2021 wurde der Beschwerdeführer im Auftrag der Beschwerdegegnerin orthopädisch sowie neurologisch begutachtet. In ihrem Gutachten vom 31. März 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/546/4-44) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende Diagnosen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 34 Ziff. 6):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Polytrauma vom 6. Mai 2017 mit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Beckenringverletzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">vertical</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">shear</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">III° offene proximale Unterschenkeltrümmerfraktur links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Abriss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Arteria</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tibialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">posterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Arteria</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tibialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">anterior</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">arthroskopisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-assistierter OSG-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Arthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und perkutaner Achillessehnenverlängerung links am 3. April 2019</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">schwerer ischämischer, irreversibler Ausfall der linksseitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Peroneal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nerven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und der zugehörigen Muskeln</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Krallenzehenbildung links und wiederkehrende schmerzhafte Krämpfe in der linken Wade sowie im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Vorfuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> links inklusive Zehen als Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">druck einer muskulären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dysbalance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> zugunsten der Flexoren bei kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">plettem Ausfall der Extensoren im linken Unterschenkel und Fuss</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rezidivierende, im Sitzen auftretende linksseitige Gesässschmerzen bedingt durch die in der elektromyographischen Untersuchung nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">gewiesenen neurogenen Veränderungen in der linksseitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Gluteal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">muskulatur</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">partielle sensomotorische Parese des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tibialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Läsion der sensiblen Nerven: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">saphenus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> links und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">suralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rterielle Hypertonie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dyslipidämie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer sei am 6. Mai 2017 von einem Auto gegen eine Mauer gequetscht worden und habe sich dabei ein schweres Polytrauma mit unter anderem Beckenringverletzung, Unterschenkeltrümmerfraktur links, Läsion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arteria</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tibialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie ischämische Schädigungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peronealen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nerven links zugezogen. Daneben hätten erhebliche Weichteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verletzungen bestanden. Nach multiplen Eingriffen und einer langen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rehabilita</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rekonvaleszenzzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe heute eine erhebliche Defekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heilung im Bereich des Beckens und vor allem der linken unteren Extremität. Nebst der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ossären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weichteilverletzungen sei es zu einer schweren ischämi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen, irreversiblen Schädigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peronealen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nerven links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hörigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Musculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tibialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Musculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peron</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">longus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gekommen. Es bestünden eine dauernde, erhebliche Schädigung der körperlichen Integrität sowie deutliche Restbeschwerden, vor allem unter Belastung, Sitzen und Stehen. Der Beschwerdeführer sei aktuell wieder zu 80 % in der angestammten Tätigkeit als Facility Manager tätig (S. 40).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich Integritätsschaden führten die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, als Folge des Unfalles vom 6. Mai 2017 bestehe eine dauernde und erhebliche Schädigung der körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Integrität. Diese betreffe die gesamte linke untere Extremität im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muskulos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kelettalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bereich sowie die irreversiblen Nervenschädigungen des linken Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schenkels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Glutaeus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maximus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links (S. 39 Ziff. 8.1). Gemäss de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> SUVA-Tabellen betrage der Integritätsschaden bei einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eron</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Lähmung 10 % sowie aufgrund der Beckenverletzung, der erheblichen Defektheilung im Bereiche des Unterschenkels sowie der OSG-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Beinlängendifferenz von -3 cm links 25-30 % (S. 39 Ziff. 8.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen des neurologischen Teilgutachtens vom 17. März 2021 (Urk. 8/546/45-78</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Beschwerdeführer bestehe als Folge des Unfalls vom 6. Mai 2017 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Plegie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Fuss- und Zehenheber links. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine schwere irreversible Schädigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peronealen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nerven links und des zugehörigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Musculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tibialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">culus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peronaeus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">longus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugezogen. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Musculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">extensor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brevis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei atrophisch. Es sei von einer dauernden, erheblichen Schädigung der körperlichen Integrität auszugehen (S. 33 Ziff. 8.1). Gemäss SUVA-Tabellen betrage der Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden bei einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peronaeus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Lähmung 10 % (S. 33 Ziff. 8.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf entsprechende Nachfrage der Beschwerdegegnerin führte der orthopädische Gutachter Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner Stellungnahme vom 19. April 2021 (Urk. 8/546/2-3) ergänzend aus, der Integritätsschaden hinsichtlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peronaeus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ähmung sei bereits im neurologischen Gutachten entsprechend der Tabelle 2 der SUVA mit 10 % definiert worden. Im Bereich der linken unteren Extremität setze sich der Integritätsschaden von 25-30 % wie folgt zusammen: Eine Beinverkürzung von 3 cm ergebe einen Integritätsschaden von 10 %, die OSG-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen solchen von 15 %. Aufgrund der Beckenverletzung mit der Schädigung des Glutaeus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maximus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der erheblichen Defektheilung im Bereich des Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schenkels kämen weitere 5 % dazu (der Integritätssch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den bei Glutaeus-Lähmung gemäss SUVA-Tabelle 2 betrage 10 %). Somit ergebe sich aus orthopädischer Sicht ein Integritätsschaden, wie im Gutachten erwähnt, von 25-30 % (S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, beratender Arzt der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt am 27. Mai 2021 (Urk. 8/551) fest, die rein additive Integrations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigung ergebe einen zu hohen Wert (Ziff. 1). Der Integritätsschaden ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spreche einem Schaden von zwei Dritteln eines Beinwertes. Gemäss SUVA-Tabelle 4.4 betrage ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beinwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 50 %, zwei Drittel davon ergebe 33.33 % (Ziff. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung des Integritätsschadens basiert auf dem medizinischen Befund. In einem ersten Schritt fällt es dem Arzt oder der Ärztin zu, sich unter Einbezug der in IVV Anhang 3 und gegebenenfalls in den Suva-Tabellen aufgeführten gesundheitlichen Beeinträchtigungen dazu zu äussern, ob und inwieweit ein Gesundheitsschaden vorliegt, welchem dem Typus von Verordnung, Anhang oder Weisung entspricht. Verwaltung und Gericht obliegt es danach, gestützt auf die ärztliche Befunderhebung die rechtliche Beurteilung vorzunehmen, ob ein Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden gegeben ist, ob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erheblichkeitsschwelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erreicht ist und, bejahendenfalls, welches Ausmass die Schädigung angenommen hat. Der Umstand, dass von den medizinischen Angaben auszugehen ist, ändert nichts daran, dass die Beurteilung des Vorliegens eines Integritätsschadens als Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage des gesetzlichen Leistungsanspruches letztlich Sache der Verwaltung, im Streitfall des Gerichts, und nicht des Arztes oder der Ärztin ist. Der Entscheidungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">freiheit von Verwaltung und Gericht sind jedoch insofern Grenzen gesetzt, als dem nicht von ihnen zu erbringenden Einsatz medizinischen Wissens für die Anspruchsbeurteilung ein sehr hoher Stellenwert zukommt (Urteil des Bundesgerichts U 264/01 vom 5. November 2002 E. 4.1 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf den medizinischen Sachverhalt ist unbestritten, dass der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer beim Unfall am 6. Mai 2017 ein schweres Polytrauma mit unter anderem Beckenringverletzung, Unterschenkeltrümmerfraktur links, Läsion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arteria</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tibialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie ischämische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schädigungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peronealen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nerven links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlitten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat. Als Restfolgen besteh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insbesondere eine dauernde und erhebliche Schädigung der gesamten linken unteren Extremität im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muskuloskelettalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bereich sowie irreversible Nervenschädigungen des linken Unterschenkels und des Glutaeus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maximus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links (E. 3.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung beruht die Integritätsentschädigung grundsätzlich auf dem Gedanken der Genugtuung und soll einen gewissen Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich für Schmerz, Leid sowie Beeinträchtigung des Lebensgenusses bringen (BGE 133 V 224 E. 5.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der konkreten Festsetzung muss allerdings beachtet werden, dass das Prinzip der abstrakten und egalitären Bemessung gilt. Im Unterschied zur Bemessung der Genugtuungssumme im Zivilrecht sind die erlit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tene Unbill und die weiteren besonderen Umstände des Einzelfalles nicht zu berücksichtigen. Massgeblich ist die medizinisch-theoretische Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Integrität (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_756/2019 vom 11. Februar 2020 E. 4.2 mit Hinweisen). Bei gleichem medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Befund ist der Integritätsschaden für alle Versicherten gleich; er wird abstrakt und egalitär bemessen (BGE 115 V 147 E. 1, 113 V 218 E. 4b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Bestimmung der Höhe der Integritätsentschädigung stützte sich die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin insbesondere auf die Beurteilung durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter, welche insgesamt eine Entschädigung entsprechend einer Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einbusse von 35-40 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für angemessen hielten (E. 3.1). In seiner ergänzenden Stellungnahme vom 19. April 2021 führte der orthopädische Teilgutachter Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, der Integritätsschaden hinsichtlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peronaeus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Lähmung sei bereits im neurologischen Gutachten mit 10 % definiert worden. Im Bereich der linken unteren Extremität setze sich der Integritätsschaden von 25-30 % sodann zusammen aus der Beinverkürzung um 3 cm (10 %), der OSG-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (15 %) sowie der Beckenverletzung mit Schädigung des Glutaeus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maximus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und erhebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher Defektheilung im Bereich des Unterschenkels (5 %). Insgesamt ergebe sich aus orthopädischer Sicht ein Integritätsschaden von 25-30 % (E. 3.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Beurteilung durch die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit einem Rahmen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schadens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">35-40 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist nachvollziehbar und plausibel begründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, insbesondere berücksichtigten die Gutachter alle festgestellten Schädigungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt darauf sprach die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer eine Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigung aufgrund einer Integritätseinbusse von 35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu, was sich – wie erwähnt - mit den Angaben im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten deckt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom beraten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführte Plausibilisierung anhand des gemäss SUVA-Tabelle 4 auf 50 % veranschlagten Beinwertes lässt eine Integritätsentschädigung von 35 % als plausibel erscheinen. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schätzte den erlittenen Schaden auf zwei Drittel eines Beinwertes und gelangte so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf eine Integritätseinbusse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 33.33 % (50 % x 0.66). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu berücksichtigen ist sodann auch, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass gemäss SUVA-Tabelle 4 der Verlust eines Unterschenkels mit 35 % beziffert wird, derjenige eines Unterschenkels auf Kniehöhe mit 40 %. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m vorliegenden Fall von einer dauernden und erhebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Schädigung des Unterschenkels auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist, nicht jedoch von einem Verlust oder einer totalen Funktionsunfähigkeit, erscheint die zugesprochene Integritätsentschädigung von 35 % auch unter diesem Aspekt als nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenfalls nicht zu beanstanden ist sodann, dass die Beschwerdegegnerin die ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zelnen Entschädigungen nicht strikt addierte, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschäd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesamthaft auf 35 % festlegte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von verschiedenen Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schäden ist auszugehen, wenn die Beeinträchtigungen sich medizinisch eindeutig feststellen und in ihren Auswirkungen voneinander klar unterscheiden lassen. Klar unterscheidbare und sich gegenseitig nicht beeinflussende Integritätsschäden sind grundsätzlich zu addieren (Urteil des Bundesgerichts 8C_300/2020 vom 2. Dezember 2020 E. 4.3 mit Hinweisen). Vorliegend handelt es sich jedoch nicht um klar voneinander abgrenzbare Beeinträchtigungen. Bereits im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten hatten die Ärzte festgehalten, die dauernde und erhebliche Schädigung betreffe die gesamte linke untere Extremität im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muskuloskelettalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bereich (E. 3.1). Die einzelnen Schädigungen sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eng miteinander verbunden und beeinflussen sich gegenseitig. Eine Addition der einzelnen Integritätsschäden fällt vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Betracht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt liegt damit die von der Beschwerdegegnerin auf 35 % festgelegte Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigung im Rahmen, wie er von den Fachärzten festgelegt wurde. Gründe, welche eine Entschädigung von 40 % als zutreffender erscheinen lassen würden, sind nicht ersichtlich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl die Beurteilung des Integritätsschadens durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter als auch die Festsetzung der Integritätsentschädigung auf 35 % durch die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin ist damit nicht zu beanstanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. Januar 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweist sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als rechtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies führt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Die Einzelrichterin erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Ivo Baumann</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die EinzelrichterinDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>SagerKübler-Zillig</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>