<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00156</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220452&amp;W10_KEY=4480726&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00156</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.06.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf und Erlöschen der Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Erlöschen der Niederlassungsbewilligung eines hier geborenen Staatsangehörigen der Türkei nach einem befristeten Weiterbildungsaufenthalt in den Niederlanden]<br/><br/>Gemäss Art. 61 Abs. 2 AIG erlischt die Niederlassungsbewilligung einer ausländischen Person, wenn sich diese ohne Abmeldung während sechs Monaten im Ausland aufhält und vor Ablauf dieser Frist kein Gesuch um Aufrechterhaltung der Bewilligung eingereicht hat; wurde ein solches Gesuch (rechtzeitig) gestellt, ist die Niederlassungsbewilligung nicht aufrechtzuerhalten, wenn sie widerrufen werden könnte (E. 2.1). Der Beschwerdeführer setzte den Beschwerdegegner von sich aus noch vor Ablauf der sechsmonatigen Frist über seinen befristeten Auslandaufenthalt in Kenntnis sowie über seine klare Absicht, die Niederlassungsbewilligung während dieser Zeit aufrechtzuerhalten; der Beschwerdegegner und die Vorinstanz gingen deshalb zu Unrecht davon aus, die Niederlassungsbewilligung des Beschwerdeführers sei erloschen, weil er innert sechs Monaten nach seiner Abreise kein Gesuch um Aufrechterhaltung der Niederlassungsbewilligung gestellt habe (E. 2.2 f.). Der Beschwerdeführer hat mit seinem Verhalten sodann zwar einen Widerrufsgrund gesetzt (E. 3.1); in Anbetracht dessen, dass er sich ausserhalb des Strassenverkehrs bislang nichts zuschulden hat kommen lassen und hier geboren wurde sowie gut integriert ist, erwiese sich ein Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung indes gegenwärtig als unverhältnismässig (E. 3.3). Diese ist daher nicht erloschen (E. 3.4).<br/><br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABMELDUNG">ABMELDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLANDAUFENTHALT">AUSLANDAUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLÃSCHEN DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">ERLÃSCHEN DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUCH UM AUFRECHTERHALTUNG">GESUCH UM AUFRECHTERHALTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDESABWESENHEIT">LANDESABWESENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE">LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SECONDO">SECONDO</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENVERKEHRSDELIKTE">STRASSENVERKEHRSDELIKTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERSPITZTER FORMALISMUS">ÃBERSPITZTER FORMALISMUS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWEITE GENERATION">ZWEITE GENERATION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 61 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. 1 lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 79 Abs. 2 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47569" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00156</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Juni 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend ErlÃ¶schen der Niederlassungsbewilligung</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, ein 1986 in der Schweiz geborener StaatsangehÃ¶riger der TÃ¼rkei, verfÃ¼gte Ã¼ber die Niederlassungsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich, als er im April 2018 eine (zunÃ¤chst) auf ein Jahr befristete Anstellung bei C in den Niederlanden antrat.</p> <p class="Urteilstext"><span>In der Schweiz waren gegen ihn vor der Ausreise folgende Straferkenntnisse ergangen:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Strafbefehl des Bezirksamts D vom 20. Oktober 2005: 4 Tage GefÃ¤ngnis und Fr. 510.- Busse wegen grober und einfacher Verletzung der Verkehrsregeln; </span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Strafbefehl des Bezirksamts E vom 5. August 2008: 30 TagessÃ¤tze Geldstrafe zu je Fr. 30.- wegen Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand, vorsÃ¤tzlicher BeeintrÃ¤chtigung der Betriebssicherheit des Fahrzeugs und FÃ¼hrens eines nicht betriebssicheren Fahrzeugs;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft F vom 1. MÃ¤rz 2013: 40 TagessÃ¤tze Geldstrafe zu je Fr. 70.-, bedingt vollziehbar bei einer Probezeit von 5 Jahren, wegen Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand und Verletzung der Verkehrsregeln;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Urteil des Bezirksgerichts G vom 26. September 2017: Widerruf der bedingten Vollziehbarkeit der Strafe gemÃ¤ss dem Strafbefehl der Staatsanwaltschaft F vom 1. MÃ¤rz 2013 und 24 Monate Freiheitsstrafe, bedingt vollziehbar bei einer Probezeit von 5 Jahren, sowie Erteilung der Weisung, </span>ein Lernprogramm fÃ¼r risikobereite Verkehrsteilnehmer <span>zu absolvieren, wegen qualifiziert grober Verletzung der Verkehrsregeln.</span></p> <p class="Sachverhalt2">Nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs stellte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 21. August 2019 fest, dass die Niederlassungsbewilligung von A infolge seines mehrmonatigen Auslandaufenthalts erloschen sei, und verweigerte ihm wegen seiner wiederholten Delinquenz die Wiedererteilung der Niederlassungsbewilligung sowie die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Sicherheitsdirektion wies einen dagegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 6. Februar 2020 in der Hauptsache ab (Dispositiv-Ziff. I), auferlegte </span>A<span>die Kosten des Rekursverfahrens in HÃ¶he von Fr. 1'365.- (Dispositiv-Ziff. II) und richtete in Dispositiv-Ziff. III keine ParteientschÃ¤digung aus.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A <span>liess am 9. MÃ¤rz 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und im Wesentlichen beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge "(zzgl. MwSt.)" sei der Rekursentscheid aufzuheben und festzustellen, dass seine Niederlassungsbewilligung nicht erloschen sei, sowie "â allenfalls verbunden mit einer Verwarnung â" vom Widerruf selbiger abzusehen, eventualiter die Niederlassungsbewilligung auf eine Aufenthaltsbewilligung zurÃ¼ckzustufen oder ihm subeventualiter eine neue Aufenthaltsbewilligung zu erteilen; darÃ¼ber hinaus liess er in prozessualer Hinsicht um persÃ¶nliche AnhÃ¶rung ersuchen sowie um BestÃ¤tigung, wÃ¤hrend des hÃ¤ngigen Beschwerdeverfahrens in der Schweiz aufenthalts- und arbeitsberechtigt zu sein. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Schreiben vom 11. MÃ¤rz 2020 bestÃ¤tigte das Verwaltungsgericht </span>A wunschgemÃ¤ss, aufgrund der Suspensivwirkung der von ihm eingereichten Beschwerde wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit des Beschwerdeverfahrens Ã¼ber ein prozedurales Aufenthaltsrecht zu verfÃ¼gen und im Umfang der bisherigen Bewilligung zur AusÃ¼bung einer ErwerbstÃ¤tigkeit berechtigt zu sein. <span>Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 17. MÃ¤rz 2020 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2">Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersucht der BeschwerdefÃ¼hrer um persÃ¶nliche AnhÃ¶rung. Wie sich im Folgenden zeigt, ist der Sachverhalt genÃ¼gend erstellt, weshalb auf die DurchfÃ¼hrung einer AnhÃ¶rung verzichtet werden kann. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss <span class="artref">Art. 61 Abs. 2 </span>des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) erlischt die Niederlassungsbewilligung einer auslÃ¤ndischen Person, wenn sich diese ohne Abmeldung wÃ¤hrend sechs Monaten im Ausland aufhÃ¤lt und vor Ablauf dieser Frist kein Gesuch um Aufrechterhaltung der Bewilligung eingereicht hat (Art. 79 Abs. 2 Verordnung Ã¼ber die Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE, SR 142.201]). FÃ¼r ein ErlÃ¶schen infolge eines sechsmonatigen Auslandaufenthalts genÃ¼gt dabei das formale Kriterium eines solchen Aufenthalts; es kommt weder auf die Motive der Landesabwesenheit noch auf die Absichten der betroffenen Person an (BGr, 1. Mai 2019, 2C_397/2018, E. 5.2, und 18. Januar 2018, 2C_691/2017, E. 3.1 [jeweils mit Hinweisen]).</p> <p class="Urteilstext">Eine erloschene Niederlassungsbewilligung kann nicht mehr widerrufen werden. Umgekehrt kann eine widerrufene Niederlassungsbewilligung nicht mehr erlÃ¶schen, aber auch nicht mehr im Sinn von Art. 61 Abs. 2 AIG aufrechterhalten werden. Die Niederlassungsbewilligung ist auch dann nicht aufrechtzuerhalten, wenn sie zwar nicht widerrufen wurde, aber widerrufen werden kÃ¶nnte, das heisst, wenn ein Widerrufsgrund vorliegt und der Widerruf im konkreten Fall auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re (zum Ganzen BGr, 30. Januar 2019, 2C_789/2018, E. 2.1 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer trat Anfang April 2018 eine auf ein Jahr befristete Anstellung bei C in den Niederlanden an. Vor seiner Ausreise im MÃ¤rz 2018 hatte er den Beschwerdegegner â was unbestritten ist â nicht um Aufrechterhaltung seiner Niederlassungsbewilligung ersucht, und auch innert der folgenden sechs Monate ging dort kein solches (fÃ¶rmliches) Gesuch ein. Mit Stellungnahme vom 20. August 2018 zum damals (einzig) vorgesehenen Widerruf der Niederlassungsbewilligung infolge StraffÃ¤lligkeit brachte der BeschwerdefÃ¼hrer dem Beschwerdegegner gegenÃ¼ber jedoch vor, seit Ende MÃ¤rz 2018 in den Niederlanden zu wohnen und zu arbeiten mit dem Ziel, nach Durchlaufen dieses "Trainingslagers" im Ausland von seiner Arbeitgeberin bzw. einem ihrer Tochterunternehmen in ZÃ¼rich weiterbeschÃ¤ftigt zu werden. Sein Arbeitsvertrag sei denn auch vorlÃ¤ufig bloss auf ein Jahr befristet, und er werde â so der BeschwerdefÃ¼hrer ausdrÃ¼cklich â "innerhalb von 6 Monaten zurÃ¼ckkehren falls das Gesuch fÃ¼r den Auslandaufenthalt abgewiesen und [er] andernfalls [s]seinen Aufenthalt in der Schweiz verlieren wÃ¼rde" (so auch S. 1 der Stellungnahme: "Sofern der Auslandaufenthalt im separat eingereichten Gesuch ans Migrationsamt bewilligt wird, gÃ¤be es sogar die MÃ¶glichkeit, dass sich der Vertrag automatisch um ein Jahr verlÃ¤ngert. Bei Abweisung des Gesuchs wÃ¼rde ich in die Schweiz zurÃ¼ckkehren"). Hierauf erkundigte sich der Beschwerdegegner am 7. September 2018 schriftlich beim BeschwerdefÃ¼hrer danach, seit wann er sich im Ausland aufhalte, und setzte ihm Frist bis 28. September 2018 zur Einreichung des erwÃ¤hnten Arbeitsvertrags mit C. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer dieser Aufforderung fristgerecht nachgekommen war, erÃ¶ffnete ihm der Beschwerdegegner am 19. Oktober 2018 sinngemÃ¤ss, davon auszugehen, dass seine Niederlassungsbewilligung von Gesetzes wegen erloschen sei, wenn er nicht die rechtzeitige Einreichung des mit Stellungnahme vom 20. August 2018 erwÃ¤hnten Gesuchs belegen kÃ¶nne. In der Folge reichte der BeschwerdefÃ¼hrer ein vom 7. September 2018 datierendes, ausfÃ¼hrlich begrÃ¼ndetes "Gesuch fÃ¼r die Aufrechterhaltung der Niederlassungsbewilligung" ein, vermochte allerdings den Beweis, dieses dem Beschwerdegegner auch tatsÃ¤chlich bereits im September 2018 zugestellt zu haben, nicht zu erbringen.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer setzte den Beschwerdegegner demnach von sich aus noch vor Ablauf der sechsmonatigen Frist nach (Art. 61 Abs. 2 Satz 2 AIG in Verbindung mit) Art. 79 Abs. 2 VZAE Ã¼ber seinen ein- bis zweijÃ¤hrigen Auslandaufenthalt in Kenntnis sowie Ã¼ber seine klare Absicht, die Niederlassungsbewilligung wÃ¤hrend dieser Zeit aufrechtzuerhalten, um nach der Beendigung des befristeten ArbeitsverhÃ¤ltnisses mit verbesserten Erwerbschancen in die Schweiz zurÃ¼ckzukehren. Ausserdem liess er das bereits angekÃ¼ndigte, jedoch offenbar im Anschluss nicht (erfolgreich) zugestellte fÃ¶rmliche Gesuch um Aufrechterhaltung der Niederlassungsbewilligung vom 7. September 2018 dem Beschwerdegegner umgehend (nochmals) zukommen, als ihn dieser knapp drei Wochen nach Ablauf der massgeblichen Sechsmonatsfrist Ã¼ber das voraussichtliche ErlÃ¶schen seiner Bewilligung informiert hatte. Unter diesen UmstÃ¤nden erscheint es als Ã¼berspitzt formalistisch bzw. treuwidrig, wenn der Beschwerdegegner dem BeschwerdefÃ¼hrer vorwirft, nicht rechtzeitig um Aufrechterhaltung der Niederlassungsbewilligung nachgesucht zu haben, zumal in der dem Schreiben vom 19. Oktober 2018 vorangegangenen Korrespondenz des Beschwerdegegners nichts darauf hingedeutet hatte, dass das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers vom 7. September 2018 nicht bei ihm eingetroffen war. Im Gegenteil legte die Einholung des Arbeitsvertrags mit C Anfang September 2018 die Bearbeitung eines entsprechenden Gesuchs nahe. Der BeschwerdefÃ¼hrer durfte deshalb in gutem Treuen davon ausgehen, er mÃ¼sse vor Fristablauf nicht (nochmals) explizit um Aufrechterhaltung seiner Niederlassungsbewilligung ersuchen.</p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen liesse sich ohnehin fragen, ob nicht bereits die Ãusserung des BeschwerdefÃ¼hrers im Schreiben vom 20. August 2018, in jedem Fall um Aufrechterhaltung seiner Niederlassungsbewilligung nachsuchen zu wollen, als ein entsprechendes Gesuch hÃ¤tte entgegengenommen und behandelt werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Damit gingen der Beschwerdegegner und die Vorinstanz zu Unrecht davon aus, die Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers sei gestÃ¼tzt auf Art. 61 Abs. 2 AIG erloschen, weil er innert sechs Monaten nach seiner Ausreise kein Gesuch um Aufrechterhaltung gestellt habe. </p> <p class="Erwgung2">Nachdem dem BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich ein Aufenthaltsanspruch nach Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) in der Schweiz zukommt (dazu sogleich 3.3.2) und sein Auslandaufenthalt von Anfang an bloss vorÃ¼bergehend war sowie primÃ¤r seinem hiesigen wirtschaftlichen Fortkommen diente, hÃ¤tte sich die Abweisung seines Gesuchs nach Art. 61 Abs. 2 Satz 2 AIG sodann nur rechtfertigen lassen, wenn er mit seinem Verhalten einen Grund fÃ¼r einen Bewilligungswiderruf gesetzt hÃ¤tte und dieser sich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erwiese (vgl. Marc Spescha, in: derselbe et al., Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 61 AIG N. 8 mit Hinweis auf die Botschaft zum Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 8. MÃ¤rz 2002, BBl 2002 3709 ff., 3808, wonach mit dem Art. 61 Abs. 2 AIG gerade die internationale berufliche MobilitÃ¤t und Weiterbildung gefÃ¶rdert werden sollte; ferner BGr, 22. Januar 2001, 2A.357/2000, E. 3b, wonach FristverlÃ¤ngerungen bei Auslandaufenthalten, die ihrer Natur nach nur vorÃ¼bergehend seien, in der Regel gewÃ¤hrt werden sollten).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Niederlassungsbewilligung kann widerrufen werden, wenn die betroffene Person zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde (Art. 62 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a AIG). Eine lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG liegt nach der Praxis vor, wenn diese die Dauer eines Jahrs Ã¼berschreitet (BGE 139 I 145 E. 2.1, 135 II 377 E. 4.2). Dabei ist unerheblich, ob die Strafe bedingt, teilbedingt oder unbedingt zu vollziehen ist (BGr, 1. Februar 2016, 2C_608/2015, E. 2 â 13. Februar 2015, 2C_685/2014, E. 4.4 f. â 27. Januar 2010, 2C_515/2009, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit Urteil des Bezirksgerichts G vom 26. September 2017 zu einer Freiheitsstrafe von 2 Jahren verurteilt und erfÃ¼llt damit den genannten Widerrufsgrund. Dass er sich seit mehr als 15 Jahren ordentlich in der Schweiz aufhÃ¤lt, steht dem Widerruf nicht entgegen (Art. 63 Abs. 2 AIG in der bis Ende 2018 geltenden Fassung [AS 2007 5456]).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Vorliegen eines entsprechenden Widerrufsgrunds fÃ¼hrt indes nicht automatisch zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Ein solcher kann nur erfolgen, wenn er unter BerÃ¼cksichtigung der persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren Situation der auslÃ¤ndischen Person als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint, was sich â bei wie hier erÃ¶ffnetem Schutzbereich â fÃ¼r die rechtmÃ¤ssige EinschrÃ¤nkung der konventionsrechtlichen Garantie des Privat- und/oder Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 EMRK auch aus dessen Abs. 2 ergibt. Landes- wie konventionsrechtlich sind hier namentlich die Art und Schwere der von der betroffenen Person begangenen Straftaten und des Verschuldens, der Grad ihrer Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit in der Schweiz sowie die ihr und ihrer Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen (BGE 139 I 145 E. 2.4, 135 II 377 E. 4.3; Silvia Hunziker, in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 63 N. 10; vgl. zur Gleichwertigkeit der PrÃ¼fungskriterien auch BGr, 4. Juli 2011, 2C_818/2010, E. 5). Die Niederlassungsbewilligung einer auslÃ¤ndischen Person, die sich schon seit langer Zeit hier aufhÃ¤lt, soll deshalb nur mit ZurÃ¼ckhaltung widerrufen werden. Bei wiederholter bzw. schwerer StraffÃ¤lligkeit ist dies jedoch selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn diese Person hier geboren ist und ihr ganzes bisheriges Leben im Land verbracht hat (sogenannte AuslÃ¤nder bzw. AuslÃ¤nderinnen der zweiten Generation; vgl. zum Ganzen BGr, 16. Dezember 2014, 2C_846/2014, E. 2.2; ferner zusammenfassend BGE 139 I 16 E. 2.2.2 mit Hinweisen auf die Rechtsprechung des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte). So besteht bei schweren Straftaten und bei wiederholter Delinquenz regelmÃ¤ssig ein wesentliches Ã¶ffentliches Interesse daran, die Anwesenheit der straffÃ¤lligen auslÃ¤ndischen Person zu beenden (BGr, 26. September 2018, 2C_877/2017, E. 3.2 â 20. Juli 2017, 2C_642/2016, E. 2.3 â 27. August 2015, 2C_644/2015, E. 3.2.3 [je mit Hinweisen]). </p> <p class="Erwgung2">Ausgangspunkt und Massstab der auslÃ¤nderrechtlichen InteressenabwÃ¤gung ist in erster Linie die Schwere des Verschuldens, das sich in der Dauer der vom Strafgericht verhÃ¤ngten Freiheitsstrafe niederschlÃ¤gt (BGE 129 II 215 E. 3.1; BGr, 23. April 2019, 2C_483/2018, E. 4.4 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Das Bezirksgericht G befand den BeschwerdefÃ¼hrer der qualifizierten groben Verkehrsregelnverletzung fÃ¼r schuldig. Den Sachverhaltsfeststellungen in der dem betreffenden â im abgekÃ¼rzten Verfahren ergangenen â Strafurteil zugrunde liegenden Anklageschrift vom 6. Februar 2017 zufolge Ã¼berschritt der damals 29-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer am Abend des 22. Mai 2016 mit seinem Personenwagen ausserorts die signalisierte HÃ¶chstgeschwindigkeit von 80 km/h um 60 km/h (nach Abzug der Sicherheitsmarge von 4 km/h) und nahm dadurch eine ernstliche Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer Verkehrsteilnehmer zumindest billigend in Kauf. Damit erfÃ¼llte der BeschwerdefÃ¼hrer (gerade noch) den "Rasertatbestand" des Art. 90 Abs. 4 lit. c des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG, SR 741.01) und wurde entsprechend in Anwendung von Art. 90 Abs. 3 SVG mit einer Freiheitsstrafe von 2 Jahren bestraft.</p> <p class="Erwgung3">Dieses Strafmass indiziert ein in auslÃ¤nderrechtlicher Hinsicht erhebliches Verschulden, liegt es doch deutlich Ã¼ber der Grenze eines Jahrs, welche fÃ¼r die MÃ¶glichkeit des Widerrufs massgeblich ist. Zu beachten ist zudem, dass der automobilistische Leumund des BeschwerdefÃ¼hrers schon vor dieser Verurteilung getrÃ¼bt und er bereits wiederholt auch wegen qualifizierter Verkehrsregelnverletzungen strafrechtlich belangt worden war. Dabei ist darauf hinzuweisen, dass Strassenverkehrsdelikte grundsÃ¤tzlich geeignet sind, Leib und Leben von Drittpersonen zu gefÃ¤hrden, was der BeschwerdefÃ¼hrer jedenfalls in zwei weiteren FÃ¤llen (Tatbegehung: Juni 2008 und Oktober 2012) in Kauf nahm, indem er mit einer qualifizierten Alkoholkonzentration im Blut ein Fahrzeug lenkte (vgl. BGr, 7. August 2018, 2C_1015/2017, E. 4.2.1). Das jÃ¼ngste, den Widerrufsgrund nach Art. 62 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a AIG setzende Delikt beging der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berdies noch wÃ¤hrend laufender BewÃ¤hrungsfrist, was den durch die wiederholten strafrechtlichen Verurteilungen gewonnenen Eindruck eines uneinsichtigen Verkehrsdelinquenten noch verstÃ¤rkt.</p> <p class="Urteilstext">Ausserhalb des Strassenverkehrs hat sich der BeschwerdefÃ¼hrer allerdings bislang nichts zuschulden kommen lassen, und sein Schweizer FÃ¼hrerausweis wurde ihm nach seinem jÃ¼ngsten Delikt wegen fehlender Fahreignung auf unbestimmte Zeit entzogen. Das heisst, er kann hier erst wieder ein Fahrzeug im Strassenverkehr fÃ¼hren, wenn ihm â in der Regel mittels eines positiv lautenden verkehrspsychologischen Gutachtens â der Nachweis gelingt, dass die festgestellten FahreignungsmÃ¤ngel behoben wurden. Das Ã¶ffentliche Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers ergibt sich daher derzeit hauptsÃ¤chlich aus generalprÃ¤ventiven GrÃ¼nden (vgl. zur grundsÃ¤tzlichen ZulÃ¤ssigkeit der BerÃ¼cksichtigung generalprÃ¤ventiver Gesichtspunkte in FÃ¤llen wie dem vorliegenden BGr, 29. November 2018, 2C_385/2018, E. 5.3 mit Hinweisen). In den Niederlanden will sich der BeschwerdefÃ¼hrer sodann wÃ¤hrend seines letztlich Ã¼ber zweijÃ¤hrigen Aufenthalts (in verkehrsrechtlicher Hinsicht) wohlverhalten haben und in dieser Zeit â wie auch die Schwester des BeschwerdefÃ¼hrers sowie ein Freund von ihm betonen â seine Lehren aus der erstmaligen Verurteilung zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe und der Einleitung eines auslÃ¤nderrechtlichen Widerrufsverfahrens gezogen haben. In diesem Zusammenhang ist denn auch anzumerken, dass der BeschwerdefÃ¼hrer â obschon dies im Hinblick auf die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit vor einer aufenthaltsbeendenden Massnahme bei AngehÃ¶rigen der zweiten Generation die Regel bilden sollte (BGr, 6. Februar 2019, 2C_55/2018, E. 3.3 mit Hinweisen) â bislang noch nie auslÃ¤nderrechtlich verwarnt wurde, (wohl) weil seine Delinquenz in der Vergangenheit eher von geringem Gewicht und noch dazu nicht von allzu hoher Kadenz war. Insgesamt gilt es das sich aus dem strafrechtlichen Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers ergebende Ã¶ffentliche Interesse an seiner Wegweisung daher etwas zu relativieren.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Bei der Gewichtung der privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers ist weiter zu berÃ¼cksichtigen, dass er in der Schweiz geboren ist und vollstÃ¤ndig hier sozialisiert wurde. Als AuslÃ¤nder der zweiten Generation kann er sich somit grundsÃ¤tzlich auf das Recht auf Achtung des Privatlebens gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 EMRK (bzw. der dieser Norm entsprechenden innerstaatlichen Regelung in Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [SR101]) berufen (vgl. BGE 139 I 16 E. 2.2.2; BGr, 29. November 2018, 2C_385/2018, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung3">Vor diesem Hintergrund hÃ¤tten sich Vorinstanz und Beschwerdegegner bei der PrÃ¼fung der ZulÃ¤ssigkeit eines Widerrufs der Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers eine besondere ZurÃ¼ckhaltung auferlegen mÃ¼ssen. Dies hat hier umso mehr zu gelten, als sich der BeschwerdefÃ¼hrer â soweit man seine wiederholte StraffÃ¤lligkeit unberÃ¼cksichtigt lÃ¤sst â gut in die hiesige Gesellschaft integriert hat. Nach dem Abschluss der obligatorischen Schulen und einer Berufslehre im Jahr 2006 war er fÃ¼r verschiedene Unternehmen tÃ¤tig und bildete sich daneben weiter. Ab Januar 2017 war er zwar fÃ¼r mehrere Monate erwerbslos, musste jedoch keine Sozialhilfe beziehen und vermochte ein Jahr spÃ¤ter die vorerwÃ¤hnte Stelle fÃ¼r den Schweizer Markt bei C in den Niederlanden anzutreten, welcher TÃ¤tigkeit er nunmehr seit Anfang dieses Jahres auch â wie geplant â bei C in ZÃ¼rich nachgeht. Zu seiner Familie unterhÃ¤lt der BeschwerdefÃ¼hrer sodann eigenen Angaben zufolge "eine sehr gute" Beziehung. Seine Eltern leben seit den 1960er- (Mutter) bzw. 1970er-Jahren (Vater) in der Schweiz und sind inzwischen eingebÃ¼rgert. Bis zu seiner Heirat im Jahr 2015 mit einer Schweizerin habe er â so der BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen der GehÃ¶rsgewÃ¤hrung â bei den Eltern im Kanton Aargau gewohnt, und auch nach seiner Trennung im FrÃ¼hjahr 2017 sei er wieder ins Elternhaus zurÃ¼ckgekehrt. WÃ¤hrend seines Auslandaufenthalts habe er seine Eltern und seine beiden Geschwister, welche gemeinsam mit ihren Familien ebenfalls in der Schweiz wohnten und Ã¼ber das SchweizerbÃ¼rgerrecht verfÃ¼gten, Ã¼berdies regelmÃ¤ssig (durchschnittlich einmal pro Monat) besucht und bei ihnen Ã¼bernachtet. Die sozialen Kontakte des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz beschrÃ¤nken sich schliesslich nicht nur auf die Familie, sondern es ist etwa auch eine langjÃ¤hrige Freundschaft zu einem Schweizer belegt. </p> <p class="Erwgung3">Mit der TÃ¼rkei verbindet den BeschwerdefÃ¼hrer demgegenÃ¼ber neben seiner StaatsangehÃ¶rigkeit nur wenig. Eigenen Angaben zufolge spricht er zumindest "ein bisschen" tÃ¼rkisch, sein Heimatland kennt er jedoch nur von Ferienaufenthalten her. Dort lebten denn auch nur noch "einige wenige Verwandten" vÃ¤terlicherseits von ihm, wÃ¤hrend die "komplette Verwandtschaft" seiner Mutter in der Schweiz wohne.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Unter WÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde und insbesondere der â abgesehen von seiner Strassenverkehrsdelinquenz â gelungenen Integration des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼berwiegen seine privaten Interessen an einem Verbleib in der Schweiz das Ã¶ffentliche Interesse an seiner Wegweisung. Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¤re demnach als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig einzustufen, sodass fÃ¼r den Beschwerdegegner keine Veranlassung bestanden hÃ¤tte, dem Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Aufrechterhaltung seiner Niederlassungsbewilligung wÃ¤hrend des befristeten Aufenthalts in den Niederlanden nicht zu entsprechen.</p> <p class="Urteilstext">Die Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers ist folglich nicht erloschen. Er ist jedoch mit Nachdruck darauf hinzuweisen, dass ein Bewilligungswiderruf jederzeit mÃ¶glich wÃ¤re, sollte er erneut delinquieren oder durch sein Verhalten einen anderen Widerrufsgrund setzen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist gestÃ¼tzt auf Art. 96 Abs. 2 AIG zu verwarnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Desgleichen hat dieser dem BeschwerdefÃ¼hrer antragsgemÃ¤ss eine angemessene ParteientschÃ¤digung (jeweils zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) von Fr. 2'000.- fÃ¼r das Rekurs- sowie Fr. 1'500.- fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen Entscheide Ã¼ber den Widerruf oder das ErlÃ¶schen der Niederlassungsbewilligung ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig, weil grundsÃ¤tzlich ein Anspruch auf das Fortbestehen dieser Bewilligung gegeben ist (BGE 135 II 1 E. 1.2.1; BGr, 1. Mai 2019, 2C_397/2018, E. 1.1). Ansonsten steht nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen (Art. 113 in Verbindung mit Art. 83 lit. c Ziff. 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. </span><span>Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom </span><span>21. August 2019 </span><span>und Dispositiv-Ziff. I sowie III des Rekursentscheids vom 6. Februar 2020 werden aufgehoben. In AbÃ¤nderung der Dispositiv-Ziff. II des Rekursentscheids vom 6. Februar 2020 werden die Rekurskosten dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verwarnt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> </span><span>Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren insgesamt eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'500.- zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>