<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Normal Heading1"><span id="_GoBack"></span><span class="Normal Heading1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Normal Heading1"><span class="Normal Heading1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Normal Heading1"></p></td></tr><tr><td><p class="Normal Heading1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2016.01270</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichter Bachofner</p><p>Ersatzrichterin Lienhard</p><p>Gerichtsschreiberin Schucan</p><p class="Normal Heading2"><span class="Normal Heading2">Urteil vom 16. Februar 2017</span></p><p class="Normal StandardEinzug"><span class="Normal StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Stephan Kübler</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Wiegand Kübler Rechtsanwälte</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Stadthausstrasse 125, Postfach 2578, 8401 Winterthur</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Urteil vom 29. Mai 2015</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Verfahren Nr. IV.201</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.00112</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hob das hiesige Gericht die Verfügung der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vom 10. Dezember 2014 (Urk. 7/57</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) auf und wies die Sache zur </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einholung eines psychiatrischen Gutachtens </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und anschliessendem erneuten Entscheid über den </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungsanspruch von X.___, geboren 1955, an die IV-Stelle zurück (Urk. 7/64</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Dispositiv Ziff. 1). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle veranlasste in der Folge </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein psychiatrisches Gutachten bei Dr. med. Y.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, wel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ches am 27. November 2015 erstattet wurde (Urk. 7/74</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführ</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tem Vorbescheidverfahren (Urk. 7/77, Urk. 7/85, Urk. 7/94) verneinte die IV</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle mit Verfügung vom 13. Oktober 2016 einen Anspruch der Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten auf Leistungen der Invalidenversicherung (Urk. 7/96 = Urk. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am 14. November 2016</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde gegen die Verfü</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13. Oktober 2016</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) und beantragte, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese sei aufzuheben und es sei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihr </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Wirkung ab 1. September 2013 eine ganze Rente zuzuspre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, eventuell sei </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr eine bis am 30. September 2015 befristete Rente zuzusprechen, subeventuell sei die Sache an die IV-Stelle zurückzuweisen, damit sie den medizinischen Sachverhalt erneut ergänze und hernach neu verfüge (Urk. 1 S. 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20. Dezember 2016</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) die Abweisung der Beschwerde. </span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Gerichtsverfügung vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. De</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zember 2016</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurden antragsgemäss (vgl. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) die unentgeltli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Prozessführung und</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rechtsvertretung bewilligt und</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin die Beschwerdeantwort zugestellt (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 17. Januar 2017 (Urk. 11) reichte Rechtsanwalt Stephan Kübler seine Honorarnote (Urk. 10) ein.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht zieht in Erwägung:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> in Verbin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dung mit Art. 8 ATSG bewirken. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechungsgemäss ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelische</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">s Leiden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Krankheitswert besteht, welche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 139 V 547</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5; </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">131 V 49</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1.2; </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">130 V 352</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 2015 E. 5</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">und 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.4.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundesge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_616/2014 vom 25. Februar 201</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 30. November 2015 E. 3.2). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Eine fachärztlich festgestellte psychische Krank</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">heit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Es ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilen, ob und inwiefern der versicherten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer Restarbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt noch sozial-praktisch zumutbar und für die Gesellschaft tragbar sei (BGE 141 V 281 E. 3.7.3; 136 V 279 E. 3.2.1; BGE 127 V 294 E. 4c; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 20</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">15 E. 5 und 8C_731/2015 vom 18. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">April 2016 E. 4.1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Annahme der Invalidität nach </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG ist </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">– auch bei psychischen Erkrankungen – in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chosoziale und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Sorge um die Familie oder Zukunftsängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vorhanden se</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">in. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträchtigungen, welche von den belas</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tenden soziokulturellen Faktoren herrühren, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven Verstimmungszuständen klar unterscheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen Leidenszustand. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Solche von der soziokulturellen Belastungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">situation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbständigte psychi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sche Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Wo die begutachtende Person dagegen im Wesentlichen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hinrei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invalidi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sierender psychischer Gesundheitsschaden gegeben (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn und soweit psychosoziale und soziokulturelle Faktoren zu einer eigentli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chen Beeinträchtigung der psychischen Integrität führen, indem sie einen verselbständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wir</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">grad seiner – unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden – Folgen verschlimmern, können sie sich mittelbar invaliditäts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">begründend auswirken (Urteil des Bundesgerichts 9C_537/2011 vom 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2012 E. 3.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreivier</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig ist (BGE 125 V 256 E. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4b/cc).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete ihre Verfügung (Urk. 2) damit, dass auf das psychiatrische Gutachten von Dr. Z.___ abgestellt werden könne. Demnach seien die psychischen Leiden aufgrund der psychosozialen Belastungssituation entstanden und aufrechterhalten worden. Nach dem Weg</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallen dieser Faktoren sei wieder die frühere Belastbarkeit zu erwarten. Damit handle es sich nicht um eine verselbständigte psychische Störung mit Auswirkung auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit. Durch Weiterführung einer antidepressiven Medikation könne eine Verbesserung des Gesundheits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustandes erwartet werden. Auch aus somatischer Sicht liesse sich keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründen. Es liege damit kein invalidi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sierender Gesundheitsschaden vor, womit kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung bestehe (S. 1 f.).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde (Urk. 1) gel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tend, dem psychiatrischen Gutachten von Dr. Z.___ komme kein Beweis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wert zu. So sei weder eine sorgfältige Anamneseerhebung noch eine einge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hende Auseinandersetzung mit den Vorakten erfolgt (S. 7 f. Ziff. 2.2). Es sei bei der Anamneseerhebung zu Missverständnissen und Ungenauigkeiten gekommen, aus welchen die Gutachterin die falschen Schlüsse gezogen habe (S. 8 ff. lit. a). Zudem sei infolge einer anzunehmenden erheblichen wirt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaftlichen Abhängigkeit der Gutachterin von der Beschwerdegegnerin auf Befangenheit zu schliessen (S. 10 lit. b</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter machte die Beschwerdeführe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin geltend, dass kein Sachverhalt </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus ihrem psychosozialen Umfeld als wahrscheinlich ursächlich dafür</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erscheine</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass sie Ende 2010 psychisch erkrankt sei </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 11 unten). Ihr Leiden stelle eine von psychosozialen Faktoren verselbständigte psychische Störung dar, die Krankheitswert habe. Aufgrund der selbst gemäss der Gutachterin relevanten psychischen Leiden sei ihr mit Wirkung ab 1. September 2013 bis mindestens am 30. September 2015 eine ganze, eventuell eine halbe Rente zuzusprechen, und es sei nicht über</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiegend wahrscheinlich, dass sie seit dem 14. Juni 2015 wieder voll arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig sei (S. 15 Ziff. 3.2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">en ist der Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> und dabei insbesondere die Frage, ob in psychischer Hinsicht ein invalidisierender </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitsschaden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegt.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Fachpersonen der Privatklinik für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> stellten in ihrem Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">richt vom 29. April 2013 (Urk. 7</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">/18) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1):</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gegenwärtig mittel- bis schwergra</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dige Episode mit somatischem Syndrom</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, ICD-10 F33.11, anam</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nestisch bestehend seit etwa 25 Jahren</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Probleme verbunden mit Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung; Burnout-Syndrom, bestehend seit Ende 2012 und Anfang 2013</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Probleme verbunden mit Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung: Verdacht auf akzentuierte Persönlichkeitszüge mit zwanghaften und ängstlich-vermeidenden Anteilen, vermutlich bestehend seit früher Kindheit und Jugendzeit</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Fachpersonen führten aus, die Beschwerdeführerin sei am </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">17. April 2013 zur stationären Behandlung in die Klinik eingetreten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Entlassungstag sei voraussichtlich der 18. Juni 2013 (Ziff. 1.3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin habe sich in einem </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwergradig depressiven Zustandsbild mit einem Burnout-Syndrom präsentiert</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie scheine mit den seit dem letzten Aufenthalt in der Klinik Pünt ab Mitte Oktober 2012 erlebten </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Veränderungen im privaten und beruflichen Umfeld innerpsychisch nicht mehr zurecht gekommen zu sein.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufgrund ihrer maladaptiv entwickelten Bewältigungsmuster sei sie schnell in massive Überforderungsgefühle gera</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten, was zu einer erneuten depressiven Dekompensation mit deutlichen Erschöpfungssymptomen geführt habe. Es lasse sich eine starke emotionale und gedankliche Verstrickungstendenz aufgrund einer realitätsverzerrten Aussenwahrnehmung feststellen. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei würden psychosozial belastende Ereignisse wie die Trennung von ihrem Ehemann und die Unsicherheiten an ihrer Arbeitsstelle durch aktivierte Gefühls- und rigid fordernde Über-Ich-Muster permanent getriggert und setzten die Patientin unter extrem starken innerpsychischen Druck.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im Gespräch zeige sie häufig Trauerreaktionen während ihren leicht weit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schweifigen und sich inhaltlich verlierenden Ausführungen über das erlebte und für sie schwer zu fassende Aussengeschehen. Dabei werde eine unter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwellig leicht anklagende, dysphorisch-gereizte sowie leicht appellative Beziehungsgestaltung sichtbar. Die Patientin scheine ihre extrem hohen Selbst- und Fremdansprüche sowie einen damit verbundenen unterschwelli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen Anspruch auf Selbstwerterhöhung und Anerkennung überkompensato</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">risch durch rigide und zwanghafte Kontrollbedürfnisse verwirklichen zu wollen. Insgesamt gebe es anamnestische Hinweise auf Ich-strukturelle Defi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zite bei der Affektregulation, der Frustrationstoleranz, der Realitätsprüfung, der emotionalen Kommunikation und den Bewältigungskompetenzen. Ent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend bestehe der Verdacht auf eine narzisstisch-zwanghaft abgewehrte Selbstwertproblematik mit selbstunsicheren und histrionischen Anteilen. Prognostisch günstig einzuschätzen seien die Therapiemotivation, die Reflexions</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit und die zuverlässige Teilnahme an den Therapiestunden sowie die Bemühungen zur Umsetzung des Gelernten. Prognostisch un</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">günstig erschienen der rezidivierende Verlauf der depressiven Erkrankung sowie die aufgrund der Ich-strukturellen Defizite entwickelten selbstabwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tenden Schemata und dysfunktionalen Bewältigungsmuster, die sich insbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sondere in sozialen Interaktionen und Situationen zeigten (Ziff. 1.4).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Fachpersonen führten aus, in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit habe vom 20. Februar bis 6. März 2013, während des teilstationären Aufenthaltes in der Tagesklinik der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 7. März bis 16. April 2013, während des stationären Aufenthaltes in der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, Pünt Mitte, vom 17. April bis 18. Juni 2013 und vom 19. bis 30. Juni 2013 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden (Ziff. 1.6).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Geistig bestünden eine leicht verminderte Konzentration und Aufmerksam</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit, eine Tendenz zum eingeengten formalen Gedankengang mit leicht ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zerrter Realitätswahrnehmung, schwarz-weiss-Denken, Grübeln und Gedan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kendrängen, Pessimismus, Ablenkbarkeit und eine erhöhte Ermüdbarkeit.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Psychisch bestehe ein depressiv-ängstliches Zustandsbild, eine starke Affekt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">la</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bilität, Gefühle von Erschöpfung, Niedergeschlagenheit, Unsicherheit, Unzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">friedenheit, Frust und Ärger, hohe Erregbarkeit sowie Spannungs- und Stresszustände, Antriebsverluste, sozialer Rückzug sowie Phasen von Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zweiflung, einhergehend mit Suizidgedanken oder Ruhe- und Erlösungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wünsche und reduzierter Belastbarkeit. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin tendiere zu überangepasstem und abhängigem Verhal</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten mit Unterordnung unter Bedürfnisse anderer und Vernachlässi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gung eigener Bedürfnisse sowie aufgrund ihrer verinnerlichten rigid-fordern</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den Bewertungs-Instanzen (Über-Ich-Anteilen) zur Übernahme vieler Aufga</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ben. Diese versuche sie mit perfektionistischen Selbstansprüchen und zwang</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">haften Kontrollbedürfnissen unter Missachtung eigener Grenzen zu erledigen. Aufgrund der Suche nach existentieller Sicherheit, Anerkennung und Beachtung bestünden sehr hohe Ansprüche im Aussen, welches tendenziell realitätsverzerrt wahrgenommen werde. Deshalb gerate die Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führerin schnell unter innerpsychischen Druck, wenn andere nicht wie vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt funktionierten. Sie tendiere dabei zu Gefühlen von Enttäuschung, Kränkung, Verzweiflung und Ohnmacht, was sie durch impulsive verbale und unterschwellig histrionisch gefärbte appellative Nörgeleien bis hin zu Wut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ausbrüchen zu bewältigen versuche. Dies wiederum könne zu Gefühlen von Stress, Überforderung und Frust, einhergehend mit hohen Spannungs- und Erregungszuständen, Blockiertheit und depressiver Dekompensation führen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bisherige Tätigkeit sei aus medizinischer Sicht noch zumutbar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. In wel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chem zeitlichen Rahmen dies sein werde, müsste in einer IV-gestützten Integrationsmassnahme abgeklärt werden. Die Patientin werde voraussicht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lich bis mindestens am 30. Juni 2013 zu 100 % arbeitsunfähig sein (Ziff. 1.7). Die Einschränkungen liessen sich durch eine ambulante psychotherapeuti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sche Behandlung und medikamentöse Begleittherapie, welche im günstigsten Fall zu einer Symptomreduktion und Zunahme der Belastbarkeit führten, vermindern. Ob mit einer Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit gerech</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">net werden könne, könne aufgrund der Beobachtungssituation im klinischen Behandlungssetting nicht schlüssig beurteilt werden. Die Beschwerdeführerin sei aktuell in ungekündigtem Anstellungsverhältnis. Eine IV-gestützte beruf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">liche Massnahme erscheine aus medizinisch-therapeutischer Sicht sinnvoll. Dies aufgrund einer von der Belastbarkeit in einem Arbeitspensum zumindest leicht eingeschränkten Arbeitsfähigkeit und der getrennt lebenden Ehesitua</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tion, die bei der Patientin zu nachvollziehbaren Existenzängsten infolge der bevorstehenden Pensionierung des Ehemannes im 2014 führe (Ziff. 1.9). Eine langsame und schrittweise Steigerung des Arbeitspensums sei sinnvoll. Ein motivierendes Arbeitsumfeld mit persönlicher Ansprechperson, möglichst geringem Zeit- und Leistungsdruck sowie klar abgestecktem Aufgaben- und Kompetenzbereich könne unterstützend sein (S. 8).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, Oberärztin, sowie lic. phil. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, klini</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">scher Psychologe, beide vom Ambulatorium des </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">-Instituts, stellten in ihrem Bericht vom 7. April 2014 (Urk. 6/30/1-9) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1): </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F33.11), bestehend seit min</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">destens dem 28. September 2011</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kombinierte Persönlichkeitsstörung mit zwanghaften und ängstlich-vermeidenden Anteilen (ICD-10 F61.0</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">), bestehend seit frühem Erwachsenenalter</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nannten Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">C.___ sowie lic. phil. D.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Status nach Burnout-Syndrom und funktionelle Darmbeschwerden (Ziff. 1.1). Vom 28. März bis 31. August 2011 und erneut seit dem 14. Dezember 2011 sei die Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin bei ihnen in Behandlung. Die letzte Kontrolle habe am 7. April 2014 stattgefunden (Ziff. 1.2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Sekretärin habe vom 1. bis 4. No</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vember 2012 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %, vom 5. November bis 21. De</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zember 2012 eine von 50 %, vom 1. bis 22. Januar 2013 eine von 30 % und ab dem 23. Januar 2013 eine von 100 % bestanden (Ziff. 1.6). Es bestehe eine erheblich reduzierte psychophysische Belastbarkeit. Kleinste Änderungen in einem Setting destabilisierten die Klientin vollkommen. So habe beispielsweise der Wechsel von der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> in die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> anfangs 2014 die Beschwerdeführerin vollkommen aus dem Gleichgewicht geworfen. Es falle ihr schwer, sich gegenüber anderen Menschen abzugrenzen und sie empfinde Situationen mit mehreren Menschen in einem Raum als Bedrohung. Sie sei im Umgang mit anderen Menschen sehr fixiert auf bestimmte Abläufe und unflexibel in Bezug auf spontane Änderungen. Sie sei nicht konfliktfähig und nehme unbedeutende Geschehnisse aufgrund ihrer Selbstunsicherheit sehr persönlich. Sie erwarte zu viel von sich und könne nur schwer Hilfe von aussen annehmen. Sie habe Mühe, ihren Krankheitszustand anzunehmen und mache sich viele Vorwürfe und habe Schuldgefühle (Ziff. 1.7).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin sei Anfangs Juli 2012 mit ihrem Mann in eine neue Wohnung gezogen. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Sie sei in dieser Zeit zu Hause durch den mehrfach erkrankten Ehemann sehr stark belastet gewesen und habe nach verschiede</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nen Operationen immer wieder seine Pflege zu Hause übernommen. Kurz darauf habe sie einen Zusammenbruch erlitten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, von dem sie sich bis heute nicht wirklich erholt habe. Die Beziehung zwischen ihr und ihrem Mann sei seit mehreren Jahren nicht mehr intakt und die Patientin habe unter der fehlenden Zuneigung und Lethargie des Partners sowie der fehlenden Kommunikation innerhalb der Beziehung, der mangelnden Unterstützung und Fürsorge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gelitten. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Trennung sei im Herbst 2012 erfolgt. Die Mutter der Beschwerdeführerin leide unter einer demenziellen Erkrankung und habe vermutlich früher Depressionen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> gehabt, die weder diagnostiziert noch behan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">delt worden seien.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Seit der Trennung von ihrem Ehemann lebe sie alleine in einer kleinen Miet</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wohnung. Sie fühle sich damit sehr wohl. Durch die Erkrankung und die Trennung von ihrem Mann habe sie viele Freunde verloren, was sie sehr traurig stimme.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Derzeit bestehe eine deutliche Einschränkung im Alltag. Die Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rin sei nicht belastbar und fühle sich auch emotional schnell über</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fordert. Zurzeit fehlten ihr die Fähigkeit sich genügend abzugrenzen und sie suche die Schuld immer bei sich. Sie sei oft abwesend durch ihr Gedan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kenkreisen und Grübeln und neige zur sozialen Isolation. Die Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führerin sei aufgrund ihrer fehlenden Belastbarkeit zurzeit nicht arbeitsfähig. Das Bewusstsein sei klar und sie sei allseits orientiert. Die Patientin weise Konzentrations- und Merkfähigkeitsstörungen auf. Das Denken sei gehemmt, umständlich, perseverierend, grübelnd und ideenflüchtig. Die Patientin sei misstrauisch und zeige Zwangsdenken, Zwangsimpulse und Zwangshand</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lungen, jedoch keine inhaltlichen Denkstörungen, Sinnestäuschungen oder Ich-Störungen. Sie sei ratlos, deprimiert, hoffnungslos, ängstlich, gereizt, innerlich unruhig und ambivalent. Sie weise eine Störung der Vitalgefühle, Insuffizienzgefühle, Schuldgefühle und Verarmungsgefühle auf. Der Antrieb sei gehemmt. Die Prognose sei zum jetzigen Zeitpunkt unklar (Ziff. 1.4). Der</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zeit finde wöchentlich eine integrierte, ambulante psychiatrisch-psychothe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rapeutische Behandlung statt (Ziff. 1.5). Die Beschwerdeführerin würde gerne arbeiten, was mit ihrem gesundheitlichen Zustand zurzeit leider nicht zu ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">einbaren sei. Es sei zu hoffen, dass sie zu einem späteren Zeitpunkt wieder eine reduzierte Belastungsfähigkeit erreichen werde. Zu gegebener Zeit sei eine Potentialanalyse mit anschliessendem Arbeitstraining und einem stu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fenweise</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Wiedereinstieg in Begleitung durch die Invalidenversicherung zu empfehlen. Ein Teilpensum von 50 % wäre erstrebenswert und hoffentlich ein realistisches Ziel (S. 9).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Fachpersonen der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> stellten in ihrem Bericht 10. Juli 2014 (Urk. 6/39/2-9) folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierend</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">e</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ICD-10 F33.1)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">agitierte Depression auf dem Boden einer Persönlichkeit mit zwang</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">haf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ten Zügen, Erstdiagnose März 2013</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie eine Osteoporose (Ziff. 1.1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin sei seit dem 7. Februar 2013 bei ihnen in Behand</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lung gewesen und die letzte Kontrolle sei am 24. April 2014 erfolgt (Ziff. 1.2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Während der Behandlung in der Tagesklinik sei die Beschwerdeführerin vom 3. Februar bis 24. April 2014 zu 100 % arbeitsunfähig gewesen, und diese Arbeitsunfähigkeit bleibe auch nach Austritt bestehen. Während des tages</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">klinischen Aufenthaltes sei es nicht gelungen, eine Tagesstruktur, welche die Beschwerdeführerin nach Austritt in Anspruch hätte nehmen können, aufzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bauen. Zu diesem Zeitpunkt sei sie psychisch noch zu instabil gewesen. Für die weitere Genesung sei längerfristig der Aufbau der Tagesstruktur sinnvoll (S. 1). Während der Behandlung in der Tagesklinik sei es ihr aufgrund ihrer inneren Unruhe, ihrem Streben nach Perfektionismus, sowie ihrer Kraft- und Energielosigkeit mit rascher körperlicher Erschöpfung kaum gelungen, ihren Hobbys nachzugehen (S. 2 oben).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Büroangestellte sei die Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führerin zu 100 % arbeitsunfähig (Ziff. 1.6). Es bestehe eine mittelgradige Beeinträchtigung in der Planung und Strukturierung von Aufgaben, insbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sondere in der Priorisierung. Zudem bestehe eine mittelgradige bis schwere Beeinträchtigung in der Fähigkeit, sich im Verhalten, Denken und Erleben wechselnden Situationen anzupassen. Bei der Beschwerdeführerin bestehe eine schwere Beeinträchtigung, in unterschiedlichen Situationen unter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schiedliche Verhaltensweisen zu zeigen (Flexibilität und Umstellungsfähig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit). Ausserdem bestehe eine mittelgradige bis schwere Beeinträchtigung in der Durchhaltefähigkeit. Es gelinge ihr kaum, ein durchgehendes Leistungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">niveau über eine Zeitspanne von länger als 40 Minuten aufrecht zu erhalten. Die Kontaktfähigkeit zu Dritten erscheine mittelgradig bis schwer beein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigt. Sie stehe unter starker Anspannung im Kontakt mit anderen und es falle ihr schwer, unverbindlich zu kommunizieren. Des Weiteren falle es ihr schwer, emotionale Zuwendung zu geben und zu empfangen und mit ande</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ren Rollenerwartungen und dem beruflichen Umfeld befriedigend abzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stimmen. Spontanaktivitäten könnten von ihr ohne vorgängige Planung kaum initiiert werden. Die ursprüngliche Tätigkeit sei grundsätzlich zumut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bar, aktuell bestehe jedoch eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zu empfehlen sei die Neuevaluation der Arbeitsunfähigkeit und Belastbarkeit durch den ambulanten Therapeuten Ende Juli 2014 (Ziff. 1.7).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der Länge der Abwesenheit vom Arbeitsmarkt sei bei einem geplan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten Wiedereinstieg ein vorgängiges Belastungstraining mit initialem Pensum von 20 % zu empfehlen. Das Pensum sollte anhand der Klinik schrittweise erhöht und in wöchentlichen Gesprächen überprüft werden. Eine Wiedereingliederung sollte in Absprache mit dem ambulanten Therapeuten erfolgen (Ziff. 3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zur psychiatrischen Anamnese führten die Fachpersonen der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, die Beschwerdeführerin habe sich im Februar 2011 auf Anraten des Hausarztes bei der Psychiatrischen Poliklinik gemeldet, weil sie zunehmend das Gefühl gehabt habe, die Probleme in der Familie und am Arbeitsplatz nicht mehr bewältigen zu können (lange Krankengeschichte des Ehemannes, die zunehmende Hilfsbedürftigkeit der Mutter und damit verbundene</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Spannun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen bei der Aufgabenteilung unter den Geschwistern sowie die zunehmend schwierige Situation am Arbeitsplatz mit steigendem Leistungsdruck). Nach einer weiteren Operation des Ehemannes sei sie angesichts der ihr bevorste</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">henden Pflegepflichten so verzweifelt gewesen, dass sie in suizidaler Absicht auf einer Brücke gestanden sei, habe aber aus Rücksicht auf ihre Kinder keinen Selbstmord begangen. Im Mai 2012 sei ihr Ehemann nach Ablauf der Zahlungspflicht des Arbeitgebers krank entlassen worden, was einen Umzug bedingt habe. Vom 12. Juli bis 10. Oktober 2012 sei sie in der Psychothera</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">piestation der Klinik H.___ gewesen, wo ihr bewusst geworden sei, wie schlecht es um ihre Ehe stehe. Zuletzt habe ab 2013 die Arbeitsbelastung noch zugenommen, und zudem hätten die Geschwister nach einer Periode eisiger Stimmung untereinander die Mutter ohne Absprache mit der Beschwerdeführerin in einem Heim untergebracht. Dies habe den aktuellen Zusammenbruch 2013 letztlich ausgelöst. Sie habe damals unter uncharakte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ristischer Gefühlslabilität, Schwindel und Schlafstörungen gelitten.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Fachpersonen führten weiter </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zur Prognose </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">aus, die mittlere Episoden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dauer behandelter unipolarer Störungen werde auf 16 Wochen geschätzt. Bei der Beschwerdeführerin sei dieser Zeitraum überschritten und bis anhin sei noch keine vollständige Remission erfolgt, was die Wahrscheinlichkeit einer erneuten depressiven Episode erhöhe. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Prognostisch ungünstig seien die lange Episodendauer, die unvollständige Remission, mangelnde soziale Unterstützung und Schwierigkeiten von Seiten der Beschwerdeführerin, Hilfe annehmen zu können, sowie die belastende Beziehung zum Ehemann und die längerfristig durch die Erkrankung beste</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">henden finanziellen Einbussen. Weiter sei die psychische Komorbidität durch eine Persönlichkeit mit zwanghaften Zügen als ungünstig anzusehen. Prog</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nostisch günstig sei die hohe Reflexionsfähigkeit der Beschwerdeführerin. Insgesamt sei die Prognose des weiteren Verlaufs der Erkrankung als eher ungün</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stig zu betrachten (Ziff. 1.4).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. Z.___ stellte in ihrem psychiatrischen Gutachten vom 27. November 2015 (Urk. 7/74) folgende Diagnosen (S. 38 Ziff. 1):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach zweimaliger depressiver Reaktion im Kontext von psycho</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">so</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zialen Belastungsfaktoren, erstmals 1990, zuletzt 2011 bis 2015 im Sinne einer lange anhaltenden, überwiegend mittelgradigen depressiven Episode, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F33.4), ausgelöst und unterhalten durch:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Probleme mit Bezug auf die primäre Bezugsgruppe, einschliesslich familiärer Umstände</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Probleme in Verbindung mit Berufstätigkeit</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Probleme mit Bezug auf die Wohnbedingungen und wirtschaftli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">chen Verhältnisse</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">akzentuierte Persönlichkeitszüge </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. Z.___ führt aus, die Versicherte sei gelernte Bürofachfrau. Aufgrund der durch die genannten psychosozialen Belastungsfaktoren ausgelösten mittelgradigen, kurz auch schwergradigen depressiven Episode mit nur langsamer Remission unter intensiver psychiatrischer Behandlung, sei im Zeitraum 2012 bis 2015 folgende lang anhaltende Arbeitsunfähigkeit gege</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ben: Vom 12. Juli bis 4. November 2012 habe einer Arbeitsunfähigkeit von 100 % bestanden, vom 5. November bis 31. Dezember 2012 eine von 50 % und vom 1. bis 22. Januar 2013 habe eine Arbeitsunfähigkeit von 30 % bestanden. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dann habe vom 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2013 bis 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">März 2015 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Ab dem 26. März 2015 sei die antidepressive Medikation graduell ausgeschlichen worden, weswegen ab diesem Datum von einer sehr erheblichen Zustandsverbesserung auszugehen sei, da ansonsten die behandelnde Psychiaterin ja nicht das „Risiko“ eingegangen wäre, nach so langer und schwer zu beeinflussender Depressivität die Medi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kation zu reduzieren (S. 38 f. Ziff. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Versicherte habe auch ab März 2015 ihre Tätigkeit in der Bibliothek aufge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nommen und beschreibe diesbezüglich von Anfang an Freude an dieser neuen Tätigkeit und Struktur. Am 14. Juni 2015 sei die Dosis Venlafaxin auf die Erhaltungsdosis, wie sie nach Remission einer depressiven Episode für zumindest drei bis sechs Monate empfohlen werde, reduziert worden. Damit sei bei ansonsten nicht mehr psychiatrisch dokumentierten psychopatholo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gischen Verlaufsbefunden von folgendem Verlauf der Arbeitsfähigkeit ab 26. März 2015 auszugehen: Vom 26. März bis 13. Juni 2015 habe eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden und ab dem 14. Juni 2015 bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Heute liege mit einem unauffälligen psychopa</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">thologischen Befund sowie psychometrisch untermauerter Remission der Depression weiterhin uneingeschränkt eine 100%ige Arbeitsfähigkeit vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 39 oben).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. Z.___ führte aus, der bisherige Aufgabenbereich als Büroangestellte sei der Versicherten </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">seit dem 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 wieder uneingeschränkt zumut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Angepasste Tätigkeiten, in denen gegebenenfalls schon früher eine voll</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ständige Arbeitsfähigkeit wiederhergestellt hätte werden können, seien retrospektiv nicht sicher zu benennen (S. 39 Ziff. 3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Versicherte sei seit dem 14. Juni 2015 wieder uneingeschränkt arbeitsfä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hig, nachdem im Zeitraum vom März 2011 bis zum Begutachtungszeitpunkt adäquate und wirksame therapeutische Massnahmen beansprucht worden seien. Es sei darauf hin zu weisen, dass eine Vulnerabilität für neue depres</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sive Phasen bestehe, beziehungsweise bei erneuten erheblichen psychoso</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zialen Stressoren selbstverständlich das Risiko einer erneuten depressiven Reaktion bestehe. Weiter sei auf einen weiterhin nicht gelösten Konflikt mit dem Ehemann hinzuweisen, der die Versicherte dränge, wieder zu ihm zurückzukehren, was ein Risiko für ein Wiederaufflammen der Depressivität darstelle (S. 39 f. Ziff. 4). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. Z.___ führte in ihrer Würdigung der vorhandenen Arztberichte aus, im Vergleich zu den psychiatrischen Arzt- und Therapieberichten der Behandler im Zeitraum 2011 bis 2014 lägen keine relevanten diagnostischen oder arbeitsmedizinischen Diskrepanzen vor. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Anzumerken sei eine Inkonsistenz in den Berichten der Klinik H.___ 2013 beziehungsweise sei im Arztbericht (2013), der sich auf die zweite Hospitalisierung beziehe, die Rede von akzentuierten Persönlichkeitszügen und im Austrittsbericht (2013) von einer kombinierten Persönlichkeitsstörung - ein diagnostischer Wechsel, der auch von der damaligen behandelnden Psychiaterin Dr. I.___ (2014) übernommen worden sei. Dem Austrittsbericht sei aber nicht zu entnehmen, worauf die Annahme einer Persönlichkeitsstö</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rung gestützt werde, die Diagnose sei nicht an den ICD-10 Kriterien einer Persönlichkeitsstörung nach F60 geprüft worden. Die Versicherte weise eine konsistente, psychodynamisch gut nachvollziehbare Biographie auf. Die Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gangskriterien einer Persönlichkeitsstörung gemäss ICD-10 seien nicht erfüllt. Auch hätten hierfür in der Interaktion mit der Gutachterin keine Hin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">weise vorgelegen. Die Versicherte weise ein normvariantes Persönlichkeitsin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ventar mit gut ausgebautem affektivem Spektrum, Streben nach Bedürfnis- und Lebensentwurfsbefriedigung sowie sehr guten sozialen Kompetenzen und korrekten Umgangsformen auf, beziehungsweise sei heute in keinerlei Weise eine etwaige krankheitswerte Persönlichkeitsstörung zu diagnosti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zieren. Die in der Krankheitsentwicklung erheblichen und hoch relevanten psychosozialen Belastungsfaktoren seien auch von den Behandlern in sämtli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chen Berichten ausführlich beschrieben worden (S. 40 f. Ziff. 6).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Frage, ob psychosoziale Faktoren überwiegen würden oder eine allfällige Arbeitsunfähigkeit vor allem auf ein psychisches Leiden mit Krankheitswert zurückzuführen sei, führte Dr. Z.___ aus, als Auslöser für die beiden depressiven Episoden 1990 und 2011 hätten psychosoziale Belastungsfakto</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ren vorgelegen, die vor allem 2011 sehr erheblich gewesen seien. So hätten diese in der frustrierenden Beziehung zum Ehemann, den finanziellen Sorgen im Falle seiner erneuten und dann tatsächlich eingetretenen Arbeitslosigkeit und in einer Erschöpfung der emotionalen Ressourcen nach seiner sehr langen Krankheitsgeschichte bestanden. Weitere Belastungsfaktoren hätten im Bereich der eigenen beruflichen Belastung und in der ungenügenden beruflichen Anerkennung verbunden mit finanziellen-existenziellen Ängsten gelegen, die die Versicherte schliesslich an einem eigentlich von ihr gewünschten Stellenwechsel gehindert hätten (S. 41 Ziff. 7). Die Exploration habe eindeutig ans Licht gebracht, dass die vorübergehende Arbeitsunfähig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit von Juli 2012 bis Juni 2015 vorwiegend auf psychosoziale Belastungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">faktoren zurückzuführen gewesen sei, die - bei wohl auch prädisponierender Persönlichkeitsakzentuierung - im Sinne eines psychoreaktiven Leidens eine langdauernde, fluktuierende depressive Reaktion hervorgerufen hätten (S. 41 f. Ziff. 8).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. J.___, Fachärztin für Chirurgie und Handchirurgie, nannte in ihrem Bericht vom 15./20. Juli 2016 (Urk. 7/92) als Diagnose eine stark symptomatische Rhizarthrose links. Als Nebendiagnosen nannte sie eine depressive Störung und eine Osteoporose/Osteopenie (S. 5). Dr. J.___ führte aus, die Konsultation habe am 15. Juli 2016 stattgefunden. Die rechtsdomi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nante und aktuell in leichter Bürotätigkeit beschäftigte Patientin berichte über fast täglich auftretende Beschwerden an der Daumenbasis links, dies vor allem bei feinmotorischen Arbeiten. Einen Dauerschmerz habe sie nicht. Eine ergotherapeutische Betreuung sei bereits begonnen worden, dort habe die Patientin verschiedene Orthesen erhalten (S. 5 unten). Eine Arbeitsunfähig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit sei nicht attestiert worden (Ziff. 1.6). Dr. J.___ führte aus, offensichtlich sei der Leidensdruck noch nicht so, dass die Patientin irgendwelche Interventionen wünsche, dies betreffe auch intra</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">artikuläre Cortison-Injektionen (S. 6).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ging gestützt auf das psychiatrische Gutachten von Dr. Z.___ vom November 2015 (vgl. vorstehend E. 3.4) davon aus, dass das psychische Leiden durch psychosoziale Belastungsfaktoren verursacht und aufrecht erhalten worden sei und keine verselbständigte psychische Störung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vorgelegen habe (vgl. vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 2.1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Das psychiatrische Gutachten von Dr. Z.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vom November 2015 berück</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigt die von der</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">und ihrem Verhalten </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">umfassend auseinander. Es wurde sodann in Kenntnis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> und in Auseinandersetzung mit den</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> wesentlichen Vorakten abgegeben, leuchtet in der Darlegung der medizinischen Situation ein, und die Schlussfolgerung ist in nachvollziehbarer Weise begründet. Es erfüllt daher die Anforderungen an eine beweiskräft</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ige Expertise (vorstehend E. 1.5</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Gutachten lassen sich überdies keine Anhaltspunkte entnehmen, welche auf eine </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Befangenheit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. Z.___ schliessen lassen würden. Der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Umstand, dass eine sachverständige Person wiederholt von einem Versiche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rungsträger für Begutachtungen herangezogen wird, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stellt von</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> vornherein keinen Grund für eine </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Befangenheit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> dar, wie das Bundesgeri</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">cht wiederholt festgestellt hat. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Auch lässt die grundsätzliche Gefahr, welche </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eine allfällige</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wirtschaftliche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Abhängigkeit für die Qualität der Gutachten birgt, nicht automatisch den Schluss auf die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Befangenheit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> zu </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. dazu </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Kieser</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, ATSG-Kommentar, 3. Auflage, Zürich 2015, Rz 39 zu Art. 44 mit weiteren Hinwei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sen; BGE 137 V 210 E. 1.3.3)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In nachvollziehbarer Weise begründete Dr. Z.___, weshalb sie die unter anderem von Dr. C.___ und lic. phil. D.___ in ihrem Bericht vom April 2014 (vgl. vorstehend E. 3.2) gestellte Diagnose einer kombinier</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten Persönlichkeitsstörung mit zwanghaften und ängstlich vermeidenden Anteilen (ICD-10 F61.0) nicht bestätigen könne.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. Z.___ nannte in ihrem Gutachten als Diagnosen einen Status </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nach z</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">weimaliger depressiver Reaktion, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">erstmals 1990, zuletzt 2011 bis 2015 im Sinne einer </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lange anhaltenden, überwiegend mittelgradigen depressiven Episode, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F33.4), ausgelöst und unterhalten durch eine psychosoziale Belastungssituation im Sinne von Probleme</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Bezug auf die primäre Bezugsgruppe, einschliesslich familiärer Umstände, Problemen mit der Berufstätigkeit, den Wohnbedingungen und den wirt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schaftlichen Verhältnissen.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausdrücklich bestätigte Dr. Z.___, dass die vorübergehende Arbeitsunfähigkeit von Juli 2012 bis Juni 2015 vorwiegend auf psychosoziale Belastungsfaktoren zurückzuführen gewesen sei.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Auch wies Dr. Z.___ auf das Risiko einer erneuten depressiven Reaktion beim Auftreten von psychosozialen Stressoren hin, namentlich darauf, dass der nicht gelöste Konflikt mit dem Ehemann ein Risiko für ein Wiederauf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">flammen der Depressivität berge, was klar aufzeigt, dass die psychische Problematik von den psychosozialen Belastungsfaktoren abhängig ist und kein eigenständiges psychisches Leiden vorliegt.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die in der Einsprache vom 10. Mai 2016 (Urk. 7/85) und beschwerdeweise von der Beschwerdeführerin </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">aufgeführten Ungenauigkeiten im Rahmen der Anamneseerhebung de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rin vermögen an der Verwertbarkeit des Gutachtens und der</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Schlüssigkeit der Diagnosen von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. Z.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> nichts zu ändern.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> So sind die Vorbringen unwesentlich und soweit die Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führerin daraus ableiten möchte, dass keine psychosozialen Belastungsfak</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">toren zur Begründung und Aufrechterhaltung ihrer psychischen Leiden aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schlaggebend gewesen seien, steht dies im Widerspruch zur medizinischen Aktenlage (vgl. vorstehend E. 3.1-3) und zu den von ihr selbst ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schiedentlich getätigten Ausführungen auch im Rahmen der ersten Hospita</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lisation in der Klinik </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Juli bis Oktober 2012 (vgl. Urk. 7/12/3-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend die gestützt auf die medizinische Aktenlage rückwirkend von Dr. Z.___ bestätigte Arbeitsunfähigkeit ab Juli 2012 ist zu beachten, dass </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beurteilung, ob ein invalidisierender </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitsschaden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegt, eine Rechtsfrage </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">und damit nicht den Ärztinnen und Ärzten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> obliegt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern den rechtsanwendenden Behörden. Es ist folglich mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung vereinbar, einem Gutachten vollen Beweiswert zuzuerken</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nen, jedoch von der medizinischen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit unter Berücksichtigung sozialversicherungsrechtlicher Aspekte abzuweichen (BGE 140 V 193 E. 3.1 f., 130 V 352 E. 3; Urteil des Bundesgerichts 9C_636/2007 vom 28. Juli 2008 E. 3.3.1). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Da vorliegend gestützt auf das beweiskräftige Gut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">achten von Dr. Z.___, welches im Einklang mit der medizinischen Aktenlage steht, davon auszugehen ist, dass psychosoziale Belastungsfakto</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ren das psychische Leiden ausgelöst und unterhalten haben und damit kein eigenständiges psychisches Leiden besteht beziehungsweise bestand, war und ist aus </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">invalidenversicherungsrechtlicher Sicht kein relevanter psychischer Gesundheitsschaden ausgewiesen (vgl. vorstehend E. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Auch liegen in somatischer Hinsicht keine Berichte vor, die auf eine rele</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit schliessen lassen würden. Dr. J.___ attestierte in ihrem Bericht vom Juli 2016 (vgl. vorstehend E. 3.5) keine Arbeitsunfähigkeit und führte weiter aus, dass der Leidensdruck der Beschwerdeführerin noch nicht so hoch sei, dass sie irgendwelche Interventionen wünsche.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund des Gesagten ist gestützt auf das psychiatrische Gutachten von Dr. Z.___ vom November 2015 der medizinische Sachverhalt als dahin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gehend erstellt zu erachten, als dass im hier relevanten Zeitraum kein von psychosozialen Belastungsfaktoren unabhängiges psychischen Leiden bestand, womit kein invalidisierender Gesundheitsschaden ausgewiesen ist. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streitwert festzulegen (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">800.-- anzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">setzen. Entsprechend dem Aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gang des Verfahrens sind sie der</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> unterliegen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den Beschwerdeführer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuerlegen, zufolge Gewährung der unentgeltli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Kostennote vom 17. Januar 2017</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 10</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">) machte der unentgeltliche Rechtsvertreter de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">r Beschwerdeführerin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> e</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">inen Aufwand von insgesamt 9.00</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> St</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">unden und Barauslagen von Fr. 32.50</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend, was als angemessen erscheint (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer). Demgemäss ist Rechtsanwalt </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Stephan Kübler mit Fr. 2'173.50</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> auferlegt</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungs</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">pflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Stephan Kübler, Winterthur,</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> wird mit </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Fr. 2‘173.50</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> (inkl. Barauslagen und MWSt) aus der Gerichtskasse entschädigt. </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungs</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">pflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Stephan Kübler</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Normal Dispotext DispoEinzug"><span class="Normal Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesge</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">richt Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannSchucan</p><p></p></div> </div></body></html>