<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00573</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214843&amp;W10_KEY=13013521&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00573</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.01.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 29.10.2015 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung (Kantonswechsel)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Kantonswechsel nach Art. 37 AuG Keine aufschiebende Wirkung im Verfahren um Kantonswechsel: Wird um Kantonswechsel ersucht, so ist das Bewilligungsverfahren im angestammten Kanton abzuwarten. Da die aufschiebende Wirkung der Erhaltung eines rechtlichen und tatsächlichen Zustands, wie er vor Erlass der angefochtenen Ordnung galt, dient, konnte dem Rekurs keine aufschiebende Wirkung in dem Sinn zukommen, dass die BFin, die eigenmächtig in den Kt. ZH zog, den Entscheid im Kt. ZH hätte abwarten dürfen. Die aufschiebende Wirkung konnte weder entzogen noch wiedererteilt werden (E. 2.1-2.3). Verletzung des rechtl. Gehörs; Verzicht auf Rückweisung (E. 2.4). Personen mit einer Niederlassungsbewilligung haben einen Anspruch auf Kantonswechsel, wenn keine Widerrufsgründe nach Art. 63 AuG vorliegen (Art. 37 Abs. 3 AuG). Vorliegend hat die BFin im Bewilligungsverfahren des Kt. Basel-Stadt wahrheitswidrig angegeben, sie lebe in intakter Ehe mit ihrem Schweizer Ehemann, obwohl sie seit Jahren eine aussereheliche Beziehung mit ihrem Chef bzw. eine Scheinehe unterhielt. Damit liegt ein Widerrufsgrund im Sinn von Art. 63 Abs. 1 lit. a i.V.m. Art. 62 lit. a AuG vor (E. 3). Berücksichtigung der Verletzung des rechtl. Gehörs bei den Kosten (E. 4). Teilweise Gutheissung, was die Verletzung des recht. Gehörs anbelangt. Im Übrigen Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSEREHELICHE BEZIEHUNG">AUSSEREHELICHE BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FALSCHE ANGABEN IM BEWILLIGUNGSVERFAHREN">FALSCHE ANGABEN IM BEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KANTONSWECHSEL">KANTONSWECHSEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRUND">WIDERRUFSGRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 17 Abs. II AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 37 Abs. I AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 37 Abs. III AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 90 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=25162" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00573</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Januar 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Niederlassungsbewilligung<br/> (Kantonswechsel),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren â¦, ukrainische StaatsangehÃ¶rige, reiste im Mai 2007 mit einer Kurzaufenthaltsbewilligung als â¦ in die Schweiz ein. 2007 heiratete sie in Basel den Schweizer BÃ¼rger D, geboren â¦, worauf sie eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib beim Ehegatten vom Kanton Basel-Stadt erhielt. </p> <p class="Sachverhalt2">Seit dem â¦ 2009 war A in ZÃ¼rich als Wochenaufenthalterin gemeldet. Am 10. Oktober 2012 wurde ihr vom Kanton Basel-Stadt eine Niederlassungsbewilligung erteilt. Am 17. Dezember 2012 zog sie in den Kanton ZÃ¼rich und ersuchte um Kantonswechsel.</p> <p class="Urteilstext"><span>Das Migrationsamt wies das Gesuch am </span>20. MÃ¤rz 2014<span> ab und wies sie </span>â unter Hinweis darauf, dass einem allfÃ¤lligen Rekurs in Bezug auf die Wegzugsfrist keine aufschiebende Wirkung zukomme â <span>aus dem Kantonsgebiet weg.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Hiergegen erhob A am 25. April 2014 Rekurs bei der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion. Am 7. April 2014 (recte wohl: 7. Mai 2014) ordnete die Rekursabteilung an, alle Vollzugsvorkehrungen hÃ¤tten bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung zu unterbleiben. Am 5.</span> <span>September 2014 wies die BehÃ¶rde den Rekurs ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 7.</span> <span>Oktober 2014 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Sie beantragte, dass der Rekursentscheid aufzuheben und die Sache zur rechtsgenÃ¼genden AbklÃ¤rung des Sachverhalts zurÃ¼ckzuweisen sei. Der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen. Eventualiter sei </span>der BeschwerdefÃ¼hrerin<span> eine Niederlassungsbewilligung im Kanton </span>ZÃ¼rich<span> zu erteilen; subeventualiter sei ihr eine Aufenthaltsbewilligung im Kanton </span>ZÃ¼rich<span> zum Verbleib beim Ehemann zu erteilen. Sodann sei festzustellen, dass durch die Nichtbewilligung des Kantonswechsels Art.</span> <span>1, 8 und 13 </span>der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (<span>EMRK</span>)<span> verletzt worden seien</span>; u<span>nter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen </span>(zuzÃ¼glich<span> M</span>WST)<span> zulasten des Staats.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Migrationsamt und die Vorinstanz verzichteten auf eine Vernehmlassung.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><b> </b></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin moniert, dass ihr rechtliches GehÃ¶r verletzt worden sei, weil die Vorinstanz ihren Antrag um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses im Endentscheid wegen Gegenstandslosigkeit unbegrÃ¼ndet abgewiesen habe. Sodann seien der BeschwerdefÃ¼hrerin AbklÃ¤rungen des Migrationsamts Ã¼ber ihre WohnsitzverhÃ¤ltnisse vor dem Rekursentscheid nicht zur Stellungnahme unterbreitet worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Wollen Personen mit einer Kurzaufenthalts- oder Aufenthaltsbewilligung ihren Wohnort in einen anderen Kanton verlegen, mÃ¼ssen sie im Voraus eine entsprechende Bewilligung des neuen Kantons beantragen (Art. 37 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG]). Diese Regelung gilt auch fÃ¼r Niedergelassene, auch wenn sie in Art. 37 Abs. 1 AuG nicht namentlich genannt werden (vgl. Art. 36 AuG; Peter Bolzli in: Marc Spescha et al. [Hrsg.], Migrationsrecht, 3. A., ZÃ¼rich 2012, Art. 37 N. 1; Dania Tremp in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 37 N. 29). Die Bewilligung nach Art. 37 Abs. 1 AuG ist konstitutiver Natur. Erst wenn der neue Kanton den Kantonswechsel bewilligt und eine Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung fÃ¼r sein Kantonsgebiet erteilt hat, erlischt die frÃ¼here Bewilligung und ist die AuslÃ¤nderin berechtigt, im neuen Kanton Wohnsitz zu nehmen. Somit muss das Bewilligungsverfahren im angestammten Kanton abgewartet werden.</p> <p class="Urteilstext"><span>Im vorliegenden Fall hat sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht an das gesetzlich vorgeschriebene Verfahren gehalten, wonach der Kantonswechsel im bisherigen Kanton abzuwarten ist. Stattdessen hat sie sich in </span>Basel <span>abgemeldet, ist eigenmÃ¤chtig in den Kanton </span>ZÃ¼rich<span> gezogen und hat erst nachtrÃ¤glich um Bewilligung des Kantonswechsels ersucht. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Es handelte sich vorliegend vor dem Migrationsamt ZÃ¼rich um ein erstinstanzliches Verfahren um Erlass einer erstmaligen Bewilligung im Kanton ZÃ¼rich. Da die aufschiebende Wirkung aber der Erhaltung des rechtlichen und tatsÃ¤chlichen Zustands, wie er vor Erlass der angefochtenen Anordnung galt, dient, konnte dem Rekurs gegen die VerfÃ¼gung des Migrationsamts gar keine aufschiebende Wirkung in dem Sinn zukommen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin den Entscheid im Kanton ZÃ¼rich abwarten durfte (vgl. Regina Kiener in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 6 N. 11). Die BeschwerdefÃ¼hrerin hatte vor Erlass einer VerfÃ¼gung des Migrationsamts keine Berechtigung zur Wohnsitznahme im Kanton ZÃ¼rich. Diese konnte deshalb gar nicht entzogen werden. Das Migrationsamt hat dem Rekurs die aufschiebende Wirkung auch nicht entzogen, sondern in der VerfÃ¼gung vom 20. MÃ¤rz 2014 lediglich korrekt festgehalten, dass dem Rekurs in Bezug auf die Wegweisung aus dem Kanton ZÃ¼rich keine aufschiebende Wirkung zukomme. Die ZÃ¼rcher BehÃ¶rden waren auch nicht verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin einstweilen (in analoger Anwendung von Art. 17 Abs. 2 AuG) den Aufenthalt im Kanton ZÃ¼rich zu gestatten. Aufgrund der Aktenlage war nicht von einem routinemÃ¤ssigen Kantonswechsel auszugehen. Allein der Umstand, dass sich der Ehemann wÃ¤hrend des Verfahrens auch bei der BeschwerdefÃ¼hrerin in ZÃ¼rich angemeldet hat, vermochte â einig mit den Vorinstanzen â die vorhandenen deutlichen Indizien fÃ¼r eine Scheinehe nicht derart abzuschwÃ¤chen, dass die Verweigerung des (einstweiligen) Kantonswechsels als Ã¼berspitzt formalistisch einzustufen wÃ¤re.</p> <p class="Urteilstext"><span>Indem die Vorinstanz den Vollzug der Wegweisung aus dem Kanton </span>ZÃ¼rich<span> fÃ¼r die Dauer des Rekursverfahrens stoppte, obwohl das Bewilligungsverfahren grundsÃ¤tzlich im bisherigen Kanton abzuwarten ist, kam sie der BeschwerdefÃ¼hrerin entgegen und hat ihr den vorlÃ¤ufigen Rechtsschutz hinreichend gewÃ¤hrt. Wie erlÃ¤utert, war es gar nicht mÃ¶glich, dem Rekurs die aufschiebende Wirkung in Bezug auf die Erlaubnis, sich in </span>ZÃ¼rich<span> niederzulassen, <i>wieder</i>zuerteilen. Das Gleiche gilt fÃ¼r das vorliegende Beschwerdeverfahren. </span></p> <p class="Erwgung2">Ebenso wenig liegt eine Verletzung von Art. 8 EMRK vor, weil der BeschwerdefÃ¼hrerin der Aufenthalt wÃ¤hrend des Verfahrens bei ihrem nunmehr auch in ZÃ¼rich angemeldeten Ehemann verwehrt worden sei. Zum einen ermÃ¶glichte die Rekursabteilung im Sinn einer vorsorglichen Massnahme der BeschwerdefÃ¼hrerin den Aufenthalt in ZÃ¼rich. Zum anderen wÃ¤re es den Ehegatten zumutbar gewesen, ihre Ehe bis zu einem rechtskrÃ¤ftigen Entscheid des Kantons Basel-Stadt weiterhin in Basel zu leben. Art. 8 EMRK garantiert der auslÃ¤ndischen Person nicht das Recht, frei wÃ¤hlen zu kÃ¶nnen, wo sie das Familienleben zu fÃ¼hren gedenkt. Noch weniger besteht â wie erlÃ¤utert â ein Anspruch auf eheliches Zusammenleben wÃ¤hrend des Verfahrens um eine erstmalige Bewilligung im Wunschkanton.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r ist verfassungsmÃ¤ssiger Natur (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]). Der Kern des rechtlichen GehÃ¶rs ist der Anspruch auf Ãusserung und AnhÃ¶rung vor Erlass der VerfÃ¼gung. GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung muss die BegrÃ¼ndung von VerfÃ¼gungen so abgefasst sein, dass sich der Betroffene Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben kann und ersichtlich wird, wieso die BehÃ¶rde vorgebrachte Ãusserungen fÃ¼r unerheblich, unrichtig oder unzulÃ¤ssig hielt. Dabei darf sich die BegrÃ¼ndung auf jene Aspekte beschrÃ¤nken, die die BehÃ¶rde aus sachlich haltbaren GrÃ¼nden als wesentlich betrachtet (vgl. BGE 134 I 83 E. 4.1; VGr, 4. Mai 2011, VB.2011.00023, E. 2.2).</p> <p class="Urteilstext"><span>Indem das Migrationsamt wÃ¤hrend des laufenden Rekursverfahrens AbklÃ¤rungen Ã¼ber die Wohnsitze der BeschwerdefÃ¼hrerin tÃ¤tigte und die Rekursinstanz darauf abstellte, ohne diese Erkenntnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgÃ¤ngig zur Stellungnahme zuzustellen, bedeutete dies eine Rechtsverletzung. Ebenso hÃ¤tte die Rekursinstanz die Abweisung der Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung begrÃ¼nden mÃ¼ssen. Da </span>sich <span>die BeschwerdefÃ¼hrerin zwischenzeitlich zu den AbklÃ¤rungen Ã¤ussern konnte, der Rekurs â wie dargelegt â in Bezug auf den Aufenthalt im Kanton </span>ZÃ¼rich<span> grundsÃ¤tzlich keine aufschiebende Wirkung entfalten konnte, keine schwerwiegenden MÃ¤ngel vorliegen sowie eine RÃ¼ckweisung nur zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin an einer raschen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤ren (BGE 136 V 117 E. 4.2.2.2), wird vorliegend auf eine RÃ¼ckweisung verzichtet. Die Verletzungen sind jedoch bei der Verlegung der Kosten zu berÃ¼cksichtigen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Personen mit einer Niederlassungsbewilligung haben gemÃ¤ss Art. 37 Abs. 3 AuG Anspruch auf den Kantonswechsel, wenn keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 63 AuG vorliegen. Folglich kann die BehÃ¶rde des neuen Kantons die Erteilung der Niederlassungsbewilligung nur verweigern, wenn ein Widerrufsgrund vorliegt. Der Widerruf muss im bisherigen Kanton nicht verfÃ¼gt oder vollzogen worden sein (BGE 127 II 177 E. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Niederlassungsbewilligung kann nach Art. 63 Abs. 1 lit. a AuG in Verbindung mit Art. 62 lit. a AuG widerrufen werden, sofern der Betroffene im Bewilligungsverfahren falsche Angaben gemacht oder wesentliche Tatsachen verschwiegen hat. Das Bundesgericht hat erklÃ¤rt, dass die unter dem alten Recht (Art. 9 Abs. 2 lit. a und Abs. 4 lit. a des aufgehobenen Bundesgesetzes vom 26. MÃ¤rz 1931 Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder [ANAG]) zu diesem Widerrufsgrund entwickelte Praxis im Wesentlichen auch fÃ¼r Art. 62 lit. a AuG gelte (BGr, 1. MÃ¤rz 2010, 2C_651/2009, E. 4.1.1 mit Rechtsprechungshinweisen zur ANAG-Praxis, und 27. Mai 2010, 2C_837/2009, E. 2; vgl. VGr, 24. August 2011, VB.2011.00189, E. 4.2; 26. Oktober 2011, VB.2011.00513, E. 4.1.2 [auch zum Folgenden], nicht auf www.vgr.zh.ch verÃ¶ffentlicht). Namentlich muss die falsche Angabe oder das Verschweigen wesentlicher Tatsachen in der Absicht erfolgt sein, gestÃ¼tzt darauf den Aufenthalt oder die Niederlassung bewilligt zu erhalten. Der AuslÃ¤nder ist verpflichtet, den BehÃ¶rden wahrheitsgetreu Ã¼ber alles Auskunft zu geben, was fÃ¼r den Bewilligungsentscheid massgebend sein kann (Art. 90 AuG; vgl. Art. 3 Abs. 2 ANAG). Wesentlich sind dabei nicht nur UmstÃ¤nde, nach denen die Fremdenpolizei ausdrÃ¼cklich fragt, sondern auch solche, von denen der Gesuchsteller wissen muss, dass sie fÃ¼r den Bewilligungsentscheid massgeblich sein kÃ¶nnten. Dazu gehÃ¶rt etwa die Absicht der Nichtfortsetzung der bisherigen bzw. der BegrÃ¼ndung einer neuen Ehe oder die Tatsache, dass der Betroffene aussereheliche Kinder hat (vgl. BGr, 20. Februar 2004, 2A.485/2003, E. 2.1). Das TÃ¤uschen der BewilligungsbehÃ¶rde muss absichtlich erfolgt sein, wobei Eventualvorsatz genÃ¼gt. Nicht vorausgesetzt wird, dass bei richtigen Angaben eine Bewilligung verweigert worden wÃ¤re; immerhin muss es sich um wesentliche Tatsachen handeln, d.<span> </span>h. solche, die den behÃ¶rdlichen Entscheid Ã¼berhaupt zu beeinflussen vermÃ¶gen (vgl. BGr, 2. Dezember 2011, 2C_403/2011, E. 3.3.1 und 3.3.3; VGr, 22. Januar 2014, VB.2013.00513, E. 3.3). Anderseits ist die kantonale MigrationsbehÃ¶rde verpflichtet, vor Erteilung der Niederlassungsbewilligung "das bisherige Verhalten des AuslÃ¤nders nochmals eingehend zu prÃ¼fen". Erteilt sie die Niederlassungsbewilligung, ohne dem AuslÃ¤nder insoweit Gelegenheit zur Ãusserung â etwa in einem Antrag oder im Rahmen des PrÃ¼fverfahrens â zu geben, kann sie hernach nicht die Bewilligung widerrufen, es sei denn, der AuslÃ¤nder habe bereits die Erteilung bzw. VerlÃ¤ngerung der vorausgehenden Aufenthaltsbewilligung durch falsche Angaben oder wissentliches Verschweigen wesentlicher Tatsachen erschlichen. Der Widerruf ist ebenfalls ausgeschlossen, wenn die BehÃ¶rde die Niederlassungsbewilligung trotz hinreichender Kenntnis des fragwÃ¼rdigen Verhaltens des AuslÃ¤nders erteilt hat (BGr, 20. Juni 2002, 2A.57/2002, E. 2.2, mit Hinweis; VGr, 22. Januar 2014, VB.2013.00513, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Kumulativ zum Vorliegen eines Widerrufsgrunds muss dieser auch tatsÃ¤chlich einen Bewilligungswiderruf rechtfertigen; der Widerruf mÃ¼sste also aus Sicht des Zweitkantons verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und zumutbar sein, wobei keine Rolle spielen darf, dass eine Anwesenheit im Erstkanton weiterhin mÃ¶glich wÃ¤re (Tremp, Art. 37 N. 30; Peter Uebersax, Einreise und Anwesenheit, in: Peter Uebersax et al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, 2. A., Basel 2009, S. 221 ff., Rz. 7.246; Bolzli, Art. 37 AuG N. 7; BBl 2002, 3709 ff., 3790; BGE 127 II 177 E. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Vorinstanz ist zum Schluss gelangt, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin die Niederlassungsbewilligung im Jahr 2012 zu Unrecht erteilt worden sei, da entgegen der ErklÃ¤rung der BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼ber dem Migrationsamt Basel vom 8. Oktober 2012 nicht von einer intakten Ehe ausgegangen werden kÃ¶nne. Wie sich insbesondere aus einem Gewaltschutzverfahren aus dem Jahr 2011 ergebe, habe die BeschwerdefÃ¼hrerin spÃ¤testens seit 2009 bis mindestens anfangs 2014 eine Konkubinatsbeziehung zu ihrem Chef E unterhalten. Diese Beziehung habe sie auch mit Fotos auf Facebook Ã¶ffentlich gelebt. Die Befragung der Eheleute habe sodann ergeben, dass die Gatten kaum Kenntnisse Ã¼ber wichtige Lebensbereiche oder Vorleben des andern haben und sich widersprochen hÃ¤tten. Seit ihrem Wochenaufenthalt ab 2009 in ZÃ¼rich habe die BeschwerdefÃ¼hrerin kaum mehr Kontakt zu ihrem Ehemann gehabt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, dass sie von der Heirat am â¦ 2007 bis zum â¦ 2009 die gesamte Woche Ã¼ber zusammen mit ihrem Ehemann in Basel gewohnt hÃ¤tte. Ab dem â¦ 2009 sei sie Wochenaufenthalterin in ZÃ¼rich gewesen, wobei sie jedoch bis am 17. Dezember 2012 praktisch jedes Wochenende bei ihrem Mann in Basel verbracht habe. Eine Trennung ohne Scheidungsabsichten sei Ende Dezember 2012 erfolgt. Seit Februar 2014 hÃ¤tte sie die Beziehung zu ihren Ehemann wieder aufgenommen und wÃ¼rde seit dem 18. MÃ¤rz 2014 mit ihm zusammen an der F-Strasse 01 in ZÃ¼rich wohnen. Sie hÃ¤tten einen gemeinsamen Mietvertrag unterschrieben. E sei ein verheirateter Mann mit Kindern. Sie habe zu ihm ab Mitte 2009 ein lockeres VerhÃ¤ltnis gepflegt, wobei er sporadisch mit ihr die Nacht in der Dienstwohnung verbracht habe. Zumeist sei er jedoch bei seiner Familie gewesen und sie bei ihrem Ehemann. Es sei bis zur Trennung von ihrem Mann im Dezember 2012 nur ein aussereheliches VerhÃ¤ltnis gewesen, erst danach sei es zeitweilig zu einer Liebesbeziehung geworden. Wobei ihr Ehewille trotzdem nie erloschen sei, auch wenn sie bei der Befragung am 11. Dezember 2013 ausgesagt habe, ihren Ehemann seit mehreren Monaten nicht mehr gesehen und vor neun Monaten letztmals ein gemeinsames Wochenende mit ihm verbracht zu haben. Bei der Einvernahme sei sie sehr nervÃ¶s gewesen, deshalb hÃ¤tte sie sich an bestimmte Dinge und Details nicht erinnert. Der Ehewille sei zum Zeitpunkt der Erteilung der Niederlassungsbewilligung vorhanden gewesen. Da die Ehe auch noch nicht nachweislich definitiv gescheitert sei, weil die Ehegatten ihre Beziehung nunmehr in ZÃ¼rich in einer gemeinsamen Wohnung wieder aufgenommen hÃ¤tten, sei erstellt, dass der Ehewille nie abhanden gekommen sei. Ein Widerruf der Niederlassungsbewilligung sei damit ungerechtfertigt. Zumindest wÃ¼rde der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG bzw. Art. 42 AuG oder Art. 8 EMRK zustehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hatte ihren Angaben zufolge seit dem Jahr 2009 (gemÃ¤ss den Angaben von E bereits im Jahr 2007) ein aussereheliches VerhÃ¤ltnis zu E. Diese Beziehung war im Jahr 2011 Gegenstand eines Gewaltschutzverfahrens, in welchem die BeschwerdefÃ¼hrerin und E als Konkubinatspartner behandelt wurden. Aus den Befragungen betreffend Gewaltschutz ergibt sich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 2011 mit E seit zwei Jahren zusammen war. Ihren Ehemann erwÃ¤hnte die BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼ber dem Zwangsmassnahmengericht mit keinem Wort. E beteuerte gegenÃ¼ber dem Gericht, dass er die BeschwerdefÃ¼hrerin liebe. Nach Erhalt der Niederlassungsbewilligung im Oktober 2012 trennte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin im Dezember 2012 von ihrem Ehemann und hatte wÃ¤hrend Monaten keinen Kontakt zu ihrem Mann. Vielmehr hat sich danach die Beziehung zu E intensiviert und es ist gemÃ¤ss den Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin aus einem VerhÃ¤ltnis eine Liebesbeziehung geworden. Davon zeugen auch Fotos und Kommentare auf Facebook. E hat mit der BeschwerdefÃ¼hrerin den Valentinstag 2013 im Hotel H in I verbracht. Passend dazu teilten die Eheleute mit Schreiben vom 9. April 2013 und 5. Juni 2013 Ã¼bereinstimmend mit, dass sie ihre eheliche Gemeinschaft per 15. Dezember 2012 aufgegeben hÃ¤tten. Unter diesen UmstÃ¤nden ist der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zu glauben, wenn sie behauptet, sie hÃ¤tte bis zur Erteilung der Niederlassungsbewilligung eine intakte Ehe gefÃ¼hrt und die ErklÃ¤rung gegenÃ¼ber dem Migrationsamt Basel vom 8. Oktober 2012, wonach sie in einer gelebten Ehe mit ihrem Ehemann lebe und weder Trennungs- noch Scheidungsabsichten hege, der Wahrheit entsprochen habe. Es ist davon auszugehen, dass sie bereits im Zeitpunkt der Erteilung der Niederlassungsbewilligung plante, sich von ihrem Ehemann zu trennen bzw. dass sie eine Scheinehe fÃ¼hrte. GemÃ¤ss den Akten diente die Beziehung zu ihrem Ehemann in erster Linie dem Erhalt der Aufenthalts- und Niederlassungsbewilligung. Indem sie gegenÃ¼ber dem Migrationsamt Basel verheimlichte, eine langjÃ¤hrige aussereheliche Beziehung mit ihrem Arbeitgeber E zu unterhalten, hat sie einen Widerrufsgrund gesetzt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Zwar hat das Migrationsamt Basel die ehelichen VerhÃ¤ltnisse vor Erteilung der Niederlassungsbewilligung nicht vertieft abgeklÃ¤rt, jedoch bestehen vorliegend erhebliche Zweifel, dass die eheliche Gemeinschaft Ã¼berhaupt jemals aufgenommen worden ist. Das Vorliegen einer Scheinehe entzieht sich in der Regel einem direkten Beweis, weil es sich dabei um innere VorgÃ¤nge handelt, die der BehÃ¶rde nicht bekannt oder schwierig zu beweisen sind. Sie sind daher oft nur durch Indizien zu erstellen (vgl. BGE 122 II 289 E. 2b; BGr, 15. August 2012, 2C_3/2012, E. 4.1). Dabei liegt es in der Natur des Indizienbeweises, dass mehrere Indizien, welche fÃ¼r sich allein noch nicht den Schluss auf das Vorliegen einer bestimmten Tatsache erlauben, in ihrer Gesamtheit die erforderliche Ãberzeugung vermitteln kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext">Im vorliegenden Fall ergeben sich aus den Akten zahlreiche Hinweise fÃ¼r eine Scheinehe. A<span>ufgrund des </span>unbestrittenen <span>langjÃ¤hrigen VerhÃ¤ltnisses zu E </span>besteht <span>nach der allgemeinen Lebenserfahrung </span>die <span>natÃ¼rliche Vermutung einer nicht mehr gelebten Ehe bzw. Scheinehe</span>. <span>Es obliegt damit der BeschwerdefÃ¼hrerin diese Vermutung durch die Leistung des Gegenbeweises fÃ¼r den Bestand einer echten ehelichen Gemeinschaft umzustossen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat ihren Ehemann durch eine Kollegin von E kennengelernt und kurz darauf geheiratet. Sie hat von Anfang an fÃ¼r E in ZÃ¼rich gearbeitet. Die behauptete anfÃ¤ngliche tÃ¤gliche RÃ¼ckkehr nach Basel belegt sie nicht. In der Beschwerde wurden auch die behaupteten regelmÃ¤ssigen Wochenendaufenthalte der BeschwerdefÃ¼hrerin in Basel weder substanziiert noch belegt. Es fehlt an Angaben zu gemeinsamen ehelichen AktivitÃ¤ten. Die Ehegatten haben bloss rudimentÃ¤re bzw. in vielen Bereichen gÃ¤nzlich fehlende Kenntnisse von den LebensverhÃ¤ltnissen des anderen und widersprachen sich in vielen Belangen, insbesondere auch betreffend den Zeitpunkt der Wiederaufnahme ihrer ehelichen Beziehungen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wusste nicht, bei welchem Arbeitgeber ihr Ehemann tÃ¤tig ist, kannte weder seine Adoptivschwester noch seine Mitbewohner und hat seine Mutter mit seiner Tante verwechselt. Gemeinsame Bekannte haben sie unbestritten keine, obwohl der Ehemann das Gegenteil behauptet. Ãber Facebook, wo beide Ehepartner aktiv sind, sind sie nicht verlinkt. Gemeinsame Ferien haben sie nie verbracht. Diese Faktoren auf NervositÃ¤t bei der Befragung oder intellektuelles UnvermÃ¶gen zurÃ¼ckzufÃ¼hren, wirkt vorgeschoben. Es ist aufgrund der Aussagen der Eheleute kaum vorstellbar, dass sie eine lÃ¤ngere intakte eheliche Gemeinschaft gefÃ¼hrt haben bzw. immer noch fÃ¼hren. Was die BeschwerdefÃ¼hrerin dagegen vorbringt, vermag diese klaren Indizien fÃ¼r eine Scheinehe nicht zu entkrÃ¤ften. Es fehlt an konkreten und substanziierten Angaben zu einer (gefÃ¼hrten) Lebensgemeinschaft mit D. Stattdessen ergeben sich aus den Akten sowie den Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrerin ausschliesslich Belege fÃ¼r eine gelebte Beziehung zu ihrem Chef E. Dieser gab im Gewaltschutzverfahren vor dem Bezirksgericht â¦ an, bereits seit 2007 eine Beziehung mit der BeschwerdefÃ¼hrerin zu unterhalten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¤umte ein VerhÃ¤ltnis zu E von 2009 bis Ende 2013 ein. Diese Indizien deuten darauf hin, dass die Ehe mit D von Anfang an nur â oder zumindest nach kurzer Zeit bereits nur noch â dem Erhalt der Aufenthaltsbewilligung bzw. Niederlassungsbewilligung diente. Dass sich der Ehemann unter dem Druck der Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin bei ihr in ZÃ¼rich angemeldet hat und der Mietvertrag der Dienstwohnung von E auf das Ehepaar Ã¼berschrieben worden ist sowie die Beteuerungen der Wiederaufnahme der ehelichen Beziehungen, vermÃ¶gen angesichts der klaren Indizien fÃ¼r eine Scheinehe diese Erkenntnisse nicht hinreichend infrage zu stellen. Auch die Schreiben der beteiligten Personen vermÃ¶gen dem nichts entgegenzusetzen. E hat als Arbeitgeber und Geliebter sowie mutmasslicher Vermittler der Scheinehe der BeschwerdefÃ¼hrerin ein eigenes Interesse am Ausgang dieses Verfahrens. Seine schriftlichen Aussagen im vorliegenden Verfahren sind deshalb nur mit Vorbehalt zu verwerten. Auf eine weitere Befragung der Eheleute und von E kann aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden vorliegend verzichtet werden. Der Sachverhalt ist hinreichend erstellt. Eine erneute Befragung der Eheleute verspricht keine neuen Erkenntnisse. Auch fÃ¼r eine heute "geheilte" Scheinehe fehlen â abgesehen vom Mietvertrag und den schriftlichen Statements â substanziierte Hinweise. Die von der Vorinstanz vorgenommene BeweiswÃ¼rdigung der Aussagen der Beteiligten bzw. der tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse erfolgte nicht willkÃ¼rlich. Indem die Vorinstanz die Aussage von D anders interpretierte als die BeschwerdefÃ¼hrerin, verfiel sie nicht in WillkÃ¼r. FÃ¼r eine RÃ¼ckweisung der Sache zur erneuten AbklÃ¤rung der VerhÃ¤ltnisse besteht daher keine Veranlassung.</p> <p class="Urteilstext"><span>Zusammenfassend kann angesichts der zahlreichen Indizien, die fÃ¼r eine Scheinehe sprechen, und den kaum vorhandenen Gegenindizien kein vernÃ¼nftiger Zweifel daran besteh</span>en<span>, dass die Ehe der BeschwerdefÃ¼hrerin </span>nur <span>auslÃ¤nderrechtliche Zwecke verfolgt und wenn Ã¼berhaupt nur kurz tatsÃ¤chlich gelebt worden ist. Es </span>stand (und steht) <span>ihr daher auch keine Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art.</span> <span>42 AuG </span>oder Art. 8 EMRK <span>zu</span>, weshalb bereits die der Erteilung der Niederlassungsbewilligung vorangegangene Aufenthaltsbewilligung unter falschen Angaben erfolgte. Ein Widerruf der Niederlassungsbewilligung ist daher zulÃ¤ssig, auch wenn die Basler BehÃ¶rden vor deren Erteilung keine vertiefte PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnisse vorgenommen haben. Einen Anspruch gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG hat die BeschwerdefÃ¼hrerin mangels dreijÃ¤hriger intakter Ehe nicht erworben. Dass ein HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG vorliegen soll, behauptet die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht, und ein solcher ist auch nicht ersichtlich. Die AnsprÃ¼che nach Art. 50 AuG erlÃ¶schen ohnehin, wenn sie â wie vorliegend â rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht werden (vgl. Art. 51 Abs. 2 lit. a AuG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.9 </b>Eine Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin erweist sich sodann als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, da die BeschwerdefÃ¼hrerin erst seit sieben Jahren in der Schweiz lebt und nach wie vor enge Kontakte zu ihrer Heimat unterhÃ¤lt. Eine RÃ¼ckkehr in die Ukraine ist ihr zumutbar. Dies wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht bestritten. Das Migrationsamt hat der BeschwerdefÃ¼hrerin den Kantonswechsel damit zu Recht verweigert. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde ist daher teilweise gutzuheissen, was die Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs anbelangt. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><b> </b></p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Verfahrensausgang unterliegt die BeschwerdefÃ¼hrerin im Hauptbegehren betreffend Kantonswechsel, obsiegt aber in Bezug auf die Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs. Es ist deshalb von einem Obsiegen im Umfang von 1/4 auszugehen, weshalb ihr die Verfahrenskosten zu 3/4 und dem Migrationsamt zu 1/4 aufzuerlegen sind (§ 13 Abs. 2 VRG). Im gleichen VerhÃ¤ltnis sind die Rekurskosten zu verteilen. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird eine im Umfang ihres Obsiegens reduzierte ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><b> </b></p> <p class="Urteilstext"><span>Das vorliegende Urteil kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Andernfalls kann lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG wegen der Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte ergriffen werden (Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG). Wird die Verweigerung des Kantonswechsels angefochten, steht nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde zur VerfÃ¼gung (Art. 83 lit. c Ziff. 6 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Ziff. III und IV des Rekursentscheids werden aufgehoben und die Rekurskosten werden der Rekurrentin zu 3/4 und dem Rekursgegner zu 1/4 auferlegt. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin zu 3/4 und dem Beschwerdegegner zu 1/4 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine reduzierte ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 750.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde an das Bundesgericht im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>