<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2021.00205</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Slavik<br/>Ersatzrichterin Gasser Küffer<br/>Gerichtsschreiberin Langone</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">30. Juni 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sac</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">hen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Christian Jaeggi</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">advo5 Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Waltersbachstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 5, Postfach, 8021 Zürich 1</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">AXA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Generaldirektion</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">General Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geboren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1975</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, arbeitete als Gymnasiallehrerin beim Kanton Zü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ich und war dadurch bei der A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">XA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherungen AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (AXA)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unfallversichert, als sie am </span><span id="_Hlk138930536"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27. September 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Beifahrerin auf der Autobahn eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Autounfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlitt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/A1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Erstversorgung fand im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> statt, wo Halswirbelfrakturen, Brustwirbelfrakturen, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sternumfissur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine distale Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fraktur links sowie Weichteilverletzungen am rechten Beckenkamm festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/M1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Am 4. Oktober 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Universitätsspital Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verlegt. Am 6. Oktober 2013 wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Open </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reduction</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> and Internal Fixation (ORIF) des distalen Radius sowie die geschlossene Reposition der di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">talen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ulna</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgenommen. Im Übrigen fand bis am 11. Oktober 2013 eine konservative Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">statt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/M8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anschliessend befand sich die Versicherte vom 11. Oktober bis 5. Dezember 2013 zur Rehabilitation in der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/M12).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Per 8. Februar 2014 übernahm sie wieder 8.5 Lektionen pro Woche, wobei ihr Normalpensum 13 Lektionen betrug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/A49). Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 24. Februar 2014 konnte sie ihr Pensum auf 10 Lektionen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steigern (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/A63) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">itte April 2014 wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den ursprünglichen Umfang ausdehnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/A73).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei noch vorhandenen Restbeschwerden wurde am 11. Januar 2017 eine Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung zur Beurteilung der Leistungspflicht beim Zentrum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Auftrag gegeben (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/A141)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das Gutachten wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2017 erstattet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/M55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die bis dahin erbrachten Heilbehandlungskosten stellte die AXA mit Verfügung vom 15. November 2017 per 22. Februar 2017 und die Taggeldleistungen per 16.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2014 ein und verneinte den Anspruch auf eine Invalidenrente und auf eine Integritätsentschädigung (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/A174). Die von der Versicherten am 18.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2017 erhobene Einsprache (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/A175) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">samt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 28. November 2019 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/A193)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 12.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/A197) wurde nach Einholung weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medizinischer Stellungnahmen durch die A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">XA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Entscheid vom 17. September 2021 abgewiesen (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am 19. Oktober 2021 Beschwerde gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 17. September 2021 (Urk. 2) und beantragte, dieser sei aufzuheben und es seien ihr die gesamten gesetzlich vorgesehenen Leistungen der Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung für das Ereignis vom 27. September 2013 zuzusprechen. Es seien ihr insbesondere die Heilbehandlungen und das Taggeld bis zum Fallabschluss zu gewähren. Es sei ihr nach dem Fallabschluss eine im Umfang noch zu bestimmende Invalidenrente der Unfallversicherung und eine im Umfang noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu bestimmende Integritätsentschädigung zuzusprechen. Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zur Vornahme weiterer medizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abklärungen zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 7. Februar 2022 beantragte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Abweisung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde (Urk. 9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Replik vom 13. Mai 2022 hielt die Beschwerdeführerin an ihren Anträgen fest (Urk. 17). Am 22. August 2022 reichte die Beschwerdegegnerin die Duplik ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 22), welche de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Gerichtsverfügung vom 25. August 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV184"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 27. September 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV104"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heiten gewährt (Abs. 1).</span></p><p><span> </span><span>Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck</span><span>mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie </span><span>Anspruch auf eine Invalidenrente, (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV162"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehenden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 144 V 354 E. 4.1 mit Hinweisen; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">527/2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2020 E. 4.1 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">134 V 109, vgl. auch Urteil 8C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">674/2019 vom 3. Dezember 2019 E. 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begriffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">64/2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14. April 2021 E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Grundlage für die Beurteilung dieser Rechtsfrage bilden in erster Linie die ärztlichen Auskünfte zu den therapeutischen Möglichkeiten und der Krankheitsentwicklung, die in der Regel unter dem Begriff Prognose erfasst werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_299/2022 vom 5. September 2022 E. 2.3 und 8C_682/2021 vom 13. April 2022 E. 5.1, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E. 3.1 f.).</span></p><p><span> </span><span>Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span>anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechende Beweislast </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallversicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteile des Bundesgerichts 8C_600/2021 vom 3. März 2022 E. 3.2 und 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2, je mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Mit dem Erreichen des Status quo sine </span><span>vel</span><span> ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder </span><span>erreicht</span><span> ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) gestützt auf das Gutachten vom 7. Juni 2017 und die Ergänzung vom 23. Oktober 2017 davon aus, dass die Beschwerdeführerin in ihrer angestammte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeit als Lehrerin sowie für sämtliche infrage kommenden Verweistätigkeiten voll arbeitsfähig sei (S. 19). Auch wenn keine mündliche Konsensbesprechung zwischen den ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schiedenen Gutachtern stattgefunden habe, so seien doch sämtliche beteiligten Ärzte mit dem fertigen Gutachten und den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Antworten zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fragen einver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standen gewesen (S. 20). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Gutachten sei unter Beantwortung der somatischen Fragen ausgeführt worden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die weiteren Beschwerden im Bereich des Nackens und des Rückens nicht unfallbedingt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da sie nicht auf morpho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logische oder unfallbedingte Veränderungen zurückgeführt werden könnten. Bezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anlässlich des Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ignisses erlittenen Frakturen der Hals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">säule, BWK 1-4-Deckplatten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">impressionsfraktur sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sternumfissur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei ausserdem fes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehalten worden, die ehemaligen HWS-Frakturen könnten nicht mehr dargestellt werden, die noch erkennbaren Deckplatteneinbrüche der Wirbelkörper Th2, Th3 und Th4 erklärten die Beschwerden nicht und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diskusprot</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">usion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> C5/6 sei nicht unfallbedingt und erkläre aufgrund de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fehlenden Neurokompression die Beschwerden nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Orthopäde erachte die chronischen Nackenschmerzen als zervikogen, welche aber hauptsächlich auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unabhängige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Muskeldysbalance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurückzuführen seien (S. 21). Die Psychiaterin habe eine chronische Schmerzstörung mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> somatischen und psychischen Fak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">toren, welche jedoch ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit sei, diagnostiziert (S. 22). Die neuropsychologische Untersuchung habe keine kognitive Störung und kein Aggravationsverhalten gezeigt (S. 23). Der zusätzliche Bericht der behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">delnden Psychiaterin verm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an den Schlussfolgerungen im Gutachten nichts zu ändern (S. 24).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die in den ergänzenden medizinischen Abklärungen eingehend diskutierte Diskushernie C5/C6 sei bereits im Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwähnt worden. Die in den ergänzenden medizinischen Abklärungen hierzu festgehaltenen Vorbringen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die diesbezüglichen Schlussfolgerungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">utachtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht in Zweifel zu ziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermögen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Betreffend eine Dezentrierung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">axis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> äusser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich das Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur dahingehend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ligamentäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Instabilität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der HWS aufgrund der erlittenen Verletzungen vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ligamentär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die HWS seit dem Unfall stabil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 30). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Kausalzusammenhang zwischen dem Ereignis vom 27. September 2013 und den Befunden im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atlantodentalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gelenk und den Facettengelenken C1/C2 sei möglich, aber nicht überwiegend wahrscheinlich (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">32). Da bei der Beschwerdeführerin im Anschluss an das Unfallereignis keine typische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden nach HWS-Distorsionstraum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder einer adäquaten Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgelegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten, ständen die psychischen Beeinträchtigungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wegen der chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren im Vordergrund. Damit sei betreffend die Adäquanz die Psycho-Praxis anwendbar (S. 35). Selbst wenn die Auffahrkollision als mittelschwerer Unfall zu qualifizieren wäre, so wäre von den durch die Rechtsprechung definierten Kri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erien allenfalls jenes der körperlichen Dauerschmerzen zu diskutieren. Angesichts der Tatsache, dass die Beschwerdeführerin mittlerweile unter einer chronischen Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung (psychisch) leide, könne aber wohl auch dieses Kriterium nicht als erfüllt gelten. Es besteh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somit kein Anspruch auf Leistungen aus der obligatorischen Unfallversicherung (S. 36).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt (Urk. 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie leide weiterhin an unfallbedingten Beschwerden, welche ihre Berufstätigkeit einschränkten und sich auf ihren Alltag erheblich auswirkten (S. 6). Mit den ungenügenden medizinischen Abklärungen, insbesondere dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten, könne die Unfallversicherung den Beweis des Wegfalls der Kausalität nicht erbringen (S. 6-7). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">organische Verletzungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erkannt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfallbedingt seien und bis heute persistierten. Er habe insbesondere eine unfallbedingte, fortbestehende Dezentrierung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">axis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegenüber dem vorderen Atlasbogen sowie eine Sublu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">x</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ationsstellung C1 gegenüber C2 in den lateralen Facettengelenke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostiziert, wobei letztere in den bisherigen Arztberichten nicht dokumentiert seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, insbesondere im Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7). Nichtt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umatische Ursachen einer C1/C2 Instabilität seien rein theoretisch möglich, aber völlig unrealistisch in diesem Fall. Es fänden sich diverse radiologische Befunde, welche sich im Gesamtbild zu einer posttraumatischen Defektsituation zusammenfügen würden. Das schwere HWS-Trauma der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin habe sich genau in der umstrittenen anatomische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Region abgespielt und sei mit überwiegender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wahrscheinlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C1/C2-Rotationsinstabilität ursächlich. Grundsätzlich seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atlantoaxiale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rota</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">instabilitäten häufig mit klinischen Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> assoziiert (S. 10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dieser Befunde habe die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Einschätzung des Instituts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeholt (S. 12). Demnach sei die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin als Gymnasiallehrerin (unfallbedingt) eingeschränkt, das zumutbare Pensum liege bei 80 %. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten basiere auf einer nicht-verwertbaren Bildgebung und sei deshalb nicht beweistauglich. Zudem weise es einen weiteren Mangel auf: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie neuropsychologische Untersuchung im Februar 2017 sei durch Frau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführt worden. Einen Nachweis, dass Frau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Gutachtenszeitpunkt über einen anerkannten Weiterbildungstitel in Neuropsychologie verfüge, habe die Beschwerdegegnerin nicht erbracht (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt lägen organische Unfallfolgen vor, vorsorglich werde dennoch die im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgenommene Adäquanzprüfung bestritten. Es handle sich um einen schweren Unfall, allenfalls um einen mittelschweren im Grenzbereich zu den schweren Unfällen mit besonderer Eindrücklichkeit. Die erlittenen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzungen seien schwer gewesen. Es habe eine ungewöhnlich lange, spezi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fische ärztliche Behandlung stattgefunden. Auch lägen erhebliche Beschwerden ab dem Unfalldatum vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Schliesslich bestehe eine erhebliche unfallbedingte Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung der Arbeitsfähigkeit, welche die Beschwerdeführerin nicht habe überwinden können (S. 15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin führte weiter aus (Urk. 9), dass eine Änderung betreffend die Mindestanforderungen an neuropsychologische Gutachter ab dem 1. Juli 2017 Geltung habe und davor keine Wirkung entfalten habe (S. 8). Eine mögliche Dezentrierung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">axis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe in den bisherigen Behandlungen nie im Raum gestanden und sei erst durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behauptet worden (S. 9).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wie durch Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wiederholt hervorgehoben, lasse sich die behauptete Dezentrierung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">axis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> trotz standardisierter Verfahren nicht immer gleich reproduzieren (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11). Ausserdem sei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Meinung, eine S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rukturläsion i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ligam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> komplexen Region auf Höhe des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">axis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Folge des Ereignisses vom 27. September 2013 habe nur möglicherweise stattgefunden und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr konkret behauptete Verletzung des Ligamentums transversum führe in der Regel zu einer Instabilität in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Richtung, welche sich vorliegend aber nicht dokumentieren lasse (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11-12). Die durch die Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n behaupteten neuen oder zusätzlichen organischen Befunde liessen sich nicht mit überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gender Wahrscheinlichkeit belegen (S. 12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin weiter vor (Urk. 17)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Diskus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hernie C5/C6 bereits auf der Bildgebung vom 30. September 2013 sichtbar gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen sei (S. 3). Die Dezentrierung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei wiederholt dokumentiert und repro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">duzierbar und auch von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestätigt worden. Es g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be falsch negative Befunde in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konventionellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Radiologie aus Projektionsgründen (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3). Im vorliegenden Fall sei das rechtsseitige Ligamentum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alarium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weg. Die Schlussfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerung des Nichtradiologen Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei nicht belastbar (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ergänzte (Urk. 22), dass der Unfall zu bleibenden orga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch-bildgebend nachweisbaren Veränderungen am Skelett und den umge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benden Strukturen geführt habe, sei gerade strittig und nicht bewiesen. Und selbst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon auszugehen wäre, dass solche hätten nachgewiesen werden können, wäre damit keineswegs belegt, dass die fachärztlich beschriebene Symptomatik (persistierende und belastung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unabhängige Schmerzen an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Halswirbelsäule mit starken muskulären Verspannungen) darauf zurückzuführen sei oder dass diese eine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hätten (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Klinikdirektor, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Oberarzt, und Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Assistenzarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Universitätsspital Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Klinik für Unfallchirurgie, führten in ihrem Austrittsbericht vom 11. Oktober 2013 (Urk. 10/M8) folgende Diagnosen auf (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Distale Unterarmfraktur distal links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">HWK 2 Fraktur nach Effendi Typ I, HWK 3 &amp; 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">undislozierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Fraktur der hinteren Bogen, Deckplattenimpressionsfraktur 1.-4. BWK, Weichteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">verletzungen Beckenkamm rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Sternum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">issur</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schwindel</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Depression</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Restlessleg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">y</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronische Anämie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie führten aus, e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s sei am 4. Oktober 2013 eine Zuweisung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur weiteren Behandlung und Regionali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierung erfolgt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sie habe berichtet, am 27. September 2013 in eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verkehrs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfall verwickelt worden zu sein (S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nach Übernahme sei die kompli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kationslose operative Versorgung obengenannter Fraktur erfolgt. Es sei eine intensive physiotherapeutische Beübung des linken Armes erfolgt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der Frakturen der Halswirbelsäule werde d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tragen des weichen Kragens für 6 Wochen, bezüglich der Frakturen der Brustwirbelsäule werde eine achsengerechte Mobilisation ohne Vor- und Seitenneigung für 6 Wochen empfohlen (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Oberassistenzärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellvertretender medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischer Leiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, von der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hielten im Austrittsbericht vom 29.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/M12) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Aufenthalt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2013 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. Dezember 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedauert habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei Austritt hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erminderte HWS- und BWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belastbarkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ückläufige Schwindel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sationen, Funktionseinschränkung im linken Handgelenk und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein vermin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Faus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schluss links bestanden (S. 1). Die neuropsychologische Abklärung habe unspezifische, minimale kognitive Einbussen im Bereich des komplexen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedächtnisses, am ehesten im Rahmen der chronischen Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergeben (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Beschwerdeführerin sei psychotherapeutisch mitbetreut worden (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7., 8., 16., 17. und 22. Februar 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fand eine polydisziplinäre Begutachtung bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">edizinischen Begutachtungsstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Disziplinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Orthopädie, Neurologie, Neuropsychologie und Psychiatrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> statt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche Expertise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. Juni 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstattet wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/M55)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In der Konsensbeurteilung wurde festgehalten, dass die Beschwerdeführerin aktuell an Rückenschmerzen im Schulter- und Nackenbereich, Schmerzen im LWS-Bereich und Spannungskopfschmerzen leide. Ausserdem sei sie permanent müde (S. 87).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zusammenfassend und unter Berücksichtigung aller Gegebenheiten und Befunde sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus orthopädischer Sicht für die ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammte Tätigkeit als Lehrerin sowie für sämtliche leichten bis mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schweren Tätigkeiten ohne Zwangshaltungen für die Wirbelsäule (nicht vornübergebeugt stehen, keine repetitiven Bewegungsanforderungen an den Rumpf, ohne Überkopfarbeiten), ohne Heben und Tragen von Lasten über 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kg </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeitsfähig. Aus neurologischer, chirurgisch-internistischer und psychiatrischer Sicht sei sie für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sämtliche infrage kommenden Tätigkeiten zu 100 % arbeitsfähig (S. 90). In der zuletzt ausgeübten Erwerbstätigkeit als Lehrerin sei sie seit der aktuellen Begutachtung zu 100 % arbeitsfähig (S. 91).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus orthopädischer Sicht seien die Handgelenksbeschwerden links auf die osteosynthetisch versorgte distale Radiusfraktur zurückzuführen und ständen in natürliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kausalzusammenhang mit dem Unfall. Die weiteren Beschwerden im Bereich des Nackens und des Rückens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien nicht unfallbedingt. Die geklagten Beschwerden könnten nicht auf morphologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder unfallbedingte Veränder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurückgeführt werden. Die ehemaligen HWS-Frakturen könnten nicht mehr dargestellt werden, die noch erkennbaren Deckplatteneinbrüch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">körper Th2, Th3 und Th4 erklärten die Beschwerden nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C5/C6 sei nicht unfallbedingt und erkläre aufgrund der fehlenden Neurokom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pression die Beschwerden nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igamentär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die HWS seit dem Unfall stabil. Bezüglich der Migräne sei ein natürlicher Kausalzusammenhang lediglich möglich (S. 93). Aufgrund der chronischen Schmerzen sei eine multimodale Schmerztherapie sinnvoll. Diese führe aber nicht zu einer Verbesserung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit (S. 96). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Unfallereignis sei mit überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit als massgebende Ursache für die vorliegende psychische Problematik zu betrachten (S. 99). Es bestehe kein Integritätsschaden (S. 103).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, FMH für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, FMH für Chirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seinem Teilgutachten (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/M55 S. 39-48) aus, dass aus rein unfallchirurgisch-orthopädischer Sicht die subjektiv geschilderten Beschwerden den morphologischen oder unfallbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderungen nicht zugeordnet werden könnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 46)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführten radiologischen Untersuchungen, einschliesslich d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e durchgeführte Kernspintomo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">graphie der HWS/BWS nativ vom 22. Januar 2016 im MRI-Institut der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeigten in der Beurteilung alte Kompressionsfrakturen mit leichtem Deckplatteneinbruch der Wirbelkörper Th2, Th3 und Th4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie eine k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leinste, flache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dorsomediane</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bandscheibenprotrusion C5/C6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Nachweis einer Neurokompression. Die ehemaligen, nicht dislozierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> HWS-Frakturen kämen nicht pathologisch zur Darstellung. Die Bandscheibe C5/C6 zeige eine kleinste, flache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dorsomediane</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Protrusion und Vorwölbung, welches das Myelon nicht tangiere. Insoweit liege auch keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ligamentäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Instabilität der Hals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirbelsäule aufgrund der erlittenen Verletzungen vor.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die kleine Bandschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">protrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erreiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kernspintomographisch nicht das Myelon, so dass eine etwaige Kompression zentralnervöser Strukturen nicht vorhanden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 47)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In der angestammten Tätigkeit als Lehrerin sei die Beschwerdeführerin aus unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chirurgisch-orthopädischer Sicht annähernd 100 % arbeitsfähig. Dabei ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spreche diese Tätigkeit auch gleichzeitig eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Leiden optimal ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten Tätigkeit. Auf dem freien Arbeitsmarkt bestehe ebenfalls eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit zu 100 % für eine angepasste Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 47)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die jetzt noch vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denen muskuloskelettalen Beschwerden seien hauptsächlich auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Muskel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dys</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lancen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurückzuführen (S. 48).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im neurologischen Teilgutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/M55 S. 48-55)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie FMH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde ausgeführt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass kein Kopfanprall statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefunden habe. Ein Schädelhirntrauma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zudem unfallnah in der weiteren Aktenlage nicht erwähnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In der aktuellen neurologischen Untersuchung habe ein Normalbefund festgestellt werden können und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es bestünden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Hinweise auf Schädigung des zentralen oder peripheren Nervensystems (S. 54). Die Schmerzen der HWS liessen sich aus streng neurologischer Sicht nicht erklären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> obwohl unzweifelhaft ein schweres Trauma der Halswirbelsäule vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legen habe, sei es nicht zu einer Schädigung nervaler Strukturen gekommen (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">54-55).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mpfinden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin sei es durch den Unfall zu einer Verstärkung der Migräneattacken gekommen. Die von ihr angegebene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Attackenfrequenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (alle 3-4 Monate) beeinflusse die Arbeitsfähigkeit nicht. Die für die Beschwerdeführerin quälende Erschöpfung lasse sich aus neurologischer Sicht nicht erklären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie sei in ihrem Beruf als Lehrerin und für sämtliche infrage kommenden Verweistätigkeiten voll arbeitsfähig (S. 55).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. sc. hum. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sych. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in ihrem neuropsychologischen Teilgut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/M55 S. 55-61) aus, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Überprüfung der Lern- und Gedächtnisfunktionen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchschnittliche bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überdurchschnittliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben habe (S. 59). Es liege keine neuropsychologische Funktionsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subjektiv geschilderte Vergesslichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe während der Untersuchung nicht objektiviert werden können (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führten im psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trischen Teilgutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/M55 S. 61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-83</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelegentlich alle paar Mona</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu ihrer Psychiaterin gehe. Es finde keine regelmässige psychiatrisch-therapeutische Behandlung statt (S. 71).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es sei einzig die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urchhaltefähigkeit leicht beeinträchtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die neuropsychologische Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung zeige keine kognitive Störung und kein Aggravationsverhalten. Aufgrund der angegebenen körperlichen Schmerzen und der nicht ausreichenden Erklär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit durch ein somatisches Korrelat sei aus somatischer Sicht eine somatoforme Störung zu diskutieren (S. 79). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine chronische Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung mit somatischen und psychischen Faktoren (F45.41) vor, diese sei ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 78)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 29. März 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum polydisziplinären Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/A178), dass die Beschwerdeführerin, die Germanistik studiert und doktoriert habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen derart tiefen IQ von 95 habe, könne nur mit dem Unfallgeschehen in Zusammenhang gebracht werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie müsse ein Schleudertrauma erlitten haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welches sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Stammhirnbereich auswirke und auf die ganze Leistungsfähigkeit einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">esentlichen Einfluss habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Für einfache Arbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dieser Befund vielleicht keinen Krankheitswert, aber für ihren Beruf, eine anspruchsvolle Arbeit als Gymnasiallehrerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei dies eine kognitive Einschränkung und müsse als Krankheit angesehen werden (S. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aus ihrer Sicht seien die Kriterien einer posttraumatischen Belastungsstörung erfüllt. Dies erkläre aber nicht das ganze dysfunktionale Erscheinung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bild der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aus psychiatrischer Sicht handle es sich bei den persistierenden Symptomen wie diffuse Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen, Konzentrations- und Gedächtnisstörungen, rasche Ermüdbarkeit, Nackenschmerzen, Reizbarkeit und leichte depressive Symptome um die typischen Folgen einer Kontusion im Frontalhirnbereich sowie einer HWS-Distorsionsverletzung mit Hirnstammschädigung (S. 4). Die Arbeitsfähigkeit in ihrem Beruf dürfe nicht höher als 60 % eingeschätzt werden (S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Radiologe FMH, führte in seinem radiologischen Bericht vom 4. November 2019 (Urk. 10/M61) unter anderem aus, dass die Computertomo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">graphie vom 27. September 2013 eine Dezentrierung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">axis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegenüber der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massae</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> laterales und dem vorderen Bogen des C1 zeige (S. 2). In der MRT-Untersuchung der HWS und oberen BWS vom 30. September 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> finde sich eine Bestä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igung der Dezentrierung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">axis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Verdacht auf Ruptur des Ligamentum transversum rechtsseitig sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des rechtsseitigen Ligamentum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> longitudinale posterius, angrenzend an die Ruptur des Ligamentum transversum. Zudem zeige sich eine frisch imponierend und somit traumatisch ausgelöste Diskushernie auf der Höhe C5/6, medial bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mediolateral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> linksbetont, ohne Hinweis auf eine Nervenwurzelkompression. Bei der konventionellen Übersichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufnahme der HWS vom 21. November 2013 könne die Stellung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">axis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der Überlagerung der Zähne in der AP-Projektion nicht beurteilt werden (S. 3). Die konventionelle Übersichtsaufnahme der HWS vom 16.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2014 bestätige die Dezentrierung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">axis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegenüber den lateralen Atlasbögen. Die MRT-Untersuchung der HWS und BWS vom 22. Januar 2016 zeige eine Persistenz der Dezentrierung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">axis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegenüber dem C1. Auch bestehe der Verdacht auf eine linksseitige Subluxationsfehlstellung im Facettengelenk C1/2. In der konventionellen Übersichtsaufnahme vom 7. Februar 2017 könne die Stellung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">axis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht beurteilt werden, da eine markante Überlagerung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Atlantodentalregion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch die Zähne vorliege (S. 4). Insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fänden sich bleibende strukturelle Läsionen, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikobrachiale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden verursachen könnten. Die C1/C2 Fehlstellung sei in den vorliegenden Arztberichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis dato nicht dokumentiert. Eine klinische Einschätzung der vorliegenden Beschwerden in Korrelation zu dieser strukturellen Läsion sollte fachärztlich vorgenommen werden (S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Radiologie, bestätigte im Bericht vom 20. Januar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/M62) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuhanden der Beschwerdegegnerin, dass auf den Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildern eindeutig eine Dezentrierung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenüber dem Axis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliege. Allerdings zeige die konventionelle Aufnahme zwei Jahre später in Neutralstellung eine normale Zentrierung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Strahlengang, bei seitlicher Kopfneigung eine leichte Dezentrierung jeweils gegen die Neigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtung des Kopfes. Die Frage, ob es sich hierbei um eine posttraumatische, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">residuelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> laterale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Densinstabilität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handle oder um eine physiologische, leichte laterale Instabilität, bleibe aufgrund der radiologischen Befunde offen (S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bezüglich Anulus fibrosus Riss müsse offengelassen werden, ob dieser traumatisch oder degenerativ entstanden sei (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beurteilung des beratenden Arztes der Beschwerdegegnerin, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Physikalische Medizin und Rehabilitation FMH, vom 22. Juli 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/M63) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geht hervor, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die beschriebene Dezentrierung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">axis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine Ruptur des Ligamentum transversum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atlantis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei aufgrund der Bildgebung nicht als gesichert anzunehmen, wobei sie auch nicht mit Sicherheit ausgeschlossen werden könne (S. 13). Nach Durchsicht der Bildgebung zeige sich ein kleines, nach links ausladendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bulging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Band</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheibe C5/C6 mit Anulus fibrosus-Riss. Unter Berücksichtigung des Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mechanismus könne der Möglichkeit einer traum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Ursache nicht wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprochen werden. Andererseits sei ein degenerativer Prozess im Sinne eines Vorzustandes ebenso möglich (S. 14). Die Aufnahmen der HWS vom 26. Mai 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese zeig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en aber eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ideale Zentrierung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und kein Offset der Facetten und somit keinerlei Hinweise für eine Subluxation (S. 15). Ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen dem Ereignis vom 27. September 2013 und der Sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uxationsstellung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atlantoden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">talen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gelenk und den Facettengelenken C1/C2 und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">residuellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diskushernie C5/C6 mit Anulus fibrosus-Riss sei möglich, aber aufgrund ebenso möglicher anderer Ursachen nicht überwiegend wahrscheinlich (S. 18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seiner Beurteilung vom 5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/M64</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) aus, dass eine nichttraumatische Ursache einer C1/C2 Instabilität rein theoretisch möglich, jedoch im vorliegenden Casus völlig unrealistisch sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s fänden sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit zahlreiche und diverse radiologische Befunde, die zum Teil subtil und einzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesehen diskutabel seien, sich jedoch zweifelsfrei zum Gesamtbild einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posttraumatischen Defektsituation zusammenfügten. Das schwere HWS-Trauma der Beschwerdeführerin habe sich unter anderem exakt in der umstrittenen Region abgespielt und sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für die bestehende C1/C2 Rotationsinstabilität ursächlich (S. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte diesbezüglich aus (Urk. 10/M67), das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s das Ereignis vom 27. September 2013 die Ursache oder eine Teilursache der vorhandenen gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Beschwerden sei. Die Befundlage lasse dies nicht vollständig aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessen. Es bestehe andererseits keine überwiegende Wahrscheinlichkeit, dass das Ereignis die Ursache oder Teilursache der vorhandenen Beschwerden sei. die Befundlage sei als Ganzes nicht eindeutig und deshalb verschiedenartig interpretierbar (S. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsmedizinischen Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meine Innere Medizin und Arbeitsmedizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Institut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 29. Juni 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 3/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeführt, dass das Gespräch am 19. Juni 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stattgefunden habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aus arbeitsmedizinischer Sicht sei die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin in der bisherigen Tätigkeit zu max</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">imal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 80 % arbeitsfähig (S. 3). In einer ideal angepassten Tätigkeit bestehe eine vollständige Arbeitsfähigkeit. Es bestehe weiterhin eine Indikation für physikalische Therapie (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen zu Recht per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22. Februar 2017 (Heilbehandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Taggeldleistungen per 16.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingestellt hat, beziehungsweise, ob die danach weiterhin bestehenden Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis vom 13. September 2013 zurückzuführen sind. Vorab ist dafür die Frage zu prüfen, ob der Zeitpunkt des Fallabschlusses korrekt erfolgte, ob mithin zu diesem Zeitpunkt eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin noch möglich war (vgl. E. 1.3). Die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesbezüglich vor, dass gestützt auf die Beurteilung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie nach wie vor an unfallkausalen, behandlungsbedürftigen Beschwerden leide, weswegen Anspruch auf Heilbehandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehe (Urk. 1 S. 15)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was vorab die Einstellung der Taggeldleistungen per 16. April 2014 anbelangt, ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus den Akten ersichtlich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr ursprüngliches Teilzeitpensum von vor dem Unfall per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> April 2014 wieder aufnehmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/A73).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Da der Grad der Arbeitsunfähigkeit einer versicherten Person aufgrund des vor dem Unfall zuletzt ausgeübten Pensums berechnet wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">135 V 287)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu beanstanden, dass die Taggeldzahlung mit Erlangung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer vollständigen Arbeitsfähigkeit i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bezug auf das Pensum vor dem Unfall von 13 Stunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> pro Woche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/A49)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 14. April 2014 von der Beschwerdegegnerin eingestellt wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Zeitpunkt des Fallabschlusses p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Februar 2017 befand sich die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin lediglich noch in physiotherapeutischer Behandlung (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/M53). Rechtsprechungsgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genügt es nicht, wen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von weiterer Physiotherapie profitieren können, um den Fallabschluss hinauszuzögern (Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2021 vom 25. Januar 2022 E. 9.2). Auch ärztliche Verlaufskontrollen, die Einnahme von Medikamenten sowie manualthera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peutische Behandlungen gelten nicht als kontinuierliche, mit einer gewissen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Planmässigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf eine namhafte Verbesserung des Gesundheitszustandes gerich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tete ärztliche Behandlung im Sinne der Rechtsprechung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_674/2019 vom 3. Dezember 2019 E. 4.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Insofern ist der Fallabschluss per 22. Februar 2017 nicht zu beanstanden. Dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer weiteren Indikation für eine physikalische Therapie ausg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ing</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 3/7/4), ändert daran somit nichts.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Beschwerdeführerin lagen z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um Zeitpunk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Fallabschlusses gemäss Aktenlage diffuse, nicht objektivierbare Beschwerden wie Kopfschmerzen, Schwin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">del, Konzentrationsschwierigkeiten, Schlafstörungen, Flashbacks sowie Nacken- und Rückenschmerzen vor (vgl. Urk. 10/M55 S. 41-42). In diesem Zusammenhang ist insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strittig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob objektivierbare Befunde vorliegen und ob diese auf das Unfallereignis zurückzuführen sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unbestrittenermassen liegt bei der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Bandscheibenprotru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sion C5/C6 ohne Nachweis eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Neurokompression vor (Urk. 10/M55/47) respektive eine Diskushernie C5/C6 mit Anulus fibrosus-Riss (Urk. 10/M61/5), welches so auch vom beratenden Arzt der Beschwerdegegnerin, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, betätigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/M63/14). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei gilt es zu berücksichtigen, dass es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer medizinischen Erfahrungstatsache im Bereich des Unfallversicherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entspricht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass praktisch alle Diskushernien bei Vorliegen degenerativer Band</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheibenveränderungen entstehen und ein Unfallereignis nur ausnahmsweise, unter besonderen Voraussetzungen, als eigentliche Ursache in Betracht fällt. Dasselbe gilt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskusprotrusionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die nach medizinischer Lehrmeinung in der Regel Folge eines degenerativen Prozesses sind. Als weitgehend unfallbedingt kann eine Diskushernie oder -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">protrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betrachtet werden, wenn das Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignis von besonderer Schwere und geeignet war, eine Schädigung der Bandscheibe herbeizuführen, und die Symptome der Diskushernie (vertebrales oder radikuläres Syndrom) oder der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unverzüglich und mit sofortiger Arbeitsunfähigkeit auftreten. So muss eine entsprechende richtungge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bende Verschlimmerung insbesondere auch röntgenologisch ausgewiesen sein und sich von der altersüblichen Progression abheben. Ist hingegen die Diskushernie oder -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">protrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei (stummem) degenerativem Vorzustand durch den Unfall nur aktiviert, nicht aber verursacht worden, liegt eine vorübergehende Verschlimmerung vor. Diesfalls hat die Unfallversicherung nur Leistungen für das unmittelbar im Zusammenhang mit dem Unfall stehende Schmerzsyndrom zu erbringen. Nach derzeitigem medizinischem Wissensstand kann in solchen Fällen das Erreichen des Status quo sine bei posttraumatischen Lumbalgien und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lumboischialgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach drei bis vier Monaten erwartet werden. Im Allgemeinen ist bei einer Prellung, Verstauchung oder Zerrung der Wirbelsäule die vorübergehende Verschlimmerung nach sechs bis neun Monaten und bei Vorliegen eines erheblich degenerativen Vorzustandes spätestens nach einem Jahr als abgeschlossen zu betrachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts vom 4. März 2021 vom 4. März 2021 E. 2.3 mit weiteren Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend erlitt die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich des Unfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar mehrere Wirbelkörperfrakturen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 10/M55/39), was für eine erhebliche Kraftein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkung spricht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Symptome der Diskushernie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unverzüglich aufgetreten sind, geht aus den medizinischen Unterlagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hervor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/M16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachvollziehbar ausführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> findet sich der Anulus fibrosus Riss exakt an der Prädilektionsstelle, nämlich am Segment C5/C6, welches besonders häufig und schon bei jungen Menschen frühzeitig zu sichtbaren degenerativen Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führt. Zusammenfassend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er aus, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung des Unfallmechanismus der Möglichkeit einer traumatischen Ursache nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprochen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, andererseits ist ein degenerativer Zustand im Sinne eines Vorzustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls möglich (Urk. 10/M63/14). Auch Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht beurteilen, ob die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diskushernie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degenerativ oder traumatisch entstanden ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da einerseits die Lokalisation für eine traumatische Genese spr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, andererseits aber auch mit zunehmenden Alter gerade die unteren beiden cervikalen Bewegungssegmente typischerweise von degenerativen Veränderungen betroffen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/M62/2). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich aus, dass diese strukturelle Läsion auf den Unfall zurückzuführen sei (Urk. 10/M61/5). Eine Begründung, wieso dem so sein soll, liefert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er im Gegensatz zu Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weswegen darauf nicht abgestellt werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend kann somit auf die Beurteilungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgestellt werden, wonach auch mit Blick auf die Rechtsprechung nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt ist, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C5/6 auf das Unfallereignis zurückzuführen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und diese höchstens vorüberge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend aktiviert wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daher ist die Leistungseinstellung der Beschwerdeführerin mehr als drei Jahre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach dem Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Lichte der einschlägigen Rechtsprechung (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) nicht zu beanstanden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als weiterer objektivierbare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befund wird seitens der Beschwerdeführerin eine Dezentrierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">axis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise eine Subluxation in den lateralen C1/C2-Gelenken sowie eine begleitende Läsion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Ligamentum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> longitudinale posterius rechtsseitig auf diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Höhe als unfallbedingt geltend gemacht (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/M61/5). Die Beschwerdeführerin ist der Ansicht, dass es sich dabei um organische Unfallfolgen handelt, welche im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten nicht berücksichtigt worden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die weiterhin bestehenden Beschwerden erklärten (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es trifft zu, dass im polydisziplinären Gutachten die Befunde hinsichtlich der Dezentrierung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">axis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Läsion des Ligamentum longitudinale posterius nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">respektive nur dahingehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beurteilte wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ligamentäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Instabilität der HWS aufgrund der erlittenen Verletzung vorliege (Urk. 10/M55 S. 47) und dass die HWS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ligamentär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit dem Unfall stabil sei (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">93)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ies wurde jedoch von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgehandelt. So führte er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Bezug auf die Stellungnahme vom Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 4. November 2019 (Urk. 10/M61) bezüglich der Dezentrierung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">axis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ganzkörpercomputer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">omografie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 27. September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, dass der Befund nach Durchsicht des gesamten Bildmaterials bestätigt werden könne,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wobei die Ursache der festgestellten Asymmetrie von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinen späteren Schlussfolgerungen differential</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostisch nicht diskutiert werde. Er nehme eine rein traumatische Ursache aufgrund von Strukturveränderungen an, was letztlich nicht uneingeschränkt bestätigt werden könne (Urk. 10/M63 S. 13). Eine Ruptur des Ligamentum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">transversum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atlantis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne aufgrund der Bildgebung nicht als gesichert angenommen werden, wobei sie auch nicht mit Sicherheit ausgeschlossen werden könne (S. 13). Insgesamt kommt er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch zum Schluss, dass kein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis und der Subluxations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atlantodentalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gelenk und den Facettengelenken C1/C2 bestehe, da ein natürlicher Kausalzusammenhang zwar möglich, aber aufgrund ebenso möglicher anderer Ursachen nicht überwiegend wahrscheinlich ist (S. 18).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, dass die Frage, ob es sich hierbei um eine post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatische, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">residuelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> laterale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Densinstabilität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handle oder um eine physio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logische, leichte laterale Instabilität, aufgrun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der radiologischen Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offen bleibe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 10/M62)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesbezüglich liefer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar das Argument, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich das schwere HWS-Trauma der Beschwerdeführerin unter anderem exakt in dieser anatomischen Region abgespielt habe und es somit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für die bestehend C1/C2-Rotationsinstabilität ursächlich sei (Urk. 10/M64/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Begründung zur Kausalität fehlt jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst wenn dem so wäre, ist noch nichts über die Auswirkungen eines solchen Befundes ausgesagt. Wie Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> selber ausführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, liegt die Beantwortung der Frage, inwiefern die Beschwerden der Beschwerdeführerin mit den strukturellen Defekten vereinbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ausserhalb seines Fachbereichs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Radiologe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">68 S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kausalitätsbegründung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nichts an der Einschätzung von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu ändern. Denn im Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eich dazu führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Letzterer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund des Gesamtbildes möglicherweise eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strukturläsion stattgefunden habe aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ligamentären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">omplexen Region auf Höhe des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">axis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine überwiegend wahrscheinliche traumatische Folge des Ereignisses vom 27. September 2013 könne aufgrund dieser Bildgebung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht überzeugend nachgewiesen werden (Urk. 10/M67</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Somit ist ein Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis und den Befunden im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atlan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">to</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dentalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gelenk und der Facettengelenke C1/C2 möglich, aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht überwiegend wahrscheinlich (S. 5). Wie er weiter ausführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist das Unfallereignis nur möglicherweise die Ursache oder Teilursache der vorhandenen Beschwerden. Die Befundlage ist als Ganzes nicht eindeutig und deshalb verschiedenartig interpretierbar (S. 6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann von weiteren medizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abklärungen in antizipierter Beweiswürdigung abgesehen werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3, je </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m.w.H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch aus der Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann die Beschwerdeführerin nichts zu ihren Gunsten ableiten, erhob er doch selber keine Befunde und stützte sich auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die fachärztlichen Voruntersuchungen und auf die Resultate der jeweiligen Fachspezialisten (Urk. 3/7 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die übrigen Befunde kann zudem auf das beweiskräftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zentrums B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 7. Juni 2017 (Urk. 10/M55) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beantworteten Zusatzfragen vom 23. Oktober 2017 (Urk. 10/M60) abgestellt werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüllt sämtliche formalen Anforderungen an den Beweiswert einer Expertise im Sinne der Rechtsprechung (vgl. vorstehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin erfolgte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">europsycholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gische Untersuchung noch vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2017 und somit vor de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IV-Rundschreiben Nr. 367 mitgeteilten fachlichen Anforderungen für neuropsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chologische Tätigkeiten. Darüber hinaus wurde das Gutachten ebenfalls von Frau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fachpsychologin für Neuropsychologie FSP, mitunterzeichnet (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 10/55/114</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), weswegen sich Weiterungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dazu erübrigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en zum Schluss, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie ehemaligen HWS-Frakturen nicht mehr dargestellt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könnten und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die noch erkennbaren Deckplatten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einbrüche der Wirbelkörper Th2, Th3 und Th4 die Beschwerden nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erklärten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/M55 S. 93).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies überzeugt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">substantiiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">widersprechende medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische Einschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zungen liegen nicht vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammengefasst ergibt sich somit, dass über den Fallabschluss hinaus keine organisch ausgewiesene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden vorliegen, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf den Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27. September 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurückgeführt werden könnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Leistungsanspruch bestünde nur dann, wenn die zum Zeitpunkt des Fallab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlusses weiterhin bestehenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nicht organisch ausgewiesenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den (darunter Schmerzen im Bereich der HWS, Migräneattacken, Durchschlaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störungen, Konzentrationsschwierigkeiten und rasche Ermüdbarkeit) nicht nur natürlich, sondern auch adäquat kausal auf das Unfallereignis zurückzuführen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Da insbesondere im Anschluss an das Unfallereignis keine typischen Beschwerden nach HWS-Distorsionstrauma oder eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> äquivalente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verletzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine solche Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/M55/54</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychischen Beeinträchtigungen wegen der diagnostizierten chronischen Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung mit somatischen und psychischen Faktoren im Vordergrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> standen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Beurteilung der Adäquanz die Psycho-Praxis (BGE 115 V 133) anwendbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische Gesundheitsschädigung herb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eizuführen, ist nach der in BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">115 V 133 ergan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psychische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut verkraften als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus versicherungsmässiger Sicht auf einen Unfall nicht optimal r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eagieren (BGE 115 V 133 E. 4b; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_493/2021 vom 4. März 2022 E. 3.3.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 mit Hinweisen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei – aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehend vom augenfälligen Geschehensablauf – folgende Einteilung vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liegende mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6; vgl. auch B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; SVR 1999 UV Nr. 10 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="UV112"></span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgangspunkt der Adäquanzprüfung bildet das (objektiv erfassbare) Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignis. Im Rahmen einer objektivierten Betrachtungsweise ist zu unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchen, ob der Unfall eher als leicht, als mittelschwer oder als schwer erscheint, wobei im mittleren Bereich gegebenenfalls eine weitere Differenzierung nach der Nähe zu den leichten oder schweren Unfällen erfolgt. Abhängig von der Unfallschwere sind je nachdem weitere Kriterien in die Beurteilung einzubeziehen. Massgebend für die Beurteilung der Unfallschwere ist der augenfällige Geschehensablauf mit den sich dabei entwickelnden Kräften (BGE 140 V 356 E. 5.1 mit Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_387/2018 vom 16. November 2018 E. 4.4.2 mit Hinweisen). Irrelevant sind die Unfallfolgen oder Begleitumstände, die nicht direkt dem Unfallgeschehen zugeordnet werden können. Solchen Faktoren ist gegebenenfalls bei den Adäquanzkriterien Rechnung zu tragen (BGE 148 V 301 E. 4.3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="UV113"></span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfalles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Gesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalles;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">körperliche Dauerschmerzen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">teilung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist (vgl. RKUV 1999 Nr. U 346 S. 428, 1999 Nr. U 335 S. 207 ff.; 1999 Nr. U 330 S. 122 ff.; SVR 1996 UV Nr. 58). Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist, wie zum Beispiel eine auffallend lange Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit infolge schwierigen Heilungsverlaufes. Kommt keinem Einzelkriterium besonderes bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weise ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere unfallbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zogene Kriterien herangezogen werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Handelt es sich beispielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem Grenzbereich zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu berücksichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht werden kann. Diese Würdigung des Unfalles zusammen mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung der Adäquanz. Damit entfällt die Notwendigkeit, nach andern Ursachen zu forschen, die möglicherweise die psychisch bedingte Erwerbsunfähigkeit mitbegünstigt haben könnten (BGE 115 V 133 E. 6c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, vgl. auch BGE 120 V 352 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., Nr. U 449 S. 53 ff., 1998 Nr. U 307 S. 448 ff., 1996 Nr. U 256 S. 215 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Unfallhergang ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Beifahrerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fahrzeug auf der Autobahn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> frontal mit einem kleinen Lieferwagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stehenden Kolonne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kollidierte. In der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">olge wurde das Fahrzeug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Seite geschoben, wo es zu einer weiteren Kollision mit einem Sattelschlepper kam. Die Beschwerdeführerin habe sofort gemerkt, dass sie eine Rückenverletzung hatte und ihr linker Arm gebrochen war. Sie habe nicht aus dem Auto steigen wollen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was jedoch nötig wurde, da das Fahrzeug brannte. Da die Beifahrertür stark einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drückt war, wurde sie von den Mitfahrern über die Lenkerseite aus dem Wagen geholt (Urk. 10/A20 S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie war nicht bewusstlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/M55/50)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin geht davon aus, dass es sich vorliegend um einen mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schweren Unfall im mittleren Bereich handelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wohingegen die Beschwerd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin geltend mach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es liege mindestens ein mittelschwerer Unfall im Grenzbereich zu den schweren vor (Urk. 1 S. 15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von einem schweren bzw. mittelschweren Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Grenzbereich zu einem schweren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist vorliegend nicht auszugehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie das Bundesgericht in vergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren Fällen entschieden hat, handelt es sich beispielsweise bei eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Frontal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kollision mit mehrmalige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Überschlag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Notwendigkeit,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Betroffenen aus dem Auto </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befreien, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mittelschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im engeren Sinne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts 8C_598/2020 vom 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 9.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Genauso wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einem Fall, bei der das Fahrzeug auf der Autobahn in einer Kurve ins Schleuder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geriet, sich überschlug und auf dem Dach liegend zum Stillstand kam oder in einem Fall, in dem das Fahrzeug mit einer Geschwindigkeit von ca. 90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">km/h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frontal in einen stehenden Personenwagen prallte sowie bei einem Fahrzeug, das ungebremst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit etwa 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">km/h in ein mit ca. 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">km/h fahrendes noch ein Abbrems- und Ausweichmanöver einleitendes Auto stiess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts 8C_212/2019 vom 21. August 2019 E. 4.2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit weiteren Beispielen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend handelt es sich um einen vergleichbaren Unfallhergang, weswegen ein mittelschwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfall im engeren Sinne vorliegt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die adäquate Unfallkausalität der geklagten, organisch nicht objektiv ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesenen Beschwerden könnte folglich praxisgemäss nur bejaht werden, wenn mindestens drei der sieben Adäquanzkriterien erfüllt wären oder eines besonders ausgeprägt vorläge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts 8C_451/2022 vom 1. Dezember 2022 E. 4.2.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span id="UV175"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Berücksichtigung des Kriteriums der besonders dramatischen Begleitum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stände oder besonderen Eindrücklichkeit des Unfalls liegt der Gedanke zugrunde, dass solche Umstände geeignet sind, bei der betroffenen Person während des Unfallgeschehens oder nachher psychische Abläufe in Gang zu setzen, die an den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachfolgenden psychischen Fehlentwicklungen mitbeteiligt sein können (Urteil des Bundesgerichts 8C_473/2019 vom 11. November 2019 E. 5.2). Ob besonders dramatische Begleitumstände oder eine besondere Eindrücklichkeit des Unfalles vorliegen, beurteilt sich objektiv und nicht aufgrund des subjektiven Empfindens beziehungsweise Angstgefühls der versicherten Person. Der nachfolgende Heilungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prozess wird bei diesem Kriterium nicht einbezogen (Urteil des Bundesgerichts 8C_812/2021 vom 17. Februar 2022 E. 9.2 mit Hinweisen, unter anderem auf nicht publizierte E. 3.5.1 des Urteils BGE 137 V 199).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umstände ersichtlich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die für die Bejahung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kriterium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar genügt d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Umstand, dass die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der eingeklemmten Türe aus dem Auto </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herausgeholt werden musste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss nicht für die Bejahung des Kriteriums (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hierzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_131/2021 vom 2. August 2021 E. 6.4.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinzu kommt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegend ,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">merkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sie eine Verletzung an der Wirbelsäule erlitten hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sich folglich nicht bewegen wollte respektive nicht selbst aus dem Fahrzeug aussteigen wollte. Ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blieb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch keine Wahl, da das Fahrzeug zu brennen begann. All diese Umstände zusammen sind somit von einer besonderen Eindrücklichkeit. Das Kriterium ist daher zu bejahen, wenn auch nicht in einer ausgeprägten Weise.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der Schwere oder besonderen Art der erlittenen Verletzungen ist zu berücksichtigen, dass auch wenn die erlittenen Frakturen an der Wirbelsäule nicht unerheblich waren, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht besonders geeignet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erscheinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychische Fehlre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktionen auszulösen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_596/2022 vom 11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2022 E. 4.5.3 mit weiteren Hinweisen). Das Kriterium ist somit nicht erfüllt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von einer ungewöhnlich lange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dauer der ärztlichen Behandlung kann ebenfalls nicht ausgegangen werden. Denn das Kriterium ist nicht allein nach einem zeitlichen Massstab zu beurteilen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von Bedeutung sind vielmehr auch Art und Intensität der Behandlung sowie der Umstand, inwieweit noch eine Besserung des Gesundheitszustandes zu erwarten ist. Es muss, gesamthaft betrachtet, eine kontinuierliche, mit einer gewissen Planmässigkeit auf die Verbesserung des Gesundheitszustandes gerichtete ärztliche Behandlung von ungewöhnlich langer Dauer gegeben sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts 8C_632/2018 vom 10. Mai 2019 E. 10.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit weiteren Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orliegend war die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwei Wochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hospitalisiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M1 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und anschliessend mehrere Wochen in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rehaklinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/M12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dabei mit Blick auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlittenen Verletzungen nicht um eine ungewöhnlich lange Dauer der Behandlung handelte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die anschliessend über Jahre stattfindenden manual</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapeutischen Behandlungen und ärztlichen Kontrolluntersuchungen könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch nicht berücksichtigt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_123/2018 vom 18. September 2018 E. 5.2.3),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weshalb das Kriterium nicht erfüllt ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich des Kriteriums der körperlichen Dauerschmerzen ist massgebend, ob über den gesamten Zeitraum andauernde Beschwerden vorlagen. Psychische Beschwerden sind in diesem Zusammenhang nicht miteinzubeziehen, auch wenn sie körperlich imponieren (Urteil des Bundesgerichts 8C_394/2022 vom 8. November 2022 E. 8.1 mit Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_596/2022 vom 11. Januar 2023 E. 4.5.5 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Beschwerdeführerin eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entwickelt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 10/M55/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">78</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, können diese Beschwerden beim vorliegenden Kriterium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mangels somatischer Objektivierbarkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mitberücksichtigt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb das Kriterium nicht erfüllt ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine ärztliche Fehlbehandlung hat nicht stattgefunden. Genauso wenig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ersichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, denn aus der blossen Dauer der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlichen Behandlung und der geklagten Beschwerden darf nicht schon auf einen schwierigen Heilungsverlauf und erhebliche Komplika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionen geschlossen werden. Es bedarf hierzu besonderer Gründe, welche die Genesung bis zum Fallabschluss beeinträchtigt oder verzögert haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ichts 8C_632/2018 vom 10. Mai 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 10.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), was vorliegend nicht der Fall ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was schliesslich den Grad und die Dauer der Arbeitsunfähigkeit anbelangt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist zu berücksichtigen, dass die Beschwerdeführerin bereits seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mitte April 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder zu 100 % in ihrem Pensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor dem Unfallereignis tätig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/A73)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Festsetzung der massgebenden unfallbedingten Arbeitsunfähigkeit vom Arbeitspensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor dem Unfall auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts 8C_530/2007 vom 10. Juni 2008 E. 5.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Kriterium ebenfalls nicht erfüllt ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt ist somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der erforderlichen Kriterien erfüllt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch nicht in ausgeprägter Weise. Das genügt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegebenen Schweregrad des Unfalles nicht für die Bejahung der Adäquanz.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten stehen die von der Beschwerdeführerin weiterhin beklagten Gesundheitsstörungen in keinem adäquaten Kausalzusammenhang zum Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kehrs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27. September 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erübrigt sich die Prüfung der natürlichen Kausalität (BGE 148 V 301 E. 4.5.1, 135 V 465 E. 5.1, je mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweisen). Es ist deshalb nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22. Februar 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einstellte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerde ist demnach abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Christian Jaeggi</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">AXA Versicherungen AG</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">, unter Beilage einer Kopie von Urk. 25</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubLangone</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>