<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00416</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224205&amp;W10_KEY=13045540&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00416</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.07.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Anwaltsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Entbindung vom Anwaltsgeheimnis</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Entbindung vom Anwaltsgeheimnis. Die Beschwerdeführerin macht nicht geltend und es ist auch nicht ersichtlich, dass ihr Interesse an der Geheimhaltung des Mandatsverhältnisses dasjenige der Beschwerdegegnerin 2 an der Durchsetzung der Honorarforderung überwiegen würde. Sodann hat die Beschwerdegegnerin 2 hinlänglich bzw. verschiedene Massnahmen getroffen, um einem Verfahren um Entbindung vom Anwaltsgeheimnis für ihr ausstehendes Honorar zugunsten der Wahrung des Berufsgeheimnisses auszuweichen. Die Beschwerdeführerin ihrerseits beschränkt sich mit Beschwerde darauf, die Qualität der Mandatsführung und die Höhe der Honorarforderung der Beschwerdegegnerin 2 zu rügen. Beides ist im vorliegenden Verfahren indes nicht zu prüfen (E. 3.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Ãbrige Rechtsgebiete UR: Besondere Rechtsgebiete ST: ANWALTS- UND NOTARIATSRECHT">ANWALTS- UND NOTARIATSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSGEHEIMNIS">ANWALTSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSGEHEIMNIS">BERUFSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTBINDUNG VOM BERUFSGEHEIMNIS">ENTBINDUNG VOM BERUFSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HONORARFORDERUNG">HONORARFORDERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 34 AnwG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BGFA</span><br/><span class="gerade">Art. 321 StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 38b Abs. I lit. d VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67261" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00416</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Juli 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A,<b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1.<b> </b>Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen <br/> und AnwÃ¤lte,<b> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2.<b> </b>RA B,<b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerinnen, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Entbindung vom Anwaltsgeheimnis,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Eingabe vom 1. MÃ¤rz 2024 ersuchte RechtsanwÃ¤ltin B die Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte des Kantons ZÃ¼rich (fortan: Aufsichtskommission) um Entbindung vom Anwaltsgeheimnis gegenÃ¼ber A zwecks Durchsetzung ihrer HonoraransprÃ¼che. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Daraufhin setzte die Aufsichtskommission A mit Schreiben vom 20. MÃ¤rz 2024 eine Frist von 20 Tagen an, um schriftlich zu erklÃ¤ren, ob sie RechtsanwÃ¤ltin B fÃ¼r die Geltendmachung der Honorarforderung vom Anwaltsgeheimnis entbinde oder Einwendungen dagegen erhebe. Gleichzeitig rÃ¤umte die Aufsichtskommission A die MÃ¶glichkeit ein, sich zu den Kosten des Entbindungsverfahrens zu Ã¤ussern, welche ihr je nach Ausgang des Verfahrens auferlegt werden kÃ¶nnten. Ferner wies sie A darauf hin, dass weder die QualitÃ¤t der MandatsfÃ¼hrung noch die Frage, ob bzw. in welcher HÃ¶he die geltend gemachten HonoraransprÃ¼che von RechtsanwÃ¤ltin B gerechtfertigt seien, geprÃ¼ft wÃ¼rden, sondern lediglich, ob das Interesse von RechtsanwÃ¤ltin B an der Entbindung hÃ¶her wiege als das ihrige an der Beibehaltung des Berufsgeheimnisses. Die Frage, ob bzw. in welchem Umfang sie â A â zur Zahlung des Honorars verpflichtet sei, sei im Streitfall Sache der Zivilgerichte. Mit Eingabe vom 8. April 2024 beantragte A sinngemÃ¤ss, das Entbindungsgesuch von RechtsanwÃ¤ltin B sei abzuweisen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Beschluss vom 6. Juni 2024 ermÃ¤chtigte die Aufsichtskommission RechtsanwÃ¤ltin B, ihr Berufsgeheimnis mit Bezug auf A gegenÃ¼ber den zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden zu offenbaren, soweit dies erforderlich sei, um ihre Honorarforderung durchzusetzen. Die Verfahrenskosten von Fr. 600.- auferlegte die Aufsichtskommission A.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Daraufhin gelangte A mit Eingabe vom 7. Juli 2024 an die Aufsichtskommission und beantragte die vollumfÃ¤ngliche Aufhebung des Beschlusses vom 6. Juni 2024. Die Aufsichtskommission liess diese Eingabe unter Beilage der Akten mit Schreiben vom 11. Juli 2024 zustÃ¤ndigkeitshalber bzw. zur Behandlung als Beschwerde dem Verwaltungsgericht zukommen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GestÃ¼tzt auf § 38 des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 17. November 2003 (AnwG; LS 215.1) kann gegen in Anwendung dieses Gesetzes ergangene Anordnungen Beschwerde an das Verwaltungsgericht gemÃ¤ss den §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS. 175.2) erhoben werden. Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde ergibt sich sodann auch aus § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG. Streitigkeiten betreffend die Entbindung vom Berufsgeheimnis werden vom Einzelrichter beurteilt, sofern â wie hier â kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 3 und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Aufsichtskommission reichte die Akten zusammen mit der Beschwerde ein (vorn II.). Da sich diese als offensichtlich unbegrÃ¼ndet erweist, konnte von der DurchfÃ¼hrung eines Schriftenwechsels abgesehen werden (vgl. § 57 und § 58 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>RechtsanwÃ¤ltinnen und RechtsanwÃ¤lte unterstehen zeitlich unbegrenzt und gegenÃ¼ber jedermann dem Berufsgeheimnis Ã¼ber alles, was ihnen infolge ihres Berufs von ihrer Klientschaft anvertraut worden ist (Art. 13 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 23. Juni 2000 Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte [Anwaltsgesetz, BGFA; SR 935.61]; vgl. auch Art. 321 des Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 [StGB; SR 311.0]). Zu den Tatsachen, die unter den Schutz des Anwaltsgeheimnisses fallen, gehÃ¶rt bereits der Umstand des Bestehens eines Mandats zwischen der RechtsanwÃ¤ltin bzw. dem Rechtsanwalt und der Klientschaft. Deshalb setzt die klageweise Einforderung eines Honorars praxisgemÃ¤ss eine vorgÃ¤ngige Befreiung der AnwÃ¤ltin bzw. des Anwalts von der Schweigepflicht voraus (BGr, 6. Januar 2017, 2C_704/2016, E. 3.1). Verweigert die Klientschaft die Entbindung vom Anwaltsgeheimnis, so kann sich die RechtsanwÃ¤ltin oder der Rechtsanwalt mit einem Gesuch an die AufsichtsbehÃ¶rde wenden (Art. 321 Ziff. 2 StGB in Verbindung mit §§ 33 ff. AnwG). GemÃ¤ss § 34 Abs. 1 AnwG erhÃ¤lt die Klientschaft Gelegenheit, zum Gesuch der AnwÃ¤ltin oder des Anwalts Stellung zu nehmen. Darauf wird verzichtet, wenn von vornherein feststeht, dass die Klientschaft ausserstande ist, die AnwÃ¤ltin oder den Anwalt vom Berufsgeheimnis zu befreien. Liegt keine Stellungnahme vor, wird von der AnwÃ¤ltin oder vom Anwalt die gewissenhafte ErklÃ¤rung verlangt, dass mit der Befreiung keine hÃ¶her zu wertenden Interessen verletzt werden (§ 34 Abs. 2 AnwG). Die Aufsichtskommission entbindet die AnwÃ¤ltin oder den Anwalt vom Berufsgeheimnis, wenn das Interesse an der Offenbarung deutlich hÃ¶her ist als das Interesse der Klientschaft an der Geheimhaltung (§ 34 Abs. 3 AnwG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Ob dem Ersuchen der AnwÃ¤ltin bzw. des Anwalts um Entbindung zu entsprechen ist, beurteilt sich nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts aufgrund einer AbwÃ¤gung sÃ¤mtlicher auf dem Spiel stehenden Interessen, wobei nur ein deutlich Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches oder privates Interesse eine Entbindung als zulÃ¤ssig erscheinen lÃ¤sst. WÃ¤hrend eine AnwÃ¤ltin bzw. ein Anwalt regelmÃ¤ssig Ã¼ber ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Entbindung zwecks Eintreibung offener Honorarforderungen verfÃ¼gt, steht dem ein institutionell begrÃ¼ndetes und je nach Situation auch ein individualrechtliches Interesse der Klientschaft auf Geheimhaltung der Mandatsbeziehung gegenÃ¼ber. An die Substanziierung des Geheimhaltungsinteresses dÃ¼rfen im Verfahren um Entbindung keine zu hohen Anforderungen gestellt werden, weil der in Art. 321 Ziff. 1 StGB verankerte Schutz des Berufsgeheimnisses andernfalls unterlaufen wÃ¼rde. GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung (BGE 142 II 307 E. 4.3.3) ist im Zusammenhang mit einer offenen Honorarforderung und der damit vorzunehmenden umfassenden InteressenabwÃ¤gung auch dem Umstand Rechnung zu tragen, dass eine AnwÃ¤ltin bzw. ein Anwalt von der Klientschaft grundsÃ¤tzlich einen Kostenvorschuss<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220262&amp;W10_KEY=5597715&amp;nTrefferzeile=2&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx5"></a> verlangen kÃ¶nnte, der die voraussichtlichen Kosten ihrer bzw. seiner TÃ¤tigkeit deckt. Diese Rechtsprechung lÃ¤sst sich jedoch nicht darauf reduzieren, dass die AnwÃ¤ltin bzw. der Anwalt einen mÃ¶glichst die Mandatskosten deckenden Vorschuss zu verlangen oder aber darzulegen habe, weshalb sie bzw. er einen solchen Vorschuss nicht eingefordert habe. Vielmehr ist sie dahingehend zu verstehen, dass die AnwÃ¤ltin bzw. der Anwalt alles Notwendige unternehmen muss, um ein Verfahren um Entbindung vom Anwaltsgeheimnis fÃ¼r sein ausstehendes Honorar zugunsten der Wahrung des Berufsgeheimnisses zu vermeiden. In diesem Zusammenhang kann eine Rolle spielen, ob die betreffende AnwÃ¤ltin bzw. der betreffende Anwalt wÃ¤hrend des laufenden MandatsverhÃ¤ltnisses einen oder mehrere KostenvorschÃ¼sse von der Klientschaft bezogen hat, weil sich damit letztlich die HÃ¶he des zu Ende des Mandats noch offenen Honorarbetrags mindestens reduzierte (sofern die VorschÃ¼sse nicht die gesamten Kosten gedeckt haben). Wurden die verlangten KostenvorschÃ¼sse â wie in aller Regel anzunehmen ist â von der Klientschaft bezahlt, muss die AnwÃ¤ltin bzw. der Anwalt bei Rechnungsstellung fÃ¼r das noch ausstehende (Rest-)Honorar auch nicht mit Widerstand rechnen. Sie bzw. er hÃ¤tte damit tatsÃ¤chlich zu vermeiden versucht, fÃ¼r ihre bzw. seine Honorierung die Entbindung vom Anwaltsgeheimnis<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220262&amp;W10_KEY=5597715&amp;nTrefferzeile=2&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx7"></a> beanspruchen zu mÃ¼ssen. Der Erhebung eines solchen Kostenvorschusses muss aber wohl jede Massnahme gleichgestellt sein, die im Endeffekt zum selben Resultat fÃ¼hren wÃ¼rde; namentlich die regelmÃ¤ssige Ausstellung von Teilrechnungen fÃ¼r bereits erbrachte Leistungen. Nach dem Gesagten ist die Einholung eines Kostenvorschusses demnach nicht in jedem Fall zwingend als bedingungslose Voraussetzung fÃ¼r die Eintreibung einer Honorarforderung zu erachten. Indes ist von der betroffenen AnwÃ¤ltin bzw. dem betroffenen Anwalt zu verlangen, dass sie bzw. er mindestens darlegt, ob sie bzw. er einen Kostenvorschuss erhoben oder Ã¤hnliche Massnahmen getroffen bzw. weshalb sie bzw. er im konkreten Einzelfall darauf verzichtet hat (VGr, 7. Juni 2023, VB.2023.00181, E. 2.3; 14. Mai 2020, VB.2019.00735, E. 2.2 mit zahlreichen Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Entbindungsentscheid ermÃ¶glicht der gesuchstellenden AnwÃ¤ltin bzw. dem gesuchstellenden Anwalt nur, ohne Verletzung des disziplinar- und strafrechtlich geschÃ¼tzten Berufsgeheimnisses die behauptete Honorarforderung gerichtlich geltend zu machen. Der Bestand bzw. die HÃ¶he der Honorarforderung sowie allfÃ¤llige Pflichtverletzungen bei der MandatsfÃ¼hrung sind grundsÃ¤tzlich nicht Gegenstand des Verfahrens betreffend Entbindung, sondern von den Zivilgerichten zu beurteilen (VGr, 28. Juni 2022, VB.2021.00455, E. 2.3; 31. MÃ¤rz 2022; VB.2021.00835, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Aufsichtskommission erwog im Beschluss vom 6. Juni 2024, die Beschwerdegegnerin 2 bringe vor, am 4. Juni 2021 eine erste Akontorechnung Ã¼ber Fr. 3'000.- gestellt zu haben, welche am 6. Juni 2021 beglichen worden sei. Eine weitere Akontozahlung Ã¼ber Fr. 3'000.- sei am 29. Dezember 2021 erfolgt. Sie â die Beschwerdegegnerin 2 â habe mit der BeschwerdefÃ¼hrerin vereinbart, dass die Honorarzahlung nach Abschluss des Scheidungsverfahrens erfolgen solle, weil sie erst nach der gÃ¼terrechtlichen Auseinandersetzung Ã¼ber genÃ¼gend LiquiditÃ¤t verfÃ¼ge. Am 20. Februar 2022 sei auf Wunsch der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Zwischenrechnung Ã¼ber Fr. 22'129.45 erstellt worden. Diese AusfÃ¼hrungen â so die Aufsichtskommission â deckten sich mit den eingereichten Unterlagen, wonach KostenvorschÃ¼sse von insgesamt Fr. 11'000.- geleistet worden seien. Bei dieser Ausgangslage sei davon auszugehen, dass die Beschwerdegegnerin 2 wÃ¤hrend der MandatsfÃ¼hrung hinreichende BemÃ¼hungen unternommen habe, um das Honorar einzutreiben bzw. um ein Entbindungsverfahren zu vermeiden (E. 3.3).</p> <p class="Erwgung2">Sodann erwog die Aufsichtskommission, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe keine Geheimhaltungsinteressen vorgebracht, und auch den Akten seien keine anderweitig hÃ¶her zu gewichtenden Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin zu entnehmen. In ihrer Stellungnahme vom 8. April 2024 fÃ¼hre die BeschwerdefÃ¼hrerin lediglich aus, sie sei mit der Entbindung nicht einverstanden und erhebe Einwendungen, wÃ¤hrend ihre weiteren AusfÃ¼hrungen nicht die Frage des vorliegend zu beurteilenden Geheimhaltungsinteresses betrÃ¤fen. Damit ergebe die InteressenabwÃ¤gung, dass es der Beschwerdegegnerin 2 nicht zuzumuten sei, auf die gerichtliche Geltendmachung ihres Honorars zu verzichten. Die Bewilligung sei folglich unter Hinweis darauf zu erteilen, dass sich die Entbindung nur auf Sachverhalte beziehe, deren Darlegung zur Durchsetzung von HonoraransprÃ¼chen unerlÃ¤sslich sei (E. 3.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt nichts vor, was diese ErwÃ¤gungen infrage stellen wÃ¼rde. Dass ihr Interesse an der Geheimhaltung des MandatsverhÃ¤ltnisses dasjenige der Beschwerdegegnerin 2 an der Durchsetzung ihrer Honorarforderung Ã¼berwiegen wÃ¼rde, macht sie (weiterhin) nicht geltend und ist auch nicht ersichtlich. Sodann erwog die Aufsichtskommission zu Recht, dass die Beschwerdegegnerin 2 hinlÃ¤nglich bzw. verschiedene Massnahmen getroffen hat, um einem Verfahren um Entbindung vom Anwaltsgeheimnis fÃ¼r ihr ausstehendes Honorar zugunsten der Wahrung des Berufsgeheimnisses auszuweichen (vgl. vorn E. 2.2). Die BeschwerdefÃ¼hrerin ihrerseits beschrÃ¤nkt sich â soweit verstÃ¤ndlich â mit Beschwerde darauf, die QualitÃ¤t der MandatsfÃ¼hrung und die HÃ¶he der Honorarforderung der Beschwerdegegnerin 2 zu rÃ¼gen. Beides ist im vorliegenden Verfahren indes nicht zu prÃ¼fen, worauf sie die Aufsichtskommission bereits mit Schreiben vom 20. MÃ¤rz 2024 aufmerksam machte (vorn I.B. und E. 2.3). Dasselbe gilt mit Bezug auf die angeblich fehlende Bereitschaft der Beschwerdegegnerin 2 zu einer gÃ¼tlichen Einigung, womit es sich von vornherein erÃ¼brigt, den von der BeschwerdefÃ¼hrerin in diesem Zusammenhang offerierten Zeugen anzuhÃ¶ren.</p> <p class="Erwgung2">Den Akten kann entnommen werden, dass die Beschwerdegegnerin 2 vor Ihrem Gesuch um Entbindung vom Anwaltsgeheimnis vom 1. MÃ¤rz 2024 im Umfang ihrer Honorarforderung ein Betreibungsverfahren gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin einleitete (Zahlungsbefehl vom 5. Mai 2023). Ob dies zulÃ¤ssig war, ist fraglich, kann aber offenbleiben (vgl. Lorenz Lauer, Das Anwaltshonorar, Dike Verlag, ZÃ¼rich 2023, S. 258 ff., der die diesbezÃ¼gliche Praxis der Aufsichtskommission, wonach es hierfÃ¼r keiner Entbindung vom Anwaltsgeheimnis bedarf, unter Hinweis auf die Rechtsprechung des Bundesgerichts sowie weitere Stimmen in der Literatur als bundesrechtswidrig bezeichnet). Selbst wenn die Beschwerdegegnerin 2 damit gegen Art. 13 Abs. 1 BGFA bzw. Art. 321 Ziff. 1 StGB verstossen haben sollte, was hier nicht zu beurteilen ist, fÃ¼hrte dies nicht dazu, dass ihr ein schutzwÃ¼rdiges und Ã¼berwiegendes Interesse an der Entbindung zwecks Geltendmachung ihrer behaupteten Honorarforderung abgesprochen werden mÃ¼sste. Dasselbe gilt hinsichtlich der von der BeschwerdefÃ¼hrerin mit Eingabe vom 8. April 2024 vorgetragenen RÃ¼ge, die Beschwerdegegnerin 2 habe mit gewissen Angaben im Entbindungsgesuch das Anwaltsgeheimnis verletzt.</p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten durfte die Aufsichtskommission die Beschwerdegegnerin 2 vom Anwaltsgeheimnis entbinden, soweit dies erforderlich ist, um ihre Honorarforderung gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin durchzusetzen. Ebenso wenig zu beanstanden ist, wenn die Aufsichtskommission bei diesem Verfahrensausgang der BeschwerdefÃ¼hrerin die Kosten des Entbindungsverfahrens auferlegte (§ 7 der Verordnung des Obergerichts Ã¼ber die GebÃ¼hren, Kosten und EntschÃ¤digungen gemÃ¤ss Anwaltsgesetz vom 21. Juni 2006 [LS 215.12]; § 37 AnwG in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist folglich abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss hat die BeschwerdefÃ¼hrerin die Kosten des vorliegenden Verfahrens zu tragen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung hat sie nicht beantragt und stÃ¼nde ihr mangels Obsiegens auch nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 105.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'105.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">5. Mitteilung an:<br/> a) die BeschwerdefÃ¼hrerin; </p> <p class="Einzug2"> b) die Beschwerdegegnerschaft, jeweils unter Beilage von â¦;</p> <p class="Einzug2"> c) das EidgenÃ¶ssische Justiz- und Polizeidepartement (EJPD).</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>