<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00696</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215792&amp;W10_KEY=13013514&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00696</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.12.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Vorladung in den Strafvollzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vorladung in den Strafvollzug: Siebentägige Ersatzfreiheitsstrafe wegen Nichtbezahlung von Bussen. Es ist nicht ersichtlich, dass die Vorinstanz ihr Ermessen bei der Verkürzung der Beschwerdefrist in rechtsverletzender Weise ausgeübt hätte. Angesichts der drohenden Vollstreckungsverjährung einzelner der Ersatzfreiheitsstrafen besteht grundsätzlich eine besondere Dringlichkeit und ein gewichtiges öffentliches Interesse am raschen Vollzug und insofern an einem baldigen rechtskräftigen Entscheid in Bezug auf den Strafantritt des Beschwerdeführers. Diesem ist durch die Verkürzung auch kein erkennbarer Nachteil entstanden (E. 2.2). Der Beschwerdeführer hat keinen Anspruch auf eine öffentliche Verhandlung; eine solche erscheint nicht entscheidwesentlich (E. 3). Dem Beschwerdeführer wurden die den Ersatzfreiheitsstrafen zugrundeliegenden Strafverfügungen entgegen seiner Behauptung zugestellt (E. 4.1). Bussen werden bei Nichtbezahlung grundsätzlich automatisch in Ersatzfreiheitsstrafen umgewandelt, es sei denn, dass sie von einer Verwaltungsbehörde verhängt werden (E. 5.1). Das Stadtrichteramt Zürich und die Statthalterämter sind weisungsunabhängige Strafverfolgungsbehörden bzw. Organe mit richterlichen Kompetenzen, weshalb keine Umwandlungsentscheide im Sinn von Art. 36 Abs. 2 StGB notwendig waren (E. 5.2 f.). Die formellen Voraussetzungen für eine automatische Bussenumwandlung gemäss Art. 35 f. StGB waren erfüllt (E. 5.4). Der Beschwerdeführer macht keine Gründe geltend, die eine Verschiebung des Strafantritts rechtfertigen würden, noch sind solche aus den Akten ersichtlich. Die Ersatzfreiheitsstrafen sind somit sofort zu vollziehen (E. 6.1). Festsetzung eines neuen Strafantritttermins (E. 6.2). Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Prozessführung (E. 7.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUSSE">BUSSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRINGLICHKEIT">DRINGLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSATZFREIHEITSSTRAFE">ERSATZFREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MÃNDLICHE VERHANDLUNG">MÃNDLICHE VERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STADTRICHTER">STADTRICHTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STATTHALTER">STATTHALTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFANTRITT">STRAFANTRITT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERTRETUNG">ÃBERTRETUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMWANDLUNG">UMWANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKÃRZUNG DER BESCHWERDEFRIST">VERKÃRZUNG DER BESCHWERDEFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLSTRECKUNGSVERJÃHRUNG">VOLLSTRECKUNGSVERJÃHRUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 30 Abs. III BV</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 89 Abs. I GOG</span><br/><span class="gerade">Art. 89 Abs. II GOG</span><br/><span class="ungerade">§ 48 Abs. II JVV</span><br/><span class="gerade">§ 48 Abs. III JVV</span><br/><span class="ungerade">Art. 35 StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 36 StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 Abs. II StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 106 Abs. I StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 106 Abs. II StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 106 Abs. V StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 372 Abs. I StGB</span><br/><span class="gerade">§ 439 Abs. II StPO CH</span><br/><span class="ungerade">§ 22 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 22 Abs. III VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 59 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=28445" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00696</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Dezember 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Vorladung in den Strafvollzug,</b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 21. Juli 2015 lud das Amt fÃ¼r Justizvollzug A per 2. Oktober 2015 zum Vollzug von insgesamt sieben Tagen Ersatzfreiheitsstrafe in den Strafvollzug im Vollzugszentrum B vor. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 22. Oktober 2015 wies die Direktion der Justiz und des Innern den dagegen erhobenen Rekurs von A ab und lud diesen wegen der drohenden VollstreckungsverjÃ¤hrung einzelner der zu vollziehenden Ersatzfreiheitsstrafen neu bereits auf den 27. Novem-ber 2015 in den Strafvollzug vor. Aus demselben Grund verkÃ¼rzte die Direktion der Justiz und des Innern zudem die Beschwerdefrist auf zehn Tage und entzog dem Lauf der Beschwerdefrist und der Einreichung der Beschwerde die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 6. November 2015 (ErgÃ¤nzung vom 9. November 2015), erhob A Beschwerde am Verwaltungsgericht und beantragte neben anderem die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 22. Oktober 2015, die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde und eine VerlÃ¤ngerung der Beschwerdefrist auf 30 Tage. Weiter beantragte er, ihm seien sÃ¤mtliche Akten zuzustellen und eine Frist von zehn Tagen zur Stellungnahme anzusetzen. Sodann ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das Verwaltungsgericht forderte daraufhin telefonisch das Amt fÃ¼r Justizvollzug und die Direktion der Justiz und des Innern zur Einreichung der Akten auf. Diese trafen am 11. November 2015 ein. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 12. November 2015 stellte das Verwaltungsgericht die aufschiebende Wirkung der Beschwerde wieder her und setzte A Frist bis zum 20. November 2015 an, um Einsicht in die Akten zu nehmen. Am 16. November 2015 setzte es dem Amt fÃ¼r Justizvollzug und der Direktion der Justiz und des Innern Frist zur Einreichung der Beschwerdeantwort bzw. freigestellten Vernehmlassung an. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug verzichtete am 17. November 2015 auf eine Beschwerdeantwort. Gleichentags beantragte die Direktion der Justiz und des Innern mit Verweis auf die angefochtene VerfÃ¼gung vom 22. Oktober 2015 die Abweisung der Beschwerde. Am 18. November 2015 erhielt A am Verwaltungsgericht Einsicht in die Akten. Zu den Eingaben des Amts fÃ¼r Justizvollzug und der Direktion der Justiz und des Innern vom 17. November 2015 nahm er nicht mehr Stellung.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Behandlung von Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug fÃ¤llt in die ZustÃ¤ndigkeit des Einzelrichters, sofern â wie hier â kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet die VerkÃ¼rzung der Beschwerdefrist durch die Vorinstanz und beantragt, dieselbe sei "neu mit 30 Tagen anzusetzen". </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 53 in Verbindung mit § 22 Abs. 1 VRG ist eine Beschwerde innert 30 Tagen seit Mitteilung der angefochtenen Anordnung bei der Beschwerdeinstanz schriftlich einzureichen. Bei besonderer Dringlichkeit kann die Rekursinstanz die Beschwerdefrist auf fÃ¼nf Tage abkÃ¼rzen (§ 53 in Verbindung mit § 22 Abs. 3 VRG). Entgegen dem Wortlaut muss sie dabei nicht alternativ zwischen 30 oder fÃ¼nf Tagen wÃ¤hlen. Vielmehr kann die Rekursinstanz die Frist <i>angemessen</i>, beispielsweise auch auf zehn Tage, verkÃ¼rzen. Ob und wann besondere Dringlichkeit vorliegt, ist aufgrund der UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu bestimmen. Die Rekursinstanz besitzt hierbei ein erhebliches Ermessen, ebenso mit Bezug auf die zu bestimmende Dauer der Frist. Da "besondere" Dringlichkeit vorausgesetzt ist, darf die Rekursfrist aber nicht leichthin, sondern nur ausnahmsweise abgekÃ¼rzt werden. Die sich gegenÃ¼berstehenden Interessen â insbesondere an der Verfahrensbeschleunigung einerseits und an der GewÃ¤hrung eines umfassenden Rechtsschutzes anderseits â sind gegeneinander abzuwÃ¤gen. Dementsprechend wird die AbkÃ¼rzung der Rekursfrist in der Praxis mit ZurÃ¼ckhaltung gehandhabt; sie kommt aber insbesondere im Strafvollzugswesen vor (Alain Griffel in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 22 N. 26 f.; VGr, 20. Februar 2013, VB.2012.00825, E. 2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Das Verwaltungsgericht darf einen Ermessensentscheid bloss auf Ãber- oder Unterschreitung sowie Missbrauch des Ermessensspielraums Ã¼berprÃ¼fen, nicht hingegen auf Unangemessenheit (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG). Vorliegend sind keine Anhaltspunkte dafÃ¼r ersichtlich, dass die Vorinstanz ihr Ermessen bei der VerkÃ¼rzung der Beschwerdefrist in rechtsverletzender Weise ausgeÃ¼bt hÃ¤tte. Wie sie zu Recht erwÃ¤gt, besteht angesichts der drohenden VollstreckungsverjÃ¤hrung einzelner der Ersatzfreiheitsstrafen grundsÃ¤tzlich eine besondere Dringlichkeit und ein gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse am raschen Vollzug und insofern an einem baldigen rechtskrÃ¤ftigen Entscheid in Bezug auf den Strafantritt des BeschwerdefÃ¼hrers. Zudem hat dieser in der Beschwerde seinen Rechtsstandpunkt ausfÃ¼hrlich darstellen kÃ¶nnen. Durch die VerkÃ¼rzung ist ihm somit kein erkennbarer Nachteil entstanden, jedenfalls macht er einen solchen nicht substanziiert geltend.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, es sei ein "Ã¶ffentliches Verfahren abzuhalten" und verlangt damit sinngemÃ¤ss die DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen (Ã¶ffentlichen) Verhandlung. Ein Anspruch darauf besteht indessen nur in Verfahren, die unter Art. 6 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) fallen. Dies ist hier nicht der Fall, denn die vorliegende Streitigkeit betrifft ausschliesslich verwaltungsrechtliche Fragen des Strafvollzugs, nicht aber zivilrechtliche AnsprÃ¼che und Verpflichtungen oder eine strafrechtliche Anklage im Sinn von Art. 6 Ziff. 1 EMRK. Art. 30 Abs. 3 der Schweizerischen Bundesverfassung vom 18. April 1999 gewÃ¤hrt ebenfalls kein Recht auf DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung, zumal das darin verankerte Recht auf eine Ã¶ffentliche Gerichtsverhandlung nur im sachlichen Anwendungsbereich von Art. 6 Abs. 1 EMRK gewÃ¤hrleistet ist. Schliesslich rÃ¤umt auch das kantonale Recht keinen Anspruch auf eine mÃ¼ndliche Verhandlung ein. § 59 Abs. 1 VRG stellt die DurchfÃ¼hrung einer solchen vielmehr in das Ermessen des Verwaltungsgerichts (VGr, 17. Dezember 2013, VB.2013.00762, E. 1.6; 23. Februar 2011, VB.2011.00015, E. 2.1, mit zahlreichen Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Im vorliegenden Fall ist nicht ersichtlich, dass die AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers entscheidwesentlich sein kÃ¶nnte. Dieser macht insofern denn auch lediglich geltend, dass "so viele Fehler und Ungereimtheiten" der Ãffentlichkeit nicht verschwiegen werden dÃ¼rften. Von einer mÃ¼ndlichen Verhandlung ist somit abzusehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet, die den Ersatzfreiheitsstrafen zugrundeliegenden VerfÃ¼gungen des Statthalteramts C und des Stadtrichteramts ZÃ¼rich erhalten zu haben, kann in Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG vollumfÃ¤nglich auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden. TatsÃ¤chlich kann dem Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers aufgrund der Akten nicht gefolgt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Auf das Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, die Zustellnachweise der fraglichen VerfÃ¼gungen seien ihm im Rahmen des Schriftenwechsels des Rekursverfahrens nicht zur Stellungnahme zugestellt worden, wird im Zusammenhang mit der Beurteilung der Verfahrenskosten (unten E. 7.2) zurÃ¼ckzukommen sein. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, das Stadtrichteramt sei eine VerwaltungsbehÃ¶rde und hÃ¤tte die Bussen nicht in Ersatzfreiheitsstrafen umwandeln dÃ¼rfen. Dies sei einem Gericht vorbehalten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>FÃ¤llt der Richter eine Busse im Sinn von Art. 106 Abs. 1 des Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 (StGB) aus, so spricht er fÃ¼r den Fall, dass die Busse schuldhaft nicht bezahlt wird, eine Ersatzfreiheitsstrafe von mindestens einem Tag und hÃ¶chstens drei Monaten aus (Art. 106 Abs. 2 StGB). Auf den Vollzug und die Umwandlung sind die Art. 35 und 36 Abs. 2â5 StGB sinngemÃ¤ss anwendbar (Art. 106 Abs. 5 StGB). Die letztgenannten Bestimmungen betreffen den Vollzug einer Geldstrafe und die diesbezÃ¼gliche Ersatzfreiheitsstrafe. Die Umwandlung einer Geldstrafe bzw. einer Busse erfolgt bei Nichtbezahlung in der Regel automatisch (Stefan Trechsel/Mark Pieth, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2013, Art. 36 N. 2; Annette Dolge, Basler Kom-mentar Strafrecht I, 3. A. 2013, Art. 36 N. 13). Eine Ausnahme besteht nur dort, wo die Geldstrafe oder Busse durch eine VerwaltungsbehÃ¶rde verhÃ¤ngt wurde; in diesem Fall entscheidet das Gericht Ã¼ber die Ersatzfreiheitsstrafe (Art. 36 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 106 Abs. 5 StGB).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde wegen VerstÃ¶ssen gegen das PersonenbefÃ¶rderungsgesetz vom 20. MÃ¤rz 2009 (PBG; Entscheide des Stadtrichteramts ZÃ¼rich) und wegen Ungehorsams im Betreibungs- und Konkursverfahren (Entscheide des Statthalteramts C) bestraft. Dabei handelt es sich jeweils um Ãbertretungen (vgl. Art. 57 PBG und Art. 323 StGB). Die Bussen stammen aus den Jahren 2013 und 2014.</p> <p class="Erwgung2">Nach § 89 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010 (GOG) steht die Verfolgung und Beurteilung von Ãbertretungen den StatthalterÃ¤mtern zu (Abs. 1). Indes kann der Regierungsrat die Verfolgung und Beurteilung von Ãbertretungen auf Gesuch hin einer Gemeinde Ã¼bertragen, wenn diese sicherstellt, dass sie dazu fachlich und organisatorisch in der Lage ist. Vorbehalten bleiben dabei besondere gesetzliche Regelungen, welche die ausschliessliche ZustÃ¤ndigkeit der StatthalterÃ¤mter vorsehen (Abs. 2). Die Strafbefugnis der Gemeinde betrÃ¤gt hÃ¶chstens Fr. 500.- Busse. Die anzuordnende Ersatzfreiheitsstrafe darf zehn Tage und allenfalls angeordnete gemeinnÃ¼tzige Arbeit 40 Stunden nicht Ã¼bersteigen (Abs. 3). </p> <p class="Urteilstext"><span>GestÃ¼tzt auf § 89 Abs. 2 GOG erteilte der Regierungsrat mit Verordnung Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit der Gemeinden im Ãbertretungsstrafrecht vom 3. November 2010 der Stadt ZÃ¼rich die Befugnis zur Verfolgung und Beurteilung aller Ãbertretungen (mit Ausnahme hier nicht interessierender Vorschriften; vgl. den Anhang der Verordnung).</span></p> <p class="Erwgung2">In der Stadt ZÃ¼rich kommt dem Stadtrichteramt bei der Untersuchung und Beurteilung von Ãbertretungen, die in die ZustÃ¤ndigkeit der Stadt ZÃ¼rich fallen, die Befugnis zur VerhÃ¤ngung von Bussen in eigener Verantwortung zu. Diesen besonderen Beamtinnen und Beamten dÃ¼rfen keine Weisungen Ã¼ber die materielle Erledigung einzelner GeschÃ¤fte erteilt werden (Art. 50 Abs. 3 der Gemeindeordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 26. April 1970 mit Ãnderungen bis 24. November 2013; Art. 28 lit. a des Beschlusses des Stadtrats ZÃ¼rich Ã¼ber die Departementsgliederung und -aufgaben vom 26. MÃ¤rz 1997 mit Ãnderungen bis 26. November 2013; vgl. ferner § 115a des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926). Das Stadtrichteramt ZÃ¼rich ist damit als Organ mit richterlichen Kompetenzen zu qualifizieren (VGr, 23. Februar 2011, VB.2011.00015, E. 3.2.1, mit Hinweis auf den Beschluss des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 18. Januar 2010, UK090364, E. II.1). Auch die StatthalterÃ¤mter sind grundsÃ¤tzlich an keine Weisungen gebunden (§ 3 des Bezirksverwaltungsgesetzes vom 10. MÃ¤rz 1985).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Sowohl das Stadtrichteramt ZÃ¼rich als auch das Statthalteramt C, dessen Befugnisse der BeschwerdefÃ¼hrer ohnehin nicht infrage stellt, waren demgemÃ¤ss zum Erlass der BussenverfÃ¼gungen samt Festsetzung der Ersatzfreiheitsstrafe zustÃ¤ndig. Ohnehin gilt zudem Folgendes: Wenn das Gesetz einen gerichtlichen Entscheid verlangt, so ist dieser Anforderung grundsÃ¤tzlich GenÃ¼ge getan, wenn eine WeiterzugsmÃ¶glichkeit an ein (erstinstanzliches) Gericht besteht (VGr, 23. Februar 2011, VB.2011.00015, E. 3.2.1; Mark E. Villiger, Handbuch der EMRK, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Rz. 331 Anm. 46). Dies trifft sowohl fÃ¼r StrafverfÃ¼gungen des Stadtrichteramts als auch der StatthalterÃ¤mter zu (vgl. Art. 354 ff. der Schweizerischen Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 [StPO]). </p> <p class="Erwgung2">Dementsprechend waren â entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers â auch keine Umwandlungsentscheide im Sinn von Art. 36 Abs. 2 StGB erforderlich. Vielmehr erfolgte die Umwandlung der infrage stehenden Bussen in Ersatzfreiheitsstrafen automatisch (vorn E. 5.1). TatsÃ¤chlich haben weder das Stadtrichteramt ZÃ¼rich noch das Statthalteramt C anfechtbare Entscheide zur Bussenumwandlung getroffen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die automatische Umwandlung und damit die StrafantrittsverfÃ¼gung bedingen indes, dass der betroffenen Person eine Zahlungsfrist angesetzt wurde, dass bei nicht fristgemÃ¤sser Zahlung allenfalls die Betreibung eingeleitet wurde und schliesslich, dass die Busse weder bezahlt noch auf dem Betreibungsweg erhÃ¤ltlich ist (Art. 35 Abs. 1 und 3, Art. 36 Abs. 1 StGB). Ausserdem muss der betroffenen Person vor Erlass der VerfÃ¼gung das rechtliche GehÃ¶r eingerÃ¤umt werden (Trechsel/Pieth, Art. 36 N. 2). </p> <p class="Urteilstext">Diese Voraussetzungen waren vorliegend alle erfÃ¼llt: Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte vor Erlass der VerfÃ¼gung vom 21. Juli 2015 die Bussen lediglich zu einem kleinen Teil bezahlt. Eine Betreibung schien tatsÃ¤chlich aussichtslos, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer mit Beschwerde selber geltend macht, dass es bei ihm "nichts zu holen" gebe. Mit Schreiben vom 23. Juni 2015 setzte ihm der Beschwerdegegner sodann eine Zahlungsfrist an und gewÃ¤hrte ihm das rechtliche GehÃ¶r. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>GemÃ¤ss Art. 372 Abs. 1 StGB vollziehen die Kantone die von ihren Strafgerichten ausgefÃ¤llten Urteile. Die VollzugsbehÃ¶rde erlÃ¤sst hierzu einen Vollzugsbefehl (Art. 439 Abs. 2 StPO). Das Amt fÃ¼r Justizvollzug legt nach § 48 Abs. 2 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV) den Strafantrittstermin so fest, dass der verurteilten Person eine angemessene Zeit fÃ¼r die erforderliche Regelung beruflicher und privater Angelegenheiten verbleibt. Es kann nach § 48 Abs. 3 JVV auf Gesuch der verurteilten Person den Strafantritt auf einen spÃ¤teren Termin verschieben, wenn dadurch erhebliche Gesundheitsrisiken oder andere erhebliche, nicht wiedergutzumachende Nachteile vermieden werden (lit. a) und weder der Vollzug der Strafe infrage gestellt wird noch erhÃ¶hte Risiken fÃ¼r Dritte entstehen (lit. b). <span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht keine GrÃ¼nde geltend, die eine Verschiebung des Strafantritts rechtfertigen wÃ¼rden, noch sind solche aus den Akten ersichtlich. Die Ersatzfreiheitsstrafen sind somit sofort zu vollziehen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Da der BeschwerdefÃ¼hrer von der Vorinstanz auf den 27. November 2015 in den Strafvollzug vorgeladen wurde, dieser Termin aber mittlerweile verstrichen ist, hat das Verwaltungsgericht unter AusÃ¼bung pflichtgemÃ¤ssen Ermessens einen neuen Strafantrittstermin festzulegen (vgl. etwa VGr, 3. Juni 2015, VB.2015.00253, E. 6.1). Dabei ist zu berÃ¼cksichtigen, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen des gefÃ¼hrten Verfahrens um den Strafantritt ausreichend Zeit zur VerfÃ¼gung stand, seine Angelegenheiten im Hinblick auf den Strafvollzug zu regeln. Als angemessen erweist sich, den BeschwerdefÃ¼hrer neu auf Freitag, 8. Januar 2016, in den Strafvollzug vorzuladen. Die weiteren Anordnungen gemÃ¤ss der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 21. Juli 2015 bleiben bestehen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.1 </span></b>Nach dem Gesagten ist der vorinstanzliche Entscheid nicht zu beanstanden und die Beschwerde somit abzuweisen. <span>Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). ParteientschÃ¤digungen wurden nicht beantragt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersuchte bereits mit Rekurs um Vorlage der Zustellnachweise der angeblich nicht erhaltenen Strafbefehle. Im Rahmen des Schriftenwechsels des Rekursverfahrens liess ihm die Vorinstanz verschiedene vom Beschwerdegegner eingereichte Unterlagen zur Stellungnahme zukommen. Mit (verspÃ¤teter) Rekursreplik, welche die Vorinstanz schliesslich aus dem Recht wies, beanstandete der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch, die fraglichen Zustellnachweise befÃ¤nden sich nicht darunter. Dies macht der BeschwerdefÃ¼hrer nun auch in der Beschwerdeschrift geltend. Da sich die Vorinstanz und der Beschwerdegegner dazu nicht vernehmen liessen bzw. dieses Vorbringen nicht infrage stellen, ist zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers davon auszugehen, dass er die Zustellnachweise â wohl aufgrund eines Versehens der Vorinstanz â tatsÃ¤chlich erst im Rahmen der Akteneinsicht am Verwaltungsgericht vorgelegt erhielt. Man kÃ¶nnte sich daher fragen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer in guten Treuen zur FÃ¼hrung des Beschwerdeverfahrens veranlasst war, was zur Folge haben kÃ¶nnte, dass ihm nicht die vollen Verfahrenskosten aufzuerlegen wÃ¤ren (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 64). Vorliegend scheint eine Reduktion der Kosten allerdings nicht angebracht. Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte unmittelbar nach Eingang der ihm zugestellten Dokumente (offenbar am 3. Oktober 2015), mindestens aber noch vor Ablauf der angesetzten Frist das Fehlen der Zustellnachweise rÃ¼gen mÃ¼ssen. Dass er diese im Rekursverfahren nicht mehr zu Gesicht bekam, hat er sich somit selber zuzuschreiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. </p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG wird Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>7.3.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer unterlÃ¤sst es vorliegend gÃ¤nzlich, seine Mittellosigkeit zu belegen, weshalb diese nicht erstellt ist. Zudem erweist sich die Beschwerde mit Verweis auf die vorstehenden ErwÃ¤gungen und aufgrund der Aktenlage als offensichtlich aussichtslos. Das </span>Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ist deshalb abzuweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen. <br/> Der BeschwerdefÃ¼hrer wird neu auf Freitag, 8. Januar 2016, 09.30 Uhr, in den Strafvollzug vorgeladen. Die Ã¼brigen Bedingungen und Anordnungen gemÃ¤ss der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 21. Juli 2015 bleiben bestehen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. </span><span>Das </span><span>Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>