<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2013.00140</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer</p><p>Ersatzrichterin Buchter</p><p>Gerichtsschreiber Sonderegger</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">4. Juni 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><br/></p></div><div><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Guy Reich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Reich </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bortoluzzi</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Cahenzli</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Münchhaldenstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 24, Postfach, 8034 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1951 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Berufsa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">usbildung und Mutter zweier erwachsen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Söhne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 1998 als Wäschereimitarbeiterin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als ihr a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 25. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am Arbeitsplatz ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Metall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">blech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die linke Hand fiel (Urk. 9/12/81). Nebst Rissquetschwunden an den distalen Phalangen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. III-V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">palmar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zog sie sich dabei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">undislozierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> offene Längsfraktur der distalen Phalanx des Ringfingers (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. IV) zu, welche mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer Fingerschiene konservativ behandelt wurde (Urk. 9/9/12). Im wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teren Verlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">komplexes regionales Schmerzsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Complex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Regi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pain</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrome </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[CRPS], </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Algodystrophie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an der linken Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/12/78) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und psychische Probleme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/15-18, Urk. 9/10/10-11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 12. Februar 2008 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/3) meldete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Hinweis auf die am 25. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2007 erlittene Verletzung der linken Hand mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Algodystrophie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und eine Depression bei der Invalidenversicherung zum Rentenbezug an. Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zog die Akt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en des Unfallversicherers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/12, Urk. 9/18, Urk. 9/20, Urk. 9/26, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/30)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und holte nebst Auszügen aus dem individuellen Konto (IK;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/8, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/37) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verschiedene Arztberichte (Urk. 9/9-10, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/19) sowie Auskünfte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der letzten Arbeitgeberin (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11) ein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Durchführung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Vorbescheid vom 8. Februar 2012 [Urk. 9/41], Einwand vom 9. Februar und 12. März 2012 [Urk. 9/42, Urk. 9/44]), in dessen Verlauf das vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Auftrag gegebene polydisziplinäre Gutachten der MEDAS vom 25. Juni 2012 erging (Urk. 9/46), verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 10. Januar 2013 (Urk. 2) einen Rentenanspruch gestützt auf einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 17 %.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 6. Februar 2013 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) Beschwerde und beantragte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer Invalidenrente. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um Sistierung des Verfahrens bis zum Abschluss des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfallversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfahrens.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle schloss in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihrer Beschwerdeantwort vom 3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2013 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8) auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin mit Verfügung vom 2. Juli 2013 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10) zur Kenntnis gebracht wurde. Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleich wurde ihr Sistierungsbegehren abgewiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 12. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2013, bestätigt du</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rch Einspracheentscheid vom 27. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2014, sprach die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherten eine Entschädigung aufgrund e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iner Integritätseinbusse von 40 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% zu, wogegen sie einen Rentenanspruch mangels einer unfallbedingten Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einträchtigung der Erwerbsfähigkeit von mindestens 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% verneinte. Die dage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen erhobene Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies das hiesige Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Urteil vom heut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">igen Tag ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Prozess Nr. UV.2014.00052).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">destens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit beste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführerin eine Rente der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung zusteht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begründete ihren abschlägigen Rentene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ntscheid damit, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführerin die bisherige Tätigkeit als Wäschereiange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte seit dem Unfall vom 25. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2007 nicht mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausüben könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dagegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei ihr eine behinderungsangepasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeit wen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n nicht in einem Pensum von 100 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%, dann jedenfalls in einem solchen von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommensvergleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu einem Invaliditätsgrad von 0 % respektive 17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% führ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e (Urk. 2 S. 1 f., Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">agegen brachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men der MEDAS-Begutachtung mit ihr befassten Handchirurgen betrage die zumutbare Leistungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus rein körperlicher Sicht 50 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%, was ebenso wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die gutachterlich attestierte psychische Einschränkung von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu Unrecht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht berücksichtigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Darüber hinaus sei b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ei der Berechnung der Rente ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n leidensbedingter Abzug von 15 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewährten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, um den Lohn mit gesunden Arbeitnehmern vergleichen zu können. Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb die Beschwerdegegnerin beim Einkommensvergleich von einer 100%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit ausgehe und keinen weite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom Referenzwert zulasse (Urk. 1 S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfalltag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstbehandelnden Ärzte der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Notfallstation des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/9/12) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einklemmung der linken Hand mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Riss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quetschwunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an den distalen Phalangen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">III-V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">palmar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">undislozierter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> offener Längsfr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktur der distalen Phalanx </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Ringfingers (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sorgten die Wunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und verordneten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nebst einer zehntägigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Antibiotikathera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fingerschiene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur konservativen Behandlung der Fingerfraktur wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rend vier Wochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der nachbehandelnde Hausarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, FMH Innere Medizin und Rheumatologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/12/78) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einem Status nach Schnittverletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. III-V links mit nachfolgendem CRPS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stadium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">II-III, welches ergotherapeutisch und medikamentös behandelt werde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsaufnahme könne bis auf weiteres nicht erfolgen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisarzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Chirurgie, ging anlässlich der Stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ortbestimmung vom 28. August 2007 (Bericht vom selben Datum [Urk. 9/12/74-76 S. 2 unten]) von einem CRPS Stadium II und einer aktuell fehlenden Einsatzfähigkeit der linken oberen Extremität aus. Eine Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit von 100 % sei ausgewiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Einschätzung wurde am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25. September 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2007 [Urk. 9/12/61-62]) im Rahmen einer ambulanten Untersuchung in der Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Orthopädische Chirurgie FMH, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medizinischer Leiter Orthopädische und Handchirurgische Rehabilitation, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wesentlichen bestätigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> befand, rechtsseitig könne die Beschwerdeführerin si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r normale Tätigkeiten ausführen, und empfahl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine stationäre Rehabilitation mit den üblichen therapeutischen Optionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und einer psychosomatischen Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">om 31.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Oktober bis 16. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Austr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ittsbericht vom 20. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die folgenden Diagnosen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/9/19-25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch psychosomatisches Konsilium [Urk. 9/9/15-18]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Unfall vom 25. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">April 2007 mit Schnittverletzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">. III-V links an den Endgliedern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">palmar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, im Verlauf CRPS Typ I Stadium II Hand links und Schmerzsyndrom Hand-Arm-Schulter-Nacken links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anpassungsstörung mit Angst und depressiver Reaktion gemischt (ICD-10 F43.22), ausgeprägter maladaptiver Umgang mit den Schmerzen und Funktionseinschränkungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie berichteten von einer Selbstlimitierung und Therapieverweigerung, weshalb die zu erwartenden Verbesserungen bezüglich Funktion und Belastbarkeit der linken Hand nicht hätten erreicht werden können und die Behandlung vorzeitig abgebrochen worden sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus unfallkausaler funktionell-somatischer Sicht – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrischerseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestünden keine darüber hinausgehenden Einschränkungen – könne die Beschwerdeführerin die angestammte Tätigkeit in einer Wäscherei aktuell nicht ausführen, da diese beidhändigen Handeinsatz erfordere. An einem von der Arbeitgeberin angebotenen Schonarbeitsplatz (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/12/54)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit praktisch einhändig rechts auszuführender Tätigkeit sei sie dagegen – zu Beginn halbtags – einsatzfähig. In ihrem invalidisierenden Schonverhalten werde sie jedoch einen Arbeitseinsatz voraussichtlich rundweg ablehnen, ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wohl vorsich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig dosierte, sehr leichte Aktivitäten mit der linken Hand entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dend für eine Zustandsverbesserung wären (S. 2-4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ergänzend hielten die Ärzte der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/12/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Zeitpunkt des Rehabilitationsaufenthalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesehen noch kein Endzustand bestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe ein CRPS Typ I Stadium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">II </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der linken Hand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgelegen, welches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich ausheilen oder – was bei der Beschwerdeführerin eher zu erwarten sei – in ein Stadium III übergehen könne. Der medizinische Zustand sei dringend therapiebedürftig. Es fehle jedoch an der nötigen Kooperation und der Bereitschaft der Beschwerdeführerin, auch gewisse Unannehmlichkeiten einer therapeutischen Massnahme zu akzeptieren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chtete am 15. Januar 2008 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/12/14) von einem weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin ausgeprägten CRPS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stadium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">II-III an der linken Hand, welche funktionell nicht einsatzfähig sei. Ein Arbeitsversuch nur mit der rechten Hand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht durchgeführt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weil die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitgeberin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keinen entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schonar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsplatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anbieten könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die ab Ende Dezember 2007 behandelnde Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Psychiatrie und Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chotherapie FMH, berichtete am 16. März 2008 (Urk. 9/10/10-11), die bis zum Unfall vom April 2007 seelisch und psychisch gesund gewesene Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin leide an einem reaktiven depressiven Zustand, welcher am ehesten ICD-10 F32.0 bis F32.01 zuzuordnen sei. Grundsätzlich wurzle die Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit im somatischen Leiden, jedoch stelle die psychiatrische depressive Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankung eine weitere Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit dar. Der weitere Verlauf der psychiatrischen Erkrankung sei davon abhängig, ob das somatisch bedingte Leiden geheilt werden könne.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der vorläufig letzten Untersuchung vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m März 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, Leitender Arzt Schmerz- und Komplementärmedizin im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 28. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2008 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/19) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin, dass die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin nicht alle Behandlungsmöglichkeiten wahrnehme. Er diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nostizierte einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronischen Schmerzzustand der linken Hand bei Status nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> CRPS nach Quetschtrauma am 25. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2007 und ging davon aus, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linke Hand könne in Zukunft sicher nur noch a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ls Hilfshand eingesetzt werden. Mithin sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin funktionelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einhänderin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die bisherige Tätigkeit sei ihr nicht mehr zumutbar. In einer angepassten Tätigkeit beste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">he eine Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maximal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gleichzeitig gab Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an, er könne die physischen Ressourcen der Beschwerdeführerin nicht beurteilen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">llgemeinmedizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Regionaler Ärztlicher Dienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (RAD) der Beschwerdegegnerin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt am 24. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ovember 2008 fest (Urk. 9/39 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3), aus versicherungsmedizinischer Sicht spreche nichts gegen eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten, vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rwiegend einhändigen Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem die Beschwerdeführerin m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it Schreiben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der SUVA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 18. März 2008 (Urk. 9/12/2-3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgefordert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, an den ihr zumutbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Milderung der Unfallfolgen und Steigerung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitzuwirken und innerhalb eines Monats eine intensive ergo- und physiotherapeutische Behandlung zu beginnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, absolvierte sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ergothera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pie, insbesondere Spiegeltherapie, im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/18/2-3, Urk. 9/18/5, Urk. 9/18/7, Urk. 9/26/2, Urk. 9/26/7-8, Urk. 9/30/29).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daraufhin führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/30/28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), es habe ein erfreulicher Effekt eingesetzt, indem die Schmerzen deutlich rückläufig seien. Er habe der Beschwerdeführerin mitgeteilt, dass sich am Zustand ihrer Finger nichts mehr ändern werde und sie die linke Hand durchaus als Hilfshand einset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen könne, sofern die Schmerzen dies zuliessen. Er habe den Eindruck, dass bei ihr eine gewisse Akzeptanz vorhanden sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Regredienz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden sei durchaus möglich. Funktionell werde die linke Hand jedoch auch in Zukunft lediglich als Hilfshand eingesetzt werden können.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2009 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0/21) berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einem un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">veränderten Zustand, sodass im Bereich der Finger von einem Endzustand aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und er die Behandlung abgeschlossen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Finge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> III-V wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den nicht eingesetzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 24. September 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend die kreisärztliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abschluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom selben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Datum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hrte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/30/12-15 S. 3 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">immerhin gebe es nun Phasen, in denen die Beschwerdeführerin zumindest in Ruhe beschwerdefrei sei. An der linken Schulter müsse er leider im Vergleich zu den Vorbefunden eine erhebliche Verschlechterung feststellen, wobei sich diese organisch nicht erklären lasse und wohl auf die Folgen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzsymptoma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, verbunden mit einer Schonhaltung, zurückzuführen sein dürfte. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bogenfunktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weise keine erhebliche Funktionseinschränkung auf. An der lin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ken Handbestehe noch eine minimale Beweglichkeit von Daumen und Zeigefin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ger. Die Finger III-V befänden sich in einer fixierten Stellung von 90° in den PIP-Gelenken. In den MP-Gelenken bestehe eine minimale Beweglichkeit. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pinzettengriff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Zeigefinger sei mit Mühe durchführbar, jedoch ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kraft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entwicklung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine Atrophie der Haut sei nicht sichtbar. Eine Zyanose liege nicht vor, die Temperatur sei seitengleich. Aufgrund der Steifigkeit der Gelenke liege ein CRPS Typ I Stadium III vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Endzustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei eingetreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei die Beschwerdeführerin als funktionelle Rechtshänderin zu betrachten sei. Zumutbar sei ihr eine sehr leichte Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ganztags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche ausschliesslich mit der rechten dominanten oberen Extremität durchgeführt werden könne. Die linke Hand könne höchstens spora</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disch als Hilfshand im Sinne einer stützenden und fixierenden Funktion eines Gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standes eingesetzt werden. Manipulative Tätigkeiten seien ausgeschlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen. Gründe, welche eine zeitliche Limitierung auf den halben Tag rechtfertigen würden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er aufgrund seiner aktuellen Untersuchung nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gefunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem der Schadenfall bei der SUVA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne erkennbaren Grund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">längere Zeit offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eblieben war, erging am 25. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ihrem Auftrag das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">polydiszip</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/46/2-44</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilgutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Psychiatrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rheumatologie und Handchirurgie [Urk. 9/46/45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-67]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gänzende Stellungnahme des psychiatrischen Sachverständigen vom 27. No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vember 2012 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/53/3-4]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Darin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die folgenden Diagnosen mit Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkung auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 27 f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fixierte Kontraktur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Digiti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> III-V links (ICD-10 M67.14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, sich entwickelnd seit dem 25. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">April 2007 mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach abgelaufenem CRPS Typ I Hand links (ICD-10 M89.04)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Rissquetschwunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Digiti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> III-V Höhe Mittelphalanx links (ICD-10 S61.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schulter-Hand-Syndrom mit sekundärer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">myofaszialer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schmerzsympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> am linken Schultergürtel (ICD-10 M79.01), sich entwickelnd seit 2007</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dysthymia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ICD-10 F34.1), sich entwickelnd seit 2007</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Differentialdiagnose (DD): zurückliegende depressive Erkrankung im Stadium der behandlungsbedingten Remission (ICD-10 F33.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Entwicklung körperlicher Symptome aus psychischen Gründen (ICD-10 F68.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Sachverständigen befanden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die handchirurgischen und rheumatologischen Befunde seien sicher auf den Unfall vom 25. April 2007 zurückzuführen, nicht aber die psychischen Beschwerden (S. 35). Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hafte somatische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beeinträchtigungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lägen nebst den festgestellten Unfallrestfolgen nicht vor (S. 36).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der somatischen Unfallrestfolgen sei die Handfunktion links praktisch gänzlich eingeschränkt. Eine Greif- oder Haltefunktion bestehe nicht mehr. Die Extremität könne allenfalls als Widerstand und zum Bewegen von Objekten be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nutzt werden. Tätigkeiten, welche eine beidhändige Fingermotorik benötigten, seien der Beschwerdeführerin nicht mehr möglich. Grundsätzlich könne sie mit einer Extremität zu verrichtende Arbeiten ganztags und mit voller Leistungsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit ausüben. Die zumutbare Leistungsfähigkeit werde vom begutachtenden Handchirurgen jedoch auf 50 % eingeschätzt, dies bezogen auf den allgemeinen Arbeitsmarkt (S. 37 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von (unfallfremder) psychiatrischer Seite werde davon ausgegangen, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chronifizierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Schmerzzustands und die depressive Verstimmung im Sinne einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysthymia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine leichte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit nach sich zö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, weil die Kombination beider Befunde die willentliche Überwindbarkeit der durch Schmerzen bedingten qualitativen Leistungseinschränkung reduziere. Die damit verbundene Erhöhung der Fehlerquote beim Arbeiten sei mit einer quali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tativen Leistungseinbusse von 20 % der noch erhaltenen Restarbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin verbunden (S. 41).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die prozentualen Einschränkungen der Leistungsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit würden sich teilweise kumulieren. Die laut psychiatrischem und rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matologischem Teilgutachten eingeschränkte Leistungsfähigkeit von 20 % sei in der aus handchirurgischer Sicht gewerteten Leistungseinschränkung von 50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enthalten und berücksichtigt. Die 20%ige Einschränkung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Restarbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus psychiatrischer Sicht sei jedoch zusätzlich zu berücksichtigen. Insge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samt könne von einer 60%igen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ausgegan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen werden, in erster Linie bedingt durch das Unfallleiden (50 %; S. 42).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rte am 27. November 2012 (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/56 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) nach Einsicht in das MEDAS-Gutachten, es seien relevante Gesundheitsschäden vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handen, im Wesentlichen in Form einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfallbedingten weitgehenden Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung der linken oberen Extremität und einer unfallfremden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysthymie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit körperlichen Symptomen. Damit sei die angestammte Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit seit dem Unfall vom April 2007 bleibend nicht mehr zumutbar, während aber in leidensangepasster weitgehend einarmiger Tätigkeit spätestens seit dem Ablauf der Wartezeit eine Restarbeitsfähigkeit von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% ausgewiesen sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Hinblick auf einen allfälligen Rentenanspruch der Invalidenversicherung ist zunächst zu prüfen, inwiefern die Beschwerdeführerin aufgrund gesundheitli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher Beeinträchtigungen in ihrem beruflichen Leistungsvermögen eingeschränkt ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In somatischer Hinsicht ist vorwegzuschicken, dass nebst den organischen Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgen unstreitig keine körperlichen Gesundheitsschäden mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit vorliegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht aufgrund der medizinischen Akten fest und ist unbestritten, dass die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in somatischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit dem Unfall vom 25. April 2007 von Seiten ihrer linken oberen Extremität, insbesondere der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adominanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> linken Hand, dahingehend eingeschränkt ist, dass für die angestammte, beid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">händige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Handeinsatz erfordernde Tätigkeit als Mitarbeiterin in einer Wäscherei keine Einsatzfähigkeit mehr besteht. Sodann steht – zu Recht – ausser Frage, dass ihr eine vorwiegend mit der dominanten rechten Hand, allenfalls mit zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiser unterstützender Zuhilfenahme der linken Hand, zu bewältigende Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisungstätigkeit grundsätzlich zumutbar ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist dagegen, in welchem Umfang sie in einer solchen an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gepassten Tätigkeit arbeits- beziehungsweise leistungsfähig ist. Anlass zur Kontroverse gibt in diesem Zusammenhang namentlich der handchirurgische Teil des MEDAS-Gutachtens (vgl. E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hiervor), welches im Übrigen nicht kritisiert wurde und grundsätzlich – insbesondere in diagnostischer Hinsicht – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine beweiskräftige medizinische Entscheidungsgrundlage (vgl. E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hiervor) darstellt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der handc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hirurgische MEDAS-Gutachter Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pertise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 8. Mai 2012 aus (Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">46/64-67</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 3), die Handfunktion links sei praktisch gänzlich eingeschränkt. Eine Greif- oder Haltefunktion bestehe nicht mehr. Die Extremität könne allenfalls als Widerstand zum Bewegen von Objek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten benutzt werden. Tätigkeiten, welche eine beidhändige Fingermotorik benö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigten, seien der Beschwerdeführerin nicht mehr möglich (Ziff. 6.1). Grundsätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich könne sie Arbeiten, welche mit einer Extremität ausgeführt werden könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, ganztags und mit voller Leistungsfähigkeit durchführen (Ziff. 6.2). Die noch zumutbare Leistungsfähigkeit schätze er auf 50 % ein (Ziff. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese abschliessende Schlussfolgerung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> steht klar im Widerspruch zu seinen übrigen gutachterlichen Feststellungen und insbesondere zu seiner vorangehenden Beurteilung, wonach für einarmig rechts zu verrichtende Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine uneingeschränkte Arbeits- und Leistungsfähigkeit be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehe. Einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plausiblen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grund für die Annahme eines gleichwohl nur hälftigen beruflichen Leistungsvermögens nannte der Handchirurg nicht und ergibt sich auch nicht aus dem Hauptgutachten. Infolgedessen ist seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitseinschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht nachvollziehbar und kann der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sachverhalt nicht als in diesem Sinne erstellt gelten. Allenfalls hat Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Begriff des allgemeinen Arbeitsmarktes (vgl. Frage 7 des somatischen Fragenkatalogs der Beschwerdegegnerin [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/35/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3-4 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]) missverstanden oder einen Vergleich mit beidhändig einsatzfähigen Personen angestellt. Wie es sich damit tatsäch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich verhält, kann indes offenbleiben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitgehend übereinstimmenden Befunde der Ärzte somatischer Fachrichtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> steht hinreichend zuverlässig fest, dass in einer den körperlichen Unfallfolgen angepassten Tätigkeit, welche vorwiegend mit der dominanten rechten oberen Extremität erbracht werden kann, weder zeitliche noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsmässige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkungen bestehen. Diesbezüglich kann insbesondere auf den beweiskräftigen Abschlussbericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 24. September 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hiervor) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verwiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden, welcher von der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht kritisiert wurde. Mit dem Kreisarzt ist davon auszugehen, dass keine Gründe vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Schluss auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein nur hälftiges Pensum rechtfertig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en würden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Einschätzung wurde durch den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 3.8 und E. 3.12 hiervor) und de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherungsmediziner Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie FMH (vgl. Urk. 7/239 im Prozess UV.2014.00052) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kräftigt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In den übrigen medizinischen Akten finden sich keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinreichenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkte, welche die kreisärztliche Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ernsthaft in Frage zu stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermöchten. Dies gilt nicht nur für das MEDAS-Gutachten, sondern auch für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 26. Januar (Urk. 9/26/8), 7. April (Urk. 9/30/28), 12. Mai (Urk. 9/30/27) und 1. September 2009 (Urk. 9/30/21). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere ist auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Arbeitsfähigkeitseinschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28. August 2008 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. E. 3.7 hiervor) nichts abzugewinnen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausdrücklich erklärte, dass er nicht in der Lage sei, sich zu den zumutba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Tätigkeiten zu äussern. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er nannte denn auch keinen Grund, weshalb die von ihm als funktio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einhänderin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingestufte Beschwerdeführerin in einer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten, mit der unversehrten oberen Extremität zu verrichtenden Tätigkeit nicht uneinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt einsatzfähig sein soll. Mangels Begründung kann sodann auch nicht auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28. Februar 2008 (Urk. 9/9/1-6 S. 6 Ziff. 5.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, worin eine Arbeitsfähigkeit gänzlich ausgeschlossen wurde, abgestellt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen bleibt anhand seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausführungen un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klar, ob er auch die psychischen Beschwerden mitberücksichtigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zu deren Beurteilung er als fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fremder Spezialarzt nicht kompetent ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schliesslich bezieht sich das von den Ärzten der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 3.4 hiervor) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befürwortete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Halbtagespen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich auf die Phase der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damals emp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fohlenen Arbeitsaufnahme.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann ist zu berücksichtigen, dass das im Rahmen der CRPS-Erkrankung auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getretene Schulter-Hand-Syndrom mit sekundärer, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myofaszialer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzsymp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am linken Schultergürtel gemäss Einschätzung des rheumatologischen MEDAS-Gutachters Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Teilgutachten vom 2. Mai 2012 [Urk. 9/46/58-63 S. 5]) in einer angepassten Tätigkeit ohne Einsatz der linken oberen Extremität keine Einschränkung des beruflichen Leistungsvermögens zeitigt. Der Rheumatologe begründete die von ihm attestierte Arbeitsunfähigkeit von maximal 20 % ausschliesslich mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche aller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dings mittels entsprechender Therapie behoben werden könne. Dies ist der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin im Rahmen ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schadenminderungspflicht durchaus zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar, weshalb auch in rheumatologischer Hinsicht von einer vollen Arbeits- res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pektive Leistungsfähigkeit in angepasster Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszugehen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner Stellungnahme vom 27. November 2011 (Urk. 9/56 S. 2) davon ausging, seine Einschätzung habe spätestens seit dem Ablauf der einjährigen Wartezeit (vgl. E. 1.2 hiervor) per 24. April 2008 Gültigkeit, gibt dies ebenfalls zu keiner Kritik Anlass, da sich nach Lage der medizinischen Akten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesundheitliche Situation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgesehen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer im Zeitlauf verbesserten Behandlungsbereitschaft und der unter adäquater Therapie eingetretenen Verbesserung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Schmerzsituation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.4, E. 3.7 und E. 3.9 hiervor) –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeitraum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht wesentlich verändert zu haben scheint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Etwas anderes wurde beschwerdeweise nicht gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tend gemacht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Zwischenfazit ist somit mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t der Beschwerdegegnerin (Urk. 2 S. 2 oben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten, dass für eine den somatischen Unfallfolgen angepasste Tätigkeit eine volle Arbeits- und Leistungsfähigkeit besteht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Uneins sind sich die Parteien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Frage, ob zusätzlich eine psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chisch bedi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngte Arbeitsunfähigkeit besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss unbestritten gebliebene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des psychiatrischen MEDAS-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verständigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 3.11 hiervor; vgl. auch Teilgutachten Psychiatrie vom 6. Juni 2012 [Urk. 9/46/45-57 S. 11) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leidet die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin an einer depressiven Verstimmung im Sinne einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysthymie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Entwicklung körperlicher Sy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mptome aus psychischen Gründen, wobei – bei eindeutiger Befundlage – keine Hinweise auf das Vorliegen einer ernsthaften psychiatrischen Erkrankung oder einer psychischen Störung mit Krankheitswert vorl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen (S. 11 unten). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dennoch – infolge Unzumutbarkeit der willentlichen Schmerzüberwindung – von einer qualitativen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungsminde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeht, so kann dem nicht stattgegeben werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysthy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gilt nach der Rechtsprechung (Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_98/2010 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 E. 2.2.2, in: SVR 2011 IV Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 S. 44) von hier nicht relevanten Ausnahmen abgesehen regelmässig nicht als Gesundheitsschaden im Sinne des Gesetzes.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ebenso wenig handelt es sich bei der Diagnose „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entwicklung körperli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher Symptome aus psychischen Gründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um ein psychisches Leiden von Krankheitswert im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">invalidenversicherungsrechtlichen Sinne. Eigenen Angaben zufolge sucht die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Psychiaterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 24. September 2009 [Urk. 9/30/12-15 S. 1 unten], </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MEDAS-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 25. Juni 2012 [Urk. 9/46/2-44 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einmal pro Mo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf, was nicht für einen erheblichen Leidensdruck respektive gegen ein gra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rendes psychisches Leiden spricht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hieran vermögen die Ausführungen von </span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche von einem reaktiven depressiven Zustand leichten Grades, allenfalls mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.0 respektive F32.01) ausgeht (vgl. E. 3.6 hiervor), nichts zu ändern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal sie den Hauptgrund für die Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im somatischen Leiden erblickt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Demzufolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besteht kein Raum für die Anerkennung einer psychisch bedingten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einbusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen der gesundheitsbedingten Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtigerweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für das Jahr 2008 (mutmasslicher Rentenbeginn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Ablauf der ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">njährigen Wartezeit, vgl. E. 1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hiervor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) vorgenommenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommensvergleichs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 1.3 hiervor) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ermittelte die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. im Einzelnen Urk. 9/38 und Urk. 9/55) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf den von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angegebenen Stundenlohn (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/11) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">44‘460.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegt in der Grössenordnung der von der Beschwerdeführerin in den Jah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren vor dem Unfall erzielten Verdienstes (vgl. IK-Auszug ([Urk. 9/8, Urk. 9/37]) und blieb beschwerdeweise unangefochten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gibt jedoch Anlass zur Bemerkung, dass zur Ermittlung des massgebenden Erwerbseinkommens die entsprechenden Zeiten für Ferien und Feiertage von der Jahresarbeitszeit abgezogen werden müssen, falls – wie vorliegend – im Stundenlohn Ferien- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Feiertagsentschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> enthalten sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_749/2013 vom 6. März 2014 E. 3.3.2 mit Hinweisen). Laut den von der SUVA eingeholten Lohnangaben der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/160 S. 1 und Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/208</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Prozess UV.2014.00052</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) hätte ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitliche Beeinträchtigung Fr. 43‘400.-- betragen. Insofern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ermittelte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedenfalls nicht zu Ungunsten der Beschwerdeführerin ausgefallen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Ermittlung des Invalideneinkommens sind unbestrittenermassen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">löh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LSE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> heranzuziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da die Beschwerdeführerin keine ihr zumutbare Erwerbtätigkeit aufgenommen hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei erweist es sich als gerechtfertigt, auf den nicht nach Branchen differen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten standardisierten monatlichen Bruttolohn (Zentralwert) für weibliche Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitskräfte an Arbeitsplätzen des niedrigsten Anforderungsniveaus im privaten Sektor von monatlich Fr. 4'116.-- (LSE 2008, Tabelle TA1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Total</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) abzustellen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angepasst an die betriebsübl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iche Wochenarbeitszeit von 41.6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stunden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Ta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belle B 9.2, Total, in: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Volkswirtschaft 3-4/2015 S. 88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) resultiert für das J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ahr 2008 ein Jahreslohn von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">51‘367.70 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Fr. 4‘116.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 40 x 41.6 x 12) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin zumutbares Vollzeitpensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Standpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3) sah die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht gänzlich von einem Abzug vom Tabellenlohn ab, son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern gewährte aufgrund des eingeschränkten Anforderungsprofils einen solchen vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%, mithin einen um fünf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prozentpunkte tieferen als den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit derselben Begründ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geforderten Abschlag von 15 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Weitere lohnmindernde Umstände wurden nicht geltend gemacht und sind nicht er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Gegenteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wirkt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Lebensalter bei Frauen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Segment von 50 bis 64/65 Jahren – die Beschwerdeführerin war im Verfügungszeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">62 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahre alt – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(auch) im LSE-Anforderungsniveau 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lohnerhöhend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus (vgl. LSE 2010 Tabelle TA9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu berücksichtigen ist in diesem Zusammenhang, dass das kantonale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sein Ermessen nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen darf und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gegebenheiten darlegen muss, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 126 V 75 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 mit Hinweisen). Ein Abweichen ist grundsätzlich nur bei Unangemessenheit mögli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">137 V 71 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2011 Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">91 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit BGE 126 V 75 hat die Praxis bei Versicherten, welche ihre dominante Hand gesundheitlich bedi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngt nur sehr eingeschränkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beispielsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als unbelastete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudienhand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, einsetzen können, regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässig einen Abzug von 20 % oder sogar 25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% vorgenommen respektive als angemessen bezeichnet. Dies bedeutet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dings</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch nicht, dass eine rechtsfehlerhafte Ermessensausübung vorliegt, wenn das k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antonale Gericht weniger als 20 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% annahm, zumal in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rteilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 348/04 vom 19. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nov</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ember 2004 und U </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">122/05 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2005 ein Abzug von 10 % bis 15 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% als angemessen bezeichnet wur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de (Urteile</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9C_418/2008 vom 17. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2008 E. 3.3.2 f. und 8C_971/2008 vom 23. März 2009 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.6.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob der gewährte Abzug von 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% einer Ang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">emessenheitskontrolle standhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, kann offenbleiben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denn bei Gewährung eines maximal zulässigen Abzuges von 25 % vom Tabellenlohn (BGE 126 V 75 E. 5b/cc) beliefe sich das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Fr. 38‘525.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Fr. 51‘367.70 x 0.75), womit im Vergleich mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 44‘460.-- eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbseinbusse von Fr. 5‘934.25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invaliditätsgrad von 13 % (zur Rundung vgl. BGE 130 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V 121 E. 3.2) resultierte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folglich erweist sich die angefochtene Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10. Januar 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gerichtskosten im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG sind ermessensweise auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- festzusetzen und entsprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d dem Ausgang des Verfahrens der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuerlegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">stellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Guy Reich</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubSonderegger</p></div> </div></body></html>