<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00290</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209987&amp;W10_KEY=4467122&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00290</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.09.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Zivilsachen gegen diesen Entscheid am 11.04.2011 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Handelsregistereintrag / Zuständigkeit der Vorinstanz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rechtsmittelweg in Handelsregistersachen<br/><br/>Das Bundesamt für Justiz erhob Beschwerde gegen einen Entscheid der Direktion der Justiz und des Innern des Kantons Zürich, weil sich diese für die Beurteilung eines Rekurses gegen eine Verfügung des kantonalen Handelsregisteramtes als zuständig befand. Gemäss Art. 165 HRegV haben die Kantone ein oberes Gericht als einzige Beschwerdeinstanz zu bezeichnen. Die Anpassungsfrist lief Ende 2009 ab. <br/><br/>Es handelt sich nicht um einen Kompetenzkonflikt im Sinn von Art. 120 BGG, weshalb das Verwaltungsgericht zuständig ist (E. 1.2). Unklar ist, ob ausschliesslich das Eidgenössische Amt für das Handelsregister oder auch das Bundesamt für Justiz als beschwerdeberechtigt geltend kann. Die Frage kann offen gelassen werden (E. 1.3). Kantonale Gerichte sind befugt, bundesrätliche Verordnungen auf ihre Verfassungs- und Gesetzmässigkeit akzessorisch zu überprüfen (E. 3.2). Bei unselbständigen Verordnungen, die sich auf eine gesetzliche Delegation stützen, ist zu untersuchen, ob sich der Bundesrat an die Grenzen der ihm im Gesetz eingeräumten Befugnisse gehalten hat oder die Verordnung aus anderen Gründen gesetz- oder verfassungswidrig ist (E. 3.3). Unter Berücksichtigung aller Auslegungselemente kann nicht davon ausgegangen werden, der Bundesgesetzgeber habe in Art. 929 Abs. 1 OR dem Bundesrat die Kompetenz erteilen wollen, in die kantonale Organisationsautonomie einzugreifen. Art. 929 Abs. 1 OR ist folglich keine genügende gesetzliche Grundlage, um den innerkantonalen Instanzenzug in Handelsregistersachen per Bundesratsverordnung zu gestalten. Für die rechtsanwendenden Behörden ist Art. 165 Abs. 2 HRegV somit nicht massgebend (E. 4). Besondere Gründe, die dennoch eine Anwendung erfordern würden, sind keine ersichtlich (E. 5). Die Vorinstanz hat ihre Zuständigkeit somit zu Recht bejaht (E. 6.1). Abweisung der Beschwerde, soweit auf sie einzutreten ist.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GERICHTSORGANISATION">GERICHTSORGANISATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZESDELEGATION">GESETZESDELEGATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: HANDELSREGISTER">HANDELSREGISTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KANTONALE AUTONOMIE">KANTONALE AUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFASSUNGSKONFORME AUSLEGUNG">VERFASSUNGSKONFORME AUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 120 BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 122 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 165 Abs. II HRegV</span><br/><span class="gerade">Art. 927 Abs. III OR</span><br/><span class="ungerade">Art. 929 Abs. I OR</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11698" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00290</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. September 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Alexandra Altherr MÃ¼ller.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><b><span>Bundesamt fÃ¼r Justiz,</span></b></a><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_6"><b><span>Handelsregisteramt des Kantons ZÃ¼rich,</span></b></a><b><span> </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Handelsregistereintrag / ZustÃ¤ndigkeit der Vorinstanz,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nachdem ein Registerbereinigungsschreiben des Handelsregisteramtes des Kantons ZÃ¼rich der Einzelunternehmung "B" nicht hatte zugestellt werden kÃ¶nnen und Nachforschungen ergeben hatten, dass der Inhaber A weggezogen war, wurde dieser wiederholt aufgefordert, den gesetzlichen Zustand wiederherzustellen. Da die erforderlichen Belege nicht rechtzeitig eingingen, verfÃ¼gte das Handelsregisteramt von Amtes wegen die LÃ¶schung des Einzelunternehmens im Handelsregister und auferlegte dem Inhaber eine Ordnungsbusse. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A rekurrierte hiergegen am 18. MÃ¤rz 2010 der Rechtsmittelbelehrung entsprechend bei der Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich (fortan: Justizdirektion). Er machte geltend, er habe dem Handelsregisteramt mehrmals telefonisch und schriftlich die AdressÃ¤nderung gemeldet. Mit VerfÃ¼gung vom 29. April 2010 wurde der Rekurs von A abgewiesen. </p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 2. Dezember 2009 hatte das Bundesamt fÃ¼r Justiz (BJ) den Vorsteher der Justizdirektion zu veranlassen ersucht, es an sÃ¤mtlichen Rekursverfahren zu beteiligen, in denen die Justizdirektion nach dem 1. Januar 2010 Ã¼ber Anordnungen des ZÃ¼rcher Handelsregisteramtes befinde. Am 4. Mai 2010 wurde dem BJ der Rekursentscheid in vorliegender Sache ausgehÃ¤ndigt, ohne dass es vorher am Rekursverfahren beteiligt worden wÃ¤re. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 1./2. Juni 2010 erhob das BJ Beschwerde und beantragte dem Verwaltungsgericht, die VerfÃ¼gung der Justizdirektion aufzuheben und selber in der Sache zu entscheiden, eventuell die Angelegenheit zur weiteren AbklÃ¤rung des Sachverhalts an das Handelsregisteramt zurÃ¼ckzuweisen. GerÃ¼gt wurde die Nichtanwendung von Art. 165 Abs. 2 der Handelsregisterverordnung vom 17. Oktober 2007 (HRegV, SR 221.441), welcher (in Verbindung mit Abs. 1 der gleichen Vorschrift) vorsieht, dass VerfÃ¼gungen der kantonalen HandelsregisterÃ¤mter direkt bei einem oberen kantonalen Gericht als <i>einziger </i>Beschwerdeinstanz angefochten werden kÃ¶nnen. A ergriff gegen die VerfÃ¼gung der Justizdirektion kein Rechtsmittel. </p> <p class="Urteilstext">Die Justizdirektion beantragte mit Eingabe vom 9./11. Juni 2010, auf die Beschwerde nicht einzutreten. FÃ¼r den Fall des Eintretens beantragte sie die Abweisung der Beschwerde. Am 21./22. Juni 2010 verzichtete das Handelsregisteramt auf Stellungnahme. </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Am 1. Juli 2010 ist das Gesetz Ã¼ber die Anpassung des kantonalen Verwaltungsverfahrensrechts vom 22. MÃ¤rz 2010 in Kraft getreten. Im Zuge der Revision wurde auch das Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) Ã¼berarbeitet. GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung gebieten die intertemporalrechtlichen Regeln zum Verfahrensrecht, neues Prozessrecht sofort anzuwenden, sofern einschlÃ¤gige Ãbergangsbestimmungen nicht etwas anderes vorsehen und die KontinuitÃ¤t des bisherigen (materiellen) Rechts dadurch nicht gefÃ¤hrdet wird (BGE 126 III 431 E. 2b; RB 2004 Nr. 8 E. 3.1 mit Hinweisen, auch zum Folgenden). BezÃ¼glich der ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts bei Neugestaltung rein kantonalrechtlich bestimmter Rechtsmittelwege kommt es hingegen auf das geltende Recht in jenem Zeitpunkt an, wo eine Rechtsvorkehr anhÃ¤ngig gemacht wird (vgl. VGr, 19. Mai 2010, VB.2010.00209, E. 3.2, www.vgrzh.ch). FÃ¼r den vorliegenden Fall Ã¤ndert sich mit der Revision des kantonalen Verwaltungsverfahrensrechts bezÃ¼glich der ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts jedoch nichts. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit kraft § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 VRG von Amtes wegen. Das Verwaltungsgericht beurteilt â abweichende gesetzliche Regelungen vorbehalten â unter anderem auch Beschwerden gegen Rekursentscheide in Handelsregistersachen (§ 41 Abs. 1 und 2 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 in Verbindung mit §§ 42 ff. VRG e contrario; vgl. a§ 41 Abs. 1 und a§ 19b Abs. 1 in Verbindung mit a§ 43 VRG e contrario; VGr, 19. Mai 2010, VB.2010.00209, E. 2 Abs. 1, und 14. Juli 2010, VB.2010.00220, E. 1.2 ff., beides mit Hinweisen und unter www.vgrzh.ch, auch zum Folgenden). Auch nach Art. 165 Abs. 2 HRegV lÃ¤sst sich eine VerfÃ¼gung Ã¼ber eine Handelsregistersache an das Verwaltungsgericht als oberes kantonales Gericht weiterziehen. Der Umstand, dass gegen kantonal letztinstanzliche Entscheide Ã¼ber die FÃ¼hrung des Handelsregisters beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen eingereicht werden kann (Art. 72 Abs. 2 lit. b Ziff. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]), macht die Anfechtung der vorliegenden VerfÃ¼gung der Justizdirektion beim Verwaltungsgericht ebenfalls nicht unzulÃ¤ssig. UnzulÃ¤ssig wÃ¤re die Beschwerde ans Verwaltungsgericht hingegen dann, wenn der Rekursentscheid unmittelbar bei einer Rechtsmittelinstanz des Bundes angefochten werden kÃ¶nnte (§§ 41 Abs. 2 und 42 lit. a VRG; vgl. a§§ 41 Abs. 1 und 42 VRG). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Die Justizdirektion hÃ¤lt dafÃ¼r, es handle sich bei der streitigen Frage um einen Kompetenzkonflikt zwischen BundesbehÃ¶rden (dem BJ) und dem Kanton ZÃ¼rich. Derartige Streitigkeiten seien mittels Klage im Sinne von Art. 120 Abs. 1 lit. a BGG vor Bundesgericht zu bringen. Die Klage gemÃ¤ss Art. 120 BGG gelte gegenÃ¼ber den Einheitsbeschwerden als das primÃ¤re Rechtsmittel. Wo der ZulÃ¤ssigkeitsbereich des Klageverfahrens gegeben sei, bestehe kein Raum mehr fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. Bei Beschwerden gestÃ¼tzt auf Art. 72 BGG bilde demgegenÃ¼ber lediglich die richtige Anwendung von Bundesrecht in den der Beschwerde unterliegenden Bereichen Prozessthema. Da die richtige Rechtsanwendung von Bundesrecht aber vom BJ offensichtlich nicht gerÃ¼gt werde, sei Letzterem der Weg der Beschwerde ans Bundesgericht gemÃ¤ss Art. 72 BGG und damit auch die Beschwerde ans Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich verwehrt. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Das Bundesgericht beurteilt gemÃ¤ss Art. 120 Abs. 1 lit. a BGG als einzige Instanz Kompetenzkonflikte zwischen BundesbehÃ¶rden einerseits und kantonalen BehÃ¶rden andererseits (vgl. zur Klage: Bernhard Waldmann, Basler Kommentar, 2008, Art. 120 BGG; Nicolas von Werdt in: HansjÃ¶rg Seiler/Nicolas von Werdt/Andreas GÃ¼ngerich, Bundesgerichtsgesetz [BGG], Bern 2007, Art. 120; Alain Wurzburger in: Bernard Corboz et al., Commentaire de la LTF [Loi sur le Tribunal fÃ©dÃ©ral], Bern 2009, Art. 120). Ein Kompetenzkonflikt liegt dann vor, wenn sowohl der Bund als auch der Kanton geltend machen, eine bestimmte Materie liege in ihrem Kompetenzbereich (positiver Kompetenzkonflikt) bzw. wenn sich weder Bund noch der Kanton fÃ¼r einen bestimmten Gegenstand fÃ¼r zustÃ¤ndig erachten (negativer Kompetenzkonflikt). In einer Kompetenzauseinandersetzung vor Bundesgericht nach Art. 120 BGG geht es einzig um die Verbandskompetenz, mit anderen Worten um die Frage, ob der Bund als solcher oder der Kanton fÃ¼r den betreffenden Sachbereich zustÃ¤ndig ist, nicht aber um die Frage, ob von dieser behaupteten Kompetenz in verfassungs- bzw. gesetzwidriger Art und Weise Gebrauch gemacht wurde. Nicht die ZustÃ¤ndigkeitsabgrenzung betrifft insbesondere die Frage, ob auf Bundesebene das richtige Organ (Bundesversammlung oder Bundesrat) gehandelt hat und ob dabei die richtige Rechtsetzungsstufe und -form gewÃ¤hlt worden ist, oder die Frage der Verletzung weiterer verfassungsmÃ¤ssiger Prinzipien (BGE 125 II 152 E. 3, 117 Ia 202 E. 2b; vgl. auch Waldmann, N. 10; Wurzburger N. 5).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.3 </b>Das BJ begrÃ¼ndet die Beschwerde ans Verwaltungsgericht damit, dass Art. 165 Abs. 2 HRegV â gestÃ¼tzt auf die Delegationsnorm in Art. 929 Abs. 1 des Obligationenrechts (OR) â bestimme, die Kantone hÃ¤tten neu ein oberes Gericht als einzige Beschwerdeinstanz gegen VerfÃ¼gungen der kantonalen HandelsregisterÃ¤mter zu bezeichnen. Die Ãbergangsbestimmung in Art. 181 HRegV habe den Kantonen bis zum 31. Dezember 2009 Zeit gegeben, ihr Rechtsmittelverfahren an die Vorgaben von Art. 165 Abs. 2 HRegV anzupassen. Auch wenn die Justizdirektion habe verlauten lassen, dass Art. 165 Abs. 2 HRegV im Kanton ZÃ¼rich nicht umgesetzt werde, gehe das anwendbare Bundesrecht einer verwaltungsinternen kantonalen Weisung vor. Auch im Kanton ZÃ¼rich mÃ¼sse daher ab dem 1. Januar 2010 Art. 165 Abs. 2 HRegV zur Anwendung kommen. Mit der Rechtsmittelbelehrung in den VerfÃ¼gungen des Handelsregisteramtes wÃ¼rden die VerfÃ¼gungsadressaten bezÃ¼glich der WeiterzugsmÃ¶glichkeit getÃ¤uscht. Allerdings vermÃ¶ge auch eine falsche Rechtsmittelbelehrung die ZustÃ¤ndigkeit der Justizdirektion nicht zu begrÃ¼nden. Die Justizdirektion habe somit gegen § 5 Abs. 2 VRG verstossen, indem sie den "Einspruch" von A nicht an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich weitergeleitet habe. Da mit der Justizdirektion eine in der Sache unzustÃ¤ndige BehÃ¶rde entschieden habe, sei die VerfÃ¼gung vom 29. April 2010 vollumfÃ¤nglich aufzuheben, sofern sie sich aus demselben Grund nicht schon als nichtig erweise. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.4 </b>Die Justizdirektion begrÃ¼ndete in der angefochtenen VerfÃ¼gung ihre ZustÃ¤ndigkeit wie folgt: Art. 929 Abs. 1 OR lege fest, dass der Bundesrat "Vorschriften Ã¼ber die Einrichtung, die FÃ¼hrung und die Beaufsichtigung des Handelsregisters, Ã¼ber das Verfahren, die GebÃ¼hren und die BeschwerdefÃ¼hrung" erlasse, und nehme damit eine Gesetzesdelegation vor. Durch Auslegung sei zu ermitteln, ob die vom Bundesrat in Art. 165 Abs. 2 HRegV aufgestellte Vorschrift mit Bezug auf den innerkantonalen Rechtsweg Ã¼berhaupt von Art. 929 Abs. 1 OR gedeckt sei. Es frage sich, ob diese Bestimmung auch die Kompetenz enthalte, einen einstufigen innerkantonalen Instanzenzug vorzusehen. Dabei sei in Betracht zu ziehen, dass die Delegation von Rechtsetzungsbefugnissen an die Exekutive immer eine BeeintrÃ¤chtigung des Gewaltenteilungsprinzips zur Folge habe. Die Delegation mÃ¼sse sich somit auf eine genau umschriebene Materie beschrÃ¤nken und sie dÃ¼rfe sich nicht in einer generellen Verordnungskompetenz erschÃ¶pfen. Delegationsnormen mÃ¼ssten deshalb auch eng ausgelegt werden. Im Lichte einer eher engen Auslegung sei unter "Verfahren" lediglich das Verfahren vor Handelsregisteramt zu verstehen. FÃ¼r den Erlass einer umfassenden Verfahrensordnung unter Einbezug des Rechtsmittelwegs fehle dem Bundesrat demgegenÃ¼ber die Kompetenz. Nachdem die zwingende Regelung des Instanzenzugs auch nicht unter den Begriff "BeschwerdefÃ¼hrung" subsumiert werden kÃ¶nne, sei Art. 165 Abs. 2 HRegV von der Gesetzesdelegation in Art. 929 Abs. 1 OR nicht abgedeckt. In Betracht zu ziehen sei sodann, dass Art. 927 OR die Aufsichtsbefugnisse uneingeschrÃ¤nkt den Kantonen zuweise. Diese Regelung entspreche den GrundsÃ¤tzen von Art. 46 und 47 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV), die den Bund anhalten wÃ¼rden, den Kantonen mÃ¶glichst grosse Gestaltungsfreiheit zu belassen, ihre EigenstÃ¤ndigkeit zu wahren und ihre Organisationsautonomie zu beachten. Ausfluss der Aufsichtsbefugnisse gemÃ¤ss Art. 927 Abs. 3 OR sei unter anderem der (erstinstanzliche) Entscheid Ã¼ber Rechtsmittel. Durch die Regelung in Art. 4 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 165 Abs. 2 HRegV werde diese fachliche Aufsicht der Kantone ausgehÃ¶hlt, weshalb sich diese Bestimmungen als gesetz- und verfassungswidrig erweisen wÃ¼rden. Zu ergÃ¤nzen sei, dass im Begleitbericht zum Vorentwurf der revidierten Handelsregisterverordnung nicht begrÃ¼ndet worden sei, weshalb der Rechtsweg in sÃ¤mtlichen Kantonen Ã¼ber gleich viele Instanzen fÃ¼hren solle bzw. welche Nachteile die bisherige Regelung mit sich bringe. Es heisse lediglich, eine VerkÃ¼rzung des Rechtsmittelwegs diene einer der Sache angemessenen raschen KlÃ¤rung der Rechtslage. Dies gelte jedoch fÃ¼r sÃ¤mtliche Rechtsbereiche. Nachdem unter neuem Recht der Bereich, in dem das Handelsregisteramt verfÃ¼gen kÃ¶nne, zudem stark beschrÃ¤nkt worden sei, gebe es keinen zwingenden Grund fÃ¼r die Vereinheitlichung des Rechtsmittelzugs und die BeschrÃ¤nkung auf eine Instanz, und zwar umso weniger, als nach neuem Recht die Mehrheit der Streitigkeiten aus dem Handelsregisterrecht von kantonalen Gerichten zu entscheiden sei und diesbezÃ¼glich innerkantonal ebenfalls ein zweistufiger Instanzenzug bestehe. Der Eingriff in die verfassungsmÃ¤ssig garantierte Gestaltungsfreiheit der Kantone sei somit auch sachlich nicht gerechtfertigt. </p> <p class="Urteilstext">Nachdem sich die Handelsregisterverordnung mit Bezug auf die Regelung des Instanzenzugs als verfassungs- und gesetzwidrig erweise, seien die entsprechenden Bestimmungen nicht umzusetzen. Im Kanton ZÃ¼rich gelte deshalb weiterhin der Regelinstanzenzug nach Kantonsverfassung und Verwaltungsrechtspflegegesetz, was mit Weisung der Justizdirektion vom 20. Oktober 2009 an das Handelsregister festgehalten worden sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.5 </b>Dem Bund kommt gemÃ¤ss Art. 122 Abs.1 BV in der am 1. Januar 2007 in Kraft getretenen Fassung auf dem Gebiet des Zivilrechts wie auch des Zivilprozessrechts eine umfassende, nachtrÃ¤glich derogierende Gesetzgebungskompetenz zu (vgl. Christoph Leuenberger in: Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2008, Art. 122 N. 1 und 4 mit Hinweisen). Die Bundeskompetenz zum Erlass der Zivilrechts- bzw. Zivilprozessrechtsgesetzgebung umfasst ebenso die Registersachen (Handelsregister, Zivilstandsregister, Grundbuch). Die Normen des Registerrechts sind zwar Ã¶ffentlich-rechtlicher Natur, stehen jedoch in einem engen Zusammenhang mit dem Zivilrecht und werden deshalb traditionell zur Zivilrechtskompetenz des Bundes gezÃ¤hlt (sogenanntes ergÃ¤nzendes Ã¶ffentliches Recht oder formelles Bundeszivilrecht; vgl. Leuenberger, N. 11; Jean-FranÃ§ois Aubert in: Jean-FranÃ§ois Aubert/Pascal Mahon, Petit commentaire de la Constitution fÃ©dÃ©rale de la ConfÃ©dÃ©ration suisse, ZÃ¼rich etc. 2003, Art. 122 N. 5). Die Kantone kÃ¶nnen somit nur insoweit in diesem Rechtsgebiet legiferieren, als der Bund von seiner ZustÃ¤ndigkeit nicht abschliessend Gebrauch gemacht hat. Das kantonale Recht darf dabei freilich inhaltlich nicht bundesrechtswidrig sein, das heisst weder gegen Sinn und Geist des Bundesrechts verstossen noch dessen Zwecke beeintrÃ¤chtigen oder vereiteln (BGE 130 I 82 E. 2.2, 122 I 70 E. 2a; RenÃ© Rhinow/Markus Schefer, Schweizerisches Verfassungsrecht, 2. A., Basel 2009, Rz. 762 ff.). </p> <p class="Erwgung2">Art. 122 Abs. 2 BV Ã¼berlÃ¤sst sodann die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die Organisation der Gerichte und die Rechtsprechung in Zivilsachen den Kantonen, jedoch nur sofern "das Gesetz nichts anderes vorsieht". Der Bundesgesetzgeber kann somit, wenn dies fÃ¼r die einheitliche Anwendung des Verfahrens oder fÃ¼r die Durchsetzung des materiellen Rechts erforderlich ist, in die diesbezÃ¼gliche kantonale Hoheit eingreifen (Leuenberger, N. 28; Peter Karlen, Basler Kommentar [ZPO], 2010, Art. 122 BV N. 12; Dominik Vock, Basler Kommentar, 2010, Art. 3 ZPO N. 6; Aubert, Art. 122 N. 13 [je mit Hinweisen]). Die Regelung des innerkantonalen Instanzenzugs ist somit grundsÃ¤tzlich Sache der Kantone; der Bundesgesetzgeber kann jedoch Vorgaben erlassen. So verpflichtet beispielsweise Art. 75 Abs. 2 BGG die Kantone, ausser in den in lit. aâb genannten FÃ¤llen in Zivilsachen als letzte kantonale Instanzen obere Gerichte einzusetzen, welche als Rechtsmittelinstanzen entscheiden (Prinzip der "double instance"; Vock, N. 6). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.6 </b>Zu Recht stellen somit weder das BJ noch die Justizdirektion die Kompetenz des Bundes zur Regelung des Handelsregisterrechts und des diesbezÃ¼glichen Verfahrensrechts wie auch zum Erlass von Vorgaben bezÃ¼glich des Instanzenzugs in Frage. Umstritten ist nicht die Kompetenz des Bundes als solchen, sondern die richtige AusÃ¼bung dieser Kompetenz. Prozessthema bildet namentlich die Frage, ob sich der Bundesrat bei der Regelung des einstufigen Rechtsmittelwegs in Handelsregistersachen an die Grenzen der Gesetzesdelegation in Art. 929 Abs. 1 OR gehalten hat bzw. Art. 165 Abs. 2 HRegV verfassungs- und gesetzwidrig ist und ihm deswegen die Anwendung durch die Justizdirektion zu Recht verweigert wurde. Der Anwendungsbereich von Art. 120 BGG ist daher nicht tangiert. Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Beschwerde ist gerichtsintern in Dreierbesetzung zu erledigen (§ 38 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>BezÃ¼glich Legitimation erlaubt Art. 111 Abs. 2 BGG den vor Bundesgericht beschwerdeberechtigten BundesbehÃ¶rden, die Rechtsmittel des kantonalen Rechts zu ergreifen und sich auf Antrag bei jeder kantonalen Instanz am Verfahren zu beteiligen. Laut Art. 72 Abs. 2 lit. b Ziff. 2 in Verbindung mit Art. 76 Abs. 2 BGG dÃ¼rfen ausser etwa den Bundesdepartementen auch, soweit bundesrechtlich vorgesehen, deren Dienststellen Beschwerde in Zivilsachen gegen Entscheide erheben, welche die Bundesgesetzgebung im eigenen Aufgabenbereich verletzen kÃ¶nnen. Art. 5 Abs. 2 Ingress in Verbindung mit lit. e HRegV verleiht dem EidgenÃ¶ssischen Amt fÃ¼r das Handelsregister (EHRA) im Bundesamt fÃ¼r Justiz eine solche ErmÃ¤chtigung. Damit sollten â wie im Begleitbericht zur Totalrevision der Handelsregisterverordnung (HRegV) vom 28. MÃ¤rz 2007 ausgefÃ¼hrt (S. 7; zu finden unter www.bj.admin.ch/bj/de/home/themen/wirtschaft/gesetzgebung/abgeschlossene_projekte/gmbh.html) â sÃ¤mtliche ZustÃ¤ndigkeiten im Zusammenhang mit der Oberaufsicht bei derselben Stelle vereint werden. Die Befugnis zur BeschwerdefÃ¼hrung gegen Entscheide der kantonalen Gerichte wie auch gegen Entscheide des Bundesverwaltungsgerichts in Handelsregistersachen sollte deshalb direkt dem EHRA Ã¼bertragen werden. Unklar ist, ob angesichts dieser AusfÃ¼hrungen zur ZustÃ¤ndigkeitsordnung ausschliesslich das EHRA oder â wie im Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 19. Mai 2010 (VB.2010.00209, E. 2 Abs. 2 f., www.vgrzh.ch) festgehalten wurde â auch das BJ als das EHRA fÃ¼hrend als beschwerdeberechtigt geltend kann. Diese Frage muss jedoch nicht abschliessend beantwortet werden, da die Beschwerde ohnehin abzuweisen ist (vgl. zum Offenlassen von Prozessvoraussetzungen Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 94). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet, er sei trotz entsprechendem Begehren nicht am Rekursverfahren beteiligt worden. Er rÃ¼gt damit sinngemÃ¤ss die Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs. </p> <p class="Erwgung2">Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 BV) ist formeller Natur. Ist er verletzt, wird der Entscheid grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig davon, ob dieser materiell richtig ist oder nicht, aufgehoben und die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen (BGE 127 V 431 E. 3d/aa, 126 V 130 E. 2b; VGr, 16. Oktober 2003, VB.2003.00093, E. 2 am Anfang, www.vgrzh.ch). Letzteres verlangt die Beschwerde jedoch gerade nicht; gerÃ¼gt wird nÃ¤mlich nicht der Inhalt des Entscheids der Vorinstanz, sondern deren fehlende ZustÃ¤ndigkeit. SinngemÃ¤ss schwebt dem BeschwerdefÃ¼hrer somit eine verwaltungsgerichtliche Heilung der behaupteten GehÃ¶rsverletzung vor. Da dem BeschwerdefÃ¼hrer im Verfahren vor Verwaltungsgericht die MÃ¶glichkeit eingerÃ¤umt wurde, sich vollumfÃ¤nglich zu Ã¤ussern, und hier eine PrÃ¼fung der RÃ¼gegrÃ¼nde im gleichen Umfang wie durch die Vorinstanz gestattet ist, kann die Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs als geheilt gelten (vgl. VGr, 19. Mai 2010, VB.2010.00209, E. 3 Ingress Abs. 3, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Im Zuge der Teilrevision des Obligationenrechts, welche am 1. Januar 2008 in Kraft getreten ist (Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 [GmbH-Recht sowie Anpassungen im Aktien-, Genossenschafts-, Handelsregister- und Firmenrecht], AS 2007 4791), wurden auch die Bestimmungen zum Handelsregister (Art. 927â943 OR) teilweise geÃ¤ndert. Ebenso ist die Handelsregisterverordnung revidiert und am 1. Januar 2008 in Kraft gesetzt worden. </p> <p class="Erwgung2">Anders als die altrechtliche Regelung sieht Art. 165 Abs. 2 HRegV neu vor, dass jeder Kanton ein oberes Gericht als <i>einzige</i> Beschwerdeinstanz zu bezeichnen hat. Die Kantone haben zudem eine AufsichtsbehÃ¶rde zu bestimmen, die mit der administrativen Aufsicht Ã¼ber das Handelsregisteramt betraut ist (Art. 4 Abs. 1 HRegV). Die Verordnung ordnete somit eine Trennung der administrativen Aufsichtsfunktionen und der Rechtsmittelfunktionen in den Kantonen an. Zur Umsetzung dieser Vorgabe wurde den Kantonen eine Frist von zwei Jahren nach dem Inkrafttreten der Handelsregisterverordnung eingerÃ¤umt (Art. 181 HRegV). Diese Anpassungsfrist lief am 1. Januar 2010 ab. </p> <p class="Erwgung2">In einer Weisung an das Handelsregisteramt vom 20. Oktober 2009 erklÃ¤rte die Justizdirektion, die verfassungs- und gesetzwidrige Regelung von Art. 165 Abs. 2 HRegV sei nicht umzusetzen, weshalb im Kanton ZÃ¼rich weiterhin der Regelinstanzenzug nach Kantonsverfassung und Verwaltungsrechtspflegegesetz gelte. Mit gleicher BegrÃ¼ndung erachtete sich die Justizdirektion zur Behandlung des Rekurses gegen die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 22. Februar 2010 in Sachen B fÃ¼r zustÃ¤ndig. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht deshalb eine Verletzung des Grundsatzes der derogatorischen Kraft des Bundesrechts geltend (Art. 49 BV). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss herrschender Lehre und Rechtsprechung sind kantonale Gerichte â wie auch kantonale VerwaltungsbehÃ¶rden â befugt, bundesrÃ¤tliche Verordnungen auf ihre Verfassungs- und GesetzmÃ¤ssigkeit akzessorisch zu Ã¼berprÃ¼fen (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 118; Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller/Helen Keller, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2008, N. 2075; Fridolin Schiesser, Die akzessorische PrÃ¼fung, ZÃ¼rich 1984, S. 155 ff.; Hans Peter Moser, Die akzessorische Normenkontrolle, StichwÃ¶rter zur Praxis des ZÃ¼rcher Verwaltungsgerichts, ZBl 84/1983 S. 163 ff., 164). BundesrÃ¤tlichen Verordnungen kann die Anwendung versagt werden, sofern diese klar und eindeutig verfassungs- oder gesetzwidrig sind (BGE 99 Ib 385 E. 3; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 28, § 50 N. 118 und 123; Max Imboden/RenÃ© Rhinow, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, Bd. II, 6. A., Basel/Frankfurt a.M. 1986, Nr. 143 B II c; vgl. RR AG, 17. Januar 1977, ZBl 78/1977, S. 270 ff., 273). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Bei unselbstÃ¤ndigen Verordnungen, die sich auf eine gesetzliche Delegation stÃ¼tzen, ist zu untersuchen, ob sich der Bundesrat an die Grenzen der ihm im Gesetz eingerÃ¤umten Befugnisse gehalten hat oder die Verordnung aus anderen GrÃ¼nden gesetz- oder verfassungswidrig ist (vgl. BGE 131 II 162 E. 2.3, 122 II 411 E. 3b; HÃ¤felin/Haller/Keller, N. 2099 [je mit Hinweisen, auch zum Folgenden]). Ãber die VerfassungsmÃ¤ssigkeit der Verordnung ist hingegen dann nicht zu befinden, wenn das Gesetz den Bundesrat ermÃ¤chtigt, von der Verfassung abzuweichen. Wird dem Bundesrat durch die gesetzliche Delegation zudem ein sehr weiter Spielraum des Ermessens fÃ¼r die Regelung auf Verordnungsebene eingerÃ¤umt, ist dieser Spielraum auf Grund von Art. 190 BV verbindlich. Das Gericht darf in diesem Fall nicht sein eigenes Ermessen an die Stelle jenes des Bundesrates setzen. Art. 190 BV schliesst jedoch die Anwendung allgemein anerkannter Auslegungsprinzipien, besonders der Regel, dass Bundesgesetze verfassungskonform auszulegen sind, nicht aus. Art. 190 BV statuiert in diesem Sinne ein Anwendungsgebot, kein PrÃ¼fungsverbot. Allerdings findet die verfassungskonforme Auslegung â auch bei festgestellter Verfassungswidrigkeit â im klaren Wortlaut und Sinn einer Gesetzesbestimmung ihre Schranke (BGE 129 II 249 E. 5.4, 123 II 9 E. 2). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Art. 929 Abs. 1 OR in der seit dem 1. Januar 2008 geltenden Fassung ermÃ¤chtigt den Bundesrat, Vorschriften "Ã¼ber die Einrichtung, die FÃ¼hrung und die Beaufsichtigung des Handelsregisters sowie Ã¼ber das Verfahren, die Anmeldung zur Eintragung, die einzureichenden Belege und deren PrÃ¼fung, den Inhalt der Eintragungen, die GebÃ¼hren und die BeschwerdefÃ¼hrung" zu erlassen. GestÃ¼tzt auf diese Gesetzesdelegation hat der Bundesrat die Handelsregisterverordnung vom 17. Oktober 2007 erlassen. Zu prÃ¼fen ist, ob Art. 929 Abs. 1 OR auch die Kompetenz umfasst, den innerkantonalen Instanzenzug auf eine einzige (gerichtliche) Rechtsmittelinstanz zu reduzieren. Um dies beurteilen zu kÃ¶nnen, ist die Delegationsnorm auszulegen und deren Tragweite zu ermitteln. Zu beachten ist dabei, dass eine Delegation von Rechtsetzungsbefugnissen an die Exekutive eine Durchbrechung des Gewaltenteilungsprinzips und eine EinschrÃ¤nkung des demokratischen Prinzips darstellt. Insofern ist eine Delegationsnorm mÃ¶glichst eng auszulegen und darf sich die Delegation nicht in einer blossen ErmÃ¤chtigung im Sinne der Schaffung einer Verordnungskompetenz erschÃ¶pfen (BGE 103 Ia 369 E. 3b; Manfred KÃ¼ng, Berner Kommentar, 2001, Art. 929 OR N. 31; HÃ¤felin/Haller/Keller, N. 1157; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Rz. 406; so auch die Vorinstanz). Ãberdies sind bei der Auslegung auch die GrundsÃ¤tze in Art. 46 Abs. 3 und Art. 47 Abs. 1 BV zu beachten. Der Bund hat den Kantonen bei der Umsetzung des Bundesrechts mÃ¶glichst grosse Gestaltungsfreiheit zu belassen (vgl. Regula KÃ¤gi-Diener in: Ehrenzeller et al., Art. 46 N. 34) und bei der Konkretisierung der ZustÃ¤ndigkeiten in der Sachgesetzgebung die kantonale EigenstÃ¤ndigkeit zu wahren (KÃ¤gi-Diener, Art. 47 N. 10). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Ausgangspunkt jeder Auslegung bildet der Wortlaut der Bestimmung, doch kann dieser nicht allein massgebend sein. Ist der Text nicht klar und sind verschiedene Interpretationen mÃ¶glich, so muss nach seiner wahren Tragweite gefragt werden unter BerÃ¼cksichtigung aller Auslegungselemente. Abzustellen ist dabei namentlich auf die Entstehungsgeschichte der Norm und ihren Zweck sowie auf die Bedeutung, die der Norm im Zusammenhang mit anderen Bestimmungen zukommt. Ist der Wortlaut klar, bleibt er massgeblich, sofern nicht triftige GrÃ¼nde dafÃ¼r sprechen, dass er nicht den wahren Sinn der Bestimmung wiedergibt. Nach diesem sogenannten Methodenpluralismus ist nur dann allein auf das grammatische VerstÃ¤ndnis abzustellen, wenn sich daraus zweifelsfrei die sachlich richtige LÃ¶sung ergibt (BGE 124 II 372 E. 5; HÃ¤felin/Haller/Keller, N. 90 ff.; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 216 ff.; KÃ¶lz/Bosshart/ RÃ¶hl, § 50 N. 10 ff.).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 929 Abs. 1 OR ist der Bundesrat ermÃ¤chtigt, unter anderem Vorschriften Ã¼ber die "BeschwerdefÃ¼hrung" zu erlassen. Die Vorschrift selbst definiert diesen Be-griff nicht nÃ¤her. Dem Wortlaut lÃ¤sst sich somit nicht entnehmen, ob damit nur das gerichtliche Verfahren gemeint ist oder aber auch die Regelung der Gerichtsorganisation, welche grundsÃ¤tzlich von der Organisationsautonomie der Kantone erfasst wird (vgl. Art. 122 Abs. 2 BV). Auch ist weder die franzÃ¶sische ("les voies de recours") noch die italienische Fassung ("le vie di ricorso") diesbezÃ¼glich klar. Beide Begriffe bedeuten nichts anderes als "Rechtsmittel" bzw. "Rechtsschutz" und umfassen nicht zwangslÃ¤ufig auch den kantonalen Instanzenzug. Art. 929 Abs. 1 OR ist somit auch in BerÃ¼cksichtigung der weiteren Auslegungselemente zu konkretisieren. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Schon das alte Obligationenrecht vom 14. Juni 1881 sah in den Ãbergangsbestimmungen eine Delegation an den Bundesrat vor zum Erlass einer Verordnung "[u]eber Einrichtung, FÃ¼hrung und Kontrollierung der Handelsregister, Ã¼ber das bei den Eintragungen in dieselben zu beobachtende Verfahren, die zu entrichtenden Taxen, die BeschwerdefÃ¼hrung, sowie Ã¼ber die Einrichtung des Handelsamtsblattes" (Art. 893 aOR; BBl 1881 III 313 f.; vgl. Eduard His, Berner Kommentar, 1940, Vorbemerkungen [zu Art. 927â964 OR] S. 7 ff., auch zum Folgenden). Am 29. August 1882 erliess der Bundesrat eine "Verordnung Ã¼ber Handelsregister und Handelsamtsblatt" (BBl 1882 III 589 ff.), welche am 7. Dezember 1882 teilrevidiert wurde (BBl 1882 IV 708 ff.) und allgemeine Bestimmungen Ã¼ber die RegisterfÃ¼hrung, die Ã¤ussere Einrichtung des Handelsregisters bzw. die Registerarten, die GebÃ¼hren und das Handelsamtsblatt enthielt. </p> <p class="Erwgung3">GemÃ¤ss Art. 859 Abs. 2 aOR hatte die Kantonalgesetzgebung die BehÃ¶rden zu bestimmen, welchen die FÃ¼hrung des Handelsregisters und die Aufsicht Ã¼ber dasselbe oblag. GemÃ¤ss Abs. 3 derselben Bestimmung stand es den Kantonen frei, fÃ¼r einzelne Bezirke besondere Handelsregister und besondere BehÃ¶rden fÃ¼r deren FÃ¼hrung und Beaufsichtigung einzufÃ¼hren. Somit war eine Mehrzahl von AufsichtsbehÃ¶rden in jedem Kanton (z.B. fÃ¼r jeden Registerbezirk) zulÃ¤ssig (His, Art. 927 OR N. 24). Die kantonalen AufsichtsbehÃ¶rden waren sowohl mit der administrativen Aufsicht Ã¼ber die HandelsregisterÃ¤mter betraut als auch Rechtsmittelinstanzen bezÃ¼glich deren Anordnungen. Daran Ã¤nderte auch das am 1. Januar 1912 in Kraft getretene Bundesgesetz betreffend die ErgÃ¤nzung des schweizerischen Zivilgesetzbuches (FÃ¼nfter Teil: Obligationenrecht) vom 30. MÃ¤rz 1911 (BBl 1911 II 355 ff.) nichts. Erst mit der am 18. Dezember 1936 in Kraft getretenen Revision wurde neu eine einzige kantonale AufsichtsbehÃ¶rde vorgesehen (Art. 927 Abs. 3 OR in der auch heute noch geltenden Fassung; Bundesgesetz Ã¼ber die Revision der Titel XXIV bis XXXIII des Obligationenrechts vom 18. Dezember 1936, BBl 1936 III 605 ff.; His, Vorbemerkungen S. 16 f.). </p> <p class="Erwgung3">In BGE 124 III 259 hatte das Bundesgericht zu entscheiden, ob Art. 927 Abs. 3 OR den Kantonen verweigere, eine zweistufige Rechtsmittelordnung in Handelsregistersachen vorzusehen. Das Bundesgericht fÃ¼hrte zur Entstehungsgeschichte von Art. 927 Abs. 3 OR unter anderem aus, der dem Parlament vom Bundesrat prÃ¤sentierte Gesetzesentwurf vom 21. Februar 1928 habe es den Kantonen Ã¼berlassen, die BehÃ¶rden zu bestimmen, denen die FÃ¼hrung des Handelsregisters und die Aufsicht Ã¼ber die RegisterfÃ¼hrung obliege (Art. 912 Abs. 2 E-OR). In seiner Botschaft habe der Bundesrat seine Bedenken an einer bezirksweisen RegisterfÃ¼hrung und seinen Wunsch nach einer Vereinheitlichung geÃ¤ussert. Er habe jedoch aus der Ãberlegung heraus, dass solche organisatorischen Verbesserungen auf unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen und nicht ungefÃ¤hrlichen Widerstand stossen wÃ¼rden, auf ein Verbot verzichtet (Art. 912 Abs. 3 E-OR; BBl 1928 I 303 f.). Auf Antrag der StÃ¤nderÃ¤tlichen Kommission sei Art. 912 E-OR in den heute geltenden Wortlaut abgeÃ¤ndert und schliesslich â nach Bereinigung des Gesetzestextes durch die Redaktionskommission â als Art. 927 OR in Kraft gesetzt worden. Das Bundesgericht kam deshalb zum Schluss, dass â wie den AusfÃ¼hrungen des StÃ¤nderÃ¤tlichen Berichtererstatters entnommen werden kÃ¶nne â die verfolgten Revisionsbestrebungen nicht das Ziel gehabt hÃ¤tten, die in den Kantonen verbreitete, bezirksweise RegisterfÃ¼hrung zugunsten einer vereinheitlichten Organisationsstruktur aufzulÃ¶sen. Hingegen sollte als Gegengewicht eine kantonale AufsichtsbehÃ¶rde bezeichnet werden. Der entstehungszeitliche Sinn von Art. 927 Abs. 3 OR liege somit darin, den Kantonen eine gewisse Organisationsautonomie in der RegisterfÃ¼hrung zu belassen, hingegen â und im Unterschied zur altrechtlichen Regelung â die Aufsicht zu zentralisieren und so die Rechtsanwendung zu vereinheitlichen (E. 3b S. 262 f.). </p> <p class="Erwgung3">Dies gesagt, kann es nicht dem gesetzgeberischen Willen entsprochen haben, dem Bundesrat in Art. 859 Abs. 3 aOR bzw. Art. 929 Abs. 1 OR in der Fassung vom 18. Dezember 1936 die Kompetenz zum Eingriff in ebendiese, vom Gesetzgeber respektierte Organisationsautonomie zu erteilen. GemÃ¤ss Botschaft sollte dem Bundesrat zwar "der weiteste Spielraum" zur Regelung gewÃ¤hrt werden, "da immer wieder neue Einzelfragen eine LÃ¶sung verlangen" (Botschaft vom 21. Februar 1928 zu einem Gesetzesentwurf Ã¼ber die Revision der Titel XXIV bis XXXIII des schweizerischen Obligationenrechts, BBl 1928 I 304). Diese umfassende Delegation entband den Bundesrat hingegen nicht davon, die gesetzlichen Vorgaben, insbesondere also die durch Art. 927 Abs. 3 OR gewÃ¤hrleistete Organisationsautonomie der Kantone, zu beachten.</p> <p class="Erwgung3">Auch die ErgÃ¤nzung von Art. 929 Abs. 1 OR im Zuge der Teilrevision des Obligationenrechts vom 16. Dezember 2005 (die Kompetenz umfasst heute auch die Regelung der Anmeldung zur Eintragung, die einzureichenden Belege und deren PrÃ¼fung sowie den Inhalt der Eintragungen) sollte nur eine "Klarstellung" und somit weder eine EinschrÃ¤nkung noch eine Ausweitung der Delegation bezwecken (Botschaft vom 19. Dezember 2001 zur Revision des Obligationenrechts [GmbH-Recht sowie Anpassungen im Aktien-, Genossenschafts-, Handelsregister- und Firmenrecht], BBl 2002, 3237). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Der historisch-systematisch begrÃ¼ndete Umfang der Delegation hat aber auch nach zeitgemÃ¤ss-systematischem VerstÃ¤ndnis von Art. 929 Abs. 1 OR seine Richtigkeit. Wie das Bundesgericht in BGE 124 III 259 weiter ausfÃ¼hrte, werde der ratio legis von Art. 927 Abs. 3 OR durch eine zweistufige kantonale Rechtsmittelordnung mit zunÃ¤chst administrativer und nachgeschalteter richterlicher Aufsicht nicht widersprochen. Im Unterschied zur frÃ¼heren Rechtslage seien die Kantone nunmehr verpflichtet, eine gerichtliche Kontrolle in Handelsregistersachen vorzusehen (Art. 98a des frÃ¼heren Organisationsgesetzes vom 16. Dezember 1943 [OG; BS 3 531]; nunmehr Art. 75 Abs. 2 Satz 1 BGG). Dass damit diejenigen Kantone, welche ihre Aufsicht bisher rein administrativ organisiert hÃ¤tten, gezwungen werden sollten, diese Aufgaben einer richterlichen Instanz zu Ã¼bertragen, entspreche nicht dem richtig verstandenen Sinn einer zweckmÃ¤ssigen kantonalen Umsetzung der bundesrechtlichen Vorgaben. Ein solcher Eingriff in die durch Art. 927 Abs. 3 OR gewÃ¤hrleistete Organisationsautonomie der Kantone erfordere die bundesrechtlich beabsichtigte Vereinheitlichung der Rechtsanwendung nicht (E. 3b S. 263 f.). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Sodann Ã¼berlÃ¤sst auch Art. 122 Abs. 2 BV die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die Organisation der Gerichte und die Rechtsprechung in Zivilsachen den Kantonen, sofern das Gesetz nichts anderes vorsieht (siehe oben 1.2.5). Der Bund erhielt damit zwar eine Grundlage, um in die kantonale Organisationsautonomie einzugreifen; da an der kantonalen ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die Gerichtsorganisation aber nichts GrundsÃ¤tzliches geÃ¤ndert werden sollte, ist die Bundeskompetenz eng auszulegen. Ein Eingreifen gebietet sich somit nur, wenn dies fÃ¼r die einheitliche Anwendung des Zivil- oder Zivilprozessrechts erforderlich ist (Leuenberger, Art. 122 N. 28; vgl. Botschaft Ã¼ber eine neue Bundesverfassung vom 20. November 1996, BBl 1997 I 1, 517 und 525). Ein zweistufiger kantonaler Rechtsmittelzug steht einer einheitlichen Rechtsanwendung aber wie dargelegt nicht entgegen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.5 </b>Ausserdem soll von der in Art. 122 Abs. 2 BV festgelegten ZustÃ¤ndigkeitsordnung nur mittels Bundesgesetzes, das heisst eines im Verfahren der ordentlichen Gesetzgebung ergangenen Erlasses der Bundesversammlung, abgewichen werden (vgl. Amtl. Bull. 1998 S [Sitzung vom 5. MÃ¤rz 1998], www.parlament.ch). Dies ergibt sich auch aus Art. 164 Abs. 1 lit. f BV. Weil die Verfassung den Kantonen Organisationsautonomie zuspricht (Art. 122 Abs. 2 BV sowie in allgemeiner Form Art. 46 Abs. 3 und Art. 47 BV), mÃ¼ssen bundesrechtliche Bestimmungen, welche in die diesbezÃ¼gliche EigenstÃ¤ndigkeit der Kantone eingreifen, wegen ihrer Wichtigkeit in Form eines Gesetzes im formellen Sinn erlassen werden (vgl. Pierre Tschannen in: Bernhard Ehrenzeller et al., Art. 164 N. 29 und 37 mit Hinweisen). Wo aber die Verfassung eine Regelung durch den Bundesgesetzgeber selbst verlangt, kann keine Rechtsetzungsdelegation an den Bundesrat erfolgen (vgl. Pierre Tschannen, Staatsrecht der Schweizerischen Eidgenossenschaft, 2. A., Bern 2007, § 27 N. 34, § 45 N. 28; RenÃ© Rhinow, Die Bundesverfassung 2000, Basel 2000, S. 190; Rhinow/Schefer, Rz. 2734). Es kann somit auch nach der gegenwÃ¤rtigen Rechtslage nicht davon ausgegangen werden, der Bundesgesetzgeber habe in Art. 929 Abs. 1 OR dem Bundesrat die Kompetenz erteilen wollen, in die kantonale Organisationsautonomie einzugreifen und namentlich den innerkantonalen Instanzenzug in Handelsregistersachen zu regeln. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Art. 929 Abs. 1 OR ist folglich keine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage, um den innerkantonalen Instanzenzug in Handelsregistersachen per Bundesratsverordnung zu gestalten. FÃ¼r die rechtsanwendenden BehÃ¶rden ist Art. 165 Abs. 2 HRegV somit nicht massgebend (vgl. HÃ¤felin/Haller/Keller, N. 1181). Der Grundsatz der derogatorischen Kraft des Bundesrechts gilt nicht fÃ¼r kompetenzwidrig erlassene Bundesratsverordnungen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Besondere GrÃ¼nde, die dennoch eine Anwendung von Art. 165 Abs. 2 HRegV erfordern wÃ¼rden, sind ebenfalls keine ersichtlich. Dass in Handelsregistersachen â insbesondere bei konstitutiven Eintragungen â ein Interesse der Betroffenen an einer raschen KlÃ¤rung der Rechtslage bestehen kann, lÃ¤sst sich zwar nicht von der Hand weisen (vgl. Begleitbericht Totalrevision der Handelsregisterverordnung [HRegV] vom 28. MÃ¤rz 2007, www.bj.admin.ch/bj/de/home/themen/wirtschaft/gesetzgebung/abgeschlossene_projekte/gmbh.html). Diesem Interesse wird in der Regel aber schon dadurch entsprochen, dass um eine (fakultative) VorprÃ¼fung der Handelsregisteranmeldung ersucht werden kann (vgl. in ZÃ¼rich www.hra.zh.ch/internet/ji/hra/de/hra_zurich/dienstleistung.html) und die Dienstleistungen des Handelsregisteramtes befÃ¶rderlich erbracht werden. In speziell dringlichen oder komplexen FÃ¤llen kÃ¶nnen dadurch Differenzen in der Ã¼berwiegenden Anzahl der FÃ¤lle schon erstinstanzlich geklÃ¤rt werden. Ob darÃ¼ber hinaus auch ein besonderes Interesse an einer VerkÃ¼rzung des Rechtsmittelwegs besteht, darf hingegen bezweifelt werden. Wie schon die Vorinstanz zu Recht erwogen hat, besteht in zahlreichen Rechtsgebieten ein Interesse an einer raschen KlÃ¤rung der Rechtslage, ohne dass in die entsprechende kantonale Autonomie eingegriffen wÃ¼rde. Dessen ungeachtet hat diese Frage jedenfalls nicht der Bundesrat zu entscheiden, sondern ist dies â wie gezeigt wurde â Aufgabe des Bundesgesetzgebers. </p> <p class="Erwgung3">Schliesslich kann auch nicht massgebend sein, ob in den Ã¼brigen Kantonen Art. 165 Abs. 2 HRegV bereits umgesetzt wurde. Aufgrund der kantonalen Organisationsautonomie bleibt es den Kantonen Ã¼berlassen, einen ein- oder zweistufigen Rechtsmittelzug vorzusehen; beides ist bundesrechtskonform (vgl. BGE 124 III 259 E. 3b). Dass zudem von Kanton zu Kanton Unterschiede im Instanzenzug bestehen kÃ¶nnen, ist Folge des fÃ¶deralen Systems der Schweiz und von Verfassung und Gesetzes wegen nicht unzulÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Eine GesamtwÃ¼rdigung des vorliegenden Falles fÃ¼hrt zum Schluss, dass die Vorinstanz ihre ZustÃ¤ndigkeit zu Recht bejaht hat. Als zustÃ¤ndige Rechtsmittelinstanz musste sie die Eingabe von A nicht an das Verwaltungsgericht weiterleiten (§ 5 Abs. 2 Satz 1 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Vorliegend ist nicht ersichtlich und wird mit der Beschwerde auch nicht geltend gemacht, dass die Vorinstanz in materieller Hinsicht eine Rechtsverletzung begangen hat oder der Sachverhalt unrichtig oder ungenÃ¼gend festgestellt wurde (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG). Auf die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz kann entsprechend verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit Ã¼berhaupt auf sie einzutreten ist. </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 25). </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span></span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit auf sie einzutreten ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an: â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>