<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00624</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220265&amp;W10_KEY=13013484&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00624</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.05.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung wegen Straffälligkeit] Die Voraussetzungen für die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA sind nicht erfüllt, insbesondere da der Beschwerdeführer keiner echten und tatsächlichen wirtschaftlichen Tätigkeit nachgeht (E. 3). Da der Beschwerdeführer seit über 50 Jahren und damit praktisch sein ganzes Leben in der Schweiz lebt, beeinträchtigt die Wegweisung aus der Schweiz sein Recht auf Privatleben nach Art. Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV (E. 4). Die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdeführers erweist sich trotz seiner langjährigen und erheblichen Straffälligkeit als unverhältnismässig (E. 5). Abschreibung des Gesuchs um UP und Gutheissung des Gesuchs um URB. Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATLEBEN">PRIVATLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 36 Abs. III BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. I Anhang I FZA</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=46759" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00624</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Mai 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Christoph Raess. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, ein 1964 geborener StaatsangehÃ¶riger der Tschechischen Republik, reiste am 9. September 1968 mit seiner Mutter in die Schweiz ein und ersuchte um Asyl. Mit VerfÃ¼gung des EidgenÃ¶ssischen Justiz- und Polizeidepartements vom 31. Juli 1969 wurde ihm und seiner Mutter Asyl gewÃ¤hrt, und beide wurden als FlÃ¼chtlinge anerkannt. In der Folge wurde ihm eine Aufenthalts- und anschliessend die Niederlassungsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich erteilt. Mit VerfÃ¼gung vom 1. Juli 1996 widerrief das Bundesamt fÃ¼r FlÃ¼chtlinge das A gewÃ¤hrte Asyl und aberkannte ihm die FlÃ¼chtlingseigenschaft. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A trat in der Schweiz seit seiner Jugend wiederholt strafrechtlich in Erscheinung. Im Wesentlichen wurde er wegen Widerhandlungen gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz und VermÃ¶gensdelikte mit insgesamt 70 Monaten Freiheitsstrafe bzw. Haft, einer Geldstrafe von 150 TagessÃ¤tzen und Fr. 5'000.- Busse bestraft. Zuletzt wurde A mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 10. Juli 2017 mit 6 Jahren Freiheitsstrafe, deren Vollzug zugunsten einer stationÃ¤ren Massnahme nach Art. 60 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB, SR 311.0) aufgeschoben wurde, und Fr. 200.- Busse wegen mehrfachen Verbrechens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz, SachbeschÃ¤digung, mehrfacher Herstellung und mehrfacher ZugÃ¤nglichmachung von Kinderpornografie sowie mehrfacher Ãbertretung des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes, bestraft.</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der bis im Jahr 2011 begangenen Delikte verwarnte das Migrationsamt A mit Schreiben vom 5. Dezember 2011 und stellte ihm im Wesentlichen den Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung in Aussicht, wenn er erneut strafrechtlich verurteilt werden sollte.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>A heiratete am 4. Juni 2014 in D die StaatsangehÃ¶rige von D, C. Von 1. August 2014 bis 23. Februar 2015 hielt sich A in D und E auf. Nach seiner RÃ¼ckreise in die Schweiz ersuchte er am 25. Februar 2015 das Migrationsamt um Erteilung einer Niederlassungsbewilligung. Am 3. MÃ¤rz 2015 reiste A erneut nach D und hielt sich dort bis am 4. Mai 2015 auf. Am 5. Mai 2015 reiste er wieder in die Schweiz ein und ersuchte am 12. Mai 2015 um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA. Mit VerfÃ¼gungen vom 30. September 2015 und 12. Oktober 2015 stellte das Migrationsamt fest, dass die Niederlassungsbewilligung aufgrund der erwÃ¤hnten Auslandsaufenthalte erloschen sei, verweigerte mit VerfÃ¼gung vom 12. Oktober 2015 auch die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA und setzte ihm zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis 16. November 2015 bzw. 30. Oktober 2015. Am 25. April 2016 erteilte das Migrationsamt A eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA, welche letztmals bis 16. November 2018 verlÃ¤ngert wurde. Am 19. Oktober 2017 trat A vorzeitig eine stationÃ¤re Massnahme nach Art. 60 StGB an. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit Schreiben vom 20. MÃ¤rz 2018 teilte das Migrationsamt A unter GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs mit, dass es beabsichtige, seine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA angesichts seiner massiven und wiederholten StraffÃ¤lligkeit nicht zu verlÃ¤ngern bzw. diese zu widerrufen. Das rechtliche GehÃ¶r wurde A mit "Einvernahme" vom 18. Mai 2018 gewÃ¤hrt. In der Folge wies das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 30. Oktober 2018 das Gesuch von A um VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA ab und wies ihn aus der Schweiz weg.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A erhob dagegen am 6. November 2018 Rekurs an die Sicherheitsdirektion. Mit VerfÃ¼gung vom 8. Januar 2019 wurde A unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt und in der Person von RA F eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt. Den Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 22. August 2019 ab, soweit er nicht gegenstandlos geworden war (Dispositiv-Ziff. I), und wies A an, er habe die Schweiz nach Beendigung des Massnahmen- bzw. Strafvollzugs unverzÃ¼glich zu verlassen (Dispositiv-Ziff. II); die Verfahrenskosten von insgesamt Fr. 1'425.- wurden einstweilen auf die Staatskasse genommen (Dispositiv-Ziff. III), das Begehren um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung wurde fÃ¼r gegenstandslos erklÃ¤rt (Dispositiv-Ziff. IV), RA F wurde per 25. MÃ¤rz 2019 als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin entlassen (Dispositiv-Ziff. V), RA B wurde per 26. MÃ¤rz 2019 als unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt (Dispositiv-Ziff. VI), und es wurden RA F mit Fr. 1'445.12 (inkl. MWST und Barauslagen; Dispositiv-Ziff. VII) sowie RA B mit Fr. 355.41 (inkl. MWST; Dispositiv-Ziff. VIII) entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht von A blieb vorbehalten (Dispositiv-Ziff. IX).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen diesen Entscheid erhob A am 20. September 2019 Beschwerde <span>an das Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolgen sei der Rekursentscheid vom 22. August 2019 aufzuheben, ihm sei die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern und es sei von seiner Wegweisung aus der Schweiz abzusehen. Eventualiter sei die Sache zur neuerlichen Beurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Weiter beantragte er, RA F sei fÃ¼r das Rekursverfahren eine EntschÃ¤digung in der von ihr geltend gemachten HÃ¶he von Fr. 1'721.55 zuzusprechen. In prozessualer Hinsicht beantragte er, der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen und ihm sei der Verbleib in der Schweiz wÃ¤hrend des Beschwerdeverfahrens zu ermÃ¶glichen. Zudem sei ihm (im Fall des Unterliegens) unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren und der unterzeichnende Vertreter RA B als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 2. Oktober 2019 ausdrÃ¼cklich auf eine Vernehmlassung. Das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. Am 28. Januar 2020 reichte RA B seine Honorarnote ein. Am 17. MÃ¤rz 2020 liessen sowohl A als auch das Migrationsamt dem Verwaltungsgericht weitere Unterlagen zukommen. Am 20. April 2020 reichte A auf Aufforderung des Verwaltungsgerichts hin weitere Dokumente zu seiner Arbeitsstelle und RA B eine zweite Honorarnote ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Beschwerdegegners betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer die ErhÃ¶hung der fÃ¼r die unentgeltliche Rechtsvertretung im Rekursverfahren zugesprochenen EntschÃ¤digung von RA F beantragt, ist auf seine Beschwerde nicht einzutreten, da es ihm diesbezÃ¼glich an der Legitimation fehlt (Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 111).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b><span>Da die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist im Ãbrigen auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerde kommt von Gesetzes wegen aufschiebende<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220069&amp;W10_KEY=3803976&amp;nTrefferzeile=2&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx4"></a> Wirkung zu, es sei denn, es wurde aus besonderen GrÃ¼nden eine gegenteilige Anordnung getroffen (§ 55 in Verbindung mit § 25 Abs. 1 und 3 VRG). Weil vorliegend keine solche erfolgte, war das diesbezÃ¼glich gestellte Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers von vornherein gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist StaatsangehÃ¶riger der Tschechischen Republik, welche Mitgliedstaat der EuropÃ¤ischen Union (EU) ist. Das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) gilt nach dessen Art. 2 Abs. 2 fÃ¼r AngehÃ¶rige eines Mitgliedstaats der EU nur so weit, als das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (nunmehr der EU) und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FreizÃ¼gigkeitsabkommen, FZA [SR 0.142.112.681]) keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AuslÃ¤ndergesetz gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht.</p> <p class="Urteilstext">Das FreizÃ¼gigkeitsabkommen bezweckt die diskriminierungsfreie EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs fÃ¼r erwerbstÃ¤tige (Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer sowie SelbstÃ¤ndigerwerbende [Art. 1 lit. a FZA; Art. 6 ff. bzw. Art. 12 ff. Anhang I FZA]) sowie nichterwerbstÃ¤tige (etwa Rentnerinnen und Rentner [Art. 1 lit. c FZA; Art. 24 Anhang I FZA]) AngehÃ¶rige eines EU-Mitgliedstaats und ihre FamilienangehÃ¶rigen (vgl. Art. 3 Anhang I FZA). Entsprechend ist den genannten Personenkategorien im Rahmen der Voraussetzungen des Anhangs I FZA etwa gestattet, sich â mit einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA â in der Schweiz aufzuhalten und hier einer unselbstÃ¤ndigen oder selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit nachzugehen (vgl. Art. 4 FZA) bzw. im Anschluss an diese gegebenenfalls im Land zu verbleiben (Art. 4 Abs. 1 Anhang I FZA; vgl. zum Ganzen BGr, 2. November 2015, 2C_253/2015, E. 2.1 mit Hinweisen; VGr, 31. Oktober 2019, VB.2019.00552, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Arbeitnehmende, die StaatsangehÃ¶rige eines EU-Mitgliedstaats sind und mit einer arbeitgebenden Person in der Schweiz ein ArbeitsverhÃ¤ltnis mit einer Dauer von mindestens einem Jahr eingehen, erhalten eine Aufenthaltsbewilligung mit einer GÃ¼ltigkeitsdauer von fÃ¼nf Jahren ab dem Zeitpunkt der Erteilung der Erlaubnis (Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA, auch zum Folgenden). Den freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Arbeitnehmerbegriff erfÃ¼llt, wer wÃ¤hrend einer bestimmten Zeit Leistungen fÃ¼r eine andere Person nach deren Weisungen erbringt und als Gegenleistung dafÃ¼r eine VergÃ¼tung erhÃ¤lt (BGE 141 II 1 E. 2.2.3, 131 II 339 E. 3.2). Dabei kommt es grundsÃ¤tzlich weder auf den zeitlichen Umfang der AktivitÃ¤t noch auf die HÃ¶he des Lohns und die ProduktivitÃ¤t der betroffenen Person an (VGr, 23. Januar 2019, VB.2018.00712, E. 5.1 mit Hinweisen). Erforderlich ist jedoch quantitativ wie qualitativ eine echte und tatsÃ¤chliche wirtschaftliche TÃ¤tigkeit. Die Beurteilung, ob eine solche besteht, muss sich auf objektive Kriterien stÃ¼tzen und â in einer Gesamtbewertung â allen UmstÃ¤nden Rechnung tragen, welche die Art der TÃ¤tigkeit und des fraglichen ArbeitsverhÃ¤ltnisses betreffen (zum Ganzen BGE 141 II 1 E. 2.2.4 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist seit Januar 2020 Ã¼ber eine TemporÃ¤rfirma angestellt. Offenbar wurde ein Pensum von 20 % vereinbart. Der BeschwerdefÃ¼hrer absolvierte im Januar und Februar 3 TemporÃ¤reinsÃ¤tze bei verschiedenen Arbeitgebern. Die 3 EinsÃ¤tze dauerten 4 Stunden, 7 Stunden und 50 Minuten bzw. 9 Stunden und 40 Minuten. FÃ¼r die ersten beiden EinsÃ¤tze verdiente er bei einem Stundenlohn von Fr. 30.- insgesamt Fr. 319.80 brutto. Am Arbeitsort des dritten Einsatzes wÃ¤ren â seinen Angaben zufolge â Ende Februar/Anfang MÃ¤rz 2020 5 weitere EinsÃ¤tze geplant gewesen, welche er aber nicht absolvieren durfte, da seine migrationsrechtliche Arbeitsberechtigung nicht mehr aktuell gewesen sei. Eine BestÃ¤tigung seiner Arbeitsberechtigung wurde ihm am 16. MÃ¤rz 2020 ausgestellt. Seither sei es ihm jedoch aufgrund von COVID-19 nicht mehr mÃ¶glich, seiner Arbeit nachzugehen, da er aufgrund einer Stoffwechselerkrankung zu den besonders gefÃ¤hrdeten Personen gehÃ¶re (vgl. Art. 10b f. der Verordnung 2 Ã¼ber Massnahmen zur BekÃ¤mpfung des Coronavirus [COVID-19] vom 13. MÃ¤rz 2020 [SR 818.101.24, Stand am 30. April 2020]).</p> <p class="Urteilstext">Damit liegt momentan keine echte und tatsÃ¤chliche wirtschaftliche TÃ¤tigkeit vor (vgl. BGr, 6. Februar 2020, 2C_617/2019, E. 4.3); mithin hat der BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA keinen Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Da der BeschwerdefÃ¼hrer die Voraussetzungen von Art. 2 Abs. 1 der Verordnung Nr. 1251/70/EWG (ABl. 1970 L 142 vom 30. Juni 1970, S. 24 ff.) nicht erfÃ¼llt, hat er sodann auch kein Verbleiberecht gestÃ¼tzt auf Art. 4 Anhang I FZA. Er verfÃ¼gt zudem Ã¼ber zu wenig eigene Mittel, um sich auf einen freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Anspruch ohne ErwerbstÃ¤tigkeit berufen zu kÃ¶nnen (vgl. Art. 24 Abs. 1 lit. a Anhang I FZA; vgl. BGE 142 II 35 E. 5.1, 135 II 265 E. 3.3â7; ferner Marc Spescha, in: derselbe et al., Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 24 FZA N. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Damit sind die Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA an den BeschwerdefÃ¼hrer momentan nicht erfÃ¼llt. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer lebt seit Ã¼ber 50 Jahren und praktisch sein ganzes Leben in der Schweiz. Er gehÃ¶rt damit zu den AuslÃ¤ndern der zweiten Generation (vgl. BGr, 21. MÃ¤rz 2017, 2C_804/2016, E. 6). Eine Wegweisung aus der Schweiz beeintrÃ¤chtigt sein Recht auf Achtung des Privatlebens nach Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>BeeintrÃ¤chtigt eine auslÃ¤nderrechtliche Entfernungsmassnahme das Recht auf Achtung des Privatlebens nach Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV, ist diese Massnahme nach Art. 8 Abs. 2 EMRK respektive Art. 36 BV rechtfertigungsbedÃ¼rftig. Die Massnahme muss insbesondere verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein und auf einer fairen InteressenabwÃ¤gung beruhen. Dabei sind die individuellen Interessen am Erhalt des Anwesenheitsrechts und die Ã¶ffentlichen Interessen an dessen Verweigerung gegeneinander abzuwÃ¤gen (BGr, 10. Januar 2019, 2C_314/2018, E. 3.2.1). Zu berÃ¼cksichtigen sind namentlich die Schwere des Verschuldens, der Grad der Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit sowie die dem Betroffenen drohenden Nachteile (BGE 135 II 377 E. 4.3). Sodann ist der QualitÃ¤t der sozialen, kulturellen und familiÃ¤ren Beziehungen zum Gast- wie auch zum Herkunftsland Rechnung zu tragen (VGr, 12. MÃ¤rz 2020, VB.2019.00521, E. 3.4.1). Keines dieser Elemente ist fÃ¼r sich allein ausschlaggebend; erforderlich ist eine WÃ¼rdigung der gesamten UmstÃ¤nde im Einzelfall (BGr, 10. Januar 2019, 2C_314/2018, E. 3.2.1).</p> <p class="Urteilstext">Bei schweren Straftaten, RÃ¼ckfall und wiederholter Delinquenz wiegt das Ã¶ffentliche Inter­esse an der Fernhaltung der auslÃ¤ndischen Person regelmÃ¤ssig schwer und muss selbst ein geringes Restrisiko von BeeintrÃ¤chtigungen der dadurch gefÃ¤hrdeten RechtsgÃ¼ter nicht in Kauf genommen werden (BGE 139 I 16 E. 2.2.1). </p> <p class="Urteilstext">Wird bei einem StraftÃ¤ter auch eine strafrechtliche Massnahme angeordnet, ist eine positive Entwicklung im Massnahmenvollzug im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung mit zu berÃ¼cksichtigen (BGr, 10. Januar 2019, 2C_314/2018, E. 3.3, auch zum Folgenden). Entsprechenden Therapie- und Vollzugsberichten kommt im Hinblick auf die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung eine eigenstÃ¤ndige Rolle zu. Bei langjÃ¤hrig anwesenden AuslÃ¤ndern ist im Zusammenhang mit der prospektiv abzuschÃ¤tzenden RÃ¼ckfallgefahr im Ãbrigen von Bedeutung, welche Zukunftsaussichten fÃ¼r den Betroffenen bei einem Verbleib in der Schweiz konkret bestehen, das heisst, ob und inwiefern der TÃ¤ter die sich aus den strafrechtlichen Sanktionen und den auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnungen ergebenden Lehren schliesslich doch noch zieht und er hinsichtlich seines Lebensplans und seines kÃ¼nftigen Verhaltens eine deutliche Ãnderung glaubhaft und nachvollziehbar dartun kann (BGr, 10. Januar 2019, 2C_314/2018, E. 3.4, und 26. MÃ¤rz 2018, 2C_532/2017, E. 5.1). Bei einer solchen Person wÃ¼rden durch eine allzu leichtfertig ausgesprochene Wegweisung der Resozialisierungsgedanke des Strafrechts bzw. die im Strafvollzug unternommenen BemÃ¼hungen grundlos zunichtegemacht (BGr, 10. Januar 2019, 2C_314/2018, E. 6.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Ausgangspunkt fÃ¼r die Beurteilung des migrationsrechtlichen Verschuldens ist die vom Strafgericht ausgesprochene Sanktion und seine EinschÃ¤tzung der Schwere der Tat (BGr, 10. Januar 2019, 2C_314/2018, E. 4 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b> </p> <p class="Erwgung4"><b>5.2.1.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 10. Juli 2017 zu einer Freiheitsstrafe von 6 Jahren und einer Busse von Fr. 200.- verurteilt, da er sich unter anderem des mehrfachen Verbrechens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz strafbar gemacht hatte, indem er von 2005 bis am 23. April 2013 "nach der Art eines Berufes und in der Bereitschaft zu einer Vielzahl von BetÃ¤ubungsmittelwiderhandlungen sowie der Absicht, dadurch zu einem Erwerbseinkommen zu gelangen" insgesamt 12 bis 13 Kilogramm Amphetamin, 25'000 bis 40'000 Ecstasy-Pillen sowie ca. 2 Kilogramm reines MDMA an diverse Personen verkauft hatte. Das Bezirksgericht stellte in seinem Urteil fest, dass es sich dabei um eine "grosse Drogenmenge" handelte, wobei insbesondere "im Hinblick auf Amphetamin die GefÃ¤hrlichkeit der Droge zu berÃ¼cksichtigen" sei. Zudem sei der BeschwerdefÃ¼hrer in seinem BetÃ¤ubungsmittelhandel Ã¤usserst professionell vorgegangen. Er habe zwar seine Ware direkt in kleinen und grossen Mengen an Endabnehmer verkauft und selbstÃ¤ndig agiert. Anhand der betrÃ¤chtlichen BetÃ¤ubungsmittelmengen, des deliktischen Umsatzes und des professionellen Vorgehens sei jedoch ersichtlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den BetÃ¤ubungsmittelhandel im grossen Stil betrieben "und sich grundsÃ¤tzlich in einer der hÃ¶heren Hierarchiestufen" bewegt habe. Weiter sei der BeschwerdefÃ¼hrer zwar selbst auch drogenabhÃ¤ngig, seine Sucht habe in seinem GeschÃ¤ft jedoch eine untergeordnete Bedeutung eingenommen. </p> <p class="Urteilstext">Neben diesen Delikten wurde der BeschwerdefÃ¼hrer auch fÃ¼r Ãbertretungen gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz, eine SachbeschÃ¤digung sowie die mehrfache Herstellung und ZugÃ¤nglichmachung von Kinderpornografie verurteilt.</p> <p class="Urteilstext">Die vom Bezirksgericht ZÃ¼rich mit Urteil vom 10. Juli 2017 gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer ausgesprochene Freiheitsstrafe von sechs Jahren und die Vielzahl der Straftaten Ã¼ber einen Zeitraum von Ã¼ber zehn Jahren, welche zu dieser Verurteilung gefÃ¼hrt haben, indizieren ein in auslÃ¤nderrechtlicher Hinsicht grosses Verschulden. Dazu kommt, dass es sich hierbei nicht um die ersten Verfehlungen des BeschwerdefÃ¼hrers gehandelt hatte, war er doch seit 1982 regelmÃ¤ssig deliktisch tÃ¤tig und wurde er dafÃ¼r insgesamt mit 70 Monaten Freiheitsstrafe bzw. Haft, einer Geldstrafe von 150 TagessÃ¤tzen und Fr. 5000.- Busse bestraft. </p> <p class="Erwgung4"><b>5.2.1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer musste von 1. Juli 1997 bis 19. Februar 2018 (mit UnterbrÃ¼chen) mit rund Fr. 390'000.- zulasten der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden. Zudem gehen aus dem Auszug des Betreibungsregisteramts H vom 1. MÃ¤rz 2016 Betreibungen im Betrag von rund Fr. 14'500.- und offene Verlustscheine im Betrag von rund Fr. 14'000.- hervor.</p> <p class="Erwgung4"><b>5.2.1.3 </b>Damit besteht grundsÃ¤tzlich ein sehr grosses Ã¶ffentliches Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers. Dieses Ã¶ffentliche Interesse ist jedoch in mehrfacher Hinsicht zu relativieren.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Mit Urteil vom 10. Juli 2017 ordnete das Bezirksgericht ZÃ¼rich fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer eine stationÃ¤re Suchtbehandlung nach Art. 60 StGB an, da der BeschwerdefÃ¼hrer an einer schweren AbhÃ¤ngigkeitserkrankung leidet.</p> <p class="Erwgung4"><b>5.2.2.1 </b>Am 19. Oktober 2017 trat der BeschwerdefÃ¼hrer vorzeitig in den Massnahmenvollzug ein. Nach einer dreiwÃ¶chigen Entzugsphase in der Klinik I wurde er fÃ¼r die darauffolgende psychotherapeutische Behandlung per 13. November 2017 in die Justizvollzugsanstalt (JVA) J eingewiesen. Mit VerfÃ¼gung vom 10. Oktober 2018 verweigerte das Amt fÃ¼r Justizvollzug die bedingte Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers aus der stationÃ¤ren Massnahme, da sich der BeschwerdefÃ¼hrer erst am Anfang des Therapieprozesses befand und eine bedingte Entlassung deshalb noch nicht infrage kam. </p> <p class="Erwgung4"><b>5.2.2.2 </b>Die JVA J verfasste am 12. September 2019 einen Abschlussbericht Ã¼ber die sozio-, arbeits- und psychotherapeutische Behandlung des BeschwerdefÃ¼hrers, da dieser am 5. September 2019 in die Klinik K Ã¼berwiesen worden war. In diesem Bericht wurde ausgefÃ¼hrt, der BeschwerdefÃ¼hrer habe trotz seiner grundsÃ¤tzlichen Ablehnung gegenÃ¼ber dem Vollzug seine Kooperation in allen Bereichen Ã¼ber den ganzen Zeitraum beibehalten. Er habe sich Schritt fÃ¼r Schritt auf den Vollzug eingelassen. Seine AbsprachefÃ¤higkeit sei gut. Das Behandlungsteam sei sich einig, dass der Vollzugsverlauf als gut zu bewerten sei. Abgesehen von einer Ausnahme seien alle Drogen- und Alkoholtests negativ ausgefallen, womit der BeschwerdefÃ¼hrer das Vollzugsziel der Aufrechterhaltung der Abstinenz seither erreicht habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich allerdings wÃ¤hrend seines Aufenthalts in der JVA J konstant ambivalent gezeigt, was den zukÃ¼nftigen Alkoholkonsum nach Massnahmenende angehe. Er habe den Therapeuten wiederholt mitgeteilt, dass er spÃ¤ter kontrolliert trinken wolle. Insgesamt wurde die Legalprognose bezÃ¼glich des Konsums von Heroin und Kokain als gÃ¼nstig, bezÃ¼glich Alkohol, Ecstasy, Cannabis und Speed als kaum verbessert eingeschÃ¤tzt. Er wisse aber, dass er ohne Substanzen besser funktioniere, auch gesundheitlich gehe es ihm besser ohne Substanzkonsum. Zudem habe er ohne Alkoholkonsum eine Tagesstruktur, welche er ansonsten seiner Ehefrau gar nicht bieten kÃ¶nne, was sie frustrieren und einen Trennungsgrund darstellen kÃ¶nnte. Die Beziehung zu seiner Ehefrau in D scheine dem BeschwerdefÃ¼hrer viel zu bedeuten und stabil zu sein. Die beiden Ehepartner wÃ¼rden hÃ¤ufig miteinander telefonieren. Weiter verfÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrer in ZÃ¼rich Ã¼ber ein Beziehungsnetz, welches auch Beziehungen mit einem vertrauten freundschaftlichen Charakter umfasse. Es bestÃ¼nden allerdings Fragezeichen hinsichtlich Verbindlichkeit dieser Beziehungen sowie deren protektiven Aspekten, da bei gewissen Personen NÃ¤he zum Rotlichtmilieu vermutet werde. So der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund von Vollzugslockerungen Urlaub oder Ausgang erhalten hatte, habe er sich immer â mit einer zweiminÃ¼tigen VerspÃ¤tung als Ausnahme â zuverlÃ¤ssig an alle Rahmenbedingungen gehalten. </p> <p class="Erwgung4"><b>5.2.2.3 </b>Mit den VerfÃ¼gungen vom 6. November 2019 und 27. Februar 2020 ordnete das Amt fÃ¼r Justizvollzug jeweils die WeiterfÃ¼hrung der stationÃ¤ren Massnahme an, zuerst in der Klinik K und danach in einem Wohn- und Arbeitsexternat. Dabei stufte es den Massnahmenverlauf als grundsÃ¤tzlich positiv und das aktuelle RÃ¼ckfallrisiko des BeschwerdefÃ¼hrers als gering ein.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat wÃ¤hrend seines Aufenthalts in der JVA J eine Ausbildung und darauf aufbauende Weiterbildungen absolviert. Aus dem Abschlussbericht der JVA J vom 12. September 2019 ergibt sich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend seiner Ausbildung sehr gute RÃ¼ckmeldungen der Ausbildungsverantwortlichen erhalten habe. Er sei zuverlÃ¤ssig, motiviert, selbstÃ¤ndig und arbeite sorgfÃ¤ltig. Zudem habe er Initiative und Hilfsbereitschaft gezeigt. Auch bei der Absolvierung zweier Praktika hat der BeschwerdefÃ¼hrer positive RÃ¼ckmeldungen erhalten. Im arbeitsagogischen Bericht der JVA J wurden ihm auch die benÃ¶tigten kognitiven Voraussetzungen attestiert, um im ersten Arbeitsmarkt einer TÃ¤tigkeit nachgehen zu kÃ¶nnen. Er sei imstande, eine geregelte Tagesstruktur und die entsprechenden Vorgaben einzuhalten. Aufgrund seiner gesundheitlichen Verfassung sei aber wohl nur ein Teilzeitpensum mÃ¶glich (vgl. E. 5.3.3). Inzwischen hat der BeschwerdefÃ¼hrer bereits erste ArbeitseinsÃ¤tze absolviert (vgl. E. 3.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer heiratete am 4. Juni 2014 in D die StaatsangehÃ¶rige von D, C, welche im Jahr 2017 zwischenzeitlich offenbar in der Schweiz gelebt und mit welcher er wÃ¤hrend seiner Suchtbehandlung regelmÃ¤ssig Kontakt gepflegt hatte. Im Bericht der JVA J vom 12. September 2019 wird vermutet, dass die Ehefrau einen legalen Lebenswandel habe und auch daran interessiert sein dÃ¼rfte, dem BeschwerdefÃ¼hrer zu einem solchen zu verhelfen, weshalb in dieser Ehe ein protektiver Faktor fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer zu sehen sei. Als Gefahrenbereich wurde ein allfÃ¤lliges BedÃ¼rfnis des BeschwerdefÃ¼hrers gesehen, seiner Ehefrau mit hohen finanziellen Zuwendungen behilflich zu sein, was ihn erneut dazu verleiten kÃ¶nnte, auf illegale Art und Weise an Geld zu gelangen, da er nach dem Massnahmenvollzug wohl nur ein bescheidenes Einkommen haben werde (vgl. E. 3.2). Die positive Wirkung seiner Ehe wird auch vom BeschwerdefÃ¼hrer bestÃ¤tigt. Am 18. Mai 2018 gab dieser zu Protokoll, seit 2014 und seiner Hochzeit habe er eingesehen, dass er keinen Unsinn mehr machen dÃ¼rfe und bis zum Alter von 65 Jahren arbeiten mÃ¼sse. In seinem Rekurs vom 6. November 2018 fÃ¼hrte er aus, das Wichtigste sei fÃ¼r ihn, dass er es schaffe, mit seiner Frau eine gemeinsame Zukunft zu haben. Zudem sei es sein Ziel, seine Ausbildung abzuschliessen (was ihm gelang, vgl. E. 5.2.3) und nach seiner stationÃ¤ren Behandlung im ersten Arbeitsmarkt zu arbeiten. Dabei wolle er von "der Justiz" und einer ambulanten Therapie Ã¼berwacht werden, damit er es "schaffe die letzten Jahren bis zu [s]einer Pensionierung doch noch einen guten Weg zu gehen". Er glaube, dass ihm das gelingen kÃ¶nne. Er habe seit 2013 keine Drogen mehr gedealt. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.5 </b>Zusammenfassend kann Folgendes festgehalten werden: Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde im Jahr 2017 zu einer sechsjÃ¤hrigen Freiheitsstrafe verurteilt, unter anderem weil er Ã¼ber acht Jahre lang BetÃ¤ubungsmittelhandel im grossen Stil betrieben sowie Kinderpornografie hergestellt und zugÃ¤nglich gemacht hatte. Dazu kommt die lange deliktische Karriere des BeschwerdefÃ¼hrers, welcher seit 1982 regelmÃ¤ssig delinquierte. Es ist aber zu berÃ¼cksichtigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit seiner Verhaftung am 23. April 2013, mit Ausnahme von Ãbertretungen des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes aufgrund von Eigenkonsum in den Jahren 2015 und 2016, straffrei geblieben ist. Damit lag der Ã¼berwiegende Teil der abgeurteilten Delikte im Zeitpunkt der AusgangsverfÃ¼gung bereits fÃ¼nfeinhalb Jahre und mehr zurÃ¼ck. Seit Oktober 2017 ist der BeschwerdefÃ¼hrer zudem in einer stationÃ¤ren Suchtbehandlung, welche bislang grundsÃ¤tzlich erfolgreich verlaufen ist. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat aber immer wieder angedeutet, dass er nach Abschluss der stationÃ¤ren Massnahme wieder Alkohol (und eventuell auch gewisse Drogen) konsumieren mÃ¶chte. Insgesamt wird das RÃ¼ckfallrisiko des BeschwerdefÃ¼hrers als gering eingestuft. In diesem Zusammenhang sind auch die berufliche (Re-)Integration des BeschwerdefÃ¼hrers in den ersten Arbeitsmarkt und seine Ehe positiv zu werten. Vor diesem Hintergrund ist das sehr grosse Ã¶ffentliche Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers zu relativieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Dem Ã¶ffentlichen Interesse an der NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers sind die privaten Interessen an seinem Verbleib in der Schweiz gegenÃ¼berzustellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde am 11. April 1964 in der Tschechischen Republik als Sohn von sehr jungen Eltern geboren. Seinen Vater habe er nur einmal gesehen, und seine ersten Lebensjahre habe er bei seinen Grosseltern verbracht. Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste 1968 wÃ¤hrend des Prager FrÃ¼hlings im Alter von 4 Jahren mit seiner Mutter in die Schweiz und lebt damit seit Ã¼ber 50 Jahren und praktisch sein ganzes Leben in der Schweiz. Nach der Ankunft in der Schweiz habe die Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers als Prostituierte gearbeitet. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist mit 4 Jahren in einem Kinderheim untergebracht worden und hat danach seine gesamte Kindheit in verschiedenen Heimen verbracht. Zu Beginn habe ihn seine Mutter noch ab und zu im Heim besucht, in der Folge sei der Kontakt jedoch abgebrochen. Dementsprechend wurde er in der Schweiz sozialisiert. Eigenen Angaben zufolge war er seit 1968 nie mehr in der Tschechischen Republik, hat dort keine Verwandten mehr und spricht auch kein Tschechisch. Vielmehr bezeichnet er Deutsch als seine Muttersprache. So fÃ¼hrte der BeschwerdefÃ¼hrer am 14. MÃ¤rz 2016 in einer E-Mail an den Beschwerdegegner aus, er sei FlÃ¼chtling gewesen und spÃ¤ter tschechischer StaatsbÃ¼rger geworden, doch eigentlich sei er Schweizer.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Die Integration des BeschwerdefÃ¼hrers namentlich in beruflicher und finanzieller Hinsicht kann nicht als gelungen bezeichnet werden. Nach einer Anlehre in einem handwerklichen Beruf und dem erfolgreichen Abschluss einer Handelsschule sowie einer einjÃ¤hrigen Informatikausbildung war er bis 1994 bei verschiedenen Arbeitgebern erwerbstÃ¤tig; in der Folge war er bis MÃ¤rz 1997 arbeitslos. Es sind keine Anhaltspunkte ersichtlich, welche dafÃ¼rsprechen, dass er danach massgeblich eine ErwerbstÃ¤tigkeit ausgeÃ¼bt hÃ¤tte. Er bestritt seinen Lebensunterhalt aus dem ErlÃ¶s seines Drogenhandels, ab 2010 zu einem kleinen Teil mit seiner IV-Rente, welche ihm rÃ¼ckwirkend ab 1. April 2007 zugesprochen wurde und heute monatlich rund Fr. 500.- betrÃ¤gt, sowie aus Leistungen der Sozialhilfe (vgl. E. 5.2.1.2.). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist bereits als Jugendlicher im Heim erstmals mit Drogen wie THC und Kokain in Kontakt gekommen. SpÃ¤ter sei er seiner ersten Frau, einer "Puffmutter" aus D, begegnet, und gemeinsam mit ihr habe er angefangen, Kokain und Heroin zu konsumieren. Daraufhin sei sein Drogenabsturz von 1992 bis 1998 gefolgt, wobei er die "komplette Lettenzeit" in der offenen Drogenszene ZÃ¼richs mitgemacht habe. Nach einer Suchttherapie aufgrund seines Heroins- und Kokainkonsums habe er angefangen, vermehrt Alkohol und Amphetamine zu konsumieren.</p> <p class="Urteilstext">Heute besteht beim BeschwerdefÃ¼hrer eine schwere AbhÃ¤ngigkeitserkrankung mit fortgesetztem multiplem Substanzgebrauch (Alkohol, Stimulanzien, Schmerzmedikamente, THC), eine kombinierte PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung und im Kindes- und Jugendalter eine StÃ¶rung des Sozialverhaltens bei fehlenden sozialen Bindungen. [â¦] </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.4 </b>Nach dem Gesagten ist das private Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers, in der Schweiz zu verbleiben, ausserordentlich gross. Er lebt seit Ã¼ber 50 Jahren in der Schweiz. Mit Tschechien verbindet ihn ausser der StaatsbÃ¼rgerschaft nichts (mehr). Es handelt sich bei ihm um einen faktischen Schweizer. Eine "Neueingliederung" in Tschechien kann ihm nicht zugemutet werden. Ein Leben in D bei seiner Ehefrau, wie es die Vorinstanz in ErwÃ¤gung zieht, erscheint als unrealistisch, da es fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer â wie er selber vorbringt â wohl sehr schwierig bzw. unmÃ¶glich wÃ¤re, in D eine Aufenthaltsbewilligung zu erhalten<span>. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Da der BeschwerdefÃ¼hrer seit Ã¼ber 50 Jahren in der Schweiz wohnt und vollstÃ¤ndig heimatentfremdet ist, erweist sich die NichtverlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung trotz seiner langjÃ¤hrigen und erheblichen StraffÃ¤lligkeit als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Zudem hat der BeschwerdefÃ¼hrer glaubhaft dargelegt, dass er seinen Lebenswandel Ã¤ndern mÃ¶chte, und durch eine Suchtbehandlung und seine Ausbildung sowie die ersten ArbeitseinsÃ¤tze auch bereits erste Schritte in diese Richtung getÃ¤tigt.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen und der Beschwerdegegner einzuladen, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 teilweise in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Desgleichen hat dieser dem BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 2000.- fÃ¼r das Rekurs- sowie Fr. 1'500.- fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). </span>Von der ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren ist die EntschÃ¤digung an die unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bzw. den unentgeltlichen Rechtsbeistand abzuziehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Durch die Kostenbelastung des Beschwerdegegners wird das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist sodann offenkundig mittellos, die Beschwerdeerhebung war begrÃ¼ndet, und die Rechtsvertretung erweist sich angesichts der sich stellenden Rechtsfragen als notwendig. Demnach ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung gutzuheissen und dem BeschwerdefÃ¼hrer in der Person seines Rechtsvertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (LS 175.252) wird der unentgeltlichen Rechtsvertretung der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung (des Obergerichts) Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) seit dem 1. Januar 2015 in der Regel Fr. 220.- pro Stunde.</p> <p class="Urteilstext">Der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers macht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren insgesamt einen Aufwand von 13 Stunden und 20 Minuten sowie Barauslagen im Betrag von Fr. 88.- geltend. Das Studium des Rekursentscheids sowie die Besprechung desselben mit dem BeschwerdefÃ¼hrer â hier 1 Stunde und 30 Minuten â ist praxisgemÃ¤ss als zum Aufwand der unentgeltlichen Rechtsvertretung im Rekursverfahren gehÃ¶rig zu betrachten; fÃ¼r die LektÃ¼re dieses Urteils, die dementsprechend als zur TÃ¤tigkeit des unentgeltlichen Rechtsbeistands im Beschwerdeverfahren gehÃ¶rig zu betrachten ist, ist demgegenÃ¼ber eine halbe Stunde dazuzugeben (vgl. VGr, 16. November 2009, VB.2009.00610, E. 2 Abs. 3). Da sich im Verfahren vor Verwaltungsgericht weder in rechtlicher noch in tatsÃ¤chlicher Hinsicht besonders schwierige Fragen stellten, ist die Kostennote des Rechtsvertreters weiter zu kÃ¼rzen. Insgesamt ist hier ein Aufwand von 10 Stunden angemessen. Die geltend gemachte Kleinspesenpauschale ist entsprechend zu kÃ¼rzen. Der Rechtsvertreter ist demnach fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit insgesamt Fr. 2'440.50 (inkl. Mehrwertsteuer [Fr. 2'200.- plus Barauslagen von Fr. 66.-]) zu entschÃ¤digen. Nach Anrechnung der ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren von Fr. 1'615.50 (inkl. Mehrwertsteuer) verbleibt ein aus der Gerichtskasse auszurichtender Beitrag von Fr. 825.- (inkl. Mehrwertsteuer). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Abschliessend gilt es den BeschwerdefÃ¼hrer auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig; ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 und 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Dispositiv-Ziff. I und II des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 22. August 2019 und die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 30. Oktober 2018 werden aufgehoben, und der Beschwerdegegner wird eingeladen, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III und IV und Aufhebung von Dispositiv-Ziff. IX des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 10. April 2019 werden die Rekurskosten dem Beschwerdegegner auferlegt und wird dieser verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) fÃ¼r das Rekursverfahren zu bezahlen. Von dieser ist die EntschÃ¤digung an die unentgeltliche Rechtsvertretung abzuziehen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'570.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, RA B fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'500.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben, dasjenige um unentgeltliche Rechtsvertretung gutgeheissen und ihm in der Person von RA B fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ein unentgeltlicher Rechtsbeistand beigegeben.</span></p> <p class="Einzug2"><span> RA B wird unter Anrechnung der ParteientschÃ¤digung mit Fr. 825.- (inkl. Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn von ErwÃ¤gung 8 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>