<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00717</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219429&amp;W10_KEY=13013491&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00717</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.07.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 19.12.2019 formell erledigt.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Entzug des Führerausweises</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bindung an Strafbefehl. Die Verwaltungsbehörde ist nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts unter bestimmten Umständen an die tatsächlichen Feststellungen im Strafbefehl gebunden, selbst wenn dieser ausschliesslich auf einem Polizeibericht beruht. Dies insbesondere dann, wenn der Betroffene weiss oder wissen muss, dass neben dem Straf- ein Verwaltungsverfahren läuft. Nach dem Grundsatz von Treu und Glauben muss der Betroffene allfällige Rügen im Strafverfahren vorbringen und dort die nötigen Rechtsmittel ergreifen. Es ist daher mit Treu und Glauben nicht vereinbar, die strafrechtliche Verurteilung zu akzeptieren und gegen deren tatsächlichen Grundlagen im anschliessenden Administrativverfahren Einwände zu erheben (E. 3.2). Diese Rechtsprechung ist auch vorliegend anwendbar (E. 3.3 f.). Die rechtliche Beurteilung der Vorinstanz des durch den Strafbefehl festgestellten Sachverhalts ist nicht zu beanstanden (E. 4.1). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BINDUNG AN STRAFBEFEHL">BINDUNG AN STRAFBEFEHL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEISENTZUG">FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSABKLÃRUNG">SACHVERHALTSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFBEFEHL">STRAFBEFEHL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERMÃDUNG AM STEUER">ÃBERMÃDUNG AM STEUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNG">UNTERSUCHUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 16c Abs. I SVG</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 2 Abs. I VRV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=44175" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00717</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Juli 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, <br/> Bereich Administrativmassnahmen, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Entzug des FÃ¼hrerausweises,</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="MsoNormal"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich entzog A mit VerfÃ¼gung vom 8. MÃ¤rz 2018 aufgrund einer schweren Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften den FÃ¼hrerausweis fÃ¼r die Dauer von zwÃ¶lf Monaten vom 3. September 2018 bis und mit 2. September 2019 und untersagte ihm das FÃ¼hren von Motorfahrzeugen aller Kategorien, aller Unterkategorien sowie der Spezialkategorie F. Sodann verfÃ¼gte es, den FÃ¼hrerausweis sowie allfÃ¤llige weitere Ausweise bis zum Datum des Vollzugsbeginns einzusenden.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal">Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A am 9. April 2018 Rekurs an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben und die Dauer des FÃ¼hrerausweisentzugs auf einen Monat festzusetzen. Mit Entscheid vom 1. Oktober 2018 wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs ab.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal">Am 5. November 2018 erhob A dagegen Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, den angefochtenen Rekursentscheid aufzuheben, auf eine mittelschwere Widerhandlung zu erkennen und den FÃ¼hrerausweis lediglich fÃ¼r einen Monat zu entziehen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners.</p> <p class="MsoNormal">Am 9. November 2018 teilte die Sicherheitsdirektion mit, auf eine Vernehmlassung zur Beschwerde zu verzichten. Das Strassenverkehrsamt beantragte in seiner Beschwerdeantwort vom 27. November 2018 die Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolge. Mit freigestellter Stellungnahme vom 14. Dezember 2018 hielt A an seinen AntrÃ¤gen fest. </p> <p class="MsoNormal"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr ergibt sich aus § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 2 VRG). Im vorliegenden Fall besteht kein Grund fÃ¼r eine solche Ãberweisung.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlor am 25. Oktober 2016 auf der Ãberholspur der Autobahn in der NÃ¤he von C die Kontrolle Ã¼ber seinen Personenwagen Kfz.-Nr.01, geriet nach links und touchierte dabei die Mittelleitplanke. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Wegen dieses Vorfalls sprach die Staatsanwaltschaft D den BeschwerdefÃ¼hrer mit Strafbefehl vom 22. Februar 2017 des fahrlÃ¤ssigen Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand (andere GrÃ¼nde) im Sinn von Art. 91 Abs. 2 lit. b des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1959 (SVG) in Verbindung mit Art. 31 Abs. 2 SVG und Art. 2 Abs. 1 der Verkehrsregelnverordnung vom 13. November 1962 (VRV) sowie Art. 100 Ziff. 1 Abs. 1 SVG schuldig und bestrafte ihn mit einer Geldstrafe von 40 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 200.-. Sie hielt zum Tatvorgehen fest, der BeschwerdefÃ¼hrer sei am Steuer seines Fahrzeugs auf der Ãberholspur der Autobahn aufgrund von MÃ¼digkeit eingenickt und infolgedessen habe er die Kontrolle Ã¼ber sein Fahrzeug verloren, sei nach links geraten und in die Mittelleitplanke geprallt. Auf dieser Grundlage entzog die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer am 8. MÃ¤rz 2018 den FÃ¼hrerausweis fÃ¼r die Dauer von zwÃ¶lf Monaten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Wer wegen BetÃ¤ubungs- oder Arzneimitteleinfluss oder aus anderen GrÃ¼nden fahrunfÃ¤hig ist und in diesem Zustand ein Motorfahrzeug fÃ¼hrt, begeht eine schwere Widerhandlung (Art. 16c Abs. 1 lit. c SVG). Unter den Tatbestand "andere GrÃ¼nde" sind alle ZustÃ¤nde erfasst, in denen ein Motorfahrzeuglenker nicht bzw. nur eingeschrÃ¤nkt fahrfÃ¤hig ist (Philippe Weissenberger, Kommentar zum Strassenverkehrsgesetz, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2015, Art. 16c N. 35). So wird auch das Einnicken am Steuer von der Rechtsprechung in aller Regel als grobe Verkehrsregelverletzung und damit als schwere Widerhandlung im Sinn von Art. 16c Abs. 1 lit. a und c SVG eingestuft. Daher darf nach Art. 2 Abs. 1 VRV niemand ein Fahrzeug fÃ¼hren, der wegen ÃbermÃ¼dung fahrunfÃ¤hig ist. Wer sich trotzdem Ã¼bermÃ¼det ans Steuer setzt, nimmt damit eine erhebliche GefÃ¤hrdung Dritter in Kauf. Dasselbe gilt fÃ¼r diejenige Person, die trotz Anzeichen von ÃbermÃ¼dung nicht am nÃ¤chstmÃ¶glichen Ort hÃ¤lt und etwa durch eine Ruhepause sicherstellt, dass sie wieder genÃ¼gend wach ist, um ihr Fahrzeug sicher zu fÃ¼hren. Die ernstliche Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer im Sinn von Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG ist bei einer konkreten, aber auch bei einer erhÃ¶hten abstrakten GefÃ¤hrdung zu bejahen (vgl. BGE 131 IV 133 E. 3.2). Wer wÃ¤hrend der Fahrt am Steuer einschlÃ¤ft, hat keinerlei Einfluss mehr auf den Gang des Geschehens. Es liegt daher unabhÃ¤ngig davon, ob gerade kein starkes Verkehrsaufkommen herrschte, ein qualifizierter Fall einer erhÃ¶hten abstrakten GefÃ¤hrdung vor (VGr, 7. August 2013, VB.2013.00429, E. 2.4 mit weiteren Hinweisen). Nach einer schweren Widerhandlung muss der FÃ¼hrerausweis fÃ¼r mindestens zwÃ¶lf Monate entzogen werden, wenn in den vorangegangenen fÃ¼nf Jahren der Ausweis einmal wegen einer schweren Widerhandlung oder zweimal wegen mittelschweren Widerhandlungen entzogen war (Art. 16c Abs. 2 lit. c SVG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die VerwaltungsbehÃ¶rde untersucht den Sachverhalt grundsÃ¤tzlich von Amtes wegen (§ 7 Abs. 1 VRG). Diese Pflicht kann dadurch eingeschrÃ¤nkt werden, dass der gleiche Sachverhalt zuvor bereits im Rahmen eines Strafverfahrens ermittelt wurde (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 23). GemÃ¤ss der Rechtsprechung vermag ein Strafurteil die VerwaltungsbehÃ¶rde grundsÃ¤tzlich nicht zu binden. Allerdings gebietet der Grundsatz der Einheit der Rechtsordnung, widersprÃ¼chliche Entscheide im Rahmen des MÃ¶glichen zu vermeiden. Die VerwaltungsbehÃ¶rde darf deshalb beim Entscheid Ã¼ber die Administrativmassnahme von den tatsÃ¤chlichen Feststellungen des Strafrichters nur abweichen, wenn sie Tatsachen feststellt und ihrem Entscheid zugrunde legt, die dem Strafrichter unbekannt waren, wenn sie zusÃ¤tzliche Beweise erhebt oder wenn der Strafrichter bei der Rechtsanwendung auf den Sachverhalt nicht alle Rechtsfragen abgeklÃ¤rt hat. Die VerwaltungsbehÃ¶rde ist unter bestimmten UmstÃ¤nden auch an den Strafentscheid gebunden, der im Strafbefehlsverfahren ergangen ist, selbst wenn er ausschliesslich auf einem Polizeibericht beruht. Dies gilt insbesondere dann, wenn der Betroffene weiss oder wissen muss, dass neben dem Straf- ein Verwaltungsverfahren lÃ¤uft. Nach dem Grundsatz von Treu und Glauben muss der Betroffene allfÃ¤llige RÃ¼gen im Strafverfahren vorbringen und dort die nÃ¶tigen Rechtsmittel ergreifen. Es ist daher mit Treu und Glauben nicht vereinbar, die strafrechtliche Verurteilung zu akzeptieren und gegen deren tatsÃ¤chliche Grundlagen im anschliessenden Administrativverfahren EinwÃ¤nde zu erheben (BGr, 29. Mai 2015, 1C_476/2014, E. 2.3; 2.6; VGr, 4. Januar 2018, VB.2017.00535, E. 3.2 je mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, im Strafbefehl wÃ¼rde sich entgegen dem Sachverhalt im obgenannten (und auch von der Vorinstanz zitiertem) bundesgerichtlichen Urteil kein Hinweis darauf befinden, dass der Betroffene auf die Erhebung weiterer Beweismittel verzichte. Zudem sei er auch nicht mit dem Verfahren vertraut gewesen, da er bei seiner letzten Widerhandlung sowohl den Strafbefehl als auch den Fahrausweisentzug akzeptiert habe. Er hÃ¤tte zwar gewusst, dass ein Verwaltungsverfahren betreffend seine medizinische FahrfÃ¤higkeit laufe, dass er aber seinen Fahrausweis fÃ¼r mindestens zwÃ¶lf Monate verlieren kÃ¶nne, ohne dass eine Untersuchung des Sachverhalts stattfinden wÃ¼rde, davon hÃ¤tte er nicht ausgehen kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die ErlÃ¤uterungen zum Strafbefehl fÃ¼hren in Ziffer 1 aus, dass mit einem Strafbefehl das Vorverfahren ohne weitere Beweisabnahmen und ohne Gerichtsverhandlung erledigt werden kann. Wenn alle Parteien mit dem Strafbefehl einverstanden seien, werde dieser zum rechtskrÃ¤ftigen Urteil (Ziffer 2) Sodann verzichte die beschuldigte Person mit der Annahme des Strafbefehls darauf, von der Staatsanwaltschaft persÃ¶nlich angehÃ¶rt zu werden. Der vorliegende Strafbefehl hielt somit ebenfalls ausdrÃ¼cklich fest, dass damit keine weiteren Beweise mehr erhoben wÃ¼rden. Sodann wurde sowohl im Schreiben des Strassenverkehrsamtes vom 6. Januar 2017 sowie vom 26. Januar 2017 ausdrÃ¼cklich darauf hingewiesen, dass die definitive administrativrechtliche Erledigung des Vorfalls vom 25. Oktober 2016 in C nach Vorliegen des verkehrsmedizinischen Gutachtens bzw. <i>des rechtskrÃ¤ftigen Strafbefehls</i> erfolgen wÃ¼rde. Der BeschwerdefÃ¼hrer musste damit wissen, dass der Strafbefehl auch Auswirkungen auf das Administrativverfahren haben wÃ¼rde. Die zitierte bundesgerichtliche Rechtsprechung erweist sich somit auch im vorliegenden Verfahren als einschlÃ¤gig. DemgemÃ¤ss durfte die Vorinstanz bei ihrem Entscheid auf den im Strafbefehl festgestellten Sachverhalt abstellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Im Weiteren hat die Beschwerdegegnerin wegen dieses Vorfalls vor Erlass ihrer VerfÃ¼gung eine verkehrsmedizinische FahreignungsabklÃ¤rung angeordnet. Aus dem rechtsmedizinischen Gutachten E vom 19. Dezember 2017 ergibt sich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer trotz Bluthochdrucks, Beschwerden am Bewegungsapparat und eines Grauen Stars sowie einer altersbedingten Netzhautdegeneration noch Ã¼ber genÃ¼gend Leistungsreserven verfÃ¼gte, sodass die Fahreignung aus verkehrsmedizinscher Sicht bejaht werden konnte, unter der Auflage einer regelmÃ¤ssigen Ã¤rztlichen Kontrolle und der Einnahme allfÃ¤llig verschriebener Medikamente und des strikten Befolgens Ã¤rztlicher Weisungen sowie des Tragens einer Brille oder von Kontaktlinsen. Wesentlich ist, dass der Gutachter keine Hinweise auf eine medizinische Ursache fÃ¼r den Vorfall auf der Autobahn fand. </p> <p class="MsoNormal"><span>Eine plÃ¶tzlich auftretende BewusstseinsstÃ¶rung, wie sie vorliegend der BeschwerdefÃ¼hrer erfahren hat, kann entweder durch Krankheit, wie beispielsweise Diabetes, Epilepsie oder Narkolepsie, hervorgerufen werden oder durch eine ÃbermÃ¼dung, sogenannter Sekundenschlaf (vgl. BGr, 20. Oktober 2015, 1C_292/2015, E. 2.2 mit Hinweisen). Nachdem sich weder aus Gutachten noch den sonstigen Akten Anhaltspunkte fÃ¼r eine krankheitsbedingte Ursache ergeben, drÃ¤ngt sich der Schluss auf, dass beim BeschwerdefÃ¼hrer ein Sekundenschlaf aufgetreten ist. </span></p> <p class="MsoNormal">Die Sachverhaltsfeststellung der Beschwerdegegnerin erweist sich damit als zutreffend. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt sodann, die Vorinstanz wÃ¤re in der rechtlichen Beurteilung und vor allem auch bezÃ¼glich der Schwere des Verschuldens frei gewesen, hÃ¤tte dieses Entschliessungsermessen aber in keiner Weise ausgeÃ¼bt, sondern einfach schematisch die Beurteilung aus dem Strafbefehl Ã¼bernommen.</p> <p class="MsoNormal">Der Strafbefehl hielt in sachverhaltsrechtlicher Hinsicht fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer auf der Ãberholspur aufgrund von MÃ¼digkeit einnickte. Die FahrfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers war aufgrund der MÃ¼digkeit derart eingeschrÃ¤nkt gewesen, dass ein ausreichend sicheres, den Verkehrsvorschriften entsprechendes Lenken eines Personenwagens offensichtlich nicht mehr gewÃ¤hrleistet war, was sich denn auch im Sekundenschlaf und der unkontrollierten Endphase dieser Fahrt sowie der nachfolgenden Kollision manifestierte. Diese Sachverhaltsfeststellung liess ohne Weiteres die Beurteilung als schwere Widerhandlung (vgl. E. 3.1) zu. Im Weiteren kann dazu auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden (§ 70 i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 28 Abs. 1 VRG). Die rechtliche Beurteilung der Vorinstanz des durch den Strafbefehl festgestellten Sachverhalts ist daher nicht zu beanstanden. DemgemÃ¤ss hat die Vorinstanz ihr Ermessen nicht unsachgemÃ¤ss ausgeÃ¼bt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nachdem dem BeschwerdefÃ¼hrer wegen einer schweren Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften der FÃ¼hrerausweis bereits am 31. Juli 2012 fÃ¼r die Dauer von sechs Monaten ab 4. Mai bis 3. November 2012 entzogen worden war, fÃ¼hrt die erneute schwere Widerhandlung zwingend zu einem FÃ¼hrerausweisentzug von mindestens zwÃ¶lf Monaten (Art. 16c Abs. 2 lit. c und Art. 16 Abs. 3 SVG). </p> <p class="MsoNormal">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm bei diesem Ergebnis nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="MsoNormal">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="MsoNormal">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'600.-- Total der Kosten.</p> <p class="MsoNormal">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </p> <p class="MsoNormal">4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="MsoNormal">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="MsoNormal">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>