<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00404</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221480&amp;W10_KEY=13013473&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00404</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.07.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung Ausschaffungshaft / Haftbedingungen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anordnung Ausschaffungshaft nach bedingter Entlassung aus Strafvollzug (Art. 76 AIG). Der Haftrichter hat sich grundsätzlich nur zu vergewissern, ob ein Weg- oder Ausweisungsentscheid vorliegt, welcher zudem lediglich erstinstanzlich eröffnet, nicht aber rechtskräftig sein muss. Einwände bezüglich dessen Rechtmässigkeit sind im Asyl-, Bewilligungs- oder Wegweisungsverfahren durch die jeweils zuständigen Behörden zu prüfen (E.3.1.1). Ein Haftgrund ist ausreichend und liegt mit der mehrfachen Straffälligkeit, u.a. der Begehung eines Verbrechens, vor (E.3.2). Zur augenfälligen Untertauchensgefahr kommt die fehlende Ausreisebereitschaft des Beschwerdeführers hinzu, weshalb der Haftrichter ohne Gehörsverletzung davon ausgehen durfte, es bestünden zum Vornherein keine milderen Massnahmen als die Inhaftierung, um den Wegweisungsvollzug sicherzustellen (E.3.3.2). Die tatsächliche Durchführbarkeit der Ausschaffung innert vernünftiger Frist steht nicht infrage. Als rechtliche Haftbeendigungsgründe können der Ausschaffung das Gebot des Non-Refoulements oder die Unzumutbarkeit des Vollzugs entgegenstehen, falls die ausländische Person im Heimatstaat einer konkreten Gefährdung ausgesetzt wäre. Diesbezüglich ist im Rahmen des Haftentscheids jedoch nur zu prüfen, ob der zu sichernde Wegweisungsentscheid als augenfällig unzulässig bzw. derart offensichtlich unzulässig erscheint, dass er sich letztlich als nichtig erweist. Solche rechtlichen Haftbeendigungsgründe sind vorliegend keine ersichtlich (E.3.4). Das Flughafengefängnis entspricht den Anforderungen an die Administrativhaft (E.3.5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ASYLVERFAHREN">ASYLVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DURCHFÃHRBARKEIT DES WEGWEISUNGSVOLLZUGS">DURCHFÃHRBARKEIT DES WEGWEISUNGSVOLLZUGS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLUGHAFENGEFÃNGNIS">FLUGHAFENGEFÃNGNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTBEDINGUNGEN">HAFTBEDINGUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTGRUND">HAFTGRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MILDERE MASSNAHME">MILDERE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NON-REFOULEMENT">NON-REFOULEMENT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNGSENTSCHEID">WEGWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: ZWANGSMASSNAHMEN AUG">ZWANGSMASSNAHMEN AUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 75 Abs. I lit. c AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 75 Abs. I lit. f AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 75I lit. h AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 76 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 76 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 76 Abs. IV AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 79 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 80 Abs. VI lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 81 Abs. II AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53511" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00404</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Juli 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch MLaw B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend VerlÃ¤ngerung Ausschaffungshaft/Haftbedingungen,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich ordnete mit VerfÃ¼gung vom 14. Mai 2021 an, dass A nach der voraussichtlich bedingten Entlassung aus dem Strafvollzug am 21. Mai 2021 in </span>Ausschaffungshaft<b> </b><span>im Sinn von Art. 76 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder und Ã¼ber die Integration vom 16. Dezember 2005 (AIG) genommen werde.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 21. Mai 2021 beantragte das Migrationsamt beim Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich, seine Haftanordnung vom 14. Mai 2021 zu bestÃ¤tigen und die Haft bis 20. August 2021 zu bewilligen. Mit Entscheid vom 22. Mai 2021 bestÃ¤tigte das Zwangsmassnahmengericht die Anordnung der </span>Ausschaffungshaft<b> </b><span>und bewilligte sie antragsgemÃ¤ss bis 20. August 2021.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Dagegen erhob C fÃ¼r A mit Eingabe vom 31. Mai 2021 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und ersuchte um VerlÃ¤ngerung der Beschwerdefrist sowie sinngemÃ¤ss um Haftentlassung. In prozessualer Hinsicht beantragte sie die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 4. Juni 2021 wurde der Vertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers unter Androhung des Nichteintretens Frist zur Einreichung einer Vollmacht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren angesetzt. Gleichzeitig erfolgte die Fristansetzung zur Einreichung einer Beschwerdeantwort.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 11. Juni 2021 liess der BeschwerdefÃ¼hrer seine Beschwerde durch seine Rechtsvertreterin ergÃ¤nzen und beantragte "unter o/e Kostenfolge und EntschÃ¤digungsfolge", das angefochtene Urteil aufzuheben, ihn unmittelbar aus der Haft zu entlassen und die UnrechtmÃ¤ssigkeit der Haft sowie seiner Unterbringung in der JVA PÃ¶schwies festzustellen. In prozessualer Hinsicht beantragte er die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und die Einsetzung seiner Rechtsvertreterin, RA D, als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Zwangsmassnahmengericht verzichtete mit Eingabe vom 7. Juni 2021 auf eine Vernehmlassung. Mit Beschwerdeantwort vom 17. Juni 2021 beantragte das Migrationsamt die Abweisung der Beschwerde. A replizierte am 24. Juni 2021 mit unverÃ¤nderten AntrÃ¤gen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AIG werden vom Einzelrichter oder der Einzelrichterin behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung zu Ã¼berweisen sind (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 VRG). Vorliegend besteht kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung. Die Beschwerde ist durch die Einzelrichterin zu behandeln.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Dem vorliegenden Verfahren liegt folgende Vorgeschichte zugrunde:</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste illegal in die Schweiz ein und stellte am 1. November 2011 ein Asylgesuch. Mit Entscheid des Bundesamts fÃ¼r Migration (BFM), heute Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM), vom 24. Februar 2012 wurde auf das Asylgesuch nicht eingetreten und die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers aus der Schweiz nach Italien angeordnet, unter Aufforderung der Ausreise spÃ¤testens am Tag nach Ablauf der Beschwerdefrist. Am 18. Mai 2012 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer nach Italien Ã¼berstellt. Das BFM verfÃ¼gte am 3. Mai 2012 ein Einreiseverbot vom 3. Mai 2012 bis 18. Mai 2015 und teilte dieses tags darauf dem BeschwerdefÃ¼hrer mit. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>In Missachtung des Einreiseverbots reiste der BeschwerdefÃ¼hrer erneut in die Schweiz ein und wurde am 12. Februar 2014 nach Italien weggewiesen. Anschliessend reiste er wiederum in die Schweiz ein und wurde am 4. September 2014 verhaftet. Mit Strafbefehl vom 5. September 2014 wurde er bestraft. Anschliessend wurde er bis zum 21. Mai 2021 in der JVA PÃ¶schwies in den Strafvollzug versetzt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das Migrationsamt wies den BeschwerdefÃ¼hrer mit VerfÃ¼gung vom 3. MÃ¤rz 2021 aus der Schweiz weg. Dagegen erhob Letzterer am 8. MÃ¤rz 2021 Rekurs. Die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich wies diesen am 4. Juni 2021 ab, soweit sie darauf eintrat. Das Migrationsamt ordnete am 14. Mai 2021 gestÃ¼tzt auf Art. 76 Abs. 1 AIG die Ausschaffungshaft an. Am 21. Mai 2021 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer aus dem Strafvollzug in der PÃ¶schwies entlassen und im FlughafengefÃ¤ngnis (FG2) in Ausschaffungshaft versetzt. </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet sich gegen die Anordnung der Ausschaffungshaft und bestreitet deren RechtmÃ¤ssigkeit.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>GemÃ¤ss Art. 76 Abs. 1 AIG kann eine Person zur Sicherstellung des Vollzugs in </span>Ausschaffungshaft <span>genommen werden, wenn ein erstinstanzlicher Weg- oder Ausweisungsentscheid vorliegt und einer der in Art. 76 Abs. 1 AIG genannten HaftgrÃ¼nde besteht. Zudem muss die</span><span> </span>Ausschaffungshaft<b> </b><span>verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen, die Ausschaffung selbst rechtlich und tatsÃ¤chlich mÃ¶glich sein (Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG) und mÃ¼ssen die fÃ¼r die Weg- oder Ausweisung notwendigen Vorkehren umgehend getroffen werden (Art. 76 Abs. 4 AIG). Schliesslich darf die Haft nach Art. 79 Abs. 1 AIG hÃ¶chstens sechs Monate dauern.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Als erstes ist zu prÃ¼fen, ob mit dem Entscheid des Migrationsamts vom 3. MÃ¤rz 2021 gegen den BeschwerdefÃ¼hrer ein Wegweisungsentscheid im Sinn von Art. 76 Abs. 1 AIG vorliegt. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht in seiner Replik geltend, sein am 1. November 2011 gestelltes Asylgesuch sei noch nicht beurteilt worden. Zudem habe er aus der Haft ein erneutes Asylgesuch gestellt, welches seit dem 31. Mai 2021 hÃ¤ngig sei. Demzufolge sei der Wegweisungsentscheid unrechtmÃ¤ssig.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.1.1 </span></b>Hinsichtlich des ersten Arguments verkennt der BeschwerdefÃ¼hrer, dass die HaftprÃ¼fung praxisgemÃ¤ss nicht der ÃberprÃ¼fung des Wegweisungsentscheids oder anderer den AuslÃ¤nder zur Ausreise verpflichtender Anordnungen dient. Der Haftrichter hat sich grundsÃ¤tzlich nur zu vergewissern, ob (Ã¼berhaupt) ein Weg- oder Ausweisungsentscheid vorliegt. EinwÃ¤nde bezÃ¼glich dessen RechtmÃ¤ssigkeit sind im Asyl-, Bewilligungs- oder Wegweisungsverfahren durch die jeweils zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden zu prÃ¼fen, nicht (erstinstanzlich) durch den Haftrichter (vgl. BGr, 17. Januar 2020, 2C_1063/2019, E. 2.3.1 mit Hinweisen). <span>Hinzu kommt, dass der Wegweisungsentscheid lediglich erstinstanzlich erÃ¶ffnet, nicht aber rechtskrÃ¤ftig sein muss (BGE 140 II 409 E. 2.3.4;). Dies ist beim Entscheid des Migrationsamts vom 3. MÃ¤rz 2021 der Fall</span>. Abgesehen davon wurde der dagegen erhobene Rekurs am 4. Juni 2021 abgewiesen und geht aus den Akten nicht hervor und wird auch nicht geltend gemacht, dass dieser Entscheid weitergezogen worden wÃ¤re.<span> Damit ist die erste Haftvoraussetzung gemÃ¤ss Art. 76 Abs. 1 AIG gegeben.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Die Vorinstanz stÃ¼tzte sich in ihrer BegrÃ¼ndung auf den Haftgrund von </span>Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 <span>i.</span><span> </span><span>V.</span><span> </span><span>m.</span> Art. 75 Abs. 1 lit. h<span> <span>AIG. GemÃ¤ss dieser Bestimmung kann eine Person in Haft genommen werden, wenn sie wegen eines Verbrechens (rechtskrÃ¤ftig) verurteilt worden ist, wobei Versuch genÃ¼gt. Verbrechen sind Taten, die mit Freiheitsstrafe von mehr als drei Jahren bedroht sind (Art. 10 Abs. 2 StGB). Massgebend ist dabei die Strafandrohung, nicht die konkret verhÃ¤ngte Strafe (BGr, 9. April 2018, 2C_260/2018, E. 4.3).</span></span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>WÃ¤hrend seiner Aufenthalte in der Schweiz wurde der BeschwerdefÃ¼hrer zwischen 2012 und 2017 mehrfach straffÃ¤llig. <span>Mit rechtskrÃ¤ftigem Urteil des Bezirksgerichts Baden vom 22. November 2017 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer unter anderem wegen gewerbs- und bandenmÃ¤ssigen Diebstahls bestraft. Der gewerbs- und bandenmÃ¤ssige Diebstahl im Sinn von Art. 139 Ziff. 2 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) sieht als Sanktion eine Freiheitsstrafe von bis zu zehn Jahren vor. Es handelt sich mithin bei diesem Straftatbestand um ein Verbrechen im Sinn von Art. 10 Abs. 2 StGB bzw.</span> Art. 75 Abs. 1 lit. h<span> <span>AIG. Die Vorinstanz hat das Vorliegen des Haftgrunds nach </span></span>Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 <span>AIG in Verbindung mit </span>Art. 75 Abs. 1 <b>lit. h</b><span> <span>AIG folglich zu Recht bejaht.</span></span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b><span>Das Migrationsamt hatte im Rahmen seiner AntrÃ¤ge darÃ¼ber hinaus auch das Vorliegen des Haftgrundes nach </span>Art. 75 Abs. 1 lit. c<span> <span>AIG begrÃ¼ndet. Danach kann eine Person in Haft genommen werden, wenn sie trotz Einreiseverbot das Gebiet der Schweiz betritt und nicht sofort weggewiesen werden kann. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer am 4. August 2014 trotz Einreiseverbot in die Schweiz eingereist war (vgl. E. 2.1), wÃ¤re auch der Haftgrund von </span></span>Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 <span>AIG in Verbindung mit </span>Art. 75 Abs. 1 <b>lit. c</b><span> <span>AIG gegeben. Die Vorinstanz hat sich dazu nicht geÃ¤ussert, was sie auch nicht musste, nachdem bereits ein anderer Haftgrund gegeben war (vgl. E. 3.2.1; Art. 76 Abs. 1 AIG). </span></span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.2.3 </span></b><span>Zum Vorliegen der beiden obgenannten HaftgrÃ¼nde Ã¤ussert sich der BeschwerdefÃ¼hrer in seinen Eingaben nicht substanziiert, sondern bezeichnet sie ohne weitere BegrÃ¼ndung als bestritten. Er beanstandet in seiner Replik einzig das Vorliegen des Haftgrunds von </span>Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 <span>AIG in Verbindung mit </span>Art. 75 Abs. 1 <b>lit. f</b><span> <span>AIG ausfÃ¼hrlich, welchen die Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerdeantwort noch zusÃ¤tzlich angefÃ¼hrt hat. DemgemÃ¤ss kann eine Person in Haft genommen werden, wenn sie sich rechtswidrig in der Schweiz aufhÃ¤lt, ein Asylgesuch einreicht und damit offensichtlich bezweckt, den drohenden Vollzug einer Weg- oder Ausweisung zu vermeiden. Nachdem bereits zwei HaftgrÃ¼nde gegeben sind, ist das Vorliegen dieses weiteren Haftgrundes nicht mehr zu prÃ¼fen.</span></span></p> <p class="Erwgung2"><span>Zu prÃ¼fen sind im Folgenden indes die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit (Erforderlichkeit, Eignung und Zumutbarkeit) der Ausschaffungshaft und in diesem Zusammenhang insbesondere die MÃ¶glichkeit der Anordnung milderer Massnahmen, die DurchfÃ¼hrbarkeit des Vollzugs sowie die Haftbedingungen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Hinsichtlich der Erforderlichkeit macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, mildere Massnahmen, wie eine Meldepflicht, Ein- oder Ausgrenzung seien weder angeordnet noch von den Vorinstanzen geprÃ¼ft worden. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt in seiner Replik ferner vor, er habe aus der Haft ein (erneutes) Asylgesuch gestellt, dessen Entscheid noch ausstehend sei, weshalb davon auszugehen sei, dass er sich den BehÃ¶rden mindestens bis zum Ausgang des Asylverfahrens zur VerfÃ¼gung halten werde.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.3.1 </span></b><span>Das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip (Art. 5 Abs. 2 BV) gebietet, jeweils im Einzelfall das mildeste, gerade noch wirksame Mittel einzusetzen und eine Verletzung des Ãbermassverbots zu vermeiden, d.</span><span> </span><span>h. ein sachgerechtes, zumutbares VerhÃ¤ltnis von Mittel und Zweck zu wahren (BGr, 17. Januar 2020, 2C_1063/2019, E. 5.1). Als sachlich mildere Mittel zur Ausschaffungshaft kommen namentlich eine Meldepflicht (vgl. Art. 64e lit. a AIG) oder eine Eingrenzung (vgl. Art. 74 Abs. 1 AIG) in Betracht. Im Rahmen der Kontrolle der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit muss der Haftrichter die MÃ¶glichkeit milderer Massnahmen tatsÃ¤chlich prÃ¼fen und jeweils bezogen auf den Einzelfall darlegen, weshalb diese nicht genÃ¼gen, um den Wegweisungsvollzug auch ohne Haft sicherstellen zu kÃ¶nnen (BGr, 17. Januar 2020, 2C_1063/2019, E. 5.3.1). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r ist in der Regel berÃ¼hrt, wenn der Haftrichter schematisch und ohne weitere BegrÃ¼ndung davon ausgeht, es bestehe zum Vornherein keine mildere Massnahme als die Inhaftierung. Aus dem Haftentscheid muss ersichtlich werden, ob und welche anderen Massnahmen geprÃ¼ft und aus welchem Grund sie verworfen wurden. Der entsprechende Aspekt gehÃ¶rt zum haftrichterlichen PrÃ¼fungsprogramm. Fehlt es an einer entsprechenden BegrÃ¼ndung, wird dem Betroffenen die MÃ¶glichkeit genommen, den Haftentscheid sachgerecht bei der nÃ¤chsthÃ¶heren Instanz anzufechten und sich mit den diesbezÃ¼glichen Ãberlegungen des Haftrichters auseinanderzusetzen (BGr, 21. Juni 2018, 2C_466/2018, E. 5.2.1 f.; vgl. 27. Juni 2019, 2C_263/2019, E. 4.3.2).</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.3.2 </span></b>Zutreffend ist, dass sich die Vorinstanz in ihrem Entscheid vorliegend nicht ausdrÃ¼cklich mit milderen Massnahmen wie Meldepflicht oder Eingrenzung befasst hat. Wie sie mit Verweis auf die Rechtsprechung indes zutreffend ausgefÃ¼hrt hat, ist im Fall einer rechtskrÃ¤ftigen Verurteilung wegen eines Verbrechens keine Prognose notwendig, ob sich die betroffene Person dem Vollzug der Wegweisung entziehen wÃ¼rde. Die Untertauchensgefahr ist bei einer solchen Ausgangslage augenfÃ¤llig (vgl. VGr, 19. Januar 2016, VB.2015.00788/VB.2016.00013, E. 4.2.2 mit Hinweis auf BGr, 5. August 2009, 2C_455/2009, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde in den Jahren 2016 und 2017 wegen gewerbs- und bandenmÃ¤ssigen Diebstahls, SachbeschÃ¤digung, Hausfriedensbruchs, Gewaltdarstellungen, Beschimpfung, sexueller BelÃ¤stigung und Vergehens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz sowie wegen gewerbs- und bandenmÃ¤ssigen Diebstahls, SachbeschÃ¤digung, Hausfriedensbruchs und Mitfahrt in einem entwendeten Motorfahrzeug zu 33 bzw. 36 Monaten Freiheitsstrafe verurteilt. Hinzu kommen acht Strafbefehle aus den Jahren 2012â2014 mit Geldstrafen und Freiheitsstrafen bis zu 90 Tagen wegen diverser auslÃ¤nderrechtlicher und sonstiger Delikte, welche teilweise als Verbrechen zu qualifizieren sind. Der BeschwerdefÃ¼hrer delinquierte damit wiederholt und insbesondere die neueren Verurteilungen bewegten sich auch nicht mehr im unteren Strafrahmen.</p> <p class="Erwgung3">Zur augenfÃ¤lligen Untertauchensgefahr kommt die fehlende Ausreisebereitschaft des BeschwerdefÃ¼hrers hinzu, welcher kÃ¼rzlich aus der Haft ein erneutes Asylgesuch gestellt hat. Sodann ist der BeschwerdefÃ¼hrer i<span>n Missachtung des 2012 ausgesprochenen dreijÃ¤hrigen Einreiseverbots 2014 in die Schweiz eingereist und wurde erneut ausgeschafft, worauf er wiederum in die Schweiz einreiste (vgl. E. 2.2).</span></p> <p class="Erwgung3"><span>Der Haftrichter durfte bei dieser Ausgangslage ohne GehÃ¶rsverletzung davon ausgehen, es bestÃ¼nden zum Vornherein keine milderen Massnahmen als die Inhaftierung, um den Wegweisungsvollzug sicherzustellen. Da der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber keinen festen Wohnsitz in der Schweiz und auch Ã¼ber keine FamilienangehÃ¶rigen im engeren Sinn (Eltern, Geschwister) verfÃ¼gt, kann insbesondere auch nicht davon ausgegangen werden, er werde sich den BehÃ¶rden an einer bestimmten Adresse zur VerfÃ¼gung halten. Es ist vielmehr anzunehmen, dass er sich dem Vollzug der Wegweisung entziehen wÃ¼rde.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b><span>Zu berÃ¼cksichtigen ist ausserdem, dass der BeschwerdefÃ¼hrer angesichts seiner zahlreichen Vorstrafen eine erhebliche Gefahr fÃ¼r die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung darstellt, wodurch ein erhÃ¶htes Ã¶ffentliches Interesse am Wegweisungsvollzug besteht.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Weiter stellt der BeschwerdefÃ¼hrer die DurchfÃ¼hrbarkeit des Wegweisungsverfahrens und damit dessen Eignung infrage. Er macht geltend, der Vollzug der Wegweisung sei aufgrund des Refoulement-Verbots sowie der bundes- und vÃ¶lkerrechtlichen Verpflichtung der Schweiz zur materiellen PrÃ¼fung eines Asylgesuchs vor einer RÃ¼ckweisung in den Heimatstaat rechtlich unzulÃ¤ssig und folglich nicht absehbar. Auch die tatsÃ¤chliche MÃ¶glichkeit des Vollzugs sei zu bezweifeln, sei doch bis heute nicht einmal die IdentitÃ¤t des BeschwerdefÃ¼hrers von den tunesischen BehÃ¶rden bestÃ¤tigt worden.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.4.1 </span></b><span>Die Ausschaffungshaft soll den Vollzug der Entfernungsmassnahme sicherstellen und muss deshalb ernsthaft geeignet sein, diesen Zweck zu erreichen, was nicht (mehr) der Fall ist, wenn die Weg- oder Ausweisung trotz der behÃ¶rdlichen BemÃ¼hungen nicht in einem dem konkreten Fall angemessenen Zeitraum vollzogen werden kann (BGE 130 II 56 E. 4.1.1 mit Hinweisen). Der Umstand allein, dass die Ausreise nur schwer organisiert werden kann und im Rahmen der entsprechenden BemÃ¼hungen mit auslÃ¤ndischen BehÃ¶rden erst noch verhandelt werden muss, was erfahrungsgemÃ¤ss eine gewisse Zeit in Anspruch nimmt, macht die Ausschaffung nicht bereits undurchfÃ¼hrbar (BGE 130 II 56 E. 4.1.2).</span></p> <p class="Erwgung3">Wie es sich mit der DurchfÃ¼hrbarkeit des Wegweisungsvollzugs im Einzelnen verhÃ¤lt, bildet Gegenstand einer nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen vorzunehmenden Prognose (<span>BGE 130 II 56 E. 4.1.3 mit Hinweisen und auch zum Folgenden</span>). Massgebend ist, ob die Ausschaffung mit hinreichender Wahrscheinlichkeit innert absehbarer Zeit mÃ¶glich sein wird oder nicht. <span>Die Haft hat, weil unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, dann als unzulÃ¤ssig zu gelten und ist gestÃ¼tzt auf Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG (rechtliche oder tatsÃ¤chliche UndurchfÃ¼hrbarkeit des Vollzugs der Weg- oder Ausweisung) zu beenden, wenn triftige GrÃ¼nde fÃ¼r die UndurchfÃ¼hrbarkeit des Vollzugs sprechen oder praktisch feststeht, dass er sich innert vernÃ¼nftiger Frist kaum wird realisieren lassen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nur falls keine oder bloss eine hÃ¶chst unwahrscheinliche, rein theoretische MÃ¶glichkeit besteht, die Wegweisung zu vollziehen, ist die Haft aufzuheben, nicht indessen bei einer ernsthaften, wenn auch allenfalls (noch) geringen Aussicht hierauf (BGE 130 II 56 E. 4.1.3 mit Hinweisen und auch zum Folgenden).</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.4.2 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer befindet sich seit dem 21. Mai 2021 in Ausschaffungshaft. Er verfÃ¼gt Ã¼ber kein heimatliches Ausweispapier und die Identifikation bei den tunesischen BehÃ¶rden ist noch ausstehend. Das Gesuch um VollzugsunterstÃ¼tzung wurde am 21. Oktober 2020 eingereicht, und das Verfahren nimmt erfahrungsgemÃ¤ss eine gewisse Zeit in Anspruch. Auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrer bisher zweimal nach Italien weggewiesen worden war und die italienischen BehÃ¶rden das RÃ¼ckÃ¼bernahmeersuchen am 19. Februar 2021 abgelehnt haben, steht die <i>tatsÃ¤chliche</i> DurchfÃ¼hrbarkeit innert vernÃ¼nftiger Frist damit nicht infrage. <span>Es ist davon auszugehen, dass sich die Wegweisung innerhalb der vom Gesetz vorgegebenen zeitlichen Schranken realisieren lÃ¤sst.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.4.3 </span></b><span>Als <i>rechtliche</i> HaftbeendigungsgrÃ¼nde kÃ¶nnen der Ausschaffung das Gebot des Non-Refoulements oder die Unzumutbarkeit des Vollzugs entgegenstehen, falls die auslÃ¤ndische Person im Heimatstaat einer konkreten GefÃ¤hrdung ausgesetzt wÃ¤re. DiesbezÃ¼glich ist im Rahmen des Haftentscheids jedoch nur zu prÃ¼fen, ob der zu sichernde Wegweisungsentscheid als augenfÃ¤llig unzulÃ¤ssig bzw. derart offensichtlich unzulÃ¤ssig erscheint, dass er sich letztlich als nichtig erweist. Gegenstand des HaftprÃ¼fungsverfahrens bildet ausschliesslich die RechtmÃ¤ssigkeit der auslÃ¤nderrechtlich motivierten Festhaltung, nicht die Bewilligungs-, Asyl- oder Wegweisungsfrage (vgl. zum Ganzen VGr, 23. August 2019, VB.2019.00490, E. 2.5.3 mit Hinweisen; BGE 128 II 193 E. 2.2; vgl. auch E. 3.1.2).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Solche rechtlichen HaftbeendigungsgrÃ¼nde sind vorliegend keine ersichtlich. Es ist nicht ersichtlich und wird auch nicht geltend gemacht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Heimatstaat einer konkreten GefÃ¤hrdung ausgesetzt wÃ¤re. Der zu sichernde Wegweisungsentscheid erscheint daher nicht als offensichtlich unzulÃ¤ssig. </span></p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ist nicht von der rechtlichen oder tatsÃ¤chlichen UndurchfÃ¼hrbarkeit des Vollzugs auszugehen. Damit erweist sich die Ausschaffungshaft auch als geeignet.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.5 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gte sodann in seiner Beschwerde die Haftbedingungen im FlughafengefÃ¤ngnis Kloten als unzumutbar. In seinen weiteren Eingaben macht er demgegenÃ¼ber geltend, nicht die Unterbringung im FlughafengefÃ¤ngnis, sondern diejenige in der JVA PÃ¶schwies zu beanstanden. Die Unterbringung in der Strafvollzugsanstalt entspreche nicht den Anforderungen an die Administrativhaft und sei unrechtmÃ¤ssig.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Die Haft ist gemÃ¤ss Art. 81 Abs. 2 Satz 1 AIG in Hafteinrichtungen zu vollziehen, die dem Vollzug der Vorbereitungs-, Ausschaffungs- und Durchsetzungshaft dienen. Ist dies insbesondere aus KapazitÃ¤tsgrÃ¼nden in AusnahmefÃ¤llen nicht mÃ¶glich, so sind die inhaftierten AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder gesondert von Personen in Untersuchungshaft oder im Strafvollzug unterzubringen (Trennungsgebot, Art. 81 Abs. 2 Satz 2 AIG). Das Bundesgericht hat dazu festgehalten, im Grundsatz habe die auslÃ¤nderrechtliche Festhaltung in einer speziellen Vollzugsanstalt zu erfolgen. In begrÃ¼ndeten AusnahmefÃ¤llen kÃ¶nne die Haft in ordentlichen Haftanstalten vollzogen werden, wenn die Trennung von den anderen HÃ¤ftlingen â etwa durch eine eigenstÃ¤ndige Abteilung â sichergestellt bleibe und ein administrativ anderweitig nicht bewÃ¤ltigbarer wichtiger Grund fÃ¼r dieses Vorgehen spreche (BGr, 31. MÃ¤rz 2020, 2C_447/2019, E. 8).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Entgegen den Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers ergibt sich aus den Akten, dass er nach Entlassung aus dem Strafvollzug in der JVA PÃ¶schwies fÃ¼r den Vollzug der Ausschaffungshaft direkt ins FlughafengefÃ¤ngnis Ã¼berfÃ¼hrt wurde, wo er bis heute untergebracht ist. So ist der VerfÃ¼gung des Migrationsamts betreffend Haft-/Ausschaffungsanordnung vom 14. Mai 2021 zu entnehmen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer zu diesem Zeitpunkt im Strafvollzug befand und die voraussichtliche bedingte Entlassung auf den 21. Mai 2021 terminiert war. GemÃ¤ss Bericht der mit dem Vollzug beauftragen Kantonspolizei ZÃ¼rich wurde der BeschwerdefÃ¼hrer nach Strafvollzugsende am Morgen des 21. Mai 2021 von der JVA PÃ¶schwies direkt ins FlughafengefÃ¤ngnis versetzt. Dies bestÃ¤tigen auch die Einvernahmeprotokolle der Kantonspolizei, welche als Befragungsort den Polizeitrakt des FlughafengefÃ¤ngnisses nennen. Ãberdies hat er auch seinen neusten Asylantrag aus dem FlughafengefÃ¤ngnis gestellt und wird das FlughafengefÃ¤ngnis sowohl im vorinstanzlichen als auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren unwidersprochenermassen als seine Zustelladresse aufgefÃ¼hrt. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.3 </b>Beim FlughafengefÃ¤ngnis FG2, in welches der BeschwerdefÃ¼hrer am 21. Mai 2021 Ã¼berfÃ¼hrt worden war, handelt es sich um die baulich und betrieblich vom Vollzug fÃ¼r kurze Freiheitsstrafen (FG1) getrennte Abteilung fÃ¼r auslÃ¤nderrechtliche Haft (vgl. Protokoll des Regierungsrates des Kantons ZÃ¼rich, Sitzung vom 6. April 2016, Nr. 320. FlughafengefÃ¤ngnis). Dass dieses <span>nicht den Anforderungen an die Administrativhaft entsprechen wÃ¼rde, macht der BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht nicht geltend. Inwiefern die dortigen Haftbedingungen unzumutbar wÃ¤ren, fÃ¼hrte er in seiner Beschwerde nicht aus. Damit vermag der BeschwerdefÃ¼hrer die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Ausschaffungshaft auch unter diesem Aspekt nicht infrage zu stellen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.6 </span></b>Die Anordnung der Ausschaffungshaft erweist sich demnach als rechtmÃ¤ssig. <span>Auch die beantragte Haftdauer von drei Monaten lÃ¤sst die Haft noch nicht als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen.</span> Das Zwangsmassnahmengericht bestÃ¤tigte damit die Anordnung der Ausschaffungshaft zu Recht. Damit ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Da die Verfahrenskosten jedoch aufgrund seiner BedÃ¼rftigkeit offensichtlich uneinbringlich wÃ¤ren, sind sie abzuschreiben, womit seine Gesuche um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos werden. Entsprechend seinem Unterliegen ist dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Bestellung einer unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege. Ein Anspruch auf unentgeltliche Rechtsvertretung besteht, wenn die Gesuchsteller zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erscheint als mittellos im Sinn des Gesetzes. Sodann waren die Beschwerden nicht offensichtlich aussichtslos. In Anbetracht der nicht einfachen Fragestellungen war der BeschwerdefÃ¼hrer zur Geltendmachung seiner AnsprÃ¼che auf eine Rechtsvertretung angewiesen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 80 f.). Dem Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ist daher zu entsprechen und dem BeschwerdefÃ¼hrer antragsgemÃ¤ss RechtsanwÃ¤ltin MLaw B als unentgeltliche Rechtsvertreterin zu bestellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers reichte mit der Replik ihre Honorarnote ein. Der geltend gemachte Stundenaufwand fÃ¼r sich (3 Stunden Ã Fr. 220.-) beziehungsweise ihre Praktikantin (9 Stunden Ã Fr. 110.-) <span>sowie die Auslagen von Fr. 16.30 </span>erscheinen <span>mit Blick auf die Bedeutung des Verfahrens und die sich darin stellenden rechtlichen Fragen als </span>angemessen (§ 9 Abs. 1 Satz 2 GebV VGr). <span>Die Rechtsvertreterin ist demgemÃ¤ss mit insgesamt Fr. 1â666.30 zu entschÃ¤digen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Schliesslich ist der BeschwerdefÃ¼hrer darauf hinzuweisen, dass er zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist (§ 16 Abs. 4 VRG). <span>Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.-</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'095.-</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch wegen offensichtlicher UnerhÃ¤ltlichkeit abgeschrieben.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird in der Person </span><span>von RechtsanwÃ¤ltin RA D<span>, substituiert durch </span>MLaw B<span>, eine unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>7. RechtsanwÃ¤ltin </span><span>RA D<span>, substituiert durch </span>MLaw B<span>, wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit Fr. 1'666.30 aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>