B u n d e s v e r w a l t u n g s g e r i ch t T ri b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T ri b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T ri b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung V E-2065/2023 U r t e i l v o m 2 5 . A p r i l 2 0 2 3 Besetzung Einzelrichter David R. Wenger, mit Zustimmung von Richterin Roswitha Petry; Gerichtsschreiber Michal Koebel. Parteien A._______, geboren am (…), Afghanistan, (…), Beschwerdeführer, gegen Staatssekretariat für Migration (SEM), Quellenweg 6, 3003 Bern, Vorinstanz. Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin-Verfahren); Verfügung des SEM vom 4. April 2023 / N (…). E-2065/2023 Seite 2 Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, dass der Beschwerdeführer am 2. März 2023 in der Schweiz um Asyl nach- suchte, dass er am 7. März 2023 der in den Bundesasylzentren (BAZ) B._______ tätigen Rechtsvertretungsorganisation Vollmacht erteilte, dass am 8. März 2023 seine Personalien aufgenommen wurden, dass er gemäss der Fingerabdruck -Datenbank (Zentraleinheit Eurodac) am (…) in Kroatien ein Asylgesuch eingereicht hatte und das SEM gestützt hierauf am 17. März 2023 die kroatischen Behörden um seine Wiederauf- nahme ersuchte, die das Ersuchen am 31. März 2023 guthiessen, dass ihm anlässlich des Dublin-Gesprächs vom 20. März 2023 das rechtli- che Gehör zur mutmasslichen Zuständigkeit Kroatiens und zu seinem Ge- sundheitszustand gewährt wurde, dass das SEM mit Verfügung vom 4. April 2023 (eröffnet am 6. April 2023) auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht eintrat, dessen Wegwei- sung aus der Schw eiz nach Kroatien anordnete, eine Ausreisefrist an- setzte, den zuständigen Kanton mit dem Vollzug der Wegweisung beauf- tragte, die editionspflichtigen Akten aushändigte und feststellte, der Be- schwerde komme keine aufschiebende Wirkung zu, dass die Rechtsvertretung ihr Mandat am 6. April 2023 niederlegte, dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 17. April 2023 beim Bundes- verwaltungsgericht Beschwerde einreichte, dass er beantragte, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und das SEM anzuweisen, auf sein Asylgesuch einzutreten sowie das Asylver- fahren in der Schweiz durchzuführen, dass er eventualiter beantragte, es sei die angefochtene Verfügung aufzu- heben und die Angelegenheit zu weiteren Sachverhaltsabklärungen an das SEM zurückzuweisen, dass er in prozessualer Hinsicht beantragte, es sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen und es seien die Vollzugsbehörden an- zuweisen, von einer Überstellung nach Kroatien abzusehen, bis das Bun- desverwaltungsgericht über die Beschwerde entschieden habe, E-2065/2023 Seite 3 dass er in verfahrensrechtlicher Hinsicht weiter beantragte, es sei die un- entgeltliche Prozessführung zu gewähren und auf die Erhebung eines Kos- tenvorschusses zu verzichten, dass der Instruktionsrichter mit superprovisorischer Massnahme vom 19. April 2023 den Vollzug der Überstellung per sofort einstweilen aus- setzte, und zieht in Erwägung, dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – und so auch vorliegend – endgültig über Beschwerden gegen Verfügun- gen des SEM en tscheidet (vgl. dazu Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. Art. 31‒33 VGG und Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG), dass sich das Verfahren nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG richtet, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG), dass sich die Kognition des Gerichts beziehungsweise die zulässigen Rü- gen im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG richten, dass der Beschwerdeführer zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 48 Abs. 1 VwVG), seine Eingabe nach dem Gesagten den formelle n Anforderungen an eine Beschwerde genügt (Art. 52 Abs. 1 VwVG) und er seine Beschwerde fristgerecht eingereicht hat (Art. 108 Abs. 3 AsylG), wo- mit auf die Beschwerde einzutreten ist, dass bei Beschwerden gegen Nichteintretensentscheide, mit denen es die Vorinstanz ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu über- prüfen (Art. 31a Abs. 1–3 AsylG), die Beurteilungskompetenz der Be- schwerdeinstanz grundsätzlich auf die Frage beschränkt ist, ob die Vor - instanz zu Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist (vgl. BVGE 2017 VI/5 E. 3.1, 2012/4 E. 2.2), dass sich die Beschwerde – wie nachfolgend aufgezeigt – als offensichtlich unbegründet erweist, weshalb über diese in einzelrichterlicher Zuständig- keit mit Zustimmung einer zweiten Richterin oder eines z weiten Richters zu entscheiden ist (Art. 111 Bst. e AsylG), dass gleichzeitig auf einen Schriftenwechsel zu verzichten und der Ent- scheid nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG), E-2065/2023 Seite 4 dass der Beschwerdeführer eine Aufhebung der angefochtenen Verfügung und Rückweisung der Sache beantragt, weil seine damalige Rechtsvertre- tung aus Kapazitätsgründen am Dublin -Gespräch nicht anwesend gewe- sen sei, man ihn hierbei über sein Recht auf Anwesenheit einer Rechtsver- tretung nicht informiert habe (vgl. Beschwerde S. 2 f.) und sein Fall nicht ausreichend individuell geprüft worden sei (vgl. Beschwerde S. 7 f.), womit die Vorinstanz den Sachverhalt unrichtig sowie unvollständig festgestellt und das rechtliche Gehör verletzt habe, dass jedoch weder e ine Gehörsverletzung noch eine unvollständige oder fehlerhafte Sachverhaltsfeststellung aus den Akten hervorgeht, dass der in Art. 29 Abs. 2 BV garantierte und in den Art. 26 bis 33 VwVG konkretisierte Grundsatz des rechtlichen Gehörs alle Befugnisse umfasst, die einer Partei einzuräumen sind, damit sie ihren Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann (vgl. BGE 135 II 286 E. 5.1 und BVGE 2009/35 E. 6.4.1), dass der Untersuchungsgrundsatz zu den allgemeinen Grundsätzen des Verwaltungs- beziehungsweise Asylverfahrens gehört (Art. 12 VwVG i.V.m. Art. 6 AsylG) und die Behörde demnach von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhaltes zu sor- gen, die für das Verfahren notwendigen Unterlagen zu beschaffen, die rechtlich relevanten Umstände abzuklären und ordnungsgemäss darüber Beweis zu führen hat, dass das Dublin-Gespräch mit dem Beschwerdeführer vorliegend zwar in Abwesenheit der zugewiesenen Rechtsvertretung geführt wurde, was je- doch – wie nachfolgend dargelegt – keine Verletzung rechtlicher Vorgaben zum Rechtsschutz im Dublin -Verfahren beziehungsweise des rechtlichen Gehörs zur Folge hat (vgl. Urteile des BVGer D -221/2023 vom 8. März 2023 insb. E. 3.5–3.7 und D-5482/2022 vom 6. Dezember 2022), dass sich die Aufgaben der zugewiesenen Rechtsvertretung aus Art. 102h Abs. 5 i.V.m. Art. 102k AsylG ergeben, dass die Anwesenheit der Rechtsvertretung beim Dublin -Gespräch nicht zwingend vorgeschrieben ist, dass nämlich gemäss Art. 102k Abs. 1 Bst. b AsylG zu den Aufga ben der Rechtsvertretung die Teilnahme an der Erstbefragung in der Vorberei- tungsphase und an der Anhörung zu den Asylgründen gehört, E-2065/2023 Seite 5 dass es sich bei einem Dublin-Gespräch hingegen nicht um eine Erstbe- fragung im Rahmen der Vorbereitungsphase handelt, sondern vielmehr um ein persönliches Gespräch (siehe Art. 5 Abs. 1 Dublin -III-VO), das nach Art. 26b AsylG i.V. m. Art. 20b Abs. 1 der Asylverordnung 1 vom 11. August 1999 (AsylV 1, SR 142.311) als rechtliches Gehörs zu einer allfälligen Überstellung ausgestalt et ist (vgl. SCHWEIZERISCHE FLÜCHTLINGSHILFE [SFH], Handbuch zum Asyl- und Wegweisungsverfahren, 3. Auflage, 2021, S. 160), dass mögliche Asylvorbingen nicht Gegenstand des Dublin -Gespräches sind, werden doch im Dublin -Gespräch im Gegensatz zur Erstbefrag ung die Asylgründe grundsätzlich nicht erfragt, dass die Anforderungen an das persönliche Gespräch in Art. 5 Dublin -III- VO aufgeführt sind und danach der die Zuständigkeit prüfende Mitglieds- staat ein solches zu führen hat, um das richtige Verständnis der d em An- tragsteller gemäss Art. 4 Dublin-III-VO bereitgestellten Informationen zu er- möglichen und auf welches gemäss Art. 5 Abs. 2 Dublin-III-VO ausnahms- weise verzichtet werden darf, wobei die Norm keine Teilnahme der Rechts- vertretung vorsieht (zur effektiven Rechtsberatung siehe nur Art. 27 Abs. 5 Dublin-III-Verordnung), dass die Teilnahme der zugewiesenen Rechtsvertretung am Dublin -Ge- spräch zur wirksamen Interessenvertretung im Asylverfahren im Einzelfall notwendig sein kann, auch wenn diese Aufgabe in Art. 102k AsylG nicht erwähnt wird, dass der Entscheid über die Notwendigkeit der Teilnahme am Dublin -Ge- spräch jedoch der zugewiesenen Rechtsvertretung obliegt (vgl. Urteil des BVGer D-5482/2022 vom 6. Dezember 2022 m.w.H.) und die Nicht -Teil- nahme der Rechtsve rtretung bei rechtzeitiger Mitteilung des Termins die Rechtswirkung der Verfahrensschritte nicht hemmt (vgl. Art. 102 j Abs. 2 AsylG), dass im vorliegenden Verfahren die Vorinstanz mit Schreiben vom 15. März 2023 die Rechtsvertretung zum Dublin -Gespräch ein geladen hat (vgl. SEM-eAkten 11/2) dass der Beschwerdeführer zu Beginn des Dublin-Gesprächs über die Ab- wesenheit seiner Rechtsvertretung, die umgehende Zustellung des Proto- kolls an diese im Anschluss an das Gespräch sowie die weitere Zuständig- keit derselben informiert wurde (vgl. SEM-eAkten 14/2), E-2065/2023 Seite 6 dass der Beschwerdeführer daraufhin zu Protokoll gab, mit seiner Rechts- vertretung ein Vorgespräch geführt zu haben und damit einverstanden zu sein, das Gespräch ohne diese durchzuführen (vgl. a.a.O.), dass er sich folglich – anders als im Fall des von ihm beispielsweise zitier- ten Urteils E-4638/2022 vom 21. Oktober 2022 – ausdrücklich einverstan- den erklärt hat, das Dublin-Gespräch ohne seine Rechtsvertretung zu füh- ren, zu welchem diese zudem korrekt und rechtzeitig eingeladen worden war, dass im Übrigen für den Beschwerdeführer und seine Rechtsvertretung zwischen dem Dublin-Gespräch am 20. März 2023 – dessen Protokoll der Rechtsvertretung gleichentags zugestellt wurde (vgl. SEM-eAkten 16/1) – und dem Erlass der angefochtenen Verfügung vom 4. April 2023 genügend Zeit zur Verfügung gestanden hätte, sich bei Bedarf zum Ablauf und zum Protokoll des Dublin-Gesprächs zu äussern, was in casu nicht geschehen ist, dass nach dem Gesagten auch die dem Beschwerdeführer kommunizier- ten Informationen zu Beginn des Dublin-Gesprächs nicht zu beanstanden und als ausreichend zu betrachten sind, dass der Beschwerdeführer in diesem Zusammenhang schliesslich auch deshalb nichts aus den in seiner Beschwerde zitierten Urteilen zu seinen Gunsten abzuleiten vermag (vgl. insb. Beschwerde S. 3), weil diese alle- samt vor dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts D -221/2023 vom 8. März 2023 datieren und in diesem analysiert wurden , welches nun in Bezug auf Dublin -Gespräche einheitlich klarstellt, dass bei rechtzeitiger Mitteilung an den nicht anwesenden Leistungserbringer (Rechtevertretung) – ungeachtet der Frage, ob ein impliziter oder expliziter Verzicht auf die Teilnahme der Rechtsvertretung vorliegt beziehungsweise ob der Asylsu- chende sein entsprechendes Einverständnis erteilte – für die Feststellung einer Verletzung des rechtlichen Gehörs kein Raum bleibt (vgl. a.a.O. insb. E. 3.5 m.w.H.), dass sodann die Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung die Erkennt- nisse aus den umfangreichen Abklärungen der Schweizerischen Botschaft in Kroatien zu den Push -backs und zu Dublin -Rückkehrenden in zusam- mengefasster Form wiedergegeben und nachvollziehbar aufgezeigt hat, gestützt auf welche Grundlage sie zu ihren Sachverhaltsfeststellungen ge- langte, wobei sie auch die konkreten Vorbringen des Beschwerdeführers hat einfliessen lassen, E-2065/2023 Seite 7 dass sich die Vorinstanz folglich in der angefochtenen Verfügung mit der individuellen Situation des Beschwerdeführers hinrei chend auseinander- gesetzt hat (vgl. angefochtene Verfügung S. 3 ff.), dass die Würdigung der individuellen Situation im Übrigen materieller Natur ist beziehungsweise der blosse Umstand, dass der Beschwerdeführer die Schlussfolgerung der Vorinstanz nicht teilt, keine Verletzung der Pflicht zur vollständigen und richtigen Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts darstellt, dass überdies nicht ersichtlich ist, inwiefern die Vorinstanz den Sachverhalt unvollständig abgeklärt haben sollte, stützte sie ihre Erwägungen doch ins- besondere auf die fundierten Abklärungen der zuständigen Schweizeri- schen Botschaft, was vorliegend nicht zu beanstanden ist (vgl. a.a.O. S. 5), dass die formellen Rügen folglich unbegründet sind, weshalb eine Rück- weisung an die Vorinstanz ausser Betracht fällt und das Eventualbegehren abzuweisen ist, dass auf Asylgesuche in der Regel nicht eingetreten wird, wenn Asylsu- chende in einen Drittstaat ausreisen können, der für die Durchführung des Asyl- und Wegweisungsverfahrens staatsvertraglich zuständig ist (Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG), dass das SEM zur Bestimmung des staatsvertraglich zuständigen Staates die Zuständigkeitskriterien nach der Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des Europäischen Parlaments und d es Rates vom 26. Juni 2013 zur Festle- gung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zu- ständig ist (Dublin-III-VO) prüft, dass, wenn diese Prüfung zur Feststellung führt, dass ein anderer Mitglied- staat für die Prüfung des Asylgesuchs zuständig ist, das SEM, nachdem der betreffende Mitgliedstaat einer Überstellung oder Wiederaufnahme ex- plizit oder implizit zugestimmt hat, auf das Asylgesuch grundsätzlich nicht eintritt (vgl. BVGE 2015/41 E. 3.1), dass jeder Mitgliedstaat beschliessen kann, einen bei ihm von einem Dritt- staatsangehörigen oder Staatenlosen gestellten Antrag auf internationalen Schutz zu prüfen, auch wenn er nach den in dieser Verordnung E-2065/2023 Seite 8 festgelegten Kriterien nicht für die Prüfung zuständig ist (Art. 17 Abs. 1 Satz 1 Dublin-III-VO; sog. Selbsteintrittsrecht), dass die Vorinstanz anhand der Zentraleinheit Eurodac zu Recht die Zu- ständigkeit Kroatiens erkannte und die kroatischen Behörden – gestützt auf Art. 18 Abs. 1 Bst. b Dublin -III-VO – um Wiederaufnahme des Beschwer- deführers (take-back-Verfahren) ersuchte, dass die kroatischen Behörden diesem Gesuch am 31. März 2023 explizit zustimmten, dass damit von der grundsätzlichen Zuständigkeit Kroatiens zur Rücküber- nahme im Sinne von Art. 20 Abs. 5 Dublin-III-VO auszugehen ist, dass sich der Beschwerdeführer anlässlich des rechtlichen Gehörs vom 20. März 2023 mit der Begründung gegen eine Überstellung nach Kroatien aussprach, dort kein Asylgesuch eingereicht zu haben, jeder Mensch habe das Recht, das Zielland frei zu wählen, für ihn sei die Schweiz das Zielland gewesen, in Kroatien habe er keine Chancen, dort sei er bei seiner Einreise von der gewalttätigen kroatischen Polizei festgenommen und mit einem Stück Brot pro Tag und Wasser inhaftiert worden, vor seiner Freilassung seien ihm am vierten Tag zwangsweise die Fingerabdrücke abgenommen worden, dass er in m edizinischer Hinsicht ausführte, er sei sowohl physisch als auch psychisch gesund, mache sich jedoch Sorgen um seine Familie in Afghanistan, dass er in der Beschwerde ergänzte, er sei in Kroatien immer wieder ras- sistischen Beleidigungen ausgesetzt gewese n, habe dort ein ihm unver- ständliches Papier unterzeichnen müssen und auf seiner anschliessenden Reise in Richtung Slowenien sei er von der kroatischen Grenzwache drei Stunden lang geschlagen worden, dass aufgrund der Aktenlage indessen keine Sachverhalts umstände er- sichtlich sind, die in rechtserheblicher Weise gegen eine Überstellung in den für ihn zuständigen Dublin-Vertragsstaat sprechen würden, dass es namentlich nicht von Belang ist, wenn sich der Beschwerdeführer in Kroatien nicht hat registrieren lassen wollen, zumal die Dublin-III-VO den Schutzsuchenden kein Recht einräumt, den Antrag prüfenden Staat aus- zuwählen (vgl. BVGE 2010/45 E. 8.3), E-2065/2023 Seite 9 dass selbst wenn zutreffen würde, dass der Beschwerdeführer seine Fin- gerabdrücke in Kroatien nicht freiwillig, sondern unter Zwang abgegeben habe, eine Anwendung von Art. 3 Abs. 2 Dublin-III-VO nicht gerechtfertigt wäre, da sich aus einem solchen Vorkommnis nicht ableiten lässt, dass systemische Schwachstellen bestehen, welche nahelegen, dass der Be- schwerdeführer bei einer Rückkehr nach Kroatien mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit einer Art. 3 EMRK widersprechenden Behandlung aus- gesetzt wäre, dass in dieser Hinsicht festzuhalten ist, dass Kroatien Signatarstaat der EMRK, des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK, SR 0.142.30) sowie des Zusatzproto- kolls der FK vom 31. Januar 1967 (S R 0.142.301) ist, wobei Kroatien nach Auffassung der Schweiz seinen diesbezüglichen völker- rechtlichen Verpflichtungen nachkommt, dass gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts im Bereich der Wie- deraufnahmeverfahren (take-back-Verfahren) im heutigen Zeitpunkt keine Gründe für die Annahme vorliegen, das Asylverfahren und die Aufnahme- bedingungen für Antragstellende in Kroatien würden systemische Schwachstellen im Sinne von Art. 3 Abs. 2 Sätze 2 und 3 Dublin -III-VO aufweisen (vgl. Urteile des F -638/2023 vom 16. Februar 2023 E. 6.3, F-69/2023 vom 25. Januar 2023 E. 5.1, F -37/2023 vom 6. Januar 2023 E. 6.2, F -5582/2022 vom 13. Dezember 2022 E. 4.2, E -4341/2022 vom 8. Dezember 2022 E. 6.3), dass die Vorinstanz in Beachtung der aktuellen Rechtsprechung des Bun- desverwaltungsgerichts eine Einzelfallprüfung vorgenommen hat und unter Verweis auf Abklärungen durch die Schweizerische Botschaft in Kroatien zum Schluss gekommen ist, dass Personen, welche im Rahmen eines Dublin-Verfahrens nach Kroatien zurückgeführt werden, nicht von der prob- lematischen Push -back-Praxis betroffen sind (vgl. Urteile des BVGer F-37/2023 vom 6. Januar 2023 E. 6.2, E -5787/2022 vom 19. Dezember 2022 E. 7.4, D-4160/2022 vom 28. September 2022 E. 7.3.1), dass auch unter Berücksichtigung der vom Beschwerdeführer geschilder- ten Erlebnisse nicht davon auszugehen ist, Kroatien verstosse systema- tisch gegen seine vertraglichen Verpflichtungen, weshalb die Anwendung von Art. 3 Abs. 2 Dublin-III-VO nicht gerechtfertigt ist, E-2065/2023 Seite 10 dass die Beschwerdeausführunge n zur allgemeinen Lage mit Verweisen auf Berichte und die Rechtsprechung sowohl nationaler Gerichte als auch des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte hieran nichts zu än- dern vermögen und ebenfalls keinen Anlass zur Annahme geben, der Be- schwerdeführer wäre in Kroatien persönlich ernsthaft gefährdet, dass der Beschwerdeführer zwar geltend machte, er habe in Kroatien Do- kumente unterschrieben und gehen müssen, im Verlauf seines Verfahrens in der Schweiz aber weder eine Wegweisungsverfügung der kroatisc hen Behörden vorlegen konnte noch ein konkretes und ernsthaftes Risiko dar- getan hat, wonach sich die kroatischen Behörden weigern würden, ihn wie- der aufzunehmen und seinen Antrag auf internationalen Schutz unter Ein- haltung der Regeln der Richtlinie des Eur opäischen Parlaments und des Rates 2013/32/EU vom 26. Juni 2013 zu gemeinsamen Verfahren für die Zuerkennung und Aberkennung des internationalen Schutzes (sog. Ver- fahrensrichtlinie) zu prüfen, dass den Akten auch keine Gründe für die konkrete Annahme zu e ntneh- men sind, Kroatien werde im Fall des Beschwerdeführers den Grundsatz des Non-Refoulement missachten und ihn zur Ausreise in ein Land zwin- gen, in dem sein Leib, sein Leben oder seine Freiheit aus einem Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem er Gefahr laufen würde, zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden, dass schliesslich den vorinstanzlichen Akten keine Gesundheitsbeschwer- den des Beschwerdeführers zu entnehmen sind und er auch keine entspre- chenden Beschwerden geltend gemacht hat, dass sich der Beschwerdeführer im Übrigen bei Bedarf an die kroatischen Behörden wenden und die ihm zustehenden Aufnahmebedingungen auf dem Rechtsweg einfordern kann (vgl. insb. Art. 26 der Richtlinie des Euro- päischen Parlaments und des Rates 2013/33/EU vom 26. Juni 2013 zur Festlegung von Normen für die Aufnahme von Personen, die internationa- len Schutz beantragen, sog. Aufnahmerichtlinie), dass demgemäss kein Grund für einen Selbsteintritt auf das Asylgesuch respektive für eine Anwendung der Ermessensklausel nach Art. 17 Abs. 1 Dublin-III-VO in Verbindung mit Art. 29a Abs. 3 AsylV1 ersichtlich ist, dass nach dem Gesagten der Nichteintretensentscheid in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG in keinem Punkt zu bemängeln ist, E-2065/2023 Seite 11 dass gleichzeitig die Anordnung der Wegweisung nach Kroatien der Sys- tematik des Dublin-Verfahrens entspricht und im Einklang mit der Bestim- mung von Art. 44 (erster Satz) AsylG steht, dass nach vorstehenden Erwägungen die angefochtene Verfügung zu be- stätigen und die eingereichte Beschwerde als offensichtlich unbegründet abzuweisen ist, dass das Beschwerdeverfahren mit vorliegendem Urteil abgeschlossen ist, weshalb die Begehren um Erteilung der aufschiebenden Wirkung mit ent- sprechender Anweisung an die zuständigen Behörden und auf Erlass des Kostenvorschusses gegenstandslos geworden sind, dass der am 19. April 2023 angeordnete Vollzugsstopp mit dem vorliegen- den Urteil dahinfällt, dass das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung ge- mäss Art. 65 Abs. 1 VwVG – ungeachtet der Tatsache, dass entgegen den Angaben in der Beschwerdeschrift (vgl. Beschwerde S. 2) die Bedürftigkeit des Beschwerdeführers durch keine entsprechende Bestätigung belegt wird – abzuweisen ist, da die Begehren – wie sich aus den v orstehenden Erwägungen ergibt – als aussichtlos zu bezeichnen sind, dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Verfahrenskosten von Fr. 750.– (Art. 1‒3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG). (Dispositiv nächste Seite) E-2065/2023 Seite 12 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab- gewiesen. 3. Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer- legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten der Gerichtskasse zu überweisen. 4. Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige kantonale Behörde. Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber: David R. Wenger Michal Koebel Versand: