<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00415</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208103&amp;W10_KEY=4467128&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00415</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.12.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Entwidmung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Entwidmung öffentlicher Parkplätze<br/><br/>Die Rekurslegitimation der Beschwerdeführer (Eigentümer von Nachbargrundstücken des entwidmeten Grundstücks) ist fraglich, kann jedoch offen bleiben, da eine materielle Beurteilung der Beschwerde zu deren Abweisung - und damit zum gleichen Ergebnis wie bei der Verneinung der Rekurslegitimation - führt (E. 2.2).<br/>Die Vorinstanz ging nicht von einem falschen Sachverhalt aus (E. 3).<br/>Der Bezirksrat verletzte das rechtliche Gehör der Beschwerdeführer durch die angesichts der Gemeindeautonomie eingeschränkte Prüfung des angefochtenen Entscheids nicht (E. 4).<br/>Der Gemeinderat hatte beim Entscheid über die Entwidmung eine Interessenabwägung vorzunehmen; dabei verstiess er nicht gegen das Rechtsgleichheitsgebot und das Willkürverbot (E. 5).<br/>Die Wirtschaftsfreiheit kann nicht angerufen werden, denn die Gewerbetreibenden haben keinen Anspruch darauf, dass ihren Kunden öffentliche Parkplätze zur Verfügung gestellt werden (E. 6.3).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEAUTONOMIE">GEMEINDEAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWERBEBETRIEB">GEWERBEBETRIEB</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKPLATZ">PARKPLATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEITSGEBOT">RECHTSGLEICHHEITSGEBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSLEGITIMATION">REKURSLEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: VERKEHR (INKL. STRASSENRECHT, WANDERWEGE)">VERKEHR (INKL. STRASSENRECHT, WANDERWEGE)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WILLKÃRVERBOT">WILLKÃRVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTSFREIHEIT">WIRTSCHAFTSFREIHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 27 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 6 Abs. I StrassG</span><br/><span class="gerade">§ 21 VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 Abs. I VerkehrssicherheitsV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9468" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00415</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Dezember 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Ersatzrichter Felix Huber, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Andreas Conne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, c/o Einzelfirma B,<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_9">C,</a><b> </b><a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_10">c/o Einzelfirma D,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA E, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_21"><span>Gemeinderat R,</span></a><span> vertreten durch RA F,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Entwidmung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 17. MÃ¤rz 2008 entwidmete der Gemeinderat R eine FlÃ¤che von ca. 67 m<sup>2</sup> des gemeindeeigenen GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 an der Ecke L-/M-Strasse, auf der fÃ¼nf Ã¶ffentliche ParkplÃ¤tze (blaue Zone) ausgeschieden waren.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Gemeinderatsbeschluss vom 17. MÃ¤rz 2008 erhoben A und C nebst anderen Gewerbetreibenden beim Bezirksrat S am 4. April 2008 Rekurs und beantragten die Aufhebung der Entwidmung oder aber zumindest eine Reduktion auf eine FlÃ¤che von 13 m<sup>2</sup>. Der Bezirksrat wies den Rekurs nach DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins am 16. Juli 2008 ab. GestÃ¼tzt auf eine ErklÃ¤rung des Gemeinderates R, dass aufgrund einer ProjektÃ¤nderung des Bauvorhabens auf den benachbarten GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 02 und 03 lediglich noch eine FlÃ¤che von 43,8 m<sup>2</sup> zu entwidmen sei, bestÃ¤tigte der Bezirksrat die Entwidmung in diesem Umfang.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 16. September 2008 erhoben A und C beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen den Bezirksratsentscheid vom 16. Juli 2008. Die Vorinstanz verzichtete am 25. September 2008 auf Vernehmlassung. In der Beschwerdeantwort vom 22. Oktober 2008 beantragte der Gemeinderat R die Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrer. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="urteilstext0"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Vorab ist auf die Frage der Rekurslegitimation der BeschwerdefÃ¼hrer einzugehen. Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 ist EigentÃ¼mer der Liegenschaft Kat.-Nr. 04 und Inhaber der dort ansÃ¤ssigen Einzelfirma B; der BeschwerdefÃ¼hrer 2 ist EigentÃ¼mer der Liegenschaft Kat.-Nr. 05 und Inhaber der dort ansÃ¤ssigen Einzelfirma D. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Verwaltungsgericht stellt im Allgemeinen hohe Anforderungen an die Rekurslegitimation bei der Anfechtung von Verkehrsanordnungen wie beispielsweise der EinfÃ¼hrung einer Tempo-30-Zone (RB 2005 Nr. 9) oder der Strassenaufhebung (RB 2004 Nr. 3). In einem Entscheid betreffend Aufhebung Ã¶ffentlicher ParkplÃ¤tze in der ZÃ¼rcher Innenstadt â welche dort in Form einer Verkehrsanordnung und nicht wie vorliegend durch Entwidmung erfolgte â verlangte das Verwaltungsgericht, dass ein erheblicher Anteil der Kunden eines GeschÃ¤fts tatsÃ¤chlich mit dem Auto kommen mÃ¼sse und deren Parkplatzsuche markant erschwert sei; es zog dabei die Anwendung bestimmter messbarer Kriterien in ErwÃ¤gung, liess die Frage der Rekurslegitimation jedoch offen (VGr, 7. Dezember 2006, VB.2006.00422, E. 2.2 und 2.3, www.vgrzh.ch). Auch im Fall einer Teilentwidmung (VerschmÃ¤lerung) eines Ã¶ffentlichen Fusswegs verneinte das Verwaltungsgericht die Rechtsmittellegitimation von Anwohnern (VGr, 28. Juni 2006, VB.2005.00564, E. 3).</p> <p class="Urteilstext">Angesichts der dargestellten Rechtsprechung ist die Rekurslegitimation der BeschwerdefÃ¼hrer fraglich; diese Frage braucht jedoch nicht abschliessend beurteilt zu werden, da die Beschwerde â wie nachfolgend darzulegen ist â auch bei einer materiellen Beurteilung erfolglos bleibt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer behaupten, sowohl der Beschwerdegegner als auch die Vorinstanz seien von einem falschen Sachverhalt ausgegangen, indem sie lediglich zwei ParkplÃ¤tze auf der strittigen FlÃ¤che als mÃ¶glich erachtet hÃ¤tten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrte am 4. Juli 2008 einen Augenschein durch. GestÃ¼tzt darauf hielt sie im angefochtenen Entscheid unter Hinweis auf eine anlÃ¤sslich des Augenscheins angefertigte Skizze mit den fÃ¼nf vorhandenen Ã¶ffentlichen AutoabstellplÃ¤tzen (blaue Zone) fest, dass Zu- und Anfahrt zu zwei ParkplÃ¤tzen nicht optimal bzw. Ã¼ber das bestehende Trottoir nicht ungefÃ¤hrlich seien. Es sei sodann aufgrund der Akten ersichtlich, dass nach dem Bau eines neuen GebÃ¤udes auf Kat.-Nr. 01 (gemeint war offensichtlich Kat.-Nr. 03) fÃ¼nf Ã¶ffentliche ParkplÃ¤tze auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 nicht mehr mÃ¶glich wÃ¤ren und eine Reduktion der Anzahl ParkplÃ¤tze absehbar gewesen sei. Die Situation ist auch aus dem von den BeschwerdefÃ¼hrern eingereichten Foto ersichtlich. Es zeigt sich, dass bei zwei der fÃ¼nf ParkplÃ¤tze die Zu- und Wegfahrt unmittelbar Ã¼ber den Kreuzungsbereich L-/M-Strasse erfolgt, was nach § 5 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die Anforderungen an die Verkehrssicherheit und die Sicherheit von StrassenkÃ¶rpern vom 15. Juni 1983 (VerkehrssicherheitsV) nicht zulÃ¤ssig ist. Die Vorinstanz ist beim hier angefochtenen Entscheid somit keineswegs von einem unrichtigen Sachverhalt ausgegangen, sondern hat diesen eingehend abgeklÃ¤rt und ihren ErwÃ¤gungen korrekt zugrunde gelegt. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrer behaupten, die Vorinstanz habe ihren Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt, weil sie zu Unrecht von einer eingeschrÃ¤nkten PrÃ¼fungskompetenz ausgegangen sei.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz hat in einer abschliessenden Bemerkung auf die Gemeindeautonomie hingewiesen (S. 6 unten des angefochtenen Entscheids) und bemerkt, dass in die Entscheidungsfreiheit der Gemeinde nur zurÃ¼ckhaltend eingegriffen werde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nach der <span>Rechtsprechung</span> sind Gemeinden in einem Sachbereich autonom, wenn das kantonale Recht diesen nicht abschliessend ordnet, sondern ihn ganz oder teilweise der Gemeinde zur Regelung Ã¼berlÃ¤sst und ihr dabei eine relativ erhebliche Entscheidungsfreiheit einrÃ¤umt. Der geschÃ¼tzte Autonomiebereich kann sich auf die Befugnis zum Erlass oder Vollzug eigener kommunaler Vorschriften beziehen oder einen entsprechenden Spielraum bei der Anwendung kantonalen oder eidgenÃ¶ssischen Rechts betreffen. Der Schutz der Gemeindeautonomie setzt eine solche nicht in einem ganzen Aufgabengebiet, sondern lediglich im streitigen Bereich voraus. Im Einzelnen ergibt sich der Umfang der kommunalen Autonomie aus dem fÃ¼r den entsprechenden Bereich anwendbaren kantonalen Verfassungs- und Gesetzesrecht (vgl. BGE 133 I 128 E. 3.1 S. 130 f.; 129 I 290 E. 2.1 S. 294; je mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Das Gesetz Ã¼ber den Bau und den Unterhalt der Ã¶ffentlichen Strassen vom 27. September 1981 (StrassG) findet Anwendung auf Strassen, die im Eigen­tum des Staates oder der politischen Gemeinden stehen und dem Gemeingebrauch gewidmet sind. Als Strassen gelten auch PlÃ¤tze und Wege, insbesondere Rad-, Fuss-, Reit- und Wanderwege (§ 1 StrassG). Zur Strasse gehÃ¶ren ausser den FlÃ¤chen fÃ¼r den fliessenden auch diejenigen fÃ¼r den ruhenden Ã¶ffentlichen und privaten Verkehr (§ 3 StrassG). TrÃ¤ger der Herrschaft Ã¼ber die Gemeindestrassen (inkl. dazugehÃ¶riger FlÃ¤chen des ruhenden Verkehrs) sind die Gemeinden (§ 6 Abs. 1, § 10 Abs. 1, § 12 Abs. 2, § 15 Abs. 2, § 26 Abs. 1, § 38 Abs. 1 und § 39 Abs. 1 StrassG). Ihnen kommt folglich beim Entscheid Ã¼ber deren Entwidmung eine weitgehende Entscheidungsfreiheit zu. Wenn die Vorinstanz im Zusammenhang mit der Entwidmung eines Teils des gemeindeeigenen GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 durch Aufhebung der Ã¶ffentlichen ParkplÃ¤tze auf die Gemeindeautonomie hingewiesen hat, ist dies somit nicht zu beanstanden. Es kann der Vorinstanz nicht vorgeworfen werden, sie habe das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrer wegen einer zu Unrecht nur eingeschrÃ¤nkt vorgenommenen PrÃ¼fung des angefochtenen Entscheids verletzt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer behaupten, sowohl der Beschwerdegegner als auch die Vorinstanz hÃ¤tten gegen das Gleichbehandlungsgebot verstossen. Der BeschwerdefÃ¼hrer 2 habe sich am 28. April 2008 an den Beschwerdegegner gewandt und angefragt, ob ihm ein GrundstÃ¼ck zur Errichtung von ParkplÃ¤tzen verkauft werde, da er fÃ¼r seine Liegenschaft Ã¼ber keine ParkplÃ¤tze verfÃ¼ge. Seine Anfrage sei aber zurÃ¼ckgewiesen worden, um den EigentÃ¼mer der GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 02 und 03 in den Genuss von ParkplÃ¤tzen kommen zu lassen. Auch der BeschwerdefÃ¼hrer 1 kÃ¶nne seinem Wohnungsmieter keinen eigenen Parkplatz vor der TÃ¼re zur VerfÃ¼gung stellen. Der EigentÃ¼mer der GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 02 und 03 werde grundlos bevorzugt. Dieser hÃ¤tte im Rahmen der Planung des Bauvorhabens berÃ¼cksichtigen mÃ¼ssen, dass ausreichend ParkplÃ¤tze zur VerfÃ¼gung stÃ¼nden. Mit der Entwidmung zu dessen Gunsten seien die BeschwerdefÃ¼hrer als alteingesessene GeschÃ¤ftsinhaber willkÃ¼rlich benachteiligt worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Diese AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrer richten sich gegen die vorgesehene VerÃ¤usserung eines Teils des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 an den EigentÃ¼mer der NachbargrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 02 und 03. Im vorliegenden Verfahren geht es demgegenÃ¼ber allein um die Frage, ob die Entwidmung von 43,8 m<sup>2</sup> des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 rechtmÃ¤ssig sei. Die vorgesehene VerÃ¤usserung ist aber insofern von Bedeutung, als sie Anstoss fÃ¼r die Entwidmung war. Aus diesem Grund ist auf die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrer einzugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>An der Schliessung der BaulÃ¼cke, welche beim Brand der GebÃ¤ude âGâ und âHâ auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 02 und 03 entstanden ist, besteht unbestrittenermassen ein Ã¶ffentliches Interesse. Offenbar ist der EigentÃ¼mer jener GrundstÃ¼cke mit dem Antrag an den Beschwerdegegner gelangt, ihm einen Teil des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 zu verkaufen, um darauf PflichtparkplÃ¤tze erstellen zu kÃ¶nnen. Der Beschwerdegegner hatte bei dieser Ausgangslage zu prÃ¼fen, ob zu diesem Zweck eine Entwidmung der FlÃ¤che in Frage komme, welche bisher fÃ¼r Ã¶ffentliche ParkplÃ¤tze (blaue Zone) genutzt wurde. Bei diesem Entscheid war der Beschwerdegegner an die von den BeschwerdefÃ¼hrern angerufenen VerfassungsgrundsÃ¤tze (Rechtsgleichheit, WillkÃ¼rverbot) gebunden. Entgegen der Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrer sind keine VerstÃ¶sse gegen diese GrundsÃ¤tze ersichtlich. So lagen im Zeitpunkt des Entscheids des Beschwerdegegners keine AntrÃ¤ge der BeschwerdefÃ¼hrer vor, ihnen einen Teil des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 zur Realisierung von ParkplÃ¤tzen zur VerfÃ¼gung zu stellen. Ein entsprechender Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers 2 erfolgte erst nach Anfechtung des Entwidmungsentscheids des Beschwerdegegners am 28. April 2008. Der Beschwerdegegner hatte auch keine Veranlassung, von sich aus bei anderen GrundeigentÃ¼mern nachzufragen, ob diese ein Interesse an einem Teil des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 hÃ¤tten. Stattdessen hatte der Beschwerdegegner eine konkrete Anfrage zu beantworten. In der dabei gebotenen InteressenabwÃ¤gung waren das Ã¶ffentliche Interesse an allgemein zugÃ¤nglichen ParkplÃ¤tzen an zentraler Lage einerseits sowie die Ã¶ffentlichen Interessen an der Herstellung der Verkehrssicherheit und der Schliessung der BaulÃ¼cke anderseits zu berÃ¼cksichtigen. Inwiefern der Beschwerdegegner bei der strittigen Entwidmung gegen das Rechtsgleichheitsgebot verstossen oder eine willkÃ¼rliche Ungleichbehandlung vorgenommen hÃ¤tte, ist nicht ersichtlich. Dass die BeschwerdefÃ¼hrer nachtrÃ¤glich Gesuche um Erwerb der strittigen FlÃ¤che zur Realisierung von privaten ParkplÃ¤tzen stellten (nach Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers 2 am 28. April 2008 und gemÃ¤ss Eingabe der BeschwerdefÃ¼hrer vom 19. November 2008 erneut am 10./11. November 2008), ist fÃ¼r die Beurteilung der strittigen Entwidmung irrelevant. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer behaupten, die Entscheide des Beschwerdegegners und der Vorinstanz wÃ¼rden in die Wirtschaftsfreiheit eingreifen und diese zu Unrecht einschrÃ¤nken. Die wegfallenden ParkplÃ¤tze wÃ¼rden von deren Kunden stark genutzt, so dass deren Wegfall negative Auswirkungen auf die GeschÃ¤fte hÃ¤tte. Insbesondere der BeschwerdefÃ¼hrer 2 sei davon betroffen, weil er Ã¼ber keine eigenen ParkplÃ¤tze verfÃ¼ge und seine Kunden nach Wegfall der Ã¶ffentlichen ParkplÃ¤tze keine AusweichmÃ¶glichkeiten hÃ¤tten. Die im Entscheid der Vorinstanz erwÃ¤hnten zwÃ¶lf Ã¶ffentlichen ParkplÃ¤tze im weiteren Umkreis des Dorfplatzes seien unter BerÃ¼cksichtigung des Bedarfs der BeschwerdefÃ¼hrer, der umliegenden Gewerbe- und GeschÃ¤ftsbetriebe sowie des geplanten Ladenlokals auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 02 und 03 bei weitem nicht ausreichend.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die in Art. 27 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) verankerte Wirtschaftsfreiheit kann angerufen werden, wenn die Aufhebung eines bisherigen Gemeingebrauchs in Frage steht, sofern der Weiterbestand des Gemeingebrauchs Voraussetzung fÃ¼r die AusÃ¼bung eines Gewerbes bildet. Dies ist der Fall, wenn ein Gewerbetreibender darauf angewiesen ist, dass die Kundschaft Ã¼ber Ã¶ffentliche Strassen zu seinem Betrieb gelangen kann. Wird dies durch ein Fahrverbot verunmÃ¶glicht oder Ã¼bermÃ¤ssig erschwert, so muss sich der betroffene Gewerbetreibende gegenÃ¼ber einer solchen Massnahme wehren kÃ¶nnen, weil der freie Verkehr auf Ã¶ffentlichen Strassen eine der Grundlagen fÃ¼r eine erfolgreiche wirtschaftliche TÃ¤tigkeit darstellt und dem Wirkungsbereich der verfassungsrechtlich garantierten Wirtschaftsfreiheit nicht zum Vornherein entzogen sein kann (ZBl 96 [1995] 510 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die Aufhebung der Ã¶ffentlichen ParkplÃ¤tze auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 ist nicht vergleichbar mit der Aufhebung einer Ã¶ffentlichen Strasse, welche fÃ¼r den Zugang zu einem Gewerbebetrieb erforderlich ist. Die Gewerbebetriebe der BeschwerdefÃ¼hrer lassen sich betreiben, ohne dass sich auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 Ã¶ffentliche ParkplÃ¤tze befinden. Die Vorinstanz hat sodann gestÃ¼tzt auf den Augenschein festgestellt, dass der GÃ¼terumschlag auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 auch nach der Entwidmung einer TeilflÃ¤che dieses GrundstÃ¼cks weiterhin gewÃ¤hrleistet sei. Weshalb die Anlieferung zum BeschwerdefÃ¼hrer 1 durch die strittige Entwidmung behindert werden sollte, ist nicht nachvollziehbar. Selbst wenn aber die Betriebe der BeschwerdefÃ¼hrenden ohne Ã¶ffentliche ParkplÃ¤tze in der NÃ¤he mangels genÃ¼gend eigener ParkplÃ¤tze in Frage gestellt wÃ¤ren, kÃ¶nnten sie die Wirtschaftsfreiheit im Zusammenhang mit der strittigen Entwidmung und Aufhebung der Ã¶ffentlichen ParkplÃ¤tze nicht anrufen. Auch wenn es grundsÃ¤tzlich zu den Aufgaben des Staates gehÃ¶rt, abseits der Strassen zusÃ¤tzliche Ã¶ffentlich zugÃ¤ngliche ParkflÃ¤chen zu schaffen, hat das Gemeinwesen diese Parkgelegenheiten dort nicht zu schaffen, wo sie vorwiegend speziellen privaten BedÃ¼rfnissen dienen (BGE 97 I 798). Die Gewerbetreibenden sind grundsÃ¤tzlich selber dafÃ¼r verantwortlich, KundenparkplÃ¤tze auf ihren GrundstÃ¼cken zu errichten. Sie haben keinen Anspruch darauf, dass ihnen dafÃ¼r Ã¶ffentliche ParkplÃ¤tze zur VerfÃ¼gung gestellt werden. Als Ã¶ffentliche Aufgabe des Gemeinwesens ist allein die Sorge um einen Teil der Kurzparkierer (Touristen, Besucher Ã¶ffentlicher AnlÃ¤sse, Leute, die sich zum VergnÃ¼gen im Stadtzentrum aufhalten usw.) zu betrachten (Fritz Frey, Die Erstellungspflicht von AbstellplÃ¤tzen fÃ¼r Motorfahrzeuge nach zÃ¼rcherischem Recht, Diss. ZÃ¼rich 1987, S. 2, mit Hinweisen). Nach der Entwidmung und der damit zusammenhÃ¤ngenden Aufhebung von Ã¶ffentlichen ParkplÃ¤tzen auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 stehen zur ErfÃ¼llung dieser Ã¶ffentlichen Aufgabe in rund ein bis zwei Minuten Gehdistanz vom GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 entfernt im Dorfzentrum weitere Ã¶ffentliche ParkplÃ¤tze zur VerfÃ¼gung. Das Anrufen der Wirtschaftsfreiheit kÃ¤me nur dann in Frage, wenn es um eine Entwidmung einer Ã¶ffentlichen Gemeinschaftsanlage im Sinne von § 245 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) ginge, welche geschaffen wurde, um Ã¶ffentliche ParkplÃ¤tze zur VerfÃ¼gung zu stellen, weil Ã¶ffentliche Interessen des Verkehrs sowie des Schutzes von Wohngebieten, Natur- und Heimatschutzobjekten und GewÃ¤ssern der Schaffung von AbstellplÃ¤tzen auf den einzelnen GrundstÃ¼cken entgegenstehen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>GestÃ¼tzt auf die dargelegten GrÃ¼nde erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. Aus­gangsgemÃ¤ss sind die Kosten den BeschwerdefÃ¼hrern aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbin­dung mit § 70 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen als unterliegender Partei gemÃ¤ss § 17 Abs. 2 VRG von vornherein nicht zu. Dem obsiegenden Beschwerdegegner ist fÃ¼r das vorliegende Beschwerdeverfahren keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, da ihm aus dem Beschwerdeverfahren kein Ã¼bermÃ¤ssiger Zusatzaufwand erwachsen ist (BEZ 2005 Nr. 15).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrern je zur HÃ¤lfte, unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r die ganzen Kosten, auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>