<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2024.00044</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224623&amp;W10_KEY=13045530&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2024.00044</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.01.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hÃ¤ngig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2021</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Internationale Steuerausscheidung von Abzügen: Vereinbarkeit mit Art. 9 Abs. 2 Anhang I FZA? [Die Pflichtige ist Professorin an einer Schweizer Universität sowie an einer ausländischen Universität. Sie wendet sich gegen die proportionale Ausscheidung von Abzügen auf die ausländischen Einkünfte und verlangt, sämtliche Abzüge im Rahmen der internationalen Steuerausscheidung seien vollumfänglich dem schweizerischen Einkommen zuzuweisen.] Das Bundesgericht nimmt in ständiger Praxis an, dass nicht nur die Einkünfte, sondern auch die Abzüge auf das Ausland entfallen können und gegebenenfalls aus der Bemessungsgrundlage der Schweizer Steuer auszuscheiden sind (E. 3.1). Während Gewinnungskosten bzw. "organische Abzüge" objektmässig mit den korrespondierenden Einkünften zu verlegen sind, werden die allgemeinen Abzüge proportional nach Lage des Reineinkommens verlegt (E. 3.3). Beiträge an die Säule 3a werden daher im internationalen Verhältnis nur proportional zum Erwerbseinkommen zum Abzug zugelassen (E. 3.4). Die Pflichtige vertritt den Standpunkt, die bundesgerichtliche Rechtsprechung verstosse gegen Art. 9 Abs. 2 Anhang I FZA, gemäss welchem "Ein Arbeitnehmer und seine in Artikel 3 dieses Anhangs genannten Familienangehörigen [â¦] dort die gleichen steuerlichen und sozialen Vergünstigungen wie die inländischen Arbeitnehmer und ihre Familienangehörigen [geniessen]." (E. 3.6). Das Bundesgericht hat die Schumacker-Rechtsprechung des EuGH, auf welche sich die Pflichtige beruft und welche vor Unterzeichnung des FZA begründet wurde, übernommen. Die EuGH-Rechtsprechung in Sachen de Groot ist jedoch nach dem Unterzeichnungszeitpunkt des FZA ergangen. Inwieweit diese Rechtsprechung des EuGH für die Schweiz verbindlich sein soll, ist nicht ersichtlich. Das Bundesgericht hielt in 2C_95/2015 und 2C_96/2015 explizit fest, dass eine internationale Steuerausscheidung der Abzüge immer dazu führe, dass Abzüge ganz oder teilweise ins Ausland ausgeschieden werden müssten, unabhängig davon, ob im Ausland eine Abzugsmöglichkeit effektiv bestehe. Werde im Ausland ein Abzug verweigert, könne das zwar zu einer effektiven Doppelbesteuerung führen. Es sei aber inkonsequent und würde die Schweiz benachteiligen, wenn die vollen Abzüge in der Schweiz zulässig wären, die Einkommen aber nur teilweise in der Schweiz erfasst würden. Für das Verwaltungsgericht gibt es keinen Grund, hiervon abzuweichen (E. 3.8). Hingegen werden Berufsauslangen grundsätzlich objektmässig dem Staat zugewiesen, der die Einkünfte besteuert. Vorliegend ist das Steuerrekursgericht dem Begehren der Pflichtigen, die Fahrkosten, die Verpflegungspauschale und die Pauschale für die übrigen, für die Ausübung des Berufs erforderlichen Kosten einzig dem schweizerischen Einkommen zuzuweisen, bereits nachgekommen. Auf die Beschwerden ist daher in diesem Punkt nicht einzutreten. Die vollumfängliche Ausscheidung der Nebenerwerbspauschale ins Ausland erweist sich indes als unrichtig (E. 3.10). Teilweise Gutheissung der vereinigten Beschwerden, soweit darauf eingetreten wird. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABZÃGE">ABZÃGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALLGEMEINE ABZÃGE">ALLGEMEINE ABZÃGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANORGANISCHE ABZÃGE">ANORGANISCHE ABZÃGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSKOSTEN">BERUFSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISKRIMINIERUNG">DISKRIMINIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EUGH">EUGH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EUGH-RECHTSPRECHUNG">EUGH-RECHTSPRECHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWINNUNGSKOSTEN">GEWINNUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INDIREKTE DISKRIMINIERUNG">INDIREKTE DISKRIMINIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERNATIONALE STEUERAUSSCHEIDUNG">INTERNATIONALE STEUERAUSSCHEIDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERNATIONALER SACHVERHALT">INTERNATIONALER SACHVERHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENERWERBSTÃTIGKEIT">NEBENERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OBJEKTMÃSSIG">OBJEKTMÃSSIG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORGANISCHE ABZÃGE">ORGANISCHE ABZÃGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROPORTIONAL">PROPORTIONAL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDZINSENABZUG">SCHULDZINSENABZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDZINSENVERLEGUNG">SCHULDZINSENVERLEGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALABZÃGE">SOZIALABZÃGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERAUSSCHEIDUNG">STEUERAUSSCHEIDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNSITZSTAAT">WOHNSITZSTAAT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 26 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 33 Abs. I lit. a DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 33 Abs. I lit. e DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 33 Abs. I lit. g DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 33 Abs. I lit. h DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 33a DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 Abs. II Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">§ 26 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 31 Abs. I lit. a StG</span><br/><span class="gerade">§ 31 Abs. I lit. e StG</span><br/><span class="ungerade">§ 31 Abs. I lit. g StG</span><br/><span class="gerade">§ 32 lit. a StG</span><br/><span class="ungerade">§ 32 lit. b StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=68920" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2024.00044 <br/> SB.2024.00045</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Januar 2025</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, <br/> </span><span>vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2021 sowie</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>direkte Bundessteuer 2021</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A (nachfolgend: die Pflichtige) ist Professorin fÃ¼r â¦ an den UniversitÃ¤ten B und C (Land D). Am 11. Mai 2023 wurde die Pflichtige fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2021 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) eingeschÃ¤tzt. Gleichentags wurde sie fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2021 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) veranlagt. Dabei nahm das kantonale Steueramt die internationale Steuerausscheidung wie folgt vor: Das an der UniversitÃ¤t C (Land D) erzielte Einkommen der Pflichtigen in der HÃ¶he von Fr. â¦ schied es ins Land D aus; dies gestÃ¼tzt auf die Information der Pflichtigen, dieses Einkommen bereits im Land D versteuert zu haben. Die Berufsauslagen, die BeitrÃ¤ge an die SÃ¤ule 3a, einen Einkauf in die 2. SÃ¤ule in der HÃ¶he von Fr. â¦ sowie weitere AbzÃ¼ge verteilte es proportional auf die in- und auslÃ¤ndischen EinkÃ¼nfte der Pflichtigen. Die Schulden und Schuldzinsen wurden nach Lage der Aktiven aufgeteilt. Dagegen erhob die Pflichtige am 25. Mai 2023 Einsprache und beantragte, hinsichtlich der Berufsauslagen, BeitrÃ¤ge an die SÃ¤ule 3a, VersicherungsprÃ¤mien, Schulden und Schuldzinsen sowie weiterer quotenmÃ¤ssiger AbzÃ¼ge keine Ausscheidung ins Ausland vorzunehmen. Ferner sei ihr Einkauf in die 2. SÃ¤ule vollumfÃ¤nglich in der Schweiz zum Abzug zuzulassen. Mit Entscheid vom 15. November 2023 hiess das kantonale Steueramt die Einsprache dahingehend gut, als der Einkauf in die Pensionskasse von Fr. â¦ in der internationalen Steuerausscheidung vollumfÃ¤nglich der Schweiz zugewiesen wurde. Die Steuerfaktoren wurden fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2021 wie folgt festgesetzt: Steuerbares Einkommen von Fr. â¦ zum Satz von Fr. â¦ und ein steuerbares VermÃ¶gen von Fr. â¦ zum Satz von Fr. ... Hinsichtlich der direkten Bundessteuer 2021 wurde das steuerbare Einkommen auf Fr. â¦ zum Satz von Fr. â¦ festgelegt. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs bzw. die Beschwerde hiess das Steuerrekursgericht mit Entscheid vom 27. MÃ¤rz 2024 teilweise gut, wobei die Pflichtige fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2021 neu mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) eingeschÃ¤tzt wurde. FÃ¼r die direkte Bundessteuer 2021 wurde sie mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) veranlagt. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 6. Mai 2024 erhob die Pflichtige Beschwerden an das Verwaltungsgericht mit dem Antrag, es seien sÃ¤mtliche AbzÃ¼ge, inklusive der BeitrÃ¤ge an die 1. SÃ¤ule, gÃ¤nzlich der Schweiz zuzuweisen. Die aktuelle bundesgerichtliche Rechtsprechung verletze Art. 9 Abs. 2 Anhang I des Abkommens vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FreizÃ¼gigkeitsabkommen, FZA).</p> <p class="Urteilstext">Das Steuerrekursgericht verzichtete auf Vernehmlassung. Das kantonale Steueramt schloss auf Abweisung der Beschwerden, soweit darauf einzutreten sei. Indes sei die Nebenerwerbspauschale von Fr. â¦ nicht vollumfÃ¤nglich ins Land D auszuscheiden, sondern lediglich zu 73,91 %. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung (ESTV) beantragte ebenfalls die Abweisung der Beschwerden der Pflichtigen, wobei es die Ansicht des kantonalen Steueramts teilte, die Nebenerwerbspauschale lediglich anteilsmÃ¤ssig ins Ausland auszuscheiden. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>In Bundessteuersachen ist die Kognition des Verwaltungsgerichts identisch: Soll die erstinstanzliche Beschwerde die allseitige, hinsichtlich Rechts- und Ermessenskontrolle unbeschrÃ¤nkte gerichtliche ÃberprÃ¼fung der Einspracheentscheide der VeranlagungsbehÃ¶rde auf alle MÃ¤ngel des Entscheids und des vorangegangenen Verfahrens hin ermÃ¶glichen (Art. 140 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG]), muss sich die Aufgabe der zweitinstanzlichen Beschwerde, die die ÃberprÃ¼fung der Entscheidung eines Gerichts und nicht diejenige einer VerwaltungsbehÃ¶rde zum Gegenstand hat, sinnvollerweise auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nken (BGE 131 II 548 E. 2.5; RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Pflichtige bringt vor, sÃ¤mtliche AbzÃ¼ge seien im Rahmen der internationalen Steuerausscheidung vollumfÃ¤nglich dem schweizerischen Einkommen zuzuweisen. Namentlich betrifft dies die Berufskosten (§ 26 StG bzw. Art. 26 DBG), die allgemeinen AbzÃ¼ge, insbesondere der Schuldzinsenabzug (§ 31 Abs. 1 lit. a StG bzw. Art. 33 Abs. 1 lit. a DBG), die BeitrÃ¤ge an die SÃ¤ule 3a (§ 31 Abs. 1 lit. e StG bzw. Art. 33 Abs. 1 lit. e DBG) und der VersicherungsprÃ¤mienabzug (§ 31 Abs. 1 lit. g StG bzw. Art. 33 Abs. 1 lit. g DBG sowie weitere AbzÃ¼ge, wie Krankheits- und Unfallkosten (§ 32 lit. a StG bzw. Art. 33 Abs. 1 lit. h DBG) und gemeinnÃ¼tzige Zuwendungen (§ 32 lit. b StG bzw. Art. 33a DBG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nicht mehr strittig zu sein scheint der noch vor Vorinstanz gestellte Antrag, die SozialabzÃ¼ge seien vollumfÃ¤nglich der Schweiz zuzuweisen: Die Pflichtige hat keine Kinder, weshalb ein Kinderabzug (§ 34 Abs. 1 lit. a StG bzw. Art. 35 Abs. 1 lit. a DBG) ohnehin entfÃ¤llt. Gleiches gilt fÃ¼r den UnterstÃ¼tzungsabzug (§ 34 Abs. 1 lit. b StG bzw. Art. 35 Abs. 1 lit. b DBG): Es ist nicht ersichtlich, dass die Pflichtige gegenÃ¼ber einer erwerbsunfÃ¤higen oder beschrÃ¤nkt erwerbsfÃ¤higen Person UnterstÃ¼tzungsleistungen erbringen wÃ¼rde. Auch der Verheiratetenabzug nach Art. 35 Abs. 1 lit. c DBG scheidet bei der ledigen Pflichtigen aus. Die Pflichtige hatte denn in der SteuererklÃ¤rung 2021 auch keine SozialabzÃ¼ge geltend gemacht. Das Steuerrekursgericht wies daher zu Recht darauf hin, dass hier auch keine internationale Steuerausscheidung habe stattfinden kÃ¶nnen und sich die Rechtsmittel diesbezÃ¼glich als obsolet erweisen wÃ¼rden. Auch Krankheits- und Unfallkosten hatte die Pflichtige in der SteuererklÃ¤rung 2021 nicht geltend gemacht, weshalb auf den Antrag auf Abzug derselben nicht eingetreten werden kann. </p> <p class="Urteilstext">Ebenfalls nicht einzutreten ist auf das erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Begehren, wonach die auf das auslÃ¤ndische Einkommen entfallenden Schweizer BeitrÃ¤ge an die 1. SÃ¤ule steuerrechtlich voll der Schweiz zuzuweisen seien. Dieser Antrag zielte ohnehin ins Leere, da sÃ¤mtliche BeitrÃ¤ge an die AHV/IV gemÃ¤ss der vom kantonalen Steueramt vorgenommenen internationalen Steuerausscheidung im Kanton ZÃ¼rich bzw. in der Schweiz zum Abzug zugelassen wurden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Bundesgericht nimmt in stÃ¤ndiger Praxis an, dass nicht nur die EinkÃ¼nfte, sondern auch die AbzÃ¼ge auf das Ausland entfallen kÃ¶nnen und gegebenenfalls aus der Bemessungsgrundlage der Schweizer Steuer auszuscheiden sind. Je nach Abzugskategorie kennen Gesetz und Praxis verschiedene Methoden, nach denen diese Ausscheidung zu erfolgen hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>WÃ¤hrend bei SozialabzÃ¼gen gesetzlich statuiert wird, dass bei teilweiser Steuerpflicht die SozialabzÃ¼ge anteilsmÃ¤ssig zu gewÃ¤hren sind (§ 34 Abs. 3 Satz 1 StG bzw. Art. 35 Abs. 3 DBG), fehlt fÃ¼r die Ã¼brigen AbzÃ¼ge eine vergleichbare ausdrÃ¼ckliche Regelung im Gesetz. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach Rechtsprechung und Lehre sind steuerlich abzugsfÃ¤hige Kosten, die final oder kausal mit bestimmten EinkÃ¼nften zusammenhÃ¤ngen (sog. Gewinnungskosten bzw. "organische AbzÃ¼ge"), in der internationalen Ausscheidung zusammen mit den korrespondierenden EinkÃ¼nften ("objektmÃ¤ssig") zu verlegen. Das auslÃ¤ndische Einkommen ist nach Abzug der darauf entfallenden Gewinnungskosten ("netto") freizustellen (vgl. BGr, 23. September 2024, 9C_47/2024 und 9C_48/2024, E. 4.4.1; BGr, 20. MÃ¤rz 2023, 2C_354/2022, E. 3.3.2; BGr, 26. Juni 2015, 2C_1154/2013 und 2C_1155/2013, E. 3.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Von den in § 31 StG bzw. Art. 33 DBG geregelten allgemeinen AbzÃ¼gen weisen einige einen finalen oder kausalen Zusammenhang zu bestimmten EinkÃ¼nften auf, sodass sie zusammen mit diesen EinkÃ¼nften zu verlegen sind. Daneben regelt § 31 StG bzw. Art. 33 DBG aber auch gewisse AbzÃ¼ge, die in keinem direkten Zusammenhang mit einer bestimmten Einkommenserzielung stehen. Sie Ã¤hneln in dieser Hinsicht den SozialabzÃ¼gen. Die Mehrheit dieser allgemeinen AbzÃ¼ge hÃ¤ngt aber im Unterschied zu den SozialabzÃ¼gen davon ab, dass die steuerpflichtige Person konkrete Aufwendungen getÃ¤tigt hat (vgl. Silvia Hunziker/Jsabelle Mayer-Knobel in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer, Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, 4. A., Basel 2022 [Kommentar DBG], Art. 33 N. 3 DBG). Die allgemeinen AbzÃ¼ge ohne Bezug zu einer bestimmten Einkommenserzielung ("anorganische AbzÃ¼ge") werden grundsÃ¤tzlich analog zur Regelung bei den SozialabzÃ¼gen proportional nach Lage des Reineinkommens verlegt, also nach Massgabe des in der Schweiz steuerpflichtigen (Netto-) Einkommens im VerhÃ¤ltnis zum gesamten (Netto-) Einkommen, jeweils vor BerÃ¼cksichtigung der SozialabzÃ¼ge und der infrage stehenden allgemeinen AbzÃ¼ge (vgl. BGr, 23. September 2024, 9C_47/2024 und 9C_48/2024, E. 4.4.2, auch zu den Ausnahmen hiervon [E. 6]). BeitrÃ¤ge an die SÃ¤ule 3a werden daher im internationalen VerhÃ¤ltnis nur proportional zum Erwerbseinkommen zum Abzug zugelassen (BGr, 27. August 2015, 2C_95/2015 und 2C_96/2015, E. 4.7; siehe auch den Praxishinweis des kantonalen Steueramts ZÃ¼rich, Internationale Steuerausscheidung von BeitrÃ¤gen an die AHV/IV/EO, die berufliche Vorsorge und die SÃ¤ule 3a vom 27. August 2013, ZStB Nr. 5.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Abweichend hiervon werden Schuldzinsen (§ 31 Abs. 1 lit. a StG bzw. Art. 33 Abs. 1 lit. a DBG) behandelt: Ungeachtet dessen, ob sie im Einzelfall Gewinnungscharakter haben oder die steuerpflichtige Person mit dem aufgenommenen Kapital andere Zwecke verfolgt und z.<span> </span>B. Lebenshaltungskosten deckt, werden private gleich wie geschÃ¤ftliche Schuldzinsen proportional nach Lage aller (Brutto-)Aktiven des Privat- und GeschÃ¤ftsvermÃ¶gens verlegt (vgl. BGr, 23. September 2024, 9C_47/2024 und 9C_48/2024, E. 4.4.3; BGr, 12. MÃ¤rz 2024, 9C_475/2023, E. 2.2.2.2, zur Publikation vorgesehen; BGE 140 II 157 E. 7.6.3). Im internationalen VerhÃ¤ltnis sind die Schuldzinsen nur dann objektmÃ¤ssig auszuscheiden, wenn diese Ausscheidungsart im betreffenden Doppelbesteuerungsabkommen vorgesehen ist. Andernfalls erfolgt die Verlegung in der Regel proportional nach Lage der Aktiven auf die VermÃ¶gensertrÃ¤ge (Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A., ZÃ¼rich 2021, § 31 N. 43; Felix Richner et al., Handkommentar zum DBG, 4. A., ZÃ¼rich 2023, Art. 33 N. 27). Dasselbe gilt fÃ¼r die Verlegung von Schulden (BGr, 23. September 2024, 9C_47/2024 und 9C_48/2024, E. 9.2; Madeleine Simonek in: Martin Zweifel/Michael Beusch/RenÃ© Matteotti [Hrsg.], Internationales Steuerrecht, Basel 2015, Art. 23 A, B OECD-MA N 84).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Die Pflichtige stellt nicht infrage, dass die oben dargestellte Rechtsprechung der geltenden Praxis entspricht. Indes vertritt sie den Standpunkt, die bundesgerichtliche Rechtsprechung verstosse gegen Art. 9 Abs. 2 Anhang I FZA. Art. 9 Abs. 2 Anhang I FZA statuiert Folgendes: <i>"Ein Arbeitnehmer und seine in Artikel 3 dieses Anhangs genannten FamilienangehÃ¶rigen geniessen dort die gleichen steuerlichen und sozialen VergÃ¼nstigungen wie die inlÃ¤ndischen Arbeitnehmer und ihre FamilienangehÃ¶rigen."</i> Zwar habe diese Bestimmung ein Diskriminierungsverbot wegen auslÃ¤ndischer StaatsangehÃ¶rigkeit im Blick; indes sei auch â wie vorliegend einschlÃ¤gig â eine indirekte Diskriminierung wegen der StaatsangehÃ¶rigkeit erfasst. Die Pflichtige beruft sich in Bezug auf die <i>personenbezogenen AbzÃ¼ge</i> (nach der Terminologie des EuGH) insbesondere auf den steuerrechtlichen Leitentscheid des EuGH in Sachen <i>Schumacker </i>(Urteil vom 14. Februar 1995, Rs. C-279/93).</p> <p class="Urteilstext">Im Zentrum dieser Entscheidung des EuGH stand ein belgischer StaatsangehÃ¶riger mit Wohnsitz in Belgien und BeschÃ¤ftigung in Deutschland. Dieser machte geltend, die nationalen Rechtsvorschriften Deutschlands wÃ¼rden zu einer mittelbaren Diskriminierung aufgrund seiner StaatsangehÃ¶rigkeit fÃ¼hren. Dabei erwog der EuGH, dass sich im Hinblick auf die direkten Steuern GebietsansÃ¤ssige und Gebietsfremde in der Regel nicht in einer vergleichbaren Situation befinden wÃ¼rden (Rz. 31). Meist stelle das Einkommen, das ein Gebietsfremder im Hoheitsgebiet eines Staats erziele, nur einen Teil seiner GesamteinkÃ¼nfte dar, deren Schwerpunkt an seinem Wohnort liege. Die persÃ¶nliche Steuerkraft des Gebietsfremden lasse sich am leichtesten an dem Ort beurteilen, an dem der Mittelpunkt seiner persÃ¶nlichen Interessen und seiner VermÃ¶gensinteressen liege. Dieser Ort sei in der Regel der stÃ¤ndige Aufenthaltsort der betroffenen Person. So gehe auch das internationale Steuerrecht davon aus, dass es grundsÃ¤tzlich Sache des Wohnsitzstaats sei, den Steuerpflichtigen unter BerÃ¼cksichtigung der seine persÃ¶nliche Lage und seinen Familienstand kennzeichnenden UmstÃ¤nde umfassend zu besteuern (Rz. 32). Die Situation des GebietsansÃ¤ssigen sei eine andere, da der Schwerpunkt seiner EinkÃ¼nfte in der Regel im Wohnsitzstaat liege (Rz. 33). Versage ein Mitgliedstaat Gebietsfremden bestimmte SteuervergÃ¼nstigungen, die er GebietsansÃ¤ssigen gewÃ¤hre, so sei dies in der Regel nicht diskriminierend (Rz. 34). Etwas anderes gelte jedoch, wenn der Gebietsfremde â wie Schumacker â in seinem Wohnsitzstaat keine nennenswerten EinkÃ¼nfte erziele und sein zu versteuerndes Einkommen im Wesentlichen aus einer TÃ¤tigkeit beziehe, die er im BeschÃ¤ftigungsstaat ausÃ¼be, sodass der Wohnsitzstaat nicht in der Lage sei, ihm die VergÃ¼nstigungen zu gewÃ¤hren, die sich aus der BerÃ¼cksichtigung seiner persÃ¶nlichen Lage und seines Familienstands ergeben (Rz. 36). Im Fall eines Gebietsfremden, der in einem anderen Mitgliedstaat als dem seines Wohnsitzes den wesentlichen Teil seiner EinkÃ¼nfte und praktisch die Gesamtheit seiner FamilieneinkÃ¼nfte erziele, stelle es eine unzulÃ¤ssige Diskriminierung gegenÃ¼ber GebietsansÃ¤ssigen dar, wenn seine persÃ¶nliche Lage und sein Familienstand weder im Wohnsitzstaat noch im BeschÃ¤ftigungsstaat berÃ¼cksichtigt wÃ¼rden (Rz. 38).</p> <p class="Urteilstext">Weiter â so die Pflichtige â sei die vom EuGH in der Rechtssache <i>de Groot </i>entwickelte Rechtsprechung (Urteil vom 12. Dezember 2002, Rs. C-385/00) einschlÃ¤gig: De Groot, niederlÃ¤ndischer StaatsangehÃ¶riger, hatte seinen Wohnsitz in den Niederlanden und erzielte dort sowie in anderen Mitgliedstaaten EinkÃ¼nfte als Arbeitnehmer. Der EuGH gelangte zum Schluss, Art. 48 EG-Vertrag stehe der niederlÃ¤ndischen Regelung entgegen, wonach ein Steuerpflichtiger bei der Berechnung seiner Einkommenssteuer im Wohnsitzstaat einen Teil des Steuerfreibetrags und seiner persÃ¶nlichen steuerlichen Vorteile verliere, weil er in dem betreffenden Jahr auch EinkÃ¼nfte in einem anderen Mitgliedstaat erzielt habe, die dort ungeachtet seiner persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren Situation besteuert worden seien. Die Pflichtige schliesst daraus, dass der Wohnsitzstaat die vollen, nach seinem Recht zulÃ¤ssigen personenbezogenen AbzÃ¼ge gewÃ¤hren mÃ¼sse und nicht bloss pro rata, obwohl der Wohnsitzstaat nur einen Teil des Welteinkommens des Steuerpflichtigen besteuere. Denn nach dem EuGH vermÃ¶ge der Verlust von Steuereinnahmen niemals eine BeschrÃ¤nkung der AusÃ¼bung einer Grundfreiheit zu rechtfertigen. Das fÃ¼r den EuGH in diesem Zusammenhang entscheidende Kriterium sei, ob der Wohnsitzstaat in der Lage sei, die fraglichen VergÃ¼nstigungen zu gewÃ¤hren. Wie u.<span> </span>a. der Fall de Groot zeige, bestehe die Pflicht zur GewÃ¤hrung der einkommensbezogenen AbzÃ¼ge auch dann, wenn das Einkommen aus dem Ausland relativ gross sei. Analog zum Fall <i>de Groot </i>seien ihr sÃ¤mtliche personenbezogenen AbzÃ¼ge in der Schweiz zu gewÃ¤hren, da jene im Land D nicht berÃ¼cksichtigt wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Die Pflichtige ist zwar Schweizer StaatsbÃ¼rgerin mit Wohnsitz in der Schweiz. Indes hat sie durch ihre grenzÃ¼berschreitende Arbeit von ihren FreizÃ¼gigkeitsrechten Gebrauch gemacht, weshalb sie sich auf das FZA berufen kann (vgl. BGE 136 II 241 E. 11.3 = Pra 99 [2010] Nr. 124, vgl. auch das Urteil des EuGH, Terhoeve vom 26. Januar 1999, C-18/95, Rz. 27 wonach jeder GemeinschaftsbÃ¼rger, der von seinem Recht auf FreizÃ¼gigkeit Gebrauch gemacht hat und in einem anderen Mitgliedstaat eine BerufstÃ¤tigkeit ausÃ¼bt, unabhÃ¤ngig von seinem Wohnort und seiner StaatsangehÃ¶rigkeit den Bestimmungen der FreizÃ¼gigkeit unterliegt). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Nach Art. 16 Abs. 2 FZA ist fÃ¼r die Anwendung des FreizÃ¼gigkeitsabkommens â soweit fÃ¼r die Anwendung des Abkommens Begriffe des Unionsrechts herangezogen werden â die einschlÃ¤gige Rechtsprechung des EuGH vor dem Zeitpunkt der Unterzeichnung (21. Juni 1999) massgebend. Dabei weicht das Bundesgericht praxisgemÃ¤ss von der Auslegung abkommensrelevanter unionsrechtlicher Bestimmungen durch den EuGH nach dem Unterzeichnungsdatum nicht leichthin ab, sondern nur beim Vorliegen "triftiger" GrÃ¼nde (BGE 140 II 364 E. 5.3). Das Bundesgericht hat mit BGE 136 II 241 (Pra 99 [2010] Nr. 124) die <i>Schumacker</i>-Rechtsprechung des EuGH, welche vor Unterzeichnung des FZA begrÃ¼ndet wurde, Ã¼bernommen. Die EuGH-Rechtsprechung in Sachen <i>de Groot</i>, auf welche sich die Pflichtige beruft, ist nach dem Unterzeichnungszeitpunkt des FZA ergangen. Inwieweit diese Rechtsprechung des EuGH fÃ¼r die Schweiz verbindlich sein soll, ist nicht ersichtlich (vgl. BGr, 22. Mai 2017, 2C_573/2016, E. 3.4). Das Bundesgericht hielt mit Urteil vom 27. August 2015 (2C_95/2015 und 2C_96/2015, E. 4.7) fest, dass eine internationale Steuerausscheidung der AbzÃ¼ge immer dazu fÃ¼hre, dass AbzÃ¼ge ganz oder teilweise ins Ausland ausgeschieden werden mÃ¼ssen, unabhÃ¤ngig davon, ob im Ausland eine AbzugsmÃ¶glichkeit effektiv bestehe. Werde im Ausland ein Abzug verweigert, kÃ¶nne das zwar zu einer effektiven Doppelbesteuerung fÃ¼hren. Es sei aber inkonsequent und wÃ¼rde die Schweiz benachteiligen, wenn die vollen AbzÃ¼ge in der Schweiz zulÃ¤ssig wÃ¤ren, die Einkommen aber nur teilweise in der Schweiz erfasst wÃ¼rden. Zudem wÃ¼rde dies in den FÃ¤llen, in denen der auslÃ¤ndische Staat ebenfalls einen entsprechenden Abzug zulasse, zu einem doppelten Abzug fÃ¼hren. Es wÃ¤re auch unpraktikabel, die AbzugsfÃ¤higkeit in der Schweiz davon abhÃ¤ngig zu machen, ob im Ausland ein Abzug effektiv mÃ¶glich sei. Das Bundesgericht bestÃ¤tigte diese Praxis in der Folge in zahlreichen Urteilen (vgl. BGr, 20. MÃ¤rz 2023, 2C_354/2022, E. 3.3). FÃ¼r das Verwaltungsgericht gibt es keinen Grund, hiervon abzuweichen. Andernfalls wÃ¼rden in der Schweiz steuerpflichtige Personen mit Beziehungen zum Ausland je nach Abzugspraxis jenes Staats unterschiedlich behandelt, d.<span> </span>h. dieselben schweizerischen Bestimmungen je nach mitbetroffenem Staat anders ausgelegt. Dies ist weder umsetzbar noch ist es der Rechtssicherheit und Rechtsgleichheit zutrÃ¤glich (vgl. VGr, 15. November 2017, SB.2016.00095, E. 3.2.2 in fine). Die Schweiz hat es nicht zu vertreten, wenn im Ausland keine AbzugsmÃ¶glichkeit besteht (vgl. BGr, 16. MÃ¤rz 2022, 2C_465/2021, E. 3.9; BGr, 7. Oktober 2021, 2C_646/2021, E. 3.2.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.9 </b>Schliesslich bringt die Pflichtige im Zusammenhang mit â in der Terminologie des EuGH â <i>einkommensbezogenen AbzÃ¼gen</i> vor, der Gerichtshof weise bei grenzÃ¼berschreitenden Sachverhalten einkommensbezogene AbzÃ¼ge voll und ausschliesslich dem Staat des Einkommens zu, zu dem sie den erforderlichen Zusammenhang aufweisen. Dort mÃ¼ssten sie nach dem Gebot der Gleichbehandlung gewÃ¤hrt werden. Dabei verweist sie auf das Urteil des EuGH in Sachen <i>Montag</i> vom 6. Dezember 2018 (Rs. C-480/17). GemÃ¤ss Bundesgericht seien die Gewinnungskosten von demjenigen Einkommen abzuziehen, mit dem sie sachlich zusammenhÃ¤ngen. In der Schweizer Praxis wÃ¼rden nun aber die einkommensbezogenen AbzÃ¼ge im Rahmen der internationalen Steuerausscheidung anteilsmÃ¤ssig den verschiedenen Einkommen zum Abzug zugewiesen. Faktisch laufe dies auf eine teilweise Zuweisung zum auslÃ¤ndischen Einkommen hinaus, mit dem diese Kosten jedoch keinen sachlichen Zusammenhang aufweisen wÃ¼rden. Dies widerspreche der EuGH-Rechtsprechung, gemÃ¤ss der alle einkommensbezogenen AbzÃ¼ge ganz dem Staat zugewiesen werden mÃ¼ssten, wo das betreffende Einkommen erzielt worden sei. Dies gelte auch fÃ¼r die in der Schweiz angefallenen Berufsauslagen. So wÃ¼rden sich die Kosten fÃ¼r das Generalabonnement (GA) ausschliesslich auf die Arbeit in B beziehen. Mit der auslÃ¤ndischen Anstellung habe das GA nichts zu tun. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.10 </b>Die internationale Steuerausscheidung fÃ¼r Berufsauslagen erfolgt nach den Regeln, die fÃ¼r interkantonale VerhÃ¤ltnisse gelten: Die Berufsauslagen von unselbstÃ¤ndig ErwerbstÃ¤tigen werden grundsÃ¤tzlich objektmÃ¤ssig dem Staat zugewiesen, der die EinkÃ¼nfte besteuert (Claudia Suter/Sirgit Meier, Kommentar DBG, Art. 26 N. 5 in fine; Philipp Betschart in: Martin Zweifel/Michael Beusch/Daniel de Vries Reilingh [Hrsg.], Interkantonales Steuerrecht, 2. A., Basel 2021 [Interkantonales Steuerrecht], § 24 N. 10; Daniel de Vries Reilingh, La double imposition intercantonale, 2. A., Bern 2013, Rz. 662). Im interkantonalen VerhÃ¤ltnis kann sich eine andere Zuweisung der Berufskosten dann ergeben, wenn das Einkommen aus unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit nicht ausschliesslich dem Hauptsteuerdomizil zugewiesen wird, etwa beim leitenden Angestellten mit Wochenaufenthalt im Arbeitsortkanton oder bei einem Nebensteuerdomizil des Saisonaufenthalts. Diesfalls sind die Berufskosten im gleichen VerhÃ¤ltnis wie das Einkommen aus unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit auf die beteiligten Kantone zu verlegen (Betschart, Interkantonales Steuerrecht, § 24 N. 10). Gleiches muss fÃ¼r die internationale Steuerausscheidung gelten.</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend ist das Steuerrekursgericht dem Begehren der Pflichtigen, die Fahrkosten, die Verpflegungspauschale und die Pauschale fÃ¼r die Ã¼brigen, fÃ¼r die AusÃ¼bung des Berufs erforderlichen Kosten einzig dem schweizerischen Einkommen zuzuweisen, bereits nachgekommen (siehe Beilage des kantonalen Steueramts zur Beschwerdeantwort vom 21. Mai 2024). Auf die Beschwerden ist daher in diesem Punkt nicht einzutreten. Indessen weisen das kantonale Steueramt und die ESTV in ihren Vernehmlassungen zu Recht darauf hin, dass sich die vollumfÃ¤ngliche Ausscheidung der Nebenerwerbspauschale ins Land D als unrichtig erweist. Denn der unselbstÃ¤ndige Nebenerwerb der Pflichtigen setzte sich in der Steuerperiode 2021 wie folgt zusammen:</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoTableGrid"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">UniversitÃ¤t C, Land D</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">73.91 %</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fachhochschule E</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">25.81 %</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Institut F</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">0.28 %</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Total</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">100 %</p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Zugunsten der Pflichtigen ist daher die Nebenerwerbspauschale in der HÃ¶he von Fr. â¦ nur noch zu 73,91 %, d.<span> </span>h. im Betrag von Fr. â¦, ins Land D auszuscheiden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerden, soweit darauf einzutreten ist. Nach dem Gesagten ist das steuerbare Einkommen der Pflichtigen fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2021 auf Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) und das steuerbare VermÃ¶gen auf Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) festzulegen. FÃ¼r die direkte Bundessteuer 2021 ist das steuerbare Einkommen auf Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) festzusetzen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Kosten des Verfahrens sind der unterliegenden Partei aufzuerlegen. Wird das Rechtsmittel teilweise gutgeheissen, werden sie anteilsmÃ¤ssig aufgeteilt (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG). Vorliegend obsiegt die Pflichtige im Umfang von Fr. â¦ (direkte Bundessteuer) bzw. Fr. â¦ (Staats- und Gemeindesteuern). Ausgehend von einem Streitwert von Fr. â¦ fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern und Fr. â¦ fÃ¼r die direkte Bundessteuer obsiegte die Pflichtige im Umfang von jeweils nur 5%. Vorliegend rechtfertigt es sich daher, die Kosten vollumfÃ¤nglich der Pflichtigen aufzuerlegen. Eine ParteientschÃ¤digung wurde weder von der Pflichtigen noch vom kantonalen Steueramt verlangt, weshalb sich weitere AusfÃ¼hrungen dazu erÃ¼brigen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde SB.2024.00044 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2021 wird teilweise gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2021 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) eingeschÃ¤tzt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde SB.2024.00045 betreffend direkte Bundessteuer 2021 wird teilweise gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2021 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) veranlagt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2024.00044 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 87.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 587.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2024.00045 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 52.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 552.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Steuerrekursgericht;</span></p> <p class="Einzug2"><span> c) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;</span></p> <p class="Einzug2"><span> d) das Steueramt der Stadt G;</span></p> <p class="Einzug2"><span> e) die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>