B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung I A-5578/2018 U r t e i l v o m 4 . O k t o b e r 2 0 1 8 Besetzung Richter Michael Beusch (Vorsitz), Richter Daniel Riedo, Richterin Sonja Bossart Meier, Gerichtsschreiberin Monique Schnell Luchsinger. Parteien A._______ AG, vertreten durch Simone Egeler Bernasconi, Beschwerdeführerin, gegen Oberzolldirektion (OZD), Hauptabteilung Verfahren und Betrieb, Monbijoustrasse 40, 3003 Bern, Vorinstanz. Gegenstand Zoll. Neuverlegung der Verfahrenskosten und der Parteient- schädigung. A-5578/2018 Seite 2 Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt: dass die Zollkreisdirektion Schaffhausen mit Verfügung vom 31. März 2015 von der A._______ AG (nachfolgend Holding) für die Benutzung des unter- nehmenseigenen Flugzeugs im Zollgebiet Einfuhrabgaben im Gesamtbe- trag von Fr. 463‘014.60 nacherhoben hat (Zoll, Mehrwertsteuer, Verzugs- zins), dass die Oberzolldirektion (nachfolgend OZD) mit Entscheid vom 8. Januar 2016 eine von der Holding gegen die Nachforderungsverfügung erhobene Beschwerde teilweise gutgeheissen und die Einfuhrabgaben auf total Fr. 460‘975.40 herabgesetzt hat (Fr. 2‘334.30 Zoll, Fr. 137.45 Verzugszin- sen zu 4% auf dem Zollbetrag für die Zeit vom 11. Juli 2013 bis 31. Dezem- ber 2014, Fr. 433‘004.50 Mehrwertsteuern, Fr. 25‘499.15 Verzugszinsen zu 4% auf dem Mehrwertsteuerbetrag für die Zeit vom 11. Juli 2013 bis 31. Dezember 2014), dass das Bundesverwaltungsgericht eine von der Holding gegen den Ent- scheid der OZD erhobene Beschwerde mit Urteil A-825/2016 vom 10. No- vember 2016 teilweise gutgeheissen und die Einfuhrabgaben auf total Fr. 403‘697.80 herabgesetzt hat (Fr. 2‘334.30 Zoll, Fr. 60.45 Verzugszins zu 4% auf dem Zollbetrag für die Zeit vom 8. März 2014 bis 31. Oktober 2014, Fr. 391‘175.95 Mehrwertsteuer, Fr. 10‘127.10 Verzugszins zu 4% auf dem Mehrwertsteuerbetrag für die Zeit vom 8. März 2014 bis 31. Oktober 2014), dass das Bundesgericht die Beschwerde der Holding mit Urteil 2C_25/2017 vom 17. S eptember 2018 teilweise gutgeheissen und Ziff. 1 des Dispositivs des Urteils des Bundesverwaltun gsgerichts dahingehend abgeändert hat, dass es die Einfuhrabgaben auf total Fr. 376‘372.75 her- abgesetzt hat (Fr. 2‘334.30, Fr. 60.45 Verzugszins zu 4% auf dem Zollbe- trag, Fr. 364‘540.- Einfuhrsteuer [Mehrwertsteuer], Fr. 9‘438.- Verzugszins auf der Einfuhrsteuer), dass das Bundesgericht die Sache zur Neuverlegung der Kosten der vor- instanzlichen Verfahren an das Bundesverwaltungsgericht zurückgewie- sen hat, dass die Holding (nachfolgend auch Beschwerdefü hrerin) aufgrund des bundesgerichtlichen Urteils im Verfahren A-825/2016 vor dem Bundesver- waltungsgericht nunmehr nur noch als zu 81,65% unterliegend zu gelten hat, A-5578/2018 Seite 3 dass infolgedessen der Beschwerdeführerin die Verfahrenskosten für das Verfahren A-825/2016, welche auf Fr. 12‘000.- festgesetzt worden sind, nunmehr nur noch im Umfang von Fr. 9‘800.- aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG), wobei dieser Betrag dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe zu entnehmen und der Restbetrag von Fr. 2‘200.- der Be- schwerdeführerin nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden E nt- scheids zurückzuerstatten ist, dass Entsprechendes auch für das vorinstanzliche Verfahren vor der OZD gelten muss (Urteil des BVGer A-128/2017 vom 29. März 2018 E. 4.1), dass deshalb die Verfahrenskosten (Spruchgebühren im Betrag von Fr. 6‘500.-) im Beschwerdeverfahren vor der OZD der Beschwerdeführerin nunmehr nur noch im Umfang von Fr. 5‘300.- aufzuerlegen sind, dass infolgedessen der an die Vorinstanz geleistete Kostenvorschuss von Fr. 6‘500.- lediglich im Umfang von Fr. 5‘300.- für die Bezahlung der Ver- fahrenskosten vor der OZD zu verwenden und infolgedessen der Be- schwerdeführerin nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Ent- scheids im Umfang von Fr. 1‘200.- zurückzuerstatten ist, dass der teilweise unterliegenden Vorinstanz keine Verfahrenskosten auf- zuerlegen sind (Art. 63 Abs. 2 VwVG), dass die anwaltlich vertretene Beschwerdeführerin im Rahmen ihres teil- weisen Obsiegens im Verfahren A-825/2016 sowie im Beschwerdeverfah- ren vor der OZD Anspruch auf eine reduzierte Parteientschädigung zulas- ten der Vorinstanz hat (Art. 64 Abs. 1 und 2 VwVG i.V.m. Art. 7 ff. des Reg- lements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE; SR 173.320.2]), welche mangels Kostennote entsprechend der Praxis des Bundeverwaltungsgerichts zu be- messen und für die beiden Verfahren neu auf total Fr. 4‘500.- festzusetzen ist, dass die Vorinstanz als Bundesbehörde keinen Anspruch auf eine Partei- entschädigung hat (Art. 7 Abs. 3 VGKE), dass für den vorliegenden Kostenentscheid weder Verfahrenskosten auf- zuerlegen sind noch eine Parteientschädigung zuzusprechen ist (vgl. Art. 6 Bst. b und Art. 7 Abs. 4 VGKE). A-5578/2018 Seite 4 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Kosten de s Verfahrens A-825/2016 von Fr. 12‘000.- werden der teil- weise unterliegenden Beschwerdeführerin in der Höhe von Fr. 9‘800.- auf- erlegt und im Umfang von Fr. 2‘200.- auf die Staatskasse genommen. Der einbezahlte Kostenvorschuss von Fr. 12‘000.- wird zur Bezahlung der der Beschwerdeführerin auferlegten Verfahrenskosten von Fr. 9‘800.- verwen- det. Der Restbetrag von Fr. 2‘200.- wird der Beschwerdeführerin nach Ein- tritt der Rechtskraft dieses Urteils zurückerstattet. 2. Die Vorinstanz wird verpflichtet, der Besc hwerdeführerin den im vor - instanzlichen Beschwerdeverfahren geleisteten Kostenvorschuss im Um- fang von Fr. 1‘200.- nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils zurückzuer- statten. 3. Die Vorinstanz wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin für das Verfahren A-825/2016 und das vorinstanzliche Verfahren eine reduzierte Parteient- schädigung von Fr. 4‘500.- zu bezahlen. 4. Für das vorliegende Verfahren werden weder Verfahrenskosten auferlegt noch Parteientschädigungen zugesprochen. 5. Dieses Urteil geht an: – die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde) – die Vorinstanz (Ref-Nr. […]; Gerichtsurkunde) (Die Unterschrift un d die Rechtsmittelbelehrung befinden sich auf der nächsten Seite.) A-5578/2018 Seite 5 Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin: Michael Beusch Monique Schnell Luchsinger Rechtsmittelbelehrung: Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun- desgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Ange- legenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG). Die Rechts- schrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweism ittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Be- weismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). Versand: