<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>BV.2021.00039</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Senn<br/>Ersatzrichterin Gasser Küffer<br/>Gerichtsschreiberin Lanzicher</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">16. September 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Klägerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Kaspar </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Saner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">KSPartner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Pensionskasse </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Geschäftsbereich Versicherung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die 1962 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. April 1993</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28. Februar 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2/22) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in verschiedenen Funktionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stadtpolizei Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angestellt und im Rahmen dieses Arbeitsverhältnisses bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensionskasse Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berufsvorsorgeversichert. Vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. März 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 29. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezog sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf einer Vermittelbarkeit von 100 % basierende –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Taggelder der Arbeitslosenversicherung (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/59/244, Urk. 12/59</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">315-320, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 12/59/323, Urk. 12/59/326, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 12/59/330-343</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Urk. 12/62/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, bei der sich die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Januar 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rücken-, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knie- und Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Leistungsbezug angemeldet hatte (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verneinte mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung vom 20. Juni 2017 einen Leistungsanspruch (Urk. 10/223). Mit Urteil vom 18. Januar 2019 (Prozess-Nr. IV.2017.00881, Urk. 12/235) hiess das hiesige Gericht die dagegen erhobene Beschwerde in dem Sinne gut, dass es die Sache für weitere Abklärungen an die IV-Stelle zurückwies. Die IV-Stelle sprach der Versicherten daraufhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15. Juli 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – unter Hinweis auf die im Januar 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eröffnete Wartezeit – eine ganze Rente mit Wirkung ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 12/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">265/1 und Urk. 12/272</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf entsprechendes Gesuch der Versicherten hin lehnte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensionskasse Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Ausrichtung von Invalidenleistungen ab (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/86</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21. Juni 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhob die Versicherte Klage gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensionskasse Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit folgendem Rechtsbegehren (Urk. 1 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin volle reglementarische und gesetzliche Invalidenleistungen aus beruflicher Vorsorge zu entrichten,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insbesondere ordentliche Rentenleistungen im Umfang von Fr. 55'180.20 p.a. bzw. Fr. 4'598.35 pro Monat mit Wirkung ab 1.3.2010,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie temporäre Zuschussleistungen im Betrag von</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 20'520.- p.a. bzw. Fr. 1'710.- pro Monat für die Zeit vom 1.3.2010 bis 31.12.20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0 sowie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 20'880.- p.a. bzw. Fr. 1'740.- pro Monat für die Zeit vom 1.1.2011 bis 31.12.2012 und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 21'060.- p.a. bzw. Fr. 1'755.- pro Monat für die Zeit vom 1.1.2013 bis 31.12.2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">je nebst Zins von 5% p.a. auf den ausstehenden Leistungen ab jeweiligem Fällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keitstag, frühestens ab Datum der Klageerhebung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ntschädigungsfolge zulasten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beklagten.»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29. Oktober 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beantragte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensionskasse Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Klage sei abzuweisen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Nachdem mit Gerichtsverfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. November 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) die Akten der Invalidenversicherung beigezogen worden waren (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Klägerin mit Replik vom 10. März 2022 an ihren Anträgen fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mit Eingabe vom 21. April 2022 teilte die Beklagte mit, dass sie auf das Einreichen einer Duplik verzichte (Urk. 21), was der Klägerin mit Verfügung vom 25. April 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 22).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 24 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Invalidenvorsorge (BVG) hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invalidenrente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 %, auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn er mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn er mindestens zu 40 % invalid ist. Gemäss Abs. 1 von Art. 26 BVG gelten für den Beginn des Anspruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechenden Bestimmun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (Art. 29 des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzes über die Invalidenversicherung, IVG). Die Invalidenleistungen nach BVG werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher die den Anspruch erhebende Person bei Eintritt des versicherten Ereignisses angeschlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen war. Im Bereich der obligatorischen beruflichen Vorsorge fällt dieser Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeitsunfähigkeit zusammen, deren Ursache zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Invalidität geführt hat (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die versicherte Person meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeitsunfähigkeit (nach einer Wartezeit von einem Jahr gemäss Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVG in Verbin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung mit Art. 26 BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das Invaliditätsrisiko auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen Krankheit eintritt, während welcher die Person unter Umständen aus dem Arbeitsverhältnis ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schieden ist und daher nicht mehr dem Obligatorium unterstanden hat (BGE 123 V 262 E. 1b, 121 V 97 E. 2a, 120 V 112 E. 2b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="BV012"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Versicherteneigenschaft muss nur bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Verschlimmerung der Invalidität. Diese wörtliche Auslegung steht in Einklang mit Sinn und Zweck der Bestimmung, nämlich denjenigen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern Versicherungsschutz angedeihen zu lassen, welche nach einer längeren Krankheit aus dem Arbeitsverhältnis ausscheiden und erst später invalid werden. Für eine einmal aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> während der Versicherungsdauer aufgetrete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die Vorsorgeeinrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhältnisses der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn auch der Wegfall der Versicherteneigenschaft kein Erlöschungsgrund (Art. 26 Abs. 3 BVG e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">contrario</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; BGE 123 V 262 E. 1a, 118 V 35 E. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="BV014"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtungen gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Arbeitsfähigkeit bereits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der Invalidenversicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung zugesprochen wird. Der Anspruch auf Invalidenleistungen nach Art. 23 BVG entsteht in diesem Fall nicht gegenüber der neuen Vorsorgeeinrichtung, sondern gegenüber derjenigen, welcher die Person im Zeitpunkt des Eintritts der invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierenden Arbeitsunfähigkeit angehörte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitnehmer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Been</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzukommen hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 V 270 E. 4.1). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig wurde. Die frühere Vorsorgeeinrichtung hat nicht für Rückfälle oder Spätfolgen einer Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit einzustehen, die erst Jahre nach Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit eintreten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Prüfung dieser Frage sind die gesamten Umstände des konkre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Einzelfalles zu berücksichtigen, namentlich die Art des Gesundheitsschadens, dessen prognostische Beurteilung durch den Arzt sowie die Beweggründe, welche die versicherte Person zur Wiederaufnahme oder Nichtwiederaufnahme der Arbeit veranlasst haben. Zu den für die Beurteilung des zeitlichen Konnexes relevanten Umständen zählen auch die in der Arbeitswelt nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aussen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Erscheinung tre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenden Verhältnisse, wie etwa die Tatsache, dass ein Versicherter über längere Zeit hinweg als voll vermittlungsfähiger Stellensuchender Taggelder der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losenversicherung bezieht. Allerdings kann solchen Zeiten nicht die gleiche Bedeutung beigemessen werden wie Zeiten effektiver Erwerbstätigkeit (BGE 134 V 20 E. 3.2.1 mit Hinweisen). Mit Bezug auf die Dauer der den zeitlichen Konnex unterbrechenden Arbeitsfähigkeit kann die Regel von Art. 88a Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung über die Invalidenversicherung (IVV) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Richtschnur gelten. Nach dieser Bestimmung ist eine anspruchsbeeinflussende Verbesserung der Erwerbsfähigkeit in jedem Fall zu berücksichtigen, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. Bestand wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rend mindestens drei Monaten wieder volle Arbeitsfähigkeit und erschien gestützt darauf eine dauerhafte Wiedererlangung der Erwerbsfähigkeit als objektiv wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich, stellt dies ein gewichtiges Indiz für eine Unterbrechung des zeitlichen Zusammenhangs dar. Anders verhält es sich, wenn die fragliche, allenfalls mehr als dreimonatige Tätigkeit als </span><span id="page23"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingliederungsversuch zu werten ist oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf sozialen Erwägungen des Arbeitgebers beruhte und eine dauerhafte Wiedereingliederung aber unwahrscheinlich war (BGE 134 V 20 E. 3.2.1 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeitsunfähigkeit ist relevant, wenn sie mindestens 20 % beträgt und sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf das Arbeitsverhältnis sinnfällig auswirkt oder ausgewirkt hat. Es muss ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlich in Erscheinung treten, dass die versicherte Person im bisherigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beruf an Leistungsvermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bers oder durch gehäufte, gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle. Der Zeitpunkt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eintritts der berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit muss mit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit grundsätzlich echtzeitlich nachgewiesen sein. Dieser Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis darf nicht durch nachträgliche Annahmen und spekulative Überlegungen ersetzt werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_91/2013 vom 17. Juni 2013 E. 4.1.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="BV016"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (Art. 6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 309 E. 1 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Diese Konzeption fusst auf der Überlegung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen aufwändigen Abklärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurteilun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezug bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Überprüf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die Vorsorgeeinrichtung beziehungsweise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bundesgerichts 9C_49/2010 vom 23. Februar 2010 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Bindung im Bereich der weitergehenden Vorsorge gilt nur, wenn das Vorsor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gereglement ausdrücklich oder unter Hinweis auf das Gesetz vom selben Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ditätsbegriff wie die Invalidenversicherung ausgeht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts 9C_341/2013 vom 10. Dezember 2013 E. 4.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 40 des Vorsorgereglements der Beklagten (Ausgabe 2010; Urk. 9/91) liegt Erwerbsinvalidität vor, wenn Versicherte nach den Kriterien der IV erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig sind. Der Erwerbsinvaliditätsgrad richtet sich nach den Regeln der IV (Abs. 1). Berufsinvalidität liegt vor, wenn Versicherte, die nach den Kriterien der IV ganz oder teilweise erwerbsfähig sind, ihre bisherigen Aufgaben aus gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Gründen nicht mehr oder nicht mehr vollständig erfüllen können. Der Berufsinvaliditätsgrad richtet sich nach dem Verhältnis des ausfallenden zum bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herigen koordinierten Lohn (Abs. 2). Bei Berufsinvalidität im Zeitpunkt des Pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sionsbeginns gemäss Art. 41 Abs. 1 haben Versicherte einen Pensionsanspruch, wenn sie eine Karenzfrist von mindestens 4 Beitragsjahren bei der Pensionskasse aufweisen. Haben Versicherte im Zeitpunkt des Pensionsbeginns das 55. Alters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jahr noch nicht vollendet, ist der Anspruch auf 2 Jahre befristet (Abs. 3). Bei Erwerbsinvalidität richtet sich der Pensionsanspruch nach den Kriterien der IV (Abs. 4). Nach Art. 41 Vorsorgereglement entsteht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Pensionsanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Jahr nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, die zur Invalidität geführt hat, auf den Beginn des folgenden Kalendermonats (Abs. 1). Wird die Lohnzahlung vorher eingestellt oder herabgesetzt, so wird die Pension auf den Beginn des folgenden Kalendermonats zugesprochen (Abs. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte zur Klagebegründung aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie sei zum Zeitpunkt des Endes des Anstellungsverhältnisses bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stadtpolizei Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> per 28. Februar 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus psychischen Gründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ihrer Arbeitsfähigkeit stark beeinträchtigt gewesen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in von der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitgeber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wahrgenommener Leistungsabfall sei bereits im Jahre 2006 aktenkundig gewesen. In der Folgezeit habe sich ihr gegenüber Dritten irritieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Verhalten akzentuiert, im Februar 2010 sei zudem eine stationäre psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Behandlung notwendig geworden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wohl sei es echtzeitlich nicht durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend zu förmlichen Arbeitsunfähigkeitsattesten gekommen, dies deshalb, da sie sich bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Arbeitslosenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als voll vermittlungsfähig habe deklarieren wollen. Eine Vermittlungsunfähigkeit sei dann ab 5. September 2011 attestiert worden. Eine Vermittlungsfähigkeit, welche vorliegend nicht explizit ärztlich bestätigt worden sei, schliesse nicht aus, dass der zeitliche Konnex zur vorange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend zuständigen Vorsorgeeinrichtung weiterhin gegeben bleibe, zumal von psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrischer Seite in dieser Zeit auch wiederholt eine Verhandlungsunfähigkeit attestiert worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der reglementarisch definierte Vorsorgefall Invalidität sei per 1. März 2010 eingetreten. Mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihrer gesundheitlichen Beeinträchtigung sei sie keinem Arbeitgeber mehr zumutbar; der Invaliditätsgrad betrage 100 %. Die IV-Rente sei vorliegend auf der Grundlage einer ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">späteten Anmeldung ab 1. Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014 ausgerichtet worden. Für die IV-Stelle habe kein Anlass bestan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, den Beginn der Arbeitsunfähigkeit exakt festzustellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21-25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie habe vom 1. März 2010 bis 28. Februar 2012 Anspruch auf eine Invalidenpension bei Berufsinvalidität, auf einen Zuschuss bei fehlenden IV-Leistungen bis 31. Dezember 2013 und ab 1. März 2012 auf eine Invalidenpension bei Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">invalidität (S. 25-26).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es möge zutreffen, dass bei der Arbeitgeberin bis zum Austritt im Jahre 2010 keine längeren Perioden mit krankheitsbedingten Fehltagen förmlich registriert worden seien. Relevant sei jedoch, dass die Arbeitgeberin Veränderungen in ihrem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten und eine Leistungsabnahme festgestellt habe. Zum Ende des Arbeitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hältnisses sei sie zudem während längerer Zeit von der Arbeitserbringung weit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehend freigestellt gewesen, so dass es naheliege, dass der Arbeitgeberin keine krankheitsbedingten Absenzen zu melden gewesen seien, obwohl Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">probleme vorgelegen hätten (S. 3-4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei den in Frage stehenden Leistungen gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beklagtischem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorsorgereglement gehe es zunächst um Berufsinvaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen, wo die Voraussetzungshürde verglichen mit der Erwerbsinvalidität tiefer liege. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wäre sie im Februar/März 2010 gutachterlich untersucht worden, wäre sie für den Polizeidienst als nicht tauglich erachtet worden. Da die Beklagte nicht denselben Invaliditätsbegriff wie die Invalidenversicherung verwende, bestehe keine Bindungswirkung hinsichtlich der IV-Verfügung. Zudem habe die IV-Stelle hinsichtlich der Frage nach dem Beginn der invalidisierenden Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit offensichtlich unrichtige Feststellungen getroffen, was eine Bin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dungswirkung auch aus diesem Grund entfallen lasse (S. 5-8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte begründete die Leistungsverweigerung damit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Klägerin habe Mitte 2007 ihr ursprüngliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Pensum von 100 % wieder vollumfänglich aufneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men können. Weitere, länger andauernde gesundheitsbedingte Absenzen seien bis zum Austritt im Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2010 keine aktenkundig. Zum Zeitpunkt des Austritts aus der Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 28. Februar 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise während der nachfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Nachdeckungsfrist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine invaliditätsrelevante Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgelegen. Die Beendigung des Arbeitsverhältnisses sei aufgrund von Differen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen am Arbeitsplatz erfolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Gemäss rechtskräftiger Verfügung der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung sei erst ab Januar 2013 von einer invaliditätsrelevanten Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit auszugehen, weshalb nach Ablauf der einj</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ährigen Wartefrist ab 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rente zugesprochen worden sei. Eine verspätete Anmel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung liege nicht vor, weshalb der von der IV festgelegte Beginn der invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierenden Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verbindlich sei. Der Entscheid der IV erweise sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus näher dargelegten Gründen - diesbezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht als offensichtlich unrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig. Gestützt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei daher festzustellen, dass die Arbeitsunfähigkeit, welche zur Invalidität geführt habe, nicht während der Dauer des Vorsorgeverhältnisses mit der Beklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten eingetreten sei, weshalb sie nicht leistungspflichtig werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Berechnung allfälliger Leistungsansprüche sei eventualiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu überlassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Leitender Arzt, und Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Oberarzt, von der Psychiatrischen Universitätsklinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielten in ihrem Bericht vom 13. Mai 2011 (Urk. 12/11/38-40) die Diagnose einer Anpassungsstörung mit län</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerer depressiver Reaktion fest und führten aus, dass die ersten Symptome unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähr Anfang 2010 aufgetreten seien. Die Klägerin habe sich vom 9. bis 13. Feb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2010 im Kriseninterventionszentrum der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrischen Universitätsklinik C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in stationärer Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung befun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Anschliessend sei sie von ihnen vom 15. Februar 2010 bis zum 28. März 2011 ambulant behandelt worden. Die Klägerin sei aufgrund mehrerer schwerer psychosozialer Belastungen zunehmend psychisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dekompensiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie habe unter anderem Gewalt durch den ehemaligen Ehemann erlebt, ausserdem sei sie bei ihrer letzten Stelle von ihrem Vorgesetzten gemobbt worden (S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 15. Februar 2010 bis Frühjahr 2011 habe sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etwa alle 3 bis 4 Wochen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ambulante psychiatrische Gespräche im Ambulatorium des Zentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wahrgenommen. Aufgrund einer deutlichen Stabili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierung der depressiven Symptomatik und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitestgehenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sozialen Belastungsfaktoren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf eigenen Wunsch die ambulante Behandlung ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehmlic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h beendet. Eine psychopharmakologische antide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pressive Behandlung sei nicht notwendig gewesen. Die letzte Konsultation sei am 28. März 2011 gewesen. Zu diesem Zeitpunkt habe ein unauffälliger psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathologischer Befund bestanden. Die Prognose sei gut, im Verlauf der Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung habe sich die affektive Situation der Klägerin deutlich gebessert. Aus Sicht der Behandler sei ihre Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezogen auf die bisher ausgeübte Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Frühjahr und Sommer 2010 zeitweise zwischen 50 - 100 % reduziert gewesen. Seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähr Herbst 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100%ige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit. Eine andere zumutbare Arbeit komme zu 100 % in Frage, in einer neuen Tätigkeit sei kein bleibender Nachteil zu erwarten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, stellte in ihrem vom Obergericht des Kantons Zürich in Auftrag gegebenen psychiatrischen Gu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tachten vom 14. Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">189</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">agnose einer posttraumatischen Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsstörung und als deren Folge Persönlichkeitsveränderungen mit querulatori</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">histrionischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und narzisstischen Anteilen (S. 43). Sie führte aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zu ihren ersten traumatischen Erfahrungen im Rahmen einer häuslichen Gewalt im Jahre 2004 habe die Klägerin ein gutes Funktionsniveau in sämtlichen Lebensbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichen aufgewiesen. Die noch heute sichtbaren Persönlichkeitsauffälligkeiten vom querulatorischen Typus seien erst ab 2004 aufgetreten und als Folge mitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lerweile mehrfacher Traumatisierungen zu verstehen. So habe die Klägerin in ihrer ersten Ehe im Jahre 2004 eine erste schwerere Traumatisierung erlitten, als sie im Rahmen einer ehelichen Auseinandersetzung von ihrem Ehemann mit einem Messer angegriffen worden sei. Sie habe ihren damaligen Ehemann nicht anzeigen können, da ihre Kollegen bei der Polizei von einer Anzeige abgeraten hätten. Die Klägerin habe sich ab 2004 in ihrer Rolle als Opfer nicht wahr- und ernstgenommen gefühlt, sondern sich vielmehr durch die Reaktion ihres Umfeldes unvermittelt mit der Rolle als Täterin und potentieller Gefahr für Dritte konfron</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiert gesehen. Auslöser sei der Umstand gewesen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ih</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren damaligen Ehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ich eines Telefonates bedroht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klägerin habe hi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erzu jeweils an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sie ihre damaligen Äusserungen bedaure, damit jedoch habe zum Ausdruck bringen wollen, das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie sich gegen allf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">älli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge weitere Angriffe ihres Ehemannes zu wehren wisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diese Drohungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Ehemann der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar nicht angezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden, hätten jedoch zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Administr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ativuntersuchung und vertrauensä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rztlichen Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der zu diesem Zeitpunkt als Polizistin tätigen Klägerin geführt. Ihr sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Dienstwaffe entzogen und sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei in den Innendienst ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diese Entwicklung als belastend und krän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschrieben und sich in der Fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge durch ihre Vorgesetzten und Mitarbeiter ungerecht behandelt und gemobbt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefühlt (S. 40)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine weitere Steigerung diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dynamik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei nach einer weiteren Traumatisierung durch ihren zweiten Ehemann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [im Jahre 2008, S. 13]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt. Im Gegensatz zum ersten Vorfall häuslicher Gewalt sei sie diesmal rechtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgegangen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen ihren zweiten Ehemann, welcher im Jahre 2012 verurteilt worden sei. Schon damals hätten sich Symptome gezeigt, welch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einer posttraumatischen Belastungsstörung vereinbar seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerin sei schon ab 2004 aufgrund der Erfahrung von häuslicher Gewalt trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisiert gewesen und habe im Zuge dessen Persönlichkeitsveränderungen durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laufen, welche nicht zuletzt am Arbeitsplatz zu Schwierigkeiten geführt hätten. Es lasse sich aus dem Verlauf erkennen, dass sie seit 2008 einen deutlichen Knick in ihrer Leistungsfähigkeit präsentiert habe, welche sie - die Gutachterin - rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blickend auf die Traumatisierungen zurückführe. Im Jahre 2009 sei das Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhältnis im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenseitigen Einvernehmen gekündigt worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus gutachterli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher Sicht liege der Schluss nahe, dass die Klägerin, welche durch die Ereignisse von häuslicher Gewalt bereits traumatisiert und verunsichert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, durch diese Kündigung weiter destabilisiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da sie sich durch den Stellenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ust nicht nur finanziell eingeschränkt, sondern auch sozial zusehends isoliert erlebt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weitere Eskalation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im August 2011 anlässlic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer polizeilichen Inte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ention</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Klägerin gestürzt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sich schwere Schulter- und R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ckenverletzungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugezogen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auslöser dieser polizeilichen Intervention </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Umstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegenüber ih</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rem früheren Arbeitgeber Suizidä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usserungen getätigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschreib</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit diesem Vorfall und schon beginnend mit den Vorfällen häuslicher Gewalt typi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Symptome einer posttraumatischen Belastungsstörung (S. 41). Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiederkehrende Intrusionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfassen, in welchen sie die traumatischen Ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse wiedererleb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Schlafstörungen sowie eine intensive und anhaltende psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Belastung bei Konfro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tation mit Hinweisreizen, die einen Aspekt des trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matischen Ereignisses symbolisieren oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an das Erlebte erinnern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ferner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der Traumatis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erungen negative Veränderungen von Kog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nition und der Stimmung stattgefunden. Zu nennen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> negative Überzeugun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen oder Erwartungen, in welchen sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hrer Umgebung nicht mehr vertrauen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ihr Umfeld vielmehr als gefährlich und unberechenbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wahrnehme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ich in einem dauerhaften negati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven emotionalen Zustand befinde. Ferner prä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sentier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie dies bei Mens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen mit einer posttraumatischen Belastungsstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung ebenfalls typisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ein erhöhtes Erregungsniveau und eine erhöhte Reak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tivität im Sinne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reizbarkeit und Wutausbr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypervigilanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Konzentrationsschwierigkeiten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie traumatischen Erfahrungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weile zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche zusätzlich mit deutlichen Persönl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chkeitsveränderungen einhergeh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 42).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Fachärztin orthopädische Chirurgie und Traumatologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Regi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onalen Ärztlichen Dienst führte in ihrer Stellun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gnahme vom 21. April 2019 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/244/1-3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fassend aus, obwohl eine abschliessende Diagnose anhand der uneinheitlichen Beurteilungen im vorliegenden Aktenmaterial nicht gestellt werden könne, sei eine schwere psychische Störung unstrittig. Ob es sich um eine Erkrankung aus dem schizophrenen Formenkreis handle oder tatsächlich eine Persönlichkeitsän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung nach Extrembelastung vorliege, könne in Bezug auf die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit offenbleiben. Anhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Aktenlage könne festgehalten werden, dass mindestens seit 2013 keine verwertbare Arbeitsfähigkeit mehr vorliege. Bei fehlender Krankheitseinsicht sei von einer ungü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nstigen Prognose auszugehen (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2-3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Vorsorgereglement der Beklagten sieht in Art. 40 eine Erwerbs- und Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">invalidität vor, wobei der Begriff der Berufsinvalidität weiter gefasst ist als der Invaliditätsbegriff von Art. 23 BVG respektive Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allgemeinen Teil des Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsrechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenrente der beruflichen Vorsorge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist folglich frei zu beurteilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 1.5 vorstehend)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ohnehin sind die Feststellungen der Invalidenversicherung bezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eintritt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit der Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der angestammten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offensichtlich unhaltbar (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachfolgend E. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> was ebenfalls zur freien Überprüfbarkeit ihres Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchs führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerin wurde im Jahre 2004 Opfer häuslicher Gewalt durch ihren ersten Ehemann. In der Folge kam es zu einer vorübergehenden Arbeitsunfähigkeit. Ab 9. Juli 2007 war sie wiederum zu 100 % arbeitsfähig und als Sachbearbeiterin FG Kripo tätig (vgl. E. 3.2 hiervor sowie Urk. 2/13 und Urk. 2/15 S. 4). Im September 2008 wurde sie Opfer häuslicher Gewalt durch ihren zweiten Ehemann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. etwa Urk. 2/16 und Urk. 2/18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Jahre 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kam es zu Schwierigkeiten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">platz. Diese führten z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um Einsatz einer Case Managerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zur Einschätzung ihres Vorgesetzten, dass die Klägerin in der aktuellen Funktion nicht mehr richtig ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dazu, dass anlässlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheverhandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Zielvereinbarungs- und Beurteilungsgespräch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2008 vom 30. Juni 2009 festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt wurde, dass beide Seiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine tragfähige Basis für die weitere Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeit mehr sähen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Trennungsverfahren eingeleitet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2/19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21). Am 16. Juli 2009 vereinbarten die Parteien eine Auflösung des Arbeitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hältnisses per 28. Februar 2010 und die Klägerin wurde von der Arbeit freigestellt (Urk. 2/22). Die Klägerin wurde vom 9. bis 13. Februar 2010 im Kriseninterven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionszentrum der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrischen Universitätsklinik C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> station</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">är und anschliessend ab dem 15. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2010 ambulant in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrischen Universitätsklinik C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und war ab diesem Zeitpunkt während mehrerer Monate zu 100 % arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.1 hiervor).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine Einbusse an Leistungsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mögen trat damit während der Vorsorgedauer bei der Beklagten ohne Weiteres arbeitsrechtlich in Erscheinung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Akten zu entnehmen ist, verfasste die Klägerin in der Folgezeit zahlrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schreiben und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E-Mails an verschiedene Behörden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitglieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit diversen Beleidigungen, Beschimpfungen, Drohungen und weiterem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">irritierendem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Inhalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. etwa Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/27, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/34-35, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/41-43, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/50, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/61-63 und Urk. 2/89)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und drohte sowohl im Mai 2010 als auch im August 2011 mit Suizid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was zu polizeilichen Interventionen führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2/27-29 und Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">36)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Gutachten von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist zu entnehmen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein erhöhtes Erregungsni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">veau und eine erhöhte Reaktivität im Sinne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reizbarkeit und Wutausbr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei einer posttraumatischen Belastungsstörung typisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dass es bei einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konfro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tation mit Hinweisreizen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu einer intensiven und anhaltenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Belastung komm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies erklärt die Ausbrüche der Klägerin, scheinen diese doch oftmals dadurch veranlasst worden zu sein, dass sie an ihren zweiten Ehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mann erinnert wurde (vgl. etwa Urk. 2/34) oder sich als Opfer von durch ihre ehemaligen Ehemänner beziehungsweise Arbeitskollegen begangene Gewalt nicht ernstgenommen fühlte (vgl. etwa Urk. 2/52-53, Urk. 2/61 und Urk. 2/63).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dass eine Person mit einem solchen krankheitsbedingten Verhalten nicht mehr als Polizistin angestellt werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist derart offensichtlich, dass eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit in der angestammten Tätigkeit auch über Februar 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinaus und bis mindestens im März 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstellt ist, selbst wenn den Akten keine entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchgehenden echtzeitlichen Bescheinigungen von psychiatrischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fachpersonen zu entnehmen sind, ja die behandelnden Fachpersonen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrischen Universitätsklinik C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gar von einer Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit ab ungefähr Herbst 2010 ausgingen (E. 3.1 hiervor)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Denn einerseits attestierten die behandelnden Fachpersonen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrischen Universitätsklinik C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im November 2010 weiterhin eine Verhandlungsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit sowie im März 2011 bis auf weiteres, mindestens aber für einen Monat, keine Vernehmungsfähigkeit (Urk. 2/31-32), was nicht gegen eine Arbeitsfähigkeit in einer den Beschwerden angepassten Tätigkeit spricht, wohl aber gegen eine solche in der angestammten Tätigkeit als bewaffnete Polizistin. Denn für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit ist nicht nur eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uneingeschränkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Belastbarkeit, sondern auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine hohe Sozialkompetenz und insbesondere Konflikt- und Teamfähigkeit erforderlich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mithin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eigenschaften, über welche die Klägerin erwiesenermassen krankheitsbedingt nicht mehr verfügte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Andererseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist davon auszugehen, dass den behandelnden Fachpersonen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das unflätige Verhalten der Klägerin gegenüber Drittpersonen, von welchen sie sich ungerecht behandelt fühlte - so auch gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über ihren ehemaligen Vorgesetzten - nicht bekannt war. Hinzu kommt, dass die Traumata der Klägerin gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.2 hiervor) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter anderem auch durch Vorfälle an ihrem ehemaligen Arbeitsplatz verstärkt wurden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was ebenfalls nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dafür spricht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Tätigkeit als Polizistin im Herbst 2010 wieder hätte aufnehmen können. Damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist gestützt auf die umfangreichen Akten eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Polizistin mindestens von März 2010 bis Februar 2012 überwiegend wahrscheinlich ausgewiesen, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für diesen Zeitraum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch auf Ausrichtung einer Berufsinvalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Vorsorgereglement </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 40 Abs. 2-3 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 41 Abs. 1-2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was hingegen die Arbeitsfähigkeit in einer den Beschwerden angepassten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit anbelangt, ist festzuhalten, dass sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach einer vorübergehenden Verschlechterung stabilisiert und wiederum verbessert hat, so dass die behandelnden Fachärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrischen Universitätsklinik C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- wie bereits dargelegt - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Mai 2011 rückblickend ab Herbst 2010 von einer wiederum 100%igen Arbeitsfähigkeit aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gingen (E. 3.1 hiervor)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ambulante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlung per 28. Februar 2011 abschlossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da eine solche nicht mehr erforderlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/110/12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglich ist den Akten nichts zu entnehmen, was gegen ihre Einschätzung spre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uch nach Mai 2011 und bis zur eskalierten polizeilichen Inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vention </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anfang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> August 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehen keine Anhaltspunkte für eine Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung der Arbeitsfähigkeit in einer den Beschwerden angepassten Tätigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Herbst 2010 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ende Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war die Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">demnach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einer angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 100 % arbeits- und im Übrigen auch voll </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermittlungsfähig (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/59/244, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/59/315-320, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 12/59/323, Urk. 12/59/326, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 12/59/330-343 und Urk. 12/62/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bundesgerichtlicher Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Unterbrechung des zeitlichen Konnexes anzunehmen, wenn während mehr als dreier Monate eine Arbeitsfähigkeit von über 80 % in einer angepassten Erwerbstätigkeit gegeben ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 144 V 58 E. 4.5). Vorliegend war die Klägerin während </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mindestens sieben Monaten in einer angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voll arbeitsfähig, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wodurch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der zeitliche Zusammenhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur während der Vorsor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedauer bei der Beklagten eingetretenen Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Weiteres unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brochen wurde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Anspruch der Klägerin auf Ausrichtung einer Erwerbsinvali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denrente durch die Beklagte entfällt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem nicht davon auszugehen ist, dass sich die Personalakten der ehemaligen Arbeitgeberin zur Klägerin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Akten der KESB der Stadt G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Klägerin oder die Strafakten der Staatsanwaltschaft Zürich zur Klägerin zu ihrer Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in einer den Beschwerden angepassten Tätigkeit im Zeitraum von Herbst 2010 bis August 2011 äussern, ist auf deren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - entgegen des Antrags der Klägerin (Urk. 1 S. 19-20) - in antizipierter Beweiswürdigung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. BGE 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu verzichten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dasselbe gilt für die Aussage des als Zeugen offerierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehemaligen Rechtsvertreters der Klägerin, welcher sie offenbar im Jahre 2004 i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zusammenhang mit der dannzumal erlittenen häuslichen Gewalt vertrat (Urk. 16 S. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso ist auf das Einholen eines Gerichtsgutachtens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 22) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu verzichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Anbetracht der von den behandelnden Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echtzeitlich attestierten Arbeitsfähigkeit in einer den Beschwerden ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten Tätigkeit mindestens von Herbst 2010 bis Mai 2011 sowie des Umstands, dass keine anderslautenden Arbeitsunfähigkeitsatteste für diesen Zeitraum beste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen (weder echtzeitlich noch rückwirkend), ist nicht davon auszugehen, dass sich aus einem solchen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein ununterbrochener zeitlicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usammenhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergäbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerin hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenfassend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1. März 2010 bis 29. Februar 2012 Anspruch auf Ausrichtung einer Berufsinvalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">basierend auf einem Berufsinva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liditätsgrad von 100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Vorsorgereglement </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 40 Abs. 2-3 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 41 Abs. 1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Einstellung der Lohnzahlung ab 1. März 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Bei Anspruch auf eine Invalidenrente für diesen Zeitraum besteht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf Zuschussleistungen durch die Beklagte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die genaue ziffernmässige Berechnung der einzelnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenbetreffnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist der Beklagten zu überlassen (wogegen im Streitfalle wiederum eine Klage zulässig wäre; vgl. BGE 129 V 450), nachdem die von der Klägerin geltend gemachte Rentenhöhe von der Beklagten bestritten wurde und sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorbrachte, dass die ausbezahlte Freizügigkeitsleistung - bei fehlendem Anspruch auf Ausrichtung einer Invalidenzusatzpension - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Berechnung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu berücksichtigen ist (vgl. Urk. 8 S. 6 und Urk. 16 S. 10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klage ist in diesem Sinne teilweise gutzuheissen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf Invalidenleistungen sind Verzugszinsen geschuldet, wobei grundsätzlich Art. 105 Abs. 1 des Obligationenrechts (OR) anwendbar ist (BGE 119 V 131). Danach ist der Verzugszins vom Tag der Anhebung der Betreibung oder der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtlichen Klage an geschuldet. Der Zinssatz beträgt 5 %, sofern das Reglement der Vorsorgeeinrichtung keine andere Regelung kennt (BGE 119 V 135 E. 4c). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Letzteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist vorliegend nicht der Fall. Die Klägerin erhob am 21. Juni 2021 Klage (Urk. 1), womit ihr ab diesem Datum ein Verzugszins von 5 % zuzusprechen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die zu Gunsten der Klägerin ausbezahlte Freizügigkeitsleistung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9/46</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ist der Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurückzuerstatten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als dies zur Auszahlung der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denleistungen notwendig ist. Die Invalidenleistungen können gekürzt werden, soweit eine Rückerstattung unterbleibt (vgl. Art. 3 Abs. 2 und 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzes über die Freizügigkeit in der beruflichen Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge [FZG]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, BGE 141 V 197 E. 5.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Prozessentschädigung wird vom Gericht ohne Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgesetzt (§ 34 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 3 des Gesetzes über das Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerin obsiegt bezüglich der Ausrichtung einer Berufsinvalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> samt Zuschussleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, unterliegt hingegen bezüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihres Antrags auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausrichtung einer Rente aus Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbsinvalidität und damit in erheblichem Umfang. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beklagte ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> deshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu verpflichten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">redu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierte Prozessentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der Klage vom 21. Juni 2021 wird die Beklagte verpflichtet, der Klägerin vom 1. März 2010 bis 29. Februar 2012 basierend auf einem Berufsinva</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">li</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ditätsgrad von 100 % die reglementarischen Leistungen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> samt Zuschussleistungen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> aus</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">zurichten, zuzüglich Verzugszins </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">zu 5 % ab </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">21. Juni 2021</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Klägerin hat die ihr von der Beklagten ausgerichtete Freizügigkeitsleistung im Sinne von E. 7 zurückzuerstatten.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Beklagte wird verpflichtet, der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kläger</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">in</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> reduzierte</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Prozessentschädigung von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">‘</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanw</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">alt Dr. Kaspar</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Saner</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Pensionskasse Y.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubLanzicher</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>