<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00234</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220606&amp;W10_KEY=13013481&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00234</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.09.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 13.01.2021 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Entgelt für Nachtarbeit</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Entschädigung für geleistete Nachtarbeit nach erfolgter Kündigung] Gemäss Art. 17b Abs. 2 ArG haben Arbeitnehmer, die dauernd oder regelmässig wiederkehrend Nachtarbeit leisten, Anspruch auf eine Kompensation von zehn Prozent der Zeit, während der sie Nachtarbeit geleistet haben. Solche gesetzliche (Ausgleichs-)Ruhezeiten dürfen nicht durch Geldleistungen oder andere Vergünstigungen abgegolten werden - ausser bei Beendigung des Arbeitsverhältnisses (E. 3.1). Die Vorschriften des Arbeitsgesetzes finden auf die Beschwerdegegnerin grundsätzlich Anwendung. Gemäss Art. 4 ArGV 2 ist sie lediglich von der Bewilligungspflicht der Sonntags- und Nachtarbeit sowie für den ununterbrochenen Betrieb befreit; sie ist jedoch gehalten, ihren Arbeitnehmenden den Zeitzuschlag gemäss Art. 17b Abs. 2 ArG zu gewähren (E. 3.2). Die von der Beschwerdegegnerin behaupteten gleichwertigen Ausgleichsruhezeiten gemäss Art. 17b Abs. 3 ArG blieben unbelegt (E. 3.3). Sowohl in der Lehre als auch in der kantonalen Rechtsprechung wird eine Pflicht des Arbeitgebers zur (finanziellen) Abgeltung von vorgeschriebenen, aber nicht gewährten Ruhezeiten bei Beendigung des Arbeitsverhältnisses bzw. ein entsprechender Anspruch des Arbeitnehmers gestützt auf Art. 22 ArG abgelehnt. Dieser Auffassung ist beizupflichten. Im Übrigen wäre eine nachträgliche Abgeltung vorliegend auch deshalb nicht geschuldet, weil das Vorgehen des Beschwerdeführers rechtsmissbräuchlich ist. Er hat sich erst nach seiner Kündigung an die Beschwerdegegnerin gewandt und von Beginn an nicht die Gewährung der Ausgleichszeit, sondern eine Abgeltung derselben verlangt (E. 3.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABGELTUNG">ABGELTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTARBEIT">NACHTARBEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRAUCH">RECHTSMISSBRAUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHICHTARBEIT">SCHICHTARBEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 2 Abs. 2 ArG</span><br/><span class="gerade">Art. 17b ArG</span><br/><span class="ungerade">Art. 22 ArG</span><br/><span class="gerade">Art. 27 Abs. 1 ArG</span><br/><span class="ungerade">Art. 71 lit. b ArG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=48078" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00234</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. September 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Interkommunale Anstalt Limeco, vertreten durch RA D, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Entgelt fÃ¼r Nachtarbeit,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A arbeitete seit dem 1. Juni 2008 als Schichtarbeiter fÃ¼r die Limeco, eine in den Bereichen Energieversorgung, Kehrrichtverwertung und Abwasserreinigung tÃ¤tige interkommunale Anstalt. Mit Schreiben vom 13. Dezember 2018 kÃ¼ndigte A sein AnstellungsverhÃ¤ltnis per 31. MÃ¤rz 2019.</p> <p class="Urteilstext">Anfang 2019 gelangte er per E-Mail an die Leiterin Personal der Limeco und machte AnsprÃ¼che wegen geleisteter Nachtarbeit geltend; mit VerfÃ¼gung vom 1. April 2019 wurde diese Forderung abgelehnt. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte A mit Rekurs vom 2. Mai 2019 an den Bezirksrat Dietikon, welcher das Rechtsmittel mit Beschluss vom 19. MÃ¤rz 2020 abwies. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 15. April 2020 liess A Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei "die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer die ZeitzuschlÃ¤ge fÃ¼r geleistete Nachtarbeit wie folgt zu entgelten: </p> <p class="Urteilstext">CHF 2'057.10 mitsamt 5 % Zinsen ab dem 1. Januar 2015</p> <p class="Urteilstext">CHF 1'964.80 mitsamt 5 % Zinsen ab dem 1. Januar 2016</p> <p class="Urteilstext">CHF 1'549.53 mitsamt 5 % Zinsen ab dem 1. Januar 2017</p> <p class="Urteilstext">CHF 2'018.65 mitsamt 5 % Zinsen ab dem 1. Januar 2018</p> <p class="Urteilstext">CHF 2'047.45 mitsamt 5 % Zinsen ab dem 1. Januar 2019</p> <p class="Urteilstext">CHF 415.25 mitsamt 5 % Zinsen ab dem 1. April 2019". </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantwort vom 6. Mai 2020 beantragte die Limeco die Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge. Der Bezirksrat Dietikon beantragte mit Vernehmlassung vom 13. Mai 2020 die Abweisung der Beschwerde. A nahm am 3. Juni 2020 zur Beschwerdeantwort Stellung und Ã¤nderte seine AntrÃ¤ge dahingehend ab, dass die geforderten BetrÃ¤ge nicht jeweils ab dem 1. Januar eines Jahres, sondern "allesamt mit 5% Zins ab dem 6. Februar 2019" zu entgelten seien. Am 15. Juni 2020 reichte die Limeco eine Stellungnahme ein. Mit VerfÃ¼gung vom 5. August 2020 forderte der Einzelrichter die Limeco auf, dem Verwaltungsgericht nÃ¤her darzulegen, inwiefern die personalrechtlichen Regelungen die GewÃ¤hrung von Ausgleichszeit sicherstellen sollen und wie der Schichtwechsel organisiert sei. Die Limeco Ã¤usserte sich hierzu am 31. August 2020; A verzichtete am 7. September 2020 auf eine Stellungnahme.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide eines Bezirksrats auf dem Gebiet des Personalrechts. Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Streitwert betrÃ¤gt rund Fr. 10'304.-, und es braucht auch keine Ã¼ber den Einzelfall hinausreichende Frage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung geklÃ¤rt zu werden, weshalb die Sache in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit fÃ¤llt (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Mit Eingabe vom 3. Juni 2020 reduzierte der BeschwerdefÃ¼hrer seine Begehren insoweit, als er fÃ¼r sÃ¤mtliche Forderungen nur noch Verzugszins ab dem 6. Februar 2019 verlangte. Damit liegt ein TeilrÃ¼ckzug vor und ist das Verfahren teilweise als durch RÃ¼ckzug erledigt abzuschreiben.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin ist eine mit RechtspersÃ¶nlichkeit ausgestattete Anstalt und als solche befugt, eigene personalrechtliche Bestimmungen zu erlassen (Art. 1 Abs. 1 und Art. 33 des am 13. Januar 2010 vom Regierungsrat genehmigten [RRB Nr. 20/2010] GrÃ¼ndungsvertrags der Limeco vom 27. September 2009; § 74 Abs. 3 in Verbindung mit § 53 Abs. 2 des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 [GG, LS 131.1]). Sie hat ein eigenes Anstellungs- und Arbeitszeitreglement erlassen (Anstellungsreglement); soweit dieses keine abweichenden Regelungen enthÃ¤lt, gelten sinngemÃ¤ss die Bestimmungen des kantonalen Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) und seiner AusfÃ¼hrungserlasse (Ziff. 1 Satz 3 Anstellungsreglement; zum Ganzen VGr, 5. Dezember 2018, VB.2018.00368, E. 2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 17b Abs. 2 Satz 1 des Arbeitsgesetzes vom 13. MÃ¤rz 1964 (ArG, SR 822.11) haben Arbeitnehmer, die dauernd oder regelmÃ¤ssig wiederkehrend Nachtarbeit leisten, Anspruch auf eine Kompensation von zehn Prozent der Zeit, wÃ¤hrend der sie Nachtarbeit geleistet haben.<span> </span>Bei diesem Zeitzuschlag handelt es sich um eine gesetzliche Ausgleichsruhezeit; sie ist gemÃ¤ss Art. 17b Abs. 2 Satz 2 ArG innerhalb eines Jahres zu gewÃ¤hren (vgl. BÃ©atrice Hurni/Damian K. Graf, in: Alfred Blesi/Thomas Pietruszak/Isabelle Wildhaber [Hrsg.], Kurzkommentar ArG, Basel 2018 [Kurzkommentar ArG], Art. 17b ArG N 7). Gesetzliche (Ausgleichs-)Ruhezeiten dÃ¼rfen nicht durch Geldleistungen oder andere VergÃ¼nstigungen abgegolten werden − ausser bei Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses (Art. 22 ArG; Balz Gross/SÃ©vÃ©rine Frunz, Kurzkommentar ArG, Art. 22 N. 3). </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend ist unbestritten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen seiner SchichteinsÃ¤tze regelmÃ¤ssig wiederkehrend Nachtarbeit geleistet hat. Es gilt deshalb zunÃ¤chst zu prÃ¼fen, ob die Beschwerdegegnerin gehalten war und ist, ihren Arbeitnehmenden dafÃ¼r ZeitzuschlÃ¤ge zu gewÃ¤hren. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorschriften des Arbeitsgesetzes finden auf die Beschwerdegegnerin grundsÃ¤tzlich Anwendung (Art. 2 Abs. 2 und Art. 71 lit. b ArG in Verbindung mit Art. 4 lit. c der Verordnung 1 vom 10. Mai 2000 zum Arbeitsgesetz [ArGV 1, SR 822.111]), was diese auch nicht in Abrede stellt. GemÃ¤ss Art. 27 Abs. 1 ArG kÃ¶nnen jedoch bestimmte Gruppen von Betrieben oder Arbeitnehmern ganz oder teilweise von den gesetzlichen Arbeits- und Ruhezeit ausgenommen und entsprechenden Sonderbestimmungen unterstellt werden, soweit dies mit RÃ¼cksicht auf ihre besonderen VerhÃ¤ltnisse notwendig ist. In diesem Sinn sieht Art. 50 der Verordnung 2 vom 10. Mai 2000 zum Arbeitsgesetz (ArGV 2, SR 822.112) vor, dass Betriebe der Kehricht- und Abwasserentsorgung â wie die Beschwerdegegnerin â und die in ihnen mit dem Betrieb und dem Unterhalt der Anlagen beschÃ¤ftigten Arbeitnehmenden gemÃ¤ss Art. 4 ArGV 2 von der Bewilligungspflicht der Sonntags- und Nachtarbeit sowie fÃ¼r den ununterbrochenen Betrieb befreit sind. </p> <p class="Urteilstext">Diese Befreiung von der Bewilligungspflicht bedeutet indes nicht, dass die Beschwerde­-gegnerin auch von der der GewÃ¤hrung des Zeitzuschlags gemÃ¤ss Art. 17b Abs. 2â4 ArG befreit wÃ¤re. Denn letztere Bestimmungen sind im Gegensatz zu Art. 17b Abs. 1 ArG in der abschliessenden Liste des Art. 27 Abs. 1 ArG nicht enthalten; von den Vorschriften zum Zeitzuschlag sind demnach keine Abweichungen mÃ¶glich (BGr, 5. MÃ¤rz 2009, 2C_308/2008, E. 6.2 in fine; Roland A. MÃ¼ller/Christian Maduz, Arbeitsgesetz [ArG], Kommentar, 8. A., ZÃ¼rich 2017, Art. 27 N. 4; RenÃ© Hirsiger, Kurzkommentar ArG, Art. 27 N. 4; Wegleitung zum Arbeitsgesetz und den Verordnungen 1 und 2 <span>des Staatssekretariats fÃ¼r Wirtschaft [SECO] vom Dezember 2019 [Wegleitung ArG], 027 -</span> 2<span>, [verfÃ¼gbar unter www.seco.admin.ch &gt; Publikationen &amp; Dienstleistungen &gt; Publikationen &gt; Arbeit &gt; Arbeitsbedingungen]</span>). Demnach ist die BeschwerdefÃ¼hrerin grundsÃ¤tzlich gehalten, ihren Arbeitnehmenden den Zeitzuschlag gemÃ¤ss Art. 17b Abs. 2ArG zu gewÃ¤hren. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Ausgleichsruhezeit gemÃ¤ss Art. 17b Abs. 2 ArG muss jedoch unter bestimmten Voraussetzungen nicht gewÃ¤hrt werden (vgl. Art. 17b Abs. 3 lit. a bis c ArG). Die Beschwerdegegnerin beruft sich in diesem Zusammenhang auf Art. 17b Abs. 3 lit. c ArG und insbesondere auf die analoge Anwendung Ã¶ffentlich-rechtlicher Vorschriften, namentlich ihres Anstellungsreglements, welche andere gleichwertige Ausgleichsruhezeiten innerhalb eines Jahres gewÃ¤hrten. Solche Ausgleichsregelungen sind dem SECO zur Beurteilung vorzulegen; dieses stellt die Gleichwertigkeit mit der gesetzlichen Ausgleichsruhezeit fest (Art. 17b Abs. 4 ArG). </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin wurde mit VerfÃ¼gung vom 5. August 2020 aufgefordert, dem Verwaltungsgericht detailliert darzulegen, inwiefern der BeschwerdefÃ¼hrer durch die Arbeitszeitregelung in den Genuss von Ausgleichszeit gekommen sein soll. In ihrer Stellungnahme vom 31. August 2020 erwÃ¤hnt die Beschwerdegegnerin eine hier noch nicht einschlÃ¤gige Ãnderung ihres Anstellungsreglements und verweist im Ãbrigen nebst finanziellen Abgeltungen â welche die Ausgleichszeit nach dem Gesagten nicht zu ersetzen vermÃ¶gen â einzig auf eine Feriengutschrift fÃ¼r Schichtmitarbeitende. Damit konnte die insofern beweispflichtige Beschwerdegegnerin weder hinreichend dartun noch belegen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in den Genuss einer gleichwertigen Ausgleichsregelung kam. Es kann deshalb offenbleiben, ob der Beschwerdegegnerin die Berufung auf Art. 17b Abs. 3 lit. c ArG nicht schon deshalb versagt bleiben muss, weil es an einer Zustimmung des SECO fehlt (vgl. MÃ¼ller/Maduz, Art. 17b N. 10; Jean-Fritz StÃ¶ckli/Daniel Soltermann, in: Thomas Geiser/Adrian von Kaenel/RÃ©my Wyler [Hrsg.], Arbeitsgesetz, Bern 2005 [Handkommentar ArG], Art. 17b N. 6; Hurni/Graf, Art. 17b N. 12; Wegleitung ArG, <span>017b -</span> 3). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer das AnstellungsverhÃ¤ltnis mit der Beschwerdegegnerin beendet hat, kann ihm die Ausgleichszeit nicht mehr real gewÃ¤hrt werden. Zu prÃ¼fen bleibt deshalb, ob er Anspruch auf eine finanzielle Abgeltung hat. Sowohl in der Lehre als auch in der zugÃ¤nglichen kantonalen Rechtsprechung wird eine Pflicht des Arbeitgebers zur (finanziellen) Abgeltung von vorgeschriebenen, aber nicht gewÃ¤hrten Ruhezeiten bei Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses bzw. ein entsprechender Anspruch des Arbeitnehmers gestÃ¼tzt auf Art. 22 ArG abgelehnt. Ein solcher mÃ¼sse sich aus einer anderen gesetzlichen (etwa denjenigen zu Ãberstunden oder Ãberzeit) oder vertraglichen Bestimmung ergeben (Wolfgang Portmann/Christine Petrovic, Handkommentar ArG, Art. 22 N. 10; Gross/Frunz, Art. 22 N. 8; MÃ¼ller/Maduz, Art. 22 N. 3; Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt, 30. April 2019, ZB.2018.37, E. 5 Abs. 2; Kantonsgericht Luzern, 14. November 2013, V 12 22_1 [JAR 2014, S. 474 ff.], E. 11.1, auch zum Folgenden). Dieser Auffassung ist beizupflichten. Wie das Kantonsgericht Luzern zu Recht anfÃ¼hrt, ist die Situation gleich zu beurteilen wie Arbeit, die an einem eigentlich freien Tag nach Art. 329 Abs. 1 des Obligationenrechts (SR 220) geleistet wurde. Der Verzicht auf den freien Tag muss nicht nachtrÃ¤glich entschÃ¤digt werden, wenn fÃ¼r die Arbeitsleistung Lohn bezahlt wurde. Letzteres ist auch hier der Fall, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die geleistete Arbeit unbestrittenermassen Lohn (und Ã¼berdies eine Schichtzulage von zehn Prozent) erhalten hat. Der BeschwerdefÃ¼hrer â dessen Schichten jeweils nur acht Stunden dauerten â behauptet zudem nicht, er habe wegen der nicht gewÃ¤hrten Ausgleichszeit Ã¼ber die bei der Beschwerdegegnerin geltende Regelarbeitszeit von 42 Wochenstunden hinaus Ãberstunden oder gar Ãberzeit im Sinn des Arbeitsgesetzes geleistet und habe einen entsprechenden Lohnanspruch.</p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen wÃ¤re eine nachtrÃ¤gliche Abgeltung vorliegend auch deshalb nicht geschuldet, weil das Vorgehen des BeschwerdefÃ¼hrers rechtsmissbrÃ¤uchlich ist: Er hat wÃ¤hrend seiner Anstellung nie verlangt, dass ihm statt des Lohnzuschlags Ausgleichsruhezeit zu gewÃ¤hren sei. Erst nach der KÃ¼ndigung gelangte er diesbezÃ¼glich an die Beschwerdegegnerin und damit in einem Zeitpunkt, in dem ihm die Ausgleichzeit â unter BerÃ¼cksichtigung der notwendigen Zeit fÃ¼r die rechtliche KlÃ¤rung der Forderung â faktisch nicht mehr gewÃ¤hrt werden bzw. die Beschwerdegegnerin ihr Anstellungsreglement auch nicht mehr in dem Sinn anpassen konnte, dass statt eines Lohnzuschlags Ausgleichszeit gewÃ¤hrt wÃ¼rde. Bezeichnenderweise forderte der BeschwerdefÃ¼hrer denn auch von Anbeginn nicht die nachtrÃ¤gliche GewÃ¤hrung der Ausgleichszeit, sondern eine Abgeltung derselben (vgl. insbesondere die E-Mail vom 18. Januar 2019: "ca 2 BruttolÃ¶hne als einmal Zahlung"). Im Ergebnis akzeptierte der BeschwerdefÃ¼hrer jahrelang, dass ihm statt Ausgleichzeit ein Lohnzuschlag gewÃ¤hrt wurde, und rÃ¼gte die UnrechtmÃ¤ssigkeit dieser Vereinbarung erst am Ende der Anstellung, um noch einmal eine (eigentlich unzulÃ¤ssige) Abgeltung fÃ¼r nicht gewÃ¤hrte Ausgleichszeit zu verlangen. Ein derartiges Vorgehen verdient keinen Rechtsschutz. Daran Ã¤ndert auch der Verweis des BeschwerdefÃ¼hrers auf das Bundesgerichtsurteil 4A_389/2018 vom 22. August 2018 nichts, denn in jenem Verfahren ging es um einen im Stundenlohn beschÃ¤ftigten Arbeitnehmer, welchem wÃ¤hrend der Anstellung weder Ausgleichsruhezeit noch ein Lohnzuschlag gewÃ¤hrt worden war und bei dem der Zeitzuschlag naturgemÃ¤ss immer ein Lohnzuschlag ist.</p> <p class="Urteilstext">Damit erweist sich die Forderung des BeschwerdefÃ¼hrers als unbegrÃ¼ndet und ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Streitwert betrÃ¤gt weniger als Fr. 30'000.- (vgl. E. 1.2), weshalb die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen sind (§ 65a Abs. 3 VRG). Der unterliegende BeschwerdefÃ¼hrer hat keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung; der Beschwerdegegnerin als Ã¶ffentlich-rechtliche Anstalt mit ausgebauter eigener Administration ist vorliegend ebenfalls keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung § 17 Abs. 2 VRG; vgl. zur EntschÃ¤digung des Gemeinwesens Kaspar PlÃ¼ss, <span>in Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014,</span> § 17 N. 50 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Weil der Streitwert weniger als Fr. 15'000.- betrÃ¤gt (vgl. E. 1.2), ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht nur zulÃ¤ssig, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt (Art. 85 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Sollten beide Rechtsmittel ergriffen werden, so mÃ¼sste dies in derselben Rechtsschrift erfolgen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit das Verfahren nicht teilweise als durch RÃ¼ckzug erledigt abgeschrieben wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 195.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'195.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 5 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>