<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2012.00666</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p><span id="_GoBack"></span>Sozialversicherungsrichterin Käch</p><p>Sozialversicherungsrichterin Sager</p><p>Gerichtsschreiberin Fonti</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">27. September 2013</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">durch</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsschutz-Versicherung</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsanwalt Lukas Eggenberger, Leistungen und Services</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1969, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete sich erstmals im Februar 2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegen Schlafstörungen, Depression, Vergesslichkeit und Angstzuständen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsbezug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an (Urk. 6/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nach Abklärung der beruflichen und medizinischen Situation verneinte die Sozialversicherungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 2. August 2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Rentenanspruch gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 20 % (Urk. 6/21).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. September 2010 meldete sich der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegen Rückenbeschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut zum Leistungsbezug bei der IV-Stelle an (Urk. 6/33).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die IV-Stelle holte einen Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug; Urk. 6/39) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arztbericht (Urk. 6/45) ein, zog Akten des Unfallversicherers (Urk. 6/41) bei und veranlasste eine polydisziplinäre Begutachtung, welche am 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. September 2011 von Ärzten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstattet wurde (Urk. 6/52). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 6/56, 6/60, 6/64), in dessen Zusammenhang die Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kritik des Versicherten Stellung nahmen (Stellungnahme vom 30. März 2012, Urk. 6/66), wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 24. Mai 2012 ab und ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neinte einen Rentenanspruch (Urk. 6/70 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom 24. Mai 2012 (Urk. 2) erhob der Versicherte am 22. Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2012 Beschwerde und beantragte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm seien die gesetzlichen Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen auszurichten, eventuell seien weitere medizinische Abklärungen vorzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men (Urk. 1 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Beschwerdeantwort vom 13. August 2012 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), was dem Beschwerdeführer am 21. August 2012 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), so ist im Beschwerdeverfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über den Allgemei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine für den Rentenanspruch re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">levante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsgrund im Sinne von Art. 17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spracheentscheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> März 2010 E. 1 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) war der Rentenanspruch des Beschwerdeführers verneint worden. Auf die Neuanmeldung des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/33</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ist die Verwaltung eingetreten, wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit sich die richterliche Beurteilung der Eintretensfrage erübrigt (BGE 109 V 108 E. 2b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) davon aus, es habe nach dem Unfallereignis vom 17. November 2008 eine volle Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsunfähigkeit bestanden (S. 1 unten). Die Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätten je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">doch ergeben, dass ab dem 3. August 2009 keine medizinische Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mehr vorliege, welche einen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit als Lieferwagenchauffeur habe. Im Vergleich zum Jahr 2004 habe sich der Gesundheitszustand verbessert (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber stellte sich der Besc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hwerdeführer auf den Standpunkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten sei nicht abzustellen, da dieses mangels Anfertigung neuer Röntgenbilder nicht auf allseitigen Untersuchungen beruhe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dem Gutachten sei daher der Beweiswert abzusprechen. Es seien somit weitere Abklärungen vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmen, zumal erstellt sei, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers seit der Verfügung vom 2. August 2004 wesentlich verschlechtert habe (Urk. 1 Ziff. II).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ob die Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch zu Recht verneint hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insbesondere fragt sich, ob eine revisionsrelevante Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten ist, welche nunmehr einen rentenrelevanten Invaliditätsgrad von mindestens 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Folge hätte. Diese Frage beurteilt sich durch einen Vergleich der Verhältnisse im Zeitpunkt der rentenverneinenden Verfügung vom 2. August 2004 (Urk. 6/21) mit den Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hältnissen im Zeitpunkt der strittigen Verfügung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der ersten rentenablehnenden Verfügung vom 2. August 2004 lagen im Wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Psychiatrischen Poliklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bericht vom 27. September 2002, Urk. 6/18/5-7; Bericht vom 17. Januar 2003, Urk. 6/7/14-15; Bericht vom 26. März 2004, Urk. 6/12) und von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">praktischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Bericht vom 12. Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2002, Urk. 6/7/22; Bericht vom 10. Juli 2002, Urk. 6/7/20; Bericht vom 19. Januar 2003, Urk. 6/7/17; Bericht vom 27. Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehungsweise 27. Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2004, Urk. 6/18/1-4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugrunde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend gehen daraus die folgenden Diagnosen hervor:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auslöser für die posttraumatische Belastungsstörung (PTBS) sei der Angriff vom 14. Februar 2002 durch den ältesten Bruder des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei welchem der zweitälteste Bruder und dessen Frau verletzt worden seien. Die leichte depressive Episode sei durch die PTBS-Symptome und die fortdauernde Bedrohungssituation bedingt (statt vieler vgl. Urk. 6/7/15 Ziff. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom behandelnden Psychologen und Psychiater des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde ihm vom 14. Februar 2002 bis Ende Dezember 2002 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit at</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">testiert. Ab Januar 2003 attestierten sie ihm eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner angepassten Tätigkeit (Urk. 6/7/15 Ziff. 8) sowie in der bisherigen Tätigkeit als Chauffeur (Urk. 6/12/1 lit. B). Mit Bericht vom 26. März 2004 erachteten sie eine leidensangepasste Tätigkeit zu 100 % zumutbar (Urk. 6/12/5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erachtete den Beschwerdeführer in der bisherigen Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig und in einer leidensangepassten Tätigkeit ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27. Mai 2004 wieder zu 100 % arbeitsfähig (vgl. Urk. 6/18/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) stützte sich die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten vom 15. September 2011 ab (Urk. 6/52). Die Gutachter konnten keine Diagnose mit Auswirkung auf die Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsfähigkeit feststellen (S. 25 Ziff. 5.3.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich einer gemeinsamen Besprechung kamen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu folgendem Schluss: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Von internistischer Seite habe sich ein erhöhter Blutdruck gefunden, welcher anamnestisch bereits früher erhöht gewesen sei. Hinweise für hypertensive Org</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anschäden hätten nicht festgestellt werden können. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der orthopädischen Untersuchung sei aufgefallen, dass der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer keinerlei rückenschonendes Verhalten gezeigt habe. Das An- und Auskleiden sei ohne Schmerzlimitierung erfolgt. Klinisch sei eine diffuse Klopf- und Druck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dolenz lumbal ohne paravertebralen Muskelhartspann feststellbar. Vier Wad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">del</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Zeichen seien positiv. Klinisch finde sich kein Hinweis für eine Radikulo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pathie. Die vom Beschwerdeführer beklagten Beschwerden seien mit den dege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerativen Veränderungen allein, welche radiologisch nachgewiesen seien (deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Bandscheibendegeneration bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Osteochondrose L5/S1 und breitbasiger dorsomedianer Herniation L5/S1 mit recessaler Enge und Ergussbil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung in den Facettengelenken, linkskonvexe Lumbalskoliose bei abgeflachter LWS-Lordose, vgl. S. 16), nicht genügend erklärbar. Das Ausmass und die In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tensität sei somatisch nicht erklärt, es sei eine psychogene Überlagerung anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus psychiatrischer Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe ebenfalls kein Leiden mit invalidisierendem Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mass festgestellt werden können. Die in den Akten erwähnte posttraumatische Belastungsstörung sei remittiert. Auf das damalige Ereignis sei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht zu sprechen gekommen, er meine, er habe das Ereignis verarbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tet. Der Beschwerdeführer zeige weder Hinweise auf eine Angststörung noch auf eine depressive Entwicklung oder Persönlichkeitsstörung oder eine anderweitige psychische Störung. Er habe während der Untersuchung affektiv stabil gewirkt und psychopathologisch seien keine krankhaften Befunde eruiert worden. Damit liege auch aus psychiatrischer Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vor (zum Ganzen S. 26 f. Ziff. 5.3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus gesamtgutachterlicher Sicht sei dem Beschwerdeführer seine bisherige Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit als Chauffeur zu 100 % zumutbar. Heben und Tragen von Lasten über 10 kg </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihm aufgrund der degenerativen Wirbelsäulenveränderung nicht zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mutbar (S. 27 Ziff. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entsprechend seien ihm auch jegliche andere körperlich leichte bis mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwere Tätigkeiten vollschichtig zumutbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Retrospektiv habe von Anfang Ja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nuar 2003 bis Ende Januar 2004 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit für angepasste Tätigkeiten bestanden. Danach sei bis zum Unfallereignis vom 17. November 2008 von einer vollen Arbeitsfähigkeit auszugehen. Zwischen dem Unfall und dem kreisärztlichen Untersuchungsdatum am 3. August 2009 sei eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit anzunehmen. Danach sei wiederum von einer vollen Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsfähigkeit für adaptierte Tätigkeiten auszugehen, da es beim Unfallereignis zu keinen strukturellen posttraumatischen Läsionen am Bewegungsapparat ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen sei. Diese Beurteilung stehe im Widerspruch zur Beurteilung des Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arztes vom 5. November 2010, wonach der Beschwerdeführer zu 100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sein solle. Der Hausarzt habe für diese Einschätzung jedoch keine wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tergehende Begründung angegeben. Er habe die Tatsache, dass der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer an Dauerschmerzen leide, in den Vordergrund gestellt. Diese Dauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzen seien mit somatischen Befunden nicht erklärbar, sodass auch bei der hausärztlichen Beurteilung von einer psychogenen Überlagerung im Sinne der heute gestellten Diagnose auszugehen sei. Eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit sei daher nicht angebracht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 27 f. Ziff. 8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesamthaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entspricht das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) den erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derlichen Krite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rien (vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4): Der Beschwerdeführer wurde seinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geltend gemachten Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden entsprechend umfassend abgeklärt, das Gutachten beruht auf allsei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigen Untersuchungen (S. 12 ff. Ziff. 4), berücksichtigt die geklagten Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 14 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und wurde in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben (S. 3 ff. Ziff. 2). Sodann sind die Darle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungen der medizinischen Zusammenhänge und die Beurteilung der medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Situation einleuchtend und die Schlussfolgerungen in der Expertise sind begründet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Vergleich zur rentenablehnenden Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. August 2004 liegt inso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fern eine Verbesserung vor, als aus psychiatrischer Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit mehr vorliegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nach eigenen Angaben habe er den Angriff seines ältesten Bruders </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom Februar 2002 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">überwunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. E. 3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund der Tatsache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einerseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die damals diagnostizierte PTBS in den Akten keine Erwähnung mehr findet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 6/41/68-69, Urk. 6/41/56, Urk. 6/41/38-49, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6/45/1-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und in der psychiatrischen Untersuchung auch nicht mehr festgestellt werden konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. E. 3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">andererseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer offenbar nicht mehr in psychiatrischer Behandlung ist, nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollziehbar und plausibel ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Gesundheitszustand hat sich demnach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verändert,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht mehr psychische Probleme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit dem Treppensturz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 17. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2008 (Urk. 6/41/70) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorwiegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rückenschmerzen mit Ausstrahlung ins rechte Bein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klagt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jedoch nachvollziehbar dargelegt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für Tätigkeiten ohne Heben und Tragen von Gewichten über 10 kg </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trotz de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> neuen somatischen Befunde nicht e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daran vermag die Einschätzung des behandelnden Hausarztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Chirurgie, nichts zu ändern. Dieser attestiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer wegen eingeschränkter Kraftbelastung, Mobilisation, Motiva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion und Konzentration, psychischer Deprimiertheit sowie den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beklagten Dau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erschmerzen eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten seit dem 18. November 2008 (Bericht vom 5. November 2010, Urk. 6/45/1-4, insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dere Ziff. 1.7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> orientiert sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in erster Linie an subjektiven Symptomen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter üb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erzeugend darlegten </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 6/52/28 oben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie Urk. 6/66 Ziff. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit er als Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arzt für Chirurgie sodann psychiatrische Aspekte in seine Arbeitsfähigkeitsbeurteilung einbezog, vermag seine Beurteilung jene des psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachters mangels fachlicher Qualifizierung ohnehin nicht in Frage zu stellen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem ist bei Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richten von Hausärzten und behandelnden Ärzten der Erfahrungstatsache Rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung zu tragen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3a/cc S. 353 mit weiteren Hinweisen). Zwar kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Betreuung durch behandelnde Ärzte oft wertvolle Erkenntnisse hervorbringen. Jedoch lässt es die unterschied</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Natur von Behandlungsauftrag des therapeutisch tätigen (Fach-)Arztes ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerseits und Begutachtungsauftrag des bestellten fachmedizinischen Experten andererseits nicht zu, eine medizinische Administrativ- oder Gerichtsexpertise stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Ärzte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drängt, da die behandelnden Ärzte wichtige - und nicht rein subjektiver ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher Interpretation entspringende - Aspekte benennen, welche im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts 8C_278/2011 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2011 E. 5.3; SVR 2008 IV Nr. 15 S. 43, </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I 514/06</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 2.2.1). Dies ist vorliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht der Fall.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit der Beschwerdeführer vorbringt, das Gutachten beruhe nicht auf allseiti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Untersuchungen, da keine neuen Röntgenbilder angefertigt worden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. E. 2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vermag dies das Gutachten nicht in Frage zu stellen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es liegt im Ermessen der Ärzte, welche Untersuchungen sie für notwendig halten. Weder brachte der Beschwerdeführer einen plausiblen Grund vor, weshalb neue Rönt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genbilder hätten angefertigt werden müssen, noch ist ein solcher aufgrund der Akten ersichtlich.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insbesondere fiel bei der Begutachtung auf, dass der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keinerlei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rückenschonendes Verhalten zeigte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/52 S. 15 und S. 26), was bei relevanten Rückenbeschwerden zu erwarten gewesen wäre. So sass der Beschwerdeführer entspannt in der Warte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhob sich flüssig und nicht rückenschonend, zudem ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nd bekleidet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> er s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> flüssig und ohne rückenschonendes Verhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Übrigen stimmt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Wesentlichen überein mit jener des Kreisarztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für orthopä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dische Chirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welcher schon im August 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine angepasste Tätigkeit für 100 % zumutbar erachtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bericht vom 4. August 2009, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/41/29-33; </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. auch Ergänzung vom 3. September 2009, Urk. 6/41/21). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend entspricht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten den erforderlichen Kriterien und es ist seit dem 3. August 2009 von einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 100%igen Arbeitsfähigkeit in sämtlichen Tätigkeiten ohne Heben und Tragen von Gewichten über 10 kg aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da nicht auszuschliessen ist, dass er in seiner bisherigen Tätigkeit als Chauffeur Gewichte über 10 kg heben und tragen musste (vgl. Urk. 6/9/2 sowie Urk. 6/52/9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist zu Gunsten des Beschwerdeführers lediglich von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">100%igen Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten auszugehen. Wenn der Beschwerdeführer diese medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit nicht ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wertet, ist er trotzdem nach dieser, mithin nach dem ihm objektiv zumutbaren Arbeitsausmass, zu beurteilen (BGE 127 V 294 E. 4c S. 298 mit Hinweisen und AHI 2001 S. 228 E. 2b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit der Beschwerdeführer verlangt, es seien weitere Abklärungen durchzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren, kann darauf in antizipierter Beweiswürdigung verzichtet werden (BGE 127 V 491 E. 1b S. 494 mit Hinweisen). Der Gesundheitszustand und die medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit sind aufgrund der medizinischen Ak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten hinreichend abgeklärt. Von weiteren Untersuchungen wären keine neuen Erkenntnisse zu erwarten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach liegt keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> relevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verschlechterung des Gesundheitszustandes vor und die Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit haben sich seit der rentenableh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenden Verfügung vom 2. August 2004 nicht verändert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dem Beschwerdeführer sind nach wie vor angepasste Tätigkeiten, entsprechend einer Hilfstätigkeit der Tabelle TA1 der Lohnstrukturerhebung (LSE) Niveau 4 zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die angefoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tene Verfügung erweist sich daher im Ergebnis als rechtens, weshalb die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerde abzuweisen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und auf Fr. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuerlegen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtschutz-Versicherung </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Y.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannFonti</p><p><br/></p><p><br/></p><p>RA/FF/BSversandt</p><p></p></div> </div></body></html>