Obergericht des Kantons Zürich III. Strafkammer Geschäfts-Nr.: UE170250- O/U/TSA Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. Th. Meyer, Präsident, die Ersatzoberrichter lic. iur. A. Schärer und lic. iur. Th. Vesely sowie Gerichtsschreiberin lic. iur. A. Sterchi Verfügung und Beschluss vom 6. November 2017 in Sachen A._____, Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____ gegen 1. B._____, 2. C._____, 3. D._____, 4. Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich, Beschwerdegegner betreffend Nichtanhandnahme Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwalt- schaft I des Kantons Zürich vom 22. August 2017, A-1/2017/10007682 - 2 - Erwägungen: I. 1.1. Am 25. März 2016 um ca. 20.30 Uhr kam es in der Bar E._____ an der F._____-Strasse … in Zürich zu einem Zwischenfall, bei dem der Spiegel der Her- rentoilette in Brüche ging. Die vom Barkeeper G._____ (nachfolgend Barkeeper) herbeigerufenen Polizeibeamten B._____ und C._____ (nachfolgend Beschwer- degegner 1 und 2) unterzogen in der Folge den einzigen Gast der Bar, A._____ (nachfolgend Beschwerdeführer), der vom Barkeeper als Verursacher des Sac h- schadens bezeichnet worden war, einer Kontrolle; in deren Verlauf kam es zu U n- stimmigkeiten, worauf der Beschwerdeführer arretiert, unter Mitwirkung des Pol i- zeibeamten D._____ (Beschwerdegegner 3) auf die Wache überführt und später der Ausnüchterungs- und Betreuungsstelle zugeführt wurde, wo er am 26. März 2016 um 02.20 Uhr entlassen wurde (vgl. Urk. 7/1; Urk. 1 und Urk. 19 der Beiz u- gsakten des Bezirksgerichts Zürich [GB170006, Untersuchung Nr. 2016/1022708] in Urk. 7, nachfolgend Beizugsakten). Mit Strafbefehl vom 23. Januar 2017 bestrafte die Staatsanwaltschaft Zürich- Limmat den Beschwerdeführer wegen Hinderung einer Amtshandlung im Sinne von Art. 286 StGB mit einer bedingt ausgesprochenen Geldstrafe von 15 Tages - sätzen zu je Fr. 70. -- und mit einer Busse von Fr. 300. -- (Beizugsakten Urk. 24). Gegen diesen Ent scheid erhob der Beschwerdeführer Einsprache (Beizugsakten Urk. 25), worauf die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat die Sache am 21. Februar 2017 an das Einzelgericht Zürich überwies (Beizugsakten Urk. 26). 1.2. Am 3. März 2017 liess der Beschwerdeführer bei der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich (nachfolgend Staatsanwaltschaft ) Strafanzeige gegen die Beschwerdegegner 1-3 wegen Amtsmissbrauchs, einfacher Körperverletzung und Freiheitsberaubung erheben (Urk. 7/1). Am 30. März 2017 sistierte der Einzelrichter des Bez irksgerichts Zürich das Verfahren gegen den Beschwerdeführer wegen Hinderung einer Amtshandlung bis zum Abschluss des Verfahrens gegen die Beschwerdegegner 1-3. - 3 - 1.3. D ie Staatsanwaltschaft ersuchte die Kammer mit Verfügung vom 25. April 2017, über die Erteilung bzw. Nichterteilung der Ermächtigung zur Durchführung einer Strafuntersuchung zu ent scheiden. Dabei beantragte sie, es sei die Ermäch tigung nicht zu erteilen (Urk. 7/3/1). Am 4. Juli 2017 erteilte die Kammer der Staatsanwaltschaft die Ermächtigun g zum Entscheid über die Unter- suchungseröffnung bzw. die Nichtanhandnahme des Verfahrens gegen die B e- schwerdegegner 1-3 (Urk. 7/3/5). 1.4. Mit Verfügung vom 22. August 2017 nahm die Staatsanwaltschaft die Untersuchung nicht an Hand (Urk. 5). Gegen diesen Entscheid liess der B e- schwerdeführer am 11. September 2017 rechtzeitig (vgl. Urk. 5 S. 11) Beschwer- de erheben mit dem Antrag, es sei die Staatsanwaltschaft in Aufhebung der ange- fochtenen Verfügung anzuweisen, eine Strafuntersuchung gegen die Beschwer- degegner 1 -3 zu eröffnen und durchzuführen, unter Kosten- und Entschädigungs- folgen zu Lasten der Beschwerdegegner; gleichzeitig liess er das Gesuch stellen, es sei ihm für das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu ge- währen und ein unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen (Urk. 2). 2. Da sich die Beschwerde - wie nachfolgend aufzuzeigen sein wird - sofort als offensichtlich unbegründet erweist, kann auf die Einholung von Stellungnah- men verzichtet werden (Art. 390 Abs. 2 StPO). II. Die Ver fahrensleitung gewährt gemäss Art. 136 StPO der Privatklägerschaft für die Durchsetzung ihrer Zivilansprüche ganz oder teilweise die unentgeltliche Rechtspflege, wenn die Privatklägerschaft nicht über die erforderlichen Mittel ver- fügt und wenn die Zivilkla ge nicht aussichtslos erscheint. Von einer aussichtsl o- sen Zivilklage ist im Rahmen eines Strafverfahrens dann auszugehen, wenn die Nichtanhandnahme oder die Einstellung verfügt wird oder verfügt wurde (vgl. da- zu BSK StPO -Mazzucchelli/Postizzi, Basel 2014, Art. 136 N 15). In casu kann d er Beschwerdeführer indessen keine Zivilansprüche gegen die Beschwerdegegner - 4 - 1-3 geltend machen; für den Schaden, den ein Kantons- oder Gemeindeangestell- ter in Ausübung amtlicher Verrichtungen einem Dritten widerrechtlich zugefügt hat, haftet der Kanton (§ 6 Abs. 1 i. V.m. § 2 des Haftungsgesetzes des Kantons Zürich). Eine Person, die mutmasslich Opfer unzulässiger staatlicher Gewalt ge- worden ist, hat jedoch unmittelbar gestützt auf Art. 29 Abs. 3 BV einen Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege, sofern sie bedürftig und ihr Begehren nicht aus- sichtslos ist (Urteil BG 1B_355/2012 vom 12.10.2012) . Bei einem im Rahmen ei- ner Beschwerde gegen eine Nichtanhandnahme der Untersuchung gestellten G e- such um unentgeltliche Rechtspflege ist nach dem Gesagten zu prüfen, ob sich die Beschwerde bzw. ein allfälliges Strafverfahren unter strafrechtlichen G e- sichtspunkten als aussichtslos erweist, d.h. ob die Gewinnaussichten beträchtlich geringer sind als die Gef ahr des Unterliegens ( Urteil BG 1B_263/2015 vom 16.9.2015 E. 2.2). Diese Frage ist - wie nachfolgend unter III.3.2. aufzuzeigen sein wird - sofort zu bejahen, weshalb die Voraussetzungen zur Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege bereits aus diesem Gr und nicht erfüllt sind. Erwä- gungen zur Frage der Mittellosigkeit des Beschwerdeführers und zu angeblichen Privilegien von Polizeibeamten ( vgl. dazu die Ausführungen des Beschwerdefü h- rers in Urk. 2 S. 19 ff.) erübrigen sich damit. III. 1.1. Gemäss Art. 309 Abs. 1 lit. a StPO verfügt die Staatsanwaltschaft die Eröffnung einer Untersuchung, wenn sich aus den Informationen und Berichten der Polizei, aus der Strafanzeige oder aus ihren eigenen Feststellungen ein hi n- reichender Tatverdacht ergibt. Für die Bejahung eines hinreichenden Tatver- dachts werden deliktsrelevante Anhaltspunkte vorausgesetzt. Die zur Eröffnung einer Strafuntersuchung erforderlichen tatsächlichen Hinweise auf eine strafbare Handlung müssen erheblich und konkreter Natur sein. Blosse pauschale Schul d- zuweisungen ohne Hinweis a uf einen spezifischen Sachverhalt, Gerüchte oder Vermutungen genügen nicht. Der Anfangsverdacht soll eine plausible Tatsachen- grundlage haben, aus der sich die konkrete Möglichkeit der Begehung einer Straf- tat ergibt . Fehlt es daran und gelangt die Staatsanwaltschaft zum Schluss, dass - 5 - die fraglichen Straftatbestände oder die Prozessvoraussetzungen eindeutig nicht erfüllt sind, verfügt sie die Nichtanhandnahme (Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO). Beim Entscheid, ob die Untersuchung zu eröffnen oder nicht an Hand zu nehmen ist, steht der Staatsanwaltschaft ein gewisser Ermessensspielraum zu. Dies bedeutet unter anderem, dass die Staatsanwaltschaft nicht jeglicher Spur und jedem Hi n- weis nachzugehen hat, auch wenn sich ein Geschädigter - wie im vorliegenden Fall (Urk. 2 S. 7 und S. 17 f.) - solches vorstellt. Die Staats anwaltschaft darf die Untersuchung nicht an Hand nehmen, wenn feststeht, dass eine Anzeige von vornherein aussichtslos ist. Entgegen der sinngemässen Auffassung des B e- schwerdeführers (Urk. 2 S. 14 f.) ist dies auch dann der Fall , wenn offensichtlich ist, dass R echtfertigungsgründe einen Straftatbestand unanwendbar machen. E i- ne Nichtanhandnahme darf jedoch nur in sachverhaltsmässig und rechtlich klaren Fällen ergehen (vgl. zum Ganzen BGE 137 IV 285 E. 2.3; Urteil BG 6B_897/2015 vom 7.3.2016 E. 2.1 mit Hinweisen; Urteil BG 6B_560/2014 vom 3.11.2014; BSK StPO-Omlin, a.a.O., Art. 310 N 9). 1.2. Im Ermächtigungsentscheid der K ammer vom 4. Juli 2017 wurde fes t- gestellt, dass sich die Strafan zeige wegen Amtsmissbrauchs und Körperverlet- zung nicht sofort als haltlos erweist , sondern ein Mindestmass an Hinweisen auf strafrechtlich relevantes Verhalten vorliegt (Urk. 7/3/5 S. 5). Entgegen der sin n- gemässen Auffassung des Beschwerdeführers (Urk. 2 S . 16 und S. 18) folgt aus dieser Erwägung nicht, dass die Staatsanwaltschaft zwingend eine Strafunters u- chung eröffnen und durchführen muss. D er Entscheid über die Erteilung der E r- mächtigung zur Strafuntersuchung ist demjenigen über die Anhandnahme einer Untersuchung vorangestellt, weshalb im Ermächtigungsverfahren nicht zu prüfen war (und auch nicht geprüft wurde), o b ein hinreichender Tatverdacht im Sinne von Art. 309 Abs. 1 lit. a StPO vorliegt . Der Beschwerdeführer verkennt bei seiner Argumentation, dass die Ermächtigung bereits bei einer geringeren Wahrschei n- lichkeit einer strafrechtlichen Verantwortlichkeit erteilt werden muss, als sie für die Anhandnahme einer Untersuchung oder gar eine Anklageerhebung erforderli ch ist (vgl. dazu Urteil BG 1C_438/2014 vom 19.3.2015 E 2.2). - 6 - 2.1. Die Sta atsanwaltschaft fasste im angefochtenen Entscheid die in der Strafanzeige dargelegte Sachdarstellung des Beschwerdef ührers sowie die im Strafverfahren gegen den Beschwerdeführer wegen Hinderung einer Amtshan d- lung erhobenen Aussagen der Beschwerdegegner 1- 3 und dreier Zeugen detai l- liert und - entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers (Urk. 2 S. 9 und S. 11) - korrekt zusammen. Sie kam unter Berücksichtigung von Art. 14 f. StGB und § 8 ff. PolG zum Schluss, dass die Intervention der Beschwerdegegner 1 und 2 im Rahmen der Gefahrenabwehr gerechtfertigt gewesen sei, habe der B e- schwerdeführer im Zeitpunkt der Polizeikontrolle doch mindestens 2 G e- wichtspromille Ethylalkohol im Blut ge habt und aus nicht nachvollziehbaren Grün- den in Richtung des bewaffneten Beschwerdegegners 2 gegriffen. Als erstellt gel- te, dass sich der Beschwerdeführer bei der anschl iessenden Festnahme nicht oh- ne weiteres habe Handschellen verpassen und sich abführen lassen, weshalb der Ursprung des von einzelnen Zeugen geschilderten vehementen Vorgehens der Beschwerdegegner 1 -3 im Beneh men des Beschwerdeführers liege. Bezüglich des Verletzungsbildes wies die Staatsanwaltschaft darauf hin, dass sich nicht er- stellen lasse, wo sich der Beschwerdeführer die einzelnen Verletzungen zugez o- gen habe und eine nicht durch Art. 14 f. StGB gerechtfertigte Verletzung des B e- schwerdeführers durch die Beschwerdegegner 1- 3 nicht auszumachen sei (Urk. 5 S. 7 ff.). 2.2. Der Beschwerdeführer lässt zur Begründung seiner Beschwerde z u- sammengefasst vorbringen, das Vorgehen der Beschwerdegegner 1- 3 sei absolut unverhältnismässig gewesen. E r (d.h. der Beschwerdeführer) sei in der Bar E._____ von den Beschwerdegegnern 1 und 2 nach draussen 'gebeten' und mit dem Vorwurf der Sachbeschädigung konfrontiert worden, was wegen des Fehlens eines Strafant rags amtsmissbräuchlich sei bzw. einen entsprechenden Verdacht begründe. In der zu eröffnenden Strafuntersuchung sei desha lb abzuklären, ob er (d.h. der Beschwerdeführer) wegen geringfügiger Sachbeschädigung oder wegen angeblichen Stossens gegen den Beschwerdegegner 2 verhaftet worden sei . Auch sei en er sowie sämtliche bereits im Verfahren wegen Hinderung einer Amtshandlung b efragten Personen erneut und eingehender einzuvernehmen. Nicht berücksichtigt worden sei , das s die Aussagen der Beschwerdegegner 1-3 - 7 - unglaubhaft, widersprüchlich und unwahr seien. Ebensowenig sei beachtet wor- den, dass sich die Beschwerdegegner 1- 3 zumindest für einen Teil der von ihm (d.h. dem Beschwerdeführer) erlittenen Verletzungen verantwortlich erklärten. Mit keinem Wort sei auf den Vorwurf eingegangen worden, wonach die Wegnahme lebenswichtiger Notfallmedikamente einen Amtsmissbrauch darstelle. Nicht ge- prüft worden sei schliesslich, ob ein e fahrlässige Körperverletzung vorliege (Urk. 2 S. 4 ff.). 3.1. Nach Art. 312 StGB machen sich Beamte strafbar, die ihre Amtsgewalt missbrauchen, um sich oder einem andern einen unrechtmässigen Vorteil zu ver- schaffen oder einem ander n einen Nachteil zuzufügen. Amtsmissbrauch ist der zweckentfremdete Einsatz staatlicher Macht. Strafbar macht sich weiter, wer vo r- sätzlich oder fahrlässig einen Menschen in anderer als in Art. 122 StG B genann- ten Weise an Körper ode r Gesundheit schädigt (Art. 123 StGB; Art. 125 StGB) . Wer handelt, wie es das Gesetz gebietet oder erlaubt, verhält sich rechtmässi g, auch wenn die Tat nach dem Strafgesetzbuch oder einem ander n Gesetz mit Strafe bedroht ist (Art. 14 StGB). Zur Erfüllung ihrer Aufgaben darf die Polizei u n- mittelbaren Zwang gegen Personen anwenden (§ 13 Abs. 1 PolG); ihr Handeln muss dabei verhältnismässig, d.h. notwendig und geeignet (§ 10 Abs. 1 PolG) sowie verhältnismässig im engeren Sinn sein (§ 10 Abs. 2 und Abs. 3 PolG). 3.2.1. Wie bereits im Beschluss der Kammer vom 4. Juli 2017 festgehalten (Urk. 7/3/5 S. 5) waren die Beschwerdegegner 1 und 2 - entgegen der im B e- schwerdeverfahren erneut vorgebrachten Auffassung des Beschwerdeführers (Urk. 2 S. 4 und S. 6) - berechtigt, den Beschwerdeführer polizeilich anzuhalten, um den Sachverhalt betreffend Sachbeschädigung abzuklären (Art. 215 Abs. 1 StPO; § 21 PolG). Dass die Beschwerdegegner 1 und 2 diese Anhaltung unver- hältnismässig langsam oder in anderer Weise unrechtmässig du rchgeführt haben, wird vom Beschwerdeführer nicht substantiiert geltend gemacht und entspr e- chende Hinweise fehlen in den Akten. Der Beschwerdefüh rer behauptet des Wei- teren nicht, dass die Beschwerdegegner 1 und 2 die Anhaltung als beendet erklärt hatten, als es zu den weiteren Vorfällen kam. Gemäss seiner Darstellung in der Strafanzeige "insistierte" er vielmehr gegenüber den Beschwerdegegnern 1 und - 8 - 2, dass er nun nach Hause gehen wolle, was ihm verwehrt worden sei; in der Fol- ge habe er leider eine einzige "ungeschickte Handlung" gemacht, d.h. er habe nach dem Kugel schreiber greifen wollen, den einer der Polizeibeamten habe wegstecken wollen. D ieser Griff sei offensichtlich als Versuch, an das Pistolen- halfter zu gelangen, missgedeutet worden; unvermittelt sei er von den Beschwer- degegnern 1 und 2 gepackt und schmerzvoll auf den Boden gedrückt worden (Urk. 7/1 S. 6 f.; vgl. auch Beizugsakten Urk. 5 S. 2 f.). Geht man von dieser Sachverhaltsdarstellung aus, ergibt sich zweifelsohne, dass der Beschwerdeführer arretiert und schliesslich verhaftet wurde, weil er mit seiner Hand in Richtung der Dienstwaffe des Beschwerdegegners 2 griff. Folgt man der - nicht in allen Details, aber in diesem wesentlichen Punkt doch überein- stimmenden (vgl. dazu die Ausführungen des B eschwerdeführers in Urk. 2 S. 8 ff.) - Sachverhaltsdarstellung der Beschwerdegegner 1 und 2, wurde der B e- schwerdeführer arretiert, weil er "herumfuchtelte" und den Beschwerdegegner 2 zweimal gegen den Ober körper stiess bzw. ihn wegzustossen versuchte (Bei- zugsakten: Urk. 3 S. 3; Urk. 7 S. 2 f.; Urk. 8 S. 2) . Welche der beiden Sachver- haltsdarstellungen den tatsächlichen Begebenheiten entspricht, kann offen gelas- sen werden. Bei beiden Varianten war eine sofortige Arretierung und Überführung des unbestritten (vgl. dazu auch Beizugsakten Urk. 14 S. 3 ) stark alkoholisierten - es ist von einer Blutalkoholkonzentration von mindestens 2,00 Promille auszuge- hen (Beizugsakten: Urk. 1 S. 2; Urk. 19) - und sich entsprechend unberechenbar verhaltenden Beschwerdeführers weder sach - oder zweck fremd noch unverhält- nismässig. Vielmehr handelt es sich dabei um die Anwendung von gesetzlich vor- gesehenen Zwangsmassnahmen (Art. 217 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 StPO; § 13 Abs. 1 PolG; § 16 A bs. 1 lit. a PolG; § 25 PolG ). Auf Erwägungen zu den Ausfüh- rungen des Beschwerdeführers bezüglich des Vorfalls in der Toilette der Bar, zum Wert des zerstörten Spiegels und zur Frage, ob eine Festnahme nach einem B a- gatelldelikt verhältnismässig sei (Urk. 2 S. 4 ff.), kann somit verzichtet werden. 3.2.2. Hinweise, dass die Darstellung der Beschwerdegegner 1- 3, wonach sich der Beschwerdeführer gegen die Arretierung und Überführung massiv g e- wehrt habe (Beizugsakten: Urk. 3; Urk. 7 S. 3; Urk. 8 S. 2 f.; Urk. 9 S. 3 f.), u n-- 9 - wahr ist, liegen nicht vor. Ob die Schilderung der Beschwerdegegner 1- 3 in allen Details dem tatsächlich Vorgefallenen entspricht, kann dabei offen gelassen wer- den. Die Beschwerdegegner 1- 3 wurden rund 7 Monate nach dem Ereignis be- fragt, weshalb es verständlich ist, dass sie sich an gewi sse Einzelheiten des doch sehr dynamischen Vorfalls nicht mehr genau erinnern konnten. Ihnen deshalb Lü- ge vorzuwerfen (vgl. dazu die Ausführungen des Beschwerdeführers in Urk. 2 S. 9 f.) ist - wie bereits mit aller Deutlichkeit festgestellt wurde (Beizugsakten Urk. 15) - abwegig. Weiter ist darauf hinzuweisen, dass auch Dritten das auffällige Benehmen des Beschwerdeführers in der betreffenden Nacht aufgefallen ist. So hat sich der Be schwerdeführer gemäss Stellungnahme von H._____, Geschäfts- führer der Bar E._____ und enger Freund des Beschwerdeführers, bereits vor dem Polizeieinsatz in der Bar E._____ "kurz vergessen" (Beizugsakten Urk. 17); der Barkeeper erklärte, dass der Beschwerdeführer "nicht mehr wirklich" habe sprechen können (Beizugsakten Urk. 10 S. 5); der Polizeibeamte, bei dem der Beschwerdeführer sechs Stunden nach dem Vorfall und unmittelbar nach der En t- lassung aus der Ausnüchterungs - und Betreuung sstelle (vgl. Beizugsakten Urk. 19) Strafanzeige gegen die Beschwerdegegner 1- 3 einreichen wollte, erlebte den Beschwerdeführer immer noch als ausgeprägt angetrunken, frech und re s- pektlos (Beizugsakten Urk. 7 letzte Seite). Aus dem Umstand, dass sich der B e- schwerdeführer in der Bar E._____ gegenüber dem Barkeeper und dem - im frag- lichen Zeitpunkt nicht diensttuenden - I._____, beides Angestellte seines Freu n- des H._____, grundsätzlich korrekt verhalten hat (Beizugsakten : Urk. 10 S. 4; Urk. 12 S. 2 f.), kann - entgegen der sinngemässen Auffassung des Beschwerde- führers (Urk. 2 S. 5 und S. 9) - nicht der Schluss gezogen werden, der Beschwer- deführer habe sich auch gegenüber den Beschwerdegegnern 1- 3 kooperativ ge- zeigt. 3.2.3. Leistete - wovon nach dem Gesagten auszugehen ist - der Beschwer- deführer aber bei der Arre tierung Widerstand, mussten die Beschwerdegegner 1 und 2 ihrerseits entsprechend Gewalt anwenden, um den Beschwerdeführer zu Boden führen, seine Hände auf dem Rücken fixieren und mit Handschellen fes- seln zu können. Letzteres ist offenbar erst im dritten Anlauf und mit entsprechen- dem Körpereinsatz der Beschwerdegegner 1 und 2 gelu ngen (Beizugsakten: - 10 - Urk. 3 S. 2 ; Urk. 8 S. 2 f.). Beim Transfer des Beschwerdeführers in den - mit Dringlichkeit angeforderten (Beizugsakten: Urk. 8 S. 4 ; Urk. 9 S. 2 ) - Kastenwa- gen musste der Beschwerdeführer auf grund seiner Gegenwehr erneut zu Boden geführt und letztlich von den Beschwerdegegnern 1 und 3 kopfvoran in den Ka s- tenwagen gelegt werden , wobei der Beschwerdegegner 3 nicht ausschliessen konnte, dass der Beschwerdeführer sich dabei seinem Griff entzogen und deshalb 10 cm oder 20 cm auf den Boden des Kastenwagens gefallen ist (Beizugsakten : Urk. 8 S. 4 f.; Urk. 9 S. 3 f.). Das Vorgehen der Beschwerdegegner 1-3 mag für den Beschwerdeführer schmerzhaft und - zumindest teilweise - auch die Ursache für die spät er festgestellten Verletzungen (vgl. dazu Urk. 7/2/3- 9) gewesen sein. Dies genügt jedoch nicht, um einen hinreichenden Tatverdacht wegen Amtsmis s- brauchs und vorsätzlicher oder fahrlässiger Körperverletzung zu begründen. Ein solcher V erdacht wäre nur zu bej ahen, wenn Hinweise dafür vorlägen, dass die Beschwerdegegner 1 -3 unverhältnismässige Gewalt angewendet haben. Zum Vorfall konnten im Verfahren gegen den Beschwerdeführer wegen Hinderung ei- ner Amtshandlung drei Zeugen eingehend befragt werden. D er Ba rkeeper erklär- te, nach dem Aufräumen der Toilette gesehen zu haben, wie der Beschwerdefü h- rer am Boden liegend von der Polizei festgehalten worden sei (Beiz ugsakten Urk. 10 S. 3 ff.). I._____ konnte den Vorfall von der Bar aus durch eine Gla s- scheibe beobachten und schilderte, wie der Beschwerdeführer unvermittelt ge- packt, an die Scheibe gedrückt, zu Boden geführt und recht ruppig ins Auto ge- stellt worden sei ; dabei erklärte er , er habe " es schon etwas unverhältnismässig gefunden" bzw. ihm sei " das Ganze schon etwas unverhältnismässig vorgekom- men" (Beizugsakten Urk. 12 S. 3 f f.). Ähnlich äusserte sich J._____, die aus ihrem Wohnzimmerfenster im 3. Stock der F._____-Strasse … den Vorfall mitverfolgte; sie schilderte, dass zwei Polizisten den Beschwerdeführer zu Boden gedrückt und später in den Kastenwagen "hineingeworfen" bzw. " kopfvoran hineingestossen" haben; dabei beschrieb sie das Vorgehen der Polizeibeam ten als "irgendwie bru- tal" bzw. "grob" (Beizugsakten Urk. 11 S. 2 ff.). Alle drei Zeugen bestätigen somit , dass die Festnahme des Beschwerdeführers unter Anwendung von Gewalt erfolg- te. Dies ist indessen nicht bestritten. Sämtliche von den Zeugen geschilderten Handlungen der Beschwerdegegner 1-3 weisen sodann einen direkten Bezug zur - 11 - Arretierung des Beschwerdeführers (zu B oden führen, f ixieren der Hände) und zum Transfer des Beschwerdeführers in den Kastenwagen auf ; dies gilt auch für eine - von J._____ geschilderte (Beizugsakten Urk. 11 S. 3) - allfällige Interventi- on eines Poli zeibeamten mit dem Fuss, um den Beschwerdeführer in den Kas- tenwagen zu bringen bzw. am Herausrobben zu hindern (vgl. dazu die Aussagen des Beschwerdegegners 3 in den Beizugsakten Urk. 9 S. 5). S ach- oder zweck- fremde Gewalt (Schläge, Tritte etc.) wurden nicht beobachtet. Dass das Vorgehen der Beschwerdegegner 1-3 von zwei der drei Zeugen subjektiv als brutal bzw. un- verhältnismässig empfunden worden ist, begründet für sich allein keinen hinrei- chenden Verdacht auf strafrechtlich relevantes Verhalten. Es ist für einen Unbe- teiligten nicht möglich, verlässliche Aussagen zum tatsächlichen Grad der G e- waltanwendung der Beschwerdegegner 1-3 (etwa zur Stärke des Drucks auf den am Boden liegenden Beschwerdefüh rer, zum Ausmass de s Drehens der Ar me, zur Härte des Fixierens der Hände) und zur Intensität der Gegenwehr des B e- schwerdeführers zu machen. Somit kann aus den Aussagen der Zeugen nicht auf ein unverhältnismässiges Vorgehen der Beschwerdegegner 1 -3 geschlossen werden. Bezüglich der Darstellung von J._____, wonach der Besch werdeführer in den Kastenwagen "hineingeworfen" bzw. stehend und "kopfvoran hineingestos- sen" worden sei (Beizugsakten Urk. 11 S. 2 f.), bleibt anzumerken, dass ein so l- ches oder ähnliches Vorgehen - hätte es tatsächlich stattgefunden - beim B e- schwerdeführer erhebliche Kopf- und Gesichtsverletzungen verursacht hätte, wä- re es dem Beschwerdeführer doch aufgrund seiner auf dem Rücken fixierten Hände nicht möglich gewesen, einen Aufprall auf dem aus Riffelblechen best e- henden Boden des Kastenwagens mit seinen Armen abzufangen. Aus dem Arz t- bericht der K._____ … [Adresse] vom 26. März 2016 und dem ausführlich doku- mentierten Verletzungsbild ergibt sich, dass der Beschwerdefüh rer diverse multip- le Prellungen, Schwellungen, Rötungen, Schürfungen und ein leichtes Oberl id- Hämatom erli tt (Urk. 7/2/3 -9); d iese Verletzungen waren eher harmloser Natur , konnten sie doch mit einfa chsten Mit teln (entzündungshemmen- de/schmerzlindernde Tabletten, Wund -/Heilsalbe, kühlen) behandelt werden (Urk. 7/2/3 S. 2 ); von - vom Beschwerdeführer erwähnten (Urk. 2 S. 12 f.) - mas- siven bzw. starken Prellungen, einer Hirnerschütterung oder Arbeitsunfähigkeit ist - 12 - im Arztbericht jedenfalls nicht die Rede. Auch das Verletzungsbild des Beschwer- deführers ist damit nicht geeignet, einen hinreichen den Verdacht auf unrechtmäs- siges Verhalten der Beschwerdegegner 1- 3 zu begründen. Ausführungen zur Frage, ob diese Verletzun gen teilweise ohne Einwirkung der Beschwerdegegner 1-3, etwa auf der Toilette der Bar E._____ (wo der Beschwerdeführer gemäss ei- gener Darstellung ausgerutscht ist [Urk. 7/1 S. 5]), durch das Verhalten des B e- schwerdeführers bei der Arretierung und Überführung oder erst nach dem bean- zeigten Vorfall (beispielsweise auf der Wache oder bei der Überführung in die Ausnüchterungszelle [vgl. dazu Beizugsakten: Urk. 3 S. 2 ; Urk. 7 S. 3]), entstan- den sind, erübrigen sich damit. Anzufügen bleibt einzig, dass der Beschwerdefü h- rer am betreffenden Abend eine Blutalkoholkonzentration von mindestens 2,00 Promille aufwies, was - neben dem auffälligen und unberechenbaren Benehmen - zu erheblichen Koordinations - und Gleichgewichtsproblemen geführt haben dür f- te. Die Annahme, dass die Verletzungen teilweise ohne Fremdeinwirkung en t- standen sind, erscheint daher - entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers (Urk. 2 S. 13) - keineswegs abwegig; sie ist vielmehr naheliegend. 3.2.4. Ein Verdacht auf strafrechtlich relevantes Verhalten des Beschwerde- gegners 3 im Zusammenhang mit dem Transport des Beschwerdeführers von der F._____-Strasse zur Wache an der L._____-Strasse besteht nicht. Der Grund, weshalb der Beschwerdeführer an den Händen gefesselt auf den Boden des Kas- tenwagens gelegt werden musste und nicht sitzend und angegurtet zur Wache gefahren werden konnte, liegt im unkooperativen Verhalten des Beschwerdefü h- rers. Dies hat der Beschwerdegegner 3 nicht zu verantworten. Auf der kurzen Fahrt zur Wache hatte der Beschwerdegegner 3 seine Fahrweise einerseits so zu wählen, dass der stark alkoholisierte und aufgebrachte Beschwerdeführer so we- nig wie möglich verletzt wird. Anderseits hatte er dafür zu sorgen, dass der B e- schwerdeführer, der zwar nicht unter Schock stand (vgl. dazu die Ausführungen des Beschwerdeführers in Urk. 2 S. 15 f. ), dessen körperlicher und psychischer Zustand jedoch nicht abgeklärt war , sich so wenig wie möglich selber verletzen kann und baldmöglichst allenfalls benötigte medizinische Hilfe bekommt. Konkrete Hinweise, dass der Beschwerdegegner 3 die Geschwindigkeit und die Fahrweise - 13 - diesen Umständen nicht angepasst hat, liegen nicht vor und werden nicht sub- stantiiert geltend gemacht. 3.2.5. Schliesslich behauptet der Beschwerdeführer , die Sicherstellung sei- ner Notfallmedikamente stelle einen Missbrauch der Amtsgewalt dar . Er müsse diese Medikamente stets auf sich tragen, weil er eine hohe Gefährdung durch le- bensgefährliche Allergiereaktionen nach Bienen- und Wespenstichen habe (Urk. 2 S. 8; vgl. auch Urk. 7/2/1). Fest steht, dass der Beschwerdeführer am betreffenden Abend je zwei Filmtabletten Xyzal und Prednison auf sich trug (Urk. 7/1 S. 16). Gemä ss Polizei- rapport wurden diese Tabletten zur weiteren Abklärung sichergestellt (Beizugsak- ten Urk. 1 S. 5 ). Angesichts des auffälligen Allgemeinzustandes des Beschwerde- führers (vgl. dazu auch Urk. 7/1 S. 7 f.; Beizugsakten Urk. 19 S. 2) sowie unter Berücksichtigung des Um standes, dass die Tabletten in Aluminiumfolie einge- packt waren (Beizugsakten Urk. 1 S. 5), war diese Sicherstellung zwecks Abklä- rung, ob es sich dabei um Betäubungsmittel handelt, nicht zweckfremd. Ebenso- wenig war sie unver hältnismässig. Die Gefahr, in einer Märznacht mitten in Zürich von einer Biene, Wespe oder von anderen Hymenoptera gestochen zu werden, darf als gering eingestuft werden. Anzufügen bleibt , dass die Sicherstellung der Tabletten nicht undokumentiert blieb, ist sie doch im Polizeirapport festgehalten (Beizugsakten Urk. 1 S. 5). Dass die Tabletten im - nicht unterschriebenen - Ef- fektenverzeichnis fehlen (Beizugsakten Urk. 20), ist allenfalls ein Versehen des Beschwerdegegners 2, jedoch nicht von strafr echtlicher Relevanz. Auch in di e- sem Punkt liegt damit kein hinreichender Verdacht auf Amtsmissbrauch vor. 4. Zusammenfassend ergibt sich, dass sich die Eröffnung einer Unters u- chung gegen die Beschwerdegegner 1- 3 nicht rechtfertigt. Der angefochtene Ent- scheid ist somit nicht zu beanstanden. Damit ist die Beschwerde abzuweisen. IV. - 14 - Ausgangsgemäss wird der Beschwerdeführer kostenpflichtig (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Gerichtsgebühr ist in Beachtung der Bemessungskriterien von § 2 Abs. 1 lit. b- d GebV OG und gestützt auf § 17 Abs. 1 GebV OG auf Fr. 1'5 00.- - festzusetzen. Mangels Umtriebe ist den Beschwerdegegnern 1- 3 keine En t- schädigung zuzusprechen. Es wird verfügt: (Oberrichter lic. iur. Th. Meyer) 1. Das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen. 2. Schriftliche Mitteilung und Rechtsmittel mit nachfolgendem Beschluss. Sodann wird beschlossen: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf Fr. 1'500.-- und dem Beschwerde- führer auferlegt. 3. Es werden keine Entschädigungen zugesprochen. 4. Schriftliche Mitteilung an: − Rechtsanwalt lic. iur. X._____, zweifach für sich und den Beschwerde- führer (per Gerichtsurkunde) − die Beschwerdegegner 1-3 ("persönlich/vertraulich" gegen Empfangs- schein) − die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich, ad 2017/10007682 (ge- gen Empfangsbestätigung) sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger Rechtsmittel an: − die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich unter Rücksendung der beigezogenen Akten [Urk. 7] (gegen Empfangsbestätigung) - 15 - − die Zentrale Inkassostelle der Gerichte 5. Rechtsmittel: Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer- den. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen. Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts- gesetzes. Zürich, 6. November 2017 Obergericht des Kantons Zürich III. Strafkammer Präsident: lic. iur. Th. Meyer Gerichtsschreiberin: lic. iur. A. Sterchi