<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2016.01046</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Sager</p><p>Ersatzrichterin Lienhard</p><p>Gerichtsschreiberin Peter-Schwarzenberger</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">21. Februar 2017</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Anwaltskanzlei </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kieser</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Senn Partner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1970</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete sich a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2002 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegen chronischem Asthma und Weichteilrheuma bei der Invalidenversicherung zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leistungsbezug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1 Ziff. 7.2, Ziff. 7.8). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anstalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tons Zürich, IV-St</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">elle, holte Arztberichte (Urk. 7/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 7/10), einen Arbeitgeberbericht (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/6) sowie einen Auszug aus dem individuel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len Konto </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(IK-Auszug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/9) ein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neinte sie mit Verfügungen vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 4. und 5. November 2002 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Anspruch der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten auf Rentenleistungen und be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rufliche Massnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/14-15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 17. Juni 2003 meldete sich die Versicherte e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rneut bei der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung an (Urk. 7/16; Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/17/2). Die IV-Stelle holte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen weiteren IK-Auszug (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/18) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Arztber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">icht (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/19) ein und sprach der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten mit Verfügung vom 18. Juni 2004 bei einem Invaliditätsgrad von 63 % eine vom 1. Mai bis 31. Dezember 2003 befristete halbe Rente und ab 1. Januar 2004 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/37). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das im Dezember 2006 veranl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">asste Revisionsverfahren (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/38) ergab einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unveränderten Invaliditätsgrad und Rentenanspruch, was der Versicherten am 2. Apr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">il 2007 mitgeteilt wurde (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/46). Es wurde ihr eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">minderungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uferlegt (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/45), welche am 30. April 2007 aufgrund von gesundheitlichen Problemen der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten sistiert wurde (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/49).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen des im Jahr 2008 veranlas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sten Revisionsverfahrens (Urk. 7/65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) wurde eine polydisziplinäre Untersuchung der Versicherten an der Medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Abklärungsstelle (MEDAS) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> veranlasst, deren Gutachten am 24. M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärz 2009 erstattet wurde (Urk. 7/81</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit Schreiben vom 7. April 2009 auferlegte die IV-Stelle der Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten erneut eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schadenminde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/82</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. September 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 18. Juni 2004 wiedererwägungsweise auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und setzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliditätsgrad von ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u 56 % die bisherige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Drei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten auf eine halbe Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> herab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3-94, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0 = Urk. 7/101</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Jahr 2010 erfolgte eine erneute Rentenrevision (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/103</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte erhielt Massnahmen der Arbeitsvermittlung zugesprochen (Mitteilu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng vom 24. November 2010; Urk. 7/115</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche erg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebnislos beendet wur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den (Urk. 7/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hob mit Verfügung vom 29. Januar 2013 die Rente der Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schlussbestimmungen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Än</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 18. März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/143</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 7/145</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die dagegen von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherten erhobene Beschwerde (Urk. 7/146/3-11) hiess das hiesige Geric</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ht mit Urteil vom 14. Oktober 2013 gut und stellte fest, dass die Versicherte weiterhin Anspruch auf eine halbe Rente habe (IV.2013.00207, Urk. 7/160</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Nachachtung dieses Urteils verfügte die IV-Stelle am 12. Februar 2014 die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiterausrichtung der halben Rente an die Versicherte (Urk. 7/170). Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rahmen des im Jahr 2014 veranlassten Revisionsverfahrens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/169) holte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die IV-Stelle ein psychiatrisches Gutachten ein, das am 20. November 2014 erstattet wurde (Urk. 7/195</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1-47</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Mit Vorbescheid vom 5. Mai 2015 stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die IV-Stelle der Versicherten die Einstellung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rente in Aussicht (Urk. 7/202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), woraufhin die Versicherte Einw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhob (Urk. 7/203). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 26. November 2015 erliess die IV-Stelle einen neuen Vorbescheid, wobei sie der Versicherten wiederum die Einstellung der Rente in Aussicht stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/216)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dagegen erhob die Versicherte wiederum Einw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">219). Mit Verfügung vom 18. August 2016 hielt die IV-Stelle an ihrem Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid fest und hob die bisher ausgerichtete Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/229 = Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Versicherte erhob am 19. September 2016 Beschwerde gegen die Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung vom 18. August 2016 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es seien ihr die gesetzlich geschuldeten Leistungen zu gewähren, insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere weiterhin eine Invalidenrente, eventuell Eingliederungsmassnahmen. Zudem sei ein zweiter Schriftenwechsel durchzuführen (Urk. 1 S. 2 Ziff. 1-2). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 28. Oktober 2016 die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). Mit Gerichtsverfügung vom 1. Novemb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er 2016 wurden antragsgemäss (vgl. Urk. 1 S. 2 Ziff. 3) die unentgeltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zessführung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Rechtsvertretung bewilligt, der Beschwerdeführerin die Beschwerdeantwort zugestellt und die Anordnung eines weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schriften</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wechsels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als nicht erforderlich erachtet (Urk. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 der am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2012 in Kraft getretenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden Renten, die bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathogenetisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-ätiologisch unklaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndromalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdebildern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne nachweisbare organische Grundlage gesprochen wur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en, innerhalb von drei Jahren nach Inkrafttreten dieser Änderung überprüft. Sind die Voraussetzungen nach Artikel 7 ATSG nicht erfüllt, so wird die Rente herabgesetzt oder aufgehoben, auch wenn die Voraussetzungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Artikel 17 Absatz 1 ATSG nicht erfüllt sind. Diese Bestimmung ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und EMRK-konform (BGE 139 V 547 E. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgesehene Rentenherabsetzung beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise -aufhebung ist nicht auf vor dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2008 zugesprochene Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten beschränkt. Erging die fragliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber bereits in Beach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung der jeweils relevanten Rechtsprechung zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathogenetisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-ätiologisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unklaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndromalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage, bleibt kein Raum für ein Rückkommen unter dem Titel der Schlussbestimmung (BGE 140 V 8 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Bestand laufender Renten wesentlich von medizinischen Aspekten abhängt, sind an die entsprechenden Abklärungen besonders hohe Anforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen zu stellen. Namentlich muss verlangt werden, dass die Untersuchun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen im Zeitpunkt der Revision aktuell sind und sich mit der massgeblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fragestellung auseinandersetzen. Soweit die versicherte Person sich – auch mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bezug auf die Chancen, welche die Wiedereingliederungsmassnahmen bieten – der Beurteilung durch die Verwaltung und deren regionalen ärztlichen Dienst nicht anschliessen kann, dürfte sich in der Regel eine neue, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">polydis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Begutachtung als unumgänglich erweisen (vgl. BGE 139 V 547 E. 10.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist vorgesehen, dass die in Abs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 geregelte Rentenüberprüfung auf Personen keine Anwendung findet, die im Zeitpunkt des Inkrafttretens der Änderung das 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Altersjahr zurückgelegt haben oder im Zeitpunkt, in dem die Überprüfung eingeleitet wird, seit mehr als 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahren eine Rente der Invalidenversicherung beziehen. Nach der Botschaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesrates werden mit einer solchen Besitzstandgarantie die Gesichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkte der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes berücksichtigt, weil eine Wiedereingliederung in diesen Fällen faktisch ausgeschlossen sein dürfte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BBl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2010 1912).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">emäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 130 V 352</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründeten und seither stetig weiter ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wickelten Rechtsprechung vermochten eine fachärztlich (psychiatrisch) diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung und vergleichbare psychosomatische L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 140 V 8 E. 2.2.1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) in der Regel keine lang dauernde, zu einer Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG führende Arbeitsunfähigkeit zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bewirken. Vielmehr bestand die Vermutung, dass solche Beschwerdebilder oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar seien und nur bestimmte Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machten, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt (zur Entstehungsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schichte dieser Praxis: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 135 V 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1.2; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichtes 9C_739/2014 vom 30. November 2015 E. 2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob ein solcher Ausnahmefall vorlag, entschied sich im Einzelfall anhand verschiedener Kriterien (so ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte „Foerster-Kriterien“, vgl. BGE 130 V 352, BGE 131 V 39 E. 1.2, BGE 139 V 547 E. 3.2.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit BGE 141 V 281 hat das Bundesgericht die Überwindbarkeitsvermutung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgegeben und das bisherige Regel-/Ausnahme-Modell durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen struktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ierten normativen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prüfungsraster ersetzt. In dessen Rahmen wird im Regelfall anhand von auf den funktionellen Schweregrad bezogenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Standardindika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">toren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen ergebnisoffen und sym</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trisch beurteilt, indem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichermassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äusseren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Belastungsfaktoren wie den vorhandenen Ressourcen Rechnung getragen wird (BGE 141 V 574 E. 4.2 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_534/2015 vom 1. März 2016 E. 2.2 mit Hinweisen). Die Anerkennung eines rentenbegründenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liditätsgrades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es daran, hat die Folgen der Beweislosigkeit nach wie vor die materiell beweisbelastete versicherte Person zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; BGE 141 V 547 E. 2; Urteil des Bundesgerichts 8C_28/2016 vom 15. April 2016 E. 3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Durchführung eines strukturierten Beweisverfahrens nach dem dargeleg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Prüfungsraster erübrigt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsprechungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausschluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegen, etwa wenn die Leistungseinschränkung überwiegend auf Aggravation oder einer ähnlichen Erscheinung beruht, welche die Annahme einer gesundheitlichen Beeinträchtigung von vornherein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 141 V 281 E. 2.2; vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_549/2015 vom 29. Janu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ar 2016 E. 4.1 und 9C_899/2014 vom 29. Juni 2015 E. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei Vorliegen einer anhaltenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung oder eines damit vergleichbaren psychosoma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Leidens (BGE 141 V 281 E. 4.2) sind Indikatoren beachtlich, die das Bundesgericht wie folgt systematisiert hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 141 V 281 E. 4.3.1): </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie „funktioneller Schweregrad" </span></p><p><span>- </span><span>Komplex „Gesundheitsschädigung" </span></p><p><span>- </span><span>Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde </span></p><p><span>- </span><span>Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –</span><span>resistenz</span><span> </span></p><p><span>- </span><span>Komorbiditäten</span><span> </span></p><p><span>- </span><span>Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res</span><span>sourcen)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex „Sozialer Kontext" </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie „Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens)</span></p><p><span>- </span><span>gleichmässige Einschränkung des </span><span>Aktivit</span><span>ätenniveaus</span><span> in allen ver</span><span>gleich</span><span>baren Lebensbereichen </span></p><p><span>- </span><span>behandlungs- und eingliederung</span><span>sanamnestisch ausgewiesener </span><span>Lei</span><span>dens</span><span>druck</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Standardindikatoren erlauben - unter Berücksichtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungshin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dernder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äusserer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Belastungsfaktoren einerseits und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kompensationspotenzia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ressourcen) anderseits - das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 3.4-3.6 und E. 4.1; Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 9C_534/2015 vom 1. März 2016 E. 2.2.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweisrechtlich entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist der Aspekt der Ko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In intertemporalrechtlicher Hinsicht ist sinngemäss wie in BGE 137 V 210 (betreffend die rechtsstaatlichen Anforderungen an die medizinische Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung) vorzugehen. Nach diesem Entscheid verlieren gemäss altem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standard</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeholte Gutachten nicht per se ihren Beweiswert. Vielmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebenheiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein abschl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iessendes Abstellen auf die vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handenen Beweisgrundlagen vor Bundesrecht standhält. In sinngemässer Anwendung der nunmehr materiell-beweisrechtlich geänderten Anforderungen ist in jedem einzelnen Fall zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fen, ob die beigezogenen admi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nistrativen und/oder gerichtlichen Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verständi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gengutachten – gegebenenfalls im Kontext mit weiteren fachärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten – eine schlüssige Beurteilung im Lichte d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er massgeblichen Indikatoren er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lauben oder nicht. Je nach Abklärungstiefe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und -dichte kann zudem unter Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständen eine punktuelle Ergänzung genügen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 141 V 281</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtes fallen leichte bis mittelgradige depressive Störungen, seien sie im Auftreten rezidivierend oder episodisch, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzig dann als invalidisierende Krankheiten in Betracht, wenn sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> therapieresistent sind (statt vieler: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 140 V 193</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.3 mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s). Nur in einer solchen - seltenen, da nach gesicherter psychiatrischer Erfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung Depressionen im Allgemeinen therapeutisch gut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich verlangten Konstellation ist den no</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rmativen Anforderungen des Art. 7 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 zweiter Satz ATSG für eine objektivierende Betrachtungs- und Prüfungsweise Genüge getan (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 141 V 281</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.7.1 bis 3.7.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Ein solcher Sachverhalt muss überwiegend wahrscheinlich und darf nicht lediglich nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszuschliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sein. Es kommt dazu, dass die Therapie in dem Sinne konse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quent gewesen sein muss, dass die aus fachärztlicher Sicht indizierten zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutbaren (ambulanten und stationären) Behandlungsmöglichkeiten in ko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rativer Weise optimal und nachhaltig ausgeschöpft wurden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 140 V 193</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">137 V 64</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2 mit Hinweis; vgl. Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_13/2016 vom 14. April 2016 E. 4.2 und 9C_89/2016 vom 12. Mai 2016 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist eine mittelgradige depressive Episode eine „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blosse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“ Begleiterscheinung (zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beispiel Urteil des Bund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">esgerichts 8C_689/2014 vom 19. Januar 2015 E. 3.4; vgl. auch Rahel Sager, Die bundesgerichtliche Rechtsprechung betreffend De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pression, in: SZS 2015 308 ff., 312) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung oder einem vergleichbaren psychosoma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Leiden (vgl. BGE 137 V 64 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.2), beurteilt sich die Frage der invalidisierenden Wirkung der gesundhei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Beeinträchtigungen nach der Schme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rzrechtsprechung (BGE 141 V 281; vgl. BGE 140 V 290 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.2; vgl. Urteile des Bundesgeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chts 8C_624/2015 vom 25. Januar 2015 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2 und 9C_125/2015 vom 18. November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine leichte depressive Episode stellt nach der Gerichtspraxis keine Komorbidität von hinreichender Erheblichkeit im Sinne der früheren Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung zu den unklaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndromalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdebildern dar. Sie ist auch grundsätzlich nicht geeignet, eine leistungsspezifische Invalidität zu begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den (Urteil des Bundesgerichts 9C_337/2015 vom 7. April 2016 E. 4.4.1 mit weiteren Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysthymie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist nach der im gebräuchlichen Klassifikationssystem ICD-10 enthaltenen Umschreibung eine chronische depressive Verstimmung, die weder schwer noch hinsichtlich einzelner Episoden anhaltend genug ist, um die Kriterien einer schweren, mittelgradigen oder leichten rezidivierenden depressiven Störung zu erfüllen. Findet sich im Psychostatus nur eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dys</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thymie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, so kann dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsprechungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wohl eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einbusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsfähigkeit mit sich bringen, kommt aber für sich allein betrachtet nicht einem Gesundheitsschaden im Sinne des Gesetzes gleich. Diese Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerung, die sich auf medizinische Empirie abstützt und damit eine Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frage darstellt, ist freilich nicht absolut zu setzen; eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dysthyme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störung kann die Arbeitsfähigkeit im Einzelfall erheblich beeinträchtigen, wenn sie zusammen mit anderen Befunden - wie etwa einer ernsthaften </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - auftritt (Urteile des Bundesgerichts 8C_623/2013 vom 11. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2014 und 9C_146/2015 vom 19. Januar 2016 E. 3.2, je mit Hinweisen). Diese Grunds</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ätze wurden durch die Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> BGE 141 V 281 nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">viert (Urteil des Bundesgerichts 9C_146/2015 vom 19. Januar 2016 E 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 mit Hinweis; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_162/2015 vom 30. September 2015 E. 3.3.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung vom 18. August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016 (Urk. 2) fest, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das hiesige Gerichte mit Urteil vom 14. Oktober 2013 festgehalten habe, dass die laufende Rente der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin gemäss den Schlussbestimmungen der Änderung des IVG vom 18. Mär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2011 zu überprüfen sei. Bei der Prüfung sei die neue Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung vom 3. Juni 2015 bereits berücksichtigt worden (S. 1 Mitte). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prüfung der Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die vorliegenden Diagnosen, die zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geführt hätten, zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ätiologisch-pathogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unklaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">syndromalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zustandsbildern ohne nachweisbare organi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Grundlagen gehören würden (S. 2 oben). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Beurteilung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin könne auf das psychiatrische Gutachten abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt werden, wonach bei der Beschwerdeführerin eine vorübergehende 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%ig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Arbeitsunfähigkeit bestehe (S. 2 unten, S. 3 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass weder vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hiesige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gericht mit Urteil vom 14. Oktober 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch von der Beschwerdegegnerin bisher beachtet und geprüft worden sei, dass kein Raum mehr für ein Zurückkommen unter dem Titel der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestimmungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestehe, wenn die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schon in Beachtung der jeweils relevanten Rechtsprechung zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pathogenetisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-ätiologisch unklaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">syndromalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage ergangen sei. Das sei vorliegend der Fall gewesen (S. 4 Ziff. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trische Gutachten enthalte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Wesentlichen nur eine andere Würdi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung bereits beurteilter Sachverhalte (S. 7 Ziff. 5). Sodann habe die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht berücksichtigt, dass das psychiatrische Gutachten keine genügende beweiswertige Grundlage für die Beurteilung des Verlaufs bis heute darstelle. Es sei nicht schlüssig, leuchte nicht ein und sei auch nicht aktuell (S. 8 ff. Ziff. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das hiesige Gericht hat die Beschwerde gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 29. Januar 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgehobene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rente der Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestützt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Urteil vom 14. Oktober 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/160)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gutgeheissen und fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellt, dass die Versicherte weiterhin Anspruch auf eine halbe Rent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das hiesige Gericht hielt in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em Urteil fest, dass die Beschwerdeführerin zum Zeitpunkt bei Erlass der Rentenverfügung vom 1. September 2009 unter einer anhaltenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung und damit unter einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathogenetisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-ätiologisch unklaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndromalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdebild ohne nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisbare organische Grundlage gelitten habe. Es sei daher nicht zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standen, dass die Beschwerdegegnerin gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Voraussetzungen nach Art. 7 ATSG geprüft habe (E. 7.1). Das Gericht kam zum Schluss, dass die Beschwerdegegnerin aufgrund der vorliegenden medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen Aktenlage jedoch nicht mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebenden Beweisgrad über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit darzutun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermocht habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass zum Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Erlass der angefochtenen Verfügung vom 29. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Erwerbsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">objektiver Sicht überwindbar gewesen sei. So habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie jegliche medizinischen Abklärungen vermissen lassen und die Gründe für eine Leistungsaufhebung nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dargelegt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin vorderhand weiterhin Anspruch auf eine halbe Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 7.2). Der Beschwerdegegnerin bleibe es unbenommen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung ergänzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Sachverhaltsabklärungen innerhalb der mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebenden Frist von drei Jahren ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchzuführen und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erneut die Voraussetzunge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n nach Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 ATSG zu prüfen (E. 7.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Nachachtung dieses Urteils verfügte die Beschwerdegegnerin am 12. Februar 2014 die Weiterausrichtung der halben Rente an die Versicherte (Urk. 7/170). Danach führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergänzende Sachverhaltsabklärungen durch.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu prüfen ist im Folgenden in einem ersten Schritt, ob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenverfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 1. September 2009 (Urk. 7/93-94, Urk. 7/100 = Urk. 7/101) bereits in Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtung der jeweils relevanten Rechtsprechung zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pathogenetisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-ätiologisc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h unklaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">syndromalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage ergangen ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bei Verneinung diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Frage wird in einem zweiten Schritt aufgrund der medizinischen Aktenlage zu prüfen sein, ob zum Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt bei Erlass der angefochtenen Verfügung vom 18. August 2016 (Urk. 2) die Voraussetzungen nach Art. 7 ATSG erfüllt waren. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nicht zur Anwendung kommt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die Ausnahmebestimmung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, da die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 1970 geborene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Beschwerdeführerin weder im Zeitpunkt des Inkrafttretens der Änderung das 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Altersjahr zurückgelegt hat noch im Zeitpunkt, in dem die Überprüfung eingeleitet w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, seit mehr als 15 Jahren eine Rente der Invalidenversicherung bezog.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei Erlass der Verfügung vom 1. September 2009 insbesondere auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">polydisziplinäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS Gutachten vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 24. M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärz 2009 (Urk. 7/81</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gutachter nannten die folgenden Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">no</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 20 Ziff. 4.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) mit rheumatolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gischem Korrelat eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fibromyalgiesyndroms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, bestehend seit 2002</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">akzentuierte Persönlichkeit (ICD-10 Z73.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dysthymia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ICD-10 F34.1), bestehend seit 2002</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">wahrscheinlich Partialläsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">on der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, bestehend seit 2006</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisch leichtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">intrinsisches Asthma bronchiale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, bestehend seit 1998</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach schwerem Asthmaanfall mit Intubation 1998</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Hausstaubmilbensensibilisierung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> affekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">iven Verstimmungen würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> den Schweregrad einer psychischen Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erreichen. Sie entsprächen diagnostisch einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dysthymie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, deren Ursache, wie die Schmerzstörung, konversionsneurotischer Natur sei. Beide Diagnosen hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rechtsprechung keine relevante Bedeutung für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit, da ihre Auswirkungen auf die Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähigkeit als willentlich über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">windbar gälten (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">19 unten). Vorliegend habe man es mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Chronifizierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> beider psychischer Störungen zu tun. Bezo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen auf die Schmerzstörung müsse von einem verfestigten, therapeutisch nich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">t mehr beeinflussbaren innerseelischen Verlauf einer an sich missglückten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigung (primärer Krankheitsgewinn, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">„Flucht in die Krankheit“) ausgegangen werden, zudem manifestiert durch eine jahrelange Berentung. Deshalb sei davon auszugehen, dass beide psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chischen Störungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit relevant seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dysthymia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und chronische Schmerzzustände führten bei der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rerin zu einer Minderung der Aufmerksamkeit, der Wachheit, der Konzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tration und des Durchhaltevermögens, welche auf 40 % der erhaltenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> einzustufen sei (S. 20 oben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auf der somatischen Ebene bestü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nden aufgrund des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fibromyalgiesyndroms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> diffuse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Weichteildolenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">; die Beweglichkeit der peripheren G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">elenke und der Wirbelsäule sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> jedoch nicht eingeschränkt. Zudem leide die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rerin an einem chronischen leichten intrinsischen Asthma bronchiale. Wegen dieser beiden Diagnosen seien schwere körperliche Arbeiten kontraindiziert, ebenso das Arbeiten in Räumen mit erhöhter S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">taubexposition oder Dämpfen (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">27 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2.2). Im sozialen Bereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fänden sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> keine si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gnifikanten Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">trächtigungen mit Auswirkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rerin habe sich aus Angst vor Konflikten etwas zurückgezogen. Dies hindere sie jedoch nicht, einer geregel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten Tätigkeit nachzugehen (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">27 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Für die frühere Tätigkeit als Sortiererin in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bestehe wegen erhöhter Staubexposition eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (S. 27 Ziff. 3.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Eine Tätigkeit in staubfreien Räumen sei zu 8 Stunden täglich möglich. Aufgrund des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chronifizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Schmerzsyndroms und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dysthymie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bestehe jedoch eine Leistungsminderung von 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> % (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">27 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, S. 29 Ziff. 5.1-5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). Diese beiden Leiden seien als psychische Leiden mit Krankheitswert zu inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">pretieren (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 28 Ziff. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). Alle Haushalttätigkeiten seien uneingeschränkt zumutbar (S. 29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Chirurgie, Regionaler Ärztlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dienst (RAD), führte in ihrer Stellungnahme vom 6. April 2009 (Urk. 7/90/4-5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus, dass dem polydisziplinären Gutachten folgend von einer 60%igen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit in angepasster Tätigkeit auszugehen sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die MEDAS-Gutachter kamen zum Schluss, dass sowohl die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysthymie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch die Schmerzstörung für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit relevant seien (vorstehend E. 4.2). Die RAD-Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> übernahm die von den Gutachtern festgestellte 60%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit (vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3). Als nächstes wäre von der Beschwerdegegnerin im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men der Rechtsanwendung zu prüfen gewesen, wie es um die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erheblichkeit der attestierten Einschränkungen bestellt war, insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere wie es sich im Lichte der Foerster-Kriterien (vgl. vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4) mit der Schmerzstörung verhielt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nichts dergleichen ist aktenkundig, sondern die Beschwerdegegnerin über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahm die - medizinisch begründete - Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin durch die MEDAS-Gutachter und die RAD-Ärztin Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne jegliche eigenständige Prüfung der Foerster-Kriterien. Somit erfolgte die Rentenverfügung vom 1. September 2009 – entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2) – nicht in Beachtung der rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vanten Rechtsprechung zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathogenetisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-ätiologisch unklaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndromalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage, weshalb ein Zurückkommen unter dem Titel der Schlussbestimmungen (vgl. vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2) vorliegend möglich ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Nachgang zum Urteil des hiesigen Gerichts vom 14. Oktober 2013 war es der Beschwerdegegnerin demnach unbenommen, ergänzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> innerhalb der massgeb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enden Frist von drei Jahren ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchzuführen und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erneut die Voraussetzunge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n nach Art</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ikel 7 ATSG zu prüfen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Rentenverfügung vom 18. August 2016 (Urk. 2) lagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Wesentlic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen die nachfolgenden Berichte zugrunde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin wurde vom 21. Mai bis am 3. August 2013 in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Zentrum für Soziale Psychiatrie, Akut-Tagesklinik, teilstationär behandelt. Im Austrittsbericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. August 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/177/9-12) nannten die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die folgenden Diagnosen (S. 1 Mitte):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzstörung mit rheumatologischem Korrelat einer Fibromyalgie (ICD-10 F45.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Asthma bronchiale</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hypothyreose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Malleolar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Subluxationsfraktur rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisch rezidivierendes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zerviko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Vertebral- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lumbo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Vertebral-Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Periarthropathiebeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schultern beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation und für Rheumatologie, nannte in seinem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. März 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/174/5-8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit (Ziff. 1.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzstörung mit rheumatologischem Korrelat einer Fibromyalgie </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Flachrücken mit rezidivierendem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Cervico</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ertebral- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lumbo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ertebral-Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Periarthropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Beschwerden an den Schultern mit möglichen Par</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tial-Läsionen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Supraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Sehne links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass er die Beschwerdeführerin seit September 2002 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ambulant behandle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alle Diagnosen seit April 2002 bestünden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Ziff. 1.1-1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Nach wie vor liege für eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit ohne Staubexposition eine 50%ige Arbeitsfähigkeit vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Ziff. 1.6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus rheumato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logischer Sicht könne die Beschwerdeführerin keine konstant sitzende oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehende Tätigkeiten, keine stereotype Betätigungen in halbgebückter, rotiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reklinierter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">irbelsäulen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Position sowie keine beständigen Tätigkeiten mit den Armen über der Horizontalen und kein dauerndes Heben und Tragen von Lasten über 15 kg ausführen. Die letzte bekannte Tätigkeit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei aus rheumatologischen Gründen in der oben erwähnten Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit zumutbar, komme aber weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en erhöhter Staub-Exposition eher nicht in Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Eine behinderungsangepasste Tätigkeit sei im oben erwähnten Umfang (zirka sechs Stunden pro Tag) seit 2002 möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. 1.7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Zentrum für Soziale Psychiatrie, Tages</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ihrem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17. April 2014 (Urk. 7/177/1-8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, dass sich die Beschwerdeführerin seit dem 7. August 2013 bei ihnen in teilstationärer Behandlung befinde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 1 unten). Sie nannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sive Episode (ICD-10 F33.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> erste Diagnosestellung 2012, anamnes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tisch depressive Symptomatik wahrscheinlich seit zirka </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">12 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Jahren</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> seit mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tens 2000</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Asthma bronchiale</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Malleolar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Subluxationsfraktur rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rezidivierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">erviko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rtebral- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">umbo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ertebral-Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Periarthropathiebeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schultern beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Beschwerdeführerin bestehe nach wie vor zusätzlich zur depressiven Symptomatik ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifiziertes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom, welches sich trotz konser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vativen Therapien und psychiatrisch-psychotherapeutischen Massnahmen nicht gebessert habe. Angesichts des bisherigen Verlaufs sei mittel- bis lang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fristig nicht mit einer Arbeitsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt zu rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen (Ziff. 1.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin sei in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuletzt ausgeübten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit dem 7. August 2013 zu 100 % arbeitsunfähig (S. 1 unte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n, Ziff. 1.6). Es bestünden sowohl körperliche als auch psychische Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen mit Schmerzen, erhöhter Ermüdbarkeit, deprimierter Stimmung, ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mindertem Antrieb, geringer psychischer Belastbarkeit, Nervosität und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schlaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">problemen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In einer angepassten Tätigkeit sei eine Arbeitsfähigkeit bis 50 % in geschütztem Rahmen denkbar (Ziff. 1.7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, führte in ihrem Bericht vom 30. Mai 2014 (Urk. 7/179) aus, dass sie die Beschwerdeführerin seit Juni 2012 ambulant behandle (Ziff. 1.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nannte die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1), Erstdiagnose Juni 2012</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">akzentuierte Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.1), Differentialdiagnose kombinierte Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F61.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzstörung (ICD-10 F45.4), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Erstdiag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> 2002</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anamnestisch Asthma bronchiale, Erstdiagnose 1998</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der Schwere und Komplexität der Erkrankung (unter anderem be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treffend Persönlichkeitsstruktur) sowie des bisherigen Krankheitsverlaufs sei kurz- bis mittelfristig keine relevante Verbesserung der Symptomatik zu er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">warten. Insgesamt sei von einer schlechten Prognose auszugehen (Ziff. 1.4). In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Sortiererin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin aus psychiatrischer Sicht seit dem 1. Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2012 bis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu 100 % arbeitsunfähig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies gelte sowohl auf dem ersten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">markt als auch im geschützten Rahmen (Ziff. 1.6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, erstatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebene psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten am 20. November 2014 (Urk. 7/195/1-47) gestützt auf die ihr über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lassenen Akten (S. 4 ff.), die Angaben der Beschwerdeführerin (S. 12 ff.) und auf ihre am 17. November 2014 durchgeführte Untersuchung (S. 2 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte die folgenden Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 38 unten):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichtgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> depressive Episode, Status nach mittelschwerer Episode, in Teilremission (ICD-10 F32.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dysthymia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ICD-10 F34.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anhaltende komplexe psychosoziale Belastungssituation</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Probleme mit Bezug auf Berufstätigkeit oder Arbeitslosigkeit (ICD-10 Z56)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Probleme mit Bezug auf den engeren Familienkreis, einschliesslich familiäre Umstände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> (ICD-10 Z63)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Probleme mit Bezug auf die soziale Umgebung (ICD-10 Z60)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Probleme mit Bezug auf die Wohnbedingungen oder wirtschaftli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">chen Verhältnisse (ICD-10 Z59)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus psychiatrischer Sicht seien ab 2002 eine anhalte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">merzstörung – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2009 zuletzt polydisz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iplinär-gutachterlich bestätigt –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Verlauf hiermit verbundene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysthymia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festzustellen. Bis März 2013 seien keine etwaigen klinisch relevanten depressiven Episoden abzugrenzen. Ab dem 14. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2013 beziehungsweise mit Aufnahme einer (bis heute fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzten) psychiatrischen Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. S. 27 oben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">depressive Episode maximal mittleren Grades dokumentiert. Unter der Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung sei es zu einer Besserung des psychischen Zustandsbildes ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spätestens ab Datum der gutachterlichen Untersuchung, mithin am 17. November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2014, sei eine nur noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichtgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> depressive Symptomatik beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichtgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> depressive Episode festzustellen (S. 39 oben). Damit sei zusammenfassend für den Zeitraum vom 14. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2013 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16. November 2014 eine maximal 50%ige Arbeitsunfähigkeit aus psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Sicht zu attestieren. Die nur noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichtgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> depressive Symptoma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tik sei psychiatrisch-arbeitsmedizinisch nur marginal relevant beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne höchstens eine 20%ige Arbeitsunfähigkeit begründen. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysthymia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichtgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verstimmungsvariante habe überdauernd keine arbeitsmedi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinische Relevanz (S. 39 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die bei einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung hinsichtlich ihrer arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischen Relevanz beziehungsweise Überwindbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit zu prüfenden Foe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rster</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kriterien seien nicht erfüllt. Weder liege, mit der (einmaligen) leicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradigen depressiven Episode, eine erhebliche psychische Komorbidität, noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine chronische körperliche Begleiterkrankung (mit somatischen Korrelat) vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ein sozialer Rückzug in allen Lebenslagen sei nicht überzeugend ausgewie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen, in diesem Sinne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass es sich bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um eine habi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tuelle Fokussierung auf ihre Kernfamilie (Töchter, Mutter) handle, nachdem sie in den ersten Jahren in der Schweiz aus Rücksicht auf die eifersüchtige Empfindlichkeit ihres Ehemannes auf soziale Kontakte verzichtet habe, sich damit nicht sozial eingebettet habe – zumal sie auch die Familie ihres Ehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mannes als ihr fein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selig gestimmt erlebt habe – und sie nach ihrer Scheidung „froh“ gewesen sei, sich durch Verzicht auf sozialen Umgang „nicht mit den Problemen von and</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren belasten zu müssen“. Auch sei ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichts der nicht tiefgehenden therapeutischen Bemühungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinsichtlich der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(keinerlei leitliniengerechte interdisziplinäre Schmerztherapie, weder ambulant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch stationär)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht von einem therapeutisch nicht mehr beeinflussbaren Verlauf einer an sich missglückten, psychisch aber entlasten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Konfliktbewältigung (primärer Krankheitsgewinn) zu sprechen. Damit erscheine der Beschwerdeführerin aus psychiatrischer Sicht die Überwindung des subjektiven Schmerzerlebens hinsichtlich eines Wiedereinstiegs in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsprozess absolut zumutbar (S. 39 unten, S. 40 oben). Auch rückblicke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd habe für die Jahre 2002 bis März 2013 aus heutiger gutachterlich-psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keinerlei Beeinträchtigung der Arbeitsunfähigkeit vorgele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen. Schon 2002 bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien die Foe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rster-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kriterien nicht erfüllt gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine depressive Episode habe in diesem Zeitraum nicht vorgelegen (S. 40 oben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin sei durch ihre psychische Störung gesamthaft gegenwärtig noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichtgradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeschränkt (S. 40 Mitte). Die Prognose sei aufgrund der guten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Intelligenz, guten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reflektionsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">differenzierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Verbind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit und des sozialen (Selbst-)Verantwortungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefühls der Beschwerdeführerin an sich gut. Prognostisch negativ sei die Tatsache, dass die Beschwerdeführerin dazu tendiere, sich aufgrund ihres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzerlebens als für jegliche Arbeit ungeeignet einzuschätzen (S. 40 unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachterin setzte sich kritisch mit den ihr überlassenen Akten und im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Detail mit den Berichten der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ärzte der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 5. August 2013 und vom 17. April 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie mit dem Bericht der behandelnden Psychiaterin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 30. Mai 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auseinander (S. 42 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So kam sie zum Schluss, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die im Austrittsbericht der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Akut-Tagesklinik der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 5. August 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 5.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellten Diagnosen einer mittelgradigen depressiven Episode sowie einer anhaltenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung mit rheumatologischem Korrelat einer Fibromyalgie mit ihren diagnostischen Schlussfolgerungen konkordant seien. Denn im Beobachtungszeitraum bis heute habe sich das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">depressive Zustandsbild nun aufgehellt, wobei heute eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichtgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptomatik vorliege. Zur arbeitsmedizinischen Sachlage be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehungsweise Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit der Beschwerdeführerin werde keine Stellung genommen (S. 42 oben). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht der Tagesklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 17. April 2014 (vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) werde die mittelgradige depressive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Episode dann neu im Rahmen einer rezidivierenden depressiven Störung platziert, ohne dass dem Bericht diesbezüglich zu entnehmen sei, für welchen Zeitraum allfällige frühere depressive Phasen abgegrenzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anhaltende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung werde auch von der Tagesklinik gestellt, aller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dings unter Diagnosen mit Auswirkung auf die Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit subsumiert, oh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne dass hier eine Prüfung der Foe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rster-Kriterien beziehungsweise der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsmedizinischen Relevanz dieses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathogenetisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-ätiologisch unklaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndromalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdebilds ohne nachweisbare orga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische Grundlage vorgenommen worden sei. Die Verbindung der mittelgra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen depressiven Episode und einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung mit 100%iger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit werde nicht begründet (S. 42 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gleiche gelte für den Bericht der behandelnden Psychiaterin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 30. Mai 2014 (vgl. vorstehend E. 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), die ebenso eine rezidivierende depressive Störung festhalte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dass hierbei ein mittelgradiges depressives Zustandsbild vorgelegen habe, werde nicht bewiesen. Anamnestisch – und in Einklang mit der Vorbeurteilung im MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2009 – sei viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dysthymen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verstimmungsvarianten auszugehen (S. 42 unten). Weiter werde von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Persönlichkeitsproblematik in Betracht ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zogen, welche jedoch heute aus gutachterlicher Sicht zu verneinen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch wenn die Beschwerdeführerin in ihrer Hartnäckigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t, ihre Liebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für ihren Ex-Mann trotz mehrheitlich frustrierenden Erlebnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Zerrüttung der Ehe zu beteuern, nicht ganz nachvollziehbar erscheine, genüge es nicht, um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine etwaige Persönlichkeitsstörung zu diagnostizieren, und auch hinsichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer durch die biographischen (vor allem Kindheits-)Erlebnisse verinnerlicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbstunsicherheiten würden noch keineswegs die ICD-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kriterien einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sönlichkeitsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfüllt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Lebensentwurf der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin sei bis anhin an belastenden Lebensumständen und nicht an etwaigen krankhaft gestörtem Persönlichkeitsinventar gescheitert. In den (intensiven) stationären und teilstationären Beobach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungszeiträumen 2013 bis 2014 s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch nie auch nur eine Vermutung einer Persönlichkeitsproblematik (weder Persönlichkeitsstörung noch Persönlichkeitsakzentuierung) geäussert worden (S. 43 oben, vgl. S. 37 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Anästhesiologie, R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, führte in seiner Stellungnahme vom 26. November 2014 (Urk. 7/201/4-5) aus, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrische Gutachten vom 20. November 2014 umfassend sei, auf allseitigen Untersuchungen beruhe, die geklagten Beschwerden und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rücksichtige, die Beurteilung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinischen Zusammenhänge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einleuchtend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die medizinischen Schlussfo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lgerungen begründet seien.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammten Tätigkeit als auch für angepasste Tätigkeiten habe vom 14. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2013 bis 16. November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014 aufgrund einer mittelgradigen depressiven Epi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sode eine Arbeitsunfähigkeit von maximal 50 % vorgelegen. Seither bestehe noch eine Arbeitsunfähigkeit von 20 %. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sychotherapie, und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nannten in ihrem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27. Oktober 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/217) die folgenden Diagnosen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1), Erstdiagnose Juni 2012</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">akzentuierte Persönlichkeitszüge mit infantilen, ängstlich-vermeiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">den, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dependenten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und aggressionsgehemmten Anteilen (ICD-10 Z73.1), Erstdiagnose 2014</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzstörung (ICD-10 F45.4), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Erstdiag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> 2002</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Asthma bronchiale, Erstdiagnose 1998</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hypothyreose unklarer Ätiologie, Erstdiagnose unbekannt</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit Sommer 2013 bestehe aus psychiatrischer Sicht bis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit sowohl in angestammter (als Sortiererin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) als auch in angep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">asster Tätigkeit. Aufgrund eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Persönlichkeitsstruktur der Beschwerdeführerin be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treffenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschehens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei in absehbarer Zeit nicht von einer relevanten Verbesserung der Arbeitsfähigkeit auszugehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin wurde vom 22. Dezember 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis 5. Januar 2016 stationär im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandelt. Im Austrittsbericht vom 5. Januar 2016 (Urk. 7/218) wurde eine emotional instabile Persönlichkeitsstör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Borderline</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Typ (ICD-10 F60.31) diagnostiziert. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nannte in ihrem Bericht vom 9. März 2016 (Urk. 7/226</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 3/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) die folgenden Diagnosen (S. 1 Mitte):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1), Erstdiagnose Juni 2012</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Hamilton-Depressions-Skala vom 7. März 2016: 23 Punkte</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">akzentuierte Persönlichkeitszüge mit selbstunsicheren, zwanghaften, paranoiden und emotional-instabilen Anteilen (ICD-10 Z73.1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> 2014</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzstörung (ICD-10 F45.4), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Erstdiag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> 2002</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Asthma bronchiale, Erstdiagnose 1998</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hypothyreose unklarer Ätiologie, Erstdiagnose unbekannt</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter der intensiven Behandlung sei es zwischenzeitlich zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Regredienz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der depressiven Symptomatik von mittelgradig auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichtgradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gekommen. Im weiteren Verlauf sei es zu einer erneuten Verschlechterung der depressi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven Symptomatik gekommen, welche eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stationäre Krisenintervention im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 22. Dezember 2015 bis 5. Januar 2016 notwendig gemacht habe (S. 2 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als entscheidend ungünstigen Faktor für eine dauerhafte affektive Stabilisie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung sei das schlechte Ansprechen der Beschwerdeführerin auf psychothera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peutische Interventionen zu nenne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerdeführerin sei zwar durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus intelligent, allerdings habe sich im Verlauf der Therapie gezeigt, dass ihre Introspektions- und Selbstreflexionsfähigkeit deutlich eingeschränkt seien und die Kränkbarkeit erhöht sei, so dass die Beschwerdeführerin im Rahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Konfliktsituationen mit (unreifen) Abwehrmechanismen wie beispielsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> starker Externalisierung reagiere. Auch während der Behandlung seien klar akzentuierte Persönlichkeitsanteile mit selbstunsicheren, zwanghaften, para</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noiden und emotional-instabilen Anteilen zu Tage getreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin sei bis anhin nicht in der Lage gewesen, ihre Denk- und Verhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tensmuster zu reflektieren, was eine therapeutische Bearbeitung im engeren Sinne verunmöglicht habe. Eine im Verlauf der Behandlung progrediente Adipositas sei als Folge einer dysfunktionalen Emotionsregelung über über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässige Nahrungsaufnahme zu interpretieren (S. 2 Mitte).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus psychiatrischer Sicht bestehe seit Sommer 2013 und bis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit sowohl in angestammter (als Sortiererin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) als auch in angepasster Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt. Aufgrund eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Persönlichkeitsstruktur der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ührerin be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treffenden Krankheitsgeschehens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei in absehbarer Zeit nicht von einer relevanten Verbesserung der Arbeitsfähigkeit auszugehen (S. 3 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahm in ihrem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/222) Stellung zu den beiden von der Beschwerdeführerin eingereichten Arztberichten (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.8-5.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onkret würden im Arztbericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 27. Oktober 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegenwärtig mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradige Episode einer rezidivierenden depressiven Störung, akzentuierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sönlichkeitszüge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100%iger Arbeitsunfähigkeit verbunden. Zum Zeitpunkt ihrer gutachterlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Untersuchung im November 2014 habe nur eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichtgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> depressive Symptomatik vorgelegen. Hinweise auf einen rezidivierenden Charakter der Störungen hätten nicht vorgelegen. Möglicherweise habe sich die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin im Oktober 2015 unter den psychosozialen Belastungen zwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitlich mit mittelgradigen depressiven Symptomen präsentiert. Ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychometrie, die dies belegen würde, fehle aber im Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es erscheine auch ansonsten kaum nachvollziehbar, dass eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rela</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiv milde (mittelgradige) depressive Episode, bei ansonsten nicht nachweisbar relevanten Nebendiagnosen (akzentuierte Persönlichkeitszüge, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoform</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> so drastisch mit anhaltend 100%iger A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit verbunden werde. Der Bericht sei auch sehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">summarisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Einschätzung werde nicht fundiert begründet (S. 1 unten, S. 2 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch beim Austrittsbericht de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 5. Januar 2016 (vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worin auf einen Kurzaufenthalt über die Festtage vom 22. Dezember 2015 bis 5. Januar 2016 zur Kriseninterventio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Bezug genommen werde, handle es sich um einen sehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">summarischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht, worin nun, und diesmal als einzige Diagnose, eine emotional instabile Persönlichkeitsstörung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Borderline</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Typ festgehalten werde. Die Diagnose werde aber nicht begründet, insbesondere nicht an den ICD-10-Kriterien geprüft. Eine depressive Störung werde von den Behandlern nicht (mehr) festgestellt (S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oben). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Gutachten werde sehr ausführlich auf die diagnostische Diffe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renzierung eingegangen und auch genügend dargelegt, dass die ICD-10-Kriterien einer Persönlichkeitsstörung nicht erfüllt seien. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Durchsicht der Berichte sei ersichtlich, dass keine begründeten neuen medizinischen Fakten vorlägen, die Anlass geben könnten, ihre gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Beurteilung vom 20. November 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 5.6) zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> revidieren (S. 1 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seiner Stellungnahme vom 30. Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 (Urk. 7/228/3-4) aus, dass im Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 9. März 2016 (vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.10) die gleichen Diagnosen wie in ihrem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht vom 27. Oktober 2015 (vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) wieder aufgenommen worden seien. Neue Befunde seien nicht präsentiert worden. Die psychiatrische Gutachterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe am 22. März 2016 (vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) plausibel ausgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb sich aus den nachgereichten Berichten keine andere Beurteilung der Arbeitsfähigkeit ergebe. Deshalb bestehe kein Anlass von seiner Stellungnahme vom 26. November 2014 (vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) abzuweichen, als eine medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit von 80 % festgehalten worden sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Operationsbericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16. Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 (Urk. 3/6) geht hervor, dass bei der Beschwerdeführerin am 15. Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 eine Knie-Arthroskopie links mit medialer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilmeniskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführt wurde. Anfang April 2016 seien spontan mediale Kniebeschwerden links auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getreten. Bei anhaltenden Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sich klinisch und MR-tomogra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phisch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mediale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meniskushinterhornläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt, weshalb die Indikation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthroskopische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilmeniskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die psychiatrische Gutachterin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, so dass sie zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin grundsätzlich befähigt ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das psychiatrische Gutachten (vorstehend E. 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) erscheint denn auch für die streitigen Belange umfassend und berücksichtigte die g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eklagten Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin. Zudem wurde es in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) erstellt und leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und die Schlussfolgerungen wurden nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbar begründet. Damit erfüllt das psychiatrische Gutachten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemässen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kriterien an ein beweiskräftiges Gutachten (vgl. vorstehend E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine seit 2002 anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">forme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichtgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> depressive Episode, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysthymia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie eine anhaltende komplexe psychosoziale Belast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungssituation (vorsteh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">end E. 5.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in nachvollziehbarer Weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dar, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis März 2013 keine klinisch relevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> depressive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Episoden abzugrenzen seien. Ab dem 14. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2013, mithin mit Aufnahme einer (bis heute fortgesetzten) psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trischen Behandlung, sei eine depressive Epi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sode maximal mittleren Grades </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dokumentiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Unter der Behandlung sei es zu einer Besserung des psychis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Zustandsbildes gekommen, so leide </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegenwärtig nur noch an einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichtgradigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> depressiven Episode </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.6,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. S. 35 unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 36 unten des Gutachtens).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legte zudem in nachvollziehbarer Weise dar, weshalb ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen der Ansicht der behandelnden Psychiaterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsproblematik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliege. So sei in den (intensiven) stationären und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilstati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beobachtungszeiträumen 2013 bis 2014 auch nie nur eine Vermu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung einer Persönlichkeitsproblematik (weder Persönlichkeitsstörung noch Persönlichkeitsakzentuierung) geäussert worden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich – der Gutachterin folgend (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 43 oben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Gutachtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) – auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verwunderlich, wenn eine relevante Persönlichkeitsproblematik den stationä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren und teilstationären Behandlern von 2013 bis 2014 entgangen wäre. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachterin attestierte der Beschwerdeführerin für den Zeitraum vom 14. März 2013 bis 16. November 2014, mithin bis zur gutachterlichen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung, eine maximale Arbeitsunfähigkeit von 50 % aus psychiatrischer Sicht. Die nur noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichtgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> depressive Symptomatik begründe ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17. November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014 höchstens noch eine 20%ige Arbeitsunfähigkeit. Die G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achterin legte zudem schlüssig dar, dass die diagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysthymia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichtgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verstimmungsvariante arbeitsmedizinisch nicht von Relevanz se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i (vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.6, vgl. vorstehend E. 1.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der vorliegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichtgradigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> depressiven Episode ist die bundesgerichtliche Rechtsprechung zu beachten, wonach eine leichte depressive Episode grundsätzlich nicht geeignet ist, eine leistungsspezifische Invalidität zu begründen (vgl. vorstehend E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Ferner geht aus dem psychiatrischen Gutachten nicht hervor, dass die aus fachärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Sicht indizierten zumutbaren Behandlungsmöglichkeiten in kooperativer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Weise optimal und nachhaltig ausgeschöpft worden sind (vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb keine Therapieresistenz vorliegt (vgl. vorstehend E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Daraus folgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichtgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> depressive Episode nicht invalidisierend ist und daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus rechtlicher Sicht keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei Vorliegen einer anhaltenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung ist die neue </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzrechtsprechung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anwendbar (vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das psychiatrische Gutachten wurde jedoch noch vor der neuen Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstellt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist nun zu prüfen, ob die medizinische Beurteilung den nunmehr zu beachtenden Indikatoren (vorstehend E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) im Erge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bnis hinreichend Rechnung trägt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die psychiatrische Gutachterin hat sich – wenn auch, da noch in Unkenntnis der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu diesem Zeitpunkt noch gar nicht eingeführten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bundesgerichtlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Terminologie, nur sinngemäss – mit dem funktionellen Schweregrad der Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung auseinandergesetzt: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gesundheitsschädigung betreffend wurde die Ausprägung der relevanten Befunde thematisiert, ebenso der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">The</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rapieverlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Frage von begleitenden Erkrankungen (Komorbidität). Der Komplex der Persönlichkeit ist direkt in die Diagnostik eingeflossen und der soziale Kontext wurde im psychiatrischen Gutachten ebenfalls ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprochen und berücksichtigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter dem Aspekt der Konsistenz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wohl der Umfang der bestehenden Aktivitätsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen wie auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Nichtinanspruchnahme von therapeutischen Optionen berücksichtigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Schlussfolgerungen sind denn auch nachvol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar und plausibel. So ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mochte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überzeugend darzulegen, weshalb das gesamte Ersche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inungsbild und das Verhalten der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem geltend gemachten Gesundheitszustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übereinstimmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Beschwerdeführerin der Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess zumutbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Demnach hat die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung dem Gutachten folgend keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt erscheinen demnach die von der psychiatrischen Gutachterin ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellten Diagnosen als nachvollziehbar und schlüssig. De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten folgend haben die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysthymia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die gegenwärtige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichtgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> depressive Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik hat nach dem oben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usgeführten ebenfalls keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (vorstehend E. 6.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb diesbezüglich von der Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung im psychiatrischen Gutachten abzuweichen ist. Es kann festgehalten werden, dass in psychiatrischer Hinsicht keine Einschränkung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit besteht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahm in ihrem Bericht vom 22. März 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 5.11) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann Stellung zu den von der Beschwerdeführerin ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gereichten Berichten der behandelnden Psychiaterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 27. Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 5.8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und des Austrittsberichts des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Januar 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 5.9) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und legte in nachvollziehbarer und schlüssiger Weise dar, dass keine begründeten neuen medizinischen Fakten vorlägen, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an ihrer gutachterlichen Beurteilung festzuh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alten sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte in ihrem Bericht vom 9. März 2016 (vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sodann die gleichen Diagnosen wie in ihrem Bericht vom 27. Oktober 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), zu welchem Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 22. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 Stellung na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 5.11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine neuen Befunde vorgebracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem ist di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einer gewissen Zurückhaltung zu würdigen, denn in Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">piekräften</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc). Zudem ist darauf hinzuweisen, dass sich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">depressive Symptomatik im Verlauf verändern kann. Auch wenn sich, wie vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend gemacht, die depressive Symptomatik der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin in der Zwischenzeit verschlechtert haben soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und gegenwärtig mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradig wäre, ist darauf hinzuweisen, dass einer mittelschwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> depressive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störung erst invalidisierende Wirkung zukommt, wenn eine konsequente Depressionstherapie befolgt wird, deren Scheitern das Leiden als resistent aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weist (vgl. vorstehend E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), was vorliegend nicht der Fall ist. Der Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">demnach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das psychiatrische Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu entkräften. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin machte geltend, das psychiatrische Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> enthalte im Wesentlichen nur eine andere Würdigung bereits beurteilter Sachverhalte (vorstehend E. 2.2). An dieser Stelle ist darauf hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuweisen, dass bei einer Anspruchsprüfung nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e revisionsrelevante Prüfung nach Art. 17 Abs. 1 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Tatsache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allein, dass eine Rente bei Vorliegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathogenetisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-ätiologisch unklaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndromalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdebildern ohne nachweise organische Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde, rechtfertigt eine Überprüfung (vgl. vorstehend E. 1.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, deren Besonderheit gerade darin besteht, dass ein möglicherweise unverändert ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bliebene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sachverhalt erneut beurteilt wird.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin unterzog sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Juni 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Meniskusoperation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es liegen keine Anzeichen für eine anhaltende Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin vor. Falls sich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin dennoch lä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngerfristig verschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ern sollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte sie der Beschwerdegegnerin neue Berichte einzureichen, die dann im Rahmen einer neuer Neuanmeldung zu prüfen wären. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erscheint es gestützt auf das psychiatrische Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als überwiegend wahrscheinlich, dass die Erwerbsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit der Beschwerdeführerin infolge der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Zeitpunkt bei Erlass der angefochtenen Verfügung v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">om 18. August 2016 (Urk. 2) aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">objektiver Sicht überwindbar war im Sinne von Art. 7 ATSG. Die Aufhebung der bisher ausgerichteten halben Rente gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG ist somit nicht zu beanstanden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dementsprechend ist die angefochtene Verfügung zu bestätigen und die da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen erhobene Beschwerde abzuweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin hat Anspruch auf Massnahmen zur Wiedereingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung nach Art. 8a IVG (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG). Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machte die Beschwerdeführerin in der angefochtenen Verfügung vom 18. August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2016 darauf aufmerksam, dass sie sich bei ihr melden könne sofern sie Eingliederungsmassnahmen wünsche (Urk. 2 S. 3 oben). Diese Möglichkeit besteht nach wie vor. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gang des Verfahrens sind sie der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterliegenden Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuerlegen, infolge Gewährung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unentgeltlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen, dies unter Hinweis auf § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Entschädigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unentgeltlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechtsvertretung wird gestützt auf § 8 in Verbindung mit § 7 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) nach dem Zeitaufwand und den Barauslagen bemessen. Der unentgeltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertreter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> reicht dem Gericht hierzu vor dem Endentscheid eine detaillierte Zusammenstellung über seinen Zeitaufwand und seine Barauslagen ein. Im Unterlassungsfall setzt das Gericht die Entschädigung nach Ermessen fest. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem der zum unentgeltlichen Rechtsvertreter bestellte Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kaspar Gehring </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trotz des Hinweises</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch das Gericht (vgl. Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tennote</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingereicht hat, ist die Entschädigung nach Ermessen auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- festzusetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">9</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt, zufolge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäs</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">s § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Kaspar Gehring, Zürich,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">'</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Ge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">richtskasse entschädigt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungs</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">pflich</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">t gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Kaspar Gehring</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">richt Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannPeter-Schwarzenberger</p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>