<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00063</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214469&amp;W10_KEY=13013522&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00063</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.09.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 18.03.2015 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Grundwasserschutzzone</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Erweiterung der Grundwasserschutzzone Grundwasserschutzzonen im Sinn von Art. 20 GSchG gelten als Pläne im Dienst des Grundwasserschutzes. Der Schutzzonenplan samt dazugehörigem Reglement weist eine generell-konkrete Natur auf und kann folglich mit einer Allgemeinverfügung verglichen werden. Bezüglich Verfahren und Rechtsschutz wird die Allgemeinverfügung wie eine gewöhnliche Verfügung behandelt (E. 1). Rechtsgrundlagen betreffend Festsetzung von Grundwasserschutzzonen (E. 2). Mit der Ausscheidung von Schutzzonen sind für die betroffenen Grundeigentümer Einschränkungen in der Nutzung des Grundeigentums verbunden, welche ihre Grundrechte berühren. Prüfung gemäss Art. 36 Abs. 1-3 BV erforderlich (E. 3.1). Hinreichende gesetzliche Grundlage und öffentliches Interesse bejaht (E. 3.2). Die Verhältnismässigkeitsprüfung ergibt, dass die festgelegte Schutzzone S2 geeignet und erforderlich ist, um künftige Beeinträchtigungen des Grundwassers zu verhindern. Es liegt kein Sonderfall (geringe Durchlässigkeit der Deckschicht; Mächtigkeit von mindestens 5m) vor, der es rechtfertigen würde, die in der Wegleitung empfohlene Mindestausdehnung von 100m zu unterschreiten (E. 3.3-3.5). Das mit der Zone S2 einhergehende Verbot betreffend Erstellen neuer Bauten und Anlagen erweist sich im vorliegenden Fall nicht als schwerwiegend. Da das öffentliche Interesse am Schutz des Trinkwassers vor Verunreinigungen überwiegt, erweist sich die Zone S2 als verhältnismässig im engeren Sinn (E. 3.6). Eine Ungleichbehandlung ist nicht erkennbar (E. 3.7). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 36 Abs. I EG GSchG</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 Abs. II EG GSchG</span><br/><span class="gerade">Art. 20 Abs. I GSchG</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 GSchV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=23661" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00063</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. September 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea <br/> Rotach, Ersatzrichter Mischa Morgenbesser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA D,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat E, <br/> vertreten durch die Werkkommission, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> diese vertreten durch RA F,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Grundwasserschutzzone,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Gemeinderat der Gemeinde E setzte mit BeschlÃ¼ssen vom 25. Oktober 2012 den Ã¼berarbeiteten Schutzzonenplan vom 6. August 2012 fÃ¼r die Quellfassungen G, N, H und I der Wasserversorgung E samt dem dazugehÃ¶rigen Schutzzonenreglement fest.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, B und C erhoben hiergegen Rekurs an den Bezirksrat J und beantragten die Aufhebung des Beschlusses, soweit im Bereich der Quellen H und N eine neue Schutzzone S2 festgesetzt wurde. Der Bezirksrat J wies den Rekurs am 13. Dezember 2013 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Hiergegen erhoben A, B und C am 30. Januar 2014 Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Sie beantragten, dass der Beschluss des Bezirksrats aufgehoben und die bisherigen Schutzzonen fÃ¼r die Trinkwasserquellfassungen H und N im Bereich H unverÃ¤ndert belassen wÃ¼rden. In diesem Umfang sei auf die Festsetzung eines neuen Schutzzonenreglements zu verzichten, unter Kosten und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners. Der Bezirksrat J beantragte am 7. Februar 2014 die Abweisung der Beschwerde. Ebenso beantragte der Gemeinderat E die Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrer. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 19 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit § 41 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) beurteilt das Verwaltungsgericht Beschwerden gegen Rekursentscheide der BezirksrÃ¤te Ã¼ber "Anordnungen". Darunter sind verwaltungsrechtliche Akte individuell-konkreter Art (VerfÃ¼gungen) oder generell-konkreter Natur (AllgemeinverfÃ¼gungen) zu verstehen, nicht jedoch generell-abstrakte Erlasse. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Grundwasserschutzzonen im Sinn von Art. 20 des Bundesgesetzes vom 24. Januar 1991 Ã¼ber den Schutz der GewÃ¤sser (GSchG) gelten nicht als NutzungsplÃ¤ne im Sinn des Raum­planungsgesetzes, sondern als PlÃ¤ne im Dienst des Grundwasserschutzes (BGE 121 II 39 E. 2b/aa). Wird ein strittiger Akt, der sich unmittelbar auf die GewÃ¤sserschutzgesetzgebung stÃ¼tzt, angefochten, so hat deshalb â entsprechend der allgemeinen Ordnung des Rechtsmittelwegs nach § 19b Abs. 2 lit. c VRG â der Bezirksrat Ã¼ber den Rekurs zu entscheiden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 41 VRG kann der Rekursentscheid schliesslich mit Beschwerde ans Verwaltungsgericht weitergezogen werden. Es gilt sodann festzustellen, dass der Schutzzonenplan samt zugehÃ¶rigem Reglement eine generell-konkrete Natur aufweist und folglich mit einer AllgemeinverfÃ¼gung verglichen werden kann. Wie eine VerfÃ¼gung regelt auch die AllgemeinverfÃ¼gung einen konkreten Fall, doch richtet sie sich an einen grÃ¶sseren, individuell nicht bestimmten Adressatenkreis. BezÃ¼glich Verfahren und Rechtsschutz wird die AllgemeinverfÃ¼gung dagegen wie eine gewÃ¶hnliche VerfÃ¼gung behandelt. Sowohl die Anordnung des Beschwerdegegners wie auch der abschlÃ¤gige Rekursentscheid in der Angelegenheit stellen daher zulÃ¤ssige Anfechtungsobjekte der Verwaltungsgerichtsbeschwerde dar (vgl. VGr, 19. November 2009, VB.2009.00406, E. 1), wobei die Streitigkeit â nachdem kein Erlass, sondern ein Akt generell-konkreter Natur angefochten ist â in Dreierbesetzung zu erledigen ist (§ 38 Abs. 1 VRG). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die GrundstÃ¼cke der BeschwerdefÃ¼hrer werden neu der engeren Schutzzone (Zone S2) zugewiesen, womit jene durch den angefochtenen Entscheid berÃ¼hrt sind und ein Interesse an der Ãnderung oder Aufhebung des Schutzzonenplans haben. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die fristgerecht eingegangene Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss Art. 20 Abs. 1 GSchG haben die Kantone Schutzzonen fÃ¼r die im Ã¶ffentlichen Interesse stehenden Grundwasserfassungen auszuscheiden, und sie legen die notwendigen EigentumsbeschrÃ¤nkungen fest. Die notwendigen Erhebungen fÃ¼r die Abgrenzung der Schutzzonen mÃ¼ssen die Inhaber der Grundwasserfassungen durchfÃ¼hren (Abs. 2 lit. a). Die Grundwasserschutzzonen bilden zusammen mit den GewÃ¤sserschutzbereichen (Art. 19 GSchG) und den Grundwasserschutzarealen (Art. 21 GSchG) das im Bundesrecht vorgesehene Instrumentarium des planerischen Grundwasserschutzes, welches in Art. 29â32a in Verbindung mit Anhang 4 der GewÃ¤sserschutzverordnung vom 28. Oktober 1998 (GSchV) nÃ¤her prÃ¤zisiert wird. Im Kanton ZÃ¼rich wird die bundesrechtliche Pflicht zur Ausscheidung von Grundwasserschutzzonen in §§ 35 ff. des EinfÃ¼hrungsgesetzes zum GewÃ¤sserschutzgesetz vom 8. Dezember 1974 (EG GSchG) geregelt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Grundwasserschutzzonen bestehen aus dem Fassungsbereich (Zone S1), der engeren Schutzzone (Zone S2) und der weiteren Schutzzone (Zone S3; Ziff. 121 Abs. 1 des Anhangs 4 GSchV; § 36 Abs. 1 Satz 1 EG GSchG). WÃ¤hrend die Zone S2 unter anderem verhindern soll, dass Keime und Viren in die Grundwasserfassung gelangen</span> und das Grundwasser durch Grabungen und unterirdische Arbeiten verunreinigt wird <span> (Ziff. 123 Abs. 1 lit. a und b des Anhangs 4 GSchV), soll die Zone S3 gewÃ¤hrleisten, dass bei unmittelbar drohenden Gefahren, beispielsweise bei UnfÃ¤llen mit wassergefÃ¤hrdenden Stoffen, ausreichend Zeit und Raum fÃ¼r die erforderlichen Massnahmen zur VerfÃ¼gung stehen (Ziff. 124 Abs. 1 des Anhangs 4 GSchV). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Auf Antrag der FassungseigentÃ¼mer setzt der Gemeinderat die erforderlichen Grundwasserschutzzonen fest und erlÃ¤sst die zugehÃ¶rigen Schutzvorschriften (§ 35 Abs. 1 EG GSchG). Er ordnet die erforderlichen Schutzmassnahmen nach Massgabe der bundesrechtlichen Vorschriften sowie der Ã¶rtlichen BedÃ¼rfnisse im Einzelfall an (§ 36 Abs. 2 Satz 1 EG GSchG). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Entscheidungshilfen der Verwaltung bilden die Wegleitung Grundwasserschutz des Bundesamts fÃ¼r Umwelt, Wald und Landschaft, BUWAL (heute Bundesamt fÃ¼r Umwelt, BAFU) von 2004 (nachfolgend Wegleitung) sowie das Modul der Vollzugshilfe "Grundwasserschutzzonen bei Lockergesteinen" des BAFU von 2012. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das vom Beschwerdegegner am 25. Oktober 2012 festgesetzte Schutzzonenreglement fÃ¼r die Quellfassungen N und H, Gemeinde E entspricht diesen bundes- und kantonal­rechtlichen Vorgaben. Es enthÃ¤lt in Art. 5 NutzungsbeschrÃ¤nkungen fÃ¼r die Zone S3, in Art. 6 zusÃ¤tzliche BeschrÃ¤nkungen fÃ¼r die Zone S2 und in Art. 7 nochmals zusÃ¤tzliche BeschrÃ¤nkungen fÃ¼r die Zone S1.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.1</span></b><span> Mit der Ausscheidung von Schutzzonen sind fÃ¼r die betroffenen GrundeigentÃ¼mer EinschrÃ¤nkungen in der Nutzung des Grundeigentums verbunden, welche ihre Grundrechte berÃ¼hren. GemÃ¤ss Art. 36 Abs. 1â3 der Schweizerischen Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) sind solche EinschrÃ¤nkungen nur zulÃ¤ssig, wenn sie auf einer gesetzlichen Grundlage beruhen, durch ein Ã¶ffentliches Interesse oder durch den Schutz von Grundrechten Dritter gerechtfertigt sind sowie dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit genÃ¼gen.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.2</span></b><span> Die BeschwerdefÃ¼hrer anerkennen, dass der vom Beschwerdegegner festgesetzte Schutzzonenplan samt zugehÃ¶rigem Reglement mit Art. 20 GSchG, mit Ziff. 12 des Anhangs 4 GSchV sowie mit §§ 35 f. EG GSchG eine hinreichende gesetzliche Grundlage hat. Unbestritten ist auch, dass ein Ã¶ffentliches Interesse daran besteht, die beiden Trinkwasserquellfassungen H und N, deren Anteil an die Trinkwasserversorgung der Gemeinde E rund ein Viertel betrÃ¤gt, vor BeeintrÃ¤chtigungen zu schÃ¼tzen. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.3</span></b><span> Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung stellt sich die Frage, ob die festgelegten Schutzzonen Ã¼berhaupt <i>erforderlich</i> sind oder ob eine gleich <i>geeignete</i>, aber mildere Massnahme fÃ¼r den angestrebten Erfolg, nÃ¤mlich die beiden Trinkwasserquellfassungen H und N vor schÃ¤dlichen EinflÃ¼ssen zu schÃ¼tzen, ausreichen wÃ¼rde. Schliesslich muss geprÃ¼ft werden, ob zwischen dem gesteckten Ziel und der zu seiner Erlangung notwendigen FreiheitsbeschrÃ¤nkung ein vernÃ¼nftiges VerhÃ¤ltnis (<i>VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit im engeren Sinn</i>) besteht (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller/Helen Keller, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 8. A., ZÃ¼rich 2012, N. 321 ff.). </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.4</span></b><span> Grundwasserschutzzonen dienen dazu, Trinkwassergewinnungsanlagen und das Grundwasser unmittelbar vor seiner Nutzung als Trinkwasser vor BeeintrÃ¤chtigungen zu schÃ¼tzen. Sie sind um die im Ã¶ffentlichen Interesse liegenden Grundwasserfassungen auszuscheiden, d.</span><span> </span><span>h. um alle Fassungen, deren Wasser den Anforderungen der Lebensmittelgesetzgebung entsprechen muss, sowie um Grundwasser-Anreicherungsanlagen. Die Grundwasserschutzzonen sind das wichtigste Instrument des nutzungsorientierten planerischen Grundwasserschutzes (Wegleitung, S. 39). Die Ausscheidung von Grundwasserschutzzonen, mit welchen in der nÃ¤heren Umgebung von Trinkwasserquellfassungen Nutzungen untersagt oder beschrÃ¤nkt werden, welche zu einer BeeintrÃ¤chtigung des Trinkwassers fÃ¼hren kÃ¶nnen, ist ohne Weiteres geeignet, kÃ¼nftige BeeintrÃ¤chtigungen des Grundwassers zu verhindern, ungeachtet dessen, dass es bis anhin zu keiner BeeintrÃ¤chtigung des Grundwassers gekommen ist. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.5</span></b><span> GemÃ¤ss Wegleitung soll der Abstand von der Zone S1 bis zum Ã¤usseren Rand der Zone S2 in Zustromrichtung mindestens 100 m betragen und die Zone S3 in der Regel doppelt so gross wie die Zone S2 ausfallen (vgl. S. 44 und 47). In gewissen SonderfÃ¤llen, bei Vorliegen spezieller hydrogeologischer VerhÃ¤ltnisse, kann von den aufgefÃ¼hrten Minimalanforderungen abgewichen werden. Insbesondere kann der Abstand von der Zone S1 bis zum Ã¤usseren Rand der Zone S2 in Zustromrichtung kleiner als 100 m sein, wenn durch hydrogeologische Untersuchungen nachgewiesen ist, dass eine durchgehende, gering durchlÃ¤ssige und nicht verletzte Deckschicht einen gleichwertigen Schutz gewÃ¤hrleistet. Die Minimaldistanz von 100 m kann bei einstÃ¶ckigen Grundwasservorkommen insbesondere dann reduziert werden, wenn die Deckschicht eine geringe DurchlÃ¤ssigkeit und eine MÃ¤chtigkeit von mindestens 5 Metern aufweisen, und es dÃ¼rfen keine besser durchlÃ¤ssigen Linsen auftreten (Wegleitung, S. 47). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Im hydrogeologischen Bericht der K AG vom 30. September 2009 betreffend "Quellfassungen der Wasserversorgung E: Revision der Schutzzonen" wird die hydrogeologische Situation der Quellfassungen N und H im Kapitel 5.1 dargestellt. Die Angaben zur Fassung befinden sich im Kapitel 5.2, wÃ¤hrend Kapitel 5.3 Empfehlungen fÃ¼r die Anpassung der Schutzzonen enthÃ¤lt. GemÃ¤ss Bericht seien die Schutzzonen der Nquelle ohne Probleme gross genug realisierbar. Dem von der Strasse ausgehenden Hauptrisiko werde bereits mit einer dichten StrassenentwÃ¤sserung Rechnung getragen. Diese sei periodisch zu kontrollieren und zu unterhalten, ebenso die am Rand der Zone S2 verlaufende Schmutzwasserleitung. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>In der Rekursantwort fÃ¼hrte der Beschwerdegegner aus, dass fÃ¼r die Fassung H der Grundsatz einer minimalen obstromigen Ausdehnung von 100 m fÃ¼r die Schutzzone S2 angewandt worden sei. Im Rahmen der Erstellung des hydrologischen Berichts habe man die hydrogeologische Situation bei der Fassung H auch betreffend eine geringere Schutzzonenausdehnung untersucht. Dabei habe man festgestellt, dass bei der Quellfassung eine relativ geringe MÃ¤chtigkeit der Deckschicht (Lockergesteine Ã¼ber wasserfÃ¼hrender Schicht) von 3 bis maximal 6 m im Fassungsbereich vorliege. Die MÃ¤chtigkeit im weiteren Umfeld sei unbekannt, teilweise sei sie sogar kleiner als 3 m (z.</span><span> </span><span>B. aufgeschlossene StrassenbÃ¶schung mit Fels und nur 1â2 m Deckschicht). Die generelle DurchlÃ¤ssigkeit der Deckschicht sei zwar eher gering (vorwiegend MorÃ¤ne), da der Aufbau der Lockergesteine aber heterogen sei, seien prÃ¤ferenzielle Fliesswege anzunehmen. Deshalb werde die Schutzwirkung der Deckschicht vor rascher Versickerung nur als hÃ¶chstens mittel eingestuft. Eine Reduktion der Schutzzonenausdehnung im Sinn einer Ausnahme fÃ¼r SonderfÃ¤lle lasse sich nicht rechtfertigen, da weder eine besonders gering durchlÃ¤ssige Deckschicht noch eine nachweisbare MÃ¤chtigkeit von mehr als 5 m gegeben sei. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Um zu verhindern, dass Keime und Viren in die Grundwasserfassung gelangen</span> und das Grundwasser durch Grabungen und unterirdische Arbeiten verunreinigt wird <span> (Ziff. 123 Abs. 1 lit. a und b des Anhangs 4 GSchV), ist es somit erforderlich, dass der Abstand von der Zone S1 bis zum Ã¤usseren Rand der Zone S2 in Zustromrichtung mindestens 100 m betrÃ¤gt. Im vorliegenden Fall kann eine Zone S2 mit einer Ausdehnung von rund 100 m realisiert werden. Es liegt kein Sonderfall (geringe DurchlÃ¤ssigkeit der Deckschicht; MÃ¤chtigkeit von mindestens 5 m) vor, der es rechtfertigen wÃ¼rde, die in der Wegleitung empfohlene Mindestausdehnung von 100 m zu unterschreiten. Die vom Beschwerdegegner verfÃ¼gte Zone S2 erweist sich somit als erforderlich. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.6 </span></b><span>Im Rahmen der engeren VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung sind die Ã¶ffentlichen Interessen am Schutz der Trinkwassernutzung den privaten Interessen der BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼berzustellen. GemÃ¤ss Art. 6.1 und 6.2 des Schutzzonenreglements ist in der Zone S2 das Erstellen neuer Bauten und Anlagen verboten. Da sich die GrundstÃ¼cke der BeschwerdefÃ¼hrer in der Landwirtschaftszone befinden und die BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort keiner landwirtschaftlichen TÃ¤tigkeit nachgehen, was unbestritten geblieben ist, ist davon auszugehen, dass bereits heute keine weiteren Bauten und Anlagen oder nur in einem beschrÃ¤nkten Ausmass auf den GrundstÃ¼cken der BeschwerdefÃ¼hrer erstellt werden kÃ¶nnen. Das mit der Zone S2 einhergehende Verbot betreffend Erstellen neuer Bauten und Anlagen erweist sich deshalb im vorliegenden Fall nicht als schwerwiegend. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>In Bezug auf bestehende Bauten hÃ¤lt das Schutzzonenreglement fest, dass die Erneuerung bestehender Hoch- und Tiefbauten durch das Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft bewilligt werden kann, wenn die zum Schutz des Grundwassers erforderlichen Massnahmen getroffen werden, gegenÃ¼ber dem bestehenden Zustand keine zusÃ¤tzliche GefÃ¤hrdung der Fassung entsteht und die Erneuerung in der bestehenden GrÃ¶ssenordnung erfolgt (Art. 6.3). Von dieser EinschrÃ¤nkung ist nur die bestehende nicht zonenkonform genutzte Liegenschaft Vers.-Nr. 01 des BeschwerdefÃ¼hrers 2 betroffen. Der Umbau und die massvolle Erweiterung dieser Liegenschaft bleiben mÃ¶glich, weshalb sich der Eingriff nicht als besonders schwer erweist.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die weiteren in der Zone S2 vorgesehenen EinschrÃ¤nkungen sind ohnehin von untergeordneter Natur. Ausserdem Ã¤ussern sich die BeschwerdefÃ¼hrer nicht substanziiert zu weiteren Nachteilen, die ihnen aus der Einteilung der Quellen in die Zone S2 erwachsen. Da das Ã¶ffentliche Interesse am Schutz des Trinkwassers vor Verunreinigungen Ã¼berwiegt, erweist sich die vom Beschwerdegegner verfÃ¼gte Zone S2 auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.7</span></b><span> Die BeschwerdefÃ¼hrer beanstanden, dass von der bereits bestehenden L-Strasse ein vergleichsweise grÃ¶sseres Risiko auf die beiden Trinkwasserquellfassungen ausgehe. Dies mag zutreffen, ist aber unbeachtlich. Wie der Beschwerdegegner in seiner Rekursantwort ausfÃ¼hrte, handelt es sich bei der L-Strasse um eine bestehende, Ã¶ffentliche Verbindungsstrasse zwischen E und dem M-Berg, welche nicht aufgehoben werden kann. Mit den bereits getÃ¤tigten baulichen Massnahmen (z.</span><span> </span><span>B. Betonabdeckung und schutzkonforme dichte StrassenentwÃ¤sserung) und der vorhandenen Hinweistafel "Wasserschutzgebiet" hat der Beschwerdegegner im Rahmen des MÃ¶glichen verschiedene Massnahmen getroffen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Eine Ungleichbehandlung im VerhÃ¤ltnis zu den BeschwerdefÃ¼hrern ist nicht erkennbar. In der Zone S2 sind sowohl die Erstellung neuer Bauten und Anlagen (Art. 6.1 und 6.2) als auch die Erstellung neuer Strassen (Art. 6.12 des Schutzzonenreglements) verboten. Wie es den BeschwerdefÃ¼hrern aber erlaubt ist, bestehende Bauten und Anlagen zu belassen und in beschrÃ¤nktem Umfang zu erneuern (Art. 6.3 des Schutzzonenreglements), muss es auch dem Beschwerdegegner mÃ¶glich sein, die bereits bestehende L-Strasse zu belassen. Zudem hat der Beschwerdegegner die Pflicht, den in der Schutzzone gelegenen Strassenabschnitt spÃ¤testens zwei Jahre nach Inkrafttreten der Schutzzonenbestimmungen mit baulichen Massnahmen so anzupassen, dass durch den Betrieb und die EntwÃ¤sserung der Strasse eine direkte GefÃ¤hrdung der Fassung ausgeschlossen werden kann (Ziffer 8.8 des Schutzzonenreglements), was zwischenzeitlich erfolgt ist. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens den BeschwerdefÃ¼hrern aufzuerlegen. Dem Beschwerdegegner ist keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, da die Erhebung und Beantwortung von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben des Gemeinwesens gehÃ¶rt und der im vorliegenden Rechtsmittelverfahren gebotene BehÃ¶rdenaufwand nicht wesentlich den bereits im vorangehenden nichtstreitigen Verfahren ohnehin zu erbringenden Aufwand Ã¼berstieg </span>(Kaspar PlÃ¼ss in: <span>Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 17 N. 51).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrern 1â3 zu je einem Drittel (je unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten) auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>