<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2014.00886</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Ersatzrichterin Bänninger Schäppi</p><p>Gerichtsschreiber Hausammann</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">31. Mai 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Roger </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Vago</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sihlfeldstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 10, Postfach 9708, 8036 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1976 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> versah nach dem Abschluss ihrer Lehre als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dentalas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sistentin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (1996, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/1/1-3) diverse Stellen; zeitweise war sie arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">los und bezog Arbeitslosenentschädigung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/4). Ab April 1999 war sie bei der Firma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Telekommunikationsberaterin und - nach deren Fusion mit der Firma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2000 – bei der Firma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Admini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">strator </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Backoffice</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/5 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/1/11). Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni resp. 6. August 2002 (Eingangsdatum) meldete sie sich unter Hinweis auf eine generalisierte Epilepsie unklarer Ätiologie (seit November 1996), ein Non-Hodgkin-Lymphom (Juli 1995) sowie eine reaktive Depression (seit 1997) beim Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">amt Schaffhausen, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung an (Urk. 7/6). Nach medizinischen und erwerblichen Abklärungen sprach ihr die IV-Stelle Schaffhausen, ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2004 mit Wirkung ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2003 eine halbe Invalidenrente zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/29).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2004 zog die Versicherte in den Kanton Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/33)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im September 2006 leitete die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zustellung des „Fragebogens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Revision der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“ an d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte ein Revisionsverfahren ein (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">38</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> machte die Versicherte geltend, nachts und tagsüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf Hilfe in Form von persönlicher Überwachung angewiesen zu sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/38</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Stelle tätigte wiederum medizinische und erwerbliche Abklärungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/40-43). Ausserdem liess sie durch ihren Aussendienst Abklärungen betreffend Hilflosigkeit (Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2007, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/46) sowie betref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fend die beeinträchtigte Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt (Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2007, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/47 [nachfolgend: Abklärungsbericht]) vornehmen. Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2007 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass bei der Überprü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fung des Invaliditätsgrades keine Änderung festgestellt worden sei, welche sich auf die Rente auswirke. Es bestehe deshalb weiterhin Anspruch auf die bisherige Invalidenrente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/52). Sodann sprach sie der Versicherten mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2007 mit Wirkung ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2005 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leichten Grades zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/56). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich des von ihr im November 2007 eingeleiteten Revisionsverfahrens bestätigte die IV-Stelle den Anspruch auf eine halbe Rente (vgl. Mitteilung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2008, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/61). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hob die IV-Stelle unter Hinweis darauf, dass gemäss ihren Abklärungen bei der Versicherten zu Hause (vgl. Abklärungsbericht für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für Erwachsene vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11. April 2008, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/65) eine dauernde persönliche Überwachung nicht mehr erforderlich sei, mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2008 auf (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/68). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Jahr 2010 führte die IV-Stelle erneut ein Revisionsverfahren durch, wobei sie den Anspruch auf die bisherige halbe Rente wiederum bestätigte (vgl. Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2010, Urk. 7/77).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2013 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte wegen einer Verstärkung ihrer epileptischen Anfälle während ihrer zweiten Schwangerschaft erneut zum Bezug einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/81). Der Aussen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dienst der IV-Stelle führte daraufhin am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2013 telefonisch ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsgespräch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betreffend Hilflosigkeit mit der Versicherten durch (vgl. Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärungsbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 5. September 2013, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/100). Unter Hinweis darauf, dass die Versicherte laut ihren Angaben anlässlich des Gespräches vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2013 eine Tochter (geboren 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2007, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/79 [vgl. bereits Urk. 7/57]) und damit Anspruch auf eine Kinderrente habe, sprach ihr die </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle mit Verfügung vom 4. Juli 2013 rückwirkend ab Juni 2008 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kinder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/85). Gleichentags wurde die IV-Stelle von ihrem Aussendienst darauf hingewiesen, dass die Versicherte laut dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2007 (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/47) ab Juli 2007 als zu 45 % im Haushalt und zu 55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Erwerbsbereich tätig zu qualifizieren sei. Dies sei nicht umgesetzt wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/84). Daraufhin kündigte die IV-Stelle der Versicherten am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2013 unter Hinweis auf die Abklärung durch den Aussendienst aus dem Jahr 2007 an, dass die bisherige halbe Rente, ausgehend von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesamtinvalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wiedererwägungsweise aufgehoben werde (Vorbescheid vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2013, Urk. 7/92). Mit Verfügung vom 5. September 2013 wies die IV-Stelle das Begehren der Versicherten um Ausrichtung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hilflosenentschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/101). Mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2013 sprach sie der Versicherten für die am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2013 geborene Tochter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/106) mit Wirkung ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2013 eine Kinderrente zu (Urk. 7/102). Mit Eingabe vom 16. September 2013 erhob die Versicherte gegen den Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid vom 12. Juli 2013 betreffend Aufhebung der bisherigen halben Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/92) Einwand (Urk. 7/105). Daraufhin wurde am 7. November 2013 eine neuerliche Abklärung der beeinträchtigten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit in Beruf und Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halt durchgeführt (vgl. Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/120 [verfasst am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2013, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/120/6 und Urk. 7/122/1]). Mit Schreiben vom 20. November 2013 setzte sie der Versicherten Frist an, um zu den im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwandverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> getätigten Abklärungen Stellung zu nehmen (Urk. 7/112). Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2014 hob die IV-Stelle die bisherige halbe Rente der Versicherten wiedererwägungsweise auf und entzog einer Beschwerde gegen diese Verfügung die aufschiebende Wirkung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2014 liess die Versicherte mit Eingabe vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2014 Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erheben und beantragen, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihr eine halbe Invalidenrente auszurichten. Zudem sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung wieder zu erteilen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beantragte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abweisung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde der Beschwerdeführerin Frist zur Stellungnahme zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rechtzeitigkeit der Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9). Nachdem die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2014 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diesbezügliche Stellungnahme eingereicht hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, trat das hiesige Gericht mit Beschluss vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2014 auf die Beschwerde ein und wies das Gesuch um Wiederherstellung der au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schiebenden Wirkung der Beschwerde ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2015 reichte der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin einen ambulanten Verlaufsbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2015 zu den A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die von der IV-Stelle Schaffhausen mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/29) zugesprochene und mit Mitteilungen vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2007 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/52), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2008 (Urk. 7/61) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/77) bestätigte halbe Rente zu Recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwägungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgehoben hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin begründete die Wiedererwägung damit, dass die Beschwerdeführerin gemäss Abklärung ihres Aussendienstes im Jahr 2007 bei guter Gesundheit ab Juli 2007 zu 45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Haushalt und zu 55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Erwerbsbereich tätig (gewesen) wäre, wobei im Haushaltbereich keine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen bestünden. Aufgrund der medizinischen Beurteilung sei ihr die angestammte Tätigkeit zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbar. Gemäss der nach erfolgtem Einwand durch ihre Aussendienstmitarbeiterin durchgeführten Abklärung vor Ort wäre die Beschwerdeführerin bei guter Gesundheit zu 80 % erwerbstätig. Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei sie nicht eingeschränkt. In Anwendung der gemischten Methode ergebe sich kein rentenbegründender Invaliditätsgrad (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin brachte dagegen im Wesentlichen vor, dass ihr keine Gelegenheit gegeben worden sei, zum Abklärungsergebnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aussendienstmit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeiterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellung zu nehmen. Wie bereits im Einwand (Urk. 7/105) gegen den Vorbescheid betreffend Abklärung Aussendienst von 2007 angeführt, müsse es daher als falsch bezeichnet werden, dass sie bei guter Gesundheit zu 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwerbstätig zu sein wünschte, sondern zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was ebenfalls bereits im Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wand vorgebracht worden sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 3 und S. 4). Entgegen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche dies unbesehen festhalte, sei sie auch im Haushalt einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt gewesen und sei und bleibe dies weiterhin. Die betreffende Abklärung sei auch nur am Rande auf ihre Vorbringen eingegangen; es sei ihr nicht die Möglichkeit eingeräumt worden, sich diesbezüglich betreffend die Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen zu erklären. Hinzu komme, dass die Trennung von ihrem Ehemann beschlossene Sache sei. Damit falle im Haushaltsbereich durch Wegfall seiner Mithilfe eine Einschränkung invaliditätsbedingt von mindestens 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 5). Bereits im Einwand sei der Antrag gestellt worden, es sei bezüglich der Bemessung der Arbeitsunfähigkeit mit 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Gutachten einzuholen. Da dies ohne Begründung unterlassen worden sei, halte sie an diesem Antrag fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Beschwerdeantwort vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2014 hielt die Beschwerdegegnerin fest, entgegen den Angaben in der angefochtenen Verfügung sei die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin nicht als zu 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern als zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwerbstätig zu qualifizieren. Im Ergebnis erweise sich die angefochtene Verfügung als korrekt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6). Die Beschwerdeführerin, welcher die Beschwerdeantwort am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2014 zugestellt worden war (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10), liess sich dazu nicht vernehmen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In formeller Hinsicht machte die Beschwerdeführerin geltend, ihr sei das rechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Gehör zum Abklärungsergebnis der Aussendienstmitarbeiterin nicht gewährt worden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. S. 3 und S. 6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Rüge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorab zu prüfen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Bundesverfassung (BV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Das rechtliche Gehör dient einerseits der Sachaufklärung, andererseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, welcher in die Rechtsstellung einer Person eingreift. Dazu gehört insbesondere deren Recht, sich vor Erlass des in ihre Rechtsstellung ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">greifenden Entscheids zur Sache zu äussern, erhebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen (BGE 132 V 368 E. 3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Recht, angehört zu werden, ist formeller Natur. Die Verletzung des rechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Gehörs führt ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung der angefochtenen Verfügung. Es kommt mit anderen Worten nicht darauf an, ob die Anhörung im konkre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Fall für den Ausgang der materi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">el</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len Streitentscheidung von Bedeutung ist, das heisst die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hörde zu einer Änderung ihres Entscheides veranlasst wird oder nicht (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">132 V 387 E. 5.1; 127 V 431 E. 3d/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kann eine - nicht besonders schwerwiegende - Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzung des rechtlichen Gehörs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann (BGE 127 V 431 E. 3d/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Von einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung ist selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs dann abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beförderli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 132 V 387 E. 5.1 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie eingangs erwähnt, liess die Beschwerdegegnerin aufgrund des Einwandes der Beschwerdeführerin vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/105) gegen den Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bescheid vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/92) am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2013 eine neuerliche Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt vorneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men. Der betreffende Bericht wurde zwar am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2013 verfasst (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/120/5; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/122/1), jedoch – erst – vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2014 datiert und mit diesem Eingangsdatum im Aktenverzeichnis aufgeführt (Urk. 7/120; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verzeichnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/1-125). Gemäss Aktenlage wurden der Beschwerdeführerin selbst auf ihr Akteneinsichtsgesuch vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/113) hin am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2013 die „IV-Akten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">act</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 1-113)“ zugestellt. Zuvor hatte die IV-Stelle dem Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin jedoch mit Schreiben vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2013 Frist zur Stellungnahme zu den im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwandverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> getä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigten Abklärungen angesetzt, wobei sie diesem Schreiben gemäss ihren Anga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben die Dokumente „Abklärungsbericht AD“ und „Feststellungsblatt“ beilegte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/112). Aus dem Kontext ergibt sich, dass damit der Bericht betreffend die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuelle Haushaltsabklärung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2013 gemeint war. Wenn dieser Bericht dem Schreiben vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2013 nicht beilag, wäre vom Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertreter der Beschwerdeführerin daher zu erwarten gewesen, dass er die Beschwerdegegnerin innert nützlicher Frist um Zustellung dieses Berichtes ersucht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sollte ihm auch das Schreiben vom 20. November 2013 nicht zugegangen sein, wäre jedenfalls nicht von einer besonders schwerwiegenden Gehörsverletzung auszugehen. Diese hat sodann als geheilt zu gelten, zumal die Beschwerdeführerin gleichwohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Lage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, den Entscheid sachbezogen anzufechten, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das hiesige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gericht den Sachverhalt wie auch die Rechtslage frei überprüfen kann. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lick auf die Verfahrensökonomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> trotz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rüge letztlich nicht um Rückweisung der Sache ersuchte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würde eine Rückweisung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Sache zur Gewährung des rechtlichen Gehörs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen führen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb davon abzusehen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiden hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thetischen Erwerbsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Wenn die zu verglei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chenden Erwerbseinkommen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG) ziffernmässig nicht genau ermittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar sind, darf eine Schätzung mittels Prozentvergleiches erfolgen (BGE 114 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">310 E. 5.2). Der Invaliditätsgrad stimmt alsdann grundsätzlich mit der prozen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tualen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit überein. Dies ist auch dann der Fall, wenn für das Validen- und Invalideneinkommen der gleiche Ansatz gilt, weil eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilinvalide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Person in der angestammten Tätigkeit bestmöglich eingeglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dert ist resp. wäre (Urteil des Bundesgerichtes 9C_22/2014 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2014 E. 3.1 mit Hinweis). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei nicht erwerbstätigen Versicherten, die im Aufgabenbereich tätig sind und denen die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, wird für die Bemessung der Invalidität in Abweichung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG darauf abgestellt, in welchem Masse sie unfähig sind, sich im Aufgabenbereich zu betätigen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG). Dies ist die spezifische Methode der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsbemessung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Betätigungsvergleich).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Versicherten, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur zum Teil erwerbstätig sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wird für diesen Teil die Invalidität nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Anteil der Erwerbstätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 IVG. Dies ist die gemischte Methode der Invaliditätsbemessung (vgl. BGE 137 V 334; vgl. auch BGE 141 V 15 E. 3.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob diese Methode weiterhin Bestand hat angesichts des unlängst, am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2016 ergangenen, noch nicht endgültigen Urteils der zweiten Kammer des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) Di </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trizio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegen die Schweiz vom 2. Februar 2016 (7186/09), welches in ihr eine indirekte Diskrimi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nierung erblickt, ist hier nicht zu entscheiden (vgl. Urteil des Bundesgerichtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_178/2015 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2016 E. 4 mit Hinweis; vgl. auch nachstehend E. 6.2.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, ergibt sich aus der Prüfung, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch, das heisst ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsschaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, aber bei sonst gleichen Verhältnissen, erwerbstätig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(BGE 133 V 504 E. 3.3 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urteil des Bundesgerichtes 8C_685/2014 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2015 E. 5.1 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Verord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung über die Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Massgebend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich ist (BGE 141 V 15 E. 3.1 mit Hinweisen; BGE 130 V 393 E. 3.3; Urteil des Bundesgerichtes 8C_685/2014 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2015 E. 1 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Grad der Invalidität eines Rentenbezügers oder einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenbezü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einer für den Anspruch erheblichen Weise, so ist die Rente laut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG für die Zukunft entsprechend zu erhöhen, herabzuset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen oder aufzuheben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Revisionsordnung gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 ATSG geht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Grundsatz vor, dass die Verwaltung befugt ist, jederzeit von Amtes wegen auf eine formell rechtskräftige Verfügung, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Beurteilung gebildet hat, zurückzukommen, wenn diese zweifellos unrichtig und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (BGE 110 V 176 E. 2a; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG). Unter diesen Voraussetzungen kann die Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung eine Rentenverfügung auch dann abändern, wenn die Revisionsvorausset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG nicht erfüllt sind. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Wiedererwägung im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ATSG dient der Korrektur einer anfänglich unrichtigen Rechtsanwendung einschliesslich unrichtiger Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung im Sinne der Würdigung des Sachverhaltes. Das Erfordernis der zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fellosen Unrichtigkeit ist in der Regel erfüllt, wenn eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungszusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund falsch oder unzutreffend verstandener Rechtsregeln erfolgt ist oder wenn massgebliche Bestimmungen nicht oder unrichtig angewandt wurden. Anders verhält es sich, wenn der Wiedererwägungsgrund im Bereich materieller Anspruchsvoraussetzungen liegt, deren Beurteilung notwendigerweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ermes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">senszüge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufweist. Erscheint die Beurteilung einzelner Schritte bei der Feststel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung solcher Anspruchsvoraussetzungen (Invaliditätsbemessung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeitsschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Beweiswürdigung, Zumutbarkeitsfragen) vor dem Hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der Sach- und Rechtslage, wie sie sich im Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungszuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dargeboten hat, als vertretbar, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus. Zweifellos ist die Unrichtigkeit, wenn kein vernünftiger Zweifel daran möglich ist, dass die Verfügung unrichtig war. Es ist nur ein ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziger Schluss – derjenige auf die Unrichtigkeit der Verfügung – denkbar (statt vieler: Urteil des Bundesgerichtes 9C_63/2014 vom 8. Mai 2014 E. 2 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen). Um eine zugesprochene Rente wiedererwägungsweise aufheben zu können, muss zudem – nach damaliger Sach- und Rechtslage – erstellt sein, dass eine korrekte Invaliditätsbemessung hinsichtlich des Leistungsanspruches zu einem anderen Ergebnis geführt hätte (Urteil des Bundesgerichtes 8C_778/2012 vom 27. Mai 2013 E. 3.1 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt in diesem Sinn ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückkommenstitel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor, gilt es grundsätzlich, mit Wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> et pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">futuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen rechtskonformen Zustand herzustellen. Dabei ist wie bei einer materiellen Revision nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 ATSG auf der Grundlage eines richtig und vollständig festgestellten Sachverhalts der Invaliditätsgrad im Zeitpunkt der Verfügung über die Herabsetzung oder Aufhebung einer Rente zu ermitteln (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">85 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVV in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVV; Urteile des Bundesgerichtes 9C_770/2015 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2016 E. 2.2 und 8C_502/2015 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2015 E. 2, je mit Hinweis). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Bestimmungen und Grundsätze über die Voraussetzungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wiedererwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer Verfügung finden auch Anwendung auf bloss in Form einer Mittei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung ergangene Rechtsakte (Urteil des Bundesgerichtes 8C_230/2013 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2013 E. 3 mit Hinweisen; vgl. Urteil des Bundesgerichtes 8C_502/2015 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2015 E. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig ist (BGE 125 V 256 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch zugemutet werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabe des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVV; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 3084 ff. des Kreisschreibens des BSV über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung [KSIH]) stellt für gewöhnlich die geeignete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der gesundheitlichen Einschränkung im Haushalt dar (Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9C_201/2011 vom 5. September 2011 E. 2, in: SVR 2012 IV Nr. 19 S. 86). Einer ärztlichen Fachperson, die sich zu den einzelnen Positionen der Haushaltfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung unter dem Gesichtswinkel der Zumutbarkeit zu äussern hat, bedarf es nur in Ausnahmefällen, namentlich bei unglaubwürdigen Angaben der versicherten Person, die im Widerspruch zu den ärztlichen Befunden stehen (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_817/2013 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2014 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für den Beweiswert eines Berichtes über die Abklärung im Haushalt einer versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person sind – analog zur Rechtsprechung betreffend die Beweiskraft von Arztberichten (BGE 125 V 351 E. 3a mit Hinweis) – verschiedene Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis von den örtlichen und räumlichen Verhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nissen sowie den aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein und in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Abklärungsbericht voll beweiskräftig (AHI 2003 S. 218 E. 2.3.2 [in BGE 129 V 67 nicht veröffentlichte Erwägung]; Urteil des Bundesgerichts I 733/03 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2004 E. 5.1.2; vgl. auch BGE 130 V 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2 und 128 V 93 E. 4 betreffend Abklärungsberichte im Zusammenhang mit der Hauspflege und Hilflosigkeit). Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt massgebend, sondern gelten analog für jenen Teil eines Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tätigkeit von teilerwerbstätigen Versicherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_817/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zeitpunkt der ursprünglichen Rentenverfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2004 (Urk. 7/29) präsentierte sich die medizinische Aktenlage wie folgt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, FMH Neurologie, führte in seinem Bericht an die IV-Stelle Schaffhausen vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2002 als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (1) eine partielle Epilepsie mit einfach/komplex-partiellen und sekundär generalisierten Anfällen bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mesiotemporaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sklerose rechts, beste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend seit 1995, (2) einen Status nach selektiver Amygdala-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hippokampektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bestehend sei April 2001, (3) eine Migräne sowie (4) eine rezidivierend depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sive Störung und als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit einen Status nach malignem Non-Hodgkin-Lymphom bei anhaltend kompletter Remission, Herbst 1995, an. Der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin sei stationär (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/9/1-2). Es sei schwer abzuschätzen, ob die bisherige Tätigkeit noch zumutbar sei. Wahrscheinlich sei sie zeitlich voll zumutbar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/9/3). Man könne sich aber schon vorstellen, dass hier einmal ein Eklat erfolge und eine Teilrente notwendig werde, beispielsweise eine Viertels- oder halbe Rente, für welche sie von der medizinischen Situation her schon eine Begründung hätte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/9/2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, FMH Allgemeinmedizin, hielt in ihrem Bericht an die IV-Stelle Schaffhausen vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2003 bei im Wesentlichen gleichen Diagnosen wie im genannten Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, es bestünden Ermüdbarkeit sowie Konzentrationsdefizite durch Anfälle und Medikationen. Die bisherige Tätigkeit als Sachbearbeiterin sei im Rahmen von acht Stunden täglich, eventuell bei verminderter Leistungsfähigkeit innerhalb des gegebenen zeitlichen Rahmens zumutbar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/11/1-4). Die Invalidität sei eher durch die Grundkrankheit Epilepsie bestimmt und von dort her auch im Sinne der Beren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung zu beurteilen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/11/5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, FMH Innere Medizin, hielt in seinem Bericht an die </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Stelle Schaffhausen vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2002, ebenfalls bei im Wesentlichen glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Diagnosen, fest, die aktuelle Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teamleaderin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungssektor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Kommunikationssektor) sei ihr nicht mehr zumutbar. Aktuell käme eine Teilzeitarbeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Verlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steigerbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für eine leichte kogni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiv beanspruchende Arbeit in Frage. In diesem zeitlichen Rahmen sei die Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsfähigkeit vermindert (ca. 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/11/6-7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut dem Feststellungsblatt der IV-Stelle Schaffhausen ergaben Rückfragen bei der Firma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass ab dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2002 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abwechs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Arbeitsunfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> resp. 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ab 14. Mai 2003 eine solche von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestand (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/20/1-3; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/17-19). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich des Revisionsverfahrens 2006/2007 holte die Beschwerdegegnerin den Verlaufsbericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 16. November 2006 ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/43). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhob darin die folgenden Diagnosen mit Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung auf die Arbeitsfähigkeit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Epilepsie mit primär fokalen, sekundär generalisierten, meist nächtlichen Anfällen, bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mesiotemporaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Gliose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach selektiver Amygdala/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hippocampektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts, seit April 2001 mit nur partieller Anfallsreduktion,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach malignem Non-Hodgkin-Lymphom 1995, zurzeit in Remission,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach depressiven Störungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin sei stationär. Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin sei zurzeit schwanger. Eine genaue Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in bisheriger Tätigkeit sei schwierig. Sie belaufe sich auf ca. 50 %. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen des im November 2007 eingeleiteten Revisionsverfahrens zog die Beschwerdegegnerin den Verlaufsbericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2008 bei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/60). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezeichnete darin den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin als stationär und die Prognose als wahrscheinlich stati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onär. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich des im Jahr 2010 durchgeführten Revisionsverfahrens holte die Beschwerdegegnerin die folgenden Arztberichte ein:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, FMH Allgemeinmedizin, führte im Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/74/1-4) als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Epilepsie, bestehend seit ca. 1995, einen Status nach inkompletter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fötusentfer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 2001) und ein malignes Non-Hodgkin Lymphom (1995) an. Die bisherige Tätigkeit als Sekretärin sei ihr in einem zeitlichen Rahmen von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbar. Es bestehe dabei eine verminderte Leistungsfähigkeit in Form einer etwas ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">langsamten Arbeitserledigung. Die aktuelle Situation erscheine angepasst. Eine vermehrte Belastung löse möglicherweise Anfälle aus. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte im Verlaufsbericht vom 24. Mai 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/75/7-9) folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Epilepsie mit primär fokalen, sekundär generalisierten Anfällen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mesio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-temporaler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Gliose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach selektiver Amygdala-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Hippokcampektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts, seit April 2001 mit nur partieller Anfallsreduktion,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mit häufigen Déjà-vus.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer zuletzt ausgeübten Tätigkeit (Büroarbeit, Sachbearbeiterin, Call Center-Mitarbeiterin) sei sie zu ca. 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsfähig. Eine Erhöhung beispielsweise auf 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wäre theoretisch denkbar, müsste jedoch erst vor Ort abgeklärt werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der neuerlichen Anmeldung der Beschwerdeführerin zum Bezug einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hilflo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">senentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2013 führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> folgende Diagnose an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/81/6-7):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fokale epileptische Anfälle mit zeitweilig sekundärer, vorwiegend nächtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">cher Generalisierung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Hippokampussklerose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Amygdala-Hippokampekto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts seit April 2001,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach malignem Non-Hodgkin-Lymphom in Remission,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">chronisches Kopfschmerzsyndrom und frühere Migräne,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Schwangerschaftswoche.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin sowie die Prognose seien gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bleibend. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Jahr 2004 ging die IV-Stelle Schaffhausen gemäss ihren Angaben von einer seit Mai 2002 bestehenden 50%igen Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit aus. Zur Ermittlung des Invaliditätsgrades nahm sie einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Form eines Prozentvergleiches (vgl. E. 3.3.1) vor, wobei sich ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergab. Dementsprechend sprach sie der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin mit Verfügung vom 12. Januar 2014 eine halbe Rente zu (Urk. 7/29). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie eingangs erwähnt, hat die Beschwerdegegnerin anlässlich der von ihr durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführten Revisionsverfahren mit Mitteilungen vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2007, 8. Februar 2008 und vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2010 den Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine halbe Rente bestätigt (vgl. Sachverhalt Ziffern 1.2, 1.3 und 1.4). Gemäss Aktenlage blieben dabei die Geburt der ersten Tochter der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin (April 2007) sowie der in diesem Zusammenhang im Abklärungsbericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2007 postulierte Statuswechsel per Juli 2007 (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/47 und Urk. 7/84) in den Mitteilungen vom 8. Februar 2008 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/61) und 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/77) versehentlich unberücksichtigt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/69 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/76) . </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin berechtigt war, diese Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilungen wiedererwägungsweise aufzuheben. Dies ist nach dem Gesagten dann zu bejahen, wenn die den Mitteilungen vom 8. Februar 2008 und 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2010 zugrundeliegenden Annahmen und die darauf basierende Folgerung, die Beschwerdeführerin könne nach wie vor eine halbe Rente beanspruchen, vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Hintergrund der damaligen Sach- und Rechtslage zweifellos unrichtig erscheinen (vgl. E. 3.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu prüfen ist zunächst, ob sich die der Mitteilung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2008 (Urk. 7/61) zugrunde liegende Annahme, wonach die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall – auch nach der Geburt der Tochter im April 2007 – zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erwerbstätig gewesen wäre, als offensichtlich unrichtig erweist. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verwies zur Begründung ihrer Auffassung, wonach ab Juli 2007 von einem Statuswechsel auszugehen gewesen wäre, auf den Abklärungsbericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2007 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/47). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der besagte Abklärungsbericht wurde durch eine spezialisierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklärungsper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdegegnerin verfasst. Er gibt einleitend die anlässlich des Abklärungsgespräches vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2006 seitens der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden wieder. Es folgen Angaben zur beruflichen Situation der Beschwerdeführerin, zum Zeitpunkt und den Gründen für die Reduktion der Erwerbstätigkeit, zur Frage, ob und in welchem Umfang ohne Behinderung eine Erwerbstätigkeit ausgeübt würde (Statusfrage), zur finanziellen Situation sowie zu den Wohnverhältnissen und den von ihr im Haushalt zu verrichtenden Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gaben. Anschliessend wurden die Auskünfte der Beschwerdeführerin zur Frage nach allfälligen Einschränkungen im Haushalt protokolliert. Die Schlussfolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen der Abklärungsperson erscheinen plausibel und stehen in Übereinstim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Abklärungsbericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2007 erfüllt somit die Anforderungen an beweistaugliche Abklärungsberichte (vgl. E. 3.6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Abklärungsbericht gab die Beschwerdeführerin zur Statusfrage an, sie sei in der 23. Schwangerschaftswoche. Die Geburt sei Ende April 2007 geplant. Sie wolle auch mit Kind weiterarbeiten, wenn die Möglichkeit bestehe und sie die Betreuung des Kindes mit dem Ehemann organisieren könne. Bei guter Gesundheit hätte bzw. würde sie nach der Geburt des Kindes reduzieren. Sie hätte jedoch aus der Situation entscheiden müssen, und es sei jetzt schwierig zu antworten. Sie hätte jedoch bei guter Gesundheit, auch nach der Geburt des Kindes, auf keinen Fall weniger als 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeiten wollen. Zwar möchte sie das Kind möglichst selber betreuen, aus finanziellen Gründen wäre man jedoch auf ihr Einkommen angewiesen. Das Pensum bei guter Gesundheit wäre gemäss Beschwerdeführerin (je nach Situation, Arbeitsweg, Krippe usw.) zwischen 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Ehemann der Beschwerdeführerin arbeite auf dem Bau als Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">langer, er sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und sei seit Oktober 2005 in der Schweiz. Er habe eine unsichere Stelle, und im Moment könne er sicher bis März 2007 nicht mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeiten. Das Arbeitsangebot auf dem Bau sei saisonal bedingt sehr unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schiedlich. In Zeiten ohne Beschäftigung habe er kein Einkommen. Um das Familieneinkommen zu sichern, wäre die Beschwerdeführerin auch nach der Geburt des Kindes in jedem Fall ausserhäuslich tätig geblieben. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklärungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">person</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gelangte zum Schluss, dass die Qualifikation ab Geburt bzw. drei Monate danach laute: 55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erwerb, 45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Haushalt (bis dahin 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erwerb [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/47]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entgegen den Angaben im Einwand vom 16. September 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/105/2) ist dem Abklärungsbericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2007 nicht zu entnehmen, dass sich die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund der unsicheren Einkommenslage ihres Ehemannes gegebenenfalls nach den üblichen vier Monaten als Wöchnerin bzw. junge Mutter wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihrer Arbeitstätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätte widmen wollen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, um das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fami</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lieneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„allein“ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu bestreiten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie sie im Einwand selbst bemerkte, gab sie – wörtlich - an, dass sie, um das Familieneinkommen zu sichern, auch nach der Geburt des Kindes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausserhäuslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig geblieben wäre, und zwar nicht unter 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/47/2). Sie wies aber auch darauf hin, dass sie bei guter Gesundheit reduzieren würde. Sie wolle das Kind möglichst selbst betreuen und würde bei guter Gesundheit reduzieren. Das Pensum bei guter Gesundheit bezifferte sie dementsprechend (je nach Situation, Arbeitsweg und Krippe) mit 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis 60 %, und nicht mit 100%. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtes ist den von der versicherten Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">son im Rahmen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Haushaltabklärung gemachten „Aussagen der ersten Stunde“, da noch nicht von versicherungsrechtlichen Überlegungen geprägt, erhöhtes Gewicht beizumessen (BGE 121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weis).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Es liegen keine Hinweise dafür vor und wurde von der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin auch nicht geltend gemacht, dass sie nicht in der Lage war, die ihr anlässlich der Haushaltabklärung vom 13. Dezember 2006 im Hinblick auf die bevorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hende Geburt der ersten Tochter gestellte Statusfrage einwandfrei zu erfassen. Die laut Abklärungsbericht von der Beschwerdeführerin dazu gemachten Anga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben wurden ausführlich protokolliert. Sie erscheinen differenziert und mit Blick auf die von ihr beschriebene Lebens- und Einkommenssituation, namentlich auch auf diejenige ihre Ehemannes (laut Abklärungsbericht verfügte dieser damals über ein aktuelles Einkommen von netto </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3‘200.-- pro Monat) plausi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bel. Anhaltspunkte dafür, dass die Abklärungsperson ihre Angaben falsch pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tokolliert haben könnte, bestehen nicht. Auch ist nicht ersichtlich, dass die Abklärungsperson die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Äusserungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführerin willkürlich inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pretiert haben könnte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der im Zeitpunkt der Mitteilung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2008 gegebenen Aktenlage wäre demnach zweifellos von einem Statuswechsel auszugehen gewesen, wobei der Anteil der Erwerbstätigkeit aufgrund der besagten „Aussage der ersten Stunde“ der Beschwerdeführerin, wonach sie im Gesundheitsfall zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis 60 % erwerbstätig gewesen wäre, mit maximal 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu bemessen gewesen wäre. Daran hätte auch nichts geändert, wenn sich die Beschwerdeführerin zum Abklärungsergebnis bereits damals im Sinne des vorliegenden Einwandes (vgl. E. 5.2.3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geäussert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die damalige Annahme einer Vollerwerbstätigkeit und Invaliditätsbemessung nach der Methode des Einkommensvergleiches erscheinen daher als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zweifellos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unrichtig. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu prüfen ist im Weiteren, ob sich bezogen auf den Zeitpunkt der Mitteilung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2008 bei Anwendung der gemischten Methode ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rentenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gründender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invaliditätsgrad ergeben hätte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorwegzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmen ist, dass die Beschwerdeführerin anlässlich der im September 2006 und November 2007 eingeleiteten Revisionsverfahren jeweils angegeben hatte, ihr Gesundheitszustand sei gleich geblieben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/38 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/58). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hatte in seinen Verlaufsberichten vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2006 (Urk. 7/43) und vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2008 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/60) den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin ebenfalls als stationär bezeichnet. Im Bericht vom 16. November 2007 hatte er jedoch unter Hinweis darauf, dass die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit schwer zu schätzen sei, bemerkt, dass er eine Restarbeitsfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in ihrer Tätigkeit, für „mindestens“ gegeben halte. Es sollte sich aber um eine eher stressärmere Arbeit handeln, die durchaus geistig etwas fordernder sein könnte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/43). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da der Statuswechsel per Juli 2007 einen Revisionsgrund darstellte, wäre im Zeitpunkt der Mitteilung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2008 der Rentenanspruch in rechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend („allseitig“) zu prüfen gewesen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen bestanden hätte (BGE 141 V 9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3 mit Hinweisen). Die Angaben von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in seinem Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2006 (vgl. E. 4.2) deuteten zwar darauf hin, dass eine höhere als eine 50%ige Arbeitsfähigkeit bestehen könnte. Dies gilt umso mehr, als behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">delnde Spezialärzte erfahrungsgemäss mitunter im Hinblick auf ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auftrags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3a/cc mit Hinweisen). Es kann jedoch nicht gesagt werden, dass eine – unter diesen Umständen grundsätzlich angezeigt erschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nende – ergänzende medizinische Abklärung damals zweifellos eine höhere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin ergeben hätte. Die der Mitteilung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2008 zugrunde liegende Annahme, wonach damals in der bisherigen Tätigkeit als Sachbearbeiterin und in (anderen) angepassten Tätigkeiten eine 50%ige Arbeitsfähigkeit bestand, erscheint daher zwar grosszügig, aber nicht offensichtlich unrichtig. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Aktenlage hatte die Firma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführerin per Ende November 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus wirtschaftlichen Gründen gekündigt; seit Ende Dezember 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bezog sie Arbeitslosenentschädigung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/42 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/47/2). Unter diesen Umständen wären damals sowohl das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als auch das Invalideneinkommen aufgrund von Tabellenlöhnen zu ermitteln gewesen. Da die bisherige Tätigkeit als Sachbearbeiterin weiterhin zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zumutbar war, wäre zur Bestimmung des Validen- und des Invalideneinkommens auf densel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben Tabellenlohn abzustellen gewesen. Damit hätte sich die Vornahme eines ziffernmässigen Einkommensvergleiches im - mit maximal 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu veranschla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genden Erwerbsbereich - erübrigt und eine Gegenüberstellung blosser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prozent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zahlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 60 %, Invalideneinkommen 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) vorgenommen werden können (vgl. E. 3.3.1). Somit wäre im Erwerbsbereich eine Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung von 16,67</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ([60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">] x 100 : 60) und eine gewichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Teilinvalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (0,17 x 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) resultiert. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abklärungsbericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2007 erklärte die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin, dass sie aufgrund der Epilepsie bei den Haushaltarbeiten nicht einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkt sei. Im Rahmen eines Anfalles sei sie jeweils blockiert. Da die Anfälle jedoch nur „ab und zu“ aufträten, könne sie sich die Haushaltarbeiten einteilen und in Phasen erledigen, in welchen es ihr gut gehe. Die Beschwerdeführerin betone mehrmals, dass sie bei den Haushaltarbeiten nicht eingeschränkt sei. Aufgrund dieser Angaben könne auf weitere Ausführungen zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Haushaltbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verzichtet werden. Im Haushaltbereich sei - gestützt auf die Angaben der Beschwerdeführerin - keine Einschränkung ausgewiesen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entgegen der von der Beschwerdeführerin vertretenen Auffassung besteht kein Grund, die Angaben der Abklärungsperson sowie die daraus gezogene Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgerung in Frage zu stellen (vgl. E. 3.6 und E. 5.2.3). Es ist jedoch zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die Tochter der Beschwerdeführerin erst nach der Haushalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2006 zur Welt kam. Es kann daher nicht aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlossen werden, dass im Zeitpunkt der Mitteilung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2008 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> KSIH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 3086 mit maximal 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu gewichtenden - Bereich „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treuung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Kindern oder anderen Familienangehörigen“ eine Einschränkung bestand. Selbst wenn von einer 100%igen Einschränkung in diesem Bereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auszugehen gewesen wäre, hätte sich jedoch eine gewichtete Teilinvalidität von lediglich 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (0,3 x 40) ergeben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine korrekte Invaliditätsbemessung hätte demnach im Zeitpunkt der Mitteilung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2008 – selbst bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grosszügiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Betrachtung - einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesamtinva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von maximal 22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergeben. Demnach wäre ein Rentenanspruch zu verneinen gewesen. Somit erweist sich die den Anspruch auf eine halbe Rente bestätigende Mitteilung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2010 als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zweifellos </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unrichtig. Gleiches gilt für die Mitteilung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2010 (Urk. 7/77): Auch damals wäre die Invaliditätsbemessung nach der gemischten Methode vorzunehmen gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausserdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2010 angegeben, dass eine Erhöhung der Einsatzfähigkeit in bisheriger Tätigkeit auf 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> theoretisch denkbar wäre, jedoch erst vor Ort abgeklärt werden müsste (vgl. E. 4.4.3). Daher durfte die Beschwerdegegnerin auf die genannten Revisionsmitteilungen zurückkommen und den Rentenanspruch ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> et pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">futuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne Bindung an frühere Invaliditätsschätzungen neu beurteilen (vgl. E. 3.4.3 und E. 3.4.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu prüfen ist demnach, ob im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vom 2. Juli 2014 ein Anspruch auf eine Invalidenrente bestand. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich der Haushaltabklärung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2013 gelangte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsperson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall zu 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erwerbstätig und zu 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Haushalt tätig wäre (Abklärungsbericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2014, Urk. 7/120). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Abklärungsbericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2014 genügt den genannten Anforderungen grundsätzlich ebenfalls (vgl. E. 1.6 und E. 5.2.2). Die Schlussfolgerung der Abklärungsperson, wonach die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall zu 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erwerbstätig wäre, vermag jedoch aus den folgenden Gründen nicht zu über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeugen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss den Angaben der Abklärungsperson erklärte die Beschwerdeführerin zur Frage, ob sie heute ohne Behinderung eine Erwerbstätigkeit ausüben würde, dass sie bei guter Gesundheit gerne einer 80%igen Berufstätigkeit nachgehen würde. Es sei für sie immer klar gewesen, dass sie nicht nur zu Hause bei ihren Kindern bleiben wolle. Der berufliche Ausgleich sei ihr sehr wichtig. Auch sei sie finanziell auf die Mittel angewiesen, weil ihr Ehemann kein regelmässiges Einkommen nach Hause bringe. Die Kinder würde sie während der Arbeitszeit in der Krippe betreuen lassen, so wie sie es heute schon mache. Sie erkläre, dass es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr wichtig sei, eine gute Position im Arbeitsmarkt zu erlangen. Aus diesem Grund habe sie von 2010 bis 2012 an der Handelsschule Kurse belegt, welche sie 2012 erfolgreich habe abschliessen können. Sie habe diese Ausbildung berufsbegleitend absolviert. Es sei aufgrund ihrer Erkrankung eine Herausfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derung gewesen. Durch die zusätzliche Belastung habe sie immer wieder schwere Epilepsieanfälle erlitten. Die Abklärungsperson bemerkte dazu, die Beschwerdeführerin habe erklärt, dass sie bei guter Gesundheit einer 80%igen Berufstätigkeit nachgehen würde. Dies, obwohl sie bis anhin nicht versucht habe, ein Pensum von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu bewältigen. Trotzdem müsse man der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugute halten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass sie zwei Jahre lang eine berufsbegleitende Han</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">delsschule absolviert habe. Es sei ihr wichtig, im Beruf weiter zu kommen und selber ein gutes Einkommen erwirtschaften zu können. Aus diesem Grund sei davon auszugehen, dass sie bei guter Gesundheit tatsächlich zu 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätig wäre. Auf den Hinweis, dass die Betreuungskosten der Kinder bei einem höheren Pensum ansteigen würden, habe sie erklärt, dass ihr dies klar sei. Sie könne jedoch nur so für sich selber ein Standbein im Berufsleben haben und etwas Kleines erwirtschaften. Der Ehemann wolle sich nicht um die Kinder kümmern. Dies wäre sehr schwierig, da er immer wieder temporäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sätze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe. Die Qualifikation laute daher: 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erwerb, 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Haushalt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/120/2-3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es steht ausser Frage, dass die Beschwerdeführerin auch im Gesundheitsfall erwerbstätig geblieben wäre, hatte sie doch bereits anlässlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Haushaltab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Dezember 2006 erklärt, dass sie bei guter Gesundheit, auch nach der Geburt, auf keinen Fall weniger als 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeiten würde. Der Umstand, dass sie von Frühling 2010 bis Herbst 2012 den Lehrgang „Handelsdiplom VSH“ erfolg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reich absolviert hat, lässt wohl darauf schliessen, dass sie sich auch im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beruflich hätte weiterentwickeln wollen. Allein daraus lässt sich aber nicht folgern, dass sie im Gesundheitsfall zu 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erwerbstätig gewesen wäre. Die Abklärungsperson liess bei der dahingehenden Würdigung der von der Beschwerdeführerin gemachten Angaben ausser Acht, dass diese anlässlich der Haushaltabklärung vom Dezember 2006 erklärt hatte, sie wäre im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erwerbstätig. Wie dargelegt, ist dieser „Aussage der ersten Stunde“ erhöhtes Gewicht beizumessen. Seither haben sich die Lebensumstände der Beschwerdeführerin insofern verändert, als im August 2013 ihre zweite Tochter zur Welt gekommen ist. Dies erklärt die nunmehrige Angabe eines mutmasslichen Pensums von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Gesundheitsfall aber fraglos nicht. Eine massgebliche Veränderung der Einkommensverhältnisse, welche diese Angabe plausibel erscheinen lassen könnte, ist aufgrund ihrer weiteren Aussagen anlässlich der Haushaltabklärung vom November 2013 nicht ersichtlich. Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einer Trennung von ihrem Ehemann war damals nicht die Rede. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liess die Beschwerdeführerin zwar geltend machen, dass die Trennung von ihrem Ehemann beschlossene Sache sei. Dass diese im Zeitpunkt der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fochtenen Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2014 bereits vollzogen war, machte sie aber selbst nicht geltend. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die nunmehrige Angabe eines mutmasslichen Pensums von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erscheint somit nicht plausibel. Aufgrund ihrer „Aussage der ersten Stunde“, wonach sie im Gesundheitsfall zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erwerbstätig gewesen wäre, ist daher – auch – für den Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2014 von einer maximal 60%igen Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall auszugehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die von der Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort zitierten Aussagen der Beschwerdeführerin, wonach ein Pensum von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit beiden Kindern wahrscheinlich zu viel sei und wonach sie nicht mehr als 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erwerbstätig sein wolle, ändern daran nichts. Die genannten Angaben erfolgten im Rahmen der Abklärung betreffend Hilflosigkeit (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/100) und lassen deshalb keine Rückschlüsse auf den hypothetischen Beschäftigungsumfang im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Invaliditätsbemessung ist demnach – auch – im Verfügungszeitpunkt nach der gemischten Methode vorzunehmen. Das eingangs genannte Urteil der zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Kammer des EGMR Di </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Trizio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegen die Schweiz vom 2. Februar 2016 (7186/09; vgl. E. 3.4.4) ändert daran nichts, zumal die Beschwerdeführerin betreffend die Anwendung der gemischten Methode an sich keine Rüge erhob (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 8C_940/2015 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2016 E. 5 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In den medizinischen Akten finden sich keine Anhaltspunkte dafür, dass im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2014 in der bisherigen Tätigkeit als Sachbearbeiterin und in (anderen) angepassten Tätigkeiten eine höhere als die bisher angenommene 50%ige Arbeitsfähigkeit bestand (vgl. E. 4). Solches ergibt sich entgegen der von der Beschwerdeführerin offenbar vertrete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Auffassung insbesondere auch nicht aus dem von ihr im Rahmen des Beschwerdeverfahrens eingereichten Arztbericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die behauptete Verschlechterung der Arbeitsfähigkeit spricht im Übrigen auch, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin seit März 2010 mit einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschäftigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">umfang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Sachbearbeite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin angestellt ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/116 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/120/2). Von Herbst 2010 bis Frühling 2012 absolvierte sie überdies berufsbegleitend den Lehrgang „Handelsdiplom VSH“ (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/111). Gemäss Aktenlage belief sich der vertragliche Lohn der Beschwerdeführerin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei einem Pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sum von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Januar 2011 bis Juni 2012 auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 2‘350.-- pro Monat (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/116/10-11), was ein Jahreseinkommen von Fr. 30‘550.-- (x 13) ergeben würde. Tatsächlich hat sie im Jahr 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">33‘315.-- verdient, entsprechend einem Pensum von 54,5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Seit Juli 2012 beträgt der vertragliche Lohn für ein Pensum von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2‘500.-- (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/116/1), was ein Jahreseinkommen von Fr. 32‘500.-- (x 13) ergeben würde. Tatsächlich hat sie im Jahr 2013 Fr. 36‘475.-- verdient (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/116/11), entsprechend einem Pensum von 56,1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die von der Beschwerdegegnerin im Zeitpunkt der Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2014 getroffene Annahme einer 50%igen Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in der bisherigen und in (anderer) angepasster Tätigkeit erweist sich deshalb je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denfalls als sehr grosszügig (vgl. bereits E. 5.3.2 und E. 5.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich des von der Beschwerdegegnerin durchgeführten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) brachte die Beschwerdeführerin vor, dass sich das von ihr im Jahr 2012 erlangte Handelsdiplom karrierefördernd ausgewirkt hätte und ihr damit lohnerhöhend anzurechnen sei. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei daher auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund der Tabelle T11 der Lohnstrukturerhebung (LSE) 2012 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für Statistik (Lohn für eine Arbeitnehmerin mit einer höheren Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausbildung, Fachschule, und Stellung zumindest im untersten Kaderbereich) mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">90‘060.-- zu bemessen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 4 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführerin ist insoweit beizupflichten, als das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin - nicht auf der Basis des Einkommens bei der Firma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sondern aufgrund von Tabellenlöhnen zu bemessen ist (vgl. E. 5.3.3). Sodann trifft es zwar zu, dass der Abschluss eines Handelsdiploms das berufliche Fortkommen einer Sachbearbeiterin potentiell fördert. Entgegen der von der Beschwerdeführerin offenbar vertretenen Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fassung verhilft er aber keineswegs geradewegs zu einer Kaderposition. Weitere Ausführungen dazu erübrigen sich. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin lässt bei ihrer Argumentation ausser Acht, dass ihr die bisherige Tätigkeit als Sachbearbeiterin zu mindestens 50 % zumutbar ist. Der Abschluss des Handelsdiploms könnte deshalb nicht nur ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Validenkarriere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sondern auch ihre Invalidenkarriere fördern, und zwar gleichermassen, zumal das hypothetische Pensum (maximal 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und das zumutbare Pensum (mini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mal 50 %) nicht weit auseinander liegen. Gemäss Aktenlage hat die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den vertraglichen Monatslohn der Beschwerdeführerin als Sachbearbeiterin für ein Pensum von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach Erhalt des Handelsdiploms im März 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/110-111) per Juli 2012 von Fr. 2‘350.-- auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2‘500.-- erhöht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/116/9-11). Es liegen keine Anhaltspunkte dafür vor, dass sie ihr bei einem Pensum von 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wegen der Weiterbildung eine überproportionale Lohnerhöhung gewährt hätte (vgl. E. 6.3). Sofern die Beschwerdeführerin ihre Restarbeitsfähigkeit mit ihrer Tätigkeit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> voll ausschöpft, ist das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> demnach auf der Basis des dort erzielten Einkommens zu berechnen. Andernfalls sind beide </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vergleichseinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund des gleichen Tabellenlohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es zu ermitteln. Wie dargelegt (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.5.3), erübrigt sich damit die Vornahme eines ziffernmässigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vergleiches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und kann eine Gegenüberstellung blosser Prozentzahlen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> maximal 60 %, Invalideneinkommen minimal 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) vorgenommen werden. Somit resultiert im Erwerbsbereich – wiederum - eine Einschränkung von maximal 16,67</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ([60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">] x 100 : 60) und eine gewichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Teilinva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von höchstens 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (0,17 x 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Haushaltsbereich liegt gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklärungsbericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2014 (Urk. 7/120) keine Einschränkung vor. Entgegen der Auffassung der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin besteht kein Grund, diese - mit den protokollierten Aussagen der Beschwerdeführerin übereinstimmende – Beurteilung in Frage zu stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die protokollierten Aussagen der Beschwerdeführerin zu allfälligen Einschränkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen in den einzelnen Haushaltbereichen erscheinen ausreichend detailliert und vollständig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/120/4-6). Nach dem Gesagten ist sodann der mit der bevor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehenden Trennung allenfalls verbundene künftige Wegfall der Mithilfe des Ehemannes im Haushalt vorliegend nicht zu berücksichtigen (vgl. E. 6.2.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es ist daher davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Haushaltsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht eingeschränkt ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demnach resultiert ein Gesamtinvaliditätsgrad von 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, womit kein Anspruch auf eine Rente besteht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Ergebnis erweist sich die Aufhebung der bisherigen halben Rente demnach als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantona</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des gesetzlichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00.-- festzusetzen und der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">stellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Roger </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Vago</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Zustellung einer Kopie </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">von</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">14 und</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">15</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstHausammann</p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>