<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2009.00104</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209946&amp;W10_KEY=4467122&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2009.00104</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.08.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2005</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ruling<br/>Ein gültiger Vorentscheid erlangt Rechtswirkung im Veranlagungsverfahren, wenn und soweit dies durch den Grundsatz von Treu und Glauben geboten ist (E.2.2). Dass der Rulingantrag vom Pflichtigen nicht in seiner Eigenschaft als Anleger, sondern in seiner Funktion als Mitarbeiter der Beauftragten des hinter der Einführung des Anlageprodukts stehenden Finanzinstituts gestellt worden war, verhindert nicht, dass er sich grundsätzlich auf die Drittwirkung des Rulings berufen kann (E.2.4). Voraussetzung für die Verbindlichkeit eines Vorentscheids ist unter anderem, dass der Sachverhalt, auf den sich die Auskunft bezieht, den Steuerbehörden konkret, korrekt und vollständig dargelegt worden ist. Ob dem Antragsteller mit Blick auf den verwirklichten Gesamtsachverhalt gezielte Unterlassungen vorzuwerfen sind, kann hier offen gelassen werden (E.3). Unrichtige Zusicherungen, Auskünfte, Mitteilungen oder Empfehlungen von Behörden können nach dem Grundsatz von Treu und Glauben nur eine Bindungswirkung entfalten, wenn - von den weiteren Voraussetzungen abgesehen - im Vertrauen auf die Richtigkeit der Auskunft Dispositionen getroffen wurden, die ohne Nachteil nicht rückgängig gemacht werden können. Weil der Zeitpunkt, in welchem der Pflichtige seine Investition getätigt hatte, nicht untersucht worden ist, erweist sich der rechtserhebliche Sachverhalt als unvollständig festgestellt (E.4). <br/>Rückweisung</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRITTWIRKUNG">DRITTWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RULING">RULING</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSFESTSTELLUNG">SACHVERHALTSFESTSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDZINSENABZUG">SCHULDZINSENABZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERBINDLICHKEIT">VERBINDLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORENTSCHEID">VORENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 31 Abs. I lit. a StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11742" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2009.00104</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. August 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Ersatzrichter Marco Greter, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Jasmin Malla. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>Staat ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A<a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_11">,</a><b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B<a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_4_16">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2005,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Der mit B verheiratete A ist Partner und AktionÃ¤r bei der Firma C. In der SteuererklÃ¤rung 2005 deklarierten er und seine Ehefrau Anteile einer australischen Kapitalgesellschaft von umgerechnet Fr. â¦. In der gleichen HÃ¶he fÃ¼hrten sie eine Schuld gegenÃ¼ber einer weiteren australischen Gesellschaft auf und zogen beim Einkommen entsprechende Schuldzinsen von Fr. â¦ ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das kantonale Steueramt verweigerte den Abzug der Schuldzinsen mit der BegrÃ¼ndung, ein diesbezÃ¼gliches Ruling sei von der EidgenÃ¶ssischen Steuerverwaltung (ESTV) und vom kantonalen Steueramt gekÃ¼ndigt worden, weil der Schuldzinsenabzug rechtsmissbrÃ¤uchlich beansprucht werde. Es schÃ¤tzte die Pflichtigen mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ ein. Beim steuerbaren VermÃ¶gen liess sie die betreffende Schuld von Fr. â¦ jedoch zum Abzug zu und setzte dieses auf Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦) fest.</p> <p class="Urteilstext"><span>In der Einsprache beantragten die Pflichtigen, es seien die Schuldzinsen zum Abzug zuzulassen. Sie begrÃ¼ndeten dies damit, dass sie an einer transparenten australischen "Partnership" beteiligt seien, deren anteilige Aktiven und Passiven den Beteiligten zuzurechnen seien. Das (einzige) Aktivum der Partnership bestehe aus einer als solche deklarierten Beteiligung an einer australischen Gesellschaft und beim einzigen Passivum handle es sich um ein Darlehen einer australischen Gesellschaft, das sie in der SteuererklÃ¤rung anteilsmÃ¤ssig als Schuld aufgefÃ¼hrt hÃ¤tten. Die Investition in die Partnership sei weder ungewÃ¶hnlich noch sachwidrig oder absonderlich. Die ESTV und das kantonale Steueramt hÃ¤tten sodann im eingeholten Ruling die steuerliche Klassifikation der Partnership als transparentes Gebilde bestÃ¤tigt.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Das kantonale Steueramt wies die Einsprache am 10. Februar 2009 ab und hielt fest, dass die Rechtsgestaltung den wirtschaftlichen Gegebenheiten vÃ¶llig unangemessen sei und nur mit Blick auf den Steuerspareffekt einen Sinn ergebe. Das bei den SteuerbehÃ¶rden eingeholte Ruling sei nicht verbindlich, weil der Sachverhalt im Rulingantrag nicht vollstÃ¤ndig dargestellt worden sei.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Die Steuerrekurskommission I hiess den hiergegen gerichteten Rekurs der Pflichtigen am 8. September 2009 gut und schÃ¤tzte sie mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ ein (VermÃ¶genssteuereinschÃ¤tzung gemÃ¤ss Einspracheentscheid). Die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung wurde verweigert.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 15. Oktober 2009 beantragte das kantonale Steueramt fÃ¼r den Staat ZÃ¼rich dem Verwaltungsgericht die Aufhebung des Entscheids der Rekurskommission und BestÃ¤tigung des Einspracheentscheids vom 10. Februar 2009. Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zum Entscheid Ã¼ber die Frage der AbzugsfÃ¤higkeit der Schuldzinsen nach materiellem Recht zurÃ¼ckzuweisen. Die Pflichtigen beantragen Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten werde; ausserdem verlangten sei die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Die Rekurskommission schloss ebenfalls auf Abweisung der Beschwerde. Mit Schreiben vom 8. Dezember 2009 reichte das kantonale Steueramt unaufgefordert ergÃ¤nzende Bemerkungen zur Beschwerdeantwort ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="UrteilstextChar"><span class="UrteilstextCharChar">Das Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das von der Rekurskommission in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen der Rekursinstanz zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich</span> lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, d.h. auf ErmessenÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch (RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Im Beschwerdeverfahren gilt das Novenverbot. FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist somit die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r die Rekurskommission. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Rekursverfahren behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden (RB 1999 Nrn. 149 und 150; BGr, 16. September 2005, StE 2005 B 96.22 Nr. 3). Vom Novenverbot ausgenommen sind dagegen echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteu­ergrund (§ 155 bzw. § 160 StG) beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen. Neue, erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Rechtsbegehren sind schliesslich allgemein zulÃ¤ssig, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, welche unter das Novenverbot fallen (RB 1999 Nr. 149, bestÃ¤tigt in BGE 131 II 548).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Rekurskommission kam zum Schluss, die Pflichtigen kÃ¶nnten sich zu Recht auf einen am 25. Februar 2005 vom kantonalen Steueramt unterzeichneten Vorentscheid (sogenanntes Ruling) mit dem kantonalen Steueramt berufen. Als Folge davon stehe ihnen der Abzug der fraglichen Schuldzinsen selbst dann zu, wenn er dem materiellen Recht widersprechen sollte. Weil der Abzug der Schuldzinsen im Quantitativen nachgewiesen und nicht streitig sei und die Obergrenze gemÃ¤ss § 31 Abs. 1 lit. a StG nicht Ã¼berschreite, sei er deklarationsgemÃ¤ss zuzulassen. DemgegenÃ¼ber vertritt das kantonale Steueramt den Standpunkt, das Ruling sei im vorliegenden Fall nicht verbindlich, weshalb sich die Pflichtigen darauf nicht berufen kÃ¶nnten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Wie die Rekurskommission zutreffend dargelegt hat (worauf gemÃ¤ss § 161 des Gerichtsverfassungsgesetzes [GVG] vom 13. Juni 1976 verwiesen werden kann), ergibt sich aus dem verfassungsmÃ¤ssigen Grundsatz von Treu und Glauben der grundrechtliche Anspruch des Privaten gegenÃ¼ber dem Staat auf Schutz des berechtigten Vertrauens in behÃ¶rdliche Zusicherungen oder sonstiges, bestimmte Erwartung begrÃ¼ndendes Verhalten der BehÃ¶rden, was auch fÃ¼r das Steuerrecht gilt (BGE 126 II 387 mit Hinweisen; BGr, 1. November 2000, 2A.46/2000). Daraus folgt fÃ¼r das Steuerrecht, dass sich die Steuerpflichtigen unter den von der Rekurskommission zutreffend aufgefÃ¼hrten â kumulativ zu erfÃ¼llenden â Voraussetzungen auch auf eine unrichtige behÃ¶rdliche Auskunft verlassen dÃ¼rfen. Das kantonale Steueramt hat die einschlÃ¤gige Verwaltungspraxis zu amtlichen AuskÃ¼nften und Vorentscheiden in einem Merkblatt festgehalten und fÃ¼hrt darin â in Ãbereinstimmung mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung â aus, dass im Fall der ErfÃ¼llung der entsprechenden Voraussetzungen die mit dem Vorentscheid festgelegte Beurteilung im EinschÃ¤tzungsverfahren nicht mehr in WiedererwÃ¤gung gezogen werde, auch wenn sich die Auskunft im Nachhinein als unrichtig herausstellen sollte (Ziff. III. 6. des aufgehobenen Merkblatts des kantonalen Steueramts betreffend Begehren um amtliche AuskÃ¼nfte und Vorentscheide vom 8. Mai 1996, aZStB I A Nr. 25/65, sowie Ziff. C. IV. Abs. 2 des aktuellen Merkblatts vom 13. Oktober 2008, nZStB I Nr. 30/500). Ein gÃ¼ltiger Vorentscheid erlangt Rechtswirkung im Veranlagungsverfahren, wenn und soweit dies durch den Grundsatz von Treu und Glauben geboten ist, was vom kantonalen Steueramt im Ãbrigen keineswegs bestritten, sondern ausdrÃ¼cklich anerkannt wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Vorliegend geht es zunÃ¤chst um die Frage, ob sich die Pflichtigen auf das Ruling berufen kÃ¶nnen. Die Firma C, vertreten durch den Pflichtigen und eine weitere Person, gelangte am 3. August 2004 an die ESTV und stellte eine Anfrage betreffend die steuerliche Beurteilung einer Beteiligung an einer australischen Limited Partnership (kurz: Partnership). Nach den unbestrittenen Feststellungen der Rekurskommission wurde in der Anfrage hinsichtlich des Sachverhalts â hier unter Verweisung auf § 161 GVG zusammengefasst wiedergegeben â dargelegt, dass sich in der Schweiz ansÃ¤ssige natÃ¼rliche und/oder juristische Personen und eine australische Tochtergesellschaft des von Firma C vertretenen Finanzinstituts an einer australischen Limited Partnership beteiligen sollen. Weil die Partnership Ã¼ber keine RechtspersÃ¶nlichkeit verfÃ¼ge, seien die Investoren an jedem Aktivum der Partnership (steuerrechtlich) direkt beteiligt. Eine andere Gruppengesellschaft des Finanzinstituts werde der Partnership ein Darlehen zum Drittvergleichspreis gewÃ¤hren, wobei der jÃ¤hrlich zu entrichtende Zins zur Schuld geschlagen werde. Die Partnership werde das erhaltene Kapital dazu verwenden, Aktien einer australischen Kapitalanlagegesellschaft zu erwerben, welche in verschiedene Aktiven einschliesslich Beteiligungen und Forderungen investieren werde. Die ErtrÃ¤ge der Partnership bestÃ¼nden aus Dividenden und allfÃ¤lligen Kapitalgewinnen aus der VerÃ¤usserung von Aktien. Die Firma C legte sodann die steuerliche Behandlung der Partnership aus ihrer Sicht dar. Dabei hielt sie unter anderem den Grundsatz der anteiligen steuerlichen Zurechnung bei den Anlegern fest, verwies auf die Steuerfreiheit von privaten Kapitalgewinnen und legte dar, dass der von der Partnership bezahlte Darlehenszins bei den in der Schweiz ansÃ¤ssigen natÃ¼rlichen Personen abzugsfÃ¤hig sei, sofern er die gesetzliche Schwelle von Fr. â¦ nicht Ã¼berschreite. Der Anfrage lagen weitere Unterlagen bei. Die ESTV erklÃ¤rte sich am 4. August 2004 mit der Anfrage und den darin dargelegten Steuerfolgen unterschriftlich einverstanden. Dieses Ruling betrifft mangels ZustÃ¤ndigkeit die Staats- und Gemeindesteuern indessen nicht.</p> <p class="Urteilstext">In der Folge gelangte die Firma C mit Schreiben vom 22. Februar 2005 auch an das kantonale Steueramt, verwies auf das in Kopie beigelegte Ruling mit der ESTV und beantragte, die Beteiligung an der Partnership bei im Kanton ZÃ¼rich ansÃ¤ssigen natÃ¼rlichen und juristischen Personen fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern gleich wie mit der ESTV vereinbart zu behandeln. Das kantonale Steueramt (Division Dienstleistungen sowie die Dienstabteilung Wertschriften) gab die gewÃ¼nschte BestÃ¤tigung am 25. Februar 2005 ab, behielt sich dabei jedoch vor, die Beteiligung an der Partnership unter dem Gesichtspunkt der Praxis zum gewerbsmÃ¤ssigen Wertschriftenhandel zu prÃ¼fen. Da hier jedoch nicht behauptet wird, die Aufrechnung sei infolge gewerbsmÃ¤ssigen Wertschriftenhandels erfolgt, ist dieser Vorbehalt im vorliegenden Fall bedeutungslos.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der Rulingantrag war vom Pflichtigen nicht in seiner Eigenschaft als Anleger gestellt worden, sondern in seiner Funktion als Mitarbeiter der Firma C als Beauftragte des hinter der EinfÃ¼hrung des Anlageprodukts stehenden Finanzinstituts. Wie die Rekurskommission zutreffend festhÃ¤lt, kann darin nichts SchÃ¤dliches erblickt werden, dass ein Beteiligungsmodell bzw. ein Anlageprodukt vor der MarkteinfÃ¼hrung zur PrÃ¼fung und Genehmigung den SteuerbehÃ¶rden vorgelegt wird. Ein entsprechender Vorentscheid Ã¼ber dieses Produkt fÃ¼hrt zu einem Vertrauensschutz, der eine Drittwirkung zugunsten der kÃ¼nftigen Anteilseigner bzw. Anleger entfaltet. In der Praxis ist die vorentscheidweise Beurteilung unter anderem von Finanz- und Versicherungsprodukten auf Antrag der Initianten bzw. Emittenten und die verbindliche VorprÃ¼fung von MitarbeiterbeteiligungsplÃ¤nen auf Antrag des Arbeitgebers denn auch Ã¼blich und die einzige sachgemÃ¤sse und zweckmÃ¤ssige LÃ¶sung, um Rechtssicherheit Ã¼ber die steuerrechtliche Qualifikation zu erlangen. Die Konsequenz der Drittwirkung des Rulings zugunsten der Anleger wird vom kantonalen Steueramt auch ausdrÃ¼cklich anerkannt. Die vorinstanzliche Feststellung, dass das kantonale Steueramt das Ruling vor dem Erwerb des Produkts durch den Pflichtigen nicht widerrufen hatte, wird im Ãbrigen vom kantonalen Steueramt nicht bestritten. Demnach stellt die Rekurskommission zu Recht fest, dass sich die Pflichtigen grundsÃ¤tzlich auf die Drittwirkung des Rulings berufen kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das kantonale Steueramt verficht die Unverbindlichkeit des Rulings hauptsÃ¤chlich mit der Behauptung, der Sachverhalt, auf den sich das Ruling bezogen habe, sei in ungenÃ¼gender Weise dargestellt worden. Nur eine prÃ¤zise, vollstÃ¤ndige und systematische Darstellung des Sachverhalts ermÃ¶gliche es der SteuerbehÃ¶rde, sich innert kurzer Zeit ein klares Bild vom geplanten Vorhaben zu machen, das es steuerlich zu beurteilen gelte.</p> <p class="Erwgung2">Wie die Rekurskommission zutreffend dargelegt hat, muss der Sachverhalt, auf den sich die Auskunft der SteuerbehÃ¶rden bezieht, konkret, korrekt und vollstÃ¤ndig dargelegt werden (Behnisch/Cadosch, Die Bedeutung von vorgÃ¤ngigen AuskÃ¼nften von SteuerbehÃ¶rden im Recht der direkten Bundessteuer, Jusletter vom 23. April 2001, Rz 1 f.; Peter Eisenring, VorgÃ¤ngige AuskÃ¼nfte von SteuerbehÃ¶rden in der Schweiz, in: ASA 68, 115 f.). Alles, was auf die Beurteilung Einfluss hat, muss offengelegt werden; es dÃ¼rfen keine gezielten Unterlassungen erfolgen. SachverhaltslÃ¼cken, die fÃ¼r die steuerrechtliche Beurteilung nicht relevant sind, stehen jedoch der Verbindlichkeit eines Vorentscheids nicht entgegen. Bei schriftlichen Rulinganfragen obliegt es der SteuerbehÃ¶rde zu beurteilen, ob der Sachverhalt ausreichend geschildert ist, um die Anfrage zu behandeln, denn mit der Unterzeichnung des Rulings bekrÃ¤ftigen die SteuerbehÃ¶rden grundsÃ¤tzlich nicht nur, dass sie mit der steuerlichen Qualifikation und den AntrÃ¤gen einverstanden sind, sondern auch, dass der geschilderte Sachverhalt fÃ¼r die Beurteilung der AntrÃ¤ge ausreichend war.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das kantonale Steueramt behauptet, die Antragstellerin habe ihre Sachdarstellung in sehr allgemeiner Form gehalten und das Bild, das sie damit vermittelt habe, entspreche gesamthaft gesehen in keiner Weise dem tatsÃ¤chlich verwirklichten Sachverhalt. Wie die Rekurskommission indessen zutreffend darlegt, wurde dem Steueramt die geplante Strukturierung der Beteiligung aufgezeigt sowie die beabsichtigte InvestitionstÃ¤tigkeit auf Stufe der von der Partnership gehaltenen australischen Kapitalgesellschaft und die Darlehensfinanzierung durch eine der Emittentin nahestehende Kreditgeberin mit zahlreichen Detailinformationen dargelegt. Dass im Rulingantrag von natÃ¼rlichen und/oder juristischen Personen als potentielle Investoren die Rede war und sich im Ergebnis â nach der Behauptung des kantonalen Steueramts â herausgestellt haben soll, dass die Anlage fÃ¼r juristische Personen unattraktiv sein soll, kann nicht als relevante Abweichung vom im Rulingantrag geschilderten Sachverhalt gelten. Bei der vorentscheidweisen Beurteilung von Finanzprodukten, die nicht von vornherein einem individuell bestimmten Personenkreis angeboten werden, sondern wie hier grundsÃ¤tzlich allen Investoren offenstehen, entspricht die vorgÃ¤ngige Sachverhaltsannahme unter Einbezug aller nicht ausgeschlossenen Investorengruppen der fÃ¼r ein Vorentscheidgesuch erforderlichen Sorgfalt und wird nicht deshalb falsch, weil sich in der Folge gewisse Investorenkreise nicht beteiligen. Die Rekurskommission hat die Sachdarstellung deshalb insofern zu Recht als zulÃ¤ssig betrachtet.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Dass die Fremdfinanzierung im Rulingantrag offengelegt wurde â was im Hinblick auf die Beurteilung des Schuldzinsenabzugs ohnehin unerlÃ¤sslich war â, wird vom kantonalen Steueramt nicht bestritten. Dass das kantonale Steueramt von der Annahme ausging, die Fremdfinanzierungsquote sei tiefer, als sie im Ergebnis ausfiel, kann fÃ¼r die GÃ¼ltigkeit des Rulings nicht schÃ¤dlich sein, jedenfalls solange das kantonale Steueramt nicht substanziiert nachweist, dass es sich bei der HÃ¶he der Fremdfinanzierung Ã¼berhaupt um eine steuerrechtlich erhebliche Tatsache handelt, die vom Antragsteller in einem fÃ¼r die steuerliche Beurteilung wesentlichen Ausmass unrichtig angegeben wurde. Die steuerrechtliche Beurteilung der AbzugsfÃ¤higkeit von Schuldzinsen im DrittverhÃ¤ltnis ist nÃ¤mlich in der Regel nicht abhÃ¤ngig vom Ausmass der Fremdfinanzierung. Die Feststellung der Rekurskommission, das kantonale Steueramt hÃ¤tte fÃ¼r den Fall, dass der Umfang der Fremdfinanzierung in casu fÃ¼r die Beurteilung relevant gewesen wÃ¤re, entweder einen entsprechenden Vorbehalt anbringen oder die Antragstellerin anhalten mÃ¼ssen, entsprechendes Zahlenmaterial nachzuliefern, ist jedenfalls nicht gesetzwidrig. Mit der diesbezÃ¼glich vorbehaltlosen Unterzeichnung des Rulings wurde bekrÃ¤ftigt, dass der geschilderte Sachverhalt fÃ¼r die Beurteilung der AntrÃ¤ge genÃ¼gt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die AusfÃ¼hrungen des kantonalen Steueramts lassen demnach nicht erkennen, inwiefern der Sachverhalt, auf den sich das Ruling bezieht, in den fÃ¼r die steuerrechtliche Beurteilung relevanten Elementen nicht genÃ¼gend konkret, korrekt und vollstÃ¤ndig dargestellt worden wÃ¤re. Das kantonale Steueramt rÃ¤umt denn auch selber ein, es mÃ¶ge sein, dass einzelne Sachverhaltselemente noch knapp von der Sachverhaltsdarstellung abgedeckt worden waren. Er vertritt jedoch die Ansicht, im vorliegenden Fall sei dies nicht ausreichend, weil der geschilderte Sachverhalt in der Gesamtheit nicht den umgesetzten steuerlich relevanten Sachverhalt wiedergebe. Ob dem Antragsteller mit Blick auf den verwirklichten Gesamtsachverhalt gezielte Unterlassungen vorzuwerfen sind, kann hier aber offengelassen werden, weil die Beschwerde aus einem anderen Grund gutzuheissen und die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Wie der Pflichtige bereits vor Rekurskommission dargelegt hat, wurde das streitbetroffene Anlagevehikel als D ("Partnership") vertrieben. In welchem Zeitpunkt er seine Investition getÃ¤tigt hatte, wurde von der Rekurskommission nicht festgestellt. Wie sich aus einem Schreiben der ESTV vom 10. September 2008 an den Pflichtigen in seiner Funktion als Mitarbeiter der Firma C sowie auch aus der Beschwerdeschrift ergibt, wurde von diesem Anlageprodukt mehr als eine Serie aufgelegt, jedenfalls sind D 2004 und D 2005 aktenkundig vermerkt. Wie der Pflichtige in seiner Vernehmlassung zur Beschwerdeschrift zum Sachverhalt ausdrÃ¼cklich klarstellt, bildet die AbzugsfÃ¤higkeit der Schuldzinsen aus dem D 2004 den Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens. Er weist Ã¼berdies darauf hin, dass er keine Investition in den D 2005 getÃ¤tigt hat.</p> <p class="Urteilstext">Es liegt auf der Hand, dass mit den Serienbezeichnungen 2004 und 2005 die entsprechenden Ausgabejahre vermerkt sind, was allerdings hier nicht von ausschlaggebender Bedeutung ist. Ab wann und bis zu welchem Zeitpunkt der vom Pflichtigen gehaltene D 2004 erworben werden konnte, ergibt sich aus den Akten nicht. In der Kopie des Wertschriften- und Guthabenverzeichnisses 2004, das Teil der Rekursakten darstellt, deklarierten die Pflichtigen per 31. Dezember 2004 eine Position mit der Bezeichnung "D". Ob es sich hierbei um das streitbetroffene Anlageprodukt handelt, ergibt sich aus den Akten nicht, lÃ¤sst sich aber immerhin auch nicht ausschliessen. Vor Rekurskommission machte der Pflichtige zwar geltend, er habe im Vertrauen auf die Richtigkeit der Steuerrulings (womit offensichtlich auch das Ruling der ESTV vom 4. August 2004 mitgemeint ist) die Investition in den Partnership vorgenommen, ohne allerdings darzulegen, wann genau er die Investition getÃ¤tigt hatte. Ebenso ist nicht aktenkundig, dass das kantonale Steueramt darÃ¼ber eine Untersuchung durchgefÃ¼hrt hÃ¤tte. Der Sachverhaltsfeststellung der Rekurskommission lÃ¤sst sich dieser Zeitpunkt auch nicht entnehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Unrichtige Zusicherungen, AuskÃ¼nfte, Mitteilungen oder Empfehlungen von BehÃ¶rden kÃ¶nnen nach dem Grundsatz von Treu und Glauben nur eine Bindungswirkung entfalten, wenn â von den weiteren Voraussetzungen abgesehen â im Vertrauen auf die Richtigkeit der Auskunft Dispositionen getroffen wurden, die ohne Nachteil nicht rÃ¼ckgÃ¤ngig gemacht werden kÃ¶nnen (BGE 121 II 479). Im vorliegenden Fall steht fest, dass das von der ESTV erteilte Ruling fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern mangels ZustÃ¤ndigkeit nicht verbindlich ist. Die Rechtswirkung des Vorentscheids des kantonalen Steueramts trat somit erst mit der Unterzeichnung und ErÃ¶ffnung an die Antragstellerin, also frÃ¼hestens am 25. Februar 2005 ein. Der Zeitpunkt, in welchem der Pflichtige seine Investition getÃ¤tigt hatte, ist demzufolge entscheidend fÃ¼r die Frage, ob er sich auf das Ruling berufen kann oder â wie das kantonale Steueramt behauptet â nicht. Weil dieser Zeitpunkt von der Rekurskommission nicht untersucht wurde, erweist sich der rechtserhebliche Sachverhalt als unvollstÃ¤ndig festgestellt. Die Sache ist deshalb zur ergÃ¤nzenden Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Sollte sich dabei herausstellen, dass sich die Pflichtigen nicht auf das Ruling berufen kÃ¶nnen, wÃ¤re der geltend gemachte Schuldzinsenabzug auf seine GesetzmÃ¤ssigkeit hin zu prÃ¼fen.</p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem unentschiedenen Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Beschwerdeverfah­rens den Parteien je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG) und ist keine ParteientschÃ¤digung zuzuprechen (§ 17 Abs. 2 des Ver­waltungsrechts­pflege­ge­setzes vom 24. Mai 1959 in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach der Regelung in Art. 90 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom17. Juni 2005 (BGG) sind letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide, die der unteren Instanz einen Entscheidungsspielraum belassen, als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (BGE 134 II 124 E. 1.3). Sie sind daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Die Rechtsmittelbelehrung steht unter diesem Vorbehalt. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die Sache wird zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Steuerrekurskommission I zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Ãber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Rekursverfahrens hat die Steuerrekurskommission I im Neuentscheid zu befinden.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden zur HÃ¤lfte dem BeschwerdefÃ¼hrer und je zu einem Viertel den Beschwerdegegnern auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die HÃ¤lfte der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen diesen Entscheid kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">7. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>