<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00207</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210664&amp;W10_KEY=4467119&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00207</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.04.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Gestaltungsplan</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anfechtung eines privaten Gestaltungsplans.<br/>Die Beschwerdeführenden wohnen heute nicht mehr in der Gemeinde, in der das Gebiet des umstrittenen Gestaltungsplans liegt. Dass sie dort früher stimmberechtigt waren, gewährt ihnen in Bezug auf die erhobene Gemeindebeschwerde kein fortwährendes Anfechtungsinteresse, so dass das Verfahren diesbezüglich als gegenstandslos geworden abzuschreiben ist (E. 1.3.2).<br/>Soweit die Beschwerdeführenden den Gestaltungsplanbeschluss als Bewohner einer Nachbargemeinde anfochten, ist die Vorinstanz auf ihren Rekurs zu Recht nicht eingetreten: Die Beschwerdeführenden wohnen rund 1,4 km vom Gestaltungsplangebiet entfernt, so dass nicht davon auszugehen ist, dass die geplanten Neubauten im Bereich ihrer Liegenschaft legitimationsbegründende Immissionen verursachen (E. 2.3.2). Ein schutzwürdiges Anfechtungsinteresse ergibt sich auch nicht aufgrund einer Beeinträchtigung der Aussicht (E. 2.3.3) oder als Folge von Mehrverkehr auf Strassen, die von den Beschwerdeführenden regelmässig benützt werden (E. 2.3.4).<br/>Die vorinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 5'000.- bewegen sich innerhalb des (weiten) Ermessensspielraums der BRK (E. 3).<br/>Teilweise Gegenstandslosigkeit / im Übrigen Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHT">AUSSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEBESCHWERDE">GEMEINDEBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNGSPLAN">GESTALTUNGSPLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IMMISSIONEN">IMMISSIONEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRM">LÃRM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATER GESTALTUNGSPLAN">PRIVATER GESTALTUNGSPLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSCHUTZINTERESSE">RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: SONDERNUTZUNGSPLÃNE">SONDERNUTZUNGSPLÃNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSKOSTEN">VERFAHRENSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSZUNAHME">VERKEHRSZUNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNSITZ">WOHNSITZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 34 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 151 Abs. I GemeindeG</span><br/><span class="gerade">§ 151a GemeindeG</span><br/><span class="ungerade">§ 338a Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13159" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00207</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. April 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B<a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_8">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_3_14">,</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_20">Gemeinde K,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_5_25">RA D, </a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_6_31">E AG,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Gestaltungsplan,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Die Gemeindeversammlung von K stimmte dem Privaten Gestaltungsplan F der E AG mit Beschluss vom 27. August 2009 zu. Mit dem Gestaltungsplan soll eine Erweiterung des bestehenden landwirtschaftlichen Betriebs geschaffen werden. Geplant ist insbesondere der Bau von zwei neuen Hallen. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>A und B gelangten mit Eingabe vom 2. Oktober 2009 an die Baurekurskommission des Kantons ZÃ¼rich (heute: Baurekursgericht) und beantragten die Aufhebung des inzwischen publizierten Beschlusses. Die Baurekurskommission nahm die Eingabe einerseits als Rekurs im Sinn von § 19 </span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) <span>in Verbindung mit § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) entgegen und anderseits als Gemeindebeschwerde im Sinn von § 151 Abs. 1 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 (GG). Mit Entscheid vom 25. MÃ¤rz 2010 trat die Baurekurskommission auf den Rekurs wegen fehlender Rechtsmittellegitimation nicht ein und wies sie die Gemeindebeschwerde ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 26. April 2010 erhoben A und B beim Verwaltungsgericht Beschwerde und beantragten, die Entscheide der Baurekurskommission und der Gemeindeversammlung K aufzuheben. Zudem sei die SpruchgebÃ¼hr der Baurekurskommission in der HÃ¶he von Fr. 5'000.- auf hÃ¶chstens Fr. 2'500.- zu reduzieren. Schliesslich verlangten sie fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung zulasten der privaten Beschwerdegegnerschaft sowie die Vornahme eines Augenscheins. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Baudirektion genehmigte den privaten Gestaltungsplan F am 24. September 2010 im Sinn der ErwÃ¤gungen.</span></p> <p class="Sachverhalt2">Auf prÃ¤sidiale Fristansetzung hin beantragten die Gemeinde K und die private Beschwerdegegnerin mit separaten Eingaben vom 28. Oktober 2010 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. Die Baurekurskommission beantragte ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die BeschwerdefÃ¼hrenden hielten mit Eingabe vom 22. November 2010 an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 VRG zur Behandlung von Beschwerden gegen GestaltungsplÃ¤ne zustÃ¤ndig (vgl. RB 1998 Nr. 26). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss § 338a Abs. 1 PBG ist zum Rekurs berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an ihrer Aufhebung oder Ãnderung hat. Dasselbe gilt fÃ¼r die Anfechtung von Erlassen. </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden leiteten ihre Legitimation zur Rekurserhebung zum einen aus ihrem damaligen Eigentum an einer Liegenschaft in der Gemeinde K und zum anderen aus dem Eigentum an einer Liegenschaft in der benachbarten Gemeinde G her. </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz hat bezÃ¼glich des GrundstÃ¼cks der BeschwerdefÃ¼hrenden in H (Gemeinde G) erwogen, dass ihnen diesbezÃ¼glich aufgrund der grossen Entfernung und nicht nachvollziehbarer negativer Auswirkungen der geplanten Bauten auf ihre Aussichtslage die Rekursberechtigung auf jeden Fall abzusprechen sei. FÃ¼r das GrundstÃ¼ck in K hielt die Rekursinstanz fest, es sei fÃ¼r die Rekurrierenden nicht von einer legitimationsbegrÃ¼ndenden LÃ¤rmzunahme auszugehen; auch insoweit fehle ihnen die Rekursberechtigung. </p> <p class="Erwgung2">Ob die Vorinstanz die Rekurslegitimation der BeschwerdefÃ¼hrenden zu Recht verneint hat, ist im Rahmen der materiellen ErwÃ¤gungen zu prÃ¼fen. Insofern ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Gegen BeschlÃ¼sse der Gemeinde steht die Gemeindebeschwerde offen; legitimiert zur Gemeindebeschwerde sind die GemeindebehÃ¶rden, die Stimmberechtigten sowie Personen, die gemÃ¤ss § 21 VRG berechtigt sind (§ 151 Abs. 1 GG).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b>Die Vorinstanz ist auf die Eingabe der BeschwerdefÃ¼hrenden vom 2. Oktober 2009 âgestÃ¼tzt auf deren damaligen Wohnsitz bzw. deren Stimmberechtigung in der Gemeinde K â als Gemeindebeschwerde eingetreten. Sie prÃ¼fte den Gestaltungsplan folglich im Rahmen von § 151 GG auf seine RechtmÃ¤ssigkeit und gelangte insoweit zur Abweisung des Rechtsmittels.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden haben Wohnsitz und Eigentum in der Gemeinde K im Verlauf des Beschwerdeverfahrens aufgegeben. </p> <p class="Erwgung3">Es fragt sich, ob fÃ¼r sie in ihrer Eigenschaft als seinerzeitige Stimmberechtigte weiterhin ein rechtliches Interesse an der ÃberprÃ¼fung der RechtmÃ¤ssigkeit des fraglichen Gemeindebeschlusses besteht. Die Frage ist zu verneinen. Es mag zwar denkbar sein, ein Rechtsschutzinteresse an der Behandlung eines Rekurses in Stimmrechtssachen (§ 151a GG) auch nach dem Verlust der Stimmberechtigung zu bejahen; in Stimmrechtssachen ist allerdings das Grundrecht der verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzten freien Willensbildung und unverfÃ¤lschten Stimmabgabe betroffen <span>(Art. 34 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999; vgl. dazu etwa </span>BGE 130 I 290 E. 3.1 mit Hinweisen). Bei der vorliegend infrage stehenden Gemeindebeschwerde nach § 151 GG geht es demgegenÃ¼ber nicht um die Garantie politischer Rechte; zu prÃ¼fen ist vielmehr, ob ein angefochtener Gemeindebeschluss Ã¼bergeordnetes Recht verletzt oder (anderweitig) Ã¼ber die Zwecke der Gemeinde hinausgeht (§ 151 Abs. 1 Ziff. 1 und 2 GG). Es ist nicht ersichtlich und wird von den BeschwerdefÃ¼hrenden auch nicht dargelegt, dass sie trotz dem Wegzug aus der Gemeinde K aufgrund ihrer frÃ¼heren Stimmberechtigung ein fortwÃ¤hrendes Interesse daran haben, die RechtmÃ¤ssigkeit des Gestaltungsplans prÃ¼fen zu lassen. </p> <p class="Erwgung3">Soweit die Vorinstanz auf die Eingabe der BeschwerdefÃ¼hrenden als Stimmberechtigte der Gemeinde K noch eingetreten war und das Rechtsmittel abgewiesen hatte, ist die Beschwerde an das Verwaltungsgericht mit dem Wegzug der BeschwerdefÃ¼hrenden gegenstandslos geworden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Einzutreten ist auf Beschwerdeantrag 2, mit welchem die Reduktion der von der RekursbehÃ¶rde festgesetzten SpruchgebÃ¼hr verlangt wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Der massgebliche Sachverhalt ergibt sich mit ausreichender Deutlichkeit aus den Verfahrensakten, sodass auf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins durch das Verwaltungsgericht zu verzichten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Hauptpunkt ist somit zu prÃ¼fen, ob die Vorinstanz auf den planungsrechtlichen Rekurs zu Recht nicht eingetreten ist (vgl. vorn E. 1.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Zum Rekurs ist berechtigt, wer durch den Gestaltungsplan berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Ãnderung hat (vgl. § 338a Abs. 1 PBG, § 19 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG bzw. § 21 lit. a in der bis Ende Juni 2010 geltenden Fassung des Verwaltungsrechtspflegegesetzes). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach dem Wegzug der BeschwerdefÃ¼hrenden aus K kann offenbleiben, ob sie als Bewohner bzw. EigentÃ¼mer der dort gelegenen Liegenschaft durch den Gestaltungsplan im Sinn von § 338a Abs. 1 PBG berÃ¼hrt waren. Es besteht kein Rechtsschutzinteresse mehr, um dieser Frage weiter nachzugehen. Es braucht demnach nicht geprÃ¼ft zu werden, ob der behauptete Mehrverkehr bei der seinerzeitigen Liegenschaft der BeschwerdefÃ¼hrenden in K ein BerÃ¼hrtsein im Sinn des Gesetzes begrÃ¼ndet hÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Hingegen ist zu prÃ¼fen, ob der strittige Gestaltungsplan die BeschwerdefÃ¼hrenden in ihrer Eigenschaft als EigentÃ¼mer und Bewohner der Liegenschaft in der benachbarten Gemeinde G berÃ¼hrt und sie ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an dessen Aufhebung haben.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Die Regelung von § 338a Abs. 1 PBG stimmt im Wesentlichen Ã¼berein mit der Rechtsmittelumschreibung, wie sie fÃ¼r die Beschwerde an das Bundesgericht gilt. Verlangt ist demnach, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden Ã¼ber eine spezifische BeziehungsnÃ¤he zur Streitsache verfÃ¼gen und einen praktischen Nutzen aus der Aufhebung oder Ãnderung des angefochtenen Entscheids ziehen. Die NÃ¤he der Beziehung zum Streitgegenstand muss bei Bauprojekten insbesondere in rÃ¤umlicher Hinsicht gegeben sein. Ein schutzwÃ¼rdiges Interesse liegt vor, wenn die tatsÃ¤chliche oder rechtliche Situation der BeschwerdefÃ¼hrenden durch den Ausgang des Verfahrens beeinflusst werden kann (vgl. Botschaft vom 28. Februar 2001 zur Totalrevision der Bundesrechtspflege, BBl 2001 4236 Ziff. 2.3.1.2). Die Vor­aussetzungen von Art. 89 Abs. 1 lit. b und c des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 hÃ¤ngen eng zusammen. Insgesamt kann an die GrundsÃ¤tze, die zur Legitimationspraxis bei der Verwaltungsgerichtsbeschwerde nach Art. 103 lit. a OG entwickelt worden sind, angeknÃ¼pft werden (BGE 133 II 400<span> E. </span>2.2 S. 404 f. mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext"><a id="id12620"></a><span>Ein Kriterium fÃ¼r die Beurteilung der Beschwerdebefugnis ist die rÃ¤umliche Distanz des Nachbarn zum umstrittenen Bauvorhaben, wobei es nicht auf abstrakt bestimmte Distanzwerte ankommt. Das Beschwerderecht wird in der Regel anerkannt, wenn der Bau oder Betrieb einer projektierten Anlage mit Sicherheit oder grosser Wahrscheinlichkeit zu Immissionen fÃ¼hrt und die BeschwerdefÃ¼hrenden durch diese â seien es LÃ¤rm-, Staub-, ErschÃ¼tterungs-, Licht- oder andere Einwirkungen â betroffen werden (BGE 136 II 281 E. 2.3.1 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Die von den BeschwerdefÃ¼hrenden in der Gemeinde G bewohnte Liegenschaft befindet sich an der I-Strasse 01 im Ortsteil H. Die Luftdistanz zwischen der Liegenschaft und den geplanten GebÃ¤uden im Planungsgebiet F betrÃ¤gt rund 1,4 km â und nicht 1 km, wie die BeschwerdefÃ¼hrenden behaupten. Es ist nicht ersichtlich, dass die geplanten Neubauten mit Bezug auf die Liegenschaft der BeschwerdefÃ¼hrenden <span>LÃ¤rm-, Staub-, ErschÃ¼tterungs- oder Lichtimmissionen </span>bewirken kÃ¶nnten. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Mit Bezug auf das Wohnhaus in H fÃ¼hrt die Beschwerde weiter aus, es bestehe ein unverbauter Rundblick Ã¼ber das J-Tal. Die riesigen Bauvolumen, welche der Gestaltungsplan vorsehe, wÃ¼rden die Landschaft derart verstellen, dass offensichtlich eine BeeintrÃ¤chtigung der Aussicht zu beklagen sei.</p> <p class="Urteilstext">Dazu ist vorab festzuhalten, dass die Liegenschaft der BeschwerdefÃ¼hrenden am sÃ¼dlichen Rand von H liegt. Der Ausblick Richtung NNE, wo das Gebiet F liegt, verlÃ¤uft damit teilweise Ã¼ber Siedlungsgebiet. Sodann stehen im Gebiet F bereits heute drei GebÃ¤ude. Die beiden geplanten Neubauten liegen aus Blickrichtung H zu wesentlichen Teilen exakt vor den bestehenden GebÃ¤uden im Planungsgebiet F. Das geplante Mehrvolumen fÃ¤llt damit fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden optisch kaum ins Gewicht. Schliesslich ist zu beachten, dass das Gebiet F auf einer HÃ¶he von 420 m.Ã¼.M liegt, die Liegenschaft der BeschwerdefÃ¼hrenden dagegen auf gut 440 m.Ã¼.M. Die im Gestaltungsplan vorgesehene GebÃ¤udehÃ¶he belÃ¤uft sich auf ca. 13 m. Bei diesen PrÃ¤missen fehlt es klarerweise an der erforderlichen Betroffenheit.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.4 </b>In ihrer ergÃ¤nzenden Eingabe fÃ¼hren die BeschwerdefÃ¼hrenden aus, sie seien hÃ¤ufige BenÃ¼tzer der Badeanstalt K. Sie wÃ¼rden auch vom neuen Wohnsitz aus mit dem Fahrrad dorthin gelangen. Die L-Strasse diene als Zufahrt zu den Standorten F und M. Die Verkehrszunahme durch den Ausbau des Betriebs fÃ¼hre zu einer VerschÃ¤rfung der gefÃ¤hrlichen Verkehrssituation. </p> <p class="Urteilstext">Ein mÃ¶glicher Mehrverkehr im Raum der Badanstalt K bewirkt fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden als Bewohner und EigentÃ¼mer der Liegenschaft in H keine relevanten Mehrimmissionen. </p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen lÃ¤sst sich anfÃ¼gen, dass selbst bei <span>Strassenprojekten die Beschwerdebefugnis hÃ¶chstens denjenigen Verkehrsteilnehmern zukommen kann, welche die Strasse mehr oder weniger regelmÃ¤ssig benÃ¼tzen, wie das bei Anwohnern oder Pendlern der Fall ist, wÃ¤hrend bloss gelegentliches Befahren der Strasse nicht genÃ¼gt (BGE 136 II 539 E. 1.1). Auch wenn die BeschwerdefÃ¼hrenden die Badeanstalt im Sommer oft besuchen sollten, kann insgesamt betrachtet nur von einer gelegentlichen BenÃ¼tzung der Zufahrtsstrasse zum Betrieb der privaten Beschwerdegegnerin gesprochen werden. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.5 </b>Es ergibt sich demnach, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden als Bewohner und EigentÃ¼mer der Liegenschaft in der Gemeinde G durch den Gestaltungsplan nicht berÃ¼hrt sind. Das Nichteintreten der Vorinstanz auf den Rekurs ist damit nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen die von der Baurekurskommission erhobene GebÃ¼hr von Fr. 5'000.-. Die Kostenauflage sei auf hÃ¶chstens die HÃ¤lfte zu reduzieren.</span></p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss der bis Ende Dezember 2010 geltenden Verordnung Ã¼ber die Organisation und den GeschÃ¤ftsgang der Baurekurskommissionen vom 20. Juli 1977 betrug die SpruchgebÃ¼hr je nach Zeitaufwand sowie finanzieller und rechtlicher Tragweite des Entscheids in der Regel Fr. 100.- bis Fr. 12'000.- (§ 35). Dabei verfÃ¼gte die BehÃ¶rde Ã¼ber einen weiten Ermessensspielraum, den das Verwaltungsgericht respektiert; die PrÃ¼fung der Angemessenheit ist dem Gericht verwehrt (§ 50 VRG; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 13 N. 8, 37).</p> <p class="Urteilstext">Der Entscheid der Vorinstanz umfasst 26 Seiten und enthÃ¤lt trotz des teilweisen Nichteintretens ausfÃ¼hrliche tatsÃ¤chliche und rechtliche ErwÃ¤gungen. Es mag zwar dennoch zutreffen, dass die GebÃ¼hr verhÃ¤ltnismÃ¤ssig hoch ist; ein Missbrauch des weiten Ermessens ist indessen nicht ersichtlich. Insbesondere ist nicht nachvollziehbar, weshalb die ausgefÃ¤llte GebÃ¼hr â wie die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend machen â prohibitiven Charakter haben sollte. Die Beschwerde ist auch in diesem Punkt abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>Soweit die Beschwerde abzuweisen ist, sind die Kosten des Verfahrens von vornherein den BeschwerdefÃ¼hrenden als unterliegende Parteien aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Sodann ist <span>die teilweise Gegenstandslosigkeit des Verfahrens die Folge des Wegzugs der BeschwerdefÃ¼hrenden aus der Gemeinde K. Sie erscheinen damit ohne Weiteres als Verfahrensbeteiligte, welche die Gegenstandslosigkeit verursacht haben. Ihre Kostenpflicht ist auch diesbezÃ¼glich gegeben (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 19).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Mangels erheblicher Umtriebe ist der privaten Beschwerdegegnerin trotz deren Obsiegens vor Verwaltungsgericht keine EntschÃ¤digung zuzusprechen (vgl. § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Stehen sich im Verfahren private Parteien mit gegensÃ¤tzlichen Begehren gegenÃ¼ber, wird die Gemeinde im Fall des Unterliegens gemÃ¤ss § 17 Abs. 3 VRG in der Regel nicht entschÃ¤digungspflichtig. Umgekehrt entfÃ¤llt im Fall des Obsiegens auch ein entsprechender EntschÃ¤digungsanspruch (BEZ 2005 Nr. 15; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 46 mit Hinweisen). DemgemÃ¤ss wird dem an der Seite eines privaten Beschwerdegegners obsiegenden Gemeinwesen in der Regel keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen; vorbehalten sind FÃ¤lle, in denen es in besonderer Weise betroffen ist (VGr, 16. Januar 2008, VB.2007.00382, E. 4.2; 14. Juni 2006, VB.2006.00062, E. 4). Wie bereits die Vorinstanz zutreffend ausgefÃ¼hrt hat, liegt hier kein Ausnahmefall vor. Der Gemeinde K ist demnach ebenfalls keine ParteientschÃ¤digung auszurichten.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird als teilweise gegenstandslos geworden abgeschrieben und im Ãbrigen abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'590.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte unter solidarischer Haftung auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau-sanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>