<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00015</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219937&amp;W10_KEY=4480726&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00015</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.02.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung (Wiedererwägung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer wurde während des bundesgerichtlichen Beschwerdeverfahrens betreffend den Widerruf seiner Aufenthaltsbewilligung Vater eines Sohns und beantragte einen Monat nach Eröffnung des negativen Entscheids des Bundesgerichts eine neue Aufenthaltsbewilligung.]<br/><br/>Die Geburt seines Sohnes verstärkt(e) zweifelsohne das Interesse des Beschwerdeführers an einem weiteren Verbleib in der Schweiz bzw. den mit seiner Wegweisung verbundenen Eingriff ins konventionsrechtlich geschützte Familienleben; damit allein liegen jedoch noch keine Sachumstände vor, welche gut drei Monate nach dem Entscheid des Bundesgerichts die Erteilung einer neuen Aufenthaltsbewilligung an den Beschwerdeführer geboten erscheinen liessen, ging das Bundesgericht doch davon aus, aufgrund der zahlreichen verübten Delikte und der Wirkungslosigkeit von Geldstrafen, Bussen und ausländerrechtlichen Verwarnungen bestehe ein erhebliches öffentliches Interesse an der Wegweisung des Beschwerdeführers.<br/><br/>Abweisung.<br/><br/><br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANPASSUNG">ANPASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBURT EINES KINDES">GEBURT EINES KINDES</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE TATSACHE">NEUE TATSACHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNG">WEGWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WESENTLICHE ÃNDERUNG DER SACHLAGE">WESENTLICHE ÃNDERUNG DER SACHLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNG">WIEDERERWÃGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45180" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00015</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Februar 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung (WiedererwÃ¤gung),</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, ein geborener StaatsangehÃ¶riger Kosovos, reiste Anfang Januar 1992 gemeinsam mit seiner Familie in die Schweiz ein und ersuchte um Asyl. 1996 wurde er vorlÃ¤ufig aufgenommen, und im Mai 2000 erhielt er eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton Aargau, letztmals verlÃ¤ngert mit GÃ¼ltigkeit bis 30. April 2008 (vgl. die ErwÃ¤gungen zum Sachverhalt in VGr, 5. Dezember 2018, VB.2018.00542, auch zum Folgenden). </p> <p class="Sachverhalt2">Da A im Erwachsenenalter wiederholt strafrechtlich in Erscheinung getreten und unter anderem im August 2007 zu einer Freiheitsstrafe von 15 Monaten verurteilt worden war, verweigerte ihm das Migrationsamt des Kantons Aargau mit VerfÃ¼gung vom 13. Juni 2008 â nach vorgÃ¤ngiger (wiederholter) Verwarnung â die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung und wies ihn aus der Schweiz weg. Die von A hiergegen erhobenen Rechtsmittel wurden allesamt abgewiesen, und Ã¼ber ihn wurde am 7. August 2013 ein Einreiseverbot bis 20. August 2018 verhÃ¤ngt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Wegen der Heirat mit einer im Kanton ZÃ¼rich lebenden schweizerisch-spanischen DoppelbÃ¼rgerin Anfang Oktober 2008 duldete das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich im Folgenden zunÃ¤chst den Aufenthalt von A wÃ¤hrend des erneuten Verfahrens betreffend eine Aufenthaltsbewilligung und erteilte ihm schliesslich nach der Aufhebung des Einreiseverbots per 23. Februar 2016 am 7. April 2016 eine bis am 29. August 2018 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zum Verbleib bei seiner Ehefrau. Mit Urteil vom 7. Juli 2016 wurde diese Ehe geschieden, worauf das Migrationsamt die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA von A mit VerfÃ¼gung vom 13. Dezember 2016 widerrief und ihn aus der Schweiz wegwies. Die darauf erhobenen Rechtsmittel wiesen die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 5. Juli 2018, das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 5. Dezember 2018 (VB.2018.00542) und das Bundesgericht mit Urteil vom 4. November 2019 (2C_69/2019) ab, obschon A inzwischen â am 22. Dezember 2016 â eine Schweizerin geheiratet hatte.</p> <p class="Sachverhalt2">Am 18. November 2019 liess A wiedererwÃ¤gungsweise um eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Schweizer Ehefrau und ihrem am 2. Oktober 2019 geborenen gemeinsamen Sohn ersuchen sowie darum, seine Ausreisefrist zu erstrecken und ihm fÃ¼r die Zeit des Verfahrens den Aufenthalt zu gestatten. Mit VerfÃ¼gung vom 21. November 2019 wies das Migrationsamt das WiedererwÃ¤gungsgesuch von A ab, forderte diesen auf, die Schweiz entsprechend dem Urteil des Verwaltungsgerichts vom 5. Dezember 2018 innerhalb eines Monats ab Zustellung des Urteils des Bundesgerichts vom 4. November 2019 zu verlassen, und hielt fest, dass ein allfÃ¤lliger Rekurs gegen diese VerfÃ¼gung keine aufschiebende Wirkung entfalte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen liess A am 29. November 2019 bei der Sicherheitsdirektion rekurrieren und nebst der Aufhebung der VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 21. November 2019 insbesondere die GewÃ¤hrung des prozeduralen Aufenthalts beantragen. Letztgenanntes Begehren wies die Sicherheitsdirektion mit prozessleitender VerfÃ¼gung vom 2. Dezember 2019 ab. Gleich verfuhr sie am 20. Dezember 2019 mit dem Hauptbegehren, worauf das Verwaltungsgericht die inzwischen gegen die prozessleitende VerfÃ¼gung vom 2. Dezember 2019 erhobene Beschwerde von A als gegenstandslos geworden abschrieb.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A liess am 13. Januar 2020 gegen den Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 20. Dezember 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge seien dieser sowie die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 21. November 2019 aufzuheben und sei ihm eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei Frau und Kind zu erteilen bzw. die bestehende Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern, eventualiter die ihm vom Verwaltungsgericht mit Urteil vom 5. Dezember 2018 angesetzte Ausreisefrist bis Ende April 2020 zu verlÃ¤ngern; in prozessualer Hinsicht ersuchte er zudem um DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung sowie GewÃ¤hrung des prozeduralen Aufenthalts.</p> <p class="Urteilstext"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 16. Januar 2020 wies die Abteilungsvorsitzende das Gesuch von A um GewÃ¤hrung eines prozeduralen Aufenthaltsrechts ab. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 21./23. Januar 2020 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein. Mit E-Mail vom 15. Januar 2020 hatte sich die Ehefrau von A zum Verfahren geÃ¤ussert.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt zunÃ¤chst gestÃ¼tzt auf § 59 Abs. 1 VRG die DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung. </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 59 Abs. 1 VRG kann auf Antrag der Parteien oder von Amtes wegen eine mÃ¼ndliche Verhandlung angeordnet werden. Nach dieser Bestimmung liegt es im Ermessen des Verwaltungsgerichts, ob es eine mÃ¼ndliche Verhandlung durchfÃ¼hre; ein Anspruch lÃ¤sst sich daraus nicht ableiten (Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 59 N. 5, auch zum Folgenden; ferner BGr, 30. Januar 2017, 2C_702/2016, E. 3.3). Das Verwaltungsgericht Ã¼bt denn auch ZurÃ¼ckhaltung in der Anordnung mÃ¼ndlicher Verhandlungen. Vorliegend hatte der BeschwerdefÃ¼hrer sowohl im erstinstanzlichen als auch in den Rechtsmittelverfahren hinreichend Gelegenheit, seinen Standpunkt darzulegen. Es ist nicht ersichtlich, welchen zusÃ¤tzlichen Erkenntnisgewinn eine mÃ¼ndliche Verhandlung oder eine Parteibefragung des BeschwerdefÃ¼hrers verschaffen kÃ¶nnte. Entsprechend ist darauf zu verzichten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Mit Urteil des Bundesgerichts vom 4. November 2019 wurde die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers widerrufen und dieser rechtskrÃ¤ftig aus der Schweiz weggewiesen (2C_69/2019). Zwei Wochen nach dem Urteilsspruch gelangte er mit einem Gesuch um Erteilung einer neuen bzw. VerlÃ¤ngerung der bisherigen Aufenthaltsbewilligung an den Beschwerdegegner und machte geltend, er sei â was das Bundesgericht bei seinem Entscheid nicht habe berÃ¼cksichtigen kÃ¶nnen â Anfang Oktober 2019 Vater eines Sohns mit SchweizerbÃ¼rgerrecht geworden, dessen Wohl im Fall seiner Wegweisung "sowohl in Bezug auf die Vater-Kind Beziehung sowie in finanzieller Hinsicht erheblich gefÃ¤hrdet" wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Eine auslÃ¤ndische Person kann grundsÃ¤tzlich jederzeit ein neues Bewilligungsgesuch bei der ersten Instanz einreichen (vgl. Peter Uebersax, Einreise und Anwesenheit, in: Peter Uebersax et al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, 2. A., Basel 2009, S. 221 ff., Rz. 7.316). UnabhÃ¤ngig davon, ob eine an die zustÃ¤ndige kantonale Instanz gerichtete Eingabe terminologisch als WiedererwÃ¤gung bzw. (Quasi-)Anpassung (vgl. VGr, 21. MÃ¤rz 2007, VB.2007.00057, E. 3 Abs. 1 mit Hinweisen) oder als neues Gesuch bezeichnet wird, darf sie allerdings nicht dazu dienen, rechtskrÃ¤ftige Entscheide immer wieder infrage zu stellen (BGE 136 II 177 E. 2.1). Ein entsprechendes Gesuch mÃ¼ssen die VerwaltungsbehÃ¶rden deshalb nur materiell behandeln, wenn sich die Rechtslage oder die tatsÃ¤chlichen UmstÃ¤nde seit dem ersten Entscheid wesentlich geÃ¤ndert haben oder wenn die gesuchstellende Person â im Sinn einer Revision gemÃ¤ss §§ 86aâ86d VRG â erhebliche Tatsachen und Beweismittel namhaft macht, die ihr im frÃ¼heren Verfahren nicht bekannt waren oder die schon damals geltend zu machen fÃ¼r sie rechtlich oder tatsÃ¤chlich unmÃ¶glich war oder keine Veranlassung bestand (zum Ganzen BGr, 6. Juni 2018, 2C_977/2017, E. 3 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext"><span>Vorliegend hielten der Beschwerdegegner und die Vorinstanz dafÃ¼r, dass die erst nach dem Entscheid des Verwaltungsgerichts erfolgte Geburt des Sohns des BeschwerdefÃ¼hrers ein "zulÃ¤ssiges Novum" bzw. eine "verÃ¤nderte Sachlage" darstelle, und behandelten das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers materiell. Streitig und zu prÃ¼fen ist indes, ob die damit eingetretene VerÃ¤nderung der Sachlage auch zu einem anderen Ergebnis beim Entscheid in der Sache fÃ¼hrt (vgl. BGE 136 II 177 E. 2.2.1 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. </p> <p class="Erwgung2">Die AnsprÃ¼che nach Art. 42 AIG stehen gemÃ¤ss Art. 51 Abs. 1 lit. b AIG unter dem Vorbehalt, dass kein Widerrufsgrund nach Art. 63 AIG gegeben ist. Der Widerruf bzw. der NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung muss ausserdem verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (Art. 96 AIG), was sich â bei erÃ¶ffnetem Schutzbereich â fÃ¼r die rechtmÃ¤ssige EinschrÃ¤nkung der konventionsrechtlichen Garantie des Privat- und Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) auch aus dessen Abs. 2 ergibt (vgl. BGE 139 I 31 E. 2.3.3, 135 II 377 E. 4.3; BGr, 4. Juli 2011, 2C_818/2010, E. 5, und 16. September 2008, 2C_620/2008, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Bundesgericht gelangte in dem den BeschwerdefÃ¼hrer betreffenden Urteil vom 4. November 2019 (2C_69/2019) zum Schluss, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seiner Ehe zwar grundsÃ¤tzlich ein Aufenthaltsrecht in der Schweiz zukomme, er mit seinem Verhalten jedoch den Widerrufsgrund der Verurteilung zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe geschaffen habe (E. 3.3) und sich die Beendigung seines hiesigen Aufenthalts als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweise (E. 4). </p> <p class="Erwgung2">BezÃ¼glich des letztgenannten Punkts erwog das Bundesgericht unter Hinweis auf den (zuvor bejahten) Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf Schutz des Privat- und Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 EMRK, dass jener Ã¼ber Jahre hinweg immer wieder straffÃ¤llig geworden sei, insgesamt 16 strafrechtliche Verurteilungen erwirkt habe und dadurch das Gesamtbild eines gesellschaftlich schlecht integrierten Gewohnheitsdelinquenten erwecke, der die zahlreichen ihm eingerÃ¤umten Chancen nicht zu nutzen gewusst habe. Vom in der Beschwerdeschrift erwÃ¤hnten kompletten Lebenswandel kÃ¶nne angesichts der jÃ¼ngsten strafrechtlichen Verurteilungen â so wurde der BeschwerdefÃ¼hrer zuletzt im Jahr 2014 wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln und pflichtwidrigen Verhaltens bei Unfall mit einer bedingten Geldstrafe von 210 TagessÃ¤tzen und einer Busse von Fr. 1'500.- belegt und im Jahr 2017 wegen vorsÃ¤tzlicher grober Verletzung der Verkehrsregeln mit einer Geldstrafe von 120 TagessÃ¤tzen â keine Rede sein, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer mit den im Jahr 2007 strafrechtlich beurteilten Delikten (EntfÃ¼hrung und versuchte NÃ¶tigung) hochwertige RechtsgÃ¼ter verletzt habe, anlÃ¤sslich der im Jahr 2014 geahndeten groben Verletzung der Verkehrsregeln durch seine rÃ¼cksichtslose Fahrweise ein bedenkenloses Verhalten gegenÃ¼ber fremden RechtsgÃ¼tern an den Tag gelegt habe und er auch im Jahr 2017 nochmals wegen vorsÃ¤tzlicher grober Verletzung der Verkehrsregeln strafrechtlich habe verurteilt werden mÃ¼ssen. Angesichts der zahlreichen strafrechtlichen Verurteilungen des BeschwerdefÃ¼hrers und des hÃ¤ngigen migrationsrechtlichen Verfahrens hÃ¤tten der BeschwerdefÃ¼hrer und seine zweite Ehefrau im Zeitpunkt der BegrÃ¼ndung ihres Familienlebens sodann nicht davon ausgehen dÃ¼rfen, dieses in der Schweiz fÃ¼hren zu kÃ¶nnen. Auch wenn die Wegweisung des kinderlosen BeschwerdefÃ¼hrers in den Kosovo und die Trennung von seiner Ehefrau zweifelsohne mit einer grossen HÃ¤rte verbunden seien, Ã¼berwiege das Ã¶ffentliche Interesse an einer Ausreise des BeschwerdefÃ¼hrers daher sein privates an einem weiteren Aufenthalt in der Schweiz. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Geburt seines Sohnes verstÃ¤rkt(e) nun zweifelsohne das Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an einem weiteren Verbleib in der Schweiz bzw. den mit seiner Wegweisung verbundenen Eingriff ins konventionsrechtlich geschÃ¼tzte Familienleben, besonders da von seiner Ehefrau und dem gemeinsamen Kind, welche beide Ã¼ber das SchweizerbÃ¼rgerrecht verfÃ¼gen, praxisgemÃ¤ss nicht verlangt werden kann, dem Ehemann bzw. Vater ins Ausland zu folgen und dort das Familienleben zu verwirklichen (BGr, 25. November 2019, 2C_818/2018, E. 4.3 mit Hinweisen). Umgekehrt ging das Bundesgericht jedoch â wie aufgezeigt â noch vor gut drei Monaten davon aus, aufgrund der zahlreichen verÃ¼bten Delikte und der Wirkungslosigkeit von Geldstrafen, Bussen und auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnungen bestehe ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers, und erscheint eine seitherige massgebliche, auf eigener, besserer Erkenntnis beruhende VerhaltensÃ¤nderung bei ihm wenig wahrscheinlich. Bei auslÃ¤ndischen Personen, welche sich wie der BeschwerdefÃ¼hrer nicht auf das FreizÃ¼gigkeitsabkommen berufen kÃ¶nnen, dÃ¼rfen im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung zudem auch generalprÃ¤ventive Gesichtspunkte mitberÃ¼cksichtigt werden (BGr, 29. November 2018, 2C_385/2018, E. 5.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">Das Interesse des auslÃ¤ndischen Elternteils, beim Schweizer Kind zu verbleiben, wie auch das Kindesinteresse, wenn mÃ¶glich mit beiden Elternteilen in der Schweiz aufzuwachsen, kÃ¶nnen aber in der InteressenabwÃ¤gung nur dann Ã¼berwiegen, wenn ihnen im Wesentlichen ausschliesslich GrÃ¼nde der Zuwanderungssteuerung gegenÃ¼berstehen, nicht indessen, wenn es bei der strittigen Massnahme â wie hier â zusÃ¤tzlich darum geht, gewichtigen general- und spezialprÃ¤ventiven Interessen Rechnung zu tragen (vgl. BGE 140 I 145 E. 3 f.). Sollte sich das Ehepaar fÃ¼r den Verbleib der Ehefrau und des Sohns in der Schweiz entscheiden, erwiese sich die Trennung von der Familie fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer daher gegenwÃ¤rtig als zumutbar, zumal er den Kontakt zu Frau und Kind im Rahmen von Ferienbesuchen oder Ã¼ber Telefon und Internet pflegen kann. Mit der Vorinstanz ist dem BeschwerdefÃ¼hrer denn auch entgegenzuhalten, dass er im Zeitpunkt der Zeugung seines Sohns nicht damit rechnen konnte, das Familienleben in der Schweiz leben zu kÃ¶nnen (BGr, 15. Februar 2016, 2C_979/2015, E. 4.2); indem er dennoch ein Kind zeugte, nahm er bewusst in Kauf, dass er kÃ¼nftig getrennt von diesem leben und die Beziehung zu ihm nur eingeschrÃ¤nkt pflegen werde (VGr, 31. MÃ¤rz 2016, VB.2016.00047, E. 3.6 [nicht auf www.vgrzh.ch]). Dem BeschwerdefÃ¼hrer deshalb einen Mangel an Verantwortungsbewusstsein und RÃ¼cksichtslosigkeit sowie Rechtsmissbrauch vorzuwerfen, wie es die Vorinstanz tut, ginge freilich zu weit.</p> <p class="Erwgung2">Es mag schliesslich sein, dass die RÃ¼ckkehr des BeschwerdefÃ¼hrers ins Heimatland fÃ¼r die Familie mit finanziellen Schwierigkeiten verbunden wÃ¤re. GemÃ¤ss dem BeschwerdefÃ¼hrer war seine Ehefrau jedoch bis zur Geburt ihres Sohns voll erwerbstÃ¤tig, weshalb es ihr â eventuell mit UnterstÃ¼tzung ihrer zahlreichen in der Schweiz wohnhaften Familienmitglieder â mÃ¶glich sein dÃ¼rfte, zumindest eine Teilzeit-ErwerbstÃ¤tigkeit aufzunehmen (vgl. BGr, 5. Dezember 2019, 2C_773/2019, E. 3.5). Selbst der Umstand, dass sie allenfalls gezwungen wÃ¤re, ergÃ¤nzend Sozialhilfe zu beziehen, lÃ¤sst die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers dabei nicht als unzumutbar erscheinen; (auch) hiermit mussten die Ehegatten rechnen, als sie sich entschieden, trotz dem ungewissen Aufenthaltsrecht des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz eine Familie zu grÃ¼nden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Damit konnte der BeschwerdefÃ¼hrer nicht dartun, dass SachumstÃ¤nde vorlÃ¤gen, welche so kurz nach dem Entscheid des Bundesgerichts, dessen InteressenabwÃ¤gung eindeutig zuungunsten des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Ehefrau ausfiel, eine materielle Ãnderung der VerfÃ¼gung vom 13. Dezember 2016 geboten erscheinen liessen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nachdem dem rechtskrÃ¤ftig weggewiesenen BeschwerdefÃ¼hrer der Aufenthalt wÃ¤hrend des Beschwerdeverfahrens nicht gestattet wurde und er die Schweiz bereits hÃ¤tte verlassen mÃ¼ssen, ist seinem Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Ausreisefrist sodann nicht stattzugeben bzw. dem BeschwerdefÃ¼hrer auch dann keine neue Ausreisefrist anzusetzen, wenn er seiner Ausreiseverpflichtung bislang nicht nachgekommen sein sollte.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist diesem keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig (BGr, 2. November 2017, 2C_260/2017, E. 1.1). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 7 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>