<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00608</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210380&amp;W10_KEY=13013542&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00608</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.01.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 26.04.2011 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Anordnungen im Straf- und Massnahmenvollzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Strafvollzug: Verweigerter Sperrkontobezug für den Erwerb von Fachbüchern. Streitgegenstand (E. 2). Rechtsgrundlagen betreffend Untersuchungsgrundsatz und rechtliches Gehör (E. 3.1-3). Es liegt weder eine Verletzung des Replikrechts noch eine unvollständige Sachverhaltsermittlung vor (E. 3.4). Eine Verletzung des Rechts auf Akteneinsicht durch die Vorinstanzen ist nicht ersichtlich (E. 3.5). Rechtsgrundlagen zur Einschränkung der persönlichen Freiheit und der Informationsfreiheit (E. 4.1). Dem Beschwerdeführer wäre es grundsätzlich erlaubt, die gewünschten Bücher aus seinem Freikonto zu erwerben, weshalb die genannten Grundrechte durch die Verweigerung des Sperrkontobezugs nicht in ihrem Kerngehalt beschnitten sind (E. 4.2). Gesetzliche Grundlage zur Verweigerung eines Sperrkontobezugs zwecks Büchererwerbs (E. 4.3). Es trifft nicht zu, dass die Vorinstanz die zur Anwendung gelangenden Rechtsakte nicht berücksichtigt hätte (E. 4.4). Das eigenständige Studieren von Büchern fällt als Freizeitbeschäftigung nicht unter den in Ziff. 4.2 Abs. 3 lit. b der Richtlinien der Ostschweizerischen Strafvollzugskommission über das Arbeitsentgelt in Strafvollzugsanstalten erwähnten Begriff der "besonderen Aus- und Weiterbildung" und wäre gemäss Ziff. 4.3 Abs. 1 lit. d dieser Richtlinien mit Geldern des Freikontos zu finanzieren (E. 4.5). Der verweigerte Sperrkontobezug für den Erwerb der fünf Fachbücher hält schliesslich vor dem Grundsatz der Verhältnismässigkeit stand (E. 4.6). Der Beschwerdeführer kann sich bezüglich des streitbetroffenen Sperrkontobezugs nicht auf den Vertrauensschutz berufen, selbst wenn ihm in der Vergangenheit für den Erwerb von Fachliteratur solche Bezüge bewilligt worden sein sollten, denn er hat keine Dispositionen gestützt auf eine Vertrauensgrundlage getätigt, die ohne Nachteile nicht mehr rückgängig gemacht werden könnten (E. 5.3). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHT">AKTENEINSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSENTGELT">ARBEITSENTGELT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSBILDUNG">AUSBILDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BÃCHER">BÃCHER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATIONSFREIHEIT">INFORMATIONSFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHE FREIHEIT">PERSÃNLICHE FREIHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REPLIKRECHT">REPLIKRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RESOZIALISIERUNG">RESOZIALISIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPERRKONTO">SPERRKONTO</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ">UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEITERBILDUNG">WEITERBILDUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 10 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 16 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 Abs. III BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 83 Abs. I StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 Abs. II StGB</span><br/><span class="gerade">§ 27c Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12658" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00608</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Januar 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Anja Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> <a id="Anonym_STRASSE_1_4">zzt. Justizvollzugsanstalt PÃ¶schwies,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_8"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Anordnungen im Straf- und Massnahmenvollzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A befindet sich zurzeit im Strafvollzug in der Justizvollzugsanstalt PÃ¶schwies. Am 30. Juni 2010 stellte er ein Gesuch um Bezug von âca. Fr. 300.-â ab seinem Sperrkonto, um fÃ¼nf BÃ¼cher zu erwerben. Die Direktion der Justizvollzugsanstalt PÃ¶schwies (nachfolgend Direktion der JVA) bewilligte den Bezug von max. Fr. 290.- ab dem Freikonto, den Rest ab Taschengeld. Auf entsprechendes Gesuch von A begrÃ¼ndete die Direktion der JVA am 16. Juli 2010 ihren Entscheid.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A am 29. Juli 2010 bei der Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich (nachfolgend Justizdirektion). Er beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Entscheids vom 16. Juli 2010 und die Bewilligung, die gewÃ¼nschten BÃ¼cher mit dem Sperrkontoguthaben zu bezahlen, unter GewÃ¤hrung der allgemeinen Verfahrensgarantien; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Staates. Die Justizdirektion wies den Rekurs am 13. Oktober 2010 ab und auferlegte A die Verfahrenskosten. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 1. November 2010 erhob A gegen den Entscheid vom 13. Oktober 2010 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und wiederholte die anlÃ¤sslich des Rekursverfahrens gestellten AntrÃ¤ge. Am 9. November 2010 beantragte die Justizdirektion die Abweisung der Beschwerde und verwies im Ãbrigen auf die BegrÃ¼ndung ihrer VerfÃ¼gung vom 13. Oktober 2010. Der Stabsdienst des Amts fÃ¼r Justizvollzug des Kantons ZÃ¼rich liess sich am 6. Dezember 2010 vernehmen, stellte den Antrag auf Beschwerdeabweisung und erklÃ¤rte die Stellungnahme der Direktion der JVA vom 7. Dezember 2010 zum integrierten Teil seiner Vernehmlassung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 12. Dezember 2010 teilte A dem Verwaltungsgericht mit, er habe noch keine Stellungnahme der Gegenpartei erhalten, weshalb er um kurze Mitteilung ersuche. Auf entsprechendes Schreiben des Verwaltungsgerichts vom 14. Dezember 2010 bestÃ¤tigte A am 18. Dezember 2010, die eingegangene Vernehmlassung zugestellt erhalten zu haben, und ersuchte um âeine Kopie der Beilageâ, die ihm in der Folge â unter GewÃ¤hrung einer zehntÃ¤gigen Frist zur freiwilligen Stellungnahme â zugestellt wurde (Protokollauszug, VerfÃ¼gung vom 21. Dezember 2010). Am 31. Dezember 2010 (Poststempel vom 3. Januar 2011) reichte er eine Stellungnahme ein und stellte neu die AntrÃ¤ge auf EntschÃ¤digung der Kosten im Verfahren um Akteneinsicht sowie auf Aufhebung der VerfÃ¼gung der Anstaltsdirektion vom 27. Oktober 2010, worin ihm weitgehende Einsicht in den Insassenordner gewÃ¤hrt worden war, dies alles unter GewÃ¤hrung der vollstÃ¤ndigen Akteneinsicht.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Beurteilung der Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Beschwerden, die Anordnungen aufgrund des kantonalen Straf- und Vollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 betreffen, fallen in die einzelrichterliche Kompetenz, sofern nicht ein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 VRG). Da dem vorliegenden Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist die Beschwerde einzelrichterlich zu behandeln. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Gegenstand eines Rechtsmittelverfahrens kann nur sein, was Gegenstand des angefochtenen Entscheids war bzw. nach richtiger Gesetzesanwendung hÃ¤tte sein sollen (vgl. dazu und zum Folgenden VGr, 21. Januar 2009, VB.2008.00537, E. 1.2, www.vgrzh.ch, mit Hinweisen). Andernfalls mÃ¼sste sich die Beschwerdeinstanz erstmals mit AntrÃ¤gen befassen, mit denen sich die Rekursinstanz zulÃ¤ssigerweise nicht auseinandergesetzt hat. Letzteres wÃ¼rde dem Grundsatz widersprechen, dass der Streitgegenstand beim Durchlaufen des funktionellen Instanzenzugs nicht erweitert werden kann (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 52 N. 3). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Gegenstand des erstinstanzlichen Verfahrens bildet einzig die verweigerte Bewilligung eines Bezugs vom Sperrkonto des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r den Erwerb von BÃ¼chern zwecks Aus- bzw. Weiterbildung, was es im Beschwerdeverfahren zu Ã¼berprÃ¼fen gilt. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer beantragte Aktualisierung des Vollzugsplans, worin nach dessen DafÃ¼rhalten insbesondere Aus- und WeiterbildungsmÃ¶glichkeiten vorgesehen werden sollten, war indessen zu Recht nicht Thema des erstinstanzlichen Entscheids und ist somit vorliegend nicht zu prÃ¼fen. Auf die entsprechenden AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers ist nicht weiter einzugehen. Gleiches gilt bezÃ¼glich der VerfÃ¼gung vom 27. Oktober 2010. Der besagte Entscheid, womit dem BeschwerdefÃ¼hrer Einsicht in den Insassenordner â unter gewissen EinschrÃ¤nkungen â gewÃ¤hrt wurde, bildet nicht Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens; diese VerfÃ¼gung wurde in einem gesonderten Verfahren erlassen und vom BeschwerdefÃ¼hrer in der Folge nicht angefochten. Zwar stellte der BeschwerdefÃ¼hrer in der Eingabe vom 31. Dezember 2010 im Rahmen des vorliegenden Verfahrens formell den Antrag, die VerfÃ¼gung vom 27. Oktober 2010 sei aufzuheben. Dieser Antrag erweist sich aber in jedem Fall als verspÃ¤tet, sodass von einer Ãberweisung an die dafÃ¼r zustÃ¤ndige Rekursinstanz abzusehen ist. Schliesslich sind die gerÃ¼gten Verletzungen des rechtlichen GehÃ¶rs im Rahmen der beiden gegen den BeschwerdefÃ¼hrer gefÃ¼hrten Diszi­plinarverfahren (NichtrÃ¼ckgabe von Akten; fehlende BegrÃ¼ndung der Einstellung des Disziplinarverfahrens) mangels Bezugs zum angefochtenen Entscheid ebenfalls nicht zu Ã¼berprÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt eine unrichtige sowie unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und nennt mehrere Verletzungen des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die VerwaltungsbehÃ¶rden sind gemÃ¤ss § 7 Abs. 1 VRG verpflichtet, den Sachverhalt von Amtes wegen zu untersuchen. Als Verfahrensmaxime besagt der Untersuchungsgrundsatz, dass die Verwaltungs(justiz)behÃ¶rden im Rahmen des Verfahrens- bzw. Streitgegen­stands fÃ¼r die Beschaffung des die Entscheidgrundlage bildenden Tatsachenmaterials verantwortlich sind. Dies bedeutet, dass der rechtserhebliche Sachverhalt von Amtes wegen richtig und vollstÃ¤ndig zu ermitteln ist. EingeschrÃ¤nkt wird der Untersuchungsgrundsatz durch die Mitwirkungspflicht der am Verfahren Beteiligten (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 4 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Grundsatz des rechtlichen GehÃ¶rs dient ebenfalls der SachaufklÃ¤rung und stellt Ã¼berdies ein persÃ¶nlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, der in die Rechtstellung des Einzelnen eingreift. Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) verlangt von der BehÃ¶rde, dass sie die Vorbringen des Betroffenen tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, sorgfÃ¤ltig und ernsthaft prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt, was aber nicht bedeutet, dass sie sich ausdrÃ¼cklich mit jeder tatbestandlichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzen muss. Die BegrÃ¼ndung muss so abgefasst sein, dass der Betroffene einen Entscheid gegebenenfalls sachgerecht anfechten kann (Giovanni Biaggini, Kommentar Bundesverfassung, ZÃ¼rich 2007, Art. 29 N. 17 ff.). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r umfasst unter anderem das Recht einer betroffenen Person, Einsicht in die Akten zu nehmen, und den Anspruch auf PrÃ¼fung der AntrÃ¤ge und Stellungnahmen durch die urteilenden BehÃ¶rden sowie auf einen begrÃ¼ndeten Entscheid (Art. 6 Ziff. 1 EMRK; Art. 29 Abs. 2 BV; Art. 18 Abs. 2 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005; § 10 Abs. 2, § 28 Abs. 1 VRG; Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller/Helen Keller, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2008, N. 835 ff., 838; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 17, 42, § 10 N. 37, § 28 N. 4).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Zum Anspruch auf GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs gehÃ¶rt auch das Replikrecht. In sÃ¤mtlichen gerichtlichen Verfahren muss jede dem Gericht eingereichte Stellungnahme den Beteiligten zur Kenntnis gebracht und diesen wiederum Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben werden (BGE 133 I 100 E. 4.6). Inwiefern Art. 29 Abs. 2 BV ein Replikrecht auch im Verwaltungsverfahren verleiht, liess das Bundesgericht offen (BGE 133 I 98 E. 2.1; vgl. auch BGE 133 I 100 E. 4.6). Das Verwaltungsgericht hat die Frage mittlerweile bejaht (VGr, 2. September 2009, VB.2009.00083, E. 4.2.1, m.w.H.; www.vgrzh.ch). Dieselbe Meinung vertritt die Lehre (Patrick Sutter, in: Christoph Auer/Markus MÃ¼ller/Benjamin Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber das Verwaltungsverfahren [VwVG], ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, Art. 29 Rz. 2, Art. 30 Rz. 2, Art. 31 Rz. 3 f.; Bernhard Waldmann/JÃ¼rg Bickel, in: Bernhard Waldmann/Philippe Weissenberger [Hrsg.], Praxiskommentar VwVG, ZÃ¼rich etc. 2009, Art. 31 N. 22). Es ist denn auch kein Grund ersichtlich, weshalb sich VerwaltungsbehÃ¶rden im Gegensatz zu den Gerichten auf Eingaben stÃ¼tzen dÃ¼rfen sollten, zu denen die Parteien nicht Stellung nehmen konnten. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r ist formeller Natur und setzt keinen Nachweis eines materiellen Interesses voraus; eine GehÃ¶rsverletzung zieht daher grundsÃ¤tzlich die Aufhebung der angefochtenen Anordnung nach sich, ungeachtet der Erfolgsaussichten des Rechtsmittels in der Sache selbst. Zudem braucht die RÃ¼ge der GehÃ¶rsverletzung wegen der formellen Natur des GehÃ¶rsanspruchs nicht mit einem Antrag verbunden zu werden, wie das Dispositiv des angefochtenen Entscheids abzuÃ¤ndern sei (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 5).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>BezÃ¼glich der geltend gemachten Verletzung des Replikrechts erachtet der BeschwerdefÃ¼hrer die Mitteilung der Vorinstanz als unverstÃ¤ndlich, wonach es ihm freigestanden hÃ¤tte, sich zur Vernehmlassung bzw. zu den genannten Unterlagen zu Ã¤ussern. Die Vernehmlassungen seien zeitgleich mit dem Schreiben der Vorinstanz vom 2. September 2010 zugesandt worden. Im gleichen Schreiben sei mitgeteilt worden, dass die Sachverhaltsermittlung abgeschlossen sei. Es sei ihm demnach verwehrt geblieben, sich zu Ã¤ussern bzw. sachdienliche Unterlagen zum Sachverhalt beizutragen. </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer gibt das Schreiben der Vorinstanz vom 2. September 2010 unvollstÃ¤ndig wieder. Darin wurde ihm angezeigt, dass die Sachverhaltsermittlungen abgeschlossen seien <i>und</i> <i>die</i> <i>Behandlungsfrist von 60 Tagen fÃ¼r den Rekursentscheid zu laufen beginne</i>. Zu dieser Anzeige ist die Vorinstanz nach § 27c Abs. 1 VRG verpflichtet. Von einem zweiten Schriftenwechsel, worauf kein Anspruch besteht (vgl. § 26b Abs. 3 VRG), wurde abgesehen, was ebenfalls nicht zu beanstanden ist und keine unvollstÃ¤ndige Sachverhaltsermittlung darstellt, da in den zugestellten Vernehmlassungen keine neuen Vorbringen ersichtlich sind (<span>KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 26 N. 35). W</span>ie im vorinstanzlichen Entscheid erwÃ¤hnt, hÃ¤tte es dem BeschwerdefÃ¼hrer indessen freigestanden, der Rekursinstanz eine freiwillige Stellungnahme unter Beigabe von allfÃ¤lligen sachdienlichen Unterlagen einzureichen und sich zu den ihm zugesandten Vernehmlassungen zu Ã¤ussern, was er unterliess. Unter diesen UmstÃ¤nden liegt weder eine Verletzung des Replikrechts noch eine unvollstÃ¤ndige Sachverhaltsermittlung vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Nach Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers verweigerte die Justizvollzugsanstalt bis heute, ihm Einsicht in die Vollzugsakten, insbesondere den Vollzugsplan, zu gewÃ¤hren. Der BeschwerdefÃ¼hrer ersuchte die Direktion der JVA offenbar bereits am 22. Juli 2010 um Einsicht in seine Vollzugsakten, somit nach Erlass der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung vom 1. Juli 2010. Da der BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen des Rekursverfahrens keinen Antrag auf Akteneinsicht mehr stellte und auch nicht vorbrachte, die Einsicht in seine Vollzugsakten sei ihm durch die Direktion verwehrt worden, verzichtete er damals offensichtlich auf die RÃ¼ge der GehÃ¶rsverletzung (vgl. KÃ¶lz/RÃ¶hl/Bosshart, § 8 N. 54). Eine Verletzung des Rechts auf Akteneinsicht durch die Vorinstanzen ist somit nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Als Verfahrensgegenstand bzw. als zu beantwortende Streitfrage fÃ¼hrt der BeschwerdefÃ¼hrer insbesondere die persÃ¶nliche Freiheit im Sinn von Art. 10 BV sowie die Meinungs- und Informationsfreiheit im Sinn von Art. 16 BV auf. Art. 10 Abs. 2 BV schÃ¼tzt alle wichtigen Erscheinungen der PersÃ¶nlichkeitsentfaltung und der individuellen Lebensgestaltung (BGE 118 Ia 305 E. 4a; 123 I 112 E. 4a). Letzteres beinhaltet insbesondere die freie Entscheidung, einer Arbeit nachzugehen und die Freizeit so zu gestalten, wie dies der Einzelne befÃ¼rwortet (Rainer J. Schweizer in: Die schweizerische Bundesverfassung, Kommentar, ZÃ¼rich etc. 2002, Art. 10 N. 26). Die Informationsfreiheit von Art. 16 Abs. 3 BV garantiert das Recht, Nachrichten und Meinungen ohne Eingriffe der BehÃ¶rden zu empfangen, aus allgemein zugÃ¤nglichen Quellen aktiv zu beschaffen und sie wieder zu verbreiten. Die behÃ¶rdliche Verweigerung des Bezugs vom Sperrkonto fÃ¼r den Erwerb der gewÃ¼nschten Literatur stellt ohne Weiteres eine EinschrÃ¤nkung der erwÃ¤hnten Grundrechte dar. Es gilt somit zu prÃ¼fen, ob die infrage stehende Anordnung nach Massgabe von Art. 36 BV rechtmÃ¤ssig ist. Dazu mÃ¼ssen eine gesetzliche Grundlage (Art. 1) und ein Ã¶ffentliches Interesse vorliegen (Abs. 2). DarÃ¼ber hinaus hat die besagte EinschrÃ¤nkung verhÃ¤ltnismÃ¤ssig zu sein (Abs. 3), und sie darf nicht in den Kerngehalt der infrage stehenden Grundrechte eingreifen (Abs. 4).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>ZunÃ¤chst kann ausgeschlossen werden, dass die genannten Grundrechte durch die Verweigerung des Sperrkontobezugs in ihrem Kerngehalt beschnitten wÃ¼rden (vgl. Art. 36 Abs. 4 BV): Dem BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤re es grundsÃ¤tzlich erlaubt, die gewÃ¼nschten BÃ¼cher aus seinem Freikonto â unter der Voraussetzung, dass genÃ¼gend Geld darauf liegt â zu erwerben. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Ferner besteht eine gesetzliche Grundlage im Sinn von Art. 36 Abs. 1 BV, um den Bezug vom Sperrkonto zwecks Erwerb von BÃ¼chern zu verweigern. Der Gefangene erhÃ¤lt fÃ¼r seine Arbeit nach Art. 83 des Strafgesetzbuchs (StGB) ein von seiner Leistung abhÃ¤ngiges und den UmstÃ¤nden angepasstes Entgelt (Abs. 1). Er kann wÃ¤hrend des Vollzugs aber nur Ã¼ber einen Teil seines Arbeitsentgelts frei verfÃ¼gen. Aus dem anderen Teil wird fÃ¼r die Zeit nach der Entlassung eine RÃ¼cklage gebildet (Abs. 2, Satz 1 und 2). </p> <p class="Erwgung3">GestÃ¼tzt auf Art. 387 Abs. 1 lit. e StGB setzte der Bundesrat in Art. 19 der Verordnung zum Strafgesetzbuch und zum MilitÃ¤rstrafgesetz vom 19. September 2006 fest, dass die HÃ¶he des Arbeitsentgelts nach Art. 83 StGB und dessen Verwendung durch die gefangene Person von den Kantonen festgelegt wird. GemÃ¤ss § 104 Abs. 1 der vom Regierungsrat gestÃ¼tzt auf § 31 lit. b StJVG erlassenen Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV) gelten die Richtlinien der Ostschweizerischen Strafvollzugskommission Ã¼ber das Arbeitsentgelt in Strafvollzugsanstalten vom 7. April 2006 fÃ¼r Ansatz, Bemessung, Verwendung und Auszahlung des Arbeitsentgelts (nachfolgend Richtlinien âArbeitsentgeltâ). Ziff. 4.1 der Richtlinien âArbeitsentgeltâ sieht vor, dass das Arbeitsentgelt anteilsmÃ¤ssig auf das Sperr- und das Freikonto aufgeteilt sowie fÃ¼r Wiedergutmachung verwendet wird. GemÃ¤ss Ziff. 4.2 der Richtlinien âArbeitsentgeltâ wird auf dem Sperrkonto fÃ¼r die Zeit nach der Entlassung eine RÃ¼cklage gebildet. Dem Sperrkonto werden zwischen 30 und 50 Prozent des Arbeitsentgelts gutgeschrieben (Abs. 1). Wenn auf dem Sperrkonto ein Mindestbetrag von Fr. 3'100.- verbleibt, kann die Anstaltsleitung wÃ¤hrend des Freiheitsentzugs BezÃ¼ge vom Sperrkonto bewilligen, unter anderem fÃ¼r âbesondere Aus- und Weiterbildungâ (Abs. 3 lit. b). Das Freikonto dient zur Bezahlung der persÃ¶nlichen Auslagen wÃ¤hrend des Vollzugs, insbesondere fÃ¼r: a) interne EinkÃ¤ufe von Gebrauchsartikeln und Genussmitteln; b) GebÃ¼hren fÃ¼r Porti und die Benutzung von Telefon und Fernseher; c) Zeitungs- und Zeitschriftenabonnemente; d) Freizeitmaterial (Ziff. 4.3 Abs. 1 der Richtlinien âArbeitsentgeltâ).</p> <p class="Erwgung3">GemÃ¤ss Ziff. 4.1 der Richtlinien âArbeitsentgeltâ legt die Anstaltsordnung die prozentuale Aufteilung fest. Ebenso sieht § 127 lit. e JVV vor, dass die Hausordnung die Ausrichtung und Verwendung des Arbeitsentgelts oder Lohns sowie die HÃ¶chstbetrÃ¤ge der zur Auszahlung gelangenden BarbetrÃ¤ge und die fÃ¼r besondere Verwendung reservierten Mindestguthaben regelt. In § 28 der Hausordnung der Strafanstalt PÃ¶schwies vom 6. Dezember 2006 (nachfolgend Hausordnung) ist vorgesehen, dass 30 Prozent des Arbeitsentgelts einem Sperrkonto gutgeschrieben werden. Auf dem Sperrkonto wird eine RÃ¼cklage fÃ¼r die erste Zeit nach der Entlassung gebildet. AllfÃ¤llige BezÃ¼ge vom Sperrkonto wÃ¤hrend des Vollzugs richten sich nach den massgeblichen Richtlinien der Ostschweizerischen Strafvollzugskommission (Abs. 1).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt die Nichtanwendung der genannten Rechtsakte durch die Vorinstanz, indem diese in ihrer Darstellung am Rande auf die Richtlinien âArbeitsentgeltâ verweise, ohne diese im vorliegenden Fall zur Anwendung kommenden Reglemente und Weisungen anzuwenden, was als Verstoss gelte.</p> <p class="Erwgung3">Die Vorinstanz erwÃ¤hnte in ErwÃ¤gung 3.2 den Zweck des Arbeitsentgelts, mithin unter Wiedergabe der entsprechenden Kommentarstelle sowie der bundesgerichtlichen Rechtsprechung. Dabei fÃ¼hrte sie zutreffend aus, dass Art. 83 Abs. 2 StGB die Verwendung der RÃ¼cklage nur in der Zeit nach der Entlassung zulasse. Dies bedeute, dass ein Bezug vom Sperrkonto wÃ¤hrend des Strafvollzugs, wenn Ã¼berhaupt, nur ausnahmsweise mÃ¶glich sei. Sie machte somit auf mÃ¶gliche Ausnahmen aufmerksam, die in Ziff. 4.2 Abs. 3 der Richtlinien âArbeitsentgeltâ ausdrÃ¼cklich ErwÃ¤hnung finden. Ob sich solche Ausnahmen im vorliegenden Fall ergeben, prÃ¼fte die Vorinstanz in der Folge, was sich im Ãbrigen auch aus § 15 Abs. 2 des Reglements der Direktion der Strafanstalt PÃ¶schwies vom 3. Mai 2010 Ã¼ber das Arbeitsentgelt ergibt. Es trifft somit nicht zu, die Vorinstanz hÃ¤tte die zur Anwendung kommenden Rechtsakte nicht angewendet. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist des Weiteren der Meinung, dass die gewÃ¼nschten BÃ¼cher ihm zur Aus- und Weiterbildung dienen wÃ¼rden, weshalb eine in Ziff. 4.2 Abs. 3 der Richtlinien âArbeitsentgeltâ erwÃ¤hnte Ausnahme vorliege. In der Stellungnahme vom 26. MÃ¤rz 2010 der Gruppen und des Sozialdienstes an die Direktion der JVA sei festgehalten, dass kein Einwand gegen die Bildung bestehe. Mit der Stellungnahme vom 7. Juli 2010 der Gruppen und des Sozialdienstes an die Direktion gehe hervor, dass nur FachbÃ¼cher zwecks Weiterbildung ab Sperrkonto bewilligt wÃ¼rden. Die AusfÃ¼hrung des Beschwerdegegners, dass die Bewilligung in einem formellen Rahmen stattfinden soll, sei unwahrscheinlich. Demnach sei die Strafanstalt die geeignete Stelle, um zu beurteilen, dass eine Weiterbildung fÃ¼r den Bezug ab Sperrkonto ausreiche, womit nun auch das Reglement zur Anwendung komme.</p> <p class="Erwgung3">ZunÃ¤chst ist festzuhalten, dass das Guthaben auf dem Sperrkonto des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼ber Fr. 3'100.- betrÃ¤gt. Ein Bezug davon wÃ¤re somit grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich, falls einer der in Ziff. 4.2 Abs. 3 der Richtlinien âArbeitsentgeltâ erwÃ¤hnten GrÃ¼nde dafÃ¼r bestÃ¼nde. Sodann stellt sich die Frage, ob ein Sperrkontobezug aufgrund âbesonderer Aus- und Weiterbildungâ (Ziff. 4.2 Abs. 3 lit. b der Richtlinien) zulÃ¤ssig wÃ¤re. Die infrage stehende Weiterbildung soll im Selbststudium erfolgen. Mithilfe der besagten BÃ¼cher mÃ¶chte sich der BeschwerdefÃ¼hrer Wissen in Gebieten der deutschen Grammatik, der Argumentationstechnik und des Rechts aneignen. An sich ist der Erwerb von FachbÃ¼chern zu Lernzwecken sehr zu begrÃ¼ssen. Die Vorinstanzen, insbesondere die Direktion der JVA, anerkennen hingegen ein eigenstÃ¤ndiges Studieren von BÃ¼chern indessen nicht als âbesondere Aus- und Weiterbildungâ im Sinn von Ziff. 4.2 Abs. 3 lit. b der Richtlinien âArbeitsentgeltâ. Sie bestehen darauf, dass eine âbesondere Aus- und Weiterbildungâ in einem formellen Rahmen, wie beispielsweise durch Belegung eines Kurses oder Teilnahme in einem Aus- bzw. Weiterbildungsprogramm, durchzufÃ¼hren sei. Dies ist nicht zu beanstanden. Vorweg ist bei der Verwendung von Mitteln aus dem Sperrkonto wÃ¤hrend des Strafvollzugs schon deswegen grÃ¶sste ZurÃ¼ckhaltung angebracht, weil ein solches Vorgehen grundsÃ¤tzlich im Widerspruch zum Bundesrecht steht (Art. 83 Abs. 2 StGB; Hans-Ulrich Meier/Ernst Weilenmann, Basler Kommentar zum Strafrecht, 2. A., 2007, Art. 83 N. 18). Zudem werden dadurch unzweckmÃ¤ssige BezÃ¼ge vom nicht frei verfÃ¼gbaren Sperrkonto verhindert, die vordergrÃ¼ndig mit der Anschaffung von Fachliteratur zum Selbststudium begrÃ¼ndet wÃ¼rden oder der Anschaffung von Literatur dienten, die mangels Guthaben nicht aus dem Freikonto bezahlt werden kÃ¶nnten. Weiter sind nur Lernleistungen bei institutionalisierten Aus- und Weiterbildungen kontrollierbar und kÃ¶nnen gegebenenfalls mittels Diplom oder vergleichbaren Leistungsnachweisen ausgewiesen werden. Dies entspricht einer nachhaltigen Resozialisierung, denn im Vergleich zu selbstÃ¤ndig erworbenem, ungeprÃ¼ftem Wissen wird sich ein solcher Abschluss mit grosser Wahrscheinlichkeit in gÃ¼nstiger Weise auf das Leben in Freiheit, insbesondere die VermittlungsfÃ¤higkeit auf dem Arbeitsmarkt, auswirken und auch mit der Ausbildung in der Strafanstalt in Verbindung stehen. Dagegen ist ein nicht konzeptgebundenes, flexibles Selbststudium der besagten BÃ¼cher mit einer gewissen Themenvielfalt als BeschÃ¤ftigung einzustufen, die eine inhaftierte Person in ihrer Freizeit ausÃ¼bt und die ihr allenfalls zu einem hÃ¶heren Bildungsniveau verhilft, was ihr nach der Entlassung mÃ¶glicherweise von Nutzen sein kann. Dieses als FreizeitbeschÃ¤ftigung zu kategorisierende Studium fÃ¤llt daher nicht unter den in Ziff. 4.2 Abs. 3 lit. b der Richtlinien âArbeitsentgeltâ erwÃ¤hnten Begriff der âbesonderen Aus- und Weiterbildungâ und wÃ¤re mit Geldern des Freikontos zu finanzieren (vgl. Ziff. 4.3 Abs. 1 lit. d der Richtlinien âArbeitsentgeltâ). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Es gilt schliesslich zu prÃ¼fen, ob der verweigerte Bezug in HÃ¶he von Fr. 300.- vom Sperrkonto fÃ¼r den Erwerb der fÃ¼nf FachbÃ¼cher vor dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit stand hÃ¤lt (vgl. Art. 36 Abs. 3 BV). Dabei muss die staatliche Massnahme geeignet sein, den im Ã¶ffentlichen Interesse verfolgten Zweck herbeizufÃ¼hren. Ãberdies darf der Eingriff in die Grundrechte des BeschwerdefÃ¼hrers in sachlicher, rÃ¤umlicher, zeitlicher und personeller Hinsicht nicht Ã¼ber das Notwendige hinausgehen. Auch ist zu prÃ¼fen, ob zwischen dem angestrebten Ziel und den zu seiner Erlangung notwendigen GrundrechtsbeschrÃ¤nkungen ein vernÃ¼nftiges VerhÃ¤ltnis besteht. Es geht dabei um eine AbwÃ¤gung von Ã¶ffentlichen und betroffenen privaten Interessen (HÃ¤felin/Haller/Keller, N. 321 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.1 </b>Die EinschrÃ¤nkung des mit der persÃ¶nlichen Freiheit und der Informationsfreiheit in Zusammenhang stehenden BÃ¼chererwerbs ist mit dem Ã¶ffentlichen Interesse zu rechtfertigen, das Guthaben auf dem Sperrkonto mÃ¶glichst unangetastet zu lassen, um der inhaftierten Person â unter BerÃ¼cksichtigung des Resozialisierungsgrundsatzes â den Wiedereintritt in das bÃ¼rgerliche Leben zu erleichtern, namentlich die Mittel fÃ¼r den Lebensunterhalt wÃ¤hrend der ersten Wochen nach der Entlassung zu sichern (vgl. BGE 125 IV 234 E. 3b). Nach Massgabe der vom BeschwerdefÃ¼hrer erwÃ¤hnten Selbstverantwortung, die mit der EinfÃ¼hrung des Arbeitsentgelts bezweckt wurde (vgl. Andrea Baechtold, Strafvollzug, 2. Auflage, Bern 2009, S. 152 N. 102), und der nach Art. 75 Abs. 4 StGB auferlegten Pflicht, aktiv bei SozialisierungsbemÃ¼hungen mitzuwirken, worunter auch der Umgang mit den Finanzen fÃ¤llt, soll die inhaftierte Person schliesslich dazu gebracht werden, mit den ihr frei zur VerfÃ¼gung stehenden Mitteln haushÃ¤lterisch umzugehen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.2 </b>Wie bereits erwÃ¤hnt, ist es dem BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend des Strafvollzugs grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich, Fachliteratur zu beschaffen (vorn E. 4.2). Diese kann er mit dem Guthaben auf dem Freikonto bezahlen. Von dieser MÃ¶glichkeit machte der BeschwerdefÃ¼hrer in der Vergangenheit denn auch regelmÃ¤ssig Gebrauch. Die Vorinstanz hielt Ã¼berdies zutreffend fest, er kÃ¶nne die fÃ¼nf infrage stehenden BÃ¼cher ohne Weiteres gestaffelt durch BezÃ¼ge von seinem Freikonto erwerben, worauf Fr. 290.- lagen. Da diese FachbÃ¼cher nicht mit einer institutionalisierten Aus- oder Weiterbildung in Zusammenhang stehen und folglich nicht sogleich benÃ¶tigt werden, scheint die zeitliche Staffelung des Erwerbs als zumutbar. Um Ã¼ber ein genÃ¼gendes Guthaben auf dem Freikonto zu verfÃ¼gen, bestÃ¼nde gemÃ¤ss Vorbringen der Anstaltsdirektion im Ãbrigen die MÃ¶glichkeit, jÃ¤hrlich einen einmaligen Ãbertrag in HÃ¶he von maximal Fr. 500.- vom Sperrkonto auf das Freikonto zu beantragen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.3 </b>Unter BerÃ¼cksichtigung der dem BeschwerdefÃ¼hrer als inhaftierte Person zukommenden Selbstverantwortung, der ihm nach Art. 75 Abs. 3 StGB auferlegten Resozialisierungspflicht und der grundsÃ¤tzlich nicht frei verfÃ¼gbaren Mittel auf dem Sperrkonto ist im Ãbrigen nicht zu beanstanden, dass ein Bezug von ebendiesem Konto fÃ¼r den Erwerb von Fachliteratur, die nicht im Rahmen einer besonderen institutionalisierten Aus- und Weiterbildung benÃ¶tigt wird, nicht bewilligt wurde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beruft sich schliesslich auf den Vertrauensschutz, indem er vorbringt, es seien ihm seit 2004 verschiedene Ausgaben fÃ¼r Kochen, Opferhilfezahlungen, PC-ZubehÃ¶r und BÃ¼cher ab dem Sperrkonto bewilligt worden. Ãberdies erwÃ¤hnt er einen Bezug ab dem Sperrkonto fÃ¼r den Erwerb eines juristischen Buchs, der ihm am 21. Juni 2010 bewilligt worden sei. Es sei nicht erkennbar, inwiefern hier eine gemischte Bewilligung vorliege, weshalb die diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen des Beschwerdegegners blosse Behauptungen darstellten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der Grundsatz des Vertrauensschutzes verleiht einen Anspruch auf Schutz des berechtigten Vertrauens in behÃ¶rdliche Zusicherungen oder Sonstiges, bestimmte Erwartungen begrÃ¼ndendes Verhalten der BehÃ¶rden. Er setzt weiter voraus, dass gestÃ¼tzt auf berechtigtes Vertrauen nicht mehr rÃ¼ckgÃ¤ngig zu machende nachteilige Dispositionen getroffen wurden und dass nicht Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche Interessen entgegenstehen. Der Vertrauensschutz ist nur zu bejahen, wenn die BehÃ¶rde im Rahmen ihrer Kompetenz gehandelt hat und der Betroffene sich nicht unverzÃ¼glich Kenntnis Ã¼ber die Unrichtigkeit der Auskunft verschaffen konnte (BGE 131 II 627 E. 6.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>ZunÃ¤chst ist zu erwÃ¤hnen, dass die vorliegend anwendbaren Richtlinien âArbeitsentgeltâ erst seit 1. Januar 2007 in Kraft sind. AllfÃ¤llige vorgÃ¤ngig gewÃ¤hrte BezÃ¼ge vom Sperrkonto erfolgten demnach nicht gestÃ¼tzt auf die besagten Richtlinien. Dem eingereichten Kontoauszug ist sodann zu entnehmen, dass im Jahr 2006 und im Jahr 2008 Gelder vom Sperrkonto des BeschwerdefÃ¼hrers an eine Buchhandlung sowie ein Verlagshaus Ã¼berwiesen wurden. Ob er mit diesen SperrkontobezÃ¼gen tatsÃ¤chlich BÃ¼cher erwarb, die Ã¼berdies nicht fÃ¼r eine institutionalisierte Aus- und Weiterbildung verwendet wurden, ist nicht bekannt. Offensichtlich bewilligte die Direktion der JVA am 21. Juni 2010 jedenfalls einen Bezug ab Sperrkonto in HÃ¶he von Fr. 66.- fÃ¼r den Erwerb eines juristischen Buchs, was sie spÃ¤ter als Versehen bezeichnete. Da Geld vom Sperrkonto bezogen wurde, bleibt unerheblich, ob zur Begleichung des gesamten Buchpreises auch ein Bezug vom Freikonto getÃ¤tigt werden musste. Keinesfalls kann sich der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch fÃ¼r den streitbetroffenen Sperrkontobezug auf den Vertrauensschutz berufen, selbst wenn ihm in der Vergangenheit fÃ¼r den Erwerb von Fachliteratur solche BezÃ¼ge bewilligt worden sein sollten: Die Vorinstanz wies zutreffend darauf hin, es fehle vorliegend bereits daran, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf eine Vertrauensgrundlage Dispositionen getÃ¤tigt habe, die ohne Nachteile nicht mehr rÃ¼ckgÃ¤ngig gemacht werden kÃ¶nnten (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich 2010, Rz. 631, 660). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung1">Demnach ist die Beschwerde abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung, insbesondere fÃ¼r die Kosten der Aktenkopien, ist ihm angesichts seines Unterliegens nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'120.- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>