<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>KK.2011.00009</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr</p><p>Gerichtsschreiber Sonderegger</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">11. Oktober 2013</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kläger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Martin </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Jäggi</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Neugasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 6, 8005 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">dieser substituiert durch Rechtsanwalt David </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Simek</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kernstrasse 10, Postfach 1149, 8026 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sympany</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Peter Merian-Weg 4, 4002 Basel</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span>Sachverhalt:</span></p><p><span>1.</span></p><p><span>1.1</span><span> </span><span>Am 19. November 2010 </span><span>erhob </span><span>X.___</span><span>,</span><span> geboren 1956, unter Beilage der Wei</span><span>sung des Friedensrichteramtes der Kreise 3+9 der Stadt Zürich (</span><span>Urk. </span><span>2/1) beim Bezirksgericht Zürich Klage gegen die </span><span>Sympany</span><span> Versicherungen AG (im Fol</span><span>genden: </span><span>Sympany</span><span>) mit dem Antrag, diese sei für die Zeit von Februar</span><span> bis No</span><span>vember 2010 zur Bezahlung von Krankentaggeldern in der Höhe von Fr. 59'744.50, nebst Zins zu 5</span><span> %</span><span>, zu verpflichten; im Weiteren stellte er Antrag auf Herausgabe der Versicherungspolice (</span><span>Urk. </span><span>2/2 = </span><span>Urk. </span><span>3).</span></p><p><span> </span><span>Mit Beschluss vom 14. Januar 2011 trat das Bezirksgericht Zürich auf die Klage mangels Zuständigkeit nicht ein und überwies die Angelegenheit zur </span><span>Weiterbe</span><span>handlung</span><span> ans hiesige Gericht (</span><span>Urk. </span><span>1 = </span><span>Urk. </span><span>2/9).</span></p><p><span>1.2</span><span> </span><span>Mit </span><span>Klageantwort</span><span> vom 14. Juli 2011 </span><span>schloss die </span><span>Sympany</span><span> auf</span><span> Abweisung der </span><span>Klage</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>12).</span></p><p><span> </span><span>Auf Aufforderung des Gerichts vom 26. August 2011 (</span><span>Urk. </span><span>14) reichte </span><span>s</span><span>ie </span><span>am 6. </span><span>September 2011 die Versicherungspolicen nach (</span><span>Urk. </span><span>16-17). </span></p><p><br/></p><p><span>2.</span><span> </span><span>Mit Replik vom 1. März 2012 änderte </span><span>X.___</span><span> seine</span><span> Klage einerseits in zeitli</span><span>cher Hinsicht, indem er </span><span>einerseits </span><span>nunmehr Antrag stellte auf Bezahlung von Krankentaggeldern für die Zeit von Februar 2010 bis am 26. April 2011, und andererseits - in Folge der zwischenzeitlich erhaltenen Leistungen der Invali</span><span>denversicherung - die eingeklagte Summe auf Fr. 51'477.80 </span><span>reduzierte </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>28 S. 2). </span><span>Die </span><span>Sympany</span><span> erneuerte in der Duplik vom 11. Mai 2012 ihr auf Klageab</span><span>weisung schliessendes Rechtsbegehren (</span><span>Urk. </span><span>36). Davon wurde </span><span>X.___</span><span> am 14. Mai 2012 Kenntnis gegeben (</span><span>Urk. </span><span>37).</span></p><p><br/></p><p><span>3.</span><span> </span><span>Am 13. August 2012 zog das Gericht die Akten der Invalidenversicherung bei (</span><span>Urk. </span><span>38-40). Während die Beklagte in der Folge auf eine Stellungnahme dazu verzichtete (</span><span>Urk. </span><span>45), liess der Kläger die angesetzte Frist zur Stellungnahme (vgl. </span><span>Urk. </span><span>41) ungenutzt verstreichen (</span><span>Urk. </span><span>50). </span></p><p><span> </span><span>Mit Verfügung vom 1</span><span>2. </span><span>April 2013</span><span> zog das Gericht </span><span>sodann </span><span>die Akten der </span><span>Unia</span><span> Arbeitslose</span><span>n</span><span>kasse</span><span> bei (</span><span>Urk. </span><span>53), welche diese am 23. April 2013 zusammen mit einer Stellungnahme einreichte (</span><span>Urk. </span><span>55-56). Die Parteien </span><span>äusserten sich</span><span> dazu </span><span>mit Eingaben vom </span><span>14. respektive 20. Juni 2013 (</span><span>Urk. </span><span>63-64), welche der Gegen</span><span>partei am 27. Juni 2013 zur Kenntnis gebracht wurden (</span><span>Urk. </span><span>66).</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span>Das Gericht</span><span> zieht in Erwägung:</span></p><p><span>1. </span></p><p><span>1.1</span><span> </span><span>Gemäss Art. 12 </span><span>Abs. </span><span>3 des Bundesgesetzes über die Krankenversicherung (KVG) unterstehen Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversicherung im Sinne von Art. 12 </span><span>Abs. </span><span>2 KVG dem Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (VVG). Die daraus herrührende Streitigkeit ist daher zivil- und vermögensrecht</span><span>lich (BGE 124 III 46 E. 1 und 232 E. 2b).</span></p><p><span> </span><span>Für Streitigkeiten aus Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversicherung ist im Kanton Zürich das Sozialversicherungsgericht sachlich zuständig (§ 2 </span><span>Abs. </span><span>2 </span><span>lit</span><span>. b des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span>GSVGer</span><span>). </span></p><p><span> </span><span>Das Gericht stellt die für den Entscheid erheblichen Tatsachen von Amtes wegen fest. Es erhebt die notwendigen Beweise und ist in der Beweiswürdigung frei (§ 23 </span><span>Abs. </span><span>1 </span><span>GSVGer</span><span>). Das Verfahren ist kostenlos (§ 33 </span><span>GSVGer</span><span>).</span></p><p><span>1.2</span><span> </span><span>Das grundsätzlich anwendbare VVG enthält ausser in Art. 87 VVG keine spezifi</span><span>schen Bestimmungen zum Krankentaggeld. Es sind deshalb vorab die vertraglichen Vereinbarungen der Parteien massgebend.</span></p><p><span> </span><span>Die zur Diskussion stehende Taggeldversicherung erklärt neben dem </span><span>Versiche</span><span>rungsantrag</span><span> die Bestimmungen der Versicherungspolicen zur </span><span>Lohnausfallversi</span><span>cherung</span><span> für Unternehmen VVG</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>17/1-2) und die von diesen ergänzend für anwendbar erklärten Allgemeinen Versicherungsbedingungen (AVB), Ausgabe 2008 (</span><span>Urk. </span><span>13/92), sowie die </span><span>Besonderen</span><span> Bedingungen gemäss Anhang (</span><span>Urk. </span><span>17/1 S. 5, </span><span>Urk. </span><span>17/2 S. 3) für massgebend (AVB </span><span>Ziff. </span><span>1.3 und </span><span>Ziff. </span><span>1.5). </span></p><p><span>1.3</span><span> </span><span>Hinsichtlich der örtlichen Zuständigkeit sieht die von den Parteien vereinbarte </span><span>Gerichtstandsvereinbarung</span><span> in </span><span>Ziff. </span><span>13 der AVB (</span><span>Urk. </span><span>13/92) vor, dass die kla</span><span>gende Partei unter anderem das Gericht an seinem schweizerischen Wohnort anrufen kann. In Anbetracht des Wohnsitzes des Klägers in Zürich ist </span><span>somit </span><span>auch die örtliche Zuständigkeit des hiesigen Gerichts gegeben.</span></p><p><br/></p><p><span>2.</span></p><p><span>2.1</span><span> </span><span>Der Kläger machte in seiner Klage vom 19. November 2010 (</span><span>Urk. </span><span>3) - ausgehend von einem Taggeldanspruch von Fr. 231.12 bei einer Arbeitsunfähigkeit von 100</span><span> %</span><span> - folgende Taggeldansprüche in der Höhe von insgesamt </span><span>Fr. 59'744.50</span><span>, zuzüglich Zins zu 5</span><span> %</span><span>, geltend:</span></p><p><span>- </span><span>Februar 2010: 28 Taggelder bei Arbeitsunfähigkeit von 50</span><span> %</span><span>; </span><span>Fr. 3'235.70</span><span>;</span></p><p><span>- </span><span>März bis September 2010: 214 (153 + 61) Taggelder bei Arbeitsunfähigkeit von 100</span><span> %</span><span>; </span><span>Fr. 49'459.65</span><span> (Fr. 35'361.35 + Fr. 14'098.30);</span></p><p><span>- </span><span>Oktober bis November 2010: 61 Taggelder bei Arbeitsunfähigkeit von 50</span><span> %</span><span>; </span><span>Fr. 7'049.15</span><span>.</span></p><p><span> </span><span>Zur </span><span>Substan</span><span>z</span><span>iierung</span><span> führte der Kläger aus, er habe bei </span><span>der </span><span>Y.___</span><span> </span><span>gearbeitet und sei über diese bei der Beklagten </span><span>kollektiv-tag</span><span>geldversichert</span><span> gewesen. Nach Eintritt seiner Arbeitsunfähigkeit im April 2009 sei das Arbeitsverhältnis per 30. November 2009 aufgelöst worden (vgl. </span><span>Urk. </span><span>40/10/</span><span>1 </span><span>Ziff. </span><span>2.1, </span><span>Urk. </span><span>40/10/7</span><span>). Die Klägerin habe zunächst die Taggelder bezahlt, diese indes im Februar 2010 auf 50</span><span> %</span><span> reduziert (vgl. </span><span>Urk. </span><span>40/14/31-39) und ab März 2010 ganz eingestellt. Die geltend gemachten Arbeitsunfähigkeiten seien durch die Gutachten und Befunde der </span><span>Z.___</span><span> (vgl. </span><span>Urk. </span><span>13/21, </span><span>Urk. </span><span>13/42/4-7) sowie durch die Berichte des behandelnden </span><span>Dr</span><span>. </span><span>med. </span><span>A.___</span><span>,</span><span> Spezialarzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH (vgl. </span><span>Urk. </span><span>13/16, Urk. 13/39), wie auch durch die Arbeitsunfähigkeitszeugnisse seiner Hausärztin belegt. Der Kläger stellte hingegen in Abrede, dass auf die durch die Beklagte </span><span>eingeholten</span><span> Berichte von </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>B.___</span><span>,</span><span> Facharzt für Psy</span><span>chiatrie und Psychotherapie, vom 30. August 2009 (</span><span>Urk. </span><span>13/18) und von </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>C.___</span><span>, FMH</span><span> Physikalische Medizin und Rehabilitation, Rheu</span><span>matologie, vom 18. Januar 2010 (</span><span>Urk. </span><span>13/32) abgestellt werden könne (</span><span>Urk. </span><span>3 S. 3 f.).</span></p><p><span> </span><span>In Bezug auf seinen Antrag betreffend die Herausgabe der Versicherungspolice berief er sich auf sein Einsichts- und Durchgriffsrecht (</span><span>Urk. </span><span>3 S. 5).</span></p><p><span>2.2</span><span> </span><span>Die Beklagte stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt,</span><span> auf die Berichte von </span><span>Dr</span><span>. </span><span>B.___</span><span> und </span><span>Dr. </span><span>C.___</span><span> sei abzustellen.</span><span> </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span> habe keine psychi</span><span>sche Störung, sondern eine Begehrenshaltung erhoben. Dr. </span><span>C.___</span><span> habe aus rheumatologischer Sicht keine Arbeitsunfähigkeit attestiert. Mithin bestritt die Beklagte, dass aufgrund der medizinischen Aktenlage für die Zeit ab 1. Februar 2010 eine Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen sei (</span><span>Urk. </span><span>12 S. 2 f.).</span></p><p><span> </span><span>Zur Höhe des Taggeldes führte sie aus, dass dieses bei einer Arbeitsunfähigkeit von 100</span><span> %</span><span> Fr. 184.90 betrage; dies in Anbetracht des vom Arbeitgeber in der Krankheitsanzeige vom 27. Mai 2009 gemeldeten versicherten Verdienstes von jährlich Fr. 84'360.-- (= Fr. 6'360.-- x 13 + Fr. 140.-- x 12; vgl. </span><span>Urk. </span><span>13/3) und angesichts des gemäss Versicherungspolice versicherten Lohns von 80</span><span> %</span><span> (Urk. 17/1-2 je S. 2). Mit Blick auf die Verzugszinspflicht machte die Beklagte geltend, dass diese frühestens am Folgetag des Monats beginne, für den die Taggeldleistungen geschuldet </span><span>seien</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>12 S. 4 unten). Schliesslich verlangte </span><span>sie, dass die Überentschädigungsgrenze von 80</span><span> %</span><span> des versicherten Lohnes zu berücksichtigen und deshalb die Leistungen der Invaliden- und Arbeitslosen</span><span>versicherung festzustellen und in Abzug zu bringen seien (</span><span>Urk. </span><span>12 S. 5).</span></p><p><span> </span><span>Die massgebenden Versicherungspolicen reichte die Beklagte auf die gerichtli</span><span>che Aufforderung vom 26. August 2011 hin (</span><span>Urk. </span><span>14) ein (</span><span>Urk. </span><span>16-17).</span></p><p><span>2.3</span><span>Mit Replik vom 1. März 2012 (</span><span>Urk. </span><span>28) reduzierte der Kläger seine ursprüngliche Forderung auf Fr. 51'477.80</span><span>. Dabei </span><span>anerkannte</span><span> er einerseits </span><span>das</span><span> </span><span>durch die </span><span>Be</span><span>klagte</span><span> </span><span>- </span><span>bei</span><span> einer</span><span> Arbeitsunfähigkeit von 100</span><span> %</span><span> </span><span>- auf </span><span>Fr. 184.90 </span><span>bezifferte Tag</span><span>geld</span><span> </span><span>(S. 4). Andererseits ergänzte er seine Forderung in zeitlicher Hinsicht um die seit der Klageerhebung zusätzlich bis am 26. April 2011 fällig gewordenen Taggelder. Im Weiteren anerkannte er die Vorbringen der </span><span>Beklagten </span><span>insoweit, dass die zwischenzeitlich mit Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV</span><span>Stelle, vom 20. Februar 2012 für die Zeit vom 1. November 2010 bis 30. April 2011 zugesprochene halbe Invalidenrente (vgl. </span><span>Urk. </span><span>29/2 = </span><span>Urk. </span><span>40/61) </span><span>von den </span><span>geschuldeten Krankentaggelder</span><span>n abzuziehen sei</span><span> (S. 4)</span><span>; </span><span>die ursprüngliche Taggeldforderung vermindere sich </span><span>demzufolge</span><span> um die </span><span>Invaliden</span><span>renten von monatlich Fr. 1'114.-- (November/Dezember 2010) respektive von Fr. 1'134.-- (Januar </span><span>bis April 2011; vgl. </span><span>Urk. </span><span>29/2)</span><span>. </span></p><p><span> </span><span>In Bezug auf die Arbeitsunfähigkeit übernahm der Kläger </span><span>replicando</span><span> - ausgenom</span><span>men für die Zeit vom 1. Februar bis 26. April 2011, in der er </span><span>anders als </span><span>die IV-Stelle </span><span>nicht von </span><span>einer Arbeitsunfähigkeit von 34</span><span> %</span><span> (vgl. dazu nach</span><span>folgende E. 4.12)</span><span>, sondern von 30 %</span><span> ausging - die Feststellungen der IV</span><span>Stelle und </span><span>forderte die Bezahlung von </span><span>Taggeld</span><span>ern in der Höhe von </span><span>insgesamt </span><span>Fr. 51'477.80</span><span>, welcher Betrag sich </span><span>ausgehend vom Taggeld von Fr. 184.90 </span><span>folgen</span><span>derm</span><span>assen zusammensetzt (</span><span>Urk. </span><span>28 S. </span><span>2): </span></p><p><span>- </span><span>Februar 2010: 28 Taggelder bei Arbeitsunfähigkeit von 100</span><span> %</span><span>, wobei die </span><span>Be</span><span>klagte</span><span> für die Arbeitsunfähigkeit von 50</span><span> %</span><span> bereits Taggelder ausgerichtet hat, so dass noch </span><span>Fr. 2'588.60</span><span> offen sind;</span></p><p><span>- </span><span>März bis September 2010: 214 Taggelder bei Arbeitsunfähigkeit von 100</span><span> %</span><span>; </span><span>Fr. 39'568.60</span><span>;</span></p><p><span>- </span><span>Oktober 2010: 31 Taggelder bei Arbeitsunfähigkeit von 50</span><span> %</span><span>; </span><span>Fr. 2'865.95</span><span>;</span></p><p><span>- </span><span>November 2010 bis Januar 2011: 92 Taggelder bei Arbeitsunfähigkeit von 50 %, abzüglich Leistungen der Invalidenversicherung von Fr. 3'362.--, so dass noch </span><span>Fr. 5'143.40</span><span> offen sind; </span></p><p><span>- </span><span>Februar bis 26. April 2011: 85 Taggelder bei Arbeitsunfähigkeit von 30</span><span> %</span><span>, ab</span><span>züglich Leistungen der Invalidenversicherung von Fr. 3'402.--, so dass noch (richtig) </span><span>Fr. 1'311.25</span><span> offen sind.</span></p><p><span> </span><span>Zu </span><span>den</span><span> </span><span>vernehmlassungsweisen</span><span> Vorbringen der Beklagten brachte der Kläger vor, dass deren Leistungspflicht während 730 Tagen ab Krankheitsbeginn dau</span><span>ere und damit am 26. April 2011 ende (S. 4). Zur medizinischen Aktenlage führte er aus, dass zwischenzeitlich die IV-Stelle ein Gutachten von </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>D.___</span><span>,</span><span> </span><span>dipl.</span><span>-Psych</span><span>.</span><span>, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, veran</span><span>lasst habe (vgl. Urk. 29/1 = </span><span>Urk. </span><span>40/43). Gestützt auf dessen Expertise vom 10. August 2011 sei davon auszugehen, dass er, der Kläger, bis am 30. September 2010 zu 100</span><span> %</span><span>, vo</span><span>m</span><span> 1. Oktober 2010 bis 31. Januar 2011 zu 50 % und hernach bis am 26. April 2011 zu 30 % arbeitsunfähig gewesen sei (S. 6). Eventualiter beantragte der Kläger die Zeugenbefragung und die Durchführung einer münd</span><span>lichen und kontradiktorischen Verhandlung (S. 6 f.). </span></p><p><span>2.4</span><span> </span><span>Die Beklagte bestritt mit Duplik vom 11. Mai 2012 </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>36) </span><span>weiterhin, dass der Kläger bis am 26. April 2011 arbeitsunfähig gewesen sei (S. 2). Das Gutachten von Dr. </span><span>D.___</span><span> vermöge </span><span>anders als die </span><span>Berichte von </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span> und Dr. </span><span>C.___</span><span> nicht zu überzeugen und sei für die</span><span>ses Verfahren nicht bindend (S. </span><span>3). Dabei</span><span> berief sie sich auf eben diese Schlussfolgerungen ihrer Vertrauensärztin Dr. med</span><span>. </span><span>E.___</span><span> vom 3. April</span><span> 2012 (vgl. Urk. 36/3). </span></p><p><span>2.5</span><span> </span><span>Strittig und zu prüfen ist somit, ob der Kläger für die Zeit vom 1. Februar 2010 bis am 26. April 2011 Anspruch auf (weitere) Taggelder hat.</span></p><p><br/></p><p><span>3.</span></p><p><span>3.1</span><span> </span><span>Dem Begehren des Klägers um Herausgabe der Versicherungspolice kam die Beklagte am 6. September 2011 nach (</span><span>Urk. </span><span>16-17). Der Kläger konnte dazu im Rahmen der Replik (</span><span>Urk. </span><span>28) </span><span>Stellung</span><span> nehmen, so dass die Klage insoweit ge</span><span>genstandslos geworden ist.</span></p><p><span>3.2</span><span> </span><span>In prozessualer Hinsicht ist festzuhalten, dass gemäss § 18a </span><span>Abs. </span><span>2 </span><span>GSVGer</span><span> neue Begehren verfahrensrechtlicher Art und neue tatsächliche Behauptungen sowie die Bezeichnung neuer Beweismittel zulässig sind. Dies gilt sinngemäss auch für das Klageverfahren (§ 18a </span><span>Abs. </span><span>3</span><span> </span><span>GSVGer</span><span>). Die Praxis lässt es sowohl im Beschwerde- als auch im Klageverfahren zu, dass darüber hinaus neue </span><span>Sach</span><span>begehren</span><span> gestellt, mithin diese in quantitativer Hinsicht modifiziert werden (Ro</span><span>bert Hurst, in: Christian Zünd/Brigitte Pfiffner </span><span>Rauber</span><span>, Hrsg., Kommentar zum Gesetz über das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich, </span><span>2. </span><span>Auflage, Zü</span><span>rich/Luzern 2009, N 6 zu § 18a).</span></p><p><span> </span><span>Die Beklagte hat daher die im Rahmen der Replik vorgenommene Änderung der Klagesumme sowie der Klage in zeitlicher Hinsicht zu Recht nicht beanstandet, </span><span>zumal die Klageänderung in zeitlicher Hinsicht dadurch begründet ist, dass der Kläger die </span><span>bei Klageeinleitung </span><span>noch nicht fälligen Leistungen </span><span>zunächst </span><span>nicht ein</span><span>ge</span><span>klagt</span><span> hatte</span><span>.</span></p><p><span>3.3</span><span> </span><span>Der Taggeldanspruch des Klägers ist gemäss den unstreitig anwendbaren Versi</span><span>cherungspolicen Lohnausfallversicherung für Unternehmen (VVG; Urk. 17/1-2) und den der Police angehängten </span><span>Besonderen</span><span> Bedingungen (Urk. 17/1-2 jeweils letzte Seite) sowie nach den AVB zur Lohnausfallversicherung, Ausgabe 2008 (</span><span>Urk. </span><span>13/92), zu beurteilen. Dabei gehört der Kläger den versicherten Personen „Männer" an. Für diese sieht die Police eine Leistungsdauer von 730 Tagen, eine Deckungshöhe von 80</span><span> %</span><span> des versicherten Lohnes und eine Wartefrist von 30 Tagen je Fall vor (Urk. 17/1-2 je S. 2).</span></p><p><span>3.4</span><span> </span><span>Nach </span><span>Ziff. </span><span>8.1.1 AVB (</span><span>Urk. </span><span>13/92) gilt als Krankheit eine Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesundheit, die nicht Folge eines Unfalls ist und die eine medizinische Untersuchung oder Behandlung erfordert und eine Arbeits</span><span>unfähigkeit zur Folge hat. Arbeitsunfähigkeit liegt vor, wenn die versicherte Person unter anderem infolge Krankheit ganz oder teilweise ausserstande ist, ihren Beruf oder eine andere zumutbare Erwerbstätigkeit auszuüben. Teilweise Arbeitsunfähigkeit liegt vor, wenn eine Arbeitsunfähigkeit von mindesten</span><span>s</span><span> 25 Prozent besteht (</span><span>Ziff. </span><span>8.1.4 AVB). Taggeldleistungen setzen eine ärztliche Bescheinigung über die Arbeitsunfähigkeit der versicherten Person voraus. Rückdatierungen von ärztlichen Zeugnissen und Krankheits- oder </span><span>Unfallmel</span><span>dungen</span><span> sind maximal bis zu drei Tagen möglich (</span><span>Ziff. </span><span>8.1.5 AVB). </span></p><p><span> </span><span>Die Bestimmung </span><span>Ziff. </span><span>8.1.4 AVB </span><span>übernimmt</span><span> damit</span><span> </span><span>im Wesentlichen die Defini</span><span>tion von Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des </span><span>Sozialversi</span><span>cherungsrechts</span><span> (ATSG), wonach Arbeitsunfähigkeit die durch eine Beeinträchti</span><span>gung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit ist, im bisherigen Beruf zumutbare Arbeit zu leisten. Die vertragliche Definition von Krankheit (</span><span>Ziff</span><span> 8.1.1 AVB) entspricht sodann Art. 3 </span><span>Abs. </span><span>1 ATSG.</span></p><p><span>3.5</span><span> </span><span>Bezüglich der Auslegung des Vertrages ist vorab anzumerken, dass </span><span>Individualab</span><span>reden</span><span> in der Regel vorformulierten Vertragsbestimmungen vorge</span><span>hen (BGE 93 II 326 E. 4b S. 326; 123 III 44 E. 2c/</span><span>bb</span><span>; </span><span>Fuhrer</span><span>, in: Basler Kom</span><span>mentar zum Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag, Basel 2001, Art. 33 </span><span>Rz</span><span> 77 ff.). Im Übrigen sind vorformulierte Vertragsbestimmungen und individu</span><span>ell verfasste Vertragsklauseln grundsätzlich nach den gleichen Regeln auszule</span><span>gen (vgl. BGE 133 III 681 E. 3.3). Somit bestimmt sich der Inhalt in erster Linie nach dem übereinstimmenden wirklichen Parteiwillen (Art. 18 Abs. 1 des Bun</span><span>desgesetzes über das Obligationenrecht, OR). Wenn dieser unbewiesen bleibt, sind zur Ermittlung des mutmasslichen Parteiwillens die Erklärungen der Par</span><span>teien aufgrund des Vertrauensprinzips so auszulegen, wie sie nach den gesam</span><span>ten Umständen verstanden werden durften und mussten (vgl. BGE 133 III 681 </span><span>Erw</span><span>. 3.3; zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts </span><span>5C.271/2004 </span><span>vom 12. Juli 2005 E. 2). Bei der Auslegung von vorformulierten Vertragsbestimmungen nach dem Vertrauensprinzip hat das Gericht vom Wortlaut auszugehen und zu be</span><span>rücksichtigen, was sachgerecht erscheint. Es orientiert sich am dispositiven Recht, weil derjenige Vertragspartner, der dieses verdrängen will, das mit hin</span><span>reichender Deutlichkeit zum Ausdruck bringen muss (vgl. Urteil des Bundesge</span><span>richts </span><span>5C.21/2007</span><span> </span><span>vom 20. April 2007 E. 3.1). Bei juristischen Fachausdrücken oder Begriffen, die in der Rechtssprache eine festumrissene Bedeutung haben, gilt vermutungsweise der fachtechnische Sinn (vgl. </span><span>Stoessel</span><span>, in: Basler Kom</span><span>mentar zum Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag, </span><span>Basel 2001</span><span>, Vorbe</span><span>merkungen zu Art. 1-3 </span><span>Rz</span><span> 24). </span></p><p><span> </span><span>Nach Massgabe dieser Auslegungsregeln ist unter Arbeitsunfähigkeit nach Ziff. 8.1.4 AVB grundsätzlich dasselbe zu verstehen, wie unter der Arbeitsunfä</span><span>higkeit nach Art. 6 ATSG. </span></p><p><span>3.6</span><span> </span><span>Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tä</span><span>tigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beur</span><span>teilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zuge</span><span>mutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b.cc).</span></p><p><span> </span><span>Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span>Vorak</span><span>ten</span><span> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu</span><span>sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p><br/></p><p><span>4.</span></p><p><span>4.1</span><span> </span><span>In der Krankentag-Kontrolle bescheinigte die </span><span>Hausärztin </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>F.___</span><span>, FMH</span><span> Nephrologie und Allgemeine Innere Medizin, Praxis und Dialyse</span><span>zentrum, dem Kläger wegen Krankheit eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % für die Zeit vom </span><span>27. April 2009 bis 20. September 2010; für die Zeit ab 1. Oktober 2010 attestiert sie eine Arbeitsunfähigkeit von 50</span><span> %</span><span>, und zwar bis am 20. Okto</span><span>ber 2010 (</span><span>Urk. </span><span>2/4; vgl. auch Urk. 13/1-2, </span><span>Urk. </span><span>13/4-5, </span><span>Urk. </span><span>13/9, </span><span>Urk. </span><span>13/14, </span><span>Urk. </span><span>13/17, </span><span>Urk. </span><span>13/20, </span><span>Urk. </span><span>13/25, </span><span>Urk. </span><span>13/29-30, </span><span>Urk. </span><span>13/35-36, </span><span>Urk. </span><span>13/40, </span><span>Urk. </span><span>13/47, </span><span>Urk. </span><span>13/53, </span><span>Urk. </span><span>13/56, </span><span>Urk. </span><span>13/58, </span><span>Urk. </span><span>13/62, Urk. 13/66) respek</span><span>tive bis am 25. Juli 2011 (</span><span>Urk. </span><span>13/75-78, </span><span>Urk. </span><span>13/82, Urk. 13/87, </span><span>Urk. </span><span>13/91). </span></p><p><span> </span><span>Im Bericht vom 18. Juni 2009 diagnostizierte sie eine Depression und eine </span><span>Dis</span><span>kushernie</span><span> (DH) C5/6 und C6/7 und verneinte die Frage der Beklagten, ob an der Arbeitsunfähigkeit des Klägers Zweifel bestünden (Urk. 13/10 S. 1-2; vgl. auch Bericht zu </span><span>Handen</span><span> der IV-Stelle vom 14. Juni 2010, </span><span>Urk. </span><span>40/17/1-3).</span></p><p><span>4.2</span><span> </span><span>Am 17. August 2009 berichtete der Psychiater </span><span>Dr</span><span>. </span><span>A.___</span><span>,</span><span> der den Kläger seit 6. Februar 2009 respektive seit 27. April 2009 behandelte (vgl. </span><span>Urk. </span><span>13/42/2, Urk. 13/37-38), von einer Bandscheibenläsion im Halsbereich mit </span><span>Schmerzaus</span><span>strahlung</span><span> in die Arme, von Kopfschmerzen verbunden mit vermehrter Nervosi</span><span>tät und Schlafstörungen sowie im Zusammenhang mit diesen Störungen und der entsprechenden Arbeitsunfähigkeit von einer chronischen Depressivität. Auf entsprechende Frage verneinte auch </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> einen Zweifel an der Arbeitsun</span><span>fähigkeit (</span><span>Urk. </span><span>13/16). </span></p><p><span> </span><span>In der Folge bescheinigte </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> wiederholt eine anhaltende Arbeitsunfähig</span><span>keit seit Februar 2009 (</span><span>Urk. </span><span>13/37, 13/42/2, </span><span>Urk. </span><span>13/48, Urk. 13/52, </span><span>Urk. </span><span>13/57, </span><span>Urk. </span><span>13/60, </span><span>Urk. </span><span>13/63, </span><span>Urk. </span><span>13/65, </span><span>Urk. </span><span>13</span><span>/70, Urk. 13/72, Urk. 13/74, Urk. 13/83, Urk. 13/86, </span><span>Urk. </span><span>13/90). Im Schreiben zu </span><span>Handen</span><span> des Rechtsvertre</span><span>ters des Klägers vom 7. April 2010 bestätigte er seine früheren Angaben und hielt fest, es sei evident, dass der Kläger vor allem unter den chronischen Schmerzen enorm leide. Die Wiederaufnahme einer Tätigkeit sei undenkbar (</span><span>Urk. </span><span>13/42/3).</span></p><p><span>4.3</span><span> </span><span>Auf Veranlassung der Beklagten untersuchte </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span> den</span><span> Kläger am 26. August 2009 und verfasste gestützt darauf sowie auf die überlassenen Akten am 30. August 2009 sein Gutachten (</span><span>Urk. </span><span>13/18).</span></p><p><span> </span><span>Der Psychiater erhob keinen Hinweis auf eine depressive oder andere affektive Symptomatik. Er beschrieb den Versuch des Klägers, sich als schwer </span><span>schmerzge</span><span>plagt</span><span> darzustellen, als ausgesprochen demonstrativ. </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span> schrieb den </span><span>Be</span><span>schwerdeschilderungen</span><span> eine Aggravationstendenz mit entsprechender </span><span>Begeh</span><span>renshaltung</span><span> zu (S. 6 und S. 7-8). Er vermochte in psychiatrischer Hinsicht keine Störung mit Krankheitswert zu erheben, wobei er </span><span>festhielt, als Psychiater könne er </span><span>die somatischen Beschwerden nicht einschätzen (S. 8). Dr. </span><span>B.___</span><span> erachtete die Arbeitsfähigkeit sowohl in der bisherigen Tätigkeit als Lastwagenchauffeur</span><span> als </span><span>auch in einer leidensangepassten Tätigkeit aus psychiatrischer Sicht nicht als eingeschränkt (S. 9).</span></p><p><span>4.4</span><span> </span><span>Am 15. September 2009 berichteten die Wirbelsäulenchirurgen </span><span>der </span><span>Z.___</span><span> an</span><span> die Hausärztin und erwähnten dabei die im Jahr 2008 durchgeführten Wurzelinfiltrationen C6/7. Sie wiesen zwar eine Wurzelkompression nach, erho</span><span>ben aber keinen Hinweis auf eine Nervenwurzelirritation und äusserten daher lediglich Verdachtsdiagnosen. Sie empfahlen </span><span>zudem </span><span>die weitere Abklärung der Schulterproblematik (</span><span>Urk. </span><span>13/42/5). </span></p><p><span>Im seitens der Beklagten (</span><span>Urk. </span><span>13/19) von </span><span>der </span><span>Z.___</span><span>, </span><span>Wirbelsäulen</span><span>chirurgie</span><span>, beigezogenen Bericht vom 24. September 2009 (Urk. 13/21) wurde Diagnose gestellt auf ein </span><span>zerviko-spondylogenes</span><span>/</span><span>zerviko-zephales</span><span> </span><span>Schmerzsyn</span><span>drom</span><span>. Die Wirbelsäulenchirurgen der </span><span>Z.___</span><span> berichteten, dass sich</span><span> radiologisch im Bereich der Halswirbelsäule (HWS) eine </span><span>Diskusprotrusion</span><span> mit relativer </span><span>Foramenstenose</span><span> finde (</span><span>Ziff. </span><span>1-2; vgl. auch Urk. 13/42/5). Sie erachteten eine längere monotone Körperhaltung sowie schwere körperliche Arbeit aus medizinischer Sicht für kontraindiziert. Die Arbeitsfähigkeit hielten sie indes für aktuell nicht beurteilbar (</span><span>Ziff. </span><span>5 und Ziff. 7-8; Fragen vgl. </span><span>Urk. </span><span>13/19). </span></p><p><span>4.5</span><span> </span><span>Am 1</span><span>2. </span><span>November 2009 veranlasste die Beklagte eine Begutachtung durch </span><span>Dr. </span><span>C.___</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>13/27). Die Rheumatologin verfasste gestützt auf die eigenen Untersuchungen</span><span> sowie auf die </span><span>Vorakten</span><span> am 18. Januar 2010 ihre Expertise (</span><span>Urk. </span><span>13/32).</span></p><p><span> </span><span>Sie stellte folgende Diagnosen (</span><span>Ziff. </span><span>4):</span></p><p><span>- </span><span>AC-Gelenksarthrose linke Schulter</span></p><p><span>- </span><span>cervi</span><span>c</span><span>ospondylogenes</span><span> und </span><span>cervicocephales</span><span> Schmerzsyndrom </span><span>links </span><span>bei Ver</span><span>dacht auf ein </span><span>radikuläres</span><span> Reizsyndrom bei degenerativer Verengung der </span><span>Neuroforamina</span><span> C5/C6 sowie Status nach Wurzelinfiltrationen</span></p><p><span>- </span><span>leichtgradiges</span><span> sensibles Karpaltunnelsyndrom beidseits. </span></p><p><span>Sie erachtete den Kläger aus rheumatologischer Sicht als Chauffeur zu 100</span><span> %</span><span> arbeitsfähig. </span><span>Dr</span><span>. </span><span>C.___</span><span> schlug vor, der Kläger</span><span> solle</span><span> seine Arbeit sukzessive wie</span><span>der aufnehmen, zunächst für 14 Tage zu 50</span><span> %</span><span>, hernach zu 100</span><span> %</span><span> (</span><span>Ziff. </span><span>5). </span></p><p><span>4.6</span><span> </span><span>Aufgrund dieser medizinischen Aktenlage anerkannte die Beklagte </span><span>zunächst</span><span> die Arbeitsunfähigkeit des Klägers (</span><span>Urk. </span><span>13/24 S. 1 oben; vgl. auch </span><span>Urk. </span><span>13/41) und richtete dementsprechend Taggelder aus (</span><span>Urk. </span><span>13/46, </span><span>Urk. </span><span>29/3). Nach Eingang der Gutachten von </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span> und </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> teilte sie dem Kläger am 5. Februar 2010</span><span> mit</span><span>, gestützt auf diese Gutachten halte sie ihn ab sofort und für die Dauer von 14 Tagen nur noch zu 50</span><span> %</span><span> arbeitsunfähig und danach</span><span> zu 100</span><span> %</span><span> arbeits</span><span>fähig (</span><span>Urk. </span><span>13/33). Dennoch erbrachte sie noch für den ganzen Monat Februar </span><span>2010 Taggeldleistungen für eine Arbeitsunfähigkeit von 50</span><span> %</span><span>. Per 28. Februar 2010 schloss sie den Fall ab (</span><span>Urk. </span><span>13/34).</span></p><p><span> </span><span>Für den hier strittigen Zeitraum ab Februar 2010 liegen die folgenden medizini</span><span>schen Unterlagen im Recht</span><span>:</span></p><p><span>4.7</span><span> </span><span>Am 23. Februar 2010 bestätigten die </span><span>Wirbelsäulenchirurgen der </span><span>Z.___</span><span> nach erfolgloser Schulterinfiltration das bereits früher diagnostizierte</span><span> Schmerzsyndrom der HWS. Angesichts der zwischenzeitlichen </span><span>Beschwerdebes</span><span>serung</span><span> nach Wurzelinfiltration hielten sie die </span><span>Foramenstenose</span><span> als ursächlich für die Beschwerden und erwogen einen operativen Eingriff (Urk. 13/42/6 = </span><span>Urk. </span><span>40/17/23). Am 30. März 2010 empfahlen sie eine neurologische Abklärung (</span><span>Urk. </span><span>13/42/7 = </span><span>Urk. </span><span>40/17/41) und attestierten gleichentags zu </span><span>Handen</span><span> des Rechtsvertreters eine seit Behandlungsaufnahme, das heisst angesichts der auf</span><span>liegenden Arztberichte </span><span>der </span><span>Z.___</span><span> seit wenigstens </span><span>September </span><span>2009</span><span> (vgl. vorstehend E. 4.4)</span><span>,</span><span> </span><span>bestehende</span><span> </span><span>Arbeitsunfähigkeit von 100</span><span> %</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>13/42/4).</span></p><p><span> </span><span>Die Neurologen der </span><span>Z.___</span><span> diagnostizierten im Bericht vom 23. April 2010 ein chronisches </span><span>zervikozephales</span><span> Schmerzsyndrom</span><span> mit </span><span>Zervikobrachialgie</span><span> links sowie ein depressives Syndrom bei normalen neurologischen Befunden (</span><span>Urk. </span><span>40/17/6-8). </span></p><p><span> </span><span>Daraufhin bestätigten die Wirbelsäulenchirurgen am 21. Mai 2010 die bereits früher (vgl. vorstehend E. 4.4) genannten Diagnosen und erwähnten degenera</span><span>tive Veränderungen mit Schwerpunkt C5/C6 und C6/C7 (</span><span>Urk. </span><span>40/17/5).</span></p><p><span>4.8</span><span> </span><span>Der behandelnde </span><span>Psychiater </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> attestierte im Zeugnis vom 7. März 2010 für die Zeit ab 6. Februar 2009 eine</span><span> Arbeitsunfähigkeit von 100</span><span> %</span><span> (Urk. 13/42/2). Am 7. April 2010 beschrieb er ein höchst schmerzhaftes Syn</span><span>drom im Bereich der Halswirbelsäule, unter welchen Schmerzen der Kläger enorm </span><span>leide</span><span>. Die chronische Depressivität und Hoffnungslosigkeit müssten me</span><span>dikamentös behandelt werden. Die Wiederaufnahme einer Tätigkeit sei undenk</span><span>bar (Urk. 13/42/3).</span></p><p><span>Am 28. Juli 2010 erstattete </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> einen Bericht zu </span><span>Handen</span><span> der IV-Stelle. Dort nannte er unter </span><span>dem (wohl ICD-9) Code</span><span> 300.4 eine schwere reaktive De</span><span>pression und attestierte ab 29. Januar 2010 eine anhaltende Arbeitsunfähigkeit (Urk. 40/19/1</span><span>3).</span></p><p><span> </span><span>Im Zeugnis vom 28. September 2010 bescheinigte er in Übereinstimmung mit der Hausärztin (vgl. vorstehend E. 4.1) ab 1. Oktober 2010 noch eine Arbeits</span><span>unfähigkeit von 50</span><span> %</span><span> (Urk. 13/63).</span></p><p><span>4.9</span><span> </span><span>Nach einer Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) am 6. September 2010 (</span><span>Urk. </span><span>40/26/10-23) erstattete </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>G.___</span><span>, Fach</span><span>arzt</span><span> für Rheumatologie und Innere Medizin, am 15. September 2010 ein Gut</span><span>achten zu </span><span>Handen</span><span> des klägerischen Vorsorgeversicherers, der Schweizerischen National (</span><span>Urk. </span><span>40/25-26). </span></p><p><span> </span><span>Gestützt auf die zur Verfügung gestellten und selbst beschafften </span><span>Vorakten</span><span>, die am 30./31. August 2010 durchgeführte EFL (vgl. </span><span>Urk. </span><span>40/26/10-23) sowie seine eigene Untersuchung </span><span>stellte </span><span>Dr. </span><span>G.___</span><span> folgende Diagnosen (S. 6):</span></p><p><span>- </span><span>chronisches </span><span>zervikovertebrales</span><span> und </span><span>zervikospondylogenes</span><span> Syndrom links</span></p><p><span>- Spondylose und </span><span>Spondylarthrose</span><span> der HSW C5-C7</span></p><p><span>- </span><span>Periarthropathia</span><span> </span><span>humeroscapularis</span><span> links</span></p><p><span>- </span><span>retraktive</span><span> </span><span>Capsulitis</span><span> (Schultersteife)</span></p><p><span>- anamnestisch AC-Gelenksarthrose und </span><span>Supraspinatustendopathie</span><span>.</span></p><p><span>Dazu führte er aus, diese Diagnose</span><span>n</span><span> hätten sich durch die differenzierten Ab</span><span>klärungen in </span><span>der </span><span>Z.___</span><span> ergeben. Daneben erwähnte er eine stabile </span><span>hypertensive</span><span> Herzkrankheit sowie eine Depression. Die degenerativen Verände</span><span>rungen an der HWS seien bildgebend dokumentiert (S. 7). </span><span>Dr. </span><span>G.___</span><span> erachtete kraftaufwändige Bewegungen mit dem linken Arm nur noch für eingeschränkt möglich</span><span>. Das </span><span>Be</span><span>- und Entladen des Lastwagens hielt er nicht für zumutbar. Aus rheumatologischer Sicht sei für die Zeit ab der Facettengelenksinfiltration Mitte Juni (wohl 2008; vgl. </span><span>Urk. </span><span>13/42/5) die Arbeitsfähigkeit zu 33</span><span> %</span><span> eingeschränkt. Für körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeiten ohne Überkopfarbeiten sei der Kläger medizinisch-theoretisch zu 100</span><span> %</span><span> arbeitsfähig (S. 8).</span></p><p><span>4.10</span><span> </span><span>Am </span><span>2. </span><span>November 2010 erstattete </span><span>Dr. </span><span>med</span><span>. </span><span>H.___</span><span>,</span><span> Psychiatrie und Psycho</span><span>therapie FMH, Klinik Teufen</span><span>, </span><span>seine Expertise zu </span><span>Handen</span><span> des </span><span>Vorsorge</span><span>versicherers</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>40/37/2</span><span>-8</span><span>). Dabei stützte er sich auf die </span><span>Vorakten</span><span> sowie die eigenen Untersuchungen (S. 1). Als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfä</span><span>higkeit diagnostizierte er eine mittelgradige depressive Episode mit somatischen Symptomen (ICD-10 F32.11), die sich seit Februar 2009 im Rahmen der </span><span>An</span><span>passungsproblematik</span><span> schleichend entwickelt habe (S. 5). Der Gutachter attes</span><span>tierte dem Kläger aufgrund des psychischen Leidens eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % seit der Kündigung des Arbeitsverhältnisses (am 22./27. Januar 2009 vgl. </span><span>Urk. </span><span>40/10/7) für jegliche Tätigkeit. Er empfahl jedoch dringend ein </span><span>Arbeitstrai</span><span>ning</span><span> im geschützten Rahmen, so dass innerhalb von drei Monaten mit der Wie</span><span>derherstellung der vollen Arbeitsfähigkeit gerechnet werden könne (S. 6-7).</span></p><p><span>4.11</span><span> </span><span>Am 10. August 2011 (</span><span>Urk. </span><span>29/1) erstattete </span><span>Dr</span><span>. </span><span>D.___</span><span> sein</span><span> von der IV-Stelle veranlasstes psychiatrisches Gutachten. Gestützt auf die </span><span>Vorakten</span><span> und seine Untersuchung des Klägers diagnostizierte er eine leicht- bis mittelgradig</span><span>e</span><span> de</span><span>pressive Episode (F32.01/F32.11) und - ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfä</span><span>higkeit - eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (F45.41; S. 16). Im Vordergrund stünden die seit mindestens sechs Monaten bestehenden Schmerzen, die Leiden und Beeinträchtigungen in sozia</span><span>len, beruflichen oder anderen wichtigen Funktionsbereichen verursachten. Die psychosozialen Faktoren wie die Arbeitslosigkeit und die ungewisse berufliche Zukunft seien nicht für den Beginn, sondern für die Schwere, die Exazerbatio</span><span>nen und Aufrechterhaltung der Schmerzen verantwortlich (S. 16</span><span>). </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> schloss eine willentliche Herbeiführung oder massive Verdeutlichung der Stö</span><span>rung im Sinne einer Aggravation oder Simulation aus (S. 18 unten). </span></p><p><span> </span><span>Im Rahmen der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bezog sich der Gutachter auf die Foerster Kriterien und schloss daraus, dass dem Kläger eine </span><span>Willensanstren</span><span>gung</span><span> zur Schmerzüberwindung aus psychiatrischer Sicht erschwert, aber nicht verunmöglicht sei. Er bescheinigte aus psychiatrischer Sicht eine Arbeitsfähig</span><span>keit von 70</span><span> %</span><span> in einer den Fähigkeiten und körperlichen Möglichkeiten ent</span><span>sprechende</span><span>n</span><span> Tätigkeit (S. 19). </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> präzisierte, dass bei dieser Beurtei</span><span>lung die psychosozialen Faktoren wie Arbeitslosigkeit, ungewisse berufliche Zu</span><span>kunft, geringer Ausbildungsstand, ungünstiges Wiedereingliederungsalter, </span><span>De</span><span>konditionierung</span><span>, und laufendes versicherungsrechtliches Verfahren berücksich</span><span>tigt seien (S. 19 und S. 22).</span></p><p><span> </span><span>Rückblickend führte er zur Arbeitsfähigkeit aus, diese</span><span> habe von Februar 2009 bis Oktober 2010 100</span><span> %</span><span> betragen. Ab Oktober 2010 sei der Kläger zu 50 % beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) angemeldet gewesen (vgl. Urk. 13/62-63, </span><span>Urk. </span><span>13/67). Die Prognose von </span><span>Dr</span><span>. </span><span>H.___</span><span>, wonach</span><span> nach einer Einarbeitungszeit eine Arbeitsfähigkeit von 100</span><span> %</span><span> zu erreichen sei (vorstehend E. 4.10), habe sich als zu optimistisch erwiesen. Aus psychiatrischer Sicht sei vielmehr von einer Arbeitsfähigkeit von 70</span><span> %</span><span> ab Februar 2011 auszugehen (S. 21, S. 23).</span></p><p><span> </span><span>Die von </span><span>Dr</span><span>. </span><span>A.___</span><span> am 28. Juli 2010 diagnostizierte schwere Depression sei im Untersuchungszeitpunkt nicht mehr nachweisbar gewesen. Sie habe sich im No</span><span>vember 2010 gebessert (S. 23). In Auseinandersetzung mit den </span><span>Vorakten</span><span> legte </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> dar, dass sich das Gutachten von </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span> im Vergleich zur Ein</span><span>schätzung durch </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> und durch Dr. </span><span>H.___</span><span> für ausgesprochen singulär erweise, da eine depressive Symptomatik klar ausgewiesen</span><span> sei (S. 22-24). </span></p><p><span>4.12</span><span> </span><span>Die IV-Stelle ging in der unangefochten in Rechtskraft erwachsenen Verfügung vom 20. Februar 2012 davon aus, dass der Kläger seit Februar 2009 in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei. Bis im Oktober 2010 sei er für jegliche Tätig</span><span>keit zu 100</span><span> %</span><span> arbeitsunfähig gewesen. Ab November 2010 sei er sowohl in der angestammten als auch in einer Verweistätigkeit zu 50</span><span> %</span><span> arbeitsfähig gewesen; ab Februar 2011 schliesslich sei er in der angestammten Tätigkeit zu 66</span><span> %</span><span> und in einer leidensangepassten Tätigkeit sogar zu 70</span><span> %</span><span> arbeitsfähig gewesen (</span><span>Urk. </span><span>29/2 Verfügungsteil 2 S. </span><span>2</span><span>).</span></p><p><span>4.13</span><span> </span><span>Die Vertrauensärztin </span><span>Dr. </span><span>med</span><span>. </span><span>E.___</span><span>, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, beurteilte die Akten am 30. März 2012 und hielt dafür, die Gutachten von </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span> und </span><span>Dr. </span><span>C.___</span><span> seien nachvollziehbar. Dagegen seien die von </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> gestellten Diagnosen nur teilweise nachvollziehbar. Er begründe die von ihm attestierte Arbeitsunfähigkeit von 30 % und die dabei berücksichtigten Faktoren der depressiven Episode nicht. Die echtzeitlichen Gutachten seien hö</span><span>her zu gewichten als die retrospektive Einschätzung durch </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span>. </span><span>Dr. </span><span>E.___</span><span> stellte den Krankheitswert der erhobenen Beschwerden in Frage und bezweifelte, ob die Beschwerden für eine längere Arbeitsunfähigkeit herangezo</span><span>gen werden können. Weiter meinte sie, die Beschwerden verschafften dem Klä</span><span>ge</span><span>r einen primären Krankheitsgewinn, zumal krankheitsfremde Faktoren (</span><span>Stel</span><span>lenlosigkeit</span><span>, Finanzen) mitspielten (</span><span>Urk. </span><span>36/3). </span></p><p><br/></p><p><span>5.</span></p><p><span>5.1</span><span> </span><span>Hausärztin </span><span>Dr. </span><span>F.___</span><span>, die Ärzte der </span><span>Z.___</span><span>, </span><span>Dr. </span><span>C.___</span><span> wie auch </span><span>Dr. </span><span>G.___</span><span> gingen in somatischer Hinsicht im Wesentlichen übereinstim</span><span>mend von einer </span><span>Diskusprotrusion</span><span> an der Halswirbelsäule und einem relativen Schmerzsyndrom aus. </span><span>Dr. </span><span>C.___</span><span> wie auch </span><span>Dr. </span><span>G.___</span><span> erwähnten darüber hinaus die Schulterproblematik und </span><span>Dr. </span><span>C.___</span><span> zudem ein beidseitiges </span><span>Karpaltunnel</span><span>syndrom</span><span>.</span></p><p><span> </span><span>Die befassten Ärzte beurteilten hingegen die aus diesen Beschwerde</span><span>n</span><span> resultie</span><span>rende Arbeitsunfähigkeit unterschiedli</span><span>ch. Während die </span><span>behandelnde Dr. </span><span>F.___</span><span> im fraglichen Zeitraum ab Februar 2010 eine Arbeitsunfähigkeit von 100</span><span> %</span><span> und ab Oktober 2010 </span><span>eine solche </span><span>von 50</span><span> %</span><span> und die Ärzte der </span><span>Z.___</span><span> gar durchgehend </span><span>eine solche </span><span>von 100</span><span> %</span><span> attestierten (vorstehend E. 4.1 und E. 4.7), verneinte </span><span>Dr. </span><span>C.___</span><span> eine Arbeitsunfähigkeit - nach einer 14-tägi</span><span>gen Eingewöhnungszeit - für die hier massgebliche Zeit gänzlich (E. 4.5). Diese Auffassung teilte Dr. </span><span>G.___</span><span> lediglich in Bezug auf eine leidensangepa</span><span>sste Tätig</span><span>keit, wohingegen er die angestammte Tätigkeit als Lastwagenchauffeur nur noch im Umfang von 67</span><span> %</span><span> für zumutbar hielt (E. 4.9). </span></p><p><span>5.2</span><span> </span><span>Die Beurteilung durch </span><span>Dr</span><span>. </span><span>G.___</span><span> stützte sich unter anderem auf die Erkennt</span><span>nisse der EFL, bei welcher der Kläger mit guter Konsistenz mitgewirkt hatte (vgl. Urk. 40/26/14 oben, </span><span>Urk. </span><span>40/26/</span><span>19). Dabei betrachtete der Gutachter die bishe</span><span>rige Tätigkeit des Klägers differenziert mit Blick auf die körperliche Belastung und führte aus, dass die angestammte Tätigkeit als Chauffeur das </span><span>Be</span><span>- und Ent</span><span>laden des Fahrzeuges mitumfasst</span><span> habe</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>40/26/14, </span><span>Urk. </span><span>40/26/27). Dies stimmt überein mit der Beschreibung der Tätigkeit durch die ehemalige Arbeit</span><span>geberin, die </span><span>Y.___</span><span>. Diese gab gegenüber der IV-Stelle an, der Kläger müsse selten über 25 kg, aber manchmal (bis drei Stunden) leichte bis mittelschwere Gewichte heben oder tragen (</span><span>Urk. </span><span>40/10/6). </span></p><p><span> </span><span>Inwiefern </span><span>Dr. </span><span>C.___</span><span> ihrer Beurteilung diese konkreten körperlichen Anforderun</span><span>gen zu Grunde gelegt</span><span> hat, ist ihrem Gutachten nicht zu entnehmen. Dieses </span><span>enthält </span><span>auch </span><span>keine B</span><span>egründung, weshalb aus ihrer Sicht die Arbeitsfä</span><span>higkeit trotz der auch von ihr aufgrund der bildgebenden Befunde (vgl. </span><span>Urk. </span><span>13/32 </span><span>Ziff. </span><span>3.5) gestellten Diagnosen betreffend die Schulter, die HWS so</span><span>wie die Hände in der sicherlich nicht leichten Tätigkeit des Klägers überhaupt nicht eingeschränkt sein sollte. Zudem fällt ins Gewicht, dass sie trotz ihres Schlusses betreffend die Arbeitsfähigkeit keinerlei Diskrepanzen zwischen den subjektiven Beschwerden und objektiven Befunden beschrieb und weder von ei</span><span>ner Selbstlimitierung, Begehrlichkeit noch von einer übertriebenen subjektiven Beschwerdewahrnehmung sprach</span><span> -</span><span> welche Verdeutlichungstendenzen im Übri</span><span>gen </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> </span><span>später </span><span>ausdrücklich verneinte (</span><span>Urk. </span><span>29/1 S. 18). Der Verdacht liegt demnach nahe, dass sich Dr. </span><span>C.___</span><span> über die körperliche Belastung der klägerischen Tätigkeit nicht vollends im Klaren war, weshalb ihre Beurteilung </span><span>der Arbeitsfähigkeit </span><span>diejenige </span><span>von</span><span> </span><span>Dr. </span><span>G.___</span><span> nicht </span><span>zu entkräften verma</span><span>g. </span></p><p><span> </span><span>In Anbetracht der ausgewiesenen Schulter- und HWS-Problematik wie auch des Karpaltunnelsyndroms </span><span>erweist sich </span><span>die </span><span>durch </span><span>Dr. </span><span>G.___</span><span> </span><span>mittels der EFL auch praktisch erprobte Einschränkung von 33 % als Chauffeur als überzeugend und nachvollziehbar. </span></p><p><span> </span><span>Diese Beurteilung </span><span>wird auch durch </span><span>die </span><span>Einschätzung der Ärzte der </span><span>Z.___</span><span>,</span><span> die </span><span>am</span><span> 30. März 2010 zu </span><span>Handen</span><span> des Rechtsvertreters eine Arbeitsunfä</span><span>higkeit von 100</span><span> %</span><span> attest</span><span>ierten (</span><span>Urk. </span><span>13/42/4), nicht umge</span><span>stossen. Dieses Zeug</span><span>nis lässt jegliche Begründung vermissen und ebenso wenig wie jenes </span><span>von Dr. </span><span>C.___</span><span> erkennen, inwie</span><span>fern</span><span> der konkreten Tätigkeit des Klägers Rechnung getragen wurde. Mit Blick auf die Berichte der Ärzte der </span><span>Z.___</span><span> ist überdies</span><span> zu </span><span>berücksichtigen, dass die behandelnden Ärzte, wie auch die Haus</span><span>ärzte</span><span>,</span><span> mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc), so dass ihre Berichte mit Zurückhaltung zu würdigen sind. Das Gleiche gilt hinsichtlich der Atteste der </span><span>Hausärztin </span><span>Dr. </span><span>F.___</span><span>, deren Arbeitsunfähigkeitszeugnisse darüber hinaus jeglicher Begründung ent</span><span>behren, weshalb sie nicht überzeugen. </span></p><p><span> </span><span>Dr. </span><span>E.___</span><span> hat den Kläger nicht persönlich untersucht und vermag als Psychiate</span><span>rin an der fachärztlichen Einschätzung der somatischen Leiden durch Dr. </span><span>G.___</span><span> keine Zweifel zu erwecken. </span></p><p><span>5.3</span><span> </span><span>Nach dem Gesagten ist in somatischer Hinsicht auf die nachvollziehbare Beurtei</span><span>lung durch Dr. </span><span>G.___</span><span> abzustellen. Mit ihm ist zu schliessen, dass wegen de</span><span>n</span><span> körperlichen Leiden die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigk</span><span>eit zu 33</span><span> %</span><span> eingeschränkt und in einer Verweistätigkeit gar nicht eingeschränkt ist.</span></p><p><span> </span><span>In zeitlicher Hinsicht </span><span>führte </span><span>Dr. </span><span>G.___</span><span> aus, dass seine am 15. September 2010 abgegebene Beurteilung für den Zeitraum ab Mitte Juni gelte, nachdem die Ge</span><span>lenkinfiltration wirksam </span><span>gewesen sei</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>40/26/8 </span><span>Ziff. </span><span>5.3). Aufgrund der Ak</span><span>ten </span><span>steht nicht fest</span><span>, wann die Gelenkinfiltration genau erfolgte. Während sie im Bericht der </span><span>Z.___</span><span> vom 23. Februa</span><span>r 2010 ohne genauen zeitlichen Bezug erwähnt wurde (</span><span>Urk. </span><span>40/42/6), ist im Bericht vom 15. September 2009 von 2008 die Rede (</span><span>Urk. </span><span>40/42/5).</span></p><p><span> </span><span>Damit ist davon auszugehen, dass die Infiltration jedenfalls vor Februar 2010 erfolgte, so dass ab diesem Zeitpunkt </span><span>aus somatischer Sicht </span><span>von einer Arbeits</span><span>fähigkeit in der angestammten Tätigkeit von 67</span><span> %</span><span> auszugehen ist. Dass sich in somatischer Hinsicht in der strittigen Periode bis April 2011 daran etwas geän</span><span>dert haben sollte, ist weder ersichtlich noch behauptet, so dass diese Arbeitsun</span><span>fähigkeit </span><span>aus somatischer Sicht </span><span>für die gesamte hier strittige Periode zu gelten hat.</span></p><p><br/></p><p><span>6.</span></p><p><span>6.1</span><span> </span><span>Aus </span><span>psychiatrischer Sicht bescheinigten die Gutachter des Vorsorgeversicherers, </span><span>Dr. </span><span>H.___</span><span>, sowie der IV-Stelle, </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span>, übereinstimmend mit dem behan</span><span>delnden Psychiater </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span>, dass der Kläger bis September 2010 vollständig arbeitsunfähig </span><span>gewesen sei</span><span>. Dr. </span><span>D.___</span><span> attestierte</span><span> am 10. August 2011 (rück</span><span>wirkend) von Februar 2009 bis September 2010 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %. Im Untersuchungszeitpunkt sowie schätzungsweise ab Februar 2011 be</span><span>trage die Arbeitsunfähigkeit noch 30</span><span> </span><span>%</span><span>. </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> führte dazu aus, dass eine Willensanstrengung zur Schmerzüberwindung zwar erschwert, aber nicht ver</span><span>unmöglicht sei (vorstehend E. 4.11). </span><span>Dr. </span><span>H.___</span><span> attestierte am </span><span>2. </span><span>November 2010 zwar eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % seit der Kündigung, doch postu</span><span>lierte er das Erreichen einer vollständigen Arbeitsfähigkeit nach einem </span><span>Arbeits</span><span>training</span><span> von drei Monaten (E. 4.10), woraus </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> auf eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit per Februar 2011 schloss. Der behandelnde Dr. </span><span>A.___</span><span> beschei</span><span>nigte bereits ab 1. Oktober 2010 eine Arbeitsunfähigkeit von nur noch 50</span><span> %</span><span> (E. 4.8)</span><span>, wovon auch der Kläger in der Replik ausging (</span><span>Urk. </span><span>28)</span><span>.</span></p><p><span>6.2</span><span> </span><span>Ausser </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span> und </span><span>Dr. </span><span>E.___</span><span> gingen die befassten Ärzte übereinstimmend davon aus, der Beschwerdeführer leide an einer Depression von im Zeitverlauf unterschiedlicher Ausprägung. </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> sprach zunächst am</span><span> 17. August 2009 von einer chronischen Depressivität, zu welcher gemäss Zeugnis vom 7. April 2010 die Hoffnungslosigkeit trat und sich gemäss Bericht vom 28. Juli 2010 zu einer schweren reaktiven Depression entwickelte</span><span>. Dr. </span><span>H.___</span><span> sprach im Novem</span><span>ber 2010 von einer seit der Kündigung</span><span> am 27. Januar 2009 (vgl. Urk. 40/10/7)</span><span> entwickelten, im Untersuchungszeitpunkt am </span><span>2. </span><span>November 2010 mittelgradigen Episode</span><span>,</span><span> und am 10. August 2011 diagnostizierte </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> </span><span>eine leicht- bis mittelgradige depressive Episode und beschrieb eine seit der Begutachtung durch </span><span>Dr. </span><span>H.___</span><span> im November 2010 eingetretene Verbesserung</span><span>. Die durch </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> diagnostizierte schwere Depression konnte </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> nicht mehr feststellen</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>2</span><span>9</span><span>/1 S. </span><span>22</span><span> </span><span>Ziff. </span><span>7). </span></p><p><span> </span><span>Demgegenüber verneinte </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span> bereits am 30. August 2009 das Vorliegen einer psychischen Störung und einer Arbeitsunfähigkeit, welcher Einschätzung </span><span>Dr. </span><span>E.___</span><span> später zustimmte. </span></p><p><span> </span><span>Aufgrund dieser Aktenlage ist davon auszugehen, das</span><span>s der Kläger an einer depres</span><span>siven Symptomatik litt, welche sich ab der Kündigung entwickelte und </span><span>sich </span><span>im hier fraglichen Zeitraum </span><span>vorerst verschlechtert und später</span><span> -</span><span> </span><span>im Zeit</span><span>punkt </span><span>der Begutachtungen durch </span><span>Dr. </span><span>H.___</span><span> und Dr. </span><span>D.___</span><span> </span><span>- </span><span>wieder </span><span>ge</span><span>bessert</span><span> hatte</span><span>, was dem Kläger im Oktober 2010 die Anmeldung beim RAV ermöglichte. Dabei erweist sich die von </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> diagnostizierte schwere reaktive Depres</span><span>sion nicht </span><span>als </span><span>vollends schlüssig. Denn </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> nannte dazu den Code 300.4, der sich vermutlich auf </span><span>die </span><span>ICD-9 bezieht und dort als „</span><span>Dysthymic</span><span> </span><span>disorder</span><span>“ umschrieben ist. Dies entspricht nach ICD-10 der Codierung F34.1 „</span><span>Dysthymia</span><span>“ (vgl. zur Umwandlung der ICD-9-Codes in ICD</span><span>-</span><span>10-Codes: </span><a href="http://www.icd10data.com/Convert"><span>www.icd10data.com/Convert</span> </a><span>). Entgegen der Darstellung durch Dr. </span><span>A.___</span><span> han</span><span>delt es sich dabei nicht um eine schwere reaktive Depression, sondern um eine chronische depressive Verstimmung, die nach Schweregrad und Dauer nicht die</span><span> </span><span>Kriterien für eine leichte oder mittelgradige depressive Störung erfüllt (</span><span>Dil</span><span>ling</span><span>/</span><span>Mombour</span><span>/Schmidt, </span><span>Internationale</span><span> Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V (F), Klinisch-diagnostische Leitlinien, 7. überarbeitete Auflage, 2010, S. 161). </span></p><p><span> </span><span>Diese Widersprüche in der Diagnose können jedoch letztlich offen bleiben, denn massgebend für den Taggeldanspruch ist </span><span>nicht</span><span> die Diagnose an sich, sondern die durch das Leiden hervorgerufene Arbeitsunfähigkeit. </span></p><p><span>6.3</span><span> </span><span>Dr</span><span>. </span><span>B.___</span><span> </span><span>verneinte in Abweichung zu</span><span> den</span><span> übrigen </span><span>Fachä</span><span>rzte</span><span>n</span><span> das Vorliegen einer psychischen Störung mit Krankheitswert. Er ging vielmehr von einem de</span><span>monstrativen Charakter, einer Aggravationstendenz und entsprechender </span><span>Be</span><span>gehrenshaltung</span><span> aus (vorstehend E. 4.3). Dabei wies </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span> auf die vom Klä</span><span>ger beschriebenen somatischen Beschwerden hin</span><span> und stellte diese </span><span>in</span><span> F</span><span>rage mit dem Hinweis auf die eher vage und inkonsistente Schmerzangabe sowie die be</span><span>obachtete unauffällige Körperhaltung (Urk. 13/18 S. 6 unten und S. 8 unten). Die</span><span>se</span><span> Zweifel an den geklagten somatischen Beschwerden, die der Psychiater seiner Beurteilung zu Grunde legte, sind indes durch die Beurteilungen der </span><span>So</span><span>matiker</span><span> widerlegt (vgl. vorstehend E. 5). </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span> wurde daher</span><span> dem Krank</span><span>heitsbild des Klägers nicht gerecht, wenn er </span><span>dessen </span><span>Verhalten als </span><span>aggravatorisch</span><span> wahrnahm und entsprechend würdigte. Er liess sodann vollständig unberück</span><span>sichtigt, dass das Arbeitsverhältnis des Klägers nach 22-jähriger Anstellung aus gesundheitlichen Gründen </span><span>Ende Januar </span><span>2009 aufgelöst worden war (Urk. 13/3 </span><span>Ziff. </span><span>3; Urk. 40/10/1-7), und äusserte sich insoweit lediglich dahin gehend: „Die … präsentierte Symptomatik bestand also im … und einer deutlich zur Schau gestellten ärgerlichen Frustration </span><span>über die als ungerechnet empfundene erfolgte Kündigung.“ (</span><span>Urk. </span><span>3/18 S. 7). Anders als später </span><span>Dr. </span><span>H.___</span><span> und </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> dis</span><span>kutierte </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span> nicht einmal die Frage, ob dieses Ereignis geeignet gewesen sein könnte, ein psychisches Leiden zu begründen.</span></p><p><span> </span><span>Die Einschätzung von </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span> v</span><span>ermag daher nicht zu überzeugen, so dass die Beklagte zu Unrecht darauf abgestellt hat. Nichts anderes kann in Bezug auf die Ausführungen von </span><span>Dr. </span><span>E.___</span><span> gesagt werden. </span><span>Denn f</span><span>ür eine schlüssige psy</span><span>chiatrische Beurteilung ist eine persönliche Untersuchung des Exploranden un</span><span>abdingbar, welcher Anforderung ihre Aktenbeurteilung offensichtlich nicht ge</span><span>nügt.</span><span> </span></p><p><span>6.4</span><span> </span><span>Dr</span><span>. </span><span>H.___</span><span> attestierte</span><span> am </span><span>2. </span><span>November 2010 aufgrund der diagnostizierten mittel</span><span>gradigen depressiven Episode eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. Nach einem Arbeitstraining von drei Monaten könne mit der Wiederherstellung der vollen Arbeitsfähigkeit gerechnet werden (vorstehend E. 4.10). Dass ein </span><span>Ar</span><span>beitstraining</span><span> </span><span>stattgefunden hätte, ist weder ersichtlich noch </span><span>wird dies </span><span>geltend gemacht, so dass nicht angenommen werden darf, der Kläger habe ohne </span><span>W</span><span>eite</span><span>res seine Arbeitsfähigkeit wieder erlangt.</span></p><p><span> </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> seinerseits attestierte in Übereinstimmung mit </span><span>Dr. </span><span>H.___</span><span> wie auch mit dem behandelnden </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> rückwirkend bis im Oktober 2010 eine voll</span><span>ständige Arbeitsunfähigkeit (vorstehend E. 4.11), wovon auszugehen ist. Damit steht im Übrigen im Einklang, dass die Invalidenversicherung</span><span> </span><span>bis dahin </span><span>eine ganze Invalidenrente zugesprochen hat.</span></p><p><span>6.5</span><span> </span><span>Aufgrund der Aktenlage ist weiter davon auszugehen, dass es in der Folge zu einer Besserung des depressiven Zustandsbildes sowie einer Steigerung der Ar</span><span>beitsfähigkeit gekommen ist. </span><span>Zum Zeitpunkt, ab welchem eine Verbesserung angenommen werden kann, führte </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> im August 2011 aus, die im Juli 2010 von </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> diagnostizierte schwere Depression sei nicht mehr feststell</span><span>bar gewesen. Er legte das Gutachten </span><span>H.___</span><span> dahin gehend aus, dass die Ar</span><span>beitsfähigkeit - nach dem postulierten dreimonatigen Arbeitstraining - ab Feb</span><span>ruar 2011 gestiegen sei, aber nicht wie </span><span>Dr. </span><span>H.___</span><span> meinte auf 100</span><span> %</span><span>, sondern lediglich auf 70 %.</span><span> </span></p><p><span> </span><span>Ausgewiesen ist, dass </span><span>der </span><span>Kläger seit Oktober 2010 zu 50</span><span> %</span><span> beim regionalen Arbeitsvermittlungszentrum zur Arbeitsvermittlung angemeldet</span><span> </span><span>war</span><span> (vgl. Urk. </span><span>13/64, </span><span>Urk. </span><span>13/67, </span><span>Urk. </span><span>29/1 S. 11 oben; </span><span>Urk. </span><span>40/37/4 unten</span><span>; </span><span>Urk. </span><span>55</span><span>, Urk. 56/61, </span><span>Urk. </span><span>56/113-115</span><span>). Dazu führte </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> in anamnestischer Hin</span><span>sicht aus, dass sich der Kläger seit der Anmeldung beim RAV jeweils am Mor</span><span>gen im Atelier oder mit Kursen beschäftige und bei intaktem Freundeskreis auch gelegentlich Kollegen treffe (</span><span>Urk. </span><span>29/1 S. 11). Dies lässt darauf schliessen, dass es dem Kläger aus objektiver Sicht nicht erst seit Februar 2011, sondern bereits ab Oktober 2010 zumutbar war, trotz seines zwar anhaltenden, aber dennoch </span><span>regredienten</span><span> psychischen Leidens seine von </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> auf 50</span><span> %</span><span> bezifferte </span><span>Rest</span><span>arbeitsfähigkeit</span><span> zu verwerten. Davon ging im Übrigen auch die behandelnde </span><span>Dr. </span><span>F.___</span><span> aus, die ihrerseits ab Oktober 2010 eine Arbeitsfähigkeit von 50 % </span><span>bescheinigte</span><span>. </span></p><p><span> </span><span>Da der Kläger in der Replik für die Zeit von Oktober 2010 bis Januar 2011 Taggel</span><span>der für eine Arbeitsunfähigkeit von 50</span><span> %</span><span> verlangte (</span><span>Urk. </span><span>28 S. 2), kann offen bleiben, ob für diesen Zeitraum gestützt auf </span><span>Dr. </span><span>H.___</span><span> und </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> allenfalls eine </span><span>zurückhaltendere</span><span> Einschätzung der Arbeitsfähigkeit hätte</span><span> Platz greifen können. Die vom Kläger behauptete Arbeitsunfähigkeit von 50</span><span> %</span><span> für die Zeit ab Oktober 2010 ist jedenfalls ausgewiesen.</span></p><p><span>6.6</span><span> </span><span>Für die Zeit ab Februar 2011 berief sich der Kläger auf die Expertise von Dr</span><span>. </span><span>D.___</span><span>, der ab diesem Zeitpunkt eine Arbeitsfähigkeit von 70</span><span> %</span><span> beschei</span><span>nigte (</span><span>Urk. </span><span>29/1 S. 21; </span><span>Urk. </span><span>28 S. 2). Dem Kläger ist beizupflichten, dass das Gutachten von </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> die von der Rechtsprechung geforderten Kriterien für die Beweistauglichkeit (vgl. vorstehend E. 3.6) erfüllt und insbesondere nachvollziehbar begründet ist. </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> stützte sich auf seine eigenen Un</span><span>tersuchungsergebnisse, setzte sich ausführlich mit den </span><span>Vorakten</span><span> auseinander und seine Schlussfolgerungen erweisen sich als überzeugend</span><span>.</span></p><p><span> </span><span>Den Vorbringen der Beklagten, dem Gutachten von </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> komme kein Beweiswert zu, weil seine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit retrospektiv erfolgte und damit weniger Gewicht habe als die echtzeitliche Expertise von </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span>, kann nicht gefolgt werden. </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> erstattete zwar sein Gutachten nach Ablauf der hier strittigen Periode, doch liegt diese Begutachtung davon nicht weiter entfernt, als die vor dieser Periode erfolgte Begutachtung durch Dr.</span><span> </span><span>B.___</span><span> vom 30. August 2009. Den nächsten zeitlichen Bezug zur hier strit</span><span>tigen Periode weist das Gutachten von </span><span>Dr. </span><span>H.___</span><span> vom </span><span>2. </span><span>November 2010 auf, doch vermag allein der Zeitpunkt der Begutachtung den Beweiswert der Exper</span><span>tise von </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> nicht zu schmälern, ebenso wenig wie die von der Beklag</span><span>ten in Bezug auf den Krankheitswert der psychischen Beschwerden</span><span> geäusserten Bedenken. Denn dies zu beurteilen obliegt nicht dem Rechtsanwender, sondern dem Arzt (vorstehend E. 3.6). </span></p><p><span> </span><span>An der grundsätzlichen Beweiskraft des Gutachtens von </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> vermögen</span><span> auch </span><span>seine</span><span> Betrachtungen zur Frage der Überwindbarkeit der attestierten Ar</span><span>beitsunfähigkeit anhand der Försterkriterien nichts zu ändern. Das hiesige Ge</span><span>richt hat schon wiederholt entschieden, dass die bundesgerichtliche Rechtspre</span><span>chung zur willentlichen Überwindung bestimmter Krankheitsbilder (BGE </span><span>130 V 352)</span><span> auch im Bereich des VVG anwendbar ist, und dabei ausgeführt, es bestün</span><span>den keine vernünftigen Gründe, weshalb dasselbe Krankheitsbild im Bereich der Sozialversicherungen als eine Störung, die dem Willen zugänglich sei, und im Bereich des VVG als eine Störung, die dem Willen nicht zugänglich sei, einge</span><span>ordnet und damit unterschiedlich behandelt werden solle (vgl. auch Urteile des Bundesgerichts vom 24. März 2011 4A_5/2011, Frage hingegen offen gelassen im Urteil vom 20. August 2012 4A_223/2012 E. 2.2-4; Urteile des hiesigen Ge</span><span>richts KK.2007.00019 vom 29. Mai 2009, KK.2008.00004 </span><span>vom 27. Dezember 2010 und KK.2011.00025 vom 21. Dezember 2012; </span><span>vgl. auch HAVE 2/2011 S. 166 ff.</span><span> und HAVE 3/2013 S. 284</span><span>). </span></p><p><span> </span><span>Insoweit in Widerspruch zu </span><span>Dr. </span><span>H.___</span><span>,</span><span> dessen Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode mit somatischem Symptom ohne weiteres </span><span>auf ein eigen</span><span>ständiges psychisches Krankheitsbild schliessen lässt, wie auch zur eigenen Di</span><span>agnose </span><span>beschrieb </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> die Depression lediglich als </span><span>Komorbidität</span><span> zur chronischen körperlichen Begleiterkrankung (</span><span>Urk. </span><span>29/1 S. 19). Doch selbst wenn die Überlegungen von Dr. </span><span>D.___</span><span> zu den Försterkriterien, welche zur Beant</span><span>wortung der Frage der Invalidisierung</span><span> der durch bestimmte Diagnosen hervor</span><span>gerufenen Arbeitsfähigkeit herangezogen werden, hier nicht einschlägig sind, vermögen sie seine grundsätzliche Einschätzung der Arbeitsfähigkeit nicht in Zweifel zu ziehen.</span></p><p><span> </span><span>Sein Gutachten, mit dem er eine Willensanstrengung zur Schmerzüberwindung teilweise und somit eine Arbeitsfähigkeit von 70</span><span> %</span><span> als zumutbar erachtete, ist vielmehr dahin gehend zu verstehen, dass er - anders als </span><span>Dr</span><span>. </span><span>B.___</span><span> - dem psy</span><span>chischen Leiden des Klägers Krankheitswert zuschrieb und eine entsprechend beeinträchtigte Arbeitsfähigkeit bescheinigte. Festzuhalten bleibt, dass selbst </span><span>Dr. </span><span>E.___</span><span> in der Aktenbeurteilung vom 30. März 2012 den Kra</span><span>nkheitswert der psychischen Beschwerden nicht verneinte, sondern als eher gering einstufte (vgl. Beilage 3 zu </span><span>Urk. </span><span>36). </span></p><p><span> </span><span>Ausgehend von dieser ärztlichen Beurteilung, auf die sich die Rechtsanwender beim gegebenen eigenständigen psychiatrischen Krankheitsbild - anders als bei den unklaren </span><span>syndromalen</span><span> Beschwerdebildern - zu stützen haben, ist damit er</span><span>stellt, dass der Kläger infolge der leicht- bis mittelgradigen depressiven Episod</span><span>e ab Februar 2011 weiterhin zu 3</span><span>0</span><span> %</span><span> arbeits</span><span>un</span><span>fähig war.</span></p><p><span>6.7</span><span> </span><span>Zusammenfassend ist daher erstellt, dass der Kläger aus psychiatrischer Sicht im hier strittigen Zeitraum von Februar bis September 2010 zu 100</span><span> %</span><span> arbeitsunfä</span><span>hig, von Oktober 2010 bis Januar 2011 zu 50</span><span> %</span><span> und von Februar bis 26. April 2011 zu 30</span><span> %</span><span> arbeitsunfähig war. </span></p><p><span> </span><span>In Anbetracht der</span><span> damit übereinstimmenden</span><span> klägerischen Begehren braucht </span><span>somit</span><span> nicht näher geprüft zu werden, ob die somatisch bedingte Arbeitsfähigkeit </span><span>von 33</span><span> %</span><span> </span><span>(vorstehend E. 5.3)</span><span> </span><span>allenfalls zur psychisch bedingten hinzutreten könnte</span><span> oder ob </span><span>angenommen werden</span><span> darf</span><span>, dass diese Arbeitsfähigkeit in der aus psychiatrischer Sicht bescheinigten Arbeitsfähigkeit aufgeht, was selbst der Klä</span><span>ger nicht in Abrede stellte.</span></p><p><br/></p><p><span>7.</span></p><p><span>7.1</span><span> </span><span>Zur Ermittlung des Taggeldanspruches in </span><span>masslicher</span><span> Hinsicht gingen die Par</span><span>teien übereinstimmend von einem Taggeldanspruch von </span><span>Fr. </span><span>184.90 bei einer Arbeitsunfähigkeit von 100</span><span> %</span><span> aus (</span><span>Urk. </span><span>12 S. 4, </span><span>Urk. </span><span>28 S. 4). </span></p><p><span>Dies ist nicht zu beanstanden. Der Jahreslohn des Klägers betrug </span><span>ausgewiese</span><span>nermassen</span><span> </span><span>Fr. </span><span>84'360.-- ([</span><span>Fr. </span><span>6'360.-- + </span><span>Fr. </span><span>140.--] x 12 + Fr. 6'360.</span><span>; vgl. </span><span>Urk. </span><span>13/3). </span><span>Es waren </span><span>80</span><span> %</span><span> dieses Lohnes</span><span> versichert</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>17/2 S. 2), das heisst </span><span>Fr. </span><span>67'488.-- (</span><span>Fr. </span><span>84'360.-- x 80</span><span> %</span><span>). Das Taggeld errechnet sich gemäss Art. 7.2.1 AVB als 365. Teil des Verdienstausfalles eines Jahres, wobei die ermittel</span><span>ten Taggelder für jeden Kalendertag ausgerichtet werden (Urk. 13/92). </span></p><p><span> </span><span>Das Taggeld beläuft sich somit auf </span><span>Fr. </span><span>184.90 (</span><span>Fr. </span><span>67'488.</span><span>-- :</span><span> 365).</span></p><p><span> </span><span>Bei festgestellter Arbeitsunfähigkeit sind sich die Parteien im Weiteren einig, dass der Taggeldanspruch bis am 26. April 2011 dauerte (</span><span>Urk. </span><span>36 S. 2 ad 4; Urk. 28 S. 2).</span></p><p><span>7.2</span><span> </span><span>Bei den vorstehend festgelegten Arbeitsunfähigkeiten (vgl. E. 6.7) berechnet sich der Taggeldanspruch ausgehend von den Eckwerten gemäss vorstehender E. 7.1 im Grundsatz folgendermassen:</span></p><p><span>Zeitraum</span><span>Arbeitsunfähigkeit</span><span>Tage</span><span>Taggeld</span></p><p><span>Februar 2010</span><span>100</span><span> %</span><span>28</span><span>Fr.</span><span>5'177.20</span></p><p><span> ./. schon bezahlt</span><span> ./.</span><span>Fr. </span><span>2'588.60</span></p><p><span>März bis Sept</span><span>ember</span><span> 2010</span><span>100</span><span> %</span><span>214</span><span>Fr.</span><span>39'568.60</span></p><p><span>Oktober 2010</span><span>50</span><span> %</span><span>31</span><span>Fr.</span><span>2'865.95</span></p><p><span>November 2010 </span><span>50</span><span> %</span><span>30</span><span>Fr.</span><span>2'773.50</span></p><p><span>Dezember 2010 </span><span>50</span><span> %</span><span>31</span><span>Fr.</span><span>2'865.95</span></p><p><span>Januar 2011</span><span>50</span><span> %</span><span>31</span><span>Fr.</span><span>2'865.95</span></p><p><span>Februar 2011</span><span>30</span><span> %</span><span>28</span><span>Fr.</span><span>1'553.15</span></p><p><span>März 2011</span><span>30</span><span> %</span><span>31</span><span>Fr.</span><span>1'719.60</span></p><p><span>bis 26. April 2011</span><span>30</span><span> %</span><span>26</span><span>Fr.</span><span>1'442.2</span><span>0</span></p><p><span>Total</span><span>Fr.</span><span>58'243.50</span></p><p><span>Die klägerische Forderung beträgt </span><span>Fr. </span><span>58‘241.80</span><span>. Diese reduzierte d</span><span>er Kläger um die </span><span>Betreffnisse</span><span> der im hier strittigen Zeitraum mit Wirkung ab November 2010 zugesprochenen Invalidenrenten von </span><span>Fr. </span><span>1'114.-- (2010) bzw. </span><span>Fr. </span><span>1'134.-- (2011; vgl. Verfügung der IV-Stelle vom 20. Februar 2010, </span><span>Urk. </span><span>40/61/1-3), und zwar </span><span>insgesamt um </span><span>Fr. </span><span>6‘764.-- (</span><span>Fr. </span><span>3‘362.-- + Fr. 3‘402.</span><span>) auf </span><span>Fr. </span><span>51‘477.80 (</span><span>Urk. </span><span>28 S. 2).</span></p><p><span>7.3</span><span> </span><span>Die Beklagte anerkannte im Eventualstandpunkt ihrerseits die folgenden </span><span>Taggeld</span><span>ansprüche</span><span> </span><span>(Urk. 12 S. 4 ad. 4, </span><span>Urk. </span><span>36 S. 4):</span></p><p><span>- </span><span>Februar 2010</span><span>Fr.</span><span> 2'588.60</span></p><p><span>- </span><span>März bis September 2010</span><span>Fr.</span><span>39'568.60 (</span><span>Fr. </span><span>28'289.70 + </span><span>Fr. </span><span>11'278.90)</span></p><p><span>- </span><span>Oktober bis November 2010</span><span>Fr.</span><span>5'639.45</span></p><p><span>- </span><span>Februar bis 26. April 2011</span><span>Fr.</span><span>1'311.25</span></p><p><span>Total</span><span>Fr.</span><span>49</span><span>'</span><span>107.90</span></p><p><span> </span><span>Damit stimmen die Parteien für die Periode von Februar bis September 2010 überein, während sie betreffend die Zeit von Oktober 2010 bis April 2011 un</span><span>terschiedlicher Auffassung sind. </span><span>Die Beklagte brachte dazu vor, zur Vermeidung eine</span><span>r</span><span> Überentschädigung seien die im fraglichen Zeitraum bezogenen, von Am</span><span>tes wegen festzustellenden Leistungen der Invaliden- und Arbeitslosenversi</span><span>cherung in Abzug zu bringen. Die Überentschädigungsgrenze sei bei 80</span><span> %</span><span> des letzten </span><span>AHV-pflichtigen </span><span>Lohnes</span><span>, multipliziert mit dem Arbeitsunfähigkeitsgrad</span><span> festzusetzen (</span><span>Urk. </span><span>12 S. 5 oben</span><span>, </span><span>Urk. </span><span>63</span><span>).</span></p><p><span>7.4</span><span> </span><span>Unter dem Titel „11.1 Koordination“ mit Leistungen Dritte</span><span>r</span><span> sieht Art. 11.1.1 AVB vor, dass bei einer Haftung für einen gemeldeten Krankheitsfall oder Un</span><span>fall von Dritten die Beklagte im Nachgang die Leistungen bis zur Höhe des ver</span><span>sicherten Taggeldes ergänzt (</span><span>Urk. </span><span>13/92 S. 10). Sind Sozialversicherungen </span><span>leis</span><span>tungspflichtig</span><span>, werden die versicherten Taggeldleistungen um den Betrag der Leistungen aus Sozialversicherungen gekürzt. Der Leistungsanspruch ist bei der entsprechenden Sozialversicherung anzumelden. Die versicherte Person tritt allfällige Ansprüche auf Nachzahlungen gegenüber Sozialversicherungen (KV, UV, IV, MV, AHV, AVI, EO, BV, Familienzulagen in der Landwirtschaft, usw.) an die Beklagte ab (Art. 11.1.3 AVB, </span><span>Urk. </span><span>13/92 S. 10). </span></p><p><span> </span><span>Die AVB-Bestimmungen stipulieren eine sogenannte Komplementärklausel, durch welche die Sozialversicherungsleistungen durch die Krankentaggelder des Taggeldversicherers bis zur Obergrenze des vereinbarten Taggeldes ergänzt wer</span><span>den. Aus Art. 11.1.3 AVB ergibt sich klar, dass das Taggeld sowohl die Leistun</span><span>gen der IV als auch jene der Arbeitslosenversicherung (AVI: Arbeitslosenversi</span><span>cherung und Insolvenzentschädigung) bis zur Höhe des vereinbarten Taggeldes von 80</span><span> %</span><span> des versicherten Lohnes ergänzt (vgl. auch BGE 109 V 145 E. 1). Entsprechend dem Antrag der Beklagten sind daher die von diesen Versicherun</span><span>gen empfangenen Leistungen bei der offenen Taggeldforderung in Abzug zu bringen.</span></p><p><span>7.5</span><span> </span><span>Der Kläger hat bei </span><span>seinen</span><span> Berechnung die </span><span>ihm </span><span>im fraglichen Zeitraum von der Invalidenversicherung </span><span>zugesprochenen</span><span> </span><span>Rentenbetreffnisse</span><span> in Abzug gebracht.</span></p><p><span> </span><span>Diesem </span><span>Vorgehen</span><span> kann indes nicht gefolgt werden. Die Invalidenversicherung verrechnete die mit Verfügung vom 20. </span><span>Februar</span><span> 2012 für den Zeitraum von No</span><span>vember 2010 bis April 2011 zugesprochene Rentennachzahlung im Betrag von insgesamt </span><span>Fr. </span><span>6‘764.-- vollumfänglich mit der Verrechnungsforderung der </span><span>Unia</span><span> </span><span>Arbeitslosenkasse (</span><span>Urk. </span><span>29/2</span><span> S. 3</span><span>, </span><span>Urk. </span><span>56/3).</span><span> Der Kläger hat</span><span> davon nichts emp</span><span>fangen, so dass </span><span>mit der </span><span>Leistungszusprache</span><span> durch die Invalidenversicherung</span><span> </span><span>keine Überentschädigung entstanden ist</span><span>.</span><span> </span></p><p><span> </span><span>Hingegen ist d</span><span>en von </span><span>der </span><span>Unia</span><span> Arbeitslosenkasse</span><span> beigezogenen Akten zu entneh</span><span>men, dass der Kläger von der Arbeitslosenkasse im hier strittigen Zeit</span><span>raum als Vorschuss im Hinblick auf die Leistungen der Invalidenversicherung seit der Anmeldung zum Leistungsbezug bei einer Vermittlungsfähigkeit von 100</span><span> %</span><span> und einem</span><span> versicherten Verdienst von Fr. </span><span>7‘030.-- (vgl. </span><span>Urk. </span><span>56/18</span><span>, </span><span>Urk. </span><span>56/47</span><span>) insgesamt folgende Taggeldleistungen empfangen hat:</span></p><p><span>Oktober 2010</span><span>Fr.</span><span>4</span><span>‘</span><span>146</span><span>.</span><span>4</span><span>0</span><span>(</span><span>Urk. </span><span>56/</span><span>56/</span><span>1)</span></p><p><span>November 2010</span><span>Fr.</span><span>5‘201.50</span><span>(</span><span>Urk. </span><span>56/22)</span></p><p><span>Dezember 2010</span><span>Fr.</span><span>5‘437.95</span><span>(</span><span>Urk. </span><span>56/22)</span></p><p><span>Januar 2011</span><span>Fr.</span><span>4‘960.10</span><span>(</span><span>Urk</span><span> .56/22)</span></p><p><span>Februar 2011</span><span>Fr.</span><span>4‘723.80</span><span>(</span><span>Urk. </span><span>56/22)</span></p><p><span>März 2011</span><span>Fr.</span><span>5‘432.45</span><span>(</span><span>Urk. </span><span>56/22)</span></p><p><span>April 2011</span><span>Fr.</span><span>4‘343.--</span><span>(</span><span>Urk. </span><span>56/22)</span></p><p><span> </span><span>Nach der nach Auszahlung der Arbeitslosentaggelder rückwirkend zugesproche</span><span>nen Invalidenleistungen korrigierte die </span><span>Unia</span><span> Ausgleichskasse den Anspruch des Klägers und ermittelte </span><span>zunächst </span><span>einen Rückforderungsanspruch von </span><span>Fr. </span><span>24‘555.75 (</span><span>Urk. </span><span>56/22, </span><span>Urk. </span><span>56/18)</span><span>, den sie im </span><span>Einspracheverfahren</span><span> auf </span><span>Fr. </span><span>14‘738.-- korrigierte (</span><span>Urk. </span><span>56/2)</span><span>. </span></p><p><span> </span><span>Davon erstattete ihr die Invalidenversicherung </span><span>- </span><span>wie vorstehend dargelegt </span><span>- </span><span>den Betrag von </span><span>Fr. </span><span>6‘764.--. Da die </span><span>Unia</span><span> Arbeitslosenkasse gemäss Art. 95 </span><span>Abs. </span><span>1</span><span>bis</span><span> des Bundesgesetztes über die Arbeitslosenversicherung (AVIG) den Kläger nicht mit weitergehenden Rückforderungen belangen konnte, kam dieser zwar nicht in den Genuss der Nachzahlung der IV-Leistungen, doch verblieben ihm die (höheren) Leistungen der Arbeitslosenversicherung</span><span>. Diese sind von den</span><span> </span><span>Kran</span><span>kentaggeldleistungen</span><span> bis zur Überentschädigungsgrenze </span><span>in Abzug </span><span>zu bringen</span><span>.</span></p><p><span>7.6</span><span> </span><span>Die Beklagte machte in der Eingabe vom 14. Juni 2013 geltend, die </span><span>Überentschä</span><span>digung</span><span>sg</span><span>renze</span><span> sei bei </span><span>80 % des letzten </span><span>AHV-pflichtigen </span><span>Lohnes, </span><span>multipliziert mit dem Arbeitsunfähigkeitsgrad</span><span>,</span><span> </span><span>anzusetzen </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>63).</span></p><p><span> </span><span>80</span><span> %</span><span> des </span><span>AHV-pflichtige</span><span>n</span><span> Jahreslohn</span><span>es</span><span> beträgt unstreitig und </span><span>ausgewie</span><span>- </span><span>sen</span><span>ermas</span><span>sen</span><span> Fr. </span><span>67‘488.-- (vgl. </span><span>Urk. </span><span>12</span><span> S. 4 </span><span>Ziff. </span><span>4 und vorstehend E. </span><span>7.1)</span><span>, </span><span>das heisst monatlich </span><span>Fr. </span><span>5‘624.-- (= </span><span>Fr. </span><span>67'488.</span><span>-- :</span><span> 12</span><span>). </span><span>D</span><span>em Standpunkt </span><span>der Beklagten, </span><span>die</span><span>se</span><span> Überentschädigungsgrenze sei mit dem </span><span>Arbeitsunfähig</span><span>keitsgrad</span><span> zu multiplizieren, mithin entsprechend zu reduzieren, </span><span>kann indes </span><span>nicht beigepflichtet werden. Denn bei diesem Vorgehen bliebe </span><span>ausser Acht</span><span>, dass die </span><span>Arbeitslosenversicherung grundsätzlich für jenen Teil auf</span><span>zukommen hat</span><span>, in dem der Versicherte arbeitsfähig ist, der Krankentaggeldversicherer hingegen für den von der Arbeitsunfähigkeit beschlagenen Teil. </span></p><p><span> </span><span>Es rechtfertigt sich daher, vom gesamten versicherten Verdienst von </span><span>Fr. </span><span>5‘624.--die empfangene Arbeitslosenentschädigung in Abzug zu bringen</span><span>, was</span><span> f</span><span>olgende</span><span>, bis dahin ungedeckt gebliebene Beträge</span><span> ergibt: </span><span> </span></p><p><span>Oktobe</span><span>r 2010</span><span>Fr. </span><span>5‘624.-- ./. </span><span>Fr. </span><span>4</span><span>‘</span><span>146</span><span>.</span><span>4</span><span>0 = </span><span>Fr. </span><span>1'</span><span>477</span><span>.</span><span>6</span><span>0</span></p><p><span>November 2010</span><span>Fr. </span><span>5‘624.-- ./. </span><span>Fr. </span><span>5‘201.50 = </span><span>Fr. </span><span>422.50</span></p><p><span>Dezember 2010</span><span>Fr. </span><span>5‘624.-- ./. </span><span>Fr. </span><span>5‘437.95 =</span><span>Fr. </span><span>186.05</span></p><p><span>Januar 2011</span><span>Fr. </span><span>5‘624.-- ./. </span><span>Fr. </span><span>4‘960.10 = </span><span>Fr. </span><span>66</span><span>3</span><span>.</span><span>90</span></p><p><span>Februar 2011</span><span>Fr. </span><span>5‘624.-- ./. </span><span>Fr. </span><span>4‘723.80 = </span><span>Fr. </span><span>900.20</span></p><p><span>März 2011</span><span>Fr. </span><span>5‘624.-- ./. </span><span>Fr. </span><span>5‘432.45 = </span><span>Fr. </span><span>1</span><span>91.55</span></p><p><span>April 2011</span><span>Fr. </span><span>5‘624.-- ./. </span><span>Fr. </span><span>4‘343.-- = </span><span>Fr. </span><span>1'</span><span>281</span><span>.</span><span>--</span></p><p><span>Total</span><span>Fr.</span><span>5</span><span>'</span><span>122</span><span>.</span><span>8</span><span>0</span></p><p><span>Diese Beträge </span><span>liegen tiefer </span><span>als die</span><span> von der Beklagten grundsätzlich g</span><span>eschuldeten Taggeld</span><span>ern (vgl. vorstehende E. 7.2). Da insoweit die Überentschädigung zu verneinen ist, hat die Beklagte diese </span><span>Betreffnisse</span><span> mit den geschuldeten </span><span>Kran</span><span>kentaggeldern</span><span> zu decken</span><span>.</span></p><p><span>7.7</span><span>Zusammenfassend schuldet die Beklagte somit folgende Taggelder:</span></p><p><span>Februar bis September 2010</span><span>Fr.</span><span>42</span><span>'</span><span>15</span><span>7</span><span>.</span><span>2</span><span>0</span><span>(</span><span>Fr. </span><span>2‘588.</span><span>6</span><span>0 + </span><span>Fr. </span><span>39‘568.60)</span></p><p><span>Oktober 2010 bis 2</span><span>6. </span><span>April 2011</span><span>Fr.</span><span>5</span><span>'</span><span>122</span><span>.</span><span>8</span><span>0</span><span>(vorstehende E. 7.6)</span></p><p><span>Total</span><span>Fr.</span><span>47</span><span>'</span><span>280</span><span>.</span><span>--</span></p><p><br/></p><p><span>8.</span></p><p><span>8.1</span><span>Zu prüfen bleiben die vom Kläger geforderten Verzugszinsen von 5</span><span> %</span><span>, zu berech</span><span>nen ab Ende eines jeden Monats auf dem entsprechenden </span><span>Monatsbetreff</span><span>nis</span><span> der Taggelder (</span><span>Urk. </span><span>28 S. 3 oben). Die Beklagte </span><span>ging unter Hinweis </span><span>auf Art. 10.6.1 AVB</span><span> ebenfalls davon aus, dass die Taggeldleistungen monatlich nach</span><span>schüssig zu bezahlen seien, so dass die Verzugszinspflicht frühestens am Fol</span><span>getag des Monats entsteh</span><span>e</span><span>, für den die Taggeldleistungen geschuldet sind (</span><span>Urk. </span><span>12 S. 4 unten).</span></p><p><span>8.2</span><span>Nach Art. 104 </span><span>Abs. </span><span>1 des Obligationenrechts (OR) hat der Schuldner, der mit der Zahlung einer Geldschuld in Verzug ist, Verzugszinsen zu fünf vo</span><span>m</span><span> Hundert für das Jahr zu bezahlen, selbst wenn die vertragsmässigen Zinsen weniger betra</span><span>gen (Art. 100 </span><span>Abs. </span><span>1 </span><span>VVG in Verbindung mit Art. 104 </span><span>Abs. </span><span>1 OR).</span></p><p><span>Die Parteien gehen gestützt auf Art. 10.6.1 AVB (</span><span>Urk. </span><span>13/92) zu Recht davon aus, dass das Taggeld bei länger als einen Monat anhaltende</span><span>r</span><span> Arbeitsunfähig</span><span>keit monatlich nachschüssig ausbezahlt wird. Damit haben die Parteien einen Verfalltag vereinbart, nach dessen Ablauf ohne Mahnung ohne </span><span>W</span><span>eiteres</span><span> der Verzug eintritt</span><span> (Art.102 </span><span>Abs. </span><span>2 OR)</span><span>. </span><span>Dieser</span><span> zieht gemäss Art. 10</span><span>4</span><span> </span><span>Abs. </span><span>1 </span><span>OR</span><span> </span><span>(vgl.</span><span> Jürg</span><span> Nef, </span><span>in: Basler Kommentar zum Bundesgesetz über den </span><span>Versicherungsver</span><span>trag</span><span>, Basel 2001, </span><span>Art. 41 </span><span>Rz</span><span> 2</span><span>0-2</span><span>2</span><span>)</span><span> die Verzugszinspflicht nach sich</span><span>.</span></p><p><span>8.3</span><span>Demnach </span><span>sind die nachzuzahlenden Taggelder antragsgemäss zu 5</span><span> %</span><span> zu verzin</span><span>sen, und zwar </span><span>jeweils </span><span>ab </span><span>1. </span><span>des folgenden Monats, für den die </span><span>Monatsbetreff</span><span>nisse</span><span> vereinbarungsgemäss geschuldet waren.</span></p><p><span>Konkret sind die nachzuzahlenden Beträge zu 5</span><span> %</span><span> wie folgt zu verzinsen</span><span> (nicht kumulativ)</span><span>:</span></p><p><span>Fr. </span><span>2</span><span>‘588.60 ab </span><span>1. </span><span>März 2010</span></p><p><span>Fr. </span><span>8‘320.50</span><span> (</span><span>Fr. </span><span>2‘588.60 + </span><span>Fr. </span><span>5‘731.90)</span><span> ab </span><span>1. </span><span>April 2010</span></p><p><span>Fr. </span><span>13‘867.50</span><span> (</span><span>Fr. </span><span>8‘320.50</span><span> + </span><span>Fr. </span><span>5‘547.--)</span><span> ab </span><span>1. </span><span>Mai 2010</span></p><p><span>Fr. </span><span>19‘599.40 </span><span>(</span><span>Fr. </span><span>13‘867.50</span><span> + </span><span>Fr. </span><span>5‘731.90</span><span>) ab </span><span>1. </span><span>Juni 2010</span></p><p><span>Fr. </span><span>25‘146.40</span><span> (</span><span>Fr. </span><span>19‘599.40</span><span> + </span><span>Fr. </span><span>5‘547.--)</span><span> ab </span><span>1. </span><span>Juli 2010</span></p><p><span>Fr. </span><span>30‘878.30</span><span> (</span><span>Fr. </span><span>25‘146.40</span><span> + </span><span>Fr. </span><span>5‘731.90)</span><span> ab </span><span>1. </span><span>August 2010</span></p><p><span>Fr. </span><span>36‘610.20 </span><span>(</span><span>Fr. </span><span>30‘878.30</span><span> + </span><span>Fr. </span><span>5‘731.90</span><span>) ab </span><span>1. </span><span>September 2010</span></p><p><span>Fr. </span><span>42‘</span><span>1</span><span>57.20</span><span> (</span><span>Fr. </span><span>36‘610.20</span><span> + </span><span>Fr. </span><span>5‘547.--</span><span>) ab </span><span>1. </span><span>Oktober 2010</span></p><p><span>Fr. </span><span>43‘</span><span>634</span><span>.</span><span>8</span><span>0</span><span> (</span><span>Fr. </span><span>42‘157.20</span><span> + </span><span>Fr. </span><span>1‘</span><span>477</span><span>.</span><span>6</span><span>0</span><span>) ab </span><span>1. </span><span>November 2010</span></p><p><span>Fr. </span><span>44‘</span><span>057</span><span>.</span><span>3</span><span>0</span><span> (</span><span>Fr. </span><span>43‘</span><span>634</span><span>.</span><span>8</span><span>0</span><span> + </span><span>Fr. </span><span>422.50</span><span>) ab </span><span>1. </span><span>Dezember 2010</span></p><p><span>Fr. </span><span>44‘</span><span>243</span><span>.</span><span>35</span><span> (</span><span>Fr. </span><span>44‘</span><span>057</span><span>.</span><span>3</span><span>0</span><span> + </span><span>Fr. </span><span>186.</span><span>0</span><span>5</span><span>) ab </span><span>1. </span><span>Januar 2011</span></p><p><span>Fr. </span><span>4</span><span>4</span><span>‘</span><span>907</span><span>.</span><span>25</span><span> (</span><span>Fr. </span><span>44‘</span><span>243</span><span>.</span><span>3</span><span>5</span><span> + </span><span>Fr. </span><span>66</span><span>3</span><span>.</span><span>90</span><span>) ab </span><span>1. </span><span>Februar 2011</span></p><p><span>Fr. </span><span>4</span><span>5</span><span>‘</span><span>807</span><span>.</span><span>4</span><span>5</span><span> (</span><span>Fr. </span><span>4</span><span>4</span><span>‘</span><span>907</span><span>.</span><span>2</span><span>5</span><span> + </span><span>Fr. </span><span>900.20</span><span>) ab </span><span>1. </span><span>März 2011</span></p><p><span>Fr. </span><span>4</span><span>5</span><span>‘</span><span>999</span><span>.</span><span>--</span><span> </span><span> </span><span>(</span><span>Fr. </span><span>4</span><span>5</span><span>‘</span><span>807</span><span>.</span><span>4</span><span>5</span><span> + </span><span>Fr. </span><span>1</span><span>91.55</span><span>) ab </span><span>1. </span><span>April 2011</span></p><p><span>Fr. </span><span>47‘</span><span>280</span><span>.</span><span>-- </span><span> (</span><span>Fr. </span><span>4</span><span>5</span><span>‘</span><span>999</span><span>.</span><span>--</span><span> + </span><span>Fr. </span><span>1‘</span><span>281</span><span>.</span><span>--</span><span>) ab </span><span>1. </span><span>Mai 2011</span></p><p><span>8.4</span><span>Dies führt zusammengefasst zur teilweisen Gutheissung der Klage</span><span> und zur Ver</span><span>pflichtung der Beklagten, dem Kläger </span><span>für die Zeit vo</span><span>m </span><span>1. </span><span>Februar 2010 bis </span><span>am </span><span>2</span><span>6. </span><span>April 201</span><span>1</span><span> Krankentaggelder in der Höhe von insgesamt </span><span>Fr. </span><span>4</span><span>7‘</span><span>280</span><span>.</span><span>--</span><span> zu bezahlen</span><span>,</span><span> </span><span>zuzüglich Verzugszins von 5</span><span> %</span><span> </span><span>gemäss de</span><span>n Feststellungen in E. </span><span>8.</span><span>3. </span><span> </span></p><p><br/></p><p><span>9.</span></p><p><span>9.1</span><span> </span><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens kann von der Durchführung der mit Replik vom </span><span>1. </span><span>März 2012 </span><span>- lediglich als Eventualantrag </span><span>beantragten</span><span> - </span><span>Zeugeneinver</span><span>nahme</span><span> </span><span>und </span><span>der </span><span>mündliche</span><span>n</span><span> und kontradiktorische</span><span>n</span><span> Verhandlung (</span><span>Urk. </span><span>28 S. 6 f.) ohne </span><span>W</span><span>eiteres</span><span> Umgang genommen werden.</span></p><p><span>9.2</span><span> </span><span>Der Kläger obsiegt praktisch vollumfänglich, so dass sich eine Kürzung der </span><span>Pro</span><span>zessentschädigung</span><span> in Folge des bloss teilweisen Obsiegens nicht rechtfertigt. Die Prozessentschädigung ist ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen (§ 34 </span><span>Abs. </span><span>3 </span><span>GSVGer</span><span>) und auf </span><span>Fr. </span><span>4‘400</span><span>.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) fest</span><span>zulegen.</span></p><p><span> </span><span>Die nicht </span><span>anwaltlich vertreten</span><span>e Beklagte hat von vornherein keinen Anspruch auf eine Prozessentschädigung </span><span>(vgl. Wilhelm, in: Zünd/Pfiffner </span><span>Rauber</span><span>, Kom</span><span>mentar zum Gesetz über das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich, </span><span>2. </span><span>Auflage, Zürich 2009, </span><span>§ </span><span>34 </span><span>Rz</span><span> 5).</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span>Das Gericht erkennt:</span></p><p>1.<span> </span>In teilweiser Gutheissung der Klage wird die Sympany Versicherungen AG verpflichtet, X.___ Fr<span id="_GoBack"></span>. 47‘280.-- zu bezahlen, zuzüglich Zins von 5 % auf Fr. 2‘588.60 ab 1. März 2010, auf Fr. 8‘320.50 ab 1. April 2010, auf Fr. 13‘867.50 ab 1. Mai 2010, auf Fr. 19‘599.40 ab 1. Juni 2010, auf Fr. 25‘146.40 ab 1. Juli 2010, auf Fr. 30‘878.30 ab 1. August 2010, auf Fr. 36‘610.20 ab 1. September 2010, auf Fr. 42‘157.20 ab 1. Oktober 2010, auf Fr. 43‘634.80 ab 1. November 2010, auf Fr. 44‘057.30 ab 1. Dezember 2010, auf Fr. 44‘243.35 ab 1. Januar 2011, auf Fr. 44‘907.25 ab 1. Februar 2011, auf Fr. 45‘807.45 ab 1. März 2011, auf Fr. 45‘999.-- ab 1. April 2011 und auf Fr. 47‘280.-- ab 1. Mai 2011. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.</p><p>2.<span> </span>Das Verfahren ist kostenlos.</p><p>3.<span> </span>Die Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger eine Prozessentschädigung von Fr. 4‘400.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p>- Rechtsanwalt Martin Jäggi</p><p>- Sympany Versicherungen AG</p><p>- Bundesamt für Gesundheit</p><p>5.<span> </span>Gegen diesen Entscheid kann innert <span>30 Tagen</span> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG) eingereicht werden. Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</p><p><span> </span>Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.</p><p><span> </span>Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</p><p><br/></p><p><span>Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubSonderegger</p><p><br/></p><p><br/></p><p>PF/SO/IDversandt</p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>