<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00073</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217415&amp;W10_KEY=13013504&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00073</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.08.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Denkmalschutzmassnahme</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Inventarentlassung; Beurteilung der Schutzwürdigkeit des "Mythenschlosses". Die Vorinstanz qualifizierte das Mythenschloss als Werk der Postmoderne und erwog dann in nachvollziehbarer Weise, das Mythenschloss sei aufgrund seiner bescheidenen architektonischen Qualität nicht geeignet, diese Epoche besonders aussagekräftig und qualitätsvoll zu dokumentieren (E. 3.4). Auch die gutachterliche Auswahl der Vergleichsobjekte ist nicht zu beanstanden (E. 3.5). Es liegt somit keine lückenhafte Sachverhaltsermittlung vor und die Vorinstanz hat damit den Eigenwert des Mythenschlosses zu Recht verneint. Das Verständnis der Vorinstanz, wonach das Gutachten den Situationswert des Mythenschlosses verneint hat, ist vertretbar. Sodann vermögen die vorinstanzlichen Ausführungen zum fehlenden Situationswert des Mythenschlosses auch inhaltlich zu überzeugen (E. 4.4-4.6). Die Beschwerdeführerin kann aus den Einträgen im ISOS und im kantonalen Richtplan vorliegend nichts Entscheidendes zu ihren Gunsten ableiten (E. 6). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DENKMALSCHUTZ">DENKMALSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENWERT">EIGENWERT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVENTARENTLASSUNG">INVENTARENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ISOS">ISOS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KANTONALER RICHTPLAN">KANTONALER RICHTPLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MYTHENSCHLOSS">MYTHENSCHLOSS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SITUATIONSWERT">SITUATIONSWERT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERGLEICHSOBJEKT">VERGLEICHSOBJEKT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 6 Abs. II NHG</span><br/><span class="ungerade">§ 203 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 203 Abs. I Ziff. c PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=34810" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00073</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. August 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Isabella Maag. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>ARCHICULTURA, Stiftung fÃ¼r Orts- und Landschaftsbildpflege, vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span><br/> <br/> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat von ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Swiss Re Investments AG, vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Denkmalschutzmassnahme,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 18. Mai 2016 beschloss der Stadtrat von ZÃ¼rich das GebÃ¤ude "Mythenschloss", Kat.-Nr. 01, am Mythenquai 20â28 in ZÃ¼rich, nicht unter Denkmalschutz zu stellen und aus dem Inventar der kunst- und kulturhistorischen Bauten von kommunaler Bedeutung zu entlassen. Der Beschluss wurde am 10. Juni 2016 im Amtsblatt des Kantons ZÃ¼rich publiziert.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte die ARCHICULTURA, Stiftung fÃ¼r Orts- und Landschaftsbildpflege, am 11. Juli 2016 an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Dieses wies ihr Rechtsmittel mit Entscheid vom 16. Dezember 2016 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 1. Februar 2017 fÃ¼hrte die ARCHICULTURA, Stiftung fÃ¼r Orts- und Landschaftsbildpflege, Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, den Entscheid des Baurekursgerichts aufzuheben und den Beschwerdegegner einzuladen, das Objekt Mythenschloss in angemessenem Umfang unter Schutz zu stellen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer. Das Baurekursgericht liess sich am 10. Februar 2017 mit dem Schluss auf Abweisung der Beschwerde vernehmen. Die Swiss Re Investments AG beantragte am 28. Februar 2017, die Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der ARCHICULTURA, Stiftung fÃ¼r Orts- und Landschaftsbildpflege, abzuweisen. Am 7. MÃ¤rz 2017 reichte der Stadtrat von ZÃ¼rich seine Beschwerdeantwort ein und beantragte die Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der ARCHICULTURA, Stiftung fÃ¼r Orts- und Landschaftsbildpflege. Dazu nahm die ARCHICULTURA, Stiftung fÃ¼r Orts- und Landschaftsbildpflege, am 24. April 2017 Stellung und hielt an ihren AntrÃ¤gen fest. Am 5. Mai 2017 reichte die Swiss Re Investments AG ihre Stellungnahme hierzu ein. Die ARCHI­CULTURA, Stiftung fÃ¼r Orts- und Landschaftsbildpflege verzichtete in der Folge stillschweigend auf eine weitere Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Streitobjekt bildet der H-fÃ¶rmige GebÃ¤udekomplex Mythenschloss, welcher sich am Mythenquai 20â28 befindet und in der Kernzone K 6 mit Empfindlichkeitsstufe III liegt (Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 23. Oktober 1991 mit Ãnderungen bis 6. Juli 2016 [BZO]). Das Mythenschloss gehÃ¶rt zu einer Reihe von reprÃ¤sentativen Bauten am Mythenquai, welche Teil der ZÃ¼rcher Seepromenade sind. Hierzu gehÃ¶rt unter anderem der nÃ¶rdlich des Mythenschlosses gelegene, aus mehreren GebÃ¤uden bestehende Hauptsitz der ZÃ¼rich Versicherungs-Gesellschaft AG (Mythenquai 2â10), welcher sich zurzeit im Umbau befindet und durch einen Neubau ergÃ¤nzt werden soll (http://tagesanzeiger.ch/zuerich/einblick-in-die-kniffligen-bauarbeiten-am-mythenquai/story/1407620, zuletzt besucht am 27. Juli 2017). Im Norden hiervon liegt das VerwaltungsgebÃ¤ude der Swiss Life AG am General-Guisan-Quai 40, das zugleich den nÃ¶rdlichen Abschluss der Prunkbauten bildet. SÃ¼dlich des Mythenschlosses wird der Mythenquai durch mehrere GebÃ¤ude der Swiss Re geprÃ¤gt: So entsteht momentan am Mythenquai 50 â und damit direkt neben dem Mythenschloss â der Neubau "Swiss Re Next". In sÃ¼dlicher Richtung daran anschliessend befinden sich sodann der Hauptsitz der Swiss Re (Mythenquai 60) sowie deren Clubhaus (Alfred-Escher-Strasse 85).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Mythenschloss wurde zwischen 1925â1928 von Arminio Cristofari als reines Wohnhaus erbaut und 1982â1987 durch einen Neubau der Bauunternehmung Karl Steiner AG ersetzt. Das sechsstÃ¶ckige BÃ¼ro- und WohngebÃ¤ude aus den 1980er-Jahren besteht aus einer mithilfe von Kunststeinplatten rekonstruierten Seefassade des VorgÃ¤ngerbaus sowie einer rÃ¼ckwÃ¤rtigen Metallfassade im Stil der 1980er-Jahre. Das Mythenschloss ist im kommunalen Inventar fÃ¼r schÃ¼tzenswerte Bauten aufgefÃ¼hrt. Zudem wird die "Seefront mit Quaianlagen" im kantonalen Richtplan als schutzwÃ¼rdiges Ortsbild von kantonaler Bedeutung genannt. Schliesslich sind sich sowohl der Mythenquai als auch das Mythenschloss im Bundesinventar der schÃ¼tzenswerten Bauten (ISOS) eingetragen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Mitbeteiligte beabsichtigt, das in ihrem Alleineigentum stehende Mythenschloss abzureissen und durch einen Neubau basierend auf einem privaten Gestaltungsplan zu ersetzen (Szenario C der Testplanung). Die diesem Entscheid vorangegangene Testplanung in Zusammenarbeit mit dem Amt fÃ¼r StÃ¤dtebau lÃ¶ste die AbklÃ¤rung der SchutzwÃ¼rdigkeit des Mythenschlosses aus.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Zwischen den Parteien ist strittig, ob es sich beim Mythenschloss um ein schutzwÃ¼rdiges Objekt handelt. Der Beschwerdegegner und die Vorinstanz haben die SchutzwÃ¼rdigkeit verneint.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>GemÃ¤ss § 203 Abs. 1 lit. c des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) sind Schutzobjekte des Heimatschutzes Ortskerne, Quartiere, Strassen und PlÃ¤tze, GebÃ¤udegruppen, GebÃ¤ude und Teile sowie ZugehÃ¶r von solchen, die als wichtige Zeugen einer politischen, wirtschaftlichen, sozialen oder baukÃ¼nstlerischen Epoche erhaltenswÃ¼rdig sind oder die Landschaften oder Siedlungen wesentlich mitprÃ¤gen, samt der fÃ¼r ihre Wirkung wesentlichen Umgebung. § 203 Abs. 1 lit. c PBG unterscheidet mithin zwischen dem sogenannten Eigenwert und dem Situationswert einer Baute. </span>WÃ¤hrend sich der Eigenwert auf die Bedeutung des Bauwerks selbst bezieht, bezeichnet der Lage- bzw. Situationswert den Wert eines Objekts, der sich in Bezug auf seine Stellung in der gesamten Umgebungsstruktur ergibt (<span>Walter Engeler, Das Baudenkmal im schweizerischen Recht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, S. 139)</span>.</p> <p class="Urteilstext">Bei der Anwendung dieser Bestimmung hat die verfÃ¼gende BehÃ¶rde die darin enthaltenen unbestimmten Rechtsbegriffe auszulegen, und es obliegt ihr als Teil der Sachverhaltsermittlung die KlÃ¤rung der denkmalpflegerischen Bedeutung des betroffenen Objekts. Bei der PrÃ¼fung der Frage, ob ein Objekt Schutz verdient, hat eine sachliche, auf wissenschaftliche Kriterien abgestÃ¼tzte Gesamtbeurteilung Platz zu greifen, welche den kulturellen, geschichtlichen, kÃ¼nstlerischen und stÃ¤dtebaulichen Zusammenhang eines Bauwerks mitberÃ¼cksichtigt (BGE 120 Ia 270 E. 4a; VGr, 9. Juli 2015, VB.2014.00603, E. 3.1; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 206). Dabei kommt allfÃ¤llig vorhandenen Fachgutachten eine massgebliche Bedeutung zu. Das Ergebnis der Sachverhaltsfeststellung â und mithin auch die Stellungnahmen von Fachleuten und -gremien â wÃ¼rdigen die rechtsanwendenden BehÃ¶rden frei (§ 7 Abs. 4 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Allerdings geniesst ein vollstÃ¤ndiges, nachvollziehbares und schlÃ¼ssiges Gutachten einen hohen Beweiswert.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht zunÃ¤chst geltend, die Vorinstanz sowie der Beschwerdegegner hÃ¤tten die Zeugenschaft des Mythenschlosses fÃ¼r die Postmoderne unvollstÃ¤ndig und unrichtig abgeklÃ¤rt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Grundlage des beschwerdegegnerischen Beschlusses bildet ein vom Amt fÃ¼r StÃ¤dtebau der Stadt ZÃ¼rich zuhanden der Denkmalpflegekommission verfasstes Gutachten zur SchutzwÃ¼rdigkeit des Mythenschlosses vom 7. Dezember 2015. Das Gutachten hÃ¤lt vorab fest, dass ab 1975 ein Bewusstseinswandel zugunsten des Erhalts von ortsbild- und identitÃ¤tsprÃ¤genden Altbauten eingesetzt habe, wobei sich aber der Denkmalschutz oft auf die Fassade beschrÃ¤nkt habe. Als prominenteste Beispiele fÃ¼r solche Fassadenrekonstruktionen nennt das Gutachten das Hotel "Savoy" (1975â1977) am Paradeplatz, die "WannerhÃ¤user" (1981â1984) am LÃ¶wenplatz sowie das "Habis Royal" (1985â1990) am Bahnhofplatz 14. Zum Eigenwert des Mythenschlosses fÃ¼hrt das Gutachten sodann aus, es handle sich beim Mythenschloss nicht nur um ein Bauwerk, in dem sich diese denkmalpflegerische Praxis im Umgang mit historischer Bausubstanz der 1970er- und 1980er-Jahre manifestiere, sondern zugleich um ein GebÃ¤ude der 1980er-Jahre, das der postmodernen Haltung eines Stilpluralismus verschrieben sei. Allerdings vermisse man beim Mythenschloss am Zusammenspiel des rekonstruierten VorgÃ¤ngerbaus und dem rÃ¼ckseitigen Neubau die nÃ¶tige Inspiration, welche eine Architektur von herausragender QualitÃ¤t hÃ¤tte hervorbringen kÃ¶nnen. Das Mythenschloss werde weder in konzeptioneller noch in architektonischer Hinsicht zu einem BedeutungstrÃ¤ger, der von einer vertieften Auseinandersetzung mit seiner Geschichte erzÃ¤hle. Die Kombination von VersatzstÃ¼cken alter Architektur mit neuzeitlichen Materialien und Konstruktionen lasse kein narratives Element erkennen, das von einer individuellen Autorenschaft, Haltung oder Handschrift im Sinn des postmodernen Eklektizismus zeuge. Das dualistische Erscheinungsbild stelle keine sinnstiftenden Korrelationen her und ergebe auch kein einheitliches Ganzes. Schliesslich gelangte das Gutachten zum Schluss, das Mythenschloss sei kein Schutzobjekt im Sinn von § 203 PBG. GestÃ¼tzt hierauf sprachen sowohl die Denkmalpflegekommission als auch der Beschwerdegegner dem Mythenschloss eine wichtige Zeugenschaft ab.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das Baurekursgericht erwog hierzu, aus dem Gutachten lasse sich nicht schliessen, dass das Mythenschloss die Postmoderne besonders aussagekrÃ¤ftig und qualitÃ¤tsvoll dokumentiere. Diese gutachterlichen AusfÃ¼hrungen seien nachvollziehbar und widerspruchslos begrÃ¼ndet. Weiter fÃ¼hrte das Baurekursgericht aus, das Mythenschloss sei eine fragmentarische und oberflÃ¤chliche Rekonstruktion seines VorgÃ¤ngerbaus. Die Kulissenhaftigkeit und die bescheidene architektonische QualitÃ¤t des hybriden Bauwerks trete im Innern besonders deutlich zutage. In der Folge verneinte das Baurekursgericht den Eigenwert des Mythenschlosses.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, es hÃ¤tten sich zwar alle BehÃ¶rden mit der ZerstÃ¶rung des ursprÃ¼nglichen Baus auseinandergesetzt, die Auseinandersetzung mit dem postmodernen aber sei vernachlÃ¤ssigt worden. Mit dem Fokus auf der ZerstÃ¶rung des VorgÃ¤ngerbaus habe der Beschwerdegegner sein Ermessen in fehlerhafter Weise ausgeÃ¼bt. Gleichzeitig resultiere durch diese falsche Sicht eine lÃ¼ckenhafte SachverhaltsabklÃ¤rung.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Diese Kritik erweist sich als unberechtigt, ergibt sich doch aus den zitierten ErwÃ¤gungen des vorliegend angefochtenen Entscheids, dass das Baurekursgericht keineswegs auf die ZerstÃ¶rung des VorgÃ¤ngerbaus fokussierte. Vielmehr qualifizierte das Baurekursgericht das Mythenschloss als Werk der Postmoderne und erwog dann â mit Verweis auf das Gutachten â, das Mythenschloss sei aufgrund seiner bescheidenen architektonischen QualitÃ¤t nicht geeignet, diese Epoche besonders aussagekrÃ¤ftig und qualitÃ¤tsvoll zu dokumentieren. Inwiefern die Vorinstanz damit den Sachverhalt lÃ¼ckenhaft abgeklÃ¤rt haben soll, ist nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Auch aus dem angefÃ¼hrten Zitat aus dem beschwerdegegnerischen Beschluss kann die BeschwerdefÃ¼hrerin nichts zu ihren Gunsten ableiten. Es trifft zwar zu, dass der Beschwerdegegner an der zitierten Stelle ausfÃ¼hrt, das Mythenschloss habe aufgrund des vollstÃ¤ndigen Verlustes der historischen Bausubstanz keinen Zeugenwert mehr. Im gleichen Abschnitt hÃ¤lt der Beschwerdegegner allerdings ebenfalls fest, dass die Denkmalpflegekommission der Ansicht sei, die architektonische QualitÃ¤t des Mythenschlosses vermÃ¶ge auch als Zeuge der Postmoderne, die einen unbeschwerten Umgang mit historischen Stilzitaten gepflegt habe, nicht zu Ã¼berzeugen. Damit kann auch dem Beschwerdegegner nicht vorgeworfen werden, er habe seinen Fokus auf die ZerstÃ¶rung des VorgÃ¤ngergebÃ¤udes gelegt und damit den Sachverhalt lÃ¼ckenhaft ermittelt bzw. sein Ermessen fehlerhaft ausgeÃ¼bt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Weiter rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin, das Gutachten habe eine zentrale Leistung nicht erbracht, so sei die Stellung des Objekts nicht im Vergleich mit anderen zeitgenÃ¶ssischen Objekten der 1980er-Jahre erwogen worden. Vergleichsobjekte, welche sich durch eine Stahlkonstruktion im Stil der 1980er-Jahre oder durch eine januskÃ¶pfige Kombination von Neu und Alt auszeichnen wÃ¼rden, seien weder genannt noch Ã¼berhaupt thematisiert worden. Ohne Vergleichsobjekte hÃ¤tten jedoch die Gutachter, die Denkmalpflegekommission und die Vorinstanzen den Stellenwert des Mythenschlosses nicht beurteilen kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Es ist der BeschwerdefÃ¼hrerin insofern zuzustimmen, dass das Gutachten das Mythenschloss "nur" mit anderen (vollstÃ¤ndigen) Fassadenrekonstruktionen verglichen hat. Die ist allerdings nicht zu beanstanden. Wie sich nÃ¤mlich aus den gutachterlichen AusfÃ¼hrungen implizit ergibt, wÃ¼rde ein allfÃ¤lliger Eigenwert des Mythenschlosses in erster Linie darin bestehen, dass dieses die Denkmalpflege der 1980er-Jahre in besonderer Weise reprÃ¤sentiert. Dieser Ansicht scheint auch die BeschwerdefÃ¼hrerin zu sein, begrÃ¼ndet sie doch den Eigenwert des Mythenschlosses unter anderem damit, dass die "januskÃ¶pfige SchÃ¶pfung geradezu idealtypisch die Haltung der 1980er-Jahre gegenÃ¼ber DenkmÃ¤lern verkÃ¶rpere". Es ist daher nachvollziehbar, dass sich das Gutachten darauf beschrÃ¤nkt hat, Vergleichsobjekte fÃ¼r den "Denkmalschutzteil" des streitgegenstÃ¤ndlichen hybriden Bauwerkes zu suchen. Eine GegenÃ¼berstellung mit gewÃ¶hnlichen Stahlkonstruktionen im Stil der 1980er-Jahre, welche keinerlei Bezug zur damaligen Denkmalpflege haben, ist somit â entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin â nicht nÃ¶tig, um den Stellenwert des Mythenschlosses beurteilen zu kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Sofern die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrem Vorbringen sinngemÃ¤ss geltend macht, die Kombination von Fassadenrekonstruktion und Stahlkonstruktion bzw. das januskÃ¶pfige Erscheinungsbild stelle eine eigene Epoche bzw. StrÃ¶mung der Denkmalpflege der 1980er-Jahre dar, finden sich hierfÃ¼r keine Hinweise im Gutachten und wÃ¤re dies im Ãbrigen auch zu wenig substanziiert. Ausserdem ergibt sich aus den Akten (insbesondere aus dem Gutachten der Denkmalpflegekommission aus dem Jahr 1980), dass es sich bei der Bewilligung des hybriden Bauwerkes um einen Kompromiss handelte, bezÃ¼glich dessen Gelingen die Denkmalpflegekommission bereits damals grundsÃ¤tzliche Bedenken Ã¤usserte. Die daraus resultierende Kombination aus der rekonstruierten Fassade und dem Bau der 1980er-Jahre kann damit ohne Weiteres als AusprÃ¤gung der Denkmalpflege mittels Fassadenrekonstruktion verstanden werden, weshalb die Wahl der Vergleichsobjekte auch unter diesem Gesichtspunkt nachvollziehbar ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.3 </b>Schliesslich wird vom Gutachten und dem Baurekursgericht gerade die Stahlkonstruktion im Stil der 1980er-Jahre als architektonisch nicht qualitÃ¤tsvoll und das Zusammenspiel zwischen Alt und Neu als misslungen beurteilt. Selbst wenn das januskÃ¶pfige Erscheinungsbild also tatsÃ¤chlich so "einmalig" wÃ¤re, wie dies die BeschwerdefÃ¼hrerin insinuiert, wÃ¼rde dies das Mythenschloss damit ebenfalls nicht zum einem wichtigen Zeugen fÃ¼r die Postmoderne machen. Es ist daher â entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin â nicht zu beanstanden, dass sich das Gutachten nicht dazu Ã¤ussert, ob es noch andere Beispiele fÃ¼r solche Kombinationen von Neu und Alt gibt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Damit lag weder dem Entscheid des Baurekursgerichts noch desjenigen des Beschwerdegegners ein lÃ¼ckenhafter Sachverhalt zugrunde. Es kann bezÃ¼glich des Eigenwerts daher ergÃ¤nzend auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen werden (<span>§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG</span>).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt weiter vor, das Mythenschloss prÃ¤ge die herrschaftliche Silhouette des linken Seeufers mit seinen palastartigen Bauten ganz wesentlich und werde vor allem aus diesem Grund auch im kommunalen Inventar, dem kantonalen Richtplan und dem ISOS aufgefÃ¼hrt. Das Mythenschloss verfÃ¼ge daher Ã¼ber einen erheblichen Situationswert.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Wie die Vorinstanz zutreffend festgestellt hat, findet sich im Gutachten kein Fazit zum Situationswert des Mythenschlosses. In seinem Antrag hÃ¤lt das Gutachten jedoch fest, dass das Mythenschloss nicht schÃ¼tzenswert sei. Gleichzeitig fÃ¼hrt es aus, dass aufgrund der grossen Bedeutung des Ortsbildes am unteren Seebecken der "Erhalt der rekonstruierten, seeseitigen Schaufassade" zu prÃ¼fen sei. Schliesslich fordert das Gutachten, dass bei einem allfÃ¤lligen Neubau verbindliche Rahmenbedingungen und Vorgaben festzulegen seien, die den Erhalt des schÃ¼tzenswerten Ortsbildes gewÃ¤hrleisteten. Zu diesen Bedingungen gehÃ¶ren gemÃ¤ss Gutachten unter anderem die MaterialitÃ¤t in Stein, die seeseitige Hofsituation, die gleichbleibende TraufhÃ¶he und eine reprÃ¤sentative Gestaltung gegen aussen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Das Baurekursgericht erwog zum Situationswert, die stÃ¤dtebauliche Bedeutung des Mythenschlosses ergebe sich hauptsÃ¤chlich aus seiner exponierten Lage in der ersten HÃ¤userreihe direkt am ZÃ¼rcher Seebecken sowie aus seinem stattlichen Volumen. Von einer gewissen Ensemblewirkung sei zwar auszugehen, allzu grosse Bedeutung habe diese jedoch nicht, zumal sich die Umgebung am Mythenquai derzeit im Wandel befinde und sich durch den Neubau Swiss Re Next nachhaltig verÃ¤ndern werde. Folgerichtig habe auch das Gutachten dem Mythenschloss â zumindest implizit â auch unter dem Aspekt des Situationswertes die SchutzwÃ¼rdigkeit abgesprochen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wirft dem Baurekursgericht vor, dieses habe den Sachverhalt falsch und geradezu willkÃ¼rlich dargestellt, habe doch das Gutachten dem Mythenschloss einen wichtigen Situationswert fÃ¼r das Ensemble auf der linken Seeseite zugesprochen. An diese Feststellung seien der Beschwerdegegner und die Vorinstanz gebunden gewesen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Wie bereits erwÃ¤hnt, enthÃ¤lt das Gutachten kein Fazit zum Situationswert des Mythenschlosses. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt grundsÃ¤tzlich zutreffend fest, dass das Gutachten dem Mythenschloss an verschiedenen Stellen eine stÃ¤dtebauliche Bedeutung zuspricht. So wird im Gutachten etwa ausgefÃ¼hrt, dass der Abbruch des Mythenschlosses einen tiefgreifenden Wandel des stÃ¤dtebaulichen Ensembles am Mythenquai zur Folge hÃ¤tte. Weiter wird dargelegt, wie sich das Mythenschloss seit beinahe 30 Jahren wie selbstverstÃ¤ndlich in das schÃ¼tzenswerte Ortsbild einfÃ¼ge, sodass diesem eine dem Einzelobjekt Ã¼bergeordnete Bedeutung zukomme. Auf der anderen Seite ist aber zu beachten, dass das Gutachten die SchutzwÃ¼rdigkeit des Mythenschlosses im Abschnitt "Antrag" klar verneint. DarÃ¼ber hinaus spricht sich das Gutachten auch nicht in grundsÃ¤tzlicher Weise gegen einen das Mythenschloss ersetzenden Neubau aus, stellt es doch in seinem Antrag fÃ¼r diesen Fall verschiedene Bedingungen und Auflagen auf. Bei der Auslegung des â aus Sicht der BeschwerdefÃ¼hrerin entscheidenden â gutachterlichen Antrags betreffend die PrÃ¼fung des Erhalts der seeseitigen Fassade ist sodann der zeitliche Zusammenhang in Erinnerung zu rufen: Im Zeitpunkt des Gutachtens war die Testplanung noch im Gange und der Entscheid fÃ¼r das Szenario C (Ersatzbau mit privatem Gestaltungsplan) noch nicht gefallen. Der "Antrag" kÃ¶nnte damit auch so verstanden werden, dass das Amt fÃ¼r StÃ¤dtebau eine Gesamtsanierung bzw. einen Teilersatzneubau (Szenarien A und B) bevorzugt hÃ¤tte, ohne dies jedoch verbindlich vorschreiben zu wollen. Insgesamt erweist sich die vorinstanzliche Auffassung, wonach das Gutachten den Situationswert des Mythenschlosses verneint habe, damit als vertretbar. Folglich haben sich weder die Vorinstanz noch der Beschwerdegegner gegen das Gutachten gestellt.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Selbst wenn man davon ausginge, dass das Gutachten zumindest die seeseitige Schaufassade als schutzwÃ¼rdig erachtet und deshalb deren Erhalt beantragt hat, wÃ¼rde dies am Ergebnis nichts Ã¤ndern: In diesem Fall mÃ¼sste das Gutachten nÃ¤mlich als widersprÃ¼chlich betrachtet werden, kann doch nicht zunÃ¤chst die SchutzwÃ¼rdigkeit und damit implizit der Situationswert eines GebÃ¤udes verneint und gleichzeitig der Erhalt eines Teiles eines nicht schutzwÃ¼rdigen Objekts verlangt werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Zudem entspricht der Schutz einzelner Bauteile ohne RÃ¼cksicht auf das Zusammenwirken von Innerem und Ãusserem unbestrittenermassen nicht mehr der heutigen Auffassung von Heimatschutz (BGE 118 Ia 384, E. 5e; so auch die Vorinstanz). Selbst die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt aus, dass die in den 1980er-Jahren betriebene "Fassadenmaskerei" seither vielfach und <i>zu Recht</i> kritisiert worden sei. Die im Gutachten beantragte PrÃ¼fung des Erhalts der seeseitigen Fassade unter Abbruch des Neubaus der 1980er-Jahre hÃ¤tte wiederum eine solche Fassadenmaskerei zur Folge, weshalb der gutachterliche "Antrag" inhaltlich ebenfalls fragwÃ¼rdig erscheint.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Sodann vermÃ¶gen die vorinstanzlichen AusfÃ¼hrungen zum Situationswert des Mythenschlosses auch inhaltlich zu Ã¼berzeugen: Zum einen fÃ¼hrt allein die Tatsache, dass sich ein Objekt seit lÃ¤ngerer Zeit in seine Umgebung einfÃ¼gt, nicht automatisch zur Bejahung des Situationswertes, ist doch die Vertrautheit eines Ortes bzw. das Bestehen eines vertrauten Bildes nicht mit dem Situationswert eines GebÃ¤udes bzw. Ensembles gleichzusetzen (vgl. Engeler, S. 141). Sodann haben die Vorinstanz sowie das Gutachten zutreffend festgehalten, dass sich die bestehende Ensemblewirkung des Mythenschlosses mit den anderen ReprÃ¤sentativbauten am Mythenquai durch den Neubau Swiss Re Next nachhaltig verÃ¤ndern wird. Der Einfluss dieses direkt neben dem Mythenschloss entstehenden dominanten Neubaus mit auffÃ¤lliger Glasfassade (vgl. etwa die anlÃ¤sslich des Augenscheins getÃ¤tigten Fotografien) auf das Ensemble am Mythenquai ist betrÃ¤chtlich. Hinzu kommt, dass auch der nÃ¶rdlich an das Mythenschloss angrenzende Sitz der ZÃ¼rich Versicherungs-Gesellschaft mit einem vom See aus als Glasturm wahrgenommenen Neubau ergÃ¤nzt wird (http://www.tagesanzeiger.ch/zuerich/einblick-in-die-kniffligen-bauarbeiten-am-mythenquai/story/1407620, zuletzt besucht am 27. Juli 2017). Damit hat sich die Gesamtstruktur, in Bezug auf welche der Wert des einzelnen Objektes zu prÃ¼fen ist (Engeler, S. 139), tiefgreifend und nachhaltig verÃ¤ndert. Mithin besteht das von der BeschwerdefÃ¼hrerin als BegrÃ¼ndung fÃ¼r den Situationswert herangezogene "Ensemble am linken Seeufer" schon zum heutigen Zeitpunkt nicht mehr bzw. nur noch in verÃ¤nderter, modernisierter Form. Dieser Wandel wurde im Gutachten zwar einleitend erwÃ¤hnt, bei der nachfolgenden Beurteilung der stÃ¤dtebaulichen Bedeutung fehlen jedoch jegliche Hinweise auf eine entsprechende Reflexion dieser VerÃ¤nderungen. Dies hat das Baurekursgericht in seinem Entscheid nachgeholt. Was nicht zu beanstanden ist, verfÃ¼gt das Baurekursgericht als Fachgericht doch Ã¼ber die nÃ¶tigen Fachkenntnisse, um denkmalpflegerische Fragestellungen sachkompetent zu beurteilen (vgl. VGr, 21. Januar 2016, VB.2015.00380, E. 4.5.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Zusammengefasst kann der Vorinstanz damit auch in Bezug auf den Situationswert keine unrichtige Sachverhaltsermittlung oder Rechtsanwendung vorgeworfen werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Weiter macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, die Vorinstanz habe ihr rechtliches GehÃ¶r verletzt, da sie auf gewisse RÃ¼gen Ã¼berhaupt nicht eingegangen sei. So habe sie im Rekursverfahren vorgebracht, dass sich der Beschwerdegegner zu Unrecht und ohne weitere BegrÃ¼ndung gegen das ISOS und den kantonalen Richtplan stelle. Hierzu habe sich die Vorinstanz gar nicht geÃ¤ussert.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Aus dem rechtlichen GehÃ¶r folgt die Verpflichtung der BehÃ¶rde, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Die BegrÃ¼ndung muss so abgefasst sein, dass sich der Betroffene Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann. Dazu ist nicht erforderlich, dass sich die BegrÃ¼ndung mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegt. Jedoch mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (BGE 136 I 229 E. 5.2; BGE 141 III 28 E. 3.2.4 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Vorinstanz hat in ihrem Entscheid festgehalten, dass das Mythenschloss im kantonalen Richtplan sowie im ISOS vermerkt ist. <span>Zwar hat sie sich dann in den weiteren ErwÃ¤gungen nicht ausdrÃ¼cklich zur Bedeutung der InventareintrÃ¤ge geÃ¤ussert, es ergibt sich aus dem Entscheid aber doch mit genÃ¼gender Klarheit, weshalb die Vorinstanz die SchutzwÃ¼rdigkeit des </span>Mythenschlosses verneint hat. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin vermochte den Entscheid denn auch durchaus sachgerecht anfechten.</span> Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs liegt damit nicht vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Schliesslich fÃ¼hrt die BeschwerdefÃ¼hrerin aus, dass die Richtplan- und ISOS-EintrÃ¤ge mit ihrer BehÃ¶rdenverbindlichkeit bewirken mÃ¼ssten, dass das Ensemble am Mythenquai zu wahren sei. Der Beschwerdegegner und die Vorinstanz seien von dieser Bindungswirkung zu Unrecht abgewichen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Das ISOS weist auf das Mythenschloss als Einzelobjekt hin, jedoch ohne hierfÃ¼r ein Erhaltungsziel festzulegen (zur Bedeutung eines Hinweises siehe ErlÃ¤uterungen zum ISOS, S. 2). Der Mythenquai ist dagegen mit dem Erhaltungsziel "B" im ISOS aufgefÃ¼hrt, d.<span>.</span>h. es soll die Anordnung und Gestalt der Bauten und FreirÃ¤ume bewahrt werden und die fÃ¼r die Struktur wesentliche Merkmale integral erhalten bleiben (ErlÃ¤uterungen zum ISOS, S. 4). Wie sogleich zu zeigen ist, kann die BeschwerdefÃ¼hrerin hieraus dennoch nichts zu ihren Gunsten ableiten:</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>Durch die Aufnahme in ein Inventar des Bundes wird dargetan, dass ein Objekt in besonderem Masse die ungeschmÃ¤lerte Erhaltung, jedenfalls unter Einbezug von Wiederherstellungs- oder angemessenen Ersatzmassnahmen die grÃ¶sstmÃ¶gliche Schonung verdient (Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber den Natur- und Heimatschutz vom 1. Juli 1966 [NHG]). GemÃ¤ss Art. 6 Abs. 2 NHG gilt dieser Schutz nur bei der ErfÃ¼llung von Bundesaufgaben im Sinn von Art. 2 und Art. 3 NHG in unmittelbarer Weise. <span>Trifft dies â wie vorliegend â nicht zu, besteht fÃ¼r die kantonale (und kommunale) Nutzungsplanung lediglich eine Pflicht zur BerÃ¼cksichtigung (BGE 135 II 209 E. 2.1; Arnold Marti, Bundesinventare â eigenstÃ¤ndige Schutz- und Planungsinstrumente des Natur- und Heimatschutzrechts, URP 2005, 619 ff., S. 634 f.; ders. in Heribert Rausch/Arnold Marti/Alain Griffel [Hrsg. Walter Haller], Umweltrecht, ZÃ¼rich 2004, Rz. 565). Ãberdies hat im Einzelfall eine InteressenabwÃ¤gung im Lichte der Heimatschutzanliegen zu erfolgen (BGE 135 II 209 E. 2.1).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Der planungsrechtlichen Pflicht ist die Stadt ZÃ¼rich mit dem Erlass der BZO nachgekommen. Diese konkretisiert auf kommunaler Ebene die Anliegen des Natur- und Heimatschutzes und berÃ¼cksichtigt damit die Schutzanliegen im Sinn des ISOS. Sie weist das Mythenschloss der Kernzone K 6 zu und erlaubt damit im Rahmen der Bau- und Zonenordnung eine Ãberbauung (vgl. BGE 135 II 209 E. 5.1). Zudem wurden <span>die Anliegen des Heimatschutzes im vorliegenden Verfahren, in dem sich drei Instanzen ausschliesslich mit der SchutzwÃ¼rdigkeit des Mythenschlosses beschÃ¤ftigt haben, ohne Weiteres ausreichend berÃ¼cksichtigt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Schliesslich Ã¼berschÃ¤tzt die BeschwerdefÃ¼hrerin die Bedeutung des Eintrags der Seefront mit Quaianlagen im kantonalen Richtplan.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.1 </b>GemÃ¤ss dem kantonsrÃ¤tlichen Beschluss zur Festsetzung des Richtplans des Kantons ZÃ¼rich tragen die Gemeinden dem Inventar im Rahmen der Nutzungsplanung Rechnung. Der Schutz von Ortsbildern erfolgt daher in erster Linie durch die Kernzonen. Im Baubewilligungsverfahren ist zudem § 238 Abs. 2 PBG zu beachten (Richtplan des Kantons ZÃ¼rich, Kap. 2.4.3 Bst. c). </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.2 </b>Diesen Vorgaben wurde vorliegend Rechnung getragen: Das Mythenschloss wurde der Kernzone Utoquai und Mythenquai zugewiesen und wird daher durch die entsprechenden BZO-Bestimmungen geschÃ¼tzt. Kernzonenvorschriften bezwecken gemÃ¤ss Art. 25 BZO die Wahrung des Gebietscharakters durch Pflege der bestehenden Bau- und GrÃ¼nsubstanz und deren eingepasste ErgÃ¤nzung durch Bauten und Anlagen. Art. 54 BZO wiederum hÃ¤lt fest, dass der Gebietscharakter der Kernzone Mythenquai in einer stÃ¤dtebaulich bedeutenden Seefrontbebauung sowie in reprÃ¤sentativen Hauptfronten von Hofrandbebauungen und grossen herrschaftlichen Einzelbauten besteht. Diesen Gebietscharakter hat der von der Mitbeteiligten geplante Neubau damit unabhÃ¤ngig von der hier streitbetroffenen Inventarisierung zu wahren.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Demnach ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Sie ist zudem zu verpflichten, der privaten Mitbeteiligten eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 3 VRG). Dies gilt nicht fÃ¼r den Beschwerdegegner, steht doch gemÃ¤ss stÃ¤ndiger Rechtsprechung einem obsiegenden Gemeinwesen eine ParteientschÃ¤digung nur in AusnahmefÃ¤llen, insbesondere bei ausserordentlichen BemÃ¼hungen, zu. GrÃ¶sseren Gemeinwesen wird dabei nur selten eine ParteientschÃ¤digung zugesprochen, wÃ¤hrend kleinere Gemeinden hÃ¤ufiger als entschÃ¤digungsberechtigt eingestuft werden (Kaspar PlÃ¼ss</span> <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegesetz des Kantons ZÃ¼rich (VRG), 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 17 N. 50 ff.). Im vorliegenden Fall sind besondere Aufwendungen des Beschwerdegegners (als grosses Gemeinwesen) nicht ersichtlich. Es ist ihm somit keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1.<span> </span></span><span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 170.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 8'170.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3.<span> </span></span><span>Die Kosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4.<span> </span></span><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Mitbeteiligten eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'000.- zu bezahlen. Dem Beschwerdegegner wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5.<span> </span></span><span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6.<span> </span></span><span>Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>