<!DOCTYPE html> <!DOCTYPE html> <html class="no-js" data-vp-page-id="44700992" data-vp-page-template="article" lang="de"> <head> <!--CDP_HEAD_START--> <!--CDP_HEAD_END--> <meta charset="utf-8"/> <meta content="ie=edge" http-equiv="x-ua-compatible"/> <meta content="width=device-width, initial-scale=1" name="viewport"/> <meta content="../og" name="repository-base-url"/> <meta content="2025-07-25T15:28Z" name="source-last-modified"/> <meta content="1.4" name="Help Center Version"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="apple-touch-icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2004-nr-7" rel="canonical"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2004-nr-7" hreflang="de" rel="alternate"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2004-nr-7" hreflang="x-default" rel="alternate"/> <!-- HelpCenter config --> <!-- Primary Meta Tags --> <meta content="RBOG 2004 Nr. 07" name="title"/> <meta content="Besteht eine StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft nur aus zwei Mitgliedern, ist fÃ¼r die BeschlussfÃ¤higkeit der StockwerkeigentÃ¼merversammlung stets die Anwesenheit beider Mitglieder erforderlich" name="description"/> <meta content="Besteht eine StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft nur aus zwei Mitgliedern, ist fÃ¼r die BeschlussfÃ¤higkeit der StockwerkeigentÃ¼merversammlung stets die Anwesenheit beider Mitglieder erforderlich" property="og:description"/> <meta content="Besteht eine StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft nur aus zwei Mitgliedern, ist fÃ¼r die BeschlussfÃ¤higkeit der StockwerkeigentÃ¼merversammlung stets die Anwesenheit beider Mitglieder erforderlich" property="twitter:description"/> <!-- Open Graph / Facebook --> <meta content="website" property="og:type"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2004-nr-7" property="og:url"/> <meta content="RBOG 2004 Nr. 07" property="og:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="og:image"/> <!-- Twitter --> <meta content="summary_large_image" property="twitter:card"/> <meta content="RBOG 2004 Nr. 07" property="twitter:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="twitter:image"/> <link href="../__theme/css/app--9d49c7a6f16d6f27f169.css" rel="stylesheet"/> <title>RBOG 2004 Nr. 07</title> </head> <!-- pageid attribute is deprecated - please use data-vp-page-id on html element instead --> <body class="flex flex-col min-h-screen" pageid="44700992"> <div id="vp-js-cookies__notice"></div> <vp-a11y-skip-controller> <a class="vp-a11y-skip-trigger" href="#content"> <i18n-message i18nkey="navigation.skip.to.main.label"> Skip to main content </i18n-message> </a> </vp-a11y-skip-controller> <button class="vp-a11y-skip-trigger vp-js-a11y-navigation-toggle" type="button"> <i18n-message i18nkey="navigation.open.label"> Show navigation </i18n-message> </button> <header class="header hc-header-background-color" data-vp-component="header"> <div class="header__navigation relative"> <div class="hc-header-background-color relative z-10" id="site-navigation"> <div class="top-bar header__navigation--large vp-container hc-header-background-color hc-header-font-color"> <div class="top-bar-left"> <ul class="flex flex-wrap flex-row gap-4 items-center relative m-0 p-0 list-none hc-header-background-color"> <li class="leading-none align-self-center header__navigation--logo"> <vp-localized-link> <a href="../?l=de"> <img alt="" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png"/> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="header.home.label"> Go to homepage </i18n-message> </a> </vp-localized-link> </li> </ul> </div> <div class="top-bar-right no-print"> <div class="header__navigation--large__menu hc-header-background-color"> <ul class="flex flex-row m-0 p-0 list-none render-links"> </ul> <div class="my-auto list-none ml-4"> <div aria-hidden="true" class="vp-search-bar" data-vp-component="search-bar" data-vp-id="search-bar-placeholder" data-vp-variant=""> <form action="/search.html" class="vp-search-bar__input-container" method="GET"> <div class="vp-search-input vp-search-input--border" data-vp-component="search-input" data-vp-variant="border"> <input autocomplete="off" class="vp-search-input__input" type="search" value=""/> </div> </form> </div> </div> </div> <button class="vp-js-header-search-toggle vp-button header__navigation--button hc-header-font-color" type="button"> <svg aria-hidden="true" data-vp-component="icon" data-vp-id="header-search-toggle-icon" fill="none" height="20" viewbox="0 0 20 20" width="20" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg"> <path d="M8.99452 14.5C10.5121 14.5 11.809 13.9669 12.8854 12.9007C13.9618 11.8345 14.5 10.5361 14.5 9.00548C14.5 7.48794 13.9631 6.19097 12.8893 5.11458C11.8155 4.03819 10.519 3.5 9 3.5C7.46786 3.5 6.16816 4.0369 5.1009 5.11071C4.03363 6.18453 3.5 7.48096 3.5 9C3.5 10.5321 4.0331 11.8318 5.09929 12.8991C6.1655 13.9664 7.46391 14.5 8.99452 14.5ZM9 16C8.02913 16 7.11974 15.816 6.27185 15.4479C5.42395 15.0799 4.68056 14.5799 4.04167 13.9479C3.40278 13.316 2.90278 12.576 2.54167 11.728C2.18056 10.88 2 9.97053 2 8.99956C2 8.04152 2.18403 7.13542 2.55208 6.28125C2.92014 5.42708 3.41864 4.68387 4.04758 4.0516C4.67653 3.41935 5.41569 2.91935 6.26508 2.5516C7.11449 2.18387 8.02548 2 8.99806 2C9.95769 2 10.8646 2.18403 11.7188 2.55208C12.5729 2.92014 13.316 3.42014 13.9479 4.05208C14.5799 4.68403 15.0799 5.42612 15.4479 6.27835C15.816 7.13058 16 8.0381 16 9.00094C16 9.83365 15.8615 10.6213 15.5846 11.3638C15.3078 12.1062 14.9254 12.7836 14.4375 13.3958L18 16.9583L16.9375 18L13.375 14.4583C12.7668 14.9459 12.0939 15.3247 11.3564 15.5948C10.6188 15.8649 9.83333 16 9 16Z" fill="currentColor"></path> </svg> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="search.form.show.label"></i18n-message> </button> </div> </div> </div> </div> </header> <div class="flex flex-col flex-grow hc-main-wrapper"> <div class="vp-article vp-container article"> <div class="vp-article__aside-left no-print"> <div class="vp-article__aside-left__inner" id="vp-js-desktop__navigation"></div> </div> <main class="vp-article__content-panel" id="article-content"> <i18n-message attribute="aria-label" class="vp-breadcrumbs__wrapper" i18nkey="breadcrumb.label"> <nav aria-label="Breadcrumb" class="vp-breadcrumbs" role="navigation"> <div class="breadcrumbs-wrapper"> <ol class="breadcrumbs breadcrumbs--fit-content"> <li> <a href="../og/" rel="prev">Rechtsprechung Obergericht</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/entscheide" rel="prev">Entscheide RBOG</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/rbog-2004" rel="prev">RBOG 2004</a> </li> </ol> </div> </nav> </i18n-message> <div class="vp-a11y-skip-target" id="content" tabindex="-1"></div> <div class="vp-article__wrapper" id="article-inner-content" tabindex="-1"> <header class="article-header"> <!-- CSS class article__heading is deprecated and will be removed in the future --> <h1 class="vp-article__heading article__heading"><span>RBOG 2004 Nr. 07</span></h1> </header> <section class="vp-article__content wiki-content article__content" id="main-content"> <p><strong>Besteht eine StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft nur aus zwei Mitgliedern, ist fÃ¼r die BeschlussfÃ¤higkeit der StockwerkeigentÃ¼merversammlung stets die Anwesenheit beider Mitglieder erforderlich </strong></p><hr/><p><a data-linked-resource-id="45187734" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../og/art-712-p-zgb">Art. 712 p ZGB</a></p><hr/><p></p><p> 1. Der BerufungsklÃ¤ger und die Berufungsbeklagte sind die einzigen Mitglieder einer StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft. Der BerufungsklÃ¤ger blieb der ersten und der zweiten StockwerkeigentÃ¼merversammlung fern. Er focht die an der zweiten Versammlung gefassten BeschlÃ¼sse an. Die Vorinstanz wies die Klage ab.</p><p> 2. Im Berufungsverfahren ist einzig die Frage strittig, ob die zweite StockwerkeigentÃ¼merversammlung beschlussfÃ¤hig war.</p><p> a) Die Vorinstanz zog in ErwÃ¤gung, im vorliegenden Fall bestehe die Besonderheit darin, dass sich die StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft nur aus zwei StockwerkeigentÃ¼mern zusammensetze. An eine solche Konstellation habe der Gesetzgeber offensichtlich nicht gedacht. Die BeschlussfÃ¤higkeitsvorschriften in Art. 712p ZGB sollten GewÃ¤hr dafÃ¼r bieten, dass die fÃ¼r die Gemeinschaft relevanten Entscheidungen von einer bestimmten Mitgliederzahl und einem bestimmten Anteilspotential getragen wÃ¼rden. Indem die Minderheit nicht in einem ihr genehmen Zeitpunkt BeschlÃ¼sse von allenfalls grosser Tragweite fassen kÃ¶nne, fÃ¼r die ansonsten keine Mehrheit zu finden wÃ¤re, schÃ¼tze Art. 712p ZGB die Mehrheit. Dieser Sinn und Zweck von Art. 712p Abs. 1 ZGB werde nun aber in der Konstellation mit nur zwei StockwerkeigentÃ¼mern vereitelt. Bei lediglich zwei StockwerkeigentÃ¼mern liege zwingend eine Patt-Situation vor, in der nicht von einer Mehrheit oder von einer Minderheit gesprochen werden kÃ¶nne. Art. 712p Abs. 1 ZGB fÃ¼hre mithin bei zwei Mitgliedern dazu, dass jeder StockwerkeigentÃ¼mer faktisch ein absolutes Vetorecht erhalte. Ein einziger StockwerkeigentÃ¼mer kÃ¶nne die StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft funktionsunfÃ¤hig machen. Dieser Zustand sei fÃ¼r die erste StockwerkeigentÃ¼merversammlung noch hinzunehmen; werde hingegen Art. 712p Abs. 3 ZGB wÃ¶rtlich ausgelegt, fÃ¼hre dies dazu, dass dieses faktische Vetorecht perpetuiert werde. Lege sich ein StockwerkeigentÃ¼mer dauerhaft quer, fÃ¼hre das dazu, dass die StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft fortwÃ¤hrend funktionsunfÃ¤hig sei. Ein solches dauerhaftes Vetorecht habe der Gesetzgeber einem StockwerkeigentÃ¼mer nicht verleihen wollen; zudem laufe eine derartige Auslegung auch dem vom Gesetzgeber angestrebten Ziel zuwider, von der ersten StockwerkeigentÃ¼merversammlung auf die zweite StockwerkeigentÃ¼merversammlung die Quorumsvoraussetzungen zu erleichtern. Der Wortlaut von Art. 712p Abs. 3 ZGB greife zu weit. Im Fall einer StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft, die lediglich aus zwei StockwerkeigentÃ¼mern bestehe, mÃ¼sse die StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft auch beschlussfÃ¤hig sein, wenn an der zweiten StockwerkeigentÃ¼merversammlung lediglich ein StockwerkeigentÃ¼mer zugegen sei. Einzige Alternative zur Herabsetzung des Quorums wÃ¤re im vorliegenden Fall die AuflÃ¶sung der StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft. Allerdings sei die Frage, ob der Richter nicht auch zustÃ¤ndig sei, Ã¼ber BeitrÃ¤ge der StockwerkeigentÃ¼mer im Fall einer blockierten Gemeinschaft zu befinden, wohl zu bejahen. Das erscheine bei einer StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft, die aus mehr als zwei Personen bestehe, im Fall einer Blockade zufolge nicht erreichter Quoren als richtige LÃ¶sung. Im Fall einer StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft, der nur zwei Gemeinschafter angehÃ¶rten, mÃ¼sse aber die Quorenerleichterung greifen, weil andernfalls ein Gemeinschafter ein absolutes Vetorecht hÃ¤tte. Nachdem der BerufungsklÃ¤ger zudem nicht moniert habe, die beschlossene Abrechnung sei gesetzes- oder statutenwidrig erstellt worden, widerspreche es auch der ProzessÃ¶konomie, die Berufungsbeklagte in ein Verfahren zu zwingen, in dem sie den Richter um Genehmigung der Kostenverteilung anrufen mÃ¼sse.</p><p> b) aa) Die Versammlung der StockwerkeigentÃ¼mer ist beschlussfÃ¤hig, wenn die HÃ¤lfte aller StockwerkeigentÃ¼mer, die zugleich zur HÃ¤lfte anteilsberechtigt ist, mindestens aber zwei StockwerkeigentÃ¼mer, anwesend oder vertreten sind (Art. 712p Abs. 1 ZGB). FÃ¼r den Fall der ungenÃ¼genden Beteiligung ist eine zweite Versammlung einzuberufen, die nicht vor Ablauf von zehn Tagen seit der ersten stattfinden darf (Abs. 2). Die zweite Versammlung ist beschlussfÃ¤hig, wenn der dritte Teil aller StockwerkeigentÃ¼mer, mindestens aber zwei, anwesend oder vertreten sind (Abs. 3).</p><p> bb) Bei der StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft gilt fÃ¼r die Beschlussfassung grundsÃ¤tzlich "das Kopfstimmprinzip" (Weber, Die StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft, Diss. ZÃ¼rich 1979, S. 321). Nach Art. 712p Abs. 1 ZGB ist die StockwerkeigentÃ¼merversammlung nur beschlussfÃ¤hig, wenn die HÃ¤lfte aller StockwerkeigentÃ¼mer (mindestens aber zwei) anwesend oder vertreten sind, wobei diese mindestens die HÃ¤lfte der Wertquoten innehaben muss. FÃ¼r die BeschlussfÃ¤higkeit stellt das Gesetz mithin nicht nur auf das "Kopfstimmprinzip" ab, sondern zieht auch die Wertanteile der einzelnen StockwerkeigentÃ¼mer in Betracht. Dieses doppelte Quorum hinsichtlich der Anwesenheit fÃ¼r alle BeschlÃ¼sse stellt in der schweizerischen Gesetzgebung ein Unikat dar und lÃ¤sst sich insbesondere deshalb rechtfertigen, weil die StockwerkeigentÃ¼mer eine unmittelbare Beitragspflicht trifft, die ein erhebliches Ausmass annehmen kann, die StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaften meist relativ klein sind und folglich ein Versammlungsbesuch zumutbar ist sowie der Stimme des Einzelnen ein entsprechendes Gewicht zukommt (Meier-Hayoz/Rey, Berner Kommentar, Art. 712p ZGB N 4 ff. und 8; Weber, S. 373 f.). Die Bestimmung will verhindern, dass BeschlÃ¼sse, die fÃ¼r alle StockwerkeigentÃ¼mer wie auch fÃ¼r deren Rechtsnachfolger verbindlich sind, zustande kommen, bei denen nur eine Minderheit mitwirkte (Friedrich, Das Stockwerkeigentum, Bern 1965, § 31 N 1).</p><p> Meier-Hayoz/Rey sind offensichtlich der Auffassung, ein StockwerkeigentÃ¼mer, der EigentÃ¼mer von mehreren Stockwerkeinheiten sei, zÃ¤hle bei der Bestimmung der BeschlussfÃ¤higkeit nur als ein StockwerkeigentÃ¼mer: "Das Gesetz schreibt in Art. 712p Abs. 1 ZGB vor, dass die StockwerkeigentÃ¼merversammlung nur gÃ¼ltig Beschluss fassen kann, wenn die HÃ¤lfte aller StockwerkeigentÃ¼mer (nach Personen), die zugleich zur HÃ¤lfte (nach Wertquoten) anteilsberechtigt sind, mindestens aber deren zwei anwesend oder vertreten sind. Die BeschlussfÃ¤higkeit setzt somit ein doppeltes Quorum voraus: Weder die personelle noch die wirtschaftliche HÃ¤lfte genÃ¼gt je fÃ¼r sich allein. Im Gegensatz zur Beschlussfassung, bei der die gleiche Zahl von Ja- und Nein-Stimmen nicht zur Annahme eines Antrags fÃ¼hrt, bedarf es bei der BeschlussfÃ¤higkeit keiner Mehrheit (der PrÃ¤senz) von KÃ¶pfen und Anteilen" (Art. 712p ZGB N 8). Bei den AusfÃ¼hrungen zur Bestimmung des Kopfstimmrechts, das neben dem Wertquotenstimmrecht fÃ¼r die BeschlussfÃ¤higkeit der StockwerkeigentÃ¼merversammlung massgebend ist, halten diese Autoren ausdrÃ¼cklich fest, ein jeder StockwerkeigentÃ¼mer habe grundsÃ¤tzlich nur eine Stimme. Dies gelte auch fÃ¼r den EigentÃ¼mer mehrerer Stockwerkeigentumsanteile (Meier-Hayoz/Rey, Art. 712m ZGB N 64). Diese Ansicht vertreten unter anderem auch Weber (S. 321) und Friedrich (§ 32 N 5). Letzterer rÃ¤t zudem, diese Tatsache im Reglement klarzustellen (§ 32 N 5). Auch die Gesetzesmaterialien lassen keinen anderen Schluss zu: Der Bundesrat prÃ¤zisierte, ein StockwerkeigentÃ¼mer oder einige wenige, denen aber mehr als die HÃ¤lfte der Wertanteile zustehe, sollten nicht der grossen Mehrheit der Ã¼brigen StockwerkeigentÃ¼mer ein Reglement aufzwingen kÃ¶nnen, so wenig als sie sich umgekehrt selber von den Ã¼brigen ein Reglement aufzwingen lassen mÃ¼ssten. Deshalb seien sowohl die Anzahl Personen wie auch die Wertanteile von entscheidender Bedeutung (Botschaft des Bundesrats zum Entwurf eines Bundesgesetzes Ã¼ber die AbÃ¤nderung des vierten Teils des Zivilgesetzbuchs [Miteigentum und Stockwerkeigentum] vom 7. Dezember 1962, BBl 1962 II 1495). Dass der Begriff "Personen" bzw. "StockwerkeigentÃ¼mer" demjenigen der "KÃ¶pfe" gleichgestellt ist, lÃ¤sst sich ebenfalls daraus entnehmen, dass an einer aus zwei MiteigentÃ¼mern bestehenden Gemeinschaft eine Mehrheitsbeteiligung unmÃ¶glich ist (BBl 1962 II 1482; der in Art. 712f Abs. 3 des Entwurfs verwendete Begriff "Personen" wurde durch "StockwerkeigentÃ¼mer" ersetzt, vgl. BBl 1962 II 1529 und Art. 712g Abs. 3 ZGB). Dass das "Kopfstimmprinzip" so ausgelegt werden muss, ergibt sich auch aus der Tatsache, dass der Gesetzgeber Ã¼berhaupt ein doppeltes Quorum verlangt. HÃ¤tte ein StockwerkeigentÃ¼mer, der mehrere Anteile hÃ¤lt, nÃ¤mlich mehrere Stimmen, hÃ¤tte einzig auf die Wertquoten abgestellt werden kÃ¶nnen.</p><p> Mit der EinfÃ¼hrung des doppelten Quorums wird verhindert, dass einerseits ein einzelner oder einige wenige StockwerkeigentÃ¼mer mit einem grossen Anteil die Mehrzahl der StockwerkeigentÃ¼mer mit den kleineren Wertanteilen Ã¼berstimmen und das Schicksal der StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft bestimmen kÃ¶nnen, und dass andererseits eine Minderheit der StockwerkeigentÃ¼mer in einem ihr genehmen Zeitpunkt BeschlÃ¼sse von allenfalls grosser Tragweite fassen kann, fÃ¼r die ansonsten keine Mehrheit zu finden wÃ¤re. Folglich hat jeder StockwerkeigentÃ¼mer, unabhÃ¤ngig von den ihm gehÃ¶renden Wertanteilen bzw. Anzahl Stockwerkeinheiten, eine Stimme.</p><p> cc) Die Lehre vertritt einhellig die Ansicht, dass es sich bei Art. 712p Abs. 1 ZGB um eine einseitig zwingende Norm handle. WÃ¤hrend eine Erschwerung der BeschlussfÃ¤higkeit durch ErhÃ¶hung des gesetzlich vorgesehenen Quorums zulÃ¤ssig ist, darf eine Erleichterung der BeschlussfÃ¤higkeit nicht vorgenommen werden (Wermelinger, Das Stockwerkeigentum, ZÃ¼rich/Basel/Genf 2004, Art. 712p ZGB N 8 f.; Meier-Hayoz/Rey, Art. 712p ZGB N 10 und 12; Weber, S. 374 f.; Friedrich, § 31 N 4 und § 32 N 5). Das gilt namentlich auch fÃ¼r Art. 712p Abs. 3 ZGB (Wermelinger, Art. 712p ZGB N 42). </p><p> dd) Art. 32 Abs. 3 des Reglements der aus den Parteien bestehenden StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft betrifft die "AusÃ¼bung des Stimmrechts". Laut dieser Regelung gilt das Kopfstimmrecht, wonach ein StockwerkeigentÃ¼mer, dem mehr als ein Stockwerkanteil zusteht, die Rechte fÃ¼r jeden Anteil gesondert geltend machen kÃ¶nne. DemgegenÃ¼ber gibt Art. 31 des Reglements, der von der "BeschlussfÃ¤higkeit der Versammlung" handelt, mit Ausnahme einer verlÃ¤ngerten Einberufungsfrist fÃ¼r die zweite Versammlung wÃ¶rtlich Art. 712p ZGB wieder. GemÃ¤ss Art. 33 des Reglements fasst die Versammlung ihre BeschlÃ¼sse mit der Mehrheit der stimmenden StockwerkeigentÃ¼mer; bei Stimmengleichheit entscheiden die Wertquoten-Anteile. Art. 34 des Reglements umschreibt die GeschÃ¤fte, die eines qualifizierten Mehrs bedÃ¼rfen (Mehrheit aller StockwerkeigentÃ¼mer, die zugleich mehr als die HÃ¤lfte der Wertquoten besitzen), und Art. 35 fÃ¼hrt die Traktanden auf, mit Bezug auf welche die Zustimmung aller StockwerkeigentÃ¼mer erforderlich ist.</p><p> Die StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft traf also fÃ¼r die Bestimmung der BeschlussfÃ¤higkeit keine abweichende Regelung. Selbst wenn Art. 32 Abs. 3 des Reglements heranzuziehen wÃ¤re, kÃ¶nnte nicht darauf abgestellt werden, zumal diese Bestimmung eine Erleichterung der Anforderungen an die BeschlussfÃ¤higkeit bedeuten wÃ¼rde, was jedoch nicht zulÃ¤ssig ist (Friedrich, § 32 N 5; Meier-Hayoz/Rey, Art. 712p ZGB N 10, 12, Art. 712m ZGB N 64). Von bloss zwei StockwerkeigentÃ¼mern war bei Erlass des Reglements offensichtlich nicht ausgegangen worden. </p><p> ee) Dass sich in dieser Situation besondere Probleme stellen, liegt auf der Hand. Im Fall von zwei StockwerkeigentÃ¼mern dÃ¼rfte das Kopfstimmrecht einzig sachgerecht sein, will nicht hingenommen werden, dass der (wegen unterschiedlicher Wertquotenverteilung) schwÃ¤chere Teil von vornherein das Nachsehen hat. Das hat alsdann zur Konsequenz, dass Einstimmigkeit erforderlich ist; dasselbe Ergebnis kann im Ãbrigen auch durch Stimmrechtsbindungs-VertrÃ¤ge erreicht werden (Weber, S. 324). Das Erfordernis der Einstimmigkeit ist dem Recht der StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft ohnehin nicht fremd (Meier-Hayoz/Rey, Art. 712m N 92 ff., Friedrich, § 36 N 1 ff.). </p><p> Zwar sind Beschlussfassung und BeschlussfÃ¤higkeit nicht dasselbe. Nur von letzterer handelt Art. 712p ZGB. Indes zeigt der Seitenblick auf die Beschlussfassung in der StockwerkeigentÃ¼merversammlung, dass das von der Vorinstanz in Zweifel gezogene Vetorecht kein Unikum ist. Auch in anderen Rechtsgemeinschaften mÃ¼ssen sich die Mitglieder "zusammenraufen"; so fasst beispielsweise die einfache Gesellschaft ihre BeschlÃ¼sse mit Zustimmung aller Gesellschafter (vgl. Art. 534 Abs. 1 OR). Bereits deshalb ist die von der Vorinstanz vertretene richterliche Korrektur kein sachlich zwingendes Gebot. Dass das Ergebnis nicht befriedigt, begrÃ¼ndet keine planwidrige UnvollstÃ¤ndigkeit; eine rechtssystematische LÃ¼cke liegt nicht vor, allenfalls eine rechtspolitische. In der Lehre wird denn auch nicht auf die von der Vorinstanz gezogene Konsequenz geschlossen, sondern vielmehr darauf verwiesen, dass das Gesetz die LebensfÃ¤higkeit der Gemeinschaft dadurch gewÃ¤hrleistet, dass jeder StockwerkeigentÃ¼mer sowie der Verwalter erforderliche Massnahmen entweder selber treffen dÃ¼rfen oder durch den Richter anordnen lassen kÃ¶nnen (Meier-Hayoz/Rey, Art. 712p ZGB N 15; Weber, S. 377; Friedrich, § 31 N 2; Wermelinger, Art. 712p N 51 f.). Daran Ã¤ndert auch nichts, dass die von der Vorinstanz als einzige Alternative erwÃ¤hnte AuflÃ¶sung der StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft eine Aufhebungsvereinbarung voraussetzt, hiervon abgesehen die AuflÃ¶sung von einem StockwerkeigentÃ¼mer jedoch nur im Rahmen von Art. 712f Abs. 3 ZGB verlangt werden kann. Anders als beim gewÃ¶hnlichen Miteigentum nÃ¤mlich kann der einzelne StockwerkeigentÃ¼mer grundsÃ¤tzlich nicht die AuflÃ¶sung der Gemeinschaft beanspruchen, unabhÃ¤ngig davon, ob dafÃ¼r ein wichtiger Grund gegeben ist (Meier-Hayoz/Rey, Art. 712f ZGB N 5). Gleichsam als Ventil stellt Art. 649b ZGB den Ausschluss aus der Gemeinschaft zur VerfÃ¼gung, welchen Art. 47 des Reglements regelt. </p><p> Ob andere Optionen bestehen, ist im vorliegenden Zusammenhang nicht zu entscheiden; ausgeschlossen erscheint jedenfalls die richterliche Kompetenz, die nach Meinung der Vorinstanz "wohl" bejaht werden mÃ¼sste, zur Festlegung der BeitrÃ¤ge der StockwerkeigentÃ¼mer im Fall einer blockierten Gemeinschaft nicht. DiesbezÃ¼glich ist nicht einzusehen, weshalb der Richter Ã¼ber BeitrÃ¤ge der StockwerkeigentÃ¼mer im Fall einer blockierten Gemeinschaft nur befinden soll, wenn der StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft mehr als zwei StockwerkeigentÃ¼mer angehÃ¶ren, weshalb aber bei Gemeinschaften mit zwei EigentÃ¼mern die Quorenerleichterung greifen soll. Die Anzahl der Mitglieder kann von vornherein kein taugliches Kriterium sein, auch schwerlich eine Regel, die der Richter in Anwendung von Art. 1 Abs. 2 ZGB als Gesetzgeber aufstellen wÃ¼rde.</p><p> ff) Nachdem aufgrund von Art. 32 und 33 des Reglements zwar grundsÃ¤tzlich das Kopfstimmrecht gilt, bei Stimmengleichheit aber die Wertquoten-Anteile entscheiden, ist der BerufungsklÃ¤ger bei der Beschlussfassung stets in der Minderheit, auch dort, wo das qualifizierte Mehr gefordert ist (Art. 34 des Reglements). Dem Mehrheits-Eigner kann der BerufungsklÃ¤ger einzig dort Paroli bieten, wo Einstimmigkeit erforderlich ist, entsprechend Art. 35 des Reglements; dies ist jedoch die Ausnahme. Vor diesem Hintergrund ist sogar nachvollziehbar, weshalb der BerufungsklÃ¤ger die Versammlungen durch seine Abwesenheit boykottiert. Sicherlich ist dies fÃ¼r die Gemeinschaft nicht komfortabel. Eine Pflicht zur Teilnahme an den Versammlungen besteht jedoch nicht. Wer von diesem Recht konsequent nicht Gebrauch macht, handelt nicht schon deswegen rechtsmissbrÃ¤uchlich. Sonst wÃ¤re die Inkaufnahme bzw. die HerbeifÃ¼hrung einer Patt-Situation an sich als Rechtsmissbrauch zu qualifizieren und in letzter Konsequenz auch das Einstimmigkeitsprinzip als solches mit diesem Makel behaftet. Die von der Vorinstanz vorgenommene Quorenerleichterung kommt darÃ¼ber hinaus einer Majorisierung des wertquotenmÃ¤ssig schwÃ¤cheren durch den wertquotenmÃ¤ssig stÃ¤rkeren Partner gleich. Sie ist wohl Kapitalgesellschaften immanent, der StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft, die sich aus zwei EigentÃ¼mern mit ungleichen Wertquoten zusammensetzt, indessen nicht angemessen. Deshalb fÃ¼hrt die von der Vorinstanz vertretene Auffassung nicht zu einem sachgerechten und befriedigenden Ergebnis. </p><p> Dem Vorwurf der Vorinstanz an den BerufungsklÃ¤ger, er habe nicht moniert, die beschlossene Abrechnung sei gesetzes- oder statutenwidrig, ist entgegenzuhalten, dass diese Frage nicht in diesem Verfahren zu behandeln ist. Lediglich die BeschlussfÃ¤higkeit der StockwerkeigentÃ¼merversammlung ist Thema des Verfahrens, weshalb der BerufungsklÃ¤ger nicht gehalten war, sich zur Gesetzes- oder Statutenwidrigkeit der Abrechnung zu Ã¤ussern.</p><p> gg) Zusammenfassend war die zweite StockwerkeigentÃ¼merversammlung ohne den BerufungsklÃ¤ger nicht beschlussfÃ¤hig, weshalb Art. 712p Abs. 3 ZGB verletzt wurde und die gefassten BeschlÃ¼sse aufzuheben sind.</p><p>Obergericht, 18. November 2004, ZBO.2004.4</p><p>Auf eine dagegen erhobene Berufung trat das Bundesgericht am 5. April 2005 nicht ein.</p><p></p><hr/> <div class="table-overlay full reveal article__content" data-vp-id="js-table-overlay"> <i18n-message attribute="title" i18nkey="modal.cta.close.label"> <button class="close-button table-overlay__close" data-close="" title="Close modal" type="button"> <span aria-hidden="true">×</span> </button> </i18n-message> <div class="table-overlay__content"></div> </div> </section> </div> </main> </div> </div> <footer class="footer hc-footer-background-color" data-vp-component="footer"> <div class="grid lg:flex footer--alignment hc-footer-font-color vp-container"> <div class="flex hc-footer-font-color"> <img alt="" class="footer__logo" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/1x1.gif"/> </div> <div class="grid"> <div class="footer__links"> <a class="hc-footer-font-color" href="https://obergericht.tg.ch/" rel="noopener"> Obergericht </a> <span class="footer__links--separator">/</span> <a class="hc-footer-font-color" href="https://verwaltungsgericht.tg.ch/" rel="noopener"> Verwaltungsgericht </a> </div> <ul class="footer__attribution-line--copyright hc-footer-font-color"> <li> <i18n-message i18nkey="footer.copyright.label" options='{ "date": "2025", "by": "Kanton Thurgau" }'> Copyright © 2025 Kanton Thurgau </i18n-message> </li> <li> <span aria-hidden="true">•</span> <i18n-message i18nkey="footer.poweredBy.label">Powered by</i18n-message> <a href="https://www.k15t.com/go/scroll-viewport-cloud-help-center" rel="noopener nofollow"> Scroll Viewport </a> &amp; <a href="https://www.atlassian.com/software/confluence" rel="noopener nofollow"> Atlassian Confluence </a> </li> <li id="vp-js-cookies__reset-link"></li> </ul> </div> </div> </footer> <div id="vp-js-mobile__navigation"></div> <div class="vp-error-log"> <div class="vp-error-log__backdrop"></div> <div class="vp-error-log__modal"> <div class="vp-error-log__header"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.header.label" ns="common"> JavaScript errors detected </i18n-message> </div> <div class="vp-error-log__content"> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.0" ns="common"> Please note, these errors can depend on your browser setup. </i18n-message> </p> <ul data-error-log-list=""> <template class="vp-error-log__item--template"> <li></li> </template> </ul> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.1" ns="common"> If this problem persists, please contact our support. </i18n-message> </p> </div> <div class="vp-error-log__footer"> <a class="vp-button vp-button--primary" href="https://k15t.jira.com/servicedesk/customer/portal/3" rel="noopener"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.support.label" ns="common"> Contact Support </i18n-message> </a> <a class="vp-button vp-button--secondary" id="error-log-close-button" tabindex="0"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.close.label" ns="common"> Close </i18n-message> </a> </div> </div> </div> </body> </html>