<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00604</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220178&amp;W10_KEY=4480705&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00604</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.04.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kantonswechsel/Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung einer syrischen Staatsangehörigen, nachdem bereits im September 2017 ein Gesuch um Kantonswechsel rechtskräftig abgewiesen wurde.]<br/><br/>Der Beschwerdegegner trat nicht auf das (erneute) Gesuch um Kantonswechsel bzw. Erteilung der Aufenthaltsbewilligung ein (E. 1.2). Die Beschwerdeführerin verfügt grundsätzlich über einen Anspruch aus Art. 42 Abs. 1 AIG zum Verbleib bei ihrem Schweizer Ehegatten (E. 4.1). Die nun vorliegende Stellenzusicherung ist unter den besonderen Umständen des Falls als massgebliche Änderung des Sachverhalts anzusehen (E. 4.3 ff.). Rückweisung der Sache an den Beschwerdegegner (E. 4.6). <br/><br/>Gutheissung UP/URB.<br/>Teilweise Gutheissung, Rückweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSANSPRUCH">AUFENTHALTSANSPRUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KANTONSWECHSEL">KANTONSWECHSEL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 37 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 37 Abs. 3 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 42 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 42 Abs. 1 AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=46190" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00604</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. April 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoBodyText">dieser substituiert durch MLaw C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Kantonswechsel/Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, eine 1968 geborene syrische StaatsangehÃ¶rige, heiratete am 3. Dezember 2001 in D den Schweizer StaatsangehÃ¶rigen E und erhielt daraufhin vom Kanton Aargau eine Aufenthaltsbewilligung, die in der Folge jeweils verlÃ¤ngert wurde, zuletzt bis zum 31. Mai 2017. Der Ehe entstammen die Kinder F (geboren 2002), G (2004), H (2005) und I (2007), die Ã¼ber das Schweizer BÃ¼rgerrecht verfÃ¼gen. </p> <p class="Urteilstext">Am 12. Januar 2017 meldete sich die Familie in J an, wohin sie am 1. Februar 2017 zog. Am 30. Januar 2017 ersuchte A das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich um Erteilung einer Niederlassungsbewilligung. Das Migrationsamt behandelte das Gesuch auch als Antrag um eine Aufenthaltsbewilligung bzw. um Kantonswechsel und wies es mit VerfÃ¼gung vom 24. Mai 2017 ab. Es ordnete an, dass A bis zum 23. Juli 2017 das zÃ¼rcherische Kantonsgebiet zu verlassen habe, und verpflichtete sie unter Strafandrohung im Unterlassungsfall gemÃ¤ss Art. 292 des Strafgesetzbuchs, sich bei ihrer Wohngemeinde abzumelden. Es begrÃ¼ndete dies im Wesentlichen mit dem vorwerfbaren Sozialhilfebezug von A und zudem mit den zahlreichen Strafbefehlen wegen VerstÃ¶ssen gegen das Strassenverkehrsgesetz (zumeist Ãbertretungen) und offenen Verlustscheinen; angesichts dieser UmstÃ¤nde Ã¼berwiege das Ã¶ffentliche Interesse an der Entfernung von A die privaten Interessen an ihrem Verbleib in der Schweiz. Mit Entscheid vom 15. September 2017 wies die Sicherheitsdirektion den gegen diese VerfÃ¼gung gerichteten Rekurs ab und setzte A eine neue Frist zum Verlassen des zÃ¼rcherischen Kantonsgebiets bis zum 2. Dezember 2017 an. Dieser Entscheid erwuchs in Rechtskraft. Mit Strafbefehlen vom 29. Mai 2018, 18. September 2018, 12. MÃ¤rz 2019 und 14. Mai 2019 wurde A wegen Ungehorsams gegen die amtliche VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 24. Mai 2017 und rechtswidrigen Aufenthalts mit Bussen bestraft. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Eingabe vom 22. MÃ¤rz 2019 ersuchten A und E um "Familiennachzug", eventualiter um eine Aufenthaltsbewilligung aufgrund eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls oder aus freiem Ermessen oder aber um einen Antrag beim Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) auf vorlÃ¤ufige Aufnahme fÃ¼r A. Das Migrationsamt nahm dieses Gesuch als WiedererwÃ¤gungsgesuch entgegen und trat mangels einer wesentlichen Ãnderung der Sach- und Rechtslage mit VerfÃ¼gung vom 21. Mai 2019 nicht darauf ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den gegen diese VerfÃ¼gung erhobenen Rekurs von A wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 25. Juli 2019 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhob A am 16. September 2019 Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Sie beantragte, es sei unter Aufhebung des angefochtenen Entscheids das Migrationsamt anzuweisen, ihr die Aufenthaltsbewilligung zu erteilen bzw. zu verlÃ¤ngern sowie den Kantonswechsel zu gestatten; sodann ersuchte sie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und um Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung in der Person von Rechtsanwalt B bzw. MLaw C, unter EntschÃ¤digungsfolge zulasten des Migrationsamts. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. September 2019 ordnete das Verwaltungsgericht an, dass eine Wegweisungsvollstreckung bis auf Weiteres zu unterbleiben habe. Das Migrationsamt verzichtete stillschweigend auf eine Beschwerdeantwort, die Sicherheitsdirektion ausdrÃ¼cklich auf Vernehmlassung. Am 6. November 2019 reichte die Rechtsvertretung ihre Honorarnote ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts im Gebiet des AuslÃ¤nderrechts zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Beschwerdegegner ist auf das Gesuch vom 22. MÃ¤rz 2019 nicht eingetreten. Der Streitgegenstand des Rechtsmittelverfahrens betrifft demnach zunÃ¤chst die Frage, ob der Beschwerdegegner zu Recht keinen materiellen Entscheid gefÃ¤llt hat. Allerdings ist das Verwaltungsgericht auch dann befugt, einen Sachentscheid zu fÃ¤llen, wenn sich das zu behandelnde Rechtsmittel gegen einen Nichteintretensentscheid bzw. den diesen schÃ¼tzenden Rekursentscheid richtet. Entsprechend sind materielle BeschwerdeantrÃ¤ge bei der Anfechtung eines Nichteintretensentscheids bzw. im Rechtsmittelverfahren gegen eine erstinstanzliche NichteintretensverfÃ¼gung statthaft (VGr, 14. November 2019, VB.2019.00543, E. 1.2; VGr, 22. August 2019, VB.2019.00127, E. 1.3; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 64 N. 7). Der Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin auf Anordnung einer materiellen Rechtsfolge ist damit zulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das erste Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um Erteilung einer Niederlassungs- bzw. Aufenthaltsbewilligung im Kanton ZÃ¼rich bzw. um den Kantonswechsel wurde mit rechtskrÃ¤ftigem Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion vom 15. September 2017 abgewiesen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin kann grundsÃ¤tzlich jederzeit ein neues Bewilligungsgesuch einreichen, ausser dies erweise sich als trÃ¶lerisch (BGE 130 II 493 [= Pra 94/2005 Nr. 99] E. 5). Wird dieses bewilligt, so lebt damit indessen nicht die frÃ¼here, rechtskrÃ¤ftig aufgehobene Bewilligung wieder auf, sondern es handelt sich um eine neue Bewilligung, fÃ¼r deren Erteilung die im betreffenden Zeitpunkt geltenden Voraussetzungen erfÃ¼llt sein mÃ¼ssen. Es handelt sich dabei nicht um ein WiedererwÃ¤gungsgesuch, sondern um ein Gesuch um Erteilung einer neuen Bewilligung (vgl. BGr, 9. Februar 2015, 2C_644/2014, E. 1.3). Dieses wird auch als Gesuch um "Quasi‑Anpassung" bezeichnet, weil beantragt wird, auf eine negative, in die Zukunft wirkende VerfÃ¼gung zurÃ¼ckzukommen, und weil die Regeln Ã¼ber die Anpassung formell rechtskrÃ¤ftiger DauerverfÃ¼gungen oder anderer in die Zukunft wirkender VerfÃ¼gungen zur Anwendung gelangen (VGr, 3. September 2014, VB.2014.00390, E. 1.2). UnabhÃ¤ngig von der Bezeichnung dÃ¼rfen neue Gesuche nicht dazu dienen, rechtskrÃ¤ftige Entscheide immer wieder infrage zu stellen; die VerwaltungsbehÃ¶rde ist nur verpflichtet, auf ein neues Gesuch einzutreten, wenn sich die Rechtslage oder die tatsÃ¤chlichen UmstÃ¤nde seit dem ersten Entscheid wesentlich geÃ¤ndert haben oder wenn die gesuchstellende Person erhebliche Tatsachen und Beweismittel namhaft macht, die ihr im frÃ¼heren Verfahren nicht bekannt waren oder die schon damals geltend zu machen fÃ¼r sie rechtlich oder tatsÃ¤chlich unmÃ¶glich war oder keine Veranlassung bestand (BGr, 9. Februar 2015, 2C_644/2014, E. 1.3; <span>BGE 138 I 61 E. 4.3; </span>136 II 177 E. 2.1; VGr, 11. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00731, E. 1.2). Ob eine massgebliche Ãnderung der VerhÃ¤ltnisse vorliegt, ist â vor der ersten Instanz â eine Eintretensfrage (VGr, 13. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00753, E. 1.2 mit Hinweis). Diese GrundsÃ¤tze gelten â entgegen den in der Beschwerdeschrift geÃ¤usserten Zweifeln â auch dann, wenn grundsÃ¤tzlich ein Anspruch auf die streitige Bewilligung besteht.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Wesentlich ist eine VerÃ¤nderung der Sachlage dann, wenn sie geeignet ist, ein anderes Ergebnis beim Entscheid in der Sache herbeizufÃ¼hren (vgl. BGE 136 II 177 E. 2.2.1 mit Hinweisen). Entscheidend ist eine Gesamtbetrachtung. Die VerÃ¤nderung eines einzelnen Elements, das bei der AbwÃ¤gung im frÃ¼heren Entscheid mitberÃ¼cksichtigt wurde, fÃ¼hrt noch nicht zwingend zu einer materiellen PrÃ¼fung des Gesuchs. Vielmehr geht es unter dem Gesichtswinkel eines Eintretensanspruchs vor erster Instanz einzig um die Frage, ob sich im rechtserheblichen Sachverhalt die Gewichte seit dem letzten Entscheid derart verschoben haben, dass im konkreten Fall ein anderer Ausgang realistischerweise in Betracht kommt (vgl. BGr, 30. Mai 2017, 2C_253/2017, E. 4.4; VGr, 22. Juni 2005, VB.2005.00070, E. 2.1.1 = RB 2005 Nr. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Somit ist im Folgenden zu prÃ¼fen, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin eine wesentliche VerÃ¤nderung der Sachlage im Vergleich zu derjenigen, welche dem Rekursentscheid vom 15. September 2017 zugrunde lag, geltend macht. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sieht diese VerÃ¤nderung in der Zusicherung einer Arbeitsstelle, Ã¼ber die sie nun verfÃ¼ge. Mit Schreiben vom 2. September 2019 bestÃ¤tigt K in L (die ein Schulungs- und Beratungszentrum fÃ¼r arabische und kurdische Immigrantinnen und Immigranten betreibt), dass sie die BeschwerdefÃ¼hrerin mit einem Pensum von 40 % anstellen werde, sofern diese eine Aufenthaltsbewilligung erhalte. Vorgesehen ist gemÃ¤ss dem Anstellungsvertrag vom 10. Mai 2019 eine TÃ¤tigkeit als Kulturvermittlerin mit unregelmÃ¤ssigen Arbeitszeiten, ArbeitseinsÃ¤tzen im Bereich von ungefÃ¤hr 55 Stunden pro Monat und einem Stundenlohn von Fr. 25.- brutto, woraus ein Bruttolohn von ungefÃ¤hr Fr. 1'375.- pro Monat resultiert.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Art. 37 Abs. 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) haben Personen mit einer Aufenthaltsbewilligung Anspruch auf den Kantonswechsel, wenn sie nicht arbeitslos sind und keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 Abs. 1 AIG vorliegen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, dass sie aufgrund der Zusicherung einer Arbeitsstelle neu die Tatbestandsvoraussetzungen von Art. 37 Abs. 2 AIG erfÃ¼lle.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Art. 37 Abs. 2 AIG hat den Zweck, die berufliche MobilitÃ¤t zu vereinfachen (Amtl. Bull. NR 2004, 738, Votum Leuthard). Weil der Anspruch auf Kantonswechsel von der beruflichen Integration abhÃ¤ngen soll, besteht er bei Stellensuchenden nur, wenn eine neue Stelle â auch im neuen Kanton â tatsÃ¤chlich angetreten werden kann (Botschaft vom 8. MÃ¤rz 2002 zum AuslÃ¤ndergesetz, BBl 2002, 3709 ff., 3790 f.). Dass die ErwerbstÃ¤tigkeit "gefestigt" sein muss und dass diese Voraussetzung im vorliegenden Fall nicht erfÃ¼llt wÃ¤re, wie die Vorinstanz annimmt, erscheint fraglich, braucht hier jedoch nicht abschliessend beantwortet zu werden, wie sich aus den folgenden ErwÃ¤gungen ergibt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die drei Voraussetzungen von Art. 37 Abs. 2 AIG (Vorliegen einer gÃ¼ltigen Aufenthaltsbewilligung, keine Arbeitslosigkeit und kein Widerrufsgrund) mÃ¼ssen kumulativ erfÃ¼llt sein (VGr, 18. September 2013, VB.2013.00179, E. 2; Dania Tremp in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 37 N. 19 ff., 24). Von einer gÃ¼ltigen Aufenthaltsbewilligung kann nur abgesehen werden, wenn von einer routinemÃ¤ssigen VerlÃ¤ngerung auszugehen ist (VGr, 4. Juni 2014, VB.2014.00172, E. 3.4 mit Hinweis).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat nach der rechtskrÃ¤ftigen Abweisung ihres ersten Gesuchs um eine Niederlassungs- bzw. Aufenthaltsbewilligung im Kanton ZÃ¼rich keine VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung im Kanton Aargau mehr beantragt. Auch unter BerÃ¼cksichtigung der Praxis, dass wÃ¤hrend des Gesuchsverfahrens in einem anderen Kanton kein VerlÃ¤ngerungsgesuch gestellt werden muss (BGr, 22. Januar 2016, 2C_906/2015, E. 3.2; VGr, 9. Januar 2020, VB.2019.00708, E. 2.2), verfÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht mehr Ã¼ber eine gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung. Weil ein Widerruf nach Art. 62 Abs. 1 AIG zu prÃ¼fen ist, kann auch nicht von einer routinemÃ¤ssigen VerlÃ¤ngerung gesprochen werden. Damit ist jedenfalls eine der Voraussetzungen von Art. 37 Abs. 2 AIG nicht gegeben, weshalb ein Anspruch aus dieser Bestimmung entfÃ¤llt. Die vorgebrachte neue Tatsache erweist sich demnach mit Blick auf den Anspruch nach Art. 37 Abs. 2 AIG als nicht relevant.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Diese AusfÃ¼hrungen stehen zwar unter dem Vorbehalt, dass das Migrationsamt des Kantons Aargau fÃ¼r eine VerlÃ¤ngerung der frÃ¼heren Aufenthaltsbewilligung zustÃ¤ndig bleibt und â wie es auf Anfrage der Kantonspolizei ZÃ¼rich hin erklÃ¤rt hat â anscheinend auch bereit wÃ¤re, ein entsprechendes Gesuch zu prÃ¼fen, wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin wieder Wohnsitz im Kanton Aargau nehmen wÃ¼rde. Diese hypothetische MÃ¶glichkeit ist vorliegend jedoch nicht beachtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼gt sodann grundsÃ¤tzlich Ã¼ber einen Anspruch aus Art. 42 Abs. 1 AIG auf eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei ihrem Schweizer Ehegatten sowie aus Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) zum Verbleib bei ihrer Familie. Diese AnsprÃ¼che begrÃ¼nden direkt die ZustÃ¤ndigkeit der ZÃ¼rcher BehÃ¶rden. Sie wurden denn auch in der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 24. Mai 2017 und im Rekursentscheid der Vorinstanz vom 15. September 2017 materiell geprÃ¼ft. Wegen der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde das Vorliegen eines Widerrufsgrundes nach Art. 63 Abs. 1 lit. c in Verbindung mit Art. 51 Abs. 1 lit. b AIG angenommen und schliesslich die Bewilligung wegen Ãberwiegens des Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresses verweigert. Dabei wurde die Stellenlosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin mitberÃ¼cksichtigt, die unter anderem zur Annahme einer vorwerfbaren SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit fÃ¼hrte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin die in Aussicht gestellte Stelle antritt, wÃ¼rde dies zwar angesichts des Bruttoeinkommens von nur rund Fr. 1'375.- nicht zur AblÃ¶sung von der Sozialhilfe fÃ¼hren. Es wÃ¼rde sich jedoch um die erste regelmÃ¤ssige ErwerbstÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz und um ihren ersten Schritt zur Verminderung der Sozialhilfeleistungen handeln. Der Stellenantritt lÃ¤ge deshalb auch im Ã¶ffentlichen Interesse. Schliesslich ist mitzuberÃ¼cksichtigen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin auf absehbare Zeit in der Schweiz verbleiben dÃ¼rfte (vgl. E. 4.7), ihre Stelle aber nur dann antreten darf, wenn sie Ã¼ber eine Anwesenheitsberechtigung verfÃ¼gt. Im Verfahren betreffend deren Erteilung sind hier deshalb an die Eintretensvoraussetzung der wesentlichen VerÃ¤nderung der Sachlage keine strengen Anforderungen zu stellen, um die Eingliederung der BeschwerdefÃ¼hrerin in das Erwerbsleben nicht von vornherein zu verunmÃ¶glichen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft sich sodann nicht auf einen Umstand, der erst durch einen rechtswidrigen Aufenthalt bzw. durch die Missachtung der Ausreisepflicht ermÃ¶glicht wurde (dazu etwa VGr, 23. Oktober 2019, VB.2019.00509, E. 3.3; VGr, 28. August 2014, VB.2014.00177, E. 6.2 [beide Entscheide nicht unter www.vgrzh.ch]; vgl. auch BGE 129 II 249 E. 2.3). Mit dem Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion vom 15. September 2017 wurde sie nicht aus der Schweiz, sondern aus dem Kanton ZÃ¼rich weggewiesen. Die Wegweisung aus der Schweiz wurde zwar vom Migrationsamt in der VerfÃ¼gung vom 24. Mai 2017 als Vorfrage behandelt, sie kann im vorliegenden Verfahren aber nicht ausgesprochen werden, da nur der Kantonswechsel bzw. der Aufenthalt im Kanton ZÃ¼rich streitig ist. Zwar darf die BeschwerdefÃ¼hrerin grundsÃ¤tzlich auch aus ihrem rechtswidrigen Verbleib im Kanton ZÃ¼rich nichts zu ihren Gunsten ableiten, wie die Vorinstanzen zu Recht ausfÃ¼hren. Die Zusicherung der betreffenden Arbeitsstelle (im Kanton Aargau) steht jedoch in keinem Zusammenhang mit dem Ungehorsam gegen die Verpflichtung, den Kanton ZÃ¼rich zu verlassen. Im Ãbrigen ist die Weigerung, sich in J abzumelden, das zÃ¼rcherische Kantonsgebiet zu verlassen und im Kanton Aargau um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung zu ersuchen, nicht folgenlos geblieben, wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin doch deswegen mit vier Ãbertretungsbussen bestraft. Ihr Verhalten ist im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung mitzuberÃ¼cksichtigen, stellt jedoch keinen Grund dar, die materielle PrÃ¼fung ihres Gesuchs abzulehnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Anzumerken ist, dass der rechtswidrige Aufenthalt im Kanton ZÃ¼rich auch fÃ¼r die BegrÃ¼ndung der ZustÃ¤ndigkeit der ZÃ¼rcher BehÃ¶rden nicht erheblich ist, sodass er sich auch insoweit nicht zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin auswirkt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat zwar keinen Anspruch auf Kantonswechsel, aber gestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 42 AIG einen grundsÃ¤tzlichen Anspruch auf Verbleib bei ihrem im Kanton ZÃ¼rich wohnhaften Schweizer Ehemann bzw. ihrer Familie. Die ZustÃ¤ndigkeit der ZÃ¼rcher BehÃ¶rden ergibt sich somit aus der Wohnsitznahme des Ehemanns und der Kinder, die hierzu als Schweizer BÃ¼rger berechtigt waren (Art. 24 Abs. 1 BV).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Damit ist die Stellenzusicherung unter den besonderen UmstÃ¤nden des vorliegenden Falls als massgebliche Ãnderung der Sachlage anzusehen, die zu einer materiellen Behandlung des Gesuchs fÃ¼hren muss.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Kommt das Verwaltungsgericht zum Schluss, eine Vorinstanz sei auf ein Begehren zu Unrecht nicht eingetreten, weist es die Angelegenheit in der Regel zurÃ¼ck (§ 64 Abs. 1 VRG; Donatsch, § 63 N. 18, § 64 N. 7). Im vorliegenden Fall besteht kein Anlass, mit einem reformatorischen Entscheid der Beurteilung durch den Beschwerdegegner vorzugreifen, zumal beide Vorinstanzen sich kaum in materieller Hinsicht Ã¤usserten. Entsprechend ist die Sache â unter Aufhebung der erstinstanzlichen NichteintretensverfÃ¼gung und des Rekursentscheids â an den Beschwerdegegner zum materiellen Entscheid zurÃ¼ckzuweisen (vgl. zur SprungrÃ¼ckweisung Donatsch, § 64 N. 4).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Mit Blick auf die im zweiten Rechtsgang vorzunehmende InteressenabwÃ¤gung ist schliesslich zu klÃ¤ren, ob die Zumutbarkeit der Wegweisung aus dem Kanton ZÃ¼rich oder aus der Schweiz zu prÃ¼fen ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.7.1 </b>Soweit ein Anspruch auf einen Kantonswechsel nach Art. 37 AIG infrage steht, ist auch bei der Inhaberin einer Aufenthaltsbewilligung die Zumutbarkeit der Wegweisung aus der Schweiz zu prÃ¼fen (BGr, 29. MÃ¤rz 2016, 2C_785/2015, E. 4.1) und nicht die Zumutbarkeit der Wegweisung aus dem Kanton ZÃ¼rich, wie die Vorinstanz in ihrem Entscheid vom 15. September 2017 annimmt. Dasselbe gilt auch fÃ¼r den hier massgeblichen Anspruch aus Art. 42 Abs. 1 AIG, der nicht vom Bestehen der Aufenthaltsbewilligung eines anderen Kantons abhÃ¤ngt. Es kann mithin offenbleiben, was sich vorliegend aus Art. 8 EMRK ergibt; denn aufgrund der Anwendbarkeit von Art. 42 Abs. 1 (in Verbindung mit Art. 51 Abs. 1 lit. b und Art. 63 Abs. 1 lit. c) AIG ist hier jedenfalls die Frage relevant, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin nach Syrien weggewiesen werden kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.7.2 </b>Dabei gehÃ¶rt auch die Frage, ob dem Vollzug der Wegweisung Hindernisse im Sinn der Art. 83 Abs. 2â4 AIG entgegenstehen, zur VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung, die beim Entscheid Ã¼ber eine Anwesenheitsbewilligung vorzunehmen ist. Die zustÃ¤ndige MigrationsbehÃ¶rde hat die entsprechenden AbklÃ¤rungen zu tÃ¤tigen oder tÃ¤tigen zu lassen; sie kann die Problematik nicht ins Vollzugsverfahren der Wegweisung verschieben (BGr, 6. MÃ¤rz 2018, 2C_740/2017, E. 5.2.1; BGr, 8. Januar 2018, 2C_396/2017, E. 7.6). Die Anspruchsbewilligung nach Art. 8 EMRK geht einem Verfahren um vorlÃ¤ufige Aufnahme vor (vgl. BGr, 17. Oktober 2011, 2C_316/2011, E. 4.2; VGr, 1. April 2015, VB.2014.00677, E. 2.3.1; zum Ganzen: VGr, 26. Juni 2019, VB.2018.00580, E. 3.3). Es darf nicht davon ausgegangen werden, die Verweigerung der Aufenthaltsbewilligung verschaffe der BeschwerdefÃ¼hrerin keine Nachteile, weil sie vorlÃ¤ufig aufgenommen werden kÃ¶nnte (vgl. BGr, 2. Februar 2016, 2C_120/2015, E. 3.3; VGr, 26. Juni 2019, VB.2018.00580, E. 3.3). Der Beschwerdegegner hat demnach zu prÃ¼fen, ob die Wegweisung nach Syrien unzulÃ¤ssig, unzumutbar oder unmÃ¶glich ist, und das Ergebnis im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung zu berÃ¼cksichtigen. NÃ¶tigenfalls ist ein Amtsbericht des SEM einzuholen (vgl. BGr, 6. MÃ¤rz 2018, 2C_740/2017, E. 5.2; VGr, 27. Februar 2020, VB.2019.00410, E. 3.4).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Regelung der Nebenfolgen als Obsiegen zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen; Donatsch, § 64 N. 5). Demnach hat die BeschwerdefÃ¼hrerin als obsiegend zu gelten und sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Dieser ist zudem zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. deren Vertretung eine angemessene ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). Diese ist auf Fr. 1'000.- fÃ¼r das Rekurs- und auf Fr. 1'500.- fÃ¼r das Beschwerdeverfahren (fÃ¼r das Letztere zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) anzusetzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Anders als vor der Vorinstanz hat die BeschwerdefÃ¼hrerin vor dem Verwaltungsgericht um unentgeltliche Rechtspflege und Rechtsvertretung ersucht. Weil ihr fÃ¼r das Beschwerdeverfahren keine Kosten aufzuerlegen sind, wird ihr Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gegenstandslos. Zu prÃ¼fen bleibt jedoch ihr Gesuch um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtsvertretung.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Die Mittellosigkeit der Sozialhilfe beziehenden BeschwerdefÃ¼hrerin ist zu bejahen; ihr Begehren kann angesichts des Verfahrensausgangs nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden, und der Beizug einer Rechtsvertretung erscheint vorliegend gerechtfertigt. Folglich ist das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche Rechtsvertretung zu bewilligen und ihr in der Person von Rechtsanwalt B fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine Rechtsvertretung zu bestellen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr, LS 175.252) wird dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV, LS 215.3) in der Regel Fr. 220.- pro Stunde.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.4 </b>Der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin hat eine Kostennote eingereicht, in der er fÃ¼r das Beschwerdeverfahren Aufwendungen im Betrag von Fr. 2'669.30 (inklusive Mehrwertsteuer) ausweist (11 Stunden und 10 Minuten Zeitaufwand sowie Fr. 21.80 Barauslagen). Dieser Aufwand erscheint vertretbar, besonders weil der Rechtsvertreter das Mandat erst fÃ¼r das Beschwerdeverfahren Ã¼bernommen hat. Der Rechtsvertreter ist demnach fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren unter Anrechnung der ihm auszuzahlenden ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'615.50 (inklusive Mehrwertsteuer) mit insgesamt Fr. 1'053.80 aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Gegen Entscheide Ã¼ber den Kantonswechsel ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht selbst bei Behaupten eines diesbezÃ¼glichen Anspruchs nach Art. 37 Abs. 3 AIG unzulÃ¤ssig (Art. 83 lit. c Ziff. 6 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Dagegen kann lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zulÃ¤ssig. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Nach der Regelung in Art. 90 ff. BGG sind letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2). Die RÃ¼ckweisung ist daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I und II des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 25. Juli 2019 und die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 21. Mai 2019 werden aufgehoben. Die Sache wird zum materiellen Entscheid an das Migrationsamt zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span><span>In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III und IV des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 25. Juli 2019 werden die Kosten des Rekursverfahrens von insgesamt Fr. 790.- dem Beschwerdegegner auferlegt und hat dieser der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu bezahlen</span><span>.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche Rechtspflege wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren beigegeben.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, Rechtsanwalt B fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Rechtsanwalt Bwird unter Anrechnung der ParteientschÃ¤digung mit Fr. 1'053.80 (inkl. Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 6 Beschwerde ans Bundesgericht erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>