B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung III C-4967/2014 U r t e i l v o m 3 . O k t o b e r 2 0 1 6 Besetzung Richter Michael Peterli (Vorsitz), Richter Christoph Rohrer, Richterin Michela Bürki Moreni, Gerichtsschreiberin Barbara Camenzind. Parteien X._______, Deutschland, vertreten durch lic. iur. Sandra Waldhauser, Advokatin, St. Jakobs-Strasse 14, Postfach, 4002 Basel, Beschwerdeführer, gegen IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, Avenue Edmond-Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2, Vorinstanz. Gegenstand Invalidenversicherung, Rentenanspruch (Verfügung vom 2. Juli 2014). C-4967/2014 Seite 2 Sachverhalt: A. A.a Der am (…) 1960 geborene, seit 1992 in Deutschland wohnhafte deut- sche Staatsangehörige X._______ (im Folgenden: Versicherter oder Be- schwerdeführer) war von Juli 1989 bis Juni 2011 – zuletzt in der Eigen- schaft als Grenzgänger – mit Unterbrüchen in der Schweiz beschäftigt und leistete insgesamt von 1989 bis 2012 während 128 Monaten Beiträge an die obligatorische schweizerische Alters-, Hinterlassenen- und Invaliden- versicherung (AHV/IV; Akten der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Aargau [im Folgenden: IV-Stelle AG-act.] 39, 82, 84, 99 sowie Akten [im Folgenden: IV-act.] der IV-Stelle für Versicherte im Ausland [im Folgenden: IVSTA oder Vorinstanz] 20, 54). A.b Am 25. September 2008 erlitt der Versicherte einen Auffahrunfall, wo- bei er sich ein HWS -Distortionstrauma zuzog. Nachdem die damalige Ar- beitgeberin A._______ AG am 24. Oktober 2008 eine Schadenmeldung bei der Schweizerischen Unfallversicherung (nachfolgend: SUVA) eingeleitet hatte, erfolgten Abklärungen bezüglich des Unfallhergangs sowie in medi- zinischer Hinsicht (vgl. Akten der SUVA [im Folgenden: SUVA-act.] 1 bis 48 sowie IV-Stelle AG-act. 18 und 19). Am 25. Juni 2010 erliess die SUVA eine Verfügung (SUVA-act. 49), mit welcher sie dem Versicherten mitteilte, dass seine geklagten Beschwerden organisch nicht hinreichend nachweisbar seien, eine Adäquanz zu verneinen sei und die Versicherungsleistungen per 25. Juni 2010 eingestellt würden. Es bestehe auch kein Anspruch auf weitere Geldleistungen der SUVA in Form einer Invalidenrente oder Integ- ritätsentschädigung. A.c Ab Juni 2010 war der Versicherte als Kranführer für die B._______ AG in (…) (im Folgenden: Arbeitgeberin) tätig. Er hatte jedoch in der Folge mehrere Arbeitsausfälle und war ab dem 29. Juni 2011 erneut krankge- schrieben. In der Folge löste die Arbeitgeberin mit Kündigung vom 29. Juni 2011 das Arbeitsverhältnis per 31. August 2011 aufgrund fehlender Ver- ständnisse für die Zusammenhänge sowie grundsätzliche r Materialkennt- nisse auf der Baustelle auf (IV-Stelle AG-act. 14.2; 17; 21; 27; 33; 86, S. 31 sowie IV-act. 3). B. B.a Mit Antrag vom 12. Dezember 2011 meldete der Versicherte sich bei der IV-Stelle AG aufgrund eines Bandscheibenvorfalls sowie Rücken- und C-4967/2014 Seite 3 Nackenschmerzen zu Massnahmen für die berufliche Eingliederung an; das entsprechende Formular ging am 19. Dezember 2011 ein (IV-Stelle AG-act. 7). Die IV-Stelle AG nahm daraufhin im Rahmen einer Eingliede- rungsmassnahme die erforderlichen Abklärungen vor (IV-Stelle AG-act. 8; 25 bis 27; 39 f.; 43; 48; 51 f.; IV-act. 3). In der Folge fand vom 23. April bis 20. Juli 2012 eine berufliche Grundabklärung in der C._______ Genossen- schaft in (…) statt. Im Anschluss nahm der Versicherte an einem Arbeits- training in der Montage / Packerei ebenfalls bei der C._______ Genossen- schaft teil, welches jedoch aufgrund zahlreicher krankheitsbed ingter Ab- senzen per 26. Oktober 2012 abgebrochen wurde . Während dieser Zeit bezog er Taggelder aus der Invalidenversicherung ( IV-Stelle AG-act. 56; 67; 68; 96 IV-act. 13, 37). C. C.a Mit Gesuch vom 4. April 2013 stellte der Versicherte bei der Deutschen Rentenversicherung einen Antrag auf eine Invalidenrente. Das entspre- chende Leistungsbegehren sowie die für die Abklärung des Anspruchs re- levanten Unterlagen wurden mit Schreiben vom 27. August 2013 von der IVSTA an die zuständige IV-Stelle AG weitergeleitet (IV-Stelle AG-act. 97; IV-act. 27). Nach Überprüfung der Unterlagen lehnte die Deutsche Renten- versicherung den Antrag des Versicherten aufgrund fehlender Erwerbsmin- derung bzw. Berufsunfähigkeit ab (IV-Stelle AG-act. 96, S. 4; 97, S. 29). C.b In der Folge prüfte die IV-Stelle AG den Anspruch des Versicherten auf eine Rente der schweizerischen Invalidenversicherung . Nach Vorliegen der Akten der Unfall - und Krankentaggeldversicherung (IV-Stelle AG - act. 10, 15, 18 f., 38, 42, 54 f., 58) und eines Teils der für die Beurt eilung des Leistungsanspruchs massgeblichen Abklärungen in medizinischer (IV- Stelle AG-act. 9, 16 f., 22, 27, 29, 33, 46, 63, 65, 75) und beruflich-erwerb- licher (IV-act. 56, 59, 67 f.) Hinsicht hielt Dr. med. D._______, Facharzt des regionalen ärztlichen D ienstes Mittelland (RAD) nach deren Überprüfung ein bidisziplinäres rheumatologisch -orthopädisches und psychiatris ches Gutachten für erforderlich (vgl. RAD Bericht vom 4. April 2013, IV -Stelle AG-act. 76). Daraufhin wurden die Dres. med. E._______, Facharz t für Psychiatrie und Psychotherapie, und F._______, Facharzt für Rheumato- logie und Innere Medizin, am 28. Juni resp. am 23. Oktober 2013 beauf- tragt, medizinische Abklärungen vorzunehmen und ein bidisziplinäres Gut- achten zu erstellen (IV-Stelle AG act. 92, 101); die entsprechende Exper- tise datiert vom 11. November 2013 (IV-Stelle AG-act. 102.1, 103). Nach-C-4967/2014 Seite 4 dem das Gutachten Dr. med. D._______ vorgelegt worden war, stellte die- ser in seinem Bericht vom 2. Dezember 2013 (IV-Stelle AG-act. 104) da- rauf ab und befand den Versicherten für angepasste leichte, wechselbelas- tende Tätigkeiten zu 80 % arbeitsfähig. Gestützt auf das bidisziplinäre Gut- achten vom 11. November 2013 erliess die IV-Stelle AG am 18. Dezember 2013 einen Vorbescheid (IV-Stelle AG-act. 105), in welchem sie den Versi- cherten in seiner angestammten Tätigkeit für 0 %, in einer adaptierten Er- werbstätigkeit jedoch als 100 % arbeitsfähig erachtete. Ihm wurde bei ei- nem Invaliditätsgrad (im Folgenden auch: IV -Grad) von 20 % die Abwei- sung des Leistungsbegehrens in Aussicht gestellt. Hiergegen brachte die Rechtsvertreterin des Versicherten, Advokatin Sandra Waldhauser , am 15. Januar 2014 ihren Einwand sowie am 28. Februar 2014 eine Begrün- dung vor (IV-Stelle AG-act. 106, 108). Am 2. Juli 2014 erliess die Vorinstanz eine Verfügung (IV-act. 61), welche inhaltlich dem Vorbescheid vom 18. Dezember 2013 entsprach. D. Gegen die Verfügung vom 2. Juli 2014 (IV -act. 61) liess der Versicherte durch seine Rechtsvertreterin beim Bundesverwaltungsgericht unter Bei- lage des ausgefüllten Formulars "Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege nach Art. 119 ZPO" und den erforderlichen Beweismitteln mit Eingabe vom 4. September 2014 Beschwerde (act. 1) erheben und beantragen, es sei die Verfügung vom 2. Juli 2014 aufzuheben, ihm eine Viertelsrente auszu- richten sowie ein leidensbedingter Abzug von 15 % beim Invalideneinkom- men vorzunehmen. Weiter sei die unentgeltliche Prozessführung zu ge- währen. Zur Begründung wurde zusammengefasst ausgeführt, die Vorinstanz habe nicht auf das Gutachten von Dr. med. E._______ abgestellt, wonach eine Arbeitsfähigkeit von 80 % festgestellt worden sei. Es sei unwichtig, ob die leichte depressive Episode eine reaktive Begleiterscheinung der somato- formen Schmerzstörung sei oder es sich um ein selbständiges, vom psy- chogenen Schmerzsyndrom losgelöstes depressives Leiden im Sinne ei- ner psychischen Komorbidität handle. Relevant sei, ob die leichte depres- sive Episode geeignet sei, den Beschwerdeführer vollumfänglich oder teil- weise an der willentlichen Überwindung der Arbeitsunfähigkeitsüberzeu- gung zu hindern. Angesichts seiner objektiv vorhandenen Symptome der leichten depressiven Episode erweise sich die gutachterliche Einschätzung einer eingeschränkten Arbeitsfähigkeit von 20 % als nachvollziehbar. Wei- ter könne der Beschwerdeführer unbestrittenermassen seine bisherige Tä- tigkeit als Kranführer nicht mehr ausführen. Er sei 54 Jahre alt und seit C-4967/2014 Seite 5 mehr als drei Jahren nicht mehr beruflich tätig. Dies erschwere einen b e- ruflichen Wiedereinstieg bzw. verunmögliche diesen sogar. Es liege auf der Hand, dass der Beschwerdeführer, welcher nur eine eingeschränkte Ver- weistätigkeit ausüben könne, auf dem Arbeitsmarkt in Konkurrenz mit an- deren Mitbewerbern ohne körperliche Einsch ränkung benachteiligt sei. Dies wirke sich auf das Lohnniveau aus, weshalb gemäss bundesgericht- licher Rechtsprechung von einem Leidensabzug von 15 % ausgegangen werden müsse. E. Mit Vernehmlassung vom 31. Oktober 2014 (act. 3) hielt die Vorinstanz ge- stützt auf eine undatierte Stellungnahme der IV-Stelle Aargau an ihren An- trägen fest. F. In seiner Replik vom 8. Dezember 2014 (act. 5) liess der Beschwerdeführer an den Rechtsbegehren seiner Beschwerde festhalten. G. Auf den weiteren Inhalt der Akten sowie der Rechts schriften der Parteien ist – soweit erforderlich – in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Das Bundesverwaltungsgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kognition, ob die Prozessvoraussetzungen vorliegen und auf die Be- schwerde einzutreten ist (Art. 7 Abs. 1 des Bundesgesetzes über das Ver- waltungsverfahren vom 20. Dezember 1968 [Verwaltungsverfahrensge- setz; VwVG; SR 172.021]; BVGE 2007/6 E. 1 mit Hinweisen). 1.2 Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Zu den anfechtbaren Verfügungen gehören jene der IVSTA, welche eine Vorinstanz des Bundesverwaltungs- gerichts darstellt (Art. 33 lit. d VGG; vgl. auch Art. 69 Abs. 1 lit. b des Bun- desgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung [IVG, SR 831.20]). Eine Ausnahme, was das Sachgebiet angeht, ist vorliegend nicht gegeben (Art. 32 VGG). C-4967/2014 Seite 6 1.3 Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich nach dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt (vgl. Art. 37 VGG). Gemäss Art. 3 lit. dbis VwVG bleiben in sozialversicherungsrechtlichen Ver- fahren die besonderen Bestimmungen des Bundesgesetzes vom 6. Okto- ber 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1) vorbehalten. Gemäss Art. 2 ATSG sind die Bestimmungen die- ses Gesetzes auf die bundesg esetzlich geregelten Sozialversicherungen anwendbar, wenn und soweit die einzelnen Sozialversicherungsgesetze es vorsehen. Nach Art. 1 IVG sind die Bestimmungen des ATSG auf die IV anwendbar (Art. 1 a bis 70 IVG), soweit das IVG nicht ausdrücklich eine Abweichung vom ATSG vorsieht. Dabei finden nach den allgemeinen inter- temporalrechtlichen Regeln in formell-rechtlicher Hinsicht mangels anders- lautender Übergangsbestimmungen grundsätzlich diejenigen Rechtssätze Anwendung, welche im Zeitpunkt der Beschwerdebeurteilung Geltung ha- ben (BGE 130 V 1 E. 3.2). 1.4 Die Beschwerde wurde frist- und formgerecht eingereicht (vgl. Art. 22a in Verbindung mit Art. 60 ATSG und Art. 52 Abs. 1 VwVG; act. 71). Als pri- märer Adressat der angefochtenen Verfügung vom 25. Februar 2014 ist der Beschwerdeführer berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an de- ren Aufhebung oder Änderung (vgl. Art. 59 ATSG). Es ergibt sich zusam- menfassend, dass sämtliche Prozessvoraussetzungen erfüllt sind. Auf die Beschwerde ist daher einzutreten. 2. 2.1 Gemäss Art. 40 Abs. 2 der Verordnung über die Invalidenversicherung vom 17. Januar 1961 (IVV, SR 831.201) ist die IV -Stelle, in deren Tätig- keitsgebiet ein Grenzgänger eine Erwerbstätigkeit ausübt, zur Entgegen- nahme und Prüfung der Anmeldung zuständig. Dies gilt auch für ehemalige Grenzgänger, sofern sie bei der Anmeldung ihren ordentlichen Wohnsitz noch in der benachbarten Grenzzone haben und der Gesundheitsschaden auf die Zeit ihrer Tätigkeit als Grenzgänger zurückgeht. Die Verfügungen werden von der IVSTA erlassen. 2.2 Der Beschwerdeführer war vor Eintritt des Gesundheitsschadens zu- letzt als Grenzgänger für die B._______ AG in (…) als Kranführer erwerbs- tätig und lebte, namentlich auch im Zeitpunkt der Anmeldung, in (…) (Deutschland). Er macht einen Gesundheitsschaden geltend, der auf den Zeitpunkt seiner Tätigkeit als Grenzgänger zurückgeht. Unter diesen Um-C-4967/2014 Seite 7 ständen war die kantonal e IV-Stelle AG für die Entgegennahme und Prü- fung der Anmeldung sowie die Vorinstanz für den Erlass der angefochte- nen Verfügung zuständig. 3. Im Folgenden sind vorab die im vorliegenden Verfahren dem Grundsatz nach anwendbaren Normen und Rechtsgrundsätze darzustellen. 3.1 Mit der Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht kann gerügt werden, die angefochtene Verfügung verletze Bundesrecht (einschliesslich Überschreiten oder Missbrauch des Ermessens), beruhe auf einer unrich- tigen oder unvollständigen Feststellung d es rechtserheblichen Sachver- halts oder sei unangemessen (Art. 49 VwVG). 3.2 Das Bundesrecht schreibt nicht vor, wie die einzelnen Beweismittel zu würdigen sind. Für das gesamte Verwaltungs - und Beschwerdeverfahren gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung. Danach haben Versiche- rungsträger und Sozialversicherungsgerichte die Beweise frei, das heisst ohne förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu wür- digen. Dies bedeutet für das Gericht, dass es alle Beweismittel, unabhän- gig, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strei- tigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander wi- dersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erle digen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge- ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (vgl. zum Grundsatz der freien Beweiswürdigung BGE 125 V 351 E. 3a). Für die Beurteilung des Rentenanspruchs sind Feststellungen aus- ländischer Versicherungsträger, Krankenkassen, Behörden und Ärzte be- züglich Invaliditätsgrad und Anspruchsbeginn für die rechtsanwendenden Behörden in der Schweiz nicht verbindlich (vgl. BGE 130 V 253 E. 2.4, AHI 1996, S. 179; vgl. auch ZAK 1989 S. 320 E. 2). Vielmehr unterstehen auch aus dem Ausland stammende Beweismittel der freien Beweiswürdigung des Gerichts (vgl. hierzu z.B. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts C - 5049/2013 vom 13. Februar 2015 E. 3.2 mit Hinweis auf den Entscheid des Eidgenössischen Versicherungsgerichts [EVG; seit 1. Januar 2007: Sozi- alrechtliche Abteilungen des Bundesgerichts] vom 11. Dezember 1981 i.S. D.; zum Grundsatz der freien Beweiswürdigung vgl. BGE 125 V 351 E. 3a). 3.3 Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der C-4967/2014 Seite 8 überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Der Richter und die Richterin haben vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die sie von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahr- scheinlichste würdigen (BGE 126 V 353 E. 5b; BGE 125 V 193 E. 2, je mit Hinweisen). Der Sozialversicherungsträger als verfügen de Instanz und – im Beschwerdefall – das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewie- sen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind (Urteil des Bundesgerichts [BGer] 8C_494/2013 vom 22. April 2014 E. 5.4.1). 3.4 Das Sozialversicherungsverfahren is t vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht. Danach haben die Verwaltung und das Gericht von Amtes we- gen für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen. Dieser Grundsatz gilt indessen nicht uneinge- schränkt. Zum einen findet er sein Korrelat in den Mitwirkungspflichten der Parteien (BGE 125 V 193 E. 2; BGE 122 V 157 E. 1a, je mit Hinweisen); zum anderen umfasst die behördliche und richterliche Abklärungspflicht nicht unbesehen alles, was von einer Partei behauptet oder verlangt wird. Vielmehr bezieht sie sich nur auf den im Rahmen des streitigen Rechtsver- hältnisses (Streitgegenstand) rechtserheblichen Sachverhalt. Rechtser- heblich sind alle Tatsachen, von deren Vorliegen es abhängt, ob über den streitigen Anspruch so oder anders zu entscheiden ist (vgl. Fritz Gygi, Bun- desverwaltungsrechtspflege, Bern 1983, S. 43 und 273). In diesem Rah- men haben Verwaltungsbehörden und Sozialversicherungsgerichte zu- sätzliche Abklärungen stets vorzunehmen oder zu veranlassen, wenn hierzu aufgrund der Parteivorbringen oder anderer sich aus den Akten er- gebender Anhaltspunkte hinreichender Anlass besteht (BGE 117 V 282 E. 4a mit Hinweis; Urteil des EVG I 520/99 vom 20. Juli 2000). 3.5 Diese Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die Beur- teilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichende Klarheit besteht. Der Untersuchungsgrundsatz weist enge Bezüge zum – auf Verwaltungs- und Gerichtsstufe geltenden – Grundsatz der freien Be- weiswürdigung auf. Führen die im Rahmen des Untersuchungsgrundsat- zes von Amtes wegen vorzunehmenden Abklärungen den Versicherungs- träger oder das Gericht bei umfassender, sorgfältiger, objektiver und in- haltsbezogener Beweiswürdigung (BGE 132 V 393 E. 4.1) zur Überzeu- gung, ein bestimmter Sachverhalt sei als überwiegend wahrscheinlich (BGE 126 V 353 E. 5b; BGE 125 V 193 E. 2) zu betrachten und es könnten zusätzliche Beweismassnahmen an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern, so liegt im Verzicht auf die Abnahme weiterer Beweise keine C-4967/2014 Seite 9 Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör (antizipierte Beweiswür- digung; BGE 134 I 140 E. 5.3; BGE 124 V 90 E. 4b; zum Ganzen: Urteil des BGer 8C_392/2011 vom 19. September 2011 E. 2.2). 3.6 Das Sozialversicherungsgericht beurteilt die Gesetzmässigkeit der an- gefochtenen Verwaltungsverfügung in der Regel nach dem Sachverhalt, der zurzeit seines Erlasses gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Ver- waltungsverfügung sein. Ausnahmsweise kann das Gericht aus prozess- ökonomischen Gründen auch die Verhältnisse nach Erlass der Verfügung in die richterliche Beurteilung miteinbeziehen und zu deren Rechtswirkun- gen über den Verfügungszeitpunkt hinaus verbindlich Stellung beziehen. Eine solche Ausdehnung des richterlichen Beurteilungszeitraums ist indes- sen nur zulässig, wenn der nach Erlass der Verfügung eingetretene, zu einer neuen rechtlichen Beurteilung der Streitsache ab jenem Zeitpunkt führende Sachverhalt hinreichend genau abgeklärt ist und die Verfahrens- recht der Parteien, insbesondere der Anspruch auf rechtliches Gehör, res- pektiert worden ist (BGE 130 V 138 E. 2.1). 3.7 Der Beschwerdeführer besitzt die deutsche Staatsangehörigkeit und wohnt in Deutschland, sodass vorliegend das am 1. Juni 2002 in Kraft ge- tretene Abkommen zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft ei- nerseits und der Europäischen Gemeinschaft andererseits über die Freizü- gigkeit vom 21. Juni 1999 (Freizügigkeitsabkommen, im Folgenden: FZA, SR 0.142.112.681) anwendbar ist (Art. 80a IVG in der Fassung ge mäss Ziff. I 4 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 2001 betreffend die Best- immungen über die Personenfreizügigkeit im Abkommen zur Änderung des Übereinkommens zur Errichtung der EFTA, in Kraft seit 1. Juni 2002). Das Freizügigkeitsabkommen setzt die verschiedenen bis dahin geltenden bi- lateralen Abkommen zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und den einzelnen Mitgliedstaaten der Europäischen Union insoweit aus, als darin derselbe Sachbereich geregelt wird (Art. 20 FZA). Gemäss Art. 8 lit. a FZA werden die Systeme der sozialen Sicherheit koordiniert, um ins- besondere die Gleichbehandlung aller Mitglieder der Vertragsstaaten zu gewährleisten. Nach Art. 3 Abs. 1 der bis zum 31. März 2012 in Kraft ge- wesenen Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 des Rates vom 14. Juni 1971 (SR 0.831.109.268.1) hatten die Personen, die im Gebiet eines Mitglied- staates wohnten, für die diese Verordnung galt, die gleichen Rechte und Pflichten aufgrund der Rechtsvorschriften eines Mitgliedstaates wie die Staatsangehörigen dieses Staates selbst, soweit be sondere Bestimmun- gen dieser Ver ordnung nichts anderes vorsehen. Dabei war im Rahmen C-4967/2014 Seite 10 des FZA und der Verordnung auch die Schweiz als „Mit gliedstaat“ zu be- trachten (Art. 1 Abs. 2 von Anhang II des FZA). Mit Blick auf den Verfügungszeitpunkt (2. Juli 2014) finden vorliegend auch die am 1. April 2012 in Kraft getretenen Verordnungen (EG) Nr. 883/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 zur Koor- dinierung der Systeme der sozialen Sicherheit (SR 0.831.109.268.1) sowie (EG) Nr. 987/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. September 2009 zur Festlegung der Modalitäten für die Durchführung der Verordnung (EG) Nr. 883/2004 über die Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit (SR 0.831.109.268.11) Anwendung. Gemäss Art. 4 der Verordnung (EG) Nr. 883/2004 haben Personen, für die diese Verordnung gilt, sofern (in dieser Verordnung) nichts anderes bestimmt ist, die gleichen Rechte und Pflichten aufgrund der Rechtsvorschriften eines Mitgliedstaats wie die Staatsangehörigen dieses Staates. Im Rahmen ihres Geltungsbe- reichs tritt diese Verordnung an die Stelle aller zwischen den Mitgliedstaa- ten geltenden Abkommen über soziale Sicherheit. Einzelne Bestimmungen von Abkommen über soziale Sicherheit, d ie von den Mitgliedstaaten vor dem Beginn der Anwendung dieser Verordnung geschlossen wurden, gel- ten jedoch fort, sofern sie für die Berechtigten günstiger sind oder sich aus besonderen historischen Umständen ergeben und ihre Geltung zeitlich be- grenzt ist. Um weiterhin Anwendung zu finden, müssen diese Bestimmun- gen in Anhang II aufgeführt sein. Ist es aus objektiven Gründen nicht mög- lich, einige dieser Bestimmungen auf alle Personen auszudehnen, für die diese Verordnung gilt, so ist dies anzugeben (Art. 8 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 883/2004). Die Bestimmung des anwendbaren Rechts ergibt sich aus Art. 11 ff. der Verordnung (EG) Nr. 883/2004. Die Bestimmung der In- validität und die Berechnung der Rentenhöhe richten sich auch nach dem Inkrafttreten des FZA nach schweizerischem Recht (BGE 130 V 253 E. 2.4). 3.8 Am 1. Januar 2008 sind im Rahmen der 5. IV-Revision Änderungen des IVG und anderer Erlasse wie des ATSG in Kraft getreten. Weil in zeit- licher Hinsicht – vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Reg elun- gen – grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgeblich sind, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tat- bestandes Geltung haben (BGE 132 V 220 E. 3.1.1, 131 V 11 E. 1), sind die vorliegend zu beurteilenden Leistungsansprüche nach den neuen Nor- men zu prüfen. C-4967/2014 Seite 11 Im vorliegenden Verfahren finden demnach grundsätzlich jene Vorschriften Anwendung, die spätestens beim Erlass der Verfügung vom 2. Juli 2014 in Kraft standen; weiter aber auch solche, die zu jenem Zeitpunkt bereits aus- ser Kraft getreten waren, die aber für die Beurteilung allenfalls früher ent- standener Leistungsansprüche von Belang sind (das IVG ab dem 1. Januar 2008 in der Fassung vom 6. Oktober 2006 [AS 2007 5129; 5. IV-Revision]; die IVV in der entsprechenden Fassung der 5. IV-Revision [AS 2003 3859 und 2007 5155]). Mit Blick auf den Verfügungszeitpunkt (2. Juli 2014) können auch die Nor- men des vom Bundesrat auf den 1. Januar 2012 in Kraft gesetzten ersten Teils der 6. IV-Revision (IV-Revision 6a) Anwendung finden. 4. Im vorliegenden Verfahren ist streitig und zu prüfen, ob die Vorinstanz mit Verfügung vom 2. Juli 2014 das Leistungsbegehren des Beschwerdefüh- rers zu Recht abgewiesen hat. 5. 5.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG), die Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein kann (Art. 4 Abs. 1 IVG). Invalidität ist somit der durch einen Gesundheitsschaden verursachte und nach zumutbarer Behandlung oder Eingliederung verbleibende länger dau- ernde (volle oder teilweise) Verlust der Er werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt resp. der Möglichkeit, sich im bisherigen Aufgaben bereich zu betätige n. Der Invaliditätsbegriff enthält damit zwei Elemente: ein medizinisches (Gesundheitsschaden mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit) und ein wirtschaftliches im weiteren Sinn (dauerhafte oder länger dauernde Einschränkung der Erwerbs fähig- keit oder der Tätigkeit im Aufgabenbereich; vgl. zum Ganzen UELI KIESER, ATSG-Kommentar, 2. Aufl., Zürich 2009, Art. 8 Rz. 7). Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beeinträchtigung der körper lichen, geistigen oder psychi- schen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgaben- bereich berücksichtigt (Art. 6 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Be- einträchtigung der körper lichen, geistigen oder psychischen Gesundheit C-4967/2014 Seite 12 verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei- bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 ATSG). 5.2 Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 ATSG). Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und da- mit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschränkun- gen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung al- len guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, ab- wenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv bestimmt (BGE 131 V 49 E. 1.2; 130 V 352 E. 2.2.1; SVR 2014 IV Nr. 2 S. 5 E. 3.1). Entscheidend ist, ob und inwiefern es der versicherten Person trotz ihres Leidens sozialpraktisch zumutbar ist, die Restarbeitsfähigkeit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Ar- beitsmarkt zu verwerten, und ob dies für die Gesellschaft tragbar ist. Dies ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu prüfen (BGE 136 V 279 E. 3.2.1). Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische Befundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer nur dann anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeein- trächtigung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (BGE 141 V 281 E. 2.1). 5.3 Gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG in der ab 1. Januar 2008 geltenden Fassung haben jene Versicherten Anspruch auf eine Rente, die ihre Erwerbsfä hig- keit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Einglie derungsmassnahmen wieder herstellen, erhal ten oder verbessern können (lit. a), und die zusätzlich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und auch nach Ablauf dieses Jahres zu min- destens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b und c). Art. 36 Abs. 1 IVG in der seit 1. Januar 2008 geltenden Fassung setzt voraus, dass bei Eintritt der Invalidität während mindestens drei (vollen) Jahren Beiträg e geleistet worden sind. 5.4 Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG in der ab 2008 geltenden Fassung besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, wenn die versicherte Person mindes- tens 70 %, derjenige auf eine Dreiviertelrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei e inem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % besteht An- spruch auf eine halbe Rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens C-4967/2014 Seite 13 40 % ein solcher auf eine Viertel rente. Laut Art. 29 Abs. 4 IVG (in der ab 2008 geltenden Fassung) werden Renten, die ei nem Invaliditätsgrad von weniger als 50 % entsprechen, jedoch nur an Versicherte ausgerichtet, die ihren Wohnsitz und gewöhnlichen Aufenthalt (Art. 13 ATSG) in der Schweiz haben, soweit nicht zwischenstaatliche Vereinbarungen eine abweichende Regelung vorsehen. Eine solche Ausnahme, wie sie seit dem 1. Juni 2002 für die Staatsangehörigen eines Mitglied staates der EU und der Schweiz gilt, sofern sie in einem Mitgliedstaat der EU Wohnsitz haben (BGE 130 V 253 E. 2.3 und 3.1), ist vorliegend gegeben. Nach der Rechtsprechung des EVG stellt diese Regelung nicht eine blosse Auszah lungsvorschrift, son- dern eine besondere Anspruchsvoraussetzung dar (BGE 121 V 275 E. 6c). 5.5 5.5.1 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärzt- liche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang u nd be- züglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person ar beitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Be- urteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BG E 125 V 256 E. 4, BGE 115 V 133 E. 2; AHI-Praxis 2002 S. 62 E. 4b/cc). 5.5.2 Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Unter- suchungen beruht, auch die geklagten Besc hwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurtei- lung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medi- zinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Exper- ten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahmen als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 352 E. 3a). Die Rechtsprechung erachtet e s mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar, Richtlinien für die Beweiswürdigung in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Be- richte und Gutachten aufzustellen (vgl. hierzu BGE 125 V 352 E. 3b; AHI 2001 S. 114 E. 3b; Urteil des BGer I 128 /98 vom 24. Januar 2000 E. 3b). Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten exter-C-4967/2014 Seite 14 ner Spezialärzte, die aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersu- chungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Er- örterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Be- weiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete In- dizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 125 V 353 E. 3b/bb, mit weiteren Hinweisen). Berichte behandelnder Ä rzte sind auf- grund deren auftragsrechtlicher Vertrauensstellung zum Patienten mit Vor- behalt zu würdigen (BGE 125 V 353 E. 3b/cc). Dies gilt für den allgemein praktizierenden Hausarzt ebenso wie für den behandelnden Spezialarzt (Urteil des BGer I 655/05 vom 20. März 2006 E. 5.4 mit Hinweisen; vgl. aber Urteil des BGer 9C_24/2008 vom 27. Mai 2008 E. 2.3.2). 5.5.3 Gemäss Art. 59 Abs. 2bis IVG steht der ärztliche Dienst der IV -Stelle zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsan- spruchs zur Verfügu ng. Versicherungsinterne Ärzte müssen über die im Einzelfall gefragten persönlichen und fachlichen Qualifikationen verfügen, spielt doch die fachliche Qualifikation des Experten für die richterliche Wür- digung einer Expertise eine erhebliche Rolle. Bezüglich der medizinischen Stichhaltigkeit eines Gutachtens müssen sich Verwaltung und Gerichte auf die Fachkenntnisse des Experten verlassen können. Nach Art. 49 Abs. 2 IVV führt der medizinische Dienst für die Beurteilung der Voraussetzungen des Leistungsanspruchs nur bei Bedarf selber ärztliche Untersuchungen durch. Die IV -Stelle kann auf die Stellungnahmen des medizinischen Dienstes nur abstellen, wenn diese den allgemeinen beweisrechtlichen An- forderungen an einen ärztlichen Bericht genügen und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (vgl. Urteil des BGer 9C_1063/2009 vom 22. Januar 2010 E. 4.2.3 mit Hinweis auf das Urteil des EVG I 694/05 vom 15. Dezember 2006 E. 2). Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem Anstellungsverhältnis zum Vers icherungsträger steht, lässt indes nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es be- darf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar- teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee mit Hinweisen). 5.6 Vorliegend hat die Vorinstanz gestützt auf das Gutachten der Dres. E._______ und F._______, mit Verweis auf die bundesgerichtliche Recht- sprechung, das Rentengesuch des Beschwerdeführers mit der Begrün- dung abgewiesen, es be stehe wohl aus rheumatologischer Sicht eine 100 % und aus psychiatrischer Sicht eine 80 % Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit; jedoch könne die gutachterlich festgelegte Einschränkung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit um 20 % aus IV-rechtlicher Sicht nicht C-4967/2014 Seite 15 übernommen werden. Es sei weiterhin von einer vollen Arbeitsfähigkeit für adaptierte Erwerbstätigkeiten auszugehen. Somit liege ein IV -Grad von 20 % vor, weshalb kein Rentenanspruch bestehe. Der Beschwerdeführer beanstandet hingegen, dass die Vorinstanz nicht auf das Gutachten von Dr. med. E._______ abgestellt habe, wonach eine 80 % Arbeitsfähigkeit festgestellt worden sei. Zudem habe die Vorinstanz keinen leidensbeding- ten Abzug beim Invalideneinkommen vorgenommen. 5.7 Vorab ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer während 128 Mo- naten Beiträge an die AHV/IV geleistet und somit die Mindestbeitragsdauer von drei Jahren erfüllt hat (IV-act. 54). Zu überprüfen bleibt die Rechtmäs- sigkeit der angefoc htenen Verfügung und in diesem Zusammenhang, ob die Vorinstanz den Sachverhalt rechtsgenüglich abgeklärt und gewürdigt hat. 5.8 Im Rahmen des Erlasses der angefochtenen Verfügung vom 2. Juli 2014 stützte sich die Vorinstanz in medizinischer Hinsicht hauptsächlich auf das der Beurteilung des RAD -Arztes Dr. med. D._______ (IV-Stelle AG-act. 104) zugrunde liegende bidisziplinäre psychiatrische und rheuma- tologische Gutachten der Dres. med. E._______ und F._______ (IV-Stelle AG-act. 103, 102.1). Die entsprechenden Berichte sowie weitere medizini- sche Dokumente sind – soweit erforderlich – zusammengefasst wiederzu- geben und einer Würdigung zu unterziehen. 5.8.1 Im Austrittbericht der G._______ vom 5. Mai 2011 (IV -Stelle AG- act. 22; 75, S. 17; 83, S. 6; IV-act. 31) wurden anlässlich des stationären Aufenthalts vom 4. bis 15. April 2011 folgende Diagnosen gestellt: Wurzel- kompression L4 links (Psoas - und Quadrizepsparese links) bei grosser breitbasig linksbetonter weit nach kaudal luxierter Diskushernie und LWK 3/4 mit Lumbofemor algie links. Zusammengefasst wurde ausgeführt, der Versicherte habe sich vom 4. bis 15. April 2011 wegen erstmalig aufgetre- tener, seither persistierender, progredienten, zuletzt exazerbierten Lumb- ofemoralgie links in der Klinik aufgehalten. Er sei nach einer konservativen Behandlung unter anderem mit anfänglich konsequenter Entlastungslage- rung, analgetischer Kombinationsmedikation symptomorientierter Physio- therapie und flankierend-physikalischen Massnahmen praktisch schmerz- frei (anhaltend, ohne analgetische Medikation), zunehmend mobil und ar- beitsunfähig entlassen worden. 5.8.2 Im Arztbericht zuhanden der Allianz Suisse Versicherung vom 29. November 2011 (IV -Stelle AG -act. 88, S. 4 – 10) führte Dr. med. C-4967/2014 Seite 16 H._______, Facharzt für Innere Medizin, anlässlich der Untersuchung vom 9. November 2011 die Diagnosen Osteochondrose der LWS und Dis- kushernie LWK 3/4 auf und gab zusammengefasst an, der Versicherte habe sich von der Folgen der Wurzelkompression L4 mit Psoas- und Quadrizeps Parese links weitgehend erholt. Es finde sich eher eine Rei- zung im Segment L5/S1. Die Beschwerden des Patienten seien keinesfalls dauernd vorhanden und wechselten die Lokalisation. Dr. med. H._______ befand den Versicherten im bisherigen Beruf als Kranführer/Bauarbeiter zu 100 % arbeitsunfähig. Nach einer Einarbeitungsphase seien mit reduzier- tem Arbeitsumfang adaptierten Arbeiten voll zumutbar, d.h. leichte, körper- lich nicht stark belastende Arbeiten, ohne häufiges Heben und Tragen von Gewichten über 5 kg, mit wechselseitiger beruflicher Tätigkeit. 5.8.3 Nach Würdigung de r Arztberichte (E. 5.8.1 und E. 5.8.2) führte Dr. med. D._______ am 19. resp. am 23. Januar 2012 (IV -Stelle AG - act. 21 und 23) aus, anhand der vorliegenden Akten kämen körperlich be- lastende Bau-Tätigkeiten andauernd nicht mehr in Frage. Der Versicherte sei spätestens ab November 2011 für angepasste leichte Tätigkeiten 100 % Arbeitsfähigkeit. 5.8.4 Im ärztlicher Entlassungsbericht des I._______ GmbH (IV-Stelle AG- act. 65, S. 5 – 15; 75; 83 S. 15 bis 23; IV-act. 35) vom 10. September 2012 zuhanden der Deutschen Rentenversicherung, welcher von Prof. Dr. med. J._______, Facharzt für Orthopädie, physikalische und re- habilitative Medizin, Sportmedizin, Dr. med. K._______, Fachärztin für In- nere Medizin, Rheumatologie und Dr. med. L._______, Stationsarzt unter- zeichnet worden war, wurden die Diagnosen rezidivierende Thorakolum- boischialgie bds. li. grösser als rechts bei bekanntem Bandscheibenvorfall L3/L4, L5/S1, Bandscheibenprotrusion L4/5, rezidivierende Zervikobrachil- gie bds. bei Zustand nach HWS-Schleudertrauma, rezidivierende Gonalgie beidseits, rechts mehr als links bei Chondropathia patellae rechts, Ganglion linkes Handgelenk (M67.4) und psychovegetativer Erschöp- fungszustand mit depressiver Episode aufgeführt. Im psychologischen Be- richt wurde die Diagnose F33.0 leichte Depression genannt und angege- ben, der Versicherte habe multiple Verluste erlitten. B edingt durch den Krieg in Jugoslawien seien ihm nahestehende Menschen gestorben. Durch den Verlust seiner Arbeit könne er nicht mehr für seine Familie sorgen. Da- runter leide sein Selbstwertgefühl; es deprimiere ihn. Die Aufnahme einer Psychotherapie werde empfohlen. C-4967/2014 Seite 17 5.8.5 Dr. med. M._______, Leiterin der neurochirurgischen Ambulanz des Universitätsklinikums (…), nannte in ihrem Ambulanzbrief vom 12. Oktober 2012 (IV-Stelle AG-act. 65, S. 3 f.; 83, S. 9; IV-act. 33) die Diagnosen aus- gedehnter sequestrierter Bandscheibenvorfall LW 3/4 links, Bandscheiben- protrusionen LW 4/5 und LW 5/SW1, bds. linksbetonte Lumboischialgien bzw. belastungsabhängige radikuläre Hypästhesien, multilokuläre Wirbel- säulenschmerzen und Knieschmerzen und führte zusammengefasst aus, der Versicherte habe sich mit vielfältigen Beschwerden vorgestellt. Im Vor- dergrund stehe eine linksbetonte Lombago und eine linksseitige Lumbo- ischialgie mit Ausstrahlung bis in die Ferse; bei Belastung zunehmend. Es solle dringend ein MRT der LWS durchgeführt werden und dann über eine operative Entfernung bei möglicherweise weiter bestehendem grossem Bandscheibenvorfall zu entscheiden. Der Versichere sei weiterhin arbeits- unfähig. Im Bericht vom 7. November 2012 (IV-Stelle AG-act. 75, S. 3; 83, S. 8; IV-act. 34) wiederholte Dr. med. M._______ die bereits genannten Di- agnosen und führte ergänzend aus, der Versicherte habe sich wie empfoh- len mit neu angefertigtem MRT der LWS vorgestellt. Klinisch gehe es ihm inzwischen deutlich besser; die Beschwerden träten hauptsächlich bei Wetteränderung, bzw. nach längerem Sitzen auf mit beidseitiger Ausstrah- lung in die Beinrückenseiten, zum Teil krampfartig. Eine Notwendigkeit für einen neurochirurgischen Eingriff ergebe sich derzeit nicht. 5.8.6 Dr. med. N._______, Facharzt für Orthopädie, spezielle Schmerzthe- rapie, C hirotherapie und Sportmedizin führte in seinem Arztbericht vom 22. Oktober 2012 (IV-Stelle AG-act. 65, S. 1 f.; 83 S. 13 f.) unter Verwen- dung der Diagnosecodes ICD-10 folgende Diagnosen auf: HWS-Distorsion (S13.4), Cervikobrachialgie bds. (M53.1), cervikogener Kopfschmerz (G44.8), Spondylarthrose (M47.82), Uncovertebralarthrose (M47.89), seg- mentale Funktionsstörungen (M99.89), Atlas links, C 3 -6, chronische Schmerzen (F45.41 G), Lumboischialgie bds. (M54.4 G), pseudoradikulä- res Schmerzsyndrom (M47.22 G), Ga nzkörperschmerz (R53.2 G), soma- toforme Schmerzstörung (F45.40 G), Schlafstörung (F51.9 G), Kranker in der Familie (Z63 G), Stress (F43.2 G) und physischer Stress durch Arbeit (Z56 G). Zusammengefasst wurde angegeben, die Probleme seien nicht im somatischen Bereich; von einer Operation sei dringend abzuraten. Es sei für den Versicherten von Vorteil, wenn er eine leichte Tätigkeit auch nur zeitweise ausüben könnte, auch um damit sein ihn sehr stark belastendes häusliches Umfeld wenigstens für einige Stunden a m Tag zu verlassen. Aus orthopädischer Sicht bestehe keine Arbeitsunfähigkeit. C-4967/2014 Seite 18 5.8.7 Im Bericht von Dr. med. O._______, Fachärztin für psychsomatische Medizin/Psychotherapie (IV-Stelle AG-act. 75, S. 2; 83, S. 4 ; IV-act. 32) vom 12. März 2013 wurden die Diagnose n anhaltende somatoforme Schmerzstörung (F45.40 G) mit multiplen Abnützungserscheinungen des Bewegungsapparates sowie ausgeprägte reaktive depressive Entwicklung (F32.2 G) in Verbindung mit tiefeingreifenden, belastenden sozialen und familiären Lebensereig nissen gestellt. Zusammengefasst wurde ausge- führt, auf Grund der chronischen Bewegungseinschränkungen und Schmerzen, die mit den Veränderungen im Bereich des Bewegungsappa- rates vorlägen, und im Zusammenhang mit der Schwere der depressiven und somatoformen Symptomatik im Kontext der Lebensbelastungen, so- wie der Erfahrung mit der Ohnmacht und des sozialen Ab stiegs durch die Erkrankung habe sich eine Chronifizierung der Störung entwickelt, die auch durch psychotherapeutische Intervention nur begrenzt beeinflussbar sei. Aus psychosomatisch-psychotherapeutischer Sicht sei eine baldmög- lichste Berentung dringend angezeigt. 5.8.8 Nachdem der RAD-Arzt Dr. med. D._______ in die oben angeführ- ten Berichte Einsicht genommen hatte, führte er in seiner Beurteilung vom 4. April 2013 (IV-Stelle AG-act. 76, S. 2 bis 5) aus, eine körperlich belas- tende (Bau-)Tätigkeit komme andauernd nicht mehr in Frage. Angesichts der zwischenzeitlich bereits eingetretenen chronischen Schmerzkrankheit sei zur Festlegung der medizinisch -theoretisch zumutbaren Arbeitsfähig- keit für angepasste leichte Tätigkeiten ein bidisziplinäres rheumatologisch- orthopädisches und psychiatrisches Gutachten erforderlich. 5.8.9 Im Rahmen der interdisziplinären Begutachtung vom 6. November 2013 zogen die untersuchenden Ärzte Dr. med. F._______, Facharzt für Rheumatologie, Innere und Manuelle Medizin und Dr. med. E._______, Facharzt für Psychiatrie / Psychotherapie für Erwachs ene sämtliche vor- handene medizinische Berichte heran, unter anderem die medizinischen Unterlagen und Unfallberichte der SUVA (IV-Stelle AG-act. 18, 19; SUVA- act. 1 – 53), die Arztberichte und Röntgenunterlagen des Zentrums für Ra- diologie von 2010 bis 2013 (IV-Stelle AG-act. 86, S. 26; 88, S. 18; 90, S. 3 f.;), die orthopädischen Berichte der Praxis P ._______ der Dres. Q._______ und R._______ (IV-Stelle AG-act. 86, S. 26; 88, S. 12, 19; 16) sowie der Orthopäden Dr es. med. S._______ (IV-act. 36) und T._______ (IV-Stelle AG-act. 83, S. 5) und den neurologischen Bericht von Dr. med. U._______ zuhanden der SUVA vom 12. April 2010 (SUVA - act. 46). Ebenso wurden die Arztberichte und Bescheinigungen der C-4967/2014 Seite 19 Dres. med. V._______, W._______, X._______, Fachärzte für Allgem ein- medizin (IV-Stelle AG-act. 17; 29; 33; 83, S. 1 bis 3, 23 f., 28) sowie die bereits unter E. 5.8.1 und E. 5.8.2 sowie in E. 5.8.4 bis E. 5.8.7 aufgeführ- ten Berichte ausgewertet. In der Folge wurde ein bidisziplinäres psychiat- risches und rheumatologisches Gutachten erstellt (IV-Stelle AG-act. 102.1, 103) und Folgendes festgehalten: 5.8.9.1 Dr. med. F._______ stellte folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit: chronisches Lumbovertebralsyndrom bei Status nach vo- rübergehender radikulärer Reizsymptomat ik L 4 links mit Iliopsoas - und Quadrizepsparese links bei grosser breitbasiger nach kaudal luxierter Dis- kushernie L 3/4 links. Dauer der radikulären Reizung März 2011 bis ca. Mai 2011. Resorption des im CT vom 28. März 2011 noch sichtbaren Seques- ters L 3/4 auf eine persistierend linksse itige dorsomediane Protrusion L 3/4, Osteochondrosen L 3/4, L 4/5 und L 5/S 1; chronisches zervikover- tebrales Syndrom mit degenerativen Veränderungen, Status nach HWS - Distorsion am 25. September 2008; Radiocarpalarthrose link s mit wahr- scheinlich Status nach alter Fraktur im Scaphoid und alter Läsion des scapholunären Ligamentes. Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeits- fähigkeit nannte er eine Dilatation der Aorta ascendens sowie eine Chond- rocalcinose. In seiner Beurteilung führte Dr. med. F._______ zusammen- gefasst aus, der Versicherte habe ohne sichtliche Beeinträchtigung von der Wartezone ins Untersuchungszimmer kommen und sich ausziehen kön- nen. Die HWS sei altersentsprechend normal beweglich, auch Reklination und Rotation in Extremstellungen liessen keine Brachialgien triggern. Die Kraft und Sensibilität wie auch die Reflexe seien normal; eine radikuläre Symptomatik liege nicht vor. Sowohl die BWS als auch die LWS seien ein Drittel eingeschränkt, was bei einer Rundrückenkom ponente, resp. im Sinne eines Hohlkreuzes normal sei. An der linken Hand lägen eine Hand- gelenksarthrose mit entsprechender Beeinträchtigung d er Beweglichkeit mit jeweils Endphasenschmerz in allen Bewegungsrichtungen vor. Eine re- levante muskuläre Atrophie bestehe hingegen nicht. An den unteren Extre- mitäten fehlten radikuläre Zeichen. Die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit aus rheumatologischer Sicht betrage im angestammten Beruf als Bauarbeiter und Kranführer 0 %, in einer adaptierten Verweistätigkeit 100 %, w obei diese eine körperlich leichte bis gelegentlich mittelschwere Tätigkeit um- fasse, bei welcher der Versicherte nicht dauernd nur sitzen, stehen oder in Zwangsstellungen wie dauernd gebückt, repetitiv sich bückend, mit inkli- nierter oder reklinierter HWS arbeiten müsse. Er könne mit der linken Hand repetitiv bis 10 kg, vereinzelt bis 15 kg heben, stossen oder ziehen. Dr. med. F._______ ging von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit von C-4967/2014 Seite 20 100 % vom 4. April 2011 bis zum 29. November 2011 in jeglicher Tätigkeit aus. Danach sei eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit wieder vollumfäng- lich möglich gewesen. Demgemäss bestehe ab dem 29. November 2011 in einer leichten bis gelegentlich mittelschweren Tätigkeit eine Arbeitsfähig- keit von 100 %. 5.8.9.2 In psychiatrischer Hin sicht stellte Dr. med. D.________ folgende Diagnosen: leichte depressive Episode (ICD -10: F32.0) und anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10: F45.4). Zusammengefasst wurde dargelegt, der Versicherte habe über Freudlosigkeit, häufige Müdigkeit und auch über eine depressive Grundstimmung berichtet, andererseits habe er über mehrere Interessen (Sportsendungen schauen, Zeitungen lesen) be- richten können, sodass keinerlei Interesse- oder Lustlosigkeit bestehe, die anhaltend oder dominant sei. Eine Antriebsminderung werde von ihm nicht erlebt. Insofern zeigten seine subjektiven Angaben, dass es sich hier um eine sehr milde Affektpathologie handle, die maximal als leichte depressive Episode verstanden werden könne. Im objektiven Status zeige der Versi- cherte ebenfalls nur sehr wenige Hinweise für eine Affektpathologie, näm- lich sehr diskrete Affektverarmung, Depressivität im Gesichtsausdruck und eine Grundstimmung, die teilweise leicht depressiv, mitunter aber auch eu- thym ausgefallen sei. Alle anderen Parame ter zur Affektivität seien bland ausgefallen. Die leichte depressive Episode habe im Juni 2011 begonnen. Der Versicherte sei im Rahmen seiner körperlichen Einschränkungen und Schmerzen depressiv dekompensiert. Zur leichten depressiven Episode könne eine an haltende somatoforme Schmerzstörung diagnostiziert wer- den. Es bestehe eine emotionale Belastung und mit der offensichtlich en- gen finanziellen Situation auch eine psychosoziale Belastung. Andere psy- chiatrische Diagnose-Entitäten lägen nicht vor. Insbesondere können kei- nerlei Persönlichkeitsstörung diagnostiziert werden. Zu den Funktionsfä- higkeiten aus psychiatrischer Sicht äusserte sich Dr. med. D._______ da- hingehend, dass bei der leichten depressiven Episode qualitative Funkti- onseinbussen in der Höhe von 20 % attestiert werden könnten; dabei sei eine gewisse Müdigkeit und eine leicht reduzierte psychische Belastbarkeit berücksichtigt. Unter Würdigung der Foerster -Kriterien gab Dr. med. D._______ zur somatoformen Schmerzstörung an, es lägen eine leichte psychiatrische Co-Morbidität sowie nur unspezifische körperliche Erkrankungen vor. Es sei nicht zu einem sozialen Rückzug in sämtlichen Lebensbereichen gekommen, zumal der Versicherte zu allen Familienmit- gliedern regelmässige und intakte Beziehungen pflege. Die Körperschmer- zen beständen seit 2008 nach dem Verkehrsunfall (Nacken - und Kopf-C-4967/2014 Seite 21 schmerzen). Somit sei ein Teil der Foerster-Kriterien erfüllt; dem Versicher- ten sei grösstenteils eine aktive Willensleistung zumutbar, um seine Kör- perschmerzen zu überwinden. Di e Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht betrage seit Juni 2011 sowohl in der angestammten als auch in einer Verweistätigkeit 80 %. 5.8.9.3 Anlässlich der Konsensbesprechung vom 6. November 2013 (IV - act. 102.1, S. 28) kamen die Dres. med. E._______ und F.________ zum Ergebnis, dass beim Beschwerdeführer aus psychiatrischer Sicht seit Juni 2011 eine Arbeitsfähigkeit von 80 % in jeglicher Tätigkeit gelte. Interdiszip- linär sei davon auszugehen, dass vom 4. April 2011 bis 29. November 2011 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit auf jegliche Tätigkeit bestanden habe. Ab dem 4. April 2011 habe zudem auf Dauer eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit als Bauarbeiter und Kranführer bestanden. Ab dem 29. November 2011 habe in einer Verweistätigkeit eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden, wobei diese 20 % Einschränkung durch das Gebiet der Psychiatrie zu- stande komme. Diese 80%ige Arbeitsunfähigkeit in der definierten Ver- weistätigkeit habe ab dem 29. November 2011 bis heute und auch weiter- hin bestanden. 5.8.10 Nachdem das bidisziplinäre Gutachten dem RAD -Arzt Dr. med. D._______ unterbreitet wurde, äusserte sich dieser in seiner Be- urteilung vom 2 . Dezember 2013 (IV-act. 104) mit Verweis auf seine Be- richte vom 19. und 23. Januar 2012 sowie vom 4. April 2013 dahingehend, dass angepasste leichte wechselbelastende Tätigkeiten ohne häufiges He- ben und Tragen von Gewichten von mehr als 5 kg, ohne stereotype Kör- perhaltungen oder Tätigkeiten in schwierigem unebenem Gelände nach ei- ner (beruflichen) Einarbeitungsphase mit reduziertem Arbeitsumfang vo ll zumutbar seien. Bezüglich der Arbeitsfähig keit aus psychiatrischer bzw. gesamtmedizinischer Sicht stellte er auf das Gutachten der Dres. E._______ und F._______ ab und gab an, eine Arbeitsfähigkeit von 80 % sei für angepasste leichte wechselbelastende T ätigkeiten schlüssig und nachvollziehbar. 5.9 5.9.1 Bei den Stellungnahmen von Dr. med. D._______ (RAD-Arzt) handelt es sich um Berichte im Sinne von Art. 59 Abs. 2bis IVG (vgl. zum Sinn und Zweck dieser gesetzlichen Norm sowie zu Art. 49 IVV siehe Urteil des BGer 9C_323/2009 vom 14. Juli 2009 E. 4.2 mit zahlreichen weiteren Hinwei- sen). Berichten nach Art. 59 Abs. 2bis IVG kann nicht jegliche Aussen- oder C-4967/2014 Seite 22 Beweiswirkung abgesprochen werden. Vielmehr sind sie entscheidrele- vante Aktenstücke (Urteil I 143/07 des BGer vom 14. September 2007 E. 3.3 mit Hinweisen; vgl. auch Urteil I 694/05 des EVG vom 15. Dezember 2006 E. 5). Wie bereits dargelegt wurde (vgl. E. 5.5.3 hiervor), kann auf Stellungnahmen des RAD resp. des medizinischen Dienstes nur unter der Bedingung abgestellt werden, dass sie den allgemeinen beweisrechtlichen Anforderungen an einen ärztlichen Bericht genügen und zudem die beige- zogenen Ärzte im Prinzip über die im Einzelfall gefragten persönlichen und fachlichen Qualifikationen verfügen. 5.9.2 Vorliegend veranlasste der RAD-Arzt Dr. med. D._______ eine bidis- ziplinäre rheumatologisch-orthopädische und psychiatrische Begutachtung des Beschwerdeführers in der Schweiz, welche von den Gutachtern Dres. med. E._______ und F._______ am 6. November 2013 vorgenommen wurde. Die beiden Ärzte führten in ihren Gutachten unter Berücksichtigung sämtlicher medizinischer Unterlagen, der Berichte der Berufsberatung, der Eingliederung und der Unfallakten der SUVA die Krankheitsgeschichte des Beschwerdeführers in chronologischer Reihenfolge auf, stellten eine um- fassende Anamnese und machten ausführliche Angaben zum Krankheits- verlauf. Die eingesehenen Berichte wurden im Einzelnen zusammenge- fasst und einer Würdigung unterzogen. Zu den widersprüchlichen Angaben in den Arztberichten und den subjektiven Angaben des Beschwerdeführers wurde Stellung genommen. Die Gutachter begründeten sowohl ihre Ein- schätzungen als auch die Schlussfolgerungen. Anzumerken ist, dass Dr. med. E._______ in seinem Gutachten vom 11. November 2013 (IV -act. 103, S. 2) angab, der Versicherte habe sich am 31. März 2004 bei der IV- Stelle AG angemeldet. Gemäss deren Schreiben vom 10. Juni 2016 (act. 8, Beilage 1) liegt jedoch für diesen Zeitpunkt kein Leistungsgesuc h vor. Die Anmeldung erfolgte tatsächlich erstmalig am 19. Dezember 2011 (Ein- gangsdatum). Zum Gutachten von Dr. med. F._______ ist hinzuzufügen, dass er wohl umfassende Diagnosen stellte, jedoch keine ICD -10 Codes verwendete (IV-act. 102.1, S. 22). Im Weiteren verfügt er als Facharzt für Rheumatologie, Innere und Manuelle Medizin nicht über einen Facharzttitel der Orthopädie. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist jedoch eine orthopädische Untersuchung verzichtbar, bilden doch (chronische) Schmerzen des Bewegungsapparates Gegenstand sowohl der Rheumato- logie als auch der Orthopädie (Urteil des Bundesgerichts [BGer] 9C_320/2015 vom 25. August 2015 E. 3.3.3). Da Dr. med. F._______ eine allumfassenden Untersuchung des Beschwerdeführers durchgeführt, in seinem rheumatologischen Gutachten auch zu sämtlichen orthopädischen Arzt- und Röntgenberichten Stellung genommen und so dem Leiden des C-4967/2014 Seite 23 Versicherten Rechnung getragen hat, ist diesbezüglich sein Gutachten nicht zu beanstand en. In den Akten finden sich indessen auch Hinweise auf neurologische Beeinträchtigung en. So gab beispielsweise der Versi- cherte am 28. Januar 2010 auf der Agentur der SUVA an, seit dem Unfall an 2 – 3 Tagen pro Woche unter starken Kopfschmerzen zu leiden. Gele- gentlich trete auch Schwindel auf (Bericht der SUVA Aarau, SUVA-act. 26). Dr. med. U._______, Facharzt für Neurologie, führte dazu in seinem Be- richt vom 12. April 2010 zuhanden der SUVA aus, es bestehe einerseits sicher eine cervikogene Form, daneben könnte zusätzlich noch eine Mig- räne im Spiel sein; ca. einmal pro Woche trete ein heftiger Schmerz auf, welcher mit Nausea bis zum Erbrechen einhergehe (SUVA -act. 46, S. 4). Gemäss dem Austrittbericht der G._______ Klinik vom 5. Mai 2011 (IV - Stelle AG-act. 22; 75, S. 17; 83, S. 6; IV -act. 31) wurde der Beschwerde- führer nach einer neurologischen Abklärung und konserv ativen Behand- lung schmerzfrei, zunehmend mobil, jedoch arbeitsunfähig entlassen. Psy- chische Probleme waren gemäss dem Arztbericht von Dr. Q._______ vom 30. November 2011 zuhanden der Allianz Suisse Versicherung zu diesem Zeitpunkt noch nicht bekannt (IV-Stelle AG-act. 9, S. 18). Der Versicherte führte zu seiner psychischen Verfassung anlässlich der Begutachtung vom 6. November 2013 durch Dr. med. E. _______ aus, dass er sich seit der Arbeitsaufgabe im Juni 2011 depressiv und niedergeschlagen fühle (IV - Stelle AG-act. 103, S. 9). Dr. med. M. _______ (vgl. E. 5.8.5) erwähnte im Ambulanzbrief vom 12. Oktober 2012, welchen er aufgrund neurologischer Abklärungen erstellte, keine Kopfschmerzen. Im Arztbericht vom 26. Juli 2013 von Dr. med. X. _______ wurde hingegen ausgeführt, der Versicherte leide unter Schmerzen im Nacken und Hinterkopf mit Übelkeit und zudem unter Sehstörungen bei schlechtem Wetter (IV -act. 46, S. 3). Die Ausfüh- rungen der Ärzte bleiben unberücksichtigt, denn w eder Dr. med. F. _______ noch Dr. med. E. _______ gingen anlässlich der interdisziplinä- ren Untersuchung am 6. November 2013 in ihren Beurteilungen auf dieses Beschwerdebild und die diesbezüglich geklagten Leiden des Beschwerde- führers ein. Ob die Kopfschmerzen und der Schwindel mit Erbrechen in einem Zusammenhang mit der somatoformen Schmerzstörung stehen und inwieweit sie die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigen, ist fraglich. Fest steht jedoch, dass der Versicherte bereits seit dem Verkehrsunfall im Jahr 2008 darunter litt und zu diesem Zeitpunkt keine Hinweise auf eine psychische resp. psychosomatische oder somatoforme Problematik vorlagen. Bei die- ser Ausgangslage ist eine neurologische Teilbegutachtung angezeigt. C-4967/2014 Seite 24 5.9.3 Dr. med. E. _______ hat in seinem psychiatrischen Gutachten vom 6. November 2013 aufgrund des Vorliegens der somatoformen Schmerz- störung die Förster-Kriterien separat gewürdigt und ausgeführt, dem Versi- cherten sei grösstenteils eine aktive Willensanstrengung zumutbar, um seine Körperschmerzen zu überwinden. Jedoch hat das Bundesgericht in einem jüngst ergangenen Grundsatzentscheid (BGE 141 V 281) seine langjährige Praxis zu den anhaltenden somatoformen Schmerzstörungen und vergleichbaren psychosomatischen Leiden (vgl. dazu die Übersicht im Kreisschreiben des Bundesamtes für Sozialversic herung über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung, KSIH [gültig ab 1. Januar 2015], Rz. 1017.4 1/14) einer eingehenden Prüfung unterzogen und in we- sentlichen Teilen geändert. Danach gilt insbesondere die Überwindbar- keitsvermutung im Sinne der bisherigen Schmerz- und Überwindbarkeits- praxis (vgl. dazu BGE 131 V 49 E. 1.2 S. 50; 130 V 352) nicht mehr. Die Frage, ob ein psychosomatisches Leiden zu einer ganzen oder teilweisen Arbeitsunfähigkeit führt, stellt sich nun nicht mehr im Hinblick auf die Wi- derlegung der Ausgangsvermutung. Anhand eines Katalogs von Indikato- ren erfolgt neu vielmehr eine ergebnisoffene symmetrische Beurteilung des – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und Kompensationspotenzialen (Ressourcen) anderseits – tat- sächlich erreichbaren Leistungsvermögens (BGE 141 V 281 E. 3.5 und 3.6). Das bisherige Regel-Ausnahmemodell (Überwindbarkeitsvermutung; BGE 131 V 49 E. 1.2 S. 50) soll demnach in Weiterführung der Rechtspre- chung (BGE 139 V 547) durch ein sogenanntes (durch Indikatoren) struk- turiertes Beweisverfahren ersetzt werden. Unter dem Aspekt des funktio- nellen Schweregrades sind die Komplexe "Gesundheitsschädigung" (Aus- prägung der diagnoserelevanten Befunde, Behandlungs - und Eingliede- rungserfolg oder -resistenz und Komorbiditäten), "Persönlichkeit" (Persön- lichkeitsstruktur, Persönlichkeitsentwicklung und -störungen, persönliche Ressourcen) und "Sozialer Kontext" (Abgrenzung psychosozialer und so- ziokultureller Faktoren einerseits und Eruierung der Ressourcen anhand des sozialen Umfelds anderseits) zu prüfen. Die auf diesem "Grundgerüst" beruhenden Folgerungen müssen schliesslich einer Konsistenzprüfung standhalten, welche einerseits die Teilfragen der gleichmässigen Ein- schränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen und andererseits den behandlungs- und eingliederungsanamnestisch aus- gewiesenen Leidensdruck umfasst (BGE 141 V 281 E. 4.1.3; vgl. dazu auch JÖRG JEGER, Die neue Rechtsprechung zu psychosomatischen Krankheitsbildern, in: Jusletter vom 13. Juli 2015, Rz. 30 ff.; THOMAS GÄCH- TER/MICHAEL E. MEIER, Schmerzrechtsprechung 2.0, in: Jusletter vom 29. Juni 2015, Rz. 32 ff.). C-4967/2014 Seite 25 5.9.4 Zwar hatten die Ärztinnen und Ärzte bereits bis anhin ihre Stellung- nahmen zur Arbeitsfähigkeit so substanziell wie möglich zu begründen, und es war für die ärztliche Plausibilitätsprüfung wichtig, in welchen Funktionen die versicherte Person eingeschränkt ist. Die diesbezüglichen Anforderun- gen hat das Bundesgericht aber nunmehr dahin gehend konkretisiert, dass aus den medizinischen Unterlagen genauer als bisher ersichtlich sein muss, welche funktionellen Ausfälle in Beruf und Alltag aus den versicher- ten Gesundheitsschäden resultieren. Diagnosestellung und – in der Folge – Invaliditätsbemessung haben somit stärker als bis anhin die entsprechen- den Auswirkungen der diagnoserelevanten Befunde zu berücksichtigen. Medizinisch muss schlüssig begründet sein, inwiefern sich aus den funkti- onellen Ausfällen bei objektivierter Zumutbarkeitsbeurteilung anh and der Standardindikatoren eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ergibt (BGE 141 V 281 E. 6; Urteil des BGer 8C_10/2015 vom 5. September 2015 E. 4.2). 5.9.5 In intertemporalrechtlicher Hinsicht ist sinngemäss wie in BGE 137 V 210 (betreffend die rechtsstaatlichen Anforderungen an die medizinische Begutachtung) vorzugehen. Nach diesem Entscheid verlieren gemäss al- tem Verfahrensstandard eingeholte Gutachten nicht per se ihren Beweis- wert. Vielmehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Gegebenheiten und den erhobenen Rügen ent- scheidend, ob ein abschliessendes Abstellen auf die vorhandenen Beweis- grundlagen vor Bundesrecht standhält ( BGE 137 V 210 E. 6). In sinnge- mässer Anwendung auf die nunmehr materiell-beweisrechtlich geänderten Anforderungen ist in jedem einzelnen Fall zu prüfen, ob die beigezogenen administrativen und/oder gerichtlichen Sachverständigengutachten – ge- gebenenfalls im Kontext mit weiteren fachärztlichen Berichten – eine schlüssige Beurteilung im Lichte der massgeblichen Indikatoren erlauben oder nicht. Je nach Abklärungstiefe und -dichte kann zudem unter Umstän- den eine punktuelle Ergänzung genügen (BGE 141 V 281 E. 8). 5.9.6 Dr. med. E._______ hat in seinem psychiatrischen Gutachten ausge- führt, es läge eine leichte psychiatrische Co -Morbidität und nur unspezifi- sche körperliche Erkrankungen vor; es sei nicht zu einem sozialen Rück- zug in sämtlichen Lebensbereichen gekommen, zumal der Versicherte zu allen Familienmitgliedern regelmässige und intakte Beziehungen pflege. Die Körperschmerzen beständen seit 2008 nach dem Verkehrsunfall (Na- cken- und Kopfschmerzen), beziehungsweise seit 2011 (lumbale Rücken- schmerzen). Ein Teil der Försterkriterien sei erfüllt (IV-Stelle AG-act. 103, C-4967/2014 Seite 26 S. 15). Nach der neuesten Rechtsprechung bedarf es in diesem Zusam- menhang allerdings einer Gesamtbetrachtung der Wechselwirkungen und sonstigen Bezüge der Schmerzstörung zu sämtlichen begleitenden krank- heitswertigen Störungen (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.3). Diesen Anforderun- gen wird das psychiatrische Gutachten nicht gerecht. Zudem erlauben die im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vorliegenden Akten keine schlüssige Beurteilung im Lichte der Beurteilungsindikatoren gemäss BGE 141 V 281. 5.9.7 Das rheumatologische sowie das psychiatrische Gutachten sind in- sofern nicht umfassend, als sie ungenügende Angaben zu Schwere und Ausprägung der erhobenen objektiven Befunde machen, keine Abgren- zung zwischen gesundheits- und gegebenenfalls durch psychosoziale Um- stände bedingten Funktionseinschränkungen vornehmen und auch unge- nügende Aussagen zu den gegebenenfalls vorhandenen persönlichen Ressourcen und zur Konsistenz der funktionellen Auswirkungen der mas- sgeblichen Befunde enthalten. Nach dem Gesagten steht fest, dass sich der gesundheitliche Zustand und insbesondere dessen Auswirkungen auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit unter Berücksichtigung der medizini- schen Beweismittel, wie sie der Vorinstanz im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vom 2. Juli 2014 vorlagen, nicht schlüssig beurteilen lassen. 6. 6.1 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der relevante medizinische Sachverhalt nicht allseitig abgeklärt wurde, sodass sich die funktionelle Leistungsfähigkeit und damit auch die Auswirkungen auf die Erwerbsfähig- keit nicht zuverlässig beurteilen lassen. Vorliegend sind ergänzende Ex- pertisen im Fachbereich der Neurologie geboten und unter Berücksichti- gung aller relevanten Gesundheitsschädigungen im Rahmen einer ge- samthaften Prüfung unter Anwendung des gemäss der bundesgerichtli- chen Praxisänderung im Bereich der psychosomatischen Leiden (BGE 141 V 281) erforderlichen strukturierten Beweisverfahrens die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers zu ermitteln. Ob daneben auch noch weitere Spe- zialisten beigezogen werden, ist dem pflichtgemässen Ermessen der Gut- achter zu überlassen, zumal es primär ihre Aufgabe ist, aufgrund der kon- kreten Fragestellung über die erforderlichen Untersuchungen zu befinden (vgl. dazu Urteil des BGer 8C_124/2008 vom 17. Oktober 2008 E. 6.3.1). C-4967/2014 Seite 27 6.2 Eine Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zur weiteren Abklärung des Sachverhaltes (Art. 43 Abs. 1 ATSG) ist unter diesen Umständen mög- lich, da sie in der notwendigen Beantwortung der bisher ungeklä rten Fra- gen nach den Auswirkungen des Gesundheitszustandes auf die Arbeits - respektive Leistungsfähigkeit begründet liegt (vgl. BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4). Würde eine mangelhafte Sachverhaltsabklärung durch Einho- lung eines Gerichtsgutachtens im Beschwerdeve rfahren korrigiert, be- stünde die konkrete Gefahr der unerwünschten Verlagerung der den Durchführungsorganen vom Gesetz übertragenen Pflicht zur Abklärung des rechtserheblichen medizinischen Sachverhalts auf das Gericht mit ent- sprechender zeitlicher und personeller Inanspruchnahme der Ressourcen. 6.3 6.3.1 Die Vorinstanz zog im Rahmen des Erlasses der angefochtenen Ver- fügung vom 2. Juli 2014 das der Beurteilung des RAD -Arztes Dr. med. D._______ (IV-Stelle AG-act. 104) zugrunde liegende bidisziplinäre psychi- atrische und rheumatologische Gutachten der Dres. med. E._______ und F._______ heran, ohne jedoch die gutachterlich festgelegte Einschränkung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit um 20 % in einer adaptierten Tätigkeit zu übernehmen. Zur Begründung wurde ausgeführt, die Beurteilung der Ar- beitsfähigkeit durch die Gutachter widerspreche der Rechtsprechung des Bundesgerichts, nach welcher selbst mittelgradige und sogar kurzzeitig schwere depressive Episoden regelmässig nicht als andauernde Depres- sion im Sinne eines verselbstä ndigten Gesundheitsschadens zu betrach- ten seien, welche es den betroffenen Personen verunmöglichen würde, die Folgen einer bestehenden Schmerzproblematik zu überwinden. Bei der IV- rechtlichen Beurteilung der invalidisierenden Wirkung psychischer Ge- sundheitsschäden dürfe nicht einfach auf die ärztlichen – selbst gutachter- lich attestierten – Einschätzungen abgestellt werden, zumal der Invalidi- tätsbegriff rechtlicher Natur sei. 6.3.2 Bereits nach der bisher geltenden (vor BGE 141 V 281 ) Rechtspre- chung zählten depressive Störungen nicht zu den unklaren Beschwerde- bildern. Danach war nicht von einem syndromalen Beschwerdebild auszu- gehen, wenn die depressive Erkrankung nicht bloss als eine Begleiter- scheinung eines psychogenen Schmerzgeschehens, sondern als ein selbstständiges, davon losgelöstes Leiden erschien; bereits nach dieser (bisherigen) Rechtsprechung galt eine zuverlässig diagnostizierte, die Ar- beitsfähigkeit wesentlich beeinträchtigende depressive Störung nicht als überwindbares Beschwerdebild (Urteil des BGer 8C_14/2014 vom 30. April C-4967/2014 Seite 28 2014 E. 4.2.5). Demgegenüber hatte nach dieser Rechtsprechung die de- pressive Erkrankung invaliditätsrechtlich keine weitergehende Bedeutung, wenn eine somatoforme Schmerzstörung oder ein anderes psychosomati- sches Leiden (vgl. dazu KSIH Rz. 1017.4 1/14) und eine depressive Er- krankung im Sinne einer blossen Begleiterscheinung zum unklaren Be- schwerdebild vorlag (Urteile des BGer 9C_454/2013 vom 29. Oktober 2013 E. 4.1; 9C_917/2012 vom 14. August 2013 E. 3.2). Liegen ein syndromales Leiden und eine depressive Erkrankung vor, und ist die depressive Erkran- kung als selbstständiges Leiden, losgelöst vom unklaren Beschwerdebild, anzusehen, so waren bereits nach der bisherigen Rechtsprechung in erster Linie die fachärztlichen Feststellungen des Gesundheitszustandes und der Arbeitsunfähigkeit massgeblich (Urteile des BGer 8C_278/2014 vom 24. Juni 2014 E. 5.1.2; 8C_251/2013 vom 14. Februar 2014 E. 4.2.2; vgl. dazu auch RAHEL SAGER, Die bundesgerichtliche Rechtsprechung betreffend Depressionen, SZS 04/2015 S. 308 ff., 312 f.). Die Vorinstanz legte in ihrer Verfügung weder die Zusammenhänge zwischen den Auswirkungen der somatischen Beschwerden und den psychischen Beeinträchtigungen dar, noch ermittelte sie, ob es sich bei der depressiven Episode des Beschwer- deführers um ein selbständiges Leiden oder eine Begleiterscheinung der somatoformen Schmerzstörung handelt. Ihre Begründung ist demnach völ- lig unzureichend. Da vorliegend die Beurteilung der Auswirkungen soma- toformen Schmerzstörung auf die Arbeitsfähigkeit im Lichte der Beurtei- lungsindikatoren gemäss BGE 141 V 281 vorzunehmen ist, wird auf die Argumentation der Vorinstanz nicht weiter eingegangen. 7. Die Beschwerde ist demnach insoweit gutzuheissen, als die angefochtene Verfügung vom 2. Juli 2014 aufzuheben ist und die Akten im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zur Durchführung weiterer Abklärungen und anschliessendem Erlass einer neuen Verfügung zurückzuweisen sind. 8. Zu befinden bleibt noch über die Verfahrenskosten und eine allfällige Par- teientschädigung. 8.1 Es ist zu berücksichtigen, dass eine Rückweisung praxisgemäss als vollständiges Obsiegen der beschwerdeführenden Partei gilt (vgl. BGE 132 V 215 E. 6, Urteil BGer 9C_868/2013 vom 24. März 2014 E. 6). Gemäss Art. 63 Abs. 1 VwVG sind die Verfahrenskosten in der Regel der unterlie- genden Partei aufzuerlegen. Der Beschwerdeführer hat um unentgeltliche Rechtspflege ersucht. Da er ob siegt hat, ist das Gesuch um Gewährung C-4967/2014 Seite 29 der unentgeltlichen Rechtspflege gegenstandslos. Der unterliegenden Vorinstanz werden keine Verfahrenskosten auferlegt (Art. 63 Abs. 2 VwVG). 8.2 Gemäss Art. 64 Abs. 1 VwVG kann die Beschwerdeinstanz der ganz oder teilweise obsiegenden Partei von Amtes wegen oder auf Begehren eine Entschädigung für ihr erwachsene notwendige und verhältnismässig hohe Kosten zusprechen. 8.3 Die Parteientschädigung umfasst dabei die Kosten der Vertretung so- wie allfällige weitere notwendige Auslagen der Partei (Art. 8 VGKE). Die Kosten der Vertretung umfassen gemäss Art. 9 Abs. 1 VGKE das Anwalts- honorar (lit. a), den Ersatz der Auslagen (lit. b) und der Mehrwertsteuer (lit. c), wobei Letztere nur dann geschuldet ist, wenn die zu entschädigende Partei Wohnsitz oder Sitz in der Schweiz hat (vgl. dazu Urteile des BVGer C-3362/2013 vom 29. Februar 2016 E. 11.2, C -3800/2012 vom 27. Mai 2014, C-7742/2009 vom 9. August 2012 E. 7.2, C-6248/2011 vom 25. Juli 2012 E. 12.2.5 m.w.H. und C -6173/2009 vom 29. August 2011 m.H). Das Anwaltshonorar wird nach dem notwendigen Zeitaufwand des Vertreters oder der Vertreterin bemessen (Art. 10 Abs. 1 VGKE), wobei der Stunden- satz für Anwälte und Anwältinnen mindest ens Fr. 200. - und höchstens Fr. 400.- beträgt (Art. 10 Abs. 2 VGKE). 8.4 Der obsiegende Beschwerdeführer hat Anspruch auf eine Parteient- schädigung zu Lasten der Verwaltung. Da keine Kostennote eingereicht wurde, ist die Entschädigung aufgrund der A kten festzusetzen (Art. 14 Abs. 2 Satz 2 VGKE). Unter Berücksicht igung des Verfahrensausgangs, des gebotenen und aktenkundigen Aufwands, der Bedeutung der Streitsa- che und der Schwierigkeit des vorliegend zu beurteilenden Verfahrens so- wie in Anbetracht der in vergleichbaren Fällen gesprochenen Entschädi- gungen ist eine Pa rteientschädigung von pauschal Fr. 2'8 00.- exklusiv Mehrwertsteuer, die aufgrund des Wohnsitzes des Beschwerdeführers im Ausland nicht geschuldet ist [vgl. vorstehende E. 8.3]) gerechtfertigt. C-4967/2014 Seite 30 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde vom 4. September 2014 wird in dem Sinne gutgeheissen, als dass die angefochtene Verfügung vom 2. Juli 2014 aufgehoben und die Sache im Sinne der Erwägungen gemäss E. 6.1 an die Vorinstanz zurück- gewiesen wird. 2. Es werden keine Verfahrenskoste n erhoben. Der Antrag auf Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wird wegen Gegenstandslosigkeit abge- schrieben. 3. Dem Beschwerdeführer wird zu Lasten der Vorinstanz eine Parteientschä- digung von Fr. 2‘800.- zugesprochen. 4. Dieses Urteil geht an: – den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde) – die Vorinstanz (Ref-Nr. […]; Einschreiben) – das Bundesamt für Sozialversicherungen (Einschreiben) Die Rechtsmittelbelehrung befindet sich auf der nächsten Seite. Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin: Michael Peterli Barbara Camenzind C-4967/2014 Seite 31 Rechtsmittelbelehrung: Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun- desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern , Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten geführt werden, sofern die Voraussetzungen gemäss Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG gegeben sind. Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Un- terschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). Versand: