<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2015.00055</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215256&amp;W10_KEY=13013518&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2015.00055</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.06.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Steuerbezug (Schlussrechnung, Staats- und Gemeindesteuern 2012)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rechtskraft der Einschätzung Im Bezugsverfahren können die Steuerfaktoren nicht mehr angezweifelt werden. Zulässig ist aber die Rüge, die Einschätzung sei noch nicht rechtskräftig (E. 3.1). Der Einspracheentscheid ist der Pflichtigen in Anwendung der Zustellfiktion rechtsgültig zugestellt worden und, nachdem sie nicht Rekurs erhoben hat, in Rechtskraft erwachsen (E. 3.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRÃFTIGER EINSCHÃTZUNGSENTSCHEID">RECHTSKRÃFTIGER EINSCHÃTZUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHLUSSRECHNUNG">SCHLUSSRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERBEZUG">STEUERBEZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLFIKTION">ZUSTELLFIKTION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 173 Abs. III StG</span><br/><span class="gerade">§ 178 Abs. I StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=26781" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2015.00055</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Juni 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Businger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das Steueramt, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Steuerbezug<br/> (Schlussrechnung, Staats- und Gemeindesteuern 2012).</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Am 25.</span> <span>Februar 2014 schÃ¤tzte das kantonale Steueramt A fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2012 nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen mit einem steuerbaren Einkommen vom Fr.</span> â¦<span> und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr.</span> â¦<span> ein. Dieser per Einschreiben versandte</span><span> </span><span>EinschÃ¤tzungsentscheid wurde von der Pflichtigen nicht abgeholt. Am 10.</span> <span>MÃ¤rz 2014 liess das Gemeindesteueramt B der Pflichtigen die Schlussrechnung zukommen, wÃ¤hrend das kantonale Steueramt den EinschÃ¤tzungsentscheid am 21.</span> <span>MÃ¤rz 2014 erneut per Einschreiben versandte. In der Folge erhob die Pflichtige Einsprache, die am 28.</span> <span>August 2014 teilweise gutgeheissen wurde, indem das kantonale Steueramt das steuerbare Einkommen auf Fr.</span> â¦<span> herabsetzte. Der per Einschreiben versandte Einspracheentscheid wurde von der Pflichtigen wiederum nicht abgeholt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Am 10. Oktober 2014 sandte das Gemeindesteueramt B der Pflichtigen die neue Schlussrechnung zu, die auf einen Steuerbetrag von total Fr.</span> â¦<span> lautete und auf einem steuerbaren Einkommen von Fr.</span> â¦<span> basierte. Die Pflichtige erhob gegen die Schlussrechnung Einsprache, die am 30.</span> <span>Januar 2015 vom Gemeindesteueramt abgewiesen wurde.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Den dagegen erhobenen Rekurs wies das kantonale Steueramt am 16.</span> <span>April 2015 ab.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.4 </span></b><span>Mit Beschwerde vom 25.</span> <span>Mai 2015 beantragte A dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss, die Steuerrechnung sei auf Grundlage eines steuerbaren Einkommens von Fr.</span> â¦<span> zu erstellen. Zudem verlangte sie den Beizug von Akten des Bezirksgerichts Meilen sowie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</span></p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht hat die vorinstanzlichen Akten, aber keine Vernehmlassungen eingeholt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Rekursentscheide des kantonalen Steueramts betreffend Schlussrechnung kÃ¶nnen mit Beschwerde beim Verwaltungsgericht angefochten werden (§</span> <span>178 Abs.</span> <span>1 des Steuergesetzes vom 8.</span> <span>Juni 1997 [StG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Die Steuerfaktoren â das steuerbare Einkommen und VermÃ¶gen â werden im ordentlichen EinschÃ¤tzungsverfahren festgelegt (§§</span> <span>132</span> <span>ff. StG). Dem Steuerpflichtigen stehen gegen den EinschÃ¤tzungsentscheid die ordentlichen Rechtsmittel zur VerfÃ¼gung â nÃ¤mlich die Einsprache (§§</span> <span>140</span> <span>ff. StG), der Rekurs (§§</span> <span>147</span> <span>ff. StG), die Beschwerde an das Verwaltungsgericht (§</span> <span>153</span> <span>StG) und zuletzt die Beschwerde an das Bundesgericht (§</span> <span>154 StG und Art.</span> <span>82</span> <span>ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17.</span> <span>Juni 2005 [BGG]). Sobald die EinschÃ¤tzung in Rechtskraft erwachsen ist, stellt das Gemeindesteueramt die Schlussrechnung zu (§</span> <span>173 Abs.</span> <span>3 StG). Diese kann im Bezugsverfahren angefochten werden, wobei lediglich RÃ¼gen zulÃ¤ssig sind, die die Schlussrechnung selber betreffen, wÃ¤hrend die der Schlussrechnung zugrunde liegenden Steuerfaktoren nicht mehr infrage gestellt werden kÃ¶nnen (VGr, 2.</span> <span>November 2011, SB.2011.00062 = ZStP 2012, 171</span> <span>ff., E.</span> <span>2.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Pflichtige rÃ¼gt nicht, dass die angefochtene Schlussrechnung vom 10.</span> <span>Oktober 2014 einen Berechnungsfehler enthalte. Sie bringt vielmehr vor, das der Schlussrechnung zugrunde liegende steuerbare Einkommen sei falsch ermittelt worden. Mit dieser RÃ¼ge ist sie im Bezugsverfahren wie erwÃ¤hnt nicht mehr zu hÃ¶ren. Indessen bringt sie auch sinngemÃ¤ss vor, der Schlussrechnung liege keine rechtskrÃ¤ftige EinschÃ¤tzung zugrunde, was im Bezugsverfahren geltend gemacht werden kann (vgl. Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3.</span> <span>A., ZÃ¼rich 2013, §</span> <span>178 N.</span> <span>5a).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Die AusfÃ¼hrungen der Pflichtigen beziehen sich Ã¼ber weite Strecken auf die Schlussrechnung vom 10.</span> <span>MÃ¤rz 2014, die auf dem EinschÃ¤tzungsentscheid vom 25.</span> <span>Februar 2014 basiert. Wie die Pflichtige zu Recht vorbringt, ist dieser EinschÃ¤tzungs</span>­<span>entscheid nicht in Rechtskraft erwachsen, weil sie dagegen rechtzeitig Einsprache erhoben hat. DemgemÃ¤ss stellte diese Schlussrechnung auch kein</span>en<span> RechtsÃ¶ffnungstitel dar, wie das Bezirksgericht Meilen im RechtsÃ¶ffnungsverfahren zutreffend festgehalten hat. Diese Sachlage haben weder das Gemeindesteueramt noch die Vorinstanz verkannt. Streitgegenstand des vorliegenden Bezugsverfahrens ist indessen nicht die Schluss</span>­<span>rechnung vom 10.</span> <span>MÃ¤rz 2014, sondern die Schlussrechnung vom 10.</span> <span>Oktober 2014, die auf dem Einspracheentscheid vom 28. August 2014 basiert. Demnach gehen die AusfÃ¼hrungen der Pflichtigen an der Sache vorbei, weshalb darauf nicht einzutreten ist. Ebenso erÃ¼brigt es sich, die Akten des Bezirksgerichts Meilen beizuziehen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Entscheidend ist, ob der Einspracheentscheid vom 28.</span> <span>August 2014 in Rechtskraft erwachsen ist und damit Grundlage fÃ¼r die Schlussrechnung vom 10.</span> <span>Oktober 2014 sein konnte. Wie sich aus den Akten ergibt, ist der Einspracheentscheid am 28.</span> <span>August 2014 per Einschreiben versandt und in der Folge von der Pflichtigen nicht abgeholt worden. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Nach der Rechtsprechung gilt eine eingeschriebene Postsendung, die nicht abgeholt worden ist, am siebten Tag nach dem erfolglosen Zustellungsversuch als zugestellt, sofern die Person mit einer Zustellung rechnen musste. Vorausgesetzt wird ein laufendes Prozess­rechtsverhÃ¤ltnis, das die Parteien nach Treu und Glauben verpflichtet, fÃ¼r die Zustellung behÃ¶rdlicher Sendungen erreichbar zu sein (VGr, 25. Juni 2008, SB.2008.00021, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><span>Diese Zustellfiktion findet indessen keine Anwendung, wenn der EmpfÃ¤nger nachweisen kann, dass kein Zustellungsversuch stattgefunden hat bzw. bei ihm keine Abholungseinladung hinterlegt worden ist. Dabei wird kein strikter Beweis verlangt; es genÃ¼gt der Nachweis, dass die Zustellung mit Ã¼berwiegender Wahrscheinlichkeit fehlerbehaftet gewesen ist. Die Vornahme des Zustellungsversuchs bzw. die Hinterlegung einer Abholungseinladung wird somit widerlegbar vermutet (vgl. Kathrin Amstutz/Peter Arnold, in: Marcel Alexander Niggli/Peter Uebersax/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg], Basler Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz, 2. A., Basel 2011, Art. 44 N. 31).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Wie die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat, befand sich die Pflichtige aufgrund ihrer Einsprache in einem laufenden ProzessrechtsverhÃ¤ltnis und hÃ¤tte fÃ¼r behÃ¶rdliche Sendungen erreichbar sein mÃ¼ssen. Die Pflichtige bringt nun vor, es sei gut mÃ¶glich, dass die Abholungseinladung im Postfach zwischen Werbung und Zeitungen gelangt und deshalb nicht entdeckt worden sei. Ebenso sei es mÃ¶glich, dass sie in ein falsches Postfach gelegt worden sei. Unklar ist, ob sich diese AusfÃ¼hrungen auf die Zustellung des EinschÃ¤tzungsentscheids vom 25. Februar 2014 oder des Einspracheentscheids vom 28. August 2014 beziehen, da die Pflichtige beide Entscheide nicht abgeholt hat. Dies kann indessen offenbleiben, da die Pflichtige nicht darzulegen vermag, dass die Abholungseinladung mit Ã¼berwiegender Wahrscheinlichkeit in ein falsches Postfach gelegt worden ist. Die abstrakte MÃ¶glichkeit einer Fehlzustellung genÃ¼gt hierfÃ¼r nicht. Soweit die Abholungseinladung zwischen Werbung und Zeitungen gelangt wÃ¤re, hÃ¤tte es sich die Pflichtige zuzuschreiben, dass sie bzw. ihr Vertreter die Post nicht sorgfÃ¤ltig genug geprÃ¼ft haben. Im Ãbrigen hat die Pflichtige bereits den EinschÃ¤tzungsentscheid vom 25. Februar 2014 nicht abgeholt, weshalb es an ihr gelegen hÃ¤tte, im Hinblick auf das Einspracheverfahren ihre postalische Erreichbarkeit sorgfÃ¤ltiger zu gewÃ¤hrleisten.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Zusammenfassend ist die Vorinstanz zutreffend von der rechtsgÃ¼ltigen Zustellung des Einspracheentscheids ausgegangen. Nachdem die Pflichtige diesen Entscheid nicht mit Rekurs angefochten hat, ist er in Rechtskraft erwachsen, weshalb ihn das Gemeindesteueramt zu Recht als Grundlage fÃ¼r die Schlussrechnung genommen hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b><span>Soweit die Pflichtige rÃ¼gt, das kantonale Steueramt erwÃ¤hne im Rekursentscheid das AktenstÃ¼ck</span> <span>3/7/2 (das Couvert des Einspracheentscheids vom 28.</span> <span>August 2014), ohne es dem Rekursentscheid beizufÃ¼gen, ist keine Rechtsverletzung erkennbar. Besagtes Couvert ist im vorliegenden Bezugsverfahren Teil der Verfahrensakten und es hÃ¤tte der Pflichtigen oblegen, von sich aus Akteneinsicht zu verlangen, was sie indessen weder im Rekursverfahren noch im verwaltungsgerichtlichen Verfahren getan hat.</span></p> <p class="Erwgung1">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 und § 178 Abs. 2 StG) und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 in Verbindung mit § 152, § 153 Abs. 4 und § 178 Abs. 2 StG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>