<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00786</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220074&amp;W10_KEY=4480708&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00786</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.03.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Festsetzung Strassenprojekt</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Festsetzung Strassenprojekt<br/><br/>Die Beschwerdeführerin ist nicht in direkter Nähe des streitbetroffenen Strassenabschnitts wohnhaft und folglich nicht als Anwohnerin zu qualifizieren. Der Umstand, dass sie aufgrund ihres Wohnorts auf das Auto angewiesen sei, ist für sich alleine nicht legitimationsbegründend. Aus den Akten ergibt sich nicht, dass die Beschwerdeführerin den streitbetroffenen Strassenabschnitt namentlich aus beruflichen Gründen regelmässig befahren würde. Bloss gelegentliches Befahren des streitbetroffenen Strassenabschnitts genügt zur Legitimationsbegründung nicht. Die Einsprachelegitimation der Beschwerdeführerin ist folglich bereits mangels regelmässiger Nutzung des streitbetroffenen Strassenabschnitts nicht gegeben. Darüber hinaus ist nicht ersichtlich, inwiefern das umstrittene Strassenprojekt für die Beschwerdeführerin Beeinträchtigungen von einer gewissen Intensität zur Folge hätte. Vor diesem Hintergrund ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz die besondere Betroffenheit der Beschwerdeführerin verneint hat und auf ihre Einsprache nicht eingetreten ist (E. 2). <br/><br/>Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETROFFENHEIT">BETROFFENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATIONSBEGRÃNDUNG">LEGITIMATIONSBEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATIONSVORAUSSETZUNGEN">LEGITIMATIONSVORAUSSETZUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMITTELLEGITIMATION">RECHTSMITTELLEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENPROJEKT">STRASSENPROJEKT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 21 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=46904" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00786</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. MÃ¤rz 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Festsetzung Strassenprojekt,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 23. Oktober 2019 setzte der Regierungsrat das Projekt fÃ¼r den Neubau Kreisel, Kernfahrbahn sowie die weiteren damit verbundenen Massnahmen an der C-Strasse, Gemeinde B gemÃ¤ss den bei den Akten liegenden PlÃ¤nen fest (Dispositivziffer I). Auf die Einsprache von A, welche eine Verschiebung des geplanten Kreisels vorschlug, wurde nicht eingetreten (Dispositivziffer IV). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen den Beschluss des Regierungsrats erhob A am 25. November 2019 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, der Beschluss des Regierungsrats vom 23. Oktober 2019 sei aufzuheben und der Kreisel sei weiter Ã¶stlich auf der D-Strasse, im Bereich E und ehemaligem Restaurant F, zu projektieren. </p> <p class="Urteilstext">Der Gemeinderat B reichte am 13. Januar 2020 die Beschwerdeantwort zu den Akten. Dazu liess sich A nicht mehr vernehmen. Der Regierungsrat, vertreten durch das Tiefbauamt, reichte am 17. Januar 2020 seine Beschwerdeantwort ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Der Beschluss des Beschwerdegegners vom 23. Oktober 2019 bildet einen Akt im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG), der gemÃ¤ss § 19 Abs. 2 lit. a VRG zwar nicht mit Rekurs, jedoch gestÃ¼tzt auf § 41 Abs. 1 VRG und § 41 Abs. 1 des Strassengesetzes vom 27. September 1981 (StrG) direkt mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht anfechtbar ist. Das Verwaltungsgericht ist zustÃ¤ndig zur Behandlung der Beschwerde. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht unter anderem geltend, der Regierungsrat hÃ¤tte auf ihre Einsprache eintreten mÃ¼ssen und rÃ¼gt damit sinngemÃ¤ss eine formelle Rechtsverweigerung durch die Vorinstanz. Ihre Beschwerdelegitimation ist daher unabhÃ¤ngig von ihrer Einsprachelegitimation in der Sache zu bejahen (BGE 138 I 61 E. 2; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], <span>Vorbemerkungen zu §</span>§ 19â28a N. 58). DemgemÃ¤ss ist auf die Beschwerde einzutreten. Ist â wie vorliegend â ein Nichteintretensentscheid angefochten, beschrÃ¤nkt sich die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts vorerst auf die Frage, ob die BehÃ¶rde das Vorliegen der Eintretensvoraussetzungen zu Recht verneint hat (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 58; VGr, 10. Januar 2019, VB.2018.00660, E. 1.2 m.<span> </span>w.<span> </span>H.). Kommt das Verwaltungsgericht zum Schluss, dass zu Unrecht vom Fehlen einer Prozessvoraussetzung ausgegangen wurde, heisst es die Beschwerde gut und weist die Sache in der Regel zur materiellen Beurteilung an die Vor­instanz zurÃ¼ck. Aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden kann das Verwaltungsgericht auch einen reformatorischen Entscheid fÃ¤llen, namentlich wenn sich die Vorinstanz in einer EventualbegrÃ¼ndung zur Sache geÃ¤ussert hat. Dementsprechend sind materielle BeschwerdeantrÃ¤ge bei der Anfechtung eines Nichteintretensentscheids zulÃ¤ssig (VGr, 22. August 2019, VB.2019.00127, E. 1.3; Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 58; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 64 N. 7).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b>Dem Beschwerdegegner wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 28. November 2019 eine Frist von 30 Tagen gesetzt, um dem Verwaltungsgericht die Beschwerdeantwort einzureichen. Die VerfÃ¼gung wurde dem Beschwerdegegner Ã¼ber den kantonsinternen Weibeldienst zugestellt. Als Zustellungszeitpunkt gilt in diesem Fall die Inempfangnahme durch den internen Weibeldienst (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 11 N. 50). Vorliegend nahm der Weibel die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 28. November 2019 am 29. November 2019 entgegen, weshalb die 30-tÃ¤gige Frist am 30. November 2019 begann und unter BerÃ¼cksichtigung der Gerichtsferien am 14. Januar 2020 endete. Der Beschwerdegegner erstattete die Beschwerdeantwort jedoch erst am 17. Januar 2020 und damit verspÃ¤tet. <span>Soweit nicht die behÃ¶rdliche Pflicht zur Sachverhaltsermittlung gemÃ¤ss § 7 Abs. 1 VRG deren BerÃ¼cksichtigung gebietet, sind verspÃ¤tete Eingaben in der Regel aus dem Recht zu weisen (VGr, 1. Oktober 2015, VB.2015.00265, E. 2; Alain Griffel, Kommentar VRG, § 26b N. 26). </span><span>Die betreffende Eingabe enthÃ¤lt keine fÃ¼r das vorliegende Urteil relevanten Neuerungen und ist daher unbeachtlich.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz trat auf die Einsprache der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht ein, weil sie im zwei Kilometer entfernten G wohne und vom Strassenprojekt nicht betroffen sei. Dagegen wendet die BeschwerdefÃ¼hrerin ein, sie wohne seit ihrer Jugend im Weiler G oberhalb von B und sei auf das Auto angewiesen. Zudem habe sie als Mitglied der reformierten Kirchgemeinde ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Anfechtung des Strassenprojekts. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>GemÃ¤ss § 21 Abs. 1 VRG ist zum Rekurs berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. In Bezug auf die Legitimation zur Anfechtung von Strassenbauprojekten gelten zum einen die im Zusammenhang mit der Anfechtung von Bauvorhaben durch Nachbarn entwi­ckel­ten GrundsÃ¤tze. Zum anderen ist auch an die Praxis zur Anfechtung funktioneller Verkehrsanordnungen anzuknÃ¼pfen (vgl. Bertschi, § 21 N. 52; VGr, 22. September 2011, VB.2010.00656, E. 2.1). Bei der Anordnung funktioneller VerkehrsbeschrÃ¤nkungen steht die Beschwerdebefugnis allen Verkehrsteilnehmenden zu, welche die mit einer BeschrÃ¤nkung belegte Strasse mehr oder weniger regelmÃ¤ssig benÃ¼tzen, wie das bei Anwohnenden oder Pendlerinnen und Pendlern der Fall ist, wÃ¤hrend bloss gelegentliches Befahren der Strasse nicht genÃ¼gt (vgl. dazu auch BGE 139 II 145, E. 1.2 [nicht publiziert], und BGE 136 II 539 E. 1.1). Doch sind auch regelmÃ¤ssige BenÃ¼tzerinnen und BenÃ¼tzer des von der Verkehrsberuhigungsmassnahme betroffenen Strassenabschnitts nur zu deren Anfechtung legitimiert, wenn diese fÃ¼r sie BeeintrÃ¤chtigungen von einer gewissen IntensitÃ¤t zur Folge hat (BGr, 8. April 2011, 1C_43/2011, E. 7; VGr, 20. Februar 2020, VB.2018.00776, E. 1.3.1, mit weiteren Hinweisen; VGr, 24. August 2017, VB.2016.00645, E. 4.3; Bertschi, § 21 N. 48 f.). Eine klar wahrnehmbare BeeintrÃ¤chtigung, die zu einer besonderen Betroffenheit fÃ¼hrt, kann etwa eine VerzÃ¶gerung bei der Zu- oder Wegfahrt zu bzw. von der eigenen Liegenschaft darstellen (vgl. BGr, 15. Dezember 2010, 1C_317/2010, E. 5.4, 5.7).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Das Vorliegen der Rechtsmittellegitimation ist grundsÃ¤tzlich von Amtes wegen festzustellen, was die Rechtsuchenden jedoch nicht davon entbindet, ihre Legitimation zu substanziieren. Dies gilt jedenfalls, wenn sie nicht offensichtlich ist. An eine anwaltlich vertretene oder rechtskundige Partei dÃ¼rfen hÃ¶here Anforderungen gestellt werden als an Laien. Doch auch Letztere haben sinngemÃ¤ss darzulegen, welchen persÃ¶nlichen, konkreten Nachteil sie mit dem Rechtsmittel abwenden wollen. Die Anforderungen an die BegrÃ¼ndung hÃ¤ngen von den UmstÃ¤nden ab. Wenn die legitimationsbegrÃ¼ndenden SachverhaltsumstÃ¤nde nicht offensichtlich sind, sind sie soweit darzulegen, dass die Rechtsmittelinstanzen nicht danach zu forschen haben. Diese haben allerdings auch AusfÃ¼hrungen zu berÃ¼cksichtigen, die mit der materiellen BegrÃ¼ndung vermischt sind. Die Rechtsmittellegitimation muss bereits im Verfahren vor der ersten Rechtsmittelinstanz substanziiert dargelegt werden; in einem oberen Rechtsmittelverfahren kann dies nicht nachgeholt werden (Bertschi, § 21 N. 38, mit Hinweisen). Nach dem Gesagten kann die ungenÃ¼gende Darlegung der Legitimation grundsÃ¤tzlich zu einem Nichteintretensentscheid wegen Fehlens einer Prozessvoraussetzung fÃ¼hren (BVGer, 8. September 2010, C-623/2009, E. 5.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das vorliegend umstrittene Strassenprojekt dient der Verbesserung des Verkehrsflusses und der Verkehrssicherheit aller Verkehrsteilnehmenden und betrifft den Strassenabschnitt C-Strasse ab H-Weg bis und mit Knoten C-Strasse/D-Strasse in der Gemeinde B. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wohnt im Weiler G, der rund zwei Kilometer vom Projektperimeter entfernt liegt. Damit ist sie nicht in direkter NÃ¤he des streitbetroffenen Strassenabschnitts wohnhaft und folglich nicht als Anwohnerin zu qualifizieren. Der Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihres Wohn­orts auf das Auto angewiesen sei, ist fÃ¼r sich alleine nicht legitimationsbegrÃ¼ndend. Aus den Akten ergibt sich nicht, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin den streitbetroffenen Strassenabschnitt namentlich aus beruflichen GrÃ¼nden regelmÃ¤ssig befahren wÃ¼rde. Dies macht die BeschwerdefÃ¼hrerin denn auch nicht geltend. Zwar ist davon auszugehen, dass sie den entsprechenden Strassenabschnitt mindestens gelegentlich befÃ¤hrt, zumal sich das Zentrum von B mit seinen Restaurants und EinkaufsmÃ¶glichkeiten in der NÃ¤he des Projekt­perimeters befindet. Bloss gelegentliches Befahren des streitbetroffenen Strassenabschnitts genÃ¼gt zur LegitimationsbegrÃ¼ndung indes nicht. Die Einsprachelegitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin ist folglich bereits mangels regelmÃ¤ssiger Nutzung des streitbetroffenen Strassenabschnitts nicht gegeben. </p> <p class="Erwgung2">DarÃ¼ber hinaus ist nicht ersichtlich, inwiefern das umstrittene Strassenprojekt fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin BeeintrÃ¤chtigungen von einer gewissen IntensitÃ¤t zur Folge hÃ¤tte. Selbst wenn aus ihrem Vorbringen, sie sei Mitglied der reformierten Kirchgemeinde, zu schliessen wÃ¤re, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die sich in unmittelbarer NÃ¤he des Knotens C-Strasse/D-Strasse befindliche reformierte Kirche regelmÃ¤ssig besucht â was sie indes nicht geltend macht und was auch nicht ohne Weiteres anzunehmen ist â, stellte das alleine kein schutzwÃ¼rdiges Interesse in obengenanntem Sinn (vorn E. 2.2) dar. Vielmehr mÃ¼sste das strittige Strassenprojekt zu einer klar wahrnehmbaren BeeintrÃ¤chtigung fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin selber fÃ¼hren. Eine solche BeeintrÃ¤chtigung ist weder aus den Akten ersichtlich, noch macht die BeschwerdefÃ¼hrerin eine solche geltend. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin darauf hinweist, durch das Strassenprojekt seien die Kirche, die Bewohner und Bewohnerinnen der umliegenden GebÃ¤ude sowie die GÃ¤ste auf der Terrasse des Restaurants I vermehrt Immissionen ausgesetzt, scheint sie Interessen Dritter oder Ã¶ffentliche Interessen wahrnehmen zu wollen. Dies genÃ¼gt zur LegitimationsbegrÃ¼ndung indes nicht (vgl. Bertschi, § 21 N. 16 mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2">Vor diesem Hintergrund nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz die besondere Betroffenheit der BeschwerdefÃ¼hrerin verneint hat und auf ihre Einsprache nicht eingetreten ist. Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung hat die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht beantragt und wÃ¤re ihr angesichts ihres Unterliegens auch nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 130.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'130.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>