<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2013.00018</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213366&amp;W10_KEY=4467110&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2013.00018</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.10.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Direkte Bundessteuer 2009</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Siehe SB.2013.00017.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSWEG">ARBEITSWEG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSWÃRTIGE VERPFLEGUNG">AUSWÃRTIGE VERPFLEGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSVERANLAGUNG">ERMESSENSVERANLAGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHRTKOSTEN">FAHRTKOSTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 26 Abs. 1 lit. a DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 26 Abs. 1 lit. b DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 26 Abs. 2 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 123 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 126 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 130 Abs. 2 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 132 Abs. 3 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 145 Abs. 2 DBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=19956" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2013.00018</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Oktober 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ewa Surdyka. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Schweizerische Eidgenossenschaft, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="BT_Z_PLZ_N"></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Direkte Bundessteuer 2009,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die Eheleute A und B sind in C wohnhaft. In ihrer SteuererklÃ¤rung 2009 deklarierten sie ein steuerbares Einkommen von Fr. â¦. Bei den Berufsauslagen machten sie Autofahrtkosten an den Arbeitsort des Ehemannes in D von Fr. 5'400.- und Mehrkosten der Verpflegung von Fr. 3'200.- geltend. Die Fahrtkosten errechneten sie aus der Anzahl Arbeitstage (240), multipliziert mit der Anzahl Fahrten pro Tag (1) und mit der Anzahl der zurÃ¼ckgelegten Kilometer (30 km fÃ¼r die Strecke CâD retour) zu einem Ansatz von Fr. 0.70 pro Kilometer. </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Auflage vom 2. Mai 2011 forderte das kantonale Steueramt die Eheleute auf, den Nachweis zu erbringen, dass der Ehemann im Rahmen seiner unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit im Jahr 2009 an 240</span> <span>Tagen nach D gefahren sei und sich dort ausw</span>Ã¤<span>rtig verpflegt habe. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>In seiner Stellungnahme vom 14. Juni 2011 verwies der Ehemann auf seinen Lohnausweis und erklÃ¤rte, oft auch an den Wochenenden in seinem BÃ¼ro in D zu arbeiten. Nach abgelehntem Veranlagungsvorschlag wiederholte das kantonale Steueramt am 2. August 2011 unter Hinweis auf die Beweislastverteilung die Einforderung von Unterlagen. Mit Schreiben vom 7. August 2011 stellte sich der Pflichtige erneut auf den Standpunkt, den Nachweis der Berufsauslagen bereits mit der SteuererklÃ¤rung erbracht zu haben. Das kantonale Steueramt erachtete die Auflage weiterhin als unerfÃ¼llt, weshalb es die Pflichtigen am 4. Oktober 2011 mahnte. Die Pflichtigen hielten in ihrer Eingabe vom 12. Oktober 2011 an ihrer Meinung fest und erklÃ¤rten, alle notwendigen Angaben zu den Berufskosten des Pflichtigen gemacht zu haben. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 22. November 2011 veranlagte das kantonale Steueramt die Eheleute </span>A/B <span>mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. </span>â¦<span>. Dabei schÃ¤tzte es in Anwendung von Art. 130 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (DBG) nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen die berufsnotwendigen Fahrten nach D auf 60</span> <span>Arbeitstage und liess entsprechend Autofahrtkosten von lediglich Fr. 1'260.- zum Abzug zu. Die Mehrkosten der Verpflegung wurden analog auf Fr. 900.- gekÃ¼rzt. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Pflichtigen erhoben dagegen Einsprache. Das kantonale Steueramt legte in seinem Einspracheentscheid vom 26. Oktober 2012 die Berufskosten gleich der VeranlagungsverfÃ¼gung fest und wies die Einsprache in diesem Punkt ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die hiergegen erhobene erstinstanzliche Beschwerde wies die Einzelrichterin des Steuerrekursgerichts am 25. Januar 2013 ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 13. MÃ¤rz 2013 beantragten die Pflichtigen dem Verwaltungsgericht eine deklarationsgemÃ¤sse BerÃ¼cksichtigung der Berufsauslagen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf eine Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt auf Abweisung der Beschwerde. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung liess sich nicht vernehmen. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kantonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art. 145 Abs. 2 DBG die Vorschriften von Art. 140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Rekurskommission "sinngemÃ¤ss". Die nur sinngemÃ¤sse Anwendung der Bestimmungen Ã¼ber das Verfahren vor dem Steuerrekursgericht gestattet unterschiedliche Regelungen, die sich aus der Natur eines zweistufigen gerichtlichen Instanzenzugs ergeben. Bei einem solchen System liegt eine Verengung der Kognition mit BeschrÃ¤nkung des Novenrechts fÃ¼r die zweite Instanz aber nahe. Sie liegt im Interesse der VerfahrensÃ¶konomie und ist geeignet, einer missbrÃ¤uchlichen ProzessfÃ¼hrung entgegenzuwirken (BGE 131 II 548 E. 2.2.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Soll die erstinstanzliche Beschwerde die allseitige, hinsichtlich Rechts- und Ermessenskontrolle unbeschrÃ¤nkte gerichtliche ÃberprÃ¼fung der Einspracheentscheide der VeranlagungsbehÃ¶rde auf alle MÃ¤ngel des Entscheids und des vorangegangenen Verfahrens hin ermÃ¶glichen (Art. 140 Abs. 3 DBG), muss sich die Aufgabe der zweitinstanzlichen Beschwerde, die die ÃberprÃ¼fung der Entscheidung eines Gerichts und nicht diejenige einer VerwaltungsbehÃ¶rde zum Gegenstand hat, sinnvollerweise auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nken (BGE 131 II 548 E. 2.5). Das Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das vom Steuerrekursgericht in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen des Steuerrekursgerichts zu setzen (vgl. RB 1999 Nr. 147).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Die vom Gesetzgeber offenkundig gewollte Aufgabenteilung von erster und zweiter Beschwerdeinstanz lÃ¤sst es ebenfalls als sachgerecht erscheinen, neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel bei der Anfechtung des gerichtlichen Entscheids des Steuerrekursgerichts nur zuzulassen, wenn es sich um echte Noven handelt, namentlich um neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteuergrund beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen (BGE 131 II 548). Neue, erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Rechtsbegehren mÃ¼ssen schliesslich allgemein zulÃ¤ssig sein, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, die unter das Novenverbot fallen (vgl. RB 1999 Nr. 149).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Einzigen Streitgegenstand bildet vorliegend die Anzahl Arbeitstage, an welchen dem BeschwerdefÃ¼hrer Fahrtkosten sowie Mehrkosten der auswÃ¤rtigen Verpflegung entstanden sind, die nicht durch Spesen gedeckt werden. Nicht strittig sind hingegen die berufsnotwendige Nutzung des Privatfahrzeugs sowie die Anzahl Kilometer pro Arbeitsweg. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>GestÃ¼tzt auf Art. 26 Abs. 1 lit. a und b DBG werden bei unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit als Berufskosten die notwendigen Kosten fÃ¼r Fahrten zwischen Wohn- und ArbeitsstÃ¤tte und die notwendigen Mehrkosten fÃ¼r Verpflegung ausserhalb der WohnstÃ¤tte abgezogen. DafÃ¼r werden PauschalansÃ¤tze festgelegt, wobei dem Steuerpflichtigen bei den Fahrtkosten der Nachweis hÃ¶herer Kosten offen steht (Art. 26 Abs. 2 DBG). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss der Verordnung des EidgenÃ¶ssischen Finanzdepartements Ã¼ber den Abzug von Berufskosten der unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit bei der direkten Bundessteuer vom 10. Februar 1993 kÃ¶nnen fÃ¼r die Fahrten zwischen Wohn- und ArbeitsstÃ¤tte die Kosten des privaten Fahrzeugs abgezogen werden, wenn kein Ã¶ffentliches Verkehrsmittel zur VerfÃ¼gung steht oder dessen Benutzung objektiv nicht zumutbar ist. In diesen FÃ¤llen kÃ¶nnen fÃ¼r das Auto Fr. 0.70 pro Fahrkilometer in Abzug gebracht werden. FÃ¼r die Mehrkosten der Verpflegung sind Fr. 15.- pro Arbeitstag, jedoch hÃ¶chstens Fr. 3'200.- im Jahr, abzugsfÃ¤hig, sofern der Steuerpflichtige wegen grosser Entfernung zwischen Wohn- und ArbeitsstÃ¤tte oder wegen kurzer Essenspause eine Hauptmahlzeit nicht zu Hause einnehmen kann. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 126 Abs. 1 DBG muss der Steuerpflichtige alles tun, um eine vollstÃ¤ndige und richtige Veranlagung zu ermÃ¶glichen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Gesetz unterscheidet infolgedessen nicht, ob die Mitwirkung steuerbegrÃ¼ndende und -mehrende oder aber steueraufhebende und -mindernde Tatsachen betrifft oder wer â der Steuerpflichtige oder die SteuerbehÃ¶rde â die Beweislast fÃ¼r die infrage stehende beweisbedÃ¼rftige Tatsache trÃ¤gt. Denn Ziel der Sachverhaltsermittlung ist nach dem Grundsatz von Art. 123 DBG stets, die fÃ¼r eine vollstÃ¤ndige und richtige Besteuerung massgebenden tatsÃ¤chlichen und rechtlichen VerhÃ¤ltnisse festzustellen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Allerdings ist zu beachten, dass die Beweislosigkeit, die sich einstellt, wenn der Steuerpflichtige seine Mitwirkungspflicht hinsichtlich steueraufhebender oder -mindernder Tatsachen (beispielsweise bei einem von ihm geltend gemachten Abzug) nicht erfÃ¼llt, grundsÃ¤tzlich nicht zu einer Ermessensveranlagung fÃ¼hrt. Vielmehr ist diesfalls aufgrund der allgemeinen Beweislastregel (vgl. BGr, 22. Februar 1993, ASA 62 [1993/94], S. 720 E. 5b; BGE 121 II 257 E. 4c/aa) zu Ungunsten des fÃ¼r derartige Tatsachen beweisbelasteten Steuerpflichtigen anzunehmen, die behaupteten Tatsachen hÃ¤tten sich nicht verwirklicht, und gestÃ¼tzt darauf den in</span>f<span>rage stehenden Abzug nicht zu berÃ¼cksichtigen (vgl. etwa BGE 92 I 398 = ASA 36 [1967/68], S. 192 und BGr, 10. Juli 1977, ASA 46 [1977/78], S. 512). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Indes ist eine (Teil-)Ermessensveranlagung im Sinn von Art. 130 Abs. 2 DBG auch dann vorzunehmen, wenn feststeht, dass dem Steuerpflichtigen Berufsauslagen erwachsen sind, das Bestehen des Abzugs also feststeht, dessen HÃ¶he aber ungewiss ist. In diesem Fall wÃ¤re es sachwidrig, den Abzug Ã¼berhaupt nicht zu berÃ¼cksichtigen (VGr, 28. Januar 1998, SB.97.00036, E. 2 a = RB 1998 Nr. 136). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Wie dargelegt, konnten die Sachverhaltsgrundlagen fÃ¼r die Berechnung des Fahrtkostenabzugs und des Abzugs fÃ¼r die Mehrkosten der Verpflegung auch nach Mahnung mangels Kenntnis der genauen Anzahl der am Arbeitsort verbrachten Arbeitstage nicht ausreichend ermittelt werden. Dabei haben die Pflichtigen das Fehlen von geeigneten Belegen zu vertreten (BGr, 25. Oktober 2011 = StE 2012 B 22.3 Nr. 105 E.3.3). Damit ist zufolge fehlerhafter Mitwirkung der Pflichtigen zu Recht gestÃ¼tzt auf Art. 130 Abs. 2 DBG hinsichtlich der Fahrt- und Verpflegungskosten eine partielle Veranlagung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen vorgenommen worden. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Eine zu Recht ergangene Ermessensveranlagung kann gemÃ¤ss Art. 132 Abs. 3 Satz 1 DBG nur wegen offensichtlicher Unrichtigkeit angefochten werden. Der Steuerpflichtige hat den Nachweis der offensichtlichen Unrichtigkeit im Einspracheverfahren, spÃ¤testens aber im erstinstanzlichen Beschwerdeverfahren zu erbringen, und zwar dadurch, dass er innerhalb der Rechtsmittelfrist die versÃ¤umten Verfahrenspflichten erfÃ¼llt, eine zur Beseitigung der Ungewissheit Ã¼ber die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse erforderliche substanziierte Sachdarstellung gibt und hierfÃ¼r notwendige Beweismittel beibringt oder zumindest anbietet. Nur unter diesen formellen Voraussetzungen wird der Steuerpflichtige Ã¼berhaupt zur Leistung des Unrichtigkeitsnachweises zugelassen und ist die Einsprache- bzw. BeschwerdebehÃ¶rde zur Untersuchung und Beweisabnahme verpflichtet. Andernfalls gilt der Nachweis ohne Weiteres als gescheitert mit der Folge, dass die Ermessensveranlagung als solche bestehen bleibt und einzig ihrer HÃ¶he nach der PrÃ¼fung auf offensichtliche Unrichtigkeit unterliegt (vgl. RB 1994 Nr. 45 E. a mit Hinweisen; Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Handkommentar zum DBG, 2. A., ZÃ¼rich 2009, Art. 132 N. 61 ff.; Martin Zweifel/Hugo Casanova, Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, ZÃ¼rich 2008, § 20 Rz. 23 ff.).</span><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Offensichtlich unrichtig, d.</span><span> </span><span>h. willkÃ¼rlich, ist eine SchÃ¤tzung dann, wenn sie sich nach den Akten als geradezu unmÃ¶glich, als sachlich nicht begrÃ¼ndbar erweist (RB 1963 Nr. 62 = ZBl 65, 384 = ZR 65 Nr. 13). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Die Pflichtigen haben weder im Einsprache- noch im Beschwerdeverfahren vor Steuerrekursgericht weitere dienliche Unterlagen eingereicht, welche die Ungewissheit Ã¼ber die tatsÃ¤chlich erfolgten Fahrten an den Arbeitsort hÃ¤tten beseitigen kÃ¶nnen, womit sie den direkten Nachweis der Anzahl Arbeitstage nicht haben erbringen kÃ¶nnen. Somit kann das Verwaltungsgericht die vorgenommene Veranlagung lediglich hinsichtlich ihrer HÃ¶he auf offensichtliche Unrichtigkeit Ã¼berprÃ¼fen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hre</span>nden<span>, Jahrgang 1941 und 1944, sind pensioniert und bezogen sie beide in der streitbetroffenen Steuerperiode eine ordentliche AHV-Rente. Der BeschwerdefÃ¼hrer bezog daneben noch eine Rente der </span>G<span>-Pensionskasse, der Pensionskasse seiner frÃ¼heren Arbeitgeberin. Daneben erhielt er noch von seiner frÃ¼heren Arbeitgeberin eine zusÃ¤tzliche Geldleistung ausbezahlt, welche die BeschwerdefÃ¼hre</span>nden <span>als Einkunft aus Nebenerwerb deklarierten. Weiter deklarierten sie einen Lohn aus unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers in HÃ¶he von Fr. </span>â¦<span> von der von ihm beherrschten E</span> <span>GmbH mit Sitz in D. Die Gesellschaft bezweckt gemÃ¤ss Handelsregistereintrag Energie-, Betriebs- und Industrieplanung. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist</span> diplomierte Fachkraft im Baugewerbe<span>. Den grÃ¶ssten Anteil an den gesamten EinkÃ¼nften der BeschwerdefÃ¼hrer von Fr. </span>â¦ <span>machten jedoch die ErtrÃ¤ge aus den drei Liegenschaften aus. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Als Berufsauslagen machten die BeschwerdefÃ¼hre</span>nden<span> Autofahrtkosten an den Arbeitsort des Ehemannes, das heisst an den Sitz der E</span> <span>GmbH in D, von Fr. 5'400.- und Mehrkosten der Verpflegung in HÃ¶he der Maximalpauschale von Fr. 3'200.- geltend. Bei der Berechnung der Fahrtkosten gingen sie von 240</span> <span>Arbeitstagen aus. Der BeschwerdefÃ¼hrer begrÃ¼ndete diese mit dem Jahresumsatz der E</span> <span>GmbH von Fr. </span>â¦<span> und der Notwendigkeit der tÃ¤glichen Anwesenheit im BÃ¼ro. Seine Kunden wÃ¼rden es erwarten, dass er fÃ¼r sie tÃ¤glich prÃ¤sent sei. Er mache auch nur an zehn Tagen Ferien im Jahr und sei zudem meistens auch an Sams- und Sonntagen im GeschÃ¤ft. Auch an Tagen mit Aussendienst gehe er noch immer ins BÃ¼ro, da die BaustelleneinsÃ¤tze (Besprechungen, Baukontrollen und Verhandlungen) meist zwischen einer und fÃ¼nf Stunden dauerten. Die Anwesenheit von 60</span> <span>Tagen im Jahr und damit rund einem Tag die Woche sei undenkbar. Zudem sei auch eine Konzentration der Arbeit im BÃ¼ro und auf den Baustellen auf Vollzeittage unrealistisch und in der Praxis nicht umsetzbar. Weiter wÃ¼rden neben den verrechenbaren Stunden auch den Kunden nicht direkt verrechenbare Arbeiten anfallen, die er ebenfalls im BÃ¼ro erledige. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe bei seiner frÃ¼heren Arbeitgeberin, dem </span>G <span>Genossenschaftsbund, 28</span> <span>Jahre lang in gleicher Funktion wie heute bei der E</span> <span>GmbH gearbeitet und seine Berufsauslagen seien immer akzeptiert worden. Auch irre die Vorinstanz, wenn sie von einem "Ausplempern" seiner ArbeitstÃ¤tigkeit ausginge. Solches sei in der privaten Marktwirtschaft nicht mÃ¶glich und wÃ¼rde zum Verlust von AuftrÃ¤gen fÃ¼hren. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span>Die SchÃ¤tzung des kantonalen Steueramts beruhte auf folgendem Gedanken: Die E</span> <span>GmbH berechne ihren Kunden fÃ¼r einen ganzen Arbeitstag den Betrag von Fr. 750.-. Zur Erzielung des Jahresumsatzes von Fr. </span>â¦<span> seien folglich 132</span> <span>Arbeitstage notwendig gewesen. An den Tagen mit AussendiensteinsÃ¤tzen sei die Gesellschaft fÃ¼r die Fahrt- und Verpflegungskosten aufgekommen, verlieben folglich 45</span> <span>Tage, an denen der BeschwerdefÃ¼hrer in seinem BÃ¼ro in D gearbeitet habe. Hinzu kÃ¤me noch nicht verrechnete Arbeitszeit. Basierend auf dem Alter des Pflichtigen, dem ausbezahltem Nettolohn, dem Umsatz der Firma sowie den in Rechnung gestellten Arbeitstagen schÃ¤tzte das kantonale Steueramt die Anzahl der nicht durch den Arbeitgeber separat entschÃ¤digten Arbeitstage auf 60. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.5 </span></b><span>Aus den Akten geht hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer an den Tagen mit AussendiensteinsÃ¤tzen von seiner Arbeitgeberin, der E</span> <span>GmbH, sowohl fÃ¼r die getÃ¤tigten Fahrten als auch fÃ¼r die Mehrkosten der Verpflegung separat entschÃ¤digt wurde. Dabei wurden die WegentschÃ¤digungen allesamt auf der Basis von 120</span> <span>km geleistet. Der gefahrene Kilometer wurde mit Fr. 0.90 entschÃ¤digt. Die Verpflegungspauschale betrug stets Fr. 35.- pro Tag. Die Vorinstanz schloss aus der Distanz von 120</span> <span>km und der (einzigen) eingereichten Rechnung, die auf "</span>H<span>" lautete, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in der Steuerperiode 2009 ausschliesslich fÃ¼r seine im 60</span> <span>km entfernten </span>I <span>befindliche Kundin gearbeitet haben kann. Dem kann nur zugestimmt werden. Zwar macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, daneben noch fÃ¼r andere Kunden Arbeiten ausgefÃ¼hrt zu haben, belegt hat er diese jedoch nie. Auch ist der Schlussfolgerung des kantonalen Steueramts beizupflichten, dass mit den Spesen der Arbeitgeberin fÃ¼r die Dienstfahrten jeweils auch die Kosten fÃ¼r den Arbeitsweg abgegolten sind. Bei einem Ansatz von Fr. 0.90 pro Fahrtkilometer erhielt der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die 120</span> <span>km lange Strecke von D nach I und zurÃ¼ck Reisespesen von Fr. 108.- und damit bei dem steuerlichen Ansatz von </span>Fr. <span>0.70.- pro Kilometer eine EntschÃ¤digung fÃ¼r 154</span> <span>km. Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers brauchen deshalb die Fahrkosten fÃ¼r den Arbeitsweg an den Tagen mit zusÃ¤tzlichen GeschÃ¤ftsfahrten (nach I) nicht gesondert entschÃ¤digt zu werden. Auch die Annahme eines nur noch reduzierten Arbeitspensums erscheint unter den gegebenen UmstÃ¤nden nicht als abwegig beziehungsweise als sogar sehr wahrscheinlich. Zwar bestreitet der BeschwerdefÃ¼hrer dies und macht er geltend, nach wie vor im Vollzeitpensum zu arbeiten, zu Ã¼berzeugen mag er damit aber nicht. So spricht nicht nur das Pensionsalter des BeschwerdefÃ¼hrers â was keinesfalls despektierlich gemeint ist, sondern einfach der allgemeinen Lebenserfahrung entspricht, dass mit Erreichen des Rentenalters die ArbeitstÃ¤tigkeit, wenn sie nicht vollumfÃ¤nglich aufgegeben wird, so doch nur noch zeitlich reduziert und mehr aus Freude als aus einem (finanziellen) Zwang heraus, betrieben wird â fÃ¼r das Vorliegen eines Teilzeitpensums, auch der moderate Lohn von Fr. </span>â¦<span>, der Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hre</span>nden<span> ihren Lebensunterhalt ohne Weiteres aus ihren Ã¼brigen EinkÃ¼nften, insbesondere den LiegenschaftsertrÃ¤gen, bestreiten kÃ¶nnten und auf eine ArbeitstÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers in finanzieller Hinsicht nicht angewiesen sind sowie der im Vergleich zu den Vorjahren reduzierte Umsatz weisen darauf hin, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nur noch in einem vermindertem Mass erwerbstÃ¤tig ist und jedenfalls nicht mehr an 240 vollen Arbeitstagen seiner beruflichen TÃ¤tigkeit nachgeht. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Vor diesem Hintergrund erscheint die SchÃ¤tzung von 60 zusÃ¤tzlichen â von der Arbeitgeberin nicht speziell entschÃ¤digten â Arbeitstagen als lebensnah und ist das kantonale Steueramt nicht in WillkÃ¼r verfallen, indem es gestÃ¼tzt darauf Fr. 1'260.- fÃ¼r die Fahrtkosten an den Arbeitsort sowie Fr. 900.- fÃ¼r die Mehrkosten der auswÃ¤rtigen Verpflegung zum Abzug zugelassen hat. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Dies fÃ¼hrt zu einer Abweisung der Beschwerde. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (Art. 145 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 144 Abs. 1 DBG). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span>erkennt</span><span> </span><span>der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="Erwgung2"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>