<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00406</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216727&amp;W10_KEY=13013509&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00406</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.11.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung für das Baumfällen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baumschutz. Bewilligung für das Fällen von Bäumen. Sowohl das Privatgutachten als auch die Fachpersonen der Grün Stadt Zürich sowie die Vorinstanz als Fachgericht kamen zum Schluss, dass die Bäume aus Sicherheitsgründen zu fällen sind. Dabei kommt der Beurteilung durch die Grün Stadt Zürich als Fachstelle und der Vorinstanz als Fachgericht erhöhte Bedeutung zu. Die streitbetroffenen Bäume sind krank (Bäume Nrn. 7-9) bzw. in ihrer Vitalität stark geschwächt (Baum Nr. 6) und stellen ein Sicherheitsrisiko dar. Eine andere zumutbare Möglichkeit der Gefahrenabwehr ist nicht ersichtlich. Die Voraussetzungen für die Erteilung der Bewilligung zum Fällen der Bäume sind erfüllt (E. 4.3.3). Aufgrund des festgestellten Sicherheitsrisikos sind die Bäume unabhängig von einer allfälligen Schutzwürdigkeit zu fällen. Im Übrigen ergeben sich keine konkreten Anhaltspunkte für die Schutzwürdigkeit der Bäume (E. 5.2). Angesichts der geplanten Neuüberbauung macht es vorliegend Sinn, die Konkretisierung der Ersatzpflanzung auf den baurechtlichen Entscheid zu vertagen. Bei diesem Vorgehen ist dem Baumschutz im baurechtlichen Verfahren gehörig Rechnung zu tragen, und es ist spätestens in der Stammbaubewilligung darüber zu befinden (E. 6.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNG">BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BÃUME">BÃUME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUMSCHUTZ">BAUMSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISWERT">BEWEISWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSFESTSTELLUNG">SACHVERHALTSFESTSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSCHUTZSTELLUNG">UNTERSCHUTZSTELLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 203 lit. f PBG</span><br/><span class="gerade">§ 321 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 20 Abs. I lit. b VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32177" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00406</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. November 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Maya Beeler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. D AG, vertreten durch RA E,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung fÃ¼r das BaumfÃ¤llen,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Bauentscheid Nr. 01 vom 21. Oktober 2014 erteilte die Bausektion des Stadtrates der Stadt ZÃ¼rich der D AG die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die FÃ¤llung von vier BÃ¤umen auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nr. 02 und 03 in ZÃ¼rich unter Bedingungen und Auflagen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen erhoben B und A am 27. November 2014 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich, welches den Rekurs schliesslich mit Entscheid vom 10. Juni 2016 abwies. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhoben B und A am 13. Juli 2016 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerschaft die Aufhebung des Rekursentscheids sowie des ihm zugrunde liegenden Bausektionsbeschlusses. Eventuell sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und das Verfahren zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Weiter stellten sie den Eventualantrag den Rekursentscheid insoweit aufzuheben, als die Auflagen der Baubewilligung betreffend Ersatzbepflanzung bestÃ¤tigt worden seien. Es seien die Auflagen in Dispositiv-Ziffer I.1 und I.2 der Baubewilligung so zu prÃ¤zisieren, dass klar daraus hervorgeht, dass die Ersatzpflanzungen am (ungefÃ¤hr) selben Ort zu erfolgen und die BÃ¤ume der Charakter und der HÃ¶he der zu fÃ¤llenden BÃ¤ume zu entsprechen haben. Sodann seien auch in zeitlicher Hinsicht verbindlichere Vorgaben fÃ¼r die Ersatzpflanzungen zu machen. Weiter beantragten B und A die Erstellung eines gerichtlichen Gutachtens zur Beurteilung des Zustands sowie zur SchutzwÃ¼rdigkeit der streitbetroffenen BÃ¤ume auf dem Areal F. Eventuell sei ein Augenschein vor Ort durchzufÃ¼hren.</p> <p class="Urteilstext">Am 25. Juli 2016 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 8. September 2016 beantragte die D AG die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. Am 14. September 2016 beantragte die Bausektion ebenfalls die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">Mit Replik vom 27. September 2016 hielten B und A an ihren AntrÃ¤gen fest. Mit Duplik vom 7. Oktober 2016 hielt die D AG ebenfalls an ihren AntrÃ¤gen fest. Am 10. Oktober 2016 verzichtete die Bausektion auf eine Duplik.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragen die BeschwerdefÃ¼hrenden die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Bei den Akten finden sich ein Plan mit dem Baumbestand auf dem Areal F sowie ein von der Beschwerdegegnerin eingereichtes Gutachten vom 3. August 2014 mit Fotos und eine Katasterkopie. <span>Aus diesen AktenstÃ¼cken sowie der Gesamtheit der Ã¼brigen Akten ergibt sich der massgebliche Sachverhalt mit hinreichender Deutlichkeit, sodass auf die DurchfÃ¼hrung des beantragten Augenscheins verzichtet werden kann</span> (vgl. BGr, 8. November 2010, 1C_192/2010, E. 3.3; BGr, 10. August 2010, 1C_512/2009, E. 2.3; VGr, 23. Oktober 2014, VB.2014.00290, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 13. Februar 2014 ersuchte die private Beschwerdegegnerin infolge Sicherheitsgefahr um die baurechtliche Bewilligung zum FÃ¤llen von vier Buchen auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 02 und 03, Areal F/G-Strasse in ZÃ¼rich. Die beiden GrundstÃ¼cke befinden sich in einem zukÃ¼nftigen Baumschutzgebiet (Art. <span>11a der revidierten Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich [BZO-E 2014])</span>. Zudem ist im Grundbuch zulasten der beiden GrundstÃ¼cke und zugunsten der Stadt ZÃ¼rich eine Personaldienstbarkeit eingetragen, wonach das Garten- und Hofgebiet der GrundstÃ¼cke stets als einheitliche GrÃ¼nanlage zu unterhalten und die Erstellung von ZÃ¤unen zwischen den einzelnen GrundstÃ¼cken untersagt ist; lÃ¤ngs der Ã¶ffentlichen Strassen dÃ¼rfen jedoch die GrundstÃ¼cke vorbehÃ¤ltlich der Bewilligung der Bausektion II des Stadtrates eingefriedigt werden. Weiter sind die Baum- und StrÃ¤ucherpflanzungen stets als solche zu erhalten und die Rasenbeete mÃ¼ssen bestehen bleiben; es dÃ¼rfen an ihrer Stelle keine chaussierten FlÃ¤chen angelegt werden. Ferner dÃ¼rfen keinerlei Bauten in die Garten und HofflÃ¤chen gestellt werden. Die Bausektion erteilte am 21. Oktober 2014 die Bewilligung zum FÃ¤llen der vier BÃ¤ume, da die BÃ¤ume ein Sicherheitsrisiko fÃ¼r Personen und Sachen darstellen wÃ¼rden. Eine dagegen erhobene Beschwerde wies die Vorinstanz am 10. Juni 2016 ab. Sie kommt ebenfalls zum Schluss, dass die BÃ¤ume ein akutes Sicherheitsrisiko darstellen und eine Dringlichkeit fÃ¼r ihr FÃ¤llen gegeben sei. Die private Beschwerdegegnerin beabsichtigt im Areal F einen Ersatzneubau von acht MehrfamilienhÃ¤usern zu erstellen und hat ein entsprechendes Baugesuch mittlerweile eingereicht.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach Art. 11a Abs. 1 BZO-E 2014 ist in den Baumschutzgebieten das FÃ¤llen von BÃ¤umen mit einem Stammumfang von mehr als 80 cm bewilligungspflichtig. Ebenso benÃ¶tigen Eingriffe im Kronenbereich oder am Wurzelwerk solcher BÃ¤ume, welche sich wie eine Beseitigung auswirken oder eine solche notwendig machen, eine Bewilligung. Die Bewilligung ist gemÃ¤ss Art. 11a Abs. 5 BZO-E 2014 zu erteilen, wenn an der Erhaltung des Baumes kein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches Interesse besteht, insbesondere wenn der Baum die physiologische Altersgrenze nach Art und Standort erreicht hat (lit. a), der Baum im Sinn einer Pflegemassnahme zugunsten eines wertvollen Baumbestandes entfernt werden muss (lit. b), der Baum die Sicherheit von Menschen oder Sachen gefÃ¤hrdet und keine andere zumutbare MÃ¶glichkeit der Gefahrenabwehr gegeben ist (lit. c), der Baum die ordentliche GrundstÃ¼cksnutzung Ã¼bermÃ¤ssig erschwert (lit. d). Wird die Beseitigung von BÃ¤umen bewilligt, kann eine angemessene Ersatzpflanzung verlangt werden (Art. 11a Abs. 6 Satz 1 BZO-E 2014; zur Vorwirkung von Art. 11a BZO-E 2014 siehe VGr, 14. Juli 2016, VB.2015.00762, E. 4.4, eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht hÃ¤ngig).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, dass die behauptete Dringlichkeit bzw. das behauptete Sicherheitsrisiko nicht hinreichend belegt sei. Der von ihnen beigezogene Baumfachmann habe anlÃ¤sslich des vorinstanzlichen Augenscheins Ã¼berzeugend und ausfÃ¼hrlich aufgezeigt, dass der Zustand der BÃ¤ume sehr viel besser sei als im Privatgutachten dargelegt werde. Sie ersuchen in diesem Zusammenhang um Einholung eines gerichtlichen Gutachtens zum Zustand der streitbetroffenen BÃ¤ume und machen eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r durch die Vorinstanz, welche kein zusÃ¤tzliches Gutachten erstellen liess, geltend.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>In den Akten finden sich verschiedene Feststellungen zum Sicherheitsrisiko bzw. der Dringlichkeit der FÃ¤llung der BÃ¤ume. Diese werden nachfolgend in summarischer Form wiedergegeben. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b><span>Aus dem von der privaten Beschwerdegegnerin eingereichten Gutachten vom 3. August 2014 ergibt sich, dass es sich bei den streitbetroffenen BÃ¤umen um eine SÃ¤mlings-Blutbuche (Nr. 9, Stammumfang 325 cm), eine Blutbuche (Nr. 8, Stammumfang knapp 300 cm), eine Rotbuche (Nr. 7, Stammumfang 310 cm) und eine weitere Rotbuche (Nr. 6, Stammumfang 380 cm) handelt. Zur Beurteilung des Zustands der BÃ¤ume haben die Gutachter eine Sichtkontrolle vorgenommen. Zudem haben sie bei den BÃ¤umen Nr. 7â9 den Stammfuss freigelegt, um die vom Pilz befallenen WurzelanlÃ¤ufe untersuchen zu kÃ¶nnen. Bei den BÃ¤umen Nr. 7â9 wurde weiter eine Untersuchung mit einem BohrwiderstandsmessgerÃ¤t (Resistograph) durchgefÃ¼hrt, um die RestwandstÃ¤rke des intakten Holzes zu ermitteln</span><span>. Die Gutachter stellten unter anderem fest, dass </span>die drei Buchen Nr. 7â9 mit dem Brandkrustenpilz befallen sind, und empfahlen die FÃ¤llung der BÃ¤ume Nr. 7â9 bis Jahresende 2014. Mit Blick auf den Baum Nr. 6 kommt das Gutachten zum Schluss, dass der Baum noch fÃ¼r wenige Jahre erhaltensfÃ¤hig wÃ¤re, dies aber nur mit umfangreichen baumpflegerischen Massnahmen, die aufgrund der schwachen VitalitÃ¤t und den VorschÃ¤den unter Kosten-/Nutzen-Aspekten als nicht mehr lohnend anzusehen seien. Es wird daher empfohlen, den Baum ebenfalls bis Ende 2014 zu fÃ¤llen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Die Vorinstanz konnte sich anlÃ¤sslich des Abteilungsaugenscheins vom 28. April 2016 ebenfalls vor Ort ein Bild von den BÃ¤umen machen. Sie kommt im angefochtenen Entscheid zum Schluss, dass die BÃ¤ume Nr. 7â9 krank sind und die VitalitÃ¤t des Baumes Nr. 6 stark geschwÃ¤cht sei. Sie verweist in ihren ErwÃ¤gungen auf die GefÃ¤hrlichkeit und die aggressive Entwicklung des Brandkrustenpilzes. Sodann bejaht sie â unter anderem angesichts der Lage der BÃ¤ume unmittelbar am Ã¶ffentlichen H-Weg â ein akutes Sicherheitsrisiko und eine Dringlichkeit fÃ¼r das FÃ¤llen der BÃ¤ume. Baumpflegerische Massnahmen drÃ¤ngen sich gemÃ¤ss Vorinstanz unter keinem Titel mehr auf, wobei dies wegen der anlÃ¤sslich des Augenscheins deutlich wahrnehmbaren schwachen VitalitÃ¤t und den bestehenden SchÃ¤den in der Krone auch fÃ¼r den Baum Nr. 6 gelte. Die Einholung eines das (private) Gutachten Ã¼berprÃ¼fenden Obergutachtens erachtete die Vorinstanz als nicht erforderlich.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b><span>Die Vertreterin der GrÃ¼n Stadt ZÃ¼rich fÃ¼hrte anlÃ¤sslich des vorinstanzlichen Augenscheins aus, </span>dass sie das Gutachten vom 3. August 2014 erhalten, geprÃ¼ft und diesem zugestimmt hÃ¤tten. Es gebe viele Messmethoden. Fakt sei, dass die Wurzeln und das Holz stark geschÃ¤digt seien. Sie wies darauf hin, dass die BÃ¤ume bei einem Einsturz aufgrund der topographischen VerhÃ¤ltnisse und des Schadensbilds auf den H-Weg fallen wÃ¼rden. Der Belaubungszustand habe sich in letzter Zeit stark verschlechtert und eine genÃ¼gende Statik sei nicht mehr vorhanden. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.4 </span></b><span>Der von den BeschwerdefÃ¼hrenden beigezogene Baumfachmann kritisierte anlÃ¤sslich des vorinstanzlichen Augenscheins die durchgefÃ¼hrte Bohrwiderstandsmessung. Er bemÃ¤ngelte, dass im Gutachten Messprotokolle und Angaben zum Ort der Messung fehlten. Weiter genÃ¼gten nach seiner Ansicht zwei Messungen pro Baum nicht. Er macht geltend, es gebe bessere Messmethoden und es kÃ¶nnen bezÃ¼glich der Standsicherheit nicht einfach auf die Drittelsregel abgestellt werden, sondern es mÃ¼ssten weitere Faktoren (Exposition der BÃ¤ume etc.) berÃ¼cksichtigt werden. Er weist darauf hin, dass die BÃ¤ume im Jahr 2014 verschiedene orkanartige StÃ¼rme Ã¼berstanden hÃ¤tten, wobei daraus nicht der RÃ¼ckschluss gezogen werden kÃ¶nne, dass sie sicher seien. Die Beurteilung der VitalitÃ¤t mÃ¼sste gemÃ¤ss Baumfachmann im Sommer geschehen. Insgesamt mÃ¼sse der Baum Nr. 6 nicht gefÃ¤llt werden. Er sei zwar geschÃ¤digt, mache aber eine neue Krone. Mit Bezug auf die BÃ¤ume Nr. 7 und 8 bestehe trotz des Pilzbefalls kein Anlass zur FÃ¤llung. Der Baum Nr. 9 sei am meisten geschÃ¤digt und sollte aus SicherheitsgrÃ¼nden gefÃ¤llt werden. Auf Frage des Koreferenten gab der von den BeschwerdefÃ¼hrenden beigezogene Baumfachmann anlÃ¤sslich des vorinstanzlichen Augenscheins weiter an, dass der Baum Nr. 6 nicht mehr vital bzw. die VitalitÃ¤t geschwÃ¤cht sei. Es gebe jedoch keinen Grund, diesen deshalb zu fÃ¤llen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Nach dem Gesagten stellt sich die Frage, wie das Gutachten vom 3. August 2014, die Begehung und Beurteilung der Vorinstanz sowie die AusfÃ¼hrungen der GrÃ¼n Stadt ZÃ¼rich und des von den BeschwerdefÃ¼hrenden beigezogenen Baumfachmannes zu bewerten sind.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.3.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft den dem angefochtenen Entscheid zugrunde gelegten Sachverhalt frei (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. b VRG). Steht allerdings eine gutachterliche EinschÃ¤tzung zu Sachverhaltsfragen im Streit, beschrÃ¤nkt das Verwaltungsgericht seine PrÃ¼fung darauf, ob das Gutachten vollstÃ¤ndig, klar, gehÃ¶rig begrÃ¼ndet und widerspruchsfrei ist (VGr, VB.2015.00380, 21. Januar 2016, E. 4.5.1; VGr, 15. September 2008, VB.2008.00340, E. 2; VGr, 5. November 2012, VB.2012.00437, E. 3.2; Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 64). Die Entscheidinstanz darf somit nur aus triftigen GrÃ¼nden von einem Gutachten abweichen â etwa dann, wenn das Gutachten IrrtÃ¼mer, LÃ¼cken oder WidersprÃ¼che enthÃ¤lt oder wenn die SchlÃ¼ssigkeit eines Gutachtens in wesentlichen Punkten zweifelhaft erscheint (BGE 136 II 539 E. 3.2; VGr, 3. November 2014, VB.2014.00445, E. 6.2; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 146 und 147). Sodann kommt </span>Parteigutachten wegen der vertraglichen Beziehung zwischen Auftraggeber und Gutachter nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung nur die beschrÃ¤nkte Aussagekraft von Parteivorbringen zu (VGr, 22. Oktober 2015, VB.2015.00343, E. 6.3).<span> Expertisen, die von einer Partei eingeholt und in das Verfahren als Beweismittel eingebracht <a id="page271"></a>werden (Partei- oder Privatgutachten), darf der Beweiswert aber nicht schon aus dem Grund abgesprochen werden, weil sie von einer Partei stammen (BGE 137 II 266 E. 3.2). Der Meinung von Fachstellen kommt dahingegen ein erhÃ¶hter Beweiswert zu. Die Gerichte dÃ¼rfen grundsÃ¤tzlich darauf abstellen, wenn die Rechtsanwendung Fachfragen betrifft, zu deren Beantwortung und Gewichtung die verfÃ¼gende BehÃ¶rde aufgrund ihres Spezialwissens besser geeignet ist (PlÃ¼ss, § 7 N. 149). Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass </span>die VerwaltungsbehÃ¶rden den Sachverhalt gemÃ¤ss § 7 Abs. 1 VRG von Amtes wegen untersuchen, wobei sie zu dessen Feststellung unter anderem SachverstÃ¤ndige beiziehen. Ob der Beizug eines SachverstÃ¤ndigen erforderlich ist, muss â soweit eine spezialgesetzliche Gutachtenspflicht fehlt â von Fall zu Fall entschieden werden, wobei der entscheidenden BehÃ¶rde ein erhebliches Ermessen zukommt (<span>PlÃ¼ss, § 7 N. 76).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Es ist unbestritten, dass die BÃ¤ume Nr. 7â9 vom Brandkrustenpilz befallen sind. Zudem empfehlen sowohl das Gutachten vom 3. August 2014 als auch der von den BeschwerdefÃ¼hrenden beigezogene Baumfachmann, den Baum Nr. 9 zu fÃ¤llen. <span>Das Gutachten vom 3. August 2014 wurde von I (Forstwart, Baumpflegespezialist mit eidg. Fachausweis, J GmbH, K, http://wwwâ¦ [besucht am 10. November 2016]) und L (Dipl.-Ing. Gartenbau) erstellt. Es wurde von der GrÃ¼n Stadt ZÃ¼rich â eine Fachstelle, welche sich fÃ¼r den Erhalt und die Weiterentwicklung der Vielfalt der GrÃ¼nflÃ¤chen in der Stadt ZÃ¼rich einsetzt (vgl. www.stadt-zuerich.ch/gsz) â geprÃ¼ft und gutgeheissen. DiesbezÃ¼glich ist insbesondere zu berÃ¼cksichtigen, dass die GrÃ¼n Stadt ZÃ¼rich die DurchfÃ¼hrung der Bohrwiderstandsmessung â entgegen der Kritik des von den BeschwerdefÃ¼hrenden beigezogenen Baumfachmanns â nicht beanstandet</span>. Hinsichtlich der zutreffenden Feststellung des Baumfachmanns, wonach die Messprotokolle im Gutachten fehlen, ist darauf hinzuweisen, dass im Gutachten die bei den BÃ¤umen Nr. 7â9 ermittelte RestwandstÃ¤rke wiedergegeben und angemerkt ist, auf welcher Seite der BÃ¤ume die Werte ermittelt wurden. Aus dem Gutachten ergeben sich sodann weitere Faktoren wie Art und Lage der BÃ¤ume. Soweit der Baumfachmann bei den BÃ¤umen Nr. 7 und 8 trotz Pilzbefalls keinen Anlass fÃ¼r eine FÃ¤llung sieht, ist anzumerken, dass die BÃ¤ume Nr. 7 und 8 auch gemÃ¤ss dem strittigen Gutachten grundsÃ¤tzlich noch kurzfristig bzw. wenige Jahre erhalten werden kÃ¶nnten. GemÃ¤ss Gutachten wird die kurzfristige Erhaltung von Baum Nr. 8 jedoch mit der FÃ¤llung von Baum Nr. 9 â welcher auch gemÃ¤ss Baumfachmann gefÃ¤llt werden sollte â verunmÃ¶glicht, da dadurch eine Freistellung auf der Westseite erfolge. Ebenso kÃ¶nne der Baum Nr. 7 aufgrund der notwendigen FÃ¤llung der beiden NachbarbÃ¤ume (Nr. 8 und 9) nicht erhalten werden. Nach dem Gesagten gibt das Gutachten Aufschluss Ã¼ber die Art, Lage und VitalitÃ¤t der streitbetroffenen BÃ¤ume sowie den Pilzbefall und die RestwandstÃ¤rke der BÃ¤ume Nr. 7â9. AnlÃ¤sslich der abschliessenden Beurteilung berÃ¼cksichtigt es neben dem Zustand der einzelnen BÃ¤ume auch die Gesamtsituation. Die Bezeichnung der streitbetroffenen BÃ¤ume im Lageplan zum Gutachten als mittelfristig erhaltensfÃ¤hig (eine BerÃ¼cksichtigung bei einer Ãberbauung nicht sinnvoll) vermag an den Aussagen im Text des Gutachtens nichts zu Ã¤ndern. Ob die Vorbringen des von den BeschwerdefÃ¼hrenden beigezogene Baumfachmanns anlÃ¤sslich des vorinstanzlichen Augenscheins â wie die private Beschwerdegegnerin geltend macht â verspÃ¤tet sind oder nicht, kann vorliegend offenbleiben, weil sie ohnehin nicht geeignet sind, an der Beurteilung der BÃ¤ume im vorinstanzlichen Verfahren ausreichende Zweifel zu wecken. Die Vorinstanz kam anlÃ¤sslich des Augenscheins vom 28. April 2016 zum gleichen Schluss wie die Gutachter bzw. GrÃ¼n Stadt ZÃ¼rich. Dabei ist von Bedeutung, dass es sich bei der Vorinstanz um ein Fachgericht handelt, wobei sich dessen Sachkompetenz nach der Ausbildung und der Erfahrung seiner einzelnen Mitglieder beurteilt (vgl. VGr, 11. August 2016, VB.2016.00012, E. 2.3). Der als Koreferent beigezogene Ersatzrichter M, der als dipl. Ing. FH Landschaftsarchitektur seit 1998 einen Gartenbaubetrieb fÃ¼hrt, verfÃ¼gt Ã¼ber das erforderliche Fachwissen und konnte sich â wie die private Beschwerdegegnerin geltend macht â anlÃ¤sslich des Abteilungsaugenscheins einen Eindruck vor Ort machen. Zudem ist er als Fachperson in der Lage, die QualitÃ¤t des Privatgutachtens â auch ohne DurchfÃ¼hrung einer weiteren Bohrung â zu beurteilen. </p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref466441946"><b>4.3.3 </b>Vorliegend kommen sowohl das Privatgutachten als auch die Fachpersonen GrÃ¼n Stadt ZÃ¼rich sowie die Vorinstanz als Fachgericht zum Schluss, dass die BÃ¤ume aus SicherheitsgrÃ¼nden gefÃ¤llt werden sollten. Dabei kommt der Beurteilung durch GrÃ¼n Stadt ZÃ¼rich als Fachstelle und der Vorinstanz als Fachgericht erhÃ¶hte Bedeutung zu. Die Beurteilung der Vorinstanz ist vollstÃ¤ndig, klar und nachvollziehbar. Angesichts der Sachlage und ihrer Sachkompetenz</a> durfte die Vorinstanz â ohne den Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrenden auf rechtliches GehÃ¶r zu verletzen â auf das Einholen eines gerichtlichen Gutachtens verzichten. Ebenso kann im Verfahren vor Verwaltungsgericht auf die Erstellung eines weiteren Gutachtens verzichtet werden. Wie die Vorinstanz darlegte, sind die streitbetroffenen BÃ¤ume krank (Nr. 7â9) bzw. in ihrer VitalitÃ¤t stark geschwÃ¤cht (Nr. 6) und stellen ein Sicherheitsrisiko dar bzw. gefÃ¤hrden aufgrund ihrer Lage unmittelbar am H-Weg die Sicherheit von Menschen. Das von den BeschwerdefÃ¼hrenden geltend gemachte Ã¶ffentliche Interesse an der Bewahrung eines das Quartier prÃ¤genden intakten und schutzwÃ¼rdigen Baumbestandes vermag â abgesehen davon, dass es sich vorliegend gerade nicht um intakte BÃ¤ume handelt und ihre SchutzwÃ¼rdigkeit offenbleiben kann (vgl. E. 5.2) â das Ã¶ffentliche Interesse an der Sicherheit von Menschen und Sachen nicht zu Ã¼berwiegen. Sodann ist eine andere zumutbare MÃ¶glichkeit der Gefahrenabwehr nicht ersichtlich. Demnach sind die Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung der Bewilligung zum FÃ¤llen der BÃ¤ume erfÃ¼llt (vgl. Art. 11a Abs. 5 lit. c BZO-E 2014). Damit erweist sich der vorinstanzliche Entscheid als rechtmÃ¤ssig. Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs liegt nicht vor. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen weiter geltend, die FÃ¤llung der BÃ¤ume sei aufgrund ihrer SchutzwÃ¼rdigkeit unzulÃ¤ssig. Sie sind der Ansicht, mit der Personaldienstbarkeit, der Lage der BÃ¤ume im Baumschutzgebiet gemÃ¤ss Art. 11a BZO-E 2014 sowie der ZugehÃ¶rigkeit der vier mÃ¤chtigen und imposanten Buchen zu einem prÃ¤chtigen Baumbestand auf dem Areal F bestehen genÃ¼gend Anhaltspunkte fÃ¼r die SchutzwÃ¼rdigkeit der BÃ¤ume.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref466541816"><b>5.2 </b>Die von den BeschwerdefÃ¼hrenden geltend gemachte SchutzwÃ¼rdigkeit ist nicht geeignet, an der FÃ¤llung der BÃ¤ume etwas zu Ã¤ndern. Da das Ã¶ffentliche Interesse an der Sicherheit von Menschen und Sachen vorliegend ein allfÃ¤lliges Ã¶ffentliches Interesse an der Bewahrung der BÃ¤ume Ã¼berwiegt und ihre Erhaltung nicht zumutbar ist (vgl. E. 4.3.3 oben), sind die BÃ¤ume unabhÃ¤ngig von einer allfÃ¤lligen SchutzwÃ¼rdigkeit zu fÃ¤llen. Im Ãbrigen ergeben sich aus den von den BeschwerdefÃ¼hrenden geltend gemachten UmstÃ¤nden keine konkreten Anhaltspunkte fÃ¼r eine SchutzwÃ¼rdigkeit der BÃ¤ume. Wie die Vorinstanz Ã¼berzeugend darlegt, lÃ¤sst sich den BeschlÃ¼ssen in Zusammenhang mit der Personaldienstbarkeit nicht entnehmen, dass diese aus natur- und heimatschutzrechtlichen GrÃ¼nden stipuliert worden wÃ¤re. Die Personaldienstbarkeit dient der Erhaltung des GrÃ¼nraums und es lÃ¤sst sich daraus nichts zugunsten der SchutzwÃ¼rdigkeit einzelner BÃ¤ume oder Baumgruppen ableiten. </a>Der Umstand, dass sich ein Baum in dem zukÃ¼nftigen Baumschutzgebiet (Art. 11a BZO-E 2014) befindet, bildet angesichts der Zielsetzung der kÃ¼nftigen Baumschutzgebiete â die Erhaltung der wichtigsten charakteristischen Baumstrukturen der Stadt ZÃ¼rich (vgl. ErlÃ¤uterungsbericht zur Teilrevision der Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich, ZÃ¼rich, 1. Oktober 2014, S. 51) â noch keinen genÃ¼genden Anhaltspunkt fÃ¼r dessen SchutzwÃ¼rdigkeit gemÃ¤ss § 203 lit. f des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG). Ebenso liefern das Alter und die HÃ¶he der BÃ¤ume keine genÃ¼gend konkreten Anhaltspunkte fÃ¼r deren SchutzwÃ¼rdigkeit. Bei dieser Sachlage durfte die Vorinstanz â ohne den Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrenden auf rechtliches GehÃ¶r zu verletzen â auf die Erstellung eines Gutachtens zur SchutzwÃ¼rdigkeit der streitbetroffenen BÃ¤ume verzichten. Aus dem gleichen Grund erÃ¼brigt sich die Erstellung eines Gutachtens im Verfahren vor Verwaltungsgericht. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen eventualiter, dass in den Auflagen zur Ersatzpflanzung zu prÃ¤zisieren sei, dass die Ersatzpflanzungen am (ungefÃ¤hr) selben Ort zu erfolgen und die BÃ¤ume dem Charakter und der HÃ¶he der zu fÃ¤llenden BÃ¤ume zu ent­sprechen habe. Zudem seien in zeitlicher Hinsicht verbindliche Vorgaben fÃ¼r die Ersatzpflanzung zu machen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>KÃ¶nnen inhaltliche oder formale MÃ¤ngel des Bauvorhabens ohne besondere Schwierigkeiten behoben werden oder sind zur Schaffung oder Erhaltung des rechtmÃ¤ssigen Zustands Anordnungen nÃ¶tig, so sind mit der Bewilligung die gebotenen Nebenbestimmungen (Auflagen, Bedingungen, Befristungen) zu verknÃ¼pfen (§ 321 Abs. 1 PBG). Art. 11a Abs. 6 BZO-E 2014 sieht vor, dass eine angemessene Ersatzpflanzung verlangt werden kann, wenn die Bewilligung zur Beseitigung von BÃ¤umen erteilt wird. Wie sich aus dem ErlÃ¤uterungsbericht zur Teilrevision der BZO ergibt, ermÃ¶glicht die neue Vorschrift eine InteressenabwÃ¤gung im Einzelfall und schliesst verschiedene LÃ¶sungsvarianten zumindest bei einer Beseitigung des Baums wegen Ã¼bermÃ¤ssiger Erschwerung der ordentlichen GrundstÃ¼cksnutzung nicht aus (z.<span> </span>B. Anpassung des Bauprojekts, alternativer Standort fÃ¼r den Baum, Ersatzpflanzung). Es soll im Einzelfall auch fÃ¼r Parzellen im Baumschutzgebiet geklÃ¤rt werden, welche Rahmenbedingungen fÃ¼r die Entwicklung gelten und wo ein Spielraum besteht (ErlÃ¤uterungsbericht zur Teilrevision der Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich, ZÃ¼rich, 1. Oktober 2014, S. 52).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die Bewilligung zur FÃ¤llung der streitbetroffenen BÃ¤ume wurde unter der Auflage erteilt, dass dem Amt fÃ¼r Baubewilligungen ein im Sinn der ErwÃ¤gung lit. h) mit den Ersatzpflanzungen ergÃ¤nzter und mit dem Genehmigungsvermerk von GrÃ¼n Stadt ZÃ¼rich versehener Umgebungsplan einzureichen und bewilligen zu lassen sei. Sollte die geplante NeuÃ¼berbauung auf dem Areal nicht umgesetzt werden, seien innerhalb einer angemessenen Frist in Abstimmung mit GrÃ¼n Stadt ZÃ¼rich, Ersatzpflanzungen vorzunehmen. Angesichts der geplanten NeuÃ¼berbauung macht es vorliegend Sinn, die Konkretisierung der Ersatzpflanzung mit dem baurechtlichen Verfahren zu koordinieren bzw. auf den baurechtlichen Entscheid zu vertagen. Bei diesem Vorgehen ist dem Baumschutz im baurechtlichen Verfahren gehÃ¶rig Rechnung zu tragen. Der Aspekt des Baumschutzes ist in die baurechtlichen Ãberlegungen einzubeziehen und darÃ¼ber spÃ¤testens in der Stammbaubewilligung zu befinden. Der baurechtliche Entscheid wird wiederum anfechtbar sein und den BeschwerdefÃ¼hrenden zur Wahrung ihrer Rechte zuzustellen zu sein. Unter diesen besonderen UmstÃ¤nden erweist sich eine PrÃ¤zisierung der Auflage vorliegend nicht als erforderlich. Die private Beschwerdegegnerin hat das Baugesuch fÃ¼r das Areal F mittlerweile eingereicht und ein Umgebungsplan datierend vom 26. Juli 2016 liegt vor. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung1">DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden solidarisch je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen nicht zu. Hingegen haben sie die private Beschwerdegegnerin im gleichen VerhÃ¤ltnis und unter solidarischer Haftung mit Fr. 2'000.- zu entschÃ¤digen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 170.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'170.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden solidarisch je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden solidarisch im gleichen VerhÃ¤ltnis verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦ </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>