Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche- rungsrecht vom 30. Mai 2013 (725 12 286) ___________________________________________________________________ Unfallversicherung Fallabschluss, adäquater Kausalzusammenhang Besetzung Vizepräsident Christof Enderle, Kantonsrichter Michael Guex, Kan- tonsrichter Jgnaz Jermann, Gerichtsschreiberin Christina Markiewicz Parteien A.____, Beschwerdeführer, vertreten durch D avid Husmann, Rechts- anwalt, Alderstrasse 40, 8008 Zürich gegen SUVA , Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern, Beschwerde- gegnerin Betreff Leistungen A. Der 1965 geborene A.____ erlitt am 5. April 2008 einen Auffahrunfall. Am selben Tag begab er sich zur Untersuchung ins B.____. Dort wurden e ine HWS-Distorsion QTF Grad II mit muskulären Verspannungen des M. trapezius links sowie eine Schulterkontusion links festge- stellt. Die SUVA erbrachte die gesetzlichen Leistungen. Seite 2 Mit Verfügung vom 25. Februar 2011 stellte die SUVA die Leistungen per 20. März 2011 ein. Aufgrund der medizinischen Abklärungen seien die heute noch geklagten Beschwerden orga- nisch nicht hinreichend nachweisbar. Mangels adäquater Un fallfolgen bestehe kein Anspruch mehr auf weitere Geldleistungen der SUVA. Bezüglich de r geltend gemachten Schulterbe- schwerden links seien keine weiteren Behandlungen notwen dig. Entgegenkommenderweise seien sie jedoch im Sinne einer abschliessenden Massnahme b ereit, eine einmalige Kostenbe- teiligung von Fr. 300.-- an ein Fitnessabonnement zu l eisten. Für die Produkte OmniTens XP und Baxolve XP Lumbalstützbandage fehle es an deren Zw eckmässigkeit, weshalb die Über- nahme der Kosten abzulehnen sei. Die dagegen erhobene Einsprache wurde mit Entscheid vom 29. März 2011 in dem Sinne teil- weise gutgeheissen, dass die SUVA die Ablehnung der Kostengutsprache für die Gerätschaften OmniTens XP sowie Baxolve XP nochmals prüfen und darübe r neu verfügen müsse. Weiterge- hende Begehren wurden abgewiesen. B. Mit Eingabe vom 14. September 2012 erhob A.____, vertreten durch Adovkat Rainer Deecke, Beschwerde ans Kantonsgericht, Abteilung Sozialver sicherungsrecht. Er beantragte die Aufhebung des Einspracheentscheids, die Ausrichtung von weiteren Taggeldern und die Übernahme von Heilbehandlungskosten. Weiter seien dem V ersicherten eine IV-Rente und eine Integritätsentschädigung zuzusprechen. Zudem sei ei n verwaltungsexternes, interdiszipli- näres Gutachten einzuholen, da der Sachverhalt mangelhaft abgeklärt worden sei. C. Mit Vernehmlassung vom 16. November 2012 beantragt e die SUVA die Abweisung der Beschwerde. Der Versicherte sei im Anschluss an das Unfalle reignis wiederholt von ausgewie- senen Fachärzten untersucht worden. Der neurologische Status sei im Wesentlichen unauffällig ausgefallen. Eine peripher-vestibuläre Funktionsstörung habe nicht nachgewiesen werden kön- nen. Die MRT des Neurocraniums sei unauffällig. Die Schw indelbeschwerden seien stets in ihrer Ätiologie als unklar beurteilt worden. Der Vorw urf der mangelnden Sachverhaltsabklärung sei zurückzuweisen. Auf die Einholung eines weiteren Guta chtens sei zu verzichten. Schliess- lich sei der adäquate Kausalzusammenhang nicht gegeben , da die Kriterien bei diesem mittel- schweren im Grenzbereich zu den leichten Unfällen anzusied elnden Unfall mehrheitlich nicht erfüllt seien. Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 1.1 Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversi cherung (UVG) vom 20. März 1981 hat der Unfallversicherer in der obligatorischen U nfallversicherung, soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt, die Versicherungsleistungen bei Be rufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten zu gewähren. Seite 3 1.2 Art. 10 Abs. 1 UVG gewährt der versicherten Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung der Unfallfolgen (Heilbehandlung). Ist d ie versicherte Person infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so hat sie gemäss Art . 16 Abs. 1 UVG Anspruch auf ein Tag- geld. Der Anspruch entsteht am dritten Tag nach dem Unfalltag und er erlischt mit der Wieder- erlangung der vollen Arbeitsfähigkeit, mit dem Beginn einer Rente oder mit dem Tod der versi- cherten Person (Art. 16 Abs. 2 UVG). Ist die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindes- tens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Erlei- det sie durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schä digung der körperlichen oder geistigen Integrität, so hat sie nach Art. 24 Abs. 1 UVG Anspruc h auf eine angemessene Integritätsent- schädigung. Diese wird mit der Invalidenrente festgesetz t oder, falls kein Rentenanspruch be- steht, bei der Beendigung der ärztlichen Behandlung gewährt (Art. 24 Abs. 2 UVG). 2.1 Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem versicherten Ereignis und den Gesundheitsbeeinträchtigungen ein natürlicher und ein adä- quater Kausalzusammenhang besteht (BGE 129 V 181 E. 3.1 und 3.2). Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der einge- tretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend d ieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; e s genügt, dass das schädigende Ereig- nis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche od er geistige Integrität der versicher- ten Person beeinträchtigt hat, das Ereignis mit anderen Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störun g entfiele (BGE 129 V 181 E. 3.1 mit Hinweisen). Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrag e, worüber die rechtsanwendende Behörde - die Verwaltung oder im Streitfall das Geri cht - im Rahmen der ihr obliegenden Be- weiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkei t eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 181 E. 3.1 mit Hinweisen). 2.2 Ein adäquater Kausalzusammenhang zwischen dem Unfal lereignis und dem eingetre- tenen Schaden ist nach der Rechtsprechung dann zu beja hen, wenn das Ereignis nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizufü hren, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BG E 129 V 181 E. 3.2 mit Hinweis). Der Voraussetzung des adäquaten Kausalzusammenhangs kommt dabe i die Funktion einer Haf- tungsbegrenzung zu (BGE 125 V 462 E. 5c, 123 V 102 E. 3b mit Hinweisen). Ob bei Vorliegen eines natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen dem versichert en Ereignis und der einge- tretenen gesundheitlichen Schädigung auch der erforde rliche adäquate, d.h. rechtserhebliche Seite 4 Kausalzusammenhang besteht, ist eine Rechtsfrage, die nach den von Doktrin und Praxis ent- wickelten Regeln vom Gericht zu beurteilen ist (BGE 112 V 33 E. 1b). 3.1 Zur Abklärung medizinischer Sachverhalte - wie der B eurteilung des Gesundheitszu- standes und der Arbeitsfähigkeit sowie der Feststellung natürlicher Kausalzusammenhänge im Bereich der Medizin - ist die rechtsanwendende Behörd e regelmässig auf Unterlagen angewie- sen, die ihr vorab von Ärztinnen und Ärzten zur Verfügung zu stellen sind (BGE 122 V 158 f. E. 1b mit zahlreichen weiteren Hinweisen). Das Gericht hat diese medizinischen Unterlagen nach dem für den Sozialversicherungsprozess gültigen Grund satz der freien Beweiswürdigung (vgl. Art. 61 lit. c des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG] vom 6. Oktober 2000) - wie alle anderen Beweismittel - frei, d.h. ohne Bindung an förm- liche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu w ürdigen. Dies bedeutet, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig , von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbare n Unterlagen eine zuverlässige Beur- teilung des streitigen Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander widerspre- chenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismate- rial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es a uf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes e ines Arztberichtes ist demnach entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange u mfassend ist, auf allseitigen Untersuchun- gen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt , in Kenntnis der Vorakten (Anam- nese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der med izinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten begründet sind (BGE 134 V 232 E. 5.1, 125 V 352 E. 3a, 122 V 160). 3.2 Im vorliegenden Fall beantwortete die SUVA die F rage der natürlichen Kausalität zwi- schen den persistierenden Beschwerden des Versicherten und dem Unfall vom 5. April 2008 nicht abschliessend, sondern führte an, dass selbst wenn die natürliche Kausalität der diagnos- tizierten, aber organisch nicht nachweisbaren Beeintr ächtigungen bejaht werden würde, der adäquate Kausalzusammenhang zu verneinen wäre. Diese V orgehensweise ist rechtspre- chungsgemäss zulässig. Fehlt es nach Aktenlage im Zeitpunkt der strittigen Leistungseinstel- lung an organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen u nd wurden seit dem Unfall mit Kopf-, Nacken- und Schwindelbeschwerden eine Häufung der zum typi schen Beschwerdebild gehö- renden Beeinträchtigungen geklagt, braucht der natürli che Kausalzusammenhang unter den gegebenen Umständen nicht abschliessend beurteilt zu werd en, wenn die für die Leistungs- pflicht im Weiteren vorausgesetzten Adäquanz des Kausalzu sammenhanges zu verneinen ist (BGE 135 V 465 E. 5.1). Vor dieser Prüfung ist die Frage des Fallabschlusses zu beurteilen. 4.1 Ein weiterer Anspruch auf die vorübergehende UV-Le istung “Heilbehandlung“ setzt nach Gesetz (Art. 19 Abs. 1 UVG) und Praxis voraus, dass von einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch eine namhafte Besserung des - unfallb edingt beeinträchtigten - Gesundheits- zustandes erwartet werden kann oder dass noch Einglieder ungsmassnahmen der IV laufen. Seite 5 Trifft beides nicht (mehr) zu, hat der Versicherer den F all unter Einstellung der vorübergehen- den Leistungen abzuschliessen und den Anspruch auf eine Invalidenrente und auf eine Integri- tätsentschädigung zu prüfen (BGE 137 V 201 f. E. 2.1, 134 V 114 E. 4.1). Nahtlos an diese Re- gelung schliesst sich Art. 21 Abs. 1 UVG an. Danach soll H eilbehandlung - wie die in den Art. 11 bis 13 UVG vorgesehenen Kostenvergütungen - na ch Festsetzung der Rente durch den Unfallversicherer nur unter besonderen Voraussetzungen gewährt werden, so bei Berufskrank- heit (lit. a), bei Rückfall oder Spätfolgen zur wese ntlichen Besserung oder Bewahrung vor we- sentlicher Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit (lit . b), zur Erhaltung der verbleibenden Er- werbsfähigkeit (lit. c) und zur wesentlichen Verbesseru ng oder zur Bewahrung vor wesentlicher Beeinträchtigung des Gesundheitszustandes im Falle der E rwerbsunfähigkeit (lit. d). Im dazwi- schen liegenden Bereich, nämlich wenn einerseits von der F ortsetzung der ärztlichen Behand- lung keine namhafte Besserung im Sinne von Art. 19 Ab s. 1 UVG mehr erwartet werden kann und anderseits die Voraussetzungen von Art. 21 Abs. 1 U VG nicht erfüllt sind, hat der Unfall- versicherer keine Heilbehandlung mehr zu übernehmen. An seine Stelle tritt der obligatorische Krankenpflegeversicherer (BGE 134 V 114 f. E. 4.2). 4.2 Was unter einer namhaften Besserung des Gesundheitszu standes der versicherten Person zu verstehen ist, umschreibt das Gesetz nicht nähe r. Das Bundesgericht hat in BGE 134 V 109 ff. hierzu festgehalten, dies bestimme sich mi t Blick darauf, dass die soziale Unfall- versicherung ihrer Konzeption nach auf die erwerbstätige n Personen ausgerichtet sei, nament- lich nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der unfallbedingt beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit. Dabei verdeutliche die Verwendung des Begriffes "namhaft" durch den Gesetzgeber, dass die durch weitere Heilbehand lung zu erwartende Besserung ins Gewicht fallen müsse. Unbedeutende Verbesserungen würde n nicht genügen (BGE 134 V 115 E. 4.3 mit weiteren Hinweisen). 5.1 Der Beschwerdeführer erlitt anlässlich des Unfalls vo m 5. April 2008 eine HWS- Distorsion sowie eine Schulterkontusion links. Weiter wur den muskuläre Verspannungen des M. trapezius links festgestellt (vgl. Bericht des B.____ v om 5. April 2008). Die Verlaufskontrolle am 2. Juni 2008 ergab bezüglich der Schulter eine postt raumatische Tendinitis der langen Bi- zepssehne und eine Bursitis subacromial. Zur Behandlung erfolgten Infiltrationen. Eine Rotato- renmanschettenruptur konnte mittels MRT ausgeschlossen wer den (vgl. Bericht des B.____ vom 2. Juni 2008). Es folgte eine ambulante Abklärung in der C.____ am 13. Juni 2008. Als Diagnosen nannten die untersuchenden Ärzte eine HWS-Distorsion, eine Zerrung des M. subs- capularis mit leichter Einblutung im muskulotendinösen Übergang, eine Irritation und eine An- satztendinose des M. subscapularis links sowie der langen Bicep ssehne und ein zervikover- tebrales Syndrom im Sinne einer myofaszialen Kettenten dinose links. Weiter liege ein Status nach Arthroskopie des rechten Knies am 18. Januar 200 8 vor. Schon vor dem Unfall sei der Versicherte im D.____ in physiotherapeutischer Behandlun g wegen des rechten Knies gewe- sen. Seit dem Unfall sei das Programm ergänzt worden mi t Massnahmen für die linke Schulter sowie des Nackens. Er arbeite zurzeit 10% in seinem Betrieb. Seite 6 5.2 Am 27. August 2008 fand eine neurologische Untersuch ung bei Dr. med. E.____, FMH Neurologie, statt. Ein linksbetontes muskuläres Zervikalsyndrom verbunden mit einer Dysbalan- ce im Schultergürtelbereich könne objektiviert werden. Der Befund sei eindeutig, allerdings nicht so ausgeprägt, als dass sich daraus eine 90%ige Arbeitsunf ähigkeit ableiten liesse. Anhalts- punkte für eine Aggravation oder eine relevante funktio nelle Überlagerung fehlten. Gewisse depressive Tendenzen seien nicht auszuschliessen. Die Arbe itsfähigkeit für eine wechselnd belastende, leichte bis mittelschwere Tätigkeit liege derzeit bei 50%. 5.3 In der Verlaufskontrolle vom 7. Januar 2009 wurde eine Einschränkung der aktiven Schultergelenksbeweglichkeit links festgestellt. Es bestehe eine klare Klinik im Bereich des AC- Gelenkes und der proximalen Bicepssehne. Unter der Physiot herapie sei es zu einer Be- schwerdelinderung gekommen. Sollte es bis zur nächsten Kon trolle nicht zu einer wesentlichen Besserung kommen, sei eine Schulterarthroskopie mit Bice pssehnenentenomie/Tenodese und lateraler Clavicularesektion in Erwägung zu ziehen (vgl. Bericht des B.____ vom 7. Januar 2009). 5.4 Am 20. Januar 2009 wurde der Versicherte kreisärztl ich untersucht. Dr. med. F.____, Facharzt für Allgemeinmedizin, diagnostizierte ein chron ifiziertes Zervikalsyndrom nach relativ leichter Traumatisierung, unklare, eventuell funktionel le Gleichtgewichtsbeschwerden im Rah- men desselben Traumas, eine unklare schmerzhafte Funktionseinbusse der linken Schulter und diffuse laterale Restbeschwerden im rechten Knie nach Knorpeltoilette. 5.5 Zur Abklärung der Gleichgewichtsstörungen wurde de r Versicherte an das G.____ ver- wiesen. Am 5. März 2009 fanden Untersuchungen inkl. Hör test statt. In der G.____ fand eine fachärztliche Untersuchung bezüglich des Schwindels statt. Diagnostiziert wurde eine periphere Vestibulopathie, ein Verdacht auf zentrale Vestibulop athie und ein Tinnitus auris rechts. Die Untersuchungen ergaben eine Otholithenfunktionsstörung rechts, welche die Drehschwindelbe- schwerden bei Bewegung erklärten. Die Gleichgewichtsanal yse sei leicht pathologisch und passe zu einer schleudertraumabedingten Gleichgewichtsstörung. Es liege somit eine periphere vestibuläre Funktionsstörung und wahrscheinlich eine zen trale vestibuläre Störung vor. Eine neurologische Abklärung mit MRT des Schädels mit Überprüf ung einer Hirnstammläsion sei zu empfehlen. Zur Verbesserung des Gleichgewichts sei Physiotherapie mit Gleichgewichtstraining angezeigt. Sturzgefährdende Arbeiten sollten vermied en werden (vgl. Bericht vom 27. Mai 2009). 5.6 Da die Schulterbeschwerden links persistierten, wünsch te der Versicherte anlässlich der Verlaufskontrolle am 30. März 2009 im B.____ eine operative Versorgung (vgl. Bericht vom 30. März 2009). Am 11. Mai 2009 wurden eine arthrosko pische Tenotomie/Tenodese der lan- gen Bicepssehne und eine laterale Clavicularesektion de r linken Schulter durchgeführt (vgl. Operationsbericht vom 18. Mai 2009 sowie Bericht vom 1 4. Mai 2009 des B.____). Am 6. Juli Seite 7 2009 wurde berichtet, dass nur eine langsame Besserung der Schulterbeschwerden erfolge. Postoperativ habe sich eine mässiggradige Frozen shoulder ausgebildet. Hier sollte weiter the- rapiert werden (vgl. Bericht vom 6. Juli 2009). 5.7 Die empfohlene neurologische Untersuchung mit MRT des Schädels fand am 21. Au- gust 2009 in der G.____ statt. Diagnostiziert wurden re zidivierende lageabhängige Schwindel- episoden unklarer Aetiologie sowie ein zervikozephales Sch merzsyndrom. Die vom Versicher- ten beklagte lageabhängige Schwindelsymptomatik sei nicht sicher zuzuordnen. Die klinisch- neurologische Untersuchung sei aufgrund eines Schwindelg efühls mit Übelkeit nur einge- schränkt durchführbar gewesen. Gemäss HNO-Beurteilung vom 2 8. Februar 2009 bestehe je- doch eine Otolithenfunktionsstörung rechts, welche die Drehschwindelepisoden erklären könne. Klinisch fänden sich keine Hinweise für eine zentrale vestib uläre Störung. Ergänzend sei eine MRT-Untersuchung des Neurokraniums vorgesehen. Weiter be stehe ein zervikozephales Schmerzsyndrom mit einer Kopfschmerzsymptomatik vom Spannung styp. Bei aktuell über 20 Kopfschmerztagen sowie über 20 Analgetika-Einnahmetage pro Monat bestehe zudem der Verdacht auf einen "Medikamentenübergebrauchskopfschmerz". Gemäss anamnestischen An- gaben habe bisher keine stationäre Rehabilitation zur Behandlung der Schmerzsymptomatik bzw. der Schwindelepisoden stattgefunden. Dies wäre bei fehlender Besserung in Erwägung zu ziehen. Bezüglich der Arbeitsfähigkeit sowie der Kausal ität zum Unfallereignis sei eine interdis- ziplinäre Begutachtung zu empfehlen (vgl. Bericht vom 31. August 2009) 5.8 Am 26. Oktober 2009 erfolgte eine MRT des Neurocr aniums im H.____. Dr. med. I.____, FMH Radiologie, stellte eine normal e Darstellung des Neurocraniums und so- mit keine Traumafolgen fest. 5.9 Nach einer weiteren Konsultation am 9. November 2009 in der B.____ wurde eine Exa- zerbation der Schmerzsituation festgehalten. Zur Erarbei tung eines multimodalen Schmerzthe- rapie-Konzeptes wurde der Versicherte an die J.____ verw iesen (vgl. Bericht vom 9. November 2009). 5.10 Dr. F.____ untersuchte den Versicherten am 8. Dezem ber 2009. Gemäss seinem am gleichen Tag erstellten Bericht führte er als Diagnosen eine kombinierte periphere und zentrale vestibuläre Funktionsstörung nach relativ leichtem HWS-Tr auma, zervikogene Kopfschmerzen im Rahmen des Traumas, ein wahrscheinlich persistierendes Zervikalsyndrom, eine regrediente Schultersteife links sowie chronifizierte laterale Kniebe schwerden rechts auf. Die Beschwerden seien weiterhin ziemlich vordergründig, jedoch ohne kon sistenten Befund. Der Brechreiz wirke wiederum etwas forciert, er erlaube keine eingehende Untersuchung des Achsenorgans. Der linken Schulter gehe es wesentlich besser, die Schonungszei chen hielten sich in Grenzen. Für die Kniebeschwerden rechts fände sich kein Substrat. In der Hoffnung, dass die aktuelle Chro- nifizierung durchbrochen werden könne, sei man mit ei ner Überweisung an die J.____ einver- Seite 8 standen. Unfallfolgen lägen nur im Bereich des Gleichge wichtsapparates und der linken Schul- ter vor. Eine Arbeitsfähigkeit bestehe nicht. 5.11 Gemäss Austrittsbericht der J.____ vom 26. Februar 2010, wo der Versicherte vom 18. Januar 2010 bis 6. Februar 2010 weilte, wurden ein pr ogredientes chronisches Schmerzsyn- drom nach HWS-Distorsion, eine periphere Vestibulopath ie bei Otolitenfunktionsstörung rechts postraumatisch, chronische Schulterschmerzen links, chronische Knieschmerzen rechts sowie ein Verdacht auf Hämochromatose festgestellt. Weitere HNO-Abklärungen und Therapien wur- den empfohlen. 5.12 Der Versicherte war zur weiteren Abklärung in der neurologischen Sprechstunde im G.____ am 25. März 2010. In neurologischer Hinsicht wur de ein Schwindel unklarer Ätiologie diagnostiziert. In der Vestibularisprüfung konnte keine periphere vestibuläre Funktionsstörung nachgewiesen werden. Vielmehr sei anzunehmen, dass de r Versicherte durch die immer wie- derkehrende Angst, dass eine neue Episode von Würgereiz und Schwindelgefühl auftreten könnte, in seinem Bewegungsumfang derart stark eingeschränkt sei, dass keine Besserung der Beschwerden möglich sei. Zu diskutieren sei eine probator ische anxiolytische Therapie (vgl. Bericht vom 30. April 2010). Mit Kurzbericht vom 20. Ju li 2010 führte Dr. med. K.____, FMH Rheumatologie und Allgemeine Innere Medizin, aus, dass der Versicher- te am 31. Mai 2010 anlässlich der Konsultation einen a kuten Schwindelanfall mit Erbrechen gehabt habe. Wegen der Nackenbeschwerden sei eine lokal e Infiltration im Sinne einer Occipi- talnervenblockade durchgeführt und ein Titan-Tape appl iziert worden. Der Versicherte sei wei- terhin 100% arbeitsunfähig. 5.13 Anlässlich einer weiteren kreisärztlichen Untersuchu ng am 31. August 2010 führte Dr. F.____ als Diagnosen einen Verdacht auf somatoforme Schmerzstörung in Form funktionel- ler vegetativer Beschwerden nach peripherer und zentrale r vestibulärer Funktionsstörung nach relativ leichtem HWS-Trauma und eine residuelle Schultersteife links nach Traumatisierung und Arthroskopie an. Die Beschwerden im Bereich des Gleich gewichtes und Vegetativums per- sistierten nahezu unverändert. Aufgrund der Gesamtsituation ergebe sich jetzt der Verdacht auf eine somatoforme Problematik. Die Abklärungen gingen auf der psychiatrischen Ebene weiter, nachdem ein organischer Befund im Gleichgewichtssystem unwahrscheinlich geworden sei. Am rechten Knie und an der linken Schulter zeichneten sich keine erheblichen Restfolgen ab. Der aktuelle Befund erlaube eine ganztägige leichte Büroar beit, das heisse ohne Beanspruchung des Bewegungsapparates oder der Gleichgewichtsorgane mi t einer zweistündigen Mittagspau- se. Der Versicherte sehe das auch so. 5.14 Gemäss psychiatrischer Beurteilung von med. pract. L._ ___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 5. Oktober 2010 liege bisher kein fachärztlich-psychiatrischer Bericht mit einer validierten Diagnose gemäss ICD-10 vor. Es fän den sich keine Hinweise auf deutliche psychosoziale Belastungsfaktoren. In der neuropsychologischen Untersuchung werde über ne- Seite 9 gative Antwortverzerrungen im Sinne einer Selbstlimitierung berichtet. Das Ereignis selbst (Auf- fahrunfall mit einem Delta-V von 10 bis 15 km/h) erklä re eine allfällige psychiatrische Sympto- matik nicht. So sei es möglich, dass die Beschwerden (Schmerzen, Schwindel) zum Beispiel im Sinne einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen Fakt oren (ICD-10 F45.41) mit dem Unfall selbst in (teil-)kausalem Zusammenhang ständen. Dies sei aber nicht überwiegend wahr- scheinlich. 5.15 Es folgte ein weiterer Bericht der J.____ vom 21 . Oktober 2010 mit den Diagnosen chronisches Post-HWS-Distorsionssyndrom, Schwindel unklarer Ätiologie und chronische Peri- arthropathia humeroscapularis links, chronische Periarthro pathia genu rechts, Verdacht auf Hämochromatose sowie grenzwertiger Diabetus mellitus Typ 2. Im Heilverlauf spielten als un- fallfremde Faktoren eine depressive Entwicklung und ein s ozialer Rückzug mit. Zudem bestän- den Ängste, dass die eigene Firma zugrunde gehe bei an haltender Arbeitsunfähigkeit. Neu sei- en arthrotisch bedingte Schmerzen in den Händen und ein Diabetes mellitus bei Adipositas und Bewegungsmangel. Die Arbeitsfähigkeit liege bei 50% seit dem 12. Oktober 2010 im eigenen Betrieb. Es sei davon auszugehen, dass der Versicherte längerfristig Nacken- und Kopfschmer- zen sowie Schwindel und rezidivierende Übelkeit haben w erde. Die Belastbarkeit sei deutlich herabgesetzt. Er werde längerfristig bei der Arbeit öf ters Pausen einlegen müssen. Mit Bericht vom 8. November 2010 stellte Dr. med. M.____, FMH Neurologie, fest, dass es sich beim Kopf- schmerz um einen chronischen Kopfschmerz nach HWS-Distorsion handle. 5.16 Da sämtliche ambulanten Behandlungsversuche zu keine r anhaltenden Besserung führten, schlug Dr. K.____ einen dreiwöchigen station ären Aufenthalt in der N.____ vor. Die SUVA leistete dafür keine Kostengutsprache (vgl. Schreib en der J.____ vom 23. November 2010 und der N.____ vom 19. Januar 2011). Vielmehr stellte die die Leistungen am 25. Februar 2011 per 20. März 2011 ein. 5.17 Das seitens der IV-Stelle in Auftrag gegebene Gut achten datiert vom 25. August 2011. Der Versicherte wurde in psychiatrischer, orthopädischer, n eurologischer und internistischer Hinsicht am 20. und 21. Juni 2011 untersucht. Die Gutac hter diagnostizierten mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit chronische intermittierende Kniesc hmerzen rechts und eine beginnende Rhizarthrose rechts. Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit seien eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode, eine Schmerzverarb eitungsstörung, ein chronisches zer- vikozephales Schmerzsyndrom, funktionelle Schwindelbeschwerde n mit Brechreiz, ein begin- nendes metabolisches Syndrom, ein Status nach Arthroskopi e sowie ein Status nach Markna- gel-Osteosynthese einer Unterschenkelfraktur rechts etwa 1998. In der angestammten Tätigkeit als Geschäftsführer und Servicetechniker bestehe mögliche rweise aus orthopädischer Sicht eine Einschränkung. Zur genauen Beurteilung dieser sei ein Belastungsprofil vor Ort zu erstel- len. Aus psychiatrischer Sicht könnten die Diagnosen einer rezidivierenden depressiven Stö- rung, gegenwärtig leichten Ausmasses, sowie einer Schmerzv erarbeitungsstörung gestellt wer- den, die ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit seien. Die aus neurologischer und internistischer Seite 10 Sicht gestellten Diagnosen hätten keine Auswirkung auf d ie Arbeitsfähigkeit. Spätestens seit der kreisärztlichen Untersuchung vom 31. August 2010 seien dem Versicherten körperlich adaptierte Verweistätigkeiten uneingeschränkt zumutbar. Bezüglich solcher Verweistätigkeiten bestehe aus orthopädischer Sicht für körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeiten, wo eine Hebe- und Traglimite von 20 kg nur ausnahmsweise übersc hritten werde, und keine repetitiven Zwangshaltungen des rechten Knies vorkämen, eine zumutbare Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 100%. Insgesamt müsse festgehalten werden, dass ein ge wisser Gegensatz zwischen der Einschätzung der eigenen Leistungsfähigkeit durch den E xploranden und der medizinischen Beurteilung vorliege, wonach zumindest in adaptierten Tätigkeiten eine volle Arbeitsfähigkeit bestehe. In Bezug auf medizinische Massnahmen sei auf psychi atrischer Ebene eine fachärztli- che Behandlung mit der Gabe entsprechender Medikamente bei Vorliegen einer leichten De- pression empfehlenswert. Auf neurologischer Ebene könnten weitere Abklärungen in Bezug auf ein allenfalls vorliegendes Schlafapnoe-Syndrom sinnvoll sein, wenngleich diese Symptomatik derzeit nicht im Vordergrund zu stehen scheine. Auf inte rnistischer Ebene stehe eine relevante Reduktion des Körpergewichts im Vordergrund. Auf ortho pädischer Ebene sollten die bezüglich der Kopf-Nackenproblematik nach wie vor applizierten Ma ssnahmen sehr kritisch hinterfragt und sinnvollerweise sistiert werden. 6.1 Nach Darlegung der medizinischen Situation stellt si ch die Frage, ob die SUVA zurecht die Leistungen eingestellt hat. Der Beschwerdeführer i st der Auffassung, dass der Fallab- schluss verfrüht vorgenommen worden sei. Aus dem Gutacht en gehe hervor, dass weitere me- dizinische Massnahmen bezüglich Schlafapnoe-Syndrom und de r psychischen Beschwerden angezeigt seien. Nicht in den Griff zu bekommen seien bis jetzt die Schwindel- und Brechreiz- anfälle. Diese bedürften ebenfalls der weiteren Behan dlung, weshalb weitere Taggelder auszu- richten und die Behandlungskosten zu übernehmen seien. 6.2 In Bezug auf die Schulterbeschwerden wurde am 11. Mai 2009 eine arthroskopische Operation durchgeführt. Postoperativ entwickelte sich ein e mässiggradige Frozen shoulder, welche aber erfolgreich therapiert wurde. So berichtet e Dr. F.____ am 8. Dezember 2009 von einer regredienten und am 31. August 2010 von einer r esiduellen Schultersteife. Es zeichneten sich keine erheblichen Restfolgen ab. Der aktuelle Befu nd erlaube eine ganztägige leichte Bü- rotätigkeit. Zwar bestand nach Bericht der J.____ vom 21 . Oktober 2010 noch eine gewisse Schmerzhaftigkeit, weitere Behandlungsmassnahmen wurden aber nicht empfohlen. Der ortho- pädische Gutachter bestätigte, dass die Schulterfunktion absolut symmetrisch sei und die Be- handlung von orthopädischer Seite habe eingestellt wer den können. Der Versicherte berichte auch nicht über wesentliche Beschwerden im Alltagslebe n. Folglich kann bezüglich der Schul- terbeschwerden ohne weiteres von einem Endzustand ausgegangen werden. Hinsichtlich der Kopf-, Nacken- und Schwindelbeschwerden mi t Brechreiz ist gleich zu ent- scheiden. Die am 5. März 2009 im G.____ diagnostizierte periphere vestibuläre Funktionsstö- rung wurde anlässlich der Verlaufskontrolle vom 25. Mär z 2010 nicht mehr bestätigt. Das am Seite 11 26. Oktober 2009 durchgeführte MRT des Neurocraniums war unauffällig. Zur Behandlung der persistierenden Beschwerden erfolgten Aufenthalte in d er J.____. Die durchgeführten Thera- pien brachten jedoch nur kurzzeitige Besserung. Dr. F. ____ erklärte anlässlich seiner Untersu- chung vom 31. August 2010, es bestehe aufgrund der Gesa mtsituation der Verdacht, dass eine somatoforme Problematik vorliege. Der aktuelle Befund erlaube auch bezüglich dieser Be- schwerden eine ganztägige leichte Büroarbeit, ohne Bea nspruchung der Gleichgewichtsorgane und mit einer zweistündigen Mittagspause. Schliesslich führte Dr. K.____ in seinem Bericht vom 23. November 2010 an, dass sämtliche ambulanten Behandl ungsversuche (Analgetika, Physio- therapie, Akupunktur PMR und Infiltrationen) zu keiner anhaltenden Verbesserung geführt hät- ten. Die ABI-Gutachter erklärten sodann mit Gutachten vom 25. August 2011, dass der Endzu- stand mit überwiegender Wahrscheinlichkeit spätestens mit der kreisärztlichen Untersuchung von Dr. F.____ per 31. August 2010 eingetreten sei und aus neurologischer, psychiatrischer und internistischer Sicht keine Einschränkungen der Arbe itsfähigkeit attestiert werden könnten. Aus orthopädischer Sicht bestehe für körperlich leichte b is mittelschwere Tätigkeiten, wo eine Hebe- und Traglimite von 20 kg nur ausnahmsweise überschr itten werde und keine repetitiven Zwangshaltungen des rechten Knies vorkämen, ebenfalls ei ne zeitlich und leistungsmässig un- eingeschränkte Arbeitsfähigkeit. Im Bereich der HWS und des Kopfes zeige die klinische Unter- suchung lediglich ein leichtgradiges tendomyopathisches Sch merzsyndrom, wobei die anam- nestischen Angaben hinsichtlich Kopfschmerzen zu einem chronischen Spannungskopfschmerz passen würden. Die vom Versicherten beschriebenen neurokognitiven Störungen seien schwie- rig nachvollziehbar. Wahrscheinlich handle es sich um eine Begleitsymptomatik im Rahmen des chronischen Schmerzzustandes. Hinweise für eine posttraumatische hirnorganische Störung als Ursache hätten sich keine ergeben. Aus neurologischer Sicht könnten mit objektivierbaren Be- funden keine Diagnosen begründet werden, welche die vom Versicherten angegebene hoch- gradige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit erklären wür den, auch wenn ein gewisser Leidens- druck auf subjektiver Ebene in Anbetracht seiner Angaben nachvollziehbar sei. Auf sämtliche durchgeführten Therapiemassnahmen habe der Versicherte n icht angesprochen und eine an- haltende Besserung habe er bislang nicht verspürt. Bezüg lich der Kopf- Nackenproblematik seien aus orthopädischer Sicht keine weiteren Therapie massnahmen notwendig. Vielmehr sei davon auszugehen, dass sie sich insgesamt eher kontraproduk tiv auswirkten. Auch aus neuro- logischer Sicht wurden keine weiteren Therapiemassnahmen für die Schwindel-, Kopf- und Na- ckenbeschwerden empfohlen. Einzig eine Abklärung im Schla flabor bei Verdacht auf Schlafap- noe-Syndrom wurde - wie der Beschwerdeführer geltend machte - vorgeschlagen. Dabei han- delt es sich jedoch nach Ausführungen der Gutachter um eine Erkrankung, die sich gut behan- deln lasse und keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit h abe. Folglich kann von dieser Mass- nahme nicht eine namhafte Besserung des Gesundheitszust andes im Sinne von Art. 19 Abs. 1 UVG erwartet werden. Desgleichen kann auch nicht bezüglich der empfohlenen psychiatrischen Behandlung und Medikamentenabgabe von einer zu erwartenden namhaften Verbesserung des Gesundheitszustandes gesprochen werden, da die rezidiviere nde depressive Störung leichten Ausmasses ist und keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hat. Seite 12 6.3 Demnach ergibt sich, dass von einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung über den von der SUVA per 20. März 2011 verfügten Heilbehandlu ngsabschluss hinaus keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr zu erwarten war. Die in der Folge des Unfalles geklagten Beeinträchtigungen (wie insbesondere Kopf- und Nackenschmerzen, Schwindel und Brechreiz) sind umfassend und eingehend fachärztlich abgekl ärt worden und wurden zuletzt nochmals einlässlich von den Fachärzten exploriert. Von zu sätzlichen Abklärungsmassnahmen sind keine neuen entscheidrelevanten Erkenntnisse zu erwar ten, weshalb auf die Einholung eines Gerichtsgutachtens verzichtet werden kann. Der Fallabschluss per 20. März 2011 ist folg- lich zurecht erfolgt. 7.1 Zu prüfen ist, ob die vom Beschwerdeführer auch na ch dem 20. März 2011 anhaltend geklagten Gesundheitsstörungen in einem natürlichen und adäquat kausalen Zusammenhang mit dem Unfall vom 5. April 2008 stehen. Wie bereits in Ziffer 3.2 erwähnt, verzichtete die SUVA auf eine eingehende Beurteilung der natürlichen Kausa lität zwischen den persistierenden Be- schwerden und dem Unfall. Jene ergibt sich jedoch ohne weiteres aus den ärztlichen Berichten. 7.2 Im Sozialversicherungsrecht spielt die Adäquanz als re chtliche Eingrenzung der sich aus dem natürlichen Kausalzusammenhang ergebenden Haft ung des Unfallversicherers im Bereich organisch objektiv ausgewiesener Unfallfolgen praktisch keine Rolle, da sich hier die adäquate weitgehend mit der natürlichen Kausalität de ckt. Anders verhält es sich bei natürlich unfallkausalen, aber organisch nicht objektiv ausgewiesen en Beschwerden. Hier bedarf es ei- ner besonderen Adäquanzbeurteilung. Dabei ist vom auge nfälligen Geschehensablauf auszu- gehen, und es sind je nachdem weitere unfallbezogene Kr iterien einzubeziehen. Bei psychi- schen Fehlentwicklungen nach Unfall werden diese Adäquanzkr iterien unter Ausschluss psy- chischer Aspekte geprüft, während bei Schleudertraumen un d äquivalenten Verletzungen der HWS sowie Schädel-Hirntraumen auf eine Differenzierun g zwischen physischen und psychi- schen Komponenten verzichtet wird (BGE 134 V 109, E. 2.1 mit Hinweisen). 7.3 Die organisch objektiv ausgewiesene Schulterverletzu ng ist gemäss den ärztlichen Berichten und den Ausführungen des Beschwerdeführers so weit abgeheilt, bleibende Schäden sind nicht zu erwarten. Die Gutachter gehen auch in B ezug auf die organisch nicht erklärbaren Kopf-, Nacken- und Schwindelbeschwerden mit Brechreiz d avon aus, dass diese die Arbeitsfä- higkeit grundsätzlich nicht beeinflussen. Der Beschwerdef ührer ist dagegen der Auffassung, dass er kein volles Arbeitspensum mehr leisten könne. Die Gutachter führen zu dieser Diskre- panz aus, dass der Versicherte davon ausgehe, sich körperlich v ollständig gesund und immer motiviert fühlen zu müssen und zu keiner Zeit Schmerzen ver spüren dürfe, um vollzeitlich einer Arbeitstätigkeit nachgehen zu können. Die im Rahmen ei ner Begutachtung festgelegte zumut- bare Arbeitsfähigkeit stütze sich dagegen im Wesentliche n auf medizinisch möglichst objekti- vierbare Befunde und unter Ausnützung sämtlicher Ressour cen ab. Im Weiteren beständen bei Schmerzverarbeitungsstörungen immer deutlich höhere Selb stlimitierungen, als es sich aus Seite 13 medizinischer Sicht, insbesondere im Sinne der aus psych iatrischer Perspektive zumutbaren Willensanstrengung begründen lasse. Bei einer attestierten 100%igen Arbeitsfähigkeit ste llt sich die Frage nach der Notwendigkeit einer Adäquanzprüfung, insbesondere da auch kein Int egritätsschaden vorliegt. Da jedoch bei gegebener Adäquanz ein Einkommensvergleich durchzuführen wäre, woraus eine lohnmässige Einbusse und damit ein Invaliditätsgrad resultieren könnte, kann darauf nicht verzichtet werden. Die Adäquanzprüfung ist vorliegend nach der Schleudertraumapraxis vorzunehmen. 8.1 Der Versicherte macht geltend, dass die Adäquanzkrite rien, ohne gesetzliche Grundla- ge eingeführt worden seien und Menschen mit nicht-objek tivierbaren Gesundheitsschäden benachteiligen würden. Dies stelle eine Verletzung von Art. 14 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK) vom 4. Novembe r 1950 dar. Der sachlich unge- rechtfertigte Entzug von Sozialversicherungsleistungen - trotz ausgewiesener Unfallfolgen - stelle zudem eine Verletzung des Privat- und Familienlebens gemäss Art. 8 EMRK dar. 8.2 Das Bundesgericht hat sich bereits verschiedentlich mit diesbezüglichen Einwänden auseinandergesetzt. Es hat erkannt, dass das Erfordernis ei ner besonderen Adäquanzprüfung eine genügende gesetzliche Grundlage aufweise und die b esagten EMRK-Bestimmungen nicht verletze (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 20. April 2012, 8C_754/2011, E. 4 mit zahlreichen Hinweisen). Es besteht kein Anlass, von dieser Rechtsprechung abzuweichen. 9. Nach der Rechtsprechung setzt die Bejahung des adäqua ten Kausalzusammenhangs im Einzelfall voraus, dass dem Unfallereignis für die gel tend gemachte Arbeits- bzw. Erwerbs- unfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies tri fft dann zu, wenn es objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (BGE 115 V 141 E. 7 mit Hinweisen). Für die Beurteilung dieser Frag e ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei - ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf - zwischen banalen bzw. leichten Unfällen einerseits, schweren Unfällen andererseits und schliesslich dem dazwischen liegenden mittleren Bereich unterschieden wird. Während der adä quate Kausalzusammenhang in der Re- gel bei schweren Unfällen ohne weiteres bejaht und bei leichten Unfällen verneint werden kann, lässt sich die Frage der Adäquanz bei Unfällen aus dem mi ttleren Bereich nicht aufgrund des Unfallgeschehens allein schlüssig beantworten. Es sind dahe r weitere, objektiv erfassbare Um- stände, welche unmittelbar mit dem Unfall in Zusamme nhang stehen oder als direkte oder indi- rekte Folge davon erscheinen, in eine Gesamtwürdigung einzubeziehen. 10.1 Die Schwere des Unfalles ist auf Grund des augenfäl ligen Geschehensablaufs mit den sich dabei entwickelnden Kräften zu beurteilen (SVR 2008 UV Nr. 8 S. 26, U 2/07 E. 3.1). Dabei werden einfache Auffahrkollisionen auf ein haltendes Fa hrzeug in der Regel als mittelschwerer Unfall im Grenzbereich zu den leichten Unfällen betr achtet (Urteil des Bundesgerichts vom 20. Februar 2013, 8C_629/2012; RKUV 2005 Nr. U 549 S. 236, U 380/04 E. 5.1.2). Vorliegend Seite 14 handelt es sich um ein solches Ereignis. Der Beschwerdefü hrer musste als Lenker eines Citro- en vor einem Fussgängerstreifen anhalten. Der hinter ih m fahrende Personenwagenlenker konnte nicht rechtzeitig bremsen und es kam zu einem Auff ahrunfall. Die Unfalladäquanz des Beschwerdebildes kann somit nur bejaht werden, wenn vier der sieben Adäquanzkriterien erfüllt sind oder eines besonders ausgeprägt vorliegt (Urteil d es Bundesgerichts vom 4. April 2013, 8C_729/2012, E. 7.2; BGE 115 V 133 E. 6c/aa S. 140; SVR 2010 UV Nr. 25 S. 100 E. 4.5 [8C_897/2009]). Die Kriterien sind: besonders dramati sche Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalls; die Schwere oder besondere A rt der erlittenen Verletzungen; fort- gesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung; erh ebliche Beschwerden; ärztliche Fehl- behandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschl immert; schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen; erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen. 10.2 Unbestritten ist, dass das Kriterium der besonders d ramatischen Begleitumstände bzw. der besonderen Eindrücklichkeit des Unfalls und dasjenig e der ärztlichen Fehlbehandlung, wel- che die Unfallfolgen erheblich verschlimmert, vorliegend nicht gegeben sind. 10.3 Auch das Kriterium Schwere oder besondere Art de r erlittenen Verletzung kann nicht als erfüllt gelten, genügt doch die Diagnose einer HW S-Distorsion für sich allein nicht zur Beja- hung dieses Kriteriums. Es bedarf dazu vielmehr einer be sonderen Schwere der für das Schleudertrauma typischen Beschwerden oder besonderer Um stände, welche das Beschwer- debild beeinflussen können. Solche liegen hier aber eb enso wenig vor wie erhebliche Verlet- zungen, welche sich der Versicherte nebst der HWS-Distorsion zusätzlich zugezogen hätte. Bei der Schulterkontusion links, welche der Versicherte beim U nfall erlitten hat, handelt es sich nicht um eine erhebliche Verletzung. 10.4 Eine fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche B ehandlung musste der Beschwerde- führer nicht über sich ergehen lassen. Die Beschwerden des Versicherten wurden mehrfach fachärztlich abgeklärt. Weder diese Abklärungen noch die weiteren, teilweise in der Schmerz- klinik durchgeführten ambulanten Therapien (Analgetika , Physiotherapie, Akupunktur, PMR, Infiltrationen) sind als belastend anzusehen (vgl. Urte il des Bundesgerichts vom 14. Februar 2012, 8C_150/2011, E. 9.2.4). 10.5 Aus der blossen Dauer der ärztlichen Behandlung un d der geklagten Beschwerden darf nicht schon auf einen schwierigen Heilungsverlauf od er erhebliche Komplikationen ge- schlossen werden. Es bedarf hierzu besonderer Gründe, we lche die Genesung bis zum Fallab- schluss beeinträchtigt oder verzögert haben. Die Einnahme vieler Medikamente und die Durch- führung verschiedener Therapien genügen nicht zur Beja hung dieses Kriteriums. Gleiches gilt für den Umstand, dass trotz regelmässiger oder verschiedener Therapien weder eine Be- schwerdefreiheit noch eine (vollständige) Arbeitsfähigkei t in der angestammten Tätigkeit er- reicht werden konnte (vgl. Urteil des Bundesgerichts v om 12. Mai 2011, 8C_948/2010, E. 5.3.5 mit Hinweisen). Im vorliegenden Fall kann aufgrund de r medizinischen Berichte von einem ver- Seite 15 zögerten Heilungsverlauf gesprochen werden, jedoch nicht von einem schwierigen. Die Ursa- chen für die Schwindelbeschwerden mit Brechreiz wurden über eine längere Zeit - auch in der Schmerzklinik - abgeklärt. Eine erhebliche Komplikation ste llen sie im Rahmen des Beschwer- dekatalogs einer HWS-Verletzung jedoch nicht dar. 10.6 Einzig fraglich bleibt, ob allenfalls die Kriter ien erhebliche Beschwerden und erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen als erfüllt betrachtet werden können. Der Versicherte war nach dem Unfall längere Zeit in sei ner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt. Aus den Akten geht hervor, dass er im Rahmen des ihm nac h der Schadenminderungspflicht Zu- mutbaren ernsthafte Anstrengungen zur Wiedereingliede rung in den Arbeitsprozess unternom- men hat. Dem Gutachten ist jedoch auch zu entnehmen, dass der Versicherte seit der kreisärzt- lichen Untersuchung vom 31. August 2010 für leichte Täti gkeiten 100% arbeitsfähig ist. Hin- sichtlich der erheblichen Beschwerden berichtet der Beschw erdeführer glaubhaft über Kopf- und Schwindelbeschwerden mit Brechreiz, die ihn im All tag einschränken. Die Frage nach der Erfüllung dieser beiden Kriterien muss indessen nicht ab schliessend geklärt werden, denn selbst wenn dem Versicherten erhebliche Beschwerden und eine erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen zugebilligt werden kön nten, wären lediglich zwei der rele- vanten Kriterien - und dies nicht in ausgeprägtem Masse - erfüllt, was für eine Bejahung der adäquaten Unfallkausalität bei einem mittelschweren Unfall im Bereich zu den leichten Unfällen nicht genügt. Die Beschwerde ist demnach abzuweisen. 11. Es sind keine Verfahrenskosten zu erheben (Art. 61 li t. a ATSG). Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die ausserordentlichen Kosten wettzuschlagen. Seite 16 Demgemäss wird e r k a n n t : ://: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 3. Die ausserordentlichen Kosten werden wettgeschlagen. http://www.bl.ch/kantonsgericht