<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2025.00067</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224707&amp;W10_KEY=13045526&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2025.00067</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.02.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Berufsausübungsverbot</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Berufsausübungsverbot. [Drittbeschwerde einer Patientin eines von einem Berufsausübungsverbot betroffenen Arztes.] Soweit die Beschwerdeführerin die das Berufsausübungsverbot aussprechende Verfügung des Amts für Gesundheit anficht, mangelt es dem Verwaltungsgericht an der erforderlichen funktionalen Zuständigkeit (E. 2.2). In Bezug auf die ebenfalls angefochtene Verfügung der Gesundheitsdirektion vom 27. November 2024 wäre zwar die funktionale Zuständigkeit gegeben. Jedoch erhob der betroffene Arzt gegen Dispositivziffer III dieser Verfügung (Abweisung des Begehrens um superprovisorische Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses) bereits selbst Beschwerde beim Verwaltungsgericht, auf welche dieses mit Verfügung VB.2024.00768 vom 19. Dezember 2024 in der Folge mangels Rechtsschutzinteresses nicht eintrat. Fehlte aber dem Verfügungsadressaten das Rechtsschutzinteresse, so muss dies umso mehr für die Beschwerdeführerin gelten, die sich im Sinn einer Drittbeschwerde an das Verwaltungsgericht wandte. Auch in Bezug auf die übrigen Dispositivziffern der Verfügung vom 27. November 2024 ist kein Rechtsschutzinteresse der Beschwerdeführerin an deren Aufhebung zu erkennen. Zudem handelt es sich bei dieser Verfügung um einen Zwischenentscheid und ist nicht ersichtlich, inwiefern hier die Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG vorliegen sollen (E. 2.3). Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Gesundheit ST: BERUFSAUSÃBUNG">BERUFSAUSÃBUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRITTBESCHWERDE">DRITTBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUNKTIONALE ZUSTÃNDIGKEIT">FUNKTIONALE ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSCHUTZINTERESSE">RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUPERPROVISORISCHE MASSNAHME">SUPERPROVISORISCHE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEITERLEITUNGSPFLICHT">WEITERLEITUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS">ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93 Abs. I BGG</span><br/><span class="ungerade">§ 5 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 19b Abs. II lit. b VRG</span><br/><span class="gerade">§ 38b Abs. I lit. a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 41 Abs. III VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69507" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2025.00067</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Februar 2025</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A<b>, </b></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Amt fÃ¼r Gesundheit, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend BerufsausÃ¼bungsverbot,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 18. Oktober 2024 entzog das Amt fÃ¼r Gesundheit des Kantons ZÃ¼rich Dr.</span><span> </span><span>med. B die Bewilligung zur fachlich eigenverantwortlichen BerufsausÃ¼bung als Arzt (Dispositivziffer I). Bei Patientinnen und Patienten, die bei Dr.</span><span> </span><span>med. B in Behandlung stÃ¼nden, sei diese innert drei Wochen nach ErÃ¶ffnung der VerfÃ¼gung abzuschliessen, oder die Patientinnen und Patienten seien innert derselben Frist zur geeigneten Weiterbehandlung zu Ã¼berweisen. Neue Behandlungen dÃ¼rften per sofort nicht mehr begonnen werden (Dispositivziffer II). Sodann auferlegte das Amt fÃ¼r Gesundheit Dr.</span><span> </span><span>med. B eine Busse von Fr. 5'000.- (Dispositivziffer III) sowie die Kosten des Verfahrens von Fr. 2'500.- (Dispositivziffer IV). Dem Lauf der Rekursfrist und einem allfÃ¤lligen Rekurs gegen die Dispositivziffern I und II der VerfÃ¼gung entzog das Amt fÃ¼r Gesundheit â unter Vorbehalt der dreiwÃ¶chigen Ãbergangsfrist â die aufschiebende Wirkung (Dispositivziffer VI). Die VerfÃ¼gung wurde Dr.</span><span> </span><span>med. B bzw. seiner damaligen Vertreterin, dem Bundesamt fÃ¼r Gesundheit, dem Gesundheitsdepartement des Kantons St. Gallen und der AGZ (AerzteGesellschaft des Kantons ZÃ¼rich) mitgeteilt (Dispositivziffer VII).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Dr.</span><span> </span><span>med. B, vertreten durch FÃ¼rsprecher C, erhob daraufhin Rekurs bei der Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich. Mit VerfÃ¼gung vom 27. November 2024 nahm die Gesundheitsdirektion vom Eingang des Rekurses Vormerk (Dispositivziffer I). Den Antrag auf Ãberweisung an den Regierungsrat wies sie ab (Dispositivziffer II), ebenso das Begehren um superprovisorische Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses (Dispositivziffer III). Sodann forderte die Gesundheitsdirektion das Amt fÃ¼r Gesundheit auf, innert einer Frist von zehn Tagen zum Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses Stellung zu nehmen (Dispositivziffer V) und innert 30 Tagen eine Rekursantwort einzureichen (Dispositivziffer VI). Die VerfÃ¼gung wurde Dr.</span><span> </span><span>med. B bzw. seinem Vertreter und dem Amt fÃ¼r Gesundheit mitgeteilt (Dispositivziffer VIII).</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit Beschwerde vom 18. Dezember 2024 gelangte Dr.</span><span> </span><span>med. B an das Verwaltungsgericht und beantragte, Dispositivziffer III der VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 27. November 2024 sei aufzuheben und seinem Rekurs vom 21. November 2024 gegen die VerfÃ¼gung vom 18. Oktober 2024 sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen. Mit VerfÃ¼gung VB.2024.00768 vom 19. Dezember 2024 [zur Publikation vorgesehen] trat das Verwaltungsgericht auf die Beschwerde nicht ein, da Dr.</span><span> </span><span>med. B das Rechtsschutzinteresse an der Anfechtung der verweigerten superprovisorischen Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses fehle.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Das Rekursverfahren ist dem Anschein nach noch hÃ¤ngig.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit als "Verwaltungsgerichtsbeschwerde" bezeichneter Eingabe vom 28. Januar 2025 (Poststempel vom 29. Januar 2025) gelangte A â ihren AusfÃ¼hrungen zufolge Patientin von Dr.<span> </span>med. B â an das Verwaltungsgericht und beantragte neben anderem die Aufhebung des "Entscheids der Gesundheitsdirektion vom 18.10.2024" sowie der "diesbezÃ¼glich darauffolgenden VerfÃ¼gungen der Gesundheitsdirektion sowie des Amts fÃ¼r Gesundheit des Kantons ZÃ¼rich". Das Verwaltungsgericht erÃ¶ffnete daraufhin das vorliegende Beschwerdeverfahren mit GeschÃ¤ftsnummer VB.2025.00067 und setzte A â mangels eines klaren und eindeutigen Beschwerdeantrags â mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 30. Januar 2025 eine Frist von zehn Tagen an, um sÃ¤mtliche von ihr angefochtenen Entscheide einzureichen, mindestens aber genau zu bezeichnen, ansonsten auf die Beschwerde nicht eingetreten wÃ¼rde. Innert derselben Frist habe A auch das von ihr in der Beschwerde erwÃ¤hnte Rundschreiben vom 8. Januar 2025 einzureichen. Mit Eingabe vom 7. Februar 2025 (Poststempel vom 8. Februar 2025) reichte A nebst der eingangs genannten VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Gesundheit verschiedene weitere Unterlagen ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das vorliegende Verfahren ist durch den Einzelrichter zu erledigen, da sich die Beschwerde â wie sich aus den nachfolgenden ErwÃ¤gungen ergibt â als offensichtlich unzulÃ¤ssig erweist und sich keine Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellen (§ 38b Abs. 1 lit. a und § 38b Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 38b N. 7 in Verbindung mit Alain Griffel, Kommentar VRG, § 28a N. 8). Aus demselben Grund konnte darauf verzichtet werden, weitere Akten oder Vernehmlassungen einzuholen (vgl. § 57 und § 58 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Eingabe der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 7. Februar 2025 lagen folgende Dokumente bei: die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 18. Oktober 2024 (vorn I.), die VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 27. November 2024 (vorn II.A.), ein Schreiben (bzw. das Rundschreiben) von Dr.<span> </span>med. B vom 9. Januar 2025, womit er seine Patientinnen und Patienten um finanzielle UnterstÃ¼tzung und Einreichung von Strafanzeigen gegen den Beschwerdegegner und die Gesundheitsdirektion bei der Staatsanwaltschaft bat, sowie eine VerfÃ¼gung der Staatsanwaltschaft II des Kantons ZÃ¼rich vom 23. Januar 2025, womit sie die Strafuntersuchung gegen mehrere beschuldigte Personen ("hÃ¶here Mitarbeitende der Verwaltung") von der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat Ã¼bernahm. Es darf angenommen werden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die VerfÃ¼gung vom 18. Oktober 2024 und diejenige vom 27. November 2024 anficht.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Wie ihrer Rechtsmittelbelehrung entnommen werden kann (Dispositivziffer V), kann bzw. muss die VerfÃ¼gung vom 18. Oktober 2024 zunÃ¤chst mit Rekurs bei der Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich angefochten werden (§ 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 2 VRG). Erst gegen deren Entscheid ist die Beschwerde an das Verwaltungsgericht mÃ¶glich (§ 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG). In Bezug auf die VerfÃ¼gung vom 18. Oktober 2024 mangelt es dem Verwaltungsgericht folglich an der erforderlichen funktionalen ZustÃ¤ndigkeit. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Gegen die VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 27. November 2024, fÃ¼r deren rechtsmittelweise ÃberprÃ¼fung die funktionale ZustÃ¤ndigkeit gegeben wÃ¤re, erhob Dr.<span> </span>med. B â als Adressat derselben â am 18. Dezember 2024 bereits selbst Beschwerde beim Verwaltungsgericht, auf welche dieses mit VerfÃ¼gung VB.2024.00768 vom 19. Dezember 2024 in der Folge nicht eintrat (vorn II.B.). Dr.<span> </span>med. B steht dagegen die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht offen. Fehlte es aber schon dem VerfÃ¼gungsadressaten â Dr.<span> </span>med. B â am Rechtsschutzinteresse an der Aufhebung von Dispositivziffer III der VerfÃ¼gung vom 27. November 2024, so muss dies umso mehr fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin gelten, die sich im Sinn einer Drittbeschwerde an das Verwaltungsgericht wandte. Auch in Bezug auf die Ã¼brigen Dispositivziffern der VerfÃ¼gung vom 27. November 2024 ist kein Rechtsschutzinteresse der BeschwerdefÃ¼hrerin an deren Aufhebung zu erkennen. Zudem handelt es sich bei dieser VerfÃ¼gung um einen Zwischenentscheid, dessen Anfechtbarkeit sich nach § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sinngemÃ¤ss nach den Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG; SR 173.110) richtet. Inwiefern hier die Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG vorliegen sollen, wonach Zwischenentscheide nur dann anfechtbar sind, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b), ist nicht ersichtlich. Auf die Beschwerde ist daher auch insofern nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Nach dem Gesagten ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. Inhaltlich ist darauf demzufolge nicht einzugehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr mangels Obsiegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 2 VRG hat das Verwaltungsgericht Eingaben bei eigener UnzustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen und in der Regel unter Benachrichtigung des Absenders an die zustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde weiterzuleiten, wobei fÃ¼r die Einhaltung der Fristen der Zeitpunkt der Einreichung beim Verwaltungsgericht massgebend ist. Diese Weiterleitungspflicht besteht indes nur bei fristgebundenen Eingaben (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 5 N. 48), wovon angesichts dessen, dass die angefochtene VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 18. Oktober 2024 datiert und die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst nicht Adressatin derselben ist, sondern vielmehr im Sinn einer Drittbeschwerde fÃ¼r Dr.<span> </span>med.<span> </span>B an das Verwaltungsgericht gelangte, vorliegend nicht gesprochen werden kann. Was die VerfÃ¼gung vom 18. Oktober 2024 betrifft, steht es der BeschwerdefÃ¼hrerin frei, mit ihren Anliegen von sich aus mit Rekurs oder einem Beiladungsbegehren zum Rekursverfahren von Dr.<span> </span>med. B an die Gesundheitsdirektion zu gelangen, die alsdann die Prozessvoraussetzungen â namentlich die hinreichende Betroffenheit bzw. das schutzwÃ¼rdige Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers und die Rechtzeitigkeit der Eingabe â zu prÃ¼fen hÃ¤tte. Aufgrund seiner eigenen augenscheinlichen UnzustÃ¤ndigkeit (vorn E. 2.2) konnte das Verwaltungsgericht seinerseits auf eine solche PrÃ¼fung verzichten. In Bezug auf die VerfÃ¼gung des Verwaltungsgerichts vom 19. Dezember 2024 mangelt es an einem erkennbaren Beschwerdewillen der BeschwerdefÃ¼hrerin, richtet sich ihr Rechtsmittel doch nur gegen Akte der Gesundheitsdirektion oder des Amts fÃ¼r Gesundheit. Insofern ist auch von einer diesbezÃ¼glichen Weiterleitung an das Bundesgericht abzusehen. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 570.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen diese VerfÃ¼gung kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Gesundheitsdirektion.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>