<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00818</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219227&amp;W10_KEY=4480702&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00818</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.05.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 16.06.2020 gutgeheissen und den Entscheid des Verwaltungsgerichts aufgehoben.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Strassensanierung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Strassensanierung (Lärmsanierung)<br/><br/>Keine Verletzung des rechtlichen Gehörs (E. 2). Rechtliche Grundlagen zur Begrenzung von Lärmemissionen im Strassenverkehr (E. 3). Der Beschwerdeführer machte in seiner Einsprache geltend, durch Installation von Geschwindigkeitsmesseanlagen in beiden Fahrtrichtungen könne die Lärmemission an der Quelle weiter begrenzt werden. Die Beschwerdegegnerin ist darauf mangels Zuständigkeit nicht eingetreten. Die Zuständigkeit für Lärmsanierungsmassnahmen liegt unbestritten bei der Beschwerdegegnerin. Diese ist verpflichtet, sämtliche tauglich erscheinenden Massnahmen zu prüfen, um den Lärm an der Quelle zumindest so weit zu begrenzen, dass die Immissionsgrenzwerte eingehalten sind. Ob sie für die Anordnung einzelner Massnahmen der Mitwirkung einer anderen Direktion bedarf, spielt dabei keine Rolle. Demnach hätte die Beschwerdegegnerin auf die Einsprache eintreten müssen (E. 4). Vorliegend erweisen sich Geschwindigkeitsmessanlagen nicht als taugliche Lärmsanierungsmassnahme bzw. stünde der damit verbundene Investitions- und Wartungsaufwand in keinem vernünftigen Verhältnis zur erzielten Wirkung, weil die Installation lediglich eine vom menschlichen Ohr nicht wahrnehmbare Reduktion der Lärmbelastung zur Folge hätte. Die Beschwerde erweist sich deshalb in der Hauptsache als unbegründet (E. 5.2). Verletzung der Begründungspflicht durch die Vorinstanz (E. 5.3). Verlegung der Kosten des Rekursverfahrens nach dem Verursacherprinzip (E. 6). <br/><br/>Teilweise Gutheissung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHWINDIGKEITSMESSUNG">GESCHWINDIGKEITSMESSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRM">LÃRM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMEMISSIONEN">LÃRMEMISSIONEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMSCHUTZMASSNAHME">LÃRMSCHUTZMASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENPROJEKT">STRASSENPROJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENSANIERUNG">STRASSENSANIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 13 LSV</span><br/><span class="gerade">Art. 14 LSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 USG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 USG</span><br/><span class="gerade">Art. 17 USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=42270" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00818</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Mai 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Strassensanierung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich legte vom 27. April bis 26. Mai 2018 ein Projekt zur LÃ¤rmsanierung von Staatsstrassen in B auf. Mit Einsprache vom 14. Mai 2018 beantragte A, EigentÃ¼mer der Liegenschaften C-Strasse 01/02 und 03/04 (Kat.-Nr. 05), es seien im Bereich seiner Liegenschaften in beiden Fahrtrichtungen stationÃ¤re Geschwindigkeitsmessanlagen aufzustellen, um eine Ãberschreitung der geltenden HÃ¶chstgeschwindigkeit von 50 km/h "mÃ¶glichst zu vermeiden". Mit VerfÃ¼gung vom 26. Juli 2018 setzte die Baudirektion das Projekt fÃ¼r Schallschutzmassnahmen fest und wies die Einsprache von A ab, soweit sie darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht wies einen dagegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 22. November 2018 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A fÃ¼hrte am 19. Dezember 2018 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und die Angelegenheit an die Baudirektion zurÃ¼ckzuweisen. Das Baurekursgericht verzichtete am 10. Januar 2019 auf eine Vernehmlassung; die Baudirektion schloss mit Beschwerdeantwort vom 18. Januar 2019 auf Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) und § 41 Abs. 1 des Strassengesetzes vom 27. September 1981 (LS 722.1) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext">Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer wirft der Vorinstanz eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r vor, weil sie ein von der Beschwerdegegnerin nach Ablauf der Vernehmlassungsfrist eingereichtes Kurzgutachten der D AG vom 28. September 2018 berÃ¼cksichtigt habe; die Vorinstanz hÃ¤tte dieses Gutachten nach Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers als verspÃ¤tet aus dem Recht weisen mÃ¼ssen. Dem lÃ¤sst sich nicht folgen. Der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼bersieht zunÃ¤chst, dass die Vorinstanz den Sachverhalt von Amtes wegen ermittelt (§ 7 Abs. 1 VRG; ausfÃ¼hrlich hierzu Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 4 ff.) und deshalb ein entsprechendes Gutachten auch selber in Auftrag hÃ¤tte geben oder die Angelegenheit zu diesem Zweck an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen kÃ¶nnen; stattdessen durfte sie aber auch direkt auf das verspÃ¤tet eingereichte Gutachten abstellen, was sich hier nur schon aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden aufdrÃ¤ngte. Es kommt hinzu, dass die Vorinstanz auf die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Zeitpunkt ihres Endentscheids abzustellen hatte, woraus nach verwaltungsgerichtlicher Praxis folgt, dass auch verspÃ¤tet eingereichte Beweismittel im Rahmen der Sachverhaltsfeststellung zu berÃ¼cksichtigen sind (eingehend hierzu Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 52 N. 28 ff. in Verbindung mit § 20a N. 19). Schliesslich hat die Vor­instanz dem BeschwerdefÃ¼hrer Kenntnis von der Eingabe der Beschwerdegegnerin gegeben und konnte der BeschwerdefÃ¼hrer sich hierzu Ã¤ussern.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Streitgegenstand bildet die LÃ¤rmsanierung der C-Strasse im Bereich der Liegenschaften des BeschwerdefÃ¼hrers. LÃ¤rmemissionen sind nach Art. 11 Abs. 1 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG, SR 814.01) an der Quelle zu begrenzen. Zur Beurteilung der zulÃ¤ssigen LÃ¤rmemission hat der Bundesrat gestÃ¼tzt auf Art. 13 Abs. 1 USG unter anderem Planungs-, Immissionsgrenz- und Alarmwerte fÃ¼r den Strassenverkehr festgelegt (vgl. Art. 40 Abs. 1 in Verbindung mit Anhang 3 der LÃ¤rmschutz-Verordnung vom 15. Dezember 1986 [LSV, SR 814.41]). Anlagen, die den Vorschriften des Umweltschutzgesetzes oder den Umweltvorschriften anderer Bundesgesetzes nicht genÃ¼gen, mÃ¼ssen nach Art. 16 Abs. 1 USG saniert werden (vgl. auch Art. 13 LSV), und zwar so weit, als dies technisch und betrieblich mÃ¶glich sowie wirtschaftlich tragbar ist; dabei mÃ¼ssen grundsÃ¤tzlich die Immissionsgrenzwerte eingehalten werden (Art. 13 Abs. 2 LSV). WÃ¤re eine Sanierung im Einzelfall unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, gewÃ¤hren die BehÃ¶rden Erleichterungen (Art. 17 Abs. 1 USG und Art. 14 LSV). Dies setzt eine gesamthafte InteressenabwÃ¤gung voraus. Die GewÃ¤hrung von Erleichterungen zur Ãberschreitung der Immissionsgrenzwerte in einer bestimmten Situation ist eine Ausnahmebewilligung, deren Erteilung nur in SonderfÃ¤llen erfolgen darf und restriktiv gehandhabt werden muss. Sie setzt voraus, dass die in Betracht kommenden Sanierungsmassnahmen und ihre Auswirkungen hinreichend geprÃ¼ft wurden. Allerdings mÃ¼ssen nicht alle denkbaren Alternativen im Detail projektiert werden. Varianten, die erhebliche Nachteile aufweisen oder offensichtlich unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen, dÃ¼rfen nach einer ersten summarischen PrÃ¼fung aus dem Auswahlverfahren ausgeschlossen werden (zum Ganzen BGr, 2. MÃ¤rz 2018, 1C_11/2017, E. 2.1 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">An den GebÃ¤uden des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼berschreiten die LÃ¤rmimmissionen nach der Sanierung den Immissionsgrenzwert wÃ¤hrend des Tags um 1 dB(A). Der BeschwerdefÃ¼hrer machte in seiner Einsprache im Wesentlichen geltend, durch Installation von Geschwindigkeitsmesseanlagen in beiden Fahrtrichtungen kÃ¶nne die LÃ¤rmemission an der Quelle weiter begrenzt werden.</p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegnerin ist auf die Einsprache (jedenfalls sinngemÃ¤ss) nicht eingetreten, weil die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die Installation stationÃ¤rer Geschwindigkeitsanlagen nicht bei ihr, sondern bei der Kantonspolizei liege. Diese Auffassung Ã¼berzeugt nicht. Die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r LÃ¤rmsanierungsmassnahmen liegt unbestritten bei der Beschwerdegegnerin. Diese ist verpflichtet, sÃ¤mtliche tauglich erscheinenden Massnahmen zu prÃ¼fen, um den LÃ¤rm an der Quelle zumindest so weit zu begrenzen, dass die Immissionsgrenzwerte eingehalten sind. Ob sie fÃ¼r die Anordnung einzelner Massnahmen der Mitwirkung einer anderen Direktion bedarf, spielt dabei keine Rolle. Das zeigt sich im Ãbrigen auch darin, dass zu den mÃ¶glichen Sanierungsmassnahmen auch eine Herabsetzung der zulÃ¤ssigen HÃ¶chstgeschwindigkeit zÃ¤hlt (vgl. Art. 108 Abs. 1 und Abs. 2 lit. d der Signalisationsverordnung vom 5. September 1979 [SR 741.21]); die Anordnung einer anderen HÃ¶chstgeschwindigkeit lÃ¤ge ebenfalls in der ZustÃ¤ndigkeit der Kantonspolizei (vgl. § 4 Abs. 2 und § 19 der Kantonalen Signalisationsverordnung vom 21. November 2001 [KSigV; LS 741.2]). <span>Nichts anderes ergibt sich schliesslich aus dem von der Beschwerdegegnerin angefÃ¼hrten Urteil VB.2017.00657 des Verwaltungsgerichts vom 4. Oktober 2018: In jenem Entscheid ging es um die Aufhebung eines markierten FussgÃ¤ngerstreifens und damit um eine funktionelle Verkehrsanordnung, die keinen Zusammenhang mit den von der Strasse ausgehenden LÃ¤rmemissionen hat.</span></p> <p class="Urteilstext">Demnach hÃ¤tte die Beschwerdegegnerin auf die Einsprache eintreten und die RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers materiell behandeln mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Kommt das Verwaltungsgericht zum Schluss, eine Vorinstanz sei auf ein Begehren zu Unrecht nicht eingetreten, weist es die Angelegenheit in der Regel zurÃ¼ck; es kann stattdessen aber auch selber in der Sache entscheiden (§ 63 Abs. 1 und § 64 Abs. 1 e contrario VRG; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 63 N. 18, § 64 N. 7).</p> <p class="Erwgung2">Im Rekursverfahren schob die Beschwerdegegnerin eine materielle BegrÃ¼ndung nach, weshalb eine Geschwindigkeitsmessanlage keine taugliche LÃ¤rmschutzmassnahme sei; die Vorinstanz geht darauf im Sinn einer EventualbegrÃ¼ndung ein und verweist weitgehend auf die AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin. Unter diesen UmstÃ¤nden stellte die RÃ¼ckweisung der Angelegenheit an die Beschwerdegegnerin zur materiellen Behandlung der Einsprache einen prozessualen Leerlauf dar, weshalb die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers im Folgenden auch in der Sache zu prÃ¼fen sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Soweit nicht generelle Geschwindigkeitsbegrenzungen (z.<span> </span>B. fÃ¼r den Innerortsbereich) zur Anwendung kommen, wird die zulÃ¤ssige HÃ¶chstgeschwindigkeit fÃ¼r eine bestimmte Strecke im Einzelfall durch eine verkehrspolizeiliche Anordnung der Sicherheitsdirektion festgelegt (§ 3 f. KSigV). Geschwindigkeitsmessanlagen haben den Zweck, die Einhaltung dieser HÃ¶chstgeschwindigkeit zu kontrollieren und gegen fehlbare Autolenkerinnen und -lenker die jeweiligen straf- und verwaltungsrechtlichen Verfahren einleiten zu kÃ¶nnen. Sie sind damit in erster Linie ein sicherheits- und kein umweltpolizeiliches Instrument. Mit Geschwindigkeitsmessanlagen wird das Fahren hÃ¶herer Geschwindigkeiten denn auch nicht verhindert. Sie verfÃ¼gen allerdings anerkanntermassen Ã¼ber verkehrserzieherische Wirkung. So geht denn auch der BeschwerdefÃ¼hrer selber davon aus, die Anlagen finanzierten "sich Ã¼berdies durch Geschwindigkeitsbussen [â¦] teilweise selbst". Eine absolute Einhaltung der Geschwindigkeit kÃ¶nnen sie aber nicht gewÃ¤hrleisten. Insofern erscheint fraglich, ob Geschwindigkeitsmessanlagen auch als LÃ¤rmsanierungsmassnahme taugen. Wie es sich damit im konkreten Fall verhielte, braucht hier indes nicht abschliessend geprÃ¼ft zu werden.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin liess im Rahmen des Rekursverfahrens Geschwindigkeitsmessungen durchfÃ¼hren. Diese ergaben, dass durchschnittlich 86 % der Fahrzeuge die vorgegebene Geschwindigkeit einhalten. Selbst wenn die Installation von Geschwindigkeitsmessanlagen zu einer vollstÃ¤ndigen Einhaltung der HÃ¶chstgeschwindigkeit fÃ¼hrte â was aus den vorgenannten GrÃ¼nden ohnehin nicht zu erwarten ist â, hÃ¤tte dies gemÃ¤ss dem Kurzgutachten der D AG vom 28. September 2018 nur eine Reduktion der LÃ¤rmbelastung um 0,8 dB(A) am Tag bzw. 0,9 dB(A) in der Nacht zur Folge, was als vom menschlichen Ohr nicht wahrnehmbar gilt. Unter diesen UmstÃ¤nden erweisen sich Geschwindigkeitsmessanlagen hier nicht als taugliche LÃ¤rmsanierungsmassnahme bzw. stÃ¼nde der damit verbundene Investitions- und Wartungsaufwand in keinem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zur erzielten Wirkung. Die Beschwerde erweist sich deshalb in der Hauptsache als unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Anzumerken bleibt Folgendes: Die Vorinstanz begrÃ¼ndete ihren Eventualstandpunkt nur summarisch und verwies gestÃ¼tzt auf § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG im Wesentlichen auf die AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin in der Vernehmlassung. Besagte Bestimmung erlaubt zwar einen Verweis auf die vorinstanzlichen <i>ErwÃ¤gungen</i>, nicht aber auf Vorbringen im Rahmen einer Vernehmlassung, bei welchen es sich um Parteivorbringen handelt. Die Vorinstanz hÃ¤tte sich deshalb nicht damit begnÃ¼gen dÃ¼rfen, auf die Vorbringen in der Vernehmlassung zu verweisen, sondern hÃ¤tte sich damit ausfÃ¼hrlicher auseinandersetzen mÃ¼ssen. Indem sie sich darauf beschrÃ¤nkte, bloss auf die Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin zu verweisen, verletzte die Vorinstanz die BegrÃ¼ndungspflicht und damit den Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf rechtliches GehÃ¶r. Weil die Vorinstanz ihren Eventualstandpunkt aber immerhin summarisch begrÃ¼ndete und die GrÃ¼nde fÃ¼r den vorinstanzlichen Eventualstandpunkt unter Beizug der Vernehmlassung ohne Weiteres erkennbar waren, wiegt die GehÃ¶rsverletzung nicht schwer und kann als durch den vorliegenden Entscheid geheilt betrachtet werden (vgl. zur Heilung BGE 133 I 201 E. 2.2, 132 V 387 E. 5.1). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz hat die Rekurskosten vollumfÃ¤nglich dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. GemÃ¤ss § 13 Abs. 2 VRG tragen mehrere am Verfahren Beteiligte die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen; sie kÃ¶nnen indes unabhÃ¤ngig vom Verfahrensausgang auch einer Partei auferlegt werden, die durch ihr prozessuales Verhalten unnÃ¶tigen Aufwand verursacht hat. Hier hat die Beschwerdegegnerin das Rekursverfahren insofern verursacht, als sie auf die Einsprache nicht eintrat und erst im Rekursverfahren eine materielle Auseinandersetzung mit der Einsprache nachreichte. Der BeschwerdefÃ¼hrer sah sich deshalb in guten Treuen zum Rekurs veranlasst, und der Rekurs hÃ¤tte ohne Nachschieben einer materiellen BegrÃ¼ndung wohl gutgeheissen werden mÃ¼ssen. Unter diesen UmstÃ¤nden ist die Kostenauflage an den BeschwerdefÃ¼hrer nicht haltbar, sondern sind die Rekurskosten nach dem Verursacherprinzip vollumfÃ¤nglich der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Insofern ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss wÃ¤ren die Kosten des Beschwerdeverfahrens grundsÃ¤tzlich vollumfÃ¤nglich dem in der Hauptsache unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Allerdings hat die Vorinstanz ihre BegrÃ¼ndungspflicht verletzt und damit das vorliegende Beschwerdeverfahren zumindest teilweise mitverursacht. Es rechtfertigt sich deshalb, einen Viertel der Kosten der Vor­instanz aufzuerlegen (vgl. hierzu PlÃ¼ss, § 13 N. 59).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Eine ParteientschÃ¤digung ist dem in der Sache unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Der in ihrem amtlichen Wirkungskreis tÃ¤tigen Beschwerdegegnerin steht praxisgemÃ¤ss ebenfalls keine ParteientschÃ¤digung zu (RB 2008 Nr. 2; PlÃ¼ss, § 17 N. 51). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II im Entscheid des Baurekursgerichts vom 22. November 2018 werden die Kosten des Rekursverfahrens der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer zu ¾ und der Vorinstanz zu ¼ auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>