<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd"> <html lang="en"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Entscheid: IV.2008.00061</title> <link href="/c050018/svg/findexweb.nsf/favicon.ico" rel="SHORTCUT ICON"/> <link href="/xsp/.ibmxspres/dojoroot-1.9.7/dijit/themes/tundra/tundra.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> <link href="/xsp/.ibmxspres/dojoroot-1.9.7/ibm/domino/widget/layout/css/domino-default.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> <link href="/domjava/xsp/theme/webstandard/xsp.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> <link href="/domjava/xsp/theme/webstandard/xspLTR.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> <link href="/domjava/xsp/theme/webstandard/xspFF.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> <link href="/c050018/svg/findexweb.nsf/svger.scss" media="screen" rel="stylesheet" type="text/css"/> <link href="/c050018/svg/findexweb.nsf/svger_print.scss" media="print" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body class="xspView tundra"> <form action="/c050018/svg/findexweb.nsf/urteil.xsp?uid=UWEE-9AR27R" class="xspForm" enctype="multipart/form-data" id="view:_id1" method="post"> <header><div class="container-main noprint"><div class="container-header"><img alt="" class="xspImage" id="view:_id1:_id2:image1" src="/c050018/svg/findexweb.nsf/logo.png"/><div class="container-header-slogan show-for-medium"><h6>Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</h6></div></div></div></header><div class="container"> <div class="inner-container1 wrap clearfix"> <section class="vacancy"><div class="grid-container container-main"> <div class="grid-x grid-margin-x grid-margin-y container-form"> <div class="cell small-9 noprint"> <span>Entscheid: IV.2008.00061<span class="xspTextComputedField"></span></span></div> <div class="cell small-3 noprint"> <a href="#" id="view:_id1:lnkPrint">Drucken</a><a href="#" id="view:_id1:lnkBack">Zurück</a></div> <div class="cell small-12"> <div id="view:_id1:inputRichText1"><div class="domino-par--indent"><font face="RotisSansSerif ExtraBold" size="3"><b><u>IV.2008.00061</u></b></font><br/> <font face="RotisSansSerif ExtraBold" size="3"><b><u> </u></b></font><br/> <font face="RotisSansSerif ExtraBold" size="5"><u>Sozialversicherungsgericht</u></font><br/> <font face="RotisSansSerif ExtraBold" size="5"><u>des Kantons Zürich</u></font><br/> <font face="serif" size="3">I. Kammer</font><br/> <font face="serif" size="3">Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende</font> <p><font face="serif" size="3">Sozialversicherungsrichterin Heine</font></p> <p><font face="serif" size="3">Sozialversicherungsrichterin Bürker-Pagani</font></p> <p><font face="serif" size="3">Gerichtssekretär Paradiso</font></p> <br/> <font face="RotisSansSerif" size="4"><b>Urteil vom 13. Juli 2009</b></font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3">in Sachen</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3"><u>X.___</u></font><br/> <br/> <font face="RotisSansSerif" size="3">Beschwerdeführerin</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3"> </font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3">vertreten durch ITAL-UIL</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3">Rechtsschutz- und Beratungsstelle für italienische Arbeitnehmer</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3">Werdstrasse</font><font face="RotisSansSerif" size="3"> </font><font face="RotisSansSerif" size="3"><u> </u></font><font face="RotisSansSerif" size="3">36, Postfach, 8026 Zürich</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3"> </font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3">gegen</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3"> </font><br/> <font face="RotisSansSerif ExtraBold" size="3">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3">Röntgenstrasse</font><font face="RotisSansSerif" size="3"> </font><font face="RotisSansSerif" size="3"><u> </u></font><font face="RotisSansSerif" size="3">17, Postfach, 8087 Zürich</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3">Beschwerdegegnerin</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3"> </font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3"> </font> <p><font face="serif" size="3"> </font></p> <p><font face="serif" size="3"> </font></p> <p><font face="serif" size="3"> </font></p> <p><font face="serif" size="3"> </font></p> <p></p> <br/> <font face="RotisSansSerif" size="4"><b>Sachverhalt:</b></font><br/> <font face="RotisSerif" size="3">1. Die 1950 geborene </font><font face="RotisSerif" size="3"><u>X.___</u></font><font face="RotisSerif" size="3"> arbeitete zuletzt vom 1. Oktober 1996 bis zum 30. November 2006 (Urk. 9/14) als Betriebsmitarbeiterin der Pro</font><font face="RotisSerif" size="3">duktion bei der </font><font face="RotisSerif" size="3"><u>Y.___</u></font><font face="RotisSerif" size="3">, die ihr wegen krankheitsbedingter Absenzen kündigte.</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> Am 30. November 2006 (Urk. 9/3) hatte sich die Versicherte wegen seit Dezem</font><font face="RotisSerif" size="3">ber 2005 bestehender Schulter- und Fussbeschwerden bei der Sozialversiche</font><font face="RotisSerif" size="3">rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug angemeldet und eine Invalidenrente beantragt. Daraufhin klärte die IV-Stelle die erwerbli</font><font face="RotisSerif" size="3">chen und medizinischen Verhältnisse der Versicherten ab, indem sie einen Aus</font><font face="RotisSerif" size="3">zug aus dem individuellen Konto (Urk. 9/10), einen Arbeitgeberfragebogen <br/> (Urk. 9/14) und diverse Arztberichte (Urk. 9/1, Urk. 9/12-13, Urk. 9/15) einholte.</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 9/18-23) forderte die IV-Stelle weitere Arztberichte ein (Urk. 9/24, Urk. 9/26-27, Urk. 7/29), sprach der Versicherten mit Mitteilung vom 5. Dezember 2007 (Urk. 9/36) eine Kostengut</font><font face="RotisSerif" size="3">sprache für orthopädische Serienschuhe zu und verneinte mit Verfügung vom 17. Dezember 2007 (Urk. 2) den Anspruch auf eine Invalidenrente. Danach holte sie einen weiteren Arztbericht ein (Urk. 9/40).</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> </font><br/> <font face="RotisSerif" size="3">2. Gegen die abweisende Verfügung erhob die Versicherte, vertreten durch ITAL-UIL, Rechtsschutz- und Beratungsstelle für italienische Arbeitnehmer, mit Ein</font><font face="RotisSerif" size="3">gabe vom 14. Januar 2008 (Urk. 1) sowie unter Beilage eines Berichts von Dr. med. </font><font face="RotisSerif" size="3"><u>B.___</u></font><font face="RotisSerif" size="3">, Facharzt für Allgemeinmedizin, vom 3. Januar 2008 (Urk. 3) Be</font><font face="RotisSerif" size="3">schwerde und beantragte die Zusprechung von Leistungen seitens der Invali</font><font face="RotisSerif" size="3">denversicherung. In der Beschwerdeantwort vom 10. April 2008 (Urk. 8) schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde, worauf der Schriftenwechsel mit Verfügung vom 17. April 2008 (Urk. 10) geschlossen wurde.</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> </font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> </font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4"><b>Das Gericht zieht in Erwägung:</b></font><br/> <font face="RotisSerif" size="3">1.</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3">1.1 </font><font face="RotisSerif" size="3"><b><i>#BeginnIV175</i></b></font><font face="RotisSerif" size="3"><i> &lt;Übergangsregelung 5. IV-Revision &lt; letzte Revision: 01/08#</i></font><font face="RotisSerif" size="3">Am 1.</font><font face="RotisSerif" size="3"> </font><font face="RotisSerif" size="3"><u> </u></font><font face="RotisSerif" size="3">Januar 2008 sind die im Zuge der 5.</font><font face="RotisSerif" size="3"> </font><font face="RotisSerif" size="3"><u> </u></font><font face="RotisSerif" size="3">IV-Revision revidierten Bestimmun</font><font face="RotisSerif" size="3">gen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) vom 6.</font><font face="RotisSerif" size="3"> </font><font face="RotisSerif" size="3"><u> </u></font><font face="RotisSerif" size="3">Oktober 2006, der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) vom 28.</font><font face="RotisSerif" size="3"> </font><font face="RotisSerif" size="3"><u> </u></font><font face="RotisSerif" size="3">September 2007, des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs</font><font face="RotisSerif" size="3">rechts (ATSG) sowie das Bundesgesetz über die Schaffung und die Änderung von Erlassen zur Neugestaltung des Finanzausgleichs und der Aufgabenteilung zwischen Bund und Kantonen (NFA) vom 6.</font><font face="RotisSerif" size="3"> </font><font face="RotisSerif" size="3"><u> </u></font><font face="RotisSerif" size="3">Oktober 2006 in Kraft getreten. In materiellrechtlicher Hinsicht gilt jedoch der allgemeine übergangsrechtliche Grundsatz, dass der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen sind, die bei Erlass des angefochtenen Entscheids respektive im Zeitpunkt gegolten haben, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende Sachverhalt ver</font><font face="RotisSerif" size="3">wirk</font><font face="RotisSerif" size="3">licht hat (vgl. BGE 127 V 467 Erw.</font><font face="RotisSerif" size="3"> </font><font face="RotisSerif" size="3"><u> </u></font><font face="RotisSerif" size="3">1, 126 V 136 Erw.</font><font face="RotisSerif" size="3"> </font><font face="RotisSerif" size="3"><u> </u></font><font face="RotisSerif" size="3">4b, je mit Hin</font><font face="RotisSerif" size="3">weisen). Weil die angefochtene Verfügung am 17.</font><font face="RotisSerif" size="3"> </font><font face="RotisSerif" size="3"><u> </u></font><font face="RotisSerif" size="3">Dezember 2007 erging, gelan</font><font face="RotisSerif" size="3">gen die revidierten materiellen Vorschriften des IVG, der IVV und des ATSG im vorlie</font><font face="RotisSerif" size="3">genden Fall noch nicht zur Anwendung. Bei den im Folgenden zitierten Geset</font><font face="RotisSerif" size="3">zes- und Verordnungsbestimmungen handelt es sich deshalb - soweit nichts an</font><font face="RotisSerif" size="3">deres vermerkt wird - um die Fassungen, wie sie bis Ende 2007 in Kraft gewe</font><font face="RotisSerif" size="3">sen sind.</font><font face="RotisSerif" size="3"><b><i>#EndeIV175#</i></b></font><br/> <font face="RotisSerif" size="3">1.2 </font><font face="RotisSerif" size="3"><b><i>#BeginnIV001</i></b></font><font face="RotisSerif" size="3"><i> &lt;Invaliditätsbegriff bei Erwerbstätigen mit vollendetem 20. Altersjahr; Gesetzestext (gültig ab 1.1.04; 4. IV-Revision) &lt; letzte Revision: 10/04#</i></font><font face="RotisSerif" size="3">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit oder die Unmöglichkeit, sich im bisherigen Aufgabenbereich zu betätigen (Art.</font><font face="RotisSerif" size="3"> </font><font face="RotisSerif" size="3"><u> </u></font><font face="RotisSerif" size="3">8 Abs.</font><font face="RotisSerif" size="3"> </font><font face="RotisSerif" size="3"><u> </u></font><font face="RotisSerif" size="3">1 und 3 ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art.</font><font face="RotisSerif" size="3"> </font><font face="RotisSerif" size="3"><u> </u></font><font face="RotisSerif" size="3">4 Abs.</font><font face="RotisSerif" size="3"> </font><font face="RotisSerif" size="3"><u> </u></font><font face="RotisSerif" size="3">1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbs</font><font face="RotisSerif" size="3">mög</font><font face="RotisSerif" size="3">lich</font><font face="RotisSerif" size="3">keiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art.</font><font face="RotisSerif" size="3"> </font><font face="RotisSerif" size="3"><u> </u></font><font face="RotisSerif" size="3">7 ATSG). </font><font face="RotisSerif" size="3"><b><i>#EndeIV001#</i></b></font><br/> <font face="RotisSerif" size="3">1.3 </font><font face="RotisSerif" size="3"><b><i>#BeginnIV072; (angepasst)</i></b></font><font face="RotisSerif" size="3"><i> &lt;Gesetzestext, massgebender Invaliditätsgrad für Rentenanspruch &lt; letzte Revision: 08/05#</i></font><font face="RotisSerif" size="3">Gemäss Art.</font><font face="RotisSerif" size="3"> </font><font face="RotisSerif" size="3"><u> </u></font><font face="RotisSerif" size="3">28 Abs.</font><font face="RotisSerif" size="3"> </font><font face="RotisSerif" size="3"><u> </u></font><font face="RotisSerif" size="3">1 IVG haben Versicherte bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40</font><font face="RotisSerif" size="3"> </font><font face="RotisSerif" size="3"><u> </u></font><font face="RotisSerif" size="3">Prozent Anspruch auf eine Viertelsrente, bei einem Invalidi</font><font face="RotisSerif" size="3">täts</font><font face="RotisSerif" size="3">grad von mindestens 50</font><font face="RotisSerif" size="3"> </font><font face="RotisSerif" size="3"><u> </u></font><font face="RotisSerif" size="3">Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem In</font><font face="RotisSerif" size="3">validitätsgrad von mindestens 60</font><font face="RotisSerif" size="3"> </font><font face="RotisSerif" size="3"><u> </u></font><font face="RotisSerif" size="3">Prozent Anspruch auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70</font><font face="RotisSerif" size="3"> </font><font face="RotisSerif" size="3"><u> </u></font><font face="RotisSerif" size="3">Prozent Anspruch auf eine ganze Rente.</font><font face="RotisSerif" size="3"><b><i>#EndeIV072#</i></b></font><br/> <font face="RotisSerif" size="3">1.4 </font><font face="RotisSerif" size="3"><b><i>#BeginnIV077</i></b></font><font face="RotisSerif" size="3"><i> &lt;Bemessung des IV-Grades bei Erwerbstätigen (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs), Gesetzestext (gültig ab 1.1.03 und 1.1.04, ATSG + 4. IV-Revision, kombinierte Fassung) &lt; letzte Revision: 02/05#</i></font><font face="RotisSerif" size="3">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG (seit 1.</font><font face="RotisSerif" size="3"> </font><font face="RotisSerif" size="3"><u> </u></font><font face="RotisSerif" size="3">Januar 2004: in Verbindung mit Art. 28 Abs. 2 IVG) aufgrund eines Ein</font><font face="RotisSerif" size="3">kommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der me</font><font face="RotisSerif" size="3">dizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Validenein</font><font face="RotisSerif" size="3">kommen). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst ge</font><font face="RotisSerif" size="3">nau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Ein</font><font face="RotisSerif" size="3">kommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 349 Erw. 3.4.2 mit Hinweisen).</font><font face="RotisSerif" size="3"><b><i>#EndeIV077#</i></b></font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> </font><font face="RotisSerif" size="3"><b><i>#BeginnIV075</i></b></font><font face="RotisSerif" size="3"><i> &lt;Beurteilung: Aufgabe des Arztes oder der Ärztin &lt; letzte Revision: 10/02#</i></font><font face="RotisSerif" size="3">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be</font><font face="RotisSerif" size="3">schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe</font><font face="RotisSerif" size="3">nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 261 Erw. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön</font><font face="RotisSerif" size="3">nen (BGE 125 V 261 Erw. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 Erw. 4b.cc).</font><font face="RotisSerif" size="3"><b><i>#EndeIV075#</i></b></font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> </font><br/> <font face="RotisSerif" size="3">2. Die Beschwerdegegnerin stellte sich auf den Standpunkt, ihre Abklärungen hät</font><font face="RotisSerif" size="3">ten ergeben, dass die Beschwerdeführerin zwar gesundheitlich eingeschränkt sei, ihr aber körperlich leichte bis mittelschwere, leidensangepasste Tätigkeiten zu 100 % zumutbar seien. Darunter falle gemäss dem arbeitgeberischen Profil auch die bisherige Tätigkeit als Betriebsmitarbeiterin (Urk. 2 S. 1).</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> Dagegen wird seitens der Beschwerdeführerin zusammengefasst vorgebracht, seit der Anmeldung bei der IV-Stelle sei sie immer noch in ärztlicher Behand</font><font face="RotisSerif" size="3">lung, da sich ihr Gesundheitszustand nicht gebessert habe (Urk. 1).</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> </font><br/> <font face="RotisSerif" size="3">3. Die Beschwerdeführerin leidet seit einigen Jahren an Rücken-, Schulter- und Fussbeschwerden. Am 28. März 2006 wurde sie wegen einer Rotatorenman</font><font face="RotisSerif" size="3">schettenläsion an der rechten Schulter operiert (Urk. 9/20 S. 1). Am 4. Dezember 2006 unterzog sie sich in der Orthopädie der Universitätsklinik </font><font face="RotisSerif" size="3"><u>Z</u></font><font face="RotisSerif" size="3"><u>.___</u></font><font face="RotisSerif" size="3"> (nach</font><font face="RotisSerif" size="3">folgend: Klinik </font><font face="RotisSerif" size="3"><u>Z.___</u></font><font face="RotisSerif" size="3">) der dritten Operation am linken Fuss, nachdem bereits 2002 und 2005 chirurgische Eingriffe erfolgt waren (vgl. Urk. 9/20 S. 1, <br/> Urk. 9/13 S. 7). Im Bericht vom 28. Dezember 2006 (Urk. 9/13) diagnostizierten die behandelnden Ärzte der Klinik </font><font face="RotisSerif" size="3"><u>Z.___</u></font><font face="RotisSerif" size="3"> beim linken Fuss ein Morton-Neu</font><font face="RotisSerif" size="3">­</font><font face="RotisSerif" size="3">rom-Rezidiv III-IV und eine schmerzhafte linksseitige Hammerzehe, Dig. IV. Als Ne</font><font face="RotisSerif" size="3">bendiagnosen erhoben sie ein beidseitiges Karpaltunnelsyndrom, dessen Opera</font><font face="RotisSerif" size="3">tion für Januar 2007 vorgesehen sei, ein zervikospondylogenes und ein lum</font><font face="RotisSerif" size="3">bospondylogenes Schmerzsyndrom, einen insulinabhängigen Diabetes mel</font><font face="RotisSerif" size="3">litus Typ II und eine arterielle Hypertonie. Sie bescheinigten der Beschwerde</font><font face="RotisSerif" size="3">führerin vom 4. bis 18. Dezember 2006 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit <br/> (Urk. 9/13 S. 3, S. 7). Eine abschliessende Beurteilung sei drei Wochen nach dem operativen Eingriff nicht möglich (Urk. 9/13 S. 4).</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> Der Hausarzt Dr. </font><font face="RotisSerif" size="3"><u>B.___</u></font><font face="RotisSerif" size="3"> erweiterte im Bericht vom 3. Januar 2007 (Urk. 9/12) die bekannte Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit um eine Haltungs</font><font face="RotisSerif" size="3">insuffizienz bei Verdacht auf einen Status nach einem thorakalen Morbus Scheuermann und attestierte der Beschwerdeführerin ab 14. Dezember 2005 bis auf Weiteres in der angestammten Tätigkeit als Betriebsmitarbeiterin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 9/12 S. 3) und in einer behinderungsange</font><font face="RotisSerif" size="3">passten Tätigkeit ab März 2007 eine ganztägige Arbeitsfähigkeit (Urk. 9/12 <br/> S. 6). Die Rückenschmerzen seien schlimmer geworden, da die Beschwerdefüh</font><font face="RotisSerif" size="3">rerin wegen der Fussoperation die Physiotherapie habe unterbrechen müssen (Urk. 9/12 S. 3).</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> Im Bericht vom 18. Januar 2007 (Urk. 9/1) führten die behandelnden Ärzte der Klinik </font><font face="RotisSerif" size="3"><u>Z.___</u></font><font face="RotisSerif" size="3"> aus, bezüglich der Fuss-Problematik sei der postoperative Verlauf erwartungsgemäss. Während gegenwärtig in der angestammten Tätigkeit noch keine Arbeitsfähigkeit bestehe, erlaube das Fussleiden in ca. zwei Wochen für eine sitzende Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (Urk. 9/1 S. 2).</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> Im Verlaufsbericht vom 4. Mai 2007 (Urk. 9/15) hielten die Ärzte der Klinik </font><font face="RotisSerif" size="3"><u>Z.___</u></font><font face="RotisSerif" size="3">, Orthopädie, die rechte Schulter betreffend fest, sechs Monate nach der Operation habe sich ein Beschwerderückgang im Bereich der rechten Schulter gezeigt, ein Jahr postoperativ seien die Beschwerden jedoch nicht weiter zu</font><font face="RotisSerif" size="3">rückgegangen. Daher empfahlen sie eine subakromiale Infiltration des rechten Schultergelenkes und physiotherapeutische Massnahmen. Zur Eingliederung ins Berufsleben erachteten sie zu Beginn leichte bis mittelschwere körperliche Tä</font><font face="RotisSerif" size="3">tigkeiten als möglich (Urk. 9/15 S. 3-4).</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> Bei der am 18. September 2007 durchgeführten neurophysiologischen Untersu</font><font face="RotisSerif" size="3">chung des linken Fusses wurde ein linksseitiges Tarsaltunnel-Syndrom nachge</font><font face="RotisSerif" size="3">wiesen (vgl. Bericht vom 27. September 2007; Urk. 9/26). Die Ärzte führten aus, sie wollten versuchen, die Schuhversorgung zu verbessern, weitere operative Massnahmen seien jedoch momentan nicht gewinnbringend (Urk. 9/26 S. 1-2).</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> Der vom Hausarzt konsiliarisch beigezogene Dr. med. </font><font face="RotisSerif" size="3"><u>A.___</u></font><font face="RotisSerif" size="3">, Facharzt für Physikalische Medizin, Rehabilitation und Rheumatologie, erklärte im Bericht vom 3. September 2007 (Urk. 9/29 S. 8 ff.), die Beschwerdeführerin klage über hartnäckige, in ihrer Intensität flukturierende Kreuzschmerzen mit Ausstrahlung bis in die Ferse (Urk. 9/29 S. 8-9). In der Beurteilung hielt Dr. </font><font face="RotisSerif" size="3"><u>A.___</u></font><font face="RotisSerif" size="3"> fest, es zeige sich das Bild eines rechtsseitigen subakuten thorako- und lumbovertebra</font><font face="RotisSerif" size="3">­</font><font face="RotisSerif" size="3">len bis spondylogenen Schmerzsyndroms. Bei der Untersuchung hätten sich keine Anzeichen einer radikulären Begleitsymptomatik abgrenzen lassen. Er empfehle einen infiltrativen Behandlungsversuch, da physiotherapeutische Massnahmen bisher nichts gebracht hätten (Urk. 9/29 S. 10). Im zuhanden der IV-Stelle erstellten Bericht vom 25. Oktober 2007 (Urk. 9/29 S. 7, S. 8 ff.) attestierte Dr.</font><font face="RotisSerif" size="3"> </font><font face="RotisSerif" size="3"><u>A.___</u></font><font face="RotisSerif" size="3"> der Beschwerdeführerin bezüglich der Rückenbe</font><font face="RotisSerif" size="3">schwerden, ohne Berücksichtigung allfälliger Limitationen seitens der Schulter- oder Fussproblematik, eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer körperlich leichten und wechselbelastenden Tätigkeit. Therapeutisch könne die Rückenproblematik bestenfalls stabilisiert werden, aufgrund der Degenerationen müsse jedoch mit einer kontinuierlichen Verschlechterung der Belastbarkeit und damit der Arbeitsfähigkeit gerechnet werden (Urk. 9/29 S. 7).</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> Im Bericht vom 19. Dezember 2007 (Urk. 9/40) führten die behandelnden Ärzte der Klinik </font><font face="RotisSerif" size="3"><u>Z.___</u></font><font face="RotisSerif" size="3"> aus, trotz des Einsatzes von orthopädischen Serienschuhen klage die Beschwerdeführerin weiterhin über eine nur unzureichende Beschwer</font><font face="RotisSerif" size="3">delinderung, und empfahlen in ihrer Beurteilung aufgrund der weiterhin beste</font><font face="RotisSerif" size="3">henden Schmerzen einen operativen Eingriff. Eine Verlaufsbeurteilung finde Ende Februar 2008 statt, nachdem die Schuhversorgung optimiert und weitere Untersuchungen getätigt worden seien (Urk. 9/40 S. 2).</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> Im Bericht vom 3. Januar 2008 (Urk. 3) erklärte Dr. </font><font face="RotisSerif" size="3"><u>B.___</u></font><font face="RotisSerif" size="3">, der Gesundheitszu</font><font face="RotisSerif" size="3">stand der Beschwerdeführerin sei nicht besser geworden. Man erwäge, den lin</font><font face="RotisSerif" size="3">ken Fuss ein weiteres Mal zu operieren, da die Beschwerdeführerin unter Schmerzen nur wenige Schritte gehen könne. Auch die Rückenbeschwerden hätten zugenommen, sodass Dr. </font><font face="RotisSerif" size="3"><u>A.___</u></font><font face="RotisSerif" size="3"> die Beschwerdeführerin demnächst stationär in eine Rheumaklinik einweisen müsse. Dr. </font><font face="RotisSerif" size="3"><u>B.___</u></font><font face="RotisSerif" size="3"> attestierte für jegli</font><font face="RotisSerif" size="3">che Arbeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit.</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> </font><br/> <font face="RotisSerif" size="3">4.</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3">4.1 Zu prüfen ist, ob die mehrfache gesundheitliche Beeinträchtigung zu einer leistungsrelevanten</font><font face="RotisSerif" size="3"> Arbeitsunfähigkeit geführt hat. </font><br/> <font face="RotisSerif" size="3">4.2 Die IV-Stelle stützte ihre Beurteilung auf die medizinische Würdigung des Regio</font><font face="RotisSerif" size="3">nalen Ärztlichen Dienstes (nachfolgend: RAD; Urk. 2 S. 2). In seiner Stellungnahme vom 12. Dezember 2007 (Urk. 9/39) erachtete Dr. med. </font><font face="RotisSerif" size="3"><u>C.___</u></font><font face="RotisSerif" size="3">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, die von Dr. </font><font face="RotisSerif" size="3"><u>A.___</u></font><font face="RotisSerif" size="3"> postulierte 50%ige Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit anhand der ausgewiesenen objektiven klinischen Befunde als medizinisch nicht nachvoll</font><font face="RotisSerif" size="3">ziehbar. Vielmehr ging der RAD-Arzt davon aus, der Beschwerdeführerin sei eine körperlich leichte, angepasste Tätigkeit (wechselbelastend, vorwiegend sit</font><font face="RotisSerif" size="3">zend, ohne erhöhte Geh- und Stehbelastung, ohne Heben und Tragen von Las</font><font face="RotisSerif" size="3">ten über 9 kg, unter Vermeidung von Zwangshaltungen, ohne rechtsseitige Ar</font><font face="RotisSerif" size="3">beiten in Armvorhalte und Überkopfarbeiten) weiterhin zu 100 % möglich und zumutbar (Urk. 9/39 S. 2). Dieser Auffassung kann nicht gefolgt werden: Die Beschwerdeführerin leidet an Beschwerden im Bereich des linken Fusses, der Schulter und des Rückens. Bei der Festlegung einer allfälligen Arbeitsunfähig</font><font face="RotisSerif" size="3">keit sind alle drei gesundheitseinschränkenden Leiden zu beachten, zumal sich diese auch gegenseitig beeinflussen, wie dem jüngsten Attest von Dr. </font><font face="RotisSerif" size="3"><u>B.___</u></font><font face="RotisSerif" size="3"> zu entnehmen ist (Urk. 3). Was die Problematik am linken Fuss anbelangt, beschei</font><font face="RotisSerif" size="3">nigten die Ärzte der Klinik </font><font face="RotisSerif" size="3"><u>Z.___</u></font><font face="RotisSerif" size="3"> der Beschwerdeführerin im Bericht vom <br/> 18. Januar 2007 (Urk. 9/1) in ca. zwei Wochen - also ab Anfang Februar 2007 - in einer sitzenden Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit, in der angestammten Tätigkeit bestehe hingegen noch keine Arbeitsfähigkeit. Bezüglich der Schulter</font><font face="RotisSerif" size="3">beschwerden hielten die Ärzte der Klinik </font><font face="RotisSerif" size="3"><u>Z.___</u></font><font face="RotisSerif" size="3">, Orthopädie, fest, zu Beginn seien leichte bis mittelschwere Tätigkeiten zumutbar (vgl. Verlaufsbericht vom 4. Mai 2007; Urk. 9/15). Im Schreiben vom 25. Oktober 2007 (Urk. 9/29 S. 7) attestierte Dr.</font><font face="RotisSerif" size="3"> </font><font face="RotisSerif" size="3"><u>A.___</u></font><font face="RotisSerif" size="3"> der Beschwerdeführerin ausdrücklich nur bezogen auf das Rückenleiden eine 50%ige Arbeitsfähigkeit. Dr.</font><font face="RotisSerif" size="3"> </font><font face="RotisSerif" size="3"><u>B.___</u></font><font face="RotisSerif" size="3"> attestierte ihr im Be</font><font face="RotisSerif" size="3">richt vom 3. Januar 2008 (Urk. 3) für jegliche Arbeit eine 100%ige Arbeitsunfä</font><font face="RotisSerif" size="3">higkeit.</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3">4.3 Soweit der Beschwerdeführerin ab Anfang Februar 2007 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer sitzenden Stellung attestiert wurde, handelte es sich um eine prognostische Beurteilung, die vom postoperativen Verlauf jedoch nicht bestätigt wurde, wurde doch im September 2007 neu ein Tarsaltunnel-Syndrom (Urk. 9/26) erhoben. Im Bericht vom 19. Dezember 2007 (Urk. 9/40) sprachen die Ärzte von einer möglichen erneuten Operation und wollten nach weiteren Untersuchungen Ende Februar 2008 eine Verlaufsbeurteilung vornehmen. Obwohl dieser Bericht zwei Tage nach Erlass der Verfügung vom 17. Dezember 2007 (Urk. 2) erstellt wurde, bezieht er sich auf eine Leidensentwicklung innerhalb des Verfügungszeitraums und ist daher in diesem Verfahren zu berücksichtigen. Festzustellen bleibt, dass sich die Ärzte der Klinik</font><font face="RotisSerif" size="3"> </font><font face="RotisSerif" size="3"><u>Z.___</u></font><font face="RotisSerif" size="3"> seit September 2007 zur Arbeitsfähigkeit nicht mehr geäussert haben und für eine Beurteilung der Beeinträchtigung durch das Fussleiden stets die Ergebnisse weiterer Untersuchungen abwarten wollten. Aus diesem Grund kann auf die im Bericht vom 18. Januar 2007 (Urk. 9/1) attestierte Arbeitsfähigkeit von 100 % ab Februar 2007 nicht abgestellt werden. Die Schulterbeschwerden betreffend (Urk. 9/15) sprachen die Ärzte von noch bestehenden Schmerzen und hielten für den Beginn leichte bis mittelschwere Tätigkeiten für möglich. Darauf kann nicht abgestellt werden, denn es ist zu unpräzis, um aufgrund dieser Aussage eine allfällige invaliditätsrelevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit festzulegen.</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> Nachdem Dr. </font><font face="RotisSerif" size="3"><u>A.___</u></font><font face="RotisSerif" size="3"> in seiner Bescheinigung einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit aufgrund des Rückenleidens die übrigen Befunde explizit ausgeklammert hat, fehlt es an einer sämtliche gesundheitliche Störun</font><font face="RotisSerif" size="3">gen umfassenden Bemessung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin. Ein</font><font face="RotisSerif" size="3">zig Dr. </font><font face="RotisSerif" size="3"><u>B.___</u></font><font face="RotisSerif" size="3"> attestierte der Beschwerdeführerin in seinem aktuellsten Bericht (Urk. 3) für jegliche Arbeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Allerdings kann auf seinen Bericht vom 3. Januar 2008 (Urk. 3) ebenfalls nicht abgestellt wer</font><font face="RotisSerif" size="3">den. Diesbezüglich ist der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass Hausärzte mitunter im Hin</font><font face="RotisSerif" size="3">blick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifels</font><font face="RotisSerif" size="3">fällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 Erw.</font><font face="RotisSerif" size="3"> </font><font face="RotisSerif" size="3"><u> </u></font><font face="RotisSerif" size="3">3 b/cc).</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> Schliesslich kann nicht nachvollzogen werden, weshalb die Beschwerdegegnerin</font><font face="RotisSerif" size="3"> die bisherige Tätigkeit als Betriebsmitarbeiterin aufgrund des von der Arbeitge</font><font face="RotisSerif" size="3">berin erstellten Profils als eine leidensangepasste Tätigkeit betrachtet (Urk. 2 S. 1). Sie verkennt offenbar, dass im Arbeitgeberbericht (Urk. 9/14) angegeben wird, dass die Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tä</font><font face="RotisSerif" size="3">tigkeit oft stehen und nur manchmal sitzen könne (Urk. 9/14 S. 4), und dies wi</font><font face="RotisSerif" size="3">derspricht selbst den vom RAD-Arzt beschriebenen Vorgaben an eine behinderungsangepasste</font><font face="RotisSerif" size="3"> Tätigkeit (Urk. 9/39 S. 2).</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3">4.4 Bei dieser Sach- und Rechtslage kann das Ausmass der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin</font><font face="RotisSerif" size="3"> nicht festgelegt werden, weshalb die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, da</font><font face="RotisSerif" size="3">mit sie vorab aktuelle Berichte der behandelnden Ärzte einholt, die Arbeitsfä</font><font face="RotisSerif" size="3">higkeit der Beschwerdeführerin unter Berücksichtigung all ihrer Behinderungen interdisziplinär abklären lässt und über den Leistungsanspruch neu befindet. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> </font><br/> <font face="RotisSerif" size="3">5.</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3">5.1 Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal</font><font face="RotisSerif" size="3">tung zu weiterer Abklärung und neuem Entscheid als vollständiges Obsiegen (vgl. Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts vom 10.</font><font face="RotisSerif" size="3"> </font><font face="RotisSerif" size="3"><u> </u></font><font face="RotisSerif" size="3">Februar 2004 i.S.</font><font face="RotisSerif" size="3"> </font><font face="RotisSerif" size="3"><u> </u></font><font face="RotisSerif" size="3">K., U</font><font face="RotisSerif" size="3"> </font><font face="RotisSerif" size="3"><u> </u></font><font face="RotisSerif" size="3">199/02, Erw.</font><font face="RotisSerif" size="3"> </font><font face="RotisSerif" size="3"><u> </u></font><font face="RotisSerif" size="3">6 mit Hinweis auf BGE 110 V 57 Erw.</font><font face="RotisSerif" size="3"> </font><font face="RotisSerif" size="3"><u> </u></font><font face="RotisSerif" size="3">3a; SVR 1999 IV</font><font face="RotisSerif" size="3"> </font><font face="RotisSerif" size="3"><u> </u></font><font face="RotisSerif" size="3">Nr. 10 S.</font><font face="RotisSerif" size="3"> </font><font face="RotisSerif" size="3"><u> </u></font><font face="RotisSerif" size="3">28 Erw.</font><font face="RotisSerif" size="3"> </font><font face="RotisSerif" size="3"><u> </u></font><font face="RotisSerif" size="3">3). Da der Streitgegenstand die Bewilligung oder Verweige</font><font face="RotisSerif" size="3">rung von Versicherungsleistungen betrifft, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streit</font><font face="RotisSerif" size="3">wert festzulegen (Art.</font><font face="RotisSerif" size="3"> </font><font face="RotisSerif" size="3"><u> </u></font><font face="RotisSerif" size="3">69 Abs.</font><font face="RotisSerif" size="3"> </font><font face="RotisSerif" size="3"><u> </u></font><font face="RotisSerif" size="3">1</font><font face="RotisSerif" size="3"><sup>bis</sup></font><font face="RotisSerif" size="3"> IVG in der seit dem 1.</font><font face="RotisSerif" size="3"> </font><font face="RotisSerif" size="3"><u> </u></font><font face="RotisSerif" size="3">Juli 2006 in Kraft ste</font><font face="RotisSerif" size="3">henden Fassung), ermessensweise auf Fr.</font><font face="RotisSerif" size="3"> </font><font face="RotisSerif" size="3"><u> </u></font><font face="RotisSerif" size="3">500.-- anzu</font><font face="RotisSerif" size="3">setzen und entsprechend</font><font face="RotisSerif" size="3"> dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3">5.2 Die vertretene Beschwerdeführerin hat Anspruch auf eine Prozessentschä</font><font face="RotisSerif" size="3">di</font><font face="RotisSerif" size="3">gung. Diese ist nach Art.</font><font face="RotisSerif" size="3"> </font><font face="RotisSerif" size="3"><u> </u></font><font face="RotisSerif" size="3">61 lit.</font><font face="RotisSerif" size="3"> </font><font face="RotisSerif" size="3"><u> </u></font><font face="RotisSerif" size="3">g ATSG in Verbindung mit §</font><font face="RotisSerif" size="3"> </font><font face="RotisSerif" size="3"><u> </u></font><font face="RotisSerif" size="3">34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Pro</font><font face="RotisSerif" size="3">zesses, dem Zeit</font><font face="RotisSerif" size="3">auf</font><font face="RotisSerif" size="3">wand und den Barauslagen festzuset</font><font face="RotisSerif" size="3">zen.</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze ist der Beschwerdeführerin eine Prozessentschädigung</font><font face="RotisSerif" size="3"> von Fr.</font><font face="RotisSerif" size="3"> </font><font face="RotisSerif" size="3"><u> </u></font><font face="RotisSerif" size="3">500.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) zu</font><font face="RotisSerif" size="3">zusprechen.</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> </font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> </font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4"><b>Das Gericht erkennt:</b></font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3">1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 17.</font><font face="RotisSansSerif" size="3"> </font><font face="RotisSansSerif" size="3"><u> </u></font><font face="RotisSansSerif" size="3">Dezember 2007 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kan</font><font face="RotisSansSerif" size="3">tons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Ab</font><font face="RotisSansSerif" size="3">klärung im Sinne der Erwägungen, über den Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente neu verfüge.</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3">2. Die Gerichtskosten von Fr.</font><font face="RotisSansSerif" size="3"> </font><font face="RotisSansSerif" size="3"><u> </u></font><font face="RotisSansSerif" size="3">500.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rech</font><font face="RotisSansSerif" size="3">nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts</font><font face="RotisSansSerif" size="3">kraft zu</font><font face="RotisSansSerif" size="3">­</font><font face="RotisSansSerif" size="3">gestellt.</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3">3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Prozessentschädigung von Fr.</font><font face="RotisSansSerif" size="3"> </font><font face="RotisSansSerif" size="3"><u> </u></font><font face="RotisSansSerif" size="3">500.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3">4. Zustellung gegen Empfangsschein an:</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3">- ITAL-UIL</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3">- Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3">- Bundesamt für Sozialversicherungen</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3">sowie an:</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3">- die Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</font> <p></p> <br/> <font face="RotisSansSerif" size="3">5. Gegen diesen Entscheid kann innert </font><font face="RotisSansSerif" size="3"><b>30 Tagen</b></font><font face="RotisSansSerif" size="3"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</font><font face="RotisSansSerif" size="3">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3"> Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen</font><font face="RotisSansSerif" size="3">.</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3"> Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</font><font face="RotisSansSerif" size="3">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</font><font face="RotisSansSerif" size="3">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3"> </font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4"><b>Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</b></font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4"><b> </b></font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4"><b>Die Vorsitzende Der Gerichtssekretär</b></font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4"><b> </b></font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4"><b> </b></font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4"><b> </b></font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4"><b>Grünig Paradiso</b></font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4"><b> </b></font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4"><b> </b></font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4"><b>PG/PP/JM versandt</b></font> <p><font face="serif" size="3"> </font></p> </div></div></div> </div> </div> </section></div> </div> <input id="view:_id1__VUID" name="$$viewid" type="hidden" value="!dwnswlgy2isxsxm96fg7xlv33!"/> <input name="$$xspsubmitid" type="hidden"/> <input name="$$xspexecid" type="hidden"/> <input name="$$xspsubmitvalue" type="hidden"/> <input name="$$xspsubmitscroll" type="hidden"/> <input name="view:_id1" type="hidden" value="view:_id1"/></form> </body> </html>