<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00054</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214300&amp;W10_KEY=13013523&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00054</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.07.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Übernahme von Versorgertaxen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Kammerzuständigkeit (E. 1.2). Vereinigung der Verfahren (E. 2). Kein interkantonaler Sachverhalt im Sinn der Interkantonale Vereinbarung für soziale Einrichtungen (E. 4.2.3 f.). Nach Art. 38 Abs. 1 Satz 1 KV müssen alle wichtigen Rechtssätze des kantonalen Rechts in der Form des Gesetzes erlassen werden. Die Regelung, wonach die Gemeinden einen (staatsbeitragsrechtlichen) Anteil an die Kosten von Jugendheimen leisten müssen, betrifft einen grossen Adressatenkreis und ist von einiger politischer und finanzieller Relevanz. Es kommt damit zu einer Neuordnung der Finanzzuständigkeit der Gemeinden. Die in a§ 18e Abs. 2 JugendheimeV getroffene Regelung müsste, sofern sie so verstanden wird, dass sie die Kostenübernahme durch die Gemeinde vorsieht, in einem Gesetz im formellen Sinn geregelt sein (E. 5.4.4). Es kann vorliegend nicht von einer durch den Richter zu füllenden Lücke gesprochen werden (E. 5.5.3). In der Jugendheimegesetzgebung besteht keine (genügende) gesetzliche Grundlage für die Kostentragungspflicht der Beschwerdegegnerin (E. 5.5.4). Wenn â wie hier â die zuständige Behörde über die Fremdplatzierung informiert ist und diesen Entscheid trägt, indem der Heimvertrag von den zuständigen Behörden mit oder ohne Elternbeteiligung eingegangen wird, ist dies als behördliche Fremdplatzierung und folglich als Kindesschutzmassnahme anzusehen (E. 6.3). Die Versorgertaxen stellen die vom Kanton nicht getragenen Kosten einer Kindesschutzmassnahme dar (E. 6.4). Die Eltern haben für den Unterhalt des Kindes aufzukommen, inbegriffen die Kosten für Erziehung, Ausbildung und Kindesschutzmassnahmen (E. 6.5). Als eigener Unterstützungswohnsitz des minderjährigen Kindes gemäss Art. 7 Abs. 3 lit. c in Verbindung mit Abs. 1 und 2 ZUG gilt der Ort, an dem es unmittelbar vor der Fremdplatzierung gemeinsam mit den Eltern oder einem Elternteil gelebt bzw. Wohnsitz gehabt hat (E. 6.7). Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin mangels einer (genügenden) gesetzlichen Regelung nicht zur Übernahme der Versorgertaxe verpflichtet werden kann. Vielmehr greift Art. 276 Abs. 1 ZGB, wonach die Eltern für den Kindesunterhalt, zu welchem die Kosten einer Kindesschutzmassnahme gehören, aufzukommen haben. Da vorliegend das Kind einen eigenen Unterstützungswohnsitz hat, hat die Gemeinde am Unterstützungswohnsitz die Versorgertaxen zu begleichen (E. 6.8). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JUGENDHEIM">JUGENDHEIM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSTÃTZUNGSWOHNSITZ">UNTERSTÃTZUNGSWOHNSITZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VEREINIGUNG VON VERFAHREN">VEREINIGUNG VON VERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZIVILRECHTLICHER WOHNSITZ">ZIVILRECHTLICHER WOHNSITZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 8 JugendheimeG</span><br/><span class="gerade">§ 9 JugendheimeG</span><br/><span class="ungerade">§ 18e JugendheimeV</span><br/><span class="gerade">Art. 276 Abs. I ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 289 ZGB</span><br/><span class="gerade">Art. 7 Abs. I lit. c ZUG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=22868" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00054</p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00058</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Juli 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Janine Waser. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><i><span>VB.2014.00054</span></i></b></p> <p class="MsoNormal"><b><i><span> </span></i></b></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A,<b> </b><br/> vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin 1,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, <br/> vertreten durch den Stadtrat von ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">und</p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b><i>VB.2014.00058</i></b></p> <p class="MsoNormal"><b><i> </i></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde X, <br/> vertreten durch den Gemeinderat X, </span></p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoBodyText">dieser vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin 2,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Stadt ZÃ¼rich, </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch den Stadtrat von ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Ãbernahme von Versorgertaxen,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die Gemeinde X (Kanton Y) errichtete fÃ¼r F am 21. August 2008 eine Beistandschaft nach Art. 308 Abs. 1 und 2 des Zivilgesetzbuchs (ZGB, SR 210) in der damals geltenden Version. Inhaberin der elterlichen Sorge blieb die Mutter.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 21. MÃ¤rz 2011 wurde F mit Zustimmung seiner Mutter und der BeistÃ¤ndin in die im Kanton ZÃ¼rich gelegene Jugendeinrichtung A (Jugendheim) eingewiesen, eine vom Kanton ZÃ¼rich und im Sinn der Interkantonalen Vereinbarung fÃ¼r soziale Einrichtungen vom 13. Dezember 2002 (IVSE, LS 851.5) anerkannte Institution der stationÃ¤ren Jugendhilfe. Die Platzierung erfolgte ohne Obhutsentzug.</p> <p class="Urteilstext">Bis zum Eintritt in das genannte Jugendheim lebte F bei seiner Mutter im Kanton Y. FÃ¼r die Zeit vom 1. April 2011 bis zum 14. bzw. 19. Dezember 2011 verlegte die Mutter von F ihren zivilrechtlichen Wohnsitz in die Stadt ZÃ¼rich. Danach zog sie weiter in den Kanton Z. F war wÃ¤hrend dieser Zeit stets in der Jugendeinrichtung A untergebracht. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 25. Februar 2011 leistete der Kanton Y gestÃ¼tzt auf die Interkantonale Vereinbarung fÃ¼r soziale Einrichtungen Kostengutsprache fÃ¼r die Unterbringung von F in der Jugendeinrichtung A. Aufgrund des Wohnsitzwechsels der Kindsmutter wurde die Kostengutsprache am 13. September 2011 rÃ¼ckwirkend per 1. April 2011 widerrufen. Die Gemeinde X zahlte als UnterstÃ¼tzungswohnsitz nur noch die ElternbeitrÃ¤ge von tÃ¤glich Fr. 30.- sowie die Nebenkosten. Der Kanton ZÃ¼rich leistete fÃ¼r die Zeit vom 1. April 2011 bis zum 19. Dezember 2011 seinerseits StaatsbeitrÃ¤ge von tÃ¤glich Fr. 59.-. Als ungedeckte Kosten verblieben die sogenannten Versorgertaxen in der HÃ¶he von Fr. 185.- pro Tag abzÃ¼glich des Elternbeitrags von Fr. 30.-. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit Schreiben vom 12. April 2011 informierte die BeistÃ¤ndin von F die Stadt ZÃ¼rich erstmals Ã¼ber den Wohnsitzwechsel der Mutter und stellte ein Gesuch um KostenÃ¼bernahme. Die Sozialen Dienste der Stadt ZÃ¼rich teilten der BeistÃ¤ndin daraufhin mit, dass die Stadt ZÃ¼rich fÃ¼r die KostenÃ¼bernahme nicht zustÃ¤ndig sei. Im Dezember 2011 reichte die Jugendeinrichtung A die Pflegegeldrechnung fÃ¼r F den Sozialen Diensten der Stadt ZÃ¼rich ein. Diese sandten die Rechnung wieder zurÃ¼ck und stellten sich weiterhin auf den Standpunkt, die Gemeinde X sei als UnterstÃ¼tzungswohnsitz fÃ¼r die Ãbernahme der Kosten zustÃ¤ndig. Am 22. Dezember 2011 ersuchte die BeistÃ¤ndin von F die Stadt ZÃ¼rich erneut um Bezahlung der ausstehenden Versorgertaxen. Mit VerfÃ¼gung vom 7. Februar 2012 lehnten die Sozialen Dienste der Stadt ZÃ¼rich die KostenÃ¼bernahme ab, wogegen die Jugendeinrichtung A und die Gemeinde X Einsprache erhoben. </p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 7. bzw. 13. Februar 2012 teilten die Sozialen Dienste der Stadt ZÃ¼rich der BeistÃ¤ndin von F bzw. der Jugendeinrichtung A mit, dass die Stadt ZÃ¼rich aufgrund der umstrittenen rechtlichen ZustÃ¤ndigkeit bereit sei, fÃ¼r die Aufenthaltskosten von F wÃ¤hrend der Zeit vom 1. April 2011 bis zum 19. Dezember 2011 subsidiÃ¤re Kostengutsprache zu leisten. Am 15. MÃ¤rz 2012 zogen die Sozialen Dienste der Stadt ZÃ¼rich die genannte Kostengutsprache indes wieder zurÃ¼ck. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Mit Entscheid vom 2. Mai 2012 erwogen die Sozialen Dienste der Stadt ZÃ¼rich, dass der vorliegende Konflikt durch die gemÃ¤ss Art. 29 des ZustÃ¤ndigkeitsgesetzes vom 24. Juni 1977 (ZUG, SR 851.1) zustÃ¤ndigen Amtsstellen zu regeln sei, weshalb es nicht in ihrer Kompetenz gelegen habe, einen formellen Entscheid zu fÃ¤llen. Die VerfÃ¼gung der Sozialen Dienste der Stadt ZÃ¼rich V vom 7. Februar 2012 sei deshalb wiedererwÃ¤gungsweise ersatzlos aufzuheben. </p> <p class="Urteilstext">Die Stadt ZÃ¼rich weigerte sich in der Folge weiterhin, die fraglichen Versorgertaxen zu bezahlen, weshalb die Jugendeinrichtung A um Erlass einer anfechtbaren VerfÃ¼gung ersuchte. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>F. </b>Mit Beschluss vom 13. MÃ¤rz 2013 trat der Stadtrat von ZÃ¼rich schliesslich mangels ZustÃ¤ndigkeit auf das KostenÃ¼bernahmegesuch nicht ein. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen liess die Jugendeinrichtung A am 18. April 2013 an den Bezirksrat ZÃ¼rich rekurrieren. Mit Schreiben vom 27. Mai 2013 ersuchte die Gemeinde X um Beiladung zum diesem Verfahren. Dem Antrag wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 28. Mai 2013 entsprochen. </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat ZÃ¼rich wies das Rechtsmittel mit Beschluss vom 19. Dezember 2013 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Jugendeinrichtung A liess am 27. Januar 2014 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben, woraufhin das GeschÃ¤ft VB.2014.00054 angelegt wurde. Die Jugendeinrichtung A stellte dabei folgende AntrÃ¤ge: </p> <p class="EinzugZitat"><span>" 1. Der Beschluss des Bezirksrates ZÃ¼rich vom 19.12.2013 sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin [1] fÃ¼r die Unterbringung von F in der Jugendeinrichtung A fÃ¼r die Zeit vom 01.04.2011 bis zum 19.11.2011 Versorgertaxen in der HÃ¶he von CHF 40'145.00 zu bezahlen, zuzÃ¼glich Zins von 5% seit dem 18.04.2013.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Die Gemeinde X sei als Partei beizuladen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerin."</span></p> <p class="Urteilstext">Am 30. Januar 2014 liess sodann die Gemeinde X Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und folgende AntrÃ¤ge stellen: </p> <p class="EinzugZitat"><span>" 1. Der [â¦] Beschluss des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 19. Dezember 2013 sei vollumgÃ¤nglich aufzuheben;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Die Stadt ZÃ¼rich sei zu verpflichten, fÃ¼r die Unterbringung von F in der Jugendeinrichtung A fÃ¼r die Zeit vom 1. April 2011 bis zum 19. Dezember 2011 die Versorgertaxen in der HÃ¶he von CHF 40'145.00 zu bezahlen, zuzÃ¼glich Zins von 5 % seit dem 6. MÃ¤rz 2013; eventualiter sei der Kanton ZÃ¼rich hierzu zu verpflichten. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen inkl. der gesetzlichen Mehrwertsteuer zu Lasten der Beschwerdegegnerin."</span></p> <p class="Urteilstext">Diese Beschwerde wurde als Verfahren VB.2014.00058 erfasst. </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat ZÃ¼rich verzichtete am 31. Januar 2014 im Verfahren VB.2014.00054 auf Vernehmlassung. Ebendies tat er am 4. Februar 2014 im Verfahren VB.2014.00058. Am 26. Februar 2014 beantragte die Stadt ZÃ¼rich, die Beschwerden seien abzuweisen. Am 19. MÃ¤rz 2014 nahm die Gemeinde X zur Beschwerdeantwort Stellung. Die Stadt ZÃ¼rich reichte am 4./7. April 2014 wiederum eine Stellungnahme ein, woraufhin sich die Gemeinde X am 28. April 2014 erneut vernehmen liess. Am 9. Mai 2014 teilte die Stadt ZÃ¼rich mit, sie verzichte auf eine weitere Vernehmlassung. </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide eines Bezirksrats Ã¼ber Anordnungen einer Gemeinde etwa betreffend die Ãbernahme von Versorgertaxen nach § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a Abs. 1, 19b Abs. 2 lit. c sowie §§ 42â44 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. </p> <p class="Urteilstext">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind (vgl. zur Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 VGr, 21. November 2013, VB.2012.00624 E. 1.4, und 23. August 2012, VB.2012.000284, E. 3.5), ist auf die Beschwerden einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Streitwert des vorliegenden Verfahrens Ã¼bersteigt Fr. 20'000.-, da die BeschwerdefÃ¼hrerinnen von der Beschwerdegegnerin die Ãbernahme der Versorgertaxe in der HÃ¶he von Fr. 185.- (abzÃ¼glich Fr. 30.- Elternbeitrag) pro Tag fÃ¼r den Zeitraum vom 1. April bis zum 19. Dezember 2011, also Fr. 40'145.-, verlangen. Die Streitigkeit fÃ¤llt somit in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer (§ 38 Abs. 1 und § 38b Abs. 1 lit. c VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach § 71 VRG in Verbindung mit Art. 125 lit. c der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (SR 272) kann das Gericht zur Vereinfachung des Verfahrens selbstÃ¤ndig eingereichte Rechtsvorkehren vereinigen. Die Beschwerden in den Verfahren VB.2014.00054 und VB.2014.00058 richten sich beide gegen den Beschluss des Bezirks­rats ZÃ¼rich vom 19. Dezember 2013. Sie sind deshalb zu vereinigen (vgl. Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbem. zu §§ 4â31 N. 50 ff., insbesondere N. 59). Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 um Beiladung der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 verliert damit seien Gegenstand. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Vorliegend ist strittig, ob die Beschwerdegegnerin fÃ¼r die von der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 in Rechnung gestellte Versorgertaxe (abzÃ¼glich des Elternbeitrages) aufkommen muss. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 fÃ¼hrt hierzu aus, dass es sich im Zeitraum vom 1. April bis zum 19. Dezember 2011 aufgrund des Wohnsitzwechsels der Kindsmutter in die Stadt ZÃ¼rich um einen innerkantonalen Sachverhalt gehandelt habe, weshalb die Interkantonale Vereinbarung fÃ¼r soziale Einrichtungen vorliegend keine Anwendung finde. Bei der strittigen Versorgertaxe handle es sich nicht um Sozialhilfe, weshalb das Nichteintreten der Beschwerdegegnerin gestÃ¼tzt auf Art. 7 Abs 3 lit. c ZUG nicht korrekt gewesen sei. Es handle sich bei der Versorgertaxe vielmehr um GemeindebeitrÃ¤ge, welche das Gemeinwesen am zivilrechtlichen Wohnsitz des betroffenen Kindes zu leisten habe. Die Versorgertaxe sei in der bisherigen kantonalen Praxis zu Unrecht als Sozialhilfe weiterverrechnet worden. Die Gesetzgebungsmaterialien zeigten, dass die Eltern vor einer hohen Belastung durch Heimkosten und einer dadurch entstehenden SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit geschÃ¼tzt werden sollten. Es handle sich Ã¼berdies um PauschalbeitrÃ¤ge, die losgelÃ¶st von den Besonderheiten des Einzelfalls und der finanziellen Situation des Kindes und von dessen Eltern festgesetzt wÃ¼rden â fÃ¼r solche Sachverhalte sei das ZustÃ¤ndigkeitsgesetz nicht massgebend. Im interkantonalen VerhÃ¤ltnis sei unbestritten, dass die Versorgertaxen nach Abzug der ElternbeitrÃ¤ge Subventionscharakter hÃ¤tten, weshalb nicht einzusehen sei, weshalb im innerkantonalen VerhÃ¤ltnis etwas anderes gelten solle. § 18e der Verordnung Ã¼ber die Jugendheime vom 4. Oktober 1962 (Jugendheimeverordnung [JugendheimeV, LS 852.21]) in der bis 31. Dezember 2011 gÃ¼ltigen Fassung kÃ¶nne nicht so verstanden werden, dass die Gemeinde bloss Rechnungsstelle sei. Aus a§ 18e JugendheimeV ergebe sich vielmehr die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin. </p> <p class="Urteilstext">Ferner falle die Anordnung von Kindesschutzmassnahmen gestÃ¼tzt auf Art. 310 Abs. 1 ZGB in die ZustÃ¤ndigkeit der Gemeinde. Mit der AufgabenÃ¼bertragung gehe die Kostentragungspflicht einher (vgl. Art. 43a Abs. 2 der <span>Bundesverfassung vom 18. April 1999 [SR 101]). Die politische Gemeinde am zivilrechtlichen Wohnsitz habe daher die Versorgertaxe zu tragen. Mit dem Wegzug der Kindsmutter</span> von X sei die Leistungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 erloschen. Daran kÃ¶nne auch die fehlende Kostengutsprache durch die Beschwerdegegnerin nichts Ã¤ndern. Die Argumentation der Vorinstanz, die Kosten der Kindesschutzmassnahme gingen zu Lasten der Eltern, sei nicht korrekt. So wÃ¼rden den Eltern im interkantonalen VerhÃ¤ltnis lediglich rund Fr. 30.- pro Tag an Kosten auferlegt; dieser Grundsatz mÃ¼sse auch innerkantonal gelten. Bei Versorgertaxen handle es sich nicht ausschliesslich um einen Ersatz von Auslagen, die bei der Betreuung des betroffenen Kindes tatsÃ¤chlich anfielen â die HÃ¶he der Versorgertaxen basierten auf dem Personal-, Liegenschaft- und Sachaufwand des gesamten Betriebs. Die Versorgertaxen enthielten als Pauschalen insbesondere auch eine EntschÃ¤digung dafÃ¼r, dass das Heimangebot Ã¼berhaupt bestehe. </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend gehe die Vorinstanz zu Unrecht davon aus, dass weder das Gesetz vom 1. April 1962 Ã¼ber die Jugendheime und die PflegekinderfÃ¼rsorge (Jugendheimegesetz [JugendheimeG, LS 852.2]) noch die Jugendheimeverordnung eine Verpflichtung der Gemeinde zur Leistung von GemeindebeitrÃ¤gen vorsehe, und ziehe den unhaltbaren Schluss, dass die Versorgertaxen von der Sozialhilfe und damit vom UnterstÃ¼tzungswohnsitz des Kindes zu bezahlen seien. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Auch die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 vertritt die Ansicht, dass die Beschwerdegegnerin zur Ãbernahme der Versorgertaxe verpflichtet sei. Sie fÃ¼hrt aus, die Bildungsdirektion, welche die Versorgertaxe festlege, bezeichne diese als GemeindebetrÃ¤ge, da es sich um Pauschalen unabhÃ¤ngig vom individuellen Bedarf oder der LeistungsfÃ¤higkeit der tangierten Person handle. Entgegen der Ansicht der Vorinstanz handle es sich vorliegend nicht um einen innerkantonalen Sachverhalt, vielmehr sei die Interkantonale Vereinbarung Ã¼ber soziale Einrichtungen anwendbar. Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 hÃ¤lt die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 daran fest, dass aus a§ 18e JugendheimeV eine Finanzierungspflicht der Wohnsitzgemeinde abgeleitet werden kÃ¶nne. Es habe sich bei der Versorgertaxe schon immer um einen Beitrag staatsbeitragsrechtlicher Natur gehandelt und jene sei als Gemeindebeitrag von der politischen Gemeinde zu tragen. Sodann habe die Gemeinde, deren BehÃ¶rde die Kindesschutzmassnahmen anordne, fÃ¼r die Kosten derselben aufzukommen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Beschwerdegegnerin macht hingegen geltend, fÃ¼r die Finanzierung von Versorgertaxen mittels GemeindebeitrÃ¤gen mit Subventionscharakter gebe es weder auf Bundesebene noch im kantonalen Recht eine rechtliche Grundlage. Die Interkantonale Vereinbarung fÃ¼r soziale Einrichtungen komme nur interkantonal zur Anwendung. Im Kanton ZÃ¼rich gebe es hingegen keine Bestimmung, welche die BeitrÃ¤ge der Eltern auf einen bestimmten Betrag, beispielsweise Fr. 30.-, beschrÃ¤nke. Die Berechnung der BeitrÃ¤ge der Eltern orientierte sich daher an Art. 276 ZGB. Danach hÃ¤tten die Eltern fÃ¼r den Unterhalt des Kindes aufzukommen; inbegriffen seien dabei die Kosten von Erziehung, Ausbildung und Kindesschutzmassnahmen. Die Kosten einer Fremdplatzierung in einem Heim, zu denen die Versorgertaxen zÃ¤hlten, seien demnach durch die Eltern zu tragen. Sollten die Eltern nicht fÃ¼r die Kosten aufkommen kÃ¶nnen, habe die Ã¶ffentliche Sozialhilfe fÃ¼r die gesamten zu deckenden Kosten aufzukommen. </p> <p class="Urteilstext">In Anbetracht der finanziellen Folgen, welche die Verpflichtung zur Ausrichtung von GemeindebeitrÃ¤gen mit Subventionscharakter fÃ¼r die Gemeinde mit sich brÃ¤chten, sei offenkundig, dass es fÃ¼r eine solche neue FinanzierungszustÃ¤ndigkeit einer Grundlage in einem Gesetz im formellen Sinn bedÃ¼rfe. Es sei weiter nicht anzunehmen, dass das Verwaltungsgericht bei Versorgertaxen grundsÃ¤tzlich von subventionsrechtlichen Leistungen ausgehe. Die rechtliche Qualifikation falle inner- und ausserkantonal unterschiedlich aus. VorbehÃ¤ltlich einer Spezialregelung mÃ¼ssten die Eltern als Unterhaltspflichtige gestÃ¼tzt auf Art. 276 ZGB fÃ¼r die Versorgertaxen aufkommen. Weiter fÃ¼hrt die Beschwerdegegnerin aus, dass zwar insofern ein interkantonaler Sachverhalt vorliege, als der UnterstÃ¼tzungswohnsitz im Kanton Y liege. Es handle sich jedoch nicht um einen interkantonalen Sachverhalt im Sinn der Interkantonalen Vereinbarung fÃ¼r soziale Einrichtungen, da sich der zivilrechtliche Wohnsitz des Kindes im gleichen Kanton befinde wie das Heim. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Als mÃ¶gliche gesetzliche Grundlagen fÃ¼r die KostenÃ¼bernahme der Beschwerdegegnerin kommen das Jugendheimegesetz und die dazugehÃ¶rige Jugendheimeverordnung sowie die Interkantonale Vereinbarung fÃ¼r soziale Einrichtungen in Betracht. Hinsichtlich der ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r Kindesschutzmassnahmen und der elterlichen Unterhaltspflicht gilt es insbesondere das Zivilgesetzbuch zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>GemÃ¤ss § 9a Abs. 1 JugendheimeG kann der Regierungsrat mit anderen Kantonen Vereinbarungen Ã¼ber die Beteiligung an den Kosten von Kinder- und Jugendheimen treffen. Im Sinn dieser Bestimmung ist der Kanton ZÃ¼rich mit Regierungsratsbeschluss vom 14. November 2007 (OS 62, 502 ff.) der Interkantonalen Vereinbarung fÃ¼r soziale Einrichtungen beigetreten. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Die Interkantonale Vereinbarung fÃ¼r soziale Einrichtungen bezweckt nach deren Art. 1 Abs. 1, die Aufnahme von Personen mit besonderen Betreuungs- und FÃ¶rderungsbedÃ¼rfnissen in geeigneten Einrichtungen ausserhalb ihres Wohnkantons ohne Erschwernisse zu ermÃ¶glichen. Nach Art. 19 Abs. 1 IVSE sichert der Wohnkanton hierfÃ¼r der Einrichtung des Standortkantons mittels KostenÃ¼bernahmegarantie die Leistungsabgeltung zu Gunsten der Person fÃ¼r die zu garantierende Periode zu. Die zahlungspflichtigen Stellen und Personen des Wohnkantons schulden der Einrichtung des Standortkantons die Leistungsabgeltung fÃ¼r die Leistungsdauer (Abs. 2; vgl. ferner § 9b JugendheimeG; VGr, 8. Januar 2014, VK.2013.00002, E. 2.2 Abs. 2, und 30. Januar 2014, VB.2013.00571, E. 2.4, wo festgehalten wird, dass die Gemeinden im interkantonalen VerhÃ¤ltnis gestÃ¼tzt auf § 9b JugendheimeG nicht zur Ãbernahme der Versorgertaxe verpflichtet werden kÃ¶nnen). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>GemÃ¤ss Art. 4 lit. d IVSE handelt es sich beim Wohnkanton um denjenigen Kanton, in dem die Person, welche die Leistungen beansprucht, ihren zivilrechtlichen Wohnsitz hat. Wie dem Kommentar zur Interkantonalen Vereinbarung fÃ¼r soziale Einrichtungen zu entnehmen ist, kann der zivilrechtliche Wohnsitz bei Kinder- und Jugendheimen ohne die externen Sonderschulen und Institutionen der Sucht-Therapie und -Rehabilitation in bestimmten FÃ¤llen vom unterstÃ¼tzungsrechtlichen Wohnsitz abweichen (vgl. Kommentar IVSE, Art. 4, zu finden unter www.sodk.ch/fileadmin/user_upload/Fachbereiche/Behindertenpolitik/IVSE/Kommentar_zur_IVSE_dt.pdf). Die Interkantonale Vereinbarung fÃ¼r soziale Einrichtungen kommt nicht zur Anwendung in FÃ¤llen, in welchen einzig der UnterstÃ¼tzungswohnsitz nicht im Standortkanton liegt. Dies widersprÃ¤che sonst dem Aufbau der Vereinbarung, welcher auf unterschiedliche Wohn- und Standortkantone abstellt. Zudem wird in der Interkantonalen Vereinbarung fÃ¼r soziale Einrichtungen ausdrÃ¼cklich festgehalten, dass einzig die BeitrÃ¤ge der Unterhaltspflichtigen der Sozialhilfe belastet werden kÃ¶nnen (vgl. Art. 22 IVSE). Hinsichtlich der restlichen BeitrÃ¤ge â welche hier von Belang sind â handelt es sich um StaatsbeitrÃ¤ge, welche nicht Gegenstand des ZustÃ¤ndigkeitsgesetzes sind.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Die Mutter von F verlegte ihren zivilrechtlichen Wohnsitz am 1. April 2011 von X nach ZÃ¼rich, bevor sie dann am 14. bzw. 19. Dezember 2011 in den Kanton Z weiterzog. In dieser Zeit befand sich F bereits in der Jugendeinrichtung A. Sein UnterstÃ¼tzungswohnsitz blieb daher in X (vgl. Art. 7 Abs. 3 lit. c ZUG sowie § 37 Abs. 3 lit. c des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 [SHG, LS 851.1]). Sein zivilrechtlicher Wohnsitz, welcher sich von jenem seiner Mutter ableitet, befand sich jedoch in ZÃ¼rich (vgl. Art. 25 ZGB). Der Kanton ZÃ¼rich war im relevanten Zeitpunkt somit Wohn- und Standortkanton. Wie ausgefÃ¼hrt kommt die Interkantonale Vereinbarung fÃ¼r soziale Einrichtungen aber lediglich fÃ¼r jene FÃ¤lle zur Anwendung, wo sich Wohn- und Standortkanton unterscheiden. Dies ist vorliegend nicht der Fall, weshalb die Interkantonale Vereinbarung fÃ¼r soziale Einrichtungen hier keine Anwendung findet. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Es stellt sich folglich die Frage, wer im Rahmen eines innerkantonalen Sachverhalts die Versorgertaxe zu tragen hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Nach § 7 Abs. 2 JugendheimeG leistet der Staat anerkannten privaten TrÃ¤gern â wie hier der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 â fÃ¼r die von ihnen gefÃ¼hrten Jugendheime Kostenanteile bis zur vollen HÃ¶he der beitragsberechtigten Ausgaben. BeitrÃ¤ge werden dabei an die Ausgaben fÃ¼r die Errichtung, Erweiterung oder Erneuerung von GebÃ¤uden und die Anschaffung beweglicher Einrichtungen (§ 8 Abs. 1 JugendheimeG), die Besoldungen der Leiter der Jugendheime und von deren Mitarbeitern in Erziehung und Berufsbildung sowie die Arbeitgeberleistungen an Einrichtungen der Alters-, InvaliditÃ¤ts- und HinterlassenenfÃ¼rsorge (lit. b) und die Ausbildung und Weiterbildung von Leitern und Erziehern (lit. c) gewÃ¤hrt. Der Staat kann an andere Ausgaben von Jugendheimen besonderer Art oder an das Kostgeld zÃ¼rcherischer MinderjÃ¤hriger in solchen Heimen ausnahmsweise Subventionen bis zur vollen HÃ¶he der beitragsberechtigten Ausgaben gewÃ¤hren (§ 8 Abs. 2 JugendheimeG). </p> <p class="Urteilstext">Nach a§ 18e Abs. 1 JugendheimeV vergÃ¼tet der Kanton den Jugendheimen pro anrechenbaren Aufenthaltstag die kalkulierten beitragsberechtigen Nettotageskosten abzÃ¼glich der Versorgertaxen. Die Jugendheime stellen den zuweisenden BehÃ¶rden aus dem Kanton ZÃ¼rich pro anrechenbaren Aufenthaltstag die im Datenblatt festgelegte Versorgertaxe in Rechnung (§ 18e Abs. 2 JugendheimeV). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Das Jugendheimegesetz regelt im Wesentlichen die kantonalen StaatsbeitrÃ¤ge an Jugendheime. Wer fÃ¼r die Tragung der vom Kanton nicht Ã¼bernommenen Kosten zustÃ¤ndig ist, geht aus dem Gesetz hingegen nicht hervor. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen sehen in dem vom Regierungsrat erlassenen a§ 18e JugendheimeV die Grundlage fÃ¼r die Kostentragungspflicht der Beschwerdegegnerin (vgl. § 12 JugendheimeG). Nach dem Wortlaut dieser Bestimmung stellen die Jugendheime den zuweisenden BehÃ¶rden aus dem Kanton ZÃ¼rich fÃ¼r den Aufenthalt die Versorgertaxe in Rechnung. Dieser Wortlaut ist nicht eindeutig. So kÃ¶nnte er bedeuten, dass die Gemeinde â wie von der Beschwerdegegnerin geltend gemacht â einzig Rechnungs­empfÃ¤ngerin, nicht aber auch Schuldnerin der Forderung ist. Er kÃ¶nnte aber auch so verstanden werden, dass die Beschwerdegegnerin als RechnungsempfÃ¤ngerin eben gerade auch Schuldnerin ist oder die Forderung des Jugendheims im Sinn einer subsidiÃ¤ren Kostengutsprache einstweilen erfÃ¼llen solle. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>Grundlage der Auslegung einer Norm bildet der Wortlaut der Bestimmung. Sind aufgrund einer Unklarheit des Gesetzestextes verschiedene Interpretationen mÃ¶glich, muss unter BerÃ¼cksichtigung aller Auslegungsmethoden die wahre Tragweite der Bestimmung ermittelt werden (sogenannter Methodenpluralismus). Dabei kommt es namentlich auf den Zweck einer Regelung, die dem Gesetz zugrundeliegenden Wertungen sowie auf den Sinnzusammenhang an, in dem die Norm steht. Im Verwaltungsrecht kommt der InteressenabwÃ¤gung zwischen staatlichen und privaten Interessen zudem eine wichtige Rolle zu (vgl. zum Ganzen BGE 137 III 217 E. 2.4.1, 134 II 249 E. 2.3; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 214 ff. mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.3 </b>Der BegrÃ¼ndung zur Ãnderung der Jugendheimeverordnung vom 5. Dezember 2007 ist zu a§ 18e JugendheimeV zu entnehmen, dass die Nettotageskosten durch den Kanton und die zuweisenden Gemeinden abgegolten werden (vgl. ABl 2007, 2277 ff., 2278, auch zum Folgenden). Bei Platzierungen aus schulischen GrÃ¼nden seien dies die Schulgemeinden, bei Platzierungen aus sozialen und familiÃ¤ren GrÃ¼nden die politischen Gemeinden. Sodann heisst es in der Weisung zu a§ 18d JugendheimeV, dass die Sollauslastung der Heime die Auslastung festlege, die erreicht werden mÃ¼sse, damit durch die Kantons- und GemeindebeitrÃ¤ge die Betriebskosten gedeckt seien. </p> <p class="Urteilstext"><span>Dies spricht dafÃ¼r, dass die </span>zuweisende <span>Gemeinde Rechnungs</span>adressatin wie -<span>schuldnerin ist und sie im Sinn von GemeindebeitrÃ¤gen â und nicht im Rahmen von Sozialhilfe â fÃ¼r die Versorgertaxen aufzukommen hat. Gegen diese</span>s VerstÃ¤ndnis spricht der Umstand<span>, dass die Bestimmung a§ 18e JugendheimeV im Rahmen der letzten Revision</span> der Verordnung<span> kommentarlos gestrichen wurde. Es kann letztlich offenbleiben, ob a§</span> <span>18e JugendheimeV die </span>(endgÃ¼ltige) <span>Kostentragung der zuweisenden Gemeinden regelt</span>, da eine solche Regelung auf Verordnungsstufe ohnehin nicht ausreichend wÃ¤re. Es kann daher auch unbeantwortet bleiben, ob es sich bei der Beschwerdegegnerin um die "zuweisende BehÃ¶rde" handelt, obschon die Beistandschaft formell nicht an sie Ã¼bertragen wurde.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.4 </b>Denn nach Art. 38 Abs. 1 Satz 1 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101) mÃ¼ssen alle wichtigen RechtssÃ¤tze des kantonalen Rechts in der Form des Gesetzes erlassen werden. Die Wichtigkeit einer Norm bzw. eines Rechtssatzes lÃ¤sst sich anhand gewisser Kriterien bestimmen, wozu insbesondere die GrÃ¶sse des Adressatenkreises, die Zahl der geregelten Sachverhalte, die IntensitÃ¤t eines Eingriffs in Grundrechtspositionen Betroffener, die Bedeutung der Norm fÃ¼r das politische System, die finanziellen Auswirkungen der Regelung oder deren Akzeptanz bei Betroffenen gehÃ¶ren (vgl. Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Elemente einer Rechtssetzungslehre, 3. A, ZÃ¼rich etc. 2013, Rz. 226 ff., 230). Art. 38 Abs. 1 KV prÃ¤zisiert sodann durch eine nicht abschliessende AufzÃ¤hlung, welche Materie als grundlegend bzw. wichtig zu betrachten und sie betreffende Bestimmungen daher in Gesetzesform zu erlassen sind. Dazu zÃ¤hlen unter anderem Bestimmungen Ã¼ber die Ãbertragung von Aufgaben an die Gemeinden, wenn sie zu einer finanziellen Mehrbelastung der Gemeinden fÃ¼hrt (Art. 38 Abs. 1 lit. g KV); der Grundsatzentscheid Ã¼ber Lastenverschiebungen auf die Gemeinden soll demnach durch den Kantonsrat getroffen werden und dem fakultativen Referendum unterstehen (Matthias Hauser in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 38 N. 30). </p> <p class="Urteilstext">Die Regelung, wonach die Gemeinden einen (staatsbeitragsrechtlichen) Anteil an die Kosten von Jugendheimen leisten mÃ¼ssen, betrifft einen grossen Adressatenkreis und ist von einiger politischer und finanzieller Relevanz. Es kommt damit zu einer Neuordnung der FinanzzustÃ¤ndigkeit der Gemeinden. Die in a§ 18e Abs. 2 JugendheimeV getroffene Regelung mÃ¼sste, sofern sie so verstanden wird, dass sie die KostenÃ¼bernahme durch die Gemeinde vorsieht, in einem Gesetz im formellen Sinn geregelt sein (vgl. VGr, 8. Januar 2014, VK.2013.00002, E. 2.3.4). Die Regelung auf Verordnungsstufe genÃ¼gt dem LegalitÃ¤tsprinzip nicht. Demzufolge kann aus a§ 18e JugendheimeV keine Pflicht der Beschwerdegegnerin abgeleitet werden, die strittige Versorgertaxe zu Ã¼bernehmen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.1 </b>Nachdem weder das Jugendheimegesetz noch die Jugendheimeverordnung einen Gemeindebeitrag vorsehen, bleibt zu prÃ¼fen, ob diesbezÃ¼glich eine (echte) LÃ¼cke im Gesetz besteht. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.2 </b>Eine LÃ¼cke im Gesetz besteht, wenn sich eine Regelung als unvollstÃ¤ndig erweist, weil sie jede Antwort auf die sich stellende Rechtsfrage schuldig bleibt oder eine Antwort gibt, die als sachlich unhaltbar angesehen werden muss. Hat der Gesetzgeber eine Rechtsfrage nicht Ã¼bersehen, sondern stillschweigend â im negativen Sinn â mitentschieden (qualifiziertes Schweigen), bleibt kein Raum fÃ¼r richterliche LÃ¼ckenfÃ¼llung (BGE 135 III 385 E. 2.1, 135 V 279 E. 5.1). Eine echte GesetzeslÃ¼cke liegt nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts dann vor, wenn der Gesetzgeber etwas zu regeln unterlassen hat, was er hÃ¤tte regeln sollen, und dem Gesetz diesbezÃ¼glich weder nach seinem Wortlaut noch nach dem durch Auslegung zu ermittelnden Inhalt eine Vorschrift entnommen werden kann (BGE 138 II 1 E. 4.2). Von einer unechten oder rechtspolitischen LÃ¼cke ist demgegenÃ¼ber die Rede, wenn dem Gesetz zwar eine Antwort, aber keine befriedigende, zu entnehmen ist. Echte LÃ¼cken zu fÃ¼llen, ist dem Gericht aufgegeben, unechte zu korrigieren, ist ihm nach traditioneller Auffassung grundsÃ¤tzlich verwehrt, es sei denn, die Berufung auf den <a id="page4"></a>als massgeblich erachteten Wortsinn der Norm stelle einen Rechtsmissbrauch dar (BGE 136 III 96 E. 3.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.3 </b>Das Jugendheimegesetz regelt in erster Linie die kantonalen StaatsbeitrÃ¤ge. Von einer Beteiligung der Gemeinden ist keine Rede. Zu keinem anderen Schluss kommt man bei BerÃ¼cksichtigung der Materialien. Der Weisung zum Jugendheimegesetz kann entnommen werden, dass mit dem Betrieb von Jugendheimen erhebliche Kosten verbunden seien (vgl. ABl 1961 601ff., 612 f., auch zum Folgenden). Diese kÃ¶nnten durch die von Eltern, ArmenbehÃ¶rden oder privaten FÃ¼rsorgestellen zu bezahlenden Kostgelder in der Regel nicht gedeckt werden. Da die Eltern wegen der Gebrechlichkeit ihres Kindes nicht auf die soziale FÃ¼rsorge angewiesen sein sollten, wurden zur Entlastung der genannten KostentrÃ¤ger kantonale StaatsbeitrÃ¤ge vorgesehen. Dass mit Erlass des Jugendheimegesetzes gleichzeitig auch die Gemeinden zur Leistung von BeitrÃ¤gen verpflichtet werden sollten, ergibt sich nicht aus der Weisung. Eine Kostenbeteiligung der Gemeinden erscheint zudem nicht zwingend, weshalb nicht von einer durch den Richter zu fÃ¼llenden LÃ¼cke gesprochen werden kann. Wie nachfolgend aufgezeigt wird, ergibt sich aus dem Zivilgesetzbuch, wer fÃ¼r die nicht vom Kanton Ã¼bernommenen Kosten aufzukommen hat. Der Umstand, dass die Praxis zum Teil von einem Gemeindebeitrag ausgegangen ist und a§ 18e JugendheimeV zumindest als Hinweis auf einen solchen verstanden werden kann, Ã¤ndert nichts an dieser EinschÃ¤tzung. Hierauf kann keine neue Kostentragung durch Gemeinden grÃ¼nden. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.4 </b>Nach dem Gesagten besteht in der Jugendheimegesetzgebung keine (genÃ¼gende) gesetzliche Grundlage fÃ¼r die Kostentragungspflicht der Beschwerdegegnerin, und zwar im Gegensatz zu Kosten, die durch die Einweisung eines Kindes in ein Schulheim entstehen. Diese sind nach § 64 Abs. 1 Satz 1 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 (VSG, LS 412.100) von der Wohngemeinde der Eltern zu tragen, wobei von den Eltern in der Regel ein Beitrag an die Verpflegungskosten erhoben wird (§ 64 Abs. 2 VSG; vgl. VGr, 8. Januar 2014, VB.2013.00498, E. 3.3). Vorausgesetzt, der Gesetzgeber wÃ¼nscht einen Gemeindebeitrag an die Kosten von Jugendheimen (bei innerkantonalen Sachverhalten), ist er gehalten, eine entsprechende Grundlage in einem Gesetz im formellen Sinn zu schaffen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen machen geltend, die Beschwerdegegnerin sei fÃ¼r den Erlass der Kindesschutzmassnahmen fÃ¼r F zustÃ¤ndig gewesen. Damit einher gehe die Pflicht, die Kosten der angeordneten Massnahme zu tragen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Nach aArt. 307 Abs. 1 ZGB hat die VormundschaftsbehÃ¶rde (neu die KindesschutzbehÃ¶rde) die geeigneten Massnahmen zum Schutz des Kindes zu treffen, wenn dessen Wohl gefÃ¤hrdet ist und die Eltern nicht von sich aus fÃ¼r Abhilfe sorgen oder dazu ausserstande sind (vgl. BGr, 19. MÃ¤rz 2014, 8D_4/2013, E. 4.1). ZustÃ¤ndig fÃ¼r Kindesschutzmassnahme ist die vormundschaftliche BehÃ¶rde am Wohnsitz des Kindes (aArt. 315 Abs. 1 ZGB). FÃ¼r F wurde am 21. August 2008 eine Beistandschaft errichtet. Mit Zustimmung seiner Mutter und ohne dieser die Obhut zu entziehen (vgl. aArt. 310 ZGB), wurde er am 21. MÃ¤rz 2011 in der Jugendeinrichtung A platziert. Der Aufenthaltsvertrag wurde sowohl von der Mutter von F als auch von dessen BeistÃ¤ndin unterzeichnet. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b><span>Eine Kindesschutzmassnahme liegt unter anderem vor, wenn ein Kind zu dessen Wohl </span><span>behÃ¶rdlich fremdplatziert wird. </span><span>K</span><span>eine behÃ¶rdliche Fremdplatzierung und damit keine Kindesschutzmassnahme liegt</span> dagegen<span> vor, wenn die obhutsberechtigten Eltern das Kind selbst in die Obhut Dritter geben (Christoph HÃ¤feli, Die Aufhebung der elterlichen Obhut nach [a]Art. 310 ZGB, in: ZVW 2001, S. 111 f.). Im Rahmen von Kindesschutz</span>­<span>mass</span>-<span>nahmen kann aber die Unterbringung eines Kindes in einem Heim die geeignete Massnahme mit Blick auf das Kindeswohl und dennoch kein Obhutsentzug notwendig sein, weil </span>beispielswiese<span> die Eltern mit den BehÃ¶rden kooperieren (vgl. Judith Widmer, Die Finanzierung von Aufenthalten in Kinder- und Jugendheimen </span>[<span>inkl. Schulheime</span>n]<span> im Kanton ZÃ¼rich, in: Jusletter 13. Dezember 2010, Rz. 55). Wenn â wie hier â die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde Ã¼ber die Fremdplatzierung informiert ist und diesen Entscheid trÃ¤gt, indem der Heimvertrag von den zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden mit oder ohne Elternbeteiligung eingegangen wird, ist dies als behÃ¶rdliche Fremdplatzierung anzusehen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.4 </span></b>Die Versorgertaxen stellen die vom Kanton nicht getragenen Kosten einer Kindesschutzmassnahme dar. Dem Einwand, dass diese zum Teil subventionsrechtlichen Charakter haben und die blosse Existenz der Heime entlÃ¶hne, kann nicht gefolgt werden. Im Jugendheimegesetz wird genau geregelt, welches anrechenbare Kosten sind (vgl. § 8 JugendheimeG). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Die Eltern haben fÃ¼r den Unterhalt des Kindes aufzukommen, inbegriffen die Kosten fÃ¼r Erziehung, Ausbildung und Kindesschutzmassnahmen (Art. 276 Abs. 1 ZGB; vgl. BGr, 19. MÃ¤rz 2014, 8D_4/2013, E. 5.1; Peter Breitschmid, Basler Kommentar, 2010, Art. 276 ZGB N. 22). Der Unterhalt wird durch Pflege und Erziehung oder, wenn das Kind nicht unter der Obhut der Eltern steht, durch Geldzahlung geleistet (Art. 276 Abs. 2 ZGB). In diesem Sinn sieht auch § 65 Satz 1 des EinfÃ¼hrungsgesetzes zum Zivilgesetzbuch vom 2. April 1911 (LS 230) in der 2011 gÃ¼ltigen Version vor, dass die Eltern die infolge des Einschreitens der VormundschaftsbehÃ¶rde und der angeordneten Massnahmen entstandenen Kosten tragen und, wenn sie nicht dazu imstande sind, das Kind, in letzter Linie die unterstÃ¼tzungspflichtigen Verwandten (vgl. ferner § 19 des EinfÃ¼hrungsgesetz zum Kindes- und Erwachsenenschutzrecht vom 25. Juni 2012 [LS 232.3], welche Vorschrift neben den Bestimmungen des Zivilgesetzbuches jene des Sozialhilfegesetzes vorbehÃ¤lt). Wie die Vorinstanz richtig ausfÃ¼hrt, kann demnach aus der ZustÃ¤ndigkeit der Wohngemeinde zur Anordnung von Kindesschutzmassnahme keine Finanzierungspflicht abgeleitet werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b><span>Das Ã¶ffentliche Recht bestimmt, unter Vorbehalt der UnterstÃ¼tzungspflicht der Ver</span>­<span>wandten, wer die Kosten des Unterhaltes zu tragen hat, wenn weder die Eltern noch das Kind sie bestreiten kÃ¶nnen (Art. 293 Abs. 1 ZGB). Hiermit </span>wird <span>in erster Linie </span>auf die<span> kantonalen Sozialhilfegesetze </span>verwiesen <span>(vgl. Breitschmid, Art. 293 </span>ZGB <span>N. 1). </span>Falls das Gemeinwesen fÃ¼r den Unterhalt aufkommt, geht der Unterhaltsanspruch mit allen Rechten auf dieses Ã¼ber (Art. 289 Abs. 2 ZGB; vgl. Breitschmid, Art. 289 ZGB N. 10; Heinz Hausheer/Thomas Geiser/Regina Aebi-MÃ¼ller, Das Familienrecht des Schweizerischen Zivilgesetzbuches, 5. A., Bern 2014, S. 378 N. 17.42; vgl. ferner <span>§ 27 Abs.</span> <span>3</span> <span>SHG</span>, der die RÃ¼ckerstattungspflicht von Jugendlichen fÃ¼r Kosten des Aufenthaltes in einem Jugendheim bis zum 22. Altersjahr ausschliesst, sowie <span>die im Wesentlichen gleich</span><span> </span><span>lautende Bestimmung </span>des Kantons Y). Kommt die SozialbehÃ¶rde mangels LeistungsfÃ¤higkeit der Unterhaltspflichtigen fÃ¼r die Kosten der Kindesschutzmassnahme auf, ist sie an den (bundesrechtskonform gefÃ¤llten) Entscheid der zustÃ¤ndigen VormundschaftsbehÃ¶rde zur Unterbringung eines unmÃ¼ndigen Kindes in einem Heim gebunden (vgl. BGE 135 V 134 E. 3 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.7 </b><span>Bei </span>einer <span>behÃ¶rdliche</span>n<span> Fremdplatzierung gilt das Gemeinwesen gegenÃ¼ber dem Heim als </span>(privatrechtlicher) <span>Auftraggeber (vgl. Breitschmid, Art. 310 </span>ZGB <span>N. 16</span>). Ersteres kann seine <span>Auslagen</span> jedoch<span> aufgrund von Art. 289 Abs. 2 ZGB von den Eltern zurÃ¼ckfordern.</span><span> </span>Da es abgesehen von den kantonalen StaatsbeitrÃ¤gen an einer eine andere Kostentragungspflicht vorsehenden Bestimmung mangelt, haben grundsÃ¤tzlich die Unterhaltspflichtigen fÃ¼r die Kosten der Kindesschutzmassnahme aufzukommen. Ist ihnen die Zahlung nicht mÃ¶glich, hat die Sozialhilfe die Kosten zu begleichen. Die ZustÃ¤ndigkeit der SozialbehÃ¶rde richtet sich dabei im vorliegenden Fall nach dem ZustÃ¤ndigkeitsgesetz. </p> <p class="Urteilstext"><span>Das minderjÃ¤hrige Kind teilt, unabhÃ¤ngig von</span><span> seinem Aufenthaltsort, den UnterstÃ¼tzungs</span>­<span>wohnsitz der Eltern oder jenes Elternteils, unter dessen elterlicher Sorge es steht (Art. 7 Abs. 1 ZUG). Wenn die Eltern keinen gemeinsamen zivilrechtlichen Wohnsitz haben, teilt es den UnterstÃ¼tzungswohnsitz jenes Elternteils, bei dem es wohnt (Abs. 2). Es hat dem</span>­<span>gegenÃ¼ber einen eigenen UnterstÃ¼tzungswohnsitz am letzten UnterstÃ¼tzungswohnsitz nach den AbsÃ¤tzen 1 und 2, wenn es dauernd nicht bei den Eltern oder einem Elternteil wohnt (Abs. 3 lit. c; ferner VGr, 10. Mai 2012, VB.2012.00054, E.</span><span> </span><span>2.5 f.). Letzteres ist der Fall bei UnmÃ¼ndigen, welche unter elterlicher Sorge stehen, wirtschaftlich unselbststÃ¤ndig sind und dauerhaft nicht bei den Eltern oder einem Elternteil leben. Erfasst werden durch diese Bestimmung sowohl freiwillige wie auch behÃ¶rdliche Fremdplatzierungen ohne Entzug der elterlichen Gewalt (Werner Thomet, Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die UnterstÃ¼tzung BedÃ¼rftiger [ZUG], 2. A. 1994, Art. 7 ZUG N. 125 und 130). Als eigener UnterstÃ¼tzungswohnsitz des minderjÃ¤hrigen Kindes gemÃ¤ss Art. 7 Abs. 3 lit. c in Verbindung mit Abs. 1 und 2 ZUG gilt der Ort, an dem es unmittelbar vor der Fremd</span>­<span>platzierung gemeinsam mit den Eltern oder einem Elternteil gelebt bzw. Wohnsitz gehabt hat (Thomet, Art. 7 ZUG N. 127 und 131</span>; vgl. ferner § 37 Abs. 3 lit. c SHG<span>). Dies ist vorliegend </span>X<span>. Der derart definierte UnterstÃ¼tzungswohnsitz bleibt kÃ¼nftig fÃ¼r die gesamte Dauer der Fremdplatzierung der gleiche, auch wenn die Eltern oder der sorgeberechtigte Elternteil den Wohnsitz wechseln (vgl. Thomet, Art. 7 ZUG N.</span> <span>127). </span>Folglich ist hier die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 weiterhin zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.8 </b><span>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin mangels einer </span>(<span>genÃ¼genden</span>)<span> gesetzlichen Regelung nicht zur Ãbernahme der Versorgertaxe verpflichtet werden kann. Vielmehr greift Art. 276 Abs. 1 ZGB, wonach die Eltern fÃ¼r den Kindes</span>­<span>unterhalt, zu welchem die Kosten einer Kindesschutzmassnahme</span><span> </span><span>gehÃ¶ren, </span>aufzukommen haben<span>. Da vorliegend </span>F<span> einen eigenen UnterstÃ¼tzungswohnsitz nach Art.</span> <span>7 Abs.</span> <span>3 lit. c ZUG </span>hat<span>, hat die</span> Gemeinde am<span> UnterstÃ¼tzungswohn</span>sitz<span> â hier die </span>BeschwerdefÃ¼hrerin <span>2 â die Versorgertaxen </span>zu begleichen. Folglich drÃ¤ngt sich eine Beiladung des Kantons ZÃ¼rich zum vorliegenden Verfahren nicht auf. </p> <p class="Urteilstext">Kein anderer Schluss lÃ¤sst sich aus dem Umstand ziehen, dass die Versorgertaxen als Pauschalen festgelegt werden. Die Versorgertaxen werden â wie die Beschwerdegegnerin zutreffend ausfÃ¼hrt â je nach Heim unterschiedlich hoch festgelegt, zudem erfolgt die Zuteilung eines Kindes nach dessen individuellen Interessen. Es liegt somit eine individuelle Indikation der Art und des Umfangs der vom Heim angebotenen Leistung vor. Die Versorgertaxen werden zudem nach Anzahl Aufenthaltstage des im Heim platzierten Kind abgerechnet und sind entsprechend dessen BedÃ¼rfnissen angepasst. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten sind die Beschwerden abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten je zur HÃ¤lfte den BeschwerdefÃ¼hrerinnen aufzuerlegen; eine ParteientschÃ¤digung ist ihnen nicht zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 14 und § 17 Abs. 2 VRG; zum Anspruch von Gemeinwesen auf ParteientschÃ¤digung PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 50 ff.).</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Verfahren VB.201</span>4<span>.00</span>054<span> und VB.201</span>4<span>.00</span>058 <span>werden vereinigt;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerden werden abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 320.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'320.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrerinnen je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (SR 173.110) erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne4, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>