{"Signatur": "CH_BGE_004", "Spider": "CH_BGE", "Sprache": "it", "Datum": "2021-01-01", "HTML": {"Datei": "CH_BGE/CH_BGE_004_BGE-89-II-156_nodate.html", "URL": "https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=19&from_date=&to_date=&from_year=1963&to_year=1963&sort=relevance&insertion_date=&from_date_push=&top_subcollection_clir=bge&query_words=&part=all&de_fr=&de_it=&fr_de=&fr_it=&it_de=&it_fr=&orig=&translation=&rank=190&highlight_docid=atf%3A%2F%2F89-II-156%3Ade&number_of_ranks=199&azaclir=clir", "Checksum": "e98c8980da9ff3dcdf6a50d847912c5a"}, "Num": ["BGE 89 II 156"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Bundesgericht (BGE) Band II BGE 89 II 156"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tribunal f\u00e9d\u00e9ral (ATF) Volume II BGE 89 II 156"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Tribunale federale (DTF) Volume II BGE 89 II 156"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Eidgenossenschaft Bundesgericht (BGE) Band II"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Conf\u00e9deration Tribunal f\u00e9d\u00e9ral (ATF) Volume II"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Confederazione Tribunale federale (DTF) Volume II"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Regeste\n<br>Patentf\u00e4higkeit chemischer Verfahren. 1. Art. 67 OG. Zul\u00e4ssigkeit der Einreichung neuer Parteigutachten im Berufungsverfahren. Eine neue gerichtliche Begutachtung muss das Bundesgericht dagegen nur anordnen, wenn es Anlass hat, an der Richtigkeit oder Vollst\u00e4ndigkeit des im kantonalen Verfahren eingeholten Gutachtens zu zweifeln (Erw. 2; Best\u00e4tigung der Rechtsprechung). 2. 2. Art. 112 revPatG. Die Nichtigkeitsgr\u00fcnde in Bezug auf Patente, die vor dem Inkrafttreten des PatG von 1954 erteilt worden sind, richten sich nach dem alten Recht, d.h. dem PatG von 1907. Dieser Grundsatz gilt nicht nur f\u00fcr Art. 16 Abs. 1 aPatG, der die Nichtigkeitsgr\u00fcnde aufz\u00e4hlt, sondern auch f\u00fcr die Anwendung der anderen Bestimmungen, auf die in den einzelnen Ziffern der genannten Vorschrift Bezug genommen wird (Erw. 3). 3. Art. 1, 2, 4 aPatG. Voraussetzungen f\u00fcr die Patentf\u00e4higkeit chemischer Verfahren (Erw. 4 und 5). 4. Art. 16 Ziff. 8 aPatG. Der dem Patentgesuch beigegebene Patentanspruch muss auch die Kennzeichnung des neuen Stoffes enthalten; nicht erforderlich ist jedoch, dass er alle Vorteile desselben genau umschreibt (Erw. 6). 5. Art. 67 Ziff. 2 Abs. 2 OG. Eme Partei, die ohne stichhaltigen Grund vers\u00e4umt hat, eine bestimmte technische Frage vom Sachverst\u00e4ndigen der kantonalen Instanz nachpr\u00fcfen zu lassen, ist nicht befugt, in dieser Hinsicht die Wiederaufnahme des Beweisverfahrens zu verlangen (Erw. 7). 6. Art. 67 revPatG. Befugnis des Inhabers eines fr\u00fcher eingetragenen Patentes, das Verbot des Vertriebs des gleichen Stoffes zu verlangen, der nach einem sp\u00e4ter patentierten, sich vom ersten nicht gen\u00fcgend unterscheidenden Verfahren hergestellt wird (Erw. 9)."}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Regeste\n<br>Brevetabilit\u00e9 des proc\u00e9d\u00e9s chimiques. 1. Art. 67 OJ. Les parties sont admises \u00e0 produire de nouvelles expertises priv\u00e9es dans la proc\u00e9dure de recours en r\u00e9forme. En revanche, le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral ne doit ordonner une nouvelle expertise judiciaire que s'il a des motifs de douter que le rapport de l'expert commis par l'autorit\u00e9 cantonale soit fond\u00e9 ou soit complet (consid. 2, confirmation de la jurisprudence). 2. Art. 112 LBI 1954. Les causes de nullit\u00e9 des brevets d\u00e9livr\u00e9s avant l'entr\u00e9e en vigueur de la LBI 1954 sont r\u00e9gies par la l\u00e9gislation ant\u00e9rieure, c'est-\u00e0-dire la LBI 1907. Cette r\u00e8gle vaut non seulement pour l'art. 16 al. 1 LBI 1907, qui \u00e9num\u00e8re les motifs de nullit\u00e9, mais aussi pour l'application des autres normes auxquelles se r\u00e9f\u00e8rent les diff\u00e9rents chiffres de la disposition l\u00e9gale cit\u00e9e (consid. 3). 3. Art. 1, 2, 4 LBI 1907. Conditions de la brevetabilit\u00e9 des proc\u00e9d\u00e9s chimiques (consid. 4 et 5). 4. Art. 16 ch. 8 LBI 1907. La revendication accompagnant la demande de brevet doit contenir les caract\u00e8res de la nouvelle substance, mais il n'est pas n\u00e9cessaire qu'elle en indique de fa\u00e7on pr\u00e9cise tous les avantages (consid. 6). 5. Art. 67 ch. 2 al. 2 OJ. La partie qui, sans motif valable, a omis de faire v\u00e9rifier une donn\u00e9e technique d\u00e9termin\u00e9e par l'expert commis dans l'instance cantonale n'est pas recevable \u00e0 demander la r\u00e9ouverture de la proc\u00e9dure probatoire sur ce point (consid. 7). 6. Art. 67 LBI 1954. Droit du titulaire d'un brevet inscrit pr\u00e9c\u00e9demment de faire interdire la vente de la m\u00eame substance produite selon un proc\u00e9d\u00e9 brevet\u00e9 post\u00e9rieurement et ne se distinguant pas suffisamment du premier (consid. 9)."}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Regesto\n<br>Brevettabilit\u00e0 dei procedimenti chimici. 1. Art. 67 OG. Ammissibilit\u00e0 della produzione di nuove perizie di parte in sede di ricorso per riforma. Invece, il Tribunale deve ordinare una nuova perizia giudiziale solo quando ha motivo di dubitare della fondatezza e della completezza della perizia ordinata in sede cantonale (consid. N. 2, conferma della giurisprudenza). 2. Art. 112 LBI 1954. Le cause di nullit\u00e0 dei brevetti rilasciati prima dell'entrata in vigore della LBI 1954 sono disciplinate dalla legislazione precedente, vale a dire dalla LBI 1907. Questa regola vale non solo a proposito dell'art. 16 cpv. 1 LBI 1907, nel quale sono elencati i motivi di nullit\u00e0, ma anche per l'applicazione delle altre norme a cui i singoli numeri di detto articolo si riferiscono (consid. 3). 3. Art. 1, 2, 4 LBI 1907. Presupposti per la brevettabilit\u00e0 dei procedimenti chimici (consid. 4 e 5). 4. Art. 16 num. 8 LBI 1907. La rivendicazione accompagnante la domanda di brevetto deve indicare anche i caratteri della nuova sostanza, ma non \u00e8 necessario che ne indichi in modo preciso tutti i vantaggi (consid. 6). 5. Art. 67 num. 2 cpv. 2 OG. La parte che, senza motivo valido, ha omesso di far accertare un determinato dato tecnico dal perito giudiziale dell'istanza cantonale non \u00e8 giustificato a domandare in proposito la riapertura del procedimento probatorio (consid. 7). 6. Art. 67 LBI 1954. Diritto del titolare di un brevetto precedentemente iscritto di esigere il divieto di smercio della stessa sostanza prodotta secondo un procedimento brevettato successivamente e non sufficientemente diverso dal primo (consid. 9)."}], "ScrapyJob": "446973/47/498", "Zeit UTC": "17.12.2021 00:59:33", "Checksum": "6759a9b8a9758f6c89464b68a52be9ba"}