<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2021.00190</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Ersatzrichter Sonderegger<br/>Gerichtsschreiberin Hediger</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">14. September 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sac</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">hen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glavas</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glavas</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Markusstrasse 10, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Helsana Unfall AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zürichstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 130, 8600 Dübendorf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Helsana Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Recht &amp; Compliance</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8081 Zürich Helsana</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">weitere Verfahrensbeteiligte:</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">1.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Elips</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Versicherungen</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> AG, </span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Gewerbeweg 15, 9490 Vaduz LI</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beigeladene</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">2.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">AXA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Generaldirektion</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">General </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Guisan</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beigeladene</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beigeladene 1 vertreten durch Rechtsanwalt Reto Bachmann</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lischer</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zemp</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> &amp; Partner, Rechtsanwälte und Notare</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schwanenplatz 4, 6004 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1969 geborene X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitete s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2019 als Project Managerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Innendienst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und war dadurch bei der Helsana Unfall AG (nachfolgend: Helsana) gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfällen versichert, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als sie am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2020 beim G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ehen umknickte und sich am rechten Fussgelenk verletzte (vgl. Bagatellunfallmeldung vom 5. Januar 2021, Urk. 8/K1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch Urk. 8/K7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die am 28. Dezember 2020 erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behandelnde Dr. med. Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin FMH für Allgemeine Innere Medizin, diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ine OSG-Distorsion rechts und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verordnete eine Analgesie sowie Scho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung (Urk. 8/M5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der nachbehandelnde Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diagnostizierte eine posttraumatische symptomatische laterale Instabilität des rechten OSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zustand nach multiplen Traumata bzw. Distorsionen mit dem rechten O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SG in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Vergangenheit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in den letzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10 Jahren), zuletzt am 22. Dezember 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Konsiliarbericht vom 20.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/M1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach bildgebenden Abklärungen empfahl Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu der am 12. März 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchgeführten Operation (laterale Bandplastik OSG rechts mit Einsatz eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Grazilis-Allografts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vgl. Ope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rationsbericht, vgl. Urk. 8/M3, vgl. auch Urk. 8/M2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 12. April 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prof. Dr. med. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Sache Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Vgl. Urk. 8/M6). Gestützt darauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Helsana eine Leistungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 23. April 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit der Begründung, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwar eine Listenverletzung vorliege, diese aber vorwiegend auf Abnutzung oder Erkrankung zurückzuführen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/K12). Die von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherten am 13. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2021 dagegen erhobene Einsprache (Urk. 8/K15) wies die Helsana mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 18. August 2021 ab (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17. September 2021 (Eingang) Beschwerde und beantragte, es seien in Aufhebung des angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprachentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 18. August 2021 die Unfallversicherungsleistungen zu erbringen. Eventualiter sei die Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weiteren Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2). Mit B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eschwerdeantw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Oktober 2021 schloss die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), was der Beschwerdeführerin am 1. November 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da sie vom Ausgang des Verfahrens betroffen sein könnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und zwecks Aktenvorlag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ElipsLife</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(recte: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Elips</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherungen AG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und AXA Versicherungen AG mit Verfügung vom 27. Dezember 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum vorliegenden Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beigeladen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beigeladene 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liess sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11. März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2022 vernehmen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitere Akten ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 15, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 16/A1-A2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5, Urk. 16/M1-M10, Urk. 16/Z); d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beigeladene 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> reichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellungnahme und weitere Akten am 28. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein (Urk. 18, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 19/1-7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 20/1-30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eingaben wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Parteien zugestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 26. April 2022 Frist angesetzt, dazu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellung zu nehmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 21, Urk. 22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 27. Mai 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vernehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 25)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und den übrigen Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beteiligten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10. Juni 2022 zur Kenntnis gebracht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soweit das Gesetz nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). </span><span id="UV122"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG erbringt die Versicherung ihre Leistungen auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei folgenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind: Knochenbrüche (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a); Verrenkungen von Gelenken (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b), Meniskusrisse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c), Muskelrisse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. d), Muskelzerrungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. e), Sehnenrisse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. f), Bandläsionen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g) und Trommelfellverletzungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. h).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist abschliessend (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">146 V 51 E. 7.1 sowie BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV118"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Unfall ist gemäss Art. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Allgemeinen Teils des Sozialversicherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV123"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit dem Inkrafttreten der Revision des UVG und der dazugehörigen Verordnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die Unfallversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(UVV) per 1. Januar 2017 ist das Bestehen einer vom Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung nicht länger vom Vorliegen eines äusseren Ereignisses abhängig. Die Tatsache, dass eine in Art. 6 Abs. 2 UVG genannte Körperschädigung vorliegt, führt zur Vermu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung, dass es sich hierbei um eine unfallähnliche Körperschädigung handelt, die vom Unfallversicherer übernommen werden muss. Dieser kann sich aber von der Leistungspflicht befreien, wenn er beweist, dass die Körperschädigung vorwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend auf Abnützung oder Krankheit zurückzuführen ist (Zusatzbotschaft zur Änderung des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung [Unfallversicherung und Unfallverhütung; Organisation und Nebentätigkeiten der Suva] vom 19. September 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BBl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2014 7922 7934 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 146 V 51</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt sich a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us der in Art. 6 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 UVG vorgesehenen Möglichkeit des Gegenbeweises weiterhin die Notwendigkeit der Abgrenzung der vom Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung von der abnützungs- und erkrankungsbedingten Ursache einer Listenverletzung und damit letztlich zur Leistungspflicht des Krankenversicherers. Insoweit ist die Frage nach einem initialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erinnerlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und benennbaren Ereignis - nicht zuletzt auch aufgrund der Bedeutung eines zeitlichen Anknüpfungspunktes (Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsdeckung; Zuständigkeit des Unfallversicherers; Berechnung des versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Verdienstes; intertemporalrechtliche Fragestellungen) - auch nach der UVG-Revision relevant. Lässt sich dabei kein initiales Ereignis erheben oder lediglich ein solches ganz untergeordneter respektive harmloser Art, so verein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">facht dies zwangsläufig in aller Regel den Entlastungsbeweis des Unfallversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rers. Denn bei der in erster Linie von medizinischen Fachpersonen zu beurteilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Abgrenzungsfrage ist das gesamte Ursachenspektrum der in Frage stehenden Körperschädigung zu berücksichtigen. Nebst dem Vorzustand sind somit auch die Umstände des erstmaligen Auftretens der Beschwerden näher zu beleuchten. Die verschiedenen Indizien, die für oder gegen Abnützung oder Erkrankung sprechen, müssen aus medizinischer Sicht gewichtet werden. Damit der Entlastungsbeweis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelingt, hat der Unfallversicherer gestützt auf beweiskräftige ärztliche Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zungen - mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit - nachzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen, dass die fragliche Listenverletzung vorwiegend, das heisst im gesamten Ursachenspektrum zu mehr als 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%, auf Abnützung oder Erkrankung zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen ist. Besteht das Ursachenspektrum einzig aus Elementen, die für Abnüt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung oder Erkrankung sprechen, so folgt daraus unweigerlich, dass der Entlas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsbeweis des Unfallversicherers erbracht ist und sich we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">itere Abklärungen erübrigen (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch Urteil des Bundesger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ichts 8C_593/2021 vom 6. Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2022 E. 2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV155"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Können sich mehrere Versicherer nicht einigen, wer von ihnen für Unfallfolgen leistungspflichtig ist, so muss derjenige Versicherer die Leistungen im Sinne von Vorleistungen erbringen, der dem Auftreten der Unfallfolgen in zeitlicher Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicht am nächsten ist (Art. 102a UVV).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin lehnte eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungspflicht im Zusammenhang mit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemeldeten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 22. Dezember 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf die Beurteilung von Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie hielt fest,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das gemeldete Ereignis qualifiziere nicht als Unfall im Rechtssinne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwar liege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Bandläsion und damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung im Sinne von Art. 6 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. g UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Allerdings sei diese vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiegend auf Abnützung zurückzuführen, weshalb kein Leistungsanspruch bestehe. Daran änderten auch die zuvor erlittenen Verletzungen nichts (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eschwerdeführerin führte aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">casu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liege unbestrittenermassen kein Unfall im Rechtssinne vor. Allerdings bestehe eine Listenverletzung. Trotz Hinweisen in den Berichten und expliziter Erwähnung vorangehender Unfälle habe es die Beschwerdegegnerin unterlassen, die entsprechenden Akten einzuholen. Sie habe ihren Entscheid auf die Aktenbeurteilung eines beratenden Arztes abgestellt, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chem die gesamte Aktenlage nicht annähernd bekannt gewesen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daher habe die Beschwerdegegnerin den Untersuchungsgrund verletzt. Mangels umfassender medizinischer Abklärung gelinge ihr auch der Entlastungsbeweis, dass die Lis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenverletzung vorwiegend auf einen Vorzustand zurückzuführen ist, nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AXA habe als Unfallversicherung des ersten Unfalls eine Leistungspflicht ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neint; die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ElipsLife</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG als Unfallversicherin des Unfalls vom 4. Dezember 2015 habe noch keinen Leistungsentscheid getroffen. Daher sei die Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin gestützt auf Art. 102a UVV vorleistungspflichtig.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gemäss der UVG Ad-Hoc Empfehlung vom Januar 2017 gelte diese Vorleistungspflicht f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ür alle versicherten Ereignisse und somit auch für die vorliegende Listenverletzung. Andernfalls sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die vorliegende Streitsache zur Durchführung eines orthopädischen Gutachtens an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Stellungnahme vom 11. März 2022 führte die Beigeladene 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wie die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zutreffend ausgeführt habe,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei vorliegend Art. 102a UVV anwendbar. Bevor eine allfällige Leistungspflicht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beigeladene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">überhaupt zur Diskussion stehen könne, müsse die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin und Beilgeladenen 1 geklärt werden. Vorliegend spreche bereits die zeitliche Komponente resp. das Zeitinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vall zwischen der Operation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sindikation 2020 [recte: 2021]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und dem von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beigeladene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> versicherten E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 15. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegen die Leistungspflicht der Beigeladenen 2. Erst nach dem von der Beilgeladenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 versicherten Ereignis vom 23. Dezember 2015 sei eine Häufung von Ereignissen im Zusammenhang mit einer Instabilität aufgetreten. Hervorzuheben sei auch, dass das Ereignis aus dem Jahr 2006 zu keinen grossen Behandlungen geführt habe und der Fall relativ rasch und folgenlos habe abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlossen werden können. Es sei deshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf die Aktenbeurteilung von Versicherungsarzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für orthopädische Chirur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 30. Juni 2021 davon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugehen, dass es durch das Ereignis 2006 zu keinen unfallbeding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Instabilitäten gekommen sei, die nach einer operativen Behandlung verlangt hätten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vielmehr sei es nach diesem Ereignis zu einer suffizienten Vernarbung ohne entsprechende (unfallbedingte) Instabilität gekommen. Eine anlagebedingte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bandlaxität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei ebenfalls gut nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zumal sich ähnliche Pr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bleme auch am USG und auf der linken Seite zeigten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der anlagebedingten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bandlaxität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestünden keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anzeichen für eine bleibende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unfallbedingte Instabilität als Folge des Ereignisses vom 15. November 2006. Solche Anzeichen fänden sich erst ab Ende 2015 (Urk. 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 16/A1-A25, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 16/M1-M10, Urk. 16/Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beilgeladene 1 stellte sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in ihrer Eingabe vom 28. März 2022 gestützt auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellungnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin FMH für Physikalische Medizin und Rehabilitation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vom 24. Februar 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf den Standpunkt, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Operation führende OSG-Instabilität rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsgenüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf das bei ihr versicherte Ereignis vom 4. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ezember 2015 zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nach diesem Ereignis habe nur eine einmalige Arztkonsultation bei der Hausärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stattgefunden. Es sei damit davon auszugehen, dass die Folgen der Distorsion zeitgerecht abgeheilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien. Hinweise auf eine richtun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ggebende Verschlimmerung fehlten. Der Status quo sine sei damit spätestens 6 Woche nach dem Ereignis vom 4. Dezember 2015 eingetreten. Das 2020 durchgeführte MRT zeige denn auch keine älteren strukturellen Läsionen, welche auf das Ereignis 2015 zurückzufüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren seien (Urk. 18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 19/1-17, Urk. 20/1-30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 18. August 2021 bildet den Anfechtungsgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand des vorliegenden Verfahrens und stellt die Sachurteilsvoraussetzung dar (BGE 125 V 413 E. 1a).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lehnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdegegnerin eine Leistungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zusammenhang mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemeldeten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ereignis vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dezember 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Begründung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass zw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ar eine Listenverletzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, diese aber vorwiegend auf Abnutzung oder Erkrankung zurückzuführen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist damit einzig, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin infolge unfallähnlicher Körperverletzung im Sinne von Art. 6 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UVG leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtig ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktenkundig ist zunächst, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Vergangenheit wiederholt OSG-Distorsionen erlitten hat. Im Vordergrund stehen dabei die am 15. November 2006 anlässlich eines Treppensturzes erlittene OSG-Distorsion rechts, welche bei der Beigeladenen 2 (12.256.755/1746, vgl. Urk. 16/A1, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16/M7) versichert war; ebenso </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 4. Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meldung, wonach die Beschwerdeführerin beim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über den F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">latz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem rechten Fuss abgeknickt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 19/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 16/A11, wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dieselbe beim F.___-P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">latz über eine Baumwurzel gestol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pert sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), für welchen die Beigeladene 1 ihre Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht anerkannte (01.05.01.16.0001651, vgl. Urk. 19/1, Urk. 19/13). Ein weiteres –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offenbar bei der Beschwerdegegnerin versichertes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> OSG-Distorsionsereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mai 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt sich ebenfalls aus den Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 3/4 letzte Seite = Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16/M10, Urk. 16/M7, Urk. 16/A11).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Ereignis vom 22. Dezember 2020 führte die Beschwerdeführerin im Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bogen: «Stolpern, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Misstritt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Ausrutschen etc.» aus, sie sei über den geteerten Park</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">platz (ohne Hindernis und Schnee) zum Auto gegangen und habe sich den Fuss verstaucht (Urk. 19/K7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die erstbehandelnde Dr. Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am lateralen Bandap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">parat fest und diagnostizierte eine OSG-Distorsion rechts. Es hätten bereits vor dem Ereignis vom 22. Dezember 2020 rezidivierende Distorsionen und eine [Band-]Inst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abilität bestanden. Dr. Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verordnete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Analgesie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie Schonung und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überwies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin zur weiteren Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/M5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konsiliarbericht vom 20. Januar 2021 diagnostizierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine posttraumatische symptomatische laterale Instabilität des rechten OSG sowie Zustand nach multiplen Traumata bzw. Distorsionen mit dem rechten OSG in der Vergangenheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(in den let</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zten 10 Jahren), zuletzt am 22. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/M1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch den intraoperativen Befund, Urk. 8/M3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; bildgebend (MRI) zeigten sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 10. Februar 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intakte Knorpelverhältni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sse im Bereich des gesamten OSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kleinvolumiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gelenkserguss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine strukturelle Ausdünnung des gesamte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n lateralen Kapselbandapparates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">one</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bruise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Taluskörpers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posterolateral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, jedoch keine Sehnenläsionen (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/M2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch Urk. 16/M9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf Vorhalt dieser Bericht hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 12. April 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine chro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische laterale Instabilität des rechten OSG und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Status nach multiplen Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">torsionen in den letzten 10 Jahren fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Beim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ereignis vom 22. Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2020 habe die Beschwerdeführerin im Sinne einer Listenverletzung eine Bandläsion erlitten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diese sei indes zu mehr als 50 % auf den Vorstand, nämlich die chroni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Instabilität mit multiplen Distorsionen, zurückzuführen (Urk. 8/M6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Vertrauensarzt der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beigeladene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt in seiner Aktenbeurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 30. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemeldete Ereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehe nicht mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überwiegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Wahrscheinlichkeit in einem natürlichen Kausalzusammenhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nfall vom 15. November 2006. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestehe eine konstitutionelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bandlaxität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In diesem Zusammenhang sei es wiederholt zu beidseitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ationstraumata</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gekommen, insbesondere seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Ereignis vom 4. Dezember 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die dabei erlittenen Hämatome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medial und lateral würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für eine schwerere Bandläsion spreche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Demgegenüber sei es nach dem Unfall vom 15. November 2006 zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suffizienten Vernarbung ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«derartige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Instabilität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gekommen. Bei den beklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Beschwerden handle es sich somit überwiegend wahrscheinlich um einen Rückfall oder um Spätfolgen eines anderen Ereignisses (Urk. 16/M10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vertrauensärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beigeladenen 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kam mit Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 24. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chluss, die a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 12. März 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">operierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">OSG-Instabilität rechts stehe nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem natürlich kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">salen Zusammenhang mit dem Ereignis vom 4. De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zember 2015. Schon damals habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orstand am OSG bestanden. Die am 4. Dezember 2015 erlittene Verlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei folgenlos abgeheilt, zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">al die Beschwerdeführerin in diesem Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur einmalig ihre Hausärztin konsultiert habe; eine erweiterte Bildung mittels MR-Tomographie sei nicht als notwendig erachtet worden. Daraus ergebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich, dass das Ereignis vom 4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höhergradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am OSG und damit auch keine richtun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ggebende Verschlimmerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigt habe. Alsdann hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich im MRT 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine älteren strukturellen Läsionen gezeigt, welche sich überwiegend wahrscheinlich auf das Ereignis 2015 zurückführen lies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen. Bei alle dem sei es am 4. Dezember 2015 lediglich zu einer vorübergehenden Verschlimmerung des Vorzustandes am OSG gekommen. Erfahrungsbasiert sei der Status quo sine in solchen Fällen spätestens sechs Wochen nach dem Ereignis erreicht. Anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandlungsbedürftige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden seien nicht dokumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiert. Entgeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die seitens der Hausärztin im Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang mit dem Ereignis vom 4. Dezember 2015 dokumentierten Hämatome am Innen- und Aussenknöchel nicht auf eine höherrangige Bandläsion schliessen. Die von demselben ausserdem postulierte Häufung von Distorsionen nach 2015 lasse sich aufgrund der Akten ebenfalls nicht nachvollziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 20/27).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p><span>5</span><span>.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter den Parteien besteht zu Recht Einigkeit darüber, dass das Ereignis vom 22.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2020 nicht als Unfall im Rechtssinne qualifiziert (Urk. 2, Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Alsdann bejahte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner Stellungnahme vom 12. April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2021 das Vorliegen einer Listenverletzung unter Hinweis auf Art. 9 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g UVG (Bandläsion). Da die Liste der Verletzungen, welche eine unfallähnliche Körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verletzung darstellen können, im Zuge der 1. UVG-Revision auf den 1. Januar 2017 hin unverändert von der Verordnung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aArt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. 2 UVV) ins Gesetz über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen wurden, rechtfertigt es sich die bisherige Rechtsprechung zur Sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sumtion der verschiedenen Leiden unter diese Schädigungen grundsätzlich weiterhin anzuwenden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hürzeler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Sozialversicherungsrecht, UVG, 2018, N 47 zu Art. 6). Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">demnach auch blosse Dehnungen von Bändern als gedeckte Bandläsionen im Sinne von Art. 9 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g UVG gelten (vgl. BGE 114 V 298 E. 3d)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besteht mit der vorliegend MR-tomographisch dargestellten Ausdünnung des gesamten lateralen Kapselbandapparates am rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">OSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Gesundheitsbeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung, die unter Art. 6 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g UVG (Bandläsionen) zu subsumieren ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Alsdann kam Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Schluss, die vorliegende Listenverletzung sei zu mehr als 50 % auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurückzuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu überzeugen vermag. Ist doch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszumachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiefern das gemeldete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Baga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 22. Dezember 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> welchem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weder aufgrund der subjektiven Schilderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klinischen und bildgebenden Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">were Verletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, überwiegend ursächlich sein sollte für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12. März 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchgeführte laterale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bandplastik (vgl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rationsbericht, Urk. 8/M4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kommt hinzu, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Januar 2021 sowie intraoperativ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine posttraumatische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> OSG-Instabilität rechts nach multiplen Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumata in den letzten 10-12 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/M1-M3) und der vorbehandelnde orthopädis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Chirurg an der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits am 28. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2009 notiert hatte, dass bei steigender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rezidivrate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (gemeint sind OSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Distorsionen rechts und links) die Indikation zur operativen Bandplastik gegeben sei (Urk. 16/M9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 12. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2021 ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der übrigen Versicherungsakten erfolgte, vermag seine S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chlussfolgerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – entgegen der Beschwerdeführerin (Urk. 1) – nicht in Zweifel zu ziehen. Insbesondere waren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der vorliegenden Aktenlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine neuen Erkenntnisse zu erwarten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antizipierte Beweiswürdigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3 je mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mithin ist nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin gestützt auf die überzeugende Einschätzung von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 12. April 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Leistungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 6 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g UVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verneinte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit muss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorleistungspflicht der Beschwerdegegnerin entfallen, denn weder Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">102a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> UVV noch die Empfehlung der Ad-Hoc-Kommission Scha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den UVG Nr. 01/2017 «Verhältnis zu anderen UVG-Versicherern» vom 24. März 2017 verfolgen den Zweck, dass eine Unfallversicherung, deren Leistungspflicht offensichtlich nicht gegeben ist, Vorleistungen ausrichten muss (vgl. allgemein zur Tragweite der Empfehlungen der Ad-Hoc-Kommission Schaden UVG BGE 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 V 140 E. 5.3.6 mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es besteht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch prinzipiell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen nach UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Kausalzusammenhang zu keinem Unfall mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens überwiegend wahrscheinlich ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2.1 und Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Empfehlung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ad-Hoc-Kommission Schaden UVG Nr. 01/2017 «Verhältnis zu an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deren UVG-Versicherern» vom 24. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist eine Leistungspflicht aus dem Ereignis vom 22. Dezember 2020 unter allen Titeln zu verneinen, kann die Beschwerdegegnerin auch nicht zu weiteren medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen Abklärungen zur Kausalitätsfrage der vorbestehenden und operativ angegangenen lateralen Bandinstabilität am rechten OSG verpflichtet werden (Eventualantrag, Urk. 1 S. 6). Ferner hat das Gericht im Rahmen des einzig auf seine Rechtmässigkeit hin zu beurteilenden Anfechtungsgegenstandes nicht darüber zu befinden, ob ein anderes, allenfalls bei der Beschwerdegegnerin ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichertes Unfallereignis (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> letzte Seite = Urk. 16/M10, Urk. 16/M7, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16/A11), allenfalls unter dem Gesichtspunkt eines Rückfalls oder einer Spätfolge zu einer Leistungspflicht führt. Dabei ist auch darauf hinzuweisen, dass beigela</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dene Parteien zu nichts verpflichtet werden können (Urteil des Bundesgerichts 8C_483/2021 vom 11. Februar 2022 E. 1.2 mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p><span> </span><span>Es bleibt</span><span> schliesslich auf </span><span>Art. 70 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) </span><span>hinzuweisen, wonach</span><span> die Krankenver</span><span>sicherung vorleistungspflichtig </span><span>ist </span><span>für Sachleistungen und Taggelder, deren Über</span><span>nahme durch die Krankenversicherung oder die Unfallversicherung umstritten ist.</span></p><p><span> </span><span> </span></p><p><span>6</span><span>.</span><span> </span><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Mark A. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Glavas</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Helsana Versicherungen AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Reto Bachmann</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">AXA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstHediger</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>