<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2012.00131</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Gerichtsschreiber Ernst</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">4. Dezember 2013</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Susanne </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Friedauer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Anwaltskanzlei </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kieser</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Senn Partner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">SWICA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Römerstrasse 37, Postfach, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geboren 1958, war bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Hauswart des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt und bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SWICA Versicherungen AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (SWICA) obligatorisch unfallversichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10. Mai 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um 05.30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Uhr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versuchte er ein Garagentor, dessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Öffnungsau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wegen Bauarbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und einer Beschädigung klemmte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, von Hand aufzuschieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es handelte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um ein grosses, zweiteiliges, ca. 1‘50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0 kg schweres Tor auf Stahlrollen in Führungsschienen, welches sich seit </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14 Jahren bei Ausfall der Automatik stets mit wenig Kraftaufwand von Hand hori</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zontal bewegen liess. Dies gelang auch an jenem Morgen auf e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iner Wegstrecke von ca. 30 cm. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">blockierten in der Führungssch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iene liegende Steine die Fahrt des Tores</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wodurch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Bewegungsablauf des Versicherten abrupt unterbrochen wurde und dieser gleichzeitig ein Knacken hörte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> starke Schmerzen im Rücken verspürte (Urk. 1 S. 3 und Urk. 7/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Um ca. 11.30 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Uhr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desselben Tages meldete er sich deswegen bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Allgemeine Innere Medizin FMH, zur d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inglichen Konsultation an, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che gleichentags um 14.30 Uhr stattfand (Urk. 7/15). Dabei stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine schmerzhaft eingeschränkte Beweglichkeit der Brustwirbelsäule sowie eine lokale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klopfdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Bereich der oberen Brustwirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Aufgrund des von ihm angefertigten Röntgenbildes BWS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/seitlich diagnostizierte er eine traumatische Wirbelkörperfraktur BWK VI mit Keilbildung (stabil)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit möglicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">osteoporotischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Komponente bei Asthenie und Verdacht auf chronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Äthylabusus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Bericht vom 31. Mai 2010, Urk. 7/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der Sachverhaltsschild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung des Versicherten im Unfallfragebogen vom 21. Mai 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/3) lehnte die SWICA m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Schreiben vom 29. Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihre Leistungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstmals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab, da weder ein Unfall noch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ähnliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Körperschädigung vorliege (Urk. 7/6). Nachdem der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E-Mail vom 8. Juli 2010 unter nochmaliger Darlegung des Unfallgeschehens dagegen opponiert (Urk. 7/8) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Verlaufsbericht vom 5. August 2010 (Urk. 7/10) zu den Akten gereicht hatten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legte die SWICA den Fall am 19. August 2010 ihrem beratenden Arzt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Allgemeine Innere Medizin und Rheumatologie FMH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Aktenbeurteilung vor (Urk. 7/11). Dessen Bericht vom 26. August 2010 (Urk. 7/12) legte die SWICA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Stellungnahme vor und die Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 11. Oktober 2010 (Urk. 7/15) zusammen mit dessen Röntgenbildern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 27. Oktober 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Beurteilung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/16). Gestützt auf dessen Bericht vom 8. November 2010 (Urk. 7/17) teilte sie dem Versicherten am 22. November 2010 mit, dass sie weiter an ihrer Leistungsablehnung festhalte (Urk. 7/18)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitere Stellungnahme gab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 21. Dezember 2011 ab (Urk. 7/31), nachdem die SWICA auf Antrag - des inzwischen anwaltlich vertretenen - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 7/24) noch eine Magnetresonanz-Bildgebung in Auftrag gegeben hatte (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/26-29).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom 5. Januar 2012 lehnte die SWICA ihre Leistungspflicht erneut ab, wobei sie daran festhielt, dass weder ein Unfall noch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfallähn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Körperschädigung vorliege (Urk. 7/32). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dagegen erhobene Einsprache vom 1. Februar 2012 (Urk. 7/37) wies die SWICA am 8. Mai 2012 ab (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen diesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 6. Juni 2012 Beschwerde und beantragte dessen Aufhebung und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der gesetzli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Leistungen (Urk. 1). Die Beschwerdegegnerin schloss mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 5. Juli 2012 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was dem Beschwerdeführer am 10. Juli 2012 mitgeteilt wurde (Urk. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Unfallversicherung (UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2). Ausserdem erbringt die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung zugefügt werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Von der ihm durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UVG eingeräumten Rechtssetzungskompetenz hat der Bundesrat mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) Gebrauch gemacht, wobei er unter anderem Knochenbrüche, die nicht eindeutig auf eine Erkrankung oder Degeneration zurückzuführen sind, auch ohne ungewöhnliche äussere Einwirkung den Unfällen gleichgestellt hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach ständiger Rechtsprechung müssen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei unfallähnlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Körperschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Begründung der Leistungspflicht des Unfallversicherers mit Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ungewöhnlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die übrigen Tatbestandsmerkmale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Unfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfüllt sein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Besondere Bedeutung kommt dabei der Voraussetzung des äusseren Ereignisses zu, d.h. eines ausserhalb des Körpers liegenden objektiv feststellba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren, sinnf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">älli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen, eben unfallähnlichen Vorfalls. Dabei kann die schädigende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">äussere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch in einer k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">örpereigenen Bewegung bestehen, wobei aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung für die Bejahung eines äusseren, auf den menschlichen Körper schädigend einwirkenden Faktors stets ein Geschehen verlangt wird, dem ein gewisses gesteigertes Gefähr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungspotenzial innewohnt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies ist etwa dann der Fall, wenn eine Tätigkeit im Rahmen einer allgemein gesteigerten Gefahrenlage vorgenommen wird, wie dies für viele sportliche Betätigungen zutreffen kann. Der äussere Faktor ist mit erheblichem Schädigungspotential ist sodann auch zu bejahen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wenn die in Frage stehende Lebensverrichtung einer mehr als physio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logisch normalen und psychologisch beherrschten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(bzw.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wegen Hinzutretens eines zur Unkontrollierbarkeit der alltäglichen Lebensverrichtung führenden Faktors</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht mehr beherrschbaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beanspruchung des Körpers, insbesondere seiner Gliedmassen, gleichkommt. Die physiologische Beanspruchung des Ske</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lettes, der Gelenke, Muskeln, Sehnen und Bänder stellt keinen äusseren Faktor dar, dem ein zwar nicht ungewöhnliches, jedoch gegenüber dem normalen Gebrauch der Körperteile gesteigertes Gefäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rdungspotenzial innewohnen muss (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Jumo-Jun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Holzer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rechtsprechung des Bundesgerichts zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auflage, Zürich 2012, S. 80 f. unter Hinweis auf BGE 129 V 466)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ATSG) prüft der Versicherungsträger die Begehren, nimmt die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derlichen Auskünfte ein (Untersuchungsgrundsatz). Dieser Grundsatz gilt indes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen nicht uneingeschränkt; er findet sein Korre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lat in den Mitwirkungspflichten der Parteien (BGE 125 V 193 E. 2 S. 195; 122 V 157 E. 1a S. 158; vgl. BGE 130 I 180 E. 3.2 S. 183).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die einzelnen Umstände des Unfallgeschehens sind von der versicherten Person glaubhaft zu machen. Kommt sie dieser For</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung nicht nach, indem sie un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollständige, ungenaue oder widersprüchliche Angaben macht, die das Bestehen eines unfallmässigen Schadens als unglaubhaft erscheinen las</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen, besteht keine Leistungspflicht des Unfallversicherers. Im Streitfall obliegt es dem Gericht zu beurteilen, ob die einzelnen Voraussetzungen des Unfallbegriffs erfüllt sind. Der Untersuchungsmaxime entsprechend hat es von Amtes wegen die notwendigen Beweise zu erheben und kann zu diesem Zwecke auch die Parteien heranziehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist auf Grund dieser Massnahmen das Vorliegen eines Unfallereignisses nicht we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nigstens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Wahrscheinlichkeit erstellt – die blosse Möglichkeit genügt nicht –, so hat dieses als unbewiesen zu gelten, was sich zu Lasten der versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Person aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Rechtsprechung findet auf den Nachweis unfallähnlicher Körperschädigungen sinngemäss Anwendung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 116 V 136 E. 4b, 114 V 298 E. 5b, 111 V 201 E. 6b; RKUV 1990 Nr. U 86 S. 50).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terial zu würdigen und die Gründe anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidend, ob es für die Beant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> was vor allem bei psychischen Fehlent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklungen nö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antwortung der Fragen erschweren oder ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unmöglichen, gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fredenhagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Das ärztliche Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufl. 1994, S. 24 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Lichte der vorstehenden Erwägungen ist vorab festzuhalten, dass gemäss der Schilderung des Ereignisses durch den Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 7/8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das blo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ckierende Tor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht zurückschnellte (zurückfederte), sondern nur „plötzlich“ zum Stillstand kam. Dass das schwere Tor nach dem Unfall maschinell angeho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben werden musste, damit die Rollen wieder gängig gemacht werden konnten, deutet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Tat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darauf hin, dass es zum Stillstand kam, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> es mit den Rollen auf in der Schiene liegende Steine auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fuhr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Was - nebenbei bemerkt - auch das vom Beschwerdeführer in diesem Moment wahrgenommene Knackgeräusch hätte verursachen können.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies bedeutet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass der vom Beschwerdeführer beim Bremsvorgang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spürte „Schlag“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kinetische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Energie des sich bewegenden Tores </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ursacht wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„nur“ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">plötzlichen Widerstand g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">egen die vom Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beim Öffnungsvorgang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Beschleunigung des Tores ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wandte Kraft.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach Darstellung des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- ungeachtet der Grösse bzw. Schwere des Tores - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aussergewöhnlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gross (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr als physiologisch normal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfahrungsgemäss beim Verschieben eines Gegenstands </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach einer Wegstrecke von 30 cm nicht mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleiche (grösste)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Krafteinsatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erforderlic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit dem der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">initiale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reibungswiderstand zu überwinden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kraftaufwendung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfolgte auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weder in einer unkontrol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lierten Bewegung, noch aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinblick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die beklagte Verletzung eines Rückenwirbels -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ungünstigen Körperhaltung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (z.B. Aufdrücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit dem Rücken), sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim Schieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„von Hand“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 1 S. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Impuls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beim ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rupten Stoppen des Tors wirkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> somit nicht direkt auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lädierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirbel, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zunächst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf Hände,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wobei sich die Arme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Toröffnung von rund 30 cm noch nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in maximaler Extension </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">befunden haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">können </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen erheblichen Teil der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf den Körper einwirkenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Energie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">absorbieren konnten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfolgte die manuelle Öffnung des Tores durch den Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer auch nicht im Rahmen einer allgemein gesteigerten Gefahrenlage. Denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zufällig Anwesender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm unbekannten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">üblicherweise automatisch ablaufenden Vorgang eingegriffen, sondern als mit der Gebäudetechnik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertrauter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hauswart, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu dessen Aufgaben es gehört, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dernisse für die automatische Öffnung des Tores zu beseitigen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">z.B. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Steine oder andere harte Gegenstände aus der im Boden eingelassenen Führungsschiene entfernen) oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Tor unter Überwindung solcher Hindernisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">manuell zu öff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Er hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Vergangenheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schon mehrmals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">getan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 7/8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nsgesamt lassen die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom Beschwerdeführer gemachten Angaben über die Umstände und den Ablauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Geschehens am Morgen des 10. Mai 2010 nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit den Schluss zu, dass ein ungewöhnlicher oder zumindest sinnfälliger äusserer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Faktor auf den als gebrochen bezeichneten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Wirbelkörper des Beschwerdeführers eingewirkt hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Deshalb sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weder die rechtsprechungsgemässen Kriterien für einen Unfall noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diejenigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für eine unfallähnliche Körperschädigung im Sinne der Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung hinreichend dargetan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">edizinischer Sicht hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bereits in seiner ersten Aktenbeurteilung vom 26. August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festgehalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Befund für die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostizierte traumatische Wirbelkörperfraktur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nur ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Keil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nachgewiesen sei und aufgrund der Sachverhaltsschilderung durch den Beschwerdeführer und des Heilungsverlaufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Keilwirbelbildung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 10. Mai 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erlittenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fraktur eher unwahrscheinlich sei. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Keil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätte sich auch aufgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteochondrosis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">juvenilis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Adoles</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zenz bilden können oder bei Osteoporose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Prädisposition für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Frakturie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund eines früheren Ereignisses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Weiter wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> darauf hin, dass - sofern dies für eine definitive Beurteilung der Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">itätsfrage erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich sei - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine MRT-Untersuchung der Brustwirbelsäule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derzeit noch eindeutige Befunde liefern könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ese Beurteilung bezeichnete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in seiner Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 11. Oktober 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als „sehr differenziert und gut nachvollziehbar“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Hinblick auf die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorgeschlagene zusätzliche Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Röntgenbilder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> reichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzterer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die von ihm am 10. Mai 2010 erstellten sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„möglicherweise hilfreiche“ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rippenthoraxaufnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 22. Februar 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu den Akten. Die Indikation für eine MRT-Untersuchung stellte er nicht (vgl. Urk. 7/15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seiner zweiten Beurteilung vom 8. November 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kam </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund seiner vergleichenden Beurteilung der vor und nach dem Ereignis vom 10. Mai 2010 erstellten Röntgenbilder zum Schluss, dass die Form des sechsten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Brust</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirbelkörpers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorher und nachher unverändert sei, weshalb davon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgegangen werden könne, dass der Röntgenbefund vom 10. Mai 2010 keine frische Fraktur zeige. Weiter wies er darauf, dass immer noch eine klärende MRI gemacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den könne, falls seine Beurteilung angezweifelt werde (Urk. 7/17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Über diese Beurteilung wurden sowohl der Beschwerdeführer selbst, als auch der ihn behandelnde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 22. November 2010 informiert (Urk. 7/18).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aber erst a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 23. August 2011 machte die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers gestützt auf ihre eigene röntgendiagnostische Beurteilung (als ehemalige Röntgenassistentin, vgl. Urk. 7/25) geltend, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tte aufgrund der ihr obliegenden Untersuchungsmaxime nicht darauf verzichten dürfen, ein MRI zu erstellen (Urk. 7/24). Dies veranlasste die Beschwerdegegnerin am 31. August 2011 bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine MRT-Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchung in Auftrag zu geben (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/27). Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde am 12. September 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Facharzt für Radiologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/29)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mochte aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 21. Dezember 2011 bestätigte (Urk. 7/31) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zeitlaufs seit dem Ereignis vom 10. Mai 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine Befunde zur Äti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ologie der Keilwirbelbil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung mehr zu liefern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insgesamt geben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die medizinischen Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keinen Anlass, an der fachärztlichen Kausalitätsbeurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu zweifeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, gemäss welcher die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">initial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostizierte Keilwirbelbildung keine Folge des Ereignisses vom 10. Mai 2010 darstellt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deshalb, weil weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch ein ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beurteilung je in Frage gestellt oder auch nur ergänzende medizinische Abklärungen verlangt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Letzteres hat - entgegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschwerdeführerischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Behauptung (vgl. Urk. 1 S. 8 f.) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> selbst nicht getan. Vielmehr hat er - wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestätigte - bereits in seiner ersten Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vom 26. August 2010, Urk. 7/12) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine mit der Analyse des Geschehens vom 10. Mai 2010 gemäss vorstehender Erwägung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1 kompatible, medizinisch nachvollziehbare Begründung dafür geliefert, dass mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine traumatische Schädigung vorlag. Diese Beurteilung sah er durch den späteren Vergleich der zur Verfügung gestandenen Röntgenbilder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus der Zeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor und nach dem Ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vom 8. November 2010, Urk. 7/17) bestätigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Soweit er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in diesem Zusammenhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> darauf hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die Richtigkeit seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (zu jener Zeit noch) durch MRT-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Befundungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prüft werden könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, han</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">delt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e es sich nicht um die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Indikation für diese (teure) Diagnostik, sondern um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Hinweis für den Fall, dass eine seiner eigenen widersprechende ärztliche Beurteilung zu den Akten gereicht würde. Dies ist jedoch nicht geschehen, obwohl der Beschwerdeführer und sein behandelnder Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">umgehend über die durch die Aktenergänzungen bestätigte Kausalitätsbeurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> informiert wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Angesichts der nachvollziehbar begründeten und unwider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sproch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enen Kausalitätsbeurteilung Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hatte die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Anlass von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Amtes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine MRT-Untersuchung durchzuführen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine solc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">he Abklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausdrücklichen Wunsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des inzwischen rechtskundig vertretenen Beschwerdeführers hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch in Auftrag gab (vgl. Urk. 7/24-27)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als davon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach der übereinstimmenden Beurteilung des beauftragten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Radiologen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. dessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bericht an die Vertreterin des Beschwerdeführers vom 22. September 2011, Beilage 3 zu Urk. 7/37) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. dessen Stellungnahme vom 21. Dezember 2011, Urk. 7/31) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine weiteren Erkenntnisse zur Kausalit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ätsfrage mehr zu erwarten waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vermag an der vorstehenden Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nichts zu ändern. Denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine ärztliche Kausalitätsbeurteilung, welche derjenigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 8. November 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">widersprach und damit Anlass zu weiteren Sachverhaltsabklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Amtes wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätte geben können, lag zum Zeitpunkt der Auftragserteilung für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das MRI an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vom 31. August 2011, Urk. 7/27) bzw. an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vom 10. September 2011, Urk. 7/26) nicht vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ine solche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde vom Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im vorliegenden Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht nachträglich zu den Akten ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reicht, weshalb die wohlbegründete Kausalitätsbeurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach wie als von ärztlicher Seite unbestritten (und damit voll beweiskräftig) zu gelten hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit ist dem Vorwurf des Beschwerdeführers, die Beschwerdegegnerin habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r verspäteten Auftragserteilung für das MRI ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Untersuchungspflicht verletzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und dadurch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Unbeweisbarkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 10. Mai 2010 erlittene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verletzung verursacht (Urk. 1 S. 5 f. und S. 8 ff.), der Boden entzogen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund der von der Beschwerdegegnerin getätigten Abklärungen war spätestens mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 8. November 2010 (Urk. 7/17) hinrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chend nachgewiesen, dass der Beschwerdeführer am 10. Mai 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gender Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine frische Fraktur des Brustwirbelkörpers 6 erlit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten hatte. Dies wurde dem Beschwerdeführer und seinem behandelnden Arzt am 22. November 2010 kommuniziert (Urk. 7/18). Unter diesen Umständen wäre es am Beschwerdeführer gelegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sofort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Dur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chführung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MRT-Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu verlangen, wenn er - im Gegensatz zu seinem behandelnden Arzt - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu einem Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zweifel an der Schlüssigkeit der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kausalitätsbeurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehabt hä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tte, als die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> deklarierte diagnostische Option </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für eine zusätzliche Überprüfung seiner Kausalitätsbeurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">effektiv noch bestand. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist festzuhalten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weder aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schilderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 10. Mai 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erlittener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfall oder ein unfallähnliches Ereignis (vgl. E. 2.1), noch aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollziehbaren und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von ärztlicher Seite nicht in Zweifel gezogenen - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kausali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsbeurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein auf ein solches Ereignis zurückzuführender Gesundheitsschaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. E. 2.2.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit dem erforderlichen Beweisgrad der über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiegenden Wahrscheinlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nachweisen lässt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen und der einen Anspruch auf Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen der Unfallversicherung aus dem Ereignis vom 10. Mai 2010 vernei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 8. Mai 2012 zu bestätigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Susanne </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Friedauer</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">SWICA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstErnst</p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>