<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00038</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220171&amp;W10_KEY=4480726&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00038</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.04.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung eines Drittstaatsangehörigen wegen Sozialhilfebezugs.]<br/><br/>Der Beschwerdeführer musste seit 2013 von der Sozialhilfe unterstützt werden und wurde per Februar 2019 frühpensioniert, wobei er zusätzlich zur AHV-Rente mit Ergänzungsleistungen unterstützt wird, welche in dieser Konstellation als Sozialleistungen im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG zu qualifizieren sind (E. 4.1).<br/>Der Beschwerdeführer reicht neu einen Arztbericht ein, welcher ihm eine fortgeschrittene Alzheimererkrankung diagnostiziert. Nach aktuellem Wissensstand ist unklar, ab wann diese neu geltend gemachten gesundheitlichen Beschwerden die Arbeitsfähigkeit resp. die Stellensuche des Beschwerdeführers beeinträchtigten, was für die Frage des Selbstverschuldens am Sozialhilfebezug relevant ist. Überdies machen diese neuen Vorbringen Abklärungen bezüglich der grundlegenden medizinischen Versorgung und Alltagsbetreuung im Heimatland des Beschwerdeführers erforderlich. Die Sache wird zur Ergänzung des Sachverhalts und zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurückgewiesen (E. 4.2 bis 4.3).<br/><br/>Gutheissung UP/URP.<br/>Rückweisung. <br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALZHEIMER">ALZHEIMER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTVERLÃNGERUNG">NICHTVERLÃNGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTVERSCHULDEN">SELBSTVERSCHULDEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG">VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARKEIT DER WEGWEISUNG">ZUMUTBARKEIT DER WEGWEISUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. e AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47092" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00038</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. April 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Katharina Haselbach. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span><span>vertreten durch lic.</span><span> </span><span>iur. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, StaatsangehÃ¶riger von Sri Lanka, geboren am â¦1956, kam am 10. November 1989 in die Schweiz und stellte hier ein Asylgesuch. Dieses wurde am 7. September 1994 abgewiesen, wobei A vorlÃ¤ufig aufgenommen wurde. Am 2. Oktober 2001 wurde ihm in Annahme eines schweren persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls eine Aufenthaltsbewilligung erteilt, welche in der Folge jeweils verlÃ¤ngert wurde, zuletzt bis am 19. September 2016.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A war seit seiner Einreise ab Februar 1990 bis im Mai 2011 an verschiedenen Stellen im Gastrogewerbe erwerbstÃ¤tig. WÃ¤hrend der dazwischenliegenden ArbeitsunterbrÃ¼che konnte er sich jeweils selbst finanzieren, ohne auf staatliche UnterstÃ¼tzung angewiesen zu sein. Nachdem sein letzter Arbeitgeber Konkurs gegangen war, gelang es A aber nicht mehr, eine neue Arbeitsstelle zu finden. Nach seiner Aussteuerung musste er ab Februar 2013 von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden, wobei sich der Betrag der bezogenen Sozialhilfeleistungen am 1. Oktober 2018 auf Fr. 159'152.90 belief. Per Februar 2019 wurde er frÃ¼hpensioniert und bezieht seither eine infolge Vorbezugs um Fr. 138.- gekÃ¼rzte AHV-Rente von monatlich Fr. 880.-. Ãberdies wird er von den ErgÃ¤nzungsleistungen mit monatlich Fr. 1'977.- unterstÃ¼tzt (Ausnahmen: Februar bis Mai 2019 je Fr. 1'533.- und August 2019 Fr. 1'890.-). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Nachdem A am 29. Januar 2016 und am 31. Januar 2017 wegen des Sozialhilfebezugs auslÃ¤nderrechtlich verwarnt worden war, verweigerte ihm der Beschwerdegegner am 8. Oktober 2018 die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A bei der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion, welche den Rekurs mit Entscheid vom 4. Dezember 2019 abwies.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 20. Januar 2020 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und dem BeschwerdefÃ¼hrer erneut die Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, eventualiter der Streitgegenstand an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. In prozessualer Hinsicht beantragte er, es sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen und dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen und eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. Am 22. Januar 2020 merkte der AbteilungsprÃ¤sident an, dass wÃ¤hrend des Verfahrens alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben hÃ¤tten.</p> <p class="Urteilstext">Am 3. April 2020 reichte A den in der Beschwerdeschrift und mit Nachtrag vom 16. MÃ¤rz 2020 angekÃ¼ndigten Arztbericht der Untersuchung vom 10. MÃ¤rz 2020 nach, welcher dem Beschwerdegegner zur Kenntnisnahme zugesandt wurde.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Vorinstanz am 24. Januar 2020 auf eine Vernehmlassung zur Beschwerde verzichtete, liess sich der Beschwerdegegner weder zur Beschwerde noch zu den nachgereichten Dokumenten vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nach § 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG sind neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig. Abzustellen ist entsprechend auf die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Zeitpunkt des gegenwÃ¤rtig zu fÃ¤llenden Entscheids (vgl. BGr, 20. April 2009, 2C_651/2008, E. 4.2; BGE 135 II 369 E. 3.3; VGr, 11. Mai 2016, VB.2016.00062, E. 1.2.1). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 62 Abs. 1 lit. e des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, vormals AuslÃ¤ndergesetz bzw. AuG) kann eine Aufenthaltsbewilligung widerrufen werden, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder auf Sozialhilfe angewiesen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Beim Widerrufsgrund der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit gemÃ¤ss Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG sind der Umfang und die Dauer des Bezugs, das Verschulden der auslÃ¤ndischen Person an ihrer SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit sowie die Anwesenheitsdauer zu berÃ¼cksichtigen. Ab einem Sozialhilfebezug von mehr als Fr. 80'000.- wÃ¤hrend zwei bis drei Jahren kÃ¤me bereits der Widerruf einer Niederlassungsbewilligung in Betracht, weshalb erst Recht der Widerruf der Aufenthaltsbewilligung zu prÃ¼fen ist (VGr, 4. Dezember 2019, VB.2019.00264, E. 2.3; VGr, 23. Oktober 2019, VB.2019.00137, E. 2.2, je mit Hinweisen). Eine unverschuldete SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit soll hingegen nicht zu einem Widerruf bzw. zu einer NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung fÃ¼hren (Silvia Hunziker in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bern 2010, Art. 62 AuG N. 51; BGr, 20. Juni 2013, 2C_1228/2012, E. 2.2). Zudem ist eine konkrete Gefahr der kÃ¼nftigen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit erforderlich. Dazu ist die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen (BGr, 27. September 2019, 2C_458/2019, E. 3.2; BGE 123 II 529 E. 4; BGr, 20. Juni 2013, 2C_1228/2012, E. 2.3; BGr, 18. Februar 2013, 2C_958/2011, E. 2.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>EntfÃ¤llt im Lauf des Widerrufsverfahrens die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit, weil aufgrund eines invalidisierenden Leidens oder Erreichens des Rentenalters Anspruch auf eine Invaliden- bzw. Altersrente sowie entsprechende ErgÃ¤nzungs- bzw. Zusatzleistungen entstanden ist, muss differenziert werden: </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>GrundsÃ¤tzlich stellen weder AHV- und IV-Renten noch ErgÃ¤nzungsleistungen Sozialhilfe im auslÃ¤nderrechtlichen Sinn dar. ErgÃ¤nzungsleistungen belasten aber als beitragsunabhÃ¤ngige Sonderleistungen die Ã¶ffentlichen Finanzen, weshalb ihr Bezug zwar keinen Widerrufsgrund begrÃ¼ndet, gleichwohl aber im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung zu berÃ¼cksichtigen ist (BGr, 14. Dezember 2016, 2C_562/2016, E. 3.1.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>In seiner jÃ¼ngsten Praxis deutet das Bundesgericht Ã¼berdies an, dass selbst eine absehbare (respektive allenfalls bereits erfolgte) LoslÃ¶sung von der Sozialhilfe durch eine FrÃ¼hpensionierung den einmal gesetzten Widerrufsgrund der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit nicht entfallen lÃ¤sst, wenn der betroffene AuslÃ¤nder danach auf ErgÃ¤nzungsleistungen angewiesen ist und damit die Ã¶ffentliche Hand weiterhin belastet (BGr, 1. Februar 2019, 2C_83/2018, E. 4.2.4 mit Hinweisen). Das ZÃ¼rcher Verwaltungsgericht erachtet ErgÃ¤nzungsleistungen zudem zumindest dann als FÃ¼rsorgeleistungen im Sinn des auslÃ¤nderrechtlichen Widerrufsgrundes, wenn diese lediglich eine vorbestehende SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit ablÃ¶sen und den zukÃ¼nftigen Lebensunterhalt zur Hauptsache decken, wÃ¤hrend die IV- bzw. AHV-Rente nur in ganz untergeordneter Weise zur Bedarfsdeckung beitrÃ¤gt (VGr, 21. Dezember 2016, VB.2016.00579, E. 5.5). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Somit entfÃ¤llt lediglich in denjenigen Konstellationen der Widerrufsgrund der erheblichen und dauerhaften SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit, in welchen eine zuvor wÃ¤hrend Jahren erwerbstÃ¤tige Person nach Erreichen des ordentlichen Rentenalters oder der Zusprechung einer vollen Invalidenrente auf ErgÃ¤nzungsleistungen angewiesen ist oder hÃ¶chstens noch in untergeordneter Weise ErgÃ¤nzungsleistungen bezieht (vgl. auch â neben den bereits zitierten Entscheiden â VGr, 20. Dezember 2017, VB.2017.00519, E. 2.3.2 "zuvor wÃ¤hrend Jahren arbeitstÃ¤tige Person"). In den Ã¼brigen FÃ¤llen schliesst die AblÃ¶sung von der Sozialhilfe durch Bezug einer AHV- oder IV-Rente samt ErgÃ¤nzungsleistungen (bzw. kantonalen Beihilfen und GemeindezuschÃ¼ssen) nach zitierter Praxis einen Widerruf nicht zwingend aus, kann einen solchen aber als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen lassen. Gerade bei der Zusprechung einer Invalidenrente kann ein frÃ¼herer Sozialhilfebezug aufgrund einer bereits zuvor bestehenden (invaliditÃ¤tsbedingten) ErwerbsunfÃ¤higkeit unverschuldet und ein Widerruf deshalb unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz verweigerte dem BeschwerdefÃ¼hrer angesichts seines Sozialhilfebezugs resp. des absehbaren Bezugs von ErgÃ¤nzungsleistungen, welche vorliegend nach Praxis des ZÃ¼rcher Verwaltungsgerichts Sozialhilfecharakter hÃ¤tten, die VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung. Angesichts des voraussichtlich lebenslangen ErgÃ¤nzungsleistungsbezugs sei das Ã¶ffentliche Interesse an der aufenthaltsbeendenden Massnahme zur Entlastung der Ã¶ffentlichen Hand erheblich. Die Vorinstanz kam im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung zum Schluss, der Sozialhilfebezug sei teilweise selbstverschuldet: Zwar hielt sie dem BeschwerdefÃ¼hrer zugute, dass er von Februar 2012 bis 2017 (mit ungefÃ¤hr sechsmonatigem Unterbruch 2015 wegen einer Erkrankung) ArbeitseinsÃ¤tze in Arbeitsintegrationsprogrammen absolvierte, an einem vierwÃ¶chigen Reinigungskurs mit Deutschunterricht und einer Weiterbildung mit Deutsch-Unterricht auf dem Niveau A0 sowie im Jahr 2012 an einer Tastatur- und Bewerbungswerkstatt teilnahm, nach eigenen Angaben regelmÃ¤ssig mÃ¼ndlich nach Arbeit nachfragte und von August bis September 2019 selbstÃ¤ndig eine Arbeit fÃ¼r einen Monat im â¦ gefunden hatte. Sie warf ihm aber vor, dass er sich nicht nach allen KrÃ¤ften um eine ErwerbstÃ¤tigkeit bemÃ¼ht habe (z.<span> </span>B. schriftliche Bewerbungen, deutliche Verbesserung der Sprachkenntnisse), wobei sie einrÃ¤umte, dass das Alter je lÃ¤nger desto erschwerender bei der Vermittelbarkeit hinzugekommen sei. Das private Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers grÃ¼nde vor allem darin, dass er seit 30 Jahren und damit knapp der HÃ¤lfte seines Lebens in der Schweiz lebe, hier 20 Jahre erwerbstÃ¤tig gewesen sei und seinen Lebensabend mit seiner AHV-Rente â welche er im Wegweisungsfall verliere â und ErgÃ¤nzungsleistungen existenzsichernd verbringen wolle. Auch kÃ¶nne er nur hier den beinahe tÃ¤glichen Kontakt zu seiner ebenfalls hier lebenden Schwester und deren Familie aufrechterhalten. Seine lange Aufenthaltsdauer korreliere aber nicht mit seiner unterdurchschnittlichen wirtschaftlichen und sozialen Integration, da der BeschwerdefÃ¼hrer kaum die deutsche Sprache beherrsche und nur familiÃ¤re soziale Beziehungen zu pflegen scheine. Angesichts seiner nur mangelhaften Integration und der Tatsache, dass in seinem Heimatland immer noch seine Ehefrau und seine beiden inzwischen erwachsenen TÃ¶chter mit Familien lebten, sei eine RÃ¼ckkehr nach Sri Lanka zwar hart, aber zumutbar. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, der Widerruf sei angesichts der langen sozialhilfeunabhÃ¤ngigen Aufenthaltsdauer, den Tatsachen, dass er weder Betreibungen noch Strafen aufweise und sich auch nach Erreichen des AHV-Alters weiterhin um Arbeit bemÃ¼he, unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und verletzte angesichts seines sozialen Umfeldes hier auch sein Recht auf Privatleben gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV). Als Nachweis fÃ¼r seine jÃ¼ngsten ArbeitsbemÃ¼hungen reichte er ein Schreiben ein, wonach er ab 1. Mai bis 20. September 2020 wieder zu 20â30 % im â¦ angestellt werde. Auch sei nicht mitberÃ¼cksichtigt worden, dass er fÃ¼r seinen Einsatz bei den Arbeitsintegrationsprogrammen jeweils einen Lohn erhalten habe. Die jÃ¼ngste medizinische Diagnose zeige schliesslich, dass mit hoher Wahrscheinlichkeit ausschliesslich gesundheitliche GrÃ¼nde zur Arbeitslosigkeit und SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit gefÃ¼hrt hÃ¤tten. Somit kÃ¶nne ihm kein offensichtliches Verschulden hinsichtlich der ergÃ¤nzenden UnterstÃ¼tzung durch das Sozialamt vorgeworfen werden. Ohne ein tragfÃ¤higes finanzielles Versorgungsnetz drohe ihm in Sri Lanka eine unmenschliche Behandlung gemÃ¤ss Art. 3 EMRK.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bezog ab Februar 2013 bis im Januar 2019 mehr als Fr. 159'152.90 Sozialhilfe (Stand 1. Oktober 2018), was gemÃ¤ss der zitierten Praxis ohne Weiteres dem gemÃ¤ss Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG erforderlichen Umfang und Dauer entspricht. Zwar vermochte er sich zwischenzeitlich insofern von der Sozialhilfe zu lÃ¶sen, als ihm per Februar 2019 eine AHV-Rente von Fr. 880.- monatlich und mit VerfÃ¼gung vom 7. November 2019 rÃ¼ckwirkend per Februar 2019 ErgÃ¤nzungsleistungen von monatlich Fr. 1'977.- zugesprochen wurden (siehe oben, E. I.B.). Da der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Lebensunterhalt aber nur untergeordnet aus der AHV-Rente bestreitet und seine Lebenshaltungskosten Ã¼berwiegend mit den ErgÃ¤nzungsleistungen deckt und die Rente Ã¼berdies die jahrelangen Sozialhilfeleistungen ablÃ¶ste, sind diese gemÃ¤ss der zitierten Rechtsprechung als FÃ¼rsorgeleistungen im Sinn des Widerrufsgrundes gemÃ¤ss Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG zu qualifizieren. Die LoslÃ¶sung von der Sozialhilfe im engeren Sinn ist jedoch im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung mitzuberÃ¼cksichtigen (VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00298, E. 3.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Liegt ein Widerrufsgrund vor, ist zu prÃ¼fen, ob die Massnahme auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei (Art. 96 Abs. 1 AIG; Art. 8 Abs. 2 EMRK bei erÃ¶ffnetem Schutzbereich der konventionsrechtlichen Garantie des Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 EMRK; vgl. BGr, 14. Dezember 2016, 2C_562/2016, E. 2.2; BGr, 20. Juli 2015, 2C_1109/2014, E. 2.6). Dabei sind vor allem die HintergrÃ¼nde, warum die auslÃ¤ndische Person sozialhilfeabhÃ¤ngig wurde, ihre bisherige Verweildauer, der Grad ihrer Integration in der Schweiz sowie die konkreten VerhÃ¤ltnisse im Land, in das die betroffene Person auszureisen hÃ¤tte, zu berÃ¼cksichtigen (BGr, 27. September 2019, 2C_458/2019, E. 4.3; BGr, 2. Februar 2016, 2C_120/2015, E. 3.1; BGr, 20. Juli 2015, 2C_1109/2014, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht neu seinen schlechten Gesundheitszustand geltend, aufgrund dessen ihm kein Verschulden am Sozialhilfebezug vorgeworfen werden kÃ¶nne. Er reicht als Beweismittel erstmals einen Bericht zu einer verhaltensneurologisch-neuropsychologischen Untersuchung vom 10. MÃ¤rz 2020 ein, zu welcher er mit einem (auch als Dolmetscher dienenden) Freund erschienen war. GemÃ¤ss der untersuchenden Ãrztin und der Psychologin wirkte der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich der Untersuchung zeitlich unvollstÃ¤ndig orientiert, hypomotorisch, hypomimisch, indifferent und kognitiv sowie psychomotorisch verlangsamt, deutlich antriebsgemindert und wenig belastbar. Die Befunde deuteten auf eine fortgeschrittene neurodegenerative Erkrankung im Sinne einer Alzheimererkrankung mit progredientem Verlauf seit 5 Jahren hin. Es bestehe keine verwertbare ArbeitsfÃ¤higkeit, wahrscheinlich bereits rÃ¼ckwirkend wÃ¤hrend der letzten Jahre. Aktuell sei beim BeschwerdefÃ¼hrer von fehlender UrteilsfÃ¤higkeit auszugehen und scheine es sinnvoll, eine Beistandschaft zu prÃ¼fen. Weitere AbklÃ¤rungen seien erforderlich, wobei als nÃ¤chster Schritt ein SchÃ¤del-MRI vorzunehmen sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Diese neuen Tatsachenbehauptungen und Beweismittel sind vorliegend zu beachten, da das Verwaltungsgericht auf den Sachverhalt im Entscheidzeitpunkt abzustellen hat (siehe oben, E. 1.2). Die von behandelnden Ãrzten und Therapeuten des BeschwerdefÃ¼hrers stammenden Diagnosen kommen zwar keiner unabhÃ¤ngigen Begutachtung gleich und stellen hÃ¶chstens Parteigutachten dar, insbesondere soweit sie â wie vorliegend angesichts der Zuweisung durch den Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers â im Zusammenhang mit sozialversicherungs- und/oder migrationsrechtlichen Verfahren erstellt wurden (VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00298, E. 3.4, mit Hinweisen). In Zusammenhang mit dem Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers sind aber auch die Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers und die Feststellungen des befragenden Polizisten anlÃ¤sslich der GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs am 21. November 2017 zum gemeinnÃ¼tzigen Einsatz des BeschwerdefÃ¼hrers im Alterszentrum C zu wÃ¼rdigen. Aufgrund der Akten bestehen Ã¼ber den jÃ¼ngsten Arztbericht hinaus Anhaltspunkte fÃ¼r eine mÃ¶glicherweise lÃ¤nger schwelende gesundheitliche BeeintrÃ¤chtigung. </p> <p class="Erwgung3">Nach aktuellem Wissensstand ist damit unklar, ab wann die neu geltend gemachten gesundheitlichen Beschwerden die ArbeitsfÃ¤higkeit respektive die Stellensuche des BeschwerdefÃ¼hrers beeintrÃ¤chtigten. Diese Frage ist wesentlich, um das Selbstverschulden des BeschwerdefÃ¼hrers an seinem Sozialhilfebezug beurteilen und in die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung mit einfliessen lassen zu kÃ¶nnen. Entsprechend sind die weiteren medizinischen AbklÃ¤rungen vorzunehmen, bis konkreter wird, woher die neurokognitiven EinschrÃ¤nkungen des BeschwerdefÃ¼hrers stammen und damit verbunden â soweit rÃ¼ckwirkend Ã¼berhaupt feststellbar -, wie lange diese schon welchen Einfluss haben dÃ¼rften. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Hinzu kommt, dass im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung auch die Frage zu prÃ¼fen ist, welche ZustÃ¤nde die betroffene Person im Heimatstaat oder einem Drittstaat antreffen wÃ¼rde, und ob ihr im Hinblick hierauf eine RÃ¼ckkehr zumutbar erscheint (VGr, 17. April 2019, VB.2018.00680, E. 6.3.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Die Weg- oder Ausweisung einer physisch oder psychisch erkrankten Person kann nach der Rechtsprechung des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) den Schutzbereich von Art. 3 EMRK tangieren, wenn eine Erkrankung eine gewisse Schwere erreicht und hinreichend substanziiert dargetan ist, dass die erkrankte Person im Fall einer Ausschaffung in den Heimatstaat ernsthaft und konkret Gefahr lÃ¤uft, einer durch Art. 3 EMRK verbotenen Behandlung ausgesetzt zu sein (Urteil des EGMR N. gegen United Kingdom vom 27. Mai 2008 [Nr. 26565/05], § 29 f.). Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn sie sich in einem lebenskritischen Zustand befindet und der Staat, in welchen sie ausgeschafft werden soll, keine genÃ¼gende medizinische Versorgung aufweist und dort keine FamilienangehÃ¶rigen fÃ¼r ihre grundlegendsten LebensbedÃ¼rfnisse aufkommen kÃ¶nnen (Urteil des EGMR N. gegen United Kingdom vom 27. Mai 2008 [Nr. 26565/05], § 42; BGE 137 II 305 E. 4.3; BGr, 20. November 2017, 2C_136/2017, E. 5.2.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Der erwÃ¤hnte Arztbericht kam aufgrund eigener Beobachtungen sowie aufgrund der Schilderungen des begleitenden Freundes des BeschwerdefÃ¼hrers zum Schluss, dass der BeschwerdefÃ¼hrer derzeit nur alleine leben kÃ¶nne, weil sein Freund fÃ¼r ihn die administrativen Angelegenheiten, EinkÃ¤ufe und sonstigen alltagsrelevanten TÃ¤tigkeiten Ã¼bernehme. Wie bereits erwÃ¤hnt spricht ihm der Bericht derzeit nicht nur die ArbeitsfÃ¤higkeit, sondern auch die UrteilsfÃ¤higkeit ab. Zwar handelt es sich bei diesen AusfÃ¼hrungen letztlich nicht um medizinische Feststellungen. Nichtsdestotrotz zeigen sie auf, dass angesichts des aktuellen Wissens zum Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers nicht ohne Weiteres davon ausgegangen werden kann, dass seine grundlegenden LebensbedÃ¼rfnisse im Fall einer Wegweisung nach Sri Lanka sichergestellt sind. Sollte sich eine gewisse Schwere der Diagnose (im Sinn von Art. 3 EMRK) in den weiteren medizinischen AbklÃ¤rungen erhÃ¤rten, werden auch weitere AbklÃ¤rungen bezÃ¼glich der grundlegenden medizinischen Versorgung und Alltagsbetreuung des BeschwerdefÃ¼hrers in Sri Lanka erforderlich sein. Dabei wird auch ein Augenmerk auf die finanzielle Situation zu richten sein, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss Feststellung der Vorinstanz seine AHV-AnsprÃ¼che mangels eines entsprechenden Abkommens zwischen der Schweiz und Sri Lanka verlieren wird und er angesichts seines Alters und Gesundheitszustandes kaum noch eine ErwerbstÃ¤tigkeit wird aufnehmen kÃ¶nnen. Auch die finanzielle UnterstÃ¼tzung durch die Ehefrau und die TÃ¶chter scheint derzeit unsicher, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich seiner Befragung am 21. November 2016 ausfÃ¼hrte, dass seine Ehefrau kein eigenes Einkommen erwirtschafte, es ihr finanziell recht schwierig gehe und sie Ã¼berdies das Geld, das er schicke, auch mit den gemeinsamen TÃ¶chtern teile. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass der neue Beleg bezÃ¼glich des Gesundheitszustandes des BeschwerdefÃ¼hrers weitere AbklÃ¤rungen im Sinn der ErwÃ¤gungen erforderlich macht. Sind weitere Tatsachenfeststellungen erforderlich, kann das Verwaltungsgericht die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckweisen (§ 64 Abs. 1 VRG). Ãberdies handelt es sich bei Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG um eine sogenannte Kann-Bestimmung. Deshalb wird die Vorinstanz nach Vornahme der weiteren AbklÃ¤rungen gestÃ¼tzt auf den vervollstÃ¤ndigten Sachverhalt erneut das Ermessen auszuÃ¼ben haben (vgl. VGr, 17. Februar 2020, VB.2019.00672, E. 4.3). Bei dieser Sach- und Rechtslage enthÃ¤lt sich das Verwaltungsgericht zur Wahrung des Instanzenzuges einer selbstÃ¤ndigen PrÃ¼fung. </p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde. Die Sache ist im Sinn der ErwÃ¤gungen zur weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung und zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden den Parteien grundsÃ¤tzlich entsprechend ihrem Unterliegen auferlegt (vgl. § 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Dabei entspricht eine RÃ¼ckweisung bei offenem Ausgang des Verfahrens praxisgemÃ¤ss einem vollen Obsiegen (VGr, 9. Mai 2019, VB.2018.00348, E. 4.2 mit Hinweisen). Nach dem in § 13 Abs. 2 Satz 2 VRG statuierten Verursacherprinzip kann aber auch die obsiegende Partei kostenpflichtig werden, wenn diese im Rechtsmittelverfahren nur aufgrund von Beweisen obsiegt, welche sie im vor­instanzlichen Verfahren ohne ersichtlichen Grund und in Verletzung ihrer Mitwirkungspflicht nicht vorgebracht hatte (Kaspar PlÃ¼ss in: <span>Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014,</span> § 13 N. 58; VGr, 17. Februar 2020, VB.2019.00672, E. 6). Vorliegend wurde der schlechte gesundheitliche Zustand des BeschwerdefÃ¼hrers erstmals vor Verwaltungsgericht vorgebracht, nachdem in der Rekursschrift des â damals allerdings noch nicht anwaltlich vertretenen â BeschwerdefÃ¼hrers davon noch keine Rede war. Angesichts der gemÃ¤ss neuem Arztbericht bereits fortgeschrittenen Erkrankung erstaunt dies rÃ¼ckblickend. Letztlich handelt es sich beim erwÃ¤hnten Bericht aber um ein neues, im Zeitpunkt des vorinstanzlichen Entscheides noch nicht vorhandenes Beweismittel; es kann nicht ausgeschlossen werden, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer angesichts des progredienten Verlaufs seiner Krankheit erst durch eine nach dem Rekursentscheid eingetretene Verschlechterung seiner gesundheitlichen Situation (und durch die Intervention seines Freundes sowie seines Rechtsvertreters) veranlasst sah, einen Arzt aufzusuchen. Schliesslich bestanden auch in den Akten â wenn auch fÃ¼r sich alleine betrachtet nicht sehr aussagekrÃ¤ftige â Anhaltspunkte fÃ¼r ein gesundheitliches Problem des BeschwerdefÃ¼hrers (siehe oben, E. 4.2.2). Es scheint damit insgesamt nicht angebracht, von der Ã¼blichen Kostenfolge nach Unterliegen abzuweichen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Damit sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 65a VRG) und er hat dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu entrichten (§ 17 Abs. 2 VRG), welche auf insgesamt Fr. 1'500.- festzusetzen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>FÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren beantragt der BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung sowie Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands gestÃ¼tzt auf § 16 Abs. 1 und 2 VRG.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Da dem BeschwerdefÃ¼hrer aus dem Beschwerdeverfahren keine Gerichtskosten erwachsen, wird das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Nach § 16 Abs. 2 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, Anspruch auf Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte selbst zu wahren. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist zur Bestreitung seines Lebensunterhalts auf ErgÃ¤nzungsleistungen zu seiner Altersrente angewiesen und erscheint damit prozessbedÃ¼rftig (VGr, 11. Dezember 2019, VB.2019.00620, E. 4.2). Auch ist sein Begehren nicht aussichtslos und es stellen sich kompliziertere Sach- und Rechtsfragen, weshalb ihm in der Person von lic.<span> </span>iur. B ein unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Rechtsvertreter B weist in seiner Kostennote einen zeitlichen Aufwand von 10 Stunden aus. Dieser Zeitaufwand wÃ¤re wohl auch fÃ¼r eine in der Schweiz anwaltlich tÃ¤tige Person objektiv erforderlich gewesen, um die effektiv erbrachten Dienstleistungen in der gleichen QualitÃ¤t zu erbringen, weshalb der fÃ¼r RechtsanwÃ¤lte vorgesehene Stundenansatz von Fr. 220.- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) auch fÃ¼r den Rechtsvertreter, der nicht Ã¼ber das Rechtsanwaltspatent verfÃ¼gt, angemessen erscheint (zum Ganzen siehe VGr, 16. Mai 2018, VB.2017.00799, E. 2.4). Dies fÃ¼hrt unter Einberechnung der Auslagen von Fr. 167.-<span> </span>zu einer EntschÃ¤digung von Fr 2'367.-. Die ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (Mehrwertsteuer inklusive) ist an diese EntschÃ¤digung anzurechnen. Im Mehrbetrag von Fr. 867.- erfolgt die EntschÃ¤digung aus der Gerichtskasse. In Bezug auf den von der Gerichtskasse zu bezahlenden Betrag ist der BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG darauf aufmerksam zu machen, dass er Nachzahlung leisten muss, sobald er dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu qualifizieren (BGE 133 V 477 E. 4.2). Anders verhÃ¤lt es sich nur dann, wenn der unteren Instanz, an welche zurÃ¼ckgewiesen wird, kein Entscheidungsspielraum mehr verbleibt und die RÃ¼ckweisung nur noch der Umsetzung des oberinstanzlich Angeordneten dient (BGE 138 I 143 E. 1.2), was hier jedoch nicht der Fall ist. Die Beschwerde an das Bundesgericht kann daher nur erhoben werden, wenn der Zwischenentscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird in der Person von lic.</span><span> </span><span>iur. B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion vom 4. Dezember 2019 wird aufgehoben. Die Sache wird zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'500.- (Mehrwertsteuer inklusive) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Rechtsvertreter lic.</span><span> </span><span>iur. B wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren im Mehrbetrag von Fr. 867.- (Mehrwertsteuer und Auslagen inklusive) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>