<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00645</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217458&amp;W10_KEY=13013504&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00645</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.08.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verkehrsanordnung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verkehrsanordnung: Versuchsweise Anordnung von "Tempo 30 nachts" Substanziierung der Rechtsmittellegitimation hat bereits im erstinstanzlichen Verfahren zu erfolgen; in einem oberen Rechtsmittelverfahren kann dies nicht nachgeholt werden. Die ergänzenden Vorbringen der Beschwerdeführenden im Rekurs- und Beschwerdeverfahren sind deshalb lediglich im Sinne einer Eventualbegründung zu berücksichtigen (E. 1.3 und E. 5). Rechtsmittellegitimation von Verbänden, insb. sog. egoistische Verbandsbeschwerde. Die Beschwerdeführenden haben im Einspracheverfahren nicht substanziiert dargetan, dass eine Mehrheit oder eine Grosszahl ihrer Mitglieder von den angefochtenen Massnahmen betroffen sind (E. 4.2). Sodann ergibt sich weder aus den Akten noch aus den Vorbringen der Beschwerdeführenden, inwiefern deren Mitglieder durch die angefochtenen Verkehrsanordnungen in besonderer Weise betroffen wären (E. 4.3). Auch mit ihren ergänzenden Vorbringen vermögen die Beschwerdeführenden ihre Legitimation nicht genügend zu substanziieren (E. 5.1 f.). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDEBEFUGNIS">BESCHWERDEBEFUGNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETROFFENHEIT">BETROFFENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EGOISTISCHE VERBANDSBESCHWERDE">EGOISTISCHE VERBANDSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HERABSETZUNG">HERABSETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃCHSTGESCHWINDIGKEIT">HÃCHSTGESCHWINDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATIONSBEGRÃNDUNG">LEGITIMATIONSBEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATIONSVORAUSSETZUNGEN">LEGITIMATIONSVORAUSSETZUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSTANZIIERUNG">SUBSTANZIIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEMPOREDUKTION">TEMPOREDUKTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERBAND">VERBAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSANORDNUNG">VERKEHRSANORDNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 3 SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. IV SVG</span><br/><span class="gerade">§ 21 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=35029" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00645</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. August 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Verein A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Verein B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat von ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verkehrsanordnung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit vier VerfÃ¼gungen vom 9. Dezember 2013, publiziert im Amtsblatt der Stadt ZÃ¼rich vom 8. Januar 2014, fÃ¼hrte der Vorsteher des Polizeidepartements der Stadt ZÃ¼rich zur zeitweiligen Herabsetzung der HÃ¶chstgeschwindigkeit die Versuchsanordnung "Tempo 30 nachts" fÃ¼r die folgenden Strassenabschnitte ein: </p> <p class="Sachverhalt2"><i><span>Kreis 2: Albisstrasse, zwischen der Mutschellenstrasse und dem Dangelweg</span></i></p> <p class="Urteilstext"><i><span>Kreis 4: Hardstrasse, zwischen dem Hardplatz und dem Albisriederplatz</span></i></p> <p class="Urteilstext"><i><span>Kreis 10: Am Wasser, zwischen dem Haus Nr. 125 und der EuropabrÃ¼cke, zwischen dem Hardturmsteg und der Grossmannstrasse;</span></i></p> <p class="Urteilstext"><i><span>Breitenstrasse, zwischen der HÃ¶nggerstrasse und dem Hardturmsteg</span></i></p> <p class="Urteilstext"><i><span>Kreis 12: Winterthurerstrasse, zwischen dem Haus Nr. 522 und dem Haus Nr. 537; </span></i></p> <p class="Urteilstext"><i><span>DÃ¼bendorfstrasse, zwischen dem Haus Nr. 2 und dem Haus Nr. 248</span></i></p> <p class="Urteilstext"><span>In den betreffenden Strassenabschnitten soll die zulÃ¤ssige HÃ¶chstgeschwindigkeit fÃ¼r die Dauer von drei Monaten nachts zwischen 22.00 Uhr und 6.00 Uhr von 50 km/h auf 30 km/h herabgesetzt werden. Ferner war festgelegt worden, dass die Verkehrsvorschriften mit dem Aufstellen der Signale bzw. mit dem Anbringen der Markierung rechtsverbindlich wÃ¼rden. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b>Gegen jede dieser VerfÃ¼gungen erhoben der Verein A sowie der Verein B, am 7. Februar 2014 Einsprache beim Stadtrat. Die vier Einsprachen wurden aufgrund des identischen Wortlauts und da sich die AntrÃ¤ge darin gleichermassen gegen alle vier Verkehrsvorschriften richteten, als eine einheitliche Einsprache behandelt. Am 1. April 2015 trat der Stadtrat mangels Legitimation nicht auf die Einsprache ein. </p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Am 15. Mai 2015 erhoben der Verein A und der Verein B, hiergegen Rekurs beim Statthalteramt Bezirk ZÃ¼rich. Am 21. September 2016 wies der Statthalter den Rekurs vollumfÃ¤nglich ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2">Am 24. Oktober 2016 beantragten der Verein A und der Verein B dem Verwaltungsgericht mit Beschwerde, die angefochtene VerfÃ¼gung des Statthalters des Bezirks ZÃ¼rich vom 21. September 2016 sei aufzuheben. Es seien die VerfÃ¼gungen des Vorstehers des Polizeidepartements vom 9. Dezember 2013 und die damit in den Stadtkreisen 2, 4, 10 und 12 angeordneten dreimonatigen Versuche "Tempo 30 nachts" ersatzlos aufzuheben. Eventualiter sei anzuordnen, dass die Versuche "Tempo 30 nachts" unter Einbezug bzw. Einbau der neuartigen sogenannten FlÃ¼sterbelÃ¤ge durchzufÃ¼hren seien. Subeventualiter sei die Sache zur materiellen Behandlung des Rekurses und zu neuer Entscheidung an den Statthalter des Bezirks ZÃ¼rich zurÃ¼ckzuweisen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners. </p> <p class="Sachverhalt1">Das Statthalteramt Bezirk ZÃ¼rich reichte am 1. November 2016 die Rekursakten ein und verzichtete gleichzeitig auf Vernehmlassung. Mit Beschwerdeantwort vom 11. November 2016 beantragte die Stadt ZÃ¼rich, vertreten durch das Sicherheitsdepartement, die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. Am 3. Januar 2017 reichten die BeschwerdefÃ¼hrenden ihre Replik ein. Am 12. Januar 2017 antwortete die Stadt ZÃ¼rich mit Beschwerdeduplik. Daraufhin liessen sich die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht mehr vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) sachlich und funktionell<i> </i>zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b>Nachdem der Beschwerdegegner mangels Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrenden auf deren Einsprache nicht eingetreten war, machten diese im Rekursverfahren unter anderem geltend, der Beschwerdegegner habe das Vorliegen ihrer Legitimation zu Unrecht verneint. Die formell unterlegenen BeschwerdefÃ¼hrenden sind legitimiert, sich auf dem Rechtsmittelweg gegen den Nichteintretensentscheid zu wehren. Infolgedessen trat die Vorinstanz zu Recht auf den Rekurs ein und behandelte die Frage der Legitimation im Rahmen der materiellen PrÃ¼fung (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 58 und § 21 N. 23). Vorliegend ist zu Ã¼berprÃ¼fen, ob das Nichteintreten durch den Beschwerdegegner und die Abweisung des dagegen erhobenen Rekurses durch die Vorinstanz berechtigt war. Dabei steht den BeschwerdefÃ¼hrenden, die am vorinstanzlichen Verfahren beteiligt waren, die Legitimation unabhÃ¤ngig vom Rechtsschutzinteresse in der Sache selbst zu<span> (vgl. VGr, 19. Februar 2015, VB.2014.00539, E. 1.2 mit weiteren Hinweisen). Auf die Beschwerde ist deshalb einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Das Vorliegen der Prozessvoraussetzungen und damit der Legitimation ist grundsÃ¤tzlich von Amtes wegen festzustellen, was die Rechtssuchenden jedoch nicht davon entbindet, ihre Legitimation zu substanziieren (vgl. dazu hinten E. 3.2 und 3.4). Die Substanziierung hat bereits im Verfahren vor der ersten Rechtsmittelinstanz bzw. gegebenenfalls im Einspracheverfahren zu erfolgen; in einem oberen Rechtsmittelverfahren kann dies nicht nachgeholt werden (Bertschi, § 21 N. 38; VGr, 10. Mai 2012, VB.2012.00157, E. 2.4). Dabei gilt schon die Einsprache als Rechtsmittel (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 10 N. 41). Im Einspracheverfahren machten die BeschwerdefÃ¼hrenden zwar gewisse AusfÃ¼hrungen zur Legitimation: So beriefen sie sich zu Recht auf ihr statutarisches Recht, die Interessen ihrer Mitglieder geltend zu machen, die nach den Statuten zu wahren seien, was auch unbestritten blieb (Art. 2 bzw. Ziff. 2 der Statuten). Ausserdem wiesen sie darauf hin, dass eine Vielzahl ihrer Mitglieder zur Beschwerde berechtigt wÃ¤re, weil sie tÃ¤glich mit dem Auto durch die Stadt ZÃ¼rich fahren und entsprechend auch die von den beabsichtigten Massnahmen betroffenen StrassenstÃ¼cke benutzen wÃ¼rden. Hinzu komme die Gefahr, dass die dort vorgesehenen Signalisationen einmal unbewusst Ã¼bersehen werden kÃ¶nnten und damit eine Geldstrafe oder gar ein FÃ¼hrerscheinentzug riskiert werde. Diese Gefahr sei umso grÃ¶sser, als die Stadt ZÃ¼rich Bussengelder regelmÃ¤ssig als Einnahmen im Budget vorsehe. Schliesslich seien die in der Stadt ZÃ¼rich wohnhaften Mitglieder durch drohende Schleichwegfahrten und Fahrten von Blaulichtorganisationen lÃ¤rmbetroffen.</p> <p class="Erwgung2"><span>Im Rekursverfahren ergÃ¤nzten die BeschwerdefÃ¼hrenden die AusfÃ¼hrungen zur Legitimation, nachdem ihnen diese vom Beschwerdegegner nicht zuerkannt worden war. Der Beschwerdegegner hatte dagegen in der Rekursantwort geltend gemacht, die BeschwerdefÃ¼hrenden dÃ¼rften die im ersten Rechtsmittelverfahren ungenÃ¼gende BegrÃ¼ndung der Legitimation im zweiten Rechtsmittelverfahren nicht nachholen. Im angefochtenen Entscheid stellte die Vorinstanz im Wesentlichen auf diese Vorbringen ab. Konsequenterweise wÃ¤ren damit die ergÃ¤nzenden Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden zur Legitimation nicht mehr zu hÃ¶ren gewesen. Soweit die Vor­instanz dennoch â wenn auch nur kurz â auf die ergÃ¤nzten Vorbringen materiell einging, durfte sie dies nur im Sinn einer EventualbegrÃ¼ndung tun. Auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht ist entsprechend vorzugehen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz verwies im angefochtenen Urteil auf die AusfÃ¼hrungen des Beschwerdegegners und hielt fest, dass die Legitimationsvoraussetzungen vorliegend nicht offensichtlich erfÃ¼llt seien und somit von den BeschwerdefÃ¼hrenden substanziiert hÃ¤tten dar­gelegt werden mÃ¼ssen. Es kÃ¶nne nicht pauschal davon ausgegangen werden, dass eine Grosszahl der Mitglieder der BeschwerdefÃ¼hrenden die von der Temporeduktion betroffenen Strecken in der Nacht zwischen 22.00 Uhr und 6.00 Uhr â also neben den Ã¼blichen Pendelzeiten â mehr als nur gelegentlich befahre oder aber im betreffenden Gebiet wohnhaft sei. Und selbst bei Annahme einer speziellen Betroffenheit wÃ¼rde das Vorliegen eines schutzwÃ¼rdigen Interesses an der Aufhebung der angefochtenen Massnahme nicht auf der Hand liegen, zumal diese vorliegend befristeter Natur sei und keine offensichtlichen Nachteile fÃ¼r allfÃ¤llig Betroffene ersichtlich seien. Das Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden, wonach viele Automobilisten der Stadt ZÃ¼rich oder Pendler aus den Nachbargemeinden Mitglieder der Vereine seien und es sich bei den betreffenden Strecken um fÃ¼r NachtverhÃ¤ltnisse allgemein und somit auch von Mitgliedern viel befahrene Strassen handle, vermÃ¶ge nicht zu Ã¼berzeugen und der Substanziierungspflicht nicht zu genÃ¼gen. Der Beschwerdegegner sei somit zu Recht nicht auf die Einsprache eingetreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Dagegen wenden die BeschwerdefÃ¼hrenden ein, das Bundesgericht habe ihre Rekurslegitimation bislang nicht in Zweifel gezogen. So sei es in BGE 139 II 145 auf eine Beschwerde des Vereins A gegen den Einbezug eines Hauptstrassenabschnitts der Gemeinde Sumvitg eingetreten, ohne sich die (offensichtlich zu verneinende) Frage zu stellen, ob die Mitglieder, welche den betreffenden Hauptstrassenabschnitt regelmÃ¤ssig befahren, auch einen Grossteil der Gesamtmitgliederzahl ausmache. Indem der Beschwerdegegner und mit ihm die Vorinstanz solches fordere, wÃ¼rden sie die Rekurslegitimation kantonaler VerkehrsverbÃ¤nde bzw. der Regional- und Kantonalsektionen der nationalen VerkehrsverbÃ¤nde in einer mit der bundesrechtlichen Ausgangslage nicht zu vereinbarenden Art und Weise einschrÃ¤nken. Es gehe nicht an, dass der Beschwerdegegner den Sektionen der nationalen VerkehrsverbÃ¤nde durch eine einengende Anwendung der kantonalen Legitimationsvoraussetzungen von Art. 21 VRG den Zugang zum letztinstanzlich zustÃ¤ndigen Bundesgericht verbaue. Es genÃ¼ge, dass eine Vielzahl der Mitglieder zur BeschwerdefÃ¼hrung befugt wÃ¤re. Die BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¤tten vor den Vorinstanzen wiederholt anhand der Relation von Mitgliederzahlen zu im Kanton ZÃ¼rich immatrikulierten Motorfahrzeugen dargetan, dass rund ein Drittel der zÃ¼rcherischen Motorfahrzeuge von einem Mitglied der BeschwerdefÃ¼hrenden gehalten bzw. gelenkt werde. Bei diesen statistisch gesehen sehr hohen Zahlen sei folglich auch davon auszugehen, dass mindestens ein Drittel der in den betroffenen Strassen in den Stadtkreisen 2, 4, 10 und 12 zur Nachtzeit verkehrenden Fahrzeuge von einem Mitglied der beiden VerbÃ¤nde gehalten oder gelenkt wÃ¼rden und damit auch ein Drittel der die Versuchsstrecken regelmÃ¤ssig befahrenden Fahrzeuge bzw. deren Lenker Verbandsmitglieder seien. Zu behaupten, dass der Zeitraum zwischen 22.00 Uhr und 6.00 Uhr ausserhalb der Ã¼blichen Pendlerzeiten liege, sei weltfremd und willkÃ¼rlich. Es gebe eine Vielzahl von Berufspendlern, welche ihre Arbeit oder zumindest ihren Arbeitsweg vor 6.00 Uhr antrÃ¤ten bzw. nach 22.00 Uhr beendeten. Von einer mangelnden Substanziierung der Rekurslegitimation kÃ¶nne bei dieser Ausgangslage keine Rede sein.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Beschwerdegegner macht hinsichtlich der Legitimation zusammengefasst geltend, die BeschwerdefÃ¼hrenden seien nicht konkret auf die spezielle Betroffenheit einzelner Mitglieder bzw. auf die Art und HÃ¤ufigkeit von deren Fahrten Ã¼ber die streitbetroffenen Versuchsstrecken eingegangen. DiesbezÃ¼glich sei auch der abstrakt angefÃ¼hrte Verweis auf einzelne Berufsgruppen, die teilweise auch nachts arbeiteten, unbehelflich. Zudem hÃ¤tten es die BeschwerdefÃ¼hrenden versÃ¤umt, ein schutzwÃ¼rdiges Interesse darzutun. Es kÃ¶nne fÃ¼r die LegitimationsbegrÃ¼ndung nicht ausreichen, dass ein Verband pauschal auf seine hohe Mitgliederzahl verweise und sich unbesehen der konkreten VerhÃ¤ltnisse und Ãrtlichkeiten auf den Standpunkt stelle, dass somit jegliche Strassen der Stadt ZÃ¼rich offensichtlich von einer grossen Zahl seiner Mitglieder befahren wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die PrÃ¼fung der Frage der Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrenden im (stadtinternen) Rekursverfahren vor dem Beschwerdegegner richtet sich gemÃ¤ss § 66 der Gemeindeordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 26. April 1970 nach den Vorschriften des kantonalen Verwaltungsrechtspflegegesetzes Ã¼ber den Rekurs. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Zum Rekurs ist berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat (§ 21 Abs. 1 VRG). Im Zusammenhang mit lokalen Verkehrsanordnungen auf Strassen (gemÃ¤ss Art. 3 Abs. 4 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 [SVG]) steht die Beschwerdebefugnis nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung allen Verkehrsteilnehmern zu, welche die mit einer BeschrÃ¤nkung belegte Strasse mehr oder weniger regelmÃ¤ssig benÃ¼tzen, wie das bei Anwohnern oder Pendlern der Fall ist, wÃ¤hrend bloss gelegentliches Befahren der Strasse nicht genÃ¼gt. ZusÃ¤tzlich mÃ¼ssen die betroffenen Verkehrsteilnehmer glaubhaft machen, dass das Projekt fÃ¼r sie unter WÃ¼rdigung der gesamten UmstÃ¤nde BeeintrÃ¤chtigungen von einer gewissen IntensitÃ¤t zur Folge hat (BGE 136 II 539 E. 1.1 S. 542 f. mit Hinweisen; Bertschi, § 21 N. 48).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>PraxisgemÃ¤ss kann ein Verband, der als juristische Person konstituiert ist, die Interessen der Mehrheit oder einer Grosszahl seiner Mitglieder mit Beschwerde geltend machen, soweit deren Wahrung zu seinen statutarischen Aufgaben gehÃ¶rt und die einzelnen Mitglieder ihrerseits beschwerdebefugt wÃ¤ren (sog. egoistische Verbandsbeschwerde; BGE 131 I 198 E. 2.1 mit Hinweisen; Bertschi, § 21 N. 93 ff.). Verlangt wird ein enger, unmittelbarer Zusammenhang zwischen dem statutarischen Vereinszweck und dem Sachgebiet, in welchem die fragliche Anordnung erlassen worden ist. Diese Voraussetzungen mÃ¼ssen kumulativ erfÃ¼llt sein; sie sollen die Popularbeschwerde ausschliessen (BGE 136 II 539 E. 1.1 S. 542 f. mit Hinweis; VGr, 21. Dezember 2016, VB.2016.00337, E. 1.2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Legitimationsvoraussetzungen sind â sofern sie nicht offensichtlich erfÃ¼llt sind â substanziiert darzulegen. Dies gilt insbesondere mit Bezug auf den Anteil an betroffenen Verbandsmitgliedern und auf deren materielle Beschwer (Bertschi, § 21 N. 98; BGE 133 V 239 = <span>Pra 97 [2008] Nr. 36</span> E. 6.4 und 9.2; BGr, 16. April 2002, 1A.47/2002, E. 3.4). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Im Einspracheverfahren vor dem Beschwerdegegner machten die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend, die Stadt ZÃ¼rich mit einer Einwohnerzahl von beinahe 400'000 sowie Zu- und Wegpendlern von Ã¼ber 270'000 weise eine grosse Anzahl Automobilisten auf, die Mitglieder der BeschwerdefÃ¼hrenden seien. Fernen seien Tausende von Mitgliedern aus Nachbargemeinden und aus der Region hinzuzuzÃ¤hlen, die tÃ¤glich mit dem Auto durch die Stadt ZÃ¼rich fahren wÃ¼rden. Folglich wÃ¼rden offensichtlich eine (sehr) grosse Zahl von Mitgliedern der BeschwerdefÃ¼hrenden regelmÃ¤ssig die mit den umstrittenen BeschrÃ¤nkungen belegten Strassen benÃ¼tzen und seien zur Beschwerde berechtigt. Hinzu komme die drohende Gefahr, welcher die Mitglieder ausgesetzt seien, die vorgesehene Signalisation auf den entsprechenden Strassen oder StrassenstÃ¼cken einmal unbewusst zu Ã¼berschreiten und damit Geldstrafe oder gar einen FÃ¼hrerausweisentzug zu riskieren. Im Weiteren seien die in der Stadt ZÃ¼rich wohnhaften Mitglieder auch von den drohenden Schleichwegfahrten in Quartierstrassen und den zu erwartenden LÃ¤rmzunahmen durch Rettungsfahrzeuge betroffen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bezwecken gemÃ¤ss ihren Statuten die Wahrung der Rechte und Interessen ihrer Mitglieder im Strassenverkehr bzw. fÃ¶rdern den Individualverkehr. Beim BeschwerdefÃ¼hrer 1 wohnen gemÃ¤ss seinen Angaben 40'000 von 200'000 Mitgliedern in der Stadt ZÃ¼rich, beim BeschwerdefÃ¼hrer 2 sollen es 4'500 von 20'000 Mitgliedern sein, die in der Stadt ZÃ¼rich Wohnsitz haben. Was die Beschwerdebefugnis der einzelnen Mitglieder anbelangt, steht sie â wie vorne angefÃ¼hrt â all jenen zu, welche die mit der Versuchsanordnung "Tempo 30 nachts" belegten Strassen mehr oder weniger regelmÃ¤ssig benÃ¼tzen, wie das bei Anwohnern oder Pendlern der Fall ist. Die BeschwerdefÃ¼hrenden machten jedoch im Einspracheverfahren keine Angaben darÃ¼ber, wie viele ihrer Mitglieder in den entsprechenden Gebieten wohnen bzw. arbeiten und von der <i>nÃ¤chtlichen</i> Temporeduktion Ã¼berhaupt betroffen wÃ¤ren, wobei solches festzustellen ihnen aufgrund der Mitgliederlisten durchaus und mit vertretbarem Aufwand mÃ¶glich gewesen wÃ¤re. Das Bundesgericht hat mit Urteil vom 10. Dezember 2012, 1C_160/2012 (in BGE 139 II 145 nicht publizierter ErwÃ¤gung 1.2) die Legitimation der als Verein konstituierten Regionalgruppe BÃ¼ndner Oberland (Surselva) des BeschwerdefÃ¼hrers 1 zwar bejaht, jene der kantonalen Sektion aber offengelassen. Allerdings ging es dabei um den ganztÃ¤gigen und unbefristeten Einbezug einer stark frequentierten Hauptstrasse in eine Tempo-30-Zone. Bei dieser Hauptstrasse handelt es sich um die Hauptverkehrsachse in Sumvitg; AusweichmÃ¶glichkeiten scheinen nicht vorhanden. Unter den konkreten UmstÃ¤nden ist davon auszugehen, dass ein Grossteil der Bewohner von Sumvitg sowie der Nachbarorte diese Hauptstrasse nutzt und damit von der Anordnung betroffen ist. DemgegenÃ¼ber geht es im vorliegenden Fall um kurze Strassenabschnitte, bei welchen lediglich nachts zwischen 22.00 Uhr und 6.00 Uhr versuchsweise fÃ¼r die Dauer von drei Monaten die zulÃ¤ssige HÃ¶chstgeschwindigkeit auf 30 km/h herabgesetzt werden soll. Insofern ist der von den BeschwerdefÃ¼hrenden angerufene BGE 139 II 145 (BGr, 10. Dezember 2012, 1C_160/2012) im vorliegenden Verfahren nicht einschlÃ¤gig. Auf den Umstand, dass das Tempo lediglich nachts von 22.00 Uhr bis 6.00 Uhr reduziert werden soll, gehen die BeschwerdefÃ¼hrenden bei der BegrÃ¼ndung ihrer Legitimation im Verfahren vor dem Beschwerdegegner in keiner Weise ein. Damit haben die BeschwerdefÃ¼hrenden im Einspracheverfahren nicht substanziiert dargetan, dass eine Mehrheit oder eine Grosszahl ihrer Mitglieder von den angefochtenen Massnahmen betroffen sind, weshalb die Rechtsmittellegitimation bereits aus diesem Grund zu verneinen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Von noch grÃ¶sserer Bedeutung als die Frage, ob Ã¼berhaupt eine Grosszahl von Mitgliedern betroffen ist, ist aber die Betroffenheit an sich. Weder aus den Akten noch aus den Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden ergibt sich indessen, inwiefern deren Mitglieder durch die angefochtenen Verkehrsanordnungen in besonderer Weise betroffen wÃ¤ren. Die von den BeschwerdefÃ¼hrenden im Einspracheverfahren vorgebrachten UmstÃ¤nde, dass ihre Mitglieder die vorgesehene temporÃ¤re Signalisation einmal unbewusst Ã¼berschreiten kÃ¶nnten und damit eine Geldstrafe oder gar einen FÃ¼hrerausweisentzug riskieren wÃ¼rden sowie durch Schleichwegfahrten in Quartierstrasse und den LÃ¤rmzunahmen durch Rettungsfahrzeuge betroffen wÃ¤ren, stellen keine Nachteile von besonderer IntensitÃ¤t dar. So kann in der Gefahr der Missachtung der Verkehrsanordnung schon deshalb kein schutzwÃ¼rdiges Interesse liegen, weil sonst â wie die Beschwerdegegnerin im Rekursverfahren richtig festgehalten hat â das Erfordernis des schutzwÃ¼rdigen Interesses ausgehebelt wÃ¼rde, besteht doch diese Gefahr bei jeder (neuen) Verkehrsanordnung. Des Weiteren legten die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht dar, fÃ¼r welche Mitglieder ein allfÃ¤lliger Ausweichverkehr bzw. die LÃ¤rmzunahme durch Rettungsfahrzeuge Ã¼berhaupt wahrnehmbar wÃ¤ren. Wie bereits erwÃ¤hnt, ist ein schutzwÃ¼rdiges Interesse lediglich bei einer BeeintrÃ¤chtigung von einer gewissen IntensitÃ¤t anzunehmen. Vor dem Hintergrund, dass im vorliegenden Fall die HÃ¶chstgeschwindigkeit lediglich nachts von 22.00 Uhr bis 6.00 Uhr und vorÃ¼bergehend fÃ¼r die Dauer von drei Monaten auf 30 km/h herabgesetzt werden soll, ist eine besondere Betroffenheit der Verbandsmitglieder nicht ersichtlich, zumal nicht dargetan wurde, wie viele Mitglieder Ã¼berhaupt in der nÃ¤heren Umgebung der betroffenen Strassenabschnitte wohnen bzw. arbeiten (vorn E. 4.2). DarÃ¼ber hinaus stellt eine geringfÃ¼gige VerlÃ¤ngerung der Fahrzeit durch Schaffung einer Tempo-30-Zone nach verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung keine ausreichende BeeintrÃ¤chtigung dar (VGr, 23. Juni 2005, VB.2005.00172, E. 2.2; Bertschi, § 21 N. 49). Eine konkrete Betroffenheit einer Grosszahl der Verbandsmitglieder wurde folglich im Einspracheverfahren nicht dargetan. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Nach dem Gesagten vermochten die BeschwerdefÃ¼hrenden im Einspracheverfahren weder eine Grosszahl an betroffenen Mitgliedern noch deren materielle Beschwer substanziiert darzulegen. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanzen die Rechtsmittellegitimation der BeschwerdefÃ¼hrenden verneint haben. Damit ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Rekursverfahren ergÃ¤nzten die BeschwerdefÃ¼hrenden ihre Vorbringen bezÃ¼glich der Rechtsmittellegitimation dahingehend, dass zumindest in Relation zu sÃ¤mtlichen StrassenbenÃ¼tzern wÃ¤hrend des nÃ¤chtlichen Zeitraums zwischen 22.00 Uhr und 6.00 Uhr eine grosse Zahl von Mitgliedern regelmÃ¤ssig die mit den umstrittenen BeschrÃ¤nkungen belegten Strassen benÃ¼tzen wÃ¼rden. Im Beschwerdeverfahren machten die BeschwerdefÃ¼hrenden zudem geltend, es sei davon auszugehen, dass mindestens ein Drittel der in den betroffenen Strassen zur Nachtzeit verkehrenden Fahrzeuge von einem Mitglied gehalten oder gelenkt werde und damit auch ein Drittel der die Versuchsstrecken regelmÃ¤ssig befahrenden Fahrzeuge bzw. deren Lenker Verbandsmitglieder seien. Selbst wenn diese ergÃ¤nzenden Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden zu berÃ¼cksichtigen wÃ¤ren, wÃ¼rde â wie nachfolgend aufgezeigt wird â auch dadurch die Rechtsmittellegitimation nicht genÃ¼gend substanziiert.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Aus ihrem Vorbringen, dass ein Drittel der in den betroffenen Strassen zur Nachtzeit verkehrenden Fahrzeuge von einem Mitglied der beiden BeschwerdefÃ¼hrenden gehalten werde, kÃ¶nnen die BeschwerdefÃ¼hrenden nichts zu ihren Gunsten ableiten, da es â wie der Beschwerdegegner bereits im Rekursverfahren richtig ausgefÃ¼hrt hat â nicht auf das VerhÃ¤ltnis der betroffenen Mitglieder zum gesamten nÃ¤chtlichen Verkehrsaufkommen auf den betreffenden Strassenabschnitten ankommt. Wie bereits erwÃ¤hnt, ist eine egoistische Verbandsbeschwerde nur zulÃ¤ssig, wenn die mit der Beschwerde geltend gemachten Interessen der Mehrheit oder einer Grosszahl der Verbandsmitglieder gemeinsam sind (vorn E. 3.3; vgl. BGE 131 I 198 E. 2.1). Im vorliegenden Fall vermag deshalb das rein formelhaft hergeleitete VerhÃ¤ltnis zwischen den durch die nÃ¤chtliche Temporeduktion angeblich betroffenen Mitgliedern und der Gesamtzahl der Verkehrsteilnehmer bei Nacht die Interessen einer Grosszahl oder gar Mehrheit der Mitglieder an der Beseitigung der angeordneten Massnahmen nicht substanziiert zu belegen (vorn E. 3.3). Vielmehr vermÃ¶gen die BeschwerdefÃ¼hrenden den Anteil ihrer betroffenen Mitglieder damit mangels Substanziierung gerade nicht darzulegen. AnzufÃ¼gen bleibt, dass von der Voraussetzung, wonach eine Mehrzahl oder zumindest eine grosse Zahl der Verbandsmitglieder betroffen sein muss, nicht deshalb abgesehen werden kann, weil sie fÃ¼r VerbÃ¤nde mit grosser Mitgliederzahl schwer nachzuweisen ist (Bertschi, § 21 N. 96). </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen zwar im Beschwerdeverfahren zu Recht geltend, dass es auch Berufspendler gibt, welche ihre Arbeit vor 6.00 Uhr antreten bzw. nach 22.00 Uhr beenden wÃ¼rden. Allerdings legen die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht dar, wie viele ihrer Mitglieder dieser Pendlergruppe angehÃ¶ren. Dies ist auch nicht aus den Akten ersichtlich. Sodann ist der Vorinstanz zuzustimmen, dass der Ã¼bliche Berufs- und Einkaufsverkehr nach 6.00 Uhr beginnt bzw. vor 22.00 Uhr beendet ist und sich deshalb das Hauptverkehrsaufkommen grundsÃ¤tzlich ausserhalb des hier streitigen Zeitraums bewegt. So ist denn auch aus den Akten ersichtlich, dass das Verkehrsaufkommen auf den betreffenden Strassenabschnitten nachts deutlich geringer ist als tagsÃ¼ber. Selbst wenn ein Drittel der die betreffenden Strassenabschnitte nachts regelmÃ¤ssig befahrenden Fahrzeuge von einem Mitglied der BeschwerdefÃ¼hrenden gehalten wÃ¼rde â was die BeschwerdefÃ¼hrenden allerdings nicht rechtsgenÃ¼glich dargetan haben â, wÃ¤re angesichts des geringen nÃ¤chtlichen Verkehrsaufkommen nicht davon auszugehen, dass dies eine Mehrzahl oder zumindest eine Grosszahl der Mitglieder der BeschwerdefÃ¼hrenden darstellt.</p> <p class="Erwgung2">Haben die BeschwerdefÃ¼hrenden insofern ihre Legitimation nicht genÃ¼gend substanziiert, kann vor diesem Hintergrund nicht davon ausgegangen werden, dass eine genÃ¼gend grosse Zahl von Mitgliedern der BeschwerdefÃ¼hrenden die mit der umstrittenen BeschrÃ¤nkung belegten Strassenabschnitte zwischen 22.00 Uhr und 6.00 Uhr mehr oder weniger regelmÃ¤ssig nutzt und damit rechtsmittellegitimiert wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das schutzwÃ¼rdige Interesse ihrer Mitglieder legten die BeschwerdefÃ¼hrenden im Beschwerdeverfahren in keiner Weise dar. Wie bereits erwÃ¤hnt, stellen die von den BeschwerdefÃ¼hrenden im Einsprache- und Rekursverfahren vorgebrachten â im Beschwerdeverfahren jedoch nicht wiederholten â UmstÃ¤nde keine Nachteile von besonderer IntensitÃ¤t dar (vorn E. 4.3). Eine konkrete Betroffenheit einer Grosszahl der Verbandsmitglieder wurde folglich weder in den vorinstanzlichen Verfahren noch im Beschwerdeverfahren dargetan, noch ist eine solche aus den Akten ersichtlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden im Beschwerdeverfahren geltend machen, es genÃ¼ge, dass eine Vielzahl der Mitglieder zur BeschwerdefÃ¼hrung befugt wÃ¤re, ist ihnen mit Verweis auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung nicht zuzustimmen. Die von den BeschwerdefÃ¼hrenden angerufenen Bundesgerichtsentscheide sehen allesamt ausdrÃ¼cklich vor, dass ein als juristische Person konstituierter Verband die Interessen <i>"der Mehrheit oder einer Grosszahl seiner Mitglieder"</i> vertreten kann, soweit deren Wahrung zu seinen statutarischen Aufgaben gehÃ¶rt und die einzelnen Mitglieder ihrerseits beschwerdebefugt wÃ¤ren (BGE 131 I 198 E. 2.1 mit Hinweisen; BGE 130 II 514 E. 2.3.3; BGr, 13. Januar 2010, 2C_52/2009, E. 1.2.2; vorn E. 3.3). Diese Voraussetzungen gelten auch fÃ¼r die ProzessfÃ¼hrung vor Bundesgericht. Entgegen der Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrenden wird daher weder ihre Rekurslegitimation unrechtmÃ¤ssig eingeschrÃ¤nkt noch ihnen der Zugang zum letztinstanzlich zustÃ¤ndigen Bundesgericht verbaut.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Auch bei BerÃ¼cksichtigung der ergÃ¤nzenden Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden wÃ¤re dementsprechend ihre Rechtsmittellegitimation zu verneinen und die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte unter solidarischer Haftung fÃ¼r den ganzen Betrag aufzuerlegen <span>(§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG)</span>. <span>Angesichts ihres Unterliegens ist den </span>BeschwerdefÃ¼hrenden <span>keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </span>Auch der Beschwerdegegner ersuchte um eine ParteientschÃ¤digung. Allerdings erscheinen der Sachverhalt und die sich stellenden Rechtsfragen nicht derart kompliziert, als dass die Zusprache einer ParteientschÃ¤digung angezeigt wÃ¤re. Vielmehr gehÃ¶rte die Beantwortung der Beschwerde zur Ã¼blichen AmtstÃ¤tigkeit des Beschwerdegegners, weshalb ihm praxisgemÃ¤ss keine ParteientschÃ¤digung zusteht (PlÃ¼ss, § 17 N. 51).<span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 210.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'210.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 je zur HÃ¤lfte, je unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten, auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>