<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2008.00124</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208613&amp;W10_KEY=13013550&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2008.00124</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.05.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuer 2006</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Abzugsfähigkeit der Kosten für den Erwerb des Anwaltspatents: Die dem Beschwerdeführer ausbezahlten Pauschalspesen wurden zu Recht zu den steuerpflichtigen Erwerbseinkünften gezählt, weil sie nicht auf einem genehmigten Spesenreglement beruhten und der Beschwerdeführer vermochte seine effektiven Spesen auch nicht belegsmässig nachzuweisen. Da er für steuermindernde Tatsachen die Beweislast trägt, verkennt er seine Mitwirkungspflicht, wenn er geltend macht, das Einreichen der Belege sei ihm unzumutbar oder unmöglich (E. 2). Ob die Kosten für den Erwerb des Anwaltspatents als abzugsfähige Weiterbildungskosten zu würdigen sind, muss anhand des Bezugs des Prüfungsstoffs zum angestammten Beruf geprüft werden (E. 3.3). Eine Person, die gerade erst das Rechtswissenschaftsstudium beendet hat und im Anschluss an ihre für die Prüfungszulassung erforderliche Praktikumstätigkeit die Anwaltsprüfung ablegt, verfügt noch nicht über einen angestammten Beruf, weshalb die Kosten im Zusammenhang mit der Anwaltsprüfung nicht als Weiterbildungskosten abziehbar sind (E. 3.3.4). Bei Personen, die bereits während einer gewissen Zeit vor dem Erwerb der Anwaltsprüfung gearbeitet haben und sich erst später dazu entschliessen, die Anwaltsprüfung abzulegen, sind im Hinblick auf die Abzugsfähigkeit der Prüfungskosten jegliche juristische Tätigkeiten als angestammter Beruf zu berücksichtigen, welche einen nicht geradezu entfernten Bezug zu den geprüften Fächern aufweisen (E. 3.3.5). Der Beschwerdeführer hat vor dem Erwerb des Anwaltspatents sieben Jahre als Steuerberater gearbeitet, was somit sein angestammter Beruf ist. Ausserdem handelt es sich dabei um ein Berufsfeld, das einen Bezug zum Prüfungsstoff aufweist, weshalb die Kosten für den Erwerb des Anwaltspatents als Weiterbildungskosten abzugsfähig sind (E. 3.3.6). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABZUGSFÃHIGKEIT">ABZUGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANGESTAMMTER BERUF">ANGESTAMMTER BERUF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSPRÃFUNG">ANWALTSPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSBILDUNG">AUSBILDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSBILDUNGSKOSTEN">AUSBILDUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSKOSTEN">BERUFSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINKOMMEN">EINKOMMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINKOMMENSSTEUER">EINKOMMENSSTEUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINKÃNFTE">EINKÃNFTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REINEINKOMMEN">REINEINKOMMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REPRÃSENTATIONSSPESEN">REPRÃSENTATIONSSPESEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPESEN">SPESEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPESENPAUSCHALE">SPESENPAUSCHALE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPESENREGLEMENT">SPESENREGLEMENT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNSELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT">UNSELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNSELBSTÃNDIGERWERBENDE/-R">UNSELBSTÃNDIGERWERBENDE/-R</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEITERBILDUNG">WEITERBILDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEITERBILDUNGSKOSTEN">WEITERBILDUNGSKOSTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 16 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 25 StG</span><br/><span class="gerade">§ 26 StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10264" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2008.00124</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Mai 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Claudia Suter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7">Staat ZÃ¼rich,</a> <br/> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_5_20">das kantonale Steueramt,</a></p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuer 2006,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A deklarierte fÃ¼r die Steuerperiode 2006 ein steuerbares Einkommen von Fr. â¦.- und ein im Kanton ZÃ¼rich steuerbares VermÃ¶gen von Fr. â¦.- (zum Satz von Fr. â¦.-). Am 30. MÃ¤rz 2007 wurde er vom kantonalen Steueramt mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦.- und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦.- eingeschÃ¤tzt. Dabei wurden ihm die ReprÃ¤sentationsspesen gemÃ¤ss Lohnausweis im Betrag von Fr. â¦.- aufgerechnet mit der BegrÃ¼ndung, dass sein Arbeitgeber Ã¼ber kein genehmigtes Spesenreglement verfÃ¼ge. Zudem wurden verschiedene AbzÃ¼ge im Gesamtumfang von Fr. â¦.- zugunsten des Pflichtigen korrigiert.</p> <p class="Urteilstext">Die hiergegen erhobene Einsprache wies das kantonale Steueramt am 15. Januar 2008 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den Rekurs des Pflichtigen wies die Einzelrichterin der Steuerrekurskommission III mit Entscheid vom 4. November 2008 ab. Sie nahm nach vorgÃ¤ngiger AnhÃ¶rung des Pflichtigen eine VerbÃ¶serung vor, indem sie den geltend gemachten Weiterbildungsabzug von Fr. â¦.- verweigerte und das steuerbare Einkommen neu unter Abzug der Weiterbildungspauschale von Fr. 400.- auf Fr. â¦.- und das steuerbare VermÃ¶gen auf Fr. â¦.- festsetzte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 23. Dezember 2008 beantragte der Pflichtige dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss, es seien die ReprÃ¤sentationsspesen im Umfang von Fr. â¦.- nicht zum Einkommen hinzuzurechnen und es seien die Kosten von Fr. â¦.- fÃ¼r den Erwerb des aargauischen Rechtsanwaltspatents als Weiterbildungskosten zum Abzug zuzulassen. Ausserdem verlangte er die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Steuerrekurskommission III auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht hat sich auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das von der Steuerrekurskommission in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen der Rekursinstanz zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, d.h. auf ErmessensÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch (RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Im Steuerbeschwerdeverfahren gilt das Novenverbot, wonach neue tatsÃ¤chliche Vorbringen oder Beweismittel vor Verwaltungsgericht ausgeschlossen sind. FÃ¼r das Gericht ist somit die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r die Rekurskommission. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht im Rekursverfahren â und zwar grundsÃ¤tzlich wÃ¤hrend der Rekursfrist â behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen sind, dÃ¼rfen infolgedessen mit der Beschwerde nicht nachgebracht werden. Ausgenommen sind einzig echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteuergrund (§ 155 bzw. § 160 StG) beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen. Neue, erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Rechtsbegehren sind schliesslich allgemein zulÃ¤ssig, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, welche unter das Novenverbot fallen (RB 1999 Nr. 149).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Einkommenssteuer unterliegen gemÃ¤ss § 16 Abs. 1 StG alle wiederkehrenden und einmaligen EinkÃ¼nfte. Bei unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit sind dies alle EinkÃ¼nfte aus dem ArbeitsverhÃ¤ltnis mit Einschluss der NebeneinkÃ¼nfte, wie EntschÃ¤digungen fÃ¼r Son­derleistungen, Provisionen, Zulagen, Dienstalters- und JubilÃ¤umsgeschenke, Gratifikationen, Trinkgelder, Tantiemen und andere geldwerte Vorteile (§ 17 Abs. 1 StG). EinkÃ¼nfte im Sinn dieser Bestimmung sind mithin alle Leistungen, welche der Pflichtige fÃ¼r seine Dienste vom Arbeitgeber erhÃ¤lt, gleichgÃ¼ltig unter welcher Bezeichnung sie ausgerichtet werden (Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kauf­mann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum harmonisierten ZÃ¼rcher Steuergesetz, 2. A., ZÃ¼rich 2006, § 17 N. 28; RB 1980 Nr. 35).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Zur Ermittlung des Reineinkommens werden die fÃ¼r die AusÃ¼bung des Berufs in unselbstÃ¤ndiger Stellung notwendigen Ausgaben und besonderen Aufwendungen von den steuerbaren EinkÃ¼nften abgezogen (§ 25 StG). Die Berufskosten sind in § 26 StG geregelt, worunter Auslagen zu verstehen sind, die vor oder nach der Arbeit anfallen, namentlich Fahrtkosten, Mehrkosten fÃ¼r Verpflegung, Ã¼brige Kosten sowie Weiterbildungskosten.</p> <p class="Erwgung2">AbzugsfÃ¤hig sind nur die zur Erzielung des Einkommens aus unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit "notwendigen" Ausgaben (§ 25 StG), d.h. solche, die ihren Grund in der beruflichen TÃ¤tigkeit haben, unbekÃ¼mmert darum, ob sie objektiv unvermeidbar gewesen wÃ¤ren. <span>Dagegen sind Ausgaben nicht zu berÃ¼cksichtigen, die vorwiegend mit der allgemeinen Lebenshaltung zusammenhÃ¤ngen (RB 1990 Nr. 32; Philip Funk, Der Begriff der Gewinnungskosten nach schweizerischem Einkommenssteuerrecht, St. Gallen 1989, S. 120 ff.). Als berufsnotwendig erscheint nicht jede Auslage, welche im weiteren Sinn ihren Grund im ArbeitsverhÃ¤ltnis hat. Verlangt wird darÃ¼ber hinaus ein qualifiziert enger, d.h. rechtlich erheblicher (wesentlicher) Zusammenhang zwischen Art, Grund und Zweck der Ausgabe ei­nerseits und der Natur der beruflichen TÃ¤tigkeit andererseits (vgl. RB 1991 Nr. 21; Philip Funk, Gewinnungskosten als Ursache von Einkommen â Einkommen als Ursache von Gewinnungskosten, ASA 58, S. 305 ff.). </span>Daher sind Ausgaben, welche in bloss allgemeiner Weise mit der BerufsausÃ¼bung zusammenhÃ¤ngen, auch wenn sie eine ErwerbstÃ¤tigkeit erst ermÃ¶glichen oder hierzu befÃ¤higen, mangels qualifiziert engem, wesentlichem Zusammenhang zu einer bestimmten beruflichen TÃ¤tigkeit keine Berufsauslagen im Sinn des Gesetzes, sondern nicht abzugsfÃ¤hige private Lebenshaltungskosten oder kraft besonderer Bestimmung abzugsfÃ¤hige (Erst-)Aus­bildungskosten. Zudem sind Gewinnungskosten, welchen in derselben Steuerperiode keine EinkÃ¼nfte gegenÃ¼berstehen, grundsÃ¤tzlich nicht abzugsfÃ¤hig. Sie erscheinen in der Regel als Lebenshaltungskosten aus Liebhaberei- oder HobbytÃ¤tigkeit (Markus Reich in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, I/1, 2. A., Basel etc. 2002, Art. 9 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG] N. 7).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Ausrichtung von SpesenvergÃ¼tungen fÃ¼hrt nur dann im Ergebnis zu keinem steuerbaren Einkommen, wenn und soweit ihnen abzugsfÃ¤hige Aufwendungen gegenÃ¼berstehen (vgl. VGr, 22. Mai 1984, StE 1985 B 97.41 Nr. 1). Dies fÃ¼hrt dazu, dass die VergÃ¼tungen des Arbeitgebers fÃ¼r Berufsauslagen sowie dessen SpesenvergÃ¼tungen, welche die effektiven Unkosten des Pflichtigen Ã¼bersteigen, zum Bruttolohn hinzuzurechnen sind. Dies ist insbesondere bei Pauschalspesen der Fall. Solche Pauschalspesen sind im vollen Umfang dem steuerbaren Einkommen zuzurechnen, sofern sie nicht auf einem von den SteuerbehÃ¶rden genehmigten Spesenreglement beruhen. Anders verhÃ¤lt es sich mit den "echten" SpesenvergÃ¼tungen, welchen Auslagen des Arbeitnehmers im Rahmen eines konkreten dienstlichen Auftrags gegenÃ¼berstehen; sie sind nicht als EinkÃ¼nfte zu besteuern (vgl. Erich Bosshard, Die steuerliche Behandlung von SpesenvergÃ¼tungen im Lohnausweis und im Veranlagungsverfahren in: StR 51 [1996], S. 559).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Um die Beurteilung der BegrÃ¼ndetheit geltend gemachter Berufsauslagen zu ermÃ¶glichen, ist der Steuerpflichtige kraft der ihn treffenden gesetzlichen Obliegenheiten (§ 135 StG) gehalten, an der AbklÃ¤rung der solchen Aufwendungen zugrunde liegenden Tatsachen mitzuwirken (RB 1987 Nr. 35). Weil fÃ¼r steueraufhebende und -mindernde Tatsachen (wie z.B. Berufsauslagen), fÃ¼r die der Steuerpflichtige nach der allgemeinen Beweislastregel im Steuerrecht die Beweislast trÃ¤gt, regelmÃ¤ssig die natÃ¼rliche Vermutung streitet, dass er alle ihn entlastenden UmstÃ¤nde von sich aus vorbringt, besteht seine Obliegenheit zur Mitwirkung hinsichtlich solcher Tatsachen auch darin, sie geltend zu machen, darzutun und nachzuweisen. Diesen Nachweis hat der Steuerpflichtige durch eine substanziierte Sachdarstellung in der Rekursschrift anzutreten, wobei er die erforderlichen Beweismittel beizulegen oder wenigstens genau zu bezeichnen hat. Fehlt es daran, trifft die Rekurskommission keine weitere Untersuchungspflicht; namentlich hat sie nichts vorzukehren, um sich die fehlenden Grundlagen zu beschaffen (RB 1987 Nr. 35).</p> <p class="Urteilstext">Die Beweislosigkeit, die sich einstellt, wenn der Steuerpflichtige seine Mitwirkungspflicht hinsichtlich steueraufhebender oder -mindernder Tatsachen â z.B. bei einem von ihm geltend gemachten Abzug â nicht erfÃ¼llt, fÃ¼hrt grundsÃ¤tzlich nicht zu einer ErmessenseinschÃ¤tzung im Sinn von § 139 Abs. 2 StG. Vielmehr ist diesfalls aufgrund der allgemeinen Beweislastregel (vgl. BGr, 23. Februar 1993, ASA 62 [1993/94], S. 720 E. 5b; BGE 121 II 257 E. 4c/aa) zu Ungunsten des fÃ¼r derartige Tatsachen beweisbelasteten Steuerpflichtigen anzunehmen, die behaupteten Tatsachen hÃ¤tten sich nicht verwirklicht, und gestÃ¼tzt darauf der in Frage stehende Abzug nicht zu berÃ¼cksichtigen (vgl. VGr, 17. Juni 2004, SB.2004.00018, E. 3.3.2, www.vgrzh.ch; BGr, 10. Juli 1977, ASA 46 [1977/78], S. 512).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>GemÃ¤ss Lohnausweis wurden dem Pflichten im Jahr 2006 Fr. â¦.- in Form von ReprÃ¤sentationsspesen ausgerichtet. Da diesen Spesen keine belegmÃ¤ssig nachgewiesenen tatsÃ¤chlichen Auslagen des Pflichtigen gegenÃ¼berstanden, wurden sie von den Vorinstanzen zu Recht als Pauschalspesen gewÃ¼rdigt. Weil diese Spesen dem Pflichtigen fÃ¼r das massgebende Bemessungsjahr 2006 nicht gestÃ¼tzt auf ein genehmigtes Spesenreglement ausgerichtet wurden, sind sie im vollen Umfang dem steuerbaren Einkommen zuzurechnen (vgl. vorn E. 2.2). Wie die Rekurskommission im angefochtenen Entscheid einlÃ¤sslich und zutreffend dargelegt hat, kann der Pflichtige aus dem Umstand, dass sein Arbeitgeber nach den einschlÃ¤gigen Vorschriften des aargauischen Rechts kein Spesenreglement hat erhalten kÃ¶nnen, nichts zu seinen Gunsten ableiten.</p> <p class="Urteilstext">Der Pflichtige macht geltend, den SpesenvergÃ¼tungen stÃ¼nden abzugsberechtigte Berufsauslagen gegenÃ¼ber, welche im Rahmen von Akquisitionsveranstaltungen mit potenziellen Kunden und ReprÃ¤sentationsaufgaben angefallen seien. Der Nachweis dieser Auslagen obliegt dem Pflichtigen, den er spÃ¤testens im Rekursverfahren hÃ¤tte erbringen mÃ¼ssen (vgl. oben E. 2.3). Weil er keine Rechnungen und auch keine Zahlungsbelege eingereicht und seine mit den SpesenvergÃ¼tungen zusammenhÃ¤ngenden Berufsauslagen ungenÃ¼gend substanziiert hat, ist ihm dieser Nachweis nicht gelungen. Der Pflichtige verkennt seine Mitwirkungspflicht, wenn er sich auf die Behauptung beschrÃ¤nkt, er fÃ¼hre Ã¼ber die einzelnen im Zusammenhang mit Veranstaltungen, PrÃ¤sentationen etc. angefallenen Kosten nicht genau Buch, und somit sinngemÃ¤ss geltend macht, das Einreichen der Belege sei ihm unzumutbar oder unmÃ¶glich. Vielmehr wÃ¤re er aufgrund seiner Mitwirkungspflicht gehalten gewesen, die Kosten auf anderem Wege (z.B. mittels Zahlungsnachweis, Bank- oder Kreditkartenauszug) zu dokumentieren. Die von seinem Arbeitgeber ausgerichtete Spesenpauschale im Betrag von Fr. â¦.- ist daher zu Recht dem steuerbaren Einkommen aufgerechnet worden. </p> <p class="Urteilstext">Daraus folgt, dass die Beschwerde insoweit unbegrÃ¼ndet ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Laut § 26 Abs. 1 lit. d StG werden die mit dem Beruf zusammenhÃ¤ngenden Weiterbildungs- und Umschulungskosten abgezogen. Nicht abzugsfÃ¤hig sind demgegenÃ¼ber gemÃ¤ss § 33 lit. b StG die Ausbildungskosten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Unter den Ausbildungskosten sind Aufwendungen zu verstehen, welche die AusÃ¼bung eines bestimmten Berufs Ã¼berhaupt ermÃ¶glichen oder hierzu befÃ¤higen. Sie bilden mangels qualifiziert engen wesentlichen Zusammenhangs mit einer vorbeste­henden sogenannten an­gestammten beruflichen TÃ¤tigkeit keine Berufskosten im Sinn des Gesetzes (vgl. RB 1995 Nr. 36, auszugsweise verÃ¶ffentlicht in StE 1995 B 22.3 Nr. 57), sondern nicht abzugsfÃ¤hige private Lebenshaltungskosten (vgl. Philip Funk, Der Begriff der Gewinnungs­kosten nach schweizerischem Einkommens­steuerrecht, GrÃ¼sch 1989, S. 95).</p> <p class="Erwgung2">DemgegenÃ¼ber gelten Aufwendungen, mit welchen die Erhaltung und/oder Sicherung der vom Steuerpflichtigen erreichten beruflichen Stellung oder der Aufstieg in eine gehobenere Stellung im angestammten Beruf bezweckt wird, als Weiterbildungskosten und sind damit abzugsfÃ¤hige Berufskosten (VGr, 3. Juli 1996, StE 1997 B 27.6 Nr. 12 E. 1b mit weiteren Hinweisen). Solche Kosten sind also Auslagen, die getÃ¤tigt werden, um im angestammten Beruf auf dem Laufenden zu bleiben oder dessen steigenden oder neuen Anforderungen zu genÃ¼gen (Ziff. 3.2 Abs. 1 des Kreisschreibens Nr. 26 der EidgenÃ¶ssischen Steuerverwaltung vom 22. September 1995 betreffend Abzug von Berufskosten der unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit, ASA 64 [1995/96] S. 692 ff.), aber auch solche Aufwendungen, die den Erwerb besonderer Fachkenntnisse mit Blick auf eine Spezialisierung oder den Aufstieg im angestammten Beruf bezwecken (vgl. Peter Locher, Kommentar zum DBG, Therwil/Basel 2001, Art. 26 N. 62 f.). Zielen die Aufwendungen aber auf einen Aufstieg in eine von der bisherigen BerufstÃ¤tigkeit zu unterscheidende hÃ¶here Stellung oder gar in einen anderen Beruf, so sind die betreffenden Aufwendungen als solche fÃ¼r die Ausbildung zu einem neu­en Beruf zu wÃ¼rdigen und demzufolge zu den grundsÃ¤tzlich nicht abzugsfÃ¤higen privaten Lebenshaltungskosten zu rechnen (BGE 113 Ib 114 E. 3 = StE 1988 B 27.6 Nr. 5; Locher, Art. 26 N. 64; Markus Reich in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Komm.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/1, 2. A. Basel etc. 2002, Art. 9 StHG N. 11 f.).</p> <p class="Erwgung2">Im 4. Kapitel "Berufsorientierte Weiterbildung" vermittelt die Vorschrift von Art. 30 lit. a des Be­rufsbildungsgesetzes vom 13. Dezember 2002 (BBG) jedenfalls insofern ein taugliches Kriterium fÃ¼r den Weiterbil­dungsbegriff von § 26 Abs. 1 lit. d StG, als die berufsorientierte Weiterbildung dazu dient, "durch organisiertes Lernen bestehende berufliche Qualifikationen zu erneuern, zu vertiefen und zu erweitern [â¦]". Die in Art. 30 lit. a und lit. b BBG erwÃ¤hnten weiteren Zwecksetzungen, "neue berufliche Qualifikationen zu erwerben" bzw. "die berufliche FlexibilitÃ¤t zu unterstÃ¼tzen", erweisen sich indessen als Elemente der Umschulung oder Ausbildung. Eine Weiterbildung liegt stets vor, wenn das Lernen darauf ausgerichtet ist, das zur AusÃ¼bung der betreffenden beruflichen TÃ¤tigkeit erforderliche Fachwissen zu aktualisieren, zu vertiefen und zu erweitern. Das in Frage stehende berufliche Fachwissen kann in der Praxis erlernt worden sein. Einer diesbezÃ¼glichen eigentlichen Grundausbildung â die es im Ãbrigen fÃ¼r verschiedene berufliche TÃ¤tigkeiten gar nicht gibt â bedarf es nicht. Soweit die Allgemeinbildung verbessert werden soll, handelt es sich in der Regel steuerrechtlich um zusÃ¤tzliche Ausbildung. Werden derartige Kenntnisse im Rahmen der beruflichen Weiterbildung vermittelt, so vermÃ¶gen sie an der Qualifikation der hierfÃ¼r getÃ¤tigten Aufwendung als Weiterbildungskosten nichts zu Ã¤ndern, sofern ihnen nur untergeordneter Charakter zukommt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Ob die Kosten fÃ¼r den Erwerb des Rechtsanwaltspatents als abzugsfÃ¤hige Weiterbildungskosten zu wÃ¼rdigen sind, muss anhand des Bezugs des PrÃ¼fungsstoffs zum angestammten Beruf untersucht werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Die aargauische AnwaltsprÃ¼fung erfasst gemÃ¤ss § 4 der aargauischen Anwaltsverordnung vom 18. Mai 2005 (AnwV) die Gebiete Zivilgesetzbuch, Obligationenrecht, Straf- und Strafprozessrecht, Zivilprozessrecht, Anwaltsrecht, Schuldbetreibungs- und Konkursrecht, Staats- und Verwaltungsrecht mit besonderer BerÃ¼cksichtigung des aargauischen Rechts, GrundzÃ¼ge des Sozialversicherungsrechts und des Steuerrechts. Die Vorbereitung zur AnwaltsprÃ¼fung bewirkt im Sinn einer juristischen Grundausbildung eine Vertiefung und Aktualisierung der geprÃ¼ften FÃ¤cher (vgl. VGr, 24. MÃ¤rz 2003, SB.2003.00063, E. 1.2, www.vger.ch) und befÃ¤higt zur AusÃ¼bung des Anwaltsberufs (§ 1 des aargauischen EinfÃ¼hrungsgesetzes zum Bundesgesetz Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte vom 2. November 2004 [EG BGFA]). Zudem ermÃ¶glicht der Erwerb des Rechtsanwaltspatents die Vornahme derjenigen prozessualen TÃ¤tigkeiten, die gemÃ¤ss den Prozessgesetzen den RechtsanwÃ¤lten vorbehalten sind (§ 2 EG BGFA). Zum Monopolbereich gehÃ¶rt nach den aargauischen Prozessgesetzen grundsÃ¤tzlich die prozessuale TÃ¤tigkeit im Zivilprozess, im verwaltungsgerichtlichen Verfahren, mit Ausnahme von Steuersachen, sowie im Strafprozess.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Sodann muss geprÃ¼ft werden, welche TÃ¤tigkeiten eines Kandidaten der RechtsanwaltsprÃ¼fung als angestammt zu betrachten sind. Unter dem Begriff des "Berufs" ist die auf die Schaffung und Erhaltung einer Lebensgrundlage ausgerichtete BetÃ¤tigung zu verstehen, welche aufgrund bestimmter Kenntnisse ausgeÃ¼bt wird und auf Dauer ausgerichtet ist, ohne dass es sich dabei um eine TÃ¤tigkeit handelt, der wÃ¤hrend des ganzen Lebens nachgegangen werden mÃ¼sste (Felix Richner, Bildungskosten, ZStP 3/2002, 182). Das Erfordernis, wonach der Beruf angestammt sein muss, verlangt einen Zusammenhang zwischen der Weiterbildung und dem bisher ausgeÃ¼bten Beruf. Hiervon abzugrenzen ist die erstmalige Aufnahme einer (neuen) BerufstÃ¤tigkeit (vgl. BGE 113 Ib 114 E. 2a) bzw. die Erlangung der BefÃ¤higung zur AusÃ¼bung eines bestimmten Berufs, da es hierbei am Erfordernis des angestammten Berufs fehlt (Michael Beusch, Bildungskosten â Eine Analyse der Abgrenzung von Aus- und Weiterbildung anhand neuerer Entwicklungen in der Rechtsprechung, zsis) Zeitschrift fÃ¼r Schweizerisches und Internationales Steuerrecht, 6/2004, N. 9).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b> In verschiedenen Kantonen werden die Kosten fÃ¼r den Erwerb des Rechtsanwaltspatents bereits als abzugsfÃ¤hige Weiterbildungskosten anerkannt, so zum Beispiel in den Kantonen St. Gallen (StB SG 39 Nr. 6 Ziff. 4), Thurgau (StR 2008/2, 82 ff.), GraubÃ¼nden (Praxisfestlegung Steuerverwaltung GraubÃ¼nden, Ziff. 9.2), Luzern (StB LU 33 Nr. 4), Aargau (Merkblatt Weiterbildungs- und Umschulungskosten vom 31. Januar 2006) und wohl auch Basel-Stadt (BStPra 2/2008, 250). Der Kanton Thurgau fordert einen unmittelbaren ursÃ¤chlichen Zusammenhang zwischen der Bildungsmassnahme und dem ausgeÃ¼bten Beruf und bejaht diesen, wenn jemand Ã¼ber eine entsprechende Grundausbildung (z.B. UniversitÃ¤tsabschluss) verfÃ¼gt sowie bereits eine entsprechende berufliche Stellung einnimmt (StR 2008/2, 82). Im Kanton St. Gallen ist fÃ¼r die AbzugsfÃ¤higkeit nur gefordert, dass die Kosten in einem unmittelbaren Zusammenhang mit der gegenwÃ¤rtigen BerufsausÃ¼bung stehen (StB SG 39 Nr. 6 Ziff. 2). In noch weitergehender Weise setzt der Kanton GraubÃ¼nden fÃ¼r die AbzugsfÃ¤higkeit als Weiterbildungskosten bloss voraus, dass die Kosten mit dem gegenwÃ¤rtigen Beruf oder mit der ursprÃ¼nglichen Ausbildung zusammenhÃ¤ngen, weshalb auch die Kosten fÃ¼r den Erwerb des Anwaltspatents eines als Journalist tÃ¤tigen Juristen geltend gemacht werden kÃ¶nnen (Praxisfestlegung, Ziff. 2.1). Die AbzugsfÃ¤higkeit wird im Kanton Aargau damit begrÃ¼ndet, dass sich der Jurist nur bis zum Hochschulabschluss in einem Ausbildungsstatus befinde, danach kÃ¶nne er auf seinem Beruf arbeiten und ins Erwerbsleben einsteigen; der Erwerb des Rechtsanwaltspatents sei daher mit einem Berufsmann, der noch die MeisterprÃ¼fung absolviere, zu vergleichen (AGVE 1988, 222 f.). Die im Hinblick auf den Erwerb des Anwaltspatents angefallenen Kosten werden demgegenÃ¼ber beispielsweise nicht anerkannt in den Kantonen Bern (TaxInfo, Art. 31 des bernischen Steuergesetzes) und Baselland (BStPra 4/2002, 241). Der Kanton Bern begrÃ¼ndet seine ablehnende Haltung damit, dass beim Erwerb des Anwaltspatents eine Zweitausbildung vorliege (TaxInfo, Art. 31 des bernischen Steuergesetzes, Ziff. 4). Die Kosten eines Juristen zum Erwerb des Rechtsanwaltspatents werden nach Auffassung des Kantons Baselland nicht fÃ¼r die Weiterbildung im Rahmen des bereits erlernten und ausgeÃ¼bten Berufs erbracht, sondern fÃ¼r eine neue Ausbildung (StGE 003/2006 vom 20. Januar 2006, E. 2a). </p> <p class="Erwgung3">In der Literatur wird teilweise die Unterscheidung danach getroffen, ob der Pflichtige vor dem Erwerb des Rechtsanwaltspatents bereits eine BerufstÃ¤tigkeit ausgeÃ¼bt hat, die nicht nur den Praxisanforderungen fÃ¼r das Erlernen des Anwaltshandwerks diente (Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, § 33 N. 43).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Die kantonalen Anwaltsgesetze setzen in der Regel eine Praxiserfahrung von einer bestimmten Dauer fÃ¼r die Zulassung zur AnwaltsprÃ¼fung voraus und schreiben zugleich vor, wo diese erworben werden kann. Laut § 2 AnwV wird eine rechtspraktische TÃ¤tigkeit von mindestens einem Jahr verlangt und kann anlÃ¤sslich eines Praktikums bei einem (inner- oder ausserhalb des Kantons) registrierten Rechtsanwalt, bei einem aargauischen Bezirksgericht oder beim Obergericht, bei einem Spezialverwaltungsgericht, in der aargauischen Verwaltung oder bei einer vergleichbaren ausserkantonalen BehÃ¶rde ausgeÃ¼bt werden. In Anwendung der ausgefÃ¼hrten Kriterien (vgl. oben E. 3.3.2) fragt sich, ob hierdurch bereits ein angestammter Beruf begrÃ¼ndet wird.</p> <p class="Erwgung3">Eine Person, die gerade erst das Studium der Rechtswissenschaften beendet hat, sich also bis anhin in Ausbildung befunden hat, ist ein Berufseinsteiger auf dem Gebiet der juristischen TÃ¤tigkeit. Deshalb verfÃ¼gt eine solche Person noch nicht Ã¼ber eine angestammte (juristische) TÃ¤tigkeit. Absolviert sie im Anschluss an das Studium im Hinblick auf die AnwaltsprÃ¼fung ein Praktikum, stellt sich die Frage, ob dadurch bereits ein angestammter Beruf begrÃ¼ndet wird. Dies muss aus folgenden GrÃ¼nden verneint werden: Die PraktikumstÃ¤tigkeit zielt hier auf den Erwerb der notwendigen fachlichen Kenntnisse ab, die fÃ¼r die AusÃ¼bung des Anwaltsberufs erforderlich sind. Das Praktikum soll mit anderen Worten zur AusÃ¼bung eines bestimmten, kÃ¼nftigen Berufs, nÃ¤mlich des Anwaltsberufs, Ã¼berhaupt erst befÃ¤higen bzw. das Handwerkszeug vermitteln. Bereits die Verwendung des Begriffs "Praktikum" deutet darauf hin, dass es sich hierbei nicht um eine eigentliche BerufstÃ¤tigkeit handelt, die einen angestammten Beruf zu begrÃ¼nden vermag, sondern um eine TÃ¤tigkeit, die auf das Erlernen der berufsspezifischen Kenntnisse eines Rechtsanwalts gerichtet ist und mit der RechtsanwaltsprÃ¼fung abgeschlossen wird. Deshalb wird durch die an das Studium anschliessende PraktikumstÃ¤tigkeit im Hinblick auf den Erwerb des Rechtsanwaltspatents kein angestammter Beruf geschaffen. Dadurch entfÃ¤llt auch die AbzugsfÃ¤higkeit der damit zusammenhÃ¤ngenden Kosten.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.5 </b>Sodann muss das Erfordernis des angestammten Berufs von Personen geklÃ¤rt werden, die bereits wÃ¤hrend einer gewissen Zeit vor dem Erwerb der AnwaltsprÃ¼fung gearbeitet haben und sich erst in einem spÃ¤teren Zeitpunkt dazu entschliessen, die AnwaltsprÃ¼fung abzulegen. Trotz der Praxiserfordernisse in § 2 AnwV erschiene es allerdings als zu eng, den Begriff des angestammten Berufs auf die in der AnwV vorgesehenen Berufe und TÃ¤tigkeitsgebiete zu beschrÃ¤nken, zumal diese Zulassungsvoraussetzung zu irgendeinem Zeitpunkt erworben werden kann und nicht der RechtsanwaltsprÃ¼fung direkt vorangehen muss. Deshalb sind im Hinblick auf die RechtsanwaltsprÃ¼fung jegliche juristischen TÃ¤tigkeiten als "angestammter Beruf" zu berÃ¼cksichtigen, welche einen nicht geradezu entfernten Bezug zu den geprÃ¼ften FÃ¤chern aufweisen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.6 </b>Im vorliegenden Fall ist zu untersuchen, ob â nebst dem Erfordernis des angestammten Berufs â auch der Bezug der beruflichen TÃ¤tigkeit des Pflichtigen zum PrÃ¼fungsstoff gegeben ist. Dieser hat vor dem Erwerb des Rechtsanwaltspatents wÃ¤hrend rund sieben Jahren als Steuerberater fÃ¼r verschiedene Arbeitgeber im Bereich der Steuerberatung gearbeitet. Die Steuerberatung stellt folglich den angestammten Beruf des Pflichtigen dar. Ausserdem ist der Pflichtige zweifellos in einem Berufsfeld tÃ¤tig gewesen, das einen Bezug zum PrÃ¼fungsstoff aufweist, zumal auch das Steuerrecht Gegenstand der aargauischen AnwaltsprÃ¼fung ist. Dabei ist unerheblich, ob das Steuerrecht nur einen kleinen Teil des gesamten PrÃ¼fungsstoffs ausmacht, da nach Abschluss des Rechtsstudiums in der Regel eine Spezialisierung in einem oder mehreren Rechtsgebieten erfolgt bzw. nicht notwendigerweise eine BerÃ¼hrung mit allen Bereichen der Rechtswissenschaft im Rahmen der praktischen BerufstÃ¤tigkeit stattfindet. Deshalb muss fÃ¼r die Zulassung zur AnwaltsprÃ¼fung auch nur eine genÃ¼gende praktische TÃ¤tigkeit und nicht eine praktische TÃ¤tigkeit in allen geprÃ¼ften FÃ¤chern nachgewiesen werden.</p> <p class="Erwgung3">Da der Pflichtige Ã¼ber einen angestammten Beruf verfÃ¼gt, der einen genÃ¼genden Bezug zum PrÃ¼fungsstoff aufweist, sind die Voraussetzungen fÃ¼r die AbzugsfÃ¤higkeit der Kosten fÃ¼r den Erwerb der AnwaltsprÃ¼fung erfÃ¼llt. Daher sind die gesamten im Zusammenhang mit der AnwaltsprÃ¼fung angefallenen Kosten im geltend gemachten Umfang von Fr. â¦.- zum Abzug zuzulassen. </p> <p class="Urteilstext">Demzufolge ist die Beschwerde insoweit gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer zu <sup><span>1</span></sup>/<sub><span>2</span></sub> und dem Beschwerdegegner zu <sup><span>1</span></sup>/<sub><span>2</span></sub> aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG) und steht dem BeschwerdefÃ¼hrer zufolge des nur teilweisen Obsiegens keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 in Verbindung mit § 152 StG und § 153 Abs. 4 StG). Die heute vorzunehmende Ãnderung des steuerbaren Einkommens fÃ¼hrt dazu, dass der BeschwerdefÃ¼hrer auch im Rekursverfahren zu <sup><span>1</span></sup>/<sub><span>2</span></sub> obsiegt, weshalb die Kosten des Rekursverfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer zu <sup><span>1</span></sup>/<sub><span>2</span></sub> und dem Beschwerdegegner zu <sup><span>1</span></sup>/<sub><span>2</span></sub> aufzuerlegen sind.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Steuerjahr 2006 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦.- und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦.- (zum Satz von Fr. â¦.-) eingeschÃ¤tzt.</p> <p class="Einzug2">2. Die Kosten des Rekursverfahrens werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt.</p> <p class="Einzug2">3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'120.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">4. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt.</p> <p class="Einzug2">5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">6. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht,1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Urteilstext">7. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>