<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00445</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215635&amp;W10_KEY=13013515&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00445</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.10.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Alimentenbevorschussung/Verweigerung URB</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Alimentenbevorschussung: Verweigerung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung für das Rekursverfahren. Bei der Verfügung, womit das Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung für das Rekursverfahren abgewiesen wurde, handelt es sich um einen anfechtbaren Zwischenentscheid (E. 1.1). Im Bereich des Sozialhilferechts geht die Rechtsprechung zwar nur mit Zurückhaltung von der Notwendigkeit einer anwaltlichen Vertretung aus. Vorliegend ging es aber um die Einstellung der Alimentenbevorschussung aufgrund einer Stundungsvereinbarung und wies die Angelegenheit eine weit überdurchschnittliche Komplexität der Rechtsfragen auf. Zudem waren die Interessen der Beschwerdeführerin dadurch durchaus schwer betroffen. Da sodann von der Mittellosigkeit der Beschwerdeführerin auszugehen ist und der Rekurs nicht aussichtslos war, hätte der Beschwerdegegner der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Rechtsverbeiständung gewähren müssen (E. 4). Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsverbeiständung für das Beschwerdeverfahren (E. 6.2). Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELLOSIGKEIT">MITTELLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTWENDIGKEIT DER ANWALTLICHEN VERTRETUNG">NOTWENDIGKEIT DER ANWALTLICHEN VERTRETUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 93 Abs. I lit. a BGG</span><br/><span class="gerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=27975" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00445</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Oktober 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bezirksrat C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Alimentenbevorschussung/Verweigerung URB,</b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 16. Juli 2014 stellte der Sozialvorstand der Gemeinde C die A gemÃ¤ss Beschluss vom 8. Januar 2014 gewÃ¤hrte Bevorschussung der UnterhaltsbeitrÃ¤ge fÃ¼r ihre SÃ¶hne D und E von je Fr. 650.- pro Monat per 1. Mai 2014 ein. Als Rechtsmittel wurde die Einsprache beim Sozialausschuss des Gemeinderats angegeben. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 18. August 2014 gelangte A, vertreten durch RA B, an den Sozialausschuss und beantragte die Aufhebung des Beschlusses vom 16. Juli 2014. Der Sozialausschuss Ã¼berwies die Eingabe an den Bezirksrat C, der diese mangels gesetzlich vorgesehener EinsprachemÃ¶glichkeit als Rekurs entgegennahm. Am 8. September 2014 ersuchte A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege. Auf ihren Antrag hin wurde das Rekursverfahren in der Folge bis 12. MÃ¤rz 2015 sistiert. Am 26. Mai 2015 wiederholte A ihren Antrag auf Aufhebung des Beschlusses vom 16. Juli 2014 und ihr Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 17. Juni 2015 schrieb der PrÃ¤sident des Bezirksrats das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung als gegenstandslos geworden ab, wÃ¤hrend er dasjenige um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung mangels Notwendigkeit abwies (Dispositivziffern I und II).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Daraufhin erhob A am 20. Juli 2015 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, Dispositivziffer II sei aufzuheben und ihr fÃ¼r das Verfahren vor dem Bezirksrat die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren, bzw. es sei die Sache an den Bezirksrat zurÃ¼ckzuweisen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu ihren Gunsten. Daneben ersuchte sie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 12. August 2015 hiess der Bezirksrat den Rekurs gut und wies den Sozialvorstand der Gemeinde C an, A die Alimente fÃ¼r D und E ab dem 1. Mai 2014 rÃ¼ckwirkend zu bevorschussen, unter dem Vorbehalt, dass die Voraussetzungen hierfÃ¼r erfÃ¼llt seien. Weiter verpflichtete der Bezirksrat den Sozialvorstand, A eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- fÃ¼r das Rekursverfahren zu bezahlen. Verfahrenskosten erhob er keine. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Beschwerdeantwort vom 19. August 2015 verwies der Bezirksrat innert erstreckter Frist auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf Vernehmlassung. Ebenfalls innert erstreckter Frist machte A am 30. September 2015 mit Verweis auf den Beschluss vom 12. August 2015 geltend, die Beschwerde gegen die Verweigerung der unentgeltlichen Rechtspflege sei gegenstandslos geworden und sie sei auch fÃ¼r die Anwaltskosten fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren, dessen Kosten auf die Staatskasse zu nehmen seien, angemessen zu entschÃ¤digen. Der Bezirksrat verzichtete am 14. Oktober 2015 auf eine Vernehmlassung hierzu.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2">Bei der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. Juni 2015, womit das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Rekursverfahren abgewiesen wurde, handelt es sich um einen Zwischenentscheid, dessen Anfechtbarkeit sich gemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG nach den Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) richtet. DemgemÃ¤ss sind Zwischenentscheide unter anderem dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG). Die hier zu beurteilende Verweigerung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung gilt als solcher Nachteil (Felix Uhlmann, Basler Kommentar BGG, 2. A., 2011, Art. 93 N. 5; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19a N. 48). Die Beschwerde ist damit zulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2">Der Streitwert lÃ¤sst sich nicht exakt bestimmen (vgl. unten E. 4.2). Es ist jedoch ohne Weiteres davon auszugehen, dass dieser Fr. 20'000.- nicht Ã¼bersteigt, weshalb der Einzelrichter zum Entscheid berufen ist (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Entgegen der von der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Stellungnahme vom 30. September 2012 vertretenen Ansicht wurde das Beschwerdeverfahren mit dem Beschluss des Bezirksrats vom 12. August 2015 nicht gegenstandslos, da die damit zugesprochene ParteientschÃ¤digung den Aufwand ihrer Rechtsvertreterin im Rekursverfahren anscheinend nicht deckt (vgl. Alain Griffel, Kommentar VRG, § 28a N. 11; VGr, 23. August 2007, VB.2007.00217, E. 6.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Parteien, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen, deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint und die nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren, haben Anspruch auf GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung sowie auf Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands (§ 16 Abs. 1 und 2 VRG). Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Ein Rechtsbeistand ist notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Gegenstand des Rekursverfahrens bildete die seitens der SozialbehÃ¶rde verfÃ¼gte Einstellung der Bevorschussung der UnterhaltsbeitrÃ¤ge fÃ¼r die SÃ¶hne der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund einer Vereinbarung zwischen ihr und ihrem Ex-Partner, wonach die Kinderalimente gemÃ¤ss der abgeÃ¤nderten EheschutzverfÃ¼gung bis zum Ergehen eines AbÃ¤nderungsurteils zu stunden seien. Im Beschluss vom 12. August 2015 setzte sich der Beschwerdegegner ausfÃ¼hrlich mit den massgeblichen rechtlichen Grundlagen und gestÃ¼tzt darauf mit der GÃ¼ltigkeit der Stundungsvereinbarung auseinander und kam zum Schluss, dass diese mangels VerfÃ¼gungsmacht der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht rechtsgÃ¼ltig zustande gekommen sei, weshalb der Vollstreckung der UnterhaltsbeitrÃ¤ge nichts im Weg stehe und die Alimente weiterhin zu bevorschussen seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>In der VerfÃ¼gung vom 17. Juni 2015 erwog der Beschwerdegegner hinsichtlich des Gesuchs um unentgeltliche Rechtsvertretung, eine solche sei nicht notwendig. Das Verfahren bereite keine tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen Schwierigkeiten, denen die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht gewachsen wÃ¤re. Sie sei in der Lage, ihren Standpunkt eigenstÃ¤ndig zu vertreten. Dies ergebe sich beispielsweise aus der Stellungnahme vom 24. April 2014, worin die BeschwerdefÃ¼hrerin unter anderem sinngemÃ¤ss darlege, dass sie eine Einstellung der Alimentenbevorschussung aufgrund der Stundungsvereinbarung nicht akzeptieren kÃ¶nne. Auch im Sinn der Waffengleichheit sei der BeschwerdefÃ¼hrerin keine unentgeltliche Rechtsvertretung zu bestellen, da die Gegenpartei nicht anwaltlich vertreten sei. In der Folge verzichtete der Beschwerdegegner auf die PrÃ¼fung der Voraussetzungen der Mittellosigkeit und der Aussichtslosigkeit.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Im Bereich des Sozialhilferechts geht die Rechtsprechung zwar nur mit ZurÃ¼ckhaltung von der Notwendigkeit einer anwaltlichen Vertretung aus. Je nach den persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen der gesuchstellenden Person und den sich stellenden tatsÃ¤chlichen und rechtlichen Schwierigkeiten wird die Notwendigkeit aber auch hier bejaht (PlÃ¼ss, § 16 N. 83). Nach dem Gesagten (vorn E. 3.1) wies die Angelegenheit jedenfalls im Vergleich mit anderen sozialhilferechtlichen Streitigkeiten entgegen der Ansicht des Beschwerdegegners eine weit Ã¼berdurchschnittliche KomplexitÃ¤t der Rechtsfragen auf. Zudem waren die Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin durch die Einstellung der Alimentenbevorschussung durchaus schwer betroffen. Der Beizug einer Rechtsvertreterin erscheint deshalb als gerechtfertigt, auch wenn dem Beschwerdegegner insofern beizupflichten ist, als die BeschwerdefÃ¼hrerin tatsÃ¤chlich bis zu einem gewissen, vorliegend jedoch Ã¼berschrittenen Grad in der Lage gewesen sein dÃ¼rfte, sich im Verfahren selbstÃ¤ndig zurechtzufinden. </p> <p class="Urteilstext">Von der Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin ist aufgrund der eingereichten Unterlagen auszugehen. Daraus ist ersichtlich, dass sie Ã¼ber kein Erwerbseinkommen verfÃ¼gt und offensichtlich nicht (mehr) in der Lage ist, ihren laufenden Verpflichtungen nachzukommen und insbesondere die Mietzinsen und die KrankenkassenprÃ¤mien zu bezahlen. Zudem scheint eine Anmeldung bei der SozialbehÃ¶rde zum Bezug wirtschaftlicher Hilfe anzustehen. </p> <p class="Urteilstext">Der Rekurs war sodann nicht aussichtslos, nachdem der Beschwerdegegner diesen mit Beschluss vom 12. August 2015 guthiess.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Beschwerdegegner hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrerin somit die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Rekursverfahren gewÃ¤hren und ihr in der Person von RA B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellen mÃ¼ssen. DemgemÃ¤ss ist Dispositivziffer II der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. Juni 2015 aufzuheben. Der Beschwerdegegner ist einzuladen, die Rechtsvertreterin nach Einholung der Honorarnote fÃ¼r ihre BemÃ¼hungen und die entstandenen Barauslagen im Rekursverfahren zu entschÃ¤digen. Die mit Beschluss vom 12. August 2015 zugesprochene ParteientschÃ¤digung ist an die noch festzulegende EntschÃ¤digung der Rechtsvertreterin anzurechnen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde ist somit gutzuheissen. AusgangsgemÃ¤ss sind dem Beschwerdegegner die Gerichtskosten aufzuerlegen (§ 65 Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Er ist zudem zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen, wobei eine solche von Fr. 600.- (inkl. Mehrwertsteuer) als angemessen erscheint, da vor Verwaltungsgericht nur noch die Frage der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Rekursverfahren streitig war. Die ParteientschÃ¤digung ist der Vertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin direkt und in Anrechnung auf ihr Honorar als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zuzusprechen (PlÃ¼ss, § 16 N. 104, § 17 N. 45; vgl. unten E. 6.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Mit der Verpflichtung des Beschwerdegegners zur Bezahlung der Verfahrenskosten wird das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gegenstandslos. Es bleibt, deren Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung nach Massgabe der bereits erwÃ¤hnten rechtlichen Grundlagen (vorn E. 2) zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat wie erwÃ¤hnt als mittellos zu gelten (vorn E. 4.1). Da die Beschwerde gutzuheissen ist, kann sie nicht als offensichtlich aussichtslos gelten. Sodann ist nach dem AusgefÃ¼hrten auch von der Notwendigkeit der rechtlichen Vertretung auszugehen. Selbst wenn im vorliegenden Beschwerdeverfahren nur noch die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung und die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung im Rekursverfahren strittig war, bedingte doch die Beschwerde gegen die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. Juni 2015 zur Darlegung der Notwendigkeit der Rechtsvertretung eine Auseinandersetzung mit dem komplexen Streitgegenstand. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ist deshalb gutzuheissen und der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Person von RA B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen. </p> <p class="Erwgung2">Nachdem RA B in der Eingabe vom 30. September 2015 die HÃ¶he der EntschÃ¤digung fÃ¼r die Beschwerdeschrift und deren Auslagen in das Ermessen des Verwaltungsgerichts stellte, ist darauf zu verzichten, sie zur Einreichung einer detaillierten Honorarnote aufzufordern (§ 9 Abs. 2 und 3 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [GebV VGR]). Vielmehr ist ihre EntschÃ¤digung als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bereits im Rahmen des vorliegenden Urteils festzulegen. GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 GebV VGr wird einer unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. GemÃ¤ss § 3 der Verordnung des Obergerichts Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 in der ab 1. Januar 2015 geltenden Fassung betrÃ¤gt der Stundenansatz fÃ¼r amtliche Mandate von AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten in der Regel Fr. 220.-. Demzufolge und unter BerÃ¼cksichtigung des beschrÃ¤nkten Streitgegenstands erscheint eine EntschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) als angemessen. Daran ist die vom Beschwerdegegner zu leistende ParteientschÃ¤digung von Fr. 600.- anzurechnen (vorn E. 5), weshalb sie mit Fr. 400.- aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist darauf hinzuweisen, dass gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Dispositivziffer II des Beschlusses des Beschwerdegegners vom 17. Juni 2015 wird aufgehoben. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Rekursverfahren wird gutgeheissen, und es wird ihr fÃ¼r das Rekursverfahren in der Person von RA B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt. Der Beschwerdegegner wird eingeladen, diese fÃ¼r ihre BemÃ¼hungen und die entstandenen Barauslagen im Rekursverfahren zu entschÃ¤digen. Die mit Beschluss vom 12. August 2015 zugesprochene ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- ist an diese EntschÃ¤digung anzurechnen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 600.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 700.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der Rechtsvertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 600.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung wird gutgeheissen. RA B wird fÃ¼r die Vertretung im Beschwerdeverfahren mit Fr. 400.- (inkl. Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>