<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>KK.2012.00035</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub</p><p>Ersatzrichterin Lienhard</p><p>Gerichtsschreiberin Ryf</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">20. Mai 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">, geb. 2002</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Klägerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gesetzlich vertreten durch den Vater </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">dieser vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Laube</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Anwaltskanzlei </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kieser</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Senn Partner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Helsana Zusatzversicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zürichstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 130, 8600 Dübendorf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Helsana Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Versicherungsrecht</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8081 Zürich Helsana</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p><span>1.</span><span>1</span><span> </span><span>Am 2</span><span>8. </span><span>Juni 2011 </span><span>stellten</span><span> </span><span>Y.___</span><span> und </span><span>Z.___</span><span> bei der Helsana Zusatz</span><span>versicherungen AG (nachfolgend: Helsana) unter anderem</span><span> den Antrag auf</span><span> Abschluss der Krankenpflege-Zusatzversicherung TOP (nachfolgend: TOP) </span><span>mit Versicherungsbeginn ab </span><span>1. </span><span>Januar 2012</span><span> </span><span>für ihre Tochter </span><span>X.___</span><span>,</span><span> geboren 2002</span><span> </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>7/2). Die Antragsunterzeichnung </span><span>sowie das Ausfüllen und </span><span>die Unterzeichnung</span><span> des zugehörigen Fragebogens zum Gesundheitszustand </span><span>von </span><span>X.___</span><span> </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>7/3) </span><span>erfolgte</span><span>n</span><span> im Rahmen eines </span><span>Versicherungs</span><span>b</span><span>era</span><span>tungs</span><span>gesprächs</span><span> </span><span>vom 2</span><span>8. </span><span>Juni 2011 </span><span>mit einem </span><span>für die Helsana tätigen </span><span>Ver</span><span>siche</span><span>rungsberater</span><span> (vgl. </span><span>Urk. </span><span>7/4)</span><span>. Bei der TOP handelt es sich um eine Zusatz</span><span>ver</span><span>si</span><span>cherung zur sozialen Krankenversicherung nach dem Bundesgesetz über</span><span> den Versicherungsvertrag (VVG).</span></p><p><span> </span><span>Im Oktober 2011 wurde den Eltern die ab </span><span>1. </span><span>Januar 2012 gültige Versiche</span><span>rungspo</span><span>lice für</span><span> ihre Tochter</span><span> </span><span>X.___</span><span> zugestellt</span><span>, welche unter anderem die bean</span><span>tragte Versicherungsdeckung durch die TOP bei einer monatlichen Prämie von </span><span>Fr. </span><span>4.10 vorsah</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>7/6).</span></p><p><span>1.2</span><span> </span><span>Im Frühjahr 2012 liessen die Eltern </span><span>von </span><span>X.___</span><span> </span><span>der Helsana zwei Rechnungen von </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>dent</span><span>. </span><span>A.___</span><span> </span><span>für</span><span> kieferorthopädische Behand</span><span>lungen </span><span>ihrer Tochter</span><span> in der Zeit vom 2</span><span>7. </span><span>September 2011 bis </span><span>6. </span><span>März 2012 (</span><span>Urk. </span><span>7/9-10) zugehen</span><span>. Darauf</span><span>hin </span><span>holte </span><span>die Helsana einen Bericht </span><span>von </span><span>Dr.</span><span> </span><span>A.___</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>7/12) sowie einen Bericht </span><span>vom</span><span> </span><span>behandelnden </span><span>Zahnarzt</span><span>,</span><span> </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>dent</span><span>. </span><span>B.___</span><span> </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>7/14)</span><span>,</span><span> ein.</span></p><p><span> </span><span>Mit Schreiben vom </span><span>5. </span><span>Juni 2012 (</span><span>Urk. </span><span>7/15) teilte die Helsana den Eltern mit, dass sie die für </span><span>X.___</span><span> </span><span>abgeschlossene TOP zufolge einer </span><span>Anzeige</span><span>pflichtverletzung</span><span> anlässlich des Versicherungsabschlusses per 3</span><span>0. </span><span>Juni 2012 kündige. Zudem verneinte sie ihre Leistungspflicht für die in der Zeit vom </span><span>1. </span><span>Januar bis 3</span><span>0. </span><span>Juni 2012 im Zusammenhang mit dem in Frage stehenden Beschwerdebild durchgeführten Behandlungen und bot an, </span><span>X.___</span><span> ab </span><span>1. </span><span>Juli 2012 im Rahmen der TOP unter Ausschluss kieferorthopädischer und/oder kiefer-/oralchirurgischer Behandlungen zu versichern.</span></p><p><span> </span><span>Nachdem sich die Eltern </span><span>von </span><span>X.___</span><span> </span><span>am</span><span> 1</span><span>7. </span><span>Juli 2012 gegen die von der Helsana ausgesprochene Sanktion gewandt hatten</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>7/17)</span><span>, hielt Letztere mit Schreiben vom 2</span><span>6. </span><span>Juli 2012 (</span><span>Urk. </span><span>7/18) </span><span>daran </span><span>fest.</span></p><p><br/></p><p><span>2.</span></p><p><span>2.1</span><span> </span><span>Am 1</span><span>2. </span><span>Oktober 2012 erhob die Versicherte</span><span> Klage gegen die Helsana und </span><span>stellte folgende Anträge (</span><span>Urk. </span><span>1</span><span> S. 2 oben):</span></p><p><span>„</span><span>1.</span><span>Die Beklagte hat der Versicherten die Kosten für die laufende </span><span>kiefer</span><span>ortho</span><span>pädische</span><span> und/oder kiefer-/oralchirurgische Behandlung zu er</span><span>setzen.</span></p><p><span>2.</span><span>Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin die Versicherungsdeckung der TOP Krankenpflege-Zusatzversicherung ab </span><span>1. </span><span>Juli 2012 zu gewähren, mit Einschluss der kieferorthopädischen und/oder kiefer-/</span><span>oralchirurgi</span><span>schen</span><span> Behandlungen und ihr die entsprechende Police auszustellen, mit der ursprünglich vereinbarten Prämie von </span><span>Fr. </span><span>4.10</span><span> pro Monat</span><span>.“</span></p><p><span> </span><span>Mit Klageantwort vom 1</span><span>6. </span><span>November 2012 beantragte die Helsana die Abwei</span><span>sung der Klage, soweit darauf einzutreten sei (</span><span>Urk. </span><span>6 S. 2 oben).</span></p><p><span>2.2</span><span> </span><span>Im Oktober 2012 liess die Helsana den Eltern der Klägerin</span><span> </span><span>die ab </span><span>1. </span><span>Januar 2013 gültige</span><span>n</span><span> Versicherungspolice</span><span>n</span><span> (Grund-</span><span> und Zusatzversicherung) für die bei ihr versicherten </span><span>M</span><span>itglieder</span><span> der Familie </span><span>C.___</span><span> zukommen (vgl. </span><span>Urk. </span><span>9/1-2), darunter die Versicherungspolice für die Kläg</span><span>erin, welche unter anderem eine</span><span> (uneinge</span><span>schränkte</span><span>) </span><span>Versicherungsdeckung durch die TOP bei einer monatlichen Prämie von </span><span>Fr. </span><span>11.00 vorsah. Mit Schreiben vom 1</span><span>4. </span><span>November 2012 (</span><span>Urk. </span><span>9/3) </span><span>informierte die Helsana die</span><span> Eltern unter</span><span> Hinweis auf </span><span>das Kündigungsschr</span><span>eiben vom </span><span>5. </span><span>Juni 2012 </span><span>sowie das vorliegende Verfahren</span><span> dahingehend</span><span>, </span><span>dass </span><span>die i</span><span>m Oktober 2012 versandte Police</span><span> als gegenstandslos zu be</span><span>trachten</span><span> sei</span><span>.</span></p><p><span> </span><span>Mit Eingabe vom 2</span><span>0. </span><span>November 2012 beantragte die Klägerin zusätzlich zu den mit Klage vom 1</span><span>2. </span><span>Oktober 2012 gestellten Anträgen, es sei festzustellen, dass die ihr von der Beklagten zugestellte Krankenversicherungspolice vom Oktober 2012 ab </span><span>1. </span><span>Januar 2013 inklusive die TOP ohne Vorbehalt für sie (die Klägerin) nicht gegenstandslos</span><span>,</span><span> sondern rechtlich verbindlich sei (</span><span>Urk. </span><span>8 S. 2 </span><span>Ziff. </span><span>6).</span></p><p><span> </span><span>Die Beklagte beantragte am 1</span><span>3. </span><span>Dezember 2012, der zusätzlich gestellte Antrag der Klägerin sei abzuweisen. Eventuell sei er bezüglich der TOP sowie der damit verbundenen Helsana-</span><span>advocare</span><span> PLUS Rechtsschutzversicherung abzuweisen (</span><span>Urk. </span><span>14 S. 2 oben).</span></p><p><span>2.3</span><span> </span><span>Am 1</span><span>4. </span><span>Dezember 2012 wurde</span><span>n</span><span> eine Instruktionsverhandlung mit persönlicher Befragung der Eltern der Klägerin sowie</span><span> eine</span><span> Einvernahme des </span><span>am </span><span>Versiche</span><span>rungsabschluss</span><span> beteiligten </span><span>Versicherungsberaters als Zeugen durchgeführt (</span><span>Urk. </span><span>10-11, Protokoll S. 2 ff.). Anlässlich der Verhandlung reichten die Eltern eine weitere Rechnung von </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> </span><span>für</span><span> die Behandlung der Klägerin in der </span><span>Zeit vom 1</span><span>7. </span><span>April bis </span><span>8. </span><span>November 2012 (</span><span>Urk. </span><span>13) ein. Mit Gerichtsverfügung vom 1</span><span>4. </span><span>Dezember 2012 (</span><span>Urk. </span><span>16) wurde den Parteien das Protokoll der Ver</span><span>handlung zugestellt und ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet.</span></p><p><span> </span><span>Mit Replik vom 1</span><span>1. </span><span>Januar 2013 stellte die Klägerin folgende Anträge (</span><span>Urk. </span><span>20 S. 2):</span></p><p><span>„</span><span>1.</span><span>Die Beklagte habe der Versicherten die Kosten für die laufende </span><span>kieferortho</span><span>pädische</span><span> und/oder kiefer-/oralchirurgische Behandlung, bis</span><span>her </span><span>Fr. </span><span>2‘178.75, zuzüglich Zins zu 5</span><span> %</span><span> ab Eingabe dieser Replik, zu ersetzen.</span></p><p><span>2.</span><span>Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin die Versicherungsdeckung der TOP Krankenpflege-Zusatzversicherung ab </span><span>1. </span><span>Juli 2012 zu gewähren, mit Einschluss der kieferorthopädischen und/oder kiefer-/oralchirurgischen Behandlungen und ihr die entsprechende Police aus</span><span>zustellen, mit der ursprünglich vereinbarten Prämie von </span><span>Fr. </span><span>4.10 pro Monat.</span></p><p><span>3.</span><span>Eventuell sei festzustellen, dass die von der Beklagten der Klägerin bzw. ihrer Familie zugestellte Krankenversicherungspolice vom Oktober 2012 ab 1.1.2013 inklusive die TOP Krankenpflege-Zusatzversicherung samt kieferorthopädischen und/oder kiefer-/oralchirurgischen Behandlungen ohne Vorbehalt für </span><span>X.___</span><span> gilt, zu einer Prämie von </span><span>Fr. </span><span>11.00 pro Monat.“</span></p><p><span> </span><span>Die Beklagte hielt mit Duplik vom 1</span><span>2. </span><span>Februar 2013 an ihren Anträgen gemäss Klageantwort vom 1</span><span>6. </span><span>November 2012 sowie gemäss Eingabe vom 13.</span><span> </span><span>Dezember 2012 vollumfänglich fest (</span><span>Urk. </span><span>24 S. 2 oben), was der Klägerin am 1</span><span>4. </span><span>Februar 2013 zur Kenntnis gebracht wurde (</span><span>Urk. </span><span>26).</span></p><p><span> </span><span>Mit Eingabe vom 2</span><span>8. </span><span>März 2013 (</span><span>Urk. </span><span>27) reichte die Klägerin eine weitere Rech</span><span>nung von </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> </span><span>für</span><span> ihre Behandlung vom 1</span><span>4. </span><span>März 2013 (</span><span>Urk. </span><span>28) ein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p><span>1.</span></p><p><span>1.1</span><span> </span><span>Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversicherung nach dem Bundesge</span><span>setz über die Krankenversicherung (KVG) unterstehen nach </span><span>Art. </span><span>12 Abs. 3 KVG dem VVG. Die Kantone können ein Gericht bezeichnen, welches als einzige kantonale Instanz für solche Streitigkeiten zuständig ist (</span><span>Art. </span><span>7 der Schweizeri</span><span>schen Zivilprozessordnung, ZPO). Im Kanton Zürich liegt die Zuständigkeit </span><span>beim Sozialversicherungsgericht (§ 2 Abs. 2 </span><span>lit</span><span>. b des Gesetzes über das Sozial</span><span>versicherungsgericht, </span><span>GSVGer</span><span>). Das Verfahren richtet sich nach </span><span>Art. </span><span>244 bis 247 ZPO (einfaches Verfahren; </span><span>Art. </span><span>243 Abs. 2 </span><span>lit</span><span>. f ZPO). Die Klage wird direkt beim Gericht anhängig gemacht (BGE 138 III 558 E. 3.2 und 4.6).</span></p><p><span> </span><span>Die sachliche und örtliche Zuständigkeit des hiesigen Gerichts zur Beurteilung der eingereichten Klage ist gegeben (vgl. </span><span>Urk. </span><span>7/7 </span><span>Ziff. </span><span>31</span><span>)</span><span>.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitigkeiten aus den Zusatzversicherungen gemäss VVG sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">privatrechtlicher Natur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 133 III 439 E. 2.1 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als Teil des Privatrechts räumt das VVG den Parteien weitgehende Vertragsfreiheit ein, solange sie die Schran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ken der Rechtsordnung beachten, wobei sich der Vertragsinhalt betreffend die Zusatzversicherungen regelmässig nach den vorformulierten AVB richtet (Iten, Der private Versicherungsvertrag: Der Antrag und das Antragsverhältnis unter Ausschluss der Anzeigepflicht, Freiburg 1999, S. 23). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">100 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 VVG erklärt sodann die Bestimmungen des Obligationenrechts (OR) als anwendbar, soweit das VVG keine V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orschriften enthält.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8 des Zivilgesetzbuches (ZGB) hat, wo es das Gesetz nicht anders bestimmt, derjenige das Vorhandensein eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r behaupteten Tatsache zu bewei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen, der aus ihr Rechte ableitet. Demgemäss hat die Partei, die einen Anspruch geltend macht, die rechtsbegründenden Tatsachen zu beweisen, während die Beweislast für die rechtsaufhebenden beziehungsweise rechtsvernichtenden oder rechtshindernden Tatsachen bei der Partei liegt, die den Untergang des Anspruchs behauptet oder dessen Entstehung oder Durchsetzbarkeit bestreitet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung müssen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Privatversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die anspruchsbegründenden Tatsachen lediglich mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erwiesen sein (BGE 130 III 321 E. 3.1 und 3.5). Das gilt auch für den Beweis von anspruchshindernden Tatsachen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Praxis 80/1991, Nr. 230, S. 964 f. E. 3b [Urteil des Bundesgerichts vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 1990]).</span></p><p><br/></p><p><span>2.</span></p><p><span>2.1</span><span> </span><span>Die Klägerin machte</span><span> in ihrer Klage (</span><span>Urk. </span><span>1)</span><span> geltend, </span><span>ihre Eltern hätten den</span><span> für die Beklagte tätigen Versicherungsberater </span><span>anlässlich des </span><span>Versicherungsbera</span><span>tungsgesprächs</span><span> vom 2</span><span>8. </span><span>Juni 2011 </span><span>orientiert </span><span>darüber, dass im Januar 2012 eine Untersuchung ihrer Tochter beim Kieferorthopäden </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> geplant sei, welche zeigen werde, ob ein kieferorthopädisches Vorgehen angezeigt sei oder nicht. Der </span><span>Versicherungsberater </span><span>habe erklärt, dass dies für die Versicherungsdec</span><span>kung kein Problem sei, und deshalb </span><span>sowohl die Frage 2a</span><span> der </span><span>Gesundheitsdeklaration</span><span>, </span><span>ob eine Behandlung beziehungsweise Kontrolle bei einem Zahnarzt la</span><span>ufe oder eine solche bevorstehe,</span><span> </span><span>als auch die Frage 2b, </span><span>ob eine Untersuchung empfohlen</span><span>,</span><span> jedoch noch nicht durchgeführt </span><span>worden </span><span>sei, </span><span>mit „n</span><span>ein“ beantwortet. </span><span>Ihre</span><span> </span><span>im Gesundheits- und Versicherungswesen unerfahrenen und beratungsbedürftigen </span><span>Eltern</span><span> </span><span>hätten der Auskunft des Versicherungsspezialisten vertraut</span><span> (</span><span>S. 4 </span><span>Ziff. </span><span>7, S. 8 </span><span>Ziff. </span><span>13)</span><span>.</span></p><p><span> </span><span>Auch </span><span>die</span><span> Frage 5, ob eine Fehlstellung der Zähne oder des Kiefers bestehe, habe der Versicherungsberater zweimal mit „</span><span>n</span><span>ein“ angekreuzt. </span><span>I</span><span>m Zeitpunkt der Antragsunterzeichnung </span><span>hätten </span><span>ihre</span><span> Eltern noch nicht gewusst, dass </span><span>eine </span><span>Zahn-/Kieferfehlstellung bestehe. Der Zahnarzt </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span> habe s</span><span>i</span><span>e</span><span> am </span><span>2. </span><span>März 2011 lediglich darüber orientiert, dass ein frontal offener Biss bestehe. Es habe nicht festgestanden, ob dies eine Fehlstellung der Zähne/des Kiefers darstell</span><span>e, welche behandelt werden müss</span><span>e. </span><span>Erst am 2</span><span>7. </span><span>September 2011 seie</span><span>n sie von Dr.</span><span> </span><span>A.___</span><span> informiert worden, dass tatsächlich eine Zahn-/Kieferfehlstellung (</span><span>Distalbiss</span><span>, </span><span>Engstand</span><span>) bestehe. Die Unter</span><span>suchung </span><span>bei </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> </span><span>vom 1</span><span>2. </span><span>Januar 2012 habe </span><span>sodann </span><span>gezeigt, dass eine kieferorthopädische Behandlung notwen</span><span>dig sei. </span><span>D</span><span>ie Frage 5</span><span> sei deshalb</span><span> im Zeitpunkt des Antrags am 2</span><span>8. </span><span>Juni 2011 richtig beantwortet </span><span>worden</span><span> (</span><span>S. 4 f. </span><span>Ziff. </span><span>8</span><span>-9, S. 6</span><span> </span><span>Ziff. </span><span>11.2)</span><span>.</span></p><p><span> </span><span>Abgesehen davon</span><span> habe für </span><span>ihre</span><span> Eltern keine Notwendigkeit bestanden, die bereits seit mehreren Jahren </span><span>bei einem</span><span> anderen </span><span>V</span><span>e</span><span>rsicherungsanbieter</span><span> </span><span>beste</span><span>hende Zahnpflegeversicherung, welche auch die </span><span>Orthodontie</span><span> abgedeckt habe und welche erst am 3</span><span>1. </span><span>Dezember 2013</span><span>, mit Verlängerungsoption,</span><span> abgelaufen wäre</span><span>,</span><span> vorzeitig zu erneuern</span><span>. Das Interesse habe beim </span><span>Versicherungsberater</span><span> der Beklagten</span><span> gelegen, welcher für einen Grossteil der Familie für die Be</span><span>klagte</span><span> einen Neuabschluss der Krankenversicherung habe tätigen können, mit </span><span>Provi</span><span>sionsfolge</span><span> </span><span>(</span><span>S. 3 </span><span>Ziff. </span><span>5-6</span><span>, </span><span>S. 6 </span><span>Ziff. </span><span>11.1</span><span>).</span></p><p><span> </span><span>Ihre</span><span> Eltern seien vom Versicherun</span><span>gsberater falsch beraten worden. </span><span>Die Beklagte habe sich die falsche Beratung und falsche Aufklärung kraft </span><span>Art. </span><span>101 </span><span>OR</span><span> anrechnen zu lassen. Der</span><span> Versicherungsberater</span><span> habe seine Pflicht, allfällige Auskünfte und Ratschläge im Hinblick auf den möglichen Vertragsabschluss nach bestem Wissen und Gewissen zu erteilen, verletzt. Dies ziehe eine Haftung aus „culpa in </span><span>contrahendo</span><span>“ nach sich</span><span> (</span><span>S. 6 f. </span><span>Ziff. </span><span>11.3-4), deren Rechtsfolge eine vertragliche Haftung auf das positiv</span><span>e Vertragsinteresse sei (</span><span>S. 7 </span><span>Ziff. </span><span>12). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung </span><span>habe auch</span><span> die Verletzung der Informations- beziehungsweise Beratungspflicht </span><span>eine</span><span> vertragliche Haftung </span><span>zur Folge </span><span>(</span><span>S. 8</span><span> </span><span>Ziff. </span><span>14)</span><span>.</span></p><p><span>2.2</span><span> </span><span>Die</span><span> Beklagte</span><span> bestritt </span><span>in </span><span>ihrer Klageantwort (</span><span>Urk. </span><span>6)</span><span> demgegenüber</span><span>, </span><span>dass die Eltern </span><span>der Klägerin </span><span>dem </span><span>Versicherungsberater</span><span> mitgeteilt hätten, dass im Januar </span><span>2012 eine Untersuchung der Klägerin beim Kieferorthopäden </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> stattfin</span><span>den werde. Der Va</span><span>ter der Klägerin habe </span><span>dem Versicherungsberater </span><span>gegenüber </span><span>leidglich erwähnt, „es könne eventuell mal etwas kommen“. Der </span><span>Versicherungs</span><span>berater</span><span> habe bezüglich </span><span>dieser u</span><span>nkonkreten Information erklärt, dass dies für die Versic</span><span>herungsdeckung kein Problem sei. Wäre er über die bereits gestellte Diag</span><span>nose sowie darüber, dass eine Behandlung konkret in Aussicht stehe, informiert worden, hätt</span><span>e</span><span> er den Eltern </span><span>der Klägerin </span><span>mit Sicherheit nicht gesagt, sie könn</span><span>ten </span><span>sämtliche Fragen, insbesondere d</span><span>ie Fragen 2a, 2b und 5</span><span>,</span><span> mit „n</span><span>ein“ beant</span><span>worten</span><span>, zumal er</span><span> nicht in den Genuss einer Provision komme, wenn das </span><span>Ver</span><span>tragsverhältnis</span><span> zufolge einer Anzeigepfl</span><span>ichtverletzung aufgelöst werde</span><span> </span><span>(</span><span>S. 6 f. </span><span>Ziff. </span><span>11</span><span>, </span><span>S. 11 </span><span>Ziff. </span><span>9, S. 11 f. </span><span>Ziff. </span><span>12</span><span>).</span></p><p><span> </span><span>Sodann </span><span>habe</span><span> </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span> </span><span>die</span><span> Eltern </span><span>der </span><span>Klägerin </span><span>bereits </span><span>am </span><span>2. </span><span>März 2011 über </span><span>die bestehende Zahn-/Kieferfehlstellung</span><span> </span><span>informiert und die Klägerin am </span><span>4. </span><span>März 2011 an </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> überwiesen. </span><span>Im </span><span>Zeitpunkt der Überweisung </span><span>sei den Eltern der Klägerin</span><span> </span><span>klar gewesen</span><span>, dass bei </span><span>der Klägerin</span><span> eine Fehlstellung der Zähne/des Kiefers best</span><span>ehe</span><span> </span><span>(</span><span>S. 7 f. </span><span>Ziff. </span><span>12-13</span><span>).</span><span> Bezüglich der korrekten und wahrheitsge</span><span>mässen Beantwortung der Frage 5 der Gesundheitsdeklaration sei nicht rele</span><span>vant, ob die Fehlstellung behandlungsbedürft</span><span>ig gewesen sei oder nicht (</span><span>S. 8 </span><span>Ziff. </span><span>15</span><span>, S. 11 </span><span>Ziff. </span><span>10</span><span>).</span></p><p><span> </span><span>Da</span><span> die Eltern der Klägerin die Fragen 2a, 2b und 5 der Gesundheitsdeklaration wahrheits</span><span>widrig mit „n</span><span>ein“ beantwortet hätten, liege bezüglich dieser Fragen ein</span><span>e zur Kündigung berechtigende Anzeigepflichtverletzung vor</span><span> (</span><span>S. 9 f. Ziff.</span><span> </span><span>2</span><span>5). </span><span>Der Versicherungsberater habe die Eltern der Klägerin nicht f</span><span>alsch</span><span> </span><span>b</span><span>eraten </span><span>(</span><span>S. 10 </span><span>Ziff. </span><span>6</span><span>, S. 12 </span><span>Ziff. </span><span>15-16</span><span>)</span><span> und die</span><span>se</span><span> hätten mit ihrer </span><span>U</span><span>nterschrift auf der Gesundheitsdeklaration am 2</span><span>8. </span><span>Juni 2011 bestätigt, dass die Fragen vollständig und wahrgemäss beantwortet w</span><span>orden seien</span><span> (</span><span>S. 10 </span><span>Ziff. </span><span>7).</span><span> </span></p><p><span>2.3</span><span> </span><span>A</span><span>m 1</span><span>4. </span><span>Dezember 2012 </span><span>wurde </span><span>der Versicherungsberater </span><span>der Beklagten </span><span>als Zeuge einvernommen</span><span> (Protokoll S. 2 ff.). Er sagte aus, bei der Beklagten in der Funk</span><span>tion als Versicherungsberater im Aussendienst angestellt zu sein, dies seit 200</span><span>9. </span><span>Er erhalte einen </span><span>Fixlohn</span><span> und einen Leistungslohn. Letzterer werde monatlich ausbezahlt. Bei Auflösung eines Versicherungsverhältnisses müsse die Prämie im ersten Jahr ganz und im zweiten Jahr zur Hälfte zurückbezahlt werden</span><span> (S. 3 oben)</span><span>. </span><span>Er und die Eltern</span><span> der Klägerin</span><span> hätten die </span><span>Gesundheitsprü</span><span>fung</span><span> für die Klägerin gemeinsam angeschaut. Irgendwann einmal sei das Thema Zahnspange zur Sprache gekommen. Sie seien die Fragen gemeinsam durchge</span><span>gangen (S. 3 unten). Danach gefragt, ob beim Gespräch die Diagnose des frontal offenen Bisses ein Thema gewesen und in welcher Weise darüber gesprochen worden sei, gab der Zeuge an, als die Frage betreffend Kieferfehlstellung und </span><span>Zahnfehlstellung an der Reihe gewesen sei, sei von den Eltern im ersten Moment nichts gekommen, wohl unbewusst. Dann habe er nachgefragt, ob sie einmal beim Zahnarzt gewesen seien und ob etwas in Richtung </span><span>Fehlstel</span><span>lung</span><span>/Korrektur gewesen sei. Er habe selber Kinder und kenne das. Es sei nicht direkt gesagt worden, es komme zu einer Spange. Das sei offen. Es könne sein, dass einmal eine Spange komme</span><span> (S. 3 unten, S. 4 oben).</span></p><p><span> </span><span>Die Frage, ob die Eltern der Klägerin die im Januar 2012 geplante Untersuchung beim Kieferorthopäden </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> erwähnt hätten, beantwortete der Zeuge mit nein und gab an, es sei angesprochen worden, dass sie beim Zahnarzt gewesen seien, und dass nichts geplant sei. Wie er noch wisse, sei es so gewesen. Sie hätten gesagt, es könne sein, dass mal noch etwas komme. Aber geplant sei zu diesem Zeitpunkt noch nichts gewesen (S. 4 oben). </span></p><p><span> </span><span>Danach gefragt, ob er den Eltern der Klägerin empfohlen habe, die Fragen 2a, 2b und 5 mit „nein“ zu beantworten, sagte der Zeuge aus, er fülle immer die Gesundheitsfragen aus. Das sei ein Service. Er habe mit „nein“ angekreuzt, da alles offen gewesen sei. Zu diesem Zeitpunkt sei noch nichts fest gewesen. Wenn sie gesagt hätten, es bestehe ein offenes Gebiss und im Januar 2012</span><span> komme eine Spange, hätten sie die Klägerin</span><span> natürlich nie aufgenommen</span><span> (S. 4 unten)</span><span>.</span></p><p><span> </span><span>Im Rahmen der weiteren Befragung sagte der Zeuge aus, die Eltern der Klägerin über das Risiko einer Ablehnung des Versicherungsantrags oder eine Auflösung des Vertrags bei vorbestehenden Gesundheitsproblemen aufmerksam gemacht zu haben (S. 4 unten, S. 5 oben). Das Thema Zahnspange sei ein heikles Thema bei jeder Versicherung. Er sei der Meinung, dass die Familie das nicht </span><span>habe</span><span> verleugnen wollen. Es sei so gewesen, wie er gesagt habe. Er glaube nicht, dass man es zu diesem Zeitpunkt gewusst und verlogen habe. Das könne er sich nicht vorstellen (S. 5 oben).</span></p><p><span> </span><span>Auf die Ergänzungsfrage des Rechtsvertreters der Klägerin, was im Zusammen</span><span>hang mit dem Thema Zahnspange genau gesagt worden sei, gab der Zeuge an, er sei es gewesen, der nach der Zahnspange gefragt habe. Die Eltern der Kläge</span><span>rin hätten nicht von sich aus erwähnt, dass vielleicht eine Zahnspange kommen werde. Erwähnt worden sei der normale Zahnarztbesuch. Er habe gefragt, ob der Zahnarzt gesagt habe, es käme eine Spange. Sie hätten gesagt, </span><span>dass sie beim </span><span>Zahnarzt gewesen</span><span> seien</span><span> und dass dieser nichts gesagt habe. Den genauen Wortlaut könne er nicht wiedergeben (S. 5 unten). Vom Rechtsvertreter der Klä</span><span>gerin danach gefragt, wie viele Kundengespräche er pro Woche habe, gab der Zeuge - nachdem die Rechtsvertreterin</span><span> der Beklagten</span><span> diese Frage als zu weitge</span><span>hend bezeichnet hatte - an, er habe viele Gespräche. </span><span>Auf die Frage des Rechts</span><span>vertreters der Klägerin, wie das Verhältnis zwischen </span><span>Fixlohn</span><span> und variable</span><span>m Loh</span><span>n</span><span> sei, sagte der Zeuge schl</span><span>i</span><span>e</span><span>sslich aus, er habe einen sehr hohen </span><span>Fixlohn</span><span> (S. 6).</span></p><p><span>2.4</span><span> </span><span>Im Rahmen der am 1</span><span>4. </span><span>Dezember 2012 durchgeführten Instruktionsverh</span><span>andlung wurden </span><span>die Eltern der Klägerin persönlich befragt (Protokoll S. 7 ff.). Danach gefragt, inwieweit beim Beratungsgespräch der aktuelle Gesundheitszustand der Klägerin angesprochen worden sei, sagten sie aus, es sei um die Fragen auf dem Formular gegangen, welche man habe ankreuzen müssen. Bei zwei Fragen sei es um die Zähne gegangen. Auf die Frage, ob beim Gespräch die Diagnose des frontal offenen Bisses ein Thema gewesen und in welcher Weise darüber gesprochen worden sei, gaben die Eltern der Klägerin an, </span><span>der Ausdruck</span><span> </span><span>„</span><span>frontal offener Biss</span><span>“</span><span> sei so nicht zu Wort gekommen. Sie hätten gesagt, dass sie einen Termin im Januar hätten. So, wie </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span> es ihnen weitergegeben habe (S.</span><span> </span><span>7 oben). Im Zeitpunkt des Beratungsgesprächs vom 2</span><span>8. </span><span>Juni 2011 sei ihnen absolut nicht bewusst gewesen, dass eine zahnmedizinische Abklärung anstehe und allenfalls grössere Kosten</span><span> erwachsen würden (S. 7 Mitte).</span></p><p><span> </span><span>Sie könnten nicht genau sagen, wann ihnen der Untersuchungstermin bei </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> vom Januar 2012 mitgeteilt worden sei. Dies müssten sie in den Unterlagen nachschauen. Sie hätten anlässlich des Gesprächs mit dem </span><span>Versi</span><span>cherungsberater</span><span> gesagt, dass sie einen Termin bei </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> hätten. Der </span><span>Versi</span><span>cherungsberater</span><span> habe gesagt, das sei erst 2012 und tue nichts zur Sache. Dann habe er das </span><span>Kreuzli</span><span> gemacht</span><span> (S. 7 unten)</span><span>.</span><span> Sie hätten keine Erklärung dafür, warum </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> in</span><span> seinem Bericht vom </span><span>9. </span><span>Mai 2012 (vgl. </span><span>Urk. </span><span>7/12) als Zeit</span><span>punkt der Kenntnisnahme einer Zahn-/Kieferfehlstellung den 2</span><span>7. </span><span>September 2011 genannt habe. Er sei erst ab 2012 involviert gewesen. </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span> habe mit </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> den Termin abgemacht</span><span> (S. 8 oben)</span><span>.</span></p><p><span> </span><span>Danach gefragt, aus welchem Grund sie die Fragen 2a, 2b und 5 der </span><span>Gesundheits</span><span>deklaration</span><span> mit „nein“ </span><span>beantwortet</span><span> hätten, gaben die Eltern der Klägerin an, der Versicherungsberater habe sie aufgeklärt, und sie hätten gesagt, dass 2012 ein Termin bei </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> anstehe, um zu schauen, wie es sei, um abzuklären. Sie hätten nicht gewusst, was komme. Sie hätten ihn zwei- bis dreimal darauf aufmerksam gemacht, dass sie die Versicherung nicht abschliessen würden, wenn es Komplikationen gebe, da sie </span><span>mit </span><span>der</span><span> bestehenden</span><span> Zahnversicherung gut versichert gewesen seien. Sie hätten dem </span><span>Versicherung</span><span>s</span><span>berater</span><span> gesagt, dass er ihnen sagen müsse, wenn es Probleme geben sollte. Er habe gesagt, </span><span>es</span><span> sei erst nächstes Jahr, und habe das Kreuz bei „</span><span>n</span><span>ein“ gemacht. </span><span>Aufgrund des Alters der Klägerin hätten sie schon gewusst, dass es irgendwann </span><span>mal Probleme geben könnte, weshalb sie ja auch die andere Versicherung abgeschlos</span><span>sen gehabt hätten (S. 8 Mitte).</span></p><p><span> </span><span>Mit dem</span><span> anderen Versicherung</span><span>sanbieter</span><span> hätten sie Probleme gehabt und das Versicherungsverhältnis beenden wollen. In dieser Zeit habe jemand von der Beklagten angerufen und so sei der Kontakt entstanden. Der </span><span>Versicherungsbe</span><span>rater</span><span> habe die Kündigungen vorbereitet und sie hätten die bestehende Versi</span><span>cherung erst gekündigt, nachdem sie bei der Beklagten aufgenommen worden seien, was für sie ein Zeichen gewesen sei, dass alles in Ordnung sei (S. 8 unten).</span></p><p><span> </span><span>Auf die Ergänzungsfrage der Rechtsvertreterin der Beklagten, ob sie dem </span><span>Versi</span><span>cherungsberater</span><span> gegenüber nichts</span><span> von einem offenen B</span><span>iss erwähnt hätten, gab die Mutter der Klägerin an, sie sei mit der Klägerin bei </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span> gewesen. Mit dem Ausdruck „frontal offener Biss“ hätten sie nicht viel anfangen können. Anlässlich des Beratungsgesprächs sei dieser nicht erwähnt worden. Sie hätten gesagt, dass sie einen Termin beim Kieferort</span><span>h</span><span>opäden hätten. Es sei offen und sie müssten für Abklärungen dorthin. Das genaue Datum der Besprechung bei </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span> wüssten sie nicht mehr (S. 9 oben). Auf die Frag</span><span>e der </span><span>Rechtsver</span><span>treterin</span><span> der Bek</span><span>lagten, ob </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span> am Termin über die Zahnfehlstellung beziehungsweise den offenen Biss gesprochen habe, gab die Mutter der Klägerin an, dass ihr das nicht bewusst se</span><span>i</span><span>. Vielleicht habe er es schon erwähnt, dieser Begriff sage ihr aber nichts.</span><span> Er habe das Daumenlutschen der Klägerin ange</span><span>sprochen. Er sei eher locker und offen </span><span>gewesen, </span><span>und s</span><span>ie habe ihn im Sinne von „schauen wir mal weiter“ verstanden</span><span> (S. 9 Mitte)</span><span>. </span><span>Der Vater der Klägerin </span><span>fügte</span><span> schliesslich</span><span> an</span><span>, dass sie keine Absicht gehabt </span><span>hätten, etwas zu vertuschen. Sie hätten auch nichts zu verlieren gehabt, da sie dannzumal ja bereits eine Versi</span><span>cherung gehabt</span><span> hätten </span><span>(S. 9 unten).</span></p><p><span>2.5</span><span> </span><span>In ihrer Replik (</span><span>Urk. </span><span>20) brachte die Klägerin zusammenfassen</span><span>d </span><span>vor, die Aussa</span><span>gen vom 1</span><span>4. </span><span>Dezember 2012 hätten ergeben, dass ihre Eltern dem </span><span>Versiche</span><span>rungsberater</span><span> alles mitgeteilt hätten, was sie gewusst hätten:</span><span> Den vergangenen Zahnarzttermin sowie</span><span> den bevorstehenden Termin beim</span><span> Kieferorthopäden</span><span>;</span><span> </span><span>sie hätten den Versicherungsberater darauf aufmerksam gemacht, dass sie die Ver</span><span>sicherung nicht abschliessen würden, wenn es Komplikationen geben könnte, da sie bei der bestehenden Versicherung eine gute Deckung gehabt hätten.</span><span> Sie hätten dem Versicherer diejenigen Gefahrtatsachen, die sie gekannt hätten oder hätten kennen m</span><span>üss</span><span>en, zutreff</span><span>e</span><span>nd mitgeteilt. Sie</span><span> hätten nicht gewusst, was ein frontal offener Biss</span><span> sei und hätten diese Tatsache, welche ihnen vom Facharzt erst am 2</span><span>7. </span><span>September </span><span>2011 </span><span> </span><span>damals noch ohne Untersuchung </span><span> mitgeteilt </span><span>worden sei, </span><span>dem Versicherungsberater </span><span>nur schon wegen die</span><span>ses Zeitablaufs nicht angeben </span><span>können </span><span>(S. 18 </span><span>Ziff. </span><span>45)</span><span>.</span></p><p><span> </span><span>Für den Fall, dass das Gericht zum Schluss komme, es seien die Voraussetzun</span><span>gen der Anzeigepflicht</span><span>v</span><span>erletzung</span><span> auch bei striktem Beweismass gegeben, sei festzuhalten, dass die Beklagte gemäss </span><span>Art. </span><span>8 VVG den Vertrag nicht </span><span>habe </span><span>kün</span><span>digen d</span><span>ürf</span><span>e</span><span>n</span><span>: Der Versicherungsberater habe vom vergangenen Zahnarzttermin und vom geplanten Termin beim Kieferorthopäden </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> gewusst. Er habe die „angeblich“ unrichtig angez</span><span>eigte Tatsache gekannt beziehun</span><span>gsweise die unrichtige Angabe veranlasst. Der Versicherungsberater habe für den Fall, dass vorliegend eine Anzeigepflicht bejaht werden müsse, seine Informations- und Beratungspflicht verletzt: Er hätte ihren Eltern mitteilen müssen, dass, wie er wusste, die Zahnversicherungen heikel seien und hätte ihnen sicherheitshalber vom Vertragsabschluss abraten müssen (S. 18 f. </span><span>Ziff. </span><span>45-49).</span></p><p><span> </span><span>Eventuell sei davon auszugehen, dass die Beklagte mit </span><span>d</span><span>er Ausstellung der Police vom Oktober 2012 unter Einschluss der TOP Krankenpflege-Zusatzversi</span><span>cherung ohne Vorbehalt für sie (die Kl</span><span>ägerin) anerkannt habe, dass sie</span><span> für die ab </span><span>1. </span><span>Januar 2013 anfallenden kieferorthopädische</span><span>n Kosten aufzukommen habe. Dies</span><span> für den Fall, dass das Vorliegen einer Anzeigepflichtverletzung bejaht werde, dass </span><span>Art. </span><span>8 VVG vorliegend nicht anwendbar sei und dass auch die Informations- und Beratungspfl</span><span>icht nicht verletzt worden sei</span><span> (S. 19 </span><span>Ziff. </span><span>49).</span></p><p><span>2.6</span><span> </span><span>Die Beklagte stellte sich in ihrer Duplik (</span><span>Urk. </span><span>24</span><span>) zusammenfassend auf den Stand</span><span>punkt, bezüglich der Frage 2a sei ihrerseits keine Sanktionierung ausge</span><span>sprochen worden. Ob hinsichtlich der Frage 2b eine Anzeigepflichtverletzung vorliege, könne dahingestellt bleiben</span><span> (S. 23 </span><span>Ziff. </span><span>70)</span><span>. Frage 5 der </span><span>Gesundheits</span><span>deklaration</span><span> </span><span>s</span><span>ei klar unter Verletzung der Anzeigepflicht beantwortet worden. Es </span><span>stehe fest und sei unbestritten, dass die Eltern der Klägerin, beziehungsweise die Mutter, </span><span>bereits am </span><span>2. </span><span>März 2011 </span><span>über die Diagnose des offenen Bisses informiert worden sei</span><span>en</span><span>. Die Eltern der Klägerin hätten somit die erhebliche </span><span>Gefahrentat</span><span>sache</span><span> der Fehlstellung der Zähne/des Kiefers gekannt oder hätten diese nach </span><span>Art. </span><span>6 </span><span>Abs. </span><span>1 VVG zumindest kennen müssen.</span><span> Dennoch hätten sie die Frage 5 durch den Versicherungsberater jeweils mit „nein“ beantworten lassen und die Antworten auf der Gesundheitsdeklaration mit ihrer eigenhändigen Unterschrift bestätigt. Den Versicherungsberater hätten sie nachgewiesenermassen nicht </span><span>über die entsprechende Diagnose </span><span>informiert. Die Sanktionierung beziehungs</span><span>weise Kündigung des Versicherungsvertrages nach </span><span>Art. </span><span>6 VVG wegen Ver</span><span>letzung der Anzeigepflicht sei daher rechtmässig erfolgt</span><span> (S. 23 </span><span>Ziff. </span><span>71). </span><span>Eine Haftung über </span><span>Art. </span><span>101 OR für falschen Rat und Auskunft sowie ein </span><span>Kündi</span><span>gungsausschluss</span><span> nach </span><span>Art. </span><span>8 VVG komme nicht in Betracht. Dass die Eltern der </span><span>Klägerin den Versicherungsberater nicht über die bestehende Diagnose des offe</span><span>nen Bisses informiert hätten, stehe unstrittig fest. Strittig sei nur, ob die Eltern der Klägerin den Versicherungs</span><span>berater darüber informiert hätten</span><span>, dass ein Ter</span><span>min beim Kieferorthopäden </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> bevorgestanden habe. Dies habe die Beklagte bestritten und die Klägerin habe den für die entsprechende Behaup</span><span>tung erforderlichen strikten Beweis nicht erbringen können</span><span> (S. 23 </span><span>Ziff. </span><span>72)</span><span>.</span></p><p><span> </span><span>Selbst wenn die Eltern der Klägerin den Versicherungsberater darüber informiert hätten, dass ein Termin bei</span><span>m</span><span> Kieferorthopäden </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> bevorgestanden habe</span><span>,</span><span> oder das Gericht wider Erwarten</span><span> und</span><span> in Verletzung der Beweisregeln nach </span><span>Art. </span><span>8 ZGB den strikten Beweis hierfür als erbracht erachten würde, entfiele eine Haftung der Beklagten über </span><span>Art. </span><span>101 OR für falschen Rat und Auskunft wie auch ein Kündigungsausschl</span><span>uss nach </span><span>Art. </span><span>8 VVG. Sie gebe </span><span>der Klägerin darin Recht und anerkenne, dass der bevorstehende </span><span>Termin beim Kieferorthopäden für sich allein genommen keine erhebliche Gefahrentatsache darstelle. Somit stimmten die Parteien darin überein, dass die entsprechende Vermutung gemäss </span><span>Art. </span><span>4 </span><span>Abs. </span><span>3 VVG als widerlegt gelte. Da somit bezüglich der Frage 2b keine Anzeigepflichtverletzung vorliege, entfalle selbstverständlich auch eine Haftung für Rat und Auskunft über </span><span>Art. </span><span>101 OR sowie ein Kündigungsausschluss nach </span><span>Art. </span><span>8 VVG (S. 23 f. </span><span>Ziff. </span><span>73).</span></p><p><span> </span><span>Schliesslich könne d</span><span>ie versehentliche Zustellung der Police vom 1</span><span>2. </span><span>Oktober 2012 per </span><span>1. </span><span>Januar 2013 bezüglich der TOP </span><span>nicht als Anerkennung oder teil</span><span>weise Anerkennung der Klage qualifiziert werden</span><span>. Es</span><span> sei dadurch kein neuer Versicherungsvertrag entstanden, </span><span>auch </span><span>kein (gekündigter) Versicherungsvertrag fortgesetzt worden und habe sich die Beklagte dadurch weder konkret noch abstrakt dazu verpflichtet, die nach dem </span><span>1. </span><span>Januar 2013 entstehenden </span><span>kieferor</span><span>thopädischen</span><span> Kosten zu übernehmen (S. 24 </span><span>Ziff. </span><span>74).</span></p><p><br/></p><p><span>3.</span><span> </span><span>Strittig und zu prüfen ist, </span><span>ob die Klägerin aus der Zusatzversicherung TOP An</span><span>spruch auf Übernahme der ab </span><span>1. </span><span>Januar 2012 angefallenen Kosten für </span><span>kieferor</span><span>thopädische</span><span> und/oder kiefer-/</span><span>oralchirurgische Behandlungen hat.</span><span> </span></p><p><br/></p><p><span>4.</span></p><p><span>4.1</span><span> </span><span>Unbestritten und ausgewiesen ist, dass zwischen der Beklagten und der Klägerin </span><span>beziehungsweise deren Eltern </span><span>ein Versicherungsvertrag zustande gekommen ist, welcher eine Versicherungsdeckung durch die TOP mit Ver</span><span>sicherungsbegin</span><span>n am </span><span>1. </span><span>Januar 2012 </span><span>vorsah</span><span> (vgl. </span><span>Urk. </span><span>7/2 und </span><span>Urk. </span><span>7/5-6</span><span>).</span></p><p><span> </span><span>Strittig und zu prüfen ist, ob die Beklagte berechtigt w</span><span>ar, diesen </span><span>Vertrag am 5.</span><span> </span><span>Juni 2012 durch Kündigung aufzulösen</span><span> (vgl. </span><span>Urk. </span><span>7/15)</span><span>.</span></p><p><span>4.2</span><span> </span><span>Anwendbar auf das Vertragsverhältnis sind zum einen die Bestimmungen des VVG</span><span> und zum anderen die Vereinbarungen</span><span>, die in der </span><span>im Oktober 2011 ausge</span><span>stellten Versicherungsp</span><span>olice </span><span>der Klägerin </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>7/6) festgehalten sind, nämlich die Allgemeinen Vertragsbedingungen (AVB) für Krankenzusatzversicherungen (KZV), Ausgabe 2008 (</span><span>Urk. </span><span>7/7) sowie die Zusätzlichen </span><span>Versicherungsbedingun</span><span>gen</span><span> (ZVB) TOP Krankenpflege-Zusatzversicherung für spezielle Leistungen, Ausgabe 2011 (</span><span>Urk. </span><span>7/8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 VVG hat der Antragsteller dem Versicherer anhand eines Fragebogens oder auf sonstiges schriftliches Befragen alle für die Beurteilung der Gefahr erheblichen Tatsachen, soweit und so wie sie ihm beim Vertragsab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schluss bekannt sind oder bekannt sein müssen, schriftlich mitzuteilen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 VVG erklärt diejenigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gefahrstatsachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als erheblich, die geeignet sind, auf den Entschluss des Versicherers, den Vertrag überhaupt oder zu den verein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">barten Bedingungen abzuschliessen, einen Einfluss ausz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">üben. Dabei werden nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 VVG diejenigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gefahrstatsachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, auf welche die schriftli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Fragen des Versicherers in bestimmter, unzweideutiger Fassung gerichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t sind, als erheblich vermutet.</span></p><p><span> </span><span>Hat</span><span> der Anzeigepflichtige beim Abschluss der Versicherung eine erhebliche </span><span>Gefahrstatsache</span><span>, die er kannte oder kennen musste</span><span> und über die er schriftlich befragt worden ist</span><span>, unrichtig mitgeteilt oder v</span><span>erschwiegen</span><span>, so ist der Versicherer </span><span>gemäss </span><span>Art. </span><span>6 VVG berechtigt, den Vertrag durch schriftliche Erklärung zu kün</span><span>digen. </span><span>Die Kündigung wird mit Zugang beim Versicherungsnehmer wirksam</span><span> (</span><span>Abs. </span><span>1)</span><span>. Das Kündigungsrecht erlischt vier Wochen, nachdem der Versicherer von der Verletzung der Anzeigepflicht Kenn</span><span>tnis erhalten hat (</span><span>Abs. </span><span>2). </span><span>Wird der Vertrag durch Kündigung nach Absatz 1 aufgelöst, so erlischt auch die </span><span>Leis</span><span>tungspflicht</span><span> des Versicherers für bereits eingetretene Schäden, deren Eintritt oder Umfang durch die nicht oder unrichtig angezeigte erhebliche </span><span>Gefahrstatsa</span><span>che</span><span> beeinflusst worden ist. Soweit die Leistungspflicht schon erfüllt wurde, hat der Versicherer Anspruch auf Rückerstattung (</span><span>Abs. </span><span>3</span><span>).</span></p><p><span> </span><span>In </span><span>Art. </span><span>8 VVG werden verschiedene Konstellationen </span><span>genannt</span><span>, unter denen der Versicherer trotz Vorliegens einer Anzeigepflichtverletzung den Vertrag nicht kündigen kann. So ist ein Rücktritt unter anderem dann ausgeschlossen, wenn der Versicherer die Verschweigung oder unrichtige Angabe veranlasst hat (Ziff.</span><span> </span><span>2), wenn der Versicherer die verschwiegene Tatsache gekannt hat oder gekannt haben muss (</span><span>Ziff. </span><span>3)</span><span>,</span><span> oder wenn der Versicherer die unrichtig ange</span><span>zeigte Tatsache richtig gekannt hat oder gekannt haben muss (</span><span>Ziff. </span><span>4).</span></p><p><span>4</span><span>.4</span><span> </span><span>Ziff. </span><span>17.1-3 der vorliegend anwendbaren AVB (</span><span>Urk. </span><span>7/7) entsprechen der gesetzli</span><span>che Regelung gemäss </span><span>Art. </span><span>4 </span><span>Abs. </span><span>1 und </span><span>Art. </span><span>6 </span><span>Abs. </span><span>1-3 VVG.</span></p><p><br/></p><p><span>5.</span></p><p><span>5</span><span>.1</span><span> </span><span>Im Lichte der dargelegten rechtlichen Grundlagen </span><span>(vorstehend E. 4</span><span>.</span><span>3</span><span>-4)</span><span> </span><span>stellt s</span><span>ich </span><span>zunächst </span><span>die Frage, ob die</span><span> Klägerin</span><span> beziehungsweise ihre Eltern</span><span> entspre</span><span>chend dem Vorwurf der Beklagten eine Anzeigep</span><span>flicht</span><span>verletzung im Sinne von </span><span>Art. </span><span>4 VVG begangen ha</span><span>ben</span><span>, welche der Beklagten das Recht zum </span><span>Vertrags</span><span>rücktritt</span><span> nach </span><span>Art. </span><span>6 VVG verlieh.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Kündigungsschreiben vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/15) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt die Beklagte der Klägerin vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre Eltern hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anzeigepflicht verletzt, indem sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unterzeichneten Gesundheitsdeklaration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Frage 5, ob eine Fehlstellung der Zähne und/oder des Kiefers bestehe, sowie Frage 2b, ob eine Untersuchung/medizinische Abklärung empfohlen, jedoch noch nicht durchgeführt worden sei, mit „nein“ beantwortet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätten und n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">icht darauf hingewiesen hätten, dass sie am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2011 über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kieferorthopädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leiden der Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> informiert worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Überweisung an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfolgt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die TOP deckt unter anderem kieferorthopädische sowie kieferchirurgische Behandlungen gemäss den Bestimmungen der ZVB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e mit Frage 5 der Gesundheitsdeklaration erfragte Tatsache des Bestehens einer Fehlstellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Zähne und/oder des Kiefers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ür die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdegegnerin zur Abschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung des zu versichernden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Risikos von Bedeutung und stellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gefahrstatsache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 VVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was unbestritten ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nachdem Frage 5 der Gesundheitsdeklaration </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestimmt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und unzweideutig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> for</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">muliert ist,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist eine F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ehlstell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Zähne und/oder des Kiefers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als erhebliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gefahrstatsache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu werten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 VVG), was ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht bestrit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sofern den Eltern der Klägerin im Zeitpunkt des Vertragsabschlusses bekannt war oder hätte bekannt sein müssen, dass bei der Klägerin eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fehl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Zähne und/oder des Kiefers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestand, traf sie demnach eine Anzei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gepflicht im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 VVG.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da die Beklagte aus der Anzeigepflichtverletzung Rechte zu ihren Gunsten ablei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tet, obliegt ihr der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beweis dafür, dass die Klägerin anlässlich des Vertrags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abschlusses die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gefahrstatsache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer Fehlstellung der Zähne und/oder des Kie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kannte oder hätte kennen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">müssen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8 ZGB; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 108 II 550 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als Beweis für die von ihr behauptete Anzeigepflichtverletzung reichte die Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des behandelnden Zahnarztes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/14) zu den Akten. Darin gab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit den Eltern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anlässlich der Konsultation vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über die bestehende Zahn-/Kieferfehls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tellung der Klägerin gesprochen zu haben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er habe die Eltern darüber informiert, dass die Klägerin einen frontal offenen Biss habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisung an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2011 erfolgt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf die schriftliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auskunft von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist davon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugehen, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Eltern der Klägerin im März 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darüber informierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass bei der Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein frontal offener Biss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besteht. Dies wurde von der Klägerin in der Klage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht bestritten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 4 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8 und S. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">em</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> frontal offene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Biss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handelt es sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> offensichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um eine Zahn-/Kieferfehlstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits aus dem Umstand ergibt, dass der behandelnde Zahnarzt eine Überweisung an den Spe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zialisten als angezeigt erachtete.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Gegensatz zu den Ausführungen in der Klageschrift sagte die Mutter der Klägerin a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nlässlich der persönlichen Befragung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom Dezember 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alsdann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus, ihr sei nicht bewusst, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anlässlich der Konsultation vom März 2011 von ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">em offenen Biss gesprochen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Gleichzeitig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">relati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vierte sie ihre Aussage aber dahingehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass er es vielleicht schon erwähnt habe, ihr dieser Begriff aber nichts sage (Protokoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 9 Mitte)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angesichts der unbestrittenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tatsache, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Zahn- beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise Kieferstellung der Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im März 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abklärungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dürftig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erachtete und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Klägerin zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diesem Zweck an den Kieferorthopäden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> überwies, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist festzuhalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Eltern der Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit März 2011 be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zumindest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bekannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sein musste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zahn- beziehungsweise Kieferstellung der Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fehlerhaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daran ändert nichts, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Begriff „frontal offener Biss“ nichts sagte beziehungsweise sie damit nicht viel a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nfangen konnten (vgl. Protokoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9) und sie sich der Trag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weite dieser Diagnose nicht bewusst waren (vgl. Protokoll S. 7 Mitte)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unerheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich ist auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im März 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Zeitpunkt der Unterzeichnung der Gesundheitsdeklaration im Juni 2011 noch nicht fest stand, ob der frontal offene Biss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dlungsbedürftig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wird in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Frage 5 der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsdeklaration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> doch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lediglich nach dem Bestehen einer Zahn- und/oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kieferfehlstellung gefragt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da im Hinblick auf das zu versichernde Risiko bereits diese Tatsache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> allein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gefahrstatsache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit der Kieferorthopäde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in seinem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Eltern der Klägerin seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(erst) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2011 das erste Mal üb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er das Bestehen einer Zahn-/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kieferfehlstellung bei der Klägerin informiert worden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lässt sich daraus nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu Gunsten der Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ableiten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der behandelnde Zahnarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestätigte, die Eltern bereits im M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärz 2011 über das Bestehen eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> frontal offenen Bisses informier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t und die Klägerin für weitere Abklärungen an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> überwiesen zu haben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">usste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eltern im Zeitpunkt der Unterzeichnung der Gesundheitsdeklaration im Juni 2011 das Bestehen einer Zahn- beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise Kieferfehlstellung bei der Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bekannt sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Indem sie Frage 5 der Gesundheitsdeklaration verneinten, haben sie eine erhebliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gefahrstatsache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verschwiegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nicht massgeblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist in diesem Zusammenhang, dass der Fragebogen zum Gesundheitszustand durch den Versicherungsberater ausgefüllt wurde, denn mit ihrer Unterschrift bestätigten die Eltern der Klägerin, dass sie die Fragen voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständig und wahrheitsgemäss beantwortet hätten und auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">icht eigenhän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dig niedergeschriebenen Antworten genau ihren Angaben entsprächen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/3 S. 2 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es stellt sich die Frage, ob die Eltern der Klägerin den Versicherungsberater anlässlich des Beratungsgesprächs vom Juni 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über das Bestehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zahn- beziehungsweise Kieferfehlstellung informiert haben, dieser eine Verneinung der Frage 5 aber als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unproblematisch erachtet hat und die Eltern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nur deshalb unterschriftlich bestätigten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass die Fragen zum Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand vollständig und wahrheitsgemäss beantwortet wurden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf die Aussagen der Eltern der Klägerin anlässlich der persönlichen Befragung vom Dezember 2012 (vgl. vorstehend E. 2.4) steht f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">est, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Versicherungsberater gegenüber den von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostizierten frontal offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Biss nicht erwähnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Argumentation der Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ihre Eltern hätten den frontal offenen Biss nicht erwähnt, da sie nicht gewusst hät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten, w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">as ein solcher sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und da sie erst im September 2011 vom Bestehen eines solchen Kenntnis erlangt hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. vorstehend E. 2.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, verfängt nicht, nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem ihnen - wie dargelegt (vgl. vorstehend E. 5.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Bestehen einer Zahn-/Kieferfehlstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> März 2011 bekannt sein musste.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann ist festzuhalten, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> selbst wenn die Eltern der Klägerin - wie sie anläss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich der persönli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Befragung vom Dezember 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aussagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. vorstehend E. 2.4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- den Versicherungsberater über den bevorstehenden Termin bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom Januar 2012 informiert haben sollten - was vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsberater</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anlässlich seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einvernahme als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zeuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dezember 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dings in Abrede gestellt wurde (vgl. vorstehend E. 2.5) -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nichts an der Tatsache ändert, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Versicherungsberater nicht über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">estehende Zahn-/Kieferstellung i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nformiert haben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass in Bezug auf die Beantwortung von Frage 5 der Gesundheitsdeklaration eine Falschberatung durch den Versic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">herungsberater erfolgte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist nicht ersicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alschberatung wurde von der Klägerin denn auch nur i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menhang mit Frage 2b der Gesundheitsdeklaration </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ob eine Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung/medizinische Abklärung empfohlen aber noch nicht durchgeführt wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geltend gemacht (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 6 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11.3-4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei dieser Beweislage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">müssen sich die Eltern der Klägerin letztlich entgegenhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten lassen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie mit ihrer Unterschrift vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2011 bestätigten, dass die Fragen zum Gesundheitszustand - und damit auch die Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ob eine Fehlstellung der Zähne und/oder des Kiefers bestehe - vollständig und wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsgemäss beantwortet wurden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit der Vater der Klägerin anlässlich der persönlichen Befragung vom Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2012 geltend machte, sie hätten keine Absicht gehabt, etwas zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tuschen (Protokoll S. 9 unten), bleibt zu bemerken, dass dies z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war durchaus glaubhaft ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Tatbestand der Verheimlichung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gefahrstatsache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 VVG setzt indes nicht voraus, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gefahrstatsache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit der Absicht, sie dem Versicherer zu unterschlagen, verheimlicht wurde. Es reicht aus, dass der Anzeigepflichtige es unterlassen hat, die betreffende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gefahrstatsache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Versicherer mitzuteilen (vgl. Nef/von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zedtwitz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Honsell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vogt/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schnyder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Grolimun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [Hrsg.], Basler Kommentar VVG, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führungsband</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Basel 2012, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 ad N 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten ergibt sich, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu beweisen vermochte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die Klägerin beziehungsweise ihre Eltern in Bezug auf Frage 5 der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deklaration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anzeigepflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verletzung im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 VVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begingen, welche ihr das Recht zum Vertragsrücktritt nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 VVG verlieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Kläge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin ist den Gegenbeweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schuldig geblieben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ob auch in Bezug auf Frage 2b eine Anzeigepflichtverletzung vorliegt, kann unter diesen Umständen offen bleiben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin berief sich auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8 VVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und machte geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beklagte habe den Vertrag nicht kündigen dürfen, da der Versicherungsberater die unrichtig angezeigte Tatsache gekannt beziehungsweise die u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nrichtige Angabe veranlasst habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. vorstehend E. 2.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie vorstehend dargelegt (E. 5.8), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">muss davon ausgegangen werden, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Eltern der Klägerin den Versicherungsberater nicht über das Bestehen der Zahn- beziehungsweise Kieferfehlstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Klägerin informiert haben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nachdem der Versicherungsberater anlässlich seiner Einvernahme als Zeuge ausgesagt hat, dass er von den Eltern der Klägerin weder über das Bestehen eines offenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bisses noch über die geplante Untersuchung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> informiert worden sei (vgl. vorstehend E. 2.3) und dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Bezug auf die geplante Untersuchung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - die gegenteilige Aussage der Eltern der Klägerin entgegensteht, erweist sich die Beweislage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu dürftig, als dass gesagt werden könnte, der Versicherungsberater </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe die Verschweigung veranlasst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beziehungsweise hätte das Bestehen der Zahn-/Kieferfehlstellung kennen müs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein Kündigungsausschluss nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8 VVG fällt daher ausser Betracht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ingang des Berichts von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/14) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beklagte von der Verletzung der Anzeigepflicht Kenntnis erhalten. Die am 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2012 ausgesprochene Kündigung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/9) erfolgte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">innert der Frist gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 VVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsprechungsgemäss muss eine Rücktrittserklärung mit der gebotenen Klar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heit auf die verschwiegene oder unrichtig mitgeteilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gefahrstatsache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hinweisen (Nef, in: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Honsell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Vogt/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schnyder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [Hrsg.], Basler Kommentar VVG, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Basel 2001</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> N 16 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diesen Anforderungen genügt die Erklärung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit ergibt sich zusammenfassend, dass die Beklagte den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherungsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über die TOP </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu Recht, rechtzeitig und in gültiger Weise gekündigt hat, weshalb sie für die ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2012 angefallenen Kosten für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kieferorthopädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und/oder kiefer-/oralchirurgische Behandlungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungspflichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klage- beziehu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Replikbegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziffer 1 und Ziffer 2 sind daher abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abzuweisen ist schliesslich auch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualantrag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Klägerin auf Feststel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung des Bestehens eines Versicherungsvertrags ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2013 mit der in der Police vom Oktober 2012 vorgesehenen (uneingeschränkten) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deckung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ch die TOP</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nachdem der Versand der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Police </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom Oktober 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> offensichtlich auf ein Versehen zurückzuführen ist un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d mangels Vertragswillen der Beklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kein neuer Versicherungsvertrag zustande kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men konnte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">33 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">114 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. e ZPO ist das Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren kostenlos.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">47 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 des Versicherungsaufsichtsgesetzes (VAG) ergange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen, weiterhin gültigen höchstrichterlichen Rechtsprechung hat der obsiegende Versicherungsträger Anspruch auf eine Parteientschädigung, falls er durch einen externen Anwalt vertreten ist (Urteil des Bundesgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es 4A_194/2010 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2010, E. 2.2.1, nicht publiziert in: BGE 137 III 47; Urteil des Bu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ndesgerichts 5C.244/2000 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2001, E. 5 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte liess sich durch den eigenen Rechtsdienst vertreten, weshalb ihr trotz Obsiegen keine Parteientschädigung zusteht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entsprechende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Antrag (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 S. 2) ist daher abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Klage</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beklagten wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Thomas Laube</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Helsana Versicherungen AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">hal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannRyf<span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>