<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>KK.2023.00024</span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Gerichtsschreiberin Tiefenbacher</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">23. Dezember 2024</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kläger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Advokatin Raffaella Biaggi</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">St. Jakobs-Strasse 11, Postfach, 4010 Basel</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">SWICA Gesundheitsorganisation</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Römerstrasse 38, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1982, schloss mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Swica Krankenversicherung AG fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gende Zusatzversicherungen nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Bundesgesetz über den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertrag (VVG) ab: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Completa Top</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Completa praeventa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, HOSPITA HALBPRIVAT</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Infortuna</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Versicherungspolice gültig ab Januar 2020, Urk. 2/2). Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18. März 2020 ersuchte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bei der Versicherung um Kostengutsprache für einen notfallmässigen Spitaleintritt vom 18. März 2020 (Urk. 9/17)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, worauf die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Vertrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorliegen des provisorischen Austrittsbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 23. März 2020 (Urk. 9/20) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegen einer Anzeigepflichtverletzung gestützt auf Art. 6 VVG und Art. 25 ihrer Allgemeinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedingungen (AVB)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Schreiben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 3. April 2020 per sofort kündigte (Urk. 9/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). In der nachfolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Korrespondenz fanden die Parteien keine Einigung (vgl. Urk. 9/22-29).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 31. August 2023 erhob der Versicherte gegen die Versicherung Klage mit dem Antrag, die Versicherung sei zu verpflichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die geschuldeten vertraglichen Leistungen aus dem Ereignis vom 18. März 2020 auszurichten und sie sei zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichten, die Kündigung d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zusatzversicherungen COMPLETA TOP, COMPLETA PRAEVENTA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, HOSPITA HALBPRIVAT </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">FLEX </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie INFORTUNA zu widerrufen (Urk. 1). Mit Klageantwort vom 20. November 2023 ersuchte die Versicherung um Abweisung der Klage (Urk. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf entsprechende Aufforderung des Sozialversicherungsgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10) bezifferte der Kläger am 3. März 2024 die Forderung und erteilte die Bewilligung zum Beizug der Akten der Unfall- sowie der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung (Urk. 12). In der Folge zog das Gericht die Akten der Suva (Urk. 16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [auf Datenträger]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sowie die der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle, (Urk. 18/1-334 = Urk. 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [auf Datenträger]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) bei (Urk. 14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Replik vom 17. Juli 2024 (Urk. 24) beziehungsweise Duplik vom 16. Oktober 2024 (Urk. 28) hielten die Parteien an ihren Rechtsbegehren fest, was ihnen gegenseitig zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 25 und Urk. 29).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">VVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Kraft getreten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss der Übergangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestimmung in Art. 103a VVG gelten für Verträge, die vor dem Inkrafttreten der Änderung vom 19. Juni 2020 abgeschlossen worden sind, die folgenden Bestimmungen des neuen Rechts: die Formvorschriften (lit. a) und das Kündigungsrecht nach den Artikeln 35a und 35b VVG (lit. b). Alle anderen Bestimmungen gelten lediglich für neu abgeschlossene Verträge (vgl. die Botschaft zur Änderung des Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsvertragsgesetzes vom 28. Juni 2017, BBl 2017 5089 ff., 5136).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der dem vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegenden Rechtsstreit zugrunde liegende Versicherungsvertrag wurde vor dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2020 abgeschlossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/6-7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mit Ausnahme der Form</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorschriften und des Kündigungsrechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 35a und 35b VVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind daher die Bestimmungen des VVG in der bis Ende 2021 geltenden Fassung (nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgend: aVVG) anwendbar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4A_125/2024 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2024 E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitigkeiten aus einer Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung unterstehen gemäss Art. 2 Abs. 2 Satz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 des Bundesgesetzes betreffend die Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicht über die soziale Krankenversicherung (Krankenversicherungsauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetz, KVAG) dem VVG. Sie sind privatrech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tlicher Natur (BGE 138 III 2 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht ist als einzige kantonale Gerichtsinstanz für Klagen über Streitigkeiten aus Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung nach dem Bundesgesetz über die Krankenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung (KVG) zuständig (Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 der Schweizerischen Zivilprozessor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dnung, ZPO, in Verbindung mit § 2 Abs. 2 lit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b des Gesetzes über das Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt, GSVGer; BGE 138 III 2 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.2), ohne dass vorgängig ein Schlichtungsverfahren durchz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uführen ist (BGE 138 III 558 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4). Das Verfahren richtet sich nach der ZPO, wobei das ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einfachte Verfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren zur Anwendung gelangt (Art. 243 Abs. 2 lit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f ZPO)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs (ZGB) hat, wo es das Gesetz nicht anders bestimmt, derjenige das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu beweisen, der aus ihr Rechte ableitet. Demgemäss hat die Partei, die einen Anspruch geltend macht, die rechtsbegründenden Tatsachen zu beweisen, während die Beweislast für die rechtsaufhebenden beziehungsweise rechtsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nichtenden oder rechtshindernden Tatsachen bei der Partei liegt, die den Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gang des Anspruchs behauptet oder dessen Entstehung oder Durchsetzbarkeit bestreitet. Diese Grundregel kann durch abweichende gesetzliche Beweislastvor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schriften verdrängt werden und ist im Einzelfall zu kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kretisieren (BGE 128 III 271 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2a/aa). Sie gilt auch im Bereich des Versicherungsvertrags. Nach dieser Grundregel hat der Anspruchsberechtigte - in der Regel der Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmer, der versicherte Dritte oder der Begünstigte - die Tatsachen zur «Begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung des Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruches» (Marginalie zu Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">39 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">VVG) zu beweisen, also namentlich das Bestehen eines Versicherungsvertrags, den Eintritt des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsfalls und den Umfang des Anspruchs. Den Versicherer trifft die Beweislast für Tatsachen, die ihn zu einer Kürzung oder Verweigerung der ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traglichen Leistung berechtigen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beispielsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wegen schuldhafter Herbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> befürchteten Ereignisses: Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">VVG) oder die den Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertrag gegenüber dem Anspruchsberechtigten unverbindlich machen (z.B. wegen betrügerischer Begründung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Versicherungsanspruches: Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">VVG). Anspruchsberechtigter und Versicherer haben im Streit um vertragliche Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen je ihr eigenes Beweisthema und hierfür je den Hauptbeweis zu erbringen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 148 III 105 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 130 III 321 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Beweis gilt als erbracht, wenn das Gericht nach objektiven Gesichtspunkten von der Richtigkeit einer Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behauptung überzeugt ist. Abso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lute Gewissheit kann dabei nicht verlangt werden. Es genügt, wenn das Gericht am Vorliegen der behaupteten Tatsache keine ernsthaften Zweifel mehr hat oder allenfalls verbleibende Zweifel als leicht erscheinen. Ausnahmen von diesem Regelbeweismass der vollen Überzeugung, in denen eine überwiegende Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit als ausreichend betrachtet wird, ergeben sich einerseits aus dem Gesetz selbst und sind andererseits durch Rechtsprechung und Lehre heraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gearbeitet worden. Den Ausnahmen liegt die Überlegung zu Grunde, dass die Rechtsdurchsetzung nicht an Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwierigkeiten scheitern darf, die typischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise bei bestimmten Sachverhalten auftreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beweiserleichterung setzt demnach eine "Beweisnot" voraus. Diese Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung ist erfüllt, wenn ein strikter Beweis nach der Natur der Sache nicht möglich oder nicht zumutbar ist, insbesondere wenn die von der beweisbelasteten Partei behaupteten Tatsachen nur mittelbar durch Indizien bewiesen werden können. Eine Beweisnot liegt aber nicht schon darin begründet, dass eine Tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sache, die ihrer Natur nach ohne weiteres dem unmittelbaren Beweis zugänglich wäre, nicht bewiesen werden kann, weil der beweisbelasteten Partei die Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittel fehlen. Blosse Beweisschwierigkeiten im konkreten Einzelfall können nicht zu einer Beweiserleichterung führen (BGE 148 III 134 E. 3.4.1 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 25 AVB </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgabe 2013; Urk. 2 S. 4-7) können Krankheiten und Unfallfolgen, die bei der Aufnahme bestehen oder bestanden haben, durch Deckungsausschluss von der beantragten Zusatzversicherung ausgeschlossen werden (Abs. 1 Satz 1). Werden bei Vertragsabschluss erhebliche Punkte, die die anzeigepflichtige Person kannte oder kennen musste, unrichtig mitgeteilt oder verschwiegen, so kann die Beklagte innert vier Wochen nach Kenntnisnahme der Anzeigepflichtverletzung den Vertrag schriftlich kündigen sowie sämtliche seit Vertragsbeginn mit der Anzeigepflichtverletzung zusammenhängende Leistungen zurückfordern. Der Vertrag endet, sobald die versicherte Person die Kündigung erhalten hat (Abs. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 6 VVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vertragsabrede zuungunsten des Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmers oder des Anspruchsberechtigten geändert werden (Art. 98 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">VVG). Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">VVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist der Versicherer berechtigt, den Vertrag durch schriftliche Erklärung zu kündigen, wenn der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anzeigepflichtige beim Abschluss der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung eine erhebliche Gefahrstatsache, die er kannte oder kennen musste und über die er schriftlich befragt worden ist, unrichtig mitgeteilt oder verschwiegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kündigung wird mit Zugang beim Versicherungsnehmer wirksam (Abs. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as Kündigungsrecht erlischt vier Wochen, nachdem der Versicherer von der Verletzung der Anzeigepflicht Kenntnis erhalten hat (Abs. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trag durch Kündigung nach Abs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 aufgelöst, so erlischt auch die Leistungspflicht des Versicherers für bereits eingetretene Schäden, deren Eintritt oder Umfang durch die nicht oder unrichtig angezeigte erhebliche Gefahrstatsache beeinflusst worden ist. Soweit die Leistungspflicht schon erfüllt wurde, hat der Versicherer Anspruch auf Rückerstattung (Abs. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung muss die Rücktritts- bzw. Kündigungserklärung, um beachtlich zu sein, ausführlich («de fa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ç</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">on circonstanciée») auf die verschwiegene oder ungenau mitgeteilte Gefahrstatsache hinweisen und die ungenau beantwor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tete Frage erwähnen (BGE 129 III 713 E. 2.1, BGE 110 II 499 E. 4c; Zed</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">witz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Maisano</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in: Basler Kommentar, Versicherungsvertragsgesetz, 2. Aufl. 2023, N. 11 zu Art. 6). Ob diese Anforderungen erfüllt sind, ist allein nach dem Inhalt der fristgerecht abgegebenen Erklärung zu beurteilen, und nicht nach den weiteren Ausführungen des Versicherers im nachfolgenden Prozess (Urteil des Bundesgerichts 4A_19/2013 vom 30. April 2013 E. 3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erheblich sind Gefahrstatsachen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die geeignet sind, auf den Entschluss des Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherers, den Vertrag überhaupt oder zu den vereinbarten Bedingungen abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessen, einen Einfluss auszuüben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Art. 4 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">VVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dabei werden nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 4 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">VVG diejenigen Gefahrstatsachen, auf welche die schriftlichen Fragen des Versicherers in bestimmter, unzweideutiger Fassung gerichtet sind, als erheblich vermutet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wann die Anzeigepflicht verletzt ist, beurteilt sich verschuldensunabhängig nach subjektiven wie auch nach objektiven Kriterien. Denn nach dem Wortlaut von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 und 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">VVG hat der Antragsteller dem Versicherer in Beantwortung ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechender Fragen nicht nur die ihm tatsächlich bekannten (von seinem positi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven Wissen erfassten) erheblichen Gefahrstatsachen mitzuteilen, sondern auch diejenigen, die ihm bekannt sein müssen. Damit stellt das Gesetz ein objektives (vom tatsächlichen Wissen des Antragstellers über den konkreten Sachverhalt unabhängiges) Kriterium auf, bei dessen Anwendung jedoch die Umstände des einzelnen Falles, insbesondere die persönlichen Eigenschaften (Intelligenz, Bildungsgrad, Erfahrung) und die persönlichen Verhältnisse des Antragstellers, zu berücksichtigen sind. Entscheidend ist somit, ob und inwieweit ein Antrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steller nach seiner Kenntnis der Verhältnisse und gegebenenfalls nach den ihm von fachkundiger Seite erteilten Aufschlüssen eine Frage des Versicherers in guten Treuen verneinen durfte. Er genügt seiner Anzeigepflicht nur, wenn er aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ser den ihm ohne weiteres bekannten Tatsachen auch diejenigen angibt, deren Vorhandensein ihm nicht entgehen kann, wenn er über die Fragen des Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rers ernsthaft nachdenkt (BGE 116 V 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5b mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Art. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">VVG werden verschiedene Konstellationen genannt, unter denen der Versicherer trotz Vorliegens einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anzeigepflichtverletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Vertrag nicht kündigen kann. So ist ein Rücktritt unter anderem dann ausgeschlossen, wenn der Versicherer die Verschweigung oder unrichtige Angabe veranlasst hat (Ziff. 2), wenn der Versicherer die verschwiegene Tatsache gekannt hat oder gekannt haben muss (Ziff. 3), oder wenn der Versicherer die unrichtig angezeigte Tatsache richtig gekannt hat oder gekannt haben muss (Ziff. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klageweise behauptete d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Kläger (Urk. 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er habe sich keine Anzeige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichtver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzung vorwerfen zu lassen. Er habe die Gesundheitsfragen gegenüber der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsberaterin der Beklagten wahrheitsgetreu beantwortet (S. 7 Ziff. 7). Es treffe die Beklagte die Beweislast dafür, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Fragen tatsächlich korrekt gestellt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falsch beantwortet worden seien. Ebenso habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Nachweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu erbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass ihm die nicht unterzeichnete Seite 2 des Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsantrags zur Durchsicht vorgelegt worden sei (S. 7 Ziff. 8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könne selbst bei einer Anzeigepflichtverletzung nicht vom Vertrag zurücktreten, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Versicherungsberaterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erklärt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe, dass er den Unfall aus dem Jahr 2011 aufgrund des fehlenden Krankheitscharakters sowie der Abrechnung über den Unfallversicherer nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anzuzeigen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die durch die Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beraterin veranlasste Verschweigung und unrichtige Angabe von Gefahrs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tatsachen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie die unterlassene Gegenzeichnung der Gesundheitsfragen habe die Beklagte gegen sich gelten zu lassen (S. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. 9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sollte dennoch von einer Anzeigepflichtverletzung ausgegangen werden, sei eine rückwirkende Vertragsauflösung nicht zulässig, da medizinisch nicht ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesen sei, dass zwischen der Fraktur des 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Brustwirbelkörpers und dem Motorrad-Unfallereignis vom 20. Juni 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein kausaler Zusammenhang bestehe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungsverweigerung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vertragsrücktritt wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> damit selbst dann nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wenn angenommen würde, dass er sich den durch die Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsberaterin ausgefüllten Gesundheitsfragebogen entgegenhalten lassen müsste (S. 8 Ziff. 10). Unabhängig von der Fragestellung der Versicherungsbera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terin sei Frage 2 des Gesundheitsfragebogens zeitlich unbegrenzt formuliert und damit unverhältnismässig und unzulässig. Die Beklagte verlange im selben For</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mular im Rahmen der Unfallfolgen sowie eventueller Geburtsgebrechen eine all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fällige IV-Verfügung. Es sei unbestritten, dass bei ihm ein IV-Verfahren geführt worden sei und eine Anmeldung im Jahr 2013 erfolgt sei, jedoch sei im September 2016 die rentenablehnende Verfügung wegen fehlender Arbeitsunfähigkeit erlassen worden. Die Verfügung sei für die Aufnahme in die Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">organisation der Beklagten damit völlig irrelevant (S. 9 Ziff. 11).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Mindestfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derung bezifferte er mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">635.80 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Replik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> brachte der Kläger vor (Urk. 24), später als am 1. November 2017 sich ereigne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unfälle oder erhobene Diagnosen könnten selbstredend nicht einer Anzeigepflicht unterlegen haben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 2 Ziff. 2). Der Unfall vom 20. Juni 2011 habe im Zeitpunkt des Antrags mehr als sechs Jahre zurückgelegen, womit er bei korrekter zeitlicher Eingrenzung der Fragen gar nicht mehr hätte erwähnt werden müssen (S. 2 Ziff. 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von der Suva aufgrund der kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztlichen Beurteilung folgenlos abgeschlossen worden. Eine Diagnose ausserhalb der unfallbedingten Gesundheitsbeeinträchtigung sei nicht gestellt und eine Behandlung unfallfremder Leiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingeleitet worden (S. 2 Ziff. 5). Die Akten betreffend den Unfall vom 7. April 2012 hätten ihm nicht vorgelegen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es werde seitens der Beklagten auch nicht geltend gemacht, dass diese Unfallfolgen, welche im Übrigen im Zeitpunkt der Antragsstellung auch mehr als fünf Jahre zurückgelegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und bei korrekter zeitlicher Befristung der Fragen nicht hätten gemeldet werden müssen, einen Grund für die Vertragsauflösung dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellten. Den am 11. Januar 2018 erlittenen Unfall habe er im Fragebogen selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">redend nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anzeigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> können. Daraus, dass im Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Verdacht auf eine Osteoporose genannt worden sei, könne nicht abgeleitet werden, dass er im Antragszeitpunkt an einer solchen Erkrankung gelitten habe und schon gar nicht, dass ihm diese bekannt gewesen sei (S. 3 Ziff. 6). Auch die im Bericht vom 23. März 2020 erwähnte Verdachtsdiagnose sei irrelevant (S. 3 Ziff. 7). Die psychischen Beschwerden seien im Zeitpunkt des Antrags und die depressive Symptomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sogar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bereits am 12. März 2013 abgeklungen gewesen. Die psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Leiden hätten damit lange vor der Beantwortung der Fragen im Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsantrag keine Rolle mehr gespielt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausserdem spielten die psychischen Beschwerden im Kontext mit der strittigen Kündigung ohnehin keine Rolle, da sie nicht Grund für dieselbe seien und nicht Grund für die Leistungspflicht der Beklagten im Zeitpunkt der Kündigung gewesen seien (S. 3 Ziff. 8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es habe keine Pflicht gegeben, sich nach Seite 2 zu erkundigen, es sei Sache der Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beraterin gewesen, die Antworten korrekt wiederzugeben und sich die Korrektheit durch den Kläger unterschriftlich bestätigen zu lassen (S. 4 Ziff. 9). Seine Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schrift auf Seite 3 bestätige die Verneinung der Fragen auf Seite 2 des Fragebo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gens nicht. Ausserdem habe die Beklagte die Aktenwidrigkeit der Antworten auf Seite 2 nicht belegt, insbesondere sei nicht belegt, dass sich der Kläger 12 Monate vor dem 1. November 2027 (richtig: 2017) in ärztlicher Behandlung wegen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> interessierenden Leidens befunden habe (S. 4 Ziff. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Klageantwort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Kläger habe ihr gegenüber seine stark angeschlagene Gesundheit verschwiegen und sich als gesunden Mann dargestellt, womit er angesichts der medizinischen Biografie klarerweise eine Anzeigepflichtverletzung begangen habe (S. 9 Ziff. 14). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es treffe zu, dass sie den Beweis einer Anzeigepflicht zu erbringen habe. Ihr obliege indessen nicht die Pflicht zu beweisen, dass dem Kläger die falsch beant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worteten Fragen tatsächlich korrekt gestellt worden seien und dass i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Seite 2 des Antragsfragebogens zur Durchsicht vorgelegt worden sei (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziff. 15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Motorradunfall vom 20. Juni 2011 habe in zweierlei Hinsicht keine Relevanz für die strittige Frage: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger habe beim Unfall keine Frakturen von Brust</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirbelkörpern erlitten. Weit wesentlicher sei, dass sich aus der medizinischen Biografie ergeben habe, dass er an einer Osteoporose leide, welche die Suva mit Verfügung vom 3. Juli 2020 bzw. formloser Mitteilung vom 9. Juni 2019 als unfallfremde Krankheit festgestellt habe. Wann die diesbezügliche Erstdiagnose gestellt worden sei, sei ihr nicht bekannt, es sei aber davon auszugehen, dass der Kläger schon im Zeitpunkt der Antragstellung Kenntnis davon gehabt habe (S. 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. 15). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Frage Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 wahrheitswidrig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneint, habe er doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor Abschluss der Zusatzversicherungen in psychotherapeutischer bzw. psycholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gischer Behandlung gestanden und habe an erheblichen psychischen Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den gelitten. Diese psychischen Probleme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dauerten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aktuell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch an und hätten auch unmittelbar vor Beantwortung der Fragen bestanden. Auch die bei einer Auffahrkollision </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Jahr 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugezogene und behandlungsbedürftige HWS-Distorsion habe er unerwähnt gelassen. Und schliesslich sei ausgewiesen, dass er schon vor Abschluss der Zusatzversicherungen an einer Osteoporose gelitten haben müsse. Insoweit er beanstande, die Frage sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eitlich unbegrenzt formuliert und damit unverhältnismässig und unzulässig, begründe sie das Vorliegen einer Anzeigepflichtverletzung nicht mit unerwähnt gebliebenen, seit Jahrzehnten zurückliegenden Krankheiten und Behandlungen. Vielmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es um solche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die zeitnah zur Beantwortung der Antragsfragen bestanden bzw. statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefunden hätten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">asselbe gelte bei der Frage nach Spitalaufenthalten oder Operationen. Zumindest als Folge des Motorradunfalles von 2011 habe sich der Kläger in stationärer Spitalbehandlung befunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 11 Ziff. 16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger habe auch Frage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 verneint, was aufgrund der dokumentierten medizinischen Bio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grafie nicht der Wahrheit entspreche. So sei davon auszugehen, dass auch zwischen dem 1. Oktober 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. November 2017 psychotherapeutische, psychologische oder hausärztliche Behandlungen stattgefunden hätten (S. 12 Ziff. 17)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die dem Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheitsf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ragen seien unzweideutig formuliert und ihm unterbreitet worden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit er geltend mache, Seite 2 des Versicherungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trags sei ihm von der Versicherungsberaterin nicht vorgelegt worden, sei der Antragsteller verpflichtet, den Versicherungsantrag genau und vollständig durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zulesen, bevor er dessen Korrektheit unterschriftlich bestätige. Unterschreibe er den von einem Dritten (z.B. Agenten, Arzt) handschriftlich oder mit einem tech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischen Hilfsmittel ausgefüllten Fragebogen, so werde dessen Inhalt durch seine Unterschrift zu seiner eigenen Erklärung. Unerheblich sei dabei, ob er den Inhalt der Fragen bzw. die vom Dritten aufgezeichneten Antworten zur Kenntnis genommen habe. Prüfe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die vom Dritten in den Fragebogen eingetragenen Ant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worten nicht auf ihre Richtigkeit, so ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> er die Folgen einer fehlerhaften Beant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wortung zu tragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Soweit der Kläger geltend mache, Seite 2 des Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antrages vor Unterzeichnung nicht gesehen zu haben, werde dies bestritten. Dies sei indessen gar nicht relevant, weil er mit seiner Unterschrift bezeugt habe, dass alle Angaben - auch jene auf Seite 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollständig und wahrheitsgetreu erfolgt seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 12 f. Ziff. 18). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie bestreite, dass einzig eine Vertragsauflösung ex nunc d.h. ohne Rückwirkung zulässig sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei einer Kündigung wegen Anzeigepflichtverletzung erlösche auch ihre Leistungspflicht für bereits eingetretene Schäden, deren Eintritt oder Umfang durch die nicht oder unrichtig angezeigte erhebliche Gefahrstatsache beeinflusst worden sei. Ein ursächlicher Zusammenhang zwischen verschwiegener Tatsache und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schaden sei dann gegeben, wenn der Kläger bei der Beantwortung der Antragsfragen gewusst habe oder hätte wissen müssen, dass er an einer Osteop</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rose leide. Sollte die Erstdiagnose einer Osteoporose erst nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem 1. November 2017 gestellt worden sein, sei auf die gestellte Grundsatzfrage abzustellen, ob es sich beim Kläger im Zeitpunkt des Vertragsabschlusses um einen gesunden Mann gehandelt habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ies sei klarerweise zu verneinen (S. 13 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. 19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Duplik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte die Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus (Urk. 28), es gehe nicht nur um die zahlreichen Unfallereignisse vor und nach dem 1. November 2017, sondern auch um die Frage, ob der Kläger bei der Beantwortung der Gesundheitsfragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die von ihm vor und nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem 1. November 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beanspruchte Psychotherapie unrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässigerweise verschwiegen habe. Den IV-Akten sei zu entnehmen, dass er bis kurz vor dem 1. November 2017, wenn nicht auch danach, sicher noch in psychotherapeutischer Behandlung gestanden habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es sei von ih</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer Seite nie bestritten worden, dass die Suva den Unfall vom 20. Juni 2011 folgenlos abgeschlossen habe. Seitens des Klägers unerwähnt und bei der Beant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wortung der Gesundheitsfragen verschwiegen worden sei, dass er aufgrund des Unfalls Depressionen entwickelt habe, sich psychotherapeutisch habe behandeln lassen un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich von März bis Mai 2013 sogar einer stationären Benzod</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">azepin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entzugsbehandlung unterzogen habe. Für sie sei erst nach Einsicht in die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Akten ersichtlich geworden, dass sich die psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hischen Beschwerden nicht gelegt hätten und eine psychotherapeutische Behandlung über das Jahr 2013 hinaus bis heute erforderlich gemacht habe, was der Kläger verschwiegen habe (S. 4 Ziff. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Vertragskündigung und die Ann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">me einer Anzeigepflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verletzung hätten sich nach Einsicht in die IV-Akten von organisch begründeten (und ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwiegenen) Beschwerden bzw. Behandlungen zu verschwiegenen psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapeutischen Behandlungen ab dem Jahr 2012 bis heute verlagert. Es sei ohne weiteres zulässig, wenn sie nach Erhalt zusätzlicher Informationen die Begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung der Versicherungskündigung ändere, was sie bereits mit Klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antwort impliziert getan habe. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Kläger zugestimmt werden, dass ihm am 1. November 2017 noch nicht bewusst gewesen sei, dass er an einer Os</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eoporose leide. Diesbezüglich könne ihm keine Anzeigepflichtverletzung vorgeworfen werden (S. 4 Ziff. 4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Es sei krass aktenwidrig, wenn der Kläger behaupte, seine psychischen Beschwerden, insbesondere die depressive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Symptomatik, seien bereits am 12. März 2013 abgeklungen. Vielmehr ergebe sich aus den IV-Akten, dass er seit dem Jahr 2012 bis heute praktisch lückenlos eine psychotherapeuti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Behandlung habe beanspruchen müssen. Ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsfähigkeit zwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitlich vollständig wiederhergestellt gewesen sei, was zu bestreiten sei, spiele keine Rolle. Die psychischen Beschwerden spielten aber sehr wohl eine Rolle bei der Beantwortung der Frage, ob die Kündigung der Zusatzversicherung recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässig sei (S. 5 Ziff. 5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angesichts des langen Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">raums zwischen der Beant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wortung der Fragen und dem Inkrafttreten der Zusatzversicherungen (1. Januar 2019) wäre der Kläger auch verpflichtet gewesen, Änderungen im Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustand mitzuteilen (S. 5 Ziff. 5 und S. 6 Ziff. 7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe weder behauptet noch ausgeführt, dass und welche Antworten er mit welchem Inhalt anders angegeben hätte, wenn er S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eite </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 des Fragebogens wahrgenommen hätte (S. 6 Ziff. 8). Zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen den psychischen Beschwerden und de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach Inkrafttreten der Zusatzversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungen beanspruchten Psychotherapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sehr wohl ein Kausalzusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menhang. Die psychischen Probleme hätte der Kläger nicht verschweigen dürfen. Nach Einsicht in die IV-Akten müsse erst recht verneint werden, dass es sich beim Kläger am 1. November 2017 um einen einigermassen gesunden jungen Mann gehandelt habe. Er habe sich eine Anzeigepflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verletzung zuschulden kommen lassen, weshalb die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verträge zu Recht gekündigt worden seien. Ob eine Kündigung ex tunc oder ex nunc erfolgen dürfe, sei angesichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denen Streitwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mehr akademischer Natur, zumal die vom Kläger eingereichten Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abrechnungen ohnehin medizinische Behandlungen beträfen, die nach der Kündigung vom 3. April 2020 stattgefunden hätten (S. 6 Ziff. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Kläger eine Anzeigepflichtverletzung vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werfen ist, die die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beklagte berechtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im November 2017 beantragten und im Januar 2019 in Kraft getretene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherungsv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ertrag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rückwirkend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lösen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Versicherungsantrag (Urk. 2/6) wurde vom Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. November 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterzeichnet (S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei er die Fragen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ur Gesundheit Nr. 1-8 mit «Nein» beantwortete und Frage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nr. 9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Nikotin, Alkohol, Drogen oder Ähnliches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dahingehend beantwortete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er täglich zirka 10 Zigaretten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rauche (S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ergänzende Angaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machte er keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nachdem der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 18. März 2020 ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kostengutsprachegesuch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/17) samt Eintritts-Zeugnis (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/18) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der provisorische Austrittsbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 23. März 2020 (Urk. 9/20)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingereicht worden war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 3. April 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2/10) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rückwirkend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Vertragsrücktritt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Begründung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Anzeigepflicht verletzt, indem er d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fragen Nr. 2-4 im Versicherungsantrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wahrheitswidrig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beantwortet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe: Dem Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei zu entnehmen, dass er bereits im Jahr 2011 diverse Deckplattenimpressionsfrakturen der Brustwirbel (BWK) 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 erlitten habe, welche er in der Gesundheitsdeklaration nicht angegeben habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1 f. unten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Beklagte aus der Anzeigepflichtverletzung Rechte zu ihren Gunsten ableitet, obliegt ihr der Beweis dafür, dass der Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Gesundheitsfragen Nr. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 im Versicherungsantrag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falsch beantwortet hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dabei handelt es sich um folgende Fragen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">%1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bestehen/bestanden jemals Krankheiten resp. wurden diese ärztlich festgestellt und/oder sind Sie therapeutisch behandelt worden? Bestehen Folgen eines Unfalls, leiden Sie an einem Geburtsgebrechen (bitte IV-Verfügung beilegen) oder haben Sie sich jemals in einem Spital aufgehalten oder einer Operation unterzogen?</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">%1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ist ein Arztbesuch, ein Spitalaufenthalt oder eine therapeutische Behandlung vorgesehen?</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">%1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Waren Sie in den letzten 12 Monaten in ärztlicher, psychiatrischer, psychologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">scher, physiotherapeutischer oder komplementärmedizinischer Behandlung oder bei anderen Therapeuten bzw. Medizinalpersonen in Behandlung?</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist unbestritten, dass der Kläger Frage Nr. 2 verneint hat. Allerdings machte er geltend, dass er die Frage verneint habe, liege daran, dass die Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beraterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihm erklärt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der im Jahr 2011 erlittene Unfall müsse nicht angezeigt werden, da dessen finanzielle Folgen durch die Unfallversicherung abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wickelt worden seien. Zudem habe er die Richtigkeit der Antwort nicht unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schriftlich bestätigt. Schliesslich sei Frage Nr. 2 zu weit gefasst und damit unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hältnismässig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass dem Kläger die Gesundheitsfragen nicht gestellt worden sein sollen, wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legt er selber mit der Begründung, die Versicherungsberaterin habe ihm angege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben, er müsse den im Juni 2011 erlittenen Unfall nicht angeben. Wäre anlässlich der Beratung im Rahmen des Versicherungsantrags nicht über die Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fragen diskutiert worden, hätte die Versicherungsberaterin auch keine Veranlas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung gehabt, dem Kläger zu empfehlen, den Unfall von Juni 2011 zu verschweigen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausserdem bestätigte der Kläger mit Unterschrift</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Seite 3 des Antrags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass er alle Fragen vollständig und wahrheitsgetreu beantworte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe und dass auch die nicht eigenhändig niedergeschriebenen Antworten genau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinen Angaben entsprächen. Auf Seite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auf welcher die Unterschrift anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bringen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rden keine Gesundheitsfragen gestellt, die beantwortet werden k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en, sondern es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich ergänzende Angaben zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fragen, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Ja beantwortet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden, zu machen. Hätte dem Kläger Seite </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit den Gesundheitsfragen nicht vorgelegen, hätte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seite 3 mit den ergänzenden Angaben keinen Sinn ergeben, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einsicht in Seite 2 hätte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verlangen müssen, um die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Richtigkeit und Vollständigkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Antworten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Seite 3 des Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antrags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu bestätigen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst wenn ihm Seite 2 des Antrags tatsächlich nicht vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelegen hätte, hat sich der Kläger die unterschriftliche Bestätigung der Richtigkeit und Vollständigkeit seiner Antworten auf die Gesundheitsfragen entgegenhalten zu lassen, denn er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allein trägt die Rechtsfolgen einer fehlerhaften Beantwortung der Fragen, nachdem er den von der Versicherungsberaterin ausgefüllten Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bogen unterschreiben hat (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_471/2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung weist die Anzeigepflicht des Antragstellers keinen umfassenden Charakter auf. Sie beschränkt sich vielmehr auf die Angabe jener Gefahrstatsachen, nach denen der Versicherer ausdrücklich und in unzwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutiger Art gefragt hat. Der Antragsteller ist somit nicht verpflichtet, von sich aus über bestehende Gefahren Auskunft zu geben (</span><a href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=9C_471%2F2015&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F134-III-511%3Ade&amp;number_of_ranks=0"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 134 III 511</span> </a><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><a href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=9C_471%2F2015&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F116-II-338%3Ade&amp;number_of_ranks=0"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">116 II 338</span> </a><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><a href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=9C_471%2F2015&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F116-V-218%3Ade&amp;number_of_ranks=0"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">116 V 218</span> </a><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4A_134/2013 vom 11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2013 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1). Die Tragweite der einzelnen Fragen bestimmt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich wie der Vertragsinhalt - nach dem Vertrauensprinzip. Es ist dabei darauf abzustellen, was vernünftigerweise gemeint sein muss und der konkrete Antragsteller annehmen darf, wenn er über die Fragen der Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaft in der vom VVG verlangten Weise ernsthaft nachdenkt (</span><a href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=9C_471%2F2015&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F136-III-334%3Ade&amp;number_of_ranks=0"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 136 III 334</span> </a><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><a href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=9C_471%2F2015&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F118-II-333%3Ade&amp;number_of_ranks=0"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">118 II 333</span> </a><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2b). Die Rechtsprechung hat in diesem Zusammenhang den Begriff des "subjektiven Verständnishorizonts" geschaffen (</span><a href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=9C_471%2F2015&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F134-III-511%3Ade&amp;number_of_ranks=0"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 134 III 511</span> </a><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.3 und E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.2). Es ist zu beachten, dass eine Frage einschränkend auszule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen ist, wenn sie an sich oder aufgrund ihrer Beziehung zu den übrigen dem Antragsteller vorgelegten Fragen Zweifel über den Umfang der Deklarations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht weckt. Das folgt einerseits aus dem Grundsatz, dass die Anzeigepflicht nur soweit besteht, als die Fragen des Versicherers reichen. Andererseits wird ganz allgemein eine Verletzung der Anzeigepflicht nur mit Zurückhaltung angenommen, weil damit die einschneidende Folge des Wegfalls des Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsvertrags verbunden ist (</span><a href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=9C_471%2F2015&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F118-II-333%3Ade&amp;number_of_ranks=0"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 118 II 333</span> </a><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2b mit Hinweis; Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5C.103/2005 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2005 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vgl. auch Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B 103/06 vom 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2007 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die Fragen nach den Unfallfolgen betrifft, konnte der Kläger zu Recht davon ausgehen, dass solche bei ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Antragszeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr bestanden: So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Physikalische Medizin und Reha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bilitation, Suva-Kreisarzt, im Bericht vom 20. Dezember 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) fest,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Kläger habe bei einem Verkehrsunfall am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 20. Juni 2011 ein stumpfes Thorax</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauma mit Rippenserienfraktur links (Mehrfragmentfrakturen Costa 3-7 lateral und Costa 3-9 dorsal links) mit traumatischem Hämatopneumothorax erlitten (S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das MS-CT des Thorax vom 05.12.2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die beschriebenen Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen im Bereich der Rippen links. Weiterhin l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">asse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich im Bereich der Brust</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirbelsäule eine eindeutige Veränderung eines Morbus Scheuermann mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">typi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Grund- und Deckplattenveränderungen sowie einer vermehrten Kyphose darstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 4 oben)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die erst im Verlauf aufgetretenen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delten Wirbelsäulenbeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am ehesten auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Morbus Scheuermann und nicht auf die Rippenserienfrakturen und deren Folgen zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zunächst k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">önne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch eine weitere Physiotherapie zu Lasten der Suva mit zwei weiteren Serien durchgeführt werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sollten jedoch danach vorrangig Wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säulenbeschwerden behandelt werden, sei dies zu Lasten der Krankenkasse durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuführen (S. 4 Mitte). Der behandelnde Hausarzt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt für Allgemeine Innere Medizin, empfahl, auch im Einverständnis mit dem Kläger, mit Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. August 2012 (Urk. 2/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 9/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) den Abschluss des Versicherungsfalls, nachdem dieser letztmals am 25. Juni 2012 bei ihm in ärztlicher Kontrolle gestanden hatte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Suva schloss den Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall am 4. März 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die aktuell noch geklagten Beschwerden organisch nicht hinreichend nachweisbar seien und mangels Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> adäquater Unfallfolgen kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch mehr auf Unfallversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ab (Urk. 2/5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgemäss k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onnte der Kläger im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Antragszeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon ausgehen, dass die Unfallfolgen spätestens im Zeitpunkt der Leistungseinstellung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im März 2013 folgenlos abgeheilt waren, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">womit für ihn auch kein Grund bestand, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallfolgen anzugeben. Diesbezüglich konnte er von der Versicherungsberaterin auch nicht falsch beraten worden sein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den medizinischen Berichten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geht auch nicht hervor, dass der Kläger bereits im Unfallzeitpunkt an Osteoporose litt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwähnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar, dass sich i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Bereich der Brustwirbelsäule eine ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutige Veränderung eines Morbus Scheuermann mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">typischen Grund- und Deckplattenveränderungen sowie einer vermehrten Kyphose darstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lasse und führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die im Laufe der Rekonvaleszenz aufgetretenen Wirbelsäulenbeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am ehesten auf den Morbus Scheuermann und nicht auf die Rippenfrakturen zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Deckplatten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">impressions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frakturen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> BWK 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 nannte er indessen keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Alleine aus dem Röntgenbefund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 5. Dezember 2011 (Urk. 9/5), wonach eine regelrechte Darstellung der ossären Strukturen mit teilweise Schmorl’schen Grund- und Deckplattenimpressionen im Bereich der kaudalen BWS erhoben wurden, welche in der Beurteilung nicht mehr erwähnt wurden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann jedenfalls nicht geschlossen werden, dass dem Kläger bereits im Zeitpunkt des Unfalls im Jahr 2011 Deckplattenimpressionsfrakturen oder eine Osteoporose bekannt waren, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beklagte mit Duplik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugunsten des Klägers ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">räumte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.2.2). In Bezug auf somatische Beschwerden wirft die Beklagte dem Kläger letztendlich zu Recht keine Anzeigepflichtverletzung mehr vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 14. Januar 2013 (Urk. 9/10) überwies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Kläger unter Nennung einer mittelgradigen depressiven Episode mit somatischem Syndrom zur psychiatrischen Abklärung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Oberarzt am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, diagnostizierte mit Bericht vom 15. Februar 2013 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) eine schwere depressive Episode (ICD-10: F32.2), eine post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Belastungsstörung (ICD-10: F43.1), eine Benzodiazepinab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hängigkeit (ICD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10: F13.25) sowie eine Tabakabhängigkeit (ICD-10: F.17.25; S. 3 oben). Vom 12. März bis zum 7. Mai 2013 weilte der Kläger zur stationären psychiatrischen Behandlung in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 4. April 2016, Urk. 18/111)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger selber gab gegenüber der Invalidenversicherung am 2. März 2016 an (Urk. 18/110), bei lic. phil. et theol. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlung zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dieser verwies mit Bericht vom 2. Mai 2016 (Urk. 18/114) auf einen solchen von Januar 2014 und gab an, dass der Kläger an einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10: F33.1), medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kamentös kompensiert, leide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach einem Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">integrationstraining schrittweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t werden können,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuell in einer befristeten Teilzeitstelle zu 60 % verwerte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Anbetracht dieser Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellungen behauptete die Beklagte zu Recht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Kläger behaupte aktenwidrig, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die psychischen Beschwerden, insbesondere die depressive Symptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits am 12. März 2013 abgeklungen gewesen seien, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mochte insgesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu beweisen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass der Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spätestens Januar 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mindestens bis Mai 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an psychischen Beschwerden litt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen psychiatrisch behandelt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Selbst wenn die Frage Nr. 2 zum Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand zeitlich nicht begrenzt war, konnte der Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 1/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem Klinikaufenthalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Behandlungsbedürftigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und zumindest teilweisen Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis mindestens Mai 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Frage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verneinen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er jemals hospitalisiert gewesen sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Frage, ob bei ihm jemals eine Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit ärztlich festgestellt und er therapeutisch behandelt worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mit Nein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beantworten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran ändert auch die Verfügung der IV-Stelle vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. September 2016 (Urk. 2/8), mit welcher der Anspruch auf eine Invalidenrente verneint wurde, weil die depressive Symptomatik remittiert sei und von einer vollen Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden könne, nichts. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indem der Kläger in Beant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wortung der Frage Nr. 2 nicht auf seine psychische Erkrankung hingewiesen hat, muss er sich vorwerfen lassen, seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anzeigepflicht verletzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ob er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch Frage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nrn. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 und 4 falsch beantwortet hat,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann damit offenbleiben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie der Kläger zu Recht vorbrachte, begründete die Beklagte die Vertrags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lösung mit den angeblich nicht angezeigten Deckplatten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">impressionsfrakturen der BWK 2 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die psychischen Beschwerden zu Unrecht nicht deklariert hatte, erwähnte sie im Kündigungsschreiben mit keinem Wort. Entgegen ihrer Ansicht ist es nicht zulässig, die Begründung der Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kündigung zu ändern, wenn ihr zusätzliche Informationen vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehende E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Indem die Beklagte dem Kläger im vorliegenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darin zustimmte, dass ihm am 1. November 2017 noch nicht bewusst gewesen sei, dass er an einer Osteoporose leide und ihm diesbezüglich keine Anzeigepflichtverletzung vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worfen werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehende E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sie ihm aber im Prozess eine Anzeigepflichtverletzung hinsichtlich der psychischen Beschwerden vorwarf, die sie nicht zur Begründung der Versicherungskündigung herangezogen hatte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genügt das Kündigungsschreiben vom 3. April 2020 den Anforderungen an die Klarheit und Ausführlichkeit einer Rücktritts- respektive Kündigungserklärung nicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beklagte die Höhe der eingeklagten Forderung nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestritten hat, ist sie zu verpflichten, dem Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Mindestforderung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 635.80 zu bezahlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend hat die Beklagte den Versicherungsvertrag nicht rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genüglich gekündigt, weshalb das Versicherungsverhältnis weiterbesteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Kläger Fr. 635.80 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezahlen ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anwaltlich vertretenen Kläger steht eine Prozessentschädigung zu, die gemäss § 34 Abs. 3 GSVGer nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert festzusetzen ist. Unter Berücksichtigung des gerichtsüblichen Ansatzes von Fr. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuzüglich Mehrwertsteuer (MWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ist die Beklagte zu verpflichten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Parteientschädigung von insgesamt Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3'300.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inklusive Bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auslagen und MWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Klage wird die Beklagte verpflichtet</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> dem Kläger Fr. 635.80 zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beklagte wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Kläger</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Parteientschädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3’300</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Advokatin Raffaella Biaggi</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">SWICA Gesundheitsorganisation</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG) eingereicht werden. Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensTiefenbacher</p><p></p></div> </div></body></html>