<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2021.00632</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Senn<br/>Ersatzrichterin Gasser Küffer<br/>Gerichtsschreiber Schetty</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">3. August 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Peter Stadler</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dufourstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 140, 8008 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der im Jahre 1976 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> reiste am 26. Januar 1985 aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in die Schweiz ein und schloss 1995 eine Ausbildung zum Automonteur ab (Urk. 6/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dezember 1997 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">litt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherte an einer persistierenden chro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Proteinurie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nephrotischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bereich, welche seit dem </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ezember 2009 d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ialysepf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichtig war; die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nierenallotransplantation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolgte am 25. März 2010 (Urk. 6/32/3). Im Zusammenhang mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nephrologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Problemen mel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dete sich der Versicherte am 12. Juni 2015 erstmals bei der Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 6/2). Mangels IV-relevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gesundheitsschaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wies diese das Leistungsbegehren mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 7. Dezember 2015 ab (Urk. 6/19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 19. April 2017 unterzog sich der Versicherte infolge seit Dezember 2016 be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehender Beschwerden einer Meniskus-Teilresektion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am rechten Knie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/32/2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/43/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; die erneute Anmeldung zum Leistungsbezug erfolgte am 20. September 2017 (Urk. 6/31). Mit Verfügung vom 21. September 2018 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegen fehlender Mitwirkung des Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten gestützt auf die Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiederum ab (Urk. 6/59</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vgl. auch Urk. 6/57/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 12. Juli 2019 meldete sich der Versicherte ein weiteres Mal bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 6/63). Diese holte in der Folge Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">delnden Fachärzte ein (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">74, Urk. 6/79, Urk. 6/81) und hielt m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Mittei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung vom 9. März 2020 fest, dass aufgrund des Gesundheitszustandes zurzeit keine beruflichen Massnahmen möglich seien (Urk. 6/75). Mit Vorbescheid vom 15. Juni 2021 stellte die IV-Stelle – ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 38 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Abweisung des Rentenbegehrens in Aussicht (Urk. 6/84) und hielt an diesem Entscheid mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11. Oktober 2021 fest (Urk. 6/93 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Vertreter des Versicherten am 27. Oktober 2021 Beschwerde und beantragte, es sei dem Beschwerdeführer eine Invalidenrente zuzusprechen; eventualiter sei ein aktueller Arztbericht des behandelnden Psychiaters sowie ein unabhängiges psychiatrisches Gutachten einzuholen; dem Beschwerdeführer sei eine Prozessentschädigung zuzusprechen (Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 6. Dezember 2021 beantragte die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin unter Hinweis auf die Akten die Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 8. Dezember 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In zeitlicher Hinsicht sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX109"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich geblie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli</span><span>cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bun</span><span>desgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX075"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und demnach zu prüfen, ob die vorliegenden Beweismittel eine zuverlässige Beurteilung des strit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen Leistungsanspruches gestatten. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">det sind (BGE 125 V 352 E. 3a, 122 V 160 E. 1c, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einer leichten bis mittschweren Tätigkeit von einer Arbeitsfähigkeit von 50 % auszugehen sei, wobei der Beschwerdeführer ein Jahreseinkommen von Fr. 34'223.05 erzielen könnte. Bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 55'136.25 führe dies zu einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 38 % (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte der Vertreter des Beschwerdeführers im Wesentlichen geltend, dass aufgrund der psychischen Erkrankung von einer 100%igen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit auszugehen sei. Selbst wenn der Beschwerdeführer zu 50 % arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig wäre, hätte dies einen Anspruch auf eine Rente zur Folge, da die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin die Vergleichseinkommen falsch festgelegt habe (Urk. 1 S. 4). Der von med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestellten Diagnose könne nicht einfach die Erheblichkeit und Dauerhaftigkeit abgesprochen werden, weiter seien die Ausführungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nephrologen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, fachfremd (S. 5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schliesslich stelle es eine will</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kürliche Beweiswürdigung dar, wenn die RAD-Psychiaterin im Rahmen des Tele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fonats vom 30. September 2021 einfach davon ausgegangen sei, dass auch die neue </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">depressive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Episode (mittels lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tliniengerechter Beha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ndlung) remittieren werde (S. 6). Bezüglich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei anzumerken, dass der Beschwerdeführer bei seiner Arbeitsstelle im Jahr 2016 krankheitsbedingt keinen normalen Lohn mehr habe erzielen können, so dass auf diesen nicht abgestellt werden könne (S. 7). Nachdem der Beschwerdeführer schon seit Jahren gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitlich stark angeschlagen gewesen sei, müsse das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anhand eines Tabellenwertes ermittelt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; das Invalideneinkommen sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigung eines leidensbedingten Abzuges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu ermitteln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 8). Sofern gestützt auf den Bericht von med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ganze Rente zugesprochen werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sei ein unabhängiges Gutachten einzuholen (S. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unbestritten und aktenmässig erstellt ist, dass die Beschwerdegegnerin auf die Neuanmeldung des Beschwerdeführers vom 12. Juli 2019 eingetreten und zu Recht von einer revisionsrechtlich relevanten Verschlechterung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustandes ausgegangen ist, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Rentenanspruch im Folgenden allseitig und ohne Bindung an frühere Beurteilungen zu prüfen ist (E. 1.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zierte in seinem Bericht vom 17. Februar 2020 eine mittelgradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> depressive Episode (ICD-10 F32.1) bei Status nach Nierentransplantation rechts, Lebend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spende am 25. März 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, metabolischem Syndrom mit Adipositas Grad I, Diabetes mellitus Typ 2, arterielle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hypertonie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gastroösophageale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Refluxkrank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie Status nach Meniskusteilresektion.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer stehe bei ihm seit dem 21. November 2019 in regelmässiger psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung, aktuell mit einer Frequenz von einer Sitzung pro Woche; zudem bestehe eine medikamentöse Behandlung. Eine Rückkehr in die angestammte Tätigkeit als Automechaniker sei aufgrund des aktuellen Beschwerdebildes nicht möglich. Der Beschwerdeführer sei auch durch die Depression und die Ängste noch sehr eingeschränkt, beides bedürfe noch weiterer Behandlung, weshalb eine Prognose zum jetzigen Zeitpunkt schwierig sei. Aktuell sei sowohl in der angestammten als auch einer angepassten Tätigkeit von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen (Urk. 6/74).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, leitender Arzt am Institut für Nephrologie des Stadtspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ging in seinem Bericht vom 9. Juli 2020 von den folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aus:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Nierentransplantation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">iliacal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts am 25. März 2010 mit eingeschränkter Nierenfunktion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Metabolisches Syndrom mit Adipositas Grad I und einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">posttransplan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">täre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Diabetes mellitus Typ II, ED 09/2015 unter Insulintherapie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Arterielle Hypertonie mit einer 4er-Kombinationstherapie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Gastro-ösophageale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Refluxkrankheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit Dauermedikation mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Pantozol</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Mittelschwere Depression wegen psychosozialer Belastungssituation m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">t Beginn einer Psychotherapie, Gesprächstherapie seit 11/2019</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Meniskusteilresektion rechts wegen Riss am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hinterhorn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> am 19. April 2017</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In einer körperlich leichten Tätigkeit sei von einer Arbeitsfähigkeit von 50 % auszugehen; die Leistungsfähigkeit sei aufgrund der körperlichen und psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Belastbarkeit reduziert (Urk. 6/79</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/7-12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, regionaler ärztlicher Dienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (RAD), ging </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ihrer Stellungnahme vom 3. November 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Bezugnahme auf den Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 9. Juli 2020 von den folgenden Diagnosen mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aus:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Nierentransplantation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">iliacal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts am 25. März 2010 mit eingeschränkter Nierenfunktion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Metabolisches Syndrom mit Adipositas Grad I und einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">posttransplan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diabetes mellitus Typ II, ED 09/2015 unter Insulintherapie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In einer angepassten Tätigkeit sei seit ca. 11/2017 von einer Arbeitsfähigkeit von 50 % auszugehen. Die arterielle Hypertonie sei gut eingestellt, die Psyche stabil und gut, hinsichtlich des Knies rechts würden keine Beschwerden mehr bestehen. Im Verlauf der psychiatrischen Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich eine deutliche Besserung der Psyche sowie der Lebenseinstellung eingestellt. Zudem fehle es einer depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siven Episode an der Dauerhaftigkeit, sodass aus psychiatrischer Sicht kein dau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhafter Gesundheitsschaden ausgewiesen sei (Urk. 6/83 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4-6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Schreiben vom 3. August 2021 führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es in der Zeit von August 2020 bis zum 27. Juli 2021 zu einem Unterbruch der Behandlung gekommen sei, da der Beschwerdeführer aufgrund der transplan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierten Niere Angst gehabt habe, sich mit Covid-19 anzustecken. Diagnostisch sei von einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Epi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sode (ICD-10 F33.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen. Wie schon im Bericht vom 17. Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2020 erwähnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei der Beschwerdeführer aufgrund der depressiven Störung nach wie vor stark eingeschränkt und es bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % auf dem gesamten ersten Arbeitsmarkt (Urk. 6/88).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 30. September 2021 äusserte sich Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> telefonisch dahingehend, dass bei einer neuen Episode davon auszugehen sei, dass die vorherige Episode vorübergehend remittiert sei. Entsprechend sei zu erwarten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neue Episode mittels leitliniengerechter Behandlung remittieren werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In Bezug auf den neu eingereichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer vollen Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/91 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In psychischer Hinsicht stützt sich die Beschwerdegegnerin in ihrer Einschätzung der Sachlage insbesondere auf die Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom RAD. </span><span id="VV043"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachverstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch wenn es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">covidbedingt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu einem Unterbruch der Behandlung gekommen ist, lässt sich dem Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3. August 2021 gegenüber seiner Einschätzung vom 17. Februar 2020 keine wesentliche Besserung des psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischen Zustandes entnehmen. Die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrer Einschätzung vom 3. November 2020 erwähnte deutliche Besserung der Psyche sowie der Lebenseinstellung kann vor diesem Hintergrund nicht nachvollzogen werden, zumal es sich bei der RAD-Einschätzung lediglich um eine Aktenbeurteilung handelt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der telefonischen Stellungnahme vom 30. September </span><span id="VV047"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2021 ist zudem anzumerken, dass eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> formlos eingeholte und in einer Aktennotiz festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltene mündliche beziehungsweise telefonische Auskunft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsprechungsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur insoweit ein zulässiges und taugliches Beweismittel darstellt, als damit bloss Nebenpunkte, namentlich Indizien oder Hilfstatsachen, festgestellt werden. Sind aber Auskünfte zu wesentlichen Punkten des rechtserheblichen Sachverhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tes einzuholen, kommt grundsätzlich nur die Form einer schriftlichen Anfrage und Auskunft in Betracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 117 V 282 E. 4c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_177/2020 vom 22. Dezember 2020 E. 5.3.4 mit Hinweis auf BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">130</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">II 473 E. 4.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es sich bei der Einschätzung der psychischen Leistungsfähigkeit im vorliegenden Verfahren um einen zentralen Aspekt handelt, ist die telefoni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Stellungnahme beweisrechtlich nicht verwertbar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der Dauerhaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit der depressiven Erkrankung ist zudem auf die Tatsache hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer seit November 2019 in fachärztlicher Behandlung steht und sowohl medikamentös als auch mittels Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprächstherapie behandelt wird.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumindest geringe Zweifel an der versicherungsinternen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung, sodass sich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsexterne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Begutachtung aufdrängt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiterer Abklärungsbedarf besteht auch in somatischer Hinsicht. Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin stützt sich dabei im Wesentlichen auf den Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 9. Juli 2020. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der attestierten 50%igen Arbeitsunfähigkeit bleibt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unklar, ob dies eine Gesamteinschätzung darstellt oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob diese Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allein au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nephrologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht erfolgt ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Diagnoseliste sowie die Formu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lierung, dass die Arbeitsfähigkeit auch durch die psychische Belastbarkeit redu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziert sei, legen dabei den Schluss nahe, dass auch Überlegungen zum psychischen Zustand in die Beurteilung eingeflossen sind. Eine solche Beurteilung wäre fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fremd und würde zudem der fachspezifischen Einschätzung von med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> widersprechen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Vollständigkeit halber ist entsprechend den Ausführungen des Vertreters des Beschwerdeführers darauf hinzuweisen, dass die Festsetzung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anhand des per 2016 erzielten Einkommens problematisch erscheint, zumal keine fundierten Auskünfte seitens des Arbeitgebers eingeholt worden sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Soziallohn). Aufgrund der medizinischen Unterlagen erscheint es dabei ohne weiteres nachvollziehbar, dass der Beschwerdeführer im Jahr 2016 aufgrund seiner multiplen Erkrankungen nicht mehr uneingeschränkt leistungsfähig war. Selbst wenn man von dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erzielten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahreseinkommen ausginge, würde sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frage einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Parallelisierung der Vergleichseinkommen stellen, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einem deutlich unterdurchschnittlichen Einkommen auszugehen wäre, wie dies schon der errechnete Invaliditätsgrad von 38 % bei einer anerkannten Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit von 50 % nahelegt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt erscheint es angezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Beschwerdeführer polydisziplinär begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten zu lassen, wozu die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist. Die Beschwerde ist in diesem Sinne gutzuheissen, was zur Aufhebung der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fochtenen Verfügung vom 11. Oktober 2021 führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Rückweisung einer Sache kommt einem Obsiegen des Beschwerdeführers gleich. Ausgangsgemäss ist die Beschwerdegegnerin demnach zu verpflichten, dem Beschwerdeführer eine angemessene Prozessentschädigung zu bezahlen, welche in Anwendung von Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g ATSG, namentlich unter Berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der Bedeutung der Streitsache und der Schwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erigkeit des Prozesses auf </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 2'0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">11. Oktober 2021</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kan</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">tons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessentschä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung von Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Dr. Peter Stadler</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubSchetty</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>