<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2019.00098</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219773&amp;W10_KEY=13013489&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2019.00098</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.12.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2010 und 2012-2016</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ermessenseinschätzung. [Der im Ausland wohnhafte Pflichtige ist in der Schweiz beschränkt steuerpflichtig und wurde nach pflichtgemässem Ermessen eingeschätzt, nachdem er trotz öffentlicher Aufforderung keine Steuererklärungen eingereicht hatte. Da er trotz mehrfacher Aufforderung keine Schweizer Zustelladresse bezeichnete, wurden ihm die entsprechenden Ermessenseinschätzungen mittels Publikation im Amtsblatt zugestellt.] Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens (E. 1). Der Pflichtige hat eine Zustellung mittels amtlicher Publikation bewusst in Kauf genommen, indem er sich trotz wiederholter Aufforderung standhaft weigerte, eine Schweizer Zustelladresse zu bezeichnen. Selbst wenn er im Vorfeld eine entsprechende Zustelladresse bekanntgegeben hätte, wäre er nach Treu und Glauben gehalten gewesen, die Steuerbehörden nötigenfalls erneut über seine Schweizer Zustelladresse zu informieren. Die Zustellung mittels amtlicher Publikation stellt damit keine Verletzung des rechtlichen Gehörs dar (E. 2). Der Pflichtige ist als Eigentümer einer Liegenschaften im Kanton Zürich beschränkt steuerpflichtig, wobei zur Satzbestimmung sein gesamtes Einkommen und Vermögen beizuziehen und (Hypothekar-)Schulden im internationalen Verhältnis nach Lage der Aktiven zu verlegen sind (E. 3.2) (Begründungs-)Anforderungen an die Anfechtung einer Ermessenstaxation: Die Prüfungskognition des Verwaltungsgerichts hat sich auf die vorliegend klar zu verneinende Frage zu beschränken, ob die Anfechtung der Ermessenseinschätzung den in § 140 Abs. 2 StG statuierten Begründungsanforderungen genügt (3.3 ff.). Plausibilität der vorinstanzlichen Ermessenseinschätzung (E. 3.8). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 4) Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten wird. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMTLICHE PUBLIKATION">AMTLICHE PUBLIKATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLÃNDISCHER WOHNSITZ">AUSLÃNDISCHER WOHNSITZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSANFORDERUNG">BEGRÃNDUNGSANFORDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSERFORDERNIS">BEGRÃNDUNGSERFORDERNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSEINSCHÃTZUNG">ERMESSENSEINSCHÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSTAXATION">ERMESSENSTAXATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERNATIONALE STEUERAUSSCHEIDUNG">INTERNATIONALE STEUERAUSSCHEIDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PUBLIKATION IM AMTSBLATT">PUBLIKATION IM AMTSBLATT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERAUSSCHEIDUNG">STEUERAUSSCHEIDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERDOMIZIL">STEUERDOMIZIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSGEGENSTAND">VERFAHRENSGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃGENSSTEUERAUSSCHEIDUNG">VERMÃGENSSTEUERAUSSCHEIDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERSPRÃCHLICHES VERHALTEN">WIDERSPRÃCHLICHES VERHALTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLADRESSE">ZUSTELLADRESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLUNG IM AUSLAND">ZUSTELLUNG IM AUSLAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLUNGSDOMIZIL">ZUSTELLUNGSDOMIZIL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29I BV</span><br/><span class="gerade">§ 4 Abs. I lit. b StG</span><br/><span class="ungerade">§ 5 Abs. III StG</span><br/><span class="gerade">§ 6 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 128 StG</span><br/><span class="gerade">§ 139 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 140 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 4 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 6b Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=44960" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2019.00098</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Dezember 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, in Russland, Zustelladresse: c/o X, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Staat ZÃ¼rich, vertreten durch das kantonale Steueramt, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2010 und 2012â2016,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der in Russland wohnhafte A (nachfolgend der Pflichtige) ist als EigentÃ¼mer eines Mehrfamilienhauses an der C-Strasse 01 in der Stadt D in der Schweiz beschrÃ¤nkt steuerpflichtig. Er wurde vom kantonalen Steueramt am 15. September 2017 nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen eingeschÃ¤tzt, nachdem er trotz Ã¶ffentlicher Aufforderung fÃ¼r die Steuerperioden 2010 sowie 2012 bis 2015 keine SteuererklÃ¤rungen eingereicht hatte. Dabei schÃ¤tzte es den Pflichtigen fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern der strittigen Steuerperioden jeweils mit einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ und einem satzbestimmenden VermÃ¶gen von Fr. â¦ ein. Das steuerbare Einkommen setzte es jeweils auf Fr. â¦ fest. </p> <p class="Urteilstext">Die dagegen erhobenen Einsprachen wies das kantonale Steueramt am 30. November 2018 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies das Steuerrekursgericht am 27. August 2019 ab, soweit es darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 10. Oktober 2019 (Datum Poststempel) beantragte der Pflichtige, dass fÃ¼r die Jahre 2010, 2012â2015 sowie "eventualiter auch fÃ¼r 2016" der VermÃ¶genssteuerwert auf Fr. â¦ festzusetzen sei. Als "Alternative" sei die Sache zur "Neubearbeitung" an das Steuerrekursgericht zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. Oktober 2019 setzte das Verwaltungsgericht dem Pflichtigen aufgrund seines auslÃ¤ndischen Wohnsitzes Frist zur Leistung eines Kostenvorschusses an. Ãberdies forderte es ihn dazu auf, einen als "Beilage 11" bezeichneten Bundesgerichtsentscheid nachzureichen, ansonsten aufgrund der vorhandenen Akten entschieden wÃ¼rde. </p> <p class="Urteilstext">Hierauf leistete der Pflichtige fristgerecht die ihm auferlegte Kaution und reichte mit Postaufgabe vom 1. November 2019 ohne weitere Kommentierung den Ausdruck eines Bundesgerichtsentscheids (BGr, 21. August 2007, 2A.36/2007) sowie weitere (bereits vor­instanzlich eingereichte) Unterlagen nach.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete und das Steueramt der Stadt D sich nicht vernehmen liess, beantragte das kantonale Steueramt die Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 26. November 2019 nahm der Pflichtige zur Beschwerdeantwort des kantonalen Steueramts Stellung, wobei er an seiner bisherigen Rechtsauffassung festhielt.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Streitgegenstand ist die im Rechtsmittelbegehren enthaltene Rechtsfolgebehauptung im Rahmen des Umfangs der angefochtenen VerfÃ¼gung. Prozessthema kann nur sein, was auch Gegenstand der vorinstanzlichen VerfÃ¼gung war beziehungsweise nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen. Auf Begehren, Ã¼ber welche die Vorinstanz weder entschieden hat noch hÃ¤tte entscheiden sollen, ist nicht einzutreten (vgl. VGr, 12. September 2012, VB.2012.00394, E. 1.2 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>WÃ¤hrend das Einspracheverfahren bezÃ¼glich der Steuerperioden 2010 und 2012â2015 am 30. November 2018 abgeschlossen wurde, ist hinsichtlich der Steuerperiode 2016 am 30. November 2018 erst eine mittels Einsprache anfechtbare ErmessenseinschÃ¤tzung erlassen und publiziert worden. Gegenstand des vorliegenden Entscheids bilden demnach allein die Staats- und Gemeindesteuern 2010 und 2012â2015, wÃ¤hrend sich das Steuerrekursgericht im angefochtenen Entscheid weder mit der Steuerperiode 2016 befasste noch befassen musste (vgl. auch die Rekursantwort des kantonalen Steueramts vom 26. Juni 2019). Auf die Beschwerde ist damit nicht einzutreten, soweit der Pflichtige "eventualiter" auch fÃ¼r die Steuerperiode 2016 eine Festsetzung des VermÃ¶genssteuerwerts auf Fr. â¦ beantragt. Aus demselben Grund musste sich das Steuerrekursgericht im vorliegenden Verfahren auch nicht mit einem Schreiben des Pflichtigen vom 8. August 2019 auseinandersetzen, welches sich auf die Steuerperiode 2016 bezog. Auch wenn hinsichtlich der Steuerperiode 2016 ein Nichteintretensentscheid zu fÃ¤llen ist, ist die entsprechende Steuerperiode in das Rubrum dieses Entscheids aufzunehmen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Pflichtige rÃ¼gt vorab eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs, da ihm VerfÃ¼gungen und Entscheide mittels Publikation im Amtsblatt zugestellt worden seien, obwohl er fristgerecht eine Schweizer Zustelladresse bekanntgegeben habe, nachdem er mit Schreiben vom 25. MÃ¤rz 2019 hierzu aufgefordert worden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss § 128 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) in Verbindung mit § 4 und § 6b Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) kann eine VerfÃ¼gung oder ein Entscheid einem Steuerpflichtigen mit auslÃ¤ndischem Aufenthalt rechtswirksam durch Publikation im kantonalen Amtsblatt erÃ¶ffnet werden, wenn dieser trotz ausdrÃ¼cklicher Aufforderung weder ein inlÃ¤ndisches Zustelldomizil bezeichnet noch einen Vertreter bestellt hat. Erfolgt eine Zustellung mittels Publikation im kantonalen Amtsblatt, ist der Entscheid zur grÃ¶sstmÃ¶glichen Wahrung des Steuergeheimnisses lediglich im Dispositiv (samt Rechtsmittelbelehrung) zu verÃ¶ffentlichen (vgl. die den Pflichtigen selbst betreffenden Entscheide BGE 142 II 411 E. 4.2.2; VGr, 26. Juni 2018, SB.2018.00015/16 E. 3.2 und 4.1 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]; BGr, 10. September 2018, 2C_666/2018, E. 2.2.1 und E. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das kantonale Steueramt forderte den in Russland wohnhaften BeschwerdefÃ¼hrer in Bezug auf die strittigen Steuerperioden 2010 sowie 2012â2015 am 10. Mai 2017 und am 12. Juni 2017 erfolglos (mittels Sendung an seine russische Wohnadresse) zur Bezeichnung eines Zustelldomizils auf, jeweils unter Androhung von Zustellungen durch Ã¶ffentliche Bekanntmachung im kantonalen Amtsblatt im SÃ¤umnisfall. Hierauf setzt das kantonale Steueramt am 18. August 2017 den Pflichtigen mittels Publikation im Amtsblatt des Kantons ZÃ¼rich Frist zur Einreichung der SteuererklÃ¤rungen 2010 sowie 2012â2015, ansonsten er nach pflichtgemÃ¤ssen Ermessen eingeschÃ¤tzt wÃ¼rde. Nachdem der Pflichtige auch diese Frist unbenutzt verstreichen liess, schÃ¤tzte ihn das kantonale Steueramt am 15. September 2017 nach pflichtgemÃ¤ssen Ermessen ein und publizierte die Entscheide gleichentags im Amtsblatt. Hiergegen erhob der Pflichtige am 15. Oktober 2017 zwar fristgerecht Einsprache, jedoch wiederum ohne Bezeichnung einer Schweizer Zustelladresse. Auf eine weitere Aufforderung vom 26. September 2018 zur Bezeichnung eines ZustellempfÃ¤ngers in der Schweiz reagierte er nicht, worauf ihm androhungsgemÃ¤ss auch die Einspracheentscheide am 30. November 2018 per Publikation der Entscheiddispositive im kantonalen Amtsblatt zugestellt wurden. Auch im Rekursverfahren bezeichnete der Pflichtige zunÃ¤chst keine Schweizer Zustelladresse, obwohl er hierzu mit VerfÃ¼gung vom 10. Januar 2019 aufgefordert worden war. AndrohungsgemÃ¤ss wurde er deshalb am 26. Juli 2019 mittels amtlicher Publikation darÃ¼ber in Kenntnis gesetzt, dass der Schriftenwechsel nach Ansicht des Gerichts abgeschlossen sei, die Rekursantwort des kantonalen Steueramts vom 26. Juni 2019 bei der Kanzlei des Steuerrekursgerichts zur Einsicht aufliege und innert 14 Tagen nach Publikation hierzu Stellung genommen werden kÃ¶nne. Hierauf reichte der Pflichtige am 8. August 2019 eine Stellungnahme ein und bezeichnete gegenÃ¼ber dem kantonalen Steueramt fÃ¼r die vorliegend im Streit stehenden Steuerperioden erstmals einen ZustellungsbevollmÃ¤chtigten in der Schweiz. </p> <p class="Erwgung2">Zuvor hatte er lediglich mit Schreiben vom 6. Mai 2019 im Einspracheverfahren betreffend die Steuerperiode 2016 eine Schweizer Zustelladresse bezeichnet, wobei er die GÃ¼ltigkeit der Adresse auf "Ende Juni 2019" limitierte. Ansonsten gab er gegenÃ¼ber dem kantonalen Steueramt stets seine russische Wohnadresse als Korrespondenzadresse an und pochte auf eine Zustellung (auf konsularischem Weg) nach Russland (vgl. z.<span> </span>B. Eingabe vom 14. August 2017, Einsprache vom 15. Oktober 2017, vgl. ferner in Bezug auf weitere Steuerperioden auch die Eingabe vom 31. Dezember 2018 sowie die Einsprache vom 16. Dezember 2013). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Es ist damit nicht ersichtlich, inwiefern die Vorinstanzen durch die Zustellungen mittels amtlicher Publikation das rechtliche GehÃ¶r oder das Recht auf ein faires Verfahren im Sinn von Art. 29 Abs. 1 und 2 der Bundesverfassung (BV) verletzt haben kÃ¶nnten. Vielmehr nahm der Pflichtige eine Zustellung mittels amtlicher Publikation bewusst in Kauf, indem er sich trotz wiederholter Aufforderung standhaft weigerte, eine Schweizer Zustelladresse zu bezeichnen. Seine Nennung einer Schweizer Zustelladresse im Einspracheverfahren betreffend die Steuerperiode 2016 schloss die am 26. Juli 2019 erfolgte VerfÃ¼gungspublikation keineswegs aus, da einerseits zu diesem Zeitpunkt die erst kurz zuvor mitgeteilte Schweizer Zustelladresse gemÃ¤ss seinen eigenen Angaben bereits nicht mehr gÃ¼ltig war. Andererseits ist die SteuerbehÃ¶rde auch hinsichtlich allfÃ¤lliger Zustelladressen nicht gehalten, Quervergleiche mit anderen Steuerperioden anzustellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Ferner ist anzumerken, dass dem Pflichtigen aufgrund der zahlreichen Aufforderungen zur Nennung einer Schweizer Zustelladresse bewusst sein musste, dass den SteuerbehÃ¶rden eine solche nicht bekannt war. Selbst wenn er im Vorfeld eine entsprechende Zustelladresse bekannt gegeben hÃ¤tte, wÃ¤re er nach Treu und Glauben gehalten gewesen, die SteuerbehÃ¶rden nÃ¶tigenfalls erneut Ã¼ber seine Schweizer Zustelladresse zu informieren (zum Grundsatz von Treu und Glauben vgl. Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, VB zu §§ 119â131 StG N. 53 ff.). Indem er beispielsweise in seinem Antwortschreiben vom 14. August 2017 und in der Einsprache vom 15. Oktober 2017 lediglich seine Adresse in Russland bekanntgegeben hatte, nunmehr aber behauptet, dass die Voraussetzungen fÃ¼r eine Zustellung mittels Publikation im Amtsblatt aufgrund einer Schweizer Zustelladresse nicht gegeben gewesen wÃ¤ren, verhÃ¤lt er sich widersprÃ¼chlich und treuwidrig. Auch in anderen Steuerperioden hat der Pflichtige den SteuerbehÃ¶rden seine Schweizer Zustelladresse vorenthalten (vgl. z.<span> </span>B. seine Eingabe vom 20. April 2013). Ein solches Verhalten verdient keinen Schutz, weshalb es grundsÃ¤tzlich irrelevant ist, inwiefern der Pflichtige bei frÃ¼herer Gelegenheit allenfalls doch einmal ein Schweizer Zustelldomizil bezeichnet haben kÃ¶nnte. Unerheblich ist ferner auch, inwiefern der Pflichtige in den von ihm gefÃ¼hrten [Ã¼berwiegend die Steuerperiode 2011 betreffenden] Rechtsmittelverfahren (vgl. BGr, 2. Juni 2015, 2C_99/2015 und 2C_100/2015; BGE 142 II 411; VGr, 26. Juni 2018, SB.2018.00015/16; BGr, 10. September 2018, 2C_666/2018) gegenÃ¼ber Ã¼bergeordneten Rechtsmittelinstanzen zeitweise eine Schweizer Zustelladresse bezeichnete, wÃ¤re er doch verpflichtet gewesen, eine entsprechende Zustelladresse auch direkt dem kantonalen Steueramt mitzuteilen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>In materieller Hinsicht bringt der Pflichtige zusammengefasst vor, dass die hypothekarische Belastung seiner ZÃ¼rcher Liegenschaft nicht richtig berÃ¼cksichtigt worden sei und er in der Schweiz Ã¼ber keinerlei steuerbares Einkommen oder VermÃ¶gen verfÃ¼ge, womit "de facto nicht-steuerpflichtiges AuslandsvermÃ¶gen zur Versteuerung herangezogen wÃ¼rde". Zudem sei das Steuerrekursgericht zu Unrecht auf seine Rechtsmittel nicht eingetreten, wodurch er um ein faires Verfahren gebracht werde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Pflichtige ist aufgrund seiner Liegenschaft in der Stadt D hier beschrÃ¤nkt steuerpflichtig (§ 4 Abs. 1 lit. b StG), wobei zur Satzbestimmung sein gesamtes Einkommen und VermÃ¶gen beizuziehen ist (§ 6 Abs. 1 StG). (Hypothekar-)Schulden werden im internationalen VerhÃ¤ltnis nach Lage der Aktiven verlegt (vgl. BGr, 21. August 2007, 2A.36/2007). Entgegen der Ansicht des Pflichtigen findet diese Regelung auch auf in der Schweiz beschrÃ¤nkt Steuerpflichtige mit auslÃ¤ndischen Wohnsitz Anwendung (vgl. BGr, 15. Januar 2015, 2C_18/2014, E. 2.2.2 und E. 4, unter Verweis auf § 5 Abs. 3 StG). Da dem Pflichtigen fÃ¼r die strittigen Steuerperioden kein steuerbares Einkommen angerechnet wurde, steht lediglich sein steuerbares und satzbestimmendes VermÃ¶gen im Streit. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Wie bereits im angefochtenen steuerrekursgerichtlichen Entscheid ausgefÃ¼hrt worden ist und sich aus § 140 Abs. 2 StG ergibt, kann eine Ermessens­taxation nur wegen offensichtlicher Unrichtigkeit angefochten werden und hat die steuerpflichtige Person hierfÃ¼r innerhalb der Rechtsmittelfrist ihre versÃ¤umten Verfahrenspflichten nachzuholen, eine zur Beseitigung der Ungewissheit Ã¼ber die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse erforderliche substanziierte Sachdarstellung zu geben und hierfÃ¼r notwendige Beweismittel beizubringen oder zumindest anzubieten (RB 1994 Nr. 45). Das in den genannten Bestimmungen aufgestellte Erfordernis, dass die Einsprache gegen eine Ermessenstaxation zu begrÃ¼nden ist und allfÃ¤llige Beweismittel nennen muss, ist nach der Rechtsprechung nicht bloss Ordnungsvorschrift, sondern eine Prozessvoraussetzung, bei deren Fehlen auf die Einsprache nicht eingetreten wird (BGr, 8. April 2010, 2C_485/2009, E. 3.1; BGE 131 II 548 E. 2.3; vgl. auch VGr, 26. Juni 2018, SB.2018.00015/16, E. 4.1 [bestÃ¤tigt in BGr, 10. September 2018, 2C_666/2018 und den Pflichtigen betreffend]). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der Pflichtige beschrÃ¤nkte sich in seiner Einsprache vom 15. Oktober 2017 weitgehend darauf, die ErmessenseinschÃ¤tzung als willkÃ¼rlich zu bezeichnen, da die in der Stadt D gelegene Liegenschaft hypothekarisch belastet sei, weder Ã¼ber Heizung, Warmwasserversorgung noch Gas verfÃ¼ge und keinerlei Ertragswert aufweise. Unterlagen zur tatsÃ¤chlichen Hypothekarbelastung wurden bei der Einspracheerhebung nicht beigelegt, da diese sich in D befinden wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Im Sinn der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen lassen diese rudimentÃ¤ren AusfÃ¼hrungen keinerlei RÃ¼ckschlÃ¼sse auf die konkreten Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse zu, fehlt es doch an einer wahrheitsgetreuen Auflistung der weltweiten VermÃ¶genswerte, insbesondere an konkreten Angaben und Belegen zum Verkehrswert der Liegenschaft(en), und der (Hypothekar-)Schulden. Die steueramtliche SchÃ¤tzung basiert bereits auf den verfÃ¼gbaren und insoweit unbestrittenen Angaben des Pflichtigen, wonach die Liegenschaft in D eine hypothekarische Belastung von rund Fr. â¦ aufweisen wÃ¼rde (vgl. hierzu auch die entsprechende BestÃ¤tigung der E-Bank vom 16. April 2013). Wie bereits dargelegt wurde, ist die Hypothekarschuld aber proportional nach Lage der Aktiven zu verlegen und nicht etwa objektmÃ¤ssig allein der ZÃ¼rcher Liegenschaft zuzuordnen. Die Angaben des Pflichtigen im Einspracheverfahren liessen somit weder eine EinschÃ¤tzung noch eine Ausscheidung zu noch belegten sie eine willkÃ¼rliche ErmessenseinschÃ¤tzung durch das kantonale Steueramt. Entscheidende Beweismittel â z.<span> </span>B. zum konkreten Verkehrswert der ZÃ¼rcher Liegenschaft oder zur VermÃ¶genssituation in Russland â wurden nicht eingereicht. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Damit waren die BegrÃ¼ndungsanforderungen fÃ¼r die Anfechtung einer ErmessenseinschÃ¤tzung hinsichtlich der Steuerperioden 2012â2015 nicht erfÃ¼llt und hÃ¤tte das kantonale Steueramt auf die entsprechenden Einsprachen des Pflichtigen Ã¼berhaupt nicht eintreten dÃ¼rfen (vgl. BGr, 8. April 2010, 2C_485/2009, E. 3.2). Entsprechend war auch dem Steuerrekursgericht eine materielle ÃberprÃ¼fung der ErmessenseinschÃ¤tzung versagt. Es kann diesbezÃ¼glich vollumfÃ¤nglich auf die nach wie vor zutreffenden vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden (§ 28 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Hinsichtlich der Steuerperiode 2010 fehlte es zunÃ¤chst an einer gÃ¼ltigen Zustellung einer Mahnung, welche Voraussetzung fÃ¼r eine EinschÃ¤tzung nach pflichtgemÃ¤ssen Ermessen im Sinn von § 139 Abs. 2 StG ist. Nachdem der Pflichtige aber deshalb am 18. August 2017 mittels Publikation im Amtsblatt erneut erfolglos zur Einreichung einer SteuererklÃ¤rung 2010 (sowie derjenigen der Steuerperiode 2012â2015) aufgefordert worden war, waren auch hier die Voraussetzungen fÃ¼r eine ErmessenseinschÃ¤tzung im Sinn von § 141 Abs. 1 in Verbindung mit § 139 Abs. 2 StG gegeben. Auch hier wÃ¤re auf den nachfolgenden Rekurs des Pflichtigen nur unter den erhÃ¶hten BegrÃ¼ndungserfordernissen bei der Anfechtung einer ErmessenseinschÃ¤tzung einzutreten gewesen. Da der Pflichtige eine solche aber im Rekursverfahren nicht nachlieferte, hÃ¤tte das Steuerrekursgericht auch diesbezÃ¼glich nicht auf den Rekurs eintreten dÃ¼rfen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Die PrÃ¼fungskognition des Verwaltungsgerichts hat sich demgemÃ¤ss auf die gemÃ¤ss AusgefÃ¼hrtem klar zu verneinende Frage zu beschrÃ¤nken, ob die Anfechtung der ErmessenseinschÃ¤tzungen den in § 140 Abs. 2 StG statuierten BegrÃ¼ndungsanforderungen genÃ¼gte.</p> <p class="Erwgung2">Im Ãbrigen ist darauf hinzuweisen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer selbst vor Verwaltungsgericht keine nachvollziehbare und belegte BegrÃ¼ndung liefert, welche die vom kantonalen Steueramt vorgenommenen ErmessenseinschÃ¤tzungen willkÃ¼rlich erscheinen lassen. Seine diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen erschÃ¶pfen sich â soweit sie rechtlich Ã¼berhaupt nachvollziehbar sind â in einer Wiederholung der bereits vor den Vorinstanzen vorgebrachten Argumente und AusfÃ¼hrungen zum steuerbaren und satzbestimmenden Einkommen, welche fÃ¼r den VermÃ¶genssteuerwert irrelevant sind. Zudem wird auf eine angeblich rechtsungleiche Behandlung mit "russischen Oligarchen" verwiesen, welche inhaltlich jedoch nicht nachvollziehbar ist, da selbst bei sehr grossen auslÃ¤ndischen VermÃ¶gen dieselben steuerlichen GrundsÃ¤tze gelten, die vorliegend auch auf den Pflichtigen Anwendung finden. </p> <p class="Erwgung2">Hinsichtlich der PlausibilitÃ¤t der vorgenommenen ErmessenseinschÃ¤tzung kann ferner auf die ausfÃ¼hrliche BegrÃ¼ndung im steuerrekursgerichtlichen Entscheid vom 21. Dezember 2017 betreffend die inzwischen rechtskrÃ¤ftig eingeschÃ¤tzte Steuerperiode 2011 (1DB.2017.34/1ST.2017.38) verwiesen werden, nachdem sowohl das Verwaltungs- als auch das Bundesgericht auf die hiergegen erhobenen Rechtsmittel nicht eingetreten sind (vgl. VGr, 26. Juni 2018, SB.2018.00015/16; BGr, 10. September 2018, 2C_666/2018). Auch wenn die diesbezÃ¼glichen ErwÃ¤gungen eine andere Steuerperiode betreffen und fÃ¼r die EinschÃ¤tzung der hier strittigen Steuerperioden nicht bindend sind, ist gleichwohl nicht ersichtlich, weshalb sich die Rechts- und Sachlage fÃ¼r die hier infrage stehenden Steuerperioden anders darstellen sollte. Selbst bei einer materiellen PrÃ¼fung hÃ¤tten die ErmessenseinschÃ¤tzungen damit bestÃ¤tigt werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem Pflichtigen aufzuerlegen (§ 153 Abs. 4 in Verbindung mit § 151 Abs. 1 StG). Eine UmtriebsentschÃ¤digung steht ihm aufgrund seines Unterliegens nicht zu, zumal er eine solche auch nicht verlangt hat (§ 153 Abs. 4 in Verbindung mit § 152 StG und § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 640.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausan­ne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">5. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>