<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2015.00615</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Käch</p><p>Sozialversicherungsrichterin Sager</p><p>Gerichtsschreiberin Fonti</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2">vom</span><span class="Standard berschrift2"> </span><span class="Standard berschrift2">31. August 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1956</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuletzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2002 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Falzer tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 11/44/1 Ziff. 2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Danach meldete er sich per 1. Dezember 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Arbeitslosenkasse an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Aussteuerung per </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. November 2012, Urk. 11/28). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am rechten Fuss und der Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. Mai 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denversicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung zum Leistungsbezug an (Urk. 11/16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anstalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nische und erwerbliche Situation ab, zog Akten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Krankentaggeldversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 11/19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und holte bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Medizinischen Abklärungsstelle (MEDAS) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein polydiszi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">plinäres Gutachten ein, das am 27. Januar 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstattet wurde (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 11/56</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/58</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 11/61-62</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neinte die IV-Stelle mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. Mai 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Rentenanspruch (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 11/65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. Juni 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. Mai 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en sämtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che eingereichten Arztberichte der behandelnden Ärzte zu berücksichtigen. So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dann sei seine Restarbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit aufgrund sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nes fortgeschrittenen Alters nicht mehr verwertbar. Eventuell sei er auf eine an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dere Arbeitstätigkeit umzuschulen (Urk. 1). Nachdem dem Versicherten mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtsverfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 11. Juni 2015 eine Nachfrist angesetzt wurde (Urk. 3), reichte er sowohl die angefochtene Verfügung als auch ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwandschreiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 24. März 2015 (Urk. 6) ein. Mit undatierter Eingabe (Poststempel vom 31. Juli 2015) ergänzte der Versicherte seine Beschwerde (Urk. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20. August 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) die Abweisung der Beschwerde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies wurde dem Beschwerdeführer am 6. Oktober 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Kenntnis gebracht (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Artikel 29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung des 18. Altersjahres folgt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). Der Anspruch entsteht nicht, solange die versicherte Person ein Taggeld nach Art. 22 IVG beanspruchen kann (Abs. 2). Die Rente wird vom Beginn des Mo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nats an ausbezahlt, in dem der Rentenanspruch entsteht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdefall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig ist (BGE 125 V 256 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch zugemutet werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) davon aus, ab dem 24. Oktober 2012 habe in der angestammten Tätigkeit als Falzer eine Arbeitsfähigkeit von 80 % bestanden. Nach einer Operation am 5. Mai 2013 habe sich eine mehrmonatige Arbeitsunfähigkeit angeschlossen, wobei seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2013 keine anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsunfähigkeit mehr bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Da die Anmeldung zum Leistungsbezug erst am 6. Mai 2013 eingegangen sei, würde ein Leistungsanspruch erst ab 1. November 2013 entstehen. Ab diesem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt bestehe aber wie dargelegt gar keine anhaltende Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr. Im polydisziplinären MEDAS-Gutachten seien alle vorliegenden Akten berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigt und gewürdigt worden (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort (Urk. 10) korrigierte die Beschwerdegegnerin ihren Stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt dahingehend, dass gestützt auf das MEDAS-Gutachten vom 27. Januar 2015 seit dem 24. Oktober 2012 eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % in der angestammten Tätigkeit ausgewiesen sei. Somit sei vorliegend eine anhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tende Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen und es liege ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">invalidenversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> relevanter Gesundheitsschaden vor. An der Verneinung des Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruchs ändere sich dadurch jedoch nichts. Ein solcher sei weiterhin zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neinen, da die aufgrund der Schulterproblematik attestierte Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit zu keinem Zeitpunkt mehr als 40 % betragen und die Arbeitsunfähigkeit im Anschluss an die Fussoperation lediglich sechs Mo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nate gedauert habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Da der Beschwerdeführer selbst in der angestammten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit weiterhin ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen könne und zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Hilfsarbeitertätigkeiten auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">altersunab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hängig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nachgefragt würden, würden sich an dieser Stelle weitere Ausführungen zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geltend gemachten Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit erübrigen (S. 2 Ziff. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein Grund, am MEDAS-Gutachten zu zweifeln, bestehe vorliegend nicht und es entspreche in jeglicher Hinsicht den vom Bundesgericht geforderten Kriterien, um als beweistaugliche Grundlage für eine rechtmässige Beurteilung der Invalidität dienen zu können. Namentlich die beschwerdeweise erwähnten Berichte der behandelnden Ärzte vermögen nichts am Beweiswert des Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tens zu ändern, zumal sich daraus keine vom Gutachten wesentlich abweichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Befunde ergeben würden (Ziff. 4). Betreffend den Antrag auf Umschulung sei schliesslich festzuhalten, dass vorliegend lediglich der Rentenanspruch Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genstand der angefochtenen Verfügung sei (Ziff. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt, das MEDAS-Gutachten sei nicht schlüssig und widerspreche den Aussagen der be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handelnden Ärzte. Es seien daher noch weitere medizinische Abklärungen er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">forderlich (Urk. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit undatierter Eingabe (Poststempel vom 31. Juli 2015; Urk. 8) ergänzte der Beschwerdeführer, gestützt auf das Schreiben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungsapparates,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei ausgewiesen, dass er seit Janua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r 2013 bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diesem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ununterbrochen arbeitsunfähig gewesen sei. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer führte weiter aus, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> orthopädische Einschätzung im MEDAS-Gutachten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wonach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> er seit jeher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">100 % arbeitsfähig sei, sei nicht nachvollziehbar und stehe im Widerspruch zum Bericht seines behandelnden Arztes. Das Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt habe zudem in einem Urteil vom 3. Juni 2015 entschieden, dass umfang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reiche Abklärungen durchzuführen seien. Dies sei in seinem Fall nicht passiert (S. 1 erster Abschnitt). Sodann sei zu berücksichtigen, dass er weitere Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden an der Schulter habe und an psychischen Problemen leide. Diese Leiden hätten ebenfalls Einfluss auf seine Arbeitsfähigkeit, was nicht berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigt worden sei (S. 1 zweiter Abschnitt). Ein beruflicher Wiedereinstieg sei wegen seiner gesundheitlichen Schwierigkeiten und wegen seines Alters mit er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heblichen Schwierigkeiten verbunden, weshalb er hierfür Unterstützung brauche (S. 1 dritter Abschnitt). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin den Anspruch auf eine Invalidenrente zu Recht verneint hat. Der Beschwerdeführer bestreitet dabei ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besondere, dass die Beschwerdegegnerin genügend medizinische Abklärungen durchgeführt hat sowie dass seine allenfalls zumutbare Restarbeitsfähigkeit auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund seines Alters noch verwertbar sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 11. Februar 2013 erstattete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meine Innere Medizin, im Auftrag des Krankentaggeldversicherers eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med-Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/10-14). Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende Diagnosen (S. 3 Ziff. 3):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rezidivganglion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Peronealsehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts bei Knicksenkfüssen beidseits, aber guter Kompensation</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Periarthropathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">humeroscapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schmerzbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dingter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Bewegungseinschränkung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">koronare Herzkrankheit, bislang ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">interventionelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Massnahmen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hypercholesterinämie, gut eingestellt</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">arterielle Hypertonie, gut eingestellt</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anhaltspunkte für das Vorliegen einer depressiven Störung oder Episode habe er nicht gefunden. Zurzeit nehme der Beschwerdeführer Citalopram (S. 3 Ziff. 4 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angepasste s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">itzende Tätigkeiten ohne Heben über 10 kg, ohne gleichförmige Arbeiten mit der rechten Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Überkopfarbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">langes Ste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da sonst Schwellungen und Schmerzen am rechten Aussenknöchel auftre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten würden, seien dem Beschwerd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eführer ohne weiteres zumutbar (S. 4 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Jahr 2006 wurde der Beschwerdeführer erstmals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am rechten Fuss operiert, wobei ein Sehnenscheidenganglion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entfernt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde. Da die Beschwerden gemäss Bericht vom 9. Januar 2013 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wieder deutlich zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genommen hät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, stellte er sich erneut im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kantonsspital A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) vor (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/36/16-17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch Bericht vom 12. März 2013, Urk. 11/19/8-9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Es wurde ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">multilokuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ganglion des unteren Sprunggelenkes (Sinus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tarsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) am rechten Fuss mit/bei geringen degenerativen Veränderungen im unteren Sprunggelenk diagnostiziert (Bericht vom 20. Februar 2013, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/36/15) und in der Folge im März 2013 eine Punktion und Infiltration des Sinus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tarsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt, welche jedoch wenig Beschwerdelinderung gebracht habe (Bericht </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1. März 2013, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/36/13-14, sowie Bericht vom 13. März 2013, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/36/12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus diesem Grund erfolgte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2013 eine weitere Operation am rechten Fuss (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Austrittsbericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2013, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/36/10-11, sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Operationsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mai 2013, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/36/8-9). Nach einem problematischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heilungsverlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Anschluss an die durchgeführte Operation (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/36/2-7) habe sich fünf Monate postoperativ ein zufriedenstellendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standsbild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt. Der Beschwerdeführer könne 30 bis 45 Minuten pro Tag spa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zieren, wobei es im Anschluss teilweise noch zu Schwellungen im Bereich des Operationsfeldes sowie zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysästhesien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich des lateralen Vorfusses komme. Seitens der Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei die Behandlung nun abgeschlossen (Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt vom 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> November 2013, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/36</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Akten sind für die Zeit vom 19. Februar bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/15/3), vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai bis 18. Juni 2013 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/15/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie vom 5. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ugust (richtig wohl 5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli, vgl. Datum Arztzeugnis unten, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/32) bis auf Weiteres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeitszeugnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu entnehmen, in welchen dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, nannte mit Bericht vom 23. Dezember 2013 (Urk. 11/37/5-8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; siehe auch Bericht vom 17. Januar 2013, Urk. 11/19/15-16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. A.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach offener Sinus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tarsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Revision rechts mit Zystenresektion, ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dehnter degenerativ-zystischer Veränderung im Sinus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tarsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Mai 2013. Aktuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">amnestisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Restschmerzen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">arterielle Hypertonie, beginnende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hypertensive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Herzkrankheit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Erstdiag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> 2013)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">atherosklerotische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Herzkrankheit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Eingefässerkrankung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Circumflexa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> 60 % Stenose)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nacken- und Schulterschmerzen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Halswirbelsäulen (HWS) - Röntgenbild vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Oktober 2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">geringgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Segmentdegeneration C6/7 mit linksbetonter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">geringgradi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Unkovertebralarthrose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">leichte Bandscheibendegeneration C3-C6 (Radiologie Graben 12. Oktober 2011)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Periarthr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">opathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">humeroscapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">PHS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tendopathica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> beidseits rechts mehr als links, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Impingementsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Bodmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Februar 2013)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schwedenstatus rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bland</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> 27. September 2012</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichte bis mittelgradige depressive Episode, Agoraphobie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Panikstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (IPW 26. Juli 2006)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den Angaben zur Arbeitsfähigkeit geht hervor, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">destens eine Teilarbeitsfähigkeit in einer (wegen den Fussbeschwerden) sit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit als möglich erachtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch eine gesamtheitliche medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische Abklärung für die Beurteilung der Frage der zumutbaren Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> notwendig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. C.2 und S. 3 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit undatiertem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - jedoch aufgrund des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwähnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> St</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ellenwech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sels ins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. S. 1 Ziff. 1.3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach den zuvor genannten Berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten erstatteten - Bericht (Urk. 11/40/5-6) führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, aktuell würden sich reizlose Narbenverhältnisse zeigen. Es würden diffuse neuropathische Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden im Versorgungsbereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peroneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">superficialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie eine sehr empfindliche Narbe bestehen. Sodann liege eine deutliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich des Sinus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tarsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor (S. 1 Ziff. 1.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer sei vor dem Eingriff arbeitssuchend gewesen. Auch aktuell sei eine stehende oder wechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastende Tätigkeit nicht möglich, da er unter deutlichen Belastungsproblemen leide (S. 2 Ziff. 1.6). Für die Einschätzung der Wiederaufnahme einer berufli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Tätigkeit beziehungsweise der Erhöhung der Einsatzfähigkeit empf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eines Rehabilitationsmediziners (Ziff. 1.9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schreiben vom 11. Juni 2014 führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, grundsätzlich sei beim Beschwerdeführer eine sitzende Tätigkeit denkbar. Zum Umfang und der Belast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit wollte er sich allerdings nicht äussern (Urk. 11/42). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 27. Januar 2015 erstatteten die Ärzte der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das polydisziplinäre Gutachten, wobei der Beschwerdeführer in den Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtungen Allgemeine Innere Medizin, Orthopädie, Psychiatrie und Kardiologie untersucht wurde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/56</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1-49). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der internistischen und orthopädischen Begutachtung habe der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer über Schmerzen in der rechten Schulter und im rechten Fuss unterhalb des Aussenknöchels und an der Aussenkante geklagt. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien beim Gehen und bei normaler Alltagsbelastung so intensiv, dass Gehstrecken nach etwa 20 Minuten abgebrochen und eine Pause eingelegt werden müsste. Die Schulterschmerzen würden ihn am schweren Heben hindern und würden die Armbeweglichkeit im Schultergelenk bei vielen alltäglichen Verrichtungen einschränken (S. 22 Ziff. 2.1; vgl. auch S. 9 Ziff. 2.7). Sodann gab der Beschwerdeführer anlässlich der kardiologischen Untersuchung an, er verspüre bei psychischer Erregung, körperlicher Anstrengung aber auch in Ruhe ohne Belastung einen Druck und ein Ziehen im Brustkorb. Er habe dann Angst, dass etwas passieren könne und er einen Infarkt erleide und gar daran sterben könne (S. 16 Ziff. 2.1). Im Rahmen der psychiatrischen Untersuchung habe der Beschwerdeführer - nebst den zuvor genannten Beschwerden - über diffuse Ängste und depressive Verstimmungen seit 2005 berichtet. Er habe Stress bei der Arbeit gehabt, es sei zu Streitereien und Gereiztheit am Arbeitsplatz ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen (S. 36 Ziff. 2.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus gesamtgutachterlicher Sicht wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt (S. 45 Ziff. III.1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Resektion eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Peronealsehnenganglions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zidiv-Operation (Mai 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">), seitdem Narbenschmerz bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Sprungge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lenksbewegung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verbackung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> der Haut und Unterhaut im Sinus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tarsi</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rotatorenmanschettendegeneration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Impingementsymptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bei der Armbewegung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">painful</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">arc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">) rechts seit dem 24. Oktober 2012</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Gutachter die Folgenden (Ziff. III.1.2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dysthymia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ICD-10 F34.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">koronare 1-Gefässerkrankung mit 60%iger Stenose eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ramus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">posterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lateralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> der linken Koronararterie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lumbalgien intermittierend mit geringer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">pseudoradikulärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Symptomatik</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Konsensbeurteilung führten die Gutachter aus, der Beschwerdeführer habe angegeben, die letzte Arbeitsstelle wegen psychischer Überlastung auf Ende November 2010 gekündigt zu haben. Laut den damaligen Hausärzten hätte er zu dieser Zeit depressive Beschwerden gehabt (S. 46 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Aussteuerung Ende November 2012 habe sich der Beschwerdeführer wegen orthopädischer Beschwerden an der Schulter und dem rechten Fuss in ärztliche Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egeben. Der operative Eingriff am rechten Fuss habe zufolge postoperativer Komplikationen ab dem 24. Oktober 2012 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">langdau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ernde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Krankschreibung über etwa ein halbes Jahr bewirkt. Bezüglich der schmerzhaften rechten Schulter hätten leichte degenerative Befunde ohne we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sentliche Funktionsstörung erhoben werden können. Dem sollte mit gewissen Anpassungen am Arbeitsplatz Rechnung getragen werden (S. 46 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die aktuellen Schmerzen am rechten Fuss könnten angeblich durch eine Vernar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bung erklärt werden, weshalb offenbar eine erneute Revision geplant sei. Allenfalls könnte durch einen orthopädischen Schuh Erleichterung geschaffen werden. Der Beschwerdeführer sei aber nach der vorliegenden Untersuchung objektiv nicht eingeschränkt. Er habe den rechten Fuss bei der Untersuchung ohne Schmerzmanifestation im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einbeinstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> belasten können und mache täg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich Spaziergänge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 46 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die körperlichen Beschwerden würden einer gewissen Somatisierung entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen, womit der Beschwerdeführer seine Behinderung zeigen wolle. Behandlun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen wegen körperlichen Beschwerden als Folge langjähriger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anforderungsrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, leicht bis mittelschwerer körperlicher Arbeit würden kulturbedingt besser in sein Krankheitskonzept passen als eine psychiatrische Betreuung, obwohl er über Gedächtnisstörungen und einen „leeren Kopf“ klage. Die Kriterien einer somatoformen Schmerzstörung seien jedoch nicht erfüllt (S. 46 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer leide aus psychiatrischer Sicht aber an einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysthymie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese sei gekennzeichnet durch eine chronische depressive Verstimmung, die die Kriterien einer depressiven Episode nicht erfülle. Dieser Sachverhalt lasse sich überwiegend wahrscheinlich seit 2006 aus den Akten und mit der aktuellen psychiatrischen Untersuchung nachweisen. Die hausärztlichen Angaben einer leichten bis mittelschweren depressiven Episode und Panikstörung Ende 2013 seien nicht nachvollziehbar (S. 47 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer habe sich nach mehrjähriger Absenz vom Erwerbsleben daran gewöhnt und präsentiere sich aktuell als Invalider. Daraus würden das tiefe soziale Funktionsniveau und die von der Familie unterstützte regressive Position resultieren. Sie seien psychologisch zwar nachvollziehbar, aber nicht als krankhaft zu werten (S. 47 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit führten die Gutachter aus, es könne aus somatischer Sicht ab dem 24. Oktober 2012 eine leichte Minde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der Arbeitsfähigkeit von 20 % attestiert werden. Die Fussbeschwerden hätten nach der Revisionsoperation vom 5. Mai 2013 zwar vorübergehend für ein halbes Jahr zu einer Arbeitsunfähigkeit geführt, ab dem 2. November 2013 sei gestützt darauf jedoch keine anhaltende Arbeitsunfähigkeit me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hr zu attes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en (S. 47 f. Ziff. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch S. 32 Ziff. 6.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In einer leidensangepassten Tätigkeit bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - mit Ausnahme für das halbe Jahr zwischen dem 5. Mai und dem 1. November 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fussbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (S. 48 Ziff. 3.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Belastungsprofil der zumutbaren leidensangepassten Tätigkeit kann dem orthopädischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 f. Ziff. 6.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und psychiatrischen (S. 43 Ziff. 6.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilgut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entnommen werden: Zumutbar sei im Wesentlichen eine körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeit unter Benützung ausschliesslich oder über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegend der Hände und Arme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rumpfnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne besondere Seitenbetonung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Tragen bis 5 kg und selten über 5 kg entweder mit einer Hebevorrichtung oder wechselweise mit dem linken Arm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zeitweises Arbeiten mit Besteigen von Ho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ckern, Leitern, Treppen und Trittstufen seien möglich. Tätigkeiten im Freien mit Nässe- und Kälteeinwirkung und unter Zugluft seien zeitweise (bis 10 % der Arbeitszeit) möglich. Arbeiten ausschliesslich oder überwiegend im Sitzen auf Tischhöhe ohne Einnahme von Zwangshaltung und ohne Rumpfdrehung seien ebenfalls zumutbar. Tätigkeiten, die eine besondere geistig-psychische Belast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en und mit Gefährdungs- und Belastungsfaktoren verbunden seien, seien nicht geeignet. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schreiben vom 24. März 2015 erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einwand gegen den Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/58) und führte aus, nach der Operation vom Mai 2013 sei der Beschwerdeführer ununterbrochen arbeitsunfähig gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen. Sollten diesbezüglich weiterhin Zweifel bestehen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er vor, zusammen mit dem Beschwerdeführer mit einem Vertrauensarzt der Beschwerdegegnerin nochmals den Krankheitsverlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besprechen (Urk. 11/62). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das MEDAS-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten beruht auf für die strittigen Belange umfassenden Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen und berücksichtigt die vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer geklagten Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden in angemessener Weise. Sodann wurde es in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstattet und trägt der konkreten medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischen Situation Rechnung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gutachten leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge ein und die vorgenommenen Schlussfolgerungen zu Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit werden a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">usführlich begründet. Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist für die Beantwortung der Fragen umfassend und erfüllt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">praxisgemässen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">riterien (vgl. vorstehend E. 1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) vollumfänglich, so dass für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> darauf abgestellt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer machte geltend, es sei nicht auf das MEDAS-Gutachten abzustellen, sondern auf die Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vorstehend E. 2.2).</span></p><p><span> </span><span>Aus den aufgeführten Berichten von </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> geht hervor, dass er auch für die Zeit nach November 2013, nachdem am </span><span>A.___</span><span> ein Behandlungsabschluss er</span><span>folgt war</span><span> (vorstehend E. 3.2), von einer eingeschränkten Arbeitsfähigkei</span><span>t des Beschwerdeführers ausging.</span><span> </span><span>D</span><span>ies </span><span>relativierte er jedoch </span><span>mit Stellungnahme</span><span>n</span><span> vom 11. Juni 2014 (vorstehend E. 3.4) sowie vom 24. März 2015 (vorstehen</span><span>d E. 3.6) und</span><span> </span><span>hielt </span><span>eine angepasste Tätigkeit grundsätzlich für zumutbar</span><span>.</span><span> </span><span>Z</span><span>um Umfang und </span><span>zur </span><span>Belastbarkeit</span><span> nahm er indes keine Stellung</span><span>. </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> </span><span>setzte sich für den Beschwerdeführer im Rahmen des </span><span>Vorbescheidverfahrens</span><span> ein, verfasste ein </span><span>Einwandschreiben</span><span> und </span><span>empfahl der Beschwerdegegnerin, </span><span>zusammen mit dem Beschwerdeführer und einem Vertrauensarzt den Krankheitsverlauf nochmals durchzugehen, da er den Beschwerdeführer seit Mai 2013 als für ununterbro</span><span>chen arbeitsunfähig erachte. Zum MEDAS-Gutachten </span><span>- das ih</span><span>m </span><span>offensichtlich nicht vorlag - </span><span>nahm er keine </span><span>Stellung</span><span>. </span></p><p><span> </span><span>Dies zeigt, dass die in ständiger Rechtsprechung anerkannte Verschiedenheit von Behandlungs- und Begutachtungsauftrag (vgl. BGE 137 V 210 E. 1.2.4 mit Hinweisen) von erheblicher Bedeutung ist, haben doch die Berichte der behan</span><span>delnden Ärzte rechtsprechungsgemäss nicht den Zweck einer den abschliessen</span><span>den Entscheid über die Versicherungsansprüche erlaubenden objektiven Beur</span><span>teilung des Gesundheitszustandes und erfüllen deshalb kaum je die von der Rechtsprechung aufgestellten materiellen Anforderungen an ein Gutachten. </span></p><p><span> </span><span>Auch ist der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass die behandelnden Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5). Dies zei</span><span>gt sich an der Intervention von </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> </span><span>exemplarisch. Zwar ist es durchaus achtenswert, dass er sich für die Interessen seines Patienten engagiert und sogar </span><span>mit ihm zusammen das </span><span>Vorbescheidverfahren</span><span> durchlief</span><span>; der Verwert</span><span>barkeit seiner Stellungnahmen im Rahmen der Rechtsanwendung ist </span><span>dies jedoch abträglich. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das MEDAS-Gutachten vermag auch durch den Bericht von med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht in Frage gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist doch seine Stellungnahme so rudimentär ausgefallen (vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), dass sie keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheidrelevanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schlussfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerungen erlaubt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> So vermögen die kurzen Ausführungen zum Befund insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sondere nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Diagnosestellung zu erklären. Wie seiner Auflistung zu ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmen ist, wurden die von ihm aufgeführten Diagnosen allerdings weitgehend aus anderen Arztberichten - teils Jahre zurück - ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bernommen und zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">getragen, was deren fehlende Nachvollziehbarkeit erklärt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine objektiv feststellbaren Gesichtspunkte, welche Zweifel am Gutachten begründen würden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist es nicht zutreffend, dass - wie der Beschwerdeführer geltend machte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vorstehend E. 2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - die MEDAS-Gutachter die Schulterproblematik nicht berücksichtigt hätten: Die Gutachter berücksichtigten diese sowohl im Rahmen der Diagnosestellung als auch beim zumutbaren Belastungsprofil (vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehend E. 3.5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vorstehend E. 3.1) ein ähn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liches Belastungsprofil auf, wie jenes der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> MEDAS-Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann sind den Akten auch keine Hinweise zu entnehmen, dass der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer aktuell unter invalidenversicherungsrechtlich relevanten psyc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hischen Problemen leidet: Aufgrund der Akten war der Beschwerdeführer wohl in den Jahren zwischen 2006 und 2010 in der Hausarztpraxis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung wegen einer depressiven Störung mit Schlaflosigkeit (Urk. 11/33). Eine aktuelle Behandlung wegen psychischen Problemen ist allerdings nicht nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewiesen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammengefasst erscheinen die Einschätzungen seitens der behandelnden Ärzte als zu stark von ihrer therapeutischen Perspektive geprägt, als dass für die Frage, welche Versicherungsleistungen dem Beschwerdeführer zustehen, darauf abgestellt werden könnte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten ist der medizinische Sachverhalt dahingehend erstellt, dass der Beschwerdeführer in seiner bisherigen Tätigkeit seit dem 24. Oktober 2012 zu 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingeschränkt ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leidensangepasste Tätigkeiten sind ihm - abgesehen vom Zeitraum zwischen dem 5. Mai und dem 1. November 2013, während wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chem eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestand - zu 100 % zumutbar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit der Beschwerdeführer verlangt, es se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ien weitere Abklärungen durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren, kann darauf in antizipierter Beweiswürdigung verzichtet werden (BGE 127 V 491 E. 1b S. 494 mit Hinweisen). Der Gesundheitszustand und die medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit sind aufgrund der medizinischen Ak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten hinreichend abgeklärt. Von weiteren Untersuchungen wären keine neuen Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kenntnisse zu erwarten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die erwerblichen Auswirkungen der gesundheitlichen Einschränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wobei einzig strittig ist, ob es dem Beschwerdeführer noch möglich und zumutbar ist, seine Restarbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zufolge seines fortgeschrittenen Alters </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu verwerten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Rechtsprechung hat das fortgeschrittene Alter, obgleich an sich ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liditätsfremder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Faktor (AHI 1999 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">240 unten sowie Urteil des Bundesgerichts I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">97/00 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2002 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4 mit Hinweisen), als Kriterium anerkannt, welches zusammen mit weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann, dass die der versicherten Person verbliebene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Resterwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">realistischerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht mehr nachgefragt wird, und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingliederungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht mehr zumutbar ist. Ist die Resterwerbsfähigkeit in diesem Sinne wirtschaftlich nicht mehr verwertbar, liegt vollständige Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit vor, die zum Anspruch auf eine ganze Invalidenrente führt. Der Einfluss des Lebensalters auf die Möglichkeit, das verbliebene Leistungsvermö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, lässt sich nicht nach einer allgemeinen Regel bemessen. Die Bedeutung des fortgeschrittenen Alters für die Besetzung entsprechender Stellen ergibt sich vielmehr aus den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallumständen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die mit Blick auf die Anforderungen der Verweisungstätigkeiten massgebend erscheinen. Zu denken ist zunächst an die Art und Beschaffenheit des Gesundheitsschadens und seiner Folgen, angesichts der beschränkten Dauer verbleibender Aktivität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sodann namentlich auch an den absehbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- und Einarbeitungsaufwand, dessen Ausmass wiederum anhand von Kri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rien wie der Persönlichkeitsstruktur, vorhandenen Begabungen und Fertig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten, Ausbildung und beruflichem Werdegang sowie der Anwendbarkeit von Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich abzuschätzen ist (Urteil des Bundesgerichts I 376/05 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2005 E. 4.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in dem für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtliche Beurteilung massgeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung (vgl. dazu BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">121 V 362 E. 1b mit Hinweis) 59 Jahre und 4 Monate alt (vgl. Urk. 11/16/1 Ziff. 1.3). Die ihm verbleibende Aktivitätsdauer bis zum Eintritt ins AHV-Alter betrug so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit noch 5 Jahre und 8 Monate. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dennoch bestehen für den Beschwerdeführer mit Bezug auf den hypothetischen ausgeglichenen Arbeitsmarkt Möglichkeiten, eine Stelle zu finden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einerseits ist der Beschwerdeführer nach wie vor im Rahmen eines Vollpensums für ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passte Hilfstätigkeiten sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen eines 80 % Pensums für seine angestammte Tätigkeit als Falzer arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig. Andererseits sind die be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">henden Einschränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seiner Fuss- und Schulterproblematik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zug auf zumutbare Tätigkeiten nicht derart massiv, dass von realitätsfremden und in diesem Sinne unmöglichen oder unzumutbaren Einsatzmöglichkeiten auszugehen wäre (vgl. Urteil des Bundesgerichts I 824/02 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2004 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2.2 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeiten mit einem solchen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeschränkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anforderungsprofil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sind auf dem ausgeglichenen Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitsmarkt ausreichend vorhanden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden Hilfsarbeiten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anforderungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niveau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 4, einfache und repetitive Tätigkeiten) auf dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, (hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thetisch) ausgeglichenen Arbeitsmarkt grundsätzlich altersunabhängig nachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fragt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_17/2011 vom 21. April 2011 E. 6.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner bisherigen Tätigkeit ist der Beschwerdeführer aus medizinisch-theor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Sicht nach wie vor zu 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 % arbeitsfähig, weshalb er damit bereits ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen kann (Invaliditätsgrad von 20 %). </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sollte der Beschwerdeführer Hilfeleistung bei der Arbeitssuche benö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen, kann er sich hierfür bei der Beschwerdegegnerin melden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist somit von einer Verwertbarkeit der medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinisch-theore</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch zumutbaren Resta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeitsfähigkeit auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verfügung erweist sich damit im Ergebnis als rechtens, weshalb die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerde abzuweisen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung – Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung ergangen ist (BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Anspruch auf berufliche Massnahmen bildet vorliegend nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anfech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Verfügung vom 6. Mai 2015. Soweit der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer berufliche Massnahmen (Umschulung) verlangt (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4), ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kostenpflichtigen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannFonti</p><p></p></div> </div></body></html>