<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN"> <html> <head> <title>AGVE - Lawsearch Cache - AGVE 2011 2 S. 51</title> <meta charset="utf-8"/><meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="CONTENT-TYPE"/> <meta content="Weblaw - www.weblaw.ch" name="Publisher"/> </head> <body> <div class="header"><span class="year">2011</span> <span class="title">Strafprozessrecht</span> <span class="page_no">51</span></div> <div class="page" id="S1"> <div role="main"><br/> <span class="ft1"><b>VI. Strafprozessrecht</b></span><br/> <br/> <br/> <br/> <span class="ft2"><b>13</b></span> <span class="ft2"><b>Art. 3 Abs. 2 lit. a, 115 Abs. 1, 118 Abs. 1 StPO</b></span><br/> <span class="ft3">-</span> <span class="ft2"><b>Der geschädigten Person sind volle Parteirechte - insbesondere das</b></span><br/> <span class="ft2"><b>Recht zur Ergreifung von Rechtsmitteln - einzuräumen, wenn sie</b></span><br/> <span class="ft2"><b>noch keine Gelegenheit hatte, sich zur Frage der Konstituierung zu</b></span><br/> <span class="ft2"><b>äussern.</b></span><br/> <span class="ft3">-</span> <span class="ft2"><b>In der Variante Verletzung von Verkehrsregeln mit konkreter Ge-</b></span><br/> <span class="ft2"><b>fährdung anderer Verkehrsteilnehmer schützt Art. 90 Ziff. 2 SVG</b></span><br/> <span class="ft2"><b>auch die persönliche Integrität des Verkehrsteilnehmers. Im konkre-</b></span><br/> <span class="ft2"><b>ten Fall ist der Beschwerdeführer durch die in Frage stehenden Ver-</b></span><br/> <span class="ft2"><b>kehrsregelverletzungen i.S.v. Art. 115 Abs. 1 StPO unmittelbar in</b></span><br/> <span class="ft2"><b>seinen Rechten verletzt worden.</b></span><br/> <br/> <span class="ft5">Aus dem Entscheid des Obergerichts, Beschwerdekammer in Strafsachen,</span><br/> <span class="ft5">vom 18. November 2011 i.S. U.B. gegen W.H. und Staatsanwaltschaft Lenz-</span><br/> <span class="ft5">burg-Aarau (SBK.2011.147).</span><br/> <br/> <span class="ft6"><i>Aus den Erwägungen</i></span><br/> <br/> <span class="ft7">2.2.</span><br/> <span class="ft7">2.2.1.</span><br/> <span class="ft7">Nach Art. 322 Abs. 2 StPO sowie Art. 382 Abs. 1 StPO kann die</span><br/> <span class="ft7">Einstellungsverfügung von den Parteien angefochten werden. Zur</span><br/> <span class="ft7">Beschwerde legitimiert sind entgegen dem Wortlaut von Art. 322</span><br/> <span class="ft7">Abs. 2 und Art. 382 Abs. 1 StPO nicht nur die Parteien, sondern auch</span><br/> <span class="ft7">die anderen Verfahrensbeteiligten nach Art. 105 StPO, soweit sie ein</span><br/> <span class="ft7">rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung</span><br/> <span class="ft7">eines Entscheides haben, d.h. soweit sie durch die Einstellungsverfü-</span><br/> <span class="ft7">gung beschwert sind (V</span><span class="ft5">IKTOR</span> <span class="ft7">L</span><span class="ft5">IEBER</span><span class="ft7">, in: Kommentar zur Schwei-</span><br/> <span class="ft7">zerischen Strafprozessordnung [StPO], 2010, Art. 382 N. 2; R</span><span class="ft5">OLF</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2011</span> <span class="title">Obergericht</span> <span class="page_no">52</span></div> <div class="page" id="S2"> <div role="main"><br/> <span class="ft7">G</span><span class="ft5">RÄDEL</span><span class="ft7">/M</span><span class="ft5">ATTHIAS</span> <span class="ft7">H</span><span class="ft5">EINIGER</span><span class="ft7">, in: Basler Kommentar, Schweize-</span><br/> <span class="ft7">rische Strafprozessordnung, 2011, Art. 322 N. 6).</span><br/> <span class="ft7">2.2.2.</span><br/> <span class="ft7">Der Beschwerdeführer ist Anzeiger.</span><br/> <span class="ft7">Ist der Anzeigende durch die angezeigte Straftat in seinen Rech-</span><br/> <span class="ft7">ten unmittelbar verletzt worden, so ist er Geschädigter i.S.v. Art. 115</span><br/> <span class="ft7">Abs. 1 StPO. Die zur Stellung eines Strafantrags berechtigte Person</span><br/> <span class="ft7">gilt gemäss Art. 115 Abs. 2 StPO in jedem Fall als geschädigte Per-</span><br/> <span class="ft7">son. Als Geschädigter hat der Anzeigende insbesondere das Recht,</span><br/> <span class="ft7">als Privatkläger Parteirechte geltend zu machen (Art. 118 ff. StPO).</span><br/> <span class="ft7">Andernfalls ist er "anderer Verfahrensbeteiligter" i.S.v. Art. 105 lit. b</span><br/> <span class="ft7">StPO, und als solcher stehen ihm nur dann Verfahrensrechte zu,</span><br/> <span class="ft7">wenn er durch das Strafverfahren in besonderer Weise betroffen wird</span><br/> <span class="ft7">(z.B. wenn er Eigentümer beschlagnahmter Beweismittel ist). Die</span><br/> <span class="ft7">Tatsache allein, dass eine Person Anzeige erstattet hat, verschafft hin-</span><br/> <span class="ft7">gegen keine besondere Rechtsposition, was Art. 301 Abs. 3 StPO der</span><br/> <span class="ft7">Klarheit halber festhält (C</span><span class="ft5">HRISTOF</span> <span class="ft7">R</span><span class="ft5">IEDO</span><span class="ft7">/A</span><span class="ft5">NASTASIA</span> <span class="ft7">F</span><span class="ft5">ALKNER</span><span class="ft7">, in:</span><br/> <span class="ft7">Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 2011,</span><br/> <span class="ft7">Art. 301</span> <span class="ft7">N.</span> <span class="ft7">22; vgl. auch P</span><span class="ft5">ATRICK</span> <span class="ft7">G</span><span class="ft5">UIDON</span><span class="ft7">, Die Beschwerde gemäss</span><br/> <span class="ft7">Schweizerischer Strafprozessordnung, 2011, N. 293).</span><br/> <span class="ft7">2.2.3.</span><br/> <span class="ft7">2.2.3.1.</span><br/> <span class="ft7">Der Beschwerdeführer hat anlässlich seiner Einvernahme vom</span><br/> <span class="ft7">8. April 2010 gegen (...) Strafantrag wegen Beschimpfung gestellt.</span><br/> <span class="ft7">Er ist zur Stellung eines Strafantrages Berechtigter, da sich die ange-</span><br/> <span class="ft7">zeigte Straftat gegen das ihm zugeordnete Rechtsgut der Ehre richtet.</span><br/> <span class="ft7">Als Strafantragsberechtigter ist er geschädigte Personen gemäss</span><br/> <span class="ft7">Art. 115 Abs. 2 StPO und Strafkläger i.S.v. Art. 118 Abs. 2 i.V.m.</span><br/> <span class="ft7">Art. 119 Abs. 2 lit. a StPO bzw. Privatklägerschaft. Damit hat er Par-</span><br/> <span class="ft7">teistellung. Durch die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft</span><br/> <span class="ft7">Lenzburg-Aarau vom 17. Mai 2011 ist er in seinen rechtlich ge-</span><br/> <span class="ft7">schützten Interessen unmittelbar betroffen, da ihm durch die Einstel-</span><br/> <span class="ft7">lung des Verfahrens die Geltendmachung von Parteirechten (Art. 119</span><br/> <span class="ft7">Abs. 2 lit. a StPO) verwehrt wird. Demnach ist seine Legitimation</span><br/> <span class="ft7">zur Ergreifung der Beschwerde gegen die angefochtene Einstellungs-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2011</span> <span class="title">Strafprozessrecht</span> <span class="page_no">53</span></div> <div class="page" id="S3"> <div role="main"><br/> <span class="ft7">verfügung in Bezug auf den Ehrverletzungstatbestand der Beschim-</span><br/> <span class="ft7">pfung zu bejahen.</span><br/> <span class="ft7">2.2.3.2.</span><br/> <span class="ft7">Die zur Anzeige gebrachten einfachen Verkehrsregelverletzun-</span><br/> <span class="ft7">gen der missbräuchlichen Verwendung des akustischen Warnsignals</span><br/> <span class="ft7">sowie der missbräuchlichen Verwendung der Lichthupe (vgl. Polizei-</span><br/> <span class="ft7">rapport vom 19. Mai 2010, S. 1, act. 24) sind abstrakte Gefährdungs-</span><br/> <span class="ft7">delikte. Durch sie ist der Beschwerdeführer nicht i.S.v. Art. 115</span><br/> <span class="ft7">Abs. 1 StPO unmittelbar in seinen Rechten verletzt worden (vgl. da-</span><br/> <span class="ft7">zu G</span><span class="ft5">ORAN</span> <span class="ft7">M</span><span class="ft5">AZZUCCHELLI</span><span class="ft7">/M</span><span class="ft5">ARIO</span> <span class="ft7">P</span><span class="ft5">OSTIZZI</span><span class="ft7">, in: Basler Kommentar,</span><br/> <span class="ft7">Schweizerische Strafprozessordnung, 2011, Art. 115 N. 30 und 88).</span><br/> <span class="ft7">Da der Beschwerdeführer somit nicht als geschädigte Person gelten</span><br/> <span class="ft7">kann, fällt eine Parteistellung ausser Betracht.</span><br/> <span class="ft7">Ebenso wenig stehen ihm die Verfahrensrechte einer Partei als</span><br/> <span class="ft7">"anderer Verfahrensbeteiligter" i.S.v. Art. 105 lit. b StPO zu, da er</span><br/> <span class="ft7">nicht i.S.v. Art. 105 Abs. 2 StPO in seinen Rechten unmittelbar be-</span><br/> <span class="ft7">troffen ist. Der Beschwerdeführer macht zwar geltend, eine gemein-</span><br/> <span class="ft7">same Beurteilung des gegen ihn geführten Strafverfahrens (er hat</span><br/> <span class="ft7">Einsprache gegen den Strafbefehl erhoben) sowie des vorliegenden</span><br/> <span class="ft7">Strafverfahrens gegen (...) und somit des gleichen Sachverhaltes sei</span><br/> <span class="ft7">unerlässlich, könne sich doch die rechtskräftige Einstellung des</span><br/> <span class="ft7">Strafverfahrens gegen (...) im gegen ihn geführten Strafverfahren</span><br/> <span class="ft7">nachteilig auswirken. Dem ist aber nicht so. Das Strafrecht kennt kei-</span><br/> <span class="ft7">ne Schuldkompensation bzw. vorliegend hängt die strafrechtliche</span><br/> <span class="ft7">Verantwortlichkeit von (...) nicht davon ab, ob sich der Beschwerde-</span><br/> <span class="ft7">führer verkehrsregelwidrig verhalten hat (vgl. dazu BGE 120 IV 252</span><br/> <span class="ft7">E. 2d/bb). Insofern ist der Beschwerdeführer nicht in seinen Rechten</span><br/> <span class="ft7">unmittelbar betroffen. Da vorliegend keine Kollision bzw. kein Scha-</span><br/> <span class="ft7">den entstand, stellen sich auch keine Haftungsfragen, welche allen-</span><br/> <span class="ft7">falls eine unmittelbare Betroffenheit begründen könnten. Ebenso</span><br/> <span class="ft7">wenig werden dem Beschwerdeführer Verfahrenskosten auferlegt. Er</span><br/> <span class="ft7">ist damit nur mittelbar oder faktisch betroffen, was für die Einräu-</span><br/> <span class="ft7">mung von Parteirechten nicht genügt (vgl. H</span><span class="ft5">ENRIETTE</span> <span class="ft7">K</span><span class="ft5">ÜFFER</span><span class="ft7">, in:</span><br/> <span class="ft7">Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 2011,</span><br/> <span class="ft7">Art. 105 N. 31; L</span><span class="ft5">IEBER</span><span class="ft7">, a.a.O., Art. 105 N. 12 ff.).</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2011</span> <span class="title">Obergericht</span> <span class="page_no">54</span></div> <div class="page" id="S4"> <div role="main"><br/> <span class="ft7">2.2.3.3.</span><br/> <span class="ft7">Anders ist die Rechtslage betreffend die zur Anzeige gebrachten</span><br/> <span class="ft7">groben Verkehrsregelverletzungen des ungenügenden Abstands beim</span><br/> <span class="ft7">Hintereinanderfahren sowie des unbegründeten brüsken Bremsens</span><br/> <span class="ft7">(vgl. Polizeirapport vom 19. Mai 2010, S. 1) zu beurteilen. Aufgrund</span><br/> <span class="ft7">der Sachverhaltsdarstellung des Beschwerdeführers war er konkret in</span><br/> <span class="ft7">Gefahr. In der Variante Verletzung von Verkehrsregeln mit konkreter</span><br/> <span class="ft7">Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer schützt Art. 90 Ziff. 2 SVG</span><br/> <span class="ft7">auch die persönliche Integrität jedes Verkehrsteilnehmers. Durch die</span><br/> <span class="ft7">in Frage stehenden Verkehrsregelverletzungen ist der Beschwerde-</span><br/> <span class="ft7">führer i.S.v. Art. 115 Abs. 1 StPO daher unmittelbar in seinen Rech-</span><br/> <span class="ft7">ten verletzt worden (vgl. dazu G</span><span class="ft5">ORAN</span> <span class="ft7">M</span><span class="ft5">AZZUCCHELLI</span><span class="ft7">/M</span><span class="ft5">ARIO</span><br/> <span class="ft7">P</span><span class="ft5">OSTIZZI</span><span class="ft7">, a.a.O., Art. 115 N. 30 und 88 mit Hinweisen). Damit gilt</span><br/> <span class="ft7">der Beschwerdeführer hinsichtlich dieser beiden Tatbestände als ge-</span><br/> <span class="ft7">schädigte Person.</span><br/> <span class="ft7">Diese Stellung allein führt nicht zur Rechtsmittellegitimation.</span><br/> <span class="ft7">Zur Partei wird die geschädigte Person (unter Vorbehalt von Art. 105</span><br/> <span class="ft7">Abs. 2 und 118 Abs. 2 StPO) nur, wenn sie sich nach Art. 118 StPO</span><br/> <span class="ft7">als Partei konstituiert.</span><br/> <span class="ft7">Der Beschwerdeführer hat sich zwar bis zum Erlass der Ein-</span><br/> <span class="ft7">stellungsverfügung nicht als Privatklägerschaft konstituiert. Aller-</span><br/> <span class="ft7">dings wurde er von der Staatsanwaltschaft auch nicht - wie dies nach</span><br/> <span class="ft7">Art. 118 Abs. 4 StPO hätte geschehen sollen - auf diese Möglichkeit</span><br/> <span class="ft7">hingewiesen. Insbesondere erliess die Staatsanwaltschaft Lenzburg-</span><br/> <span class="ft7">Aarau vor der Einstellung des Verfahrens gegen den Beschuldigten</span><br/> <span class="ft7">(...) keine an den Beschwerdeführer gerichtete Verfügung im Sinne</span><br/> <span class="ft7">von Art. 318 Abs. 1 StPO. In der Botschaft zur Vereinheitlichung des</span><br/> <span class="ft7">Strafprozessrechts vom 21. Dezember 2005, BBl 2006 1308 Fn. 427,</span><br/> <span class="ft7">wird ausdrücklich festgehalten, dass die geschädigte Person, die sich</span><br/> <span class="ft7">noch nicht im Sinne der Art. 116 ff. als Privatklägerin konstituieren</span><br/> <span class="ft7">konnte (z.B. wegen einer Nichtanhandnahmeverfügung), selbstver-</span><br/> <span class="ft7">ständlich auch ein Rechtsmittel einlegen könne. Auch Schmid hält</span><br/> <span class="ft7">dafür, dass der geschädigten Person volle Parteirechte - insbesondere</span><br/> <span class="ft7">das Recht zur Ergreifung von Rechtsmitteln - einzuräumen sind,</span><br/> <span class="ft7">wenn sie noch keine Gelegenheit gehabt habe, sich zur Frage der</span><br/> <span class="ft7">Konstituierung zu äussern, wobei er als Beispiel auch die Einstellung</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2011</span> <span class="title">Strafprozessrecht</span> <span class="page_no">55</span></div> <div class="page" id="S5"> <div role="main"><br/> <span class="ft7">der Untersuchung nennt (N</span><span class="ft5">IKLAUS</span> <span class="ft7">S</span><span class="ft5">CHMID</span><span class="ft7">, Schweizerische Straf-</span><br/> <span class="ft7">prozessordnung, Praxiskommentar, 2009, Art. 115 N. 4). Vorliegend</span><br/> <span class="ft7">verlangt der Beschwerdeführer mit Beschwerde, es sei ihm die Par-</span><br/> <span class="ft7">teistellung bzw. Rechtsmittellegitimation zuzugestehen. Auch wenn</span><br/> <span class="ft7">die angefochtene Verfügung erst rund ein Jahr nach Anzeige und</span><br/> <span class="ft7">Verfassung des Polizeirapportes erging und sich der Beschwerdefüh-</span><br/> <span class="ft7">rer von sich aus bei der Staatsanwaltschaft nach dem Verfahrensstand</span><br/> <span class="ft7">bzw. nach dem voraussichtlichen Zeitpunkt sowie der in Betracht</span><br/> <span class="ft7">fallenden Art der Verfahrenserledigung hätte erkundigen können, ist</span><br/> <span class="ft7">aufgrund der dargelegten Umstände und nach dem Grundsatz von</span><br/> <span class="ft7">Treu und Glauben (Art. 3 Abs. 2 lit. a StPO) die Beschwerdelegiti-</span><br/> <span class="ft7">mation zu bejahen. Der aus dem Vorfall vom 4. April 2010 geschä-</span><br/> <span class="ft7">digte Beschwerdeführer ist durch die Einstellung des Verfahrens un-</span><br/> <span class="ft7">mittelbar in seinen Rechten betroffen, da ihm dadurch die Geltend-</span><br/> <span class="ft7">machung von Parteirechten (Art. 119 Abs. 2 StPO) verwehrt wird.</span><br/> <span class="ft7">Demnach ist er im Hinblick auf die groben Verkehrsregelverletzun-</span><br/> <span class="ft7">gen zur Ergreifung der Beschwerde legitimiert.</span><br/> <br/> <br/></div> </div> </body> </html>