<!DOCTYPE html> <!DOCTYPE html> <html class="no-js" data-vp-page-id="255131978" data-vp-page-template="article" lang="de"> <head> <!--CDP_HEAD_START--> <!--CDP_HEAD_END--> <meta charset="utf-8"/> <meta content="ie=edge" http-equiv="x-ua-compatible"/> <meta content="width=device-width, initial-scale=1" name="viewport"/> <meta content="../vg" name="repository-base-url"/> <meta content="2025-05-12T14:13Z" name="source-last-modified"/> <meta content="1.4" name="Help Center Version"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="apple-touch-icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/vg/tvr-2024-nr-10" rel="canonical"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/vg/tvr-2024-nr-10" hreflang="de" rel="alternate"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/vg/tvr-2024-nr-10" hreflang="x-default" rel="alternate"/> <!-- HelpCenter config --> <!-- Primary Meta Tags --> <meta content="TVR 2024 Nr. 10" name="title"/> <meta content="Vergleichsvertrag, Vertragsmangel, Irrtum." name="description"/> <meta content="Vergleichsvertrag, Vertragsmangel, Irrtum." property="og:description"/> <meta content="Vergleichsvertrag, Vertragsmangel, Irrtum." property="twitter:description"/> <!-- Open Graph / Facebook --> <meta content="website" property="og:type"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/vg/tvr-2024-nr-10" property="og:url"/> <meta content="TVR 2024 Nr. 10" property="og:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="og:image"/> <!-- Twitter --> <meta content="summary_large_image" property="twitter:card"/> <meta content="TVR 2024 Nr. 10" property="twitter:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="twitter:image"/> <link href="../__theme/css/app--9d49c7a6f16d6f27f169.css" rel="stylesheet"/> <title>TVR 2024 Nr. 10</title> </head> <!-- pageid attribute is deprecated - please use data-vp-page-id on html element instead --> <body class="flex flex-col min-h-screen" pageid="255131978"> <div id="vp-js-cookies__notice"></div> <vp-a11y-skip-controller> <a class="vp-a11y-skip-trigger" href="#content"> <i18n-message i18nkey="navigation.skip.to.main.label"> Skip to main content </i18n-message> </a> </vp-a11y-skip-controller> <button class="vp-a11y-skip-trigger vp-js-a11y-navigation-toggle" type="button"> <i18n-message i18nkey="navigation.open.label"> Show navigation </i18n-message> </button> <header class="header hc-header-background-color" data-vp-component="header"> <div class="header__navigation relative"> <div class="hc-header-background-color relative z-10" id="site-navigation"> <div class="top-bar header__navigation--large vp-container hc-header-background-color hc-header-font-color"> <div class="top-bar-left"> <ul class="flex flex-wrap flex-row gap-4 items-center relative m-0 p-0 list-none hc-header-background-color"> <li class="leading-none align-self-center header__navigation--logo"> <vp-localized-link> <a href="../?l=de"> <img alt="" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png"/> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="header.home.label"> Go to homepage </i18n-message> </a> </vp-localized-link> </li> </ul> </div> <div class="top-bar-right no-print"> <div class="header__navigation--large__menu hc-header-background-color"> <ul class="flex flex-row m-0 p-0 list-none render-links"> </ul> <div class="my-auto list-none ml-4"> <div aria-hidden="true" class="vp-search-bar" data-vp-component="search-bar" data-vp-id="search-bar-placeholder" data-vp-variant=""> <form action="/search.html" class="vp-search-bar__input-container" method="GET"> <div class="vp-search-input vp-search-input--border" data-vp-component="search-input" data-vp-variant="border"> <input autocomplete="off" class="vp-search-input__input" type="search" value=""/> </div> </form> </div> </div> </div> <button class="vp-js-header-search-toggle vp-button header__navigation--button hc-header-font-color" type="button"> <svg aria-hidden="true" data-vp-component="icon" data-vp-id="header-search-toggle-icon" fill="none" height="20" viewbox="0 0 20 20" width="20" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg"> <path d="M8.99452 14.5C10.5121 14.5 11.809 13.9669 12.8854 12.9007C13.9618 11.8345 14.5 10.5361 14.5 9.00548C14.5 7.48794 13.9631 6.19097 12.8893 5.11458C11.8155 4.03819 10.519 3.5 9 3.5C7.46786 3.5 6.16816 4.0369 5.1009 5.11071C4.03363 6.18453 3.5 7.48096 3.5 9C3.5 10.5321 4.0331 11.8318 5.09929 12.8991C6.1655 13.9664 7.46391 14.5 8.99452 14.5ZM9 16C8.02913 16 7.11974 15.816 6.27185 15.4479C5.42395 15.0799 4.68056 14.5799 4.04167 13.9479C3.40278 13.316 2.90278 12.576 2.54167 11.728C2.18056 10.88 2 9.97053 2 8.99956C2 8.04152 2.18403 7.13542 2.55208 6.28125C2.92014 5.42708 3.41864 4.68387 4.04758 4.0516C4.67653 3.41935 5.41569 2.91935 6.26508 2.5516C7.11449 2.18387 8.02548 2 8.99806 2C9.95769 2 10.8646 2.18403 11.7188 2.55208C12.5729 2.92014 13.316 3.42014 13.9479 4.05208C14.5799 4.68403 15.0799 5.42612 15.4479 6.27835C15.816 7.13058 16 8.0381 16 9.00094C16 9.83365 15.8615 10.6213 15.5846 11.3638C15.3078 12.1062 14.9254 12.7836 14.4375 13.3958L18 16.9583L16.9375 18L13.375 14.4583C12.7668 14.9459 12.0939 15.3247 11.3564 15.5948C10.6188 15.8649 9.83333 16 9 16Z" fill="currentColor"></path> </svg> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="search.form.show.label"></i18n-message> </button> </div> </div> </div> </div> </header> <div class="flex flex-col flex-grow hc-main-wrapper"> <div class="vp-article vp-container article"> <div class="vp-article__aside-left no-print"> <div class="vp-article__aside-left__inner" id="vp-js-desktop__navigation"></div> </div> <main class="vp-article__content-panel" id="article-content"> <i18n-message attribute="aria-label" class="vp-breadcrumbs__wrapper" i18nkey="breadcrumb.label"> <nav aria-label="Breadcrumb" class="vp-breadcrumbs" role="navigation"> <div class="breadcrumbs-wrapper"> <ol class="breadcrumbs breadcrumbs--fit-content"> <li> <a href="../vg/" rel="prev">Rechtsprechung Verwaltungsgericht</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../vg/entscheide" rel="prev">Entscheide TVR</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../vg/tvr-2024" rel="prev">TVR 2024</a> </li> </ol> </div> </nav> </i18n-message> <div class="vp-a11y-skip-target" id="content" tabindex="-1"></div> <div class="vp-article__wrapper" id="article-inner-content" tabindex="-1"> <header class="article-header"> <!-- CSS class article__heading is deprecated and will be removed in the future --> <h1 class="vp-article__heading article__heading"><span>TVR 2024 Nr. 10</span></h1> </header> <section class="vp-article__content wiki-content article__content" id="main-content"> <p><strong>Vergleichsvertrag, Vertragsmangel, Irrtum.</strong></p><hr/><p><a data-linked-resource-id="254279712" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../vg/64-abs-1-vrg">§ 64 Abs. 1 VRG</a>, <a data-linked-resource-id="255328276" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../vg/art-24-or">Art. 24 OR</a> </p><hr/><p><em>Werden Unklarheiten betreffend die KausalitÃ¤t eines Schadensereignisses mit einem Vergleichsvertrag beseitigt, kann spÃ¤ter nicht geltend gemacht werden, der Vergleichsvertrag sei unter falschen Annahmen zur KausalitÃ¤t geschlossen worden. In diesem Fall stellt die KausalitÃ¤t keinen fÃ¼r die Parteien feststehenden Umstand (caput non controversum) dar, welcher einem Grundlagenirrtum zugÃ¤nglich wÃ¤re (E. 6)</em></p><hr/><p>Aufgrund einer Dammrutschung im Juli 2017 musste die dadurch beschÃ¤digte Kantonsstrasse K79, der darunterliegende Damm und die durch den Damm verlaufende Wasserleitung saniert werden. GestÃ¼tzt auf einen Vergleichsvertrag vom November 2017 bezÃ¼glich sÃ¤mtlicher wesentlicher Punkte der Sanierung (inklusive Kostenverteilung) erhob der Kanton Thurgau gegen die Politische Gemeinde SchÃ¶nholzerswilen (Beklagte) beim Verwaltungsgericht eine Forderungsklage.<em> </em>Die Beklagte verneinte eine Schadenersatzpflicht gestÃ¼tzt auf den Vergleichsvertrag, wobei sie sich unter anderem auf einen Irrtum betreffend die KausalitÃ¤t des Schadens berief.</p><p>Mit Vorentscheid vom 6. Juli 2022 (auszugsweise publiziert in TVR 2022 Nr. 5) hielt das Verwaltungsgericht fest, dass eine allfÃ¤llige Forderung des KlÃ¤gers gegenÃ¼ber der Beklagten nicht verjÃ¤hrt sei.</p><p>Mit Endentscheid vom 28. Februar 2024 kommt das Verwaltungsgericht zum Schluss, dass die KausalitÃ¤t im Vergleichsvertrag kein Punkt gewesen sei, von dessen Richtigkeit die Parteien ausgegangen seien, weshalb sich die Beklagte nicht auf einen Grundlagenirrtum berufen kÃ¶nne. Es verpflichtet die Beklagte zur Leistung von Fr. 251'882.40 zuzÃ¼glich Zins seit 29. Mai 2020.</p><p> </p><p>Aus den ErwÃ¤gungen:</p><p> </p><p>1.2 UnabhÃ¤ngig davon, ob die geltend gemachte Forderung auf (verwaltungs-) vertraglicher oder haftpflichtrechtlicher Grundlage beruht, ergibt sich die sachliche und Ã¶rtliche ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts des Kantons Thurgau zur Beurteilung der vorliegenden Klage aus § 64 Abs. 1 Ziff. 1 respektive § 64 Abs. 1 Ziff. 1a VRG. Sofern zwischen den Parteien tatsÃ¤chlich ein (durchsetzbarer) Vertrag zu Stande gekommen sein sollte, wÃ¤re dieser Vertrag verwaltungsrechtlicher und nicht privatrechtlicher Natur (vgl. HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. Aufl. 2020, Rz. 1304 ff.). (â¦)</p><p> </p><p>2. (â¦)</p><p> </p><p>3.</p><p>3.1 Mit Vorentscheid vom 6. Juli 2022 hat das Verwaltungsgericht bereits festgestellt, dass die Parteien einen mÃ¼ndlichen koordinationsrechtlichen (Vergleichs-)Vertrag bezÃ¼glich sÃ¤mtlicher wesentlicher Punkte der Sanierung der Kantonsstrasse K79, des darunterliegenden Dammes und der durch den Damm verlaufenden Wasserleitung geschlossen haben und eine allfÃ¤llige Forderung des KlÃ¤gers gegenÃ¼ber der Beklagten damit nicht verjÃ¤hrt ist. Der Entscheid vom 6. Juli 2022 wurde von den Parteien nicht angefochten und ist zwischenzeitlich in Rechtskraft erwachsen.</p><p> </p><p>3.2 (â¦) In Anbetracht der Vorbringen der Beklagten ist im Folgenden zunÃ¤chst zu prÃ¼fen, ob der zwischen den Parteien geschlossene Vergleichsvertrag an wesentlichen MÃ¤ngeln leidet.</p><p><em> </em></p><p>4. Der Irrtum ist in Art. 23 ff. OR geregelt. GemÃ¤ss Art. 23 OR ist der Vertrag fÃ¼r denjenigen unverbindlich, der sich beim Abschluss in einem wesentlichen Irrtum befunden hat. Der Irrtum ist namentlich in folgenden FÃ¤llen ein wesentlicher: wenn der Irrende einen anderen Vertrag eingehen wollte als denjenigen, fÃ¼r den er seine Zustimmung erklÃ¤rt hat (Art. 24 Abs. 1 Ziff. 1 OR) und wenn der Irrtum einen bestimmten Sachverhalt betraf, der vom Irrenden nach Treu und Glauben im GeschÃ¤ftsverkehr als eine notwendige Grundlage des Vertrages betrachtet wurde (Art. 24 Abs. 1 Ziff. 4 OR). Bezieht sich dagegen der Irrtum nur auf den Beweggrund zum Vertragsabschlusse, so ist er nicht wesentlich (Art. 24 Abs. 2 OR). GemÃ¤ss Art. 25 OR ist die Berufung auf Irrtum unstatthaft, wenn sie Treu und Glauben widerspricht.</p><p> </p><p>5. (â¦)</p><p> </p><p>6.</p><p>6.1 Die Beklagte wendet weiter ein, dass sie auch einem Motivirrtum im Sinne eines von Gesetzes wegen wesentlichen Grundlagenirrtums nach Art. 24 Abs. 1 Ziff. 4 OR erlegen sei.</p><p> </p><p>6.2 Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrt die Beklagte im Wesentlichen aus, dass sie ihren Willen zum Abschluss des Vergleichsvertrags vom November 2017 aufgrund einer falschen Vorstellung zum Kausalverlauf, gestÃ¼tzt auf eine unzutreffende Parteibehauptung durch den vom KlÃ¤ger beigezogenen Parteiexperten, gebildet habe. Erst im Hinblick auf die gerichtlich eingeklagte Forderung habe sie AbklÃ¤rungen zur KausalitÃ¤t bei einem eigenen beigezogenen Experten vorgenommen. Dieser eigene Parteiexperte habe darauf hingewiesen, dass die Ursache fÃ¼r den Leitungsbruch im (dem KlÃ¤ger zurechenbarem) Schwerverkehr in den Tagen vor dem Ereignis liege. Angesichts dieser Expertenbeurteilung sei der damalige Vergleichsvertrag unter falschen Annahmen zur KausalitÃ¤t geschlossen worden. Mit Abschluss des Vergleichsvertrags sei die Beklagte, wie durch das angerufene Gericht rechtskrÃ¤ftig festgestellt worden sei, von keiner rein vertraglichen Verpflichtung und stattdessen von der Haftung als WerkeigentÃ¼merin wegen der Verursachung der Dammrutschung ausgegangen. Erst anlÃ¤sslich der internen Instruktionen zu der nach erhobener VerjÃ¤hrungseinrede hÃ¤ngigen gerichtlichen Klage sei im Hinblick auf die KlÃ¤rung der Ursache der Dammrutschung festgestellt worden, dass ausserordentlicher Mehrverkehr von schweren Lastwagen in den Tagen vor dem Ereignis ursÃ¤chlich sein kÃ¶nne. Der beigezogene Parteiexperte habe der Beklagten bestÃ¤tigt, dass im zusÃ¤tzlichen Schwerverkehr die wahrscheinlichste Ursache fÃ¼r das Leck in der Wasserleitung liege und die deshalb folgende Dammrutschung durch den Schwerverkehr (Abtransport FrÃ¤sgut aus Sanierung der Kantonsstrasse zwischen Mettlen und Hagenwil) in den Tagen vor dem Ereignis verursacht worden sei. Nachdem das Verwaltungsgericht mit Vorentscheid vom 6. Juli 2022 rechtskrÃ¤ftig beurteilt habe, dass zwischen den Parteien ein Vergleichsvertrag zustande gekommen sei und die Parteien anlÃ¤sslich dieses Vergleichsvertrags eine verbindliche Kostenverteilung auf der damals nicht strittigen KausalitÃ¤tsbeurteilung durch den Parteiexperten des KlÃ¤gers festgelegt hÃ¤tten, stehe fest, dass dieser Vergleichsvertrag irrtumsbehaftet gewesen sei. Hinsichtlich der von den Parteien widersprechenden Auffassung zur Ursache der Hangrutschung halte die Beklagte weitergehend daran fest, dass die abschliessende KlÃ¤rung durch einen gerichtlichen Experten anlÃ¤sslich eines Gerichtsgutachtens zu erfolgen haben werde. Die von ihr abgegebene und vom Verwaltungsgericht als Zustimmung zum Vergleichsvertrag beurteilte ErklÃ¤rung entspreche hinsichtlich dem Kausalzusammenhang einem falsch gebildeten GeschÃ¤ftswillen. Bei zutreffender Kenntnis der KausalitÃ¤t hÃ¤tte die Beklagte keinesfalls fÃ¼r die Wiederherstellungskosten fremden Eigentums (Dammsanierung) aufkommen kÃ¶nnen und wÃ¤re dafÃ¼r auch nicht aufgekommen. Die Voraussetzungen des bestimmten, subjektiv unzutreffenden Sachverhalts sowie der objektiv notwendigen Grundlage dieses Sachverhaltes zum Vertragsschluss seien gerichtlich beurteilt. Das Verwaltungsgericht habe anlÃ¤sslich dem in Rechtskraft erwachsenen Vorentscheid vom 6. Juli 2022 festgestellt, dass der von den Parteien vereinbarte Kostenteiler auf der Beurteilung der KausalitÃ¤t durch den Parteiexperten E von der Z AG abstelle. Angesichts dieser in Rechtskraft erwachsenen Feststellung des Verwaltungsgerichts stehe fest, dass die dem Kostenteiler zugrundeliegende pauschale KausalitÃ¤tsbeurteilung Grundlage des Vergleichsvertrages darstelle. Beide Parteien hÃ¤tten die Parteibeurteilung des vom KlÃ¤ger beigezogenen Experten E auch nicht hinterfragt, obwohl die KausalitÃ¤tsbeurteilung gemÃ¤ss dem zwischenzeitlich von der Beklagten beigezogenen eigenen Parteiexperten auf unzutreffender KausalitÃ¤tsbeurteilung beruht habe. GestÃ¼tzt auf die Parteibeurteilung von E seien die Parteien Ã¼bereinstimmend von irrtÃ¼mlich gegebener KausalitÃ¤t ausgegangen. Wie sodann auch das angerufene Gericht rechtskrÃ¤ftig festgestellt habe, habe der Vergleichsvertrag nicht die Beilegung der damals unstrittigen KausalitÃ¤t, sondern die Beilegung des Streits zum Quantitativ, insbesondere dem durch Sanierung erreichten Mehrwert betroffen. Das Verwaltungsgericht des Kantons Thurgau habe in E. 6.4.7 des Vorentscheids vom 6. Juli 2022 auf die Einigung der Parteien hinsichtlich prozentualer Aufteilung der Sanierungskosten hingewiesen und mit keinem Wort die damals nicht strittige KausalitÃ¤t erwÃ¤hnt. Damit wÃ¼rden die durch Vergleichsvertrag der Parteien beseitigten Fragen keinesfalls die (irrtÃ¼mlich damals nicht strittige) KausalitÃ¤t beinhalten. Bei der KausalitÃ¤t handle es sich demnach um ein caput non controversum im Sinne von Art. 24 Abs. 1 Ziff. 4 OR, was der Berufung auf Grundlagenirrtum zugÃ¤nglich sei. FÃ¼r die Beklagte sei im Ãbrigen auch klar gewesen, dass sie sich ausschliesslich zu einer ausservertraglichen haftpflichtrechtlichen Schadenerledigung habe Ã¤ussern kÃ¶nnen und wollen, weitergehende ZugestÃ¤ndnisse hÃ¤tten die Beklagte sowie deren Angestellte und beigezogene Hilfspersonen gar nicht abgeben kÃ¶nnen, was der KlÃ¤ger nach Treu und Glauben habe wissen mÃ¼ssen. Damit seien beide Voraussetzungen zur Annahme eines wesentlichen Irrtums im Sinne von Art. 24 Abs. 1 Ziff. 4 OR erfÃ¼llt und zudem auch rechtskrÃ¤ftig gerichtlich beurteilt. Es kÃ¶nne festgestellt werden, dass der zwischen den Parteien im November 2017 abgeschlossene Vergleichsvertrag an einem wesentlichen Mangel im Sinne von Art. 24 Abs. 1 Ziff. 4 OR leide, womit der Vergleichsvertrag einseitig unverbindlich sei.</p><p> </p><p>6.3 </p><p>6.3.1 Der KlÃ¤ger hÃ¤lt im Wesentlichen entgegen, mit dem Vorentscheid vom 6. Juli 2022 sei rechtskrÃ¤ftig entschieden worden, dass zwischen den Parteien ein Vertrag zustande gekommen sei. Das Vorliegen eines Grundlagenirrtums wÃ¼rde zur UngÃ¼ltigkeit des Vertrags fÃ¼hren und dessen Zustandekommen damit verhindern. Sei rechtskrÃ¤ftig festgestellt, dass ein Vertrag zustande gekommen sei, schliesse dies also auch das Vorliegen eines (Grundlagen-)lrrtums aus. Da sich die Forderung des KlÃ¤gers aus einem Vergleichsvertrag ergÃ¤ben, seien sÃ¤mtliche AusfÃ¼hrungen der Beklagten zur KausalitÃ¤t im Rahmen des vorliegenden Verfahrens grundsÃ¤tzlich unbeachtlich. Selbst wenn man jedoch davon ausgehen wÃ¼rde, die Beklagte hÃ¤tte sich tatsÃ¤chlich in einem Irrtum betreffend die KausalitÃ¤t des eingetretenen Schadens befunden, kÃ¶nne sie sich nicht darauf berufen. Denn derjenige, der von vornherein mit der MÃ¶glichkeit eines Irrtums rechne und den Irrtum (bei Vertragsschluss) folglich in Kauf nehme, kÃ¶nne sich hinterher nicht auf diesen berufen. Ein auf diese Weise selbstverschuldeter Irrtum berechtige nicht zur Irrtumsanfechtung. Der Beklagten seien im Zeitpunkt des Vertragsschlusses die verschiedenen Berichte der Z AG vorgelegen, welche mehrere UmstÃ¤nde aufgezeigt hÃ¤tten, die zur Dammrutschung beigetragen hÃ¤tten bzw. dazu hÃ¤tten fÃ¼hren kÃ¶nnen. Unter diesen UmstÃ¤nden sei das Wasserleitungsleck als "primÃ¤re" Ursache bezeichnet worden, nicht aber als "einzige". Die Beklagte sei bei diesen GesprÃ¤chen nachweislich durch einen Schadenexperten begleitet und vertreten gewesen und es sei ihr auch bewusst gewesen, dass eine abschliessende Ermittlung der Ursachen fÃ¼r das Schadensereignis spÃ¤testens nach Abschluss der Sanierungsarbeiten nicht mehr mÃ¶glich sein wÃ¼rde. In diesem Zeitpunkt und bei dieser Ausgangslage einen Vergleichsvertrag zu schliessen, mit welchem spÃ¤tere Streitigkeiten Ã¼ber den eigetretenen Schaden und die Beteiligung der Beklagten daran ausgeschlossen werden sollten, bedeute mindestens die bewusste Inkaufnahme, dass die UrsachenaufzÃ¤hlung nicht abschliessend oder die bekannten Teilursachen allenfalls nicht korrekt gewichtet worden sein kÃ¶nnten. Dies schliesse die spÃ¤tere Berufung auf einen Grundlagenirrtum jedenfalls von vornherein aus. Mit dem geschlossenen Vergleichsvertrag habe zwischen den Parteien auch die Unsicherheit bezÃ¼glich der KausalitÃ¤tsfrage aus der Welt geschafft werden sollen. Dass man in diesem Punkt keine absolute naturwissenschaftliche Gewissheit gehabt habe, sei beiden Seiten klar und gerade auch (unter anderem) Motivation und Grund fÃ¼r den erfolgten Vertragsschluss gewesen. Selbst wenn sich die Beklagte in einem Grundlagenirrtum befunden hÃ¤tte und sich darauf berufen dÃ¼rfte, wÃ¤re die Berufung darauf verspÃ¤tet erfolgt. Bestritten werde sodann auch, dass das Verwaltungsgericht in seinem Vorentscheid vom 6. Juli 2022 rechtskrÃ¤ftig festgestellt habe, dass die Parteien bei Abschluss des Vergleichsvertrags (ohne Unsicherheiten oder Restzweifel) von einer monokausalen Verursachung des Schadens durch die geborstene Wasserleitung ausgegangen seien. Ebenso bestritten werde, dass sich bei der KausalitÃ¤tsfrage um ein caput non controversum handle, welches einer Berufung auf einen Grundlagenirrtum zugÃ¤nglich sein solle. Die Beklagte habe gewusst, dass bezÃ¼glich KausalitÃ¤t keine abschliessende Gewissheit bestehe (bzw. wohl gar nicht habe bestehen kÃ¶nnen) und habe dies bewusst in Kauf genommen. Die KausalitÃ¤t stelle mithin ein caput controversum unter mehreren dar, welches durch den Vergleichsvertrag habe geregelt werden sollen. Sofern ein Irrtum dennoch bejaht werden sollte, sei ferner darauf hinzuweisen, dass die Beklagte den Irrtum nicht nur ihrer FahrlÃ¤ssigkeit zuzuschreiben, sondern diesen in Kauf genommen habe, womit die Berufung auf den Irrtum ausgeschlossen sein mÃ¼sse.</p><p> </p><p>6.3.2 Des Weiteren sei auch die Berufung auf einen Grundlagenirrtum verspÃ¤tet erfolgt. (â¦)</p><p> </p><p>6.3.3 Hinsichtlich des von der Beklagten beantragten Gutachtens wies der KlÃ¤ger darauf hin, dass eine gutachterliche Feststellung, wonach die geborstene Wasserleitung nicht die (primÃ¤re) Ursache fÃ¼r den eingetretenen Schaden gewesen sei, nichts am Zustandekommen des Vergleichsvertrags, dessen Verbindlichkeit und damit der Irrelevanz der KausalitÃ¤tsfrage zu Ã¤ndern vermÃ¶gen wÃ¼rde. In diesem Sinne kÃ¶nne auf das Gutachten verzichtet werden. (â¦)</p><p> </p><p>6.4 </p><p>6.4.1 Auf einen Grundlagenirrtum (Art. 24 Abs. 1 Ziff. 4 OR) kann sich berufen, wer sich Ã¼ber einen bestimmten Sachverhalt geirrt hat, der fÃ¼r diese Person notwendige Vertragsgrundlage war, und den sie zudem nach Treu und Glauben im GeschÃ¤ftsverkehr als eine notwendige Grundlage des Vertrags betrachten durfte. Neben der subjektiven Wesentlichkeit ist erforderlich, dass der zu Grunde gelegte Sachverhalt auch objektiv, vom Standpunkt oder nach den Anforderungen des loyalen GeschÃ¤ftsverkehrs, als notwendige Grundlage des Vertrags erscheint. Objektiv wesentlich ist danach eine falsche Vorstellung, die notwendigerweise beiden Parteien bewusst oder unbewusst gemeinsam und bei objektiver Betrachtung eine unerlÃ¤ssliche Voraussetzung fÃ¼r den Abschluss des Vertrags gewesen ist. Dabei kommt es auf die Vorstellungen im Zeitpunkt des Vertragsschlusses an und es sind die (unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen) Folgen einer einseitigen Unverbindlichkeit unter Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs unbeachtlich. Aus Art. 26 OR lÃ¤sst sich ableiten, dass ein Grundlagenirrtum im Sinne von Art. 24 Abs. 1 Ziff. 4 OR auch dann vorliegen kann, wenn der Irrtum auf die FahrlÃ¤ssigkeit des Irrenden zurÃ¼ckzufÃ¼hren sein sollte. Durch FahrlÃ¤ssigkeit wird dem Irrenden eine Berufung auf Grundlagenirrtum demnach grundsÃ¤tzlich nicht abgeschnitten, sondern sie fÃ¼hrt im Allgemeinen nur, aber immerhin, dazu, dass er seiner Gegenseite nach Massgabe von Art. 26 OR Schadenersatz zu leisten hat. Eine Schranke fÃ¼r die Berufung auf Grundlagenirrtum bildet allerdings der Grundsatz von Treu und Glauben (Art. 25 Abs. 1 OR), wobei Treu und Glauben bezÃ¼glich des Grundlagenirrtums in Art. 24 Abs. 1 Ziff. 4 OR noch zusÃ¤tzlich betont wird. KÃ¼mmert sich etwa eine Partei bei Vertragsschluss nicht um die KlÃ¤rung einer bestimmten, sich offensichtlich stellenden Frage, kann dies bewirken, dass die Gegenseite daraus nach Treu und Glauben den Schluss ziehen darf, der entsprechende Umstand werde vom Partner nicht als notwendige Grundlage des Vertrags betrachtet. Mit einer Berufung auf Grundlagenirrtum wÃ¼rde alsdann diese durch das Verhalten des Irrenden hervorgerufene berechtigte Erwartung enttÃ¤uscht. Die Geltendmachung eines Grundlagenirrtums ist in solchen FÃ¤llen deshalb ausgeschlossen. Ein fahrlÃ¤ssiges Verhalten kann somit, gerade in Verbindung mit weiteren UmstÃ¤nden, eine Berufung auf Grundlagenirrtum als treuwidrig und deshalb unzulÃ¤ssig erscheinen lassen (Urteil des Bundesgerichts 5A_497/2020 vom 30. Juni 2021 E. 4.1 mit Hinweisen).</p><p> </p><p>6.4.2 Bei einem Vergleich kommt ein GrundIagenirrtum nur insoweit in Betracht, als es sich nicht um die zur Zeit seines Abschlusses bestrittenen und unsicheren Punkte handelt, die gerade verglichen und nach dem Willen der Parteien dadurch endgÃ¼ltig geregelt werden sollten (sogenanntes caput controversum); andernfalls wÃ¼rden gerade die Fragen wieder aufgerollt, derentwegen die Parteien den Vergleich geschlossen haben. So kann eine FehleinschÃ¤tzung der Prozesschancen keinen Grundlagenirrtum darstellen (Schwenzer/Fountoulakis, in: LÃ¼chinger/Oser [Hrsg.] Basler Kommentar Obligationenrecht I, 7. Aufl. 2020, Art. 24 N. 26). Eine Anpassung der getroffenen Vereinbarung kann nur verlangt werden, wenn erhebliche tatsÃ¤chliche Ãnderungen Teile des Sachverhalts betreffen, welche im Zeitpunkt der Vereinbarung als feststehend angesehen wurden (BGE 142 III 518 E. 2.6.1; sogenanntes caput non controversum). Als Sachverhalt, dessen irrtÃ¼mliche WÃ¼rdigung die Unverbindlichkeit des getroffenen Abkommens zu begrÃ¼nden vermag, kommen nur (rechtliche oder tatsÃ¤chliche) UmstÃ¤nde in Betracht, die von beiden Teilen oder doch von einer Partei (der irrenden) mit Wissen der Gegenpartei dem Vergleich als feststehend zugrunde gelegt wurden. Solche UmstÃ¤nde (die das "caput non controversum" bilden) gibt es. Gegenstand eines Grundlagenirrtums kÃ¶nnen zum Beispiel sein: Der Bestand einer Forderung, den die Parteien, die sich nur Ã¼ber die HÃ¶he vergleichen, als gegeben voraussetzen; die GÃ¼ltigkeit eines eingereichten Strafantrages gegen dessen "RÃ¼ckzug" eine Partei in den Vergleich einwilligt; oder auch ein medizinischer Befund, von dessen Richtigkeit die Vergleichsparteien ausgehen, weil er in einem Gutachten festgestellt wurde. Bezweckt der Vergleich aber gerade, die aus einem unsicheren Befund entstehende Ungewissheit zu beseitigen, so ist diesbezÃ¼glich ein Grundlagenirrtum ausgeschlossen (Gauch, Der aussergerichtliche Vergleich, in: InnominatvertrÃ¤ge, Festgabe Walter R. Schluep, ZÃ¼rich 1988, S. 3 ff. und S. 22).</p><p> </p><p>6.5 </p><p>6.5.1 Entgegen der Auffassung der Beklagten hat das Verwaltungsgericht im Vorentscheid vom 6. Juli 2022 nicht rechtskrÃ¤ftig beurteilt, dass "die Parteien anlÃ¤sslich dieses Vergleichsvertrags eine verbindliche Kostenverteilung auf der damals nicht strittigen KausalitÃ¤tsbeurteilung durch den Parteiexperten des KlÃ¤gers festgelegt" hÃ¤tten. Das Verwaltungsgericht hat in E. 6.4.2 des Vorentscheids vom 6. Juli 2022 einzig festgehalten, dass weder in der E-Mail vom 14. November 2017 noch in derjenigen vom 21. Oktober 2019 EinwÃ¤nde hinsichtlich der KausalitÃ¤t vorgebracht worden sind. Auch aus der in E. 6.7.2 des Vorentscheids vom 6. Juli 2022 enthaltenen Formulierung, wonach "die Parteien einen mÃ¼ndlichen koordinationsrechtlichen (Vergleichs-)Vertrag bezÃ¼glich sÃ¤mtlichen wesentlichen Punkten der Sanierung der Kantonsstrasse K79, des darunterliegenden Dammes und der durch den Damm verlaufenden Wasserleitung geschlossen haben", ergibt sich nicht, dass der Vergleichsvertrag auf "unstrittiger KausalitÃ¤t" beruht haben soll, sondern einzig, dass alle sich stellenden Fragen mit dem Vertrag gelÃ¶st werden sollten. Zur Frage, ob die KausalitÃ¤t im Zeitpunkt des Abschlusses des Vergleichsvertrags (Zeitraum zwischen dem 8. und 23. November 2017, [â¦]) ein caput non controversum oder ein caput controversum dargestellt hat, musste sich das Verwaltungsgericht im Vorentscheid vom 6. Juli 2022 nicht Ã¤ussern, zumal die Beklagte zu diesem Zeitpunkt auch keine entsprechenden EinwÃ¤nde vorgebracht hatte.</p><p> </p><p>6.5.2 FÃ¼r die Beantwortung dieser Frage ist zunÃ¤chst auf die Berichte von E von der Z AG und die im Vorgang zum Vertragsschluss durchgefÃ¼hrten Besprechungen einzugehen. Bereits im Protokoll zur ersten Besprechung vom 18. Juli 2017 hat E auf den vermehrten Schwerverkehr in den zehn Tagen vor der Rutschung hingewiesen. An dieser Besprechung nahm auch der damalige GemeindeprÃ¤sident als Vertreter der Beklagten teil. Im Rahmen des geotechnischen Berichts vom 21. August 2017 fÃ¼hrte E sodann aus, dass die Einwirkung aus dem Wasserleitungsbruch mit Sicherheit als AuslÃ¶ser der Rutschung bezeichnet werden kÃ¶nne. Am 12. September 2017 fand eine weitere Besprechung statt, an welcher nun auch B als Schadeninspektor des Haftpflichtversicherers der Beklagten teilnahm. Unmittelbar im Anschluss an diese Besprechung wandte sich B mit E-Mail vom 13. September 2017 an den damaligen GemeindeprÃ¤sidenten der Beklagten und teilte ihm folgendes mit:</p><p><em> "Besten Dank fÃ¼r das aufschlussreiche GesprÃ¤ch gestern.</em></p><p><em>Im Anschluss zur Besprechung bin ich vor Ort gewesen und habe den Schaden am Damm und dem Strassenbelag angeschaut.</em></p><p><em>Dabei musste ich feststellen, dass der Strassenbelag bereits arg in Mitleidenschaft gezogen war und bereits viele Risse geflickt wurden.</em></p><p><em>Die Risse, mit Bitumen repariert, sind auch auf Google Streetview (Aufnahmedatum 2013) zu sehen. Dies sagt mir zum Einen, dass die Risse bereits vor dem Hangrutsch waren (= Vorschaden) und dass vermutlich gewisse Erdbewegungen bestehen mussten, da die reparierten/gestopften Risslinien auf dem Damm gegenÃ¼ber der restlichen Strasse eindeutig zunehmen. Entsprechend mÃ¼ssten wir an der nÃ¤chsten Sitzung besprechen, in welchem Umfang wir uns an der Reparatur/Erneuerung des Strassenbelages noch beteiligen. Ob sich der Koffer/Boden unter der Strasse bereits vor dem Schadenereignis absenkte, wÃ¼rde ich als Laie zwar nicht behaupten, jedoch stelle ich aufgrund der vielen Risse doch mal ein Fragezeichen."</em></p><p><em> </em></p><p>ZusÃ¤tzlich zu berÃ¼cksichtigen ist auch das Protokoll der Gemeinderatssitzung vom 23. November 2017. Wie das Verwaltungsgericht bereits in E. 6.4.3 des Vorentscheids vom 6. Juli 2022 dargelegt hat, hielt der Gemeinderat anlÃ¤sslich dieser Sitzung unter dem Titel "Diskussion" folgendes fest:</p><p> <em>"Gemeindebeitrag an Strassensanierungskosten des Kantons: Die Ausgangslage ist nicht klar; das Abrutschen der Strasse kann durch die kaputte Wasserleitung verursacht oder mindestens gefÃ¶rdert worden sein. Andererseits kann der Wasserleitungsbruch auch durch das langsame seitliche abdriften der Strasse verursacht worden sein, wurden in der Strasse doch schon seit lÃ¤ngerem Risse festgestellt". Unter dem Titel "Beschluss" wurde schliesslich erwÃ¤hnt: "Der Gemeinderat beschliesst einstimmig, keinen Beitrag an die Sanierungskosten des Kantons zu leisten."</em></p><p></p><p> Wie den AusfÃ¼hrungen von B im E-Mail vom 13. September 2017 sowie dem Protokoll der Gemeinderatssitzung vom 23. November 2017 entnommen werden kann, gingen weder B noch der Gemeinderat der Beklagten echtzeitlich von einer eindeutig geklÃ¤rten KausalitÃ¤t der Dammrutschung aus. Daran vermag auch der in Ziff. 29 der Duplik vom 25. September 2023 vorgebrachte Einwand der Beklagten, wonach die im geotechnischen Bericht vom 21. August 2017 genannten weiteren mÃ¶glichen Ursachen nicht nachvollziehbar diskutiert, nicht beurteilt und anlÃ¤sslich der zusammenfassenden Beurteilung vom Parteiexperten schlicht Ã¼bergangen worden seien, nichts zu Ã¤ndern. Sowohl die E-Mail von B vom 13. September 2017 als auch das Protokoll der Gemeinderatssitzung vom 23. November 2017 wurden zeitlich erst nach dem geotechnischen Bericht vom 21. August 2017 verfasst und verdeutlichen damit, dass trotz der AusfÃ¼hrungen im geotechnischen Bericht vom 21. August 2017 seitens der Beklagten und ihrem Haftpflichtversicherer weiterhin erhebliche Bedenken hinsichtlich der KausalitÃ¤t bestanden. Demzufolge handelt es sich bei der KausalitÃ¤t auch nicht um einen Befund, von dessen Richtigkeit die Parteien ausgingen, weil er in einem Gutachten festgestellt wurde, sondern um den bei Gauch (a.a.O., S. 3 ff. und S. 22) erwÃ¤hnten Fall, in welchem der Vergleich bezweckte, die aus einem unsicheren Befund entstehende Ungewissheit zu beseitigen. So hat der Haftpflichtversicherer in der E-Mail vom 28. April 2020 auch explizit erwÃ¤hnt, dass die Grundsatzdiskussion bezÃ¼glich der Schadensursache vermieden worden sei. Alle Ungewissheiten bezÃ¼glich der KausalitÃ¤t sollten dementsprechend mit der getroffenen Vereinbarung aus der Welt geschaffen werden. Wie das Verwaltungsgericht bereits in E. 6.6.3 des Vorentscheids vom 6. Juli 2022 dargelegt hat, lag eine einvernehmliche LÃ¶sung der von der Beklagten im Protokoll der Gemeinderatssitzung vom 23. November 2017 als unklar bezeichneten Ausgangslage durchaus auch im Interesse der Beklagten.</p><p> </p><p>6.5.3 Im Ergebnis stellte die KausalitÃ¤t somit nicht eine fÃ¼r die Parteien feststehende Ursache (caput non controversum) dar, welche einem Grundlagenirrtum zugÃ¤nglich wÃ¤re. An dieser Stelle ist zudem darauf hinzuweisen, dass ein Expertengutachten zu den Ursachen und Ursachenanteilen des Ereignisses vom 13. Juli 2017 die Frage, ob die KausalitÃ¤t zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses (Zeitraum zwischen dem 8. und 23. November 2017, [â¦]) fÃ¼r beide Parteien feststand, nicht zu beeinflussen vermag. In diesem Sinne kann auf die Einholung eines solchen Gutachtens verzichtet werden. Dies hat umso mehr zu gelten, als die Beklagte in keiner Weise dargelegt hat, inwiefern die Ursachen und Ursachenanteile des Ereignisses vom 13. Juli 2017 nach der zwischenzeitlich erfolgten Sanierung zum heutigen Zeitpunkt Ã¼berhaupt noch eruiert werden kÃ¶nnten.</p><p> </p><p>6.6 Selbst wenn die KausalitÃ¤t einem Grundlagenirrtum zugÃ¤nglich wÃ¤re, kÃ¶nnte sich die Beklagte mit Blick auf den Grundsatz von Treu und Glauben nicht darauf berufen. In Ziff. 21 ihrer Duplik vom 25. September 2023 hielt sie fest, es sei "unkritisch auf den diesbezÃ¼glich nicht nachvollziehbaren Bericht [der Z AG] abgestellt worden". Basierend auf dieser Angabe sowie der Aktenlage geht hervor, dass die Beklagte und im Besonderen auch der sie als Mitarbeiter des Haftpflichtversicherers vertretende B sich im Rahmen des Vertragsschlusses nicht weiter um die KlÃ¤rung einer bestimmten, sich aus ihrer Sicht nun offensichtlich stellenden Frage (die KausalitÃ¤t) gekÃ¼mmert haben, womit der KlÃ¤ger nach Treu und Glauben den Schluss ziehen durfte, dass die KausalitÃ¤t von der Beklagten nicht als abschliessend zu klÃ¤rende Grundlage des Vertrags betrachtet wurde (Urteil des Bundesgerichts 5A_497/2020 vom 30. Juni 2021 E. 4.1, Schwenzer/Fountoulakis, a.a.O., Art. 24 N. 23). Mit einer Berufung auf einen Grundlagenirrtum wÃ¼rde die durch das Verhalten der Beklagten hervorgerufene berechtigte Erwartung enttÃ¤uscht. Die Geltendmachung eines Grundlagenirrtums ist in einem solchen Fall ausgeschlossen (Urteile des Bundesgerichts 4A_162/2014 vom 26. August 2014 E. 1.2 und 4A_408/2007 vom 7. Februar 2008 E. 3.2).</p><p> </p><p>6.7 (â¦)</p><p> </p><p>6.8 Zusammenfassend ist festzustellen, dass sich die Beklagte neben einem ErklÃ¤rungsirrtum auch nicht auf einen Grundlagenirrtum berufen kann. Folglich stellen sich auch keine Fragen im Zusammenhang mit dem von der Beklagten behaupteten Dahinfallen des Vertrags. Ebenso wenig ist weiter auf die Frage einzugehen, ob die Beklagte den Irrtum rechtzeitig geltend gemacht hat.</p><p> </p><p>Entscheid des Verwaltungsgerichts VG.2021.131/E vom 28. Februar 2024</p> <div class="table-overlay full reveal article__content" data-vp-id="js-table-overlay"> <i18n-message attribute="title" i18nkey="modal.cta.close.label"> <button class="close-button table-overlay__close" data-close="" title="Close modal" type="button"> <span aria-hidden="true">×</span> </button> </i18n-message> <div class="table-overlay__content"></div> </div> </section> </div> </main> </div> </div> <footer class="footer hc-footer-background-color" data-vp-component="footer"> <div class="grid lg:flex footer--alignment hc-footer-font-color vp-container"> <div class="flex hc-footer-font-color"> <img alt="" class="footer__logo" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/1x1.gif"/> </div> <div class="grid"> <div class="footer__links"> <a class="hc-footer-font-color" href="https://obergericht.tg.ch/" rel="noopener"> Obergericht </a> <span class="footer__links--separator">/</span> <a class="hc-footer-font-color" href="https://verwaltungsgericht.tg.ch/" rel="noopener"> Verwaltungsgericht </a> </div> <ul class="footer__attribution-line--copyright hc-footer-font-color"> <li> <i18n-message i18nkey="footer.copyright.label" options='{ "date": "2025", "by": "Kanton Thurgau" }'> Copyright © 2025 Kanton Thurgau </i18n-message> </li> <li> <span aria-hidden="true">•</span> <i18n-message i18nkey="footer.poweredBy.label">Powered by</i18n-message> <a href="https://www.k15t.com/go/scroll-viewport-cloud-help-center" rel="noopener nofollow"> Scroll Viewport </a> &amp; <a href="https://www.atlassian.com/software/confluence" rel="noopener nofollow"> Atlassian Confluence </a> </li> <li id="vp-js-cookies__reset-link"></li> </ul> </div> </div> </footer> <div id="vp-js-mobile__navigation"></div> <div class="vp-error-log"> <div class="vp-error-log__backdrop"></div> <div class="vp-error-log__modal"> <div class="vp-error-log__header"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.header.label" ns="common"> JavaScript errors detected </i18n-message> </div> <div class="vp-error-log__content"> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.0" ns="common"> Please note, these errors can depend on your browser setup. </i18n-message> </p> <ul data-error-log-list=""> <template class="vp-error-log__item--template"> <li></li> </template> </ul> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.1" ns="common"> If this problem persists, please contact our support. </i18n-message> </p> </div> <div class="vp-error-log__footer"> <a class="vp-button vp-button--primary" href="https://k15t.jira.com/servicedesk/customer/portal/3" rel="noopener"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.support.label" ns="common"> Contact Support </i18n-message> </a> <a class="vp-button vp-button--secondary" id="error-log-close-button" tabindex="0"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.close.label" ns="common"> Close </i18n-message> </a> </div> </div> </div> </body> </html>