<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00543</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217665&amp;W10_KEY=4467071&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00543</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.11.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 08.01.2019 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Scheinehe: Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA]<br/><br/>Es ist keine Verletzung des rechtlichen Gehörs darin zu sehen, dass sich die Vorinstanz nicht ausdrücklich mit allen Scheineheindizien auseinandergesetzt hat (E. 2).<br/><br/>Angesichts der klaren Indizienlage erstaunt es zwar, dass das Migrationsamt nicht bereits zu Beginn der Ehe die Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdeführers widerrufen hat. Dies begründet jedoch kein berechtigtes Vertrauen dahingehend, dass die Behörde vom Widerruf der Bewilligung absehen würde. Es kann keinen Zweifel daran geben, dass vorliegend die Ehe ausschliesslich ausländerrechtliche Zwecke verfolgt hat und niemals tatsächlich gelebt worden ist (E. 4).<br/><br/>Die Wegweisung und der Widerruf erweisen sich auch als verhältnismässig (E. 5).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 23 Abs. II VEP</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=36160" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00543</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. November 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1989, StaatsangehÃ¶riger der TÃ¼rkei, reiste illegal in die Schweiz ein und heiratete am 1. MÃ¤rz 2011 die hier aufenthaltsberechtigte slowakische StaatsangehÃ¶rige C, geboren 1980. Im Rahmen des Familiennachzugs erhielt er am 28. Juni 2011 eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA, welche letztmals bis am 19. Juli 2020 verlÃ¤ngert wurde. Am 14. September 2011 wurden die Ehegatten wegen Widerhandlungen gegen das AuslÃ¤ndergesetz (Einreise ohne Visum, rechtswidriger Aufenthalt und Verdacht auf Scheinehe) polizeilich einvernommen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A befand sich vom 24. Januar 2014 bis am 7. August 2015 wegen einer Krankheit â¦ mit Ãbergang in eine Krankheit â¦ in medizinischer Behandlung und war deswegen (teilweise) arbeitsunfÃ¤hig.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>GestÃ¼tzt auf den Hinweis einer anonymen Anruferin am 27. Februar 2015, wonach A und C eine Scheinehe fÃ¼hrten, nahm die Kantonspolizei AbklÃ¤rungen zu den LebensverhÃ¤ltnissen der Ehegatten vor und stiess dabei auf dem Facebook-Profil der Ehefrau auf Fotos, die diese im Urlaub und an gemeinsamen FamilienanlÃ¤ssen mit ihrem Landsmann D zeigten. Am 22. August 2015 fÃ¼hrte die Kantonspolizei eine Kontrolle am Wohnort der Ehegatten durch. Zwischen dem 25. September und 1. Oktober 2015 wurden die Ehegatten polizeilich zur Sache einvernommen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 15. Juni 2016 widerrief das Migrationsamt die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA von A, wies ihn aus der Schweiz weg und setzte ihm Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 15. August 2016. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 27. Juli 2017 ab und setzte ihm Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 31. Oktober 2017. </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 30. August 2017 beantragte </span>A<span>, es sei der Entscheid der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion vom 27. Juli 2017 vollumfÃ¤nglich aufzuheben und vom Widerruf der Aufenthaltsbewilligung sowie der Wegweisung abzusehen. Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen,</span> unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.<span> In formeller Hinsicht beantragte er die Zuerkennung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde, soweit ihr diese nicht schon von Gesetzes wegen zukomme, und die GewÃ¤hrung einer Frist zur Einreichung einer ergÃ¤nzenden BegrÃ¼ndung und weiterer Unterlagen, eventualiter im Rahmen der Wiederherstellung. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 31. August 2017 wies das Verwaltungsgericht das Gesuch um Erstreckung der Frist ab. Zur BegrÃ¼ndung hielt es fest, dass gesetzliche Fristen grundsÃ¤tzlich nicht erstreckt werden kÃ¶nnten, die Beschwerdeschrift am 14. September 2017 ende und ihm somit noch genÃ¼gend Zeit bleibe, seine Beschwerde allenfalls zu ergÃ¤nzen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 14. September 2017 reichte </span>A eine BeschwerdeergÃ¤nzung ein. </p> <p class="Sachverhalt1">WÃ¤hrend die Rekursabteilung auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- oder -unterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt vorab eine Verletzung seines rechtlichen GehÃ¶rs. Die Vorinstanz habe sich nicht mit allen angeblichen Scheineheindizien im Einzelnen auseinandergesetzt und auf die VerfÃ¼gung des Migrationsamts verwiesen. Es sei ihm damit nicht mÃ¶glich, substanziiert Stellung zu nehmen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Darin, dass sich die Vorinstanz nicht ausdrÃ¼cklich mit allen Scheineheindizien auseinandergesetzt hat, ist keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) zu erblicken. Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 BV lÃ¤sst sich nicht ableiten, dass sich ein Entscheid mit jedem einzelnen Parteistandpunkt einlÃ¤sslich auseinandersetzen und alle Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegen muss (BGE 133 III 439 E. 3.3).<span> </span><span>Vielmehr kann er sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Die BegrÃ¼ndung muss so abgefasst sein, dass sich der Betroffene Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (BGE 134 I 83 E. 4.1). Reichen die Indizien aus, um den Schluss auf die Scheinehe als rechtskonform erscheinen zu lassen, muss sich die Vorinstanz nicht mit allen weiteren Indizien im Einzelnen auseinandersetzen. Diesen Anforderungen genÃ¼gt der angefochtene Entscheid, der BeschwerdefÃ¼hrer war denn auch in der Lage, ihn sachgemÃ¤ss anzufechten.</span><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 16. Dezember 2005 (AuG) gilt dieses Gesetz fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige eines Mitgliedstaates der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (heute EuropÃ¤ische Union [EU]) nur so weit, als das FreizÃ¼gigkeitsabkommen vom 21. Juni 1999 (FZA) keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AuslÃ¤ndergesetz gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht. </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach Art. 2 FZA dÃ¼rfen StaatsangehÃ¶rigen einer Vertragspartei, die sich rechtmÃ¤ssig im Hoheitsgebiet einer anderen Vertragspartei aufhalten, bei der Anwendung dieses Abkommens nicht auf Grund ihrer StaatsangehÃ¶rigkeit diskriminiert werden. EU-BÃ¼rger und ihre AngehÃ¶rigen dÃ¼rfen freizÃ¼gigkeitsrechtlich nicht schlechter gestellt werden als Schweizer BÃ¼rger in der gleichen Situation (vgl. Art. 2 FZA).</span></p> <p class="Erwgung2">Die Bewilligungsvoraussetzungen entfallen bei der rechtsmissbrÃ¤uchlichen Berufung auf eine inhaltsleere (Schein-)Ehe. Diesfalls entfÃ¤llt der Zweck, zu welchem das (abgeleitete) Aufenthaltsrecht erteilt wurde, weshalb gestÃ¼tzt auf Art. 23 Abs. 2 der Verordnung Ã¼ber die EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs vom 22. Mai 2002 (VEP) und Art. 63 AuG die Niederlassungsbewilligung widerrufen werden kann, da das FreizÃ¼gigkeitsabkommen diesbezÃ¼glich keine eigenen abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt (vgl. zum Ganzen BGE 130 II 113 E. 9; 139 II 393 E. 2.1). Nach Art. 63 Abs. 1 lit. a i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 62 Abs. 1 lit. a AuG liegt ein Widerrufsgrund vor, wenn der AuslÃ¤nder im Bewilligungsverfahren falsche Angaben macht oder wesentliche Tatsachen verschwiegen hat. Dieser Widerrufsgrund ist unter anderem dann erfÃ¼llt, wenn ein AuslÃ¤nder den BehÃ¶rden zur Sicherung seines Aufenthalts ein intaktes Eheleben mit einem Schweizer BÃ¼rger vorspielt, obwohl die Ehe ausschliesslich aus auslÃ¤nderrechtlichen Motiven geschlossen und zu keinem Zeitpunkt tatsÃ¤chlich gelebt worden ist (vgl. BGr, 16. Juli 2010, 2C_205/2010, E. 3.1). <span>Ihr Vorliegen darf nicht leichthin angenommen werden und ist nicht bereits dann gegeben, wenn <span>auslÃ¤nderrechtliche</span> Motive fÃ¼r den <span>Eheschluss</span> mitentscheidend waren (vgl. BGE 128 II 145 E. 2.2). </span>Erforderlich ist, dass der Wille zur FÃ¼hrung einer gemeinsamen Lebensgemeinschaft im Sinn einer auf Dauer angelegten wirtschaftlichen, kÃ¶rperlichen und spirituellen Verbindung bei einem der Ehepartner fehlt (vgl. BGE 121 II 97 E. 3b mit Hinweisen; <span>BGr, 20. Juni 2016, 2C_1008/2015, E. 3.3). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Ob eine <span>Scheinehe</span> geschlossen wurde bzw. ob die <span>Ehe</span> bloss formell besteht, entzieht sich in der Regel dem direkten Beweis und ist nur durch Indizien zu erstellen (BGE 130 II 113 E. 10.2 und 10.3 mit Hinweisen). Solche Indizien kÃ¶nnen Ã¤ussere Gegebenheiten, aber auch innere, psychische VorgÃ¤nge betreffen (Wille der <span>Ehegatten</span>). FÃ¼r die Annahme einer <span>Scheinehe</span> bedarf es konkreter Hinweise darauf, dass die <span>Ehegatten</span> nicht eine eigentliche Lebensgemeinschaft fÃ¼hren wollen, sondern die <span>Ehe</span> nur aus <span>auslÃ¤nderrechtlichen</span> Ãberlegungen geschlossen haben. Zu diesen Indizien zÃ¤hlen namentlich folgende UmstÃ¤nde: Die Tatsache, dass die nachzuziehende Person von einer Wegweisung bedroht ist oder ohne <span>Heirat</span> keine Aufenthaltsbewilligung erlangen kann; das Vorliegen eines erheblichen Altersunterschieds zwischen den <span>Ehegatten</span>; die UmstÃ¤nde des Kennenlernens und der Beziehung, so etwa eine kurze Bekanntschaft vor der <span>Heirat</span> oder geringe Kenntnisse eines <span>Ehegatten</span> Ã¼ber den anderen; die Vereinbarung einer Bezahlung fÃ¼r die <span>Heirat</span>; die Tatsache, dass die <span>Ehegatten</span> nie eine Wohngemeinschaft aufgenommen haben (BGE 128 II 145 E. 3.1, BGr, 17. MÃ¤rz 2015, 2C_154/2015, E. 2.3). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Wie die Vorinstanz zutreffend ausgefÃ¼hrt hat und auf welchen AusfÃ¼hrungen ergÃ¤nzend zu verweisen ist, ergeben sich im vorliegenden Fall zahlreiche Hinweise fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Bereits zu Beginn der Ehe zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und C im Jahr 2011 wurden polizeiliche Ermittlungen wegen Verdachts auf Scheinehe durchgefÃ¼hrt und wurden die Ehegatten polizeilich einvernommen. Dabei gab der BeschwerdefÃ¼hrer an, dass sie sich in Sizilien kennengelernt hÃ¤tten. Er habe zu dieser Zeit in Italien in einem Asylantenheim gelebt und sich ferienhalber in Sizilien aufgehalten. An den Namen der Stadt kÃ¶nne er sich nicht mehr erinnern. Sie hÃ¤tten sich nur mit HÃ¤nden und FÃ¼ssen unterhalten kÃ¶nnen, da er kein Deutsch gesprochen habe. Nach einem Spaziergang sei "das Ãbliche" geschehen. Nach einem halben Jahr tÃ¤glichem telefonischen Kontakt, bei dem es vor allem darum gegangen sei, die Stimme voneinander zu hÃ¶ren, und zwei bis drei Besuchen in der Schweiz hÃ¤tten sie beschlossen zu heiraten. An der Hochzeit seien Bekannte und Verwandte anwesend gewesen, jedoch beide Eltern nicht. Seine Ehefrau habe alles bezahlt. Die Schwiegereltern habe er bis anhin nie kennengelernt und interessiere sich auch nicht fÃ¼r sie. Er wisse nicht, was seine Ehefrau fÃ¼r eine Ausbildung hat und wo ihre Geschwister leben. Die Ehefrau gab Ã¼bereinstimmend an, den BeschwerdefÃ¼hrer in Sizilien kennengelernt zu haben. Auch sie konnte sich nicht mehr an den Namen des Dorfes oder den der Grossstadt in der NÃ¤he erinnern. Den Nachnamen der zwei Freundinnen, die sie nach Sizilien begleitet haben, wollte sie nicht nennen. Sie arbeite seit Februar 2010 im Restaurant E beim Cousin des BeschwerdefÃ¼hrers. Das Kennenlernen in Sizilien habe aber niemand organisiert, sie hÃ¤tten sich zufÃ¤llig dort getroffen. Es sei auch kein Problem fÃ¼r sie, dass sie neun Jahre Ã¤lter als der BeschwerdefÃ¼hrer sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>FÃ¼r die Annahme, dass die Ehegatten keine echte und gelebte Beziehung miteinander eingehen wollten, sprach bereits damals insbesondere, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ohne die Heirat in der Schweiz wohl keine Anwesenheitsbewilligung in der Schweiz erhalten hÃ¤tte, der Altersunterschied von neun Jahren, die kurze Kennenlernzeit und die mangelnden Kenntnisse Ã¼bereinander. Es ist auch nicht glaubhaft, dass sich die Ehegatten zufÃ¤llig in Sizilien kennengelernt haben, wo sich der damals in einem Asylheim in Italien lebende BeschwerdefÃ¼hrer ferienhalber aufgehalten haben will. Beide Eheleute konnten sich auch nicht an die Ortschaft des Kennenlernens oder eine grÃ¶ssere Stadt in der NÃ¤he erinnern. Aufgrund der sprachlichen Hindernissen konnten sie sich auch praktisch nicht unterhalten. Sodann wurde die ÃberprÃ¼fung der Angaben durch Zeugenbefragung verunmÃ¶glicht, indem sich die Ehefrau weigerte die Nachnamen ihrer (Ferien-)Begleiterinnen bekannt zu geben. Vielmehr erscheint es naheliegender, dass die Cousins des BeschwerdefÃ¼hrers die beiden bekannt gemacht haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bemÃ¤ngelt, dass ca. 4 ½ Jahre spÃ¤ter die Ehe praktisch mit den gleichen Argumenten infrage gestellt werde, obwohl sich der Verdacht seither nicht erhÃ¤rtet, sondern entkrÃ¤ftet habe. Angesichts der klaren Indizienlage erstaunt es zwar sehr, dass das Migrationsamt nicht bereits frÃ¼her die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers widerrufen hat. Entgegen der Meinung des BeschwerdefÃ¼hrers begrÃ¼ndet dies jedoch kein berechtigtes Vertrauen <span>dahingehend, dass die BehÃ¶rde vom Widerruf der Bewilligung absehen wÃ¼rde (vgl. zum Vertrauensschutz BGE 131 V 472 E. 5; BGr, 13. Februar 2013, 2C_655/2012, E. 4.2). Er kann aus dem Umstand, dass das Migrationsamt zu diesem Zeitpunkt (noch) kein Widerrufsverfahren eingeleitet hat, nichts zu seinen Gunsten ableiten. </span>Entgegen seinem Vorbringen trifft auch nicht zu, dass sich der Verdacht auf Scheinehe seither entkrÃ¤ftet hat. Nachdem im Jahr 2015 ein anonymer Hinweis per Telefon bei der Polizei eingegangen war, wurden erneut polizeiliche Ermittlungen durchgefÃ¼hrt und die Ehegatten am 25. September bzw. am 1. Oktober 2015 polizeilich zur Sache befragt. Dem Ermittlungsbericht lÃ¤sst sich entnehmen, dass anlÃ¤sslich einer Kontrolle am Wohnort am 22. August 2015 beide Ehegatten nicht angetroffen werden konnten, jedoch D, der sich als WG-Partner und Freund der Ehegatten ausgab. In der Wohnung befanden sich drei Schlafzimmer, das der Tochter, ein Elternschlafzimmer und Drittes, worin D schlafen soll. Fotos der Ehegatten waren keine vorhanden, jedoch von der Ehefrau, ihrer Tochter und ihren Verwandten. Als Grund wurde angegeben, dass die Hochzeitsfotos wegen Malerarbeiten weggerÃ¤umt worden seien. Die befragten Nachbarn bestÃ¤tigten lediglich, dass beide Eheleute regelmÃ¤ssig in und aus dem Mehrfamilienhaus gehen wÃ¼rden. AnlÃ¤sslich der polizeilichen Einvernahme gab der BeschwerdefÃ¼hrer an, dass es sich bei D um den Cousin seiner Ehefrau handle. Fotos, die auf der Facebookseite der Ehefrau gefunden wurden, legten indes nahe, dass es sich bei D um den Partner der Ehefrau handelt. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet das aussereheliche VerhÃ¤ltnis der beiden in seiner Beschwerdeschrift denn auch nicht mehr, gibt aber an, dass sich seine Ehefrau frÃ¼hestens im Laufe des Jahres 2015 von ihm entfernt und die kÃ¶rperliche NÃ¤he zu D gesucht habe, was angesichts des Umstands, dass er nach seiner Erkrankung das Interesse an sexuellen Handlungen verloren habe, naheliegend sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, dass auch andere Motive als Liebe wie finanzielle Sicherheit, Status oder Torschlusspanik im Vordergrund stehen kÃ¶nnten. Solange die Ehe tatsÃ¤chlich gelebt werde und die Ehegatten zusammenwohnten, liege keine Scheinehe vor. Der BeschwerdefÃ¼hrer verkennt, dass eine Wohngemeinschaft noch keine Ehe ausmacht. Vorliegend haben die Ehegatten zudem immer behauptet eine Liebesbeziehung zu fÃ¼hren. Dass andere Motive im Vordergrund gestanden hÃ¤tten, wurde von ihnen zumindest nicht substanziiert geltend gemacht. Vor diesem Hintergrund erscheint es unglaubhaft, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die eheliche Wohnung mit dem neuen Partner seiner Ehefrau teilen wÃ¼rde, hÃ¤tten sie tatsÃ¤chlich eine Liebesbeziehung gefÃ¼hrt. Auch ansonsten finden sich keine glaubhaften Hinweise darauf in den Akten, dass die beiden ihre Beziehung gelebt hÃ¤tten. Dass sie einige korrekte Angaben Ã¼bereinander machen konnten und sich nicht mehr so oft in vage und widersprÃ¼chliche Angaben verstrickten wie anlÃ¤sslich der ersten Befragung, vermag jedenfalls nicht zu belegen, dass sie Ã¼ber Jahre eine echte gelebte Ehe gefÃ¼hrt haben. Diese Kenntnisse kÃ¶nnen sie sich auch durch das Zusammenleben oder Auswendiglernen angeeignet haben. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b>Nach dem Gesagten kann es keinen Zweifel daran geben, dass die Ehe ausschliesslich auslÃ¤nderrechtliche Zwecke verfolgt hat und niemals tatsÃ¤chlich gelebt worden ist, weshalb auch auf die Erhebung weiterer Beweismittel (wie die Befragung von D) verzichtet werden kann (vgl. BGr, 27. Januar 2016, 2C_868/2015, E. 3.5.1). Es ist in Ãbereinstimmung mit der Vorinstanz festzustellen, dass es sich bei der Ehe zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner Ehefrau offensichtlich um eine Scheinehe gehandelt hat. D<span>er BeschwerdefÃ¼hrer hat die BehÃ¶rden</span><span> jahrelang Ã¼ber die nur formell bestehende Ehe getÃ¤uscht</span><span> und mit seinem Verhalten den Widerrufsgrund gemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. a i.</span><span> </span><span>V.</span><span> </span><span>m. Art. 62 lit. a AuG gesetzt. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b>Ein Widerrufsgrund fÃ¼hrt nicht zwingend zum Widerruf. Der Widerruf und die Wegweisung mÃ¼ssen sich auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen. Der heute 28-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer reiste im Februar 2011 im Alter von 22 Jahren in die Schweiz ein und hÃ¤lt sich somit seit rund sechs Jahren ununterbrochen in der Schweiz auf. S<span>eine relativ lange Aufenthaltsdauer ist jedoch insofern zu relativieren, als seine Anwesenheit im Wesentlichen auf der IrrefÃ¼hrung der Fremdenpolizei beruhte. </span><span>PraxisgemÃ¤ss kommt solchen Perioden bei der Bestimmung der massgeblichen Anwesenheitsdauer bloss geringeres Gewicht zu (vgl. BGr, 27. Januar 2016, 2C_868/2015; 22. Januar 2015, 2C_530/2014, E. 4.4; 24. September 2013, 2C_23/2013, E. 3</span>, <span>30. August 2012, 2C_535/2012, E. 3.4; 11. Februar 2010, 2C_559/2009, E. 2.4)</span><span>. Mit der Vorinstanz ist sodann festzustellen, dass in der Schweiz keine Verwurzelung stattgefunden hat. Er arbeitet im Restaurant E als â¦. Seine sozialen Kontakte beschrÃ¤nken sich soweit erkennbar vorwiegend auf seine Cousins und weitere Landsleute. Auch sprachlich kann er nicht als integriert gelten, musste anlÃ¤sslich der Einvernahmen jeweils ein Dolmetscher beigezogen werden und gibt er selbst an, Deutsch </span>nicht so gut zu verstehen. <span>Den grÃ¶ssten Teil seines Lebens und </span>insbesondere die prÃ¤genden Kindheits- und Jugendjahre hat er in seinem Herkunftsland verbracht. <span>Er ist somit mit den soziokulturellen Gegebenheiten wie auch mit der Sprache seiner Heimat bestens vertraut. Dass seine gesundheitlichen Probleme noch bestehen und einer Wegweisung entgegegenstehen kÃ¶nnten, macht er nicht geltend. Davon ist auch nicht auszugehen, verfÃ¼gt die TÃ¼rkei doch Ã¼ber eine gute medizinische Versorgung und ist es dem BeschwerdefÃ¼hrer mÃ¶glich Vollzeit zu arbeiten. Es ist ihm daher zuzumuten, in sein Heimatland zurÃ¼ckzukehren und dort eine neue Existenz aufzubauen.</span><span> Die finanzielle UnabhÃ¤ngigkeit und die straf- und betreibungsrechtliche Unbescholtenheit (soweit ersichtlich) sind zwar durchaus zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers zu werten. Sie vermÃ¶gen aber letztlich das Ã¶ffentliche Interesse an der Fernhaltung einer auslÃ¤ndischen Person, welche die MigrationsbehÃ¶rde bewusst in einen Grundlagenirrtum versetzte, um auf diese Weise ein Bleiberecht zu erlangen, nicht aufzuwiegen. </span>Die Wegweisung und der Widerruf sind somit auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig<span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Mit dem Vorliegen eines Widerrufsgrunds fallen zudem auch nacheheliche AufenthaltsansprÃ¼che nach Art. 50 AuG von vornherein ausser Betracht (Art. 51 Abs. 2 lit. b AuG). Ebenso kann der BeschwerdefÃ¼hrer keinen Aufenthaltsanspruch aus Art. 8 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) ableiten (Schutz des Privatlebens)<span>. Aus einer rein faktischen Anwesenheit kann im Licht von Art. 8 Ziff. 1 EMRK grundsÃ¤tzlich kein Aufenthaltsrecht abgeleitet werden. Zu verlangen wÃ¤re eine besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende private Bindung gesellschaftlicher oder beruflicher Natur bzw. eine entsprechend vertiefte soziale Beziehung zum ausserfamiliÃ¤ren oder ausserhÃ¤uslichen Bereich (BGE 130 II 281 E. 3.2.1). Eine Ã¼ber die berufliche Integration hinausgehende Verwurzelung in der Schweiz ist nicht ersichtlich und wird nicht geltend gemacht.</span><span> </span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat folglich keinen Anspruch auf eine Anwesenheitsbewilligung in der Schweiz.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Schliesslich fÃ¤llt aufgrund des Vorliegens eines Widerrufsgrundes auch die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen ausser Betracht (Art. 33 Abs. 3 AuG). </p> <p class="Erwgung2">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a VRG) und es steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung1"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-recht­lichen </span>Angelegenheiten<span> nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 bzw. 2C_126/2007, E. 2.2). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>