<!DOCTYPE html> <!DOCTYPE html> <html class="no-js" data-vp-page-id="63569979" data-vp-page-template="article" lang="de"> <head> <!--CDP_HEAD_START--> <!--CDP_HEAD_END--> <meta charset="utf-8"/> <meta content="ie=edge" http-equiv="x-ua-compatible"/> <meta content="width=device-width, initial-scale=1" name="viewport"/> <meta content="../og" name="repository-base-url"/> <meta content="2023-05-23T06:30Z" name="source-last-modified"/> <meta content="1.4" name="Help Center Version"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="apple-touch-icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2022-nr-55" rel="canonical"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2022-nr-55" hreflang="de" rel="alternate"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2022-nr-55" hreflang="x-default" rel="alternate"/> <!-- HelpCenter config --> <!-- Primary Meta Tags --> <meta content="RBOG 2022 Nr. 55" name="title"/> <meta content="Ãrtliche ZustÃ¤ndigkeit zur Beurteilung des Kindesunterhalts nach Wegzug des Kindes nach Deutschland bei hÃ¤ngigem Kindesschutzverfahren in der Schweiz" name="description"/> <meta content="Ãrtliche ZustÃ¤ndigkeit zur Beurteilung des Kindesunterhalts nach Wegzug des Kindes nach Deutschland bei hÃ¤ngigem Kindesschutzverfahren in der Schweiz" property="og:description"/> <meta content="Ãrtliche ZustÃ¤ndigkeit zur Beurteilung des Kindesunterhalts nach Wegzug des Kindes nach Deutschland bei hÃ¤ngigem Kindesschutzverfahren in der Schweiz" property="twitter:description"/> <!-- Open Graph / Facebook --> <meta content="website" property="og:type"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2022-nr-55" property="og:url"/> <meta content="RBOG 2022 Nr. 55" property="og:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="og:image"/> <!-- Twitter --> <meta content="summary_large_image" property="twitter:card"/> <meta content="RBOG 2022 Nr. 55" property="twitter:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="twitter:image"/> <link href="../__theme/css/app--9d49c7a6f16d6f27f169.css" rel="stylesheet"/> <title>RBOG 2022 Nr. 55</title> </head> <!-- pageid attribute is deprecated - please use data-vp-page-id on html element instead --> <body class="flex flex-col min-h-screen" pageid="63569979"> <div id="vp-js-cookies__notice"></div> <vp-a11y-skip-controller> <a class="vp-a11y-skip-trigger" href="#content"> <i18n-message i18nkey="navigation.skip.to.main.label"> Skip to main content </i18n-message> </a> </vp-a11y-skip-controller> <button class="vp-a11y-skip-trigger vp-js-a11y-navigation-toggle" type="button"> <i18n-message i18nkey="navigation.open.label"> Show navigation </i18n-message> </button> <header class="header hc-header-background-color" data-vp-component="header"> <div class="header__navigation relative"> <div class="hc-header-background-color relative z-10" id="site-navigation"> <div class="top-bar header__navigation--large vp-container hc-header-background-color hc-header-font-color"> <div class="top-bar-left"> <ul class="flex flex-wrap flex-row gap-4 items-center relative m-0 p-0 list-none hc-header-background-color"> <li class="leading-none align-self-center header__navigation--logo"> <vp-localized-link> <a href="../?l=de"> <img alt="" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png"/> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="header.home.label"> Go to homepage </i18n-message> </a> </vp-localized-link> </li> </ul> </div> <div class="top-bar-right no-print"> <div class="header__navigation--large__menu hc-header-background-color"> <ul class="flex flex-row m-0 p-0 list-none render-links"> </ul> <div class="my-auto list-none ml-4"> <div aria-hidden="true" class="vp-search-bar" data-vp-component="search-bar" data-vp-id="search-bar-placeholder" data-vp-variant=""> <form action="/search.html" class="vp-search-bar__input-container" method="GET"> <div class="vp-search-input vp-search-input--border" data-vp-component="search-input" data-vp-variant="border"> <input autocomplete="off" class="vp-search-input__input" type="search" value=""/> </div> </form> </div> </div> </div> <button class="vp-js-header-search-toggle vp-button header__navigation--button hc-header-font-color" type="button"> <svg aria-hidden="true" data-vp-component="icon" data-vp-id="header-search-toggle-icon" fill="none" height="20" viewbox="0 0 20 20" width="20" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg"> <path d="M8.99452 14.5C10.5121 14.5 11.809 13.9669 12.8854 12.9007C13.9618 11.8345 14.5 10.5361 14.5 9.00548C14.5 7.48794 13.9631 6.19097 12.8893 5.11458C11.8155 4.03819 10.519 3.5 9 3.5C7.46786 3.5 6.16816 4.0369 5.1009 5.11071C4.03363 6.18453 3.5 7.48096 3.5 9C3.5 10.5321 4.0331 11.8318 5.09929 12.8991C6.1655 13.9664 7.46391 14.5 8.99452 14.5ZM9 16C8.02913 16 7.11974 15.816 6.27185 15.4479C5.42395 15.0799 4.68056 14.5799 4.04167 13.9479C3.40278 13.316 2.90278 12.576 2.54167 11.728C2.18056 10.88 2 9.97053 2 8.99956C2 8.04152 2.18403 7.13542 2.55208 6.28125C2.92014 5.42708 3.41864 4.68387 4.04758 4.0516C4.67653 3.41935 5.41569 2.91935 6.26508 2.5516C7.11449 2.18387 8.02548 2 8.99806 2C9.95769 2 10.8646 2.18403 11.7188 2.55208C12.5729 2.92014 13.316 3.42014 13.9479 4.05208C14.5799 4.68403 15.0799 5.42612 15.4479 6.27835C15.816 7.13058 16 8.0381 16 9.00094C16 9.83365 15.8615 10.6213 15.5846 11.3638C15.3078 12.1062 14.9254 12.7836 14.4375 13.3958L18 16.9583L16.9375 18L13.375 14.4583C12.7668 14.9459 12.0939 15.3247 11.3564 15.5948C10.6188 15.8649 9.83333 16 9 16Z" fill="currentColor"></path> </svg> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="search.form.show.label"></i18n-message> </button> </div> </div> </div> </div> </header> <div class="flex flex-col flex-grow hc-main-wrapper"> <div class="vp-article vp-container article"> <div class="vp-article__aside-left no-print"> <div class="vp-article__aside-left__inner" id="vp-js-desktop__navigation"></div> </div> <main class="vp-article__content-panel" id="article-content"> <i18n-message attribute="aria-label" class="vp-breadcrumbs__wrapper" i18nkey="breadcrumb.label"> <nav aria-label="Breadcrumb" class="vp-breadcrumbs" role="navigation"> <div class="breadcrumbs-wrapper"> <ol class="breadcrumbs breadcrumbs--fit-content"> <li> <a href="../og/" rel="prev">Rechtsprechung Obergericht</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/entscheide" rel="prev">Entscheide RBOG</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/rbog-2022" rel="prev">RBOG 2022</a> </li> </ol> </div> </nav> </i18n-message> <div class="vp-a11y-skip-target" id="content" tabindex="-1"></div> <div class="vp-article__wrapper" id="article-inner-content" tabindex="-1"> <header class="article-header"> <!-- CSS class article__heading is deprecated and will be removed in the future --> <h1 class="vp-article__heading article__heading"><span>RBOG 2022 Nr. 55</span></h1> </header> <section class="vp-article__content wiki-content article__content" id="main-content"> <p><strong>Ãrtliche ZustÃ¤ndigkeit zur Beurteilung des Kindesunterhalts nach Wegzug des Kindes nach Deutschland bei hÃ¤ngigem Kindesschutzverfahren in der Schweiz</strong></p><hr/><p><a data-linked-resource-id="60915722" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../og/art-2-abs-1-lugu">Art. 2 Abs. 1 LugÃ</a> <a data-linked-resource-id="60391483" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../og/art-5-ziff-2-lugu">Art. 5 Ziff. 2 LugÃ</a> <a data-linked-resource-id="60096576" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../og/art-79-f-iprg">Art. 79 f. IPRG</a> <a data-linked-resource-id="60260411" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../og/art-20-abs-1-lit-a-iprg">Art. 20 Abs. 1 lit. a IPRG</a> <a data-linked-resource-id="60162080" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../og/art-20-abs-1-lit-b-iprg">Art. 20 Abs. 1 lit. b IPRG</a> </p><hr/><ol start="1"><li><p>a) Die Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde in A fÃ¼hrt ein Kindesschutzverfahren in Bezug auf den BeschwerdefÃ¼hrer. UnabhÃ¤ngig davon versuchten sich dessen Eltern mithilfe einer Sozialarbeiterin auf einen Unterhaltsbeitrag zu einigen, was jedoch scheiterte. Die Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde stellte daraufhin die Nichteinigung der Eltern betreffend Unterhalt sowie weitere Kinderbelange fest und erteilte der Mutter eine Klagebewilligung.<br clear="none"/><br clear="none"/>b) In der Folge zog die Mutter ohne die Zustimmung des Vaters mit dem BeschwerdefÃ¼hrer nach Deutschland. Auf Beschwerde hin stimmte das Obergericht dem Wegzug des BeschwerdefÃ¼hrers nach Deutschland zu und hielt fest, dass dessen Obhut bei der Mutter verbleibe. Zur Regelung des Besuchsrechts des Vaters wies das Obergericht die Sache an die Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde zurÃ¼ck.<br clear="none"/><br clear="none"/>c) Danach stellte die Mutter bei der Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde A den Antrag auf Regelung der Unterhaltsfrage fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer, auf welchen die BehÃ¶rde zufolge UnzustÃ¤ndigkeit nicht eintrat. Dagegen erhob der BeschwerdefÃ¼hrer, vertreten durch seine Mutter, Beschwerde.<br clear="none"/></p></li><li><p>Gegenstand des Beschwerdeverfahrens bildet einzig die Frage, ob die Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde trotz des Wegzugs des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Mutter nach Deutschland fÃ¼r die KlÃ¤rung der Unterhaltsfrage Ã¶rtlich zustÃ¤ndig ist. Dabei handelt es sich um eine Prozessvoraussetzung, die von Amtes wegen abzuklÃ¤ren ist[1].<br clear="none"/></p></li><li><p>a) aa) Kindesschutzmassnahmen werden grundsÃ¤tzlich von der KindesschutzbehÃ¶rde am Wohnsitz des Kindes angeordnet[2]. Diese ist auch fÃ¼r die Regelung der elterlichen Sorge, der Obhut, des persÃ¶nlichen Verkehrs oder der Betreuungsanteile[3] sowie fÃ¼r die Genehmigung von Unterhaltsvereinbarungen (ausserhalb eines hÃ¤ngigen gerichtlichen Verfahrens[4]) zustÃ¤ndig[5]. Wenn sich die Parteien allerdings nicht in einem Vertrag auf einen zu bezahlenden Kindesunterhalt einigen, kann ausschliesslich ein Zivilgericht den Unterhaltsbeitrag verbindlich festsetzen. Entsprechend kann die KindesschutzbehÃ¶rde den Unterhalt selbst dann nicht verbindlich regeln, wenn sie in einem streitigen Verfahren die elterliche Sorge zuzuteilen hat[6]. Wird beim zustÃ¤ndigen Gericht auf Unterhalt geklagt, entscheidet dieses sodann auch Ã¼ber die Ã¼brigen strittigen Kinderbelange[7].<br clear="none"/><br clear="none"/> bb) Bei Klagen Ã¼ber den Unterhalt des Kindes und weitere Kinderbelange entfÃ¤llt das Schlichtungsverfahren, wenn vor der Klage an das Gericht ein Elternteil die KindesschutzbehÃ¶rde angerufen hat und vor dieser keine Einigung hat erzielt werden kÃ¶nnen[8]. Es genÃ¼gt, wenn die Nichteinigung durch die KindesschutzbehÃ¶rde zuhanden des Gerichts (schriftlich) bestÃ¤tigt wird[9].<br clear="none"/><br clear="none"/>b) Im internationalen VerhÃ¤ltnis mit Auslandsbezug zu Deutschland richtet sich die internationale und allenfalls auch die Ã¶rtliche ZustÃ¤ndigkeit nach den Bestimmungen des LugÃ[10]. Das HKsÃ[11] und das Haager MinderjÃ¤hrigenschutzÃ¼bereinkommen[12] sind nicht auf Unterhaltssachen anwendbar[13]. Die beiden Ãbereinkommen Ã¼ber das auf Unterhaltspflichten gegenÃ¼ber Kinder anzuwendende Recht regeln die ZustÃ¤ndigkeit nicht, weshalb sie vorliegend ebenfalls nicht relevant sind[14]. Das Haager Ãbereinkommen Ã¼ber die internationale Geltendmachung der UnterhaltsansprÃ¼che von Kindern und anderen FamilienangehÃ¶rigen ist fÃ¼r die Schweiz (noch) nicht in Kraft getreten und bezieht sich zudem nicht direkt auf die ZustÃ¤ndigkeit[15]. Dementsprechend findet auf die vorliegende Unterhaltsstreitigkeit mit Bezug zu Deutschland im internationalen Rahmen ausschliesslich das LugÃ Anwendung[16]. EinschlÃ¤gig sind die allgemeine ZustÃ¤ndigkeitsnorm nach Art. 2 Abs. 1 LugÃ und die besondere ZustÃ¤ndigkeitsnorm fÃ¼r Unterhaltssachen nach Art. 5 Ziff. 2 LugÃ. Diese beiden Bestimmungen stehen in alternativer Konkurrenz[17].<br clear="none"/><br clear="none"/>c) aa) GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 1 LugÃ sind Personen, die ihren Wohnsitz im Hoheitsgebiet eines Vertragsstaates haben, ohne RÃ¼cksicht auf ihre StaatsangehÃ¶rigkeit vor den Gerichten dieses Staates zu verklagen. Bei der PrÃ¼fung, ob eine Partei ihren Wohnsitz im Gerichtsstaat hat, wendet das Gericht gemÃ¤ss Art. 59 Abs. 1 LugÃ sein eignes Recht an[18]. In der Schweiz ist dafÃ¼r bei Vorliegen eines internationalen VerhÃ¤ltnisses das IPRG[19] massgebend, nicht aber die innerstaatlichen Bestimmungen nach Art. 23 ff. ZGB. Allerdings hat sich die Auslegung des Wohnsitzbegriffes von Art. 20 IPRG direkt an derjenigen des ZGB zu orientieren[20]. Nach Art. 20 Abs. 1 lit. a IPRG hat eine natÃ¼rliche Person ihren Wohnsitz in dem Staat, in dem sie sich mit der Absicht dauernden Verbleibens aufhÃ¤lt. Es ist entscheidend, in welchem Staat sich der tatsÃ¤chliche Lebensmittelpunkt befindet. FÃ¼r die BegrÃ¼ndung des Wohnsitzes mÃ¼ssen zwei Merkmale erfÃ¼llt sein, nÃ¤mlich der physische Aufenthalt als objektives Ã¤usseres Merkmal und die Absicht dauernden Verbleibens als subjektives inneres Merkmal[21].<br clear="none"/><br clear="none"/> bb) Dabei regelt Art. 2 Abs. 1 LugÃ lediglich die internationale ZustÃ¤ndigkeit und die Ã¶rtliche ZustÃ¤ndigkeit bestimmt sich nach dem autonomen Recht des international zustÃ¤ndigen Vertragsstaates. Liegt die internationale ZustÃ¤ndigkeit in der Schweiz, ist in aller Regel wiederum das IPRG massgebend[22]. Demnach sind Ã¶rtlich grundsÃ¤tzlich die schweizerischen Gerichte am gewÃ¶hnlichen Aufenthalt des Kindes oder alternativ am Wohnsitz beziehungsweise, wenn ein solcher fehlt, am gewÃ¶hnlichen Aufenthalt des beklagten Elternteils zustÃ¤ndig[23]. Zudem ist eine HeimatzustÃ¤ndigkeit fÃ¼r den Fall vorgesehen, dass keine der Parteien einen Wohnsitz oder Aufenthalt in der Schweiz begrÃ¼ndet[24].<br clear="none"/> Der Wohnsitz zur Festlegung der Ã¶rtlichen ZustÃ¤ndigkeit bestimmt sich ebenfalls nach Art. 20 Abs. 1 lit. a IPRG und geht somit in der vorliegenden Konstellation mit dem Wohnsitzbegriff fÃ¼r die Bestimmung der internationalen ZustÃ¤ndigkeit einher. Der ÊºgewÃ¶hnliche AufenthaltÊº definiert sich nach Art. 20 Abs. 1 lit. b IPRG und befindet sich in dem Staat, in dem eine Person wÃ¤hrend lÃ¤ngerer Zeit lebt, selbst wenn diese Zeit zum vornherein befristet ist. In der Regel stimmen Wohnsitz und gewÃ¶hnlicher Aufenthalt Ã¼berein. Der gewÃ¶hnliche Aufenthalt des Kindes ist, wie fÃ¼r jede Person, selbststÃ¤ndig aufgrund der faktischen Gegebenheiten festzulegen[25]. Er bestimmt sich insbesondere nach dem tatsÃ¤chlichen Lebensmittelpunkt und den Bindungen des Kindes, der Aufenthaltsdauer, der RegelmÃ¤ssigkeit, der Sprachkenntnisse und den GrÃ¼nden des Aufenthalts. Der gewÃ¶hnliche Aufenthalt eines Kindes fÃ¤llt meistens mit dem Lebensmittelpunkt eines Elternteils zusammen, wobei in der Regel die familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse des minderjÃ¤hrigen Kindes zum obhutsberechtigten Elternteil massgeblich sind. Dabei hat ein Kind nur einen gewÃ¶hnlichen Aufenthalt[26].<br clear="none"/><br clear="none"/>d) aa) GemÃ¤ss der besonderen ZustÃ¤ndigkeit nach Art. 5 Ziff. 2 LugÃ kann eine Person, die ihren Wohnsitz im Hoheitsgebiet eines Vertragsstaates hat, auch vor dem Gericht des Orts, an dem der Unterhaltsberechtigte seinen Wohnsitz oder seinen gewÃ¶hnlichen Aufenthalt hat, verklagt werden[27]. Die ZustÃ¤ndigkeitsanknÃ¼pfung an den ÊºgewÃ¶hnlichen AufenthaltÊº stellt im LugÃ einen Systembruch dar. Sie wurde eingefÃ¼hrt, um einen Gleichlauf zu den Haager UnterhaltsÃ¼bereinkommen[28] zu erreichen. Entsprechend sollte sich die Auslegung des Begriffs auch an der Rechtsprechung zu den Haager Ãbereinkommen orientieren. Die Auslegung hat somit autonom zu erfolgen und ist nicht als Verweis auf die lex fori zu verstehen[29]. Daher bestimmt sich der gewÃ¶hnliche Aufenthalt in diesem Zusammenhang nicht nach dem IPRG. Nach der allgemeinen Definition der Rechtsprechung geht der Begriff des gewÃ¶hnlichen Aufenthalts von einer tatsÃ¤chlichen Situation aus und impliziert die physische Anwesenheit an einem bestimmten Ort. Der gewÃ¶hnliche Aufenthalt des Kindes bestimmt sich somit nach dem tatsÃ¤chlichen Lebensmittelpunkt und seinen Bindungen[30]. Vorausgesetzt ist eine gewisse tatsÃ¤chliche Dauer des Aufenthalts sowie eine damit zusammenhÃ¤ngende gewisse Integration im familiÃ¤ren und sozialen Umfeld, wobei auch andere Faktoren wie NationalitÃ¤t, Sprachkenntnisse und Einschulung eine Rolle spielen kÃ¶nnen[31]. Ein Aufenthalt von sechs Monaten begrÃ¼ndet grundsÃ¤tzlich einen gewÃ¶hnlichen Aufenthalt, ein solcher kann aber auch unmittelbar nach dem Wechsel des Aufenthaltsorts bestehen, wenn er aufgrund anderer UmstÃ¤nde dauerhaft sein soll und den bisherigen Lebensmittelpunkt ersetzen soll[32].<br clear="none"/> <br clear="none"/> bb) Die besondere alternative ZustÃ¤ndigkeit nach Art. 5 Ziff. 2 LugÃ bezieht sich im Gegensatz zur allgemeinen ZustÃ¤ndigkeit auch auf den Ort und bestimmt damit auch die Ã¶rtliche ZustÃ¤ndigkeit[33].<br clear="none"/><br clear="none"/>e) Im internationalen VerhÃ¤ltnis gilt zumindest in Bezug auf das LugÃ der Grundsatz Êºperpetuatio foriÊº, wonach die zu Beginn des Prozesses bestehende ZustÃ¤ndigkeit fortdauert, wenn der Wohnsitz als massgebliches AnknÃ¼pfungskriterium weggefallen ist[34]. Der massgebende Zeitpunkt fÃ¼r die Fixierung der ZustÃ¤ndigkeit fÃ¤llt mit der RechtshÃ¤ngigkeit fÃ¼r die Ausschlusswirkung im Ausland zusammen[35]. Das LugÃ in seiner aktuellen Fassung, welche fÃ¼r die Schweiz am 1. Januar 2011 in Kraft trat, regelt im Gegensatz zur alten Fassung[36] den Beginn dieser RechtshÃ¤ngigkeit selbst[37]. Im Interesse einer einheitlichen Rechtsanwendung ist folglich auch fÃ¼r die Fixierung der ZustÃ¤ndigkeit auf den in Art. 30 LugÃ vorgesehenen Zeitpunkt abzustellen[38]. GemÃ¤ss Art. 30 Ziff. 1 LugÃ wird das Verfahren zu dem Zeitpunkt rechtshÃ¤ngig, zu dem das verfahrenseinleitende SchriftstÃ¼ck oder ein gleichwertiges SchriftstÃ¼ck bei Gericht eingereicht wird[39]. Sowohl das Bundesgericht in einem Êºobiter dictumÊº als auch bereits die Botschaft und die Lehre haben sich dafÃ¼r ausgesprochen, dass ein Schlichtungsbegehren als verfahrensleitendes SchriftstÃ¼ck im Sinn von Art. 30 LugÃ angesehen werden kann und somit RechtshÃ¤ngigkeit fÃ¼r ein Schlichtungs- oder Klageverfahren begrÃ¼ndet[40]. Der EuropÃ¤ische Gerichtshof erklÃ¤rte sodann, dass die SchlichtungsbehÃ¶rde als Gericht im Sinn von Art. 62 LugÃ gilt und damit die Einreichung des Schichtungsgesuchs im internationalen VerhÃ¤ltnis RechtshÃ¤ngigkeit begrÃ¼ndet[41].<br clear="none"/> Allerdings genÃ¼gt die blosse Einleitung eines Schlichtungsverfahrens nicht, wenn keine Einigung erfolgt und die klagende Partei anschliessend innert der Prosequierungsfrist keine Klage beim Gericht einreicht[42]. Denn sofern keine Ausnahme nach Art. 198 ZPO vorliegt, ist das Schlichtungsverfahren zwingende Vorstufe fÃ¼r die Einleitung eines Klageverfahrens, weil das Entscheidverfahren gemÃ¤ss Art. 221 Abs. 2 lit. b ZPO ohne Klagebewilligung nicht eingeleitet werden kann[43]. Wird das Verfahren nicht fristgerecht fortgefÃ¼hrt, wird das Verfahren beendet und der KlÃ¤ger muss ein neues Schlichtungsverfahren durchlaufen beziehungsweise ein neues Verfahren einleiten. In der Folge lÃ¶st zwar ein Schlichtungsbegehren die RechtshÃ¤ngigkeit nach Art. 30 Ziff. 1 LugÃ aus. Jedoch ist diese Wirkung insofern eine bedingte, als die klagende Partei die Klageeinleitung als notwendiger spÃ¤terer Schritt zur Fortsetzung des Verfahrens vorzunehmen hat[44]. Ansonsten entfÃ¤llt die RechtshÃ¤ngigkeit mit Verfall der Klagebewilligung[45].<br clear="none"/><br clear="none"/>f) Fraglich ist, ob diese Regelung betreffend Eintritt der RechtshÃ¤ngigkeit auch in FÃ¤llen gilt, in denen im Sinn von Art. 198 lit. b<sup>bis</sup> ZPO anstatt der SchlichtungsbehÃ¶rde die KindesschutzbehÃ¶rde angerufen wird. Der EuropÃ¤ische Gerichtshof erklÃ¤rt die SchlichtungsbehÃ¶rde als Gericht im Sinn Art. 62 LugÃ, nicht aber die KindesschutzbehÃ¶rde. Auch die ZPO Ã¤ussert sich im Gegensatz zur Anrufung der SchlichtungsbehÃ¶rde[46] nicht dazu, ob die Anrufung der KindesschutzbehÃ¶rde in Unterhaltssachen RechtshÃ¤ngigkeit begrÃ¼ndet. Vielmehr werden lediglich drei MÃ¶glichkeiten â nÃ¤mlich die Einleitung eines Schlichtungsgesuchs, die Mediation nach Art. 213 ZPO und die direkte Klageeinleitung (oder ein gemeinsames Scheidungsbegehren beim Gericht) â vorgesehen, um einen Prozess zu beginnen und damit RechtshÃ¤ngigkeit zu begrÃ¼nden[47]. Vor den KindesschutzbehÃ¶rden findet in diesem Zusammenhang kein eigentliches fÃ¶rmliches Verfahren statt, und das Gesetz sieht keine ModalitÃ¤ten betreffend eine schriftliche BestÃ¤tigung fÃ¼r durchgefÃ¼hrte VermittlungstÃ¤tigkeiten vor. Daher wird von der Lehre abgelehnt, dass dieses Vermittlungsverfahren vor der KindesschutzbehÃ¶rde im nationalen oder im internationalen VerhÃ¤ltnis in Bezug Art. 30 LugÃ Litispendenz begrÃ¼ndet[48]<sup>]</sup>.<br clear="none"/> Selbst wenn die Anrufung der KindeschutzbehÃ¶rde RechtshÃ¤ngigkeit begrÃ¼nden wÃ¼rde, hÃ¤tte diese keine unbeschrÃ¤nkte Wirkung. Denn gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung hat das Einigungsverfahren vor der KindesschutzbehÃ¶rde beziehungsweise ein solches BestÃ¤tigungsschreiben lediglich eine zeitlich limitierte Geltungswirkung[49]. Daher wÃ¼rde eine allfÃ¤llige RechtshÃ¤ngigkeit â genauso wie nach einem Schlichtungsverfahren â dahinfallen, wenn nicht rechtzeitig eine gerichtliche Klage eingereicht wird. In der Lehre wird in Analogie zu Art. 209 Abs. 3 ZPO eine Frist von drei Monaten ab formellem Abschluss des Vermittlungsverfahrens postuliert, nach deren Ablauf erneut eine VermittlungstÃ¤tigkeit vorgenommen werden muss, bevor der Weg an das Gericht offensteht[50].<br clear="none"/></p></li><li><p>a) Die Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde fÃ¼hrt seit Ã¼ber eineinhalb Jahren ein Kindesschutzverfahren in Bezug auf den BeschwerdefÃ¼hrer. UnabhÃ¤ngig davon versuchten sich die Eltern â mithilfe einer Sozialarbeiterin â auf einen Unterhaltsbeitrag zu einigen. In der Folge bestÃ¤tigte die Sozialarbeiterin der Mutter, dass die Unterhaltsverhandlungen gescheitert seien und sie schriftlich bei der Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde eine Klagebewilligung beantragen kÃ¶nne. Entgegen den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers rief die Mutter daraufhin die Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde nicht zur KlÃ¤rung der Unterhaltsfrage an, sondern um eine Klagebewilligung zu erhalten. Diesem Antrag kam die Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde nach und erteilte die Klagebewilligung. Dass kein vorgÃ¤ngiger Einigungsversuch seitens der KindesschutzbehÃ¶rde im Sinn von Art. 198 lit. b<sup>bis</sup> ZPO erfolgte, machte weder der BeschwerdefÃ¼hrer noch die Mutter geltend. Ihnen stand somit nach Erteilung der Klagebewilligung offen, innerhalb von drei Monaten eine Unterhaltsklage beim zustÃ¤ndigen Gericht einzureichen und das Verfahren fortzufÃ¼hren.<br clear="none"/><br clear="none"/> Massgebend ist, dass nach Erhalt der Klagebewilligung keine Klage eingereicht wurde. Die Frage, ob ein Antrag bei der KindesschutzbehÃ¶rde betreffend Kindesunterhalt RechtshÃ¤ngigkeit begrÃ¼ndet, kann somit vorliegend offenbleiben. Denn wÃ¤re die Litispendenz eingetreten, wÃ¤re diese mangels Einreichung einer Klage beim Gericht dahingefallen. Das einer Unterhaltsklage vorangehende "Vermittlungsverfahren" vor der Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde wurde somit bereits vor dem Umzug des BeschwerdefÃ¼hrers nach Deutschland mit Erteilung der Klagebewilligung abgeschlossen. Eine RechtshÃ¤ngigkeit in Bezug auf ein Kindesunterhaltsverfahren im Zeitpunkt des erneuten Antrags der Mutter nach dem Umzug nach Deutschland liegt nicht vor und damit auch keine Fixierung der Ã¶rtlichen ZustÃ¤ndigkeit in A. Insofern kann sich der BeschwerdefÃ¼hrer zur BegrÃ¼ndung einer ZustÃ¤ndigkeit der Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde fÃ¼r die KlÃ¤rung von Unterhaltsfragen nicht auf die Êºperpetuatio foriÊº berufen.<br clear="none"/><br clear="none"/>b) aa) Die Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde wÃ¤re fÃ¼r den neuen Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers betreffend Unterhaltsregelung unter anderem dann zustÃ¤ndig, wenn sowohl gemÃ¤ss Art. 2 Abs. 1 LugÃ eine internationale ZustÃ¤ndigkeit in der Schweiz als auch gemÃ¤ss Art. 79 f. IPRG eine Ã¶rtliche ZustÃ¤ndigkeit in A bestehen wÃ¼rde. Die internationale ZustÃ¤ndigkeit liegt vor, wenn der Beschwerdegegner als Unterhaltspflichtiger seinen Wohnsitz in der Schweiz hat. Eine Ã¶rtliche ZustÃ¤ndigkeit liegt vor, wenn entweder der BeschwerdefÃ¼hrer als Kind seinen gewÃ¶hnlichen Aufenthalt oder der Beschwerdegegner als Unterhaltspflichtiger seinen Wohnsitz, oder wenn ein solcher fehlt, seinen gewÃ¶hnlichen Aufenthalt in A hat. Der Wohnsitz und der gewÃ¶hnliche Aufenthalt bestimmen sich diesbezÃ¼glich nach Art. 20 Abs. 1 lit. a und b IPRG.<br clear="none"/><br clear="none"/> Der Beschwerdegegner wohnt in B (Kanton Thurgau), wo auch sein Aufenthalt mit der Absicht dauernden Verbleibs zu sein scheint. Indizien fÃ¼r einen Wohnsitz beziehungsweise einen Aufenthalt mit der Absicht dauernden Verbleibs im Ausland fehlen gÃ¤nzlich und werden auch nicht behauptet. Somit ist von einem Wohnsitz in der Schweiz auszugehen, womit eine internationale ZustÃ¤ndigkeit der Schweizer Gerichte vorliegt.<br clear="none"/><br clear="none"/> Da ein Wohnsitz des Beschwerdegegners in der Schweiz besteht und damit eine AnknÃ¼pfung der ZustÃ¤ndigkeit an dessen gewÃ¶hnlichen Aufenthalt ausser Betracht fÃ¤llt, ist auf den gewÃ¶hnlichen Aufenthalt des Beschwerdegegners nicht weiter einzugehen. Zumal dieser dem Grundsatz nach mit dem Wohnsitz zusammenzufallen hat. Massgebend ist somit der Wohnsitz des Beschwerdegegners. Dabei fehlt dem Beschwerdegegner ein Ã¶rtlicher Bezug zu A. Insbesondere lÃ¤sst sich kein Aufenthalt und damit auch keine Absicht dauernden Verbleibs in A erkennen. Somit fehlt ein Wohnsitz des Beschwerdegegners in A. Der gewÃ¶hnliche Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¤llt dem Grundsatz nach mit dem Lebensmittelpunkt seiner Mutter als Inhaberin der Obhut zusammen, was vorliegend nicht anders sein dÃ¼rfte. Der BeschwerdefÃ¼hrer wohnt mit seiner Mutter in Deutschland, wohin er gemÃ¤ss eigener Angaben auch seinen Aufenthaltsort verlegt hat. Seit dem Umzug weisen weder der BeschwerdefÃ¼hrer noch seine Mutter einen Ã¶rtlichen AnknÃ¼pfungspunkt zu A auf. Es fehlt somit an einem gewÃ¶hnlichen Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers im Sinn von Art. 20 Abs. 1 lit. b IPRG in A.<br clear="none"/><br clear="none"/> Mangels gewÃ¶hnlichen Aufenthalts des BeschwerdefÃ¼hrers und mangels Wohnsitz des Beschwerdegegners in A lÃ¤sst sich nach Art. 79 IPRG dort keine Ã¶rtliche ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r den Antrag betreffend Unterhaltsregelung begrÃ¼nden.<br clear="none"/> bb) Damit fÃ¼r den Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers betreffend Unterhaltsregelung eine internationale und Ã¶rtliche ZustÃ¤ndigkeit nach Art. 5 Ziff. 2 LugÃ vorliegen wÃ¼rde, mÃ¼sste der BeschwerdefÃ¼hrer als Unterhaltsberechtigter seinen Wohnsitz oder seinen Aufenthalt in A haben. In diesem Zusammenhang bestimmt sich der Wohnsitz nach Art. 20 Abs. 1 lit. a IPRG und der Aufenthalt autonom in Orientierung an der Auslegung des Begriffs in der Rechtsprechung zu den Haager Ãbereinkommen. Vorliegend lÃ¤sst sich kein Ã¶rtlicher Bezug des BeschwerdefÃ¼hrers zu A herleiten. Vielmehr erklÃ¤rt der BeschwerdefÃ¼hrer selbst, seinen Wohnsitz / Aufenthaltsort nach Deutschland verlegt zu haben. Gerade vor dem Hintergrund, dass eine Abmeldung bei der Einwohnerkontrolle von A erfolgte und die Zustimmung zum Aufenthaltswechsel des BeschwerdefÃ¼hrers auf gerichtlichem Weg eingeholt wurde, ist davon auszugehen, dass dieser neue Aufenthalt den ehemaligen Lebensmittelpunkt in A ersetzt und dauerhaft sein sollte. Etwas anderes wird auch nicht behauptet. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat weder einen Wohnsitz noch einen gewÃ¶hnlichen Aufenthalt in A.<br clear="none"/><br clear="none"/> Mangels Wohnsitzes und mangels gewÃ¶hnlichen Aufenthalts des BeschwerdefÃ¼hrers in A besteht fÃ¼r den Antrag betreffend Unterhaltsregelung auch keine Ã¶rtliche ZustÃ¤ndigkeit in A nach Art. 5 Ziff. 2 LugÃ.<br clear="none"/> cc) Schliesslich lÃ¤sst sich weder nach Art. 2 Abs. 1 LugÃ i.V.m. Art. 79 f. IPRG noch nach Art. 5 Ziff. 2 LugÃ eine Ã¶rtliche ZustÃ¤ndigkeit der Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde fÃ¼r den Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers betreffend Unterhaltsregelung begrÃ¼nden. Daran Ã¤ndert auch das (noch) vor der Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde hÃ¤ngige Kindesschutzverfahren nichts. Mangels Klageeinreichung besteht kein funktionaler Zusammenhang mehr zum Verfahren vor der Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde. Die Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde verneinte deshalb zu Recht ihre ZustÃ¤ndigkeit in Bezug auf den Kindesunterhalt.<br clear="none"/><br clear="none"/>c) Die Beschwerde ist deshalb abzuweisen.<br clear="none"/></p></li></ol><p>Obergericht, 1. Abteilung, 8. November 2022, KES.2022.53</p><hr/><p>[1] § 29 Abs. 1 KESV (Kindes- und Erwachsenenschutzverordnung, RB 211.24) i.V.m. Art. 59 Abs. 2 lit. b und Art. 60 ZPO</p><p>[2] Art. 315 Abs. 1 ZGB</p><p>[3] Art. 298b ZGB</p><p>[4] Art. 287 ZGB</p><p>[5] Fountoulakis, Basler Kommentar, 7.A., Art. 287 ZGB N. 9; Schwenzer/Cottier, Basler Kommentar, 7.A., Art. 298b ZGB N. 6</p><p>[6] Hausheer/Geiser/Aebi-MÃ¼ller, Das Familienrecht des Schweizerischen Zivilgesetzbuches, 7.A., N. 1383</p><p>[7] Sogenannte Kompetenzattraktion; siehe Art. 298b Abs. 3 ZGB; Schwenzer/Cottier, Art. 298b ZGB N. 2a und 14</p><p>[8] Art. 198 lit. b<sup>bis</sup> ZPO</p><p>[9] Gloor/Umbricht Lukas, in: Schweizerische Zivilprozessordnung, Kurzkommentar (Hrsg.: Oberhammer/Domej/Haas), 3.A., Art. 198 N. 4a</p><p>[10] Art. 1 LugÃ (Lugano-Ãbereinkommen, SR 0.275.12)</p><p>[11] Art. 4 lit. e HKsÃ (Haager KindesschutzÃ¼bereinkommen, SR 0.211.231.011)</p><p>[12] Ãbereinkommen Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit der BehÃ¶rden und das anzuwendende Recht auf dem Gebiet des Schutzes von MinderjÃ¤hrigen, SR 0.211.231.01</p><p>[13] Hofmann/Kunz, Basler Kommentar, 2.A., Art. 5 LugÃ N. 378</p><p>[14] Ãbereinkommen Ã¼ber das auf Unterhaltspflichten anzuwendende Recht, SR 0.211.213.01; Ãbereinkommen Ã¼ber das auf Unterhaltsverpflichtungen gegenÃ¼ber Kindern anzuwendende Recht, SR 0.211.221.431</p><p>[15] Hofmann/Kunz, Art. 5 LugÃ N. 378</p><p>[16] Vgl. Oberhammer, in: Handkommentar zum Lugano-Ãbereinkommen (Hrsg.: Dasser/Oberhammer), 3.A., Art. 5 N. 79</p><p>[17] Hofmann/Kunz, Art. 5 LugÃ N. 1</p><p>[18] Dallafior/Honegger, Basler Kommentar, 2.A., Art. 59 LugÃ N. 11</p><p>[19] Bundesgesetz Ã¼ber das Internationale Privatrecht, SR 291</p><p>[20] BGE vom 20. Juni 2019, 5A_917/2018, Erw. 2.1; BGE 133 III 254; BGE 119 II 64 f.; Dallafior/Honegger, Art. 59 LugÃ N. 18; Walter/Domej, Internationales Zivilprozessrecht der Schweiz, 5.A., S. 119</p><p>[21] BGE 133 III 254 f.; BGE vom 20. Juni 2019, 5A_917/2018, Erw. 2.1; BGE vom 29. Februar 2016, 5A_1015/2015, Erw. 3.3; Dallafior/Honegger, Art. 59 LugÃ N. 19</p><p>[22] BGE 131 III 82; Dallafior/Honegger, Art. 2 LugÃ N. 25 ff.; Dasser, in: Handkommentar zum Lugano-Ãbereinkommen (Hrsg.: Dasser/Oberhammer), 3.A., Art. 2 N. 13 ff.</p><p>[23] Art. 79 Abs. 1 IPRG; Schwander, Basler Kommentar, 4.A., Art. 79 IPRG N. 9 f.</p><p>[24] Art. 80 IPRG</p><p>[25] Kren Kostkiewicz, ZÃ¼rcher Kommentar, 3.A., Art. 20 IPRG N. 46 ff.</p><p>[26] BGE vom 8. MÃ¤rz 2018, 5A_1021/2017, Erw. 5.1.2; Westenberg, Basler Kommentar, 4.A., Art. 20 IPRG N. 36</p><p>[27] Art. 5 Ziff. 2 LugÃ</p><p>[28] Ãbereinkommen Ã¼ber das auf Unterhaltspflichten anzuwendende Recht; Ãbereinkommen Ã¼ber das auf Unterhaltsverpflichtungen gegenÃ¼ber Kindern anzuwendende Recht</p><p>[29] BGE vom 23. April 2012, 5A_889/2011, Erw. 4.1.1; Hofmann/Kunz, Art. 5 LugÃ N. 415; Oberhammer, Art. 5 LugÃ N. 90</p><p>[30] BGE vom 23. April 2012, 5A_889/2011, Erw. 4.1.2</p><p>[31] BGE vom 23. April 2012, 5A_889/2011, Erw. 4.1.2; BGE vom 18. April 2013, 5A_164/2013, Erw. 3; Hofmann/Kunz, Art. 5 LugÃ N. 417</p><p>[32] BGE vom 23. April 2012, 5A_889/2011, Erw. 4.1.2; BGE vom 11. November 2009, 5A_650/2009, Erw. 5.2; Hofmann/Kunz, Art. 5 LugÃ N. 417; Oberhammer, Art. 5 LugÃ N. 93</p><p>[33] Hofmann/Kunz, Art. 5 LugÃ N. 32</p><p>[34] Entscheid EuGH in Sachen DFDS Torline gegen SEKO vom 5. Februar 2004, C-18/02, N. 37; BGE 129 III 406; Dallafior/Honegger, Art. 2 LugÃ N. 18 f.</p><p>[35] BGE 129 III 406; Dallafior/Honegger, Art. 2 LugÃ N. 18 f.; Sutter-Somm/Hedinger, in: Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung (Hrsg.: Sutter-Somm/HasenbÃ¶hler/Leuenberger), 3.A., Art. 64 N. 21; Dasser, Art. 2 LugÃ N. 27 f.</p><p>[36] Ãbereinkommen Ã¼ber die gerichtliche ZustÃ¤ndigkeit und die Vollstreckung gerichtlicher Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen, ehemals SR 0.275.11 (nicht mehr in Kraft)</p><p>[37] Feller/Meili, Schweizer Schlichtungsgesuch im euro-internationalen VerhÃ¤ltnis, in: SJZ 2015, S. 195; Sutter-Somm/Hedinger, Art. 64 ZPO N. 20</p><p>[38] Dallafior/Honegger, Art. 2 LugÃ N. 18</p><p>[39] Mabillard, Basler Kommentar, 2.A., Art. 30 LugÃ N. 10</p><p>[40] BGE vom 6. Juli 2007, 4A_143/2007, Erw. 3.5; Botschaft zum Bundesbeschluss Ã¼ber die Genehmigung und die Umsetzung des revidierten Ãbereinkommens von Lugano Ã¼ber die gerichtliche ZustÃ¤ndigkeit, die Anerkennung und die Vollstreckung gerichtlicher Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen vom 18. Februar 2009, BBI 2009 S. 1803; Markus/Renz, Schlichter sind nach LugÃ Richter - RechtshÃ¤ngigkeit nach Rechtssache SchlÃ¶mp, C-467/16, in: AJP 2017 S. 1352; Feller/Meili, S. 200</p><p>[41] Entscheid EuGH in Sachen Brigitte SchlÃ¶mp gegen Landratsamt SchwÃ¤bisch Hall vom 20. Dezember 2017, C-467/16, N. 58</p><p>[42] Infanger, Basler Kommentar, 3.A., Art. 209 ZPO N. 2; Alvarez/Peter, Berner Kommentar, Bern 2012, Art. 209 ZPO N. 9</p><p>[43] Markus/Renz, S. 1357; Feller/Meili, S. 197</p><p>[44] Botschaft, S. 1803; Mabillard, Art. 30 LugÃ N. 12</p><p>[45] Dasser, Art. 30 LugÃ N. 13 und 17 ff.; Infanger, Art. 209 ZPO N. 26</p><p>[46] Art. 62 Abs. 1 ZPO</p><p>[47] Infanger, Art. 197/198 ZPO N. 2</p><p>[48] Zogg, SelbstÃ¤ndige Unterhaltsklagen mit Annexentscheid Ã¼ber die weiteren Kinderbelange - verfahrensrechtliche Fragen, in: <a class="external-link" href="http://FamPra.ch" rel="nofollow" shape="rect">http://FamPra.ch</a> 2019 S. 8</p><p>[49] BGE vom 26. November 2019, 5A_459/2019, Erw. 4.1.2</p><p>[50] BGE vom 26. November 2019, 5A_459/2019, Erw. 3.3.3; Gloor/Umbricht Lukas, Art. 198 ZPO N. 4a</p><hr/><p></p> <div class="table-overlay full reveal article__content" data-vp-id="js-table-overlay"> <i18n-message attribute="title" i18nkey="modal.cta.close.label"> <button class="close-button table-overlay__close" data-close="" title="Close modal" type="button"> <span aria-hidden="true">×</span> </button> </i18n-message> <div class="table-overlay__content"></div> </div> </section> </div> </main> </div> </div> <footer class="footer hc-footer-background-color" data-vp-component="footer"> <div class="grid lg:flex footer--alignment hc-footer-font-color vp-container"> <div class="flex hc-footer-font-color"> <img alt="" class="footer__logo" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/1x1.gif"/> </div> <div class="grid"> <div class="footer__links"> <a class="hc-footer-font-color" href="https://obergericht.tg.ch/" rel="noopener"> Obergericht </a> <span class="footer__links--separator">/</span> <a class="hc-footer-font-color" href="https://verwaltungsgericht.tg.ch/" rel="noopener"> Verwaltungsgericht </a> </div> <ul class="footer__attribution-line--copyright hc-footer-font-color"> <li> <i18n-message i18nkey="footer.copyright.label" options='{ "date": "2025", "by": "Kanton Thurgau" }'> Copyright © 2025 Kanton Thurgau </i18n-message> </li> <li> <span aria-hidden="true">•</span> <i18n-message i18nkey="footer.poweredBy.label">Powered by</i18n-message> <a href="https://www.k15t.com/go/scroll-viewport-cloud-help-center" rel="noopener nofollow"> Scroll Viewport </a> &amp; <a href="https://www.atlassian.com/software/confluence" rel="noopener nofollow"> Atlassian Confluence </a> </li> <li id="vp-js-cookies__reset-link"></li> </ul> </div> </div> </footer> <div id="vp-js-mobile__navigation"></div> <div class="vp-error-log"> <div class="vp-error-log__backdrop"></div> <div class="vp-error-log__modal"> <div class="vp-error-log__header"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.header.label" ns="common"> JavaScript errors detected </i18n-message> </div> <div class="vp-error-log__content"> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.0" ns="common"> Please note, these errors can depend on your browser setup. </i18n-message> </p> <ul data-error-log-list=""> <template class="vp-error-log__item--template"> <li></li> </template> </ul> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.1" ns="common"> If this problem persists, please contact our support. </i18n-message> </p> </div> <div class="vp-error-log__footer"> <a class="vp-button vp-button--primary" href="https://k15t.jira.com/servicedesk/customer/portal/3" rel="noopener"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.support.label" ns="common"> Contact Support </i18n-message> </a> <a class="vp-button vp-button--secondary" id="error-log-close-button" tabindex="0"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.close.label" ns="common"> Close </i18n-message> </a> </div> </div> </div> </body> </html>