B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung III C-863/2020 U r t e i l v o m 2 5 . M a i 2 0 2 1 Besetzung Richter David Weiss (Vorsitz), Richter Daniel Stufetti, Richterin Caroline Bissegger, Gerichtsschreiberin Tania Sutter. Parteien A._______, (Österreich) vertreten durch MLaw Marco Jauner, Beschwerdeführer, gegen IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, Vorinstanz. Gegenstand Invalidenversicherung, Rentenanspruch, Verfügung der IVSTA vom 10. Januar 2020. C-863/2020 Seite 2 Sachverhalt: A. A.a Der am (…) 1961 geborene, in Österreich wohnhafte österreichische Staatsangehörige A._______ (nachfolgend: Versicherter oder Beschwer- deführer) war in den Jahren 1980, 1986 bis 1990 und 1992 bis 1999 in der Schweiz erwerbstätig und leistete Beiträge an die schweizerische Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (AHV/IV ; vgl. Akten der Vo- rinstanz [act.] 88 f.). Bis zum Auftreten von Beschwerden an der Hals- und Lendenwirbelsäule (HWS und LWS) im 2015 war er als Metallfacharbeiter in Österreich angestellt (vgl. act. 13 S. 6; 52). A.b Mit Verfügung vom 9. Dezember 2015 wies die IV-Stelle für Versicherte im Ausland (nachfolgend: IVSTA oder Vorinstanz) das erste Leistungsbe- gehren des Beschwerdeführers vom 11. Juni 2015 ab, ausgehend von ei- ner Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit von 80 % und einer sol- chen in einer dem Gesundheitszustand angepassten Tätigkeit von 0 % so- wie einer Erwerbseinbusse von 28 % (act. 53). A.c Am 17. Januar 2018 stellte der Versicherte im zwischenstaatlichen Verfahren ein zweites Leistungsgesuch (act. 58). Nach medizinischen und erwerblichen Abklärungen sowie Durchführung des Vorbescheidverfah- rens (act. 131; 145) wies die IVSTA mit Verfügung vom 10. Januar 2020 das Leistungsgesuch des Versicherten ab (act. 160). Diese Verfügung wurde dem Beschwerdeführer am 15. Januar 2020 zugestellt (Akten im Beschwerdeverfahren [BVGer act.] 1 Beilagen B und 1). B. B.a Gegen die Verfügung vom 10. Januar 2020 erhob der Versicherte mit Eingabe vom 14. Februar 2020 Beschwerde beim Bundesverwaltungsge- richt. Er beantragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und die Zusprache einer Invalidenrente, eventualiter die Einholung eines gerichtli- chen Gutachtens und die anschliessende Neubeurteilung des Rentenan- spruchs, subeventualiter die Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zur weiteren medizinischen Abklärung und Neubeurteilung (BVGer act. 1). B.b Der Beschwerdeführer wurde mit Zwischenverfügung vom 19. Februar 2020 aufgefordert, einen Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 800.– bis zum 20. März 2020 zugunsten der Gerichtskasse zu überweisen (BVGer act. 2). Am 10. März 2020 ging zunächst der Betrag vo n Fr. 793.28 in der C-863/2020 Seite 3 Gerichtskasse ein. Am 18. März 2020 folgte eine weitere Zahlung in Höhe von Fr. 15.66, womit der Beschwerdeführer insgesamt Fr. 808.94 zuguns- ten der Gerichtskasse bezahlt hat (BVGer act. 6; 6a). B.c Mit Eingaben vom 19. und 27. Februar 202 0 sowie 23. März 2020 reichte der Beschwerdeführer weitere Arztberichte ein (BVGer act. 3; 5; 8). B.d Die Vorinstanz beantragte mit Vernehmlassung vom 22. Mai 2020 die Abweisung der Beschwerde (BVGer act. 10). B.e Der Beschwerdeführer hielt mit Replik vom 2 5. Juni 2020 an seine r Beschwerde fest und reichte weitere Unterlagen ein (BVGer act. 12). B.f Die Vorinstanz hielt mit Duplik vom 30. Juli 2020 an ihrem Antrag auf Abweisung der Beschwerde fest (BVGer act. 14). B.g Mit Instruktionsverfügung vom 12. August 2020 wurde der Schriften- wechsel per 24. August 2020 abgeschlossen (BVGer act. 15). B.h Der Beschwerdeführer reichte am 24. August 2020 unaufgefordert eine Stellungnahme samt weiteren Unterlagen ein und hielt an seinen An- trägen fest (BVGer act. 16). C. Auf den w eiteren Inhalt der Akten sowie der Rechtsschriften ist – soweit erforderlich – in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. Das Bundesverwaltungsgericht hat seine Zuständigkeit von Amtes wegen zu prüfen (Art . 7 Abs. 1 VwVG). Es ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig (Art. 31, 32 und 33 Bst. d VGG; Art. 69 Abs. 1 Bst. b IVG [SR 831.20]). Der Beschwerdeführer ist durch die angefochtene Ver- fügung berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung, womit er zur Erhebung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 59 ATSG [SR 830.1]). Der Kostenvorschuss wurde rechtzeitig geleistet, sodass auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde vom 14. Februar 2020 einzutreten ist (Art. 60 Abs. 1 ATSG; Art. 52 Abs. 1 VwVG). C-863/2020 Seite 4 2. Anfechtungsobjekt und damit Begrenzung des Streitgegenstandes des vorliegenden Beschwerdeverfahrens (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.1) bildet die Verfügung vom 10. Januar 2020, mit der die Vorinstanz das Leistungsbe- gehren des Beschwerdeführers abgewiesen hat. Nachdem das erste Leis- tungsgesuch des Beschwerdeführers bereits mit Verfügung vom 9. De- zember 2015 abgewiesen worden war, ist vorliegend der Anspruch des Be- schwerdeführers auf eine schweizerische Invalidenrente im Rahmen einer Neuanmeldung Prozessthema. 3. 3.1 Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung einer Streit- sache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verwaltungsverfügung (hier: 10. Januar 2020) eingetretenen Sachverhalt ab (BGE 132 V 215 E. 3.1.1). Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither ver- ändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungs- verfügung sein (BGE 121 V 362 E. 1b). 3.2 In zeitlicher Hinsicht sind grundsätzlich diejenigen Rechtssätze mass- geblich, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechts- folgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 132 V 215 E. 3.1.1). Deshalb finden die Vorschriften Anwendung, die spätestens beim Erlass der Verfügung vom 10. Januar 2020 in Kraft standen; weiter aber auch Vor- schriften, die zu jenem Zeitpunkt bereits ausser Kraft getreten waren, die aber für die Beurteilung allenfalls früher entstandener Leistungsansprüche von Belang sind. 3.3 Der Beschwerdeführer ist österreichischer Staatsangehöriger, war während mehrerer Jahre in der Schweiz erwerbstätig und wohnt aktuell in Österreich. Damit gelangen das Freizügigkeitsabkommen vom 21. Juni 1999 (FZA, SR 0.142.112.681) und die Regelwerke der Gemeinschaft zur Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit gemäss Anhang II des FZA, insbesondere die für die Schweiz am 1. April 2012 in Kraft getretenen Verordnungen (EG) Nr. 883/2004 (SR 0.831.109.268.1) und Nr. 987/2009 (SR 0.831.109.268.11), zur Anwendung. Seit dem 1. Januar 2015 sind auch die durch die Verordnun gen (EU) Nr. 1244/2010, Nr. 465/2012 und Nr. 1224/2012 erfolgten Änderungen in den Beziehungen zwischen der Schweiz und den EU-Mitgliedstaaten anwendbar. Das Vorliegen einer an- spruchserheblichen Invalidität beurteilt sich indes auch im Anwendungsbe- reich des FZA und der Koordinierungsvorschriften nach schweizerischem C-863/2020 Seite 5 Recht (vgl. BGE 130 V 253 E. 2.4; Urteil des BGer 9C_573/2012 vom 16. Januar 2013 E. 4). Nach Art. 46 Abs. 3 der Verordnungen (EG) Nr. 883/2004 ist nämlich eine vom Träger eines Staats getroffene Entschei- dung über den Grad der Invalidität eines Antragstellers für den Träger eines anderen betroffenen Staates nur dann verbindlich, wenn die in den Rechts- vorschriften dieser Staaten festgelegten Definitionen des Grads der Invali- dität in Anhang VII dieser Verordnung als übereinstimmend anerkannt sind, was für das Verhältnis zwischen Österreich und der Schweiz (ebenso wie für das Verhältnis zwischen den übrigen EU -Mitgliedstaaten und der Schweiz) nicht der Fall ist. 4. 4.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Die Invalidi- tät kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körper- lichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zu- mutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teil- weise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä- higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beeinträchti- gung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tä- tigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 6 ATSG). 4.2 Anspruch auf eine Invalidenrente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgaben- bereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (Bst. a), während ei- nes Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (Bst. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (Bst. c). C-863/2020 Seite 6 4.3 Wurde eine Rente wegen eines fehlenden oder zu geringen Invalidi- tätsgrades bereits einmal verweigert, so wird eine neue Anmeldung nur ge- prüft, wenn die versicherte Person glaubhaft macht, dass sich der Grad der Invalidität in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat (Art. 87 Abs. 2 und 3 IVV [SR 831.201]). Tritt die Verwaltung auf die Neu- anmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu ver- gewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Verän- derung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat dem- nach in analoger Weise wie be i einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (Urteil des BGer 9C_ 570/2018 vom 18. Februar 2019 E. 2.2.1). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine rentenbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a; SVR 2008 IV Nr. 35 E. 2.1). 4.4 Nach Art. 17 Abs. 1 ATSG ist die Rente bei einer erheblichen Änderung des Invaliditätsgrades von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zu- kunft entsprechend zu erhöhen, herabzusetzen oder aufzuheben. Revisi- onsbegründend kann unter anderem eine Änderung des Ges undheitszu- standes oder der erwerblichen Auswirkungen sein. Eine lediglich unter- schiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sach- verhalts ist im revisionsrechtlichen Kontext nicht massgeblich (BGE 141 V 9 E. 2.3). Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invali- ditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuan- meldungsverfahren – analog zur Rentenrevision – durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten materiellen Beurteilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit demjenigen zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3; 130 V 71 E. 3.2.3). Bei einer Neuanmeldung zum Bezug von Leistungen der Invalidenversiche- rung ist somit zunächst eine anspruchsrelevante Verä nderung des Sach- verhalts erforderlich. Erst in einem zweiten Schritt ist der Rentenanspruch in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht umfassend zu prüfen (Urteil des BGer 9C_27/2019 vom 27. Juni 2019 E. 2). 4.5 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha- ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand C-863/2020 Seite 7 zu beurteilen und dazu Ste llung zu nehmen, in welchem Umfang und be- züglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Be- urteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Perso n noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4; 125 V 256 E. 4). 4.6 Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu- chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt- nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge sowie der medizinischen Situation ein- leuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertinnen und Experten be- gründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a). Eine begutachtende medizinische Fachperson muss über die notwendigen fachlichen Qualifi- kationen verfügen (Urteil des BGer 9C_555/2017 vom 22. November 2017 E. 3.1 mit Hinweisen). 4.7 Soll über einen Rentenanspruch ohne Einholung eines externen Gut- achtens, sondern gestützt auf im Wesentlichen oder sogar ausschliesslich vom Versicherungsträger intern eingeholte medizinische Unterlagen ent- schieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen in dem Sinne zu stellen, dass bei auch nur geringen Zweifeln an der Zu- verlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest- stellungen ergänzende Abklärungen vorzunehmen sind (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.4; Urteil des BGer 9C_196/2014 vom 18. Juni 2014 E. 5.1.2). 4.8 Geht es um psychische Erkrankungen, namentlich eine anhaltende so- matoforme Schmerzstörung, ein damit vergleichbares psychosomatisches Leiden (vgl. BGE 140 V 8 E. 2.2.1.3) oder depressive Störungen leicht- bis mittelgradiger Natur (BGE 143 V 409), sind für die Beurteilung der Arbeits- fähigkeit systematisierte Indikatoren beachtlich, die – unter Berücksichti- gung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und Kompensationspotentialen (Ressourcen) anderseits – erlauben, das tat- sächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4–3.6 und 4.1; 143 V 418 E. 6 ff.). Nach geänderter Rechtspre- chung ist auch bei einem fachärztlich diagnostizierten Abhängigkeitssyn- drom nach dem strukturierten Beweisverfahren zu ermitteln, ob und gege- benenfalls inwieweit sich dieses auf die Arbeitsfähigkeit auswirkt (BGE 145 V 215). Ausgangspunkt der Prüfung und damit erste Voraussetzung bildet eine psychiatrische, lege artis gestellte Diagnose (vgl. BGE 141 V 281 C-863/2020 Seite 8 E. 2.1; 143 V 418 E. 6 und E. 8.1). Die für die Beurteilung der Arbeitsfähig- keit erwähnten Indikatoren hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.1.3): Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3) mit den Komplexen «Gesundheitsschädigung» (Ausprägung der diagnose- relevanten Befunde und Symptome; Behandlungs- und Eingliederungser- folg oder -resistenz; Komorbiditäten [E. 4.3.1]), «Persönlichkeit» (Persön- lichkeitsentwicklung und -struktur, grundlegende psychische Funktionen [E. 4.3.2]) und «sozialer Kontext» (E. 4.3.3) sowie Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens [E. 4.4]) mit den Faktoren gleichm ässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleichbaren Lebensbe- reichen (E. 4.4.1) und behandlungs- und eingliederungsanamnestisch aus- gewiesener Leidensdruck (E. 4.4.2). 5. 5.1 Die Vorinstanz ist auf die Neuanmeldung vom 17. Januar 2018 einge- treten u nd hat den Rentenanspruch des Beschwerdeführers nach einer materiellen Prüfung mit der angefochtenen Verfügung vom 10. Januar 2020 verneint. Die Eintretensfrage ist damit vom Bundesverwaltungsge- richt nicht zu beurteilen (BGE 109 V 108 E. 2b). Nachfolgend ist zu prüfen, ob im massgebenden Vergleichszeitraum zwischen der leistungsvernei- nenden Verfügung vom 9. Dezember 2015 und der angefochtenen Verfü- gung vom 10. Januar 2020 eine anspruchsrelevante Verschlechterung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführer s eingetreten ist bzw. ob sich der medizinische Sacherhalt in dieser Hinsicht als genügend abgeklärt erweist. 5.2 Der Beschwerdeführer bringt vor, im Jahr 2015 sei seine Arbeitsfähig- keit lediglich aufgrund somatischer Beschwerden eingeschränkt gewesen. Im Verlauf seien nun diverse psychiatrische Probleme hinzugetreten und auch die somatischen Beschwerden hätten sich verschlimmert (BVGer act. 1 S. 10). Es würden diverse ärztliche Berichte und Gutachten vorlie- gen, welche ei ne volle Arbeitsunfähigkeit bestätigten, weshalb dem Be- schwerdeführer eine ganze Invalidenrente hätte zugesprochen werden müssen. Eventualiter sei ein Gerichtsgutachten einzuholen. Subenventua- liter sei die Sache für weitere Abklärungen an die Vorinstanz zurückzuwei- sen (BVGer act. 1 S. 16 f.). 5.3 Demgegenüber ist die Vorinstanz im Wesentlichen gestützt auf die Be- urteilungen ihres ärztlichen Dienstes der Ansicht, dass sich die invaliditäts-C-863/2020 Seite 9 mässigen Verhältnisse seit dem Zeitpunkt der Abweisung des ersten Leis- tungsgesuchs nicht verändert hätten . Beim Beschwerdeführer liege auch aktuell keine Invalidität von anspruchsbegründendem Ausmass vor (BVGer act. 10). In der angefochtenen Verfügung führte sie insbesondere aus, es seien keine neuen Beeinträchtigungen aus somatischer Sicht festgestellt worden. Aus psychiatrischer Sicht würden keine wesentlichen funktionellen Einschränkungen bestehen (vgl. act. 160 S. 2). 6. Die erste rentenablehnende Verfügung vom 9. Dezember 2015 beruhte auf der Annahme einer Restarbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers im ange- stammten Beruf als Metallfacharbeiter von 20 % und einer vollen Arbeits- fähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit und basierte in medizini- scher Hinsicht im Wesentlichen auf die Stellungnahme vom 28. November 2015 des medizinischen Dienstes , welche gestützt auf die damals vorlie- genden ärztlichen Berichte abgegeben worden war. Als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurden angeführt: chronisches Cervi- kal- und LWS-Syndrom bei deutlichen osteochondrotischen Bandschei- benschäden, degenerativen Veränderungen und lumbalem Discusprolaps; Status nach Scapulafraktur rechts und Rippenserienfrakturen (07.2015); COPD Grad II. Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurde Schwerhörigkeit links angegeben. In der Tätigkeit als Maschinen- schlosser sei er praktisch nicht mehr arbeitsfähig, in leichten bis mittel- schweren Verweistätigkeiten sei er voll arbeitsfähig (act. 52). 7. Aus dem Zeitraum ab Erlass der Verfügung vom 9. Dezember 2015 liegen im Wesentlichen die folgenden ärztlichen Einschätzungen in den Akten: 7.1 Gemäss ärztlichem Attest vom 12. April 2016 der Hausärztin Dr. B._______ seien betreffend den Beschwerdeführer bisher folgende Di- agnosen erhoben worden: Discusprolaps L5/S1 rechts mit Tangierung der Nervenwurzel S1 rechts; Tendinitis calcarea ; COPD I –II; Zustand nach Scapulafraktur rechts , Verdacht auf Rotatorenmanschettenläsion rechts ; chronisches rezidivierendes Cervikalsyndrom bei deutlicher osteochondro- tischen Bandscheibenschäden C4/C5 und C6/C7 und Diskusprolaps C6/C7 rechts. Der Beschwerdeführer werde physiotherapeutisch und anal- getisch behandelt. B ei geringster körperlicher Belastung gehe es ihm schlechter, die Schmerzen vor allem im Bereich der HWS würden dann deutlich zunehmen. Ein geregelter Arbeitstag sei schmerzbedingt nicht mehr zumutbar (act. 111). C-863/2020 Seite 10 7.2 Gemäss ärztlichem Entlassungsbrief vom 22. September 2017 hielt sich der Beschwerdeführer vom 8.–13. September 2017 stationär im Kran- kenhaus C._______ auf. Arterieller Hypertonus, Panikstörung und Lebe- renzymerhöhung in Observanz wurden als Hauptdiagnosen, Hypercholes- terinämie und Hyperurikämie als Nebendiagnosen genannt. Die stationäre Aufnahme sei in erster Linie aufgrund von psychischer Überlastung durch eine empfundene Strahlenbelastung sowie Brumme n im häuslichen Be- reich erfolgt. Die Unruhezustände seien medikamentös behandelt worden. Laut psychiatrischem Konsil sei eine ambulante Psychotherapie empfeh- lenswert (act. 83; 98). Zur Arbeits- und Leistungsfähigkeit bzw. den allfälli- gen funktionellen Einschränkungen enthält der Entlassungsbrief keine An- gaben. 7.3 Dr. D._______, Fachärztin für Psychiatrie, nannte in ihrem Bericht vom 6. November 2017 die Diagnose Angst und Panikstörung. Zum Psychosta- tus hielt sie insbesondere Folgendes fest: Stimmung und Antrieb seien im niedergedrückten Bereich. Der Beschwerdeführer wirke sehr besorgt über seinen Zustand. Er könne teilweise Stress, Stimmen und Menschenan- sammlungen nicht leiden. Auffallend sei die affektive Flachheit . Schwin- gungsfähigkeit sei kaum vorhanden. Psychomotorisch und mimisch ver- armt. Aktuell sei der Patient nicht belastbar (act. 82; 99). 7.4 Vom 13. Dezember 2017 bis 24. Januar 2018 absolvierte der Be- schwerdeführer eine stationäre Rehabilitation in der Therme E ._______ (act. 84 S. 1). Im ärztlichen Entlassungsbrief vom 24. Januar 2018 wurden die Diagnosen rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgra- dige Episode (ICD -10 F33.1), Panikstörung (episodisch paroxysmale Angst, ICD-10 F41.0), essentielle (primäre) Hypertonie (ICD -10 I10) und Cervikalsyndrom angeführt . Bei Entlassung habe eine noch einge- schränkte psychische Belastbarkeit bestanden. Von körperlicher Seite hät- ten Schmerzen im Bereich der HWS mit Ausstrahlung in den linken Arm bestanden, welche sich jedoch im Laufe des Aufenthaltes durch physiothe- rapeutische Massnahmen gebessert hätten (act. 84, vgl. auch act. 94). 7.5 Im ärztlichem Attest vom 2. März 2018 der Hausärztin Dr. B._______ wiederholte sie die Diagnosen gemäss Attest vom 12. April 2016. Zudem erwähnte sie den Kuraufenthalt in der Therme E._______ aufgrund der psychiatrischen Diagnosen, die aktuelle Medikation mit Antidepressiva und Neuroleptika sowie die regelmässige Behandlung bei der Psychiaterin Dr. D._______ (act. 85; 96; 110). Im Übrigen finden sich keine Hinweise C-863/2020 Seite 11 zur Arbeits- und Leistungsfähigkeit bzw. zu den allfälligen funktionellen Ein- schränkungen. 7.6 Der Beschwerdeführer wurde zuhanden der österreichischen Pensi- onsversicherungsanstalt am 22. März 2018 psychiatrisch (act. 138; vgl. auch act. 151) und internistisch (act. 64; vgl. auch act. 95; 142; 153) begut- achtet. 7.6.1 Dr. F._______, Fachärztin für Psychiatrie, stellte die Hauptdiagnose rezidivierende depressive Störung, mittelgradig, mit Krankheitswert (ICD - 10 F33.1). Als Nebendi agnose führte sie Panikstörung (episodisch -paro- xysmale Angst; ICD-10 F41.0) an. Zur Beurteilung der Leistungsfähigkeit führte sie aus, der Beschwerdeführer habe ausgehend von den mehrfa- chen Belastungen (Arbeitslosigkeit, Auseinandersetzung mit Behörden) eine wiederkehrende depressive Störung entwickelt. Bei zunehmendem Auftreten der Panikattacken und der paranoid gefärbten Gedanken mit Wahrnehmungsstörungen sowie latent vorhandenen Lebensüberdrussge- danken sei er stationär im Krankenhaus C._______ (8. bis 13. September 2017) behandelt worden. Es sei eine Einstellung auf antipsychotische und antidepressive Therapie erfolgt und der Beschwerdeführer sei bei einge- schränkter psychischer Belastbarkeit entlassen worden. Es sei eine eng- maschige ambulante nervenfachär ztliche Behandlung sowie ein psychi- scher Rehaaufenthalt in der Therme E._______ (13. Dezember 2017 bis 24. Januar 2018) erfolgt. Mit einer wesentlichen Besserung sei nicht mehr zu rechnen, sodass eine dauerhafte Pensionierung empfohlen werde (act. 138 S. 4). Geregelte Tätigkeiten seien nicht zumutbar (act. 138 S. 6). 7.6.2 Im Ärztlichen Gesamtgutachten wiederholte Dr. G._______, Facharzt für Innere Medizin, die von Dr. F._______ gestellten psychiatrischen Diag- nosen und ergänzte folgende Diagnosen: Bluthochdruck g renzwertig ein- gestellt (ICD-10 I10); Wirbelsäulensyndrom gering eingeschränkt (ICD-10 M53.9); Belastungsschmerzen beide Knie bei Zustand nach Meniskusope- ration 1983; Übergewicht (act. 64 S. 5). Im Rahmen der ärztlichen Gesamt- beurteilung hielt er fest, im Vergleich zum Vorgutachten von 07/2015 sei es zu einer Befundverschlechterung gekommen. Alsdann wiederholt e er die Beurteilung von Dr. F._______. Ferner hielt er fest, der Beschwerdeführer sei kardiopulmonal kompensiert und ausreichend belastbar. Herzbe- schwerden und Atemnot würden nur während Panikattacken auftreten. Die Funktionseinschränkungen von Seiten des Stütz- und Bewegungsappara-C-863/2020 Seite 12 tes seien nur gering ausgeprägt. Eine Wurzelirritation bzw. eine Gangstö- rung bestehe nicht. Dem Beschwerdeführer seien am allgemeinen Arbeits- markt unbefristet keine Erwerbsarbeiten zumutbar (act. 64 S. 5). 7.7 In der chefärztlichen Stellungnahme vom 4. April 2018 zuhanden der österreichischen Pensionsversicherungsanstalt führte Dr. H._______ als Hauptdiagnose rezidivierende depressive Störung, mittelgradig, Krank- heitswert (ICD-10 F33.1) an. Als Nebendiagnosen nannte sie Panikstörung (episodisch-paroxysmale Angst; ICD-10 F41.0), Bluthochdruck grenzwer- tig eingestellt (ICD-10 I10) und Wirbelsäulensyndrom gering eingeschränkt (ICD-10 M53.9). Das Gesamtleistungskalkül reiche für Tätigkeiten auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt vorübergehend mehr als 6 Monate nicht aus. Eine Besserung des Gesundheitszustandes sei ausgeschlossen. Die Inva- lidität bestehe auf Dauer (act. 137). 7.8 In der Stellungnahme des Regionalen ärztlichen Dienstes (RAD) vom 18. Mai 2018 nannte Dr. I._______, FMH allgemeine Medizin, die Hauptdi- agnosen chronisches Cervicovertebral - sowie Lumbovertebralsyndrom. Als Nebendiagnosen führte sie COPD II, Schwerhörigkeit links, Sta tus nach Meniscus-Operation links (1985), Status nach Verkehrsunfall 28. Juli 2015 mit undislozierter Scapulafraktur rechts und Rippenserienfrakturen rechts an. In der bisherigen Tätigkeit bestehe ab 1. Mai 2015 eine Arbeits- unfähigkeit von 80 %, in einer angepassten Tätigkeit eine solche von 0 %. Die somatische Situation sei unverändert. Im psychiatrischen Gebiet sei eine Verschlechterung möglich, es würden jedoch keine entsprechenden Unterlagen vorliegen (act. 71). 7.9 Dr. J._______, Fachärztin für Psychiatrie und psychotherapeutische Medizin, stellte im ärztlichen Gesamtgutachten vom 29. Oktober 2018 fol- gende Diagnosen: rezidivierende depressive Störung, mittelgradig, Krank- heitswert (ICD -10 F33.1); Panikstörung (episodisch -paroxysmale Angst; ICD-10 F41.0). Aus psychiatrischer Sicht zeige sich das Bild einer chroni- fizierten depressiven Erkrankung mit Einschränkungen von Stimmung, An- trieb und Affekt. Inhaltlich bestehe eine Fokussierung auf lebensgeschicht- liche Belastungen. Stress- und Frustrationstoleranz seien vermindert, mit Neigung zu Entwicklung zu Panikattacken. In letzter Zeit habe sich ein kompensatorischer Alkoholgebrauch etabliert. Trotz regelmässiger Thera- pie (Facharzt, Medikation, Gesprächstherapie) zeige sich keine leistungs- kalkülrelevante Stabilisierung ab. Die Funktionalität im Alltag unter Scho- nungsbedingungen sei weitgehend erhalten. Dem Beschwerdeführer seien C-863/2020 Seite 13 keine Erwerbsarbeiten zumutbar. Die dauerhafte Pensionierung werde empfohlen (act. 104 S. 3 f.; 141; 152; vgl. auch act. 103). 7.10 Im Arztbrief vom 9. April 2019 nannte Dr. D._______ die Diagnosen Angst und Panikstörung . Ende Januar 2019 habe der Beschwerdeführer langsam alle Medikamente abgesetzt. Stimmung und Antrieb seien etwas besser. Insgesamt sei der Patient weniger explosiv (act. 125). Zur Leis- tungsfähigkeit des Beschwerdeführers äusserte sie sich nicht. 7.11 IV-Psychiater Dr. K._______ hielt in seiner medizinischen Stellung- nahme vom 15. April 2019 zusammenfassend fest, dass alle Berichte im Dossier mangelhaft und kaum nachvollziehbar seien. Es w erde ein aus- führliches qualitativ aussagekräftiges Gutachten der Verbindungsstelle be- nötigt (act. 120). 7.12 Im Ärztlichen Gesamtgutachten vom 27. Mai 2019 nannte Dr. L._______, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapeutische Medi- zin, die Diagnosen rezidivie rende depressive Störung, leichte Episode, mässiger Krankheitswert (ICD-10 F33.0) sowie psychische und Verhal- tensstörungen durch Alkohol, schädlicher Gebrauch (ICD-10 F10.1). Zur Leistungsfähigkeit hielt er aus psychiatrischer Sicht zusammenfassend fest, dass eine frühe Bindungsstörung mit erhöhter Vulnerabilität für psy- chische Erkrankungen und eine eingeschränkte emotionale Regulationsfä- higkeit unter Belastungssituationen, akzentuiert durch chronische körperli- che Beschwerden bestehe. Die Schwere der psych ischen Störung habe ihren Zenit im Juli 2017 erreicht und sei damals wohl krankheitswertig ge- wesen. Inwieweit durch eine erneute Arbeitsanbelastung bzw. Verpflich- tung zur erneuten Arbeitsaufnahme eine Verschlechterung des psychi- schen Zustandes zu erwarten sei, lasse sich mit ausreichender Sicherheit nicht beantworten. Aus psychiatrischer Sicht sei mit einer andauernden eingeschränkten psychischen Belastbarkeit zu rechnen, die dem Be- schwerdeführer nur noch die Ausführung einfacher Tätigkeiten mit norma- lem Arbeitstempo erlaube. Es seien ihm leichte Erwerbsarbeiten am allge- meinen Arbeitsmarkt zumutbar (act. 124 S. 3 f.; 140; 154 ; vgl. auch act. 123 [Bericht vom 27. Mai 2019, Formular E 213]). 7.13 Im Arztbrief vom 18. Juli 2019 wiederholte Dr. D._______ die Diagno- sen Angst und Panikstörung. Stimmung und Antrieb seien wechselhaft. Die Medikation sei stufenweise reduziert und abgesetzt worden. Der Patient C-863/2020 Seite 14 ziehe sich massiv zurück und ertrage keinen Termindruck. Bei weiterer Ver- schlechterung s ei der Einsatz von Antidepr essiva notwendig (act. 134; 149). 7.14 Der IV-Psychiater Dr. K._______ hielt in seiner medizinischen Stel- lungnahme vom 13. September 2019 zusammenfassend fest, der Be- schwerdeführer leide anscheinend unter einer Strahlung, die von einer Sa- line herrühre. Die Ärzt e – sowohl im Ärztlichen Gesamtgutachten vom 27. Mai 2019 (Dr. L._______ vgl. E. 7.12 vorstehend) wie auch im Bericht vom 9. April 2019 (Dr. D._______ vgl. E. 7.10 vorstehend) – würden einen dysthymen Beschwerdeführer beschreiben, der viel klage, jedoch we nige oder nur leicht ausgeprägte pathologische Befunde zeige. So werde dann auch in einem Bericht eine leichte rezidivierende depressive Störung und im anderen Bericht eine Angst und Panikstörung diagnostiziert. Dr. K._______ stellte als Hauptdiagnose eine rezidivierende depressive Störung leichten Grades (ICD -10 F33.0). In seiner Beurteilung führte er aus, es würden keine wesentlichen psychiatrisch begründbaren funktionel- len Einschränkungen bestehen. Eine leichte Depression gelte als willent- lich überwindba r. Der Beschwerdeführer sei nie hospitalisiert gewesen. Seine Klagen seien vielfältig, doch kaum nachvollziehbar. Die objektiven pathologischen Befunde seien allesamt leicht ausgeprägt (act. 130). 7.15 Mit Stellungnahme vom 8. Januar 2020 äusserte sich IV -Psychiater Dr. K._______ sodann zu den psychiatrischen Berichten vom 22. März 2018 (Dr. F._______ vgl. E. 7.6.1 vorstehend ) und 18. Juli 2019 (Dr. D._______ vgl. E. 7.13 vorstehend). Er hielt fest, die Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (Panikattacken und Ängste) sei gering. Nie sei eine Panikattacke beobachtet worden, solche würden nur vom Be- schwerdeführer berichtet. Generalisierte Ängste würden verneint. Es be- stehe keine depressive Verstimmung, weshalb auch im zweiten Schreiben keine Depression diagnostiziert werde. Es würden keine psychiatrischen Komorbiditäten bestehen und der soziale Kontakt sei weitgehend erhalten. Der Beschwerdeführer arbeite nicht, fahre aber weiterhin mit dem eigenen Auto, doch limitiere er sich selber hinsichtlich jeglicher Arbeit. Er nehme keine Medikamente zu sich, weil er sich ohne wohler fühle – daher könne der Leidensdruck nicht gross sein. Angesichts der Diagnose und dem Psy- chostatus könne nicht v on einer schwerwiegenden psychiatrischen Stö- rung ausgegangen werden. Aus psychiatrischer Sicht sei der Beschwerde- führer für die angestammt e oder für jede Verweistätigkeit einsetzbar (act. 158). C-863/2020 Seite 15 7.16 Im Beschwerdeverfahren wurden im Wesentlichen folgende medizini- sche Unterlagen eingereicht: 7.16.1 In den zum Teil schon in den Akten vorliegenden Arztbriefen von Dr. D._______ im Zeitraum vom 25. Januar 2018 bis 24. Oktober 2019 führte sie stets die Diagnose Angst und Panikstörung an (BVGer act. 8 Bei- lagen 1–8). Im Arztbrief vom 30. Januar 2020 nannte sie zudem die Diag- nose rezidivierende depressive Episode, aktuell sei t dem Unfall der Ehe- frau mittelschwere Ausprägung (BVGer act. 8 Beilage 9; vgl. auch Arztbrief vom 9. Juni 2020 [BVGer act. 12 Beilage 5]). Anlässlich der Ko nsultation vom 24. Oktober 2019 habe der Beschwerdeführer berichtet, er sei beim Unfall der Ehefrau dabei gewesen. Seine Gedanken würden ständig um den Unfall kreisen. Zudem kämen sämtliche Lebensereignisse an die Oberfläche. Am 30. Januar 2020 habe der Beschwerdeführer über massive Probleme im häuslichen Bereich berichtet, die ihn dauernd zum Grübeln bringen würden. Teilweise leide er an Vergesslichkeit. Er ziehe sich sozial zurück. Am 9. Juni 2020 wurde darüber berichtet, dass der Beschwerde- führer mit der Pflege der Ehefrau massiv überfordert sei. Zur Medikation lässt sich den Arztbriefen insgesamt entnehmen, dass der Beschwerdefüh- rer anfänglich mit Antidepressiva behandelt wurde. Laut Arztbrief vom 29. Januar 2019 wurden die Medikamente langsam abgesetzt. Gemäss Arztbrief vom 24. Oktober 2019 nehme der Beschwerdeführer wieder Anti- depressiva ein, was in den darauffolgenden Arztbriefen bestätigt wurde. 7.16.2 Im orthopädischen Bericht vom 7. Mai 2019 führte Dr. M._______ die Diagnosen Senkspreizfüsse, Hallux rigidu s beidseits und Varusgon- arthrose beidseits an. Es erfolge eine Neuversorgung mit Einlagen (BVGer act. 1 Beilage 2). 7.16.3 Aus dem Bericht vom 14. Mai 2019 von Dr. N._______ ergibt sich die Diagnose schnellender 4. und 5. Finger links (BVGer act. 1 Beilage 3). 7.16.4 Der Entlassungsbrief vom 4. Dezember 2019 des Klinikums O._______ betrifft die Behandlung der Ehefrau des Beschwerdeführers in- folge eines Motorradunfalls am 22. September 2019 (BVGer act. 1 Bei- lage 5). 7.16.5 Gemäss Ärztlichem Attest vom 18. Februar 2020 von Dr. B._______ seien beim Beschwerdeführer bisher folgende Diagnosen erhoben worden: Discusprolaps L5/S1 rechts mit Tangierung der Nervenwurzel S1 rechts; C-863/2020 Seite 16 Tendinitis calcarea; COPD I–II; Zustand nach Scapulafraktur rechts, Ver- dacht auf Rotatorenmanschettenläsion rechts; chronisches rezidivierendes Cervikalsyndrom bei deutlicher osteochondrotischen Bandscheibenschä- den C4/C5 und C6/C7 und Diskusprolaps C6/C7 rechts; depressive Epi- sode mit Panik und Angstattacken. Der Beschwerdeführer sei seit 1. Feb- ruar 2018 in Ös terreich in Pension, aufgrund der chefärztlichen Stellung- nahme der Pensionsversicherungsanstalt sei keine Besserung des Ge- sundheitszustands mehr zu erwarten. Vielmehr müsse mit einer Ver- schlechterung gerechnet werden (Beilage zu BVGer act. 3). 7.16.6 RAD-Ärztin D r. I._______ führte mit Stellungnahme vom 4. Mai 2020 in somatischer Hinsicht zusammenfassend aus, es liege kein Hinweis für eine relevante Verschlechterung der Situation von HWS und LWS vor. Ein hoher Blutdruck und ein erhöhter GGT-Wert seien kein Grund für eine Arbeitsunfähigkeit. Im Mai 2019 würden neue Fakten genannt (Springfin- ger, Spreizfüsse, beginnende Gonarthrosen). Die Folgen liessen sich an- hand der vorhandenen Unterlagen sehr gut abschätzen und eine Begut- achtung sei nicht notwendig. Sie würden keine Arbeitsunfähigkeit begrün- den. Jedoch seien ab Mai 2019 zusätzlich Limitationen in der Tätigkeit (nicht kniend/kauernd, keine langen Gehstrecken am Stück; leichte Funk- tionseinschränkung der linken adominanten Hand) zu berücksichtigen (Beilage zu BVGer act. 10). 7.16.7 Mit Bericht vom 22. Juni 2020 des Krankenhauses C._______ wur- den am linken Kniegelenk des Beschwerdeführers eine Innen- und Aus- senmeniskusläsion sowie eine Chondropathie Grad IV diagnostiziert. Die aktive Bewegung im linken Kniegelenk sei schmerzbe dingt eingeschränkt (BVGer act. 12 Beilage 2; vgl. auch Röntgenbefund vom 18. Juni 2020 [BVGer act. 12 Beilage 1]). 7.16.8 RAD-Ärztin Dr. I._______ hielt mit Stellungnahme vom 17. Juli 2020 fest, die Kniebeschwerden seien bereits in der Beurteilung vom 4. Mai 2020 zur Kenntnis genommen worden und es sei deswegen eine Arbeits- unfähigkeit für längere gehende Tätigkeiten in unebenem Gelände oder knienden/kauernden Tätigkeiten anerkannt worden. Schwere Tätigkeiten seien seit langem als unzumutbar anerkannt. Diese zusätzlichen Limitatio- nen seien im neuen Einkommensvergleich berücksichtigt worden (Beilage zu BVGer act. 14). 7.16.9 Gemäss Stellungnahmen vom 20. April 2020 und 28. Juli 2020 sah IV-Psychiater Dr. K._______ aufgrund der Unterlagen keine Veranlassung C-863/2020 Seite 17 von seinen bisherigen Stellungnahmen abzuweichen ( jeweils Beilage zu BVGer act. 10 und 14). 7.16.10 Dem Ärztlichen Entlassungsbrief vom 17. Juli 2020 des Kranken- hauses C._______ ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer am 14. Juli 2020 am linken Kniegelenk operiert wurde (BVGer act. 16 Bei- lage 1). 7.16.11 Dr. D._______ bestätigte mit fachärztlicher Stellungnahme vom 18. August 2020, dass sich der Beschwerdeführer seit 2017 in ambulanter, psychiatrischer Kontrolle in regelmässigen Abständen befinde und regel- mässig die Medikation einnehme. Aktuell sei er psychisch nicht belastbar (BVGer act. 16 Beilage. 4). 8. Umstritten und nachfolgend zu prüfen ist, ob die Vorinstanz zu Recht davon ausgegangen ist, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdefüh- rers nicht in rentenbeeinflussendem Mass verschlechtert habe. 8.1 Die Vorinstanz stützt ihre Auffassung auf die Stellungnahmen des RAD und des medizinischen Dienstes. 8.1.1 Nach der Rechtsprechung ist es dem Sozialversicherungsgericht nicht verwehrt, einzig oder im Wesentlichen gestützt auf Berichte versiche- rungsinterner medizinischer Fachpersonen zu entscheiden. In solchen Fäl- len sind an die Beweiswürdigung jedoch strenge Anforderungen in dem Sinne zu stellen, dass bei auch nur geringen Zweifeln an der Zuverlässig- keit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen ergänzende Abklärun- gen vorzunehmen sind (BGE 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465; 122 V 157 E. 1d). Die Stellungnahmen des regionalen ärztlichen Dienstes (RAD) und des medizinischen Dienstes der IVSTA sind als versicherungsinterne Be- richte zu würdig en (vgl. betreffend RAD Urteile des BGer 9C_159/2016 vom 2. November 2016 E. 2.2 f.; 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4). 8.1.2 Die Stellungnahmen des RAD oder des medizinischen Dienstes der IVSTA, welche nicht auf eigenen Untersuchungen beruhen, können wie Aktengutachten beweiskräftig sein, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztli- che Befassung mit der versicherten Per son in den Hintergrund rückt (vgl. Urteile des BGer 9C_524/2017 vom 21. März 2018 E. 5.1; 9C_28/2015 vom 8. Juni 2015 E. 3.2; 9C_196/2014 vom 18. Juni 2014 E. 5.1.1, je mit C-863/2020 Seite 18 Hinweisen). Die Aufgabe der versicherungsinternen Fachpersonen besteht insbesondere darin, aus medizinischer Sicht – gewissermassen als Hilfe- stellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den me- dizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und versicherun gsmedizi- nisch zu würdigen (vgl. SVR 2009 IV Nr. 50 [Urteil 8C_756/2008] E. 4.4 mit Hinweis; Urteil des BGer 9C_692/2014 vom 22. Januar 2015 E. 3.3). Sie haben die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die an- dere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzu- nehmen ist (BGE 142 V 58 E. 5.1). Enthalten die Akten für die streitigen Belange keine beweistauglichen Unterlagen, kann die Stellungnahme ei- ner versicherungsinternen Fachperson in der Regel keine abschliessende Beurteilungsgrundlage bilden, sondern nur zu weitergehenden Abklärun- gen Anlass geben (vgl. Urteil des BGer 9C_58/2011 vom 25 . März 2011 E. 3.3). 8.1.3 Zu prüfen ist somit, ob die vorliegenden medizinischen Akten dem RAD und dem medizinischen Dienst der IVSTA erlaubten, sich ein Bild über eine allfällige invaliditätsrelevante Veränderung des Gesundheitszustan- des des Beschwerdeführers zu machen, und ob ihre Schlussfolgerungen nachvollziehbar und schlüssig sind. 8.2 IV-Psychiater Dr. K._______ vom medizinischen Dienst der IVSTA nannte als Hauptdiagnose eine rezidivierende depressive Störung leichten Grades, welche keine wesentlichen funktion ellen Einschränkungen be- gründe. Die Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde sei gering. Es würden keine psychiatrischen Komorbiditäten bestehen und der soziale Kontakt sei weitgehend erhalten. Schliesslich nehme der Beschwerdefüh- rer keine Medikation zu sich, weshalb der Leidensdruck nicht gross sein könne. In somatischer Hinsicht ging RAD -Ärztin Dr. I._______ zunächst von einer unveränderten Situation und einer seit Mai 2015 bestehenden Arbeitsunfähigkeit von 80 % in der bisherigen bzw. von 0 % in einer ange- passten Tätigkeit aus. Aufgrund der im Mai 2019 hinzugekommenen Be- schwerden (Springfinger, Spreizfüsse, beginnende Gonarthrosen) würden sich zusätzliche Limitationen ergeben (nicht kniend/kauernd, keine langen Gehstrecken am Stück; leichte Funktionseinschränkung der linken adomi- nanten Hand). Diese seien im neuen Einkommensvergleich bereits berück- sichtigt worden. C-863/2020 Seite 19 8.3 Aus den vorliegenden medizinischen Akten ergeben sich in psychiatri- scher Hinsicht die Diagnosen rezidivierende depressive Störung, welche teils als leichtgradig und teils als mittelgradig beurteilt worden ist, Angst und Panikstörung sowie psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol. Soweit sich die verschiedenen Berichte überhaupt zur Arbeits- bzw. Leis- tungsfähigkeit des Beschwerdeführers äussern, divergieren die Einschät- zungen. So seien gemäss Dr. L._______ dem Beschwerdeführer aufgrund der andauernden eingeschränkten psychischen Belastbarkeit nur noch leichte Erwerbsarbeiten mit normalen Arbeitstempo zumutbar, während die anderen Fachärztinnen keine Erwerbsarbeiten als zumutbar erachten. An- gesichts der genannten psychiatrischen Diagnosen hat jedoch grundsätz- lich ein strukturiertes Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu erfolgen (vgl. BGE 143 V 409; 145 V 215). In den vorliegenden Unterlagen fehlen aber die Grundlagen, welche die Prüfung des tatsächlich erreichbaren Leistungsvermögens im Lichte der massgeblichen Indikatoren nach BGE 141 V 281 erlauben würden. Entsprechend war auch der IV-Psychia- ter nicht in der Lage, eine ausführliche Prüfung der Standardindikatoren vorzunehmen. Im Übrigen sind seine Schlussfolgerungen auch nicht über- zeugend. So hat er sich nicht mit der Alkoholproblematik des Beschwerde- führers – deren allfälligen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit ebenfalls nach dem strukturierten Beweisverfahren zu ermitteln sind (BGE 145 V 215) – gar nicht auseinandergesetzt . Es kann daher nicht ohne weiteres davon ausgegangen werden, es würden keine psychiatrischen Komorbidi- täten bestehen. Sodann lässt sich die Beurteilung des IV-Psychiaters, wo- nach der soziale Kontakt weitgehend erhalten sei, nicht mit der Feststel- lung der behandelnden Psychiaterin, wonach sich der Beschwerdeführer sozial massiv zurückziehe, vereinbaren. Schliesslich ergibt sich aus den nachträglich eingereichten Arztbriefen der behandelnden Psychiaterin , dass der Beschwerdeführer die Medikation Anfang 2019 langsam reduziert und abgesetzt hat, er aber spätestens seit Oktober 2019 wieder Antide- pressiva einnimmt. Insofern erweist sich die Annahme des IV-Psychiaters, wonach der Beschwerdeführer keine Medikation einnehme und der Lei- densdruck nicht gross sein könne, weder zutreffend noch nachvollziehbar. 8.4 In somatischer Hinsicht stehen die Beschwerden an der Hals- und Len- denwirbelsäule sowie an den Knien im Vordergrund. Gemäss Dr. G._______ (Gutachten vom 22. März 2018) waren diese Funktionsein- schränkungen nur gering ausgeprägt. Aus den nachträglich eingereichten Berichten ergeben sich zumindest sei t Mai 2019 zudem Beschwerden an den Füssen sowie an den Fingern der linken Hand. Zu den allfälligen Leis- tungseinschränkungen haben sich die behandelnden Ärzte jedoch nicht C-863/2020 Seite 20 geäussert. Auch ist der weitere Behandlungsverlauf nicht aktenkundig. Un- klar sind auch Verlauf und Auswirkungen der Kniebeschwerden, welche – wenn auch erst nach Erlass der angefochtenen Verfügung – im Juni 2020 eine Operation zur Folge hatten. Insgesamt lässt sich aufgrund der Akten- lage nicht abschliessend beurteilen, ob die erhobenen Befunde und die ge- stellten Diagnosen die funktionelle Leistungsfähigkeit des Beschwerdefüh- rers einschränken und gegebenenfalls in welchem Ausmass. In diesem Zu- sammenhang ist darauf hinzuweisen, dass zwischen ärztlich gestellter Di- agnose und Arbeitsunfähigkeit keine Korrelation besteht, sodass die Diag- nose allein keine Schlüsse in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit zulässt (vgl. Urteil des BGer 9C_911/2017 vom 16. März 2018 E. 3.1; BGE 140 V 193 E. 3.1). Eine Arbeitsunfähigkeit resultiert vielmehr a us der Intensität der Symptome und der Einschränkung der funktionellen Leistungsfähigkeit (vgl. Urteile des BGer 8C_391/201 3 vom 30. Oktober 2013 E. 5.3.1 und 8C_362/2010 vom 11. März 2011 E. 4.2.2). 8.5 Nach dem Gesagten erweisen sich die medizinischen Akten in mehrfa- cher Hinsicht als unvollständig. Insbesondere fehlen umfassende Abklä- rungen zu den für die Durchführung des strukturierten Beweisverfahrens anhand der Indikatoren nach BGE 141 V 281 erforderlichen Grundlagen und damit zu den allfälligen Auswirkungen der psychiatrischen und soma- tischen Beschwerden auf die funktionelle Leistungsfähigkeit des Be- schwerdeführers. Die auf einem unvollständig abgeklärten (medizinischen) Sachverhalt beruhenden Stellungnahmen des IV-Arztes bzw. der RAD-Ärz- tin vermögen somit den beweisrechtlichen Anforderungen nicht zu genü- gen, weshalb auf diese nicht abgestellt werden kann. 8.6 Die angefochtene Verfügung ist folglich gestützt auf eine unvollstän- dige Sachverhaltsabklärung ergangen, weshalb die Sache in Anwendung von Art. 61 Abs. 1 VwVG zur Vornahme der notwendigen medizinischen Abklärungen und hernach neuem Entscheid an die Vorinstanz zurückzu- weisen ist. 8.6.1 Diese Rückweisung an die Vorinstanz erfolgt in Übereinstimmung mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, gemäss welcher eine Rückwei- sung an die IV -Stelle im Falle einer notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage möglich ist. Ebenso steht es dem Bundes- verwaltungsgericht frei, eine Sache zurückzuweisen, wenn allein eine Klar- stellung, Präzisierung oder Ergänzun g von gutachterlichen Ausführungen erforderlich ist (BGE 139 V 99 E. 1.1; 137 V 210 E. 4.4.1.4). Demzufolge C-863/2020 Seite 21 ist der Antrag des Beschwerdeführers auf Einholung eines Gerichtsgutach- tens abzuweisen. 8.6.2 Mit Blick auf die psychischen und somatischen Leiden des Beschwer- deführers ist die Vorinstanz anzuweisen, den Beschwerdeführer in der Schweiz im Rahmen einer interdisziplinären Begutachtung und unter Be- rücksichtigung der Indikatoren nach BGE 141 V 281 zumi ndest durch Fachärzte in den Disziplinen Psychiatrie und Orthopädie abklären zu las- sen. Der allfällige Beizug weiterer Fachärzte ist dabei in das pflichtge- mässe Ermessen der Vorinstanz bzw. der Gutachter zu stellen. 8.6.3 Das Gutachten hat dabei nicht nur Auskun ft über den aktuellen Ge- sundheitszustand und die funktionelle Leistungsfähigkeit des Beschwerde- führers sowohl in Bezug auf die angestammte Tätigkeit als auch eine Ver- weistätigkeit zu geben, sondern auch darüber, ob und gegebenenfalls in- wiefern sich die Verhältnisse im Vergleich zu denjenigen im Zeitpunkt der ersten abweisenden Verfügung im Dezember 2015 effektiv verändert ha- ben. 9. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der massgebliche Sachverhalt in medizinischer Hinsicht unvollständig abgeklärt worden ist. Damit lässt sich anhand der vorliegenden Aktenlage nicht abschliessend beurteilen, ob und gegebenenfalls inwiefern eine rentenrelevante Veränderung der tatsächli- chen Verhältnisse eingetreten ist. Die Beschwerde ist deshalb insoweit gut- zuheissen, als die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache zur weiteren medizinischen Abklärung und anschliessenden Neuverfügung an die Vorinstanz zurückzuweisen ist. Dabei ist d ie Vorinstanz anzuweisen, den Beschwerdeführer in der Schweiz zumindest durch Fachärzte in den Disziplinen Psychiatrie und Orthopädie begutachten zu lassen. Der Beizug allfälliger weiterer Fachärzte ist in das pflichtgemässe Ermessen der Vor - instanz bzw. des Gutachters zu stellen. 10. 10.1 Das Beschwerdeverfahren ist kostenpflichtig (Art. 69 Abs. 1bis i.V.m. Art. 69 Abs. 2 IVG), wobei die Verfahrenskosten grundsätzlich der unter- liegenden Partei auferlegt werden (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Die Rückwei- sung der Sache zu er neuter Abklärung gilt für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten und der Parteientschädigung als vollständiges Obsie- gen (vgl. BGE 137 V 210 E. 7.1; 132 V 215 E. 6; Urteil des BGer C-863/2020 Seite 22 8C_897/2017 vom 14. Mai 2018 E. 4.1). Entsprechend sind dem obsiegen- den Beschwerdeführer keine Verfahrenskosten aufzuerlegen. Der geleis- tete Kostenvorschuss von Fr. 808.94 ist ihm nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils zurückzuerstatten. Der Vorinstanz sind ebenfalls keine Ver- fahrenskosten aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 2 VwVG) 10.2 Der obsiegende, anwaltlich vertretene Beschwerdeführer hat gemäss Art. 64 Abs. 1 VwVG in Verbindung mit Art. 7 ff. des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes- verwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) Anspruch auf eine Parteient- schädigung zu Lasten der Verwaltung. Da keine Kostennote eingereicht wurde, ist die Entschädigung aufgrund der Akten festzusetzen (vgl. Art. 14 Abs. 2 VGKE). Unter Berücksichtigung des Verfahrensausgangs, des ge- botenen und aktenkundigen Aufwands, der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des vorliegend zu beurteilenden Verfahrens sowie in An- betracht der in vergleichbaren Fällen gesprochenen Entschädigungen er- scheint eine pauschale Parteientschädigung von Fr. 2’800.– (inkl. Ausla- gen) angemessen (Art. 9 Abs. 1, Art. 10 Abs. 2 VGKE). Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird insoweit gutgeheissen, als die angefochtene Verfü- gung vom 10. Januar 2020 aufgehoben und die Sache zur weiteren Abklä- rung und anschliessenden Neuverfügung an die Vorinstanz zurückgewie- sen wird. 2. Die Vorinstanz wird angewiesen, den Beschwerdeführer in der Schweiz zu- mindest durch Fachärzte in den Disziplinen Psychiatrie und Orthopädie be- gutachten zu lassen. Der allfällige Beizug we iterer Fachärzte wird in das pflichtgemässe Ermessen der Vorinstanz bzw. des Gutachters gestellt. 3. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. Der vom Beschwerdeführer geleistete Kostenvorschuss von Fr. 808.94 wird ihm nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils zurückerstattet. C-863/2020 Seite 23 4. Dem Beschwerdeführer wird zu Lasten der Vorinstanz eine Parteientschä- digung von Fr. 2'800.– zugesprochen. 5. Dieses Urteil geht an: – den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde; Beilage: Formular «Zahl - adresse») – die Vorinstanz (Ref-Nr. […]; Einschreiben) – das Bundesamt für Sozialversicherungen (Einschreiben) Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin: David Weiss Tania Sutter Rechtsmittelbelehrung: Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun- desgericht, Schweizerhofquai 6, 6 004 Luzern, Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten geführt werden, sofern die Voraussetzungen gemäss Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG gegeben sind. Die Frist ist gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundes- gericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die Rechtsschrift hat die Be- gehren, deren Begründung mit Angabe der Beweism ittel und die Unter- schrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). Versand: