<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00684</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221001&amp;W10_KEY=13013478&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00684</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.02.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 25.10.2022 gutgeheissen und den Entscheid des Verwaltungsgerichts aufgehoben.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung (Wiederaufnahme des Geschäfts VB.2019.00491)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Wiederaufnahme des Verfahrens VB.2019.00491 nach Gutheissung einer Beschwerde durch das Bundesgericht und Rückweisung der Angelegenheit zur Kindesanhörung] Am 25. November 2020 führte die Abteilungsvorsitzende die angeordnete Kindesanhörung durch. Damit ist der vom Bundesgericht erkannte Verfahrensmangel behoben und Art. 12 KRK Genüge getan. Die Beschwerdeführerin hat das Unterlassen einer Anhörung ihres Sohns (durch die Vorinstanz) allerdings bereits im verwaltungsgerichtlichen Verfahren gerügt, es rechtfertigt sich deshalb, die Kosten des Beschwerdeverfahrens teilweise auf die Gerichtskasse zu nehmen (zum Ganzen E. 2). Nach der Auffassung des Bundesgerichts hat sich die (erneute) Prüfung des Vorliegens eines Aufenthaltsanspruchs der Beschwerdeführerin an seiner Rechtsprechung zur Wegweisung des nicht sorge- bzw. hauptsächlich betreuungsberechtigten ausländischen Elternteils eines Schweizer Kindes aus dem Land zu orientieren (E. 3.1 ff.). Das Fehlen einer (engen) wirtschaftlichen Beziehung zwischen Mutter und Kind in den letzten Jahren kann der Beschwerdeführerin hier nicht zum Vorwurf gemacht werden (E. 3.4.2), es erscheint allerdings fraglich, ob die vom Bundesgericht verlangte besonders starke emotionale Bindung zwischen Mutter und Kind gegeben ist (E. 3.4.3). In jedem Fall fehlt es hier aber an der dritten Voraussetzung, der praktischen Unmöglichkeit der Aufrechterhaltung der Mutter-Kind-Beziehung (E. 3.4.4). Damit kann die Beschwerdeführerin aus dem Recht auf Familienleben keinen Anwesenheitsanspruch ableiten (E. 3.5). Der Entscheid von Beschwerdegegner und Vorinstanz, der Beschwerdeführerin auch im Rahmen des pflichtgemässen Ermessens keine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, erweist sich sodann nicht als rechtsverletzend (E. 4). Gutheissung UP/URB. Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSANSPRUCH">AUFENTHALTSANSPRUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFRECHTERHALTUNG DER BEZIEHUNG">AUFRECHTERHALTUNG DER BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JAHRELANGES GETRENNTLEBEN">JAHRELANGES GETRENNTLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDESANHÃRUNG">KINDESANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MUTTER">MUTTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHZUG ZUM KIND">NACHZUG ZUM KIND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REGELMÃSSIGE BESUCHE">REGELMÃSSIGE BESUCHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG AN DAS VERWALTUNGSGERICHT">RÃCKWEISUNG AN DAS VERWALTUNGSGERICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SORGERECHT">SORGERECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMGEKEHRTER FAMILIENNACHZUG">UMGEKEHRTER FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERAUFNAHME">WIEDERAUFNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 8 Abs. 1 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 KRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50271" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00684</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Februar 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch lic. iur. B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung (Wiederaufnahme des GeschÃ¤fts VB.2019.00491)</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, eine 1987 geborene StaatsangehÃ¶rige Libanons, heiratete am 10. September 2005 im Heimatland einen ebenfalls von dort stammenden Schweizer und reiste am 13. November 2006 in die Schweiz ein, wo sie zum Verbleib beim Ehemann eine auf ein Jahr befristete Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich erhielt (vgl. die Darstellung des Sachverhalts in VGr, 31. Oktober 2019, VB.2019.00491, auch zum Folgenden). </p> <p class="Sachverhalt2">Anfang Juli 2007 verliess A die Schweiz ohne ihren Ehemann und gebar 2008 in der Heimat den gemeinsamen Sohn C, welcher (auch) die schweizerische StaatsbÃ¼rgerschaft besitzt. Am 23. Oktober 2008 wurde die Ehe im Libanon geschieden. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 21. Juni 2013 reiste C zum Vater in die Schweiz, wo er seither mit diesem, seiner Stiefmutter und seinen beiden Stiefschwestern in ZÃ¼rich lebt. Mit VerfÃ¼gung vom 14. September 2017 stellte ihn die Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde (KESB) der Stadt ZÃ¼rich unter die gemeinsame elterliche Sorge. Die alleinige Obhut Ã¼bertrug die BehÃ¶rde dem Vater, wÃ¤hrend A fÃ¼r berechtigt erklÃ¤rt wurde, ihren Sohn jÃ¤hrlich wÃ¤hrend der Sommerferien fÃ¼r fÃ¼nf Wochen zu sich oder mit sich in den Libanon in die Ferien zu nehmen und ihn, wenn sie in der Schweiz zu Besuch ist, so oft wie mÃ¶glich zu sehen, mindestens aber an vier Tagen pro Woche. ErgÃ¤nzend wurde davon Vormerk genommen, dass die Eltern fÃ¼r den Fall, dass die Mutter in der Schweiz Wohnsitz begrÃ¼nden sollte, eine paritÃ¤tische alternierende Obhutsregelung getroffen haben.</p> <p class="Sachverhalt2">Am 14. Juni 2018 liess A beim Migrationsamt um eine Aufenthaltsbewilligung im Rahmen des (umgekehrten) Familiennachzugs zum Verbleib bei ihrem Sohn in der Schweiz ersuchen. Mit VerfÃ¼gung vom 14. September 2018 wies das Migrationsamt dieses Gesuch sowie ein solches um Bewilligung der Einreise vom 26. Juli 2018 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A liess dagegen bei der Sicherheitsdirektion rekurrieren, welche das Rechtsmittel mit Entscheid vom 25. Juni 2019 abwies (Dispositiv-Ziff. I), eine ParteientschÃ¤digung verweigerte (Dispositiv-Ziff. II) und â dem Gesuch von A um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung stattgebend â die Kosten des Rekursverfahrens einstweilen auf die Staatskasse nahm (Dispositiv-Ziff. III) sowie in Dispositiv-Ziff. IV A deren Vertreter lic. iur. B als unentgeltlichen Rechtsbeistand beiordnete.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 26. Juli 2019 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und diesem beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und die Sache "zur rechtsgenÃ¼glichen SachverhaltsabklÃ¤rung sowie zur erneuten Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen", eventualiter das Migrationsamt anzuweisen, ihr eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen; ferner ersuchte sie um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung.</p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht wies das Rechtsmittel mit Entscheid vom 31. Oktober 2019 (Verfahren VB.2019.00491) ab (Dispositiv-Ziff. 1) und verweigerte </span>A eine ParteientschÃ¤digung (Dispositiv-Ziff. 5); d<span>ie Kosten des Beschwerdeverfahrens von insgesamt Fr. 2'070.- wurden â dem Gesuch </span>von A<span> um unentgeltliche Rechtspflege stattgebend (Dispositiv-Ziff. 2) â </span>einstweilen <span>auf die Staatskasse genommen (Dispositiv-Ziff. 4) und der ihr beigeordnete unentgeltliche Rechtsbeistand l</span><span>ic. iur. B</span><span> in Dispositiv-Ziff. 6 mit Fr. 1'147.35 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Staatskasse entschÃ¤digt.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die von A dagegen am 9. Dezember 2019 erhobene Beschwerde hiess das Bundesgericht am 16. Juli 2020 gut, hob das verwaltungsgerichtliche Urteil vom 31. Oktober 2019 auf und wies die Streitsache "zu neuem Entscheid im Sinne der ErwÃ¤gungen" an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ck.</p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht erÃ¶ffnete in der Folge das vorliegende GeschÃ¤ft, zog die vom Bundesgericht zurÃ¼ckerhaltenen bisherigen Akten bei und hÃ¶rte am 25. November 2020 â einer entsprechenden Anweisung des Bundesgerichts folgend â den Sohn von A, C, an. Zu dem ihnen zur Stellungnahme zugesandten Protokoll der (Kindes-)AnhÃ¶rung liessen sich die Parteien in der Folge nicht vernehmen. Der Rechtsvertreter von A hatte allerdings bereits am 19. November 2020 ein Schreiben Ersterer zu den Akten gegeben, worin sie sich zu ihrer Beziehung zum Sohn und dessen psychischer Verfassung Ã¤usserte. Am 21. Januar 2021 reichte er Ã¼berdies eine aktualisierte Honorarnote ein.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verfahren VB.2019.00491 ist als GeschÃ¤ft VB.2020.00684 wiederaufzunehmen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das Bundesgericht gelangte in seinem Urteil vom 16. Juli 2020 zum Schluss, dass das Verwaltungsgericht dem auf Art. 12 Abs. 1 des Ãbereinkommens vom 20. November 1989 Ã¼ber die Rechte des Kindes (KRK, SR 0.107) gestÃ¼tzten Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um persÃ¶nliche AnhÃ¶rung ihres minderjÃ¤hrigen Sohns hÃ¤tte entsprechen und AbklÃ¤rungen zum "faktisch bisher ausgeÃ¼bten persÃ¶nlichen Kontakt zwischen Mutter und Sohn" hÃ¤tte treffen mÃ¼ssen. Es wies die Angelegenheit zur Nachholung der KindesanhÃ¶rung und zu neuem Entscheid an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ck. </p> <p class="Erwgung2">BegrÃ¼ndet wird dieser Schritt im Wesentlichen damit, dass in der vorliegenden Konstellation â so insbesondere der aktuellen Betreuungssituation des Kindes â nicht davon ausgegangen werden kÃ¶nne, dass sich die Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin mit denjenigen ihres Sohns deckten. Diesem mÃ¼sse es deshalb mÃ¶glich sein, seine allenfalls differenzierten Standpunkte zum VerhÃ¤ltnis zu seinen Eltern ins auslÃ¤nderrechtliche Verfahren einzubringen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Am 25. November 2020 fÃ¼hrte die Abteilungsvorsitzende die angeordnete KindesanhÃ¶rung durch. Auf Nachfrage gab C dabei insbesondere zu Protokoll, aktuell mit seinen beiden Stiefschwestern (9- und 10-jÃ¤hrig) beim Vater und der Stiefmutter (in ZÃ¼rich) zu leben. Er verstehe sich mit seinen Geschwistern gut und spiele viel mit ihnen; wÃ¼rde er von ihnen getrennt werden, wÃ¼rde er sie vermissen. Seine Mutter habe er â wegen der Corona-Pandemie â zuletzt in den Sommerferien 2019 im Libanon gesehen. Sie habe ihn in der Vergangenheit auch schon "ein paarmal" â nicht jedes Jahr â in der Schweiz besucht, wobei sie bei ihren zwei- bis dreiwÃ¶chigen Besuchen jeweils bei einer Freundin in D gewohnt habe und sie sich hauptsÃ¤chlich an den Wochenenden gesehen bzw. gemeinsam etwas unternommen hÃ¤tten. Wenn sie sich nicht persÃ¶nlich sehen kÃ¶nnten, telefonierten sie miteinander und schrieben sich SMS (tÃ¤glich). Die Sommerferien verbringe er zudem normalerweise bei seiner Mutter im Libanon. Seine Stiefmutter und seine beiden Geschwister begleiteten ihn jeweils auf der Reise und besuchten wÃ¤hrend seines Aufenthalts bei der Mutter eigene Verwandte. Sein Vater stosse spÃ¤ter zu ihnen und verbringe die Ferien gemeinsam mit seiner Familie. FÃ¼r ein paar wenige Tage schliesse er sich dem Vater und dessen Familie an, ansonsten halte er sich aber mit seiner Mutter auf dem Land auf. Seine Mutter arbeite zurzeit â wie er vermute â nicht und wohne bei den Grosseltern in einem Haus mit weiteren Verwandten. KÃ¼nftig wÃ¼rde er gerne bei beiden Elternteilen in der Schweiz leben wie Freunde von ihm, deren Eltern auch geschieden seien. Vor Erlass der solches (alternierende Obhut) fÃ¼r den Fall der Einreise der BeschwerdefÃ¼hrerin anordnenden VerfÃ¼gung der KESB der Stadt ZÃ¼rich sei er allerdings nicht angehÃ¶rt worden, soweit er sich erinnere.</p> <p class="Erwgung2">AllfÃ¤llige Belastungen des Knaben, wie sie die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrem am 19. November 2020 eingereichten Schreiben antÃ¶nt, konnten anlÃ¤sslich der KindesanhÃ¶rung vom 25. November 2020 nicht wahrgenommen werden und wurden entsprechend auch nicht protokolliert. Zu dem der BeschwerdefÃ¼hrerin im Anschluss an die AnhÃ¶rung mit dem EinverstÃ¤ndnis von C (ungeschwÃ¤rzt bzw. ungekÃ¼rzt) zugestellten Kopie des AnhÃ¶rungsprotokolls Ã¤usserte sich jene nicht mehr. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Damit ist der vom Bundesgericht erkannte Verfahrensmangel behoben und Art. 12 KRK GenÃ¼ge getan. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat das Unterlassen einer AnhÃ¶rung ihres Sohns (durch die Vorinstanz) bereits im verwaltungsgerichtlichen Verfahren gerÃ¼gt. Erwog das Verwaltungsgericht hierzu im ersten Rechtsgang noch, es kÃ¶nne davon ausgegangen werden, dass sich die Haltung der BeschwerdefÃ¼hrerin mit derjenigen ihres minderjÃ¤hrigen Sohns decke, weshalb die Vorinstanz auf eine KindesanhÃ¶rung habe verzichten dÃ¼rfen, erscheint die betreffende RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerin nunmehr als begrÃ¼ndet. Es rechtfertigt sich deshalb, die Kosten des Beschwerdeverfahrens teilweise auf die Gerichtskasse zu nehmen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>In materieller Hinsicht streitig und zu prÃ¼fen ist, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin aus der Beziehung zu ihrem minderjÃ¤hrigen Sohn ein Anwesenheitsrecht in der Schweiz ableiten kann. In Betracht kommt einzig ein Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf das Recht auf Familienleben gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) bzw. Art. 13 der Bundesverfassung (BV, SR 101) zur Einreise und zum Verbleib beim Schweizer Kind ("umgekehrter Familiennachzug"; vgl. BGE 135 I 143 E. 1.3.1 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die EuropÃ¤ische Menschenrechtskonvention garantiert grundsÃ¤tzlich keinen Anspruch auf Aufenthalt in einem Konventionsstaat (vgl. BGE 130 II 281 E. 3.1; BGr, 10. September 2018, 2C_7/2018, E. 2.1, auch zum Folgenden). Weder ergibt sich daraus ein Recht auf Einreise noch auf Wahl des fÃ¼r das Familienleben am geeignetsten erscheinenden Orts. Dennoch kann das in Art. 8 Abs. 1 EMRK verankerte Recht auf Achtung des Familienlebens berÃ¼hrt sein, wenn einer auslÃ¤ndischen Person mit in der Schweiz aufenthaltsberechtigten FamilienangehÃ¶rigen das Zusammenleben mit diesen verunmÃ¶glicht wird (BGE 143 I 21 E. 5.1). Der Schutzbereich von Art. 8 Abs. 1 EMRK ist erÃ¶ffnet, wenn eine staatliche Entfernungs- oder Fernhaltemassnahme eine nahe, echte und tatsÃ¤chlich gelebte familiÃ¤re Beziehung einer in der Schweiz gefestigt anwesenheitsberechtigten Person beeintrÃ¤chtigt, ohne dass es dieser mÃ¶glich bzw. zumutbar wÃ¤re, ihre familiÃ¤ren Beziehungen andernorts zu leben (BGE 139 I 330 E. 2.1, 137 I 247 E. 4.1.2, 116 Ib 353 E. 3c). Steht die Beziehung zwischen einem nicht sorge- bzw. hauptsÃ¤chlich betreuungsberechtigten auslÃ¤ndischen Elternteil und einem in der Schweiz gefestigt anwesenheitsberechtigten Kind zur Beurteilung, hat das Bundesgericht diese Vorgaben in konstanter Praxis dahingehend prÃ¤zisiert, dass die auf Art. 8 Abs. 1 EMRK gestÃ¼tzte Erteilung oder VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung an Ersteren voraussetze, dass (1) eine in affektiver und (2) in wirtschaftlicher Hinsicht enge Eltern-Kind-Beziehung vorliegt und (3) dass diese wegen der Distanz zwischen der Schweiz und dem Staat, in welchen die auslÃ¤ndische Person auszureisen hÃ¤tte, praktisch nicht mehr (im bisherigen Umfang) aufrechterhalten werden kÃ¶nnte (BGE 144 I 91 E. 5.2). </p> <p class="Erwgung2">Der Anspruch nach Art. 8 Abs. 1 EMRK gilt sodann nicht absolut: Nach Art. 8 Abs. 2 EMRK ist ein Eingriff in das Rechtsgut des Familienlebens statthaft, soweit er eine Massnahme darstellt, die in einer demokratischen Gesellschaft fÃ¼r die nationale Sicherheit, die Ã¶ffentliche Ruhe und Ordnung und zur Verhinderung strafbarer Handlungen, zum Schutz der Gesellschaft und Moral sowie der Rechte und Pflichten anderer notwendig ist. Die Konvention verlangt insofern eine AbwÃ¤gung der sich gegenÃ¼berstehenden individuellen Inter­essen an der Erteilung der Bewilligung einerseits und der Ã¶ffentlichen Interessen an deren Verweigerung andererseits, wobei Letztere in dem Sinn Ã¼berwiegen mÃ¼ssen, dass sich der Eingriff als notwendig erweist (vgl. zum Ganzen BGE 135 I 156 E. 2.2.1, 135 II 143 E. 2.1, 122 II 1 E. 2, 116 Ib 353 E. 3). Als zulÃ¤ssiges Ã¶ffentliches Interesse fÃ¤llt dabei grundsÃ¤tzlich auch das Durchsetzen einer restriktiven Einwanderungspolitik in Betracht (vgl. BGr, 19. Mai 2011, 2C_841/2009, E. 2.2 mit Hinweisen; BGE 137 I 247 E. 4.1.2). Handelt es sich bei dem von der auslÃ¤nderrechtlichen Massnahme mitbetroffenen Familienmitglied allerdings um ein Kind mit SchweizerbÃ¼rgerrecht, genÃ¼gen die Zumutbarkeit der Ausreise und das Ã¶ffentliche Interesse, eine restriktive Einwanderungspolitik betreiben zu kÃ¶nnen, nicht, um der sorgeberechtigten auslÃ¤ndischen Person die Anwesenheit mit ihrem Kind zu verweigern. Da diesem ein staatsbÃ¼rgerrechtlicher Anspruch auf Aufenthalt in der Schweiz zukommt, bedarf es alsdann vielmehr besonderer GrÃ¼nde, um die mit der Ausreise fÃ¼r das Schweizer Kind verbundenen weitreichenden Folgen zu rechtfertigen (BGE 136 I 285 E. 5.2, 135 I 153 E. 2.2.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Zu der vorstehend wiedergegebenen Praxis erwog das Verwaltungsgericht im ersten Rechtsgang, dass dieser â und ebenso Ã¤hnlichen bundesgerichtlichen Urteilen â jeweils die Fragestellung zugrunde gelegen habe, ob sich eine auslÃ¤ndische Person mit gefestigt aufenthaltsberechtigten FamilienangehÃ¶rigen aus der Schweiz entfernen mÃ¼sse. Hier verhalte es sich jedoch anders, werde die BeschwerdefÃ¼hrerin doch nicht aus der Schweiz weggewiesen, sondern ihr nach freiwilliger Ausreise in den Libanon und langjÃ¤hriger Trennung von ihrem Schweizer Sohn eine Aufenthaltsbewilligung zur Wohnsitznahme bei diesem verweigert. Diese Konstellation unterscheidet sich â so das Verwaltungsgericht weiter â im Licht von Art. 8 EMRK von der erstgenannten, sodass sich die Kriterien, welche in der Rechtsprechung fÃ¼r die ZulÃ¤ssigkeit eines Entzugs einer bestehenden Aufenthaltsberechtigung entwickelt worden seien, nicht unbesehen auf die vorliegende Situation einer Person Ã¼bertragen liessen, die erst ein Gesuch um Bewilligung der Einreise stellt. In solchen FÃ¤llen setze die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 1 EMRK voraus, dass aussergewÃ¶hnliche UmstÃ¤nde vorliegen, die ausnahmsweise einen Bewilligungsanspruch zu begrÃ¼nden bzw. die Durchbrechung des Vorrangs der SouverÃ¤nitÃ¤t der Konventionsstaaten auf dem Gebiet der Einwanderungspolitik zu rechtfertigen vermÃ¶chten (VGr, 31. Oktober 2019, VB.2019.00491, E. 4.2 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Dieser Auffassung scheint das Bundesgericht nicht zu folgen, hÃ¤lt es dem Verwaltungsgericht in seinem RÃ¼ckweisungsentscheid vom 16. Juli 2020 doch entgegen, die von der "vor kurzem in [dem oben zitierten und den Fall der NichtverlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung sowie der Wegweisung eines auslÃ¤ndischen Elternteils betreffenden] BGE 144 I 91 zusammengefasst[en]" Rechtsprechung entwickelten Anforderungen an die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung im Rahmen des umgekehrten Familiennachzugs nicht abgeklÃ¤rt zu haben. Zu beachten sei ausserdem â so das Bundesgericht <span class="Erwgung2Char">weiter â, dass bei einem gemeinsamen Sorgerecht die Beziehungen der Eltern zum Kind weitergehen und faktisch die Form einer alternierenden Obhut annehmen kÃ¶nnten (so schon in BGE 143 I 21 E. 5.5 und E. 6).</span></p> <p class="Urteilstext"><span class="Erwgung2Char">Die nachfolgende (erneute) PrÃ¼fung des Vorliegens eines Aufenthaltsanspruchs der BeschwerdefÃ¼hrerin hat sich daher an der vorzitierten Rechtsprechung des Bundesgerichts zur Wegweisung des</span> <span class="Erwgung2Char">nicht sorge- bzw. hauptsÃ¤chlich betreuungsberechtigten auslÃ¤ndischen Elternteils eines Schweizer Kindes aus dem Land zu orientieren.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Der Sohn der BeschwerdefÃ¼hrerin lebte wÃ¤hrend der ersten fÃ¼nf Jahre seines Lebens bei der Mutter im Libanon. Ab dem Alter von zwei Jahren wurde er dabei von den im gleichen Haushalt lebenden Eltern der BeschwerdefÃ¼hrerin betreut, wÃ¤hrend die Mutter wieder arbeitete, um ihren Lebensunterhalt zu finanzieren. Nach der HÃ¤ufung von Ausschreitungen im Land veranlasste die BeschwerdefÃ¼hrerin im Jahr 2013 die Ausreise des Sohns zum Vater in die Schweiz. Seit Ende Juni 2013 lebt C bei seinem Vater und dessen Ehefrau sowie ihren beiden 2010 und 2011 geborenen TÃ¶chtern in ZÃ¼rich. Im Herbst 2016 ersuchte die BeschwerdefÃ¼hrerin den Beschwerdegegner erstmals um Hilfe bei der Einreise zum Sohn, worauf ihr geraten wurde, sich an die Schweizer Botschaft in Beirut zu wenden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin entgegnete hierauf, dass ihr die Botschaft geraten habe, sich einen Anwalt zu nehmen, was sie sich nicht leisten kÃ¶nne, und verfolgte das Anliegen vorerst nicht weiter. Im Folgejahr besuchte sie ihren Sohn in der Schweiz und erwirkte gemeinsam mit dem Kindsvater die AbÃ¤nderung bzw. ErgÃ¤nzung der Scheidungsurkunde dahingehend, dass ihr ebenfalls das (geteilte) Sorgerecht Ã¼ber C erteilt wurde. Die betreffende VerfÃ¼gung der KESB der Stadt ZÃ¼rich vom 14. September 2017 stellt das Kind zudem unter die Obhut des Vaters und erklÃ¤rt die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r berechtigt, ihren Sohn "jÃ¤hrlich wÃ¤hrend der Sommerferien fÃ¼r fÃ¼nf Wochen zu sich oder mit sich in den Libanon in die Ferien zu nehmen" sowie ihn so oft wie mÃ¶glich zu sehen, wenn sie in der Schweiz sei; schliesslich wird von der "LeistungsunfÃ¤higkeit" der BeschwerdefÃ¼hrerin Vormerk genommen und der von den Eltern getroffenen Unterhaltsregelung, wonach der Vater vollumfÃ¤nglich fÃ¼r den Bedarf des Sohns aufkomme, die Zustimmung erteilt. </p> <p class="Urteilstext">Die Vereinbarung wird soweit ersichtlich ohne Probleme umgesetzt. Den Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin und von C zufolge besuchte Erstere ihren Sohn jedenfalls im MÃ¤rz 2019 ein weiteres Mal fÃ¼r zwei bzw. drei Wochen in der Schweiz und unternahm an den Wochenenden etwas mit ihm. Mit Ausnahme des letzten Jahres verbrachte C Ã¼berdies â wie er sagt â jÃ¤hrlich die Sommerferien im Libanon und hielt sich bei dieser Gelegenheit mehrheitlich bei der Mutter und deren Familie auf. Mutter und Sohn schrieben sich zudem regelmÃ¤ssig Kurznachrichten und telefonierten einmal pro Tag.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Ob die BeschwerdefÃ¼hrerin aktuell einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachgeht und wie viel sie â bejahendenfalls â verdient, ist nicht ganz klar. Die im verfahrensauslÃ¶senden Gesuch behauptete ErwerbstÃ¤tigkeit in der Gastronomie ist nicht belegt, und ihr Sohn Ã¤usserte im Rahmen der KindesanhÃ¶rung die Vermutung, dass seine Mutter arbeitslos sei. Wie die Vorinstanz indes zu Recht erwÃ¤gt, vermÃ¶chte die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund des Lohnniveaus in der Heimat selbst mit einem regelmÃ¤ssigen Einkommen kaum etwas an den Unterhalt ihres Sohns in der Schweiz beizutragen. GemÃ¤ss dem von der KESB der Stadt ZÃ¼rich im September 2017 genehmigten Unterhaltsvertrag der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihres geschiedenen Ehemanns erklÃ¤rte sich Letzterer denn auch aus diesem Grund damit einverstanden, bis zur Einreise der BeschwerdefÃ¼hrerin in die Schweiz allein fÃ¼r den Bedarf des gemeinsamen Kindes aufzukommen. Demnach besteht keine zivilrechtliche Verpflichtung der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Leistung von Kindesunterhalt. </p> <p class="Urteilstext">Das Fehlen einer (engen) wirtschaftlichen Beziehung zwischen Mutter und Kind in den letzten Jahren kann der BeschwerdefÃ¼hrerin folglich nicht zum Vorwurf gemacht werden, zumal sie, als ihr Sohn noch bei ihr im Libanon gelebt hatte, hauptsÃ¤chlich fÃ¼r dessen Lebensbedarf aufgekommen war (vgl. dazu auch BGE 144 I 91 E. 5.2.2 mit Hinweisen; ferner BGr, 24. April 2019, 2C_904/2018, E. 4.2 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Was die affektive Beziehung zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrem Sohn anbelangt, gilt es die Anforderungen daran nach der hier vertretenen Auffassung ebenfalls etwas herabzusetzen, erscheint ein hÃ¤ufiger persÃ¶nlicher Kontakt wegen der Distanz zwischen der Schweiz und dem Libanon doch von vornherein erschwert. Mittels regelmÃ¤ssiger Telefonate und Besuche Ã¼ber die Grenze hinweg scheinen die beiden ihre Beziehung jedoch in den letzten Jahren im Rahmen ihrer MÃ¶glichkeiten gelebt bzw. gepflegt zu haben. Kritisch anzumerken ist einzig, dass infolge des fehlenden Ãberblicks Ã¼ber die finanziellen VerhÃ¤ltnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht klar ist, weshalb diese bisher â soweit aus den Akten ersichtlich â lediglich zweimal in die Schweiz gereist ist. Auch gab ihr Sohn zu Protokoll, dass sie sich anlÃ¤sslich ihrer kurzen Besuche in der Schweiz nur an den Wochenenden gesehen hÃ¤tten und er wÃ¤hrend der Ferien im Libanon jeweils auch Zeit mit seinem Vater und dessen Familie verbringe.</p> <p class="Urteilstext">Nach der oben zitierten Rechtsprechung des Bundesgerichts hat bei einer auslÃ¤ndischen Person, welche sich in der Schweiz aufhÃ¤lt, ohne zuvor ein Aufenthaltsrecht zu besitzen, indessen eine besonders starke emotionale Bindung zum Kind vorzuliegen und ist entsprechend "der Nachweis eines Kontakts von besonderer IntensitÃ¤t zu dem betreffenden Kind" zu erbringen, wenn die Voraussetzung einer engen affektiven Beziehung nach Art. 8 Abs. 1 EMRK bejaht werden soll (BGE 144 I 91 E. 5.2.1 mit Hinweisen). Erforderlich ist â so die Praxis des Bundesgerichts konkret â ein grosszÃ¼gig ausgestaltetes Besuchsrecht, wobei "grosszÃ¼gig" im Sinn von "deutlich mehr als Ã¼blich" zu verstehen sei (BGE 139 I 315 E. 2.5). Wendete man diese Rechtsprechung auf den vorliegenden Fall der BeschwerdefÃ¼hrerin an, mÃ¼sste das Vorliegen einer engen affektiven Beziehung zwischen ihr und ihrem Sohn verneint werden, da die Zahl der effektiven Besuche in den letzten sieben Jahren nicht einmal an die gemÃ¤ss der bei Kindern im Schulalter Ã¼blichen Besuchsrechtsregelung praxisgemÃ¤ss gewÃ¤hrte herankam (vgl. dazu BGE 123 III 445 E. 3 mit Hinweisen; ferner BGE 144 I 91 E. 5.2.1 mit Hinweisen, wonach es nur auf die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse ankomme und nicht auf gerichtliche Entscheidungen oder Vereinbarungen zwischen den Eltern Ã¼ber die Aufteilung der elterlichen Sorge und der Obhut fÃ¼r die gemeinsamen Kinder). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.4 </b>In jedem Fall fehlt es hier aber an der dritten Voraussetzung, der praktischen UnmÃ¶glichkeit der Aufrechterhaltung der Mutter-Kind-Beziehung. Wie das Verwaltungsgericht bereits mit Entscheid vom 31. Oktober 2019 erwogen hat, bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht vor, dass ihr die Pflege des Kontakts zu ihrem Sohn nicht auch kÃ¼nftig zumindest im bisherigen Umfang (fÃ¼nf Wochen Ferien des Kindes im Libanon, tÃ¤gliche Telefonate und gelegentliche Besuche der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz) mÃ¶glich wÃ¤re. Ihr Sohn wiederum gab anlÃ¤sslich seiner AnhÃ¶rung zu Protokoll, mit seiner aktuellen Wohnsituation zufrieden zu sein, und betonte insbesondere, gerne mit seinen beiden Schwestern zusammenzuleben bzw. diese bei einem allfÃ¤lligen Auszug aus dem gemeinsamen Heim vermissen zu wÃ¼rden. Auch wenn ausser Frage steht, dass der minderjÃ¤hrige Sohn der BeschwerdefÃ¼hrerin ein gewichtiges Interesse daran hat, mit beiden Elternteilen in der Schweiz aufzuwachsen, und dies anlÃ¤sslich seiner AnhÃ¶rung auch ausdrÃ¼cklich betonte, erscheint eine Ãnderung der Betreuungs- und Wohnsituation insofern â entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin â mit Blick auf das Kindeswohl nicht notwendig. </p> <p class="Urteilstext">Das Scheitern des Rechtsmittelwegs vermÃ¶chte an der bisherigen Lebensgestaltung des Sohns der BeschwerdefÃ¼hrerin nichts zu Ã¤ndern; Hauptbetreuungspersonen von C bliebe seine Stiefmutter und sein (sorge- und obhutsberechtigter) Schweizer Vater, welche auch seit Jahren allein fÃ¼r den Kindesunterhalt aufkommen. Den Kontakt zur Mutter kann er wie in den letzten Jahren mittels Telefon und Internet sowie regelmÃ¤ssiger Besuche pflegen. Angesichts seines Alters kann er seine Mutter dabei heute in den Schulferien auch selbstÃ¤ndig besuchen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.5 </b>Hieraus ergibt sich schliesslich zugleich, dass die Bewilligungsverweigerung keinen Eingriff in die Niederlassungsfreiheit des Schweizer Kindes zur Folge hat, sodass auch das Ã¶ffentliche Interesse an der Durchsetzung einer restriktiven Einwanderungspolitik und einer erfolgreichen Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin gegen die nachgesuchte Bewilligung ins Feld gefÃ¼hrt werden kann. Letzteres erscheint hier besonders gewichtig, da die ungelernte BeschwerdefÃ¼hrerin bisher in der Schweiz nie erwerbstÃ¤tig war und das von ihr eingereichte Stellenangebot aus dem Jahr 2018 heute nicht mehr gÃ¼ltig sein dÃ¼rfte, zumal das Restaurant, in dem sie hÃ¤tte arbeiten sollen, schon seit LÃ¤ngerem nicht mehr existiert. </p> <p class="Erwgung3">Das im vorstehenden Umfang (erheblich) relativierte private Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihres Sohns an der Einreise Ersterer in die Schweiz vermag das Ã¶ffentliche Interesse daher nicht zu Ã¼berwiegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Damit kann die BeschwerdefÃ¼hrerin aus dem Recht auf Familienleben nach Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV keinen Anwesenheitsanspruch ableiten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Da der BeschwerdefÃ¼hrerin weder aus dem VÃ¶lker- noch aus dem Landesrecht ein Anspruch auf Anwesenheit in der Schweiz zukommt, ist die Frage der (Wieder-)Erteilung eines Anwesenheitsrechts von der kantonalen MigrationsbehÃ¶rde nach Massgabe der allgemeinen Zulassungsvoraussetzungen von Art. 18â29 AIG im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen zu prÃ¼fen. Dabei gilt es jedoch zu beachten, dass das Verwaltungsgericht die ErmessensausÃ¼bung der kantonalen MigrationsbehÃ¶rden nur auf das Ãberschreiten, Unterschreiten oder den Missbrauch des Ermessens Ã¼berprÃ¼fen darf, hingegen nicht auf die Angemessenheit des Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG; zum Ganzen bereits VGr, 31. Oktober 2019, VB.2019.00491, E. 5.1, auch zum Folgenden). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die (allgemeinen) Voraussetzungen (Art. 18â29 AIG) fÃ¼r die ermessensweise Erteilung einer Anwesenheitsbewilligung sind bei der BeschwerdefÃ¼hrerin offensichtlich nicht gegeben. Von den Zulassungsvoraussetzungen kann sodann auch nicht abgewichen werden: Ein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG lÃ¤sst sich in der freiwillig herbeigefÃ¼hrten Trennung vom Sohn (allein) nicht erblicken, und eine Wiederzulassung gestÃ¼tzt auf Art. 30 lit. k AIG setzte einen vorgÃ¤ngigen Aufenthalt von mindestens fÃ¼nf Jahren sowie einen (freiwilligen) Auslandaufenthalt von hÃ¶chstens zwei Jahren voraus (vgl. Art. 49 Abs. 1 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit [SR 142.201]), welche Voraussetzungen die BeschwerdefÃ¼hrerin unstreitig nicht erfÃ¼llt. </p> <p class="Erwgung2">Demnach erweist sich der Entscheid von Beschwerdegegner und Vorinstanz, der BeschwerdefÃ¼hrerin auch im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens keine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, nicht als rechtsverletzend.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Gerichtskosten sind zur HÃ¤lfte auf die Gerichtskasse zu nehmen (vorn 2.2 Abs. 2) und im Ãbrigen ausgangsgemÃ¤ss der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Der im Ergebnis unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin ist keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist unverÃ¤ndert mittellos und ihre Beschwerde nicht als aussichtslos einzustufen. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung ist daher auch im zweiten Rechtsgang gutzuheissen und der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Person ihres Rechtsvertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</p> <p class="Erwgung2">Der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin reichte am 21. Januar 2021 eine Honorarnote fÃ¼r das Beschwerdeverfahren VB.2020.00684 ein. GemÃ¤ss dem darin ausgewiesenen Aufwand ist er mit Fr. 496.05 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen. Die EntschÃ¤digung von Fr. 1'147.35 (inklusive Mehrwertsteuer) fÃ¼r das Beschwerdeverfahren VB.2019.00491 wurde ihm bereits ausgerichtet.</p> <p class="Erwgung2">Es gilt die BeschwerdefÃ¼hrerin auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig (BGr, 16. Juli 2020, 2C_1026/2019, E. 1). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. </span><span>Das Verfahren VB.2019.00491 wird als GeschÃ¤ft VB.2020.00684 wiederaufgenommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird gutgeheissen und lic. iur. B als unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden zur HÃ¤lfte auf die Gerichtskasse genommen. Zur anderen HÃ¤lfte werden sie der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt, jedoch unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Lic. iur. B wird fÃ¼r seinen Aufwand im verwaltungsgerichtlichen Verfahren VB.2020.00684 mit </span><span>Fr. 496.05 (inklusive Mehrwertsteuer) </span><span>aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>