<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2023.00217</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Ersatzrichter Sonderegger<br/>Gerichtsschreiber Wyler</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">28. Februar 2024</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Mahendra</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Williams</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur Williams</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 720, 4310 Rheinfelden 1</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1964 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1. Dezember 2011 als Sachbearbeiter bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/4/7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Mai 2020 kündigte die Arbeitgeberin das Arbeitsverhältnis per Ende August 2020 (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k. 7/19/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Noch während laufender Kündigungsfrist meldete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 14. August 2020 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 7/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die IV-Stelle führte mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 13. November 2020 ein Gespräch durch (Urk. 7/60/5) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zog einen Bericht von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie und für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Allgemeine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Innere Medizin, (Urk. 7/19) bei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach weiteren Gesprächen mit dem Versicherten (Urk. 7/60/6-7) erteilte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 5. Mai 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kostengu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprache für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Aufbautraining </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 3. Mai bis 30. Oktober 2021 (Urk. 7/23)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am 28. Oktober 2021 verlängerte sie die Kostengutsprache bis maximal 30. Dezember 2021 (Urk. 7/37). Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> absolvierte das Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bautraining vom 3. Mai bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. Dezember 2021 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/34, Urk. 7/42). Am 22. Dezember 2021 erteilte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Zeit vom 31.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2021 bis 29. Juni 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kostengutsprache für ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsversuch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG mit Coaching durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG (Urk. 7/40). Nachdem der Versicherte den Arbeitsversuch absolviert (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/52) und am 13.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2022 ein Gespräch mit der IV-Stelle geführt hatte (Urk. 7/60/14), teilte diese ihm am 20. Juli 2022 mit, dass nun der Rentena</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch geprüft werde (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/59). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge holte die IV-Stelle Berichte von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, eidg. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerkannte Psychotherapeutin, Fachpsychologin für Psychotherapie FSP, (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/71) und von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und Kardio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logie, (Urk. 7/72) ein. Nach durchgeführtem Vorbescheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren (Urk. 7/77; Urk. 7/78) wies die IV-Stelle mit Verfügung vom 7. März 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begehren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab (Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen liess der Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e mit Eingabe vom 24. April 2024 (Urk. 1) Beschwerde erheben und beantrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, es sei die angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuheben und die Sache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei, soweit das Gericht nicht direkt einen eine Rente zusprechenden Entscheid fällen könne, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur weiteren Abklärung der Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1. Juni 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Beilage ihrer Akten (Urk. 7/1-87; zunächst fälschlicherweise als Urk. 7/1-89 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">akturiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und einer Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">regionalen ärztlichen Dienst (RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). Mit Replik vom 14. Juli 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichte der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer eine Stellungnahme von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 5. Juli 2023 ein (Urk. 12/4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt an seinen Anträgen fest, wobei er in prozessualer Hinsicht neu beantragte, es sei das Verfahren zu sistieren, bis der Schlussbericht seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stationären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Behandlung in der Psychiatrischen Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die er am 10. Juli 2023 angetreten habe, vorliege (Urk. 11). Die Beschwerdegegnerin erklärte am 23. August 2023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf das Erstatten einer Duplik zu verzichten (Urk. 14), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 24.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2023 angezeigt wurde (Urk. 15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p><span> </span><span>In zeitlicher Hinsicht sind </span><span> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span>lungen </span><span> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeitpunkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1</span><span>bis</span><span> IVG) und jener des Rentenanspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invali</span><span>denrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (</span><span>vgl. </span><span>Rz</span><span>. 1008 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems [KS ÜB WE IV], gültig ab 1. Januar 2022).</span></p><p><span> </span><span>Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. </span><span>Da </span><span>jedoch </span><span>die Entstehung eines Rentenanspruchs bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).</span></p><p><span> </span><span>Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es </span><span>-</span><span> </span><span>unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer</span><span>seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits </span><span>-</span><span> erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.</span><span> </span><span>Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invali</span><span>ditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi</span><span>nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) über</span><span>wiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweis</span><span>losigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)</span></p><p><span>- </span><span>Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)</span></p><p><span>- </span><span>Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)</span></p><p><span>- </span><span>Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res</span><span>sourcen, E. 4.3.2)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)</span></p><p><span>- </span><span>gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich</span><span>baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)</span></p><p><span>- </span><span>behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens</span><span>druck (E. 4.4.2)</span></p><p><span> </span><span>Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 7.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heisst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).</span></p><p><span> </span><span>Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span>Vorakten</span><span> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je </span><span>m.w.H</span><span>.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Über das Zusammenwirken von Recht und Medizin bei der konkreten Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anwendung hat sich das Bundesgericht verschiedentlich geäussert. Danach ist es sowohl den begutachtenden Ärzten als auch den Organen der Rechtsanwendung aufgegeben, die Arbeitsfähigkeit im Einzelfall mit Blick auf die normativ vorgegebenen Kriterien zu beurteilen. Die medizinischen Fachpersonen und die Organe der Rechtsanwendung prüfen die Arbeitsfähigkeit je aus ihrer Sicht. Bei der Abschätzung der Folgen aus den diagnostizierten gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigungen nimmt zuerst der Arzt Stellung zur Arbeitsfähigkeit. Seine Einschätzung ist eine wichtige Grundlage für die anschliessende juristische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistung der versicherten Person noch zugemutet werden kann (BGE 141 V 281 E. 5.2.1).</span></p><p><span> </span><span>Die Rechtsanwender prüfen die medizinischen Angaben frei insbesondere darauf</span><span>hin, ob die Ärzte sich an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten haben und ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen. Es soll keine losgelöste juristische Parallelüberprüfung nach Massgabe des strukturierten Beweisverfahrens stattfinden, sondern im Rahmen der Beweis</span><span>würdigung überprüft werden, ob die funktionellen Auswirkungen medizinisch anhand der Indikatoren schlüssig und widerspruchsfrei festgestellt wurden und somit den normativen Vorgaben Rechnung tragen. Entscheidend bleibt letztlich immer die Frage der funktionellen Auswirkungen einer Störung, welche im Rahmen des Sozialversicherungsrechts abschliessend nur aus juristischer Sicht beantwortet werden kann. Nach BGE 141 V 281 kann somit der Beweis für eine lang andauernde und erhebliche gesundheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit nur dann als geleistet betrachtet werden, wenn die Prüfung der massgeblichen Beweisthemen im Rahmen einer umfassenden Betrachtung ein stimmiges Gesamtbild einer Einschränkung in allen Lebensbereichen (Konsistenz) für die Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit zeigt. Fehlt es daran, ist der Beweis nicht geleistet und nicht zu erbringen, was sich nach den Regeln über die (materielle) Beweislast zuungunsten der rentenansprechenden Person auswirkt (BGE 144 V 50 E. 4.3</span><span>).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erklärte mit Verfügung vom 7. März 2023 zur Begründung der Verneinung eines Rentenanspruchs (Urk. 2), die medizinischen Abklärungen hätten ergeben, dass die gesundheitliche Einschränkung des Beschwerdeführers nicht zu einer langandauernden Arbeitsunfähigkeit führe, welche sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirke.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer liess dagegen mit Beschwerde vom 24. April 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einwenden (Urk. 1), die angefochtene Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei nicht recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genügend begründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, denn es werde nicht dargelegt, inwiefern die medizinischen Abklärungen ergeben hätten, die gesundheitlichen Einschränkungen führten nicht zu einer langandauenden Arbeitsunfähigkeit, welche sich auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit auswirke. Schon aus diesem Grund sei die angefochtene Verfügung aufzuheben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abgesehen davon genügten auch die medizinischen Abklärungen den Anfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungen, die an solche zu stellen seien, nicht. Die Beschwerdegegnerin sei von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer eingeschränkten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsfähigkeit ab Oktober 2019 ausgegangen, weshalb sie die Eingliederungsmassnahmen angeordnet habe, ja überhaupt habe anordnen dürfen. Sowohl aus den Arbeitsunfähigkeitszeugnissen als auch aus dem Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergebe sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass bis Mitte 2022 eine Arbeitsunfähigkeit von 70 % vorgelegen habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie sich aus dem Bericht der Psychologin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergeben, sei aber auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach Mitte 2022 keine Besserung eingetreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">müsste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erkannt haben, dass die Psychologin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der bis August 2022 behandelnde Psychiater, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unterschiedliche Diagnosen gestellt hätten. Bei dieser Konstellation hätte sie sich keinesfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf eine bloss auf Akten gestützte Beratu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch den RAD ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lassen dü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erschwerend komme hinzu, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kein eigentlicher Bericht des RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sondern lediglich eine Zusammenfassung durch eine IV-Sachbearbeiterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorliege. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erklärte mit Beschwerdeantwort vom 1. Juni 2023 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei psychischen Einschränkungen sei ein strukturiertes Beweisverfahren durchzuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nter dem Komplex «Gesundheitsschädigung» liege als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom vor. Die Ausprägung dieser Diagnose zeige sich in erhöhter Ermüdbarkeit, verringerter Stresstoleranz, leicht verminderter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Organi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- und Planungsfähigkeit, geringerer Durchhaltefähigkeit, leichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigung der Fähigkeit zur Planung und Strukturierung, der Flexibilität und Umstellungsfähigkeit und der Fähigkeit zu Spontan-Aktivitäten sowie eine mittelgradige Beeinträchtigung der Durchhaltefähigkeit. Die Behandlung erfolge adäquat, jedoch sei noch kein stationärer Aufenthalt durchgeführt worden. Relevante Komorbiditäten lägen nicht vor. Gemäss dem Komplex «Persönlichkeit» werde von einer akzentuierten Persönlichkeit mit selbstuns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er-vermeidend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und zwanghaften Anteilen seit Jugend ausgegangen. Als Ressourcen würden die Arbeitsmotivation, die Therapieadhärenz und die langjährige Berufserfahrung angegeben. Gemäss dem Komplex «sozialer Kontext» sei zu berücksichtigen, dass der Vater des Beschwerdeführers an Krebs erkrankt und daran gestorben sei. Die Mutter sei pflegebedürftig geworden und sei nun im Pflegeheim. Beide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe den Beschwerdeführer schwer belastet. Dazu habe er bei seiner bisherigen Tätigkeit die Kündigung erhalten und sei nun arbeitslos. Er habe eine Partnerin, bei welcher er seit November 2022 im Take-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">way mithelfe. Es lägen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychosoziale Belastungsfaktoren in Form von Stellenlosigkeit und Zukunftssorgen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> belastende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> familiäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Situati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">on vor. Zum Komplex «Konsistenz» erklärte die Beschwerdegegnerin, der Beschwerdeführer könne im Take-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">way der Partnerin mitarbeiten. Momentan nehme er keine Behandlung war. Eine stationäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Behandlung sei nicht durchgeführt worden. Ein Leidensdruck sei jedoch ausgewiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achachtung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sei hervorzuheben, dass grundsätzlich nur schwere psychische Störungen mit schweren Auswirkungen in wichtigen Funktionsbereichen invalidisierend sei könnten. Es lägen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beim Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lediglich wenige und leichte objektive Beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigungen vor. Einzig in der Durchhaltefähigkeit liege eine mittelgradige Beeinträchtigung vor. Eine schwere psychische Störung liege nicht vor. Zudem werde die Beeinträchtigung durch psychosoziale Belastungsfaktoren mitbedingt, welche bei der Bestimmung der Arbeitsunfähigkeit nicht ausgeschieden worden seien. Dazu sei die Diagnose rezidivierende Depression gemäss Stellungnahme des RAD vom 27. Mai 2023 nicht ausgewiesen. Es l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ege lediglich eine mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gradige depressive Episode vor. Massgebend für den Rentenanspruch sei eine langandauernde gesundheitsbedingte Erwerbsunfähigkeit. Eine Episode sei vorübergehend und erfülle an sich die Voraussetzung eines langandauernden Gesundheitsschaden nicht, da sie zeitlich begrenzt sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammengefasst liege kein IV-relevantes Leiden vor. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer liess dazu mit Replik vom 14. Juli 2023 erklären (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> er sei seit dem 10. Juli 2023 in der psychiatrischen Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stationär untergebracht. Die Einweisung sei durch den behandelnden Psychiater Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolgt. Unter diesen Umständen dränge sich auf, das Verfahren bis zum Vorliegen des Schlussberichts der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu sistieren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Stellungnahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 5. Juli 2023 sei zu entnehmen, dass relevante Komorbiditäten bestünden. Die Überweisung in die Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei erfolgt, da sich sein Zustand zuletzt verschlechtert habe. Damit könne keineswegs mehr von wenigen und/oder leichten objektiven Beeinträchtigungen ausgegangen werden, sondern es handle sich um eine insgesamt schwere psychische Störung. Eine Störung, die unterdessen zu einer Arbeitsunfähigkeit (unterschiedlichen Grades) von doch beinahe vier Jahren geführt habe. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nannte mit Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 23. Februar 2021 (Urk. 7/19) als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom, seit O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ktober 2019 (ICD-10 F32.11)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kzentuierte Persönlichkeit mit selbstunsicher-vermeidend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und zwang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">haften Anteilen, seit Jugend (ICD-10 Z73.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Höhenangst und Angst in Tunnels (ICD-10 F40.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Tinnitus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Herzrhythmusstörungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer habe aufgrund Überlastung am Arbeitsplatz auf dem Hintergrund einer selbstunsicher-vermeidenden und zwanghaften Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keitsakzentuierung mit Perfektionismus, hohen Erwartungen und ethischen Stan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dards ein Burnout mit mittelschwerer depressiver Symptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> starker Erschöp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fung und Herzbeschwerden (Herzrasen und Herzrhythmusstörungen) erlitten. Eine schrittweise Rückkehr an den Arbeitsplatz sei versucht worden, das Pensum habe jedoch nicht wie geplant gesteigert werden können und es sei im Mai 2020 zu einer Kündigung durch die Arbeitgeberin gekommen. Danach sei es zu einer schweren depressiven Dekompensation gekommen. Aktuell bestehe eine mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gradige depressive Symptomatik.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er habe dem Beschwerdeführer vom 1. November bis 8. Dezember 2019 eine 100%ige, vom 9. Dezember 2019 bis 3. Mai 2020 eine 60%ige, vom 4. bis 31.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2020 eine 50%ige, vom 1. bis 30. April 2020 eine 40%ige, vom 1. bis 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2020 eine 30%ige und vom 5. Mai 2020 bis 28. Februar 2021 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert. Ab dem 1. März 2021 sei die Attestierung einer 75%igen Arbeitsunfähigkeit geplant. Insgesamt bestehe eine gute Prognose bezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eingliederung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Er e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mpfehle ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Belastbarkeitstraining, sobald die Arbeitsfähigkeit auf mindestens 25 % angestiegen sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> attestierte dem Beschwerdeführer m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it ärztlichem Zeugnis vom 22. Juli 2021 vom 1. bis 31. Juli 2021 eine 70%ige (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k. 7/28)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it ärztlichem Zeugnis vom 18. Mai 2022 vom 16. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">is 22. Mai 2022 eine 100%ige (Urk. 7/48)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und mit ärztlichem Zeugnis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15. Juni 2022 vom 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">is 30. Juni 2022 eine 70%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 7/54). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Psychotherapeutin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nannte mit Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2022 (Urk. 7/71) als psychiatrische Diagnosen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ombinierte Persönlichkeitsstörung mit selbstunsicher-vermeidend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und zwanghaften Anteilen (ICD-10 F61)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ezidivierende depressi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">e Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">10 F33.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der angest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mmten Tätigkeit bestehe keine Arbeitsfähigkeit. In einer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passten Tätigkeit sei im Rahmen des Wiedereingliederungsversuchs ein Pensum von 30 % möglich gewesen. Danach sei es zu einer weiteren depressiven Dekom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pensation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gekommen, während derer die Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit wieder 100 % betragen habe. Aktuell werde die Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit auf 10 bis 20 % geschätzt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rte mit Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 19. Dezember 2022 (Urk. 7/72) als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine depressive Episode (ICD-10 F32) an. Als Diagnose ohne Auswirkungen auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit nannte sie eine arterielle Hypertonie. Es seien dem Beschwerdeführer folgende Arbeitsunfähigkeiten attestiert worden: 11. November bis 8. Dezember 2019 100 %, 9. Dezember 2019 bis 3. März 2020 60 %, 4. bis 31.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2020 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%, 1. bis 30. April 2020 40 %, 1. bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mai 2020 30 % und 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni bis 31. Oktober 2020 sowie 10. bis 12. Mai 2021 100 %. Es bestehe eine psychosoziale Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungssituation. Die Prognose sei gut. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 27. Mai 2023, das heisst während des laufenden Beschwerdeverfahrens, nahm RAD-Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sie führte dabei als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit an:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom seit Oktober 2019</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kzentuierte Persönlichkeit mit selbstunsicher-vermeidend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und zwang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">haften Anteilen seit Jugend</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nannte sie:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Höhenangst und Angst in Tunnel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ICD-10 F40.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Tinnitus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Herzrhythmusstörungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rterielle Hypertonie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ezidivierende Rückenschmerzen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als Einschränkungen in Bezug auf die bisherige Tätigkeit nannte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: erhöhte Ermüdbarkeit, verringerte Stresstoleranz, leicht verminderte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Organisa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- und Planungsfähigkeit, geringere Durchhaltefähigkeit, leichte Beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung der Fähigkeit zur Planung und Strukturierung, leichte Beeinträchtigung der Flexibilität und Umstellungsfähigkeit, leichte Beeinträchtigung der Fähigkeit zu Spontan-Aktivitäten sowie mittelgradige Beeinträchtigung der Durchhalte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als Belastungsprofil führte sie an: Tätigkeit ohne besonderen Zeit- und Leistungsdruck, ohne besondere Anforderungen an die Dauerkonzentration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit der Möglichkeit zusätzlicher Pausen, ohne besondere Anforderungen an das Umstellungs- und Anpassungsvermögen in wohlwollender Atmosphäre.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bisheriger Tätigkeit attestierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> folgende Arbeitsunfähigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: 100 % vom 6. Oktober bis 8. Dezember 2019, 60 % vom 9. Dezember 2019 bis 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2020, 50 % vom 4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">is 31. März 2020, 40 % vom 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">is 30. April 2020, 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% vom 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">is 4. Mai 2020, 100 % vom 5. Mai 2020 bis 28. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2021, 75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% vom 1. März bis 31. Mai 2021, 70 % ab 1. Juni 2021. In angepasster Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eit sei von einer mindestens 50%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In den Berichten über den Arbeitsversuch würden unterschiedliche Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngaben (40 % Arbeitsunfähigkeit, 79 % Arbeitsunfähigkeit) gemacht. Der Beschwerdeführer selber schätze sich bezüglich seiner Bewerbung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">60 % arbeitsunfähig ein. Von der Psychotherapeutin werde eine rezidivierende Depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sion (ICD-10 F33.1) angegeben, da der Beschwerdeführer im Rahmen der Trennung von der Ehefrau bereits eine depressive Episode gehabt habe. Möglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch, dass es sich damalig um eine nicht krankhafte depressive Symptomatik oder beispielsweise um eine Anpassungsstörung gehandelt habe. Eine damalige medizinische Behandlung sei nicht angegeben worden. Daher könne nicht mit ausreichender Sicherheit von einem depressiven Rezidiv ausgegangen werden. Weiter werde eine kombinierte Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F61) aufgeführt. Die Diagnose ergebe sich jedoch weder aus dem Befund noch aus dem Verlauf. Eine Herleitung sei nicht erfolgt. Daher könne der Diagnose nicht gefolgt werden. Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wäre e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nicht zu erwarten, da der B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer unter dem Einfluss der angegebenen Persönlichkeitsstörung seit Lehrbeginn 1980 in der Lage gewesen sei, durchgehend in einem 100%-Pensum auf dem ersten Arbeitsmarkt tätig zu sein. Im Haushalt sei er selbst bei noch vollständiger Arbeitsunfähigkeit nicht eingeschränkt. Im Arbeitsversuch habe er bis auf die Anforderungen an die Arbeitsgeschwindigkeit bestehen können, weshalb in angepasster Tätigkeit eine höhere Arbeitsfähigkeit zu erwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten wäre. Zudem sei im Verlauf mit Besserung der Depression und Adaption an den Arbeitsplatz eine Erhöhung/Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit zu erwarten. Insgesamt sei das Vorliegen einer mittelgradigen Depression nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mitbedingt durch psychosoziale Belastungen. Selbstunsichere und zwang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hafte Persönlichkeitszüge seien nachvollziehbar, die zu einem protra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hierten Verlauf der Depression führten. Aus ärztlicher Sicht sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Prognose für eine Besserung des Gesundheitszustandes gut. An psychosozialen Belastungen würden die Stellenlosigkeit und Zukunftssorgen angegeben, belastend sei die familiäre Situation gewesen. Ressourcen seien die Arbeitsmotivation, die Thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">adhärenz und die langjährige Berufserfahrung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Stellungnahme vom 5. Juli 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 12/4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, der Beschwerdeführer befinde sich seit September 2022 in seiner ambulanten psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrischen Behandlung. Als Diagnosen nannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige bis schwere Episode, Differentialdiagnose persistierende Depression</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ombinierte Persönlichkeitsstörung mit zwanghaften und selbstunsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">cheren Anteilen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Jahr 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien in Zusammenhang mit der Pflege der schwer kranken Eltern depressive Symptome aufgetreten, welche in der Folge zu einem Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">platz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verlust sowie der Aufnahme der psychiatrisch/psychotherapeutischen Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung im Oktober 2019 bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geführt hätten. Im Rahmen der beruflichen Integrationsmassnahmen bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sommer 2021 sei es zu einer Besserung der Symptome gekommen. Aktuell zeige sich eine Verschlechterung der depressiven Symptomatik mit Antriebsmangel, Anhedonie, Aufmerksamkeits- und Konzentrationsstörungen, gedrückter Stimmung sowie ausgeprägten Selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweifeln. Trotz potenter antidepressiver Kombinationstherapie mit zwei gut evaluierten antidepressiven Medikamenten habe sich der Zustand des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers zuletzt nicht gebessert und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eshalb sei eine Überweisung für einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stationären psychiatrischen Aufenthalt vorgenommen worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Kürze in d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> antreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folgende Symptome rechtfertigen die Diagnose einer kombinierten Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung mit ängstlich-vermeidenden und zwanghaften Anteilen: andauernde und umfassende Gefühle von Anspannung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Besorgtsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Überzeugung, selbst sozial unbeholfen, unattraktiv und minderwertig im Vergleich mit anderen zu sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usgeprägte Sorg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in sozialen Situationen kritisiert oder abgelehnt zu werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Überempfindlichkeit gegenüber Ablehnung und Kritik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> übermässiger Zweifel und Vorsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Perfektionismus, der die Fertigstellung von Aufgaben behinder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Da es in der Zwischenzeit zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(gemeint wohl: zu keiner) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Besserung der Symptome gekommen und ein Persistieren einer depressiven Episode über fünf Jahre eher ungewöhnlich sei, sei hier mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einer rezidivierenden depressiven Störung auszugehen. Differentialdiagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch sei an eine chronifizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">persistierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">depressive Störung zu denken.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei richtig, dass die Symptome der Persönlichkeitsstörung alleine im Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsverlauf kaum Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gehabt hätten bzw. hätten kompensiert werden können. Jedoch habe di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich entwickelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">depressive Störung aufgrund der Komorbidität eine schlechtere Prognose. So werde beispielsweise die Arbeitsleistung durch das im Rahmen der Depression verlangsamte Arbeitstempo durch den Perfektionismus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der die Fertigstellung von Aufgaben verhindere, weiter reduziert. Auch während der gesundheitlich stabileren Phase im Jahr 2021 habe die relevante Arbeitsfähigkeit im Rahmen der Integrations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahme nicht über 30 % gesteigert werden können (30 % Leistungsfähigkeit b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i 60 % Präsenzzeit). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prognose zur vollständigen Reintegration des Beschwerdeführers in den ersten Arbeitsmarkt sei demnach, auch unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung des Alters, schlecht. Der Beschwerdeführer würde seinen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigungen entsprechend von einer Beschäftigung im geschützten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfeld profitieren. In diesem Zusammenhang sei der Rentenanspruch aus seiner Sicht erneut zu prüfen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung vom 7. März 2023 (Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beinhaltet nur eine rudimentäre Begründung, beschränkt sich diese doch auf die Feststellung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die medizinischen Abklärungen ergeben hätten, die gesundheitlichen Einschränkungen des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu einer langandauernden Arbeitsunfähigkeit, welche sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirke. Gestützt auf welche konkrete ärztliche Einschätzung sich die Beschwerdegegnerin dabei stützte, legte sie nicht dar. Aktenkundig waren im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung der Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 23. Februar 2021 sowie diverse ärztliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeugnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der behandelnden Psychotherapeutin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 7. Dezember 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sowie der Bericht von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 19.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2022 (E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Während Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für den Zeitpunkt ihres Berichts keine Arbeitsunfähigkeit mehr festhielt, attestierten sowohl Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch die Psychotherapeutin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch im Zeitpunkt ihrer Berichterstattung eine Arbeitsunfähigkeit. Gestützt auf welche Überlegungen bzw. Würdigungen die Beschwerdegegnerin entgegen den Einschätzungen der behandelnden Fachpersonen eine relevante Arbeitsunfähigkeit verneinte, legte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der angefochtenen Verfügung nicht dar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch aus den Akten der Beschwerdegegnerin ergibt sich nicht konkret, worauf sie ihren Entscheid stützte. So umfassen ihre Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Zeit bis zum Verfügungserlass zwar eine Notiz einer Kundenberaterin betreffend ein Gespräch mit RAD-Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/76/4), nicht aber eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arzt oder einer Ärztin des RAD verfasste Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während des laufenden Beschwerdeverfahrens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahm RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 1. Juni 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Gesundheitszustand bzw. zur Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span id="XX212"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die RAD stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktionelle Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gabenbereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.3.2).</span></p><p><span> </span><span>Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht </span><span> gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Ver</span><span>-</span><span>waltung</span><span> und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben </span><span>-</span><span> den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzu</span><span>nehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem externer medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (</span><span>BGE 134 V 231</span><span> E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt (</span><span>BGE 137 V 210</span><span> E. 1.2.1). </span><span>Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von RAD-Ärztin von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handelt es sich mangels selber durchgeführter Untersuchungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne von Art. 49 Abs. 2 IVV. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermag daher lediglich dazu Stellung zu nehmen, ob der einen oder anderen Ansicht zu folgen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 142 V 58 E. 5.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar können grundsätzlich auch Berichte und Stellungnahmen des RAD, die sich allein auf die Akten stützen, beweiskräftig sein. Hierzu ist aber erforderlich, dass ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_196/2014 vom 18. Juni 2014 E. 5.1.1; zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 9C_524/2017 21. März 2018 E. 5.1). Dies ist vorliegend jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angesichts der diagnostischen Unsicherheiten nicht der Fall.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Berichte der behandelnden Fachpersonen (E. 3.1, E. 3.2, E. 3.3, E. 3.5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine hinreichende Grundlage für die Beurteilung des Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standes des Beschwerdeführers bilden, basiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin mit Beschwerdeantwort vom 1. Juni 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeführte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indikatorenprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlüssige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Grundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Entsprechend kann darauf nicht abgestellt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 1.4.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders, wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In BGE 137 V 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.4.1) hielt das Bundesgericht fest, dass im Prozess um Zusprechung oder Verweigerung von Sozialversicherungsleistungen die Beschwer</span><span id="CURSOR"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deinstanz in der Regel ein Gerichtsgutachten einholt, wenn sie im Rahmen der Beweiswürdigung zum Schluss kommt, eine Administrativexpertise sei in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig. Nachdem die Beschwerdegegnerin auf die Einholung eines Administrativgutachtens verzichtet hat, steht die Rechtsprechung gemäss BG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 137 V 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin nicht entgegen. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist deshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie den rechtserheblichen Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halt schlüssig abgeklärt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei diesem Ausgang des Verfahrens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann offenbleiben, ob die angefochtene Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 7. März 2023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechtsgenügend begründet wurde. Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweist sich das vom Beschwerdeführer gestellte Gesuch um Sistierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als gegenstandslos.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Vorliegend sind sie auf Fr. 700.-- festzusetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Rückweisung an die Verwaltung gilt nach ständiger Rechtsprechung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vertretene Beschwerdeführer hat Anspruch auf eine P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigung. Diese wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 61 lit. g ATSG; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ 34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. 1 und 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer). Die de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer von der Beschwerdegegnerin auszurichtende P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigung ist unter Berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der genannten Kriterien ermessensweise auf Fr. 2’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- (inkl. Barauslagen und MWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) festzusetzen.</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">7. März</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> 2023 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch de</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">s</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">s</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> neu </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">entscheide</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Parteient</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung von Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’500</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Mahendra</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Williams</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstWyler</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div></div> </div></body></html>