<!DOCTYPE html> <html> <head> <meta charset="utf-8"/><meta content="Weblaw AG Bern - https://weblaw.ch " name="publisher"/> <meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="Content-Type"/> <meta content="Die, 01 Okt 2019 10:37:43 CEST" http-equiv="last-modified"> <meta content="Die, 01 Okt 2019 10:37:43 CEST" http-equiv="date"> <meta content="AGVE 2018 - Band 55" name="description"/> <title>AGVE 2018 - Band 55</title> </meta></meta></head> <body> <!-- AGVE_PAGE_NR 1 --> <div class="header"> <span class="year">2018</span> <span class="title">Spezialverwaltungsgericht</span> <span class="page_no">424</span> </div> <div class="page" id="S424"> <span class="text"><b>55 </b> <b>Jahressteuer auf Kapitalzahlung aus beruflicher Vorsorge (§ 31 StG;</b></span><br/> <span class="text">§ 45 Abs. 1 lit. a StG); Abänderung einer rechtskräftigen Verfügung</span><br/> <span class="text">(§§ 201 ff. StG; § 205 StG; §§ 206 ff. StG)</span><br/> <span class="text">Ein Zurückkommen auf eine rechtskräftig veranlagte Jahressteuer ist</span><br/> <span class="text">ausgeschlossen, wenn im Eröffnungszeitpunkt bereits eine korrekte und</span><br/> <span class="text">vollständige Steuererklärung des fraglichen Steuerjahres vorliegt. </span><br/> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 2 --> <div class="header"> <span class="year">2018</span> <span class="title">Steuern</span> <span class="page_no">425</span> </div> <div class="page" id="S425"> <div role="main"> <span class="text">Aus dem Entscheid des Spezialverwaltungsgerichts, Abteilung Steuern,</span><br/> <span class="text">vom 22. November 2018 in Sachen C.H. (3-RV.2018.41).</span><br/> <span class="text"><i>Aus den Erwägungen </i></span><br/> <span class="text">2.</span><br/> <span class="text">2.1.</span><br/> <span class="text">Dem Rekurrenten wurde am 17. April 2015 von der Freizügig-</span><br/> <span class="text">keitsstiftung der A AG eine Kapitalzahlung von CHF 74'031.80</span><br/> <span class="text">ausgerichtet. Als Auszahlungsgrund wurde auf der Meldung über</span><br/> <span class="text">Kapitalleistungen vom 5. Mai 2015 die Aufnahme einer selbständi-</span><br/> <span class="text">gen Erwerbstätigkeit angegeben.</span><br/> <span class="text">2.2.</span><br/> <span class="text">Mit Verfügung vom 22. November 2016 erhob die Steuer-</span><br/> <span class="text">kommission X auf dieser Kapitalzahlung eine Jahressteuer. Diese</span><br/> <span class="text">Veranlagung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.</span><br/> <span class="text">2.3.</span><br/> <span class="text">Im Weiteren erfasste die Steuerkommission X die Zahlung der</span><br/> <span class="text">Freizügigkeitsstiftung der A AG von CHF 74'031.00 als weitere Ein-</span><br/> <span class="text">künfte mit der ordentlichen Steuerveranlagung 2015 vom 19. Mai</span><br/> <span class="text">2017 und stellte nach Rechtskraft der Veranlagung die Aufhebung</span><br/> <span class="text">der Jahressteuer in Aussicht (vgl. Abweichungsbegründung 2015 ).</span><br/> <span class="text">Diese Besteuerung ist im vorliegenden Verfahren umstritten und zu</span><br/> <span class="text">prüfen.</span><br/> <span class="text">2.4.</span><br/> <span class="text">Gemäss § 31 Abs. 1 StG sind (unter anderem) alle Einkünfte</span><br/> <span class="text">aus Einrichtungen der beruflichen Vorsorge steuerbar. Dazu gehören</span><br/> <span class="text">insbesondere Einkünfte aus Freizügigkeitspolicen und -konten (§ 31</span><br/> <span class="text">Abs. 2 StG). Einkünfte aus Vorsorge sind im Grundsatz zusammen</span><br/> <span class="text">mit dem übrigen Einkommen mit der ordentlichen Einkommens-</span><br/> <span class="text">steuer zu erfassen. Dagegen unterliegen Kapitalzahlungen aus beruf-</span><br/> <span class="text">licher Vorsorge 2. Säule einer getrennt vom übrigen Einkommen be-</span><br/> <span class="text">rechneten Jahressteuer zu 40 % des Tarifs (§ 45 Abs. 1 lit. a StG).</span><br/> <span class="text">2.5.</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 3 --> <div class="header"> <span class="year">2018</span> <span class="title">Spezialverwaltungsgericht</span> <span class="page_no">426</span> </div> <div class="page" id="S426"> <div role="main"> <span class="text">Das Bundesgericht hat in seinem Entscheid vom 7. Juni 2011</span><br/> <span class="text">(2C_156/2010 = StR 2011 S. 856 = StE 2011 B 26.13 Nr. 27 = ASA</span><br/> <span class="text">81 S. 379) erwogen, dass Barauszahlungen aus einer Vorsorgeein-</span><br/> <span class="text">richtung der 2. Säule nicht der Vorsorge dienen, wenn ein Barauszah-</span><br/> <span class="text">lungsgrund von Anfang an nicht gegeben ist oder wenn die Baraus-</span><br/> <span class="text">zahlung nicht zweckentsprechend verwendet wird. In diesem Fall un-</span><br/> <span class="text">terliegt die Kapitalleistung nicht der separaten Jahressteuer gemäss</span><br/> <span class="text">§ 45 Abs. 1 lit. a StG, sondern es greift die ordentliche Besteuerung.</span><br/> <span class="text">Die Kapitalauszahlung ist dann zusammen mit dem übrigen Ein-</span><br/> <span class="text">kommen zu erfassen.</span><br/> <span class="text">2.6.</span><br/> <span class="text">Eine vorzeitige Barauszahlung aus einer Vorsorge- bzw. Freizü-</span><br/> <span class="text">gigkeitseinrichtung ist gemäss Art. 5 Abs. 1 lit. b FZG nur zulässig,</span><br/> <span class="text">wenn die versicherte Person (kumulativ) eine selbständige</span><br/> <span class="text">Erwerbstätigkeit aufnimmt und der obligatorischen beruflichen Vor-</span><br/> <span class="text">sorge nicht mehr untersteht (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom</span><br/> <span class="text">2. Oktober 2015 [2C_248/2015]; BGE 139 V 365). Aufgrund des im</span><br/> <span class="text">Vordergrund stehenden Gesichtspunktes der Erhaltung des Vorsorge-</span><br/> <span class="text">schutzes ist dabei grundsätzlich der Zeitpunkt der Barauszahlung</span><br/> <span class="text">massgebend, d.h. Änderungen seit dem Barauszahlungsgesuch sind</span><br/> <span class="text">zu berücksichtigten (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 29. Juni</span><br/> <span class="text">2016 [9C_109/2016]; SGE vom 26. April 2018 in Sachen T. + D.K.</span><br/> <span class="text">[3-RV.2017.105]; Schneider/Geiser/Gächter [Hrsg.], BVG und FZG:</span><br/> <span class="text">Bundesgesetze über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und</span><br/> <span class="text">Invalidenversicherung [recte: Invalidenvorsorge] sowie über die</span><br/> <span class="text">Freizügigkeit in der beruflichen Alters-, Hinterlassenen- und Invali-</span><br/> <span class="text">denversicherung [recte: Invalidenvorsorge], Bern 2010, Art. 5 FZG</span><br/> <span class="text">N 43; Vetter-Schreiber, BVG/FZG: Kommentar zum Bundesgesetz</span><br/> <span class="text">über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge,</span><br/> <span class="text">Bundesgesetz über die Freizügigkeit in der beruflichen Alters-, Hin-</span><br/> <span class="text">terlassenen- und Invalidenvorsorge [Freizügigkeitsgesetz] und mit</span><br/> <span class="text">weiteren Erlassen, 3. Auflage, Zürich 2013, Art. 5 FZG N 7).</span><br/> <span class="text">2.7.</span><br/> <span class="text">Der Rekurrent war vom 6. April 2015 bis zum 11. Oktober 2015</span><br/> <span class="text">(Pensum von ca. 50 % [619.86 Arbeitsstunden an 147 Arbeitstagen])</span><br/> <span class="text">und vom 14. Oktober 2015 bis zum 31. Dezember 2015 (auch) un-</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 4 --> <div class="header"> <span class="year">2018</span> <span class="title">Steuern</span> <span class="page_no">427</span> </div> <div class="page" id="S427"> <div role="main"> <span class="text">selbständig erwerbstätig (vgl. Lohnausweis der B vom 9. Januar</span><br/> <span class="text">2016; Lohnausweis der C AG vom 31. Dezember 2015). Mit dem da-</span><br/> <span class="text">bei erzielten Lohn von brutto CHF 18'605.00 bzw. von</span><br/> <span class="text">CHF 16'439.50 für seine Tätigkeit bei der B bzw. der D AG sowie</span><br/> <span class="text">von brutto CHF 16'144.00 für seine Tätigkeit bei der C AG unter-</span><br/> <span class="text">stand er jeweils der obligatorischen beruflichen Vorsorge (seit dem</span><br/> <span class="text">1. Januar 2015 gilt das BVG-Obligatorium ab einem [effektiven bzw.</span><br/> <span class="text">hypothetischen] Jahreslohn von mehr als CHF 21'150.00 [vgl. Art. 5</span><br/> <span class="text">der Verordnung über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und</span><br/> <span class="text">Invalidenvorsorge {BVV 2} vom 18. April 1984 in der Fassung mit</span><br/> <span class="text">den Änderungen vom 15. Oktober 2014]), welche mit dem Antritt</span><br/> <span class="text">des Arbeitsverhältnisses am 6. April 2015 bzw. am 14. Oktober 2015</span><br/> <span class="text">begann (vgl. Art. 2 Abs. 1 f., Art. 7, Art. 10 Abs. 1 BVG; Schnei-</span><br/> <span class="text">der/Geiser/Gächter, a.a.O., Art. 2 BVG N 9 ff., Art. 7 BVG N 7 ff.,</span><br/> <span class="text">Art. 10 BVG N 4).</span><br/> <span class="text">Im Zeitpunkt der Auszahlung der Kapitalzahlung vom 17. April</span><br/> <span class="text">2015 war der Rekurrent also nicht aus der obligatorischen beruf-</span><br/> <span class="text">lichen Vorsorge ausgeschieden. Die Barauszahlung nach Art. 5</span><br/> <span class="text">Abs. 1 lit. b FZG war daher (unabhängig von der Aufnahme einer</span><br/> <span class="text">selbständigen Erwerbstätigkeit) nicht rechtmässig.</span><br/> <span class="text">3.</span><br/> <span class="text">3.1.</span><br/> <span class="text">Es ist im Folgenden zu prüfen, ob die Vorinstanz unter den vor-</span><br/> <span class="text">liegenden Umständen auf die rechtskräftige Jahressteuer zurück-</span><br/> <span class="text">kommen und die Kapitalzahlung stattdessen mit der ordentlichen</span><br/> <span class="text">Einkommensteuer erfassen durfte.</span><br/> <span class="text">3.2.</span><br/> <span class="text">3.2.1.</span><br/> <span class="text">Das Bundesgericht hat im Entscheid vom 4. Juni 2015</span><br/> <span class="text">(2C_200/2014 = StR 2015 S. 711) zur nachträglichen Abänderung</span><br/> <span class="text">bzw. Aufhebung einer rechtskräftig veranlagten Jahressteuer be-</span><br/> <span class="text">treffend eine Kapitalzahlung aus 2. Säule das Folgende ausgeführt:</span><br/> <span class="text">2.4.1. Eine in Rechtskraft erwachsene Verfügung ist nicht schon des-</span><br/> <span class="text">wegen nachträglich abzuändern, weil sich ergibt, dass sie an einem ur-</span><br/> <span class="text">sprünglichen Rechtsfehler leidet. Vielmehr kann darauf nur noch unter</span><br/> <span class="text">besonderen Voraussetzungen zurückgekommen werden. Das Steuer-</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 5 --> <div class="header"> <span class="year">2018</span> <span class="title">Spezialverwaltungsgericht</span> <span class="page_no">428</span> </div> <div class="page" id="S428"> <div role="main"> <span class="text">recht kennt einen Numerus clausus von Rechtsgründen, die es erlau-</span><br/> <span class="text">ben, auf eine rechtskräftige Verfügung oder einen solchen Entscheid</span><br/> <span class="text">zurückzukommen; bei diesen Gründen handelt es sich um die Revi-</span><br/> <span class="text">sion (Art. 147 ff. DBG), die Berichtigung (Art. 150 DBG) und die</span><br/> <span class="text">Nachsteuer (Art. 151 ff. DBG). Weitere Aufhebungs- oder Ab-</span><br/> <span class="text">änderungsgründe sind ausgeschlossen und können weder von der</span><br/> <span class="text">steuerpflichtigen Person noch der öffentlichen Hand angerufen werden</span><br/> <span class="text">(Urteile 2C_519/2011 vom 24. Februar 2012 E. 3.3, in: StR 67/2012</span><br/> <span class="text">S. 367; 2C_596/2012 vom 19. März 2013 E. 2.3, in: StR 68/2013</span><br/> <span class="text">S. 474).</span><br/> <span class="text">2.4.2. Die Voraussetzungen für eine Berichtigung liegen offensichtlich</span><br/> <span class="text">nicht vor.</span><br/> <span class="text">2.4.3. Eine Nachsteuer setzt voraus, dass aufgrund von Tatsachen oder</span><br/> <span class="text">Beweismitteln, die der Steuerbehörde nicht bekannt waren, eine</span><br/> <span class="text">Veranlagung zu Unrecht unterblieben oder eine rechtskräftige Veranla-</span><br/> <span class="text">gung unvollständig ist, oder eine unterbliebene oder unvollständige</span><br/> <span class="text">Veranlagung auf ein Verbrechen oder ein Vergehen gegen die</span><br/> <span class="text">Steuerbehörde zurückzuführen ist (Art. 151 Abs. 1 DBG). Abgesehen</span><br/> <span class="text">davon, dass vorliegend gar kein Nachsteuerverfahren (Art. 153 DBG)</span><br/> <span class="text">eröffnet wurde, ist nicht ersichtlich, welche Tatsachen oder Beweis-</span><br/> <span class="text">mittel der Steuerbehörde im Zeitpunkt der Veranlagung der Jahres-</span><br/> <span class="text">steuer nicht bekannt gewesen wären, und erst recht liegt kein Ver-</span><br/> <span class="text">brechen oder Vergehen gegen die Steuerbehörde vor: In der</span><br/> <span class="text">Steuererklärung für das Jahr 2009 hatten die Steuerpflichtigen korrekt</span><br/> <span class="text">angegeben, dass sie unselbständig erwerbstätig sind und dass sie eine</span><br/> <span class="text">Kapitalleistung aus beruflicher Vorsorge, welcher der Vorsorgenehmer</span><br/> <span class="text">als Arbeitnehmer angehörte, erhalten hatten. Damit war der Steuerbe-</span><br/> <span class="text">hörde bekannt, dass kein Barauszahlungsfall nach Art. 5 Abs. 1 lit. b</span><br/> <span class="text">FZG vorlag. Wenn sie dennoch eine Jahressteuer veranlagte, so er-</span><br/> <span class="text">folgte dies aufgrund einer möglicherweise unzutreffenden rechtlichen</span><br/> <span class="text">Beurteilung, was kein Grund für eine Nachsteuer sein kann.</span><br/> <span class="text">2.4.4. Nach Art. 147 DBG kann eine rechtskräftige Verfügung zuguns-</span><br/> <span class="text">ten des Steuerpflichtigen revidiert werden, wenn erhebliche Tatsachen</span><br/> <span class="text">oder entscheidende Beweismittel entdeckt werden (lit. a), wenn die er-</span><br/> <span class="text">kennende Behörde erhebliche Tatsachen oder entscheidende Beweis-</span><br/> <span class="text">mittel, die ihr bekannt waren oder bekannt sein mussten, ausser acht</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 6 --> <div class="header"> <span class="year">2018</span> <span class="title">Steuern</span> <span class="page_no">429</span> </div> <div class="page" id="S429"> <div role="main"> <span class="text">gelassen oder in anderer Weise wesentliche Verfahrensgrundsätze ver-</span><br/> <span class="text">letzt hat (lit. b) oder wenn ein Verbrechen oder ein Vergehen die</span><br/> <span class="text">Verfügung oder den Entscheid beeinflusst hat (lit. c).</span><br/> <span class="text">2.4.4.1. In einer mit der vorliegenden (weitgehend) vergleichbaren</span><br/> <span class="text">Konstellation hat das Bundesgericht erkannt, dass die Aufhebung</span><br/> <span class="text">einer rechtskräftigen Jahressteuerveranlagung eine Revision zu Guns-</span><br/> <span class="text">ten des Steuerpflichtigen darstellt, auch wenn zugleich die Kapitalleis-</span><br/> <span class="text">tung im Rahmen der bisher noch nicht rechtskräftigen ordentlichen</span><br/> <span class="text">Veranlagung besteuert wird. Ob sich die Interventionen der Veranla-</span><br/> <span class="text">gungsbehörde - gesamtheitlich betrachtet - zum Vorteil oder zum</span><br/> <span class="text">Nachteil der Steuerpflichtigen auswirkten, könne verfahrensrechtlich</span><br/> <span class="text">keine Rolle spielen, da es sich beim Revisionsverfahren und bei der</span><br/> <span class="text">ordentlichen Veranlagung um unabhängige Verfahren mit je eigenen</span><br/> <span class="text">Regeln handelt (Urteil 2C_156/2010 vom 7. Juni 2011 E. 3.2, in: StR</span><br/> <span class="text">66/2011 S. 856 [zum gleichlautenden Art. 51 StHG]). Ob an dieser</span><br/> <span class="text">Betrachtungsweise und damit an einer Fokussierung auf rein</span><br/> <span class="text">verfahrensrechtliche Gesichtspunkte festzuhalten ist, kann hier aus</span><br/> <span class="text">folgenden Gründen offen gelassen werden.</span><br/> <span class="text">2.4.4.2. Im Gegensatz zur Konstellation im zitierten Urteil</span><br/> <span class="text">2C_156/2010 scheinen hier die Revisionsgründe von Art. 147 Abs. 1</span><br/> <span class="text">lit. a und c DBG, die mit den Nachsteuergründen (vgl. E. 2.4.3 hier-</span><br/> <span class="text">vor) im Wesentlichen übereinstimmen, offensichtlich nicht erfüllt; ins-</span><br/> <span class="text">besondere unterscheidet sich die vorliegende Konstellation dadurch</span><br/> <span class="text">von derjenigen im zitierten Urteil 2C_156/2010, dass dort der Steuer-</span><br/> <span class="text">pflichtige zunächst gegenüber der Steuerbehörde angegeben hatte, er</span><br/> <span class="text">nehme eine selbständige Tätigkeit auf, jedoch in der Folge gar nie</span><br/> <span class="text">selbständig erwerbstätig war. Weiter liegt der Revisionsgrund von</span><br/> <span class="text">[Art.] 147 Abs. 1 lit. b DBG nicht schon bei einer unzutreffenden</span><br/> <span class="text">Rechtsanwendung bzw. einem Subsumtionsirrtum der Steuerverwal-</span><br/> <span class="text">tung vor (Urteile 2A.710/2006 vom 23. Mai 2007 E. 3.2, in: StE 2007</span><br/> <span class="text">B 97.11 Nr. 23; 2P.273/2006 und 2A.617/2006 vom 17. April 2007</span><br/> <span class="text">E. 3.3; 2P.198/2003 vom 12. Dezember 2003 E. 3.3, in: StR 60/2005</span><br/> <span class="text">S. 45; VALLENDER/LOOSER, in: Kommentar zum Schweizerischen</span><br/> <span class="text">Steuerrecht, Band I/2b, 2. Aufl. 2008, Art. 147 DBG Rz. 14 f. und 18).</span><br/> <span class="text">Die Revision ist zudem ausgeschlossen, wenn der Antragsteller als</span><br/> <span class="text">Revisionsgrund vorbringt, was er bei der ihm zumutbaren Sorgfalt</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 7 --> <div class="header"> <span class="year">2018</span> <span class="title">Spezialverwaltungsgericht</span> <span class="page_no">430</span> </div> <div class="page" id="S430"> <div role="main"> <span class="text">schon im ordentlichen Verfahren hätte geltend machen können</span><br/> <span class="text">(Art. 147 Abs. 2 DBG). Dabei sind hohe Anforderungen an das Mass</span><br/> <span class="text">der Sorgfalt zu stellen. Die Revision bezweckt nicht, vermeidbare Un-</span><br/> <span class="text">terlassungen während des ordentlichen Verfahrens nachholen zu kön-</span><br/> <span class="text">nen (statt vieler: Urteil 2C_581/2011 vom 27. März 2012 E. 3.1, in:</span><br/> <span class="text">StR 67/2012 S. 454). Vorliegend war allen Beteiligten bekannt, dass</span><br/> <span class="text">der Steuerpflichtige eine Kapitalauszahlung aus beruflicher Vorsorge</span><br/> <span class="text">erhalten und in der Folge eine unselbständige Tätigkeit aufgenommen</span><br/> <span class="text">hatte. Die Jahressteuerveranlagung beruht allenfalls auf einem Sub-</span><br/> <span class="text">sumtionsirrtum, der nicht Anlass für eine Revision geben kann.</span><br/> <span class="text">2.4.5. Selbst wenn man die Frage offen lässt, ob hier überhaupt eine</span><br/> <span class="text">Konstellation einer Revision zugunsten der Steuerpflichtigen (gemäss</span><br/> <span class="text">zit. Urteil 2C_156/2010) vorliegt, ist der angefochtene Entscheid im</span><br/> <span class="text">Ergebnis nicht zu beanstanden:</span><br/> <span class="text">2.4.5.1. Die Vorinstanz hat im Vorgehen der Steuerbehörden eine</span><br/> <span class="text">Revision zu Ungunsten des Steuerpflichtigen erblickt. In der Recht-</span><br/> <span class="text">sprechung zum Bundesratsbeschluss über die Erhebung einer direkten</span><br/> <span class="text">Bundessteuer (BdBSt) hatte das Bundesgericht erkannt, dass auch</span><br/> <span class="text">ohne ausdrückliche gesetzliche Grundlage eine Revision zu Unguns-</span><br/> <span class="text">ten des Steuerpflichtigen mit grosser Zurückhaltung möglich sei.</span><br/> <span class="text">Grundsätzlich müsse der Steuerpflichtige auf die Beständigkeit der</span><br/> <span class="text">rechtskräftigen Veranlagung zählen können; eine Revision sei aber</span><br/> <span class="text">möglich, wenn das Beharren auf der Rechtskraft zu einem Rechts-</span><br/> <span class="text">missbrauch führen würde, nämlich wenn der Fehler der Steuerbehörde</span><br/> <span class="text">offensichtlich war und vom Steuerpflichtigen ohne weiteres erkennbar</span><br/> <span class="text">gewesen wäre (Urteil 2A.508/2002 vom 4. April 2003 E. 2.2, in:</span><br/> <span class="text">StR 58/2003 S. 513).</span><br/> <span class="text">2.4.5.2. Art. 147 DBG und Art. 51 StHG sehen die Revision ausdrück-</span><br/> <span class="text">lich nur noch zugunsten des Steuerpflichtigen vor, während das</span><br/> <span class="text">Gegenstück zu Gunsten des Fiskus die Nachsteuer ist (Botschaft vom</span><br/> <span class="text">25. Mai 1983 zu Bundesgesetzen über die Harmonisierung der direk-</span><br/> <span class="text">ten Steuern der Kantone und Gemeinden sowie über die direkte</span><br/> <span class="text">Bundessteuer, BBl 1983 III 136 f., 214 f.). Das Bundesgericht hat</span><br/> <span class="text">denn auch unter der Geltung des neuen Rechts die altrechtliche Praxis</span><br/> <span class="text">der Revision zu Ungunsten des Steuerpflichtigen nicht mehr angewen-</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 8 --> <div class="header"> <span class="year">2018</span> <span class="title">Steuern</span> <span class="page_no">431</span> </div> <div class="page" id="S431"> <div role="main"> <span class="text">det (offen gelassen im Urteil 2P.198/2003 vom 12. Dezember 2003 E.</span><br/> <span class="text">3.3, StR 60/2005 S. 45).</span><br/> <span class="text">2.4.5.3. Selbst wenn die alte Praxis noch anwendbar wäre, wären die</span><br/> <span class="text">entsprechenden Voraussetzungen hier nicht erfüllt. So wenig wie bei</span><br/> <span class="text">der Revision zugunsten des Steuerpflichtigen könnte ein blosser recht-</span><br/> <span class="text">licher Irrtum der Steuerbehörde bei Vornahme der Veranlagung ein</span><br/> <span class="text">Revisionsgrund sein.</span><br/> <span class="text">2.5. Insgesamt bestand somit kein Anlass, auf die rechtskräftige</span><br/> <span class="text">Veranlagung der Jahressteuer zurückzukommen. Die Kapitalleistung</span><br/> <span class="text">kann nicht zusammen mit dem übrigen Einkommen ordentlich besteu-</span><br/> <span class="text">ert werden.</span><br/> <span class="text">Diese Rechtsprechung, auf die auch das Kantonale Steueramt</span><br/> <span class="text">im Protokoll Nr. 1 zur Konferenz der Sektion natürliche Personen</span><br/> <span class="text">vom 23. März 2018 betreffend Säulen 2 + 3a, missbräuchlicher</span><br/> <span class="text">Kapitalbezug, kein Barauszahlungsgrund, Revision rechtskräftige</span><br/> <span class="text">Jahressteuerveranlagung hinweist, ist auf den vorliegenden Sachver-</span><br/> <span class="text">halt analog anzuwenden.</span><br/> <span class="text">3.2.2.</span><br/> <span class="text">Auch im vorliegenden Fall liegen die Voraussetzungen einer</span><br/> <span class="text">Berichtigung nach § 205 StG offensichtlich bzw. mangels Vorliegens</span><br/> <span class="text">von Rechnungsfehlern und Schreibversehen nicht vor. Ebenso wenig</span><br/> <span class="text">kommt eine Nachsteuer gemäss §§ 206 ff. StG in Betracht, weil der</span><br/> <span class="text">Rekurrent in der Steuererklärung für das Jahr 2015 korrekt angege-</span><br/> <span class="text">ben hat, dass er im Zeitpunkt der Auszahlung der Kapitalzahlung</span><br/> <span class="text">vom 17. April 2015 (auch) unselbständig erwerbstätig (sowie nicht</span><br/> <span class="text">aus der obligatorischen beruflichen Vorsorge ausgeschieden) war und</span><br/> <span class="text">dass er eine Kapitalleistung aus 2. Säule erhalten hatte. Damit war</span><br/> <span class="text">der Steuerkommission X bekannt, dass kein Barauszahlungsgrund</span><br/> <span class="text">gemäss Art. 5 Abs. 1 lit. b FZG vorlag. Schliesslich ist auch eine</span><br/> <span class="text">Revision (§§ 201 ff. StG) der rechtskräftig veranlagten Jahressteuer</span><br/> <span class="text">ausgeschlossen, weil der Steuerkommission X im Zeitpunkt der</span><br/> <span class="text">Eröffnung der Jahressteuerveranlagung (22. November 2016) die</span><br/> <span class="text">Steuererklärung 2015 bereits vorlag (Posteingang am 17. Mai 2016)</span><br/> <span class="text">und daraus ersichtlich war, dass ein unzulässiger Kapitalbezug aus</span><br/> <span class="text">der 2. Säule vorliegt.</span><br/> <span class="text">(...)</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 9 --> <div class="header"> <span class="year">2018</span> <span class="title">Spezialverwaltungsgericht</span> <span class="page_no">432</span> </div> <div class="page" id="S432"> <div role="main"> <span class="text">3.3.</span><br/> <span class="text">Unter den vorliegenden Umständen darf die rechtskräftig veran-</span><br/> <span class="text">lagte Jahressteuer der Kantons- und Gemeindesteuern 2015 (Kapital-</span><br/> <span class="text">zahlung) nicht mehr korrigiert werden. Die Besteuerung der Kapital-</span><br/> <span class="text">leistung mit dem ordentlichen Einkommen ist damit ausgeschlossen.</span><br/> <span class="text">Die Steuerkommission X hat die Kapitalauszahlung also zu Unrecht</span><br/> <span class="text">mit dem übrigen Einkommen erfasst.</span><br/> <span class="text"></span><br/> </div> </div> </body> </html>