B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung IV D-4955/2021 U r t e i l v o m 3. N o v e m b e r 2 0 2 2 Besetzung Richterin Jeannine Scherrer-Bänziger (Vorsitz), Richterin Muriel Beck Kadima, Richter Gérald Bovier, Gerichtsschreiber Stefan Weber. Parteien A._______, geboren am (...), Türkei, Beschwerdeführer, gegen Staatssekretariat für Migration (SEM), Quellenweg 6, 3003 Bern, Vorinstanz. Gegenstand Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 14. Oktober 2021 / N (...). D-4955/2021 Seite 2 Sachverhalt: A. A.a Der Beschwerdeführer stellte am (...) in der Schweiz ein Asylgesuch. Am 4. Mai 2021 fand die Personalienaufnahme (PA) statt und am 26. Mai 2021 hörte das SEM den Beschwerdeführer einlässlich zu seinen Asyl- gründen an. Am 28. Mai 2021 teilte das SEM das Asylgesuch zur weiteren Behandlung dem erweiterten Verfahren zu. Am 11. August 2021 fand eine ergänzende Anhörung des Beschwerdeführers statt. A.b Zur Begründung seines Asylgesuchs führte der aus B._______ stam- mende Beschwerdeführer kurdischer Volkszugehörigkeit im Wesentlichen an, er sei am (...) aus der Türkei ausgereist, weil er am (...) von einer (Nen- nung Behörde) zuhause gesucht worden sei. Zu jenem Zeitpunkt habe er sich bei einem Freund aufgehalten. Die (Nennung Behörde) hätten bei der Durchsuchung das ganze Haus verwüstet, nach einem Computer gesucht und seiner Mutter ausgerichtet, dass er Verbindungen zur Terrororganisa- tion habe und sich aus diesem Grund bei den Behörden melden müsse. In der Folge sei er nicht mehr nach Hause gegangen, sondern habe sich bei einem Freund versteckt. Dieser Freund habe einen bei der (Nennung Be- hörde) arbeitenden Kollegen, über welchen sie erfahren hätten, dass seine Akte geheim sei und daher keine Informationen erhältlich gemacht werden könnten. Zirka (Nennung Zeitpunkt) vor der Hausdurchsuchung sei sein (Nennung soziales Netzwerk)- Konto gesperrt worden. Seit dem Jahr (...) habe er über dieses Konto Beiträge über (Nennung Vorfälle) veröffentlicht. Dabei habe er (Nennung Kritik). Mit der Zeit habe er jedoch Angst bekom- men. Er gehe davon aus, dass seine (Nennung soziales Netzwerk) -Bei- träge der Grund für die behördliche Suche nach ihm seien. Auch würden er und seine Familienangehörigen wegen seinem (Nennung Verwandter) schikaniert, da die Behörden davon ausgingen, dass sein (Nennung Ver- wandter) ein Anführer der C._______ sei. Insbesondere habe ihm die be- hördliche Geheimhaltung Angst gemacht. Ausserdem hätten (Nennung Personen und Vorfall) ; er habe jenen Vorfall bei der Polizei zur Anzeige gebracht. Weiter sei er schon früher mit den Behörden in Schwierigkeiten geraten. So sei er am (...) wegen (Nennung Grund) festgenommen und während (Nennung Dauer) inhaftiert worden. Auch sei er deswegen ge- büsst und ihm sei vorgeworfen worden, dass (Nennung Vorwurf). Die Poli- zisten hätten ihn damals auch auf seine (Nennung soziales Netzwerk)-Bei- träge angesprochen. D-4955/2021 Seite 3 A.c Der Beschwerdeführer reichte (Aufzählung Beweismittel) zu den Ak- ten. B. Mit Verfügung vom 14. Oktober 2021 stellte das SEM fest, der Beschwer- deführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, lehnte sein Asylgesuch ab und ordnete die Wegweisung sowie deren Vollzug an. C. Mit Eingabe vom 14. November 2021 (Datum Poststempel) erhob der Be- schwerdeführer gegen diesen Entscheid Beschwerde beim Bundesverwal- tungsgericht. Er beantragte unter Aufhebung der angefochtenen Verfügung sinngemäss die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft und die Gewäh- rung von Asyl, eventualiter die vorläufige Aufnahme als Flüchtling oder sub- eventualiter die vorläufige Aufnahme infolge Unzulässigkeit, Unzumutbar- keit oder Unmöglichkeit des Wegweisungsvollzugs. In prozessualer Hin- sicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und um Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. Eventuell sei die aufschiebende Wirkung der Beschwerde wiederherzustellen und bei be- reits durchgeführter Datenweitergabe sei er darüber in einer separaten Ver- fügung zu informieren. Der Beschwerde lagen (Aufzählung Beweismittel) bei. D. Mit Verfügung vom 18. November 2021 hielt die Instruktionsrichterin fest, die Beschwerde habe gemäss Art. 55 Abs. 2 VwVG aufschiebende Wir- kung und das SEM habe einer allfälligen Beschwerde die aufschiebende Wirkung nicht entzogen, weshalb auf den Eventualantrag, es sei die auf- schiebende Wirkung der Beschwerde wiederherzustellen, nicht weiter ein- zugehen sei. Zudem forderte sie den Beschwerdeführer auf, innert gesetz- ter Frist eine aktuelle Fürsorgebestätigung, eine Übersetzung der fremd- sprachigen Beweismittel und die in Aussicht gestellten Beweismittel aus dem Ausland einzureichen. E. Am 3. Dezember 2021 legte der Beschwerdeführer fristgemäss folgende Beweismittel ins Recht: (Nennung Beweismittel). Gleichzeitig ersuchte er für die Einreichung der Originaldokumente sowie der restlichen Überset- zungen um Fristerstreckung. D-4955/2021 Seite 4 F. Mit Verfügung vom 8. Dezember 2021 hiess die Instruktionsrichterin das Fristerstreckungsgesuch gut und forderte den Beschwerdeführer auf, bis zum 10. Januar 2022 die noch ausstehenden Übersetzungen der mit der Beschwerdeschrift eingereichten – wie auch die mit Eingabe vom 3. De- zember 2021 ins Recht gelegten Beilagen 1,2 und 4 – sowie die Originale sämtlicher Beweismittel zu den Akten zu reichen. G. Mit Eingabe vom 10. Januar 2022 reichte der Beschwerdeführer Doku- mente im Original (Nennung Beweismittel) sowie Übersetzungen zu den Akten. H. Die Instruktionsrichterin forderte ihn mit Verfügung vom 13. Januar 2022 auf, die noch ausstehenden Übersetzungen der mit Eingabe vom 3. De- zember 2021 ins Recht gelegten Beilagen 1,2 und 4 bis zum 2 8. Januar 2022 zu den Akten zu reichen, andernfalls das Verfahren gestützt auf die bestehende Aktenlage fortgesetzt werde. I. Mit Eingabe vom 28. Januar 2022 reichte der Beschwerdeführer Überset- zungen der mit Eingabe vom 3. Dezember 2021 ins Recht gelegten Beila- gen 1,2 und 4 nach. J. Mit Verfügung vom 2. Februar 2022 hiess die Instruktionsrichterin das Ge- such um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung gut, verzichtete auf die Erhebung eines Kostenvorschusses und lud die Vorinstanz zur Ver- nehmlassung ein. K. Das SEM hob mit Verfügung vom 25. Februar 2022 die Dispositivziffern 1, 4, 5 und 6 seiner Verfügung vom 14. Oktober 2021 auf und stellte fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft. Es gewährte ihm we- gen Unzulässigkeit des Wegweisungsvollzugs die vorläufige Aufnahme in der Schweiz. L. Mit Verfügung vom 2. März 2022 räumte die Instruktionsrichterin dem Be- schwerdeführer die Gelegenheit ein, bis zum 17. März 2022 mitzuteilen, ob er an seiner Beschwerde, soweit diese die Gewährung von Asyl betreffe, D-4955/2021 Seite 5 festhalten oder diese zurückziehen wolle. Bei ungenutzter Frist werde von einem Festhalten an der Beschwerde ausgegangen, soweit die Be- schwerde durch die teilweise Wiedererwägung der angefochtenen Verfü- gung durch die Vorinstanz nicht gegenstandslos geworden sei. Der Beschwerdeführer liess die ihm angesetzte Frist ungenutzt verstrei- chen. M. Mit Verfügung vom 19. Mai 2022 lud die Instruktionsrichterin die Vorinstanz gestützt auf Art. 57 Abs. 2 VwVG bis zum 3. Juni 2022 zu einer ergänzen- den Vernehmlassung im Sinne der Erwägungen ein. N. Mit Verfügung vom 9. Juni 2022 liess die Instruktionsrichterin dem Be- schwerdeführer eine Kopie der ergänzenden vorinstanzlichen Vernehmlas- sung vom 2. Juni 2022 zukommen und räumte ihm gleichzeitig die Gele- genheit ein, sich bis zum 24. Juni 2022 dazu zu äussern, unter Annahme seines Verzichts im Unterlassungsfall. Der Beschwerdeführer reichte innert angesetzter Frist keine Stellung- nahme ein. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend – endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG). 1.2 Der Beschwerdeführer ist als Verfügungsadressat zur Beschwerdefüh- rung legitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und formgerecht einge- reichte Beschwerde (Art. 108 Abs. 6 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG) ist einzutreten. 2. Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus- länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). D-4955/2021 Seite 6 3. Nachdem dem Beschwerdeführer mit Verfügung des SEM vom 25. Feb- ruar 2022 wiedererwägungsweise die Flüchtlingseigenschaft zuerkannt wurde, erweist sich die Beschwerde vom 13. November 2021 in diesem Punkt als gegenstandslos. Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet demnach ausschliesslich die Frage der Asylgewährung und der Anordnung der Wegweisung als solcher. 4. 4.1 In der Beschwerde (vgl. Ziff. 3.7, S. 5) rügt der Beschwerdeführer in formeller Hinsicht eine Verletzung der Pflicht zur vollständigen und richti- gen Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts. Diese Rüge ist vorab zu behandeln, da deren Gutheissung gegebenenfalls geeignet ist, eine Kassation der erstinstanzlichen Verfügung zu bewirken. 4.2 Gemäss Art. 29 VwVG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör, welcher als Mitwirkungsrecht alle Befugnisse umfasst, die einer Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann (vgl. BGE 144 I 11 E. 5.3; BVGE 2009/35 E. 6.4.1 m.w.H.). Mit dem Gehörsanspruch korreliert die Pflicht der Behörden, die Vorbringen tatsächlich zu hören, ernsthaft zu prüfen und in ihrer Entscheidfindung angemessen zu berücksichtigen. Nicht erforderlich ist, dass sich die Begründung mit allen Parteistandpunkten einlässlich aus- einandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt (vgl. BGE 143 III 65 E. 5.2). Die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts in Verletzung der behördlichen Untersuchungspflicht bildet einen Beschwerdegrund (Ar t. 106 Abs. 1 Bst. b AsylG). Unrichtig ist die Sachverhaltsfeststellung dann, wenn der Verfügung ein falscher und ak- tenwidriger oder nicht weiter belegbarer Sachverhalt zugrunde gelegt wurde. Unvollständig ist sie, wenn die Behörde trotz Untersuchungsma- xime den Sachverhalt nicht von Amtes wegen abgeklärt oder nicht alle für die Entscheidung wesentlichen Sachumstände berücksichtigt hat (vgl. dazu CHRISTOPH AUER/ANJA MARTINA BINDER, in: Kommentar zum Bundes- gesetz über das Verwaltungsverfahren [VwVG], 2. Aufl. 2019, Art. 12 N 16). 4.3 Das SEM hat nachvollziehbar und hinreichend differenziert aufgezeigt, von welchen Überlegungen es sich vorliegend leiten liess und sich auch mit sämtlichen zentralen Vorbringen des Beschwerdeführers und den im damaligen Zeitpunkt sei nes Asylentscheids vorliegenden Beweismitteln D-4955/2021 Seite 7 auseinandergesetzt. Dabei musste sich das SEM nicht ausdrücklich mit je- der tatbeständlichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand ausei- nandersetzen, sondern durfte sich auf die wesentlichen Gesichtspunkte beschränken. Der Umstand, dass es nach einer gesamtheitlichen Würdi- gung der Parteivorbringen zu einem anderen Schluss als der Beschwerde- führer gelangte, stellt keine unrichtige oder unvollständige Feststellung des Sachverhalts oder Verletzung des rechtlichen Gehörs dar. Mit der Rüge, die Verfügung sei pauschal und undifferenziert ausgefallen, vermengt der Beschwerdeführer die sich aus dem Untersuchungsgrundsatz ergebende Frage der Feststellung des Sachverhalts mit der Frage der rechtlichen Würdigung der Sache , welche die Entscheidung über die vorgebrachten Asylgründe betrifft. Eine Verletzung der Begründungspflicht ist sodann zu verneinen, weil es dem Beschwerdeführer möglich war, sich ein Bild über die Tragweite des vorinstanzlichen Entscheides zu machen und diesen – wie die vorliegende Beschwerde zeigt – sachgerecht anzufechten (vgl. BGE 129 I 232 E. 3.2; 126 I 97 E. 2b). 4.4 Die formelle Rüge erweis t sich demnach als unbegründet, weshalb keine Veranlassung besteht, die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen, wie dies in Ziffer 3.7 der Beschwerdeschrift postuliert wird. Der sinngemäss gestellte Rückweisungsantrag ist abzuweisen. 5. Dem Eventualantrag, der Beschwerdeführer sei bei bereits durchgeführter Datenweitergabe an den Heimat - oder Herkunftsstaat in einer sepa raten Verfügung darüber zu informieren, ist nicht stattzugeben. So deutet auf- grund der aktuellen Aktenlage nichts auf eine Bekanntgabe der in Art. 97 AsylG erwähnten Personendaten gegenüber der zuständigen ausländi- schen Behörde hin. 6. 6.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund- sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali- tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be- gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden. Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung des Leibes, des Le- bens oder der Freiheit sowie Massnahme n, die einen unerträglichen psy- chischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 1 und 2 AsylG). D-4955/2021 Seite 8 6.2 Keine Flüchtlinge sind Personen, die Gründe geltend machen, die we- gen ihres Verhaltens nach der Ausreise entstanden sind und die weder Ausdruck noch Fortsetzung einer berei ts im Heimat - oder Herkunftsstaat bestehenden Überzeugung oder Ausrichtung sind. Vorbehalten bleibt die Flüchtlingskonvention vom 28. Juli 1951 (Art. 3 Abs. 4 AsylG). Dementsprechend begründen subjektive Nachfluchtgründe zwar die Flüchtlingseigenschaft im Sinne von Art. 3 AsylG. Sie führen aber nach Art. 54 AsylG zum Ausschluss des Asyls, unabhängig davon, ob sie miss- bräuchlich oder nicht missbräuchlich gesetzt wurden (vgl. BVGE 2009/28 E. 7.1). Stattdessen werden Personen, die subjektive Nachfluchtgründe nachweisen oder glaubhaft machen können, als Flüchtlinge vorläufig auf- genommen. 6.3 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen oder zumindest glaubhaft machen. Das Bundesverwaltungsgericht hat die Anforderungen an das Glaubhaftmachen der Vorbringen in verschiedenen Entscheiden dargelegt und folgt dabei ständiger Praxis. Darauf kann hier verwiesen werden (vgl. BVGE 2015/3 E. 6.5.1 mit Verweisen). 7. 7.1 Das SEM kam in der angefochtenen Verfügung zum Schluss, die vom Beschwerdeführer geltend gem achten Angaben zur angeblichen Verfol- gung durch die türkischen Behörden müssten als tatsachenwidrig, nicht nachvollziehbar und widersprüchlich angesehen werden. Nach seinen Er- kenntnissen sei es nicht üblich, dass im Zuge einer Hausdurchsuchung weder ein Protokoll erstellt und ausgehändigt noch ein Durchsuchungsbe- fehl durch den Staatsanwalt ausgestellt worden sein soll. Seltsamerweise habe der Beschwerdeführer keine solchen Dokumente erhalten und dies mit Geheimhaltungsinteressen der türkischen Ermittlungsbehörden erklärt. Da er jedoch kein politisches Profil aufweise und er behauptet habe, von den Behörden wegen angeblichen (Nennung soziales Netzwerk)-Beiträgen gesucht worden zu sein, sei eine Geheimhaltung in seinem Fall nicht nach- vollziehbar. Ebenso wenig könne von Geheimhaltung gesprochen werden, wenn die Behörden offen agieren würden. Bei Ermittlungen wegen Beiträ- gen auf öffentlichen Medien würden in der Regel keine geheimen Ermitt- lungen getätigt, da es dabei um öffentlich zugängliche Inhalte in den sozi- alen Medien gehe. Unstimmig sei sodann die Behauptung des Beschwer- deführers, er könne seine Beiträge auf (Nennung soziales Netzwerk) nicht belegen, da die türkischen Behörden sein Konto gesperrt hätten. So befän- den sich die Server von (Nennung soziales Netzwerk) in F._______ und es D-4955/2021 Seite 9 sei ihm möglich, sich dort über sein Konto einzuloggen und seine Beiträge abzurufen, falls ein solches Konto überhaupt existiere. Die türkischen Be- hörden vermöchten lediglich den Zugang zu (Nennung soziales Netzwerk) in der Türkei zu sperren. Ausserdem müssten diese die Löschung seiner Beiträge und seines Kontos bei (Nennung soziales Netzwerk) beantragen, wobei (Nennung soziales Netzwerk) und andere soziale Medien selbst nicht die technologischen Mittel für die totale Kontrolle über die geteilten Beiträge hätten. In der Tat hätten die türkischen Behörden versucht, eine Internet-Zensur einzuführen, und die Sperrung von bestimmten Webseiten und Konten in den sozialen Medien beantragt. Davon betroffen seien unter anderem (Nennung soziales Netzwerk)-Konten von oppositionellen Politi- kern, Künstlern und linksgerichteten Medien gewesen. Der Beschwerde- führer gehöre eindeutig nicht zu dieser Gruppe von Personen und das Vor- gehen der türkischen Behörden zeige, dass sie nicht selber die Kont en in den sozialen Medien, sondern nur den Zugang zu diesen in der Türkei sperren können. Im Weiteren sei seine Erklärung, dass er den Mobiltele- fonvertrag über einen Freund abgeschlossen h abe und die Behörden ihn deshalb nicht hätten lokalisieren können, nicht glaubhaft. So sei es bei ge- zielten Terrorermittlungen in der Türkei, welche gemäss seinen Angaben stattgefunden hätten, praktisch ausgeschlossen, dass die Behörden nicht wissen würden, wie die betroffene Person kommuniziere. Weiter sei nicht nachvollziehbar, dass er gemäss seinen Angaben in der ersten Befragung wegen seiner Aktivitäten glimpflich davongekommen sein soll, aber nun laut seinen Ausführungen in den Anhörungen von einer (Nennung Be- hörde) gesucht werde, zumal die Behörden bereits seit Jahren von seinen Beiträgen auf (Nennung soziales Netzwerk) gewusst hätten. Ausserdem würden sich die Angaben zu seinen behördlichen Problemen in der Anhö- rung von denjenigen in der ergänzenden Anhörung erheblich unterschei- den. Überdies habe er in der letzteren Befragung seine (Nennung soziales Netzwerk)-Beiträge gar nicht mehr erwähnt. Die eingereichten Beweismit- tel (Nennung Beweismittel) vermöchten an diesen Feststellungen nichts zu ändern. Trotz einer offenbar in der Türkei beauftragten Anwältin habe der Beschwerdeführer bis dato keine Beweise für die angebliche Hausdurch- suchung, eine behördliche Suche nach seiner Person oder für behördliche Ermittlungen vorlegen können. Es sei daher davon auszugehen, dass in seinem Fall keine behördlichen Strafakten existierten. Aus dem Umstand, dass ein Onkel bei der C._______ in D._______ kämpfe, vermöge er nichts zu seinen Gunsten herzuleiten, habe er deswegen doch bis zu seiner Aus- reise keinerlei Probleme bekundet. Gemäss der Aktenlage könne mit an Sicherheit grenzender Wahr scheinlichkeit davon ausgegangen werden, D-4955/2021 Seite 10 dass der Beschwerdeführer in Zukunft keiner asylrelevanten Verfolgung ausgesetzt werde. 7.2 In seiner Rechtsmitteleingabe wendete der Beschwerdeführer ein, er werde in der Türkei aus politischen Gründen verfolgt beziehungsweise ernsthaften Nachteilen ausgesetzt , weshalb seine Furcht vor ernsthaften Nachteilen im Sinne von Art. 3 Abs. 2 AsylG angesichts der nachgereichten Beweismittel nachgewiesen und glaubhaft sei. Entgegen der vorinstanzli- chen Ansicht würden über behördliche Ermittlungen und Aktionen nicht im- mer Protokolle erstellt, so insbesondere, wenn sie unter Geheimhaltung geführt würden. Aber auch bei nicht geheimen Untersuchungen könne der Staatsanwalt die Akteneinsicht verhindern, was in seinem Fall geschehen sei. Seiner Anwältin in der Türkei sei es nun aber gelungen, ihn betreffende Unterlagen der Justizbehörden zu beschaffen. Gemäss diesen werde ihm (Nennung Vorwürfe). Gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts be- stehe vor allem für Personen, die wegen tatsächlicher oder vermuteter Ver- bindungen zur E._______ strafrechtlich verfolgt würden, ein erhebliches Risiko von Misshandlungen und Folter bei Festnahmen oder ausstehenden Haftstrafen. Er erfülle demnach die Flüchtlingseigenschaft und habe An- spruch auf Asyl. 7.3 In seiner Vernehmlassung vom 24. Februar 2022 hielt das SEM fest, der Beschwerdeführer erfülle aufgrund der im Rahmen seiner Beschwerde eingereichten Beweismittel die Flüchtlingseigenschaft. Gemäss Art. 54 AsylG werde ihm jedoch kein Asyl gewährt. Die eingereichten Kopien von (Nennung soziales Netzwerk)-Beiträgen seien offenbar vom (Nennung Da- tum). Zu diesem Zeitpunkt habe er sich bereits in der Schweiz aufgehalten. Somit seien die flüchtlingsrelevanten Vorkommnisse in seinem Fall nach seiner Ausreise aus dem Heimatland geschehen. Sein Asylgesuch bleibe demnach abgelehnt. In Anwendung von Art. 44 AsylG sei seine Wegwei- sung aus der Schweiz anzuordnen. Da der Vollzug der Wegweisung in den Heimatstaat jedoch unzulässig sei, werde der Beschwerdeführer als Flüchtling vorläufig aufgenommen. 7.4 In der ergänzenden Vernehmlassung vom 2. Juni 2022 brachte das SEM vor, der Beschwerdeführer habe trotz Aufforderung – und obwohl ihm die Einreichung zahlreicher anderer Dokumente zu seinem Asylverfahren möglich gewesen sei – keinen Auszug aus seinem Konto in e-Devlet, dem elektronischen Portal der türkischen Behörden, über seine Ein - und Aus- reisen eingereicht, welche von den türkischen Behörden systematisch di- gital erfasst würden. Es könne von Asylsuchenden aus der Türkei durchaus D-4955/2021 Seite 11 erwartet werden, solche Auszüge ein zureichen, insbesondere, wenn sie wie der Beschwerdeführer über einen Anwalt in der Türkei verfügten. Damit hätte der Beschwerdeführer belegen können, dass er weder legal ausge- reist sei noch einen R eisepass besitze. Seine Angaben in der Anhörung zur angeblichen Sperrung seines e -Devlet-Kontos seien nicht nachvoll- ziehbar und die Schilderungen zur angeblich illegalen Reise mit (Nennung Fahrzeug) von der Türkei bis in die Schweiz infolge oberflächlicher und stereotyper Aussagen als unglaubhaft zu werten . Türkische Staatsbürger könnten namentlich visumsfrei in fast alle Staaten des Westbalkans reisen und es sei davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer zunächst auch legal dorthin gereist sei. Seine Weigerung, den Auszug über die Ein- und Ausreisen aus e-Devlet einzureichen, bestätige die Annahme, dass er viel früher als behauptet und damit vor der Veröffentlichung der (Nennung so- ziales Netzwerk)-Beiträge ausgereist sei. Auch seine Angaben in der An- hörung, weshalb er a ngeblich keinen Reisepass besitze, seien wider- sprüchlich und nicht nachvollziehbar ausgefallen. Sollte der Beschwerde- führer durch die Einreichung des genannten Auszugs belegen können, nicht legal ausgereist zu sein und keinen Reisepass zu besitzen, w erde ihm das SEM Asyl gewähren. 8. 8.1 Der Beschwerdeführer begründet seine Flucht aus der Türkei, welche seinen Darlegungen zufolge am (Nennung Datum) stattgefunden hat, im Wesentlichen mit der Stürmung seines Wohnhauses durch (Nennung Be- hörde) im (Nennung Zeitpunkt); dieses Ereignis stehe mutmasslich im Zu- sammenhang mit seinen seit Jahren auf (Nennung soziales Netzwerk) ver- öffentlichten Beiträgen. Im Verlauf des Beschwerdeverfahrens reichte er Gerichtsdokumente betreffend eine gegen ihn gerichtete Strafverfolgung in der Türkei aufgrund von (Nennung soziales Netzwerk) -Einträgen bezie- hungsweise Ereignissen aus dem Jahr (...) zu den Akten. Das SEM ge- währte dem Beschwerdeführer in der Folge wiedererwägungsweise die Flüchtlingseigenschaft und v erweigerte die Gewährung von Asyl , davon ausgehend, dass er viel früher als behauptet und mithin vor der Veröffent- lichung der (Nennung soziales Netzwerk)-Beiträge aus der Türkei ausge- reist sei. 8.2 Die Gewährung von Asyl setzt voraus, dass sich der relevante Sach- verhalt vor der Ausreise des Beschwerdeführers ereignet hat (vgl. dazu E. 6.2 hievor). Dem Ausreisezeitpunkt kommt damit eine wesentliche Be- deutung zu. Der Beschwerdeführer hat es dennoch und trotz der ihm ob- liegenden Mitwirkungspflicht (vgl. Art. 8 Abs. 1 Bst. d AsylG) versäumt, sich D-4955/2021 Seite 12 um die Beibringung geeigneter Beweismittel zu bemühen , die Aufschluss über seinen Ausreisezeitpunkt und verwendete Reisepapiere oder den Nachweis einer illegalen Ausreise gegeben hätten. Dieses Versäumnis er- scheint für die Frage des Ausreisezeitpunkts umso bedeutender, als es für den Beschwerdeführer die einfache Möglichkeit gegeben hätte, einen Aus- zug aus seinem Konto in e-Devlet/UYAP , dem elektronischen Justiz-Infor- mationssystem der Türkei, zu beschaffen , welcher Auskunft gegeben be- ziehungsweise Rückschlüsse erlaubt hätte zur effektiven Ausreise aus der Türkei sowie zum tatsächliche Vorhandensein eines Reisepasses. Be- zeichnenderweise machte der Beschwerdeführer anlässlich der Anhörung im Zusammenhang mit dem Zugang zu e-Devlet denn auch bloss auswei- chende, widersprüchliche und realitätsferne Angaben, obwohl die Nutzung dieses Systems lediglich eine einmalige und einfache Registrierung benö- tigt (vgl. SEM act. 1094485-25/26 [nachfolgend: act. 25], F34-40; E-Devlet Broschüre, https://xn --hrtrk-alanya-dlbc.de/e-devlet/, abgerufen am 26.08.2022). Auch im Verlaufe des Beschwerdeverfahrens hat sich der Be- schwerdeführer – trotz eingeräumter Möglichkeit zur Stellungnahme zum entsprechenden Vorhalt des SEM in der Vernehmlassung vom 2. Juni 2022 – mit keinem Wort dazu geäussert, mithin hat er auch nicht geltend ge- macht, die Beibringung eines solchen Auszuges wäre ihm nicht möglich gewesen. Davon ist auch nicht auszugehen, zumal es ihm offensichtlich auch problemlos möglich gewesen ist, über seine Anwältin in der Türkei zahlreiche andere Dokumente aus seiner Heimat erhältlich zu machen, weshalb auch vor diesem Hintergrund die Einreichung entsprechender Un- terlagen aus e -Devlet hätte erwartet werden dürfen. Hinzu kommt, dass bezeichnenderweise auch seine Vorbringen zu den Ausreiseumständen äusserst vage und stereotyp ausgefallen sind. So gab der Beschwerdefüh- rer in der PA noch an, er erinnere sich überhaupt nicht, wie er in die Schweiz gekommen sei, um in der Anhörung immerhin eine Schilderung der Reise vorzutragen, die jedoch in ihrer Einfachheit auch von einer am Geschehen unbeteiligten Person problemlos nacherzählt werden könnte und daher nicht auf einen effektiv erlebten Sachverhalt schliessen lässt (vgl. SEM act. 1094485 -13/6 [nachfolgend: act. 13]; act. 25, F55 -63). An dieser Schlussfolgerung ändert nichts, dass die Ausreisemodalitäten an- lässlich der Anhörung nicht vertieft erfragt wurden. So setzte der Beschwer- deführer die Schweizer Asylbehörden erst auf Beschwerdeebene über den Bestand einer durch die türkische Justiz gegen ihn angehobenen Strafver- folgung in Kenntnis, weshalb für das SEM im Zeitpunkt der Anhörung keine Veranlassung bestand, ihn über die Modalitäten seiner Ausreise vertieft zu befragen. Es wäre vielmehr am Beschwerdeführer gewesen, diesbezüglich weitere Ausführungen zu machen. Mit dem Verzicht auf eine Replik ist er D-4955/2021 Seite 13 jedoch – wie bereits erwähnt – seiner diesbezüglichen Mitwirkungspflicht nicht nachgekommen. 8.3 Angesichts dieser Sachlage ist mit der Vorinstanz einig zu gehen, dass der Beschwerdeführer bereits zu einem früheren Zeitpunkt als dargelegt und noch vor der die Strafverfolgung auslösenden Veröffentlichung der (Nennung soziales Netzwerk)-Beiträge aus der Türkei ausgereist ist. Eine Asylgewährung fällt unter diesen Umstä nden gemäss Art. 54 AsylG nicht in Betracht. 8.4 Zusammenfassend hat die Vorinstanz das Asylgesuch des Beschwer- deführers zu Recht abgelehnt. 9. Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie (Art. 44 AsylG). Der Beschwerdeführer verfügt weder über eine ausländerrechtli- che Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 10. Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so- wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen, soweit sie nicht gegenstandslos geworden ist. 11. Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten dem Beschwerde- führer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Indessen wurde mit Zwischen- verfügung vom 2. Februar 2022 das Gesuch um unentgeltliche Prozess- führung gutgeheissen. Da der Beschwerdeführer noch immer als bedürftig zu bezeichnen ist, ist vorliegend am Ergebnis der oben e rwähnten Verfü- gung festzuhalten und auf die Erhebung von Verfahrenskosten zu verzich- ten. (Dispositiv nächste Seite) D-4955/2021 Seite 14 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird – soweit sie nicht gegenstandslos geworden ist – ab- gewiesen. 2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 3. Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige kantonale Behörde. Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber: Jeannine Scherrer-Bänziger Stefan Weber Versand: