<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00125</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218245&amp;W10_KEY=13013499&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00125</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.05.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 08.01.2019 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung infolge starker Indizien für eine Scheinehe.] Die Vorinstanz hat die Indizien, welche für das Vorliegen einer Scheinehe sprechen zusammenfassend dargelegt: Die Abklärungen der polizeilichen Wohnsitzkontrolle wiesen eher auf ein freundschaftliches Verhältnis und eine ungezwungene Wohngemeinschaft hin. Wenige Monate nach dieser Kontrolle wurde das Zusammenleben wieder aufgegeben. Weitere Indizien liegen in der Art des Kennenlernens, der kurzen Zeitspanne zwischen der Scheidung des Beschwerdeführers von seiner ersten Ehefrau, des Kennenlernens seiner zweiten Ehefrau und der Heirat mit ihr sowie in den Heiratsmodalitäten (zwei unbekannte Trauzeugen, obwohl die Familie des Beschwerdeführers anwesend gewesen sei) vor. Hinzu kommt, dass der Beschwerdeführer ein zweites Kind mit seiner ersten Ehefrau zeugte, seine Heimat regelmässig ferienhalber besuchte, aber mit seiner zweiten Ehefrau nie Ferien verbrachte. Anlässlich der polizeilichen Befragung war er zudem auf einen Spickzettel mit Angaben zu den Wohnverhältnissen und den aktuellen Gesundheitsproblemen der damaligen Ehefrau angewiesen (E. 5.1). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLASTUMKEHR">BEWEISLASTUMKEHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INDIZIENBEWEIS">INDIZIENBEWEIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 42 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=38169" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00125</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. Mai 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Stefanie Peter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1970 und tÃ¼rkischer StaatsangehÃ¶riger, heiratete am 6. Dezember 2001 die Schweizer StaatsangehÃ¶rige C in der TÃ¼rkei. Er reiste am 9. Februar 2002 in die Schweiz ein und erhielt zum Verbleib bei seiner Ehefrau eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton D. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 15. Januar 2003 gab das Ehepaar A/C die eheliche Gemeinschaft auf. A zog am 23. Mai 2007 in den Kanton ZÃ¼rich und sein Gesuch um Kantonswechsel wurde mit VerfÃ¼gung vom 5. Juli 2007 abschlÃ¤gig behandelt. Mit Schreiben vom 30. April 2008 verlÃ¤ngerte das Migrationsamt des Kantons D die Aufenthaltsbewilligung von A. Am 9. Januar 2009 stellte A erneut ein Gesuch um Kantonswechsel beim Migrationsamts des Kantons ZÃ¼rich, zog dann am 29. Mai 2009 aber wieder zurÃ¼ck in den Kanton D. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 14. Mai 2010 verweigerte das damalige Bundesamt fÃ¼r Migration (BFM; heute: Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM]) die Zustimmung zur VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung von A, wies ihn aus der Schweiz weg und setzte ihm Frist zum Verlassen der Schweiz bis 9. Juli 2010. Am 1. Juni 2010 ist A mit seiner Ehefrau in die Stadt ZÃ¼rich gezogen. Mit Entscheid vom 3. November 2010 schrieb das Bundesverwaltungsgericht das gegen die VerfÃ¼gung vom BFM erhobene Beschwerdeverfahren infolge Gegenstandslosigkeit ab und A wurde eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich erteilt, mit GÃ¼ltigkeit bis 31. Januar 2012. </p> <p class="Urteilstext">C verliess per 30. November 2011 die eheliche Wohnung und das Migrationsamt wies mit VerfÃ¼gung vom 25. Juni 2013 das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung von A ab. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Hiergegen erhob A am 17. Juli 2013 Rekurs. Am 1. Oktober 2013 sind die Eheleute A/C wieder zusammengezogen. Mit Entscheid vom 11. Februar 2014 wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Urteil vom 16. April 2014 hiess das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich die hiergegen erhobene Beschwerde teilweise gut und wies die Sache zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid an die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion zurÃ¼ck. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit Entscheid vom 27. Oktober 2014 nahm die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion das Verfahren betreffend A wieder auf, fÃ¼hrte weitere Untersuchungen durch und hiess den Rekurs gut. </p> <p class="Urteilstext">Mit Urteil des Bezirksgerichts Winterthur vom 11. Juli 2016 wurde die Ehe A/C geschieden.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Mit VerfÃ¼gung 14. November 2016 wies das Migrationsamt das Gesuch von A um VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung ab, wies ihn aus der Schweiz weg und setzte ihm Frist zum Verlassen der Schweiz bis 13. Januar 2017.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 25. Januar 2018 ab, soweit er nicht gegenstandslos geworden war und setzte A Frist zum Verlassen der Schweiz bis 25. April 2018.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 28. Februar 2018 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, der Entscheid der Rekursabteilung sei aufzuheben und ihm sei die Aufenthaltsbewilligung erneut zu erteilen. Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Weiter sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu gewÃ¤hren; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 2. MÃ¤rz 2018 merkte der AbteilungsprÃ¤sident an, dass wÃ¤hrend des Verfahrens alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben haben.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat in prozessualer Hinsicht darum ersucht, der vorliegenden Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen. Da der Beschwerde gemÃ¤ss § 25 in Verbindung mit § 55 VRG mangels gegenteiliger Anordnung durch die Vorinstanz von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukommt, ist in der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 2. MÃ¤rz 2018 vom Verwaltungsgericht deklaratorisch angemerkt worden, dass wÃ¤hrend des Verfahrens alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben haben.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, sein Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r und der Grundsatz von Treu und Glauben sei durch die Vorinstanz verletzt worden und rÃ¼gt diesbezÃ¼glich Folgendes: Die Vorinstanz habe sich nicht mit seinen Vorbringen betreffend das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 16. April 2014 auseinandergesetzt. Nach RÃ¼ckweisung der Sache durch das Verwaltungsgericht habe die Vorinstanz ohne weitergehende AbklÃ¤rungen vorzunehmen auf denselben Sachverhalt abgestellt und habe diesen sodann anders gewÃ¼rdigt, was eine Verletzung des Grundsatzes von Treu und Glauben darstelle. Die Vorinstanz habe zudem diverse Beweisofferten als untauglich qualifiziert, ohne dies zu begrÃ¼nden. Weiter habe die Vorinstanz festgehalten, dass mehrere Personen wiederholt glaubhaft dargelegt hÃ¤tten, dass die Ehe auf gegenseitigem Ehewillen beruhe, habe aber die entsprechenden Eingaben bei der rechtlichen WÃ¼rdigung ohne nachvollziehbare BegrÃ¼ndung nicht berÃ¼cksichtigt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]) ist formeller Natur. Seine Verletzung fÃ¼hrt grundsÃ¤tzlich ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Die RÃ¼ge der GehÃ¶rsverletzung ist deshalb vorweg zu prÃ¼fen (BGE 124 V 389, E. 1; BGE 117 Ia 5, E. 1a; VGr, 12. August 2005, VB.2005.00271 mit Hinweisen). Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 BV umfasst den Anspruch auf einen begrÃ¼ndeten Entscheid, der sich mit den Parteivorbringen auseinandersetzt. Dabei wird nicht verlangt, dass jede einzelne Parteibehauptung ausdrÃ¼cklich geprÃ¼ft werden muss; es genÃ¼gt, wenn aus der EntscheidbegrÃ¼ndung hervorgeht, dass sich die entscheidende BehÃ¶rde mit den Parteivorbringen befasst hat und ersichtlich ist, aus welchen GrÃ¼nden sie diese fÃ¼r unerheblich bzw. unrichtig gehalten hat (vgl. BGE 134 I 83, E. 4.1). In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde leiten liess und auf welche sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (BGE 126 I 97 E. 2b mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">In ErwÃ¤gung 9 des vorinstanzlichen Entscheids geht die Vorinstanz auf die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers betreffend das Urteil des Verwaltungsgericht vom 16. April 2014 ein und begrÃ¼ndet, weshalb in vorliegender Sache nicht von einer res iudicata auszugehen sei. Im Ãbrigen fÃ¼hrt der BeschwerdefÃ¼hrer nicht substanziiert aus, in welchen Punkten er durch die Vorinstanz nicht gehÃ¶rt worden sei. Auch trifft es nicht zu, dass die Vorinstanz nach RÃ¼ckweisung der vorliegenden Sache durch das Verwaltungsgericht auf denselben Sachverhalt abgestellt haben soll. So fÃ¼hrte die Stadtpolizei Winterthur gemÃ¤ss Auftrag der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 25. Juni 2014 eine Wohnortkontrolle beim BeschwerdefÃ¼hrer und seiner damaligen Ehefrau durch. Es ist weder eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs noch des Grundsatzes von Treu und Glauben in diesem Zusammenhang ersichtlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Erscheint der Sachverhalt hinreichend ermittelt, auch wenn nicht alle MÃ¶glichkeiten der BeweisfÃ¼hrung ausgeschÃ¶pft wurden, und versprechen zusÃ¤tzliche AbklÃ¤rungen keine wesentlichen neuen Erkenntnisse, so rechtfertigt es sich, auf weitere Untersuchungen zu verzichten. Deshalb kann die betreffende Instanz, wenn sie die Beweiserhebung als unnÃ¶tig oder ein konkretes Beweismittel als nicht tauglich erachtet, in Vorwegnahme des Beweisergebnisses ohne Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs von der BeweisfÃ¼hrung absehen, wenn sie aufgrund bereits abgenommener Beweise ihre Meinung gebildet hat und ohne WillkÃ¼r in vorweggenommener BeweiswÃ¼rdigung annehmen kann, dass ihre Ãberzeugung durch weitere Beweiserhebungen nicht geÃ¤ndert wÃ¼rde (VGr, 21. MÃ¤rz 2018, VB.2018.00071, E. 2.3; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 19). </p> <p class="Erwgung2">In ErwÃ¤gung 8 des vorinstanzlichen Entscheids fÃ¼hrt die Vorinstanz aus, dass eine persÃ¶nliche Befragung der Ex-Ehefrau, ihrer Tochter und des Lebenspartners der Tochter keinen weiteren Aufschluss versprechen wÃ¼rde. Die beiden Frauen haben sich bereits in einem persÃ¶nlichen Schreiben zur Sachlage geÃ¤ussert. Inwiefern eine (erneute) Befragung der erwÃ¤hnten Personen den Sachverhalt weitergehend erhellen soll, begrÃ¼ndet der BeschwerdefÃ¼hrer nicht substanziiert. Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ist auch in diesem Zusammenhang nicht auszumachen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Weiter macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, die Vorinstanzen verletzten mit Verweigerung der VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung den Vertrauensschutz und handelten wider Treu und Glauben (Art. 9 BV), nachdem sie ihm aufgrund desselben Sachverhalts bislang die Aufenthaltsbewilligung jeweils verlÃ¤ngert hÃ¤tten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der in Art. 9 BV verankerte Grundsatz von Treu und Glauben verleiht einer Person Anspruch auf Schutz des berechtigten Vertrauens, sofern eine Vertrauensgrundlage besteht, auf welche die Person, die sich darauf beruft, berechtigterweise vertrauen durfte, sofern sie gestÃ¼tzt darauf nachteilige Dispositionen getroffen hat, die sie nicht mehr rÃ¼ckgÃ¤ngig machen kann (BGE 137 I 69 E. 2.5; BGE 131 II 627 E. 6.1). Eine Vertrauensgrundlage kann sich namentlich aus einer vorbehaltlosen und nicht erkennbar unrichtigen Auskunft einer dafÃ¼r zustÃ¤ndigen Person in einem konkreten Fall ergeben (BGE 137 II 182 E. 3.6.2). Eine schÃ¼tzenswerte Vertrauensbasis setzt jedoch voraus, dass die BehÃ¶rde Ã¼ber den Sachverhalt richtig und vollstÃ¤ndig orientiert worden ist und in Kenntnis aller UmstÃ¤nde eine vorbehaltlose Zusicherung erteilte (BGr, 18. Juni 2007, 2C_126/2007, E. 2.7). Die blosse Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung begrÃ¼ndet fÃ¼r sich allein kein schutzwÃ¼rdiges Vertrauen in die Erneuerung derselben (BGE 126 II 377 E. 3b S. 387 f.; BGr, 19. April 2011, 2C_869/2010, E. 4.2). Das gilt insbesondere auch bei Anspruchsbewilligungen: Die MigrationsbehÃ¶rde darf eine Bewilligung bzw. deren VerlÃ¤ngerung, auf die Anspruch besteht, nicht bereits beim ersten oder bei einem geringen Verdacht verweigern, sondern braucht dafÃ¼r die nÃ¶tige Beweislage. Nur schon deshalb kann in erteilten BewilligungsverlÃ¤ngerungen grundsÃ¤tzlich nicht ein vertrauensbegrÃ¼ndendes Verhalten der MigrationsbehÃ¶rde gesehen werden (BGr, 17. Juni 2010, 2C_140/2010, E. 5.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers ist unbehelflich. Es trifft zwar zu, dass der Verdacht des Vorliegens einer Scheinehe bereits seit lÃ¤ngerem vorhanden war und dementsprechend in den auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren teilweise immer wieder dieselben Indizien vorgebracht wurden. Allerdings wurden jeweils auch weitere Untersuchungen und AbklÃ¤rungen vorgenommen und damit weitere Anhaltspunkte fÃ¼r das Vorliegen einer AuslÃ¤nderrechtsehe gesammelt. Es lag somit nicht bereits von Anfang an derselbe Sachverhalt vor. Hinzu kommt, dass die auslÃ¤ndische Person gemÃ¤ss Art. 90 AuG zur Mitwirkung verpflichtet und gehalten ist, die BehÃ¶rden von sich aus Ã¼ber Sachverhalte zu informieren, die fÃ¼r den Bewilligungsentscheid von Bedeutung sein kÃ¶nnen. Vorliegend hat der BeschwerdefÃ¼hrer das Migrationsamt jeweils nicht von sich aus Ã¼ber seine Trennungen von seiner damaligen Ehefrau informiert, insbesondere auch nicht am Anfang des Jahres 2015. Diese UmstÃ¤nde hÃ¤tten offensichtlich Anlass zu weiteren und nÃ¤heren AbklÃ¤rungen gegeben, welche nach Entdeckung durch das Migrationsamt denn auch jeweils vorgenommen wurden. Es erscheint daher seitens des BeschwerdefÃ¼hrers als treuwidrig, wenn er seiner Mitwirkungspflicht nicht nachkommt und hieraus auch noch etwas zu seinen Gunsten ableiten will. Im Ãbrigen macht der BeschwerdefÃ¼hrer nicht geltend, was fÃ¼r Dispositionen er mit Blick auf das Verhalten der BehÃ¶rden getroffen hatte, die er nicht mehr rÃ¼ckgÃ¤ngig machen kÃ¶nnte. Der BeschwerdefÃ¼hrer kann sich in diesem Zusammenhang nicht auf Vertrauensschutz berufen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>AuslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern haben Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen (Art. 42 Abs. 1 AuG). Nach AuflÃ¶sung der Ehe besteht der Anspruch des Ehegatten auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach Art. 42 AuG weiter, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und eine erfolgreiche Integration besteht (Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach Art. 51 Abs. 1 lit. a AuG erlÃ¶schen die AnsprÃ¼che nach Art. 42 AuG, wenn sie rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht werden, namentlich um Vorschriften dieses Gesetzes und seiner AusfÃ¼hrungsbestimmungen Ã¼ber die Zulassung und den Aufenthalt zu umgehen. Dieser Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs bezieht sich insbesondere auf die sogenannte Schein- bzw. AuslÃ¤nderrechtsehe, d.<span> </span>h. wenn die Ehe einzig geschlossen wurde, um die auslÃ¤nderrechtlichen Bestimmungen zu umgehen, ohne dass eine echte eheliche Gemeinschaft beabsichtigt wÃ¤re (BGr, 1. Oktober 2012, 2C_58/2012, E. 3.1; BGE 128 II 145 E. 2.2), oder wenn ein AuslÃ¤nder den BehÃ¶rden zur Sicherung seines Aufenthalts ein intaktes Eheleben mit einem Schweizer BÃ¼rger vorspielt, obwohl die Ehe ausschliesslich aus auslÃ¤nderrechtlichen Motiven geschlossen und zu keinem Zeitpunkt tatsÃ¤chlich gelebt worden ist (vgl. BGr, 16. Juli 2010, 2C_205/2010, E. 3.1). Eine Scheinehe liegt nicht bereits dann vor, wenn auslÃ¤nderrechtliche Motive fÃ¼r den Eheschluss mitentscheidend waren. Erforderlich ist zusÃ¤tzlich, dass der Wille zur FÃ¼hrung einer Lebensgemeinschaft â zumindest bei einem Ehepartner â von Anfang an nicht gegeben ist (VGr, 21. Februar 2012, E.2.6 VB.2011.791, vgl. Martina Caroni in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, Bern 2010, Art. 51 N. 12, mit Hinweis auf BGE 121 II 97, E. 3b). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die VerwaltungsbehÃ¶rde trÃ¤gt die Beweislast fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe. Die Existenz einer Scheinehe beziehungsweise AuslÃ¤nderrechtsehe entzieht sich in der Regel einem direkten Beweis, weil es sich dabei um innere VorgÃ¤nge handelt, die der BehÃ¶rde nicht bekannt oder schwierig zu beweisen sind. Sie sind daher oft nur durch Indizien zu erstellen (BGr, 15. August 2012, 2C_3/2012, E. 4.1; BGE 130 II 113 E. 10.2, 127 II 49 E. 5a). Feststellungen Ã¼ber das Bestehen solcher Hinweise kÃ¶nnen Ã¤ussere Gegebenheiten, aber auch innere psychische VorgÃ¤nge betreffen (Wille der Ehegatten). Erforderlich sind konkrete und klare Hinweise darauf, dass die FÃ¼hrung einer Lebensgemeinschaft nicht beabsichtigt ist (BGr, 5. Oktober 2011, 2C_273/2011, E. 3.3; BGE 128 II 145 E. 2.3). Es liegt in der Natur des Indizienbeweises, dass mehrere Indizien, welche fÃ¼r sich allein noch nicht den Schluss auf das Vorliegen einer bestimmten Tatsache erlauben, in ihrer Gesamtheit die erforderliche Ãberzeugung vermitteln kÃ¶nnen. Im Rahmen einer Gesamtbetrachtung werden sÃ¤mtliche Indizien â auch solche mit geringer(er) Beweiskraft â berÃ¼cksichtigt. Die geringe(re) Beweiskraft eines Indizes fÃ¼hrt demnach nicht zwingend zu dessen vollstÃ¤ndiger NichtberÃ¼cksichtigung im Rahmen der Gesamtbetrachtung. Vielmehr ist es zulÃ¤ssig und erforderlich, den unterschiedlichen Grad der Beweiskraft einzelner Indizien und ihren Einfluss auf die Wahrscheinlichkeit des Vorliegens einer Tatsache zu berÃ¼cksichtigen (VGr, 18. MÃ¤rz 2009, VB.2008.00587, E. 2.3). Die VerwaltungsbehÃ¶rde kann sich daher veranlasst sehen, von bekannten Tatsachen auf unbekannte zu schliessen. Dabei handelt es sich um Wahrscheinlichkeitsfolgerungen, die aufgrund der Lebenserfahrung gezogen werden. Spricht die Vermutung fÃ¼r eine vorhandene TÃ¤uschungsabsicht, obliegt es dem zur Mitwirkung verpflichteten Betroffenen, die Vermutung durch den Gegenbeweis bzw. durch das Erwecken erheblicher Zweifel an deren Richtigkeit umzustÃ¼rzen (VGr, 17. Dezember 2008, VB.2008.00454, E. 4 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]; BGr, 9. Juni 2008, 2C_60/2008, E. 2.2.2; BGE 130 II 482 E. 3.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1">Als Indiz fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe kann unter anderem die Tatsache gelten, dass dem AuslÃ¤nder die Wegweisung drohte, etwa weil er ohne Heirat keine Aufenthaltsbewilligung erhalten hÃ¤tte oder sie ihm nicht verlÃ¤ngert worden wÃ¤re. DiesbezÃ¼gliche Indizien kÃ¶nnen sodann die UmstÃ¤nde und die kurze Dauer der Bekanntschaft sein, fehlende VerstÃ¤ndigungsmÃ¶glichkeiten sowie insbesondere die Tatsache, dass die Ehe­gatten eine Wohngemeinschaft gar nie aufgenommen haben. Dasselbe gilt, wenn fÃ¼r die Heirat eine Bezahlung vereinbart wurde oder wenn ein erheblicher Altersunterschied zwischen den Ehepartnern vorliegt, keine Kenntnisse der LebensumstÃ¤nde des anderen Ehegatten bestehen oder widersprÃ¼chliche Angaben zu eheprÃ¤genden Ereignissen gemacht werden. Dass die BegrÃ¼ndung einer wirklichen Lebensgemeinschaft gewollt war, kann umgekehrt nicht schon daraus abgeleitet werden, dass die Ehegatten wÃ¤hrend einer gewissen Zeit zusammenlebten und intime Beziehungen unterhielten; ein derartiges Verhalten kann auch nur vorgespielt sein, um die BehÃ¶rden zu tÃ¤uschen (BGr, 1. Oktober 2012, 2C_58/2012, E. 3.2; BGE 122 II 289 E. 2b).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Vorinstanz hat im angefochtenen Rekursentscheid die Indizien, welche fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe sprechen zusammenfassend dargelegt. Auf ihre zutreffenden AusfÃ¼hrungen kann verwiesen werden (<span>§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2">Nachdem das Verwaltungsgericht mit Entscheid vom 16. April 2014 die Sache zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen hatte, beauftragte Letztgenannte die Polizei mit der DurchfÃ¼hrung einer Wohnungskontrolle beim BeschwerdefÃ¼hrer. Die Vorinstanz hielt zu den entsprechenden polizeilichen AbklÃ¤rungen zwar fest, dass diese eher auf ein freundschaftliches VerhÃ¤ltnis zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner damaligen Ehefrau und eine ungezwungene Wohngemeinschaft, als auf das FÃ¼hren einer echten Ehegemeinschaft hinweisen und wies das Migrationsamt dennoch an, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Offensichtlich hat sich die Vorinstanz allein durch das Zusammenwohnen der damaligen Ehegatten Ã¼berzeugen lassen. In ihrem Entscheid vom 25. Januar 2018 fÃ¼hrte die Vorinstanz diesbezÃ¼glich aus, dass rÃ¼ckblickend festzustellen sei, dass dieses Zusammenwohnen mit der TÃ¤uschungsabsicht des BeschwerdefÃ¼hrers erfolgt sein mÃ¼sse, sich das Aufenthaltsrecht zu sichern. So hat der BeschwerdefÃ¼hrer nur wenige Monate nach der polizeilichen Wohnungskontrolle und der weiteren VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung das Zusammenleben wieder aufgegeben und hat die gemeinsame Wohnung verlassen. Diese UmstÃ¤nde konnte das Migrationsamt erst aufgrund einer weiteren polizeilichen Kontrolle im Rahmen des vom BeschwerdefÃ¼hrer eingeleiteten EinbÃ¼rgerungsverfahren erfahren. Die damalige Ehefrau bestÃ¤tigte mit einem Schreiben, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ab Ende MÃ¤rz 2015 nicht mehr nach Hause gekommen sei bzw. sich nicht mehr gemeldet habe und der BeschwerdefÃ¼hrer bereits im Dezember 2014 von einem Bekannten zum anderen gependelt sei. </p> <p class="Urteilstext">Nicht zu vergessen sind diejenigen Indizien, welche in den bereits ergangenen VerfÃ¼gungen des Migrationsamts und in den Entscheiden der Vorinstanz aufgefÃ¼hrt werden. Diese waren zwar fÃ¼r sich allein nicht genÃ¼gend hinreichend, um vom Vorliegen einer Scheinehe auszugehen, sind aber dennoch bei einer Gesamtbetrachtung aller UmstÃ¤nde auch jetzt noch zu berÃ¼cksichtigen. So spricht die Art des Kennenlernens des ehemaligen Ehepaares durch den Bruder des BeschwerdefÃ¼hrers, die kurze Zeitspanne zwischen der Scheidung des BeschwerdefÃ¼hrers von seiner ersten Ehefrau, des Kennenlernens seiner zweiten Ehefrau und der Heirat mit ihr sowie die HeiratsmodalitÃ¤ten (zwei unbekannte Trauzeugen, obwohl die Familie des BeschwerdefÃ¼hrers anwesend gewesen sei) fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe. Hinzu kommt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend der vorliegend zur Diskussion anlassgebenden Ehe, ein zweites Kind mit seiner ersten Ehefrau zeugte. Obwohl der BeschwerdefÃ¼hrer seine Heimat regelmÃ¤ssig ferienhalber besuchte, hat ihn seine zweite Ehefrau nie begleitet. DarÃ¼ber hinaus hat das Ehepaar A/C nie zusammen Ferien verbracht. Zudem war der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich der polizeilichen Befragung vom 30. Mai 2012 auf einen Spickzettel angewiesen, auf welchem Informationen zu den WohnverhÃ¤ltnissen und den aktuellen Gesundheitsproblemen seiner damaligen Ehefrau notiert waren.</p> <p class="Urteilstext">Weiter fÃ¤llt insbesondere auf, dass wÃ¤hrend der rund 15-jÃ¤hrigen Ehe die Eheleute nur fÃ¼r kurze Zeit zusammengelebt haben und insbesondere dann einen gemeinsamen Haushalt fÃ¼hrten, wenn sie unter Druck eines laufenden auslÃ¤nderrechtlichen Verfahrens standen. Nachdem die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers jeweils verlÃ¤ngert wurde, hat er sich kurze Zeit danach wieder, zumindest rÃ¤umlich, von seiner damaligen Ehefrau getrennt. Ein wichtiger Grund im Sinn von Art. 49 AuG fÃ¼r das Getrenntleben vermag der BeschwerdefÃ¼hrer dabei nicht genÃ¼gend substanziiert geltend zu machen. Auch wenn zwischenzeitlich ein Getrenntleben der Eheleute aufgrund der gesundheitlichen und familiÃ¤ren Situation nachvollziehbar erscheint, vermag dies nicht im Ansatz zu begrÃ¼nden, weshalb das Ehepaar Ã¼ber Jahre hinweg getrennte Haushalte fÃ¼hrte. Das Gericht verkennt nicht, dass die damalige Ehefrau, ihre Tochter und der Lebenspartner der Tochter stets beteuerten, dass in der Tat eine "echte" eheliche Gemeinschaft vorlag. Es ist auch nicht auszuschliessen, dass die ehemaligen Eheleute ein freundschaftliches VerhÃ¤ltnis pflegten und mÃ¶glicherweise auch aktuell noch pflegen. Allerdings ist in einer Gesamtbetrachtung aller UmstÃ¤nde davon auszugehen, dass zumindest der BeschwerdefÃ¼hrer nicht die Absicht hatte, eine Heirat mit tieferer Bedeutung einzugehen, und diese einzig auslÃ¤nderrechtlichen Zwecken dienen sollte. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Nach dem Gesagten hat die Vorinstanz die Beweislast fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe zulÃ¤ssigerweise umgekehrt. Es liegen gewichtige Indizien vor, welche fÃ¼r eine Scheinehe sprechen. Folglich liegt es am BeschwerdefÃ¼hrer, den Gegenbeweis anzutreten und die angefÃ¼hrten Indizien zu entkrÃ¤ften.</p> <p class="Urteilstext">Dem BeschwerdefÃ¼hrer gelingt dies nicht. Er beschrÃ¤nkt sich vorwiegend darauf, die Verletzungen des Vertrauensschutzes und des Gebots von Treu und Glauben durch die Vorinstanzen zu begrÃ¼nden. Konkrete AusfÃ¼hrungen zur angeblich gelebten ehelichen Gemeinschaft des BeschwerdefÃ¼hrers werden allerdings nicht gemacht. Ausser dass der BeschwerdefÃ¼hrer zeitweise mit seiner damaligen Ehefrau zusammengelebt hatte und die damalige Ehefrau, sowie ihre Tochter mehrmals mittels Schreiben oder anlÃ¤sslich von polizeilichen Befragungen bestÃ¤tigen, dass eine eheliche Gemeinschaft vorgelegen habe, sind keine weiteren Anhaltspunkte dafÃ¼r ersichtlich. Hinzu kommt, dass auch die damalige Ehefrau und ihre Tochter ebenfalls keine konkreten Angaben zum Eheleben machen. Es erstaunt, dass nach einer solch langen Ehedauer, keine konkreten Angaben zu gemeinsamen Hobbys, Beschreibung des gemeinsamen Alltags, Gestaltung der Ferien und Freizeit oder dergleichen gemacht werden (kÃ¶nnen). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die genannten Indizien lassen in einer GesamtwÃ¼rdigung auf eine nur zum Zweck der Aufenthaltssicherung eingegangene oder aufrechterhaltene Ehe schliessen. Zwar hat der BeschwerdefÃ¼hrer zeitweise bei und mit seiner damaligen Ehefrau gewohnt und hierbei auch einen gewissen Einblick in deren Leben erlangt. Eine gelebte Ehegemeinschaft ergibt sich hieraus jedoch nicht, zumal seine kaum vorhandenen Kenntnisse Ã¼ber seine damalige Ehefrau auch aus einer blossen Bekanntschaft resultieren bzw. abgesprochen sein kÃ¶nnen. Vorliegend ist rechtsgenÃ¼gend erstellt, dass die Ehe zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner damaligen Ehefrau aus auslÃ¤nderrechtlichen Motiven geschlossen wurde. </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund des Gesagten steht dem BeschwerdefÃ¼hrer kein Anspruch auf Anwesenheit nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG zu (Art. 51 Abs. 1 lit. a AuG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer kann seinen weiteren Aufenthalt auch nicht mit seinem Recht auf Familienleben gemÃ¤ss Art. 8 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. Art. 13 Abs. 1 BV begrÃ¼nden, da es an einer intakten und tatsÃ¤chlichen Ehegemeinschaft fehlt (BGE 130 II 281 E. 3.1). Das Ehepaar A/C wurde am 11. Juli 2016 geschieden. Es ist auch keine besonders ausgeprÃ¤gte und Ã¼ber die Ã¼blichen privaten Beziehungen hinausgehende Verwurzelung des BeschwerdefÃ¼hrers in den hiesigen VerhÃ¤ltnissen ersichtlich. Wie die Vorinstanz zu Recht festgehalten hat, kann nicht allein aufgrund der 16-jÃ¤hrigen Anwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz auf eine solche Bindung geschlossen werden. Damit entfÃ¤llt auch ein Anwesenheitsanspruch gestÃ¼tzt auf das in den erwÃ¤hnten Konventions- und Verfassungsbestimmungen ebenfalls geschÃ¼tzte Recht auf Privatleben (BGE 130 II 281 E. 3.2.1; BGE 126 II 377 E. 2c.aa). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Entscheid der Vorinstanz liegt schliesslich auch im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens. Es bestehen keine Hinweise dafÃ¼r, dass sie ihr Ermessen in rechtsverletzender Weise ausgeÃ¼bt hat. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat den grÃ¶ssten Teil seines Lebens in seiner Heimat verbracht und ist erst im Alter von 32 Jahren in die Schweiz gereist. Er besuchte seine Heimat regelmÃ¤ssig und verfÃ¼gt dort Ã¼ber AngehÃ¶rige. Es ist davon auszugehen, dass er mit den VerhÃ¤ltnissen in seiner Heimat vertraut ist und sich dort wieder zurechtfinden wird. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich in der Schweiz wirtschaftlich integriert, lebt nun rund 16 Jahre in der Schweiz und hat zweifellos ein grosses Interesse in der Schweiz bleiben zu kÃ¶nnen. Es liegt allerdings keine Ã¼ber das Ãbliche hinausgehende Integration des BeschwerdefÃ¼hrers vor und Anhaltspunkte, dass ihm eine HÃ¤rtefallbewilligung nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG zu erteilen wÃ¤re, fehlen. Der Sachverhalt erweist sich als erstellt. </p> <p class="Urteilstext">Demnach ist die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>