<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00253</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223907&amp;W10_KEY=13045531&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00253</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.03.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Widerruf der Niederlassungsbewilligung eines 32-jährigen kosovarischen Staatsangehörigen nach rund 26-jährigem Aufenthalt wegen Straffälligkeit] Der Beschwerdeführer erfüllt aufgrund einer Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von 3 Jahren und 3 Monaten u.a. wegen Angriffs einen Widerrufsgrund (E. 3.2). Insbesondere da das dem verfahrensauslösenden Strafurteil zugrunde liegende Delikt bereits 15 Jahre her ist, der Beschwerdeführer â abgesehen von seiner Straffälligkeit â gut integriert ist und er kaum noch einen Bezug zum Kosovo hat, erweist sich der Widerruf der Niederlassungsbewilligung derzeit als unverhältnismässig. Der Beschwerdeführer wird verwarnt (zum Ganzen E. 4). Gegenstandslosigkeit UP/Abweisung URB mangels Mittellosigkeit. Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANGRIFF">ANGRIFF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSOVO">KOSOVO</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWARNUNG">VERWARNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. 1 lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=65419" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00253</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. MÃ¤rz 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA Dr. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A ist ein 1991 geborener StaatsangehÃ¶riger Kosovos. Er reiste am 13. Juni 1998 mit Mutter und Schwester zu seinem Vater in die Schweiz ein, wo ihm eine in der Folge regelmÃ¤ssig verlÃ¤ngerte Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton Luzern erteilt wurde. Im MÃ¤rz 2007 erhielt er die Niederlassungsbewilligung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Nachdem A am 1. Februar 2013 in den Kanton ZÃ¼rich gezogen war, ersuchte er am 5. MÃ¤rz 2013 um Erteilung der Niederlassungsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich bzw. um Bewilligung des Kantonswechsels. Das Migrationsamt trat auf das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 29. November 2013 nicht ein, eventualiter wies es dieses ab. Die Sicherheitsdirektion wies einen dagegen erhobenen Rekurs ab. Mit Urteil vom 9. Juli 2014 (VB.2014.00312) hiess das Verwaltungsgericht eine dagegen erhobene Beschwerde gut und wies das Migrationsamt an, A den Kantonswechsel zu bewilligen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>A erwirkte sowohl vor als auch nach seinem Umzug in den Kanton ZÃ¼rich verschiedene Straferkenntnisse. Insbesondere wurde er mit Urteil des Kantonsgerichts Luzern vom 19. August 2019 wegen <a id="_Hlk158732807">Angriffs, mehrfacher Widerhandlung gegen das Waffengesetz sowie verschiedener Strassenverkehrsdelikte</a> mit einer Freiheitsstrafe von 3 Jahren und 3 Monaten, einer bedingten Geldstrafe von 90 TagessÃ¤tzen und einer Busse von Fr. 1'000.- bestraft. Ab dem 7. September 2021 befand sich A im Strafvollzug. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 9. Januar 2023 widerrief das Migrationsamt die Niederlassungsbewilligung von A und wies ihn aus der Schweiz weg. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 5. April 2023 ab. Dem Lauf der Beschwerdefrist und der Einreichung einer Beschwerde entzog sie die aufschiebende Wirkung. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 10. Mai 2023 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei "die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 9. Januar 2023 vollstÃ¤ndig aufzuheben"; eventualiter sei er zu verwarnen. In prozeduraler Hinsicht liess A um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde sowie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege ersuchen. Ausserdem beantragte A, er und seine Lebenspartnerin seien "im Rahmen einer mÃ¼ndlichen Verhandlung persÃ¶nlich anzuhÃ¶ren". Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. Mai 2023 erteilte die Vorsitzende der Beschwerde die aufschiebende Wirkung einstweilen wieder. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 15. Mai 2023 auf eine Vernehmlassung. Die Vertreterin von A reichte dem Verwaltungsgericht am 23. Juni 2023 eine Honorarnote ein. Am 26. Juli 2023 und am 12. MÃ¤rz 2024 liess A dem Gericht weitere Belege einreichen. Daraus geht unter anderem hervor, dass er am 16. August 2023 bedingt aus dem Strafvollzug entlassen worden war. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts auf dem Gebiet des AuslÃ¤nderrechts zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, er und seine Lebenspartnerin seien im Rahmen einer mÃ¼ndlichen Verhandlung persÃ¶nlich anzuhÃ¶ren. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss § 59 Abs. 1 VRG liegt es im Ermessen des Verwaltungsgerichts, ob es eine mÃ¼ndliche Verhandlung durchfÃ¼hren will (vgl. Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 59 N. 5, auch zum Folgenden). Es sieht von einer mÃ¼ndlichen Verhandlung ab, wenn die Akten nach durchgefÃ¼hrtem Schriftenwechsel eine genÃ¼gende Entscheidungsgrundlage bieten. Vorliegend lÃ¤sst sich der Sachverhalt hinreichend anhand der Akten beurteilen. Namentlich konnte der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Standpunkt bereits wiederholt schriftlich wirksam zur Geltung bringen und wurde er im August 2022 polizeilich befragt. Seine Lebenspartnerin reichte sodann mehrere Schreiben zu den Akten, womit auch ihre Interessen vorliegend miteinbezogen werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Urteilstext">AnzufÃ¼gen ist, dass Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) nur bei Streitigkeiten Ã¼ber zivilrechtliche AnsprÃ¼che und Verpflichtungen sowie bei strafrechtlichen Anklagen Anwendung findet. Verfahren Ã¼ber AufenthaltsansprÃ¼che auslÃ¤ndischer Personen fallen nicht unter eine dieser beiden Kategorien (BGr, 18. November 2020, 2C_933/2019, E. 3.2.3; BGE 137 I 128 E. 4.4.2). Hier besteht deshalb kein konventionsrechtlicher Anspruch auf eine Ã¶ffentliche bzw. mÃ¼ndliche Verhandlung. </p> <p class="Urteilstext"><span>Aus seinen Hinweisen auf Art. 29 in Verbindung mit Art. 8 Abs. 1 </span><span>der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) sowie den "prozeduralen Gehalt von Art. 8 EMRK" kann der BeschwerdefÃ¼hrer schliesslich keinen Ã¼ber die genannten Bestimmungen hinausgehenden Anspruch auf DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung bzw. eine mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung ableiten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Insgesamt ist dem Antrag um DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung bzw. um persÃ¶nliche AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Lebenspartnerin nicht stattzugeben. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. b <span>des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) </span>kann die Niederlassungsbewilligung einer auslÃ¤ndischen Person widerrufen werden, wenn diese zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe, das heisst, zu einer solchen von mehr als einem Jahr, verurteilt wurde (BGE 139 I 145 E. 2.1, 135 II 377 E. 4.2; BGr, 13. Dezember 2022, 2C_832/2021, E. 5.1).</p> <p class="Urteilstext">Nach Art. 66a <span>des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB, SR 311.0) </span>und Art. 63 Abs. 3 AIG hat seit dem 1. Oktober 2016 das Strafgericht Ã¼ber die Wegweisung straffÃ¤lliger AuslÃ¤nder zu entscheiden und kann eine Niederlassungsbewilligung durch die MigrationsbehÃ¶rden nicht allein wegen StraffÃ¤lligkeit entzogen werden, wenn der Strafrichter von einer Landesverweisung abgesehen hat. Den MigrationsbehÃ¶rden verbleibt aber weiterhin die Kompetenz, Niederlassungsbewilligungen zu widerrufen, wenn die zum Widerruf Anlass gebende Straftat vor diesem Datum begangen wurde (VGr,<span> 13. April 2022, VB.2021.00789, E. 2.1 Abs. 2, und </span>13. Februar 2020, VB.2019.00811, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit Urteil des Kantonsgerichts des Kantons Luzern vom 19. August 2019 mit einer Freiheitsstrafe von 3 Jahren und 3 Monaten belegt. Damit erfÃ¼llt er den genannten Widerrufsgrund. Da die zum Widerruf Anlass gebende Straftat vor dem 1. Oktober 2016 stattfand, ist Ã¼ber den Widerruf im vorliegenden Verfahren zu entscheiden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die aufenthaltsbeendende Massnahme muss verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (Art. 5 Abs. 2 <span>BV </span>und Art. 13 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 36 Abs. 3 BV; Art. 96 AIG), was sich fÃ¼r die rechtmÃ¤ssige EinschrÃ¤nkung der konventionsrechtlichen Garantie des Privat- und Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 EMRK â wie hier â auch aus dessen Abs. 2 ergibt. Landes- wie konventionsrechtlich sind bei dieser InteressenabwÃ¤gung namentlich zu berÃ¼cksichtigen (1) die Art und Schwere der begangenen Straftat und ob sie als Jugendlicher oder Erwachsener verÃ¼bt wurde; (2) die Aufenthaltsdauer des Betroffenen im Land; (3) der seit der Tat vergangene Zeitraum; (4) das Verhalten des AuslÃ¤nders wÃ¤hrend diesem; (5) die sozialen, kulturellen und familiÃ¤ren Bindungen zum Aufnahmestaat und zum Herkunftsland; (6) der Gesundheitszustand; (7) die mit der aufenthaltsbeendenden Massnahme verbundene Dauer der Fernhaltung sowie (8) allgemein die dem Betroffenen und seiner Familie drohenden Nachteile bei einer Ausreise in den Heimat- oder in einen Drittstaat (BGE 139 I 145 E. 2.2 und E. 2.4, 135 II 377 E. 4.3; BGr, 6. Februar 2024, 2C_159/2023, E. 4.3 mit Hinweisen; Andreas ZÃ¼nd/Arthur Brunner, Beendigung der Anwesenheit, Entfernung und Fernhaltung, in: Peter Uebersax et al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, 3. A., Basel 2022, S. 561 ff., Rz. 10.56 ff.).</p> <p class="Urteilstext">Die Niederlassungsbewilligung einer auslÃ¤ndischen Person, die sich schon seit langer Zeit hier aufhÃ¤lt, soll nur mit ZurÃ¼ckhaltung widerrufen werden. Bei wiederholter bzw. schwerer StraffÃ¤lligkeit ist dies jedoch selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn diese Person hier geboren ist und ihr ganzes bisheriges Leben im Land verbracht hat. So besteht bei schweren Straftaten und bei RÃ¼ckfall bzw. wiederholter Delinquenz regelmÃ¤ssig ein wesentliches Ã¶ffentliches Interesse daran, die Anwesenheit der straffÃ¤lligen auslÃ¤ndischen Person zu beenden. Der Grad der fortbestehenden Bedrohung ist aufgrund des bisherigen Verhaltens abzuschÃ¤tzen. Die entsprechende Gefahr setzt nicht voraus, dass eine straffÃ¤llig gewordene auslÃ¤ndische Person mit Sicherheit wieder delinquieren wird; ebenso wenig wird (umgekehrt) verlangt, dass Ã¼berhaupt kein Restrisiko mehr besteht. FÃ¤llt die bzw. der Betroffene nicht in den Anwendungsbereich des Abkommens zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit vom 21. Juni 1999 (SR 0.142.112.681), darf selbst generalprÃ¤ventiven Gesichtspunkten Rechnung getragen werden (vgl. zum Ganzen BGr, 13. Dezember 2022, 2C_832/2021, E. 5.2 â 19. Mai 2021, 2C_1024/2020, E. 3.3 â 15. MÃ¤rz 2021, 2C_911/2020, E. 2.3 [je mit Hinweisen]).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Ausgangspunkt und Massstab der auslÃ¤nderrechtlichen InteressenabwÃ¤gung ist in erster Linie die Schwere des Verschuldens, das sich in der Dauer der vom Strafgericht verhÃ¤ngten Freiheitsstrafe niederschlÃ¤gt (BGE 129 II 215 E. 3.1; BGr, 23. April 2019, 2C_483/2018, E. 4.4 mit Hinweisen). Die in Art. 121 Abs. 3 BV aufgefÃ¼hrten Straftaten, die der Verfassungsgeber als besonders verwerflich betrachtet und die, wenn sie nach dem 1. Oktober 2016 begangen worden sind, in der Regel eine obligatorische Landesverweisung nach sich ziehen (Art. 66a StGB), sind als schwere Straftaten zu betrachten, und das damit verbundene Ã¶ffentliche Interesse an einer Wegweisung des StraftÃ¤ters bzw. der StraftÃ¤terin ist als hoch einzustufen. In diese Kategorie fÃ¤llt auch der vom BeschwerdefÃ¼hrer begangene Angriff (Art. 66a Abs. 1 lit. b StGB; vgl. zum Ganzen BGE 139 II 121 E. 6.3; BGr, <a id="_Hlk35868404">4. MÃ¤rz 2021, 2C_746/2020, E. 6.2 mit Hinweisen). </a></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Das Kantonsgerichts des Kantons Luzern befand den BeschwerdefÃ¼hrer mit Urteil vom 19. August 2019 unter anderem des Angriffs, der mehrfachen Widerhandlung gegen das Waffengesetz sowie verschiedener Strassenverkehrsdelikte fÃ¼r schuldig. GemÃ¤ss ersterem Straftatbestand (Art. 134 StGB) wird mit Freiheitsstrafe bis zu fÃ¼nf Jahren oder Geldstrafe bestraft, wer sich an einem Angriff auf einen oder mehrere Menschen beteiligt, der den Tod oder die KÃ¶rperverletzung eines Angegriffenen oder eines Dritten zur Folge hat. Das Kantonsgericht verhÃ¤ngte eine Freiheitsstrafe von 3 Jahren und 3 Monaten gegen den BeschwerdefÃ¼hrer. Dieses Strafmass deutet bereits auf ein grosses Verschulden hin, liegt es doch weit Ã¼ber der Grenze von einem Jahr, welche fÃ¼r die MÃ¶glichkeit des Widerrufs mass-geblich ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Aus dem Urteil des Kantonsgerichts geht zum hier primÃ¤r interessierenden Delikt im Wesentlichen folgender Sachverhalt hervor: Am Freitagabend, 7. August 2009, fand in E ein Festival statt. Der damals 18-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer ging mit Kollegen dorthin. AnlÃ¤sslich einer Auseinandersetzung zwischen einer brasilianischen und einer balkanstÃ¤mmigen Personengruppe erhielt der BeschwerdefÃ¼hrer von einer ihm unbekannten Person einen Faustschlag ins Gesicht. Der BeschwerdefÃ¼hrer beabsichtigte in der Folge, sich mithilfe von zwei Kollegen am vermeintlichen TÃ¤ter zu rÃ¤chen. Dazu fuhren sie mit einem Auto einer Gruppe von vier Brasilianern hinterher, die mit dem Velo unterwegs waren. Am frÃ¼hen Morgen des 8. August 2009 griffen der BeschwerdefÃ¼hrer und seine beiden Begleiter in G die Brasilianer an. WÃ¤hrend der Auseinandersetzung versetzte ein Kollege des BeschwerdefÃ¼hrers, C, einem damals 24-jÃ¤hrigen Brasilianer einen Messerstich in den Brustbereich, woraufhin der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Kollegen vom Tatort flohen. Der Brasilianer verstarb am Tatort.</p> <p class="Urteilstext">Zur langen Dauer zwischen dem Tat- und dem Urteilszeitpunkt geht aus der Anklageschrift hervor, dass das Verfahren so lange gedauert habe, weil der international ausgeschriebene C lange unauffindbar gewesen sei, die Schweiz und Kosovo keinen Staatsvertrag Ã¼ber gegenseitige Rechtshilfe hÃ¤tten und der damalige Amtsstatthalter das Verfahren wegen einer mÃ¶glichen Interessenkollision nach Inkrafttreten der neuen Strafprozessordnung am 1. Januar 2011 nicht habe weiterfÃ¼hren dÃ¼rfen. Erst im April 2015 sei es dem nunmehr zustÃ¤ndigen Staatsanwalt mÃ¶glich gewesen, C im Kosovo von den dortigen BehÃ¶rden einvernehmen zu lassen. Die lange Verfahrensdauer berÃ¼cksichtigte das Strafgericht (beim BeschwerdefÃ¼hrer) strafmindernd.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Das Kantonsgericht beurteilte das objektive Tatverschulden des BeschwerdefÃ¼hrers als mittelschwer an der Grenze zu schwer. Zwar habe sich der BeschwerdefÃ¼hrer im Vorfeld der Auseinandersetzung nicht bewaffnet, doch habe er im Verlauf der Auseinandersetzung den von einem Kollegen mitgebrachten Hammer benutzt, indem er einem Brasilianer damit mindestens zweimal auf den RÃ¼cken bzw. auf das GesÃ¤ss geschlagen habe. Massgeblich sei, dass der Angriff nicht im Affekt erfolgt sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei der AuslÃ¶ser der Auseinandersetzung gewesen und er habe den Angriff lanciert. Dass ein Kollege durch sein Auffinden der Brasilianer den Angriff erst ermÃ¶glichte, vermÃ¶ge das Vorgehen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht in einem milderen Licht erscheinen lassen. Sein Verhalten sei aggressiv und ohne RÃ¼cksicht auf die unbewaffneten Brasilianer sowie von BrutalitÃ¤t und Entschlossenheit, sich zu rÃ¤chen, geprÃ¤gt gewesen. Schliesslich sei er geflÃ¼chtet, ohne sich um die im Rahmen der Auseinandersetzung offensichtlich verletzte Person zu kÃ¼mmern. Das subjektive Tatverschulden qualifizierte das Kantonsgericht als mittelschwer an der Grenze zu schwer. Anlass fÃ¼r seine Rache sei ein banaler Grund gewesen (erhaltener Faustschlag im Rahmen einer zuvor erfolgten Auseinandersetzung). Das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers sei Ã¤usserst aggressiv und rÃ¼cksichtslos gewesen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Insgesamt ist vor diesem Hintergrund von einem grossen migrationsrechtlichen Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref159339056"><b><span>4.4.1 </span></b>Erschwerend kommt hinzu, dass </a><span>der BeschwerdefÃ¼hrer bereits vor der Verurteilung durch das Kantonsgericht Luzern im </span>August 2019<span> wiederholt straffÃ¤llig </span><span>geworden war. Aus dem Urteil des Verwaltungsgerichts vom </span>9. Juli 2014 (<span>VB.2014.00312) geht diesbezÃ¼glich hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits als Kind bzw. Jugendlicher (zwischen 2000 und 2006) mehrfach strafrechtlich in Erscheinung getreten war (vornehmlich im Zusammenhang mit DiebstÃ¤hlen, TÃ¤tlichkeiten und SachbeschÃ¤digungen). Im Oktober 2005 beteiligte er sich ausserdem mit dem Auto seines Vaters an einem Autorennen, wobei es zu einem schweren Verkehrsunfall kam und die Beifahrerin eines anderen Fahrzeugs starb.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zwischen Mai 2009 und Dezember 2012 erwirkte der BeschwerdefÃ¼hrer mindestens zehn weitere Straferkenntnisse â vorwiegend wegen Strassenverkehrsdelikten (vgl. hierzu und auch zum Folgenden VGr, </span>9. Juli 2014, <span>VB.2014.00312, E. 4.1 Abs. 2). Hervorzuheben ist dabei das Urteil des Jugendgerichts E vom 19. Mai 2009, mit welchem der BeschwerdefÃ¼hrer wegen mehrfachen Raubes, mehrfacher SachbeschÃ¤digung, Hausfriedensbruchs und mehrfachen Tragens verbotener Waffen mit zehn Monaten Freiheitsstrafe belegt wurde, wobei der Vollzug zugunsten einer Unterbringung in einem Massnahmenzentrum aufgeschoben wurde. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Auch nachdem dem BeschwerdefÃ¼hrer der Kantonswechsel durch das Verwaltungsgericht gewÃ¤hrt worden war und dieses ihm eine positive Prognose bezÃ¼glich seinem Legalverhalten gestellt hatte (VGr, </span>9. Juli 2014, <span>VB.2014.00312, E. 4.2.2 Abs. 1), delinquierte der BeschwerdefÃ¼hrer regelmÃ¤ssig weiter. Insgesamt wurde er seit Juli 2014 mit mindestens 13 weiteren Straferkenntnissen belegt, wobei diese Ã¼berwiegend auf verschiedene Strassenverkehrsdelikte (einfache und grobe Verletzungen der Verkehrsregeln, FÃ¼hren eines Motorfahrzeugs in nicht betriebssicherem bzw. nicht vorschriftsgemÃ¤ssem Zustand, Verwenden eines HÃ¤ndlerschilds ohne Berechtigung, BenÃ¼tzung der Nationalstrasse ohne gÃ¼ltige Vignette etc.) zurÃ¼ckgehen. Dabei liess sich der BeschwerdefÃ¼hrer auch von dem im Kanton Luzern mindestens seit Oktober 2015 (erneut) laufenden Strafverfahren wegen Angriffs etc. nicht von weiterer Delinquenz abhalten. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b><span>Dass die meisten der vorgenannten Verurteilungen mittlerweile aus dem Strafregister gelÃ¶scht wurden, Ã¤ndert insofern nichts, als bei der hier vorzunehmenden VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung nicht ausgeblendet werden kann, wie sich die betroffene Person wÃ¤hrend ihrer gesamten Anwesenheit in der Schweiz verhalten hat. Eine lange Aufenthaltsdauer fÃ¤llt grundsÃ¤tzlich zugunsten eines weiteren Verbleibs ins Gewicht, sofern sich der AuslÃ¤nder bzw. die AuslÃ¤nderin wÃ¤hrend dieser Zeit klaglos verhalten hat. Im Bereich der auslÃ¤nderrechtlichen InteressenabwÃ¤gung ist das strafrechtliche Verwertungsverbot daher insofern zu relativieren, als es den MigrationsbehÃ¶rden nicht verwehrt ist, strafrechtlich relevante Daten, die sich in ihren Akten befinden oder ihnen anderweitig bekannt sind bzw. werden, nach deren Entfernung aus dem Strafregister in die Beurteilung des Verhaltens der auslÃ¤ndischen Person wÃ¤hrend ihrer gesamten Anwesenheit in der Schweiz einzubeziehen (BGr, 7. August 2018, 2C_1015/2017, E. 4.2.2, und 30. Oktober 2013, 2C_136/2013, E. 4.2 mit Hinweisen; VGr, </span>30. September 2021, <span>VB.2021.00180, E. 4.2.3, und </span>6. MÃ¤rz 2019, <span>VB.2018.00512, E. 4.2.4). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.5 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.5.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, er sei seit Februar 2018 strafrechtlich nicht mehr in Erscheinung getreten; er habe sich somit seit Ã¼ber fÃ¼nf Jahren "vollumfÃ¤nglich bewÃ¤hrt". Ãberdies habe er sich im Strafvollzug tadellos verhalten, weshalb ihm am 22. November 2022 sowie am 29. MÃ¤rz 2023 ein sehr guter FÃ¼hrungsbericht ausgestellt worden sei</span>. Hinzu komme, dass ihm am 13. April 2023 die Versetzung "in die Vollzugsstufe des Electronic Monitoring-Backdoor" bewilligt worden sei. Die Vollzugsdienste stellten dem BeschwerdefÃ¼hrer in den erwÃ¤hnten Dokumenten ausdrÃ¼cklich eine positive Legalprognose; der BeschwerdefÃ¼hrer habe mithin "eine klassische biografische Kehrtwende durchlebt". </p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.5.2 </span></b><span>Die genannten UmstÃ¤nde sind grundsÃ¤tzlich positiv zu wÃ¼rdigen; einem Wohlverhalten im Strafvollzug und/oder unter dem Druck eines hÃ¤ngigen auslÃ¤nderrechtlichen Verfahrens kommt praxisgemÃ¤ss aber lediglich eine untergeordnete Bedeutung zu (vgl. BGr, 3. Juni 2021, 2C_998/2020, E. 4.5, und 11. MÃ¤rz 2021, 2C_925/2020, E. 4.5 mit Hinweisen). Sodann erwirkte der BeschwerdefÃ¼hrer zwar am 29. April 2019 einen weiteren Strafbefehl; damit wurde aber lediglich ein Bagatelldelikt geahndet (BenÃ¼tzung der Autobahn ohne gÃ¼ltige Vignette). Seither ist der BeschwerdefÃ¼hrer strafrechtlich nicht mehr in Erscheinung getreten. Positiv zu wÃ¼rdigen ist schliesslich, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss Vollzugsberichten an Vereinbarungen und Auflagen gehalten, sich "durchwegs als absprachefÃ¤hig und kooperativ" erwiesen und sich aktiv bei der Umsetzung der Ziele seines Vollzugsplans beteiligt habe (vgl. etwa den "Vollzugsbericht Electronic Monitoring Backdoor" vom 29. Juni 2023). </span></p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref160462859"><b><span>4.5.3 </span></b><span>Sodann ist eine biografische Kehrtwende hinsichtlich Gewaltdelikten zu bejahen, zumal die zustÃ¤ndige VollzugsbehÃ¶rde sein RÃ¼ckfallrisiko fÃ¼r "weitere leicht- sowie mittelgradige Gewaltdelikte [â¦] im Vergleich zur NormalbevÃ¶lkerung als gering" einschÃ¤tzen</span>. </a><span>Da der BeschwerdefÃ¼hrer aber auch weit ins Erwachsenenalter hinein verschiedene Strassenverkehrsdelikte beging (Bestrafung mit einer Geldstrafe von 40 TagessÃ¤tzen und einer Busse von Fr. 1'500.- wegen mehrfacher grober sowie mehrfacher einfacher Verletzung der Verkehrsregeln im Alter von 27 Jahren), kann nicht gesagt werden, der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte als Erwachsener </span>mit seiner deliktischen Vergangenheit (als Jugendlicher) gebrochen bzw. die sich aus den strafrechtlichen Sanktionen ergebenden Lehren gezogen <span>(vgl. hierzu und allgemein zum Begriff der "biografischen Kehrtwende" etwa BGr, 27. August 2020, 2C_468/2020, E. 7.2.3, und 5. Februar 2019, 2C_634/2018, E. 6.3.1, je mit zahlreichen Hinweisen; ferner VGr, VB.2021.00110, E. 4.4.3 Abs. 2 mit weiteren Hinweisen).</span><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.4 </b>Zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die hier primÃ¤r interessierende Straftat fast 15 Jahre zurÃ¼ckliegt und der BeschwerdefÃ¼hrer sein Verhalten â hinsichtlich Gewaltdelikte â nachweislich geÃ¤ndert hat. Im Strafvollzug verhielt sich der BeschwerdefÃ¼hrer sodann stets korrekt, sodass ihm sehr gute FÃ¼hrungsberichte ausgestellt wurden. Die fallverantwortliche Sozialarbeiterin der BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste ZÃ¼rich bestÃ¤tigte am 8. MÃ¤rz 2024, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereit sei, "an den festgelegten Themen und Ziele zu arbeiten" und er offen sei, "die erlernten deliktprÃ¤ventiven Strategien zu reflektieren und anzuwenden". </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b><span>Zusammengefasst ist von einem grossen Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresse auszugehen: Der BeschwerdefÃ¼hrer hat Ã¼ber rund zwanzig Jahre hinweg regelmÃ¤ssig delinquiert und liess sich von gegen ihn verhÃ¤ngten Strafen und Massnahmen nicht beeindrucken. Auch nachdem er sich an einem Angriff mit Todesfolge beteiligt hatte, wurde er weiterhin regelmÃ¤ssig im Strassenverkehr straffÃ¤llig. Relativierend ist dabei zu berÃ¼cksichtigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sein Verhalten hinsichtlich Gewaltdelikte geÃ¤ndert hat und er sowohl im Strafvollzug als auch im Rahmen der BewÃ¤hrungshilfe an sich gearbeitet hat bzw. weiterhin arbeitet. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.7 </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Diesem Fernhalteinteresse sind die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers an seinem Verbleib in der Schweiz gegenÃ¼berzustellen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.7.1 </b>Der heute 32-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer reiste im Alter von 7 Jahren in die Schweiz ein und hÃ¤lt sich demnach seit bald 26 Jahren hier auf. Er wurde hier sozialisiert, besuchte hier die obligatorische Schule und schloss danach eine Attestlehre zum Metallbauschlosser ab. Er war stets erwerbstÃ¤tig und bezog keine Sozialhilfe; sodann sind gegen ihn keine Betreibungen registriert. Die Verfahrenskosten aus dem Strafverfahren im Kanton Luzern bezahlt der BeschwerdefÃ¼hrer in monatlichen Raten ab. Seine berufliche und wirtschaftliche Integration ist als gelungen zu bezeichnen. Ebensolches gilt fÃ¼r die sprachliche Integration des BeschwerdefÃ¼hrers, der Deutsch und Schweizerdeutsch spricht. Negativ zu gewichten ist, dass sein Leben â wie dargelegt (vorn, E. 4.4.1 f.) â Ã¼ber viele Jahre hinweg von fortwÃ¤hrender Delinquenz geprÃ¤gt war. In sozialer Hinsicht ist schliesslich zu berÃ¼cksichtigen, dass die Mutter und die Schwester des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz leben; sein Vater ist 2022 verstorben. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat eine enge Beziehung zu seiner Mutter, die im selben Haus wie er und seine Lebenspartnerin wohnt. Daneben leben auch weitere Verwandte des BeschwerdefÃ¼hrers (Tante, zwei Onkel) in der Schweiz. Auch ausserfamiliÃ¤r verfÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber ein soziales Netz aus Freunden und Bekannten. Seine BewÃ¤hrungshelferin attestierte dem BeschwerdefÃ¼hrer am 8. MÃ¤rz 2024, dass er sich "in einem prosozialen Umfeld" bewege, und schÃ¤tzte seinen UnterstÃ¼tzungsbedarf als "niedrig" ein. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.7.2 </span></b><span>Was die Beziehung zu seiner Schweizer Lebenspartnerin betrifft, so ist den Akten Folgendes zu entnehmen: D und der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hren seit rund elf Jahren eine Beziehung. Bereits vor seinem Eintritt in den Strafvollzug lebten sie wÃ¤hrend mehreren Jahren in einer gemeinsamen Wohnung; per 1. August 2023 mieteten sie zusammen eine Wohnung in F. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurden im Strafvollzug denn auch regelmÃ¤ssig Beziehungs- bzw. Besuchsurlaube gewÃ¤hrt, damit er seine Partnerin besuchen konnte. FÃ¼r sie wÃ¤re eine Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers mit einer grossen HÃ¤rte verbunden, zumal sie angibt, mit ihm eine Familie grÃ¼nden zu wollen. Da sie offenbar nicht beabsichtigt, dem BeschwerdefÃ¼hrer in den Kosovo zu folgen, kÃ¶nnte der Kontakt nur durch gegenseitige Besuche bzw. mittels der heute zur VerfÃ¼gung stehenden Kommunikationsmittel aufrechterhalten werden. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.7.3 </b>Mit dem Kosovo verbindet den BeschwerdefÃ¼hrer neben seiner StaatsbÃ¼rgerschaft nur noch wenig. Er spricht zwar Albanisch, und die Sitten und BrÃ¤uche des Kosovo sollten ihm grundsÃ¤tzlich noch bekannt sein, zumal er sich gemÃ¤ss eigenen Angaben in der Vergangenheit immer wieder dort aufgehalten hat.<span> </span>Zuletzt begab er sich im November 2022 fÃ¼r die Beerdigung seines Vaters dorthin (fÃ¼r die Teilnahme an der Beerdigung im Kosovo wurde ihm ein dreitÃ¤giger Vollzugsunterbruch gewÃ¤hrt). <span>Verwandte im Kosovo hat der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch keine mehr; e</span>in Onkel, der dort lebte, ist offenbar verstorben. Eine RÃ¼ckkehr in den Kosovo wÃ¤re fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer, der in der Schweiz aufwuchs, mit erheblichen Schwierigkeiten verbunden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b><span>Unter WÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde Ã¼berwiegen die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers an einem Verbleib in der Schweiz die Ã¶ffentlichen Interessen an seiner Wegweisung. Dabei fallen vor allem seine (abgesehen von der StraffÃ¤lligkeit) </span>gelungene Integration, die sehr lange Dauer zwischen dem verfahrensauslÃ¶senden Strafurteil und der diesem zugrundeliegenden Straftat sowie sein kaum mehr bestehender Bezug zum Kosovo ausschlaggebend ins Gewicht. Ebenso zeigte der BeschwerdefÃ¼hrer im Strafvollzug offenbar die Bereitschaft, ernsthaft an sich zu arbeiten und definitiv mit seiner deliktischen Vergangenheit zu brechen. <span>Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung ist demnach als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig einzustufen. </span></p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist jedoch mit Nachdruck darauf hinzuweisen, dass ein Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung jederzeit mÃ¶glich bleibt, sollte er erneut delinquieren oder durch sein Verhalten einen anderen Widerrufsgrund setzen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist gestÃ¼tzt auf Art. 96 Abs. 2 AIG zu verwarnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Desgleichen hat dieser antragsgemÃ¤ss eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- fÃ¼r das Rekurs- sowie Fr. 1'500.- fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung im Beschwerdeverfahren wird somit gegenstandslos. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist SelbstÃ¤ndigerwerbender und <span>zahlt sich gemÃ¤ss eigenen Angaben seit Januar 2024 "einen Bruttolohn von 5'000.- CHF" pro Monat aus; die Mietkosten teilt er sich mit seiner Lebenspartnerin. Vor diesem Hintergrund ist der BeschwerdefÃ¼hrer nicht als mittellos im Sinn von § 16 Abs. 1 VRG zu qualifizieren. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ist somit abzuweisen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 9. Januar 2023 sowie die Dispositiv-Ziff. I und II des Rekursentscheids vom 5. April 2023 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In teilweiser AbÃ¤nderung und ErgÃ¤nzung von Dispositiv-Ziff. III und IV des Rekursentscheids vom 5. April 2023 werden die Rekurskosten dem Beschwerdegegner auferlegt und wird dieser verpflichtet, der unentgeltlichen Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers unter Anrechnung an ihre EntschÃ¤digung als unentgeltliche Rechtsvertreterin fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers wird entsprechend reduziert.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verwarnt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos abgeschrieben, dasjenige um unentgeltliche Rechtsvertretung wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (SR 173.110) erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien, den Beschwerdegegner unter Beilage einer Kopie von â¦;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>