<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2014.00052</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer</p><p>Ersatzrichterin Buchter</p><p>Gerichtsschreiber Sonderegger</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">4. Juni 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><br/></p></div><div><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Guy Reich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Reich </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bortoluzzi</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Cahenzli</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Münchhaldenstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 24, Postfach, 8034 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Reto Bachmann</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lischer</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zemp</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> &amp; Partner, Rechtsanwälte und Notare</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schwanenplatz 4, 6004 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1951 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Berufsa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">usbildung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Mutter zweier erwachsener Söhne, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 1998 als Wäschereimitarbeiterin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Firma Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dadurch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Schweizerischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsanstalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (SUVA) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen die Folgen von Unfällen versichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 25. April 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fiel ihr am Arbeitsplatz ein Metallblech a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uf die linke Hand (Urk. 7/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">70). Nebst Rissquetschwunden an den distalen Phalangen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">III-V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">palmar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zog sie sich dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">undislozierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> offene Längsf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">raktur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der distalen Phalanx</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Ringfingers (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV) zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer Fingerschiene konservativ behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">delt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/200 S. 16 unten). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im weiteren Verlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">traten ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">komplexes regionales Schmerzsyndrom (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Complex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Regional </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pain</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">me [CRPS]) an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">linken Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/9) und psychische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Probleme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf (Urk. 7/42</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 7/155/3-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die SUVA kam für die Heilbehandlung auf und gewährte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis Ende November 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/254 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 Mitte). Mit Verfügu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ng vom 12. August 2013 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/256) sprach sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Entschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf der Basis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iner Integritätseinbusse von 40 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% zu, wogegen sie einen Rentenanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stützt auf einen Invaliditätsgrad von 8.27 % verneinte. Daran hielt sie auf Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprache der Versicherten vom 12. September 2013 (Urk. 7/264) hin mit Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid vom 27. Januar 2014 (Urk. 2) – nun ausgehend von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfallbeding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit von 7.68 % – fest.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hierg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">egen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 27. Februar 2014 Beschwerde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) und beantr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">agte, ihr sei eine Rente von 70 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integritätsentschädigung von 50 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% zu leisten. Eventualiter sei die Sache zur weiteren Abklär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung an die SUVA zurückzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die SUVA schloss in ihrer Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antwort vom 3. April 2014 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6) auf Abweisung der Beschwerde, w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">as der Beschwerdeführerin am 7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Kenntnis gebracht wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 10. Januar 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf eine Rente der Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen erhobene Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde mit Urteil des hiesigen Gerichts vom h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">euti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Tag abgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Prozess Nr. IV.2013.00140)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im angefochtenen Einspracheentscheid (Urk. 2 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 ff.) sind die gesetzlichen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stimmungen über den Anspruch auf Leistu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngen der obligatorischen Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung (Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), insbesondere auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG), über die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">griffe Invalidität (Art. 8 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zialversicherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ATSG) und Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG) sowie über die Ermittlung des Invaliditätsgrades mittels Einkommensvergleichs (Art. 16 ATSG) zutreffend dargelegt. Dasselbe gilt in Bezug auf die gesetzlichen Grundlagen über den Anspruch auf eine Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 und Art. 25 Abs. 1 UVG, Art. 36 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Verordnung über die Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung, UVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Richtig wiedergegeben w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">urden auch die von der Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung erarbeiteten Grundsätze zum für e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inen Leistungsanspruch erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang zwischen Unfall und einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tretenem Schaden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(BG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E 129 V 177 E. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1 und E. 3.2). Darauf wird ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ergänzend ist festzuhalten, dass hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes entscheidend ist, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet und ob die Schlussfolgerungen in der Ex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch den Berichten und Gutachten versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungsinterner Ärzte kommt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit best</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen (BGE 125 V 351 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführerin eine Rente der Unfallversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusteht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie Anspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf eine höhere als die zugesprochene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ritätsentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) davon aus, dass die psychischen Beschwerden gem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">äss dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von ihr eingeholten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS-Gutachten vom 25. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2012 nicht natü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rlich-kausal zum Unfall vom 25. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2007 seien und überdies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Lichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der mit BGE 115 V 133 begründeten Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechung auch nicht in einem adäquaten Kausalzusammenhang zu diesem stünden, weshalb sie dafür keine weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leistungen erbringen könne (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3). Was die somatischen Unfallrestfolgen anbelange, ergebe sich bei korrekter In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terpretation insbesondere des handchirurgischen Teils des MEDAS-Gutachtens, dass der Beschwerdeführerin eine einhändig mit der dominanten rechten Hand zu verrichtende Tätigkeit mit v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oller Leistung zumutbar sei (S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daraus re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sultiere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine unfallbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dingte Erwerbseinbusse von 7.68 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%, welche unter dem für einen Rentenanspruch vorausgesetzten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erheblichkeitsgrenzwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 10 % liege (S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann betrage der Integritätsschaden l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aut kreisärztlicher Beurteilung vom 28. September 2009 40 % (S. 6 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">An diesem Standpunkt hielt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Rahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihrer Beschwerdeantwort (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6) fest.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin begründete ihren Antrag auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach Massgabe einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfallbedingten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwerbsunfähigkeit von 70 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damit, dass sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus somatischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Berücksichtigung insbesondere des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handchirur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Teils des MEDAS-Gutachtens in einer angepassten Tätigkeit bei ganztä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gigem Einsatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lediglich eine Leistung von 50 % erbringen könne (Urk. 1 S. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehe eine zusät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zliche Leistungseinbusse von 20 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% aufgrund der psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chischen Beschwerden, welche ebenfalls in einem natürlichen und adäqua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusammenhang zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfalle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 25. April 2007 stünden (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4-6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angesichts des Gesamtbildes beziehungsweise der gesamten Einschränkungen, insbesondere der starken Schmerzen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtfertige sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Erhö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integritätsentschädigung auf 50 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die am Unfalltag behandelnden Ärzte der Notfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tation des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/200 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 unten) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierten eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einklemmung der linken Hand mit Rissquetschwunden an den dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">talen Phalangen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">III-V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">palmar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dislozierter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> offener Längsf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raktur der distalen Phalanx </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Ringfingers (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie versorgten die Wunden und verordneten nebst einer zehntägigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Antibioti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">katherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Fingerschiene zur konservativen Behandlung der Fingerfraktur während vier Wochen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der nachbehandelnde Hausarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, FMH Innere Medizin und Rheumatologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtete am 3. August 2007 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einem Sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tus nach Schnittverletzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">III-V der linken Hand mit nachfolgenden CRPS Stadium II-III</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welches ergotherapeutisch und medikamentös behandelt werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsaufnahme könne bis auf weiteres nicht erfolgen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Chirurgie, ging anlässlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ortbestimmung vom 28. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2007 (B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Datum [Urk. 7/13 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unten]) von einem CRPS Stadium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">II und einer aktuell fehlenden Einsatzfähigkeit der linken oberen Extremität aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine Arbeitsfähigkeit von 100 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% sei ausgewiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Einschätzung wurde am 25. September 2007 (Bericht vom 27. September 2007 [Urk. 7/23 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2]) im Rahmen einer ambulanten Untersuchung in der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Orthopädische Chirurgie FMH, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medizinischer Leiter Orthopädische und Handchirurgische Rehabilitation, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wesentlichen bestätigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> befand, rechtsseitig könne die Beschwerdeführerin si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher normale Tätigkeiten ausführen, und empfahl eine stationäre Rehabilitation mit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> üblichen therapeutischen Optionen und einer psychosomatischen Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vom 31. Oktober bis 16. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2007 mit der Beschwerdeführerin be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fassten Ärzte der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten im Austrittsbericht vom 20. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2007 insbesonder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e die folgenden Diagnosen (Urk. 7/41 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Unfall vom 25. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">April 2007 mit Schnittverletzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">. III-V links an den Endgliedern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">palmar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, im Verlauf CRPS Typ I Stadium II Hand links und Schmerzsyndrom Hand-Arm-Schulter-Nacken links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anpassungsstörung mit Angst und depressiver Reaktion gemischt (ICD-10 F43.22), ausgeprägter maladaptiver Umgang mit den Schmerzen und Funktionseinschränkungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie berichteten von einer Selbstlimitierung und Therapieverweigerung, weshalb die zu erwartenden Verbesserungen bezüglich Funktion und Belastbarkeit der linken Hand nicht hätten erreicht werden können und die Behandlung vorzeitig abgebrochen w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus unfallkausaler funktionell-somatischer Sicht – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrischerseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestünden keine darüber hinausgehenden Einschränkungen – könne d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdeführerin die angestammte Tätigkeit in einer Wäscherei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuell nicht ausführen, da diese beidhändigen Handeinsatz erfordere. An einem von der Arbeitgeberin angeboten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Schonarbeitsplatz (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/31) mit praktisch einhändig rechts auszuführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nder Tätigkeit sei sie dagegen –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Beginn halbtags – einsatzfähig. In ihrem invalidisierenden Schonverhalten werde sie jedoch einen Arbeitseinsatz vorau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ssichtlich rundweg ablehnen, obwohl vorsich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig dosierte, sehr leichte Aktivitäten mit der linken Hand entscheidend für eine Zustandsverbesserung wären (S. 2-4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ergänzend hielten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 7. Februar 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/59)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zum Zeitpunkt des Rehabilitationsaufenthalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s habe medizinisch gesehen noch kein Endzustand bestanden. Es habe ein CRPS Typ I Stadium II </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der linken Hand vorgelegen, welches grundsätzlich ausheilen oder – was bei der Beschwerdeführerin eher zu erwarten sei – in ein Stadium III übergehen könne. Der medizinische Zustand sei dringend therapiebedürftig. Es fehle jedoch an der nötigen Kooperation und der Bereitschaft der Beschwerdeführerin, auch gewisse Unannehmlichkeiten einer therapeuti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Massnahme zu akzeptieren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem sich die Beschwerdeführerin Ende Dezember 2007 in psychiatrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlung begeben hatte (Urk. 7/93</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 7/155</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), wurde sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Schreiben vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 18. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rz 2008 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/62) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdegegnerin aufgefordert, an den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbaren Behandlungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Milderung der Unfallfolgen und Steigerung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitzuwirken und innerhalb eines Monats eine intensive ergo- und physiotherapeutisc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">he Behandlung zu beginnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abschliessend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> absolvierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ergotherapie, ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besondere Spiegeltherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/75, Urk. 7/88, Urk. 7/102).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daraufhin führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, Leitender Arzt Schmerz- und Komplementär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizin im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, am 7. April 2009 aus (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/101), es habe ein erfreulicher Effekt eingesetzt, indem die Schmerzen deutlich rückläufig seien. Er habe der Beschwerdeführerin mitgeteilt, dass sich am Zustand ihrer Finger nichts mehr ändern werde und sie die linke Hand durchaus als Hilfshand einsetzen könne, sofern die Schmerzen dies zuliessen. Er habe den Eindruck, dass bei ihr eine gewisse Akzeptanz vorhanden sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Regredienz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchaus möglich. Funktionell werde die linke Hand jedoch auch in Zukunft lediglich als Hilfshand eingesetzt werden können.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. September 2009 (Urk. 7/110) berichtete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einem unverän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derten Zustand, sodass im Bereich der Finger von einem Endzustand auszugehen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und er die Behandlung abgeschlossen habe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Finge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> III-V würden nicht eingesetzt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht vom 24. September 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kreisärztliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abschluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom selben Datum führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus (Urk. 7/114 S. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.), im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">merhin gebe es nun Phasen, in denen die Beschwerdeführerin zumindest in Ruhe beschwerdefrei sei. An der linken Schulter müsse er leider im Vergleich zu den Vorbefunden eine erhebliche Verschlechterung feststellen, wobei sich diese organisch nicht erklären lasse und wohl auf die Folgen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzsymptoma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, verbunden mit einer Schonhaltung, zurückzuführen sein dürfte. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bogenfunktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weise keine erhebliche Funktionseinschränkung auf. An der lin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ken Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehe noch eine minimale Beweglichkeit von Daumen und Zeige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">finger. Die Finger III-V befänden sich in einer fixierten Stellung von 90° in den PIP-Gelenken. In den MP-Gelenken bestehe eine minimale Beweglichkeit. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pinzettengriff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Zeigefinger sei mit Mühe durchführbar, jedoch ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kraft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entwicklung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine Atrophie der Haut sei nicht sichtbar. Eine Zyanose liege nicht vor, die Temperatur sei seitengleich. Aufgrund der Steifigkeit der Gelenke liege ein CRPS Typ I Stadium III vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Endzustand sei eingetreten, wobei die Beschwerdeführerin als funktionelle Rechtshänderin zu betrachten sei. Zumutbar sei ihr eine sehr leichte Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ganztags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche ausschliesslich mit der rechten dominanten oberen Extremität durchgeführt werden könne. Die linke Hand könne höchstens spora</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disch als Hilfshand im Sinne einer stützenden und fixierenden Funktion eines Gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standes eingesetzt werden. Manipulative Tätigkeiten seien ausgeschlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen. Gründe, welche eine zeitliche Limitierung auf den halben Tag rechtfertigen würden, habe er aufgrund seiner aktuellen Untersuchung nicht gefunden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n seiner Beurteilung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2009 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/115) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">veranschlagte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Integritätsschaden auf 40 %. M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">assgebend sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inrasterta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1, wonach der Referenzwert bei einer völligen Gebrauchsunfähigkeit ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner oberen Extremität bei 50 % liege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Immerhin verfüge d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdeführerin noch über ihre eigene Hand, welche abgesehen von der fixierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Flexionsstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an den Fingern III-V äusserlich unauffällig sei. Für eine Amputation einer Hand lieg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e der Referenzwert nach Tabelle 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Figur 43, bei 40 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%. Aus diesem Grund sei eine höhere Einschätzung nicht gerechtfertigt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem der Schadenfall bei der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne erkennbaren Grund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">längere Zeit offen geblieben war, erging am 25. Juni 2012 (Urk. 7/200) in ihrem Auftrag das polydisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Psychiatrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Handchirurgie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Rheumatologie [Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">201-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">203]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergänzende Stellungnahme des psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sachverständigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 27. September 2012 [Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/217/2-3]). Darin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die folgenden Diagnosen mit Auswirkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 27 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fixierte Kontraktur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Digiti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> III-V links (ICD-10 M67.14), sich entwickelnd seit dem 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">April 2007 mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach abgelaufenem CRPS Typ I Hand links (ICD-10 M89.04)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tatus nach Rissquetschwunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Digiti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> III-V Höhe Mittelphalanx links (ICD-10 S61.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schulter-Hand-Syndrom mit einer sekundären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">myofaszialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsymptomatik am linken Schultergürtel (ICD-10 M79.01), sich entwickelnd seit 2007</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dysthymia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ICD-10 F34.1), sich entwickelnd seit 2007</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Differentialdiagnose: zurückliegende depressive Erkrankung im Sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">dium der behandlungsbedingten Remission (ICD-10 F33.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Entwicklung körperlicher Symptome aus psychischen Gründen (ICD-10 F68.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sachverständigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> befanden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handchirurgische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und rheumatologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befunde seien sicher auf den Unfall vom 25. April 2007 zurückzuführen, nicht aber die psychischen Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">35). Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hafte somatische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beeinträchtigungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lägen nebst den festgestellten Unfallrestfolgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht vor (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">36).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der somatischen Unfallrestfolgen sei die Handfunktion links praktisch gänzlich eingeschränkt. Eine Greif- oder Haltefunktion bestehe nicht mehr. Die Extremität könne allenfalls als Widerstand und zum Bewegen von Objekten be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nutzt werden. Tätigkeiten, welche eine beidhändige Fingermotorik benötigten, seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglich. Grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit einer Extremität zu verrichtende Arbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ganztags und mit voller Leistungsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausüben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die zumutbare Leistungsfähigkeit werde vom begu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tachtenden Handchirurgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf 50 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% eingeschätzt, dies bezogen auf d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en allgemeinen Arbeitsmarkt (S. 37 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(unfallfremder) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrischer Seite werde davon ausgegangen, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chronifizierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Schmerzzustands und die depressive Verstimmung im Sinne einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysthymia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine leichte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit nach sich zö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, weil die Kombination beider Befunde die willentliche Überwindbarkeit der durch Schmerzen bedingten qualitativen Leistungseinschränkung reduziere. Die damit verbundene Erhöhung der Fehlerquote beim Arbeiten sei mit einer quali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ativen Leistungseinbusse von 20 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% der noch erhaltenen Restarbeitsfähigkeit der B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschwerdeführerin verbunden (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">41).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die prozentualen Einschränkungen der Leistungsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit würden sich teilweise kumulieren. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laut psychiatrischem und rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matologischem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Teilgutachten eingeschr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änkte Leistungsfähigkeit von 20 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% sei in der aus handchirurgischer Sicht gewerteten Leistungseinschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 50 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% enthalten und berücksichtigt. Die 20%ige Einschränkung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Restarbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus psychiatrischer Sicht sei jedoch zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich zu berücksichtigen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samt könne von einer 60%igen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ausgegan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in erster Linie bedingt durch das Unfallleiden (50 %; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">42).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie FMH, Abteilung Versicherungsmedizin der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin, nahm am 16. April 2013 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/239) zum MEDAS-Gutachten und insbesondere zur gutachterlichen Arbeitsfähigkeitseinschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellung. Er beurteilte (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.), die aus psychiatrischer Sicht attestierte 20%ige Einschränkung der Restarbeitsfähigkeit dürfe mangels Unfallkausalität der psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischen Beschwerden nicht berücksichtigt werden. Zur Bestimmung einer ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wertbaren Restarbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit müssten ausschliesslich die Beurteilungen des Handchirurgen und des Rheumatologen herangezogen werden, welche mehrheitlich übereinstimmten, jedoch auch Inkonsistenzen und Widersprüche zeigten. Aus unfallchirurgisch-versicherungsmedizinischer Sicht seien die Zumutbarkeitsbeurteilungen dahingehend zu verstehen, dass eine den Unfallfolgen an der linken Hand angepasste berufliche Tätigkeit ganztags bei einer Leistung vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n mindestens 80 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% zumutbar sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dekonditionierungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungsminderung von maximal 20 % durch eine entsprechende me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dizinische Trainingstherapie korrigierbar sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Hinblick auf einen allfälligen Rentenanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Unfallversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist zunächst zu prüfen, wie sich die somatischen Unfallfolgen auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berufliche Leistungsvermögen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auswirken.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der medizinischen Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbestri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tten, dass die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit dem Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 25. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2007 von Seiten ihrer linken oberen Extremität, insbesondere der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adominanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> linken Hand, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dahingehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeschränkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist, dass für die angestammte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, beidhändige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Handeinsatz e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dernde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit als Mitarbeiterin in einer Wäscherei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insatzfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit mehr besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann steht ausser Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorwiegend mit der do</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minanten rechten Hand, allenfalls mit zeitweiser unterstützender Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hilfenahme der linken Hand, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu bewältigende Verweisungstätigkeit grundsätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbar ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist dagegen, in welchem Umfang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer solchen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gepasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeits- beziehungsweise leistungsfähig ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anlass zur Kontroverse gibt in diesem Zusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">namentlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der handchirurgische Teil des MEDAS-Gutachtens (vgl. E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hiervor), welches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Übrigen nicht kri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisiert wurde und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich – insbesondere in diagnostischer Hinsicht – eine beweiskräftige medizinische E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntscheidungsgrundlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 1.2 hiervor) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handchirurgische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MEDAS-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pertise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 8. Mai 2012 aus (Urk. 7/202 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3), die Handfunktion links sei prak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch gänzlich eingeschränkt. Eine Greif- oder Haltefunktion bestehe nicht mehr. Die Extremität könne allenfalls als Widerstand zum Bewegen von Objekten be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nutzt werden. Tätigkeiten, welche eine beidhändige Fingermotorik benötigten, seien der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin nicht mehr möglich (Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1). Grundsätzlich könne sie Arbeiten, welche mit einer Extremität ausgeführt werden könnten, ganztags und mit voller Leistu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngsfähigkeit durchführen (Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2). Die noch zumutbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungsfähigkeit schätze er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf 50 % ein (Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese abschliessende Schlussfolgerung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Widerspruch zu seinen übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachterlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Feststellungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere zu seiner vorangehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einarmig rechts zu verrichtende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uneingeschränkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeits- und Leistungsfähigkeit be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plausiblen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grund für die Annahme eines gleichwohl nur hälftigen beruflichen Leistungsvermögens nannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Handchirurg nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ergibt sich auch nicht aus dem Hauptgutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Infolgedessen ist seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht nachvollziehbar und kann der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sachverhalt nicht als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in diesem Sinne erstellt gelten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allenfalls hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Begriff des allgemeinen Arbeitsmarktes (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 7 des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somatischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fragenka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">talog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdegegnerin [Urk. 7/178/3-4 S. 2]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) missverstanden oder einen Vergleich mit beidhändig einsatzfähigen Personen angestellt. Wie es sich da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatsäch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhält, kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offenbleiben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitgehend übereinstimmenden Befunde der Ärzte somatischer Fachrichtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht hinreichend zuverlässig fest, dass in einer den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">körperlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallfolgen angepassten Tätigkeit, welche vorwiegend mit der dominanten rechten oberen Extremität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erbracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden kann, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder zeitliche noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsmässige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkungen bestehen. Diesbezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insbesondere auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beweiskräftigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abschlussbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 24. September 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 3.6.1 hiervor) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verwiesen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht kritisiert wurde. Mit dem Kreisarzt ist davon auszugehen, dass keine Gründe vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Schluss auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein nur hälftiges Pensum rechtfertig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en würden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diese Einschätzung wurde vom Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungsmediziner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8 h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iervor) bekräftigt und auch Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeinmedizin beim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) der IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ging </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seiner Stellungnahme vom 24. November 2008 (vgl. Urk. 9/39 S. 3 im Prozess IV.2013.00140) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorwiegend einhändigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verweisungstätigkeit aus.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en übrigen medizinischen Akten finden sich keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinreichenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkte, welche die kreisärztliche Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ernsthaft in Frage zu stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermöchten. Dies gilt n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icht nur für das MEDAS-Gutachten, sondern auch für die Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. April, 12. Mai und 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2009 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/101-102, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/110/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch E. 3.5 hiervor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beschwerdeführerin unter Hinweis auf den Austrittsbericht der Reha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 20. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2007 (vgl. E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hiervor) starke Schmerzen im Bereich der linken oberen Extremität und eine schmerzbedingte Beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung der Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentration geltend macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 3 Ziff. 7), ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu vergegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wärtigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– mit Blick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die per Ende November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgte Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung der Taggeldleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/254 S. 2 Mitte) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Rentenanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab 1. Dezember 2012 in Frage steht. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerdeweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angerufene Einschätzung datiert somit fünf Jahre vor dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebenden Zeitraum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb ihr keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidrelevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aussagekraft beigemessen werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Hinzu kommt, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin damals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht die gebotene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlungsbereitschaft zeigte und laut Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbesserung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Schmerzsituation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeichnen war, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie diese nach entsprechender Aufforderung durch di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Beschwerdegegnerin verbessert hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 3.5 hiervor)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Davon abgesehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zieht sich das von den Ärzten der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">empfohlene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Halb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gespensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich auf die Phase der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befürworteten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist zu berücksichtigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das im Rahmen der CRPS-Erkrankung auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getretene Schulter-Hand-Syndrom mit sekundärer, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myofaszialer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzsymp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am linken Schultergürtel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschätzung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rheumatologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MEDAS-Gutachters </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Teilgutachten vom 2. Mai 2012 [Urk. 7/203 S. 5])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer angepassten Tätigkeit ohne Einsatz der linken oberen Extremität keine Einschränkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des beruflichen Leistungsvermögens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeitigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Rheumatologe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ündete die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von ihm attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit von ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ximal 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche allerdings mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tels entsprechender Therapie behoben werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin im Rahmen ihrer Schadenminderungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchaus zumutbar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb nicht zu beanstanden ist, dass die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch in rheumatologischer Hinsicht von einer vollen Arbeits- respektive Leistungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in angepasster Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausging.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Zwischenfazit ist somit mit der Beschwerdegegn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erin (Urk. 2 S. 4 f., Urk. 6 S. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.) festzuhalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somatischen Unfallfolgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Arbeits- und Leistungsfähigkeit besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Weiteren stellt sich die Frage, ob die Beschwerdeführerin auch an psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Unfallfolgen leidet. Dabei ist unstreitig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 5 f., Urk. 2 S. 3, Urk. 6 S. 5 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter dem Gesichtspunkt einer psychischen Fehlent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklung nach Unfall gemäss BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">115 V 133 zu prüfen, ob zwischen den psychischen Besch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden und dem Ereignis vom 25. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2007 ein adäquater Kausalzusammenhang be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Unfallschwere ist aufgrund einer objektivierten Betrachtungsweise nach dem augenfälligen Geschehensablauf mit den sich dabei entwickelnden Kräften zu beurteilen (Urteil des Bundesgerichts 8C_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">765/2014 vom 9. Februar 2015 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Vorfall vom 25. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2007, bei welchem der Beschwerdeführerin am Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">platz ein Metallblech auf die linke Hand fiel (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/170</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), ist m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 1b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 6 S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 12.1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) praxisgemäss (höchstens) als mittelschwerer Unfall an der Grenze zu den leichten Ereignissen einzustufen (vgl. Praxisübersicht in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rumo-Jungo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Holzer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung [UVG], 4. Auflage, 2012, S. 64 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.). Etwas ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">res wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 5 Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15) nicht geltend gemacht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei dieser Unfallschwere kann die Adäquanz praxisgemäss nur bejaht werden, wenn von den folgenden sieben Kriterien mindestens vier in einfacher Form erfüllt sind oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines in besonders a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usgeprägter Weise vorliegt (BGE 134 V 109 E. 6.1, 115 V 133 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteil des Bundesgerichts 8C_691/2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 19. März 2014 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">besonders dramatische Begleitumstände oder be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sondere Eindrücklichkeit des Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">falls;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, insbesondere ihre erfahrungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">körperliche Dauerschmerzen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während die Beschwerdeführerin lediglich ein Kriterium als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">knapp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüllt erach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tete (Urk. 2 S. 3 Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f. Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12.1.4), ging die Beschwerdeführerin ohne nähere Begründung davon aus, insgesamt lägen vier Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise vor (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f. Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei steht – zu Recht – ausser Frage, dass weder b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">esonders dramatische Begleit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umstände </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">respektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine besondere Eindrücklichkeit des Unfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch eine die Unfallfolgen erheblich verschlimmernde ärztliche Fehlbehandlung vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lieg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Kriterium der ungewöhnlich langen Dauer der physisch bedingten ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Behandlung ist unstreitig ebenfalls nicht erfüllt, bestand doch die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung der somatischen Unfallfolgen nebst einer vierwöchigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schienenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sorgung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Fingerfraktur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wesentlichen in medikamentösen sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">manual</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapeutischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Massnahmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin zog sich beim Unfall Rissquetschwunden an den dista</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len Phalangen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. III-V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">palmar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">undislozierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> offene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Längsfraktur der distalen Phalanx </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Ringfingers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu (vgl. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1 hiervor). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inwiefern es sich dabei um schwere oder besonders geartete Verletzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handeln soll,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die erfahrungsgemäss geeignet wären, eine psychische Fehlentwicklung auszulösen, ist nicht ersichtlich und wurde auch beschwerdeweise nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entwicklung eines CRPS an der linken Hand liegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausserhalb des norma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len Heilungsverlaufs nach den initialen Fingerverletzungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allerdings</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> imponiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesbezüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die initial fehlende Behandlungsbereitschaft der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin, wodurch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Lage der Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Genesung erschwert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachhaltig beeinträchtigt wurde. Insofern kann das Kriterium des schwierigen Heilungsverlaufs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der erheblichen Komplikationen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höchstenst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in leichtem Ausmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bejaht werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Blick auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übrigen Kriterien ist nebst der Selbstlimitierung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der mangelhaften Kooperation der Beschwerdeführerin zu berücksichtigen, dass nur kurze Zeit nach dem Unfall eine psychische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fehle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntwicklung ihren Anfang nahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 3.4 hiervor)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche die somatischen Anteile zunehmend in den Hintergrund treten liess. Unter diesen Umständen sind die Kriterien der körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Dauerschmerzen sowie des Grades und der Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit zufolge psychischer Überlagerung wenn überhaupt, dann je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denfalls nicht in ausgeprägter Form erfüllt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demzufolge ist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfalladäquanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ps</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ychischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu vernei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen, sodass sich Weiterungen zur Frage der natürlichen Unfallkausalität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erübrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 135 V 465 E. 5.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich Ausführungen zur Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob das diagnostizierte psychische Leiden überhaupt als invalidisierend zu taxieren ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als entbehrlich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen der festgestellten unfall-be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingten Arbeitsunfähigkeit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Firma Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 21. August 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/208) hätte die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin im Jahr 2012 (mutmasslicher Rentenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ginn nach Fallabschluss per 30. November 2012) ohne gesundheitliche Beeinträchtigung Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43'800.-- verdient. Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liegt in der Grössenordnung des von der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin in den Jahren vor dem Unfall erzielten Verdienstes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Auszug aus dem individuellen Konto [IK; Urk. 7/248</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entspricht dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was beschwerdeweise zu Recht unbeanstandet blieb.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Ermittlung des Invalideneinkommens sind unbestrittenermassen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">löhne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heranzuziehen, da die Beschwerdeführerin keine ihr zumutbare Erwerbstätigkeit aufgenommen hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei erweist es sich m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it der Beschwerdegegnerin (Urk. 2 S. 5 Ziff. 2c, Urk. 6 S. 8 Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19) als gerechtfertigt, auf den nicht nach Branchen differenzierten standardisierten monatlichen Bruttolohn (Zentralwert) für weibliche Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kräfte an Arbeitsplätzen des niedrigsten Anforderungsniveaus im pr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ivaten Sek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tor von monatlich Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4'225.-- (LSE 2010, Tabelle TA1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Total</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) abzustellen. Unter Berücksichtigung der betriebsüblichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden pro Woche (v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gl. Tabelle B </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Total, in: Die Volkswirtschaft 3-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2015 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechterspezifischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nominallohnentwicklung von zweimal 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% (vgl. Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">amt für Statistik, Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 1976-2013; abrufbar unter http://www.bfs.admin.ch) ergibt sich für d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahr 2012 ein Betrag von Fr. 53'917.15 (Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">225.-- : 40 x 41.7 x 12 x 1.01 x 1.01). Hiervon brachte die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2 S. 5 Ziff. 2c) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> maximal zulässigen Wert von 25 % (BGE 126 V 75 E. 5b/cc) in Abzug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Invalideneinkomm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en von Fr. 40'437.85 ergibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der Gegenüberstellung m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">800.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 6.2.1 hiervor) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resultiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine unfal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lbedingte Lohneinbusse von 7.68 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erheblichkeitsgrenzwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 10 % für einen Rentenanspruch nicht erreicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Auffassu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 6 Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19) besteht unter Berücksichtigung der anerkannten Unfallfolgen kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinreichender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grund für die Annahme, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Restarbeitsfähigkeit ausschliesslich im tiefer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entlöhnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dienstleist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungssektor (Zentralwert von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">206.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss LSE 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tabelle TA1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) verwerten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könnte. In diesem Zusammenhang ist auf die v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">on der Beschwerdegegnerin (Urk. 2 S. 5 Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 6 S. 8 Ziff. 19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zitierte Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung (Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts 8C_100/2012 vom 29. März 2012 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4 mit Hinweisen) zu verweisen, wonach der ausgeglichene Arbeitsmarkt für Personen, welche funktionell als Einarmige zu betrachten sind und überdies nur noch leichte Arbeiten verrichten können, in produktionsnahen Betrieben genügend realistische Betätigungsmöglichkeiten (etwa einfache Überwachungs-, Prüf- und Kontrolltätigkeiten sowie Bedienung und Ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berwachung von [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">automati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Maschinen oder Produktionseinheiten, die nicht den Einsatz beider Arme und beider Hände voraussetzen) bietet mit der Folge, dass sich eine Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung des in Betracht zu ziehenden Arbeitsmarktes auf den Dienstleistungssektor nicht aufdrängt. So verhält es sich auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst wenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Zentralwert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für Hilfstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten im Dienstleistungssektor von Fr. 4'206.-- (LSE 2010, TA1, Ziff. 45-96) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herangezogen würde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beliefe sich das Invalideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei im Übrigen un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">veränderten Bemessungsfaktoren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">256.-- (Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">206.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 40 x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">41.7 x 12 x 1.01 x 1.01 x 0.75).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Vergleich mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 43‘800.-- resultiert eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unfallbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingte Erwerbseinbusse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 3‘544.-- entsprechend einem Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.09 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ebenfalls nicht zum Bezug einer Rente der Unfallversicherung berechtigt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist die Verneinung eines Rentenanspruchs durch die Beschwerdegegnerin nicht zu beanstanden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konkreten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umstände tatsächlich einen maximalen Abzug von 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Tabellenlohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebieten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">braucht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei diesem Ergebnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht abschliessend beantwortet zu werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der strittigen Integritätsentschädigung ist der angefochtene Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2 S. 6 f.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benfalls nicht zu beanstanden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seiner Beurteilung des Inte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gritätsschadens vom 28. September 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hiervor) differenziert und nachvollziehbar aus, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsschaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mit einem Verlust respektive mit einer völligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gebrauchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der linken oberen Extremität im Sinne von SUVA-Tabell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ritätsschaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Funktionsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en an den oberen Extremitäten) –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend der beantra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gten Integritätseinbusse von 50 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 6 Ziff. 18)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glichen werden könne, da die Beschwerdeführerin immerhin noch über ihre ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gene Hand verfüge, welche abgesehen von der fixierten Flexionsstellung an den Fingern III-V äusserlich unauffällig sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist nicht ersichtlich und wurde auch von der Beschwerdeführerin nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, inwiefern die überzeugend begründete Einschätzung des Kreisarztes unzutreffend sein sollte. Dem blossen Hinweis auf das Gesamtbild </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die gesamten Einschränkungen und insbesondere die vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denen starken Schmerzen (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1 S. 6 Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18) ist nichts abzugewinnen. Sodann nahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die MEDAS-Gutachter nicht zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Höhe des Integritätsschadens Stellung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie von ihnen beschriebenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, im Wesentlichen übereinstimmenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">organischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befunde lassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine ernsthaften Zweifel an der Zuverläss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igkeit der Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufkommen. Insbesondere kann die ohne Bezug zur Integritätsfrage stehende Aussage des rheumatologischen Gutachters, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Zustand ähnlich dem Zustand des Verlustes einer o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beren Extremität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehe (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/203 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 Mitte), nicht in einem technischen Sinne verstanden wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, zumal der handchirurgische Gutachter hinsichtlich der Handfunktionen im Wesentlichen dieselben Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funde erhob wie </span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/202 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 unten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und aus rheumatologischer Sicht eine volle Arbeitsfähigkeit in angepasster Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit besteht (vgl. E. 4.3.5 hiervor)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Insofern besteht keine Veranlassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, den vom SUVA-Kreisarzt auf 40 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anschlagten Int</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egritätsschaden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu korri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Einschätzung der Integritätseinbusse und damit die Höhe der zugesprochenen Integritätsentschädigung nicht zu beanstanden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der angefochtene Einspracheentscheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27. Januar 2014 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweist sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem Gesagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in allen Teilen als rechtens.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Guy Reich</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Reto Bachmann</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubSonderegger</p></div> </div></body></html>