<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00463</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224748&amp;W10_KEY=13045523&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00463</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.02.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 19.05.2025 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufforderung zur Einreichung von ergänzenden Unterlagen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Prozessleitende Anordnungen; Einholung eines Betriebskonzepts für nachträgliche Baubewilligung] Auslegung der verfügten Massnahmen; Qualifikation als Zwischenentscheid (E. 1). Die verfügten Massnahmen bewirken keinen nicht wiedergutzumachenden Nachteil (E. 2). Soweit die Zuständigkeit zum Erlass der prozessleitenden Verfügung betreffend, liegt ein anfechtbarer Zwischenentscheid vor (E. 2.2); die Zuständigkeit ist jedoch nicht zu beanstanden (E. 4). Keine Parteientschädigung für das Gemeinwesen (E. 6.2). Abweisung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRIEBSKONZEPT">BETRIEBSKONZEPT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHE BAUBEWILLIGUNG">NACHTRÃGLICHE BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL">NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG GEMEINWESEN">PARTEIENTSCHÃDIGUNG GEMEINWESEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSLEITENDE ANORDNUNG">PROZESSLEITENDE ANORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSLEITENDE VERFÃGUNG/ANORDNUNG">PROZESSLEITENDE VERFÃGUNG/ANORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ZWANGSMASSNAHMEN">ZWANGSMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 91 BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 92 BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 92 Abs. I BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 92 Abs. II BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 93 Abs. I lit. a BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 93 Abs. I lit. b BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 9 BVV</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 Abs. III BVV</span><br/><span class="gerade">§ 341 PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 25 Abs. II RPG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. II lit. a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 19a Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69744" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00463</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 27. Februar 2025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser (Vorsitz), Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Franz Kessler Coendet, Gerichtsschreiber Silvio Forster. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bauvorsteherin der Gemeinde B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufforderung zur Einreichung von ergÃ¤nzenden Unterlagen,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschluss vom 25. Mai 2020 verweigerte der Gemeinderat B A die nachtrÃ¤gliche Baubewilligung fÃ¼r das Erstellen einer Baumschule (mit Pflanzen in TÃ¶pfen) und eines Zauns auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 in B und verlangte die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands innert sechs Monaten ab Rechtskraft des Beschlusses. Dieser Entscheid erging im koordinierten Verfahren mit der gleichzeitig erÃ¶ffneten VerfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 10. Januar 2020. Die betroffene Parzelle liegt in der Landwirtschaftszone. A erhob gegen diese VerfÃ¼gungen Rekurs ans Baurekursgericht. Dieses hielt in seinem Entscheid vom 18. Dezember 2020 fest, dass die Ausarbeitung eines Betriebskonzepts nÃ¶tig sei, welches A nicht rechtsgenÃ¼glich eingereicht habe. Seine eingereichten Unterlagen hÃ¤tten lediglich eine Beschreibung des bestehenden Zustands, eine ErklÃ¤rung hierfÃ¼r sowie vage Ideen fÃ¼r die Zukunft enthalten. Dagegen hÃ¤tten sÃ¤mtliche Angaben zum rekurrentischen Betrieb gefehlt. Das eingereichte "Betriebskonzept" habe daher keine genÃ¼gende Grundlage gebildet, um die ZonenkonformitÃ¤t oder allfÃ¤llige Ausnahmebewilligungen zu prÃ¼fen. Die Sache wurde in teilweiser Gutheissung des Rechtsmittels an die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich zur weiteren AbklÃ¤rung zurÃ¼ckgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>In der Folge forderte die Bauvorsteherin der Gemeinde B A mit VerfÃ¼gung vom 3. November 2022 letztmalig auf, innert 30 Tagen nach Rechtskraft der VerfÃ¼gung ein detailliertes Betriebskonzept im Sinn des Baurekursgerichtsentscheids vom 18. Dezember 2020 einzureichen oder den rechtmÃ¤ssigen Zustand wiederherzustellen (Dispositivziffer 1). Verstreiche diese Frist erneut, ohne dass die Bedingungen oder Auflagen erfÃ¼llt seien, werde das Ersatzvornahmeverfahren eingeleitet und die Bauherrschaft zur Zahlung eines Bardepositums in HÃ¶he von Fr. 1'000.- verpflichtet (Dispositivziffer 2). Bei erneuter Missachtung bzw. ungenutztem Verstreichen der Frist gemÃ¤ss Dispositivziffer 1 sei die Bauherrschaft beim Statthalteramt zu verzeigen. Die Bauherrschaft sei vorgÃ¤ngig zur GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs mittels separaten Schreibens die Gelegenheit zu geben, sich innert Frist von 10 Tagen zu Ã¤ussern, weshalb der/den Aufforderung/en keine Folge geleistet worden sei (Dispositivziffer 3). Die Kosten von Fr. 250.- wurden A auferlegt; zahlbar innert 30 Tagen (Dispositivziffer 4).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die VerfÃ¼gung der Bauvorsteherin B vom 3. November 2022 liess A mit Eingabe vom 7. Dezember 2022 Rekurs ans Baurekursgericht erheben. Er beantragte die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Mit Entscheid vom 9. Juni 2023 wies das Baurekursgericht den Rekurs ab (Dispositivziffer I). Es auferlegte die Verfahrenskosten von Fr. 3'755.- A (Dispositivziffer II). Es wurden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen (Dispositivziffer III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Entscheid des Baurekursgerichts vom 9. Juni 2023 liess A mit Schreiben vom 16. August 2023 Beschwerde ans Verwaltungsgericht erheben. Er liess beantragen, die vorinstanzlichen Entscheide seien unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen aufzuheben (AntrÃ¤ge 1, 3 und 4). Zudem seien die Vernehmlassungen der Beschwerdegegnerin sowie der Mitbeteiligten umgehend zur Stellungnahme zuzustellen (Antrag 2). Weiter liess er beantragen, es sei im Bestreitungsfall ein Augenschein durchzufÃ¼hren. Mit Schreiben vom 12. September 2023 teilte der Gemeinderat B seinen Verzicht auf eine Beschwerdeantwort mit und beantragte die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Mit Eingabe vom 14. September 2023 verzichtete die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich auf eine Stellungnahme. Das Baurekursgericht beantragte am 15. September 2023 die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Nach § 41 Abs. 3 i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 19a Abs. 1 VRG sind Anordnungen anfechtbar, welche das Verfahren abschliessen (sog. Endentscheide). Die Anfechtbarkeit von Teil-, Vor- und Zwischenentscheiden richtet sich laut § 41 Abs. 3 i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 19a Abs. 2 VRG sinngemÃ¤ss nach Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG; SR 173.110). Vor- und Zwischenentscheide sind alle Entscheide, die das Verfahren nicht abschliessen und daher weder End- noch Teilentscheid sind; sie kÃ¶nnen formell- und materiellrechtlicher Natur sein (BGE 141 III 395 E. 2.2; 138 V 106 E. 1.1). Sie stellen daher nur einen Schritt auf dem Weg zum Endentscheid dar. ZwischenverfÃ¼gungen sind akzessorisch zu einem Hauptverfahren; sie kÃ¶nnen nur vor oder wÃ¤hrend eines Hauptverfahrens erlassen werden und nur fÃ¼r die Dauer desselben Bestand haben bzw. unter der Bedingung, dass ein solches eingeleitet wird. Sie fallen mit dem Entscheid in der Hauptsache dahin (BGE 139 V 42 E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nach Ansicht des Baurekursgerichts handelt es sich bei den Anordnungen der Beschwerdegegnerin um eine verfahrensleitende ZwischenverfÃ¼gung. Nach Anschauung des BeschwerdefÃ¼hrers handelt es sich sinngemÃ¤ss um einen Endentscheid, geht er doch davon aus, dass die Beschwerdegegnerin die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands verfÃ¼gt habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Dispositivziffer 1 der AusgangsverfÃ¼gung kann sinnvollerweise nur so verstanden werden, dass die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands dem BeschwerdefÃ¼hrer freigestellt wurde, sodass bei einem freiwilligen RÃ¼ckbau kein detailliertes Betriebskonzept erforderlich wÃ¤re. Obwohl der Wortlaut der VerfÃ¼gung die beiden Aufforderungen â Vorlegen eines Betriebskonzepts bzw. Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands â unprÃ¤zise mit einem "oder" anordnet, kann die Auslegung des BeschwerdefÃ¼hrers bei objektiver Betrachtung nicht zutreffen. Wie das Baurekursgericht erwogen hat, dient das eingeforderte Betriebskonzept gerade dazu, die nachtrÃ¤gliche BewilligungsfÃ¤higkeit der streitigen Bauten und Anlagen zu prÃ¼fen. Sollte keine nachtrÃ¤gliche Baubewilligung mÃ¶glich sein, ist die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands nach § 341 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG; LS 700.1) anzuordnen. Es wÃ¤re daher widersprÃ¼chlich, neben der Aufforderung zur Einreichung des Betriebskonzepts sogleich die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands anzuordnen (vgl. zum Ganzen auch VGr, 29. August 2019, VB.2019.00245, E. 4). Dementsprechend sind auch die Dispositivziffern 2 (Einleitung der Ersatzvornahme) und 3 (Verzeigung) der kommunalen VerfÃ¼gung auszulegen, welche sich auf die Einreichung des Betriebskonzepts beziehen und nicht auf die (freiwillige) Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Zusammenfassend handelt es sich bei der angefochtenen VerfÃ¼gung um einen verfahrensleitenden Zwischenentscheid. So dient die Anordnung der Beschwerdegegnerin der Erstellung des Sachverhalts, um das nachtrÃ¤gliche Baubewilligungsverfahren voranzutreiben. Diese VerfÃ¼gung und der angefochtene Rekursentscheid schliessen das vorliegende Verfahren nicht ab.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Ein Zwischenentscheid, der weder die ZustÃ¤ndigkeit noch den Ausstand betrifft, ist gestÃ¼tzt auf § 41 Abs. 3 VRG i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 19a Abs. 2 VRG i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 93 Abs. 1 lit. a und b BGG nur anfechtbar, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde. Diese Voraussetzungen werden im verwaltungsgerichtlichen Verfahren nur sinngemÃ¤ss angewendet, was namentlich erlaubt, zugunsten der Anfechtbarkeit von der restriktiven Praxis des Bundesgerichts abzuweichen (VGr, 10. Mai 2024, VB.2024.00099, E. 2.1; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19a N. 58). DemgegenÃ¼ber steht die Beschwerde unmittelbar gegen selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Zwischenentscheide Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit offen; diese Entscheide kÃ¶nnen spÃ¤ter nicht mehr angefochten werden (§ 41 Abs. 3 VRG i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 19a Abs. 2 VRG i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 92 Abs. 1 und 2 BGG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass die Beschwerdegegnerin nicht fÃ¼r den Erlass der streitigen VerfÃ¼gung zustÃ¤ndig gewesen sei. Insoweit das Baurekursgericht bei der Rekursabweisung diese kommunale ZustÃ¤ndigkeit geschÃ¼tzt hat, stellt dies einen anfechtbaren Zwischenentscheid dar.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Was die weiteren RÃ¼gen gegen die streitige Anordnung betrifft, wurde kein nicht wiedergutzumachender Nachteil dargetan und ein solcher ist auch nicht ersichtlich (vgl. fÃ¼r Beweismassnahmen Bertschi, Kommentar VRG, § 19a N. 48; BGE 134 III 188 E. 2.3). Ausserdem lÃ¤sst sich bei einer Gutheissung des Rechtsmittels kein Endentscheid herbeifÃ¼hren, denn das nachtrÃ¤gliche Baubewilligungsverfahren bliebe auch in einem solchen Fall hÃ¤ngig. Ferner reichen die blosse VerlÃ¤ngerung oder Verteuerung des Verfahrens oder andere finanzielle Einbussen nicht, um einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil anzunehmen, sofern sie kein erhebliches Gewicht aufweisen (Bertschi, Kommentar VRG, § 19a N. 51; vgl. VGr, 5. Mai 2022, VB.2022.00025, E. 1.4.2). Soweit die Kosten der kommunalen VerfÃ¼gung von Fr. 250.- angefochten sind (vorne Ziff. I.B), ist nicht ersichtlich, dass dies den BeschwerdefÃ¼hrer finanziell empfindlich treffen wÃ¼rde, womit auch diesbezÃ¼glich kein nicht wiedergutzumachender Nachteil vorliegt. Das lediglich in Aussicht gestellte Bardepositum verursacht jedenfalls derzeit keinen nicht wiedergutzumachenden Nachteil. Damit ist die Anfechtbarkeit der ZwischenverfÃ¼gung insoweit erst im Rahmen eines Endentscheides gegeben.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ist auf die Beschwerde betreffend die ZustÃ¤ndigkeit der Beschwerdegegnerin einzutreten, da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind. Im Ãbrigen ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass fÃ¼r einen Sachentscheid bei Bewilligungen ausserhalb der Bauzonen die kantonale BehÃ¶rde nach Art. 25 Abs. 2 des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG; SR 700) zustÃ¤ndig sei und nicht die Bauvorsteherin der Gemeinde. Zudem falle die Anordnung zur Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands gemÃ¤ss Art. 25 des Organisationsreglements 2022â2026 des Gemeinderats B vom 18. Juli 2022 (im Folgenden: Organisationsreglement B) in die ZustÃ¤ndigkeit des Gemeinderats. DarÃ¼ber hinaus sei die Beschwerdegegnerin auch nicht zum Erlass von verfahrensleitenden Anordnungen befugt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Wie bereits dargelegt, ist die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin dahingehend auszulegen, dass es sich um einen verfahrensleitenden Zwischenentscheid handelt und nicht um einen das Verfahren abschliessenden Sachentscheid (vorne E. 1). Die Argumente des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach fÃ¼r die Anordnung der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands die kommunale Bauvorsteherin nicht zustÃ¤ndig sei, gehen daher fehl. Wie das Baurekursgericht weiter unter Hinweis auf § 9 und § 11 Abs. 3 der Bauverfahrensverordnung vom 3. Dezember 1997 (BVV; LS 700.6) erwogen hat, ist auch im koordinierten Baubewilligungsverfahren die Gemeinde dafÃ¼r zustÃ¤ndig, die Gesuchstellenden zur Einreichung ergÃ¤nzender Unterlagen aufzufordern. Was die kommunale ZustÃ¤ndigkeitsordnung betrifft, hat das Baurekursgericht sodann ausgefÃ¼hrt, dass Art. 25 des Organisationsreglements B nicht zur Anwendung gelange, da es sich weder um einen baurechtlichen Entscheid im Anzeige- noch um einen baurechtlichen Entscheid im ordentlichen Verfahren handle. Vielmehr sei Art. 9 des Organisationsreglements B massgebend, zumal es sich um eine erforderliche VerfÃ¼gung im der Bauvorsteherin gemÃ¤ss Art. 24 des Organisationsreglements B unterstellten Bereich "Baurecht / Baupolizei / Baukontrolle" handle. Es kann auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen des Baurekursgerichts verwiesen werden, wonach die Beschwerdegegnerin zum Erlass der prozessleitenden VerfÃ¼gung zustÃ¤ndig war (§ 70 i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 28 Abs. 1 VRG). Die Beschwerde erweist sich diesbezÃ¼glich als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Insgesamt ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Da der BeschwerdefÃ¼hrer unterliegt, sind ihm die Kosten des Beschwerdeverfahrens aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung nach § 17 Abs. 2 VRG ist ihm ausgangsgemÃ¤ss nicht zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Beschwerdegegnerin beantragt ebenfalls eine ParteientschÃ¤digung. Den Gemeinwesen bzw. BehÃ¶rden ist gestÃ¼tzt auf § 17 Abs. 2 lit. a VRG gemÃ¤ss stÃ¤ndiger Rechtsprechung lediglich in AusnahmefÃ¤llen, insbesondere bei ausserordentlichen BemÃ¼hungen, eine solche zuzusprechen. Die EntschÃ¤digungsberechtigung entfÃ¤llt in der Regel, weil das Erheben und Beantworten von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt, der Aufwand fÃ¼r das Rechtsmittelverfahren jenen nicht wesentlich Ã¼bersteigt, den das Gemeinwesen im Rahmen des nichtstreitigen Verfahrens ohnehin erbringen musste, und die BehÃ¶rden meist einen Wissensvorsprung aufweisen (VGr, 14. MÃ¤rz 2024, AN.2022.00008, E. 6 mit Hinweisen). Ein Ausnahmefall liegt nicht vor, weshalb der Beschwerdegegnerin keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zwischenentscheide sind nach Art. 93 Abs. 1 BGG vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Soweit es sich beim vorliegenden Urteil um einen Zwischenentscheid Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit handelt, ist nach Art. 92 Abs. 1 BGG die Beschwerde zulÃ¤ssig; eine spÃ¤tere Anfechtung mit dem Endentscheid ist nicht mehr mÃ¶glich (Art. 92 Abs. 2 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 105.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'305.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht;<br/> c) das Bundesamt fÃ¼r Raumentwicklung (ARE).</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>