<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00352</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222157&amp;W10_KEY=13013467&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00352</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.02.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 27.05.2022 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Schliessung eines Fitnesscenters</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Androhung einer zwangsweisen Durchsetzung der durch den Bundesrat verordneten Schliessung von Fitnesszentren Das Vorliegen eines tauglichen Anfechtungsobjekts ist von Amtes wegen zu prüfen (E. 2.1). Behördliche Androhungen belastender Massnahmen können Verfügungen darstellen, wenn sie rechtliche Folgen zeigen, weil sie einen obligatorischen Schritt auf dem Weg zu einer belastenden Verwaltungsmassnahme darstellen oder in einem späteren Verfahren rechtliche Folgen haben können (E. 2.3). Das Fitnesszenter der Beschwerdeführerin musste kraft Verordnungsrecht des Bundes schliessen und seinen Betrieb einstellen, ohne dass es hierfür einer diese Pflicht konkretisierende Verfügung bedurft hätte. Die angefochtene Androhung des unmittelbaren Gesetzesvollzugs greift nicht in die Rechtsstellung der Beschwerdeführerin ein und ist keine (anfechtbare) Verfügung (E. 2.5). Abweisung im Sinn der Erwägungen. Abweichende Meinung einer Minderheit der Kammer.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANDROHUNG">ANDROHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTUNGSOBJEKT">ANFECHTUNGSOBJEKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANORDNUNG">ANORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRIEBSSCHLIESSUNG">BETRIEBSSCHLIESSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: COVID-19">COVID-19</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FITNESS-CENTER">FITNESS-CENTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Allgemeines Verwaltungsrecht ST: FORMEN DES VERWALTUNGSHANDELNS">FORMEN DES VERWALTUNGSHANDELNS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSVORAUSSETZUNG">PROZESSVORAUSSETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFÃGUNGSBEGRIFF">VERFÃGUNGSBEGRIFF</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 19 Abs. I lit. a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=56491" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00352</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. Februar 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, D,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>KantonsÃ¤rztlicher Dienst, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Schliessung eines Fitnesscenters,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der kantonsÃ¤rztliche Dienst drohte der A AG und ihren Organen am 24. Dezember 2020 die zwangsweise Schliessung des Fitnesscenters "A" an der B-Strasse 01 in C an fÃ¼r den Fall, dass die gesetzlich auferlegte Pflicht zur Betriebsschliessung nicht umgehend umgesetzt und eingehalten werde, solange sie Geltung habe. FÃ¼r den Fall der weiteren Zuwiderhandlung wurde die Kantonspolizei angewiesen, die zwangsweise Schliessung in geeigneter Form durchzusetzen (Ziff. II). Kosten wurden nicht erhoben (Ziff. III). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit am 11. Januar 2021 (nach Aufforderung zur Verbesserung einer frÃ¼heren, nicht unterzeichneten elektronischen Eingabe) eingereichter Rekursschrift erhob die A AG bei der Gesundheitsdirektion Rekurs gegen die VerfÃ¼gung des kantonsÃ¤rztlichen Dienstes vom 24. Dezember 2020 und verlangte deren Aufhebung, die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses, die Feststellung von Rechtsverletzungen sowie die Ausrichtung von Schadenersatz. Die Gesundheitsdirektion wies den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 8. April 2021 im Sinn der ErwÃ¤gungen ab, soweit sie darauf eintrat, und auferlegte der A AG die Verfahrenskosten. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte die A AG, vertreten durch Verwaltungsrat D, am 14. Mai 2021 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Sie beantragte, die VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 8. April 2021 aufzuheben oder eventualiter die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Zudem sei die Verletzung von verfassungsmÃ¤ssig garantierten Rechten sowie rechtsstaatlichen Prinzipien festzustellen und der A AG eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. Die Gesundheitsdirektion beantragte die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung von Beschwerden gegen Rekursentscheide der Gesundheitsdirektion zustÃ¤ndig. Der Fall ist von der Kammer zu beurteilen (§ 38b Abs. 1 e contrario und § 38 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mangels eines schutzwÃ¼rdigen aktuellen und praktischen Feststellungsinteresses (dazu Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19 N. 23 ff.) ist auf den Beschwerdeantrag auf Feststellung einer "Verletzung der zahlreichen verfassungsmÃ¤ssig garantierten Rechte und rechtsstaatlichen Prinzipien" nicht einzutreten. Aus der in der Beschwerdeschrift geÃ¤usserten Absicht, gegen den Kanton ZÃ¼rich StaatshaftungsansprÃ¼che stellen zu wollen, folgt nach der Praxis kein Feststellungsinteresse (vgl. Bertschi, § 21 N. 25).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die obere Rechtsmittelinstanz prÃ¼ft von Amtes wegen, ob die Prozessvoraussetzungen bei der unteren Rechtsmittelinstanz gegeben waren (VGr, 11. Juli 2019, VB.2018.00705, E. 2; <span>5. April 2017</span>, <span>VB.2016.00048</span>, E. 2.1). Zu den Prozessvoraussetzungen gehÃ¶rt das Vorliegen eines tauglichen Anfechtungsobjekts (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 50). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss § 19 Abs. 1 lit. a VRG kÃ¶nnen mit Rekurs (wie auch mit verwaltungsgerichtlicher Beschwerde, vgl. § 41 VRG) unter anderem Anordnungen angefochten werden. Der Begriff der Anordnung entspricht grundsÃ¤tzlich jenem der VerfÃ¼gung. Eine VerfÃ¼gung ist ein individueller, an den Einzelnen gerichteter Hoheitsakt, durch den eine konkrete verwaltungsrechtliche Rechtsbeziehung rechtsgestaltend oder feststellend in verbindlicher und erzwingbarer Weise geregelt wird (VGr, 11. Juli 2019, VB.2018.00518, E. 2.1; 9. Januar 2019, VB.2018.00458, E. 3.2). Als Handlungsform der Verwaltung legt die VerfÃ¼gung bzw. Anordnung das verwaltungsrechtliche RechtsverhÃ¤ltnis fÃ¼r die Beteiligten verbindlich und erzwingbar fest; sie bildet insoweit ein Institut des materiellen Verwaltungsrechts. Als Anfechtungsgegenstand und Sachentscheidsvoraussetzung ist sie ein Institut des Verwaltungsprozessrechts, das den Zugang zum Rechtsmittelverfahren regelt (VGr, 10. Juni 2015, VB.2015.00014, E. 1.2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>BehÃ¶rdliche Androhungen belastender Massnahmen kÃ¶nnen Anordnungen im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. a VRG darstellen, wenn sie rechtliche Folgen zeigen. Dies kann der Fall sein, wenn sie einen obligatorischen Schritt auf dem Weg zu einer den Adressaten belastenden Verwaltungsmassnahme darstellen oder ohne zwingend notwendig zu sein, eine spÃ¤tere Massnahme, die sonst unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen kÃ¶nnte, vorbereiten und begÃ¼nstigen (vgl. BGE 125 I 119 E. 2a, Ã¼bersetzt in: Pra [1999] Nr. 165). So greift eine auslÃ¤nderrechtliche Verwarnung in die Rechtsstellung der betroffenen Person ein: Sie schwÃ¤cht deren Anwesenheitsrecht, da sie bei spÃ¤teren auslÃ¤nderrechtlichen Entscheiden mitberÃ¼cksichtigt werden kann (BGr, 26. MÃ¤rz 2013, 2C_114/2012, E. 1.1). Auch eine Verwarnung, die aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit als gegenÃ¼ber anderen Verwaltungssanktionen mildere Massnahme ausgesprochen wird, ergeht in Form einer anfechtbaren VerfÃ¼gung, wenn sie den Vorwurf rechtswidrigen Verhaltens in sich schliesst oder konkrete Handlungsanweisungen enthÃ¤lt und in einem spÃ¤teren Verfahren erschwerend berÃ¼cksichtigt wird (BGr, 18. Juni 2011, 2C_737/2010, E. 4.2). Kein VerfÃ¼gungscharakter kommt hingegen Androhungen zu, die in spÃ¤teren Verfahren keine rechtlichen Folgen haben, sodass sie als blosse Ermahnung unter Hinweis auf mÃ¶gliche rechtliche Konsequenzen erscheinen (JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, <span>Kommentar VRG, § 19 N. 7, auch </span>zum Ganzen<span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der kantonsÃ¤rztliche Dienst stellte der BeschwerdefÃ¼hrerin am 24. Dezember 2020 die zwangsweise Schliessung ihres Fitnesscenters in Aussicht, wenn die gesetzlich auferlegte Pflicht zur Betriebsschliessung nicht umgehend umgesetzt und eingehalten werde, solange diese Geltung habe. Zur BegrÃ¼ndung verwies sie auf den dannzumal in Kraft stehenden Art. 5d Abs. 1 lit. b der Verordnung Ã¼ber Massnahmen in der besonderen Lage zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie vom 19. Juni 2020 (Covid-19-Verordnung besondere Lage; SR 818.101.26; Stand am 22. Dezember 2020; Verordnung aufgehoben durch Art. 30 der Verordnung Ã¼ber Massnahmen in der besonderen Lage zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie vom 23. Juni 2021), wonach Ã¶ffentlich zugÃ¤ngliche Sport- und Fitnesszentren fÃ¼r das Publikum geschlossen waren, in Verbindung mit Art. 6e Abs. 1 lit. b dieser Verordnung, wonach SportaktivitÃ¤ten, die von Einzelpersonen und in Gruppen bis zu 5 Personen ab 16 Jahren ausgeÃ¼bt werden, nur ohne KÃ¶rperkontakt, im Freien und sofern eine Gesichtsmaske getragen oder der erforderliche Abstand eingehalten wird, zulÃ¤ssig waren. Anlass der Androhung bildete die polizeiliche Kontrolle des Fitnesscenters der BeschwerdefÃ¼hrerin am 22. Dezember 2020, bei der drei Personen beim Training im Innenraum angetroffen worden waren. FÃ¼r den Fall der weiteren Zuwiderhandlung gegen die Pflicht zur Betriebsschliessung wurde deren zwangsweise Durchsetzung durch die Kantonspolizei in geeigneter Form (beispielsweise mittels Auswechseln des SchlÃ¼sselzylinders) in Aussicht gestellt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Obgleich als VerfÃ¼gung bezeichnet, ist das umstrittene Schreiben des kantonsÃ¤rztlichen Dienstes keine solche. Es stellte der BeschwerdefÃ¼hrerin lediglich in Aussicht, dass und in welcher Form der kantonsÃ¤rztliche Dienst im Fall kÃ¼nftiger Nichteinhaltung die durch die Covid-19-Verordnung besondere Lage angeordnete Pflicht zur Betriebsschliessung durchzusetzen gedenke und ermahnte die BeschwerdefÃ¼hrerin zur Einhaltung dieser Pflicht. Das Fitnesscenter musste kraft Verordnungsrecht des Bundes schliessen und seinen Betrieb einstellen, ohne dass es hierfÃ¼r einer diese Pflicht konkretisierende VerfÃ¼gung bedurft hÃ¤tte. Das Schreiben vom 24. Dezember 2020 greift nicht in die Rechtsstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin ein, weil es weder individualisierte Pflichten statuiert noch den spÃ¤teren Erlass einer sie belastenden VerfÃ¼gung erst ermÃ¶glicht oder begÃ¼nstigt. Entgegen dem VerstÃ¤ndnis der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde damit nicht das Trainieren in InnenrÃ¤umen verboten, sondern allein der unmittelbare Vollzug der Covid-19-Verordnung besondere Lage mittels polizeilichen Zwangs angedroht. Ob solcher in der Folge hÃ¤tte angewendet werden dÃ¼rfen, hinge nicht von der streitgegenstÃ¤ndlichen Androhung ab. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Nach dem Gesagten fehlte es im Rekursverfahren von vornherein an einem tauglichen Anfechtungsobjekt. Entsprechend ist dem Beschwerdeantrag auf Aufhebung der Androhung vom 24. Dezember 2020 keine Folge zu geben und die Beschwerde insoweit im Sinn der ErwÃ¤gungen abzuweisen (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 57). Eine PrÃ¼fung der weiteren Prozessvoraussetzungen im Rekursverfahren kann vor diesem Hintergrund unterbleiben. Da dem streitgegenstÃ¤ndlichen Schreiben keine Rechtswirkungen zukommen, erÃ¼brigt sich auch die Behandlung des Antrags der BeschwerdefÃ¼hrerin, es sei dessen Nichtigkeit festzustellen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr bei diesem Verfahrensausgang nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'920.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an ...</span></p> <p class="Urteilstext"><u>Abweichende Meinung einer Minderheit der Kammer:</u></p> <p class="Urteilstext">(§ 71 VRG in Verbindung mit § 124 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010 [GOG; LS 211.1])</p> <p class="Urteilstext">Eine Minderheit des Gerichts ist der Auffassung, dass das vom Beschwerdegegner als "VerfÃ¼gung" bezeichnete und mit Rechtsmittelbelehrung versehene Schreiben vom 24. Dezember 2020 entgegen E. 2.5 des Urteils als dem Rekurs unterliegende Anordnung im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. a VRG zu qualifizieren ist. </p> <p class="Urteilstext">Die Bestimmungen des Verwaltungsrechtspflegegesetzes Ã¼ber die Vollstreckung (§§ 29â31 VRG) regeln die Vollstreckung von Anordnungen und beziehen sich somit nicht auf die Anwendung von Zwang beim unmittelbaren Gesetzesvollzug, um den es hier geht (E. 2.5 des Urteils). Die Anwendung von Zwang zum unmittelbaren Gesetzes­vollzug setzt keine vorgÃ¤ngige SachverfÃ¼gung voraus (Tobias Jaag, Kommentar VRG, Vorbem. zu §§ 29â31 N. 5 f.). Auch eine VollstreckungsverfÃ¼gung ist dafÃ¼r nicht vorausgesetzt. DemgemÃ¤ss wÃ¤re es grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig gewesen, die Pflichten der BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss Art. 5d Abs. 1 lit. b der hier infrage stehenden Fassung der Covid-19-Verordnung besondere Lage ohne vorausgehende Sach- und VollstreckungsverfÃ¼gung durchzusetzen. Dies schloss aber die MÃ¶glichkeit des Beschwerdegegners nicht aus, Ã¼ber die Durchsetzung dieser Pflichten vorausgehend eine VerfÃ¼gung zu erlassen. Vorliegend hatte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. ihr Personal im Vorfeld auf den Rechtsstandpunkt gestellt, dass die Schliessung des Fitnesscenters nach dem Wortlaut der Verordnung nur fÃ¼r das Publikum erfolgen mÃ¼sse, was eine BenÃ¼tzung durch ihre Mitarbeitenden und deren private GÃ¤ste nicht ausschliesse. In dieser Situation lag es zumindest im Ermessen des Beschwerdegegners, Ã¼ber die Pflichten der BeschwerdefÃ¼hrerin vor der Vollstreckung eine anfechtbare VerfÃ¼gung zu erlassen und so eine vorgÃ¤ngige Rechtskontrolle zu ermÃ¶glichen. Dies widerspiegelt den Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ein aktuelles und praktisches Interesse hatte, Ã¼ber den Umfang ihrer Rechte und Pflichten bezogen auf diese konkrete Situation Klarheit zu erhalten. Die Androhung der zwangsweisen Schliessung gemÃ¤ss Dispositivziffer I des Schreibens vom 24. Dezember 2020 im Zusammenhang mit dessen ErwÃ¤gungen beinhaltet eine Konkretisierung der Pflichten der BeschwerdefÃ¼hrerin. </p> <p class="Urteilstext">Ausserdem erfÃ¼llt die erstinstanzliche Anordnung die Funktion einer (hier fakultativen) VollstreckungsverfÃ¼gung, indem sie in Dispositivziffer II die Kantonspolizei ZÃ¼rich, der das Schreiben ebenfalls zugestellt wurde, anwies, bei weiterer Zuwiderhandlung das Fitnesscenter "mit den geeigneten Mitteln (bspw. Auswechseln des SchlÃ¼sselzylinders und Einbehalten des SchlÃ¼ssels)" zwangsweise zu schliessen. Damit wird die Art des Vollzugs bestimmt; auch hieraus ergibt sich Neues, das die BeschwerdefÃ¼hrerin als Pflichtige belastet. </p> <p class="Urteilstext">Demzufolge stellt das Schreiben in Ãbereinstimmung mit seiner Bezeichnung eine anfechtbare Anordnung im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. a VRG dar (vgl. Jaag, Kommentar VRG, § 31 N. 4), weshalb die Vorinstanz, da im Zeitpunkt des Rekursentscheids auch die Ã¼brigen Eintretensvoraussetzungen gegeben waren, zu Recht auf den Rekurs eingetreten ist. Das Verwaltungsgericht hÃ¤tte deshalb â da die fragliche Bestimmung heute nicht mehr in Kraft steht â prÃ¼fen mÃ¼ssen, ob im Zeitpunkt seines Entscheids die Voraussetzungen fÃ¼r den Verzicht auf das Erfordernis der AktualitÃ¤t des Rechtsschutzinteresses gegeben waren und bejahendenfalls Ã¼ber die Beschwerde materiell entscheiden mÃ¼ssen.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> FÃ¼r richtiges Protokoll,</p> <p class="Urteilstext"> Der Gerichtsschreiber:</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>