<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00480</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210363&amp;W10_KEY=13013542&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00480</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.01.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung: Nichteintreten der Vorinstanz wegen fehlender Rekursbegründung. Eine Rekursschrift, die den formellen Anforderungen nicht genügt, ist grundsätzlich verbesserungsfähig. § 23 Abs. 2 VRG bezweckt jedoch lediglich, dass die Anforderungen an Rekurseingaben nicht überspitzt formalistisch gehandhabt werden. Rechtsunkundige und prozessual unbeholfene Parteien sollen vor den Folgen einer mangelhaften Prozessführung bewahrt werden (E. 3.1). Von einem Architekten, der regelmässig Rechtsvertretungen in Baurechtssachen übernimmt, muss erwartet werden können, dass er die grundlegenden Anforderungen an eine Rechtsmitteleingabe kennt (E. 3.4). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMELLER MANGEL">FORMELLER MANGEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENAUFLAGE">KOSTENAUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHFRIST">NACHFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHFRISTANSETZUNG">NACHFRISTANSETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKUNDIG">RECHTSKUNDIG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERTRETUNG">RECHTSVERTRETUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSBEGRÃNDUNG">REKURSBEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSSCHRIFT">REKURSSCHRIFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERSPITZTER FORMALISMUS">ÃBERSPITZTER FORMALISMUS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERLIEGENDE PARTEI">UNTERLIEGENDE PARTEI</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERLIEGERPRINZIP">UNTERLIEGERPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 23 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 23 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12404" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00480</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Januar 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Lanter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 B<a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_8">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. C<a id="Anonym_Ruolo_BESF_3_3_13">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_4_18">D,</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 E<a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_5_24">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 F<a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_6_29">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch G,</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. <a id="Anonym_Ruolo_BESG_3_8_39">Gemeinderat Aeugst a.A.,</a><b> </b> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 11. Mai 2010 erteilte der Gemeinderat Aeugst am Albis E und F die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r eine ProjektÃ¤nderung betreffend Terraingestaltung, Bepflanzung der Umgebung sowie Natursteinmauern auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der H-Strasse 02 in Aeugst am Albis.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen erhoben B und A sowie C mit gemeinsamer Eingabe Rekurs an die Baurekurskommission II. Diese trat auf den Rekurs mit Entscheid vom 13. Juli 2010 nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Eingabe vom 18. September 2010 erhoben B und A sowie C beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen den Entscheid der Baurekurskommission II und beantragten sinngemÃ¤ss, der Entscheid der Vorinstanz und die Baubewilligung vom 11. Mai 2010 seien aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz schloss am 5. Oktober 2010 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. F und E stellten am 21. Oktober 2010 den Antrag, die Beschwerde sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei, und der Entscheid der Baurekurskommission II sei zu bestÃ¤tigen. Der Gemeinderat Aeugst am Albis verzichtete am 12. November 2010 auf Vernehmlassung. Mit Replik vom 17. Dezember 2010 hielten die BeschwerdefÃ¼hrenden an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde gegen einen Nichteintretensentscheid der Baurekurskommission II zustÃ¤ndig. Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind gemÃ¤ss § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) zur Anfechtung des Rekursentscheids befugt, mit welchem auf ihren Rekurs nicht eingetreten wurde. Auf die frist- und formgerecht erhobene Beschwerde ist einzutreten. </p> <p class="Urteilstext"><span>Streitgegenstand des Beschwerdeverfahrens bildet einzig die Frage, ob die Vorinstanz auf den Rekurs zu Recht nicht eingetreten ist. Sollte dies nicht zutreffen, wÃ¤re die Sache zur Beurteilung der materiellen RÃ¼gen an die Baurekurskommission II zurÃ¼ckzuweisen. Auf die â namentlich in der Replik vorgebrachten â inhaltlichen AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden zum von ihnen beanstandeten Bauvorhaben ist daher vorliegend nicht einzugehen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 23 Abs. 1 VRG muss die Rekursschrift einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten. Beides sind formelle GÃ¼ltigkeitserfordernisse des Rekurses. Die rekurrierende Partei hat in der BegrÃ¼ndung darzutun, inwiefern die angefochtene Anordnung an einem Mangel leidet. Hierbei genÃ¼gt die blosse Behauptung nicht, die angefochtene Anordnung sei falsch; es muss wenigstens im Ansatz ersichtlich sein, in welchen Punkten und weshalb die beanstandete VerfÃ¼gung angefochten wird. Bei der Beurteilung, ob eine BegrÃ¼ndung den formellen Erfordernissen genÃ¼gt, kommt der Rekursinstanz ein gewisses Ermessen zu. Dabei werden bei Laien weniger strenge Anforderungen an die BegrÃ¼ndung gestellt als bei RechtsanwÃ¤lten, von denen erwartet wird, dass sie die Anforderungen an einen Rekurs kennen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 23 N. 16).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Vorliegend enthielt die vom Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden â einem Architekten â eingereichte Rekursschrift den sinngemÃ¤ssen Antrag auf Aufhebung der Baubewilligung vom 11. Mai 2010. Sodann wurde sinngemÃ¤ss der prozessuale Antrag gestellt, das Rekursverfahren sei einstweilen zu sistieren. Der Rekurs erfolgte ausdrÃ¼cklich vorsorglich zur Wahrung der Rechtsmittelfrist. In der Beschwerdeschrift wird ausgefÃ¼hrt, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden es unterlassen hÃ¤tten, in der Rekursschrift ihren Hauptantrag zu begrÃ¼nden, dies jedoch im Hinblick darauf, dass ihrem Sistierungsgesuch stattgegeben werde.</p> <p class="Urteilstext">Es ist somit unbestritten, dass die Rekursschrift keine BegrÃ¼ndung des Hauptantrags enthielt, obwohl die Rechtsmittelbelehrung des angefochtenen Beschlusses ausdrÃ¼cklich darauf hinwies, dass die Rekursschrift einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung zu enthalten habe. Demzufolge genÃ¼gte die Rekursschrift der BeschwerdefÃ¼hrenden den formellen Anforderungen von § 23 Abs. 1 VRG nicht. Es bleibt daher im Folgenden zu prÃ¼fen, ob die Vorinstanz den BeschwerdefÃ¼hrenden eine Frist zur Behebung dieses Mangels hÃ¤tte ansetzen mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Eine Rekursschrift, die den formellen Erfordernissen von § 23 Abs. 1 VRG nicht genÃ¼gt, ist grundsÃ¤tzlich verbesserungsfÃ¤hig. So sieht § 23 Abs. 2 VRG vor, dem Rekurrenten diesfalls eine kurze Frist zur Behebung des Mangels anzusetzen, unter der Androhung, dass sonst auf den Rekurs nicht eingetreten werde.</p> <p class="Urteilstext">Jedoch ist in Bezug auf formelle MÃ¤ngel nicht in allen FÃ¤llen unbesehen eine Nachfrist anzusetzen. Mit dieser Bestimmung soll lediglich vermieden werden, dass die Anforderungen an Rekurseingaben Ã¼berspitzt formalistisch gehandhabt werden. Die Bestimmung soll vor allem rechtsunkundige und prozessual unbeholfene Rekurrierende vor den Folgen einer mangelhaften ProzessfÃ¼hrung bewahren. Hingegen ist einer rechtskundigen oder rechtskundig vertretenen Partei keine Gelegenheit zur Verbesserung einzurÃ¤umen, wenn Antrag oder BegrÃ¼ndung eines Rekurses trotz vollstÃ¤ndiger Rechtsmittelbelehrung fehlen oder wenn sie am letzten Tag der Frist nur eine mÃ¼ndliche oder schriftliche RekurserklÃ¤rung einreicht. Andernfalls liesse sich auf dem Weg Ã¼ber eine Nachfristansetzung regelmÃ¤ssig eine vom Gesetzgeber nicht gewollte VerlÃ¤ngerung der gesetzlichen Rechtsmittelfrist erwirken (vgl. BGE 108 Ia 209 E. 3; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 23 N. 27).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Rekurseingabe vom 25. Juni 2010 bezieht sich auf einen klar bezeichneten Beschluss, enthÃ¤lt â allerdings nicht sehr klar formulierte â AntrÃ¤ge sowie eine kurze BegrÃ¼ndung des Sistierungsantrags. Die Eingabe entspricht somit, abgesehen von der fehlenden BegrÃ¼ndung des Hauptantrags, den formellen Erfordernissen an eine Rekursschrift. Dem Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden war bewusst, dass die Rekursschrift eine BegrÃ¼ndung hÃ¤tte enthalten mÃ¼ssen, ersuchte er doch fÃ¼r den Fall, "dass nach Ablauf der Rekursfrist die oben genannte Bewilligung doch wider Erwarten bestÃ¤tigt wird," ausdrÃ¼cklich um Ansetzung einer Frist "fÃ¼r die Einreichung eines begrÃ¼ndeten Rekurses." Es kann daher auch ausgeschlossen werden, dass eine BegrÃ¼ndung aus Versehen ausgeblieben ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Aus welchem Grund sich der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden entschloss, auf eine BegrÃ¼ndung des Hauptantrags zu verzichten, ist nicht massgebend. Nur weil er darauf vertraute, dass dem gleichzeitig gestellten Sistierungsgesuch entsprochen wÃ¼rde und Aussicht auf eine Einigung mit der privaten Beschwerdegegnerschaft bestehe, durfte der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht davon ausgehen, dass nicht sÃ¤mtliche formellen GÃ¼ltigkeitserfordernisse einzuhalten seien bzw. dass eine Nachfrist gemÃ¤ss § 23 Abs. 2 VRG gewÃ¤hrt werde. Der von ihm gewÃ¤hlte Weg einer vorsorglichen Rekurserhebung ohne BegrÃ¼ndung liefe im Ergebnis auf eine VerlÃ¤ngerung der Rekursfrist hinaus, was offensichtlich nicht dem Zweck der Bestimmung von § 23 Abs. 2 VRG entspricht. Ãberdies hÃ¤tte dieses Vorgehen zur Folge, dass die Rechtsmittelinstanz ein Verfahren sistieren mÃ¼sste, welches gar nicht rechtsgenÃ¼gend eingeleitet wurde. Der Umstand, dass gleichzeitig mit einer Rekurseingabe ein Sistierungsbegehren gestellt wird, kann deshalb kein ausschlaggebendes Kriterium fÃ¼r die Ansetzung einer Nachfrist sein (VGr, 21. Oktober 2009, VB.2009.00497, E. 3). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Dass es sich beim Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht um einen Anwalt handelt, vermag daran unter den konkreten UmstÃ¤nden nichts zu Ã¤ndern. Von einem Architekten, der regelmÃ¤ssig Rechtsvertretungen in Baurechtssachen Ã¼bernimmt, muss erwartet werden kÃ¶nnen, dass er die grundlegenden Anforderungen an eine Rechtsmitteleingabe kennt. Der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden verfÃ¼gt offensichtlich Ã¼ber Erfahrung in der FÃ¼hrung von Rechtsmittelverfahren. Dies wird auch durch die vorliegende Beschwerdeschrift und die dieser beigelegte, ein anderes Verfahren betreffende Rekursschrift vom 29. April 2010 ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass Tatsachen, die sich erst verwirklichten, nachdem die Rekursfrist abgelaufen war, fÃ¼r den Entscheid, ob die Rekursschrift den Anforderungen genÃ¼gte bzw. ob eine Nachfrist zur Behebung allfÃ¤lliger MÃ¤ngel anzusetzen gewesen wÃ¤re, nicht von Belang sind. Die Baugesuchseingabe der Beschwerdegegnerschaft vom 27. Juni 2010 und die Baubewilligung des Gemeinderats vom 13. Juli 2010 haben daher keinen Einfluss auf die vorliegend zu klÃ¤rende Frage. Auch aus dem Umstand, dass die Vorinstanz mit VerfÃ¼gung vom 1. Juli 2010 vom Rekurseingang Vormerk nahm, kÃ¶nnen die BeschwerdefÃ¼hrenden nichts zu ihren Gunsten ableiten. Die Vorinstanz kam damit lediglich ihrer Pflicht nach, den Eingang des Rekurses zu bestÃ¤tigen und den Verfahrensbeteiligten anzuzeigen. Der Verzicht auf ein Vernehmlassungsverfahren lÃ¤sst denn auch darauf schliessen, dass die Vorinstanz zuerst prÃ¼fen wollte, ob auf den Rekurs Ã¼berhaupt einzutreten sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Der Entscheid der Vorinstanz, auf den Rekurs ohne Ansetzen einer Nachfrist nicht einzutreten, erweist sich nach dem Gesagten nicht als rechtsverletzend. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen ferner geltend, die Kosten des Rekursverfahrens hÃ¤tten ihnen nicht auferlegt werden dÃ¼rfen.</p> <p class="Urteilstext">Da auf den Rekurs nicht eingetreten wurde, waren die Kosten gemÃ¤ss § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG grundsÃ¤tzlich den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen. Davon wÃ¤re nur abzuweichen gewesen, wenn die Kosten oder ein Teil derselben von anderen Verfahrensbeteiligten durch Verletzung von Verfahrensvorschriften oder durch nachtrÃ¤gliches Vorbringen von Tatsachen oder Beweismittel, die schon frÃ¼her hÃ¤tten vorgebracht werden kÃ¶nnen, verursacht worden wÃ¤ren (§ 13 Abs. 2 Satz 2 VRG). Dies ist nicht ersichtlich. Namentlich kÃ¶nnen sich die BeschwerdefÃ¼hrenden diesbezÃ¼glich nicht darauf berufen, ihnen sei nicht mitgeteilt worden, dass die Beschwerdegegnerschaft auf die AusfÃ¼hrung gemÃ¤ss dem Revisionsplan vom 26. April 2010 verzichtet habe, datiert das entsprechende Schreiben der Beschwerdegegnerschaft doch anerkanntermassen von einem spÃ¤teren Datum als die Rekursschrift, deren Mangelhaftigkeit zum Nichteintretensentscheid mit entsprechender Kostenfolge fÃ¼hrte.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist demnach abzuweisen. Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 1 VRG). Zudem sind sie zu einer ParteientschÃ¤digung an die private Beschwerdegegnerschaft zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 VRG). Angemessen erscheint eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.-.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung je zu einem Drittel auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden anteilsmÃ¤ssig und unter solidarischer Haftung verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerschaft eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'000.- zu entrichten, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilungâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>