<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00396</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222836&amp;W10_KEY=13045536&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00396</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.11.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kostenübernahme Privatunterricht</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer wurde im Dezember 2021 für knapp drei Tage vom Präsenzunterricht ausgeschlossen. Hierauf nahmen ihn seine Eltern von der Schule und ersuchte der Beschwerdeführer um Übernahme der Kosten für seinen Privatunterricht.] Der angerufene Bezirksrat ist die zuständige Rekursinstanz (E. 3). Aus den Akten ergeben sich keine Anhaltspunkte dafür, dass die Eltern des Beschwerdeführers aufgrund einer anhaltenden pflichtwidrigen Untätigkeit der zuständigen Behörde keine andere Wahl mehr gehabt hätten, als ihren Sohn auf Ende Dezember 2021 bzw. Anfang des Jahres 2022 von der öffentlichen Schule ab- und zum Privatunterricht anzumelden. Die Beschwerdegegnerin ist daher praxisgemäss nicht zur Übernahme der in diesem Zusammenhang anfallenden Kosten verpflichtet (zum Ganzen E. 5). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNG DES KINDESWOHLS">GEFÃHRDUNG DES KINDESWOHLS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSCHULUNTERRICHT">GRUNDSCHULUNTERRICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENÃBERNAHME">KOSTENÃBERNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATUNTERRICHT">PRIVATUNTERRICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHLICHE ZUSTÃNDIGKEIT">SACHLICHE ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULORT">SCHULORT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHKEIT">UNENTGELTLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNZUMUTBARKEIT">UNZUMUTBARKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 5 Abs. 3 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 19 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 12 VSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59767" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00396</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. November 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Schulpflege Winterthur,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend KostenÃ¼bernahme Privatunterricht,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A (geboren am 19. August) besuchte im Herbst/Winter 2021 eine zweite Sekundarklasse im Schulhaus C in Winterthur. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. Dezember 2021 schloss ihn die Kreisschulpflege Winterthur-Seen-Mattenbach vorÃ¼bergehend vom PrÃ¤senzunterricht und sÃ¤mtlichen PrÃ¤senzveranstaltungen an der Sekundarschule C aus, weil er Ã¼ber einen Maskentragdispens verfÃ¼gte und sich geweigert hatte, am wÃ¶chentlichen repetitiven Testen in der Schule teilzunehmen bzw. (alternativ) wÃ¶chentlich ein gÃ¼ltiges Covid-Zertifikat einzureichen. Der Schulausschluss dauerte effektiv von Freitag 3. Dezember 2021 (10-Uhr-Pause) bis Dienstag 7. Dezember 2021. </p> <p class="Urteilstext">Am 27. Dezember 2021 informierten die Eltern von A, D und E, die Kreisschulpflege Winterthur-Seen-Mattenbach darÃ¼ber, dass ihr Sohn A ab dem 3. Januar 2022 Privatunterricht erhalte, und ersuchten die BehÃ¶rde darum, eine Ãbernahme der in diesem Zusammenhang anfallenden Kosten von Fr. 1'000.- pro Monat zu prÃ¼fen. Mit VerfÃ¼gung vom 24. Januar 2022 wies die Kreisschulpflege Winterthur-Seen-Mattenbach das Gesuch um KostenÃ¼bernahme ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen rekurrierte A am 24. Februar 2022 beim Bezirksrat Winterthur und ersuchte um Ãbernahme der Kosten seines Privatunterrichts "bis zum Abschluss der obligatorischen Schulzeit durch die Kreisschulpflege Winterthur-Seen-Mattenbach"; in prozessualer Hinsicht beantragte er zudem unentgeltliche Rechtspflege. Der Bezirksrat Winterthur wies den Rekurs mit Beschluss vom 29. April 2022 ab, soweit er darauf eintrat (Dispositiv-Ziff. II), verzichtete auf die Erhebung von Rekurskosten (Dispositiv-Ziff. III) und schrieb in Dispositiv-Ziff. I das Armenrechtsgesuch von A als gegenstandslos geworden ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 29. Juni 2022 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die Nichtigkeit des Beschlusses des Bezirksrats Winterthur vom 29. April 2022 festzustellen und die Angelegenheit zustÃ¤ndigkeitshalber der Bildungsdirektion des Kantons ZÃ¼rich zu Ã¼berweisen, eventualiter der Beschluss des Bezirksrats Winterthur vom 29. April 2022 aufzuheben und die Angelegenheit der Bildungsdirektion des Kantons ZÃ¼rich zu Ã¼berweisen, subeventualiter Dispositiv-Ziff. II des Beschlusses des Bezirksrats Winterthur vom 29. April 2022 aufzuheben und die Kreisschulpflege Winterthur-Seen-Mattenbach zu verpflichten, die Kosten fÃ¼r seinen Privatunterricht ab dem 3. Januar 2022 bis zum Ende der obligatorischen Schulzeit vollumfÃ¤nglich zu Ã¼bernehmen.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat Winterthur beantragte mit Vernehmlassung vom 29. September 2022 die Abweisung der Beschwerde. Die Schulpflege der Stadt Winterthur (als Rechtsnachfolgerin der Kreisschulpflege Winterthur-Seen-Mattenbach) schloss mit Beschwerdeantwort vom 5. September 2022 ebenfalls auf Abweisung des Rechtsmittels, dies unter EntschÃ¤digungsfolge. Hierzu Ã¤usserte sich A am 23. September 2022. Die Schulpflege der Stadt Winterthur verzichtete am 29. September 2022 auf eine weitere Stellungnahme.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist zustÃ¤ndig fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide eines Bezirksrats betreffend die KostenÃ¼bernahme fÃ¼r den Besuch einer Privatschule bzw. fÃ¼r den hÃ¤uslichen Privatunterricht (§ 75 Abs. 2 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 [VSG, LS 412.100] und §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). </p> <p class="Erwgung2">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Kosten fÃ¼r den Privatunterricht des BeschwerdefÃ¼hrers belaufen sich dessen unbelegten Angaben zufolge auf rund Fr. 1'000.- pro Monat. Ausgehend von seinem (unbezifferten) Antrag, ihm die Unterrichtskosten bis zum Ende der obligatorischen Schulzeit zu erstatten, ist demzufolge von einem Fr. 20'000.- nicht Ã¼bersteigenden Streitwert auszugehen. Der Entscheid fÃ¤llt somit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt zunÃ¤chst die fehlende sachliche ZustÃ¤ndigkeit der Vorinstanz. Er macht geltend, dass gestÃ¼tzt auf § 12 VSG die Bildungsdirektion des Kantons ZÃ¼rich als erste Instanz Ã¼ber die Streitsache hÃ¤tte befinden mÃ¼ssen, weshalb sich der angefochtene Beschluss als nichtig bzw. zumindest als anfechtbar erweise und die Angelegenheit an die Bildungsdirektion zu Ã¼berweisen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>§ 12 VSG â im Abschnitt "Schulort und Unentgeltlichkeit" des Volksschulgesetzes â bestimmt (in Verbindung mit § 77 VSG), dass die Bildungsdirektion den Schulort, die Kostenpflicht und die HÃ¶he des Schulgelds festlegt, wenn sich "die Beteiligten" darÃ¼ber nicht einigen kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext">Der Blick auf die Systematik, die Entstehungsgeschichte sowie den Sinn und Zweck der Regelung zeigt dabei, dass § 12 VSG lediglich bei Streitigkeiten im Zusammenhang mit dem externen Schulbesuch eines Kindes, das heisst mit dem Besuch einer Schule ausserhalb des Wohnorts, (direkt) zur Anwendung gelangt, wenn sich die betroffenen Eltern, die abgebende und/oder die aufnehmende Gemeinde nicht Ã¼ber die genannten Punkte einig werden kÃ¶nnen. So legen § 10 und § 11 (je Abs. 1) VSG im gleichen Abschnitt fest, dass der Anspruch auf unentgeltlichen Schulbesuch am Wohnort gilt und bei einem Schulbesuch an einem anderen Ort von den Eltern des betroffenen Kindes oder der abgebenden Gemeinde ein Schulgeld erhoben werden kann (vgl. dazu auch sogleich 4.2 und 4.4). Wie das Verwaltungsgericht bereits in einem Entscheid aus dem Jahr 2013 nach eingehender WÃ¼rdigung der Materialien erwog, ging der Gesetzgeber bei Erlass dieser Bestimmungen davon aus, dass die beteiligten Eltern und Schulgemeinden mit Blick auf den Wechsel einer SchÃ¼lerin oder eines SchÃ¼lers in die Schule einer anderen Gemeinde in der Regel eine LÃ¶sung fÃ¤nden, auch betreffend die daraus resultierenden Kosten. FÃ¼r den Fall, dass dies nicht mÃ¶glich sein sollte, traf er die Kompetenzregelung in § 12 VSG, wobei die gewÃ¤hlte LÃ¶sung den Vorteil hat, dass sich damit gerade bei einem bezirksÃ¼bergreifenden Sachverhalt Unklarheiten vermeiden lassen, welcher Bezirksrat Ã¶rtlich zustÃ¤ndig wÃ¤re (vgl. dazu VGr, 20. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00629, E. 2.4 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Mangels hinreichender sachlicher Gemeinsamkeiten besteht auch kein Raum fÃ¼r eine analoge Anwendung von § 12 VSG auf die Streitfrage, ob die Wohnortgemeinde die Kosten des (hÃ¤uslichen) Privatunterrichts eines Kindes zu Ã¼bernehmen habe. Die gesetzliche Regelung zeigt, dass der Gesetzgeber hinsichtlich der Beurteilung des Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildenden Rechtsstreits, in dem sich nur der BeschwerdefÃ¼hrer und die Schulpflege an dessen Wohnsitz gegenÃ¼berstehen, an der ordentlichen Kompetenzordnung im Volksschulwesen festhalten wollte (vgl. auch § 71 VSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der angerufene Bezirksrat ist demnach die zustÃ¤ndige Rekursinstanz.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Art. 19 <span>der </span>Bundesverfassung<span> vom 18. April 1999 (BV, SR 101) </span>gewÃ¤hrleistet einen Anspruch auf ausreichenden und unentgeltlichen Grundschulunterricht. Dieses soziale Grundrecht verleiht einen individuellen subjektiven Anspruch auf eine staatliche Leistung, nÃ¤mlich auf eine grundlegende Ausbildung. </p> <p class="Urteilstext">Aus Art. 19 BV ergibt sich jedoch kein Recht auf optimale bzw. am besten geeignete Schulung eines Kindes. Vielmehr garantiert Art. 19 BV im Sinn einer Minimalgarantie "nur" ein angemessenes, erfahrungsgemÃ¤ss ausreichendes Bildungsangebot an Ã¶ffentlichen Schulen (vgl. BGE 141 I 9 E. 3.3 und E. 4.3.1, 138 I 162 E. 4.2, BGr, 29. September 2021, 2C_385/2021, E. 3.1.2 â 3. Juli 2020, 2C_982/2019, E. 5.1 [je mit Hinweisen, auch zum Folgenden]). Ein darÃ¼ber hinausgehendes Mass an individueller Betreuung, das theoretisch immer mÃ¶glich wÃ¤re, kann mit RÃ¼cksicht auf das limitierte staatliche LeistungsvermÃ¶gen hingegen nicht eingefordert werden (BGE 141 I 9 E. 3.3 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">ZustÃ¤ndig fÃ¼r die konkrete Ausgestaltung des Grundschulunterrichts sind gemÃ¤ss Art. 62 Abs. 2 BV die Kantone, wobei ihnen diesbezÃ¼glich ein erheblicher Gestaltungsspielraum zusteht (BGE 146 I 20 E. 4.2, 133 I 156 E. 3.1, 129 I 12 E. 4.1 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Entsprechend dieser Ausgangslage sind die Kantone verfassungsrechtlich nicht verpflichtet, die freie Schulwahl zu ermÃ¶glichen. Die Garantie auf ausreichenden und unentgeltlichen Grundschulunterricht beschrÃ¤nkt sich zudem auf die Ã¶ffentlichen Schulen (Art. 62 Abs. 2 dritter Satz BV). RechtsprechungsgemÃ¤ss verleihen Art. 19 BV und Art. 62 Abs. 2 und Abs. 3 BV deshalb keinen Anspruch darauf, einer bestimmten (Privat-)Schule zugewiesen zu werden und diese im Sinn von Art. 19 bzw. Art. 62 Abs. 2 Satz 3 BV unentgeltlich besuchen zu kÃ¶nnen (vgl. BGr, 29. Juni 2021, 2C_33/2021, E. 3.4.1, und 27. Mai 2019, 2C_713/2018, E. 3.1.2 [je mit Hinweisen]). Gleiches gilt fÃ¼r den Besuch von Privatunterricht bzw. fÃ¼r dessen staatliche (Mit-)Finanzierung (vgl. auch BGr, 23. Oktober 2020, 2C_778/2020, E. 3.3, auch zum Folgenden).</p> <p class="Urteilstext">Indessen kann der Besuch einer bestimmten (Privat-)Schule bzw. von Privatunterricht ausnahmsweise unentgeltlich sein, wenn der Anspruch eines Kindes auf ausreichenden Grundschulunterricht nach Art. 19 BV andernfalls nicht (mehr) gewÃ¤hrleistet werden kann, so etwa, weil der weitere Besuch des Unterrichts im zugewiesenen Schulhaus eine GefÃ¤hrdung des Kindeswohls zur Folge hÃ¤tte und dem Kind deshalb nicht weiter zugemutet werden kann. Eine solche Ausnahmesituation ist jedoch nur zurÃ¼ckhaltend anzunehmen, wenn die Entwicklung des Kindes am ordentlichen Schulort ernsthaft gefÃ¤hrdet ist und es den zustÃ¤ndigen SchulbehÃ¶rden nicht gelingt, die Situation durch geeignete Massnahmen zu entschÃ¤rfen (zum Ganzen BGr, 3. Juli 2020, 2C_982/2019, E. 5.2 mit Hinweis).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>In schulischen Angelegenheiten sind die Eltern im Interesse ihres Kindes verpflichtet, mit den zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden zu kooperieren. Diese Kooperationspflicht ergibt sich nicht nur aus dem Zivilrecht (Art. 302 Abs. 3 des Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 [SR 210]), sondern auch aus dem Gebot von Treu und Glauben (Art. 5 Abs. 3 BV), dem im schulischen Kontext im Interesse des Kindswohls besondere Bedeutung zukommt. Die Kooperationspflicht besteht auch â und gerade â dort, wo ein Kind Schwierigkeiten in der Schule hat. SchulbehÃ¶rden und Eltern haben in einer solchen Situation in gegenseitiger Absprache eine auf die BedÃ¼rfnisse des Kindes zugeschnittene LÃ¶sung des Problems zu finden. Daraus ergibt sich, dass eine Gemeinde nicht zur rÃ¼ckwirkenden Ãbernahme des Schulgelds fÃ¼r den Besuch einer Privatschule bzw. von Privatunterricht verpflichtet werden kann, wenn Eltern ohne hinreichenden Grund vorpreschen und ihr Kind aufgrund von Problemen eigenmÃ¤chtig aus derjenigen Schule nehmen, der das Kind zugewiesen wurde. Wohl steht es â in einem gewissen Rahmen â im Belieben der Eltern, diese Entscheidung zu treffen; die aus Art. 19 BV fliessende Pflicht der Wohngemeinde zur KostenÃ¼bernahme fÃ¤llt in einer solchen Konstellation jedoch zumindest mit Blick auf die bis zum Gesuch um Kostentragung angefallenen Schulgelder dahin, weil den zustÃ¤ndigen SchulbehÃ¶rden die Gelegenheit genommen wird, in Kooperation mit den Eltern eine fÃ¼r alle Beteiligten â und insbesondere fÃ¼r das Kind â tragbare LÃ¶sung zu finden. </p> <p class="Urteilstext">Nur wo eine solche LÃ¶sung offensichtlich nicht mÃ¶glich ist und den Eltern ein weiteres Zuwarten aufgrund der akuten GefÃ¤hrdung des Wohls ihres Kindes und einer lÃ¤nger anhaltenden pflichtwidrigen UntÃ¤tigkeit der SchulbehÃ¶rden nicht weiter zugemutet werden kann, ist die Befugnis zu einem eigenmÃ¤chtigen Wechsel des Schulorts bzw. Schulsettings ausnahmsweise zu bejahen und greift die Kostentragungspflicht auch rÃ¼ckwirkend (zum Ganzen BGr, 20. Februar 2019, 2C_561/2018, E. 3.3 f. mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Ein Gesuch um zukÃ¼nftige Ãbernahme der Kosten fÃ¼r den Besuch einer Privatschule bzw. von Privatunterricht kÃ¶nnen die Eltern sodann auch nach einem eigenmÃ¤chtigen Vorgehen stellen. In einem solchen Fall obliegt ihnen jedoch der Nachweis der Unzumutbarkeit des weiteren Besuchs derjenigen Schule, welcher das Kind von der Wohnortgemeinde zugewiesen wurde bzw. zugewiesen werden sollte. Auch wenn dabei fÃ¼r die PrÃ¼fung der Unzumutbarkeit auf den Zeitpunkt des Entscheids Ã¼ber die Kostentragung abgestellt werden muss, ist hierfÃ¼r eine Rekonstruktion der Situation beim Schulwechsel bzw. bei dem Wechsel des Unterrichtssettings erforderlich (BGr, 20. Februar 2019, 2C_561/2018, E. 3.5 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Regelung im Kanton ZÃ¼rich geht â im hier interessierenden Bereich â nicht Ã¼ber die bundesverfassungsrechtliche (Minimal-)Garantie hinaus, namentlich rÃ¤umt auch das KantonalzÃ¼rcher Recht SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern keinen Anspruch darauf ein, unentgeltlich eine bestimmte Schule besuchen zu kÃ¶nnen (vgl. VGr, 17. MÃ¤rz 2022, VB.2021.00768, E. 3.4).</p> <p class="Urteilstext">Entschliessen sich die Eltern bei Uneinigkeit in eigener Kompetenz fÃ¼r eine bestimmte Schulung und melden sie ihr Kind eigenmÃ¤chtig in einer Privatschule oder zum Privatunterricht an, wird die Schulgemeinde praxisgemÃ¤ss bloss dann kostenpflichtig, wenn sie es versÃ¤umt hatte, eine notwendige Massnahme anzuordnen, sodass die privaten Massnahmen unerlÃ¤sslich waren (VGr, 4. Februar 2021, VB.2020.00542, E. 4.2, und 15. November 2016, VB.2016.00199, E. 4.2). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Den Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers zu seiner Schulsituation zufolge entstand im Winter 2021 zwischen ihm, seinen Lehrpersonen und der Schulleitung bzw. der Beschwerdegegnerin ein belastender Konflikt, welcher seinen Ursprung in der ab dem 1. Dezember 2021 im Schulhaus C geltenden Maskentragpflicht bzw. der ihm erteilten Dispensation hiervon gehabt habe. So sei er aufgrund seines Maskentragdispenses "innerhalb des Schulzimmers separiert" und verpflichtet worden, am Fenstersims Platz zu nehmen. Des Weiteren habe man ihn aufgefordert, sich den wÃ¶chentlichen (repetitiven) Testungen in der Schule zu unterziehen. Als er dagegen opponiert habe, sei er mit VerfÃ¼gung vom 6. Dezember 2021 bis zur Vorlage eines negativen Coronatests vom PrÃ¤senzunterricht ausgeschlossen worden, ohne dass fÃ¼r die fragliche Zeit Fernunterricht angeordnet worden wÃ¤re oder anderweitig Ersatzmassnahmen ergriffen worden wÃ¤ren. Im Folgenden habe sich die Beschwerdegegnerin geweigert, die VerfÃ¼gung vom 6. Dezember 2021 in WiedererwÃ¤gung zu ziehen, und habe auch kein gemeinsames GesprÃ¤ch stattgefunden, weshalb er sich gezwungen gesehen habe, das streitgegenstÃ¤ndliche Gesuch einzureichen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Den Akten lÃ¤sst sich hierzu entnehmen, dass der Leiter der Schule C die Elternschaft Ende Oktober 2020 Ã¼ber die von der Bildungsdirektion des Kantons ZÃ¼rich zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie beschlossene EinfÃ¼hrung einer generellen Maskentragpflicht in Schulen der Sekundarstufe informierte (vgl. Medienmitteilung "ZusÃ¤tzliche Schutzmassnahmen fÃ¼r ZÃ¼rcher Schulen" vom 28. Oktober 2020). Hierauf reichte die Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers der Schulleitung eine von dieser zu unterzeichnende "HaftungserklÃ¤rung" (ErklÃ¤rung, fÃ¼r allfÃ¤llige im Zusammenhang mit der Maskentragpflicht auftretende SchÃ¤den zu haften) und ein sogenanntes "Sach- und Rechtsattest" zwecks Befreiung ihres Sohns von der Maskentragpflicht ein. Da die Schule das betreffende "Attest" indes zu Recht nicht als Nachweis fÃ¼r das Vorliegen eines besonderen Grunds fÃ¼r die geforderte Befreiung von der Maskentragpflicht anerkannte (vgl. zum Beweiswert eines solchen "Attests" auch VGr, 18. Februar 2021, VB.2021.00066, E. 3.6.1.1), legte D der Schulleitung am 4. November 2020 auch noch ein Ã¤rztliches Attest ihres Sohns zur Einsichtnahme vor. In der Folge wurde der BeschwerdefÃ¼hrer offenbar bis auf Weiteres von der Maskentragpflicht befreit. Bis Anfang Dezember 2021 finden sich in diesem Zusammenhang jedenfalls keine Korrespondenz zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer bzw. seinen Eltern und der Leitung der Schule C in den Akten und auch keine Notizen zu allfÃ¤lligen VorfÃ¤llen oder Konflikten.</p> <p class="Urteilstext">Im Herbst 2021 setzte der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich dann die Verordnung vom 22. September 2021 Ã¼ber Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie im Bildungsbereich (V Covid-19 Bildungsbereich, LS 818.14 [aufgehoben per 15. April 2022]) in Kraft, welche ab 1. Dezember 2021 nicht nur eine allgemeine Maskentragpflicht fÃ¼r die SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler ab der 4. Klasse vorsah (§ 2 Abs. 1 V Covid-19 Bildungsbereich), sondern auch, dass Personen mit einem Ã¤rztlich bescheinigten Maskentragdispens verpflichtet sind, am wÃ¶chentlichen repetitiven Testen in der Schule teilzunehmen (§ 2 Abs. 3 V Covid-19 Bildungsbereich; aufgehoben per 21. Februar 2022 [OS 77, 138]). HierÃ¼ber wurden die Eltern der betroffenen SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler vorgÃ¤ngig informiert. Am 30. November 2021 liessen D und E der Leitung der Schule C vor diesem Hintergrund Ã¼ber das schulinterne Kommunikationsmedium einen Brief zukommen, worin sie erklÃ¤rten, eine Maskentragpflicht fÃ¼r ihren Sohn abzulehnen und eine allfÃ¤llige "QuarantÃ¤ne-Anordnung" nur zu akzeptieren, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer Symptome zeige. Am Folgetag bekrÃ¤ftigte D ihre Haltung im Rahmen eines Telefonats mit dem Schulleiter nochmals bzw. liess diesen wissen, dass ihr Sohn weder eine Maske tragen noch sich testen lassen werde. AnlÃ¤sslich eines weiteren Telefonats am 3. Dezember 2021 teilte der Leiter der Schule C der Kindsmutter mit, dass ihrem Sohn bei einer Weigerung, am repetitiven Testen mitzumachen, der Schulausschluss drohe, wobei es auch mÃ¶glich sei, sich privat auf das Virus testen zu lassen. D beharrte jedoch auf ihrer ablehnenden Haltung, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer noch am gleichen Tag in der 10-Uhr-Pause nach Hause geschickt und am 6. Dezember 2021 sein Schulausschluss fÃ¶rmlich verfÃ¼gt wurde. Am Morgen des 7. Dezember 2021 reichte D der Schule ihres Sohns einen diesen betreffenden negativen Coronatest ein, worauf der Knabe die Schule ab dem Nachmittag wieder normal besuchen konnte. </p> <p class="Urteilstext">Am 15. Dezember 2021 ersuchten D und E die Beschwerdegegnerin darum, die VerfÃ¼gung vom 6. Dezember 2021 aufzuheben, fÃ¼r ihren Sohn Einzelunterricht im Schulhaus F einzurichten, ihnen die "korrekte und vollstÃ¤ndige Deklaration des repetitiven Tests, insbesondere der 'KochsalzlÃ¶sung' [...] abzugeben" und ihrem Sohn im Fall eines erneuten Schulausschlusses Fernunterricht zu erteilen. Zur BegrÃ¼ndung ihrer Begehren brachten die Eltern des BeschwerdefÃ¼hrers vor, dass dieser vom 3. bis am 6. Dezember 2021 nicht krank und sein Schulausschluss deshalb rechtswidrig gewesen sei. Sodann seien die in der Schule C verwendeten Tests weder geeicht noch sei garantiert, dass damit ausschliesslich auf das Coronavirus getestet werde. Auch habe bei keinem ihrer Kinder "bei Absenzen das Vorbeibringen der Unterrichtsmaterialien und Hausaufgaben" funktioniert. Mit Schreiben vom 22. Dezember 2022 antwortete die damalige PrÃ¤sidentin der angeschriebenen Schulpflege den Eltern des BeschwerdefÃ¼hrers, dass aus ihrer Sicht keine Veranlassung dafÃ¼r bestehe, auf die (noch nicht rechtskrÃ¤ftige) VerfÃ¼gung vom 6. Dezember 2021 zurÃ¼ckzukommen, und bat die Genannten um Mitteilung, falls sie die Eingabe vom 15. Dezember 2021 als Rechtsmittel verstanden wissen wollen. FÃ¼r Fragen bezÃ¼glich der an der Schule C wÃ¶chentlich durchgefÃ¼hrten Spucktests verwies die SchulpflegeprÃ¤sidentin D und E sodann an den schulÃ¤rztlichen Dienst der Stadt Winterthur sowie die Zulassungs- und AufsichtsbehÃ¶rde Swissmedic. Hierauf nahmen die Eltern des BeschwerdefÃ¼hrers diesen von der Ã¶ffentlichen Schule und meldeten dem kantonalen Volksschulamt Anfang Januar 2022, dass ihr Sohn kÃ¼nftig privat unterrichtet werde von einer frÃ¼heren Primarlehrerin.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Wie sich den Akten entnehmen lÃ¤sst, Ã¤usserten die Eltern des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¤hrend des betrachteten Zeitraums wiederholt Bedenken bzw. teils heftige Kritik an den jeweiligen fÃ¼r die Volksschule des Kantons ZÃ¼rich geltenden Coronamassnahmen. Im Zusammenhang mit deren Umsetzung gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer kann der Beschwerdegegnerin jedoch â soweit ersichtlich â kein Vorwurf gemacht werden. So ist keine willkÃ¼rliche oder rechtsungleiche Anwendung der kantonalen Regelungen dargetan und lÃ¤sst sich der Beschwerdegegnerin bzw. der Leitung der Schule C auch nicht vorhalten, die Bedenken des BeschwerdefÃ¼hrers bzw. von dessen Eltern einfach ignoriert zu haben. So wurde der Knabe nach Vorlage eines Ã¤rztlichen Zeugnisses umgehend bis auf Weiteres von der allgemeinen Maskentragpflicht befreit und gingen seinem temporÃ¤ren Schulausschluss im Dezember 2021 zwei GesprÃ¤che zwischen dem Leiter der Schule C und der Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers voraus. BezÃ¼glich der letztgenannten Massnahme liesse sich zwar durchaus fragen, ob sich diese auf eine hinreichende gesetzliche Grundlage zu stÃ¼tzen vermochte (vgl. VGr, 13. September 2022, VB.2022.00291, E. 3.3.1, wonach Art. 38 Abs. 1 des Epidemiengesetzes vom 28. September 2012 [SR 818.101] nur dann eine hinreichende formell-gesetzliche Grundlage fÃ¼r die Anordnung eines temporÃ¤ren Schulausschlusses darstelle, wenn bei dem betroffenen Kind zumindest der Verdacht bestehe, es kÃ¶nne sich mit Covid-19 angesteckt haben); ein schwerwiegender Eingriff in das Grundrecht auf Grundschulunterricht des BeschwerdefÃ¼hrers bzw. eine KindswohlgefÃ¤hrdung war damit jedoch nicht verbunden (vgl. auch VGr, 13. September 2022, VB.2022.00291, E. 3.5.4 Abs. 2). Der Ausschluss dauerte nur knapp zwei Tage und die Klassenlehrerin des BeschwerdefÃ¼hrers erteilte dem "Hausaufgabenpartner" des Knaben den Auftrag, ihn so behandeln, wie wenn er krank wÃ¤re "(d.<span> </span>h. Mitteilung, was in der Schule lief und Hausaufgaben)", wobei die Schule keine (zeitnahe) RÃ¼ckmeldung erhalten habe, dass dieses Vorgehen nicht funktioniert hÃ¤tte. Auch wÃ¤re es dem BeschwerdefÃ¼hrer bzw. seinen Eltern unbenommen gewesen, den Schulausschluss abzuwenden. Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte dafÃ¼r bloss (schon frÃ¼her) einen negativen Coronatest einzureichen oder das (kostenlose) Testangebot seiner Schule wahrzunehmen brauchen, was, wenn Ã¼berhaupt, jedenfalls mit keinem massgeblichen Eingriff in seine persÃ¶nliche Freiheit (Art. 10 Abs. 2 BV) oder in anderweitige schutzwÃ¼rdige Interessen verbunden gewesen wÃ¤re (so bereits VGr, 13. September 2022, VB.2022.00291, E. 3.5.4 Abs. 1; ferner VGr, 8. Dezember 2021, AN.2021.00015, E. 5.1). </p> <p class="Erwgung2">Es lÃ¤sst sich daher nicht folgen, dass es zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seinen Lehrpersonen und der Schulleitung bzw. der Beschwerdegegnerin im Dezember 2021 zu einem (fÃ¼r ihn) belastenden Konflikt gekommen wÃ¤re, welchem nur durch seinen umgehenden Austritt aus der Ã¶ffentlichen Schule per Ende Dezember 2021 und die (eigenmÃ¤chtige) Aufnahme des Privatunterrichts hÃ¤tte begegnet werden kÃ¶nnen. HÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer unter der mit seinem Maskentragdispens verbundenen Verpflichtung zum repetitiven Testen und den weiteren Coronamassnahmen tatsÃ¤chlich derart gelitten, wie er es geltend macht, wÃ¤re er bzw. wÃ¤ren seine Eltern gehalten gewesen, sich zunÃ¤chst an die Beschwerdegegnerin zu wenden und mit dieser ernsthaft nach einer LÃ¶sung zu suchen, was sie nicht taten. Das Schreiben der Eltern des BeschwerdefÃ¼hrers an die Beschwerdegegnerin vom 15. Dezember 2021 jedenfalls Ã¤ussert sich nur insofern zum (Wohl-)Befinden des BeschwerdefÃ¼hrers, als darin behauptet wird, dass ein beim Knaben "falsch durchgefÃ¼hrter PCR-Test" fast zu seinem Erblinden gefÃ¼hrt habe und er sensibel auf Elektrosmog reagiere. Im Ãbrigen besteht die Eingabe nur aus ultimativ formulierten Forderungen von D und E, denen die Beschwerdegegnerin von vornherein nicht hÃ¤tte nachkommen kÃ¶nnen bzw. welche sich, einmal umgesetzt, nicht positiv auf das Wohl des BeschwerdefÃ¼hrers ausgewirkt hÃ¤tten (Unterzeichnung einer ErklÃ¤rung, "persÃ¶nlich die volle Verantwortung" fÃ¼r allfÃ¤llige SchÃ¤den im Zusammenhang mit der DurchfÃ¼hrung der angebotenen repetitiven Tests zu Ã¼bernehmen, durch die PrÃ¤sidentin der Schulpflege; Erteilung von Einzelunterricht fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer [vgl. dazu VGr, 28. MÃ¤rz 2018, VB.2018.00123, E. 3.3, wonach Einzelunterricht nur ausnahmsweise angeordnet werden darf, weil er bei lÃ¤ngerer Dauer dem Kindeswohl widerspricht]). Eine GesprÃ¤chsbereitschaft wird nicht signalisiert. </p> <p class="Erwgung2">Insofern kann vorliegend nicht die Rede davon sein, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bzw. seine Eltern aufgrund einer anhaltenden pflichtwidrigen UntÃ¤tigkeit der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde keine andere Wahl mehr gehabt hÃ¤tten, als ihren Sohn auf Ende Dezember 2021 bzw. Anfang des Jahres 2022 von der Ã¶ffentlichen Schule ab- und zum Privatunterricht anzumelden. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und steht diesem keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext"><span>Der EntschÃ¤digungsantrag der Beschwerdegegnerin ist ebenfalls abzuweisen, da die ProzessfÃ¼hrung keinen besonderen Aufwand verursachte und dem Gemeinwesen in der vorliegenden Konstellation in der Regel kein Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung zukommt (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 17 N. 51 ff.; <span>VGr, 25. November 2021, VB.2021.00543, E. 9.2).</span></span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'620.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten <span>nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (SR 173.110) </span>erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat Winterthur.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>