<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00372</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210888&amp;W10_KEY=13013539&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00372</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.07.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Zivilsachen gegen diesen Entscheid am 21.11.2011 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Handelsregistereintrag/Gebühr</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gebühren: Kosten von Fr. 51.- für Handelsregisterauszug. Gemäss der neusten bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind Verfügungen des Handelsregisteramts direkt beim Verwaltungsgericht anfechtbar (E. 1.1). Die Verfügung der Justizdirektion erweist sich mangels Zuständigkeit als nichtig (E. 2). Rechtsprechung des Verwaltungsgericht zur gesetzlichen Grundlage und zur Höhe erhobener Handelsregistergebühren (E. 3.2). Die Gebühr für einen beglaubigten Handelsregisterauszug kann sich auf eine genügende gesetzliche Grundlage stützen (E. 5.1). Sie verletzt das Kostendeckungsprinzip nicht, obwohl das Handelsregisteramt regelmässig Gewinne erwirtschaftet. Würde man nämlich die Aufwendungen der Aufsichtsbehörde mitberücksichtigen, führte dies zu einer namhaften Verminderung des Überschusses. Daneben stammt ein Teil der Einnahmen aus in nichthoheitlicher Funktion erbrachten Dienstleistungen. Ferner bewegt sich die infrage stehende Gebühr sowohl im interkantonalen Vergleich als auch in Berücksichtigung der Teuerung immer noch im Rahmen (E. 5.2). Feststellung der Nichtigkeit der Verfügung der Direktion der Justiz und des Innern; im Übrigen Abweisung der Beschwerden der Beschwerdeführerin 1.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABGABEN">ABGABEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIREKTBESCHWERDE">DIREKTBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Abgaberecht ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃHRENBEMESSUNG">GEBÃHRENBEMESSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HANDELSREGISTERGEBÃHR">HANDELSREGISTERGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃHE">HÃHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENDECKUNGSPRINZIP">KOSTENDECKUNGSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENRECHNUNG">KOSTENRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGERKLÃRUNG">NICHTIGERKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEIT">NICHTIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 9 Abs. I lit. i HRegGebV</span><br/><span class="gerade">Art. 165 Abs. I HRegV</span><br/><span class="ungerade">Art. 165 Abs. II HRegV</span><br/><span class="gerade">Art. 929 Abs. I OR</span><br/><span class="ungerade">Art. 936 OR</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13408" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>VB.2010.00372</span></p> <p class="MsoNormal"><span>VB.2010.00659</span></p> <p class="MsoNormal"><span>VB.2010.00660</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Juli 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A AG, B,<br/> Friedheimstrasse 46, 8057 ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Bundesamt fÃ¼r Justiz, <br/> Bundesrain 20, 3003 Bern, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Handelsregisteramt des Kantons ZÃ¼rich, <br/> Bleicherweg 5, Postfach, 8022 ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Handelsregistereintrag/GebÃ¼hr,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 6. Juli 2010 setzte das Handelsregisteramt des Kantons ZÃ¼rich die GebÃ¼hr fÃ¼r einen durch die A AG bezogenen Handelsregisterauszug auf Fr. 51.- fest. Als Rechtsmittelbelehrung wurde der Rekurs an die Direktion der Justiz und des Innern (nachfolgend: Justizdirektion) angegeben.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Gegen die VerfÃ¼gung des Handelsregisteramts erhob die A AG am 8. Juli 2010 Rekurs bei der Justizdirektion. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Gleichentags erhob sie Beschwerde beim Verwaltungsgericht, da sie der Auffassung war, VerfÃ¼gungen des Handelsregisteramts seien direkt mit Beschwerde ans Verwaltungsgericht anfechtbar (VB.2010.00372). In der Sache beantragte die A AG die Aufhebung der VerfÃ¼gung des Handelsregisteramts vom 6. Juli 2010 und die RÃ¼ckweisung zur Neuentscheidung, damit eine "innerhalb der eidgenÃ¶ssischen Vorgaben" deutlich reduzierte GebÃ¼hr verfÃ¼gt werde.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>In der Folge wurde das Verfahren VB.2010.00372 mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. Juli 2010 bis zum Abschluss des bei der 4. Abteilung des Verwaltungsgerichts hÃ¤ngigen Verfahrens VB.2010.00290, welches die Frage der ZulÃ¤ssigkeit der Direktbeschwerde an das Verwaltungsgericht zum Gegenstand hatte, sistiert. Nach Entscheid der 4. Abteilung vom 8. September 2010 wurde das Verfahren VB.2010.00372 mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. Oktober 2010 bis zum Vorliegen des Bundesgerichtsentscheids im Verfahren 4A_578/2010 weiter sistiert.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 14. Oktober 2010 wies die Justizdirektion den Rekurs der A AG gegen die VerfÃ¼gung des Handelsregisteramts vom 6. Juli 2010 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>IV. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Die A AG erhob am 24. November 2010 gegen den Entscheid der Justizdirektion vom 14. Oktober 2010 Beschwerde an das Verwaltungsgericht mit dem Antrag auf Aufhebung des angefochtenen Entscheids und in Wiederholung der im Verfahren VB.2010.00372 gestellten AntrÃ¤ge (VB.2010.00659).</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Gleichentags erhob das Bundesamt fÃ¼r Justiz gegen denselben Entscheid ebenfalls Beschwerde an das Verwaltungsgericht (VB.2010.00660). Es beantragte ebenfalls die Aufhebung des Entscheids der Justizdirektion vom 14. Oktober 2010, und es habe das Verwaltungsgericht selber in der Sache zu entscheiden, unter Kostenfolge. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Da die Verfahren VB.2010.00372, VB.2010.00659 und VB.2010.00660 einen engen Sachzusammenhang aufweisen, wurden die beiden letztgenannten mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 29. November 2010 mit dem Beschwerdeverfahren VB.2010.00372 vereinigt und als in dieses aufgenommen. Sodann wurde festgehalten, dass die Verfahren bis zum Vorliegen des Bundesgerichtsentscheids 4A_578/2010 sistiert bleiben.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Am 11. April 2010 erging das Bundesgerichtsurteil 4A_578/2010 (zur Publikation vorgesehen), weshalb mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 29. April 2011 die Sistierung aufgehoben und die Beschwerdeverfahren fortgesetzt wurden. Die A AG reichte am 24. Mai 2011 weitere diverse Unterlagen ins Recht.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Art. 165 Abs. 1 der Handelsregisterverordnung (HRegV) vom 17. Oktober 2007 sieht vor, dass VerfÃ¼gungen der kantonalen HandelsregisterÃ¤mter angefochten werden kÃ¶nnen. Nach Absatz 2 derselben Bestimmung bezeichnet jeder Kanton ein oberes Gericht als einzige Beschwerdeinstanz. Das Bundesgericht hat im erwÃ¤hnten Entscheid 4A_578/2010 vom 11. April 2011 ausgefÃ¼hrt, der Bundesrat habe mit der Regelung, wonach ein oberes kantonales Gericht als einzige kantonale Rechtsmittelinstanz Ã¼ber Beschwerden gegen VerfÃ¼gungen der HandelsregisterÃ¤mter zu entscheiden habe, weder seine ihm durch Art. 929 Abs. 1 Obligationenrecht (OR) delegierten Rechtsetzungsbefugnisse Ã¼berschritten noch Art. 75 Abs. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG; danach haben die Kantone grundsÃ¤tzlich als letzte kantonale Instanzen obere Gerichte einzusetzen) verletzt (E. 2.4.1.5). Entsprechend erklÃ¤rte es eine vor dem Entscheid des Verwaltungsgerichts ergangene VerfÃ¼gung der Justizdirektion als nichtig (E. 2.4.3; Dispositiv-Ziffer 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Art. 165 Abs. 2 der HRegV erweist sich somit als anwendbar, und es ist in der Sache â bisheriger Praxis entsprechend â das Verwaltungsgericht zustÃ¤ndig (vgl. VGr, 11. Juli 2007, VB.2007.00111, E. 2.1; 14. Juli 2010, VB.2010.00220, E. 1.2 ff.; 17. Mai 2011, VB.2011.00266, E. 1.3 [nicht im Internet]; 1. Juni 2011, VB.2010.00392, E. 2, mit zahlreichen weiteren Hinweisen). Da auch die Ã¼brigen Voraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerden einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der Streitwert betrÃ¤gt Fr. 51.-, weshalb die Angelegenheit in die einzelrichterliche Kompetenz fÃ¤llt (§ 38b Abs.1 lit. c des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 2 (Bundesamt fÃ¼r Justiz) hat in der Beschwerde vom 24. November 2010 die Aufhebung des Entscheids der Justizdirektion vom 14. Oktober 2010 und den direkten Entscheid durch das Verwaltungsgericht verlangt. Auch die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 (A AG) beantragte gleichentags die Aufhebung des Entscheids der Justizdirektion vom 14. Oktober 2010, allerdings unter RÃ¼ckweisung der Sache zum Neuentscheid an das Handelsregisteramt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Verwaltungsgericht hat sich an die bundesgerichtliche Rechtsprechung zu halten. Unter Verweis auf dieselbe ist daher die VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 14. Oktober 2010, Nr. 10 480, als nichtig festzustellen. Die Beschwerde des BeschwerdefÃ¼hrers 2 ist daher vollumfÃ¤nglich und jene der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 vom 24. November 2010 teilweise gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>VerwaltungsgebÃ¼hren haben dem Kostendeckungsprinzip zu genÃ¼gen. Aufgabe des Kostendeckungsprinzips ist in erster Linie zu verhindern, dass die ihm unterworfenen GebÃ¼hren Ã¼berhÃ¶ht sind und zu fiskalischen Zwecken missbraucht werden (Lukas Widmer, Das LegalitÃ¤tsprinzip im Abgaberecht, ZÃ¼rich 1988, S. 57). Der Grundsatz verstanden als <i>Einzelkostendeckungsprinzip </i>weist eine gewisse NÃ¤he zum Ãquivalenzprinzip auf. Er besagt, dass die einzelne GebÃ¼hr die Kosten fÃ¼r die die GebÃ¼hr auslÃ¶sende staatliche Handlung nicht oder nur geringfÃ¼gig Ã¼berschreiten darf. Wird das Einzelkostendeckungsprinzip Ã¼berschritten, heisst dies jedoch nicht zwingend, dass die GebÃ¼hr unzulÃ¤ssig wÃ¤re. In einem solchen Fall ist die strittige GebÃ¼hr nÃ¤mlich am <i>Gesamtkostendeckungsprinzip </i>zu messen. Dies bedeutet, dass der Gesamtertrag der GebÃ¼hren in der Regel die gesamten Kosten des betreffenden Verwaltungszweiges nicht oder nur geringfÃ¼gig Ã¼berschreiten darf (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen, 2010, Rz. 2637; Adrian HungerbÃ¼hler, GrundsÃ¤tze des Kausalabgaberechts, in: ZBl 104/2003, S. 516 ff., 520 ff.; BGE 132 II 47 E. 4.1). Im Rahmen dieser Kosten sind dabei nicht nur die allgemeinen Unkosten des betreffenden Verwaltungszweigs miteinzubeziehen, sondern es kann auch ein Anteil am Aufwand der leitenden BehÃ¶rden berÃ¼cksichtigt werden. Ebenso sind bei der GebÃ¼hrenbemessung im Interesse der PraktikabilitÃ¤t Schematisierungen erlaubt (BGE 103 Ia 85 E. 5b). Die Relativierung des Kostendeckungsprinzips hat zur Folge, dass eine ihm unterliegende GebÃ¼hr im Einzelfall hÃ¶her sein kann als die gegenÃ¼berstehende staatliche Aufwendung. Dementsprechend ist es auch zulÃ¤ssig, einen mÃ¤ssigen â mithin nicht nur geringfÃ¼gigen â GebÃ¼hrenÃ¼berschuss zu erzielen, insbesondere wenn sich die einzelne GebÃ¼hrenforderung auf einen runden, an sich mÃ¤ssigen Betrag beschrÃ¤nkt (Max Imboden/RenÃ© A. Rhinow, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, Bd. II, 6.A., Basel/Frankfurt a.<span> </span>M. 1986, Nr. 110 B IV). Erst erhebliche Mehreinnahmen verletzen das Gesamtkostendeckungsprinzip (Klaus A. Vallender, GrundzÃ¼ge des Kausalabgaberechts, Bern/Stuttgart, 1976, S. 72 f.; vgl. auch VGr, 28. Februar 2008, VB.2008.00024, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>In Bezug auf die gesetzliche Grundlage und die HÃ¶he erhobener HandelsregistergebÃ¼hren hat das Verwaltungsgericht wiederholt ausfÃ¼hrlich Stellung genommen, so am 13. April 2000 (VB.2000.00048, nicht im Internet, auszugsweise in RB 2000 Nr. 49, 50) und am 29. MÃ¤rz 2005 (VB.2004.00420). Die entsprechenden AusfÃ¼hrungen sind im Folgenden zusammengefasst wiederzugeben:</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Vorerst bejahte das Verwaltungsgericht unter Verweis auf Art. 929 OR die gesetzliche Grundlage fÃ¼r die Erhebung von HandelsregistergebÃ¼hren (RB 2000 Nr. 49 E. 5c; VB.2004.00420, E. 3.1, mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Sodann verneinte das Verwaltungsgericht, trotz eines ErtragsÃ¼berschusses des Handelsregisteramts in den Jahren 1997 und 1998 von Fr. 4'367'000.- resp. Fr. 2'784'000.- sowie von Fr. 3'400'000.-, Fr. 2'700'000.- und Fr. 2'600'000.- in den Jahren 2000â2002 (vgl. VB.2004.00420, E. 4.1 und 4.3), eine Verletzung des Kostendeckungsprinzips im Zusammenhang mit einer erhobenen GebÃ¼hr von Fr. 148.- (betreffend einen Eintrag ins Handelsregister) zuzÃ¼glich einer MahngebÃ¼hr von Fr. 50.- (VB.2004.00420) bzw. von Fr. 405.- (beinhaltend die EintragungsgebÃ¼hr von Fr. 265.- fÃ¼r eine FirmenÃ¤nderung, Fr. 40.- fÃ¼r einen Handelsregister- und Fr. 100.- fÃ¼r einen Expressauszug, VB.2000.00048). </p> <p class="Erwgung3">Das Gericht fÃ¼hrte dafÃ¼r drei GrÃ¼nde an: Erstens handle es sich bei der Kostenrechnung des Handelsregisteramts nicht um eine Vollkostenrechnung, die â zulÃ¤ssigerweise â auch einen Anteil am Aufwand der leitenden BehÃ¶rden (namentlich Kantonsrat, Regierungsrat mit Staatskanzlei, Finanzdirektion, Justizdirektion) mitberÃ¼cksichtigen wÃ¼rde (VB.2000.00048 E. 6b, auszugsweise in RB 2000 Nr. 50). Allein schon die BerÃ¼cksichtigung des zahlenmÃ¤ssig in der Staatsrechnung nicht ausgewiesenen Anteils des Handelsregisteramts am Aufwand der leitenden BehÃ¶rden bzw. der AufsichtsbehÃ¶rden (vgl. VB.20004.00420 E. 4.5.1) wÃ¼rde zu einer Minderung des ausgewiesenen Ãberschusses fÃ¼hren.</p> <p class="Urteilstext">Zweitens sei das Handelsregisteramt bei der GebÃ¼hrenbemessung an den eidgenÃ¶ssischen GebÃ¼hrentarif (Verordnung vom 3. Dezember 1954 Ã¼ber die GebÃ¼hren fÃ¼r das Handelsregister, SR.221.411.1, HRegGebV) gebunden. Dieser gelte im Interesse eines einheitlichen Wirtschaftsraums, welcher seinerzeit auch der Schaffung einer gesamtschweizerischen Kodifikation des Obligationenrechts zugrunde gelegen habe, und liege im Interesse der Gleichbehandlung der GebÃ¼hrenpflichtigen in der ganzen Schweiz. Er dÃ¼rfe auch allfÃ¤llige hÃ¶here Kosten anderer kantonaler HandelsregisterÃ¤mter und im Hinblick auf eine angemessene Geltungsdauer auch die kÃ¼nftige Teuerung mitberÃ¼cksichtigen. Angesichts der vom ZÃ¼rcher Handelsregisteramt zu bewirtschaftenden grossen Zahl von Gesellschaften, die eine intensive Inanspruchnahme der Leistungen des Handelsregisteramts zur Folge habe, ergÃ¤ben sich aufgrund der bundesrechtlich vorgegebenen GebÃ¼hrenansÃ¤tze fast zwangslÃ¤ufig ErtragsÃ¼berschÃ¼sse. DemgegenÃ¼ber sei ohne Weiteres anzunehmen, dass andere HandelsregisterÃ¤mter mit einem geringeren GeschÃ¤ftsvolumen und infolgedessen auch geringeren GebÃ¼hrenertrÃ¤gen nicht im gleichen Mass tiefere (Fix-)Kosten aufweisen wÃ¼rden. Im Interesse der Einheitlichkeit des Binnenwirtschaftsraums und der Gleichbehandlung sowie um mÃ¶glichst allen HandelsregisterÃ¤mtern kostendeckende GebÃ¼hrenertrÃ¤ge zu gewÃ¤hren, seien somit GebÃ¼hrenÃ¼berschÃ¼sse, wie sie insbesondere grÃ¶ssere und/oder kostengÃ¼nstig arbeitende HandelsregisterÃ¤mter â so jenes des Kantons ZÃ¼rich â zu erzielen vermÃ¶chten, letztlich von Bundesrechts wegen in Kauf zu nehmen.</p> <p class="Urteilstext">Drittens erbringe das Handelsregisteramt nicht nur Leistungen, zu denen es von Bundesrechts wegen verpflichtet sei, sondern darÃ¼ber hinaus nehme es auch VorprÃ¼fungen vor, verfasse schriftliche Anmeldungen und erteile â von den eigentlichen RegisterauskÃ¼nften aufgrund der Ãffentlichkeit des Registers (Art. 930 OR) zu unterscheidende â registerrechtliche AuskÃ¼nfte. Diese Leistungen zu erbringen sei es lediglich ermÃ¤chtigt, nicht aber verpflichtet. In diesen TÃ¤tigkeiten seien keine hoheitlichen Handlungen zu erblicken, weshalb sich der Schluss aufdrÃ¤nge, dass ein erheblicher Teil der ErtragsÃ¼berschÃ¼sse nicht aus den dem Kostendeckungsprinzip unterworfenen Dienstleistungen stammten (zum Ganzen vgl. VB.2004.00420 E. 4.3.1â4.3.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 bestreitet nicht, dass sich die GebÃ¼hrenverordnung fÃ¼r das Handelsregister auf Art. 929 und 936 OR stÃ¼tzt und somit eine gesetzliche Grundlage hat. Sie macht hingegen geltend, die auferlegte GebÃ¼hr von Fr. 50.- (die Portokosten von Fr. 1.- werden nicht weiter bestritten) fÃ¼r einen beglaubigten Handelsregisterauszug verletze primÃ¤r das Kostendeckungsprinzip, bedÃ¼rfe doch das Erstellen eines entsprechenden Computerauszugs lediglich eines Zeitaufwands von einer Minute. Auch mÃ¼ssten die Adressdaten des Bestellers nicht mehr von Hand erfasst werden, sei diese Aufgabe doch an eine externe Firma ausgelagert worden. Diese Firma lege den Kantonen dann die pfannenfertigen Bestellungen auf den Tisch bzw. den Bildschirm. BezÃ¼glich der Einnahmen des kantonalen Handelsregisteramts sei zu beachten, dass dieses zu 85 % an den eidgenÃ¶ssischen GebÃ¼hren beteiligt sei. In den Jahren 2007, 2008, 2009 und 2010 hÃ¤tten die GebÃ¼hren fÃ¼r Amtshandlungen insgesamt Fr. 13'223'502.-, Fr. 13'347'271.-, Fr. 15'688'663.- und Fr. 13'817'231.- ausgemacht. Davon hÃ¤tten die kantonalen GebÃ¼hren fÃ¼r 2007, 2008 und 2009 Fr. 4'437'189.-, Fr. 4'089'206.- bzw. Fr. 4'279'467.- betragen. Von diesen Einnahmen sei ein bescheidener Betrag an die externe Firma zu leisten, und es seien die Kosten des Handelsregisteramts zu berÃ¼cksichtigen. BerÃ¼cksichtige man die Lohnkosten und zÃ¤hle man noch die Kosten fÃ¼r RÃ¤umlichkeiten, EDV sowie einen Anteil an die Kosten des Personalamts usw. dazu, ergebe sich eine klare Ãberdeckung. Resultiert habe ein Saldo fÃ¼r 2007, 2008, 2009 und 2010 von Fr. 3'387'175.-, Fr. 3'135'920.-, Fr. 4'767'378.- und Fr. 3'244'999.-. Daher diene der Ertrag der HandelsregistergebÃ¼hren fiskalischen Zwecken und werde als allgemeine Einnahme des Kantons verwendet. Vorliegend kÃ¶nnten zwar die eidgenÃ¶ssischen GebÃ¼hren nicht Ã¼berprÃ¼ft werden, wohl aber die kantonalen. Der eidgenÃ¶ssische GebÃ¼hrentarif ermÃ¤chtige die kantonalen Handelsregister unter anderem, fÃ¼r die Erstellung beglaubigter HandelsregisterauszÃ¼ge zwischen Fr. 10.- und 120.- zu verlangen. Die GebÃ¼hren wÃ¼rden in den Kantonen unterschiedlich gehandhabt und reichten von Fr. 20.- bis Fr. 55.-. 21 Kantone hÃ¤tten den Handelsregisterauszug billiger abgegeben als der Kanton ZÃ¼rich. Dessen GebÃ¼hren seien seit Jahren krass Ã¼bersetzt und dÃ¼rften daher keinen Rechtsschutz finden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die gesetzliche Grundlage fÃ¼r die Erhebung einer GebÃ¼hr fÃ¼r einen beglaubigten Handelsregisterauszug ist unbestrittenermassen gegeben (Art. 9 Abs. 1 lit. i HRegGebV in Verbindung mit Art. 929 OR, siehe E. 3.2 mit Hinweisen, vgl. auch BGE 109 II 478 = Pra 73 (1984) Nr. 62; BGr, 11. April 2011, 4A_578/2010, E. 2.1.2, 2.1â2.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Es stellt sich somit erneut die Frage, ob eine GebÃ¼hr von nunmehr Fr. 50.- fÃ¼r einen beglaubigten Handelsregisterauszug angesichts der vom Handelsregisteramt erwirtschafteten Gewinne das Kostendeckungsprinzip verletzt. Dies ist aus den bereits dargelegten GrÃ¼nden zu verneinen. Die ausgewiesenen Gewinnzahlen fÃ¼r die Jahre 2007 bis 2010, wobei vorliegend primÃ¤r der Saldo von Fr. 3'244'999.- fÃ¼r das Jahr 2010 interessiert, lassen sich mit den Gewinnzahlen, welche den frÃ¼heren Urteilen zugrunde lagen, vergleichen. Wie dargelegt, sind darin die Aufwendungen der AufsichtsbehÃ¶rden nicht erfasst, was allein schon zu einer namhaften Verminderung des ausgewiesenen Ãberschusses fÃ¼hren wÃ¼rde (vgl. zum Ganzen E. 3.2.2). Daher kann es nicht angehen, einzelne Aufwand- und Ertragspositionen isoliert einander gegenÃ¼berzustellen. Zu beachten ist ferner, dass sich die handelsregisterliche GebÃ¼hr immer noch auf einen mÃ¤ssigen Betrag beschrÃ¤nkt, solche ÃberschÃ¼sse in einem gewissen Umfang von Bundesrechts wegen in Kauf zu nehmen sind (die ausgewiesenen Saldi resultieren unter anderem aus Beteiligungen an den eidgenÃ¶ssischen GebÃ¼hren), und insbesondere, dass ein Teil der Einnahmen des Handelsregisteramts aus in nichthoheitlichen Funktionen erbrachten Dienstleistungen stammt (vgl. VB.2000.00048 E. 6b/aaâcc, 6c, auszugsweise in RB 2000 Nr. 50). In den Verwaltungsrechnungen wird denn auch bei den unter der Position "GebÃ¼hren fÃ¼r Amtshandlungen" aufgefÃ¼hrten Einnahmen nicht zwischen hoheitlichen und nichthoheitlichen Amtshandlungen unterschieden. Ausserdem bewegt sich die infrage stehende GebÃ¼hr von Fr. 50.- sowohl im interkantonalen Vergleich als auch in BerÃ¼cksichtigung der Teuerung immer noch im Rahmen. So hat das Bundesgericht im Jahr 1983 eine GebÃ¼hr von Fr. 30.- fÃ¼r einen Registerauszug, bestehend aus einem beidseitig fotokopierten Blatt, geschÃ¼tzt, wobei die damalige Fassung des eidgenÃ¶ssischen GebÃ¼hrentarifs einen Spielraum zwischen minimal Fr. 4.- und maximal Fr. 90.- gewÃ¤hrte, wÃ¤hrend heute die Bandbreite zwischen Fr. 10.- und Fr. 120.- liegt. Demnach erweist sich die auferlegte GebÃ¼hr von Fr. 50.- noch als korrekt, weshalb sich eine RÃ¼ckweisung an den Beschwerdegegner zum Neuentscheid erÃ¼brigt. Insoweit ist die Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 vom 8. Juli 2010 abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten zur HÃ¤lfte der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 und zur HÃ¤lfte dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In Gutheissung der Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 und in teilweiser Gut-heissung der Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 vom 24. November 2010 wird die Nichtigkeit der VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich vom 14. Oktober 2010, Nr. 10 480, festgestellt. Im Ãbrigen werden die Beschwerden der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 590.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zur HÃ¤lfte der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 und zur HÃ¤lfte dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>