<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00754</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217127&amp;W10_KEY=4467073&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00754</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.04.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Eingrenzung (G.-Nr. GI160312-L/U)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Eingrenzung; Verhältnismässigkeit; Unmöglichkeit des Vollzugs.<br/><br/>Die zuständige kantonale Behörde kann einer Person unter anderem die Auflage machen, ein ihr zugewiesenes Gebiet nicht zu verlassen oder ein bestimmtes Gebiet nicht zu betreten, wenn ein rechtskräftiger Weg- oder Ausweisungsentscheid vorliegt und sie die ihr angesetzte Ausreisefrist nicht eingehalten hat. Die Eingrenzung ist milderes Mittel zum ausländerrechtlich begründeten Freiheitsentzug und darf analog zu diesem eine gewisse Druckwirkung zur Durchsetzung der Ausreisepflicht entfalten (E. 2.2). Erweist sich der Vollzug der Ausschaffung indes als unmöglich, so ist die Anordnung einer Eingrenzung unzulässig (E. 2.3).<br/><br/>Aufgrund der Haltung der irakischen Behörden können irakische Staatsangehörige nicht zwangsweise ausgeschafft werden. Selbstverständlich ist es nicht auszuschliessen, dass sich dies in der Zukunft einmal ändern wird. Anhaltspunkte für eine absehbare Änderung dieser Haltung der irakischen Behörden bestehen indessen nicht. Eine Ausschaffung des Beschwerdeführers ist bei dieser Konstellation als unmöglich im Rechtssinn zu werten und die Eingrenzung als unverhältnismässig und damit unzulässig zu qualifizieren (E. 2.4).<br/><br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGNUNG">EIGNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINGRENZUNG">EINGRENZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNMÃGLICHKEIT DER AUSREISE">UNMÃGLICHKEIT DER AUSREISE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 74 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=33492" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00754</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. April 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Isabella Maag.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Eingrenzung (G.-Nr. GI160312-L/U),</b></p> <p class="MsoNormal">h<span>at sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Migrationsamt ordnete am 8. September 2016 gegen A im Sinn von Art. 74 Abs. 1 lit. b AuG eine Eingrenzung auf das Gebiet des Bezirks Horgen an, deren GÃ¼ltigkeit auf zwei Jahre festgesetzt wurde. Ferner ordnete das Migrationsamt an, dass fÃ¼r zwingende Reisen ausserhalb des Rayons vorgÃ¤ngig eine Ausnahmebewilligung einzuholen sei.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 7. Oktober 2016 gelangte A an das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich und ersuchte um Aufhebung der Eingrenzung. Der Zwangsmassnahmenrichter wies die Beschwerde mit Entscheid vom 31. Oktober 2016 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Hiergegen erhob A am 1. Dezember 2016 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der EingrenzungsverfÃ¼gung sowie des Beschwerdeentscheids des Zwangsmassnahmenrichters. In prozessualer Hinsicht ersuchte der BeschwerdefÃ¼hrer, der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu verleihen und ihm die unentgeltliche Rechtspflege unter Beigabe seiner AnwÃ¤ltin als unentgeltliche Rechtsvertreterin zu bewilligen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin.</p> <p class="Sachverhalt2">Das Migrationsamt beantragte mit Beschwerdeantwort vom 7. Dezember 2016 Beschwerdeabweisung. Das Bezirksgericht verzichtete am 17. Dezember 2016 auf Vernehmlassung. </p> <p class="Sachverhalt2">Der BeschwerdefÃ¼hrer hielt mit Replik vom 9. Januar 2017 an seinen AntrÃ¤gen fest. Die Beschwerdegegnerin liess sich hernach nicht weiter zur Sache vernehmen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AuG werden vom Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 VRG). Vorliegend besteht fÃ¼r Letzteres kein Anlass.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der am 8. September 2016 durch die Beschwerdegegnerin angeordneten Eingrenzung, welche die Vorinstanz mit Entscheid vom 31. Oktober 2016 als rechtmÃ¤ssig beurteilte.</p> <p class="Erwgung2">Dabei ist unbestritten, dass die BehÃ¶rden den BeschwerdefÃ¼hrer mit Asylentscheid vom 7. Februar 2003 aus der Schweiz wegwiesen, die am 12. Oktober 2005 verfÃ¼gte vorlÃ¤ufige Aufnahme am 28. Februar 2008 wieder aufhoben und sich der BeschwerdefÃ¼hrer trotz rechtskrÃ¤ftigem Wegweisungsentscheid nach wie vor in der Schweiz aufhÃ¤lt. Sodann ergibt sich aus den Akten, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer â abgesehen von Strafbefehlen wegen unrechtmÃ¤ssigen Aufenthalts und nicht bewilligter ErwerbstÃ¤tigkeit in der Schweiz â nicht strafbar gemacht hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss Art. 74 Abs. 1 lit. b AuG kann die zustÃ¤ndige kantonale BehÃ¶rde einer Person unter anderem die Auflage machen, ein ihr zugewiesenes Gebiet nicht zu verlassen oder ein bestimmtes Gebiet nicht zu betreten, wenn ein rechtskrÃ¤ftiger Weg- oder Ausweisungsentscheid vorliegt und sie die ihr angesetzte Ausreisefrist nicht eingehalten hat. Zweck der Massnahme ist es, den Verbleib der auslÃ¤ndischen Person zu kontrollieren sowie ihre VerfÃ¼gbarkeit fÃ¼r die Vorbereitung und DurchfÃ¼hrung der Ausschaffung sicherzustellen (vgl. Andreas ZÃ¼nd, in: Marc Spescha/Hanspeter ThÃ¼r/Andreas ZÃ¼nd/Peter Bolzli/Constantin Hruschka, Kommentar Migrationsrecht, 4. A., ZÃ¼rich 2015, Art. 74 AuG N. 5). Sie ist milderes Mittel zum auslÃ¤nderrechtlich begrÃ¼ndeten Freiheitsentzug und darf analog zu diesem eine gewisse Druckwirkung zur Durchsetzung der Ausreisepflicht entfalten (vgl. BGr, 5. November 2012, 2C_1044/2012, E. 3.1). Die Kontrolle und die FÃ¶rderung der Ausreise weggewiesener AuslÃ¤nder gilt als legitimes Ã¶ffentliches Interesse (siehe BGr, 5. November 2012, 2C_1044/2012, E .3.2; ferner eingehend VGr, 13. Oktober 2016, VB.2016.00538, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Aus diesen AusfÃ¼hrungen ergibt sich, dass der Zweck einer Eingrenzung nach Art. 74 Abs. 1 lit. b AuG darin liegt, den Verbleib der auslÃ¤ndischen Person zu kontrollieren sowie ihre VerfÃ¼gbarkeit fÃ¼r die Vorbereitung und DurchfÃ¼hrung der Ausschaffung sicherzu­stellen. Dieses Ziel verfehlt eine Eingrenzung, wenn die Ausschaffung als nicht mÃ¶glich zu qualifizieren ist. Erscheint eine Ausschaffung als unmÃ¶glich, so ist die Eingrenzung nach Art. 74 Abs. 1 lit. b AuG kein geeignetes Mittel zur Vorbereitung und DurchfÃ¼hrung der Ausschaffung. Die Geeignetheit einer Anordnung ist indes eine Voraussetzung, um eine Anordnung als verhÃ¤ltnis- und damit rechtmÃ¤ssig qualifizieren zu kÃ¶nnen: Eine Mass­nahme muss geeignet sein, um das damit verfolgte Ziel erreichen zu kÃ¶nnen (vgl. BGE 142 II 1 E. 2.3, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">Auch wenn die Eingrenzung, wie das Bundesgericht ausfÃ¼hrt, eine gewisse Druckwirkung zur Durchsetzung der Ausreisepflicht entfalten darf, so kann sich das Ziel der Massnahme doch nicht allein darin erschÃ¶pfen. Erweist sich der Vollzug der Ausschaffung als un­mÃ¶glich, so ist eine Eingrenzung gestÃ¼tzt auf Art. 74 Abs. 1 lit. b AuG nicht zulÃ¤ssig (VGr, 1. Februar 2017, VB.2016.00665, E. 2.3). In diesen FÃ¤llen ist ein BedÃ¼rfnis, um die auslÃ¤ndische Person zu kontrollieren und ihre VerfÃ¼gbarkeit fÃ¼r die Vorbereitung und DurchfÃ¼hrung der Ausschaffung sicherzustellen, nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>GemÃ¤ss der Beschwerdeantwort der Beschwerdegegnerin vom 7. Dezember 2016 ist eine RÃ¼ckkehr irakischer StaatsangehÃ¶riger nur auf freiwilliger Basis mÃ¶glich. Mit anderen Worten: Aufgrund der Haltung der irakischen BehÃ¶rden kÃ¶nnen irakische StaatsangehÃ¶rige nicht zwangsweise ausge­schafft werden. SelbstverstÃ¤ndlich ist es nicht auszuschliessen, dass sich dies in der Zukunft einmal Ã¤ndern wird. Anhaltspunkte fÃ¼r eine absehbare Ãnderung dieser Haltung der irakischen BehÃ¶rden bestehen indessen nicht. Eine Ausschaffung des Beschwerde­fÃ¼hrers ist bei dieser Konstellation als unmÃ¶glich im Rechtssinn zu werten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Damit erweist sich die gestÃ¼tzt auf Art. 74 Abs. 1 lit. b AuG angeordnete Eingrenzung als zur Zielerreichung ungeeignet und dementsprechend als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Vor diesem Hintergrund erÃ¼brigen sich weitergehende AusfÃ¼hrungen zur VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der im Streit liegenden Eingrenzung. Die Beschwerde ist gutzuheissen und die Ver­fÃ¼gun­gen des Migrationsamts vom 8. September 2016 sowie des Zwangsmassnahmen­gerichts des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 31. Oktober 2016 sind ersatzlos aufzuheben.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die Beschwerdegegnerin kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG), womit das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos wird. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Sodann hat die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene Ent­schÃ¤digung zu entrichten (§ 17 Abs. 2 VRG). Diese EntschÃ¤digung wird angerechnet auf die EntschÃ¤digung der unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung. </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche Rechts­pflege. Ein Anspruch auf unentgeltliche Rechtsvertretung besteht, wenn ein Gesuchsteller zusÃ¤tzlich nicht in der Lage ist, seine Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer erscheint als mittellos im Sinn des Gesetzes. Sodann war die Beschwerde nicht aussichtslos. In Anbetracht der nicht einfachen Fragestellungen im Zusammenhang mit der neuen Praxis der MigrationsbehÃ¶rde war der BeschwerdefÃ¼hrer zur Geltendmachung seiner AnsprÃ¼che auf eine Rechtsvertreterin angewiesen (vgl. <span>Kaspar PlÃ¼ss <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegesetz des Kantons ZÃ¼rich (VRG), 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014</span></span>, § 16 N. 80 f.). Das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ist daher gutzuheissen und dem BeschwerdefÃ¼hrer antragsgemÃ¤ss RechtsanwÃ¤ltin B als unentgeltliche Rechtsvertreterin zu bestellen. Dieser ist Frist zur Einreichung der Rechnung anzusetzen.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen und die VerfÃ¼gungen des Migrationsamts vom 8. September 2016 sowie des </span>Zwangsmassnahmengerichts<span> des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 31. Oktober 2016 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Vertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'200.- auszurichten, zahlbar innert 30 Tagen ab Zustellung dieses Entscheids. Diese EntschÃ¤digung wird angerechnet auf die EntschÃ¤digung der unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt. Diese wird aufgefordert, dem Verwaltungsgericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieses Urteils eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 GebV VGr).</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>