<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00360</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220591&amp;W10_KEY=4480705&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00360</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.09.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Fremdplatzierungskosten</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Fremdplatzierungskosten, Anspruch der Pflegeeltern auf rückwirkende Kostengutsprache.<br/><br/>Bleiben die Beiträge zur Deckung der Pflegeplatzkosten aus, scheinen die Pflegeeltern direkt betroffen und damit legitimiert zu sein (E. 1.2.3). Der Anspruch auf Unterhaltsleistungen bzw. wirtschaftliche Hilfe steht den Kindern bzw. deren Eltern zu und kann nur von ihnen und von ihren Vertretern geltend gemacht werden. Die Beschwerdeführerin ist jedoch weder gesetzliche noch gewillkürte Vertreterin der Kinder, weshalb sie keine rückwirkende Kostengutsprache für das Pflegegeld verlangen kann (E. 2.3). <br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSPRUCHSBERECHTIGUNG">ANSPRUCHSBERECHTIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREMDBETREUUNGSKOSTEN">FREMDBETREUUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENGUTSPRACHE">KOSTENGUTSPRACHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLEGEELTERN">PFLEGEELTERN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLEGEGELD (KIND)">PFLEGEGELD (KIND)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWIRKENDE UNTERSTÃTZUNG">RÃCKWIRKENDE UNTERSTÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERHALTSBEITRÃGE">UNTERHALTSBEITRÃGE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 16a SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 49 VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 276 Abs. I ZGB</span><br/><span class="gerade">Art. 289 Abs. I ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 294 ZGB</span><br/><span class="gerade">Art. 300 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=49318" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00360</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. September 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde B, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Fremdplatzierungskosten,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Eltern von C (geb. am â¦ 2014) und D (geb. am â¦ 2016) trennten sich im Sommer 2017, woraufhin die Betreuung von C und D nicht mehr gewÃ¤hrleistet werden konnte.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Entscheid vom 2. Mai 2018 ergÃ¤nzte die KESB Bezirk E die in Bezug auf C und D errichtete Beistandschaft nach Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB im Rahmen einer vorsorglichen Massnahme gemÃ¤ss Art. 315a Abs. 3 Ziff. 2 ZGB um die Aufgaben, die Platzierung in der Pflegefamilie oder einer anderen geeigneten Institution zu organisieren und zu begleiten sowie fÃ¼r die Finanzierung der Platzierung besorgt zu sein und der KESB im Hinblick auf die halbjÃ¤hrliche ÃberprÃ¼fung rechtzeitig unter Beilage des Kostenblatts mitzuteilen, ob die UnterstÃ¼tzungsmassnahme weiterzufÃ¼hren sei.</p> <p class="Urteilstext">Am 4. Juni 2018 reichte die KESB Bezirk E dem Sozialamt B das Kostenblatt betreffend die ausserfamiliÃ¤re Platzierung von C und D bei den Grosseltern mÃ¼tterlicherseits in der HÃ¶he von monatlich Fr. 1'435.- ein und ersuchte um subsidiÃ¤re Kostengutsprache fÃ¼r sechs Monate.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 26. Juni 2018 hiess die SozialbehÃ¶rde B die subsidiÃ¤re Kostengutsprache fÃ¼r die Platzierung von C und D bei den Grosseltern mÃ¼tterlicherseits in der HÃ¶he von monatlich Fr. 1'435.- fÃ¼r vorerst sechs Monate gut.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A, die Grossmutter von C und D, mit Eingabe vom 24. Juli 2018 Rekurs und beantragte sinngemÃ¤ss die subsidiÃ¤re Kostengutsprache bereits ab Juni 2017. Der Bezirksrat E wies den Rekurs mit Beschluss vom 26. April 2019 ab. Verfahrenskosten wurden keine erhoben.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 29. Mai 2019 beantragte A dem Verwaltungsgericht die Kostengutsprache fÃ¼r die ausserfamiliÃ¤re Betreuung mit RÃ¼ckwirkung ab Juni 2017 bis April 2018.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Vorinstanz unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids am 20. Juni 2019 auf eine Vernehmlassung verzichtete, schloss die Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerdeantwort vom 1. Juli 2019 auf vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersucht um GewÃ¤hrung einer Kostengutsprache in der HÃ¶he von monatlich Fr. 1'435.- von Juni 2017 bis April 2018. Somit ist vorliegend von einem Streitwert von Fr. 15'785.- (11 x Fr. 1'435.-) auszugehen. Sodann liegt kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vor, weshalb die Einzelrichterin zum Entscheid berufen ist (§ 38b Abs. 1 lit. c sowie Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Als Prozessvoraussetzung von Amtes wegen zu prÃ¼fen ist die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist die Grossmutter von C und D. Sie betreute C und D ab Juni 2017 und ist durch die angefochtene Anordnung in ihren finanziellen Interessen betroffen, profitiert sie doch direkt von einer subsidiÃ¤ren Kostengutsprache. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Die Vorinstanz erachtete die Legitimation bereits wegen der finanziellen Betroffenheit der BeschwerdefÃ¼hrerin als erfÃ¼llt. Die Beschwerdegegnerin indes bestreitet die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin, weil es sich beim Anspruch auf sozialhilferechtliche UnterstÃ¼tzung bei BedÃ¼rftigkeit nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) bzw. auf Hilfe in Notlagen nach Art. 12 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) um ein hÃ¶chstpersÃ¶nliches Individualrecht der betroffenen Person handle, das nur von der anspruchsberechtigten Person selbst bzw. von ihrer gesetzlichen Vertretung geltend gemacht werden kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Nach § 49 i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 21 Abs. 1 VRG ist zur Beschwerde berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Der BeschwerdefÃ¼hrer muss durch den angefochtenen bzw. den zu erlassenden Entscheid stÃ¤rker als ein beliebiger Dritter betroffen sein und in einer besonderen, beachtenswerten, nahen Beziehung zur Streitsache stehen. Neben der spezifischen BeziehungsnÃ¤he zur Streitsache muss der BeschwerdefÃ¼hrer einen praktischen Nutzen aus einer allfÃ¤lligen Aufhebung oder Ãnderung des angefochtenen Entscheids ziehen, d.<span> </span>h. seine Situation muss durch den Ausgang des Verfahrens in relevanter Weise beeinflusst werden kÃ¶nnen. Das schutzwÃ¼rdige Interesse besteht im Umstand, einen materiellen oder ideellen Nachteil zu vermeiden, den der angefochtene Entscheid mit sich bringen wÃ¼rde. Ein bloss mittelbares oder ausschliesslich allgemeines Ã¶ffentliches Interesse berechtigt nicht zur Erhebung eines Rechtsmittels. Ohne Weiteres legitimiert sind in der Regel die VerfÃ¼gungsadressaten, womit die materiellen VerfÃ¼gungsadressaten gemeint sind (Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 9 und 41). Dritte, welche zugunsten der VerfÃ¼gungsadressaten intervenieren, stellen keine einheitliche Kategorie dar. Bei einer Drittbeschwerde pro Adressat sind die unmittelbar betroffenen Personen unabhÃ¤ngig vom Verhalten des Adressaten rechtsmittellegitimiert, wenn die Anordnung direkt in ihre schutzwÃ¼rdigen Interessen eingreift; eine rechtliche Beziehung zwischen Adressat und Betroffenen mag vorliegen, tritt aber in den Hintergrund und es wird auch nicht danach unterschieden, ob die Interessen der beiden identisch sind oder nicht (Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 86). Soweit die Legitimation der Drittperson auf deren unmittelbarem eigenem Interesse am Verfahrensausgang beruht, kann sie nicht davon abhÃ¤ngen, dass auch der VerfÃ¼gungsadressat ein Rechtsmittel erhebt (Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 89). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.3 </b>Die Kosten der Kindesschutzmassnahmen gehÃ¶ren gemÃ¤ss Art. 276 Abs. 1 des Zivilgesetzbuchs (ZGB) zum Unterhalt und sind von den Eltern zu tragen, soweit dies ihnen zumutbar ist. KÃ¶nnen die Eltern nicht fÃ¼r den Unterhalt aufkommen, hat das Gemeinwesen in diesem Umfang die Kosten einer Kindesschutzmassnahme zu Ã¼bernehmen. Der Anspruch auf UnterhaltsbeitrÃ¤ge (gegenÃ¼ber dem leistungspflichtigen Elternteil) steht dem Kind zu und wird durch Leistung an dessen gesetzlichen Vertreter oder den Inhaber der Obhut erfÃ¼llt, solange das Kind minderjÃ¤hrig ist (Art. 276 Abs. 1 und 2, Art. 289 Abs. 1 ZGB). Gesetzlicher Vertreter von C und D ist aber nicht die BeschwerdefÃ¼hrerin. Die BeschwerdefÃ¼hrerin kÃ¶nnte daher nur im Namen von C und D bzw. der unterhaltsverpflichteten Eltern, nicht aber fÃ¼r sich eine Kostengutsprache fÃ¼r die ausserfamiliÃ¤re Betreuung verlangen. Allerdings besteht vorliegend die Besonderheit, dass die Unterhaltskosten direkt an die BeschwerdefÃ¼hrerin geleistet wurden und der Deckung der Pflegeplatzkosten dienten. Insofern besteht fÃ¼r sie bei Ausbleiben der BeitrÃ¤ge eine direkte Betroffenheit, welche sie als legitimiert erscheinen lÃ¤sst (vgl. VGr, 31. Oktober 2005, VB.2005.00311, E. 2.1). Die Vorinstanz hat ihre Legitimation denn auch ohne Weiteres anerkannt.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das Gesuch um Kostengutsprache fÃ¼r die ausserfamiliÃ¤re Platzierung von C und D, welches das vorliegende Verfahren auslÃ¶ste, datiert vom 4. Juni 2018 und wurde von der KESB Bezirk E gestÃ¼tzt auf einen Entscheid der KESB vom 2. Mai 2018 mit Beauftragung des Beistands, fÃ¼r die Unterbringung der Kinder und Finanzierung der Platzierung besorgt zu sein, gestellt. Darin ersuchte die KESB das Sozialamt B um subsidiÃ¤re Kostengutsprache fÃ¼r sechs Monate gemÃ¤ss Kostenblatt. Dieses Gesuch hat die SozialbehÃ¶rde der Gemeinde B in ihrem Beschluss vom 26. Juni 2018 vollumfÃ¤nglich gutgeheissen.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat ging davon aus, dass die Beschwerdegegnerin die subsidiÃ¤re Kostengutsprache zu Recht ab Mai 2018 gewÃ¤hrt hat, da sie an einen (bundesrechtskonform gefÃ¤llten) Entscheid der zustÃ¤ndigen KESB bzw. des zustÃ¤ndigen Gerichts gebunden sei und die Ãbernahme der Kosten der angeordneten Massnahmen nicht verweigern dÃ¼rfe. Dies habe sie auch nicht getan. Vielmehr habe sie innerhalb eines Monats nach Eingang des Gesuchs die subsidiÃ¤re Kostengutsprache auf den Zeitpunkt des Entscheids der KESB gutgeheissen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Indem die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Rekurs um rÃ¼ckwirkende Kostengutsprache ab Juni 2017 ersuchte, verlangte sie grundsÃ¤tzlich mehr, als die SozialbehÃ¶rde der Gemeinde B in ihrer vollstÃ¤ndigen Gutheissung des Gesuchs gewÃ¤hrt hatte. Das Gesuch der KESB nannte indes keine konkreten Daten, sondern ersuchte lediglich um "subsidiÃ¤re Kostengutsprache fÃ¼r sechs Monate gemÃ¤ss Kostenblatt". Dem beigelegten Kostenblatt lÃ¤sst sich als Beginn der Platzierung bei den Grosseltern mÃ¼tterlicherseits "Juni 2017" entnehmen. Nachdem nicht die Anordnung den Rahmen des Streitgegenstands bildet, sondern das RechtsverhÃ¤ltnis, das sie regelt bzw. hÃ¤tte regeln sollen (BGE 136 II 457 E. 4.2), sprengt der Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin den Streitgegenstand nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Wie in E. 1.2.3 ausgefÃ¼hrt, steht der Anspruch auf UnterhaltsbeitrÃ¤ge (gegenÃ¼ber dem leistungspflichtigen Elternteil) dem Kind zu und wird durch Leistung an dessen gesetzlichen Vertreter oder den Inhaber der Obhut erfÃ¼llt, solange das Kind minderjÃ¤hrig ist (Art. 276 Abs. 1 und 2, Art. 289 Abs. 1 ZGB). Auch die Kosten der Kindesschutzmassnahmen gehÃ¶ren gemÃ¤ss Art. 276 Abs. 1 ZGB zum Unterhalt und sind von den Eltern zu tragen, soweit dies ihnen zumutbar ist. KÃ¶nnen die Eltern nicht fÃ¼r den Unterhalt aufkommen, hat das Gemeinwesen in diesem Umfang die Kosten einer Kindesschutzmassnahme zu Ã¼bernehmen. Denn wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und denjenigen seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Sind Leistungen Dritter sicherzustellen, erteilt die SozialbehÃ¶rde (am UnterstÃ¼tzungswohnsitz der Eltern) in der Regel Kostengutsprache (§ 16a SHG; Kantonales Sozialamt ZÃ¼rich, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch des Kantons ZÃ¼rich, Kap. 10.2.01, Version vom 11. September 2019). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Aus diesen gesetzlichen Grundlagen ergibt sich, dass â wie die Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerdeantwort zu Recht festhÃ¤lt â der Anspruch auf Unterhaltsleistungen bzw. wirtschaftliche Hilfe an deren statt den Kindern C und D bzw. deren Eltern zusteht und somit nur von ihnen und ihren Vertretern geltend gemacht werden kann. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist jedoch weder gesetzliche noch gewillkÃ¼rte Vertreterin von C und D bzw. deren Eltern. Pflegeeltern vertreten zwar gemÃ¤ss Art. 300 Abs. 1 ZGB, unter Vorbehalt abweichender Anordnungen, die Eltern in der AusÃ¼bung der elterlichen Sorge, soweit es zur gehÃ¶rigen ErfÃ¼llung ihrer Aufgabe angezeigt ist. Diese gehÃ¶rige Vertretung der Eltern durch die Pflegeeltern beinhaltet einerseits die Vertretung in der alltÃ¤glichen Erziehungs- und Betreuungsarbeit sowie andererseits die Vertretung ausserhalb der Alltagserziehung (Kurt Affolter/Urs Vogel, Berner Kommentar, Art. 300 ZGB, Bern 2016, N. 28). Ausserhalb der Alltagserziehung steht den Pflegeeltern ohne explizite ErmÃ¤chtigung des Inhabers der elterlichen Sorge die Vertretungskompetenz fÃ¼r Entscheidungen, die das Kind betreffen, nur zu, wenn eine Vertretungshandlung aufgrund zeitlicher Dringlichkeit notwendig ist (BK-Affolter/Vogel, Art. 300 ZGB, N. 30). Beim vorliegenden Gesuch um rÃ¼ckwirkende Kostengutsprache besteht indes offensichtlich keine zeitliche Dringlichkeit zwecks Wahrung des Kindeswohls, sodass auch hieraus keine Vertreterstellung abgeleitet werden kann.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat denn auch in eigenem Namen und nicht als Vertreterin um Kostengutsprache ersucht und Rechtsmittel erhoben. Laut Art. 294 ZGB haben Pflegeeltern Anspruch auf ein angemessenes Pflegegeld, sofern nichts Abweichendes vereinbart ist oder sich eindeutig aus den UmstÃ¤nden ergibt (Abs. 1). Allerdings ist nach Abs. 2 Unentgeltlichkeit zu vermuten, wenn Kinder von nahen Verwandten oder zum Zweck spÃ¤terer Adoption aufgenommen werden. Vorliegend wÃ¤re also zum einen ohnehin von Unentgeltlichkeit auszugehen, zum anderen handelt es sich beim Pflegegeld nicht um die Kosten zur Deckung des Lebensunterhalts der Pflegekinder (C und D), die aber mit der anbegehrten Kostengutsprache nachtrÃ¤glich gedeckt werden sollen.</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat keine ParteientschÃ¤digung beantragt und eine solche wÃ¤re ihr angesichts ihres Unterliegens auch nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span> <span>Die Beschwerdegegnerin verlangt eine ParteientschÃ¤digung. Auch wenn das Verwaltungsrechtspflegegesetz die EntschÃ¤digungsberechtigung des mehrheitlich obsiegenden Gemeinwesens im Grundsatz zulÃ¤sst, kommt eine solche nur unter besonderen UmstÃ¤nden infrage und stellt gemÃ¤ss der Rechtsprechung den Ausnahmefall dar, weil das Erheben und Beantworten von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt und die BehÃ¶rden gegenÃ¼ber den Privaten meist einen Wissensvorsprung aufweisen (PlÃ¼ss, § 17 N. 51). Eine Ausnahme ist dann zu machen, wenn die Beantwortung des Rechtsmittels mit einem ausserordentlichen Aufwand verbunden ist (PlÃ¼ss, § 17 N. 53 f.). Dies ist vorliegend jedoch nicht der Fall. Der Beschwerdegegnerin ist deshalb keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'620.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>