<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="content"> <div class="para"> </div> <div class="para">[AZA] </div> <div class="para">I 135/99 Hm </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>III. Kammer </u> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Bundesrichter Schön, Spira und Bundesrichterin Widmer; </div> <div class="para">Gerichtsschreiberin Fleischanderl </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>Urteil vom 3. Mai 2000 </u> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">in Sachen </div> <div class="para"> </div> <div class="para">L.________, 1948, Beschwerdeführer, vertreten durch </div> <div class="para">P.________, </div> <div class="para">gegen </div> <div class="para"> </div> <div class="para">IV-Stelle des Kantons Zürich, Röntgenstrasse 17, Zürich, </div> <div class="para">Beschwerdegegnerin, </div> <div class="para">und </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich, Winterthur </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> A.- Der 1948 geborene, seit 1966 als Aufzugskontrol- </div> <div class="para">leur in der Firma X.________ tätige L.________ meldete sich </div> <div class="para">am 25. August 1993 wegen Rücken- und Lungenbeschwerden bei </div> <div class="para">der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an. Gestützt </div> <div class="para">auf die durchgeführten Abklärungen - insbesondere den Be- </div> <div class="para">richt des Hausarztes Dr. med. K.________ vom 29. Juni 1994 </div> <div class="para">- sprach ihm die Ausgleichskasse Maschinen mit Verfügungen </div> <div class="para">vom 22. September 1994 vom 1. Februar bis 31. Oktober 1993 </div> <div class="para">eine halbe Invalidenrente (Invaliditätsgrad: 50 %), vom </div> <div class="para">1. November 1993 bis Ende März 1994 eine ganze (Invalidi- </div> <div class="para">tätsgrad: 100 %) sowie mit Wirkung ab 1. April 1994 wiede- </div> <div class="para">rum eine halbe Rente (Invaliditätsgrad: 50 %) zu. </div> <div class="para"> Mit Schreiben vom 2. Dezember 1994 ersuchte die Ar- </div> <div class="para">beitgeberin um eine Rentenrevision, da sich der Gesund- </div> <div class="para">heitszustand von L.________ trotz Wechsels in eine andere </div> <div class="para">Montage-Abteilung nicht verbessert und sein Hausarzt ihm </div> <div class="para">seit 31. Oktober 1994 erneut eine 100%ige Arbeitsunfähig- </div> <div class="para">keit attestiert habe. Die IV-Stelle des Kantons Zürich zog </div> <div class="para">hierauf unter anderem Berichte der Klinik Y.________, wo </div> <div class="para">sich der Versicherte vom 1. bis 28. Juni 1994 aufgehalten </div> <div class="para">hatte, vom 28. Juni 1994 sowie des Dr. med. K.________ vom </div> <div class="para">11. Dezember 1994 bei und liess ein Gutachten durch die </div> <div class="para">Medizinische Begutachtungsstelle P.________ vom 12. Dezem- </div> <div class="para">ber 1995 erstellen. Ferner holte sie Auskünfte in erwerb- </div> <div class="para">lich-beruflicher Hinsicht ein. Gestützt auf diese Unter- </div> <div class="para">lagen setzte die IV-Stelle nach Durchführung des Vorbe- </div> <div class="para">scheidverfahrens mit Verfügung vom 26. Juni 1996 neu einen </div> <div class="para">Invaliditätsgrad von 43 % fest und sprach L.________ hie- </div> <div class="para">rauf mit Wirkung ab 1. August 1996 eine Viertelsrente zu </div> <div class="para">(Verfügung vom 17. Juli 1996). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> B.- Hiegegen liess L.________ Beschwerde erheben und </div> <div class="para">unter Hinweis auf den beigelegten Bericht des Dr. med. </div> <div class="para">R.________, Spezialarzt FMH für Psychiatrie und Psychothe- </div> <div class="para">rapie, vom 10. Juni 1996 die Aufhebung der Verwaltungsver- </div> <div class="para">fügungen sowie die Zusprechung einer ganzen Invalidenrente </div> <div class="para">beantragen. Das Sozialversicherungsgericht des Kantons </div> <div class="para">Zürich wies die Beschwerde mit Entscheid vom 26. Januar </div> <div class="para">1999 ab. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> C.- L.________ lässt Verwaltungsgerichtsbeschwerde </div> <div class="para">führen und das Rechtsbegehren stellen, in Aufhebung der </div> <div class="para">angefochtenen Verfügungen sei ihm ab 1. August 1996 eine </div> <div class="para">halbe, eventuell eine ganze Invalidenrente auszurichten; </div> <div class="para">eventualiter sei er einer unabhängigen psychiatrischen </div> <div class="para">Begutachtung zu unterziehen. Mit Eingabe vom 19. März 1999 </div> <div class="para">lässt er den Bericht der Frau Dr. med. B.________, prak- </div> <div class="para">tizierende Ärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vom </div> <div class="para">17. März 1999 zu den Akten reichen. </div> <div class="para"> Während die IV-Stelle unter Verweis auf die Ausführun- </div> <div class="para">gen im vorinstanzlichen Entscheid auf eine Stellungnahme </div> <div class="para">verzichtet, lässt sich das Bundesamt für Sozialversicherung </div> <div class="para">nicht vernehmen. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>Das Eidg. Versicherungsgericht zieht in Erwägung: </u> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> 1.- In der Verfügung der IV-Stelle vom 26. Juni 1996, </div> <div class="para">auf welche das kantonale Gericht verweist, sowie im ange- </div> <div class="para">fochtenen Entscheid werden die vorliegend massgeblichen </div> <div class="para">gesetzlichen Bestimmungen über den Begriff der Invalidität </div> <div class="para">(<span class="artref">Art. 4 Abs. 1 IVG</span>), die Voraussetzungen und den Umfang des </div> <div class="para">Rentenanspruchs (<span class="artref"><artref id="CH/831.20/28/1^bis" type="start"></artref><artref id="CH/831.20/28/1" type="start"></artref>Art. 28 Abs. 1 und 1bis IVG</span><artref id="CH/831.20/28/1^bis" type="end"></artref><artref id="CH/831.20/1^bis" type="end"></artref>) und die Inva- </div> <div class="para">liditätsbemessung bei Erwerbstätigen nach der Methode des </div> <div class="para">Einkommensvergleichs (<span class="artref">Art. 28 Abs. 2 IVG</span>) zutreffend dar- </div> <div class="para">gelegt. Richtig sind auch die Ausführungen zur Revision der </div> <div class="para">Invalidenrente (<span class="artref">Art. 41 IVG</span>; vgl. auch Art. 88a f. IVV; </div> <div class="para">BGE 117 V 199 Erw. 3b, 113 V 275 Erw. 1a mit Hinweisen), </div> <div class="para">namentlich zu den dabei zu vergleichenden Sachverhalten </div> <div class="para">(<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=20&amp;from_date=01.05.2000&amp;to_date=20.05.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F112-V-371%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page372">BGE 112 V 372</a> Erw. 2b und 390 Erw. 1b, 109 V 265 Erw. 4a), </div> <div class="para">zur den ärztlichen Stellungnahmen bei der Ermittlung des </div> <div class="para">Invaliditätsgrades zukommenden Bedeutung (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=20&amp;from_date=01.05.2000&amp;to_date=20.05.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F115-V-133%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page134">BGE 115 V 134</a> </div> <div class="para">Erw. 2, 114 V 314 Erw. 3c, 105 V 158 Erw. 1 und 207 f. </div> <div class="para">Erw. 2) sowie zur richterlichen Beweiswürdigung von Arzt- </div> <div class="para">berichten (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=20&amp;from_date=01.05.2000&amp;to_date=20.05.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F122-V-157%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page160">BGE 122 V 160</a> Erw. 1c; RKUV 1991 Nr. U 133 </div> <div class="para">S. 312 Erw. 1b; vgl. auch <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=20&amp;from_date=01.05.2000&amp;to_date=20.05.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F125-V-351%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page352">BGE 125 V 352</a> ff. Erw. 3). Darauf </div> <div class="para">kann verwiesen werden. </div> <div class="para"> 2.- Streitig ist, ob sich der Gesundheitszustand des </div> <div class="para">Beschwerdeführers seit dem Zeitpunkt der ursprünglichen </div> <div class="para">Rentenverfügungen vom 22. September 1994 bis zu den hier </div> <div class="para">streitigen Verfügungen vom 26. Juni/17. Juli 1996 in revi- </div> <div class="para">sionsrechtlich bedeutsamer Weise verändert und gegebenen- </div> <div class="para">falls welche Auswirkungen dies auf den Invaliditätsgrad </div> <div class="para">hat. In der Verwaltungsgerichtsbeschwerde wird nicht mehr </div> <div class="para">bestritten, dass sich die somatischen Leiden im massgeb- </div> <div class="para">lichen Zeitraum insofern verbessert haben, als der Be- </div> <div class="para">schwerdeführer für leichte und mittelschwere Tätigkeiten </div> <div class="para">ohne Heben und Tragen von schweren Lasten zu 100 % arbeits- </div> <div class="para">fähig ist. Uneinigkeit besteht indessen hinsichtlich der </div> <div class="para">psychischen Gesundheitsstörungen. Während die Vorinstanz </div> <div class="para">mit Blick auf die im Rahmen der Begutachtung in der Begut- </div> <div class="para">achtungsstelle P.________ von Dr. med. T.________ erhobenen </div> <div class="para">Befunde das Vorliegen eines die Arbeitsfähigkeit beein- </div> <div class="para">trächtigenden geistigen Gesundheitsschadens im Verfügungs- </div> <div class="para">zeitpunkt vom 26. Juni/17. Juli 1996 verneint, hält der Be- </div> <div class="para">schwerdeführer unter Hinweis auf die Stellungnahmen des </div> <div class="para">Dr. med. R.________ vom 10. Juni 1996 sowie der Frau Dr. </div> <div class="para">med. B.________ vom 17. März 1999 dafür, dass sich das </div> <div class="para">Krankheitsbild des Beschwerdeführers seit Erlass der Ver- </div> <div class="para">fügung vom 22. September 1994 in psychischer Hinsicht ver- </div> <div class="para">schlechtert und im Zeitpunkt der streitigen Verwaltungsakte </div> <div class="para">vom 26. Juni/17. Juli 1996 eine vollständige Arbeitsunfä- </div> <div class="para">higkeit bestanden habe. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> 3.- a) Den Berichten des Dr. med. K.________ vom </div> <div class="para">29. Juni und 11. Dezember 1994 lässt sich eine Verdrän- </div> <div class="para">gungsproblematik entnehmen. Diese schien angesichts der </div> <div class="para">Vielzahl von somatischen Leiden indes in den Hintergrund </div> <div class="para">gerückt, wurde sie im Bericht der Klinik Y.________ vom </div> <div class="para">28. Juni 1994 doch nicht einmal erwähnt. Dr. med. </div> <div class="para">T.________ verneinte sodann anlässlich seiner Untersuchung </div> <div class="para">eine eigentliche Psychopathologie und führte aus, es handle </div> <div class="para">sich eher um ein soziales oder transkulturelles Zustands- </div> <div class="para">und Krankheitsbild ohne Beeinträchtigung der Arbeitsfähig- </div> <div class="para">keit. In Kenntnis dieser Stellungnahme beschrieb Dr. med. </div> <div class="para">R.________ knapp ein Jahr später in seinem Bericht vom </div> <div class="para">10. Juni 1996 eine depressive, zu einer 100%igen Arbeits- </div> <div class="para">unfähigkeit führende Verstimmung des Beschwerdeführers, die </div> <div class="para">dieser abzuwehren versuche und die damit über den invalidi- </div> <div class="para">sierenden Schmerz ausagiert werde. Frau Dr. med. B.________ </div> <div class="para">gelangte am 17. März 1999 ihrerseits zum Schluss, der Be- </div> <div class="para">schwerdeführer leide an einer reaktiven Depression mittle- </div> <div class="para">ren Grades bei chronifiziertem Grundleiden (Rückenschmer- </div> <div class="para">zen) bei einer gehemmten Persönlichkeit, wobei diese erheb- </div> <div class="para">liche psychische Problematik bereits zu Beginn der Psycho- </div> <div class="para">therapie Ende Juni 1996 bestanden habe. Zur Frage der Ar- </div> <div class="para">beitsfähigkeit nahm sie keine Stellung. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> b) Angesichts der geschilderten medizinischen Akten- </div> <div class="para">lage bestehen gewisse Anhaltspunkte, dass im massgeblichen </div> <div class="para">Zeitraum eine psychische Fehlentwicklung eingetreten ist. </div> <div class="para">Unklar bleibt auf Grund der ärztlichen Aussagen jedoch, ob </div> <div class="para">es sich hiebei um einen IV-rechtlich relevanten geistigen </div> <div class="para">Gesundheitsschaden handelt, welcher die Arbeitsfähigkeit </div> <div class="para">zusätzlich zu den somatischen Beschwerden erheblich beein- </div> <div class="para">trächtigt und den der Versicherte auch bei Aufbietung allen </div> <div class="para">guten Willens, Arbeit in ausreichendem Masse zu verrichten, </div> <div class="para">nicht zu vermeiden vermöchte (vgl. <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=20&amp;from_date=01.05.2000&amp;to_date=20.05.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F102-V-165%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page165">BGE 102 V 165</a>; AHI 1996 </div> <div class="para">S. 302 Erw. 2a, S. 305 Erw. 1a, S. 308 Erw. 2a; ZAK 1992 </div> <div class="para">S. 170 Erw. 2a). Entgegen der Auffassung des kantonalen </div> <div class="para">Gerichts, welches eine mögliche Akzentuierung der psycho- </div> <div class="para">somatischen Leiden während der relevanten Zeitspanne eben- </div> <div class="para">falls für möglich hält, kann eine allfällig dadurch beding- </div> <div class="para">te Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit im Zeitpunkt des </div> <div class="para">Erlasses der streitigen Verfügungen Mitte 1996 allein ge- </div> <div class="para">stützt auf die Stellungnahme des Dr. med. T.________ nicht </div> <div class="para">vollumfänglich verneint werden. Es wird daher Aufgabe der </div> <div class="para">Verwaltung sein, an welche die Sache zurückzuweisen ist, </div> <div class="para">die aufgeworfenen Fragen durch ein psychiatrisches Gutach- </div> <div class="para">ten abklären zu lassen und hernach über den Rentenanspruch </div> <div class="para">des Beschwerdeführers revisionsweise neu zu verfügen. </div> <div class="para"> 4.- Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens hat die </div> <div class="para">IV-Stelle dem durch einen Mitarbeiter des Rechtsdienstes </div> <div class="para">P.________ qualifiziert vertretenen Beschwerdeführer eine </div> <div class="para">Parteientschädigung zu bezahlen (Art. 159 in Verbindung mit </div> <div class="para"><span class="artref">Art. 135 OG</span>; nicht veröffentlichte Urteile Z. vom 8. März </div> <div class="para">2000, I 574/99, und G. vom 19. November 1998, I 336/97). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>Demnach erkennt das Eidg. Versicherungsgericht: </u> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <i>I. In teilweiser Gutheissung der Verwaltungsgerichts-</i> </div> <div class="para"> beschwerde werden der Entscheid des Sozialversiche- </div> <div class="para"> rungsgerichts des Kantons Zürich vom 26. Januar 1999 </div> <div class="para"> und die Verfügungen vom 26. Juni und 17. Juli 1996 </div> <div class="para"> aufgehoben und die Sache an die IV-Stelle des Kantons </div> <div class="para"> Zürich zurückgewiesen, damit sie im Sinne der Erwä- </div> <div class="para"> gungen verfahre und hernach neu verfüge. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <i>II. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.</i> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <i>III. Die IV-Stelle des Kantons Zürich hat dem Beschwerde-</i> </div> <div class="para"> führer für das Verfahren vor dem Eidgenössischen Ver- </div> <div class="para"> sicherungsgericht eine Parteientschädigung von </div> <div class="para"> Fr. 1000.- (einschliesslich Mehrwertsteuer) zu bezah- </div> <div class="para"> len. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <i>IV. Das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich wird</i> </div> <div class="para"> über eine Parteientschädigung für das kantonale Ver- </div> <div class="para"> fahren entsprechend dem Ausgang des letztinstanzlichen </div> <div class="para"> Prozesses zu befinden haben. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <i>V. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversiche-</i> </div> <div class="para"> rungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für </div> <div class="para"> Sozialversicherung zugestellt. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Luzern, 3. Mai 2000 </div> <div class="para">Im Namen des </div> <div class="para">Eidgenössischen Versicherungsgerichts </div> <div class="para">Der Präsident der III. Kammer: </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Der Gerichtsschreiber: </div> </div></body></html>