<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00473</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221462&amp;W10_KEY=5283892&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00473</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.07.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Stimmrechtsbeschwerde</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Stimmrechtsbeschwerde betreffend kommunale Abstimmung Gestaltungsplan Areal Hardturm - Stadion]<br/><br/>Die Abstimmungszeitung und die Aktenauflage der Beschwerdegegnerin genügten den Anforderungen gemäss Art. 34 Abs. 2 BV (E. 4.1 f.).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTIMMUNG">ABSTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTIMMUNGSERLÃUTERUNGEN">ABSTIMMUNGSERLÃUTERUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIMMRECHTSBESCHWERDE">STIMMRECHTSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIMMRECHTSREKURS">STIMMRECHTSREKURS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 34 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 34 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 64 Abs. 1 GPR</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=52631" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00473</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Juli 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch den Stadtrat von ZÃ¼rich, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Stimmrechtsbeschwerde,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 1. Juli 2020 setzte der Stadtrat von ZÃ¼rich die kommunale Abstimmung Ã¼ber die Vorlage "Privater Gestaltungsplan 'Areal Hardturm â Stadion', ZÃ¼rich-Escher Wyss, Kreis 5" auf den 27. September 2020 an (Stadtratsbeschluss Nr. 616/2020, einsehbar unter www.stadt-zuerich.ch/strb). Mit Beschluss vom 8. Juli 2020 genehmigte der Stadtrat die Abstimmungspublikation fÃ¼r die kommunalen Abstimmungen vom 27. September 2020 (Stadtratsbeschluss Nr. 667/2020). Die Abstimmungszeitung wurde am 19. August 2020 von der Stadtkanzlei online zugÃ¤nglich gemacht. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A erhob am 23. August 2020 Stimmrechtsrekurs beim Bezirksrat ZÃ¼rich und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die Abstimmung vom 27. September 2020 Ã¼ber die Vorlage "Privater Gestaltungsplan 'Areal Hardturm â Stadion'" auszusetzen und der Stadtrat von ZÃ¼rich anzuweisen, "die Abstimmungspublikation im Sinne der BegrÃ¼ndung zu Ã¼berarbeiten bzw. ergÃ¤nzen". Mit Beschluss vom 24. September 2020 wies der Bezirksrat ZÃ¼rich den Stimmrechtsrekurs ab und auferlegte A <span>die Rekurskosten von Fr. 863.60. </span></p> <p class="Urteilstext">Am 27. September 2020 wurde die Abstimmungsvorlage vom Stimmvolk der Stadt ZÃ¼rich mit einem Ja-Stimmen-Anteil von 59,1 % angenommen (82'083 Ja-Stimmen gegenÃ¼ber 56'744 Nein-Stimmen). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Eine gegen den Beschluss vom 24. September 2020 erhobene Beschwerde hiess das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 3. Dezember 2020 (VB.2020.00676) teilweise gut und nahm die Rekurskosten auf die Staatskasse; im Ãbrigen wies es die Beschwerde ab. Am 26. MÃ¤rz 2021 (1C_7/2021) hiess das Bundesgericht eine Beschwerde von A gut, soweit es darauf eintrat, und wies die Sache zur neuen Beurteilung in verfassungskonformer Besetzung an den Bezirksrat ZÃ¼rich zurÃ¼ck.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 24. Juni 2021 wies der Bezirksrat ZÃ¼rich den Stimmrechtsrekurs ab (Dispositiv-Ziff. I), erhob keine Verfahrenskosten (Dispositiv-Ziff. II) und sprach in Dispositiv-Ziff. III keine ParteientschÃ¤digung zu. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 3. Juli 2021 erhob A Beschwerde an das Verwaltungsgericht und stellte folgende AntrÃ¤ge: </p> <p class="Urteilstext">"1.) Der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die Abstimmung vom 27. September 2020 Ã¼ber die Vorlage 2 (Privater Gestaltungsplan 'Areal Hardturm â Stadion') sei fÃ¼r ungÃ¼ltig zu erklÃ¤ren und der Stadtrat anzuweisen, im Hinblick auf eine allfÃ¤llige Wiederholung der Abstimmung die Abstimmungspublikation im Sinne der BegrÃ¼ndung zu Ã¼berarbeiten bzw. ergÃ¤nzen.</p> <p class="Urteilstext"> <i>Eventualiter: </i>Der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die Abstimmung vom 27. September 2020 Ã¼ber die Vorlage 2 (Privater Gestaltungsplan 'Areal Hardturm â Stadion') sei fÃ¼r ungÃ¼ltig zu erklÃ¤ren.</p> <p class="Urteilstext"> 2.) Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin."</p> <p class="Urteilstext">Des Weiteren stellte A folgenden "Verfahrensantrag": "Der Stadtrat sei zu verpflichten, allfÃ¤llige Amtsberichte und/oder Analysen und/oder Gutachten Ã¼ber voraussichtliche Sicherheitsrisiken und EinschrÃ¤nkungen der Bewegungsfreiheit von Personen (zu Fuss, per Velo, im Ã¶ffentlichen Verkehr und motorisierten Individualverkehr) im und um das geplante Hardturm-Areal zu edieren, insbesondere die Unterlagen Ã¼ber die Darlegungen des Kommandanten der Stadtpolizei vor jeglichen gemeinderÃ¤tlichen Spezialkommissionen, mÃ¶glichst in Form des vollstÃ¤ndigen Vortragsmanuskripts bzw. Vortragsprotokolls samt Abbildung von allenfalls eingeblendeten Graphiken". </p> <p class="Urteilstext">Die Akten des ersten Rechtsgangs wurden beigezogen; es wurde kein Schriftenwechsel durchgefÃ¼hrt.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Rekursentscheide der BezirksrÃ¤te in Stimmrechtssachen zustÃ¤ndig (§ 161 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber die politischen Rechte vom 1. September 2003 [GPR, LS 161] in Verbindung mit §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Da auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wie sich im Folgenden zeigen wird, ist der rechtserhebliche Sachverhalt hinlÃ¤nglich erstellt. Demnach kann auf die Edition "allfÃ¤llige[r] Amtsberichte und/oder Analysen und/oder Gutachten Ã¼ber voraussichtliche Sicherheitsrisiken und EinschrÃ¤nkungen der Bewegungsfreiheit von Personen (zu Fuss, per Velo, im Ã¶ffentlichen Verkehr und motorisierten Individualverkehr) im und um das geplante Hardturm-Areal" verzichtet werden. Ohnehin fÃ¼hrte die Beschwerdegegnerin diesbezÃ¼glich aus, dass neben dem bereits in den Akten vorhandenen "Sicherheitskonzept Aussenraum" keine weiteren Unterlagen bestÃ¼nden, welche die Sicherheit von Personen im und um das Gestaltungsplangebiet betreffen. Das Verwaltungsgericht hat keinen Grund, an diesen AusfÃ¼hrungen zu zweifeln. Sodann kann auch auf die Edition der "Unterlagen Ã¼ber die Darlegungen des Kommandanten der Stadtpolizei vor jeglichen gemeinderÃ¤tlichen Spezialkommissionen, mÃ¶glichst in Form des vollstÃ¤ndigen Vortragsmanuskripts bzw. Vortragsprotokolls samt Abbildung von allenfalls eingeblendeten Graphiken" verzichtet werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Soweit der <span>BeschwerdefÃ¼hrer an seinem "Gesuch um Informationszugang" festhÃ¤lt, ist er darauf hinzuweisen, dass ein solches an die Beschwerdegegnerin und nicht an das Verwaltungsgericht zu richten</span><span> </span>ist (§ 20 Abs. 1 und 3 des Gesetzes Ã¼ber die Information und den Datenschutz vom 12. Februar 2007 [IDG, LS 170.4]). Wie aus den Akten hervorgeht, hat er denn auch bereits ein entsprechendes Gesuch eingereicht. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die in der Bundesverfassung verankerte Garantie der politischen Rechte (Art. 34 Abs. 1 BV) schÃ¼tzt die freie Willensbildung und die unverfÃ¤lschte Stimmabgabe (Art. 34 Abs. 2 BV). GemÃ¤ss dem ergÃ¤nzenden kantonalen Recht gewÃ¤hrleisten die staatlichen Organe, dass die Meinung der Stimmberechtigten zuverlÃ¤ssig und unverfÃ¤lscht zum Ausdruck gebracht werden kann, indem sie insbesondere einen freien und offenen Prozess der Meinungsbildung fÃ¶rdern und eine von Zwang und unzulÃ¤ssigem Druck freie Stimmabgabe ermÃ¶glichen (§ 6 Abs. 1 GPR). </p> <p class="Urteilstext">Nach der Praxis des Bundesgerichts mÃ¼ssen Abstimmungs- und Wahlverfahren so ausgestaltet sein, dass die freie und unbeeinflusste Ãusserung des WÃ¤hlerwillens gewÃ¤hrleistet ist. GeschÃ¼tzt wird durch Art. 34 Abs. 2 BV namentlich das Recht der Stimmberechtigten, weder bei der Bildung noch bei der Ãusserung des politischen Willens unter Druck gesetzt oder in unzulÃ¤ssiger Weise beeinflusst zu werden. Die Stimmberechtigten haben Anspruch darauf, dass kein Abstimmungsergebnis anerkannt wird, das nicht ihren freien Willen zuverlÃ¤ssig und unverfÃ¤lscht zum Ausdruck bringt. Sie sollen ihre politische Entscheidung gestÃ¼tzt auf einen gesetzeskonformen und mÃ¶glichst freien und umfassenden Prozess der Meinungsbildung treffen kÃ¶nnen (BGE 130 I 290 E. 3.1 mit Hinweisen; VGr, 7. MÃ¤rz 2018, VB.2017.00547, E. 3.1.1). Die Abstimmungsfreiheit gewÃ¤hrleistet die fÃ¼r den demokratischen Prozess und die LegitimitÃ¤t direktdemokratischer Entscheidungen erforderliche Offenheit der Auseinandersetzung (zum Ganzen BGE 140 I 338 E. 5 Ingress mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Aus Art. 34 Abs. 2 BV wird namentlich eine Verpflichtung der BehÃ¶rden zu korrekter und zurÃ¼ckhaltender Information im Vorfeld von Abstimmungen abgeleitet. Dabei ist zu unterscheiden zwischen Informationen bzw. Interventionen der BehÃ¶rden bei Abstimmungen im eigenen Gemeinwesen und bei solchen in einem anderen. In Bezug auf Abstimmungen im eigenen Gemeinwesen kommt den BehÃ¶rden eine gewisse Beratungsfunktion zu. Diese nehmen sie mit der Redaktion der AbstimmungserlÃ¤uterungen, aber auch in anderer Form wahr. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind behÃ¶rdliche AbstimmungserlÃ¤uterungen, in denen eine Vorlage erÃ¶rtert wird, unter dem Blickwinkel der Abstimmungsfreiheit zulÃ¤ssig. Die BehÃ¶rde ist dabei zwar nicht zur NeutralitÃ¤t verpflichtet â und darf eine Abstimmungsempfehlung abgeben â, wohl aber zur Sachlichkeit (zum Ganzen BGE 143 I 78 E. 4.4 mit Hinweisen). Sie verletzt ihre Pflicht zu objektiver Information, wenn sie Ã¼ber den Zweck und die Tragweite der Vorlage falsch orientiert. Dem Erfordernis der ObjektivitÃ¤t genÃ¼gen AbstimmungserlÃ¤uterungen, wenn die Aussagen wohlabgewogen sind und beachtliche GrÃ¼nde dafÃ¼rsprechen, wenn sie ein umfassendes Bild der Vorlage mit ihren Vor- und Nachteilen abgeben und den Stimmberechtigten eine Beurteilung ermÃ¶glichen oder wenn sie trotz einer gewissen Ãberspitzung nicht unwahr und unsachlich bzw. lediglich ungenau und unvollstÃ¤ndig sind. Die BehÃ¶rde muss sich nicht mit jeder Einzelheit einer Vorlage befassen und nicht alle denkbaren Einwendungen erwÃ¤hnen, welche gegen eine Vorlage erhoben werden kÃ¶nnen. Im Sinne einer gewissen VollstÃ¤ndigkeit verbietet das Gebot der Sachlichkeit indessen, in den AbstimmungserlÃ¤uterungen fÃ¼r den Entscheid des StimmbÃ¼rgers wichtige Elemente zu unterdrÃ¼cken, fÃ¼r die Meinungsbildung bedeutende Gegebenheiten zu verschweigen oder Argumente von gegnerischen Referendums- oder Initiativkomitees falsch wiederzugeben (BGE 138 I 61 E. 6.2, 135 I 292 E. 4.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>GemÃ¤ss § 64 Abs. 1 GPR wird zu jeder Abstimmungsvorlage ein kurzer, sachlich gefasster und gut verstÃ¤ndlicher Beleuchtender Bericht (auch Abstimmungszeitung oder AbstimmungsbÃ¼chlein) verfasst</span>, wobei darin unter anderem die BegrÃ¼ndung der Mehrheit und von wesentlichen Minderheiten des Parlamentes sowie, falls inhaltlich abweichend, jene des Exekutivorgans (lit. a), die ErlÃ¤uterung der Vorlage und des (allfÃ¤lligen) Gegenvorschlags (lit. b) sowie das Ergebnis der Schlussabstimmung des Parlaments, eine allfÃ¤llige Abstimmungsempfehlung des Parlaments und die Abstimmungsempfehlung des Exekutivorgans (lit. d) aufzunehmen sind. Bei einem Referendum ist zudem eine Stellungnahme des Referendumskomitees aufzunehmen (§ 64 Abs. 1 lit. c GPR). Die Abstimmungszeitung gestaltet sich demnach kontradiktorisch: Der Abstimmungsempfehlung von Exekutive und Parlament steht die Meinung des Referendumskomitees gegenÃ¼ber. Entsprechend sind die Anforderungen an die Ausgewogenheit der behÃ¶rdlichen Stellungnahme herabzusetzen. Die BehÃ¶rde braucht die fÃ¼r das Referendum sprechenden Argumente nicht ebenfalls aufzulisten; dies geschieht in der Stellungnahme des Referendumskomitees. Dies Ã¤ndert allerdings nichts daran, dass der Beleuchtende Bericht weder falsche Informationen enthalten noch irrefÃ¼hrend sein darf (VGr, 6. August 2010, VB.2010.00205, E. 5.2 â 10. Februar 2010, VB.2009.00509, E. 3.2 f.; vgl. VGr, 8. September 2010, VB.2010.00237, E. 5.3 Abs. 2).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Am 25. November 2018 fand die kommunale Abstimmung Ã¼ber die Vorlage "GewÃ¤hrung von Baurechten fÃ¼r die Realisierung eines Fussballstadions, von gemeinnÃ¼tzigem Wohnungsbau und zwei HochhÃ¤usern auf dem Areal Hardturm, Ãbertragung von zwei GrundstÃ¼cken ins VerwaltungsvermÃ¶gen, Objektkredit von 50,15823 Millionen Franken und Einnahmeverzicht von jÃ¤hrlich 1,72666 Millionen Franken" statt; diese wurde vom Stimmvolk der Stadt ZÃ¼rich mit einem Ja-Stimmen-Anteil von 53,8 % angenommen (vgl. VGr, 6. Februar 2019, VB.2018.00771, Sachverhalt I. und II.). Im Rahmen des damaligen Abstimmungskampfs wurde unter anderem die Sicherheit bei der DurchfÃ¼hrung von <span>Fussballspielen im neu zu erstellenden Stadion thematisiert; das Sicherheitskonzept des Stadions wurde in der Abstimmungszeitung vom 26. September 2018 ausdrÃ¼cklich erwÃ¤hnt, und es wurde darauf hingewiesen, dass Letzteres den Vorgaben der Swiss Football League entspreche (vgl.</span><span> </span>VGr, 6. Februar 2019, VB.2018.00771, E. 4.8.2). Die Stimmberechtigten der Stadt ZÃ¼rich konnten sich demnach bereits vor rund zweieinhalb Jahren im Vorfeld der damaligen Abstimmung kritisch mit den Sicherheitsaspekten des geplanten Fussballstadions auseinandersetzen. Dass das Thema damals diskutiert wurde, unterstreichen auch die vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Medienartikel. </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die Umsetzung des Bauprojekts musste ein privater Gestaltungsplan mit UmweltvertrÃ¤glichkeitsprÃ¼fung erarbeitet werden; diesem stimmte der Gemeinderat der Stadt ZÃ¼rich am 23. Oktober 2019 zu (<span>GeschÃ¤ft Nr. 2019/235)</span>. Dagegen wurde das Referendum ergriffen, weshalb Ã¼ber das Projekt am 27. September 2020 abgestimmt wurde. Das Referendumskomitee erwÃ¤hnte in seiner Stellungnahme in der Abstimmungszeitung auch das Thema Sicherheit; es fÃ¼hrte aus, dass "[f]Ã¼r vierzigmal zwei Stunden Fussballbetrieb im Jahr und den dafÃ¼r nÃ¶tigen Sicherheitsvorkehrungen ein Grossteil der 55 000 Quadratmeter zubetoniert [wird]". Ausserdem heisst es dort, die "FreiflÃ¤chen sind asphaltierte PlÃ¤tze, die auf randalierende Fussballfans und PolizeieinsÃ¤tze bei Hochrisikospielen ausgerichtet sind". </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Es ist nicht ersichtlich, weshalb (zusÃ¤tzliche) AusfÃ¼hrungen zu den Sicherheitsvorkehrungen und insbesondere zum Anspruch des Menschen auf Schutz seiner Unversehrtheit und Bewegungsfreiheit in die streitgegenstÃ¤ndliche Abstimmungszeitung hÃ¤tten aufgenommen werden mÃ¼ssen bzw. inwiefern entsprechende Hinweise in die ErlÃ¤uterungen der Vorlage â verfasst durch die Beschwerdegegnerin â hÃ¤tten einfliessen sollen. Wie aufgezeigt, ist Letztere nicht gehalten, von sich aus auf (alle) gegen die Vorlage sprechenden Argumente einzugehen. Da sich das Referendumskomitee kritisch zu den notwendigen Sicherheitsvorkehrungen Ã¤usserte und Ã¼berdies ausdrÃ¼cklich auch die Thematik der "Hochrisikospiele" ansprach, wurde das Thema in der Abstimmungszeitung hinlÃ¤nglich thematisiert. Entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer kann somit nicht gesagt werden, der Beleuchtende Bericht enthalte "absolut keine" Hinweise auf (allfÃ¤llige) Nachteile der Vorlage. Des Weiteren ist nicht ersichtlich, weshalb die vom BeschwerdefÃ¼hrer hervorgehobene "Problematik des Hooliganismus" in der Abstimmungszeitung stÃ¤rker hÃ¤tte ins Zentrum gerÃ¼ckt werden mÃ¼ssen; eine "IrrefÃ¼hrung" der StimmbevÃ¶lkerung liegt nicht vor. Schliesslich kann der BeschwerdefÃ¼hrer vorliegend auch aus seinem Verweis auf Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) nichts zu seinen Gunsten ableiten. </p> <p class="Urteilstext">Die hier strittige Abstimmungszeitung vermittelt ein umfassendes Bild der Vorlage, indem sie die planungsrechtlichen Grundlagen, den Gestaltungsplan sowie die UmweltvertrÃ¤glichkeitsprÃ¼fung erlÃ¤utert und auch auf im Nachgang zu EinwÃ¤nden gegen den Entwurf des Gestaltungsplans vorgenommene Ãnderungen desselben eingeht. Es ist nicht ersichtlich, dass darin falsche oder irrefÃ¼hrende Informationen enthalten wÃ¤ren. Da sich die Beschwerdegegnerin nicht mit jeder Einzelheit einer Vorlage befassen und nicht alle denkbaren Einwendungen, welche gegen eine Vorlage erhoben werden kÃ¶nnen, erwÃ¤hnen muss, kann ihr vorliegend kein Vorwurf gemacht werden, wenn sie nicht (erneut) auf Sicherheitsbedenken mit Blick auf Fussballspiele hinwies. Wie die Vorinstanz zu Recht erwog, stehen SicherheitsÃ¼berlegungen bei Gestaltungsplanvorlagen nicht im Vordergrund (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Hinzu kommt, dass interessierte Stimmberechtigte im Vorfeld der Abstimmung Einsicht in das "Sicherheitskonzept Aussenraum" nehmen konnten; auf dieses Dokument wurde im Planungsbericht verwiesen, der auf der Webseite der Beschwerdegegnerin verfÃ¼gbar war bzw. noch immer ist. Dass dieses Dokument damit "faktisch dem Zugriff durch die Stimmberechtigten entzogen und dadurch ihnen vorenthalten" wurde, kann nicht gesagt werden. Weder aus der Bundesverfassung noch aus dem kantonalen Recht ergibt sich eine Verpflichtung der Beschwerdegegnerin, alle Dokumente im Zusammenhang mit einer Abstimmungsvorlage online zur VerfÃ¼gung zu stellen.</p> <p class="Urteilstext">Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer im Weiteren auf die Abstimmung Ã¼ber die Vorlage "Gesetz Ã¼ber den Beitritt zum Konkordat Ã¼ber Massnahmen gegen Gewalt anlÃ¤sslich von Sportveranstaltungen" und die zugehÃ¶rige (kantonale) Abstimmungszeitung verweist, gehen seine Vorbringen an der Sache vorbei. Dass im Rahmen dieser politischen Vorlage Ã¼ber Hooliganismus diskutiert wurde, ist selbstverstÃ¤ndlich. Daraus ergibt sich jedoch nicht, dass die Beschwerdegegnerin diese Thematik in die (kommunale) Abstimmungszeitung zum hier interessierenden privaten Gestaltungsplan hÃ¤tte aufnehmen mÃ¼ssen. </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten wurden entgegen den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers in der Abstimmungszeitung zu den Abstimmungen vom 27. September 2020 keine wichtigen Elemente fÃ¼r die Meinungsbildung unterdrÃ¼ckt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Schliesslich ist mit Blick auf die vom BeschwerdefÃ¼hrer verlangte Aufhebung der Abstimmung Folgendes festzuhalten: Selbst wenn MÃ¤ngel vor einer Abstimmung oder bei deren DurchfÃ¼hrung festzustellen sind, ist die Abstimmung nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nur dann aufzuheben, wenn die gerÃ¼gten UnregelmÃ¤ssigkeiten erheblich sind und das Ergebnis beeinflusst haben kÃ¶nnen. Dabei muss nicht nachgewiesen werden, dass sich der Mangel entscheidend auf das Ergebnis der Abstimmung ausgewirkt hat; es genÃ¼gt, dass nach dem festgestellten Sachverhalt eine derartige Auswirkung<a id="E4_2"> im Bereich des MÃ¶glichen liegt. Erscheint allerdings die MÃ¶glichkeit, dass die Abstimmung ohne den Mangel anders ausgefallen wÃ¤re, nach den gesamten UmstÃ¤nden als derart gering, dass sie nicht mehr ernsthaft in Betracht fÃ¤llt, so kann von der Aufhebung der Abstimmung abgesehen werde</a>n (BGE 145 I 1 E. 4.2 mit zahlreichen Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Auch wenn hier davon auszugehen wÃ¤re, dass die vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgebrachten Elemente (Unversehrtheit, Bewegungsfreiheit des Menschen etc.) in der Abstimmungszeitung ausdrÃ¼cklich hÃ¤tten erwÃ¤hnt werden mÃ¼ssen, lÃ¤ge darin â insbesondere in Anbetracht der GrÃ¶sse des Stimmenunterschieds â keine erhebliche UnregelmÃ¤ssigkeit, welche eine entscheidende Beeinflussung des Abstimmungsergebnisses als mÃ¶glich erscheinen liesse (vgl. BGE 138 I 61 E. 4.7.2 mit Hinweisen). Auch aus diesem Grund wÃ¤re die Abstimmung vom 27. September 2020 nicht aufzuheben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, es hÃ¤tte ein Ã¶ffentlicher statt ein privater Gestaltungsplan erlassen werden mÃ¼ssen <span>(vgl. zu den beiden Arten von GestaltungsplÃ¤nen §§ 83 ff. des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG, LS 700.1])</span>, ist nicht ersichtlich, inwiefern <span>er dadurch in der AusÃ¼bung seines Stimmrechts eingeschrÃ¤nkt worden sein soll. In beiden FÃ¤llen kann der BeschwerdefÃ¼hrer â als Stimmberechtigter â den Gestaltungsplan in der Volksabstimmung lediglich annehmen oder ablehnen.</span><span> </span>Dass der Gemeinderat am Ã¶ffentlichen Gestaltungsplan Ãnderungen hÃ¤tte anbringen kÃ¶nnen, wÃ¤hrend er den privaten Gestaltungsplan nur genehmigen konnte, hat keinen Einfluss auf das Stimmrecht des BeschwerdefÃ¼hrers. Es kann damit offenbleiben, ob dieser (behauptete) Mangel verspÃ¤tet gerÃ¼gt wurde (vgl. auch BGr, 26. MÃ¤rz 2021, 1C_7/2021, E. 2). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b><span>In Stimmrechtssachen werden keine Kosten erhoben, es sei denn, das Rechtsmittel erweise sich als offensichtlich aussichtslos (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 4 VRG). Von einem solchen Fall ist hier nicht auszugehen, weshalb die Verfahrenskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen sind. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>