<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00661</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210663&amp;W10_KEY=13013541&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00661</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.04.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Kostengutsprache für den Aufenthalt in einem Haus für gewaltbetroffene Jugendliche. Die Wohnsitzgemeinde des fremdplatzierten Mädchens ist entgegen der Ansicht der Vorinstanz verpflichtet, für den 41-tägigen Aufenthalt in einem Haus für gewaltbetroffene Jugendliche aufzukommen: Der Aufenthalt ist als notwendige Pflege in einem Heim zu qualifizieren, so dass die fürsorgepflichtige Gemeinde die damit verbundenen Kosten grundsätzlich sicherzustellen hat (E. 4.1). Die Unterstützungsgemeinde darf die Zahlung zwar verweigern bzw. reduzieren, wenn sich der Heimaufenthalt als nicht erforderlich erweist oder wenn eine geeignete günstigere Unterbringungsmöglichkeit besteht. Vorliegend hat die Gemeinde es jedoch unterlassen, den Sachverhalt diesbezüglich abzuklären und gegebenenfalls kostenreduzierende Schritte - etwa eine Umplatzierung - anzuordnen. Eine allenfalls mangelhafte Kooperationsbereitschaft des Hauses für gewaltbetroffene Jugendliche (verspätete Einreichung des Kostengutsprachegesuchs und eines einverlangten Berichts) kann die Unterstützungsgemeinde nicht von ihrer Pflicht entbinden, für die Kosten eines notwendigen Heimaufenthaltes aufzukommen (E. 4.2). Gutheissung (E. 5).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREMDPLATZIERUNG">FREMDPLATZIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEIMAUFENTHALT">HEIMAUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENGUTSPRACHE">KOSTENGUTSPRACHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENÃBERNAHME">KOSTENÃBERNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLEGEBEDÃRFTIGKEIT">PFLEGEBEDÃRFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ">UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 15 Abs. II SHG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. III SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 19 SHV</span><br/><span class="gerade">§ 19 Abs. III SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 20 SHV</span><br/><span class="gerade">§ 20 Abs. I SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 31 Abs. I SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13158" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00661</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. April 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>Jugendhaus A,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_6"><span>Gemeinde B,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Die 1994 geborene, bei ihren Eltern in B wohnhafte C lief am 14. November 2009 wegen familiÃ¤rer Schwierigkeiten von zu Hause weg und trat in die Beratungsstelle D ein. Von dort wurde sie am 16. November 2009 wegen Platzmangels ins Jugendhaus A Ã¼berwiesen, wo sie sich bis am 26. Dezember 2009 aufhielt.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 17. November 2009 sicherte die SozialsekretÃ¤rin der Gemeinde B gegenÃ¼ber dem Jugendhaus A telefonisch eine Kostengutsprache fÃ¼r einen einwÃ¶chigen Aufenthalt Cs im Jugendhaus A bzw. fÃ¼r acht Taggelder Ã Fr. 350.- zu. Sie bat das Jugendhaus A, ihr mÃ¶glichst rasch einen Bericht Ã¼ber die Notwendigkeit der Unterbringung Cs im Jugendhaus A einzureichen, gestÃ¼tzt auf welchen allenfalls auch eine lÃ¤ngerfristige Kostengutsprache infrage komme. Mit Fax vom gleichen Tag ersuchte das Jugendhaus A die Gemeinde B um KostenÃ¼bernahmegarantie fÃ¼r den Aufenthalt Cs im Jugendhaus A ab dem 16. November 2009. Die SozialbehÃ¶rde B unterzeichnete das Gesuchsformular und faxte es am gleichen Tag ans Jugendhaus A zurÃ¼ck, wobei sie handschriftlich ergÃ¤nzte, dass die KostenÃ¼bernahmegarantie nur bis am 23. November 2009 gelte. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Am 18. November 2009 ersuchte die Gemeinde B das Jugendsekretariat E abzuklÃ¤ren, ob in Bezug auf C die Anordnung eines Obhutsentzugs angezeigt erscheine und ob das Kindswohl derart gefÃ¤hrdet sei, dass ein weiterer Verbleib des MÃ¤dchens im Jugendhaus A gerechtfertigt sei. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Am 17. Dezember 2009 liess das Jugendhaus A der SozialbehÃ¶rde B einen am 15. Dezember 2009 verfassten Kurzbericht zukommen. Die berichterstattende Sozialarbeiterin legte darin die Situation Cs dar und empfahl die Platzierung in einer Beobachtungsstation, um die Situation abzuklÃ¤ren und geeignete Massnahmen in die Wege zu leiten. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>E. </span></b><span>Am 26. Dezember 2009 wurde C aus dem Jugendhaus A entlassen und wohnte vorÃ¼bergehend wieder bei ihren Eltern in B, bevor sie am 7. Januar 2010 in eine Beobachtungsstation eintrat. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>F. </span></b><span>Am 5. Januar 2010 stellte das Jugendhaus A der SozialbehÃ¶rde B insgesamt Fr. 14â350.- in Rechnung fÃ¼r den Aufenthalt Cs im Jugendhaus A vom 16. November bis zum 26. Dezember 2009. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>G. </span></b><span>Am 20. Januar 2010 beschloss die SozialbehÃ¶rde B, die Kosten fÃ¼r den Aufenthalt Cs im Jugendhaus A vom 16. bis 23. November 2009 bzw. im Umfang von Fr. 2â800.- zu Ã¼bernehmen (Disp.-Ziff. 1), nicht jedoch die Kosten von Fr. 11â550.- fÃ¼r den Aufenthalt vom 24. November bis 26. Dezember 2009 (Disp.-Ziff. 2), da fÃ¼r diese Zeit keine Kostengutsprache erteilt worden sei. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>H. </span></b><span>Am 12. Februar 2010 reichte das Jugendsekretariat E den von der Gemeinde B am 18. November 2009 in Auftrag gegebenen AbklÃ¤rungsbericht ein. Die berichterstattende Sozialarbeiterin kam darin zum Schluss, dass aufgrund der instabilen, orientierungslosen Lebensphase von C ein 4- bis 6-monatiger Aufenthalt in der Beobachtungsstation angezeigt sei. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen den am 20. Januar 2010 ergangenen Beschluss der SozialbehÃ¶rde B erhob das Jugendhaus A Rekurs, den der Bezirksrat E am 25. Oktober 2010 im Sinn der ErwÃ¤gungen abwies, ohne Verfahrenskosten zu erheben.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 24. November 2010 gelangte das Jugendhaus A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, (1.) der Beschluss des Bezirksrats E vom 25. Oktober 2010 sei aufzuheben und (2.) die SozialbehÃ¶rde B sei anzuweisen, die vollumfÃ¤nglichen Kosten des Aufenthalts von C im Jugendhaus A vom 24. November bis 26. Dezember 2009 in der HÃ¶he von Fr. 11'550.- zu Ã¼bernehmen; eventualiter sei die KostenÃ¼bernahme auf den Zeitraum vom 17. Dezember 2009 (Eingangsdatum des Berichts des Jugendhauses A bei der SozialbehÃ¶rde B) bis zum 26. Dezember 2009 bzw. auf Fr. 3'500.- zu beschrÃ¤nken; (3.) unter Kostenfolgen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Bezirksrat E beantragte mit Vernehmlassungseingabe vom 30. November 2010 die Beschwerdeabweisung. Die Gemeinde B stellte am 30. November 2010 ein Fristerstreckungsgesuch zur Einreichung einer Beschwerdeantwort, liess sich innert der vom Verwaltungsgericht erstreckten Frist indessen nicht vernehmen. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) funktionell und sachlich zustÃ¤ndig. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist beschwerdelegitimiert, zumal sie als leistungserbringende Dritte dazu befugt ist, sozialhilferechtliche Gesuche um Kostengutsprache zu erheben</span> (vgl. Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Ziff. 2.5.1/§ 16 SHG).<span> Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. Angesichts des unter Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts fÃ¤llt die Streitigkeit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. c und § 38b Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und denjenigen seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt (§ 15 Abs. 1 SHG). Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben. Als Teil des sozialen Existenzminimums soll die wirtschaftliche Hilfe laut § 15 Abs. 2 SHG auch die notwendige Ã¤rztliche oder therapeutische Behandlung und die notwendige Pflege in einem Spital, in einem Heim oder zu Hause sicherstellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Sind Leistungen Dritter sicherzustellen, erteilt die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde in der Regel Gutsprache; Ã¼ber den Umfang der Gutsprache hinausgehende Leistungen mÃ¼ssen nicht Ã¼bernommen werden (§ 16 Abs. 3 SHG). Mit der Gutsprache verpflichtet sich die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde, die Kosten notwendiger Leistungen zu Ã¼bernehmen, soweit dafÃ¼r keine Kostendeckung besteht (§ 19 Abs. 1 SHV). Ohne Gutsprache oder bei verspÃ¤teter Einreichung des Gesuchs besteht kein Anspruch auf KostenÃ¼bernahme. Vorbehalten bleiben besondere Vereinbarungen zwischen der zustÃ¤ndigen FÃ¼rsorgestelle und den Leistungserbringern (§ 19 Abs. 3 SHV). Die Gesuche um Kostengutsprache sind im Voraus an die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde der Wohn- oder Aufenthaltsgemeinde zu richten (§ 20 Abs. 1 SHV). Sie bezeichnen allfÃ¤llige Garanten und enthalten Angaben Ã¼ber Notwendigkeit, Art, Umfang und Dauer der Leistungen (§ 20 Abs. 2 SHV). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts zielen § 19 Abs. 3 und § 20 Abs. 1 SHV darauf ab, dass die unterstÃ¼tzungspflichtige Gemeinde bei der Auswahl der Leistung, fÃ¼r welche Kostengutsprache zu leisten ist, ihre Argumente einbringen und mitentscheiden kann; die Gemeinde soll nicht einfach vor vollendete Tatsachen gestellt werden. Der in § 16 Abs. 3 SHG und § 19 Abs. 3 Satz 1 SHG verankerte Grundsatz, dass bei fehlender oder verspÃ¤teter Gesuchseinreichung kein Anspruch auf KostenÃ¼bernahme besteht, gilt allerdings nicht absolut. Die nachtrÃ¤gliche Einreichung eines Kostengutsprachegesuchs hat jedenfalls bei Behandlungen von Krankheiten und krankheitsÃ¤hnlichen Erscheinungen nicht zur Folge, dass der Gesuchsteller den Anspruch auf FÃ¼rsorgeleistung von vornherein verwirkt. Vielmehr ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die wirtschaftliche Hilfe gemÃ¤ss § 15 Abs. 2 SHG auch die notwendige Ã¤rztliche oder therapeutische Behandlung und die notwendige Pflege in einem Spital, in einem Heim oder zu Hause sicherstellen soll, und dass die Finanzierung des Aufenthalts in einer spezialisierten Therapieeinrichtung eine situationsbedingte Leistung oder eine Massnahme zur sozialen und beruflichen Integration darstellen kann, auf die Anspruch besteht (vgl. SKOS-Richtlinien, Kap. C.1 und D.3). Demnach darf die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde die Ãbernahme von Kosten fÃ¼r einen solchen Aufenthalt nur verweigern, sofern dieser nicht erforderlich ist oder wenn die BehÃ¶rde eine vertretbare geeignetere oder gÃ¼nstigere Alternative anbieten kann. Im letzteren Fall kann sie die BeitragsgewÃ¤hrung davon abhÃ¤ngig machen, dass die Platzierung in der geeigneten, kostengÃ¼nstigeren Einrichtung erfolgt (RB 1999 Nr. 85 E. 1 und 2; vgl. VGr, 19. November 2009, VB.2009.00563, E. 3.2; VGr, 16. August 2006, VB.2006.00146, E. 3; VGr, 19. Mai 2004, VB.2004.00088, E. 2 und 3.3; <span>VGr, 5. MÃ¤rz 2004, VB.2004.00019 E. 3.2; </span>Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Ziff. 2.5.1 zu § 16 SHG). Der zustÃ¤ndigen FÃ¼rsorgebehÃ¶rde obliegt dabei die Pflicht, den Sachverhalt von Amtes wegen zu untersuchen und erst nach hinreichender KlÃ¤rung der tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse zu entscheiden (vgl. § 31 Abs. 1 SHV; RB 1999 Nr. 85 E. 2; VGr, 19. Mai 2004, VB.2004.00088, E. 2 und 3.3). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz hatte erwogen, die Beschwerdegegnerin habe fÃ¼r Cs Aufenthalt im Jugendhaus A lediglich vom 16. bis 23. November 2009, nicht aber vom 24. November bis 26. Dezember 2009 eine Kostengutsprache erteilt. Sie mÃ¼sse deshalb bloss fÃ¼r die Kosten der ersten acht Aufenthaltstage aufkommen. Stelle der Leistungserbringer das Kostengutsprachegesuch nicht rechtzeitig, so sei die um Kostenersatz ersuchte Gemeinde nur dann im Nachhinein zahlungspflichtig, wenn mit der Geldleistung eine drohende Notlage ganz oder teilweise habe abgewendet werden kÃ¶nnen. Im vorliegenden Fall habe C gemÃ¤ss ihren eigenen AusfÃ¼hrungen psychische und physische Gewalt durch Familienmitglieder erlebt, sodass zu Beginn ihres Eintritts ins Jugendhaus A eine Notlage vorgelegen habe. Dieser akuten GefÃ¤hrdung habe die Beschwerdegegnerin dadurch Rechnung getragen, dass sie dem BeschwerdefÃ¼hrer am 17. November 2009 eine auf acht Tage befristete Kostengutsprache erteilt habe. Die Fortsetzung der Kostengutsprache nach dem 23. November 2009 habe die Beschwerdegegnerin dann aber zu Recht davon abhÃ¤ngig gemacht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ein entsprechendes Gesuch sowie einen Bericht mit Angaben Ã¼ber Notwendigkeit, Art, Umfang und Dauer des Aufenthalts Cs im Jugendhaus A einreiche. Die Beschwerdegegnerin sei nÃ¤mlich darauf angewiesen gewesen zu wissen, ob auch nach dem 23. November 2009 weiterhin eine GefÃ¤hrdung bestehe, der den Aufenthalt Cs im Jugendhaus A erforderlich mache, oder ob Alternativen bestÃ¼nden bzw. ob die GefÃ¤hrdung auch mit eigenen Mitteln geeignet beseitigt werden kÃ¶nne. Es habe dem BeschwerdefÃ¼hrer zugemutet werden kÃ¶nnen, bis spÃ¤testens am 23. November 2009 den eingeforderten Kurzbericht anzufertigen und diesen zusammen mit einem Kostengutsprachegesuch der SozialbehÃ¶rde einzureichen. Sie habe diese Frist indessen versÃ¤umt und den einverlangten Kurzbericht erst am 17. Dezember 2009 eingereicht, ohne eine Fristerstreckung verlangt zu haben oder ErklÃ¤rungen fÃ¼r die VerspÃ¤tung abzugeben. Unter diesen UmstÃ¤nden sei die Beschwerdegegnerin zu Recht zum Schluss gekommen, dass sie fÃ¼r den Aufenthalt Cs im Jugendhaus A vom 24. November bis 26. Dezember 2009 nicht aufzukommen habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die Beschwerdegegnerin mÃ¼sse fÃ¼r die Kosten des gesamten Aufenthalts Cs im Jugendhaus A (vom 16. November bis 26. Dezember 2009) aufkommen. Die Beschwerdegegnerin habe um die schwierige familiÃ¤re Situation des MÃ¤dchens gewusst und einem befristeten Aufenthalt im Jugendhaus A denn auch zugestimmt. Das SchutzbedÃ¼rfnis Cs und die Notwendigkeit einer Fremdplatzierung seien von der Beschwerdegegnerin nie infrage gestellt worden; diese habe denn auch keinerlei Anstrengungen unternommen, nach einer alternativen FremdplatzierungsmÃ¶glichkeit zu suchen. Obwohl die Beschwerdegegnerin gewusst habe, dass sich C auch nach dem 23. November 2009 im Jugendhaus A aufhalte, habe sie keinen Kontakt zum BeschwerdefÃ¼hrer aufgenommen. Eine Kontaktaufnahme sei auch nach Zustellung des Kurzberichts vom 15. Dezember 2009 nicht erfolgt, obwohl aus diesem Bericht die Notwendigkeit einer fortgesetzten Platzierung Cs im Jugendhaus A eindeutig hervorgegangen sei. Unter diesen UmstÃ¤nden habe der BeschwerdefÃ¼hrer davon ausgehen dÃ¼rfen, dass die Beschwerdegegnerin mit dem Aufenthalt Cs im Jugendhaus A auch nach dem 23. November 2009 einverstanden gewesen sei, weshalb die von diesem Zeitpunkt an entstandenen Kosten nicht auf die Leistungserbringerin abgewÃ¤lzt werden dÃ¼rften. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Sowohl aus dem Bericht des Jugendhauses A vom 15. Dezember 2009 als auch aus jenem des Jugendsekretariats E vom 12. Februar 2010 geht hervor, dass die Fremdplatzierung Cs wÃ¤hrend des Zeitraums vom 16. November bis 26. Dezember 2009 objektiv erforderlich war; dies wird denn auch von keiner Partei bestritten. Der Aufenthalt im Jugendhaus A ist demnach als notwendige Pflege in einem Heim zu qualifizieren, zu deren Sicherstellung die Beschwerdegegnerin grundsÃ¤tzlich verpflichtet war (§ 16 Abs. 3 in Verbindung mit § 15 Abs. 2 SHG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrt zwar an sich zu Recht aus, dass der sozialhilfepflichtigen Gemeinde ein Mitentscheidungsrecht zusteht bei der Auswahl der Leistungen, fÃ¼r die die Kostengutsprache erteilt wurde. Im Zusammenhang mit der Kostengutsprache fÃ¼r einen Heimaufenthalt beschrÃ¤nkt sich das Mitentscheidungsrecht indessen darauf, dass die Gemeinde die Zahlung verweigern kann, wenn sich der Heimaufenthalt als nicht erforderlich erweist, und dass sie den Kostenumfang reduzieren kann, wenn sie eine geeignete gÃ¼nstigere Alternative anzubieten vermag (vgl. oben, E. 2.3). Im vorliegenden Fall hat die Beschwerdegegnerin â zu Recht (E. 4.1) â nie infrage gestellt, dass der Aufenthalt Cs im Jugendhaus A vom 16. November bis 26. Dezember 2009 erforderlich war; ebenso wenig hat sie fÃ¼r die Platzierung eine vertretbare gÃ¼nstigere Alternative angeboten. Vielmehr ergibt sich aus einem E-Mail der SozialsekretÃ¤rin vom 23. November 2009, dass sich die Beschwerdegegnerin grundsÃ¤tzlich nicht dagegen gewehrt hÃ¤tte, die Kostengutsprache auch nach dem 23. November 2009 weiterzufÃ¼hren, falls der BeschwerdefÃ¼hrer ein entsprechendes Gesuch sowie Angaben Ã¼ber Notwendigkeit, Art, Umfang und Dauer der Leistungen eingereicht hÃ¤tte. Den Aufforderungen der Beschwerdegegnerin ist der BeschwerdefÃ¼hrer zwar effektiv nicht bzw. erst am 15. Dezember 2010 nachgekommen. Doch eine mangelhafte Kooperation des Leistungserbringers bei der AbklÃ¤rung des Sachverhalts kann die fÃ¼rsorgepflichtige Gemeinde nicht von ihrer Pflicht entbinden, fÃ¼r die Kosten eines notwendigen Heimaufenthalts aufzukommen. Vielmehr ist die Gemeinde entsprechend dem Untersuchungsgrundsatz (§ 7 Abs. 1 VRG und § 31 Abs. 1 SHV) dazu verpflichtet, den Sachverhalt in Bezug auf die Erforderlichkeit eines Heimaufenthalts bzw. auf das Bestehen alternativer UnterbringungsmÃ¶glichkeiten selber abzuklÃ¤ren und gegebenenfalls kostenreduzierende Schritte â etwa eine Umplatzierung â anzuordnen (vgl. oben, E. 2.3). Der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer das Kostengutsprachegesuch sowie den Bericht mit Angaben Ã¼ber Notwendigkeit, Art, Umfang und Dauer der Leistungen allenfalls verspÃ¤tet eingereicht hat, steht der Zahlungspflicht der Beschwerdegegnerin demnach nicht entgegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Aus dem Gesagten folgt, dass die Beschwerdegegnerin die Kosten fÃ¼r die Platzierung Cs im Jugendhaus A nicht nur fÃ¼r den 8-tÃ¤gigen Aufenthalt vom 16. bis 23. November 2009 zu Ã¼bernehmen hat, sondern auch fÃ¼r den 33-tÃ¤gigen Aufenthalt vom 24. November bis 26. Dezember 2009.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde erweist sich demnach als begrÃ¼ndet und ist gutzuheissen. Der Beschluss des Bezirksrats E vom 25. Oktober 2010 sowie Disp.-Ziff. 2 des Beschlusses der SozialbehÃ¶rde B vom 20. Januar 2010 sind aufzuheben. Die Beschwerdegegnerin ist zu verpflichten, die Kosten fÃ¼r die Unterbringung Cs im Jugendhaus A vom 24. November bis 26. Dezember 2009 in der HÃ¶he von Fr. 11'550.- zu Ã¼bernehmen. Bei diesem Ergebnis ist es unerheblich, dass die Vorinstanz den Rekurs âim Sinne der ErwÃ¤gungenâ abgewiesen hat (Disp.-Ziff. I). Dennoch ist zuhanden der RekursbehÃ¶rde anzumerken, dass bei diesem Vorgehen auch die ErwÃ¤gungen an der Rechtskraft teilhaben (vgl. <span>Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999</span>, § 28 N. 5); dafÃ¼r bestand in vorliegender Sache keinerlei Grund. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Verfahrenskosten sind ausgangsgemÃ¤ss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Beschluss des Bezirksrats E vom 25. Oktober 2010 sowie Disp.-Ziff. 2 des Beschlusses der SozialbehÃ¶rde B vom 20. Januar 2010 werden aufgehoben. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, die Kosten fÃ¼r die Unterbringung Cs im Jugendhaus A vom 24. November bis am 26. Dezember 2009 in der HÃ¶he von Fr. 11'550.- zu Ã¼bernehmen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>