<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00408</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216661&amp;W10_KEY=4467076&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00408</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.10.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Kürzung des Grundbetrags aufgrund nicht befolgter Weisung<br/><br/>[Die Sozialbehörde hat dem Beschwerdeführer den Grundbedarf bereits um 15 % für die Dauer von einem Jahr gekürzt. Vorliegend geht es um die Weiterführung dieser Leistungskürzung.]<br/><br/>Im Entscheid betreffend die Weiterführung der Leistungskürzung verwies die Stellenleitung ausdrücklich auf die dem Beschwerdeführer erteilte Weisung, wonach dieser den Miteigentumsanteil an dem im Ausland gelegenen Grundstück zu verkaufen habe. Damit erneuerte sie diese Weisung bzw. bestätigte zumindest ihren Willen, an dieser Weisung festzuhalten und auf deren Erfüllung weiterhin zu beharren. Es ist deshalb von einem anfechtbaren Zwischenentscheid auszugehen. Der Beschwerdeführer ist deshalb grundsätzlich berechtigt, die ihm erteilte Weisung erneut überprüfen zu lassen (E. 1.3). Der Grundsatz der Selbsthilfe als Teil des Subsidiaritätsprinzips verpflichtet die hilfesuchende Person, alles Zumutbare zu unternehmen, um eine Notlage aus eigenen Kräften abzuwenden oder zu beheben (E. 2.1). Hilfesuchende haben insbesondere keinen Anspruch auf die Erhaltung von Grundeigentum. Dabei ist im Ausland gelegenes Grundeigentum grundsätzlich gleich zu behandeln wie in der Schweiz gelegenes Grundeigentum (E. 2.2). Die erteilte Weisung erweist sich als rechtmässig (E. 4.1). Der Beschwerdeführer kam der Weisung, seinen Miteigentumsanteil an der Liegenschaft zu verkaufen, nicht nach (E. 4.2). Die Weiterführung der Leistungskürzung von 15 % während einer Dauer von elf Monaten ist verhältnismässig (E. 4.3).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLAND">AUSLAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENE MITTEL">EIGENE MITTEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDEIGENTUM">GRUNDEIGENTUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNG">KÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEISTUNGSKÃRZUNG">LEISTUNGSKÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIEGENSCHAFT">LIEGENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITEIGENTUMSANTEIL">MITEIGENTUMSANTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REALISIERBARKEIT">REALISIERBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSIDIARITÃTSPRINZIP">SUBSIDIARITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKAUF">VERKAUF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWERTUNG">VERWERTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARKEIT">ZUMUTBARKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 24 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 24 Abs. 1 lit. b SHG</span><br/><span class="gerade">§ 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 SHV</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. 1 SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. 2 SHV</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. 3 SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=31446" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00408</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. Oktober 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich,<b> </b>vertreten durch das Sozialdepartement, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>A wird seit dem 1. August 2010 durch die Sozialen Dienste der Stadt ZÃ¼rich wirtschaftlich unterstÃ¼tzt. Nachdem seine Mutter 2011 verstorben war, teilte A den Sozialen Diensten am 25. November 2011 mit, dass er und seine zwei Geschwister das Haus seiner Mutter in Land D geerbt hÃ¤tten. Am 21. November 2012 korrigierte A seine Aussage insofern, als er das Haus nicht geerbt, sondern gemeinsam mit seiner Mutter und den beiden Geschwistern im Jahr 1994 fÃ¼r ca. Fr. 100'000.- gekauft habe. Das Haus sei auf seinen Namen registriert. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Entscheid der Stellenleitung des Sozialzentrums B vom 16. Januar 2014 wurde A die Weisung erteilt, den Miteigentumsanteil an der Liegenschaft C in Land D, bis spÃ¤testens 30. September 2014 zu verkaufen (Dispositivziffer 2) und den VerkaufserlÃ¶s bis maximal zur HÃ¶he der bis dahin gesamthaft entstandenen Auslagen per sofort zurÃ¼ckzuerstatten (Dispositivziffer 3). Gleichzeitig wurde er darauf aufmerksam gemacht, dass die Sozialhilfeleistungen um 15 % des Grundbedarfes fÃ¼r den Lebensunterhalt gekÃ¼rzt werden kÃ¶nnen, sollte er den Miteigentumsanteil an der Liegenschaft innert der angesetzten Frist nicht verkaufen. A focht diesen Entscheid nicht an.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Entscheid vom 9. Oktober 2014 kÃ¼rzte die Stellenleitung im UnterstÃ¼tzungsbudget von A den Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt ab 1. November 2014 um 15 %, bis er der Auflage vom 16. Januar 2014 nachkomme und den Miteigentumsanteil an der Liegenschaft in D verkaufe. Die KÃ¼rzung wurde vorerst auf zwÃ¶lf Monate befristet. Gegen diesen Entscheid erhob A Einsprache bei der Sonderfall- und Einsprachekommission der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich (SEK) und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Entscheids. Mit Entscheid vom 11. Dezember 2014 wies die SEK die Einsprache ab. Den dagegen eingelegten Rekurs wies der Bezirksrat ZÃ¼rich mit rechtskrÃ¤ftigem Beschluss vom 7. Mai 2015 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Schreiben vom 30. Juli 2015 wiederholten die Sozialen Dienste der Stadt ZÃ¼rich die Weisung vom 16. Januar 2014 und setzten A eine letzte Frist bis 30. November 2015 fÃ¼r den Verkauf des Miteigentumsanteils an der Liegenschaft in D an, ansonsten die Einstellung der Sozialhilfeleistungen geprÃ¼ft werde. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Entscheid vom 12. November 2015 verfÃ¼gte die Stellenleitung, dass der Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt von A weiterhin um 15 % gekÃ¼rzt werde, bis er die Auflage vom 16. Januar 2014 erfÃ¼lle. Die KÃ¼rzung werde vorerst bis September 2016 weitergefÃ¼hrt (Dispositivziffer 1). Gleichzeitig kÃ¼ndigte die Stellenleitung A an, dass die Situation im September neu geprÃ¼ft und mittels neuem Entscheid eine WeiterfÃ¼hrung der KÃ¼rzung oder eine Einstellung der UnterstÃ¼tzungszahlungen angeordnet werde, sollten die Voraussetzungen fÃ¼r die KÃ¼rzung immer noch gegeben sein (Dispositivziffer 2).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Dagegen reichte A am 30. November 2015 Einsprache bei der SEK ein und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Entscheids. Mit Entscheid vom 14. Januar 2016 wies die SEK die Einsprache ab. Den dagegen eingelegten Rekurs wies der Bezirksrat ZÃ¼rich mit Beschluss vom 23. Juni 2016 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Eingabe vom 13. Juni (recte: Juli) 2016 gelangte A mit "Rekurs" (recte: Beschwerde) an das Verwaltungsgericht und beantragte, die KÃ¼rzung des Grundbedarfs von 15 % sei aufzuheben. </p> <p class="Sachverhalt1">Der Bezirksrat ZÃ¼rich Ã¼bermittelte mit Eingabe vom 19. Juli 2016 die Vorakten und verzichtete gleichzeitig mit Verweis auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids auf eine Vernehmlassung. Mit Schreiben vom 10. August 2016 beantragte die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde. A holte die beiden Stellungnahmen, die ihm das Verwaltungsgericht mit StempelverfÃ¼gung vom 11. August 2016 zur Vernehmlassung zustellte, auf der Post nicht ab.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Der BeschwerdefÃ¼hrer wehrt sich gegen die KÃ¼rzung des Grundbedarfs um 15 % fÃ¼r die Dauer vom 1. November 2015 bis 30. September 2016. Daraus ergibt sich ein Streitwert von Fr. 1'626.90 (11 Monate x Fr. 147.90). Nachdem der Streitwert unter Fr. 20'000.- liegt und auch kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c sowie Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit Entscheid der Stellenleitung vom 16. Januar 2014 die Auflage erteilt, seinen Miteigentumsanteil an der Liegenschaft in D zu verkaufen. Weisungen und Auflagen im Sinn von § 21 SHG sind nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts Zwischenentscheide, welche nicht in Rechtskraft erwachsen kÃ¶nnen. Sie sind als ZwischenverfÃ¼gung zu bezeichnen, weil sie das Verfahren nicht beenden, sondern lediglich einen unverzichtbaren ersten Schritt im Rahmen des auf Reduktion der Sozialhilfeleistungen eingeleiteten Verfahrens darstellen. Wird gegen eine solche ZwischenverfÃ¼gung nicht umgehend Beschwerde eingereicht, ist die RechtmÃ¤ssigkeit der ZwischenverfÃ¼gung zusammen mit dem Endentscheid (KÃ¼rzungsentscheid) zu Ã¼berprÃ¼fen, wenn sich der Zwischenentscheid auf den Inhalt des Endentscheids auswirkt (BGr, 13. Juni 2012, 8C_871/2011, E. 4.3.4, 4.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer focht den Entscheid der Stellenleitung vom 16. Januar 2014 zwar nicht an. Die RechtmÃ¤ssigkeit der Auflage wurde aber im Rechtsmittelverfahren gegen den KÃ¼rzungsentscheid vom 9. Oktober 2014 durch den Bezirksrat ZÃ¼rich Ã¼berprÃ¼ft. Dabei stellte der Bezirksrat ZÃ¼rich mit Beschluss vom 7. Mai 2015 die RechtmÃ¤ssigkeit der Auflage fest. Dieser Beschluss blieb unangefochten. Es stellt sich die Frage, ob der BeschwerdefÃ¼hrer nun im Rahmen des Verfahrens betreffend die <i>WeiterfÃ¼hrung</i> der LeistungskÃ¼rzung die ihm erteilte Auflage erneut anfechten kann. <span>Der Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer ab November 2014 fÃ¼r ein Jahr gekÃ¼rzt. Mit Entscheid vom 12. November 2015 verfÃ¼gte die Stellenleitung, dass der Grundbedarf weiterhin, vorerst bis September 2016, gekÃ¼rzt bleibe (vorn I.C.; II.B.). In der VerfÃ¼gung vom 12. November 2015 wies die Stellenleitung ausdrÃ¼cklich auf die dem BeschwerdefÃ¼hrer erteilte Weisung vom 16. Januar 2014 hin, wonach er seinen Miteigentumsanteil am Haus in D bis spÃ¤testens 30. September 2016 zu verkaufen habe. Damit erneuerte sie die dem BeschwerdefÃ¼hrer erteilte Weisung bzw. bestÃ¤tigte mindestens ihren Willen, an dieser Weisung festzuhalten und auf deren ErfÃ¼llung weiterhin zu beharren. Sie ging hier â zu Recht â davon aus, dass sich die VerhÃ¤ltnisse nicht geÃ¤ndert hÃ¤tten. Dessen ungeachtet ist insofern von einem weiteren Zwischenentscheid auszugehen, der anfechtbar ist (vgl. dazu VGr, 10. September 2015, VB.2015.00232 E. 1.4). Ausserdem ist das Verwaltungsgericht an die rechtliche Auffassung einer unteren Instanz nicht gebunden (Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 63 N. 17 ff.). Entsprechend ist der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich berechtigt, die ihm erteilte Weisung erneut Ã¼berprÃ¼fen zu lassen. </span></p> <p class="Erwgung2">Allerdings ist die ÃberprÃ¼fung der RechtmÃ¤ssigkeit der Auflage nur vorzunehmen, wenn die erteilte Auflage tatsÃ¤chlich auch angefochten wird (vgl. zum Ganzen VGr, 10. September 2015, VB.2015.00232, E. 1.4). Vorliegend beantragt der BeschwerdefÃ¼hrer vor dem Verwaltungsgericht lediglich, dass die KÃ¼rzung des Grund­bedarfs um 15 % aufzuheben sei. Im Rahmen der BegrÃ¼ndung macht er allerdings geltend, die Liegenschaft in D sei der einzige Ort, an dem er seine Kinder treffen kÃ¶nne. Darin kann insofern eine Anfechtung der Auflage selber gesehen werden, als der BeschwerdefÃ¼hrer sinngemÃ¤ss geltend macht, der Verkauf der Liegenschaft stelle fÃ¼r ihn und seinen in D lebenden Sohn eine unzumutbare HÃ¤rte dar (vgl. § 16 Abs. 3 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [SHV]). Streitgegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens ist deshalb sowohl die RechtmÃ¤ssigkeit der Auflage als auch der KÃ¼rzung des Grundbetrages fÃ¼r den Lebensunterhalt um 15 % wÃ¤hrend elf Monaten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Sozialhilfe hat nur ergÃ¤nzenden Charakter und verlangt, dass zunÃ¤chst alle anderen MÃ¶glichkeiten der Hilfe ausgeschÃ¶pft werden, bevor staatliche Hilfeleistungen erbracht werden. Der Grundsatz der Selbsthilfe als Teil des SubsidiaritÃ¤tsprinzips verpflichtet die hilfesuchende Person, alles Zumutbare zu unternehmen, um eine Notlage aus eigenen KrÃ¤ften abzuwenden oder zu beheben. Es mÃ¼ssen namentlich das vorhandene Einkommen und VermÃ¶gen sowie die eigene Arbeitskraft eingesetzt werden. Sozialhilfe wird nur bei objektiv feststellbarer BedÃ¼rftigkeit ausgerichtet (Christoph HÃ¤feli, Prinzipien der Sozialhilfe, in: Christoph HÃ¤feli [Hrsg.], Das Schweizerische Sozialhilferecht, Luzern 2008, S. 73; Claudia HÃ¤nzi, Die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe, Basel 2011, S. 81, 115). Das SubsidiaritÃ¤tsprinzip ist auch in der kantonalen Gesetzgebung verankert. So hat nur Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann (§ 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 [SHG]; § 16 Abs. 1 SHV).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Zu den eigenen Mitteln der hilfesuchenden Person gehÃ¶ren alle EinkÃ¼nfte und das VermÃ¶gen. Hilfesuchende haben insbesondere keinen Anspruch auf die Erhaltung von Grundeigentum, insbesondere dann nicht, wenn sie langfristig und in erheblichem Ausmass unterstÃ¼tzt werden. Grundeigentum, insbesondere Liegenschaften und deren Miteigentumsanteile, gehÃ¶rt zu den eigenen Mitteln im Sinn von § 16 Abs. 2 SHV. Dabei ist Grundeigentum im Ausland grundsÃ¤tzlich gleich zu behandeln wie in der Schweiz gelegenes. Handelt es sich beim Grundeigentum um einen erheblichen VermÃ¶genswert und ist dieser realisierbar, muss der Lebensunterhalt zunÃ¤chst aus diesem VermÃ¶gen bestritten werden, bevor wirtschaftliche Hilfe beansprucht werden darf. Ob es sich im konkreten Fall um einen erheblichen VermÃ¶genswert handelt, ist anhand des Verkehrswerts festzustellen. In einem nÃ¤chsten Schritt ist zu prÃ¼fen, ob die Realisierung des VermÃ¶genswertes mÃ¶glich und zumutbar ist. Unzumutbarkeit kann ausnahmsweise vorliegen, wenn (etwa bei Fehlen einer beruflichen Vorsorge) das Grundeigentum der nÃ¶tigen Alterssicherung dient. Umgekehrt ist die Realisierung einer Liegenschaft in der Regel dann zumutbar, wenn diese von der hilfesuchenden Person selber oder nahen AngehÃ¶rigen nicht dauernd bewohnt oder fÃ¼r eine ErwerbstÃ¤tigkeit genutzt wird (VGr, 10. September 2015, VB.2015.00232, E. 2.2; Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 9.3.01, 22. Mai 2014; Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe [SKOS-Richtlinien], Kap. E. 2.1, E. 2.2 in Verbindung mit § 17 Abs. 1 SHV). Auf die Verwertung von Grundeigentum kann ausserdem verzichtet werden, wenn wegen ungenÃ¼gender Nachfrage mit einem zu tiefen ErlÃ¶s zu rechnen ist (SKOS-Richtlinien, Kap. E. 2.2) oder soweit durch die Verwertung fÃ¼r die hilfesuchende Person und ihre AngehÃ¶rigen eine HÃ¤rte entstehen wÃ¼rde (§ 16 Abs. 3 SHV).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss § 21 SHG kÃ¶nnen Sozialhilfeleistungen mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen zu verbessern (§ 21 SHG). VerstÃ¶sst die hilfesuchende Person gegen solche Auflagen und Weisungen der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde, kÃ¶nnen die Sozialhilfeleistungen nach § 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 SHG angemessen gekÃ¼rzt werden. Sie muss zuvor auf die MÃ¶glichkeit einer LeistungskÃ¼rzung schriftlich hingewiesen worden sein, wobei ein solcher Hinweis schon mit der Anordnung verbunden werden kann (§ 24 Abs. 1 lit. b SHG). Die SKOS-Richtlinien sehen in Kap. A.8.2 seit 1. Januar 2016 vor, dass der Grundbedarf um 5â30 % gekÃ¼rzt werden kann. Zuvor â in dem im vorliegenden Fall massgebenden Zeitraum â galt eine KÃ¼rzung fÃ¼r maximal zwÃ¶lf Monate um hÃ¶chstens 15 % als zulÃ¤ssig. Sind<span> die materiellen Voraussetzungen fÃ¼r eine KÃ¼rzung nach einem Jahr weiterhin gegeben, kann die Massnahme mit einem neuen Entscheid um jeweils hÃ¶chstens weitere zwÃ¶lf Monate verlÃ¤ngert werden. </span>Die SozialbehÃ¶rde hat bei einem KÃ¼rzungsentscheid zwar einen gewissen Beurteilungsspielraum, sie muss dabei jedoch stets den Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit beachten. Angemessen zu berÃ¼cksichtigen sind dabei insbesondere die Schwere der Missachtung der Auflagen und das Verschulden der fehlbaren Person (VGr, 21. Juli 2016, VB.2016.00173, E. 3.2). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz zog zusammenfassend in ErwÃ¤gung, dass die vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgebrachten UmstÃ¤nde nicht zu begrÃ¼nden vermÃ¶gen, weshalb ihm die Einhaltung der Auflage nicht mÃ¶glich oder nicht zumutbar wÃ¤re. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei der Auflage nicht nachgekommen und habe auch keinerlei Nachweise fÃ¼r VerkaufsbemÃ¼hungen vorgelegt. Die KÃ¼rzung von 15 % des Grundbetrages fÃ¼r den Lebensunterhalt fÃ¼r die Dauer von elf Monaten bis September 2016 sei verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und stelle keinen Eingriff in das absolute Existenzminimum des BeschwerdefÃ¼hrers dar. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt dagegen vor, seine Geschwister wÃ¼rden den Verkauf der Liegenschaft verweigern und kÃ¶nnten ihm aus finanziellen GrÃ¼nden seinen Anteil nicht abkaufen. Die Liegenschaft sei ausserdem der einzige Ort an dem er seine Kinder treffen kÃ¶nne. Gegen die KÃ¼rzung des Grundbetrages bringt er vor, dass er monatliche Unterhaltszahlungen von Fr. 250.- fÃ¼r seinen Sohn in D leisten mÃ¼sse. WÃ¼rde er dieser Pflicht nicht mehr nachkommen, wÃ¼rde ihm nach dem Recht in Land D eine Freiheitsstrafe drohen, und er kÃ¶nnte deshalb nicht mehr zu seinem Sohn nach D reisen. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er komme seiner Mitwirkungs- und Schadenminderungspflicht vollumfÃ¤nglich nach. Die KÃ¼rzung des Grundbedarfs von 15 % sei aus diesen GrÃ¼nden aufzuheben. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bezieht seit Ã¼ber sechs Jahren Sozialhilfe. Eine baldige AblÃ¶sung erscheint nicht in Sicht. Von einer bloss kurzfristigen bzw. geringfÃ¼gigen UnterstÃ¼tzung kann daher nicht gesprochen werden. </p> <p class="Erwgung2">Die betreffende Liegenschaft in D weist gemÃ¤ss einer nicht amtlichen Expertise vom 25. MÃ¤rz 2013 einen Wert von 165'000.- E (LandeswÃ¤hrung von D) auf. Dies entsprach zum Zeitpunkt der Auflage am 16. Januar 2014 rund Fr. 90'000.-. Unter BerÃ¼cksichtigung des heutigen Wechselkurses entspricht es noch rund Fr. 73'000.-. Die erwÃ¤hnte Expertise befindet sich zwar nicht in den Akten, wird vorliegend aber nicht bestritten. In seiner Beschwerdeschrift geht der BeschwerdefÃ¼hrer sogar von einem Liegenschaftswert von 180'000.- E aus, was beim derzeitigen Wechselkurs rund Fr. 80'000.- entspricht. Nicht abschliessend geklÃ¤rt ist, ob sich die Liegenschaft im Alleineigentum oder lediglich im Miteigentum des BeschwerdefÃ¼hrers befindet. Dies ergibt sich denn auch nicht aus den Akten. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer mit der Aufstellung Ã¼ber den erwarteten NettoerlÃ¶s geltend machen will, dass es sich beim betreffenden Grundeigentum nicht um einen erheblichen VermÃ¶genswert handle, trifft dies nicht zu. Selbst wenn sich die Liegenschaft lediglich im Miteigentum des BeschwerdefÃ¼hrers befinden wÃ¼rde, stellt ein Verkaufspreis von rund Fr. 25'000.- auch nach Abzug eines allfÃ¤lligen VermÃ¶gensfreibetrages einen erheblichen VermÃ¶genswert dar. </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die betreffende Liegenschaft sei der einzige Ort, an dem ihn seine Kinder treffen kÃ¶nnten. Allerdings geht aus den Akten hervor, dass weder der BeschwerdefÃ¼hrer selber noch nahe AngehÃ¶rige, wie beispielsweise sein Sohn, die Liegenschaft bewohnen. Der BeschwerdefÃ¼hrer gibt an, die Liegenschaft lediglich als Ferienhaus zu nutzen. Es ist nicht ersichtlich, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer seinen mittlerweile volljÃ¤hrigen Sohn nicht an einem anderen Ort als in der betreffenden Liegenschaft treffen kann. So kÃ¶nnte der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Sohn beispielsweise an dessen Wohnort, in einem Hotel oder an Ã¶ffentlichen PlÃ¤tzen treffen. Die Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers zu seinem Sohn dÃ¼rfte deshalb nicht von seinem Miteigentumsanteil an einer Liegenschaft in D abhÃ¤ngen. Es bestehen auch keine konkreten PlÃ¤ne des BeschwerdefÃ¼hrers zur Wohnsitznahme in D, lÃ¤sst sich den Akten doch entnehmen, dass er erst allenfalls im Alter wieder zurÃ¼ck nach D mÃ¶chte. Inwiefern die Liegenschaft als Altersvorsorge dienen soll, ist nicht ersichtlich und wird vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht erlÃ¤utert. Schliesslich machte der BeschwerdefÃ¼hrer zu keinem Zeitpunkt geltend, die Liegenschaft werde fÃ¼r eine ErwerbstÃ¤tigkeit genutzt. Nach dem Gesagten ist der Verkauf der Liegenschaft dem BeschwerdefÃ¼hrer ohne Weiteres zumutbar.</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer behauptet, seine Geschwister wÃ¼rden einem Verkauf der Liegenschaft nicht zustimmen und kÃ¶nnten ihm seinen Anteil nicht abkaufen. Es ist ungewiss, ob der Verkauf eines Miteigentumsanteils ohne Zustimmung der anderen MiteigentÃ¼mer in D rechtlich mÃ¶glich ist. Nachdem die Liegenschaft nach Aussage des BeschwerdefÃ¼hrers aber auf seinen Namen eingetragen ist, liegt der Schluss nahe, dass er Ã¼ber das Haus auch verfÃ¼gungsberechtigt ist. Zudem gab er an, dass seine Geschwister am Haus kein Interesse hÃ¤tten. Die RechtsmittelbehÃ¶rde hat zwar grundsÃ¤tzlich auch Fragen des auslÃ¤ndischen Rechts von Amtes wegen abzuklÃ¤ren. Die Verfahrensbeteiligten sind diesbezÃ¼glich allerdings mitwirkungspflichtig (VGr, 19. September 2013, VB.2013.00460, E. 5.1.2 mit weiteren Hinweisen). Der BeschwerdefÃ¼hrer machte weder geltend, dass ein Verkauf fÃ¼r ihn rechtlich unmÃ¶glich sei, noch erbrachte er Nachweise fÃ¼r eine solche Annahme. Es ist daher davon auszugehen, dass der Verkauf seines Miteigentumsanteils fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer rechtlich mÃ¶glich ist, umso mehr, als der BeschwerdefÃ¼hrer sich damit einverstanden erklÃ¤rt hatte. Faktisch dÃ¼rfte der Verkauf eines Miteigentumsanteils zwar schwieriger sein als der Verkauf der gesamten Liegenschaft. Allerdings sind aus den Akten keine weiteren GrÃ¼nde ersichtlich, welche die Nachfrage an der Liegenschaft schmÃ¤lern wÃ¼rden. Dies macht der BeschwerdefÃ¼hrer denn auch nicht geltend. Damit ist der Verkauf des Miteigentumsanteils dem BeschwerdefÃ¼hrer sowohl rechtlich als auch faktisch mÃ¶glich, sofern er nicht allein Ã¼ber die Liegenschaft verfÃ¼gen kann.</p> <p class="Erwgung2">Zusammengefasst ist die Auflage, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Miteigentumsanteil an der Liegenschaft zu verkaufen hat, auch unter BerÃ¼cksichtigung der seit Januar 2014 eingetretenen UmstÃ¤nde sowohl zumutbar als auch mÃ¶glich und damit rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Auflage vom 16. Januar 2014 besagt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Miteigentumsanteil bis spÃ¤testens 30. September 2014 zu verkaufen hat. Zwar wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer die Frist zum Verkauf der Liegenschaft mit Schreiben vom 30. Juli 2015 bis 30. November 2015 erstreckt. Aus dem Schreiben geht aber hervor, dass die Fristerstreckung im Hinblick auf eine allfÃ¤llige Einstellung der Sozialhilfeleistungen angesetzt wurde. Entgegen der Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz in E. 1.4 wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer die Frist zur ErfÃ¼llung der Auflage nicht bis 31. Oktober 2016 verlÃ¤ngert. Die dazu zitierte Aktennotiz bestÃ¤tigt lediglich, dass die Frist bis 31. Oktober 2016 verlÃ¤ngert werden <i>kann</i>. Indessen findet sich weder in den Aktennotizen des Sozialzentrums B noch in den Ã¼brigen Akten ein Hinweis darauf, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer diese FristverlÃ¤ngerung tatsÃ¤chlich auch gewÃ¤hrt wurde.</p> <p class="Erwgung2">Das weitere Vorgehen der Beschwerdegegnerin fÃ¼r den Fall, dass der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r seinen Miteigentumsanteil an der Liegenschaft trotz ausreichenden Anstrengungen keinen KÃ¤ufer finden sollte, wurde im Entscheid vom 16. Januar 2014 nicht geregelt. Diese Frage kann aber vorliegend offenbleiben, geht doch aus den Akten ohnehin nicht hervor, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer zumindest um den Verkauf bemÃ¼ht hat. Dies macht der BeschwerdefÃ¼hrer denn auch nicht geltend. Bis dato hat der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Miteigentumsanteil an der Liegenschaft in D unbestrittenermassen nicht verkauft. Damit liegt noch immer eine Verletzung der Auflage vom 16. Januar 2014 vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Im Folgenden ist deshalb zu prÃ¼fen, ob die erneute LeistungskÃ¼rzung von 15 % wÃ¤hrend einer Dauer von elf Monaten zulÃ¤ssig und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist. </p> <p class="Urteilstext">Die Stellenleitung des Sozialzentrums B hat dem BeschwerdefÃ¼hrer die MÃ¶glichkeit einer LeistungskÃ¼rzung mit Beschluss vom 16. Januar 2014 angedroht. Mit dem ersten KÃ¼rzungsentscheid vom 9. Oktober 2014 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer darauf aufmerksam gemacht, dass eine WeiterfÃ¼hrung der KÃ¼rzung angeordnet werden kann, sollten die Voraussetzungen fÃ¼r eine KÃ¼rzung im Oktober 2015 immer noch gegeben sein. Damit wurde die Voraussetzung gemÃ¤ss § 24 Abs. 1 lit. b SHG, wonach der Hilfesuchende auf die MÃ¶glichkeit einer LeistungskÃ¼rzung bei Missachtung von Auflagen und Weisungen schriftlich hinzuweisen sei, hinreichend erfÃ¼llt.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 9. Oktober 2014 wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer der Grundbetrag ein erstes Mal um 15 % fÃ¼r die Dauer von zwÃ¶lf Monaten gekÃ¼rzt. Mit Entscheid vom 12. November 2015 kÃ¼rzte die Stellenleitung dem BeschwerdefÃ¼hrer die Sozialhilfeleistungen erneut fÃ¼r elf Monate um 15 %. Die KÃ¼rzung des Grundbetrags um 15 % liegt im Rahmen der mÃ¶glichen Sanktionen gemÃ¤ss den SKOS-Richtlinien. Die Massnahme wurde denn auch nicht lÃ¤nger als zwÃ¶lf Monate ausgesprochen, sondern gemÃ¤ss den im Entscheidzeitpunkt geltenden SKOS-Richtlinien mit neuem Entscheid verlÃ¤ngert. Die Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers, er mÃ¼sse vom Grundbetrag monatliche Unterhaltszahlungen in HÃ¶he von Fr. 250.- an seinen Sohn in D zahlen, ist zwar durch eine DauerauftragsbestÃ¤tigung â allerdings erst seit MÃ¤rz 2016 â, nicht aber durch ein Gerichtsurteil oder Ãhnliches belegt. Damit ist lediglich belegt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Unterhalt bezahlt, nicht aber, dass er Unterhalt bezahlen <i>muss</i>. Es ist aber ohnehin davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer auch bei einer WeiterfÃ¼hrung der KÃ¼rzung Unterhaltszahlungen leisten kÃ¶nnte, zumal er offenbar auch wÃ¤hrend der Dauer der ersten LeistungskÃ¼rzung in der Lage war, Unterhalt zu bezahlen. Der Grundbetrag soll denn auch nicht stÃ¤rker gekÃ¼rzt werden, sondern es soll lediglich die bisherige LeistungskÃ¼rzung weitergefÃ¼hrt werden. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer der Auflage wiederholt und Ã¼ber einen langen Zeitraum nicht nachkam und nicht einmal VerkaufsbemÃ¼hungen belegen kann, erscheint die erneute KÃ¼rzung des Grundbetrags â auch unter BerÃ¼cksichtigung einer allfÃ¤lligen Unterhaltspflicht gegenÃ¼ber seinem Sohn in D â verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><br/> Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Sie sind aufgrund seiner angespannten finanziellen Situation massvoll zu bemessen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 39). Eine ParteientschÃ¤digung hat der BeschwerdefÃ¼hrer nicht beantragt und wÃ¤re ihm auch nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>