<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00574</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218837&amp;W10_KEY=13013495&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00574</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.12.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Hausverbot</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Hausverbot im Stadthaus. Ein Hausverbot hat präventiven Charakter und erfüllt den Begriff der strafrechtlichen Anklage im Sinn von Art. 6 Ziff. 1 EMRK nicht. Demnach verleiht die EMRK keinen Anspruch auf eine öffentliche Verhandlung (E. 2.2). Indem der Beschwerdegegner den Beschwerdeführer zwar mündlich angehört hat, aber ihm die Akteneinsicht erst daraufhin gewährte, verletzte er das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers. Die Verletzung des rechtlichen Gehörs wiegt allerdings nicht besonders schwer und wurde aufgrund der umfassenden Äusserungsmöglichkeit vor der Rekursinstanz geheilt (E. 3). Das Einreichen einer Zivilklage, welche denselben Lebenssachverhalt wie denjenigen der Streitsache betrifft, sowie das Stellen eines Strafantrags gegen den Beschwerdeführer durch ein Behördenmitglied erwecken den Anschein der Befangenheit dieses Behördenmitglieds. Das Behördenmitglied wäre verpflichtet gewesen, von sich aus in den Ausstand zu treten, und der Beschluss ist aufzuheben (E. 4). Teilweise Gutheissung und Rückweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHT">AKTENEINSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHTSRECHT">AKTENEINSICHTSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSCHEIN DER BEFANGENHEIT">ANSCHEIN DER BEFANGENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTAND">AUSSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTANDSBEGEHREN">AUSSTANDSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTANDSGRUND">AUSSTANDSGRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTANDSPFLICHT">AUSSTANDSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFANGENHEIT">BEFANGENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMELLE NATUR">FORMELLE NATUR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUSVERBOT">HAUSVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STELLUNGNAHME">STELLUNGNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFANZEIGE">STRAFANZEIGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOREINGENOMMENHEIT">VOREINGENOMMENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZIVILPROZESS">ZIVILPROZESS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 5a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 8 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 59 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40734" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00574</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Dezember 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Hausverbot,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>Mit VerfÃ¼gung<span> des StadtprÃ¤sidenten von C vom 23. November 2016 wurde A fÃ¼r die Liegenschaft an der B-Strasse 01 in C ein Hausverbot erteilt. Auf den dagegen erhobenen Rekurs von A trat der Bezirksrat C mit Beschluss vom 25. Oktober 2017 nicht ein, wies den Stadtrat C allerdings aufsichtsrechtlich an, nach AnhÃ¶rung von A das verfÃ¼gte (superprovisorische) Hausverbot mit einer vorsorglichen oder definitiven Massnahme zu ersetzen oder ersatzlos aufzuheben. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit Schreiben vom 10. November 2017 lud der Stadtrat C A zur Stellungnahme bis zum 1. Dezember 2017 betreffend ein unbefristetes Hausverbot ein (act. 8/6). Mit Schreiben vom 1. Dezember 2017 ersuchte A um Akteneinsicht und Fristerstreckung um 14 Tage ab Einsichtnahme in die Akten. Am 7. Dezember 2017 konnte A die Akten einsehen. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Der Stadtrat C Ã¼berfÃ¼hrte das Hausverbot gegen A vom 23. November 2016 fÃ¼r die Liegenschaft an der B-Strasse 01 in C (Stadthaus) mit VerfÃ¼gung vom 18. Dezember 2017 und mit sofortiger Wirkung in ein unbefristetes Hausverbot (Disp.-Ziff. 1). FÃ¼r die AusÃ¼bung von Rechten, welche zwingend mit persÃ¶nlichem Erscheinen an der B-Strasse 01 in C zu erfolgen haben, werde im Sinn der ErwÃ¤gungen jeweils eine Sonderregelung erlassen (Disp.-Ziff. 2).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen erhob A mit Schreiben vom 19. Januar 2018 Rekurs an den Bezirksrat C, welcher den Rekurs mit Beschluss vom 19. Juli 2018 abwies und die Verfahrenskosten A auferlegte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A gelangte mit Beschwerde vom 14. September 2018 an das Verwaltungsgericht und verlangte unter anderem die Aufhebung des Hausverbots, eventualiter dessen Befristung, sodann seien zahlreiche VerstÃ¶sse des Stadtrates C festzustellen und die von ihm genannten Zeugen anzuhÃ¶ren. Es sei eine Ã¶ffentliche Verhandlung durchzufÃ¼hren und ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Der Stadtrat C reichte am 19. Oktober 2018 seine Beschwerdeantwort ein, worin er beantragte, die Beschwerde sei unter Kostenfolge abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Der Bezirksrat C beantragte in seiner Stellungnahme vom 22. Oktober 2018 unter Verweis auf die ErwÃ¤gungen im angefochtenen Entscheid die Abweisung der Beschwerde. Daraufhin liessen sich die Parteien nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, die Beschwerdegegnerin habe gegen zahlreiche Gesetze verstossen und Mitglieder des Stadtrates hÃ¤tten das Amtsgeheimnis verletzt und er somit Aufsichtsrechtliches vorbringt, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. Solche Begehren fallen nicht in die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts. Denn dem Verwaltungsgericht kommt keine Aufsichtsfunktion gegenÃ¼ber VerwaltungsbehÃ¶rden zu, insbesondere ist das Verwaltungsgericht nicht fÃ¼r die Aufsicht Ã¼ber die Gemeinden zustÃ¤ndig (Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 73 f.; Art. 94 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005; § 164 Abs. 1 des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die DurchfÃ¼hrung einer Ã¶ffentlichen Verhandlung. GemÃ¤ss Art. 6 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) hat jede Person ein Recht darauf, dass Ã¼ber ihre zivilrechtlichen AnsprÃ¼che und Verpflichtungen oder Ã¼ber eine gegen sie erhobene strafrechtliche Anklage von einem Gericht Ã¶ffentlich verhandelt wird. Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung liegt eine strafrechtliche Anklage im Sinne von Art. 6 Ziff. 1 EMRK vor, wenn alternativ entweder das nationale Recht eine staatliche Massnahme dem Strafrecht zuordnet oder wenn die Natur des Vergehens oder die Art und Schwere des Vergehens und/oder der Sanktionen fÃ¼r den strafrechtlichen Charakter spricht. Schutzmassnahmen wie Rayonverbote, die zur Vermeidung hÃ¤uslicher Gewalt oder Gewalt an SportanlÃ¤ssen ergriffen werden, fallen nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht unter den Begriff der strafrechtlichen Anklage (vgl. BGE 134 I 140 E. 4.3; BGE 140 I 2 E. 6.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Beschwerdegegner stÃ¼tzt das verfÃ¼gte Hausverbot auf seine VerfÃ¼gungsbefugnis Ã¼ber sein VerwaltungsvermÃ¶gen und auf seine FÃ¼rsorgepflicht gegenÃ¼ber den Gemeindeangestellten. Auch wenn vorliegend strafrechtlich relevantes Verhalten (Drohung und Beschimpfung) als Anstoss fÃ¼r das verfÃ¼gte Hausverbot diente, ist fÃ¼r das Hausverbot kein repressives, sondern ein prÃ¤ventives Ziel massgebend. Das Hausverbot ist auf das zukÃ¼nftige Verhalten (bzw. Verhinderung dessen) ausgerichtet und gelangt unabhÃ¤ngig von der strafrechtlichen Beurteilung des vergangenen Verhaltens zur Anwendung. Auch wenn das Hausverbot allenfalls subjektiv als pÃ¶nal empfunden wird, ist dieses nicht als strafrechtliche Sanktion zu qualifizieren und erfÃ¼llt somit den Begriff der strafrechtlichen Anklage im Sinn von Art. 6 Ziff. 1 EMRK nicht, womit die EMRK keinen Anspruch auf eine Ã¶ffentliche Verhandlung verleiht. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Schliesslich rÃ¤umt auch das kantonale Recht keinen Anspruch auf eine mÃ¼ndliche Verhandlung ein; vielmehr stellt § 59 Abs. 1 VRG die DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung in das Ermessen des Verwaltungsgerichts (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 59 N. 5). Im vorliegenden Fall ist nicht ersichtlich, dass eine mÃ¼ndliche Verhandlung entscheidwesentlich sein kÃ¶nnte, weshalb auf eine solche zu verzichten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt die Verletzung seines rechtlichen GehÃ¶rs. Ihm sei eine Frist zur Stellungnahme gesetzt worden, um deren Erstreckung er am 1. Dezember 2017 gebeten habe und ebenso um Akteneinsicht. So habe er die Akten am 7. Dezember 2017 einsehen kÃ¶nnen, fÃ¼r die Einsicht in rund 500 A4-Seiten an Akten sei ihm aber nur 20 Minuten Zeit eingerÃ¤umt worden. Auch sei ihm zwar MÃ¶glichkeit zur mÃ¼ndlichen Stellungnahme geboten worden, diese sei allerdings vor der Akteneinsicht erfolgt. Nachdem er die Akten eingesehen habe, habe er sich nicht mehr Ã¤ussern dÃ¼rfen, und es sei ihm die ersuchte Fristerstreckung fÃ¼r eine Stellungnahme nicht gewÃ¤hrt worden. Auf diese Vorbringen in seinem Rekurs sei der Bezirksrat nicht eingegangen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>GemÃ¤ss der Vorinstanz sei es nicht zu beanstanden, dass der Beschwerdegegner dem BeschwerdefÃ¼hrer am 7. Dezember 2017 Akteneinsicht gewÃ¤hrt und ihm Gelegenheit gegeben habe, sich mÃ¼ndlich zur Sache zu Ã¤ussern. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe die ihm angesetzte Frist zur Stellungnahme ungenutzt verstreichen lassen, um dann am letzten Tag der Frist eine Fristerstreckung und Akteneinsicht zu beantragen. Das rechtliche GehÃ¶r sei somit nicht verletzt worden, da der BeschwerdefÃ¼hrer die MÃ¶glichkeit gehabt habe, sich am 7. Dezember 2017 mÃ¼ndlich zu Ã¤ussern. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Der Beschwerdegegner fÃ¼hrt aus, da der BeschwerdefÃ¼hrer nicht von der MÃ¶glichkeit zur Stellungnahme bis zum 1. Dezember 2017 Gebrauch gemacht habe, sondern lediglich einen Antrag auf Akteneinsicht gestellt und Fristerstreckung verlangt habe, seien ihm anlÃ¤sslich der Akteneinsicht vom 7. Dezember 2017 durch den damaligen StadtprÃ¤sidenten und die Stadtschreiberin die GrÃ¼nde fÃ¼r das Hausverbot erlÃ¤utert und ihm mitgeteilt worden, dass der Beschwerdegegner am 18. Dezember 2017 Ã¼ber das definitive Hausverbot beschliessen werde. Dabei habe der BeschwerdefÃ¼hrer sich mÃ¼ndlich zum Hausverbot Ã¤ussern kÃ¶nnen. Zwar sei der BeschwerdefÃ¼hrer darÃ¼ber informiert worden, dass er sich Ã¤ussern kÃ¶nne, von dieser MÃ¶glichkeit habe er bis zum 18. Dezember 2017 keinen Gebrauch gemacht. Im Weiteren hÃ¤tten der BeschwerdefÃ¼hrer bzw. sein Rechtsvertreter die Akten des Amtes fÃ¼r Zusatzleistungen bereits im FrÃ¼hjahr eingesehen. Damit sei den Anforderungen an das rechtliche GehÃ¶r GenÃ¼ge getan worden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Sinn von Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) ist das Recht der Privaten, in einem von einer Verwaltungs- oder JustizbehÃ¶rde gefÃ¼hrten Verfahren mit ihrem Begehren angehÃ¶rt zu werden, Einblick in die Akten zu erhalten und zu den fÃ¼r die Entscheidung wesentlichen Punkten Stellung nehmen zu kÃ¶nnen (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2016, N. 1002). Das rechtliche GehÃ¶r dient einerseits der SachaufklÃ¤rung, stellt andererseits aber ein persÃ¶nlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, der in die Rechtsstellung des Einzelnen eingreift (vgl. statt vieler BGE 132 V 368 E. 3.1). Aus Inhalt und Funktion des Akteneinsichtsrechts als Teil des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r folgt nach der Rechtsprechung, dass grundsÃ¤tzlich sÃ¤mtliche beweistauglichen Akten den Beteiligten gezeigt werden mÃ¼ssen. Denn es gehÃ¶rt zum Kerngehalt des rechtlichen GehÃ¶rs, dass der VerfÃ¼gungsadressat vor Erlass eines fÃ¼r ihn nachteiligen Verwaltungsaktes zum Beweisergebnis Stellung nehmen kann. Das Akteneinsichtsrecht ist somit eng mit dem Ãusserungsrecht verbunden, indem es dessen Vorbedingung ist. Der Beteiligte kann sich nur dann wirksam zur Sache Ã¤ussern und geeignete Beweise fÃ¼hren oder bezeichnen, wenn ihm die MÃ¶glichkeit eingerÃ¤umt wird, die Unterlagen einzusehen, die geeignet sind, den Entscheid zu beeinflussen (BGE 132 V 387 E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Da seit dem FrÃ¼hjahr 2017, als dem BeschwerdefÃ¼hrer letztmals Einsicht in die entsprechenden Akten gewÃ¤hrt wurde, weitere Akten zum Dossier hinzugekommen waren (so bspw. act. â¦, act. â¦ sowie act. â¦), kann nicht gesagt werden, dass im Dezember 2017 keine erneute Akteneinsicht notwendig gewesen wÃ¤re. Der Beschwerdegegner bestreitet sodann nicht, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer zuerst Gelegenheit zur mÃ¼ndlichen Stellungnahme und erst danach Einsicht in die Akten gegeben wurde. Er stÃ¼tzt sich allerdings darauf, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich der mÃ¼ndlichen Stellungnahme die GrÃ¼nde fÃ¼r das Hausverbot erlÃ¤utert wurden und es ihm unbenommen gewesen wÃ¤re, vor der fÃ¼r den 18. Dezember 2017 in Aussicht gestellten Beschlussfassung erneut Stellung zu nehmen. Vom BeschwerdefÃ¼hrer als juristischem Laien konnte allerdings nicht erwartet werden, die betreffende Rechtsprechung, wonach ihm ein jederzeitiges Recht auf Stellungnahme zusteht, zu kennen und entsprechend zu reagieren. Anscheinend sei dem BeschwerdefÃ¼hrer auch mÃ¼ndlich mitgeteilt worden, er kÃ¶nne sich erneut Ã¤ussern; auf das schriftlich gestellte, fristgerechte Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Fristerstreckung wurde allerdings nicht mit einer neuen â fÃ¶rmlich erlassenen â Fristansetzung reagiert. Unter diesen UmstÃ¤nden erscheint es fraglich, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer vorgeworfen werden kann, die Zeit bis zum Erlass des Beschlusses ungenutzt verstrichen haben zu lassen. Indem der Beschwerdegegner den BeschwerdefÃ¼hrer zwar mÃ¼ndlich anhÃ¶rte, aber ihm erst danach Akteneinsicht gewÃ¤hrte, verletzte er das rechtliche GehÃ¶r, insbesondere das Ãusserungsrecht des BeschwerdefÃ¼hrers. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Weiter fliesst aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 BV Anspruch auf BegrÃ¼ndung eines Entscheids. Demnach ist die BehÃ¶rde bzw. Rechtsmittelinstanz verpflichtet, die Vorbringen der Beteiligten tatsÃ¤chlich zu hÃ¶ren, zu prÃ¼fen und bei der Entscheidfindung zu berÃ¼cksichtigen. Sodann hat sie ihren Entscheid zu begrÃ¼nden, wobei dieser Pflicht dann GenÃ¼ge getan ist, wenn sich die Betroffenen Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kÃ¶nnen. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde bzw. Rechtsmittelinstanz hat leiten lassen und auf die sich der Entscheid stÃ¼tzt (BGE 138 I 232 E. 5.1; statt vieler VGr, 12. Februar 2018, VB.2017.00597, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Die Vorinstanz nahm die RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach sein rechtliches GehÃ¶r verletzt worden sei, indem ihm nach der Akteneinsicht keine MÃ¶glichkeit zur Stellungnahme gegeben worden sei, auf, kam aber zum Schluss, dass sie unbegrÃ¼ndet sei, weil der BeschwerdefÃ¼hrer die MÃ¶glichkeit gehabt habe, sich mÃ¼ndlich zu Ã¤ussern (angefochtener Entscheid, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Vor diesem Hintergrund ist die BegrÃ¼ndungsdichte des angefochtenen Beschlusses nicht zu beanstanden. Die Vorinstanz hat sich mit der RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers in genÃ¼gendem Ausmass auseinandergesetzt, sodass es dem BeschwerdefÃ¼hrer mÃ¶glich war, den Beschluss vom 19. Juli 2018 substanziiert anzufechten. Eine GehÃ¶rsverletzung liegt diesbezÃ¼glich nicht vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Der Anspruch auf GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs ist formeller Natur und setzt keinen Nachweis eines materiellen Interesses voraus; eine GehÃ¶rsverletzung zieht daher grundsÃ¤tzlich die Aufhebung der angefochtenen Anordnung nach sich, ungeachtet der Erfolgsaussichten des Rechtsmittels in der Sache selbst. GemÃ¤ss der Rechtsprechung kann aber eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die MÃ¶glichkeit erhÃ¤lt, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu Ã¤ussern, die sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei Ã¼berprÃ¼fen kann. Von einer RÃ¼ckweisung ist sodann selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs abzusehen, wenn und soweit die RÃ¼ckweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer befÃ¶rderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤ren (vgl. VGr, 27. April 2018, VB.2017.00859, E. 3.2 mit weiterem Hinweis; Alain Griffel, Kommentar VRG, § 8 N. 37 f.). Eine Heilung ist jedoch nicht mÃ¶glich, wenn der Vorinstanz ein Ermessen zukommt, welches die obere Instanz nicht uneingeschrÃ¤nkt Ã¼berprÃ¼fen kann (Donatsch, § 64 N. 11). </p> <p class="Erwgung2">Die Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs durch die Beschneidung des Ãusserungsrechts nach erfolgter Akteneinsicht wiegt nicht schwer; so kannte der BeschwerdefÃ¼hrer bereits die meisten Akten â weshalb es auch nicht schwer wiegt, dass ihm nur 20 Minuten Zeit fÃ¼r die Akteneinsicht zur VerfÃ¼gung standen â, und anlÃ¤sslich der mÃ¼ndlichen AnhÃ¶rung wurden ihm die GrÃ¼nde, die zum angefochtenen Beschluss fÃ¼hrten, erlÃ¤utert und er konnte sich dazu Ã¤ussern. Indem sich der BeschwerdefÃ¼hrer im Rekursverfahren vor dem Bezirksrat, welchem volle ÃberprÃ¼fungsbefugnis zukam, nochmals umfassend Ã¤ussern konnte, wurde die Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs geheilt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Auf die beantragte Befragung von D als Zeugin kann aufgrund des bezÃ¼glich der Akteneinsicht hinreichend erstellten Sachverhalts verzichtet werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass E beim Beschluss betreffend Hausverbot in den Ausstand hÃ¤tte treten sollen, da E eine persÃ¶nliche Wut gegen ihn empfinde und somit nicht mehr als neutral angesehen werden kÃ¶nne. Auch habe E selber anerkannt, dass AusstandsgrÃ¼nde gegeben seien, indem er als damaliger Vorsteher der SozialbehÃ¶rde bei die Sozialhilfe betreffenden Entscheiden jeweils in den Ausstand getreten sei. Die Vorinstanz sei auf seine diesbezÃ¼glichen Vorbringen mit keinem Wort eingegangen. </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner gibt an, dass E tatsÃ¤chlich am angefochtenen Beschluss beteiligt gewesen war. Allerdings sei er nicht befangen gewesen, da er kein persÃ¶nliches Interesse an der Sache gehabt habe. E habe nur die Interessen des Beschwerdegegners als Arbeitgeber vertreten, da das Hausverbot zum Ziel habe, die Mitarbeitenden der Stadtverwaltung zu schÃ¼tzen. Zudem habe der BeschwerdefÃ¼hrer den Ausstandsgrund verspÃ¤tet â nÃ¤mlich erst in der Stellungnahme vom 26. MÃ¤rz 2018 â vorgebracht. Da die Zusammensetzung des Stadtrates auf der Homepage der Stadt publiziert sei, wÃ¤re es dem BeschwerdefÃ¼hrer mÃ¶glich gewesen, bereits vor dem 18. Dezember 2017 ein Ausstandsbegehren zu stellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Aus dem Anspruch auf gleiche und gerechte Behandlung respektive auf ein faires Verfahren gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 1 BV fliesst als Teilgehalt der Anspruch der Verfahrensbeteiligten auf richtige Zusammensetzung der entscheidenden VerwaltungsbehÃ¶rde: Es besteht eine zum in Art. 30 Abs. 1 BV verankerten Anspruch auf Unparteilichkeit, Unbefangenheit und Unvoreingenommenheit der Richterin bzw. des Richters analoge Garantie in Bezug auf VerwaltungsbehÃ¶rden (Gerold Steinmann, St. Galler Kommentar zur Bundesverfassung, 2014, Art. 29 N. 34 f.; Regina Kiener, Kommentar VRG<span>, § 5a N. 4, auch zum Folgenden; BGE 140 I 326 E. 5.2</span>).</p> <p class="Erwgung2">Die Anforderungen an die Unbefangenheit von Richterinnen und Richtern sowie Mitgliedern von VerwaltungsbehÃ¶rden stimmen jedenfalls im Kern Ã¼berein, nÃ¤mlich darin, dass diese Personen keine persÃ¶nlichen Interessen mit dem Ausgang des konkreten Prozesses verbinden und sich hinsichtlich der Beurteilung des infrage stehenden Sachverhalts nicht bereits festgelegt haben (Markus Schefer, Die Kerngehalte von Grundrechten, Bern 2001, S. 535).</p> <p class="Erwgung2">Konkretisiert wird dieser grundrechtliche Anspruch in § 5a VRG<span>. </span>GemÃ¤ss § 5a Abs. 1 VRG treten Personen, die eine Anordnung treffen, dabei mitwirken oder sie vorzubereiten haben, in den Ausstand, wenn sie in der Sache persÃ¶nlich befangen erscheinen. Dies ist insbesondere der Fall, wenn sie in der Sache ein persÃ¶nliches Interesse haben (lit. a), mit einer Partei in gerader Linie oder in der Seitenlinie bis zum dritten Grad verwandt oder verschwÃ¤gert oder durch Ehe, Verlobung usw. verbunden (lit. b) oder Vertreter einer Partei sind oder fÃ¼r eine Partei in der gleichen Sache tÃ¤tig waren (lit. c). Ist der Ausstand streitig, so entscheidet darÃ¼ber die AufsichtsbehÃ¶rde oder, wenn es sich um den Ausstand eines Mitglieds einer KollegialbehÃ¶rde handelt, diese BehÃ¶rde unter Ausschluss des betreffenden Mitglieds (§ 5a Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Voreingenommenheit und Befangenheit in diesem Sinn werden nach der Rechtsprechung angenommen, wenn sich im Einzelfall anhand aller tatsÃ¤chlichen und verfahrensrechtlichen UmstÃ¤nde etwas ergibt, das sich eignet, Misstrauen in die Unparteilichkeit des BehÃ¶rdenmitglieds zu erwecken. Dabei ist nicht auf das subjektive Empfinden einer Partei abzustellen; das Misstrauen in die Unvoreingenommenheit muss vielmehr in objektiver Weise begrÃ¼ndet erscheinen. Es genÃ¼gt, wenn UmstÃ¤nde vorliegen, die bei objektiver Betrachtung den Anschein der Befangenheit und Voreingenommenheit erwecken; dass eine tatsÃ¤chliche Befangenheit vorliegt, wird fÃ¼r die Ablehnung nicht verlangt (BGE 134 I 238 E. 2.1 [insbesondere Abs. 2 f.] mit zahlreichen Hinweisen; Kiener, § 5a N. 15; Steinmann, Art. 29 N. 34 f., Art. 30 N. 16 ff.; vgl. auch Kiener, Richterliche UnabhÃ¤ngigkeit, Bern 2001, S. 58 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Den Akten ist zu entnehmen, dass E (zusammen mit einer Mitarbeiterin der Stadtverwaltung) ein zivilrechtliches Verfahren gegen den BeschwerdefÃ¼hrer angestrebt hatte, wonach dem BeschwerdefÃ¼hrer nach Art. 28b des Schweizerischen Zivilgesetzbuches vom 10. Dezember 1907 (ZGB) u.<span> </span>a. jegliche Kontaktaufnahme mit E, eine AnnÃ¤herung an E und an dessen Wohnhaus sowie das Betreten der Liegenschaft der Stadtverwaltung an der F-Strasse 02 sowie B-Strasse 01 in C unter Androhung der Ungehorsamsstrafe verboten werden soll. Mit Urteil vom 6. Juni 2017 ordnete der Ersatzrichter des Bezirksgerichts C die beantragten Massnahmen im Sinn einer vorsorglichen Massnahme an. Der VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts C vom 3. Oktober 2017 ist zu entnehmen, dass E den Hauptsachenprozess daraufhin angehoben hatte. Sodann stellte E einen Strafantrag gegen den BeschwerdefÃ¼hrer und beteiligte sich als PrivatklÃ¤ger am Strafverfahren bezÃ¼glich NÃ¶tigung und des Missbrauchs einer Fernmeldeanlage. </p> <p class="Urteilstext">Auch wenn sich das von E angestrebte Zivilverfahren auf ein Kontakt-, Rayon- und Betretungsverbot zu seinem eigenen Schutz beschrÃ¤nkte und dahingegen das hier angefochtene Hausverbot alle Mitarbeitenden der Stadtverwaltung schÃ¼tzen soll, liegt beiden Verfahren derselbe Lebenssachverhalt zugrunde (nÃ¤mlich die Beschimpfungen durch den BeschwerdefÃ¼hrer). Unter diesen UmstÃ¤nden erscheint es hÃ¶chst fraglich, ob das hier zu beurteilende Verfahren in Bezug auf den konkreten Sachverhalt und die konkret zu entscheidenden Rechtsfragen weiterhin offen erschien. Vielmehr lÃ¤sst das Einleiten zivilrechtlicher Schutzmassnahmen Zweifel an der nÃ¶tigen Distanz von E zur Frage, ob ein Hausverbot zu erlassen sei, aufkommen. Das Einreichen einer Zivilklage sowie das Stellen eines Strafantrags durch ein BehÃ¶rdenmitglied erwecken den Eindruck, dass der Konflikt zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und E eine persÃ¶nliche Wendung genommen hatte, die objektiv geeignet ist, den Anschein der Befangenheit zu erwecken (vgl. zur Befangenheit aufgrund Einreichens einer Straf- und Zivilklage: BGE 134 I 20, E. 4.3.2). Da sich das von E angestrebte Zivilverfahren mit Ã¤hnlichen Fragen befasst (insb. Kontakt-, Rayon- und Hausverbot), kann sodann von einem persÃ¶nlichen Interesse am verfÃ¼gten Hausverbot ausgegangen werden, und zwar in der Hinsicht, dass der Zivilprozess in der Hauptsache noch nicht entschieden wurde (oder es mindestens im Zeitpunkt des Erlasses des angefochtenen Beschlusses nicht war) und ein auf Verwaltungsrecht gestÃ¼tztes Hausverbot bei Ablehnung der Klage immerhin einen Teil der anbegehrten Massnahmen ersetzen wÃ¼rde. Dabei spielt es keine Rolle, ob E, wie es der Beschwerdegegner vorbringt, tatsÃ¤chlich nur die Ã¶ffentlichen Interessen der Gemeinde vertreten hatte oder nicht, da der Anschein der Befangenheit ausreicht. Demnach wÃ¤re E verpflichtet gewesen, in den Ausstand zu treten bzw. hÃ¤tte er am Beschluss nicht mitwirken dÃ¼rfen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>AusstandsgrÃ¼nde sind sodann umgehend geltend zu machen, d.<span> </span>h. grundsÃ¤tzlich zu dem Zeitpunkt, in dem der Betroffene Kenntnis der fÃ¼r eine Befangenheit sprechenden Tatsachen und der am Entscheid mitwirkenden Personen erhÃ¤lt. Ein UntÃ¤tigbleiben oder eine Einlassung in ein Verfahren im Wissen um das Vorliegen von AusstandsgrÃ¼nden gilt als Verzicht und fÃ¼hrt grundsÃ¤tzlich zum Verwirken des Anspruchs, dies ergibt sich aus dem Grundsatz von Treu und Glauben (BGE 121 I 225 E. 3; Kiener, § 5a N. 43 f., auch zum Folgenden). Nur wenn eine Verfahrenspartei von UmstÃ¤nden, welche ein Ausstandsbegehren begrÃ¼ndet erscheinen lassen, erst zusammen mit der VerfÃ¼gung Kenntnis erhÃ¤lt, kann sie die Verletzung der Ausstandsregeln auch noch im anschliessenden Rechtsmittelverfahren rÃ¼gen, sofern ihr keine mangelnde Sorgfalt vorzuwerfen ist, sie also die UmstÃ¤nde nicht schon frÃ¼her hÃ¤tte erkennen mÃ¼ssen. Sodann darf einer Partei der Grundsatz von Treu und Glauben nicht entgegengehalten werden, wenn das fragliche Mitglied Kenntnis vom Ausstandsgrund hatte und diesen von Amtes wegen hÃ¤tte berÃ¼cksichtigen mÃ¼ssen (Kiener, § 5a N. 44 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b>UnabhÃ¤ngig davon, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer die Zusammensetzung der BehÃ¶rde bzw. die Beteiligung von E aus der Publikation auf der Homepage der Stadt hÃ¤tte bekannt gewesen sein mÃ¼ssen, kann beim BeschwerdefÃ¼hrer nicht von einem Verzicht auf die Geltendmachung des Ausstandsgrundes ausgegangen werden. Zwar machte der BeschwerdefÃ¼hrer in der Tat den Ausstandsgrund erstmals im Rekursverfahren geltend. Da aber E in frÃ¼heren Entscheiden der SozialbehÃ¶rde, deren Vorstand er war, jeweils in den Ausstand getreten war, durfte der nicht anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer nach Treu und Glauben â unabhÃ¤ngig der GrÃ¼nde fÃ¼r den Ausstand betreffend die Entscheide der SozialbehÃ¶rde â davon ausgehen, dass E auch beim vorliegenden Beschluss in den Ausstand treten wÃ¼rde. E hatte sodann Kenntnis vom Ausstandsgrund und hÃ¤tte von Amtes wegen in den Ausstand zu treten gehabt. </p> <p class="Erwgung3">Auch dass der BeschwerdefÃ¼hrer diese RÃ¼ge erst in seiner Rekursreplik vom 26. MÃ¤rz 2018 vorgebracht hatte, lÃ¤sst den Anspruch auf die UnabhÃ¤ngigkeit der entscheidenden BehÃ¶rde nicht verwirken. Zwar lÃ¤sst sich dem angefochtenen Beschluss die Zusammensetzung der den Entscheid fÃ¤llenden BehÃ¶rde nicht entnehmen, der lediglich vom damaligen StadtprÃ¤sidenten H und der Stadtschreiberin I unterzeichnet wurde. Allerdings ging der BeschwerdefÃ¼hrer bereits in seiner Einsprache vom 19. Ja­nuar 2018 davon aus, dass schon das im November 2016 ausgesprochene Hausverbot im Stadtrat angesprochen worden sein musste und es sich um einen formellen Beschluss des Stadtrates handelte. Der BeschwerdefÃ¼hrer musste deshalb annehmen, dass ebenso der Stadtrat, zu dessen Mitgliedern auch E gehÃ¶rte, den Entscheid vom 16. Dezember 2017, gefÃ¤llt hatte. Damit hÃ¤tte sich ihm schon frÃ¼hzeitig die Frage stellen mÃ¼ssen, ob E beim Entscheid im Ausstand gewesen war. Dies ging allerdings aus dem gefÃ¤llten Entscheid nicht hervor. Da E zudem, wie eben dargelegt, von sich aus hÃ¤tte in den Ausstand treten mÃ¼ssen, lÃ¤sst sich dem BeschwerdefÃ¼hrer aus dem spÃ¤ten Vorbringen eines Ausstandsgrundes kein Vorwurf machen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b>Indem die Vorinstanz sich in keiner Weise mit diesem â wie soeben ausgefÃ¼hrt berechtigterweise â in der Rekursreplik erfolgten Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers aus­einandersetzte, verletzte sie im Ãbrigen ihre BegrÃ¼ndungspflicht. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Der Anspruch auf Unbefangenheit ist formeller Natur. Das bedeutet, dass ein unter Verletzung von Ausstandsbestimmungen ergangener Entscheid auch dann aufzuheben ist, wenn er inhaltlich nicht fehlerhaft ist. Die Nichtbeachtung der Ausstandspflicht stellt eine gravierende Verletzung der Verfahrensvorschriften dar und hat in aller Regel die Kassation des unter Mitwirkung eines ausstandspflichtigen BehÃ¶rdenmitglieds gefassten Entscheids zur Folge (Kiener, § 5a N. 53). In besonders schwerwiegenden FÃ¤llen kann die Verletzung der Ausstandsregeln sogar die Nichtigkeit des Entscheids bewirken (BGE 136 II 383 E. 4; zum Ganzen vgl. auch VGr, 13. Januar 2011, VB.2010.00458, E. 4).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.1 </b>Aufgrund der formellen Natur des Anspruchs auf Unbefangenheit kann eine Heilung durch die RechtsmittelbehÃ¶rde nur bei geringfÃ¼gigen VerstÃ¶ssen, von denen angenommen werden kann, sie hÃ¤tten sich auf das Prozessergebnis nicht ausgewirkt, infrage kommen (Kiener, § 5a N. 53; Schindler, S. 215 f.; VGr, 28. Juni 2017, VB.2017.00076, E. 6.1.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.2 </b>Dass E nicht in den Ausstand getreten ist, stellt angesichts der oben ausgefÃ¼hrten Sachlage keinen geringfÃ¼gigen Verstoss dar, insbesondere kann in keiner Weise ausgeschlossen werden, dass sich die Verletzung der Ausstandsregeln nicht auf den Inhalt des Beschlusses ausgewirkt hat. Eine Heilung kommt nicht in Betracht. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Die Beschwerde ist daher im Sinn der ErwÃ¤gungen gutzuheissen. Eine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz kommt aufgrund der ausgeschlossenen HeilungsmÃ¶glichkeit des Mangels nicht infrage, sondern es ist sowohl Dispositiv-Ziffer I des angefochtenen Beschlusses des Bezirksrats vom 19. Juli 2018 als auch der vom Beschwerdegegner erlassene Beschluss vom 18. Dezember 2017 aufzuheben und die Angelegenheit zur DurchfÃ¼hrung eines korrekten Verfahrens an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen. E hat im Rahmen einer Neubeurteilung in den Ausstand zu treten. Eine weitere PrÃ¼fung der Vorbringen der Verfahrensbeteiligten unterbleibt bei dieser Sachlage. Der Beschwerdegegner ist darauf hinzuweisen, sollte er einen neuen Beschluss erlassen, dass die ErwÃ¤hnung der gesetzlichen Grundlagen, auf die er sich stÃ¼tzt, und die Vornahme einer VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung Voraussetzung einer der BegrÃ¼ndungspflicht entsprechenden Anordnung wÃ¤ren. Im Zusammenhang mit der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der ins Auge gefassten Massnahme wÃ¤re insbesondere zu prÃ¼fen, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer (weiterhin) eine akute FremdgefÃ¤hrdung und â bejahendenfalls, gegenÃ¼ber wem â attestiert werden muss, wie dies anscheinend im Bericht der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 31. MÃ¤rz 2017 der Fall war.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Verlegung der Gerichtskosten als Obsiegen zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 mit Hinweisen; Donatsch, § 64 N. 5). Demnach hat der BeschwerdefÃ¼hrer als obsiegend zu gelten und sind die Kosten des vorliegenden Verfahrens nach § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG dem Beschwerdegegner aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Entsprechend sind auch die Kosten des Rekursverfahrens neu zu verlegen. Dispositiv-Ziffer II des vorinstanzlichen Beschlusses vom 19. Juli 2018 ist insofern aufzuheben, als die Verfahrenskosten alleine dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt wurden. Sie sind beim vorliegenden Ausgang des Verfahrens durch den Beschwerdegegner zu tragen. Das Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, die Kostenauferlegung an ihn seitens der Vorinstanz sei unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, ist demgemÃ¤ss nicht mehr zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ist bei diesem Verfahrensausgang und aufgrund der Kostenauferlegung an den Beschwerdegegner als gegenstandslos geworden abzuschreiben.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Beim vorliegenden Urteil handelt es sich um einen RÃ¼ckweisungs- bzw. Zwischenentscheid, der sich unter den Voraussetzungen von Art. 92 f. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) weiterziehen lÃ¤sst. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Die Dispositiv-Ziffer I des Beschlusses des Bezirksrats C vom 19. Juli 2018 sowie der Beschluss des Beschwerdegegners vom 18. Dezember 2017 werden aufgehoben und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen zur neuen Entscheidung an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziffer II des Beschlusses des Bezirksrats vom 19. Juli 2018 werden die Kosten des Rekursverfahrens dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-recht­lichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundes­gericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>