<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2018.00307</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiberin Peter-Schwarzenberger</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">4. </span><span class="Standard berschrift2">September 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.%2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1966, meldete sich am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 11. Juni 1997</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 9. September 1999 (Urk. 6/32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 6/54/3-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei einem Invaliditätsgrad von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 50 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halbe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rente ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1. November 1996</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18. Juli 2002</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und am 5. September 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> teilte die IV-Stelle dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit, der Rentenansp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruch sei unverändert (Urk. 6/45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urk. 6/73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.%2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen eines im August 2009 eingeleiteten Revisionsverfahrens (vgl. Urk. 6/89)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holte di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e IV-Stelle unter anderem beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein polydiszip</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">linäres Gutachten ein, das am 24. Januar 2012 erstattet wurde (Urk. 6/121/2-52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 16. August 2012 (Urk. 6/139</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 10/3; Urk. 6/140</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-141) erhöhte die IV-Stelle die bisherige Rente vom 1. Juli 2010 bis zum 31. März 2011 auf eine ganze </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2011 auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. Verfügungsteil 2, Urk. 6/137</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.%2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte gab im Rahmen des am 11. September 2017 ausgefüllten Revisi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onsfragebogens an, seit dem 1. März 2012 als Logistikmitarbeiter bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig zu sein (Urk. 6/144/1-3; vgl. Urk. 6/144/4-7). Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/149; Urk. 6/152</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 3/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 6/157) hob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle mit Verfügung vom 23. Februar 2018 (Urk. 10/159 = Urk. 2/1) die Ausrichtung der Rente rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkend per 1. September 2012 auf und forderte mit Verfügung vom 28. Februar 2018 (Urk. 10/161 = Urk. 2/2) vom Versicherten zu Unrecht bezogene IV-Leistungen für die Zeitdauer vom 1. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember 2012 bis zum 31. August 2017 in der Höhe von gesamthaft Fr. 100'428.-- zurück.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Versicherte erhob am 28. März 2018 Beschwerde gegen die Verfügungen vom 23. und 28. Februar 2018 (Urk. 2/1; Urk. 2/2) und beantragte sinngemäss, diese seien aufzuheben, es sei ihm weiterhin eine Rente auszurichten und es sei von einer Rückforderung abzusehen (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 9. Mai 2018 (Urk. 5) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 28. Mai 2018 zur Kenntnis gebracht (Urk. 7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung vom 6. August 2018 (Urk. 8) wurde die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ersucht, dem Gericht die Ausrichtung der einzelnen Zahlungen zu dokumentieren und die dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belege einzureichen. Mit Eingabe vom 7. September 2018 (Urk. 9) reichte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die geforderten Unterlagen (Urk. 10/1-3) ein, wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rüber der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 18. September 2018 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen). Hingegen ist die lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span id="XX151"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kann eine rentenberechtigte Person neu ein Erwerbseinkommen erzielen oder ein bestehendes Erwerbseinkommen erhöhen, so wird die Rente nur dann im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 Abs. 1 ATSG revidiert, wenn die Einkommensverbesserung jährlich mehr als Fr. 1‘500.-- beträgt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31 IVG). Zu berücksichtigen ist dabei lediglich diejenige Einkommensverbesserung, die nicht teuerungsbedingt ist (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">86</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVV).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31 IVG findet nur auf Rentenrevisionsfälle Anwendung, in denen die be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">troffene Person ihre Restarbeitsfähigkeit auf dem Arbeitsmarkt tatsächlich ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wertet und dadurch – durch erneute Aufnahme einer Erwerbstätigkeit oder Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterung des bisherigen Arbeitspensums – ein entsprechendes Einkommen er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirtschaftet. Nicht heranzuziehen ist die Bestimmung demgegenüber in Fällen, in welchen der Rentenbezügerin oder dem Rentenbezüger im Rahmen des Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleichs lediglich ein hypothetisches, auf der Basis von Tabellenlöhnen ermitteltes (erhöhtes) Invalideneinkommen angerechnet wird (BGE 136 V 216 E. 5.6.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span id="XX115"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Herabsetzung oder Aufhebung der Renten, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilflosenentschädigungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Assistenzbeiträge erfolgt gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)</span></p><p class="Standard Listenabsatz"><span class="Standard Listenabsatz">a. </span><span class="Standard Listenabsatz">frühestens vom </span><span class="Standard Listenabsatz">ersten Tag des zweiten der Zustellung der Verfügung folgen</span><span class="Standard Listenabsatz">den Monats an;</span></p><p class="Standard Listenabsatz"><span class="Standard Listenabsatz">b. </span><span class="Standard Listenabsatz">rückwirkend ab Eintritt der für </span><span class="Standard Listenabsatz">den Anspruch erheblichen Änderung, wenn die beziehende Person die Leistung zu Unrecht erwirkt hat oder der ihr nach Art. 77 IVV zumutbaren Meldepflicht nicht nachgekommen ist, unabhängig davon, ob die </span><span class="Standard Listenabsatz">Verletzung der Meldepflicht oder die unrechtmässige Erwirkung ein Grund für die Weiterausrichtung der Leistung war (seit dem 1. Januar 2015 geltende Fassung</span><span class="Standard Listenabsatz">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit ist auch im Anwendungsbereich von Art. 88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVV erst erheblich, wenn sie gemäss Art. 88a Abs. 1 IVV berücksichtigt werden darf, das heisst, wenn sie aller Wahrscheinlichkeit nach längere Zeit andauern wird oder ohne wesentliche Unterbrechung bereits drei Monate angedauert hat (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_232/2016 vom 30. September 2016 E. 4 und 9C_1022/2012 vom 16. Mai 2013 E. 3.3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25 ATSG sind unrechtmässig bezogene Leistungen zurückzuerstatten. Wer Leistungen in gutem Glauben empfangen hat, muss sie nicht zurückerstatten, wenn eine grosse Härte vorliegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Abs. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Rückforderungsanspruch erlischt mit dem Ablauf eines Jahres, nachdem die Versicherungseinrichtung davon Kenntnis erhalten hat, spätestens aber mit dem Ablauf von fünf Jahren nach der Entrichtung der einzelnen Leistung. Wird der Rückerstattungsanspruch aus einer strafbaren Handlung hergeleitet, für welche das Strafrecht eine längere Verjäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsfrist vorsieht, so ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese Frist massgebend (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei diesen Fristen handelt es sich um Verwirkungsfristen (BGE 140 V 521 E. 2.1). Für ihre Wahrung ist der Erlass der Rückerstattungsverfügung (und deren Zustel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung an die rückerstattungspflichtige Person) massgebend (vgl. Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">urteil 8C_630/2015 vom 17. März 2016 E. 4). Im Bereich der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung gilt bereits der Erlass des Vorbescheids als fristwahrend (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgerichts 8C_580/2018 vom 9. Januar 2019 E. 4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründete die rückwirkende Aufhebung der Rente per 1. September 2012 in der angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einstellungsverf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 23. Februar 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2/1) damit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen der Rentenrevision den aktuellen Arbeitsvertrag sowie Lohnabrechnungen eingereicht habe, woraus hervorgehe, dass er seit dem 1. März 2012 als Logistikmitarbeiter bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeite und ein monatliches Einkommen von Fr. 5'125.-- brutto erzi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ele. Über diese Anstellung sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie nie informiert worden, weshalb eine Meldepflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verletzung vorliege. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne seit mittlerweile sechs Jahren ein 100%-Pensum bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausführen und erziele ein in der Branche übliches Einkommen der freien Wirtschaft. Unbestrittenermassen lägen gesundheitliche Einschränkungen vor, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">früher zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt hätten. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe aber trotz diesen Einschränkungen über Jahre ein relevantes Einkommen erzielen können und dies müsse von der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denversicherung angerechnet werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Durchführung eines Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleiches resultiere ein Invaliditätsgrad von 17 %, weshalb kein Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch mehr ausgewiesen sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Demnach liege für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeit vom 1. September 2012 bis zum 31. August 2017 eine Verl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etzung der Meldepflicht vor, weshalb d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie in dieser Zeit zu Unr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echt bezogenen Leistungen zurückzuerstatten seien, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worüber eine separate Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlassen werde (S. 1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Folge forderte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Rückerstattungsverfügung vom 28. Februar 2018 (Urk. 2/2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Unrecht bezogene IV-Leistungen für die Zeitdauer vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2012 bis zum 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Höhe von gesamthaft Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100'428.-- zurück.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhob Beschwerde gegen die Aufhebung der bisherigen Rente und deren Rückzahlung und macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass er im Jahr 2012 der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Arbeitsvertrag mit der Firma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrieben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugestellt habe, er jedoch den Postbeleg verloren habe. Er sei immer noch gleich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krank wie früher (Urk. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die bisher ausgerichtete Rente des Beschwerdeführers zu Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> per 1. September 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingestellt und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Zeitdauer vom 1. September 2012 bis zum 31. August 2017 bezogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IV-Leistungen in der Höhe von gesamthaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 100'428.-- zurückgefordert hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine Rentenrevision kann durchgeführt werden, wenn sich die tatsächlichen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hältnisse anspruchserheblich verändern (vgl. vorstehend E. 1.3). Liegt in einem für die Invaliditätsbemessung grundsätzlich massgeblichen Punkt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sächlicher Hinsicht allseitig, das heisst unter Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlaggebenden Tatsachenspektrums und ohne Bindung an die ursprüngliche Rentenverfügung, zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_436/2011 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2012 E. 4 mit Hinweisen; vgl. vorstehend E. 1.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitgegenstand bildet vorliegend die Weiterausrichtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der mit Verfügungen vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 16. August 2012 (Urk. 6/139 = Urk. 10/3; Urk. 6/140-141)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugespro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ganze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1. Juli 2010 bis zum 31. März 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1. April 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen eines im Jahr 2009 eingeleiteten Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahrens (vgl. Urk. 6/89) ging die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicht gestützt auf das polydisziplinäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 24. Januar 2012 (Urk. 6/121/2-52) davon aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers seit März 2010 erheblich verschlechtert habe und es ihm seither gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsbedingt nicht mehr möglich sei, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen. Seit Januar 2011 sei ihm jedoch wieder eine angepasste Tätigkeit zu 50 % zumutbar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/137</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In erwerblicher Hinsicht ging die Beschwerdegegnerin davon aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Gesundheitsschaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner angestammten Tätigkeit als Sanitärinstallateur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 2010 ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 71'660.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erzielt hätte. Für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahr 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ermittelte sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Berücksichtigung der Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entwicklung ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 72'377.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--. Ferner ging die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin davon aus, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Beschwerdeführer seit März 2010 nicht mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich gewesen sei, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen, weshalb ein Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen von Fr. 0.-- resultiere. Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahr 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 wäre der Beschwerdeführer in der Lage gewesen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer zumutbaren angepassten Tätigkeit i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n einem 50%-Pensum ein Invalideneinkommen von Fr. 24'710.-- zu erzielen. Die Beschwerdegegnerin erre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chnete sodann beim Vergleich des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit den Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen ab März 2010 ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invaliditätsgrad von 100 % und ab Januar 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invaliditätsgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 66 % (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/137 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im August 2017 eingeleiteten Rentenrevision (vgl. Urk. 6/145) gab der Beschwerdeführer im am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11. September 2017 ausgefüllten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und am 21. September 2017 bei der Beschwerdegegnerin eingegangenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Revisionsfrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bogen an, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einem 100%-Pensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tätig zu sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei er ein Einkommen von Fr. 5'100.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brutto </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erziele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/144/1-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 4). Dem beigelegten Arbeitsvertrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/144/4) ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer seit dem 1. März 2012 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Logistik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitarbeiter in einem 100%-Pensum tätig ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei ein monatliches Einkommen von Fr. 5'000.-- brutto vereinbart wurde. Gemäss den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beigelegten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Lohnabrech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erzielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Monaten Juni bis August 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einkommen von Fr. 5'125.-- brutto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/144/5-7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug) des Beschwerdeführers (Urk. 6/146) ist sodann zu entnehmen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass er bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von März bis Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2012 ein Einkommen von Fr. 54'166.--, in den Jahren 2013 bis 2015 ein Einkommen von Fr. 65'325.-- und im Jahr 2016 ein Einkommen von Fr. 62'214.-- erzielte (S. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit der letzten Rentenrevision im Jahr 2009 hat sich damit das Invalideneinkommen des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruchserheblich ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ändert, wobei insbesondere auch die in Art. 31 Abs. 1 IVG statuierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erheblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsgrenze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 1'500.-- pro Jahr erreicht ist. Damit liegt ein Revisionsgrund vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 1.3-1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachfolgend ist der Invaliditätsgrad des Beschwerdeführers anhand eines Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommensvergleiches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neu zu ermitteln und zwar per Eintritt des Revisionsgrundes im März 2012.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span id="XX171"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; 135 V 58 E. 3.1; 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechnet werden, wobei die für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entlöhnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Einzelfall gegebenenfalls rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; 128 V 29 E. 4e; Urteil des Bundesgerichts 9C_887/2015 vom 12. April 2016 E. 4.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ermittelte im Rahmen der mit Verfügungen vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2012 zugesprochenen ganze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rente vom 1. Juli 2010 bis zum 31. März 2011 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab 1. April 2011 für das Jahr 2011 ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 72'377.-- (vorstehend E. 3.2). Unter Berücksichtigung der allgemeinen Lohnentwicklung von Männern im Jahr 2012 in der Höhe von 0.8 % (Nominallohnindex 1993-2018, Tabelle T1.93, Total, www.bfs.admin.ch, Arbeit und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerb, Löhne/Erwerbseinkommen/Arbeitskosten, Lohnentwicklung) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt dies ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 72'956.-- (Fr. 72'377.-- x 1.008) für das Jahr 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">4.4</span><span> </span><span id="XX085"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss LSE herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Der Griff zur Lohnstatistik ist subsidiär, das heisst deren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">gabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Reich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">muth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Auflage 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer arbeitet seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2012 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Logistikmitarbeiter in einem 100%-Pensum und erzielte gemäss IK-Auszug im Jahr 2012 von März bis Dezember, mithin für zehn Monate, ein Einkommen von Fr. 54'166.-- (vorstehend E. 3.3). Aufgerechnet auf zwölf Monate ergibt dies ein jährliches Invalideneinkommen von Fr. 64'999.-- für das Jahr 2012.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Vergleich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 72'956.-- mit den Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen von Fr. 64'999.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt eine Einkommenseinbusse von Fr. 7'957.-- und damit einen nicht rentenbegründenden Invaliditätsgrad von rund 11 %.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer erzielte in den Jahren 2013 bis 2015 ein Einkommen von Fr. 65'325.-- und im Jahr 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Einkommen von Fr. 62'214.--. Sein Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men hat sich demnach nicht wesentlich verändert, we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">shalb auch in den Jahren 2013 bis 2016 kein rentenbegründender Invaliditätsgrad resultiert. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu prüfen bleibt, ob die rückwirkende Rentenaufhebung per 1. September 2012 zulässig war. Dies ist der Fall, wenn der Leistungsbezüger seiner nach Art. 77 IVV zumutbaren Meldepflicht nicht nachgekommen ist (Art. 88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. vorstehend E. 1.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVV erfolgt die Herabsetzung oder Aufhebung der Rente rückwirkend ab Eintritt der für den Anspruch erheblichen Änderung, wenn die beziehende Person die Leistung zu Unrecht erwirkt hat oder der ihr nach Art. 77 IVV zumutbaren Meldepflicht nicht nachgekommen ist, unabhängig da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von, ob die Verletzung der Meldepflicht oder die unrechtmässige Erwirkung ein Grund für die Weiterausrichtung der Leistung war. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 77 IVV haben der Berechtigte oder sein gesetzlicher Vertreter sowie Behörden oder Dritte, denen die Leistung zukommt, jede für den Leistungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch wesentliche Änderung, namentlich eine solche des Gesundheitszustandes, der Arbeits- oder Erwerbsfähigkeit, des Zustands der Hilflosigkeit, des invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsbedingten Betreuungsaufwandes oder Hilfebedarfs, des für den Ansatz der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und des Assistenzbeitrages massgebenden Aufenthaltsor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tes sowie der persönlichen und gegebenenfalls der wirtschaftlichen Verhältnisse des Versicherten unverzüglich der IV-Stelle anzuzeigen. Eine Meldepflichtverlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung setzt ein schuldhaftes Fehlverhalten voraus, wobei bereits eine leichte Fahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lässigkeit genügt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (BGE 118 V 214 E. 2a).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer nahm am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2012 eine Erwerbstätigkeit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Logistikmitarbeiter in einem 100%-Pensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.3). Er machte geltend, er habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdegegnerin den Arbeitsvertrag mit der Firma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeschrieben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dummerweise habe er den Postbeleg verloren. Zudem sei er immer noch gleich krank wie früher (vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 2.2). Eine entsprechende Meldung ist den Akten jedoch nicht zu ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Akten is</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t vielmehr zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdegegnerin die Aufnahme dieser Erwerbstätigkeit erst im Rahmen der im August 2017 eingeleiteten Rentenrevision mit ausgefüllten Revisionsfragebo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen vom 11. September 2017 mitgeteilt hat (vorstehend E. 3.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar darf die versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Person als Arbeitnehmer von einem pflichtgemässen Vorgehen des Arbeitgebers, welcher gehalten ist, der Ausgleichskasse den Lohn zu melden so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie die darauf entfallenden Sozialversicherungsbeiträge zu entrichten, ausgehen. Dies enthebt sie aber nicht von der sie persönlich treffenden Meldepflicht. Mit anderen Worten ist das Wissen der Ausgleichskasse nicht der IV-Stelle anzurech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_245/2012 vom 29. Oktober 2012 E. 4.2.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bezug auf ein schuldhaftes Fehlverhalten ist festzuhalten, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Verfügungszeitpunkt im Februar 2018 seit knapp sechs Jahren in einem 100%-Pensum bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und ein Einkommen im ersten Arbeitsmarkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erzielte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den an ihn adressierten Mitteilungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglich Rentenbestätigung vom 18. Juli 2002 (Urk. 6/45) und vom 5. September 2005 (Urk. 6/73)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügungen vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2012 (Urk. 6/139 = Urk. 10/3; Urk. 6/140-141; vgl. ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besondere Verfügungsteil 2, Urk. 6/137) auf die Meldepflicht hingewiesen, wobei explizit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde, dass Änderungen in den Einkommens- und Vermö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gensverhältnissen, so beispielsweise die Aufnahme oder Aufgabe einer Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit, unverzüglich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mitzuteilen seien. Auch war der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damals volljährig und nicht verbeiständet, weshalb er in der Lage war, die Hinweise und deren Bedeutung zu verstehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist darauf hinzuweisen, dass im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuropsychologischen Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung im Dezember 1996 beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Intelligenzquotient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (IQ) von 74 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/16/14-17 S. 4 unten = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/111/6-9 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Januar 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/121/2-52) keine neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ropsychologische Abklärung mehr vorgenommen, sondern lediglich auf die Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärung vom Dezember 1996 verwiesen wurde (vgl. S. 36 Ziff. 4.4.1, S. 40 Ziff. 4.4.5, S. 43 Ziff. 6). Der IQ des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s liegt mit 74 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Normbereich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was die Annahme weiter stützt, dass er in der Lage war, seine Mel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">depflicht zu erkennen. Schliesslich war er im vorliegenden Verfahren auch fähig, fristgerecht Beschwerde gegen die Rückforderung der Beschwerdegegnerin zu er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten erscheint es als überwiegend wahrscheinlich, dass es dem Beschwerdeführer angesichts der Umstände bewusst sein musste, dass er seine seit März 2012 aufgenommene Erwerbstätigkeit der Beschwerdegegnerin unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">züglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">melden müssen. Demnach ist mindestens von einem leicht schuldhaften Verhalten des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführers auszugehen, was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Verlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung der Meldepflicht genügt (vgl. vorstehend E. 5.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Rente ist deshalb gestützt auf Art. 88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab dem Zeitpunkt der Verbesserung der Erwerbsfähigkeit, mithin ab Stellenantritt am 1. März 2012 rückwirkend aufzuheben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies führt zur Abweisung der Beschwerde bezüglich der Rentenaufhebung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bleibt zu prüfen, ob der Rückerstattungsanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(teilweise) nach Art. 25 Abs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 2 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erloschen ist (vgl. vorstehend E. 1.7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Rückforderungsanspruch erlischt mit dem Ablauf eines Jahres, nachdem die IV-Stelle davon Kenntnis erhalten hat, spätestens aber mit dem Ablauf von fünf Jahren nach der Entrichtung der einzelnen Leist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 Satz 1 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Nach der Rechtsprechung ist jener Zeitpunkt gemeint, in dem die Verwaltung bei Beachtung der ihr zumutbaren Aufmerksamkeit hätte erkennen müssen, dass die Voraussetzungen f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ür eine Rückerstattung bestehen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder mit andern Worten, in welchem sich der Versicherungsträger hätte Rechenschaft geben müssen über Grundsatz, Ausmass und Adressat des Rückforderungsanspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 8C_630/2015 vom 17. März 2016 E. 4.2.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Meldung betreffend die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit ging im Rahmen des ausgefüllten Revisionsfragebogens am 21. September 2017 bei der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin ein (vorstehend E. 3.3). Ab diesem Zeitpunkt hatte die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin demnach Kenntnis vom Arbeitsverhältnis des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführers. In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 28. Februar 2018 (Urk. 2/2) vom Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer zu Unrecht bezogene IV-Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Höhe von gesamthaft Fr. 100'428.-- zurückforderte, ist die einjährige Verwirkungsfrist klar eingehal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der fünfjährigen Verwirkungsfrist gilt, dass im Bereich der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung bereits der Vorbescheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fristwahrend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">is</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t (vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 1.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Aufgrund des am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28. November 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergangenen Vorbescheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/149) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt sich ein Rückforderungszeitraum ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28. November 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massgebend ist dabei gemäss Art. 25 Abs. 2 ATSG die Entrichtung respektive der tatsächliche Bezug der einzelnen Leistung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dem Kontokorrentauszug der Ausgleichskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spida</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für den Zeitraum vom 1. September 2012 bis zum 31. August 2017 (Urk. 10/2) ist zu entnehmen, dass die Rente dem Beschwerdeführer jeweils an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fangs Monat ausgerichtet wurde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach können die ausbezahlten Renten für den Zeitraum vom 1. Dezember 2012 bis zum 31. August 2017 zurückgefordert werden. Der Rückforderungsanspruch für den Zeitraum vom 1. September bis zum 30. November 2012 ist hingegen verwirkt. </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies führt hinsichtlich der Rentenrückforderung zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde in dem Sinne, dass der Beschwerdeführer für die Zeitdauer vom 1. Dezember 2012 bis zum 31. August 2017 zu Unrecht bezogene IV-Leistungen in der Höhe von gesamthaft Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">95'457.-- (Fr. 100'428.-- - Fr. 4’971.-- [3 x Fr. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">657.--])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurückzuerstatten hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Einsprache vom 31. Januar 2018 (Urk. 6/157) gegen den Vorbescheid vom 28. November 2017 bezüglich Einstellung und Rückforderung der Rente (Urk. 6/149) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersuchte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der behandelnde Arzt im Namen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s gleichzeitig um Erlass der Rückforderung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hat eine Person die Leistung in guten Glauben empfangen und liegt gleichzeitig eine grosse Härte vor, ist der Rückerstattungsbetrag ganz o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der teilweise zu erlas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen (Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsrechts, ATSV). Der Erlass wird nur auf schriftliches Gesuch hin gewährt. Das Gesuch ist zu begründen, mit den nötigen Belegen zu versehen und spätestens 30 Tage nach Eintritt der Rechtskraft der Rückforderu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngsverfügung einzureichen (Art. 4 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 ELV). Über den Erlass wird eine Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 ATSV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sobald d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as vorliegende Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Rechtskraft erwachsen ist, hat die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Erlassgesuch des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s zu prüfen und darüber eine begründete Verfügung zu erlassen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">VG) und ermes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sensweise auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen. Der Beschwerdeführer obsiegt nur in gerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gem Umfang, weshalb es sich rechtfertigt, die Kosten dem Beschwerdeführer zu drei Vierteln und der Beschwerdegegnerin zu einem Viertel aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde gegen die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zü</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rich, IV-Stelle, vom 2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Februar 2018 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">betreffend Einstellung der Invalidenrente </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird ab</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gewiesen. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rückerstattungsv</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">erfügung der IV-Stelle vom 28. Februar 2018 dahingehend abgeändert, als festgestellt wird, dass der Rückforderungsbetrag Fr. 95'457.-- beträgt. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Sache wird nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheids an die IV-Stelle zur Be</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">handlung des Erlassgesuchs überwiesen. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer zu drei Vierteln sowie der Beschwerdegegnerin zu einem Viertel</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">den</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannPeter-Schwarzenberger</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>