Versicherungsgericht 4. Kammer VBE.2023.183 / lf / fi Art. 26 Urteil vom 26. Februar 2024 Besetzung Oberrichter Roth, Präsident Oberrichterin Fischer Oberrichter Kathriner Gerichtsschreiberin Fricker Beschwerde- führer A._____ vertreten durch lic. iur. Marco Unternährer, Rechtsanwalt, Sempacherstrasse 6 (Schillerhof), Postfach, 6002 Luzern Beschwerde- gegnerin Suva, Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG (Einspracheentscheid vom 16. März 2023) - 2 - Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten: 1. Der 1986 geborene Beschwerdeführer war bei der Beschwerdegegnerin obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er gemäss Schadenmeldung vom 17. Juli 2015 am 11. Juli 2015 bei einer Liftschacht- demontage im Inneren des Schachtes rund sechs Meter abstürzte und sich dabei eine Mehrfachverletzung zuzog. Die Beschwerdegegnerin aner - kannte ihre Leistungspflicht für die Folgen dieses Ereignisses und erbrach- te Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen. Sie führte Abklärungen in me- dizinischer und beruflicher Hinsicht durch, liess den Beschwerdefüh rer mehrfach kreisärztlich untersuchen und nahm wiederholt Rücksprache mit dem Kreisarzt. Mit Schreiben vom 9. Mai 2022 stellte die Beschwerde - gegnerin die Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen per 31. August 2022 ein. Mit Verfügung vom 13. Juni 2022 sprach sie dem Beschwerdeführer eine Integritätsentschädigung für eine Integritätseinbusse von 35 % zu und verneinte einen Anspruch auf eine Invalidenrente. Die dagegen erhobene Einsprache wies die Beschwerdegegnerin nach Eingang weiterer medizini- scher Berichte und erneute r mehrmaliger Rücksprache mit dem Kreisarzt mit Einspracheentscheid vom 16. März 2023 ab. 2. 2.1. Gegen den Einspracheentscheid vom 16. März 2023 erhob der Beschwer- deführer mit Eingabe vom 13. April 2023 fristgerecht Beschwerde und stellte folgende Rechtsbegehren: "1. Der Einsprache-Entscheid der SUVA vom 16.03.2023 sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin habe dem Beschwerdeführer weiterhin UV Taggelder bis zum erreichten medizinischen Endzustand auszu - richten. Eventualiter sei ihm eine mindestens 50 %ige UV Rente zu gewähren, sowie eine Integritätsentschädigung aufgrund einer mindestens 45 %igen Integritätseinbusse. Zusätzlich seien weitere Heilmassnahmen gemäss Art. 21 UVG interdisziplinär medizinisch zu beurteilen. 2. Die Beschwerdegegnerin habe dem Beschwerdeführer sämtliche zu - sätzlichen medizinischen Abklärungskosten, welche aufgrund von zu - sätzlichen Abklärungen durch die Fachärzte des Kantonsspitals B._____ entstanden sind, zurückzuerstatten. 3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerde - gegnerin." 2.2. Mit Vernehmlassung vom 27. April 2023 beantragte die Beschwerdegeg - nerin die Abweisung der Beschwerde. - 3 - 2.3. Mit Eingabe vom 5. Mai 2023 reichte der Beschwerdeführer ein aktuelles Arbeitsunfähigkeitszeugnis zu den Akten. Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1. Die Beschwerdegegnerin ging in ihrem Einspracheentscheid vom 16. März 2023 (Vernehmlassungsbeilage [VB] 843) gestützt auf verschiedene kreis- ärztliche Stellungnahmen davon aus, dass die Knie- und Wirbelsäulenbe- schwerden in keinem natürlichen Kausalzusammenhang zum Unfall vom 11. Juli 2015 stünden (VB 843 S. 6 ff.) und betreffend die unfallbedingten Fussbeschwerden von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung über den 31. August 2022 hinaus keine namhafte Besserung mehr zu erwarten ge- wesen sei, weshalb auf diesen Zeitpunkt hin der Fallabschluss vorzuneh- men sei (VB 843 S. 8 ff.). Da unter Berücksichtigung der 100%igen Arbeits- fähigkeit in einer angepassten Tätigkeit kein rentenbegründender Invalidi- tätsgrad resultiere, habe der Beschwerdeführer keinen Anspruch auf eine Rente (VB 843 S. 11 f.). Die aus dem Unfall verbleibenden Schäden an bei- den Füssen bedeuteten eine Integritätseinbusse von 35 %, weshalb An - spruch auf eine Integritätsentschädigung in entsprechender Höhe bestehe (VB 843 S. 13 ff.). 1.2. Der Beschwerdeführer stellt sich demgegenüber im Wesentlichen – unter Hinweis auf die Einschätzungen seiner behandelnden Ärzte – auf den Standpunkt, auf die Aktenbeurteilungen des Kreisarztes Dr. med. univ. B._____, Praktischer Arzt, könne nicht abgestellt werden . Der Unfall vom 11. Juli 2015 sei zumindest teilkausal für die Knie- und Rückenbeschwerden. Zudem habe die Beschwerdegegnerin – in Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes – den "unfallkausale[n] psychische[n] Aspekt […] völlig ausgeblendet" (vgl. Beschwerde S. 16). Der Fallabschluss per 31. August 2022 erweise sich zudem als verfrüht (vgl. Beschwerde S. 7 ff.; 28 f.). Zudem rügt der Beschwerdeführer, die ihm zugesprochene Integri tätsentschädigung sei zu ti ef (vgl. Beschwerde S. 21 f.), und kritisiert, die Beschwerdegegnerin habe die der Berechnung des Invaliditätsgrades zu Grunde gelegten Vergleichseinkommen falsch festgesetzt (die Berechnung des Valideneinkommens, angewandter Tabellenlohn für die Berechnung des Invalideneinkommens, höherer leidensbedingter Abzug; vgl. Beschwerde S. 22 ff.). 1.3. Streitig ist demnach, ob die Beschwerdegegnerin mit Einspracheentscheid vom 16. März 2023 (VB 843) zu Recht betreffend den Unfall vom 11. Juni - 4 - 2015 den Fallabschluss per 31. August 2022 vorgenommen, i hre Leis - tungspflicht im Zusammenhang mit den gemeldeten Knie- und Rückenbe- schwerden sowie den Anspruch auf eine Invalidenrente für die Unfallfolgen verneint und dem Beschwerdeführer nur eine Integritätsentschädigung für eine Integritätseinbusse von 35 % zugesprochen hat. 2. 2.1. 2.1.1. Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krank- heit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ur - sachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um - stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge- treten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit ein- getreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist. Es genügt, dass das schädige nde Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicher- ten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge - dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Stö- rung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 111 f. und 129 V 402 E. 4.3.1 S. 406). 2.1.2. Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs- recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (vgl. (BGE 134 V 109 E. 9.5 S. 125 mit Hinweis auf BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181) zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs ge- nügt für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181 mit Hinweisen). Die Sozialversicherungsorgane und das Ge- richt haben vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die sie von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigen (BGE 126 V 353 E. 5b S. 360). Der Beweis des natürlichen Kausalzusam- menhangs ist in erster Linie mittels Angaben medizinischer Fachpersonen zu führen (Urteil des Bundesgerichts 8C_331/2015 vom 21. August 2015 E. 2.2.3.1; vgl. auch RUMO-JUNGO/HOLZER, Rechtsprechung des Bundes- gerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallver - sicherung, 4. Aufl. 2012, S. 55). - 5 - 2.2. 2.2.1. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die- ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi- zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Si - tuation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352). 2.2.2. Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me - dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag gegebe- nen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c S. 160 ff.). Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gut - achtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge An- forderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuver - lässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststel- lungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f. und 122 V 157 E. 1d S. 162 f.). 2.2.3. Beweistauglich kann auch eine reine Aktenbeurteilung sein, wenn es im Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen. Dies ist ins - besondere der Fall, wenn genügend Unterlagen aufgrund anderer persön- licher Untersuchungen vorliegen, die ein vollständiges Bild über Anam - nese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben. Der medizinische Sach- verständige muss sich insgesamt aufgrund der vorhandenen Unterlagen ein lückenloses Bild machen können (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1; 8C_641/2011 vom 22. Dezember 2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen). 3. 3.1. Hinsichtlich der Verneinung eines natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen den vom Beschwerdeführer geklagten Knie - und Rückenbe - schwerden und dem Unfallereignis vom 11. Juli 2015 stützte sich die Be - schwerdegegnerin im angefochtenen Einspracheentscheid vom 16. März 2023 (VB 843 S. 6 ff.) im Wesentlichen auf die kreisärztlichen Aktenbeur - teilungen von Dr. med. univ. B._____ vom 6. Mai (VB 728) und 6. Dezember 2022 (VB 809). - 6 - 3.1.1. Am 6. Mai 2022 führte Dr. med. univ. B._____ aus, die nunmehr sieben Jahre nach dem Unfall vom Beschwerdeführer geklagten Rückenbeschwerden würden nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in unfallkausalem Zu sammenhang stehen. Anlässlich des Ereignisses seien keine Beschwer den und Verletzungen von Seiten des Rückens dokumentiert. Bei den im MRI vorgefundenen Befunden handle es sich überwiegend wahrscheinlich um degenerative Veränderungen. Bereits 2009 und 2011 seien radiologi sche Abklärungen der Wirbelsäule erfolgt, offenbar wegen bereits damals bestehenden Beschwerden (VB 728 S. 2). 3.1.2. In seiner Aktenbeurteilung vom 6. Dezember 2022 hielt Dr. med. univ. B._____ fest, anlässlich des geltend gemachten Ereignisses sei es aufgrund der vorliegenden Dokumentation nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu strukturellen Läsionen der Wirbelsäule und beider Kniegelenke gekommen. Von wirbelsäulenchirurgischer Seite sei dezidiert festgehalten wor den, dass es sich bei den vorliegenden Befunden um chronisch degenerative Veränderungen handle, welche durch den Unfall aktiviert werden könn ten oder im Rahmen einer durchgeführten beidseitigen Fussoperation. Ak tivierte Wirb elsäulenbeschwerden durch das Unfallereignis oder zeitnah durch eine der durchgeführten Fussoperationen seien nicht dokumentiert. Eine erstmalige Dokumentation von Wirbelsäulenbeschwerden finde sich 2021 und damit sechs Jahre nach dem Unfallereignis. Zudem würde diese Beurteilung im Kehrschluss bedeuten, dass eine Unfallversicherung grund sätzlich bei Wirbelsäulenbeschwerden nach einem Eingriff an den unteren Extremitäten, sei es Hüfte, Kniegelenk oder Fuss , bei Schmerzauslösung chronisch degenerativer Veränderungen leistungspflichtig wäre. Dies wäre als vorübergehende Schmerzauslösung zeitnah zum Unfallereignis für eine begrenzte Zeit nachvollziehbar, nicht jedoch sechs Jahre nach dem Unfall- ereignis (VB 809 S. 3 f.). Bezüglich der beidseitigen Knieproblematik werde eine Teilunfallkausalität analog zur Beurteilung der Wirbelsäulenbeschwer- den geltend gemacht. Eine unfallbedingte strukturelle Läsion werde nicht nachvollziehbar ausgewiesen. Geltend gemacht werde, dass der Be - schwerdeführer aufgrund des Unfalles [die Beine] lange habe immobilisie- ren müssen und diverse Operationen im Bereich der Füsse stattgefunden hätten, welche die natürliche Laufbiomechanik verändert hätten, was Ein - fluss auf die beschriebene Knieproblematik habe. Auch diese Argumenta - tion lasse sich nicht nachvollziehen. So werde im Sprechstundenbericht von Dr. med. C._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma- tologie des Bewegungsapparates, Kantonsspital B._____ , ein sicheres Gangbild mit ein bisschen Hinken rechts anlässlich der orthopädischen Wir- belsäulensprechstunde festgehalten. Entsprechend werde auch im Sprechstundenbericht von Prof. Dr. med. E._____, Facharzt für Ortho - pädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, - 7 - Kantonsspital B._____, vom 5. März 2021 ein zunehmend chronischer Ver- lauf und nicht eine akute Beschwerdesymptomatik infolge Unfalls doku - mentiert. Abgesehen davon, dass in der vorliegenden Dokumentation keine überwiegend wahrscheinliche unfallkausale strukturelle Läsion der Kniege- lenke dokumentiert sei, würden die Befunde und Anamnese für eine über- wiegend wahrscheinlich degenerative Beschwerdesymptomatik sprechen. Zusammenfassend lasse sich festhalten, dass in den von Prof. Dr. med. E._____ und Dr. med. C._____ erstellten Berichten kei ne unfallkausalen strukturellen Läsionen der Kniegelenke und der Wirbelsäule ausgewiesen seien (VB 809 S. 4). 3.2. Dr. med. univ. B._____ verkennt damit jedoch , dass hinsichtlich der geforderten Leistungen auch für die Knie- und Rückenbeschwerden nicht vorgebracht wird, dass die Knie oder der Rücken beim Unfallereignis vom 11. Juli 2015 direkt betroffen gewesen seien. Unfallbedingte Fussverletzungen, wie sie der Beschwerdeführer – unbestrittenermassen – beim fraglichen Unfall erlitten hat, können aber zu andauernden Fehlbelastungen führen, die als indirekte Unfallfolgen später zu unfallkausalen Beschwerden führen kön nen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 4.3.3). Denn für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs ist es nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ur sache gesundheitlicher Störungen bildet. Es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit anderen Worten nicht weggedacht werden ka nn, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung ent fiele (vgl. Urteil des Bundesge - richts 8C_274/2021 vom 31. März 2023 E. 9.3.1). Die Leistungspflicht des obligatorischen Unfallversicherers erstreckt sich damit praxisgemäss auch auf mittelbare bzw. indirekte Unfallfolgen (vgl. BGE 147 V 161 E. 3.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_316/2022/ 8C_330/2022 vom 31. Januar 2023 E. 6.4.4.1 mit Hinweis). Hinsichtlich der Latenz der Kniebeschwerden sowie der Rückenbeschwer- den, die entgegen den Ausführungen von Dr. med. univ. B._____ nicht erst sieben Jahre nach dem Unfall, sondern bereits im Bericht vom 25. Februar 2016 erstmals erwähnt wurden (VB 102 S. 2), ist des Weiteren darauf hin- zuweisen, dass es rechtsprechungsgemäss in der Natur von unfallbeding- ten Fehlbelastungsbeschwerden liegt, dass diese erst einige Zeit nach dem Unfall auftreten und nicht direkt traumatisch bedingt sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_117/2012 vom 20. September 2012). Daher hätte sich Dr. med. univ. B._____ in seinen Stellungnahmen vom 6. Mai (VB 728) und 6. Dezember 2022 (VB 809) damit auseinandersetzen müssen, ob es nach dem Unfall zu einer Fehlhaltung/Fehlbelastung aufgrund der unfallbedingten Fussverletzungen kam, welche überwiegend - 8 - wahrscheinlich – im Sinne zumindest einer Teilursache – natürlich kausal für die ab Oktober 2016 ge klagten Schmerzen an beiden Knien (VB 167; 179) und die beständig ab Februar 2022 geklagten Rückenschmerzen (VB 704 S. 2) war bzw. ist. Dafür, dass eine Fehlbelastung infolge der unfallbedingten Fussbeschwer- den (teil-)ursächlich für die Rücken- und insbesondere die Kniebeschwer- den sein könnte, gibt es in den Akten verschiedene Hinweise. So wurde nach Durchführung der Ganzkörperskelettszintigraphie vom 21. April 2016 festgehalten, es würden degenerativ bzw. belastungsbedingte Mehrbele - gungen (u.a.) beidseits im medialen Kompartiment der Kniegelenke beste- hen (VB 124 S. 1). Zudem würden posttraumatisch bedingte Arthrosen bzw. Fehlbelastungen im unteren Sprunggelenk vorliegen (VB 124 S. 2). Im Bericht vom 3. November 2016 wurde vom behandelnden Orthopäden festgehalten, die Beschwerden in beiden Kniegelenken seien sicherlich in- folge der Fehlbelastung zu sehen (VB 183 S. 2). Prof. Dr. med. E._____ führte in seinem Bericht vom 27. Juli 2022 ebenfalls aus, bezogen auf die Knie-Problematik liege mindestens eine Teilunfallkausalität vor. Nicht nur habe der Beschwerdeführer lange Zeit aufgrund seines Unfalls "immobilisieren müssen", auch hätten diverse Operationen im Bereich der Füsse stattgefunden, die die natürliche Laufbiomechanik verändert hätten, was auch Einfluss nehme auf die beschriebene Knieproblematik (VB 773 S. 1). Zudem hatte sich Dr. med. univ. B._____ in seiner Aktenbeurteilung vom 19. Januar 2021 selb st dahingehend geäussert, dass eine unfallbe- dingte Teilkausalität für die Beschwerden am rechten Kniegelenk anzuneh- men sei (VB 604 S. 2). Weshalb er in der Folge in seiner Beurteilung am 6. Dezember 2022 zu einem gegenteiligen Schluss gelangte, legte der Kreisarzt nicht dar. Soweit Dr. med. univ. B._____ zur durch Prof. Dr. med. E._____ ange- nommenen Teilkausalität des Unfalls für die Kniebeschwerden (VB 773 S. 1) sodann lediglich ausführte, dessen Argumentation lasse sich nicht nachvollziehen, da im Sprechstundenbericht von Dr. med. C._____ ein sicheres Gangbild mit ein bisschen Hinken rechts festgehalten worden sei (vgl. E. 3.1.2. hiervor), liess er massgebliche Aspekte völlig ausser Acht. So sass der Beschwerdeführer nach dem Unfall zuerst ein halbes Jahr lang im Rollstuhl (VB 17 S. 1; 30 S. 1 f.; 39 S. 2 f.), wobei Anfang September 2015 eine Steigerung von der (absoluten) Null - auf eine Teilbelastung in dem Sinne erfolgte, als er nun beispielsweise die Treppen mittels Knie - schonern bei Nullbelastung der Füsse bewältigen musste (VB 30 S. 2). Da- nach war er über längere Zeit und nach diversen Operationen nur an Geh- stöcken mobil (VB 59 S. 1, 3, 5; 86; 102 S. 1; 183 S. 2; 219 S. 1; 250 S. 2; 251; 524) oder es war operationsbedingt eine andere spezielle Belastung notwendig (VB 302 S. 2; 398 S. 3; 514 S. 4; 684 S. 3). Noch Jahre nach dem Unfallereignis vom 11. Juli 2015 wurde ein hinkendes Gangbild fest- gestellt (beispielsweise im Februar 2020, V B 492 S. 2; im Februar 2021, - 9 - VB 632 S. 2; im Juni 2022, VB 786 S. 2) und es wurde aktenausweislich mehrfach auf eine eingeschränkte Abrollbewegung beim Gehen (VB 176 S. 1; 422 S. 2; 428 S. 2; 442 S. 2; 492 S. 2) sowie eine Gangunsicherheit (VB 182 S. 3; 467 S. 1) hingewiesen. Zudem gab der Beschwerdeführer kontinuierlich Schmerzen beim Gehen an (VB 186; 216 S. 2; 219 S. 1; 221; 266 S. 1; 310 S. 2; 353 S. 3; 361 S. 2; 362 S. 2; 371 S. 1; 422 S. 2; 492 S. 2; 577 S. 1; 619 S. 2; 704; 767 S. 2; 786). All diese Punkte wären bei der Beurteilung der Unfallkausalität der Knie - und Rückenbeschwerden ebenfalls miteinzubeziehen gewesen, was Dr. med. univ. B._____ jedoch unterlassen hat. 3.3. Insgesamt erweisen sich die Aktenbeurteilungen von Dr. med. univ. B._____ vom 6. Mai (VB 728) und 6. Dezember 2022 (VB 809) demnach als unvollständig und nicht nachvollziehbar begründet. In Anbetracht der strengen Anforderungen an Beurteilungen durch versicherungsinterne medizinische Fachperso nen als Entscheidungsgrundlage (vgl. E. 2.2.2. hiervor) ist nach dem Dargelegten damit von zumindest geringen Zweifeln an den Beurtei lungen von Dr. med. univ. B._____ vom 6. Mai (VB 728) und 6. Dezember 2022 (VB 809) auszugehen (vgl. vgl. Urteile des Bundesge richts 8C_274/2021 vom 31. März 2023 E. 9.3.1; 8C_246/2020 vom 10. September 2020 E. 3.3; 8C_487/2019 vom 9. Oktober 2019 E. 6.1). Der vorliegend re - levante Sachverhalt erweist sich damit im Lichte der Untersuchungsma - xime (Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG; BGE 133 V 196 E. 1.4 S. 200; 132 V 93 E. 5.2.8 S. 105; 125 V 193 E. 2 S. 195; UELI KIESER, ATSG-Kom- mentar, 4. Aufl. 2020, N. 13 ff. zu Art. 43 ATSG) als nicht rechtsgenüglich erstellt, weshalb eine Beurteilung des (weiteren) Leistungsanspruchs des Beschwerdeführers im Zusammenhang mit dem Unfall vom 11. Juli 2015 aktuell nicht möglich ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_274/2021 vom 31. März 2023 E. 10). Die Sache ist daher zur ergänzenden Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzu weisen (vgl. BGE 139 V 99 E. 1.1 S. 100; 137 V 210 E. 4.4.1.4 S. 264 f.). Anschliessend hat sie neu über den weiteren Leistungsanspruch des Beschwerdeführers im Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 11. Juli 2015 zu verfügen. Ausgangsgemäss erübrigen sich Ausführungen zu den weiteren Vorbringen des Beschwer - deführers. 4. 4.1. Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen, dass der angefochtene Einspracheentscheid vom 16. März 2023 aufzuhe- ben und die Sache zur weiteren Abklärung im Sinne der Erwägungen und zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist. - 10 - 4.2. Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG). 4.3. 4.3.1. Ausgangsgemäss hat der Beschwerdeführer Anspruch auf Ersatz seiner richterlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG), denn die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zwecks Vornahme ergänzen - der Abklärungen gilt als anspruchsbegründendes Obsiegen (BGE 132 V 215 E. 6.1 S. 235 mit Hinweisen). 4.3.2. 4.3.2.1. Der Beschwerdeführer beantragte schliesslich, die Beschwerdegegnerin habe ihm sämtliche Kosten, welche ihm aufgrund von zusätzlichen Abklä- rungen durch die Fachärzte des Kantonsspitals B._____ entstanden seien, zurückzuerstatten (vgl. Beschwerdeantrag Ziff. 2). 4.3.2.2. Die Vornahme der notwendigen Abklärungen obliegt dem Versicherungs- träger (vgl. Art. 43 Abs. 1 ATSG), weshalb die Partei grundsätzlich keine eigenen Abklärungen einzuleiten hat. Es entspricht aber einer Erfahrungs- tatsache, dass nicht angeordnete Abklärungen – etwa die Einholung ärztli- cher Berichte oder die Beauftragung einer sachverständigen Person – zu massgebenden Erkenntnissen für das Abklärungsverfahren führen können. Was die Kostentragung betrifft, hält Art. 45 Abs. 1 ATSG fest, dass der Ver- sicherungsträger die Kosten der Abklärung übernimmt, soweit er die Mass- nahmen angeordnet hat. Hat er keine Massnahmen angeordnet, so über - nimmt er deren Kosten dennoch, wenn die Massnahmen für die Beurteilung des Anspruchs unerlässlich waren oder Bestandteil nachträglich zugespro- chener Leistungen bilden. 4.3.2.3. Die Berichte des Kantonsspitals B._____ waren vorliegend nicht uner - lässlich für die Entscheidfindung, da den kreisärztlichen Aktenbeur - teilungen, auf welche sich die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Ein- spracheentscheid stützte, bereits aufgrund der aktenkundigen medizini - schen Berichte kein Beweiswert hätte beigemessen werden dürfen (vgl. E. 3.2. f. hiervor). Die Kosten dieser Berichte sind demnach – entgegen dem entsprechenden Antrag des Beschwerdeführers – nicht der Beschwer- degegnerin aufzuerlegen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_483/2018 vom 11. Dezember 2018 E. 6; 8C_20/2013 vom 16. Mai 2013 E. 6.2.2). - 11 - Das Versicherungsgericht erkennt: 1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid vom 16. März 2023 aufgehoben und die Sache zur weiteren Abklärung im Sinne der Erwägungen und zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen. 2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer die Par- teikosten in richterlich festgesetzter Höhe von Fr. 2'500.00 zu bezahlen. 4. Der Antrag auf Kostenersatz für die Berichte des Kantonsspitals B._____ wird abgewiesen. Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb- ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis- mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän- den hat (Art. 42 BGG). - 12 - Aarau, 26. Februar 2024 Versicherungsgericht des Kantons Aargau 4. Kammer Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin: Roth Fricker