<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2023.00463</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Ersatzrichterin Curiger<br/>Gerichtsschreiberin Muraro</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2. Mai 2024</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sach</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">en</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Stéphanie Baur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Baur </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Imkamp</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> &amp; Partner, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 55, 8600 Dübendorf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1977 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete sich unter Hinweis auf die Folgen eines erlittenen Schleudertraumas der HWS am 22. Oktober 2007 bei der Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsanstalt, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 6/2). Nach Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen in medizinischer und erwerblicher Hinsicht verneinte diese mit Verfügung vom 27. April 2009 einen Leistungsanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/35). Die dagegen von der Versicherten erhobene Beschwerde (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/38) wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 31. Mai 2011 ab (Urk. 6/42).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Hinweis auf seit Januar 2019 bestehende, multiple Beschwerden meldete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 23. August 2019 erneut bei der IV-Stelle an (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/48). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese zog die Akten des Krankentaggeldversicherers (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/56)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Berichte der behandelnden Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">64) bei, liess einen Auszug aus dem individuellen Konto erstellen (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/61) und beauftragte d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GmbH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(nachfolgend: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit der polydisziplinären Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Expertise vom 25. Januar 2021, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/73).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Vorbescheid vom 11. Februar 2021 (Urk. 6/75) zeigte die IV-Stelle der Versicherten an, das Leistungsbegehren abzuweisen, wogegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese Einwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhob und um Zuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung einer halben Invalidenrente sowie Wiedereingliederungsmassnahmen ersuchte (Urk. 6/79, 82).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nach Ergänzung der Aktenlage (insbesondere Urk. 6/89) und Klärung der beruflichen Situation (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/84, 91-92) erteilte die IV-Stelle Kostengutsprache für Arbeitsvermittlung vom 15.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2021 bis zum 14.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2022 (Urk. 6/93-94 und 103) sowie für ein Coaching vom 1. Februar 2022 bis zum 31. Juli 2023 (Urk. 6/104</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; richtig: 2022 [Urk. 6/111/2]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) unter Ausrichtung eines Taggeldes ab dem 1. Februar 2022 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/109). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 14. Juni 2022 teilte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit, die beruflichen Massnahmen per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20. Juni 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu beenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/110). Nach Aktualisierung der Aktenlage (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/115, 119, 121</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 123</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und Gewährung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des rechtlichen Gehörs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/126-127) wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung vom 13.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2023 ab (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Eingabe vom 13. September 2023 Beschwerde erheben und beantragen, es sei ihr unter Aufhebung des angefochtenen Entscheids eine ganze Rente der Invalidenversicherung zuzusprechen (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 20. Oktober 2023 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), was der Beschwerdeführerin am 24. Oktober 2023 angezeigt wurde (Urk. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Neuanmeldung im Januar 2019 und nachfolgender Abklärung des medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Sachverhalts erfolgten Eingliederungsmassnahmen, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 20.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beendet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">110</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Damit steht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Rentenanspruch der Beschwerdeführerin ab Juni 2022 in Frage. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die seit 1. Januar 2022 geltende Rechtslage massgebend, die im Folgenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> soweit nichts anderes vermerkt ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span>gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span>wieder herstellen</span><span>, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1</span><span>bis</span><span> und 1</span><span>ter</span><span> nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1</span><span>bis</span><span> IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenan</span><span>spruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditäts</span><span>grad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Invaliditätsgrad </span><span>von 40-</span><span>50 % gelten prozentuale Anteile </span><span>zwischen 25 % und 47.5 % </span><span>(Abs. 4)</span><span>.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärzte (sog. Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m.w.H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Während die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem angefochtenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Entscheid das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und damit eine Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin von 80 % in angepassten Tätigkeiten zugrunde legte (Urk. 2), hält diese dafür, die offenbar positive Annahme der Gutachter habe sich nicht bestätigt, was der Misserfolg der Reintegrationsmassnahme klar zeige. Die Wiedereingliederungsmassnahmen seien mangels stabilen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheitszustands </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beendet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden, womit die Ausfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) keinerlei Sinn machten. Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegenüber sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der behandelnden Psychiaterin nachvollziehbar, wonach sich die rezidivierende depressive Störung durch die körperlichen Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tome in Form der Kolitis und des Lungenemphysems verschlechtert hätten, was Grund für den Abbruch der Eingliederungsmassnahmen gebildet habe (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Zugrundelegung der im November 2020/Januar 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Expertise vom 25. Januar 2021, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/73/4) durchgeführten Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den Disziplinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allgemeine Innere Medizin, Neurologie, Psychiatrie sowie Rheumatologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen der Konsensbeurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(1.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines komplexen multifaktoriellen Schmerzsyndroms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(2.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Zwangsstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen, Zwangsgedanken und Zwangshandlungen gemischt (ICD-10 F42.2), </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach rezidivierender depressiver Symptomatik, gegenwärtig weit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehend remittiert (ICD-10 F33.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(4.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Status </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Anpassungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung mit Angst und Depression gemischt nach Begegnung mit einem Einbre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher 2015, gegenwärtig weitgehend remittiert, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denen sie Auswirkung auf die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit zumassen (Urk. 6/73/9 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beschwerdeführerin habe nebst Nacken- und Kopfschmerzen, die seit dem Autounfall im Jahr 2007 unverändert bestünden, von einer Schmerzausstrahlung in den rechten Schultergürtel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über ein inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittierendes Einschlafgefühl im ganzen rechten Arm berichtet, wobei es im Verlauf der letzten 10 Jahre zu einer Zustandsverschlechterung mit vermehrter Müdigkeit und Lungenproblemen gekommen sei. Zusätzlich bestün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den (schwan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kende) Beschwerden aus psychiatrischer Sicht (Urk. 6/73/8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter führ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten hinsichtlich Konsistenz aus, es bestehe keine gleichmässige Einschränkung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktivitätenniveaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Leidensdruck s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aktuell eher gering. Aus neurologischer Sicht bestehe wegen der relativ hohen Frequenz intensiver Kopfschmerzattacken eine generelle Leistungseinschränkung von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine aus psychiatrischer Sicht seit etwa Juni 2019 bestehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geringe Einschränkung von 20 % sei nicht additiv zur neurologischen Beeinträchtigung von 20 % zu sehen (Urk. 6/73/13 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus internistischer Sicht ergab sich keine Einschränkung der Leistungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Den Diagnosen einer arteriellen Hypertonie, einer Blutfetterhöhung sowie eines Status nach diversen gynäkologischen Eingriffen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Gutachter kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zu (Urk. 6/73/29 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegenüber dem neurologischen Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin, sie habe im Jahr 2007 einen Unfall erlitten und leide fortan unter Schmerzen im Nacken-Schultergürtel-Bereich rechts sowie unter Kopfschmerzen. Ihre Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rotation sei eingeschränkt und manchmal habe sie auch ein Zittern des Kopfes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Verlauf der letzten 10 Jahre habe sich ihr gesundheitlicher Zustand verschlechtert, wobei vermehrte Müdigkeit und Lungenprobleme zu nennen seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/73/44). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Gutachter hielt fest, das arbeitsbezogene Beschwerdebild werde durch Müdigkeit und Kraftlosigkeit geprägt (Urk. 6/73/48).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die im Verlaufe der Jahre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiederholt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angefertigten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MRI-Untersuchungen der Halswirbelsäule (HWS)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten eine Diskopathie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/6 und diskret auch bei C4/5 visualisiert, wobei bildmorphologisch auf Höhe C5/6 eine leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuroforaminale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einengung beid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits ersichtlich sei. Die wiederholt klinischen Untersuchungen der HWS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten indessen meist eine freie HWS-Beweglichkeit beschrieben, insbesondere sei nie ein radikuläres Reiz- oder Ausfallsyndrom dokumentiert worden. Bei den von der Beschwerdeführerin beklagten Beschwerden im Schultergürtelbereich sei von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tendomyotisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bedingten neurogenen Schultergürtelsyndrom auszugehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein neurologisches Ausfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">yndrom sei nicht zu erheben. Schliesslich ergebe die HWS-Mobilisation aktuell allseits normgerechte Bewegungsausmasse (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/73/54).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uch die Kopfschmerzsituation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wiederholt neurologisch beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilt worden. Ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zentrum Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> empfohlen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandlung durchgeführt worden sei, lasse sich anhand der Akten nicht rekonstruieren; die Beschwerdeführerin könne sich jedenfalls nicht an eine Inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vallbehandlung der Kopfschmerzen erinnern. Gegenwärtig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kupiere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relativ hohe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Attackenfrequenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Kopfschmerzen symptomatisch mit Paracetamol. Schliesslich sei wiederholt eine diskrete zervikale Dystonie diagnostiziert worden, bezüglich welcher jedoch bloss ein geringer Leidensdruck bestehe und es zeige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich ein diskreter Kopftremor (Urk. 6/73/55 f.). Der Gutachter hielt abschliessend fest, die Verschlechterung des Gesundheitszustandes werde nicht mit einer Zunahme der Nacken-Schultergürtel-Schmerzen und Kopfschmerzen begründet, sondern vielmehr mit einer akzentuierten Müdigkeit und einer allgemeinen Kraft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losigkeit, welche die Beschwerdeführerin in Zusammenhang mit einer Lungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">problematik bringe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/73/56).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aktuell sei aus neurologischer Sicht von einer durch die Kopfschmerzattacken bedingten Leistungseinschränkung von 20 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedwelcher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbiträr ab dem Zeitpunkt der niedergelegten Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit (Januar 2019) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine angepasste Tätigkeit sollte keine repetitiven Verrichtungen in Überkopfstellung der Arme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beeinhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zudem soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten in Berücksichtigung der im MRI der HWS dargestellten Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">opathien körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich schwere Tätigkeiten vermieden werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/73/58).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Rheumatologe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhob als Hauptbefund eine muskuläre Dysbalance am Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tergürtel rechts, aktuell ausgeprägt im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rhomboidei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts und weni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ger des Trapezius rechts, sowie Zeichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vertebralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervikalsyndroms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Muskelhartspann paravertebral zervikal links, Lokalschmerz und auch lokal eingeschränkter Beweglichkeit. Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, den beiden Diagnosen komme aus rheumatologischer Sicht keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu, da sie klinisch nicht derart ausgeprägt seien, dass dadurch bezüglich der zuletzt ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übten Tätigkeit eine Einschränkung attestiert werden müsste. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend habe die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> denn auch erklärt, die zuletzt an zwei Stellen in einem Pensum von etwa 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% ausgeübte Arbeit wegen Müdigkeit und Depressionen sowie einem zu hohen Cholesterinwert im Blut niedergelegt zu haben. In Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung der Untersuchungsbefunde sollte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten ausüben, bei welcher sie ständig über oder mit länger vorgeneigtem Kopf arbeiten müsste (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/73/72). Aus rheumatologischer Sicht bestünden keine Inkonsistenzen, die von der Beschwerdeführerin beschriebenen Beschwerden korrelierten mit den Untersuchungsbefunden und stünden in Übereinstimmung mit früheren Untersuchungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bezüglich der medikamentösen Therapie sei fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuhalten, dass der subtherapeutische Wert des Schmerzmittels Paracetamol gut erklärt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> da die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dieses Medikament nur bedarfsweise einnehme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/73/73).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der psychiatrischen Exploration beklagte die Beschwerdeführerin, sie habe «viele Depressionen und sei müde»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und nehme wegen Schmerzen im Rücken- und Schulter-Nackenbereich Dafalgan ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/73/87).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Rahmen der systematischen psychiatrischen Anamnese machte sie den Angaben des Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achters zufolge praktisch keine subjektiven Beschwerden geltend, weswegen sie nicht arbeiten könne (Urk. 6/73/94). Der Sachverständige notierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trischen Befund, die Beschwerdeführerin sei bei klarem Bewusstsein und allseits orientiert. In der Psychomotorik sei sie aktiv und spontan, das Ausdrucksverhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten sei mimisch gut moduliert, mitschwingend und sie habe immer wieder gelächelt. Bloss einmal habe sie affektlabil reagiert, als sie über die heimliche Schwangerschaft einer Freundin des früheren Ehegatten berichtet habe. Sprache und Stimmlage seien laut und deutlich, eine Unsicherheit sei nicht zu erkennen. Im Willen wirke sie wenig zielstrebig und durchsetzungsfähig, das Kontakt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalten sei offen zugewandt, formale Denkstörungen würden nicht vorliegen. Stimmung und Affekt seien über weite Strecken heiter, eine aktuelle Depressivität sei nicht zu erheben (Urk. 6/73/98).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Gutachter erklärte, die von der behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delnden Psychiaterin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte komplexe posttraumatische Belastungsstörung treffe gesichert nicht auf die Beschwerdeführerin zu. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese habe zwar sicherlich nicht einfache Erfahrungen durchmachen müssen, es zeige sich aktuell aber, dass sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damit abgefunden habe und sich auch mit ihrem Exgatten wieder gut verstehe (Urk. 6/73/102). Ebenso wenig könne von einer relevanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Depression oder gar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Misstrauen gesprochen werden. Neu habe sich aber eine Zwangsstörung, Zwangsgedanken und Zwangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlungen gemischt entwickelt, welche leicht bis mittelgradig ausgeprägt sei, aber keine Ausmasse angenommen habe, welche die Umsetzung einer Arbeit verunmöglichen würden. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe ihren Tagesablauf, die Tagesaktivitäten und die persönliche Kompetenz nicht aufgegeben. Sie treffe sich mit Freunden, versorge ihren Hund und könne die Wohnung gut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand halten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Weiter fahre sie Auto und gehe einkaufen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf die in den Akten festgehaltenen Kopfschmerzen, HWS-Schmerzen, Schulterschmerzen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tinnitus sei sie von sich aus überhaupt nicht zu sprechen gekommen (Urk. 6/73/104). Schliesslich könne auch die beklagte Vergesslichkeit klinisch nicht nachvollzogen werden: es sei zwar aufgefallen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Rechenleistung gestockt habe, auf Serbokroatisch sei das Rechnen in der Folge dann aber gut und richtig gelungen (Urk. 6/73/105).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinsichtlich Konsistenz und Plausibilität hielt der Gutachter fest, es bestehe keine gleichmässige Einschränkung des Aktivitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niveaus in vergleichbaren Lebensbereichen. Der Leidensdruck sei aktuell eher gering (Urk. 6/73/107).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In der bish</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rigen Tätigkeit als Hilfskraft im Bürobereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie auch in angepassten Tätigkeiten könne die Beschwerdeführerin sieben Stunden täglich ohne Verminderung des Rendements tätig sein. Hinsichtlich therapeutischer Massnahmen hielt der Gutachter dafür, die Zwangsstörung sei dringend mit Verhaltenstherapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anzugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/73/108-109).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us pneumologisch-fachärztlicher Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 15. Oktober 2020 von einer Diffusionsstörung bei Lungenemphysem berichtet und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dringend zu eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rauchstopp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (so auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 12. April 2021, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/121/32)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geraten hatte (Urk. 6/121/27), hielt er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 28. Juni 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es bestehe bei der Beschwerdeführerin ein chronischer Nikotinabusus mit leichtgradig obstruktiver Ventilationsstörung und Diffusionsstörung, welche jedoch keine Arbeitsunfähigkeit begründe (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/89/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, FMH Gastroenterologie, machte erstmals mit Bericht vom 26. Januar 2022 (Urk. 6/115/7-9) eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lymphozytäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und kollagene Kolitis aktenkundig, welcher sie indessen keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zumass.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine erneute Kolonschleimhautbiopsie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Sigma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 2. November 2022 förderte bloss diskrete Befunde zu Tage; das Vollbild einer mikroskopischen Kolitis liege nicht mehr vor (Urk. 6/121/39).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 10. Oktober 2022 machte die behandelnde Psychiaterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. med. univ. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, ausgeprägte psychische und körperliche Symptome (Depression, Zwang, Trauma, HWS-Schmerzen, Magenschmerzen, Durchfälle) für den Abbruch der Eingliederungsmassnahmen verantwortlich und attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine vollständige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit in allen Tätigkeiten (Urk. 6/119/1-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstattete Gutachten beruht auf allseitigen Untersuchungen (internistisch, neurologisch, rheumatologisch, psychiatrisch), berücksichtigt die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist in Kenntnis und in Auseinandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/73/55, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">71 f., 102 ff., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">107</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) erstattet worden und die Schlussfolgerung der Experten ist nachvollziehbar begründet (E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1). Damit erfüllt das Gutachten die von der Rechtsprechung an eine beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kräftige Expertise gestellten Anforderungen (E. 1.3) vollumfänglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was von der Beschwerdeführerin denn zu Recht auch nicht in Abrede gestellt wird.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ihr Vorbringen indessen, ihr gesundheitlicher Zustand habe sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(nach der Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verschlechtert, findet demgegenüber keine Stütze in den aufliegenden Akten. Weder besteh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Hinweise für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oronare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Herze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rkrankung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/119/14), noch vermag die aus pneumologischer Sicht diagnostizierte leichtgradig obstruktive Ventilationsstörung und Diffusionsstörung eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zu begründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dass sich die Beschwerdeführerin durch die Darmbeschwerden beeinträchtigt fühlt, ist zwar verständlich, nach der Einschätzung der Fachärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indessen nicht geeignet, die Arbeitsfähigkeit einzuschränken. Eine Verschlechterung dieser Symptomatik ist denn auch nicht aktenkundig; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenteils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lieferte eine erneute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Biopsie bloss noch diskrete Befunde (E. 3.3). Soweit die behandelnde Psychiaterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer vollumfänglichen Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeht (E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4), vermag ihre Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung der Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zweifel zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wecken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: Die von der Psychiaterin beschriebenen Symptome und Beschwerden (vgl. Urk. 6/119/4: Müdigkeit, Kraftminderung, Erschöpfung, Atembeschwerden) fanden allesamt Eingang in die gutachterliche Beurteilung, mithin fehlt es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuen Aspekten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unerkannt oder ungewürdigt geblieben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wären und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grössere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschränkung der Leistungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geschweige denn eine solche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% begründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen hat sich der psychiatrische Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Beachtung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Indikatoren (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">145 V 362) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausführlich mit den Berichten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzt und plausibel aufgezeigt, weshalb weder eine posttraumatische Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsstörung noch eine relevante Depression zu diagnostizieren ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/73/102 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fachfremd </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äusserte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist ihr Bericht ohnehin nicht geeignet, Zweifel an der interdisziplinären Beurteilung der Gutachter zu erwecken. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermag der Bericht des Hausarztes, Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vom 10. November 2022, wonach seit März 2020 bis auf Weiteres eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestehe (Urk. 6/121/3-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achterliche Einschätzung zu erschüttern, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begnügte sich der Hausarzt doch damit, auf die von ihm beigelegten Berichte zu verweisen, ohne sich mit der Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung der Gutachter auseinanderzusetzen. Wie vorstehend schon dargelegt, lassen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angefügten Berichte (Urk. 6/121/9-46) nicht auf eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mithin erweist sich der Einwand der Beschwerdeführerin, ihr Gesundheitszustand habe sich verschlechtert beziehungsweise die prognostische Einschätzung der Gutachter habe sich nicht verwirklicht (Urk. 1 S. 7), als unzutreffend. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bleibt an dieser Stelle hervorzuheben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass es sich bei der gutachterlichen Beurteilung, wonach eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 20 % besteht (E. 3.1), nicht um eine prognostische Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vielmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine abschliessende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der gesundheitlichen Situation der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zeitpunkt der polydisziplinären Untersuchung handelt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin vermag sie aus dem Umstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Eingliederungsbemühungen infolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der von ihr geklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden abgebrochen wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Bericht der Eingliederung vom 11. Juli 2022, Urk. 6/112), nichts zu ihren Gunsten abzuleiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wie bereits ausgeführt, ist eine Verschlechterung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesundheitlichen Zustandes nach der Begutachtung durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.2). Mithin sind keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">objektiven Gründe für den Abbruch der Eingliederungsmassnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aktenkundig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die Beschwerdeführerin ihre Absenzen während der Eingliederung mit gesundheitlichen Beschwerden begründete, ändert hieran nichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist doch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frage nach den noch zumutbaren Tätigkeiten und Arbeitsleistungen recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechungsgemäss nach Massgabe der objektiv feststellbaren Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigungen in erster Linie durch die medizinischen Fachpersonen und nicht durch die Eingliederungsfachleute auf der Grundlage der von ihnen erhobenen, subjektiven Arbeitsleistung zu beantworten (Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts 8C_370/2019 vom 22. Oktober 2019 E. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 9C_798/2018 vom 26. Juli 2019 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Abschlussbericht der Eingliederungsstelle, wonach die diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierte Kolitis den Alltag der Beschwerdeführerin zusätzlich einschränke, die Nackenprobleme auch nicht besse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Fehltage weiter an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stiegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Absprache mit der Beschwerdeführerin der Arbeitsversuch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgebrochen werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die medizinische Situation neu zu prüfen sei (Urk. 6/112/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist damit zum Vornherein nicht geeignet, die Arbeitsfähigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilung durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter in Frage zu stellen. Es kommt hinzu, dass die Beschwerdeführerin von der Eingliederungsberaterin der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Beginn der Massnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damit konfrontiert worden war, das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus pulmonaler Sicht keine Einschränkung der Leistungsfähigkeit besteht (Urk. 6/111/6) und sich die von den Gutachtern erwähnte Diskrepanz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinsichtlich Einschränkung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktivitätenniveaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den Ausführungen der Eingliederungsstelle wiederfindet, wonach es der Beschwerdeführerin nach dem Schlafen wieder gut gehe, sie spazieren gehe, Freunde treffe und Besuch habe (Urk. 6/111/6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, demge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genüber aber weder ein 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%- noch ein 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%-Pensum (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/111/11) verkraftbar waren (Urk. 6/112; vgl. auch Urk. 6/111/10, wonach die Beschwerdeführerin längerfristig nicht sehe, dass sie so weiterarbeiten könne). Nachdem sich die Beschwerdeführerin aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von ihr geklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden offenbar nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">längerfristig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsfähig sah (Urk. 6/111/10, 12), hat die Beschwerdegegnerin die Eingliederungsmassnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mangels objektiv ausg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschränkung der Arbeitsfähigkeit und damit letztendlich bei fehlendem subjektivem Einglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungswillen zu Recht abgebrochen (vgl. zur Rechtmässigkeit des Abbruchs von Eingliederungsmassnahmen ohne vorgängig durchgeführtes Mahn- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bedenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: Urteil des Bundesgerichts 8C_2020/2021 vom 17. Dezember 2021 E. 7.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass dem Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> voller Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert zukommt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Gestützt darauf ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin ihre bisherige und jede angepasste Tätigkeit zu 80 % zumutbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bleib</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abzuklären, wie sich die auf ein Pensum von 80 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reduzierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit der Beschwerdeführerin auf ihre Erwerbsfähigkeit auswirkt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Rentenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsbemessung (Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b).</span></p><p><span> </span><span>Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti</span><span>gungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umstän</span><span>den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Beson</span><span>deren (vgl. Art. 27 IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerbli</span><span>chen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Mass</span><span>gebend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungs</span><span>verfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungs</span><span>recht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b).</span></p><p><span> </span><span>Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_674/2022 vom 15.</span><span> Mai</span><span> 2023 E. 3.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ielen könnte, wenn sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sind indessen Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabellenlohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. Diesfalls entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn. Dies stellt keinen «Prozentvergleich» dar, sondern eine rein rechnerische Vereinfachung (Urteil des Bundesgerichts 8C_358/2017 vom 4. August 2017 E. 2.2 mit weiteren Hinweisen, bestätigt in Urteil 8C_213/2022 vom 4. August 2022 E. 4.6.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin besitzt keine in der Schweiz anerkannte Ausbildung (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/46/5) und war als Hilfskraft tätig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20-30 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inventur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einscannen von Barcodes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etwa 50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Service und am Buffet: Urk. 6/73/64</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. auch IK-Auszug, Urk. 6/98</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Tätigkeit in der Inventur legte sie den eigenen Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zufolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen Müdigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/73/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">48, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">66</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), während ihr das Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhältnis in der Gastronomie krankheitsbedingt gekündigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/73/25).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mithin hätte die Beschwerdeführerin zumindest für das eine Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pensum eine neue Arbeitgeberin suchen müssen, weshalb es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch mit Blick auf die bisher erzielten Einkommen (vgl. IK-Auszug, Urk. 6/98) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechtfertigt, sowohl für das Validen- als auch für das Invalideneinkommen auf Tabellenwerte für Hilfskräfte abzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. LSE 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, TA1, Total, Frauen, Niveau 1, monat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Bruttolohn [Zentralwert] Fr. 4'276.--).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mithin bestünde selbst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter der (unzutreffenden) Annahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 5.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/73/25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 48, 65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/74/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Beschwerdeführerin wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Gesundheitsfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einem Pensum von 100 % tätig, kein rentenbegründender Invaliditätsgrad (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = 100, Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">72 [Abzug von 10 %, vgl. Art. 26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 3 IVV]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; IV-Grad = 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Weiterungen zur Statusfrage können damit unterbleiben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gerichtskosten sind auf Fr. 700.-- festzusetzen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerlegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Stéphanie Baur</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>PhilippMuraro</p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>