<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00759</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222265&amp;W10_KEY=13013465&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00759</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.04.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 24.06.2022 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>WIEDERRUFDR AUFENTHALTSBEWILLIGUNG Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 1). Der Beschwerdeführer kann sich nicht auf Art. 8 EMRK berufn, da seine Kinder bereits volljährig sind und kein Abhängigkeitsverhältnis zu ihm besteht. Aufgrund seiner erst relativ kurzen Anwesenheitsdauer und bescheidenen Integrationsbemühungen kann der Beschwerdeführer auch kein Anwesenheitsrecht aus dem Schutz des Privatlebens ableiten (E. 4). Verhältnismässigkeit des Widerrufs (E: 5). Kein schwerwiegender persönlicher Härtefall (E. 6). Gutheissung UP/URB. Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABHÃNGIGKEITSVERHÃLTNIS">ABHÃNGIGKEITSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃGYPTEN">ÃGYPTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEZIEHUNG">BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃRSORGE">FÃRSORGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDER">KINDER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 33 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57014" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00759</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. April 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Ersatzrichter Christian MÃ¤der, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ivana Devcic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch lic.</span><span> </span><span>iur. LL.M. B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Widerruf der Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1"><b>A.</b> Der 1956 geborene Ã¤gyptische StaatsangehÃ¶rige A heiratete am 10. Juli 2000 in Syrien C, StaatsangehÃ¶rige jenes Landes. Aus der Ehe gingen die Kinder D, geb. 2002, und E, geb. 2003, hervor. Am 21. Februar 2014 reiste C in die Schweiz ein und stellte ein Asylgesuch; die Kinder folgten ihr am 27. Juni 2014 nach. Am 15. Mai 2015 anerkannte das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) C als FlÃ¼chtling gemÃ¤ss Art. 3 Abs. 1 und 2 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG), zog die Kinder nach Massgabe von Art. 51 Abs. 1 AsylG in die FlÃ¼chtlingseigenschaft der Mutter ein und gewÃ¤hrte ihnen in der Schweiz Asyl.</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B.</span></b><span> In der Folge reiste </span>A am 2. Juni 2015 ebenfalls in die Schweiz ein und ersuchte um Asyl. WÃ¤hrend des laufenden Asylverfahrens wurde seine Ehe mit C mit Urteil des Bezirksgerichts Winterthur vom 3. November 2015 geschieden. Die Kinder wurden unter der gemeinsamen elterlichen Sorge belassen, jedoch unter die alleinige Obhut der Mutter gestellt. Am 13. Januar 2017 lehnte das SEM das Asylgesuch von A ab; eine hiergegen erhobene Beschwerde wies das Bundesverwaltungsgericht am 20. MÃ¤rz 2017 ab.</p> <p class="Urteilstext"><b><span>C.</span></b><span> Daraufhin ersuchte </span>A am 3. April 2017 um eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seinen Kindern. Am 12. Juni 2017 entsprach das Migrationsamt diesem Begehren, wies jedoch darauf hin, dass der Widerruf der Bewilligung geprÃ¼ft werden mÃ¼sse, falls der Gesuchsteller weiterhin Sozialhilfe beziehe. Am 22. Juni 2018 verlÃ¤ngerte das Migrationsamt die Aufenthaltsbewilligung bis zum 1. Juni 2019, wies aber erneut auf die PrÃ¼fung des Widerrufs bei fortdauernder SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit hin.</p> <p class="Urteilstext"><b><span>D.</span></b><span> Per 31. Oktober 2019 wurde </span>A vorzeitig pensioniert und bezog ab 1. November 2019 eine AHV-Rente von monatlich Fr. 93.-. Am 12. MÃ¤rz 2020 wies das Migrationsamt das Gesuch von A um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung aufgrund des Sozialhilfebezugs ab und wies ihn aus der Schweiz weg. Einen hiergegen erhobenen Rekurs hiess die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 11. Mai 2020 gut, worauf das Migrationsamt am 14. Mai 2020 die Aufenthaltsbewilligung bis zum 1. Juni 2021 verlÃ¤ngerte.</p> <p class="Urteilstext"><b><span>E.</span></b><span> Nachdem das Migrationsamt auf Initiative der Tochter hin die familiÃ¤ren Beziehungen Ã¼berprÃ¼ft hatte, widerrief es mit VerfÃ¼gung vom 8. Dezember 2020 die Aufenthaltsbewilligung von </span>A und forderte ihn auf, die Schweiz bis zum 7. MÃ¤rz 2021 zu verlassen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II.</b></p> <p class="Sachverhalt2">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 5. Oktober 2021 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III.</b></p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 4. November 2021 liess A (nachfolgend: der BeschwerdefÃ¼hrer) dem Verwaltungsgericht beantragen, das Migrationsamt sei â unter Aufhebung des Rekursentscheids â anzuweisen, die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. Sodann verlangte er eine ParteientschÃ¤digung sowie die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und der unentgeltlichen VerbeistÃ¤ndung.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Migrationsamt sich nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung. </p> <p class="Urteilstext">Auf ein entsprechendes Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers vom 21. Februar 2022 hin hielt das Verwaltungsgericht mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. Februar 2022 fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit des Beschwerdeverfahrens Ã¼ber ein prozedurales Aufenthaltsrecht verfÃ¼ge.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- und -unterschreitung sowie die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Art. 33 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) wird die Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r einen bestimmten Aufenthaltszweck erteilt und kann mit weiteren Bedingungen verbunden werden (Abs. 2). Sie ist befristet und kann verlÃ¤ngert werden, wenn keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 Abs. 1 AIG vorliegen (Abs. 3). Als WiderrufsgrÃ¼nde im Sinn dieser Bestimmung gelten u.a. die TÃ¤uschung der BehÃ¶rden (lit. a), die Nichteinhaltung der mit einer Aufenthaltsbewilligung verbundenen Bedingung (Aufenthaltszweck, lit. d) und die AbhÃ¤ngigkeit von der Sozialhilfe (lit. e).</p> <p class="Urteilstext"><span>Die vom Migrationsamt letztmals am 14. Mai 2020 gewÃ¤hrte VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung bis 1. Juni 2021 ist schon im Lauf des Rekursverfahrens abgelaufen. Streitgegenstand des Beschwerdeverfahrens bildet daher nicht der Widerruf, sondern die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. Wie die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion zutreffend festgehalten hat, besteht zwischen der Schweiz und Ãgypten kein Staatsvertrag, der dem BeschwerdefÃ¼hrer einen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung einrÃ¤umen wÃ¼rde.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion erwog im Rekursentscheid, dass der BeschwerdefÃ¼hrer geschieden und seine Kinder volljÃ¤hrig seien. Weil kein AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis bestehe, verschaffe ihm das von Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) garantierte Grundrecht auf Achtung des Familienlebens keinen Anwesenheitsanspruch mehr. Auf das von der gleichen Bestimmung gewÃ¤hrte Grundrecht auf Achtung des Privatlebens kÃ¶nnte er sich nur dann berufen, wenn er besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende private Bindungen gesellschaftlicher oder beruflicher Natur bzw. entsprechende vertiefte soziale Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich aufgebaut hÃ¤tte. Dies treffe hier nicht zu. Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG sehe den Widerruf vor, wenn die auslÃ¤ndische Person eine mit der VerfÃ¼gung verbundene Bewilligung nicht einhalte. Wenn der ursprÃ¼ngliche Zweck nicht mehr verfolgt bzw. eingehalten werde, gelte der Aufenthaltszweck als erfÃ¼llt und kÃ¶nne die Bewilligung widerrufen werden, soweit sich der Entscheid im Einzelfall als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweise. Weil die Kinder des BeschwerdefÃ¼hrers inzwischen volljÃ¤hrig geworden seien und kein AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zu ihm bestehe, sei der Zweck fÃ¼r die Erteilung der Aufenthaltsbewilligung dahingefallen. Der Widerrufsgrund der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit nach Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG sei zwar ebenfalls erfÃ¼llt, diese indessen nicht massgeblich vom BeschwerdefÃ¼hrer verschuldet. Ebenso wenig kÃ¶nne ihm rÃ¼ckwirkend vorgeworfen werden, dass er die Aufenthaltsbewilligung durch falsche Aussagen erschlichen und damit den Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG gesetzt habe. Das Vorliegen eines solchen Grunds fÃ¼hre nicht zwingend zum Widerruf der Aufenthaltsbewilligung, sondern die Massnahme mÃ¼sse Ã¼berdies verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein. Dabei gelte es nach Art. 96 Abs. 1 AIG, die Ã¶ffentlichen Interessen an einer Wegweisung und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie den Grad der Integration zu berÃ¼cksichtigen. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei im Alter von 59 Jahren in die Schweiz eingereist und sein Aufenthaltsstatus erst seit dem 2. Juni 2017 migrationsrechtlich geregelt. Er habe von Anfang an Sozialhilfe bezogen und sei nie im ersten Arbeitsmarkt erwerbstÃ¤tig gewesen. In Ãgypten habe er die Jugendzeit verbracht, ein Studium als Agraringenieur absolviert und erste Berufserfahrungen gesammelt. Nach der Flucht in den Irak im Jahr 1979 sowie in Syrien ab 1993 habe er als Koch gearbeitet. In seinem Heimatland lebten noch mehrere Verwandte; mit einem Cousin, bei dem er letztmals 2019 in den Ferien gewesen sei, habe er regelmÃ¤ssig Kontakt. GemÃ¤ss Angaben seiner Ex-Frau und der beiden Kinder pflege er auch Beziehungen zu zwei BrÃ¼dern in Ãgypten, die er 2018/2019 fÃ¼r zwei bis drei Wochen besucht habe. Trotz der langen Abwesenheit von seiner Heimat dÃ¼rfe davon ausgegangen werden, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer die lokale Kultur und die dortigen Gepflogenheiten noch vertraut seien und er mit Hilfe seiner FamilienangehÃ¶rigen sich dort wieder integrieren kÃ¶nne. Auch die kÃ¶rperlichen Beschwerden des BeschwerdefÃ¼hrers stÃ¼nden einer Wegweisung nicht entgegen. Nachdem die Tochter inzwischen volljÃ¤hrig sei, eine enge Beziehung zu ihr nicht mehr vorliege und die Kindsmutter keiner UnterstÃ¼tzung mehr bedÃ¼rfe, hÃ¤tten sich die privaten Interessen an einem Verbleib in der Schweiz entscheidend verringert, weshalb sich die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweise. Schliesslich fehle es an einem schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG. Weder unterhalte der BeschwerdefÃ¼hrer eine besonders enge Beziehung zur Schweiz noch sei anzunehmen, dass seine RÃ¼ckkehr nach Ãgypten erhebliche Schwierigkeiten verursachen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Zur BegrÃ¼ndung seines Rechtsmittels bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, dass ihm gestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 1 EMRK und den gleichwertigen Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) ein Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung zustehe. Seine Kinder hÃ¤tten aufgrund des ihnen im Jahr 2014 gewÃ¤hrten Asyls ein gefestigtes Aufenthaltsrecht in der Schweiz. Er kÃ¼mmere sich jederzeit um seine mittlerweile erwachsenen Kinder und unterstÃ¼tze sie. Daher bestehe weiterhin ein AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis. So habe der Sohn erst kÃ¼rzlich geplant, zum Vater zu ziehen und habe die Tochter mit Schreiben vom 20. Oktober 2021 den ausdrÃ¼cklichen Wunsch geÃ¤ussert, dass er in der Schweiz bleiben kÃ¶nne. Die im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung nach Art. 8 Abs. 2 EMRK gebotene InteressenabwÃ¤gung ergebe, dass sein privates Interesse an der Wahrung der Beziehung zu seinen Kindern ein allfÃ¤lliges Ã¶ffentliches Interesse an der Wegweisung Ã¼berwiege. Neben dem Familienleben schÃ¼tzten Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV auch das Privatleben und damit gesellschaftliche wie auch soziale Bindungen einer Person im Gaststaat. Er lebe seit Ã¼ber sechs Jahren in der Schweiz und habe sich seit den 80er-Jahren nicht mehr fÃ¼r lÃ¤ngere Zeit in Ãgypten aufgehalten. 1979 sei er wegen der Diskriminierung aufgrund seiner Religion in den Irak geflohen. Nachdem er 1992 von dort nach Ãgypten ausgeschafft worden sei, habe er sich dort nur ein halbes Jahr aufgehalten und sei dann nach Syrien geflohen. Nach Ausbruch von Konflikten habe er sich mit seiner Familie zunÃ¤chst nach Jordanien begeben; von dort seien dann im Jahr 2014 die Ehefrau mit den Kindern und 2015 er selbst in die Schweiz geflohen. In Ãgypten habe er nur noch einen Cousin, mit dem er zeitweise Kontakt pflege; im Ãbrigen sei er vom Heimatland entwurzelt und kÃ¶nnte sich dort kaum mehr integrieren. Die Schweiz sei zum Zentrum seines Privat- und Familienlebens geworden. Seine Kernfamilie lebe hier, ebenso Freunde und Bekannte; sodann kÃ¶nne er seine Religion frei ausÃ¼ben. Zwar stehe er in Kontakt zu AngehÃ¶rigen in Griechenland, wo er sich indessen nie aufgehalten habe. In der Schweiz habe er sich sprachlich und kulturell gut integriert und habe versucht, auch beruflich Fuss zu fassen. Seine schlechte gesundheitliche Situation erfordere ein- bis zweimal monatlich Betreuung durch den Hausarzt. Weil die medizinische Grundversorgung in Ãgypten schlecht sei, dÃ¼rfe ihm auch aus diesem Grund nicht zugemutet werden, dorthin zurÃ¼ckzukehren. Aufgrund der genannten UmstÃ¤nde liege sodann ein HÃ¤rtefall nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG vor. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><b><span> </span></b></p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Aus dem Recht auf Achtung des Familienlebens gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV steht einer Person ein Aufenthaltsanspruch in der Schweiz zu, wenn sie eine tatsÃ¤chlich gelebte und intakte Beziehung zu nahen Verwandten in der Schweiz unterhÃ¤lt, die ihrerseits Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht verfÃ¼gen (BGE 130 II 281 E. 3.1, 127 II 60 E. 1.d/aa). In den Schutzbereich dieser Bestimmungen fÃ¤llt insbesondere die Kernfamilie, das heisst die Beziehung zwischen Ehegatten sowie jene zwischen Eltern und minderjÃ¤hrigen Kindern, die im gemeinsamen Haushalt leben. Bei Personen ausserhalb der Kernfamilie (Eltern und volljÃ¤hrige Kinder, Grosseltern und Enkelkinder usw.) setzt eine schÃ¼tzenswerte familiÃ¤re Beziehung voraus, dass zwischen der um die fremdenpolizeiliche Bewilligung ersuchenden auslÃ¤ndischen und der hier anwesenheitsberechtigten Person ein besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis besteht, das die Anwesenheit der Ersteren in der Schweiz erforderlich macht (vgl. zum Ganzen BGr, 23. April 2019, 2C_269/2018, E. 4.3 mit Hinweisen, und 26. MÃ¤rz 2019, 2C_846/2018, E. 7.3). Ein solch besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis kann dabei insbesondere aus Betreuungs- oder PflegebedÃ¼rfnissen resultieren wie bei kÃ¶rperlichen oder geistigen Behinderungen und schwerwiegenden Krankheiten (vgl. BGr, 18. Juli 2011, 2C_253/2010, E. 1.5; zum Ganzen VGr, 4. April 2020, VB.2019.00442, E. 2.1). Denkbar ist dies etwa bei einem Kind, das aufgrund einer schweren Behinderung Ã¼ber das Erreichen der VolljÃ¤hrigkeit hinaus auf Betreuung durch seine in der Schweiz anwesenheitsberechtigten Eltern angewiesen ist (vgl. BGE 115 Ib 1 E. 2.d). Erforderlich ist in diesen FÃ¤llen, dass die betreffende Betreuungs- oder Pflegeleistung unabdingbar von den in der Schweiz anwesenheitsberechtigten AngehÃ¶rigen erbracht werden muss (BGr, 21. April 2020, 2C_757/2019, E. 2.2.1, 13. August 2018, 2C_1048/2017, E. 4.4.2). Insofern wird eine personenspezifisch ausgerichtete HilfsbedÃ¼rftigkeit und nicht nur eine alters- und krankheitsbedingte verlangt (BGr, 30. MÃ¤rz 2017, 2C_867/2016, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Eine nÃ¤here Beziehung zu seiner geschiedenen Ehefrau macht der BeschwerdefÃ¼hrer nicht geltend, sondern nur zu seinen beiden erwachsenen Kindern. AnlÃ¤sslich ihrer Befragung durch das Migrationsamt vom 23. Juli 2020 bezeichnete die Tochter E die Beziehung zu ihrem Vater als nicht besonders eng. Die von ihm in der Elternvereinbarung vom 13. MÃ¤rz 2019 versprochene Betreuung habe er nicht wahrgenommen. Zurzeit sehe sie ihren Vater ein- bis zweimal pro Woche fÃ¼r hÃ¶chstens 90 Minuten; meistens suche er ihre Dienste als Ãbersetzerin bei BehÃ¶rdengÃ¤ngen. Ein Treffen zur Pflege der Vater-Tochter-Beziehung liege mindestens drei Monate zurÃ¼ck. Gelegentlich habe er sie mit kleineren GeldbetrÃ¤gen unterstÃ¼tzt. Die Befragung des Sohnes D durch dieselbe Amtsstelle vom 31. Juli 2020 zeigte ebenfalls keine intensivere Beziehung zum Vater auf. Der Sohn warf diesem vor, sich egoistisch zu verhalten, viel zu lÃ¼gen und vor allem bestrebt zu sein, in der Schweiz bleiben zu kÃ¶nnen. Die Aussagen der beiden Kinder wurden durch die Befragung der Mutter C vom 4. August 2020 bestÃ¤tigt. Danach haben die Kinder bei der Mutter gewohnt und hat einzig der Sohn wenige Male beim Vater Ã¼bernachtet. Im Licht dieser UmstÃ¤nde kann von der seitens des BeschwerdefÃ¼hrers behaupteten "weitergehende(n) AbhÃ¤ngigkeit" der beiden inzwischen volljÃ¤hrigen Kinder vom Vater nicht die Rede sein. Inwiefern eine solche AbhÃ¤ngigkeit in persÃ¶nlicher und wirtschaftlicher Hinsicht gegenwÃ¤rtig und kÃ¼nftig bestehen soll, vermag der BeschwerdefÃ¼hrer denn auch nicht darzutun. Daran Ã¤ndert auch nichts die â weder datierte noch unterschriebene â ErklÃ¤rung von E, wonach sie "wieder" Kontakt zu ihrem Vater habe, "jetzt" eine gute Beziehung bestehe und sie ihn "sehr lieb" habe. Vielmehr macht es den Anschein, dass sich die beiden Kinder voll integriert haben; sie sprechen gut Deutsch und absolvieren eine Berufslehre. Unter diesen UmstÃ¤nden haben die Vorinstanzen einen weiteren Aufenthaltsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers aufgrund der Achtung des Familienlebens zu Recht verneint.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>E<span>in gefestigtes Anwesenheitsrecht kann sich sodann aus dem Schutz des Privatlebens, d.</span><span> </span><span>h. ebenfalls aus Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV ergeben. Nach der Rechtsprechung bedarf es hierfÃ¼r indessen besonders intensiver, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehender privater Bindungen gesellschaftlicher oder beruflicher Natur bzw. entsprechender vertiefter sozialer Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich </span>(BGr, 24. August 2020, 2C_413/2020, E. 3.1, und 15. Juli 2019, 2C_638/2018, E. 3.2)<span>.</span> Dabei kann nach einer rechtmÃ¤ssigen Aufenthaltsdauer von rund zehn Jahren regelmÃ¤ssig davon ausgegangen werden, dass die sozialen Beziehungen in diesem Land so eng geworden sind, dass es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde bedÃ¼rfte. Im Einzelfall kann es sich anders verhalten und die Integration nach einem rechtmÃ¤ssigen Aufenthalt von zehn Jahren zu wÃ¼nschen Ã¼briglassen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste am 2. Juni 2015 in die Schweiz ein und verfÃ¼gt erst seit dem 12. Juni 2017 Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung. Ein so kurzer Aufenthalt begrÃ¼ndet in aller Regel keinen Anspruch auf Anwesenheit (BGr, 22. November 2021, 2C_561/2021, E. 4.2.2). Nachdem er kurz teilzeitlich gearbeitet hatte, wurde er per Ende Oktober 2019 vorzeitig pensioniert. Aufgrund der Akten kann keine Rede davon sein, dass er sich "in sprachlicher und kultureller Hinsicht gut integriert" habe. Es mag sein, dass er bemÃ¼ht war, die deutsche Sprache zu lernen; indessen legt er nicht nÃ¤her dar, mehr als AnfÃ¤ngerkenntnisse erworben zu haben. Aus diesem Grund ist er denn auch auf die Dolmetscherdienste seiner Kinder angewiesen. Die sehr bescheidenen Deutschkenntnisse waren auch einer kulturellen Integration des BeschwerdefÃ¼hrers hinderlich. DiesbezÃ¼glich macht er keinerlei Angaben Ã¼ber die Pflege sozialer Beziehungen und die Teilnahme am gesellschaftlichen Leben in der Schweiz. Daher ist mit den Vorinstanzen ein aus dem Schutz des Privatlebens abgeleitetes Anwesenheitsrecht abzulehnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht zwingend zum Widerruf bzw. zur NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. Dies rechtfertigt sich nur, wenn die im Einzelfall vorzunehmende InteressenabwÃ¤gung die entsprechende Massnahme auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen lÃ¤sst. Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung sind insbesondere das Ã¶ffentliche Interesse an einer Wegweisung, die Anwesenheitsdauer und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse des AuslÃ¤nders sowie der Grad seiner Integration zu berÃ¼cksichtigen (Art. 96 Abs. 1 AIG; BGE 139 I 31 E. 2.3.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Wie in E. 4.2.2 ausgefÃ¼hrt, hat der BeschwerdefÃ¼hrer nur bescheidene IntegrationsbemÃ¼hungen erbracht. Auch wenn ihm die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit nach den Erkenntnissen der Vorinstanz nicht vorgeworfen werden kann, besteht aufgrund seines fortgeschrittenen Alters wie des beeintrÃ¤chtigten Gesundheitszustands kaum ernsthafte Aussicht, dass er sich von der UnterstÃ¼tzung durch das Gemeinwesen lÃ¶sen kann. Dass er nach zehnjÃ¤hrigem Aufenthalt in der Schweiz Anspruch auf ErgÃ¤nzungsleistungen zu seiner minimalen AHV-Rente von derzeit monatlich Fr. 98.- nebst einer Kinderrente von Fr. 39.- fÃ¼r die Tochter hat, Ã¤ndert praxisgemÃ¤ss nichts bei vorbestandener SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit (VGr, 1. Dezember 2021, VB.2021.00347, E. 4.5). Den gewichtigen Ã¶ffentlichen Interessen an einer restriktiven Einwanderungspolitik und der Vermeidung von SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit steht das private Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber, in der Schweiz verbleiben zu kÃ¶nnen. Dazu zÃ¤hlt einerseits das Anliegen, zu seinen beiden erwachsenen Kindern direkten Kontakt zu pflegen. Anderseits ist mit dem Aufenthalt in der Schweiz verbunden, dass ihm die Ã¶ffentliche Hand weiterhin seinen Lebensunterhalt deckt. Im Fall einer RÃ¼ckkehr nach Ãgypten hÃ¤tte er sich aller Wahrscheinlichkeit nach mit einem wesentlich bescheideneren Lebensstandard abzufinden. Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung steht dieser Umstand einer Ausreise jedoch nicht im Weg. Der 65-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer leidet gemÃ¤ss Ã¤rztlichem Attest vom 16. September 2020 an (nicht insulinpflichtigem) Diabetes mellitus Typ II, chronischer obstruktiver pulmonaler Erkrankung, posttraumatischer BelastungsstÃ¶rung, alternierenden depressiven Episoden bei schwierigen psychosozialen VerhÃ¤ltnissen, chronischen Magenbeschwerden, schwerer NikotinabhÃ¤ngigkeit, schwerer DyslipidÃ¤mie sowie unklaren Thoraxschmerzen. Diese Beschwerden erfordern laut dem behandelnden Hausarzt eine Betreuung von ein- bis zweimal pro Monat. Gleichwohl sei der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r eine leicht angepasste TÃ¤tigkeit im Umfang von 20 bis 40% arbeitsfÃ¤hig. Sodann wird der BeschwerdefÃ¼hrer wegen verschiedener Befunde augenÃ¤rztlich behandelt. Obschon der Standard der medizinischen Versorgung in Ãgypten geringer ist als derjenige in der Schweiz, macht der BeschwerdefÃ¼hrer nicht substanziiert geltend, dass diese Krankheiten im Herkunftsland nicht ausreichend behandelt werden kÃ¶nnten. Schliesslich bestehen trotz des lange zurÃ¼ckliegenden Wohnsitzes in Ãgypten immer noch verwandtschaftliche Beziehungen zur Heimat, namentlich zu zwei dort lebenden BrÃ¼dern, wie sich aufgrund der Ã¼bereinstimmenden und glaubhaften Aussagen der beiden Kinder anlÃ¤sslich ihrer Befragung durch das Migrationsamt ergibt. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Bei der Beurteilung, ob eine Aufenthaltsbewilligung wegen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG zu erteilen ist, sind nach Art. 31 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 namentlich die Integration der Gesuchstellerin oder des Gesuchstellers anhand<i> </i>der Integrationskriterien nach Artikel 58a Abs. 1 AIG, die FamilienverhÃ¤ltnisse, die finanziellen VerhÃ¤ltnisse, die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz, der Gesundheitszustand und die MÃ¶glichkeiten fÃ¼r eine Wiedereingliederung im Herkunftsstaat zu berÃ¼cksichtigen. Bei Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG handelt es sich um eine Ausnahmebestimmung. Die auslÃ¤ndische Person muss sich in einer persÃ¶nlichen Notlage befinden; ihre Lebens- und Daseinsbedingungen mÃ¼ssen gemessen am durchschnittlichen Schicksal von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern in gesteigertem Mass infrage gestellt sein bzw. die Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung einen schweren Nachteil zur Folge haben. Die Anerkennung eines persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls setzt jedoch nicht voraus, dass die Anwesenheit in der Schweiz der einzige mÃ¶gliche Ausweg aus der Notlage darstellt. Umgekehrt begrÃ¼ndet allein die Tatsache, dass die auslÃ¤ndische Person sich seit lÃ¤ngerer Zeit in der Schweiz aufhÃ¤lt, hier sozial und beruflich gut integriert ist und ihr Verhalten zu keinen Klagen Anlass gegeben hat, fÃ¼r sich allein keinen schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall. Die Beziehung der Gesuchstellenden zur Schweiz muss darÃ¼ber hinaus vielmehr so eng sein, dass man von ihnen nicht verlangen kann, in einem anderen Land â insbesondere im Heimatland â zu leben (vgl. BGE 130 II 39 E. 3).</p> <p class="Urteilstext">Angesichts des im Heimatland noch bestehenden verwandtschaftlichen Beziehungsnetzes und des dort vorhandenen Gesundheitswesens lÃ¤sst sich nicht sagen, dass die RÃ¼ckkehr dorthin als geradezu schwerwiegende HÃ¤rte zu wÃ¼rdigen ist. Dies gilt auch unter BerÃ¼cksichtigung des Umstands, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich zur koptisch-orthodoxen Kirche <br/> bekennt. Abgesehen davon, dass die Akten keine Hinweise auf eine aktive BetÃ¤tigung seiner Religion abgeben, kann unter den derzeit herrschenden politischen VerhÃ¤ltnissen in Ãgypten nicht allgemein von einer Verfolgung christlicher Glaubensgemeinschaften gesprochen werden. Sodann ist es nicht Sinn der HÃ¤rtefallklausel, durch deren grosszÃ¼gige GewÃ¤hrung die fehlenden Zulassungsvoraussetzungen fÃ¼r einen Aufenthalt in der Schweiz aufzuweichen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Schliesslich sind keine Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 Abs. 1 AIG ersichtlich.</p> <p class="Urteilstext">Diese ErwÃ¤gungen fÃ¼hren zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 1 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung. Nach § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Sie haben nach Abs. 2 derselben Bestimmung Ã¼berdies Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Offensichtlich aussichtslos sind Begehren, bei denen die Aussichten zu obsiegen wesentlich geringer sind als die Aussichten zu unterliegen, und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (statt vieler VGr, 18. August 2016, VB.2016.00190, E. 5.).</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist nach den Akten mittellos und damit nicht in der Lage, fÃ¼r die Prozess- bzw. Vertretungskosten aufzukommen. Die vorliegende Beschwerde erweist sich aufgrund der dargelegten UmstÃ¤nde nicht als offensichtlich aussichtslos und der BeschwerdefÃ¼hrer ist ausserstande, seine Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Dem Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ist daher zu entsprechen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist lic.<span> </span>iur.<span> </span>LL.M. B als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Der Vertreter hat dem Verwaltungsgericht keine Kostennote eingereicht. In Anbetracht des weitgehend unbestrittenen Sachverhalts und der ausfÃ¼hrlichen BegrÃ¼ndung des Rekursentscheids hielt sich der fÃ¼r die Ausarbeitung der Beschwerde erforderliche Aufwand in Grenzen. Als angemessen erscheint eine VergÃ¼tung von Fr. 1'200.- (inkl. Mehrwertsteuer). Der BeschwerdefÃ¼hrer ist darauf hinzuweisen, dass er zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist (§ 16 Abs. 4 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung1">Zur Rechtsmittelbelehrung in Ziffer 7 des Dispositivs ist Folgendes anzumerken: Soweit ein Anwesenheitsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers geltend gemacht werden sollte, wÃ¤re die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichts­gesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu ergreifen. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt lic.</span><span> </span><span>iur.</span><span> </span><span>LL.M. B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Rechtsanwalt lic.</span><span> </span><span>iur.</span><span> </span><span>LL.M. B wird fÃ¼r seinen Aufwand im Beschwerdeverfahren mit Fr. 1'200.- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) zulasten der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>