<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2006.00070</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206593&amp;W10_KEY=13013559&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2006.00070</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.11.2006</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nutzungsplanung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Beschwerdeführenden beantragen die Durchführung eines Waldfeststellungsverfahrens und die Festsetzung der Waldabstandslinie mindestens 15 Meter vom Waldrand entfernt. Allgemeine Erwägungen zur Berechtigung, eine Waldfestellung zu verlangen (E. 3.1). Die sachgerechte Festsetzung einer Waldabstandslinie bedingt hier die Kenntnis des tatsächlichen Verlaufs der Waldgrenze im Sinn von Art. 2 WaG. Weil die Waldfestellung Verfügungscharakter hat, genügt eine einfache Bestandesaufnahme durch den Kreisforstmeister nicht. Es erscheint sachgerecht, dass bereits der Verlauf der Waldgrenze und nicht erst die gestützt darauf festgesetzte Waldabstandslinie gerichtlich überprüft werden kann (E. 3.2). Da sich nicht ausschliessen lässt, dass die der streitbetroffenen Waldabstandslinie zugrunde liegende Waldgrenze aufgrund des durchzuführenden Waldfeststellungsverfahrens geändert wird, hat sich das Verwaltungsgericht mit dem angemessenen Waldabstand vorliegend materiell nicht zu befassen (E. 4). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIHALTEZONE">FREIHALTEZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT">ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WALD">WALD</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WALDABSTAND">WALDABSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WALDABSTANDSLINIE">WALDABSTANDSLINIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WALDFESTSTELLUNG">WALDFESTSTELLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 66 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 66 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 WaG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Abs. I WaG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. II WaG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=7690" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2006.00070</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. MÃ¤rz 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Ersatzrichter Christian MÃ¤der, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_ORT_1_5">A,</a><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_ORT_2_11">B,</a><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b><a id="Anonym_ORT_3_16">C,</a><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.1<b> </b><a id="Anonym_ORT_4_21">D,</a><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.2<b> </b><a id="Anonym_ORT_5_26">E,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch <a id="Anonym_ORT_6_33">RA F,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_7_35">Stadt ZÃ¼rich,</a><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_ORT_9_47">G,</a> vertreten durch <a id="Anonym_ORT_10_54">RA H,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.1<b> </b><a id="Anonym_ORT_11_59">I,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.2<b> </b><a id="Anonym_ORT_12_64">J,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span> </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Nutzungsplanung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">AnlÃ¤sslich einer Revision der kommunalen Bau- und Zonenordnung ergÃ¤nzte der Gemeinderat der Stadt ZÃ¼rich am 10. November 2004 den Waldabstandslinienplan an der M-Strasse nÃ¶rdlich des Friedhofs entlang dem L. Dabei setzte er im Bereich der GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01, 02 und 03 die Waldabstandslinie in einer Entfernung von minimal 10 m zum Waldrand fest.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Hiergegen erhoben A einerseits sowie B, C, Dund E anderseits Rekurs bei der Baurekurskommission I und beantragten in formeller Beziehung die DurchfÃ¼hrung eines Waldfeststellungsverfahrens und materiell, die Waldabstandslinie sei mindestens 15 m vom Waldrand entfernt festzusetzen. Nachdem die Rekurskommission am 4. Juli 2005 einen Augenschein durchgefÃ¼hrt hatte, wies sie das Rechtsmittel am 23. Dezember 2005 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 7. Februar 2006 liessen die unterlegenen Rekurrenten dem Verwaltungsgericht beantragen:</p> <p class="Urteilstext">"1. Es sei die angefochtene Entscheidung der Baurekurskommission I â¦ vom 23. Dezember 2005 â¦ aufzuheben und es sei das Verfahren an die Vorinstanzen zurÃ¼ckzuweisen fÃ¼r die Festsetzung der Waldabstandslinie mit einer Entfernung von 15 m zum Waldrand.</p> <p class="Urteilstext">2.1 Es sei die angefochtene Entscheidung â¦ aufzuheben und es seien die Vorinstanzen anzuweisen, vor Festsetzung der Waldabstandslinie das Verfahren zur Waldfeststellung gemÃ¤ss Art. 10 Abs. 2 WaG (Bundesgesetz vom 4. Oktober 1991 Ã¼ber den Wald; Waldgesetz) durchzufÃ¼hren.</p> <p class="Urteilstext">2.2 Eventualiter sei die angefochtene Entscheidung aufzuheben und die Vorinstanzen anzuweisen, das Verfahren zur Waldfeststellung gestÃ¼tzt auf Art. 10 Abs. 1 WaG durchzufÃ¼hren.</p> <p class="Urteilstext">3. ...</p> <p class="Urteilstext">4. Es sei ein Augenschein durchzufÃ¼hren.</p> <p class="Urteilstext">5. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegner und der Mitbeteiligten."</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 12. September 2006 genehmigte die Baudirektion den angefochtenen Gemeinderatsbeschluss. In ihrer Vernehmlassung vom 3. Oktober 2006 schloss die Baurekurskommission I auf Abweisung der Beschwerde. Denselben Antrag stellten der Stadtrat ZÃ¼rich sowie â verspÃ¤tet â I und J mit Beschwerdeantworten vom 15. bzw. 25. November 2006.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer </span><span>zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Befugnis der Anfechtenden, sich gegen die Festsetzung der fraglichen Waldabstandslinie zu wehren, ist bereits im ersten Rechtsgang unbestritten geblieben und von der Baurekurskommission I stillschweigend bejaht worden. Die beantragte Ausdehnung der Waldabstandslinie brÃ¤chte den BeschwerdefÃ¼hrern den Vorteil, dass die zwischen ihrem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 und dem Wald liegenden Parzellen Kat.-Nrn. 02 und 01 hÃ¶chstens noch eingeschrÃ¤nkt Ã¼berbaut werden kÃ¶nnten. Auf die rechtzeitig und formgÃ¼ltig erhobene Beschwerde ist daher einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die von der Baurekurskommission I am Augenschein getroffenen Feststellungen kÃ¶nnen auch vom Verwaltungsgericht berÃ¼cksichtigt werden (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 7 N. 45). Ausserdem geben die Akten Ã¼ber die streitbetroffene Zonenplanrevision hinreichend Auskunft. Auf einen gerichtlichen Lokaltermin kann daher verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b>Den Gemeinden kommt bei ihren Planungsentscheiden Ermessen zu. Jedoch mÃ¼ssen sie das Ermessen nach sachlichen Kriterien ausÃ¼ben und insbesondere die verschiedenen Ã¶ffentlichen und privaten Interessen sachgerecht gewichten (BGE 119 Ia 362 E. 5a). Nachdem die Rekurskommission die von Art. 33 Abs. 3 lit. b des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung (RPG) verlangte volle ÃberprÃ¼fung vorgenommen hat, beurteilt das Verwaltungsgericht den angefochtenen Entscheid im Beschwerdeverfahren nur noch auf Rechtsverletzungen hin, einschliesslich Ermessensmissbrauch und ErmessensÃ¼berschreitung (§ 50 Abs. 1 und 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>In der Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 12. Juni 1963 war nÃ¶rdlich des Friedhofs N ein kleines Baugebiet (Wohnzone E) ausgeschieden. Im nordwestlichen Teil grenzte dieses unmittelbar an den Wald, der nordÃ¶stliche Bereich wurde durch ein ungefÃ¤hr 15 m breites Band Freihaltezone von der Bestockung getrennt. Obwohl sich der Wald in den folgenden Jahren ausgedehnt hatte, wurde die Freihaltezone auch in die Bau- und Zonenordnung vom 17. Mai 1992 Ã¼bernommen. Nachdem der Gemeinderat auf die Festsetzung einer Waldabstandslinie verzichtet hatte, erklÃ¤rte das Verwaltungsgericht anlÃ¤sslich der Beurteilung einer Beschwerde gegen eine Baubewilligung, welche die heutigen GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01 und 02 betraf, dass die Ausscheidung einer Freihalte- oder einer anderen Nichtbauzone die PlanungsbehÃ¶rden nur dann von der Festlegung einer Waldabstandslinie entbinde, wenn sich innerhalb des Regelabstands von 30 m ab Waldgrenze kein Bauzonengebiet mehr befinde (VGr, 25. Januar 2001, VB.2000.00282 www.vgrzh.ch). Denn § 66 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) verlange im Bauzonengebiet ausnahmslos die Statuierung von Waldabstandslinien.</p> <p class="Urteilstext"><span>Diesen Entscheid setzte der Gemeinderat in der Weise um, dass er mit Teilrevision der Nutzungsplanung vom 10. November 2004 die bestehende Waldabstandslinie nÃ¶rdlich des Friedhofs N nach Osten verlÃ¤ngerte. Dabei wurde diese Linie auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 in einem Abstand von rund 15 m zum Waldrand und auf den Parzellen Kat.-Nrn. 02 und 01 â in Ãbereinstimmung mit der Grenze zwischen der Wohnzone W2 und der Freihaltezone â rund 10 m ab Waldrand festgesetzt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Im angefochtenen Urteil vom 23. Dezember 2005 verwarf die Baurekurskommission I das Begehren mehrerer StockwerkeigentÃ¼mer des in zweiter Bautiefe ab Waldrand gelegenen GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 04, der Waldabstand sei durchgehend auf 15 m zur ermittelten Waldgrenze festzulegen. Die Rekurskommission hielt zunÃ¤chst fest, dass der Verlauf des Waldrandes vorfrageweise geklÃ¤rt werden kÃ¶nne, weshalb sich ein Waldfeststellungsverfahren erÃ¼brige. Kreisforstmeister K habe am 30. MÃ¤rz 1999 im Beisein des BeschwerdefÃ¼hrers Nr. 2 eine Bestandesaufnahme vorgenommen und den Verlauf der Waldgrenze ermittelt. Diese Situation habe auch noch zur Zeit des Augenscheins der Rekurskommission am 4. Juli 2005 bestanden. Diese Waldgrenze sei denn auch zur Bestimmung der Waldabstandslinie herangezogen worden. Angesichts dieser klaren tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse habe sich ein Waldfeststellungsverfahren erÃ¼brigt. Art. 17 Abs. 2 WaG verpflichte die Kantone, unter BerÃ¼cksichtigung von Lage und erwarteter HÃ¶he des Bestands einen angemessenen Mindestabstand der Bauten und Anlagen vom Waldrand vorzuschreiben. Laut § 66 Abs. 2 PBG dÃ¼rften die Waldabstandslinien bei kleinen Waldparzellen oder besonderen Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen das Regelmass von 30 m ab Waldgrenze Ã¼ber- oder unterschreiten. Hinsichtlich solcher VerhÃ¤ltnisse stehe der kommunalen Legislative ein qualifizierter Ermessensspielraum zu. Wie die bei den Akten liegenden PlÃ¤ne zeigten, sei ein Waldabstand von 10 m nur in AusnahmefÃ¤llen festgesetzt worden. Eine so weitgehende Herabsetzung des Regelabstands sei gewÃ¶hnlich bei kleinen WaldflÃ¤chen oder zur Schonung bestehender GebÃ¤ude vorgenommen worden. Hingegen spiele die umfassende Erhaltung der Ãberbaubarkeit eine geringere Rolle. Die bestehende Waldabstandlinie entlang dem bewaldeten L, die mit dem angefochtenen Beschluss ergÃ¤nzt werde, verlaufe zur Hauptsache in einem Abstand von 15 m zur Waldgrenze. Auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 3033 bewirke die Verminderung der Waldabstandslinie auf 13 m, dass das dort gelegene Wohnhaus nicht angeschnitten werde. Der rund 50 m lange Abschnitt auf den Parzellen Kat.-Nrn. 02 und 01 folge der Waldnische an der fraglichen Stelle. Im Westen betrage der Abstand 15 m, verringere sich dann auf 10 m und messe im Ã¶stlichen Abschnitt zwischen 12 m und 14 m. FÃ¼r einen Waldabstand von mindestens 15 m sprÃ¤chen allgemein die ungehinderte Pflege und Nutzung des Waldes sowie die Verminderung der von BÃ¤umen fÃ¼r angrenzende GebÃ¤ude ausgehenden Gefahren. Vorliegend wÃ¼rden auch topographische GrÃ¼nde einen grÃ¶sseren Waldabstand rechtfertigen, damit eine ausreichende Besonnung der WohnrÃ¤ume sichergestellt sei. Dieser Nachteil falle freilich nicht stÃ¤rker ins Gewicht als bei einer ArealÃ¼berbauung mit reduzierten GebÃ¤udeabstÃ¤nden. Auf der anderen Seite spreche die Ãberbaubarkeit der betroffenen GrundstÃ¼cke fÃ¼r den festgesetzten Abstand. Im Fall von dessen Ausdehnung auf 15 m wÃ¤re die bauliche Nutzung von Kat.-Nr. 02 wesentlich vermindert und jene von Kat.-Nr. 01 praktisch verunmÃ¶glicht. Zumal die WaldflÃ¤che entlang dem L weniger als 100 m breit sei, entspreche die vergleichsweise starke VerkÃ¼rzung des Waldabstands kommunaler Praxis. Insgesamt erweise sich der angefochtene Beschluss als vertretbar.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Wer ein schutzwÃ¼rdiges Interesse nachweist, kann laut Art. 10 Abs. 1 WaG vom Kanton feststellen lassen, ob eine FlÃ¤che Wald ist. Ein solches Interesse hat zunÃ¤chst der<br/> EigentÃ¼mer, der bei der Nutzung seines GrundstÃ¼cks durch eine Bestockung eingeschrÃ¤nkt wird, ferner der Nachbar, fÃ¼r den sich die Waldfeststellung â etwa hinsichtlich des Waldabstands oder der AusnÃ¼tzungsziffer â auswirkt (Heribert Rausch/Arnold Marti/Alain Griffel, Hrsg. Walter Haller, Umweltrecht, ZÃ¼rich usw. 2004, Rz. 446 f., auch zum Folgenden). Von Amtes wegen ist ein Waldfeststellungsverfahren kraft Art. 10 Abs. 2 WaG durchzufÃ¼hren, wenn bei der Nutzungsplanung Wald und Bauzone voneinander abzugrenzen sind oder wenn die Rechtssicherheit oder ein anderes Verfahren dies im Einzelfall erfordern (BGr, 26. Juni 1996, 1A.250/1995 = ZBl 99/1998, S. 37 ff.). In diesem Verfahren wird von den kantonalen ForstbehÃ¶rden im GelÃ¤nde festgestellt und verfÃ¼gt, ob ein GrundstÃ¼ck oder Teile davon als Wald im Sinn von Art. 2 WaG gelten. Die WaldfeststellungsverfÃ¼gung hÃ¤lt â als Momentaufnahme ohne Dauerwirkung â fest, ob eine bestockte oder unbestockte FlÃ¤che Wald ist oder nicht und gibt deren Koordinaten an; die Lage und das Ausmass des Waldes sowie die Lage der berÃ¼hrten GrundstÃ¼cke mÃ¼ssen in einem Plan bezeichnet werden (Art. 12 der Waldverordnung vom 30. November 1992 [WaV]; Stefan M. Jaissle, Der dynamische Waldbegriff und die Raumplanung, ZÃ¼rich 1994, S. 83 f.; BGE 122 II 274 E. 2b). Weil das rechtliche GehÃ¶r der Betroffenen zu beachten ist, hat gegebenenfalls eine Ã¶ffentliche Auflage zu erfolgen (Rausch/Marti/Griffel, Rz. 447). Das Verfahren wird durch eine WaldfeststellungsverfÃ¼gung abgeschlossen. GemÃ¤ss zÃ¼rcherischem Waldgesetz vom 7. Juni 1998 ist das Amt fÃ¼r Landschaft und Natur, Abteilung Wald, zustÃ¤ndig (vgl. www.bewilligungen.zh.ch). Diese kann im Rechtsmittelverfahren Ã¼berprÃ¼ft werden, letztinstanzlich mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht (vgl. Art. 46 WaG und Jaissle, S. 90).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Im streitbetroffenen Bereich der GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01 und 02 grenzt die Wohnzone W2 nicht unmittelbar an den Wald; vielmehr befindet sich ein rund 10 m tiefer Streifen Freihaltezone dazwischen. Nach der Legaldefinition von Art. 2 WaG entsteht â rechtlich geschÃ¼tzter â Wald, wenn die qualitativen Merkmale gegeben sind (sog. dynamischer Waldbegriff [Jaissle, S. 96]). Weil das natÃ¼rliche Entstehen oder Vordringen von Wald in Bauzonen unter der frÃ¼heren Forstgesetzgebung zu Rechtsunsicherheiten gefÃ¼hrt und die bauliche Nutzung beeintrÃ¤chtigt hatte, schrÃ¤nkte das Waldgesetz von 1991 den dynamischen Waldbegriff ein. Zur Hauptsache hat dies nach Art. 10 Abs. 2 WaG im Ãbergangsbereich zwischen Bauzonen und Wald zu geschehen. Mit der Feststellung der Waldgrenze und dem Erlass von Waldabstandslinien wird der baulich nutzbare Bereich rÃ¤umlich klar abgegrenzt.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Stadt ZÃ¼rich stellt sich â unter Berufung auf die kantonale Genehmigungsinstanz â auf den Standpunkt, dass sich ein Waldfeststellungsverfahren bei der gegebenen rÃ¤umlichen Situation erÃ¼brige. Die Baurekurskommission I bezweifelt, ob ein Verzicht auf eine fÃ¶rmliche Waldfeststellung rechtens sei, wenn sich die gebotene Beachtung des Waldabstands bei einer nur sehr schmalen Freihaltezone auch auf die Ãberbaubarkeit der rÃ¼ckwÃ¤rtigen Bauzone auswirke. Nachdem der Kreisforstmeister im MÃ¤rz 1999 eine Bestandesaufnahme vorgenommen und sich die Situation bis zum Augenschein vom 4. Juli 2005 nicht verÃ¤ndert habe, brÃ¤chte ein Waldfeststellungsverfahren allerdings keine neuen Erkenntnisse; immerhin wÃ¤re die nachtrÃ¤gliche DurchfÃ¼hrung eines solchen Verfahrens der Rechtssicherheit dienlich.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>TatsÃ¤chlich sind die Bedenken der Baurekurskommission I hinsichtlich des Verzichts auf ein Waldfeststellungsverfahren berechtigt. GrundsÃ¤tzlich bedingt die sachgerechte Festsetzung einer Waldabstandslinie die Kenntnis des tatsÃ¤chlichen Verlaufs der Waldgrenze im Sinn von Art. 2 WaG. Nach der in E. 3.1 skizzierten Rechtslage hat diese Anordnung in einem fÃ¶rmlichen Verfahren, das mit einer anfechtbaren VerfÃ¼gung abgeschlossen wird, zu erfolgen. Weil die Waldfeststellung VerfÃ¼gungscharakter hat und sich nicht auf eine blosse Tatsachenerhebung beschrÃ¤nkt, kann sie schon aus diesem Grund nicht durch eine einfache Bestandesaufnahme des Kreisforstmeisters ersetzt werden. Wie die BeschwerdefÃ¼hrer zutreffend rÃ¼gen, ist dieser sachlich nicht das zustÃ¤ndige Organ und hÃ¤tten aufgrund des verfassungsrechtlichen GehÃ¶rsanspruchs sÃ¤mtliche von der Waldfeststellung betroffenen EigentÃ¼mer in das Verfahren miteinbezogen werden mÃ¼ssen. Eine reine Tatsachenfeststellung genÃ¼gt ferner deswegen nicht, weil nach Art. 2 Abs. 2 WaG auch unbestockte FlÃ¤chen als Wald gelten kÃ¶nnen. In diesem Zusammenhang ist die von den BeschwerdefÃ¼hrern erhobene RÃ¼ge zu prÃ¼fen, dass im fraglichen Bereich rechtswidrig Rodungen vorgenommen worden seien. Schliesslich erscheint es sachgerecht, dass bereits der Verlauf der Waldgrenze und nicht erst die gestÃ¼tzt darauf festgesetzte Waldabstandslinie gerichtlich Ã¼berprÃ¼ft werden kann (vgl. Jaissle, S. 89 ff.). Der Rekurskommission ist beizupflichten, dass sich der Verlauf des Waldrands jedenfalls dann auf die hinterliegende Bauzone auswirkt, wenn â wie hier â eine sehr schmale Nichtbauzone eingeschoben wird. Einerseits kann in einem solchen Fall die Waldabstandslinie innerhalb der Bauzone verlaufen, was die EigentÃ¼mer der betroffenen GrundstÃ¼cke und die Nachbarn berÃ¼hrt. Anderseits kommt ausserhalb der Bauzonen der dynamische Waldbegriff nach Art. 2 WaG zum Zug; dies wiederum bedeutet, dass sich die Waldgrenze im Lauf der Zeit Ã¤ndert und â aller Wahrscheinlichkeit nach â in Richtung der Bauzone ausdehnt. Dadurch wÃ¼rde sich der Abstand zwischen WohnhÃ¤usern und Bestockung verringern und mÃ¶glicherweise zu polizeiwidrigen VerhÃ¤ltnissen fÃ¼hren. Anders verhÃ¤lt es sich in jenen FÃ¤llen, wo eine Nichtbauzone zwischen Wald und Bauzone mindestens den Regelabstand von 30 m gemÃ¤ss § 262 Abs. 1 PBG erreicht, so dass ein Nutzungskonflikt innerhalb eines Planungshorizonts von 15 Jahren vernÃ¼nftigerweise ausgeschlossen werden kann (VGr, 25. Januar 2001, VB.2000.00282).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil die Waldgesetzgebung und das Raumplanungsrecht koordiniert anzuwenden sind (Jaissle, S. 89), besteht auch aus diesem Blickwinkel kein Anlass, auf ein Waldfeststellungsverfahren zu verzichten, das fÃ¼r die sachgerechte Begrenzung der baulichen nutzbaren FlÃ¤che von Bedeutung ist.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Diese ErwÃ¤gungen fÃ¼hren in Gutheissung des Eventualantrags der Beschwerde zur Aufhebung des Entscheids der Baurekurskommission I vom 23. Dezember 2005 und des Gemeinderatsbeschlusses vom 10. November 2004. Die Akten sind zur DurchfÃ¼hrung eines Waldfeststellungsverfahrens an die Stadt ZÃ¼rich zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach den Akten lÃ¤sst sich nicht ausschliessen, dass die der streitbetroffenen Waldabstandslinie zugrunde liegende Waldgrenze aufgrund des durchzufÃ¼hrenden Waldfeststellungsverfahrens geÃ¤ndert wird. Es erscheint daher nicht angezeigt, dass sich das Verwaltungsgericht im Sinn einer Nebenbemerkung mit dem vorliegend angemessenen Waldabstand materiell befasst. Anzumerken bleibt lediglich, dass das Gericht einen Waldabstand von weniger als 10 m wiederholt als ungenÃ¼gend bezeichnet hat (RB 1987 Nr. 70 = ZBl 89/1988, 321; VGr, 25. Januar 2001, VB.2000.00282; 24. Oktober 2002, VB.2002.00030 = BEZ 2002 Nr. 60, die beiden letzten unter www.vgrzh.ch). Der Gemeinderat wird sich unter Beachtung der von den Parteien in diesem Rechtsgang dargelegten Ã¶ffentlichen und â gegenlÃ¤ufigen â privaten Interessen mit dieser Frage nach rechtskrÃ¤ftiger Waldfeststellung erneut zu befassen haben.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Prozessausgang erscheint es angezeigt, die Kosten des Rekurs- wie des Beschwerdeverfahrens der formell unterliegenden Stadt ZÃ¼rich zu Ã¼berbinden </span><span>(§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 VRG). Mit Bezug auf den materiellen Streitpunkt des rechtmÃ¤ssigen Waldabstands bleibt der Ausgang unentschieden. Daher sind weder fÃ¼r das Rekurs- noch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ParteientschÃ¤digungen zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet<span> die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Entscheid der Baurekurskommission I vom 23. Dezember 2005 sowie der Beschluss des Gemeinderats der Stadt ZÃ¼rich vom 10. November 2004 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Rekursverfahrens und die Gerichtskosten werden der Stadt ZÃ¼rich auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>