<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00621</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220931&amp;W10_KEY=13013478&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00621</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.01.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Hausverbot</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Hausverbot: Nichtigkeit/Rückkommensgrund auf ein vor vier Jahren angeordnetes Hausverbot. Die Ausstandspflicht für Behörden gilt für Personen, die Anordnungen treffen, und damit nicht für Personen, die ein Gemeinwesen in einem Rechtsmittelverfahren vertreten; als Partei im vorliegenden Beschwerdeverfahren hat der Beschwerdegegner nicht unabhängig zu sein (E. 3.3). Die Aufsichtsbeschwerde als reiner Rechtsbehelf vermag den Anforderungen an die Rechtsweggarantie nach Art. 29a BV nicht zu genügen, weshalb für die Prüfung der erhobenen Nichtigkeitsrüge nicht auf ein aufsichtsrechtliches Verfahren verwiesen werden darf (E. 4.3). Indem der Beschwerdeführer darum ersuchte, es sei festzustellen, dass es kein Hausverbot gebe, wäre beim Beschwerdeführer als juristischer Laie mindestens sinngemäss von einem Gesuch um ein Zurückkommen auf das angeordnete Hausverbot auszugehen gewesen, zumal auch wesentlich geänderte Umstände im Raum stehen, bei denen es mindestens nicht abwegig erscheint, dass sie zu einem Anspruch auf Eintreten und Prüfung des Gesuchs um ein Zurückkommen auf das Hausverbot führen könnten (E. 4.4). Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANPASSUNG">ANPASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSBESCHWERDE">AUFSICHTSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTAND">AUSSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTANDSBEGEHREN">AUSSTANDSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEIT">NICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃFUNGSPFLICHT">PRÃFUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERWEIGERUNG">RECHTSVERWEIGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSWEGGARANTIE">RECHTSWEGGARANTIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKKOMMENSGRUND">RÃCKKOMMENSGRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNG">WIEDERERWÃGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 5a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 19 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51573" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00621</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Januar 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Hausverbot,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die Gemeinde B informierte A mit Schreiben vom 14. Juni 2016 Ã¼ber ein Hausverbot fÃ¼r das gesamte Areal des Gemeindehauses an der D-Strasse in B. A dÃ¼rfe das Areal nur noch aufgrund einer schriftlichen Einladung einer Amtsstelle betreten. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 18. MÃ¤rz 2020 betrat A â ohne Einladung â die Gemeindeverwaltung und wurde daraufhin von der hinzugezogenen Kantonspolizei aufgefordert, das GebÃ¤ude zu verlassen. Im Nachgang dazu folgte ein reger Schriftenverkehr zwischen A und der Gemeinde, worin A unter anderem den Vorwurf des Amtsmissbrauchs gegen den Gemeindeschreiber der Gemeinde B erhob. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>A gelangte am 19. Juli 2020 mit Aufsichtsbeschwerde an den Bezirksrat C und verlangte, die Gemeinde sei anzuweisen, das Schreiben betreffend Hausverbot zu vernichten. Dieser Aufsichtsbeschwerde gab der Bezirksrat C mit Beschluss vom 9. September 2020 (Verfahren Nr. 01) keine Folge. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Schreiben vom 30. August 2020 gelangte A mit Rekurs an den Bezirksrat C und verlangte die Feststellung, dass es kein Hausverbot gebe, da dieses nicht verfÃ¼gt worden sei. Der Bezirksrat C nahm den Rekurs als Rechtsverweigerungsrekurs entgegen und trat mit Beschluss vom 9. September 2020 (Verfahren Nr. 02) nicht darauf ein. Die Verfahrenskosten auferlegte er A.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 10. September 2020 und erneut am 11. September 2020 gelangte A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Darin beantragte er die Aufhebung des Bezirksratsbeschlusses und die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege. Da sich aus den Schreiben von A nicht klar ergab, gegen welchen Beschluss des Bezirksrats je vom 9. September 2020 er Beschwerde erhebe, wurde ihm mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. September 2020 Frist angesetzt, um den Beschwerdeantrag zu verbessern. Daraufhin verbesserte A seine Beschwerde dahingehend, dass sie sich einzig gegen den Beschluss Verfahren Nr. 02 des Bezirksrats wende. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die per E-Mail am 24. September 2020 erfolgte Eingabe von A wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 28. September 2020 aus dem Recht gewiesen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Der Bezirksrat C verzichtete mit Schreiben vom 30. September 2020 auf eine Vernehmlassung. Die Gemeinde B beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom 1. Oktober 2020 die Abweisung der Beschwerde, sofern darauf einzutreten sei, und die Auferlegung der Verfahrenskosten an A. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Das Verwaltungsgericht setzte dem Bezirksrat C am 23. November 2020 Frist an, um dem Verwaltungsgericht die Akten des Verfahrens Nr. 01 einzureichen. Nach Eingang der Akten wurde den Parteien mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 30. November 2020 Frist angesetzt, um die Akten am Verwaltungsgericht einzusehen und daraufhin dazu Stellung zu nehmen. A nahm am 7. Dezember 2020 Einsicht in die Akten. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Im weiteren Verlauf des Schriftenwechsels machte A unter anderem geltend, dass E, GemeinderÃ¤tin und GemeindeprÃ¤sidentin der Gemeinde B, in den Ausstand treten mÃ¼sse, und Ã¤usserte Bedenken an der UnabhÃ¤ngigkeit des Bezirksrats. Sodann ersuchte er in ErgÃ¤nzung seiner BeschwerdeantrÃ¤ge um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Auf die weiteren Eingaben der Parteien ist â soweit fÃ¼r das vorliegende Verfahren relevant â in den ErwÃ¤gungen einzugehen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Bezirksrat erwog, dass der Beschwerdegegner nicht verpflichtet gewesen sei, eine VerfÃ¼gung zu erlassen, weshalb keine Rechtsverweigerung vorliege und es damit an einem Anfechtungsobjekt fehle. Zwar habe der BeschwerdefÃ¼hrer Anspruch auf AbklÃ¤rung, ob die VerfÃ¼gung (das Hausverbot vom 14. Juni 2016) rechtmÃ¤ssig oder wegen schwerwiegenden Rechtsverletzungen aufsichtsrechtlich aufzuheben sei, wobei der BeschwerdefÃ¼hrer zur KlÃ¤rung dieser Frage ebenfalls Aufsichtsbeschwerde beim Bezirksrat erhoben habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet, dass der Schluss des Bezirksrats, wonach er keinen Anspruch auf den Erlass einer Anordnung habe, gegen die Rechtsweggarantie verstosse. Das ihm auferlegte Hausverbot enthalte zudem keine genÃ¼gende BegrÃ¼ndung, sei in Verletzung seines rechtlichen GehÃ¶rs ergangen und bis heute nicht in Form einer VerfÃ¼gung angeordnet worden. Zudem wÃ¼rde sich der Beschluss des Bezirksrats mit dem in der Aufsichtsbeschwerde ergangenen Beschluss widersprechen. Weiter bringt er vor, dass E, GemeinderÃ¤tin und GemeindeprÃ¤sidentin des Beschwerdegegners, aufgrund einer persÃ¶nlichen Feindschaft ihm gegenÃ¼ber in den Ausstand treten mÃ¼sse. Ebenfalls Ã¤usserte er Bedenken an der UnabhÃ¤ngigkeit des Bezirksrates gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner, da die Beziehung zwischen dem Beschwerdegegner und dem Bezirksrat sehr gut zu sein scheine und der Bezirksrat seine Eingabe vom 30. September 2020 an das Verwaltungsgericht auch in Kopie an den Beschwerdegegner gesandt habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>In seiner Beschwerdeantwort verwies der Beschwerdegegner unter anderem auf das Aufsichtsverfahren vor dem Bezirksrat Verfahren Nr.01, in welchem der Bezirksrat es als AufsichtsbehÃ¶rde nicht fÃ¼r notwendig befunden habe, betreffend Hausverbot einzuschreiten. Deshalb kÃ¶nne der Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach festzustellen sei, dass kein Hausverbot bestÃ¼nde, nicht Gegenstand der vorliegenden Beschwerde bilden. Zudem stellte der Beschwerdegegner den vom BeschwerdefÃ¼hrer geschilderten Sachverhalt infrage. Insbesondere sei nicht bewiesen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit 2016 mehrmals beim Gemeinderat betreffend Hausverbot vorstellig geworden sei. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Vorab ist auf den vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachten Ausstandsgrund einzugehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Aus dem Anspruch auf gleiche und gerechte Behandlung respektive auf ein faires Verfahren gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 1 BV fliesst als Teilgehalt der Anspruch der Verfahrensbeteiligten auf richtige Zusammensetzung der entscheidenden VerwaltungsbehÃ¶rde: Es besteht eine zum in Art. 30 Abs. 1 BV verankerten Anspruch auf Unparteilichkeit, Unbefangenheit und Unvoreingenommenheit der Richterin bzw. des Richters analoge Garantie in Bezug auf VerwaltungsbehÃ¶rden (Gerold Steinmann, St. Galler Kommentar zur Bundesverfassung, 2014, Art. 29 N. 34 f.; Regina Kiener, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 5a N. 4, auch zum Folgenden; BGE 140 I 326 E. 5.2).</p> <p class="Urteilstext">Die Anforderungen an die Unbefangenheit von Richterinnen und Richtern sowie Mitgliedern von VerwaltungsbehÃ¶rden stimmen jedenfalls im Kern Ã¼berein, nÃ¤mlich darin, dass diese Personen keine persÃ¶nlichen Interessen mit dem Ausgang des konkreten Prozesses verbinden und sich hinsichtlich der Beurteilung des infrage stehenden Sachverhalts nicht bereits festgelegt haben (Markus Schefer, Die Kerngehalte von Grundrechten, Bern 2001, S. 535).</p> <p class="Urteilstext">Konkretisiert wird dieser grundrechtliche Anspruch in § 5a VRG. GemÃ¤ss § 5a Abs. 1 VRG treten Personen, die eine Anordnung treffen, dabei mitwirken oder sie vorzubereiten haben, in den Ausstand, wenn sie in der Sache persÃ¶nlich befangen erscheinen. Dies ist insbesondere der Fall, wenn sie in der Sache ein persÃ¶nliches Interesse haben (lit. a), mit einer Partei in gerader Linie oder in der Seitenlinie bis zum dritten Grad verwandt oder verschwÃ¤gert oder durch Ehe, Verlobung usw. verbunden (lit. b) oder Vertreter einer Partei sind oder fÃ¼r eine Partei in der gleichen Sache tÃ¤tig waren (lit. c). Ist der Ausstand streitig, so entscheidet darÃ¼ber die AufsichtsbehÃ¶rde oder, wenn es sich um den Ausstand eines Mitglieds einer KollegialbehÃ¶rde handelt, diese BehÃ¶rde unter Ausschluss des betreffenden Mitglieds (§ 5a Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Es ist nicht ersichtlich, dass die GemeinderÃ¤tin und GemeindeprÃ¤sidentin, gegen welche sich das Ausstandsgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers richtet, in diesem Verfahren eine Anordnung getroffen oder eine solche vorbereitet hÃ¤tte. So unterzeichnete sie nicht einmal das vorliegend umstrittene Hausverbot im Jahr 2016. Zwar trÃ¤gt die Beschwerdeantwort des Beschwerdegegners die Unterschrift der GemeindeprÃ¤sidentin, allerdings handelt es sich dabei nicht um eine Anordnung, die zufolge allfÃ¤lliger Verletzung von Ausstandsvorschriften <i>im vorliegenden Beschwerdeverfahren</i> aufgehoben werden kÃ¶nnte (vgl. Kiener, § 5a N. 9). Nach dem klaren Wortlaut von § 5a VRG gilt die Ausstandspflicht fÃ¼r BehÃ¶rden, die Anordnungen treffen und damit nicht fÃ¼r Personen, die ein Gemeinwesen in einem Rechtsmittelverfahren vertreten (VGr, 22. September 2016, VB.2013.00181âVB.2013.00184, E. 1.2.4.). Als Partei im vorliegenden Beschwerdeverfahren hat der Beschwerdegegner nicht unabhÃ¤ngig zu sein. Damit ist aber nicht gesagt, dass in anderem Zusammenhang bspw. mit anderen den BeschwerdefÃ¼hrer betreffenden GeschÃ¤ften, an welchen die GemeindeprÃ¤sidentin beteiligt ist, keine AusstandsgrÃ¼nde vorliegen kÃ¶nnten, sondern nur, dass solche im vorliegenden Verfahren nicht zu behandeln sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer Fragen Ã¼ber die UnabhÃ¤ngigkeit des Bezirksrats aufwirft, erscheint sein Ausstandsgesuch unzulÃ¤ssig. Das Ausstandsgesuch hat sich jeweils gegen eine konkrete Person bzw. gegen mehrere Personen zu richten. Jede einzelne Person muss mit einer personenspezifischen RÃ¼ge abgelehnt werden (Kiener, § 5a N. 42). Indem der BeschwerdefÃ¼hrer die Befangenheit des gesamten Bezirksrats infrage stellt, ist dies vorliegend nicht der Fall. </p> <p class="Urteilstext">Der Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers lÃ¤sst sich wohl auch als Hinweis auf die ohnehin geltende Pflicht verstehen, AusstandsgrÃ¼nde von Amtes wegen zu prÃ¼fen (Kiener, § 5a N. 40). Es sind allerdings keine AusstandsgrÃ¼nde betreffend einzelne Bezirksratsmitglieder ersichtlich.</p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde betreffend die vom BeschwerdefÃ¼hrer gestellten Ausstandsbegehren gegen die GemeinderÃ¤tin sowie gegen den Bezirksrat abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Weiter ist der vorinstanzliche Beschluss zu Ã¼berprÃ¼fen. Da es sich dabei um einen Nichteintretensentscheid handelt, beschrÃ¤nkt sich die PrÃ¼fung durch das Verwaltungsgericht vorerst auf die Frage, ob die BehÃ¶rde das Vorliegen der Eintretensvoraussetzungen zu Recht verneint hat (Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen § 19â28a N. 58; VGr, 10. Januar 2019, VB.2018.00660, E. 1.2 m.<span> </span>w.<span> </span>H.). Auf die RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers, die das Hausverbot betreffen, ist demnach vorerst nicht weiter einzugehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Mittels Rekurs kÃ¶nnen Anordnungen von BehÃ¶rden und TrÃ¤gern Ã¶ffentlicher Aufgaben bzw. das unrechtmÃ¤ssige Verweigern oder VerzÃ¶gern einer solchen Anordnung sowie Erlasse angefochten werden (§ 19 Abs. 1 VRG). Unter Anordnungen sind individuell-konkrete Akte zu verstehen, die in Anwendung von Verwaltungsrecht ergangen, auf Rechtswirkungen ausgerichtet sowie verbindlich und erzwingbar sind (BGE 121 II 473 E. 2a; Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 18 mit weiteren Hinweisen; ferner JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 3 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Vorinstanz ging davon aus, dass einziges Anfechtungsobjekt vorliegend das unrechtmÃ¤ssige Verweigern oder VerzÃ¶gern einer Anordnung sein kÃ¶nne, wÃ¤hrendem der BeschwerdefÃ¼hrer â mindestens sinngemÃ¤ss â geltend macht, das Hausverbot, welches ihm mit Schreiben vom 14. Juni 2016 mitgeteilt worden sei, sei nichtig. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Die RÃ¼ge der Nichtigkeit kann von jedermann jederzeit geltend gemacht werden und ist von staatlichen Instanzen jederzeit und von Amtes wegen zu beachten (BGE 139 II 243 E. 11.2; BGE 138 II 501 E. 3.1; VGr, 28. Februar 2019, VB.2018.00554, E. 3.2.1). <span>Nichtigen VerfÃ¼gungen geht jede Verbindlichkeit und Rechtswirksamkeit ab, weshalb sie nicht Anfechtungsobjekt des Rekurses bilden kÃ¶nnen. Auf einen Rekurs gegen eine nichtige VerfÃ¼gung wÃ¤re daher nicht einzutreten, jedoch wÃ¤re die Nichtigkeit im Dispositiv festzustellen (BGE 132 II 342 E. 2.3). WÃ¼rde die Vorinstanz die Nichtigkeit der VerfÃ¼gung allerdings verneinen, so bestÃ¼nde sehr wohl ein Anfechtungsobjekt im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. a VRG, wobei sich allerdings aufgrund des Zeitablaufs die Frage der Rechtzeitigkeit des Rekurses bzw. der Rechtskraft des Hausverbots stellen kÃ¶nnte. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Die Vorinstanz verwies in ihren ErwÃ¤gungen auf die ebenfalls vom BeschwerdefÃ¼hrer anhÃ¤ngig gemachte Aufsichtsbeschwerde gegen den Beschwerdegegner, welche sie als solche entgegennahm; sinngemÃ¤ss fÃ¼hrte die Vorinstanz aus, die vom BeschwerdefÃ¼hrer aufgeworfenen Fragen betreffend Nichtigkeit seien im aufsichtsrechtlichen Verfahren zu Ã¼berprÃ¼fen. Die Aufsichtsbeschwerde als reiner Rechtsbehelf vermag allerdings den Anforderungen an die Rechtsweggarantie nach Art. 29a BV nicht zu genÃ¼gen, weshalb die Vorinstanz gehalten gewesen wÃ¤re, diese Fragen im Rahmen des vorliegend zu Ã¼berprÃ¼fenden Rekursbeschlusses zu beurteilen. Damit handelt es sich auch nicht um eine abgeurteilte Sache, wie dies der Beschwerdegegner anzunehmen scheint.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Verschiedene Rechtsinstitute erlauben, auf eine formell rechtskrÃ¤ftige Anordnung zurÃ¼ckzukommen. Sie werden in Gesetzgebung, Rechtsprechung und Lehre unterschiedlich abgegrenzt; schon die Terminologie ist nicht einheitlich (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 12). Nach der hier verwendeten Terminologie ist unter Revision i.<span> </span>S.<span> </span>v. §§ 86â86d VRG das ZurÃ¼ckkommen auf eine fehlerhaft zustande gekommene Anordnung zugunsten des Adressaten oder anderer Verfahrensbeteiligter zu verstehen (ursprÃ¼ngliche Fehlerhaftigkeit). Unter Anpassung wird das Ãndern oder Ersetzen von VerfÃ¼gungen â in aller Regel DauerverfÃ¼gungen â wegen nachtrÃ¤glicher Ãnderung der massgebenden SachumstÃ¤nde oder Rechtsgrundlagen verstanden (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 17). DemgegenÃ¼ber wird der Begriff WiedererwÃ¤gung fÃ¼r das im VRG nicht geregelte Verfahren verwendet, in welchem die Frage geprÃ¼ft wird, ob zugunsten des Adressaten auf eine VerfÃ¼gung zurÃ¼ckzukommen sei, ohne dass diesem gestÃ¼tzt auf einen Revisions- oder Anpassungsgrund ein RÃ¼ckkommensanspruch zusteht (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 19).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Unter qualifizierten Voraussetzungen besteht gestÃ¼tzt auf Art. 29 Abs. 1 und 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 ein Anspruch auf ÃberprÃ¼fung einer rechtskrÃ¤ftigen VerfÃ¼gung (BGE 136 II 177 E. 2.1, BGE 138 I 61 E. 4.3; Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 17 f.; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2016, Rz. 1272 ff.). Ein solcher Minimalanspruch auf Eintreten und PrÃ¼fung eines Gesuchs besteht nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung zu Art. 29 Abs. 1 und 2 BV, wenn sich die UmstÃ¤nde wesentlich geÃ¤ndert haben oder wenn erhebliche Tatsachen und Beweismittel namhaft gemacht werden, die in einem frÃ¼heren Verfahren nicht bekannt waren, die frÃ¼her aus rechtlichen oder tatsÃ¤chlichen GrÃ¼nden nicht geltend gemacht werden konnten oder die mangels Veranlassung nicht geltend gemacht werden mussten (zum Ganzen BGE 138 I 61 E. 4.3; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 1273). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Indem der BeschwerdefÃ¼hrer darum ersuchte, es sei festzustellen, dass es kein Hausverbot gebe, wÃ¤re â sollte das Hausverbot Bestand haben â beim BeschwerdefÃ¼hrer als juristischem Laien mindestens sinngemÃ¤ss von einem Gesuch um ein ZurÃ¼ckkommen auf das angeordnete Hausverbot auszugehen. Dabei wÃ¤re im Rahmen des Rechtsverweigerungsrekurses zu prÃ¼fen gewesen, ob der Beschwerdegegner verpflichtet gewesen wÃ¤re, auf ein allfÃ¤lliges derartiges Gesuch einzutreten und dieses zu prÃ¼fen. Dazu wÃ¤re aber vorausgesetzt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ein solches Gesuch um Erlass einer (neuen) VerfÃ¼gung beim Beschwerdegegner auch gestellt hÃ¤tte. Bei der PrÃ¼fung eines solchen Gesuchs stÃ¼nden wesentlich geÃ¤nderte UmstÃ¤nde im Raum, bei denen es â sollten sie zutreffen â mindestens nicht abwegig erscheint, dass sie zu einem Anspruch auf Eintreten und PrÃ¼fung des Gesuchs um ein ZurÃ¼ckkommen auf das Hausverbot fÃ¼hren kÃ¶nnten. So macht der BeschwerdefÃ¼hrer unter anderem geltend, das Hausverbot entspreche nicht mehr den heutigen Gegebenheiten, weil er von den damaligen strafrechtlichen VorwÃ¼rfen freigesprochen worden sei, die Gemeindeangestellte, gegenÃ¼ber welcher er seine damalige "Kritik" geÃ¤ussert habe, schon lÃ¤nger nicht mehr im Gemeindehaus arbeite und er keine Sozialhilfe mehr beziehe, er bisher schon ab und zu im Gemeindehaus ein- und ausgegangen und dabei jeweils freundlich empfangen worden sei, ohne wegen des Hausverbots weggewiesen worden zu sein. Mindestens ein GesprÃ¤ch mit dem SteuersekretÃ¤r ohne Durchsetzung des Hausverbots wird vom Beschwerdegegner nicht bestritten. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Nachdem das Hausverbot mittlerweile weit Ã¼ber vier Jahre alt ist, sich gewisse UmstÃ¤nde geÃ¤ndert haben und das Hausverbot ohnehin nicht konsequent zur Anwendung gelangte â nach dem Vorfall vom 18. MÃ¤rz 2020 wurde auf eine Strafanzeige verzichtet â, erscheint das Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers, dass Klarheit mit Bezug auf das ausgesprochene Hausverbot geschaffen werde, durchaus angebracht. Entgegen der Ansicht der Vorinstanz geht es dabei nicht darum, dass der BeschwerdefÃ¼hrer keinen Anspruch auf eine ihn ohnehin belastende Anordnung habe. Ob ihn eine Anordnung belastet oder nicht, betrifft nicht die Frage ihres Erlasses, sondern ob sie in dieser Form gerechtfertigt wÃ¤re. Das spricht nicht gegen ein ZurÃ¼ckkommen auf das angeordnete Hausverbot. Eine ÃberprÃ¼fung des Gesuchs um ein ZurÃ¼ckkommen auf das Hausverbot schliesst anderseits nicht aus, dass ein solches erneut ausgesprochen werden kÃ¶nnte, ritzen doch gewisse Ãusserungen des BeschwerdefÃ¼hrers â etwa der Ausdruck seiner Freude Ã¼ber eine schwere Krebserkrankung eines Mitglieds des Bezirksrats â die Grenze des Zumutbaren. Ob Ã¤hnliche VerhÃ¤ltnisse gegenÃ¼ber der Verwaltung des Beschwerdegegners bestehen, wird zu prÃ¼fen sein. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Damit wÃ¤re die Vorinstanz zumindest verpflichtet gewesen, die Frage der Nichtigkeit des angeordneten Hausverbots oder eine Rechtsverweigerung seitens des Beschwerdegegners durch den Nichterlass einer ZurÃ¼ckkommensverfÃ¼gung genauer zu Ã¼berprÃ¼fen. Dies hÃ¤tte auch die DurchfÃ¼hrung eines Schriftenwechsels und das Einholen der Akten des Beschwerdegegners erfordert, zumal es sich aufgrund der obigen ErwÃ¤gungen nicht um einen offensichtlich unzulÃ¤ssigen oder unbegrÃ¼ndeten Rekurs handelte (§ 26a Abs. 1 VRG; Alain Griffel, Kommentar VRG, § 26b N. 6). Deshalb ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und der Beschluss der Vorinstanz vom 9. September 2020 aufzuheben und die Sache zur neuen Entscheidung an diese zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend sind die Kosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen. Zwar ist die Beschwerde nur teilweise gutzuheissen, das Unterliegen des BeschwerdefÃ¼hrers betreffend Ausstandsbegehren fÃ¤llt allerdings nicht ins Gewicht, weshalb es sich rechtfertigt, die Kosten vollumfÃ¤nglich dem Beschwerdegegner aufzuerlegen. Da das Beschwerdeverfahren objektiv keinen besonderen Aufwand seitens des BeschwerdefÃ¼hrers erforderte, ist auch diesem keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Mit der Kostenauferlegung an den Beschwerdegegner wird das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos und ist demzufolge abzuschreiben. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, BGE 133 V 477 E. 4.2). Sie sind daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und der Beschluss des Bezirksrats C, Verfahren Nr. 02, aufgehoben und die Sache zur neuen Entscheidung im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Bezirksrat zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 345.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'345.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>