<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2015.00144</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216161&amp;W10_KEY=13013513&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2015.00144</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.03.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 11.11.2016 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Steuerhoheit (Staats- und Gemeindesteuern ab 01.06.2010 bis 31.10.2014)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Steuerhoheit / (echte) Alternativanknüpfung am Ort der tatsächlichen Verwaltung. [Die Pflichtige hat ihren formellen Sitz in Liechtenstein, ihr Geschäftsführer, einziger Verwaltungsrat und Alleinaktionär hatte jedoch bis Ende Oktober 2014 seinen Wohnsitz im Kanton Zürich und war für die Pflichtige hauptsächlich extern an verschiedensten Orten tätig. Deshalb und da in Liechtenstein nur eine rudimentäre Infrastruktur vorhanden ist, knüpfte die Vorinstanz den tatsächlichen Verwaltungsmittelpunkt der Pflichtigen am Zürcher Wohnsitz ihres alleinigen Geschäftsführers an.] Verfahrensvereinigung (1.1). Überprüfungsbefugnis und Novenrecht, wenn über die schweizerische Steuerhoheit im internationalen Verhältnis zu befinden ist (E. 1.2-1.4). Begründungsanforderungen im Einspracheverfahren: Es kann offen gelassen werden, ob die Einspracheentscheide hinreichend begründet wurden, liegt doch zumindest keine derart schwere Gehörsverletzung vor, dass diese nicht vor Vorinstanz geheilt worden wäre (E. 2). Der Ort der tatsächlichen Verwaltung stellt im internationalen Verhältnis eine echte Alternativanknüpfung zum statutarischen Sitz dar, ohne dass ein blosses Briefkastendomizil nachzuweisen ist (E. 3.2). Der Ort der tatsächlichen Verwaltung befindet sich praxisgemäss dort, wo eine Gesellschaft ihren wirtschaftlichen und tatsächlichen Mittelpunkt hat bzw. wo die sich normalerweise am Sitz abspielende Geschäftsführung besorgt wird. Ist in diesem Sinn ein wirtschaftlicher und tatsächlicher Mittelpunkt der Gesellschaft nicht auszumachen, kann es ersatzweise gerechtfertigt erscheinen, den Ort der tatsächlichen Verwaltung an dem Wohnort des primär tätigen Geschäftsführers anzuknüpfen, insbesondere wo die zentrale Geschäftstätigkeit im dezentralen Networking des ausschliesslich geschäftsführenden Alleinaktionärs liegt und geografisch damit demjenigen Ort zuzuschlagen ist, von welchem aus dieser überwiegend tätig wurde (E. 3.3). Auch wenn der Hauptbeweis über das Steuerdomizil durch die Steuerbehörde zu führen ist und Steuerpflichtige grundsätzlich erst nach rechtskräftiger Feststellung der Steuerhoheit Mitwirkungspflichten treffen, kann letzteren der Gegenbeweis einer fehlenden subjektiven Steuerpflicht in der Schweiz aufgebürdet werden, wenn eine Steuerpflicht in der Schweiz aufgrund der Umstände überwiegend wahrscheinlich erscheint (E. 3.4). Da ein geografischer Schwerpunkt der Geschäftsführung selbst nach Darstellung der Pflichtigen nicht auszumachen ist, jedenfalls aber nicht in Liechtenstein liegt, rechtfertigt es sich den Ort der tatsächlichen Verwaltung am (ehemaligen) Zürcher Wohnsitz des Geschäftsführers anzuknüpfen. Dies zumal sich dort auch der Sitz der mit Abstand wichtigsten Wiederverkäuferin der Pflichtigen und einer weiteren vom Geschäftsführer der Pflichtigen kontrollierten Unternehmung befindet (E. 4). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 5). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT DER BEHÃRDE">BEGRÃNDUNGSPFLICHT DER BEHÃRDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLAST">BEWEISLAST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BRIEFKASTENDOMIZIL">BRIEFKASTENDOMIZIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DOPPELBESTEUERUNGSRECHT">DOPPELBESTEUERUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DOPPELBESTEUERUNGSVERBOT">DOPPELBESTEUERUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENBEWEIS">GEGENBEWEIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSFÃHRUNG">GESCHÃFTSFÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERKANTONALES STEUERRECHT">INTERKANTONALES STEUERRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERNATIONALES STEUERRECHT">INTERNATIONALES STEUERRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERNATIONALES VERHÃLTNIS">INTERNATIONALES VERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITION">KOGNITION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIECHTENSTEIN">LIECHTENSTEIN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVENRECHT">NOVENRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORT DER TATSÃCHLICHEN VERWALTUNG">ORT DER TATSÃCHLICHEN VERWALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SITZ">SITZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWALTUNGSORT">VERWALTUNGSORT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 127 Abs. III BV</span><br/><span class="gerade">Art. 50 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 135 Abs. II DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 18 Abs. II KV</span><br/><span class="ungerade">§ 55 StG</span><br/><span class="gerade">§ 142 StG</span><br/><span class="ungerade">Art. 20 StHG</span><br/><span class="gerade">§ 10b VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=29918" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2015.00144</p> <p class="MsoNormal">SB.2015.00145</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. MÃ¤rz 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Staat ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Schweizerische Eidgenossenschaft, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch das kantonale Steueramt, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend </b></p> <p class="MsoNormal"><b>Steuerhoheit (Staats- und Gemeindesteuern ab 1.6.2010 bis 31.10.2014)<br/> Steuerhoheit (direkte Bundessteuer ab 1.6.2010 bis 31.10.2014),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die mit Software handelnde A AG (nachfolgend Pflichtige) hat ihren statuarischen Sitz seit ihrer GrÃ¼ndung per 1. Juni 2010 in C im FÃ¼rstentum Liechtenstein (FL). AlleinaktionÃ¤r, einziger Verwaltungsrat und GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer ist D (nachfolgend GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer). Dieser hatte bis Ende Oktober 2014 seinen Wohnsitz in E im Kanton ZÃ¼rich und meldete sich zusammen mit seiner Ehefrau per 1. November 2014 neu im FÃ¼rstentum Liechtenstein an.</p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 26. MÃ¤rz 2015 stellte das kantonale Steueramt fest, dass die Pflichtige ab dem 1. Juni 2010 bis 2014 der schweizerischen bzw. zÃ¼rcherischen Steuerhoheit unterliege.</p> <p class="Urteilstext">Die hiergegen erhobenen Einsprachen wies das kantonale Steueramt am 4. Mai 2015 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die dagegen erhobenen Rechtsmittel wies das Steuerrekursgericht am 23. Oktober 2015 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 2. Dezember 2015 liess die Pflichtige dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der Entscheid des Steuerrekursgerichts aufzuheben und festzustellen, dass die Pflichtige nicht der schweizerischen bzw. zÃ¼rcherischen Steuerhoheit unterliege. Zudem wurde um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ersucht.</p> <p class="Urteilstext">Eine der Pflichtigen auferlegte Kaution wurde fristgerecht geleistet. WÃ¤hrend das kantonale Steueramt und die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung die Abweisung der Beschwerde beantragten, liessen sich das Steuerrekursgericht und die Gemeinde E (ZH) nicht vernehmen. </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Beschwerden bezÃ¼glich der Steuerhoheit ab 1. Juni 2010 bis 31. Oktober 2014 fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern (SB.2015.00144) und die direkte Bundessteuer (SB.2015.00145) betreffen dieselbe Pflichtige sowie dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sie zu vereinigen sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Mit</span> der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend die Staats- und Ge­meindesteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kan­tonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art. 145 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (<span>DBG)</span> die Vorschriften von Art. 140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Rekurskommission "sinngemÃ¤ss", was nach der Rechtsprechung dahingehend auszulegen ist, dass die ÃberprÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts gleich wie bei den Staats- und Gemeindesteuern auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt ist (BGE 131 II 548 E. 2.5; vgl. RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht gilt bei den Staats- und Gemeinde­steuern wie bei der direkten Bundessteuer das Novenverbot. FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist somit die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r das Steuerrekursgericht. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Verfahren vor Steuerrekursgericht behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden. Vom Novenverbot ausgenommen sind dagegen echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteu­ergrund beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen. Neue, erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Rechtsbegehren sind schliesslich allgemein zulÃ¤ssig, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, welche unter das Novenverbot fallen (RB 1999 Nr. 149; BGE 131 II 548).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Die vorstehenden BeschrÃ¤nkungen der gerichtlichen ÃberprÃ¼fungsbefugnis und des Novenrechts gelten auch dann, wenn Ã¼ber die schweizerische Steuerhoheit im internationalen VerhÃ¤ltnis zu befinden ist. Nur wenn das Verwaltungsgericht im interkantonalen VerhÃ¤ltnis Ã¼ber die Steuerhoheit des Kantons ZÃ¼rich zu entscheiden hat, beurteilt es Rechts- und Tatfragen frei, wobei es auch neue Tatsachen und Beweismittel berÃ¼cksichtigt (vgl. RB 1982 Nr. 90; VGr, 3. Oktober 2012, SB.2011.00174, E. 1.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Als Ausfluss des in Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV) verfassungsmÃ¤ssig garantierten Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r sind Einspracheentscheide zu begrÃ¼nden (Art. 135 Abs. 2 DBG; § 142 StG und Art. 18 Abs. 2 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 [KV]). Die BegrÃ¼ndungsdichte kann hierbei geringer ausfallen, wenn bereits die angefochtene erstinstanzliche VerfÃ¼gung ausfÃ¼hrlich begrÃ¼ndet wurde. Die ungenÃ¼gende BegrÃ¼ndung eines Einspracheentscheids kann im Rechtsmittelverfahren in der Regel geheilt werden (Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 142 N. 12).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> Die BegrÃ¼ndungen der Einspracheentscheide entsprechen weitgehend denjenigen des ursprÃ¼nglichen Steuerhoheitsentscheids vom 26. MÃ¤rz 2015, setzen sich jedoch mit den anzuwendenden Gesetzesbestimmungen und der Subsumption des Sachverhalts auseinander. Auch eine kurze Auseinandersetzung mit den Vorbringen der Pflichtigen im Einspracheverfahren hat stattgefunden. Ob damit bereits eine genÃ¼gende BegrÃ¼ndung der Einspracheentscheide vorliegt, kann offenbleiben, da entgegen der Ansicht der Pflichtigen zumindest keine derart schwere GehÃ¶rsverletzung vorliegt, als dass diese nicht im anschliessenden Rechtsmittelverfahren geheilt worden wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 50 DBG bzw. § 55 StG sind juristische Personen aufgrund persÃ¶nlicher ZugehÃ¶rigkeit steuerpflichtig, wenn sich ihr Sitz oder ihre tatsÃ¤chliche Verwaltung in der Schweiz bzw. im Kanton befindet. Diese Bestimmung erfasst neben schweizerischen auch auslÃ¤ndische juristische Personen (BGr, 16. Mai 2013, 2C_1086/2012, E. 2.1). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Vorliegend ist unumstritten, dass sich der formelle Sitz der Pflichtigen in C (FL) befindet. Streitgegenstand bildet die Frage, ob die Pflichtige aufgrund ihrer tatsÃ¤chlichen Verwaltung dennoch in der Schweiz bzw. im Kanton ZÃ¼rich steuerpflichtig ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Im internationalen VerhÃ¤ltnis kommt der AnknÃ¼pfung an die tatsÃ¤chliche Verwaltung â entgegen der Auffassung der Pflichtigen, welche sich vor allem auf die Regelung von interkantonalen VerhÃ¤ltnissen beruft â grÃ¶ssere Bedeutung zu. So kann an den Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung selbst dann angeknÃ¼pft werden, wenn es sich bei dem im Ausland befindlichen statutarischen Sitz nicht um ein blosses Briefkastendomizil handelt. Jedenfalls in internationalen Sachverhalten handelt es sich beim statutarischen Sitz einerseits und der tatsÃ¤chlichen Verwaltung der Gesellschaft andererseits um echte AlternativanknÃ¼pfungen (BGer, 4. Dezember 2003, 2A.321/2013; Peter Locher, Kommentar zum DBG, II. Teil: Art. 49â101 DBG, Therwil/Basel 2004, Art. 50 DBG N. 6; <span>Peter Athanas/Giuseppe Giglio, in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/2a, 2. A., Basel 2008, Art. 50 N. 6; </span>Peter Athanas/Stefan Widmer in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Teil 1/Band 1: Bundesgesetz Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG], 2. A., Basel 2003, Art. 20 StHG N. 39). Entscheidend ist damit, anderslautende Bestimmungen in Doppelbesteuerungsabkommen vorbehalten, ob sich der wirtschaftliche und tatsÃ¤chliche Gesellschaftsmittelpunkt in der Schweiz befindet. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Botschaft zum DBG enthÃ¤lt keine weiter gehende Umschreibung des Begriffs "Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung". Die Botschaft zum Bundesgesetz Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden vom 14. Dezember 1990 (StHG) hingegen umschreibt den "Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung" im Rahmen des gleichlautenden Art. 20 StHG als denjenigen Ort, an dem "die FÃ¤den der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung zusammenlaufen, die wesentlichen Unternehmensentscheide fallen", wobei zum im internationalen Doppelbesteuerungsrecht gÃ¤ngigen Ausdruck der "tatsÃ¤chlichen GeschÃ¤ftsleitung" materiell kein Unterschied bestehe (BBl 1983 III 1, S. 108).</p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung liegt der Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung dort, wo eine Gesellschaft ihren wirtschaftlichen und tatsÃ¤chlichen Mittelpunkt hat bzw. wo die normalerweise am Sitz sich abspielende GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung besorgt wird. Massgebend ist somit die FÃ¼hrung der laufenden GeschÃ¤fte im Rahmen des Gesellschaftszweckes; bei mehreren Orten ist der Schwerpunkt der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung massgebend. Dabei ist es kaum denkbar, dass die tatsÃ¤chliche Verwaltung im AuftragsverhÃ¤ltnis von Dritten ausgeÃ¼bt wird (BGr, 16. Mai 2013, 2C_1086/2012, 2C_1087/2012, E. 2.2 mit Hinweisen). Zur GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung gehÃ¶ren insbesondere die leitenden Handlungen (vgl. Felix Richner et al., Handkommentar zum DBG, 2. A., ZÃ¼rich 2009, Art. 50 N. 12). Abzugrenzen ist die GeschÃ¤ftsleitung von der blossen administrativen Verwaltung einerseits und der TÃ¤tigkeit der obersten Gesellschaftsorgane andererseits, soweit sie sich auf die AusÃ¼bung der Kontrolle Ã¼ber die eigentliche GeschÃ¤ftsleitung und gewisse Grundsatzentscheide beschrÃ¤nkt. Nicht entscheidend ist der Ort der Verwaltungsratssitzungen, der Generalversammlungen oder der Wohnsitz der AktionÃ¤re (BGr, 16. Mai 2013, 2C_1086/2012, 2C_1087/2012, E. 2.2, mit Hinweisen). Nach verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung befindet sich der Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung dort, wo regelmÃ¤ssig diejenigen Handlungen vorgenommen werden, welche in ihrer Gesamtheit der Erreichung des statutarischen Zwecks dienen (VGr, 1. Februar 2012, SB.2011.00080, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2">Ist ein wirtschaftlicher und tatsÃ¤chlicher Mittelpunkt der Gesellschaft nicht auszumachen, wird in der Lehre die Meinung vertreten, es kÃ¶nne ersatzweise gerechtfertigt sein, den Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung am Wohnort des primÃ¤r tÃ¤tigen GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers anzuknÃ¼pfen (Heinrich Jud, Die Bestimmung des Steuersitzes juristischer Personen anhand der jÃ¼ngeren ZÃ¼rcher Praxis, ZStP 3/1992, S. 153; vgl. auch Roland Heilinger/Wolfgang Maute, Der Begriff der tatsÃ¤chlichen Verwaltung im interkantonalen und internationalen VerhÃ¤ltnis bei den direkten Steuern, StR 63/2008, S. 757 [in Bezug auf interkantonale Sachverhalte]). Dies gilt insbesondere in Konstellationen, wo die zentrale GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit im dezentralen Networking des ausschliesslich geschÃ¤ftsfÃ¼hrenden AlleinaktionÃ¤rs liegt und geografisch damit demjenigen Ort zuzuschlagen ist, von welchem aus dieser Ã¼berwiegend tÃ¤tig wurde (Stefan G. Widmer/Andrea Moser, Schweizer Aussensteuerrecht, ST 6-7/2005, S. 499).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>GemÃ¤ss dem in Art. 8 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs (ZGB) wiedergegebenen generellen Grundsatz Ã¼ber die Beweislastverteilung haben im Allgemeinen die SteuerbehÃ¶rden die steuerbegrÃ¼ndenden Tatsachen zu beweisen, mithin auch jene, welche die Steuerhoheit begrÃ¼nden. Erscheint eine Steuerhoheit in der Schweiz bzw. im Kanton ZÃ¼rich sehr wahrscheinlich, genÃ¼gt dies in der Regel als Hauptbeweis und es obliegt alsdann dem betroffenen Steuerpflichtigen, den Gegenbeweis fÃ¼r einen auslÃ¤ndischen Sitz und einen auslÃ¤ndischen Verwaltungsmittelpunkt zu erbringen (VGr, 3. Oktober 2012, SB.2011.00174, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2">Die dem Steuerpflichtigen nach dem Gesetz obliegenden Mitwirkungspflichten kÃ¶nnen die Person, Ã¼ber welche die Steuerhoheit beansprucht wird, wesensgemÃ¤ss nur treffen, wenn deren Steuerpflicht im Kanton (rechtskrÃ¤ftig) feststeht (RB 1992 Nr. 17). Unter diesen UmstÃ¤nden kann an die Verweigerung der Mitwirkung bei der Feststellung der Steuerhoheit auch keine Sanktion geknÃ¼pft werden. Ist jedoch der Hauptbeweis fÃ¼r die Steuerpflicht von der SteuerbehÃ¶rde geleistet worden, so obliegt es immerhin der prÃ¤sumtiv steuerpflichtigen Person im Rahmen des Gegenbeweises, das von ihr verfochtene Fehlen der subjektiven Steuerpflicht von sich aus durch eine hinreichend substanziierte Sachdarstellung zu untermauern und hierfÃ¼r beweiskrÃ¤ftige Unterlagen einzureichen oder die Beweismittel wenigstens unter genauer Bezeichnung anzubieten (VGr, 3. Oktober 2012, SB.2011.00174, E. 2.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Im vorliegend zu beurteilenden Bereich besteht kein Doppelbesteuerungsabkommen (DBA) mit dem FÃ¼rstentum Liechtenstein, welches die schweizerische Steuerhoheit einschrÃ¤nken wÃ¼rde â namentlich enthÃ¤lt das <a id="OLE_LINK1">Abkommen zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und dem FÃ¼rstentum Liechtenstein Ã¼ber verschiedene Steuerfragen </a>vom 22. Juni 1995 unbestrittenermassen keine diesbezÃ¼glichen Bestimmungen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Da der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer der Pflichtigen seinen Wohnsitz in E (ZH) per Ende Oktober 2014 aufgegeben und nach Liechtenstein verlegt haben soll, hat das Steuerrekursgericht offengelassen, wem die Steuerhoheit ab 1. November 2014 zukommt, da hierzu erst noch die Wohnsitzfrage zu klÃ¤ren ist. Streitgegenstand bildet damit wie im vorinstanzlichen Verfahren auch im vorliegenden Verfahren allein die Steuerhoheit vom 1. Juni 2010 bis zum 31. Oktober 2014. Inwiefern der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer und dessen Ehefrau sich bereits frÃ¼her im FÃ¼rstentum Liechtenstein um eine Aufenthaltsbewilligung bemÃ¼ht und einen Umzug dorthin geplant haben, erscheint hingegen irrelevant, wird von der Pflichtigen doch nicht behauptet, dass sich der (wohnsitzbegrÃ¼ndende) Lebensmittelpunkt ihres GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers bereits vor dem 1. November 2014 im FÃ¼rstentum Liechtenstein befunden habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Es ist unbestritten, dass am liechtensteinischen Sitz der Pflichtigen ein kleines BÃ¼ro samt rudimentÃ¤rer Infrastruktur vorhanden ist. Der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer der Pflichtigen soll sich dort (bzw. im FÃ¼rstentum Liechtenstein) regelmÃ¤ssig aufgehalten haben, wenngleich er seine GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit als fast ausschliesslich bÃ¼roextern behauptet. Ansonsten soll der im selben Haus privat wohnhafte liechtensteinische Vermieter (Herr F) gemÃ¤ss Eingabe vom 15. Dezember 2014 vor Ort die gesamte Administration besorgt und die Funktion des stellvertretenden GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers bekleidet haben. </p> <p class="Erwgung2">Das angemietete BÃ¼ro ist mit einer FlÃ¤che von nur 9 m<sup>2</sup> sehr klein. Die Monatsmiete von Fr. 250.- (oder Fr. 28.-/m<sup>2</sup>) mag zwar marktkonform sein, fÃ¤llt jedoch aufgrund der geringen MietflÃ¤che kaum ins Gewicht. Ob sich der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer vor seiner Ummeldung nach Liechtenstein auch regelmÃ¤ssig in den liechtensteinischen BÃ¼rorÃ¤umlichkeiten aufgehalten hat, ist aufgrund der hierfÃ¼r eingereichten Belege nicht erstellt: Nur die wenigsten der eingereichten Tank- und Konsumationsbelege lassen auf eine Anwesenheit des GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers in Liechtenstein schliessen, zumal hieraus noch nicht auf eine tatsÃ¤chliche BÃ¼roanwesenheit geschlossen werden kann. So ist die Pflichtige auch Alleinimporteurin fÃ¼r das FÃ¼rstentum Liechtenstein und hat dorthin weitere GeschÃ¤ftsverbindungen. Auch die der Pflichtigen erteilte liechtensteinische Gewerbebewilligung ist nur bedingt aussagekrÃ¤ftig: Diese setzt lediglich eine geringfÃ¼gige Anwesenheitspflicht des GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers von mindestens 10 Prozent voraus und es ist nicht ersichtlich, wie und inwieweit die liechtensteinischen BehÃ¶rden die tatsÃ¤chliche Anwesenheit des GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers auch wirklich Ã¼berprÃ¼ft haben. Entscheidend ist jedoch, dass auch nach Darstellung der Pflichtigen ein regelmÃ¤ssiges TagesgeschÃ¤ft im FÃ¼rstentum Liechtenstein kaum stattgefunden hat und sich der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer eigenen Angaben zufolge fast ausschliesslich bÃ¼roextern bei den WiederverkÃ¤ufern, bei der Herstellerin der Software sowie auf Fachmessen aufhÃ¤lt. Auch der Umstand, dass sich der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer jeden Winter fÃ¼r mehrere Monate ausserhalb von Europa aufhÃ¤lt, lÃ¤sst darauf schliessen, dass die wesentlichen GeschÃ¤ftsentscheidungen nicht in Liechtenstein gefÃ¤llt wurden. Sodann ist nicht ersichtlich, welche Arbeiten durch den liechtensteinischen Vermieter fÃ¼r die Pflichtige ausgeÃ¼bt wurden. Die Pflichtige hat zumindest im Beschwerdeverfahren auch nicht mehr behauptet, dass der Vermieter ihrer BÃ¼rorÃ¤umlichkeiten (als stellvertretender GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer) wesentliche (GeschÃ¤ftsleitungs-)Aufgaben fÃ¼r sie wahrgenommen habe oder sie neben ihrem GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer weitere Mitarbeiter beschÃ¤ftige. Diese UmstÃ¤nde sprechen an sich insgesamt eher fÃ¼r ein reines Briefkastendomizil der Pflichtigen in Liechtenstein. Letztlich kann diese Frage entgegen der Auffassung der Pflichtigen deswegen offenbleiben, da alternativ am Sitz der tatsÃ¤chlichen Verwaltung angeknÃ¼pft werden kann (vgl. E. 3.2 vorstehend). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Im Zentrum der GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit der Pflichtigen stehen die an verschiedenen Fachmessen vermittelten GeschÃ¤ftskontakte und der Austausch mit den WiederverkÃ¤ufern und der Herstellerin in den USA. Auch die Pflichtige sieht die effektiven GeschÃ¤ftsfÃ¼hrungshandlungen in erster Linie in den (per E-Mail erfolgenden) VertragsabschlÃ¼ssen mit den verschiedenen WiederverkÃ¤ufern des von ihr fÃ¼r die Schweiz, Deutschland, Liechtenstein und Teile von Ãsterreich exklusiv importierten Softwareprodukts, den PrÃ¤sentationen an verschiedenen Fachmessen und dem Austausch mit der Softwareherstellerin in den USA. Ein geografischer Schwerpunkt der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung ist damit selbst nach Darstellung der Pflichtigen nicht auszumachen, jedenfalls nicht in Liechtenstein. Vielmehr dreht sich die gesamte GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit der Pflichtigen auch nach deren eigener Darstellung um die Person ihres alleinigen GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers, welcher an wechselnden Orten, keineswegs aber vorwiegend vom liechtensteinischen Sitz der Pflichtigen, aktiv wurde. </p> <p class="Erwgung2">Am (ehemaligen) zÃ¼rcherischen Wohnsitz des GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers der Pflichtigen befindet sich zudem auch der Sitz der G GmbH, welche mit Abstand grÃ¶sste WiederverkÃ¤uferin der Pflichtigen ist. Die G GmbH ist wiederum eine Abspaltung der H GmbH (heute in Liquidation), welche in der hier interessierenden Zeitperiode ebenfalls ihren Sitz am (ehemaligen) Wohnort in E (ZH) des GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers der Pflichtigen hatte. Die H GmbH wird wiederum vom GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer der Pflichtigen beherrscht. Es liegt damit nahe, dass dieser neben seinen diversen AusseneinsÃ¤tzen vornehmlich in seiner Wohnsitzgemeinde E (ZH) fÃ¼r die Pflichtige tÃ¤tig wurde, wo eine weitere von ihm kontrollierte Unternehmung (H GmbH) und die wichtigste WiederverkÃ¤uferin der Pflichtigen (G GmbH) ihren Sitz hatten bzw. immer noch haben. Wenn somit Ã¼berhaupt ein Schwerpunkt der tatsÃ¤chlichen Verwaltung der Pflichtigen auszumachen ist, liegt dieser damit ebenfalls am (ehemaligen) Wohnort des GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers in E (ZH), egal ob dieser seine Kontrolle Ã¼ber die G GmbH bereits im Rahmen der im Jahr 2007 erfolgten Abspaltung verloren hat (vgl. auch BGr, 4. Dezember 2014, 2C_431/2014, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Weisen die UmstÃ¤nde wie vorliegend mit hoher Wahrscheinlichkeit auf den damaligen Wohnsitz des GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers als den Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung, bzw. ist in Ermangelung eines sonstigen geografischen Schwerpunkts der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung dort anzuknÃ¼pfen (vgl. E. 3.3 vorstehend), obliegt der Pflichtigen die FÃ¼hrung des Gegenbeweises. </p> <p class="Urteilstext">Mit Auflage vom 5. Januar 2015 wurde die Pflichtige zur Einreichung diverser Unterlagen aufgefordert. Dieser Auflage ist die Pflichtige nicht vollstÃ¤ndig nachgekommen, da sie die eingeforderten Unterlagen entweder bereits zu einem frÃ¼heren Zeitpunkt eingereicht haben will oder diese als irrelevant fÃ¼r die Feststellung der Steuerhoheit erachtet hat. <span>Die von der Pflichtigen eingereichten KontenblÃ¤tter lassen keinen verlÃ¤sslichen Schluss zu, ob am liechtensteinischen Sitz der Pflichtigen eine namhafte GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit entfaltet wurde. Hingegen hÃ¤tten beispielsweise die Telefonabrechnungen durchaus RÃ¼ckschlÃ¼sse auf die Anwesenheit und GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit ihres GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers in Liechtenstein zugelassen. </span></p> <p class="Erwgung2">Unerheblich ist auch, ob die Pflichtige aufgrund ihres statutarischen Sitzes auch in Liechtenstein Steuern (und AHV-BeitrÃ¤ge) entrichtet, ist eine Doppelbesteuerung im internationalen VerhÃ¤ltnis doch zulÃ¤ssig (Art. 127 Abs. 3 BV e contrario). Auch der Sitz der Buchhaltungsunternehmung ist irrelevant. Wie bereits erwÃ¤hnt wurde, vermag die liechtensteinische Gewerbebewilligung bereits das Vorliegen eines Briefkastendomizils nicht schlÃ¼ssig zu widerlegen und ist damit erst recht nicht geeignet, den Sitz der tatsÃ¤chlichen Verwaltung in Liechtenstein nachzuweisen. </p> <p class="Erwgung2">Damit misslingt der Pflichtigen â zumindest fÃ¼r die Zeit bis zur Abmeldung des GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers nach Liechtenstein â der erforderliche Gegenbeweis einer tatsÃ¤chlichen Verwaltung am liechtensteinischen Sitz. </p> <p class="Erwgung1">Damit ist die Beschwerde sowohl bezÃ¼glich der Staats- und Gemeindesteuern wie auch der direkten Bundessteuer abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG) und steht dieser keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 64 Abs. 1â3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Verfahren SB.2015.00144 und SB.2015.00145 werden vereinigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde SB.2015.00144 betreffend Steuerhoheit (Staats- und Gemeindesteuern ab 1. Juni 2010 bis 31. Oktober 2014) wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Beschwerde SB.2015.00145 betreffend Steuerhoheit (direkte Bundessteuer ab 1. Juni 2010 bis 31. Oktober 2014) wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2015.00144 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2015.00145 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>