<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00353</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217712&amp;W10_KEY=13013503&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00353</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.11.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 17.05.2018 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Fehlerhafte Pläne; Legitimation von Nachbarn; Einreichung korrigierter Pläne. Ein Nachbar kann Fehler des Baubewilligungsverfahrens nur dann rügen, wenn sie sich nachteilig auf seine Rechte bzw. Interessenwahrung auswirken, etwa wenn der Nachbar die Ausgestaltung des Gebäudes als solches (unvollständige Planunterlagen) oder dessen Auswirkungen an Ort und Stelle (fehlerhafte Aussteckung) gar nicht beurteilen kann. Die Beschwerdeführerschaft hat ausgeführt, die Pläne zum Um- und Ausbauvorhaben im Unterschoss seien unklar und hat die nicht abwegige Vermutung aufgestellt, es solle im Untergeschoss offenbar ein trapezähnlicher Gebäudevorsprung neu verglast werden. Diese Vorbringen sind grundsätzlich nachvollziehbar, ist der Grundrissplan des Untergeschosses â zumindest auf den ersten Blick â doch in der Tat unklar bzw. interpretationsbedürftig. Unter diesen Umständen kann der Beschwerdeführerschaft ein schützenswertes Interesse an der Behandlung ihrer diesbezüglichen Rüge nicht abgesprochen werden. Die Vorinstanz ist hierauf zu Unrecht nicht eingetreten (E. 2.4). Aufgrund der Gesamtheit der übrigen Akten muss der Grundrissplan des Untergeschosses so verstanden werden, dass es sich bei der weiss gelassenen Ausbuchtung im Untergeschoss um ein bereits bestehendes Fundament handelt und die Ausbuchtung damit richtigerweise ab der Höhe der Fassadenflucht flächig schwarz einzuzeichnen gewesen wäre. Unter diesen Umständen erweist sich weder die Einreichung berichtigter Pläne noch die Aufhebung der Baubewilligung als angezeigt (E. 2.6). Die Kostenauflage durch die Vorinstanz wurde nicht begründet und ist nicht ohne Weiteres nachvollziehbar. Die Beschwerde ist insoweit teilweise begründet (E. 3.3). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABGRABUNG">ABGRABUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FEHLERHAFTE PLÃNE">FEHLERHAFTE PLÃNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHBARBESCHWERDE">NACHBARBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLÃNE">PLÃNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSMÃNGEL">VERFAHRENSMÃNGEL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 4 Abs. II BVV</span><br/><span class="gerade">Art. 4 Abs. III BVV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=36236" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00353</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. November 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Isabella Maag. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.1 C, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.2 D, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA G, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA H, </p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baukommission Kilchberg, vertreten durch RA I, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 21. November 2016 erteilte die Baukommission Kilchberg E und F die Baubewilligung fÃ¼r den Umbau eines Einfamilienhauses (Ersatz des Giebeldachs durch Attikageschoss, Erweiterung Garage, Nebenbauten, Fassaden- und Fensteranpassungen und innere Umbauten) auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01<span> </span>an der J-Strasse 02 in Kilchberg.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierten A, B, C und D (nachfolgend BeschwerdefÃ¼hrerschaft) am 3. Januar 2017 an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Dieses trat auf den Rekurs mit Entscheid vom 2. Mai 2017 nicht ein, soweit es ihn nicht als durch teilweisen Bauverzicht gegenstandslos geworden abschrieb.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 6. Juni 2017 fÃ¼hrte die BeschwerdefÃ¼hrerschaft Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, den Entscheid des Baurekursgerichts sowie den Beschluss der Baukommission Kilchberg aufzuheben und die Baukommission Kilchberg einzuladen, von der privaten Beschwerdegegnerschaft korrekte BaugesuchsplÃ¤ne zur Bewilligung nachreichen zu lassen. Eventualiter sei das Verfahren zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Eventualiter seien die Kosten des Rekursverfahren (eventuell unter RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz) neu zu verlegen. In prozessualer Hinsicht ersuchte die BeschwerdefÃ¼hrerschaft um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung (zzgl. MWST). Das Baurekursgericht liess sich am 27. Juni 2017 mit dem Schluss auf Abweisung der Beschwerde vernehmen. E und F beantragten am 6. Juli 2017, die Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerschaft abzuweisen. Die Baukommission Kilchberg verlangte am 10. Juli 2017 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerschaft. Am 1. September 2017 hielt die BeschwerdefÃ¼hrerschaft an ihren AntrÃ¤gen fest. Hierzu Ã¤usserte sich die Baukommission Kilchberg mit Schreiben vom 8. September 2017.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das streitgegenstÃ¤ndliche GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 liegt in der Wohnzone W2A. Auf dem BaugrundstÃ¼ck lastet eine Grunddienstbarkeit zugunsten der im Eigentum der BeschwerdefÃ¼hrenden 1â3 stehenden GrundstÃ¼cke, gemÃ¤ss welcher auf der Parzelle kein anrechenbares Untergeschoss realisiert werden darf.</p> <p class="Erwgung2">Die private Beschwerdegegnerschaft plant, das auf der Bauparzelle bestehende Einfamilienhaus aus den 1950er-Jahren umzubauen. In ihrem Baugesuch beantragte sie die Bewilligung von Fenster- und FassadenÃ¤nderungen, des Ersatzes des Giebeldachs durch ein Attikageschoss sowie von inneren Umbauten in allen Geschossen. Der Umbau wurde von der lokalen BaubehÃ¶rde unter Nebenbestimmungen bewilligt. Die BeschwerdefÃ¼hrerschaft erhob hiergegen Rekurs und verlangte die Aufhebung und Verweigerung der Baubewilligung, soweit damit ein Attikageschoss und ein Kellerausbau bewilligt worden seien. In ihrer Rekursreplik teilte die private Beschwerdegegnerschaft mit, dass sie auf die Realisierung des Attikageschosses verzichte. Daraufhin schrieb das Baurekursgericht den Rekurs hinsichtlich des geplanten Attikageschosses als gegenstandslos geworden ab und trat auf diesen im Ãbrigen nicht ein. Die Verfahrensabschreibung wird von der BeschwerdefÃ¼hrerschaft im Beschwerdeverfahren nicht beanstandet. Es ist damit vorliegend einzig Ã¼ber die RechtmÃ¤ssigkeit des vorinstanzlichen Nichteintretensentscheides zu entscheiden.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 4 Abs. 2 <span>der Bauverfahrensordnung vom 3. Dezember 1997 (</span>BVV) sind bei Umbauten in den Grundrissen, Schnitten und Fassadenzeichnungen bleibende Bauteile schwarz, neue rot und abzubrechende gelb wiederzugeben. Bei ZweckÃ¤nderungen ist in den Grundrissen die neue Zweckbestimmung rot und die ursprÃ¼ngliche gelb zu unterstreichen (§ 4 Abs. 3 BVV). Beim von der privaten Beschwerdegegnerschaft zur Bewilligung eingereichten Grundrissplan des Untergeschosses befindet sich eine an einem Weinkeller angehÃ¤ngte "Ausbuchtung" mit einer trapezÃ¤hnlichen Form, welche (flÃ¤chig) weiss eingezeichnet wurde. Weiter finden sich im Grundrissplan des besagten Weinkellers zwei rot und gelb markierte Fenster, wobei die FensterflÃ¤che fÃ¼r diesen Raum insgesamt mit 0,95 m<sup>2</sup> angegeben ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerschaft rÃ¼gte vor der Vorinstanz, die PlÃ¤ne zum Um- und Ausbauvorhaben im Unterschoss seien unklar. Offenbar solle im Untergeschoss ein vorbestehender trapezÃ¤hnlicher GebÃ¤udevorsprung neu verglast werden. Diese Ausbuchtung sei in der Stammbaubewilligung von 1951 noch nicht vorhanden gewesen. Sodann sei die FensterflÃ¤che im Weinkeller mit 0,95 m<sup>2</sup> offensichtlich unrichtig angegeben. Das Baurekursgericht erwog hierzu, der Vorsprung im Untergeschoss sei weder schwarz, rot noch gelb eingezeichnet. Aus den Ã¼brigen eingereichten PlÃ¤nen gehe jedoch hervor, dass keine Abgrabung geplant sei und es daher offensichtlich sei, dass kein Fenster eingebaut werden solle. Es liege damit ein Planfehler vor. Inwiefern die Rekurrierenden durch diesen Planfehler einen Nachteil erleiden wÃ¼rden, hÃ¤tten sie nicht dargelegt und sei nicht ersichtlich. Gleich verhalte es sich mit der RÃ¼ge der Befensterung; aus den PlÃ¤nen gehe eindeutig hervor, dass zwei Fenster Ã 0,95 m<sup>2</sup> geplant seien. Selbst wenn die Ausbuchtung im Untergeschoss nicht bestehen wÃ¼rde, erhelle nicht, was die Rekurrierenden mit diesem Vorbringen erreichen wollten. In der betroffenen Wohnzone sei ein anrechenbares Untergeschoss zulÃ¤ssig und die AusnÃ¼tzung sei auch unter Anrechnung dieses Raumes eingehalten. Auf den Rekurs sei in diesem Punkt nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerschaft macht im Beschwerdeverfahren geltend, die Vorinstanz habe durch das Nichteintreten eine Rechtsverweigerung begangen. Die BaugesuchsplÃ¤ne des Untergeschosses seien offensichtlich falsch. Weder die BaubewilligungsbehÃ¶rde noch Dritte hÃ¤tten deshalb erkennen kÃ¶nnen, wie die PlÃ¤ne richtig darzustellen wÃ¤ren, da weder der Ist- noch der Soll-Zustand auf plausible Weise aufgezeigt werde. Die BeschwerdefÃ¼hrerschaft habe aufgrund ihrer Dienstbarkeit ein schÃ¼tzenswertes Interesse daran zu wissen, ob Ã¼berhaupt und falls ja, ob rechtmÃ¤ssig ein Ausbau und eine Umnutzung des Untergeschosses beabsichtigt und bewilligt worden sei. Ihr Rekursziel sei gewesen, eine anrechenbare Untergeschossnutzung zu vermeiden. Die Vorinstanz habe das Eintreten zu Unrecht davon abhÃ¤ngig gemacht, ob die Rekurrierenden mit ihrem Rekurs durchdringen kÃ¶nnten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Richtige PlÃ¤ne ermÃ¶glichen die Beurteilung eines Bauvorhabens und bilden damit die Grundlage fÃ¼r Erteilung und Verweigerung der Baubewilligung sowie fÃ¼r die von der Genehmigungsinstanz durchzufÃ¼hrende Baukontrolle (VB 56/1986 = RB 1986 Nr. 107). GemÃ¤ss der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung kann ein Nachbar Fehler des Baubewilligungsverfahrens â Ã¶ffentliche Bekanntmachung des Bauvorhabens, Ã¶ffentliche Auflage der Baugesuchsunterlagen, Aussteckung des Bauvorhabens, VollstÃ¤ndigkeit der BauplÃ¤ne â allerdings nur dann rÃ¼gen, wenn sie sich nachteilig auf seine Rechts‑ bzw. Interessenwahrung auswirken. Etwa wenn der Nachbar die Ausgestaltung des GebÃ¤udes als solches (unvollstÃ¤ndige Planunterlagen) oder dessen Auswirkungen an Ort und Stelle (fehlerhafte Aussteckung) gar nicht beurteilen kann <a id="GA_GESCH_NR">(VGr, 10. Mai 2000, VB.2000.00086</a>, E. 2.c/aa; VB 56/1986 = RB 1986 Nr. 107). Immer gerÃ¼gt werden kann die Fehlerhaftigkeit der Baugesuchsunterlagen schliesslich, wenn diese direkt zur materiellen Rechtswidrigkeit des Bauvorhabens fÃ¼hrt â z.<span> </span>B. die Ãberschreitung der GebÃ¤udehÃ¶he bei Korrektur des falsch eingetragenen gewachsenen Terrains â oder wenn durch WidersprÃ¼che in den Unterlagen bei der BauausfÃ¼hrung VerstÃ¶sse gegen Ã¶ffentlich-rechtliche Bauvorschriften entstehen kÃ¶nnten (VGr, 10. Mai 2000, VB.2000.00086, E. 2.c/aa).</p> <p class="Erwgung2">Vorliegend hat die BeschwerdefÃ¼hrerschaft im Rekursverfahren ausgefÃ¼hrt, die PlÃ¤ne zum Um- und Ausbauvorhaben im Unterschoss seien unklar und hat sodann die nicht abwegige Vermutung aufgestellt, es solle im Untergeschoss offenbar ein trapezÃ¤hnlicher GebÃ¤udevorsprung neu verglast werden. Diese Vorbringen sind grundsÃ¤tzlich nachvollziehbar, ist der Grundrissplan des Untergeschosses â zumindest auf den ersten Blick â doch in der Tat unklar bzw. interpretationsbedÃ¼rftig. Unter diesen UmstÃ¤nden kann der BeschwerdefÃ¼hrerschaft ein schÃ¼tzenswertes Interesse an der Behandlung ihrer diesbezÃ¼glichen RÃ¼ge nicht abgesprochen werden. Die Vorinstanz ist auf diesen Teil des Rekurses damit zu Unrecht nicht eingetreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Ist die Vorinstanz zu Unrecht nicht auf einen Rekurs eingetreten, kann das Verwaltungsgericht die Sache zur materiellen Beurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckweisen (§ 64 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]), es ist jedoch aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden auch befugt, selber einen Sachentscheid zu fÃ¤llen. Dabei ist nicht vorausgesetzt, dass der vorinstanzliche Entscheid einen Eventualstandpunkt enthÃ¤lt (Marco Donatsch <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegesetz des Kantons ZÃ¼rich (VRG), 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], </span>§ 63 N. 18). Vorliegend erweist sich die von der BeschwerdefÃ¼hrerschaft (eventualiter) beantragte RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz â wie sogleich zu zeigen sein wird â nicht als angezeigt und es ist damit sogleich in der Sache zu entscheiden. Dabei kann das Verwaltungsgericht â wie die Vorinstanz â Ermessen ausÃ¼ben (vgl. Donatsch, § 63 N. 18).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Im Grundsatz sind sich die Parteien darÃ¼ber einig, dass der Grundrissplan des Untergeschosses fehlerhaft ist bzw. die Bauherrschaft die in § 4 Abs. 2 BVV beschriebene Farbregelung nicht konsequent befolgt hat. Auch kann der BeschwerdefÃ¼hrerschaft insoweit gefolgt werden, als dass bei einer isolierten Betrachtung des weiss eingezeichneten "Vorsprungs" der Eindruck entstehen kÃ¶nnte, es befinde sich dort eine FensterflÃ¤che bzw. es sei eine solche geplant. Dies anerkennt auch die Vorinstanz. Allerdings wird diese beschwerdefÃ¼hrerische Vermutung bzw. BefÃ¼rchtung durch keinen der anderen â untereinander widerspruchsfreien â PlÃ¤ne bestÃ¤rkt: So ist zunÃ¤chst zu beachten, dass sich im Erdgeschoss genau oberhalb des strittigen Vorsprungs eine unbestrittenermassen bereits bestehende, verglaste Ausweitung des Wohnzimmers befindet, welche die gleiche Form aufweist wie der Vorsprung im Untergeschoss. Die Vermutung liegt daher nahe, dass es sich bei der Ausbuchtung im Untergeschoss um das ebenfalls schon existierende Fundament dieser Wohnzimmererweiterung handelt. Dies deckt sich mit dem Schnitt Q2, gemÃ¤ss dem sich neben dem Weinkeller und unterhalb der verglasten Ausbuchtung des Wohnzimmers eine schwarz eingezeichnete und somit bestehende FlÃ¤che befindet. Weiter ist festzuhalten, dass der trapezÃ¤hnliche Vorsprung im Untergeschoss auch auf der von der BeschwerdefÃ¼hrerschaft eingereichten Stammbaubewilligung zu finden ist. Zwar ist dieser schraffiert und weniger hell gezeichnet, was auf eine nachtrÃ¤gliche PlanergÃ¤nzung hindeuten kÃ¶nnte. Dies ist vorliegend jedoch nicht weiter von Belang, erscheint es doch wenig wahrscheinlich, dass auf der von der BeschwerdefÃ¼hrerschaft eingereichten Stammbaubewilligung aktuelle bzw. noch nicht umgesetzte Bauabsichten eingetragen sind. Damit Ã¼bereinstimmend fÃ¼hrte die private Beschwerdegegnerschaft im Rekursverfahren aus, das trapezfÃ¶rmige MauerstÃ¼ck hÃ¤tte natÃ¼rlich "schwarz" eingetragen werden mÃ¼ssen. Eine VerÃ¤nderung sei nicht geplant.</p> <p class="Erwgung2">Schliesslich ist anzumerken, dass das Untergeschoss an der hier interessierenden sÃ¼dÃ¶stlichen Seite des Weinkellers nicht freigelegt ist und in keinem der PlÃ¤ne Abgrabungen eingetragen sind. Da somit das Baugesuch keine Abgrabungen umfasst hat, sind solche von der lokalen BaubehÃ¶rde auch nicht bewilligt worden. Ohne Abgrabungen wÃ¼rde aber der Einbau der von der BeschwerdefÃ¼hrerschaft befÃ¼rchteten Glasfront keinen Sinn machen.</p> <p class="Erwgung2">Zusammengefasst muss der Grundrissplan des Untergeschosses damit so verstanden werden, dass es sich bei der weiss gelassenen Ausbuchtung im Untergeschoss um ein bereits bestehendes Fundament handelt und die Ausbuchtung damit richtigerweise ab der HÃ¶he der Fassadenflucht flÃ¤chig schwarz einzuzeichnen gewesen wÃ¤re. Damit besteht â entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerschaft â gerade kein Widerspruch zwischen den PlÃ¤nen des Erd- und des Untergeschosses. Unter diesen UmstÃ¤nden erweist sich weder die Einreichung berichtigter PlÃ¤ne noch die Aufhebung der Baubewilligung als angezeigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Ebenso verhÃ¤lt es sich mit der von der BeschwerdefÃ¼hrerschaft im Rekursverfahren monierten Bezifferung der FensterflÃ¤che im Weinkeller: Wie die Vorinstanz zutreffend festgestellt hat, wurde die GesamtfensterflÃ¤che der beiden je 0,95 m<sup>2 </sup>grossen Fenstern irrtÃ¼mlicherweise mit 0,95 m<sup>2 </sup>anstelle von 1,9 m<sup>2</sup> angegeben. Dabei handelt es sich um einen offensichtlichen Planfehler von vÃ¶llig untergeordneter Natur, welcher ebenfalls nicht zur Gutheissung des beschwerdefÃ¼hrerischen Hauptantrags fÃ¼hren kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.8 </b>Die vorstehenden ErwÃ¤gungen zeigen, dass der massgebliche Sachverhalt aus den eingereichten Akten hinreichend ersichtlich wird. Dieser wurde denn auch von der Vorinstanz grundsÃ¤tzlich korrekt festgestellt. Es kann der BeschwerdefÃ¼hrerschaft damit nicht gefolgt werden, wenn sie rÃ¼gt, die Vorinstanz habe es in rechts- und gehÃ¶rsverletzender Weise unterlassen, die notwendige Sachverhaltsermittlung vorzunehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.9 </b>Dies fÃ¼hrt zur Abweisung des beschwerdefÃ¼hrerischen Hauptbegehrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Eventualiter verlangt die BeschwerdefÃ¼hrerschaft eine Korrektur der vorinstanzlichen Regelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Die private Beschwerdegegnerschaft beantragt die Abweisung dieses Begehrens, wohingegen die Beschwerdegegnerin 2 die beschwerdefÃ¼hrerischen EinwÃ¤nde als "nicht vÃ¶llig unberechtigt" erachtet.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Mehrere am Verfahren Beteiligte tragen die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen (§ 13 Abs. 2 VRG). Es gilt damit grundsÃ¤tzlich das Unterliegerprinzip, wobei dieses ausnahmsweise durch das Verursacherprinzip (§ 13 Abs. 2 Satz 2 VRG) verdrÃ¤ngt wird. Sodann besteht bei besonderen UmstÃ¤nden die MÃ¶glichkeit, die Prozesskosten nach Ermessen, d.<span> </span>h. nach BilligkeitserwÃ¤gungen, zu verteilen (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 50 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Vorinstanz auferlegte die Verfahrenskosten zu 2/3 der BeschwerdefÃ¼hrerschaft und verpflichtete diese, der Beschwerdegegnerschaft eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 450.- zu bezahlen. Eine BegrÃ¼ndung fÃ¼r diese Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge findet sich im angefochtenen Entscheid nicht. In Anbetracht dessen, dass die private Beschwerdegegnerschaft die teilweise Gegenstandslosigkeit des Rekursverfahren mit ihrem nachtrÃ¤glichen Bauverzicht verursacht hat und die BeschwerdefÃ¼hrerschaft in Bezug auf die Plankorrektur nun zwar unterliegt, der diesbezÃ¼gliche Rekurs jedoch durch die unklaren PlÃ¤ne der privaten Beschwerdegegnerschaft mitverursacht wurde, rechtfertigt es sich, die Kosten des Rekursverfahrens der privaten Beschwerdegegnerschaft und der BeschwerdefÃ¼hrerschaft je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen. Entsprechend sind fÃ¼r das Rekursverfahren keine ParteientschÃ¤digungen zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Demnach ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und der Beschluss des Baurekursgerichts vom 2. Mai 2017 gemÃ¤ss den vorstehenden ErwÃ¤gungen abzuÃ¤ndern.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Schliesslich sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu verteilen. Dabei ist einerseits zu beachten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerschaft nur mit einem Eventualantrag durchgedrungen ist. Auf der anderen Seite fÃ¤llt ins Gewicht, dass die private Beschwerdegegnerschaft durch die von ihr eingereichten fehlerhaften und auch im Rechtsmittelverfahren nicht korrigierten PlÃ¤ne das vorliegende Verfahren (mit)verursacht hat. Unter diesen UmstÃ¤nden scheint es angemessen, die Kosten des vorliegenden Verfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerschaft und der privaten Beschwerdegegnerschaft je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen. Demzufolge steht weder der BeschwerdefÃ¼hrerschaft noch der privaten Beschwerdegegnerschaft eine ParteientschÃ¤digung zu. <span>Die Beschwerdegegnerin 2 hat als lokale BaubehÃ¶rde im Streit </span>zwischen privaten Parteien sodann praxisgemÃ¤ss<span> keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 93 ff.).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. In AbÃ¤nderung der Dispositivziffern II und III des Entscheids des Baurekursgerichts vom 2. Mai 2017 werden die Kosten des Rekursverfahrens (total Fr. 3'150.-) zu je 1/6 den BeschwerdefÃ¼hrenden 1â2 und zu je 1/12 den BeschwerdefÃ¼hrenden 3.1â3.2, unter solidarischer Haftung fÃ¼r 1/2 der Kosten, sowie zu je 1/4 der Beschwerdegegnerschaft 1.1â1.2, unter solidarischer Haftung fÃ¼r 1/2 der Kosten, auferlegt. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'650.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden zu je 1/6 den BeschwerdefÃ¼hrenden 1â2 und zu je 1/12 den BeschwerdefÃ¼hrenden 3.1â3.2, unter solidarischer Haftung fÃ¼r 1/2 der Kosten, sowie zu je 1/4 der Beschwerdegegnerschaft 1.1â1.2, unter solidarischer Haftung fÃ¼r 1/2 der Kosten, auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>