<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00303</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219548&amp;W10_KEY=4480714&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00303</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.09.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 26.02.2020 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung (Wiederaufnahme des Geschäfts VB.2018.00208)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>In Nachachtung des bundesgerichtlichen Endentscheids vom 4. April 2019 ist das Verwaltungsgericht gehalten, die Beschwerde vom 10. April 2018 materiell zu beurteilen (E. 1). Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung einer Person, welche sich â wie der Beschwerdeführer â seit mehr als 15 Jahren ununterbrochen und ordnungsgemäss in der Schweiz aufhält, kann unter den in Art. 63 Abs. 2 AIG genannten Voraussetzungen widerrufen werden, wobei es genügt, wenn einer der darin aufgeführten Widerrufsgründe (längerfristige Freiheitsstrafe nach Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG oder schwerwiegender Verstoss gegen die öffentliche Sicherheit und Ordnung nach Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG) gegeben ist (E. 3.1). Ein schwerwiegender Verstoss gegen die öffentliche Ordnung und Sicherheit ist namentlich zu bejahen, wenn die ausländische Person sich von strafrechtlichen Sanktionen nicht beeindrucken lässt und damit zeigt, dass sie auch zukünftig weder gewillt noch fähig ist, sich an die Rechtsordnung zu halten. Ebenso erfüllt diesen Widerrufsgrund, wer mutwillig öffentlich- und privatrechtliche Verpflichtungen nicht erfüllt (E. 3.2). Der Beschwerdeführer ist seinen finanziellen Verpflichtungen über Jahre und in erheblichem Ausmass nicht nachgekommen; angesichts der Höhe der Verschuldung liegt nicht mehr nur ein liederlicher Umgang mit Geldforderungen vor, sondern ist von einer mutwilligen Nichtbezahlung auszugehen, zumal der heute 47-jährige Beschwerdeführer bis ins Jahr 2016 nur unregelmässig erwerbstätig war (E. 3.3.1). Er wurde zudem in den vergangenen 21 Jahren fortgesetzt straffällig und in 16 Straferkenntnissen insgesamt mit rund 11 Monaten Gefängnis, 365 Tagessätzen Geldstrafe sowie Fr. 6'120.- Busse bestraft (E. 3.3.2). Damit erfüllt er den Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG (E. 3.4). Verhältnismässigkeit des Widerrufs (E. 4). Die Vorinstanz verweigerte dem Beschwerdeführer jedoch zu Unrecht die beantragte unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung für das Rekursverfahren (E.5). Gutheissung UP/URB. Teilweise Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWERWIEGENDE GRÃNDE">SCHWERWIEGENDE GRÃNDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLUSTSCHEINE">VERLUSTSCHEINE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHULDUNG">VERSCHULDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSTOSS GEGEN DIE ÃFFENTLICHE ORDNUNG">VERSTOSS GEGEN DIE ÃFFENTLICHE ORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERAUFNAHME">WIEDERAUFNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=43455" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00303</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. September 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><b>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung<br/> (Wiederaufnahme des GeschÃ¤fts VB.2018.00208),</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, ein 1972 geborener StaatsangehÃ¶riger des Libanons, reiste im Jahr 1998 in die Schweiz ein und ist seit bald 16 Jahren im Besitz der Niederlassungsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich. Seit dem Jahr 2005 ist er mit einer Landsfrau verheiratet, welche ihm im Mai 2017 mit den drei gemeinsamen Kindern (geboren 2006, 2007 und 2010) in die Schweiz folgte und hier um Asyl nachsuchte. Diesem Gesuch wurde ebenso wenig entsprochen wie einem solchen â nach Rechtskraft des negativen Asylentscheids eingereichten â um Bewilligung des Familiennachzugs zum Ehemann bzw. Vater (vgl. BVGr, 26. Juli 2017, E-4086/2017; VGr, 3. Oktober 2018, VB.2018.00597 [nicht auf www.vgrzh.ch]). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>WÃ¤hrend seiner Anwesenheit in der Schweiz ergingen gegen A folgende Straferkenntnisse:</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Strafbefehl der Bezirksanwaltschaft C vom 1. Februar 1999: zwei Monate GefÃ¤ngnis bedingt wegen Fahrens in angetrunkenem Zustand;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Strafbefehl der Bezirksanwaltschaft V fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich vom 12. Juni 2002: drei Monate GefÃ¤ngnis bedingt wegen Veruntreuung und Fahrens trotz Entzug des FÃ¼hrerausweises;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Strafbefehl der Bezirksanwaltschaft D vom 1. April 2003: drei Monate GefÃ¤ngnis unbedingt und Fr. 400.- Busse wegen Fahrens in angetrunkenem Zustand, Fahrens ohne Haftpflichtversicherung sowie Fahrens ohne FÃ¼hrer- und Fahrzeugausweis;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Strafbefehl der Bezirksanwaltschaft ZÃ¼rich Hauptabteilung 2 vom 20. April 2004: drei Monate GefÃ¤ngnis unbedingt wegen Hehlerei;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 10. Mai 2007: 20 TagessÃ¤tze Geldstrafe unbedingt zu je Fr. 30.- wegen Fahrens ohne FÃ¼hrerausweis und Fahrens ohne Fahrzeugausweis;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Strafbefehl des Statthalteramts des Bezirks ZÃ¼rich vom 26. Oktober 2011: Fr. 600.- Busse wegen Ungehorsams gegen eine amtliche VerfÃ¼gung;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Strafbefehl des Statthalteramts des Bezirks ZÃ¼rich vom 20. MÃ¤rz 2012: Fr. 800.- Busse wegen Ungehorsams gegen amtliche VerfÃ¼gungen;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 11. April 2012: 90 TagessÃ¤tze Geldstrafe unbedingt zu je Fr. 30.- wegen Fahrens ohne Haftpflichtversicherung, Fahrens ohne Berechtigung und Fahrens ohne Fahrzeugausweis;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 11. Oktober 2012: 30 TagessÃ¤tze Geldstrafe unbedingt zu je Fr. 30.- wegen Fahrens ohne Berechtigung;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Strafbefehl des Statthalteramts des Bezirks ZÃ¼rich vom 12. September 2013: Fr. 800.- Busse wegen Ungehorsams gegen eine amtliche VerfÃ¼gung;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Strafbefehl des Statthalteramts des Bezirks ZÃ¼rich vom 2. Dezember 2013: Fr. 800.- Busse wegen Ungehorsams gegen eine amtliche VerfÃ¼gung;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Strafbefehl des Statthalteramts des Bezirks ZÃ¼rich vom 23. April 2014: Fr. 800.- Busse wegen Ungehorsams gegen amtliche VerfÃ¼gungen;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des Kantons Luzern vom 3. Februar 2015: Fr. 180.- Busse wegen Ãberschreitens der HÃ¶chstgeschwindigkeit auf Autobahnen;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Strafbefehl des Statthalteramts des Bezirks ZÃ¼rich vom 3. Dezember 2015: Fr. 1'000.- Busse wegen Ungehorsams im Betreibungsverfahren;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 8. MÃ¤rz 2018: 45 TagessÃ¤tze Geldstrafe bedingt zu je Fr. 30.- wegen fahrlÃ¤ssigen Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 26. MÃ¤rz 2019: 180 TagessÃ¤tze Geldstrafe bedingt zu je Fr. 30.- und Fr. 900.- Busse wegen Betrugs und mehrfachen Fahrens ohne Berechtigung.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>In Anbetracht seiner wiederholten Delinquenz verwarnte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich A mit VerfÃ¼gungen vom 10. Juni 2004 und vom 3. Juli 2007 und stellte ihm schwerer wiegende Massnahmen in Aussicht fÃ¼r den Fall, dass er erneut bestraft werden oder sein Verhalten zu anderen berechtigten Klagen Anlass geben sollte.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span class="Erwgung2Char"><b>C. </b></span>Verwarnt wurde A daneben aber auch wegen seiner Schuldenwirtschaft: Obschon seit April 2003 (mit UnterbrÃ¼chen) von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt, kam er seinen finanziellen Verpflichtungen jahrelang nur ungenÃ¼gend nach. So <span class="Erwgung2Char">lagen </span><span class="Erwgung2Char">bis April 2014 gegen </span>A <span class="Erwgung2Char">insgesamt 81 offene Verlustscheine Ã¼ber den Gesamtbetrag von Fr. 191'321.15 vor, was das Migrationsamt veranlasste, ihn am 24. November 2014 (auch) aus diesem Grund auslÃ¤nderrechtlich zu verwarnen und ihm den Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung anzudrohen. </span></p> <p class="Sachverhalt2">In den Folgemonaten nahm die Verschuldung von A bzw. die Zahl der gegen ihn ausgestellten Verlustscheine weiter zu, weshalb das Migrationsamt am 28. Oktober 2016 â unter Hinweis insbesondere auch auf die von A erwirkten wiederholten Verurteilungen "wegen Vergehen gegen das Strassenverkehrsgesetz" â den Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung und seine Wegweisung verfÃ¼gte, wobei es ihm zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis 27. Dezember 2016 setzte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Sicherheitsdirektion wies einen hiergegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 21. Februar 2018 in der Hauptsache ab (Dispositiv-Ziff. I) und setzte A zum Verlassen der Schweiz eine neue Frist bis 31. Mai 2018 (Dispositiv-Ziff. II); die Kosten des Verfahrens wurden A auferlegt (Dispositiv-Ziff. III) und dessen Begehren um unentgeltliche Rechtspflege und Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung in Dispositiv-Ziff. IV abgewiesen. Der Entscheid wurde der Rechtsvertreterin von A am 23. Februar 2018 zugestellt.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 10. April 2018 ging beim Verwaltungsgericht ein Telefax von der Rechtsvertreterin von A ein, wonach diese am Vortag, dem letzten Tag vor Ablauf der Beschwerdefrist, vergeblich versucht habe, dem Verwaltungsgericht eine elektronische Beschwerde zuzustellen, und darum bitte, "diese Frist von gestern als eingehalten zu betrachten"; der Eingabe war eine Beschwerdeschrift vom 9. April 2018 beigelegt, in welcher beantragt wurde, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und die Niederlassungsbewilligung nicht zu widerrufen, eventualiter eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, subeventualiter "die rechtskrÃ¤ftige Erledigung des hÃ¤ngigen IV-Verfahrens [â¦] abzuwarten"; zudem wurde um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung ersucht. Am 11. April 2018 wurde dem Verwaltungsgericht eine der schweizerischen Post am Vortag Ã¼bergebene Beschwerdeschrift mit gleichem Inhalt zugestellt. </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 20. April 2018 trat das Verwaltungsgericht auf das Rechtsmittel von A infolge VerspÃ¤tung nicht ein (VB.2018.00208 [nicht unter www.vgrzh.ch]).</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das Bundesgericht hiess eine hiergegen erhobene Beschwerde mit Urteil vom 4. April 2019 gut, hob die VerfÃ¼gung des Verwaltungsgerichts vom 20. April 2018 auf und wies die Angelegenheit zur materiellen Entscheidung an dieses zurÃ¼ck (2C_502/2018).</p> <p class="Sachverhalt2"><span class="MsoPageNumber">Das Verwaltungsgericht erÃ¶ffnete in der Folge das vorliegende GeschÃ¤ft und zog den eigenen Entscheid vom </span>20. April 2018 <span class="MsoPageNumber">sowie die vom Bundesgericht zurÃ¼ckerhaltenen bisherigen Akten bei.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verfahren VB.2018.00208 ist als GeschÃ¤ft VB.2019.00303 wiederaufzunehmen.</p> <p class="Urteilstext"><span>In Nachachtung des bundesgerichtlichen Endentscheids vom 4. April 2019 ist das Verwaltungsgericht gehalten, die Beschwerde vom 10. April 2018 materiell zu beurteilen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zunÃ¤chst in formeller Hinsicht geltend, die Vorinstanz habe seinem Vorbringen im Rekurs, er habe sich bei einer Schuldenberatungsstelle beraten lassen, keinerlei Beachtung geschenkt, was einer Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs gleichkomme. FÃ¼r seine diesbezÃ¼gliche Behauptung reichte der BeschwerdefÃ¼hrer im Rekursverfahren jedoch keinerlei Belege ein. Wenn sich die Vorinstanz damit nicht weiter auseinandergesetzt hat, verletzte sie seinen GehÃ¶rsanspruch deshalb nicht (<span class="artref">Art. 29 </span>der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [<span class="artref">SR 101]; vgl. BGr, 20. November 2017, 2C_136/2017, E. 3.5.2</span>). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. b des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) kann die Niederlassungsbewilligung einer auslÃ¤ndischen Person unter anderem widerrufen werden, wenn diese zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe â das heisst zu einer solchen von mehr als einem Jahr â verurteilt wurde (BGE 139 I 145 E. 2.1, 135 II 377 E. 4.2; BGr, 19. Februar 2016, 2C_679/2015, E. 5.1). Einen Widerrufsgrund setzt ferner, wer in schwerwiegender Weise gegen die Ã¶ffentliche Ordnung und Sicherheit in der Schweiz oder im Ausland verstÃ¶sst oder diese gefÃ¤hrdet (Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG). </p> <p class="Urteilstext"><span>Diese beiden WiderrufsgrÃ¼nde kommen auch bei auslÃ¤ndischen Personen, die sich â wie der BeschwerdefÃ¼hrer â seit mehr als 15 Jahren ununterbrochen und ordnungsgemÃ¤ss in der Schweiz aufhalten, zur Anwendung (Art. 63 Abs. 2 AIG in der bis Ende 2018 geltenden Fassung [</span><span>AS 2007 5456]</span><span>). Entgegen den AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift ist jedoch nicht erforderlich, dass die WiderrufsgrÃ¼nde kumulativ erfÃ¼llt sind. Es genÃ¼gt, wenn ein Widerrufsgrund (lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe nach Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG <i>oder</i> schwerwiegender Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung nach Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG) gegeben ist (s</span><span>tatt vieler BGr, 13. Oktober 2014, 2C_611/2013, E. 2.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Ein Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung ist nach (dem inzwischen aufgehobenen [AS 2018 3173]) Art. 80 Abs. 1 lit. a der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE, SR 142.201; AS 2007 5497) namentlich zu bejahen bei einer Missachtung gesetzlicher Vorschriften und behÃ¶rdlicher VerfÃ¼gungen. Ein schwerwiegender Verstoss liegt dabei regelmÃ¤ssig vor, wenn die auslÃ¤ndische Person durch ihre Handlungen besonders hochwertige RechtsgÃ¼ter wie namentlich die kÃ¶rperliche, psychische und sexuelle IntegritÃ¤t eines Menschen verletzt oder gefÃ¤hrdet hat. Ein Widerruf der Niederlassungsbewilligung ist aber auch dann mÃ¶glich, wenn sich eine auslÃ¤ndische Person von strafrechtlichen Sanktionen nicht beeindrucken lÃ¤sst und damit zeigt, dass sie auch zukÃ¼nftig weder gewillt noch fÃ¤hig ist, sich an die Rechtsordnung zu halten. Ob dies der Fall ist, ist anhand einer Gesamtbetrachtung des Verhaltens der AuslÃ¤nderin bzw. des AuslÃ¤nders zu beurteilen, wobei auch eine Summierung von VerstÃ¶ssen, die fÃ¼r sich genommen fÃ¼r einen Widerruf nicht ausreichten, einen Bewilligungsentzug rechtfertigen kÃ¶nnen (vgl. zum Ganzen BGE 139 I 31 E. 2.1, 137 II 297 E. 3.2 f.; BGr, 14. November 2018, 2C_81/2018, E. 4.3.2, und 28. September 2018, 2C_108/2018, E. 4.1 mit Hinweis).</p> <p class="Erwgung2">Ein Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Ordnung liegt nach Art. 80 Abs. 1 lit. b VZAE sodann auch bei mutwilliger NichterfÃ¼llung Ã¶ffentlich- oder privatrechtlicher Verpflichtungen vor. Schuldenwirtschaft stellt allerdings nur dann einen schwerwiegenden Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Ordnung der Schweiz dar, wenn sie selbstverschuldet und qualifiziert vorwerfbar ist; blosse Liederlichkeit genÃ¼gt dafÃ¼r nicht (BGr, 7. MÃ¤rz 2018, 2C_289/2017, E. 3.3.1 mit Hinweisen, auch zum Folgenden). Neben der HÃ¶he der Schulden ist entscheidend, ob oder â gegebenenfalls â inwiefern der pflichtvergessene Schuldner bzw. die pflichtvergessene Schuldnerin sich bemÃ¼ht hat, seine bzw. ihre Verbindlichkeiten abzubauen und mit den GlÃ¤ubigern nach einer LÃ¶sung zu suchen. Positiv ist etwa zu wÃ¼rdigen, wenn nach einer ersten Verwarnung vorbestehende Schulden abgebaut wurden. Ein Widerruf ist dagegen zulÃ¤ssig, wenn in vorwerfbarer Weise weitere Schulden angehÃ¤uft wurden (BGr, 25. Juni 2018, 2C_658/2017, E. 3.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>GemÃ¤ss einem Registerauszug des zustÃ¤ndigen Betreibungsamts vom 7. April 2014 waren im Betreibungsregister des BeschwerdefÃ¼hrers im Zeitpunkt seiner letzten (dritten) auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnung insgesamt 81 offene Verlustscheine im Gesamtbetrag von <span class="Erwgung2Char">Fr. 191'321.15 </span>verzeichnet. In den folgenden knapp zwei Jahren stieg die Zahl der im Betreibungsregister des BeschwerdefÃ¼hrers figurierenden Verlustscheine auf insgesamt 90 im Gesamtbetrag von Fr. 205'519.08 an. Am 29. August 2017 waren es schliesslich 97 Verlustscheine in der HÃ¶he von Fr. 213'790.48. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist seinen finanziellen Verpflichtungen demnach Ã¼ber Jahre und in erheblichem Ausmass nicht nachgekommen. Angesichts der HÃ¶he der Verschuldung liegt nicht mehr nur ein liederlicher Umgang mit Geldforderungen vor, sondern ist von einer mutwilligen Nichtbezahlung auszugehen, zumal der heute 47-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer bis ins Jahr 2016 nur unregelmÃ¤ssig (selbstÃ¤ndig und unselbstÃ¤ndig) erwerbstÃ¤tig war und gemÃ¤ss aktuellem Auszug aus seinem individuellen Konto bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich bis anhin lediglich ein beitragspflichtiges Einkommen von insgesamt knapp Fr. 100'000.- erzielte. Noch im April 2014 versuchte er seine ungenÃ¼gende berufliche und wirtschaftliche Integration dabei im Wesentlichen mit seinen fehlenden Deutschkenntnissen zu erklÃ¤ren sowie dem Umstand, dass er Ã¼ber keinen Fahrausweis verfÃ¼ge. Allein damit sind aber (noch) keine entschuldbaren GrÃ¼nde fÃ¼r die prekÃ¤re finanzielle Situation des BeschwerdefÃ¼hrers dargetan, zumal sich dieser den Verlust seines FÃ¼hrerausweises selbst zuzuschreiben hat (dazu sogleich 3.3.2) und er sich in der Vergangenheit nicht erkennbar um eine sprachliche Integration bemÃ¼hte, obschon er im Heimatland die Grundschule besucht und "Sprachen studiert" haben will. </p> <p class="Erwgung3">Seit einem Verkehrsunfall (Auffahrunfall) Ende Februar 2016 ist der BeschwerdefÃ¼hrer nun â eigenen (nur teilweise mit Arztzeugnissen belegten) Angaben zufolge â zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig; im September 2016 beantragte er bei der Invalidenversicherung die Zusprechung einer Rente. Das Gesuch ist noch in Bearbeitung, was jedoch entgegen dem DafÃ¼rhalten des BeschwerdefÃ¼hrers nicht die Sistierung des vorliegenden Verfahrens erfordert, kommt der Frage, ob ihm als Folge des genannten Unfallereignisses ein Rentenanspruch zukomme, doch hier â anders als in dem von ihm zitierten Verfahren (BGr, 30. Oktober 2013, 2C_587/2013) â keine entscheidrelevante Bedeutung zu. Wie die Vorinstanz vielmehr zu Recht bemerkt, hÃ¤ufte der BeschwerdefÃ¼hrer den wesentlichen Teil seiner Schulden vor seinem Unfall an, als er mithin unstreitig noch voll erwerbsfÃ¤hig war. Der Unfall ereignete sich zudem Ã¼ber ein Jahr nach der (letzten) Verwarnung des BeschwerdefÃ¼hrers, weshalb dieser den ihm in der AusgangsverfÃ¼gung vorgeworfenen, bis MÃ¤rz 2016 eingetretenen Schuldenzuwachs im Umfang von rund Fr. 15'000.- (neun Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 14'197.85 und eine am 1. Februar 2016 neu eingeleitete Betreibung der Krankenkasse Ã¼ber den Forderungsbetrag von Fr. 1'120.70) nicht mit seinen gesundheitlichen Problemen rechtfertigen kann. </p> <p class="Erwgung3">Von vornherein bloss beschrÃ¤nkt aussagekrÃ¤ftig erscheint sodann das â unbestrittene â Ausbleiben neuer Betreibungen seit Mai 2016, wird der BeschwerdefÃ¼hrer doch seit Anfang Juni 2016 vollumfÃ¤nglich von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt und steht er spÃ¤testens seit der GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs am 27. Juni 2016 unter dem Eindruck der drohenden Wegweisung. Erheblich zu relativieren sind entsprechend auch seine erst ab Dezember 2016 bzw. zur Hauptsache sogar erst nach der Beschwerdeerhebung an den Tag gelegten BemÃ¼hungen zur Schuldensanierung. Der dargetanen Schuldentilgung ("rund Fr. 1'500.-") stehen im Ãbrigen ohnehin dem BeschwerdefÃ¼hrer ab MÃ¤rz 2018 neu in Rechnung gestellte GebÃ¼hren und Bussen aus Strafverfahren ungleich grÃ¶sseren Umfangs gegenÃ¼ber.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Dass der BeschwerdefÃ¼hrer generell grosse MÃ¼he damit bekundet, sich an die in der Schweiz geltenden Regeln zu halten und seinen Verpflichtungen nachzukommen, zeigt sich im Weiteren darin, dass er in den vergangenen 21 Jahren fortgesetzt straffÃ¤llig und in 16 Straferkenntnissen insgesamt mit rund 11 Monaten GefÃ¤ngnis, 365 TagessÃ¤tzen Geldstrafe sowie Fr. 6'120.- Busse bestraft wurde. Er hat im Wesentlichen amtliche VerfÃ¼gungen insbesondere im Betreibungsverfahren missachtet und auf diese Weise (nochmals zusÃ¤tzlich) zum Nachteil seiner diversen GlÃ¤ubiger agiert bzw. zur Schau gestellt, wie gering er deren Interessen schÃ¤tzt(e). DarÃ¼ber hinaus lenkte er wiederholt ein Fahrzeug in fahrunfÃ¤higem Zustand und/oder ohne Berechtigung und gefÃ¤hrdete so Ã¼ber Jahre immer wieder das Leben und die Gesundheit der anderen Verkehrsteilnehmer. Zuletzt wurde er am 26. MÃ¤rz 2019 nicht nur zum fÃ¼nften Mal wegen Fahrens ohne Berechtigung, sondern daneben auch wegen Sozialhilfebetrugs, seinem bislang schwersten Delikt, zu einer bedingten Geldstrafe von 180 TagessÃ¤tzen verurteilt. Aus dem in diesem Zusammenhang ergangenen Strafbefehl geht hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im April und Mai 2018 jeweils ein Fahrzeug lenkte, obschon ihm der FÃ¼hrerausweis ab dem 12. Januar 2018 auf unbestimmte Zeit vorsorglich entzogen worden war. Er hatte zudem den Sozialen Diensten ZÃ¼rich Ã¼ber Jahre hinweg regelmÃ¤ssige Einnahmen aus der Vermietung zweier Wohnungen in der Heimat verschwiegen, um mehr Sozialhilfe ausbezahlt zu erhalten, als ihm rechtlich zustand. </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer ignorierte somit systematisch rechtliche Schranken und Pflichten. Die zahlreichen Verurteilungen bis in die jÃ¼ngste Gegenwart zeigen dabei klar, dass nicht nur sÃ¤mtliche auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnungen ohne Erfolg blieben, sondern der BeschwerdefÃ¼hrer sich auch von Strafurteilen und dem vorliegenden auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren nicht (nachhaltig) beeindrucken liess. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Wenn die Vorinstanz mit Blick auf die wiederholte StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers und dessen Schuldensituation in einer Gesamtbetrachtung den Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG als erfÃ¼llt betrachtet, ist dies daher nicht zu beanstanden (vgl. auch BGr, 31. August 2016, 2C_39/2016, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt indes nicht automatisch zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Ein solcher kann nur erfolgen, wenn er unter BerÃ¼cksichtigung der persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren Situation der auslÃ¤ndischen Person als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint, was sich â bei erÃ¶ffnetem Schutzbereich â fÃ¼r die rechtmÃ¤ssige EinschrÃ¤nkung der konventionsrechtlichen Garantie des Privat- und/oder Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (SR 0.101) auch aus dessen Abs. 2 ergibt (vgl. BGE 139 I 31 E. 2.3.3, 135 II 377 E. 4.3; BGr, 4. Juli 2011, 2C_818/2010, E. 5, und 16. September 2008, 2C_620/2008, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2">Landes- wie konventionsrechtlich sind hier namentlich die Natur des Fehlverhaltens der betroffenen Person, der Grad ihrer Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit in der Schweiz sowie die ihr und ihrer Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen und ist der QualitÃ¤t der sozialen, kulturellen und familiÃ¤ren Beziehungen zum Gast- wie zum Heimatstaat Rechnung zu tragen (vgl. Art. 96 Abs. 1 AIG in der bis Ende Dezember 2018 geltenden Fassung [AS 2007 5496]; BGr, 14. November 2018, 2C_81/2018, E. 3.2.1 mit Hinweisen; BGE 139 I 145 E. 2.4, 135 II 377 E. 4.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der heute 47-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt sich seit 21 Jahren in der Schweiz auf. Aufgrund dieser langen Aufenthaltsdauer stellt der Widerruf der Niederlassungsbewilligung zweifellos eine besondere HÃ¤rte fÃ¼r ihn dar. Mit Blick auf seine unzureichenden Deutschkenntnisse, seine hohe Verschuldung, fÃ¼r die keine objektiv nachvollziehbare Ursache ersichtlich ist, sowie die wiederholten, teils schweren strafrechtlichen Verfehlungen drÃ¤ngt sich jedoch der Schluss auf, dass die LÃ¤nge der Aufenthaltsdauer des BeschwerdefÃ¼hrers in keiner Weise mit seiner Integration in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse korreliert (zur BerÃ¼cksichtigung der jÃ¼ngsten, keinen strafrechtlichen Landesverweis nach sich ziehenden Delinquenz des BeschwerdefÃ¼hrers VGr, 8. Mai 2019, VB.2019.00034, E. 4.3). Besonders negativ fÃ¤llt dabei ins Gewicht, dass ihn offensichtlich auch drei auslÃ¤nderrechtliche Verwarnungen nicht zu einer nachhaltigen Ãnderung seines Verhaltens bewegen konnten, sondern er sich erst durch den Eindruck des vorliegenden Verfahrens veranlasst sah, an sich zu arbeiten. Hinzu kommt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend der letzten Jahre mit einem namhaften Betrag von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden musste bzw. bis heute unterstÃ¼tzt werden muss (der Gesamtbetrag der ihm ausgerichteten FÃ¼rsorgeleistungen belief sich Anfang 2018 schon auf Fr. 134'652.15; vgl. hierzu auch die geltende Fassung des Art. 63 AIG, wonach ab dem 1. Januar 2019 nicht nur die Schuldenwirtschaft, sondern auch die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit einer hier seit mehr als 15 Jahren aufenthaltsberechtigten, niedergelassenen auslÃ¤ndischen Person einen Bewilligungswiderruf rechtfertigen kann). </p> <p class="Erwgung3">Was die Chance des BeschwerdefÃ¼hrers auf eine Reintegration in seinem Heimatland anbelangt, steht ausser Frage, dass jene fÃ¼r ihn mit Schwierigkeiten verbunden sein wird. Andererseits ist nicht ersichtlich, dass seiner RÃ¼ckkehr erhebliche Hindernisse entgegenstÃ¼nden, zumal er im Libanon nicht nur die prÃ¤genden Kinder- und Jugendjahre, sondern auch die ersten acht Jahre seines Erwachsenenlebens verbrachte, dort die Grundschule absolvierte und "Sprachen" studierte. Er mÃ¼sste demnach nicht in ein ihm vÃ¶llig fremdes Land zurÃ¼ckkehren. <span class="Erwgung2Char">Zudem verfÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer in seinem Heimatland, welches er zuletzt Ende 2015 und davor "alle 5 Monate fÃ¼r 7 bis 10 Tage" besucht haben will, Ã¼ber Wohneigentum und fÃ¼nf Geschwister</span>, von denen ihm mindestens jene, mit welchen er nicht zerstritten ist, bei der Integration unterstÃ¼tzen kÃ¶nnen. Ob sich die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers und seine drei Kinder inzwischen ebenfalls wieder im Libanon befinden, ist nicht bekannt; die Schweiz mussten die Genannten jedenfalls bis Ende Oktober 2018 verlassen (vgl. zudem zur Frage, ob beim BeschwerdefÃ¼hrer und seiner Ehefrau bzw. seinen Kindern Ã¼berhaupt eine intakte familiÃ¤re Beziehung vorliege BVGr, 26. Juli 2017, E_4086/2017, E. 1 S. 8 f.).</p> <p class="Urteilstext"><span>Die gesundheitlichen Probleme des BeschwerdefÃ¼hrers â einem Bericht seines Hausarztes vom 1. Dezember 2016 zufolge leidet er an einer Distorsion der Hals-, Lenden- und der BrustwirbelsÃ¤ule, Schlafproblemen, einer reaktiven Depression, einer DyslipidÃ¤mie und einer HyperurikÃ¤mie sowie PrÃ¤diabetes mellitus â dÃ¼rften sich schliesslich auch in dessen Heimatland adÃ¤quat behandeln lassen, zumal sie (derzeit) nicht nach einer stationÃ¤ren oder komplexen Behandlung verlangen (vgl. BVGr, 27. Januar 2015, E-1486/2014, S. 8, und 20. Oktober 2008, E-8519/2007, E. 6.2; ferner LÃ¤nderinformationsblatt "Libanon" des Bundesamts fÃ¼r Migration und FlÃ¼chtlinge vom August 2014, S. 5 f. [http://www.bamf.de/SharedDocs/MILo-DB/DE/Rueckkehrfoerderung/Laenderinformationen/Informationsblaetter/cfs_ libanon-dl_de.pdf?__blob=publicationFile], auch zum Folgenden). Sollte sich der BeschwerdefÃ¼hrer trotz regelmÃ¤ssigen Mieteinnahmen und (allfÃ¤lliger) ergÃ¤nzender finanzieller UnterstÃ¼tzung der Familie keine (private) Krankenversicherung leisten kÃ¶nnen, besteht dabei (auch) in seiner Heimat ein staatliches soziales (Auffang-)Netz zur Finanzierung eines Grossteils der anfallenden Gesundheitskosten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Demnach vermÃ¶gen die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers an einem weiteren Verbleib in der Schweiz das Ã¶ffentliche Interesse an der Aufenthaltsbeendigung nicht aufzuwiegen und erweist sich der Widerruf seiner Niederlassung als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG (schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall) fÃ¤llt damit von vornherein ausser Betracht.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Vorinstanz verweigerte dem BeschwerdefÃ¼hrer die beantragte unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung fÃ¼r das Rekursverfahren mit der BegrÃ¼ndung, der Rekurs sei "[a]ufgrund der vorstehenden Darlegungen [â¦] als offensichtlich aussichtslos zu bezeichnen".</p> <p class="MsoNormal"><b><span>5.2 </span></b><span>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn die Gesuchstellenden zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20). </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Angesichts der Tatsache, dass die Beurteilung des Widerrufs der Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers aufgrund der Dauer von dessen hiesigem Aufenthalt und seinen jÃ¼ngst an den Tag gelegten BemÃ¼hungen zur Schuldentilgung nach einer sorgfÃ¤ltigen PrÃ¼fung insbesondere der fÃ¼r und gegen seine Wegweisung sprechenden Interessen verlangt, lÃ¤sst sich der Rekurs nicht als offensichtlich aussichtslos einstufen. Weil der auf Sozialhilfe angewiesene BeschwerdefÃ¼hrer mittellos und auf eine Rechtsvertretung angewiesen ist, hÃ¤tte die Vorinstanz sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung daher gutheissen mÃ¼ssen. In diesem Sinn sind die Dispositiv-Ziff. III und IV des Rekursentscheids vom 21. Februar 2018 abzuÃ¤ndern.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. IV des Entscheids der Vorinstanz vom 21. Februar 2018 ist dem Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung stattzugeben und dem BeschwerdefÃ¼hrer in der Person seiner Rechtsvertreterin ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Die Vor­instanz ist einzuladen, die EntschÃ¤digung der Rechtsvertreterin festzusetzen, wobei die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers vorbehalten bleibt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>In ErgÃ¤nzung von Dispositiv-Ziff. III des Rekursentscheids vom 21. Februar 2018 sind die dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegten Rekurskosten unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht (§ 16 Abs. 4 VRG) einstweilen auf die Staatskasse zu nehmen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>7.1 </span></b><span>Die Gerichtskosten sind dem in der Hauptsache unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen, und ihm ist keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG; § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>7.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung. Dieses Gesuch ist aus den vorstehend unter 5.2 genannten GrÃ¼nden gutzuheissen. Die Gerichtskosten sind einstweilen auf die Staatskasse zu nehmen und dem BeschwerdefÃ¼hrer in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Hinsichtlich der Festlegung der EntschÃ¤digung von RA B fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren gilt es nach § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr, LS 175.252) vorzugehen. Danach wird dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach (§ 9 Abs. 1 Satz 1 GebV VGr in Verbindung mit) § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) seit dem 1. Januar 2015 in der Regel Fr. 220.- pro Stunde; die Arabischkenntnisse der Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers rechtfertigen hier keinen hÃ¶heren Stundenansatz.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>7.3 </span></b><span>Die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers macht fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren einen Aufwand von insgesamt 26 Stunden und 21 Minuten sowie Auslagen im Gesamtbetrag von Fr. 176.60 geltend. Nachdem sie den BeschwerdefÃ¼hrer indes bereits im Rekursverfahren vertreten hat und sich hier weder in rechtlicher noch in tatsÃ¤chlicher Hinsicht besonders schwierige Fragen stellen, erscheint der geltend gemachte Aufwand als zu hoch. Es werden zudem teilweise Aufwendungen geltend gemacht, welche wÃ¤hrend des bundesgerichtlichen Verfahrens anfielen. Insgesamt ist fÃ¼r das Beschwerdeverfahren daher ein Aufwand von maximal zwÃ¶lf Stunden als angemessen zu betrachten; der in Rechnung gestellte Aufwand ist entsprechend zu kÃ¼rzen. Gleiches gilt fÃ¼r die Position Auslagen, da der unter diesem Titel geltend gemachte Betrag offensichtlich mittels einer Auslagenpauschale von 3 % des Aufwands festgelegt wurde. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers ist demnach fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit insgesamt Fr. 2'720.- (12 x Fr. 220.- + 3 % x [12 x Fr. 220.-]) zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer zu entschÃ¤digen.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>7.4 </span></b><span>Abschliessend gilt es den BeschwerdefÃ¼hrer auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>8. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit es um den Widerruf der Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers geht, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu erheben (vgl. BGr, 2. November 2017, 2C_260/2017, E. 1.1); im Wegweisungspunkt steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 und 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG). </span></p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss </span><span>erkennt</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. In AbÃ¤nderung der Dispositiv-Ziff. III und IV im Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 21. Februar 2018 wird dem BeschwerdefÃ¼hrer unentgeltliche Rechtspflege und in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B unentgeltlicher Rechtsbeistand gewÃ¤hrt. Die Rekurskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, aber unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht einstweilen auf die Staatskasse genommen. Die Sicherheitsdirektion wird eingeladen, die EntschÃ¤digung von RA B festzusetzen, wobei die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers vorbehalten bleibt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren unentgeltliche Rechtspflege und in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B unentgeltlicher Rechtsbeistand gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, aber unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht einstweilen auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. RechtsanwÃ¤ltin B wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit Fr. 2'720.- zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 8 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>