<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00192</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221412&amp;W10_KEY=13013474&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00192</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.07.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 19.01.2022 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kündigung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer arbeitete seit dem 1. August 2018 bei der Beschwerdegegnerin. Am 30. März 2020 löste Letztere das Anstellungsverhältnis auf. In einem Arztzeugnis vom 1. April 2020 wird dem Beschwerdeführer eine krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit von 100 % für den Zeitraum vom 20. Februar bis am 9. April bescheinigt.] Nach § 20 Abs. 1 PG darf die Kündigung nicht zur Unzeit im Sinn von Art. 336c OR erfolgen (E. 3.2). Die Beweislast für das Vorliegen einer Arbeitsunfähigkeit liegt grundsätzlich bei der arbeitnehmenden Person (E. 5.1). Das vom Beschwerdeführer vorgelegte Arztzeugnis seines Hausarzts taugt mit Blick auf die gesamten Umstände des vorliegenden Falls nicht als Beweis für die behauptete krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit im Zeitpunkt der Kündigung. Insbesondere hatte der Hausarzt den Beschwerdeführer bereits in der Vergangenheit zweimal rückwirkend für (geplante) Ferien krankgeschrieben (E. 5.2 f.). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSUNFÃHIGKEIT">ARBEITSUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃRZTLICHES ZEUGNIS">ÃRZTLICHES ZEUGNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZTZEUGNIS">ARZTZEUGNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKHEIT">KRANKHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEIT">NICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPERRFRIST">SPERRFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNZEIT">UNZEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 336c OR</span><br/><span class="ungerade">§ 20 Abs. 1 PG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=52697" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00192</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Juli 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Primarschulgemeinde C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch die Primarschulpflege C, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend KÃ¼ndigung,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>A, geboren 1962, war seit dem 1. August 2018 als Hausmeister zu 100 % fÃ¼r die Primarschulgemeinde C tÃ¤tig. Mit gleichentags Ã¼bergebenem Schreiben vom 30. MÃ¤rz 2020 lÃ¶ste die Primarschulpflege das AnstellungsverhÃ¤ltnis per 31. Mai 2020 auf und stellte A per sofort frei. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Nachdem die Vertreterin von A am 20. April 2020 eine BegrÃ¼ndung der KÃ¼ndigung verlangt hatte und die Primarschulpflege C mit Beschluss des Bezirksrats D vom 15. Juni 2020 aufsichtsrechtlich dazu aufgefordert worden war, eine solche nachzureichen, erging am 3. Juli 2020 eine begrÃ¼ndete KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Am 14. August 2020 liess A dagegen beim Bezirksrat D Rekurs erheben und beantragen, die KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung sei "zufolge Nichtigkeit aufzuheben"; eventualiter sei ihm "infolge missbrÃ¤uchlicher KÃ¼ndigung eine EntschÃ¤digung von sechs MonatslÃ¶hnen" zuzusprechen. </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 8. Februar 2021 hiess der Bezirksrat D den Rekurs teilweise gut und verpflichtete die Primarschulgemeinde C, A "eine EntschÃ¤digung im Sinne der ErwÃ¤gungen von Fr. 19'830.25 zu bezahlen". Im Ãbrigen wurde der Rekurs abgewiesen (Dispositiv-Ziff. I). Es wurden keine Verfahrenskosten erhoben und keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen (Dispositiv-Ziff. II f.).</p> <p class="Urteilstext">Per Ende November 2020 hatte die <span>Primarschulgemeinde C die Lohnfortzahlung an A eingestellt. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Am 12. MÃ¤rz 2021 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und folgende AntrÃ¤ge stellen: </p> <p class="Urteilstext"> "1. Es sei der dritte Satz in Ziff. 1 des angefochtenen Beschlusses ('Im Ã¼brigen wird der Rekurs abgewiesen') insofern aufzuheben, als darin die Feststellung der Nichtigkeit abgelehnt wird und es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, den Lohn seit Ablauf der KÃ¼ndigungsfrist am 31. Mai 2020 nachzuzahlen, zuzÃ¼glich 5 % Zins seit FÃ¤lligkeit des Lohnes fÃ¼r den Monat Dezember 2020, und es sei die Weiteranstellung des BeschwerdefÃ¼hrers anzuerkennen; </p> <p class="Urteilstext"> II. Eventualiter sei die Sache zur weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung und Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen; </p> <p class="Sachverhalt1"> III. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin."</p> <p class="Sachverhalt1">Der Bezirksrat D verzichtete am 18. MÃ¤rz 2021 auf eine Vernehmlassung. Mit Beschwerdeantwort vom 22. April 2021 beantragte die Primarschulgemeinde C die "Einstellung des Verfahrens"; ausserdem seien "[a]ufgelaufene Kosten zu Lasten des BeschwerdefÃ¼hrers zu legen". A hielt mit Replik vom 7. Mai 2021 an seinen AntrÃ¤gen fest. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen Rekursentscheide eines Bezirksrats in personalrechtlichen Angelegenheiten steht die Beschwerde an das Verwaltungsgericht offen (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]; vgl. <span>§ 53 Abs. 1 des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 [GG, LS 131.1]</span>). <a id="_Ref73369573"></a><a id="_Ref67377210">Da auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</a></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Vor Verwaltungsgericht liegt nur noch die Nichtigkeit der KÃ¼ndigung im Streit. In einem solchen Fall gelten <span>als Streitwert praxisgemÃ¤ss die BruttobesoldungsansprÃ¼che bis zum Zeitpunkt der HÃ¤ngigkeit beim Verwaltungsgericht zuzÃ¼glich der AnsprÃ¼che bis zur nÃ¤chstmÃ¶glichen AuflÃ¶sung des DienstverhÃ¤ltnisses (VGr, </span>14. November 2019, <span>VB.2019.00174, E. 2 â 17. Juli 2019, VB.2018.00589, E. 1.2 â 24. Oktober 2018, VB.2018.00333, E. 1.2). Das AnstellungsverhÃ¤ltnis des BeschwerdefÃ¼hrers hÃ¤tte bei Eingang der Beschwerde frÃ¼hestens per Ende Mai 2021 gekÃ¼ndigt werden kÃ¶nnen (§ 17 Abs. 1 lit. b des [kantonalen] Personalgesetzes vom 27. September 1998 [PG, LS 177.10]; vgl. dazu auch sogleich, E. 3.1).</span><span> </span>Wegen krankheits- bzw. unfallbedingter ArbeitsunfÃ¤higkeit richtete die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer noch bis Ende November 2020 Lohn aus. Damit liegen die BrottobesoldungsansprÃ¼che von Anfang Dezember 2020 bis Ende Mai 2021 im Streit. Bei einem Bruttomonatslohn von rund Fr. 6'600.- (inklusive Anteil 13. Monatslohn) <span>belÃ¤uft sich der Streitwert somit auf rund Fr. 40'000.-, weshalb die Angelegenheit nach § 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer fÃ¤llt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref75781182"><b><span>3.1 </span></b><span>Die Beschwerdegegnerin hat kein eigenes Personalrecht erlassen. GemÃ¤ss § 53 Abs. 2 GG sind daher vorliegend die Bestimmungen des Personalgesetzes und seiner AusfÃ¼hrungserlasse sinngemÃ¤ss anwendbar</span></a><span>. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Nach § 20 Abs. 1 PG darf die KÃ¼ndigung nicht zur Unzeit im Sinn von Art. 336c des Obligationenrechts (OR, SR 220) erfolgen (</span>vgl. VGr, 18. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00562, E. 2.2 â 28. Mai 2020, VB.2019.00673, E. 2.2<span>). </span>GemÃ¤ss Art. 336c Abs. 1 lit. b OR darf der Arbeitgeber nach Ablauf der Probezeit das ArbeitsverhÃ¤ltnis nicht kÃ¼ndigen, wÃ¤hrend der Arbeitnehmer ohne eigenes Verschulden durch Krankheit oder Unfall ganz oder teilweise an der Arbeitsleistung verhindert ist, und zwar ab dem<span> zweiten bis und mit dem fÃ¼nften Dienstjahr wÃ¤hrend 90 Tagen.</span> Die KÃ¼ndigung, die wÃ¤hrend dieser Sperrfrist ausgesprochen wird, ist nichtig (Art. 336 Abs. 2 Satz 1 OR); <span>das heisst, sie entfaltet auch nach Ablauf der Sperrfrist keinerlei Wirkungen und muss wiederholt werden (BGr, 5. MÃ¤rz 2009, 1C_296/2008 E. 2.1; Ullin Streiff/Adrian von Kaenel/Roger Rudolph, Arbeitsvertrag, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Art. 336c N. 10). </span><span>Dabei ist zu berÃ¼cksichtigen, dass bei einer arbeitnehmenden Person, die wegen untereinander in keinem Zusammenhang stehender Krankheiten oder UnfÃ¤lle die Arbeit aussetzen muss, jede neue Krankheit oder jeder neue Unfall eine neue gesetzliche Schutzfrist auslÃ¶st, wÃ¤hrend welcher der Arbeitgeber oder die Arbeitgeberin das ArbeitsverhÃ¤ltnis nicht gÃ¼ltig kÃ¼ndigen kann (BGE 120 II 124 E. 3). Ein RÃ¼ckfall oder eine klare Folgeerscheinung lÃ¶sen dagegen keine neue Sperrfrist aus (BGr, 21. September 2016, 8C_826/2015, E. 3.3.1 mit Hinweis; Streiff/von Kaenel/Rudolph, Art. 336c N. 4).</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Wer krankgeschrieben ist und dennoch arbeiten geht, ist durch die Sperrfrist ebenfalls geschÃ¼tzt, denn der gesetzliche Schutz setzt nicht voraus, dass der Arbeitnehmer um seine Krankheit weiss. Ebenso verhÃ¤lt es sich, wenn der Arbeitnehmer den Arbeitgeber â in Verletzung der Treuepflicht (vgl. § 49 PG) â nicht darÃ¼ber informiert (BGr, 5. MÃ¤rz 2009, 1C_296/2008 E. 2.1; BGE 128 III 212 [= Pra. 91/2002 Nr. 153] E. 2c; Wolfgang Portmann/Roger Rudolph, Basler Kommentar, 7. A., Basel 2020, Art. 336c OR N. 6; vgl. BGr, 15. Februar 2005, 4C.346/2004, E. 5 [Verletzung der Treuepflicht allein hat noch nicht zur Folge, dass die Berufung auf den zeitlichen KÃ¼ndigungsschutz rechtsmissbrÃ¤uchlich wÃ¤re]). Nicht anwendbar ist Art. 336c OR im Fall einer Krankheit, wenn sich die gesundheitliche BeeintrÃ¤chtigung als so unbedeutend erweist, dass sie die Annahme einer neuen Anstellung in keiner Weise zu hindern vermag (BGr, 28. Juli 2009, 4A_227/2009, E. 3.2; Portmann/Rudolph, Art. 336c OR N. 6). Ob die KÃ¼ndigung innerhalb der Sperrfrist erfolgte, bestimmt sich nach ihrem Zugang (BGE 113 II 259 E. 2). </p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Der streitgegenstÃ¤ndlichen KÃ¼ndigung liegt folgender Sachverhalt zugrunde: </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Am 14. Februar 2020 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer im Spital E wegen Lungenproblemen ambulant behandelt; bis am 17. Februar 2020 war er in der Folge zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig. Am 18. und 19. Februar 2020 arbeitete der BeschwerdefÃ¼hrer und bezog gemÃ¤ss Arbeitsjournal anschliessend bis am 26. Februar 2020 Ferien. Am 24. Februar 2020 bescheinigte Dr. med. F, der Hausarzt des BeschwerdefÃ¼hrers, diesem eine ArbeitsunfÃ¤higkeit von 100 % vom 20. bis am 26. Februar 2020. Am 27. und 28. Februar 2020 war der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss Arbeitsjournal erneut arbeitstÃ¤tig, wurde jedoch noch am 28. Februar 2020 bis am 2. MÃ¤rz 2020 aufgrund einer Pneumonie rechts in den SpitÃ¤lern G hospitalisiert. Der behandelnde Arzt attestierte dem BeschwerdefÃ¼hrer vom 28. Februar bis am 8. MÃ¤rz 2020 eine vollstÃ¤ndige ArbeitsunfÃ¤higkeit. GemÃ¤ss Zeugnis vom 5. MÃ¤rz 2020, ausgestellt von Dr. F, war der BeschwerdefÃ¼hrer ausserdem vom 9. bis am 11. MÃ¤rz 2020 vollstÃ¤ndig arbeitsunfÃ¤hig. Zwischen dem 17. und dem 19. MÃ¤rz 2020 war der BeschwerdefÃ¼hrer erneut in den SpitÃ¤lern G hospitalisiert. Aus dem dazu erstellten Kurzaustrittsbericht geht hervor, dass beim BeschwerdefÃ¼hrer zwei unterschiedliche Krankheiten diagnostiziert worden waren. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Am Montag, 23. MÃ¤rz 2020, teilte der BeschwerdefÃ¼hrer dem "H-Team" in einer WhatsApp-Nachricht mit, dass er "von I" orientiert worden sei, dass er "bis zum 29. MÃ¤rz frei habe und die schulleitung bis dorthin die koordination des hausdienstes Ã¼bernimmt". Aus den Vorbringen der Parteien ergibt sich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zuvor angewiesen worden war, aufgrund der Covid-19-Pandemie zu Hause zu bleiben und Ferien zu beziehen. In einem Zeugnis von Dr. F vom gleichen Tag wird dem BeschwerdefÃ¼hrer eine vollstÃ¤ndige krankheitsbedingte ArbeitsunfÃ¤higkeit vom 20. Februar bis am 29. MÃ¤rz 2020 bescheinigt. Am Mittwoch, dem 25. MÃ¤rz 2020, wandte sich der BeschwerdefÃ¼hrer erneut Ã¼ber WhatsApp an seine Arbeitskolleginnen und -kollegen und gab Folgendes an: "Ab montag bin ich wieder in der schule und Ã¼bernehme wieder die arbeitseinsÃ¤tze. Gebt mir doch bitte an, was fÃ¼r arbeiten ausstehend sind, bzw. wo es klemmt. Vergesst nicht die arbeitsplÃ¤ne ab zu geben". </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Am 28. MÃ¤rz 2020 vereinbarte der BeschwerdefÃ¼hrer mit J ein GesprÃ¤ch fÃ¼r Montag, den 30. MÃ¤rz 2020. AnlÃ¤sslich desselben wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer von J und I die AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses per 31. Mai 2020 erÃ¶ffnet und er gleichzeitig per sofort freigestellt; der BeschwerdefÃ¼hrer bestÃ¤tigte den Erhalt der KÃ¼ndigung mit seiner Unterschrift. Am 1. April 2020 bescheinigte Dr. F dem BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼ckwirkend ab dem 20. Februar und bis zum 9.</span> April 2020 eine vollstÃ¤ndige ArbeitsunfÃ¤higkeit<span>. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt unter Hinweis auf das Arztzeugnis vom 1. April 2020 vor, dass er am 30. MÃ¤rz 2020 krankheitsbedingt zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig gewesen und die KÃ¼ndigung damit nichtig sei. </span></p> <p class="Erwgung2">GrundsÃ¤tzlich liegt die Beweislast fÃ¼r das Vorliegen einer ArbeitsunfÃ¤higkeit bei der arbeitnehmenden Person. Die direkte BeweisfÃ¼hrung Ã¼ber den Rechtsbegriff der ArbeitsunfÃ¤higkeit ist ausgeschlossen. Das Arztzeugnis stellt kein absolutes Beweismittel dar, sondern lediglich eine Parteibehauptung. Obwohl der Beweis der ArbeitsunfÃ¤higkeit wegen Krankheit in der Regel durch Ã¤rztliches Zeugnis erbracht wird, bewirkt der Anscheinsbeweis keine Beweislastumkehr. Es bleibt somit eine Frage der BeweiswÃ¼rdigung, ob ein Gericht auf ein Ã¤rztliches Zeugnis abstellt (BGr, 13. April 2015, 8C_619/2014, E. 3.2.1 mit zahlreichen Hinweisen; vgl. auch BGr, 27. Juli 2010, 4A_289/2010, E. 3.2). Nicht beweisbildend sind in der Regel Arztzeugnisse, die sich allein auf die Patientenschilderungen abstÃ¼tzen und ohne eigene objektive Feststellungen des Arztes bzw. der Ãrztin oder erst Monate spÃ¤ter ausgestellt werden (Streiff/von Kaenel/Rudolph, Art. 324a/b N. 12; zum Ganzen VGr, 17. Juli 2019, VB.2018.00589, E. 3.4.1 â 30. September 2015, VB.2014.00739, E. 5.2 Abs. 2; vgl. VGr, 29. April 2021, VB.2020.00882, E. 5.4.2 Abs. 1). Wenn ein Arbeitnehmer bzw. eine Arbeitnehmerin am KÃ¼ndigungstag ohne Krankheitszeichen bis zur KÃ¼ndigung arbeitet, erst danach einen Arzt bzw. eine Ãrztin aufsucht und bezÃ¼glich dieses Tags fÃ¼r arbeitsunfÃ¤hig erklÃ¤rt wird, kann er bzw. sie sich in der Regel nicht auf den zeitlichen KÃ¼ndigungsschutz von Art. 336c OR berufen (vgl. BGr, 27. April 2011, 4A_89/2011, E. 3). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Mit Blick auf das vorliegend relevante Arztzeugnis, welches den Zeitraum vom 20. Februar bis am 9. April 2020 beschlÃ¤gt, fÃ¤llt zunÃ¤chst auf, dass dieses am Mittwoch, 1. April 2020, und mithin erst zwei Tage nach der KÃ¼ndigung ausgestellt wurde. Bereits dieser Umstand erweckt Zweifel, ob vorbehaltlos auf dieses Arztzeugnis abgestellt werden kann. ErhÃ¤rtet werden diese Zweifel dadurch, dass Dr. F bereits in der Vergangenheit Zeugnisse offenbar ereignisbezogen ausgestellt hat (vgl. dazu auch VGr, 17. Juli 2019, VB.2018.00589, E. 3.4.2 Abs. 2). So hatte er am 23. MÃ¤rz 2020 bescheinigt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer vom 23. bis am 29. MÃ¤rz 2020 krankheitshalber arbeitsunfÃ¤hig gewesen sei; dies wirkt deshalb ungewÃ¶hnlich, weil gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer am 23. MÃ¤rz 2020 der Bezug von Ferien fÃ¼r diese Tage angeordnet worden war. In diesem Zusammenhang ist â entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer â nicht von Relevanz, ob die Beschwerdegegnerin Ã¼berhaupt Ferien hÃ¤tte anordnen dÃ¼rfen. Auch davor hatte Dr. F den BeschwerdefÃ¼hrer bereits rÃ¼ckwirkend fÃ¼r die Dauer von dessen (geplanten) Ferien krankgeschrieben: GemÃ¤ss Zeugnis vom 24. Februar 2020 soll der BeschwerdefÃ¼hrer vom 20. bis am 26. Februar 2020 krankheitshalber vollstÃ¤ndig arbeitsunfÃ¤hig gewesen sein. Aus dem in den Akten liegenden Arbeitsrapport geht hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer genau an diesen Tagen Ferien hÃ¤tte beziehen sollen und vorher sowie nachher arbeitete. </p> <p class="Urteilstext">Sodann ist zwar unbestritten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund verschiedener gesundheitlicher Beschwerden im Februar und MÃ¤rz 2020 insgesamt dreimal hospitalisiert werden musste. Vorliegend besteht kein Grund, an der Korrektheit der in diesem Zusammenhang vom Spital E bzw. der SpitÃ¤ler G ausgestellten ArbeitsunfÃ¤higkeitszeugnisse zu zweifeln. Daraus kann jedoch nicht abgeleitet werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer auch am 30. MÃ¤rz 2020 krankheitsbedingt arbeitsunfÃ¤hig war. Denn zum einen hat der BeschwerdefÃ¼hrer zwischen seinen krankheitsbedingten Abwesenheiten gearbeitet und waren seine Abwesenheiten Folge verschiedener Krankheiten. Zum anderen gab er gegenÃ¼ber seinen Arbeitskolleginnen und -kollegen am 25. MÃ¤rz 2020 an, dass er ab dem 30. MÃ¤rz 2020 wieder arbeiten werde; ebenso machte er gegenÃ¼ber seinem Vorgesetzten weder am 28. noch am 30. MÃ¤rz 2020 geltend, er sei noch immer arbeitsunfÃ¤hig. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b>Zusammenfassend taugt das Arztzeugnis von Dr. F vom 1. April 2020 nicht als Beweis fÃ¼r die behauptete <span>krankheitsbedingte ArbeitsunfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers im Zeitpunkt </span>der KÃ¼ndigung.<span> Diese kÃ¶nnte nach dem Gesagten auch durch eine Befragung der Zeugin K nicht belegt werden; auf deren Befragung kann deshalb verzichtet werden. Des Weiteren kann eine ArbeitsunfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers im KÃ¼ndigungszeitpunkt auch unter BerÃ¼cksichtigung der weiteren Akten nicht als belegt erachtet werden. Der Sachverhalt ist demnach hinreichend erstellt; eine RÃ¼ckweisung der Sache zur weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung ist nicht notwendig. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Somit ist die am 30. MÃ¤rz 2020 von der Beschwerdegegnerin ausgesprochene KÃ¼ndigung nicht nichtig. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Weil der Streitwert mehr als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt, sind Kosten aufzuerlegen (§ 65a Abs. 3 Satz 1 VRG). AusgangsgemÃ¤ss sind diese dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). <span>Ebenso steht ihm keine ParteienschÃ¤digung zu </span>(§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Weil der Streitwert Fr. 15'000.- Ã¼bersteigt, ist als Rechtsmittel auf die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu verweisen (Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'120.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>