<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00297</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221444&amp;W10_KEY=13013474&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00297</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.07.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bewertung der Zuschlagskriterien. Wie die Eignungskriterien werden auch die Zuschlagskriterien von der Vergabebehörde entsprechend den Anforderungen des jeweiligen Auftrags festgelegt und in der Ausschreibung bzw. in den Ausschreibungsunterlagen bekannt gegeben. Bei deren Festlegung und Anwendung steht der Vergabebehörde ein weiter Ermessensspielraum zu, in den das Verwaltungsgericht, dem keine Überprüfung der Angemessenheit des Entscheids zusteht, nicht eingreift (E. 3.1). Die Bemerkungen der Beschwerdegegnerin erklären die leicht bessere Bewertung des Angebots der Mitbeteiligten (E. 3.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEKANNTGABE">BEKANNTGABE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERTUNG DER ZUSCHLAGSKRITERIEN">BEWERTUNG DER ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSCHLAGSKRITERIEN">ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 13 Abs. I lit. m SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 33 SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53772" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00297</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. Juli 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Rubin. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich,<br/> Amt fÃ¼r Hochbauten,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>B AG,<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span> </span></a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Stadt ZÃ¼rich erÃ¶ffnete mit Publikation vom 4. Dezember 2020 ein offenes Submissionsverfahren fÃ¼r die Beschaffung von Fenstern und TÃ¼ren im Rahmen der Instandhaltung des Stadtspitals Triemli. GemÃ¤ss OffertÃ¶ffnungsprotokoll vom 5. Februar 2021 gingen elf Angebote ein, darunter dasjenige der A AG zu einem Preis von Fr. 188'821.70. Am 22. April 2021 verfÃ¼gte die Stadt ZÃ¼rich den Zuschlag an die B AG zum Betrag von Fr. 189'653.60.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen diesen Zuschlag gelangte die A AG mit Beschwerde vom 29. April 2021 an das Verwaltungsgericht und beantragte, die Arbeiten an sie zu vergeben. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 30. April 2021 wurde der Stadt ZÃ¼rich ein Vertragsschluss einstweilen, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um aufschiebende Wirkung, untersagt. Die Stadt ZÃ¼rich beantragte mit Beschwerdeantwort vom 18. Mai 2021, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen und der Beschwerde keine aufschiebende Wirkung zu gewÃ¤hren; zudem beantragte sie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Die B AG liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. Mai 2021 wurde der Beschwerde keine aufschiebende Wirkung erteilt. Gleichzeitig wurde der A AG die Angebotsbewertung zugestellt und Frist zur Replik angesetzt. Diese Frist ist unbenutzt verstrichen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebender kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren finden die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) und die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen Entscheide in Vergabeverfahren legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Ob eine solche reelle Chance besteht, ist aufgrund der gestellten AntrÃ¤ge und der Parteivorbringen zu prÃ¼fen (BGE 141 II 14 E. 4.9).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die zweitplatzierte BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt sinngemÃ¤ss die Bewertung ihres Angebots als zu niedrig. WÃ¼rde sich diese Behauptung als zutreffend erweisen, so hÃ¤tte ihr Angebot eine realistische Chance auf den Zuschlag. Folglich kann ihre Beschwerdelegitimation bejaht werden. Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Haben â wie vorliegend â mehrere Anbieter die Eignungskriterien erfÃ¼llt, so ergeht der Zuschlag in der Folge unter Anwendung der Zuschlagskriterien an das bestbewertete Angebot. Zuschlagskriterien dienen der Bewertung des Preis-Leistungs-VerhÃ¤ltnisses im Hinblick auf die Ermittlung des wirtschaftlich gÃ¼nstigsten Angebots (§ 33 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 [SubmV]). Wie die Eignungskriterien werden auch die Zuschlagskriterien von der VergabebehÃ¶rde entsprechend den Anforderungen des jeweiligen Auftrags festgelegt und in der Ausschreibung bzw. in den Ausschreibungsunterlagen bekannt gegeben (vgl. § 13 Abs. 1 lit. m und Abs. 2 SubmV). Bei deren Festlegung und Anwendung steht der VergabebehÃ¶rde ein weiter Ermessensspielraum zu, in den das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht, nicht eingreift. Zu prÃ¼fen ist dagegen eine allfÃ¤llige Ãberschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens (Art. 16 Abs. 1 IVÃ¶B, § 50 VRG; VGr, 20. April 2017, VB.2017.00132, E. 3.4 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Vorliegend hat die Beschwerdegegnerin in den Ausschreibungsunterlagen drei Zuschlagskriterien in der Reihenfolge QualitÃ¤t, Preis und "Ausbildung von Lernenden" aufgefÃ¼hrt und diese drei Kriterien bei der Auswertung in Respektierung dieser Reihenfolge gewichtet (QualitÃ¤t 45 %, Preis 45 %, Ausbildung von Lernenden 10 %). Dabei erreichte das Angebot der Mitbeteiligten mit 480,5 Punkten den ersten Platz und dasjenige der BeschwerdefÃ¼hrerin mit 462,5 Punkten den zweiten Rang.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Aus der Bewertung ergibt sich sodann, dass das Angebot der Mitbeteiligten im Vergleich zu demjenigen der BeschwerdefÃ¼hrerin in den Unterkriterien ''Referenzen'' und ''SchlÃ¼sselpersonen'' leicht besser bewertet wurde, was im Gesamtergebnis zur hÃ¶heren Punktzahl gefÃ¼hrt hat. </p> <p class="Erwgung2">Zu den Referenzobjekten hatte die Beschwerdegegnerin in der Bewertung ausgefÃ¼hrt, dass bei der Mitbeteiligten drei Objekte Erfahrung im Bauen unter Betrieb aufweisen wÃ¼rden; bei der BeschwerdefÃ¼hrerin weise ein Objekt eine entsprechende Erfahrung auf (Minimalanforderung Eignungskriterien). Diese Bemerkungen der Beschwerdegegnerin erklÃ¤ren die leicht bessere Bewertung des Angebots der Mitbeteiligten durchaus. </p> <p class="Erwgung2">Dasselbe gilt fÃ¼r das Unterkriterium ''SchlÃ¼sselpersonen'', wo zwar dem Projektleiter der BeschwerdefÃ¼hrerin mehr Erfahrung attestiert wurde als demjenigen der Mitbeteiligten, jedoch dem Chefmonteur der Mitbeteiligten eine weitaus grÃ¶ssere Erfahrung als dem nur seit vier Jahren tÃ¤tigen Chefmonteur der BeschwerdefÃ¼hrerin. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat sich mit diesen AusfÃ¼hrungen im Rahmen der Beschwerdeschrift nicht nÃ¤her auseinandergesetzt (bzw. mangels Kenntnis nicht nÃ¤her auseinandersetzen kÃ¶nnen). Indessen hat die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Folge auf Replik verzichtet und damit der dargelegten BegrÃ¼ndung des Zuschlags an die Mitbeteiligte nichts entgegengesetzt. Insbesondere macht die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht geltend, dass die AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin in der Bewertung unzutreffend wÃ¤ren. Die BeschwerdefÃ¼hrerin zeigt folglich auch nicht auf, dass die Bewertung unhaltbar wÃ¤re bzw. weshalb ihr Angebot eine bessere Bewertung bzw. die maximale Punktzahl hÃ¤tte erzielen mÃ¼ssen. Bei den Zuschlagskriterien geht es im Ãbrigen nicht um ErfÃ¼llung oder NichterfÃ¼llung der Anforderungen (Eignung), sondern um die Bewertung der Angebote nach Punkten. Die Beschwerde zielt damit ins Leere, wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, die Zuschlagskriterien "vollumfÃ¤nglich erfÃ¼llt" zu haben.</p> <p class="Urteilstext">Zusammengefasst vermag die Beschwerde folglich nicht durchzudringen und ist sie dementsprechend abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegnerin ist entgegen ihrem Antrag keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, da sie mit der Beschwerdeantwort im Wesentlichen nur die BegrÃ¼ndung der ZuschlagsverfÃ¼gung nachgeholt hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Beim vorliegenden Auftragswert von knapp Fr. 190'000.- ist der Schwellenwert fÃ¼r Bauleistungen gemÃ¤ss Anhang 4 Ziffer 2 zum Bundesgesetz vom 21. Juni 2019 Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen (BÃ¶B) nicht erreicht und die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten somit unzulÃ¤ssig (Art. 83 lit. f Ziff. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG] in Verbindung mit Art. 52 Abs. 1 lit. b BÃ¶B). Folglich kann gegen </span>die<span> vorliegende VerfÃ¼gung nur subsidiÃ¤re </span>Verfassungsbeschwerde<span> nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden</span>.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 130.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'130.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>