<!DOCTYPE html> <html lang="fr"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="content"> <div class="para">Bundesgericht </div> <div class="para">Tribunal fédéral </div> <div class="para">Tribunale federale </div> <div class="para">Tribunal federal </div> <div class="para"> </div> <div class="para">{T 0/2} </div> <div class="para">5A_276/2012 </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Arrêt du 16 avril 2012 </div> <div class="para">IIe Cour de droit civil </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Composition </div> <div class="para">Mme la Juge Hohl, Présidente. </div> <div class="para">Greffière: Mme de Poret Bortolaso. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Participants à la procédure </div> <div class="para">A.________, </div> <div class="para">recourant, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">contre </div> <div class="para"> </div> <div class="para">1. B.________ SA, </div> <div class="para">représentée par Me François Bohnet, avocat, </div> <div class="para">2. Office des poursuites de La Chaux-de-Fonds, avenue Léopold-Robert 63, 2300 La Chaux-de-Fonds, </div> <div class="para">intimés. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Objet </div> <div class="para">publication de vente (réalisation de gage), </div> <div class="para"> </div> <div class="para">recours contre l'arrêt du Tribunal cantonal, Autorité supérieure de surveillance en matière de poursuites et faillites, du 12 avril 2012. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Considérant: </div> <div class="para">que, par arrêt du 12 avril 2012, l'Autorité supérieure de surveillance en matière de poursuites et de faillites du canton de Neuchâtel a rejeté le recours exercé par A.________ contre la décision rendue par l'Autorité cantonale inférieure de surveillance des offices des poursuites et des faillites dans le cadre d'une poursuite en réalisation de gage, décision rejetant la plainte que l'intéressé avait déposée contre la communication d'un exemplaire de la publication de vente d'un immeuble lui appartenant (<span class="artref">art. 139 LP</span>), sis dans le canton de Neuchâtel; </div> <div class="para">que, selon la décision cantonale, le grief de la violation du droit d'être entendu invoqué par le recourant dans sa réplique aux observations de B.________ était mal fondé, dès lors qu'il n'avait pas répliqué dans le délai fixé de dix jours; </div> <div class="para">que l'arrêt attaqué retient, d'une part, que la prétendue nullité de la procédure en réalisation de gage avait déjà fait l'objet d'arrêts de l'autorité supérieure (le 24 mars 2011) et du Tribunal fédéral (le 24 juin 2011), cette dernière juridiction ayant notamment confirmé l'entrée en force du jugement de mainlevée du 20 août 2007, dont le recourant soutient qu'il serait nul; </div> <div class="para">qu'il rappelle, d'autre part, que lesdits arrêts avaient autorité de chose jugée, de sorte que les griefs soulevés ne pouvaient être réexaminés; </div> <div class="para">que les juges cantonaux relèvent aussi que la critique liée à la prétendue violation de l'<span class="artref">art. 153 al. 2 LP</span> ne pouvait être soulevée à ce stade de la procédure, l'omission de notifier au conjoint la requête de continuation de la poursuite n'entraînant pas la nullité de la procédure; </div> <div class="para">qu'ils précisent encore à ce dernier propos que le recourant n'avait au demeurant nullement apporté la preuve que l'immeuble à réaliser constituerait le domicile familial, l'autorité cantonale observant au contraire qu'il ressortait des registres du contrôle des habitants que sa femme était domiciliée en Valais depuis 2007 et que lui-même s'était annoncé comme une "personne mariée vivant seule"; </div> <div class="para">que les écritures du recourant se limitent pour l'essentiel à répéter les arguments déjà réfutés en détail par l'Autorité de surveillance, si bien que, faute de motivation satisfaisant aux exigences des art. 42 al. 2 et 106 al. 2 LTF, elles doivent être déclarées irrecevables selon la procédure simplifiée prévue à l'<span class="artref">art. 108 al. 1 let. b LTF</span>; </div> <div class="para">que la requête d'effet suspensif présentée par le recourant devient sans objet; </div> <div class="para">que les frais judiciaires sont mis à la charge de la partie qui succombe (<span class="artref">art. 66 al.1 LTF</span>); </div> <div class="para"> </div> <div class="para">par ces motifs, la Présidente prononce: </div> <div class="para"> </div> <div class="para">1. </div> <div class="para">Le recours est irrecevable. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">2. </div> <div class="para">La requête d'effet suspensif est sans objet. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">3. </div> <div class="para">Les frais judiciaires, arrêtés à 500 fr., sont mis à la charge du recourant. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">4. </div> <div class="para">Le présent arrêt est communiqué aux parties et au Tribunal cantonal, Autorité supérieure de surveillance en matière de poursuites et faillites. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Lausanne, le 16 avril 2012 </div> <div class="para">Au nom de la IIe Cour de droit civil </div> <div class="para">du Tribunal fédéral suisse </div> <div class="para"> </div> <div class="para">La Présidente: Hohl </div> <div class="para"> </div> <div class="para">La Greffière: de Poret Bortolaso </div> <div class="para"> </div> </div></body></html>