<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00214</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208596&amp;W10_KEY=4467127&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00214</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.05.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 18.01.2010 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Immissionen (Kirchenglockengeläut)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zeitschlag durch Kirchglocken in der Nacht: Lärmermittlung, Interessenabwägung, Gutachtenskosten.<br/><br/>Im vorliegenden Verfahren ist gemäss den Berechnungen der EMPA beim streitbetroffenen Grundstück von einem Maximalpegel von 63 dB(A) bei spaltweise geöffnetem Fenster auszugehen. Damit wird die kritische Schwelle von 60 dB(A) überschritten. Der Maximalpegel liegt nicht mehr in einem Bereich, bei dem ohne Weiteres gestützt auf den Beurteilungsspielraum der örtlichen Behörde die lokale Tradition des nächtlichen Zeitschlagens über das Ruhebedürfnis Einzelner gestellt werden kann. Vielmehr ist davon auszugehen, dass das nächtliche Zeitschlagen eine erhebliche Störung des Wohlbefindens im Sinne von Art. 15 USG verursachen kann, weshalb emissionsbegrenzende Massnahmen gemäss Art. 11 USG zu prüfen sind (E. 7).<br/><br/>Als mögliche Sanierungsmassnahmen kommen vorliegend eine vollständige Verschalung der Kirchturmöffnungen oder das nächtliche Abstellen des Stundenschlags in Frage (E. 10).<br/><br/>Die Behörden können, wenn eine Sanierung im Einzelfall unverhältnismässig wäre, Erleichterungen gewähren. Da sich Emissionsbegrenzungen an der Quelle nur rechtfertigen, sofern sich die entsprechenden Massnahmen als verhältnismässig erweisen, ist eine Interessensabwägung zwischen dem nächtlichen Ruhebedürfnis der Bewohner der Liegenschaft des Beschwerdeführers und dem öffentlichen Interesse an der Weiterführung des jahrhundertealten Brauchs des Zeitschlagens vorzunehmen (E. 11.1).<br/><br/>Das öffentliche Interesse an der Beibehaltung des nächtlichen Zeitschlagens in der Gemeinde Gossau wird von den politisch verantwortlichen Behörden nach wie vor als hoch eingeschätzt und von der überwiegenden Mehrheit der Bevölkerung akzeptiert. Unter diesen Umständen und aufgrund der eigenen Wahrnehmung anlässlich des Augenscheins besteht für das Verwaltungsgericht keine Veranlassung zur Annahme einer erheblichen Störung der Bevölkerung in ihrem Wohlbefinden, weshalb es nicht von der Beurteilung der mit den örtlichenVerhältnissen besser vertrauten Behörden abzuweichen braucht. Die von den örtlichen Behörden gewährten Erleichterungen von der Sanierungspflicht erweisen sich somit als nicht rechtsverletzend (E. 11.2). Gestützt auf Art. 46 Abs. 1 USG ist die Kirchgemeinde als Inhaberin der streitbetroffenen Anlage verpflichtet, die für den Vollzug notwendigen Abklärungen durchzuführen. Da die Kosten für eine solche Abklärung, soweit sie nicht direkt beim Auskunftspflichtigen anfallen, durch die den Auftrag erteilende Vollzugsbehörde auf den Anlageninhaber überwälzt werden können, sind die Gutachtenskosten der Kirchgemeinde aufzuerlegen (E. 14). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EMISSIONEN">EMISSIONEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EMISSIONSBEGRENZUNG">EMISSIONSBEGRENZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLEICHTERUNGEN">ERLEICHTERUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN (GEMEINDE)">ERMESSEN (GEMEINDE)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLOCKENSCHALL">GLOCKENSCHALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTENSKOSTEN">GUTACHTENSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KIRCHENGLOCKEN">KIRCHENGLOCKEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENVERLEGUNG">KOSTENVERLEGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMGUTACHTEN">LÃRMGUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMSCHUTZ">LÃRMSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTLÃRM">NACHTLÃRM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIGUTACHTEN">PARTEIGUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SANIERUNG">SANIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STÃRUNG">STÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGEPRINZIP">VORSORGEPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZEITSCHLAG">ZEITSCHLAG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 15 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 Abs. I LSV</span><br/><span class="gerade">Art. 14 Abs. I LSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 Abs. I LSV</span><br/><span class="gerade">§ 338a Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 Abs. VII USG</span><br/><span class="gerade">Art. 11 Abs. II USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 Abs. III USG</span><br/><span class="gerade">Art. 15 USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 Abs. I USG</span><br/><span class="gerade">Art. 17 Abs. I USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">BEZ 2009 Nr. 28 S. 31</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10143" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00214</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Mai 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Robert Wolf, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><b>,</b></a><b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B<a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_8">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_3_14">,</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_19">Evangelisch-reformierte Kirchgemeinde Gossau,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_5_23">Gemeinderat Gossau,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_6_29">RA D,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Immissionen (KirchenglockengelÃ¤ut),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 4. Juli 2005 gelangte A (zusammen mit B; vgl. Verfahren VB.2007.00213) an den Gemeinderat Gossau und verlangte den Erlass einschrÃ¤nkender Massnahmen bezÃ¼glich des nÃ¤chtlichen Stundenschlags der evangelisch-reformierten Kirche. Insbesondere seien die nÃ¤chtlichen Stunden- und ViertelstundenschlÃ¤ge von 21.45 bis 06.00 Uhr einzustellen. Mit Beschluss vom 12. Juli 2006 wies der Gemeinderat das Begehren ab. Auf das identische, gemeinsam mit A gestellte Begehren von B trat der Gemeinderat mit separatem Beschluss vom 10. Mai 2006 nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den von A erhobenen Rekurs gegen den Gemeinderatsbeschluss vom 12. Juli 2006 wies die Baurekurskommission III am 28. MÃ¤rz 2007 ab. Auf den Rekurs von B trat sie nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 2. Mai 2007 liess A (zusammen mit B) dem Verwaltungsgericht beantragen:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Es sei der Entscheid der Baurekurskommission III vom 28. MÃ¤rz 2007, und zwar Dispositiv Ziffern II. bis und mit V., aufzuheben.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2.<span> </span></span><span>Es sei der Entscheid des Gemeinderates Gossau vom 12.7.2006 aufzuheben und der Antrag von A und B vom 4.7./12.8.2005 gutzuheissen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>3.<span> </span></span><span>Eventualiter seien die Kosten gemÃ¤ss Dispositiv Ziffer IV. des Entscheids der Baurekurskommission III vom 28. MÃ¤rz 2007 angemessen zu reduzieren.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>4.<span> </span></span><span>Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu Lasten der Beschwerdegegnerschaft."</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Die Vorinstanz schloss am 7. Juni 2007 auf Abweisung der Beschwerde. Der Beschwerdegegner 2 liess am 2. Juli 2007 Abweisung der Beschwerde von BeschwerdefÃ¼hrer A und Nichteintreten auf die Beschwerde von BeschwerdefÃ¼hrer B unter Kostenfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrer beantragen. Der Beschwerdegegner 1 liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 26. September 2007 zog das Verwaltungsgericht das Gutachten der eidgenÃ¶ssischen MaterialprÃ¼fungs- und Forschungsanstalt, EMPA, vom 2. Februar 2005 betreffend KirchglockengelÃ¤ut der evangelisch-reformierten Kirche Gossau (Untersuchungsbericht Nr. 437'158) im Verfahren VB.2004.240 bei.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. Dezember 2007 wurde das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrer um Erlass einer vorsorglichen Massnahme, wonach die evangelisch-reformierte Kirchgemeinde Gossau zu verpflichten sei, ab sofort auf das Stunden- und Viertelstundenschlagen zwischen 21.45 Uhr und 6 Uhr zu verzichten, abgewiesen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 16. Januar 2008 holte das Verwaltungsgericht bei E, GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer der Glockengiesserei F AG ein Gutachten zu folgenden Fragen ein:</p> <p class="Einzug2"><span>" a) Mit welchen baulichen bzw. technischen Massnahmen kann der Glockenschall der evangelisch-reformierten Kirche Gossau abgedÃ¤mpft werden?</span></p> <p class="Einzug2"><span> b) Welche Schallreduktionen sind damit erreichbar?</span></p> <p class="Einzug2"><span> c) Mit welchen Kosten wÃ¤re fÃ¼r die vorgeschlagenen Massnahmen zu rechnen?</span></p> <p class="Einzug2"><span> d) Welche vergleichbaren Referenzobjekte kann der Gutachter nennen, bei denen solche baulichen bzw. technischen Massnahmen getroffen wurden? Welche Massnahmen haben dabei zu welcher Schallreduktion gefÃ¼hrt?"</span></p> <p class="Urteilstext">Das Gutachten wurde am 6. Oktober 2008 erstattet. Zu dessen Ergebnissen liessen sich die Beschwerdegegnerschaft am 24. November 2008 und die BeschwerdefÃ¼hrer am 30. Dezember 2008 vernehmen.</p> <p class="Urteilstext">Am 23. MÃ¤rz 2009 fÃ¼hrte das Verwaltungsgericht einen Augen- bzw. "Ohrenschein" an der Liegenschaft G-Strasse01 durch, wobei es sich bei spaltweise geÃ¶ffnetem Fenster die drei ViertelstundenschlÃ¤ge um 21.45 Uhr und die zehn StundenschlÃ¤ge um 22.00 Uhr anhÃ¶rte.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingaben vom 26. Januar 2009 und 6. April 2009 ersuchten die BeschwerdefÃ¼hrer auch um Zusprechung einer ProzessentschÃ¤digung hinsichtlich der von ihnen in Auftrag gegebenen Privatgutachten.</p> <p class="Urteilstext">Die AusfÃ¼hrungen der Parteien in ihren Rechtsschriften sowie die ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids werden, soweit rechtserheblich, in den nachfolgenden EntscheidgrÃ¼nden wiedergegeben.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung von Beschwerden gegen Entscheide der Baurekurskommissionen zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 ist EigentÃ¼mer der Liegenschaft an der G-Strasse 01 in Gossau. Das streitbetroffene GrundstÃ¼ck befindet sich in der Kernzone A mit der Empfindlichkeitsstufe III. Das beanstandete Glockenschlagen ist ohne Weiteres geeignet, das nur gerade 50 m vom Kirchturm entfernte GrundstÃ¼ck in immissionsmÃ¤ssiger Hinsicht nachteilig zu beeinflussen. Aufgrund der hinreichend engen nachbarlichen Raumbeziehung ist der BeschwerdefÃ¼hrer 1 mehr als irgendjemand anders oder die Allgemeinheit in eigenen Interessen berÃ¼hrt und somit gemÃ¤ss § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) zur Beschwerde legitimiert. Dass er als EigentÃ¼mer nicht selbst in der betroffenen Liegenschaft wohnt, sondern rund 1'200 m Luftlinie von der Kirche entfernt, vermag an seiner Legitimation nichts zu Ã¤ndern.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>BezÃ¼glich des BeschwerdefÃ¼hrers 2 ist festzuhalten, dass der Gemeinderat Gossau die Verfahren mit Beschluss vom 10. Mai 2006 trennte und auf das identische Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers 2 nicht eintrat. Gegen diesen Beschluss erhob der BeschwerdefÃ¼hrer 2 Rekurs an die Baurekurskommission III, die diesen mit Entscheid vom 28. MÃ¤rz 2007 abwies. Gegen diesen Entscheid erhob der BeschwerdefÃ¼hrer 2 Beschwerde an das Verwaltungsgericht, welches hierÃ¼ber im separaten Verfahren VB.2007.00213 entscheidet.</p> <p class="Erwgung2">Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist somit einzig der Beschluss des Gemeinderats Gossau vom 12. Juli 2006, mit welchem der Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers 1 auf Massnahmen gegen die Immissionen des nÃ¤chtlichen Stundenschlags abgewiesen wurde. Im Gegensatz zum Gemeinderatsbeschluss vom 10. Mai 2006 richtet sich dieser Beschluss nicht an den BeschwerdefÃ¼hrer 2. Der BeschwerdefÃ¼hrer 2 macht diesbezÃ¼glich geltend, im Zeitpunkt, da der Gemeinderat Gossau den Entscheid vom 12. Juli 2006 gefasst habe, sei die Trennung des Verfahrens aufgrund des Entscheids vom 10. Mai 2006 noch nicht rechtskrÃ¤ftig gewesen. Dies vermag aber an der Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 2 nicht Adressat des Gemeinderatsbeschlusses vom 12. Juli 2006 ist, nichts zu Ã¤ndern, weshalb die Vorinstanz zu Recht nicht auf den Rekurs eingetreten ist. Insoweit ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2">Im Ãbrigen bleibt festzuhalten, dass, wenn sich der BeschwerdefÃ¼hrer 2 gegen die Abtrennung des Verfahrens vom BeschwerdefÃ¼hrer 1 wehren wollte, er dies im Verfahren gegen den ihn betreffenden Beschluss vom 10. Mai 2006 vorzubringen hÃ¤tte. Einen solchen Einwand macht er in jenem Verfahren jedoch nicht geltend.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>In seinem Gesuch an die politische Gemeinde Gossau begrÃ¼ndete der BeschwerdefÃ¼hrer 1 seinen Antrag auf Einstellung der nÃ¤chtlichen Stunden- und ViertelstundenschlÃ¤ge von 21.45 bis 06.00 Uhr im Wesentlichen damit, dass gemÃ¤ss neuer Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts einschrÃ¤nkende Massnahmen zu treffen seien, "sobald mindestens Werte von 58 bis 66 dB erreicht" seien. Dabei komme es nicht auf die LÃ¤rmbelastung beim GrundstÃ¼ck des Antragstellers, sondern lediglich darauf an, ob in der NÃ¤he der Kirche lÃ¤rmempfindliche RÃ¤ume vorhanden seien, bei welchen der genannte Grenzwert erreicht werde. Dies treffe zu. Die Emissionen seien damit widerrechtlich. Neben der Liegenschaft des BeschwerdefÃ¼hrers gebe es noch weitere lÃ¤rmempfindliche RÃ¤ume in der nahen Umgebung der Kirche Gossau, bei welchen die Immissionen Ã¼bermÃ¤ssig seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach Art. 36 Abs. 1 der LÃ¤rmschutz-Verordnung vom 15. Dezember 1986 (LSV) muss die VollzugsbehÃ¶rde die AussenlÃ¤rmimmissionen einer ortsfesten Anlage ermitteln bzw. ermitteln lassen, wenn sie Grund zur Annahme hat, dass die massgebenden Belastungsgrenzwerte Ã¼berschritten sind. Diese Bestimmung ist nicht nur auf die Errichtung neuer, sondern auch auf die Sanierung bestehender Anlagen anwendbar (BGE 115 Ib 446 E. 3a und d). Bei Anlagen, fÃ¼r welche keine Grenzwerte bestehen, gilt der Grundsatz sinngemÃ¤ss (BGE 115 Ib 446 E. 3b; Robert Wolf in: Kommentar zum Umweltschutzgesetz, 2000, Art. 25 N. 95).</p> <p class="Urteilstext">Bei der Frage, ob Grund fÃ¼r die Annahme einer GrenzwertÃ¼berschreitung besteht, steht der BehÃ¶rde ein gewisses Ermessen zu. An die Wahrscheinlichkeit einer Ãberschreitung dÃ¼rfen jedoch keine allzu hohen Anforderungen gestellt werden. Nach dem Sinn der Vorschrift ist die Ermittlung erforderlich, wenn erhebliche Anhaltspunkte fÃ¼r eine Ã¼bermÃ¤ssige LÃ¤rmbelastung sprechen (vgl. BGE 115 Ib 446 E. 3a; BGr, <span>2. September 2002, </span>URP 2002, S. 685, E. 2.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach der Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers veranlasste der Gemeinderat Gossau eine ErgÃ¤nzung des vom Verwaltungsgericht im Verfahren VB.2004.00240 eingeholten EMPA-Gutachtens vom 2. Februar 2005 betreffend das KirchglockengelÃ¤ut der evangelisch-reformierten Kirche Gossau. In ihrem Untersuchungsbericht vom 24. Mai 2006 fÃ¼hrte die EMPA gestÃ¼tzt auf die Messungen des Gerichtsgutachtens vom 2. Februar 2005 eine Ã¼berschlÃ¤gige Berechnung der Immissionen des Stundenschlags in der Umgebung des Kirchturms der evangelisch-reformierten Kirche Gossau durch. Dabei wurden die durch den Stundenschlag verursachten Schalldruckpegel im Umkreis von 200 m von der evangelisch-reformierten Kirche in Gossau berechnet. Diese Berechnungen ergaben, dass beim streitbetroffenen GebÃ¤ude an der G-Strasse 01 mit einem maximalen Schallpegel des Stundenschlags von 63 dB(A) am Ohr einer schlafenden Person bei einem einen Spalt weit offenen Fenster zu rechnen sei. Ein Ã¤hnlicher Wert dÃ¼rfte sich auch fÃ¼r das GebÃ¤ude an der H-Strasse 02 sowie fÃ¼r das Pfarrhaus ergeben. Bei allen weiter vom Kirchturm entfernten GebÃ¤uden sei mit tieferen Werten zu rechnen, die alle unter 60 dB(A) lÃ¤gen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>In der Folge verweigerte der Gemeinderat die beantragten Massnahmen im Wesentlichen mit der BegrÃ¼ndung, dass eine Gesamtbetrachtung vorzunehmen sei. In FÃ¤llen wie beim nÃ¤chtlichen Stundenschlag, fÃ¼r welchen keine Grenzwerte bestÃ¼nden, seien die in der LSV geregelten Situationen nur als Wertungshilfen heranzuziehen. Der nÃ¤chtliche Stundenschlag kÃ¶nne nicht auf ein bloss physikalisches Ereignis reduziert werden. Der allein messbare Pegel eines GerÃ¤uschs kÃ¶nne somit nicht dem Ereignis LÃ¤rm gleichgesetzt werden. Der Pegel beschreibe nur eine von vielen denkbaren Charakteristika von Schallereignissen. LÃ¤rm hingegen sei ein psychologisches Konstrukt, das nicht notwendigerweise einen hohen Schallpegel bedinge. Die Ã¼berwiegende Mehrheit der Einwohner nehme GlockenklÃ¤nge nicht als stÃ¶renden LÃ¤rm wahr. Die allermeisten Kirchen mit Glockenspielen stÃ¼nden seit je mitten im Wohngebiet. Aus der Feststellung der EMPA, bei der Liegenschaft des Antragstellers sei beim nÃ¤chtlichen Stundenschlag mit einem maximalen Pegel zu rechnen, der Ã¼ber 60 dB(A) liege, kÃ¶nne nicht kurzerhand gefolgert werden, die Betriebszeiten des LÃ¤utwerks seien entsprechend einzuschrÃ¤nken. Da lediglich im aller­engsten Umkreis der reformierten Kirche Ã¼berhaupt ernsthaft mit maximalen Pegeln in der NÃ¤he des vom BUWAL als kritisch erachteten Wertes zu rechnen sei, erscheine es als vertretbar, am bisherigen Ergebnis der InteressenabwÃ¤gung festzuhalten. Das Ã¶ffentliche Interesse an der Beibehaltung der althergebrachten und sichtlich vom Ã¼berwiegenden Teil der BevÃ¶lkerung geschÃ¤tzten Tradition kÃ¶nne hÃ¶her gewertet werden als das RuhebedÃ¼rfnis einiger weniger Personen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts kann kirchliches GlockengelÃ¤ut, auch soweit es Teil der ReligionsausÃ¼bung darstellt und unter dem Schutz der Glaubens- und Gewissensfreiheit steht (Art. 15 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]), zum Schutz der Ã¶ffentlichen Ruhe gewissen EinschrÃ¤nkungen unterworfen werden; insbesondere ist die Umweltschutzgesetzgebung grundsÃ¤tzlich auch auf KirchglockengelÃ¤ut anwendbar (BGE 126 II 366 E. 2.a).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die GlockengelÃ¤ute von Kirchen stellen Anlagen im Sinn von Art. 7 Abs. 7 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG) und Art. 2 Abs. 1 LSV dar. Soweit sie, wie hier dasjenige der Kirche in Gossau, bereits vor dem Inkrafttreten des Umweltschutzgesetzes bestanden haben, unterstehen GelÃ¤ute nicht den Vorschriften fÃ¼r Neuanlagen, sondern es ist gemÃ¤ss Art. 16 Abs. 1 USG eine Sanierung anzuordnen, wenn sie den Vorschriften des Umweltschutzgesetzes nicht genÃ¼gen.</p> <p class="Urteilstext">Auch fÃ¼r Kirchenglocken gilt ferner das Vorsorgeprinzip (Art. 11 Abs. 2 USG), und die Emissionsbegrenzungen (Art. 12 USG) sind zu verschÃ¤rfen, wenn feststeht oder zu erwarten ist, dass die Einwirkungen unter BerÃ¼cksichtigung der bestehenden Umweltbelastung schÃ¤dlich oder lÃ¤stig werden (Art. 11 Abs. 3 USG). Schutzmassnahmen nach Art. 12 Abs. 2 USG sind dabei nicht erst zu treffen, wenn die Umweltbelastung schÃ¤dlich oder lÃ¤stig wird, sondern es mÃ¼ssen gestÃ¼tzt auf das Vorsorgeprinzip schon sÃ¤mtliche unnÃ¶tigen Emissionen vermieden werden. Das ist allerdings nicht so zu verstehen, dass jeder im strengen Sinn nicht nÃ¶tige LÃ¤rm untersagt werden mÃ¼sste. Es gibt keinen absoluten Anspruch auf Ruhe; vielmehr sind geringfÃ¼gige, nicht erhebliche StÃ¶rungen hinzunehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>DarÃ¼ber hinaus ist im vorliegenden Zusammenhang zu beachten, dass die LÃ¤rmschutzvorschriften auf GerÃ¤usche zugeschnitten sind, die als unerwÃ¼nschte Nebenwirkungen einer bestimmten TÃ¤tigkeit auftreten. Daneben gibt es aber GerÃ¤usche, welche den eigentlichen Zweck einer bestimmten TÃ¤tigkeit ausmachen, so die Musik beim Spielen von Instrumenten oder eben der Klang beim LÃ¤uten der Glocken. Solche LÃ¤rmemissionen kÃ¶nnen nicht vÃ¶llig vermieden und in der Regel auch nicht in der LautstÃ¤rke wesentlich reduziert werden, ohne dass zugleich der Zweck der sie verursachenden TÃ¤tigkeit vereitelt wÃ¼rde. Derartige LÃ¤rmemissionen als unnÃ¶tig und unzulÃ¤ssig zu qualifizieren, wÃ¼rde implizieren, die betreffende TÃ¤tigkeit generell als unnÃ¶tig zu betrachten. Solche TÃ¤tigkeiten werden zwar aufgrund des Umweltschutzgesetzes beurteilt, aber zugleich unter BerÃ¼cksichtigung des Interesses an der LÃ¤rm verursachenden TÃ¤tigkeit nicht vÃ¶llig verboten, sondern bloss einschrÃ¤nkenden Massnahmen unterworfen. Dabei ist eine InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen zwischen dem RuhebedÃ¼rfnis der BevÃ¶lkerung und dem Interesse an der lÃ¤rmverursachenden TÃ¤tigkeit. Da fÃ¼r die Beurteilung solcher GerÃ¤usche keine vom Bundesrat festgelegten Belastungsgrenzwerte (AnhÃ¤nge 3â8 LSV) bestehen, mÃ¼ssen die LÃ¤rmimmissionen im Einzelfall nach den Kriterien der Art. 15, 19 und 23 USG bewertet werden (Art. 40 Abs. 3 LSV). Zu beachten sind insbesondere der Charakter des LÃ¤rms, Zeitpunkt, Dauer und HÃ¤ufigkeit seines Auftretens sowie die LÃ¤rmempfindlichkeit bzw. LÃ¤rmvorbelastung der betroffenen Zone. Dabei ist nicht auf das subjektive LÃ¤rmempfinden einzelner Personen abzustellen, sondern eine objektivierte Betrachtung unter BerÃ¼cksichtigung von Personen mit erhÃ¶hter Empfindlichkeit (Art. 13 Abs. 2 USG) vorzunehmen. Den Ã¶rtlichen BehÃ¶rden ist ein gewisser Beurteilungsspielraum zuzugestehen, soweit es sich um AnlÃ¤sse mit lokaler AusprÃ¤gung oder Tradition handelt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Zu berÃ¼cksichtigen ist sodann, dass die LÃ¤rmimmissionen des GlockengelÃ¤uts von einer Kirche ausgehen und nicht von einem Unternehmen, das nach marktwirtschaftlichen Prinzipien, das heisst gewinnorientiert, betrieben wird. Insofern kann das in Art. 11 Abs. 2 USG fÃ¼r die ZulÃ¤ssigkeit von vorsorglichen Massnahmen genannte Kriterium der wirtschaftlichen Tragbarkeit nicht angewendet werden, sondern wird durch eine VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung ersetzt (BGE 127 II 306 E. 8 S. 318 = URP 2001, S. 1075; 124 II 517 E. 5a S. 522; AndrÃ© Schrade/Theo Loretan in: Kommentar zum Umweltschutzgesetz, 1998, Art. 11 N. 35a).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Nicht unter dem Schutz der Kultusfreiheit steht das GelÃ¤ut zu weltlichen Zwecken, wie beispielsweise das LÃ¤uten der Glocken an nationalen Feiertagen oder zur Einberufung der Gemeindeversammlung und die ZeitverkÃ¼ndung durch das Schlagen der Kirchenglocken. Auch das FrÃ¼hlÃ¤uten gehÃ¶rt wie das Mittag- und AbendlÃ¤uten zum so genannten bÃ¼rgerlichen LÃ¤uten, das anders als das GelÃ¤ut vor und nach Gottesdiensten, Beerdigungen, Hochzeiten und anderen kirchlichen Handlungen, nicht Bestandteil des kirchlichen Kultus bildet (OGr, 27. April 1998, ZR 99/2000 Nr. 1 [vom BGr bestÃ¤tigt am 30. Juni 1998]; OGr, 8. Juli 1968, SJZ 64/1968 Nr. 179) und deshalb nicht unter dem Schutz der Kultusfreiheit steht.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Zur BegrÃ¼ndung seiner Beschwerde macht der BeschwerdefÃ¼hrer 1 geltend, das Verwaltungsgericht habe in seinem Urteil vom 27. April 2005, E. 7 (VB. 2004.00240) in einem obiter dictum eine PraxisÃ¤nderung angekÃ¼ndigt, wonach bei LÃ¤rmwerten von 58 bis 66 dB Massnahmen zu treffen seien. Die Berechnungen der EMPA vom 24. Mai 2006 zeigten, dass bei der Liegenschaft des BeschwerdefÃ¼hrers, welche ca. 50 m von der Kirche entfernt liege, ein hÃ¶chster Maximalpegel am Ohr der Person bei spaltweise geÃ¶ffnetem Fenster von Ã¼ber 63 dB(A) vorhanden sei. Dieser liege damit im Bereich, in welchem Massnahmen zu treffen seien. Zudem sei die Impulshaltigkeit des Glockenklangs zu berÃ¼cksichtigen, der eine hÃ¶here Aufwachwahrscheinlichkeit als etwa FluglÃ¤rm bewirke.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Beschwerdegegnerschaft hÃ¤lt dem entgegen, dass der Glockenklang stets gleichfÃ¶rmig und in einer mit dem menschlichen GehÃ¶r harmonierenden Frequenz ertÃ¶ne und deshalb nach kurzer GewÃ¶hnung wohl regelmÃ¤ssig auch keine unwillkÃ¼rlichen (Aufwach-) Reaktionen auslÃ¶se. Die Aufwachwahrscheinlichkeit kÃ¶nne nach dem derzeitigen Stand der Forschung keineswegs mit einem Pegelwert direkt korreliert werden. Das Verwaltungsgericht habe in seinem obiter dictum gestÃ¼tzt auf den sogenannten VerdÃ¼nnungseffekt lediglich eine Ã¼berschlÃ¤gige Aussage gemacht, jedoch keine generell-abstrakte Anordnung des Inhalts getroffen; bei gemessenen Werten, die in einem Bereich grÃ¶sser als 12 dB(A) als jene am frÃ¼heren Wohnort des BeschwerdefÃ¼hrers lÃ¤gen, seien zwangslÃ¤ufig Massnahmen zu treffen. Auch sei nicht ersichtlich, weshalb fÃ¼r die Impulshaltigkeit des Glockenschlags ein Zuschlag hinzuzurechnen sei. In der Literatur finde sich nirgends ein Hinweis, dass sich bei der Beurteilung des Glockenschalls ein derartiger Zuschlag aufdrÃ¤nge.</p> <p class="Erwgung1"><span class="UrteilstextChar"><b>6. </b></span><span class="UrteilstextChar"> </span></p> <p class="Erwgung2"><span class="UrteilstextChar">Im Gegensatz zum liturgischen GlockengelÃ¤ut kann das Zeitschlagen nicht zu den Kultushandlungen gezÃ¤hlt werden, sondern stellt eine nichtsakrale Nebenaufgabe der Kirche im Ã¶ffentlichen Interesse dar. Der nÃ¤chtliche Zeitglockenschlag findet dort seine Grenze, wo er fÃ¼r die Anwohner offenbar zu einem StÃ¶rfaktor wird.</span></p> <p class="Erwgung2"><span class="UrteilstextChar"><b>6.1 </b></span><span class="UrteilstextChar">Mit der ErwÃ¤gung des Verwaltungsgerichts im Verfahren </span>VB.2004.00240, E. 7<span class="UrteilstextChar">, wonach bei geringerer Entfernung zwischen Quelle und lÃ¤rmempfindlichen RÃ¤umen mit um 12 dB(A) hÃ¶heren Werten zu rechnen sei, wurde zwar nicht beabsichtigt, Maximalgrenzpegel fÃ¼r das nÃ¤chtliche Zeitschlagen einzufÃ¼hren. Es ergibt sich daraus jedoch ein Grenzbereich zwischen 58 und 66 dB(A), bei welchem nicht mehr ohne Weiteres gestÃ¼tzt auf den Beurteilungsspielraum der Ã¶rtlichen BehÃ¶rde die lokale Tradition des Zeitschlagens Ã¼ber das RuhebedÃ¼rfnis Einzelner gestellt werden kann. Vielmehr hat die BehÃ¶rde in solchen FÃ¤llen die Notwendigkeit der Anordnung von emissionsbegrenzenden Massnahmen eingehend zu prÃ¼fen und solche gegebenenfalls anzuordnen.</span></p> <p class="Erwgung2"><span class="UrteilstextChar"><b>6.2 </b></span>In Ãbereinstimmung mit dieser Rechtsprechung hat der Gemeinderat gestÃ¼tzt auf das EMPA-Gutachten vom 2. Februar 2005 im Verfahren VB.2004.00240 eine Berechnung der Schallbelastung bei der streitbetroffenen Liegenschaft angeordnet. Die Ã¼berschlagsmÃ¤ssige Berechnung fÃ¼r die Liegenschaft G-Strasse 01 ergab dabei einen Maximalpegel von 63 dB(A) bei spaltweise geÃ¶ffnetem Fenster. Der errechnete Maximalpegel liegt somit in jenem Bereich, bei welchem <span class="UrteilstextChar">nicht mehr ohne Weiteres gestÃ¼tzt auf den Beurteilungsspielraum der Ã¶rtlichen BehÃ¶rde die lokale Tradition des nÃ¤chtlichen Zeitschlagens Ã¼ber das RuhebedÃ¼rfnis Einzelner gestellt werden kann.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b><span class="UrteilstextChar">Verursacht das nÃ¤chtliche Zeitschlagen eine erhebliche StÃ¶rung des Wohlbefindens, haben die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden gestÃ¼tzt auf das Vorsorgeprinzip im Sinne von Art. 11 Abs. 2 USG zunÃ¤chst die Emissionen so weit zu begrenzen, als dies technisch und betrieblich mÃ¶glich sowie wirtschaftlich tragbar bzw. im vorliegenden Fall verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist (vgl. vorn Erw. 4.3). Erst wenn solche Vorkehrungen nicht ausreichen, den Schallpegel dauerhaft unter den kritischen Grenzbereich zu setzen, ist aufgrund einer vorab den Ã¶rtlichen BehÃ¶rden obliegenden InteressenabwÃ¤gung zu entscheiden, ob zusÃ¤tzliche emissionsbegrenzende Massnahmen im Sinne von Art. 11 Abs. 3 USG anzuordnen sind oder ganz auf das nÃ¤chtliche Zeitschlagen zu verzichten ist. Bei bestehenden Anlagen kÃ¶nnen dabei, wenn die Sanierung im Einzelfall unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re, Erleichterungen gewÃ¤hrt werden (Art. 17 Abs. 1 USG).</span></p> <p class="Erwgung1"><span class="UrteilstextChar"><b>7. </b></span><span class="UrteilstextChar"> </span></p> <p class="Erwgung1"><span class="UrteilstextChar">GemÃ¤ss den Berechnungen der EMPA verursacht das nÃ¤chtliche Zeitschlagen bei der Liegenschaft des BeschwerdefÃ¼hrers 1 bei spaltweise geÃ¶ffnetem Fenster einen Maximalpegel von 63 dB(A). </span>Dass hierbei auf die Maximalpegel bei spaltweise geÃ¶ffnetem und nicht auf diejenigen bei offenem Fenster abgestellt werden darf, wurde im vorausgegangenen Verfahren durch das Bundesgericht bestÃ¤tigt. Danach vermag der Einwand, dies sei in heissen NÃ¤chten unzumutbar, keine Verletzung von Art. 15 Abs. 1 USG zu begrÃ¼nden (BGr, 20. Februar 2006, 1A.159/2005, E. 3.2.4, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung2"><span class="UrteilstextChar"><b>7.1 </b></span><span class="UrteilstextChar">GemÃ¤ss dem beigezogenen Gutachten der EMPA vom 2. Februar 2005 beschÃ¤ftigt sich die LÃ¤rmwirkungsforschung bei NachtlÃ¤rm vor allem mit FluglÃ¤rm. Die Ergebnisse seien oft widersprÃ¼chlich. Zudem sei es schwierig, aus den Forschungsergebnissen und den postulierten Schutzzielen direkt Grenzwerte abzuleiten, welche in der Praxis angewendet werden kÃ¶nnten.</span></p> <p class="Erwgung2"><span class="UrteilstextChar">Wie die Vorinstanz richtig ausgefÃ¼hrt hat, lÃ¤sst sich das KirchglockengelÃ¤ut nicht unmittelbar mit FluglÃ¤rm vergleichen. FluglÃ¤rm wird bekanntermassen von der Mehrheit der BevÃ¶lkerung als stÃ¶rend empfunden. Das KirchglockengelÃ¤ut wird hingegen im Allgemeinen nicht grundsÃ¤tzlich als stÃ¶rend empfunden, sondern von weiten Kreisen als wohltuender Klang wahrgenommen. Sodann handelt es sich beim Zeitschlagen um einen jahrhundertealten Brauch, der als Teil der hiesigen kulturellen IdentitÃ¤t auch wÃ¤hrend der Nachtstunden von einem erheblichen Teil der BevÃ¶lkerung zumindest akzeptiert wird.</span></p> <p class="Urteilstext"><span class="UrteilstextChar">Andererseits wird in BGE 126 II 366 E. 3.a betreffend das FrÃ¼hgelÃ¤ut in Bubikon eine Stellungnahme des BUWAL wiedergegeben, wonach gemÃ¤ss Untersuchungen der SUVA in 50 Meter Entfernung von einem mittelhohen Kirchturm am Ohr des Betroffenen (bei gekipptem Fenster zur BelÃ¼ftung des Zimmers) ein Schalldruckpegel von mehr als 60 dB(A) entstehe. Bei einem solchen Schalldruckpegel sei nachts mit Aufwachreaktionen zu rechnen, sodass von einer erheblichen StÃ¶rung des Wohlbefindens im Sinn von Art. 15 USG gesprochen werden mÃ¼sse.</span></p> <p class="Urteilstext"><span class="UrteilstextChar">Auch als Grundlage fÃ¼r die Festsetzung der Nachtgrenzwerte in der LÃ¤rmschutzverordnung diente eine kritische Schwelle des Maximalpegels von 60 dB(A) am Ohr der schlafenden Person, wobei durch die Wahl eines 1h-Mittelungspegels die Anzahl der Ereignisse ebenfalls in die Beurteilung einbezogen wurde.</span></p> <p class="Urteilstext"><span class="UrteilstextChar">Im vorausgegangen Verfahren VB.2004.00240 wurde gemÃ¤ss dem Gutachten der EMPA von Maximalpegeln zwischen 46 bis 54 dB(A) am Ohr der schlafenden Person bei einem spaltweise geÃ¶ffneten Fenster ausgegangen. Der Gutachter kam dabei zum Schluss, dass der Maximalpegel zwar noch unter dem kritischen Pegel von 60 dB(A) liege, bei welchem<br/> <br/> </span></p> <p class="Urteilstext"><span class="UrteilstextChar">gemÃ¤ss BUWAL mit Aufwachreaktionen zu rechnen sei; gleichwohl mÃ¼sse mit solchen Reaktionen gerechnet werden, doch sei ihre Wahrscheinlichkeit gering (E. 4.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><span class="UrteilstextChar"><b>7.2 </b></span><span class="UrteilstextChar">Im vorliegenden Verfahren ist gemÃ¤ss den Berechnungen der EMPA beim streitbetroffenen GrundstÃ¼ck von einem Maximalpegel von 63 dB(A) bei spaltweise geÃ¶ffnetem Fenster auszugehen. Dieser liegt somit Ã¼ber dem Grenzwert fÃ¼r nÃ¤chtlichen FluglÃ¤rm von 60 dB(A).</span></p> <p class="Erwgung2"><span class="UrteilstextChar">Auch wenn die Forschungsergebnisse Ã¼ber die Wahrnehmung von FluglÃ¤rm nicht ohne Weiteres auf den nÃ¤chtlichen Stundenschlag von Kirchglocken Ã¼bertragen werden kÃ¶nnen, erscheint es dennoch â insbesondere gestÃ¼tzt auf die Empfehlung des BUWAL â als plausibel und nachvollziehbar, dass nachts ab einem Wert von 60 dB(A) nicht nur bei FluglÃ¤rm, sondern auch bei anderen Emissionen wie dem KirchglockengelÃ¤ut eine kritische Schwelle Ã¼berschritten wird, ab der mit Aufwachreaktionen zu rechnen ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Wie der vom Verwaltungsgericht am 23. MÃ¤rz 2009 durchgefÃ¼hrte Augen- bzw. Ohrenschein ergeben hat, erweisen sich die ViertelstundenschlÃ¤ge nach der Wahrnehmung des Gerichts aufgrund der geringen Zahl von SchlÃ¤gen als unauffÃ¤llig. Als problematisch erscheinen hingegen die StundenschlÃ¤ge, bei welchen die Beschallung insbesondere in den Stunden bis Mitternacht Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit anhÃ¤lt. Dabei dÃ¼rfte auch der vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachten Impulshaltigkeit der GlockenschlÃ¤ge eine gewisse Bedeutung zukommen. Allerdings weist der Umstand, dass von den Bewohnern der am stÃ¤rksten betroffenen Liegenschaften keine Klagen vorliegen, darauf hin, dass jedenfalls bei Personen, die dem Glockenklang nicht von vornherein ablehnend gegenÃ¼berstehen, eine GewÃ¶hnung eintritt, welche die Aufwachwahrscheinlichkeit herabsetzen dÃ¼rfte (vgl. Protokoll des Augenscheins, S. 1). Wie der Augenschein zudem ergeben hat, ist der UmgebungslÃ¤rm bei der Liegenschaft G-Strasse 01 nicht unerheblich. Vor dem Hintergrund der Immissionen des Strassenverkehrs auf der am GebÃ¤ude vorbeifÃ¼hrenden H-Strasse fielen die ViertelstundenschlÃ¤ge nicht stark ins Gewicht (Protokoll des Augenscheins vom 23. MÃ¤rz 2009, S. 1). Insbesondere waren die bis um 01.01 Uhr verkehrenden Linienbusse der VBZ gut <br/> <br/> </p> <p class="Erwgung2">hÃ¶rbar. In der hier interessierenden Zeitspanne von 21.45 h bis 6.00 h fahren die Linien 845 und 867 insgesamt 14 Mal an der Liegenschaft G-Strasse 01 vorbei.</p> <p class="Erwgung2"><span class="UrteilstextChar"><b>7.4 </b></span>Insgesamt muss aufgrund dieser Feststellungen aber jedenfalls bei den StundenschlÃ¤gen von Schallereignissen ausgegangen werden, die zu einer mehr als bloss unerheblich erhÃ¶hten Aufwachwahrscheinlichkeit fÃ¼hren, weshalb die Anlage den geltenden LÃ¤rmschutzvorschriften nicht genÃ¼gt. Da indessen die Kirche samt ihrem LÃ¤utwerk bereits vor dem Inkrafttreten des USG am 1. Januar 1985 bestanden hat und keine Erweiterung der Anlage beabsichtigt ist, untersteht sie nicht den Vorschriften fÃ¼r Neuanlagen (Art. 25 USG, Art. 7 LSV), sondern es ist gemÃ¤ss Art. 16 Abs. 1 USG grundsÃ¤tzlich eine Sanierung anzuordnen. Hierbei ist jedoch zu beachten, dass die BehÃ¶rden, wenn eine Sanierung im Einzelfall unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re, Erleichterungen gewÃ¤hren kÃ¶nnen (Art. 17 Abs. 1 USG). GemÃ¤ss Art. 14 Abs. 1 LSV ist dies zulÃ¤ssig, wenn die Sanierung unverhÃ¤ltnismÃ¤ssige BetriebseinschrÃ¤nkungen oder Kosten verursachen wÃ¼rde (lit. a) bzw. Ã¼berwiegende Interessen namentlich des Ortsbild-, Natur- und Landschaftsschutzes, der Verkehrs- und Betriebssicherheit sowie der Gesamtverteidigung entgegenstehen (lit. b).<span class="UrteilstextChar"> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht holte mit Beschluss vom 16. Januar 2008 bei E, dem GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer der Glockengiesserei F AG, eine Expertise mit den eingangs erwÃ¤hnten Fragen ein (siehe vorne Ziff. III.).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>In seinem Gutachten vom 6. Oktober 2008 kam der Experte zu folgenden Resultaten:</p> <p class="Erwgung3"><b>8.1.1 </b>Als effizienteste LÃ¶sung zur DÃ¤mpfung des Glockenschalls komme die Reduktion der SchallÃ¶ffnungen in Frage. Diese seien heute komplett offen. Hierzu bestÃ¼nden drei MÃ¶glichkeiten. Erste Variante sei der Einbau von Holzschallleitern mit schrÃ¤gen Lamellen gegen aussen und innen geschlossenen vertikalen Platten. Zweite Variante sei der Einbau von Acrylscheiben mit definierter Dicke. Schliesslich sei eine Reduktion der SchallÃ¶ffnungen durch Glasscheiben mÃ¶glich. Die Reduktion der SchallÃ¶ffnungen gehe einher mit einer Reduktion der HÃ¶rbarkeit der Glocken und des Stundenschlags.</p> <p class="Urteilstext">Eine Verbesserung des Glockenklangs kÃ¶nne durch den Einbau von Schwingungsisolationen fÃ¼r den Glockenstuhl erzielt werden. Dabei wÃ¼rde der Glockenstuhl, der zurzeit auf einem Betonsockel stehe, abgehoben und auf Schwingungsisolationen gesetzt. Damit reduziere sich der KÃ¶rperschall. Rund ein Drittel der Schwingungsenergie, welche im Glockenstuhl aufgebaut werde, baue sich in den Lagern ab. Akustisch bewirke eine Isolation zudem eine weichere KlangqualitÃ¤t der Glocken. Falls eine bedeutende DÃ¤mpfung gefordert sei, erbringe eine Isolation jedoch nicht die entsprechende Zielerreichung.</p> <p class="Urteilstext">Die KlÃ¶ppel wurden vor einigen Jahren bereits ausgewechselt. GegenÃ¼ber den modernsten Forschungsresultaten kÃ¶nnten noch klangliche Verbesserungen durch eine noch neuere Generation von KlÃ¶ppeln erbracht werden. Angesichts des bescheidenen Alters der bestehenden KlÃ¶ppel werde aber diesbezÃ¼glich von einer Investition abgeraten.</p> <p class="Erwgung3"><b>8.1.2 </b>BezÃ¼glich die erreichbaren Schallreduktionen sei je nach gewÃ¤hlter LÃ¶sung eine Reduktion zwischen 3 bis maximal 10 dB(A) mÃ¶glich. Der Turm habe auf alle vier Seiten Ãffnungen. Die betroffenen Liegenschaften werde Ã¼ber die SchallÃ¶ffnungen Nord (FlÃ¤che der SchallÃ¶ffnung ca. 7.4 m<sup>2</sup>) und Ost (FlÃ¤che der SchallÃ¶ffnung ca. 7.8 m<sup>2</sup>) erreicht. Im Minimum mÃ¼ssten diese beiden Seiten verschalt werden. Mit dieser Massnahme kÃ¶nne wahrscheinlich eine Reduktion von ca. 3â5 dB(A) erreicht werden. Aufgrund der unbekannten Anteile an Reflexionen von NebengebÃ¤uden und aufgrund des physikalischen PhÃ¤nomens bei Schwingungen, der Beugung an der Kante, kÃ¶nnten Anteile der anderen SchallÃ¶ffnungen erheblichen Einfluss auf einen Messpunkt x haben. In Bezug auf eine kontrollierte DÃ¤mpfung sei es wesentlich einfacher, alle vier Seiten zu schliessen. Die Zielerwartung dÃ¼rfte hierbei fÃ¼r eine DÃ¤mpfung mit Acryl bei ca. 4.5 dB(A), fÃ¼r Glas bei ca. 8â10 dB(A) und fÃ¼r Holz bei ca. 5â8 dB(A) liegen.</p> <p class="Erwgung3"><b>8.1.3 </b>FÃ¼r die Einschalung aller vier Turmseiten sei bei Glas von Kosten von CHF 65'000.- bis Fr. 75'000.- auszugehen. Bei Einschalung mit Acryl von Fr. 65'000.- bis 72'000.- und bei Einschalung mit Holz von Fr. 50'000.- bis Fr. 65'000.-. Betreffend Verarbeitung und technischer LÃ¶sungsvorschlÃ¤ge wÃ¼rden sich jedoch noch grosse Bandbreiten ergeben.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>In ihrer Stellungnahme zu den Ergebnissen des Gutachters hÃ¤lt die Beschwerdegegnerschaft fest, selbst wenn zwei von vier Turmseiten verschalt wÃ¼rden, wÃ¤re von der Wahrnehmung her nur eine marginale Reduktion von klar unter 5 dB(A) zu erwarten. Die bescheidene, theoretisch zu erwartende Reduktion wÃ¼rde Ã¼berdies durch Reflexionen von NebengebÃ¤uden und weitere physikalische PhÃ¤nomene aller Wahrscheinlichkeit nach noch weiter marginalisiert. Gegen eine partielle Verschalung genauso wie gegen eine allseitige Reduktion der SchallÃ¶ffnungen sei darÃ¼ber hinaus die damit bewirkte massive BeeintrÃ¤chtigung des grundsÃ¤tzlich nicht zu beanstandenden GlockenlÃ¤utens ins Feld zu fÃ¼hren. Die SchallÃ¶ffnungen wÃ¤ren nicht nur im streitrelevanten Zeitfenster verschalt, sondern permanent.</p> <p class="Urteilstext">Auch der BeschwerdefÃ¼hrer 1 lÃ¤sst zum Gutachten festhalten, die Eignung einer Verschalung der Glockenstube zur Erlangung einer genÃ¼genden Nachtruhe sei zu bezweifeln. Aufgrund der Impulshaltigkeit der GlockenschlÃ¤ge sei analog zum Anhang 6 der LSV auch fÃ¼r GlockenschlÃ¤ge mindestens eine Pegelkorrektur von 6 dB(A) zu den gemessenen LÃ¤rmwerten dazuzurechnen. Aufgrund des impulshaltigen und deshalb speziell stÃ¶renden Charakters der Zeitschlag-Emission rechtfertige es sich nicht, den Schall nur nach seiner LautstÃ¤rke zu begrenzen. Vielmehr sei der Schall ganz zu unterbinden.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Die erste vom Gutachter in Aussicht gestellte bauliche Massnahme am Glockenturm betrifft die Verschalung der beiden in Richtung der streitbetroffenen Liegenschaft reichenden SchallÃ¶ffnungen Nord und Ost. Durch diese Massnahme liesse sich eine Schallreduktion von 3â5 dB(A) erreichen. Bei dem vorliegend errechneten Maximalpegel von 63 dB(A) wÃ¼rde diese Reduktion in den Bereich von 60 dB(A) fÃ¼hren. Ob damit eine wesentliche Verbesserung hinsichtlich der Reduktion der Aufwachwahrscheinlichkeit erreicht werden kann, ist hingegen fraglich. Der Gutachter schrÃ¤nkt denn auch das Reduktionspotential bei einer blossen Verschalung der nÃ¶rdlichen und Ã¶stlichen Ãffnungen insofern ein, als er festhÃ¤lt, dass Anteile der anderen SchallÃ¶ffnungen erheblichen Einfluss auf einen Messpunkt x haben.</p> <p class="Erwgung2">Da die Auswirkungen einer Massnahme nicht genau vorhersehbar sind, ist im Zweifel von einem Schallpegel am oberen Ende des Unsicherheitsbereichs auszugehen. Bei der vorgeschlagen Massnahme ist daher hÃ¶chstens mit einer Schallreduktion von 3 dB(A), d.h. von 63 auf 60 dB(A), zu rechnen. Die kritische Schwelle von 60 dB(A), ab der mit Aufwachreaktionen zu rechnen ist, kann damit nicht bzw. nicht wesentlich unterschritten werden. Eine nur teilweise Verschalung der Ãffnungen ist somit nicht geeignet, eine wesentliche Erleichterung zu bringen, weshalb sich diese Massnahme als nicht zielfÃ¼hrend erweist.</p> <p class="Erwgung2">Gleich verhÃ¤lt es sich gemÃ¤ss dem Gutachten bezÃ¼glich des Einbaus von Schwingungsisolationen fÃ¼r den Glockenstuhl sowie bezÃ¼glich des Auswechselns der KlÃ¶ppel.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Als weitere Massnahme schlÃ¤gt der Gutachter die Schliessung aller vier Seiten vor. Hierbei ist â wie oben ausgefÃ¼hrt â mit DÃ¤mpfungen im Bereich von 4 bis 10 dB(A) zu rechnen. Eine allseitige Verschalung der GlockenturmÃ¶ffnungen stellt somit grundsÃ¤tzlich eine geeignete Massnahme zur spÃ¼rbaren Reduktion der Schallbelastung dar.</p> <p class="Erwgung2"><span class="UrteilstextChar"><b>9.3 </b></span><span class="UrteilstextChar">Neben diesen baulichen kommen auch betriebliche Massnahmen in Frage. So ist eine EinschrÃ¤nkung der LÃ¤utordnung, d.h. das nÃ¤chtliche Abstellen des Stundenschlags, in ErwÃ¤gung zu ziehen. Eine solche Massnahme liesse sich nicht mehr auf das Vorsorgeprinzip stÃ¼tzen. Vielmehr handelt es sich dabei um eine Massnahme zur Emissionsbegrenzung gestÃ¼tzt auf Art. 11 Abs. 3 USG. </span>Als mÃ¶gliche geeignete Sanierungsmassnahmen fallen somit einerseits eine vollstÃ¤ndige Verschalung der KirchturmÃ¶ffnungen und andererseits das nÃ¤chtliche Abstellen des Stundenschlags in Betracht. <span class="UrteilstextChar">Wie die Kirchgemeinde anlÃ¤sslich des Augenscheins ausfÃ¼hren liess, wÃ¼rde sie diese Sanierungsmassnahme der allseitigen Verschalung der TurmÃ¶ffnungen vorziehen. </span></p> <p class="Erwgung1"><span class="UrteilstextChar"><b>10. </b></span><span class="UrteilstextChar"> </span></p> <p class="Erwgung1"><span class="UrteilstextChar">Wie bereits erwÃ¤hnt, </span>kÃ¶nnen die BehÃ¶rden, wenn eine Sanierung im Einzelfall unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re, Erleichterungen gewÃ¤hren (Art. 17 Abs. 1 USG i.V.m. Art. 14 Abs. 1 LSV).<span class="UrteilstextChar"> Zu prÃ¼fen bleibt, ob die GemeindebehÃ¶rden zu Recht von der Anordnung baulicher bzw. betrieblicher Massnahmen zur Schallreduktion haben absehen dÃ¼rfen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>10.1 </b>Wie der Augenschein des Verwaltungsgerichts ergeben hat, ist beim Stundenschlag der evangelisch-reformierten Kirche von einer nicht bloss unerheblichen Aufwachwahrscheinlichkeit auszugehen. Zu berÃ¼cksichtigen ist aber, dass sich gemÃ¤ss den Berechnungen der EMPA nur beim Pfarrhaus und dem GebÃ¤ude an der H-Strasse 02 ein Ã¤hnlicher Wert wie fÃ¼r die Liegenschaft des BeschwerdefÃ¼hrers 1 ergeben dÃ¼rfte. Die von der EMPA im Ãbrigen berechneten Werte befinden sich alle unterhalb der kritischen Schwelle von 60 dB(A). Es sind somit nur wenige Personen direkt betroffen. Auch sind aus der unmittelbaren Nachbarschaft keine Klagen bekannt (vgl. Protokoll des Augenscheins, S. 1). </p> <p class="Erwgung2">Dem verhÃ¤ltnismÃ¤ssig geringen Kreis mÃ¶glicher Betroffener stehen die Werte gegenÃ¼ber, welche weite Kreise der BevÃ¶lkerung dem Zeitschlagen als Teil der lokalen Ãberlieferung und Kultur beimessen. Das Ã¶ffentliche Interesse an der Bewahrung dieser Werte wird vom Gemeinderat als politisch verantwortlicher BehÃ¶rde als hoch eingeschÃ¤tzt. GemÃ¤ss der von den BeschwerdefÃ¼hrern in Auftrag gegebenen Umfrage betreffend Nachtruhe/Zeitschlagen in der Nacht sollen sich zwar rund 30 % der Befragten am nÃ¤chtlichen Glockenschlag stÃ¶ren. Daraus ergibt sich jedoch auch, dass das nÃ¤chtliche Zeitschlagen von der Mehrheit der BevÃ¶lkerung â nÃ¤mlich rund 70 % â akzeptiert wird. Die Ã¶rtlichen BehÃ¶rden durften deshalb ohne Rechtsverletzung davon ausgehen, dass in der Gemeinde Gossau der Stundenschlag der evangelisch-reformierten Kirche von der Ã¼berwiegenden Mehrheit der BevÃ¶lkerung grundsÃ¤tzlich akzeptiert wird und dass an der Aufrechterhaltung dieser Tradition ein Ã¶ffentliches Interesse besteht.</p> <p class="Erwgung2">Vor diesem Hintergrund durfte der Gemeinderat sodann berÃ¼cksichtigen, dass die zur Schallreduktion tauglichen baulichen Massnahmen mit hohen Kosten verbunden sind und die DÃ¤mmung auch des kirchlichen LÃ¤utens sowie des Stundenschlags tagsÃ¼ber Ã¼ber das zur Erreichung des Sanierungsziels Notwendige hinausreicht, wÃ¤hrend das vollstÃ¤ndige Einstellen des Zeitschlagens in den Nachtstunden als betriebliche Massnahme die diesem von der Mehrheit zugemessenen kulturellen und traditionellen Werte sehr stark beschneidet. Unter diesen UmstÃ¤nden, insbesondere im Hinblick auf die hier sehr geringe Zahl von<br/> <br/> </p> <p class="Erwgung2">durch Ã¼bermÃ¤ssige Immissionen Betroffenen, erweisen sich die von den Ã¶rtlichen BehÃ¶rden gewÃ¤hrten Erleichterungen von der Sanierungspflicht als nicht rechtsverletzend.</p> <p class="Urteilstext">Da sich die mehrheitliche Akzeptanz des nÃ¤chtlichen Zeitschlagens in der Gemeinde Gossau â wie ausgefÃ¼hrt â bereits aus der von den BeschwerdefÃ¼hrern eingereichten Umfrage ergibt, besteht keine Veranlassung zur Einholung des von ihnen beantragen Gutachtens zu dieser Frage.</p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Erwgung1">Schliesslich rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer 1 eine Verletzung seiner persÃ¶nlichen Freiheit, weil er durch das nÃ¤chtliche Zeitschlagen im Schlaf gestÃ¶rt werde, sowie eine Verletzung der Religionsfreiheit, weil er die viertelstÃ¼ndliche akustische PrÃ¤senz einer Religionsgemeinschaft wahrnehmen mÃ¼sse.</p> <p class="Erwgung1">Hierzu ist festzuhalten, dass das nÃ¤chtliche Zeitschlagen als weltliches GelÃ¤ut nicht unter den Schutz der Kultusfreiheit fÃ¤llt. Zudem erscheint ohnehin fraglich, ob die blosse Wahrnehmung einer Religionsgemeinschaft den Schutzbereich der Religionsfreiheit bzw. der persÃ¶nlichen Freiheit Ã¼berhaupt zu tangieren vermag. Da die vom Gemeinderat gewÃ¤hrten Erleichterungen von der Sanierungspflicht â wie vorstehend ausgefÃ¼hrt â auf einer ausreichenden gesetzlichen Grundlage beruhen, im Ã¶ffentlichen Interesse liegen und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sind, wÃ¼rde sich jedenfalls auch eine allfÃ¤llige EinschrÃ¤nkung der persÃ¶nlichen Freiheit als rechtmÃ¤ssig erweisen. Inwiefern Verfahrensrechte gemÃ¤ss Art. 6 EMRK verletzt sein sollen, wird vom BeschwerdefÃ¼hrer 1 nicht substanziiert dargelegt und ist auch nicht ersichtlich.</p> <p class="Urteilstext">Damit erweist sich die Beschwerde im Hauptantrag als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>12. </b> </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r den Fall der Abweisung ihres Hauptbegehrens beantragen die BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene Reduktion der ihnen von der Vorinstanz auferlegten Kosten. Im vergleichbaren Fall BRKE III 0066/2004 sei dem Rekurrenten mit Entscheid vom 21. April 2004 eine SpruchgebÃ¼hr von Fr. 2'800.- auferlegt worden. In jenem Fall habe die Baurekurskommission einen Augenschein in Gossau durchgefÃ¼hrt. Der Entscheid habe 18 Seiten umfasst und habe materiell drei Problemkreise betroffen, nÃ¤mlich die GlockenschlÃ¤ge in der Nacht, den zulÃ¤ssigen Schallpegel des LÃ¤utens und Schlagens im Rauminnern am Tag und in der Nacht sowie den zulÃ¤ssigen Schallpegel des LÃ¤utens und Schlagens auf dem Balkon am Tag und in der Nacht. Der vorliegend angefochtene Entscheid vom 28. MÃ¤rz 2007 sei demgegenÃ¼ber ohne Augenschein gefÃ¤llt worden. Er umfasse 16 Seiten und betreffe neben der Frage der nÃ¤chtlichen GlockenschlÃ¤ge ein Ausstandsbegehren. Die materiell zu beurteilenden Fragen seien weit eingeschrÃ¤nkter als im Entscheid vom 21. April 2004. Zudem seien drei der vier Mitwirkenden bereits mit der Sache befasst gewesen, indem sie am Entscheid vom 21. April 2004 mitgewirkt hÃ¤tten. Die von der Vorinstanz auferlegte SpruchgebÃ¼hr von Fr. 4'000.- erscheine im Vergleich zu derjenigen gemÃ¤ss Entscheid vom 21. April 2004 als zu hoch. FÃ¼r den Entscheid vom 28. MÃ¤rz 2007 sei somit eine SpruchgebÃ¼hr von weniger als Fr. 2'800.- festzusetzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>12.1 </b>GemÃ¤ss § 13 VRG kÃ¶nnen die VerwaltungsbehÃ¶rden fÃ¼r ihre Amtshandlungen GebÃ¼hren und Kosten auferlegen (Abs. 1); mehrere am Verfahren Beteiligte tragen die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen (Abs. 2). Laut § 34 der Verordnung Ã¼ber die Organisation und den GeschÃ¤ftsgang der Baurekurskommissionen vom 20. Juli 1977 (OV BRK) gehÃ¶ren zu den Verfahrenskosten die SpruchgebÃ¼hr sowie die SchreibgebÃ¼hren, Barauslagen und Zustellungskosten. Laut § 35 OV BRK betrÃ¤gt die SpruchgebÃ¼hr je nach Zeitaufwand und der finanziellen und rechtlichen Tragweite, die dem Entscheid im Einzelfall zukommt, Fr. 100.- bis Fr. 12'000.- (Abs. 1). In besonders aufwÃ¤ndigen Verfahren kann die GebÃ¼hr unter Angabe der GrÃ¼nde bis auf das Doppelte dieses Ansatzes erhÃ¶ht werden (Abs. 2).</p> <p class="Erwgung2">Soweit in einem bestimmten Rahmen eine PauschalgebÃ¼hr festzusetzen ist, hat die BehÃ¶rde, gestÃ¼tzt auf die in der massgebenden GebÃ¼hrenregelung genannten Kriterien, die aufzuerlegende GebÃ¼hr nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen zu bestimmen. Bei der Bemessung der SpruchgebÃ¼hr kommt der festsetzenden Instanz somit ein erhebliches Ermessen zu,<br/> <br/> </p> <p class="Erwgung2">dessen AusÃ¼bung von der oberen RechtsmittelbehÃ¶rde nur mit ZurÃ¼ckhaltung Ã¼berprÃ¼ft wird (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 8, 13 und 37).</p> <p class="Erwgung2"><b>12.2 </b>Vorliegend erweist sich die HÃ¶he der SpruchgebÃ¼hr nicht als rechtsverletzend. Zwar trifft zu, dass sich die Baurekurskommission bereits vor ca. drei Jahren mit dem KirchglockengelÃ¤ut in Gossau auseinanderzusetzen hatte. Im vorliegend zu beurteilenden Verfahren musste sich die Vorinstanz jedoch mit neuen Rechtsfragen befassen. Insbesondere stellten sich aus prozessualer Sicht Rechtsprobleme, die einer vertieften AbklÃ¤rung bedurften. So hatte sich die Vorinstanz neben den lÃ¤rmschutzrechtlichen Fragen â im Unterschied zum zitierten Entscheid BRKE III 0066/2004 â auch mit einem Ausstandsbegehren, einem Antrag auf Erlass vorsorglicher Massnahmen sowie mit Legitimationsfragen auseinanderzusetzen. Zwar liegt die vorinstanzliche Festsetzung der SpruchgebÃ¼hr im Lichte des Ãquivalenzprinzips, wonach die HÃ¶he der GebÃ¼hr im Einzelfall in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zum Wert, den die staatliche Leistung fÃ¼r den Abgabepflichtigen hat, stehen muss (RB 1995 Nr. 90 = BEZ 1995 Nr. 22; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 2641), an der oberen Grenze des Vertretbaren, hÃ¤lt aber unter diesen UmstÃ¤nden einer Rechtskontrolle, auf welche das Verwaltungsgericht beschrÃ¤nkt ist, noch stand.</p> <p class="Erwgung1"><b>13. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>13.1 </b>Zusammenfassend ergibt sich die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde. AusgangsgemÃ¤ss werden die Kosten des Verfahrens zu 4/5 dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 und zu 1/5 dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 auferlegt (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 13 Abs. 2 Satz 2 VRG sind dagegen Kosten, die eine Partei verursacht hat, dieser ohne RÃ¼cksicht auf den Ausgang des Verfahrens zu Ã¼berbinden; nach der Praxis wird dieses Verursacherprinzip Ã¼ber die im Gesetz aufgezÃ¤hlten TatbestÃ¤nde hinaus auf vergleichbare Situationen angewandt (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 20). So wurden einer Partei die Kosten eines im Rekursverfahren angeordneten Gutachtens trotz ihres Obsiegens grÃ¶sstenteils auferlegt, weil sie nach den anwendbaren Bestimmungen ohnehin verpflichtet<br/> <br/> </p> <p class="Erwgung2">gewesen wÃ¤re, entsprechende AbklÃ¤rungen vorzunehmen (RB 1998 Nr. 4; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 21). Dies trifft hier fÃ¼r die Kirchgemeinde als Inhaberin der streitbetroffenen Anlage zu:</p> <p class="Urteilstext">GestÃ¼tzt auf Art. 46 Abs. 1 USG kann der Inhaber der Anlage nicht nur dazu verpflichtet werden, die fÃ¼r den Vollzug notwendigen AuskÃ¼nfte zu erteilen, sondern nÃ¶tigenfalls auch AbklÃ¤rungen durchzufÃ¼hren (Ursula Brunner in: Kommentar USG, 1999, Art. 46 N. 14 f.), also z.B. ein LÃ¤rmgutachten beizubringen (Robert Wolf in: Kommentar USG, Art. 25 N. 97). Soweit die Kosten dieser AbklÃ¤rungen direkt beim Auskunftspflichtigen anfallen, hat er sie selber zu tragen (BGr, 7. Juli 1998, URP 1998, S. 538 E. 4d; Brunner, Art. 46 N. 29; Wolf, Art. 25 N. 101). Wird der Auftrag fÃ¼r die Ermittlungen von der VollzugsbehÃ¶rde erteilt, kann diese die Kosten mittels GebÃ¼hren auf den Inhaber der Anlage Ã¼berwÃ¤lzen.</p> <p class="Urteilstext">Analoges gilt vorliegend in Bezug auf das vom Verwaltungsgericht in Auftrag gegebene Gutachten betreffend mÃ¶gliche bauliche Massnahmen zur AbdÃ¤mpfung des Glockenschalls. Die Anordnung von baulichen Massnahmen zur Begrenzung von Emissionen ist bereits aufgrund des Vorsorgeprinzips im Sinne von Art. 11 Abs. 2 USG zu prÃ¼fen. Der Beschwerdegegner 1 wÃ¤re somit gestÃ¼tzt auf diese Bestimmung verpflichtet gewesen, entsprechende AbklÃ¤rungen durchzufÃ¼hren, weshalb es sich rechtfertigt, ihm die Kosten des Gutachtens unabhÃ¤ngig vom Verfahrensausgang aufzuerlegen.</p> <p class="Urteilstext">Die Gutachtenskosten von Fr. 4'594.50 sind deshalb der Beschwerdegegnerin 1 aufzuerlegen.</p> <p class="Urteilstext">Anders verhÃ¤lt es sich bei den beiden von den BeschwerdefÃ¼hrern in Auftrag gegebenen Gutachten. Hierbei handelt es sich um private Parteigutachten, deren Kosten nach dem Unterliegerprinzip zu verteilen sind, wobei diese selbst im Falle des Obsiegens im Rahmen einer ParteientschÃ¤digung nur in AusnahmefÃ¤llen ersetzt wÃ¼rden (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 14 mit Hinweis auf RB 1998 Nr. 9). Daran vermag auch das Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrer, die beiden Gutachten dienten der Beschaffung wissenschaftlicher Grundlagen fÃ¼r die Beurteilung der Immissionen durch Glocken, nichts zu Ã¤ndern. Mit dem Beizug des EMPA-Gutachtens vom 2. Februar 2005 aus dem vorangegangenem Verfahren VB.2004.240, der Einholung des ergÃ¤nzenden Gutachtens vom 10. Mai 2006 betreffend der Ã¼berschlÃ¤gigen Berechnung der Immission des Stundenschlags sowie der Einholung des Gutachtens betreffend mÃ¶glicher baulicher Massnahmen zur AbdÃ¤mpfung des Glockenschalls vom 6. Oktober 2008 ist die Beschwerdegegnerschaft ihrer AbklÃ¤rungspflicht im Sinne von Art. 46 Abs. 1 USG hinreichend nachgekommen, weshalb sich auch unter diesem Gesichtspunkt ein Abweichen vom Unterliegerprinzip bezÃ¼glich der beiden im Ãbrigen unaufgefordert im Rahmen der Stellungnahme zu den Ergebnissen des gerichtlichen Gutachtens vom 6. Oktober 2008 eingereichten Privatgutachten nicht rechtfertigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>13.2 </b>Aufgrund ihres Unterliegens steht den BeschwerdefÃ¼hrern die beantragte UmtriebsentschÃ¤digung zum vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2">Mangels eines entsprechenden Antrags ist dem anwaltlich vertretenen Beschwerdegegner 2 keine ParteientschÃ¤digung auszurichten.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.-- ; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 4'594.50 Gutachten,<br/> Fr. 570.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 10'164.50 Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Gutachtens im Betrag von Fr. 4'594.50 werden der Beschwerdegegnerin 1 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Ã¼brigen Gerichtskosten im Betrag von Fr. 5'570.- werden dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 zu 4/5 und dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 zu 1/5 unter solidarischer Haftung auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">7. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>