<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00516</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215735&amp;W10_KEY=13013515&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00516</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.11.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 18.05.2016 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bau einer Mobilfunkantenne auf einem vorschriftswidrigen Gebäude Das Gesetz enthält keine Bestimmungen zu den Mobilfunkantennen; es unterscheidet mit anderen Worten auch nicht zwischen durchschnittlich und überdurchschnittlich dimensionierten Mobilfunkantennen. An der dahingehenden Rechtsprechung ist nicht weiter festzuhalten. Mangels einer ausdrücklichen gesetzlichen Bestimmung ist vielmehr einzig zu prüfen, ob die allgemeinen Normen des Baurechts dem Antennenbau entgegenstehen oder nicht (E. 2.2). Die Liftaufbaute einschliesslich Antennenmast und den beiden separat angebrachten runden Antennenkörpern ist deutlich weniger breit als das gemäss § 292 PBG zulässige Drittel. Unter diesen Umständen erübrigt es sich zu prüfen, ob der Antennenmast die für ein entsprechendes Schrägdach zulässigen Ebenen durchstösst. Die geplante Antenne beachtet die Vorgaben von § 292 PBG. Damit fehlt es an einer weitergehenden Abweichung von Bauvorschriften im Sinn § 357 Abs. 1 PBG, welche eine Ausnahmebewilligung erfordern würde (E. 2.3). Überwiegende öffentliche oder private Interessen im Sinn von § 357 Abs. 1 Satz 1 PBG, die gegen den Antennenbau sprechen, sind vorliegend nicht ersichtlich (E. 3). Die Vorinstanz hätte den Dritten, welche kein Beiladungsgesuch gestellt hatten, ihr Urteil nicht zustellen müssen. Angesichts der Umstände sind die von der Vorinstanz unnötig verursachten Zustellkosten auf die Kasse des Verwaltungsgerichts zu nehmen (E. 6.3). Teilweise Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEILADUNGSGESUCH">BEILADUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DACHAUFBAUTE">DACHAUFBAUTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FERNWIRKUNG">FERNWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃG">INTERESSENABWÃG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIFTAUFBAUTE">LIFTAUFBAUTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANTENNE">MOBILFUNKANTENNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSCHRIFTSWIDRIGE BAUTE">VORSCHRIFTSWIDRIGE BAUTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLKOSTEN">ZUSTELLKOSTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 238 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 292 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 315 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 316 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 357 Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=28224" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00516</p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00517</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. November 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Martin Kayser, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Tanner. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><b><span>Aus VB.2014.00516</span></b></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.1 D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.2 E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. G, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>7. H, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>8.1 I, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>8.2 J, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>9.1 K, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>9.2 L, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA M, </p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoBodyText"><b>Aus VB.2014.00517</b></p> <p class="MsoBodyText"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><span>1. N, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. O, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. P, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Q, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.1 R, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.2 S, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. T, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA U, </p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. V AG, vertreten durch W AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>X SA,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA Y, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Baukommission Kilchberg, vertreten durch RA Z, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung<br/> Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 25. November 2013 verweigerte die Baukommission Kilchberg der V AG und der X SA die Bewilligung fÃ¼r den Bau einer Mobilfunkantenne auf dem Dach des GebÃ¤udes Ã-Strasse 02 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 in 8802 Kilchberg.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 3. Januar 2013 rekurrierten die V AG und die X SA an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Sie beantragten, den Beschluss vom 25. November 2013 aufzuheben und ihnen die Errichtung der geplanten Mobilfunkanlage zu bewilligen. Mit Entscheid vom 12. August 2014 hiess das Baurekursgericht das Rechtsmittel gut, hob antragsgemÃ¤ss den angefochtenen Beschluss auf und lud die Baukommission Kilchberg ein, die Baubewilligung zusammen mit den erforderlichen Nebenbestimmungen zu erteilen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 15. September 2014 fÃ¼hrten N, O, P, Q, S und R und T Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Sie stellten folgende AntrÃ¤ge:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Es sei der angefochtene Rekursentscheid aufzuheben und der Beschluss der Baukommission Kilchberg vom 25. November 2013 wiederherzustellen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Es sei ein Augenschein durchzufÃ¼hren.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren (zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer) zulasten der Beschwerdegegnerinnen."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2">Das Baurekursgericht beantragte am 1. Oktober 2014 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Baukommission Kilchberg beantragte am 10. November 2014, den Rekursentscheid aufzuheben und ihren Beschluss vom 25. November 2013 wiederherzustellen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der V AG und der X SA. Diese reichten am 22. Oktober 2014 eine Beschwerdeantwort ein, worin sie ebenfalls die Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von N, O, P, Q, S und R und T beantragten.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Ebenfalls Beschwerde erhoben am 15. September 2014 A, B, C, E und D, F, G, H, J und I sowie L und K. Sie stellten folgende AntrÃ¤ge:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Die Sache zur AbklÃ¤rung des Sachverhalts mit Bezug auf die Baurechtswidrigkeit des StandortgebÃ¤udes an die lokale BaubehÃ¶rde, ev. an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Ev. sei der Entscheid des Baurekursgerichts [â¦] vom 12. August 2014 aufzuheben.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3. Subev., bei Abweisung der Beschwerde hinsichtlich der Aufhebung des Beschlusses der Baukommission Kilchberg vom 25. November 2013, sei Dispositiv II des angefochtenen Entscheides aufzuheben, mit welchem die Zustellkosten auf Fr. 2'790.- festgesetzt werden, und es sei die Vorinstanz einzuladen, die Zustellkosten fÃ¼r die 83 "Dritten gemÃ¤ss § 315 PBG" nicht, auch nicht anteilsmÃ¤ssig, den Beigeladenen 8 bis 16 zu belasten.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 4. Die Kosten seien den Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 aufzuerlegen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 5. Den Beigeladenen 8 bis 16 sei zu Lasten der Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzusprechen."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich liess sich am 1. Oktober 2014 mit dem Schluss auf Abweisung der Beschwerde vernehmen. Die V AG und die X SA beantragten in ihrer Beschwerdeantwort vom 22. Oktober 2014 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen einschliesslich der gesetzlichen Mehrwertsteuer. Die Baukommission Kilchberg beantragte am 10. November 2014 den Rekursentscheid aufzuheben und den Beschluss vom 25. November 2013 wiederherzustellen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. Dezember 2014 vereinigte das Verwaltungsgericht die beiden Beschwerdeverfahren VB.2014.00516 und VB.2014.00517. Die in der Folge eingegangenen Repliken datieren je vom 15. Januar 2015. Zu diesen nahmen die V AG und die X SA am 27. Januar 2015 Stellung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 24. April 2015 beschloss das Verwaltungsgericht, auf und in der Umgebung des BaugrundstÃ¼cks einen Augenschein durchzufÃ¼hren. Dieser fand am 20. August 2015 statt. Im Anschluss an den Augenschein hatten die Parteien die Gelegenheit, im Rahmen einer Schlussverhandlung zum Beweisergebnis Stellung zu nehmen (vgl. § 61 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 steht ein rund 35 Meter langes und 26,5 Meter breites GebÃ¤ude. Auf dessen Flachdach befindet sich eine 2,65 Meter hohe Liftaufbaute. Die Beschwerdegegnerinnen mÃ¶chten an dieser Liftaufbaute einen insgesamt rund 7,55 Meter hohen Antennenmast anbringen, welcher die Liftaufbaute um 4,9 Meter Ã¼berragen soll (7,55 Meter abzÃ¼glich 2,65 Meter). Der Mast soll fÃ¼nf lÃ¤ngliche MobilfunkantennenkÃ¶rper sowie einen runden RichtfunkantennenkÃ¶rper tragen. Zwei weitere runde RichtfunkantennenkÃ¶rper sollen direkt an die Liftaufbaute montiert werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Seeseitig ist das streitbetroffene GebÃ¤ude 11 Meter hoch und Ã¼berschreitet damit die in dieser Zone maximal zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he von 8,1 Meter um 2,9 Meter. Dies ist zwischen den Parteien unbestritten. Aufgrund dieser HÃ¶henÃ¼berschreitung ist das GebÃ¤ude als vorschriftswidrig zu qualifizieren. § 357 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) regelt die Ãnderungen an solchen vorschriftswidrigen Bauten und Anlagen wie folgt: Bestehende Bauten und Anlagen, die Bauvorschriften widersprechen, dÃ¼rfen umgebaut, erweitert und anderen Nutzungen zugefÃ¼hrt werden, sofern sie sich fÃ¼r eine zonenmÃ¤ssige Nutzung nicht eignen, wenn keine Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen oder nachbarlichen Interessen entgegenstehen (Satz 1). FÃ¼r neue oder weitergehende Abweichungen von Vorschriften bleiben die erforderlichen Ausnahmebewilligungen vorbehalten (Satz 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Vorliegend soll an den Liftschacht des StandortgebÃ¤udes eine Mobilfunkantenne angebracht werden. Nach der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts fÃ¼hrten "durchschnittlich dimensionierte Mobilfunkantennen" zu keiner weitergehenden Abweichung von Vorschriften im Sinn von § 357 Abs. 1 Satz 2 PBG. Derartige Antennen galten vielmehr als technisch bedingte Dachaufbauten im Sinn § 292 PBG und durften Ã¼ber die tatsÃ¤chlichen bzw. zulÃ¤ssigen Dachebenen hinausragen (VGr, <span>8. August 2012, VB.2012.00043, E. 8.2; RB 2000 Nr. 104 = BEZ 2000 Nr. 52 = URP 2001, S. 61</span>). Das Gesetz enthÃ¤lt keine Bestimmungen zu den Mobilfunkantennen; es unterscheidet mit anderen Worten auch nicht zwischen durchschnittlich und Ã¼berdurchschnittlich dimensionierten Mobilfunkantennen. Mangels einer ausdrÃ¼cklichen gesetzlichen Bestimmung ist vielmehr einzig zu prÃ¼fen, ob die allgemeinen Normen des Baurechts dem Antennenbau entgegenstehen oder nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Antennen auf dem Dach eines GebÃ¤udes sind als Dachaufbauten im Sinn von § 292 PBG zu qualifizieren. § 292 PBG unterscheidet zwischen zwei Kategorien von Dachaufbauten: zum einen die Kamine, die Anlagen zur Nutzung von Sonnenenergie sowie die kleineren technisch bedingten Aufbauten und zum anderen die Ã¼brigen Dachaufbauten. Kamine, Anlagen zur Nutzung von Sonnenenergie sowie kleinere technisch bedingte Aufbauten sind gemÃ¤ss § 292 PBG voraussetzungslos zulÃ¤ssig ("ausgenommen"). DemgegenÃ¼ber dÃ¼rfen die Ã¼brigen Dachaufbauten nur dann errichtet werden, wenn sie nicht breiter als ein Drittel der betreffenden FassadenlÃ¤nge sind, sofern sie bei FlachdÃ¤chern die fÃ¼r ein entsprechendes SchrÃ¤gdach zulÃ¤ssigen Ebenen durchstossen. Der Antennenmast ist 7,55 Meter hoch und weist eine Ausladung von 1,4 Meter auf. Angesichts solcher Dimensionen kann nicht mehr von einer kleineren technisch bedingten Aufbaute gesprochen werden. Entsprechend ist in einem nÃ¤chsten Schritt zu prÃ¼fen, ob das gemÃ¤ss § 292 PBG zulÃ¤ssige Drittel auf der Traufseite des GebÃ¤udes Ã¼berschritten wird. HierfÃ¼r sind die Stirn- und Traufseiten des StandortgebÃ¤udes zu bestimmen. Das StandortgebÃ¤ude weist seeseitig eine Garagenanbaute sowie einen befestigten Vorplatz auf. Diese beiden FlÃ¤chen fallen bei der Berechnung der LÃ¤nge von Stirn- und Traufseite ausser Betracht. Wie mithilfe der Messfunktion des GIS-Browsers festgestellt werden kann, sind Ost- und Westfassaden je ca. 24,5 Meter, die Nord- und SÃ¼dfassaden je 18 Meter lang (http://maps.zh.ch -&gt; amtliche Vermessung in Farbe -&gt; Messwerkzeug zum Messen von LÃ¤ngen). Damit bilden die Ost- und Westfassaden die lÃ¤ngeren Traufseiten; wÃ¤hrend die Nord- und SÃ¼dfassaden die kÃ¼rzeren Stirnseiten darstellen. Die Nord- und SÃ¼dfassaden des StandortgebÃ¤udes sind gemÃ¤ss Katasterplan kÃ¼rzer als seine Ost- und Westfassaden. Die Liftaufbaute einschliesslich Antennenmast und den beiden separat angebrachten runden AntennenkÃ¶rpern misst nicht mehr als 5 Meter und ist damit deutlich weniger breit als das gemÃ¤ss § 292 PBG zulÃ¤ssige Drittel. Unter diesen UmstÃ¤nden erÃ¼brigt es sich zu prÃ¼fen, ob der Antennenmast die fÃ¼r ein entsprechendes SchrÃ¤gdach zulÃ¤ssigen Ebenen durchstÃ¶sst. Die geplante Antenne beachtet die Vorgaben von § 292 PBG. Damit fehlt es an einer weitergehenden Abweichung von Bauvorschriften im Sinn § 357 Abs. 1 PBG, welche eine Ausnahmebewilligung erfordern wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Damit bleibt zu prÃ¼fen, ob dem Bauvorhaben gemÃ¤ss § 357 Abs. 1 Satz 1 PBG keine Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen oder nachbarlichen Interessen entgegenstehen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, die Vorinstanz habe die durch die Antenne verursachte Wertverminderung der Nachbarliegenschaften vÃ¶llig ausser Acht gelassen. Die blosse PrÃ¤senz einer Mobilfunkanlage vermindere den Wert der benachbarten Liegenschaften um 8 %. Dazu komme im vorliegenden Fall, dass die strittige Anlage die Seesicht beeintrÃ¤chtige. Insgesamt sei somit von einer Wertverminderung in der HÃ¶he von 10 bis 15 % auszugehen. Bei der InteressenabwÃ¤gung hÃ¤tte dieser finanziellen Einbusse Rechnung getragen werden mÃ¼ssen. Die Bauherrschaft hÃ¤tte darlegen mÃ¼ssen, welche besonderen GrÃ¼nde die Errichtung der Mobilfunkanlage gerade auf dem BaugrundstÃ¼ck rechtfertigten. Dies habe sie unterlassen. Ohnehin sei kein spezifisches Interesse am StandortgrundstÃ¼ck ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Entgegen der Beschwerde darf eine Mobilfunkantenne auf einem GrundstÃ¼ck nicht erst dann errichtet werden, wenn kein besser geeigneter Alternativstandort zur VerfÃ¼gung steht. Bei zonenkonformen Anlagen besteht kein Raum fÃ¼r eine ÃberprÃ¼fung der GrÃ¼nde, welche die Mobilfunkbetreiberin zur konkreten Standortwahl veranlasst haben (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 1114 f.). Insofern brauchen die Beschwerdegegnerinnen auch keine SuchbemÃ¼hungen nachzuweisen. Den BeschwerdefÃ¼hrenden ist beizupflichten, dass eine Mobilfunkantenne den Wert einer benachbarten Liegenschaft vermindern kann. Ob es sich hierbei allerdings um eine BeeintrÃ¤chtigung in der HÃ¶he von 8 % handelt, erscheint fraglich: In der von den BeschwerdefÃ¼hrenden zitierten Studie "Wirkungen von geologischen Tiefenlagern fÃ¼r radioaktive AbfÃ¤lle auf die regionalen ImmobilienmÃ¤rkte" heisst es nÃ¤mlich bloss (abrufbar unter www.news.admin.ch): "In der Schweiz ist eine Abwertung auf Immobilien bis zu 8 Prozent in Folge von LÃ¤rm, Luftverschmutzung und der NÃ¤he von Mobilfunkantennen messbar [â¦]." Aufgrund dieser Formulierung ist unklar, ob einer der genannten Immissionsfaktoren alleine oder erst alle drei zusammen ("und") zu dieser nicht exakt bezeichneten ("bis zu 8 Prozent") Wertverminderung fÃ¼hren. Aufgrund dieser sehr allgemein gehaltenen Studie kÃ¶nnen keine RÃ¼ckschlÃ¼sse auf einen allfÃ¤lligen Wertverlust im vorliegenden Einzelfall gezogen werden. Abgesehen davon unterlassen es die BeschwerdefÃ¼hrenden, den angeblichen Wertverlust ihrer Liegenschaften in substanziierter Form aufzuzeigen. Selbst wenn die Werteinbusse 8 % betragen sollte, kÃ¶nnte man gleichwohl noch nicht von Ã¼berwiegenden privaten Interessen sprechen, die zu einem Bauverbot fÃ¼hren wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach stÃ¤ndiger Praxis des Verwaltungsgerichts stellen ideelle Immissionen grundsÃ¤tzlich keine baurechtlich relevanten Einwirkungen dar, weshalb das Baupolizeirecht keinen direkten Schutz biete (VGr, 24. Oktober 2013, VB.2013.00078, E. 3.5, mit Hinweisen, auch zum Folgenden). Mobilfunkantennen sind auch in Wohnzonen Ã¼blicher Bestandteil der Quartierinfrastruktur; daher lÃ¤sst sich nicht sagen, dass sie das Wohnen verdrÃ¤ngten oder erheblich behinderten. Was den Einwand betrifft, die Antenne beeintrÃ¤chtige die Seesicht, ist Folgendes festzuhalten: Wie aus den Fotomontagen der BeschwerdefÃ¼hrenden hervorgeht, verdeckt die Antenne bloss einen verhÃ¤ltnismÃ¤ssig kleinen Teil des Sees bzw. des gegenÃ¼berliegenden Ufers. Insofern kann man nicht von einer erheblichen BeeintrÃ¤chtigung der Seesicht sprechen. An dieser Tatsache vermag auch der in der Beschwerde erwÃ¤hnte Vergleich nichts zu Ã¤ndern. An einer Hanglage tritt eine Antenne immer dominanter in Erscheinung als im Flachland. FÃ¼r die BewilligungsfÃ¤higkeit einer Mobilfunkantenne dÃ¼rfen indessen weder die topografischen VerhÃ¤ltnisse noch die Seesicht von ausschlaggebender Bedeutung sein. WÃ¼rde man alleine auf diese beiden Kriterien abstellen, kÃ¶nnten in einem abschÃ¼ssigen GelÃ¤nde und in der NÃ¤he eines Sees regelmÃ¤ssig keine Mobilfunkantennen errichtet werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Es bleibt somit zu prÃ¼fen, ob Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche Interessen dem Bauvorhaben entgegenstehen. DiesbezÃ¼glich ist insbesondere an die Anliegen des Natur- und Heimatschutzes zu denken. Im Quartier des BaugrundstÃ¼ckes befinden sich fÃ¼nf inventarisierte Schutzobjekte. Allerdings grenzen diese geschÃ¼tzten GebÃ¤ude nicht direkt an die streitbetroffene Parzelle an. Vielmehr besteht vom Antennenstandort aus gemessen bis zum nÃ¤chstgelegenen Schutzobjekt eine Entfernung von rund 70 Metern. Bei einer solchen Distanz vermag die geplante Antenne diese Schutzobjekte optisch kaum zu beeintrÃ¤chtigen. Dies muss vor allem deshalb gelten, weil es sich um ein architektonisch heterogenes Quartier handelt. Schliesslich ist in diesem Zusammenhang zu beachten, dass die Allgemeinheit ein Interesse an einer mÃ¶glichst lÃ¼ckenlosen und raschen Mobilfunkversorgung hat. Es existiert mit anderen Worten grundsÃ¤tzlich ein Ã¶ffentliches Interesse am Bau von Antennen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Nach § 357 Abs. 1 Satz 1 PBG fÃ¼hren nur <i>Ã¼berwiegende</i> Ã¶ffentliche oder nachbarliche Interessen zu einer Bauverweigerung. Wie oben dargelegt, sprechen vorliegend Ã¤hnlich stark zu gewichtende Interessen fÃ¼r wie gegen den Bau der Mobilfunkanlage. Mangels eines eindeutig zu Gunsten der BeschwerdefÃ¼hrenden lautenden InteressenÃ¼bergewichts bildet § 357 Abs. 1 Satz 1 PBG keine Grundlage, um das Bauvorhaben zu verbieten. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Weiter rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrenden, der angefochtene Entscheid verstosse gegen § 238 Abs. 1 PBG. Nach der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung zu dieser Bestimmung mÃ¼sse sich die Vorinstanz mit den Kriterien auseinandersetzen, wie sie von der lokalen BaubehÃ¶rde im Rahmen der ortsbezogenen Konkretisierung der Einordnungsvorschrift entwickelt worden seien. Der vorinstanzliche Entscheid berÃ¼cksichtige die EntscheidgrÃ¼nde der Baukommission nur am Rande. Damit genÃ¼ge er den verwaltungsgerichtlichen Vorgaben zur AngemessenheitsprÃ¼fung offenkundig nicht. Es sei unzulÃ¤ssig, wenn die Vorinstanz ihre EinschÃ¤tzung einfach durch ihre eigene ersetze. Hinsichtlich der Frage der genÃ¼genden Einordnung im Sinn von § 238 Abs. 1 PBG mache sich die Vorinstanz nicht einmal ansatzweise die MÃ¼he, auf die EntscheidgrÃ¼nde der kommunalen BaubehÃ¶rde einzugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die lokale BaubehÃ¶rde sprach der Antennenanlage die befriedigende Einordnung im Wesentlichen mit der folgenden BegrÃ¼ndung ab: Die Anlage trete aufgrund ihrer exponierten Stellung an einer markanten Hanglage besonders stÃ¶rend in Erscheinung. Sie stehe zudem auf einem ohnehin bereits unzulÃ¤ssig hohen GebÃ¤ude und sei ungewÃ¶hnlich massiv gestaltet. Die bauliche Umgebung zeichne sich zwar nicht durch eine ausgesprochene HomogenitÃ¤t der Baustile aus. Daraus lasse sich jedoch nicht schliessen, dass auf die bauliche Umgebung keine RÃ¼cksicht genommen werden mÃ¼sse. Die Antenne wirke aufgrund ihrer Dominanz im Kontext zum Orts- und Landschaftsbild sowie zu den umgebenden Bauten als stÃ¶render FremdkÃ¶rper. Abgesehen davon befÃ¤nden sich in der NÃ¤he gut sichtbare Denkmalschutz- und Inventarobjekte, welche durch die Antenne in nicht akzeptabler Weise beeintrÃ¤chtigt wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Entgegen der Beschwerde hat sich die Vorinstanz sehr wohl mit diesen Ãberlegungen der lokalen BaubehÃ¶rde auseinandergesetzt. So ging sie auf die Hanglage, die Fernwirkung der Antenne, die Besonderheiten des Quartiers sowie die in der Umgebung gelegenen Schutzobjekte ein. Abgesehen davon handelt es sich bei der Vorinstanz um ein Fachgericht. Es setzt sich neben Juristen auch aus Architekten, Bauingenieuren und weiteren Immobilienspezialisten zusammen. Eine solche BehÃ¶rde vermag ein Bauvorhaben Ã¤hnlich gut zu wÃ¼rdigen, wie eine BaubewilligungsbehÃ¶rde. Dies gilt besonders dann, wenn die Vorinstanz aufgrund eines Augenscheines die Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse kennt. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts ist die Vorinstanz vor diesem Hintergrund nicht nur berechtigt, sondern auch verpflichtet, ihre gesetzliche ÃberprÃ¼fungsbefugnis voll auszuschÃ¶pfen (VGr, <span>17. Dezember 2013, </span>VB.2013.00468, E. 4). Entsprechend brauchte sie sich bei der ÃberprÃ¼fung der Bauverweigerung keine besondere ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen. Von einer KognitionsÃ¼berschreitung kann unter diesen UmstÃ¤nden nicht gesprochen werden. Es ist daher auch keine Verletzung der Gemeindeautonomie ersichtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Weiter rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrenden, es sei nicht nachvollziehbar, weshalb die Vorinstanz die visuelle Fernwirkung der Antenne verneint habe. Insbesondere sei unerfindlich, wie sie angesichts des bereits Ã¼berhohen StandortgebÃ¤udes von einer geringen HÃ¶he des Vorhabens habe ausgehen kÃ¶nne. Entgegen der Vorinstanz mindere die vorgesehene Positionierung der Antenne in der Dachmitte ihre Fernwirkung in keiner Weise. Vielmehr lasse die starke Hanglage die exponiert platzierte Antennenanlage zum zentralen, von allen Seiten, vorab bergseits, gut einsehbaren Blickfang in der Umgebung werden. Es sei nicht ersichtlich, weshalb die ungÃ¼nstige Proportion der Antenne zum StandortgebÃ¤ude nicht erkennbar sein soll, wenn die Antenne sogar hÃ¶her als die bergseitige Fassade des StandortgebÃ¤udes sei. Damit genÃ¼ge die Antenne § 238 Abs. 1 PBG nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Eine Mobilfunkantenne muss aus technischen GrÃ¼nden ihre Umgebung Ã¼berragen und ist deshalb auf einen erhÃ¶hten Standort angewiesen. Nur so ist ein stÃ¶rungsfreier Betrieb gewÃ¤hrleistet. Im Unterschied etwa zu einem Kamin oder einer Liftaufbaute kann der Bauherr die Form seiner Mobilfunkanlage nur beschrÃ¤nkt beeinflussen. Die Antennenmodule weisen ein bestimmtes funktechnisch bedingtes Design auf, welches sich â beim gegenwÃ¤rtigen Stand der Technik â kaum verschÃ¶nern lÃ¤sst. Vor diesem Hintergrund begrÃ¼ndet die Tatsache, dass eine Mobilfunkanlage aus der Ferne als solche erkennbar ist, fÃ¼r sich genommen noch keinen Einordnungsmangel. Im Interesse eines leistungsfÃ¤higen Mobilfunknetzes muss diese optische Fernwirkung hingenommen werden. Dies bedeutet nun allerdings keineswegs, dass die Betreiber von Mobilfunkantennen von der Beachtung baurechtlicher Ãsthetikvorschriften befreit wÃ¤ren. Sie sind es bloss insofern, als zwingende technische GrÃ¼nde ihnen keinen Spielraum bei der Gestaltung der Anlage erÃ¶ffnen. In jedem Fall mÃ¼ssen die BaubewilligungsbehÃ¶rden eine Gesamtbetrachtung vornehmen. Dabei haben sie insbesondere den Besonderheiten des StandortgebÃ¤udes und des Quartiers Rechnung zu tragen. Vorliegend soll die strittige Mobilfunkantenne auf dem Dach eines FlachdachgebÃ¤udes aus den 1970er Jahren errichtet werden. Gerade solche eher nÃ¼chtern anmutenden GebÃ¤ude eignen sich besonders als TrÃ¤ger von technischen Aufbauten, wie Antennen oder Sonnenkollektoren. Wie oben dargelegt trifft es auch nicht zu, dass die Antenne dem GebÃ¤ude ein unschÃ¶nes Ãbergewicht verleihen wÃ¼rde: Die Montage des Masts an die Liftaufbaute kaschiert dessen absolute LÃ¤nge. Im streitbetroffenen Quartier befinden sich zwar mehrere Schutzobjekte; diese sind allerdings 70 und mehr Meter weit vom BaugrundstÃ¼ck entfernt, weshalb keine Ã¤sthetische BeeintrÃ¤chtigung droht. Die bei den Akten liegenden Fotografien dokumentieren zudem ein heterogenes Quartier: Neben MehrfamilienhÃ¤usern aus jÃ¼ngerer Zeit stehen Villen aus den 1910er- und 1920er-Jahren. Insgesamt begegnet man in der unmittelbaren NÃ¤he der Mobilfunkanlage den unterschiedlichsten Dach- und Bebauungsformen. Fehlt es in einem Quartier an einem einheitlichen Baustil braucht keine besondere RÃ¼cksicht auf die Umgebung genommen zu werden. Ob im Quartier allenfalls Ã¤sthetisch befriedigendere Standorte zur VerfÃ¼gung stÃ¼nden, kann offenbleiben. § 238 Abs. 1 PBG bildet keine Grundlage fÃ¼r die Suche nach Alternativstandorten. Diese Bestimmung verlangt bloss eine befriedigende und nicht etwa eine bestmÃ¶gliche Gesamtwirkung.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>GemÃ¤ss § 238 Abs. 2 Satz 1 PBG ist auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes besondere RÃ¼cksicht zu nehmen. Im Standortquartier stehen fÃ¼nf unter Schutz gestellte GebÃ¤ude. Wie das Verwaltungsgericht wÃ¤hrend seines Augenscheins feststellte, kann aufgrund der dichten Vegetation und den topografischen Gegebenheiten kein direkter optischer Bezug zwischen den Schutzobjekten und der geplanten Mobilfunkantenne hergestellt werden. Eine BeeintrÃ¤chtigung ist deshalb zu verneinen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Schliesslich rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrenden, ihnen sei in willkÃ¼rlicher Weise ZustellgebÃ¼hren Ã¼berbunden worden. Die Vorinstanz habe den Mitbeteiligten und den BeschwerdefÃ¼hrenden ZustellgebÃ¼hren in der HÃ¶he von Fr. 2'790.- auferlegt. Es sei offensichtlich, dass derart hohe GebÃ¼hren vÃ¶llig unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig seien. Sie stÃ¼nden insbesondere in keinem VerhÃ¤ltnis zu den von der Vorinstanz fÃ¼r die Mitbeteiligte und die BeschwerdefÃ¼hrenden tatsÃ¤chlich aufgewendeten Zustellkosten. Offenbar habe es die Vorinstanz versÃ¤umt, den Dritten, welche die Zustellung des baurechtlichen Entscheides verlangt hÃ¤tten, die durch deren Begehren verursachten Kosten zu belasten. Dies bilde indessen keinen Grund, um Kosten, die mit der Mitbeteiligten und den BeschwerdefÃ¼hrenden nichts zu tun hÃ¤tten, diesen zu belasten.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>GemÃ¤ss § 13 Abs. 1 VRG kann das Baurekursgericht fÃ¼r seine Amtshandlungen GebÃ¼hren und Kosten auferlegen. Zu diesen Kosten zÃ¤hlen unter anderem auch die Portoauslagen fÃ¼r die Zustellung gerichtlicher SchriftstÃ¼cke. Diese Zustellkosten betragen Fr. 30.- fÃ¼r jede am Verfahren beteiligte Person; dabei gelten mehrere Parteien mit einer gemeinsamen Zustelladresse als eine Partei. Bei Verfahren mit mehr als einem Schriftenwechsel oder mit anderen fristauslÃ¶senden Zustellungen erhÃ¶ht sich die Portopauschale um je Fr. 20.- (§ 1 in Verbindung mit § 5 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [GebV VGr]). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Nach Rekurseingang ordnete die Vorinstanz mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 8. Januar 2014 Folgendes an:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"Dritte gemÃ¤ss § 315 f. PBG:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Dritte, welche rechtzeitig die Zustellung des baurechtlichen Entscheides verlangt haben, kÃ¶nnen bis zum 22. Januar 2014 beim Baurekursgericht, 2. Abteilung, ein Begehren um Teilnahme am Rekursverfahren stellen (Beiladungsgesuch).</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Nach Eingang des Beiladungsgesuchs wird die Rekursschrift zur Stellungnahme zugestellt.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Beigeladene werden je nach Ausgang des Rekursverfahrens kostenpflichtig. Ãberdies kÃ¶nnen sie zur Bezahlung einer UmtriebsentschÃ¤digung an den Prozessgegner verpflichtet werden.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Falls die Bauverweigerung aufgehoben wird, wird das Urteil des Baurekursgerichts allen Dritten, die den baurechtlichen Entscheid verlangt haben, zugestellt. FÃ¼r die Anfechtung des Urteils beim Verwaltungsgericht ist die Stellung eines Beiladungsgesuches nicht erforderlich."</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">In der Folge stellte die Vorinstanz ihren Endentscheid nicht nur den beiden Rekurrentinnen, der Rekursgegnerin sowie 15 Beigeladenen, sondern auch 91 Dritten zu. FÃ¼r eine solche Urteilszustellung an Dritte besteht keine Rechtsgrundlage. Insbesondere kann sie nicht gestÃ¼tzt auf § 316 Abs. 2 in Verbindung mit § 315 Abs. 1 PBG erfolgen. Diese beiden Bestimmungen regeln nÃ¤mlich bloss die Zustellung von erstinstanzlichen Baubewilligungen und anderen in diesem Zusammenhang erforderlichen Bewilligungen. Sie bieten ebenso wenig eine gesetzliche Grundlage fÃ¼r eine Kostenauflage an Dritte, welche den baurechtlichen Entscheid verlangt haben. Die Vorinstanz ist offenbar der Auffassung, man kÃ¶nne sich als Dritter auch dann noch an einem spÃ¤teren verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren beteiligen, wenn man zuvor im Rekursverfahren keine Parteistellung innehatte. Dies trifft nicht zu: Die Teilnahme am vorinstanzlichen Verfahren wird als formelle Beschwer bezeichnet. Sie stellt eine zwingende Legitimationsvoraussetzung dar (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 21 N. 29). Verzichtet jemand freiwillig auf die Teilnahme am Verfahren vor der Vorinstanz, fehlt es an dieser formellen Beschwer (Regina Kiener/Bernhard RÃ¼tsche/Mathias Kuhn, Ãffentliches Verfahrensrecht, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2015, Rz. 1429). Vom Erfordernis der formellen Beschwer kann nÃ¤mlich bloss dann abgesehen werden, wenn das Verfahrensrecht dies explizit so vorsieht. Zu erwÃ¤hnen ist etwa die BehÃ¶rdenbeschwerde gemÃ¤ss Art. 111 Abs. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG): BundesbehÃ¶rden kÃ¶nnen in jedem beliebigen Rechtsmittelverfahrensstadium ins Verfahren "einsteigen". Indem die 91 Dritten im Rekursverfahren kein Beiladungsgesuch stellten, erklÃ¤rten sie stillschweigend ihr Desinteresse am vorliegenden Verfahren. Folglich hÃ¤tte die Vorinstanz diesen 91 Dritten (bzw. 80 Zustelladressen) ihr Urteil nicht zustellen mÃ¼ssen. Angesichts der UmstÃ¤nde sind die von der Vorinstanz verursachten Zustellkosten von Fr. 2'400.- (80 x Fr. 30.-) auf die Kasse des Verwaltungsgerichts zu nehmen. Entsprechend ist die Beschwerde in diesem Punkt gutzuheissen. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da die BeschwerdefÃ¼hrenden und die Mitbeteiligte bloss in einem untergeordneten Punkt (Zustellkosten des Rekursentscheides) obsiegen, sind ihnen die gesamten Kosten des Beschwerdeverfahrens je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen nicht zu; hingegen ist eine solche EntschÃ¤digung antragsgemÃ¤ss den privaten Beschwerdegegnerinnen zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 f. VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird Dispositiv-Ziffer II des Entscheides des Baurekursgerichts vom 12. August 2014 teilweise aufgehoben. Im Teilbetrag von Fr. 2'400.- werden die Zustellkosten auf die Kasse des Verwaltungsgerichts genommen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 360.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'360.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden und der Mitbeteiligten je zur HÃ¤lfte auferlegt. Die BeschwerdefÃ¼hrenden aus VB.2014.00516 und VB.2014.00517 haften je fÃ¼r ihre Anteile solidarisch untereinander.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Mitbeteiligte wird verpflichtet, den Beschwerdegegnerinnen eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'250.- zu bezahlen; ebenso werden die BeschwerdefÃ¼hrenden verpflichtet, den Beschwerdegegnerinnen eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'250.- zu bezahlen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden aus VB.2014.00516 und VB.2014.00517 haften je fÃ¼r ihre Anteile solidarisch untereinander.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>