<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00159</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221543&amp;W10_KEY=13013473&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00159</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.08.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 17.03.2022 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (Ehegattennachzug)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verschuldensunabhängige Verweigerung des Ehegattennachzugs bei Bezug von Sozialhilfe oder Ergänzungsleistungen. [Die Beschwerdeführerin beantragt eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei ihrem in der Schweiz niedergelassenen, teilinvaliden Ehemann, was ihr aufgrund dessen Abhängigkeit von Ergänzungsleistungen verweigert wurde.] Kognition und Beschwerdegründe im verwaltungsgerichtlichen Verfahren (E. 1). Keine Verletzung der Begründungspflicht, der Untersuchungspflicht oder des rechtlichen Gehörs und keine entscheidrelevante fehlerhafte Sachverhaltserstellung durch die Vorinstanz (E. 2). Ein Familiennachzug kann â auch unter Berücksichtigung der konventionsrechtlichen Vorgaben und anders als beim Bewilligungswiderruf â bei der Abhängigkeit von Sozialhilfe oder Ergänzungsleistungen unabhängig von der Schuldhaftigkeit des Bezugs verweigert werden, sofern keine weiteren Umstände eine Bewilligungsverweigerung ausnahmsweise unverhältnismässig erscheinen lassen (E. 3.1.4). Da der Ehemann der Beschwerdeführerin IV-Rentner ist und kurz vor dem ordentlichen Pensionsalter steht, ist nicht auf das sozialhilferechtliche Existenzminimum, sondern auf einen allfälligen Anspruch auf Ergänzungsleistungen abzustellen (E. 3.2.4). Die anzurechnenden Einkünfte sind danach zu bemessen, ob und in welchem Umfang sie tatsächlich realisierbar sind. In diesem Sinn müssen die Erwerbsmöglichkeiten und das damit verbundene Einkommen durch die bei der Sachverhaltserstellung mitwirkungspflichtigen Eheleute nach Art. 90 AIG bzw. § 7 Abs. 2 VRG konkret belegt und mit gewisser Wahrscheinlichkeit sowie auf mehr als nur kurze Frist erhärtet sein, um Berücksichtigung zu finden (E. 3.2.5). Das hierfür eingereichte Bestätigungsschreiben eines potenziellen Arbeitgebers stellt lediglich eine unverbindliche Absichtserklärung dar, ohne dass eine dauerhafte Anstellung der Beschwerdeführerin als gesichert gelten kann (E. 3.2.6). Auch die behaupteten Einkünfte des Ehemannes sind nicht hinreichend belegt und unglaubhaft (E. 3.2.7). Es ist deshalb davon auszugehen, dass der Nachzug der Beschwerdeführerin zu einer jährlichen Unterdeckung und einem damit korrespondierenden Anspruch auf Ergänzungsleistungen führen würde (E. 3.2.8). Die Schuldhaftigkeit des Bezugs kann offenbleiben, wobei der Ehemann seine Restarbeitsfähigkeit aber nicht vollständig ausgeschöpft und hohe Schulden angehäuft hat (E. 3.2.9). Da keine besonderen Gründe ein Zusammenleben der Eheleute erfordern und die finanziellen Interessen der Schweiz einen hinreichenden Grund für einen Eingriff in das konventionsrechtlich geschützte Recht auf Familienleben darstellen, ist es den Eheleuten zuzumuten, ihre Beziehung über die Distanz und wechselseitige Besuche zu pflegen (E. 3.2.11). Zulässigkeit einer Motivsubstitution (E. 4). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen sowie Rechtsmittelbelehrung (E. 5 und 6). Beschwerdeabweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSBESTÃTIGUNG">ARBEITSBESTÃTIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSVERTRAG">ARBEITSVERTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEHINDERUNG">BEHINDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISKRIMINIERUNG">DISKRIMINIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISKRIMINIERUNGSVERBOT">DISKRIMINIERUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEGATTENNACHZUG">EHEGATTENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERGÃNZUNGSLEISTUNGEN">ERGÃNZUNGSLEISTUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWERBSMÃGLICHKEIT">ERWERBSMÃGLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FINANZIELLE MITTEL">FINANZIELLE MITTEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUSRATVERSICHERUNG">HAUSRATVERSICHERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSZULAGE">INTEGRATIONSZULAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVALIDENRENTE">INVALIDENRENTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVALIDITÃT">INVALIDITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKHEITSKOSTEN">KRANKHEITSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOTIVSUBSTITUTION">MOTIVSUBSTITUTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHZUGSANSPRUCH">NACHZUGSANSPRUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDHAFTIGKEIT">SCHULDHAFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTBEHALT">SELBSTBEHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFERECHTLICHES EXISTENZMINIMUM">SOZIALHILFERECHTLICHES EXISTENZMINIMUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEILINVALIDITÃT">TEILINVALIDITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNVERSCHULDET">UNVERSCHULDET</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNVERSCHULDETHEIT">UNVERSCHULDETHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHULDEN">VERSCHULDEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSATZLEISTUNGEN (AHV/IV)">ZUSATZLEISTUNGEN (AHV/IV)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 43 Abs. I lit. c AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 43 Abs. I lit. e AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 47 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 51 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. c AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. e AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 90 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 10 ELG</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 ELG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. II EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 28 Abs. II IVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 18 Abs. II KV</span><br/><span class="gerade">UNO-Pakt II</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 10 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 77a Abs. I VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 8 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53765" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00159</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. August 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (Ehegattennachzug),</span></b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die 1973 geborene ukrainische StaatsangehÃ¶rige A heiratete nach kÃ¼rzeren Aufenthalten in der Schweiz am 17. Januar 2020 in C in dritter Ehe den 1957 geborenen, in der Schweiz niedergelassenen und teilinvaliden iranischen StaatsangehÃ¶rigen D. Ihr hierauf am 27. Januar 2020 gestelltes Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei ihrem Ehemann wies das Migrationsamt am 25. Juni 2020 ab, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 24. Juli 2020. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 2. Februar 2021 ab, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 2. MÃ¤rz 2021.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 3. MÃ¤rz 2021 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und ihr eine Aufenthaltsbewilligung zur Pflege des Familienlebens mit ihrem Ehemann zu erteilen. Ãberdies liess sie beantragen, dass ihr im Sinne einer vorsorglichen Massnahme der weitere Aufenthalt im Kanton ZÃ¼rich fÃ¼r die Dauer des Beschwerdeverfahrens zu bewilligen und von Vollziehungsvorkehrungen abzusehen bzw. das Migrationsamt superprovisorisch anzuweisen sei, bis zum entsprechenden Entscheid sÃ¤mtliche Vollziehungsvorkehrungen zu unterlassen. Weiter ersuchte sie um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. MÃ¤rz 2021 setzte das Verwaltungsgericht der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihres prekÃ¤ren Aufenthalts in der Schweiz Frist zur Leistung eines Prozesskostenvorschusses an, unter Androhung eines Nichteintretensentscheids im SÃ¤umnisfall. Zugleich ordnete es an, dass wÃ¤hrend des Verfahrens alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben hÃ¤tten. </p> <p class="Urteilstext">Der auferlegte Prozesskostenvorschuss wurde in der Folge fristgerecht geleistet. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Migrationsamt auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich die Sicherheitsdirektion nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt in formeller Hinsicht eine gehÃ¶rsverletzende Missachtung der BegrÃ¼ndungspflicht durch die Vorinstanz, welche ihren Entscheid nur unzureichend begrÃ¼ndet und auf ihre Vorbringen nur unzureichend eingegangen sei. Ãberdies sei der entscheidrelevante Sachverhalt in Verletzung der Untersuchungspflicht nur unzureichend abgeklÃ¤rt worden. Die Vorinstanz habe insbesondere das Vorliegen eines AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnisses zwischen den Eheleuten trotz anstehender schwerer Operationen nicht hinreichend abgeklÃ¤rt und nicht nÃ¤her dargelegt, inwiefern der Ehemann seine finanziellen Verpflichtungen mutwillig vernachlÃ¤ssigt habe. Abweichungen in der Berechnung des Existenzbedarfs seien unzureichend begrÃ¼ndet und die guten Stellenaussichten der BeschwerdefÃ¼hrerin seien in willkÃ¼rlicher Weise angezweifelt worden. Zudem sei die Vorinstanz irrtÃ¼mlich von einem IV-Grad von 36 % ausgegangen, obwohl dem Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin eine halbe IV-Rente zugesprochen worden sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2 </b>Als Ausfluss des in Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV) garantierten rechtlichen GehÃ¶rs sind Entscheide von Verwaltungs- und Gerichtsinstanzen soweit zu begrÃ¼nden, dass eine sachgerechte Anfechtung ermÃ¶glicht wird (vgl. auch Art. 18 Abs. 2 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 [KV] sowie § 10 Abs. 1 VRG). Die BegrÃ¼ndung darf sich dabei auf jene Aspekte beschrÃ¤nken, welche die BehÃ¶rde aus sachlich haltbaren GrÃ¼nden als wesentlich betrachtet (VGr, 4. Mai 2011, VB.2011.00023, E. 2.2). Eine EntscheidbegrÃ¼ndung erscheint somit nicht schon unbegrÃ¼ndet, wenn die BegrÃ¼ndung von der Rechtsauffassung der hiergegen beschwerdefÃ¼hrenden Partei abweicht. Ebenso wenig liegt eine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht vor, wenn auf einzelne RÃ¼gen nur kursorisch eingegangen wird, weil sie zu wenig substanziiert, nicht entscheiderheblich oder offenkundig unbegrÃ¼ndet erscheinen. </p> <p class="Erwgung2">Die verfahrensrechtlichen RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin beschrÃ¤nken sich weitgehend darauf, den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen eine abweichende rechtliche WÃ¼rdigung gegenÃ¼berzustellen. Dies reicht fÃ¼r den Nachweis einer BegrÃ¼ndungspflichtverletzung nicht aus und stellt vielmehr eine appelatorische Kritik in der Sache selbst dar (vgl. z.B. BVGr, 24. Juni 2019, E-2026/2019, E. 6.2.3). Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstanden lÃ¤sst, dass die Vorinstanz ein AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zwischen ihr und ihrem Ehemann nicht weiter geprÃ¼ft habe, ist dem entgegenzuhalten, dass ein solches AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis im Rekursverfahren zwar behauptet, jedoch nicht hinreichend substanziiert wurde. So geht aus den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin und den hierzu eingereichten medizinischen Unterlagen lediglich hervor, dass ihr Ehemann inskÃ¼nftig aufgrund anstehender Operationen vorÃ¼bergehend weitergehende UnterstÃ¼tzung benÃ¶tigen kÃ¶nnte. Eine dauerhafte AbhÃ¤ngigkeit von der BeschwerdefÃ¼hrerin ist damit aber weder dargelegt noch zu erwarten, zumal ein medizinischer Eingriff ohnehin nur dann sinnvoll erscheint, soweit hierdurch langfristig eine Verbesserung oder Erhaltung des gegenwÃ¤rtigen Gesundheitszustands erreicht werden kann. Ansonsten ist bereits im migrationsamtlichen Entscheid vom 25. Juni 2020 mit zutreffender BegrÃ¼ndung dargelegt worden, dass die gesundheitlichen EinschrÃ¤nkungen des Ehemannes nicht derart gravierend sind, als dass er zur BewÃ¤ltigung seines Alltags auf die Hilfe der BeschwerdefÃ¼hrerin angewiesen wÃ¤re. Nachdem sich auch aus den im Rekursverfahren nachgereichten medizinischen Unterlagen kein dauerhaftes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zwischen den Ehegatten ergibt, durfte sich die Rekursinstanz der migrationsamtlichen Beurteilung anschliessen und auf die entsprechenden ErwÃ¤gungen verweisen. Im Ãbrigen ist darauf hinzuweisen, dass auch die SVA E in ihrer VerfÃ¼gung vom 21. Januar 2021 von einem unverÃ¤nderten InvaliditÃ¤tsgrad von 50 % ausgegangen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Auch eine unzureichende AbklÃ¤rung des entscheiderheblichen Sachverhalts ist nicht ersichtlich: Nach Art. 90 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) sind die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder sowie am Verfahren nach diesem Gesetz beteiligte Dritte verpflichtet, an der Feststellung des fÃ¼r die Anwendung dieses Gesetzes massgebenden Sachverhalts mitzuwirken. Sie mÃ¼ssen insbesondere zutreffende und vollstÃ¤ndige Angaben Ã¼ber die fÃ¼r die Regelung des Aufenthalts wesentlichen Tatsachen machen, die erforderlichen Beweismittel unverzÃ¼glich einreichen oder bei deren Beschaffung durch die BehÃ¶rden mitwirken (vgl. auch § 7 Abs. 2 VRG).<span> AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder dÃ¼rfen sich in Migrationsverfahren nicht damit begnÃ¼gen, bloss pauschal gehaltene Behauptungen aufzustellen. Dies gilt besonders dann, wenn sie anwaltlich vertreten sind (VGr, 28. November 2013, VB.2013.00646, E. 2.3). Im Rahmen ihrer Mitwirkungspflicht und der allgemeinen Beweislastregel von Art. 8 des Zivilgesetzbuchs (ZGB) obliegt ihnen der Nachweis derjenigen Tatsachen, aus denen sie Rechte fÃ¼r sich herleiten (vgl. VGr, 20. September 2017, VB.2017.00385, E. 4.3.2).</span> Die Mitwirkungspflicht gilt vorab gerade fÃ¼r solche Tatsachen, welche eine Partei besser kennt als die BehÃ¶rden und welche diese ohne ihre Mitwirkung gar nicht oder nicht mit vernÃ¼nftigem Aufwand erheben kÃ¶nnen (BGE 124 II 361 E. 2b). Sind fÃ¼r einen Familien- bzw. Ehegattennachzug die finanziellen VerhÃ¤ltnisse relevant, mÃ¼ssen die ErwerbsmÃ¶glichkeiten und das damit verbundene Einkommen im Sinn der eingangs dargelegten Mitwirkungspflicht nach Art. 90 AIG bzw. § 7 Abs. 2 VRG konkret belegt und mit gewisser Wahrscheinlichkeit sowie auf mehr als nur kurze Frist erhÃ¤rtet sein, um BerÃ¼cksichtigung zu finden (BGr, 30. Mai 2011, 2C_685/2010, E. 2.3.1; <span>VGr, 11. Juli 2018, VB.2018.00254, E. 2.3 und 3; </span>VGr, 15. Juli 2015, VB.2015.00207, E. 3.3). </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde mehrfach Gelegenheit gegeben, sich zu den finanziellen VerhÃ¤ltnissen der Eheleute zu Ã¤ussern. Wie nachfolgend darzulegen ist, erscheint es sodann nicht entscheiderheblich, inwiefern die finanzielle Situation ihr oder ihrem Ehemann vorzuwerfen ist. Ebenso wenig mussten weitere AbklÃ¤rungen zum Gesundheitszustand des Ehemannes gemacht werden, nachdem dieser in den Akten hinreichend dokumentiert ist und ein AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zwischen den Eheleuten weder substanziiert dargelegt wurde noch aufgrund der UmstÃ¤nde zu erwarten war.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin behauptet weiter, dass die Vorinstanz von einem zu geringen InvaliditÃ¤tsgrad des Ehemannes ausgegangen sei.</p> <p class="Erwgung2">Die ErwerbsunfÃ¤higkeit des Ehemannes der BeschwerdefÃ¼hrerin betrÃ¤gt gemÃ¤ss Bescheinigung der SUVA F vom 2. Dezember 2020 seit Mai 2017 36 %. Laut Bescheinigung der SVA E vom 21. Dezember 2020 bezieht er eine halbe SVA-Invalidenrente, was gemÃ¤ss Art. 28 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Invalidenversicherung vom 19. Juni 1959 (IVG) einen InvaliditÃ¤tsgrad von (mindestens) 50 % erfordert. Ein InvaliditÃ¤tsgrad von 50 % erschliesst sich auch aus der bereits erwÃ¤hnten VerfÃ¼gung der SVA E vom 21. Januar 2021. Die Differenz erklÃ¤rt sich daraus, dass die Rentenleistungen der Unfallversicherung lediglich die unfallbedingten InvaliditÃ¤tsfolgen abdecken (vgl. Art. 18 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Unfallversicherung vom 20. MÃ¤rz 1981 [UVG]), wÃ¤hrend diese EinschrÃ¤nkung im Anwendungsbereich des Bundesgesetzes Ã¼ber die Invalidenversicherung vom 19. Juni 1959 (IVG) nicht gilt. In den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen wurden die InvaliditÃ¤tsgrade nach IVG und UVG tatsÃ¤chlich nicht korrekt auseinandergehalten, jedoch hat sich dies nicht zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin ausgewirkt: WÃ¤re die Vorinstanz korrekter Weise von einem InvaliditÃ¤tsgrad (gemÃ¤ss IVG) von mindestens 50 % ausgegangen, wÃ¤re das Erwerbspotenzial des Ehemannes noch tiefer zu veranschlagen und die Gefahr eines inskÃ¼nftigen Leistungsbezugs noch hÃ¶her einzustufen gewesen. Sodann spielt es im Sinn nachfolgender ErwÃ¤gungen keine entscheiderhebliche Rolle, inwieweit dem Ehemann eine ungenÃ¼gende AusschÃ¶pfung seines Erwerbspotenzials vorzuwerfen ist. Ebenso wenig vermag sein InvaliditÃ¤tsgrad eine AbhÃ¤ngigkeit von der BeschwerdefÃ¼hrerin nachzuweisen oder auch nur glaubhaft zu machen.</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r eine anderweitige GehÃ¶rsverletzung oder mangelhafte Untersuchung durch die Vorinstanzen gibt es keinerlei Anhaltspunkte.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>GemÃ¤ss Art. 43 Abs. 1 AIG haben auslÃ¤ndische Ehegatten und ledige Kinder unter 18 Jahren von Personen mit Niederlassungsbewilligung Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung, sofern sie mit diesen zusammenwohnen (lit. a), eine bedarfsgerechte Wohnung vorhanden ist (lit. b), sie nicht auf Sozialhilfe angewiesen sind (lit. c), sie sich in der am Wohnort gesprochenen Landessprache verstÃ¤ndigen kÃ¶nnen (lit. d) oder sich zumindest fÃ¼r ein entsprechendes SprachfÃ¶rderungsangebot angemeldet haben (Abs. 2) und die nachziehende Person keine jÃ¤hrlichen ErgÃ¤nzungsleistungen nach dem Bundesgesetz Ã¼ber ErgÃ¤nzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung vom 6. Oktober 2006 (ELG) bezieht oder wegen des Familiennachzugs beziehen kÃ¶nnte (lit. e). Liegen keine wichtigen GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug vor, muss Ã¼berdies innert fÃ¼nf Jahren (nach dem Eheschluss oder der Erteilung der Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung an den originÃ¤r anwesenheitsberechtigten Ehegatten) um den Ehegattennachzug ersucht werden (vgl. Art. 47 Abs. 1, 3 und 4 AIG). Zudem steht die Bewilligung des Ehegattennachzugs unter dem Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs und es dÃ¼rfen keine WiderrufsgrÃ¼nde im Sinn von Art. 62 oder Art. 63 Abs. 2 AIG vorliegen (Art. 43 in Verbindung mit Art. 51 Abs. 2 AIG).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Ein entsprechender Anspruch auf Ehegattennachzug ergibt sich auch aus dem in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 BV garantierten Anspruch auf Achtung des Familienlebens: Auf diesen kann sich im Zusammenhang mit einer fremdenpolizeilichen Bewilligung berufen, wer nahe Verwandte mit einem gefestigten Anwesenheitsrecht in der Schweiz (Schweizer BÃ¼rgerrecht, Niederlassungsbewilligung, Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der befristeten Aufenthaltsbewilligung) hat oder selbst Ã¼ber ein solches verfÃ¼gt, sofern die familiÃ¤re Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird und intakt ist (BGE 130 II 281 E. 3.1; BGE 127 II 60 E. 1.d/aa), wobei von den aktuellen tatsÃ¤chlichen und rechtlichen VerhÃ¤ltnissen auszugehen ist (BGE 120 Ib 257 E. 1. f). </p> <p class="Erwgung3">Die in Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV statuierte Garantie des Familienlebens gilt allerdings nicht absolut, sondern kann unter den Voraussetzungen von Art. 8 Abs. 2 EMRK und Art. 36 BV eingeschrÃ¤nkt werden. Ein Eingriff ist danach gerechtfertigt, sofern er gesetzlich vorgesehen und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist sowie einem legitimen Interesse des Staates entspricht (vgl. auch Botschaft des Bundesrats zum AuG vom 8. MÃ¤rz 2002 [Botschaft zum AuG], BBl 2002, 3740).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Das Zulassungskriterium des Vorhandenseins hinreichender finanzieller Mittel und damit der Entlastung der Sozialhilfe und der Ã¶ffentlichen Finanzen als Voraussetzung des Familiennachzugs ist nach bundesgerichtlicher Auffassung konventions- und verfassungsrechtlich anerkannt (vgl. BGE 139 I 330 E. 3.2, mit Relativierung in Bezug auf die besondere statusbedingte Situation anerkannter FlÃ¼chtlinge). Die Nachzugsvoraussetzungen von Art. 43 AIG werden praxisgemÃ¤ss als wichtige GrÃ¼nde fÃ¼r einen Eingriff in das Recht auf Familienleben akzeptiert, weshalb der Familiennachzug auch bei einem gefestigten Aufenthaltsrecht und im Lichte der konventionsrechtlichen Vorgaben unter dem Vorbehalt der ErfÃ¼llung der Nachzugsvoraussetzungen des innerstaatlichen Rechts steht (BGE 146 I 185 E. 6.2 und 7.2; BGE 137 I 284 E. 2.6). Die Verweigerung des Familien- bzw. Ehegattennachzugs aufgrund der AbhÃ¤ngigkeit von Sozialhilfe oder ErgÃ¤nzungsleistungen ist damit grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig und stellt ein legitimes Ã¶ffentliches Interesse dar, selbst wenn hierdurch in das Recht auf Familienleben eingegriffen und ein eheliches Zusammenleben dauerhaft vereitelt wird (vgl. auch Zusatzbotschaft AIG, BBl 2016 2821 ff., 2852).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.4 </b>Anders als bei den WiderrufsgrÃ¼nden nach Art. 62 Abs. 1 lit. c und e AIG (in Verbindung mit Art. 51 Abs. 2 lit. b AIG) ist bei den Nachzugsbedingungen von Art. 43 Abs. 1 lit. c und e AIG Ã¼berdies kein schuldhaftes Verhalten fÃ¼r die Nachzugsverweigerung erforderlich: Weder in der Botschaft (vgl. Zusatzbotschaft AIG, BBl 2016 2821 ff., 2841 ff.) noch in der parlamentarischen Debatte (vgl. Amtl. Bull. NR 2016 1307 ff.) wurde ein Vorbehalt bezÃ¼glich unverschuldeten Bezugs von Sozialhilfe oder ErgÃ¤nzungsleistungen gemacht. WÃ¤hrend aufenthaltsbeendende Massnahmen wegen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit regelmÃ¤ssig unverhÃ¤ltnis­mÃ¤ssig erscheinen, wenn der Bezug von Sozial­hilfe oder ErgÃ¤nzungsleistungen mit Sozialhilfecharakter unverschuldet erfolgt, lÃ¤sst ein fehlendes Verschulden am Leistungsbezug bei der (erstmaligen) Bewilligung des Familiennachzugs eine Bewilligungsverweigerung noch nicht unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen und ist das Verschulden hÃ¶chstens in der GesamtwÃ¼rdigung der entgegenstehenden Ã¶ffentlichen und privaten Interessen mitzuberÃ¼cksichtigen (vgl. BGr, 4. Februar 2021, 2C_502/2020, E. 5.1 und 5.5). Sodann greift die Verweigerung des Familien- bzw. Ehegattennachzugs auch nicht in ein bestehendes Anwesenheitsrecht ein und unterliegt schon deshalb weniger strengen Anforderungen. </p> <p class="Erwgung3">Damit ist festzuhalten, dass zumindest nach derzeitiger Bundes­gerichts­praxis ein Familiennachzug bei der AbhÃ¤ngigkeit von Sozialhilfe- oder ErgÃ¤nzungsleistungen (bzw. einem entsprechenden Bezugsanspruch) unabhÃ¤ngig von der Schuldhaftigkeit des Bezugs verweigert werden kann, sofern nicht weitere UmstÃ¤nde eine Bewilligungs­verweigerung ausnahmsweise unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen lassen (vgl. auch BGE 139 I 330, E. 2.4.1). Im Gegensatz zum Widerruf einer Niederlassungsbewilligung im Sinn von Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG ist sodann weder ein dauerhafter noch ein erheblicher Bezug erforderlich (vgl. auch VGr, 15. Juli 2015, VB.2015.00207, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Vorliegend ist insbesondere strittig, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr Ehemann im Sinn von Art. 43 Abs. 1 lit. c und e AIG Ã¼ber hinreichende finanzielle Mittel verfÃ¼gen, sodass sie bei einer Bewilligung des Nachzugsgesuchs weder auf Sozialhilfe noch auf ErgÃ¤nzungsleistungen angewiesen sind noch entsprechende AnsprÃ¼che geltend machen kÃ¶nnten.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin gab vor Vorinstanz an, in der Schweiz einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit nachgehen zu wollen. Im Beschwerdeverfahren reichte sie sodann eine Arbeitszusicherung eines Barbier- bzw. Coiffeursalons vom 19. Februar 2021 ein, welcher ihr bei Regulierung ihres Aufenthalts eine unbefristete Anstellung zu einem Bruttomonatslohn von Fr. ...- in Aussicht stellte. Sie selbst geht von zukÃ¼nftigen MonatseinkÃ¼nften als Coiffeurin in HÃ¶he von ca. ...- (brutto) aus.</p> <p class="Erwgung2">Der Ehemann deklarierte in seiner SteuererklÃ¤rung 2020 eine IV-Rente in HÃ¶he von Fr. â¦- und ErwerbseinkÃ¼nfte in HÃ¶he von Fr. â¦ GemÃ¤ss Beschwerdeschrift soll er monatliche EinkÃ¼nfte von "Fr. â¦" (recte: Fr. â¦) erzielen, bestehend aus einer halben SVA-IV-Rente von Fr. â¦-, einer SUVA-IV-Rente von Fr. ... und Einnahmen aus einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit als Ebay-VerkÃ¤ufer von Fr. ... Dies entspricht bis auf die nicht deklarierte SVA-IV-Rente den Angaben in der SteuererklÃ¤rung 2020 und deckt sich bis auf die angeblichen Einnahmen aus den Ebay-VerkÃ¤ufen mit den vorinstanzlichen Annahmen und der Aktenlage. GemÃ¤ss Steuerdeklaration besitzt der Ehemann keinerlei VermÃ¶genswerte, obwohl die BeschwerdefÃ¼hrerin in zwei Stellungnahmen ihres Rechtsvertreters vom 25. Mai 2020 und 13. Januar 2021 (Eingangsdatum) behaupten liess, dass ihr Ehemann Ã¼ber Waren im Verkaufswert von Ã¼ber Fr. â¦ - verfÃ¼gen wÃ¼rde und aufgrund der Vermutung von Art. 930 des Zivilgesetzbuchs (ZGB) vermutungsweise auch deren EigentÃ¼mer sei. GemÃ¤ss Betreibungsregisterauszug vom 7. Januar 2021 liegen gegen den Ehemann 94 Verlustscheine im Gesamtbetrag von fast Fr. â¦- und eine aktive Betreibung seiner Krankenkasse vor.</p> <p class="Erwgung2">Den Ehegatten wÃ¼rden damit zusammen monatliche EinkÃ¼nfte von Fr. â¦ (Fr. â¦ + Fr. â¦) zur VerfÃ¼gung stehen, bzw. ohne die vorinstanzlich nicht berÃ¼cksichtigen Ebay-Einnahmen solche von Fr. â¦ (â¦ â â¦ [diesbezÃ¼glich wiederum fehlerhaft die Berechnung in der Beschwerdeschrift]). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Der sozialhilferechtliche Existenzbedarf der Eheleute betrÃ¤gt gemÃ¤ss der vorinstanzlichen Berechnung Fr. ..., wobei lediglich der Zuschlag einer Integrationszulage von monatlich Fr. 100.-, die BerÃ¼cksichtigung pauschalisierter Kosten fÃ¼r eine Haftpflicht- und Haushaltsversicherung von monatlich Fr. 60.- und die Anrechnung einer Jahresfranchise der BeschwerdefÃ¼hrerin in HÃ¶he von jÃ¤hrlich Fr. 300.- strittig geblieben sind. Die NichtberÃ¼cksichtigung des Mietzinses in der Existenzberechnung gemÃ¤ss Beschwerdeschrift ist hingegen offenkundig auf ein Versehen zurÃ¼ckzufÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung3">Die BerÃ¼cksichtigung einer Integrationszulage ist in der verwaltungsgerichtlichen Praxis umstritten, jedoch in den aktuellen Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien) ausdrÃ¼cklich vorgesehen (SKOS-Richtlinien, Ziff. C.6.7). Ebenso entspricht die pauschale BerÃ¼cksichtigung der Kosten einer angemessenen Haftpflicht- und Haushaltsversicherung den aktuellen SKOS-Richtlinien (Ziff. C.6.8) und der verwaltungsgerichtlichen Praxis (vgl. VGr, 11. Juli 2018, VB.2018.00254, E. 3.2, mit Hinweisen). Da im Zusammenhang mit Art. 43 Abs. 1 lit. c AIG auch wahrscheinliche zukÃ¼nftige SozialhilfeansprÃ¼che zu prÃ¼fen sind, muss dies grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig davon gelten, ob sich die Betroffenen tatsÃ¤chlich entsprechend versichert haben. Dadurch wird mitunter sichergestellt, dass auch sozialhilfeabhÃ¤ngige Personen Ã¼ber eine angemessene Versicherungsdeckung verfÃ¼gen. Sodann sind fÃ¼r die Prognostizierung des Sozialhilferisikos grundsÃ¤tzlich auch (hypothetische) Krankheitskosten in der HÃ¶he der Franchise und eines darÃ¼ber hinaus gehenden Selbstbehalts von 10 % bzw. maximal Fr. 700.- pro Jahr, miteinzubeziehen (vgl. Art. 103 Abs. 2 der Verordnung Ã¼ber die Krankenversicherung vom 27. Juni 1995 [KVV]). Die vorinstanzliche Existenzminimumsberechnung erscheint damit im Wesentlichen korrekt, zumal in Bezug auf die hypothetischen Krankheitskosten allenfalls auch noch ein jÃ¤hrlicher Selbstbehalt von jeweils maximal Fr. 700.- bei beiden Eheleuten zu berÃ¼cksichtigen wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Da der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin IV-Rentner ist und kurz vor dem ordentlichen Pensionsalter steht, ist indes ohnehin nicht auf das sozialhilferechtliche Existenzminimum, sondern auf einen allfÃ¤lligen Anspruch auf ErgÃ¤nzungsleistungen abzustellen. DemgemÃ¤ss sind die anrechenbaren Einnahmen im Sinn von Art. 11 ELG den anrechenbaren Ausgaben nach Art. 10 ELG gegenÃ¼berzustellen. </p> <p class="Erwgung2">Vorliegend wÃ¼rden die anrechenbaren Einnahmen der Ehegatten deren anrechenbaren Ausgaben Ã¼bersteigen, sofern die BeschwerdefÃ¼hrerin nach der Regulierung ihres Aufenthalts tatsÃ¤chlich im angekÃ¼ndigten Umfang als Coiffeurin tÃ¤tig wÃ¤re und ihr Ehemann die behaupteten EinkÃ¼nfte aus seinen Ebay-VerkÃ¤ufen erzielen kÃ¶nnte. Hingegen wÃ¼rden ohne die behaupteten ZusatzeinkÃ¼nfte aus den Ebay-VerkÃ¤ufen und der CoiffeurtÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin die anrechenbaren Ausgaben die anrechenbaren Einnahmen Ã¼bersteigen und ein Anspruch auf ErgÃ¤nzungsleistungen bestehen, was dem begehrten Ehegattennachzug entgegenstÃ¼nde.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.5 </b>Die anzurechnenden EinkÃ¼nfte sind danach zu bemessen, ob und in welchem Umfang sie tatsÃ¤chlich realisierbar sind. <span>In diesem Sinn mÃ¼ssen die ErwerbsmÃ¶glichkeiten und das damit verbundene Einkommen durch die bei der Sachverhaltserstellung mitwirkungspflichtigen Eheleute im bereits dargelegten Sinn nach Art. 90 AIG bzw. § 7 Abs. 2 VRG konkret belegt und mit gewisser Wahrscheinlichkeit sowie auf mehr als nur kurze Frist erhÃ¤rtet sein, um BerÃ¼cksichtigung zu finden (vgl. dazu E. 2.3 vorstehend).</span> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.6 </b>Die im Beschwerdeverfahren nachgereichte "ArbeitsbestÃ¤tigung" der G GmbH vom 19. Februar 2021 stellt keine verbindliche bzw. rechtlich durchsetzbare Arbeitszusicherung dar: So liegt der BestÃ¤tigung weder ein wechselseitig unterzeichneter Arbeitsvertrag bei noch geht aus dieser hervor, ob eine Probezeit vorgesehen ist. Die BestÃ¤tigung kann damit bestenfalls als AbsichtserklÃ¤rung interpretiert werden. </p> <p class="Erwgung3">Zudem geht aus dem BestÃ¤tigungsschreiben hervor, dass der Coiffeursalon bislang nur mÃ¤nnliche Kunden bedient und mÃ¤nnliche Angestellte hat, jedoch "so schnell wie mÃ¶glich auch Frauendienstleistungen anbieten" und hierfÃ¼r eine Coiffeurin anstellen will. Ãberdies weist das BestÃ¤tigungsschreiben darauf hin, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin den Kundenanforderungen entsprechend im Erwerb der deutschen Sprache unterstÃ¼tzt werden soll. Diese AusfÃ¼hrungen legen nahe, dass die BestÃ¤tigung aus reiner GefÃ¤lligkeit ausgestellt wurde, ohne dass tatsÃ¤chlich ein dauerhaftes ArbeitsverhÃ¤ltnis beabsichtigt ist. So erstaunt, dass der Coiffeursalon trotz der rasch beabsichtigten Ausweitung seines TÃ¤tigkeitsfeldes gerade eine Anstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin erwogen hatte, die derzeit Ã¼ber keine Arbeitsbewilligung verfÃ¼gt sowie die sprachlichen Anforderungen an den Beruf selbst nach Darstellung des Coiffeursalons (noch) nicht erfÃ¼llt und deshalb auf UnterstÃ¼tzung angewiesen wÃ¤re. Sodann ist auch nicht leicht nachvollziehbar, weshalb der Coiffeursalon gerade im Februar 2021, mitten wÃ¤hrend der Covid-19-Pandemie, "so schnell wie mÃ¶glich" sein GeschÃ¤ftsfeld ausweiten wollte.</p> <p class="Erwgung3">Damit bestehen erhebliche Indizien fÃ¼r eine lediglich aus GefÃ¤lligkeit ausgestellte BestÃ¤tigung und stellt diese jedenfalls eine bloss unverbindliche AbsichtserklÃ¤rung dar, ohne dass eine dauerhafte Anstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin als gesichert gelten kann. Das entsprechende (behauptete) Einkommen muss deshalb unberÃ¼cksichtigt bleiben. Sodann befindet sich die 48-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrerin bereits in einem Alter, in welchem die VermittlungsfÃ¤higkeit auf dem hiesigen Arbeitsmarkt gerade bei unzureichenden Sprachkenntnissen erschwert ist. Die von ihr ursprÃ¼nglich beabsichtigte Aufnahme einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit (ErÃ¶ffnung eines eigenen Coiffeursalons) ist nicht weiter belegt worden und dÃ¼rfte bereits an den fehlenden Mitteln fÃ¼r eine entsprechende GeschÃ¤ftsgrÃ¼ndung scheitern. Es ist deshalb davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bei einem Nachzug Ã¼ber keinerlei gesicherten EinkÃ¼nfte verfÃ¼gen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.7 </b>Auch die behaupteten EinkÃ¼nfte ihres Ehemannes auf Ebay sind nicht hinreichend belegt und unglaubhaft: Die Ausdrucke aus dem HÃ¤ndlerkonto des Ehemannes auf Ebay belegen zwar eine rege HÃ¤ndlertÃ¤tigkeit, geben jedoch keinerlei Auskunft darÃ¼ber, inwieweit auf eigene Rechnung gehandelt wurde und welche Gewinnmargen aus den VerkÃ¤ufen erzielt wurden. Der Ehemann bezifferte seine VerkaufserlÃ¶se bei Ebay auf einer Abrechnung vom 22. Januar 2021 mit USD â¦. Auf verschiedenen Post-it-Zetteln hielt er fest, im Jahr 2020 insgesamt Waren im Wert von Fr. â¦ verkauft zu haben. GemÃ¤ss einer in den Akten liegenden KontoÃ¼bersicht erhob Ebay fÃ¼r die VerkÃ¤ufe insgesamt GebÃ¼hren in HÃ¶he von Fr. â¦, wobei der Ehemann in seiner Abrechnung vom 22. Februar 2021 hierzu leicht abweichende Angaben machte. Um die in der SteuererklÃ¤rung deklarierten Nettoeinnahmen von Fr. â¦- zu erzielen, hÃ¤tten die auf Ebay verÃ¤usserten Waren damit fÃ¼r rund den dreifachen Einstandspreis weiterverkauft werden mÃ¼ssen. Derartige Gewinnmargen sind unrealistisch. Die GeschÃ¤fte des Ehemannes werden zudem nicht Ã¼ber eine im Handelsregister eingetragene Einzelfirma abgewickelt und es wurde ausser mit ein paar selbst erstellten, rudimentÃ¤ren Abrechnungen Ã¼ber verkaufte und auf Ebay eingestellte GegenstÃ¤nde Ã¼ber die HandelstÃ¤tigkeit in keinster Weise Buch gefÃ¼hrt. Eine Anmeldung der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit bei der SVA erfolgte erst am 15. Dezember 2020 und erst nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin vom Migrationsamt mit Schreiben vom 25. November 2020 ausdrÃ¼cklich dazu aufgefordert worden war, eine solche vorzulegen. Bei einem am 19. Dezember 2019 durchgefÃ¼hrten PfÃ¤ndungsvollzug gab der Ehemann unter Strafandrohung bei Falschangaben an, Ã¼ber keinerlei EinkÃ¼nfte neben seiner IV-Rente zu verfÃ¼gen, obwohl aus den eingereichten Unterlagen hervorgeht, dass er bereits ab Juli 2019 als HÃ¤ndler auf Ebay aktiv war. In seiner SteuererklÃ¤rung 2020 hatte er angegeben, "Rentner" zu sein und hatte keinerlei VermÃ¶genswerte deklariert, obwohl beim behaupteten GeschÃ¤ftsmodell (gÃ¼nstiger Ankauf auf Auktionen und FlohmÃ¤rkten sowie Weiterverkauf auf Ebay) und den von ihm behaupteten Gewinnen und UmsÃ¤tzen solche vorhanden sein mÃ¼ssten. Die in der SteuererklÃ¤rung deklarierten Einnahmen aus den Ebay-VerkÃ¤ufen sind damit nicht substanziiert nachgewiesen worden und es muss deshalb davon ausgegangen werden, dass der Ehemann hÃ¶chstens einen Bruchteil der deklarierten Einnahmen erzielen kann. Selbst wenn zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin davon ausgegangen wÃ¼rde, dass der Ehemann jÃ¤hrlich noch rund Fr. â¦- Nettoeinnahmen aus seiner VerkÃ¤ufertÃ¤tigkeit auf Ebay erzielen kÃ¶nnte, wÃ¼rde sich dies in Anbetracht des in Art. 11 Abs. 1 lit. a ELG freigestellten Betrags nicht auf das Ergebnis auswirken.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.8 </b>Damit sind weder die EinkÃ¼nfte der BeschwerdefÃ¼hrerin, noch die EinkÃ¼nfte ihres Ehemannes aus dessen HÃ¤ndlertÃ¤tigkeit auf Ebay substanziiert nachgewiesen oder auch nur glaubhaft gemacht worden. Die nach Art. 10 ELG anrechenbaren Ausgaben erscheinen damit bei Weitem nicht gedeckt, selbst wenn zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin davon ausgegangen wird, dass ihr Ehemann auf Ebay zumindest ein gewisses Einkommen erzielen kann. Es ist deshalb davon auszugehen, dass der Nachzug der BeschwerdefÃ¼hrerin zu einer jÃ¤hrlichen Unterdeckung und einem damit korrespondierenden Anspruch auf ErgÃ¤nzungsleistungen fÃ¼hren wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.9 </b>Inwieweit den Eheleuten die bei einem Nachzug drohende AbhÃ¤ngigkeit von ErgÃ¤nzungsleistungen vorzuwerfen ist, kann nach dargelegter Rechtslage offenbleiben. Immerhin kann diesbezÃ¼glich aber festgehalten werden, dass der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin seine RestarbeitsfÃ¤higkeit bislang nicht vollstÃ¤ndig ausgeschÃ¶pft und hohe Schulden angehÃ¤uft hat. Sodann muss der Bezug von ErgÃ¤nzungsleistungen weder dauerhaft noch erheblich sein. Die diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift beziehen sich auf den Widerruf der Niederlassungsbewilligung nach Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG und sind fÃ¼r die vorliegende Konstellation offenkundig nicht einschlÃ¤gig.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.10 </b>Damit ist zumindest die Nachzugsbedingung von Art. 43 Abs. 1 lit. e AIG nicht erfÃ¼llt und es kann offenbleiben, ob die Ã¼brigen Nachzugsbedingungen â namentlich die Anforderungen an die Sprachkenntnisse bzw. die Anmeldung zu einem SprachfÃ¶rderungsangebot (die BeschwerdefÃ¼hrerin hat nur wenige Stunden einen Deutschkurs fÃ¼r AnfÃ¤nger besucht) â erfÃ¼llt sind. </p> <p class="Erwgung3">Ebenso kann offenbleiben, ob nicht auch die Schuldenwirtschaft des Ehegatten einem Nachzug entgegenstehen kÃ¶nnte (vgl. Art. 51 Abs. 2 lit. b in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG und Art. 77a Abs. 1 lit. b der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE]), womit auch nicht weiter zu klÃ¤ren ist, ob die Schulden des Ehemannes mutwillig angehÃ¤uft wurden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.11 </b>Vorliegend sind keine besonderen UmstÃ¤nde ersichtlich, welche die Verweigerung des Nachzugs unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen lassen: Die BeschwerdefÃ¼hrerin lebt erst seit kurzer Zeit in der Schweiz und musste aufgrund ihres prekÃ¤ren Aufenthalts stets mit einer Wegweisung rechnen. Damit ist weder von einer massgeblichen Integration in der Schweiz noch von einer Entfremdung von der ukrainischen Heimat auszugehen. Ein eigentliches AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zwischen den Eheleuten ist nicht ersichtlich und ergibt sich auch nicht aus dem angeschlagenen Gesundheitszustand des Ehemannes: Dieser ist zumindest teilweise arbeitsfÃ¤hig und war auch wegen seiner Schulterbeschwerden nur vorÃ¼bergehend arbeitsunfÃ¤hig. Sodann war er eigenen Angaben zufolge selbst dann noch selbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tig, als ihm Ã¤rztlich vorÃ¼bergehend eine vollstÃ¤ndige ArbeitsunfÃ¤higkeit attestiert wurde. Dass er nach zukÃ¼nftig geplanten Operationen allenfalls auf vorÃ¼bergehenden Beistand angewiesen ist, begrÃ¼ndet noch kein konventionsrechtlich geschÃ¼tztes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis: Auch wenn die Anwesenheit der BeschwerdefÃ¼hrerin sicherlich eine gewisse Entlastung bringt, ist nicht substanziiert dargelegt, dass er deren UnterstÃ¼tzung zwingend braucht. Sodann steht die beabsichtigte ErwerbstÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin im Widerspruch zu deren nicht weiter substanziierten Behauptung, wonach ihr Ehemann auf eine Betreuung angewiesen sei, welche durch die Spitexhilfe nicht "rund um die Uhr" geleistet werden kÃ¶nne. Da keine besonderen GrÃ¼nde ein Zusammenleben der Eheleute erfordern und die finanziellen Interessen der Schweiz einen hinreichenden Grund fÃ¼r einen Eingriff in das konventionsrechtlich geschÃ¼tzte Recht auf Familienleben darstellen, ist es den Eheleuten zuzumuten, ihre Beziehung Ã¼ber die Distanz und wechselseitige Besuche zu pflegen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.12 </b>Da die materielle Nachzugsbedingung von Art. 43 Abs. 1 lit. e AIG einem legitimen Ã¶ffentlichen Interesse im Sinn von Art. 8 Abs. 2 EMRK dient, ist auch nicht ersichtlich, dass hierdurch andere vÃ¶lkerrechtliche Verpflichtungen verletzt sein kÃ¶nnten. Namentlich ist weder eine Verletzung der Bestimmungen des Internationalen Pakts Ã¼ber bÃ¼rgerliche und politische Rechte vom 16. Dezember 1966 (UNO-Pakt II; SR 0.103.2), noch des Internationalen Pakts Ã¼ber wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte vom 16. Dezember 1966 (UNO-Pakt I; 0.103.1) oder des Ãbereinkommens Ã¼ber die Rechte von Menschen mit Behinderungen vom 13. Dezember 2006 (BRK) ersichtlich. Die beiden letztgenannten Konventionen sind ohnehin vorwiegend programmatischer Natur, ohne dass sie fÃ¼r die Individuen unmittelbar einklagbare Rechte begrÃ¼nden (vgl. BBI 1991 I 1202 und BBl 2013 673 ff.; vgl. auch BGE 126 I 240, Erw. 2.c). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.13 </b>FÃ¼r eine HÃ¤rtefallbewilligung im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG oder eine ermessensweise Bewilligungserteilung besteht aufgrund dargelegter Sachlage und aufgrund der klaren gesetzgeberischen Vorgaben kein Raum.</p> <p class="Urteilstext">Die Verweigerung des Ehegattennachzugs erscheint damit auch unter BerÃ¼cksichtigung der verfassungs- und konventionsrechtlichen Vorgaben zulÃ¤ssig und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>WÃ¤hrend die Vorinstanzen sich auf eine inskÃ¼nftige SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit der Ehegatten fokussierten, begrÃ¼ndet der vorliegende Entscheid die Nachzugsverweigerung mit der drohenden AbhÃ¤ngigkeit von ErgÃ¤nzungsleistungen und unter Verweis auf Art. 43 Abs. 1 lit. e AIG. Es stellt sich deshalb die Frage, ob eine Motivsubstitution vorliegt, welche den Parteien vorgÃ¤ngig angezeigt werden mÃ¼sste. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Als Ausfluss des gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 BV durch die Verfassung geschÃ¼tzten rechtlichen GehÃ¶rs haben betroffene AuslÃ¤nder im auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren das Recht, vor Erlass einer belastenden VerfÃ¼gung angehÃ¶rt zu werden. Das rechtliche GehÃ¶r ist im Rechtsmittelverfahren erneut zu gewÃ¤hren, soweit die Rechtsmittelinstanz im Rahmen einer sogenannten Motivsubstitution seinen Entscheid auf Rechtsnormen stÃ¼tzen will, mit deren Anwendung die Parteien nicht rechnen mussten (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 29; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20a N. 21).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Vorliegend stÃ¼tzten beide Vorinstanzen ihre Entscheide massgeblich auf die Unterschreitung des sozialhilferechtlichen Existenzminimums und die Gefahr einer zukÃ¼nftigen AbhÃ¤ngigkeit von Sozialhilfeleistungen ab. Zugleich wurde jedoch in beiden vorinstanzlichen Entscheiden festgehalten, dass neben der drohenden SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit im Sinn von Art. 43 Abs. 1 lit. c AIG auch die Voraussetzung von Art. 43 Abs. 1 lit. e AIG nicht erfÃ¼llt sei. Auch bei der erstmaligen GehÃ¶rsgewÃ¤hrung vom 9. April 2020 wies das Migrationsamt ausdrÃ¼cklich auf die Gefahr einer AbhÃ¤ngigkeit von ErgÃ¤nzungsleistungen und die NichterfÃ¼llung der Voraussetzung von Art. 43 Abs. 1 lit. e AIG hin. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hatte damit sowohl Veranlassung als auch Gelegenheit, sich auch zu dieser Frage zu Ã¤ussern. Deshalb erscheint eine nochmalige GehÃ¶rsgewÃ¤hrung vor der verwaltungsgerichtlichen Entscheidung entbehrlich und ist das Verfahren spruchreif.</p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und steht ihr auch keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 65a Abs. 2 in Verbindung § 13 Abs. 2 sowie § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit hinsichtlich des Aufenthalts ein Bewilligungsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>