<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2022.00459</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Slavik<br/>Ersatzrichterin Gasser Küffer<br/>Gerichtsschreiberin Lanzicher</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">24. April 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span id="_Hlk141387861"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der 1967 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schloss 1991 erfolgreich sein Studium der Rechtswissenschaften an der Universität Fribourg ab. 2002 wurde ihm von der Rechtswissenschaftlichen Fakultät der Universität Fribourg der Doktortitel ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19/1/1 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19/1/3). Der Versicherte ist seit 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2001 Verwaltungsratspräsident der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Handelsregister des Kantons Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span id="_Hlk141387903"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AG, erzielt jedoch seit vielen Jahren kein Erwerbsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19/61).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2002 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf eine seit kurz nach der Geburt bestehende linksseitige spastische Hemiparese bei der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 19/6). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen, liess den Versicherten neurologisch untersuchen (Expertise vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2002; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19/16) und wies das Gesuch um Ausrichtung einer IV-Rente mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2002 ab (Urk. 19/22). Die Arbeitsvermittlung schloss sie mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2005 ab (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19/47).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2021 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf seine linksseitige spastische Hemiparese erneut zum Leistungsbezug an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19/50). Die IV-Stelle tätigte wiederum medizinische und erwerbliche Abklärungen und liess den Versicherten insbesondere neurologisch begutachten (Expertise vom 30.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2022; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19/87). Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19/92 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19/94) wies sie das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 1. September 2022 (Urk. 2) ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen erhob der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Eingaben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5., 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2023 beim hiesigen Gericht und bei der Vorinstanz Beschwerde (Urk. 1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10) und beantragte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in materieller Hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ihm sei mindestens eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Invalidenversicherung zuzusprechen. Eventualiter sei er bei seinen Projekten «Beratung und Unterstützung von Behinderten» und «Verkauf von deutschen und österreichischen GmbH-Anteilen in einfacher Schriftform in der Schweiz» als Massnahme der Frühintervention nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7d des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG), sozial-berufliche Rehabilitation, zu unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 S. 1 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 S. 2). Am 16. Januar 2023 (Urk. 18) beantragte die IV-Stelle, die Beschwerde sei abzuweisen. Die Eingabe des Beschwerdeführers vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2023 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22) wurde der IV-Stelle mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2023 zur Kenntnis gebracht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des IVG sowie der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p><span> </span><span>In zeitlicher Hinsicht sind </span><span> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span>lungen </span><span> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit</span><span>punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1</span><span>bis</span><span> IVG) und jener des Renten</span><span>anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (vgl. </span><span>Rz</span><span>. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangsbe</span><span>stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).</span></p><p><span> </span><span>Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202</span><span>2. </span><span>Da der Rentenan</span><span>spruch vorliegend ebenfalls frühestmöglich ab diesem Datum entsteht, sind die ab 1. Januar 2022 gültigen Rechtsvorschriften anwendbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich die Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span>gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span>wieder herstellen</span><span>, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1</span><span>bis</span><span> und 1</span><span>ter</span><span> nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1</span><span>bis</span><span> IVG).</span><span> Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenan</span><span>spruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditäts</span><span>grad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad von 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):</span></p><p><span>Invaliditätsgrad</span><span>prozentualer Anteil</span></p><p><span>49 Prozent</span><span>47.5</span><span>Prozent</span></p><p><span>48 Prozent</span><span>45</span><span>Prozent</span></p><p><span>47 Prozent</span><span>42.5</span><span>Prozent</span></p><p><span>46 Prozent</span><span>40</span><span>Prozent</span></p><p><span>45 Prozent</span><span>37.5</span><span>Prozent</span></p><p><span>44 Prozent</span><span>35</span><span>Prozent</span></p><p><span>43 Prozent</span><span>32.5</span><span>Prozent</span></p><p><span>42 Prozent</span><span>30</span><span>Prozent</span></p><p><span>41 Prozent</span><span>27.5</span><span>Prozent</span></p><p><span>40 Prozent</span><span>25</span><span>Prozent</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX109"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts I 659/04 vom 9. Februar 2005 E. 1.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bei einer Neuanmeldung der versicherten Person bei der IV-Stelle sind die Revisionsregeln demnach analog anwendbar (BGE 141 V 585 E. 5.3 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 133 V 108 E. 5.2, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_317/2022 vom 7. September 2022 E. 2.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Invalidenrente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers sich um min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">destens fünf Prozentpunkte ändert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a) oder auf 100 Prozent erhöht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschied</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3, je mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_477/2022 vom 18. Januar 2023 E. 2.1 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen).</span></p><p><span> </span><span>Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli</span><span>cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_477/2022 vom 18. Januar 2023 E. 2.1, je mit Hin</span><span>weisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesetz und Verordnung enthalten keine Vorschriften über die materiellrechtliche Revision von Eingliederungsleistungen wegen einer seit ihrer Zusprechung ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getretenen Veränderung der Verhältnisse. Ebenso wenig ist geregelt, unter welchen Voraussetzungen im Falle einer vorangegangenen Verweigerung von Eingliederungsleistungen ein neues Gesuch entgegenzunehmen und zu prüfen ist. In BGE 105 V 173 hat das Bundesgericht entschieden, dass Eingliederungsleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen gleich wie Renten und Hilflosenentschädigungen zu behandeln sind und dass demzufolge Art. 17 ATSG sowie die dazugehörigen Verordnungsbestimmun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen in analoger Weise auch auf die Revision von Eingliederungsleistungen angewendet werden müssen. Art. 87 Abs. 3 IVV betrifft – trotz seiner Stellung im Abschnitt E «Die Revision der Rente und der Hilflosenentschädigung» – zwar nicht die eigentliche materiellrechtliche Revision laufender Leistungen, sondern einen anderen Sachverhalt, nämlich die Neuprüfung nach vorangegangener Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsverweigerung. Es rechtfertigt sich aber, die vorerwähnte Rechtsprechung auch auf Art. 87 Abs. 3 IVV auszudehnen und diese Bestimmung ebenfalls in analoger Weise auf Eingliederungsleistungen anzuwenden. Aufgrund der dorti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Verweisung auf Art. 87 Abs. 2 IVV ist daher, wenn eine Eingliederungsleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung verweigert wurde, eine neue Anmeldung nur zu prüfen, wenn die versicherte Person glaubhaft macht, dass sich die tatsächlichen Verhältnisse in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert haben (vgl. BGE 130 V 64 E. 2, 125 V 410 E. 2b, 109 V 119 E. 3a, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_256/2020 vom 4. September 2020 E. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="UV053"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span id="_Hlk132976968"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerdeführer monierte (vgl. etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 und Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22), dass die angefochtene Verfügung nicht eigenhändig unterzeichnet worden sei, ist vorab festzuhalten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">49 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG zwar die Schriftlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit der Verfügung, nicht aber die Notwendigkeit einer Unterschrift postuliert. Eine Unterschrift ist bei sozialversicherungsrechtlichen Verfügungen denn auch nicht generell verlangt und ergibt sich nicht aus dem Grundsatz der Schriftlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit (BGE 105 V 249). Eine hieraus abzuleitende Nichtigkeit oder Anfechtbarkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtfertigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich nicht. Sodann ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht ersichtlich, inwiefern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die fehlende Unterschrift ein Nachteil erwachsen sein soll. Solches wird von ihm denn auch nicht substantiiert geltend gemacht, weshalb sich Weiterungen hierzu erübrigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_434/2017 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018 E. 5.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene leistungsabweisende Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2022 (Urk. 2) damit, dass dem Beschwerdeführer die bisherige Tätigkeit als selbständiger Jurist sowie auch angepasste Tätigkeiten in einem 75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Pensum zumutbar seien. Da er selbständig erwerbend ohne Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen sei, werde auf die vom Bundesamt für Statistik herausgegebene Schweizerische Lohnstrukturerhebung (LSE) abgestellt. Es bestehe ein rentenaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessender Invaliditätsgrad von 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine Unterstützung für sein selbständig geführtes Unternehmen könne nicht angeboten werden, da keine Erwerbsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen beständen. Falls er Unterstützung in Form von Arbeitsvermittlung wün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche, könne er ein separates Gesuch stellen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, er leide an einem Geburtsgebrechen (linksseitige spastische Hemiparese). Es sei ja schön und gut, eine Erwerbseinbusse von 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anzunehmen, wenn «gesunde Menschen» einen «behinderten» Menschen weder als Arbeitnehmer einstellen noch ihn beauftragen würden. Auch in Zeitungen werde immer wieder berichtet, dass Arbeitgeber gar keine Behinderten einstellen würden. Seine linksseitige spastische Hemiparese werde ihm so zum Verhängnis, vielleicht auch, weil er sein ganzes Leben lang nicht aufgegeben und sich immer eingesetzt habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13 S. 3 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vergleichszeitpunkt für eine für die Neuanmeldung relevante Veränderung des Gesundheitszustands bildet die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2002 (Urk. 19/22), mit welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenbegehren des Beschwerdeführers abwies. Zu prüfen ist, ob sich die Situation seither revisionsrelevant verschlechtert hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Vergleichszeitpunkt stützte sich die Beschwerdegegnerin auf die neurologische Expertise von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Spezialärztin FMH für Neurologie, vom 5. November 2002 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19/16). Diese stellte folgende Diagnosen (S. 3):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach prä-/perinataler Hirnschädigung bei Rhesusinkompatibilität und Herzstillstand mit linksseitiger spastischer Parese</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anamnestisch Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Migraine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">accompagnée</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anfälle</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dazu führte sie aus, beim Beschwerdeführer sei es zu einer prä-/perinatalen Hirn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung infolge einer Rhesusinkompatibilität und einem intermittierenden Herzstillstand gekommen. In der Folge dieser ungünstigen Konstellation sei es zu einer spastischen Hemiparese links mit entsprechenden Schwierigkeiten bei der körperlichen Entwicklung gekommen, indem der Beschwerdeführer reduziert körperlich leistungsfähig gewesen sei und zum Beispiel nicht am Schulsport habe teilnehmen können. Psychisch habe jedoch keine Einschränkung bestanden, ohne Probleme habe er die Grundschule sowie das Gymnasium in Deutschland absol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vieren können, 1987 das Abitur bestanden und in der Folge das Jusstudium auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genommen. 1991 habe er mit dem Lizenziat abgeschlossen. Später sei das Doktorat hinzugekommen. Wie aus diesem Bildungsgang hervorgehe, müsse man feststellen, dass der Beschwerdeführer in relativ kurzer Zeit ein akademisches Diplom erworben und sich zum Juristen qualifiziert habe. Unter Berücksichtigung der schweren Hemiparese bestehe aber eine Einschränkung der körperlichen Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsfähigkeit bzw. auch eine erhöhte Ermüdbarkeit. Aus diesem Grunde sei eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vorhanden, insbesondere heute, da Schreib</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeiten oft selbst erledigt werden müssten ohne die Hilfe des früher üblichen Sekretariates. Der Beschwerdeführer sei eindeutig behindert im Schreiben auch am Computer, da er praktisch nur einhändig schreiben könne. Zusätzlich könne er weitere übliche Büroarbeiten wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erstellen von Fotokopien oder Ablegen von Dokumenten nicht so schnell durchführen bei der faktischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einhändigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zudem bestehe eine erhöhte körperliche Ermüdbarkeit, da alle Bewegungen des Körpers mehr Energie erfordern würden als beim Gesunden. Eine Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit von 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei bei ihm daher wegen der schweren Hemiparese links vorhanden (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Erlass der angefochtenen Verfügung stützte sich die Beschwerdegegnerin unter anderem auf folgende Berichte:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, FMH für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allgemeine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Innere Medizin, führte in seinem Bericht vom 26. Oktober 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19/63/1-5) die Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Migraine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">accompag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">née</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Stresssituationen auf und hielt fest, dass dem Beschwerdeführer stunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässig in der angestammten und in einer den Beschwerden angepassten Tätigkeit Vollzeit zumutbar sei. Es bestehe aber eine ganz deutliche Einbusse der Effizienz und der daraus resultierenden möglichen Leistung. Der Beschwerdeführer sei deshalb auch als Jurist auf finanzielle Hilfe der Familie angewiesen. Er empfehle ein neurologisches Konsilium.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Neurologie FMH, hielt in ihrem Bericht vom 3. Januar 2022 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19/73) folgende Diagnosen fest (S. 4):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linksseitige, armbetonte, spastische Hemiparese</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die linke obere Extremität betreffend, proximal M4 bis M4+/5, distal M0 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M-/5, die linke untere Extremität betreffend proximal M4+/5, distal M0 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M3/5, mit Gangunsicherheit, asymmetrischem spastischem Gangbild Typ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wernicke-Mann, Sensibilitätsstörungen, bei Verschluss der mittleren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mediaastgruppe rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hemiatrophia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> cerebri bei perinatalem Verschluss der mittleren Mediaastgruppe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> perinatale Rhesusinkompatibilität mit Herzstillstand, Reanimation</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Migräne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">accompagnée</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Migräne mit neurologischen Begleitsymptomen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dazu führte sie aus, der Beschwerdeführer habe stets sowohl auf Taggeldzah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen als auch auf IV-Leistungen verzichtet, stattdessen nach dem Abitur Jura studiert und in diesem Fach doktoriert. Er sei derzeit als selbständiger Jurist im eigenen Unternehmen tätig. Gleichzeitig beständen deutliche Einschränkungen nicht nur im Beruf, sondern auch im Alltag bei allen Alltagsaktivitäten aufgrund der Hemiparese mit deutlicher Verlangsamung bei Aktivitäten wie Anziehen und Mahlzeiten zu sich nehmen. Der Invaliditätsgrad aus rein motorischer Sicht betrage mindestens 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die aktuelle Arbeitsfähigkeit betrage aktuell maximal 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Arbeitsfähigkeit sei um mindestens 75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> reduziert, der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer habe aber auch im Alltag deutliche Einschränkungen. Die aktuelle Tätigkeit des Beschwerdeführers, der von einer eigenen Zeiteinteilung profitiere, aller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dings bei langen Arbeitstagen - Beginn mit dem Aufstehen um 3:40 Uhr, Been</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung gegen 17 Uhr - sei bereits angepasst (S. 5). Der Beschwerdeführer sei auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund obengenannter Diagnosen seit der Geburt beeinträchtigt, es werde eine ausserordentliche Rente beantragt (S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, stellte in seinem neurologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Gutachten vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2022 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19/87) folgende Diagnose (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">32):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hemiatrophia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> cerebri bei perinatalem Verschluss der mittleren Mediaastgruppe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="_Hlk128652247"></span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dazu führte er aus, es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Zweifel daran, dass der Beschwerdeführer peri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">natal einen schweren Hirnschaden erlitten habe. Ausweislich de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aktenunterla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen und de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aktuell von ihm vorgelegten Dokumente der Bildgebung sei es zu einem Hirninfarkt im Versorgungsgebiet der rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arteria</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> cerebri </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">media</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gekommen. Die rechte Hemisphäre stelle sich bildgebend unauffällig dar. In Folge des Infarktes sei eine linksseitige Halbseitenlähmung entstanden, die seit der Kindheit des Beschwerdeführers in vielen Unterlagen beschrieben sei. In den Aktenunterlagen sei zuletzt ein Dokument von PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Januar 2022 ersichtlich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschreibe eine Halbseitenlähmung links. Auch anlässlich der aktuellen Untersuchung finde sich die beschriebene linksseitige Halbseitenlähmung. Es könne keinen Zweifel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daran geben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass diese eine unmit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telbare Folge des Hirninfarktes im Mediastromgebiet rechts sei. In Bezug auf die kognitive Entwicklung habe der Beschwerdeführer Abitur gemacht und das Studium als Jurist abgeschlossen. Anschliessend habe er promoviert. Unklar bleibe dem Gutachter die berufliche Phase zwischen 1993 und 2001, von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer angebe, er habe seine Promotionsarbeit mehrfach überar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitet und sei im Konflikt mit verschiedenen Exponenten an der Universität gewesen. Im Anschluss an die Promotion sei der Beschwerdeführer als Präsident des Verwaltungsrates seines Unternehmens zur Beratung in juristischen und wirt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaftlichen Fragen tätig geworden. Es gelinge ihm trotz offensichtlicher Bemü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungen nicht, Umsatz in einem Ausmass zu generieren, welcher ihm erlauben würde, hiervon zu leben. Eine erste neurologische Begutachtung für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe zu einem Gutachten durch die Neurologin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom November 2002 geführt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschreibe eine links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seitige Halbseitenlähmung. In psychischer und in kognitiver Hinsicht habe sie keine Einschränkung gefunden. Die Gutachterin sei zum Schluss gekommen, dass eine Arbeitsunfähigkeit in Höhe von 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliege. Aktuell gebe der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer auf Nachfrage an, dass sich zwischen der Begutachtung im Jahre 2002 und der heutigen Situation seine Gehfähigkeit insofern verschlechtert habe, dass es ihm schwerer falle, bei einem steilen Einstieg in den Zug einzusteigen. Darüber hinaus gebe er an, dass sich weder die körperlichen noch die geistigen Fertigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten verändert hätten (S. 30-31).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die aktuell erhobenen Befunde seien konsistent mit den im Jahre 2002 im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men der neurologischen Begutachtung erhobenen Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch seien sie kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sistent mit den im Januar 2022 von PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhobenen Befunden. Es finde sich nach wie vor eine erheblich ausgeprägte Hemiparese links. Hinweise auf kognitive Einbussen fänden sich nicht. In diesem Zusammenhang sei auch auf den erfolgreichen schulischen und akademischen Lebensweg des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers verwiesen. Allerdings bleibe unklar, warum es ihm nicht gelungen sei, im Rahmen der Selbständigkeit wirtschaftlich erfolgreich zu sein oder, wie zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schenzeitlich von ihm versucht, in einem Angestelltenverhältnis Fuss zu fassen. Der Beschwerdeführer selbst führe dies vor allem auf die Hemiparese zurück. Unabhängig hiervon seien im Rahmen der aktuellen neurologischen Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung weder relevante Beeinträchtigungen der kognitiven Funktionen, noch psychische Faktoren oder Verhaltensauffälligkeiten manifest geworden, die erklären könnten, warum er beruflich nicht habe Fuss fassen können. Die von ihm beklagten Beeinträchtigungen seien konsistent mit den in den Akten doku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentierten Befunden und dem aktuellen Untersuchungsbefund (S. 32).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer lebe seit seinem ersten Lebensjahr mit den aktuellen Beeinträchtigungen. Es hätten vor allem im Kindes- und Jugendalter ärztliche und therapeutische Interventionen stattgefunden. Aktuell sei davon auszugehen, dass der Befund seit dem Erwachsenenalter sowohl in körperlicher Hinsicht als auch in Bezug auf die Kognition und die Persönlichkeitsaspekte stationär sei. Der Beschwerdeführer gebe an, dass sich in den letzten 20 Jahren das Einsteigen in den Zug verschlechtert habe. Dies reiche für sich genommen nicht aus, von einer Verschlechterung des Befundes auszugehen (S. 32-33).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trotz seiner erheblichen körperlichen Beeinträchtigung habe der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer erfolgreich die Schule und das Studium durchlaufen. Auch aktuell gebe er an, dass er erfolgreich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">publikatorisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tätig sei. Es könne keine Zweifel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daran geben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Beschwerdeführer körperlich leichte Tätigkeiten, überwiegend im Sitzen, mit mittleren und hohen kognitiven Anforderungen bewältigen könne. Er sei als funktioneller </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einhänder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einer Einschränkung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adominanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> linken Hand anzusehen. Dies führe zu einer Verlangsamung bei den genannten sitzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Tätigkeiten, wie beispielsweise Bürotätigkeiten. Im Gutachten 2002 sei diese Verlangsamung mit einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der Höhe von 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bemessen worden. Aktuell ergebe sich kein Hinweis darauf, dass sich diese Situation verändert hätte. In Bezug auf kognitive Aspekte und Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">faktoren ergebe sich ebenfalls kein Hinweis darauf, dass sich die Situation seit 2002 verändert hätte. Der Beschwerdeführer habe mit seinem schulischen und seinem Werdegang mit Studium dokumentiert, dass er leistungsfähig sei. Es bleibe unklar, warum es ihm nicht gelungen sei, seit Beginn des Jahrtausends beruflich Fuss zu fassen (S. 33).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angestammte Tätigkeit entspreche einer Tätigkeit als selbständiger Jurist und Verwaltungspräsident einer eigenen AG mit mehrheitlich sitzender Tätigkeit, freier Zeiteinteilung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">körperlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Belastung und vorhandenem Kunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kontakt. Der Beschwerdeführer gebe an, dass er in dieser Tätigkeit pro Tag unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähr 7.5 Stunden arbeite. Im Rahmen der aktuellen Begutachtung hätten sich auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund des Befundes sowie de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anamnestischen Angaben des Beschwerdeführers und der Aktenlage keine Hinweise auf eine relevante vorzeitige Ermüdbarkeit des Beschwerdeführers ergeben. Es sei von einer vollschichtigen Leistungsfähigkeit auszugehen. Eine Einschränkung der Leistung begründe sich durch die funktio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einhändigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei die linke </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adominante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Seite betroffen sei. Diese sei auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund einer Verlangsamung mit 25 % im Jahr 2002 eingeschätzt worden. Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergebe sich kein Hinweis darauf, dass sich die Situation verändert habe. Aufgrund der Verlangsamung des Beschwerdeführers bestehe eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit in Höhe von 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der bisherigen Tätigkeit. Die Arbeitsfähigkeit betrage 75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es sei davon auszugehen, dass diese Arbeitsfähigkeit seit Ende des Studiums persis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiere (S. 33-34). Die vom Beschwerdeführer ausgeübte Tätigkeit sei aus medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Sicht optimal angepasst, wenngleich unklar bleibe, warum es ihm nicht gelinge, Umsätze zu generieren, die seinen Lebensunterhalt ermöglichen würden. In einer der Behinderung optimal angepassten Tätigkeit sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine vollschichtige Präsenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglich. Aufgrund der linksseitigen Halbseitenlähmung bestehe eine Verlangsamung, die die Leistung ungefähr 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einschränke. Der Verlauf des Störungsbildes sei seit vielen Jahren stationär. Medizinische Massnahmen könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten die Arbeitsfähigkeit nicht verbessern. Eine Veränderung des Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standes habe sich nicht ergeben. Der Beschwerdeführer führe aus, dass er stärkere Schwierigkeiten beim Besteigen einer steilen Zugplattform habe. Dies sei für sich genommen nicht ausreichend, um von einer Verschlechterung auszugehen, wobei der aktuelle Befund auch mit der medizinischen Aktenlage von 2002 überein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimme (S. 34-36).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das neurologische Gutachten von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2022 (E. 6.3 hiervor) beruht auf den erforderlichen Untersuchungen, ist für die streitigen Belange umfassend und wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den fallrelevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstellt. Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legte die medizinischen Zusammenhänge einleuchtend dar, beurteilte die medizinische Situation überzeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend und setzte sich mit den geklagten Beschwerden und dem Verhalten des Beschwerdeführers auseinander. Er zeigte auf, dass nach wie vor eine erheblich ausgeprägte Hemiparese links aber keine Hinweise auf kognitive Einbussen bestehen und wies darauf hin, dass im Rahmen der aktuellen neurologischen Begutachtung weder relevante Beeinträchtigungen der kognitiven Funktionen, noch psychische Faktoren oder Verhaltensauffälligkeiten manifest geworden sind, die erklären könnten, warum der Beschwerdeführer beruflich nicht Fuss fas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen konnte. Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, dass sich kein Hinweis darauf ergibt, dass sich die Situation seit der Begutachtung 2002 in Bezug auf kognitive Aspekte und Persönlichkeitsfaktoren verändert hätte. Er gelangte gestützt darauf zur begründeten und nachvollziehbaren Ansicht, dass der Beschwerdeführer in jegli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher körperlich leichten Tätigkeit, überwiegend im Sitzen, mit mittleren und hohen kognitiven Anforderungen arbeitsfähig ist, wobei er aufgrund der Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adominanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> linken Hand als funktioneller </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einhänder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anzusehen ist, was zu einer Verlangsamung bei den genannten sitzenden Tätigkeiten führt. Dabei erachtete Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Einschränkung von 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als ausgewie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen, wobei er auf das Gutachten 2002 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verwies, in welchem die Arbeitsunfähigkeit ebenfalls mit 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bemessen wurde, und ergänzte, dass sich kein Hinweis darauf erg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sich diese Situation seither verändert hätte. Das Gutachten entspricht damit den rechtsprechungsgemässen Anfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungen an eine beweiskräftige medizinische Entscheidungsgrundlage (vgl. E. 1.5 hiervor), was von den Parteien nicht in Frage gestellt wird.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon abweichend von einer 75%igen Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit ausging (vgl. E. 6.2 hiervor), ist festzuhalten, dass sie sich mit dem Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 5 hiervor) nicht auseinand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und insbesondere mit keinem Wort begründete, inwiefern sich die Situation seit der Begutachtung 2002 verschlechtert haben soll. Ihre Befunde und Diagnosen lassen denn auch nicht darauf schliessen, dass sich seit 2002 eine Verschlechterung ergeben hätte. Viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr hielt sie fest, dass der Beschwerdeführer aufgrund der von ihr festgehal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenen Diagnosen seit der Geburt beeinträchtigt sei, was gegen eine Veränderung des Gesundheitszustandes seit dem Vergleichszeitpunkt spricht. Bei ihrer Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung der Arbeitsfähigkeit handelt es sich entsprechend lediglich um eine unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halts, weshalb sie im vorliegenden Verfahren praxisgemäss ausser Acht zu lassen ist (vgl. E. 1.4 hiervor). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> äusserte sich nicht konkret zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprach sich auch nicht für eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderung von des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen Gesundheitszustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1 hiervor). Weder aus seinem Bericht noch aus den übrigen medizinischen Akten lässt sich demnach auf eine revisionsrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich relevante Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse schliessen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist auf das Gutachten von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abzustellen und es ist von einer seit 2002 unveränderten Situation und entsprechend keinem Revisionsgrund auszugehen. Bei fehlendem Revisionsgrund ist eine Neuberech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung des im Vergleichszeitpunkt festgehaltenen rentenausschliessenden Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ditätsgrades entbehrlich, womit es sich erübrigt, auf die diesbezüglichen Vorbrin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen des Beschwerdeführers (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13 S. 3 und Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22 S. 2) weiter einzugehen. Ein Rentenanspruch ist damit nach wie vor zu verneinen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer beantragte eventualiter die Zusprache von Frühinterventi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsmassnahmen in Form einer sozial-beruflichen Rehabilitation (vgl. dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7d </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG), indem er bei seinen Projekten «Beratung und Unterstüt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung von Behinderten» und «Verkauf von deutschen und österreichischen GmbH-Anteilen in einfacher Schriftform in der Schweiz» zu unterstützen sei. Auf Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen der Frühintervention besteht jedoch kein Rechtsanspruch (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7d </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 IVG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebensowenig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besteht ein Anspruch auf zusätzliche Eingliederungsleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen, nachdem wie bereits dargelegt kein Revisionsgrund ausgewiesen ist (vgl. E. 1.4 hiervor). In Bezug auf den schon zuvor bestehenden Anspruch auf Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermittlung hat die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer bereits darauf hingewiesen, dass er ihr ein entsprechendes Gesuch zustellen könne, sollte er die angebotene Unterstützung in Anspruch nehmen wollen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 2). Weite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen hierzu erübrigen sich deshalb.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin das Leistungsbegehren des Beschwerdeführers zu Recht abgewiesen. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind gemäss Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG ermessensweise auf Fr. 800.-- festzusetzen und ausgangsgemäss dem unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Rechnung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> und Einzahlungsschein werden dem Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubLanzicher</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>