<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00286</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212978&amp;W10_KEY=13013530&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00286</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.06.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>bedingte Entlassung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bedingte Entlassung nach Art. 62d Abs. 1 StGB In der Beschwerdeschrift setzte sich der Beschwerdeführer mit dem vorinstanzlichen Entscheid nicht eingehend auseinander und wiederholte bzw. ergänzte zum grössten Teil seine bereits in der Rekursschrift wiedergegebenen Ausführungen, die überdies weitgehend Fragen ausserhalb des Streitgegenstands betreffen. Der Rekursentscheid hatte diese bereits behandelt und in umfassender und überzeugender Weise dargelegt, weshalb eine bedingte Entlassung vorerst nicht in Betracht komme, wobei die Vorinstanz das nunmehr erstattete Gutachten freilich noch nicht berücksichtigen konnte (E. 4.1). Das inzwischen vorliegende Gutachten ist vom Verwaltungsgericht als neues Beweismittel zu berücksichtigen. Es wurde weniger als zwei Wochen vor dem erstinstanzlichen Entscheid in Auftrag gegeben und sollte sich auf davor liegende Tatsachen beziehen. Wegen der beschränkten Kognition des Verwaltungsgerichts und zur Wahrung des Instanzenzugs ist die Sache an den Beschwerdegegner zurückzuweisen (E. 4.2). Die Gesuche um unentgeltliche Prozessführung und Rechtsverbeiständung wurden von den Vorinstanzen zu Recht wegen Aussichtslosigkeit abgewiesen (E. 5.3). Die Gerichtskosten sind auf die Gerichtskasse zu nehmen (E. 7.1). Gegenstandslosigkeit des Gesuchs um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung; keine Gewährung der unentgeltlichen Rechtsvertretung wegen Aussichtslosigkeit (E. 7.2). Teilweise Gutheissung und Rückweisung an den Beschwerdegegner. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGTE ENTLASSUNG">BEDINGTE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISMITTEL">BEWEISMITTEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 62d Abs. I StGB</span><br/><span class="gerade">§ 52 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=18646" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00286</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Juni 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>zzt. JVA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich, <br/> Rechtsdienst der Amtsleitung,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend bedingte Entlassung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wurde mit Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 20. November 2009 wegen versuchter schwerer KÃ¶rperverletzung, mehrfacher TÃ¤tlichkeiten, versuchter NÃ¶tigung, mehrfacher SachbeschÃ¤digung und mehrfachen Hausfriedensbruchs zu einer Freiheitsstrafe von 3½ Jahren â wovon bereits 416 Tage durch Freiheitsentzug erstanden waren â sowie zu einer Busse von Fr. 2'000.- verurteilt. Gleichzeitig wurde eine stationÃ¤re Massnahme nach Art. 59 Abs. 1 und 3 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) angeordnet. Seit 1. Juli 2010 (per 30. Juni 2010) befindet sich A im Vollzug der stationÃ¤ren Massnahme in der JVA C.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>AnlÃ¤sslich der PrÃ¼fung der bedingten Entlassung von Amtes wegen gemÃ¤ss Art. 62d Abs. 1 StGB lehnte das Amt fÃ¼r Justizvollzug mit VerfÃ¼gung vom 26. Oktober 2012 die bedingte Entlassung von A aus dem stationÃ¤ren Massnahmenvollzug ab, ebenso das am 25. September 2012 fÃ¼r das gesamte weitere Verfahren mit der VollzugsbehÃ¶rde gestellte Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen erhob A am 5. Dezember 2012 Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern (fortan: Justizdirektion) und beantragte seine bedingte Entlassung, eventualiter die Aufhebung der Massnahme. Sodann sei ihm ab 25. September 2012 sowie fÃ¼r das Rekursverfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren. Mit VerfÃ¼gung vom 8. MÃ¤rz 2013 wies die Justizdirektion den Rekurs gegen die VerfÃ¼gung vom 26. Oktober 2012 betreffend bedingte Entlassung und unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ab. Ebenso wies sie das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege (unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung) fÃ¼r das Rekursverfahren ab. Die Verfahrenskosten wurden A auferlegt. Eine ParteientschÃ¤digung wurde nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Daraufhin erhob A am 15. April 2013 Beschwerde am Verwaltungsgericht mit den AntrÃ¤gen, die VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 8. MÃ¤rz 2013 sei aufzuheben und er sei bedingt aus der Massnahme zu entlassen. Eventualiter sei die Massnahme aufzuheben. Subeventualiter sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Zudem ersuchte A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren. Schliesslich sei das Verfahren bis zum Eingang des psychiatrischen Gutachtens von D zu sistieren und ihm Frist zur Nachreichung des Gutachtens inklusive der MÃ¶glichkeit zur BegrÃ¼ndungsergÃ¤nzung anzusetzen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 19. April 2013 wurde dem Amt fÃ¼r Justizvollzug eine Frist von zehn Tagen angesetzt um zum Sistierungsgesuch schriftlich Stellung zu nehmen. Mit Eingabe vom 2. Mai 2013 beantragte das Amt fÃ¼r Justizvollzug die Abweisung des Sistierungsgesuchs sowie der Beschwerde. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. Mai 2013 wurde daraufhin der Justizdirektion eine Frist von zehn Tagen angesetzt, um zu dieser Eingabe und zur Beschwerde vom 15. April 2013 Stellung zu nehmen. Dieselbe Frist wurde A angesetzt, um ebenfalls zur Eingabe vom 2. Mai 2013 Stellung zu nehmen. Am 14. Mai 2013 beantragte die Justizdirektion unter Verzicht auf Vernehmlassung die Abweisung der Beschwerde. Mit Eingabe vom 21. Mai 2013 reichte A das vom 22. April 2013 datierende Gutachten Ds ein. Die Parteien liessen sich daraufhin nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Behandlung von Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug fÃ¤llt in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit, sofern â wie hier â kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und § 38b Abs. 2 VRG). Da vorliegend sÃ¤mtliche Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit Erstattung und Eingang des Gutachtens ist das Sistierungsgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers gegenstandslos geworden. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Prozessthema eines Rechtsmittelverfahrens kann nur sein, was auch Gegenstand der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung war bzw. nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 52 N. 3). Prozessthema der VerfÃ¼gung vom 26. Oktober 2012 und damit des vorliegenden Verfahrens ist â neben dem Antrag auf unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung â einzig die Frage der bedingten Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers aus dem Vollzug der Massnahme. Ausserhalb des Streitgegenstands liegen demgegenÃ¼ber die von ihm aufgeworfenen Fragen, ob er in einer geeigneten Einrichtung untergebracht und eine Massnahme nach Art. 59 StGB mangels entsprechender TherapieplÃ¤tze in der JVA C Ã¼berhaupt mÃ¶glich sei. Auf die diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift ist daher nicht nÃ¤her einzugehen und insofern auf die Beschwerde nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer machte eine Verletzung seines rechtlichen GehÃ¶rs gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 BV der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) geltend. Die Vorinstanz habe sich trotz eines entsprechenden Antrags nicht zur Frage der Aufhebung der Massnahme nach Art. 62c StGB geÃ¤ussert. TatsÃ¤chlich finden sich im Entscheid der Vorinstanz hierzu keine ErwÃ¤gungen. Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r ist formeller Natur und setzt keinen Nachweis eines materiellen Interesses voraus; eine GehÃ¶rsverletzung zieht daher grundsÃ¤tzlich die Aufhebung der angefochtenen Anordnung nach sich, ungeachtet der Erfolgsaussichten des Rechtsmittels in der Sache selbst (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 5). Wie zu zeigen sein wird (vgl. E. 4.2), sind die beiden vorinstanzlichen VerfÃ¼gungen jedoch ohnehin aufzuheben und ist die Sache an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen, sodass sich weitere AusfÃ¼hrungen hierzu erÃ¼brigen. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der Beschwerdegegner begrÃ¼ndete die Ablehnung der bedingten Entlassung mit der belasteten Legalprognose des BeschwerdefÃ¼hrers bzw. dem Vorliegen einer deutlichen RÃ¼ckfallgefahr. Bis anhin habe sich der BeschwerdefÃ¼hrer noch nicht mit seiner PersÃ¶nlichkeit, seiner Suchtproblematik und den von ihm begangenen Straftaten auseinandergesetzt. Die Vorinstanz stÃ¼tzte diesen Entscheid. Der BeschwerdefÃ¼hrer machte demgegenÃ¼ber geltend, er habe sich â auch ohne Therapie â in den 34 Monaten des Strafvollzugs mit seinen Taten auseinandergesetzt, weshalb ihm eine gÃ¼nstige Prognose zuzugestehen sei. Dass bis anhin keine Massnahme nach Art. 59 StGB habe begonnen werden kÃ¶nnen, sei nicht ihm anzulasten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Art. 62 Abs. 1 StGB wird der TÃ¤ter aus dem stationÃ¤ren Vollzug der Massnahme bedingt entlassen, sobald sein Zustand es rechtfertigt, dass ihm Gelegenheit gegeben wird, sich in der Freiheit zu bewÃ¤hren. Die BehÃ¶rde prÃ¼ft auf Gesuch hin oder von Amtes wegen, ob und wann der TÃ¤ter aus dem Vollzug bedingt zu entlassen oder die Massnahme aufzuheben ist; sie beschliesst darÃ¼ber mindestens einmal jÃ¤hrlich (Art. 62d Abs. 1 StGB).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>In der Beschwerdeschrift setzte sich der BeschwerdefÃ¼hrer mit dem vorinstanzlichen Entscheid nicht eingehend auseinander und wiederholte bzw. ergÃ¤nzte zum grÃ¶ssten Teil seine bereits in der Rekursschrift wiedergegebenen AusfÃ¼hrungen, die Ã¼berdies weitgehend Fragen ausserhalb des Streitgegenstands betreffen (vorn E. 1.3). Der Rekursentscheid vom 8. MÃ¤rz 2013 hatte diese bereits behandelt und in umfassender und Ã¼berzeugender Weise dargelegt, weshalb eine bedingte Entlassung vorerst nicht in Betracht komme, wobei die Vorinstanz das nunmehr erstattete Gutachten freilich noch nicht berÃ¼cksichtigen konnte. Die entsprechenden ErwÃ¤gungen sind nicht zu beanstanden und werden von den Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers in der Beschwerdeschrift nicht infrage gestellt, sodass darauf in Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG verwiesen werden kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Da das Gutachten von D inzwischen erstattet und vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereicht wurde, ist zu prÃ¼fen, ob dieses vom Verwaltungsgericht in den Entscheid einzubeziehen ist. Nachdem das Gutachten vom 22. April 2013 datiert, lag es weder im Entscheidzeitpunkt der Vorinstanzen noch bei Beschwerdeerhebung vor.</p> <p class="Erwgung3">GemÃ¤ss § 52 Abs. 1 VRG kann sich die Beschwerde vor Verwaltungsgericht auf neue Beweismittel berufen. Entscheidet das Verwaltungsgericht wie hier als erste gerichtliche Instanz, kÃ¶nnen ohne EinschrÃ¤nkung auch neue Tatsachen geltend gemacht werden (§ 52 Abs. 2 VRG e contrario). FÃ¼r den Rechtsmittelentscheid ist indessen grundsÃ¤tzlich die Sachlage massgebend, wie sie zur Zeit des Erlasses der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung bestand. Das Verwaltungsgericht lehnt es daher im Allgemeinen ab, wÃ¤hrend des Rekurs- und Beschwerdeverfahrens neu eingetretene Tatsachen zu berÃ¼cksichtigen (VGr, 28. September 2009, VB.2009.00266, E. 4.3; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 52 N. 16).</p> <p class="Erwgung2">Das Gutachten wurde offenbar am 7. November 2012 â mithin weniger als zwei Wochen nach dem erstinstanzlichen Entscheid â in Auftrag gegeben. Demnach sollte der Gutachter seine EinschÃ¤tzung aufgrund von Tatsachen vornehmen, die sich vor diesem Entscheid ereignet hatten. Durch die Einreichung des Gutachtens wurden folglich keine neu eingetretenen Tatsachen geltend gemacht, sondern ein neues Beweismittel vorgebracht. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer dieses zulÃ¤ssige neue Beweismittel erst nach Ablauf der Beschwerdefrist einreichte, schadet ihm nicht, da es im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung noch nicht vorlag. Das Verwaltungsgericht hat das Gutachten daher in seinem Entscheid zu berÃ¼cksichtigen. Fraglich ist hingegen, ob es als erste Instanz gestÃ¼tzt auf das neu vorliegende Gutachten Ã¼ber die bedingte Entlassung entscheiden soll. Es kann zwar gemÃ¤ss § 63 Abs. 1 VRG auch reformatorisch entscheiden, das heisst selber einen neuen Entscheid treffen, doch ist die RÃ¼ckweisung geboten, wenn sich wie hier die Kognition des Gerichts auf Rechtsverletzungen beschrÃ¤nkt (§ 50 Abs. 1 und 2 VRG) und fÃ¼r den zu treffenden Neuentscheid Ermessen auszuÃ¼ben ist (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 64 N. 5). Zudem wÃ¼rde dem BeschwerdefÃ¼hrer die MÃ¶glichkeit genommen, den Entscheid Ã¼ber die bedingte Entlassung an eine Instanz weiterzuziehen, die eine ErmessensÃ¼berprÃ¼fung vornehmen kann, wenn das Verwaltungsgericht nach dem Vorliegen des Gutachtens als erste Instanz entscheiden wÃ¼rde. Unter diesen UmstÃ¤nden rechtfertigt es sich, die Sache zur Neubeurteilung an Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen, da diese dem Vollzugsalltag des BeschwerdefÃ¼hrers am nÃ¤chsten ist und diesem damit der volle Instanzenzug gewahrt bleibt (vgl. zur SprungrÃ¼ckweisung KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 64 N. 6).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob die Vorinstanzen zu Recht die Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung bzw. um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung abwiesen. </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 16 VRG wird Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2). Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt. Die BedÃ¼rftigkeit ist aufgrund der gesamten VerhÃ¤ltnisse, namentlich der Einkommenssituation, der VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse und allenfalls der KreditwÃ¼rdigkeit zu beurteilen. Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Massgebend ist, ob ein Selbstzahler, der Ã¼ber die nÃ¶tigen Mittel verfÃ¼gt, sich bei vernÃ¼nftiger Ãberlegung und AbwÃ¤gung der Aussichten zu einem Verfahren entschliessen wÃ¼rde oder davon Abstand nÃ¤hme. Der Private soll ein Verfahren, das er auf eigene Rechnung und Gefahr nicht fÃ¼hren wÃ¼rde, nicht deshalb anstrengen kÃ¶nnen, weil es ihn nichts kostet (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 26 und 32). Die bedÃ¼rftige Partei hat Anspruch auf unentgeltliche VerbeistÃ¤ndung, wenn ihre Interessen in schwerwiegender Weise betroffen sind und der Fall in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erforderlich machen (BGE 128 I 225 E. 2.5.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der Beschwerdegegner bejahte die Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers. Gleichzeitig fÃ¼hrte er aus, bei der PrÃ¼fung der bedingten Entlassung aus dem stationÃ¤ren Massnahmenvollzug sei weder von einer besonders schweren FreiheitsbeschrÃ¤nkung, die die Bestellung eines Rechtsvertreters grundsÃ¤tzlich gebiete, noch von einem bloss geringfÃ¼gigen Eingriff in die persÃ¶nliche Freiheit auszugehen. Vielmehr liege eine relativ schwere FreiheitsbeschrÃ¤nkung vor. Der Anspruch auf unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung setze damit voraus, dass tatsÃ¤chliche oder rechtliche Schwierigkeiten hinzukommen mÃ¼ssten, denen der Betroffene â auf sich allein gestellt â nicht gewachsen wÃ¤re. Die Frage der bedingten Entlassung kÃ¶nne vorliegend angesichts der eindeutigen psychiatrischen EinschÃ¤tzungen sowie der ungenÃ¼genden therapeutischen Bearbeitung der PersÃ¶nlichkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ohne Weiteres beantwortet werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe nicht von einer Gutheissung der bedingten Entlassung ausgehen kÃ¶nnen. Zudem sei er in der Lage, seine Rechte auch ohne anwaltliche Vertretung wahrzunehmen. Sodann beziehe sich das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung vom 25. September 2012 nicht auf ein konkretes Verfahren. Ein Anspruch fÃ¼r die gesamte Dauer des Vollzugs bzw. fÃ¼r noch nicht eingeleitete, zukÃ¼nftige Verfahren bestehe jedoch nicht.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz folgte dem Beschwerdegegner und erwog Ã¼berdies, die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers hÃ¤tte nach der Sachlage und aufgrund des bisherigen Verfahrensganges das Prozessrisiko genÃ¼gend abschÃ¤tzen kÃ¶nnen. Sie bzw. der Beschwerdegegner habe vor dem Hintergrund der unverÃ¤ndert negativen Legalprognose und des bevorstehenden Gutachtens nicht von einer Gutheissung der Begehren ausgehen kÃ¶nnen. Das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung sei vom Beschwerdegegner zu Recht wegen Aussichtslosigkeit abgewiesen worden. Aus demselben Grund seien auch die Gesuche um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung im Rekursverfahren abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Nachdem der Beschwerdegegner das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung im Rahmen der VerfÃ¼gung vom 26. Oktober 2012 prÃ¼fte, zielen die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers zur Frage, ob dieses den Anforderungen genÃ¼gte, ins Leere. Es gilt jedoch festzuhalten, dass die unentgeltliche Rechtspflege grundsÃ¤tzlich tatsÃ¤chlich nur fÃ¼r ein hÃ¤ngiges Verfahren zu gewÃ¤hren ist (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 12, 43). Sodann werden auch die ErwÃ¤gungen der Vorinstanzen zur Aussichtlosigkeit der Gesuche, wobei in Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG darauf verwiesen werden kann, durch die Ã¼brigen AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers in der Beschwerdeschrift nicht infrage gestellt. Dieser machte diesbezÃ¼glich lediglich geltend, angesichts seiner Drogenabstinenz, seines unauffÃ¤lligen Verhaltens im Strafvollzug und seines ihn regelmÃ¤ssig besuchenden sozialen Umfelds seien die Gesuche nicht aussichtslos gewesen.</p> <p class="Erwgung2">Da die Gesuche um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung von den Vorinstanzen somit zu Recht wegen Aussichtslosigkeit abgewiesen wurden, erÃ¼brigt es sich, auf die Fragen der Mittellosigkeit und der Notwendigkeit des Beizugs einer Rechtsvertreterin einzugehen. Hinsichtlich der Mittellosigkeit sei jedoch mindestens festgehalten, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer seit lÃ¤ngerer Zeit im Strafvollzug befindet und fÃ¼r seine dort geleistete Arbeit ein Entgelt erhielt bzw. erhÃ¤lt (vgl. § 104 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 [JVV]). Es ist daher fraglich, ob er tatsÃ¤chlich mittellos ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde ist somit teilweise gutzuheissen. Disp.-Ziff. I. der VerfÃ¼gung der Vorinstanz vom 8. MÃ¤rz 2013 ist insoweit aufzuheben, als damit der Rekurs betreffend die bedingte Entlassung abgewiesen wurde. Sodann ist auch Disp.-Ziff. I. der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 26. Oktober 2012 aufzuheben. Die Sache ist im Sinn der ErwÃ¤gungen zum Neuentscheid an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Da die RÃ¼ckweisung nicht einer Rechtsverletzung durch den Beschwerdegegner, sondern dem Eintreffen des Gutachtens zuzuschreiben ist, rechtfertigt es sich, die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens ist dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegner hat keine solche beantragt.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersuchte auch im Beschwerdeverfahren um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird bei diesem Ausgang des Verfahrens gegenstandslos. Die Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers mÃ¼ssen sodann nach dem Gesagten (vorn E. 4.1) auch im Beschwerdeverfahren als offensichtlich aussichtslos gelten. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung ist folglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Beim vorliegenden Urteil handelt es sich um einen RÃ¼ckweisungsentscheid. Ein solcher wird grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheid qualifiziert, der sich nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) weiterziehen lÃ¤sst (BGE 134 II 137 E. 1.3.2). Zwischenentscheide sind vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Als Endentscheid im Sinn von Art. 90 BGG lÃ¤sst sich ein RÃ¼ckweisungsentscheid dann einstufen, wenn der unteren Instanz kein Beurteilungsspielraum mehr verbleibt (BGE 134 II 124 E. 1.3).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Urteilstext">1. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</p> <p class="Urteilstext">2. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung wird abgewiesen;</p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Disp.-Ziff. I. der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 8. MÃ¤rz 2013 wird insoweit aufgehoben, als damit der Rekurs betreffend die bedingte Entlassung abgewiesen wurde. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Disp.-Ziff. I. der VerfÃ¼gung der Direktion des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom 26. Oktober 2012 wird aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen zum Neuentscheid an das Amt fÃ¼r Justizvollzug zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 920.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦<br/> <br/> </span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>