<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2019.00012</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Sozialversicherungsrichter Vogel<br/>Gerichtsschreiberin Muraro</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">12. Juni 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Laube</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">KSPartner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">SWICA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Römerstrasse 37, Postfach, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1966 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">litt am 18. Juni 1993 einen Motorrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfall. Gemäss Unfallmeldung vom 19. Juli 1993 kam es zu einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stoss mit einem Motorf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ahrzeug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Fahrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Rechtsvortritt missachtet hatte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde über die Kühlerhaube </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf die Strasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschleu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/5; vgl. auch den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefüllten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallfrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bogen UVG vom 3. August 1993 [Urk. 7/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">] sowie das Unfallprotokoll vom 18. Juni 1993 [Urk. 7/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es wurden Kontusionen an der Wirbelsäule bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hungsweise eine Kontusion der rechten Schulter und des rechten Unterarmes sowie Verspannungen an der Halswirbelsäule diagnostiziert, wobei eine tr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tische Läsion verneint werden konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/11 und Urk. 7/13). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SWICA Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungen AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erbrachte die Versicherungsleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Im Auftrag der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde die Versicherte im Jahr 2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtet. Das Gutachten wurde am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. September 2004 erstattet (Urk. 7/188). Darin wurde der Versicherten eine Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der bisherigen Tätigkeit als Ser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">viceangestellte und Innendekorateurin von 20 %,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der aktuell ausgeübten Tätigkeit al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s selbständige Fotografin von 30 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leidensadap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tierten Tätigkeit von 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0 % attestiert (Urk. 7/188 S. 31 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 16. Oktober 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/217</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch Urk. 7/212 und Urk. 7/216</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rsicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Invalidenrente der Unfallversicherung ab dem 1. Oktober 2006, ausgehend von einem Invaliditätsgra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d von 74 %, zu. Sodann wurde der Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei einer Integritätseinbusse von 50 % eine Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entschädigung von Fr. 48'600.-- zugesprochen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 3. Juli 2018 leitete die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein ordentliches Rentenrevisi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onsverfahren ein und liess der Versicherten einen Fragenkatalog zukommen (Urk. 7/262). Sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">forderte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auszug aus dem individuellen Konto </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an (Urk. 7/263</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 16. Juli 2018 gab die Versicherte zur Auskunft, ihr Gesundheitszustand sei gleichbleibend oder eher schlechter. Die körperliche Belastbarkeit könne nicht gesteigert werden; sie leide vermehrt unter Schmerzen und Konzentrationsproblemen. Sie sei selbständig erwerbstätig im Umfang von circa 20 % oder weniger, entsprechend ihrer körperlichen Möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten. Das Arbeitspensum könne nicht gesteigert werden (Urk. 7/265). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> forderte in der Folge mit Schreiben vom 24. Juli 2018 (Urk. 7/266 f.) bei den behandelnden Ärzten aktuelle medizinische Berichte an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am 30. August 2018 teilte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherten mit, eine Begutachtung werde als notwendig erachtet (Urk. 7/270) un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d zwar in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fachrichtungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Orthopädie, Neurologie, Neuropsychologie und Psychiatrie bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Bern (Urk. 7/271). Nach erstreckter Frist nahm die Versicherte mit Eingabe vom 29. Oktober 2018 zur vorgesehenen Begutachtung Stellung (Urk. 7/282). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge fan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein weiterer Schriftenwechsel und ein telefonischer Austausch statt (Urk. 7/283 f. und Urk. 7/286). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Am 18. Dezember 2018 verfügte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, es werde eine Begutachtung in Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">trag geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eben in den Fachrichtungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Rheumatologie (Fallführung), Psychiatrie, Neurologie und Neuropsychologie bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> in Luzern (Urk. 2 [= Urk. 7/289]). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 17. Januar 2019 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei von einer Begutachtung und einer Revision der Rente mangels Anzeichen einer Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung des Gesundheitszustandes abzusehen. Eventuell sei auf die Beantwortung des Fragenkatalogs der Beschwerdegegnerin Ziff. 1 bis 10 (Fragen bei der Erstbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutachtung) zu verzichten und es sei den Gutachtern der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Frage zu unterbreiten: «Hat sich der Gesundheitszustand der Explorandin und deren Arbeitsfähigkeit als Serviceangestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Innendekorateurin, als selbstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dige Fotografin und in angepasster Tätigkeit seit Oktober 2006 wesentlich verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dert? Wenn ja, um wieviel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prozent?»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 20. Februar 2019 beantragte die Beschwerdegegnerin, die Beschwerde sei abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und von einem zweiten Schriftenwechsel sei abzusehen (Urk. 6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Repli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ca</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">do</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt die Beschwerdeführerin in der Eingabe vom 14. März 2019 an ihren Anträgen fest (Urk. 10). Mit Eingabe vom 11. April 2019 verzichtete die Beschwerdegegnerin auf die Erstattung einer Duplik (Urk. 13), was der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin mit Verfügung vom 15. April 2019 angezeigt wurde (Urk. 14). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beim Anfechtungsgegenstand handelt es sich um eine verfahrensleitende Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung (Zwischenverfügung), g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">egen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine Einsprache erhoben werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Art. 52 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsrechts [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dafür aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim zuständigen Versicherungsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sofern ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht wiedergutzumachender Nachteil resultiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Art. 56 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie Ueli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Kommentar, 3. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2015, Art. 56 N 16 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">137 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">210</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in den Bereichen der Invaliden- und der Unfallversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(BGE 138 V 318 E. 6.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Begutachtung bei Uneinigkeit durch eine beim kantonalen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsgericht anfechtbare Zwischenverfügung anzuordnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Ueli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, a.a.O., Art. 56 N 18)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">womit die Beschwerdemöglichkeit an das hiesige Gericht gegeben ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Bestimmungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind auf die Unfallversicherung anwendbar, soweit das UVG nicht ausdrücklich eine Abw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eichung vom ATSG vorsieht (Art. 1 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Vorbehalt des vorliegend nicht einschlägigen A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22 UVG richtet sich die Revision einer Invalidenrente d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Unfallversicherung nach Art. 17 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 ATSG. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine revisionsrechtliche Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nherabsetzung im Sinne von Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17 ATSG setzt eine anspruchserhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse voraus, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che entweder in einer objektiven Verbesserung des Gesundheitszustandes mit ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechend gesteigerter Arbeitsfähigkeit oder in geänderten erwerblichen Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen einer im Wesentlichen gleich gebliebenen Gesundheitsbeeinträchtigung liegen kann. Demgegenüber stellt eine bloss abweichende Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhaltes keine revisionsrechtlich relevante Änderung dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Rechtsprechungsgemäss ist in Revisionsfällen zu beachten, dass sich eine medizinische Beurteilung, welche von einer früheren ärztlichen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzung abweicht, hinreichend darüber auszusprechen hat, inwiefern eine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">änderung des Gesundheitszustandes stattgefunden hat. Die Feststellung einer revisionsbegründenden Veränderung erfolgt durch eine Gegenüberstellung eines vergangenen und des aktuellen Zustandes. Der Beweiswert eines zwecks Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">revision erstellten Gutachtens hängt wesentlich davon ab, ob es sich ausreichend auf das Beweisthema – erhebliche Änderung(en) des Sachverhalts – bezieht. Ist eine anspruchserhebliche Änderung des Sachverhalts nicht mit dem im Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, bleibt es nach dem Grundsatz der materiellen Beweislast beim bisherigen Rechtszustand (Urteil des Bundesgerichts 8C_481/2013 vom 7. November 2013 [im BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">139 V 585</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht publizierte] E. 2.2-2.4 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Verf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ahrensleitung liegt gemäss Art. 43 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 ATSG beim Versicherungsträ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ger, dessen Ermessensspielraum in Bezug auf Notwendigkeit, Umfang und Zweck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässigkeit von medizinischen Erhebungen gross ist. Bei komplexen Fällen, wie sie länger andauernde Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den nach Schleudertrauma der Halswirbelsäule (HWS)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> häufig darstellen, ist in der Regel eine interdisziplinäre Abklärung und Beurte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ilung durch Fachärzte angezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> üblichen Untersuchungen einer MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">generell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als zumutbar im Sinne von Art. 43 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urteil des Bundesgerichts 8C_481/2013 vom 7. November 2013 [im BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">139 V 585</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht publizierte] E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Rentenre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vision sei angezeigt, da die Zusprechung der Rente bereits 12 Jahre zurückliege. Auch eine auf Vergleich beruhende Rente sei grundsätzlich revidierbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine Begutachtung sei sodann notwendig. Diese sei wie bereits im Jahr 2004 von der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorzunehmen. Ob sich aufgrund der Rentenrevision eine Änderung der UVG-Rente ergebe, könne erst nach der Begutachtung abschlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">send beurteilt werden. Der Beschwerdeführerin obliege eine Mitwirkungs- und Schadenminderungspflicht gemäss Art. 55 UVG und Art. 43 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, und eine Begutachtung sei ihr zumutbar. Es werde zudem am Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">katalog festgehalten und zur Kenntnis genommen, dass die Beschwerdeführerin keine Zusatzfragen stellen wolle (Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin brachte demgegenüber vor, es werde das Absehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer Begutachtung mangels Anzeichens einer Verbesserung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schadens beantragt. Der Invaliditätsgrad von 74 % basiere auf einem Vergleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorschlag der Beschwerdegegnerin und sei das Ergebnis einer Vergleichsverhand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung und einer gegenseitigen Übereinkunft. Mit der angefochtenen Verfügung versuche die Beschwerdegegnerin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insbesondere auch mit dem Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">katalog, den im August 2006 getroffenen Vergleich vollständig in Frage zu stellen, indem die Gutachter wiederum nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausalität des Unfalls vom 18. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 1993 befragt würden. Ebenso würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Gutachter 12 Jahre nach Abschluss des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleichs und 25 Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e nach dem Unfall gefragt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ob noch mit einer namhaften Bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">serung der Gesundheitsschädigung gerechnet werden könne. Diese Fragen seien mit dem geschlossenen Vergleich und der rechtskräftig gewordenen Verfügung vom 16. Oktober 2006 abschliessend beantwortet worden. Mit der Festlegung der Integritätsentschädigung von 50 % sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zudem festgehalten worden, dass der End</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustand erreicht sei, dass keine wesentliche Verbesserung des Gesundheitszustan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des mehr zu erwarten sei und dass eine ganz erhebliche Integritätseinbusse von 50 % vorliege, welche voraussichtlich während des ganzen Lebens mindestens im gleichen Umfang bestehe. Eine erhebliche Änderung des Invaliditätsgrades sei gemäss den vorliegenden ärztlichen Berichten nicht gegeben, weshalb die Anord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung einer Begutachtung gegen Art. 17 ATSG verstosse. Es gelte der Grundsatz «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pacta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sunt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">servanda</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">». Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Limiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, den abgeschlossenen Vertrag zu brechen und die Rente herabzusetzen oder gar aufzuheben, müssten deshalb sehr hoch ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzt werden. Die MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe bereits im Gutachten aus dem J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ahre 2004 festgehalten, dass eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chronifizierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingetreten und 11 Jahre nach dem Unfall mit einem stationären Verlauf zu rechnen sei. Davon sei nach weite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rem Zeitablauf noch immer auszugehen (Urk. 1 S. 3-5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Beschwerdeführerin führte weiter aus, der Eventualantrag richte sich g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">egen den Fragenkatalog;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> dieser entspreche dem Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nkatalog einer Erstbegutachtung und stelle alle Fragen, welche bereits rechtskräftig entschieden worden seien, in Frage. In einem Revisionsverfahren dürfe und solle zweckmässigerweise lediglich nach einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes und der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">unfähigkeit gefragt werden. Der Fragenkatalog verstosse gegen den Grundsatz «ne bis in idem». Bei den Fragen nach der gesamten Anamnese, nach dem ursächlichen Kausalzusammenhang und nach dem Endzustand handle es sich um die unzulässige Einholung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">second</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">opinion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Dasselbe gelte in Bezug auf die Fragen gemäss Ziffer 9, welche die unfallbedingten und krankheitsbedingten Ursachen beträfen. Die erste Frage müsste lauten, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit der Verfügung vom O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ktober 2006 verändert habe, ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> er sich verbessert oder verschlechtert habe. Dazu müsse der Gesundheitszustand zur Zeit der Rentenverfügung mit dem heutigen Gesundheitszustand verglichen werden. Es dürfe nur nach einer wesentlichen Veränderung der Arbeitsfähigkeit als Serviceangestellte und Innendekorateurin sowie als selbständige Fotografin und in leidensangepasster Tätigkeit gefragt werden (Urk. 1 S. 5-7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin verwies in ihrer Beschwerdeantwort vom 20. Februar 2019 insbesondere auf die Rechtsprechung des Bundesgerichts und hielt daran fest, dass sie jederzeit berechtigt sei, ohne weitere Begründung ein Revisionsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren durchzuführen, wozu eine Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, im vorliegenden Fall eine poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disziplinäre Begutachtung,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unerlässlich sei (Urk. 6 S. 6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beschwerdeführerin mache keine substanziellen Anhaltspunkte für die Unzumutbarkeit der Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung geltend. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Praxisgemäss sei nicht von einem «Eingriff in die Intimsphäre» aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen. Vielmehr bestehe eine Mitwirkungspflicht der Beschwerdeführerin. Es lägen auch keine nachvollziehbaren Gründe vor, welche eine Begutachtung der Beschwerdeführerin als unzumutbar erscheinen liessen. Die angeordnete polydis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziplinäre Begutachtung sei erforderlich, zulässig und auch zumutbar. Auch eine auf einem Vergleich beruhende Rente sei bei wesentlicher Veränderung des Gesundheitszustands revidierbar, was vorliegend durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> polydisziplinä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">re Begutachtung zu prüfen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine unzulässige Einholung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">second</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">opinion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liege nicht vor, zumal die letzte Begutachtung beinahe 15 Jahre zurückliege. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin verkenne das Institut der Revision formell rechtskräftig zugesprochener Dauerleistungen im Sinne von Art. 17 ATSG, wenn sie die Grundsätze «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pacta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sunt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">servanda</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» und «ne bis in idem» anführe (Urk. 6 S. 6 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Replik vom 14. März 2019 brachte die Beschwerdeführerin zusätzlich vor, es sei unwahrscheinlich, dass sich an den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nifizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfallfolgen im 26. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahr nach dem Unfall etwas geändert haben soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Den Berichten der behandelnden Ärzte lasse sich nicht entnehmen, der Gesundheitszustand habe sich verbessert. Die Beschwerdegegnerin habe nichts vorgebracht, was Zweifel an deren Darstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung geweckt hätte. Das Vorgehen der Beschwerdegegnerin erinnere an einen Sucharrest im Betreibungsverfahren. Die Beschwerdegegnerin spreche sodann nicht von einer allfälligen Beibehaltung der Rente oder allenfalls einer rein the</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oretisch möglichen Erhöhung. Ihre Haltung widerspreche dem Grundsatz, wonach sie als rechtsanwendende Behörde den Sachverhalt unvoreingenommen und neutral zu prüfen habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Begutachtung sei unverhältnismässig und unzuläs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sig, da keinerlei Anzeichen eines verbesserten Gesundheitszustandes bestünden (Urk. 10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdegegnerin ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Hinweis auf die Rechtsprechung (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">139 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">585</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise E. 1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2 f.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beizupflichten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie berechtigt war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, von Amtes wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Revisionsverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne von Art. 17 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dass unter den gegebenen Umständen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Vorliegen eines HWS-Schleudertraumas (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/188 S. 29) –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch Veranlassung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine polydisziplinäre Revisionsbegutachtung anzuordnen. Dies gilt umso mehr, als die ursprüngliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr als 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ahre zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die Beschwerdeführerin mittl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweile zusätzliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lendenwirbelsäule mit Ausstrahlung in die Beine) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beklagt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche nicht ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Zusammenhang mit dem Unfall aus dem Jahre 1993 gebracht werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es kann daher bereits im Grundsatz festgehalten werden, dass angesichts des komplexen Beschwerdebildes einer sorgfältigen und umfassenden Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung nichts i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Wege steht. Dies gilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berichte der behandeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Ärzte. Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht dafürhält, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist dem Umstand Rechnung zu tragen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handelnde Ärzte mitunter im Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blick auf ihre auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Pati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entinnen und Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob eine Veränderung des Gesundheitszustands eingetreten ist, lässt sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegend somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bloss durch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">polydisziplinäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begutachtung zuverlässig fests</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ellen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es handelt sich dabei nicht um die Einholung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">second</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">opinion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Was die Berichte der behandelnden Ärzte anbelangt, fällt eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erhebliche Diskre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">panz in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">: Während </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Facharzt FMH für Rheumatologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in seinem Bericht vom 27. Juli 2018 den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">von ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zwischen November 2013 und Februar 2014 behandelten lumbalen Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keine unfallkausale Bedeutung beimisst (Urk. 7/268 S. 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hält </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Facharzt FMH für Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die zunehmenden lumbalen Beschwerden für unfallkausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(undatierter Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">[Urk. 7/269] </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mit Eingang bei der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gegnerin am 5. August 2018 [vgl. das Aktenverzeichnis]). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Eine Begutachtung der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ist somit bereits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zur Klärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, ob auch die lumbalen Beschwerden unfallkausal sind,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> notwendig. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Den Akten ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entnehmen, dass das Gutachten der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 3. September 2004 (Urk. 7/188), in welchem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin in der bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">herigen Tätigkeit als Serviceangestellte und Innendekorateurin eine Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit von 20 %, in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der aktuell ausgeübten Tätigkeit al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s selbständige Fotografin eine Arbeitsfähigkeit von 30 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer anderen leidensadaptierten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 50 % attestiert wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/188 S. 31 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, von den Parteien nicht in Frage gestellt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin holte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach der Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">theoretische Lohnanfragen ein und ermittelte so ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 66'500.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Verdienst als Dekorateurin in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einem 100%-Pensum)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ein Invalideneinkommen von Fr. 24'000.-- (30%iges Einkommen als selb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständige Fotografin). Aufgrund des Einkommensvergleichs resultierte ein Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ditätsgrad von 64 %. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Berechnung sowie die Überlegungen dazu hielt die Beschwerdegegnerin im Schreiben vom 24. November 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/204) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welches sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin beziehungsweise deren Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Beilage der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kopien der Abklärungsresultate (zu den Lohnanfragen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">übermittelte, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in welchem sie die Beschwerdeführerin bat, die Ausführungen zu prüfen und bis am 31. Dezember 2005 Stellung zu nehmen. Damit gewährte die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführerin das rechtliche Gehör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was auch die Überschrift des Schreibens vom 24. November 2005 nahelegt («Gewährung des Rechtlichen Gehörs»)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">An dieser Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gilt anzumerken, dass gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Schweizerischen Lohnstrukturer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hebung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">LSE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Lohn für eine andere angepasste Tätigkeit von 50 % in etwa demselben Lohn als Fotografin in einem 30%-Pensum entsprochen hätte (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den standardisierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Monatslohn von Fr. 3'893.-- gemäss LSE 2004, Tabelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">TA1, TOTAL, Anforderungsniveau 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Frauen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Stellungnahme vom 30. Januar 2006 führte die Beschwerdeführerin aus, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">as Invalideneinkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angemessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bezeichnet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">as</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 66'500.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-- sei hingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu tief angesetzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin beantragte, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei mindestens auf Fr. 91'000.-- festzusetzen, was sie begründete. Zum Schluss erklärte sie sodann ihre Bereitschaft, ihre Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führungen in einer persönlichen Besprechung zu erläutern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/209 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ff. )</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es folgte ein weiterer Schriftenwechsel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwischen den Parteien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. die Schreiben vom 10. Februar 2006 und vom 17. Februar 2006 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/210 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Schreiben vom 30. August 2006 nahm die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezug auf eine Besprechung des Vortages und unterbreitete der Beschwerdeführerin den «folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Erledigungsvorschlag»: Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Fr. 91'000.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhöht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was bei einem Invalideneinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24'000.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad von 74 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/212). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Antwort vom 4. Oktober 2006 erklärte die Beschwerdeführerin, dass der Erledigungsvorschlag akzeptiert werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/216). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügung vom 16. Oktober 2006 setzte die Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin den Invaliditätsgrad schliesslich auf 74 % fest (Urk. 7/217). Sie hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter anderem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«Wir beziehen uns auf unsere bisherige Korrespondenz sowie auf die Besprechung zwischen Ihnen und Herrn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 29. August 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">em wir die Abklärungen abschliessen konnten, nehmen wir zum wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teren Leistungsanspruch wie folgt Stellung: [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">…]»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/217 S. 1). Sodann führte die Beschwerdegegnerin aus:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«Wie besprochen gehen wird davon aus, dass Frau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wieder als Dekorateurin gearbeitet hätte. Es ist zudem davon auszugehen, dass sie eine führende Position innegehabt hätte. Gemäss unseren Abklärungen würde eine Dekorateurin in führender Position bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Jahresver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dienst von CHF 91'000.-- erzielen. Wir legen das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chend fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/217 S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Obwohl mehrere Korrespondenzen und Gespräche zwischen den Parteien stattge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">funden hatten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin einen «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Erle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">digung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">svorschlag» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">unterbreitet hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erscheint fraglich, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gestützt auf einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Vergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> erfolgte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In der Verfügung vom 16. Oktober 2006 wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht festgehalten, es werde vergleichsweise auf ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> von Fr. 91'000.-- abgestellt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vielmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">setzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> auf Fr. 91'000.-- fest und begründete dies auch entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chend (Urk. 7/217 S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">etztlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kann indes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">offenbleiben, ob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auf einem Vergleich basierte oder nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Eine vergleichsweise Einigung steht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einer revisionsweisen Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">prüfung der Rente nicht entgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (vgl. die Urteile des Bundesgerichts 8C_716/2012 vom 3. Mai 2013 E. 4.1 und 8C_739/2011 vom 20. August 2012 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Art. 17 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gelangt so oder so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zur Anwendung. Art. 17 ATSG betrifft die «formell rechtskräftige» Entscheidung und bezieht sich auf eine nachträgliche Änderung des massgebenden Sachverhalts (Ueli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Kieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Kommentar, 3. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2015 Art. 17 N 4). Der Grundsatz «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">pacta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sunt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vanda</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">» kommt insoweit nicht zum Tragen. Der Grundsatz «ne bis in idem» (das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Verbot der doppelten Bestrafung bzw. Strafverfolgung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">) entstammt sodann dem Strafrecht (vgl. z.B. BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">144 IV 362</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit weiteren Hinweisen, insbesondere auf das Urteil 6B_1053/2017 vom 17. Mai 2018 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit ausführlichen Erwägungen zum Grundsatz «ne bis in idem») und geht im vorliegenden Zusammenhang fehl. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dass Schwierigkeiten bei der Überprüfung einer mittels Vergleichs festgesetzten Rente auftreten können, ist zwar denkbar, insbesondere dann, wenn die Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lagen eines Vergleichs unbekannt oder nicht nachvollziehbar sind. Dies ist vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">liegend jedoch nicht der Fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, was den vorstehenden Erwägungen entnommen werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Umstand, dass die Beschwerdegegnerin ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Revisionsverfahren zur Prüfung eines ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">änder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheitszustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin eingeleitet hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtfertigt den Vorwurf der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oreingenommenheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rsteht sich von selbst, dass von Amtes wegen eingeleitete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Revisionsverfahren primär </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Prüfung eines verbesserten Gesundheitszustands </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dienen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, werden von den Rentenbezügern erfahrungsgemäss kaum Gesuche um Herabsetzung einer Rente gestellt mit der Begründung, ihr Gesundheitszustand habe sich verbessert. Es kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">umgekehrt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aber davon ausgegangen werden, dass sich Rentenbezüger von sich aus melden, wenn sich ihr Gesundheitszustand verschlechtert hat. Dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich hier gegensätzli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Interessen gegenüberstehen, kann den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Parteien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht zum Vorwurf gemacht werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer gesuchstellenden Person</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einzig aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Umstands, dass sie ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rentenerhöhungsgesuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch keine Rentenbegehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu unterstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der Vergleich des Vorgehens der Beschwerdegegnerin mit dem Vorgehen bei einem Sucharrest im Betreibungsverfahren (Urk. 1 S. 3) ist angesichts dessen unangebracht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Beschwerdeführerin vermag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mit ihren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Argumenten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gegen eine erneute Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht durchzudringen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Weiterungen erübrigen sich. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der in Aussicht gestellte Fragenkatalog an die Gutachter lautet wie folgt (Urk. 2 S. 3-5):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Anamnese?</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Angaben des Patienten?</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Genauer Befund und Diagnosen?</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gesamtbeurteilung (Diagnose, Prognose, Vorzustand, bl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eibender Nachteil, funktionelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Einschränkung, therapeutische Vorschläge, Wiedereingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rung)?</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Können die subjektiv beklagten Beschwerden objektiviert werden?</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ursächlicher Zusammenhang:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ist der Unfall (Ereignis) vom 18.06.1993 die einzige Ursache der festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stellten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gesundheitlichen Störung?</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Falls die Frage 6.1 verneint wird:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ist der Unfall (Ereignis) vom 18.06.1993 eine Mitursache der festgestellten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gesundheitlichen Störung?</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Falls die Frage 6.2 bejaht wird:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ist der Unfall (Ereignis) vom 18.06.1993 eine bloss mögliche oder eine überwiegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wahrscheinliche Mitursache der Gesundheitsstörung?</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ist die durch den Unfall (Ereignis) vom 18.06.1993 verursachte Verschlim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">merung einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vorbestehenden Gesundheitsschädigung abgeheilt? Wenn ja, per wann ist der Status quo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ante erreicht?</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Wären die durch den Unfall (Ereignis) vom 18.06.1993 mindestens über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wiegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wahrscheinlich mitverursachten Gesundheitsstörungen früher oder später auch ohne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">diesen Unfall im heutigen Ausmass aufgetreten? Wenn ja, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wann ist der Status quo sine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erreicht, bzw. wann wird er voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sichtlich erreicht sein?</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Kann noch mit einer namhaften Besserung der Gesundheitsschädigung gerechnet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">werden? Wenn ja, welche Massnahmen schlagen Sie vor? Progno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sen?</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">8.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Benötigt Frau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zur Erhaltung des Gesundheitszustandes auch weiterhin medizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Massnahmen? Wenn ja, welcher Art und Menge, in welchen zeitlichen Intervallen?</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">9.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Arbeitsfähigkeit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">9.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beurteilung der Arbeitsfähigkeit von Frau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n der beruflichen Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Serviceangestellte unter Berücksichtigung eines Arbeitspensums von 100%? Grad, Dauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und Prognosen?</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">a) Aufgrund unfallbedingter Ursachen, welchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">?</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">b) Aufgrund krankheitsbedingter Ursachen, welchen?</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">c) Insgesamt?</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">9.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beurteilung der Arbeitsfähigkeit von Frau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> in der beruflichen Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit als Fotografin unter Berücksichtigung eines Arbeitspensums von 100%? Grad, Dauer und Prognosen?</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">a) Aufgrund unfallbedingter Ursachen, welchen?</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">b) Aufgrund krankheitsbedingter Ursachen, welchen?</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">c) Insgesamt?</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">9.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beurteilung der Arbeitsfähigkeit von Frau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> in der beruflichen Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit als Dekorateurin unter Berücksichtigung eines Arbeitspensums von 100%? Grad, Dauer und Prognosen?</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">a) Aufgrund unfallbedingter Ursachen, welchen?</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">b) Aufgrund krankheitsbedingter Ursachen, welchen?</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">c) Insgesamt?</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">9.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In welchen Tätigkeiten (z.B. Heben/Tragen, Körperstellung/Beweglichkeit, psychische Belastbarkeit, Konzentrations- und Aufmerksamkeitsfähigkeit, etc.), unabhängig von der beruflichen Tätigkeit vor Unfall, ist Frau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eingeschränkt? In welchem Umfang (Zeit, Leistung) in Bezug auf ein vol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">les Pensum?</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">a) Aufgrund unfallbedingter Ursachen, welchen?</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">b) Aufgrund krankheitsbedingter Ursachen, welchen?</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">c) Insgesamt?</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">9.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Welche Tätigkeiten (z.B. Heben/Tragen, Körperste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">llung/Beweglichkeit, psychische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Belastbarkeit, Konzentrations- und Aufmerksamkeitsfähigkeit, etc.), unabhängig von der beruflichen Tätigkeit vor Unfall, sind Frau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> heute noch zumutbar? In welchem zeitlichen Ausmass und mit welcher Leistung (Rendement), je in Bezug auf ein volles Pensum?</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">a) Aufgrund unfallbedingter Ursachen, welchen?</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">b) Aufgrund krankheitsbedingter Ursachen, welchen?</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">c) Insgesamt?</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">10.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auseinandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vorakten</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Erläuterung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aufgrund der aktuellen Rechtsprechung des Bundesgerichts ist es von massgebender Bedeutung, dass sich der Gutachter im Rentenrevisionsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fahren mit den medizinischen Berichten, die Grundlage für den letztmali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen Leistungsentscheid waren (siehe Einleitung), vertieft auseinandersetzt. Ein Gutachten in einem Rentenrevisionsverfahren ist ohne entsprechende Auseinandersetzung nicht verwertbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> selbst dann, wenn die im Rahmen des neuen Gutachtens erfolgten Beurteilungen objektiv nachvollziehbar und einleuchtend wären.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">10.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Stellen Sie im Vergleich zur medizinischen Beurteilung vor letztmaliger Leistungszusprechung Veränderungen des Gesundheitszustandes fest (objektiv und subjektiv)? Welche?</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">10.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Welche Auswirkungen haben diese Veränderungen auf die Beurteilungen der Kausalität, Behandlungsbedürftigkeit, Arbeitsfähigkeit? Weshalb?</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">11.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bemerkungen?</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn die Beschwerdeführerin geltend macht, es dürften in einem Rentenrevisi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsverfahren lediglich Fragen zu einer wesentlichen Veränderung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustands und der Arbeitsunfähigkeit gestellt werden (Urk. 1 S. 5), verkennt sie, dass diese Fragen bloss dann beantwortet werden können, wenn auch der aktuelle Gesundheitszustand eingehend überprüft wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dann eine Gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überstellung erfolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dazu gehört unter anderem auch, neu aufgetretene Beschwerden auf ihre Unfallkausalität hin zu überprüfen. Wie bereits dargelegt, besteht zwischen den behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delnden Ärzten Uneinigkeit darüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob die lumbalen Beschwerden unfallkausal sind oder nicht (E. 3.1). In diesem Sinne lässt sich nicht feststellen, inwiefern die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend aufgeführten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fragen nicht angebracht wären. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere die Fragen Ziff. 6.1-6.5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Ziff. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drängen sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Zusammenhang mit den neu aufgetretenen lumbalen Beschwerden auf. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auch die Fragen nach der aktuellen Arbeitsfähigkeit sind in ihrer Ausgestaltung berechtigt. Die blosse Frage nach einer wesentlichen Veränderung der Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">higkeit als Serviceangestellte, Innendekorateurin, selbständige Fotografin und in leidensangepasster Tätigkeit (Urk. 1 S. 7) greift zu kurz. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Vorwurf der unzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lässigen Einholung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">second</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">opinion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ist auch im Zusammenhang mit dem Fragenkatalog </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">unbegründet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Es geht darum, dass sich eine medizinische Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lung, welche von einer früheren ärztlichen Einschätzung allenfalls abweicht, hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">reichend darüber auszusprechen hat, inwiefern eine effektive Veränderung des Gesundheitszustandes stattgefunden hat. Die Feststellung einer revisionsbegrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">denden Veränderung erfolgt durch eine Gegenüberstellung eines vergangenen und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> des aktuellen Zustandes (E. 1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ein unverhältnismässiger Eingriff in die Privatsphäre der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 7) ist durch die in Aussicht gestel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lten Fragen nicht zu erkennen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In prozessualer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf hinzuweisen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im vorliegenden Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgegen dem Antrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdegegnerin in der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antwort vom 20. Februar 2019 (Urk. 6) –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein zweiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schriftenwechsel angeordnet wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese in der Besch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werdeantwort ausführlich zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin Stellung genommen hatte. Die Befürchtung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin, die Beschwerdeführerin könnte den Erlass der neuen Verfügung mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichst lange hinauszögern (Urk. 6 S. 8), erwies sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überdies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als unbegründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, beantragte d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht einmal eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fristerstreckung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erstattung der Duplik (Urk. 8-10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist die Veranlassung einer polydisziplinären Begutachtung der Beschwerdeführerin bei der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der in Aussicht genommenen Fragestellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. den Fragenkatalog) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu beanstanden. Damit erweist sich die Beschwerde als unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Thomas Laube</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">SWICA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstMuraro</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>