<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00474</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218385&amp;W10_KEY=13013498&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00474</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.07.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verstoss gegen die Meldevorschriften</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Offengelassen, ob die achttägige Meldefrist gegen das Freizügigkeitsabkommen verstosse (E. 2.2) Die Bestrafung der Beschwerdeführerin, die ihren Einsatz rechtzeitig angemeldet hatte, jedoch nach Meldung eines zusätzlichen Einsatzorts für den gleichen Auftraggeber im Kanton Zürich mit der Arbeitsaufnahme an diesem Ort nicht acht Tage zuwartete, erweist sich als unverhältnismässig (E. 2.3 f.). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSENDUNG">ENTSENDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEFRIST">MELDEFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWALTUNGSSTRAFE">VERWALTUNGSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WARTEFRIST">WARTEFRIST</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 6 Abs. 3 EntsG</span><br/><span class="gerade">Art. 9 Abs. 2 lit. a EntsG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=38283" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00474</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Juli 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gesellschaft A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit,<b><br/> </b>Arbeitsbedingungen,<b> </b>Arbeitsmarktaufsicht,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verstoss gegen die Meldevorschriften,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die in Deutschland domizilierte Gesellschaft A meldete dem Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit des Kantons ZÃ¼rich (AWA) am 15. Juni 2016 einen vom 23. Juni bis zum 15. Juli 2016 dauernden Arbeitseinsatz in X, Kanton ZÃ¼rich. Am 28. Juni 2016 meldete sie dem AWA im Rahmen des gleichen, vom Auftraggeber aber erweiterten Auftrags einen zweiten Arbeitsort in Y, Kanton ZÃ¼rich, sowie eine um einen Tag erstreckte Einsatzdauer. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 3. Oktober 2016 auferlegte das AWA der Gesellschaft A wegen Verstosses gegen die Meldevorschriften eine Verwaltungssanktion von Fr. 450.- sowie Verfahrenskosten von Fr. 100.-.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Volkswirtschaftsdirektion wies einen hiergegen erhobenen Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 19. Juni 2017 ab (Dispositiv-Ziff. I), auferlegte die Verfahrenskosten von Fr. 732.- der Gesellschaft A (Dispositiv-Ziff. II) und verweigerte dieser in Dispositiv-Ziff. III eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gesellschaft A liess am 20. Juli 2017 Beschwerde beim Verwaltungs­gericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge seien der Rekursentscheid und die AusgangsverfÃ¼gung aufzuheben. Die Volkswirtschaftsdirektion verzichtete am 10. August 2017 auf eine Vernehmlassung; das AWA schloss mit Beschwerdeantwort vom 8. September 2017 auf Abweisung des Rechtsmittels unter EntschÃ¤digungsfolge.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen eines Amts etwa betreffend Verstosses gegen die Meldevorschriften fÃ¼r entsandte Arbeitnehmende nach § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 1 und Abs. 2 lit. b Ziff. 1 sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Streitwert betrÃ¤gt weniger als Fr. 20'000.-, weshalb die Angelegenheit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit fÃ¤llt (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 6 Abs. 1 des Entsendegesetzes vom 8. Oktober 1999 (EntsG, SR 823.20) muss ein im Ausland domizilierter Arbeitgeber vor einem Arbeitseinsatz in der Schweiz der zustÃ¤ndigen kantonalen BehÃ¶rde die fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung der Kontrollen notwendigen Angaben melden. Die Arbeit darf frÃ¼hestens acht Tage, nachdem der Einsatz gemeldet worden ist, aufgenommen werden (Art. 6 Abs. 3 EntsG). Bei VerstÃ¶ssen gegen diese Meldepflicht kann die zustÃ¤ndige kantonale BehÃ¶rde den Fehlbaren eine Verwaltungsstrafe bis zu einem Betrag von Fr. 5'000.- auferlegen (Art. 9 Abs. 2 lit. a EntsG). </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner hat der BeschwerdefÃ¼hrerin in diesem Sinn eine Busse von Fr. 450.- auferlegt, weil jene die Arbeit am neuen Arbeitsort vor Ablauf von acht Tagen aufgenommen habe. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht in erster Linie geltend, die achttÃ¤gige Meldefrist verstosse gegen das Abkommen <span>vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FreizÃ¼gigkeitsabkommen, SR 0.142.112.681; vgl. hierzu Astrid Epiney, Zur Tragweite des FreizÃ¼gigkeitsabkommens im Bereich der Arbeitnehmerentsendung, in: Astrid Epiney/Beate Metz/Robert Mosters [Hrsg.], Das PersonenfreizÃ¼gigkeitsabkommen SchweizâEU, ZÃ¼rich etc. 2011, 81 ff., 103 ff.). Wie es sich damit verhÃ¤lt, kann â wie sich sogleich zeigt â offenbleiben, ebenso wie die Frage, ob die jÃ¼ngere Bestimmung des Entsendegesetzes auch bei einer Unvereinbarkeit mit dem FreizÃ¼gigkeitsabkommen gestÃ¼tzt auf Art. 190 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 0.101) anzuwenden sei (vgl. hierzu etwa BGE 138 II 524 E. 5.3, 99 Ib 39 E. 3 f.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Hier ist zunÃ¤chst unbestritten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin den ursprÃ¼nglichen Einsatz rechtzeitig gemeldet hat und der zweite Auftrag vom gleichen Kunden wie der erste stammte. Der Beschwerdegegner ist jedoch der Auffassung, die Erweiterung des Auftrags um einen zweiten Arbeitsort habe eine neue achttÃ¤gige Wartefrist ausgelÃ¶st, die hier nicht eingehalten worden sei.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Wartefrist von acht Tagen fand mit dem Bundesbeschluss vom 17. Dezember 2004 Ã¼ber die Genehmigung und Umsetzung des Protokolls Ã¼ber die Ausdehnung des FreizÃ¼gigkeitsabkommens auf die neuen EG-Mitgliedstaaten zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits sowie Ã¼ber die Genehmigung der Revision der flankierenden Massnahmen zur PersonenfreizÃ¼gigkeit (AS 2006 979</span> ff., 982) Eingang ins Entsendegesetz. Die Bestimmung wurde erst im Rahmen der parlamentarischen Beratungen in den Bundesbeschluss aufgenommen. Die Wartefrist gab dabei zu keinen Diskussionen Anlass (Amtl. Bull. NR 2004, S. 2028 f.; Amtl. Bull. SR 2004, S. 885, Letzteres auch zum Folgenden). Der Sprecher der stÃ¤nderÃ¤tlichen Kommission fÃ¼hrte immerhin Folgendes aus: "Der Nationalrat hat Artikel 6 wesentlich erweitert. Diese Fassung will verhindern, dass ganze Arbeitskolonnen aus dem Ausland ohne jegliche Entsendemeldung Arbeiten in der Schweiz verrichten. Sie mÃ¼ssen sich vorstellen: Da telefoniert jemand in ein Amt, und eine halbe Stunde spÃ¤ter stehen auslÃ¤ndische Arbeiter mit ihrem 'BÃ¼sli' an der Baustelle. Das will man nicht." Die Wartefrist bezweckt demnach primÃ¤r, den KontrollbehÃ¶rden die nÃ¶tige Zeit einzurÃ¤umen, um effektive Kontrollen durchfÃ¼hren zu kÃ¶nnen. </p> <p class="Urteilstext">In diesem Sinn sollen Ãnderungen des Einsatzes gemÃ¤ss Ziff. 3.3.7 der Weisungen und ErlÃ¤uterungen des Staatssekretariats fÃ¼r Migration vom Juli 2018 zur Verordnung Ã¼ber die EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs (https://www.sem.admin.ch/dam/data/sem/­rechts­grund­lagen/weisungen/fza/weisungen-fza-d.pdf) noch bis unmittelbar vor der Aufnahme des Einsatzes erfolgen kÃ¶nnen, sofern es um eine Verschiebung des Einsatzes auf spÃ¤ter, eine andere Einsatzdauer, eine Unterbrechung der Arbeiten, die Meldung anderer oder zusÃ¤tzlicher Mitarbeitender, die Wiederaufnahme der Arbeiten nach erfolgter Unterbrechung sowie Folgearbeiten geht. Die Meldung eines neuen Einsatzortes soll demgegenÃ¼ber immer eine neue achttÃ¤gige Wartefrist auslÃ¶sen. Jedenfalls in FÃ¤llen wie dem vorliegenden, wo der zusÃ¤tzliche Einsatzort im ZustÃ¤ndigkeitsbereich der gleichen KontrollbehÃ¶rde liegt, erscheint zweifelhaft, ob diese Auslegung dem Gesetzeszweck entspricht. Wie es sich damit verhÃ¤lt, kann jedoch offenbleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Eine Verletzung der Meldevorschrift hat â wie sich schon aus dem Wortlaut von Art. 9 Abs. 2 Ingress EntsG ergibt â nicht zwingend eine Verwaltungssanktion zur Folge. Diese Rechtsfolge muss sich vielmehr als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen (Art. 5 Abs. 2 BV), die Verwaltungssanktion also in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zur Schwere der Pflichtverletzung stehen. Das ist hier nicht der Fall.</p> <p class="Urteilstext">Wie bereits dargelegt, erscheint zweifelhaft, ob Ã¼berhaupt eine Pflichtverletzung vorliegt. Sofern dies zu bejahen wÃ¤re, wÃ¶ge sie jedenfalls nicht schwer. Der Zweck der Wartefrist liegt darin, der BehÃ¶rde eine Organisation ihrer Kontrollen zu ermÃ¶glichen. Hier ist nicht ersichtlich, inwiefern die Nichteinhaltung einer allenfalls durch den zusÃ¤tzlichen Einsatzort ausgelÃ¶sten weiteren Wartefrist die Kontrollorgane bei der Vorbereitung und DurchfÃ¼hrung einer Kontrolle behindert haben sollte: ZunÃ¤chst handelt es sich um die Erweiterung eines bestehenden und nicht um einen neuen Auftrag und ist unbestritten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin den neuen Arbeitsort umgehend meldete. Der neue Einsatzort liegt im ZustÃ¤ndigkeitsbereich der gleichen KontrollbehÃ¶rde wie der erste Einsatzort und zudem in einer Nachbargemeinde und damit auch in rÃ¤umlicher NÃ¤he. Es handelt sich sodann um die gleichen Mitarbeitenden, die bereits am ersten Ort eingesetzt wurden. Der KontrollbehÃ¶rde wÃ¤re es damit ohne Weiteres mÃ¶glich gewesen, die Einhaltung der minimalen Arbeits- und Lohnbedingungen zu kontrollieren. Unter diesen UmstÃ¤nden erweist sich die allfÃ¤llige Pflichtverletzung als derart gering, dass die angeordnete Verwaltungssanktion in Form einer Busse sich als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. Die AusgangsverfÃ¼gung sowie Dispositiv-Ziff. I und III im Rekursentscheid sind aufzuheben. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II im Rekursentscheid sind die Verfahrenskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen und ist dieser zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- zu bezahlen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt </span><span>der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I und III in der VerfÃ¼gung der Volkswirtschaftsdirektion vom 19. Juni 2017 sowie die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 3. Oktober 2016 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II in der VerfÃ¼gung der Volkswirtschaftsdirektion vom 19. Juni 2017 werden die Verfahrenskosten von insgesamt Fr. 732.- dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren insgesamt eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>