<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2018.00050</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Sozialversicherungsrichterin Senn<br/>Gerichtsschreiberin Meier</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">10. Juli 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Linda Keller</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Grand &amp; </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Nisple</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Rechtsanwälte und Notare</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Oberer Graben 26, 9000 St. Gallen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1980 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2014 als Eisenleger bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Winterthur angestellt und dadurch bei der Suva obli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Gemäss Angaben in der Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/1) erlitt er am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2014 einen Arbeitsunfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als er auf einer Baustelle stürzte und sich dabei am rechten Handgelenk verletzte. Nach mehreren medizinischen Untersuchungen wurde der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2015 am rechten Handgelenk operiert (Handgelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arthrosk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">opie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Shaving</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des TFCC und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">averkürzungsosteotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/40). Im Anschluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> daran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> klagte der Versicherte weiterhin über Schmerzen und Einschränkungen in der rechten Hand sowie in Bezug auf die linke Schulter. Mit Schreiben vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2016 teilte die Suva dem Versicherten mit, dass sie für die Schulterproblematik keine Leistungen erbringen werde, da ein Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sammenhang nicht ausgewiesen sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/121). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an der rechten Hand wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann vom 25. Mai bis zum 6. Juli 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orientierte Rehabilitation in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchgeführt (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/145)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und weitere Abklärungen veranlasst (Urk. 7/182, 193)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abschliessender kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztlicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 26. April 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/197) ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te die Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Anspruch auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Inte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gritätsentschädigung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/205). Dagegen erhob der Versicherte am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2017 Einsprache (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/214</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheergänzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 26. Juni bzw. 21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2017, Urk. 7/220, 7/234).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018 bestätigte die Suva die angefochtene Verfügung und wies die Einsprache ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 [=</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/235]). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2016 [recte: 12. Februar 2018] Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und beantragte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er angefochtene Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid sei aufzuheben und es seien ihm bis zum Erreichen des Endzustandes weiterhin die ihm zustehenden Leistungen zu erbringen. Eventualiter sei ihm basie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rend auf einem Erwerbsunfähigkeitsgrad von mindestens 20 % eine Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente auszurichten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subeventualiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei die Beschwerdegegnerin zu verpflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein polydisziplinäres Gutachten einzuholen. Mit Beschwerdeantwort vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde, was dem Beschwerdeführer am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8) mitgeteilt wurde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Schreiben vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9) reichte der Beschwerdeführer weitere Unterlagen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10) zu den Akten, was der Beschwerdegegnerin am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2018 angezeigt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV184"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 beziehungsweise am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV162"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehenden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). In diesem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">134 V 109, vgl. auch Urteil 8C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">griffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gnostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allgemeinen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Sozialversicherungsrechts, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchführung der medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV143"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG). Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV155"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete ihren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefasst damit, der medizinische Endzustand sei am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2017 erreicht ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wesen, da ab diesem Zeitpunkt durch weitere Heilbehandlungen keine namhafte Besserung der Gesundheit mehr habe erwartet werden können. Gestützt auf die nachvollziehbare Einschätzung des Kreisarztes erweise sich der Beschwerdeführer in der angestammten schweren Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eisenleger nicht mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsfähig. Hingegen sei ihm eine angepasste Tätigkeit vollumfänglich zumutbar. Das Zumutbarkeitsprofil, welches von Ärzten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und des erfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">renen Kreisarztes erstellt worden sei, sei nicht in Frage zu stellen. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> orientiere sich am an der letzten Arbeitsstelle mutmasslich erziel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">baren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verdienst. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das hypothetische Invalideneinkommen sei aufgrund der Doku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tation von Arbeitsplätzen (DAP) zu ermitteln. Die herangezogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">DAP-Blätter würden allesamt dem zumutbaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anforderungsprofil entsprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Leidensabzug sei bei der Anwendung der DAP-Methode nicht zu gewähren. Beim Vergleich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Fr. 62'233.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) mit dem Invalideneinkommen (Fr. 64'974.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) resultiere keine unfallbedingte Erwerbseinbusse. Selbst wenn das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von der Invalidenversicherung ermittelte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">herangezogen würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, resultiere lediglich ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 4.9 %. Es bestehe folglich kein Anspruch auf eine Invalidenrente. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schliesslich seien d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Voraussetzungen für eine Integritätsentschädigung durch den Kreisarzt geprüft worden. Dieser komme zum Schluss, dass eine Integritätsschädigung von weniger als 5 % vorliege, weshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Integritätsentschädigung zu leisten sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte der Beschwerdeführer im Wesentlichen geltend (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1), er nehme derzeit am einem Eingliederungsprojekt der Arbeitslosenkasse teil. Dabei müsse er in einem Pensum von 80 % Bauteile reinigen. Dies sei ihm jedoch nur eingeschränkt möglich, er sei sehr langsam und seine rechte Hand schlafe immer wieder ein und bereite ihm Schmerzen. Er sei daher derzeit nicht in der Lage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch nur einfache Arbeiten auszuführen. Der medizinische Endzustand sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entgegen der Einschätzung der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch nicht erreicht. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe eine nochmalige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">averkürz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungsosteotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angeregt und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stattdessen eine Vorstellung beim Chiropraktiker oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteopathen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorgeschlagen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demnach hätten Ärzte weitere Behandlungsoptionen vorgeschla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen und es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich ausserdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass eine Arbeitsleistung noch nicht möglich sei. Weitere Therapien würden sich demnach ohne Weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufdrängen. Da der Endzustand noch nicht erreicht sei, sei die Verfügung resp. der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdegegnerin aufzuheben. Falls wider Erwarten von einem Endzustand ausgegangen würde, so seien insbesondere auch die Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschwerden bei der Zumutbarkeit und Festsetzung des Invalideneinkommens zu berücksichtigen. Zur Berechnung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gebe es keine Bemer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen. Das Invalideneinkommen sei von der Beschwerdegegnerin gestützt auf DAP-Blätter ermittelt worden. Die entsprechenden Stellenprofile würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seinem Zumutbarkeitsprofil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(grösstenteils) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entsprechen und könnten daher nicht zur Berechnung des Invalideneinkommens herangezogen werden. Zudem sei zu beachten, dass er nicht in der Lage sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine 100%ige Erwerbstätigkeit auszuüben; es bestehe mindestens eine Einschränkung von 20 %. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Beschwerdeantwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte die Beschwerdegegnerin zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefasst aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Schulterbeschwerden seien nicht zu berücksichtigen. Mit Schrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2016 habe sie eine diesbezügliche Leistungspflicht verneint, da kein Kausalzusammenhang zum Unfall bestehe. Eine Intervention dagegen sei erst rund 21 Monate nach diesem Schreiben erfolgt, als die Entscheidung bereits in Rechtskraft erwachsen sei (1 Jahr ab Mitteilung). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da es zudem an einem Kausalzusammenhang fehle, seien die Schulterbeschwerden ohnehin nicht zu berücksichtigen. Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers sei der medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Endzustand per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erreicht gewesen und eine Rentenprüfung habe damals stattfinden können. Die behandelnden Ärzte hätten festgehalten, dass keine weiteren Therapieoptionen bestünden und dass keine Besserung mehr er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wartet werden könne. Sie hätten lediglich als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ultima</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ratio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weitere Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">optionen aufgeführt. Der Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> daher nachvollziehbar zum Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass der medizinische Endzustand erreicht sei, worauf abzustellen sei. Zur Ermittlung der Erwerbsfähigkeit sei hinsichtlich des noch zumutbaren Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">profils die Einschätzung des Kreisarztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heranzuzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en, welcher wiederum auf die Rehabilitationsmassnahme in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bezug nehme. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Berechnung des Invalideneinkommens hinzugezogenen DAP-Blätter würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dieses Zumutbarkeitsprofil berücksichtigen, weshalb das so ermittelte Invalideneinkommen nicht zu beanstanden sei. Entsprechend resultiere ein Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liditätsgrad von 0 % und es sei keine Invalidenrente geschuldet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wenn für das Invalideneinkommen auf die LSE abgestellt und ein leidensbedingter Abzug von 10 % gewährt würde, so resultiere lediglich ein – ebenfalls rentenaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliessender – Invaliditätsgrad von 2.4 %. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Unfallmeldung stürzte der Beschwerdeführer am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2014 auf seine rechte Hand (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/1). Nach Angabe seines Hausarztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allgemeinmedizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fand die medizinische Erstkonsultation am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Winter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">thur statt. Dort habe man eine Kontusion des rechten Handgelenks und der rechten Schulter festgestellt. Im Röntgenbefund sei keine Fraktur sichtbar. Es bestünden jedoch eine sehr druckschmerzhafte Handwurzel radial rechts, eine leichte Schwellung und Schmerzen bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ulnarabduktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Handgelenk. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der Durchführung medizinischer Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, anlässlich derer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine radiale TFCC-Läsion bei kongenitaler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ulnarplusvariante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts diagnostiziert worden war, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde der Beschwerdeführer am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2015 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Chirurgie, Handchirurgie sowie plastische, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rekonstruktive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ästhetische Chirurgie, operiert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte eine Handgelenksarthroskopie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Shaving</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">TFCC’s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im radialen Anteil sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ulnaverk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ürzungsosteotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um 5 mm durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/40). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2016 hielt sich der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwecks Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">serung der Funktion und Belastbarkeit der rechten Hand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Austrittsbericht vom 7. Juli 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/145)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, verfasst von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Phy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sikalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Medizin und Rehabilitation, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ine Belastbarkeitsverbesserung erreicht werden können, hingegen seien die Schmerzen unverändert geblieben. Der Beschwerdeführer habe eine Kontusion des Handgelenkes erlitten und nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frustranem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> konservativem Verlauf sei eine Operation mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a-Verkür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">os</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolgt. Diese sei erst stark verzögert abgeheilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; erst ein Jahr post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">operativ sei sie weitgehend durchbaut gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Pronation sei seit dem Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">griff ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschränkt und schmerzhaft. Aktuell beklage der Beschwerdeführer bewegungs- und belastungsabhängige Schmerzen im rechten Handgelenk, welche schwierig zuzuordnen seien. Die deutlich eingeschränkte Pronation habe gar nicht und die Handgelenksextension nur gering verbessert werden können. Kraft und Belast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">barkeit der rechten Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätten zwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verbessert werden können, dies habe jedoch zu einer Verstärkung der belastungsabhängigen Schmerzen geführt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Nacht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verspüre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführer Kribbelparästhesien in der rechten Hand; klinische Befunde für ein Karpaltunnelsyndrom hätten sich jedoch nicht finden lassen. Der Beschwerdeführer sei im Einsatz seiner rechten, dominanten Hand durch die belastungsabhängigen Schmerzen im Handgelenk, die reduzierte Kraft und das Pronationsdefizit eingeschränkt. Die bisherige schwere Berufstätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne nicht mehr ausgeführt werden, da hierfür der uneingeschränkte Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">satz beider Hände erforderlich sei. Zumutbar seien hingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ganztägig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leichte bis mittelschwere Arbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (10-15 kg)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Bezug auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechte Hand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ürften</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dabei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kein häufig wiederholter Krafteinsatz, keine häufig wiederholten Drehbewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungen der Hand/des Unterarmes oder Bewegungen des Handgelenks und keine Tätigkeiten mit Schlägen oder Vibrationen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgeführt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2017 führte Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die kreisärztliche Abschlussuntersuchung durch (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/197). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er berichtete a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nlässlich der Untersuchung habe der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer ausgeführt, es bestünden ruhe- und vorwiegend belastungsabhängige Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen im rechten Handgelenk beziehungsweise im rechten Handrücken mit Ausstrahlung in den rechten volaren Unterarm. Insbesondere bei Drehbewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en und Dorsalextensionen würden sich die Schmerzen verstärken. Die Schmerzen würden durchschnittlich mit 3-4 und maximal mit 7 auf der VAS-Skala (0-10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingeschätzt. Therapiemassnahmen würden keine mehr durchgeführt. Er nehme täglich Ibuprofen und bedarfsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dafalgan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Beschwerden im rechten Handrücken seien schlimmer geworden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kreisarzt hielt fest, es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> best</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Kapselschwellung des rechten Handgelenks im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seitenvergleich und keine Überwärmung. Es bestehe ein Druckschmerz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/volar. Spitz- und Schlüssel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">griff sowie Faustschluss seien beidseits uneingeschränkt vorführbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mithin bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässiggradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgeprägte Belastungsintoleranz des rechten Handge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lenks. In der Untersuchung habe sich eine geringe Bewegungseinschränkung mit Druckschmerz und ansonsten unauffälligen Haut- und Weichteilverhältnissen gezeigt. Da sich die Funktionseinschränkungen im Vergleich zu den Berichten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der kreisärztlichen Untersuchung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht mehr relevant verändert hätten, sei von einem Endzustand auszugehen. Die ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stammte Tätigkeit als Eisenleger sei nicht mehr zumutbar. Auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt seien jedoch leichte bis mittelschwere Tätigkeiten ganztags zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar. Repetitive Belastungen sowie Stoss- und Vibrationsbelastungen der oberen rechten Extremität seien aus dem Tätigkeitsprofil auszuschliessen. Diese Zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">barkeitsbeurteilung orientiere sich an je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Weitere Therapiemassnahmen seien nicht erforderlich, da hiervon keine wesentliche Besserung mehr zu erwarten sei. Die Voraussetzungen für eine Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung seien weder funktionell noch bildgebend erfüllt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die versicherungsinterne Beurteilung du</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rch Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.4) beruht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf fundierter Aktenkenntnis. Die Darlegung der medizinischen Zusammenhän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge ist schlüssig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Beurteilung der medizinischen Situation leuchtet ein. Die Schlussfolgerung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es liege ein medizinischer Endzustand vor und der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer sei angesichts seiner Einschränkungen in einer angepassten Tätigkeit arbeitsfähig, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist gut nachvollziehbar. Indizien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die gegen die Zuverlässigkeit der Stellungnahme sprächen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehen keine. Die Einschätzung von Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüllt daher die rechtsprechungsgemässen Anforderungen an eine beweistaug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche ärztliche Entscheidungsgrundlage (vgl. E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), weshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf abzustellen ist. Von weiteren Abklärungen sind keine zusätzlichen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf in antizipierter Beweiswürdigung (vgl. BGE 122 V 157 E. 1d </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m.H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verzichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer bringt vor, nebst der Problematik an seiner rechten Hand seien auch seine Schulterbeschwerden in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Leistungsanspruches miteinzubeziehen. Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2016 teilte die Beschwerdegegnerin dem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer in einem formlosen Schreiben mit, dass dessen Schulterbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den in keinem Kausalzusammenhang zum Unfallereignis stünden, weshalb eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungspflicht verneint werde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/121</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. hierzu auch Urk. 1 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Damit schloss die Beschwerdegegnerin den Fall hinsichtlich der Schulterbeschwerden ab.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span id="UV183"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Fallabschluss hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Form einer Verfügung zu erfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, wenn und solange die (weitere) Erbringung erheblicher Leistungen zur Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kussion steht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 132 V 412</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4, Art. 124 UVV). Erlässt der Versicherer statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dessen nur ein einfaches Schreiben, erlangt dieses in der Regel jedenfalls dann rechtliche Verbindlichkeit, wenn die versicherte Person nicht innerhalb eines Jahres Einwände erhebt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 134 V 145</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer erhob erstmals mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seiner Beschwerde vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2016 [recte: 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2018, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2] Einwände gegen das leistungsverneinende Schreiben der Beschwerdegegnerin. Da somit innert Jahresfrist (bis zum 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2017) keine Einwände erhoben w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erlangte die Leistungsabweisung auch ohne formelle Verfügung Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verbindlichkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insichtlich der Schulterbeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liegt daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits abgeurteilte Sache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iudicata</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bilden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> können und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Beurteilung des Leistungsanspruchs ausser Acht zu lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen ist zunächst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob der medizinische Endzustand am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2017 erreicht und die Beschwerdegegnerin demnach zur Einstellung der vorübergehenden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Inte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigung berechtigt war. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kam zum Schluss, dass der medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinische Endzustand erreicht sei, da sich die Funktionseinschränkungen im Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich zur Voruntersuchung nicht mehr verändert hätten und von weiteren Thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">piemassnahmen keine wesentliche Besserung der Beschwerden mehr zu er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wart</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en sei (vgl. E. 3.4). Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liess hingegen vortragen, es seien eine erneute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">averkürzungsosteotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Vorstellung beim Chiroprak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiker oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteopathen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgeschlagen worden. Angesichts dessen, dass ihm eine 100%ige Arbeitstätigkeit im Rahmen der </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tegration nicht möglich ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesen sei, dränge sich eine weitere Therapie auf (vgl. E. 2.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie bereits aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt wurde (E. 1.2), ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fallabschluss dann vorzunehmen, wenn durch eine weitere Behandlung keine namhafte Besserung der Gesundheit respektive der Erwerbsfähigkeit mehr zu erwarten ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte bereits am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2016 aus, aus chirurgischer Sicht bestehe nach erfolgter Konsolidierung der dista</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ulna</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, guter Stellung im DRUG und unveränderter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Implantatlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Opti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mierungsmöglichkeit mehr. Mit der ambulanten Ergotherapie sei keine relevante Verbesserung mehr zu erreichen, weshalb eine stationäre Rehabilitationsmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme respektive eine Arbeitsplatzabklärung indiziert sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/111). Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2016 bestätigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihre Einschätzung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte (erneut) aus, der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlungserfolg sei stagnier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">end</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei ebenfalls negativer Testinfiltration Ende April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[2016] </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestünden aus ihrer Sicht aktuell keine möglichen weiteren thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peutischen Massnahmen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/124). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2016 führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, die stationäre wie schon die vorherige ambulante Therapie sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgslos </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geblieben, weshalb keine weitere Ergo- oder Physiotherapie mehr empfohlen we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rde (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/142 und 7/145 S. 2). Am 5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erklär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es bestehe ein negativer SPECT</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">CT</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befund. Nachdem in der Vorgeschichte bereits eine erfolglose Infiltration erfolgt sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erscheine auch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Handgelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linderung nicht erfolgsversprechend. Da aus hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischer Sicht bei persis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ierender Beschwerdesymptomatik trotz ausgeheiltem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteotomiespalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Beseitigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ulna-Impaktionssymptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein weiterer Therapieansatz mehr bestehe, werde um Aufgebot des Beschwerdeführers in die Schmerzsprechstunde gebeten. Bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlenden therapeutischen Ansätzen sei eine ambulante Wiedervorstellung nicht mehr geplant (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/150). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kam Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, plastische, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rekon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">struktive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ästhetische Chirurgie sowie Handchirurgie, zum Schluss, klinisch finde sich die Symptomatik eines klassischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ulnaimpaktionssyndroms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, radiolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe inzwischen eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aneutralvariante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die bildgebende Diagnostik liefere keinerlei Hinweise auf die bestehende Pathologie. Bei der klassischen Symptomatik stelle sich die Frage, ob weiterhin ein karpales </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und eine weitere Verkürzung die Beschwerden lindern könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e. Er ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be deshalb beim Beschwerdeführer eine Infiltration durchgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wodurch sich nach 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Besserung der Schmerzen eingestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sollten sich die Schmerzen innerhalb einer Stunde weiterhin bessern, sei eine nochmalige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ulna</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verkürzungsosteotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu diskutieren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/182). Als der Beschwerdeführer am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2017 erneut bei Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorstellig wurde, berichtete er, inner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb einer Stunde nach der Infiltration keine wesentliche Schmerzver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">serung mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verspür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t zu haben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sah dennoch als einzige Mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit einer weiteren Therapie eine nochmalige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ulnaverkürzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mm und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verwies den Beschwerdeführer zur Diskussion dieser Option zurück an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/184). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihrerseits kam </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Schluss, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er zweimalige negative SPECT-CT-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befund einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ulnaimpaktionssyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spreche. Als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ultima</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ratio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei die Vorstellung bei einem Chiropraktiker oder einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteopathen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu besprechen. Bei fehlenden therapeutischen Optionen aus handchirurgischer respektive operativer Sicht werde keine Wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dervorstellung vereinbart (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/193). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kam demnach bereits im Frühjahr 2016 zum Schluss, dass keine weiteren Therapieoptionen bestehen und keine relevante Verbesserung mehr erreicht werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne. Diese Ansicht vertrat sie durchwegs, zuletzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch im Februar 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als sie nochmals festhielt, dass keine Thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">optionen mehr bestünden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gleichsam kam </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach der Rehabilitationsmassnahme im Juli 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offensichtlich auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Schluss, dass keine weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">The</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rapieoptionen bestünden. Der Vorschlag einer weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ulnaverkürzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seitens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann ebenfalls nicht als namhafte Therapiemassnahme bezeich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">net werden; im Dezember 2016 führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch aus, dass bei einer Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verbesserung innert einer Stunde nach Infiltration eine Operation zu diskutieren sei und obschon der Beschwerdeführer im Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtet hatte, es habe keine weitere Schmerzverbesserung stattgefunden, empfahl er dennoch als einzige Option eine Operation. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (an welche Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer zurückverwies)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt eine Operation denn auch nicht für indi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziert. Letztlich kann auch der Vorschlag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">’s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Konsultation eines Chiro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praktiker</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteopathen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">namhafte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Therapieoption bezeichnet werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl die Operation als auch die Vorstellung bei weiteren Therapeuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Ermangelung anderer Therapiemöglichkeiten vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rgeschlagen; ein positives Resultat wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Aussicht gestellt. Auf eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Massnahme mit bloss allfälligem (geringfügigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapeutische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fortschritt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besteht jedoch kein Anspruch und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann nicht als namhafte Verbesserungsmöglic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hkeit bezeich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">net werden (vgl. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Einschätzung von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach der medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinische Endzustand (spätestens) am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2017 erreicht war, ist nach dem Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sagten nicht zu beanstanden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Einschätzung des zumutbaren Belastungs- und Arbeitsprofils orientierte sich Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an den Ergebnissen des Aufenthaltes in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angestammte Tätigkeit als Eisenleger hielten sowohl Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für nicht mehr zumutbar, was angesichts der Funktionseinschränkung an der rechten Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässiggradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeprägte Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsintoleranz, geringe Bewegungseinschränkung mit Druckschmerz, vgl. E. 3.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Tatsache, dass es sich beim Beruf des Eisenlegers um eine schwere Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit handelt, nachvollziehbar ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung der Funktionsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der rechten Hand hielten die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für leichte bis mittelschwere Arbeiten ganztags arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig. In Bezug auf d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie rechte Hand dürf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dabei kein häufig wiederholter Kraft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einsatz, keine häufig wiederholten Drehbewegungen der Hand/des Unterarmes oder Bewegungen des Handgelenks und keine Tätigkeiten mit Schlägen oder Vibrationen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeführt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 3.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte in der kreisärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Abschlussuntersuchung eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässiggradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeprägte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belastungsinto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leranz des rechten Handgelenks sowie eine geringe Bewegungseinschränkung mit Druckschmerz fest und hielt den Beschwerdeführer aufgrund dessen in leichten bis mittelschweren Tätigkeiten ohne repetitive Belastungen sowie Stoss- und Vibrationsbelastungen der oberen rechten Extremität für arbeitsfähig (vgl. E. 3.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medizinische Unterlagen, welche diesem Belastbarkeitsprofil widersprechen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, finden sich in den aufliegenden Akten nicht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer bringt hingegen vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, seine Tätigkeit im Rahmen der Arbeitsintegration habe gezeigt, dass er nicht in der Lage sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geforderte Arbeit in einem 100%-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensum zu erbringen. Dem Schlussbericht der Arbeitsintegration (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10) kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch nicht entnommen werden. Darin wird ausgeführt, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beschwerdeführer habe die Arbeitsintegration bis zum Schluss einwandfrei absolviert. Die leichte bis mittelschwere, wechselseitig belastende Demontagearbeit (Festplatten- und Laufwerkdemontage) habe der Beschwerdeführer gut ausführen können. Bei einer Steigerung des Kraftaufwandes und vermehrten Drehbewegungen der rechten Hand (Demontage von Laptops) sei es zu starken Schmerzen gekommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dieser Arbeitsversuch habe abgebrochen werden müssen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2). Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers bestätigt die Tätigkeit in der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">integration </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerade das von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> formulierte Belastungsprofil. Während leichte bis mittelschwere Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch möglich war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, führten erst erhöhter Krafteinsatz und Drehbewegungen – w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Belastungsprofil ausgeschlossen w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Schmerzen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebensowenig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist dem Abschlussbericht zu entnehmen, weshalb lediglich ein Pensum von 80 % zumutbar wäre; jedenfalls wurde kein erhöhtes Pausenbedürfnis oder eine vorzeitige Ermüdbarkeit aufgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonstwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Notwendigkeit eines reduzierten Pensums hingewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Vor diesem Hintergrund gibt auch das von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> formulierte Belastungsprofil kein Anla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ss zur Beanstandung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Während ihm seine angestammte Tätigkeit nicht mehr möglich ist, ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine leichte bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mittelschwere Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit ganztäg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ig zumutbar, sofern die Einschränkungen der rechten Hand (kein häufig wiederholter Krafteinsatz, keine häufig wiederholten Drehbewegungen der Hand/des Unterarmes oder Bewegungen des Handgelenks und keine Tätigkeiten mit Schlägen oder Vibrationen) berücksichtigt werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt, inwiefern sich die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit auf die Erwerbsfähigkeit des Beschwerdeführers auswirkt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV136"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tät und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin legte dem Einkommensvergleich ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 62'233.60 zugrunde (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wozu sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich auf die Lohnangaben des früheren Arbeitgebers des Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 7/204,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/231). Diese Berechnung wurde vom Beschwerdeführer zu Recht nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eanstandet. Für den Einkommensvergleich ist demnach auf ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 62'233.60 abzustell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie hier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Bestimmung des Invalideneinkommens nicht auf die konkrete beruflich-erwerbliche Situation abgestellt werden, können nach der Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung entweder Tabellenlöhne gemäss der Schweizerischen Lohnstruk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik oder die Suva-Dokumentationen von Arbeitsplätzen (DAP) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 126 V 75 E. 3b; RKUV 1999 Nr. U 343 S. 412).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5.3.1</span><span> </span><span id="UV164"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung pri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">cherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tätigkeit aus, bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> kumulativ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sprechung entweder Tabellenlöhne gemäss der vom Bundesamt für Statistik perio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">disch herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) oder die Zahlen der Dokumentation von Arbeitsplätzen (DAP) der Suva herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die DAP ist eine Sammlung von Beschreibungen in der Schweiz tatsächlich existierender Arbeitsplätze. Damit unterscheidet sie sich von der tabellarischen Darstellung von Durchschnittslöhnen, die im Rahmen der LSE vom Bundesamt für Statistik regelmässig erhoben werden. Neben allgemeinen Angaben und Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dienstmöglichkeiten werden in der DAP die physischen Anforderungen an die Stelleninhaber oder Stelleninhaberinnen festgehalten. Der Raster der körperlichen Anforderungskriterien basiert auf dem internationalen medizinischen Standard EFL nach Isernhagen (ergonomische Funktions- und Leistungsprüfung). Die Suva entschloss sich 1995 zum Aufbau der DAP mit dem Zweck, das Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kommen entsprechend den gerichtlichen Anforderungen so konkret wie möglich ermitteln zu können (BGE 139 V 592 E. 6.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bei Heranziehen der DAP hat sich die Ermittlung des Invalideneinkommens auf mindestens fünf zumutbare Arbeitsplätze zu stützen. Zusätzlich sind Angaben zu machen über die Gesamtzahl der aufgrund der gegebenen Behinderung in Frage kommenden dokumentierten Arbeitsplätze, über den Höchst- und den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Tiefstlohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sowie über den Durchschnittslohn der dem jeweils verwendeten Behinde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">profil entsprechenden Gruppe. Damit soll die Überprüfung des Auswahlermessens ermöglicht werden, und zwar in dem Sinne, dass die Kenntnis der Gesamtzahl der dem verwendeten Behinderungsprofil entsprechenden Arbeitsplätze sowie des Höchst-, Tiefst- und Durchschnittslohnes im Bereich des Suchergebnisses eine zuverlässige Beurteilung der von der Suva verwendeten DAP-Löhne hinsichtlich ihrer Repräsentativität erlaubt. Das rechtliche Gehör ist dadurch zu wahren, dass die Suva die für die Invaliditätsbemessung im konkreten Fall herangezogenen DAP-Profile mit den erwähnten zusätzlichen Angaben auflegt und die versicherte Person Gelegenheit hat, sich dazu zu äussern. Allfällige Einwendungen der ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sicherten Person bezüglich des Auswahlermessens und der Repräsentativität der DAP-Blätter im Einzelfall sind grundsätzlich im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu erheben, damit sich die Suva im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> damit auseinandersetzen kann. Ist die Suva nicht in der Lage, im Einzelfall den erwähnten Anforderungen zu ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nügen, kann im Bestreitungsfall nicht auf den DAP-Lohnvergleich abgestellt werden; die Suva hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">diesfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die Invalidität aufgrund der LSE-Löhne zu ermitteln. Im Beschwerdeverfahren ist es Sache des ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fenen Gerichts, die Rechtskonformität der DAP-Invaliditätsbemessung zu prüfen, gegebenenfalls die Sache an den Versicherer zurückzuweisen oder an Stelle des DAP-Lohnvergleichs einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Tabellenlohnvergleich gestützt auf die LSE vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nehmen (BGE 139 V 592 E. 6.3 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rechtsprechungsgemäss sind im Rahmen des DAP-Systems, bei dem aufgrund der ärztlichen Zumutbarkeitsbeurteilung anhand von Arbeitsplatzbeschreibungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">konkrete Verweisungstätigkeiten ermittelt werden, Abzüge grundsätzlich nicht sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gerecht. Abzüge sind nur vorzunehmen, wenn zeitliche oder leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sige Reduktionen medizinisch begründet sind. Im Übrigen wird spezifischen Beeinträchtigungen in der Leistungsfähigkeit bei der Auswahl der zumutbaren DAP-Profile Rechnung getragen. Bezüglich der weiteren persönlichen und beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lichen Merkmale (Teilzeitarbeit, Alter, Anzahl Dienstjahre, Aufenthaltsstatus), die bei der Anwendung der LSE zu einem Abzug führen können, ist darauf hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weisen, dass auf den DAP-Blättern in der Regel nicht nur ein Durchschnittslohn, sondern ein Minimum und ein Maximum angegeben sind, innerhalb deren Spann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">breite auf die konkreten Umstände Rücksicht genommen werden kann (BGE 139 V 592 E. 7.3 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorliegend stützte sich die Beschwerdegegnerin auf die Dokumentation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von fünf Arbeitsplätzen (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">232</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Beschwerdeführer lässt dagegen vortragen, dass mindestens drei dieser Arbeitsplätze nicht dem Belastungsprofil entsprechen würden (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sowei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t der Beschwerdeführer vorbringt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Arbeitsplätze, welche keine Teilzeitarbeit ermöglichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien nicht zumutbar, ist er darauf hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuweisen, dass ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wie oben (E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) ausgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine ganztägige Arbeit und dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach eine Vollzeitstelle zumutbar ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sowohl das Belastungsprofil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als auch seine Arbeit im Rahmen der Arbeitsintegration zeigen zudem auf, dass ein Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brauch der rechten Hand nicht ausgeschlossen ist, sondern lediglich keine erhöhte Belastung zulässt (vgl. E. 3.3 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Arbeitsplatz mit DAP-Nr. 9640053</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/232 S. 13-16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bietet eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sehr leicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; der Versicherte müsste lediglich einen Plastikdämpfer in eine Maschine einlegen und danach per Handdruck betätigen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Arbeit entspricht dem Belastungsprofil; ausserdem dürfte sie für den Beschwerdeführer, der im Rahmen der Arbeitsintegration auch zur Demontage von Festplatten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Lauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Lage war (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10 S. 2), ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eiteres möglich sein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass es dem Beschwerdeführer an Deutschkenntnissen, welche für die Arbeit nach An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gabe des Arbeitgebers von Vorteil wären, mangelt, ändert nichts an der grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sätzlichen Zumutbarkeit dieser Arbeit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsplatz mit DAP-Nr. 6472 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/232 S. 17-20) ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(selten) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittelschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auszuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Beschwerdeführer müsste Rohre mit einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gewicht von bis zu 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kg (zumutbar wären 10-15 kg, vgl. E. 3.3) in einen Automaten legen und anschliessend den Startknopf betätigen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Arbeit entspricht damit ebenfalls dem Belastungsprofil.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Arbeitsplatz mit DAP-Nr. 2692 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/232 S. 21-24) entspricht wiederum einer leichten bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (selten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mittelschweren Tätigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch hier müsste der Beschwerdeführer Gegenstände einlegen und anschliessend (per maschinellem Knopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">druck) diverse Arbeitsschritte auslösen und das Endprodukt schliesslich wieder entnehmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dabei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist nicht ersichtlich, dass ein Einsatz der rechten Hand ausserhalb des Rahmens des Belastungsprofils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erforderlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wäre.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am Arbeitsplatz mit DAP-Nr. 340381 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/232 S. 25-28) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind sehr leichte bis leichte Tätigkeiten zu verrichten. Der Beschwerdeführer hätte diverse Reini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeiten (Boden, Mobiliar und insb. Ausstellungsvitrinen) zu erledigen. Auch hier ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Notwendigkeit eines ausserordentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einsatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der rechten Hand nicht ersichtlich.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsintegration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war es dem Beschwerdeführer auch problemlos möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">PC-Komponenten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu demontieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die genannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Reinigungsarbeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ebenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> möglich und zumutbar erscheint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Arbeitsplatz mit DAP-Nr. 2997 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/232 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29-32) entspricht wiederum einer leichten bis mittelschweren Tätigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch hier hätte der Beschwerdeführer Reinigungsarbeiten zu verrichten, wobei lediglich eine Tätigkeit (Abfallsack 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kg in den Container werfen) an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Grenze des Zumutbaren liegt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a diese Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit jedoch nur einmal täglich zu verrichten wäre und das Belastungsprofil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen wiederholten Krafteinsatz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verbietet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, entspricht auch diese T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ätigkeit dem z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">umut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">baren Belastungsprofil. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit erweisen sich sämtliche Arbeitsplätze als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem festgelegten Belastungsprofil (E. 4.2) entsprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Beschwerdegegnerin ermittelte aufgrund der be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigten DAP-Angaben ein hypothetisches Invalideneinkommen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">64’974</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.--. Dabei stellte sie auf fünf zumutbare Arbeitsplätze ab, gab die Gesamtzahl der in Anbetracht der Behinderung des Beschwerdeführers in Frage kommenden Arbeitsplätze, deren Höchst- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tiefstlohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schnitts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lohn der dem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinderungsprofil entsprechenden Gruppe an.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Wie oben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgeführt, ist ein leidensbedingter Abzug bei Anwendung der DAP-Methode nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Damit sind vorliegend sämtliche Voraussetzungen, die das Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt an einen Einkommensvergleich gestü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tzt auf die DAP-Tabellen stellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. BGE 139 V 592 E. 6.3 mit weiteren Hinweisen), erfüllt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mithin hat die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin den Beweis für das zumut- und erzielbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hypothetische Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen rechtsprechungskonform und ausreichend erbracht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Invalideneinkommen von Fr. 64’974</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.-- dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 62'233.60 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegenübergestellt, resultiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwerbseinbusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chend ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 0 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass die Beschwerdegegnerin einen An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch auf eine Invalidenrente mangels eines massgeblichen Invaliditätsgrades verneinte, erweist sich damit als korrekt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die Beschwerdegegnerin auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch auf eine Integritätsent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für nicht gegeben erachtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wird vom Beschwerdeführer im Rahmen des Beschwerdeverfahrens nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angefochten. Es sei hierzu jedoch angemerkt, dass Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Schluss kam, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Voraussetzungen für einen Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden seien weder funktionell noch bildgebend erfüllt (E. 3.4). Im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahm sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für Chirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Integritätsschaden Stellung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/230). In seiner Einschätzung analysierte er die (Funktions-)Einschränkung der rechten Hand des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers und verglich diese mit den Suva-Tabellen für Integritätsschäden, was einem ordnungsgemässen Verfahren entspricht. Da die Einschränkungen des Beschwerdeführers nicht das erforderliche Ausmass erreichten, um im Vergleich mit den massgeblichen Schäden aus den Suva-Tabellen mindestens einen Inte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gritätsschaden von 5 % zu bewirken, verneinte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Vorliegen einer entschädigungspflichtigen Integritätsschädigung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Sinne der vorstehenden Erwägungen erweist sich der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018 als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Verfahren ist nach Massgabe von Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> a ATSG kostenlos.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Linda Keller</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelMeier</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>