<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00004</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221313&amp;W10_KEY=13013474&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00004</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.05.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an eine 36-jährige Kosovarin, die mit einem Schweizer verheiratet ist und mit diesem zwei Schweizer Kinder hat] Die Beschwerdeführerin reiste, gemeinsam mit ihren beiden Söhnen, nach mehrjährigem Aufenthalt im Kosovo erneut in die Schweiz ein. Im Rahmen einer Interessenabwägung nach Art. 8 Abs. 2 EMRK überwiegen die privaten Interessen der Schweizer Kinder und des Schweizer Ehemanns, gemeinsam mit der Beschwerdeführerin in der Schweiz zu leben, die rein pekuniären öffentlichen Interessen an ihrer Fernhaltung (zum Ganzen E. 4). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWEIZER KIND">SCHWEIZER KIND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWEIZER KINDER">SCHWEIZER KINDER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEBEZUG">SOZIALHILFEBEZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMGEKEHRTER FAMILIENNACHZUG">UMGEKEHRTER FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 42 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 47 Abs. 4 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=52790" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00004</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Mai 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A ist eine 1985 geborene kosovarische StaatsangehÃ¶rige. Sie heiratete am 19. April 2005 im heutigen Kosovo den ursprÃ¼nglich ebenfalls aus dem Kosovo stammenden Schweizer BÃ¼rger C, geboren 1974. Am 15. Dezember 2005 wurde A eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib beim Ehemann erteilt, welche letztmals bis am 11. November 2007 verlÃ¤ngert wurde. Ende November 2008 kehrte A in den Kosovo zurÃ¼ck, um sich, gemeinsam mit ihrer Mutter, um ihren krebskranken Vater zu kÃ¼mmern; dieser verstarb am 15. November 2010. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Vom 29. Juli 2010 bis am 28. Juli 2015 befand sich C wegen Verbrechens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz im Strafvollzug, wobei er per 4. September 2013 in den offenen Vollzug versetzt wurde; ab diesem Zeitpunkt hatte er Anspruch auf 36 Stunden Beziehungsurlaub pro Monat. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 22. Oktober 2014 bzw. am 26. MÃ¤rz 2018 brachte A im Kosovo die SÃ¶hne D bzw. E zur Welt, welche wie ihr Vater die Schweizer StaatsbÃ¼rgerschaft besitzen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Ein erstes Gesuch um Erteilung einer Einreisebewilligung fÃ¼r A und D vom 1. Dezember 2016 schrieb das Migrationsamt am 20. September 2017 als gegenstandslos geworden ab, da C mehrere diesbezÃ¼gliche Schreiben des Migrationsamts unbeantwortet gelassen bzw. unvollstÃ¤ndig beantwortet hatte. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Am 20. Februar 2019 stellte C ein erneutes Gesuch um Familiennachzug. Am 12. Oktober 2019 zogen A und die beiden SÃ¶hne zu ihrem Ehemann bzw. Vater nach F, wo Erstere am 7. November 2019 um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung ersuchte.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss Auskunft der Abteilung Soziales der Gemeinde F vom 19. Februar 2020 bezog die Familie A und C bis am 4. Februar 2020 Sozialhilfe in der HÃ¶he von Fr. 153'883.60. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs wies das Migrationsamt das Gesuch vom 7. November 2019 mit VerfÃ¼gung vom 10. Juli 2020 ab und wies A aus der Schweiz weg. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Einen dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 18. November 2020 ab (Dispositiv-Ziff. I), setzte A zum Verlassen der Schweiz eine neue Frist bis am 20. Januar 2021 an (Dispositiv-Ziff. II), auferlegte ihr die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 1'350.- (Dispositiv-Ziff. III) und richtete in Dispositiv-Ziff. IV keine ParteientschÃ¤digung aus. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 4. Januar 2021 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und ihr eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. In prozessualer Hinsicht beantragte sie, es sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu gewÃ¤hren "und die Frist gemÃ¤ss Disp. Ziff.II des angefochtenen Entscheids auszusetzen". </span></p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. Januar 2021 wurde festgehalten, dass der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zukomme. <span>Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 21. Januar 2021 auf eine Vernehmlassung. Das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein; am 10. Mai 2021 stellte es dem Verwaltungsgericht Akten bezÃ¼glich eines ausgestellten RÃ¼ckreisevisums zu. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach § 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Sofern den von der BeschwerdefÃ¼hrerin gestellten prozessualen AntrÃ¤gen nicht bereits mit der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. Januar 2021 entsprochen worden ist, sind sie spÃ¤testens mit dem heutigen Urteil gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. Nach Art. 47 Abs. 1 AIG muss der Anspruch auf Familiennachzug innerhalb von fÃ¼nf Jahren geltend gemacht werden (Satz 1); Kinder Ã¼ber zwÃ¶lf Jahre mÃ¼ssen innerhalb von zwÃ¶lf Monaten nachgezogen werden (Satz 2). Die Fristen beginnen bei FamilienangehÃ¶rigen von Schweizerinnen und Schweizern mit deren Einreise oder der Entstehung des FamilienverhÃ¤ltnisses (Art. 47 Abs. 3 lit. a AIG). Ein nachtrÃ¤glicher Familiennachzug wird nur bewilligt, wenn wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde geltend gemacht werden (Art. 47 Abs. 4 Satz 1 AIG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Trotz seinem Ausnahmecharakter ist Art. 47 Abs. 4 Satz 1 AIG so zu handhaben, dass der Anspruch auf Schutz des Familienlebens nach Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) nicht verletzt wird. PraxisgemÃ¤ss geht das Bundesgericht davon aus, dass eine Familie, die freiwillig jahrelang getrennt gelebt hat, dadurch ihr beschrÃ¤nktes Interesse an einem ortsgebundenen (gemeinsamen) Familienleben zum Ausdruck bringt; in einer solchen Konstellation, in der die familiÃ¤ren Beziehungen wÃ¤hrend Jahren Ã¼ber die Grenzen hinweg besuchsweise und Ã¼ber die modernen Kommunikationsmittel gelebt werden, Ã¼berwiegt regelmÃ¤ssig das der ratio legis von Art. 47 Abs. 4 Satz 1 AIG zugrunde liegende legitime Interesse an der EinwanderungsbeschrÃ¤nkung, solange nicht objektive, nachvollziehbare GrÃ¼nde, welche von den Betroffenen zu bezeichnen und zu rechtfertigen sind, etwas anderes nahelegen. Ein nachtrÃ¤glicher Nachzug kommt nicht in Betracht, wenn der Nachzugswillige die Einhaltung der Fristen, die ihm die ZusammenfÃ¼hrung der Familie ermÃ¶glicht hÃ¤tte, versÃ¤umt hat und keine gewichtigen GrÃ¼nde geltend macht, um erst spÃ¤ter einen derartigen Nachzug zu beantragen. Namentlich dort, wo die Familie selber die Trennung freiwillig herbeigefÃ¼hrt hat, bedarf es stichhaltiger GrÃ¼nde, die zum Wohle der Familie eine andere LÃ¶sung erforderlich machen (BGr, 11. Juli 2019, 2C_481/2018, E. 6.2 mit zahlreichen Hinweisen â 14. August 2018, 2C_634/2017, E. 3.4.4 <span>â 29. Mai 2017, 2C_1093/2016, E. 3.2 â 18. Mai 2015, 2C_914/2014, E. 3.1)</span>. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, sie sei aufgrund der Krebserkrankung ihres Vaters in den Kosovo zurÃ¼ckgekehrt. Ausserdem habe ihr Ehemann wegen Drogendelinquenz eine Freiheitsstrafe verbÃ¼ssen mÃ¼ssen und Ã¼berdies an einer schweren Erkrankung gelitten. Aus all diesen GrÃ¼nden sei ein erstes Nachzugsgesuch erst am 1. Dezember 2016 gestellt worden. Dieses sei jedoch von ihrem Ehemann "zufolge der immer noch misslichen gesundheitlichen UmstÃ¤nde nicht vorangetrieben" worden. Ob in diesen UmstÃ¤nden wichtige GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug Art. 47 Abs. 4 Satz 1 AIG erblickt werden kÃ¶nnen, erscheint zweifelhaft. Diese Frage braucht jedoch â wie sich im Folgenden zeigt â nicht abschliessend geklÃ¤rt zu werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Art. 8 EMRK verschafft praxisgemÃ¤ss keinen Anspruch auf Einreise und Aufenthalt oder auf einen Aufenthaltstitel (BGE 143 I 21 E. 5.1, 130 II 281 E. 3.1; <span>BGr, 10. September 2018, 2C_7/2018, E. 2.1</span>). Das in Art. 8 Abs. 1 EMRK geschÃ¼tzte Recht auf Achtung des Familienlebens kann nur angerufen werden, wenn eine staatliche Entfernungs- oder Fernhaltemassnahme zur Trennung einer auslÃ¤ndischen Person von ihren in der Schweiz gefestigt anwesenheitsberechtigten Familienmitgliedern fÃ¼hrt. Kann Letzteren zugemutet werden, ihr gemeinsames (Familien-)Leben im Ausland zu fÃ¼hren, liegt daher regelmÃ¤ssig kein staatlicher Eingriff vor. Anders verhÃ¤lt es sich, falls die Ausreise fÃ¼r die FamilienangehÃ¶rigen einer auslÃ¤ndischen Person, der eine auslÃ¤nderrechtliche Bewilligung verweigert worden ist, "nicht von vornherein ohne Weiteres zumutbar" erscheint. In diesem Fall ist ein <span>Eingriff in das von Art. 8 Abs. 1 EMRK geschÃ¼tzte </span>Familienleben <span>gegeben, welcher nach Art. 8 Abs. 2 EMRK nur </span>statthaft ist, soweit er eine Massnahme darstellt, die in einer demokratischen Gesellschaft fÃ¼r die nationale Sicherheit, die Ã¶ffentliche Ruhe und Ordnung und zur Verhinderung strafbarer Handlungen, zum Schutz der Gesundheit und Moral sowie der Rechte und Freiheiten anderer notwendig erscheint. Die Konvention verlangt insofern eine AbwÃ¤gung der sich gegenÃ¼berstehenden individuellen Interessen an der Erteilung der Bewilligung einerseits und der Ã¶ffentlichen Interessen an deren Verweigerung andererseits, wobei Letztere in dem Sinn Ã¼berwiegen mÃ¼ssen, dass sich der Eingriff als notwendig erweist (vgl. zum Ganzen BGE 139 I 145 E. 2.2, 135 I 153 E. 2.2.1, 122 II 1 E. 2; vgl. BGE 140 I 77 E. 5.4). Als schutzwÃ¼rdiges Ã¶ffentliches Interesse fÃ¤llt dabei grundsÃ¤tzlich auch das Durchsetzen einer restriktiven Einwanderungspolitik in Betracht (BGE 138 I 246 E. 3.2.2, 137 I 247 E. 4.1.2; BGr, 22. Mai 2017, 2C_17/2017, E. 2.1). </p> <p class="urteilstext0">Handelt es sich bei dem von der auslÃ¤nderrechtlichen Massnahme mitbetroffenen Familienmitglied allerdings um ein Kind mit Schweizer BÃ¼rgerrecht, genÃ¼gen die Zumutbarkeit der Ausreise und das Ã¶ffentliche Interesse, eine restriktive Einwanderungspolitik betreiben zu kÃ¶nnen, nicht, um der sorgeberechtigten auslÃ¤ndischen Person die Anwesenheit mit ihrem Kind zu verweigern. So darf ein Schweizer Kind rechtsprechungsgemÃ¤ss nur dann dazu verpflichtet werden, dem sorgeberechtigten Elternteil in dessen Heimat zu folgen, wenn nebst der Zumutbarkeit der Ausreise besondere, namentlich ordnungs- und sicherheitspolizeiliche GrÃ¼nde vorliegen, welche die damit fÃ¼r das Schweizer Kind verbundenen weitreichenden Folgen zusÃ¤tzlich zu rechtfertigen vermÃ¶gen (BGE 135 I 153 E. 2.2.4; vgl. BGE 140 I 145 [= Pra. 103/2014 Nr. 90] E. 3.3 mit Hinweisen). So kann etwa eine fortgesetzte und erhebliche SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit (vgl. Art. 62 Abs. 1 lit. e und Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG) dem Verbleib des sorgeberechtigten auslÃ¤ndischen Elternteils eines Schweizer Kinds im umgekehrten Familiennachzug entgegenstehen, wenn keine Ãnderung absehbar erscheint (BGE 137 I 247 E. 5.2.5 mit Hinweisen; BGr, 11. Juli 2011, 2C_234/2010, E. 2.4.3 â 16. Juni 2011, 2C_54/2011, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der im vorangehenden Absatz dargelegten Praxis lag jeweils die Fragestellung zugrunde, ob der sorgeberechtigte auslÃ¤ndische Elternteil eines Kindes mit Schweizer BÃ¼rgerrecht die Schweiz verlassen mÃ¼sse. Vorliegend gestaltet sich die Ausgangslage jedoch insofern anders, als die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht nach einem (lÃ¤ngeren) hiesigen Aufenthalt aus der Schweiz weggewiesen, sondern ihr nach freiwilliger Ausreise in den Kosovo die (Wieder-)Einreise verweigert wird. <span>Doch auch in einer solchen Konstellation ist eine InteressenabwÃ¤gung nach Art. 8 Abs. 2 EMRK, unter BerÃ¼cksichtigung der </span>sich gegenÃ¼berstehenden individuellen Interessen an der Erteilung der Bewilligung einerseits und der Ã¶ffentlichen Interessen an deren Verweigerung andererseits, vorzunehmen (BGr, 10. September 2018, 8C_7/2018, E. 2.3 und 3.1 f.; VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2019.00123, E. 5.1 f. â 22. November 2017, VB.2017.00492, E. 3.2; vgl. BGr, 16. Juli 2020, 2C_1026/2019, E. 4; VGr, 4. Februar 2021, VB.2020.00684, E. 3 â 2. Oktober 2019, VB.2019.00339, E. 2.6). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.3.1 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung4"><b><span>4.3.1.1 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird seit ihrer (erneuten) Einreise in die Schweiz am 12. Oktober 2019 â zusammen mit ihrem Ehemann und den beiden SÃ¶hnen â von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt. <span>GemÃ¤ss Auskunft der Abteilung Soziales der Gemeinde F vom 19. Februar 2020 bezog die Familie bis am 4. Februar 2020 Sozialhilfe in der HÃ¶he von Fr. 153'883.60. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit den seit ihrer Einreise in die Schweiz angetretenen Stellen konnte die BeschwerdefÃ¼hrerin bisher kein existenzsicherndes Einkommen erwirtschaften. Ebenso ist nicht absehbar, dass sie bald eine Stelle wird antreten kÃ¶nnen, mit welcher sie gegebenenfalls hÃ¶here EinkÃ¼nfte erzielen kÃ¶nnte. Da der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin bereits seit Ã¼ber zehn Jahren Sozialhilfe bezieht und wÃ¤hrend dieser Zeit auch keiner ErwerbstÃ¤tigkeit nachging, erscheint unwahrscheinlich, dass er in Zukunft fÃ¼r den Familienunterhalt wird aufkommen kÃ¶nnen. Ein Begehren von C um Leistungen der Invalidenversicherung wies die IV-Stelle der Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 20. Mai 2019 ab. Eine Beschwerde dagegen ist beim Sozialversicherungsgericht hÃ¤ngig. Ob aufgrund der gesundheitlichen Beschwerden und der (geltend gemachten) ArbeitsunfÃ¤higkeit von C tatsÃ¤chlich Aussicht auf Zusprechung einer IV-Rente besteht, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin vorbringt, braucht hier nicht abschliessend geklÃ¤rt zu werden. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Insgesamt erscheint nach dem Gesagten eine dauerhafte AblÃ¶sung der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrer Familie von der Sozialhilfe â zumindest kurz- bis mittelfristig â nicht absehbar. </span></p> <p class="Erwgung4"><b><span>4.3.1.2 </span></b>Ehegatten sind im Zusammenhang mit Sozialhilfeleistungen als wirtschaftliche Einheit zu betrachten, und somit werden UnterstÃ¼tzungsbeitrÃ¤ge fÃ¼r Ehepaare gemeinsam berechnet und ausgerichtet; ebenso schlÃ¤gt das Erwerbsverhalten der Ehegatten umgekehrt â aufgrund der UnterstÃ¼tzungspflicht (Art. 159 des Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 [ZGB, SR 210]) â auf den jeweils anderen durch (BGr, 27. September 2019, 2C_458/2019, E. 3.2; <span>VGr, </span>13. Februar 2020, VB.2019.00595, <span>E. 2.2 Abs. 2</span>). Hier darf jedoch nicht ausser Acht bleiben, dass der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin bereits seit dem 1. September 2010 wirtschaftliche Sozialhilfe bezieht<span>. Der erwÃ¤hnte Betrag an UnterstÃ¼tzungsleistungen wurde demnach zu einem wesentlichen Teil bereits vor der (erneuten) Einreise der BeschwerdefÃ¼hrerin und der beiden Kinder in die Schweiz ausgeschÃ¼ttet. Der bisher bezogene Betrag ist Ã¼berdies insbesondere darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren, dass es dem Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin seit Ã¼ber zehn Jahren nicht gelingt, ein existenzsicherndes Erwerbseinkommen zu erwirtschaften. Der Sozialhilfebezug der Familie kann somit nur beschrÃ¤nkt der BeschwerdefÃ¼hrerin angelastet werden (vgl. VGr, </span>20. Januar 2021, <span>VB.2020.00632, E. 2.4.1 Abs. 4). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin ist zu gewichten, dass sie seit dem 4. Mai 2020 auf Stundenlohnbasis bei G angestellt ist und dort zwischen Mai und November 2020 durchschnittlich rund Fr. 1'764.- pro Monat erwirtschaftete. Eine weitere Anstellung bei H hat die BeschwerdefÃ¼hrerin zwar bereits nach kurzer Zeit wieder aufgegeben. Dennoch kann gesagt werden, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin ernsthaft bemÃ¼ht, ihre wirtschaftliche Situation bzw. diejenige ihrer Familie zu verbessern. So hat sie denn auch sogleich eine Arbeitsstelle angetreten, als der Beschwerdegegner ihr bestÃ¤tigt hatte, dass sie wÃ¤hrend des hÃ¤ngigen Verfahrens erwerbsberechtigt sei. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verschulden der BeschwerdefÃ¼hrerin am (bisherigen) Sozialhilfebezug der Familie ist nach dem Gesagten stark zu relativieren. Ãberdies erscheint realistisch, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin mit fortschreitendem Alter ihrer Kinder ihr Arbeitspensum noch weiter ausbauen kÃ¶nnen wird. Damit erscheint das Ã¶ffentliche Interesse an der Verweigerung des Aufenthalts nicht allzu gross, zumal gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin keine Straferkenntnisse und Betreibungen registriert sind. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b> </p> <p class="Erwgung4"><b>4.3.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hielt sich bis im November 2008 fÃ¼r rund drei Jahre in der Schweiz auf, wobei sie damals nur in sehr beschrÃ¤nktem Umfang einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachging. Vor ihrer erneuten Einreise in die Schweiz im Oktober 2019 hielt sich die BeschwerdefÃ¼hrerin somit wÃ¤hrend rund elf Jahren in ihrer Heimat auf, wo auch ihre Mutter lebt. Eine erneute RÃ¼ckkehr in den Kosovo wÃ¤re der BeschwerdefÃ¼hrerin demnach zumutbar und ihre (Wieder-)Eingliederung kaum erschwert. </p> <p class="Erwgung4"><b>4.3.2.2 </b>Mit Blick auf die zu berÃ¼cksichtigenden privaten Interessen ist somit insbesondere auf die beiden noch jungen Kinder einzugehen. Denn deren Wohl ist auch vorliegend vorrangig zu berÃ¼cksichtigen (vgl. Art. 3 Abs. 1 des Ãbereinkommens vom 20. November 1989 Ã¼ber die Rechte des Kindes [Kinderrechtekonvention, SR 0.107]). Dabei haben <span>Kinder mit Schweizer BÃ¼rgerrecht ein offenkundiges Interesse daran, in ihrem Heimatland aufzuwachsen und von den hiesigen AusbildungsmÃ¶glichkeiten und Lebensbedingungen profitieren zu kÃ¶nnen â dies, zumal mit Integrationsschwierigkeiten zu rechnen wÃ¤re, wÃ¼rden sie bei Erreichen der VolljÃ¤hrigkeit selbstÃ¤ndig in ihre Schweizer Heimat zurÃ¼ckkehren (BGE 135 I 153 E. 2.2.3).</span><span> </span></p> <p class="Erwgung4">Die heute rund 6,5- bzw. 3-jÃ¤hrigen SÃ¶hne der BeschwerdefÃ¼hrerin wurden zwar im Kosovo geboren und verbrachten dort auch die ersten Jahre ihres Lebens, wo auch ihre Grossmutter mÃ¼tterlicherseits lebt. Sie halten sich nun aber seit mehr als 1,5 Jahren in der Schweiz auf, wo sie gemeinsam mit ihrem Vater und ihrer Mutter in F leben. Auch wenn davon auszugehen ist, dass D und E bisher nur beschrÃ¤nkt mit der hiesigen Kultur und Sprache vertraut sind, wÃ¤re ein (erneuter) Wechsel ihres Wohnorts und ihres sozialen Umfelds kaum in ihrem Interesse. In diesem Kontext ist ausserdem hervorzuheben, dass D hier den Kindergarten besuchte bzw. nunmehr die Primarschule besucht (vgl. das Recht auf Schutz vor Ausweisung gemÃ¤ss Art. 25 Abs. 1 BV sowie Art. 12 Abs. 4 des Internationalen Pakts Ã¼ber bÃ¼rgerliche und politische Rechte vom 16. Dezember 1966 [SR 0.103.2]). Ohnehin sind die Kinder in einem anpassungsfÃ¤higen Alter, sodass sie sich in der Schweiz ohne grÃ¶ssere Schwierigkeiten zurechtfinden dÃ¼rften. </p> <p class="Urteilstext">Zwar mÃ¼ssten D und E vorliegend nicht mit der BeschwerdefÃ¼hrerin in den Kosovo zurÃ¼ckkehren, da sie mit ihrem Vater in der Schweiz verbleiben kÃ¶nnten. Dieser beteiligt sich seit der Einreise seiner Kinder auch an deren Betreuung. FÃ¼r die beiden noch jungen SÃ¶hne wÃ¤re eine Trennung von ihrer Mutter und damit ihrer (bisherigen) Hauptbetreuungsperson jedoch mit einer grossen HÃ¤rte verbunden und <span>zeitigte erhebliche Auswirkungen auf das Leben der Kinder. WÃ¼rde die BeschwerdefÃ¼hrerin ohne ihre Kinder in den Kosovo zurÃ¼ckkehren, </span>wÃ¼rde sich der Kontakt zwischen ihr und ihren beiden SÃ¶hnen kÃ¼nftig im Wesentlichen auf eine Kommunikation Ã¼ber Telefon und Internet beschrÃ¤nken, was fÃ¼r die noch jungen Kinder nicht als ausreichend bezeichnet werden kann (vgl. VGr, 25. MÃ¤rz 2020, VB.2019.00709, E. 2.4.3 Abs. 5). </p> <p class="Urteilstext">Es kÃ¤me jedoch auch in Betracht, dass C, gemeinsam mit der BeschwerdefÃ¼hrerin und den Kindern, in den Kosovo ausreist. Er sollte mit der Kultur und der Sprache Kosovos noch immer vertraut sein, zumal er dort geboren wurde und die BeschwerdefÃ¼hrerin (und die Kinder) in der Vergangenheit ferienhalber dort besuchte. Jedoch ist er 47 Jahre alt, gesundheitlich angeschlagen und geht bereits seit Ã¼ber 10 Jahren keiner ErwerbstÃ¤tigkeit mehr nach. Aus den Akten geht sodann nicht hervor, ob der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin im Kosovo Ã¼ber Verwandte oder sonstige soziale Beziehungen verfÃ¼gt. Ob ihm eine (wirtschaftliche) Wiedereingliederung im Kosovo gelingen wÃ¼rde, ist demnach zweifelhaft. Hier braucht jedoch nicht abschliessend beurteilt zu werden, ob C eine Ausreise in den Kosovo Ã¼berhaupt zumutbar wÃ¤re. Ohnehin kann er als Schweizer BÃ¼rger nicht dazu verpflichtet werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Insgesamt Ã¼berwiegen die privaten Interessen der Schweizer Kinder und des Schweizer Ehemanns, gemeinsam mit der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz zu leben, die rein pekuniÃ¤ren Ã¶ffentlichen Interessen an ihrer Fernhaltung. Die Nichterteilung einer Aufenthaltsbewilligung an die BeschwerdefÃ¼hrerin erweist sich demnach als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und verletzt Art. 8 Abs. 2 EMRK. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Demnach ist die Beschwerde gutzuheissen und der Beschwerdegegner einzuladen, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Verfahrensausgang erÃ¼brigt es sich, die beantragte Auskunft bei G einzuholen. Ebenso kann von der Befragung der BeschwerdefÃ¼hrerin, ihres Ehemanns sowie des Ã¤lteren Sohns abgesehen werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="urteilstext0">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). <span>Desgleichen hat dieser der BeschwerdefÃ¼hrerin antragsgemÃ¤ss eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- fÃ¼r das Rekurs- sowie Fr. 1'500.- fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen </span>(§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I und II des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 18. November 2020 und die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 10. Juli 2020 werden aufgehoben, und der Beschwerdegegner wird eingeladen, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III und IV des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 18. November 2020 werden die Rekurskosten dem Beschwerdegegner auferlegt und wird dieser verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde an das Bundesgericht erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>