<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00890</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221256&amp;W10_KEY=13013475&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00890</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.05.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 18.08.2021 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>stationäre Massnahme</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Stationäre Massnahme: Aufhebung infolge Aussichtslosigkeit. Die Massnahme erweist sich als aussichtslos, wenn trotz mehrerer fachlich fundierter Motivationsversuche in unterschiedlichen Settings keine Motivierbarkeit für eine therapeutische Behandlung erzielt werden kann. Zu berücksichtigten ist auch die Aussicht, ob mit einer Fortführung der Massnahme der Gefahr weiterer mit der psychischen Störung des Täters in Zusammenhang stehender Verbrechen und Vergehen begegnet werden kann. Auch dann soll die Aussichtslosigkeit der Massnahme nicht leichthin angenommen werden. Der vom Beschwerdeführer wiederholt geäusserte Therapiewille scheint aufgrund des bisherigen Vollzugsverlaufs lediglich vordergründig zu sein. Den Akten ist zu entnehmen, dass die Therapiekooperation und -motivation beim Beschwerdeführer durchwegs mangelhaft war. Der bisherige Massnahmenverlauf gestaltete sich insgesamt schwierig, insbesondere fallen der mangelnde Durchhaltewille des Beschwerdeführers, seine vielen Disziplinierungen, der anhaltende Drogenkonsum, die fehlende (echte) Veränderungsbereitschaft und seine Weigerung, sich umfassend auf die Therapie einzulassen, negativ ins Gewicht. Weil das Rückfallrisiko aufgrund der Weigerungshaltung des Beschwerdeführers nicht massgeblich gesenkt werden kann, kann das Ziel der Massnahme nicht erreicht werden. Es sind keine milderen Massnahmen ersichtlich als die Aufhebung der angeordneten stationären Massnahme, da bereits diverse unterschiedliche Settings im Rahmen der stationären Massnahme versucht worden sind und keinen Erfolg zeitigen konnten (E. 5). Die Gehörsrügen im Zusammenhang mit der vorinstanzlichen Begründung und Ergänzungsfragen an den Gutachter erweisen sich als unbegründet (E. 6). Über die Versetzung des Beschwerdeführers in Sicherheitshaft wird nach rechtskräftiger Aufhebung der stationären Massnahme das Zwangssmassnahmengericht auf Antrag der Vollzugsbehörde und nicht die Rekursinstanz bzw. das Verwaltungsgericht zu entscheiden haben (E. 7). Gewährung UP/URB (E. 8.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFHEBUNG DER MASSNAHME">AUFHEBUNG DER MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROGENKONSUM">DROGENKONSUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERGÃNZUNGSFRAGE">ERGÃNZUNGSFRAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALPROGNOSE">LEGALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASSNAHMEFÃHIGKEIT">MASSNAHMEFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASSNAHMEWILLIGKEIT">MASSNAHMEWILLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOTIVATION">MOTIVATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLRISIKO">RÃCKFALLRISIKO</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERHEITSHAFT">SICHERHEITSHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STATIONÃRE MASSNAHME">STATIONÃRE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: THERAPIEBEREITSCHAFT">THERAPIEBEREITSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: THERAPIEWILLIGKEIT">THERAPIEWILLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWANGSMASSNAHMENGERICHT">ZWANGSMASSNAHMENGERICHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 59 StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 62c Abs. I lit. a StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 22 StJVG</span><br/><span class="gerade">§ 22 Abs. I StJVG</span><br/><span class="ungerade">§ 22 Abs. II StJVG</span><br/><span class="gerade">§ 364a StPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=52908" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00890</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Mai 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug und Wiedereingliederung,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend stationÃ¤re Massnahme,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wurde mit Urteil des Bezirksgerichts D vom 1. November 2016 wegen versuchten Mordes, versuchten Raubes, mehrfacher Vergewaltigung, sexueller NÃ¶tigung etc. zu einer Freiheitsstrafe von 15 Jahren, abzÃ¼glich 509 Tage bereits erstandenen Freiheitsentzugs, verurteilt. Gleichzeitig wurde eine stationÃ¤re therapeutische Massnahme im Sinn von Art. 59 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) angeordnet und der Vollzug der Freiheitsstrafe zugunsten dieser Massnahme aufgeschoben. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 26. August 2020 hob das Amt fÃ¼r Justizvollzug und Wiedereingliederung (im Folgenden: JuWe) die stationÃ¤re Massnahme wegen Aussichtslosigkeit auf, ordnete gestÃ¼tzt auf § 22 Abs. 1 des Straf- und Justizvollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 (StJVG) Sicherheitshaft an und ersuchte den zustÃ¤ndigen Haftrichter des Bezirksgerichts D, Ã¼ber die WeiterfÃ¼hrung der Sicherheitshaft fÃ¼r die Dauer des Nachverfahrens zu entscheiden. Nach Eintritt der Rechtskraft dieser VerfÃ¼gung werde dem Bezirksgericht D die PrÃ¼fung einer Verwahrung nach Art. 64 StGB beantragt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 23. September 2020 versetzte das Zwangsmassnahmengericht des Bezirks D A (im zweiten Rechtsgang) in Sicherheitshaft, einstweilen bis zum rechtskrÃ¤ftigen Abschluss des Nachverfahrens beziehungsweise bis spÃ¤testens 23. MÃ¤rz 2021. Auf Beschwerde von A hin hob das Obergericht Dispositiv-Ziffer 1 dieser VerfÃ¼gung mit Beschluss vom 9. November 2020 auf und wies den Antrag des JuWe auf WeiterfÃ¼hrung der Sicherheitshaft fÃ¼r die Dauer des Nachverfahrens ab. Es hielt fest, dass A die Freiheit gestÃ¼tzt auf die mit Urteil vom 1. November 2016 angeordnete stationÃ¤re Massnahme entzogen sei. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen die VerfÃ¼gung des JuWe vom 26. August 2020 gelangte A am 28. September 2020 mit Rekurs an die Direktion der Justiz und des Innern (im Folgenden: Justizdirektion) und beantragte die vollumfÃ¤ngliche Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 26. August 2020, die FortfÃ¼hrung der Massnahme und die Aufhebung der angeordneten Sicherheitshaft. Die Justizdirektion wies den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 6. November 2020 ab, soweit sie darauf eintrat. <span>Die Kosten wurden A auferlegt, jedoch zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen VerfahrensfÃ¼hrung einstweilen auf die Staatskasse genommen</span>.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Eingabe vom 11. Dezember 2020 liess A gegen die VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 6. November 2020 Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben und beantragte (zusammengefasst) im Hauptpunkt die Aufhebung der VerfÃ¼gung und RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz. Eventualiter sei die stationÃ¤re Massnahme bis zum zeitlich vorgesehenen Ablauf weiterzufÃ¼hren und die Anordnung der Sicherheitshaft aufzuheben. Sodann sei die Verletzung von Art. 5 Ziff. 1 lit. e EMRK festzustellen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Weiter sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege und RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Justizdirektion beantragte am 22. Dezember 2020 unter Verzicht auf eine Vernehmlassung die Abweisung der Beschwerde. Das JuWe beantragte mit Beschwerdeantwort vom 6. Januar 2021 die Abweisung der Beschwerde. A reichte am 25. Januar 2021 eine weitere Stellungnahme ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) â mit unten aufgefÃ¼hrten EinschrÃ¤nkungen â fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug fallen in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit, sofern nicht ein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG). Da dies vorliegend nicht der Fall ist, ist die Einzelrichterin zum Entscheid berufen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>BezÃ¼glich der (Eventualiter- und Subeventualiter-)AntrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers, es sei festzustellen, dass die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners gegen die Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK) verstosse, ist Folgendes festzuhalten: Feststellungsbegehren setzen ein spezifisches schutzwÃ¼rdiges Interesse voraus. Ein solches ist gegeben, wenn der Bestand, Nichtbestand oder Umfang Ã¶ffentlich-rechtlicher Rechte und Pflichten unklar ist. Kein schutzwÃ¼rdiges Feststellungsinteresse besteht jedoch, wenn der Gesuchsteller das mit dem Feststellungsbegehren bezweckte Ziel auch mit einem Leistungs- oder Gestaltungsbegehren erreichen kÃ¶nnte; insofern sind Feststellungsbegehren subsidiÃ¤r (vgl. VGr, 23. August 2019, VB.2019.00014, E. 1.3; VGr, 18. Dezember 2013, VB.2013.00731, E. 1.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">Der Entscheid Ã¼ber den (Eventual-)Antrag, die angefochtene VerfÃ¼gung sei aufzuheben und die stationÃ¤re Massnahme sei weiterzufÃ¼hren, bedingt bereits die Auseinandersetzung mit den entsprechenden gesetzlichen Grundlagen. Der mit der Beschwerdeerhebung verfolgten Absicht des BeschwerdefÃ¼hrers ist damit GenÃ¼ge getan. Auf das Feststellungsbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers ist daher mangels schutzwÃ¼rdigen Feststellungsinteresses nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Ist der TÃ¤ter psychisch schwer gestÃ¶rt, so kann das Gericht gemÃ¤ss Art. 59 Abs. 1 StGB eine stationÃ¤re Behandlung anordnen, wenn der TÃ¤ter ein Verbrechen oder Vergehen begangen hat, das mit seiner psychischen StÃ¶rung in Zusammenhang steht (lit. a), und zu erwarten ist, dadurch lasse sich der Gefahr weiterer mit seiner psychischen StÃ¶rung in Zusammenhang stehender Taten begegnen (lit. b). GemÃ¤ss Art. 59 Abs. 2 StGB erfolgt die stationÃ¤re Behandlung in einer geeigneten psychiatrischen Einrichtung oder einer Massnahmevollzugseinrichtung. Solange die Gefahr besteht, dass der TÃ¤ter flieht oder weitere Straftaten begeht, wird er in einer geschlossenen Einrichtung behandelt. Er kann auch in einer Strafanstalt nach Art. 76 Abs. 2 StGB (einer geschlossenen Strafanstalt oder einer geschlossenen Abteilung einer offenen Strafanstalt) behandelt werden, sofern die nÃ¶tige therapeutische Behandlung durch Fachpersonal gewÃ¤hrleistet ist (Art. 59 Abs. 2 und 3 StGB).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Aus einer stationÃ¤ren therapeutischen Massnahme im Sinn von Art. 59 StGB ist der TÃ¤ter bedingt zu entlassen, sobald sein Zustand es rechtfertigt, dass ihm Gelegenheit gegeben wird, sich in der Freiheit zu bewÃ¤hren (Art. 62 Abs. 1 StGB). Die Aufhebung einer Massnahme kann gemÃ¤ss Art. 62c Abs. 1 lit. a StGB insbesondere dann erfolgen, wenn sie sich als erfolglos erweist, weil die Erreichung des damit verfolgten Zwecks nach den gemachten Erfahrungen als aussichtslos erscheint. Dies ist namentlich der Fall, wenn sich im Lauf des Massnahmenvollzugs herausstellt, dass eine therapeutische Besserung nicht mehr zu erwarten ist bzw. eine deutliche Verminderung der Gefahr weiterer Taten nicht mehr erreicht werden kann (BGr, 31. MÃ¤rz 2014, 6B_928/2013, E. 2). Das Scheitern einer Massnahme soll nicht leichthin angenommen werden. Erforderlich ist, dass sich eine Massnahme definitiv als undurchfÃ¼hrbar erweist. Eine vorÃ¼bergehende Krise des Betroffenen allein genÃ¼gt nicht (Marianne Heer in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar zum Strafrecht I, 3. A., 2013, Art. 62c N. 18; BGE 141 IV 49 E. 2.3; BGr, 29. Dezember 2015, 6B_1001/2015, 6B_1147/2015, E. 5.2; BGr, 18. April 2011, 6B_771/2010, E. 1.1). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog, dass den Akten zufolge eine deutlich belastete Legalprognose des BeschwerdefÃ¼hrers bestehe, welche durch die stationÃ¤re Massnahme nicht beeinflusst habe werden kÃ¶nnen. Obwohl der Beschwerdegegner sich ausreichend bemÃ¼ht habe, den BeschwerdefÃ¼hrer in den Therapieprozess einzubinden, habe sich dieser weder (inhaltlich) auf die stationÃ¤re Massnahme eingelassen noch habe er das Drogenabstinenzgebot eingehalten. Bereits im Strafverfahren vor dem Bezirksgericht sei eine Verwahrung im Raum gestanden; allerdings sei trotz gewissen Vorbehalten â insbesondere betreffend den anhaltenden Drogenkonsum des BeschwerdefÃ¼hrers â eine stationÃ¤re Massnahme angeordnet worden, unter anderem auch deshalb, weil der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Drogenkonsum mit dem laufenden Gerichtsverfahren erklÃ¤rt habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe diese EinschÃ¤tzung aber nicht zu bestÃ¤tigen vermÃ¶gen. Vielmehr bringe er immer wieder AusflÃ¼chte vor, weshalb er sich bisher nicht auf die Massnahme habe einlassen kÃ¶nnen. All dies kÃ¶nne aber nicht darÃ¼ber hinwegtÃ¤uschen, dass die Massnahme aufgrund der unzureichenden Therapiemotivation des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¤hrend mehrerer Jahre nie massgeblich in Gang gekommen sei. Auch der Gutachter habe den Verlauf der aktuellen stationÃ¤ren Massnahme als noch ungÃ¼nstiger gewertet als denjenigen der frÃ¼heren ambulanten Massnahme. Insgesamt habe der Beschwerdegegner davon ausgehen mÃ¼ssen, dass mit der stationÃ¤ren Massnahme keine (deutliche) Senkung des RÃ¼ckfallrisikos beim BeschwerdefÃ¼hrer erzielt werden kÃ¶nnte und habe diese zu Recht wegen Aussichtslosigkeit aufgehoben. Dies gelte umso mehr, als der BeschwerdefÃ¼hrer eine langjÃ¤hrige psychiatrische Vorgeschichte sowie erhebliche Vorstrafen aufweise und bei ihm eine schwere PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung diagnostiziert worden sei. Dass die stationÃ¤re Massnahme nach Art. 59 StGB grundsÃ¤tzlich die geeignete Massnahme fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤re, Ã¤ndere nichts an dieser Beurteilung. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet dagegen ein, dass der Gutachter die Massnahme keinesfalls als aussichtslos bezeichnet habe. Vielmehr sei sowohl dem aktuellen als auch dem Gutachten von Dr. med. E zu entnehmen, dass die stationÃ¤re Massnahme die richtige Behandlungsvariante sei. Auch treffe es nicht zu, dass sich der Beschwerdegegner ausreichend darum bemÃ¼ht habe, den BeschwerdefÃ¼hrer in die Massnahme einzubinden. Der Beschwerdegegner sei von vornherein negativ an die Sache herangegangen und habe den BeschwerdefÃ¼hrer bei den ersten Schwierigkeiten ins Time-out versetzt und spÃ¤ter Sicherheitshaft beantragt. Dadurch habe sich der BeschwerdefÃ¼hrer lediglich 9,5 Monate im Vollzug der Massnahme bzw. in einer geeigneten Einrichtung befunden, weshalb nach einer solchen kurzen Zeit nicht auf Untherapierbarkeit geschlossen werden kÃ¶nne. Insofern als dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer in einer ungeeigneten Einrichtung fÃ¼r den Vollzug der Massnahme befinden wÃ¼rde, liege eine Verletzung von Art. 5 EMRK vor. Jedenfalls wÃ¼rde der Abbruch der Massnahme der bisherigen Rechtsprechung des Bundesgerichts zur Aufhebung einer Massnahme diametral zuwiderlaufen. Weiter kÃ¶nne ihm keineswegs vorgehalten werden, im FrÃ¼hjahr 2020 die Therapie abgebrochen zu haben, da es verstÃ¤ndlich sei, dass er zu einer Praktikantin keine therapeutische Beziehung habe aufbauen wollen. Sodann rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer mehrfach eine Verletzung seines rechtlichen GehÃ¶rs. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Beschwerdegegner begrÃ¼ndete seine VerfÃ¼gung damit, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer trotz mehrjÃ¤hriger und intensiver BemÃ¼hungen von Behandlern und der GewÃ¤hrung mehrerer Chancen in Form von verschiedenen Settings- und Institutionswechseln bisher nicht gelungen sei, sich ernsthaft auf die stationÃ¤re Massnahme einzulassen. Er habe mehrere Disziplinierungen wegen Drogenkonsums erwirkt und zeige bisher kaum Motivation, Drogenabstinenz zu erreichen; dies sei aber Voraussetzung fÃ¼r eine erfolgreiche Therapie. Zwar habe der BeschwerdefÃ¼hrer bereits mehrfach mÃ¼ndlich wiederholt, er wolle sich nun der Therapie stellen, ein entsprechender Nachweis sei auf Handlungsebene bisher ausgeblieben und mehrere Therapieversuche seien an der Therapiewilligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers gescheitert. Es mÃ¼sse dem Gutachten gefolgt werden, wonach insgesamt von einer geringen Beeinflussbarkeit bzw. einer nicht bestehenden Behandlungsmotivation auszugehen sei und die hohe RÃ¼ckfallgefahr mit der WeiterfÃ¼hrung der stationÃ¤ren Massnahme nicht massgeblich gesenkt werden kÃ¶nne. Deshalb sei die stationÃ¤re Massnahme als gescheitert zu betrachten und infolge Aussichtslosigkeit aufzuheben. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Der Aufhebung der stationÃ¤ren Massnahme gingen wiederkehrende Disziplinierungen wegen Drogenkonsums und RegelverstÃ¶ssen im Anstaltsalltag sowie Wechsel der Therapie-Settings voraus. DiesbezÃ¼glich ist der Vorinstanz zuzustimmen, dass der Massnahmenverlauf von fehlender Drogenabstinenz, mangelndem ernsthaftem VerÃ¤nderungswillen und fehlender Einsicht seitens des BeschwerdefÃ¼hrers geprÃ¤gt war und dieser sich bisher nicht auf die stationÃ¤re Massnahme eingelassen hat.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz hielt zum bisherigen Verlauf der Massnahme zusammengefasst Folgendes fest: Der BeschwerdefÃ¼hrer trat am 25. Januar 2016 in die JVA B in die stationÃ¤re Massnahme ein und am 6. MÃ¤rz 2017 erfolgte der Ãbertritt in die Forensisch-Psychiatrische Abteilung (FPA). Schon kurz nach Eintritt in die FPA, nach rund 4,5 Monaten, musste der BeschwerdefÃ¼hrer in ein Time-out versetzt werden, weil sein andauernder Cannabis-Konsum die Ã¼brigen therapeutischen BemÃ¼hungen unterlief. AnlÃ¤sslich der therapeutischen Stellungnahme vom 4. April 2018 hielt die FPA sodann fest, dass die Versuche, den BeschwerdefÃ¼hrer im einzel- und gruppentherapeutischen Setting zu einer Aufrechterhaltung der Abstinenz zu bewegen und ihn in die Verantwortung zu nehmen, als gescheitert zu beurteilen seien; es zeige sich zunehmend eine klar von DissozialitÃ¤t bestimmte Haltung, von welcher der Suchtmittelkonsum nur ein Symptom darstelle. Aus diesem Grund wurde das Time-out am 4. April 2018 beendet und der BeschwerdefÃ¼hrer in den Normalvollzug versetzt. Zur Aufrechterhaltung der therapeutischen Beziehung und MotivationsfÃ¶rderung wurde der BeschwerdefÃ¼hrer in unregelmÃ¤ssigen AbstÃ¤nden zu therapeutischen GesprÃ¤chen aufgeboten. Auch da zeigten sich keine therapeutischen Fortschritte und er konsumierte weiterhin Drogen. Wegen seines Drogenkonsums musste er am 30. Mai 2018 auch aus der Suchtbehandlungsgruppe genommen werden. Da innerhalb der JVA B alle mÃ¶glichen Settingvarianten erprobt waren, aber es dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht gelungen ist, in die stationÃ¤re therapeutische Massnahme einzusteigen, wurde er am 31. Oktober 2018 in die JVA G verlegt. Zwar bekrÃ¤ftigte er seinen Willen, in die Milieu- und Psychotherapie einsteigen zu wollen, konnte sich aber auch in der JVA G nicht abstinent zeigen; die Therapeutin betonte denn auch, dass eine Behandlung ohne eine vorherige oder zumindest parallel erfolgende Abstinenz von Substanzen unter dem Aspekt einer Verbesserung der Legalprognose kaum Sinn machen wÃ¼rde. Zudem stÃ¶rte der BeschwerdefÃ¼hrer die Anstaltsordnung (wiederholt) massiv: Er musste insgesamt 14 Mal diszipliniert werden und zeigte sich fordernd und unzufrieden, wenn seinen Forderungen nicht entsprochen wurde. Da der Behandlungsversuch in der JVA G wenig erfolgreich verlief bzw. sich gar ungÃ¼nstig entwickelte, wurde der BeschwerdefÃ¼hrer per 27. November 2019 erneut in die JVA B versetzt. Auch dort musste er mehrfach diszipliniert werden, mehrmals im Zusammenhang mit seinem Drogenkonsum. Der BeschwerdefÃ¼hrer teilte am 26. Februar 2020 mit, dass er die Therapie pausieren wolle, um das Gutachten abzuwarten, und erschien auch nicht mehr zu den Sitzungen. Deshalb stellte der PPD die therapeutischen BemÃ¼hungen am 17. April 2020 ein. Im Mai 2020 teilte der BeschwerdefÃ¼hrer mit, dass er die therapeutischen GesprÃ¤che nun weiterfÃ¼hren mÃ¶chte, allerdings vermochte er sich wiederum nicht auf die therapeutischen GesprÃ¤chsinhalte einzulassen, und der PPD stellte die BemÃ¼hungen am 14. Juli 2020 ein.</p> <p class="Urteilstext">Diese AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz zum Sachverhalt werden vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht bestritten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Auch auf die vorinstanzliche Wiedergabe der Behandlungs- und Vollzugsberichte sowie des psychiatrischen Gutachtens kann verwiesen werden<span>.</span> Der BeschwerdefÃ¼hrer wird in den Behandlungs- und Vollzugsberichten zusammengefasst als intransparent und indifferent beschrieben; sein Verhalten sei zwar oberflÃ¤chlich angepasst und freundlich, aber wird dieses auch als fordernd sowie teilweise grenzÃ¼berschreitend, gar als manipulativ und destruktiv beschrieben. Anfangs habe er bezÃ¼glich seines Suchtmittelkonsums noch oft gelogen, spÃ¤ter zeigte er sich diesbezÃ¼glich oft widersprÃ¼chlich und desinteressiert. Insgesamt konnte bei ihm wenig Motivation fÃ¼r eine Therapie festgestellt werden. Das aktuelle psychiatrische Gutachten von Dr. med. F vom 29. Mai 2020 bestÃ¤tigte grundsÃ¤tzlich die bereits im Gutachten von Dr.<span> </span>med. E vom 11. November 2015 gestellten Diagnosen. Im aktuellen Gutachten wird dem BeschwerdefÃ¼hrer folgende Diagnose gestellt: AusgeprÃ¤gte dissoziale PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung mit Psychopathie, CannabisabhÃ¤ngigkeit sowie ein schÃ¤dlicher Gebrauch von Kokain und Alkohol, wobei die diagnostizierten StÃ¶rungen fÃ¼r die begangenen Delikte ursÃ¤chlich seien. Der Gutachter schÃ¤tzt die RÃ¼ckfallgefahr fÃ¼r erneute schwere Gewalthandlungen (inkl. TÃ¶tungsversuche) als unverÃ¤ndert deutlich bis hoch, bezÃ¼glich sexueller Gewalt an Erwachsenen als moderat-deutlich und bezÃ¼glich VerstÃ¶ssen gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz als hoch ein. Bisher habe die stationÃ¤re Massnahme nicht zu einer Verbesserung der Legalprognose beigetragen, der Verlauf der aktuellen Massnahme wird sogar als noch ungÃ¼nstiger als der Verlauf der frÃ¼her angeordneten ambulanten Massnahme, nach welcher der BeschwerdefÃ¼hrer die aktuellen Delikte begangen hat, bezeichnet. Eine Fortsetzung der stationÃ¤ren Massnahme nach Art. 59 StGB im Sinn einer VerlÃ¤ngerung um bis zu fÃ¼nf Jahren sei unter den derzeitigen Bedingungen nicht erfolgsversprechend, weshalb dies nicht empfohlen werde. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Im Zusammenhang mit dem Gutachten bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, dass der Gutachter die Massnahme keineswegs als aussichtslos bezeichnet habe. Vielmehr sei sowohl dem aktuellen als auch dem Gutachten von Dr. med. E zu entnehmen, dass die stationÃ¤re Massnahme die richtige Behandlungsvariante sei. </p> <p class="Urteilstext">Es mag zwar zutreffen, dass der Gutachter festhielt, die stationÃ¤re Massnahme nach Art. 59 StGB wÃ¤re<i> generell</i> die richtige Behandlungsvariante und bezÃ¼glich des Behandlungsprofils sei sie zweckmÃ¤ssig. Allerdings muss diese Aussage im Kontext des Gutachtens gelesen werden, schrÃ¤nkt doch der Gutachter diese grundsÃ¤tzlichen und allgemeinen Aussagen sogleich selbst wieder ein. So hÃ¤lt der Gutachter fest, dass man dem BeschwerdefÃ¼hrer mit unterschiedlichen BehandlungsansÃ¤tzen, institutionsinternen Verlegungen, Time-outs etc. entgegengekommen sei, und doch sei nicht zu erkennen, dass sich auch nur in einem der festgestellten Problembereiche eine signifikante Besserung ergeben hÃ¤tte oder dass eine Tendenz bestÃ¼nde, es kÃ¶nnte sich eine zunehmend bessere Behandelbarkeit ergeben. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer losgelÃ¶st von diesem Kontext aufgegriffenen Feststellungen betreffen die grundsÃ¤tzliche MassnahmefÃ¤higkeit und die grundsÃ¤tzliche Geeignetheit der Anstalt B als Vollzugsumgebung der Massnahme. Insofern hÃ¤lt der Gutachter fest, dass im Rahmen des geeigneten Vollzugssettings sÃ¤mtliche infrage kommenden Behandlungsszenarien ausprobiert worden seien, und deshalb eine Ãnderung bzw. Anpassung der Massnahme nicht zielfÃ¼hrend wÃ¤re, weil die Massnahme in der jetzigen Form grundsÃ¤tzlich die geeignete Variante darstellen wÃ¼rde. Diese wÃ¼rde allerdings durch die nicht ausreichende Massnahmewilligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers bzw. durch dessen mangelnde ernsthafte und kontinuierliche Motivation infrage gestellt. Die Fortsetzung der stationÃ¤ren Massnahme sei aus Sicht des Gutachters unter den derzeitigen Bedingungen nicht erfolgsversprechend, weil der BeschwerdefÃ¼hrer Interventionen nicht nachhaltig zulasse und aufgrund der fehlenden Problemeinsicht des BeschwerdefÃ¼hrers die notwendige BehandlungskontinuitÃ¤t nicht habe erreicht werden kÃ¶nnen. Dadurch haben anlÃ¤sslich der Therapie sÃ¤mtliche prognoserelevanten Aspekte nicht ausreichend behandelt und eine Besserung der Legalprognose habe nicht erzielt werden kÃ¶nnen, wobei auch die VerlÃ¤ngerung der Massnahme voraussichtlich die Legalprognose nicht zu senken vermÃ¶ge; die RÃ¼ckfallgefahr fÃ¼r erneute schwere Gewalthandlungen sei deutlich bis hoch und fÃ¼r erneute sexuelle Gewalt an Erwachsenen zumindest moderat-deutlich einzustufen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Sodann bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, der Beschwerdegegner habe sich nicht genÃ¼gend bemÃ¼ht, ihn in den Therapieprozess einzubinden, sondern man habe ihn bei Problemen jeweils ins Time-out geschickt und gar Sicherheitshaft beantragt; er habe gar nie eine Chance gehabt, sich in der Massnahme zu bewÃ¤hren. Damit verkennt der BeschwerdefÃ¼hrer, dass diese Setting-Wechsel gerade Teil der BemÃ¼hungen waren, ihm den Einstieg in die Massnahme zu ermÃ¶glichen. Insbesondere das Time-out sowie auch der Anstaltswechsel in die JVA G dienten dazu, eine dauerhafte Drogenabstinenz beim BeschwerdefÃ¼hrer zu erwirken, welche Voraussetzung ist, Ã¼berhaupt mit einem erfolgsversprechenden Therapieprozess zu beginnen, bzw. die Notwendigkeit der Suchmittelabstinenz fÃ¼r einen erfolgreichen Massnahmenverlauf zu unterstreichen. Insofern als mindestens ein Teil der Delikte unter Drogeneinfluss verÃ¼bt wurden und der anhaltende Drogenkonsum den therapeutischen Prozess beeintrÃ¤chtigte, erscheint es nachvollziehbar, einen Fokus auf die Drogenabstinenz des BeschwerdefÃ¼hrers zu legen. Darauf wurde der BeschwerdefÃ¼hrer mehrmals aufmerksam gemacht. Zudem standen dem BeschwerdefÃ¼hrer unbestrittenermassen auch wÃ¤hrend seiner Zeit im Normalvollzug und im Time-out Therapieangebote zur VerfÃ¼gung, welche er allerdings nur teilweise nutzte. Aber auch die Versetzung in Sicherheitshaft nach § 22a StJVG entsprach dem Zweck der Massnahme, da sie eine Standortbestimmung erlaubte, um den weiteren Verlauf des Massnahmenvollzugs zu klÃ¤ren, nachdem unterschiedliche Behandlungsvarianten insofern erfolglos verliefen, als es dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht gelang, in die stationÃ¤re therapeutische Massnahme einzusteigen. Selbst wÃ¤hrendem sich der BeschwerdefÃ¼hrer in Sicherheitshaft befand, bestand ein Therapieangebot, welches er allerdings abgelehnte. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beteuert gegenÃ¼ber dem Gutachter und dem Beschwerdegegner, dass er sehr wohl massnahmewillig sei. Allerdings hÃ¤tte sich der PPD aus den TherapiemÃ¶glichkeiten zurÃ¼ckgezogen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Eine stationÃ¤re Behandlung verlangt vom Betroffenen ein Mindestmass an Kooperationsbereitschaft. An die Therapiewilligkeit im Zeitpunkt des richterlichen Entscheids dÃ¼rfen bei der stationÃ¤ren Behandlung von psychischen StÃ¶rungen nach Art. 59 StGB jedoch keine allzu hohen Anforderungen gestellt werden. Dies trÃ¤gt dem Umstand Rechnung, dass es durchaus aufgrund der psychischen Erkrankung des Betroffenen an der FÃ¤higkeit fehlen kann, die Notwendigkeit und das Wesen einer Behandlung abzuschÃ¤tzen. Mangelnde Einsicht gehÃ¶rt bei schweren langandauernden StÃ¶rungen hÃ¤ufig zum typischen Krankheitsbild. Entscheidend ist, ob beim Betroffenen eine minimale Motivierbarkeit fÃ¼r eine therapeutische Behandlung erkennbar ist (BGr, 18. Januar 2018, 6B_1287/2017, E. 1.3.3). Es dÃ¼rfen und sollen mehrere fachlich fundierte Motivationsversuche in unterschiedlichen Settings bei verschiedenen Personen gemacht werden. Dabei darf durch den Freiheitsentzug auch ein gewisser Druck ausgeÃ¼bt werden. Ist der Betroffene allerdings nicht umzustimmen, obwohl mehrere aufrichtige Motivationsversuche durchgefÃ¼hrt wurden und der Betroffene adÃ¤quat Ã¼ber seine Chancen und Risiken aufgeklÃ¤rt wurde, gibt es keine Interventionen mehr, die dem Therapieziel noch dienen wÃ¼rden. Erst zu diesem Zeitpunkt wird eine Massnahme aussichtslos (Luisa Hafner, Therapieverweigerung im Massnahmenvollzug in: SZK 2/2017, S. 40 ff., 43). Bei der Frage nach der Dauer der Motivierungsphase ist zu berÃ¼cksichtigen, dass der mit der stationÃ¤ren therapeutischen Massnahme verbundene Freiheitsentzug in der Regel hÃ¶chstens fÃ¼nf Jahre dauert, und eine FortfÃ¼hrung der Massnahme nur zulÃ¤ssig ist, wenn zu erwarten ist, durch die FortfÃ¼hrung lasse sich der Gefahr weiterer mit der psychischen StÃ¶rung des TÃ¤ters in Zusammenhang stehenden Verbrechen und Vergehen begegnen (Art. 59 Abs. 4 StGB).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Der vom BeschwerdefÃ¼hrer wiederholt geÃ¤usserte Therapiewille scheint aufgrund des Vollzugsverlaufs lediglich vordergrÃ¼ndig zu sein. Den Therapieverlaufsberichten ist zu entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Therapie wiederholt nicht genug ernst nahm und Schwierigkeiten zeigte, sich ernsthaft auf die Therapie einzulassen und eine Beziehung zum Therapeuten aufzubauen; die Therapiekooperation und -motivation war durchgehend mangelhaft. So Ã¤usserte er in der JVA G zu Beginn die Absicht eines Neustarts ohne Drogenkonsum und gab sich nach anfÃ¤nglichen Startschwierigkeiten motiviert und kooperativ und verlangte seinerseits vermehrte UP-Abgaben. Auch hier hielt die Motivation und die Substanzabstinenz allerdings nicht lange hin bzw. kam es nie zu einer konstruktiven Zusammenarbeit. Ãhnliches lÃ¤sst sich dem Gutachten von Dr. med. F entnehmen: Die vom BeschwerdefÃ¼hrer geÃ¤usserte Therapiemotivation wirke nicht authentisch, sondern plakativ und strategisch. Bereits Dr. med. E hielt in seinem Gutachten fest, dass die fehlende Motivation und der fehlende Durchhaltewille des BeschwerdefÃ¼hrers Ausdruck seiner PersÃ¶nlichkeitsstruktur seien. Die Bereitschaft des BeschwerdefÃ¼hrers, sich ernsthaft mit der eigenen StÃ¶rung auseinanderzusetzen, sei gering, was keine sonderlich gÃ¼nstige Voraussetzung fÃ¼r eine Behandlung sei. Trotzdem hielt er es fÃ¼r nicht ausgeschlossen, mit einer sehr langfristigen Massnahme bei einem gÃ¼nstigen Verlauf die Legalprognose zu beeinflussen, weil der BeschwerdefÃ¼hrer seine Bereitschaft fÃ¼r eine solche Massnahme erklÃ¤rt habe, obwohl die Erfolgsaussichten dann doch unsicher bleiben wÃ¼rden. Diese EinschÃ¤tzung wird von Dr. med. F bestÃ¤tigt, wobei dieser allerdings den gÃ¼nstigen Verlauf der Massnahme aufgrund der vielen Disziplinierungen wegen RegelverstÃ¶ssen und der bisher nicht angelaufenen therapeutischen Behandlung prognoserelevanter Faktoren verneint. Deshalb habe sich die Massnahme als unwirksam gezeigt und kÃ¶nne er auch keine klare Empfehlung zur WeiterfÃ¼hrung der stationÃ¤ren Massnahme geben. Selbst im Zeitpunkt der Begutachtung, als die Umwandlung in eine Verwahrung im Raum stand, konnte sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht authentisch interessiert an der Massnahme zeigen und sich auf die Therapie einlassen. Vielmehr brach der BeschwerdefÃ¼hrer die Therapie zu diesem Zeitpunkt sogar aus eigenem Wunsch ab, angeblich, weil er auf das Ergebnis des Gutachters warten wollte und weil er der Ansicht war, die Therapie bringe nichts.</p> <p class="Urteilstext">Als er im Mai 2020 die Therapie von sich aus wiederaufnehmen wollte, gelang es ihm nicht, sich darauf einzulassen. Die Therapeutin hielt fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer deliktbezogene GesprÃ¤chsthemen jeweils rasch wieder verliess, oberflÃ¤chlich und allgemein blieb, Hausaufgaben nicht oder nur minimalistisch erledigte, oft verspÃ¤tet erschien und es nicht schaffte, die Therapieinhalte auf sich selber zu beziehen. Auch sein im Juni 2020 geÃ¤usserter Wille, den Cannabiskonsum nun endgÃ¼ltig zu beenden, hielt nicht lange an, ergab doch bereits die am 10. Juli 2020 abgegebene Urinprobe wiederum einen positiven Befund fÃ¼r THC. Der BeschwerdefÃ¼hrer erklÃ¤rt diese Schwierigkeiten unter anderem damit, dass er verstÃ¤ndlicherweise nicht daran interessiert gewesen sei, zu einer Praktikantin eine therapeutische Beziehung aufzubauen. UnabhÃ¤ngig davon, ob seine Therapeutin nun tatsÃ¤chlich eine Praktikantin war oder nicht, steht es jedenfalls nicht im Belieben <span>des Inhaftierten, WÃ¼nsche bezÃ¼glich der Person des Therapeuten oder der verfolgten Therapie anzubringen (vgl. VGr, 31. Oktober 2018, VB.2018.00492, E. 5.6.1; VGr, 14. November 2012, VB.2012.00431, E. 4.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die Aussichtslosigkeit der Massnahme soll nicht leichthin angenommen werden. Insofern kann positiv gewichtet werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits mehrfach vorbrachte, an einer Therapie interessiert zu sein und es ihm in der JVA G â nach kurzen Anlaufschwierigkeiten â fÃ¼r kurze Zeit auch zu gelingen schien, motiviert an den Therapieprozess heranzugehen und sich ohne Drogenkonsum zu behaupten. Ebenso positiv ist zu werten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer dem Anstaltspersonal zumeist freundlich begegnete. Allerdings sind diese zwei Punkte wiederum zu relativieren: So gelang es dem BeschwerdefÃ¼hrer trotz anfÃ¤nglich geÃ¤usserter Therapiemotivation nicht, eine konstruktive Zusammenarbeit einzugehen und echte VerÃ¤nderungsbereitschaft zu zeigen und auch Dr. med. F hÃ¤lt im Gutachten fest, dass das geÃ¤usserte Interesse an der Massnahme nicht authentisch, sondern strategisch wirke. Das Verhalten gegenÃ¼ber dem Anstaltspersonal soll nur vordergrÃ¼ndig und oberflÃ¤chlich freundlich gewesen sein, was dadurch untermauert wird, dass er sich jeweils fordernd zeigte und sich in der Opferrolle sah, wenn seinen Forderungen nicht entsprochen wurde. Insgesamt war sein Aufenthalt in der JVA G durch RegelverstÃ¶sse, Konflikte mit Mitinsassen sowie durch eine fordernde Haltung geprÃ¤gt. Der Anstaltswechsel sollte es dem BeschwerdefÃ¼hrer ermÃ¶glichen, sich ernsthaft von den Drogen zu distanzieren, damit eine erfolgreiche Behandlung hÃ¤tte durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen; aufgrund des anhaltenden Drogenkonsums war zu diesem Zeitpunkt eine Wiederaufnahme auf der FPA der Anstalt B nicht mehr mÃ¶glich. Trotzdem wurde der BeschwerdefÃ¼hrer in der JVA G mehrmals positiv auf THC bzw. Kokain getestet bzw. verweigerte er die Abgabe einer Urinprobe.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>Ebenfalls positiv zu werten sind die Bereitschaft des BeschwerdefÃ¼hrers, Ã¼ber das begangene Sexualdelikt zu sprechen, sowie die Anzeichen dafÃ¼r, dass er sich mit seiner SexualitÃ¤t auseinanderzusetzen scheint. Allerdings vermag dieser Umstand alleine nicht darÃ¼ber hinwegzutÃ¤uschen, dass beim BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich die Einsicht in seine BehandlungsbedÃ¼rftigkeit fehlt und er gegenÃ¼ber seinen anderen begangenen Delikten eine gewisse GleichgÃ¼ltigkeit bzw. sogar einen gewissen Stolz Ã¤usserte. Betreffend die Auseinandersetzung mit dem Sexualdelikt ist aber ebenfalls zu berÃ¼cksichtigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer es ablehnte, an der SexualstraftÃ¤tergruppentherapie teilzunehmen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>Die Aufhebung einer Massnahme soll â mindestens wÃ¤hrend der gerichtlich angeordneten Dauer â restriktiv erfolgen, da so in das Ermessen des anordnenden Gerichts eingegriffen wird (Heer, Art. 62c N. 4 und 10). Die Erfolgsaussichten einer Massnahme wurden bereits im Urteil des Bezirksgerichts D vom 1. November 2016 thematisiert, da aufgrund der PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers eine Behandlung schwierig erschien und sich der (vorzeitige) Massnahmeverlauf insbesondere wegen der THC-positiven Urinproben als nicht sonderlich gÃ¼nstig prÃ¤sentierte. Da der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Drogenkonsum unter anderem mit dem damaligen Strafverfahren erklÃ¤rte, erachtete das Gericht eine deutliche Verbesserung der Legalprognose Ã¼ber den Zeitraum von fÃ¼nf Jahren als hinreichend wahrscheinlich. Die damalige Erwartung des Gerichts, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer nach Abschluss des Strafverfahrens vollends auf die Massnahme einlassen kÃ¶nne und sich die Legalprognose deutlich verbessern liesse, ist bis heute nicht eingetreten. Damit hat sich die vom Gericht angenommene Sachlage nicht erhÃ¤rten lassen, was eine Aufhebung der Massnahme rechtfertigt, ohne dass in das Ermessen des anordnenden Gerichts eingegriffen wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Zusammengefasst gestaltete sich der bisherige Massnahmenverlauf als schwierig, insbesondere fallen der mangelnde Durchhaltewillen des BeschwerdefÃ¼hrers, seine vielen Disziplinierungen, die fehlende (echte) VerÃ¤nderungsbereitschaft und seine Weigerung, sich umfassend auf die Therapie einzulassen, negativ ins Gewicht. Dem BeschwerdefÃ¼hrer fiel es durchgehend schwer, sich einzugestehen, dass er Ã¼berhaupt behandlungsbedÃ¼rftig und auf Hilfe von aussen angewiesen sei. Auch berichten sowohl die behandelnden Therapeuten als auch der Gutachter, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich kaum an Therapieinhalte insbesondere betreffend DeliktprÃ¤vention erinnern kÃ¶nne, was die Feststellung stÃ¼tzt, die Massnahme habe keine nachhaltige Wirkung beim BeschwerdefÃ¼hrer hinterlassen. Bereits diese Ausgangslage ist nicht besonders vielversprechend fÃ¼r eine erfolgreiche DurchfÃ¼hrung der stationÃ¤ren Massnahme. Hinzu kommt seine fehlende Abstinenzbereitschaft bzw. sein anhaltender Drogenkonsum; dem BeschwerdefÃ¼hrer ist es im bisherigen Massnahmenverlauf nicht gelungen, Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum seine Abstinenz unter Beweis zu stellen. Immer wieder sind Urinproben positiv aufgefallen oder verweigerte oder verfÃ¤lschte er deren Abgabe. Da der BeschwerdefÃ¼hrer solches Verhalten wÃ¤hrend des gesamten Massnahmenvollzugs an den Tag legte, kann nicht bloss von einer vorÃ¼bergehenden Krise gesprochen werden. Daran wÃ¼rde auch die vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachte Wiederaufnahme der Therapie Anfang MÃ¤rz 2021 nichts Ã¤ndern, weshalb auf die von ihm mit Schreiben vom 15. April 2021 beantragte Edition eines Therapieberichts fÃ¼r die letzten paar Wochen verzichtet werden kann. </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Ziel der stationÃ¤ren Massnahme beim BeschwerdefÃ¼hrer ist die Senkung des RÃ¼ckfallrisikos. Weil das RÃ¼ckfallrisiko aufgrund der Weigerungshaltung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht massgeblich gesenkt werden kann, kann das Ziel der Massnahme nicht erreicht werden. Es sind keine milderen Massnahmen ersichtlich als die Aufhebung der angeordneten stationÃ¤ren Massnahme, da bereits diverse unterschiedliche Settings im Rahmen der stationÃ¤ren Massnahme versucht worden sind und keinen Erfolg zeitigen konnten. Damit ist die Vorinstanz zu Recht zum Schluss gelangt, dass die stationÃ¤re Massnahme aufzuheben sei und ist die Beschwerde diesbezÃ¼glich abzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, dass sich die Vorinstanz teilweise nicht mit seinen Sachverhaltsvorbringen und RÃ¼gen auseinandergesetzt habe. Insbesondere habe sie sich nicht zu seinen Vorbringen geÃ¤ussert, dass er lediglich 17 % der Haftdauer in einer geeigneten Einrichtung verbracht habe sowie dass der Gutachter die Massnahme nicht als aussichtslos bezeichnet habe. Sodann habe sich<span> die Vorinstanz nicht mit der beantragten Aufhebung der Sicherheitshaft auseinandergesetzt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt damit eine Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 BV. Demnach ist die BehÃ¶rde bzw. die Rechtsmittelinstanz verpflichtet, die Vorbringen der Beteiligten tatsÃ¤chlich zu hÃ¶ren, zu prÃ¼fen und bei der Entscheidfindung zu berÃ¼cksichtigen. Sodann hat sie ihren Entscheid zu begrÃ¼nden, wobei dieser Pflicht dann GenÃ¼ge getan ist, wenn sich die Betroffenen Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kÃ¶nnen. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde bzw. Rechtsmittelinstanz hat leiten lassen und auf die sich der Entscheid stÃ¼tzt (BGE 138 I 232 E. 5.1; statt vieler VGr, 12. Februar 2018, VB.2017.00597, E. 2.2). </span></p> <p class="Urteilstext">Die RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers, die Vorinstanz habe sich nicht damit auseinandergesetzt, dass er insgesamt nur 17 % der Haftdauer in einer geeigneten Einrichtung verbracht habe, ist unbegrÃ¼ndet. So ging die Vorinstanz davon aus, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer auch wÃ¤hrend des Time-outs sowie seiner Unterbringung im Normalvollzug immer wieder Therapieangebote gemacht worden seien und auch der Gutachter festgehalten habe, dass die JVA B die geeignete Anstalt sei und die Therapie-BemÃ¼hungen zweckmÃ¤ssig und geeignet gewesen seien. Ebenso ging die Vorinstanz auf das Gutachten und dessen Inhalt ein, insbesondere habe dieses ergeben, dass die deutlich belastete Legalprognose des BeschwerdefÃ¼hrers durch die stationÃ¤re Massnahme nicht habe beeinflusst werden kÃ¶nnen. <span>Daraus geht hervor, dass die Vorinstanz die RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers, der Gutachter empfehle die Aufhebung der Massnahme nicht, in einem Art. 29 Abs. 2 BV genÃ¼genden Ausmass behandelte. Ebenfalls unbegrÃ¼ndet ist die RÃ¼ge betreffend Sicherheitshaft, zumal sich die Vorinstanz â zwar knapp, aber doch noch in genÃ¼gender Weise â dazu insofern Ã¤usserte, dass die Anordnung von Sicherheitshaft keine sofortige Wirkung entfalte und der (inzwischen aufgehobene) Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts nicht im Rekursverfahren zu Ã¼berprÃ¼fen sei. Vor diesem Hintergrund ist die BegrÃ¼ndung der angefochtenen VerfÃ¼gung nicht zu beanstanden. Wie die Beschwerdeschrift zeigt, erlaubten es die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz dem BeschwerdefÃ¼hrer auch, die VerfÃ¼gung vom 6. November 2020 anzufechten. Eine GehÃ¶rsverletzung liegt daher nicht vor.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Sodann bringt der BeschwerdefÃ¼hrer â mindestens sinngemÃ¤ss â vor, dass ihm keine Gelegenheit gegeben wurde, dem Gutachter Fragen zu stellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.1 </b>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 BV ergibt sich das Recht des Betroffenen, sich vor einem Entscheid zur Sache zu Ã¤ussern, erhebliche Beweise beizubringen, mit erheblichen BeweisantrÃ¤gen gehÃ¶rt zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu Ã¤ussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen (Regina Kiener/Bernhard RÃ¼tsche/Mathias Kuhn, Ãffentliches Verfahrensrecht, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2015, Rz. 232). Im Zusammenhang mit SachverstÃ¤ndigengutachten ist dem bundesrechtlichen GehÃ¶rsanspruch GenÃ¼ge getan, wenn die Parteien vor Ergehen des Entscheids zum gestellten Gutachten Stellung nehmen kÃ¶nnen und dabei Gelegenheit haben, ihre EinwÃ¤nde gegen die Person des Experten vorzubringen oder ErgÃ¤nzungsfragen zu beantragen (BGr, 19. Juli 2013, 1C_77/2013, E. 3.4; RenÃ© Wiederkehr/Kaspar PlÃ¼ss, Praxis des Ã¶ffentlichen Verfahrensrechts, Eine systematische Analyse der Rechtsprechung, Bern 2020, Rz. 660). Das kantonale Verwaltungsverfahrensrecht sieht â im Gegensatz zum Verwaltungsverfahren des Bundes (Art. 19 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 57 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber den Bundeszivilprozess vom 4. Dezember 1947 [BZP]) â keine darÃ¼ber hinausgehenden Rechte im Zusammenhang mit SachverstÃ¤ndigengutachten vor. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde Ende Dezember 2019 sowohl Ã¼ber den Gutachtensauftrag an Dr. med. F als auch Ã¼ber die dem Gutachter zu stellenden Fragen informiert, bevor die Begutachtung stattfand. Sodann wurde der BeschwerdefÃ¼hrer am 14. August 2020 im Beisein seines Rechtsvertreters zum Ergebnis des Gutachtens angehÃ¶rt. Damit ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer genÃ¼gend MÃ¶glichkeiten hatte, sich zum Gutachten zu Ã¤ussern und allfÃ¤llige ErgÃ¤nzungsfragen vorzubringen; der Umstand, dass der Beschwerdegegner den anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrer nicht explizit dazu aufgefordert hatte, stellt keine Verletzung seines rechtlichen GehÃ¶rs dar. So ist auch nicht ersichtlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer konkrete VorschlÃ¤ge fÃ¼r ErgÃ¤nzungsfragen an den Gutachter vorgebracht hÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet mit Eventualantrag die durch den Beschwerdegegner gestÃ¼tzt auf § 22 Abs. 1 StJVG angeordnete Sicherheitshaft und die damit einhergehende Verletzung von Art. 5 EMRK.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>GemÃ¤ss § 22 Abs. 1 StJVG kann die fÃ¼r den Vollzug zustÃ¤ndige Amtsstelle eine Person vor oder mit der Einleitung eines Verfahrens auf Erlass eines nachtrÃ¤glichen richterlichen Entscheids nach Art. 363 ff. der Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 (StPO) in Sicherheitshaft setzen, wenn eine hinreichende Wahrscheinlichkeit besteht, dass es zur RÃ¼ckversetzung in den Straf- oder Massnahmenvollzug oder zur Anordnung des Vollzugs einer freiheitsentziehenden Massnahme oder der Freiheitsstrafe kommt und die Ãffentlichkeit erheblich gefÃ¤hrdet ist (lit. a), die ErfÃ¼llung des Massnahmenzwecks nicht anders gewÃ¤hrleistet werden kann (lit. b) oder Fluchtgefahr vorliegt (lit. c). Soll eine Person in Haft bleiben, beantragt die fÃ¼r den Vollzug zustÃ¤ndige Amtsstelle spÃ¤testens innert 48 Stunden nach der Festnahme beim Einzelgericht gemÃ¤ss § 29 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010 (GOG), mithin das Zwangsmassnahmengericht am Ort des fÃ¼r den Erlass des nachtrÃ¤glichen richterlichen Entscheides zustÃ¤ndigen Gerichts die Anordnung von Sicherheitshaft. FÃ¼r das Verfahren sind Art. 222 und 229 ff. StPO sinngemÃ¤ss anwendbar (§ 22 Abs. 2 StJVG).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Wie die Vorinstanz zutreffend erwog, ist die stationÃ¤re Massnahme aufgrund der â nicht entzogenen â aufschiebenden Wirkung des Rekurses und der Beschwerde noch nicht beendet. Der BeschwerdefÃ¼hrer befindet sich weiterhin im Massnahmenvollzug. Erst wenn die stationÃ¤re Massnahme rechtskrÃ¤ftig aufgehoben sein wird, wird sich die Frage stellen, ob es gerechtfertigt ist, den BeschwerdefÃ¼hrer in Sicherheitshaft zu versetzen, wobei gemÃ¤ss § 22 Abs. 2 StJVG das Zwangsmassnahmengericht (bzw. das Obergericht als Beschwerdeinstanz) auf den der fÃ¼r den Vollzug zustÃ¤ndigen Amtsstelle innert 48 Stunden zu stellenden Antrag hin und nicht die Rekursinstanz bzw. das Verwaltungsgericht darÃ¼ber zu befinden haben wird. Zu Recht erachtete sich die Vorinstanz dazu als unzustÃ¤ndig und ist insofern auf den Rekurs nicht eingetreten. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer die vorinstanzliche VerfÃ¼gung diesbezÃ¼glich beanstandet, ist die Beschwerde abzuweisen und es erÃ¼brigt sich, auf seine AusfÃ¼hrungen zur Sicherheitshaft und auf die RÃ¼ge, die Sicherheitshaft verletze Art. 5 EMRK Ziff. 1 lit. e EMRK, vertieft einzugehen (vgl. auch BGr, 14. Januar 2021, 1B_640/2020, E. 5). </p> <p class="Urteilstext">Ist beim BeschwerdefÃ¼hrer von einer hinreichenden Wahrscheinlichkeit der Anordnung einer freiheitsentziehenden Massnahme oder der Freiheitsstrafe und aufgrund der deutlich bis hohen RÃ¼ckfallgefahr fÃ¼r erneute schwere Gewalthandlungen (inkl. TÃ¶tungsversuche) von einer erheblichen GefÃ¤hrdung der Ãffentlichkeit auszugehen, erscheint es â sollte dieser freikommen â nicht ausgeschlossen, dass der Beschwerdegegner den BeschwerdefÃ¼hrer in Sicherheitshaft setzen kann, sobald die stationÃ¤re Massnahme rechtskrÃ¤ftig aufgehoben ist. DafÃ¼r bestÃ¼nde mit § 22 Abs. 1 StJVG (und seit 1. MÃ¤rz 2021 mit Art. 364a StPO) eine hinreichende gesetzliche Grundlage. Von einer zeitlich unbegrenzten Anordnung kÃ¶nnte nicht die Rede sein, da die fÃ¼r den Vollzug zustÃ¤ndige Amtsstelle die betroffene Person lediglich bis zum Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts in Haft nehmen kÃ¶nnte, an welches sie innert 48 Stunden einen Antrag zu stellen hÃ¤tte. Das Zwangsmassnahmengericht wiederum hÃ¤tte innert 48 Stunden nach Eingang des Antrags darÃ¼ber zu entscheiden (§ 22 Abs. 2 StJVG in Verbindung mit Art. 229 Abs. 3 lit. a in Verbindung mit Art. 226 Abs. 1 StPO bzw. seit 1. MÃ¤rz 2021: Art. 364a Abs. 2 in Verbindung mit Art. 226 Abs. 1 StPO). </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Damit unterliegt der BeschwerdefÃ¼hrer, weshalb ihm die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen sind (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Bei diesem Ausgang steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Auch besteht kein Anlass, die Kostenregelung des vorinstanzlichen Entscheids abzuÃ¤ndern. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Es bleibt, das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung zu prÃ¼fen. Die Mittellosigkeit kann gerade noch als knapp genÃ¼gend substanziiert betrachtet (vgl. VGr, 20. MÃ¤rz 2020, VB.2020.00052, E. 7.2), und die Beschwerde kann nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden. Angesichts der sich vorliegend stellenden (Rechts-)Fragen und der Bedeutsamkeit der Aufhebung der stationÃ¤ren Massnahme erweist sich auch der Beizug eines Rechtsvertreters als gerechtfertigt. Demnach ist dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren; die ihm aufzuerlegenden Gerichtskosten sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Zudem ist ihm in der Person von Rechtsanwalt C ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. </p> <p class="Erwgung3"><b>8.2.1 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 wird dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei der notwendige Zeitaufwand, die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Der Stundenansatz des Obergerichts betrÃ¤gt gemÃ¤ss § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 in der seit 1. August 2015 geltenden Fassung fÃ¼r amtliche oder unentgeltliche Rechtsvertretungen Fr. 220.-.</p> <p class="Urteilstext">Der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers weist in seiner am 15. April 2021 eingereichten Honorarnote fÃ¼r das Verfahren vor Verwaltungsgericht einen zeitlichen Aufwand von 9 Stunden und 55 Minuten sowie Barauslagen von Fr. 68.- aus.</p> <p class="Urteilstext">Im Zeitaufwand des Rechtsvertreters sind 30 Minuten fÃ¼r die Kenntnisnahme des Rekursentscheids ausgewiesen, was zum Verfahrensaufwand des Rekursverfahrens gehÃ¶rt und dementsprechend dort geltend zu machen gewesen wÃ¤re. Da der Zeitaufwand aber die Nachbearbeitung des Beschwerdeentscheids noch nicht enthÃ¤lt, wofÃ¼r ebenso etwa 30 Minuten anfallen dÃ¼rften, fÃ¤llt dies nicht ins Gewicht. Allerdings lÃ¤sst sich der Honorarnote entnehmen, dass der Rechtsvertreter nach Abschluss des Schriftenwechsels diverse mÃ¼ndliche und schriftliche Korrespondenz mit dem BeschwerdefÃ¼hrer gefÃ¼hrt hat. Zwar erscheint es nicht ausgeschlossen, dass der Kontakt zum Klienten auch nach Abschluss des Schriftenwechsels notwendig sein kann, allerdings erscheint der hierfÃ¼r in Rechnung gestellte Aufwand als zu hoch. Im Weiteren ist die Erstellung der Honorarnote nicht zu entschÃ¤digen (§ 22 der <span>Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren) und hat die Gerichtsschreiberin des Verwaltungsgerichts entgegen der Angabe in der Honorarnote nicht mit dem Rechtsvertreter, sondern mit dessen Sekretariat telefoniert und die Honorarnote eingeholt; Sekretariatsarbeiten sind aber bereits im Stundenansatz von Fr. 220.- enthalten (vgl. BGE 132 I 201 E. 7.4.1) und nicht gesondert zu entschÃ¤digen. </span>Damit erscheint ein Gesamtaufwand von 8 Stunden und 30 Minuten als angemessen und ist der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers mit Fr. 1'870.- plus Auslagen von Fr. 68.- zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer (Fr. 149.20) zu entschÃ¤digen, was einen Gesamtbetrag von Fr. 2'087.20 ergibt.</p> <p class="Erwgung3"><b>8.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist auf § 16 Abs. 4 VRG hinzuweisen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'645.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und ihm in der Person von Rechtsanwalt C ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Rechtsanwalt C wird mit Fr. 2'087.20 (inkl. Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>