<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Normal Heading1"><span id="_GoBack"></span><span class="Normal Heading1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Normal Heading1"><span class="Normal Heading1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Normal Heading1"></p></td></tr></table><p><span>IV.2016.00099</span></p><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Ersatzrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiber Brühwiler</p><p class="Normal Heading2"><span class="Normal Heading2">Urteil vom 8. Mai 2017</span></p><p class="Normal StandardEinzug"><span class="Normal StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Yves Blöchlinger</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Fankhauser Rechtsanwälte</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Rennweg 10, 8022 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1972, Mutter dreier 1993, 1996 und 2001 gebor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ener Kinder, meldete sich am 1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 1999 zum Bezu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g einer Invalidenrente an (Urk. 6/3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte mit Verfügung vom 28. März 2002 einen Rentenanspruch (Urk. 6/28</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Sozialversiche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gericht des Kantons Zürich mit unangefochten in Rechtsk</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">raft erwachsenem Urteil vom 26. März 2003 ab (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/36/2-16, Prozess</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Nr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV.2002.00206).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ges</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tützt auf ein Gutachten vom 27. Juni 2005 (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/40) meld</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ete sich die Versicherte am 15. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2005 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut zum Rentenbezug an (Urk. 6/41, Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/44).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Verfügung vom 4. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2006 sprach ihr </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle mit Wirkung ab 1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2004 bei einem Invaliditätsgrad von 64</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Dreiv</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iertelsrente, z</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uzüglich Kinderrenten, zu (Urk. 6/54, Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/52/1-3). Diese Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 6. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2009 ersuchte </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für All</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemeine Medizin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">namens der Versicherten und unter Hinweis auf eine Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlechterung der Krankheit um Anpassung der Versicherun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gsleistungen (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/55). Die IV-Stelle </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärte den Sachverhalt ab und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 2. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2010 die Rente auf das Ende des der Zustellung der Verfü</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> folgenden Monats hin ein (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/91).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 6. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2010 führte die Versich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erte hiergegen Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de (Urk. 6/94/3-20). Das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hob mit Urteil vom 22. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2011 die angefochtene Verfügung vom</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2010 aus formellen Gründen auf und wies die Sache an die IV-Stell</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e zur Neuverfügung zurück (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/96, Prozess</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Nr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV.2010.01177).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 26. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2011 sprach die IV-Stelle der</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherten mit Wirkung ab 1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2011 weiterhin eine Dreiviertelsrente </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuzüglich Kin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">renten zu (Urk. 6/100, Urk. 6/103 = Urk. 6/106). Am 22. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2011 hob die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV- Stelle die Verfügung vom 4. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2006 erneut wiedererwägungsweise auf und stellte die Rente auf das Ende des der Zustellung der Verfügung folgen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Monats hin ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/109)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen diese Verfügung vom 22. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2011 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte die Versicherte am 8. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Septem</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2011 Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/113/3-24). Das hiesige Gericht kam </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Urteil vom 6. Dezember 2011 (Urk. 6/115, Prozess-Nr. IV.2011.00934) zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Ergebnis, dass es unklar bleibe, wie sich der Gesundheitszustand der Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten und dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit in einer ange</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passten Tätigkeit seit der letzten rechtskräftigen Verfügung vom 4. Mai 2006 verändert hätten, weshalb es die Sache an die IV-Stelle zurückwies, damit diese ein aussagekräftiges und neutrales polydisziplinäres Obergutachten sowie eine erneute Abklärung im Haushalt unter Berücksichtigung der aktu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ellen Qualifikation des erwerblichen Status einhole und hernach über den Rentenanspruch erneut entscheide (E. 7.1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge holte die IV-Stelle mehrere medizinische Berichte (Urk. 6/123/5-31, Urk. 6/126) ein und hielt mit Zwischenverfügung vom 31. Januar 2013 an der polydisziplinären Begutachtung durch die Experten von der Z.___ fest (Urk. 6/147). Eine von der Versicherten dagegen erhobene Beschwerde (Urk. 6/151/3-15) wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 17. Mai 2013 (Urk. 6/156, Prozess-Nr. IV.2013.00184) rechtskräftig ab.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.6</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle veranlasste bei der Z.___ ein polydisziplinäres Gutachten, welches am 11. Februar 2014 (Urk. 6/176) erstattet wurde und führte eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt durch (Urk. 6/190). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 27. Juni 2014 (Urk. 6/178) machte die Versicherte infolge eines Schwächeanfalls mit Herzrhythmusstörung, welche eine Operation am Herzen nach sich gezogen habe, eine Verschlechterung des Gesund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standes geltend.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 6/194, Urk. 6/203) stellte die IV-Stelle mit Verfügungen vom 17. Dezember 2015 und 12. Januar 2016 fest, dass die bis 31. August 2011 ausgerichtete Dreiviertelsrente nicht wieder ausgerichtet werde (Urk. 6/210 = Urk. 2/1; Urk. 6/213 = Urk. 2/2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am 22. Januar 2016 Beschwerde gegen die Verfügung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en vom 17. Dezember 2015 (Urk. 2/1) und 12. Januar 2016 (Urk. 2/2) und beantragte, diese seien aufzuheben und es sei ihr ab dem 1. September 2011 eine halbe Invalidenrente zuzusprechen. In Bezug auf den Rentenanspruch ab </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2014 (Revisionsbegehren) sei sie bidisziplinär in den Fachbereichen Neu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rologie und Kardiologie zu begutachten und hernach sei über den Renten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch neu zu entscheiden. Eventuell seien ihr berufliche Massnahmen zu gewähren (Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 9. Februar 2016 (Urk. 5) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 11. Februar 2016 (Urk. 7) zur Kenntnis gebracht.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erliess zweimal die Einstellungsverfügung, erstmals am 17. Dezember 2015 (Urk. 2/1) und ein zweites Mal am 12. Januar 2016 (Urk. 2/2). Bei der erstgenannten Verfügung wurde offensichtlich die AHV-Nummer nicht richtig erfasst (mit Erreur bezeichnet). Dieser Fehler wurde mit der zweiten Verfügung behoben. Da abgesehen von diesem Fehler beide Verfügungen in der Sache identisch sind und einzig Abweichungen in der Dar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellung und den Ausführungen der rechtlichen Grundlagen bestehen, rechtfertigt es sich vorliegend, auf die „korrekte“ Verfügung vom 12. Januar 2016 (Urk. 2/2) abzustellen und nur diese zu zitieren.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schliess</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch a</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">uf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">destens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Viertelsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Renten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Ar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">t. 17 Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern au</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich ve</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rändert haben (BGE 130 V 343 E. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2009 E.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchser</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">heblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Einspracheentscheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskon</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">former Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig ist (BGE 125 V 256 E. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beur</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">teilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ch zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4b/cc).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Unter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">suchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begrün</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">det sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete ihren Entscheid (Urk. 2/2) damit, dass aufgrund der Qualifikationsänderung (Qualifikation als 100 % Erwerbstätige) ein Revisionsgrund ausgewiesen sei und die Sachlage in rechtlicher Hinsicht erneut umfassend beurteilt werden müsse. Gestützt auf das Gutachten der Z.___ vom 11. Februar 2014 sei der Beschwerdeführerin sowohl in ihrer bis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">herigen Tätigkeit als Reinigungsmitarbeiterin als auch in einer angepassten Tätigkeit seit jeher eine Arbeitsfähigkeit von 70 % gegeben. Nach durchge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führtem Einkommensvergleich, wobei auf den Tabellenlohn Hilfsarbeiten der Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik (LSE 2008) abzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellen sei, resultiere ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 30 %, wo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit ab August 2010 kein Rentenanspruch mehr bestehe (S. 2 f.).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin beschwerdeweise (Urk. 1) geltend, das Z.___-Gutachten sei so zu würdigen, dass eine Arbeitsfähigkeit gesamthaft in der Grössenordnung von 60 % bestehe. Erst in der Zusammen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fassung des neurologischen Teilgutachtens durch den Hauptgutachter sei er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wähnt worden, dass die Arbeitsunfähigkeit zu 30 % zulasten des komp</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lexen regionalen Schmerzsyndroms und zu 10 % zulasten der Migräne gehe. Eine solche Aufsplittung der Arbeitsfähigkeit lasse sich mit den neurologischen Teilgutachten nicht begründen. Es sei eine Arbeitsunfähigkeit von gesamt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haft 40 % ausgewiesen (S. 8). Ferner sei die gutachterlich attestierte Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit der Beschwerdeführerin in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Putzfrau angesichts des definierten Belastungsprofils nicht nachvollziehbar </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 9) und es sei im Rahmen des Einkommensvergleichs ein Leidensabzug von</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mindestens 20 % zu gewähren, was einen Anspruch auf eine halbe Invali</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente begründe (S. 10).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich des Revisionsbegehrens sei festzustellen, dass die Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit ab 1. Juni 2014 medizinisch nicht genügend abgeklärt worden sei, wes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine bidisziplinäre Begutachtung in den Disziplinen Neurologie und Kardio</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logie durchzuführen wäre. Ferner bestehe Anspruch auf berufliche Mass</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen, wobei in erster Linie eine Umschulung zu prüfen sei, da sie den erlernten Beruf als Coiffeuse nicht mehr ausüben könne (S. 12).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob die Dreiviertelsrente per 31. August 2011 zu Recht eingestellt worden ist sowie ob der Sachverhalt bezüglich der geltend </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">machten Verschlechterung des Gesundheitszustandes ab Juni 2014 genü</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nd abgeklärt worden ist.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der ursprünglichen Rentenzusprache stützte sich die Beschwerdegegnerin gemäss Feststellungsblatt vom 14. März 2006 (Urk. 6/50) insbesondere auf das Gutachten von Dr. A.___ (Urk. 6/40).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. med. A.___, Facharzt für Chirurgie, speziell Handchirurgie, erstat</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">tete im Auftrag der Beschwerdeführerin am 27. Juni 2005 basierend auf den ihm zur Verfügung gestellten und eingeforderten Unterlagen sowie einer eigenen Untersuchung ein Gutachten (vgl. Urk. 6/40 S. 1-2) und nannte folgende Diagnosen (S. 15 Ziff. 4):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mittelschweres komplexes regionales Schmerzsyndrom (CRPS Typ II) rechts</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Carpaltunnel-Spaltung rechts vom 17. August 1998, iatro</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">genes Neurom des Ramus palmaris N. mediani Hohlhand rechts</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">konsekutives Schulterhand-Syndrom rechts übergreifend auf die linke Seite mit beidseitigen Nacken- Schulterbeschwerden, Hypästhesie und Hyperästhesie im Rahmen des CRPS Typ II</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">klinisch Verdacht auf persistierendes Medianus-Kompressions-Syn</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">drom beidseits und Sulcus ulnaris-Syndrom sensibel beidseits</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Beschwerdeführerin leide unter komplexen Schmerzen an mehreren peripheren Nerven, ausgeprägter am rechten Arm und seit über zwei Jahren zusätzlich auch am linken Arm, respektive am linken Schultergürtel und Brust</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">bereich. Gemäss Diagnose liege ein mittelschweres komplexes regio</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">na</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">les Schmerzsyndrom vor (CRPS II), ein Beschwerdebild, welches auch als ne</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">u</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">ropathischer Schmerz bezeichnet werde und im Rahmen einer Schädi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">gung eines peripheren Nerven in Erscheinung trete (S. 15 f. unten). Ursprüng</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">lich sei ein klinisch manifestes Karpaltunnel-Syndrom rechts vorhanden gewesen, ausgelöst damals durch repetierende, belastende und monotone Druckein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">wirkung auf den Nervus medianus im Handgelenksbereich. Leider sei es bei der Karpaltunnel-Spaltung zu einer Teilschädigung eines sensiblen Hautastes am Ramus palmaris des Medianus-Nerven gekommen, welcher das besagte CRPS Typ II ausgelöst haben müsse und anfänglich als Sudeck’sche Algo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">dys</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">trophie, später als Schulterarm-Syndrom gedeutet worden sei (S. 16 unten).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Beschwerdeführerin sei praktisch in sämtlichen Haushaltarbeiten erheb</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">lich und stark eingeschränkt, sowohl in qualitativer als auch in quantitativer Hinsicht (S. 17 Frage 2). Für reine Haushaltarbeit attestierte der Gutachter eine Arbeitsunfähigkeit von zirka 60 %, im erwerblichen Bereich bei geeig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">neter Tätigkeit schätzte er die Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin blei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">bend auf minimal 50 % (S. 19 oben). Er sehe keine Möglichkeit zur Besserung der Arbeitsfähigkeit (S. 19 Frage 5).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der vorliegend strittigen Rentenrevision liegen folgende medi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinisc</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">he Einschätzungen bei den Akten:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Am 6. März 2009 berichtete Dr. med. Y.___, Facharzt für All</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gemeine Medizin, der Beschwerdegegnerin. Er bestätigte die Beurteilung durch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. B.___ (richtig: A.___), welcher am 24. Juni 2005 die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin bleibend auf 50 % beziffert habe, dies bei geeigneter Tätigkeit aufgrund der belastungsabhängigen, schmerzhaften Hände beidseits nach Karpaltunnelsyndrom-Operation. Hinzu komme ein Fibromyalgie-Syn</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">drom mit Triggerpunkten in diversen Muskelpartien wie Nacken, Schulter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gürtel, Beckengürtel, Beckenboden und zunehmend auch in den Muskeln der Extremitäten. Weitere erschwerende und die Arbeitsfähigkeit einschränkende Krankheiten seien ein rezidivierendes Impingementsyndrom der Schulter rechts sowie neu auch links und stundenlange Migräneattacken (Urk. 6/55).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. C.___, Facharzt für Gynäkologie und Geburtshilfe, verwies am 18. April 2009 nach Aufforderung der Beschwerdegegnerin zum Einrei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen eines Arztberichtes betreffend Einschätzung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin auf den Bericht des Hausarztes (Urk. 6/63/9 Ziff. 1.6).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Am 10. April 2010 erstatteten Dr. med. D.___, Fachärztin für Physika</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lische Medizin und Rehabilitation, Dr. med. E.___, Facharzt für Innere Medizin, und med. pract. F.___, Fachärztin für Chirurgie, das von der Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin in Auftrag gegebene interdisziplinäre Gutachten (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">- Gut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">achten, Urk. 6/71).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Dieses stützte sich auf die zur Verfügung gestellten Akten (S. 2 ff.), die Angaben der Beschwerdeführerin (S. 11 ff.), eine durch med. pract. F.___ erfolgte internistische (S. 15 ff.), eine durch Dr. D.___ erfolgte rheuma</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">tologische (S. 18 ff.), eine durch Prof. Dr. med. G.___, Chefarzt Neu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">rologie, erfolgte neurologische (S. 31 ff.) sowie eine durch Dr. med. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">H.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, erfolgte psychia</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">trische (S. 35 ff.) Untersuchung.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Gutachter nannten keine Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin (S. 41 Ziff. 6.1). Als ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit erachteten sie ein chronisches generalisiertes, rechtsseiten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">betontes myofasziales beziehungsweise tendomyogenes Schmerzsyndrom mit Akzentuierung eines Schulterarmsyndroms und einer Gonarthralgie rechts, einen Status nach Arthroskopie des rechten Kniegelenkes mit retropatellärer Knorpelglättung am 25. Juni 2009 sowie einen Status nach Carpaltunnel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">spaltung rechts 1998 (S. 41 Ziff. 6.2). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">In ihrer interdisziplinären Beurteilung führten sie aus, aus internistischer Sicht lasse sich keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründen, weder in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit noch in einer dem Alter und dem Habitus angepassten Verweistätigkeit (S. 45 oben). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Bei der rheumatologischen Untersuchung imponiere bei der Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">führerin eine erhebliche Selbstlimitation und Inkonsistenz. Die konventio</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">nellen Röntgendarstellungen des Haltungs- und Bewegungsapparates würden zwar initiale degenerative Veränderungen zeigen, diese seien jedoch nicht über das altersentsprechende Mass hinausgehend und keinesfalls dazu ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">eignet, die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden und insbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">son</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">dere auch deren Ausmass in ausreichendem Umfang zu erklären. Durch die lange subjektive Schmerzsymptomatik sei es konsekutiv zu Schon</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">hal</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">tungen und teilweisen Immobilisationen mit Entwicklung einer allgemeinen Dekonditionierung und hieraus resultierenden muskulären Dysbalancen mit multiplen Insertionstendinopathien beziehungsweise Tendinosen gekommen. Ein Fibromyalgiesyndrom sei zum heutigen Begutachtungszeitpunkt nicht ausgewiesen. Aktuell könnten keinerlei Hinweise für ein CRPS objektiviert werden, weder klinisch noch radiologisch. Unter Berücksichtigung aller Gegebenheiten und Befunde bestehe auf orthopädisch-rheumatologischem Fachgebiet kein Gesundheitsschaden, der, bezogen auf die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Reinigungskraft, eine dauerhafte Limitierung der Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">fähig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">keit begründen würde. Auch in allen Verweistätigkeiten sei die Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">führerin gemäss ihrem allgemeinen Leistungsspektrum uneingeschränkt arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">fähig (S. 45).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Die durchgeführte neurologische Untersuchung ergebe keinen sicheren oder wahr</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">scheinlichen Anhalt für eine behindernde Läsion am zentralen oder peri</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">pheren Nervensystem. Für den von der Beschwerdeführerin beklagten Ganz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">körperschmerz sowie die zusätzliche regionale Schmerzbetonung finde sich in der neurologischen Untersuchung kein nervales Korrelat (S. 45 f.).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Aus psychiatrischer Sicht wirke die Beschwerdeführerin in der Schmerz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">schil</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">derung glaubhaft, es bestehe ein spürbarer Leidensdruck, die Schmerzen würden auch im Hauptfokus der Aufmerksamkeit der Beschwerdeführerin stehen. Als entscheidender ursächlicher Faktor sei bereits 2001 ein Konflikt entstanden, weil die Beschwerdeführerin im Rahmen der familiären Ziele für doppelte und dreifache Belastungen (Arbeit, Kinderbetreuung, Haushalt) habe funktionieren müssen. Aus psychiatrischer Sicht gebe es keine Hinweise, die für eine Arbeitseinschränkung in den letzten Jahren aufgrund einer psychi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">schen Erkrankung sprechen würden (S. 46 unten).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Gutachter hielten schliesslich fest, dass unter Berücksichtigung aller Gegebenheiten und Befunde die Beschwerdeführerin in der zuletzt ausgeü</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">b</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">ten als auch in jeder Verweistätigkeit zu 100 % arbeitsfähig sei. Lediglich für die Zeit nach der Karpaltunneloperation am 16. August 1998 und der Knie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">arthroskopie am 25. Juni 2009 sei eine vorübergehende Arbeitsunfähigkeit im Rahmen der Therapie gerechtfertigt gewesen (S. 47 Ziff. 7.4).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. A.___ erstattete am 16. September 2010 erneut ein von der Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führerin in Auftrag gegebenes Gutachten (Urk. 6/85).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Er stützte sich auf eigene und beigezogene Akten und seine am 6. September </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">2010 durchgeführte Untersuchung (S. 1). Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> nannte folgende Diagno</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">sen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> (S. 29 f. Ziff. 4):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schweres komplexes regionales Schmerzsyndrom (CRPS) Typ II rechts, mit vollständigem oberem Quadrantensyndrom rechts, unvoll</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">stän</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">di</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gem Quadrantensyndrom links, beginnendes Hemisyndrom rechts</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Karpaltunnelspaltung rechts am 17. August 1998 mit iatrogenem Neurom des Ramus palmaris nervi mediani Hohlhand rechts, postoperativ CRPS</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">konsekutive Schultergelenkschmerzen mit Allodynie und objekti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">vierte subakromiale Bursitis rechts (Aktendiagnose)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Kniegelenksarthroskopie rechts (25. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Juni 2009) bei Chondropathia patellae I-II (Aktendiagnose)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Interkostal-Neuralgien beidseits (Aktendiagnose)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Pelvic-Floor-Pain-Syndrom (Diagnose Dr. C.___)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. A.___ führte aus, die von der Beschwerdeführerin geltend gemachten Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">schwerden hätten sich seit 2005 in vielfältiger Art verschlimmert bezüglich Sensibilitätsstörungen, Schmerzausbreitung und Schmerzintensivierung und schliesslich bezüglich Regionalisierung, insbesondere unter Einbezug ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">mehr</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">ter Beschwerden der rechten Körperhälfte und der linken Schulter und des linken Armes (S. 30 oben). Die motorischen Störungen hätten sich mess</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">bar verschlechtert (S. 30 unten). Gesamthaft lasse sich das Beschwerdebild in seinen verschiedensten Auswirkungen schliesslich auch auf die übrigen Kör</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">per</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">regionen durch ein CRPS widerspruchslos erklären. Im I.___-Gutachten seien sämtliche Symptome der Beschwerdeführerin und bedauerlicherweise auch objektive Zeichen weggewischt worden, wobei hervorzuheben sei, dass die schon früher gestellte Diagnose CRPS grundsätzlich nicht bestritten, son</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">dern einfach der Vergangenheit zugeordnet worden sei (S. 31). Die weitgeh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">ende Funktionsstörung beider oberen Extremitäten rechtsbetont sei einzig und allein Folge des CRPS und nicht weiterer Beschwerden. Die anhaltende somatoforme Schmerzstörung sei eine falsche Verlegenheits-Diagnose (S. 32). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der Gutachter sah gegenüber seiner ersten Beurteilung vom 27. Juni 2005 eine gesundheitliche Verschlechterung für ausgewiesen an (S. 34 Ziff. 6.4) und erachtete die Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit als Reinigungsfachkraft seit 2005 bis heute für 100 % arbeitsunfähig. Bezüglich einer leidensangepassten Tätigkeit müsse er aufgrund der festgestellten Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schlechterung und des vorliegenden Schweregrades ebenfalls eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestieren (S. 34 Ziff. 6.5). Im Haushalt sei eine Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von 75 % bis maximal 80 % erwiesen (S. 35 Ziff. 6.6).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte in seinem Bericht vom 19. Mai 2012 (Urk. 6/123/5-11</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">) die folgenden Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronifiziertes multilokuläres myofasziales Schmerzsyndrom</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">intermittierende migräniforme linksbetonte Nackenkopfschmerzen-Attacken</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">multiple Triggerpunkte im Schultergürtel-, Thorax-, und Becken</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">gürtelbereich</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Mobilitätseinschränkende femoropatelläre Kniearthralgien beidseits</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schulter-/Handsyndrom rechts mit mittelschwerem Schmerzsyndrom (CRPS Typ II)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mittelgradige chronische Depression mit somatischem Syndrom (ICD-10</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> F32.11)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Als Diagnosen ohne Auswirkungen nannte er ein rezidivierendes Schulter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">impingement-Syndrom rechts bei Bursitis subacromialis sowie funktionelle peptische Magenschmerzen (Ziff. 1.1 am Schluss) und gelangte zum Schluss, dass aufgrund seiner Erfahrung eine seit Mai 2009 bestehende 50%ige Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">unfähigkeit bestehe (Ziff. 1.6).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. J.___, Fachärztin für Neurologie und für Psychiatrie und Psy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chotherapie, diagnostizierte in ihrem am 6. Juli 2012 bei der Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin eingegangenen Bericht (Urk. 6/126/1-4) mit Verweis auf frühere Berichte (vgl. Urk. 6/126/5-20) ein komplexes Schmerzsyndrom, einen Eisen- und Vitamin D-Mangel, einen Endometrioseverdacht und einen Verdacht auf multiple Allergien (Ziff. 1.1). Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nannte sie anamnestisch eine Migräne und einen Status nach Medianusneurolyse sowie einen Status nach Knieoperationen (Ziff. 1.1 am Schluss). Sie führte aus, zur Arbeitsfähigkeit könne sie keine detaillierten Angaben machen, allerdings halte sie die Beschwerdeführerin zu mindestens 60-70 % arbeitsunfähig für den Zeitraum ihrer Untersuchungen (Ziff. 1.11).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.8</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> erwähnten in ihrem polydisziplinären Gutachten vom 11. Februar 2014 (Urk. 6/176/1-38), dass sie die Beschwerdeführerin im Zeitraum vom 23. Oktober bis 3. Dezember 2013 internistisch, psychiatrisch und neurologisch untersucht hätten (S. 1). Sie stellten die folgenden Diagno</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 31):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">CRPS der rechten oberen Extremität, Residualbefund</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">einfache Migräne</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die zuletzt ausgeübte Tätigkeit nannten sie die Folgenden (S. 32):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anhaltende lang hingezogene depressive Episode leichter Ausprägung (ICD-10 F32.0)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Eisenmangelanämie</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">funktionelle Oberbauchbeschwerden bei bekannter gastro-ösopha</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gea</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ler Refluxsymptomatik</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Pelvic Floor-Syndrom bei Verdacht auf Endometriose</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nebenschluss-Varicosis</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Carpaltunnelsyndrom (CTS)-OP rechts 1998 ohne objek</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tivierbare Folgen</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Arthroskopie (ASK) rechtes Knie 2009 ohne objekti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">vier</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bare Folgen</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ganzkörperschmerzsyndrom ohne korrelierende organpathologische Funk</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tionsdefizite</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Sie erwähnten, dass aus internistischer Sicht bei der Beschwerdeführerin keine </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">fachspezifischen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Diagnose</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">n mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">stellt werden könne</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">S. 30</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Aus orthopädischer Sicht führten die Gutachter aus, dass bei der Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">deführerin nach einer CTS-Operation rechts am 16. Juli 1998 ein kompli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">zierter Verlauf mit einer CRPS-Entwicklung dokumentiert worden sei. In einem handchirurgischen Gutachten vom 16. September 2010 sei von einem schweren komplexen regionalen Schmerzsyndrom rechts mit vollständigem oberen Quadrantensyndrom und einem unvollständigen Quadrantensyndrom links und einem beginnenden Hemisyndrom rechts die Rede gewesen. Dieser handchirurgischen Interpretation eines persistierenden CRPS II im Bereich der rechten Hand beziehungsweise des rechten Armes bei vorausgegangener CTS-Revision könne orthopädischerseits aktuell nicht mehr gefolgt werden. Orthopädisch seien weder im Bereich der dominanten rechten oberen Extre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">mi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">tät asymmetrische muskuläre Schwächen noch Veränderungen im Hautko</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">lorit, in der Schweisssekretion und in der Hauttemperatur auszumachen. Auch der aktuelle röntgenologische Befund der rechten Hand zeige keinerlei </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">CRPS-typische strukturelle Veränderungen. Im Übrigen beklage die Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">d</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">e</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">führerin Ganzkörperschmerzen mit einer Betonung der rechten Körper</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">hälfte. Eine derartige subjektive Beschwerdeempfindung sei vorliegend soma</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">tisch nicht abstützbar. Zusammenfassend seien die im handchirurgischen Gut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">achten vom 16. September 2010 als umfangreich und gravierend beschrie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">nen pathologischen Veränderungen im Sinne eines schweren komplexen re</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">gio</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">nalen Schmerzsyndroms zumindest heute nicht mehr vorhanden (S. 27 ff.).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> Aus rein orthopädischer Sicht sei die Beschwerdeführerin für alle Tätigkeiten geeignet, welche einer 41-jährigen Versicherten zugemutet werden könnten. Hierzu zählten auch die früher ausgeübten Tätigkeiten als Coiffeuse bezieh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">ungsweise als Putzfrau (S. 29).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Aus neurologischer Sicht bestehe ein Residualzustand eines CRPS des rechten Armes und eine einfache Migräne beeinträchtige zusätzlich die Arbeitsfähig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">keit. Der chronische Verlauf über viele Jahre mit einer Beschwerdezunahme sei nur angesichts weiterer, von der CRPS unabhängiger Schmerzloka</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">lisa</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">tio</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">nen zu verstehen. Deren Genese oder Persistenz könne möglicherweise gut nichtsomatisch erklärt werden. Körperlich belastende, den Einsatz der/des rechten Hand/Armes erforderliche Tätigkeit könne die Beschwerdeführerin nicht mehr ausüben. Hier sei für kurze Zeit eine Haltefunktion leichteren Ausmasses möglich. Aus neurologischer Sicht bestehe eine Restarbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">fähig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">keit von 60 % (Minderung der Arbeitsfähigkeit 30 % zu Lasten des CRPS und 10 % zu Lasten der Migräne). Bezüglich der bisherigen Tätigkeiten als Coiffeuse und Putzfrau seien wegen der Einschränkung des Gebrauchs des rechten Armes/der rechten Hand Putzarbeiten, die diese Einschränkungen berücksichtigten, weiterhin möglich, eine Tätigkeit als Coiffeuse dagegen sei nicht mehr zumutbar (S. 30).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Aus psychiatrischer Sicht seien keine für die Arbeitsfähigkeit relevant beein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigenden Diagnosen festgestellt worden. Zwar bestehe eine leichte de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">pressiv gedrückte Stimmungslage. Eine mittelschwere oder gar schwere Symp</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tomatik bestehe nicht. Hingegen müsse die vom I.___ bestätigte Diag</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung bestätigt werden, welche jedoch – näher ausgeführt – ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit bleibe (S. 30 f.).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In der Gesamtbeurteilung gelangten die Gutachter zum Ergebnis, dass unter Berücksichtigung des neurologischen Belastungsprofils eine angepasste Tätigkeit auf einem 60%-Niveau zumutbar sei (Restarbeitsfähigkeit 60 %, Minderung der Arbeitsfähigkeit 30 % zu Lasten des CRPS und 10 % zu Lasten der Migräne), wobei eine retrospektive Beurteilung der Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit schwierig sei (S. 35 ff.).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.9</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. J.___, Facharzt für Allgemeine Medizin, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), erachtete in seiner Stellungnahme vom 17. Februar 2014 (Urk. 6/192/4) das Z.___-Gutachten als umfassend und schlüssig. Als Diag</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit bestehe ein Zustand nach CRPS (Sudeck-Dystrophie) des rechten Armes und Migräne. Ohne Auswir</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kungen auf die Arbeitsfähigkeit seien eine anhaltende somatoforme Schmerz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">störung und eine anhaltende leichtgradige depressive Störung. Eingeschränkt sei die Funktionalität des rechten Armes. In der angestammten Tätigkeit als Coiffeuse und Putzfrau bestehe eine 40%ige Arbeitsunfähigkeit seit dem Zeitpunkt des aktuellen Gutachtens. Eine rückblickende Beurteilung des Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">laufs der Arbeitsunfähigkeit sei aufgrund der Aktenlage nicht mehr möglich. Ebenfalls bestehe eine 40%ige Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit mit folgendem Belastungsprofil: ruhige, geordnete Tätigkeit, leicht und wechselbelastend, ohne grosse Anforderungen an Kraft und Geschicklichkeit des rechten Armes.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dass eine retrospektive Beurteilung der Arbeitsfähigkeit seit 2006 nicht rekon</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">struierbar sei, bestätigte Dr. J.___ in seiner Stellungnahme vom 27. Februar 2014 (Urk. 6/192/5).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.10</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Austrittsbericht der Notfallstation des K.___ vom 6. Juni 2014 (Urk. 6/177/2-4) lässt sich entnehmen, dass sich die Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin aufgrund von Schwindel, Palpitationen, einem restroster</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nalem Druckgefühl und allgemeiner Schwäche notfallmässig behandeln liess. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte diagnostizierten eine intermittierende symptomatische fokale atria</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">le Tachykardie, eine Migräne, einen Morbus Sudek, Osteoporose, anamnestisch ein stark juckendes Exanthem einen Tag nach Computertomographie mit Kontrastmittel 2003 und eine Schwellung und Rötung in der Leiste sowie ein generalisierter Pruritus seit Februar 2012 (S. 1). Im Labor hätten sich keine Auffälligkeiten gezeigt. Im EKG sowie am Monitor sei ein ektoper atrialer Rhythmus festgestellt worden. Bei der Durchführung eines Schellong-Tests sei es unter Orthostate zu einer atrialer Tachykardie mit Herzfrequenz bis 150 Schläge pro Minute und Zunahme der Beschwerden gekommen. Somit sei von einer symptomatischen atrialen Tachykardie als Ursache der Sympto</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">matik auszugehen. Ein Therapiebeginn mit Concor sei initiiert worden (S. 2 unten).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.11</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In der Folge liess sich die Beschwerdeführerin mehrmals ambulant im L.___ behandeln (vgl. Urk. 6/188). Anlässlich dieser Behandlungen wurde am 26. Juni 2014 eine elektrophysiologische Abklärung durchgeführt (Urk. 6/186).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.12</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt Dr. J.___ führte in seiner Stellungnahme vom 24. September 2014 (Urk. 6/192/6) aus, er nehme Kenntnis von einer erfolgreichen elektrophysio</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">logischen Abklärung und Radiofrequenzablation im Juni 2014 wegen Herz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rasens. Die weiteren Kontrollen hätten in jeder Beziehung eine befriedigende Herzfunktion und allenfalls noch einen Verdacht auf gutartige Magen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen gezeigt. Damit könne keine nachhaltige Verschlechterung des Gesundheitszustandes ausgewiesen werden.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.13</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der Hausarzt der Beschwerdeführerin, Dr. med. M.___, Facharzt für Allge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">meine Innere Medizin, berichtete der Beschwerdegegnerin am 30. September 2014 (Urk. 6/189). Hinsichtlich der Herzrhythmusstörung sei die Ischämie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">diag</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nostik im August 2014 bland verlaufen, sodass bezüglich Herzdurch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">blutung die Situation in Ordnung scheine. Die Beschwerden hätten sich noch nicht beruhigt, es träten immer wieder tachykarde Rythmusstörungen im Sinne eines posturalen Syndroms auf. Mit dem ebenfalls bestehenden Reflux</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">leiden mit epigastrischen Beschwerden könnten die aktuellen Symptome immer wieder zu grossen Angstreaktionen führen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.14</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des Interdisziplinären Zentrums für Schwindel und Gleichge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wichts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">störungen am K.___ nannten in ihrem Bericht, welcher bei der Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin am 19. Mai 2015 einging (Urk. 6/208), als Diagnose mit Auswir</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kung auf die Arbeitsfähigkeit eine chronifizierte vestibuläre Migräne seit April 2014 und einen Morbus Sudek (Ziff. 1.1). Die Beschwerdeführerin, welche sie vom 18. Dezember 2014 bis 17. März 2015 ambulant behandelten (Ziff. 1.2), habe berichtet, seit April 2014 an rezidivierendem und inva</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sierendem Schwankschwindel zu leiden. Die Beschwerden hätten nach einer intensiven Kopfschmerzattacke begonnen (Ziff. 1.4). Die Ärzte attestierten eine vollständige Arbeitsunfähigkeit vom 18. Dezember 2015 (richtig: 18. Dezem</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2014) bis 25. Januar 2015 (Ziff. 1.6). Auf die Frage, welche körperliche oder psychische Einschränkungen bestünden, antworteten sie mit körperlichen Einschränkungen durch CRPS Typ I Hand und Knie rechts, verneinten hingegen geistige oder psychische Einschränkungen (Ziff. 1.7). Als Voraussetzungen für eine angestammte Tätigkeit nannten die Ärzte einen ruhigen Arbeitsplatz sowie eine schrittweise Steigerung der Arbeitsfähigkeit (Urk. 6/208/5).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.15</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt Dr. J.___ führte in seiner Stellungnahme vom 27. Mai 2015 (Urk. 6/209/3) über den nachgereichten aktuellen Bericht vom K.___ (vgl. vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 4.14) aus, dieser enthalte keine neuen Tatsachen und Befunde, welche aufgrund klinischer Erfahrung eine zusätzliche Arbeitsunfähigkeit (zum Z.___-Gutachten) in optimal leidensangepasster Tätigkeit zu begrün</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den vermöge. Weitere medizinische Abklärungen seien unnötig.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.16</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dem nach Erlass der angefochtenen Verfügung (Urk. 2/2) eingereichten Bericht von Dr. C.___ vom 18. Januar 2016 (Urk. 3) lässt sich entnehmen, dass die kardialen Symptome bei der Beschwerdeführerin teilweise noch vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">handen und belastend seien. Laut Dr. C.___ sei eine erneute neuro</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">logische Abklärung besprochen und ein Gesuch an die Krankenkasse gestellt worden, um der Beschwerdeführerin ein Implantat zur Dauerüberwachung der Herzfunktion unter die Haut operieren zu können, welches dann über Monate bis sogar Jahre die Herzfunktion monitorisiere. Erst dann werde ein ab</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schliessendes Ergebnis möglich sein. Bis dahin könne nicht von normalen migräniformen Kopfschmerzen und/oder einfachen Herzbeschwerden ausge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gangen werden (S. 1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Beurteilung der Frage, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin seit der Rentenzusprache im Mai 2006 wesentlich verbessert oder gar verschlechtert hat, findet sich in den Akten insbesondere das polydis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ziplinäre Gutachten der Z.___ (vgl. vorstehend E. 4.8). Dieses berücksichtigt </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">die vo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">n der</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> geklagten Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden in angemessener Weise</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, es</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> in Kenntnis und in Auseinandersetzung mit den Vorakten erstattet und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">trägt </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">der konkreten m</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">edizinischen Situation Rechnung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beurteilung leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge ein und die Schlussfolgerungen zu Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit werden ausführlich begründet. Die Beurteilung durch die Gutachter der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> ist nach dem Gesagten für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend. Das Gutachten erfüllt damit die praxisgemässen Kriterien für beweiskräftige ärztliche Entscheidu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ngsgrundlagen (vorstehend E. 1.6</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">) voll</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">um</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fänglich, so dass für die Entscheidfindung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">darauf abgestellt werden kann.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Aus somatischer Sicht leidet die Beschwerdeführerin demnach – mit Aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit – an einem Residualbefund eines komp</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lexen regionalen Schmerzsyndroms und einer Migräne. Als ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit erachteten die Gutachter eine Eisenmangelanämie, funktionelle Oberbauchbeschwerden, ein Pelvic Floor-Syndrom, eine Neben</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schluss-Varicosis, ein Ganzkörperschmerzsyndrom ohne korrelierende organ</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">pathologische Funktionsdefizite sowie je einen Status nach Carpaltunnel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">syn</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">drom-Operation rechts 1998 und nach Arthroskopie des rechten Knies 2009.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die internistischen Befunde waren unauffällig. Ebenso ergab die ortho</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">pä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dische Untersuchung keine nachweisbaren Pathologien. Aus neurologischer Sicht wurde ein persistierendes CRPS im Bereich der oberen Extremität im Sinne eines Residualzustandes diagnostiziert, welches zusammen mit dem Migränebefund die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin gesamthaft um 40 % beeinträchtigte, wobei davon 10 % auf die Migräne entfielen. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Was die strittige Auswirkung der (unstreitig) diagnostizierten Migräne auf die Arbeitsfähigkeit anbelangt, ist mit der Beschwerdeführerin (vgl. Urk. 1 S. 7 f.) einherzugehen, dass im neurologischen Teilgutachten eine Arbeitsfähigkeit gesamthaft in der Grössenordnung von 60 % attestiert und erst in der Gesamtwürdigung angegeben wurde, dass der Anteil der Migräne an der Arbeitsunfähigkeit 10 % betrage. Diese Schlussfolgerungen wurden jedoch auch vom neurologischen Gutachter im Rahmen der Konsensdiskussion ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sehen und unterzeichnet, womit dies nicht als falsche Zusammenfassung dar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt werden kann. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, ob sich die von der Beschwerdeführerin geklagte Migräneproblematik (zusätzlich) auf ihre Arbeitsfähigkeit invalidi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sierend auswirkt. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bei objektivierbaren wie auch bei unklaren Beschwerdebildern setzt eine Anspruchsberechtigung gleichermassen eine nachvollziehbare ärztliche Beur</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">teilung der Auswirkungen des Gesundheitsschadens auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit voraus. Abklärungs- und Beweisschwierigkeiten können die Berücksichtigung von - allenfalls durch fremdanamnestische Angaben zu erhebenden - Lebensbereichen wie Freizeitverhalten oder familiäres Enga</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ment erfordern. Bleiben die Auswirkungen eines objektivierbaren oder eines nicht (bildgebend) fassbaren Leidens auf die Arbeitsfähigkeit trotz sorgfäl</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tiger und umfassender Abklärungen vage und unbestimmt und können die Einschränkungen nicht anders als mit den subjektiven Angaben der ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten Person begründet werden, ist der Beweis für die Anspruchs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">grund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lage nicht geleistet und nicht zu erbringen. Die entsprechende Beweislosig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit wirkt sich zu Lasten der versicherten Person aus (BGE 140 V 290 Regeste).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Ausweislich der Akten leidet die Beschwerdeführerin seit Jahren an einer Kopfschmerzproblematik. So berichtete Dr. Y.___ in seinem Bericht </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vom 6. März 2009 über stundenlange Migräneattacken (vgl. vorstehend E.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> 4.2). Auch die mit der Beschwerdeführerin befasste Dr. J.___ nannte in ihrem Bericht vom 6. Juli 2012 (vgl. vorstehend E. 4.7) als Diagnose anam</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tisch eine Migräne. Die Migräne-Diagnose wurde von den Z.___-Gutach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tern bestätigt (vgl. vorstehend E. 4.8). Der neurologische Gutachter hielt in seinem Teilgutachten fest, die Beschwerdeführerin leide seit Kindheit mit etwa 10 Jahren unter Migräne mit einer Frequenz von ein- bis dreimal monat</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lich sowie einer Dauer von einem halben bis zu zwei Tagen, mit halbseitigem Beginn der pochenden Kopfschmerzen, Licht-, Geräusch- und Geschmacksempfindlichkeit. Eine durchgeführte Computertomographie habe keinen pathologischen Befund erbracht und im Vergleich zu den übrigen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzen träten die Migränekopfschmerzen in den Hintergrund (Urk. 6/176/40</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Mitte). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im Gegensatz dazu erachteten die I.___-Gutachter im April 2010 angesichts der sicheren Zeichen einer bewusstseinsnahen demonstrativen Darbietung von Einschränkungen und Beschwerden die Ausprägung der Krankheits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wertig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit der beklagten Kopfschmerzproblematik als zweifelhaft und auch unzureichend belegt (Urk. 6/71 S. 46).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Angaben der Beschwerdeführerin zur Frequenz und zur Intensität der von</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ihr</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> als Migräneattacken beschriebenen Beschwerden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, auf welche der Z.___-Gutachter abstellte,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> sind subjektiv. Subjektive Angaben allein vermögen eine invalidenversicherungsrechtlich relevante Arbeitsunfähigkeit nicht ohne wei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">teres rechtsgenüglich nachzuweisen. Voraussetzung für eine Anspruchsbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rech</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tigung ist vielmehr, dass die geltend gemachten Funktionsein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schrän</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kungen durch die medizinischen Fachpersonen plausibilisiert werden können. Die Auswirkungen der geklagten Beschwerden müssen anamnestisch plausi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bel erfasst und deren Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit überzeugend dargelegt werden können (vgl. BGE 140 V 290</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> E. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.2).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Auffällig ist, dass die Beschwerdeführerin im Z.___-Gutachten keine aus Migräne</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">attacken resultierenden Einschränkungen im Alltag beschrieb, sondern nur allgemein von Schmerzen berichtete, womit wohl der Residualzustand des CRPS im rechten Arm gemeint sein dürfte (vgl. Urk. 6/176/40). Angesichts dessen, dass in der Vergangenheit kein Facharzt die Migräne als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bezeichnet hat, so insbesondere auch die behandelnde Dr. J.___ nicht (vgl. vorstehend E. 4.7), und auch die I.___-Gutachter die Migräne aufgrund der Ausführungen der Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rerin als zweifelhaft und unzureichend belegt erachteten und von den Fach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ärzten keine pathologischen Befunde erhoben werden konnten, erscheinen die Auswirkungen des Leidens und damit dessen Auswirkung auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit nicht plausibel erfassbar.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.6</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ergibt sich, dass die Auswirkungen der vo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">n der</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">deführer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> geklagten Migränesymptomatik auf die Arbeits- und Erwerbs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit trotz umfangreicher Abklärungen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss den bundesgerichtlichen Vorgaben</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht plausibilisiert werden konnten und damit nicht hinreichend erstellt sind. Die diesbezügliche Beweislosigkeit wirkt sich zu Lasten </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> aus. Damit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ist das Z.___-Gutachten in dem Sinne an</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">passen, dass von der</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> gutachterlich attestierten </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">60</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">%igen Arbeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sfähigkeit die unbewiesen gebliebene, die Arbeitsfähigkeit angeblich um 10 % einschrän</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kende Migränesymptomatik nicht zu berücksichtigen ist, womit eine Rest</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von 70 % resultiert.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.7</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In psychischer Hinsicht konnte keine Diagnose mit Auswirkung auf die Ar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit gestellt werden. Als ohne Auswirkungen auf die Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit erachteten die Z.___-Gutachter eine anhaltende somatoforme Schmerz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">störung (ICD-10 F45.4) und eine anhaltende depressive Episode leichter Au</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">prägung (ICD-10 F32.0) als gegeben.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der psychiatrische Gutachter hat nach ausführlicher Befundaufnahme (vgl. Urk. 6/176/56-63) festgestellt, dass die in der Vergangenheit anlässlich einer Begutachtung am I.___ (vgl. vorstehend E. 4.4) diskutierte Diagnose einer dissoziativen Störung nicht mehr gestellt werden könne. Darüber hinaus bestehe eine leichte, depressiv gedrückte Stimmungslage. Sodann wurde auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">grund der beklagten Schmerzen und Beschwerden, für welche sich kein objektivierbares Korrelat habe finden können, eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) diagnostiziert, welcher nach Prüfung der bis anhin geltenden Foerster-Kriterien (vgl. BGE 130 V 352) keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit beigemessen wurde. Der psychiatrische Gutachter der Z.___ kam zum Schluss, dass der Beschwerdeführerin trotz der geklagten Beschwerden eine ganztägige Arbeitstätigkeit ohne Leistungseinschränkung zugemutet werden könne (vgl. vorstehend E. 4.8; Urk. 6/176/65).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.8</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Tatsache, dass das Bundesgericht mit BGE 141 V 281 seine bisherige Rechtsprechung zur Invaliditätsbemessung bei psychosomatischen Störungen neu gefasst hat, ändert an der vorliegenden Beurteilung nichts. Insbesondere verlieren die gemäss altem Verfahrensstandard eingeholten Gutachten ihren Beweiswert nicht per se. Vielmehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls entscheidend, ob eine schlüssige Beurteilung im Lichte der massgeblichen Indikatoren möglich ist oder nicht (BGE 141 V 281 E. 8). Dies trifft auf das vorliegende Z.___-Gutachten zu. Die Standardindikatoren hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.1.3):</span></p><p><span>- </span><span>Kategorie „funktioneller Schweregrad" </span></p><p><span>- </span><span>Komplex „Gesundheitsschädigung" </span></p><p><span>- </span><span>Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde </span></p><p><span>- </span><span>Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –resistenz </span></p><p><span>- </span><span>Komorbiditäten </span></p><p><span>- </span><span>Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichk</span><span>eitsdiagnostik, persönliche Res</span><span>sourcen)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex „Sozialer Kontext" </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie „Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens)</span></p><p><span>- </span><span>gleichmässige Einschränkung des Aktivit</span><span>ätenniveaus in allen ver</span><span>gleich</span><span>baren Lebensbereichen </span></p><p><span>- </span><span>behandl</span><span>ungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidensdruck </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der Prüfung des funktionellen Schweregrades lässt sich hinsicht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lich des Komplexes der Gesundheitsschädigung dem Gutachten entnehmen, dass eine somatoforme Schmerzstörung bestätigt werden könne, hingegen keine schwere Komorbidität bestehe. Insbesondere komme der leichten De</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">pressi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">on keine invalidisierende Wirkung zu. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zum persönlichen Kontext ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin im 15. Lebensjahr in die Schweiz gekommen und ihr die Integration nicht schwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gefallen sei. Ferner habe sie eine Ausbildung als Coiffeuse abge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen (Urk. 6/176/60). Im psychiatrischen Gutachtensbefund geht weiter hervor, dass Aufmerksamkeit, Konzentration und das Gedächtnis nicht beein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigt waren (Urk. 6/176/62).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Was den sozialen Kontext angeht, so verfügt die Beschwerdeführerin im Gut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">achtenszeitpunkt über ein funktionierendes Familienleben. Ferner pflegt sie Kontakte zu ihren Eltern und ihrem Bruder. Für Freizeitunternehmungen mangle es an finanziellen Möglichkeiten. Im Sommer 2013 habe sie die Ferien bei der Familie ihres Ehemannes im Kosovo verbracht. Angesichts dieser Umstände ist insgesamt von intakten sozialen Beziehungen auszu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gehen. Somit sind bei der Beschwerdeführerin persönliche und soziale Res</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sour</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">cen erkennbar, welche durch ihre psychischen Probleme nicht in Frage gestellt werden.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der Konsistenzprüfung ist hinsichtlich des Gesichtspunktes der gleichmässigen Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen zu bemerken, dass die Beschwerdeführerin kaum eigene Interessen hat (Urk. 6/176/58). Mangels weiterer Angaben bezüglich des Akti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vitätsniveaus beziehungsweise dessen Einschränkung aufgrund der Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden und angesichts der zur Familie und zur Verwandtschaft gepfleg</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten Kontakte ist nicht von einem sozialen Rückzug in allen Belangen des Lebens auszugehen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich Leidensdruck ist festzustellen, dass sich die Beschwerdeführerin nicht mehr in psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung befindet und keine Psychopharmaka einnimmt, womit das Schmerzleiden nicht sehr aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">prägt erscheint und diesbezüglich nicht von einem tatsächlichen Behand</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lungsbedürfnis ausgegangen werden kann.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Prüfung der verschiedenen Indikatoren ergibt, dass diese nicht als in aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">geprägtem Umfang gegeben erachtet werden können. Da auch kein ausge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sener behandlungsanamnestischer Leidensdruck besteht, ist insgesamt </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eine Unüberwindbarkeit der Auswirkungen der somatoformen Schmerzstö</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">run</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">g zu verneinen. Damit ist auch unter Berücksichtigung der neuen bundes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gerichtlichen Rechtsprechung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die somatoforme Schmerzstörung keinen Einfluss auf die Arbeitsfähig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit zeitigt, was überdies auch von der Beschwerdeführerin selbst unbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stritten blieb (vgl. Urk. 1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin spätestens ab Gutachtenszeitpunkt, das heisst ab Ende 2013 für leidens</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gepasste Tätigkeiten zu 70 % arbeitsfähig ist, womit gegenüber der erstma</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ligen Rentenzusprache im Jahr 2006 eine gesundheitliche Verbesserung aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesen ist. </span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Da den Z.___-Gutachtern eine retrospektive Beurteilung der Arbeitsfähigkeit indes als schwierig erschien, ist für die Zeit ab Einstellung der Invalidenrente per Ende August 2011 auf die in den Akten befindlichen Arztberichte abzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stellen respektive diese zu würdigen. Dass sich die Arbeitsfähigkeit respektive der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin verbessert hat, geht auch aus dem am 10. April 2010 erstatteten I.___-Gutachten (vgl. vorstehend E. 4.4) hervor, gemäss welchem die Gutachter zu dieser Zeit gar von einer voll</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ständigen Arbeitsfähigkeit für jegliche Tätigkeiten ausgingen. Ebenso atte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stierte Dr. Y.___ der Beschwerdeführerin seit Mai 2009 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit (vgl. vorstehend E. 4.6). Die Z.___-Gutachter hielten in ihrer Beurteilung fest, dass aus orthopädischer Sicht in Übereinstimmung mit dem I.___-Gutachten keine nachweisbaren Pathologien im Sinne eines CRPS ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sehen werden könnten, sondern lediglich von einem Residualbefund auszu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gehen sei und damit das vom Handchirurgen Dr. A.___ im September 2010 gutachterlich interpretierte CRPS Typ II sowie die Quadrantensyndrome und das rechtsseitige Hemisyndrom ausser Betracht fallen würden (Urk. 6/176/36 unten). Diese Beurteilung erscheint schlüssig und im Gesamtkontext nach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">voll</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar, zumal schon das hiesige Gericht im Urteil vom 6. Dezember 2011</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/115, Prozess-Nr. IV.2011.00934) festgestellt hatte, dass das Gutachten von Dr. A.___ wenig zu überzeugen vermag (vgl. E. 6.5). Aus den dargelegten Gründen ist deshalb davon auszugehen, dass zum Zeitpunkt der Renten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stellung per 31. August 2011 und entgegen der zu optimistischen und damit nicht überzeugenden Arbeitsfähigkeitseinschätzung der I.___-Gutachter von einer 70%igen Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin für leidensangepasste Tätigkeiten auszugehen ist. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">An der schlüssigen und nachvollziehbaren Beurteilung der Z.___-Gutachter und dem in E. 5.3 dargestellten medizinischen Sachverhalt vermögen auch die übrigen, neueren Arztberichte nichts zu ändern. Den Berichten des K.___ (vgl. vorstehend E. 4.10 und E. 4.14) und des L.___ (vgl. vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 4.11) ist lediglich zu entnehmen, dass sich die Beschwerdeführerin aufgrund eines Herzrasens vorübergehend behandeln liess, wobei sie durch die Ärzte des K.___ nur während dieser Zeit arbeitsunfähig geschrieben wurde (vgl. vorstehend E. 4.14</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Ärzte des L.___ nahmen keine Stellung zur Arbeitsfähigkeit. Aus diesen Berichten lässt sich jedenfalls keine dauerhafte und damit invalidisierende Verschlechterung des Gesundheits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">standes ableiten, was auch der RAD-Arzt der Beschwerdegegnerin erkannt </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hat (vgl. vorstehend E. 4.12 und 4.15). Unter diesen Umständen erübrigen si</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ch die von der Beschwerdeführerin beantragten weiteren medizinischen Abklä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rungen (Urk. 1 S. 12; antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 94 E. 4b, 122 V 157 E. 1d). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Sollte die von Dr. C.___ nach Verfügungserlass berichtete Abklärung (vgl. vorstehend E. 4.16) eine IV-relevante Verschlechterung des Gesundheitszu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">standes ergeben, wäre es der Beschwerdeführerin unbenommen, eine Neuan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">meldung bei der Beschwerdegegnerin einzureichen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist somit mit dem im Sozialversicherungsrecht mass</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">benden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass von einem seit letztmaliger Überprüfung im Mai 2006 verbesserten Gesundheits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zustand seit August 2011 auszugehen ist. Die Beschwerdeführerin ist ab diesem Zeitpunkt für angepasste Tätigkeiten mit dem vom RAD festgelegtem Belastungsprofil (vgl. vorstehend E. 4.9) zu 70 % arbeitsfähig: ruhige, geord</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nete Tätigkeit, leicht und wechselbelastend, ohne grosse Anforderungen an Kraft und Geschicklichkeit des rechten Armes.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner ergibt sich durch den Statuswechsel der Beschwerdeführerin gemäss Haushaltabklärungsbericht vom 10. Dezember 2014 (Urk. 6/190: Qualifika</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tion ab August 2010 als 100 % Erwerbstätige) ebenfalls ein Revisionsgrund gemäss Art. 17 ATSG (vgl. BGE 134 V 131 E. 3). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Revisionsgr</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ünde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> erlaub</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> es gemäss bundesgerichtlicher Rechtspre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chung, den Invaliditätsgrad auf der Grundlage eines richtig und vollständig festgestellten Sachverhaltes neu und ohne Bindung an frühere Invaliditäts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schätzungen zu ermitteln (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Es bleibt die Prüfung der erwerblichen Auswirkungen der bestehenden Einschränkungen mittels Einkommensvergleich. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bemessung der Invalidität von erwerbstätigen Versicherten ist</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. 16 ATSG</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> anwendbar </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(Art. 28a Abs. 1 IVG)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Danach wird für die Bestimmung des Invaliditätsgrades das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(Art. 16 ATSG</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">). Dies ist die allgemeine Methode des Einkommens</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gleichs mit den Untervarianten des Schätzungs- oder Prozentvergleichs </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 114 V 310 E. 3a)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> und der ausserordentlichen Methode</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 128 V 29; vgl. auch SVR 2010 IV Nr. 11 S. 35, Urteil des Bundesgerichts 9C_236/2009 vom 7. Oktober 2009 E. 3 und 4).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bei nicht erwerbstätigen Versicherten, die im Aufgabenbereich tätig sind und denen die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, wird für die Bemessung der Invalidität in Abweichung von</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. 16 ATSG</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf abgestellt, in welchem Masse sie unfähig sind, sich im Aufgaben</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bereich zu betätigen (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 28a Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">). Dies ist die spezifische Methode der Invaliditätsbemessung (Betätigungsvergleich).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">itarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufgabenbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach Absatz 2 festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unentgeltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditäts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">grad in beiden Bereichen zu bemessen (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 28a Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3 IVG</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">). Dies ist die gemischte Methode der Invaliditätsbemessung (vgl. auch </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 137 V 334; BGE 131 V 51 E. 5.1.2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin absolvierte von 1989 bis 1992 eine Lehre als Coiffeuse, wobei sie gemäss ihrer bereits damals bestandenen Problematik in der rechten Hand den Beruf nie hat ausüben können. Zuletzt war sie von September 1997 bis Mitte Juli 1998 im Stundenlohn als Putzfrau angestellt und bis Ende Februar 1999 arbeitslos (Urk. 6/3 Ziff. 6). Sie ist Mutter dreier </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1993, 1996 und 2001 geborener Kinder (Urk. 6/44 Ziff. 3) und lebt zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">samme</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">n </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mit ihrem Ehemann und den Kindern in einer Mietwohnung (Urk. 6/190 S. 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund dieser persönlichen, familiären und sozialen Verhältnisse wurde die Beschwerdeführerin anlässlich der ersten Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt im März 2006 (Urk. 6/49) mit 29 % im Erwerbsbereich und mit 71 % im Haushaltbereich qualifiziert und eine Einschränkung im Aufgabenbereich von 48.80 % ermittelt (Urk. 6/49 S. 8). Im Abklärungsbericht vom 10. Dezember 2014 (Erhebung vom 3. September 2012) wurde aufgrund der Aussage der Beschwerdeführerin, wonach sie bei guter Gesundheit ihre angestammte Tätigkeit als Coiffeuse mit einem Pensum von 60 % wieder aufgenommen hätte, die Qualifikation ab August 2008 auf 60 % Erwerb und 40 % Haushalt angepasst, und es wurde eine Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schrän</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kung im Aufgabenbereich von 39.80 % ermittelt (Urk. 6/190 S. 3 und S. 8). Aufgrund der knappen finanziellen Verhältnisse der Familie sei es zudem gemäss Abklärungsperson plausibel und nachvollziehbar, dass die Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führerin bei Gesundheit ihr Arbeitspensum mindestens seit August 2010 auf 100 % gesteigert hätte, weshalb ab diesem Zeitpunkt die Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führerin als 100 % Erwerbstätige zu qualifizieren sei (Urk. 6/190 S. 4). Diese Qualifikationsfestlegungen blieben unbestritten und sind gestützt auf die Akten nachvollziehbar, weshalb darauf abgestellt werden kann.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung darf ausnahmsweise von der ärztlich geschätzten Arbeitsfähigkeit ohne Weiteres auf einen entsprechenden Invaliditätsgrad ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_994/2010 vom 12. April 2011 E. 3.2.3). Dies trifft beispielsweise dann zu, wenn die beiden Vergleichs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen ausgehend vom selben Tabellenlohn zu ermitteln sind. Da die Beschwerdeführerin bei Eintritt des Gesundheitsschadens als </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Reinigungsan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gestellte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> tätig war, nachdem sie zuvor eine </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Lehre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> als Coiffeuse abgeschlossen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, jedoch nach Lehrabschluss aufgrund ihrer Erkrankung nie in diesem Beruf tätig </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nach der Geburt der ersten beiden Kinder ab September 1997 bis Juli 1998 in einem </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tiefprozentige</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> teilzeitliche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Anstellungsverhältnis be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schäftigt und hernach arbeitslos war (Urk. 6/3 Ziff. 6)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, rechtfertigt es sich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der Beschwerdegegnerin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, sowohl für die Bemessung des Validen- als auch des Invalideneinkommens auf den Lohn als Hilfsarbeiterin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss den Tabel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lenlöhnen des vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohn</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">strukturerhebungen (LSE)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> abzustellen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7; BGE 139 V 592 E. 2.3, BGE 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth, IVG, 3. Aufl., N 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Recht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dies blieb auch unbestritten.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die LSE 2008, Tabelle TA1, Ziff. 01-93, und unter Berück</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tigung der betriebsüblichen Wochenarbeitszeit und der Nominallohnent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wicklung ermittelte die Beschwerdegegnerin ein Valideneinkommen für Hilfsar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">beiten (Zentralwert) für das Jahr 2009 von Fr. 52‘446.40 (respektive Fr. 31‘467.85 in dem damals festgelegten 60%igen Arbeitspensum gemäss Haushaltabklärungsbericht vom 10. Dezember 2014, Urk. 6/190/4) und für das Jahr 2010 von Fr. 53‘553.30 (Urk. 6/191). In Anwendung der gemischten Methode (vgl. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 6.2)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> ermittelte die Beschwerdegegnerin für das Jahr 2009 einen rentenausschliessenden Gesamtinvaliditätsgrad von rund 16 % und ab August 2010 aufgrund des – unbestrittenen - Statuswechsels auf 100 % Erwerbstätigkeit und unter Zugrundelegung des identischen Monats</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens im Jahre 2010 gestützt auf eine 70%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit rechnerisch mittels Prozentvergleich einen rentenaus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schliessenden Invaliditätsgrad von 30 % (Urk. 2/2, Urk. 6/191, Urk. 6/192/8). Dies wurde von der Beschwerdeführerin nicht beanstandet und gibt auch gestützt auf die Akten zu keinen Weiterungen Anlass.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin rügt einzig, es sei zu Unrecht kein leidensbedingter Abzug gewährt worden. Als Begründung führt sie an, schon bei der dama</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ligen Aufnahme der Tätigkeit einer Reinigungskraft habe es sich um eine angepasste Tätigkeit gehandelt. Diese sei heute nicht mehr zumutbar, was eine berufliche Neuorientierung notwendig mache, welche mit einer Lohn</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">minderung verbunden sei. Infolge der Einschränkungen in der rechten Hand und im rechten Arm sowie infolge der regelmässig auftretenden Migräne</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fällen dürfte sie Schwierigkeiten haben, auf dem ausgeglichenen Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">markt eine Teilzeitstelle zu finden, weshalb sich unter diesen Umständen ein Abzug vom Invalidenlohn von mindestens 20 % rechtfertige (Urk. 1 S. 10).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.6</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berück</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körper</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">liche Schwerarbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten nurmehr beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Rechtsprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszugehörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltska</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">si</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">cherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">heit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen verwerten kann. Bei der Bestimm</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> und insgesamt auf höchstens 25 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">% des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der Vergleichs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kommen mitverantwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des soge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merk</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berück</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen. Es ist nicht von dem von der IV-Stelle vorgenommenen Abzug auszugehen und dieser angemessen zu erhöhen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_796/2013 vom 28. Januar 2014 E. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2 mit Hinweis auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> SVR 2011 IV Nr.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">31 S. 90, 9C_728/2009 E. 4.1.2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.7</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin ist der Beschwerdeführerin auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">grund der somatischen und psychischen Einschränkungen nur eine adap</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tierte Tätigkeit zumutbar. Doch ist zu beachten, dass allfällige, bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltenen gesundheitlichen Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des Leidensabzug ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fliessen können, weil damit ein – und derselbe Gesichtspunkt bei der Bestimmung des Invalideneinkommens doppelt angerechnet werden würde (Urteil des Bundesgerichts 8C_163/2015 vom 16. Juni 2015 E. 3.2.2). Wie aus dem Z.___-Gutachten hervorgeht, wurden die Leiden bereits vollumfänglich im Rahmen der attestierten, ganztags verwertbaren Arbeitsfähigkeit von 70 % integriert. Somit hat ein Arbeitgeber keine nennenswerten, nicht bereits in der 30%igen Arbeitsunfähigkeit enthaltenen gesundheitlich bedingten Einschränkungen des Leistungsvermögens zu gewärtigen. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Darauf, dass kein Ab</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zug wegen Teilzeitarbeit v</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">orzunehmen ist </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 8C_712/2012 vom 30. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">November</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2012 E. 4.2.2 mit Hinweisen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">), hat die Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin bereits hingewiesen (Urk. 2/2 Ziff. 1.3). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach ist grund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich kein Leidensabzug vorzunehmen. Würde angesichts der besonderen Umstände, das heisst unter Berücksichtigung der Migräne und des Belas</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">profils, gleichwohl ein Leidensabzug vorgenommen, ergäbe sich daraus dennoch nichts zu Gunsten der Beschwerdeführerin. Ein solcher Leidens</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ab</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zug wäre mit maximal 10 % zu bemessen. Damit stünde dem Validenein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kommen von 100 % ein Invalideneinkommen von 63 % (70 % x 90 %) gegen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">über, was einen immer noch rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 37 % ergäbe.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die von der Beschwerdegegnerin verfügte Renteneinstellung per 31. August 2011 ist folglich rechtens. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.8</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beschwerdeführerin im Eventualantrag einen Anspruch auf beruf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">liche Massnahmen, namentlich eine Umschulung, geltend macht (Urk. 1 S. 12</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">), ist festzuhalten, dass die Vorinstanz über dieses Begehren vorgängig nicht ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bindlich mittels Verfügung Stellung genommen hat, weshalb es vorlie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gend an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteils</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">aussetzung fehlt und infolgedessen nicht darauf eingetreten werden kann </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.9</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach ist die Beschwerde abzuweisen, soweit auf sie eingetreten werden kann.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gerichtskosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- und Fr. 1‘000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG). Vorliegend s</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ind die Gerichtskosten auf Fr. 9</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen und ausgangsgemäss der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">, soweit darauf eingetreten wird</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. 900</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Rech</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">kraft zugestellt.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Yves Blöchlinger</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Normal Dispotext DispoEinzug"><span class="Normal Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundes</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu entha</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">l</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannBrühwiler</p><p></p></div> </div></body></html>