<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00569</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218357&amp;W10_KEY=13013498&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00569</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.07.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bestätigung Ausschaffungshaft (G.-Nr. GI170162-L/U)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ausschaffungshaft. SEM-Beschwerde. Erhebliche Gefährdung an Leib und Leben. Wiederholter Kokainhandel. Kleindealer. Wiederholter Kokainhandel mit Kleinstmengen mit Hinweisen, die auf längerfristig angelegte Delinquenz schliessen lassen, gilt als Haftgrund gemäss Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 i.V.m. Art. 75 Abs. 1 lit. g AuG. Diese Voraussetzungen waren vorliegend erfüllt, weshalb das Zwangsmassnahmengericht die Haft der Beschwerdegegnerin, die erstinstanzlich mit 15 Monaten Gefängnis bestraft worden war, zu Unrecht aufgehoben hat (E. 3.5 und 3.6). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHAFFUNGSHAFT">AUSSCHAFFUNGSHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KLEINDEALER">KLEINDEALER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOKAIN">KOKAIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOKAINHANDEL">KOKAINHANDEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SEM">SEM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: ZWANGSMASSNAHMEN AUG">ZWANGSMASSNAHMEN AUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 75 Abs. 1 lit. g AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 AuG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=38515" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00569</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Juli 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Daniela KÃ¼hne. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>Staatssekretariat fÃ¼r Migration,<b> </b></span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend BestÃ¤tigung Ausschaffungshaft (G.-Nr. GI170162-L/U),</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 4. Juli 2017 ordnete das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich an, dass A, geboren 1976, von der Dominikanischen Republik, in Ausschaffungshaft im Sinn von Art. 76 Abs. 1 AuG genommen werde, und beantragte dem Bezirksgericht, Zwangsmassnahmengericht, gleichentags die gerichtliche BestÃ¤tigung der Haftanordnung bis zum 2. September 2017.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Entscheid vom 6. Juli 2017 wies das Bezirksgericht ZÃ¼rich, Zwangsmassnahmengericht, den Antrag des Migrationsamts betreffend Ausschaffungshaft ab und ordnete die sofortige Freilassung aus der Haft an. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Hiergegen erhob das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) mit Eingabe vom 6. September 2017 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte unter EntschÃ¤digungsfolgen die Aufhebung des angefochtenen Entscheids des Zwangsmassnahmengerichts des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 6. Juli 2017. </p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 13. September 2017 verzichtete das Bezirksgericht ZÃ¼rich, Zwangsmassnahmengericht, auf eine Vernehmlassung. Mit Eingabe vom 22. September 2017 verzichtete das Migrationsamt auf eine ergÃ¤nzende Stellungnahme und schloss sich vollumfÃ¤nglich den AusfÃ¼hrungen des SEM an. Das Staatssekretariat fÃ¼r Migration liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GestÃ¼tzt auf § 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 f. VRG amtet das Verwaltungsgericht als letzte kantonale Instanz bei der Beurteilung von Beschwerden gegen sÃ¤mtliche verwaltungsrechtliche Akte, unbesehen der BehÃ¶rde, welche diese Akte erlassen hat (vgl. Regina Kiener in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 41 N. 13 ff.). Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen einen Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts des Bezirksgerichts ZÃ¼rich auf dem Gebiet der auslÃ¤nderrechtlichen Zwangsmassnahmen (vgl. § 33 Abs. 3 lit. a GOG in Verbindung mit Art. 76a AuG sowie Art. 80a Abs. 1 lit. b und Abs. 3 AuG). Dagegen ist die Beschwerde an das Verwaltungsgericht zulÃ¤ssig (vgl. § 43 Abs. 1 lit. b VRG; vgl. Martin Businger, AuslÃ¤nderrechtliche Haft, ZÃ¼rich etc. 2015, S. 140 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das SEM ist gemÃ¤ss Art. 14 Abs. 2 OV-EJPD in Verbindung mit Art. 89 Abs. 2 lit. a BGG in den Bereichen des AuslÃ¤nderrechts â namentlich auch im Bereich der auslÃ¤nderrechtlichen Zwangsmassnahmen â berechtigt, gegen letztinstanzliche kantonale Entscheide beim Bundesgericht Beschwerde zu fÃ¼hren, falls es um die KlÃ¤rung einer Rechtsfrage eines tatsÃ¤chlich bestehenden Einzelfalls mit Auswirkungen auf kÃ¼nftig Ã¤hnlich gelagerte Sachverhalte geht (BGE 134 II 201 E. 1.1; 129 II 1 E. 1.1). Diese Voraussetzung ist vorliegend, wie in den nachfolgenden ErwÃ¤gungen erlÃ¤utert, erfÃ¼llt. Die Beschwerdelegitimation fÃ¼r das kantonale Verfahren vor Verwaltungsgericht ist mit Blick auf den Grundsatz der Einheit des Verfahrens ebenfalls gegeben (Art. 111 Abs. 1 BGG; vgl. Martin Bertschi in: Kommentar VRG, § 21 N. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG ist zur Beschwerde berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Das geltend gemachte Interesse muss aktuell sein. FÃ¤llt das aktuelle Rechtsschutzinteresse wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit des Verfahrens dahin, so ist dieses als gegenstandslos abzuschreiben (Bertschi, § 21 N. 26; Alain Griffel in: Kommentar VRG, § 28 N. 25 und § 28a N. 11; Marco Donatsch in: Kommentar VRG, § 63 N. 6). Ein aktuelles praktisches Rechtsschutzinteresse fehlt insbesondere dann, wenn der geltend gemachte Nachteil auch bei der Gutheissung der Beschwerde nicht mehr behoben werden kÃ¶nnte.</p> <p class="Urteilstext">Mit der Haftentlassung des Beschwerdegegners ist das aktuelle Rechtsschutzinteresse dahingefallen. Vom Erfordernis des aktuellen Rechtsschutzinteresses kann jedoch ausnahmsweise abgesehen und dementsprechend gleichwohl eine AnspruchsprÃ¼fung vorgenommen werden, wenn die mit der Beschwerde aufgeworfenen Fragen (kumulativ) sich jederzeit unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden wieder stellen kÃ¶nnten, wegen ihrer grundsÃ¤tzlichen Bedeutung an ihrer Beantwortung ein hinreichendes Ã¶ffentliches Interesse besteht und wenn sie im Einzelfall kaum je rechtzeitig Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nnten (vgl. VGr, 7. Juli 2016, VB.2016.00234, E. 1.3; 24. Januar 2013, VB.2012.00769, E. 1.2.1, mit Hinweisen; RB 2007 Nr. 10 E. 1.3; BGE 138 II 42 E. 1.3; 131 II 670 E. 1.2). Diese Voraussetzungen sind, wie sich aus den nachfolgenden ErwÃ¤gungen ergibt, vorliegend erfÃ¼llt. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AuG werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 VRG). Vorliegend besteht kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, dass die Vorinstanz die Ausschaffungshaft der Beschwerdegegnerin zu Unrecht nicht bestÃ¤tigt hat. Die Beschwerdegegnerin habe in der Schweiz wiederholten Kokain-Handel betrieben und sei deshalb strafrechtlich verfolgt worden. Damit liege klar ein Haftgrund gemÃ¤ss Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 75 Abs. 1 lit. g AuG vor. Auch die Ã¼brigen Voraussetzungen der Ausschaffungshaft seien erfÃ¼llt gewesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss Art. 76 Abs. 1 AuG kann eine Person in Ausschaffungshaft genommen werden, wenn ein erstinstanzlicher Weg- oder Ausweisungsentscheid vorliegt, dessen Vollzug noch nicht mÃ¶glich, jedoch absehbar ist und einer der in Art. 76 Abs. 1 lit b. AuG genannten HaftgrÃ¼nde besteht. Nach Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 AuG kann eine Person in Haft genommen werden, wenn GrÃ¼nde nach Art. 75 Abs. 1 lit. b, c, g oder h vorliegen. Beispielsweise kann eine Person gemÃ¤ss Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 75 Abs. 1 lit. g AuG in Haft genommen werden, wenn sie Personen <i>ernsthaft </i>bedroht oder an Leib und Leben <i>erheblich </i>gefÃ¤hrdet und deshalb strafrechtlich verfolgt wird oder verurteilt worden ist. Dabei muss es sich â im Unterschied zu Art. 75 Abs. 1 lit. g AuG â nicht um eine rechtskrÃ¤ftige Verurteilung handeln. Vorausgesetzt ist allerdings ein Delikt bzw. eine strafrechtliche Verfolgung im Zusammenhang mit einem Delikt gegen Leib und Leben, gegen die Freiheit oder gegen die sexuelle IntegritÃ¤t (Tarkan GÃ¶ksu, in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr, Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, Bern 2010, Art. 75 N. 22).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>ZusÃ¤tzlich zum Haftgrund muss die Ausschaffungshaft verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen, die Ausschaffung selbst rechtlich und tatsÃ¤chlich mÃ¶glich sein (Art. 80 Abs. 6 lit. a AuG) und mÃ¼ssen die fÃ¼r die Weg- oder Ausweisung notwendigen Vorkehren umgehend getroffen werden (Art. 76 Abs. 4 AuG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Mitbeteiligte begrÃ¼ndete ihren Antrag auf BestÃ¤tigung der Ausschaffungshaft mit dem Haftgrund der Verurteilung zu einem Verbrechen (Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 75 Abs. 1 lit. h AuG). Wie die Vorinstanz richtig festhÃ¤lt, ist hier allerdings eine rechtskrÃ¤ftige Verurteilung wegen eines Verbrechens gefordert (was hier zum Zeitpunkt der Antragsstellung unbestrittenermassen nicht der Fall war), andernfalls ein anderer Haftgrund vorliegen muss (VGr, 18. Mai 2017, VB.2017.00260, E. 3.5). NÃ¤her geprÃ¼ft wurden in der Folge einerseits der Haftgrund gemÃ¤ss Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 75 Abs. 1 lit. g AuG (wo keine rechtskrÃ¤ftige Verurteilung gefordert ist) sowie andererseits der Haftgrund der Untertauchensgefahr im Sinn von Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 und 4 AuG.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Ein Haftgrund gemÃ¤ss Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 75 Abs. 1 lit. g AuG liegt im konkreten Fall vor. Gefordert ist hier wie bereits erwÃ¤hnt eine ernsthafte Bedrohung von Personen oder eine <i>erhebliche </i>GefÃ¤hrdung an Leib und Leben. Darunter fallen gemÃ¤ss stÃ¤ndiger Rechtsprechung Delikte gegen Leib und Leben gemÃ¤ss Art. 111 ff. StGB, gegen die Freiheit nach Art. 180 ff. StGB oder gegen die sexuelle IntegritÃ¤t gemÃ¤ss Art. 187 ff. StGB. Die formelle Einordnung der Straftat ist jedoch alleine nicht entscheidend. Auch TatbestÃ¤nde des Nebenstrafrechts kÃ¶nnen den Haftgrund erfÃ¼llen (Martin Businger, AuslÃ¤nderrechtliche Haft, die Haft nach Art. 75 ff. AuG, ZÃ¼rich/Basel/Genf 2015, S. 180). </p> <p class="Erwgung2">Delikte gegen das VermÃ¶gen und Delikte gegen die Allgemeinheit scheiden gemÃ¤ss Lehre und Rechtsprechung als Haftgrund regelmÃ¤ssig aus. Wiederholter Kokain- oder Heroinhandel mit Kleinstmengen (nicht aber einmaliger BetÃ¤ubungsmittelhandel mit kleineren Menge oder Drogenkonsum) gelten als haftbegrÃ¼ndend (GÃ¶ksu, Art. 75 N. 22; Andreas ZÃ¼nd in: Marc Spescha/Hanspeter ThÃ¼r/Andreas ZÃ¼nd/Peter Bolzli/Constantin Hruschka (Hrsg.), Kommentar Migrationsrecht, <span>4. A., ZÃ¼rich 2015, Art. 75 N. 10</span>). Kleindealer sollen bei wiederholter Vorgehensweise deshalb auch erfasst werden, weil sie mit der im Laufe der Zeit in Umlauf gesetzten Drogenmenge einem normalen HÃ¤ndler in nichts nachstehen (BGr, 18. April 2012, 2C_293/2012, E. 4.3 ff.; vgl. auch Businger, S. 180). Diese Rechtsprechung wird verschiedentlich hinterfragt und eine BeschrÃ¤nkung auf schwere BetÃ¤ubungsmittelelikte gefordert (vgl. dazu Businger, S. 180, mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Im vorliegenden Fall hat die Beschwerdegegnerin gemÃ¤ss Anklageschrift der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 16. Mai 2017 seit November 2016 wiederholten Kokain-Handel mit diversen Abnehmern begangen. Bei der Hausdurchsuchung konnten insgesamt ca. 53,3 Gramm Kokain sichergestellt werden, insgesamt 47,7 Gramm Reinsubstanz, welches fÃ¼r den Verkauf bestimmt war. GemÃ¤ss Bundesgerichtsurteil vom 18. April 2012 ist ein Haftgrund gemÃ¤ss Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 75 Abs. 1 lit. g AuG und weitere erhebliche GefÃ¤hrdung bei einer Menge von Ã¼ber 4,6 Gramm Kokain und Hinweisen, die auf lÃ¤ngerfristig angelegte Delinquenz schliessen lassen, zu bejahen (BGr, 18. April 2012, 2C_293/2012, E. 4.6). </p> <p class="Erwgung2">Der Urteilsvorschlag der Staatsanwaltschaft im konkreten Fall von einer Freiheitsstrafe von 15 Monaten deckt sich mit dem anschliessend gefÃ¤llten Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 3. Juli 2017. Damit erfolgte gegen die Beschwerdegegnerin eine strafrechtliche Verfolgung aufgrund wiederholten Kokainhandels mit Kleinstmengen, einer sichergestellten erheblichen Menge an Kokain sowie Hinweisen, dass eine lÃ¤ngerfristig angelegte Delinquenz geplant war, was insgesamt nach herrschender Rechtsprechung als Haftgrund gemÃ¤ss Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 75 Abs. 1 lit. g AuG gilt. Daran vermag auch die vereinzelte Kritik an dieser Rechtsprechung nichts zu Ã¤ndern.</p> <p class="Urteilstext">Die weiteren Voraussetzungen fÃ¼r eine Ausschaffungshaft waren ebenfalls erfÃ¼llt; insbesondere liegt ein erstinstanzlicher Wegweisungsentscheid vor, dessen Umsetzung (RÃ¼ckfÃ¼hrung nach Spanien) rechtlich und tatsÃ¤chlich mÃ¶glich war und lagen keine Anzeichen einer UnverhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Haft vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Insgesamt ergibt sich somit, dass die Nicht-BestÃ¤tigung der Ausschaffungshaft bundesrechtswidrig ist. Die Beschwerde ist deshalb gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die Beschwerdegegnerin grundsÃ¤tzlich kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Da die Gerichtskosten aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde offensichtlich uneinbringlich erscheinen, sind sie wegen offensichtlicher UnerhÃ¤ltlichkeit abzuschreiben. Eine ParteientschÃ¤digung ist mangels erheblichen Aufwands vonseiten der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen und Dispositiv-Ziffer 1 der VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts ZÃ¼rich, Zwangsmassnahmengericht, vom 6. Juli 2017 aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt, jedoch wegen offensichtlicher UnerhÃ¤ltlichkeit abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>