<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00309</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207293&amp;W10_KEY=13013555&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00309</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.01.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 26.08.2008 formell erledigt.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Arealüberbauung. Auslegung der kommunalen Abgrabungsvorschrift. Die kommunale Abgrabungsvorschrift sieht vor, dass das Freilegen von Untergeschossen nur bis zu 1.5 m unterhalb des gewachsenen Terrains zulässig ist und dass Abgrabungen gesamthaft nicht mehr als die Hälfte des Gebäudeumfangs betreffen dürfen. Die Praxis der kommunalen Baubehörde, wonach Abgrabungen im Verhältnis zum Gebäudeumfang pro Geschoss beurteilt werden, widerspricht dem Wortlaut der Bestimmung. Triftige Gründe für eine vom Wortlaut abweichende Auslegung liegen keine vor. Vorliegend spricht auch die ausnützungsbeschränkende Funktion der Abgrabungsvorschrift gegen die Praxis der Baubehörde (E. 2). Es ist davon auszugehen, dass in der Vergangenheit tatsächlich eine eigentliche gesetzwidrige Praxis der kommunalen Baubehörde bestand. Dass diese Praxis während mehr als zehn Jahren in anderen Fällen unangefochten angewandt wurde, rechtfertigt noch keine Gleichbehandlung im Unrecht. Denn grundsätzlich kann davon ausgegangen werden, dass die Baubehörde dem Entscheid des Verwaltungsgerichts Folge leistet und ihre gesetzwidrige Praxis aufgibt (E. 3.3). Der bestehende Mangel kann nicht mittels einer Nebenbestimmung behoben werden (E. 3.4). Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABGRABUNG">ABGRABUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Staats- und Verfassungsrecht UR: Artikel 4 ABV ST: ANSPRUCH AUF GLEICHBEHANDLUNG">ANSPRUCH AUF GLEICHBEHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AREALÃBERBAUUNG">AREALÃBERBAUUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG">AUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDEUMFANG">GEBÃUDEUMFANG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHBEHANDLUNG IM UNRECHT">GLEICHBEHANDLUNG IM UNRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENBESTIMMUNG">NEBENBESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: WEITERE BAUVORSCHRIFTEN (NUTZUNGSDICHTE, ABSTÃNDE ETC.)">WEITERE BAUVORSCHRIFTEN (NUTZUNGSDICHTE, ABSTÃNDE ETC.)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 293 Abs. IV PBG</span><br/><span class="gerade">§ 321 Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8505" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00309</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Januar 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Tanja Pekeljevic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1<b> </b><a id="Anonym_ORT_1_5">F,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2<b> </b><a id="Anonym_ORT_2_10">G,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_ORT_3_16">H,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch <a id="Anonym_ORT_4_24">RA I,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_5_26">J AG,</a> vertreten durch <a id="Anonym_ORT_6_36">RA K,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. <a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_7_38">Hochbau- und Planungsausschuss MÃ¤nnedorf,</a> vertreten durch<a id="Anonym_ORT_8_46"> RA L,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 14. September 2006 erteilte der Hochbau- und Planungsausschuss MÃ¤nnedorf der J AG die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Realisierung der ArealÃ¼berbauung "Q" auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der R-Strasse in MÃ¤nnedorf. Die in Dispositiv-Ziff. 3 des Beschlusses vorbehaltene, nach Art. 28 Ziff. 19 der Gemeindeordnung erforderliche Genehmigung durch den Gemeinderat erfolgte am 4. Oktober 2006.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs von G, F und H wies die Baurekurskommission II nach DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins mit Entscheid vom 5. Juni 2007 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 9. Juli 2007 erhoben G, F und H beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen den Entscheid der Baurekurskommission II und beantragten, der angefochtene Entscheid und die Baubewilligung seien aufzuheben, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der privaten Beschwerdegegnerschaft.</p> <p class="Urteilstext">Die Baurekurskommission II beantragte am 14. August 2007 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Beschwerdegegnerschaft beantragte am 19. September bzw. 19. Oktober 2007 ebenfalls Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die private Beschwerdegegnerin beabsichtigt, auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 eine ArealÃ¼berbauung zu realisieren, die sich aus fÃ¼nf Flachdachbauten mit weitgehend verglasten Fassaden zusammensetzt. Das 7'230 m<sup><span>2</span></sup> grosse BaugrundstÃ¼ck gehÃ¶rt nach der geltenden Bau- und Zonenordnung der Gemeinde MÃ¤nnedorf vom 30. September 1996 (BZO) zum Teil der Wohnzone W 1.7 (hangseitiger Bereich) und zum Teil der Wohnzone W 2.2 an. Es liegt nordseits der R-Strasse in MÃ¤nnedorf an einem nach SÃ¼den abfallenden Hang. </p> <p class="Urteilstext">Im sÃ¼dlichen Bereich des unregelmÃ¤ssig geformten BaugrundstÃ¼cks ist das GebÃ¤ude E geplant, welches zwei anrechenbare Untergeschosse, zwei Vollgeschosse und ein Attikageschoss aufweist. Die selbe Zahl an Geschossen ist auch bei den im mittleren Teil der Parzelle geplanten GebÃ¤uden C und D vorgesehen. Die hangseits anschliessenden GebÃ¤ude A und B unterscheiden sich von den Ã¼brigen GebÃ¤uden dadurch, dass sie nur Ã¼ber ein Vollgeschoss verfÃ¼gen. Bei sÃ¤mtlichen projektierten GebÃ¤uden sind Abgrabungen auf allen GebÃ¤udeseiten geplant.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden bemÃ¤ngeln wie schon im Rekursverfahren die projektierten Abgrabungen, die HÃ¶he des GebÃ¤udes D sowie generell die ArealÃ¼berbauungsqualitÃ¤t des gesamten Projektes.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz hat die Auslegung der kommunalen Abgrabungsvorschrift durch die kommunale BaubehÃ¶rde als nicht (mehr) vertretbar beurteilt und kam zum Schluss, dass das zulÃ¤ssige Abgrabungsmass bei richtiger Auslegung vorliegend klarerweise Ã¼berschritten sei. Die Beschwerdegegnerschaft ist der Ansicht, die Vorinstanz habe unzulÃ¤ssigerweise in das Ermessen der kommunalen BaubehÃ¶rde bei der Auslegung der kommunalen Abgrabungsbestimmungen eingegriffen. Hierzu ist sie berechtigt (RB 1983 Nr. 22).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>§ 293 Abs. 4 <span>des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (</span>PBG) bestimmt, dass die Bau- und Zonenordnung die Freilegung von Untergeschossen nÃ¤her regeln kann. Die geltende Bau- und Zonenordnung enthÃ¤lt in Ziff. 10.6 diesbezÃ¼glich folgende Regelung:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"10.6.1 Das Freilegen von Untergeschossen ist nur bis zu 1.5 m unterhalb des gewachsenen Terrains zulÃ¤ssig. Von dieser Regelung ausgenommen sind KellerzugÃ¤nge, HauseingÃ¤nge sowie Einfahrten zu Einzel-, Doppel- oder Sammelgaragen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 10.6.2 Die Abgrabungen dÃ¼rfen gesamthaft nicht mehr als die HÃ¤lfte des GebÃ¤udeumfanges betreffen."</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Bei dieser Regelung handelt es sich um kompetenzgemÃ¤ss erlassenes kommunales Recht. Dessen Anwendung obliegt in erster Linie der kommunalen BewilligungsbehÃ¶rde, welche die VerhÃ¤ltnisse an Ort und Stelle am besten kennt und die Gesetzgebung seinerzeit beratend bzw. antragstellend begleitet hat. Stellen sich bei der Anwendung solchen Rechts Auslegungsfragen, so ist deren Beantwortung durch die BaubehÃ¶rde der Gemeinde dann zu schÃ¼tzen, wenn sie als vertretbar und nicht rechtsverletzend erscheint. Solche Entscheide dÃ¼rfen daher von den kantonalen Rechtsmittelinstanzen nur mit ZurÃ¼ckhaltung Ã¼berprÃ¼ft werden (RB 2000 Nr. 103 = BEZ 2000 Nr. 19).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Mit Beschluss vom 8. Juli 1997 hat die kommunale BaubehÃ¶rde einen Grundsatzentscheid Ã¼ber die Auslegung von Ziff. 10.6 BZO getroffen. In Bezug auf Ziff. 10.6.2 beschloss sie folgende Praxis:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"3. Als GebÃ¤udeumfang wird der jeweilige projizierte Grundriss (pro Geschoss) in die Berechnung miteinbezogen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 4. Abgrabungen im VerhÃ¤ltnis zum GebÃ¤udeumfang werden pro Geschoss erhoben."</span></p> <p class="Urteilstext">Die BaubehÃ¶rde erwog, fÃ¼r die Definition des GebÃ¤udeumfanges gebe es verschiedene MÃ¶glichkeiten, nÃ¤mlich der projizierte Grundriss, der Umfang jedes einzelnen Geschosses oder die Abwicklung entlang des gewachsenen Bodens beim Fassadendurchstoss. Es empfehle sich, zur Berechnung des GebÃ¤udeumfangs fÃ¼r alle Bauten den normalerweise verwendeten projizierten Grundriss zu verwenden. Dies sei ein Ã¼bliches und relativ einfach zu handhabendes Mass. Zur Beurteilung bzw. Bemessung der Abgrabung erwog die BaubehÃ¶rde, die Berechnung der Abgrabungen in Bezug auf den GebÃ¤udeumfang kÃ¶nne analog zur Definition der maximal zulÃ¤ssigen GebÃ¤udehÃ¶he gesehen werden. Theoretisch wÃ¼rden unendlich viele horizontale Schnitte gelegt und an keiner Stelle dÃ¼rften die Abgrabungen mehr als die HÃ¤lfte des an diesem Punkte existierenden GebÃ¤udeumfanges betragen. Es sei zu erwarten, dass am jeweils tiefsten Punkt eines Geschosses das Abgrabungsmass seine lÃ¤ngste Ausdehnung habe. Damit kÃ¶nne festgestellt werden, dass eine Betrachtung pro Geschoss angebracht erscheine. Die BeschrÃ¤nkung der zulÃ¤ssigen Abgrabungen durch diese Regelung kÃ¶nne allerdings durch eine VergrÃ¶sserung des Geschosses bergseits umgangen werden. Damit wÃ¼rde der GebÃ¤udeumfang vergrÃ¶ssert und somit der Anteil der Abgrabungen am Umfang verringert. In Hanglagen komme der BeschrÃ¤nkung der Abgrabungen durch das Verbot der Freilegung von Terrain unterhalb von 1.5 m des gewachsenen Bodens grÃ¶ssere Bedeutung zu als durch die EinschrÃ¤nkung auf die HÃ¤lfte des GebÃ¤udeumfanges. Auch sich ergebende unverhÃ¤ltnismÃ¤ssige Aufwendungen limitierten eine VerlÃ¤ngerung des GebÃ¤udeumfanges durch Unterniveauausbauten ausschliesslich zur Umgehung der Bestimmung von Ziff. 10.6.2 BZO. Die Bemessung des GebÃ¤udeumfanges erstrecke sich sinnvollerweise Ã¼ber die gesamte zugehÃ¶rige GrundrissflÃ¤che. Nur eine anteilsmÃ¤ssige Anrechnung Ã¼ber die WohnflÃ¤che stÃ¼nde im Widerspruch zum Text in der Bau- und Zonenordnung bezÃ¼glich GebÃ¤udeumfang und dÃ¼rfte in RekursfÃ¤llen kaum Aussicht auf Bestand haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Begriff "GebÃ¤udeumfang" wird weder im kantonalen noch im anwendbaren kommunalen Recht definiert. Entgegen den AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz kann nicht entscheidend sein, wie die Ã¤hnlich lautenden Regelungen in anderen Gemeinden regelmÃ¤ssig ausgelegt und angewandt werden, solange die Auslegung der kommunalen BaubehÃ¶rde ebenfalls als vertretbar und nicht rechtsverletzend erscheint. </p> <p class="Urteilstext">Gegen die Auslegung der kommunalen BaubehÃ¶rde spricht der Wortlaut von Ziff. 10.6.2 BZO. Es ist vorgesehen, dass die Abgrabungen <i>gesamthaft</i> nicht mehr als die HÃ¤lfte des GebÃ¤udeumfanges betreffen dÃ¼rfen. Damit wird zum Ausdruck gebracht, dass die Abgrabungen in Bezug auf ihre horizontale Ausdehnung nicht pro Geschoss, sondern in ihrem ganzen Ausmass zusammen betrachtet werden sollen. Triftige GrÃ¼nde dafÃ¼r, weshalb sich eine von diesem Wortlaut abweichende Auslegung der Bestimmung rechtfertigen soll, haben die kommunale BaubehÃ¶rde und die private Beschwerdegegnerin nicht vorgebracht. Die Analogie zur GebÃ¤udehÃ¶he vermag nicht zu Ã¼berzeugen. Die GebÃ¤udehÃ¶he selbst wird nicht fÃ¼r jeden vertikalen Schnitt separat, sondern einheitlich an einem definierten Ort (von der Schnittlinie zwischen FassadenflÃ¤che und DachflÃ¤che auf den darunter liegenden gewachsenen Boden) festgelegt. Mit den unendlich vielen Schnitten wird lediglich geprÃ¼ft, ob die so definierte GebÃ¤udehÃ¶he eingehalten wird. Die BegrÃ¼ndung, eine Betrachtung pro Geschoss erscheine angebracht, weil zu erwarten sei, dass am jeweils tiefsten Punkt eines Geschosses das Abgrabungsmass seine lÃ¤ngste Ausdehnung habe, ist nicht nachvollziehbar. </p> <p class="Urteilstext">Wie bereits die Vorinstanz zu Recht festhielt, spricht auch die ausnÃ¼tzungsbeschrÃ¤nkende Funktion der Abgrabungsvorschrift gegen die von der BaubehÃ¶rde geÃ¼bte Anwendung von Ziff. 10.6.2 BZO (vgl. Entscheid der Vorinstanz, E. 4.7). Die Bau- und Zonenordnung regelt die bauliche GrundstÃ¼cksnutzung mittels der Baumassenziffer und der Festlegung der zulÃ¤ssigen GebÃ¤udehÃ¶he. Geschosszahlvorschriften bestehen keine (vgl. Ziff. 5.1.4 BZO). FÃ¼r die Berechnung der Baumassenziffer gelten nur die Ã¼ber dem gewachsenen Boden liegenden GebÃ¤udeteile als anrechenbare Bereiche (§ 258 Abs. 1 PBG in Verbindung mit § 12 Abs. 1 der Allgemeinen Bauverordnung vom 22. Juni 1977). Ãber die kommunale Abgrabungsvorschrift wird daher festgelegt, inwieweit ein ganz oder teilweise unter dem bestehenden gewachsenen Boden befindliches Untergeschoss zu Wohn-, Schlaf- oder Arbeitszwecken genutzt werden kann. Die von der kommunalen BaubehÃ¶rde vertretene Auslegung von Ziff. 10.6.2 BZO fÃ¼hrt im vorliegenden Fall dazu, dass dank der Abgrabungen bei allen GebÃ¤uden ausser dem GebÃ¤ude E das Untergeschoss teilweise und das Erdgeschoss auf der ganzen Ebene zu Wohnzwecken genutzt werden kÃ¶nnen. Bei einer gesamthaften Betrachtung der Abgrabungen mÃ¼sste entweder auf die Freilegung des Untergeschosses oder des hinteren Teils des Erdgeschosses verzichtet werden; es wÃ¤re demnach eine geringere Nutzung mÃ¶glich. Angesichts dessen, dass das zulÃ¤ssige Nutzungsausmass mit der Baumassenziffer festgelegt wurde, kann nicht davon ausgegangen werden, dass der kommunale Gesetzgeber mit der Regelung in Ziff. 10.6.2 BZO eine erweiterte Nutzung erlauben wollte. </p> <p class="Urteilstext">Insgesamt ergibt sich damit, dass die Vorinstanz die Auslegung von Ziff. 10.6.2 BZO durch die kommunale BehÃ¶rde zu Recht als nicht mehr vertretbar beurteilt hat. Die Feststellung der Vorinstanz, bei einer horizontalen BeschrÃ¤nkung der Abgrabungen auf die HÃ¤lfte des Umfangs des Gesamtkubus sei das zulÃ¤ssige Abgrabungsmass beim vorliegenden Projekt klarerweise Ã¼berschritten, ist im Beschwerdeverfahren zu Recht unbestritten geblieben. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Trotz des Verstosses gegen die kommunale Abgrabungsvorschrift hat die Vorinstanz den Rekurs gegen die Baubewilligung abgewiesen. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte sie aus, die Bauherrschaft habe einen Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht. Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen vor, die Voraussetzungen fÃ¼r eine Gleichbehandlung im Unrecht seien nicht erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Umstand, dass das Gesetz in einigen FÃ¤llen nicht oder nicht richtig angewendet worden ist, gibt dem BÃ¼rger grundsÃ¤tzlich keinen Anspruch darauf, ebenfalls abweichend vom Gesetz behandelt zu werden (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. A., ZÃ¼rich 2002, Rz. 518). Das gilt allerdings nur, wenn lediglich in einem oder in einigen wenigen FÃ¤llen eine vom Gesetz abweichende Behandlung dargetan ist. Wenn es dagegen die BehÃ¶rden ablehnen, die in andern FÃ¤llen geÃ¼bte Praxis aufzugeben, kann der BÃ¼rger verlangen, dass die gesetzwidrige BegÃ¼nstigung, die dem Dritten zuteil wird, auch ihm gewÃ¤hrt werde. Anderseits kÃ¶nnen dem ausnahmsweise einzurÃ¤umenden Anspruch auf Behandlung in Abweichung vom Gesetz gewichtige Ã¶ffentliche Interessen oder das berechtigte Interesse eines privaten Dritten an gesetzmÃ¤ssiger Rechtsanwendung entgegenstehen; hierÃ¼ber ist im Einzelfall im Rahmen einer InteressenabwÃ¤gung zu entscheiden (BGE 123 II 248 E. 3c mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Die Berufung auf Gleichbehandlung im Unrecht ist namentlich dann nicht zulÃ¤ssig, wenn eine BehÃ¶rde bisher eine gesetzwidrige Praxis geÃ¼bt hat, diese durch eine Rechtsmittelinstanz als unzulÃ¤ssig beurteilt worden ist und â was in der Regel zutrifft â anzunehmen ist, die BehÃ¶rde werde sich in Zukunft an die oberinstanzlich festgelegte Praxis halten (BGr, 10. September 2001, 1P.392/2001, E. 3a, www.bger.ch). Ãussert sich die Verwaltung nicht Ã¼ber ihre Absicht, ist anzunehmen, sie werde aufgrund der ErwÃ¤gungen des richterlichen Urteils zu einer gesetzmÃ¤ssigen Praxis Ã¼bergehen (BGE 122 II 446 E. 4a).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Aufgrund des Grundsatzentscheides vom 8. Juli 1997 ist davon auszugehen, dass in der Vergangenheit tatsÃ¤chlich eine eigentliche gesetzwidrige Praxis der kommunalen BaubehÃ¶rde bestand. Dass diese Praxis wÃ¤hrend mehr als zehn Jahren in anderen FÃ¤llen unangefochten angewandt wurde, rechtfertigt noch keine Gleichbehandlung im Unrecht. Denn grundsÃ¤tzlich kann davon ausgegangen werden, dass die BaubehÃ¶rde dem Entscheid des Verwaltungsgerichts Folge leistet und ihre gesetzwidrige Praxis aufgibt.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz ist aufgrund von Aussagen der Vertreter der kommunalen BaubehÃ¶rde anlÃ¤sslich des Lokaltermins davon ausgegangen, dass der Rekursentscheid die Exekutive dazu veranlassen werde, der Legislative im Rahmen der nÃ¤chsten Revision der Bau- und Zonenordnung eine entsprechende Anpassung von Ziff. 10.6 BZO zu beantragen. Eine solche Absicht wÃ¼rde jedoch keine Missachtung der heute geltenden Bestimmung rechtfertigen. Zudem steht noch keineswegs fest, ob die Gemeindeversammlung der beabsichtigten Ãnderung der Bau- und Zonenordnung zustimmen wird. Im Ãbrigen fehlen eindeutige Aussagen der Gemeindevertreter zu einer beabsichtigten Ãnderung der Bau- und Zonenordnung. Die Vertreterin der BaubehÃ¶rde fÃ¼hrte anlÃ¤sslich des vorinstanzlichen Augenscheins aus, die Abgrabungsvorschrift werde von der Gemeinde seit zehn Jahren in der fraglichen Weise angewendet. Wenn die Vorinstanz die vom Bauausschuss beschlossene Anwendung von Ziff. 10.6 BZO nun als unzulÃ¤ssig taxiere, so wÃ¼rde dies von der Gemeinde nicht verstanden. Ein solcher Entscheid fÃ¼hrte auch zu Ungleichheiten im Vergleich zu denjenigen Personen, welche bisher in der umstrittenen Weise Abgrabungen vornehmen durften. Damit gab die kommunale BaubehÃ¶rde nur ihre Bedenken in Bezug auf ein entsprechendes Urteil der Vorinstanz bekannt, ohne sich dazu zu Ã¤ussern, ob sie trotzdem an ihrer bisherigen Praxis festhalten werde. Obwohl die Vorinstanz in ihrem Entscheid festhielt, dass in einem kÃ¼nftigen Entscheid gegenteilig entschieden wÃ¼rde, sofern nicht tatsÃ¤chlich eine Anpassung von Ziff. 10.6 BZO erfolge, hat die Beschwerdegegnerin 2 in ihrer Beschwerdeantwort mit keinem Wort erwÃ¤hnt, ob sie eine entsprechende Anpassung Ã¼berhaupt beabsichtigt oder schon vorbereitet hat. Es ist daher anzunehmen, dass die kommunale BaubehÃ¶rde aufgrund der ErwÃ¤gungen im vorliegenden Entscheid zu einer gesetzmÃ¤ssigen Praxis Ã¼bergehen wird. NÃ¶tigenfalls werden die Rechtsmittelinstanzen die Baudirektion als AufsichtsbehÃ¶rde einzuschalten haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>KÃ¶nnen inhaltliche oder formale MÃ¤ngel eines Bauprojekts ohne besondere Schwierigkeiten behoben werden, wird die Bewilligung dennoch erteilt und mit den Nebenbestimmungen verbunden, die zur Schaffung oder Erhaltung des rechtmÃ¤ssigen Zustands erforderlich sind (§ 321 Abs. 1 PBG). Dieses Vorgehen kommt indessen nur in Frage, wenn die MÃ¤ngel des Bauvorhabens untergeordneter Natur sind; fÃ¼hren diese zu einer wesentlichen ProjektÃ¤nderung, kÃ¶nnen sie nicht mittels einer Nebenbestimmung behoben werden (VGr, 21. November 2007, VB.2007.00180, E. 3.1 mit weiteren Hinweisen, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend betreffen die unzulÃ¤ssigen Abgrabungen alle fÃ¼nf projektierten GebÃ¤ude. Es kann deshalb nicht mehr von einem untergeordneten Mangel gesprochen werden. Zudem sieht das jetzige Projekt Abgrabungen an allen GebÃ¤udeseiten vor. Es ist unklar, welche Auswirkungen die Reduktion der Abgrabungen auf die Gestaltung und Nutzung der einzelnen GebÃ¤ude haben wird. Insbesondere wÃ¤re anhand des Ã¼berarbeiteten Projekts erneut zu prÃ¼fen, ob dieses den erhÃ¶hten Anforderungen, die eine ArealÃ¼berbauung zu erfÃ¼llen hat, genÃ¼gt. Der bestehende Mangel kann deshalb nicht mittels einer Nebenbestimmung behoben werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Damit ergibt sich, dass die Beschwerde gutzuheissen und der angefochtene Entscheid sowie die Baubewilligung aufzuheben sind. Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens der Beschwerdegegnerschaft je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 70 <span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [</span>VRG]). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr von vornherein nicht zu. <span>Ãberdies ist die Beschwerdegegnerin 1 zu einer ParteientschÃ¤digung an die BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a und Abs. 3 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Entscheid der Vorinstanz vom 5. Juni 2007 und der Beschluss des Hochbau- und Planungsausschusses MÃ¤nnedorf vom 14. September 2006 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des Rekursverfahrens werden der Beschwerdegegnerschaft je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 7'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 210.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 7'210.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerschaft je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Die Beschwerdegegnerin 1 wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 4'000.- auszurichten, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des vorliegenden Entscheids.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">7. Mitteilung an â¦</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>