<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2018.00682</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Fehr<br/>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens<br/>Gerichtsschreiberin Fonti</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">1. </span><span class="Standard berschrift2">März 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p><span>1.1</span><span> </span><span>X.___</span><span>, geboren </span><span>1967</span><span>, meldete sich im April 2009 </span><span>unter Hinweis auf </span><span>psychische B</span><span>eschwerden bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. </span><span>11/</span><span>32</span><span>). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons </span><span>Aargau</span><span>, IV-Stelle</span><span> Aar</span><span>gau</span><span>, sprach ihm mit Verfügung vom </span><span>22. Mai 2013</span><span> bei einem Invaliditätsgrad von </span><span>50 %</span><span> eine </span><span>befristete halbe </span><span>Rente </span><span>vom 1. Januar bis 30. September 2010</span><span> zu (Urk. </span><span>11/</span><span>155</span><span>). </span></p><p><span>1.2</span><span> </span><span>Am 30. Mai 2013 meldete sich der Versicherte bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Zürich, erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 1</span><span>1</span><span>/</span><span>165</span><span>). Nachdem die IV-Stelle Zürich die erwerbliche und medizinische Situation abgeklärt hatte, verneinte sie mit Verfü</span><span>gung vom 1. Juni 2016 bei einem</span><span> Invaliditätsgrad von 6 % einen Rentenanspruch (Urk. 11/</span><span>269</span><span>). Die dagegen erhobene Beschwerde </span><span>(vgl. Urk. 11/272/3-4) </span><span>wurde mit Urteil vom 6. Juli 2017 abgewiesen (Prozess IV.2016.00653; Urk. 11/</span><span>282</span><span>). </span></p><p><span>1.3</span><span> </span><span>Zwischenzeitlich </span><span>meldete</span><span> der Versicherte mit persönlicher Vorsprache bei der </span><span> </span><span>IV-Stelle </span><span>Zürich </span><span>am</span><span> 27. März 2017 ein</span><span>e</span><span> Verschlechterung (Urk. 11/276). D</span><span>ie IV-Stelle</span><span> holte diverse Arztberichte sowie ein vom Strassenverkehrsamt eingeholtes verkehrspsychologisches Eignungsgutachten vom 24. August 2017 (Urk. 11/287) ein.</span><span> Nach durchgeführtem </span><span>Vorbescheidverfahren</span><span> (Urk.</span><span> 11/</span><span>310</span><span>; </span><span>vgl. auch </span><span>Urk.</span><span> 11/312</span><span>)</span><span> </span><span>sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Verfügung vom </span><span>10. Au</span><span>gust 2018</span><span> </span><span>basierend auf einem Invaliditätsgrad von 53 % </span><span>eine </span><span>halbe</span><span> Rente ab </span><span>1. Dezember 2017 zu (Urk. 11/316+327</span><span> = Urk. 2).</span></p><p><br/></p><p><span>2.</span><span> </span><span>Der </span><span>Versicherte erhob am </span><span>24. August 2018</span><span> Beschwerde gegen die Verfügung vom </span><span>10. August 2018</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>2) und beantragte</span><span> sinngemäss</span><span>, diese sei aufzuheben und es sei </span><span>ihm </span><span>eine höhere Rente zuzusprechen</span><span> (Urk. </span><span>1</span><span>). </span><span>Nachdem der Versicherte zu</span><span>folge Auferlegung einer </span><span>Kautionierung</span><span> (vgl. Urk. 4) mit Eingabe vom 20. Sep</span><span>tember 2018 (Urk. 6) mit</span><span>ge</span><span>teilt</span><span> hatte</span><span>, er beziehe Sozialhilfe, wurde ihm mit Ver</span><span>fügung vom 1. Oktober 2018 (Urk. 8) die unentgeltliche Prozessführung bewilligt; die </span><span>Kautionierung</span><span> wurde damit hinfällig.</span></p><p><span> </span><span>Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom </span><span>25. Oktober 2018</span><span> (Urk.</span><span> 10</span><span>) die </span><span>teilweise Gutheissung</span><span> der Beschwerde</span><span> und Rückweisung zur weiteren Abklä</span><span>rung</span><span>. </span><span>Mit Schreiben vom 5. Dezember 2018 teilte der Beschwerdeführer mit, er halte an seiner Beschwerde fest, wobei er auch mit dem Antrag auf Rückweisung einverstanden sei (Urk. 14). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die rechtlichen Grundlagen wurden im Urteil vom 6. Juli 2017 im Prozess IV.2016.00653 in Erwägung 1 dargelegt (Urk. 11/282/2-4). Darauf kann - mit den nachfolgenden Ergänzungen - verwiesen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="VV198"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besonders</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Gemäss stän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidrelevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung davon aus, ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stützt auf die durchgeführten Abklärungen sei festzuhalten, dass dem Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer die bisherige Tätigkeit als Taxichauffeur wie auch jede andere Tätigkeit, bei welcher Autofahren notwendig sei, seit Dezember 2016 nicht mehr zumutbar sei. In einer angepassten, körperlich leichten Tätigkeit mit Routinearbeiten und ohne hohe kognitive Anforderungen bestehe noch eine 50%ige Restarbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf den durchgeführten Einkommensvergleich resultiere ein Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liditätsgrad von 53 % (Urk. 2, Begründungsteil S. 1 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort (Urk. 10) führte die Beschwerdegegnerin dagegen aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) habe sich bei der Begründung der quanti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tativen Verschlechterung der Arbeitsfähigkeit von 50 % per Juli 2017 im Wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen auf die Einschätzung der Verkehrspsychologin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(richtig: des Verkehrspsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chologen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im verkehrspsychologischen Gutachten seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fragen bezüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich invalidenversicherungsrechtlich relevanter Diagnosen sowie Arbeitsfähigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten, insbesondere auch hinsichtlich einer Veränderung seit Juni 2016, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht the</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matisiert worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Weiter seien sich der Internist des RAD und der behandelnde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Psychiater bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht einig. Bei dieser Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gangslage könne nicht - wie in den Akten erwähnt - bloss von einer anderen Einschätzung desselben Sachverhaltes gesprochen werden. Sodann fehle es an einer Auseinandersetzung mit den invalidenversicherungsrechtlich auszuklam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mernden psychosozialen Faktoren (S. 2 Ziff. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch müsse die Invaliditätsbemessung Erwähnung finden: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als selbständiger Ta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">xifahrer habe der Beschwerdeführer in den Jahren 2003 bis 2009 ein durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schnittliches Einkommen von rund Fr. 48'000.-- erzielt. Das Abstellen auf eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> statistischen Lohn im Umfang von rund Fr. 73'000.-- sei unter diesen Umständen in keiner Weise vertretbar (S. 3 Ziff. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund des ungenügend ermittelten Sachverhaltes sei die Sache daher zur Durchführung weiterer Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer sinngemäss auf den Standpunkt, er sei seit dem 1. Juni 2009 psychisch und körperlich zu eingeschränkt, um eine Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt aufzunehmen. Gestützt auf die Berichte seiner behandelnden Ärzte sei eine mindestens 80%ige Einschränkung der Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsfähigkeit ausgewiesen (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem verkehrspsychologischen Eignungsgutachten vom 24. August 2017 (Urk. 11/287) ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer zwar als charakterlich geeignet erscheine, ein Motorfahrzeug zu lenken (S. 14 Ziff. 1). Allerdings seien die kognitiven Leistungsfähigkeiten nicht ausreichend, um ein Motorfahrzeug der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinischen Gruppe zu führen (Ziff. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 28. Januar und vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 26. Februar 2018 war der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Abteilung für Psychosomatik und Psychoonkologie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hospitalisiert. Dem Austrittsbericht vom 1. März 2018 (Urk. 11/302/1-6) ist als Hauptdiagnose - nebst diversen Z-kodierten Diagnosen - eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1) zu entnehmen (S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen des stationären Aufenthaltes habe sich die psychische Befindlichkeit erfreulich verbessert. Es sei allerdings davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugehen, dass sich die Stimmung im häuslichen Umfeld erneut verschlechtern werde, da sich seine psychosoziale Situation (Entzug des Fahrausweises und dadurch sehe sich der Beschwerdeführer seiner beruflichen Perspektive entzogen; Verschuldung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abhängigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom Sozialamt; vgl. S. 2 «Vorgeschichte») nicht verändert habe (S. 4 «zusammenfassende Beurteilung»).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur zumutbaren Arbeitsfähigkeit wurde keine Stellung genommen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 5. April 2018 nahm RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meine Innere Medizin, Stellung und kam gestützt auf den Austrittsbericht der Klink </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Schluss, es sei aufgrund der Befunde und Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nosen sowie dem weiteren Procedere (Aufsuchen eines Tageszentrums, wöchent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche psychiatrische Spitex-Betreuung, freiwilliger Dienst des Beschwerdeführers in einer Tierpension; vgl. auch Urk. 11/302/6 oben) klar, dass der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer auch für eine angepasste somatisch leichte Tätigkeit ohne grosse kognitive Anforderungen nur eingeschränkt arbeitsfähig sei. Es könne von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit ausgegangen werden. Dies könne ab dem verkehrspsychiatrischen Gutachten vom 4. Juli 2017 angenommen werden. Als Taxifahrer bestehe seit Dezember 2016 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 11/308/5-6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der behandelnde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, führte im Bericht vom 7. Juli 2018 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/324/1-9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) aus, der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer komme seit November 2017 durchschnittlich wöchentlich bis alle 14 Tage zu einer einstündigen psychiatrischen Sitzung (S. 2 f. Ziff. 1.1 f.). Seit Beginn der Behandlung sei er zu mindestens 80 % arbeitsunfähig für sämtliche Tätigkeiten auf dem ersten Arbeitsmarkt, wobei er aktuell versuche, an einem integrierten Arbeitsplatz tätig zu sein. Die Tätigkeit als Taxi-Chauffeur komme aufgrund kog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nitiver Beeinträchtigungen aber auch wegen eines Augenleidens, welches in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgeklärt worden sei, nicht mehr in Frage (S. 3 Ziff. 1.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aktuell stehe beim Beschwerdeführer eine deutlich ausgeprägte depressive Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tomatik im Vordergrund, welche weiterhin als mittelgradige depressive Episode imponiere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; dies im Rahmen einer rezidivierenden depressiven Störung (ICD-10 F33.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Hinzu würden aber auch ausgeprägte kognitive Beeinträchtigungen kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men, welche den Verdacht einer nicht näher bezeichneten beginnenden Demenz (ICD-10 F03) ergeben würden. Es sei anzunehmen, dass aufgrund der diversen somatischen Krankheiten inklusive dem Gefässbereich wahrscheinlich auch eine hirnorganische Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigung entstanden sei. Für e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ine nähere Abklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wäre eine neurologische und neuropsychologische Abklärung notwendig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es liege so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dann ein Verdacht auf eine intellektuelle Minderintelligenz vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Weiter stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> minimal akzentuierte Persönlichkeitszüge fest, welche wahrscheinlich eher Hinweise auf eine Persönlichkeitsstörung mit narzisstischen und selbstunsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cheren Anteilen seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. 2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Ziff. 2.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die dargelegten Berichte (vorstehend E. 3) und die Ausführungen der Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort (vorstehend E. 2.1) ist mit Letzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer davon auszugehen und festzuhalten, dass der medizinische Sachverhalt auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der derzeitigen Aktenlage ungenügend abgeklärt wurde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einerseits liegen Hinweise für erhebliche psychosoziale Belastungsfaktoren vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.2 und 3.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ein invalidisierender psychischer Gesundheitsscha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den kann nur gegeben sein, wenn das klinische Beschwerdebild nicht einzig in psychosozialen und soziokulturellen Umständen seine Erklärung findet, sondern davon psychiatrisch unterscheidbare Befunde umfasst (Urteil des Bundesgerichts 9C_732/2017 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 E. 4.3.1 mit Hinweis). Insbesondere aufgrund des Berichtes von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist allerdings auch nicht von vornherein auszuschliessen, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychosoziale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Faktoren zu einer eigentlichen Beeinträchtigung der psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischen Integrität führen, indem sie einen verselbständigten Gesundheitsscha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad seiner – unabhängig von den inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liditätsfremden Elementen bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tehenden – Folgen verschlimmern, wodurch sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich mittelbar invaliditätsbegründend auswirken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könnten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 9C_537/2011 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2012 E. 3.2 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgte allerdings auch durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Auseinandersetzung mit den psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chosozialen Faktoren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Andererseits steht die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit attestierte, jener des RAD, der eine 50%ige Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit in angepasster Tätigkeit als zumutbar erachtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen. Weder die eine noch die andere Beurteilung ist nachvollziehbar: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachtet lediglich eine Tätigkeit in geschütztem Rahmen als zumutbar, gleichwohl geht aus seiner Einschätzung jedoch eine 20%ige Restarbeitsfähigkeit für eine Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt hervor. Wie der - fachfremde - RAD auf eine Restarbeitsfähigkeit im Umfang von 50 % kam, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist ebenfalls nicht ohne wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teres nachvollziehbar. Dies insbesondere deshalb, weil er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich auf den Bericht der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und das verkehrspsychologische Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 3.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützte - in beiden Berichten wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeitsbeurteilung abgegeben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann erwähnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund des beim Beschwerdeführer vorliegenden Befundes die Notwendigkeit einer neurologischen und neuropsychologischen Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärung. Er wies auch auf ein Augenleiden hin, zu welchem in den Akten keine Berichte vorhanden sind. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist der medizinische Sachverhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits in psychiatrischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungenügend abgeklärt. Es bleibt darauf hinzuweisen, dass der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allerdings </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht nur psychiatrische, sondern auch somatische - insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere kardiologische - Beschwerden geltend macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Univer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sitätsspitals Zürich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 9. Februar 2017, Urk. 11/275/1-4, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 9. Mai 2017, Urk. 11/289/5-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8), welche im Rahmen der weiteren Abklärungen ebenfalls mitein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zubeziehen sind. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann ist auch den Hinweisen auf ein Augenleiden sowie auf möglicherweise neurologisch bedingte Einschränkungen nachzugehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist die Verfügung vom 10. August 2018 aufzuheben und die Sache zur Durchführung weiterer Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rückzuweisen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Sinne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist die Beschwerde gutzuheissen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Festzuhalten bleibt sodann mit Blick auf die Zuständigkeit der Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin, dass der Beschwerdeführer im Zeitpunkt seiner Neuanmeldung am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/276) seit Längerem im Kanton Aargau Wohnsitz hatte (vgl. dazu etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/185-186). Dementsprechend wies die Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin den Beschwerdeführer mit Schreiben vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2017 darauf hin, dass sie für die Prüfung des neuen Gesuchs nicht zuständig sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/278), und über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wies gleichentags das neue Gesuch an die SVA Aargau zur Weiterbehandlung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/280), welche die Sache am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2017 zuständigkeitshalber an die Beschwerdegegnerin retournierte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/279). Dabei wies die SVA Aargau auf die am hiesigen Gericht hängige Beschwerde gegen die Verfügung der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2016 hin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/269). Allerdings ist nicht ersichtlich, inwiefern dieser Umstand die Zuständigkeit der IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stelle Zürich in Bezug auf die Neuanmeldung begründet. Diese hatte ihr Verfahren im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2016 abgeschlossen, welchen Entscheid das hiesige Gericht am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2017 schützte (Urk. 11/282).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus prozessökonomischen Gründen ist die Frage der örtlichen Zuständigkeit der IV-Stelle Zürich indes nicht im vorliegenden Verfahren abschliessend zu beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len, da die Unzuständigkeit keinen Nichtigkeitsgrund darstellt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gang des Verfahrens sind sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Sinne gutgeheissen, dass die</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> angefochtene </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Verfügung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">10. August 2018</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kan</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">tons Zürich, IV-Stelle, z</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">urückgewiesen wird, damit diese</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> nach erfolgter Abklärung neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">500</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage einer Kopie von </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">14</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubFonti </p></div> </div></body></html>