<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00640</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215085&amp;W10_KEY=13013518&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00640</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.04.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 27.08.2015 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichtigerklärung der Einbürgerung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichtigerklärung einer ordentlichen Einbürgerung. Der Beschwerdeführer hat die Einbürgerung erschlichen, indem er gegenüber den Einbürgerungsbehörden bewusst wahrheitswidrige Angaben gemacht bzw. strafbare Handlungen verschwiegen hatte.] Voraussetzung für die Eignung zur Einbürgerung respektive die Erteilung der Einbürgerungsbewilligung ist unter anderem das Beachten der Rechtsordnung (E. 3.3). Der Beschwerdeführer hatte im Rahmen des Einbürgerungsverfahrens das Formular "Erklärung betreffend Beachten der Rechtsordnung und Vollmacht" unterzeichnet, womit er gegenüber den Behörden unterschriftlich bestätigte, dass weder Strafurteile gegen ihn ergangen seien, noch Strafuntersuchungen eingeleitet worden seien, noch er "Delikte begangen" habe, "für die [er] in der Schweiz oder im Ausland mit einer Strafverfolgung oder einer Verurteilung rechnen" müsse (E. 3.4.2). Der Beschwerdeführer beging jedoch vor und während des Einbürgerungsverfahrens strafbare Handlungen (E. 3.5). Bei der Beurteilung der Beachtung der Rechtsordnung kommt es gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht einzig auf die bereits bekannten Strafuntersuchungen und -urteile an. Entscheidend ist das tatsächliche Verhalten des Bewerbers und nicht, ob allfällige Straftaten schon vor der Einbürgerung entdeckt worden sind oder nicht. Die Mitwirkungspflicht des Bewerbers bezieht sich ebenfalls auf noch nicht entdecktes Verhalten, von dem er wissen musste, dass es strafbar sei. Seine Informationspflicht bezieht sich somit auch auf potenziell strafbares Verhalten, soweit dies für den Bewerber jedenfalls erkennbar war (E. 3.4.1). Zum selben Schluss kommt man ohne Weiteres beim Studium des vom Beschwerdeführer unterzeichneten Formulars "Erklärung betreffend Beachen der Rechtsordnung und Vollmacht" (E. 3.4.2). Auch wenn vorliegend selbst die entsprechenden Strafuntersuchungen vor dem Abschluss des Einbürgerungsverfahrens noch nicht eingeleitet gewesen wären, hätte der Beschwerdeführer folglich die Pflicht gehabt, die Einbürgerungsbehörden über sein tatsächliches Verhalten, dessen Strafbarkeit auch für ihn ohne Weiteres erkennbar gewesen wäre, zu informieren (E. 3.6). Damit hat er einen Nichtigkeitsgrund nach Art. 41 Abs. 1 BüG gesetzt (E. 3.7). Die Nichtigerklärung erweist sich vorliegend auch als vom Gesetzeszweck gedeckt und verhältnismässig (E. 4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DELINQUENZ">DELINQUENZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLEICHEN">ERSCHLEICHEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGERKLÃRUNG">NICHTIGERKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORDENTLICHE EINBÃRGERUNG">ORDENTLICHE EINBÃRGERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 41 Abs. 1 BÃG</span><br/><span class="gerade">Art. 41 Abs. 1bis BÃG</span><br/><span class="ungerade">Art. 41 Abs. 2 BÃG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=25390" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00640</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. April 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Viviane Eggenberger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Gemeindeamt des Kantons ZÃ¼rich, <br/> </span></b><span>Abteilung EinbÃ¼rgerungen, <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend NichtigerklÃ¤rung der EinbÃ¼rgerung,</b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Der 1975 geborene AuslÃ¤nder A lebt eigenen Angaben zufolge seit 1996 in der Schweiz. Am 5. Juni 2010 stellte er ein EinbÃ¼rgerungsgesuch. Am 28. MÃ¤rz 2011 wurde ihm â unter Vorbehalt der Erteilung der EinbÃ¼rgerungsbewilligung durch das Bundesamt fÃ¼r Migration sowie des KantonsbÃ¼rgerrechts durch die Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich â das BÃ¼rgerrecht der Gemeinde Z erteilt. Am 3. August 2011 verlieh ihm das Gemeindeamt des Kantons ZÃ¼rich das Schweizer- und das KantonsbÃ¼rgerrecht.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Nachforschungen des Gemeindeamts ergaben, dass A mit Strafbefehl vom 10. Juni 2013 sowie mit Urteil vom 19. MÃ¤rz 2014 (beide in Rechtskraft erwachsen) wegen verschiedener, ab dem Jahr 2009 begangener Delikte verurteilt worden war. </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 4. Juli 2014 erklÃ¤rte das Gemeindeamt </span>die<span> EinbÃ¼rgerung</span> von A<span> fÃ¼r nichtig.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A rekurrierte<span> hiergegen am 28.</span>/30.<span> Juli 2014. Die Direktion der Justiz und des Innern wies das Rechtsmittel mit VerfÃ¼gung vom 10.</span> <span>Oktober 2014 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 8./9. November 2014 erhob </span>A<span> Beschwerde beim </span>Verwaltungsgericht<span>, wobei er sinngemÃ¤ss die Aufhebung der VerfÃ¼gung </span>vom 10. Oktober 2014 <span>beantragte.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das </span>Gemeindeamt schloss<span> am </span>13./14. November 2014 auf<span> Abweisung der Beschwerde</span> unter EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten von A<span>, verzichtete im Weiteren jedoch </span>unter Verweis auf seine VerfÃ¼gung vom 4. Juli 2014 <span>auf eine Stellungnahme. Die </span>Direktion der Justiz und des Innern verzichtete<span> am 1</span>2./14<span>.</span> <span>November 2014 </span>auf Vernehmlassung<span>.</span><span> </span>A Ã¤usserte sich am 23./24. November 2014 ein weiteres Mal.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des <span>Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24.</span> <span>Mai 1959 (VRG, LS 175.2)</span> prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit von Amts wegen. Diese ist unter anderem gegeben betreffend erstinstanzliche Rekursentscheide<span> eine</span>r Direktion etwa Ã¼ber <span>die NichtigerklÃ¤rung von EinbÃ¼rgerung</span>en nach <span>§ 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 </span>lit. a <span>und</span><span> </span>Abs. 3 Satz 1<span>, 19a und 19b Abs. 2 lit.</span> b Ziff. 1 <span>sowie §§</span> <span>42â44 e contrario</span> VRG.</p> <p class="Urteilstext"><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde </span>einzutreten<span>. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>In verfahrensrechtlicher Hinsicht scheint der BeschwerdefÃ¼hrer sinngemÃ¤ss beantragen zu wollen, er sei vor dem Verwaltungsgericht persÃ¶nlich anzuhÃ¶ren. </span>DiesbezÃ¼glich<span> ist Folgen</span>­<span>des festzuhalten:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der in Art. 29 Abs. 2 </span><span>der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV, SR 101) </span><span>verankerte Anspruch der Parteien auf rechtliches GehÃ¶r beinhaltet das Recht der Betroffenen, sich vor Erlass eines in seine Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu Ã¤ussern, und das Recht auf Abnahme der rechtzeitig und formrichtig angebotenen rechtserheblichen Beweismittel. Einen Anspruch auf eine mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung rÃ¤umt er indessen nicht ein (BGE 134 I 140 E.</span> <span>5.2</span> f.<span>, 130 II 425 E. 2.1, 127 V 491 E. 1b</span>, <span>alle</span>s<span> mit weiteren Hinweisen).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach § 60 Satz 1 VRG werden die zur AbklÃ¤rung des Sachverhalts erforderlichen Beweise von Amts wegen erhoben. Auf die Abnahme eines angebotenen Beweismittels darf verzichtet werden, wenn die Tatsache, die eine Partei beweisen will, nicht rechtserheblich ist, wenn ein bereits feststehender Sachverhalt bewiesen werden soll oder wenn in antizi­pierter BeweiswÃ¼rdigung von vornherein gewiss ist, dass der angebotene Beweis keine wesentliche KlÃ¤rung herbeizufÃ¼hren vermag (Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 60 N. 11).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte Gelegenheit, das von ihm als relevant Erachtete im Rahmen des Rekurs</span>- <span>sowie im vorliegenden Beschwerdeverfahren vorzubringen. Der Sachverhalt erweist sich als hinreichend erstellt und es ist nicht ersichtlich, inwieweit die persÃ¶nliche Befragung vor dem Verwaltungsgericht darÃ¼ber hinaus entscheidrelevante Erkenntnisse mit sich bringen kÃ¶nnte. Auf die persÃ¶nliche Befragung kann daher in antizipierter WÃ¼rdigung der Beweise ohne Verletzung des GehÃ¶rsanspruchs des BeschwerdefÃ¼hrers verzichtet werden. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dem sinngemÃ¤ssen Begehren um persÃ¶nliche AnhÃ¶rung ist demnach nicht stattzugeben.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 3. August 2011 ordentlich eingebÃ¼rgert (vgl. Art. 12 ff. </span>des <span>BÃ¼rgerrechts</span>gesetzes <span>vom 29. September 1952 [BÃ¼G, SR 141.0]). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 41 Abs. 1 BÃ¼G kann die EinbÃ¼rgerung vom </span>zustÃ¤ndigen Bundesamt <span>mit Zustimmung der BehÃ¶rde des Heimatkantons nichtig erklÃ¤rt werden, wenn sie durch falsche Angaben oder Verheimlichung erheblicher Tatsachen erschlichen worden ist. Nach Art. 41 Abs. 1</span><sup><span>bis</span></sup><span> BÃ¼G kann die </span><span>EinbÃ¼rgerung innert zwei Jahren, nachdem das Bundesamt vom rechtserheblichen Sachverhalt Kenntnis erhalten hat, spÃ¤testens aber innert acht Jahren nach dem Erwerb des Schweizer BÃ¼rgerrechts nichtig erklÃ¤rt werden. Nach jeder Untersuchungshandlung, die der eingebÃ¼rgerten Person mitgeteilt wird, beginnt eine neue zweijÃ¤hrige VerjÃ¤hrungsfrist zu laufen. Die Fristen stehen wÃ¤hrend eines Beschwerdeverfahrens still. </span><span>Unter den gleichen Voraussetzungen kann die EinbÃ¼rgerung nach den Art. 12â17 BÃ¼G (ordentliche EinbÃ¼rgerung) von der kantonalen BehÃ¶rde nichtig erklÃ¤rt werden (Art. 41 Abs. 2 BÃ¼G).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das blosse Fehlen einer EinbÃ¼rgerungsvoraussetzung genÃ¼gt </span>fÃ¼r eine NichtigerklÃ¤rung<span> nicht. Die</span>se <span>setzt vielmehr voraus, dass die EinbÃ¼rgerung "erschlichen", das heisst mit einem unlauteren und tÃ¤uschenden Verhalten erwirkt worden ist. Arglist im Sinne des strafrechtlichen Betrugstatbestands ist nicht erforderlich. Immerhin ist notwendig, dass der Betroffene bewusst falsche Angaben macht bzw. die BehÃ¶rde bewusst in einem falschen Glauben lÃ¤sst und so den Vorwurf auf sich zieht, es unterlassen zu haben, die BehÃ¶rde Ã¼ber eine er­hebliche Tatsache zu informieren (vgl. BGE</span> <span>140</span> <span>II</span> <span>65 E. 2.2</span> [auch zum Folgenden]<span>, 132</span> <span>II</span> <span>113 E. 3.1</span><span> </span><span>mit Hinweisen).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ãber eine nachtrÃ¤gliche Ãnderung in seinen VerhÃ¤ltnissen, von welcher der Betroffene weiss oder wissen muss, dass sie einer EinbÃ¼rgerung entgegensteht, muss er die BehÃ¶rden unaufgefordert informieren. Diese Pflicht ergibt sich aus dem Grundsatz von Treu und Glauben gemÃ¤ss Art. 5 Abs. 3 BV wie aus der verfahrensrechtlichen Mitwirkungspflicht nach § 7 Abs. 2 VRG (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 89 ff.). Die BehÃ¶rde darf sich ihrerseits darauf verlassen, dass die einmal erteilten AuskÃ¼nfte bei passivem Verhalten der gesuchstellenden Person nach wie vor zutreffen (vgl. <a href="https://expert.bger.ch/php/expert/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;from_year=1954&amp;to_year=2015&amp;sort=date_desc&amp;insertion_date=&amp;from_date_push=&amp;top_subcollection_clir=bge&amp;query_words=135+II+161&amp;part=all&amp;de_fr=&amp;de_it=&amp;fr_de=&amp;fr_it=&amp;it_de=&amp;it_fr=&amp;orig=&amp;translation=&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F132-II-113%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir#page113"><span>BGE 132 II 113</span></a> E. 3.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Vorab ist festzuhalten, dass vorliegend die Fristen fÃ¼r die NichtigerklÃ¤rung gemÃ¤ss </span>der hier massgeblichen Regelung von <span>Art. 41 Abs. 1</span><sup><span>bis</span></sup><span> BÃ¼G </span>eingehalten<span> wurden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Die Vorinstanz </span>hÃ¤lt<span> fest, die vom BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen des </span>EinbÃ¼rgerungsgesuchs<span> unterzeichnete "ErklÃ¤rung betreffend Beachten der Rechtsordnung und Vollmacht" enthalte unmittelbar Ã¼ber der Unterschrift folgenden Passus: "Nach Artikel 14 bzw. 26 des BÃ¼rgerrechtsgesetzes kann nur eingebÃ¼rgert werden, wer die schweizerische </span>Rechtsordnung<span> beachtet.</span><span> </span>â¦ <span>Ich nehme davon Kenntnis, dass aufgrund von Artikel 41 des </span>BÃ¼rgerrechtsgesetzes<span> die MÃ¶glichkeit besteht, meine EinbÃ¼rgerung im Falle von falschen </span>Angaben<span> innert fÃ¼nf Jahren nichtig zu erklÃ¤ren". Aufgrund des Strafbefehls vom 10. Juni 2013 und des Urteils des Bezirksgerichts </span>W<span> vom 19. MÃ¤rz 2014 stehe fest, dass der </span>BeschwerdefÃ¼hrer <span>zwischen 2009 und 2011 und damit auch wÃ¤hrend des </span>EinbÃ¼rgerungsverfahrens<span>, welches vom 8.</span> <span>Juni 2010 bis zum 3.</span> <span>August 2011 gedauert habe, verschiedene strafbare Handlungen begangen habe. Weiter hielt sie fest, der BeschwerdefÃ¼hrer selbst habe keine berechtigten Zweifel an der Strafbarkeit seines Verhaltens haben kÃ¶nnen. Dennoch habe er am 5. Juni 2010 das Formular "ErklÃ¤rung </span>betreffend<span> Beachten der Rechtsordnung und Vollmacht" unterzeichnet. Er habe folglich die EinbÃ¼rgerung durch eine Verheimlichung erheblicher Tatsachen erschlichen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt demgegenÃ¼ber im Wesentlichen vor, er sei weder vorbestraft noch sei ein Strafverfahren gegen ihn hÃ¤ngig gewesen, als er am 5. Juni 2010 die "ErklÃ¤rung betreffend Beachten der Rechtsordnung und Vollmacht" unterzeichnet habe. Da er sich nicht bewusst gewesen sei, irgendein Delikt begangen zu haben, habe er auch nicht mit der spÃ¤teren ErÃ¶ffnung einer Strafuntersuchung rechnen mÃ¼ssen. Am 10. August 2011, eine Woche nach der EinbÃ¼rgerung, sei er vÃ¶llig Ã¼berraschend verhaftet worden. Erst zu diesem Zeitpunkt habe er Kenntnis von der gegen ihn eingeleiteten Strafuntersuchung erhalten. Die Untersuchungen seien jedoch zum Zeitpunkt seiner EinbÃ¼rgerung am 3. August 2011 noch nicht hÃ¤ngig gewesen und hÃ¤tten erst zwei Jahre danach zum Strafbefehl vom 10. Juni 2013 und zum Urteil vom April (richtig: MÃ¤rz) 2014 gefÃ¼hrt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.4.1 </span></b><span>Wie das Bundesgericht in einem Ã¤hnlich gelagerten Fall erwog, kommt es bei der Beurteilung der Beachtung der Rechtsordnung nicht einzig auf die bereits bekannten Strafuntersuchungen und -urteile an. Entscheidend ist das <i>tatsÃ¤chliche Verhalten</i> <i>des Bewerbers</i> und nicht, ob allfÃ¤llige Straftaten schon vor der EinbÃ¼rgerung entdeckt worden sind oder nicht. Kann der Bewerber selbst keine berechtigten Zweifel an der Strafbarkeit seines Verhaltens haben, tÃ¤uscht er Ã¼ber eine EinbÃ¼rgerungsvoraussetzung, wenn er nicht auf mÃ¶gliche Straffolgen hinweist. Die Mitwirkungspflicht des Bewerbers bezieht sich ebenfalls auf noch <i>nicht entdecktes</i> Verhalten, von dem er wissen musste, dass es strafbar sei (BGE 140 II 65 E. 3.3.2 f.). Vor dem Hintergrund insbesondere der Freiwilligkeit des EinbÃ¼rgerungsverfahrens ist es grundsÃ¤tzlich zumutbar und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, dass der Bewerber Ã¼ber alle fÃ¼r die EinbÃ¼rgerung wesentlichen UmstÃ¤nde Auskunft zu erteilen hat, wenn er sich entscheidet, ein EinbÃ¼rgerungsgesuch zu stellen. Dies gilt auch, wenn sich dies auf strafbares oder potenziell strafbares Verhalten bezieht, soweit dies dem Bewerber <i>bekannt oder jedenfalls erkennbar</i> war. Bei Unklarheit Ã¼ber die strafrechtliche Tragweite einer Handlung wÃ¤re gegebenenfalls die Sistierung des EinbÃ¼rgerungsverfahrens zu erwÃ¤gen (BGE 140 II 65 E. 3.4.2). </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.4.2 </span></b><span>Zum selben Schluss kommt man ohne Weiteres beim Studium des Formulars "ErklÃ¤rung betreffend Beachten der Rechtsordnung und Vollmacht", welches der BeschwerdefÃ¼hrer wie erwÃ¤hnt am 5. Juni 2010 unterzeichnete. Dabei bestÃ¤tigte er unterschriftlich nicht nur, dass gegen ihn "keine ungelÃ¶schten Vorstrafen in der Schweiz oder im Ausland" bestÃ¼nden (Ziffer 1) und "keine Strafverfahren in der Schweiz oder im Ausland [â¦] hÃ¤ngig" seien (Ziffer 2), sondern auch, dass er "<i>keine Delikte begangen</i>" habe, "<i>fÃ¼r die [er] in der Schweiz oder im Ausland mit einer Strafverfolgung oder einer Verurteilung rechnen</i>" mÃ¼sse (Ziffer 3; Hervorhebungen nicht im Original). Weiter verpflichtete er sich, "die Abteilung EinbÃ¼rgerungen des Gemeindeamtes unverzÃ¼glich zu informieren, wenn sich wÃ¤hrend des EinbÃ¼rgerungsverfahrens VerÃ¤nderungen in den VerhÃ¤ltnissen von Ziffern 1â3 ergeben".</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Auch aus diesem Formular geht unmissverstÃ¤ndlich hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer verpflichtet war, den Beschwerdegegner unverzÃ¼glich auch Ã¼ber strafrechtlich relevantes <i>Verhalten</i> zu informieren, welches <i>(noch) nicht</i> zu Ermittlungen und Verurteilungen gefÃ¼hrt hatte, sondern erst <i>in Zukunft</i> â sofern es Ã¼berhaupt entdeckt wÃ¼rde â zu solchen fÃ¼hren kÃ¶nnte.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¤re es dementsprechend irrelevant, wenn die Strafuntersuchungen tatsÃ¤chlich erst nach seiner EinbÃ¼rgerung eingeleitet worden wÃ¤ren bzw. er von allenfalls bereits eingeleiteten Untersuchungen keine Kenntnis gehabt hÃ¤tte. Massgeblich im Hinblick auf seine Informationspflicht sind allein <i>sein tatsÃ¤chliches Verhalten</i> und die Frage, ob dessen potenzielle strafrechtliche Bedeutung fÃ¼r ihn <i>erkennbar</i> gewesen war. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.5 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.5.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit Strafbefehl vom 10. Juni 2013 wegen Widerhandlung gegen das Arbeitslosenversicherungsgesetz vom 25. Juni 1982 (AVIG, SR 837.0), wegen Widerhandlung gegen das AuslÃ¤ndergesetz vom 16. Dezember 2005 (AuG, SR 142.20) sowie wegen UrkundenfÃ¤lschung (Art. 251 Ziff. 1 des Strafgesetzbuchs [StGB, SR 311.0]) zu einer bedingten Geldstrafe von 120 TagessÃ¤tzen, bei einer Probezeit von drei Jahren, sowie einer Busse von Fr. 3'600.- verurteilt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Verurteilung wegen </span>unrechtmÃ¤ssigen Bezugs von Versicherungsleistungen (Art. 105 Abs. 1 AVIG)<span> liegt ein Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers </span>zwischen<span> 19.</span> <span>August 2009 </span>und<span> 30.</span> <span>April 2010 zugrunde. Der BeschwerdefÃ¼hrer </span>war von Oktober 2008 bis April 2010 <span>beim </span>zustÃ¤ndigen <span>Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) als arbeitslos gemeldet und bezog </span>entsprechende T<span>aggelder</span>. SpÃ¤testens von August 2009 bis Ende April bzw. Mai 2010 war er jedoch<span> als </span>GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer eines Unternehmens <span>angestellt und </span>bezog fÃ¼r diese TÃ¤tigkeit, Ã¼ber die er das RAV nicht informierte, einen Monatslohn in der HÃ¶he <span>von ca.</span> <span>Fr. 10'000.- </span>netto<span>. </span>Dadurch erwirkte er die Auszahlung von Versicherungsleistungen in der HÃ¶he von Fr. 41'773.75, auf die er keinen Anspruch hatte und zu deren RÃ¼ckzahlung er in der Folge verpflichtet wurde.</p> <p class="Urteilstext"><span>Der </span>Verurteilung wegen Widerhandlung gegen das AuslÃ¤ndergesetz (TÃ¤uschung der BehÃ¶rden nach Art. 90 lit. a in Verbindung mit Art. 118 Abs. 1 AuG) und UrkundenfÃ¤lschung liegt ein Verhalten <span>vom 19. November 20</span>09<span> zugrunde</span>: Im Verfahren betreffend Erteilung der Niederlassungsbewilligung verschwieg der BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber dem Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, dass er arbeitslos sei und Arbeitslosentaggelder beziehe. Er machte diesem gegenÃ¼ber falsche Angaben und reichte am besagten Datum gefÃ¤lschte Lohnabrechnungen ein, um seine angebliche berufliche Integration zu belegen.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.5.2 </span></b>Am<span> 19. MÃ¤rz 2014 verurteilte das Bezirksgericht W den BeschwerdefÃ¼hrer wegen Widerhandlung gegen das AuslÃ¤ndergesetz (TÃ¤uschung der BehÃ¶rden nach Art. 118 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 118 Abs. 3 lit. a AuG) sowie UrkundenfÃ¤lschung nach Art. 251 Ziff. 1 StGB zu einer Freiheitsstrafe von 16 Monaten, abzÃ¼glich 29 Tagen Haft, und einer Geldstrafe von 30 TagessÃ¤tzen, beide bedingt bei einer Probezeit von zwei Jahren, sowie zu einer Busse von Fr. 2'000.-.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Verurteilung wegen TÃ¤uschung der BehÃ¶rden lag ein Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers im Zeitraum zwischen 1. September 2009 und 11.</span> <span>Oktober 2010 sowie am 10. oder 11. MÃ¤rz 2011 zugrunde. Der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼bergab jemandem zuerst Fr. 5'000.-, spÃ¤ter zusÃ¤tzlich Fr. 35'000.-, um ihm zu ermÃ¶glichen, eine Ehe mit einer Schweizerin einzugehen und auf diesem Weg eine Aufenthaltsbewilligung zu erlangen. Der BeschwerdefÃ¼hrer seinerseits wollte im Rahmen dieser "Transaktion" fÃ¼r sich einen Gewinn von Fr. 13'480.- erzielen. Die Verurteilung wegen UrkundenfÃ¤lschung beruhte auf Handlungen vom 29. November 2011 und vom 7. Januar 2013: Zum Zweck der allfÃ¤lligen spÃ¤teren RÃ¼ckforderung der von ihm Ã¼bergebenen Fr. 35'000.- â eine Forderung aus einem sittenwidrigen Vertrag (vgl. Art. 20 des Obligationenrechts [SR 220]) â sowie der Eintreibung des fÃ¼r sich selbst gedachten Gewinns von Fr. 13'480.- erstellte der BeschwerdefÃ¼hrer einen wahrheitswidrigen Darlehensvertrag, gestÃ¼tzt auf welchen er am 7. Januar 2013 beim Betreibungsamt Y ein Betreibungsverfahren gegen den Darlehensnehmer einleitete.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.5.3 </span></b><span>Damit ist klar, dass der BeschwerdefÃ¼hrer vor und wÃ¤hrend des von ihm am 5. Juni 2010 angestossenen EinbÃ¼rgerungsverfahrens strafrechtliche Handlungen verÃ¼bte. Daran Ã¤nderte wie dargelegt nichts, wenn die entsprechenden Strafuntersuchungen allenfalls tatsÃ¤chlich erst nach der EinbÃ¼rgerung am 3. August 2011 eingeleitet worden sein sollten.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.5.4 </span></b>Der Strafbefehl wie das Strafurteil sind rechtskrÃ¤ftig. Vor Verwaltungsgericht erhobene EinwÃ¤nde des BeschwerdefÃ¼hrers, welche die Strafverfahren betreffen, wie beispielsweise, er habe lediglich GestÃ¤ndnisse abgelegt, weil er unter Druck gesetzt worden sei, hÃ¤tten in jenen Verfahren geltend gemacht werden kÃ¶nnen und mÃ¼ssen. Der BeschwerdefÃ¼hrer war damals bereits anwaltlich vertreten. Im vorliegenden Verfahren und insbesondere vor dem Hintergrund der sogleich folgenden AusfÃ¼hrungen kann den diesbezÃ¼glichen EinwÃ¤nden keine Bedeutung zukommen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.6 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht insbesondere geltend, die Strafbarkeit seiner Handlungen sei ihm nicht bewusst gewesen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Auch fÃ¼r Personen ohne jegliche juristische Kenntnisse liegt auf der Hand, dass der Bezug von Versicherungsleistungen fÃ¼r einen Erwerbsausfall wegen Arbeitslosigkeit neben einer gleichzeitigen (nicht deklarierten) ErwerbstÃ¤tigkeit </span>gegen das Gesetz verstÃ¶sst<span>. </span>Die Arbeitslosenkassen klÃ¤ren zudem <span>Ã¼ber die Verpflichtung zur Deklaration </span>eines Zwischenverdiensts<span> wÃ¤hrend der Arbeitslosigkeit auf, da </span>ein solcher<span> eine fÃ¼r die Beurteilung der </span>Anspruchsberechtigung<span> erhebliche Tatsache darstell</span>t<span> (vgl. Art. 24 AVIG, Art. 23 Abs. 1 in Verbindung mit Abs. 2 lit. b sowie Art. 29 Abs. 2 lit. b der </span>Arbeitslosenversicherungsverordnung <span>vom 31. August 1983 [SR 837.02]). Des Weiteren fÃ¤llt in Betracht, dass der </span>BeschwerdefÃ¼hrer <span>die GeschÃ¤ftsleitung eines Unternehmens </span>innehatte<span>. Bereits aus diesem Grund mussten ihm die entsprechenden gesetzlichen </span>Bestimmungen<span> ohnehin </span>zumindest in den GrundzÃ¼gen bekannt<span> sein.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dass das Eingehen einer Scheinehe und infolgedessen auch die UnterstÃ¼tzung bzw. FÃ¶rderung einer solchen nicht mit der schweizerischen Rechtsordnung vereinbar ist, war dem BeschwerdefÃ¼hrer spÃ¤testens seit dem Zeitpunkt bewusst, als seine eigene (erste) Ehe, aufgrund deren er im Jahr 2002 erleichtert eingebÃ¼rgert worden war, im Jahr 2006 vom Bundesamt fÃ¼r Migration fÃ¼r nichtig erklÃ¤rt worden war, da es sich um eine Scheinehe gehandelt habe. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dass er um die Strafbarkeit seines damaligen Verhaltens nicht gewusst habe, verfÃ¤ngt daher nicht. Jedenfalls wÃ¤re sie auch fÃ¼r ihn ohne Weiteres erkennbar gewesen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.7 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte nach dem Dargelegten die Pflicht gehabt, die EinbÃ¼rgerungsbehÃ¶rden Ã¼ber sein strafrechtlich relevantes Verhalten bzw. seine Handlungen zu informieren. Dies hat er nicht getan, obwohl fÃ¼r ihn erkennbar gewesen war, dass es sich um im Rahmen der EinbÃ¼rgerung wesentliche Tatsachen handle. Vielmehr unterzeichnete er am 5. Juni 2010 die "ErklÃ¤rung betreffend Beachten der Rechtordnung und Vollmacht", womit er bei den EinbÃ¼rgerungsbehÃ¶rden den Eindruck erwecken wollte und erweckte, strafrechtlich in<i> keiner </i>Weise in Erscheinung getreten zu sein.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich somit </span>seine EinbÃ¼rgerung <span>durch bewusst wahrheitswidrige Angaben </span>gegenÃ¼ber den EinbÃ¼rgerungsbehÃ¶rden <span>erschliche</span>n, womit er einen Nichtigkeitsgrund nach Art. 41 Abs. 1 BÃ¼G gesetzt hat. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die ZulÃ¤ssigkeit der NichtigerklÃ¤rung einer EinbÃ¼rgerung ist am Gesetzeszweck und ergÃ¤nzend am Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit nach Art. 5 Abs. 2 BV zu messen (BGE 140 II 65 E. 4.2 mit Verweis auf BGE 135 II 161 E. 5.4).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht sinngemÃ¤ss geltend, die NichtigerklÃ¤rung der EinbÃ¼rgerung sei unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Seine Familie und er seien in der Schweiz am besten integriert, hier zu Hause und sie sÃ¤hen ihre Zukunft hier. "Gesellschaftlich, beruflich sowie wirtschaftlich" sei eine EinbÃ¼rgerung in der Schweiz "sehr vorteilhaft". Unter anderem mache es das Schweizer BÃ¼rgerrecht fÃ¼r Menschen wie ihn, die beruflich international tÃ¤tig seien, sehr einfach, in vielen LÃ¤ndern visumsfrei ein- und auszureisen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer beging im Zeitraum von August 2009 bis Januar 2013</span>,<span> mithin vor, wÃ¤hrend und auch noch nach Abschluss des EinbÃ¼rgerungsverfahrens Straftaten. Zwar kann in Anbetracht der ausgesprochenen Strafen nicht von einer </span>geradezu <span>massiven Delinquenz gesprochen werden. Angesichts dessen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit 2009 immer wieder und zum Teil Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum Straftaten verÃ¼bte, ist sie </span>aber dennoch<span> als erheblich zu bezeichnen. </span>Auch<span> durch das von ihm </span>angestossene EinbÃ¼rgerungsverfahren liess er sich <span>nicht </span>zu einem gesetzeskonformen Verhalten bewegen<span>. </span>Mit dem<span> Urteil vom 19. MÃ¤rz 2014 </span>wurde er zudem <span>unter anderem zu einer Freiheitsstrafe von 16</span> <span>Monaten verurteilt. Im Zusammenhang </span>jedenfalls <span>mit </span>den â fÃ¼r ihn zu jenem Zeitpunkt zwar nicht mehr massgeblichen â <span>auslÃ¤nderrechtlichen Bestimmungen stellt dies gemÃ¤ss der </span>bundesgerichtlichen<span> Rechtsprechung eine "lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe" dar (vgl.</span> <span>Art. 62 lit. b AuG sowie BGE 135 II 377 E. 4.2). </span>Der<span> BeschwerdefÃ¼hrer </span>handelte schliesslich <span>nicht etwa aus wirtschaftlicher Not. Dies gilt beispielsweise betreffend den Bezug von Taggeldern der Arbeitslosenkasse wÃ¤hrend der nicht deklarierten ErwerbstÃ¤tigkeit. Er tÃ¤uschte mehrfach die BehÃ¶rden, lediglich um sich selbst geldwerte oder statusmÃ¤ssige Vorteile zu verschaffen, die ihm sonst nicht gewÃ¤hrt worden wÃ¤ren. Auch im </span>Zusammenhang<span> mit dem zum Abschluss der Scheinehe gewÃ¤hrten Darlehen handelte der </span>BeschwerdefÃ¼hrer<span> offenkundig einzig aus </span>eigennÃ¼tzigen<span> Motiven. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b><span>Der</span> Beschwerdegegner hielt in seiner VerfÃ¼gung vom 4. Juli 2014 ausdrÃ¼cklich fest, dass sich die Nichtigkeit vorliegend nicht auf die Frau und die Kinder des BeschwerdefÃ¼hrers erstrecke, deren Schweizer BÃ¼rgerrecht auf seiner EinbÃ¼rgerung beruhen (vgl. Art. 41 Abs. 3 BÃ¼G). </p> <p class="Urteilstext">Sowohl der Beschwerdegegner als auch die Vorinstanz wiesen den BeschwerdefÃ¼hrer <span>darauf hin, dass er durch die NichtigerklÃ¤rung seiner EinbÃ¼rgerung seine </span>Aufenthaltsberechtigung<span> in der Schweiz mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht verlieren werde, zumal er sich auf die </span>auslÃ¤nderrechtlichen<span> Bestimmungen zum Familiennachzug berufen kÃ¶nne.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Schliesslich hÃ¤lt die Vorinstanz fest, da die Ehefrau und die Kinder des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼ber die StaatsbÃ¼rgerschaft eines Drittlandes verfÃ¼gten, bestehe fÃ¼r ihn die MÃ¶glichkeit, ebenfalls diese StaatsbÃ¼rgerschaft zu beantragen</span>. Der BeschwerdefÃ¼hrer gibt vor Verwaltungsgericht an, dies sei ihm bekannt. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Festzuhalten ist zunÃ¤chst, dass d<span>er weitere Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet. DarÃ¼ber wird das Migrationsamt nach Eintritt der Rechtskraft der NichtigerklÃ¤rung in Anwendung des AuslÃ¤nderrechts zu entscheiden haben (vgl. <a href="https://expert.bger.ch/php/expert/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;from_year=1954&amp;to_year=2015&amp;sort=date_desc&amp;insertion_date=&amp;from_date_push=&amp;top_subcollection_clir=bge&amp;query_words=erschleichen+Einb%FCrgerung+nichtigerkl%E4rung&amp;part=all&amp;de_fr=&amp;de_it=&amp;fr_de=&amp;fr_it=&amp;it_de=&amp;it_fr=&amp;orig=&amp;translation=&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F135-II-1%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir#page1"><span>BGE 140 II 65 E. 4.2.2 [auch zum Folgenden] mit Verweis auf BGE 135 II 1</span></a> E. 3.2 und BGr, 11. Juli 2013, 2C_1123/2012, E. 3.1). Die familiÃ¤ren Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner AngehÃ¶rigen sind daher im entsprechenden auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren zu berÃ¼cksichtigen.</span></p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung wird <span>die betroffene Person </span>nach<span> der </span>â rechtskrÃ¤ftigen <span>â NichtigerklÃ¤rung der EinbÃ¼rgerung auslÃ¤nderrechtlich in die gleiche </span>Rechtsstellung<span> wie vor der EinbÃ¼rgerung versetzt (vgl. <a href="https://expert.bger.ch/php/expert/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=date_desc&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=+2C_1123%2F2012+&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F135-II-1%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page1"><span>BGE 135 II 1</span></a> E.</span> <span>3.2</span> und E. 3.7; BGr, 11. Juli 2013, 2C_1123/2012, E. 3.1 [auch zum Folgenden]<span>). War </span>sie â wie vorliegend der BeschwerdefÃ¼hrer â<span> vor der EinbÃ¼rgerung im Besitz </span>der Niederlassungsbewilligung<span>, besteht diese zwar fort, unterliegt ihrerseits jedoch wieder den </span>auslÃ¤nderrechtlichen<span> ErlÃ¶schens- </span>und WiderrufsgrÃ¼nden<span> (vgl. Art. 51 bzw. Art. 63 AuG; </span>BGE 135 II 1 E. 3.7; ferner BGr, <span>14. November 2011</span>, <span>2C_226/2011</span>, <span>E. 2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Die GrÃ¼nde, welche der BeschwerdefÃ¼hrer gegen die NichtigerklÃ¤rung seiner EinbÃ¼rgerung im eigentlichen Sinn vorbringt, lassen sich im Wesentlichen dahingehend zusammenfassen, dass das Schweizer BÃ¼rgerrecht in erster Linie den GeschÃ¤ftsverkehr und allenfalls auch damit verbundene Reisen fÃ¼r ihn einfacher und bequemer macht. Er selbst spricht von gesellschaftlichen, wirtschaftlichen und beruflichen "Nachteilen". Insbesondere seine lange Anwesenheit in der Schweiz soll auch dagegen sprechen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Festzuhalten ist demgegenÃ¼ber, dass seit der EinbÃ¼rgerung des BeschwerdefÃ¼hrers noch nicht viel Zeit verstrichen war. Das Verfahren betreffend NichtigerklÃ¤rung wurde bereits weniger als zwei Jahre danach â unmittelbar, nachdem der Beschwerdegegner von den strafrechtlichen VorgÃ¤ngen Kenntnis erhalten hatte â eingeleitet. Bereits am 8. Mai 2014 wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer hinsichtlich der beabsichtigten NichtigerklÃ¤rung das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrt.</p> <p class="Urteilstext">Des Weiteren fÃ¤llt in Betracht, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer die MÃ¶glichkeit, sich einbÃ¼rgern zu lassen, nicht definitiv verwehrt wird: Es bleibt ihm grundsÃ¤tzlich unbenommen, erneut ein Gesuch um EinbÃ¼rgerung zu stellen. Dies ist dem BeschwerdefÃ¼hrer offenkundig bekannt.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.5 </span></b><span>Angesichts </span>insbesondere <span>der </span>wiederholten und sich teilweise Ã¼ber eine lange Zeit hinziehenden <span>StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers sowie des Umstands, dass er die EinbÃ¼rgerung unter Vorspiegelung falscher Tatsachen erwirkt hat, erweist sich die </span>NichtigerklÃ¤rung<span> sodann mit Blick auf die gesetzlichen Integrationsanforderungen als vom Gesetzes</span>­<span>zweck gedeckt und </span>verhÃ¤ltnismÃ¤ssig<span>.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Schliesslich sind </span>vorliegend <span>auch keine Hinweise </span>dafÃ¼r <span>ersichtlich, dass die Vorinstanz </span>das ihr in Art. 41 Abs. 1 BÃ¼G eingerÃ¤umte<span> Ermessen </span>in unzulÃ¤ssiger Weise<span> ausgeÃ¼bt hÃ¤tte. </span>Auch der BeschwerdefÃ¼hrer verweist lediglich allgemein auf das pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼bende Ermessen, macht jedoch keine konkreten Vorhalte. Es kann im Wesentlichen auf die vorstehenden AusfÃ¼hrungen verwiesen werden. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der angefochtene Entscheid erweist sich damit als rechtmÃ¤ssig. Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem </span>BeschwerdefÃ¼hrer<span> aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung </span>im<span> nachfolgenden</span> D<span>ispositiv ist Folgendes zu bemerken: GemÃ¤ss Art. 83 lit. b des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht </span>unzulÃ¤ssig<span> gegen Entscheide Ã¼ber die ordentliche EinbÃ¼rgerung. Die NichtigerklÃ¤rung einer EinbÃ¼rgerung zÃ¤hlt jedoch nicht dazu, selbst wenn eine </span>â <span>von kantonalen und kommunalen Organen bewilligte </span>â <span>ordentliche EinbÃ¼rgerung betroffen ist. Das Verfahren auf </span>NichtigerklÃ¤rung<span> mÃ¼ndet nicht in einen EinbÃ¼rgerungsentscheid im Sinn der Ausnahmebestimmung, sondern es handelt sich um ein von der EinbÃ¼rgerung getrenntes eigenstÃ¤ndiges Verfahren (</span>Thomas HÃ¤berli, <span>Basler Kommentar, 2011, Art. 83 BGG N. </span><span>52</span><span>; Florence Aubry Girardin in: Bernard Corboz et al., Commentaire de la LTF [Loi sur le Tribunal fÃ©dÃ©ral], 2. A., Bern</span><span> </span><span>2014, Art. 83 N. </span><span>34</span><span>).</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>