<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00738</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216144&amp;W10_KEY=4467080&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00738</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.03.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung (Widerruf)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung wegen Straffälligkeit: Verurteilung zu drei Jahren Freiheitsstrafe u.a. wegen versuchter vorsätzlicher Tötung in Notwehrexzess.<br/><br/>Das Staatssekretariat für Migration führt Beschwerde. <br/><br/>Die Freiheitsstrafe von drei Jahren indiziert ein erhebliches migrationsrechtliches Verschulden (E. 4.1), welches durch die Deliktart (Gewaltdelikt) grundsätzlich noch erschwert wird. Das Verschulden wird jedoch dadurch gemindert, dass die Tat in einem Notwehrexzess begangen wurde sowie dass es sich um die erste und einzige Verurteilung des Beschwerdegegners handelt (E. 4.2.4). Daher ist auch das generalpräventive Interesse an seiner Wegweisung als nicht sehr hoch einzuschätzen (E. 4.2.5). Insgesamt ist das migrationsrechtliche Verschulden im mittleren Bereich anzusetzen (E. 4.3). <br/><br/>Demgegenüber bestehen gewichtige private Interessen an einem weiteren Verbleib in der Schweiz. Der Beschwerdeführer lebt seit über 19 Jahren in der Schweiz und pflegt hier eine familiäre, intakte und schützenswerte Beziehungen zu seiner Ehefrau und seinen Kindern. Er ist sowohl in wirtschaftlicher, sprachlicher als auch in sozialer Hinsicht bestens integriert (E. 5.2) <br/><br/>Auch wenn die Rückkehr in sein Heimatland zumutbar erscheint, überwiegt in Abwägung zum nicht erheblichen öffentlichen Interesse an seiner Wegweisung sein persönliches Interesse, in der Schweiz zu bleiben. Im Übrigen erweist sich der Widerruf der Niederlassungsbewilligung aufgrund seiner familiären Beziehungen auch als bundes- oder konventionsrechtswidrig (E. 5.4). <br/><br/>Abweisung der Beschwerde. <br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTDELIKT">GEWALTDELIKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTWEHR">NOTWEHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTWEHREXZESS">NOTWEHREXZESS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TÃTUNGSDELIKT">TÃTUNGSDELIKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 62 lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 63I lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 121 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=29699" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00738</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. MÃ¤rz 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Staatssekretariat fÃ¼r Migration,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Niederlassungsbewilligung<br/> (Widerruf),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1971, StaatsangehÃ¶riger vom Kosovo, heiratete am 23. September 1996 die in der Schweiz niedergelassene Landsfrau K, geboren 1975. Am 3. Januar 1997 reiste er in die Schweiz ein und erhielt im Rahmen des Familiennachzugs die Aufenthaltsbewilligung. Am 23. Januar 2003 wurde ihm die Niederlassungsbewilligung erteilt. Aus der Ehe sind die beiden Kinder C, geboren 1997, und D, geboren 2000, hervorgegangen. Die Kinder sind seit dem 12. September 2012 im Besitz des Schweizer BÃ¼rgerrechts. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A ist in der Schweiz straffÃ¤llig geworden: Mit Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 13. August 2014 wurde er wegen versuchter vorsÃ¤tzlicher TÃ¶tung in Notwehrexzess und wegen Vergehens gegen das Waffengesetz zu einer Freiheitsstrafe von drei Jahren verurteilt, davon 24 Monaten bedingt, sowie zu einer bedingten Geldstrafe von 60 TagessÃ¤tzen zu Fr. 50.-. Die Probezeit wurde auf zwei Jahre festgesetzt. 591 Tage hat der BeschwerdefÃ¼hrer durch Untersuchungs- und Sicherheitshaft erstanden. Zuvor hatte das Bundesgericht auf Berufung der Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich bzw. des PrivatklÃ¤gers mit Urteil vom 30. Mai 2013 festgehalten, dass der vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachte Notwehrexzess nicht entschuldbar gewesen sei (vgl. BGr, 30. Mai 2013, 6B_632/2012, 6B_653/2012, 6B_654/2012). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 30. MÃ¤rz 2015 widerrief das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich die Niederlassungsbewilligung von A und wies ihn aus der Schweiz weg. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Den dagegen erhobenen Rekurs hiess die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich am 30. Oktober 2015 gut, soweit er nicht gegenstandslos geworden war. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 27. November 2015 erhob das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, der Entscheid der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion vom 30. Oktober 2015 sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext">Die Rekursabteilung verzichtete auf Vernehmlassung. Das Migrationsamt liess sich nicht vernehmen. Mit Beschwerdeantwort vom 21. Januar 2016 beantragt A die Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Niederlassungsbewilligung kann widerrufen werden, wenn der Betroffene zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde oder gegen ihn eine strafrechtliche Massnahme im Sinn von Art. 64 oder Art. 61 des Strafgesetzbuchs vom <span>21. Dezember 1937 (StGB) </span>angeordnet wurde (Art. 62 lit. b in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG]). GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung gilt als lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe eine solche von mehr als einem Jahr (BGE 135 II 377).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Beschwerdegegner ist am 13. August 2014 zu einer Freiheitsstrafe von drei Jahren verurteilt worden. Ein Widerrufsgrund liegt deshalb offensichtlich vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht zwingend zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Der Widerruf muss sich Ã¼berdies als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen (Art. 96 Abs. 1 AuG). <span>Dabei sind die Schwere des Delikts und das Verschulden des Betroffenen, der seit der Tat vergangene Zeitraum, das Verhalten des AuslÃ¤nders wÃ¤hrend diesem, der Grad seiner Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit sowie die ihm und seiner Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen (BGE 139 I 145; BGE 135 II 377). Die Niederlassungsbewilligung eines AuslÃ¤nders, der sich schon seit langer Zeit hier aufhÃ¤lt, soll nur mit ZurÃ¼ckhaltung widerrufen werden. Bei wiederholter bzw. schwerer StraffÃ¤lligkeit ist dies jedoch selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn der AuslÃ¤nder hier geboren ist und sein ganzes bisheriges Leben im Land verbracht hat (BGE 139 I 16). Bei schweren Straftaten und bei RÃ¼ckfall bzw. wiederholter Delinquenz besteht regelmÃ¤ssig ein wesentliches Ã¶ffentliches Interesse, die Anwesenheit eines AuslÃ¤nders zu beenden, der auf diese Weise die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung beeintrÃ¤chtigt (BGE 139 I 31). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Nach Art. 121 Abs. 3 lit. a der </span><span>Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (</span>BV)<span> verlieren AuslÃ¤nder </span><span>unabhÃ¤ngig von ihrem auslÃ¤nderrechtlichen Status ihr Aufenthaltsrecht sowie alle RechtsansprÃ¼che auf Aufenthalt in der Schweiz, wenn sie wegen eines vorsÃ¤tzlichen TÃ¶tungsdelikts, wegen einer Vergewaltigung oder eines anderen schweren Sexualdelikts, wegen eines anderen Gewaltdelikts wie Raub, wegen Menschenhandels, Drogenhandels oder eines Einbruchsdelikts rechtskrÃ¤ftig verurteilt worden sind. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist diese Bestimmung zwar nicht unmittelbar anwendbar, doch ist den darin enthaltenen verfassungsrechtlichen Wertentscheidungen im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung nach Art. 8 Ziff. 2 </span>der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) <span>bzw. der Anwendung von Art. 96 AuG insoweit Rechnung zu tragen, als dies zu keinem Widerspruch zu Ã¼bergeordnetem Recht bzw. zu Konflikten mit dem Beurteilungsspielraum fÃ¼hrt, den der EuropÃ¤ische Gerichtshof fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) den einzelnen Konventionsstaaten bei der Umsetzung ihrer Migrations- und AuslÃ¤nderpolitik im Rahmen des Rechts auf Schutz des Privat- und Familienlebens belÃ¤sst (vgl. BGE 139 I 31). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Hat eine auslÃ¤ndische Person nahe Verwandte in der Schweiz, primÃ¤r die Kernfamilie (d.<span> </span>h. die Gemeinschaft der Ehegatten mit ihren minderjÃ¤hrigen Kindern), ist die familiÃ¤re Beziehung zu diesen intakt und wird die Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt, kann es das in Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV garantierte Recht auf Achtung des Familienlebens verletzen, wenn ihr die Anwesenheit in der Schweiz untersagt wird. Die sich hier aufhaltende nahe verwandte Person muss dabei Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht verfÃ¼gen, was der Fall ist, wenn sie das SchweizerbÃ¼rgerrecht oder eine Niederlassungsbewilligung bzw. eine Aufenthaltsbewilligung besitzt, die ihrerseits auf einem gefestigten Rechtsanspruch beruht (BGE 135 I 143; BGE 130 II 281). Die in Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV statuierten Garantien des Privat- und Familienlebens gelten jedoch nicht absolut: So kann das Recht auf Achtung des Familienlebens nicht angerufen werden, wenn es den Familienmitgliedern ohne Weiteres zuzumuten ist, ihr Zusammenleben im Ausland fortzusetzen (BGE 137 I 247 E. 4.1.1). Ist eine gemeinsame Ausreise unzumutbar, kann das Recht auf Familienleben unter den Voraussetzungen von Art. 8 Abs. 2 EMRK und Art. 36 BV eingeschrÃ¤nkt werden. Ein Eingriff ist hiernach gerechtfertigt, sofern er gesetzlich vorgesehen und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist sowie einem legitimen Interesse des Staates entspricht (Botschaft des Bundesrats zum AuG vom 8. MÃ¤rz 2002 [Botschaft zum AuG], BBl 2002, 3740). Es sind damit die im Spiel stehenden Ã¶ffentlichen und privaten Interessen gegeneinander abzuwÃ¤gen. <span>Das Ã¶ffentliche Interesse Ã¼berwiegt, wenn die Massnahme durch ein "herausragendes soziales BedÃ¼rfnis" gerechtfertigt und in Bezug auf das rechtmÃ¤ssig verfolgte Ziel verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint bzw. einer "fairen" InteressenabwÃ¤gung entspricht (BGE 140 I 145; BGr, 2. Dezember 2014, 2C_245/2014, E. 2.3). Die anzuwendenden Kriterien stimmen inhaltlich mit denjenigen Ã¼berein, welche nach innerstaatlichem Recht zur PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer aufenthaltsbeendenden Massnahme (Art. 5 Abs. 2 BV; Art. 96 AuG; BGr, 27. Februar 2014, 2C_718/2013, E. 3.1) zur Anwendung kommen, und bestehen aus: (1) Art und Schwere der vom Betroffenen begangenen Straftaten, wobei besonders ins Gewicht fÃ¤llt, ob er diese als Jugendlicher oder als Erwachsener begangen und es sich dabei um Gewaltdelikte gehandelt hat oder nicht; (2) Dauer des Aufenthalts im Land; (3) seit der Tatbegehung verstrichene Zeit und das Verhalten des Betroffenen wÃ¤hrend dieser; (4) sozialen, kulturellen und familiÃ¤ren Bindungen zum Aufenthaltsstaat und zum Herkunftsland; (5) gesundheitlichem Zustand sowie (6) mit der aufenthaltsbeendenden Massnahme verbundenen Dauer der Fernhaltung. Ebenso ist die familiÃ¤re Situation des Betroffenen zu beachten, namentlich die Dauer seiner Ehe, die StaatsangehÃ¶rigkeit sÃ¤mtlicher beteiligter Personen sowie Ã¼brige UmstÃ¤nde, welche RÃ¼ckschlÃ¼sse auf die effektive Natur der Paarbeziehung erlauben. Massgebend ist weiter, ob die Ehegattin bzw. der Ehegatte der betreffenden auslÃ¤ndischen Person bei Aufnahme der familiÃ¤ren Beziehung von deren deliktischen Handlungen gewusst hatte. Ferner spielt auch eine Rolle, welche Probleme die Ehegattin bzw. der Ehegatte bei einer gemeinsamen Ausreise ins Heimatland des Partners zu gewÃ¤rtigen hÃ¤tte (BGE 139 I 145; BGr, 2. Dezember 2014, 2C_445/2014, E. 2.3). </span>Dabei ist mit Blick auf das Ãbereinkommen Ã¼ber die Rechte des Kindes vom 20. November 1989 (KRK) auch dem Kindeswohl Rechnung zu tragen.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Ausgangspunkt fÃ¼r das migrationsrechtliche Verschulden ist â im Fall des Wider­rufsgrunds der lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe nach Art. 62 lit. b AuG â die vom Strafgericht ausgesprochene Strafe </span>(BGE 134 II 10 E. 4.<span>2; </span>BGE 129 II 215 E. 3.1). <span>In einem zweiten Schritt ist das deliktische Verhalten bis zum angefochtenen Urteil zu wÃ¼rdigen, wobei das Alter bei der jeweiligen Tatbegehung sowie die Art, Anzahl und Frequenz der Delikte zu berÃ¼cksichtigen ist. Aus dieser Gesamtbetrachtung ergibt sich das migrationsrechtliche Verschulden (BGr, 31. Oktober 2014, </span>2C_159/2014<span>, E. 4.1). </span>Der Beschwerdegegner wurde mit einer bedingten Freiheitsstrafe von drei Jahren bestraft. Das Strafmass von drei Jahren Freiheitsstrafe indiziert bereits ein erhebliches <span>migrationsrechtliches </span>Verschulden, liegt es doch weit Ã¼ber der Grenze von einem Jahr, welche fÃ¼r die MÃ¶glichkeit des Widerrufs massgeblich ist.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Davon ausgehend sind die Ã¼brigen UmstÃ¤nde zu wÃ¼rdigen, welche mit der deliktischen TÃ¤tigkeit des Beschwerdegegners zusammenhÃ¤ngen und welche das Ã¶ffentliche Interesse an einer Wegweisung erhÃ¶hen oder relativieren kÃ¶nnen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Der Beschwerdegegner wurde wegen versuchter vorsÃ¤tzlicher TÃ¶tung in Notwehr­exzess und Vergehens gegen das Waffengesetz verurteilt. Der Verurteilung lag gemÃ¤ss dem begrÃ¼ndeten Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 13. August 2014 folgender (erstellter) Sachverhalt zugrunde: Der Beschwerdegegner wurde von E Ã¼berraschend an seinem Arbeitsplatz aufgesucht. Dieser bedrohte den Beschwerdegegner mit einem RadschlÃ¼ssel und verpasste ihm einen Fusstritt gegen die rechte HÃ¼fte. In der Folge fiel dem Beschwerdegegner seine Waffe zu Boden, worauf er sich bÃ¼ckte und dabei oder wÃ¤hrend des Aufstehens einen Schuss Richtung OberkÃ¶rper/Kopfbereich von E abgab. E erlitt durch den Schuss eine ca. 0,5 cm durchmessende Einschussverletzung am Hals, unmittelbar rechtsseitig des Adamsapfels. Der Schusskanal befand sich dabei in der NÃ¤he grosser BlutgefÃ¤sse und wichtiger Nervenbahnen sowie weiterer lebenswichtiger Strukturen. Es wurde jedoch keine dieser Strukturen verletzt und E befand sich zu keinem Zeitpunkt in unmittelbarer Lebensgefahr. Hintergrund des Konflikts bildete der Vorwurf, dass der Beschwerdegegner ein VerhÃ¤ltnis mit der SchwÃ¤gerin von E gehabt haben soll. Der Vorwurf dieses (nicht erstellten) VerhÃ¤ltnisses ist in einem Streit ausgeartet, der zu Ãbergriffen und (Todes-)Drohungen zwischen den beiden Familien gefÃ¼hrt hatte. Der Beschwerdegegner ist von E sowie dessen Bruder und Schwager seit Dezember 2009 mehrfach (unter anderem mit dem Tode) bedroht sowie tÃ¤tlich angegangen worden. Das Obergericht ging denn auch davon aus, dass der Beschwerdegegner grosse Angst gehabt hatte und sich die Tatwaffe gekauft hatte, um sich damit verteidigen zu kÃ¶nnen. Es hielt es ohne Weiteres fÃ¼r nachvollziehbar, das sich eine schwelende Angst augenblicklich vervielfache, wenn der befÃ¼rchtete Angreifer unvermittelt bewaffnet und drohend auftaucht. Weiter hielt es fest, dass der Beschwerdegegner aufgrund der Art und UmstÃ¤nde des Angriffs selbst mit schweren Verletzungen rechnen musste und einer erheblichen GefÃ¤hrdung ausgesetzt gewesen war. Der Beschwerdegegner habe nur einen Schuss in Richtung seines Angreifers geschossen, obwohl er gewusst habe, dass sich mehrere Patronen im Magazin befanden. In dieser Situation habe er das in seiner Wahrnehmung mildeste Mittel ergriffen, um sich zu verteidigen. Die Ãberschreitung der Grenzen zur Notwehr hielt es, auch wenn die Tat rechtlich nicht entschuldbar sei, als nicht sehr schwerwiegend. Nachdem die Todesdrohungen durch E als erstellt gelten, erÃ¼brigt es sich, sÃ¤mtliche Akten zum Strafurteil vom 23. November 2015 gegen E hinzuzuziehen. Der Antrag des Beschwerdegegners ist daher in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung abzuweisen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist der Meinung, dass nicht von einem eigentlichen Affekt ausgegangen werden kÃ¶nne, da der Beschwerdegegner eine Konfrontation mit dem Opfer eigentlich erwartete und sich durch den Waffenkauf und die MitfÃ¼hrung der Waffe auch entsprechend darauf vorbereitet habe. Die Tathandlung sei als ein Akt vorbeugender Selbstjustiz zu werten und damit insbesondere aus generealprÃ¤ventiver Sicht nicht entschuldbar. Die Art und Weise seines Vorgehens zeuge von krimineller Energie, auch wenn Hinweise dafÃ¼r bestehen, dass der Beschwerdegegner mehrfach vom Opfer provoziert worden sei. Erschwerend komme hinzu, dass er die Grenzen der Notwehr Ã¼berschritten habe, indem er die als Angriff empfundenen Handlungen des spÃ¤teren Opfers in unverhÃ¤ltnismÃ¤ssiger Weise abwehrte. Das strafrechtliche Verschulden sei somit als sehr schwer zu bezeichnen, was sich nach Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht vollumfÃ¤nglich im Strafmass niedergeschlagen habe. Bei schweren Delikten sei nur ein sehr kleines Restrisiko eines RÃ¼ckfalls hinzunehmen. Am 10. Juni 2013 sei der Beschwerdegegner wegen nonverbaler Todesdrohungen gegenÃ¼ber F eine Nacht in Polizeihaft genommen worden. Dieser Vorfall zeige, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer trotz 20 Monaten Freiheitsentzug nicht gelungen sei, sich vom Familienzwist zu distanzieren und zu lernen, mit angemessenen, sozialÃ¼blichen Mitteln zwischenmenschliche Konflikte gewaltfrei zu lÃ¶sen. Es mÃ¼sse vor diesem Hintergrund von einem erheblichen RÃ¼ckfallrisiko ausgegangen werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Der Beschwerdegegner hÃ¤lt dagegen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer vornehmlich aus der Anklage der Staatsanwaltschaft und nicht aus den gefÃ¤llten Urteilen zitiere. Die Darstellung des Sachverhalts widerspreche dem durch das Strafgericht rechtlich bindend festgestellten Sachverhalt. SÃ¤mtliche Instanzen des Strafverfahrens seien von einem tatsÃ¤chlichen Angriff mit einem RadschlÃ¼ssel und damit von einer Notwehrsituation ausgegangen. E sei nicht wie vom BeschwerdefÃ¼hrer dargestellt ausschliesslich Opfer, sondern primÃ¤r Aggressor und TÃ¤ter gewesen. Dieser sei denn auch vom Bezirksgericht Dielsdorf wegen Angriffs, Drohung und versuchter KÃ¶rperverletzung verurteilt worden. Das Strafgericht habe die Tathandlung anders als vom BeschwerdefÃ¼hrer behauptet nicht als "Akt vorbeugender Selbstjustiz" beurteilt. Das Obergericht habe in seinem Urteil rechtsverbindlich festgehalten, dass der Tat massive Ãbergriffe und Todesdrohungen, ein Versuch, ihn mit dem Auto anzufahren sowie der Angriff mit einem RadschlÃ¼ssel und einem Fusstritt vor­angegangen seien. Weiter habe das Obergericht festgestellt, dass auch wenn die Tat gemÃ¤ss bundesgerichtlicher WÃ¼rdigung juristisch nicht entschuldbar sei, die Ãberschreitung der Grenzen der Notwehr nicht als sehr schwerwiegend erscheine. Auch die Darstellung betreffend RÃ¼ckfallgefahr widerspreche den rechtlich bindenden Feststellungen des Strafgerichts. Das Obergericht habe mit Urteil vom 13. August 2014, folglich nach dem behaupteten Vorfall vom 10. Juni 2013, rechtsverbindlich festgestellt, dass ihm eine gÃ¼nstige Legalprognose gestellt werden kÃ¶nne. Seit seiner Entlassung aus der Untersuchungshaft vor dreieinhalb Jahren am 24. November 2011 habe er sich nichts mehr zuschulden kommen lassen. Betreffend der behaupteten Drohung gelte die Unschuldsvermutung, bis heute sei keine Verurteilung oder Anklageerhebung erfolgt. Er habe F nicht mit dem Tod bedroht. Die Anschuldigung sei ein durchsichtiger, durch die beiden E/F-BrÃ¼der motivierter Versuch, ihm zu schaden. Bei F handle es sich um die Schwester der beiden BrÃ¼der. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.4 </span></b><span>Massgebend fÃ¼r die Feststellung des Ã¶ffentlichen Interessens an einer Wegweisung ist das deliktische Verhalten bis zum angefochtenen Urteil (Art, Anzahl und Frequenz der Delikte): </span>Der Beschwerdegegner hat gegen Leib und Leben delinquiert und die Gesundheit eines Menschen gefÃ¤hrdet. <span>Die BeeintrÃ¤chtigung wesentlicher RechtsgÃ¼ter kommt denn auch in der Verurteilung zu drei Jahren (teilbedingtem) Freiheitsentzug zum Ausdruck. </span>Der Beschwerdegegner hat sich somit eines schweren Gewaltdelikts schuldig gemacht.<span> Gewaltdelikte begrÃ¼nden angesichts des hohen konventionsrechtlichen Stellenwerts des Schutzes des Lebens gegen deliktische GefÃ¤hrdung (Art. 2 EMRK) grundsÃ¤tzlich ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse am Widerruf einer fremdenpolizeilichen Bewilligung. Vorliegend ist indes zu berÃ¼cksichtigen, dass der Beschwerdegegner in einem Notwehrexzess gehandelt hat. Nachdem </span>E Ã¼ber Monate Todesdrohungen gegen den Beschwerdegegner und seine Familie ausgestossen hatte und sich der Beschwerdegegner erfolglos an die Polizei gewendet hatte, besorgte er sich eine Schusswaffe, um sich gegen einen Angriff wehren zu kÃ¶nnen. <span>Entgegen der Meinung des BeschwerdefÃ¼hrers handelte es sich gemÃ¤ss bindender gerichtlicher Feststellung bei der darauf folgenden Abwehrhandlung auf den Angriff nicht um "einen Akt vorbeugender Selbstjustiz", sondern um "einen verzweifelten Befreiungsversuch oder eine schiere Panikreaktion". Der Beschwerdegegner musste selbst mit schweren Verletzungen rechnen, war einer erheblichen GefÃ¤hrdung ausgesetzt und hat die Grenzen zur Notwehr nach den Feststellungen des Obergerichts nicht sehr schwerwiegend Ã¼berschritten. Das Obergericht sah aufgrund dieser geringen Ãberschreitung eine deutliche Reduktion der Strafe als angezeigt. Auch in migrationsrechtlicher Hinsicht ist diese Tatsache in Bezug auf das Verschulden mildernd zu berÃ¼cksichtigen. Diese Verschuldensmilderung steht auch Art. 121 Abs. 3â6 BV, wonach der TÃ¤ter eines vorsÃ¤tzlichen TÃ¶tungsdelikts aus der Schweiz weggewiesen und mit einem Einreiseverbot belegt werden soll, nicht entgegen. D</span>as Bundesgericht geht in Auslegung der nicht unmittelbar anwendbaren Regelung von Art. 121 Abs. 3â6 BV bei Gewaltdelikten zwar grundsÃ¤tzlich von einem hohen Ã¶ffentlichen Interesse an einer Wegweisung aus und hielt fest, dass auch die <span>"versuchte" vorsÃ¤tzliche TÃ¶tung "in Notwehrexzess" zu den Anlasstaten nach </span>Art. 121 Abs. 3â6 BV <span>gehÃ¶rt (vgl.</span><span> </span><span>BGE 139 I 31; BGr, 2C_940/2014, </span>30. Mai 2015, E. 5.1)<span>.</span><span> </span>Die von der Bundesversammlung in Umsetzung von Art. 121 Abs. 3â6 BV (Ausschaffung krimineller AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder) am 20. MÃ¤rz 2015 beschlossene Ãnderung des Strafgesetzbuchs, welche am 1. Oktober 2016 in Kraft tritt, sieht indes vor, dass von einer Landesverweisung unter anderem abgesehen werden kann, wenn die Tat in entschuldbarer Notwehr (Art. 16 Abs. 1 StGB) begangen wurde (vgl. nArt. 66a Abs. 3 StGB, <span>BBl 2015 2735)</span>. Auch wenn diese Ãnderungen noch nicht in Kraft getreten sind, zeigen sie doch den Willen des Gesetzgebers in Bezug auf die Auslegung von Art. 121 Abs. 3â6 BV auf. Im Hinblick auf die durch den Gesetzgeber vorgenommenen PrÃ¤zisierung von Art. 121 Abs. 3â6 BV und die ausdrÃ¼cklich vorgesehene Ausnahme vom Wegweisungsautoma­tismus beim Vorliegen eines Notwehrexzesses, ist das bei Anlasstaten nach Art. 121 Abs. 3â6 BV grundsÃ¤tzlich bestehende hohe Ã¶ffentliche Interesse an einer Wegweisung daher zu relativieren. Sodann ist<span> verschuldensmindernd zu berÃ¼cksichtigen, dass sich der Beschwerdegegner abgesehen von dieser Straftat in den rund 19 Jahren, seit welchen er sich in der Schweiz befindet, mit Ausnahme eines nicht einschlÃ¤gigen Strafbefehls im SVG-Bereich (GeschwindigkeitsÃ¼berschreitung und mehrfaches Unterlassen der Zeichen­gebung bei RichtungsÃ¤nderung) absolut klaglos verhalten hat. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.5 </b>Seit der Tatbegehung vom 12. April 2010 sind fast sechs Jahre vergangen, wovon der Beschwerdegegner 591 Tage in Haft verbracht hat. Seit dem <span>Urteil des Obergerichts ZÃ¼rich vom 13.</span> August 2014 <span>befindet er sich unter dem Druck der strafrechtlichen Probezeit und des hÃ¤ngigen auslÃ¤nderrechtlichen Verfahrens. </span>Der geringe zeitliche Abstand zur Verurteilung lÃ¤sst daher grundsÃ¤tzlich keine verlÃ¤ssliche Aussage Ã¼ber die RÃ¼ckfallgefahr zu.<span> Entgegen der Meinung des BeschwerdefÃ¼hrers kann jedoch aus der Tatsache, dass der Beschwerdegegner am </span>10. Juni 2013<span> wegen nonverbalen Todesdrohungen mit Gestik gegen die Schwester seiner Widersacher eine Nacht im GefÃ¤ngnis verbracht hat, noch nicht auf ein erhebliches RÃ¼ckfallrisiko gezogen werden. Wie der Beschwerdegegner zu Recht anfÃ¼gt, ist deswegen bisher noch kein strafrechtliches Urteil gegen ihn ergangen. Der Vorfall fÃ¼hrte gemÃ¤ss Aktenlage und der unbestritten gebliebenen Darstellung des Beschwerdegegners bis anhin nicht einmal zu einer Anklage. Der Beschwerdegegner bestreitet zudem die Tat. Es kÃ¶nnen daher aus diesem Vorfall keine RÃ¼ckschlÃ¼sse auf eine mÃ¶gliche RÃ¼ckfallgefahr geschlossen werden und es kann auf â vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht beantragten â weiteren Aktenbeizug auch verzichtet werden. Gegen eine RÃ¼ckfallgefahr spricht die bereits bei der Verschuldensbeurteilung angefÃ¼hrte Tatsache, dass </span>es sich beim Vorfall vom 12. April 2010 (abgesehen vom ebenfalls erwÃ¤hnten Strafbefehl) um die einzige strafrechtliche Verurteilung des BeschwerdefÃ¼hrers in seiner schon Ã¼ber 19 Jahre dauernden Anwesenheit handelt. </p> <p class="Erwgung3">Bei auslÃ¤ndischen Personen, welche sich nicht auf das Abkommen zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit vom 21. Juni 1999 (FreizÃ¼gigkeitsabkommen [FZA]) berufen kÃ¶nnen, kommt der RÃ¼ckfallgefahr indes ohnehin nur eine untergeordnete Bedeutung zu, da abgesehen von der aktuellen GefÃ¤hrdung auch generalprÃ¤ventive Gesichtspunkte berÃ¼cksichtigt werden dÃ¼rfen (vgl.<span> BGE 130 II 176; BGr, </span><span>1. Februar 2016, 2C_608/201, E. 3; BGr, </span><span>13. Februar 2015, 2C_685/2014, E. 6.1.2; BGr, 21. Februar 2012, 2C_679/2011, E. 3.1</span>). Nachdem der Beschwerdegegner die Tat in Notwehrexzess begangen hat, ist jedoch auch das generalprÃ¤ventive Interesse an seiner Wegweisung nicht sehr hoch. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b>Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die Freiheitsstrafe von drei Jahren ein erhebliches migrationsrechtliches Verschulden indiziert, welches durch die Deliktart (Gewaltdelikt) grundsÃ¤tzlich noch erschwert wird. Das Verschulden wird jedoch dadurch gemindert, dass die Tat in einem Notwehrexzess begangen wurde sowie dass es sich um die erste und einzige Verurteilung des Beschwerdegegners handelt. Daher ist auch das generalprÃ¤ventive Interesse an seiner Wegweisung als nicht sehr hoch einzuschÃ¤tzen. Die Vorinstanz ist zu Recht zum Schluss gelangt, dass die Schwere des Verschuldens nicht so hoch zu gewichten ist, wie dies die StrafhÃ¶he vermuten lasse. Insgesamt ist das migrationsrechtliche Verschulden im mittleren Bereich anzusetzen. Dementsprechend besteht ein Ã¶ffentliches Interesse an der Wegweisung des Beschwerdegegners, wenn auch kein erhebliches.<span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Dem Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresse sind die privaten Interessen des Beschwerdegegners gegenÃ¼berzustellen. Bei der PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des Widerrufs der Niederlassungsbewilligung sind die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse des Beschwerdegegners in Betracht zu ziehen. Als entgegenstehende private Interessen kÃ¶nnen etwa eine lange Anwesenheitsdauer in der Schweiz, die familiÃ¤re Situation bzw. die BeziehungsverhÃ¤ltnisse, die Arbeitssituation, die Integration, die finanzielle Lage, Sprachkenntnisse oder die bei einer RÃ¼ckkehr in das Heimatland drohenden Nachteile ins Gewicht fallen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der Beschwerdegegner ist im Rahmen des Familiennachzuges im Januar 1997 im Alter von 26 Jahren in die Schweiz eingereist. Er lebt seit nunmehr Ã¼ber 19 Jahren in der Schweiz, und nach einer solch langen Anwesenheit hat er zweifelsohne ein erhebliches Interesse an einem weiteren Verbleib in der Schweiz. Er pflegt hier familiÃ¤re, intakte und schÃ¼tzenswerte Beziehungen zu seiner Ehefrau, welche seit 23 Jahren in der Schweiz lebt, und seinen hier aufgewachsenen und eingebÃ¼rgerten Kindern. Die Wegweisung wÃ¼rde ihn und seine Familie Ã¤usserst hart treffen. GemÃ¤ss unbestrittener Feststellung der Vorinstanz ist der Beschwerdegegner sowohl in wirtschaftlicher als auch in sprachlicher Hinsicht erfolgreich ingetriert. Nachdem der Beschwerdegegner bis zur Fabrikschliessung am 31. Mai 2001 bei der H AG tÃ¤tig war, arbeitet er sei dem 1. September 2001 â mit Unterbruch der knapp 20-monatigen Haft â als â¦ bei der I GmbH. Er und seine Familie wurden nie von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt. Die durch das Strafverfahren entstandenen Schulden von knapp Fr. 37'000.- beim Kanton ZÃ¼rich zahlt er seit Dezember 2014 in Raten zurÃ¼ck, weshalb er und seine Ehefrau ihre Arbeitspensen erhÃ¶ht haben. Sodann erfÃ¼llte er gemÃ¤ss Schreiben des BÃ¼rgerrechtsausschusses vom 11. Januar 2010 bereits damals die notwendigen Kenntnisse in Staatskunde und Sprache, um eingebÃ¼rgert zu werden. </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet eine vertiefte Verwurzelung des Beschwerdegegners in der Schweiz, da der Beschwerdegegner sich ausserhalb von seiner Kernfamilie nicht aktiv um eine gelungene Integration bemÃ¼he und keinem Verein angehÃ¶re. Diese Ansicht ist nicht zu teilen: Wie den zahlreichen Schreiben seiner Mitmenschen sowie seines Arbeitgebers zu entnehmen ist, ist er bei seinen Mitmenschen Ã¤usserst beliebt und wird als sehr hilfsbereit und zuvorkommend beschrieben. Sodann schliesst das <span>Fehlen von Vereinsmitgliedschaften eine erfolgreiche Integration nicht aus </span>(vgl. BGr, 2C_6572014, E. 3.2; BGr 2C_427/2011, E. 5.3). Unter Verweis auf das Strafurteil vom 13. August 2013 war die Straftat keineswegs ein Akt vorbeugender Selbstjustiz, wie der BeschwerdefÃ¼hrer ausfÃ¼hrt. Ebenso wenig kann daher dem BeschwerdefÃ¼hrer gefolgt werden, dass die Straftat auch auf eine schlechte Integration in die herrschenden hiesigen RechtsverhÃ¤ltnisse hinweise. </p> <p class="Erwgung2">Insgesamt ist beim Beschwerdegegner nach dem Gesagten von einer vertieften Integration in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse auszugehen. In Ãbereinstimmung mit der Vorinstanz ist festzustellen, dass die lange Aufenthaltsdauer und die Tatsache, dass er bis auf die Tatbegehung bestens in der Schweiz integriert ist, fÃ¼r seinen weiteren Verbleib in der Schweiz sprechen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>UnÃ¼berwindbare Hindernisse fÃ¼r eine Wiedereingliederung im Kosovo sind allerdings ebenso wenig ersichtlich. Der Beschwerdegegner hat seine Kindheit und Jugend sowie einen Grossteil seines bisherigen Erwachsenenlebens im Kosovo verbracht. Er kehrte bislang jedes Jahr ferienhalber in sein Heimatland zurÃ¼ck. Er ist somit mit den soziokulturellen Gegebenheiten wie auch mit der Sprache seiner Heimat bestens vertraut. Sodann leben zahlreiche Verwandte (Eltern, zwei BrÃ¼der, diverse Tanten und Onkel) dort. Mit seinen Eltern und den BrÃ¼dern hÃ¤lt der Beschwerdegegner wÃ¶chentlich telefonischen Kontakt. Zudem besitzt er im Kosovo Land, auf welchem ein Haus steht, dass sich zwar noch im Rohbau befindet, aber bald bezugsbereit sein sollte. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b>Auch wenn dem Beschwerdegegner die RÃ¼ckkehr in sein Heimatland zumutbar erscheint, bestehen gewichtige persÃ¶nliche Interessen an einem weiteren Verbleib in der Schweiz. In AbwÃ¤gung zum nicht erheblichen Ã¶ffentlichen Interesse an seiner Wegweisung Ã¼berwiegt das persÃ¶nliche Interesse des Beschwerdegegners, in der Schweiz zu bleiben (Art. 96 Abs. 1 AuG). </p> <p class="Erwgung2">Im Ãbrigen <span>erwiese sich der Widerruf der Niederlassungsbewilligung aufgrund </span>der familiÃ¤ren Beziehungen des Beschwerdegegners <span>auch </span>als bundes- oder konventionsrechtswidrig. Die Beziehung zwischen dem Beschwerdegegner und dessen hier niedergelassener Ehefrau sowie den beiden hier geborenen und eingebÃ¼rgerten Kinder, C, geb. 1997, und D, geb. 2000 fallen unter den Schutzbereich von Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV. Den beiden eingebÃ¼rgerten Kindern ist unbestrittenermassen nicht zumutbar, dem Beschwerdegegner ins Heimatland zu folgen. D<span>er Eingriff in das durch Ziff. 1 geschÃ¼tzte Rechtsgut wÃ¤re nur unter der Voraussetzung von Art. 8 Ziff. 2 EMRK statthaft. Da Art. 8 Abs. 2 EMRK</span> analoge Kriterien wie Art. 96 Abs. 1 AuG voraussetzt <span>(vgl. BGE 135 I 153 E. 2.2.1)</span>, erwiese sich der entsprechende Eingriff somit auch nicht als gerechtfertigt und stellt eine Verletzung des durch diese Bestimmung geschÃ¼tzten Rechtsguts dar. Ob es auch der Ehefrau insbesondere aufgrund ihrer gesundheitlichen Probleme nicht zumutbar wÃ¤re ihrem Ehemann zu folgen, kann damit offengelassen werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b><span>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass zwar ein Ã¶ffentliches Interesse an der Wegweisung des Beschwerdegegners besteht, die privaten Interessen an einem weiteren Verbleib in der Schweiz die</span><span> sicherheitspolitischen Interessen an der Beendigung seines Aufenthalts zu Ã¼berwiegen vermÃ¶gen (Art. 96 Abs. 1 AuG).</span><span> Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung wÃ¼rde sich zudem als bundesrechts- und konventionswidrig (</span>Art. 13 BV und Art. 8 EMRK<span>) erweisen. </span></p> <p class="Erwgung2">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Dem Beschwerdegegner ist fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>