<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00502</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220592&amp;W10_KEY=13013481&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00502</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.09.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vergabeverfahren betreffend Radonmessungen. Freihändiges Verfahren. Der Auftragswert der vorliegenden Vergabe liegt innerhalb des Bereichs, für welchen das freihändige Verfahren zugelassen ist bzw. unterhalb des Schwellenwerts, über welchem ein Einladungsverfahren durchgeführt werden müsste (E. 3). Dem Auftraggeber steht es grundsätzlich frei, ein höherstufiges Verfahren durchzuführen, als es aufgrund des Auftragswerts erforderlich wäre. In diesem Fall muss er sich auf der gewählten Verfahrensart behaften lassen und hat die dafür geltenden Verfahrens- und materiellen Regeln zu befolgen. Durch das Einholgen mehrerer Offerten wird ein freihändiges Verfahren jedoch nicht zu einem Einladungsverfahren aufgestuft; die Vergabebehörde hat nicht den Anschein erweckt, es finde ein Einladungsverfahren statt. Das Verfahren ist als freihändige Vergabe zu qualifizieren (E. 4). Auch beim freihändigen Verfahren ist eine auf unsachliche oder sachfremde Kriterien abstellende und damit willkürliche Vergabe unzulässig. Hierfür oder für die Verletzung anderer rechtsstaatlicher Grundsätze bestehen allerdings keine Anhaltspunkte (E. 5). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINLADUNGSVERFAHREN">EINLADUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIHÃNDIGES VERFAHREN">FREIHÃNDIGES VERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKURRENZOFFERTEN">KONKURRENZOFFERTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWELLENWERT">SCHWELLENWERT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBMISSION">SUBMISSION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 3 BGBM</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 Abs. I BGBM</span><br/><span class="gerade">Art. 7 IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 Abs. I IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">§ 11 Abs. II SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. I SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=49883" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00502</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. September 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde Thalwil, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> DLZ Liegenschaften,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Gemeinde Thalwil wurde vom kantonalen Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft zur DurchfÃ¼hrung von Radonmessungen in Schulen, KindergÃ¤rten und weiteren Kinderbetreuungseinrichtungen aufgefordert. Im Mai und Juni 2020 fragte die Gemeinde Thalwil vier Unternehmen zur Einreichung einer Offerte fÃ¼r besagte Radonmessungen an. Entsprechend gingen bei der VergabebehÃ¶rde vier Angebote ein, mit Preisen zwischen Fr. 8'099.- (Angebot der A AG) und Fr. 24'372.50.</p> <p class="Urteilstext">Am 16. Juli 2020 teilte die VergabebehÃ¶rde der A AG mit, dass ihr Angebot ausgeschlossen und nicht berÃ¼cksichtigt werde. Gleichentags erfolgte die Mitteilung an die C AG, wonach die Leistungen an sie vergeben werden.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 24. Juli 2020 gelangte die A AG an das Verwaltungsgericht und beantragte, die AusschlussverfÃ¼gung aufzuheben und ihr den Zuschlag zu erteilen, eventuell die Sache an die Gemeinde Thalwil zur Bewertung ihres Angebots im Sinn der ErwÃ¤gungen zurÃ¼ckzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gemeinde Thalwil. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. Juli 2020 wurde der Gemeinde Thalwil ein Vertragsabschluss einstweilen untersagt. Die Gemeinde Thalwil beantragte am 14. August 2020, die Beschwerde und das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 18. August 2020 wurde der A AG teilweise Einsicht in die Akten gewÃ¤hrt. Die Replik der A AG ging beim Gericht am 31. August 2020 ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebender kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hatte ihre Leistungen zum Preis von Fr. 8'099.- angeboten und die ZuschlagsempfÃ¤ngerin zum Preis von Fr. 24'110.70. Damit waren die Voraussetzungen zur DurchfÃ¼hrung eines freihÃ¤ndigen Verfahrens gegeben (vgl. unten E. 3). Nicht nur im Einladungsverfahren, sondern auch bei einer freihÃ¤ndigen Vergabe kann der BeschwerdefÃ¼hrerin, die mit ihrer nachgefragten Konkurrenzofferte nicht zum Zug kam, ein schutzwÃ¼rdiges Anfechtungsinteresse attestiert werden (vgl. Robert Wolf, FreihÃ¤ndige Beschaffung â Handlungsfreiheiten und ihre Grenzen, in: Aktuelles Vergaberecht 2010, ZÃ¼rich 2010, S. 127 ff., N. 85 und 93).</p> <p class="Urteilstext">Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid allerdings nur legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1959 [VRG]). Ob eine solche reelle Chance besteht, ist aufgrund der gestellten AntrÃ¤ge und Parteivorbringen zu prÃ¼fen (vgl. BGE 141 II 14, E. 4.9).</p> <p class="Urteilstext">In ihren Eingaben legt die BeschwerdefÃ¼hrerin dar, weshalb aus ihrer Sicht ihr selbst und nicht der C AG der Zuschlag zu erteilen sei. WÃ¼rde die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihren Argumenten durchdringen, hÃ¤tte sie mithin eine realistische Chance, mit ihrem Angebot zum Zug zu kommen. Ihre Legitimation ist zu bejahen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Submissionsrecht kennt vier Verfahrensarten: das offene, das selektive, das Einladungs- sowie das freihÃ¤ndige Verfahren. Das freihÃ¤ndige Verfahren, bei welchem die Auftraggeberin einen Auftrag ohne Ausschreibung direkt vergibt (Art. 12 Abs. 1 lit. c IVÃ¶B), ist fÃ¼r Auftragswerte bis Fr. 100'000.- bei Lieferungen, bis Fr. 150'000.- bei Dienstleistungen und Bauarbeiten des Baunebengewerbes sowie bis Fr. 300'000.- bei Bauarbeiten des Bauhauptgewerbes vorgesehen (Art. 7 Abs. 1<sup><span>bis</span></sup><span> und Anhang 2 IVÃ¶B). Oberhalb dieser Schwellenwerte gelangt das Einladungsverfahren zur Anwendung, bei welchem die Anbietenden ebenfalls ohne Ausschreibung direkt zur Angebotsabgabe eingeladen werden; die Aufforderung zur Offertabgabe erfolgt dann jedoch nicht wie bei der freihÃ¤ndigen Vergabe formlos (vgl. § 11 Abs. 2 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 [SubmV]), sondern muss die in § 13 Abs. 1 SubmV statuierten Angaben enthalten, und es sind wenn mÃ¶glich mindestens drei Angebote einzuholen (Art. 12 Abs. 1 lit. b<sup>bis</sup> IVÃ¶B).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Auftragswert der vorliegend strittigen Vergabe (Dienstleistung) liegt klar innerhalb des Bereichs, fÃ¼r welchen das freihÃ¤ndige Verfahren zugelassen ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Dem Auftraggeber steht es grundsÃ¤tzlich frei, ein hÃ¶herstufiges Verfahren durchzufÃ¼hren, als es aufgrund des Auftragswerts erforderlich wÃ¤re. So kann er, wenn eine freihÃ¤ndige Vergabe zulÃ¤ssig ist, stattdessen ein Einladungsverfahren einschlagen. In diesem Fall muss er sich auf der gewÃ¤hlten Verfahrensart behaften lassen und hat die dafÃ¼r geltenden Verfahrens- und materiellen Regeln zu befolgen (RB 199 Nr. 65 = BEZ 1999 Nr. 36; vgl. Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, N. 283 und 321 mit weiteren Hinweisen). Das bedeutet indessen nicht, dass ein freihÃ¤ndiges Verfahren durch das Einholen mehrerer Offerten zu einem Einladungsverfahren aufgestuft wÃ¼rde. Vielmehr ist es gemÃ¤ss stÃ¤ndiger Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts ohne Weiteres zulÃ¤ssig, (auch) im freihÃ¤ndigen Verfahren mehrere Offerten einzuholen. Solange die BehÃ¶rde bei den Anbietenden nicht den Anschein erweckt, es werde ein Einladungsverfahren durchgefÃ¼hrt, ist das Einholen von Konkurrenzofferten daher auch im Rahmen eines freihÃ¤ndigen Verfahrens gestattet (VGr, 19. Januar 2017, VB.2016.00365, E. 4.4; 7. April 2016, VB.2015.00701, E. 4.1; 2. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00433, E. 5 und VGr, 20. Mai 2009, VB.2008.00555, E. 1.5 auch zum Folgenden).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Beschwerdegegnerin hat bei der Offerteinholung nicht den Eindruck erweckt, sie fÃ¼hre ein Einladungsverfahren durch. Die E-Mails zur Offertanfrage erfolgten jeweils ohne Hinweise auf Anfragen bei anderen Unternehmen. Abgesehen von der bei allen Vergaben Ã¼blichen Umschreibung des Beschaffungsgegen­standes enthielt diese Mitteilung keine der Angaben gemÃ¤ss § 13 Abs. 1 SubmV, ja nicht einmal eine Fristansetzung zur Einreichung der Offerte. Es waren auch keine Eignungs- oder Zuschlagskriterien aufgefÃ¼hrt. Zwar enthielten die Offertanfragen auch keinen ausdrÃ¼cklichen Hinweis auf die Art des Vergabeverfahrens. Eine dahingehende Hinweispflicht besteht indes nicht generell, sondern nur gestÃ¼tzt auf das Gebot von Treu und Glauben, d.<span> </span>h. nur zur Zerstreuung ansonsten begrÃ¼ndeter Erwartungen. Solche wurden vorliegend nicht geweckt. Angesichts dieser UmstÃ¤nde ist davon auszugehen, dass die VergabebehÃ¶rde eine freihÃ¤ndige Vergabe plante und dazu mehrere Offerten einholte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Erst die Mitteilung des Vergabeentscheids an die drei anderen Anbieterinnen enthielt den Begriff "Einladungsverfahren". Auf diese offensichtlich irrtÃ¼mliche Bezeichnung kann jedoch nicht abgestellt werden. Nachdem die Vergabe bereits erfolgt war, konnte die unrichtige Bezeichnung bei den Beteiligten nicht den Eindruck eines Einladungsverfahrens erwecken, der nach Treu und Glauben zu schÃ¼tzen wÃ¤ren. Und dies erst recht nicht bei der BeschwerdefÃ¼hrerin, nachdem das an sie gerichtete Absageschreiben den Begriff "Einladungsverfahren" nicht enthalten hatte. Nicht einmal im Hinblick auf die Erhebung des Rechtsmittels konnte die BeschwerdefÃ¼hrerin damit in die Irre gefÃ¼hrt werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Zusammenfassend wurde â zumindest bei der BeschwerdefÃ¼hrerin â zu keinem Zeitpunkt der Anschein erweckt, dass ein Einladungsverfahren stattfinde. Die strittige Beschaffung ist aufgrund des durchgefÃ¼hrten Verfahrens und der Ã¼bermittelten Informationen als freihÃ¤ndige Vergabe zu beurteilen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><b>5.1 </b>Die VergabebehÃ¶rde ist auch im Rahmen einer freihÃ¤ndigen Vergabe nicht vÃ¶llig ungebunden. Zu beachten sind die aus der Verfassung hergeleiteten GrundsÃ¤tze rechtsstaatlichen Verwaltungshandelns wie das Verbot von WillkÃ¼r und rechtsungleicher Behandlung, der Grundsatz von Treu und Glauben sowie das Gebot eines fairen Verfahrens bzw. eines fairen Wettbewerbs. Ferner gelten die Mindestanforderungen des Binnenmarktgesetzes, insbesondere der Grundsatz der Nichtdiskriminierung bzw. Gleichbehandlung der Anbietenden (Art. 3 und Art. 5 Abs. 1 des Binnenmarktgesetzes vom 6. Oktober 1995). Generell unzulÃ¤ssig ist auch beim freihÃ¤ndigen Verfahren unterhalb der Schwellenwerte eine auf unsachliche oder sachfremde Kriterien abstellende und damit willkÃ¼rliche Vergabe (VGr, 2. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00433, E. 6; VGr, 20. Mai 2009, VB.2008.00555, E. 2.2; RB 2003 Nr. 45 = BEZ 2003 Nr. 35).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Mit der Beschwerde wird geltend gemacht, das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin sei zu Unrecht als "Unterangebot" ausgeschlossen worden. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Die VergabebehÃ¶rde hatte in der KurzbegrÃ¼ndung der angefochtenen VerfÃ¼gung einerseits auf den tiefen Preis der Offerte ("Unterangebot") und anderseits auf den Umstand, dass der Einzelpreis des Dosimeters bei der BeschwerdefÃ¼hrerin weitaus der hÃ¶chste aller eingegangenen Offerten sei, verwiesen. Mit der Beschwerdeantwort verdeutlichte die VergabebehÃ¶rde ihre GrÃ¼nde fÃ¼r die NichtberÃ¼cksichtigung des Angebots der BeschwerdefÃ¼hrerin: Sie wies namentlich darauf hin, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nur 94 Dosimeter auslegen will, die ZuschlagsempfÃ¤ngerin hingegen 250. Je hÃ¶her die Anzahl der ausgelegten Dosimeter sei, desto genauer kÃ¶nne die Strahlenbelastung eruiert werden. Zentral fÃ¼r die Eignung sei fÃ¼r die VergabebehÃ¶rde deshalb die Anzahl ausgelegter Dosimeter gewesen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Diese ergÃ¤nzende BegrÃ¼ndung ist nachvollziehbar. Es liegt auf der Hand, dass die Verwendung einer grÃ¶sseren Anzahl an MessgerÃ¤ten zu detaillierteren Resultaten fÃ¼hrt.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin vermag dies mit der Replik nicht zu entkrÃ¤ften. Auch wenn sich die BeschwerdefÃ¼hrerin â entsprechend ihrem Vorbringen â an die kantonalen Vorgaben betreffend die Anzahl notwendiger Dosimeter gehalten hat, so Ã¤ndert dies nichts daran, dass die VergabebehÃ¶rde aus einer hÃ¶heren Anzahl Dosimeter auf eine hÃ¶here Messgenauigkeit schliessen durfte. Es ist der VergabebehÃ¶rde im freihÃ¤ndigen Verfahren grundsÃ¤tzlich unbenommen, das eine hÃ¶here QualitÃ¤t versprechende Angebot dem preislich tieferen Angebot vorzuziehen. Es bestehen vorliegend jedenfalls keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass sich die VergabebehÃ¶rde bei der NichtberÃ¼cksichtigung des Angebots der BeschwerdefÃ¼hrerin von sachfremden Motiven hÃ¤tte leiten lassen. Ebenso wenig ist eine Verletzung anderer rechtsstaatlicher GrundsÃ¤tze oder eine Diskriminierung bzw. Ungleichbehandlung der BeschwerdefÃ¼hrerin ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Damit erweist sich die Vergabe an die ZuschlagsempfÃ¤ngerin C AG als zulÃ¤ssig. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung wird damit gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Diesem Ausgang des Verfahrens entsprechend sind die Verfahrenskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu <span>(§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Auch die Beschwerdegegnerin hat keinen EntschÃ¤digungsanspruch, da diese mit der Beschwerdeantwort im Wesentlichen lediglich ihrer BegrÃ¼ndungspflicht nachgekommen ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da der Wert des zu vergebenden Dienstleistungsauftrags den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert nicht erreicht (Art. 1 lit. b der Verordnung des WBF vom 19. November 2019 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2020 und 2021 [SR 172.056.12]), ist gegen diesen Entscheid nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig (Art. 83 lit. f BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen: <br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'120.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>