<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="content"> <div class="para">Bundesgericht </div> <div class="para">Tribunal fédéral </div> <div class="para">Tribunale federale </div> <div class="para">Tribunal federal </div> <div class="para"> </div> <div class="para">{T 0/2} </div> <div class="para">5A_132/2009 </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Sentenza del 6 aprile 2009 </div> <div class="para">II Corte di diritto civile </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Composizione </div> <div class="para">Giudice federale Hohl, Presidente, </div> <div class="para">Cancelliere Piatti. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Parti </div> <div class="para">C.________Ltd., </div> <div class="para">ricorrente, patrocinata dall'avv. dott. Michele Rusca, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">contro </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Banca B.________S.p.A., </div> <div class="para">opponente, patrocinata dall'avv. Maurizio Roveri. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Oggetto </div> <div class="para">sequestro, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">ricorso contro la sentenza emanata il 20 gennaio 2009 dalla Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Considerando: </div> <div class="para">che il 30 ottobre 2007 il Pretore del distretto di Lugano ha decretato, ad istanza della banca B.________S.p.A., il sequestro di tutti gli averi patrimoniali della C.________Ltd. presso una banca di Lugano fino a concorrenza di fr. 176'511'099.--; </div> <div class="para">che il 25 agosto 2008 il Pretore ha respinto un'opposizione della debitrice sequestrata ed ha confermato il sequestro; </div> <div class="para">che con sentenza 20 gennaio 2009 la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino ha respinto un appello della C.________Ltd.; </div> <div class="para">che il 23 febbraio 2009 quest'ultima ha impugnato con un ricorso in materia civile la sentenza di appello; </div> <div class="para">che con decreto 5 marzo 2009 la Presidente della II Corte di diritto civile ha respinto una domanda di assistenza giudiziaria presentata dalla ricorrente; </div> <div class="para"> </div> <div class="para">che dopo aver ricevuto documenti da cui risulta come l'ammontare effettivamente posto sotto sequestro sia notevolmente inferiore al credito fatto valere dall'opponente, la Presidente della Corte adita ha ridotto - il 18 marzo 2009 e ad istanza della ricorrente - l'anticipo spese originariamente chiesto; </div> <div class="para">che le decisioni in materia di sequestro sono delle misure cautelari nel senso dell'<span class="artref">art. 98 LTF</span> (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=28&amp;from_date=04.04.2009&amp;to_date=23.04.2009&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F133-III-589%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page589">DTF 133 III 589</a> consid. 1; sentenza 5D_112/2007 dell'11 febbraio 2008 consid. 1.2; sentenza 5A_218/2007 del 7 agosto 2007 consid. 3.2, riprodotto in Die Praxis des Bundesgerichts, 96/2007 pag. 946); </div> <div class="para">che secondo l'<span class="artref">art. 98 LTF</span> contro le decisioni in materia di misure cautelari il ricorrente può far valere soltanto la violazione di diritti costituzionali; </div> <div class="para">che in virtù dell'<span class="artref">art. 42 cpv. 2 LTF</span> nei motivi occorre spiegare in modo conciso perché l'atto impugnato viola il diritto e che giusta l'<span class="artref">art. 106 cpv. 2 LTF</span>, il Tribunale federale esamina la violazione di diritti fondamentali e costituzionali (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=28&amp;from_date=04.04.2009&amp;to_date=23.04.2009&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F133-III-638%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page638">DTF 133 III 638</a> consid. 2 pag. 640) soltanto se il ricorrente ha sollevato e motivato tale censura; </div> <div class="para">che con riferimento ad un'eventuale violazione del divieto d'arbitrio (<span class="artref">art. 9 Cost.</span>), come già sotto l'egida dell'<span class="artref">art. 90 cpv. 1 lett. b OG</span>, le cui esigenze restano determinanti per le censure sottoposte al principio dell'allegazione secondo l'<span class="artref">art. 106 cpv. 2 LTF</span> (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=28&amp;from_date=04.04.2009&amp;to_date=23.04.2009&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F134-II-244%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page244">DTF 134 II 244</a> consid. 2.2; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=28&amp;from_date=04.04.2009&amp;to_date=23.04.2009&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F133-III-638%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page638">133 III 638</a> consid. 2 pag. 639), il ricorrente non può limitarsi a criticare la decisione impugnata come in una procedura d'appello, dove l'autorità di ricorso gode di cognizione libera, opponendo semplicemente la propria opinione a quella dell'autorità cantonale, bensì deve dimostrare, attraverso un'argomentazione precisa, che la decisione impugnata si fonda su un'applicazione della legge od un apprezzamento delle prove manifestamente insostenibile (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=28&amp;from_date=04.04.2009&amp;to_date=23.04.2009&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F134-II-349%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page349">DTF 134 II 349</a> consid. 3); </div> <div class="para">che in concreto la ricorrente non menziona alcun diritto costituzionale violato e non tenta quindi nemmeno di dimostrare l'incostituzionalità della sentenza impugnata; </div> <div class="para">che pertanto il ricorso, manifestamente non motivato in modo sufficiente, si rivela inammissibile e può essere deciso dalla Presidente della Corte nella procedura semplificata (<span class="artref">art. 108 cpv. 1 lett. b LTF</span>); </div> <div class="para">che le spese giudiziarie, stabilite tenendo conto della Tariffa delle tasse di giustizia del Tribunale federale (RS 173.110.210.1), seguono la soccombenza (<span class="artref">art. 66 cpv. 1 LTF</span>); </div> <div class="para"> </div> <div class="para">per questi motivi, la Presidente pronuncia: </div> <div class="para"> </div> <div class="para">1. </div> <div class="para">Il ricorso è inammissibile. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">2. </div> <div class="para">Le spese giudiziarie di fr. 10'000.-- sono poste a carico della ricorrente. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">3. </div> <div class="para">Comunicazione ai patrocinatori delle parti e alla Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Losanna, 6 aprile 2009 </div> <div class="para"> </div> <div class="para">In nome della II Corte di diritto civile </div> <div class="para">del Tribunale federale svizzero </div> <div class="para">La Presidente: Il Cancelliere: </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Hohl Piatti </div> </div></body></html>