<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2010.00041</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210234&amp;W10_KEY=13013542&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2010.00041</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.11.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Direkte Bundessteuer 2007</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Abzugsfähigkeit von Investitionen für Energiespar- und Umweltschutzmassnahmen Investitionen für Energiespar- und Umweltschutzmassnahmen können von den Einkünften abgezogen werden, selbst wenn sie wertvermehrend sind. Weil diese Investitionen den Unterhaltskosten gleichgestellt werden, beschränkt sich der Abzug auf Massnahmen an bestehenden Gebäuden, da Ausgaben für den Gebäudeunterhalt bei einem im Bau befindlichen Gebäude nicht möglich sind (E. 2.2.1). Die Pflichtigen haben ihr Einfamilienhaus im Januar 2006 als Neubau bezogen. Rund 21 Monate später haben sie eine Photovoltaikanlage auf ihrem Hausdach erstellen lassen. Sie haben das Haus somit über eineinhalb Jahre lang bewohnt, bevor sie die streitige Investition getätigt haben. Bei diesem Zeitrahmen können Investitionen nicht mehr als Herstellungskosten in Bezug auf das fertig erstellte Gebäude qualifiziert werden. Weil keine Hinweise auf eine Steuerumgehung vorliegen, ist die Investition zum Abzug zuzulassen (E. 2.2.2). Gemäss Art. 8 Liegenschaftskostenverordnung (in der bis Ende 2009 gültigen Fassung) können die Pflichtigen 50 % der Investitionskosten von ihren Einkünften in Abzug bringen (E. 2.2.3). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSCHAFFUNGSNAHE KOSTEN">ANSCHAFFUNGSNAHE KOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESTEHENDE GEBÃUDE">BESTEHENDE GEBÃUDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DUMONT-PRAXIS">DUMONT-PRAXIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENERGIESPAR- UND UMWELTSCHUTZINVESTITIONEN">ENERGIESPAR- UND UMWELTSCHUTZINVESTITIONEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIEGENSCHAFTSKOSTEN">LIEGENSCHAFTSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PHOTOVOLTAIKANLAGE">PHOTOVOLTAIKANLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERUMGEHUNG">STEUERUMGEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERHALTSKOSTEN">UNTERHALTSKOSTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 32 Abs. II DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 34 lit. d DBG</span><br/><span class="ungerade">§ 2 Abs. II lit. a LKV</span><br/><span class="gerade">§ 5 LKV</span><br/><span class="ungerade">§ 7 LKV</span><br/><span class="gerade">§ 8 LKV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12160" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2010.00041</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. November 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Martin Businger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B<a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_8">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch <a id="Anonym_TITEL_3_12">RA </a>C<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_3_14">,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_20"><span>Schweizerische Eidgenossenschaft,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Direkte Bundessteuer 2007,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Eheleute A und B deklarierten in der SteuererklÃ¤rung 2007 fÃ¼r die direkte Bundessteuer ein steuerbares Einkommen von Fr. â¦. Sie machten Unterhaltskosten in der HÃ¶he von Fr. â¦ geltend, davon Fr. â¦ fÃ¼r die Planung und Installation einer Fotovoltaikanlage auf ihrem Hausdach. Hiervon abweichend veranlagte sie das kantonale Steueramt am 6. Februar 2009 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦. Dabei verweigerte es den Abzug der deklarierten Unterhaltskosten.</p> <p class="Urteilstext">Die Einsprache der Pflichtigen hiess das kantonale Steueramt am 17. September 2009 teilweise gut und setzte das steuerbare Einkommen auf Fr. â¦ herab, indem es die Liegenschaftenunterhaltspauschale von Fr. 7'620.- zum Abzug zuliess.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die dagegen erhobene Beschwerde wies die Steuerrekurskommission III am 4. Februar 2010 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 29. MÃ¤rz 2010 liessen die Pflichtigen dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei das steuerbare Einkommen auf Fr. â¦ festzulegen. Zudem beantragten sie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Steuerrekurskommission III auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt auf Abweisung der Beschwerde. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Urteilstext">Der Einzelrichter Ã¼berwies den Fall an die 2. Kammer.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer </span><span>zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>GemÃ¤ss </span>Art. 145 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer (DBG) und § 14 Abs. 1 der Verordnung vom 4. November 1998 Ã¼ber die DurchfÃ¼hrung des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer<span> </span>steht gegen Entscheide der Steuerrekurskommission die Beschwerde an das Verwaltungsgericht offen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 32 Abs. 2 DBG kÃ¶nnen bei Liegenschaften im PrivatvermÃ¶gen die Unterhaltskosten, die VersicherungsprÃ¤mien und die Kosten der Verwaltung durch Dritte abgezogen werden (Satz 1 in der bis Ende 2009 geltenden Fassung). Das EidgenÃ¶ssische Finanzdepartement bestimmt, wieweit Investitionen, die dem Energiesparen und Umweltschutz dienen, den Unterhaltskosten gleichgestellt werden kÃ¶nnen (Satz 2). GemÃ¤ss Art. 5 der Liegenschaftskostenverordnung vom 24. August 1992 gelten als Investitionen, die dem Energiesparen und dem Umweltschutz dienen, Aufwendungen fÃ¼r Massnahmen, welche zur rationellen Energieverwendung oder zur Nutzung erneuerbarer Energien beitragen (Satz 1). Diese Massnahmen beziehen sich auf den Ersatz von veralteten und die erstmalige Anbringung von neuen Bauteilen oder Installationen in bestehenden GebÃ¤uden (Satz 2). Die einzelnen Massnahmen werden vom EidgenÃ¶ssischen Finanzdepartement festgelegt (Art. 7 Liegenschaftskostenverordnung).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die von den Pflichtigen erstellte Fotovoltaikanlage ist unzweifelhaft eine Massnahme zur Nutzung erneuerbarer Energien (vgl. Art. 1 lit. b Ziff. 4 der Verordnung vom 24. August 1992 Ã¼ber die Massnahmen zur rationellen Energieverwendung und zur Nutzung erneuerbarer Energien). Streitig ist, ob die Investition an einem bestehenden GebÃ¤ude vorgenommen worden ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Mit der AbzugsmÃ¶glichkeit von Energiespar- und Umweltschutzmassnahmen wird die FÃ¶rderung solcher Massnahmen und damit ein ausserfiskalisches Ziel verfolgt (vgl. BGr, 11. Juni 1999, StE 1999 B 25.6 Nr. 36 = ASA 70 [2001/2002] 155 ff., E. 3g). In Abweichung von Art. 34 lit. d DBG kÃ¶nnen nicht nur werterhaltende, sondern auch wertvermehrende Energiesparinvestitionen abgezogen werden (vgl. BGr, 12. Mai 2009, StE 2010 B 25.7 Nr. 5 = 2C_666/2008, E. 2.1). Die AbzugsmÃ¶glichkeit beschrÃ¤nkt sich indessen auf Massnahmen an bestehenden GebÃ¤uden, weil die Investitionen nach Art. 32 Abs. 2 Satz 2 DBG den Unterhaltskosten gleichgestellt werden. Unterhaltskosten kÃ¶nnen definitionsgemÃ¤ss nur bei bestehenden GebÃ¤uden anfallen; Ausgaben fÃ¼r den GebÃ¤udeunterhalt sind bei einem im Bau befindlichen GebÃ¤ude nicht mÃ¶glich. Vielmehr stellen Investitionen, die anlÃ¤sslich der Erstellung eines GebÃ¤udes vorgenommen werden, nicht abzugsfÃ¤hige Herstellungskosten dar (vgl. BGr, 6. Juli 2010, 2C_63/2010, E. 2.1 mit Hinweisen, www.bger.ch).</p> <p class="Urteilstext">Entgegen der Auffassung der Rekurskommission ist die AbzugsfÃ¤higkeit somit nicht deshalb auf bestehende GebÃ¤ude beschrÃ¤nkt, weil nur diese fÃ¶rderungswÃ¼rdig seien bzw. der Gesetzgeber nur sinnvolle oder nÃ¼tzliche Energiesparmassnahmen zum Abzug habe zulassen wollen. Eine diesbezÃ¼gliche EinschrÃ¤nkung auf qualifizierte Energiesparmassnahmen, die hohen energetischen und Ã¶kologischen Anforderungen genÃ¼gen, ist erst in Planung (vgl. die Botschaft zur Volksinitiative "Sicheres Wohnen im Alter", BBl 2010 5303, 5322 [Art. 32a DBG]) und deshalb unbeachtlich. UnabhÃ¤ngig von ihrer konkreten NÃ¼tzlichkeit sind energiesparende Investitionen im Sinn der Liegenschaftskostenverordnung zum Abzug zuzulassen, wenn sie ein bestehendes GebÃ¤ude betreffen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Die Pflichtigen haben die Liegenschaft mit Kaufvertrag vom 17. Mai 2005 erworben und das darauf erstellte Einfamilienhaus am 19. Januar 2006 als Neubau bezogen. Im Oktober 2007 â also rund 21 Monate spÃ¤ter â haben sie die Fotovoltaikanlage erstellen lassen. Damit haben die Pflichtigen das fertige Haus Ã¼ber eineinhalb Jahre lang bewohnt, bevor sie die umstrittene Investition getÃ¤tigt haben. Bei diesem Zeitrahmen kÃ¶nnen Investitionen nicht mehr als Herstellungskosten in Bezug auf das fertig erstellte und bereits bezogene GebÃ¤ude qualifiziert werden. Vielmehr liegt ein bestehendes GebÃ¤ude vor, weshalb die Investition zum Abzug zuzulassen ist. Etwas anderes kÃ¶nnte nur bei einer offensichtlichen Steuerumgehung gelten, etwa wenn energiesparende Investitionen zwar anlÃ¤sslich des Neubaus eingeplant werden, die Erstellung aber bewusst nach Beendigung und Bezug der Baute vorgenommen wird. FÃ¼r ein solches Vorgehen gibt es im vorliegenden Fall indessen keine Hinweise; die Pflichtigen haben das Baugesuch fÃ¼r die Fotovoltaikanlage nachweislich erst nach Ã¼ber eineinhalb Jahren nach Bezug des fertigen Hauses eingereicht.</p> <p class="Urteilstext">Daran Ã¤ndert auch der Einwand des kantonalen Steueramts nichts, wonach der Abzug von energiesparenden Massnahmen bei selbst erstellten GebÃ¤uden von vornherein ausgeschlossen sei, weil der Verordnungsgeber in Art. 8 Liegenschaftskostenverordnung (in der bis Ende 2009 gÃ¼ltigen Fassung) ausdrÃ¼cklich von "Anschaffung" der Liegenschaft spreche. Diese restriktive Auslegung wÃ¼rde dazu fÃ¼hren, dass energiesparende Massnahmen bei selbst erstellten GebÃ¤uden selbst nach dreissig oder fÃ¼nfzig Jahren nicht abgezogen werden kÃ¶nnten, was dem Gesetzeszweck â die FÃ¶rderung solcher Massnahmen â zuwiderlaufen wÃ¼rde. Im Ãbrigen regelt Art. 8 Liegenschaftskostenverordnung lediglich die HÃ¶he des Abzugs und nicht dessen Voraussetzungen.</p> <p class="Erwgung3">Ebenso wenig kann dem kantonalen Steueramt gefolgt werden, wenn es die AbzugsmÃ¶glichkeit auf Altbauten beschrÃ¤nken und deshalb erst nach einer Sperrfrist von mehreren Jahren nach Erstellung einer Baute zulassen will. Es hÃ¤tte dem Gesetz- bzw. Verordnungsgeber freigestanden, eine solche Sperrfrist vorzusehen; er hat dies unterlassen und in Art. 2 Abs. 2 lit. a Liegenschaftskostenverordnung vielmehr ausdrÃ¼cklich festgelegt, dass die AbzÃ¼ge nicht nur bei Altbauten vorgenommen werden kÃ¶nnen, sondern auch bei GebÃ¤uden, die weniger als zehn Jahre alt sind.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Im Ãbrigen hat der Verordnungsgeber der AnschaffungsnÃ¤he einer energiesparenden Massnahme insofern Rechnung getragen, als dass er die Abzugsquote in den ersten fÃ¼nf Jahren nach Anschaffung der Liegenschaft auf 50 % beschrÃ¤nkt und damit die GrundsÃ¤tze der Dumont-Praxis umgesetzt hat (vgl. Art. 8 der Liegenschaftskostenverordnung in der bis Ende 2009 gÃ¼ltigen Fassung; BGr, 11. Juni 1999, StE 1999 B 25.6 Nr. 36 = ASA 70 [2001/2002] 155 ff., E. 3g). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Zusammenfassend kÃ¶nnen die Pflichtigen wie beantragt 50 % der Investitionskosten â Fr. â¦ â von ihren EinkÃ¼nften in Abzug bringen.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist folglich gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG) und steht den BeschwerdefÃ¼hrenden eine ParteientschÃ¤digung zu (Art. 64 Abs. 1â3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer:</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2007 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ veranlagt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 750.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 850.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren je eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 350.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau-sanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>