<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00236</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209684&amp;W10_KEY=4467123&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00236</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.05.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 08.06.2010 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Strafantritt</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Strafvollzug: Verschiebung des Strafantritts.<br/><br/>Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts (E. 1.1); Behandlung des Falles durch die Kammer (E. 1.2).<br/>Steht in einem Rechtsmittelverfahren die (erstmalige) Vorladung in den Strafvollzug im Streit, verhindert die aufschiebende Wirkung den sofortigen Vollzug der Anordnung. Wird aber ein späteres Gesuch um Verschiebung des bereits rechtskräftig verfügten Strafantritts abgewiesen, bleibt der vor Verfahrensbeginn festgesetzte Strafantrittstermin trotz der aufschiebenden Wirkung des Rechtsmittels bestehen. Der rechtskräftig verfügte Strafantritt kann nur durch Erlass vorsorglicher Massnahmen verhindert werden (E. 2).<br/>Der Beschwerdeführer hat im vorliegenden Verfahren keine ausreichenden Gründe für eine erneute Verschiebung des Strafantrittstermins vorgebracht (E. 4.3).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG UND VORSORGLICHE MASSNAHMEN">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG UND VORSORGLICHE MASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRÃNDE">GRÃNDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTERSTEHUNGSFÃHIGKEIT">HAFTERSTEHUNGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFANTRITT">STRAFANTRITT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Ãbrige Rechtsgebiete UR: Straf- und Strafprozessrecht ST: STRAFRECHT, ALLGEMEINER TEIL">STRAFRECHT, ALLGEMEINER TEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHIEBUNG">VERSCHIEBUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHIEBUNGSGESUCH">VERSCHIEBUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHE MASSNAHME">VORSORGLICHE MASSNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 48 JVV</span><br/><span class="gerade">§ 55 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11272" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00236</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. Mai 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><b>,</b></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Strafantritt,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich sprach A am 25. November 2005 des Betruges, der Veruntreuung, der GeldwÃ¤scherei, der UrkundenfÃ¤lschung, der ordnungswidrigen FÃ¼hrung der GeschÃ¤ftsbÃ¼cher sowie der mehrfachen Widerhandlung gegen das Waffengesetz schuldig und bestrafte ihn mit 27 Monaten Zuchthaus (davon ein Tag erstanden), dies teilweise als Zusatzstrafe zu einem <span>Urteil des Obergerichtes des Kantons </span>ZÃ¼rich vom 5. Dezember 2000. Weiter ordnete es den Vollzug der mit Urteil des Obergerichtes des Kantons ZÃ¼rich vom 23. September 1996 ausgefÃ¤llten bedingten sechsmonatigen GefÃ¤ngnisstrafe an. Die dagegen von A erhobene kantonale Nichtigkeitsbeschwerde wies das Kassationsgericht des Kantons ZÃ¼rich mit Beschluss vom 30. Januar 2007 ab, soweit es darauf eintrat; die Beschwerde in Strafsachen wies das Bundesgericht mit Urteil vom 3. September 2007 ab. Am 23. Juni 2008 reichte A eine Individualbeschwerde am EuropÃ¤ischen Gerichtshof fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) ein.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 18. Oktober 2007 lud das Amt fÃ¼r Justizvollzug des Kantons ZÃ¼rich A zum Vollzug der Strafen von 27 Monaten Zuchthaus und sechs Monaten GefÃ¤ngnis auf den 21. Januar 2008 vor. Dagegen rekurrierte er bei der Direktion der Justiz und des Innern (hernach: Justizdirektion) und beantragte, vom Strafvollzug mangels HafterstehungsfÃ¤higkeit bis auf weiteres abzusehen, die Frage der HafterstehungsfÃ¤higkeit anhand eines medizinischen Gutachtens zu klÃ¤ren und eventuell den Strafantritt um ein Jahr zu verschieben. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug beauftragte daraufhin am 25. April 2008 das Institut fÃ¼r Rechtsmedizin der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich (IRM) mit der AbklÃ¤rung der HafterstehungsfÃ¤higkeit As und nahm die Vorladung in den Strafvollzug ab. Die Justizdirektion schrieb am 7. Mai 2008 das Rekursverfahren infolge Gegenstandslosigkeit als erledigt ab. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>In seinem medizinischen Gutachten vom 1. Dezember 2008 hielt das IRM insbesondere fest, die bei A bestehenden gesundheitlichen StÃ¶rungen liessen sich durch regelmÃ¤ssige Ã¤rztliche Kontrollen und eine regelmÃ¤ssige Medikamenteneinnahme auch in der Haft ohne Probleme beherrschen. Am 29. Dezember 2008 beantragte A, den Entscheid des EGMR abzuwarten und ein ergÃ¤nzendes Gutachten zur HafterstehungsfÃ¤higkeit einzuholen. Beides wies das Amt fÃ¼r Justizvollzug mit <span>VerfÃ¼gung </span>vom 15. Januar 2009 ab und setzte den Strafantritt auf den 8. April 2009 fest. Dagegen erhob A erfolglos Rekurs bei der Justizdirektion bzw. Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Am 19. November 2009 lud das Amt fÃ¼r Justizvollzug A auf den 22. Februar 2010 in den Strafvollzug vor. Nachdem er dagegen Beschwerde beim Bundesgericht erhoben hatte, verzichtete das Amt fÃ¼r Justizvollzug einstweilen auf die Vollstreckung der Vorladung vom 19. November 2009. Am 25. MÃ¤rz 2010 trat das Bundesgericht auf die Beschwerde von A nicht ein. Am 13. April 2010 setzte ihm das Amt fÃ¼r Justizvollzug per E-Mail eine Frist bis zum 23. April 2010 an, um seine Strafen anzutreten. Mit E-Mail vom 19. April 2010 ersuchte A das Amt fÃ¼r Justizvollzug um Verschiebung des Strafantrittstermins um mindestens vier Wochen. Gleichentags stellte er per Post beim Amt fÃ¼r Justizvollzug ein Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung und machte HafterstehungsunfÃ¤higkeit geltend. Mit E-Mail vom 21. April 2010 bewilligte das Amt fÃ¼r Justizvollzug eine Verschiebung des Strafantrittstermins bis am 19. Mai 2010. Mit E-Mail vom 23. April 2010 stellte es fest, dass sÃ¤mtliche EinwÃ¤nde bereits rechtskrÃ¤ftig beurteilt worden seien, weshalb keine Veranlassung bestehe, eine neue VerfÃ¼gung zu erlassen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen das E-Mail vom 21. April 2010 rekurrierte A bei der Justizdirektion und beantragte, vom Strafvollzug sei einstweilen abzusehen, bis der EGMR Ã¼ber die Individualbeschwerde vom 23. Juni 2008 entschieden habe. Zudem sei zur Frage der HafterstehungsfÃ¤higkeit ein unabhÃ¤ngiges Zweitgutachten einzuholen, eventualiter sei das IRM einzuladen, ein ErgÃ¤nzungsgutachten zu erstellen. Die Justizdirektion wies den Rekurs am 7. Mai 2010 ab. Zudem wies sie darauf hin, dass der Strafantrittstermin vom Mittwoch, 19. Mai 2010, 09.00 Uhr, bestehen bleibe und entzog dem Lauf der Beschwerdefrist und der Einreichung der Beschwerde an das Verwaltungsgericht die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 11. Mai 2010 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Er beantragte die Aufhebung des Rekursentscheids der Justizdirektion. Es sei vom Strafvollzug einstweilen abzusehen, bis der EGMR Ã¼ber seine Individualbeschwerde vom 23. Juni 2008 entschieden habe. Hinsichtlich der Frage der HafterstehungsfÃ¤higkeit sei ein neutrales Zweitgutachten einzuholen, eventualiter sei das IRM einzuladen, sich in der Form eines ErgÃ¤nzungsgutachtens zum Bericht seines Hausarztes, Dr. B, zu Ã¤ussern. Der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen und ihm sei eine angemessene EntschÃ¤digung zuzusprechen. Das Verwaltungsgericht zog am 12. Mai 2010 die Akten bei.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 43 Abs. 1 lit. g und Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) ist die Beschwerde ans Verwaltungsgericht gegen Anordnungen betreffend den Vollzug von Strafen und Massnahmen zulÃ¤ssig, wenn die Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Bundesgericht offensteht. Seit Inkrafttreten des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) ist unter dem Begriff der Verwaltungsgerichtsbeschwerde die ordentliche Beschwerde an das Bundesgericht zu verstehen (vgl. § 5 der Verordnung des Regierungsrats Ã¼ber die Anpassung des kantonalen Rechts an das Bundesgerichtsgesetz vom 29. November 2006, VO BGG). Weil kantonal letztinstanzliche Entscheide Ã¼ber den Vollzug von Strafen und Massnahmen mit Beschwerde in Strafsachen beim Bundesgericht angefochten werden kÃ¶nnen (Art. 78 Abs. 2 lit. b, Art. 80 Abs. 1 BGG), ist die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts gegeben. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde grundsÃ¤tzlich einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Zur Behandlung von Beschwerden im Bereich des Strafvollzugs ist die Einzelrichterin oder der Einzelrichter berufen, sofern die Beschwerde nicht wegen ihrer grundsÃ¤tzlichen Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen wird (§ 38 Abs. 2 lit. b und 3 VRG). Aufgrund der nachfolgenden ErwÃ¤gungen zur aufschiebenden Wirkung von Beschwerden gegen StrafantrittsverfÃ¼gungen (vgl. E. 2) kommt der vorliegenden Beschwerde grundsÃ¤tzliche Bedeutung zu, weshalb sie von der Kammer zu beurteilen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Da vorliegend der Entscheid in der Sache ergeht, kann auf einen Entscheid Ã¼ber die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde grundsÃ¤tzlich verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Es bietet sich aber an, vorliegend aufzuzeigen, welche Bedeutung der aufschiebenden Wirkung im Bereich der Vorladung zum Strafantritt zukommt. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 25 Abs. 1 VRG kommen dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung des Rekurses aufschiebende Wirkung zu, wenn mit der angefochtenen Anordnung nicht aus besonderen GrÃ¼nden etwas anderes bestimmt wird. Dasselbe gilt gemÃ¤ss § 55 Abs. 1 VRG fÃ¼r den Lauf der Beschwerdefrist und die Einreichung der Beschwerde. Die aufschiebende Wirkung zielt darauf ab, wÃ¤hrend der Dauer eines Rechtsmittelverfahrens den ursprÃ¼nglich bestehenden Zustand zu erhalten. Diesem Ziel wird sie ohne Weiteres gerecht, wenn eine VerfÃ¼gung im Streit liegt, die eine positive Anordnung beinhaltet, welche die bisherige Rechtsposition des RechtsmittelklÃ¤gers ausbaut. Folgerichtig darf etwa von einer erteilten Bewilligung vorerst kein Gebrauch gemacht werden. Richtet sich ein Rechtsmittel gegen eine negative Anordnung, mit der ein Begehren um Ãnderung der bestehenden Rechtslage oder um BegrÃ¼ndung von Rechten abgelehnt oder darauf nicht eingetreten wird, kommt die aufschiebende Wirkung ebenfalls zum Tragen: Die Rechtsposition des RechtsmittelklÃ¤gers wird wÃ¤hrend des laufenden Verfahrens weder eingeengt noch wird sie erweitert; es wird lediglich die zu Verfahrensbeginn bestehende Rechtslage fortgefÃ¼hrt. Insbesondere hat die aufschiebende Wirkung nicht zur Folge, dass der RechtsmittelklÃ¤ger wÃ¤hrend des Rekursverfahrens so gehalten wÃ¼rde, wie wenn seinem abgelehnten Begehren entsprochen worden wÃ¤re (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 25 N. 7).</p> <p class="Urteilstext">Daraus ergibt sich Folgendes: Steht in einem Rechtsmittelverfahren die (erstmalige) Vorladung in den Strafvollzug im Streit, verhindert die aufschiebende Wirkung den sofortigen Vollzug der Anordnung. Anders verhÃ¤lt es sich jedoch, wenn ein spÃ¤teres Gesuch um Verschiebung des bereits rechtskrÃ¤ftig verfÃ¼gten Strafantritts abgewiesen wird. Bei einer derartigen VerfÃ¼gung handelt es sich um eine negative Anordnung. Die aufschiebende Wirkung allfÃ¤lliger Rechtsmittel hat dabei nicht etwa zur Folge, dass der RechtsmittelklÃ¤ger so gestellt wÃ¼rde, wie wenn seinem Verschiebungsgesuch entsprochen worden wÃ¤re, vielmehr bleibt der vor Verfahrensbeginn festgesetzte Strafantrittstermin bestehen. </p> <p class="Urteilstext">Wird nun wie vorliegend eine Beschwerde gegen einen Entscheid der Justizdirektion, mit welchem der Rekurs gegen die Ablehnung eines Verschiebungsgesuchs abgewiesen wurde, erhoben, und beabsichtigt die Justizdirektion die Strafe sofort, d.h. wÃ¤hrend des laufenden Beschwerdeverfahrens vollziehen zu lassen, erweist sich der Entzug der aufschiebenden Wirkung entgegen der vom Verwaltungsgericht frÃ¼her geÃ¤usserten Auffassung (vgl. etwa die superprovisorische VerfÃ¼gung vom 18. Februar 2010 im Verfahren VB.2010.00081) als unnÃ¶tig. Will eine verurteilte Person mit einem Verschiebungsgesuch den rechtskrÃ¤ftig verfÃ¼gten Strafantritt wÃ¤hrend dem neuen Verfahren verhindern, so ist sie gehalten, den Erlass vorsorglicher Massnahmen zu beantragen. WÃ¼rde vorliegend nicht der Entscheid in der Hauptsache ergehen, wÃ¤re demnach das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde als sinngemÃ¤sses Gesuch um Erlass einer vorsorglichen Massnahme zu behandeln.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach § 48 Abs. 1 Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV) werden verurteilte Personen, welche die Voraussetzungen fÃ¼r den tageweisen Vollzug oder die Halbgefangenschaft nicht erfÃ¼llen oder von diesen Vollzugsformen keinen Gebrauch machen, zum offenen oder geschlossenen Vollzug der Freiheitsstrafe aufgeboten. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug legt gemÃ¤ss § 48 Abs. 2 JVV den Strafantrittstermin so fest, dass der verurteilten Person eine angemessene Zeit fÃ¼r die erforderliche Regelung beruflicher und privater Angelegenheiten verbleibt. Es kann nach § 48 Abs. 3 JVV auf Gesuch der verurteilten Person den Strafantritt auf einen spÃ¤teren Termin verschieben, wenn dadurch erhebliche Gesundheitsrisiken oder andere erhebliche, nicht wieder gutzumachende Nachteile vermieden werden (lit. a) und weder der Vollzug der Strafe infrage gestellt wird noch erhÃ¶hte Risiken fÃ¼r Dritte entstehen (lit. b).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass es blanke WillkÃ¼r und Ermessensmissbrauch wÃ¤re, wenn kein zusÃ¤tzliches Gutachten Ã¼ber seine HafterstehungsfÃ¤higkeit erstellt wÃ¼rde. Am 9. April 2010 habe er gegen den Staatsanwalt, den Gegenanwalt und den Botschafter von Land C bei der Bundesanwaltschaft Strafklage wegen Bestechlichkeit und verbotener Handlungen fÃ¼r einen fremden Staat eingereicht. Das Strafverfahren gegen ihn sei durch ein illegales Fehlurteil ergangen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Verwaltungsgericht wies am 30. September 2009 eine Beschwerde des BeschwerdefÃ¼hrers ab, mit welcher er die Verschiebung seines Strafantritts beantragt hatte (Verfahren 01). Es erwog dabei, dass kein Zweit- oder Obergutachten Ã¼ber seine HafterstehungsfÃ¤higkeit einzuholen sei, da das Gutachten des IRM auf einer vollstÃ¤ndigen Grundlage basiere, deutlich, schlÃ¼ssig und nachvollziehbar sei (E. 4.3). Ebenso sah es auch in der Beschwerde des BeschwerdefÃ¼hrers an den EGMR keinen Grund fÃ¼r eine Verschiebung des Strafantritts, da der Beschwerde an den EGMR weder von Gesetzes noch von Konventions wegen aufschiebende Wirkung zukomme. Die hÃ¤ngige Beschwerde am EGMR hemme demnach die Vollstreckung des Strafurteils nicht. Auf eine gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts erhobene Beschwerde in Strafsachen trat das Bundesgericht am 25. MÃ¤rz 2010 nicht ein.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Wurde ein Gesuch um Verschiebung des Strafantrittstermins wie vorliegend bereits einmal rechtskrÃ¤ftig beurteilt, stellt sich die Frage, inwieweit damals bereits geltend gemachte Tatsachen im neuerlichen Verfahren wieder geltend gemacht werden kÃ¶nnen. Zwar ist nicht ausgeschlossen, dass sich im frÃ¼heren Verfahren angefÃ¼hrte Tatsachen auch auf den Zeitraum nach dessen Erledigung auswirken kÃ¶nnen. Solches mÃ¼sste aber klar dargetan werden. Denn ein zweites Rechtsmittelverfahren darf nicht dazu dienen, einen bereits gefÃ¤llten Entscheid faktisch erneut zu Ã¼berprÃ¼fen.</p> <p class="Urteilstext">Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer sein erneutes Verschiebungsgesuch damit begrÃ¼ndet, dass eine Beschwerde am EGMR hÃ¤ngig und ein Zweitgutachten Ã¼ber seine HafterstehungsfÃ¤higkeit zu erstellen sei, sind diese GrÃ¼nde bereits im Verfahren 01 vorgebracht und als unzureichend beurteilt worden. Es kann darauf verwiesen werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt nichts vor, was heute eine andere Beurteilung erfordern wÃ¼rde.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt weiter, dass es sich beim gegen ihn erlassenen Strafurteil um ein Fehlurteil handle. Das Strafurteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich ist rechtskrÃ¤ftig. Eine ÃberprÃ¼fung des Urteils im vorliegenden Verfahren ist nicht statthaft (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 1 N. 31).</p> <p class="Urteilstext">Schliesslich begrÃ¼ndet der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Antrag um Verschiebung des Strafantritts damit, dass er eine Strafklage bei der Bundesanwaltschaft eingereicht habe. Diese Klage bildet keinen Grund fÃ¼r eine erneute Verschiebung des Strafantritts, selbst wenn der BeschwerdefÃ¼hrer damit die Unrichtigkeit des gegen ihn ergangenen Strafurteils nachweisen will. </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ergibt sich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im vorliegenden Verfahren keine ausreichenden GrÃ¼nde fÃ¼r eine erneute Verschiebung des Strafantrittstermins vorgebracht hat. Solche sind auch nicht ersichtlich. DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <span><br/> </span> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>