<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00699</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211471&amp;W10_KEY=4467117&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00699</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.01.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Abwasseranschlussgebühren</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Abwasseranschlussgebühren<br/><br/>Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids und Beschwerdelegitimation (E. 1.2, 1.3).<br/>Rechtsgrundlagen der Abwasseranschlussgebühren (E. 2.1-2.4). Die Delegation an den Gemeinderat zur Festlegung der Ansätze der Anschlussgebühren ist nicht zu beanstanden (E. 2.5). <br/>Bei Anschlussgebühren darf auf das Mass des Vorteils abgestellt werden, welcher dem Grundeigentürmer durch die Abwasserentsorgung erwächst, wobei der Gebäudeversicherungswert der angeschlossenen Liegenschaft in der Regel einen zuverlässigen Massstab bildet (E. 4.1). Der Bach gilt in Bezug auf das von der Überbauung direkt eingeleitete Meteorwasser als Abwasseranlage. Da die Gebührenverordnung beim zusätzlichen Anschluss von Dachwasser einen prozentualen Zuschlag der Anschlussgebühr vorsieht, ist die Verrechnung eines solchen Zuschlags bei der direkten Einleitung von Meteorwasser in ein öffentliches Gewässer nicht von vornherein ausgeschlossen. Allerdings liegt Sinn und Zweck des Zuschlags für den zusätzlichen Anschluss von Dachwasser gemäss Gebührenverordnung in der Mehrbeanspruchung der gemeindeeigenen Infrastruktur. Die direkte Einleitung des Meteorwassers in den Bach dürfte weit geringere Kosten verursachen, als wenn es in gemeindeeigene Leitungen und Reinigungsanlagen gelangte. Die Rückweisung durch die Vorinstanz ist nicht zu beanstanden (E. 4.3, 4.4).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABWASSERANLAGE">ABWASSERANLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABWASSERGEBÃHR">ABWASSERGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃQUIVALENZPRINZIP">ÃQUIVALENZPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDELEGITIMATION">BESCHWERDELEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DACHWASSERZUSCHLAG">DACHWASSERZUSCHLAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DELEGATION">DELEGATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINLEITUNG">EINLEITUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDEVERSICHERUNGSWERT">GEBÃUDEVERSICHERUNGSWERT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Abgaberecht ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENDECKUNGSPRINZIP">KOSTENDECKUNGSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: METEORWASSER">METEORWASSER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHES GEWÃSSER">ÃFFENTLICHES GEWÃSSER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORTEILSANRECHNUNG">VORTEILSANRECHNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 93 Abs. I lit. b BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 45 EG GSchG</span><br/><span class="ungerade">Art. 60a Abs. I GSchG</span><br/><span class="gerade">§ 29 Abs. II WasserwirtschaftsG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14108" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00699</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. Januar 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea </p> <p class="MsoNormal">Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Andreas Conne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde A, <br/> vertreten durch die Kommission Gemeindebetriebe, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B AG, vertreten durch RA C, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend AbwasseranschlussgebÃ¼hren,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Die Gemeinde A verrechnete am 4. MÃ¤rz 2011 der B AG Fr. 305'850.- bzw. â nach Abzug entsprechender Depotzahlungen â Fr. 205'094.60 fÃ¼r KanalanschlussgebÃ¼hren bezÃ¼glich der Ãberbauung D an der E-Strasse 01â02 in F. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit Beschluss vom 10. Mai 2011 bestÃ¤tigte die Kommission Gemeindebetriebe A die Rechnung vom 4. MÃ¤rz 2011. Sie hielt dabei fest, es sei von einer massgeblichen GebÃ¤udeversicherungssumme der Neubauten von Fr. </span>20,39 <span>Mio. auszugehen. GemÃ¤ss dem Tarifblatt vom 5. Juli 2007 (nachfolgend: Tarifblatt) zur Verordnung Ã¼ber BeitrÃ¤ge und GebÃ¼hren fÃ¼r SiedlungsentwÃ¤sserungsanlagen der Gemeinde A vom 23. September 1999 (GebÃ¼hrenverordnung) betrage der Ansatz 1.5 % (= Fr. 305'850.-). </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 20. Juni 2011 erhob die B AG beim Bezirksrat G Rekurs gegen den Beschluss der Kommission Gemeindebetriebe A vom 10. Mai 2011 und beantragte dessen Aufhebung bzw. die Festlegung der KanalanschlussgebÃ¼hren auf Fr. 244'320.- anstatt Fr. 305'850.-; eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Am 30. September 2011 hiess der Bezirksrat den Rekurs gut, hob den Beschluss vom 10. Mai 2011 auf und wies die Sache zur Neubeurteilung an die Kommission Gemeindebetriebe A zurÃ¼ck. Die Verfahrenskosten wurden der Gemeinde auferlegt und sie wurde zur Entrichtung einer ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- an die B AG verpflichtet. Der Bezirksrat erwog, die Gemeinde habe nicht dargelegt, inwieweit die Zuleitung des Dachwassers (Meteorwasser) in den H-Bach Kosten verursache und damit die Anwendung des erhÃ¶hten Ansatzes von 1.5 %, welcher bei zusÃ¤tzlichem Anschluss von Dachwasser gelte, rechtfertige.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 1. November 2011 erhob die Gemeinde A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrats G vom 30. September 2011 sowie die BestÃ¤tigung ihres Beschlusses vom 10. Mai 2011 mit einer AnschlussgebÃ¼hr von Fr. 305'850.-, unter entsprechender Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. Die B AG beantragte am 7. Dezember 2011 die Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Gemeinde A. Der Bezirksrat G hatte mit Vernehmlassung vom 7. November 2011 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde beantragt. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) kann das Verwaltungsgericht grundsÃ¤tzlich nur im Zusammenhang mit verfahrensabschliessenden Anordnungen angerufen werden. <a id="_GoBack"></a>RÃ¼ckweisungsentscheide wie der hier angefochtene Rekursentscheid vom 30. September 2011 sind grundsÃ¤tzlich Zwischenentscheide, gegen die sinngemÃ¤ss nach den Voraussetzungen von Art. 92 oder 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) Beschwerde erhoben werden kann (§ 19a Abs. 2 VRG). Die Anfechtbarkeit wird unter anderem bejaht, wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die RÃ¼ckweisung durch den Bezirksrat an die BeschwerdefÃ¼hrerin erfolgte mit der BegrÃ¼ndung, diese habe das Mass der Beanspruchung des H-Bachs durch die Zuleitung des Meteorwassers bzw. die konkreten Leistungen im Zusammenhang mit dem H-Bach als Teil der SiedlungsentwÃ¤sserung betreffend die Ãberbauung D nicht nachgewiesen. Es sei daher nicht nachvollziehbar, ob und welche Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin durch die Einleitung des Meteorwassers in den Bach konkret entstanden seien. Sollte sich die Auffassung des Bezirksrats als unbegrÃ¼ndet erweisen, kÃ¶nnte wohl ohne weitere Aufwendungen ein Endentscheid gefÃ¤llt werden, weshalb von der Anfechtbarkeit des infrage stehenden RÃ¼ckweisungsentscheids vom 30. September 2011 auszugehen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Beschwerdelegitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin ist zu bejahen, da es sich bei Fr. 61'530.- um einen wesentlichen Eingriff in das FinanzvermÃ¶gen der BeschwerdefÃ¼hrerin handelt und es zudem um die Anwendung ihres kommunalen Rechts geht (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. b und c VRG). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. Der Streitwert betrÃ¤gt Fr. 61'530.- (Differenz zwischen der verrechneten GebÃ¼hr von Fr. 305'850.- und dem anerkannten Betrag in HÃ¶he von Fr. 244'320.-), sodass die Sache in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer fÃ¤llt (§ 38 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 60a Abs. 1 Satz 1 des GewÃ¤sserschutzgesetzes vom 24. Januar 1991 (GSchG) sorgen die Kantone dafÃ¼r, dass die Kosten fÃ¼r Bau, Betrieb, Unterhalt, Sanierung und Ersatz der Abwasseranlagen, die Ã¶ffentlichen Zwecken dienen, mit GebÃ¼hren oder anderen Abgaben den Verursachern Ã¼berbunden werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die kantonalrechtlichen Grundlagen zur Erhebung der infrage stehenden KanalanschlussgebÃ¼hren finden sich in § 45 des EinfÃ¼hrungsgesetzes zum GewÃ¤sserschutzgesetz vom 8. Dezember 1974 (EG GSchG) und § 29 Abs. 2 des Wasserwirtschaftsgesetzes vom 2. Juni 1991 (WWG). GestÃ¼tzt darauf sowie auf Art. 6 ihrer Verordnung Ã¼ber die SiedlungsentwÃ¤sserungsanlagen vom 23. September 1999 (SEVO) erliess die Gemeinde A mit gleichem Datum die GebÃ¼hrenverordnung. Beide Verordnungen wurden von der Gemeindeversammlung am 19. November 1999 genehmigt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss Art. 2 GebÃ¼hrenverordnung umfasst die Ã¶ffentliche SiedlungsentwÃ¤sserung das gemeindeeigene Kanalsystem und seine Einrichtungen wie Regenbecken, RegenÃ¼berlÃ¤ufe, Pumpwerke, Druckleitungen usw. sowie die Ã¶ffentlichen Abwasserreinigungsanlagen. Im Weiteren schliesst sie die GewÃ¤sser nach Massgabe der Beanspruchung durch die SiedlungsentwÃ¤sserung ein. Art. 3 Abs. 1 GebÃ¼hrenverordnung bestimmt, dass die GebÃ¼hren so anzusetzen sind, dass mit dem gesamten GebÃ¼hrenertrag sÃ¤mtliche Kosten, insbesondere fÃ¼r Erstellung, Unterhalt, Erneuerung, Betrieb und Optimierung der EntwÃ¤sserungsanlagen (inkl. Abschreibungen und Verzinsung), sowie die Ã¼brigen Kosten von den GebÃ¼hrenpflichtigen gedeckt werden. Die Kosten werden durch die Erhebung von AnschlussgebÃ¼hren, BenutzungsgebÃ¼hren, MehrwertbeitrÃ¤gen und VerwaltungsgebÃ¼hren gedeckt. Die AnschlussgebÃ¼hren und MehrwertbeitrÃ¤ge dienen zur Mitfinanzierung der Erstellungskosten von EntwÃ¤sserungsanlagen. Die BenutzungsgebÃ¼hr hat sÃ¤mtliche Ã¼brigen Aufwendungen zu decken (Art. 3 Abs. 3 GebÃ¼hrenverordnung). Unterhaltsmassnahmen an Ã¶ffentlichen GewÃ¤ssern, welche durch die SiedlungsentwÃ¤sserung verursacht werden, dÃ¼rfen der SiedlungsentwÃ¤sserung belastet werden (Art. 3 Abs. 4 GebÃ¼hrenverordnung). FÃ¼r den Anschluss der Abwasseranlagen einer oder zusammengefasster Liegenschaften an die Ã¶ffentlichen SiedlungsentwÃ¤sserungsanlagen haben die GrundeigentÃ¼mer eine einmalige AnschlussgebÃ¼hr zu entrichten (Art. 5 GebÃ¼hrenverordnung). Die AnschlussgebÃ¼hr wird bei Neubauten (Haupt- und Nebenbauten wie Garagen, SchÃ¶pfe usw.) in Prozenten des vollen GebÃ¤udeversicherungswerts (Basiswert zuzÃ¼glich vom Regierungsrat festgelegter Teuerungszuschlag) berechnet (Art. 6 Abs. 1 GebÃ¼hrenverordnung). Bei Anschluss von Dachwasser erhÃ¶hen sich die GebÃ¼hren um einen vom Gemeinderat festgelegten prozentualen Zuschlag (vgl. Art. 6 Abs. 4 GebÃ¼hrenverordnung).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der Gemeinderat A erliess gestÃ¼tzt auf die Delegationsbestimmungen von Art. 6.2.4 Satz 2 SEVO und Art. 4 Abs. 1 GebÃ¼hrenverordnung ein Tarifblatt. Danach wird, wie in Art. 6 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung vorgegeben, die AnschlussgebÃ¼hr bei Neubauten in Prozenten des vollen GebÃ¤udeversicherungswertes (Basiswert zuzÃ¼glich des vom Regierungsrat jÃ¤hrlich festgelegten Teuerungszuschlags) berechnet. FÃ¼r Wohnbauten und zugehÃ¶rige Nebenbauten (Garagen, SchÃ¶pfe usw.) legte er fÃ¼r den Anschluss von Schmutzwasser (ohne Anschluss von Dachwasser) einen Ansatz von 1.2 %, bei zusÃ¤tzlichem Anschluss von Dachwasser einen Zusatz von 25 %, was einem Ansatz von 1.5 % entspricht, fest (lit. A Ziff. 1 Tarifblatt). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Da der Kreis der Abgabepflichtigen, der Gegenstand der Abgabe und deren Bemessungsgrundlage formell-gesetzlich festgelegt sind, ist die erwÃ¤hnte Delegation an den Gemeinderat zur Festlegung der AnsÃ¤tze fÃ¼r die AnschlussgebÃ¼hren nicht zu beanstanden (dazu ausfÃ¼hrlich VGr, 25. MÃ¤rz 2010, VB.2009.00639, E. 6, mit Hinweisen). Die prozentuale Festlegung gestÃ¼tzt auf den GebÃ¤udeversicherungswert stellt zwar eine gewisse Schematisierung bzw. Pauschalierung der jeweiligen Abgabe dar, was aber â solange Kostendeckungs- und Ãquivalenzprinzip eingehalten sind â ebenfalls nicht zu beanstanden ist. Nach dem Kostendeckungsprinzip sollen die GesamteingÃ¤nge den Gesamtaufwand fÃ¼r den betreffenden Verwaltungszweig nicht oder nur geringfÃ¼gig Ã¼berschreiten. Das Ãquivalenzprinzip verlangt in Konkretisierung des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatzes insbesondere, dass eine GebÃ¼hr nicht in einem offensichtlichen MissverhÃ¤ltnis zum objektiven Wert der bezogenen Leistung stehen darf und sich in vernÃ¼nftigen Grenzen bewegen muss (BGE 132 II 371 E. 2.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Die Beschwerdegegnerin bestreitet nicht, dass sie eine AnschlussgebÃ¼hr zu entrichten hat. Sie stellt sich aber auf den Standpunkt, es mÃ¼sse der Ansatz von 1.2 % und nicht â wie von der BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt â von 1.5 % zur Anwendung kommen, was im Folgenden zu prÃ¼fen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Bezirksrat erwog, Art. 3 Abs. 4 der GebÃ¼hrenverordnung, wonach Unterhaltsmassnahmen an Ã¶ffentlichen GewÃ¤ssern, welche durch die SiedlungsentwÃ¤sserung verursacht wÃ¼rden, der SiedlungsentwÃ¤sserung belastet werden kÃ¶nnen, stelle auf die effektiven, siedlungsentwÃ¤sserungsbedingten Unterhaltskosten des Ã¶ffentlichen GewÃ¤ssers nach Massgabe der Beanspruchung durch die SiedlungsentwÃ¤sserung ab. Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die Zuleitung des Meteorwassers in den H-Bach einen pauschalen Zuschlag von 25 % â somit denselben Zuschlag, wie wenn das Meteorwasser an die Gemeindekanalisation angeschlossen werde â erhebe, erscheine dies als nicht angemessen und nicht vereinbar mit dem Ãquivalenzprinzip. Vorliegend sei nicht nachvollziehbar, ob und welche Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin durch die Einleitung des Meteorwassers in den Bach konkret entstanden seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt unter anderem aus, sie sei fÃ¼r den Unterhalt des H-Bachs, dem das Dachwasser der Ãberbauung zugefÃ¼hrt werde, verantwortlich. Diese Unterhaltsleistungen wÃ¼rden sehr unterschiedlich anfallen, und die Bemessung von GebÃ¼hren dÃ¼rfe nach schematischen Prinzipien erfolgen. Entgegen dem Bezirksrat sei nicht entscheidend, wie hoch die Unterhaltsleistungen der Gemeinde zu beziffern seien, sondern welchen Vorteil die Beschwerdegegnerin aus diesen AnschlÃ¼ssen der DachentwÃ¤sserung in den H-Bach fÃ¼r sich gewinnen kÃ¶nne. Dieser sei betrÃ¤chtlich, habe sie doch beispielsweise auf eine Dachwasser-Versickerungsanlage fÃ¼r die GesamtÃ¼berbauung verzichten, ihre Anschlussleitungen in einem geringeren Kaliber ausfÃ¼hren und deutlich weniger Leitungen in und ausserhalb der GebÃ¤ude verlegen kÃ¶nnen. Ebenso kÃ¶nne sie die notwendigen Unterhaltsaufwendungen an diesen nicht realisierten Einrichtungen einsparen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beschwerdegegnerin verweist auf den Wortlaut von Art. 2 der GebÃ¼hrenverordnung, wonach die Ã¶ffentlichen GewÃ¤sser "nach Massgabe der Beanspruchung durch die SiedlungsentwÃ¤sserung" Teil der SiedlungsentwÃ¤sserungsanlagen seien. Weiter dÃ¼rften nach Art. 3 Abs. 4 nur Unterhaltsmassnahmen an Ã¶ffentlichen GewÃ¤ssern, welche durch die SiedlungsentwÃ¤sserung verursacht wÃ¼rden, der SiedlungsentwÃ¤sserung belastet werden. Diese Bestimmung schrÃ¤nke somit das im Abgaberecht zu beachtende Kostendeckungsprinzip insoweit weiter ein, als nicht auf die gesamten Kosten des Verwaltungszweigs (vorliegend der SiedlungsentwÃ¤sserung) abgestellt werden dÃ¼rfe, sondern bloss auf die effektiven, siedlungsentwÃ¤sserungsbedingten Unterhaltskosten der Ã¶ffentlichen GewÃ¤sser. Die durch den Anschluss des Meteorwassers in das Bachbett resultierende zusÃ¤tzliche Wassermenge sei in der Regel und vor allem vorliegend derart klein, dass die dadurch entstehenden zusÃ¤tzlichen Unterhaltskosten zu vernachlÃ¤ssigen seien. Jedenfalls dÃ¼rfte evident sein, dass diese zusÃ¤tzlichen Unterhaltskosten wesentlich geringer seien, als die Kosten fÃ¼r die Erstellung eines Kanalisationssystems zur Fassung von Meteorwasser. Auch gehe es nicht an, die Leistung des Gemeinwesens vÃ¶llig auszuklammern, setze doch das Ãquivalenzprinzip definitionsgemÃ¤ss stets voraus, dass aufseiten des Gemeinwesens Ã¼berhaupt eine Leistung erbracht werde. Faktisch kÃ¤me die vorliegende GebÃ¼hrenerhebung einer Besteuerung einer angeblichen "Ersparnisbereicherung" gleich, wofÃ¼r aber die gesetzliche Grundlage fehle. Ausserdem seien ihre mit der direkten Einleitung des Meteorwassers in den H-Bach verbundenen Einsparungen relativ gering und wÃ¼rden sich nicht ansatzweise in der GrÃ¶ssenordnung der zusÃ¤tzlich erhobenen AnschlussgebÃ¼hren bewegen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Es trifft zu, dass bei AnschlussgebÃ¼hren, wie sie hier infrage stehen, auf das Mass des Vorteils abgestellt werden darf, welcher dem GrundeigentÃ¼mer durch die Abwasserentsorgung erwÃ¤chst, wobei der GebÃ¤udeversicherungswert der angeschlossenen Liegenschaft in der Regel einen zuverlÃ¤ssigen Massstab bildet. Das Bundesgericht hat in diesem Zusammenhang festgehalten, insbesondere bei WohnhÃ¤usern lasse das fragliche Kriterium zudem tendenziell auf die Menge des Abwassers schliessen, die von der betreffenden Liegenschaft anfallen werde; die Dimensionierung des Ã¶ffentlichen Entsorgungsnetzes mÃ¼sse auf diese GrÃ¶sse ausgerichtet werden, weshalb das Kriterium des GebÃ¤udeversicherungswerts insofern mit dem Verursacherprinzip im Einklang stehe (BGr, 9. Februar 2006, 2P.262/2005, E. 3.1; in URP 2006 S. 394). Die AnschlussgebÃ¼hr stellt somit eine Gegenleistung des Bauherrn fÃ¼r die GewÃ¤hrung des Anschlusses der Baute an die vom Gemeinwesen erstellte und betriebene Entsorgungsanlage dar, wobei grundsÃ¤tzlich auf den mittels schematischer Kriterien eruierten Vorteil, welcher dem Pflichtigen erwÃ¤chst, abgestellt werden kann, lÃ¤sst dieser Vorteil doch seinerseits RÃ¼ckschlÃ¼sse auf die Beanspruchung des vom Gemeinwesen zur VerfÃ¼gung gestellten Entsorgungsnetzes zu (vgl. E. 2.5; BGr, 29. Mai 2009, 2C_656/2008, E. 3.3). Solange diese schematische Vorgehensweise nicht zu sachwidrigen Ergebnissen fÃ¼hrt, ist sie nicht zu beanstanden. Das Bundesgericht hat beispielsweise festgehalten, sachwidrige Ergebnisse kÃ¶nnten sich insbesondere bei Industrieanlagen ergeben, welche im VerhÃ¤ltnis zum Bauaufwand extrem niedrige oder extrem hohe AbwasseranfÃ¤lle hÃ¤tten; aufgrund des besonderen Zwecks solcher Bauten erschiene der GebÃ¤udeversicherungswert als alleinige Bemessungsgrundlage fÃ¼r die AnschlussgebÃ¼hr schlecht geeignet (BGr, 16. April 2007, 2P.232/2006, E. 3.4 und E. 4.3; vgl. auch BGr, 29. Mai 2009, 2C_656/2008, E. 3.5).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Es zeigt sich somit, dass sich der Zuschlag fÃ¼r die ZufÃ¼hrung des Meteorwassers der Ãberbauung D in den H-Bach nicht einseitig mit den Einsparungen, welche die Beschwerdegegnerin durch das Nichterstellen einer Dachwasser-Versickerungsanlage gemacht haben soll, begrÃ¼nden lÃ¤sst. Der Zuschlag fÃ¼r den Anschluss von Dachwasser bezweckt vielmehr generell die Abgeltung der dadurch bedingten Mehrbeanspruchung der vom Gemeinwesen zur VerfÃ¼gung gestellten Infrastruktur. Es stellt sich somit die Frage, ob sich der Zuschlag von 25 %, wie dies das Tarifblatt bei einem "zusÃ¤tzlichen Anschluss" von Dachwasser vorsieht â womit primÃ¤r der Anschluss an das von der Gemeinde errichtete Kanalisationssystem gemeint ist â, bei der vorliegenden direkten ZufÃ¼hrung in den H-Bach gleichermassen rechtfertigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Vorab ist festzuhalten, dass der H-Bach als Abwasseranlage zu zÃ¤hlen ist, soweit dort Unterhaltskosten anfallen, die auf dessen BenÃ¼tzung zur Abwasserentsorgung zurÃ¼ckzufÃ¼hren sind (vgl. Art. 2 Satz 2 und Art. 3 Abs. 4 GebÃ¼hrenverordnung). Dies hat das Verwaltungsgericht mit Entscheid vom 11. September 2003 gerade bezÃ¼glich des H-Bachs festgehalten (VB.2002.00191, E. 5b). Im genannten Entscheid ging es um die Frage, inwieweit der Staat ZÃ¼rich fÃ¼r die EntwÃ¤sserung der auf Gemeindegebiet liegenden Staats- und Nationalstrassen AbwassergebÃ¼hren zu entrichten habe, wobei ein Teil der EntwÃ¤sserung in den H-Bach eingeleitet werde. Das Gericht hielt fest, letztlich dienten alle GewÃ¤sserunterhaltsmassnahmen sowohl dem Hochwasserschutz als auch der Abwasserentsorgung bzw. -ableitung. Dies erschwere einerseits die kostenmÃ¤ssige Abgrenzung, bilde anderseits aber Grundlage dafÃ¼r, dass die Einleitung von Strassenabwasser Anlass fÃ¼r die Erhebung von AbwassergebÃ¼hren bilden dÃ¼rfe (E. 6). Es rechtfertige sich, die Kosten des GewÃ¤sserunterhalts fÃ¼r Hochwasserschutz und des GewÃ¤sserunterhalts zur Abwasserbeseitigung bei einem kleinen GewÃ¤sser, wie es der H-Bach darstelle, etwa hÃ¤lftig aufzuteilen. FÃ¼r die Jahre 1995 bis und mit 2001 sei fÃ¼r den H- und I-Bach ein jÃ¤hrlicher Durchschnittswert fÃ¼r GewÃ¤sserunterhalt und -verbauung von Fr. 28'333.90 ausgemacht worden. Die im Streit liegende GebÃ¼hr sei im Rahmen der HÃ¤lfte davon (Fr. 14'167.-) zu berechnen (E. 6b), wobei gegebenenfalls noch weitere WasserzuflÃ¼sse, beispielsweise aus den Meteorwasserleitungen aus dem Siedlungsgebiet, zu berÃ¼cksichtigen (gewesen) wÃ¤ren (E. 6c). Weiter erwog das Gericht, die Art der direkten Ableitung in ein Ã¶ffentliches GewÃ¤sser dÃ¼rfte die Einrichtungen der Abwasserentsorgung weit weniger intensiv als die Ableitung Ã¼ber gemeindeeigene Leitungen und Reinigungsanlagen beanspruchen (E. 7).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Zusammenfassend ergibt sich somit Folgendes: Der H-Bach gilt in Bezug auf das von der Ãberbauung direkt eingeleitete Meteorwasser grundsÃ¤tzlich auch als Abwasseranlage (Art. 2 GebÃ¼hrenverordnung). Soweit durch die EntwÃ¤sserung Unterhaltslasten anfallen, sind diese der SiedlungsentwÃ¤sserung zu belasten (Art. 3 Abs. 4 GebÃ¼hrenverordnung). Da Art. 6 Abs. 4 GebÃ¼hrenverordnung beim zusÃ¤tzlichen Anschluss von Dachwasser einen prozentualen Zuschlag der AnschlussgebÃ¼hr vorsieht, ist die Verrechnung eines solchen Zuschlags bei der direkten Einleitung von Meteorwasser in ein Ã¶ffentliches GewÃ¤sser nicht von vornherein ausgeschlossen. Allerdings gilt es zu beachten, dass Sinn und Zweck des Zuschlags fÃ¼r den zusÃ¤tzlichen Anschluss von Dachwasser gemÃ¤ss Art. 6 Abs. 4 GebÃ¼hrenverordnung in der Mehrbeanspruchung der gemeindeeigenen Infrastruktur liegt. Die vorliegend zur Diskussion stehende Einleitung des Meteorwassers der Ãberbauung D in den H-Bach dÃ¼rfte aber weit geringere Kosten verursachen, als wenn das Meteorwasser in gemeindeeigene Leitungen und Reinigungsanlagen gelangte (vgl. E. 4.3 bzw. VGr, 11. September 2003, VB.2002.00191, E. 7). Jedenfalls liegen keinerlei Angaben seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin vor, welche eine andere Schlussfolgerung zuliessen. Aber auch bei BerÃ¼cksichtigung der Gesamterstellungskosten der EntwÃ¤sserungsanlagen gemÃ¤ss Art. 3 Abs. 3 und 4 GebÃ¼hrenverordnung lÃ¤sst sich vorliegend der Zuschlag fÃ¼r die Einleitung des Meteorwassers in den H-Bach noch nicht rechtfertigen. So ist nicht ersichtlich, inwieweit die infrage stehende direkte Einleitung des Dachwassers das Ã¶ffentliche GewÃ¤sser mehr beanspruchen soll, als dies bei einer "gewÃ¶hnlichen" Versickerung gemÃ¤ss Art. 7 Abs. 2 GSchG, insbesondere in UfernÃ¤he, der Fall wÃ¤re, wofÃ¼r kein Zuschlag zu entrichten wÃ¤re. Unter den bis anhin bekannten Voraussetzungen erscheint es daher als unzulÃ¤ssig bzw. mit dem Kostendeckungs- und Ãquivalenzprinzip nicht vereinbar, wenn fÃ¼r die direkte Zuleitung des Meteorwassers in den H-Bach von vornherein derselbe Zuschlag verrechnet wird, wie wenn die Zuleitung Ã¼ber gemeindeeigene Leitungen erfolgte. Daran Ã¤ndern auch allfÃ¤llige Einsparungen, welche die Beschwerdegegnerin durch das Nichtbauen einer Dachwasser-Versickerungsanlage gemacht haben soll, nichts. Die RÃ¼ckweisung der Sache durch die Vorinstanz an die BeschwerdefÃ¼hrerin ist daher nicht zu beanstanden, und es kann auf die ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist somit abzuweisen. Die Kosten des Verfahrens sind ausgangsgemÃ¤ss der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und es steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu. Der obsiegenden Beschwerdegegnerin steht hingegen eine solche zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Beim vorliegenden Urteil handelt es sich um einen RÃ¼ckweisungsentscheid. Ein solcher wird grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheid qualifiziert, der sich nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) weiterziehen lÃ¤sst (BGE 134 II 137 E. 1.3.2). Zwischenentscheide sind vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Als Endentscheid im Sinn von Art. 90 BGG lÃ¤sst sich ein RÃ¼ckweisungsentscheid dann einstufen, wenn der unteren Instanz kein Beurteilungsspielraum mehr verbleibt (BGE 134 II 124 E. 1.3). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 800.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>