<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: PB.2007.00013</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207764&amp;W10_KEY=4467129&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>PB.2007.00013</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.07.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 14.09.2009 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Lohnnachzahlungen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anspruch auf Lohnnachzahlungen wegen Diskriminierung im Sinn von Art. 3 GlG?<br/><br/>Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts, weil eine geschlechtsdiskriminierende Lohnbenachteiligung in Frage steht und weil die Beschwerdeführerin gestützt auf Art. 6 Abs. 1 EMRK einen Anspruch auf gerichtliche Beurteilung hat (E. 1.1). Kammerzuständigkeit (E. 1.2). Rechtsgrundlagen und Tragweite des Diskriminierungsverbots gemäss Art. 3 GlG (E. 2.1). Beweislastumkehr bei Glaubhaftmachung einer Diskriminierung (E. 2.2) Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 2.3). Die Beschwerdeführerin als Angehörige des oberen Kaders der Pflegeberufe (Sektorleitung) kann aus dem Grundsatzentscheid des Verwaltungsgerichts (VK.1996.00011), gemäss welchem die Entlöhnung der diplomierten Krankenpflegerin im Vergleich mit derjenigen des Polizeisoldaten diskriminierend war, nichts zu ihren Gunsten herleiten (E. 3.3.1 f., 3.3.5). Sofern sie sich mit der ihr in der Spitalhierarchie direkt über- bzw. untergeordneten Pflegedienstleitung und Oberschwester vergleicht, stellt sich lediglich die Frage, ob eine Verletzung des allgemeinen Anspruchs auf rechtsgleiche Behandlung (Art. 8 Abs. 1 BV) vorliegt. Abgesehen davon, dass diese Frage zu verneinen ist, nützt der Beschwerdeführerin die Berufung auf Art. 8 Abs. 1 BV nichts, weil sich nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung daraus kein Anspruch auf rückwirkende Lohnzahlung ergibt (E. 3.3.2). Ebenso wenig nützt der Beschwerdeführerin die Berufung auf eine Lohndiskriminierung gegenüber den vorwiegend männlichen Abteilungschefs (E. 4). Obwohl zur Aufdeckung einer Lohndiskriminierung auch verschiedenartige Tätigkeiten miteinander verglichen werden können oder müssen, eignen sich die Abteilungschefs mangels Homogenität der Aufgaben, der erforderlichen Qualifikationen und Belastungen nicht als Vergleichsgruppe (E. 4.3.1 f.). Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 7).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSBEWERTUNG">ARBEITSBEWERTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESOLDUNG">BESOLDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESOLDUNGSKLASSE">BESOLDUNGSKLASSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESOLDUNGSSTUFE">BESOLDUNGSSTUFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISKRIMINIERUNG">DISKRIMINIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHSTELLUNG">GLEICHSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHSTELLUNGSGESETZ">GLEICHSTELLUNGSGESETZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LOHNDISKRIMINIERUNG">LOHNDISKRIMINIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LOHNNACHZAHLUNG">LOHNNACHZAHLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEIT">RECHTSGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEITSGEBOT">RECHTSGLEICHHEITSGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERGLEICHBARKEIT">VERGLEICHBARKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 8 Abs. 1 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Zus. 1 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 GlG</span><br/><span class="gerade">Art. 6 GlG</span><br/><span class="ungerade">§ 74 Abs. 2 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8985" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">PB.2007.00013</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. Juli 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Eliane Schlatter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_VORNAME_1_1"><span>A</span></a><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><span>,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_10">RechtsanwÃ¤ltin B,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><b><span>Staat ZÃ¼rich,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_17"><span>vertreten durch:<br/> Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> <a id="Anonym_STRASSE_4_18"><br/> Obstgartenstrasse 21,</a> <a id="Anonym_PLZ_4_16">8090</a> <a id="Anonym_ORT_4_19">ZÃ¼rich</a>,<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_3_5_21"> <br/> und Finanzdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</a> <a id="Anonym_STRASSE_5_22"><br/> Walcheplatz 1,</a> <a id="Anonym_PLZ_5_20">8090</a> <a id="Anonym_ORT_5_23">ZÃ¼rich,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Lohnnachzahlungen,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Entscheid vom 22. Januar 2001 hiess das Verwaltungsgericht die Gleichstellungsklagen diverser BerufsverbÃ¤nde und EinzelklÃ¤gerinnen gegen den Staat ZÃ¼rich betreffend die Einreihung der Diplomierten Krankenschwestern, der Diplomierten Krankenschwestern mit Zusatz­aus­bildung und der Stationsschwestern teilweise gut. Dabei wurde festgehalten, grundsÃ¤tzlich seien die Diplomierten Krankenschwestern, denen Auszubildende und/oder Hilfspersonal unterstellt seien, in die Lohnklassen (LK) 14 und 15 (anstatt 12 bis 13) einzureihen. Folgerichtig seien Diplomierte Krankenschwestern mit Zusatzausbildung in die Klassen 15 oder 16 (anstatt 13 bis 14) und Stationsschwestern in die Klassen 15, 16 oder 17 (anstatt 14 bis 16) ein­zureihen (VK.1996.00011, E. 10c, vgl. auch E. 4a, www.vgrzh.ch). Gleichentags ergingen noch andere Urteile betreffend Gleichstellungsklagen im Gesundheitswesen (in Sachen BerufsschullehrkrÃ¤fte im Gesundheitswesen [VK.1996.00013], Physiotherapierende [VK.1996.00015], Ergotherapierende [VK.1996.00017], alle ebenfalls unter www.vgrzh.ch).</p> <p class="UrteilstextChar">Am 16. Mai 2001 erliess der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich mit Beschluss (RRB) 707/2001 einen Einreihungsplan (Neueinreihung Gesundheitsberufe). Daraus ergeben sich ab dem 1. Juli 2001 unter anderem die folgenden Einreihungen: Diplomierte Krankenschwester/pfleger mit Diplomniveau (DN) II und Diplomierte Krankenschwester/pfleger mit DN I und mit besonderen Aufgaben (mbA) in LK 14, mit DN II mbA oder mit Zusatzausbildung (mZA) in LK 15, mit DN II mbA und mZA in LK 16, Stationsleiter und -leiterin in LK 16 bis 18, Leitender Pfleger und Leitende Schwester in LK 17 bis 19, Oberpfleger und -schwester in LK 19 bis 21 und schliesslich Leitung Pflegedienst in LK 20 bis 24.</p> <p class="UrteilstextChar">Zur Umsetzung des Entscheids des Verwaltungsgerichts vom 22. Januar 2001 schloss der Kanton ZÃ¼rich am 11. Juli 2001 unter anderem mit den BerufsverbÃ¤nden des Gesundheitswesens eine Vereinbarung betreffend Lohnnachzahlungen ab. Davon wurde das obere Kader der Pflegeberufe (Oberschwester, Sektorleitung und Pflegedienstleitung) nicht erfasst.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A war als Leiterin Pflegedienst Sektor Y am KantonalzÃ¼rcher Spital Z tÃ¤tig. Bis Ende Juni 2001 war sie in LK 20 eingereiht gewesen. Nach dem Urteil des Verwaltungsgerichtes vom 22. Januar 2001 erfolgte per 1. Juli 2001 die LohnÃ¼berfÃ¼hrung in LK 22.</p> <p class="UrteilstextChar">Am 28. Mai 2002 verlangte A fÃ¼r den Zeitraum von 1. MÃ¤rz 1996 bis 30. Juni 2001 eine Lohnnachzahlung im Umfang einer Lohnklasse und teilweise einer Stufe im Gesamtbetrag von Fr. 51'878.-, zuzÃ¼glich Zins. Gesundheits- und Finanzdirektion lehnten diese Forderung am 8. Juli 2003 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="UrteilstextChar">Mit Rekurs an den Regierungsrat vom 29. August 2003 liess A eine Lohnnachforderung von Fr. 43'280.-, zuzÃ¼glich 5 % Zins seit 28. Mai 2002, stellen. Dabei handelte es sich um die Nachzahlung der Differenz von LK 20 zu 21 und teilweise einer Stufe fÃ¼r den Zeitraum von 1. Januar 1997 bis 30. Juni 2001. Im Rahmen der Mitberichterstattung bewertete das Personalamt des Kantons ZÃ¼rich die Arbeitsstelle von A als Sektorleiterin und kam zum Schluss, aus der Vereinfachten Funktionsanalyse (VFA) resultiere ein Arbeitswert von 523 Punkten, was der Einstufung in LK 20 entspreche. </p> <p class="UrteilstextChar">Schliesslich wies der Regierungsrat den Rekurs mit Beschluss vom 7. MÃ¤rz 2007 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="UrteilstextChar">Gegen diesen Entscheid liess A am 11. April 2007 Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben und erneut beantragen, ihr Lohnnachzahlungen im Betrag von Fr. 43'280.-, zuzÃ¼glich Zins zu 5 % seit 28. Mai 2002 zu leisten, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten des Staats ZÃ¼rich.</p> <p class="UrteilstextChar">Regierungsrat und Staat ZÃ¼rich, vertreten durch die Gesundheitsdirektion und die Finanzdirektion, beantragten die Abweisung der Beschwerde, Letzterer zudem unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="UrteilstextChar"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Beschwerde richtet sich gegen einen Rekursentscheid des Regierungsrats Ã¼ber eine personalrechtliche Anordnung gemÃ¤ss § 74 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Ungeachtet § 74 Abs. 2 VRG ist das LohngefÃ¼ge vom Verwaltungsgericht stets insoweit Ã¼berprÃ¼fbar, als es darum geht, eine allfÃ¤llige <i>geschlechtsdiskriminierende</i> Lohnbenachteiligung ausfindig zu machen (vgl. VGr, 12. April 2006, PB.2005.00053, E. 1.1, und 23. Oktober 2002, PB.2002.00022, E. 1b, beides unter www.vgrzh.ch; Bea Rotach Tomschin, Die Revision des ZÃ¼rcher Verwaltungsrechtspflegegesetzes, ZBl 98/1997, S. 433 ff., 451; Andreas Keiser, Rechtsschutz im Ã¶ffentlichen Personalrecht nach dem revidierten Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, ZBl 99/1998, S. 193 ff., 217; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 74 N. 12).</p> <p class="Erwgung2">Im Ãbrigen ist die Einreihung in Besoldungsklassen und -stufen trotz § 74 Abs. 2 VRG stets dann Ã¼berprÃ¼fbar, wenn ein Anspruch auf gerichtliche Beurteilung aufgrund von Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) besteht. VermÃ¶gensansprÃ¼che aus dem Ã¶ffent­lichrechtlichen DienstverhÃ¤ltnis stellen grundsÃ¤tzlich zivilrechtliche Streitigkeiten im Sinn von Art. 6 Abs. 1 EMRK dar. Der Schutz von Art. 6 Abs. 1 EMRK kann Ã¶ffentlichrechtlich Angestellten nach neuester Rechtsprechung nur noch unter zwei Voraussetzungen verweigert werden: Erstens muss im nationalen Recht fÃ¼r die entsprechende Kategorie von Angestellten bzw. bestimmte Stelleninhaber der Zugang zu einem Gericht ausdrÃ¼cklich ausgeschlossen sein, und zweitens muss dieser Ausschluss objektiv im staatlichen Interesse liegen und gerechtfertigt sein (EGMR, 19. April 2007, Vilho Eskelinen et al., 63235/00, § 62; seither bestÃ¤tigt: vgl. statt vieler EGMR, 21. Juni 2007, Redka, 17788/02, § 25 [Steuerinspektor], oder 21. Juni 2007, Pridatchenko et al., 2191/03, 3104/03, 16094/03, 24486/03, § 45 ff. [MilitÃ¤rpersonal] â alles unter www.echr.coe.int). Dies trifft fÃ¼r das Pflegepersonal nicht zu. Auf die Beschwerde ist somit auch unter diesem Gesichtspunkt einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Als Vorinstanz hat der Regierungsrat gewirkt, weshalb schon deswegen die Kammer zustÃ¤ndig ist; die gleiche ZustÃ¤ndigkeit ergibt sich auch wegen des Fr. 20'000.- Ã¼bersteigenden Streitwerts (§ 38 Abs. 2 und 3 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss dem Diskriminierungsverbot von Art. 3 des Gleichstellungsgesetzes vom 24. MÃ¤rz 1995 (GlG) dÃ¼rfen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer aufgrund ihres Geschlechts â unter anderem namentlich bei der EntlÃ¶hnung â nicht benachteiligt werden. Auf dieser Grundlage kann ein Lohngleichheitsanspruch auch geltend gemacht werden, wenn "typische Frauenarbeit" schlechter entlÃ¶hnt wird als "typische MÃ¤nnerarbeit" oder als Arbeit, die nicht geschlechtsspezifisch zugeordnet ist. Diskriminierend kann nicht bloss die ungleiche Bezahlung von gleicher (identischer) Arbeit sein, sondern auch ungleiche EntlÃ¶hnung von verschiedener (inhaltlich anderer), aber gleichwertiger Arbeit. Schliesslich kann sich selbst bei ungleichwertiger Arbeit eine unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig tiefere EntlÃ¶hnung diskriminierend auswirken (vgl. Elisabeth Freivogel in: Margrith Bigler-Eggen­berger/Claudia Kaufmann [Hrsg.], Kommentar zum Gleichstellungs­gesetz, Basel/Frankfurt a.M. 1997, Art. 3 Rz. 100 ff.). Es kÃ¶nnen somit auch TÃ¤tigkeiten verschiedenartiger Natur miteinander verglichen werden. Anders liesse sich etwa eine der EntlÃ¶hnung typischer Frauenberufe innewohnende versteckte Diskriminierung nicht aufdecken. Der Vergleich zwischen ver­schiedenen Berufen macht es hÃ¤ufig nÃ¶tig, die betreffenden TÃ¤tigkeiten einer Arbeits­platzbewertung zu unterziehen (VGr, 22. Januar 2001, VK.1996.00011, E. 2b mit Hinweisen, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Macht die betroffene Person eine Diskriminierung glaubhaft, so fÃ¼hrt dies zur Beweislastumkehr (Art. 6 GlG). Glaubhaft gemacht ist eine Diskriminierung allerdings nicht schon dann, wenn eine Frau weniger verdient oder sonstwie schlechter gestellt ist als ein Mann, sondern nur, wenn sie unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden schlechter gestellt erscheint als dieser (BGr, 6. September 2006, 2A.127/20<a id="lsmark_0"></a>06, E. 2.1, mit Hinweisen, www.bger.ch)</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Hinsichtlich der Kognition ist zu beachten, dass dem Verwaltungsgericht eine ÃberprÃ¼fung der Sachverhaltsfeststellungen und die Rechtskontrolle, nicht jedoch die ErmessensÃ¼berprÃ¼fung zusteht. Etwas anderes lÃ¤sst sich auch aus dem Gleichstellungsgesetz nicht ableiten (BGE 125 II 385 E. 5d).</p> <p class="Erwgung2">Die Bewertung und Einstufung einer bestimmten TÃ¤tigkeit oder Funktion ist weder eine reine Sach- noch Rechts- noch Ermessensfrage, sondern enthÃ¤lt Elemente von allen dreien (BGE 125 II 385 E. 5b). Allerdings handelt es sich dabei nicht um Ermessensfragen im engeren Sinn. Das wÃ¼rde nur dann zutreffen, wenn die VerwaltungsbehÃ¶rde befugt wÃ¤re, als gleichwertig beurteilte TÃ¤tigkeiten in einem bestimmten (Ermessens-)Rahmen einer hÃ¶heren oder tieferen Klasse zuzuweisen. Steht die Gleichberechtigung von Mann und Frau in Frage, wird jedoch durch Art. 8 Abs. 3 Satz 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) gerade dies untersagt; fÃ¼r gleichwertige Arbeit besteht Anspruch auf gleichen Lohn. Hingegen trifft es zu, dass der unbestimmte Rechtsbegriff der Gleichwertigkeit (von ArbeitstÃ¤tigkeiten) BeurteilungsspielrÃ¤ume schafft, die in erster Linie die politischen BehÃ¶rden auszufÃ¼llen haben. Auch wenn Bewertungsfragen, wie das Bundesgericht wiederholt festgehalten hat (BGE 125 II 385 E. 5c, 118 Ia 35 E. 3b), vom Gericht zu Ã¼berprÃ¼fende Rechtsfragen darstellen, hat es sich deshalb bei der NachprÃ¼fung der von der VerwaltungsbehÃ¶rde vorgenommenen Bewer­tungen ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen. Das gilt in besonderem Masse, wenn die VerwaltungsbehÃ¶rde im BemÃ¼hen um ein nach den herrschenden gesellschaftlichen Auffassungen "gerechtes" Lohnsystem eine Arbeitsbewertung nach einem anerkannten Verfahren durchgefÃ¼hrt hat, welches durch den mÃ¶glichst weitgehenden Einbezug der Betroffenen und ihrer VerbÃ¤nde einen hohen Grad von Akzeptanz erreicht hat. Das Gericht besitzt nicht das von den Projektgremien im Lauf des Verfahrens erworbene und durch ExpertentÃ¤tigkeit unterstÃ¼tzte WÃ¼rdigungsvermÃ¶gen und kann es sich auch mit Hilfe eines oder einer SachverstÃ¤ndigen im Nachhinein und ausserhalb des konkreten Bewertungsprozesses nicht aneignen. Das Gericht, das ohnehin nicht die absolute Richtigkeit der Einstufungen, sondern nur unter dem Gesichtswinkel des Diskriminierungsverbots unzulÃ¤ssige Unterscheidungen fest­zustellen hat, hÃ¤lt sich deshalb zurÃ¼ck bei der ÃberprÃ¼fung von Stelleneinreihungen, die aufgrund eines arbeitswissenschaftlich einwandfrei und korrekt durchgefÃ¼hrten Bewer­tungsverfahrens zustande gekommen sind. Das Gericht beschrÃ¤nkt sich auf die PrÃ¼fung, ob die Verwaltung sich an die fÃ¼r das Bewertungsverfahren aufgestellten Regeln gehalten hat, ob alle massgeblichen UmstÃ¤nde ermittelt und berÃ¼cksichtigt, ob die Wertungen nach nachvollziehbaren Kriterien und mit gleichen MassstÃ¤ben vorgenommen und ob Abweichungen gegenÃ¼ber den Einreihungen, wie sie sich aufgrund der im ana­lytischen Bewertungsverfahren erzielten Arbeitswertpunkte ergeben, sachlich gerechtfertigt und durch die VerwaltungsbehÃ¶rde oder die Projektgremien hinreichend begrÃ¼ndet worden sind (VGr, 22. Januar 2001, VK.1996.00011, VK.1996.00015, VK.1996.00017, je E. 3 [alles unter www.vgrzh.ch]). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="UrteilstextChar">Grundlage fÃ¼r die Arbeitsplatzbewertung im kantonalen Besoldungswesen ist die VFA, mit welcher sich der Arbeitswert einer Funktion nach den sechs Kriterien Ausbildung und Erfahrung (K1), Geistige Anforderungen (K2), Verantwortung (K3), Psychische Anforderungen/Belastungen (K4), KÃ¶rperliche Anforderungen/Belastungen (K5) und Beanspruchung der Sinnesorgane/spezielle Arbeitsbedingungen (K6) ermitteln lÃ¤sst. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das kantonale Personalamt verglich im Rahmen seiner Bewertung die Stelle der Sektorleiterin auch mit der Pflegedienstleitung und der Oberschwester des KantonalzÃ¼rcher Spitals Z und gelangte zu folgenden Resultaten:</p> <div> <p class="UrteilstextChar">Funktion K1 K2 K3 K4 K5 K6 Arbeitsw. Klasse</p> <p class="UrteilstextChar">Sektorleiterin 3,5 3,5 3,75 3,5 1,0 1,5 523,0 20</p> <p class="UrteilstextChar">Leitung Pflegedienst 4,0 4,0 4,0 3,5 0,5 0,5 621 23</p> <p class="UrteilstextChar">Oberschwester 3,5 3,0 3,5 3,5 1,0 1,5 487,5 19</p> </div> <p class="Erwgung2">Der Entscheid der Vorinstanz Ã¼bernimmt diese Bewertung.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>In diesem Zusammenhang macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, ihre TÃ¤tigkeit als Sektorleiterin entspreche hinsichtlich Ausbildung und Erfahrung der Pflegedienstleitung und nicht derjenigen der Oberschwester. Sie sei deshalb in Kriterium 1 nicht bei 3,5 Punkten, sondern bei 4,0 Punkten einzustufen.</p> <p class="UrteilstextChar">Weiter rÃ¼gt sie, ihre TÃ¤tigkeit sei im Vergleich zur Stelle der Oberschwester auch in den Kriterien 3 und 4 zu tief bewertet worden und die Berechnung des Arbeitswerts sei nicht nachvollziehbar </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>In den erwÃ¤hnten Urteilen des Verwaltungsgerichts vom 22. Januar 2001 bildete die nicht weiblich identifizierte TÃ¤tigkeit der Polizeisoldaten die Vergleichsfunktion. Ausgehend davon gelangte das Gericht zu den folgenden diskriminierungsfreien Bewertungen (VK.1996.00011, VK.1996.00015, VK.1996.00017, je E. 4d und 9h, alle unter www.vgrzh.ch):</p> <div> <p class="UrteilstextChar">Funktion K1 K2 K3 K4 K5 K6 Arbeitsw. Klasse</p> <p class="UrteilstextChar">Polizeisoldat 2,5 2,0 2,0 3,5 3,0 3,0 326,5 14</p> <p class="UrteilstextChar">Dipl. Krankenpflegende 2,5 2,0 2,5 3,5 3,0 3,0 346,0 14</p> <p class="UrteilstextChar">Physiotherapeut/in 2,5 2,5 2,0 3,0 3,5 2,0 344,5 14</p> <p class="UrteilstextChar">Ergotherapeut/in 2,5 2,5 2,0 3,0 3,0 2,0 337,5 14</p> </div> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Massgeblich war im Grundsatzentscheid der Vergleich der TÃ¤tigkeiten der diplomierten Krankenpflegerin mit der des Polizeisoldaten. In Bezug auf Kriterium 1 ergab sich fÃ¼r beide ein Wert von 2,5. Das Verwaltungsgericht hat sodann in verschiedenen Entscheiden festgehalten, dass dort, wo hinsichtlich Ausbildung und Erfahrung gegenÃ¼ber der TÃ¤tigkeit der diplomierten Krankenschwester DN II erhÃ¶hte Anforderungen bestÃ¼nden, diese in K1 mit mindestens 2,75 zu bewerten seien, da nur so die (aus GleichstellungsgrÃ¼nden) erforderliche Differenz zum Polizeisoldaten mit einem Wert von 2,5 geschaffen werden kÃ¶nne; massgeblich fÃ¼r den hÃ¶heren Arbeitswert war also auch in jenen FÃ¤llen der Vergleich mit dem Polizeisoldaten (so unter anderem fÃ¼r die Pflegefachperson im Kinder- und Jugendpsychiatrischen Dienst: VGr, 28. Juni 2006, PB.2005.00039, E. 3.4 [bestÃ¤tigt in BGr, 19. Juni 2007, 2A.505/2006, www.bger.ch]; fÃ¼r die Pflegefachperson im Drop-In der Psychiatrischen UniversitÃ¤tsklinik: VGr, 27. Juli 2007, PB.2005.00064, E. 4.4 [beides auf www.vgrzh.ch]). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Vorliegend rangiert die Bewertung der TÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin mit 3,5 in Kriterium 1 aber schon klar und deutlich Ã¼ber derjenigen des Polizeisoldaten mit 2,5. Aus dem direkten oder indirekten Vergleich der beiden TÃ¤tigkeiten ergibt sich, dass der Wert der ersten gegenÃ¼ber der zweiten deutlich hÃ¶her liegen muss. Ob sich aber hier fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin ein Wert von 3,5 (wie fÃ¼r die Oberschwester), 4,0 (wie fÃ¼r die Pflegedienstleitung) oder allenfalls 3,75 zwingend ergeben mÃ¼sse, lÃ¤sst sich daraus nicht entnehmen; alle diese Werte liegen schon genÃ¼gend deutlich Ã¼ber der Bewertung des Polizeisoldaten. Somit lÃ¤sst sich daraus vorliegend nichts mehr in Bezug auf eine <i>geschlechtsdiskriminierende </i>Lohnbenachteiligung der BeschwerdefÃ¼hrerin schliessen.</p> <p class="UrteilstextChar"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin vergleicht sich denn in diesem Zusammenhang auch mit der in der Spitalhierarchie direkt Ã¼ber- und untergeordneten Pflegedienstleitung und Oberschwester. Ob ihre lohnmÃ¤ssige Einreihung innerhalb des oberen Kaders der Pflegeberufe korrekt ist oder nicht, ist nun aber nicht mehr eine Frage der geschlechtsspezifischen Diskriminierung im Sinn von Art. 8 Abs. 3 BV und Art. 3 GlG, sondern eine solche der Verletzung des allgemeinen Anspruchs auf rechtsgleiche Behandlung im Sinn von Art. 8 Abs. 1 BV. In diesen FÃ¤llen besteht aber nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung gerade kein Anspruch auf eine rÃ¼ckwirkende Lohnzahlung (BGE 131 I 105 E. 3.7; </span>VGr, 22. August 2007, PB.2007.00017, E. 2.4, www.vgrzh.ch)<span>. Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin ihren Anspruch erst nach dem 30. Juni 2001 erhoben hat, kann sie aus dem allgemeinen Rechtsgleichheitsgrundsatz von vornherein keine Lohnnachzahlungen fÃ¼r die Zeit davor geltend machen. Zudem sind hier nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung die BehÃ¶rden innerhalb der Grenzen des WillkÃ¼rverbotes und des Rechtsgleichheitsgebotes befugt, </span>aus der Vielzahl denkbarer AnknÃ¼pfungspunkte die Kriterien auszuwÃ¤hlen, die fÃ¼r die Besoldung von Beamten massgebend sein sollen. Verfassungsrechtlich wird nicht verlangt, dass die Besoldung allein nach der QualitÃ¤t der geleisteten Arbeit bzw. den tatsÃ¤chlich gestellten Anforderungen bestimmt wird. Ungleichbehandlungen mÃ¼ssen sich aber vernÃ¼nftig begrÃ¼nden lassen bzw. sachlich haltbar sein (BGE 131 I 105 E. 3.1). In quantitativer Hinsicht lÃ¤sst die Rechtssprechung hier auch grÃ¶ssere Unterschiede in der EntlÃ¶hnung zu (vgl. BGE 129 I 161 E. 3.2). Nach ihren eigenen Berechnungen erhielt die BeschwerdefÃ¼hrerin im relevanten Zeitraum zwischen 6,6 und 9,3 % zu wenig Lohn. Im Lichte der dargestellten Rechtsprechung wÃ¤re wohl auch eine solche Ungleichbehandlung noch nicht klarerweise im Bereich des nicht mehr ZulÃ¤ssigen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, ihre TÃ¤tigkeit sei im Vergleich zu derjenigen der Oberschwester auch in den Kriterien 3 (Verantwortung) und 4 (psychische Anforderungen und Belastungen) zu tief bewertet worden; in beiden Kriterien hÃ¤tte sie um 0,25 Punkte hÃ¶her bewertet werden mÃ¼ssen. </p> <p class="UrteilstextChar">Die Vorinstanz ging hier in Kriterium 3 von folgenden Werten aus: Oberschwester 3,5, Sektorleitung 3,75 und Leitung Pflegedienst 4,0. In Kriterium 4 bewertete sie alle drei gleich, nÃ¤mlich mit 3,5.</p> <p class="UrteilstextChar">Die BeschwerdefÃ¼hrerin begrÃ¼ndet ihre Forderung nach HÃ¶herbewertung auch hier ausschliesslich damit, dass sie ihre TÃ¤tigkeit mit anderen Kaderstellen im Pflegebereich vergleicht. Wie dargelegt, kann daraus aber nicht auf eine geschlechtsspezifische Diskriminierung geschlossen werden, sondern gegebenenfalls nur auf eine allgemeine Ungleichbehandlung, woraus aber eben keine rÃ¼ckwirkenden LohnansprÃ¼che geltend gemacht werden kÃ¶nnen. Eine Diskriminierung der BeschwerdefÃ¼hrerin aus dem direkten oder indirekten Vergleich mit dem Polizeisoldaten (dessen TÃ¤tigkeit in K3 mit 2,0 und K4 mit 3,5 bewertet ist), wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin hier nicht geltend gemacht und ergibt sich auch nicht sonstwie aus den Akten. </p> <p class="UrteilstextChar">Im Weiteren erscheint die vorgenommene Bewertung auch im Vergleich zu den anderen Kadern im Pflegebereich sachgerecht und nachvollziehbar: BezÃ¼glich Kriterium 3 liegt die Sektorleitung in der Mitte zwischen der Oberschwester und der Pflegedienstleitung; in Kriterium 4 sind alle drei Funktionen gleich bewertet.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, dass sich aus der vom Personalamt vorgenommenen Bewertung bei einem Wert von 3,75 in Kriterium 3 ein Arbeitswert von 536,75 und nicht von 527,0 ergebe. Dazu ist anzumerken, dass eine Skalierung von 0,25-Schritten eigentlich nur fÃ¼r das Kriterium 1 vorgesehen ist. Will man trotzdem in Kriterium 3 einen Wert von 3,75 annehmen, so ergibt sich fÃ¼r K3 interpoliert ein Arbeitswert 133,25, womit der gesamte Arbeitswert tatsÃ¤chlich 536,75 betrÃ¤gt. Dies entspricht aber immer noch einer Einreihung in LK 20 (Arbeitswerte von 506 bis 540) und reicht nur ganz knapp (mit 0,25 Punkten) in den Streubereich zu LK 21 hinein. Ein Anspruch auf eine HÃ¶hereinreihung lÃ¤sst sich daraus somit nicht ableiten.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft sich darauf, aus dem Grundsatzentscheid des Verwaltungsgerichts vom 21. Januar 2001, welcher die Diskriminierung des Pflegepersonals gegenÃ¼ber dem Polizisten festgestellt und die Anhebung der Ersteren in sÃ¤mtlichen Hierarchiestufen verlangt habe, lasse sich auch die Diskriminierung der BeschwerdefÃ¼hrerin im Vergleich zum Polizisten ableiten. </p> <p class="UrteilstextChar">Das Verwaltungsgericht hatte sich sowohl beim Pflegepersonal, den Physiotherapierenden und bei den Ergotherapierenden nicht nur zur Bewertung der Grundfunktion dieser Berufe zu Ã¤ussern, sondern (aufgrund der entsprechenden damals vorliegenden Klagen) auch zu den weitergehenden Funktionen der Dipl. Krankenschwester mit Zusatzausbildung und der Stationsschwester sowie der Therapeutin mbA und der Leitenden Therapeutin. In jenen Verfahren war aber unbestritten geblieben, dass eine Anhebung der Grundfunktion zu einer entsprechenden Anhebung der weiteren vom Verfahren betroffenen, hierarchisch hÃ¶her gestellten Funktionen fÃ¼hren wÃ¼rde. Lediglich dies wurde denn auch in der von der BeschwerdefÃ¼hrerin auszugsweise zitierten ErwÃ¤gung festgehalten (VGr, 22. Januar 2001, VK.96.00011, E. 10c/bb â ebenso fÃ¼r die Physiotherapierenden und Ergotherapierenden, VGr, je 22. Januar 2001, VK.96.00015, E. 10c Abs. 2, VK.96.00017, E. 10d Abs. 2 [alles unter www.vgrzh.ch]). Weiter lag die Bewertung der dort zu beurteilenden TÃ¤tigkeiten noch nÃ¤her beim Wert der Polizistenarbeit und war damit dem Vergleich mit dieser zugÃ¤nglich. Der andere von der BeschwerdefÃ¼hrerin angefÃ¼hrte Entscheid des Verwaltungsgerichts betraf die Frage, wie die Anpassung <i>innerhalb</i> einer Funktionskette (das heisst innerhalb der mehrere Lohnklassen umfassenden Spanne fÃ¼r eine TÃ¤tigkeit) vorzunehmen sei (VGr, 9. April 2003, PB.2002.00047, E. 3a/aa, www.vgrzh.ch). Diesem Entscheid lÃ¤sst sich deshalb nichts in Bezug auf die vorliegend relevante Einordnung hierarchisch verschiedener Funktionen entnehmen.</p> <p class="UrteilstextChar">Auch aus der von der BeschwerdefÃ¼hrerin angefÃ¼hrten Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts ergibt sich vorliegend somit keine geschlechtsspezifische Diskriminierung der BeschwerdefÃ¼hrerin als Sektorleiterin. </p> <p class="UrteilstextChar">Im Ãbrigen hat der Beschwerdegegner dem Grundsatzentscheid des Verwaltungsgerichts insoweit Rechnung getragen, als er bei den oberen Kader die Werte in Kriterium 1 gegenÃ¼ber der Strukturellen Besoldungsrevision 87/91 um einen halben Punkt angehoben hat, das heisst fÃ¼r die Oberschwester von 3,0 auf 3,5 und fÃ¼r die Leitung Pflegedienst von 3,5 auf 4,0.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.6 </b>Der Beschwerdegegner hat die BeschwerdefÃ¼hrerin per 1. Juli 2001 in LK 22 Ã¼berfÃ¼hrt. Dies geschah im Rahmen der Neueinreihung der Gesundheitsberufe (RRB 707/2001). In Bezug auf die HÃ¶hereinreihung der oberen Kader erfolgte diese Anhebung aber weniger aus GleichstellungsgrÃ¼nden, sondern vielmehr aus dem Querver­gleich mit den Ã¼brigen Funktionen der Pflegekette und zur Wahrung der bewÃ¤hrten Spitalhierarchie und Beibehaltung der Motivation und Leistungsbereitschaft des Kaders (a.a.O. B.2). Somit ergibt sich auch aus dieser Anhebung der BeschwerdefÃ¼hrerin keine Vermutung einer Diskriminierung. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht weiter geltend, auch aus dem Vergleich mit den Einreihungen der vorwiegend mÃ¤nnlichen Abteilungschefs ergebe sich ihre Diskriminierung. Ihre Stelle habe deutlich eher den Anforderungen der LK 23 als denjenigen der <span class="AufzhlungszeichenChar"><span>LK</span></span> 18 entsprochen; ihre Aufgaben seien "zweifellos deutlich komplexer und mit hÃ¶herer Verantwortung verbunden" gewesen als beispielsweise diejenigen der in LK 20 eingereihten Leiter Besoldungswesen, Rechnungswesen oder Controlling. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>DemgegenÃ¼ber bringt der Beschwerdegegner vor, im August 2002 seien von den total 155 Abteilungschefs 7 in LK 18, 19 in LK 19, 20 in LK 20, 30 in LK 21, 38 in LK 22 und 41 in LK 23 eingereiht gewesen. Die weiblichen Abteilungschefs bei einem Anteil von 19 % seien durchschnittlich um 0,4 Lohnklassen tiefer eingereiht gewesen als die mÃ¤nnlichen Abteilungschefs, das heisst LK 20,9 im Vergleich zu LK 21,3. Eine solche Abweichung sei keinesfalls signifikant, sondern liege im normalen Streubereich eines Quervergleichs. Die Stellen des Leiters Controlling (LK 19) und des Leiters Finanzbuchhaltung (LK 20) seien hinsichtlich Ausbildung und Erfahrung als auch geistiger Anforderungen und Verantwortung mit jenen der Sektorleiterinnen vergleichbar und im Wesentlichen auch gleich eingereiht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Zur Aufdeckung einer Lohndiskriminierung kÃ¶nnen oder mÃ¼ssen â wie erwÃ¤hnt â auch verschiedenartige TÃ¤tigkeiten miteinander verglichen werden (vgl. oben 2.1). Vorliegend erblickt die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Benachteiligung gegenÃ¼ber den anderen, vorwiegend mÃ¤nnlichen Abteilungschefs. Sie bestreitet dabei auch, dass die weiblichen Abteilungschefs nur um 0,4 Lohnklassen tiefer gelegen hÃ¤tten als die mÃ¤nnlichen; dies lasse sich angesichts der statistischen Zahlen nicht nachvollziehen. Es gibt hier keinen Grund, an der Angabe des kantonalen Personalamtes zu zweifeln. Hingegen ist der BeschwerdefÃ¼hrerin dahingehend zuzustimmen, dass im relevanten Zeitraum der Lohnklassenunterschied wohl eher grÃ¶sser gewesen war, da im August 2002 die oberen Kader Pflegeberufe schon hÃ¶her als im fraglichen Zeitraum eingereiht waren und damit den Lohndurchschnitt der weiblichen Abteilungschefs leicht nach oben bewegt hatten. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Es stellt sich vorweg die Frage der Vergleichbarkeit der TÃ¤tigkeiten der Sektorleiterin und der Abteilungschefs: </p> <p class="UrteilstextChar">Abteilungschef bezeichnet lediglich eine Hierarchiestufe innerhalb der Verwaltung oder einer anderen Arbeitsorganisation und nicht eine bestimmte TÃ¤tigkeit oder Berufsgruppe. So vielfÃ¤ltig die Dienstbereiche sind, so unterschiedlich sind die Aufgaben und die dafÃ¼r erforderlichen Qualifikationen und Belastungen der Abteilungschefs. Dies zeigt sich auch darin, dass die Funktionskette der Abteilungschefs von LK 18 bis 23 reicht, also sechs Klassen umfasst. Eine TÃ¤tigkeit einer Berufsgruppe kann nur dann mit einer anderen verglichen werden, wenn sie eine gewisse HomogenitÃ¤t aufweist. Vorliegend erfÃ¼llen die Abteilungschefs aber dieses Kriterium nicht und eignen sich deshalb von vornherein nicht als Vergleichsgruppe. Die TÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin kann deshalb nicht mit derjenigen der Abteilungschefs generell verglichen werden, da dies keine vergleichbaren TÃ¤tigkeiten sind. Damit erÃ¼brigt es sich auch, die von der BeschwerdefÃ¼hrerin beantragte Expertise betreffend Arbeitswert der Sektorleiterin sowie der Abteilungschefs der Funktionsbereiche 1 und 2 einzuholen.</p> <p class="UrteilstextChar">Es kÃ¶nnte sich angesichts des mit 19 % tiefen (oder fÃ¼r den relevanten Zeitraum eventuell noch tiefer liegenden) Frauenanteils bei den Abteilungschefs allenfalls die Frage stellen, ob hier eine diskriminierende BefÃ¶rderungspraxis vorliegt. Diese Frage ist aber nicht Ge­genstand des vorliegenden Verfahrens.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Konkret behauptet die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Diskriminierung gegenÃ¼ber den Leitern Besoldungswesen, Rechnungswesen oder Controlling. FÃ¼r die beiden Letzteren hat der Beschwerdegegner im Beschwerdeverfahren die verlangten Stellenbeschriebe eingereicht, wozu die BeschwerdefÃ¼hrerin sich nicht geÃ¤ussert hat. </p> <p class="UrteilstextChar">Vorweg ist festzuhalten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin um eine Lohnklasse hÃ¶her eingereiht war als der Leiter Controlling. Damit wÃ¤re den von der BeschwerdefÃ¼hrerin angefÃ¼hrten komplexeren Aufgaben und der hÃ¶heren Verantwortung bereits Rechnung getragen worden. Im Weiteren fehlen nÃ¤here AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin dazu, inwiefern sie bei gleicher Lohnklasse gegenÃ¼ber dem Leiter der Lohnbuchhaltung oder der Finanzbuchhaltung diskriminiert sein soll. Auch aus dem Vergleich der vorliegenden Stellenbeschriebe geht dies nicht hervor. Eine geschlechtsdiskriminierende Benachteiligung ist deshalb nicht glaubhaft gemacht worden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="UrteilstextChar">Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt auch die Nachzahlung einer Lohnstufe. Nachdem die statistischen Erhebungen bei den Pflegenden in der Grundfunktion aufgezeigt hÃ¤tten, dass diese auch stufenmÃ¤ssig tiefer eingereiht gewesen seien als die MÃ¤nner derselben Besoldungsklasse, sei davon auszugehen, dass dies auch fÃ¼r die hÃ¶heren Besoldungsklassen zutreffe. </p> <p class="UrteilstextChar">Die Einreihungsgeschichte zeigt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin mindestens alle zwei Jahre befÃ¶rdert wurde (Stufen- oder Klassenanstieg). Somit ist nicht ersichtlich, inwiefern sie in diesem Punkt gegenÃ¼ber MÃ¤nnern der jeweils gleichen Lohnklasse benachteiligt gewesen sein soll. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="UrteilstextChar">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich eine geschlechtsspezifische Lohndiskriminierung der BeschwerdefÃ¼hrerin weder aus dem Vergleich mit dem Polizeisoldaten noch im VerhÃ¤ltnis zu den Abteilungschefs ergibt und eine solche auch sonst nicht glaubhaft gemacht ist. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="UrteilstextChar">FÃ¼r das Beschwerdeverfahren sind gemÃ¤ss Art. 13 Abs. 5 GlG keine Kosten zu erheben.</p> <p class="Erwgung2">Im Rekurs- und Beschwerdeverfahren kann die unterliegende Partei oder Amtsstelle zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet werden, namentlich wenn die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen den Beizug eines Rechtsbeistandes rechtfertigte (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Der Beschwerdegegner beantragt ohne nÃ¤here BegrÃ¼ndung eine ParteientschÃ¤digung. Da das vorliegende Verfahren fÃ¼r den Beschwerdegegner mit keinem besonderen Aufwand verbunden war, ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 27). </p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'590.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>