<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2012.00096</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212322&amp;W10_KEY=4467114&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2012.00096</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.10.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2007</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Der Pflichtige übt eine berufliche Tätigkeit als Agent aus. Streitig ist im Wesentlichen die Qualifikation dieser Tätigkeit als selbständige oder unselbständige Erwerbstätigkeit. Unter selbständiger Erwerbstätigkeit wird jede Tätigkeit vertanden, bei der eine natürliche Person durch Einsatz von Arbeitsleistung und Kapital in frei bestimmter Selbstorganisation planmässig, anhaltend und nach aussen sichtbar zum Zweck der Gewinnerzielung am wirtschaftlichen Verkehr teilnimmt. Sind die Merkmale der Planmässigkeit und Nachhaltigkeit gegeben, ist zu vermuten, dass der Pflichtige am Markt auch nach aussen sichtbar aufgetreten ist. <br/>Abweisung</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AGENTURVERTRAG">AGENTURVERTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MARKTAUFTRITT">MARKTAUFTRITT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTÃNDIG ERWERBENDE">SELBSTÃNDIG ERWERBENDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT">SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALVERSICHERUNGSRECHT">SOZIALVERSICHERUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNSELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT">UNSELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 18 Abs. I StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=17055" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2012.00096</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">31. Oktober 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle Brunschwig, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jasmin Malla. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText"><span>beide vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Dienstabteilung Recht,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2007,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die Eheleute A und B verlegten ihren Wohnsitz im Jahr 2006 aus dem Kanton ZÃ¼rich weg nach D. Sie blieben indessen zufolge Liegenschaftenbesitzes und nach Auffassung des zustÃ¤ndigen SteuerkommissÃ¤rs auch wegen der selbstÃ¤ndigen beruflichen TÃ¤tigkeit des Ehemanns als Agent der Firma E mit BetriebsstÃ¤tte in F im Kanton ZÃ¼rich beschrÃ¤nkt steuerpflichtig. Im Rahmen des Veranlagungsverfahrens forderte der SteuerkommissÃ¤r den Pflichtigen zunÃ¤chst zur Einreichung einer Buchhaltung und weiterer Unterlagen auf und mahnte am 28. September 2010 Buchhaltung und Agenturvertrag. Am 8. Dezember 2010 schÃ¤tzte der SteuerkommissÃ¤r die Pflichtigen mit einem im Kanton ZÃ¼rich steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (satzbestimmend: Fr. â¦) bei einem steuerbaren und satzbestimmenden VermÃ¶gen von Fr. â¦ ein. </p> <p class="Sachverhalt2">Eine hiergegen erhobene Einsprache wies das kantonale Steueramt am 21. Januar 2011 ab, wÃ¤hrend das hernach angerufene Steuerrekursgericht ein dagegen gerichtetes Rechtmittel guthiess und die Sache zur ergÃ¤nzenden Untersuchung ins EinschÃ¤tzungsverfahren zurÃ¼ckwies. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Nach DurchfÃ¼hrung der ergÃ¤nzenden Untersuchungen schÃ¤tzte der SteuerkommissÃ¤r die Pflichtigen erneut mit einem im Kanton ZÃ¼rich steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (satzbestimmend: Fr. â¦) bei einem steuerbaren und satzbestimmenden VermÃ¶gen von Fr. â¦ ein. Die hiergegen wiederum erhobene Einsprache wies das kantonale Steueramt am 23. Januar 2012 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 12. Juni 2012 wies das Steuerrekursgericht des Kantons ZÃ¼rich einen hernach erhobenen Rekurs ebenfalls vollumfÃ¤nglich ab. Dabei bestÃ¤tigte das Gericht die selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit des Pflichtigen als Agent der Firma E in F.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 17. Juli 2012 liessen die Pflichtigen dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss beantragen, die EinkÃ¼nfte des Pflichtigen aus seiner TÃ¤tigkeit als Agent der Firma E seien als unselbstÃ¤ndiger Erwerb zu qualifizieren und daher im Kanton ZÃ¼rich nicht zu besteuern. Ausserdem verlangten sie die Zusprechung einer angemessen ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Vorinstanz auf Vernehmlassung verzichtete, beantragte der Beschwerdegegner Abweisung des Rechtsmittels.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen nach § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung1">Steuerbar sind laut § 18 Abs. 1 StG alle EinkÃ¼nfte aus einem Handels-, Industrie-, Gewerbe-, Land- und Forstwirtschaftsbetrieb, aus einem freien Beruf sowie aus jeder anderen selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>Die Rechtsprechung versteht unter selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit jede TÃ¤tigkeit, bei der eine natÃ¼rliche Person durch Einsatz von Arbeitsleistung und Kapital in frei bestimmter Selbstorganisation planmÃ¤ssig, anhaltend und nach aussen sichtbar zum Zweck der Gewinnerzielung am wirtschaftlichen Verkehr teilnimmt (BGE 125 II 113 E. 5b; vgl. auch BGE 121 I 259 E. 3c; VGr, 22. Oktober 2008, SB.2007.00127, E. 2.2.1; RB 1993 Nr. 16 = StE 1994 B 23.1 Nr. 28; RB 1988 Nr. 23 = StE 1989 B 23.1 Nr. 17; RB 1984 Nr. 31 = ZBl 86, 169 ff.; RB 1981 Nr. 46; RB 1977 Nr. 66; RB 1976 Nr. 39; RB 1971 Nr. 31 = ZR 71 Nr. 58). Anders als das Verwaltungsgericht verlangt das Bundesgericht indessen nicht, dass die Teilnahme am wirtschaftlichen Verkehr nach aussen hin sichtbar zu sein hat (BGE 122 II 446 E. 3b und 5a; BGr, 12. November 2001, StE 2002 B 23.1 Nr. 50 E. 2a; ASA 56, 366 ff. E. 2c).</p> <p class="urteilstext0"><span>Diese im Wesentlichen Ã¼bereinstimmende Auslegung des Begriffs der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit durch die Gerichte wird von der Lehre geteilt (vgl. Markus Reich, in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/1, 2. A., Basel 2002, Art. 8 StHG N. 13; Markus Reich, in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/2a, 2. A., Basel 2008, Art. 18 DBG N. 14 m. H.; Julia von Ah, Die Besteuerung SelbstÃ¤ndigerwerbender, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2011, S. 2).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Obwohl es vom erÃ¶rterten BegriffsverstÃ¤ndnis ausgeht, hat es das Bundesgericht bisher abgelehnt, die einzelnen Merkmale der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit (isoliert) zu betrachten, weil diese in unterschiedlicher IntensitÃ¤t auftreten kÃ¶nnten. Auch wenn der Begriff der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit in der Regel die erwÃ¤hnten Elemente â d. h. die auf eigenes Risiko in frei bestimmter Selbstorganisation planmÃ¤ssige und anhaltende Teilnahme am wirtschaftlichen Verkehr zur Gewinnerzielung unter Einsatz von Arbeitsleistung und Kapital â umfasse, so bedeute dies nicht, dass eine TÃ¤tigkeit, bei der einzelne dieser Elemente fehlten, nicht mehr selbstÃ¤ndig sei. So kÃ¶nne es z. B. bei liberalen oder kÃ¼nstlerischen Berufen gÃ¤nzlich am Einsatz von Kapital fehlen. Selbst der stille Teilhaber in einer einfachen Gesellschaft, die Ã¼ber einen gewerblichen oder geschÃ¤ftlichen Betrieb verfÃ¼ge, gelte als selbstÃ¤ndig erwerbend (BGE 125 II 113 E. 5b).</p> <p class="erwgung20"><span>Einkommen aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit liege vor, wenn eine TÃ¤tigkeit entfaltet werde, die in ihrer Gesamtheit auf Erwerb gerichtet sei (BGE 125 II 113 E. 3c; BGr, 17. September 2002, StE 2003 B 23.1 Nr. 51, E. 2.1; BGr, 2. Dezember 1999, ASA 69 [2000/01], 788 ff.; vgl. auch Martin Arnold, Nichts Neues unter der Steuersonne? Zur Besteuerung von Liegenschaftsgewinnen nach dem Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer, in: ASA 67 [1998/99], 593 ff.). Dies sei insbesondere der Fall, wenn der Steuerpflichtige nicht nur vereinzelte VermÃ¶gensdispositionen treffe, sondern damit einen planmÃ¤ssigen, kombinierten Einsatz von Arbeit und Kapital auf eigenes Risiko zwecks Gewinnerzielung betreibe. Dieser Einsatz kÃ¶nne auf haupt- oder auf nebenberuflicher Basis erfolgen. Nicht erforderlich sei, dass der Steuerpflichtige nach aussen sichtbar am wirtschaftlichen Verkehr teilnehme oder die TÃ¤tigkeit in einem eigentlichen, organisierten Unternehmen ausÃ¼be (BGE 125 II 113 E. 5d und e und E. 6a; BGr, 2. Dezember 1999, ASA 69 [2000/01], 788 ff., E. 2a). Aufgrund der Generalklauseln von Art. 16 Abs. 1 und Art. 18 Abs. 1 DBG sei auch Erwerbseinkommen aus selbstÃ¤ndiger gelegentlicher BeschÃ¤ftigung steuerbar, bei der trotz Gewinnstrebigkeit die PlanmÃ¤ssigkeit fehle (BGr, 17. September 2002, StE 2003 B 23.1 Nr. 51, E. 2.1; vgl. BGE 125 II 113 E. 5 f.).</span></p> <p class="erwgung20"><span>Unter dem Gesichtspunkt des selbstÃ¤ndigen gelegentlichen Erwerbseinkommens hat sich das Bundesgericht vor allem mit dem Liegenschaften- und Wertschriftenhandel befasst (vgl. etwa BGE 125 II 113 bzw. BGr, 2. Dezember 1999, ASA 69 [2000/01], 788 ff.). Nach dessen Rechtsprechung ist aufgrund der Gesamtheit der UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu beurteilen, ob einfache VermÃ¶gensverwaltung oder selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit vorliegt (vgl. BGE 112 Ib 79 E. 2a; 122 II 446 E. 3b). Als Indizien fÃ¼r eine solche gelten: die systematische bzw. planmÃ¤ssige Art und Weise des Vorgehens, die HÃ¤ufigkeit der GeschÃ¤fte, der enge Zusammenhang eines GeschÃ¤fts mit der beruflichen TÃ¤tigkeit des Steuerpflichtigen, der Einsatz spezieller Fachkenntnisse, die Besitzesdauer, der Einsatz erheblicher fremder Mittel zur Finanzierung der GeschÃ¤fte, die erneute Investition des ErlÃ¶ses in Liegenschaften oder die Realisierung im Rahmen einer Personengesellschaft.</span></p> <p class="erwgung20"><span>Jedes dieser Indizien kann zusammen mit anderen, im Einzelfall jedoch unter UmstÃ¤nden auch bereits allein, zur Annahme einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit ausreichen. Dass einzelne typische Elemente einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit im Einzelfall nicht erfÃ¼llt sind, kann durch andere Elemente kompensiert werden, die mit besonderer IntensitÃ¤t vorliegen. Entscheidend ist, dass die TÃ¤tigkeit in ihrem gesamten Erscheinungsbild auf Erwerb ausgerichtet ist (BGE 125 II 113 E. 3c und E. 6a; BGr, 2. Dezember 1999, ASA 69 [2000/01], 788 ff., E. 2a; BGr, 17. September 2002, StE 2003 B 23.1 Nr. 51, E. 2.2; BGr, 15. Februar 2002, 2A.234/2001, E. 3.2, in: RDAF 2002 II S. 240 f.; BGr, 13. Dezember 2003, 2A.272/2003, E. 2.3, in: StR 59 [2004], 104 f.).</span></p> <p class="urteilstext0"><span>Das Bundesgericht hat darauf hingewiesen, dass sich aus der Entstehungsgeschichte des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer (DBG) nicht ergebe, dass der Gesetzgeber die Besteuerung der EinkÃ¼nfte aus ErwerbstÃ¤tigkeit â namentlich aus Liegenschaften- oder Wertpapierhandel â im Vergleich zum frÃ¼heren Recht habe einschrÃ¤nken wollen (BGE 125 II 113 E. 5c mit Hinweisen). Der Gesetzgeber nehme somit an, dass auch Gewinne aus einer TÃ¤tigkeit, die Ã¼ber die schlichte Verwaltung von PrivatvermÃ¶gen hinausgehe, steuerbares Einkommen aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit darstellten und auch die fÃ¼r diese TÃ¤tigkeit verwendeten VermÃ¶genswerte GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen bildeten, selbst wenn keine in einem eigentlichen Unternehmen organisierte TÃ¤tigkeit vorliege. Steuerfrei seien somit nach Art. 16 Abs. 3 DBG (identisch mit § 16 Abs. 3 StG) jene Kapitalgewinne auf PrivatvermÃ¶gen, die im Rahmen der gewÃ¶hnlichen VermÃ¶gensverwaltung, d. h. ohne besondere, auf Erwerb gerichtete AktivitÃ¤t des Steuerpflichtigen oder aufgrund einer sich zufÃ¤llig bietenden Gelegenheit, erzielt wÃ¼rden (BGE 125 II 113 E. 5d; 122 II 446 E. 3; BGE 112 Ib 79 E. 2a).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.3 </b>Wohl legt Art. 18 Abs. 1 StG, wonach EinkÃ¼nfte aus "jeder (â¦) selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit" steuerbar sind, nahe, diesen Begriff ausschliesslich aufgrund von Typusmerkmalen zu umschreiben. Weil aber der Wortlaut der Bestimmung zunÃ¤chst beispielhaft "EinkÃ¼nfte aus einem Handels-, Industrie-, Gewerbe-, Land- und Forstwirtschaftsbetrieb" und "aus einem freien Beruf" auflistet, lÃ¤sst sich daraus zwangslos der Schluss ziehen, die Umschreibung der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit als allgemeinen bzw. "Auffangtatbestand" habe sich an den gesetzlichen Beispielen zu orientieren. Diese sind aber seit jeher vom Bundesgericht wie von den kantonalen Gerichten im Einklang mit der Lehre aufgrund des herkÃ¶mmlichen klassifizierenden Rechtsbegriffs definiert worden, d. h. aufgrund der kumulativ erforderlichen Merkmale (1.) des TÃ¤tigwerdens auf eigenes Risiko, (2.) des Einsatzes von Arbeit und Kapital, (3.) der frei bestimmten (Selbst-)Organisation, (4.) der Gewinnerzielungsabsicht sowie (5.) der (planmÃ¤ssigen und anhaltenden) Teilnahme am wirtschaftlichen Verkehr (vgl. E. 2.2). Allerdings kÃ¶nnen auch diese konkretisierenden Begriffsmerkmale nicht losgelÃ¶st vom gesetzlichen (Ideal-)Typus der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit betrachtet werden.</p> <p class="urteilstext0"><span>Wie das Verwaltungsgericht in seinem eingehend begrÃ¼ndeten PrÃ¤judiz vom 25. August 2010 (SB.2010.00056) erkannt hat, rechtfertigt es sich aus diesen Ãberlegungen heraus und im Licht der verfassungsrechtlichen GrundsÃ¤tze der Rechtsgleichheit und Rechtssicherheit fÃ¼r die Beurteilung, ob im Einzelfall eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit gegeben ist, auf den herkÃ¶mmlichen Rechtsbegriff abzustellen mit der Folge, dass beim Fehlen auch nur eines der Merkmale keine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit vorliegt. Die vom Bundesgericht entwickelten Indizien sind dabei als Konkretisierungshilfen dieser Begriffsmerkmale heranzuziehen (RB 1988 Nr. 23 = StE 1989 B 23.1 Nr. 17 E. 3c; Reich, Art. 8 StHG N. 12).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Die TÃ¤tigkeit des Steuerpflichtigen hat auf eigenes Risiko zu erfolgen. Das Begriffsmerkmal des TÃ¤tigwerdens auf eigene Rechnung mit den damit verbundenen Gewinnchancen und Verlustrisiken gehÃ¶rt zum Kerngehalt der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit, das sie von der unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit abgrenzt, die auf "fremde" Rechnung ausgeÃ¼bt wird (vgl. Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum harmonisierten ZÃ¼rcher Steuergesetz, 2. A., ZÃ¼rich 2006, § 18 N. 9; Duss/Greter/von Ah, S. 4; Peter Stocker, Die steuerliche Abgrenzung der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit von der privaten VermÃ¶gensverwaltung, Basel/Frankfurt a. M. 1992, S. 6). </p> <p class="urteilstext0"><span>Die Vorinstanz hat dargelegt, dass der Pflichtige als Agent der Firma E formell wohl nicht auf eigene Rechnung handelt. Indessen verfÃ¼gt er nicht Ã¼ber ein festes Gehalt, sondern lediglich Ã¼ber eine Vermittlungsprovision sowie einen "Bringerbonus". Diese Zahlungen stehen zudem unter dem Vorbehalt der RÃ¼ckforderung bzw. Verrechnung, soweit sie "stornobehaftete" VertrÃ¤ge betreffen, und unterliegen weiteren Belastungen (Stornoreserve, Steuerungsreserve, Vertrauensschadensreserve). Zudem bezahlt der Pflichtige Hilfspersonen selbst wie auch von ihm in Anspruch genommene Dienstleistungen der Firma E (Unterlagen, Briefpapier etc.). FÃ¼r das Kalenderjahr 2007 hat er denn auch Unkosten von Fr. â¦ geltend gemacht, wovon rund Fr. â¦ von der kantonalen Steuerverwaltung G als geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet anerkannt wurden. Damit umfasst das vom Pflichtigen eingegangene Unternehmerrisiko einerseits nicht unerhebliche Auslagen fÃ¼r Werbekosten, Unterlagen, Hilfsperson und weitere Spesen sowie andererseits seine eigene EntlÃ¶hnung. Mit der Vorinstanz ist festzuhalten, dass der Pflichtige damit sehr wohl auf eigenes Risiko unternehmerisch tÃ¤tig geworden ist. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Der Steuerpflichtige hat in seiner TÃ¤tigkeit Arbeitskraft und Kapital einzusetzen. Unter dem einzusetzenden Kapital ist in einem engeren Sinn das fÃ¼r die infrage stehende TÃ¤tigkeit bestimmte Eigen- und Fremdkapital zu verstehen, in einem weiteren Sinn auch das (gesamte) VermÃ¶gen des Steuerpflichtigen, das als Haftungssubstrat das wirtschaftliche Risiko der TÃ¤tigkeit zu tragen hat. Indiz fÃ¼r den Kapitaleinsatz ist unter anderem die Aufnahme von Fremdmitteln fÃ¼r die AusÃ¼bung der fraglichen TÃ¤tigkeit. </p> <p class="erwgung30"><span>Der Pflichtige hat zweifellos seine eigene Arbeitskraft eingesetzt, ist er doch aufgrund des Agenturvertrags zu persÃ¶nlicher VermittlungstÃ¤tigkeit verpflichtet. In einem auf die AgententÃ¤tigkeit angepassten Ausmass hat der Pflichtige aber auch Kapital fÃ¼r diese TÃ¤tigkeit eingesetzt, etwa bei der Einstellung von Hilfspersonal, welches auf eigenen Namen und eigene Rechnung erfolgt ist, und der Bezahlung weiterer Unkosten (vgl. vorstehend E. 2.2.1). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Die TÃ¤tigkeit des Steuerpflichtigen hat in einer von ihm selber frei bestimmten Organisation zu erfolgen. Die autonome Organisation der TÃ¤tigkeit geht der unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit ab, die dadurch gekennzeichnet ist, dass der Steuerpflichtige in eine fremde Arbeitsorganisation eingegliedert ist, in der er seine TÃ¤tigkeit weisungsgebunden auszuÃ¼ben hat (vgl. BGr, 5. April 2004, StE 2004 A 24.31 Nr. 1; Richner/Frei/Kauf­mann/Meuter, § 17 N. 6 f.; Stocker, S. 7). </p> <p class="urteilstext0"><span>Diese Voraussetzung ist fÃ¼r die Stellung des Pflichtigen als FÃ¼hrungsagenten der Firma E zweifellos ebenfalls gegeben, ist er doch in der Organisation seiner TÃ¤tigkeit gemÃ¤ss vertraglicher Vereinbarung in zeitlicher und sachlicher Hinsicht frei, kann Produkte nicht nur der Firma E, sondern auch verschiedener Partnerfirmen vermitteln und ist bezÃ¼glich Aufbau und FÃ¼hrung der eigenen Organisation nicht massgeblich eingeschrÃ¤nkt.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.4 </b>Jedes Streben im wirtschaftlichen Bereich zielt auf die Erzielung eines Gewinns und auf die Vermeidung eines Verlusts ab. So gesehen wird das Merkmal der Gewinnerzielungsabsicht regelmÃ¤ssig erfÃ¼llt sein, unabhÃ¤ngig davon, ob eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit, eine "schlichte" VermÃ¶gensverwaltung oder eine Liebhaberei vorliegt. Das Fehlen der Gewinnstrebigkeit kann sich indessen aus der TÃ¤tigkeit selber ergeben, weil diese entweder als Grundlage fÃ¼r eine rentable Erwerbsquelle ungeeignet erscheint oder nicht nach kommerziellen Gesichtspunkten ausgeÃ¼bt wird (vgl. BGr, 4. Juni 2004, 2A.68/2004, E. 1.3; RB 2000 Nr. 118; Locher, Art. 18 N. 22; von Ah, S. 7). </p> <p class="urteilstext0"><span>Da keine GrÃ¼nde fÃ¼r das Fehlen der Gewinnstrebigkeit behauptet werden oder aus den Akten ersichtlich sind, ist ohne Weiteres anzunehmen, dass die Pflichtigen die streitbetroffene TÃ¤tigkeit in Gewinnabsicht ausgeÃ¼bt hat. Er hat denn auch einen erheblichen Provisionsumsatz (2007: rund Fr. â¦) und einen Gewinn von rund Fr. â¦ erzielt. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.2.5 </span></b>Eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit liegt schliesslich nur vor, wenn der Steuerpflichtige in einer qualifizierten, d. h. planmÃ¤ssigen und anhaltenden (nachhaltigen) Weise am wirtschaftlichen Verkehr teilnimmt. Dieses Begriffsmerkmal, das seinerseits die Untermerkmale der Teilnahme am wirtschaftlichen Verkehr, der PlanmÃ¤ssigkeit sowie der Nachhaltigkeit der Teilnahme am wirtschaftlichen Verkehr umfasst, ist von ausschlaggebender praktischer Bedeutung. Es ermÃ¶glicht die Abgrenzung der steuerbaren (Kapital-) Gewinne aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit von Gewinnen, die ohne besondere, auf Erwerb gerichtete AktivitÃ¤t des Steuerpflichtigen oder aufgrund einer sich zufÃ¤llig bietenden Gelegenheit erzielt werden und daher als private Kapitalgewinne steuerfrei sind (vgl. BGE 125 II 113 E. 5d). Liegt eine planmÃ¤ssige und nachhaltige Teilnahme am wirtschaftlichen Verkehr im nachstehenden Sinn vor, ist diese in aller Regel auch von einem Marktauftritt nach aussen begleitet. Damit spricht in diesen FÃ¤llen jeweils eine natÃ¼rliche, aber grundsÃ¤tzlich widerlegbare Vermutung fÃ¼r das Vorliegen des Kriteriums des Marktauftritts (vgl. SB.2010.00056). </p> <p class="Erwgung3"><span>Der Pflichtige ist bei seiner VermittlungstÃ¤tigkeit zweifellos planmÃ¤ssig und "professionell" vorgegangen, indem er sich dieser TÃ¤tigkeit mit erheblichem persÃ¶nlichem Einsatz gewidmet und daraus letztlich sein Erwerbseinkommen erzielt hat, womit er auch nachhaltig gehandelt hat. </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Sind aber die Merkmale der PlanmÃ¤ssigkeit und Nachhaltigkeit gegeben, ist zu vermuten, dass der Pflichtige am Markt auch nach aussen sichtbar aufgetreten ist. Diese (natÃ¼rliche) Vermutung vermag der Pflichtige dadurch nicht zu entkrÃ¤ften, dass er auf die straffe Organisation der Firma E und dessen weiteren Vorgaben verweist. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.6 </b>Sind somit nach den vorstehenden ErwÃ¤gungen die fÃ¼nf kumulativ erforderlichen Merkmale des TÃ¤tigwerdens auf eigenes Risiko, des Einsatzes von Arbeit und Kapital, der frei bestimmten (Selbst-)Organisation, der Gewinnerzielungsabsicht sowie der (planmÃ¤ssigen und anhaltenden) Teilnahme am wirtschaftlichen Verkehr gegeben, erweist sich das aus der TÃ¤tigkeit als Agent der Firma E erzielte Einkommen als solches aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit im Sinn von § 18 StG. Diese WÃ¼rdigung des Sachverhalts deckt sich letztlich auch mit dem Inhalt des Agenturvertrags, den der Pflichtige mit der Firma E abgeschlossen hat. In diesem wird die Rechtsstellung des Agenten ausdrÃ¼cklich als <span>"</span>selbstÃ¤ndiger Gewerbetreibender<span>"</span> bezeichnet, der mit der Firma E in einem AuftragsverhÃ¤ltnis <span>"</span>und somit weder in einem AnstellungsverhÃ¤ltnis noch in einer gesellschaftsrechtlichen Beziehung<span>"</span> steht.</p> <p class="Erwgung3">Zuzugestehen ist, dass die Provisionszahlungen in sozialversicherungsrechtlicher Hinsicht wie SalÃ¤r abgerechnet wurden und mit AHV/ALV-Abgaben belastet sind, was sich aus dem bei den Akten liegenden Lohnausweis ergibt. Indessen ist entgegen der Ansicht der Pflichtigen auch aus der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht abzuleiten, dass die Steuer- oder gar SteuerjustizbehÃ¶rden an eine derartige WÃ¼rdigung der Sozialversicherungen gebunden sein sollten. Offen mag zunÃ¤chst bleiben, inwieweit der Sachverhalt in sozialversicherungsrechtlicher Sicht tatsÃ¤chlich untersucht wurde und nicht einfach die Deklaration der Beteiligten Ã¼bernommen worden ist. Zudem zielt die sozialversicherungsrechtliche Beurteilung gerade derartiger Sachverhalte (SelbstÃ¤ndigerwerbende mit einem oder wenigen Auftraggebern) vor allem darauf, Umgehungen der Ablieferungspflicht und ScheinselbstÃ¤ndigkeit zu verhindern. DemgegenÃ¼ber erfolgt die steuerrechtliche Beurteilung allein im Licht der vorstehend angefÃ¼hrten Kriterien. Dies erklÃ¤rt unterschiedliche Gewichtungen und Beurteilungen desselben Sachverhalts.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>BetragsmÃ¤ssig ist die von der Vorinstanz bestÃ¤tigte SchÃ¤tzung im Beschwerdeverfahren nicht umstritten und deckt sich mit der EinschÃ¤tzung des Pflichtigen durch die Steuerverwaltung des Kantons G. </p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG) und steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 7'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 7'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden je zur HÃ¤lfte den BeschwerdefÃ¼hrenden auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>