<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00474</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223129&amp;W10_KEY=13045529&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00474</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.03.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Fristlose Kündigung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer war seit dem 1. Juli 2002 für das Strassenverkehrsamt tätig; im März 2022 wurde er fristlos entlassen, nachdem er zugunsten eines Freundes wiederholt eigenmächtig einen Termin für die amtliche Prüfung von dessen Fahrzeug auf sich umgebucht und mindestens in einem Fall im Prüfbericht wahrheitswidrige Angaben gemacht hatte.] Verkehrsexperten liefern mit ihrer Tätigkeit einen wichtigen Beitrag zur Verkehrssicherheit. Die eigenverantwortliche Abnahme von Fahrzeugprüfungen setzt dabei ein besonderes Mass an Vertrauen der arbeitgebenden Stelle bzw. Behörde in die einzelnen Experten voraus (E. 4.2). Es ist daher nicht zu beanstanden, wenn der Beschwerdegegner und die Vorinstanz zum Schluss gelangten, die Pflichtverletzungen des Beschwerdeführers rechtfertigten trotz der langen Dauer seiner Anstellung eine fristlose Kündigung auch ohne vorgängige Verwarnung (E. 4.3 ff.). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTIZIPIERTE BEWEISWÃRDIGUNG">ANTIZIPIERTE BEWEISWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTANDSPFLICHT">AUSSTANDSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTLOSE ENTLASSUNG">FRISTLOSE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREUEPFLICHT">TREUEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSVERLUST">VERTRAUENSVERLUST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGER GRUND">WICHTIGER GRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 337 OR</span><br/><span class="ungerade">Art. 337c OR</span><br/><span class="gerade">§ 22 PG</span><br/><span class="ungerade">§ 49 PG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=61303" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00474</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. MÃ¤rz 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend fristlose KÃ¼ndigung,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A war seit dem 1. Juli 2002 fÃ¼r das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich tÃ¤tig, zuletzt als DoppelfunktionÃ¤r (Verkehrs- und Schifffahrtsexperte). Am 11. MÃ¤rz 2022 wurde er per sofort freigestellt, weil er den PrÃ¼fbericht fÃ¼r das Fahrzeug eines Freundes ausgefÃ¼llt habe, ohne dafÃ¼r zustÃ¤ndig zu sein und ohne dass das fragliche Fahrzeug tatsÃ¤chlich vor Ort kontrolliert worden wÃ¤re. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 23. MÃ¤rz 2022 lÃ¶ste das Strassenverkehrsamt das AnstellungsverhÃ¤ltnis mit A fristlos auf.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich mit Beschluss vom 15. Juli 2022 ab, verzichtete auf die Erhebung von Rekurskosten und richtete keine ParteientschÃ¤digung aus.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 16. August 2022 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Beschluss der Sicherheitsdirektion vom 15. Juli 2022 aufzuheben (Antrag 1) und der Kanton ZÃ¼rich zu verpflichten, ihm "Schadenersatz in HÃ¶he von Fr. 170'929.45 zuzÃ¼glich 5 % Verzugszinsen seit dem 24. MÃ¤rz 2022" (Antrag 2) sowie "Schadenersatz wegen ungerechtfertigter fristloser KÃ¼ndigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses in HÃ¶he von Fr. 47'556.60 zuzÃ¼glich 5 % Verzugszinsen seit dem 24. MÃ¤rz 2022 (Antrag 3) zu bezahlen"; in prozessualer Hinsicht liess er zudem um DurchfÃ¼hrung eines "Beweisverfahrens" und Abnahme der angebotenen Beweismittel "(Urkunden, Parteibefragung / Beweisaussage, Zeugenbeweise sowie Editionsbegehren)" ersuchen. </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 30. August 2022 ausdrÃ¼cklich auf Vernehmlassung. Das Strassenverkehrsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein, beantwortete dem Verwaltungsgericht jedoch am 15. MÃ¤rz 2023 verschiedene Fragen zum Sachverhalt. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Gegen Rekursentscheide einer Direktion in personalrechtlichen Angelegenheiten steht die Beschwerde an das Verwaltungsgericht offen (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref73369573"><b><span>1.2 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht finanzielle Forderungen im Gesamtumfang von Fr. 218'496.05 geltend</a><span>, weshalb die Angelegenheit nach § 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer fÃ¤llt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wirft der Vorinstanz zunÃ¤chst <span>in prozessualer Hinsicht</span> vor, seinen Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r und die Rechtsweggarantie verletzt zu haben. So setze sich der Rekursentscheid mit keinem Wort mit seiner RÃ¼ge auseinander, wonach die Beschwerdegegnerin zu lange mit der KÃ¼ndigung zugewartet habe. Ausserdem habe die Vorinstanz seine â hier wiederholten â AntrÃ¤ge auf Einholung des Protokolls zur nachtrÃ¤glichen PrÃ¼fung des Fahrzeugs "Lieferwagen Fiat Ducato" mit dem Kennzeichen 01 vom 15. MÃ¤rz 2022 sowie auf AnhÃ¶rung verschiedener Personen als Zeugen nicht behandelt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der in Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) verankerte Anspruch der Parteien auf rechtliches GehÃ¶r beinhaltet das Recht der von einem Entscheid in ihrer Rechtsstellung betroffenen Person, dass die BehÃ¶rde deren Vorbringen auch tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Entsprechend ist die BehÃ¶rde verpflichtet, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei muss sie sich indes nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen und jedes Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegen, sondern darf sich auf die wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken (vgl. zum Ganzen BGE 141 V 557 E. 3.2.1, 138 I 232 E. 5.1, 136 I 229 E. 5.2, 134 I 83 E. 4.1; ausfÃ¼hrlich zur BegrÃ¼ndungspflicht Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 402 ff. mit zahlreichen Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext"><span>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r </span><span>gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 BV </span><span>ergibt sich ferner ein Anspruch auf Abnahme der von den Beteiligten angebotenen Beweismittel Ã¼ber erhebliche Tatsachen (Alain Griffel </span>in: derselbe [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], <span>§ 8 N. 34). Der Anspruch auf Beweisabnahme gilt jedoch nicht absolut: Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann eine BehÃ¶rde von der Abnahme offerierter Beweismittel insbesondere dann absehen, wenn der Sachverhalt, den eine Partei beweisen will, nicht rechtserheblich ist (Unerheblichkeit des Beweismittels), wenn durch den angebotenen Beweis bereits Feststehendes bewiesen werden soll (ÃberflÃ¼ssigkeit des Beweismittels) oder wenn von vornherein gewiss ist, dass der angebotene Beweis keine KlÃ¤rung herbeizufÃ¼hren vermag (mangelnde Tauglichkeit des Beweismittels, was mittels antizipierter BeweiswÃ¼rdigung festgestellt werden kann; vgl. BGr, 21. August 2014, 5A_282/2014, E. 3.2; BGE 117 Ia 262 E. 4b; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 18; zum Ganzen VGr, 9. April 2015, VB.2014.00510, E. 4.1, ferner Albertini, S. 372 ff.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b>Entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer Ã¤ussert sich der Rekursentscheid durchaus zur Frage, ob die fristlose KÃ¼ndigung verspÃ¤tet erfolgt sei. Zwar fiel die betreffende ErwÃ¤gung Ã¤usserst knapp aus; der BeschwerdefÃ¼hrer vermag jedoch nicht aufzuzeigen, inwiefern ihm die BegrÃ¼ndung des Rekursentscheids dessen sachgerechte Anfechtung verunmÃ¶glicht hÃ¤tte.</p> <p class="Urteilstext">Was die RÃ¼ge der Nichtabnahme verschiedener vom BeschwerdefÃ¼hrer angebotener Beweismittel anbelangt, ist sodann festzustellen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit den betreffenden Beweisen, das heisst den offerierten Befragungen und seinem Editionsbegehren, in erster Linie den Beleg fÃ¼r seine Behauptung erbringen wollte bzw. will, er habe das Fahrzeug "Lieferwagen Fiat Ducato" mit dem Kennzeichen 01 am 8. MÃ¤rz 2022 sorgfÃ¤ltig geprÃ¼ft und sich vergewissert, dass es technisch in einwandfreiem Zustand gewesen sei, was auch die NachprÃ¼fung am 15. MÃ¤rz 2022 gezeigt habe. DarÃ¼ber hinaus mÃ¶chte der BeschwerdefÃ¼hrer beweisen, dass sein Vorgesetzter die Belegschaft des Strassenverkehrsamts AlbisgÃ¼etli bereits am 11. MÃ¤rz 2022 Ã¼ber seine Freistellung und die ihm in Aussicht gestellte KÃ¼ndigung informiert habe. Diese Vorbringen sind allerdings weder bestritten noch kommt ihnen eine entscheidwesentliche Bedeutung fÃ¼r das vorliegende Verfahren zu (dazu sogleich 4.3 f.). Die Vorinstanz durfte deshalb davon ausgehen, dass besagte Beweise fÃ¼r den von ihr zu treffenden Entscheid nicht von Bedeutung waren, und ihnen (implizit) die Relevanz absprechen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b><span>Aus dem eben genannten Grund ist auch im verwaltungsgerichtlichen Verfahren von den </span>offerierten<span> Befragungen und der Edition des PrÃ¼fprotokolls des Strassenverkehrsamts vom 15. MÃ¤rz 2022 abzusehen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach § 16 lit. c in Verbindung mit § 22 Abs. 1 Satz 1 des Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) kann das ArbeitsverhÃ¤ltnis aus wichtigen GrÃ¼nden beidseits ohne Einhaltung von Fristen jederzeit aufgelÃ¶st werden. Als wichtiger Grund gilt jeder Umstand, bei dessen Vorhandensein nach Treu und Glauben die Fortsetzung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses nicht zumutbar ist (§ 22 Abs. 2 PG). § 22 Abs. 4 Satz 1 PG verweist betreffend Tatbestand und Rechtsfolgen der fristlosen AuflÃ¶sung ergÃ¤nzend auf die Bestimmungen des Obligationenrechts (OR, SR 220). Entsprechend kann zur Auslegung von § 22 PG die Rechtsprechung zu Art. 337 und Art. 337c OR angemessen berÃ¼cksichtigt werden; dabei ist den Besonderheiten des Ã¶ffentlichen Dienstes Rechnung zu tragen (BGr, 26. Juni 2014, 8C_146/2014, E. 3.3; VGr, 10. November 2022, VB.2022.00367, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts ist die fristlose AuflÃ¶sung eines ArbeitsverhÃ¤ltnisses seitens des Arbeitgebers nur zulÃ¤ssig, wenn die geltend gemachten Vorkommnisse einerseits objektiv geeignet sind, die fÃ¼r das ArbeitsverhÃ¤ltnis wesentliche Vertrauensgrundlage zu zerstÃ¶ren oder zumindest so tiefgreifend zu erschÃ¼ttern, dass dem Arbeitgeber die Fortsetzung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses nicht zumutbar ist. Anderseits mÃ¼ssen sie auch tatsÃ¤chlich zu einer derartigen ZerstÃ¶rung oder ErschÃ¼tterung des gegenseitigen Vertrauens gefÃ¼hrt haben. Sind die Verfehlungen weniger schwerwiegend, mÃ¼ssen sie trotz Verwarnung wiederholt vorgekommen sein. </p> <p class="Urteilstext">Ob ein wichtiger Grund vorliegt, bestimmt sich nach den konkreten UmstÃ¤nden des Einzelfalls. Dabei ist unter anderem die Stellung der betroffenen Person zu berÃ¼cksichtigen, namentlich ob diese eine besondere Vertrauens- oder Verantwortungsposition bekleidet (vgl. BGE 130 III 28 E. 4.1, 127 III 86 E. 2c). FÃ¼r das Vorliegen eines wichtigen Grunds ist auch von Bedeutung, wie lange das ArbeitsverhÃ¤ltnis bereits gedauert hat. So vermÃ¶gen Verfehlungen eines langjÃ¤hrigen Arbeitnehmers das durch die lÃ¤ngere Dauer gefestigte VertrauensverhÃ¤ltnis weniger zu erschÃ¼ttern als solche eines neu Eingetretenen. <span>Die fristlose KÃ¼ndigung ist ultima ratio und muss dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit entsprechen</span>. Sie ist insbesondere dann unzulÃ¤ssig, wenn mildere Massnahmen wie zum Beispiel Verwarnung, vorÃ¼bergehende Freistellung oder ordentliche KÃ¼ndigung zur VerfÃ¼gung stehen, um die eingetretene StÃ¶rung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses in zumutbarer Weise zu beheben (zum Ganzen VGr, 10. November 2022, VB.2022.00367, E. 2.3 â 17. Dezember 2020, VB.2020.00529, E. 2.3 ff. â 11. Dezember 2019, VB.2019.00504, E. 2.2 [je mit weiteren Hinweisen]).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Ein wichtiger Grund fÃ¼r eine fristlose KÃ¼ndigung kann insbesondere in einer schweren Verletzung der in § 49 PG verankerten Treuepflicht liegen, also der Pflicht der Angestellten, die ihnen Ã¼bertragenen Aufgaben persÃ¶nlich, sorgfÃ¤ltig, gewissenhaft und wirtschaftlich auszufÃ¼hren und die Interessen des Kantons in guten Treuen zu wahren. </p> <p class="Urteilstext">So hat das Bundesgericht das Vorliegen eines wichtigen Grunds fÃ¼r eine fristlose KÃ¼ndigung in der Vergangenheit etwa bejaht in FÃ¤llen, in denen eine angestellte Person das Zeiterfassungssystem manipuliert oder (wiederholt) Falschbuchungen darin vorgenommen hat, wobei nicht die HÃ¶he des beim Arbeitgeber entstandenen Schadens, sondern der damit verbundene Treuebruch entscheidend war (vgl. BGr, 1. MÃ¤rz 2018, 8C_301/2017, E. 4.3.3 f. mit Hinweisen â 12. Dezember 2017, 8C_800/2016, E. 3.6.2 â 2. November 2015, 4A_395/2015, E. 3.6 â 12. August 2002, 4C.149/2002, E. 1.3). Fehlinformationen wie unwahre Angaben in Arbeits- und Reiserapporten oder falsche Krankmeldungen kÃ¶nnen grundsÃ¤tzlich ebenfalls als schwerwiegender Verstoss gegen die Treuepflicht des Arbeitnehmers qualifiziert werden und so unter UmstÃ¤nden eine fristlose KÃ¼ndigung rechtfertigen (BVGr, 9. September 2020, A-1508/2020, E. 4.3 â 29. Juni 2016, A-7515/2014, E. 4.5; vgl. auch VGr, 27. Februar 2020, VB.2019.00676, E. 4.2 ff.). Gleiches gilt im Fall der Annahme von Bestechungsgeldern durch den Arbeitnehmer (vgl. BGE 125 III 25 E. 3b mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der streitgegenstÃ¤ndlichen fristlosen KÃ¼ndigung liegt folgender Sachverhalt zugrunde:</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer arbeitete seit dem 1. Juli 2002 als Verkehrsexperte bei der Beschwerdegegnerin. GemÃ¤ss seiner Stellenbeschreibung gehÃ¶rte zu seinen Aufgaben insbesondere, FahrzeugprÃ¼fungen "gemÃ¤ss den internen Vorgaben" und "den geltenden Rechtsgrundlagen, Richtlinien und Weisungen" vorzunehmen, bzw. "das PrÃ¼fen von Fahrzeugen gemÃ¤ss QLB 2.2 [Q-Log-Book]".</p> <p class="Urteilstext">Am Morgen des 11. MÃ¤rz 2022 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer zu einem GesprÃ¤ch mit dem GeschÃ¤ftsleiter des Strassenverkehrsamts, dem Leiter Technik und der Leiterin des Rechtsdiensts des Strassenverkehrsamts gerufen, in dessen Rahmen man ihn mit verschiedenen "Ungereimtheiten im Zusammenhang mit einer FahrzeugprÃ¼fung" vom Vortag konfrontierte. So wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer mitgeteilt, dass fÃ¼r den 10. MÃ¤rz 2022, 9.27 Uhr, die technische PrÃ¼fung des Fahrzeugs "Lieferwagen Fiat Ducato" mit dem Kontrollschild 01 der D GmbH durch den Verkehrsexperten G geplant gewesen sei. Obschon das Fahrzeug den Angaben von G zufolge nicht zum vereinbarten Zeitpunkt auf dem PrÃ¼fgelÃ¤nde am Standort AlbisgÃ¼etli gewesen sei und jener die PrÃ¼fung nicht habe durchfÃ¼hren kÃ¶nnen, sei ein PrÃ¼fbericht erstellt worden, wonach das Fahrzeug "Lieferwagen Fiat Ducato" mit dem Kontrollschild 01 am 10. MÃ¤rz 2022, 11.36 Uhr, geprÃ¼ft worden sei (55 Minuten PrÃ¼fzeit) und die PrÃ¼fung bestanden habe. Erfasst worden sei die PrÃ¼fung bzw. der PrÃ¼fbericht im betriebseigenen System durch den BeschwerdefÃ¼hrer. GemÃ¤ss den weiteren am fraglichen Tag erstellten PrÃ¼fberichten und dem Einsatzplan sei der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch in der Zeit von 9.05 Uhr bis 10.22 Uhr und ab 10.22 Uhr bis zur Mittagspause mit der PrÃ¼fung der beiden Fahrzeuge mit den Kontrollschildern 02 und 03 beschÃ¤ftigt gewesen, sodass er das Fahrzeug "Lieferwagen Fiat Ducato" mit dem Kontrollschild 01 im angegebenen Zeitraum gar nicht habe prÃ¼fen kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext">Mit diesem Vorwurf konfrontiert, gab der BeschwerdefÃ¼hrer an, das letztgenannte Fahrzeug bereits im Vorfeld in seiner Freizeit beim Kunden in der Garage gesichtet und geprÃ¼ft zu haben. Am Donnerstag, dem 10. MÃ¤rz 2022, habe er dann den PrÃ¼fbericht bei der Eingangskontrolle abgeholt, an sich genommen, ausgefÃ¼llt und spÃ¤ter â ohne das Fahrzeug zum besagten Zeitpunkt vor Ort geprÃ¼ft zu haben â bei der Ausgangskontrolle mit dem Stempel "FahrzeugprÃ¼fung abgeschlossen und bestanden" und dem PrÃ¼fdatum 10. MÃ¤rz 2022 versehen wieder abgegeben. Er habe damit seinem Freund, dem Inhaber der Firma D, einmalig einen Dienst erweisen wollen, damit er "den Weg nicht auf sich nehmen mÃ¼sse" und gleichzeitig die neuen Felgen fÃ¼r das Fahrzeug habe eintragen lassen kÃ¶nnen. Auf die Frage, ob er sich bewusst sei, was er da gemacht habe und wie schwerwiegend seine Pflichtverletzung wiege, rÃ¤umte der BeschwerdefÃ¼hrer laut dem GesprÃ¤chsprotokoll ein, "einen Seich gemacht zu haben". Weitere solche FÃ¤lle habe es aber nicht gegeben. </p> <p class="Urteilstext">Hierauf erÃ¶ffnete der GeschÃ¤ftsleiter des Strassenverkehrsamts dem BeschwerdefÃ¼hrer, dass sein Verhalten aus Sicht des Amtes einen sachlich zureichenden Grund fÃ¼r eine fristlose KÃ¼ndigung darstelle, und gewÃ¤hrte ihm eine Frist bis am 18. MÃ¤rz 2022, um zum Dargelegten und insbesondere zur geplanten Massnahme Stellung zu nehmen. Vorsorglich wurde der BeschwerdefÃ¼hrer zudem mit sofortiger Wirkung freigestellt.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Am 15. MÃ¤rz 2022 wurde die ordentliche PrÃ¼fung des Fahrzeugs "Lieferwagen Fiat Ducato" mit dem Kontrollschild 01 nachgeholt. Gleichentags informierte der GeschÃ¤ftsleiter des Strassenverkehrsamts den BeschwerdefÃ¼hrer darÃ¼ber, eine interne SystemprÃ¼fung habe ergeben, dass er am 4. und 17. Dezember 2020 zwei weitere Fahrzeuge des Inhabers der Firma D geprÃ¼ft habe, wobei er vor der zweiten PrÃ¼fung ebenfalls eigenmÃ¤chtig die Zuteilung geÃ¤ndert habe. Mit diesem Vorgehen habe er gegen die Ausstandspflicht verstossen. Das rechtliche GehÃ¶r wurde entsprechend auf diese beiden FÃ¤lle ausgeweitet.</p> <p class="Urteilstext">Noch vor Zugang dieses Schreibens, ebenfalls am 15. MÃ¤rz 2022, reichte der BeschwerdefÃ¼hrer seine Stellungnahme zum Vorfall vom 10. MÃ¤rz 2022 ein. Darin betont er nochmals, dass er sich seines Fehlverhaltens vollumfÃ¤nglich bewusst sei. Bei dem Vorfall vom 10. MÃ¤rz 2022 habe es sich jedoch um ein einmaliges, isoliertes Fehlverhalten seinerseits gehandelt; wÃ¤hrend seiner gesamten Anstellungszeit habe es "keinerlei weitere GefÃ¤lligkeiten dieser oder vergleichbarer Art gegeben". Er habe das Fahrzeug "Lieferwagen Fiat Ducato" mit dem Kontrollschild 01 ausserdem am 8. MÃ¤rz 2022 bei der D in E (auf deren Autolift) gewissenhaft anhand der Vorgaben des Strassenverkehrsamts geprÃ¼ft und das PrÃ¼fprotokoll vom 10. MÃ¤rz 2022 wahrheitsgetreu und vollstÃ¤ndig ausgefÃ¼llt. Auch die neuen Felgen seien mitsamt der erforderlichen, vollstÃ¤ndigen Originaldokumentation korrekt eingetragen worden. Es habe sich hierbei um eine rein kollegiale GefÃ¤lligkeit zugunsten seines Bekannten F gehandelt. Weder habe er sich eine Gegenleistung fÃ¼r seine GefÃ¤lligkeit versprechen lassen noch eine solche Gegenleistung entgegengenommen. Anlass fÃ¼r sein Handeln sei einzig und allein die Tatsache gewesen, dass er seinem Bekannten eine sorgenfreie Fahrt mit dem Fiat Ducato Ã¼ber Ostern nach Spanien habe ermÃ¶glichen wollen. FÃ¼r das betroffene Fahrzeug seien im FrÃ¼hjahr 2022 neue Felgen angeschafft worden, die ebenfalls hÃ¤tten geprÃ¼ft und eingetragen werden mÃ¼ssen. F habe sich daher telefonisch beim Strassenverkehrsamt um einen Termin fÃ¼r die PrÃ¼fung des Fahrzeugs und die Eintragung der Felgen bemÃ¼ht. Leider habe ihm das Strassenverkehrsamt frÃ¼hestens Ende April 2022 einen Termin geben kÃ¶nnen. FÃ¼r die FahrzeugprÃ¼fung allein habe er einen Termin am 10. MÃ¤rz 2022 erhalten. Da der Inhaber der D GmbH, F, Ã¼ber Ostern mit dem Fahrzeug nach Spanien habe fahren wollen, sei er dringend auf eine frÃ¼here FahrzeugprÃ¼fung und die Eintragung der neuen Felgen angewiesen gewesen. Er (der BeschwerdefÃ¼hrer) habe ihm deshalb angeboten, anlÃ¤sslich des Termins vom 10. MÃ¤rz 2022 auch die PrÃ¼fung und Eintragung der Felgen vorzunehmen (ohne separaten Termin). Vorab habe er das Fahrzeug und die neuen Felgen inkl. Dokumentation im Hinblick auf den PrÃ¼fungstermin vom 10. MÃ¤rz 2022 einer VorprÃ¼fung unterzogen, damit allfÃ¤llige MÃ¤ngel bis dahin noch hÃ¤tten behoben werden kÃ¶nnen. Als F dann am 10. MÃ¤rz 2022 aufgrund einer Terminkollision am Erscheinen auf dem PrÃ¼fgelÃ¤nde AlbisgÃ¼etli verhindert gewesen sei, habe er (der BeschwerdefÃ¼hrer) das PrÃ¼fprotokoll fÃ¼r das Fahrzeug anhand seiner am 8. MÃ¤rz 2022 gemachten Feststellungen ausgefÃ¼llt.</p> <p class="Urteilstext">Am 17. MÃ¤rz 2022 Ã¤usserte sich der BeschwerdefÃ¼hrer ergÃ¤nzend zu den weiteren beanstandeten PrÃ¼fungen im Dezember 2020. Seinen Angaben zufolge habe er die beiden betroffenen Fahrzeuge damals ebenfalls gemÃ¤ss den geltenden Vorschriften mit aller gebÃ¼hrenden Sorgfalt geprÃ¼ft. Es sei ihm zudem nicht klar, auf welche Grundlage sich der Vorhalt der Verletzung der "geltenden Ausstandspflichten" stÃ¼tze und wie er diese "(behaupteten) Ausstandspflichten" verletzt haben sollte.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>In der Folge erliess das Strassenverkehrsamt die AusgangsverfÃ¼gung vom 23. MÃ¤rz 2022. Es begrÃ¼ndete die damit angeordnete fristlose KÃ¼ndigung im Wesentlichen damit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer dadurch, dass er entgegen der Vorgaben, Pflichten und Weisungen und in Verletzung des geltenden Verhaltenskodex eigenmÃ¤chtig PrÃ¼fungen von Fahrzeugen eines Freundes vorgenommen bzw. solche bescheinigt habe, obwohl sie nicht stattgefunden hÃ¤tten, eine schwerwiegende Pflichtverletzung begangen habe. Diese sei fÃ¼r sich objektiv geeignet, die fÃ¼r das ArbeitsverhÃ¤ltnis wesentliche Vertrauensgrundlage in unwiderruflicher Weise derart zu zerstÃ¶ren, dass die Fortsetzung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses nicht mehr zumutbar sei. Diese ZerstÃ¶rung sei denn auch tatsÃ¤chlich eingetreten, zumal zu berÃ¼cksichtigen sei, dass der BeschwerdefÃ¼hrer als langjÃ¤hriger Verkehrsexperte eine besondere Vertrauensstellung innegehabt habe. Dieses Vertrauen sei die Grundlage des ArbeitsverhÃ¤ltnisses gewesen.</p> <p class="Urteilstext">Vor Verwaltungsgericht bringt der BeschwerdefÃ¼hrer dagegen primÃ¤r vor, am 10. MÃ¤rz 2022 nichts weiter getan zu haben, als den (einwandfreien) technischen Zustand des Fahrzeugs "Lieferwagen Fiat Ducato" mit dem Kontrollschild 01 gemÃ¤ss seinen eigenen, gewissenhaft festgestellten Erkenntnissen vom 8. MÃ¤rz 2022 wahrheitsgetreu und korrekt im PrÃ¼fprotokoll festzuhalten. Das Fahrzeug sei damit jederzeit betriebssicher gewesen, habe den gesetzlichen Vorgaben entsprochen und keine Gefahr fÃ¼r den Strassenverkehr dargestellt. Es sei nachweislich nicht seine Absicht gewesen, einem betriebsunsicheren Fahrzeug eine PrÃ¼fbescheinigung zu verschaffen oder seinem Bekannten zu einem anderen unrechtmÃ¤ssigen Vorteil zu verhelfen. Seine Verfehlung habe insofern lediglich darin bestanden, dass er die Vorgaben des Beschwerdegegners zur Terminbuchung und die Vorgaben zur DurchfÃ¼hrung der FahrzeugprÃ¼fungen vor Ort im Strassenverkehrsamt AlbisgÃ¼etli missachtet habe. Es handle sich hierbei um seinen ersten und einzigen Verstoss gegen arbeitsrechtliche Vorgaben des Beschwerdegegners. Interne Weisungen oder ein Verhaltenskodex des Beschwerdegegners bzw. des Strassenverkehrsamts zu Ausstandspflichten oder Weisungen des Regierungsrats zu solchen Ausstandspflichten seien nie rechtgÃ¼ltig Gegenstand seines ArbeitsverhÃ¤ltnisses geworden. Mit Blick auf die lange Dauer seines AnstellungsverhÃ¤ltnisses beim Beschwerdegegner hÃ¤tte dieser daher eine weniger schwerwiegende Disziplinarmassnahme ergreifen mÃ¼ssen<span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Verkehrsexperten liefern mit ihrer TÃ¤tigkeit einen wichtigen Beitrag zur Verkehrssicherheit. Die eigenverantwortliche Abnahme von Fahrzeug- und FÃ¼hrerprÃ¼fungen setzt dabei ein besonderes Mass an Vertrauen der arbeitgebenden Stelle bzw. BehÃ¶rde in die einzelnen Experten voraus, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer vor bzw. kurz nach seiner Anstellung auch unter anderem einen Strafregisterauszug einreichen, sich einer psychologischen Eignungsuntersuchung unterziehen sowie eine (bundesrechtlich geregelte) Ausbildung zum Verkehrsexperten durchlaufen musste, in deren Rahmen er insbesondere die Rechte und Pflichten von Verkehrsexperten und deren Umgang mit der Ãffentlichkeit zu erlernen hatte.</p> <p class="Urteilstext">Es versteht sich sodann von selbst, dass FÃ¼hrer- wie auch FahrzeugprÃ¼fungen eine Reihe von Voraussetzungen erfÃ¼llen mÃ¼ssen, um objektive Ergebnisse gewÃ¤hrleisten zu kÃ¶nnen. Namentlich mÃ¼ssen die von den Verkehrsexperten vorzunehmenden Messungen bzw. Bewertungen unabhÃ¤ngig von der zu prÃ¼fenden Person und verlÃ¤sslich bzw. prÃ¤zis sein, keine Personen oder Personengruppen bevor‐ oder benachteiligen und von den geprÃ¼ften Personen wie auch Drittpersonen als aussagekrÃ¤ftig und gÃ¼ltig empfunden werden. Dem dienen dabei in erster Linie die Treuepflicht nach § 49 PG und die allgemeinen Ausstands- und Verhaltensregeln, wie sie sich in § 5a VRG (ferner Art. 29 Abs. 2 BV [dazu BGr, 28. April 2020, 1C_384/2019, E. 3.3]) und in dem gestÃ¼tzt auf § 49 PG vom Regierungsrat am 13. Dezember 2017 erlassenen Verhaltenskodex fÃ¼r die kantonale Verwaltung festgehalten finden. In Konkretisierung dieser allgemeinen Vorgaben hat das Strassenverkehrsamt zudem die Weisung "Ausstandspflicht und Handhabung der Dispositionen" vom 14. August 2009 erlassen, worin sich etwa festgehalten findet, dass der Kunde weder Anrecht auf die Wahl des Verkehrsexperten noch auf das vorzeitige Erfahren des Namens des disponierten Verkehrsexperten habe und eine von einem Verkehrsexperten gemeldete Fahrzeug- oder FÃ¼hrerprÃ¼fung immer einem anderen Experten zuzuteilen sei. </p> <p class="Urteilstext">Entsprechend erfolgt die Disposition von PrÃ¼fungsterminen (Fahrzeug- und FÃ¼hrerprÃ¼fungen) beim Strassenverkehrsamt den unbestritten gebliebenen Angaben des Beschwerdegegners zufolge zu einem grossen Teil automatisiert nach dem Zufallsprinzip und ist es weder mÃ¶glich, dass Kundinnen und Kunden eine PrÃ¼fung durch einen bestimmten Verkehrsexperten buchen, noch, dass Verkehrsexperten selbst Termine buchen, schon gar nicht auf sich selber. Selbst Terminverschiebungen oder Expresstermine werden durch die zentrale Disposition vergeben und PrÃ¼fberichte zur Sicherheit nicht vorzeitig ausgehÃ¤ndigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat am 10. MÃ¤rz 2022 â wie zuvor schon am 17. Dezember 2020 â eigenmÃ¤chtig einen Termin fÃ¼r eine amtliche FahrzeugprÃ¼fung auf sich umgebucht bzw. anstelle des im Buchungssystem vorgesehenen Verkehrsexperten wahrgenommen, ohne seinen Vorgesetzten Ã¼ber sein Vorgehen zu informieren bzw. dieses vorgÃ¤ngig mit ihm abzusprechen. Zumindest im erstgenannten Fall hat er ausserdem mit seiner Unterschrift auf dem PrÃ¼fprotokoll etwas bestÃ¤tigt, was so gar nicht der Wahrheit entsprach. So mag sein, dass der BeschwerdefÃ¼hrer das Fahrzeug "Lieferwagen Fiat Ducato" mit dem Kennzeichen 01 am 8. MÃ¤rz 2022 in seiner Freizeit gewissenhaft Ã¼berprÃ¼ft hat, die privat durchgefÃ¼hrte PrÃ¼fung vermag allerdings die amtliche PrÃ¼fung in den RÃ¤umlichkeiten des Strassenverkehrsamts nicht zu ersetzen, konnte der BeschwerdefÃ¼hrer doch gewisse PrÃ¼fungen bzw. Messungen gar nicht wie vorgegeben durchfÃ¼hren und ist die DurchfÃ¼hrung von FahrzeugprÃ¼fungen durch nichtamtliche Stellen von vornherein nur unter bestimmten â hier unstreitig nicht erfÃ¼llten â strengen Voraussetzungen erlaubt (vgl. insbesondere Art. 34b und Art. 33 ff. der Verordnung Ã¼ber die technischen Anforderungen an Strassenfahrzeuge vom 19. Juni 1995 [SR 741.41]). Wie der Beschwerdegegner zu Recht einwendet, bestÃ¤tigte der BeschwerdefÃ¼hrer mit seiner Unterschrift auf dem PrÃ¼fprotokoll zudem, das vorgenannte Fahrzeug am 10. MÃ¤rz 2022 geprÃ¼ft zu haben und somit, dass dieses an dem fraglichen Tag die technischen Anforderungen erfÃ¼llte, was er nicht wissen konnte, weil er den Lieferwagen am 10. MÃ¤rz 2022 unbestrittenermassen nicht gesehen hat. </p> <p class="Urteilstext">Es kommt hinzu, dass die zu prÃ¼fenden Fahrzeuge in beiden genannten FÃ¤llen im Eigentum eines Freundes des BeschwerdefÃ¼hrers bzw. dessen Gesellschaft waren und der BeschwerdefÃ¼hrer â wie er zumindest betreffend das Fahrzeug "Lieferwagen Fiat Ducato" mit dem Kennzeichen 01 selbst einrÃ¤umt â seinem Freund mit dem nicht autorisierten Vorgehen einen Gefallen erweisen wollte. Damit beging er einen zusÃ¤tzlichen Verstoss gegen die Treuepflicht. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer dem entgegensetzt, ihm sei nicht bekannt gewesen, dass er die PrÃ¼fung der Fahrzeuge von Freunden jeweils einem anderen Verkehrsexperten Ã¼berlassen mÃ¼sse, erscheint dieser Einwand als reine Schutzbehauptung, zumal selbst fÃ¼r einen Laien naheliegt, dass in solchen FÃ¤llen die erforderliche ObjektivitÃ¤t der FahrzeugprÃ¼fung nicht mehr gewÃ¤hrleistet ist. Der BeschwerdefÃ¼hrer aber hat nicht nur eine spezifische Ausbildung zum Verkehrsexperten absolviert, er Ã¼bte diese TÃ¤tigkeit auch Ã¼ber 20 Jahre aus. Entgegen seiner Behauptung hatte er zudem mit Unterschrift vom 7. MÃ¤rz 2018 ausdrÃ¼cklich bestÃ¤tigt, "den Verhaltenskodex des Kantons ZÃ¼rich zum Thema Compliance gelesen und verstanden zu haben", und die massgeblichen Weisungen zum Vorgehen bei Fahrzeugkontrollen waren im Q-Log-Book fÃ¼r alle Angestellten des Strassenverkehrsamts jederzeit einsehbar. </p> <p class="Erwgung2">An der Pflichtwidrigkeit seines diesbezÃ¼glichen Vorgehens vermag im Ãbrigen auch die Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers nichts zu Ã¤ndern, dass sein Kollege G ebenfalls mit F befreundet sei und insofern ebenfalls gegen die Ausstandspflicht verstossen habe, ohne dass dies personalrechtliche Folgen gehabt hÃ¤tte. SinngemÃ¤ss macht der BeschwerdefÃ¼hrer damit geltend, er habe Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht. Ein solcher Anspruch auf gesetzwidrige Gleichbehandlung besteht nach der Rechtsprechung indes einzig dann, wenn kumulativ die folgenden drei Voraussetzungen erfÃ¼llt sind: ZunÃ¤chst muss die BehÃ¶rde in stÃ¤ndiger Praxis vom Gesetz abweichen. Sodann muss die BehÃ¶rde zu verstehen geben, dass sie sich auch in Zukunft nicht gesetzeskonform verhalten wird. Und schliesslich dÃ¼rfen keine gewichtigen Ã¶ffentlichen Interessen oder keine schutzwÃ¼rdigen Interessen Dritter der gesetzeswidrigen Praxis entgegenstehen (BGE 123 II 248 E. 3c). Diese Voraussetzungen sind im vorliegenden Fall nicht erfÃ¼llt: In der Beschwerde wird nicht substanziiert dargetan, dass es beim Strassenverkehrsamt geradezu Ã¼blich sei, sich selbst fÃ¼r die PrÃ¼fung von Fahrzeugen von Freunden oder deren Fahreignung einzutragen bzw. die betreffenden PrÃ¼fungen ohne Meldung des NÃ¤heverhÃ¤ltnisses vorzunehmen. Und selbst wenn dem so wÃ¤re, hÃ¼lfe dies dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht weiter: Das Interesse der Ãffentlichkeit an einem unabhÃ¤ngigen staatlichen PrÃ¼fungsverfahren und der Verkehrssicherheit wÃ¤re in jedem Fall hÃ¶her zu gewichten als das private Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers, gleich wie allfÃ¤llige weitere Mitarbeiter des Strassenverkehrsamts auch die Fahrzeuge von Freunden (und Familienmitgliedern) auf ihre technische Verkehrssicherheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen bzw. den Genannten so einen Gefallen zu erweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Unter diesen UmstÃ¤nden ist nicht zu beanstanden, wenn der Beschwerdegegner und die Vorinstanz zum Schluss gelangten, die Pflichtverletzungen des BeschwerdefÃ¼hrers rechtfertigten trotz der langen Dauer seiner Anstellung eine fristlose KÃ¼ndigung auch ohne vorgÃ¤ngige Verwarnung. Das beurteilte Vorgehen bedeutet eine schwere Verfehlung im Kernbereich der Aufgaben des BeschwerdefÃ¼hrers als Verkehrsexperten und dieser stÃ¶rte das in ihn gesetzte besondere Vertrauen in die korrekte DiensterfÃ¼llung. Dem Beschwerdegegner war eine WeiterfÃ¼hrung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses mit dem BeschwerdefÃ¼hrer somit nicht mehr zumutbar.</p> <p class="Urteilstext">Dies muss umso mehr gelten, als der BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen der GehÃ¶rsgewÃ¤hrung bestritt, dass ihm eine besondere Vertrauensposition zukomme und es ihm im Rahmen seiner TÃ¤tigkeit als Verkehrsexperte nicht gestattet sei, die Fahrzeuge oder die Fahrtauglichkeit seiner Freunde und (engen) Bekannten zu Ã¼berprÃ¼fen. Noch am 15. MÃ¤rz 2022 betonte er Ã¼berdies wahrheitswidrig, von dem Vorfall vom 10. MÃ¤rz 2022 einmal abgesehen "nie seine arbeitsrechtlichen Pflichten verletzt oder gegen den Verhaltenskodex der kantonalen Verwaltung verstossen" zu haben. Unter diesen UmstÃ¤nden wÃ¤re ernsthaft zu befÃ¼rchten gewesen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich im Fall einer WeiterbeschÃ¤ftigung erneut Ã¼ber die Treuepflicht (§ 49 PG) hinweggesetzt hÃ¤tte.</p> <p class="Urteilstext">Ob das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers einen Straftatbestand erfÃ¼llt oder dem Beschwerdegegner dadurch ein finanzieller Schaden entstanden ist, ist dagegen ebenso wenig von Belang wie die Frage, ob das Fahrzeug "Lieferwagen Fiat Ducato" mit dem Kennzeichen 01 am 10. (oder 15.) MÃ¤rz 2022 MÃ¤ngel aufwies, die seine Betriebs- bzw. Verkehrssicherheit beeintrÃ¤chtigten. Entsprechend erÃ¼brigt es sich, das Protokoll der erneuten FahrzeugprÃ¼fung vom 15. MÃ¤rz 2022 einzuholen und F oder weitere Personen aus dessen Umfeld als Zeugen zur privaten FahrzeugprÃ¼fung einzuvernehmen. Das Resultat dieser NachprÃ¼fung vermÃ¶chte nichts an der schwerwiegenden arbeitsrechtlichen Pflichtverletzung des BeschwerdefÃ¼hrers zu Ã¤ndern.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht weiter geltend, die fristlose KÃ¼ndigung sei verspÃ¤tet erfolgt bzw. der Beschwerdegegner habe damit zu lange zugewartet und so sein KÃ¼ndigungsrecht verwirkt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span>Wie sich den vorstehenden Schilderungen zu dem der KÃ¼ndigung vom 23. MÃ¤rz 2022 vorausgegangenen Geschehen entnehmen lÃ¤sst, wurde der BeschwerdefÃ¼hrer bereits am 11. MÃ¤rz 2022 â keine 24 Stunden nach dem Vorfall vom 10. MÃ¤rz 2022, wie er an anderer Stelle rÃ¼gt â freigestellt und ihm eine (angemessene) Frist zur Wahrnehmung des rechtlichen GehÃ¶rs bis 18. MÃ¤rz 2022 gewÃ¤hrt</span>. Am 15. MÃ¤rz und am 17. MÃ¤rz 2022 liess der BeschwerdefÃ¼hrer Stellung nehmen. Drei Arbeitstage nach Zugang der letzten (zweiten) Stellungnahme erging die AusgangsverfÃ¼gung. </p> <p class="Urteilstext">Dem Beschwerdegegner lÃ¤sst sich somit kein (zu) zÃ¶gerliches Verhalten vorwerfen, zumal den Arbeitgebern Ã¶ffentlich-rechtlicher ArbeitsverhÃ¤ltnisse fÃ¼r eine fristlose KÃ¼ndigung rechtsprechungsgemÃ¤ss eine lÃ¤ngere Reaktionszeit zugestanden wird als den privatrechtlichen Arbeitgebern, die eine fristlose KÃ¼ndigung in der Regel innert zwei bis drei Tagen aussprechen mÃ¼ssen (vgl. BGE 138 I 113 E. 6.4).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Schliesslich rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer â teilweise im Widerspruch zur vorstehend behandelten RÃ¼ge â eine Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r, weil ihm bereits am Morgen des 11. MÃ¤rz 2022 "basierend auf einem unvollstÃ¤ndig abgeklÃ¤rten Sachverhalt" zusammen mit seiner Freistellung und der GehÃ¶rsgewÃ¤hrung die fristlose KÃ¼ndigung in Aussicht gestellt worden sei. "Die ErÃ¶ffnung der internen Untersuchung und die sofortige Freistellung" habe der Beschwerdegegner zudem bereits am Mittag des 11. MÃ¤rz 2022 in der Halle des Strassenverkehrsamts AlbisgÃ¼etli der versammelten Belegschaft mitgeteilt, wodurch sich der Beschwerdegegner "in eine ausweglose Situation" manÃ¶vriert habe. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b>GemÃ¤ss § 31 Abs. 1 PG sind Angestellte vor Erlass einer sie belastenden VerfÃ¼gung anzuhÃ¶ren (vgl. auch Art. 29 Abs. 2 BV). <span>Das rechtliche GehÃ¶r ist grundsÃ¤tzlich vor Erlass einer VerfÃ¼gung zu gewÃ¤hren, und zwar zu einem Zeitpunkt, in welchem noch eine ausreichende Offenheit in der Entscheidung besteht und demnach die aus der GewÃ¤hrung des GehÃ¶rsanspruchs gewonnenen Erkenntnisse auch tatsÃ¤chlich noch in den Entscheidfindungsprozess einfliessen kÃ¶nnen (VGr, 10. November 2022, VB.2022.00367, E. 4.2 mit Hinweisen, auch zum Folgenden). </span></p> <p class="Urteilstext">Es liegt in der Natur der Sache, dass der Arbeitgeber im Zeitpunkt der GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs davon ausgeht, es liege ein KÃ¼ndigungsgrund vor, andernfalls wÃ¼rde er ein entsprechendes Verfahren gar nicht erÃ¶ffnen. <span>Darin ist denn auch noch keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs zu erblicken, sofern der Entscheid zur einseitigen (fristlosen) AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses nicht bereits definitiv gefallen ist. </span>Entscheidend ist deshalb, ob die AnstellungsbehÃ¶rde sich im Rahmen des rechtlichen GehÃ¶rs durch Ã¼berzeugende Argumente noch von einer AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses hÃ¤tte abbringen lassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>In diesem Sinn lÃ¤sst der Umstand, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer umgehend nach der Kenntnisnahme des Vorfalls vom 10. MÃ¤rz 2022 das rechtliche GehÃ¶r zur beabsichtigten fristlosen KÃ¼ndigung gewÃ¤hrt und er per sofort freigestellt wurde, nicht darauf schliessen, dass Ã¼ber die KÃ¼ndigung bereits abschliessend entschieden worden wÃ¤re, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer das ihm zur Last gelegte Verhalten im persÃ¶nlichen GesprÃ¤ch mit seinem Vorgesetzten nicht bestritten hatte und bei fristlosen KÃ¼ndigungen â wie soeben gezeigt â ein rasches Handeln geboten ist. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht denn auch nicht geltend, dass ihm am 11. MÃ¤rz 2022 bereits der definitive KÃ¼ndigungsentscheid mitgeteilt worden wÃ¤re oder dass sich der Beschwerdegegner in der KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung vom 23. MÃ¤rz 2022 mit seinen Vorbringen in den Stellungnahmen vom 15. und 17. MÃ¤rz 2022 nicht mehr auseinandergesetzt hÃ¤tte. </p> <p class="Urteilstext">Desgleichen wird in der Beschwerde weder vorgebracht noch liegen Anhaltspunkte dafÃ¼r vor, dass der Beschwerdegegner die Belegschaft am Mittag des 11. MÃ¤rz 2022 Ã¼ber etwas anderes als die Freistellung des BeschwerdefÃ¼hrers und die Einleitung einer Untersuchung des diesem zur Last gelegten Vorfalls informiert hÃ¤tte. Es ist daher nicht ersichtlich, weshalb er nach dieser Mitteilung zwingend auch zur KÃ¼ndigung hÃ¤tte schreiten mÃ¼ssen. Nicht ersichtlich ist ferner, dass der Beschwerdegegner mit seinem Vorgehen eine nicht zu rechtfertigende PersÃ¶nlichkeitsverletzung begangen hÃ¤tte. Die blosse Mitteilung des Faktums, dass der BeschwerdefÃ¼hrer freigestellt und eine interne Untersuchung eingeleitet worden sei, war nicht wahrheitswidrig und beschrÃ¤nkte sich inhaltlich auf das absolut NÃ¶tigste. Davon, dass eine Information der am 11. MÃ¤rz 2022 am Standort AlbisgÃ¼etli anwesenden Kolleginnen und Kollegen des BeschwerdefÃ¼hrers notwendig war, durfte der Beschwerdegegner sodann ausgehen, nachdem zumindest ein Teil der Anwesenden mitbekommen haben dÃ¼rfte, dass der BeschwerdefÃ¼hrer abrupt seinen Arbeitsplatz verlassen und seinen Badge und andere ihm vom Strassenverkehrsamt zur VerfÃ¼gung gestellten GegenstÃ¤nde an den GeschÃ¤ftsleiter hatte aushÃ¤ndigen mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Da sich die fristlose Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers gestÃ¼tzt auf die vorliegenden ErwÃ¤gungen als rechtmÃ¤ssig erweist, hat dieser weder Anspruch auf Schadenersatz im Sinn des § 22 Abs. 4 Satz 1 PG in Verbindung mit Art. 337c Abs. 1 OR noch auf eine EntschÃ¤digung gemÃ¤ss § 22 Abs. 4 Satz 1 PG in Verbindung mit Art. 337c Abs. 3 OR oder eine Abfindung nach § 26 PG. Entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer kann eine gerechtfertigte fristlose Entlassung ausserdem nicht gleichzeitig missbrÃ¤uchlich im Sinn von Art. 336 OR bzw. ohne sachlichen Grund im Sinn von § 18 Abs. 2 PG erfolgt sein, weshalb dem BeschwerdefÃ¼hrer auch keine EntschÃ¤digung nach § 18 Abs. 3 PG in Verbindung mit Art. 336a OR geschuldet ist und die Vorinstanz auf die betreffende RÃ¼ge gar nicht erst einzugehen brauchte.</p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen<span>. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei personalrechtlichen Angelegenheiten ist das verwaltungsgerichtliche Verfahren bis zu einem Streitwert von Fr. 30'000.- kostenfrei (§ 65a Abs. 3 Satz 1 VRG). Dieser Schwellenwert wird hier Ã¼berschritten (vgl. vorne E. 1.2), weshalb Kosten zu erheben sind. </p> <p class="Erwgung2"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die </span>Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 1 Satz 2 VRG); e<span>ine ParteientschÃ¤digung ist ihm nicht zuzusprechen (</span>§ <span>17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Weil der Streitwert Fr. 15'000.- Ã¼bersteigt, ist als Rechtsmittel auf die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu verweisen (Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 10'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 10'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>