<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: AN.2022.00003</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222944&amp;W10_KEY=13045536&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>AN.2022.00003</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.01.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 29.02.2024 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Hundeverordnung (Änderung vom 15. Dezember 2021)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Bewilligung zur Erteilung der theoretischen und praktischen Hundeausbildung gemäss §§ 16c ff. der revidierten Hundeverordnung (nHuV)] Die Statuierung einer Bewilligungspflicht für eine Erwerbstätigkeit stellt einen schweren Eingriff in die Wirtschaftsfreiheit dar und bedarf einer formellgesetzlichen Grundlage; eine Gesetzesdelegation an den Verordnungsgeber ist unter Einhaltung der allgemeinen Delegationsgrundsätze zulässig (E. 4.2.1). § 7 Abs. 3 lit. d des (revidierten) Hundegesetzes stellt eine genügende gesetzliche Grundlage für die in §§ 16c ff. nHuV geregelte Bewilligungspflicht als solche dar (E. 4.2.2 f.). Demgegenüber lässt sich die in § 16d Abs. 3 nHuV statuierte Befristung der Ausbildungsbewilligung weder unmittelbar auf das formelle Gesetz zurückführen, noch erscheint sie als zur Erreichung der von diesem verfolgten Zwecke unabdingbar; § 16d Abs. 3 nHuG ist deshalb aufzuheben (E- 4.2.4). Die hier umstrittene Bewilligungspflicht für Anbietende von Hundeausbildungen ist durch die öffentlichen Interessen des Schutzes der Bevölkerung und deren Sicherheitsgefühl gerechtfertigt (E. 4.3). Sowohl die Bewilligungspflicht als solche als auch die von den Beschwerdeführenden beanstandeten Bewilligungsvoraussetzungen stellen â auch unter Berücksichtigung der Interessenlage von über eine altrechtliche Bewilligung verfügenden Personen - einen verhältnismässigen Eingriff in die Wirtschaftsfreiheit dar (E. 4.4-7). Teilweise Gutheissung (Aufhebung von § 16d Abs. 3 nHuV).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNGSPFLICHT">BEWILLIGUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNGSVORAUSSETZUNGEN">BEWILLIGUNGSVORAUSSETZUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DELEGATIONSNORM">DELEGATIONSNORM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMELLES GESETZ">FORMELLES GESETZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMELL-GESETZLICHE GRUNDLAGE">FORMELL-GESETZLICHE GRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZESDELEGATION">GESETZESDELEGATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDRECHTSEINGRIFF">GRUNDRECHTSEINGRIFF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HUNDEAUSBILDUNG">HUNDEAUSBILDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTSFREIHEIT">WIRTSCHAFTSFREIHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 27 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. III lit. d HuG</span><br/><span class="ungerade">§ 16c Abs. I HuV</span><br/><span class="gerade">§ 16d Abs. I lit. b HuV</span><br/><span class="ungerade">§ 16d Abs. I lit. c HuV</span><br/><span class="gerade">§ 16d Abs. III HuV</span><br/><span class="ungerade">§ 16e Abs. I HuV</span><br/><span class="gerade">§ 16e Abs. III HuV</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. I lit. a HuV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=60370" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">AN.2022.00003</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Januar 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Verwaltungsrichter Franz Kessler Coendet, Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, 8. H,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, 9. </span><span>I,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, 10. </span><span>J,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. D, 11. K,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. E, 12. L,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. F, 13. </span>M,</p> <p class="MsoNormal">7. G, 14. N,</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA X und/oder RA Y, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Hundeverordnung (Ãnderung vom 15. Dezember 2021),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Kantonsrat ZÃ¼rich stimmte am 18. Januar 2021 einem ihm am 17. April 2019 unterbreiteten Antrag des Regierungsrats des Kantons ZÃ¼rich (ABl 2019-04-26, Meldungsnummer RS-ZH01-0000000120) zur Ãnderung des Hundegesetzes vom 14. April 2008 (HuG, LS 554.5) ohne wesentliche Ãnderungen zu (ABl 2021-01-22, Meldungsnummer RS-ZH08-0000000090). Gegen den Beschluss des Kantonsrats vom 18. Januar 2021 wurde kein Referendum ergriffen (ABl 2021-04-01, Meldungsnummer RS-ZH06-0000000210).</p> <p class="Sachverhalt2">Mit am 7. Januar 2022 im Amtsblatt des Kantons ZÃ¼rich publiziertem Beschluss vom 15. Dezember 2021 (ABl 2022-01-07, Meldungsnummer RS-ZH03-0000000449) Ã¤nderte der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich die Hundeverordnung vom 25. November 2009 (HuV, LS 554.5; Dispositivziffer I) und setzte die Ãnderung des Hundegesetzes sowie die VerordnungsÃ¤nderung per 1. Juni 2022 in Kraft (Dispositivziffer II Satz 1). Unter Gliederungstitel "E. Ausbildnerinnen und Ausbildner" der revidierten Hundeverordnung (nHuV) finden sich die folgenden Bestimmungen:</p> <p class="Urteilstext"><b>§ 16c</b></p> <p class="Urteilstext"><sup>1 </sup>Personen, welche die theoretische oder praktische Hundeausbildung anbieten wollen, benÃ¶tigen eine Bewilligung des VeterinÃ¤ramtes.</p> <p class="Urteilstext"><sup>2 </sup>Das VeterinÃ¤ramt verÃ¶ffentlicht eine Liste mit den Bewilligungsinhaberinnen und -inhabern.</p> <p class="Urteilstext"><b>§ 16d</b></p> <p class="MsoNormal"><sup><span>1</span></sup><span> Das VeterinÃ¤ramt erteilt einer natÃ¼rlichen Person unter folgenden Voraussetzungen die Bewilligung zur Erteilung der theoretischen und praktischen Hundeausbildung:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>a. Die Person ist volljÃ¤hrig.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>b. Die Person hat innerhalb der letzten drei Jahre vor Einreichung des Gesuchs mindestens 150 Stunden praktische Hundeausbildung geleistet oder bei ihrer DurchfÃ¼hrung mitgewirkt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>c. Die Person hat lÃ¤ngstens ein Jahr vor Einreichung des Gesuchs die Theorie- und PraxisprÃ¼fung als Hundeausbildnerin oder Hundeausbildner bestanden.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>d. Die Person legt einen hÃ¶chstens drei Monate alten Privatauszug aus dem Strafregister vor, aus dem sich keine Verurteilung ergibt, welche die Eignung der Person als Hundeausbildnerin oder Hundeausbildner infrage stellt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>e. Gegen die Person liegt kein Tierhalteverbot vor. Hat die Person Wohnsitz in einem anderen Kanton, legt sie eine entsprechende, hÃ¶chstens drei Monate alte BestÃ¤tigung der VeterinÃ¤rbehÃ¶rde des Wohnkantons vor.</span></p> <p class="MsoNormal"><sup><span>2 </span></sup><span>Das VeterinÃ¤ramt erteilt natÃ¼rlichen oder juristischen Personen die Bewilligung zur Erteilung der theoretischen Ausbildung in Form des webbasierten Lernens, sofern der Ausbildungsgang geeignet ist, die Lernziele und Ausbildungsinhalte gemÃ¤ss § 10 Abs. 2 zu vermitteln.</span></p> <p class="MsoNormal"><sup><span>3 </span></sup><span>Eine Bewilligung ist zehn Jahre gÃ¼ltig. FÃ¼r ihre VerlÃ¤ngerung mÃ¼ssen die fÃ¼r die erstmalige Erteilung erforderlichen Nachweise erneut erbracht werden.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> <b>§ 16e</b></span></p> <p class="MsoNormal"><sup><span>1 </span></sup><span>Mit der TheorieprÃ¼fung gemÃ¤ss § 16d Abs. 1 lit. c weist die Person vertieftes Wissen in den Bereichen der theoretischen Ausbildung gemÃ¤ss § 10 Abs. 1 und in folgenden Bereichen nach:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>a. Biologie und Verhaltenskunde des Hundes,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>b. kÃ¶rperliche BeeintrÃ¤chtigungen des Hundes und erste Hilfe,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>c. tiergerechte Erziehungsmethoden,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>d. Lektionenplanung samt Festlegung von Lernzielen, Methodik und Didaktik.</span></p> <p class="MsoNormal"><sup><span>2 </span></sup><span>Die TheorieprÃ¼fung erfolgt schriftlich und dauert 60 Minuten. </span></p> <p class="MsoNormal"><sup><span>3 </span></sup><span>Mit der praktischen PrÃ¼fung gemÃ¤ss § 16d Abs. 1 lit. c weist die Person vertiefte Kenntnisse in den Bereichen der praktischen Hundeausbildung gemÃ¤ss § 13 Abs. 1 sowie in folgenden Bereichen nach:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>a. Erkennen von und korrekter Umgang mit auffÃ¤lligem Verhalten eines Hundes,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>b. korrekter Umgang mit Konflikten zwischen Mensch und Hund und unter Hunden,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>c. zweckmÃ¤ssige Anleitung der Hundehalterinnen und Hundehalter sowie sinnvolle Gestaltung der praktischen Ausbildungslektionen.</span></p> <p class="MsoNormal"><sup><span>4 </span></sup><span>Die praktische PrÃ¼fung erfolgt in der Form einer Lektion praktischer Hundeausbildung.</span></p> <p class="MsoNormal"><sup><span>5 </span></sup><span>Das VeterinÃ¤ramt kann Dritte mit der DurchfÃ¼hrung der Theorie- und PraxisprÃ¼fung beauftragen.</span></p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die Bewilligung zur Erteilung der theoretischen und praktischen Ausbildung nach § 16c soll das VeterinÃ¤ramt von den Hundeausbildnerinnen und Hundeausbildnern eine GebÃ¼hr von hÃ¶chstens Fr. 1'500.- erheben (§ 18 Abs. 1 lit. a nHuV). Die Ãbergangsbestimmung zur Ãnderung vom 15. Dezember 2021 sieht in Abs. 2 vor, dass die Hundeausbildung gemÃ¤ss §§ 10 ff. nHuV durchfÃ¼hren darf, wer Ã¼ber eine Bewilligung zur DurchfÃ¼hrung von Junghunde- und Erziehungs- oder von WelpenfÃ¶rderungskursen gemÃ¤ss § 15 der Hundeverordnung in der bis 31. Mai 2022 geltenden Fassung verfÃ¼gt; diese Berechtigung gilt wÃ¤hrend der Geltungsdauer der altrechtlichen Bewilligung, mindestens aber bis 31. Mai 2023. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden liessen am 7. Februar 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und die Aufhebung der §§ 16c, 16d, 16e, 18 Abs. 1 lit. a nHuV sowie von Abs. 2 der Ãbergangsbestimmung zur Ãnderung vom 15. Dezember 2021 unter EntschÃ¤digungsfolge verlangen. Mit Beschwerdeantwort vom 11. MÃ¤rz 2022 beantragte die Gesundheitsdirektion namens des Regierungsrats die Abweisung des Rechtsmittels. Die BeschwerdefÃ¼hrenden sowie die Gesundheitsdirektion namens des Regierungsrats hielten am 27. April und 3. Juni 2022 bzw. am 9. Mai und 16. Juni 2022 an ihren AntrÃ¤gen fest. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. d und Abs. 2 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) sowie Art. 79 Abs. 2 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101) zustÃ¤ndige (einzige) Instanz fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen regierungsrÃ¤tliche Verordnungen. Ãber Rechtsmittel gegen Erlasse entscheidet das Gericht in FÃ¼nferbesetzung (§ 38a Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21b Abs. 1 VRG ist zur Anfechtung eines Erlasses berechtigt, wer durch eine Norm in schutzwÃ¼rdigen Interessen berÃ¼hrt werden kÃ¶nnte. <span>§ 21b VRG soll auf die bundesgerichtliche Praxis verweisen (Weisung des Regierungsrats vom 22. Oktober 2014 zum Publikationsgesetz, ABl 2014-11-07, Meldungsnummer 00090451). Demnach ist die Beschwerdelegitimation zu bejahen, wenn zumindest eine minimale Wahrscheinlichkeit gegeben ist, dass die beschwerdefÃ¼hrende Partei durch den angefochtenen Erlass frÃ¼her oder spÃ¤ter einmal unmittelbar in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen betroffen sein kÃ¶nnte (BGE 146 I 62 E. 2.1; VGr, 21. Januar 2021, AN.2020.00018, E. 1.2 mit weiteren Hinweisen). Ein bloss mittelbares oder ausschliesslich allgemeines Ã¶ffentliches Interesse reicht nicht aus; die beschwerdefÃ¼hrende Partei muss mithin im eigenen Interesse â und nicht in jenem der Allgemeinheit â Beschwerde fÃ¼hren (vgl. BGE 136 I 49 E. 2.1; 135 I 43 E. 1.4; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 34). Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind im Kanton ZÃ¼rich als Hundeausbildner bzw. Hundeausbildnerin nach bisherigem Recht zugelassen und/oder in einer hiesigen Hundeschule tÃ¤tig (vgl. § 15 HuV). Entsprechend ist ihre Betroffenheit durch die angefochtenen Bestimmungen in eigenen schutzwÃ¼rdigen Interessen zumindest im Sinn einer virtuellen Betroffenheit zu bejahen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da auch die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Bis Ende 2016 waren (kÃ¼nftige) Hundehalterinnen und Hundehalter von Bundesrechts wegen grundsÃ¤tzlich verpflichtet, einen Sachkundenachweis Ã¼ber ihre Kenntnisse betreffend die Haltung von und den Umgang mit Hunden zu erbringen und eine praktische Hundeausbildung zu absolvieren (vgl. den mit Wirkung ab 1. Januar 2017 aufgehobenen Art. 68 der Tierschutzverordnung vom 23. April 2008 [TSchV, SR 455.1, AS 2008 2985] in Verbindung mit Art. 6 Abs. 3 des Tierschutzgesetzes vom 16. Dezember 2005 [SR 455]). Halterinnen und Halter von Hunden, welche einem grossen oder massigen Rassetyp angehÃ¶ren oder deren Haltung eine Bewilligung voraussetzt, wurden bzw. werden durch das kantonale Recht ergÃ¤nzend verpflichtet, das Absolvieren einer anerkannten praktischen Hundeausbildung nachzuweisen (§ 7 Abs. 1 HuG). </p> <p class="Erwgung2">Seit 2017 sieht das Bundesrecht keine obligatorische Hundeausbildung mehr vor; es besteht nur noch die erwÃ¤hnte kantonalrechtliche Ausbildungsverpflichtung. Zwei dem Kantonsrat ZÃ¼rich am 3. Oktober 2016 eingereichte parlamentarische Initiativen verlangten die Abschaffung auch dieser verpflichtenden praktischen Hundeausbildung bzw. die Aufhebung des § 7 HuG (KR-Nrn. 319/2016 und 320/2016; einsehbar unter www.kantonsrat.zh.ch &gt; GeschÃ¤fte). Der Regierungsrat beantragte dem Kantonsrat im Rahmen eines Gegenvorschlags die Verankerung einer allgemeinen Ausbildungsverpflichtung: Die Halterinnen und Halter eines Hundes sollten â unabhÃ¤ngig von der Rasse des Hundes â eine im Vergleich zum geltenden Recht verkÃ¼rzte praktische Hundeausbildung besuchen mÃ¼ssen; fÃ¼r diejenigen, welche zum ersten Mal einen Hund hielten, sollte zusÃ¤tzlich eine theoretische Hundeausbildung obligatorisch werden. Der Kantonsrat folgte dem Gegenvorschlag nicht und beschloss am 28. Mai 2018 die Aufhebung der kantonalrechtlichen Ausbildungsverpflichtung gemÃ¤ss § 7 HuG (ABl 2018-06-08, Meldungsnummer 00239485). Dagegen wurde das Kantonsratsreferendum ergriffen (ABl 2018-06-22, Meldungsnummer 00240977). Der Regierungsrat fÃ¼hrte in der Abstimmungszeitung aus, er wolle die geltende Ausbildungsverpflichtung auf alle Hunderassen ausdehnen und gleichzeitig vereinfachen sowie verkÃ¼rzen. Es sollten alle Ersthundehalterinnen und -halter einen Theoriekurs von zwei Lektionen absolvieren mÃ¼ssen. Zudem sollten alle Halterinnen und Halter sowohl beim ersten als auch bei einem spÃ¤ter gehaltenen Hund einen praktischen Kurs von sechs Lektionen besuchen mÃ¼ssen. FÃ¼r den Fall der Ablehnung der Ãnderung des Hundegesetzes bzw. der Abschaffung der kantonalrechtlichen Ausbildungsverpflichtung durch die Stimmberechtigten stellte der Regierungsrat die Einleitung der nÃ¶tigen Schritte zur EinfÃ¼hrung der skizzierten vereinfachten Ausbildungsverpflichtung in Aussicht (zum Ganzen RRB Nr. 1161/2018). In der Volksabstimmung vom 10. Februar 2019 wurde die Ãnderung des Hundegesetzes (und damit die Abschaffung der kantonalen Ausbildungsverpflichtung) von den Stimmberechtigten mit rund 70 % Nein-Stimmen klar abgelehnt (ABl 2019-02-15, Meldungsnummer RS-ZH09-0000000015). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Wie oben A erwÃ¤hnt, beschloss der Kantonsrat am 18. Januar 2021 eine Ãnderung des Hundegesetzes (ABl 2021-01-22, Meldungsnummer RS-ZH08-0000000090). GemÃ¤ss § 7 nHuG mÃ¼ssen Hundehalterinnen und Hundehalter mit ihrem Tier eine anerkannte praktische Hundeausbildung besuchen (Abs. 1); wer erstmals einen Hund hÃ¤lt, muss zudem eine anerkannte theoretische Hundeausbildung besuchen (Abs. 2). Der Regierungsrat legt nach § 7 Abs. 3 nHuG Zeitpunkt, Inhalt und Umfang der Hundeausbildung fest (lit. c) und regelt die Anerkennung von Personen, welche solche Ausbildungen durchfÃ¼hren (lit. d). </p> <p class="Urteilstext">Im Rahmen der damit angesprochenen und hier interessierenden Teilrevision der Hundeverordnung wurde die Grundstruktur der praktischen Hundeausbildung verÃ¤ndert: WÃ¤hrend diese nach geltendem Recht aus mindestens vier Lektionen WelpenfÃ¶rderung, einem mindestens zehn Lektionen umfassenden Junghundekurs und unter UmstÃ¤nden einem Erziehungskurs besteht (vgl. §§ 7 Abs. 2 Satz 1, 8 Abs. 3 sowie 9 Abs. 3 HuV), gilt es kÃ¼nftig eine einheitliche Hundeausbildung mit einem zeitlichen Ausbildungsumfang von nurmehr sechs Lektionen zu absolvieren, in welcher den Hundehalterinnen und -haltern unter anderem die Methoden der Grunderziehung des Hundes vermittelt werden sollen (vgl. §§ 13 ff. nHuV). Zudem haben erstmalige Hundehalterinnen und -halter kÃ¼nftig grundsÃ¤tzlich eine theoretische Hundeausbildung zu besuchen (vgl. §§ 7 f. und 10 ff. nHuV). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Bereits die geltende Hundeverordnung sieht eine Bewilligungspflicht fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung der Hundeausbildung vor: GemÃ¤ss § 15 Abs. 1 HuV erteilt das VeterinÃ¤ramt einer Person auf schriftliches Gesuch hin die Bewilligung zur DurchfÃ¼hrung von Junghunde- und Erziehungskursen, wenn sie die Anforderungen nach Art. 203 Abs. 1 TSchV erfÃ¼llt (lit. a) oder Ã¼ber vergleichbare Kenntnisse und FÃ¤higkeiten oder Ã¼ber einen Beruf mit vergleichbaren Voraussetzungen nach Art. 199 Abs. 3 TSchV verfÃ¼gt (lit. b). Die Bewilligung zur DurchfÃ¼hrung von Welpenkursen setzt voraus, dass die gesuchstellende Person zusÃ¤tzlich vertiefte Kenntnisse Ã¼ber die Welpenentwicklung und Ã¼ber die DurchfÃ¼hrung praktischer Ãbungslektionen mit Welpen nachweist (§ 15 Abs. 2 Satz 1 HuV). Die Bewilligungen sind auf vier Jahre befristet (§ 16 Abs. 1 HuV). Sofern der Inhaber bzw. die Inhaberin gewisse Fortbildungsnachweise erbringt, wird die Bewilligung um vier Jahre verlÃ¤ngert (vgl. § 16 Abs. 2 HuV). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Mit der hier interessierenden Ãnderung der Hundeverordnung wird ein Systemwechsel vollzogen: Die nach geltendem Recht erforderlichen Aus- und Weiterbildungsnachweise werden im Wesentlichen ersetzt durch PrÃ¼fungen, mit welchen die theoretischen Kenntnisse und praktischen FÃ¤higkeiten der Ausbildnerinnen und Ausbildner erprobt werden (§ 16d Abs. 1 lit. c nHuV). Sodann mÃ¼ssen die Gesuchstellenden nachweisen, dass sie innerhalb der letzten drei Jahre wÃ¤hrend mindestens 150 Stunden praktische Hundeausbildung geleitet oder daran mitgewirkt haben (§ 16d Abs. 1 lit. b nHuV). Die GÃ¼ltigkeit der Bewilligung wird von vier Jahren auf zehn Jahre verlÃ¤ngert (§ 16d Abs. 3 Satz 1 nHuV); fÃ¼r die BewilligungsverlÃ¤ngerung mÃ¼ssen die fÃ¼r die erstmalige Erteilung erforderlichen Nachweise erneut erbracht werden (Satz 2). Namentlich mÃ¼ssen sowohl die Theorie- und PraxisprÃ¼fung (erfolgreich) abgelegt als auch der Nachweis aktueller Ausbildungspraxis im Sinn des § 16d Abs. 1 lit. b nHuV erneut erbracht werden (BegrÃ¼ndung zur Ãnderung der HuV vom 15. Dezember 2021 [BegrÃ¼ndung nHuV], S. 30 f., einsehbar unter ABl 2022-01-07, Meldungsnummer RS-ZH03-0000000449).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Mit der Beschwerde gegen einen Erlass kann die Verletzung Ã¼bergeordneten Rechts gerÃ¼gt werden (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 2 VRG). Im Rahmen des abstrakten Normenkontrollverfahrens ist die Vereinbarkeit der angefochtenen Bestimmung(en) mit dem Ã¼bergeordneten Recht zu prÃ¼fen (Art. 79 Abs. 2 KV). Das Verfahren bezweckt die Durchsetzung der Hierarchie der Rechtsnormen (Andreas Conne, Abstrakte Normenkontrolle im Kanton ZÃ¼rich, ZBl 115/2014, S. 403 ff., 404). PrÃ¼fungsmassstab bilden insbesondere das kantonale Verfassungs- und Gesetzesrecht sowie das gesamte Bundesrecht (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 50 N. 76 in Verbindung mit § 20 N. 94). Eine Ermessenskontrolle ist demgegenÃ¼ber bei der Erlassanfechtung grundsÃ¤tzlich â und so auch hier â ausgeschlossen; das Ermessen der rechtsetzenden BehÃ¶rde ist zu respektieren (Donatsch, § 20 N. 95). </p> <p class="Urteilstext">Nach der verwaltungsgerichtlichen Praxis soll ein Aufhebungsentscheid grundsÃ¤tzlich nur erfolgen, wenn sich die betreffende Norm einer rechtskonformen Auslegung entzieht, jedoch nicht, wenn eine solche Auslegung mÃ¶glich und vertretbar ist und von inskÃ¼nftiger rechtskonformer Anwendung der angefochtenen Norm â insbesondere auch durch eine im Rahmen des Normkontrollverfahrens vom Verwaltungsgericht vorgegebene Auslegung â ausgegangen werden kann (vgl. zum Ganzen VGr, 29. April 2021, AN.2021.00003, E. 3.2 mit Hinweisen; Kaspar PlÃ¼ss, Kognition im Verfahren der abstrakten Normenkontrolle, ZBl 115/2014, S. 420 ff., 422 f.; <span>Ralph David Doleschal, Die abstrakte Normenkontrolle in den Kantonen, ZÃ¼rich etc. 2019</span>, S. 756 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Anders als bei der akzessorischen Normenkontrolle, bei welcher in einem konkreten Anwendungsfall geprÃ¼ft wird, ob eine anwendbare Rechtsnorm gegen hÃ¶herrangiges Recht verstÃ¶sst, gilt es im abstrakten Normenkontrollverfahren zu eruieren, welche Auswirkungen die angefochtene Norm bei der Anwendung auf diverse Sachverhalte hat und ob diese Auswirkungen mit dem hÃ¶herrangigen Recht vereinbar sind (Arnold Marti, Abstrakte Normenkontrolle, Klageverfahren und weitere besondere Verfahren, in: Alain Griffel/Tobias Jaag [Hrsg.], Reform der ZÃ¼rcher Verwaltungsrechtspflege, ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, S. 104 f.; PlÃ¼ss, S. 423, auch zum Nachstehenden). Dabei erscheint eine Orientierung an vorhersehbaren NormalfÃ¤llen und mithin eine BeschrÃ¤nkung der PrÃ¼fung auf die Frage sachgerecht, ob die angefochtene Bestimmung unter normalen UmstÃ¤nden auf eine mit dem Ã¼bergeordneten Recht vereinbare Weise ausgelegt werden kann. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen insbesondere mit Blick auf die Bewilligungserfordernisse des § 16d Abs. 1 lit. b und c nHuV sowie deren Voraussetzung fÃ¼r die VerlÃ¤ngerung einer Ausbildungsbewilligung nach § 16 Abs. 3 nHuV in erster Linie sinngemÃ¤ss, die beanstandeten Bestimmungen seien zu wenig differenziert, weshalb deren Anwendung namentlich auf Gesuchstellende, welche â wie die Ã¼berwiegende Mehrheit der BeschwerdefÃ¼hrenden â bereits gestÃ¼tzt auf § 15 HuV als Hundeausbildnerin oder Hundeausbildner zugelassen seien, gegen Ã¼bergeordnetes Recht verstosse; die Bewilligungspflicht bzw. die beanstandeten Bewilligungserfordernisse stellten einen in verschiedener Hinsicht unzulÃ¤ssigen Eingriff in die nach Art. 27 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) gewÃ¤hrleistete Wirtschaftsfreiheit dar. </p> <p class="Urteilstext">Angesichts dessen, dass aktuell rund 450 Personen als Hundeausbildnerin bzw. Hundeausbildner im Kanton ZÃ¼rich zugelassen sind, dÃ¼rfte die Anwendung der beanstandeten Bestimmungen auf Personen, welche bereits Ã¼ber eine altrechtliche Bewilligung verfÃ¼gten, in den kommenden Jahren eher den Regelfall als die Ausnahme darstellen. Die hier vorzunehmende Rechtskontrolle hat deshalb (auch) mit Blick auf die besondere Situation von Personen zu erfolgen, welche nicht erstmalig unter neuem Recht um Zulassung als Hundeausbildnerin oder Hundeausbildner ersuchen. Dabei ist freilich zu berÃ¼cksichtigen, dass Private grundsÃ¤tzlich nicht auf den Fortbestand einer geltenden gesetzlichen Regelung vertrauen dÃ¼rfen, sondern mit deren Revision rechnen mÃ¼ssen (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2020, Rz. 640 mit Hinweisen; Pierre Tschannen/Markus MÃ¼ller/Markus Kern, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., Bern 2022, Rz. 544), und vorliegend in den Bestand altrechtlich erteilter Bewilligungen im Rahmen ihrer vorgesehenen Laufzeit nach Massgabe der Ã¼bergangsrechtlichen Regelung der streitigen Novelle nicht eingegriffen wird. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Nach Art. 27 BV ist die Wirtschaftsfreiheit gewÃ¤hrleistet (Abs. 1). Sie umfasst insbesondere die freie Wahl des Berufes sowie den freien Zugang zu einer privatwirtschaftlichen ErwerbstÃ¤tigkeit und deren freie AusÃ¼bung (Abs. 2). Unter dem Schutz von Art. 27 BV steht nach bundesgerichtlicher Praxis jede gewerbsmÃ¤ssig ausgeÃ¼bte privatwirtschaftliche TÃ¤tigkeit, die der Erzielung eines Gewinns oder Erwerbseinkommens dient (JÃ¶rg Paul </span>MÃ¼ller/Markus Schefer, Grundrechte in der Schweiz, 4. A., Bern 2008, S. 1053 mit zahlreichen Hinweisen, auch zum Folgenden)<span>. Es kann sich dabei um eine haupt- oder nebenberufliche bzw. um eine selbstÃ¤ndige oder unselbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit handeln. </span></p> <p class="Urteilstext">Soweit eine staatliche Massnahme wie die hier infrage stehende Bewilligungspflicht das Individualrecht des Art. 27 BV tangiert, liegt ein klassischer Grundrechtseingriff vor, welcher einer genÃ¼genden gesetzlichen Grundlage bedarf, durch ein Ã¶ffentliches Interesse oder den Schutz von Grundrechten Dritter gerechtfertigt sowie verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein muss und nicht in den Kerngehalt der Grundrechtsgarantie eingreifen darf (Art. 36 BV).</p> <p class="Urteilstext">Die von Hundeausbildnerinnen und -ausbildnern angebotene Dienstleistung (Ausbildung von Hundehalterinnen und -haltern sowie deren Tieren) stellt eine privatwirtschaftliche und damit grundrechtlich geschÃ¼tzte TÃ¤tigkeit dar. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Die Statuierung einer Bewilligungspflicht fÃ¼r eine ErwerbstÃ¤tigkeit stellt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung einen schweren Eingriff in die Wirtschaftsfreiheit dar (BGr, 25. MÃ¤rz 2021, 2C_230/2020, E. 6.1 mit Hinweis auf BGE 122 I 130 E. 3b/bb). Schwerwiegende EinschrÃ¤nkungen mÃ¼ssen im Gesetz selbst vorgesehen sein (Art. 36 Abs. 1 Satz 2 BV). Eine Gesetzesdelegation an den Verordnungsgeber ist unter Einhaltung der allgemeinen DelegationsgrundsÃ¤tze zulÃ¤ssig (vgl. Tschannen/MÃ¼ller/Kern, Rz. 421 ff.). Es muss sich aus der Auslegung des Gesetzes ergeben, dass der Verordnungsgeber zur entsprechenden Regelung ermÃ¤chtigt werden sollte. Umgekehrt mÃ¼ssen sich die Verordnungsbestimmungen an den gesetzlichen Rahmen halten. In Bezug auf die notwendige Normdichte lÃ¤sst sich der Grad der erforderlichen Bestimmtheit nicht abstrakt festlegen (zum Ganzen BGE 143 I 253 E. 6.1). Selbst wenn die Delegationsnorm den Inhalt der zulÃ¤ssigen Grundrechtseingriffe nicht detailliert regeln muss, hat sich dieser doch aus dem Gesetz zu ergeben bzw. muss er unmittelbar darauf zurÃ¼ckgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen. Soweit das formelle Gesetz keine inhaltlichen Konkretisierungen enthÃ¤lt, beschrÃ¤nkt sich die Delegation somit auf das im Rahmen der gesetzlichen Regelung zur Erreichung des gesetzlichen Zwecks Unabdingbare. Vom formellen Gesetz gedeckt wird mit anderen Worten nur, was sich unmittelbar darauf zurÃ¼ckfÃ¼hren lÃ¤sst, wobei es nicht allein auf den Wortlaut ankommt, sondern sich der Zusammenhang auch aus dem Zweck und der Systematik des Gesetzes ergeben kann (BGE 143 I 253 E. 6.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>GemÃ¤ss § 7 Abs. 3 lit. d nHuG regelt der Regierungsrat die Anerkennung von Personen, die (obligatorische) Hundeausbildungen durchfÃ¼hren. Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrenden lÃ¤sst bereits der Wortlaut dieser Bestimmung darauf schliessen, dass das Anbieten und DurchfÃ¼hren von Kursen im Rahmen der kantonalrechtlichen Ausbildungsverpflichtung einen behÃ¶rdlichen Zulassungsakt â mithin eine Erlaubnis zur AusÃ¼bung der fraglichen TÃ¤tigkeit und damit eine Bewilligung im Sinn einer begÃ¼nstigenden, mitwirkungsbedÃ¼rftigen VerfÃ¼gung â voraussetzt und der Gesetzgeber nicht eine blosse Melde- oder Eintragungspflicht statuieren wollte (vgl. Tschannen/MÃ¼ller/Kern, Rz. 1179 und 1183). Das Hundegesetz weist denn der (Gesundheits-)Direktion auch die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r das Erteilen der gesetzlich geforderten <i>Bewilligungen</i> zu (§ 3 Abs. 2 lit. a [n]HuG). </p> <p class="Erwgung3">GemÃ¤ss der Weisung des Regierungsrats vom 17. April 2019 zur Ãnderung des Hundegesetzes sollen die theoretische und die praktische Hundeausbildung "[w]ie bisher [â¦] nur bei anerkannten Hundeausbildnerinnen und Hundeausbildnern absolviert werden kÃ¶nnen. Der Regierungsrat soll deshalb weiterhin das Bewilligungsverfahren der Ausbildungen bzw. der Ausbildnerinnen und Ausbildner [â¦] regeln" (ABl 2019-04-26, Meldungsnummer RS-ZH01-0000000120 [Anhang, S. 6]). Die Bestimmung des § 7 Abs. 3 nHuG gab in der kantonsrÃ¤tlichen Beratung zu keinen Bemerkungen Anlass. Insoweit spricht nichts dafÃ¼r, die fragliche Norm entgegen ihrem Wortlaut auszulegen. </p> <p class="Urteilstext">Das Hundegesetz bezweckt schliesslich den sicheren und verantwortungsbewussten Umgang mit Hunden (§ 1 HuG). Dem Protokoll der parlamentarischen Beratungen zur Ãnderung des Hundegesetzes vom 18. Januar 2021 ist zu entnehmen, dass die Beibehaltung und Modifikation der kantonalrechtlichen Ausbildungsverpflichtung einerseits dem Tierwohl, andererseits der Sicherheit im Ã¶ffentlichen Raum dient (einsehbar unter www.kantonsrat.zh.ch &gt; GeschÃ¤fte &gt; KR-Nr. 5541). Die Bewilligungspflicht fÃ¼r Hundeausbildnerinnen und Hundeausbildner soll ihrerseits eine gute QualitÃ¤t der Hundeausbildung gewÃ¤hrleisten, was mit Blick auf die verkÃ¼rzte Ausbildungszeit (vgl. oben E. 2.2 Abs. 2) und das SicherheitsbedÃ¼rfnis der Ãffentlichkeit von grosser Bedeutung ist (vgl. BegÃ¼ndung nHuV, S. 37).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Aus dem Dargelegten erhellt, dass die <i>Bewilligungspflicht als solche</i> unmittelbar auf das (Hunde-)Gesetz zurÃ¼ckgefÃ¼hrt werden kann. Diese beruht deshalb auf einer hinreichenden Grundlage im formellen Gesetz bzw. § 7 Abs. 3 lit. d nHuG.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>DemgegenÃ¼ber lÃ¤sst sich die in § 16d Abs. 3 nHuV statuierte <i>Befristung </i>der Ausbildungsbewilligung weder unmittelbar auf das formelle Gesetz zurÃ¼ckfÃ¼hren noch erscheint sie als zur Erreichung der von diesem verfolgten Zwecke unabdingbar. Namentlich unterliegen die Anforderungen an die Hundeausbildnerinnen und -ausbildner nicht einem stÃ¤ndigen und raschen Wandel, welcher die von § 16 Abs. 3 Satz 2 nHuV verlangte umfassende Neuqualifikation zwingend erforderte. Die BeschwerdefÃ¼hrenden weisen sodann zu Recht darauf hin, dass derartige ModalitÃ¤ten der Zulassung zu einer privatwirtschaftlichen TÃ¤tigkeit selbst in sensiblen oder dynamischen Bereichen nicht vorherrschend sind.</p> <p class="Urteilstext">Die Bestimmung des § 16d Abs. 3 nHuV entbehrt nach dem Gesagten einer genÃ¼genden gesetzlichen Grundlage und ist daher aufzuheben. Ob die vom Verordnungsgeber in § 16d Abs. 3 Satz 2 nHuV vorgesehenen Voraussetzungen einer VerlÃ¤ngerung bzw. erneuten Erteilung der Ausbildungsbewilligung eine durch Ã¶ffentliche Interessen hinreichend gerechtfertigte und verhÃ¤ltnismÃ¤ssige EinschrÃ¤nkung der Wirtschaftsfreiheit darstellen, kann offenbleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden anerkennen, dass die Ausbildungsverpflichtung fÃ¼r Hundehalterinnen und -halter zum Schutz der BevÃ¶lkerung sinnvoll ist und daran ein legitimes bzw. grundsatzkonformes Ã¶ffentliches Interesse besteht. Auch pflichten sie dem Beschwerdegegner insoweit bei, als dass die GewÃ¤hrleistung einer guten QualitÃ¤t der Hundeausbildung erforderlich sei und im Ã¶ffentlichen Sicherheitsinteresse liege. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Das Bewilligungserfordernis als solches wie auch die hier umstrittenen Bewilligungsvoraussetzungen stellen denn auch sicher, dass die Anbieterinnen und Anbieter von (obligatorischen) Ausbildungskursen Ã¼ber die erforderlichen theoretischen Kenntnisse und praktischen FÃ¤higkeiten verfÃ¼gen (vgl. unten E. 4.5.1â3) und garantieren daher die QualitÃ¤t der verpflichtenden Ausbildung der Hundehalterinnen und -halter bzw. von deren Tieren. Qualitativ hochwertige Ausbildungskurse sind ihrerseits eine notwendige Voraussetzung, um die mit der kantonalrechtlichen Ausbildungsverpflichtung angestrebten Ziele der ErhÃ¶hung der Sicherheit im Ã¶ffentlichen Raum (etwa durch Vermeidung oder Reduktion von BeissunfÃ¤llen oder anderen StÃ¶rungen durch schlecht gefÃ¼hrte Hunde) sowie des Tierschutzes (etwa durch Vermittlung grundlegender kynologischer Kenntnisse und damit einhergehende positive Beeinflussung des Umgangs der Hundehalterinnen und Hundehalter mit ihren Tieren) zu erreichen. </p> <p class="Erwgung3">Zwar erteilt Art. 80 Abs. 1 BV fÃ¼r den Bereich des Tierschutzes dem Bund eine umfassende Regelungskompetenz. Die entsprechenden Vorschriften dienen dem Schutz der Tiere vor dem Menschen und nicht demjenigen der Menschen vor gefÃ¤hrlichen Tieren. Tierschutzrechtliche Bestimmungen kÃ¶nnen allerdings mittelbar auch dem Schutz des Menschen vor Tieren dienen, fÃ¼r welchen grundsÃ¤tzlich die Kantone zustÃ¤ndig sind. Insoweit kann es â namentlich im Bereich der hier interessierenden HundehalterprÃ¼fungen â zu Ãberschneidungen der entsprechenden Regelungsbereiche kommen (vgl. Christoph Errass in: Bernhard Ehrenzeller/Benjamin Schindler, Rainer J. Schweizer/Klaus A. Vallender [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, St. Galler Kommentar, 3. A., ZÃ¼rich 2014 [St. Galler Kommentar BV], Art. 80 Rz. 13). So vermag ein tiergerechter Umgang mit Hunden deren Verhaltensweisen positiv zu beeinflussen, was auch zur Sicherheit im Ã¶ffentlichen Raum beitrÃ¤gt. Entsprechend steht die infrage stehende Regelung im Einklang mit der verfassungsrechtlichen Kompetenzverteilung zwischen Bund und Kantonen.</p> <p class="Erwgung3">Wie oben E. 2.1 aufgezeigt, lehnte die ZÃ¼rcher StimmbevÃ¶lkerung eine Abschaffung der kantonalrechtlichen Ausbildungsverpflichtung deutlich ab und brachte damit auch ein â die Rechtsetzung legitimerweise beeinflussendes â SicherheitsbedÃ¼rfnis zum Ausdruck (vgl. BGE 136 I 1 E. 4.4.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die hier interessierende Bewilligungspflicht durch die Ã¶ffentlichen Interessen des Schutzes der BevÃ¶lkerung und von deren SicherheitsgefÃ¼hl gerechtfertigt ist. </p> <p class="Erwgung2">Nicht nachvollziehbar ist, weshalb sich die Bewilligungspflicht â welche fÃ¼r sÃ¤mtliche Anbieterinnen und Anbieter von obligatorischen Hundeausbildungen gleichermassen gilt â oder einzelne Zulassungserfordernisse "gegen den freien Wettbewerb richten" oder "effektiv gar nicht die Wahrung polizeilicher und sozialpolitischer Interessen an der Hundetrainerausbildung bezwecken" sollten, wie dies die Beschwerde geltend macht. Ein grundsatzwidriger Eingriff in die Wirtschaftsfreiheit liegt nicht vor. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden sinngemÃ¤ss rÃ¼gen, Inhaberinnen und Inhaber einer altrechtlichen Ausbildungsbewilligung hÃ¤tten bereits unter Beweis gestellt, dass sie zur Erteilung von Ausbildungskursen in der geforderten QualitÃ¤t befÃ¤higt seien, weshalb von ihnen keine "Wiederholung" der PrÃ¼fung verlangt werden dÃ¼rfe, ist ihr Vorbringen bei der PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der hier infrage gestellten staatlichen Massnahmen zu untersuchen (vgl. Klaus A. Vallender, St. Galler Kommentar BV, Art. 27 N. 63 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Nach § 10 Abs. 1 nHuV vermittelt die theoretische Ausbildung den Hundehalterinnen und -haltern Grundwissen in den Bereichen rechtliche Vorgaben fÃ¼r die Hundehaltung (lit. a), BedÃ¼rfnisse, Sozialverhalten und Lernweise eines Hundes (lit. b), Einsatz von Hilfsmitteln der Hundehaltung und Hundeerziehung (lit. c) sowie zeitlicher und finanzieller Aufwand der Hundehaltung (lit. d); die Lernziele und Ausbildungsinhalte werden vom VeterinÃ¤ramt bestimmt (Abs. 2). Die theoretische Ausbildung der Hundehalterinnen und -halter umfasst einen durchschnittlichen Lernaufwand von zwei Stunden sowie den Zeitaufwand fÃ¼r die PrÃ¼fung (§ 11 Abs. 2 nHuV). Mit dem erfolgreichen Absolvieren der fÃ¼r die hier interessierende Bewilligungserteilung vorausgesetzten TheorieprÃ¼fung weisen Gesuchstellende bzw. AnwÃ¤rterinnen und AnwÃ¤rter fÃ¼r die Hundeausbildung gemÃ¤ss § 16a Abs. 1 nHuV einerseits nach, dass sie Ã¼ber vertieftes Wissen in den Bereichen der den Hundehalterinnen und -haltern zu vermittelnden theoretischen Ausbildung verfÃ¼gen; andererseits mÃ¼ssen sie vertieftes Wissen in den Bereichen Biologie und Verhaltenskunde des Hundes (lit. a), kÃ¶rperliche BeeintrÃ¤chtigungen des Hundes und erste Hilfe (lit. b), tiergerechte Erziehungsmethoden (lit. c) sowie Lektionenplanung samt Festlegung von Lernzielen, Methodik und Didaktik (lit. d) unter Beweis stellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Die praktische Ausbildung der Hundehalterinnen und -halter bezweckt nach § 13 Abs. 1 nHuV die FÃ¶rderung der Bindung und Beziehung des Hundes zur Hundehalterin oder zum Hundehalter (lit. a), das Erkennen und Verstehen der KÃ¶rpersprache des Hundes (lit. b), die BefÃ¤higung der Hundehalterin oder des Hundehalters zur Grunderziehung des Hundes (lit. c), das tiergerechte und sichere FÃ¼hren des Hundes auch in anspruchsvollen Alltagssituationen (lit. d), die Vermittlung der Methoden zur MaulkorbgewÃ¶hnung (lit. e); das VeterinÃ¤ramt legt die Lernziele fest (Abs. 2). </p> <p class="Urteilstext">Die Ausbildnerinnen und Ausbildner haben im Rahmen einer praktischen PrÃ¼fung darzutun, dass sie Ã¼ber vertiefte Kenntnisse in den Bereichen verfÃ¼gen, welche den Hundehalterinnen und Hundehaltern im Rahmen der praktischen Ausbildung zu vermitteln sind (§ 16e Abs. 3 nHuV); des Weiteren werden von ihnen vertiefte Kenntnisse in den Bereichen Erkennen von und korrekter Umgang mit auffÃ¤lligem Verhalten eines Hundes (lit. a), korrekter Umgang mit Konflikten zwischen Mensch und Hund und unter Hunden (lit. b) sowie zweckmÃ¤ssige Anleitung der Hundehalterinnen und Hundehalter sowie sinnvolle Gestaltung der praktischen Ausbildungslektionen (lit. c) verlangt. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Das hier infrage gestellte Bewilligungserfordernis des § 16d Abs. 1 lit. b nHuV (Leistung oder Mitwirkung bei der DurchfÃ¼hrung von mindestens 150 Stunden praktischer Hundeausbildung innerhalb der letzten drei Jahre) dient der Sicherstellung des Praxisbezugs der Gesuchstellenden (BegrÃ¼ndung nHuV, S. 30 f.). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.4 </b>Sowohl das Bewilligungserfordernis als solches als auch die hier umstrittenen, oben E. 4.4.1â3 dargelegten Voraussetzungen sind geeignet, das angestrebte Ziel einer hochwertigen Hundeausbildung zu erreichen. Dies gilt sowohl mit Blick auf Personen, welche erstmals als Hundeausbildnerin oder Hundeausbildner zugelassen werden, als auch fÃ¼r solche, welche bereits Ã¼ber eine altrechtliche Bewilligung verfÃ¼gen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden stellen sodann zu Recht nicht oder jedenfalls nicht substanziiert in Abrede, dass die Bewilligungspflicht als solche sowie die Voraussetzung ausreichenden Praxisbezugs nach § 16d Abs. 1 lit. b nHuV zur GewÃ¤hrleistung einer qualitativ hochwertigen Ausbildung und der damit verfolgten Ã¶ffentlichen Interessen erforderlich ist. Mit Bezug auf Personen, welche erstmals um Zulassung als Hundeausbildnerin bzw. Hundeausbildner ersuchen, stellen sie sodann auch die Erforderlichkeit der Bewilligungsvoraussetzung der erfolgreich absolvierten theoretischen und praktischen PrÃ¼fung nach § 16d Abs. 1 lit. a nHuV nicht infrage. Sie vertreten hingegen die Auffassung, bisherige Bewilligungsinhaberinnen und -inhaber hÃ¤tten ihre Qualifikation bereits hinreichend unter Beweis gestellt. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b>Der Beschwerdegegner legt nachvollziehbar dar, dass die Zulassung von Hundeausbildnerinnen und -ausbildnern gestÃ¼tzt auf § 15 Abs. 1 lit. a HuV (in Verbindung mit Art. 203 TSchV) infolge der Abschaffung der bundesrechtlichen Ausbildungsverpflichtung fÃ¼r Hundehalterinnen und Hundehalter per Ende 2016 zunehmend an Bedeutung verloren hat bzw. hinfÃ¤llig geworden ist. Art. 203 TSchV verlang(t)e von Ausbildnerinnen und Ausbildnern von Tierhalterinnen und Tierhaltern die Absolvierung von durch das Bundesamt fÃ¼r Lebensmittelsicherheit und VeterinÃ¤rwesen anerkannten Ausbildungskursen, welche bei einer anerkannten AusbildungsstÃ¤tte absolviert und mit einer PrÃ¼fung abgeschlossen werden mÃ¼ssten bzw. mussten, wobei das EidgenÃ¶ssische Departement des Innern die PrÃ¼fungsvorschriften erliess. Die kantonale ZulassungsbehÃ¶rde konnte demnach bei der Anerkennung von Hundeausbildnerinnen und Hundeausbildnern gestÃ¼tzt auf § 15 Abs. 1 lit. a HuV aufgrund der bundesrechtlichen Voraussetzungen grundsÃ¤tzlich davon ausgehen, dass die Gesuchstellenden Ã¼ber eine entsprechend qualifizierte Ausbildung verfÃ¼gen. DemgegenÃ¼ber erwies sich eine ÃberprÃ¼fung der erforderlichen FÃ¤higkeiten und Kenntnisse bei einer (Einzelfall-)Zulassung gestÃ¼tzt auf § 15 Abs. 1 lit. b HuV in der Praxis als schwierig und aufwendig. Ebenso fÃ¼hrte der Wegfall von durch den Bund zertifizierten Ausbildungskursen zu Problemen bei der ÃberprÃ¼fung der QualitÃ¤t der fÃ¼r die BewilligungsverlÃ¤ngerung vorgeschriebenen Fortbildungen. Ohnehin vermochte nicht zu befriedigen, dass die Gesuchstellenden nur deren Besuch nachzuweisen hatten, wÃ¤hrend eine eigentliche Kontrolle des Wissens- und Kenntnisstandes sowie der praktischen FÃ¤higkeiten fehlte (vgl. zum Ganzen BegrÃ¼ndung nHuv, S. 5 f.). </p> <p class="Erwgung3">Eine verpflichtende theoretische Ausbildung sieht das kantonale Recht bislang nicht vor. Die praktische Hundeausbildung wird, wie oben E. 2.2 Abs. 2 aufgezeigt, mit der hier interessierenden Revision der Hundeverordnung deutlich verkÃ¼rzt und umfasst neu nur noch sechs Lektionen Ã 60 Minuten (§ 14 Abs. 3 nHuV). Das Erreichen der verfolgten Lernziele (oben E. 4.5.1 f.) in den neuen oder neu konzipierten AusbildungsgÃ¤ngen sowie die Verwirklichung der dahinterliegenden Zwecke der Verbesserung der Ã¶ffentlichen Sicherheit sowie des Tierschutzes stellen mithin neue bzw. hÃ¶here Anforderungen an die Qualifikation der Ausbildnerinnen und Ausbildner. Die PrÃ¼fungspflicht erscheint daher als zur GewÃ¤hrleistung einer ausreichenden BefÃ¤higung auch der bereits zugelassenen Hundeausbildnerinnen und Hundeausbildner erforderlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.1 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden im PrÃ¼fungserfordernis eine den bisherigen Bewilligungsinhaberinnen und -inhabern unzumutbare Massnahme erblicken, kann ihnen nicht gefolgt werden. Vielmehr ist dem Beschwerdegegner darin zuzustimmen, dass die AnwÃ¤rterinnen und AnwÃ¤rter selbst entscheiden kÃ¶nnen, wie sie sich auf die theoretische und praktische PrÃ¼fung vorbereiten wollen. Namentlich steht es ihnen frei, auf kostenpflichtige Aus- bzw. Weiterbildungskurse zu verzichten, und sich mittels Selbststudium auf die PrÃ¼fungen vorzubereiten oder nur zielgerichtet einzelne Kurse zum Schliessen individueller WissenslÃ¼cken zu besuchen. Die PrÃ¼fungsanforderungen erscheinen sodann keineswegs als Ã¼berhÃ¶ht, und insbesondere fÃ¼r Personen, welche bereits Ã¼ber eine gute Qualifikation und/oder viel Praxiserfahrung verfÃ¼gen, dÃ¼rfte sich denn auch der fÃ¼r ein erfolgreiches Absolvieren der PrÃ¼fungen zu betreibende Aufwand in zumutbarem Rahmen halten. Auch die Ã¼brigen Voraussetzungen fÃ¼r das Erlangen der Ausbildungsbewilligung erscheinen nicht als Ã¼berhÃ¶ht bzw. unzumutbar. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Nach dem Gesagten sind das Bewilligungserfordernis als solches wie auch die beanstandeten Voraussetzungen der Erteilung der Ausbildungserlaubnis â auch unter BerÃ¼cksichtigung der Interessenlage von Ã¼ber eine altrechtliche Bewilligung verfÃ¼genden Personen â als gerechtfertigte EinschrÃ¤nkungen der Wirtschaftsfreiheit zu beurteilen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Was die von den BeschwerdefÃ¼hrenden infrage gestellte BewilligungsgebÃ¼hr anbelangt, so legt § 18 Abs. 1 lit. a nHuV nur deren Obergrenze fest. Innerhalb des GebÃ¼hrenrahmens wird die streitbetroffene VerwaltungsgebÃ¼hr durch das Kostendeckungs- und Ãquivalenzprinzip weiter begrenzt (Tschannen/MÃ¼ller/Kern, Rz. 1632, 1635 ff. und 1641 ff.). Inwiefern eine GebÃ¼hrenfestsetzung im Anwendungsfall nicht ohne Verletzung Ã¼bergeordneten Rechts mÃ¶glich sein sollte, ist weder ersichtlich noch dargetan. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen schliesslich sinngemÃ¤ss eine Verletzung des Vertrauensgrundsatzes. In der Regel stellen Rechtsetzungsakte keine Vertrauensgrundlage dar. Das Prinzip des Vertrauensschutzes steht einer Ãnderung des geltenden Rechts grundsÃ¤tzlich nicht entgegen. Private kÃ¶nnen nicht ohne Weiteres auf den Fortbestand eines geltenden Gesetzes vertrauen, sondern mÃ¼ssen mit dessen Revision rechnen. Das Prinzip des Vertrauensschutzes kann aber dann angerufen werden, wenn Private durch eine unvorhersehbare RechtsÃ¤nderung in schwerwiegender Weise in ihren gestÃ¼tzt auf die bisherige gesetzliche Regelung getÃ¤tigten Dispositionen getroffen werden und keine MÃ¶glichkeit der Anpassung an die neue Rechtslage haben. Hier ergibt sich aus dem Prinzip des Vertrauensschutzes unter UmstÃ¤nden ein Anspruch auf eine angemessene Ãbergangsregelung (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 640 f., mit weiteren Hinweisen). Namentlich trifft dies zu, wenn in wohlerworbene Rechte eingegriffen wird oder sich der Gesetzgeber Ã¼ber frÃ¼here eigene Zusicherungen hinwegsetzt, welche den Privaten zu nicht wieder rÃ¼ckgÃ¤ngig zu machenden Dispositionen veranlasst haben (BGE 122 II 113 E. 3b/cc). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dies alles ist hier nicht der Fall: Die altrechtlichen Ausbildungsbewilligungen begrÃ¼nde(te)n keine wohlerworbenen Rechte (vgl. Tschannen/MÃ¼ller/Kern, Rz. 1211). Die Ãbergangsregelung stellt Ã¼berdies sicher, dass deren Inhaberinnen und Inhaber mindestens im bewilligten Zeitraum weiterhin tÃ¤tig sein kÃ¶nnen. Dass die altrechtlichen Bewilligungen zu unterschiedlichen Zeitpunkten auslaufen, stellt schliesslich entgegen der Beschwerde keine durch sachliche GrÃ¼nde nicht zu rechtfertigende Ungleichbehandlung bzw. keine Verletzung des Grundsatzes der Gleichbehandlung der Konkurrenten dar. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. § 16d Abs. 3 nHuV ist aufzuheben. Ob anderweitige Grundlagen fÃ¼r die Sicherstellung bzw. ÃberprÃ¼fung der BefÃ¤higung der Ausbildnerinnen und Ausbildner nach der einmaligen Erteilung der Bewilligung geschaffen werden mÃ¼ssen, wird durch den Gesetz- bzw. Verordnungsgeber zu eruieren sein.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den Parteien je zur HÃ¤lfte und der die BeschwerdefÃ¼hrenden treffende Kostenanteil diesen unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 14 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist den BeschwerdefÃ¼hrenden mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. § 16d Abs. 3 nHuV wird aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 170.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'170.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte â den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander â auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (SR 173.110) erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an die Parteien.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>