<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2007.00073</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207553&amp;W10_KEY=4467130&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2007.00073</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.05.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2002</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>AG gewährte ihrer neu gegründeten Schwestergesellschaft Darlehen, zu dessen Finanzierung sie einen verzinslichen Bankkredit aufnehmen musste, ohne dass jedoch mit Schwesterges. ein schriftlicher Darlehensvertrag abgeschlossen wurde, Sicherheiten bestellt und (für 2002 und 2003) Zinsen bezahlt wurden. Darlehen lag einzig im Interesse des beherrschenden Aktionärs beider Gesellschaften (= Bf), weshalb eine verdeckte Gewinnausschüttung vorliegt. Unklar ist jedoch der Umfang der verdeckten Gewinnausschüttung. Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLAST">BEWEISLAST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISWÃRDIGUNG">BEWEISWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DARLEHEN">DARLEHEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DARLEHENSRÃCKZAHLUNG">DARLEHENSRÃCKZAHLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DARLEHENSZINSEN">DARLEHENSZINSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MARKTÃBLICHER PREIS">MARKTÃBLICHER PREIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKZAHLUNGSPFLICHT">RÃCKZAHLUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SIMULIERTES DARLEHEN">SIMULIERTES DARLEHEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERDECKTE GEWINNAUSSCHÃTTUNG">VERDECKTE GEWINNAUSSCHÃTTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERZINSUNG">VERZINSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORTEILSZUWENDUNG">VORTEILSZUWENDUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 660 OR</span><br/><span class="ungerade">Art. 678 OR</span><br/><span class="gerade">§ 20 Abs. I lit. c StG</span><br/><span class="ungerade">§ 64 Abs. I lit. e Ziff. 2 StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9142" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2007.00073</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Mai 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel (Vorsitz), Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Silvia Hunziker. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1. <a id="Anonym_VORNAME_1_1">A,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. <a id="Anonym_VORNAME_2_6">B,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch <a id="Anonym_TITEL_3_12">RA C,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_20"><span>Staat ZÃ¼rich,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2002,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, AlleinaktionÃ¤r der D AG, die in R eine Sportanlage betreibt, Ã¼bernahm eine weitere, bereits bestehende solche Anlage in S. Zu diesem Zweck grÃ¼ndete er per 3. Oktober 2002 die E AG mit einem Aktienkapital von Fr. â¦, welche von der F AG zum Preis von Fr. â¦ Betriebsinventar, Firmennamen und Goodwill erwarb und dieser fortan Miete fÃ¼r die BenÃ¼tzung der BetriebsflÃ¤chen entrichtete. Zur Finanzierung des Betriebs gewÃ¤hrte die D AG der neu gegrÃ¼ndeten Gesellschaft ein Darlehen von insgesamt Fr. â¦, wobei sie ihrerseits bei der G Bank einen Kredit von Fr. â¦ aufnahm. </p> <p class="Urteilstext">Mit EinschÃ¤tzungs- und Einspracheentscheid vom 5. Juli 2005 bzw. 20. September 2006 veranlagte das kantonale Steueramt die Eheleute A und B fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2002 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ ein. Es stellte sich auf den Standpunkt, die D AG habe durch die GewÃ¤hrung des Darlehens von Fr. â¦ ihrem AlleinaktionÃ¤r in diesem Umfang verdeckt Gewinn ausgeschÃ¼ttet, weil zwischen den beiden Gesellschaften weder ein schriftlicher Darlehensvertrag abgeschlossen worden sei noch die DarlehensempfÃ¤ngerin Zinsen bezahlt und Sicherheiten bestellt habe. Das Darlehen sei in Wirklichkeit simuliert gewesen. Ausserdem liess das Steueramt Schuldzinsen in HÃ¶he von Fr. â¦ nicht zum Abzug zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Steuerrekurskommission I hiess den hiergegen gerichteten Rekurs der Pflichtigen am 6. Juni 2007 teilweise gut und schÃ¤tzte diese mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ ein. Sie liess den Schuldzinsenabzug von Fr. â¦ zu, bestÃ¤tigte aber die Aufrechnung des Darlehens von Fr. â¦ als verdeckte GewinnausschÃ¼ttung der D AG an den Ehemann.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Pflichtigen liessen mit Beschwerde vom 18. Juli 2007, ergÃ¤nzt am 19. und 25. Juli 2007, dem Verwaltungsgericht beantragen, sie seien fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2002 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦, eventualiter von Fr. â¦ und subeventualiter von Fr. â¦ einzuschÃ¤tzen. Ausserdem beanstandeten sie die vorinstanzliche Verweigerung einer ParteientschÃ¤digung und verlangten eine solche EntschÃ¤digung fÃ¼r das Verfahren vor Verwaltungsgericht.</p> <p class="Urteilstext">Das kantonale Steueramt und die Steuerrekurskommission I schlossen auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das von der Rekurskommission in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen der Rekursinstanz zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, d.h. auf ErmessensÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch (RB 1999 Nr. 147). </p> <p class="Urteilstext">Ihr Ermessen Ã¼berschreitet die BehÃ¶rde, wenn sie den Rahmen des ihr gesetzlich zustehenden Ermessens verlÃ¤sst, indem sie nach Ermessen entscheidet, obwohl ihr das Gesetz kein solches einrÃ¤umt. Ein Ermessensmissbrauch liegt vor, wenn die BehÃ¶rde das Ermessen zwar im gesetzlich vorgegebenen Rahmen ausÃ¼bt, dieses aber unter sachfremden Gesichtspunkten oder in Missachtung allgemeiner Rechtsprinzipien betÃ¤tigt; das ist insbesondere der Fall, wenn die ErmessensbetÃ¤tigung als unhaltbar, als willkÃ¼rlich und rechtsungleich erscheint (RB 1999 Nr. 147). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht gilt das Novenverbot. FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist somit die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r die Rekurskommis­sion. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Rekursverfahren behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden (RB 1999 Nrn. 149 und 150, bestÃ¤tigt in BGE 131 II 548). Vom Novenverbot ausgenommen sind dagegen echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteu­ergrund (§ 155 bzw. § 160 StG) beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen. Neue, erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Rechtsbegehren sind schliesslich allgemein zulÃ¤ssig, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, welche unter das Novenverbot fallen (RB 1999 Nr. 149).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 20 Abs. 1 lit. c StG sind unter anderem ErtrÃ¤ge aus beweglichem VermÃ¶gen steuerbar, wie Dividenden, Gewinnanteile, LiquidationsÃ¼berschÃ¼sse, KapitalrÃ¼ckzahlungen fÃ¼r Gratisaktien und geldwerte Vorteile aus Beteiligungen aller Art. Zu den letztgenannten Leistungen gehÃ¶ren insbesondere die verdeckten GewinnausschÃ¼ttungen im Sinn von § 64 Abs. 1 Ziff. 2 lit. e StG. Darunter sind von der Gesellschaft an ihre AktionÃ¤re oder diesen nahe stehende Personen bewusst zugewendete geldwerte Vorteile zu verstehen, die unbeteiligten Dritten nicht eingerÃ¤umt wÃ¼rden bzw. worden wÃ¤ren (vgl. statt vieler RB 2006 Nr. 82 sowie RB 1982 Nr. 72, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Der Grund solcher Vorteilszuwendungen liegt nicht in der GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit der Gesellschaft, sondern im BeteiligungsverhÃ¤ltnis. Mit der Ausrichtung von geldwerten Vorteilen kommt die Gesellschaft nicht geschÃ¤ftlichen Verpflichtungen nach, sondern verwendet Gewinn im Interesse ihrer AktionÃ¤re (Art. 660 des Obligationenrechts vom 30. MÃ¤rz 1911 [OR]; Markus Reich, Verdeckte Vorteilszuwendungen zwischen verbundenen Unter­nehmen, ASA 54 [1985/86] 621 f.). Die EinrÃ¤umung geldwerter Leistungen kann nicht nur in Form gegenstÃ¤ndlicher VermÃ¶genszuwendungen erfolgen; vielmehr bildet jede Leistung der Gesellschaft ohne entsprechende Gegenleistung, die nicht im geschÃ¤ftlichen Interesse, sondern in jenem der AktionÃ¤re gewÃ¤hrt wird, eine GewinnausschÃ¼ttung (Reich, 635 und 639, auch zum Folgenden). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Die als GewinnausschÃ¼ttungen oder ‑vorwegnahmen zugewendeten geldwerten Vorteile bilden bei den AktionÃ¤ren, jedenfalls wenn sie die Beteiligungsrechte â wie vorliegend â in ihrem PrivatvermÃ¶gen halten, steuerbaren VermÃ¶gensertrag. Trotz des in Art. 678 OR statuierten RÃ¼ckforderungsanspruchs gelten geldwerte Leistungen als im umschriebenen Zeitpunkt zugeflossen, wenn mangels Durchsetzungswille der Gesellschaft mit der RÃ¼ckforderung nicht ernstlich zu rechnen ist und die Gesellschaft den RÃ¼ckforderungsanspruch auch nicht bilanziert (Markus Reich in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, I/2a, Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG], 2.A., Basel 2008, Art. 20 DBG N. 48; Markus Weidmann, Einkommensbegriff und Realisation, ZÃ¼rich 1996, S. 178 f.). Allerdings kann sich auf die RÃ¼ckzahlungspflicht nicht berufen, wer mit einer ErfÃ¼llung dieser Pflicht ernstlich gar nicht zu rechnen braucht. Den Einkommenszufluss hindern kann einzig eine RÃ¼ckforderung, deren Durchsetzung unmittelbar bevorsteht (vgl. RB 1998 Nr. 148 mit Hinweisen; Markus Reich in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, I/1, Bundesgesetz Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG], 2. <span>A., Basel etc. 2002, Art. 7 StHG N. 33). </span></p> <p class="Urteilstext">Bei der Beurteilung, ob es an einem RÃ¼ckzahlungswillen fehlt, ist zwar in erster Linie die finanzielle Situation des AktionÃ¤rs im Zeitpunkt der KreditgewÃ¤hrung massgebend: HÃ¤tte ein unabhÃ¤ngiger Dritter dem AktionÃ¤r zu diesem Zeitpunkt kein Darlehen gewÃ¤hrt oder zumindest dafÃ¼r Sicherheiten verlangt, ist in der DarlehensgewÃ¤hrung eine verdeckte GewinnausschÃ¼ttung zu sehen (RB 1982 Nr. 72). Doch schliesst der Umstand, dass die Darlehenshingabe an den AktionÃ¤r einem Drittvergleich standhÃ¤lt, nicht aus, dass dessen RÃ¼ckzahlungswille aus verschiedenen GrÃ¼nden zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt dahinfallen kann, z.B. weil sich die BonitÃ¤t des AktionÃ¤rs nachtrÃ¤glich verschlechtert. Weil der RÃ¼ckzahlungswille ein innerer, subjektiver Vorgang ist, kann auch auf dessen Fehlen nur indirekt aufgrund Ã¤usserlich erkennbarer, objektiver UmstÃ¤nde geschlossen werden. Dieser Sachlage trÃ¤gt die bundesgerichtliche Rechtsprechung Rechnung. Danach stellt der Verzicht auf die RÃ¼ckerstattung eines Darlehens eine geldwerte Leistung dar, welche in dem Zeitpunkt realisiert wird, in dem der Wille des AktionÃ¤rs, der Gesellschaft die Mittel zu entziehen, erkennbar wird (BGr, 10. November 2000, StE 2001 B 24.4 Nr. 58; BGr, 13. Dezember 1996, StE 1997 B 24.4 Nr. 43 = ASA 66, 554 E. 5d).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b>Das Zufliessen von VermÃ¶gensertrag im Sinn von § 20 Abs. 1 lit. c StG ist eine steuerbegrÃ¼ndende Tatsache, welche die SteuerbehÃ¶rden nachzuweisen haben (RB 1990 Nr. 36 = StE 1990 B 92.51 Nr. 3). DemgegenÃ¼ber trÃ¤gt der Steuerpflichtige die Beweislast fÃ¼r die steuermindernden bzw. ‑aufhebenden Tatsachen (RB 1987 Nr. 35). Die SteuerbehÃ¶rden sind bei der Ermittlung der steuerbegrÃ¼ndenden Tatsachen aus allgemein bekannten GrÃ¼nden in hohem Mass auf die Mitwirkung des Steuerpflichtigen angewiesen. Diese Feststellung gilt insbesondere fÃ¼r die im Massenverwaltungsverfahren durchgefÃ¼hrte Festsetzung der direkten Steuern von Einkommen bzw. Ertrag und VermÃ¶gen bzw. Kapital. Es ist daher folgerichtig, an die rechtsgenÃ¼gende Darlegung derartiger Tatsachen durch die BehÃ¶rden keine hohen Anforderungen zu stellen (RB 1990 Nr. 36 = StE 1990 B 92.51 Nr. 3).</p> <p class="Urteilstext">Ist der von der BehÃ¶rde angenommene Sachverhalt aufgrund bestimmter Anhaltspunkte sehr wahrscheinlich, rechtfertigt es sich, dem Steuerpflichtigen fÃ¼r die behauptete gegenteilige Tatsache den Gegenbeweis zu Ã¼berbinden (RB 1984 Nr. 28 = StE 1984 B 11.1 Nr. 2; BGr, 8. Februar 1991, ASA 60 [1991/92], 408 mit Hinweisen). Dieser setzt eine spÃ¤­testens in der Rekursschrift zu liefernde substanziierte Sachdarstellung voraus (RB 1987 Nr. 35). </p> <p class="Erwgung2">Im Ãbrigen haben sich die BehÃ¶rden bei der Sachverhaltsfeststellung vom Grundsatz der freien BeweiswÃ¼rdigung leiten zu lassen. Sie dÃ¼rfen und mÃ¼ssen aufgrund ihrer frei gebildeten Ãberzeugung ohne Bindung an formale Beweisregeln darÃ¼ber befinden, ob eine Tatsache als verwirklicht oder nicht verwirklicht zu betrachten ist. Diese Ãberzeugung bildet sich unter BerÃ¼cksichtigung aller durch die Untersuchung und Beweiserhebung zutage getretenen UmstÃ¤nde aufgrund der Erfahrung. Sie braucht nicht in einer absoluten Gewissheit zu bestehen, die jede andere MÃ¶glichkeit ausschliesst. Es genÃ¼gt, wenn sie von der Lebenserfahrung und Vernunft getragen und auf sachliche GrÃ¼nde abgestÃ¼tzt ist (vgl. Martin Zweifel in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, I/1, 2. A., Basel etc. 2002, Art. 46 StHG N. 22).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Die D AG gewÃ¤hrte im Jahr 2002 ihrer Schwestergesellschaft E AG ein Darlehen von Fr. â¦, zu dessen Finanzierung sie mit Vertrag vom 23. Oktober 2002 bei der G Bank einen zu 6.25 % verzinslichen und durch eine BÃ¼rgschaftsverpflichtung des Pflichtigen (im Umfang von Fr. â¦) gesicherten Kredit von Fr. â¦ aufgenommen hatte. Dabei wurde zwischen den beiden Gesellschaften kein schriftlicher Darlehensvertrag abgeschlossen, aus dem HÃ¶he der Verzinsung und ModalitÃ¤ten der RÃ¼ckzahlung hervorgegangen wÃ¤ren, keine Sicherheiten fÃ¼r das Darlehen bestellt und (jedenfalls in den Jahren 2002 und 2003) keine Zinsen verbucht oder entrichtet. </p> <p class="Urteilstext">Die Rekurskommission I hat angesichts dieser UmstÃ¤nde zu Recht festgestellt, dass ein unbeteiligter Dritter ohne schriftliche Vereinbarung der Verzinsung und der RÃ¼ckzahlungsmodalitÃ¤ten sowie ohne Sicherheitsleistung ein Darlehen in dieser HÃ¶he nicht gewÃ¤hrt hÃ¤tte, erst recht nicht, wenn der Dritte das Darlehen seinerseits mittels eines Bankkredits hÃ¤tte finanzieren mÃ¼ssen. Sie hat daraus den richtigen Schluss gezogen, die DarlehensgewÃ¤hrung an die E AG sei nicht im geschÃ¤ftlichen Interesse der D AG, sondern einzig im Interesse des gemeinsamen beherrschenden AktionÃ¤rs der beiden Gesellschaften gewesen, weshalb die D AG dem pflichtigen Ehemann verdeckt Vorteile zugewendet und damit Gewinn ausgeschÃ¼ttet habe. Es kann daher auch auf die insoweit zutreffenden einlÃ¤sslichen vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden (vgl. § 161 des Gerichtsverfassungsgesetzes vom 13. Juni 1976). </p> <p class="Urteilstext">Die RÃ¼gen der Pflichtigen sind unbegrÃ¼ndet: Die Schriftform des Darlehensvertrags ist zwar obligationenrechtlich nicht zwingend, indessen im GeschÃ¤ftsverkehr unter unbeteiligten Dritten, zumal in HÃ¶he von rund Fr. â¦ Mio., Ã¼blich. Dass die Verzinsung obligationenrechtlich zu vermuten ist, Ã¤ndert nichts daran, dass sich darÃ¼ber in den Akten keine â unter unbeteiligten Dritten aber selbstverstÃ¤ndliche â Vereinbarung findet. Von einer regelmÃ¤ssigen Verbuchung von Zinsen, deren vertraglich festgesetzte HÃ¶he und FÃ¤lligkeiten Ã¼brigens nicht einmal belegt ist, kann bei erstmaliger Verbuchung im Jahr 2004 nicht die Rede sein. Die Behauptung der Pflichtigen, die Gegenleistung fÃ¼r die Darlehenshingabe habe in der verzinslichen Schuldverpflichtung bestanden, ist daher haltlos. FÃ¼r die Darlehensschuld der E AG sind Ã¼berdies keine Sicherheiten geleistet worden; daran Ã¤ndert nichts, dass der pflichtige Ehemann fÃ¼r das Darlehen der G Bank an die D AG im Umfang von Fr. â¦ eine BÃ¼rgschaft gestellt hat. Die Ã¼brigen Beanstandungen â zum hohen VerhÃ¤ltnis zwischen dem Darlehen und dem Eigenkapital der E AG, zur Bewertung des AnlagevermÃ¶gens dieser Gesellschaft, zur Frage, ob deren Aktienkapital aus dem Darlehen der G Bank gezeichnet worden sei, und zur Behauptung, der Pflichtige sei selber kein finanzielles Risiko eingegangen â beschlagen Gesichtspunkte, die fÃ¼r die WÃ¼rdigung, die streitbetroffene Darlehenshingabe halte einem Drittvergleich nicht stand und bewirke einen geldwerten Vorteil an den Pflichtigen, nicht wesentlich sind und daran nichts Ã¤ndern. Es ist darauf nicht weiter einzugehen.</p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen verletzen die vorstehend getroffenen tatsÃ¤chlichen Feststellungen hinsichtlich des Vorliegens einer verdeckten GewinnausschÃ¼ttung die Beweislastregeln nicht; sie beruhen vielmehr auf einer zutreffenden BeweiswÃ¼rdigung.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Die Rekurskommission I hat festgestellt, das Vorgehen bei der GewÃ¤hrung des streitbetroffenen Darlehens lasse "auf eine Darlehenssimulation bzw. auf eine verdeckte GewinnausschÃ¼ttung" schliessen. Diese Feststellung ist unklar, da eine verdeckte GewinnausschÃ¼ttung auch vorliegen kann, ohne dass die Darlehenshingabe simuliert gewesen ist. So kann der verdeckte Vorteil darin bestehen, dass ein Darlehen sonst von einem Dritten nicht erhÃ¤ltlich oder zu schlechteren Konditionen zu erhalten gewesen wÃ¤re. Im letzteren Fall erschÃ¶pft sich der Vorteil regelmÃ¤ssig in der Differenz zum marktÃ¼blichen Zins. Anders verhÃ¤lt es sich, wenn das Darlehen in der Weise simuliert ist, dass die Beteiligten von Anfang an eine RÃ¼ckzahlung des Darlehens ausgeschlossen haben. Alsdann wÃ¤re die gesamte Darlehenssumme als verdeckte GewinnausschÃ¼ttung zu wÃ¼rdigen, was die Vorinstanzen getan haben. </p> <p class="Urteilstext">In den ErwÃ¤gungen des kantonalen Steueramts und der Rekurskommission wird zwar erwÃ¤hnt, dass ein simuliertes Darlehen vorliege, doch wird nicht festgestellt und begrÃ¼ndet, dass und weshalb die Beteiligten von Anfang an eine RÃ¼ckzahlung des Darlehens ausgeschlossen hÃ¤tten. Somit ist der Umfang der verdeckten GewinnausschÃ¼ttung nicht hinreichend abgeklÃ¤rt worden. Diesen Mangel hat die Rekurskommission I im zweiten Rechtsgang zu beheben, wobei darauf hinzuweisen ist, dass die SteuerbehÃ¶rde die Beweislast fÃ¼r die umschriebene Darlehenssimulation trÃ¤gt.</p> <p class="Urteilstext">Das fÃ¼hrt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei dem letztlich unentschiedenen Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten den Parteien je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG) und steht den BeschwerdefÃ¼hrenden keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die Sache wird zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤­gungen an die Steuerrekurskommis­sion I zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Ãber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Rekursverfahrens hat die Steuerrekurskommission I im Neuentscheid zu befinden.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 10'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 10'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>