<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Schiedsgericht in Sozialversicherungsstreitigkeiten</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>SR.2019.00013</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p> </p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Schiedsrichter Dietschi<br/>Schiedsrichter Buck <br/>Gerichtsschreiberin Stadler</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">20. November 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">1.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">CSS Kranken-Versicherung AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hauptsitz, Abteilung Recht &amp; Compliance</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Tribschenstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 21, Postfach 2568, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">2.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Aquilana</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> Versicherungen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bruggerstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 46, 5401 Baden</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">3.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">SUPRA-1846 SA</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Avenue de la </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rasude</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 8, Case postale 765, 1001 Lausanne</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">4.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">CONCORDIA Schweizerische Kranken- und Unfallversicherung AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hauptsitz, Rechtsdienst</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bundesplatz 15, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">5.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Atupri</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> Gesundheitsversicherung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zieglerstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 29, 3001 Bern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">6.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">KPT Krankenkasse AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Wankdorfallee</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 3, 3014 Bern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">7.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">ÖKK Kranken- und Unfallversicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 13, 7302 Landquart</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">8.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Vivao</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> Sympany AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Peter Merian-Weg 4, 4052 Basel</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">9.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Easy Sana Krankenversicherung AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rue des </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Cèdres</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 5, Postfach, 1919 Martigny </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Groupe</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Mutuel</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">10.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">EGK Grundversicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Birspark</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 1, 4242 Laufen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">11.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Genossenschaft KRANKENKASSE SLKK</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hofwiesenstrasse 370, 8050 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">12.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Progrès</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zürichstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 130, 8600 Dübendorf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">13.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Stiftung Krankenkasse Wädenswil</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Industriestrasse 15, 8820 Wädenswil</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">14.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">SWICA Krankenversicherung AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">SWICA Gesundheitsorganisation, Rechtsdienst</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Römerstrasse 38, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">15.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Galenos AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Weltpoststrasse 19, 3015 Bern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">16.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Mutuel Assurance </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Maladie</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> SA</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rue des </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Cèdres</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 5, 1920 Martigny</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">17.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sanitas Grundversicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hauptsitz</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Jägergasse 3, 8004 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">18.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">INTRAS Kranken-Versicherung AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Avenue de Valmont 41, 1010 Lausanne</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">19.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Philos Assurance </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Maladie</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> SA</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rue des </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Cèdres</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 5, Postfach, 1919 Martigny </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Groupe</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Mutuel</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">20.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Assura-Basis SA</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Avenue Charles-Ferdinand-Ramuz 70, 1009 Pully</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">21.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Visana AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Weltpoststrasse 19/21, Postfach 253, 3000 Bern 15</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">22.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Agrisano</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> Krankenkasse AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Laurstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 10, 5201 Brugg AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">23.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Helsana Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zürichstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 130, 8600 Dübendorf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">24.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">sana24 AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Weltpoststrasse 19, 3015 Bern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">25.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Arcosana</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hauptsitz, Abteilung Recht &amp; Compliance</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Tribschenstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 21, Postfach 2568, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">26.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Compact Grundversicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Jägergasse 3, Postfach 2010, 8021 Zürich 1</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">27.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sanagate</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hauptsitz, Abteilung Recht &amp; Compliance</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Tribschenstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 21, Postfach 2568, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Klägerinnen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">alle vertreten durch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">santésuisse</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Römerstrasse 20, Postfach, 4502 Solothurn</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">diese vertreten durch Rechtsanwalt Felix Weber</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schärer Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hintere Bahnhofstrasse 6, 5001 Aarau 1</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">med. prakt. X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Marc </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Tomaschett</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">St. Martinsplatz 8, Postfach 619, 7001 Chur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerinnen, vertreten durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">santés</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, erhoben mit Eingabe vom 5. Juli 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 samt Beilagen [Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5-7+9-13+16]), Klage gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> med</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prakt. X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und beantragten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beklagte sei für das Jahr 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Regressions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Index zur Rückzahlung von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">93’282</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.--, eventuell gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ANOVA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Index</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Rückzahlung von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">67’463</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.--, an die Klägerinnen zu verpflichten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei davon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vormerk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu nehmen, dass sich die Klägerinnen das Recht vorbehielten, den Rückforderungsbetrag nach Abschluss des Beweisverfahrens anzupassen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In prozessualer Hinsicht wurde die Sistierung des Gerichtsverfahrens bis zum Abschluss des Verfahrens vor der Kantonalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Paritätischen Kommission (KPK) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beantragt. Bei Wiederaufnahme des Klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahrens vor Schiedsgericht sei, so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fern gesetzlich beziehungsweise sachlich notwendig, ein Vermittlungsverfahren durchzuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Weiter beantragten sie die Vereinigung des vorliegenden Verfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rens mit demjenigen betreffend das Abrechnungsjahr 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10. September 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beklagten Frist angesetzt zur Erstat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung einer freiwilligen sc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hriftlichen Stellungnahme (Urk. 4). Die Beklagte erstat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tete die freiwillige schriftliche Stellungnahme mit Eingabe vom 2. Oktober 2019 (Urk. 6), woraufhin die Parteien für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sühnverhandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf den 26. November 2019 vorgeladen wurden (Urk. 10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 4. Oktober 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zeigte Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Felix </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weber an, dass ihn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">santésuisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit der Interessenwahrung der Klägerinnen beauftragt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich der Verhandlung am 26. November 2019 (Protokoll S. 2) schlossen die Parteien einen Vergleich mit Widerrufsvorbehalt (Urk. 13). Mit Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gabe vom 3. Dezember 2019 (Urk. 15) widerrief die Beklagte den am 26. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2019 geschlossenen Vergleich. In der Folge wurde den Klägerinnen Frist an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetzt, um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr Rechtsbegehren zu präzisieren, die Klagebegründung zu ergänzen und all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fällige weitere Beweismittel einzureichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 16). Nach mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">maliger Frist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstreckung (Urk. 18, Urk. 19) reichten die Klägerinnen am 2. April 2020 die Klageergänzung (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie diverse Beilagen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21/1-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und beantrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beklagte sei für das Statistikjahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Regressions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Index zur Rückzahlung von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">93’282</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.--, eventuell gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ANOVA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Index zur Rückzahlung von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">67’463.--, jeweils nebst Zins zu 5 % seit wann rechtens,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an die Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen zu verpflichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In prozessualer Hinsicht bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten sie erneut die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einigung des vorliegenden Verfahrens mit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jenigen be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fend das Abrech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nungsjahr 2016 (Urk. 20 S. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte erstattete die Klageantwort mit Eingabe vom 8. Mai 2020 und be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te, die Rückforderungsklage für das Jahr 2017 sei vollumfänglich abzuwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen, sofern überhaupt darauf einzutreten sei. Eventualiter sei zur Überprüfung der Zahlen die systematische Einzelfallprüfung oder repräsentative Einzelfallprüfung mit Hochrechnung anzuwenden. In prozessualer Hinsicht beantragte sie die Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führung eines zweiten Schriftenwechsels (Urk. 24). Mit Replik vom 24. Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gust 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielten die Klägerinnen an ihren in der Klageergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. April 2020 formulierten Rechtsbegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 3. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2020 wurde der Beklagten Frist zur Duplik sowie zur Einreichung einer Dignitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung angesetzt. Gleichzeitig wurde sie ersucht anzugeben, ob beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise in welchem Umfang sie TARMED-Positionen ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerechnet habe, für deren Abrechnung gemäss dem TARMED Tarifsystem im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men der quali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tativen Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nität ein Facharzttitel vorausgesetzt werde (Urk. 32). Mit Duplik vom 10. De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2020 hielt die Beklagte an ihren bisherigen Anträgen fest (Urk. 38) und reichte diverse Beilagen zu den Akten (Urk. 39/3-18). Innert angesetzter Frist nahmen die Klägerinnen am 12. April 2021 nochmals Stellung (Urk. 41), worüber die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klagte mit Verfügung vom 13. Juli 2021 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 42). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Den Parteien wurde ausserdem mit Verfügung vom 13. Juli 2021 eine Frist von 30 Tagen angesetzt, um dem leitenden Mitglied des Schiedsgerichts je eine Person als Schiedsrichterin oder Schiedsrichter vorzuschlagen (Urk. 42). Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">innen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schlug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Reto </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dietschi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie Christof Schaerer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus der Untergruppe «Krankenversicherung» (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beklagte Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Florian Buck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus der Untergrupp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e «ärztliche Leistungen» (Urk. 46</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) vor.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angesichts dessen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Statistikjahr 2016 betreffenden Verfahren SR.2018.00017 gegen die in Aussicht genommenen Schiedsrichter keine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wände erhoben wurden, wurden vorliegend mit Verfügung vom 31. Mai 2022 Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Florian Buck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus der Untergruppe «ärztliche Leistungen» und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Reto </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dietschi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus der Untergruppe «Krankenversicherung» als Schieds</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ernannt (Urk. 48). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Schiedsgericht zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 89 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Krankenversicherung (KVG) sind Streitigkeiten zwischen Versicherern und Leistungserbringern durch ein Schiedsgericht zu entscheiden. Zuständig ist das Schiedsgericht desjenigen Kan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tons, dessen Tarif zur Anwendung gelangt, oder desjenigen Kantons, in dem die ständige Einrichtung des Leistungserbringers liegt (Art. 89 Abs. 2 KVG). Im Kanton Zürich werden Streitigkeiten nach Art. 89 KVG vom Schiedsgericht in Sozialversicherungsstreitigkeiten, welches dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich angegliedert ist, als einziger kantonaler Instanz beurteilt (§ 35 f. des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Klageverfahren ergibt sich der Streitgegenstand einzig aus den Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begehren der Klage. Innerhalb des Streitgegenstands ist das Schiedsgericht in Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsstreitigkeiten in Durchbrechung der Dispositionsmaxime an die Begehren der Parteien nicht gebunden (vgl. BGE 135 V 23 E. 3.1 sowie § 37 in Verbindung mit § 25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Das Schiedsgericht stellt unter Mitwirkung der Parteien die für den Entscheid erheblichen Tatsachen fest; es erhebt die notwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Beweise und ist in der Beweiswürdigung frei (Art. 89 Abs. 5 zweiter Halb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">satz KVG und § 37 in Verbindung mit § 23 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorweg bleibt anzumerken, dass in diesem Verfahren wie im Verfahren SR.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2018.00017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwar die gleichen Parteien beteiligt sind, sich aber angesichts der unterschiedlich angewandten Prüfmethoden in den Jahren 2016 und 2017 aus prozessökonomischen Gründen keine Vereinigung der Verfahren aufdrängt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die zu Lasten der obligatorischen Krankenpflegeversicherung abgerechneten Leistungen müssen wirksam, zweckmässig und wirtschaftlich sein (Art. 32 Abs. 1 KVG). Die Leistungserbringer haben sich in ihren Leistungen auf das Mass zu beschränken, das im Interesse der Versicherten liegt und für den Behandlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zweck erforderlich ist (Art. 56 Abs. 1 KVG). Für Leistungen, die über dieses Mass hinausgehen, kann die Vergütung verweigert werden. Eine nach diesem Gesetz dem Leistungserbringer zu Unrecht bezahlte Vergütung kann zurückgefordert werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Art. 56 Abs. 2 KVG). Leistungserbringer und Versicherer legen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich eine Methode zur Kontrolle der Wirtschaftlichkeit fest (Art. 56 Abs. 6 KVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 59 Abs. 1 KVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (in der von 1. Januar 2005 bis 31. März 2021 in Kraft gewesenen Fassung)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werden gegen Leistungserbringer, welche gegen die im Gesetz vorgesehenen Wirtschaftlichkeits- und Qualitätsanforderungen (Art. 56 und 58 KVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [ebenfalls in der bis 31. März 2021 in Kraft gewesenen Fassung]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) oder gegen vertragliche Abmachungen verstossen, Sanktionen ergriffen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> umfassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter anderem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die gänzliche oder teilweise Rückerstattung der Hono</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rare, welche für nicht angemessene Leistungen bezogen wurden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b). Über Sanktionen entscheidet das Schiedsgericht nach Art. 89 KVG auf Antrag eines Versicherers oder eines Verbandes der Versicherer (Art. 59 Abs. 2 KVG). Obschon die Rückerstattung der Honorare (Art. 59 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b KVG) neu unter dem Begriff «Sanktionen» (Art. 59 Abs. 1 Satz 1 KVG) steht, bleibt die zu Art. 56 Abs. 2 KVG ergangene Rechtsprechung anwendbar, wonach kein Verschulden des Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erbringers vorausgesetzt wird (BGE 141 V 25 E. 8.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Kontrolle der Einhaltung der Wirtschaftlichkeit stellt eine der zentralen Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gaben der Krankenversicherer dar und ist eine öffentlich-rechtliche Aufgabe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BBl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2011 2519 S. 2521; Hans-Rudolf Roth/Werner Stahel, Seminar für Statistik ETH Zürich, Die ANOVA-Methode zur Prüfung der Wirtschaftlichkeit von Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erbringern nach Artikel 56 KVG, Gutachten zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Handen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">santésuisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, S. 3). Der Branchenverband </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">santésuisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> übernimmt diese Aufgabe im Auftrag der Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherer seit Langem.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zur Überprüfung der Wirtschaftlichkeit kann recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechungsgemäss sowohl die statistische Methode (Durchschnittskostenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleich, DKV) als auch die analytische Methode (Einzelfallprüfung) - oder eine Kombination beider Methoden - zur Anwendung gelangen (BGE 135 V 237 E. 4.6.1). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Rechnungssteller-Statistik (RSS) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bildet hierfür </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Datenbasis zur Bemessung der Wirtschaftlichkeit der Leistungen von praktizierenden Ärztinnen und Ärzten im Hinblick auf die Rückerstattung der Honorare wegen nicht wirt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaftlicher ambulanter Tätigkeit.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Rechnungssteller-Statistik werden sämt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Leistungen ausgewiesen, welche im entsprechenden Geschäftsjahr durch die niedergelassene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ärztinnen und Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu Lasten der obligatorischen Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflegeversicherung (OKP)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgerechnet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurden; nicht erfasst sind alle Rechnun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen, die den Krankenversicherern nicht eingereicht wurden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beispielsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Selbstzahlern bei hoher Franchise). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ende 2008 im Handelsregister eingetra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gene SASIS AG (www.zefix.ch) betreibt im Auftrag von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">santésuisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Daten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pool, welcher als Grundlage für die Rechnungssteller-Statistik dient. Die SASIS AG wurde als 100-Prozent-Tochter von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">santésuisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss der aktuellen Broschüre der SASIS AG «Der innovative Datenlogistiker für das Gesundheitswesen» liefern die Versicherer ihre aggregierten Daten (Rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nungen der Leistungserbringer, welche beim Versicherer pro Zahlstellen-Nummer abgerechnet werden) monatlich an den Datenpool. Diese Daten sind die Basis der Rechnungssteller-Statistik, womit sich die Entwicklung der abgerechneten Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen darstellen und überwachen lässt. Sie sind die Basis der gesetzlichen Wirt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaftlichkeitsverfahren, die bei den Ärzten durchgeführt werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 45-47 der genannten Broschüre [Dokument zu finden auf www.sasis.ch]; vgl. auch Hans-Rudolf Roth/Werner Stahel, a.a.O., S. 15). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Prüfinstanzen stellen auf diese Sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tistik ab, welche praxisgemäss als beweistauglich gilt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Gebhard Eugster, in: Rechtsprechung des Bundesgerichts zum KVG [Hrsg. Stauffer/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Cardinaux</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">], 2. Aufl. 2018, Zürich/Basel/Genf, Art. 56 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 12 mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorliegend ist zu prüfen, ob die Beklagte, welche im Kanton Zürich praktiziert, den Klägerinnen, welche von ihrem Branchenverband vertreten werden (Art. 16 der Statuten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">santésuisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Fassung vom 24. Juni 2011 bzw. Art. 17 in der Fassung vom 11. Dezember 2015, vgl. auch BGE 127</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> V 281 E. 5d), für das Jahr 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhaltene Vergütungen wegen unwirtschaftlicher Behandlungsweise zurückbezahlen muss und gegebenenfalls wie hoch der entsprechende Betrag ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorab ist auf die Rüge der Beklagten, der Rückforderungsanspruch sei bei Klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhebung bereits verwirkt gewesen, einzugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Daten betreffend die Kontrolle der Wirtschaftlichkeit ambulant tätiger Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erbringer wurden am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. Juli 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der SASIS AG aufbereitet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Klage vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Juli 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde gleichentags – und damit noch vor Ablauf eines Jahres seit Aufbereitung der Daten – zur Post gegeben (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte macht geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massgeblich für die einjährige Verwirkungsfrist sei derjenige Zeitpunkt, in welchem die Klägerschaft von der SASIS-Statistik des Jahres 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kenntnis erlangt habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerinnen hätten nicht dargetan, wann die einzelnen Krankenversicherer von ihrem Rückforderungsanspruch Kenntnis erlangt hätten (Urk. 6 S. 3, Urk. 24 S. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie bereits gesagt, wird auf die Statistik von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">santésuisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgestellt; diese gilt als beweistauglich (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Es ist gerichtsnotorisch, dass die konsolidierten Daten aus dem Datenpool der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">santésuisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit Jahren im Monat Juli aufbereitet und die Kla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen entsprechend ein Jahr später wiederum im Monat Juli am hiesigen Gericht anhängig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemacht werden. Es ist kein Grund ersichtlich und wird von der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klagten nicht näher substantiiert, dass die Klägerinnen bereits vor dem 17. Juli 2018 (vgl. hierzu die Bestätigung der SASIS AG vom 17. Juli 2018 [Urk. 2/7]) Kenntnis der notwendigen (konsolidierten) Daten gehabt hätten. Die konsolidier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Daten der SASIS AG stehen erst mit deren Aufbereitung zur Verfügung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lange keine Vorschrift (oder vertragliche Vereinbarung) besteht, wonach die Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenaufbereitung mittels vom System generiertem Protokoll nachgewiesen werden müsste, hat die schriftliche Bestätigung der SASIS AG über den Zeitpunkt der Aufbereitung der konsolidierten Daten als Nachweis für die früheste Kenntnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme dieser Daten durch die Klägerinnen zu genügen. Es liegt von Seiten der Klägerinnen keine unbewiesene Parteibehauptung vor (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts 9C_649/2007 vom 23. Mai 2008 E. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei Kenntnisnahme der konsolidierten Daten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SASIS AG durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">santésuisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 17. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und bei Klageerhebung am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Juli 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist eine Verwirkung der Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">forderung rechtsprechungsgemäss noch nicht eingetreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerinnen stellten den Hauptantrag, die Beklagte sei für das Statistikjahr 2017 wegen unwirtschaftlicher Behandlungsweise gemäss Regressions-Index zur Rückzahlung von Fr. 93’282</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- zu verpflichten (Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 3 ff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 56 Abs. 6 KVG legen Leistungserbringer und Versicherer vertraglich eine Methode zur Kontrolle der Wirtschaftlichkeit fest.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Vereinigung der Schweizer Ärztinnen und Ärzte (FMH) auf der einen Seite, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">santésuisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Die Schweizer Krankenversicherer) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">curafutura</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Die innovativen Krankenversicherer) auf der anderen Seite haben sich in einem am 27. Dezember 2013/16. Januar 2014 gestützt auf Art. 56 Abs. 6 KVG geschlossenen Vertrag auf die Varianzanalyse (ANOVA) als statistische Methode zur Kontrolle der Wirt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaftlichkeit verständigt. Dies wurde vom Bundesgericht als zulässig erach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet. Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">56 Abs. 6 KVG enthalte keine Spezifizierung oder exemplarische Aufzählung von Kriterien, die bei der Durchführung der Kontrolle zu berücksichtigen seien. Die Kriterien seien partnerschaftlich zu erarbeiten und festzulegen; dies liege al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lein in der Kompetenz der Leistungserbringer und der Versicherer (BGE 144 V 79 E. 5.3.1 mit Verweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BBl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2011 2524 und 2529 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Vertragsparteien vereinbarten damals sodann, dass das Varianzanalysen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">modell künftig von Leistungserbringern und Versicherern gemeinsam weiterent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wickelt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter anderem durch Morbiditätsvariablen ergänzt werden solle (vgl. BGE 144 V 79 E. 5.1). Diese Weiterentwicklung wurde durch die Vereinbarung und die Implementierung der Regressions-Methode (oder Screening-Methode) ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirklicht (vgl. den Vertrag betreffend die Screening-Methode im Rahmen der Kontrolle der Wirtschaftlichkeit gemäss Art. 56 Abs. 6 KVG vom 10. Juli 2018 beziehungsweise 15./23. August 2018 [Version vom 20. März 2018; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">] sowie Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9C_558/2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9C_559/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 vom 12. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2019 E. 7.1 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die neue statistische Regressionsanalyse (oder Screening-Methode), welche ab dem Statistikjahr 2017 zur Anwendung kommt (vgl. den Vertrag betreffend die Screening-Methode im Rahmen der Kontrolle der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wirtschaftlichkeit gemäss Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">56 Abs. 6 KVG vom 10. Juli 2018 beziehungsweise 15./23. August 2018 [Version vom 20. März 2018; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">] sowie den Artikel «Neue Screening-Methode im Rahmen der Wirtschaftlichkeitskontrolle» in der Schweizerischen Ärztezeitung, 2018; 99[41], S. 1390-1391 [Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]), soll Leistungserbringer mit statistisch auffällig hohen Kosten noch spezifischer identifizieren, denn die Screening-Methode berücksichtigt im Vergleich zur bisherigen ANOVA-Methode zusätzliche Morbiditätsvariablen. Bei diesen handelt es sich insbesondere um Wahl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">franchise, Aufenthalt in einem Spital oder Pflegeheim im Vorjahr und pharma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeutische Kostengruppen. Mit diesen Variablen wird versucht, den durch Praxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besonderheiten erklärbaren Anteil der Kosten zu berücksichtigen. Es ist die Aufgabe der nachgelagerten Prüfung, zwischen berechtigten Kosten (z.B. medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch indizierte Therapiewahl) und unwirtschaftlichem Verhalten zu unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Schliesslich wird im Modell der Regressionsanalyse ein Unsicherheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indikator berechnet. Dieser bildet die Streuung in den Kostendaten ab und kann folgendermassen interpretiert werden: Weicht ein Arzt bei all seinen Patienten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gruppen in ähnlichem Umfang von den durch das Modell vorhergesagten Kosten ab, ist der Unsicherheitsfaktor gering. Weichen hingegen beispielsweise die Kos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten einiger Patientengruppen sehr stark positiv ab, andere jedoch kaum oder stark negativ, ist der Unsicherheitsfaktor gross. Der Unsicherheitsindikator berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigt also den Umstand, dass die Kosten eines Arztes zwischen den Patientengrup</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pen deutlich streuen können. Dies ist zum Beispiel dann der Fall, wenn einzelne Patienten im Kollektiv sehr hohe Kosten verursachen. In kleinen Arztpraxen mit einer geringen Anzahl Patienten können solche Fälle die Durchschnittskosten be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einflussen. Der Unsicherheitsindikator liefert im Rahmen der Analyse wertvolle Hinweise, wie robust die Ergebnisse sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">santésuisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Klage vom 5. Juli 2019 erfolgt das zweistufige Verfahren der Regressionsanalyse zusammengefasst wie folgt: Die erste Stufe der Regressionsanalyse habe zum Ziel, den nicht durch die Morbidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätskriterien erklärbaren Teil der totalen Kosten pro Erkrankten im Vergleich zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durchschnittskosten eines Arztes aus derselben Facharztgruppe in der Schweiz zu quantifizieren. Auf einer zweiten Stufe werde das Residuum nicht erklärbarer Arztkosten pro Erkrankten um zwei weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Faktoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> korrigiert. Dies seien einerseits der Praxisstandort-Kanton, welcher bereits unter der ANOVA-Methode berücksichtigt worden sei, und andererseits fachspezifische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kriterien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Ärztefachgruppe. Mit letzteren werde gemäss der Regressions-Methode der Tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sache Rechnung getragen, dass bestimmte Facharztgruppen komplexere und so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit typischerweise teurere Leistungen erbrächten als andere. Es handle sich um Faktoren, die pro Arzt konstant seien und damit innerhalb des Patientenkollektivs nicht variierten. Nach erfolgter Korrektur verbleibe der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">poten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unwirtschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Teil der Kosten pro Erkrankten des Arztes. Im Zusammenhang mit diesem zweistufigen Verfahren werde der sogenannte Regressionsindex berechnet. Dieser zeige an, um wie viele Prozentpunkte die Kosten pro Erkranken eines Arztes über oder unter den Durchschnittskosten der Vergleichsgruppe lägen. Ärzte, die den mittleren Indexwert von 100 Punkten deutlich überschritten, gälten als statistisch auffällig. Für sämtliche Kostenarten (totale Kosten, direkte Arztkosten, direkte sowie veranlasste Medikamenten-, Labor- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MiGeL</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Kosten sowie veranlasste Physiotherapiekosten) erfolge eine eigene Regressionsanalyse mit separat aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesenen Indizes. Für die Beurteilung der (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-)Wirtschaftlichkeit massgebend sei der Index totale Kosten. Vor dem Hintergrund der optimierten Spezifität der Methode rechtfertige es sich, die Obergrenze des Toleranzbereichs zu reduzieren und neu auf 120 Indexpunkte festzulegen. Die neue Methode würde es sogar er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lauben, die Obergrenze unter 120 Indexpunkten anzusetzen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 1 S. 6 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Anwendung der Screening-Methode ab dem Statistikjahr 2017 ist nicht zu beanstanden, haben sich die Vertragsparteien doch darauf verständigt (vgl. den von den Klägerinnen eingereichten Vertrag betreffend die Screening-Methode im Rahmen der Kontrolle der Wirtschaftlichkeit ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss Art. 56 Abs. 6 KVG vom 10. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2018 beziehungsweise 15./23. August 2018 [Version vom 20. März 2018; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]). Nicht zu beanstanden ist auch, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Bemessung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rückforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung auf den Regressions-Index totale Kosten abgestellt wird, zumal nach wie vor lediglich die direkten Kosten als Basis für die Berechnung der Rückforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungssumme dienen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen den Vorbringen der Beklagten (vgl. Urk. 6 S. 6, Urk. 24 S. 10) ist es sodann g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erechtfertigt, bei der Screening-Methode, welche im Vergleich zur ANOVA-Methode zusätzliche Variablen berücksichtigt, die Ober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grenze des Toleranz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereichs bei maximal 120 Indexpunkten festzusetzen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte, welche als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praktische Ärztin zur Selbstdispensation berechtigt ist und über die Fähigkeits-/Fertigkeitsausweise Praxislabor (KHM) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfügt sowie zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich Fortbildungsbestätigungen in den Bereichen Allgemeine Innere Medizin, Gynäkologie und Geburtshilfe sowie Dermatologie und Venerologie für die Jahre 2016 bis 2018 vorlegen kann, praktizierte im Jahr 2017 im Kanton Zürich unter der Zahlstellennummer .... Gemäss Rechnungssteller-Statistik vom 17. Juli 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betrugen die totalen direkten Kosten (Bruttoleistung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) im Jahr 2017 Fr. 321’727</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2/5 S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Regressions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Index </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">totale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">osten von 169</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Punkten und einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Regressions-Index direkte Arztkosten von 166</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Punkten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2/6 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Damit überschritt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einem Vergleichskollektiv von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1301</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ärztinnen und Ärzten derselben Facharztgruppe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 20)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Toleranz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">120</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Punkten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 1 S. 8 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">früher herangezogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Indizes der Rechnungssteller-Statistik sowie der ANOVA-Methode weisen eine deutliche Kostenüberschreitung aus (RSS-Index direkte Kosten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">174</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, RSS-Index totale Kos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">152</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; ANOVA-Index direkte Kosten ohne Medikamente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">170</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ANOVA-Index totale Kosten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">150</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Krankenversicherer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> haben daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Anscheinsbeweis er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bracht, dass die Wirtschaftlichkeit nicht gegeben ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Obwohl die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Heranziehung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des ANOVA-Indexes zu einem deutlich tieferen Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstattungsbetrag führen würde (vgl. Urk. 1 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f. und Urk. 2/5), ist die Anwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung der Screening-Methode, welche zusätzliche Morbiditätskriterien berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigt und damit spezifischer ist, nicht zu beanstanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vertraglich ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einbart</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Folgenden ist daher zu prüfen, ob Praxisbesonderheiten vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen, die ausserhalb der von der neuen Methode erfassten Faktoren liegen und es allenfalls rechtfertigen, den Referenzindex zu erhöhen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Auffas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung der Beklagten sieht die neuentwickelte zweistufige Regressionsanalyse hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen nicht vor, bei statistisch auffälligen Ärzten in einem zweiten Schritt syste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matisch die analytische Methode anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenden (vgl. Urk. 6 S. 5). Die vertraglich vorgese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hene Einzelfallprüfung (vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.3-5.2.4 hiervor) verlangt vielmehr nur, dass nach allfälligen Praxisbesonderheiten zu suchen ist, die mit der verfeinerten zweistufigen Regressionsanalyse nicht bereits erfasst wurden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit sich die Klägerinnen für die Wirtschaftlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prüfung eventualiter auf die ANOVA-Methode berufen (Urk. 1 S. 3), kann ihnen nicht gefolgt werden, da diese ab dem vorliegend strittigen Statistikjahr 2017 durch die neue Screening-Methode der zweistufigen Regressionsanalyse ersetzt wurde (vgl. E. 5.2.4 hiervor). Damit erübrigen sich Weiterungen hierzu. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Besonderen wiesen die Klägerinnen zusätzlich darauf hin, dass bei der Analyse des Abrechnungsverhaltens gemäss den Auswertungen des SASIS-Tarifpools ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiedene Tarifpositionen aufgefallen seien, welche die Beklagte im Vergleich zur Facharztgruppe Praktische Ärztin/Arzt überdurchschnittlich oft abgerechnet habe (beispielsweise bei den TARMED-Positionen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grundleistungen mit der Ziffer 00.0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spezifische Beratung durch den Facharzt für Grundversorgung, pro 5 Min.] und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 00.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">001</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konsultation, erste 5 Min. (Grundkonsultation)]). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es erschlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se sich der Klägerschaft nicht, weshalb es trotz des Einschlusses und der Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung der Morbiditätskriterien zu einer statistischen Auffälligkeit mit einer überdurc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hschnittlich langen Konsultationsdauer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und der damit verbundenen Überschreitung von 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Indexpunkten (über dem Durchschnittswert von 100) ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen sei. Würde die Beklagte ein besonders morbides Patientengut betreuen, wäre dieser Effekt in der Berechnung des Regressions-Indexes berücksichtigt wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den und es resultierte gar keine statistische Auffälligkeit (Urk. 1 S. 9 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Praxisbesonderheit sei nicht ersichtlich. Aus den Daten des Tarifpools der SASIS ergebe sich, dass die Beklagte in den Fachbereichen der Gynäkologie und Geburtshilfe sowie der Dermatologie und Venerologie jeweils nur geringe Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätze verrechne. So habe die Beklagte beispiels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise die TARMED-Position 22 «Diagnostik und Therapie der weiblichen Genital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">organe, Geburtshilfe» und 23 «Diagnostik und Therapie der Mamma» lediglich im Umfang von Fr. 3’019.-- ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerechnet, was 1.82 % des gesamthaft erbrachten Volumens (Fr. 166'250.--) ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spreche. Dasselbe gelte für den Bereich Dermatologie und Venero</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie. Die hierbei spezifische TARMED-Posi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion 04 «Haut, Weichteile» seien von der Beklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten lediglich im Umfang von Fr. 2’123.-- verrechnet worden, was 1.28 % des ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Volumens entspreche. Mit diesen vernachlässigbaren Abrechnungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">positionen lasse sich keine Praxisbesonderheit begründen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebensowenig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermöge die Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeittätigkeit eine Praxisbesonderheit begründen. Vielmehr könne eine tiefe Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastung einen spezifischen Anreiz zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überarztung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darstellen (Urk. 1 S. 9 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber brachte die Beklagte vor, sie sei als praktische Ärztin zur Selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dispensation berechtigt und verfüge über die Fähigkeits-/Fertigkeitsausweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Praxislabor (KHM) sowie die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fortbildun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Dermatologie und Venerologie SGDV, Allg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mein Innere Medizin SGAIM und Gynäkologie/Geburtshilfe SGGG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei der Bildung von Vergleichsgruppen dürfe nicht nur auf den Facharzttitel abgestellt werden. Vielmehr sei von der eigentlichen Tätigkeit der betreffenden Ärztin aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen (Urk. 24 S. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darüber hinaus würden verschiedene Praxisbesonderheiten vorliegen. Betreffend die im Bereich Dermatologie und Venerologie sowie Gynäkologie und Geburts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hilfe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verrechneten TARMED-Positio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen führte die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagte aus, dass weite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">re TARMED-Positionen, insbesondere mehr Konsultationen und Ultraschall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungen, anfallen würden und zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigen seien. Aufgrund ihrer Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit im Bereich Gynä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kologie und Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hilfe behandle sie überdurchschnittlich viele Frauen, die bekanntermassen teurer seien (Urk. 24 S. 10 f.). Weiter verfüge sie über besondere Ausrüstungen in ihrer Praxis, um die gynäkologischen und dermatologischen Leistungen zu erbringen. Insofern erhöhe sich der Index pro Patient deutlich, wenn sämtliche Leistungen in Anspruch genommen werden, da sich die Kosten pro Patient erhöhen würden. Sie dürfe daher nicht mit dem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kollektiv «Praktische Ärztin/Praktischer Arzt» verglichen werden, bei de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Leistungen und Kosten für Gynäkologie und Geburtshilfe sowie Dermatologie und Venerologie nicht anfallen würden (Urk. 24 S. 12 f.). Massgeblich sei nicht, in welchem Umfang sie Leistungen in den Bereichen Gynäkologie und Geburts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hilfe respektive Dermatologie und Venerologie abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechnet habe, sondern dass sie Leistungen in diesen Bereichen abgerechnet habe (Urk. 38 S. 17 f.). Darüber hinaus sei ihr Patien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kollektiv älter als der Durchschnitt. Inso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weit sei eine Kor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rektur von 3 % zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigen (Urk. 24 S. 11). Sie betreue ausserdem Patien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen und Patienten in Heimen und habe deshalb im Jahr 2017 66 Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besuche getätigt. Die Hausbesuche würden deutlich höhere Kosten verur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sachen und seien ebenfalls als Praxisbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit zu berücksichtigen (Urk. 24 S. 13 f.). Die erhöhte Anzahl der abgerechneten Position 00.0510 ergebe sich aus den Praxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heiten und der Tatsache, dass sie mit dieser Position Beratungen in drei Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebieten ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">decke. Dies erkläre auch die längeren Behandlungszeiten (Urk. 24 S. 14). Die Kosten im Bereich Gynäkologie und Geburtshilfe sowie Dermatologie und Venerologie sowie Allgemeine Innere Medizin würden für die Praktische Ärztin und den praktischen Arzt Praxisbesonderheiten darstellen, die bei der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechnung des Regressionsindex zu berücksichtigen seien (Urk. 38 S. 24). Im Übri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen hätten die Klägerinnen die von ihr zu Unrecht abgerechneten TARMED-Posi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen im Rahmen der Rechnungskontrolle beanstanden müssen und nicht erst im Zuge der Wirtschaftlichkeitskontrolle (Urk. 38 S. 8 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Vergleichskollektivs ist zunächst festzuhalten, dass die Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen lediglich den Beweis zu erbringen haben, dass der geprüfte Arzt bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise die geprüfte Ärztin mit den Ärztinnen und Ärzten der eigenen FMH-Facharztgruppe verglichen wird. Der geprüfte Arzt beziehungsweise die geprüfte Ärztin hat alsdann den Gegenbeweis anzutreten und trägt dafür die Beweislast (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gebhard Eugster, Die obligatorische Krankenpflegeversicherung, in: Soziale Sicherheit, SBVR Bd. XIV, 3. Aufl. 2016, S. 681 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 895</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerinnen legten auf Ersuchen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beklagten eine Liste mit den Namen der Ärztinnen und Ärzte, welche die Vergleichsgruppe bilden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie den grafischen Vergleichsbericht (L60) der SASIS AG (Urk. 21/3, Urk. 31/2-3) offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dass diese Liste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ungenügend wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, trifft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgegen dem Vorbringen der Beklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten nicht zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Kenntnis der Namen der Ärztinnen und Ärzte der Vergleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gruppe er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laubt der eingeklagten Ärztin oder dem eingeklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Arzt zu verifizie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren, ob da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">runter Ärztinnen und Ärzte figurieren, die zu einer anderen Gruppe gehören, oder ob Ärztinnen und Ärzte nicht in der Vergleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gruppe sind, in welche sie hätten aufgenommen werden müssen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem grafischen Vergleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bericht geht be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">züg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich einzelner verrechneter Positionen ausserdem hervor, in welchem Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mass die Beklagte vom Vergleichskollektiv abweicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit den Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gaben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. Juli 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 2. April 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 20)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie 24. August 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sind die mit der Klage eingereichten Regressionsberichte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 2/5-6, Urk. 21/3, Urk. 31/2-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) rechtsgenüglich dokumentiert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von einer Verletzung des Gehörsanspruchs der Beklagten kann folglich nicht gesprochen werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beklagte geltend machte, sie sei nur mit praktischen Ärztinnen und Ärzten in der Schweiz zu vergleichen, die ebenfalls zur Selbstdispensation be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigt seien (Urk. 24 S. 5 f. und S. 15, Urk. 38 S. 4), ist sie darauf hinzuweisen, dass es zwar zutrifft, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss der bisherigen bundesgerichtlichen Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung bei der Bildung der Vergleichsgruppen, zumindest bezogen auf die Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arztgruppe «Allgemeine Innere Medizin», grundsätzlich zu unterscheiden ist, ob eine Praxisapotheke geführt wird oder nicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_67/201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 vom 20. Dezember 2018 E. 12.3;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. auch Urteil 9C_259/2019, 9C_260/2019 vom 29. August 2019 E. 8.3). Weshalb die kantonale Bewilligung zur Führung einer Praxisapotheke ein Praxismerkmal darstellen soll, welches bei der Bildung der Vergleichsgruppe zu berücksichtigen wäre, ist indes nicht ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtig. Ob und welche Medikamente vom Arzt verordnet werden, darf nicht da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von abhängen, ob der Arzt zur Selbstdispensation berechtigt ist oder nicht. Mithin kann der Umstand, dass ein Arzt Medikamente selbst abgibt, keinen Einfluss auf die Art und Menge der verordneten Arzneimittel und damit auf die daraus resul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierenden Kosten haben. Folgerichtig haben die Tarifpartner denn auch nicht vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesehen, Ärztinnen und Ärzte mit Selbstdispensation bloss untereinander zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichen. Zutreffend ist zwar, dass die Kosten der abgegebenen Medikamente Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fluss auf die Höhe des Gesamtfallwerts im Bereich der direkten Arztkosten haben; die Bildung differenzierender Vergleichsgruppen, wie dies Eugster in seiner Dissertation postulierte (Eugster, Wirtschaftlichkeitskontrolle ambulanter ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Leistungen mit statistischen Methoden, Bern/Stuttgart/Wien 2003, S. 157 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 423), wird dadurch allerdings nicht gerechtfertigt. Um die Gleichbehandlung mit nicht zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbstdispensation berechtigten Kollegen zu gewährleisten, sind vielmehr die direkten Kosten nach Massgabe der unterdurchschnittlich veranlass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Medikamentenkosten zu korrigieren; falls der Regressions-Index der Medika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentenkosten inner- oder unterhalb der Bandbreite liegen sollte, wäre der Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungssektor Medikamente sodann ganz von den direkten Arztkosten auszuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die Beklagte Leistungen sowohl im Bereich der Gynäkologie und Geburts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hilfe sowie Dermatologie und Venerologie erbringt, ändert nichts an ihrer statis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Auffälligkeit. Es ist aufgrund der Akten zwar ausgewiesen, dass die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagte TARMED-Leistungen im Bereich der Gynäkologie und Geburtshilfe sowie Dermatologie und Venerologie häufiger verrechnete als das Vergleichskollektiv (vgl. Urk. 21/3 S. 2/4). Wie die Klägerinnen jedoch zutreffend ausführten, zeigt ein Blick in den Tarifpool der SASIS, dass die Beklagte vergleichsweise geringe Umsätze in den Fachbereichen der Gynäkologie und Geburtshilfe sowie Derma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tologie und Venerologie abrechnete, selbst wenn die bildgebenden Verfahren mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berücksichtigt werden, nämlich 2.74 % im Bereich der Gynäkologie und Geburts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hilfe und 1.28 % im Bereich Dermatologie (vgl. Urk. 1 S. 9, Urk. 30 S. 9 f., Urk. 21/3). Entsprechend zeigt sich die statistische Auffälligkeit der Beklagten in erster Linie bei den Grundleistungen im Bereich der spezifischen Beratung durch den Facharzt für Grundversorgung bei Personen über 6 Jahren und unter 75 Jah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren (Pos. 001.00.0510; vgl. Urk. 21/3 S. 2/12), was dem Bereich der Allgemei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen und Inneren Medizin zugeordnet wird. Aus dieser TARMED-Position, die von der Beklagten überdurchschnittlich verrechnet wurde, ergibt sich keine Speziali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung in den Bereichen Gynäkologie und Geburtshilfe oder Dermatologie und Venerologie. Die von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beklagten angeführten Fortbildungen im Bereich der Gynäkologie und Geburtshilfe sowie Dermatologie und Venerologie stellen die Vergleichbarkeit mit der Referenzgruppe der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praktischen Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht in Frage.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Einwand der Beklagten, es würde sich dabei nicht um die Wirtschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeitskontrolle, sondern vielmehr um die Rechnungskontrolle handeln (Urk. 38 S. 8 f.), geht fehl. Im Rahmen der Rechnungskontrolle geht es darum, die Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einstimmung der einzelnen Positionen der Honorarrechnungen mit den tarif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertraglichen Vereinbarungen sowie den für bestimmte Therapien gesetzlich um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schriebenen Vorgaben zu prüfen. Darüber hinaus kann sich die Frage stellen, ob in Rechnung gestellte Leistungen überhaupt erbracht worden sind, und ob allen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls eine betrügerische Rechnungstellung und damit ein strafbares Verhalten vorliegt (Urteil des ehemaligen Eidgenössischen [Eidg.] Versicherungsgerichts K 124/03 vom 16. Juni 2004 E. 6.1.2). Gegenstand der Wirtschaftlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kontrolle beziehungsweise der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überarztung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist hingegen das medizinisch und kostenmässig Erforderliche (Urteil des ehemaligen Eidg. Versicherungsgerichts K 23/03 vom 14. Mai 2004 E 8.5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend geht es um die Frage der Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">forderung wegen Unwirtschaftlichkeit der ambulanten Tätigkeit der Ärztin oder des Arztes.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten sind die Einwendungen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beklagten nicht geeignet, um ernsthafte Zweifel an der Homogenität der Vergleichsgruppe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praktische Ärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen und praktische Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und der Aussagekraft der Statistik als Basis der Wirt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeitskontrolle zu erwecken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bleibt nachfolgend zu prüfen, ob bei der vorliegend anwendbaren Regressions-Methode weitere allfällige Praxisbesonderheiten gegeben sind, die einen Zuschlag zum Toleranzwert rechtfertigen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beweislast für das Vorliegen solcher Beson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heiten liegt rechtsprechungsgemäss beim Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive bei der Ärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; sind die behaupteten Praxisbesonderheiten nicht zu beweisen, so schlägt die Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losigkeit zu dessen Nachteil aus. Allfällige besondere Praxismerkmale müssen mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit dargetan sein (Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des ehemaligen Eidg. Versicherungsgerichts K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 83/05 vom 4. Dezember 2006 E. 7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem ist eine Ausweitung des Toleranzbereichs nicht leichthin vorzunehmen, dieser erlaubt nämlich bereits eine Anzahl nicht genau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezifferbarer Besonder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heiten der Arztpraxis aufzufangen (Urteil des Bundesgerichts 9C_656/2020 vom 22. September 2021 E. 4.5.1 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Praxisbesonderheit liegt vor, wenn kein Notfalldienst geleistet wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, denn Notfallpatientinnen und -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">patienten bleiben grundsätzlich während kürzerer Zeit beim betreffenden Arzt oder bei der betreffenden Ärztin in Behandlung und ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ursachen damit weniger Kosten als die anderen Patientinnen und Patienten, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che er oder sie schon längere Zeit behandelt und ein überdurchschnittliches Alter aufweisen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_558/2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9C_559/2018 vom 12.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2019 E. 8.2.4 mit Hinweisen). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Beklagte machte geltend,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass sie keine Stellvertretung für andere Ärzte ausübe (Urk. 6 S. 7). Soweit der geltend gemachte Umstand überhaupt eine Praxisbesonderheit darstellen kann, rechtfer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigt sich jedenfalls keine Ausweitung des Toleranzbereichs über den Wert von 120 hinaus.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine überdurchschnittliche Zahl von Hausbesuchen bei einem sehr grossen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugsgebiet kann als untypisches Praxismerkmal einen erhöhten Fallkostendurch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnitt rechtfertigen (Urteil des Eidg. Versicherungsgerichts K 83/05 vom 4. De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zember 2006 E. 4.3, vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 9C_558/2018, 9C_559/2018 vom 12. April 2019 E. 8.2.1). Vorliegend wurden im Jahr 2017 66 Hausbesuche getätigt (Urk. 2/5 S. 1), von einer ins Gewicht fallenden überdurch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittlichen Zahl kann allerdings nicht ernsthaft gesprochen werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_558/2018, 9C_559/2018 vom 12. April 2019 E. 8.2.2, wo es um 2'832 und 3'357 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hausbesuche ging). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besuche kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treibend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wären, lässt sich aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grafischen Vergleichsbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> SASIS AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber nicht schliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vielmehr ergibt sich daraus, dass betreffend die Positionen 001.00.0060 «Besuch, erste 5 Min. (Grundbesuch)» sowie 001.00.0080 «+ Besuch, letzte 5 Min. (Besuchszuschlag)» keine Abweichung vom Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kollek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiv vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegt. Bei der Beklagten umfassen diese 1.25 % resp. 0.33 % der Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen gegenüber 1.29 % resp. 0.32 % beim Vergleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kollektiv (Urk. 21/3 S. 2-3/12). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch lässt sich aus de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Rechnungssteller-Statistik der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagten kein Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen der Anzahl Hausbesuche und den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">osten pro Erkrankten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Index Kosten pro Erkrankten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) feststellen; trotz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutlicher Erhöhung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Hausbesuche im Jahr 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegenüber den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahren 2013 - 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhöhte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich die statistische Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fälligkeit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bekla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gten nicht konsequent (Index</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">68</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">42</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5, 175 im Jahr 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 167 im Jahr 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine Praxisbesonderheit diesbezüglich liegt somit nicht vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das weitere Vorbringen der Beklagten, wonach ihr Patientinnen- und Patienten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kollektiv älter als der Durchschnitt sei und sie ausserdem überdurchschnittlich viele Frauen behandle, die bekanntermassen teurer seien (Urk. 24 S. 11), geht von vornherein fehl, da die nicht zufälligen Merkmale «Alter», «Geschlecht» sowie auch «Morbidität» bei der Bestimmung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Regressions-Index </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berücksichtigt wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den sind; die Kosten des betroffenen Arztes werden mithin so ausgewiesen, wie wenn sein Patientengut dieselbe Alters- und Geschlechtsverteilung wie dasjenige der Vergleichsgruppe als Ganzes sowie eine vergleichbare Morbidität aufweisen würde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hiervor). Angesichts dessen, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Regressionsanalyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als statistische Methode zur Kontrolle der Wirtschaftlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von den Tarifpartnern vereinbart worden war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und bei einem Vergleichskollektiv von mehr als 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">000 Ärztinnen und Ärzte aussagekräftige Werte entstehen, erübrigen sich weitere Ausführungen diesbezüglich.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Patient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Patienten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beklagten mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">48.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahren denn auch in etwa das gleiche Durchschnittsalter wie diejenigen des Vergleichskollektivs von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">48.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahren auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 2/6 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Irrelevant ist auch, dass die Beklagte nur in einem Teilzeitpensum als Ärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tätig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein soll (Urk. 6 S. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Entscheidend sind die Kosten pro Erkrankten, welche nicht vom Arbeitspensum des Leistungserbringers abhängen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten rechtfertigt sich kein Zuschlag zum Toleranzwert aufgrund von Praxisbesonderheiten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte weist Regressionsindizes von 169 Punkten betreffend die totalen Kosten und von 166 Punkten im Bereich der direkten Arztkosten auf (Urk. 2/6). Mit einem Regressions-Index von 169 betreffend die totalen Kosten ist eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arztung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgewiesen (vgl. E. 5.2.5 hiervor). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerinnen verwendeten in der Berechnungsformel für die Rückforderung jeweils den Regressions-Index «Totale Kosten» (169 Punkte; vgl. Urk. 1 S. 8) und haben damit auch Anteile der veranlassten Kosten miteinbezogen. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Kosten sind für die Rückforderung als solche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unbeachtlich. Diese sind allein bei der Wirtschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsprüfung im Rahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesamtbetrachtung massgebend (in BGE 141 V 25 nicht publ. E. 5.4 [Entscheid des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 15. Januar 2015, 9C_535/2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mithin kann in der Berechnungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">formel für die Rückforderung nicht der Regressionsindex für die Gesamtkosten von 169 Punkten eingesetzt werden, sondern es ist der Regressions-Index «Arztkosten, Taxpunkte (direkt)» in der Höhe von 166 Punkten hinzuzuziehen. Sodann sind die direkten Arztkosten ebenfalls aufgrund unterdurchschnittlich veranlasster Medikamentenkosten zu korrigieren (vorne E. 5.3.3). Da kein Regressions-Index für die gesamten direkten Kosten ermittelt wird, sind die Rückforderungen für die direkten Kosten ohne Medikamente und für die direkten Medikamentenkosten separat zu berechnen. Bei direkten Kosten ohne Medikamente von Fr. 212'970.-- und direkten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medikamentkosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (korrigiert aufgrund unterdurchschnittlicher ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlasster Medikamentenkosten) von Fr. 73'752.-- (Fr. 108'757.-- - [Fr. 3'462.-- x 100/9 - Fr. 3'462.--]) ergibt sich eine Rückforderungssumme von Fr. 75'670.-- ([Fr. 212'970.-- / 166 x {166 - 120}] + [Fr. 73'752.-- / 155 x {155 - 120}]; 166 = Regressions-Index Arztkosten; 155 = Regressions-Index Medikamente direkt und veranlasst).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend bestehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gründe, von einer gänzlichen Rückerstattung der Ho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">norare gemäss Art. 59 Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b KVG abzusehen und die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beklagte bloss zur teilweisen Rückerstattung der Honorare gemäss Art. 59 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b KVG zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beklagte – in teilweiser Gutheissung der Klage –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstattung der für nicht angemessene Leistungen im Statistikjahr 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezogenen Honorare von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 75’670</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an die Klägerinnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu verpflichten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die Frage nach einem Verzugszins betrifft, so sind nach ständiger Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung im Bereich der Sozialversicherungen grundsätzlich keine Verzugs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinsen geschuldet, sofern sie nicht gesetzlich vorgesehen sind; von diesem Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">satz wurden Ausnahmen zugelassen in Einzelfällen, in denen das Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">empfinden in besonderer Weise tangiert ist (BGE 119 V 78 mit Hinweisen). Diese Praxis ist auch in schiedsgerichtlichen Forderungsstreitigkeiten aus geltend ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arztung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Krankenversicherung zu befolgen (vgl. BGE 103 V 145 E. 7), wobei in solchen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fällen bei der Beurteilung des Verzugszinsanspruchs eine über die Folgen verspäteter Zahlung allenfalls getroffene Abmachung zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen den Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragspartnern zu beachten ist (BGE 117 V 351 E. 2; vgl. zum Ganzen Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts K 108/01 vom 15. Juli 2003).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine gesetzliche Verzugszinsregelung für schiedsgerichtliche Streitigkeiten zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Krankenversicherern und Ärzten besteht hier nicht. Den Nachweis einer tarifvertraglichen Vereinbarung erbrachten die Klägerinnen nicht. Ein Verzugs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zins ist daher nicht geschuldet. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesrechtlich werden lediglich Mindestanforderungen an das schiedsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Verfahren festgelegt; im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übrigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beruht dieses auf selbständigem kantona</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lem Recht (Eugster, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum KVG, 2. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2018, Art. 89 N 19). Für das kantonale Verfahren besteht keine bundesrechtliche Norm, welche Kostenfreiheit vorschreiben würde. Vor dem Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tergrund der im schiedsgerichtlichen Verfahren vorherrschenden Parteien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konstellation hielt der Gesetzgeber die Anwendung der sozialpolitisch motivier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Bestimmungen über die Verlegung von Kosten und Entschädigungen im Sozialversicherungsgerichtsverfahren (grundsätzliche Kostenlosigkeit des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrens gemäss § 33 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und kein Entschädigungsanspruch des obsiegenden Versicherungsträgers oder Gemeinwesens gemäss § 34 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) für nicht gerechtfertigt. Entsprechend wurde vorgesehen, dass im Verfahren vor dem Schiedsgericht die Bestimmungen der Zivilprozessordnung (ZPO) über die Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zesskosten und die unentgeltliche Rechtspflege (1. Teil, 8. Titel) sinngemäss an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendbar sind (§ 52 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Mithin besteht im kantonalen schiedsgerichtlichen Klageverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anders als im Beschwerdeverfahren vor dem Bundesgericht (vgl. das zur Publikation vorgesehene Urteil des Bundesgerichts 9C_259/2023 vom 18. September 2023 E. 7.3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine hinreichende gesetzliche Grundlage für die Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprache einer Parteientschädigung an die obsiegenden Versicherer.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss § 52 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> richtet sich die Bemessung der Kosten- und Entschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsfolgen nach den Bestimmungen der ZPO. Demgemäss werden die Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten der unterliegenden Partei auferlegt (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Hat keine Partei vollständig obsiegt, werden die Prozesskosten nach dem Ausgang des Verfahrens verteilt (Art. 106 Abs. 2 ZPO). In Anwendung von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. 96 ZPO sowie von § 4 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 der Gebührenverordnung des Obergerichts (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> OG) ist die Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebühr bei einem Streitwert von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">93’282.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- auf gerundet Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8’400.-- (Fr. 7’950</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- zuzüglich 4 % des Fr. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0'000 übersteigenden Streitwerts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) festzuset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen und den Parteien im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verhältnis ihres Obsiegens/Unterliegens aufzuerlegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, d.h. zu fünf Sechsteln der Beklagten und zu einem Sechstel den Klägerinnen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 95 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 106 Abs. 1 ZPO hat das Gericht zu Lasten der unterliegenden Parteien eine Parteientschädigung festzusetzen. Eine Partei hat in der Regel nur Anspruch auf eine Prozessentschädigung, wenn sie berufsmässig (anwaltlich) vertreten ist. In begründeten Fällen wird eine ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umtriebsentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugesprochen, wenn eine Partei nicht berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässig vertreten ist (Art. 95 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b und c ZPO). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerinnen sind berufsmässig vertreten. In Anwendung von Art. 96 ZPO sowie von § 4 Abs. 1 der Verordnung über die Anwaltsgebühren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AnwGebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ist bei einem Streitwert von Fr. 93’282.-- eine der Grundgebühr entsprechende Gebühr von gerundet Fr. 10’500.-- (Fr. 9’700.-- zuzüglich 6 % des Fr. 80'000 übersteigenden Streitwerts) festzusetzen. Die zu fünf Sechsteln unterliegende Beklagte ist somit zu verpflichten, den Klägerinnen eine reduzierte Parteientschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung von Fr. 7’000.-- zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anzufügen bleibt zum Schluss, dass bei Namensänderungen und Fusionen der Kran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kenversicherer die Ansprüche der rückforderungsberechtigten Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träger nicht einfach unter-, sondern auf ihre Rechtsnachfolger übergehen. Im Rahmen der zulässigen und von Amtes wegen vorzunehmenden Berichtigung der Parteibezeichnung ist das Rubrum entsprechend anzupassen (vgl. das Urteil des ehemaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts K 30/05 vom 6. Oktober 2005 E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Schiedsgericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span><span id="CURSOR"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der Klage wird die Beklagte dazu verpflichtet, den Klägerinnen die für nicht angemessene Leistungen im Statistikjahr 2017 bezogenen Honorare im Betrag von Fr. 75’670.-- zurückzuerstatten.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">8’400</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">zu fünf Sechsteln der Beklagten und zu einem Sechstel den Klägerinnen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">den</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beklagte wird verpflichtet, den Klägerinnen eine Parteientschädigung von Fr. 7'000.-- zu bezahlen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Felix Weber</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Marc </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Tomaschett</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gesundheitsdirektion des Kantons Zürich</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Schiedsgericht in Sozialversicherungsstreitigkeiten des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelStadler</p><p><br/></p><p> </p><p></p></div> </div></body></html>