<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00248</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217369&amp;W10_KEY=4467072&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00248</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.07.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Kürzung des Grundbedarfs aufgrund nicht befolgter Weisung.<br/><br/>Der Beschwerdeführer hat die rechtmässig erfolgten Weisungen, an einem Arbeitsintegrationsprogramm teilzunehmen und sich in psychiatrisch fachärztliche Behandlung zu begeben, verletzt (E. 3. und 4.). Die Kürzung des Grundbedarfs für den Lebensunterhalt um 30 % während sechs Monaten ist aufgrund des wiederholten Fehlverhaltens des Beschwerdeführers verhältnismässig (E. 5.3). <br/><br/><br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃRZTLICHE BEHANDLUNG">ÃRZTLICHE BEHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHÃFTIGUNGSPROGRAMM">BESCHÃFTIGUNGSPROGRAMM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDBEDARF">GRUNDBEDARF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSPROGRAMM">INTEGRATIONSPROGRAMM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNG">KÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEISTUNGSKÃRZUNG">LEISTUNGSKÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHOTHERAPIE">PSYCHOTHERAPIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARKEIT">ZUMUTBARKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 24 Abs. I SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 23 Abs. I lit. b SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=34592" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00248</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. Juli 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde B, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A wird seit dem 1. Dezember 2013 von der SozialbehÃ¶rde der Gemeinde B mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. <span>Mit Beschluss vom 14. April 2016 kÃ¼rzte die SozialbehÃ¶rde der Gemeinde B A den Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt fÃ¼r die Dauer von sechs Monaten ab dem 1. Mai 2016 um 30 %, das heisst um Fr. 296.- pro Monat, da er die ihm erteilten Weisungen und Auflagen nicht eingehalten habe. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss der SozialbehÃ¶rde der Gemeinde B reichte A am 11. Mai 2016 Rekurs beim Bezirksrat C ein. Mit Beschluss vom 4. April 2017 wies der Bezirksrat C den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 13. April 2017 (Poststempel) gelangte A "betreffend Einsprache [recte: Beschwerde] Sozialhilfebudget KÃ¼rzung um 30 %" an das Verwaltungsgericht und verlangte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids. </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat C verzichtete mit Eingabe vom 21. April 2017 unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids auf eine Vernehmlassung und Ã¼bermittelte die vorinstanzlichen Akten. Die Gemeinde B reichte am 18. Mai 2017 (Poststempel) eine Vernehmlassung ein und beantragte die Abweisung des Rekurses [recte: der Beschwerde]. </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Vor Verwaltungsgericht streitig ist die KÃ¼rzung des Grundbedarfs um monatlich Fr. 296.- wÃ¤hrend sechs Monaten. Da der Streitwert somit weniger als Fr. 20'000.- betrÃ¤gt, fÃ¤llt die Sache in die ZustÃ¤ndigkeit des Einzelrichters (§ 38b lit. c VRG). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet sich gegen die verfÃ¼gte KÃ¼rzung des Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensunterhalt um 30 % wÃ¤hrend sechs Monaten ab 1. Mai 2016. Er macht geltend, dass er jeweils an den Arbeitsprogrammen teilgenommen und auch bereits diverse Ã¤rztliche Untersuchungen sowie auch neuropsychologische Tests durchlaufen habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndet die KÃ¼rzung damit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wiederholt Auflagen und Weisungen missachtet habe, insbesondere habe er nur an einzelnen Tagen bzw. Stunden an den Integrationsmassnahmen in der Stiftung D teilgenommen, die Termine in der Sozialberatung nur sporadisch und mangelhaft eingehalten, und er lasse sich nicht auf eine Ã¤rztliche Behandlung ein, wodurch eine erneute IV-Anmeldung verunmÃ¶glicht werde.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Vorinstanz kam zum Schluss, dass die Auflagen respektive Weisungen zulÃ¤ssig und die KÃ¼rzung des Grundbedarfs aufgrund der UmstÃ¤nde gerechtfertigt und in ihrem Umfang verhÃ¤ltnismÃ¤ssig gewesen seien.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt nicht oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Die wirtschaftliche Hilfe darf mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers zu verbessern (§ 21 SHG). Die Sozialhilfeleistungen sind gemÃ¤ss § 24 Abs. 1 SHG unter anderem dann angemessen zu kÃ¼rzen, wenn der Hilfesuchende gegen Anordnungen, Auflagen oder Weisungen der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde verstÃ¶sst (lit. a Ziff. 1) und er schriftlich auf die MÃ¶glichkeit der LeistungskÃ¼rzung hingewiesen worden ist (lit. b).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Im Rahmen der KÃ¼rzung von Sozialhilfeleistungen ist vorab zu prÃ¼fen, ob die Auflage oder Weisung der SozialbehÃ¶rde an den BeschwerdefÃ¼hrer, an Integrationsmassnahmen teilzunehmen, zulÃ¤ssig war (Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe [SKOS-Richtlinien], Kap. A.8.2; BGr, 13. Juni 2012, 8C_871/2011, E. 4.4). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>GemÃ¤ss § 21 SHG kÃ¶nnen Sozialhilfeleistungen mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen zu verbessern. Insbesondere kann die wirtschaftliche Hilfe mit der Weisung zur Aufnahme einer zumutbaren ErwerbstÃ¤tigkeit oder Ã¤hnlichen Verhaltensmassregeln verbunden werden (§ 23 lit. d der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [SHV]). Die Auflage, an einem Arbeitsintegrationsprogramm oder EinsÃ¤tzen im zweiten Arbeitsmarkt teilzunehmen, muss als zulÃ¤ssig erachtet werden, wenn es sich dabei um eine zumutbare Arbeit handelt und der Betroffene dafÃ¼r entschÃ¤digt wird oder sich seine Lage durch die Teilnahme (beispielsweise durch Erwerb neuer FÃ¤higkeiten im Hinblick auf eine spÃ¤tere Arbeitssuche) verbessern kann (§ 21 SHG; § 23 lit. d SHV; vgl. VGr, 3. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00791, E. 2.3 m.w.H.). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Die SozialbehÃ¶rde der Beschwerdegegnerin verpflichtete den BeschwerdefÃ¼hrer mit BeschlÃ¼ssen vom 12. Februar 2014 und 6. August 2014 zur tÃ¤glichen Teilnahme am BeschÃ¤ftigungsprogramm E. Da er dieser Auflage nicht nachkam, wurde ihm gemÃ¤ss BeschlÃ¼ssen vom 6. August 2014 sowie vom 2. September 2015 der Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt um jeweils 15 % gekÃ¼rzt. Die Verpflichtung, sich tÃ¤glich bei E zu melden, wurde mit dem Beschluss vom 2. September 2015 nicht mehr aufrechterhalten und hatte somit im Zeitpunkt der verfÃ¼gten KÃ¼rzung keinen Bestand mehr. Der Beschluss vom 2. September 2015 ordnete vielmehr an, dass unter Ansetzung einer neuen Frist die Einstellung der Sozialhilfe erfolgen kÃ¶nne, sollte der BeschwerdefÃ¼hrer nicht am Integrationsprogramm der Stiftung D teilnehmen. Weiter ist im Beschluss die Kostengutsprache fÃ¼r die Stiftung D enthalten, welche von neun Halbtagen BeschÃ¤ftigung je Woche ausgeht. Auch wenn dem Beschluss keine konkrete Verpflichtung (wie noch bezÃ¼glich E) zu entnehmen ist, wie viele Arbeitsstunden der BeschwerdefÃ¼hrer zu leisten hat, musste dem BeschwerdefÃ¼hrer bewusst gewesen sein, dass von ihm ebenfalls ein tÃ¤gliches Erscheinen erwartet wurde. Dies ergibt sich einerseits aus dem Wortlaut des Beschlusses, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer regelmÃ¤ssig und lÃ¼ckenlos an der Integrationsmassnahme teilnehmen sollte (Disp.-Ziff. 9, 10). Andererseits wurde der BeschwerdefÃ¼hrer spÃ¤testens im Dezember 2015 darauf aufmerksam gemacht, dass er zu wenig bei der Stiftung D tÃ¤tig sei. Sodann wÃ¤re es notwendig gewesen, mindestens 3 x 3,5 Stunden in der Woche anwesend zu sein, um den Platz bei der Stiftung D zu erhalten.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Bei der Weisung zur Teilnahme an einem BeschÃ¤ftigungs- oder Integrationsprogramm handelt es sich um eine praxisÃ¼bliche Weisung, die geeignet ist,<span> eine Verbesserung der Lage des BeschwerdefÃ¼hrers herbeizufÃ¼hren. Sie wirkt sich insofern positiv aus, als eine Teilnahme gegenÃ¼ber kÃ¼nftigen Arbeitgebern einen Ausweis Ã¼ber geleistete Arbeit sowie ReferenzauskÃ¼nfte ermÃ¶glichte und dem BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¼lfe, sich an einen geregelten Arbeitsalltag zu gewÃ¶hnen. </span></p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref487448049"><b>3.2.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht nicht geltend, dass die Teilnahme an den Integrationsmassnahmen unzumutbar gewesen sei. Zwar ergeben sich aus den Akten Hinweise, dass der BeschwerdefÃ¼hrer allenfalls nicht in der Lage gewesen wÃ¤re, einer 100%-TÃ¤tigkeit bei der Stiftung D nachzugehen, es liegen jedoch keine Arztzeugnisse vor, die dies belegen kÃ¶nnten, obwohl der BeschwerdefÃ¼hrer im Beschluss vom 2. September 2015 ausdrÃ¼cklich darauf aufmerksam gemacht wurde, dass eine krankheitsbedingte ErwerbsunfÃ¤higkeit mittels Ã¤rztlichem Zeugnis zu belegen sei. Die zwei ArbeitsunfÃ¤higkeitszeugnisse der Monate Februar und MÃ¤rz 2016 bestÃ¤tigen keine dauerhafte ArbeitsunfÃ¤higkeit, sondern beschrÃ¤nken sich auf einen Zeitraum von drei bzw. vier Tagen. Ebenso wenig vermag der nichtÃ¤rztliche Bericht von F von der Fachstelle G eine ErwerbsunfÃ¤higkeit zu belegen. Ausserdem hÃ¤ngt die Beurteilung der Zumutbarkeit der Integrationsmassnahme vorliegend erheblich mit der Weigerung des BeschwerdefÃ¼hrers zusammen, sich in psychiatrische Behandlung zu begeben, da eine verlÃ¤ssliche AbklÃ¤rung so nicht mÃ¶glich ist (vgl. E. 4.5). Somit ist die ArbeitsunfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers aus gesundheitlichen GrÃ¼nden nicht erstellt und die Weisung betreffend Teilnahme an einem Arbeitsintegrationsprogramm nicht zu beanstanden.</a></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>VerstÃ¶sst der Hilfesuchende gegen Anordnungen, Auflagen und Weisungen der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde, kÃ¶nnen die Sozialhilfeleistungen nach § 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 SHG angemessen gekÃ¼rzt werden. <a id="_Ref487007198"></a></p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er habe jeweils am Arbeitsprogramm teilgenommen und somit sinngemÃ¤ss, dass er die Anordnung zur Teilnahme am Integrationsprogramm nicht verletzt habe. GemÃ¤ss den ArbeitszeitkontrollblÃ¤ttern hat der BeschwerdefÃ¼hrer am Strukturarbeitsplatz der Stiftung D jeden Monat eine unterschiedliche Arbeitsleistung erbracht, nÃ¤mlich im September 2015 14 Stunden, im Oktober 2015 37 Stunden, im November 2015 8,75 Stunden, im Dezember 2015 26,5 Stunden, im Januar 2016 18,5 Stun­den, im Februar 2015 3,5 Stunden sowie im MÃ¤rz 2016 8 Stunden. Allerdings war der BeschwerdefÃ¼hrer im Monat Februar an vier Tagen und im Monat MÃ¤rz an drei Tagen krankgeschrieben. Dennoch erbrachte er insgesamt eine Arbeitsleistung, die nicht einmal ein Pensum von 50 % erreichte. Im Monat April ist er gar nicht bei der Stiftung D erschienen. Daraus ist ersichtlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zwar an den Integrationsmassnahmen teilgenommen hatte, dies jedoch in einem teilweise sehr beschrÃ¤nkten Ausmass, welches nicht mit den Zielen eines solchen BeschÃ¤ftigungsprogramms (insbesondere geregelter Arbeitsalltag, Erbringen einer guten Leistung fÃ¼r allfÃ¤llige kÃ¼nftige ReferenzauskÃ¼nfte) vereinbar ist und in manchen Monaten auch nicht einmal ausreichte, um das von der Stiftung D verlangte Mindestpensum von wÃ¶chentlich 3 x 3,5 Stun­den zu erfÃ¼llen und so den Strukturarbeitsplatz zu erhalten. Folglich hat der BeschwerdefÃ¼hrer die ihm auferlegte Pflicht zur Teilnahme am Integra­tionsprogramm verletzt. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Wie bereits oben ausgefÃ¼hrt (E. 3.2.4), hÃ¤ngt die Anordnung zur Teilnahme an den Integrationsmassnahmen erheblich mit der verweigerten Ã¤rztlichen Behandlung zusammen, und der BeschwerdefÃ¼hrer begrÃ¼ndet seine Beschwerde auch explizit mit der Einhaltung bzw. Nichtnotwendigkeit der angeordneten Behandlung. Die Vorinstanz begrÃ¼ndet die Abweisung des Rekurses mit der Verletzung der Auflage zur Teilnahme an den Integra­tionsmassnahmen, die weiteren GrÃ¼nde hat die Vorinstanz nach Bejahung der RechtmÃ¤ssigkeit der KÃ¼rzung im Zusammenhang mit der Integrationsmassnahme nicht geprÃ¼ft. Dem Verwaltungsgericht ist es aufgrund des Grundsatzes der Rechtsanwendung von Amtes wegen und des Untersuchungsgrundsatzes nicht verwehrt, die RechtmÃ¤ssigkeit der ausgesprochenen KÃ¼rzung ebenfalls im Hinblick auf die weiteren GrÃ¼nde zu Ã¼berprÃ¼fen (§ 70 in Verbindung mit § 7 Abs. 1 und 4 VRG; Marco Donatsch in: <span>Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 9 und 62 f.).</span></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref487009143"><b>4.2 </b>Die Beschwerdegegnerin wies den BeschwerdefÃ¼hrer mit Beschluss vom 12. Februar 2014 an, sÃ¤mtliche Termine bei den behandelnden Ãrzten/Fachpersonen verbindlich einzuhalten und sich intensiv mit seiner gesundheitlichen Situation auseinanderzusetzen. Mit Beschluss vom 6. August 2014 wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer zusÃ¤tzlich die Auflage gemacht, regelmÃ¤ssig zur psychiatrischen Behandlung bei einem Facharzt zu erscheinen und falls notwendig in eine Klinik einzutreten. Der Beschluss vom 2. September 2015 hÃ¤lt fest, dass die Sozialbearbeiterin die psychiatrische Behandlung bei einem Facharzt inkl. neurologischer AbklÃ¤rung in die Wege leiten sollte, sobald der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber einen Zeitraum von drei Monaten bei der Stiftung D erscheine; zudem wurde ihm erneut die Einstellung der Sozialhilfe angedroht, sollte er sich nicht um die Verbesserung seiner gesundheitlichen Situation bemÃ¼hen.</a> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>§ 23 Abs. 1 lit. b SHV erwÃ¤hnt als mÃ¶gliche Auflage oder Weisung eine Ã¤rztliche oder therapeutische Untersuchung oder Behandlung. Eine psychotherapeutische Behandlung kÃ¶nnte im Erfolgsfall dazu beitragen, die ArbeitsfÃ¤higkeit (allenfalls sogar auf dem ersten Arbeitsmarkt) zu verbessern, und ein entsprechender Bericht einer Fachperson kÃ¶nnte der AbklÃ¤rung der VermittlungsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers und fÃ¼r den Erlass weiterer adÃ¤quater UnterstÃ¼tzungsmassnahmen dienen, welche dessen wirtschaftliche und persÃ¶nliche SelbstÃ¤ndigkeit besser fÃ¶rdern und folglich zu dessen beruflicher Integration fÃ¼hren kÃ¶nnten. Auch wÃ¤re damit zu prÃ¼fen, ob eine erneute Anmeldung des BeschwerdefÃ¼hrers bei der Invalidenversicherung mÃ¶glich wÃ¤re, sodass bei Erfolg die Sozialhilfe nach Massgabe des SubsidiaritÃ¤tsprinzips im Sinn von § 2 Abs. 2 SHG durch eine allfÃ¤llige Invalidenrente abgelÃ¶st werden kÃ¶nnte. Der Eingriff in seine persÃ¶nliche Freiheit im Rahmen der verlangten psychiatrischen Behandlung ist unter BerÃ¼cksichtigung der mÃ¶glichen positiven Auswirkungen jedenfalls zumutbar. Die Weisung bezÃ¼glich Ã¤rztlicher Behandlung beruht demnach auf einer gesetzlichen Grundlage, liegt im Ã¶ffentlichen Interesse und ist verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Soweit den Akten zu entnehmen ist, wurde der BeschwerdefÃ¼hrer bisher nicht schriftlich aufgefordert, sich einer neuropsychologischen Untersuchung zu unterziehen. Der Beschluss vom 2. September 2015 enthÃ¤lt zwar einen Hinweis auf ein neuropsychologisches Gutachten, welcher sich allerdings an die Sozialbearbeiterin und nicht an den BeschwerdefÃ¼hrer richtet. Somit bestand zum Zeitpunkt der verfÃ¼gten KÃ¼rzung keine konkrete schriftliche Anordnung/Weisung gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer, sich einer neuropsychologischen Begutachtung zu unterziehen, und diese muss deshalb bei der BegrÃ¼ndung der KÃ¼rzung unberÃ¼cksichtigt bleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, dass er bereits in psychiatrischer Behandlung gewesen sei, dies aber nichts gebracht habe. Aus den Akten zum abgeschlossenen IV-Verfahren ist ersichtlich, dass eine psychiatrisch fachÃ¤rztliche Behandlung des BeschwerdefÃ¼hrers angezeigt wÃ¤re. Seit 2014 hat der BeschwerdefÃ¼hrer sich jedoch stets geweigert, sich in Behandlung zu begeben, insbesondere auch bei Dr. H, welcher von der Sozialbearbeiterin vorgeschlagen wurde. Dass er sich ab und zu wieder in die Klinik I begeben hat, stellt keine dauerhafte leidensorientierte Behandlung dar, noch ist es am BeschwerdefÃ¼hrer zu entscheiden, ob eine psychiatrische Behandlung einen Nutzen bringe oder nicht. Insgesamt gelingt es dem BeschwerdefÃ¼hrer mit seinen AusfÃ¼hrungen nicht, die Feststellung der SozialbehÃ¶rde der BeschwerdefÃ¼hrerin zu widerlegen, dass eine psychiatrisch fachÃ¤rztliche Behandlung notwendig sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat folglich mit seiner Weigerung, sich in psychiatrische Behandlung zu begeben, gegen die entsprechende Auflage verstossen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die KÃ¼rzung kann in dem Mass erfolgen, als dadurch der Lebensunterhalt des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen nicht gefÃ¤hrdet wird (§ 24 SHV). Der HilfeempfÃ¤nger muss zuvor schriftlich auf die MÃ¶glichkeit einer LeistungskÃ¼rzung hingewiesen worden sein (§ 24 Abs. 1 lit. b SHG), wobei ein solcher Hinweis schon mit der Anordnung, Auflage oder Weisung verbunden werden kann. Die SKOS-Richtlinien in der im Zeitpunkt des erstinstanzlichen Entscheids massgeblichen Fassung sehen in Kap. A.8.2 vor, dass der Grundbedarf fÃ¼r maximal zwÃ¶lf Monate um hÃ¶chstens 19 % gekÃ¼rzt werden kann und fÃ¼r maximal sechs Monate um hÃ¶chstens 30 %. Die SozialbehÃ¶rde hat bei einem KÃ¼rzungsentscheid zwar einen gewissen Beurteilungsspielraum, sie muss dabei jedoch stets den Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit beachten. Angemessen zu berÃ¼cksichtigen sind insbesondere die Schwere der Missachtung der Auflagen und das Verschulden der fehlbaren Person (VGr, 21. Juli 2016, VB.2016.00173, E. 3.2). Eine KÃ¼rzung um 20 bis 30 % ist nur bei wiederholtem oder schwerwiegendem Fehlverhalten zulÃ¤ssig (<span>Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch [Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch], </span>Kap. 14.2.01, Ziff. 3, 13. Fe­bruar 2017).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die SozialbehÃ¶rde der Beschwerdegegnerin hat dem BeschwerdefÃ¼hrer mehrmals die KÃ¼rzung und sogar Einstellung der Sozialhilfe angedroht fÃ¼r den Fall, dass er weiterhin die ihm gemachten Auflagen und Weisungen missachte, und mit BeschlÃ¼ssen vom 6. August 2014 sowie 2. September 2015 bereits eine KÃ¼rzung des Grundbedarfs fÃ¼r den Lebens­unterhalt von jeweils 15 % vorgenommen. Im Weiteren wurde der BeschwerdefÃ¼hrer am 12. November 2015 schriftlich darauf aufmerksam gemacht, dass mit den geÃ¤nderten SKOS-Richtlinien, auf welche die SHV in § 17 verweist, neuerdings eine KÃ¼rzung von bis zu 30 % mÃ¶glich sei. Damit ist die Vor­aussetzung gemÃ¤ss § 24 Abs. 1 lit. b SHG, wonach der Hilfesuchende auf die MÃ¶glichkeit einer LeistungskÃ¼rzung bei Missachtung von Auflagen und Weisungen schriftlich hinzuweisen sei, hinreichend erfÃ¼llt worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die KÃ¼rzung des Grundbetrags um 30 % fÃ¼r die Dauer von sechs Monaten liegt am Ã¤ussersten, aber noch im zulÃ¤ssigen Rahmen der mÃ¶glichen Sanktionen gemÃ¤ss den SKOS-Richtlinien und soll nur bei schwerwiegendem oder wiederholtem Fehlverhalten erfolgen. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer nahm schon vor der Zuweisung zum Stiftung D-Arbeitsbetrieb nicht regelmÃ¤ssig und zuverlÃ¤ssig an Integrationsmassnahmen teil, insbesondere weigerte er sich bereits seit 2014, im E zu arbeiten; auch bei der J AG ist er nach dem ErstgesprÃ¤ch nicht zur Schnupperwoche aufgetaucht. Ebenfalls lehnt der BeschwerdefÃ¼hrer seit 2014 eine psychiatrisch fachÃ¤rztliche Behandlung ab. Eine solche wÃ¤re nicht nur notwendig, um seine ArbeitsfÃ¤higkeit bzw. entsprechende Eingliederungsmassnahmen abzuklÃ¤ren, sondern ist auch Voraussetzung fÃ¼r eine erneute Beurteilung durch die IV. Die Voraussetzung des wiederholten Fehlverhaltens ist somit erfÃ¼llt und die KÃ¼rzung um 30 % wÃ¤hrend sechs Monaten liegt im Bereich des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigen und ist nicht zu beanstanden.</p> <p class="Urteilstext">Der vorinstanzliche Entscheid hÃ¤lt nach dem Gesagten einer Rechtskontrolle stand (vgl. § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG). Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). ParteientschÃ¤digungen wurden keine beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Zwischentitel">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 700.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 800.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>