<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2018.00127</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiberin Fonti</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">9. </span><span class="Standard berschrift2">November 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dufourstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 40, 9001 St. Gallen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zustelladresse: Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst Personenversicherung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Wuhrmattstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 19-23, 4103 Bottmingen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1968, war bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angestellt und in dieser Funktion bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schweizerischen National-Versicherungs-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesellschafts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG (nachfolgend: Nationale Suisse), welche später mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Helvetia </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schweize</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherungsgesellschaft AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachfolgend: Helvetia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fusionierte,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegen die Folgen von Unfällen versichert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 29. Juni 2008 ereignete sich beim Velo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren ein Vorfall: «Velounfall, Absperrung wegen EM, zu schmal, starker </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stop</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, linkes Bein unsanft auf Boden, Überbelastung des Kniegelenks» (Schadenmeldung vom 10. Juli 2008, Urk. 10/M1). Im Rahmen der Erstkonsultation vom 29. Juni 2008 wurde ein Kniedistorsionstrauma links diagnostiziert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kurzbericht vom 15. Juli 2008 des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10/M3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchgeführte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kniearthrosko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pie am 27. Juli 2009 (vgl. Urk. 10/M11) und am 24. März 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit zusätzlicher lateraler Meniskus-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Allograft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Transplantation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 10/M27)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngsabschluss im Juni 2012 bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates (vgl. Bericht vom 11. Juni 2012, Urk. 10/M42), schloss die Nationale Suisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Fall ab (E-Mail vom 20. Juni 2012, Urk. 10/K25).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 26. April 2016 meldete die Versicherte einen Rückfall, da sie seit November 2015 bestehende Veränderungen im operierten Kniegelenk festgestellt </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe (Urk. 10/K26). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführten medizinischen Abklärungen hielt die Helvetia mit Schreiben vom 13. Januar 2017 (Urk. 10/K31) respektive mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 5. Mai 2017 fest, die Behandlungen des linken Kniegelenkes ab 1. Januar 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit im Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusammenhang zum Unfall vom 29. Juni 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stehen. Auf eine Rückforderung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis Ende 2012 erbrachten Leistungen werde verzichtet. Es liege sodann kein Rückfall zum besagten Unfallereignis vor (Urk. 10/K55). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die dagegen erhobene Einsprache vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2017 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V4-1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) wies die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Helvetia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Entscheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. April 2018 ab (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/V51-32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mai 2018 Beschwerde gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n den Einspracheent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid vom 24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. April 2018 (Urk. 2) und beantragte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sinngemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dieser sei aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heben und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Helvetia habe die gesetzlichen Leistungen zu übernehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2018 beantragte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Helvetia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung der Beschwerde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wovon die Beschwerdeführerin am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2018 in Kenntnis gesetzt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11). Die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> reichte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17. September 2018 (Urk. 12) zwischenzeitlich mit der Beschwerdeführerin geführte Korrespondenz ein (Urk. 13/1-4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 18. Oktober 2018 reichte die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unaufgefordert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Replik ein (Urk. 14/2), wozu sich die Beschwerdegegnerin mit Duplik vom 12. Dezember 2018 vernehmen liess (Urk. 19). Dies wurde der Beschwerdeführerin am 14. Dezember 2018 zur Kenntnis zugestellt (Urk. 21). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin nahm a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 11. Februar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unaufgefordert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut Stellung (Urk. 22-23/1-2d). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV184"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 29. Juni 2008 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV018"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Unfall ist gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV005"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV022"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG kann der Bundesrat Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen. Von dieser Kompetenz hat der Bundesrat in Art. 9 Abs. 2 UVV Gebrauch gemacht und folgende Körperschädigungen, sofern sie nicht eindeutig auf eine Erkrankung oder eine Degeneration zurückzuführen sind, auch ohne ungewöhnliche äussere Einwirkung den Unfällen gleichgestellt:</span><span> </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knochenbrüche;</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verrenkungen von Gelenken;</span><span> </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meniskusrisse;</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Muskelrisse;</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Muskelzerrungen;</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sehnenrisse;</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bandläsionen;</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trommelfellverletzungen.</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist abschliessend (BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen; Maurer, Schweizerisches Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrecht, 2. Aufl., 1989, S. 202).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV029"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">le und Spätfolgen gewährt (Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11 UVV). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen können (BGE 118 V 293 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2c mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es obliegt der versicherten Person, das Vorliegen eines natürlichen Kausalzusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhangs zwischen dem neuen Beschwerdebild und dem Unfall mit dem im Sozialversicherungsrecht geltenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit nachzuweisen. Je grösser der zeitliche Abstand zwischen dem Unfall und dem Auftreten der gesundheitlichen Beeinträchtigung ist, desto strengere Anfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungen sind an den Wahrscheinlichkeitsbeweis des natürlichen Kausalzusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhangs zu stellen. Bei Beweislosigkeit fällt der Entscheid zu Lasten der ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten Person aus. Werden durch einen Unfall Beschwerden verursacht, über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nimmt die Unfallversicherung den durch das Unfallereignis verursachten Schaden, spätere Gesundheitsstörungen dagegen nur, wenn eindeutige Brücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">symptome gegeben sind (Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgericht 8C_113/2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Einspracheentscheid (Urk. 2) davon aus, es liege kein Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 14 Ziff. 5 ff.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Stoppen mit dem Velo aufgrund der engen Verhältnisse auf der Strasse und unsanfte Absteigen vom Velo erfülle die Voraussetzungen eines ungewöhnlichen äusseren Faktors nicht (S. 15 f. Ziff. 7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ebenfalls sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht von einer unfallähn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Körperschädigung im Sinne von Art. 9 Abs. 2 UVV auszugehen, denn es liege weder eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unphysiologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beanspruchung des Körpers (als äusserer Faktor; S. 17 Ziff. 9) noch eine Listenverletzung vor (Ziff. 10).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Selbst wenn vom Vorliegen eines sinnfälligen Geschehens und einer Listenverletzung auszugehen wäre, sei die Kausalität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die nach dem 31. Dezember 2008 anhaltenden Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus näher ausgeführten Gründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu verneinen (S. 18 Ziff. 11 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Blick auf die Rechtsprechung zur Leistungseinstellung ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> et pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">futuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei die Leistungseinstellung ab 1. Januar 2009 - unter Verzicht auf die Rückforderung von zu Unrecht erbrachten Leistungen - somit rechtens (S. 18 f. Ziff. 13 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Beschwerdeantwort machte die Beschwerdegegnerin geltend, vorliegend liege keine Kombinationsverletzung, sondern ein isolierter Meniskusschaden vor. Für einen isolierten Meniskusschaden bedürfe es jedoch eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> besonderen Ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nismechanismus, eine Distorsion wie auch eine belastende Distorsion würden nicht ausreichen. Gefordert sei gemäss gutachterlicher Literatur der sogenannte Drehsturz, welcher sich aber vorliegend nicht ereignet habe - selbst bei Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigung der aktuellen Unfallschilderung (Urk. 8 S. 5 ff. Ziff. 3 und S. 7 lit. D.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin hielt an den bisherigen Ausführungen fest und führte aus, es könne keine Leistungspflicht für den im Jahre 2015 gemeldeten Rückfall bestehen (S. 9 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt (Urk. 1/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Beschwerdegegnerin habe das Vorliegen eines Unfalles - nämlich jenen vom 29. Juni 2008 - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und den geschilderten Hergang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bisher nie in Frage gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sie habe daher nachzuweisen, dass die unfallbedingte Ursache eines Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schadens mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ihre kausale Bedeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung verloren habe (S. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann sei die Darlegung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Chirurgie, Vertrauensarzt SGV, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht überzeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend und seine Argumentation sei von mehreren Ärzten widerlegt worden </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 9 ff.). Die Beschwerdegegnerin sei weiterhin für den Unfall vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. Juni 2008 zuständig und habe für die gesetzlichen Leistungen - sowohl in der Vergangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heit wie auch in Zukunft - aufzukommen (S. 13 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingaben vom 18. Oktober 2018 (Urk. 14/2) und 15. Februar 2019 (Urk. 23/1) hielt die Beschwerdeführerin an ihrem Standpunkt fest. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht zu Recht verneinte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist vorwegzuschicken, dass die Beschwerdegegnerin zu Recht darauf hinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen hat, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger die vorübergehenden Leistungen ohne Berufung auf einen Wiedererwägungs- oder Revisionsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> et pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">futuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einstellen kann, etwa mit dem Argument, bei richtiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betrachtung liege kein versichertes Ereignis vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, oder der Kausalzusammenhang zwischen Unfall und dem leistungsbegründenden Gesundheitsschaden sei dahingefallen. Eine solche Einstellung kann auch rückwirkend erfolgen, sofern - wie vorliegend - der Unfallversicherer keine Leistungen zurückfordern will</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. zur Publikation vorgesehenes Urteil des Bundesgerichts 8C_22/2019 vom 24. September 2019 E. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Will </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Versicherungsträger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die bisher zu Unrecht ausgerichteten Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen stehen lassen, ist Verfügungsgegenstand nur die zukünftige Leistungseinstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung, welche - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">materiellrechtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründet und mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit nachgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - der Unfallversicherer ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückkommensvoraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit ohne Bindung an früher ausgerichtete Leistungen vorneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 130 V 380 E. 2.3.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da die Beschwerdegegnerin explizit auf eine Rückforderung verzichtet, ist die von ihr festgelegte rückwirkende Leistungseinstellung per 31. Dezember 2008 für die Beschwerdeführerin insofern folgenlos, als es um die bereits erbrachten Leistungen bis zum Fallabschluss vom 20. Juni 2012 (vgl. Urk. 10/K25) geht. Fraglich ist jedoch, ob die Beschwerdegegnerin die Leistungspflicht für die mit Rückfallmeldung vom 26. April 2016 von der Beschwerdeführerin geltend gemachten Beschwerden ab November 2015 zu Recht verneinte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Untersuchung vom 8. Juni 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtete die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin, es gehe sehr gut und das präoperativ gewünschte Ziel sei erreicht. Mehrere Tage hintereinander erhöhte Belastungen (beispielsweise beim Langlaufen) seien problemlos möglich. Als Diagnose wurde ein Status nach lateraler Meniskus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allograft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Implantation linkes Knie am 24. März 2011 genannt. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ufgrund des Befundes (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinkfreies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zügiges Gangbild, kein Erguss, reizlose Kniegelenksverhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse, Meniskuszeichen negativ) sowie des sehr guten Verlaufes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde die Behandlung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgeschlossen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Sprechstundenbericht vom 11. Juni 2012, Urk. 10/M42-41).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier Jahre nach dem zuvor genannten B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist jenem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 24. Juni 2016 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/M44-43</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zu entnehmen, dass es nach der Transplantation des Meniskus vor fünf Jahren sehr gut gegangen sei und die Beschwerdeführerin berichte, sie habe wieder alles machen können. Sie habe «ihr Kniegelenk praktisch vollständig vergessen». Im November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei es aufgrund einer etwas unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wohnten Belastung zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überbelastung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des linken Kniegelenkes gekommen. Dieses habe sich davon nie mehr ganz erholt. Es persistiere ein lateraler Schmerz nach Belastung. Der Befund gestaltete sich weitgehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unauffällig bis auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, einem deutlich verschmälerten lateralen Gelenkspalt und diskrete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">osteophytäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausziehungen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 5. Dezember 2016 der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/M56-55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ist ebenfalls von einer Kniedistorsion im November 2015 und seither persistierenden Knieschmerzen die Rede. Vor zirka zweieinhalb Wochen - mithin im November 2016 - sei es zu einer erneuten Kniedistorsion links mit folglich drei Einklem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mungserscheinungen gekommen. Die dritte Einklemmungserscheinung habe sich nicht mehr spontan gelöst (S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es zeige sich ein ausgerissener Meniskus-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allograft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich des linken Kniegelenkes mit Blockadephänomenen (S. 2). Daher erfolgte am 5. Dezember 2016 eine Kniearthroskopie mit Entfernung des Aussenmeniskus-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allograftes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Opera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionsbericht, Urk. 10/M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">52-51</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 19. Dezember 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfasste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Auftrag der Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin ein Aktengutachten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/M62-58</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er kam zum Schluss, das Ereignis vom 29. Juni 2008 habe zu keinen fassbaren Veränderungen am linken Kniegelenk geführt. Aufgrund er vorliegenden Befunde handle es sich um einen vorbeste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">henden, anlagebedingten, hyperlaxen Kniegelenksstatus ohne morphologisch fassbare unfallkausale Gewebsveränderungen im MRI vom 26. Juni 2009 (S. 4 Ziff. 3.2). Es sei somit von einem konstitutionellen Vorzustand auszugehen (S. 5 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt mit Stellungnahme vom 12. Oktober 2017 fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Genum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valgum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei weder klinisch noch radiologisch dokumentiert (Urk. 10/M112-110, insbesondere Ziff. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahm am 19. Dezember 2017 Stellung zur Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an seiner Erstbeurteilung vom 19. Dezember 2016 festhielt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/M118-115</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erneut Röntgenbilder zur Verfügung gestellt wurden (vgl. Urk. 10/M120)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kam er zum Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die schwer belastenden aktiven, invasiven Therapiebemühungen am linken Kniegelenk </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien nach dem Ergebnis der MRI-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchung vom 26. Juni 2009 gegenüber dem Ereignis vom 29. Juni 2008 nicht mehr überwiegend wahrscheinlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfallkausal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/M123-121</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere Ziff. 1 und lit. c). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 28. Juni 2018 verfasste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Vertrauensarzt SGV, im Auftrag der Beschwerdegegnerin eine versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsmedizinische Stellungnahme (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/M129-125</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er könne der Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher den Meniskusschaden als unfallfremd klassifiziert habe, vollumfänglich folgen (S. 2 unten). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Vorliegen einer isolierten Menis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kusläsion spreche gegen eine traumatische Genese und für einen überlastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingten, degenerativen Meniskusschaden (S. 3 oben). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst der nun sehr ausführlich von der Beschwerdeführerin geschilderte Ereignishergang (vgl. S. 1 f.) sei für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Zuziehen eines isolierten Meniskusschadens nicht geeignet, da der beschriebene Ereignismechanismus den von der Fachliteratur geforderten Drehsturz nicht erfülle (S. 4 oben). </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Radiologie, hielt mit Stellungnahme vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23/2a) zur bildgebenden Untersuchung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2009 fest, es bestehe ein starker Meniskusschaden des Aussenmeniskus (Grad IV-Läsion) und begleitend eine Ruptur des postinferioren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">popliteomeniskalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zikels. Er erachte den Meniskusschaden als klar posttraumatisch. Bei anamnes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischer Verletzung ein Jahr zuvor fehlten weitere sichtbare Begleitverletzungen, so ein allfälliger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bruise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder Kapsel-Bandverletzungen, was aber nicht bedeute, dass diese damals nicht vorhanden gewesen wären. Solche Begleitver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzungen könnten ohne Residuen zwischenzeitlich abgeheilt sein. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit einer weiteren Stellungnahme vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20/4) hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an seiner Einschätzung fest und führte aus, unabhängig der Genus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valgus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Situation sei eine Unfallkausalität oder eine Listenverletzung nicht gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben. Der im Verlauf nachgewiesene Meniskusriss sei aus näher dargelegten Grün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den nicht traumatisch, sondern degenerativ bedingt (S. 1 ff.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründe seine Behauptung, wonach es sich um einen klar posttraumatischen Meniskusschaden handle, nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 4 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den medizinischen Akten sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anamnestische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweise auf neue Kniedis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">torsionen im November 2015 und November 2016 zu entnehmen (vgl. vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Sodann wird auch von einer Überbelastungsproblematik ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen (vgl. vorstehend E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Während fast vier Jahren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2012 bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2016) ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">j</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">edoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Knieproblematik dokumentiert worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ein neues Ereignis ist nicht aktenkundig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt explizit fest, der Beschwerdeführerin sei es in dieser Zeit sehr gut gegangen und sie habe keine Einschränkung aufgrund ihres Kniegelenkes gehabt (vorstehend E. 3.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es fehlt somit für einen Zeitraum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von mehreren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am Nachweis der erforderlichen eindeutigen Brückensymp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; solche sind den ärztlichen Berichten nicht zu entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bei einem </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so grossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeitliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abstand zwischen dem Unfall und dem Auftreten der gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Beeinträchtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind strenge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anforderungen an den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin obliegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wahrscheinlichkeitsbeweis des natürlichen Kausalzusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhangs zu stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 1.3), der vorliegend nicht gelingt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit fehlt es am mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesenen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der ab November 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgetretenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ereignis vom Juni 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- entgegen ihrer unzutref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fenden Ansicht (vgl. vorstehend E. 2.2) - die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (vgl. vorstehend E. 1.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b im Hinblick auf das Ereignis vom 29. Juni 2008 der Unfallbegriff als erfüllt zu betrachten ist oder die Voraussetzungen einer unfallähnlichen Körperschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung nach Art. 9 Abs. 2 UVV gegeben sind, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem Gesagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offen gelassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der angefochtene Einspracheentscheid vom 24. April 2018 (Urk. 2) ist demnach im Ergebnis nicht zu beanstanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Hingegen trifft die Beschwerdegegnerin, wie sie selbst feststellte (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19 S. 4 oben), eine Leistungspflicht für die Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungskosten in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbestrittener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Höhe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">872.60 (vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/2). In diesem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Punkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist die Beschwerde teilweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gutzuheissen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin obsiegt in geringem Umfang. </span><span id="VV083"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ihr ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Prozessent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chädigung zuzusprechen, da ihr Arbeitsaufwand und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Umtriebe im vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Verfahren nicht den Rahmen dessen überschritten, was der Einzelne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nebenbei zur Besorgung seiner persönlichen Angelegenheiten auf sich zu nehmen hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird festgeste</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">llt, dass die Beschwerdegegne</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Abklärungskosten in Höhe von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">872.60 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">zu übernehmen </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">hat. Im Übrigen wird d</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ie Beschwerde abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführerin wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG unter Beilage einer Kopie von </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">23/1 und 23/2a-2d</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannFonti </p></div> </div></body></html>