<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00424</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215066&amp;W10_KEY=4467102&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00424</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.03.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 04.04.2016 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Überprüfung der verweigerten Bewilligungen für eine Geländeaufschüttung.<br/><br/>Das vorliegend durchgeführte Verfahren entspricht sowohl den Grundsätzen von Art. 25a RPG als auch den kantonalen Koordinationsvorschriften der Bauverfahrensverordnung vom 3. Dezember 1997 (E. 4.1.2). Ob das Vorgehen des Präsidenten des Beschwerdegegners 1, der die Rekursantwort verfasst, aber nicht dem Gemeinderat unterbreitet hatte, entsprechend abgestützt ist, kann offenbleiben, denn die Rekursinstanz durfte ihren Entscheid im Rahmen des Streitgegenstands unabhängig vom Rekursantrag des Beschwerdegegners 1 fällen (E. 4.2). Die vom Baurekursgericht angewandten Bestimmungen waren für ein Bauvorhaben, das innerhalb der Erholungszone und des Waldgebiets und zudem im Nahbereich eines kantonalen Schutzobjekts liegt, ohne Weiteres voraussehbar. Das durchgeführte Verfahren erweist sich demnach als korrekt (E. 4.3). Gesamthaft kann nicht gesagt werden, die geplante Terrainveränderung erleichtere die Bewirtschaftung massgebend (E. 5.2). Ähnlich wie bei der Qualifikation des Nutzungszwecks eines Innenraums ist auch beim Nutzungszweck einer Aussenanlage nicht auf die Angaben der Bauherrschaft zur späteren Verwendung, sondern in erster Linie auf die objektive Eignung des Vorhabens zum angegebenen Zweck abzustellen (E. 5.3.2). Im vorliegenden Fall ist nicht nachvollziehbar, inwiefern die geplante Terrainveränderung dem Spielplatzzweck des Wieslands dienen soll (E. 5.3.2). Demgemäss hat das Baurekursgericht die geplante Aufschüttung zu Recht als nicht zonenkonform qualifiziert. Ebenso zutreffend hat es ergänzend festgestellt, dass eine Ausnahmebewilligung im Sinn von Art. 24 RPG nicht infrage komme, da das Vorhaben auch nicht standortgebunden sei (E. 5.4). Angesichts der vom Baurekursgericht angewendeten Bemessungskriterien erscheint die auf Fr. 2â500.- festgelegte Gerichtsgebühr als noch innerhalb des dem Gericht zustehenden weiten Ermessens liegend, zumal zwei Verfügungen zu beurteilen waren und dieFrage der Zonenkonformität mit Bezug auf die Spielplatzveränderung erstmals im Rekursverfahren beurteilt werden musste (E. 6.3). Der nachträgliche Erlass ausgefällter Rekursverfahrenskosten ist eine Frage des Kostenbezugs, über den die Rekursinstanz zu entscheiden hat (E. 6.4). Abweisung der Beschwerde, soweit Eintreten. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHÃTTUNG">AUFSCHÃTTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN">AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERHOLUNGSZONE">ERHOLUNGSZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GÃTERABWÃGUNG">GÃTERABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOORDINATIONSPRINZIP">KOORDINATIONSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENERLASS">KOSTENERLASS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTLICHE BEWIRTSCHAFTUNG">LANDWIRTSCHAFTLICHE BEWIRTSCHAFTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPIELPLATZ">SPIELPLATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TERRAINVERÃNDERUNG">TERRAINVERÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZONENKONFORMITÃT">ZONENKONFORMITÃT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 7 Abs. I BVV</span><br/><span class="gerade">Art. 9 Abs. I BVV</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 Abs. II BVV</span><br/><span class="gerade">§ 61 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 62 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 25a RPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=26559" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00424</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. MÃ¤rz 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Anja Tschirky. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">A, <span>vertreten durch B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Gemeinderat C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die MiteigentÃ¼mergemeinschaft D-Strasse plant auf einer FlÃ¤che von rund 650</span> <span>m</span><sup><span>2</span></sup><span> eine GelÃ¤ndeaufschÃ¼ttung von bis zu 1</span>,<span>30 m HÃ¶he auf dem unÃ¼berbauten GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 in C. Das langgezogene GrundstÃ¼ck liegt </span>sÃ¼dlich und westlich der WohnhÃ¤user der einzelnen MiteigentÃ¼mer und befindet sich <span>zu</span>m<span> Ã¼berwiegenden Teil in der kommunalen Erholungszone fÃ¼r SpielplÃ¤tze, im Bereich des Vorhabens </span>jedoch <span>mit einem dreieckigen Spickel auch im hier nicht bestockten Waldgebiet.</span> Dieser gehÃ¶rt zum E-Tobel, das im Natur- und Landschaftsschutzinventar 1980 als Landschaftsschutzgebiet von kantonaler Bedeutung verzeichnet ist. Als Zweck der TerrainverÃ¤nderung wurde sowohl in dem der Baueingabe angehÃ¤ngten Zusatzformular als auch in einem separaten Begleitschreiben die bessere Bewirtschaftung der Wiese angegeben. <span>Der Gemeinderat C verweigerte dem Vorhaben mit Beschluss vom 18. November 2013 die baurechtliche Bewilligung und erÃ¶ffnete dabei auch die von der Baudirektion Kanton ZÃ¼rich am 31. Oktober 2013 ausgesprochene Verweigerung der raumplanungs</span>­<span>rechtlichen Bewilligung. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen beide Bauverweigerungen erhob A </span>am 23. Dezember 2013 <span>als Mitg</span>lied<span> der MiteigentÃ¼mergemeinschaft Rekurs an das Baurekursgericht und bean</span>­<span>tragte, die Bewilligung sei, allenfalls mit ergÃ¤nzenden Auflagen, zu erteilen. Nach Durch</span>­<span>fÃ¼hrung eines Referentenaugenscheins lehnte das Baurekursgericht den Rekurs mit Entscheid vom 8. Juli 2014 ab und auferlegte die Verfahrenskosten von insgesamt Fr. 2'610.- (Fr. 2'500.- GerichtsgebÃ¼hr plus Fr. 150.- Zustellkosten) </span>A<span>.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A erhob am 21. Juli 2014 </span>beim Verwaltungsgericht <span>Beschwerde</span><span> </span><span>gegen den Rekursentscheid und erneuerte seinen Rekursantrag. </span>Ausserdem stellte er die AntrÃ¤ge, es solle ihm angesichts des besonderen Aufwands und der KomplexitÃ¤t des Verfahrens eine ProzessentschÃ¤digung zugesprochen und der Erlass der Baurekursgerichtskosten ausgesprochen werden. <span>Das Baurekursgericht beantragte am 12. August 2014 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. D</span>er Gemeinderat C und die Baudirektion <span>liessen sich zur Beschwerde nicht vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vor</span>­<span>liegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Als MiteigentÃ¼mer </span>des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 <span>ist der BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf § 338a des Planungs- und Bauge­setzes vom 7. Sep</span>­<span>tember 1975 (PBG; Fassung vom 1. Juli 2014) zur Rekurs- und Beschwerdeerhebung legitimiert. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt bei Bedarf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins, dies im Zusammenhang mit den forstrechtlichen Belangen und den Fragen </span>zum<span> Schutz des E-Tobels. </span>Beide Aspekte spielen <span>fÃ¼r die </span>im Folgenden anstehende<span> Beurteilung </span>keine entscheidende Rolle, weshalb sich e<span>in Augenschein des Verwaltungsgerichtes </span>erÃ¼brigt. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der </span>Beschwerdegegner 1<span> hatte in seinem Beschluss vom 18. November 2013 erwogen, das Bauvorhaben liege in der kommunalen Erholungszone und sei vom kommunalen Recht her nicht zu beanstanden. Dennoch verweigerte er die Baubewilligung, dies gemÃ¤ss den Disp.-Ziff. 1.1.1 bis 1.1.3 im Sinn der ErwÃ¤gungen der </span>Beschwerdegegnerin 2<span>. Diese hatte ihren negativen Entscheid vom 31. Oktober 2013 damit begrÃ¼ndet, dass das Vorhaben aus agronomischer Sicht nicht zwingend erforderlich sei, dass es den minimal erforderlichen Waldabstand von 2 m fÃ¼r AufschÃ¼ttungen unterschreite und damit die Erhaltung, Pflege und Nutzung des Waldes beeintrÃ¤chtige</span>,<span> und dass die GelÃ¤ndeverÃ¤nderung ohne wesentliche Verbesserung der landwirtschaftlichen QualitÃ¤t den landschaftlichen und Ã¶kologischen Wert der FlÃ¤che beeintrÃ¤chtige. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Baurekursgericht schÃ¼tzte die bauverweigernden Entscheide, weil das Vorhaben in der Erholungszone nicht zonenkonform sei</span>,<span> und erwog zudem, dass auch eine Ausnahme</span>­<span>bewilligung nach Art. 24 des Raumplanungsgesetzes vom</span> 22. Juni 1979<span> (RPG) ausser Betracht falle. Aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden prÃ¼fte es zusÃ¤tzlich, ob sich die geplan</span>­<span>te TerrainverÃ¤nderung in die landschaftliche Umgebung einordne, was es verneinte.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt in verschiedener Hinsicht Verfahrensfehler des Baurekurs</span>­<span>gerichts beziehungsweise der Erstinstanzen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>Er beanstandet vorab <span>die fehlende Koordination der beiden Bewilligungsverfahren. </span>I<span>m Rahmen einer GÃ¼terabwÃ¤gung hÃ¤tte berÃ¼cksichtigt werden mÃ¼ssen, dass der </span>Beschwerdegegner 1<span> selber </span>keinen Ablehnungsgrund gegen das Vorhaben <span>erkannt habe. </span>Die w<span>ider</span>­<span>sprechende</span>n<span> Ã¶ffentliche</span>n<span> Interessen </span>hÃ¤tten<span> im Vorfeld des Entscheides gegeneinander abgewogen werden</span> mÃ¼ssen<span>. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Sind fÃ¼r die Errichtung oder Ãnderung einer Baute oder Anlage mehrere VerfÃ¼gungen erforderlich, so sind diese miteinander zu koordinieren. Art. 25a RPG legt die dabei zu beachtenden GrundsÃ¤tze fest. Verlangt wird die Bezeichnung einer fÃ¼r ausreichende Koordination zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde (Abs. 1), die das Verfahren leitet, fÃ¼r eine gemeinsame Ã¶ffentliche Auflage sorgt und die Stellungnahmen von allen beteiligten BehÃ¶rden einholt (Abs. 2 lit. a bis c). Sie sorgt zudem fÃ¼r eine inhaltliche Abstimmung sowie mÃ¶glichst fÃ¼r eine gemeinsame und gleichzeitige ErÃ¶ffnung der VerfÃ¼gungen (Abs. 2 lit. d). Die VerfÃ¼gungen dÃ¼rfen keine WidersprÃ¼che enthalten (Abs. 3).</p> <p class="Urteilstext"><span>Nach § 318 PBG entscheidet die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde Ã¼ber Baugesuche, soweit durch Verordnung nichts anderes bestimmt ist. Nach § 7 Abs. 1 der Bauverfahrensverordnung vom 3. Dezember 1997 (BVV) bedÃ¼rfen die im Anhang der Verordnung genannten Vorhaben neben oder anstelle der baurechtlichen Bewilligung der Beurteilung anderer, namentlich kantonaler Stellen. FÃ¼r die Koordination verantwortlich ist in der Regel die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde (§ 9 Abs. 1 lit. a BVV). Diese nimmt die Baugesuche entgegen (§ 10 BVV) und stellt fest, ob und welche Beurteilungen kantonaler Stellen erforderlich sind (§ 11 Abs. 2 BVV). Die kantonalen Entscheide werden der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde Ã¼berwiesen, welche sie zusammen mit ihrem eigenen Beschluss erÃ¶ffnet (§ 12 Abs. 2 Satz 1 BVV). Die Anordnungen kÃ¶nnen einheitlich beim Baurekursgericht angefochten werden (§ 329 Abs. 1 PBG). Stellt das Ã¶rtliche Bauamt oder eines der beantragenden kantonalen Ãmter fest, dass dem Vorhaben klare Hindernisse entgegenstehen, die sich nicht mit Auflagen oder Bedingungen beheben lassen, teilt es dies unter Orientierung der weiteren </span>S<span>tellen unverzÃ¼glich den Gesuchstellenden mit. Ziehen diese das Gesuch nicht zurÃ¼ck und bestehen sie auf einer vollstÃ¤ndigen Behandlung, wird einstweilen nur der ablehnende Einzelentscheid erÃ¶ffnet (§ 12 Abs. 3 SÃ¤tze 1 und 2 BVV). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Das vorliegend durchgefÃ¼hrte Verfahren entspricht sowohl den GrundsÃ¤tzen von Art. 25a RPG als auch den kantonalen Koordinationsvorschriften der BVV. Das Amt fÃ¼r Landschaft und Natur des Kantons ZÃ¼rich (ALN) war vorliegend neben der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde fÃ¼r eine zusÃ¤tzliche kantonale Beurteilung zustÃ¤ndig, weil es um eine GelÃ¤ndeverÃ¤nderung zur Bodenrekultivierung ausserhalb der Bauzonen geht (Anhang Ziff. 1.2.4) und weil das Vorhaben innerhalb des Waldabstandes von 15 m (Anhang Ziff. 1.3) und im Bereich von LebensrÃ¤umen geschÃ¼tzter Pflanzen und Tiere des E-Tobels (Anhang Ziff. 1.4.2) liegt. Dem BeschwerdefÃ¼hrer war die negative Beurteilung der Beschwerdegegnerin 2 mit Hindernisbrief vom 9. September 2013 mitgeteilt worden, worauf dieser verlangte, dass sein Gesuch vollstÃ¤ndig behandelt werde. Daraufhin erging der ablehnende Beschluss des Beschwerdegegners 1, der den negativen Entscheid der Beschwerdegegnerin 2 integrierte und gestÃ¼tzt darauf trotz eigener positiver Beurteilung zu einer Bauverweigerung gelangte. </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer scheint mit seiner Kritik davon auszugehen, dass eine nicht nÃ¤her genannte Instanz â gemÃ¤ss seiner E-Mail vom 25. Oktober 2013 der Kanton als Koordi</span>­<span>nationsstelle â die positive Stellungnahme des Beschwerdegegners</span> <span>1 gegenÃ¼ber der Bauverweigerung der Beschwerdegegnerin</span> <span>2 hÃ¤tte abwÃ¤gen mÃ¼ssen, um eine materi</span>­<span>elle Koordination zu erreichen. Diese Auffassung ist unzutreffend. Der Umstand, dass eine selbstÃ¤ndig entscheidende BehÃ¶rde wie hier die Beschwerdegegnerin</span> <span>2 das Vorhaben aus bestimmten GrÃ¼nden ablehnt, die kommunale BaubehÃ¶rde hingegen im Bereich ihrer Entscheidkompetenz keine Beanstandungen hat, bedeutet nicht, dass die ablehnende BehÃ¶rde ihre Beurteilung anzupassen hÃ¤tte. Wenn ein Vorhaben nach dem einen Gesetz bewilligt werden kann, nach dem anderen aber unzulÃ¤ssig ist, liegt weder ein Widerspruch noch eine Verletzung der Koordinationspflicht vor (vgl. Arnold Marti in: Kommentar zum Bundes­gesetz Ã¼ber die Raumplanung, ZÃ¼rich 1999, Art. 25a Rz. 39). In diesem Fall liegt allerdings ein sogenannter Killerentscheid vor, der aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden vorab erÃ¶ffnet werden kann (vgl. </span>a<span>.a.O</span>. Rz. <span>38 und 41, § 12 Abs. 3 BVV). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Der<span> BeschwerdefÃ¼hrer </span>beanstandet weiter<span>, dass der PrÃ¤sident des Beschwer</span>­<span>degeg</span>­<span>ners</span> <span>1 die Rekursantwort pflichtwidrig alleine verfasst und nicht dem Gesamtgemeinder</span>­<span>at unterbreitet habe. Ob der PrÃ¤sident des Beschwerdegegners</span> <span>1 Rekursvernehmlassungen mit dem Antrag auf Rekursabweisung in prÃ¤sidialer Funktion alleine verfassen darf, ergibt sich aus dem kommunalen Recht, das dem Verwaltungsgericht </span>von keiner der Parteien dargel<span>egt wurde. </span>Ob das prÃ¤sidiale Vorgehen hier entsprechend abgestÃ¼tzt ist, <span>kann </span>aber<span> offenbleiben, d</span>enn<span> die Rekursinstanz durfte ihren Entscheid </span>im Rahmen des Streitgegen­stands, d.<span> </span>h. im Bereich zwischen den angefochtenen ErstverfÃ¼gungen und den<span> Antr</span>Ã¤gen<span> des BeschwerdefÃ¼hrers</span>, unabhÃ¤ngig <span>vo</span>m <span>Rekursantrag des Beschwerdegegners</span> <span>1 fÃ¤llen. Selbst wenn dieser entgegen seinem ursprÃ¼nglichen Beschluss infolge </span>umfassenden <span>Bejahens der ZonenkonformitÃ¤t Gutheissung des Rekurses beantragt hÃ¤tte, hÃ¤tte das Baurekursgericht das Recht von Amtes wegen anwenden </span>(vgl. E. 4.3 nachstehend) <span>und die ZonenkonformitÃ¤t des Projekts in eigener Verantwortung beurteilen </span>dÃ¼rfen und <span>mÃ¼ssen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Im Ãbrigen wirft der BeschwerdefÃ¼hrer dem Baurekursgericht zu Unrecht vor, es habe fÃ¤lschlicherweise angenommen, der Beschwerdegegner</span> <span>1 bzw. dessen PrÃ¤sident </span>habe<span> die Abweisung des Rekurses beantragt. Auch wenn sich dessen Rekursantwort zum Materiel</span>­<span>len nicht Ã¤usserte, so enthielt sie dennoch den ausdrÃ¼cklichen Antrag auf Rekursabweisung. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Schliesslich stÃ¶rt sich der BeschwerdefÃ¼hrer daran, dass die im Vorfeld des Rekurs</span>­<span>entscheids aufgeworfenen Kritikpunkte (Wurzelschutz und BÃ¶schungsabstand zur Wald</span>­<span>grenze) im Rekursentscheid nicht weiter geklÃ¤rt wurden, und beklagt, dass ihm dadurch das rechtliche GehÃ¶r verweigert worden sei. </span></p> <p class="Erwgung2">Das Baurekursgericht schÃ¼tzte den bauverweigernden Entscheid nicht aus den gleichen GrÃ¼nden, wie sie dem BeschwerdefÃ¼hrer im Vorfeld bzw. mit dem Entscheid der Beschwerdegegnerin 2 erÃ¶ffnet worden waren. Dies ist nicht zu beanstanden. Sowohl im nichtstreitigen Verwaltungsverfahren als auch im Verwaltungsprozess besteht der Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen (§ 7 Abs. 4 Satz 2 VRG). Demnach ist die VerwaltungsbehÃ¶rde nicht an die rechtlichen Vorbringen der Parteien gebunden, und auch die RechtsmittelbehÃ¶rde kann den angefochtenen Entscheid aus anderen als den von der Vorinstanz angefÃ¼hrten rechtlichen GrÃ¼nden bestÃ¤tigen und damit eine sogenannte Motivsubstitution vornehmen (Kaspar PlÃ¼ss und Martin Bertschi in Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 167 und Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 29). </p> <p class="Erwgung2">Allerdings mÃ¼ssen die Parteien vorgÃ¤ngig angehÃ¶rt werden, wenn die Rekursinstanz ihren Entscheid auf Rechtsnormen stÃ¼tzt, mit deren Anwendung die Parteien nicht rechnen mussten (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20a N. 21). Die vom Baurekursgericht angewandten Bestimmungen Ã¼ber die Erholungszone (§§ 40, 61 und 62 PBG), Ã¼ber Anlagen ausserhalb der Bauzonen (§ 24 RPG) sowie Ã¼ber die Einordnung (§ 238 Abs. 2 PBG) waren fÃ¼r ein Bauvorhaben, das innerhalb der Erholungszone und des Waldgebiets und zudem im Nahbereich eines kantonalen Schutzobjekts liegt, ohne Weiteres voraussehbar. ZusÃ¤tzlich ist zu beachten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer noch in seiner Baueingabe den Zweck der TerrainauffÃ¼llung auf die bessere Bewirtschaftung beschrÃ¤nkt hatte und erstmals mit seiner Rekursschrift vorbrachte, die AuffÃ¼llung solle vor allem der Nutzung als Spielwiese dienen. In der Folge wies die Beschwerdegegnerin 2 in ihrer Rekursantwort darauf hin, dass die Gemeinde dies bisher gar nicht geprÃ¼ft hÃ¤tte. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich anschliessend in seinen weiteren Rechtsschriften vor Vorinstanz zum Nutzen der geplanten TerrainverÃ¤nderung umfassend Ã¤ussern kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2">Das durchgefÃ¼hrte Verfahren erweist sich demnach als korrekt. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss § 61 Abs. 1 PBG sind als Freihaltezonen oder Erholungszonen die FlÃ¤chen auszuscheiden, die fÃ¼r die Erholung der BevÃ¶lkerung nÃ¶tig sind. In der Erholungszone sind nur die den Vorgaben der Richtplanung entsprechenden Bauten und Anlagen zulÃ¤ssig (§ 62 Abs. 2 PBG). Die Bau- und Zonenordnung vom 1. Juli 1997 (BZO) weist das fragliche GrundstÃ¼ck der fÃ¼r SpielplÃ¤tze vorgesehenen Erholungszone B1 zu; nach Art. 30 BZO sind in den Erholungszonen Bauten und Anlagen zulÃ¤ssig, soweit sie dem im Zonenplan bezeichneten Zweck entsprechen. Im Ãbrigen gelten fÃ¼r Bauten und Anlagen die gleichen Bestimmungen wie bei Ã¼bergeordneten Freihaltezonen (§ 62 Abs. 1 PBG). Hier sind gemÃ¤ss § 40 Abs. 1 PBG nur solche oberirdischen Bauten oder Anlagen zulÃ¤ssig, die der Be­wirtschaftung oder unmittelbaren Bewerbung der FreiflÃ¤chen dienen und die den Zonen­zweck nicht schmÃ¤lern. FÃ¼r andere Bauten und Anlagen gilt Art. 24 RPG. </p> <p class="Urteilstext"><span>GestÃ¼tzt auf diese Bestimmungen prÃ¼fte das Baurekursgericht, ob die geplante Terrain</span>­<span>verÃ¤nderung der zweckmÃ¤ssigen Bewirtschaftung des Wieslands diene oder ob sie die Wiese als SpielflÃ¤che aufwerte bzw. </span>deren<span> Bespielbarkeit verbessere, was es beides verneinte. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Fraglich ist vorab, ob die geplante TerrainverÃ¤nderung der Bewirtschaftung oder unmittelbaren Bewerbung der FreiflÃ¤che diene. Das Baurekursgericht fÃ¼hrte dazu aus, die bestehende Nutzungseignungsklasse 7 des Bodens kÃ¶nne wegen der Lage nicht verbessert werden</span>,<span> und weite Bereiche der Wiese kÃ¶nnten aufgrund des moderaten GefÃ¤lles von 5</span>â<span>15% ohne Schwierigkeiten mit Ã¼blichen landwirtschaftlichen Maschinen befahren und bewirtschaftet werden. Die BÃ¶schung, die ein GefÃ¤lle von rund 35 % aufweise, kÃ¶nne mit einem fÃ¼r steiles GelÃ¤n</span>d<span>e geeigneten MÃ¤her oder allenfalls auch von Hand mit der Sense bewirtschaftet werden. Es gebe jedenfalls keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass die Bewirt</span>­<span>schaftung des fraglichen GelÃ¤ndes speziell oder sogar ausserordentlich aufwÃ¤ndig oder gefÃ¤hrlich sei. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt dem im Beschwerdeverfahren nichts Substanzielles entgegen. Er bringt zwar vor, eine Verbesserung der Nutzungseignung sei im Bereich oberhalb der geplanten AuffÃ¼llung bereits erreicht worden. Damit ist jedoch die Beurteilung des Strickhofs, der die nunmehr vorgesehene TerrainverÃ¤nderung aus agronomischer Sicht als kaum erfolgversprechend beurteilt</span>e<span>, nicht widerlegt. Dass die Terrainver</span>­<span>Ã¤nderung die Bewirtschaftung im Bereich der bestehenden BÃ¶schung mit 35 % GefÃ¤lle erleichtert, wie dies auch in der Stellungnahme des Strickhofs eingerÃ¤umt wird, ist sodann nicht entscheidend. Nach dem Projekt soll die BÃ¶schungskante nÃ¤mlich nur um einige Meter hangabwÃ¤rts verschoben werden, sodass die Bewirtschaftung der neuen noch steileren BÃ¶schung, welche sich neu unmittelbar am Waldrand befinden soll, ganz aufgegeben werden mÃ¼sste. Gesamthaft kann daher nicht gesagt werden, die geplante TerrainverÃ¤nderung erleichtere die Bewirtschaftung massgebend. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Zu prÃ¼fen ist </span>weiter<span>, ob die geplante TerrainverÃ¤nderung als Spielplatzgestaltung zonenkonform ist. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer legte dazu bereits im Rekursverfahren dar, welche "sportlichen" oder spielerischen AktivitÃ¤ten auf dem fraglichen GrundstÃ¼ck ausgeÃ¼bt wÃ¼rden, so unter anderen etwa Laubrechen und Bestandespflege, Naturbeobachtungen, HÃ¼ttenbauen, Ballspielen, Basteln, Campieren, gelegentliches Aufstellen von Zelten fÃ¼r Feste oder PfadfinderanlÃ¤sse etc. Er macht im Beschwerdeverfahren nun geltend, dass das Bauvorhaben keine Vorschriften verletze und die Bewilligung daher auch dann zu erteilen sei, wenn die SpielplatzverÃ¤nderung in den Augen anderer eine "Bieridee" sein sollte. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Bauten und Anlagen dÃ¼rfen nur mit behÃ¶rdlicher Bewilligung errichtet oder geÃ¤ndert werden. Voraussetzung einer Bewilligung bildet unter anderem, dass die Bauten und Anlagen dem Zweck der Nutzungszone entsprechen (Art. 22 Abs. 1 und Abs. 2 lit. a RPG). Die ZonenkonformitÃ¤t einer Baute oder Anlage misst sich in erster Linie an deren objektiven Eignung zum vorgesehenen Zweck, ansonsten die Gefahr spÃ¤terer zonenwidriger Nutzungen oder NutzungsÃ¤nderungen besteht. Ãhnlich wie bei der Qualifikation des Nutzungszwecks eines Innenraums ist daher auch beim Nutzungszweck einer Aussenanlage nicht auf die Angaben der Bauherrschaft zur spÃ¤teren Verwendung, sondern in erster Linie auf die objektive Eignung des Vorhabens zum angegebenen Zweck abzustellen (vgl. RB 1985 Nrn. 111 und 113; BEZ 1995 Nr. 31, E. 4b.). </p> <p class="Erwgung3">Im vorliegenden Fall ist nicht nachvollziehbar, inwiefern die geplante TerrainverÃ¤nderung dem Spielplatzzweck des Wieslands dienen soll. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht denn auch in keiner Weise geltend, dass die von ihm aufgezÃ¤hlten AktivitÃ¤ten dank der VerÃ¤nderung vermehrt oder besser ausgeÃ¼bt werden kÃ¶nnten. Das GrundstÃ¼ck ist 7'656 m² gross und bietet als naturbelassener Privatspielplatz ohne SpielgerÃ¤te bereits heute alle MÃ¶glichkeiten der naturnahen Nutzung. Mit der TerrainverÃ¤nderung ginge dagegen, wie die Beschwerdegegnerin 2 richtig vorbringt, ein Teil der NaturnÃ¤he eher verloren. Das Baurekursgericht gelangte daher zu Recht zum Schluss, die umstrittene AufschÃ¼ttung leiste keinen geeigneten Beitrag zur Errichtung oder Einrichtung eines Spielplatzes. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b><span>DemgemÃ¤ss hat das Baurekursgericht die geplante AufschÃ¼ttung zu Recht als nicht zonenkonform qualifiziert. Ebenso zutreffend hat es ergÃ¤nzend festgestellt, dass eine Aus</span>­<span>nahmebewilligung im Sinn von Art. 24 RPG nicht </span>infrage<span> komme, da das Vorhaben auch nicht standortgebunden sei. Etwas anderes macht auch der BeschwerdefÃ¼hrer nicht geltend.</span><span> </span><span>Damit ist die Beschwerde im Hauptpunkt abzuweisen, ohne dass die Frage der Einordnung gemÃ¤ss § 238 Abs. 2 PBG nÃ¤her geprÃ¼ft werden mÃ¼sste. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>Das Baurekursgericht auferlegte dem BeschwerdefÃ¼hrer die Kosten des Rekurs</span>­<span>verfahrens, bestehend aus einer GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 2'500.- und Zustellkosten von Fr. 150.-. Bei der Bemessung der GerichtsgebÃ¼hr ging es einerseits von einem bloss be</span>­<span>schrÃ¤nkten Streitinteresse aus, berÃ¼cksichtigte aber andererseits auch, dass ein Augen</span>­<span>schein durchzufÃ¼hren war. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um Erlass dieser Kosten, da diese in keinem VerhÃ¤ltnis zum Werkaufwand von ca. Fr. 9'200.- stÃ¼nden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>GemÃ¤ss § 338 PBG legt das Baurekursgericht die GerichtsgebÃ¼hr nach seinem Zeitaufwand, nach der Schwierigkeit des Falls und nach dem Streitwert oder dem tatsÃ¤ch</span>­<span>lichen Streitinteresse fest</span> (Abs. 1)<span>. Die GerichtsgebÃ¼hr betrÃ¤gt in der Regel Fr. 500.- bis Fr. 50'000.-</span> (Abs. 2)<span>.</span><span> </span><span>Die GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (GebV VGr), die auch fÃ¼r das Baurekursgericht zur Anwendung gelangt (§ 1 Abs. 1 GebV VGr), nennt dieselben Bemessungsfaktoren (§ 2 GebV VGr). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>GemÃ¤ss § 3 GebV VGr richtet sich die GerichtsgebÃ¼hr in Verfahren mit bestimmbarem Streitwert nach diesem</span> und einem nach<span> StreitwerthÃ¶he</span><span> </span>neunfach<span> abgestuften </span>RegelgebÃ¼hrenrahmen<span>. In Verfahren ohne bestimmbaren Streitwert betrÃ¤gt die GerichtsgebÃ¼hr gemÃ¤ss § 3 Abs. 3 GebV VGr in der Regel Fr. 1'000.- bis Fr. 50'000.-</span>; i<span>n besonders aufwendigen Verfahren kann die GerichtsgebÃ¼hr verdoppelt werden</span> (<span>§ 4 Abs. 1 GebV VGr</span>)<span>. </span>GestÃ¼tzt auf diese Rechtslage verlangt die Praxis, dass auch in Verfahren ohne bestimmbaren Streitwert vorab das<span> tatsÃ¤chliche Streitinteresse</span> zu bestimmen und die GerichtsgebÃ¼hr danach <span>wie in FÃ¤llen mit entsprechendem Streitwert festzusetzen ist</span> (VGr, 16. Januar 2014, VB.2013.00688 E. 9.2)<span>. </span></p> <p class="Urteilstext">B<span>ei der GebÃ¼hrenbemessung verfÃ¼gen die BehÃ¶rden im Einzelfall Ã¼ber einen weiten Ermessensspielraum (</span>Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 25 mit Hinweisen<span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.3 </span></b><span>D</span>as Baurekursgericht erkannte vorliegend ein bloss beschrÃ¤nktes Streitinteresse des BeschwerdefÃ¼hrers, berÃ¼cksichtigte aber auch, dass es einen Augenschein hatte durchfÃ¼hren mÃ¼ssen. Angesichts dieser Bemessungskriterien erscheint die auf Fr. 2<span>'</span>500.- festgelegte GerichtsgebÃ¼hr als noch innerhalb des dem Gericht zustehenden weiten Ermessens liegend, zumal zwei VerfÃ¼gungen zu beurteilen waren und die Frage der ZonenkonformitÃ¤t mit Bezug auf die <i>Spielplatz</i>verÃ¤nderung erstmals im Rekursverfahren beurteilt werden musste. Die GebÃ¼hr erweist sich damit als rechtens. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.4 </span></b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer nicht nur eine Reduktion der veranschlagten GebÃ¼hr sondern deren Erlass verlangt, ist das Verwaltungsgericht dafÃ¼r nicht zustÃ¤ndig. Der nachtrÃ¤gliche Erlass ausgefÃ¤llter Rekursverfahrenskosten ist eine Frage des Kostenbezugs, Ã¼ber den die Rekursinstanz zu entscheiden hat (vgl. § 29 Abs. 2 VRG; PlÃ¼ss, § 13 N. 104). </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. <span>Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens wird der BeschwerdefÃ¼hrer kostenpflichtig (§ 65a Abs. 1 und 2 VRG in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). </span>Eine ParteientschÃ¤digung ist ihm angesichts seines Unterliegens nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>