<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00142</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207983&amp;W10_KEY=13013553&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00142</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.10.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 19.06.2009 teilweise gutgeheissen und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für Laufstall, Bergehalle, Hochsilos Die Beschwerde führenden Nachbarn waren zur Einreichung des Rekurses legitimiert, da sie angesichts der Grösse der Bauten Einschränkungen in der Aussicht hinnehmen müssen (E. 3.1). Bei der Ehefrau eines Beschwerdeführers war die Rekurslegitimation aufgrund des ehelichen Vertretungsverhältnisses gegeben, obwohl sie selber den baurechtlichen Entscheid selber nicht verlangt hat (E. 3.2). Örtliche Situation und Bauprojekt (E. 4.1). Rechtliche Grundlagen (E. 5 am Anfang). Die geplanten Bauten dienen der bodenabhängigen Bewirtschaftung (E. 5.1). Notwendigkeit: Die Bauten sind für die Bewirtschaftung nötig, was aufgrund eines Betriebskonzepts hinreichend hervorgeht und von der Kantonalen Siedlungskommission gewürdigt wurde (E. 5.2). Interessenabwägung (E. 5.3): Die Vorinstanz ist auf einen erst in der Rekursreplik vorgebrachten Einwand der Beschwerdeführenden hinsichtlich Bodenqualität wegen Verspätung zu Recht nicht eingetreten (E. 5.3.1). Die Wahl des Standortes der Bauten ist nicht zu beanstanden (E. 5.3.3). Die vorgebrachten Mängel hinsichtlich Erschliessung sind neu und daher im Beschwerdeverfahren nicht zulässig (E. 5.3.4). Die Bauten einschliesslich der drei Hochsilos ordnen sich genügend ein (E. 5.3.5). Längerfristiger Bestand des Betriebs (E. 5.4): Die vorhandenen Unterlagen ermöglichen eine Prüfung dieser Frage. Es ist davon auszugehen, dass der Landwirtschaftsbetrieb überlebensfähig ist. Abweisung der Beschwerde der Nachbarn. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN">AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNG">BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTSZONE">LANDWIRTSCHAFTSZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SILO">SILO</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STALL">STALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZONENKONFORMITÃT">ZONENKONFORMITÃT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 338a Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 Abs. a RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 34 RPV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9542" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00142</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Oktober 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Felix Helg. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. <a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">A,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>C,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.<b> </b>D,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch <a id="Anonym_TITEL_5_22">RA E,</a> </p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoBodyText">dieser substituiert durch RA Q,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. <a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_6_29">Bauvorstand der Gemeinde S,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA G, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. <a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_8_40">Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. <a id="Anonym_Ruolo_BESG_3_9_46">H,</a> <br/> vertreten durch <a id="Anonym_TITEL_10_50">RA I,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Baubewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>H plant den Bau eines Milchvieh-Laufstalles, einer Bergehalle, drei Hochsilos und einer Jauchegrube auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 in S. Der Bauvorstand von S erteilte hierfÃ¼r am 21. Mai 2007 unter verschiedenen Auflagen die notwendige Baubewilligung und erÃ¶ffnete dabei auch eine raumplanungsrechtliche Bewilligung der Baudirektion vom 30. MÃ¤rz 2007.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese BeschlÃ¼sse wandten sich A und B, C und D als Nachbarn und verlangten die Aufhebung der angefochtenen Entscheide und die Verweigerung der Bewilligung. Die Baurekurskommission I des Kantons ZÃ¼rich wies den Rekurs am 29. Februar 2008 nach der DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die unterlegenen Nachbarn erhoben am 4. April 2008 Beschwerde gegen den Rekursentscheid und beantragten, die angefochtenen Entscheide seien aufzuheben und die nachgesuchte Bewilligung sei zu verweigern, eventuell sei die Sache zur ergÃ¤nzenden AbklÃ¤rung des Sachverhalts zurÃ¼ckzuweisen. Am 22. und am 25. April 2008 beantragten die Baurekurskommission I sowie die Baudirektion ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Gemeinde S liess sich am 9. Juni 2008 zur Beschwerde vernehmen und beantragte, diese sei abzuweisen, soweit darauf eingetreten werde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. In seiner Beschwerdeantwort vom 16. Juni 2008 stellte H die gleichen AntrÃ¤ge. Die BeschwerdefÃ¼hrenden erstatteten am 22. September 2008 eine Replik, in der sie an ihren AntrÃ¤gen festhielten.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins zur Beurteilung der Einordnung. Da der massgebliche Sachverhalt aus den Akten und insbesondere aus den zahlreichen Fotografien der Baurekurskommission, der Baudirektion, und der BeschwerdefÃ¼hrenden hervorgeht, erÃ¼brigt sich ein Augenschein des Verwaltungsgerichtes. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Baurekurskommission hat die Voraussetzungen der Rekurslegitimation nach § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) sowie der dazu entwickelten Praxis zutreffend dargelegt. Sie stellte fest, dass das Bauvorhaben in Sichtdistanz zu den GrundstÃ¼cken der BeschwerdefÃ¼hrenden liege und teilweise deren Aussicht nach SÃ¼dosten verdecke. Die Baurekurskommission zog daraus den richtigen Schluss, die BeschwerdefÃ¼hrer seien trotz teilweise relativ grosser Distanz mehr als Dritte vom Bauvorhaben betroffen und daher grundsÃ¤tzlich zum Rekurs legitimiert. Was der private Beschwerdegegner dagegen vorbringt, ist nicht stichhaltig. Auch wenn das Haus des BeschwerdefÃ¼hrers 3 ca. 55 m vom Bauvorhaben entfernt liegt und die WohngebÃ¤ude der BeschwerdefÃ¼hrenden 1, 2 und 4 eine Distanz von ca. 85 m und 115 m davon halten, so liegen doch immerhin die GrundstÃ¼cke Kat.-Nr. 02 (BeschwerdefÃ¼hrer 4) und 03 (BeschwerdefÃ¼hrer 3) unmittelbar gegenÃ¼ber dem vorgesehenen StallgebÃ¤ude auf der Nordseite der L-Strasse. Angesichts der vorgesehenen StalllÃ¤nge von knapp 60 m und der offenen Hanglage wird die Aussicht von allen drei GrundstÃ¼cken der BeschwerdefÃ¼hrenden aus relativ stark betroffen. Dies anerkennt letztlich auch der private Beschwerdegegner, wenn er vorbringt, es ginge den BeschwerdefÃ¼hrenden nur um den Aussichtsschutz. Sind die BeschwerdefÃ¼hrenden derart betroffen, so kÃ¶nnen sie sich im Rechtsmittelsverfahren auf alle Argumente und RechtssÃ¤tze berufen, die im Ergebnis zur Gutheissung ihres Antrags fÃ¼hren kÃ¶nnen (RB 1987 Nr. 3 und 1980 Nr. 7); auf die Schutzrichtung der angerufenen Norm kommt es dabei nicht an. Es kann den BeschwerdefÃ¼hrenden daher auch nicht entgegengehalten werden, sie wÃ¼rden mit ihrem Anliegen nach Aussichtsschutz fÃ¼r ihre zonenwidrigen Wohnbauten keine schutzwÃ¼rdigen Interessen verfolgen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Baurekurskommission anerkannte die Rekurslegitimation auch mit Bezug auf die BeschwerdefÃ¼hrerin 1, welche den baurechtlichen Entscheid nicht persÃ¶nlich verlangt hatte, da das von ihrem Ehemann (BeschwerdefÃ¼hrer 2) gestellte Zustellbegehren im Sinne von § 315 PBG gestÃ¼tzt auf das eheliche VertretungsverhÃ¤ltnis gemÃ¤ss Art. 166 des Zivilgesetzbuchs (ZGB) auch fÃ¼r sie Geltung habe. Diese Auffassung entspricht der Praxis des Verwaltungsgerichts, wonach auf ein allfÃ¤lliges VertretungsverhÃ¤ltnis zwar bereits im Zustellbegehren hinzuweisen ist, dies jedoch in FÃ¤llen gesetzlicher Vertretung wie unter Ehegatten nicht notwendig sei (RB 1993 Nr. 53 = ZBl 95/1994, S. 184). Der private Beschwerdegegner bringt nichts vor, was diese Rechtsprechung in Fragen stellen kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der private Beschwerdegegner betreibt einen gemischtwirtschaftlichen Landwirtschaftsbetrieb mit Milchwirtschaft, Rindermast sowie Acker- und Futterbau. Dieser Betrieb bildete noch in den 90er Jahren Teil eines zweiteiligen Betriebes seines Vaters, der damals den landwirtschaftlichen Betriebsteil mit einer BewirtschaftungsflÃ¤che von ca. 26 ha betrieb, wÃ¤hrend dessen Schwester das zum Betrieb gehÃ¶rige Restaurant J (L-Strasse 04) als Nutzniesserin fÃ¼hrte. Zur Entflechtung der beiden Betriebsteile, fÃ¼r die nur WohnrÃ¤ume Ã¼ber dem Restaurant vorhanden waren, wurde 1997 ein Betriebsleiterwohnhaus mit StÃ¶ckli sÃ¼dlich der L-Strasse erstellt (L-Strasse 05 und 06).</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer mit Jahrgang 1972 hat den landwirtschaftlichen Betrieb inzwischen von seinem Vater Ã¼bernommen. Er bewohnt das Betriebsleiterwohnhaus, bewirtschaftet 21.38 ha Eigenland und 16.11 ha Pachtland, verfÃ¼gt Ã¼ber ein Milchkontingent von 177'000 kg und hÃ¤lt 22 MilchkÃ¼he, 14 StÃ¼ck Aufzuchtvieh und 27 StÃ¼ck Mastvieh, d.h. insgesamt 34.68 Grossvieheinheiten (GVE) und benÃ¶tigt 2.467 StandardarbeitskrÃ¤fte. Rinderstall, Milchvieh-Anbindestall, Heustock und Abladetenn befinden sich heute in drei an das Restaurant J angebauten Bauteilen, wÃ¤hrend Remise und Garage unterhalb des Restaurants sÃ¼dlich der L-Strasse liegen. Der BeschwerdefÃ¼hrer mÃ¶chte seinen Betrieb im Wesentlichen durch ErhÃ¶hung der Zahl der MilchkÃ¼he auf 68 StÃ¼ck vergrÃ¶ssern und hierfÃ¼r einen neuen Milchvieh-Laufstall mit Bergehalle, Silos und Jauchegrube sÃ¼dlich der L-Strasse und westlich seines Wohnhauses erstellen. Rinderstall und Abladetenn nÃ¶rdlich der L-Strasse sollen weiterhin in Nutzung bleiben, wÃ¤hrend die kÃ¼nftige Verwendung des Milchviehstalls und Heustocks beim Restaurant noch unklar ist. In seinem als Gesamtkonzept bezeichneten Plan benannte der private BeschwerdefÃ¼hrer die neue Nutzung dieses GebÃ¤udeteils mit Lagerraum bzw. Schlafen im Stroh. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gen in verschiedener Hinsicht eine mangelhafte AbklÃ¤rung des Sachverhaltes. So bemÃ¤ngeln sie, dass die kantonale Siedlungskommission (KSK) das Projekt in seiner endgÃ¼ltigen Fassung nicht beurteilt habe, dass kein taugliches Betriebskonzept vorliege und dass die landwirtschaftliche Bodeneignung sowie allfÃ¤llige Alternativstandorte nicht abgeklÃ¤rt worden seien. Diese EinwÃ¤nde sind im Folgenden im Zusammenhang mit der rechtlichen WÃ¼rdigung der verschiedenen Aspekte der BewilligungsfÃ¤higkeit zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach Art. 16a RPG Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Raumplanung vom 22. Juni 1979 (RPG, in seiner Fassung vom 20. MÃ¤rz 1998) sind in der Landwirtschaftszone Bauten und Anlagen, die zur landwirtschaftlichen Bewirtschaftung oder fÃ¼r den produzierenden Gartenbau nÃ¶tig sind, zonenkonform. Die Anforderungen im Einzelnen werden in Art. 34 der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 (RPV) nÃ¤her konkretisiert. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach Art. 34 Abs. 1 erster Halbsatz RPV setzt die ZonenkonformitÃ¤t einer landwirtschaftlichen Nutzbaute abgesehen von hier nicht interessierenden Alternativen (nach Art. 34 Abs. 1 bis 3 RPV) eine bodenabhÃ¤ngige Bewirtschaftung voraus. Im vorliegenden Fall gehen alle Beteiligten Ã¼bereinstimmend davon aus, dass der geplante Laufstall mit Bergehalle, Silos und Jauchegrube der bodenabhÃ¤ngigen Milchkuhhaltung dient, dass also der Betrieb des privaten Beschwerdegegners in genÃ¼gendem Mass Ã¼ber eine eigene Futterbasis fÃ¼r das Vieh verfÃ¼gt und sein Land auch entsprechend bewirtschaftet wird. FÃ¼r das Verwaltungsgericht besteht kein Anlass, an dieser Grundlage zu zweifeln. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Nach Art. 34 Abs. 4 lit. a RPV wird verlangt, dass die Baute und Anlage fÃ¼r die in Frage stehende Bewirtschaftung nÃ¶tig ist. Die Baurekurskommission erachtete diese Voraussetzung als erfÃ¼llt, da der bestehende Anbindestall aus betrieblichen und tierschÃ¼tzerischen GrÃ¼nden nicht zweckmÃ¤ssig sei und keine EntwicklungsmÃ¶glichkeit biete. Dieser Beurteilung ist mit Blick auf die geplante BetriebsvergrÃ¶sserung zuzustimmen. Davon scheinen auch die BeschwerdefÃ¼hrenden auszugehen, allerdings machen sie geltend, es fehle ein Gesamtkonzept Ã¼ber sÃ¤mtliche bestehenden und zukÃ¼nftigen Bauten und Anlagen mit Zeitplan. Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer, wie angedeutet, mittel- bis lÃ¤ngerfristig den gesamten Landwirtschaftsbetrieb auf die SÃ¼dseite der L-Strasse verlegen wolle, so stelle sich die Frage, was mit den bestehenden Bauten nÃ¶rdlich der L-Strasse geschehen solle.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem der private Beschwerdegegner bereits im Mai 2006 geÃ¤ussert hatte, mittel- bis lÃ¤ngerfristig wolle er den gesamten Landwirtschaftsbetrieb auf die SÃ¼dseite der Strasse verlegen, wurde er von der Gemeinde zur Vorlage eines Gesamtkonzeptes Ã¼ber sÃ¤mtliche bestehenden und zukÃ¼nftigen Bauten und Anlagen mit aktueller und kÃ¼nftiger Nutzung mit Zeitplan angehalten. GemÃ¤ss dem daraufhin eingereichten Betriebskonzept vom 10. August 2006 soll der alte Rinderstall kÃ¼nftig weiterhin fÃ¼r das Mastvieh benÃ¼tzt werden, der Milchvieh-Anbindestall hingegen soll kÃ¼nftig als Lagerraum bzw. zum Schlafen im Stroh dienen. ErgÃ¤nzend dazu liess der private Beschwerdegegner am 7. Februar 2007 ausfÃ¼hren, dem auf einen Bestand von 50 Jahren geplanten Stallneubau mÃ¼ssten ErweiterungsmÃ¶glichkeiten offen bleiben. Zwar sei in den nÃ¤chsten 10 Jahren nicht geplant, den Jungviehstall in den Neubau zu integrieren, diese Option dÃ¼rfe aber nicht verunmÃ¶glicht werden. Eine spÃ¤tere Umnutzung des Jungviehstalls etwa zu einem Verkaufslokal mit Direktvermarktung, Schlafen im Stroh, Holzaufbereitung fÃ¼r Privathaushalte oder AktivitÃ¤ten im Zusammenhang mit dem alten J kÃ¤men in einem spÃ¤teren Zeitpunkt aber in Frage. Mit diesen Darlegungen hat der private Beschwerdegegner das betriebliche BedÃ¼rfnis nach dem strittigen Neubau und seine Entwicklungsabsichten hinreichend dargetan. Insbesondere kann ihm nicht vorgeworfen werden, er schaffe mit dem Neubau bauliche ÃberkapazitÃ¤ten fÃ¼r den geplanten Viehbestand. Soweit kÃ¼nftig eine Umnutzung des Milchvieh-Anbindestalls oder des Rinderstalls ansteht, wird diese in einem separaten Bewilligungsverfahren geprÃ¼ft werden mÃ¼ssen. Im jetzigen Zeitpunkt muss daher die Feststellung genÃ¼gen, dass auch hinsichtlich dieser Bauten eine spÃ¤tere zonenkonforme Umnutzung mÃ¶glich erscheint. Mit Recht verwies die Baurekurskommission auch darauf, dass eine kÃ¼nftige Nutzungsaufgabe des bestehenden Anbindestalls das strittige Bauvorhaben kaum beeinflusse und dass dem BeschwerdefÃ¼hrer mittel- bis langfristige EntwicklungsmÃ¶glichkeiten gewÃ¤hrt werden mÃ¼ssten. </p> <p class="Urteilstext">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden weitere AbklÃ¤rungen zur Frage der Betriebsnotwendigkeit verlangen, ist nicht ersichtlich, in welcher Weise solche zusÃ¤tzlichen Aufschluss versprechen kÃ¶nnten. Eine Verfeinerung des Betriebskonzeptes, das in mittel- und langfristiger Hinsicht ohnehin mit grossen Unsicherheiten behaftet ist, erscheint jedenfalls nicht als tauglich. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden in diesem Zusammenhang das Fehlen einer Beurteilung des Bauvorhabens durch die kantonale Siedlungskommission (KSK) beanstanden, ist der Einwand ebenfalls unbegrÃ¼ndet. Die KSK prÃ¼fte das Vorprojekt im Juli 2005 und hatte aus betrieblicher Sicht keine EinwÃ¤nde gegen den Bau eines neuen Laufstalls. Dass die Kommission dabei in verschiedener Hinsicht noch eine Ãberarbeitung bzw. Konkretisierung des Projektes verlangte, hat mit der Frage der Betriebsnotwendigkeit nichts zu tun. Die Baurekurskommission ist daher zutreffend zum Schluss gelangt, dass der geplante Neubau trotz des eher rudimentÃ¤ren Betriebskonzeptes betriebsnotwendig sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Art. 34 Abs. 4 lit. b RPV verlangt weiter, dass der Baute oder Anlage am vorgesehenen Standort keine Ã¼berwiegenden Interessen entgegenstehen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Unter diesem Aspekt hatten die BeschwerdefÃ¼hrenden in ihrer Rekursreplik vorgebracht, die Standortwahl sei im Hinblick auf die gute BodenqualitÃ¤t im Gegensatz zur schlechteren QualitÃ¤t sÃ¼dlich und Ã¶stlich der bestehenden Remise nachteilig und verlangten das Einholen eines Amtsberichts der Fachstelle Bodenschutz. Die Baurekurskommission trat auf diese RÃ¼ge wegen VerspÃ¤tung nicht ein. Diese EinschrÃ¤nkung erfolgte zu Recht. Die BeschwerdefÃ¼hrer hatten zwar in der Tat die Standortwahl bereits in ihrer Rekurseingabe beanstandet, dies jedoch ausschliesslich aus GrÃ¼nden der Einordnung. Insofern bewegte sich ihr Einwand in der Replik zwar noch innerhalb der erhobenen RÃ¼ge, beinhaltete jedoch eine unzulÃ¤ssige Erweiterung der RekursbegrÃ¼ndung (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 23 N. 22). Was die BeschwerdefÃ¼hrenden zum Thema BodenqualitÃ¤t im Beschwerdeverfahren vorbringen, ist als neue Tatsachenbehauptung auch hier nicht zu hÃ¶ren (§ 52 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden im Rahmen der Standortwahl allgemein geltend machen, die Verlegung des Betriebszentrums und der Stallneubau missachte das Gebot der haushÃ¤lterischen Bodennutzung und das Freihaltegebot und widerspreche dem Grundsatz der Trennung von Bau- und Nichtbaugebiet, sind ihre EinwÃ¤nde weitgehend im Rahmen der Anwendung von Art. 34 Abs. 4 lit. a RPV (vorstehend E. 5.2) behandelt worden. Erweist sich der geplante Stallneubau unter dem Gesichtspunkt der zonenkonformen Bewirtschaftung als notwendig, so kann dem nach betrieblichen BedÃ¼rfnissen konzipierten Nutzbau seine Baumasse und die Landbeanspruchung grundsÃ¤tzlich nicht entgegengehalten werden. Zu prÃ¼fen ist jedoch unter diesem Gesichtspunkt, ob der Bau sich mÃ¶glichst schonungsvoll in die Landschaft einfÃ¼gt.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Zur Einordnung erwog die Baurekurskommission, das Gebiet M kennzeichne sich durch die SÃ¼dhanglage; die L-Strasse verlaufe in diesem Bereich mehr oder weniger parallel zum Hang. Der hÃ¶chst gelegene Punkt liege ziemlich genau nÃ¶rdlich des BaugrundstÃ¼ckes im Wald des Gebiets R. Das Bauvorhaben befinde sich in einem Abstand von ca. 200 m zum Waldrand und rund 20 HÃ¶henmeter hangabwÃ¤rts und liege daher entgegen den AusfÃ¼hrungen der Rekurrierenden nicht auf einer Hangkrete. Das Neubauvorhaben sei sÃ¼dlich der L-Strasse und westlich vom bestehenden Zweifamilienhaus geplant und werde zusammen mit diesem und dem RemisengebÃ¤ude eine GebÃ¤udezeile sÃ¼dlich der L-Strasse bilden. Dadurch entstehe im Verbund mit dem bestehenden, nÃ¶rdlich der L-Strasse gelegenen Restaurant J und dem bisherigen Anbindestall eine Art Kleinstweiler. Ein Standort sÃ¼dlich vom Wohnhaus oder sÃ¼dlich vom RemisengebÃ¤ude wÃ¼rde zwar dezenter in Erscheinung treten, dies schliesse jedoch eine genÃ¼gende Einordnung am vorgesehenen Standort nicht aus. Unter Hinweis auf die betrieblichen Interessen erachtete die Baurekurskommission eine Verschiebung des Standortes in den Bereich des Wohnhauses oder des RemisengebÃ¤udes mit Erschliessung Ã¼ber den O-Weg wegen des steilen GelÃ¤ndes jedenfalls fÃ¼r nicht angezeigt. </p> <p class="Urteilstext">Diese Beurteilung ist aufgrund der Akten und insbesondere auch aufgrund der von den BeschwerdefÃ¼hrenden eingereichten Fotografien zur Fernwirkung nachvollziehbar. Was sie dagegen vorbringen, Ã¼berzeugt nicht. Dass der private Beschwerdegegner den Standort in erster Linie aus betrieblichen und wirtschaftlichen GrÃ¼nden wÃ¤hlte, ist nicht zu beanstanden. Jedenfalls ist es nicht rechtsverletzend, diese Gesichtspunkte im Rahmen der vorzunehmenden InteressenabwÃ¤gung zu berÃ¼cksichtigen. Aus diesem Grunde kommt als Alternative ein Neubau im Bereich des O-Wegs auch nicht in Betracht. Dabei ist nicht allein die Frage der erschwerten Zufahrt mit Milchfahrzeugen entscheidend, sondern das steilere GelÃ¤nde insgesamt, denn aus betrieblichen GrÃ¼nden ist mÃ¶glichst ein einheitliches Geschossniveau anzustreben. Weshalb ein Neubau Ã¶stlich vom RemisengebÃ¤ude und sÃ¼dlich der L-Strasse fÃ¼r die Landschaft wesentlich schonender sein soll als der vorgesehene Standort, wie dies die BeschwerdefÃ¼hrer meinen, ist nicht ersichtlich. Der notwendigerweise voluminÃ¶se Neubau wÃ¼rde auf der einen wie der anderen Seite die bestehende Kleinsiedlung wesentlich verbreitern, ob er nun den Anschluss eher an die im Westen liegenden HÃ¤user der BeschwerdefÃ¼hrenden oder eher an die Ã¶stlich gelegenen GebÃ¤ude im Kreuzungsbereich L-Strasse/P-Weg sucht. </p> <p class="Urteilstext">Auch aus der von den BeschwerdefÃ¼hrenden eingereichten Handnotiz eines Sachbearbeiters im Bewilligungsverfahren, lÃ¤sst sich eine ungenÃ¼gende Einordnung des Standortes nicht ableiten. Vielmehr wurde bereits in dieser ersten internen Ãusserung, welche gemÃ¤ss dem Datum des AktenstÃ¼cks noch vor der Baueingabe erfolgt sein muss, die Einordnung als in Ordnung, wenn auch problematisch beurteilt. Die Problematik bezog sich aber nach einer Besichtigung vor Ort vor allem auf den zu grossen Abstand zur L-Strasse, wofÃ¼r die Bauherrschaft jedoch triftige GrÃ¼nde geltend machen konnte und was im Ãbrigen den Interessen der BeschwerdefÃ¼hrenden gerade entgegenkam. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.4 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden den Standort wegen der Erschliessung und der neuen Ausfahrten auf die L-Strasse kritisieren, sind ihre Vorbringen neu und im Beschwerdeverfahren nicht zulÃ¤ssig (§ 52 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.5 </b>Zur Gestaltung des Laufstalls im Einzelnen erwog die Baurekurskommission unter Hinweis auf das Einordnungsgebot gemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PBG, die Rekurrenten hÃ¤tten zwar vorgebracht, bei einem Pultdach anstelle eines Satteldachs wÃ¼rde sich das Volumen besser einordnen, sie hÃ¤tten aber nicht geltend gemacht, das Satteldach weise eine unbefriedigende Gestaltung auf. Das StallgebÃ¤ude ordne sich mit dem geplanten Satteldach denn auch rechtsgenÃ¼gend in die Umgebung ein. Diese Beurteilung ist rechtens. Die BeschwerdefÃ¼hrenden setzen sich im Beschwerdeverfahren nicht weiter mit der ErwÃ¤gung auseinander, sondern wiederholen nur, dass die Einordnung mit einem Pultdach besser wÃ¤re. </p> <p class="Urteilstext">Nach Auffassung der Baurekurskommission erfÃ¼llen auch die drei Hochsilos die gestalterischen Anforderungen. Zwar wÃ¼rden Flachsilos weniger in Erscheinung treten, daraus lasse sich jedoch kein Anspruch auf Verweigerung der Hochsilos ableiten. Auch diese Beurteilung erweist sich als nicht rechtsverletzend. Die 16 m hohen Silos mit 4.00 m Durchmesser und in der Farbe Kobaltblau entsprechen in ihrer Ausgestaltung dem Ã¼blichen Standard und bilden in ihrem erkennbaren Zusammenhang mit der landwirtschaftlichen Siedlung keinen inakzeptablen Gegensatz zur baulichen und landschaftlichen Umgebung. </p> <p class="Urteilstext">Die Baurekurskommission war daher mit Recht zum Schluss gelangt, das Bauvorhaben erfÃ¼lle Art. 34 Abs. 4 lit. b RPV.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Als letzte Voraussetzung der BewilligungsfÃ¤higkeit ist gemÃ¤ss Art. 34 Abs. 4 lit. c RPV zu prÃ¼fen, ob der Betrieb voraussichtlich lÃ¤ngerfristig bestehen kann. Die Baurekurskommission hat dazu ausgefÃ¼hrt, die Siedlungskommission habe empfohlen, das Bauvorhaben im Rahmen der gesetzlichen MÃ¶glichkeiten mit Subventionen des Staats zu unterstÃ¼tzen, sofern das Projekt ihren Vorgaben entspreche und bewilligungsfÃ¤hig sei. Die Frage der Wirtschaftlichkeit sei daher â so die Baurekurskommission â behandelt worden. GestÃ¼tzt auf die Betriebsdaten verfÃ¼ge der Betrieb Ã¼ber eine ausgewiesene GrÃ¶sse und erscheine fÃ¼r die Zukunft gewappnet. Nach dem erfolgten Generationenwechsel kÃ¶nne er als lÃ¤ngerfristig gesichert betrachtet werden.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden bemÃ¤ngeln auch in diesem Zusammenhang und unter Berufung auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung (BGE 133 II 370 E. 5), dass ein Konzept Ã¼ber die wirtschaftliche Umsetzung des Geplanten fehle. Die Baurekurskommission stÃ¼tze sich allein auf eine Empfehlung der Siedlungskommission, welche sich aber auf das vorgÃ¤ngige Projekt bezogen habe. Auch wegen der Revision der gesetzlichen Grundlagen betreffend Landwirtschaftssubventionen sei unklar, ob der Betrieb (weiter) subventionsberechtigt sei. </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die Beurteilung der ÃberlebensfÃ¤higkeit des im Streit liegenden landwirtschaftlichen Betriebes ist von den unter E. 4.1 vorstehend dargelegten Betriebsdaten per 2. Mai 2006 auszugehen. Ein landwirtschaftlicher Betrieb in dieser GrÃ¶ssenordnung hat nach vollzogenem Generationenwechsel und ausgehend von den bisherigen Rahmenbedingungen grundsÃ¤tzlich durchaus eine mittel- bis langfristige Ãberlebenschance. Mit Blick auf die derzeitige Ungewissheit infolge Liberalisierung der AgrarmÃ¤rkte sind allerdings langfristige Betriebsprognosen Ã¤usserst schwierig. Diese Ungewissheit kann jedoch nicht dazu fÃ¼hren, dass nunmehr allen mittelgrossen landwirtschaftlichen Betrieben die ÃberlebensfÃ¤higkeit abgesprochen wird. Weshalb die Beurteilung der Siedlungskommission aufgrund der Besichtigung am 7. Juli 2005 und ihre Empfehlung der Subventionierung keine GÃ¼ltigkeit mehr haben soll, ist nicht nachvollziehbar. Die damals beurteilten betrieblichen VerhÃ¤ltnisse sind unverÃ¤ndert geblieben, die Kritikpunkte am Vorprojekt betrafen Einzelheiten, welche in das Bauprojekt einfliessen konnten. Zudem lag der Baudirektion im Bewilligungsverfahren durchaus ein Finanzierungsplan mit Voranschlag, Investitionshilfe- und Ertragswertberechnung vom 14. MÃ¤rz 2006 vor, was eine Prognose zur langfristigen ÃberlebensfÃ¤higkeit gestattete. Dieser Umstand war den BeschwerdefÃ¼hrenden auch spÃ¤testens mit der Zustellung der Rekursduplik samt Mitbericht der Baudirektion am 4. Dezember 2007 offenbart worden, wobei die Direktion allerdings auf die Vertraulichkeit der konkreten Zahlen hingewiesen hatte. Die Beurteilung der Baudirektion zur ÃberlebensfÃ¤higkeit des Betriebs stÃ¼tzte sich demnach keineswegs nur auf allgemeine Aussagen oder reine Spekulationen, wie dies die BeschwerdefÃ¼hrenden behaupten. Das Verwaltungsgericht hat daher keinen Anlass an der Wirtschaftlichkeit des geplanten Stallneubaus und damit am lÃ¤ngerfristigen Bestand des landwirtschaftlichen Betriebs des privaten Beschwerdegegners zu zweifeln.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens sind die Kosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 70 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen damit von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Hingegen kann der anwaltlich vertretene private Beschwerdegegner eine solche fÃ¼r sich beanspruchen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Eine ParteientschÃ¤digung zu Gunsten des Beschwerdegegners 1 jedoch ist nicht gerechtfertigt, da die Beantwortung des Rechtsmittels fÃ¼r ihn nicht mit einem ausserordentlichen, Ã¼ber den im Bewilligungsverfahren bereits abgegoltenen Aufwand verbunden war (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 19). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 200.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 4'200.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu je einem Viertel den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 bis 4 auferlegt, unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r die ganzen Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 bis 4 werden verpflichtet, dem Beschwerdegegner 3 innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 500.-, insgesamt Fr. 2'000.-, zu zahlen. Weitere ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>