Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche- rungsrecht vom 17. Juli 2014 (725 14 104 / 171) ____________________________________________________________________ Unfallversicherung Einstellung von Leistungen, Unfallkausalität einer Diskushernie Besetzung Präsidentin Eva Meuli, Kantonsrichter Dan iel Noll, Kantonsrichter Markus Mattle, Gerichtsschreiber i.V. Thomas Hunkeler Parteien A.____, Beschwerdeführer, vertreten durch Monica Armesto, Advoka- tin, indemnis, Spalenberg 20, 4001 Basel gegen SUVA , Rechtsabteilung , Postfach 4358 , 6002 Luzern , Beschwerd e- gegnerin Betreff Leistungen A. Der 1958 geborene A.____ unterhält als selbständ ig Erwerbender eine Fördermittel- und Apparatebau GmbH und ist bei der Schweizerische n Unfallversicherungsanstalt (SUVA) gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfälle n versichert. Am 8. Mai 2008 zog er sich bei der Gartenarbeit ein Supinationstrauma mit eine r Weber-A-Fraktur am linken oberen Sprunggelenk zu. Am 2. Februar 2009 hatte sich der Versicherte einer fibulotalaren Bandplastik zu unterziehen. Da er danach trotz stabilem Sprungg elenk weiterhin an belastungsabhängigen Beschwerden litt, wurde am 8. März 2010 eine ambula nte Kontroll-Arthroskopie vorgenommen, Seite 2 http://www.bl.ch/kantonsgericht wobei ein Corpus liberum unterhalb des Malleolus entfernt wurde. Am 18. Februar 2010 fiel der Beschwerdeführer von einer Bockleiter auf das linke Gesä ss, wobei er in der Folge einen Schmerz im linken Gesäss mit Ausstrahlungen in den linken Fuss verspürte. Gestützt auf die bildgebende MRT-Diagnostik stellte Dr. B.____, FMH Neu rologie, am 30. November 2010 eine Diskushernie L5/S1 links mit radikulärer Symptomatik fest. Am 31. Oktober 2011 unterzog sich der Beschwerdeführer im Universitätsspital Basel einer op erativen Dekompression L4/S1 sowie einer Revision der Bandscheibe L4/5 und L5/S1. Die SUV A erbrachte für beide Unfälle die ge- setzlichen Leistungen. Sie kam namentlich für die Heilkosten auf und richtete Taggelder aus. B. Nach Abklärung der gesundheitlichen Verhältnisse stel lte die SUVA mit Verfügung vom 21. Februar 2013 die Versicherungsleistungen in Bezug auf beide Unfälle per 28. Februar 2013 ein. Bezüglich der Rückenbeschwerden brachte sie vor, dass di e anhaltend geklagten Be- schwerden nicht mehr unfallbedingt, sondern ausschliesslich auf degenerative Veränderungen zurückzuführen seien. Im Hinblick auf die Fussverletzung gab sie zur Begründung an, dass seit zweieinhalb Jahren keine medizinischen Behandlungen oder Arztbesuche nachgewiesen seien. Daher könne davon ausgegangen werden, dass keine beha ndlungsbedürftigen Unfallfolgen mehr vorhanden seien. Die gegen diesen Entscheid erhob ene Einsprache, wies die SUVA mit Entscheid vom 3. März 2014 ab. C. Hiergegen erhob A.____, vertreten durch Advokatin M onica Armesto, am 3. April 2014 Beschwerde am Kantonsgericht, Abteilung Sozialversicherungsrecht (Kantonsgericht). Er bean- tragte, es seien ihm in Aufhebung des angefochtenen E inspracheentscheids weiterhin die ge- setzlichen Leistungen auszurichten. Zur Begründung liess er im Wesentlichen vorbringen, dass hinsichtlich der Diskushernie nach wie vor Rückenbeschwerden vo rlägen und sowohl die natür- liche als auch die adäquate Kausalität zum Unfall zu bej ahen seien. Was die Beschwerden am linken Fuss angehen, so sei die fehlende ärztliche Behan dlung seit zweieinhalb Jahren kein Indiz für fehlende Unfallfolgen. Aufgrund der dürftigen Aktenlage könne nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass keine Un fallfolgen mehr vorlägen, so dass die Leistungseinstellung nicht zulässig sei. D. Die SUVA schloss in ihrer Vernehmlassung vom 16. Ma i 2014 auf Abweisung der Be- schwerde. Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 1. Gemäss Art. 56 Abs. 1 und Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) vom 6. Oktober 2000, desse n Bestimmungen gemäss Art. 2 ATSG in Verbindung mit Art. 1 Abs. 1 des Bunde sgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) vom 20. März 1981 auf die Unfallversicherung anwendbar sind, kann gegen Einsprache- entscheide der Unfallversicherer beim zuständigen kantona len Versicherungsgericht Be- schwerde erhoben werden. Zuständig ist nach Art. 58 AT SG das Versicherungsgericht desjeni- gen Kantons, in dem die versicherte Person zur Zeit der Beschwerdeerhebung ihren Wohnsitz hat. Vorliegend befindet sich dieser in Münchenstein, we shalb die örtliche Zuständigkeit des Seite 3 http://www.bl.ch/kantonsgericht Kantonsgerichts zu bejahen ist. Laut § 54 Abs. 1 lit. a des Gesetzes über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 b eurteilt das Kantonsgericht als Versicherungsgericht als einzige gerichtliche Instanz des Ka ntons Beschwerden gegen Ein- spracheentscheide der Versicherungsträger gemäss Art. 56 A TSG. Es ist somit auch sachlich zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Au f die im Übrigen frist- und formge- recht erhobene Beschwerde ist einzutreten. 2. Streitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer über den 28. Februar 2013 hinaus Anspruch auf Leistungen der Unfallversicherung hat. 2.1 Laut Art. 5 Abs. 1 UVG gelten die Bestimmungen ü ber die obligatorische Versicherung sinngemäss auch für die freiwillige Versicherung. Gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG hat der Unfallver- sicherer in der obligatorischen Unfallversicherung, soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt, die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtber ufsunfällen und Berufskrankheiten zu gewähren. Art. 10 Abs. 1 UVG gewährt der versicherten Person Anspruch auf die zweckmässi- ge Behandlung der Unfallfolgen (Heilbehandlung). Ist die versicherte Person infolge des Unfal- les voll oder teilweise arbeitsunfähig, so hat sie gemä ss Art. 16 Abs. 1 UVG Anspruch auf ein Taggeld. Art. 18 Abs. 1 UVG gewährt der versicherten Pe rson Anspruch auf eine Invalidenren- te, wenn sie infolge des Unfalles zu mindestens 10% inva lid ist. Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesund- heitszustandes der versicherten Person mehr erwartet wer den kann und allfällige Eingliede- rungsmassnahmen der Invalidenversicherung (IV) abgeschloss en sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (vgl. Art. 19 Abs. 1 UVG). 2.2 Für Leistungen nach UVG hat der Unfallversicherer n ur unter der Voraussetzung auf- zukommen, dass zwischen dem versicherten Ereignis und dem ein getretenen Schaden (Krank- heit, Arbeitsunfähigkeit, Invalidität, Integritätsschädigung) ein natürlicher und adäquater Kausal- zusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen K ausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene E rfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit ei ngetreten gedacht werden kann. Ent- sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des nat ürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Stö- rungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Pe rson beeinträchtigt hat, das Ereignis mit anderen Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitli- che Störung entfiele (vgl. BGE 129 V 181 E. 3.1 mit Hinweisen). 2.3 Wird durch einen Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, entfällt die Leistungspflicht des Unfallversiche rers erst, wenn der Unfall nicht die na- türliche und adäquate Ursache des Gesundheitsschadens darst ellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich n ach dem schicksalsmässigen Verlauf ei- nes krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo Seite 4 http://www.bl.ch/kantonsgericht sine), erreicht ist (vgl. RKUV 1994 Nr. U 206 S. 326, U 180/93 E. 3b mit Hinweisen). Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenh ang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines G esundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad d er überwiegenden Wahrscheinlich- keit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit gänzlich fehl ender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht (vgl. BGE 129 V 181 E. 3.1). Weil es sich dabei um eine anspruchs- aufhebende Tatsache handelt, liegt die Beweislast – a nders als bei der Frage, ob ein leistungs- begründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Per- son, sondern beim Unfallversicherer (vgl. SVR 2009 UV Nr . 3 S. 9 8C_354/2007, E. 2.2). Der Beweis des Wegfalls des natürlichen Kausalzusammenhangs m uss nicht durch den Nachweis unfallfremder Ursachen erbracht werden. Ebenso wenig geht es darum, vom Unfallversicherer den negativen Beweis zu verlangen, dass kein Gesundheitsschad en mehr vorliegt und die ver- sicherte Person nunmehr bei voller Gesundheit ist. Ent scheidend ist allein, ob die unfallbeding- ten Ursachen des Gesundheitsschadens ihre kausale Bedeutung verloren haben und weggefal- len sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_847/2008 vom 29. Januar 2009 E. 2). 3.1 Zur Feststellung des Sachverhaltes und des natürlichen Kausalzusammenhangs im Bereich der Medizin ist die rechtsanwendende Behörde r egelmässig auf Unterlagen angewie- sen, die ihr vorab von Ärztinnen und Ärzten zur Verfügu ng zu stellen sind (vgl. BGE 122 V 158 E. 1b). Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den Sozialversicherungs- prozess gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung (vg l. Art. 61 lit. c ATSG) – wie alle an- deren Beweismittel – frei, d.h. ohne Bindung an förm liche Beweisregeln sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Dies bedeutet, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismit- tel, unabhängig, von wem sie stammen, objektiv zu prüfe n und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilun g des streitigen Rechtsanspruchs ge- statten. Insbesondere darf es bei einander widerspreche nden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu- geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen be ruht, auch die geklagten Beschwer- den berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darle- gung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurte ilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist somit grundsätzlich weder die Herkunft eines Be- weismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (vgl. BGE 125 V 352 E. 3a, 122 V 160 E. 1c; AHI-Praxis 2001 S. 113 E. 3a). 3.2 Dennoch erachtet es die Rechtsprechung des Eidgenössisc hen Versicherungsgerichts (EVG; heute: Bundesgericht, sozialrechtliche Abteilung en) mit dem Grundsatz der freien Be- weiswürdigung als vereinbar, in Bezug auf bestimmte Fo rmen medizinischer Berichte und Gut- achten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustelle n (vgl. die ausführlichen Zusammenstel- lungen dieser Richtlinien in BGE 125 V 352 E. 3b und in AHI-Praxis 2001 S. 114 E. 3b, jeweils mit zahlreichen Hinweisen). Rechtsprechungsgemäss ist es dem Sozialversicherungsgericht Seite 5 http://www.bl.ch/kantonsgericht demnach nicht verwehrt, gestützt ausschliesslich auf versicher ungsinterne medizinische Unter- lagen zu entscheiden. Wie das Bundesgericht unlängst präzi siert hat, sind in solchen Fällen jedoch strenge Anforderungen an die Beweiswürdigung i n dem Sinne zu stellen, dass bei auch nur geringen Zweifeln an der Zuverlässigkeit und Schlüssi gkeit jener ärztlichen Feststellungen ergänzende Abklärungen vorzunehmen sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 27. Juli 2009, 8C_113/2009, E. 3.2 mit Verweisen). 4.1 Unter den Parteien umstritten ist zunächst die Unfa llkausalität der Diskushernie. Im Bereich des Unfallversicherungsrechts entspricht es einer m edizinischen Erfahrungstatsache, dass praktisch alle Diskushernien durch degenerative Bandsch eibenveränderungen entstehen und ein Unfallereignis nur ausnahmsweise und unter besonderen Voraussetzungen als eigentli- che Ursache in Betracht fällt. Als unfallbedingt kann eine Diskushernie nur dann betrachtet wer- den, wenn das Unfallereignis von besonderer Schwere und geeignet war, eine Schädigung der Bandscheibe herbeizuführen, und die Symptome der Diskushernie (vertebrales oder radikuläres Syndrom) unverzüglich und mit sofortiger Arbeitsunfähig keit aufgetreten sind. In solchen Fällen hat die Unfallversicherung praxisgemäss auch für Rezidive und allfällige Operationen aufzu- kommen (vgl. RKUV 2000 Nr. U 379 S. 192 E. 2a, U 138 /99, mit Hinweis auf das nicht veröf- fentlichte Urteil des EVG vom 26. August 1996, U 159/95, E. 1b; Urteil des Bundesgerichts vom 11. November 2008, 8C_346/2008, E. 3.2.1, und medizi nische Literatur). Ein Unfall ist gemäss dieser Rechtsprechung somit nur in Ausnahmefällen geei gnet, eine Bandscheibenverletzung hervorzurufen, zumal eine Bandscheibe derart widerstand sfähig ist, dass unter Gewalteinwir- kung eher die Wirbelknochen brechen, als dass die Bandsch eibe verletzt würde. So hat im me- dizinischen Versuch die isolierte Verletzung einer Bandsche ibe durch einen Unfall lediglich bei rein axialer Belastung der Wirbelsäule herbeigeführt w erden können, nicht aber bei Rotations-, Hyperextensions- oder Hyperflexionsbewegungen (vgl. Urteil des EVG vom 3. Oktober 2005, U 163/05, E. 3.1 mit Hinweisen; ebenso Urteil des EVG vom 6. September 2006, U3/06, E. 1.2). Ist die Diskushernie hingegen bei einem degenerativen Vo rzustand durch den Unfall nur akti- viert, nicht aber verursacht worden, so hat die Unfallver sicherung nur Leistungen für das unmit- telbar im Zusammenhang mit dem Unfall stehende Schm erzsyndrom zu erbringen. Dies ist dann der Fall, wenn die Diskushernie durch den Unfall lediglich ausgelöst, nicht aber (weitge- hend) verursacht worden ist. Solange der Status quo sine vel ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfallversicherer diesfalls gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel nebst Taggel- dern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbe- handlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (vgl. Urteil vom 14. Februar 2006, U 351/04, publ. in: ASS 2006 2 S. 14; Urteil vom 14. März 2000, U 266/99). 4.2 Nach derzeitigem medizinischen Wissensstand kann das Er reichen des Status quo sine bei posttraumatischen Lumbalgien und Lumboischialgien nach drei bis vier Monaten erwar- tet werden, wogegen eine allfällige richtunggebende Verschlimmerung röntgenologisch ausge- wiesen sein und sich von der altersüblichen Progression a bheben muss; eine solche traumati- sche Verschlimmerung eines klinisch stummen degenerativen Vorzustandes an der Wirbelsäule ist in der Regel nach sechs bis neun Monaten, spätestens a ber nach einem Jahr als abge- schlossen zu betrachten (vgl. Urteil des EVG vom 11. Apr il 2005, U 354/04, E. 2.2, mit Hinwei- sen auch auf die medizinische Literatur). Seite 6 http://www.bl.ch/kantonsgericht 4.3 Zur Beurteilung der umstrittenen Fragen sind folg ende medizinischen Unterlagen zu berücksichtigen: 4.3.1 Dem Bericht des Röntgeninstituts C.____ vom 26. A ugust 2010 zufolge, wurden beim Versicherten eine Chondrose L4/5 sowie eine Osteochondro se L5/S1, jedoch keine Frakturen festgestellt. 4.3.2 Gestützt auf den radiologischen Bericht vom 26. August 2010 diagnostizierte der Hausarzt Dr. med. D.____, FMH Allgemeine Innere Medizin, am 16. September 2010 eine Kon- tusion am linken Gesäss und ischialgiforme Schmerzen am li nken Bein. Im Zwischenbericht vom 21. November 2010 stellte er weiter fest, es läge ein posttraumatisches Lumbago vor. 4.3.3 Dr. B.____, FMH Neurologie, diagnostizierte am 22. Dezember 2010 eine traumatische Diskushernie L5/S1 links mit radikulärer Symptomatik links. Die Ursache für die Beschwerden und die Beinschwäche des Versicherten sei eindeutig die Di skushernie L5/S1. Da im MRT kei- ne degenerativen Veränderungen an der LWS ersichtlich s eien und die Symptomatik klar mit dem Sturz von der Leiter begonnen habe, läge ein Zus ammenhang zwischen dem Unfall und der Diskushernie vor. 4.3.4 Dem Bericht von Dr. med. E.____, FMH Orthopädisc he Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Universitätsspital Basel, vom 9. März 2011 zufolge seien eine Spi- nalkanalstenose auf Höhe L4/5 sowie eine nach kaudal luxierte Diskushernie L5/S1 zu erheben. Auf Grund dieser Diagnose werde dem Patienten eine op erative Dekompression L4/5 und eine Diskektomie L5/S1 vorgeschlagen. 4.3.5 Nach dem Bericht von Dr. med. F.____, Oberarzt O rthopädie und Dr. med. G.____, Assistenzarzt Orthopädie, Universitätsspital Basel, vom 20 . September 2011, zeige das MRT vom 7. September 2011 weiterhin eine Diskushernie L4/5 sowie eine Spinalkanalstenose L5/S1 linksseitig. Eine Dekompression und Diskushernienresektion sei weiterhin angezeigt. 4.3.6 Gemäss Operationsbericht von Dr. F.____ vom 22. N ovember 2011 sei beim Versi- cherten am 30. Oktober 2011 eine operative Dekompression L4/S1 sowie eine Bandscheiben- revision L4/5 und L5/S1 durchgeführt worden. 4.3.7 Nach dem Bericht von Dr. F.____ vom 19. Januar 2 012 klage der Patient postoperativ über dieselben Beschwerden wie präoperativ. Im Bericht vom 1. Juni 2012 hielt Dr. F.____ wei- ter fest, dass ein persistierendes lumbo-radikuläres Schm erzsyndrom, ein Status nach Dekom- pression L4/S1 am 31. Oktober 2011 sowie eine Facettengelenksarthrose und Foramenstenose L5/S1 diagnostiziert worden seien. 4.3.8 Gemäss dem MRT-Bericht des Röntgeninstituts C.____ vom 6. Juni 2012 bestünden beim Versicherten persistierende Osteochondrosen aller l umbaler Bandscheibensegmente oh- Seite 7 http://www.bl.ch/kantonsgericht ne erneute Diskusherniation, eine persistierende Forami nalstenose L5/S1 beidseits, eine Oste- ochondrose median mit Protrusion L4/5 sowie Facettenarthrosen L4/5 und lumbosakral. 4.3.9 Dem kreisärztlichen Bericht von Dr. med. H.____, F MH Chirurgie, vom 4. Dezember 2012 zufolge habe der Versicherte beim Unfallereignis v om 18. August 2010 keine strukturell objektivierbaren, unfallbedingten Veränderungen im B ereich der LWS erlitten. Zum Zeitpunkt des Unfalls habe bereits eine degenerative Veränderung bestanden. Durch den Sturz von der Leiter sei es daher zu einer Verschlimmerung eines path ologischen Vorzustandes gekommen. Bei der Operation vom 31. Oktober 2011 sei somit ein v orbestehender Zustand operativ behan- delt worden. Daher sei davon auszugehen, dass der Statu s quo sine bereits zum Zeitpunkt der Operation erreicht gewesen sei und die Unfallfolgen mi t überwiegender Wahrscheinlichkeit kei- ne Rolle mehr gespielt hätten. 4.4 Die Beschwerdegegnerin begründet die Leistungsterm inierung per 28. Februar 2013 im Wesentlichen damit, dass die anhaltenden Beschwerden m it Blick auf die einschlägige bun- desgerichtliche Praxis nicht mehr auf den Unfall, sonder n vielmehr auf die nachgewiesenen degenerativen Veränderungen zurückzuführen seien. Sie stützt sich dabei insbesondere auf die Ergebnisse des kreisärztlichen Berichts von Dr. H.____ vom 4. Dezember 2010. Der Be- schwerdeführer argumentiert dagegen, dass der Unfallmech anismus typischerweise geeignet gewesen sei, eine traumatische Diskushernie zu verursachen. Dies zeige sich insbesondere dadurch, dass die radikulären Beschwerden sofort nach dem Unfall aufgetreten seien. Des Wei- teren habe Dr. B.____ in seinem Bericht die Unfallkaus alität der Diskushernie bejaht und auf das Fehlen degenerativer Veränderungen hingewiesen. D er kreisärztliche Bericht von Dr. H.____ berücksichtige die Aussagen von Dr. B.____ nicht und stehe im Widerspruch zu den anderen medizinischen Beurteilungen. Daher entspreche de r Bericht von Dr. H.____ nicht den Anforderungen an den Beweiswert von Arztberichten und Gutachten. 4.5 Wie hiervor (E. 4.1) ausgeführt, kann eine Diskush ernie nur dann als unfallbedingt be- trachtet werde, wenn das Unfallereignis kumulativ von bes onderer Schwere und geeignet war, eine Schädigung der Bandscheibe herbeizuführen, und di e Symptome der Diskushernie (ver- tebrales oder radikuläres Syndrom) unverzüglich und mit so fortiger Arbeitsunfähigkeit aufgetre- ten sind. Vorliegend beschrieb der erstbehandelnde Arzt Dr. D.____ in seinem Bericht vom 16. September 2010 eine Kontusion am linken Gesäss und ischialgiforme Schmerzen am linken Bein. Er attestierte dem Beschwerdeführer eine Arbeits fähigkeit von 50% ab dem 18. August 2010. Dem Bericht kann weiter entnommen werden, dass d ie Erstbehandlung am 25. August 2010 und somit erst eine Woche nach dem Unfallereign is erfolgte. Zum Auftreten der Sympto- me gab der Versicherte gemäss der Telefonnotiz der SUVA vom 22. Oktober 2010 an, die Aus- strahlungen von der Lendenwirbelsäule, hätten circa zwei bis drei Tage nach dem Unfall be- gonnen. Da die Symptome der Diskushernie nicht unverzügl ich auftraten und zudem keine so- fortige Arbeitsunfähigkeit bewirkten, kann gestützt auf medizinische Erfahrungstatsachen davon ausgegangen werden, dass die Diskushernie nicht durch den Unfall verursacht wurde. Unter diesen Umständen kann die Frage, ob das Unfallereignis von besonderer Schwere war, offen gelassen werden. Seite 8 http://www.bl.ch/kantonsgericht 4.6 Rechtsprechungsgemäss kann auf die Berichte versicher ungsinterner Ärzte abgestellt werden, sofern kein Zweifel an der Zuverlässigkeit ihr er Schlussfolgerungen besteht. Allfällige Zweifel liegen hier nicht vor. Im kreisärztlichen Bericht von Dr. H.____ werden alle wesentlichen medizinischen Unterlagen beigezogen und die Kausalitätsbeurteilung erscheint nachvollziehbar und schlüssig. Die Beurteilungen decken sich insbesondere m it der oben (E. 4.3.1) erwähnten medizinischen Dokumentation des Vorzustandes. Der Bericht von Dr. H.____ genügt daher den bundesgerichtlichen Anforderungen an ein beweistaugliches medizinisches Gutachten, so dass darauf abgestellt werden kann. Den erwähnten medizini schen Unterlagen ist überzeugend zu entnehmen, dass der Status quo sine spätestens zwölf Mona te nach dem Sturz von der Bock- leiter wieder erreicht war. Dies entspricht den Erfahr ungswerten, wie sie von der Rechtspre- chung mehrfach bestätigt worden sind (vgl. E. 4.2). 4.7 Soweit der Beschwerdeführer einwendet, der kreisärzt liche Bericht von Dr. H.____ genüge den bundesgerichtlichen Anforderungen an medizi nische Gutachten nicht, kann ihm nicht gefolgt werden. Er argumentiert zu Unrecht, de r Bericht von Dr. B.____ welcher eine traumatische Diskushernie bei fehlenden degenerativen Vorzuständen diagnostizierte, sei in der Beurteilung von Dr. H.____ fälschlicherweise nicht genü gend gewürdigt worden. Dr. B.____ diagnostiziert in seinem Bericht vom 22. Dezember 2010 zwar eine traumatische Diskushernie. Zur Begründung dieser Diagnose führt er aus, dass im MR T kein degenerativer Vorzustand ersichtlich sei und die Symptomatik beim Versicherten mit dem Unfall eingesetzt habe. Diese Beurteilung steht jedoch im Wiederspruch zu den zeitnahen MRT-Bildern vom 26. August 2010. Diese zeigten bereits eine minimale Verschmälerung des I ntervertebralraumes L4/5 sowie eine leichtgradige Verschmälerung L5/S1 mit Chondrose L4/5 und Osteochondrose L5/S1 und somit eine vorbestehende degenerative Veränderung. Die Tatsache, dass sich der Beschwerdeführer erst am 25. Oktober 2010 (eine Woche nach dem Unfall) in ärztliche Behandlung begab und gegenüber der SUVA angab die ausstrahlenden Beschwerde n hätten erst zwei bis drei Tage nach dem Unfall eingesetzt, spricht zudem gegen ein sof ortiges Einsetzen der Symptomatik nach dem Unfall. Somit stützte sich der kreisärztliche Bericht von Dr. H.____ zu Recht nicht auf den fraglichen Bericht von Dr. B.____ ab. Die Leistung seinstellung der SUVA per 28. Februar 2013 ist demnach nicht zu beanstanden. 5.1 In Bezug auf die Fussverletzung stellt sich die medizin ische Aktenlage wie folgt dar: 5.2 Der Beschwerdeführer hat sich gemäss dem Bericht von Dr. D.____ vom 27. Juni 2008, am 8. Mai 2008 bei der Gartenarbeit ein Supin ationstrauma mit fibulotalarer Bandläsion nach Weber-A-Fraktur am linken OSG zugezogen. Am 6. Feb ruar 2009 unterzog er sich so- dann einer fibulotalaren Bandplastik. Da der Beschwerd eführer postoperativ weiter über Be- schwerden klagte, wurde am 1. September 2009 eine weit ere MRI-Untersuchung durchgeführt. Gemäss dem entsprechenden Bericht vom 2. September 200 9 sei dieser Abklärung eine zweit- gradige Tendinopathie der Sehne des Musculus peroneus l ongus retro-/inframallelolär, eine kurzstreckige erstgradige Tendinopathie der Sehne des Musculus peroneus brevis retromallelo- lär, ein leichtes Stressödem des Talus basal sowie ein Z ustand nach talofibularer Aussenband- plastik mit fokalen narbigen Residuen zu entnehmen. Am 2 5. September berichtet Dr. D.____, der Patient klage trotz nicht geschwollenem, nicht über wärmtem und stabilem OSG weiterhin Seite 9 http://www.bl.ch/kantonsgericht über Beschwerden. In der Folge wurde beim Versicherten am 8. März 2010 eine ambulante Arthroskopie des rechten OSG durchgeführt, bei welcher ein Corpus liberum unterhalb des me- dialen Malleolus entfernt wurde. In den folgenden är ztlichen Zwischenberichten vom 31. Mai 2010 bzw. 28. Juli 2010 attestierte Dr. I.____ dem Be schwerdeführer jeweils eine 75%ige Ar- beitsfähigkeit. Über den aktuellen Zustand berichtete D r. I.____ zudem, dass das OSG stabil sei und sich der Beschwerdeführer subjektiv besser, wenn a uch noch nicht ganz beschwerde- frei fühle. In einer kreisärztlichen Notiz vom 13. Februa r 2013 bejahte der Kreisarzt Dr. med. J.____ aufgrund der Aktenlage ohne weitere Begründung eine volle Arbeitsfähigkeit. 5.3 Die Beschwerdegegnerin begründete die Leistungsein stellung per 28. Februar 2013 damit, dass in Bezug auf die Fussverletzung seit Mitte 2 010 keine Arztbesuche oder medizini- sche Untersuchungen mehr nachgewiesen wurden. Zudem seie n seither auch seitens des Ver- sicherten keine Beschwerden mehr geltend gemacht worden, weshalb davon ausgegangen werden könne, dass hinsichtlich der Fussverletzung keine un fallbedingten Folgen mehr vorlie- gen würden. Der Beschwerdeführer macht dagegen geltend, die Beschwerdegegnerin habe die Leistungen zu Unrecht eingestellt. Aufgrund der Rücken beschwerden, welche auch ins linke Bein ausstrahlen würden und seit dem zweiten Unfall i m Vordergrund gestanden hätten, sei es für den Beschwerdeführer nur sehr schwer abzuschätzen, ob i n Bezug auf das Sprunggelenk noch Unfallfolgen bestünden. Da er sich seit dem zweiten Unfall zudem durchgehend in medizi- nischer Behandlung befunden habe, sei er davon ausgegan gen, dass die behandelnden Ärzte die Fussverletzung mitberücksichtigt hätten. Aufgrund de r dünnen Aktenlage liesse sich nicht beweisen, dass keine Unfallfolgen mehr vorliegen, so da ss die Beschwerdegegnerin keine Grundlage für die Leistungseinstellung habe. 5.4 Zu prüfen ist, ob die SUVA den medizinischen Sachverh alt genügend abgeklärt hat. 5.5 Der Untersuchungsgrundsatz weist enge Bezüge zum - au f Verwaltungs- und Ge- richtsstufe geltenden – Grundsatz der freien Beweiswürdi gung auf und zählt zu den in Art. 95 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG) vom 17. Ju ni 2005 erwähnten bundes- rechtlichen Vorschriften (UELI KIESER , Auswirkungen des Bundesgesetzes über das Bundesge- richt auf die Sozialversicherungsrechtspflege, in: Bernha rd Ehrenzeller/Rainer J. Schweizer [Hrsg.], Die Reorganisation der Bundesrechtspflege – Ne uerungen und Auswirkungen in der Praxis, St. Gallen 2006, S. 460 f.; Urteil des Bundesge richts vom 17. März 2008, 9C_456/2007, E. 2.2). Führen die im Rahmen des Untersuchungsgrunds atzes von Amtes wegen vorzuneh- menden Abklärungen den Versicherungsträger oder das Ge richt bei umfassender, sorgfältiger, objektiver und inhaltsbezogener Beweiswürdigung (BGE 132 V 393 E. 4.1 S. 400) zur Überzeu- gung, ein bestimmter Sachverhalt sei als überwiegend w ahrscheinlich (BGE 126 V 353 E. 5b S. 360, 125 V 193 E. 2 S. 195, je mit Hinweisen) zu b etrachten und es könnten weitere Be- weismassnahmen an diesem feststehenden Ergebnis nichts meh r ändern, so liegt im Verzicht auf die Abnahme weiterer Beweise keine Verletzung de s Anspruchs auf rechtliches Gehör (an- tizipierte Beweiswürdigung; vgl. SVR 2001 IV Nr. 10 S. 27 E. 4 S. 28; zu Art. 4 Abs. 1 aBV er- gangene, weiterhin geltende Rechtsprechung: BGE 124 V 90 E. 4b S. 94, 122 V 157 E. 1d S. 162, je mit Hinweisen). Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an Vollständigkeit und/oder Rich- tigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellung bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von Seite 10 http://www.bl.ch/kantonsgericht zusätzlichen Abklärungen noch neue wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteile des Bundesgerichts vom 25. Februar 2008, 8C_323/2007, E. 3. 3 und vom 19. November 2007, 8C_364/2007, E. 3.2 mit Hinweis). 5.6 Die letzte ärztliche Untersuchung welche sich mit de r Fussverletzung auseinandersetz- te fand am 28. Juli 2010, und somit zweieinhalb Jahre vor der Beurteilung der Leistungseinstel- lung durch die Beschwerdegegnerin statt. Damals wurde dem Versicherten eine Arbeitsfähigkeit von 75% attestiert. Eine weitere Kontrolle, welche En de September 2010 vorgesehen war, wur- de vom Versicherten nicht wahrgenommen. Die kreisärztliche Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch Dr. J.____ vom 13. Februar 2013, erfolgte schliessl ich ebenfalls ohne Untersuchung des Versicherten. Somit ist dem Beschwerdeführer in soweit Recht zu geben, dass die medizinische Aktenlage zum Status des Sprunggelenks nicht besonders umfa ngreich ist. Dagegen kann je- doch festgestellt werden, dass ein Taggeldanspruch bere its mit der im letzten Bericht vom 28. Juli 2010 attestierten 75%igen Arbeitsfähigkeit, entfallen würde (vgl. Art. 25 Abs. 3 UVV). Der Beschwerdeführer klagte seit Juli 2010 nicht mehr über Beschwerden im Sprunggelenk. Er machte vielmehr ein gelegentliches Kribbeln im Bein un d vom Rücken in das Bein ausstrahlen- de Schmerzen geltend. Diese ausstrahlenden Beschwerden, welche im Zusammenhang mit der Diskushernie stehen, werden dann auch als Beschwerden in den medizinischen Berichten er- wähnt. Hinweise auf konkrete Beschwerden am Sprunggelen k oder eine Verschlechterung des gesundheitlichen Zustandes des linken Fusses sind den medi zinischen Berichten seit 2010 da- gegen nicht zu entnehmen. Es kann deshalb davon ausgega ngen werden, dass der Beschwer- deführer diesbezüglich den behandelnden Ärzten nie über Beschwerden im linken Fuss geklagt hat, da diese Beschwerden andernfalls in den fachärztlich en Berichten erwähnt worden wären. Des Weiteren liegen auch keine neuen ärztlichen Atteste vo r, welche diesbezüglich eine Ar- beitsunfähigkeit bescheinigen würden. Nach dem Gesagten , das heisst bei Fehlen konkreter Hinweise auf andauernde Beschwerden am Sprunggelenk, u nd einer fehlenden ärztlichen Un- tersuchung seit mehr als zweieinhalb Jahren, hat sich d ie Beschwerdegegnerin zu Recht auf die kreisärztlichen Einschätzungen vom 7. Februar 2013 bzw . 13. Februar 2013 abgestützt, wonach bezüglich des Unfalls vom 8. Mai 2008 weder ein Integritätsschaden noch eine Arbeits- unfähigkeit bestehe. Aufgrund der klaren Sachlage ist dem Untersuchungsgrundsatz vorliegend genüge getan. Es kann deshalb in antizipierter Beweisw ürdigung von weiteren Abklärungen abgesehen werden (BGE 136 I 236 E. 5.3, 122 V 162 E. 1d, 119 V 344 E. 3c in fine mit Hinwei- sen). Der Einwand des Beschwerdeführers, die Beschwerdege gnerin habe den medizinischen Sachverhalt vor Erlass der angefochtenen Verfügung nur u nvollständig abgeklärt, erweist sich daher als unbegründet. 6. Zusammenfassend erweist es sich somit im Hinblick auf bei de Unfallereignisse als rechtens, dass es die Beschwerdegegnerin abgelehnt hat, d em Versicherten über den 28. Feb- ruar 2013 hinaus Leistungen aus der Unfallversicherung au szurichten. Die gegen den betref- fenden Einspracheentscheid vom 3. März 2014 erhobene Be schwerde ist demnach als unbe- gründet abzuweisen. 7. Art. 61 lit. a ATSG hält fest, dass der Prozess vor d em kantonalen Gericht für die Par- teien kostenlos zu sein hat. Es sind demnach für das vorli egende Verfahren keine Kosten zu Seite 11 http://www.bl.ch/kantonsgericht erheben. Die ausserordentlichen Kosten sind dem Prozess ausgang entsprechend wettzuschla- gen. Demgemäss wird e r k a n n t : ://: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 3. Die ausserordentlichen Kosten werden wettgeschlagen. Gegen diesen Entscheid wurde von A.____ am 15. Oktober 2014 Beschwerde beim Bundesge- richt (siehe nach Vorliegen des Urteils: Verfahren-Nr. 8C_757/2014 ) erhoben. http://www.bl.ch/kantonsgericht