<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00361</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218293&amp;W10_KEY=4467068&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00361</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.06.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Inventarentlassung/Verzicht auf Unterschutzstellung der Wohnsiedlung Kanzleistrasse</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Inventarentlassung/Verzicht auf Unterschutzstellung einer inventarisierten Genossenschaftssiedlung.<br/><br/>Die Bejahung der Schutzwürdigkeit führt nur dann zur Anordnung von Schutzmassnahmen im Sinn von § 205 und § 207 PBG, wenn das öffentliche Interesse an der Erhaltung des Schutzobjekts höher zu gewichten ist als die entgegenstehenden Interessen (E. 3.2). Kognition des Baurekursgerichts und des Verwaltungsgerichts (E. 3.3). Bedeutung ISOS (E. 4). Die Vorinstanz durfte mit Blick auf das Gutachten ohne Rechtsverletzung von einer mittleren Schutzwürdigkeit hinsichtlich des Eigen- wie auch des Situationswerts des streitbetroffenen Objekts ausgehen (E. 5.5 f.). Die Inventarentlassung erfolgt suspensiv bedingt auf den Zeitpunkt der Baufreigabe eines rechtskräftig bewilligten Ersatzneubaus, der das schützenswerte Ortsbild zu wahren haben wird. Damit ist eine hinreichende Koordination gegeben (E. 6.2). Die von der Vorinstanz vorgenommene Interessenabwägung betreffend Unterschutzstellung ist nicht zu beanstanden (E. 7).<br/><br/>Vorinstanzliche Gerichtsgebühr/Ideelles Verbandsbeschwerderecht (E. 8.4).<br/><br/>Teilweise Gutheissung betr. Kosten; im Übrigen Abweisung<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENWERT">EIGENWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GERICHTSGEBÃHR">GERICHTSGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVENTARENTLASSUNG">INVENTARENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ISOS">ISOS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITION">KOGNITION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOORDINATIONSPFLICHT">KOORDINATIONSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORTSBILD">ORTSBILD</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGKEIT">SCHUTZWÃRDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SITUATIONSWERT">SITUATIONSWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSCHUTZSTELLUNG">UNTERSCHUTZSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERBANDSBESCHWERDE">VERBANDSBESCHWERDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 5 Abs. I NHG</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 NHG</span><br/><span class="gerade">§ 205 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 205 lit. d PBG</span><br/><span class="gerade">§ 338b Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 20 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 20 Abs. I lit. c VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=38114" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00361</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Juni 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH, vertreten durch RA A, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat von ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> vertreten durch Hochbaudepartement der Stadt ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Baugenossenschaft B, vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Inventarentlassung/<br/> Verzicht auf Unterschutzstellung der Wohnsiedlung Kanzleistrasse,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 24. August 2016 beschloss der Stadtrat von ZÃ¼rich, die Wohnsiedlung Kanzleistrasse der Baugenossenschaft B auf der Parzelle Kat.-Nr. AU3970 an der Erismannstrasse 45â55, Kanzleistrasse 151â163, Karl-BÃ¼rki-Strasse 2â10 und Seebahn­strasse 193â201 in ZÃ¼rich-Aussersihl nicht unter Denkmalschutz zu stellen und aus dem Inventar zu entlassen, sobald die BaubehÃ¶rde aufgrund einer rechtskrÃ¤ftigen Baubewilligung die Baufreigabe fÃ¼r den Ersatzneubau erteilt habe. Weiter wurden die zwei Blutbuchen und sechs Sommerlinden gestÃ¼tzt auf §§ 203 lit. f. und 205 lit. d des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) unter Schutz gestellt und die Eintragung einer entsprechenden Personaldienstbarkeit zugunsten der Stadt ZÃ¼rich angeordnet. Im Ãbrigen wurden die inventarisierten AussenrÃ¤ume der Wohnsiedlung Kanzleistrasse aus dem kommunalen Inventar der schÃ¼tzenswerten GÃ¤rten und Anlagen der Stadt ZÃ¼rich entlassen, sobald die BaubehÃ¶rde aufgrund einer rechtskrÃ¤ftigen Baubewilligung die Baufreigabe fÃ¼r den Ersatzneubau erteilt habe. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte der ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH (ZVH) beim Baurekursgericht und beantragte, den Entscheid bezÃ¼glich der Nichtunterschutzstellung und Inventarentlassung der Wohnsiedlung sowie der Entlassung der AussenrÃ¤ume aus dem Inventar der schÃ¼tzenswerten GÃ¤rten und Anlagen der Stadt ZÃ¼rich aufzuheben. </p> <p class="Urteilstext">Diesen Rekurs wies das Baurekursgericht am 5. Mai 2017 ab, auferlegte dem ZVH Kosten im Umfang vom Fr. 12'150.- und verpflichtete ihn, der Baugenossenschaft B eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'000.- zu bezahlen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 8. Juni 2107 erhob der ZVH dagegen Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, den angefochtenen Entscheid aufzuheben und den Stadtrat ZÃ¼rich zur definitiven AbklÃ¤rung der SchutzwÃ¼rdigkeit des Objekts an der Erismannstrasse 45â55, Kanzleistrasse 151â163, Karl-BÃ¼rki-Strasse 2â10, Seebahnstrasse 193â201 in ZÃ¼rich 4-Aussersihl einzuladen, eventualiter sei die GerichtsgebÃ¼hr auf ein angemessenes Mass zu reduzieren, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 20. Juni 2017 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort je vom 12. Juli 2017 beantragten der Stadtrat ZÃ¼rich und die Baugenosesnschaft B, die Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des ZVH abzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Der ZVH verzichtete am 30. August 2017 auf das Einreichen einer Replik.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das<span> Verwaltungsgericht ist nach § 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist ein Verband im Sinn von § </span>338 b Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) und deswegen gemÃ¤ss lit. a legitimiert, sich gegen die strittige Inventarentlassung zur Wehr zu setzen. <span>Die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die streitbetroffene genossenschaftliche Wohnsiedlung Kanzleistrasse wurde 1930 als offene Blockrandbebauung mit einem Wohnmitteltrakt und zwei begrÃ¼nten InnenhÃ¶fen errichtet. Das GrundstÃ¼ck misst 11'389 m<sup>2</sup> und liegt in der Quartiererhaltungszone, der Wohnanteil betrÃ¤gt 90 %. Es liegt zwischen der Karl-BÃ¼rki-, Erismann-, Kanzlei- und der Seebahnstrasse. NÃ¶rdlich anschliessend befinden sich die im gleichen Zeitraum erstellten Wohnsiedlungen Seebahn der Baugenossenschaft C und Erismannhof der Stadt ZÃ¼rich. Diese drei Siedlungen passen sich seebahnseitig der KrÃ¼mmung des Bahneinschnitts an und bilden eine stÃ¤dtebauliche Dreierabfolge.</p> <p class="Urteilstext">Alle drei Siedlungen sind in das Spezialinventar Wohnsiedlungen aufgenommen worden und damit als kunst- und kulturhistorische Schutzobjekte inventarisiert und gehÃ¶ren zusammen mit vier weiteren im gleichen Zeitraum erstellten gemeinnÃ¼tzigen Wohnsiedlungen zum Siedlungsverbund Sihlfeld. Das gesamte Quartier figuriert seit 1. Oktober 2016 im Bundesinventar der schÃ¼tzenswerten Ortbilder der Schweiz (ISOS) mit dem Erhaltungsziel A.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Mitbeteiligte gelangte im Jahre 2008 aufgrund ihrer Neubau- und Modernisierungsabsichten an den Beschwerdegegner und ersuchte um PrÃ¼fung der SchutzwÃ¼rdigkeit respektive Inventarentlassung. Dieses Provokationsbegehren fÃ¼hrte schliesslich am 24. August 2016 zum Entscheid des Beschwerdegegners, die Wohnsiedlung nicht unter Denkmalschutz zu stellen und aus dem Inventar zu entlassen.</p> <p class="Urteilstext">Gleichentags beschloss der Beschwerdegegner, auch die Wohnsiedlung Seebahn der Baugenossenschaft C nicht unter Denkmalschutz zu stellen und aus dem Inventar zu entlassen. Dies ist Gegenstand des verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahrens VB.2017.00362. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Unstrittig ist vorliegend, dass es sich bei der Wohnsiedlung um ein Schutzobjekt im Sinn von § 203 lit. c PBG handelt. Uneinig sind sich die Parteien aber Ã¼ber den Grad der SchutzwÃ¼rdigkeit und Ã¼ber die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer Schutzmassnahme.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Als Schutzobjekte fallen gemÃ¤ss § 203 Abs. 1 lit. c PBG unter anderem GebÃ¤udegruppen, GebÃ¤ude und Teile sowie ZugehÃ¶r von solchen, die als wichtige Zeugen einer politischen, wirtschaftlichen, sozialen oder baukÃ¼nstlerischen Epoche erhaltungswÃ¼rdig sind oder die Landschaften oder Siedlungen wesentlichen mitprÃ¤gen, samt der fÃ¼r ihre Wirkung wesentlichen Umgebung in Betracht. Weiter besagt lit. f derselben Bestimmung, dass wertvolle Park- und Gartenanlagen, BÃ¤ume, BaumbestÃ¤nde, FeldgehÃ¶lze und Hecken ebenso erhaltenswert sind. Bei der Beantwortung der Frage, ob ein Objekt als "wichtiger Zeuge" zu qualifizieren ist oder es seine Umgebung "wesentlich mitprÃ¤gt", kommt allfÃ¤llig vorhandenen Fachgutachten eine massgebliche Bedeutung zu (VGr, 21. November 2012, VB.2012.00287, E. 4.1; VGr, 24. Februar 2010, VB.2009.00270, E. 3; VGr, 10. Dezember 2008, VB.2008.00404, E. 3.1.2, je mit Hinweisen). <span>In der Praxis werden diese beiden Eigenschaften auch als Eigenwert und als Situationswert bezeichnet (vgl. Walter Engeler, Das Baudenkmal im schweizerischen Recht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, S. 139). </span>Die SchutzwÃ¼rdigkeit kann sich im Ãbrigen auch aus dem Zusammenspiel von Eigenwert und Situationswert eines infrage stehenden Objekts ergeben (VGr, 19. Februar 2003, VB.2002.00295, E. 3; RB 1997 Nr. 73). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Bejahung der SchutzwÃ¼rdigkeit fÃ¼hrt nicht zwingend zur Anordnung von Schutzmassnahmen im Sinn von § 205 und § 207 PBG, sondern nur dann, wenn das Ã¶ffentliche Interesse an der Erhaltung des Schutzobjekts hÃ¶her zu gewichten ist als entgegenstehende Ã¶ffentliche und private Interessen (RB 1992 Nr. 62; eingehend auch VGr, 9. Juli 2015, VB.2014.00603, E. 3). Im Fall eines Verzichts auf die Unterschutzstellung eines wichtigen Zeugen hat die Gemeinde ihre Denkmalpflegestrategie unter Verweis auf vergleichbare, bereits unter Schutz gestellte Objekte darzulegen sowie unter VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeits­gesichtspunkten unterschiedlich weitreichende Schutzanordnungen (z.<span> </span>B. eine teilweise Unterschutzstellung, ErgÃ¤nzungsbauten sowie allfÃ¤llige Nutzungskonzepte) vertieft zu prÃ¼fen und schlussendlich die erforderliche InteressenabwÃ¤gung unter BerÃ¼cksichtigung aller Ã¼brigen einzelfallrelevanten Faktoren vorzunehmen (VGr, 9. Juli 2015, VB.2014.00603, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Eine solche InteressenabwÃ¤gung ist zwar grundsÃ¤tzlich eine vom Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼fbare Rechtsfrage. Bei der Bewertung und Gewichtung der sich gegenÃ¼berstehenden Interessen bestehen jedoch in verschiedener Hinsicht BeurteilungsspielrÃ¤ume, welche in erster Linie von den VerwaltungsbehÃ¶rden auszufÃ¼llen sind. So mÃ¼ssen sie unter mehreren infrage kommenden Objekten eine Auswahl treffen und diejenigen selektionieren, welche sie in Beachtung aller UmstÃ¤nde als fÃ¼r die Unterschutzstellung am geeignetsten halten (RB 1989 Nr. 67). </p> <p class="Erwgung2">Trotz dieses Ermessensspielraums der Gemeinde zu § 238 PBG ist die Vorinstanz in Anlehnung an die neuere Praxis des Verwaltungsgerichts allerdings nicht nur berechtigt, sondern auch verpflichtet, ihre gesetzliche ÃberprÃ¼fungsbefugnis auszuschÃ¶pfen und insbesondere auch eine Ermessenskontrolle durchzufÃ¼hren (§ 20 Abs. 1 lit. c VRG; siehe auch BGr, 4. Mai 2018, 1C_296/2017, E. 2 a.E.). Bei der Angemessenheitskontrolle des kommunalen Entscheids muss die Vorinstanz die angefÃ¼hrten EntscheidgrÃ¼nde gebÃ¼hrend berÃ¼cksichtigen und sich mit den Kriterien auseinandersetzen, welche von der BaubehÃ¶rde entwickelt wurden. Bei der Beurteilung der Frage, ob eine Baute oder Anlage i.<span> </span>S<span>. </span>v. § 203 lit. c PBG als wichtiger Zeuge einer Epoche erhaltenswÃ¼rdig ist oder die Landschaft oder Siedlungen wesentlich mitprÃ¤gt, steht der Gemeinde ein erheblicher Beurteilungsspielraum und damit Autonomie zu (BGr, 21. Februar 2014, 1C_595/2013 und 1C_596/2013, E 4.1.1 f., Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20 N. 85). Abgesehen von der insoweit gebotenen RÃ¼cksichtnahme rechtfertigt sich allerdings keine weitergehende EinschrÃ¤nkung der grundsÃ¤tzlich vollen Kognition der Vorinstanz (vgl. VGr, 17. De­zember 2013, VB.2013.00468, E. 4).</p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht verfÃ¼gt bei der ÃberprÃ¼fung des Entscheids der Vorinstanz Ã¼ber eine Rechtskontrolle. Es hat zu prÃ¼fen, ob sich der Rekursentscheid unter BerÃ¼cksichtigung der erstinstanzlichen EntscheidgrÃ¼nde als rechtmÃ¤ssig erweist. Eine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit steht dem Verwaltungsgericht hingegen nicht zu (§ 50 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss Art. 5 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber den Natur- und Heimatschutz vom 1. Juli 1966 [NHG]) erstellt der Bund nach AnhÃ¶rung der Kantone Inventare von Objekten von nationaler Bedeutung. GestÃ¼tzt auf diese Vorschrift hat der Bundesrat das Bundesinventar der schÃ¼tzenswerten Ortsbilder der Schweiz (ISOS) erlassen. Nach Art. 6 NHG kommt solchen Objekten verstÃ¤rkter Schutz zu: Durch die Aufnahme eines Objekts von nationaler Bedeutung in ein Inventar des Bundes wird dargetan, dass es in besonderem Masse die ungeschmÃ¤lerte Erhaltung, jedenfalls aber unter Einbezug von Wiederherstellungs- oder angemessenen Ersatzmassnahmen die grÃ¶sstmÃ¶gliche Schonung verdient (Abs. 1). Kommt einem Inventarobjekt wie vorliegend das Erhaltungsziel A zu, bedeutet dies, dass alle Bauten, Anlageteile und FreirÃ¤ume in diesem Gebiet integral zu erhalten und stÃ¶rende Eingriffe zu beseitigen sind (BGr, 11. Mai 2016, 1C_179/2015, E. 4). Es handelt sich dabei aber um ein Ortsbildschutzinventar, welches grundsÃ¤tzlich von einem Denkmalschutzinventar abzugrenzen ist, welches sich mit Einzelbauten beziehungsweise EinzelkulturgÃ¼tern befasst (Arnold Marti, Rechtsgutachten zu Fragen im Zusammenhang mit der geplanten Ãnderung der Aufnahmemethode bei der Revision von Ortsbildaufnahmen im Rahmen des Bundesinventars der schÃ¼tzenswerten Ortsbilder der Schweiz [ISOS], Schaffhausen/Bern 2016, S. 24 [abrufbar unter www.bak.admin.ch]).</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 6 Abs. 2 NHG gilt dieser Schutz nur bei der ErfÃ¼llung von Bundesaufgaben im Sinn von Art. 2 und Art. 3 NHG in unmittelbarer Weise. <span>Trifft dies â wie vorliegend â nicht zu, besteht fÃ¼r die kantonale (und kommunale) Nutzungsplanung lediglich eine Pflicht zur BerÃ¼cksichtigung. Ãberdies hat im Einzelfall eine InteressenabwÃ¤gung im Lichte der Heimatschutzanliegen zu erfolgen (BGE 135 II 209 E. 2.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Zu beachten ist, dass bei der Erstellung des Inventars eine Bewertung der Ortsbilder nach einer einheitlichen wissenschaftlichen Methode erfolgte; andere Interessen wurden grundsÃ¤tzlich nicht berÃ¼cksichtigt und eine AbwÃ¤gung von Schutz- und Nutzungsinteressen fand nicht statt (Arnold Marti, Rechtsgutachten zu Fragen im Zusammenhang mit dem Erlass des Bundesinventars der schÃ¼tzenswerten Ortsbilder der Schweiz [ISOS], Schaffhausen/Bern 2013, S. 8 [abrufbar unter www.bak.admin.ch]). Die bau- und planungsrechtliche InteressenabwÃ¤gung erfolgt jeweils erst im Rahmen eines Planungs- oder Bauvorhabens, wobei sÃ¤mtliche betroffenen Interessen, namentlich auch andere, dem Schutz der bestehenden Bebauung entgegenstehende wie Interessen der Ortsentwicklung und der Verdichtung Siedlungsgebiets, berÃ¼cksichtigt werden mÃ¼ssen. Lediglich im Bereich der ErfÃ¼llung von Bundesaufgaben ergibt sich dabei insofern eine EinschrÃ¤nkung, als nach Art. 6 Abs. 2 NHG eine Abweichung von der ungeschmÃ¤lerten Erhaltung nur mÃ¶glich ist, wenn ihr gleich- oder hÃ¶herwertige Interessen von ebenfalls nationaler Bedeutung entgegenstehen. Diese InteressenabwÃ¤gung kann zur Folge haben, dass die Erhaltungsziele nicht oder nur teilweise umgesetzt werden kÃ¶nnen (Marti, Gutachten 2016, S. 23 f.).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der Eintrag im Spezialinventar Wohnsiedlungen beschreibt die Siedlung Kanzlei­strasse als Teil des schÃ¼tzenswerten Siedlungsensembles Sihlfeld/Seebahneinschnitt. Sie fÃ¼ge sich in dieses grossstÃ¤dtische Siedlungsensemble ein; das Siedlungsinnere Ã¼berrasche jedoch durch seine kleinteilige Wirkung, der viergeschossige Querriegel unterteile die Anlage in zwei kleinere HÃ¶fe. GewÃ¼rdigt wird weiter die durch das Zusammenspiel der geschossweise durchlaufenden Gesimse und der verschiedenen WandÃ¶ffnungen charakterisierte Fassadengestaltung. Die Schutzempfehlung lautet: "Die Erhaltung der Gesamtanlage mit den Malereien ist anzustreben. Zur Seebahnstrasse hin sind keine gestalterischen VerÃ¤nderungen mÃ¶glich".</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das Gutachten zuhanden der Denkmalpflegekommission beschreibt das Objekt detailliert und umfassend. Hervorgehoben werden die Ensemblewirkung der drei Siedlungen Kanzleistrasse, Seebahn und Erismannhof, die aufgrund ihrer stÃ¤dtebaulichen, topographischen erschliessungstechnischen ZusammengehÃ¶rigkeit, der gemeinnÃ¼tzigen Bauherrschaften und ihrer offenen, grossformatigen Bebauungsweise und gemeinschaftlich genutzten, begrÃ¼nten InnenhÃ¶fen gemeinsame Merkmale aufwiesen. BaukÃ¼nstlerisch stÃ¼nden sie allesamt zwischen Traditionalismus und Neuem Bauen. Dennoch besÃ¤sse jede Siedlung ihren individuellen Charakter und ihre eigene Formensprache. Bei der Wohnkolonie Kanzlei­strasse seien es die Anordnung der BaublÃ¶cke oder die dreiecksfÃ¶rmigen Erker sowie die von Wilhelm Hartung geschaffenen knapp vierzig Wandmalereien, welche lÃ¤ndliche Motive und Alltagsszenen zeigten. </p> <p class="Urteilstext">Das Gutachten beschreibt sodann die stÃ¤dtebauliche Situation seit Mitte des 19. Jahrhunderts, die Bau- und Besitzergeschichte und die Bauten innen und aussen (a.<span> </span>a.<span> </span>O. S. 9 ff.).</p> <p class="Urteilstext">GewÃ¼rdigt wird die stÃ¤dtebauliche Bedeutung. Zusammen mit den sechs weiteren Wohnkolonien der 1920er- und 1930er-Jahre bestimme sie das Erscheinungsbild des Siedlungsverbundes Sihlfeld. Sodann zeigt das Gutachten den sozial- und wirtschaftsgeschichtlichen Kontext der Anstrengungen zur Linderung der Wohnungsnot und die Bedeutung der massiven offenen Blockrandbebauung als Ausdruck einer starken, aber auch integrierten Arbeiterbewegung auf. Sie zeuge von der wiederhergestellten Ordnung in dem ehemals problembelasteten Quartier Aussersihl (a.<span> </span>a.<span> </span>O. S. 20). </p> <p class="Urteilstext">Typologisch und baukÃ¼nstlerisch wird die Kolonie beschrieben als typische Siedlung, wie sie in ZÃ¼rich seit den frÃ¼hen 1920er-Jahren hÃ¤ufig vorkomme mit vielen Parallelen zu den angrenzenden Siedlungen. Der grossflÃ¤chige unbebaute Innenhof sei gemeinsam benutzt, die beiden offenen Einfahrten sowie die gegenÃ¼berliegenden Torbauten erzeugten DurchlÃ¤ssigkeit und der Innenhof erhalte eine halbÃ¶ffentliche Wirkung. Als Vorbild fÃ¼r die Wohnungen habe die verkleinerte BÃ¼rgerwohnung gedient, gemÃ¤ss den genossenschaftlichen Leitlinien sollte jede Familie eine Wohnung mit separatem Eltern- und Kinderschlafzimmer haben, weshalb die Mehrheit der Wohnungen drei Zimmer aufweise. GemÃ¤ss der Forderung nach Licht, Luft und Sonne lÃ¤gen die Wohn- und Schlafzimmer ungeachtet der stÃ¤dtebaulichen Situation auf der Sonnenseite, die restlichen RÃ¤ume auf der Schattenseite. Bei der Ã¤usserlichen Gestaltung dominiere die Reduzierung auf das Notwendige. Die Blockrandbebauung sei in einzelne Zeilen aufgebrochen, das Walmdach krage minimal aus. Die Hausfassaden wirkten, abgesehen von den Wandmalereien, schlicht und nÃ¼chtern. Im Bereich des obersten Geschosses und der TreppenhÃ¤user betonten Gesimse die horizontale Ausrichtung, im Kontrast dazu stÃ¼nden die dreiecksfÃ¶rmigen Erker an den SÃ¼dostseiten sowie die durch versetzte Fenster hervorgehobenen TreppenhÃ¤user. Diese VerschrÃ¤nkung horizontaler und vertikaler Gestaltungselemente entsprÃ¤chen der Moderne. Hervorgehoben wird die Verbindung expressionistischer Ausdrucksformen (Fassadenmalereien, abgerundete TÃ¼rstÃ¼rze im Hof) mit einer modernen Bauauffassung entsprechenden Ausrichtung nach der Sonnenseite statt Ã¼berall zur "reprÃ¤sentativen Strassenseite" (a.<span> </span>a.<span> </span>O. S. 20 ff.). </p> <p class="Urteilstext">Die Wandmalereien im Bereich der Erker und EingÃ¤nge seien ein zeittypisches Gestaltungsmerkmal der Baugenossenschaften. Die aufgegriffenen Themen der VerhÃ¤uslichung der Arbeiterschaft und der lÃ¤ndlich-bÃ¤uerlichen Idylle sowie der Tugenden der Arbeitsfreude, des Familiensinns, der FrÃ¶mmigkeit und der Vaterlandsliebe stÃ¼nden in der Tradition der Philanthropen und gehÃ¶rten motivisch zum Standardrepertoire und SelbstverstÃ¤ndnis der Baugenossenschaften. Die der GegenstÃ¤ndlichkeit verpflichteten Fassadenbilder seien in ihrer stilisierten Darstellung, ohne illusionistische Raumtiefe und ohne Wiedergabe von Licht und Schatten, von einer sachlichen Ãsthetik und mit Hartungs Malereien an den Genossenschaft-D-Siedlungen Sihlfeld und Neugasse vergleichbar. Das Bildprogramm zeuge von der Sehnsucht nach einer von KlassengegensÃ¤tzen befreiten Gesellschaft, deren gemeinschaftliche Idee des genossenschaftlichen Wohnens mit dem Ideal der bÃ¼rgerlichen Familie vereint werde und als verklÃ¤rendes Gegenbild zur sozialen Ordnung im Kapitalismus wirken solle (a.<span> </span>a.<span> </span>O. S. 22 f.). </p> <p class="Urteilstext">Zu Person und Werk des Architekten Otto Streicher hÃ¤lt das Gutachten fest, dass er fÃ¼r die Mitbeteiligte mehrere genossenschaftliche Wohnkolonien entworfen hat und mit 882 Woh­nungen zu den von ihr am meisten beauftragten Architekten gehÃ¶rt. Seine ersten Genossenschaftssiedlungen seien noch an den Heimatstil angelehnt gewesen, seine erste aufgebrochene Hofrandbebauung habe er 1926/27 bei der inventarisierten Wohnkolonie Ottostrasse realisiert. Bei der 1927/28 erstellten und 2012 unter Schutz gestellten Wohnkolonie Sihlfeld I/II habe er erstmals dreiecksfÃ¶rmige bemalte Erker eingesetzt, wie dann auch 1928/29 an der Neugasse/Ackerstrasse und 1930 vorliegend. Als GeschÃ¤ftshÃ¤user werden das Warenhaus EPA an der Sihlporte (1929) und das GeschÃ¤ftshaus Zentrum an der Bahnhofstrasse (1928â30) erwÃ¤hnt (a.<span> </span>a.<span> </span>O. S. 24).</p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend hÃ¤lt das Gutachten fest, dass die Siedlung Kanzleistrasse sowohl stÃ¤dtebaulich als auch baukÃ¼nstlerisch von grosser Bedeutung sei. Weiter sei sie auch innerhalb des Siedlungsverbundes Sihlfeld von hohem stÃ¤dtebaulichen Wert. Sie nehme das Blockrandmuster auf der gegenÃ¼berliegenden Seite des Seebahneinschnitts wieder auf, inter­pretiere dieses Thema aber neu, unter BerÃ¼cksichtigung der damaligen modernen wohn­hygienischen Vorstellungen der Ausrichtung und des genossenschaftlichen Elements der geringen Dichte. Sie sei in orts-, sozial- und architekturgeschichtlicher Hinsicht interessant. Die Fassadenmalereien zeugten von der damaligen Vorstellung kÃ¼nstlerischen Bauschmucks. Quartier- und stadtbezogen sei sie ein wichtiger Zeuge ihrer Entstehungszeit. Sie sei vor allem aufgrund ihrer stÃ¤dtebaulichen Bedeutung als Teil des Ensembles der drei benachbarten Siedlungen schÃ¼tzenswert und die Erhaltung der charakteristischen Bauform sei anzustreben. Anzustreben wÃ¤re auch die Erhaltung der Gesamtanlage mit den Fassadenmalereien. Auf der Seite Seebahnstrasse sollte es keinerlei bauliche VerÃ¤nderungen geben, bei den Hoffassaden seien sensible Eingriffe vorstellbar (a.<span> </span>a.<span> </span>O. S. 27).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Das gartendenkmalpflegerische Gutachten hÃ¤lt fest, die einfache strukturierende Geste der Baumsetzungen mit Blutbuchen und LindenbÃ¤umen mache aus dem Hofraum auch heute noch einen Freiraum von aussergewÃ¶hnlicher QualitÃ¤t und AtmosphÃ¤re. Die durchgrÃ¼nten und klar eingefriedeten VorgÃ¤rten und bepflanzten HofflÃ¤chen der Siedlungen Kanzleistrasse und Seebahn seien als wichtige stÃ¤dtebauliche Zeitzeugen in ihrer Ausdehnung schutzwÃ¼rdig, nicht aber die heutige Gestaltung der FlÃ¤chen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Der Beschwerdegegner stÃ¼tzt sich massgeblich auf diese Gutachten und Ã¼bernahm deren Wertung, indem er festhielt, dass die Siedlung Kanzleistrasse sowohl stÃ¤dtebaulich als auch baukÃ¼nstlerisch von grosser Bedeutung sei. Auch innerhalb des Siedlungsverbundes Sihlfeld sei sie von hohem stÃ¤dtebaulichem Wert. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz ging von einer mittleren SchutzwÃ¼rdigkeit der Wohnsiedlung inklusive der AussenrÃ¤ume aus. DemgegenÃ¼ber hÃ¤lt der BeschwerdefÃ¼hrer dafÃ¼r, dass von einer hohen SchutzwÃ¼rdigkeit auszugehen sei und ein besonders schutzwÃ¼rdiges Ortsbild vorliege, das massgeblich von der Siedlung Kanzleistrasse mitgetragen werde. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Entgegen der Ausfassung des BeschwerdefÃ¼hrers ist die gutachterlich attestierte stÃ¤dtebaulich und baukÃ¼nstlerisch grosse Bedeutung nicht per se mit einer hohen SchutzwÃ¼rdigkeit gleichzusetzen. Ohne eine erhÃ¶hte Bedeutung wÃ¤re vorliegend gar kein Schutzobjekt vorhanden. Was das Ausmass der SchutzwÃ¼rdigkeit angeht, ergeben sich aus dem Gutachten verschiedene Aspekte, die nicht auf eine hohe oder sehr hohe SchutzwÃ¼rdigkeit schliessen lassen. So wird der Eigenwert dadurch relativiert, dass es sich nicht um eine singulÃ¤re, sondern um eine in jener Zeit typische Siedlung handelt. Die auffallenden Gestaltungselemente der Fassadenmalereien und der dreiecksfÃ¶rmigen Erker finden sich auch in anderen Siedlungen, so insbesondere auch in der im gleichen Quartier liegenden, renovierten und denkmalgeschÃ¼tzten Siedlung Sihlfeld I/II. Innerhalb des erhaltenen reichen Werks des Architekten Otto Streicher kommt der Siedlung Kanzleistrasse keine Ã¼berdurchschnittliche oder spezielle Bedeutung zu. Die Malereien weisen keinen herausragenden Wert auf, sondern sind zeittypisch und verbreitet anzutreffen. Im Vergleich zu den ebenfalls von Wilhelm Hartung geschaffenen Fassadenmalereien in der Siedlung Sihlfeld I/II sind die vorliegenden keinesfalls als wertvoller zu betrachten. Damit liegt hinsichtlich des Eigenwerts keine hohe, sondern lediglich eine mittlere SchutzwÃ¼rdigkeit vor.</p> <p class="Urteilstext">Hinsichtlich des Situationswerts fÃ¤llt insbesondere die Ensemblewirkung der drei Wohnsiedlungen in Betracht. Der BeschwerdefÃ¼hrer erachtet diese als einzigartig. Die drei Siedlungen liegen am Seebahnbogen und folgen diesem. Die primÃ¤r die Ensemblewirkung begrÃ¼ndenden drei konkaven Fassaden sind also massgeblich auf diese Lage und Topografie zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Gleiches gilt fÃ¼r die Ortsbildwirkung. Eine darÃ¼ber hinausgehende besonders wertvolle bauliche Ensemblegestaltung ergibt sich weder aus dem Gutachten noch aus dem Augenschein. Damit durfte die Vorinstanz ohne Rechtsverletzung von einer nur mittleren schÃ¼tzenswerten Ensemblewirkung ausgehen. Im Ãbrigen wird ein Neubauprojekt insbesondere auf der Seite Seebahnstrasse die Anliegen des Ortsbildschutzes zu wahren haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Angesichts des ISOS-Eintrags ist klarerweise von einem schÃ¼tzenswerten Ortsbild auszugehen. Ebenso klar trÃ¤gt die Siedlung Kanzlei wegen ihrer Lage und GrÃ¶sse erheblich dazu bei. Die Bedeutung des Eintrags mit dem Erhaltungsziel A erfÃ¤hrt aber im Hinblick auf die Frage der Erhaltung einer einzelnen Baute oder Baugruppe vorliegend insoweit eine Relativierung, als die Siedlung im Gebiet Hard, Quartierbereich zwischen Seebahnabschnitt und Hardau liegt und das gesamte Ã¼ber 256'000 m<sup>2</sup> umfassende Gebiet mit dem Erhaltungsziel A versehen ist. Ebenfalls mit dem Erhaltungsziel A eingetragen sind das sÃ¼dlich anschliessende Lochergut und die nordwestlich anschliessende Hardau-Ãber­bauung. Weiter sind auch die sÃ¼dlich liegenden Wiediker Teile des Sihlfeldquartiers (ISOS Wiedikon, Gebiete 1 und 2, zusammen Ã¼ber 275'000 m<sup>2</sup>) mit dem gleichen Erhaltungsziel A eingetragen. Zudem sind sich noch weitere Teile Aussersihls mit dem Erhaltungsziel A eingetragen.</p> <p class="Urteilstext">Das vorliegende Gebiet Hard wird beschrieben als "geschlossene Bebauungsstruktur geprÃ¤gt durch die in der Diagonale verlaufende Sihlfeldstrasse, dem ehem. sogenannten SchrÃ¤gweg; die meisten Strassen mit Alleen; grosszÃ¼gige, einheitliche Hofrandbebauungen wie Erismann- und Bullingerhof; KindergÃ¤rten und Spielwiesen in den HÃ¶fen, 1920/30er-Jahre; mehrheitlich erstellt durch die Stadt und Baugenossenschaften, eindrÃ¼ckliche Beispiele fÃ¼r die stÃ¤dt. Massnahmen gegen die Wohnungsnot der Zwischenkriegsjahre". Eine besondere ErwÃ¤hnung oder Bemerkung zur Siedlung Kanzleistrasse findet sich nicht. </p> <p class="Urteilstext">Aus dem ISOS-Eintrag lÃ¤sst sich damit nicht auf einen hohen oder sehr hohen Stellenwert der Siedlung Kanzleistrasse innerhalb des schÃ¼tzenswerten Ortsbildes schliessen und es ergibt sich auch unter diesem Aspekt nicht mehr als eine mittlere SchutzwÃ¼rdigkeit des Objekts.</p> <p class="Urteilstext">Zwar hat die Vorinstanz ihre ErwÃ¤gungen in Zusammenhang mit dem Ortsbildschutz und dem Situationswert relativ knapp gefasst. Es geht aber klar hervor, dass sie die stÃ¤dtebauliche Einordnung und insbesondere die Ensemblewirkung berÃ¼cksichtigt und erwÃ¤hnt hat. Eine Verletzung der BegrÃ¼ndungs- oder PrÃ¼fungspflicht liegt damit entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht vor. Wenn die Vorinstanz dem ISOS-Eintrag eine geringere Bedeutung zumisst und sich dementsprechend dazu nicht ausfÃ¼hrlicher Ã¤usserte, so betrifft dies nicht die BegrÃ¼ndungspflicht, sondern die Frage nach der richtigen Rechtsanwendung.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Das Haupt- und das gartendenkmalpflegerische Gutachten sowie die weiteren vorliegenden Akten beschreiben das Schutzobjekt umfassend und erlauben eine fundierte und vollstÃ¤ndig nachvollziehbare EinschÃ¤tzung von dessen SchutzwÃ¼rdigkeit. Es ist nicht ersichtlich, welche zusÃ¤tzlichen Aspekte sich aus einem Gutachten der Kantonalen Denkmalpflegekommission noch ergeben sollten, weshalb ein solches nicht einzuholen ist. Weiter durfte die Vorinstanz im Rahmen ihrer Kognition zum Schluss gelangen, es liege eine mittlere SchutzwÃ¼rdigkeit vor, und sie hat dies auch genÃ¼gend begrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt weiter vor, aufgrund der GrÃ¶sse der beiden betroffenen Siedlungen Kanzleistrasse und Seebahn und deren Bedeutung im Siedlungsverbund und im Quartier liege eine planungsrechtliche Dimension vor, bei welcher das ISOS nicht nur als einzelnes Interesse zu berÃ¼cksichtigen sei, sondern als Folge der Koordinationspflicht als verbindliche planungsrechtliche Grundlage. So seien im Inventarentlassungsverfahren und beim nachfolgenden Gestaltungsplan die gleichen Fragen zu beantworten, nÃ¤mlich die Fragen des Ortsbildschutzes respektive wie sich der Wegfall der Siedlungen auf das Ortsbild auswirken wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Inventarentlassung erfolgt vorliegend nicht bedingungslos, sondern suspensiv bedingt auf den Zeitpunkt der Baufreigabe eines rechtskrÃ¤ftig bewilligten Ersatzneubaus. Angesichts des ISOS-Eintrags ist nur ein Ersatzneubau bewilligungsfÃ¤hig, der das schÃ¼tzenswerte Ortsbild wahrt. Mit anderen Worten erfolgt die Inventarentlassung erst und nur, wenn ein Neubauprojekt vorliegt, dass die vorliegend hohen Anforderungen des Ortsbildschutzes zu erfÃ¼llen vermag. Andernfalls bleibt die bestehende Siedlung inventarisiert. Die durch den Wegfall der Siedlung Kanzleistrasse entstehende BeeintrÃ¤chtigung des Ortsbilds muss in dem Sinn kompensiert werden, dass sich der Ersatzneubau in das schÃ¼tzenswerte Ortsbild einfÃ¼gt und dieses gewahrt wird. Damit ist eine hinreichende Koordination gegeben. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Dem Ã¶ffentlichen Interesse an der Erhaltung eines Denkmalschutzobjekts mittleren Schutzgrades stehen verschiedene Interessen gegenÃ¼ber, die gegeneinander abzuwÃ¤gen sind. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt dazu, die Vorinstanz habe hier lediglich die Auffassung der AusgangsverfÃ¼gung Ã¼bernommen und ihr Ermessen nicht ausgeschÃ¶pft. Die Vorinstanz hat die ErwÃ¤gungen des Beschwerdegegners umfassend wiedergegeben. Aus ihren AusfÃ¼hrungen ergibt sich, dass sie diesen vorbehaltlos zustimmt und sie diese Ã¼bernimmt. Damit hat sie entgegen der Formulierung in der Einleitung zu ErwÃ¤gung 8.2, die vom Beschwerdegegner vorgenommene InteressenabwÃ¤gung sei vollstÃ¤ndig, nachvollziehbar und zudem mit der notwendigen Dichte begrÃ¼ndet, ihre Kognition ausgeschÃ¶pft. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die Siedlung weist unbestrittenermassen eine LÃ¤rmproblematik auf. Die Liegenschaften Seebahnstrasse 193 bis 201 und die Karl BÃ¼rki-Strasse 2 liegen in der Empfindlichkeitsstufe III, die Ã¼brigen in der Stufe II. GemÃ¤ss dem LÃ¤rmgutachten weisen im Bestand 50 von 156 Wohnungen und 124 RÃ¤ume eine Ãberschreitung des Immissionsgrenzwerts auf. FÃ¼r das Ersatzneubauprojekt betragen diese Werte noch 13 von 210 Wohnungen und 13 RÃ¤ume. </p> <p class="Urteilstext">Diese Verbesserungen sind massgeblich auf die Neuausrichtung der Grundrisse zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Die WohnrÃ¤ume der bestehenden Bauten entlang der Seebahnstrasse sind grossmehrheitlich auf diese ausgerichtet. Dies zeigt, dass die LÃ¤rmproblematik offensichtlich ohne radikale GrundrissÃ¤nderungen nicht behoben werden kann. Der BeschwerdefÃ¼hrer legte denn auch weder im Rekursverfahren noch vorliegend substanziiert dar, welche alternativen Sanierungen mÃ¶glich wÃ¤ren, sodass fÃ¼r die Vorinstanz auch keine Veranlassung bestand, hier weitere ErwÃ¤gungen anzustellen. Sie durfte damit davon ausgehen, dass im Bestand eine LÃ¤rmsanierung Ã¤usserst schwierig und aufwendig wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>BezÃ¼glich der Kosten einer umfassenden Sanierung und eines Neubaus bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, er habe vor Vorinstanz verschiedene Punkte gerÃ¼gt, die aber nicht behandelt worden seien. So habe er den fehlenden Kostenvergleich zwischen Neubau und Sanierung, die NichtberÃ¼cksichtigung der Planungs-, RÃ¼ckbau- und Entsorgungskosten sowie den Umstand, dass die Kosten fÃ¼r das geplante Neubauprojekt ausdrÃ¼cklich 7â13 % Ã¼ber dem Benchmark lÃ¤gen, vorgebracht. </p> <p class="Urteilstext">Vor der Vorinstanz hat die Mitbeteiligte eine Darstellung der Kosten und Mieten im Variationenvergleich eingereicht. BezÃ¼glich einer umfassenden Sanierung stellte sie dabei auf die tiefgreifende Sanierung und Erweiterung der vergleichbaren Siedlung Sihlfeld I/II ab. Davon ist auch die Vorinstanz ausgegangen. Es ist nicht ersichtlich, weshalb nicht auf diese Zahlen hÃ¤tte abgestellt werden dÃ¼rfen. Angesichts der vorliegend im Vergleich zur umfassend renovierten und geschÃ¼tzten Siedlung Sihlfeld erheblich grÃ¶sseren LÃ¤rmproblematik und der dadurch notwendigen umfassenden GrundrissÃ¤nderungen dÃ¼rfte sogar angenommen werden, dass die Sanierungskosten vorliegend noch hÃ¶her lÃ¤gen. Richtig ist, dass die Vorinstanz auf die anderen beiden RÃ¼gen nicht nÃ¤her eingegangen ist. Allerdings fallen sowohl bei einer Sanierung wie auch bei einem Abbruch und Ersatzneubau Planungs-, RÃ¼ckbau- und Entsorgungskosten an, sodass sich deren NichtberÃ¼cksichtigung nicht massgeblich auf das Ergebnis des Variantenvergleichs auswirkt. Zudem sind in der Kalkulation bei der Neubauvariante (nicht aber bei den Sanierungsvarianten) sehr wohl Abbruch- und Entsorgungskosten angefÃ¼hrt. Dem Umstand, dass das Siegerprojekt mit Erstellungskosten Ã¼ber dem Benchmark liege, kommt keine entscheidende Bedeutung zu, handelt es sich doch erst um eine erste SchÃ¤tzung. DemgegenÃ¼ber verwendete die Mitbeteiligte fÃ¼r den Variantenvergleich ihre aktuellen Neubauprojekte und verfÃ¼gt damit Ã¼ber eine breite Grundlage. Mithin erweist sich die BegrÃ¼ndung der Vorinstanz als ausreichend.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Das Siegerprojekt fÃ¼r den Ersatzneubau sieht 210 Wohnungen anstelle der bestehenden 156 Wohnungen vor. Da zudem mehr grÃ¶ssere Wohnungen erstellt werden sollen, wird fÃ¼r etwa 300 Personen zusÃ¤tzlich Wohnraum geschaffen werden. Auch wenn in den bestehenden Wohnungen die Belegung noch geringfÃ¼gig erhÃ¶ht werden kÃ¶nnte, ist offensichtlich, dass hier eine erhebliche, im Ã¶ffentlichen Interesse liegende Verdichtung erzielt werden kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.5 </b>Auch wenn es richtig sein mag, dass ein Abbruch und Neubau Ã¶kologisch nicht per se gÃ¼nstiger ist, ist vorliegend zu beachten, dass bei einer umfassenden Sanierung mit radikalen GrundrissÃ¤nderungen viel der ursprÃ¼nglichen Bausubstanz verlorenginge. Es ist deshalb nicht rechtsverletzend, gewisse Ã¶kologische Vorteile eines Neubaus mitzuberÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.6 </b>Schliesslich wÃ¼rde auch eine BeschrÃ¤nkung der Inventarentlassung auf die am stÃ¤rksten lÃ¤rmbelasteten HÃ¤user entlang der Seebahnstrasse verbunden mit dem Schutz des Rests das Ortsbild verÃ¤ndern, da damit die fÃ¼r die Ensemblewirkung wichtige seebahnseitige bisherige Fassadenabfolge verÃ¤ndert wÃ¼rde. Der im Spezialinventar formulierten Schutzempfehlung, auf gestalterische Ãnderungen zur Seebahnstrasse hin zu verzichten, kÃ¶nnte damit nicht nachgekommen werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.7 </b>Die Siedlung Sihlfeld I/II wurde 2012 unter Denkmalschutz gestellt, die Siedlung Otto­strasse verbleibt im Inventar. Damit sind zwei der von Otto Streicher fÃ¼r die Mitbeteiligte in der Zwischenkriegszeit realisierten Wohnsiedlungen weiterhin erhalten. Zudem verbleiben die im Quartier gelegenen Siedlungen Bullingerhof und Erismannhof inventarisiert. Auch unter diesem Aspekt erweist sich die Inventarentlassung als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.8 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, die Unterschutzstellung der Siedlung die Erstellung von erheblich mehr und insbesondere in umweltrechtlicher Hinsicht stark verbessertem preiswertem Wohnraum verunmÃ¶glichte. DemgegenÃ¼ber wÃ¤ren die Wohnungen bei einer umfassenden Sanierung geringfÃ¼gig teurer und eine Bereitstellung von mehr Wohnraum wÃ¤re kaum mÃ¶glich. </p> <p class="Urteilstext">Somit durfte die Vorinstanz die sehr grossen Interessen an einer NeubaumÃ¶glichkeit stÃ¤rker gewichten als das grosse Interesse an der Erhaltung einer in mittlerem Grad schutzwÃ¼rdigen Wohnsiedlung. Eine Unterschutzstellung erweist sich als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und die verfÃ¼gte Inventarentlassung als rechtmÃ¤ssig. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde in diesem Punkt. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet schliesslich die von der Vorinstanz festgesetzte GerichtsgebÃ¼hr in der HÃ¶he von Fr. 16'000.-, wovon ihm Fr. 12'000.- auferlegt worden sind. Dies beachte nicht, dass zwei parallele Rekurs eingereicht worden waren, und verletze das Kostendeckungsprinzip. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>GemÃ¤ss § 338 PBG legt das Baurekursgericht die GerichtsgebÃ¼hr nach seinem Zeitaufwand, nach der Schwierigkeit des Falls und nach dem Streitwert oder dem tatsÃ¤chlichen Streitinteresse fest. Die GerichtsgebÃ¼hr betrÃ¤gt in der Regel Fr. 500.- bis Fr. 50'000.-. </p> <p class="Erwgung2">Die GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (GebV VGr), die auch fÃ¼r das Baurekursgericht zur Anwendung gelangt (§ 1 Abs. 1 GebV VGr), nennt dieselben Bemessungsfaktoren (§ 2 GebV VGr). GemÃ¤ss § 3 GebV VGr richtet sich die GerichtsgebÃ¼hr in Verfahren mit bestimmbarem Streitwert nach diesem, wobei Abs. 1 eine Tabelle enthÃ¤lt, welche der StreitwerthÃ¶he, abgestuft in neuen Klassen, einen "Regel-GerichtsgebÃ¼hren-Rahmen" (Marginalie: GrundgebÃ¼hr) zuordnet. In Verfahren ohne bestimmbaren Streitwert betrÃ¤gt die GerichtsgebÃ¼hr gemÃ¤ss § 3 Abs. 3 GebV VGr in der Regel Fr. 1'000.- bis Fr. 50'000.-. GemÃ¤ss § 4 Abs. 1 GebV VGr kann die GerichtsgebÃ¼hr in besonders aufwendigen Verfahren vor Verwaltungsgericht verdoppelt werden. Wird ohne materielle PrÃ¼fung der Begehren entschieden, kann die GebÃ¼hr bis auf einen FÃ¼nftel herabgesetzt werden (§ 4 Abs. 2 GebV VGr). Wird der Entscheid nicht schriftlich oder nur summarisch begrÃ¼ndet, kann die GebÃ¼hr bis auf die HÃ¤lfte herabgesetzt werden (§ 4 Abs. 3 GebV VGr). </p> <p class="Urteilstext">Die BehÃ¶rden verfÃ¼gen bei der GebÃ¼hrenbemessung im Einzelfall Ã¼ber einen weiten Ermessensspielraum (<span>Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 25 mit Hinweisen</span>; vgl. auch VGr, 26. November 2008, VB.2008.00309, E. 8.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Die Bestimmung des tatsÃ¤chlichen Streitinteresses ist in Bausachen regelmÃ¤ssig schwierig. Dem trÃ¤gt § 3 Abs. 3 GebV VGr durch den Verzicht auf eine Abs. 1 entsprechende Abstufung Rechnung. Dies Ã¤ndert aber nichts daran, dass zunÃ¤chst das tatsÃ¤chliche Streitinteresse zu ermitteln und danach die GerichtsgebÃ¼hr festzusetzen ist. Zwar spricht der Wortlaut von § 2 GebV VGr, welche Bestimmung die fÃ¼r die Bemessung der GerichtsgebÃ¼hr massgeblichen Faktoren nennt, fÃ¼r deren Gleichwertigkeit. Aus § 3 Abs. 1 GebV VGr ergibt sich jedoch, dass bei Verfahren mit bestimmbarem Streitwert zunÃ¤chst allein aufgrund desselben ein GebÃ¼hrenrahmen zu ermitteln und den Ã¼brigen Faktoren in der Regel nur innerhalb dieses Rahmens Rechnung zu tragen ist. Der Tragweite eines Entscheids bzw. einer Streitsache kommt mithin zentrale Bedeutung fÃ¼r die Festsetzung der GerichtsgebÃ¼hr zu. Dies muss auch bei den Verfahren ohne bestimmbaren Streitwert gelten. Ungeachtet der Schwierigkeiten, welche die Ermittlung des tatsÃ¤chlichen Streitinteresses mit sich bringen kann, hat die festgesetzte GerichtsgebÃ¼hr dazu in einem angemessenen VerhÃ¤ltnis zu stehen (VGr, 30. Mai 2012, VB.2011.00624, E. 5.5.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.4 </b>Auch wenn es vorliegend nur um die Inventarentlassung und nicht um ein Bauvorhaben geht, ist von einem sehr grossen tatsÃ¤chlichen Streitinteresse auszugehen.</p> <p class="Urteilstext">Unter BerÃ¼cksichtigung des erheblichen Streitinteresses ist die Vorinstanz von einer GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 16'000.- ausgegangen. Zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers hat sie berÃ¼cksichtigt, dass eine Fr. 12'000.- Ã¼bersteigende GerichtsgebÃ¼hr die AusÃ¼bung des ideellen Verbandsbeschwerderechts Ã¼bermÃ¤ssig erschweren wÃ¼rde und ihm dementsprechend (nebst Zustellkosten von Fr. 150.-) GerichtsgebÃ¼hren nur im Umfang von Fr. 12'000.- auferlegt. Diese GebÃ¼hr wÃ¤re grundsÃ¤tzlich nicht zu beanstanden. Hingegen lÃ¤sst die Vor­instanz gÃ¤nzlich ausser Acht, dass sich im Parallelverfahren betreffend Inventarentlassung der Siedlung Seebahn praktisch durchwegs die gleichen Sachverhalts- und Rechtsfragen stellten. So wurden auch die beiden Augenscheine zusammengelegt und die Entscheide sind inhaltlich praktisch deckungsgleich ausgefallen. </p> <p class="Urteilstext">Die vorinstanzliche GerichtsgebÃ¼hr ist somit in teilweiser Gutheissung der Beschwerde aufzuheben und durch das Verwaltungsgericht neu festzusetzen. Als angemessen fÃ¼r beide Rekursverfahren erscheinen total Fr. 20'000.- als dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegende GerichtsgebÃ¼hren, sodass sich fÃ¼r das vorliegende Rekursverfahren Gerichtskosten von insgesamt Fr. 10'150.- ergeben. </p> <p class="Urteilstext">Die ParteientschÃ¤digung bleibt unverÃ¤ndert bei Fr. 3'000.-.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten trotz seines marginalen Obsiegens in einem Nebenpunkt dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Er ist zudem zu verpflichten, der anwaltlich vertretenen privaten Mitbeteiligten eine angemessene ParteientschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 3'000.- zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 und 3 VRG). PraxisgemÃ¤ss hat die Gemeinde in der vorliegenden Konstellation, wo sich private Parteien mit gegensÃ¤tzlichen Begehren gegenÃ¼berstehen, keinen EntschÃ¤digungsanspruch (vgl. PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 100).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde und Ãnderung von Dispositiv-Ziffer II des Entscheids des Baurekursgerichts vom 5. Mai 2017 wird die GerichtsgebÃ¼hr auf Fr. 10'000.- festgesetzt und die Rekurskosten von Fr. 10'150.- werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr.8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 110.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 8'110.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der Mitbeteiligten fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'000.- zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>