<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN"> <html> <head> <title>AGVE 2002 69 S.260</title> <meta charset="utf-8"/><meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="CONTENT-TYPE"/> <meta content="Weblaw - www.weblaw.ch" name="Publisher"/> </head> <body> <div class="header"><span class="year">2002</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">260</span></div> <div class="page" id="S1"> <div role="main"><br/> [...]<br/> <br/> <span class="ft2"><b>69</b></span> <span class="ft2"><b>Beschwerdelegitimation. Zonenkonformität und Umweltverträglichkeit</b></span><br/> <span class="ft2"><b>einer Mobilfunkantenne; Bedürfnisaspekt.</b></span><br/> <span class="ft2"><b>-</b></span> <span class="ft2"><b>Legitimation der vom Bau einer Mobilfunkantenne Betroffenen</b></span><br/> <span class="ft2"><b>(Erw. I/2).</b></span><br/> <span class="ft2"><b>-</b></span> <span class="ft2"><b>Zonenkonformität von Mobilfunkantennen in einer Zone für öffentli-</b></span><br/> <span class="ft2"><b>che Bauten und Anlagen (Erw. II/2).</b></span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2002</span> <span class="title">Bau-, Raumplanungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">261</span></div> <div class="page" id="S2"> <div role="main"><br/> <span class="ft2"><b>-</b></span> <span class="ft2"><b>Aus einer kommunalen Vorschrift, welche die Erstellung von Aussen-</b></span><br/> <span class="ft2"><b>antennen aus ästhetischen Gründen beschränkt, kann nicht das Er-</b></span><br/> <span class="ft2"><b>fordernis eines mit technischen Gegebenheiten begründeten Bedürf-</b></span><br/> <span class="ft2"><b>nisnachweises hergeleitet werden (Erw. II/3).</b></span><br/> <span class="ft2"><b>-</b></span> <span class="ft2"><b>Verfassungs- und Gesetzeskonformität der NISV (Erw. II/4/a).</b></span><br/> <span class="ft2"><b>-</b></span> <span class="ft2"><b>Einhaltung des Anlage- und des Immissionsgrenzwerts, unter Berück-</b></span><br/> <span class="ft2"><b>sichtigung des Anlageperimeters (Erw. II/4/b).</b></span><br/> <br/> <span class="ft3">Entscheid des Verwaltungsgerichts, 3. Kammer, vom 11. November 2002 in</span><br/> <span class="ft3">Sachen G. u. Mitb. gegen Regierungsrat.</span><br/> <br/> <span class="ft4"><i>Aus den Erwägungen</i></span><br/> <br/> <span class="ft1">I. 2. a) Verfügungen und Entscheide kann jedermann mit Be-</span><br/> <span class="ft1">schwerde anfechten, der ein schutzwürdiges eigenes Interesse gel-</span><br/> <span class="ft1">tend macht (§ 38 Abs. 1 VRPG). Zur Auslegung dieser Bestimmung</span><br/> <span class="ft1">in Baubewilligungssachen besteht eine langjährige, gefestigte Praxis,</span><br/> <span class="ft1">die sich weitestgehend an die Rechtsprechung des Bundesgerichts zu</span><br/> <span class="ft1">Art. 103 lit. a OG anlehnt. (...) (siehe AGVE 2000, S. 365 ff. mit</span><br/> <span class="ft1">Hinweisen;</span> <span class="ft1">Michael</span> <span class="ft1">Merker,</span> <span class="ft1">Rechtsmittel,</span> <span class="ft1">Klage</span> <span class="ft1">und</span><br/> <span class="ft1">Normenkontrollverfahren nach dem aargauischen Gesetz über die</span><br/> <span class="ft1">Verwaltungsrechtspflege [Kommentar zu den §§ 38-72 VRPG],</span><br/> <span class="ft1">Zürich 1998, § 38 N 150 ff.).</span><br/> <span class="ft1">b) aa) In Fällen, welche die Anwendung der Verordnung über</span><br/> <span class="ft1">den Schutz vor nichtionisierender Strahlung (NISV; SR 814.710)</span><br/> <span class="ft1">vom 23. Dezember 1999 betreffen, bedient sich das Bundesgericht</span><br/> <span class="ft1">zur Bestimmung der Beschwerdelegitimation von Anwohnern neuer-</span><br/> <span class="ft1">dings der folgenden Berechnungsformel:</span><br/> <br/> <center><img alt="agve-2002-261.gif" src="http://agve.weblaw.ch/img/public/agve-2002-261.gif"/></center> <br/> <span class="ft1">In dieser Formel entspricht der Begriff ERP der äquivalenten</span><br/> <span class="ft1">Strahlungsleistung in Watt (Art. 3 Abs. 9 NISV). Entsprechend</span><br/> <span class="ft1">berücksichtigt die Berechnung ausschliesslich die maximal in der</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2002</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">262</span></div> <div class="page" id="S3"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">Hauptstrahlungsrichtung zu erwartende Strahlung. Aus diesem</span><br/> <span class="ft1">Hauptstrahl ergibt sich ein Radius d, welcher einen Perimeter be-</span><br/> <span class="ft1">schreibt, ausserhalb dessen in jedem Fall ein tieferer Effektivwert der</span><br/> <span class="ft1">elektrischen Feldstärke als 10% des Anlagegrenzwerts (AGW)</span><br/> <span class="ft1">erzeugt wird. Alle Personen innerhalb dieses Radius werden zur</span><br/> <span class="ft1">Beschwerde zugelassen, auch wenn die konkrete Strahlung auf ihrem</span><br/> <span class="ft1">Grundstück, unter Berücksichtigung der Leistungsabschwächung</span><br/> <span class="ft1">gegenüber der Hauptstrahlrichtung (in vertikaler und horizontaler</span><br/> <span class="ft1">Richtung) weniger als 10% des AGW beträgt (siehe Bundesgericht,</span><br/> <span class="ft1">in: URP 16/2002, S. 111 f. mit Hinweisen; BGE vom 8. April 2002</span><br/> <span class="ft1">[1A.196/2001] in Sachen X., Erw. 2).</span><br/> <span class="ft1">bb) Die geplante Mobilfunkantenne mit ihren drei Sendeanten-</span><br/> <span class="ft1">nen soll im Frequenzbereich von 900 MHz senden, womit der AGW</span><br/> <span class="ft1">4 V/m beträgt (Anhang 1 Ziff. 64 lit. a NISV), und eine ERP von 300</span><br/> <span class="ft1">W pro Antenne aufweisen. Der legitimationsbegründende Radius</span><br/> <span class="ft1">beträgt also 303 m (d = [70 x</span> <span class="ft5">300] / 4 = 303.1 m). Die Wohnhäuser</span><br/> <span class="ft1">der Beschwerdeführer befinden sich ausnahmslos innerhalb dieses</span><br/> <span class="ft1">Bereichs, so dass die Legitimation durchwegs zu bejahen ist. Dies</span><br/> <span class="ft1">wird seitens der Beschwerdegegnerin auch nicht bestritten.</span><br/> <span class="ft1">II. 1. Die Beschwerdegegnerin beabsichtigt die Errichtung einer</span><br/> <span class="ft1">NATEL-D/GMS-Basisstation mit drei Antennenständern und zwei</span><br/> <span class="ft1">Outdoor-Geräten auf dem Gebäude Nr. 4161, das auf der Parzelle</span><br/> <span class="ft1">Nr. 471 der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Aargau steht. Die</span><br/> <span class="ft1">Anlage besteht aus drei Sendeantennen mit einer ERP von je 300 W.</span><br/> <span class="ft1">Damit können Funksignale gesendet und empfangen werden. Die</span><br/> <span class="ft1">Sender sollen einzeln an je drei Meter hohen Stahlmasten an</span><br/> <span class="ft1">verschiedenen Orten auf dem Flachdach des Gebäudes montiert wer-</span><br/> <span class="ft1">den. Die NATEL-D/GMS-Basisstation wird im 900 MHz-Frequenz-</span><br/> <span class="ft1">band betrieben; die niedrigste Frequenz beträgt 935 MHz. Die Sen-</span><br/> <span class="ft1">der werden zentral von dem ebenfalls auf dem Flachdach montierten</span><br/> <span class="ft1">Sendecontainer, bestehend aus zwei Outdoor-Geräten, gesteuert.</span><br/> <span class="ft1">2. Die Parzelle Nr. 471 befindet sich gemäss dem Zonenplan</span><br/> <span class="ft1">der Stadt Aarau vom 8. November 1981 / 11. September 1984 in der</span><br/> <span class="ft1">Zone für öffentliche Bauten und Anlagen (OE). Diese ist für die</span><br/> <span class="ft1">baulichen Bedürfnisse der Öffentlichkeit bestimmt (§ 57 Abs. 1 der</span><br/> <span class="ft1">Bauordnung der Stadt Aarau [BO] mit den gleichen Beschluss- und</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2002</span> <span class="title">Bau-, Raumplanungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">263</span></div> <div class="page" id="S4"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">Genehmigungsdaten wie der Zonenplan). Die Beschwerdeführer stel-</span><br/> <span class="ft1">len die Zonenkonformität des Bauvorhabens nicht in Frage. Es ist</span><br/> <span class="ft1">denn auch offensichtlich, dass dahinter ein öffentlicher Zweck steht.</span><br/> <span class="ft1">Die Mobilfunkanbieter sind Inhaber von entsprechenden Konzessio-</span><br/> <span class="ft1">nen, die diese nicht nur berechtigen, sondern auch verpflichten, im</span><br/> <span class="ft1">öffentlichen Interesse liegende Dienste für die entsprechende</span><br/> <span class="ft1">(Grund-)Versorgung der Bevölkerung zu erbringen. So haben die</span><br/> <span class="ft1">Mobilfunkbetreiber auf Grund der Konzessionen der Eidgenössi-</span><br/> <span class="ft1">schen Kommunikationskommission u.a. innerhalb bestimmter Fris-</span><br/> <span class="ft1">ten eine bestimmte prozentuale Versorgung der Bevölkerung und der</span><br/> <span class="ft1">Fläche der Schweiz zu erreichen (siehe den Entscheid der Eidgenös-</span><br/> <span class="ft1">sischen Kommunikationskommission vom 23. März 2000, in: VPB</span><br/> <span class="ft1">65-25, ferner Art. 1 des Fernmeldegesetzes [FMG; SR 784.10] vom</span><br/> <span class="ft1">30. April 1997). Vor diesem Hintergrund muss ein Interesse der Öf-</span><br/> <span class="ft1">fentlichkeit an der Realisierung der hierfür erforderlichen Antennen-</span><br/> <span class="ft1">anlagen bejaht werden.</span><br/> <span class="ft1">3. a) Die Beschwerdeführer berufen sich auf § 12 BO, der unter</span><br/> <span class="ft1">dem Randtitel "Antennen" wie folgt lautet:</span><br/> <span class="ft6">"</span><span class="ft7"><sup>1</sup></span><span class="ft6">Fernsehen und Radio sind über Innen- und Gemeinschaftsantennen</span><br/> <span class="ft6">(Regional- oder Quartierantennen) zu empfangen.</span><br/> <span class="ft6">(...)</span><br/> <span class="ft7"><sup>3</sup></span><span class="ft6">Für Funkamateure und öffentliche Dienste bleiben Ausnahmen</span><br/> <br/> <span class="ft6">möglich."</span><br/> <span class="ft1">Aus diesen Bestimmungen leiten die Beschwerdeführer ab, dass</span><br/> <span class="ft1">die Beschwerdegegnerin einen Bedürfnisnachweis bzw. Beleg für die</span><br/> <span class="ft1">technische Bedingtheit der Anlage erbringen müsse. Es genüge nicht,</span><br/> <span class="ft1">dem entgegenzuhalten, dass unnötige Anlagen nur schon aus</span><br/> <span class="ft1">wirtschaftlichen Gründen nicht erstellt würden. Gerade die Tele-</span><br/> <span class="ft1">kommunikationsbranche sei in rasanter Entwicklung begriffen. Es</span><br/> <span class="ft1">könne durchaus Strategie sein, ein über die Bedürfnisse hinausge-</span><br/> <span class="ft1">hendes Netz zu erstellen mit dem Ziel, einzelne Teile aus aus-</span><br/> <span class="ft1">schliesslich finanziellen Gründen zu veräussern. Eine andere, bereits</span><br/> <span class="ft1">praktizierte Möglichkeit bestehe in der Vermietung eigener Anlagen</span><br/> <span class="ft1">an Konkurrenzunternehmen. Dies habe dann nichts mehr mit der Er-</span><br/> <span class="ft1">füllung öffentlicher Dienste zu tun. Auch "Gemeinschaftsantennen"</span><br/> <span class="ft1">unterstünden aus ästhetischen Überlegungen dem Gebot möglichst</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2002</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">264</span></div> <div class="page" id="S5"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">beschränkter Erstellung. § 12 BO verpflichte den Stadtrat im Hin-</span><br/> <span class="ft1">blick auf den sich abzeichnenden Antennenwald zu einer planeri-</span><br/> <span class="ft1">schen und koordinierenden Tätigkeit.</span><br/> <span class="ft1">Der Regierungsrat hat in diesem Zusammenhang erwogen,</span><br/> <span class="ft1">vorab liesse sich fragen, ob es sich bei der geplanten Antenne über-</span><br/> <span class="ft1">haupt um eine Einzelantenne handle oder ob nicht vielmehr von einer</span><br/> <span class="ft1">Gemeinschaftsantenne auszugehen sei, da sie von einer Mehrzahl</span><br/> <span class="ft1">von Personen genutzt werde. Dies könne aber offen bleiben. Beim</span><br/> <span class="ft1">Mobilfunknetz der Beschwerdegegnerin handle es sich um einen</span><br/> <span class="ft1">konzessionierten öffentlichen Dienst, für den Ausnahmen vom Ver-</span><br/> <span class="ft1">bot der Einzelantennen möglich seien. Auf Grund der technischen</span><br/> <span class="ft1">Gegebenheiten eines zellenartig aufgebauten Mobilfunk-Netzes sei</span><br/> <span class="ft1">eine lückenlose Versorgung nur mit Antennen der vorliegenden Art</span><br/> <span class="ft1">möglich. Ausserdem treffe es nicht zu, dass die Bewilligung von</span><br/> <span class="ft1">Antennen für öffentliche Dienste eine planerische Tätigkeit bedinge.</span><br/> <span class="ft1">Deren Auswirkungen auf Raum und Umwelt liessen sich ohne weite-</span><br/> <span class="ft1">res auf Grund eines einzelnen Baugesuchs beurteilen. Die von den</span><br/> <span class="ft1">Beschwerdeführern</span> <span class="ft1">verlangte</span> <span class="ft1">Koordination</span> <span class="ft1">und Konzentration</span><br/> <span class="ft1">komme weitgehend nur für Antennenstandorte ausserhalb der Bau-</span><br/> <span class="ft1">zonen zum Tragen, wo es darum gehe, das raumplanerische Grund-</span><br/> <span class="ft1">konzept der klaren Trennung zwischen Bau- und Nichtbaugebiet</span><br/> <span class="ft1">sowie den Schutz der Landschaft optimal in Einklang mit der Er-</span><br/> <span class="ft1">richtung von Antennenanlagen zu bringen. Innerhalb der Bauzonen</span><br/> <span class="ft1">sei die Konzentration von Sendeanlagen oft schon darum verfehlt,</span><br/> <span class="ft1">weil gerade dadurch unzulässige Emissionen bzw. Immissionen</span><br/> <span class="ft1">entstehen könnten. Im jetzigen Zeitpunkt sei eine Planung auch im</span><br/> <span class="ft1">Hinblick auf die künftig zu erstellenden UMTS-Sendeanlagen nicht</span><br/> <span class="ft1">möglich; hierzu fehlten die konkreten örtlichen Bedürfnisse der je-</span><br/> <span class="ft1">weiligen Anbieter.</span><br/> <span class="ft1">b) Die Beschwerdegegnerin und der Stadtrat Aarau sind der</span><br/> <span class="ft1">Meinung, Mobilfunkantennen würden von § 12 BO gar nicht erfasst.</span><br/> <span class="ft1">Das Verwaltungsgericht teilt diese Ansicht nicht. Zwar trifft es zu,</span><br/> <span class="ft1">dass die Mobilfunkantennen in § 12 BO nicht ausdrücklich erwähnt</span><br/> <span class="ft1">sind. Sinn und Zweck der Vorschrift ist es aber offensichtlich, die</span><br/> <span class="ft1">Erstellung von Aussenantennen aus ästhetischen Gründen einzu-</span><br/> <span class="ft1">dämmen. Diese Zielsetzung legt den Schluss nahe, dass grundsätz-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2002</span> <span class="title">Bau-, Raumplanungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">265</span></div> <div class="page" id="S6"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">lich alle nach aussen in Erscheinung tretenden Antennenarten von ihr</span><br/> <span class="ft1">umfasst werden. Bei einer zeitgemäss-teleologischen Auslegung der</span><br/> <span class="ft1">aus dem Jahr 1981 stammenden Vorschrift fallen daher auch die Mo-</span><br/> <span class="ft1">bilfunksendeantennen in den Anwendungsbereich von § 12 BO.</span><br/> <span class="ft1">c) Die Zwecksetzung von § 12 BO, die Erstellung von Aussen-</span><br/> <span class="ft1">antennen mit den Anliegen des Ortsbildschutzes in Einklang zu brin-</span><br/> <span class="ft1">gen (vorne Erw. b), verbietet es, daraus ein mit technischen Gege-</span><br/> <span class="ft1">benheiten begründetes Bedürfnis herzuleiten. Nicht von ungefähr</span><br/> <span class="ft1">lässt Art. 53 Abs. 1 des Bundesgesetzes über Radio und Fernsehen</span><br/> <span class="ft1">(RTVG; SR 784.40) vom 21. Juni 1991 kantonale Antennenverbote</span><br/> <span class="ft1">nur zum "Schutz bedeutender Orts- und Landschaftsbilder, von ge-</span><br/> <span class="ft1">schichtlichen Stätten oder von Natur- und Kunstdenkmälern" zu.</span><br/> <span class="ft1">Weitergehende Einschränkungen - im vorliegenden Falle geht es um</span><br/> <span class="ft1">das Grundrecht der Medienfreiheit (Art. 17 Abs. 1 BV) -, für welche</span><br/> <span class="ft1">nach Art. 36 Abs. 1 BV eine gesetzliche Grundlage erforderlich ist</span><br/> <span class="ft1">(siehe auch BGE 121 I 120 und AGVE 1990, S. 241, je mit Hinwei-</span><br/> <span class="ft1">sen), sind im RTVG nicht enthalten. Zwar fallen Mobilfunkanlagen</span><br/> <span class="ft1">nicht in den Geltungsbereich des RTVG, sondern in jenen des FMG,</span><br/> <span class="ft1">dessen Zweck darin besteht, der Bevölkerung und der Wirtschaft</span><br/> <span class="ft1">vielfältige, preiswerte, qualitativ hochstehende sowie national und</span><br/> <span class="ft1">international konkurrenzfähige Fernmeldedienste anzubieten (Art. 1</span><br/> <span class="ft1">Abs. 1). Dieses Bundesgesetz enthält aber überhaupt keine Vorbe-</span><br/> <span class="ft1">halte zu Gunsten des kantonalen Rechts. Der Argumentation der</span><br/> <span class="ft1">Beschwerdeführer, welche einen Bedürfnisnachweis und eine</span><br/> <span class="ft1">Standort-Evaluation fordern, kann somit nicht gefolgt werden. Der-</span><br/> <span class="ft1">artige Anforderungen können und müssen bei Standorten ausserhalb</span><br/> <span class="ft1">der Bauzonen gestellt werden, da dort das Erfordernis der (positiven)</span><br/> <span class="ft1">Standortgebundenheit erfüllt sein muss (Art. 24 RPG in der Fassung</span><br/> <span class="ft1">vom 20. März 1998, in Kraft seit dem 1. September 2000), was kon-</span><br/> <span class="ft1">kret eine Reduktion auf das Notwendige und eine Optimierung der</span><br/> <span class="ft1">Standorte bedeutet (siehe im Einzelnen den n.p. BGE vom 24. Okto-</span><br/> <span class="ft1">ber 2001 [1P.264/2001] in Sachen M. u. M., S. 13 ff.). Bei Standor-</span><br/> <span class="ft1">ten innerhalb der Bauzonen gelten wie gesagt andere Rechtsgrundla-</span><br/> <span class="ft1">gen.</span><br/> <span class="ft1">Der Stadtrat Aarau hat im Baubewilligungsentscheid vom</span><br/> <span class="ft1">7. August 2000 (S. 4) festgehalten, es könne "nicht im Ernst be-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2002</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">266</span></div> <div class="page" id="S7"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">hauptet werden, dass die kaum sichtbaren Antennen das Quartier-</span><br/> <span class="ft1">und Strassenbild beeinträchtigen". Die Beschwerdeführer sind ande-</span><br/> <span class="ft1">rer Meinung, haben ihren Standpunkt aber nicht weiter begründet. In</span><br/> <span class="ft1">der Tat steht der Bewilligung der Antennenanlage auch der Orts-</span><br/> <span class="ft1">bildschutz nicht entgegen. § 57 BO enthält diesbezüglich keine</span><br/> <span class="ft1">spezifischen Einschränkungen. Anlässlich des verwaltungsgerichtli-</span><br/> <span class="ft1">chen Augenscheins ist auch nicht erkennbar geworden, inwiefern das</span><br/> <span class="ft1">Bauvorhaben dem Einordnungsgebot der ästhetischen Generalklausel</span><br/> <span class="ft1">(§ 42 BauG) zuwiderlaufen sollte. (...).</span><br/> <span class="ft1">d) Die bundesgerichtliche Rechtsprechung zur Planungspflicht</span><br/> <span class="ft1">(siehe BGE 124 II 254 f. mit Hinweis) bezieht sich ausschliesslich</span><br/> <span class="ft1">auf Bauvorhaben ausserhalb der Bauzonen, nicht aber auf Bauten</span><br/> <span class="ft1">und Anlagen, welche innerhalb der Bauzonen geplant und dort zo-</span><br/> <span class="ft1">nenkonform sind (BGE vom 21. September 2001 [1P.772/2000] in</span><br/> <span class="ft1">Sachen B. und J., S. 7). Gegenstand dieses Entscheids bildete eine</span><br/> <span class="ft1">Mobilfunkanlage. Im Übrigen hat das Bundesgericht erwogen, von</span><br/> <span class="ft1">einer einzelnen Mobilfunkanlage gingen keine so wichtigen Auswir-</span><br/> <span class="ft1">kungen auf die Nutzungsordnung aus, dass eine Änderung der Zo-</span><br/> <span class="ft1">nenplanung hiefür erforderlich wäre (a.a.O., S. 7).</span><br/> <span class="ft1">4. Die Beschwerdeführer bestreiten auch die Verfassungs- und</span><br/> <span class="ft1">Gesetzmässigkeit der NISV und ziehen die Richtigkeit der Berech-</span><br/> <span class="ft1">nungen gemäss Standortdatenblatt in Zweifel.</span><br/> <span class="ft1">a) aa) Die nichtionisierende Strahlung (Elektrosmog) zählt zu</span><br/> <span class="ft1">den schädlichen oder lästigen Einwirkungen, vor denen Menschen,</span><br/> <span class="ft1">Tiere und Pflanzen, ihre Lebensgemeinschaften und Lebensräume zu</span><br/> <span class="ft1">schützen sind (Art. 1 Abs. 1 und Art. 7 Abs. 1 USG). Zu diesem</span><br/> <span class="ft1">Zweck ist die Emission nichtionisierender Strahlen zu begrenzen</span><br/> <span class="ft1">(Art. 11 USG). Die Emissionsbegrenzung kann u.a. durch die Festle-</span><br/> <span class="ft1">gung von Grenzwerten in einer Verordnung erfolgen (Art. 12 Abs. 1</span><br/> <span class="ft1">lit. a und Abs. 2 USG). Der Bundesrat hat ausserdem zur Beurteilung</span><br/> <span class="ft1">der schädlichen oder lästigen Einwirkungen durch Verordnung</span><br/> <span class="ft1">Immissionsgrenzwerte festzulegen (Art. 13 USG).</span><br/> <span class="ft1">Seit der Inkraftsetzung auf den 1. Februar 2000 ist für den</span><br/> <span class="ft1">Schutz des Menschen vor schädlicher oder lästiger nichtionisierender</span><br/> <span class="ft1">Strahlung die NISV massgebend (Art. 1). Diese Verordnung setzt ei-</span><br/> <span class="ft1">nerseits vorsorgliche Emissionsbegrenzungen (AGW), anderseits Im-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2002</span> <span class="title">Bau-, Raumplanungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">267</span></div> <div class="page" id="S8"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">missionsgrenzwerte (IGW) fest (Art. 4 Abs. 1 mit Anhang 1, Art. 13</span><br/> <span class="ft1">mit Anhang 2 NISV). Bei den IGW von Anhang 2 handelt es sich um</span><br/> <span class="ft1">die von der Internationalen Kommission zum Schutz vor nichtioni-</span><br/> <span class="ft1">sierender Strahlung (ICNIRP) im April 1998 publizierten Grenzwerte</span><br/> <span class="ft1">für die (allgemeine) Bevölkerung. Die ICNIRP-Grenzwerte sind</span><br/> <span class="ft1">Gefährdungswerte und nicht Vorsorgewerte. Dem Vorsorgeprinzip</span><br/> <span class="ft1">(Art. 1 und 11 USG) tragen die (tieferen) AGW des Anhangs 1</span><br/> <span class="ft1">Rechnung (siehe dazu ausführlich den Erläuternden Bericht des</span><br/> <span class="ft1">Bundesamts für Umwelt, Wald und Landschaft [BUWAL] zur NISV</span><br/> <span class="ft1">vom 23. Dezember 1999, S. 4 ff. [im Folgenden: Erläuternder</span><br/> <span class="ft1">Bericht]).</span><br/> <span class="ft1">bb) Das Bundesgericht hat in einem Entscheid vom 30. August</span><br/> <span class="ft1">2000 (BGE 126 II 404 ff.) die NISV vorfrageweise auf ihre Geset-</span><br/> <span class="ft1">zes- und Verfassungsmässigkeit überprüft. Es kam dabei zum Ergeb-</span><br/> <span class="ft1">nis, dass sich das Konzept der Verordnung an den von Art. 13 USG</span><br/> <span class="ft1">vorgezeichneten Rahmen halte und sowohl die im Anhang 2 NISV</span><br/> <span class="ft1">festgesetzten IGW als auch die gemäss Art. 4 NISV und Anhang 1</span><br/> <span class="ft1">Ziffer 6 NISV massgebende vorsorgliche Emissionsbegrenzung bun-</span><br/> <span class="ft1">desrechtskonform seien. Der Bundesrat habe mit dem Erlass der</span><br/> <span class="ft1">fraglichen Grenzwerte seinen Ermessensspielraum nicht überschrit-</span><br/> <span class="ft1">ten. Sobald jedoch eine sachgerechte und zuverlässige Quantifizie-</span><br/> <span class="ft1">rung der nicht-thermischen Wirkungen nichtionisierender Strahlen</span><br/> <span class="ft1">auf Grund neuer Erkenntnisse möglich sei, müssten die IGW und</span><br/> <span class="ft1">AGW überprüft und soweit nötig angepasst werden. Diese Recht-</span><br/> <span class="ft1">sprechung ist in der Zwischenzeit - unter Würdigung des soge-</span><br/> <span class="ft1">nannten "Salzburger Modells" - ausdrücklich bestätigt worden (Bun-</span><br/> <span class="ft1">desgericht, in: URP 16/2002, S. 429 ff.; siehe auch den BGE vom</span><br/> <span class="ft1">13. Juni 2002 [1P.562/2001], Erw. 4.2).</span><br/> <span class="ft1">Das Verwaltungsgericht hat in einem kürzlich gefällten Urteil</span><br/> <span class="ft1">(VGE III/15 vom 8. Februar 2001 [BE.1998.00045] in Sachen G. u.</span><br/> <span class="ft1">M. [S. 19 ff.]) ebenfalls ausführlich zur Frage der Verfassungs- und</span><br/> <span class="ft1">Gesetzmässigkeit der NISV Stellung genommen und ist auf Grund</span><br/> <span class="ft1">einer eingehenden Auseinandersetzung mit den von den dortigen Be-</span><br/> <span class="ft1">schwerdeführern vorgebrachten Argumenten und unter Einbezug ak-</span><br/> <span class="ft1">tueller Forschungsergebnisse (siehe Christopher Müller / Christoph</span><br/> <span class="ft1">Schierz</span> <span class="ft5">[Hrsg.]: Projekt NEMESIS, Niederfrequente elektrische und</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2002</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">268</span></div> <div class="page" id="S9"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">magnetische Felder und Elektrosensibilität in der Schweiz</span> <span class="ft5">[Problem-</span><br/> <span class="ft1">stellung, Methode, Ergebnisse</span><span class="ft5">], Tagungsband, Zürich 2000) zu fol-</span><br/> <span class="ft1">gender Schlussfolgerung gelangt (siehe auch den VGE III/42 vom</span><br/> <span class="ft1">29. Mai 2002 [BE.2000.00208/211] in Sachen S. u. M., S. 11):</span><br/> <span class="ft6">"Alles in Allem bleibt es somit dabei, dass das in der NISV verankerte</span><br/> <span class="ft6">Schutzkonzept vor Verfassung und Gesetz standhält, wie dies auch das</span><br/> <span class="ft6">Bundesgericht festgestellt hat (BGE 126 II 406). Die Beschwer-</span><br/> <span class="ft6">deführer relativieren dies mit dem Hinweis darauf, dass das Verwal-</span><br/> <span class="ft6">tungsgericht über viel umfangreicheres und qualifizierteres Tatsachen-</span><br/> <span class="ft6">und Beweismaterial verfüge als das Bundesgericht (Warnungen</span><br/> <span class="ft6">renommierter unabhängiger Wissenschafter und Ärzte, zunehmende</span><br/> <span class="ft6">Klagen aus der Bevölkerung); gestützt darauf sei das Verwaltungsge-</span><br/> <span class="ft6">richt</span> <span class="ft6">verpflichtet,</span> <span class="ft6">die</span> <span class="ft6">heute</span> <span class="ft6">nicht</span> <span class="ft6">mehr</span> <span class="ft6">gesetzes-</span> <span class="ft6">und</span> <span class="ft6">ver-</span><br/> <span class="ft6">fassungskonformen Grenzwerte gemäss NISV zu verschärfen (...).</span><br/> <span class="ft6">Damit wird (...) übersehen, dass der Kausalzusammenhang zwischen</span><br/> <span class="ft6">den geschilderten gesundheitlichen Störungen und der nicht-thermi-</span><br/> <span class="ft6">schen Strahlung, <i>welche unterhalb der Anlagegrenzwerte liegt</i>, nach</span><br/> <span class="ft6">wie vor nicht wissenschaftlich erhärtet ist, sondern lediglich auf Ver-</span><br/> <span class="ft6">mutungen beruht. Diese Tatsache wird durch keinen einzigen der von</span><br/> <span class="ft6">den Beschwerdeführern eingereichten Belege umgestossen. In dieser</span><br/> <span class="ft6">Situation erscheint es zweckmässig, mit den vorsorglichen Emissions-</span><br/> <span class="ft6">begrenzungen gemäss NISV zur Vermeidung noch unüberschaubarer</span><br/> <span class="ft6">Risiken eine Sicherheitsmarge zu schaffen, welche die Unsicherheit</span><br/> <span class="ft6">über</span> <span class="ft6">längerfristige</span> <span class="ft6">Wirkungen</span> <span class="ft6">nichtionisierender</span> <span class="ft6">Strahlen</span><br/> <span class="ft6">berücksichtigt (vgl. BGE 124 II 232). Die Anlagegrenzwerte sind</span><br/> <span class="ft6">derart tief angesetzt, dass nach menschlichem Ermessen und dem</span><br/> <span class="ft6">derzeitigen Stand der Wissenschaft bei ihrer Einhaltung gesundheitli-</span><br/> <span class="ft6">che Schäden auszuschliessen sind. Die Beschwerdeführer streben</span><br/> <span class="ft6">demgegenüber offenkundig eine Grenzwertschwelle an, unter der kein</span><br/> <span class="ft6">Effekt mehr beobachtet wird (vgl. Helmut Krueger, Umweltschutz</span><br/> <span class="ft6">zwischen Grenzwert und Vorsorgewert, in: Bericht NEMESIS, S. 15).</span><br/> <span class="ft6">Eine</span> <span class="ft6">solche</span> <span class="ft6">Extremposition</span> <span class="ft6">ist</span> <span class="ft6">mit</span> <span class="ft6">Sinn</span> <span class="ft6">und</span> <span class="ft6">Zweck</span> <span class="ft6">der</span><br/> <span class="ft6">Umweltschutzgesetzgebung nicht zu vereinbaren. Das USG ist kein</span><br/> <span class="ft6">Verhinderungs-, sondern ein Massnahmengesetz, das seinem Konzept</span><br/> <span class="ft6">nach die Quellen der Umweltbelastung nicht als solche in Frage</span><br/> <span class="ft6">stellen will; die Nachfrage soll nicht untersagt, sondern befriedigt</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2002</span> <span class="title">Bau-, Raumplanungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">269</span></div> <div class="page" id="S10"> <div role="main"><br/> <span class="ft6">werden,</span> <span class="ft6">wobei aber gleichzeitig - mit dem Ziel einer Risi-</span><br/> <span class="ft6">kominimierung - die den Umweltschutzanforderungen entsprechenden</span><br/> <span class="ft6">Vorkehren getroffen werden sollen (Praxis des Bundesgerichts [Pra]</span><br/> <span class="ft6">80/1991, S. 179; BGE 124 II 233)."</span><br/> <span class="ft1">cc) Die Beschwerdeführer bringen in ihrer Beschwerde keine</span><br/> <span class="ft1">neuen Erkenntnisse und Argumente vor, die ein Abrücken von der</span><br/> <span class="ft1">bisherigen Rechtsprechung zu begründen vermöchten. Insbesondere</span><br/> <span class="ft1">der Einwand, ein bundesgerichtliches Präjudiz dispensiere die geset-</span><br/> <span class="ft1">zesanwendenden Behörden nicht davon, die Verfassungsmässigkeit</span><br/> <span class="ft1">von Verordnungen zu überprüfen, stösst im vorliegenden Fall ange-</span><br/> <span class="ft1">sichts der inzwischen - auf Grund des derzeitigen Wissensstandes</span><br/> <span class="ft1">und stets vorbehältlich neuer wissenschaftlicher Erkenntnisse -</span><br/> <span class="ft1">gefestigten Rechtsprechung sowohl des Bundesgerichts als auch des</span><br/> <span class="ft1">Verwaltungsgerichts zur Frage der Verfassungs- und Gesetzmässig-</span><br/> <span class="ft1">keit der NISV ins Leere. Der nachfolgenden Einzelfallbeurteilung</span><br/> <span class="ft1">sind deshalb die geltenden IGW und AGW der NISV zugrunde-</span><br/> <span class="ft1">zulegen.</span><br/> <span class="ft1">b) aa) Bei der geplanten Anlage handelt es sich um eine neue</span><br/> <span class="ft1">ortsfeste Anlage im Sinne von Art. 2 Abs. 1 lit. a und Art. 3 Abs. 2</span><br/> <span class="ft1">NISV, die im Frequenzbereich von 900 MHz sendet. Die von dieser</span><br/> <span class="ft1">Anlage allein erzeugte Strahlung darf an Orten mit empfindlicher</span><br/> <span class="ft1">Nutzung (siehe Art. 3 Abs. 3 NISV) den AGW von 4 V/m nicht über-</span><br/> <span class="ft1">schreiten (Art. 4 NISV i.V.m. Anhang 1 Ziff. 64 lit. a NISV). Der fre-</span><br/> <span class="ft1">quenzabhängige</span> <span class="ft1">IGW für</span> <span class="ft1">den</span> <span class="ft1">Effektivwert</span> <span class="ft1">der</span> <span class="ft1">elektrischen</span><br/> <span class="ft1">Feldstärke beträgt für die vorliegende Anlage mit einer Frequenz von</span><br/> <span class="ft1">935 MHz nach Anhang 2 Ziffer 11 NISV (Frequenzband 400 - 2'000</span><br/> <span class="ft1">MHz) 42.04 V/m. Diese Grenzwerte müssen im massgebenden</span><br/> <span class="ft1">Betriebszustand eingehalten werden, d.h. bei maximalem Gesprächs-</span><br/> <span class="ft1">und Datenverkehr und maximaler Sendeleistung (Anhang 1 Ziff. 63</span><br/> <span class="ft1">NISV).</span><br/> <span class="ft1">bb) Die Beschwerdegegnerin hat ihrem Baugesuch das Stand-</span><br/> <span class="ft1">ortdatenblatt des BUWAL vom 20. Oktober 1998 für das detaillierte</span><br/> <span class="ft1">Verfahren beigelegt, worin sie die Immissionen an sechs Orten (zwei</span><br/> <span class="ft1">Orte für den kurzfristigen Aufenthalt von Personen im Antennenab-</span><br/> <span class="ft1">stand von 18.4, 17.4 und 17.9 m [Ort Nr. 2, Zugang] bzw. 21.0, 33.9</span><br/> <span class="ft1">und 16.0 m [Ort Nr. 3, Eingang]; vier Orte mit empfindlicher Nut-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2002</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">270</span></div> <div class="page" id="S11"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">zung im Abstand von 3.7, 24.8 und 25.8 m [Ort Nr. 1, Büro] bzw.</span><br/> <span class="ft1">50.8, 60.7 und 25.7 m [Ort Nr. 4, Wohnen] bzw. 12.1, 20.4 und</span><br/> <span class="ft1">19.5 m [Ort Nr. 5, Büro] bzw. 9.3, 13.9 und 18.1 m [Ort Nr. 6, Büro])</span><br/> <span class="ft1">berechnete. Danach ist der IGW an allen untersuchten Orten einge-</span><br/> <span class="ft1">halten, und es befindet sich kein Ort mit empfindlicher Nutzung im</span><br/> <span class="ft1">Freihaltebereich. Dies wird vom Baudepartement (Abteilung für Um-</span><br/> <span class="ft1">welt) im (neusten) Amtsbericht vom 12. September 2002 bestätigt.</span><br/> <span class="ft1">Danach erfüllt die Sendeanlage die Vorgaben der NISV; die Grenz-</span><br/> <span class="ft1">werte sind an den kritischen Orten, insbesondere bei den benach-</span><br/> <span class="ft1">barten Gebäuden, eingehalten. (...).</span><br/> <span class="ft1">Die Beschwerdeführer haben diese aktuellen Berechnungser-</span><br/> <span class="ft1">gebnisse nicht mehr in Frage gestellt. Auch das Verwaltungsgericht</span><br/> <span class="ft1">sieht keinen Anlass, an ihnen zu zweifeln. Dass derartige Berech-</span><br/> <span class="ft1">nungen für Laien ohne entsprechende naturwissenschaftliche Ausbil-</span><br/> <span class="ft1">dung nicht oder nur schwer nachvollziehbar und überprüfbar sind,</span><br/> <span class="ft1">liegt in der Natur der Sache begründet. Immerhin ist die zuständige</span><br/> <span class="ft1">Behörde verpflichtet, die Einhaltung der Emissionsbegrenzungen zu</span><br/> <span class="ft1">überwachen und zur Kontrolle der Einhaltung des AGW nach An-</span><br/> <span class="ft1">hang 1 Messungen oder Berechnungen durchzuführen oder zu ver-</span><br/> <span class="ft1">anlassen (Art. 12 Abs. 1 und 2 NISV; siehe auch den erwähnten VGE</span><br/> <span class="ft1">in Sachen S. u. M., S. 14). Der Stadtrat Aarau behält sich entspre-</span><br/> <span class="ft1">chende Kontrollmessungen denn auch ausdrücklich vor. Im Übrigen</span><br/> <span class="ft1">hat sich die Beschwerdegegnerin anlässlich der verwaltungsgericht-</span><br/> <span class="ft1">lichen Augenscheinsverhandlung dazu bereit erklärt, bei jenen Ge-</span><br/> <span class="ft1">bäuden, bei denen 50% des AGW erreicht werden, eine Abnahme-</span><br/> <span class="ft1">messung durchzuführen; eine entsprechende ergänzende Auflage ist</span><br/> <span class="ft1">in das Urteilsdispositiv aufzunehmen.</span><br/> <span class="ft1">cc) Die Beschwerdeführer wiederholen vor Verwaltungsgericht</span><br/> <span class="ft1">die Rüge der fehlenden Gesamtbeurteilung aller Immissionen. Dazu</span><br/> <span class="ft1">wird im Amtsbericht des Baudepartements (Abteilung für Umwelt)</span><br/> <span class="ft1">vom 12. September 2002 u.a. was folgt ausgeführt (S. 3 f.):</span><br/> <span class="ft6">"Vor Beginn der NIS-Beurteilung muss bestimmt werden, welche</span><br/> <span class="ft6">Sendeantennen zur Anlage gehören. Nicht jede Sendeantenne ist</span><br/> <span class="ft6">nämlich automatisch Teil der Anlage.</span><br/> <span class="ft6">Nach Anhang 1 Ziffer 61 NISV gehören nur diejenigen Sendeanten-</span><br/> <span class="ft6">nen zur Anlage, welche für zellulare Mobilfunknetze (Netze GSM,</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2002</span> <span class="title">Bau-, Raumplanungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">271</span></div> <div class="page" id="S12"> <div role="main"><br/> <span class="ft6">UMTS, Tetrapol, WLL) eingesetzt werden. Antennen für alle übrige</span><br/> <span class="ft6">Funkdienste (Rundfunk, Telepage Amateurfunk) bilden nach Anhang</span><br/> <span class="ft6">1 Ziffer 7 NISV eine eigene Antennenkategorie. Richtfunkantennen</span><br/> <span class="ft6">gehören grundsätzlich nicht zur Anlage und sind wegen ihrer geringen</span><br/> <span class="ft6">Sendeleistung für die NIS-Belastung nicht relevant.</span><br/> <span class="ft6">Nach Anhang 1 Ziffer 62 NISV gehören diejenigen Sendeantennen für</span><br/> <span class="ft6">zellularen Mobilfunk auf jeden Fall zur Anlage, welche auf dem</span><br/> <span class="ft6">gleichen Mast oder auf dem gleichen Dach angebracht sind. Benach-</span><br/> <span class="ft6">barte Sendeantennen - nicht auf dem gleichen Mast oder Dach - für</span><br/> <span class="ft6">zellularen Mobilfunk zählen ebenfalls zur Anlage, wenn sie in einem</span><br/> <span class="ft6">engen räumlichen Zusammenhang zu den erstgenannten Antennen</span><br/> <span class="ft6">stehen.</span><br/> <span class="ft6">Der Begriff 'enger räumlicher Zusammenhang' ist in der NISV nicht</span><br/> <span class="ft6">abschliessend festgelegt. Er wird mit Hilfe des sogenannten Anlage-</span><br/> <span class="ft6">perimeters präzisiert. Der Anlageperimeter ist eine kreisförmige oder</span><br/> <span class="ft6">aus mehreren überlagerten Kreisen bestehende Fläche um die Anten-</span><br/> <span class="ft6">nen auf dem Mast oder Dach. Sein Radius hängt von der Sendeleis-</span><br/> <span class="ft6">tung ab und liegt bei den heute eingesetzten Sendeleistungen im Be-</span><br/> <span class="ft6">reich zwischen 40 und 75 m. Befinden sich weitere Sendeanlagen für</span><br/> <span class="ft6">zellularen Mobilfunk in diesem Perimeter, dann stehen sie in 'engem</span><br/> <span class="ft6">räumlichen Zusammenhang' und gehören ebenfalls zur Anlage.</span><br/> <span class="ft6">Im Falle des Standortes der Anlage der Beschwerdeführerin an der</span><br/> <span class="ft6">Kyburgerstrasse befinden sich in diesem relevanten Perimeter keine</span><br/> <span class="ft6">weiteren Mobilfunkanlagen."</span><br/> <span class="ft1">Die Distanz zu den nächstgelegenen Mobilfunkantennen beträgt</span><br/> <span class="ft1">rund 650 m (AEW-Gebäude), 1'150 m (Telefonzentrale beim Bahn-</span><br/> <span class="ft1">hof), 920 m ("Kern"-Areal) und 810 m ("Oberholz" [bewilligt, aber</span><br/> <span class="ft1">noch nicht erstellt]). Ein enger räumlicher Zusammenhang im Sinne</span><br/> <span class="ft1">von Ziffer 62 Abs. 1 des Anhangs 1 NISV besteht somit nicht, was</span><br/> <span class="ft1">auch die Beschwerdeführer nicht mehr in Frage stellen. Keine Rolle</span><br/> <span class="ft1">spielt in diesem Kontext die in der Nähe auf der Entfelderstrasse</span><br/> <span class="ft1">zirkulierende Wynental- und Suhrentalbahn (WSB); diese wird, weil</span><br/> <span class="ft1">sie mit Gleichstrom beitrieben wird, gestützt auf Ziffer 51 des An-</span><br/> <span class="ft1">hangs 1 von den Bestimmungen in der NISV ausgenommen.</span><br/> <span class="ft1">5. Weitere öffentlichrechtliche Hindernisse, welche einer Be-</span><br/> <span class="ft1">willigungserteilung entgegenstehen könnten, sind nicht ersichtlich</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2002</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">272</span></div> <div class="page" id="S13"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">und werden auch nicht geltend gemacht. Die geplante Anlage erweist</span><br/> <span class="ft1">sich am vorgesehenen Standort somit als bewilligungsfähig (siehe</span><br/> <span class="ft1">AGVE 2000, S. 247 mit Hinweis), und die Beschwerde ist als unbe-</span><br/> <span class="ft1">gründet abzuweisen.</span><br/> <br/></div> </div> </body> </html>