<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2016.00008</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216783&amp;W10_KEY=4467075&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2016.00008</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.12.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Direkte Bundessteuer 1.4.2009-31.3.2010 und 1.4.2010-31.3.2011</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Werden liquide Mittel einer Konzerngesellschaft bei einer anderen Konzerngesellschaft, welche als Cashpool dient, angelegt, müssen das Ausmass und die Konditionen einer solchen Anlage einem Drittvergleich standhalten.<br/><br/>Übersteigen die im Cashpool angelegten Mittel den aus unternehmerischer Sicht erforderlichen Liquiditätsbedarf nach den gesamten Umständen des Einzelfalls bei Weitem und halten dementsprechend einem Drittvergleich nicht stand, ist es steuerrechtlich zulässig, einen sog. Sockelbetrag festzulegen, in dessen Umfang die im Cashpool investierten Mittel als längerfristige Finanzanlage gelten und entsprechend höher zu verzinsen sind (E. 5).<br/><br/>Wie gross die erforderliche Bandbreite sein soll, ist eine Ermessensfrage. Bei der Ermittlung des angemessenen längerfristigen Sockelbetrages lässt sich zunächst bestimmen, welcher Mindestbetrag des Guthabens im Verlaufe des Geschäftsjahres nicht unterschritten wurde (Mindestguthaben). Insofern ist auf die vom Rekursgericht festgestellten, nicht bestrittenen Beträge abzustellen. Die Bandbreite hat hier lediglich den Zweck, die Planungsunsicherheit der Unternehmung zu berücksichtigen. Hierzu kann vom arithmetischen Mittel des Cashpool-Guthabens zu Beginn und am Ende des Geschäftsjahres ausgegangen werden (Durchschnittsbestand). Es erscheint nun weiter als angebracht, dem Planungsaspekt mit einem angemessenen, auf dem Durchschnittsbestand ermittelten Anteil Rechnung zu tragen und diesen als Einschlag auf dem Mindestguthaben in Abzug zu bringen. Für die Feststellung des angemessenen Anteils dieser Bandbreite ist die Sache zur Wahrung des Instanzenzugs und des rechtlichen Gehörs an die Vorinstanz zurückzuweisen(E. 6).<br/><br/>Teilweise Gutheissung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CASH POOL">CASH POOL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CASH POOLING">CASH POOLING</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CASHPOOL">CASHPOOL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEALING AT ARM'S LENGTH">DEALING AT ARM'S LENGTH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEALING AT ARMS LENGTH">DEALING AT ARMS LENGTH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRITTVERGLEICH">DRITTVERGLEICH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FINANZANLAGE">FINANZANLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIQUIDITÃT">LIQUIDITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRANSFER PRICING">TRANSFER PRICING</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERRECHNUNGSPREISE">VERRECHNUNGSPREISE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERRECHNUNGSPREISGRUNDSÃTZE">VERRECHNUNGSPREISGRUNDSÃTZE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERRECHNUNGSPREISRICHTLINIEN">VERRECHNUNGSPREISRICHTLINIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 93 BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 9 DBA-UK</span><br/><span class="ungerade">Art. 58 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 140 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 144 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 145 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 64 VwVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=33237" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2016.00008</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span><b> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Dezember 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Ersatzrichter Marco Greter, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Dirk Andres.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, vertreten durch RA B und RA C,</p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin,</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Schweizerische Eidgenossenschaft,</p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin,</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Direkte Bundessteuer<br/> 1.4.2009â31.3.2010 und 1.4.2010â31.3.2011,</b></p> <p class="MsoNormal">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="MsoNormal">Die A GmbH (nachfolgend die Pflichtige) ist eine Gruppengesellschaft des weltweit tÃ¤tigen A-Konzerns. Die Pflichtige bezweckt im Wesentlichen den Erwerb von Auswertungsrechten an â¦ TÃ¤tigkeiten. Zum A-Konzern gehÃ¶rt auch das Unternehmen F, das fÃ¼r die globale Tresorerie und fÃ¼r das Cashpooling der A-Gruppe zustÃ¤ndig ist. Am 1. Dezember 2008 hatte die Pflichtige mit der F eine Vereinbarung Ã¼ber die kurzfristige Deponierung Ã¼berschÃ¼ssiger LiquiditÃ¤t und den kurzfristigen Bezug von Krediten abgeschlossen. GemÃ¤ss der Vereinbarung werden der Pflichtigen bei einem Saldo zu ihren Gunsten Zinsen basierend auf dem Einmonats-LIBID (London Interbank Bid-Rate) abzÃ¼glich 6,25 Basis­punkte, mindestens aber 0,05 % gutgeschrieben.</p> <p class="MsoNormal"><span>AnlÃ¤sslich einer in Bezug auf die Steuerperioden vom 01.04.2009â31.03.2010 und 01.04.2010â31.03.2011 durchgefÃ¼hrten BÃ¼cherrevision stellte sich der steueramtliche Revisor auf den Standpunkt, dass das Cashpool-Guthaben einen Anteil an langfristigen Darlehen an die F enthalte und insoweit der (nach den Konditionen fÃ¼r kurzfristige Guthaben festgelegte) Zins im Drittvergleich zu tief sei. Weil wÃ¤hrend der beiden GeschÃ¤ftsjahre ein Mindestguthaben von Fr. â¦ bzw. Fr. â¦ nie unterschritten worden sei, gelte dieser Sockelbetrag als langfristiges Darlehen, das zu hÃ¶heren SÃ¤tzen zu verzinsen sei. Nachdem darÃ¼ber keine Einigung zustande kam, veranlagte der SteuerkommissÃ¤r die Pflichtige am 26. Mai 2014 dementsprechend und rechnete infolge ungenÃ¼gender Verzinsung verdeckte GewinnausschÃ¼ttungen auf, indem er sich an den LIBOR-ZinssÃ¤tzen orientierte. Im Einspracheverfahren zeigte er eine HÃ¶herveranlagung an. Diese wurde mit einem abweisenden Einspracheentscheid vom 8. April 2015 vorgenommen, mit welchem unter BerÃ¼cksichtigung der verbuchten Zinsen Aufrechnungen von Fr. â¦ bzw. Fr. â¦ vorgenommen und die SteuerrÃ¼ckstellungen entsprechend angepasst wurden.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Die am 11. Mai 2015 gegen den Einspracheentscheid erhobene Beschwerde wurde vom Steuerrekursgericht am 25. November 2015 hinsichtlich der direkten Bundessteuer der Steuerperiode 2009/10 abgewiesen und hinsichtlich der Bundessteuerperiode 2010/11 teilweise gutgeheissen. Die teilweise Gutheissung erfolgte, weil das Rekursgericht den massgebenden Zinssatz fÃ¼r 2011 von 2,25 % auf 2,0 % herabsetzte, was eine Reduktion der verdeckten GewinnausschÃ¼ttung zur Folge hatte. Die Pflichtige wurde fÃ¼r die direkte Bundessteuer vom 01.04.2009â31.03.2010 mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ und fÃ¼r die Periode vom 01.04.2010â31.03.2011 mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ veranlagt.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="MsoNormal">Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht vom 6. Januar 2016 beantragte die Pflichtige, der Entscheid des Steuerrekursgerichts sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge aufzuheben und der steuerbare Reingewinn sei <span>hinsichtlich der direkten Bundessteuer vom 01.04.2009â31.03.2010 auf Fr. â¦ bzw. eventualiter auf Fr. â¦ und fÃ¼r die Steuerperiode vom 01.04.2010â31.03.2011 auf Fr. â¦ bzw. eventualiter auf Fr. â¦ festzusetzen.</span></p> <p class="MsoNormal">Das kantonale Steueramt schloss auf Abweisung der Beschwerde, wÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete.</p> <p class="MsoNormal"><span>Die Kammer</span> erwÃ¤gt:</p> <p class="MsoNormal"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kantonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art. 145 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (DBG) die Vorschriften von Art. 140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Rekurskommission "sinngemÃ¤ss". Die nur sinngemÃ¤sse Anwendung der Bestimmungen Ã¼ber das Verfahren vor dem Steuerrekursgericht gestattet unterschiedliche Regelungen, die sich aus der Natur eines zweistufigen gerichtlichen Instanzenzugs ergeben. Bei einem solchen System liegt eine Verengung der Kognition mit BeschrÃ¤nkung des Novenrechts fÃ¼r die zweite Instanz aber nahe. Sie liegt im Interesse der VerfahrensÃ¶konomie und ist geeignet, einer missbrÃ¤uchlichen ProzessfÃ¼hrung entgegenzuwirken (BGE 131 II 548 E. 2.2.2).</p> <p class="Erwgung1">Soll die erstinstanzliche Beschwerde die allseitige, hinsichtlich Rechts- und Ermessenskontrolle unbeschrÃ¤nkte gerichtliche ÃberprÃ¼fung der Einspracheentscheide der VeranlagungsbehÃ¶rde auf alle MÃ¤ngel des Entscheids und des vorangegangenen Verfahrens hin (Art. 140 Abs. 3 DBG) ermÃ¶glichen, muss sich die Aufgabe der zweitinstanzlichen Beschwerde, welche die ÃberprÃ¼fung der Entscheidung eines Gerichts und nicht diejenige einer VerwaltungsbehÃ¶rde zum Gegenstand hat, sinnvollerweise auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nken (BGE 131 II 548 E. 2.5). Das Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das vom Steuerrekursgericht in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen des Steuerrekursgerichts zu setzen (vgl. RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung1"><b>1.2 </b>Die vom Gesetzgeber offenkundig gewollte Aufgabenteilung von erster und zweiter Beschwerdeinstanz lÃ¤sst es ebenfalls als sachgerecht erscheinen, neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel bei der Anfechtung des gerichtlichen Entscheids des Steuerrekursgerichts nur zuzulassen, wenn es sich um echte Noven handelt, namentlich um neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteuergrund beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen (BGE 131 II 548). Neue, erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Rechtsbegehren mÃ¼ssen schliesslich allgemein zulÃ¤ssig sein, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, welche unter das Novenverbot fallen (vgl. RB 1999 Nr. 149).</p> <p class="MsoNormal"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Der Streit dreht sich um die Frage, ob die Pflichtige einer nahestehenden Gesellschaft Kredite zu Konditionen gewÃ¤hrt hat, die den steuerrechtlichen GrundsÃ¤tzen Ã¼ber die Angemessenheit von Leistung und Gegenleistung unter verbundenen Personen nicht standhalten und ob sie aus diesem Grund der Gewinnsteuer unterliegende geldwerte Leistungen bzw. verdeckte GewinnausschÃ¼ttungen erbracht hat.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>2.1</span></b><span> </span>Der steuerbare Reingewinn der juristischen Personen setzt sich gemÃ¤ss Art. 58 Abs. 1 DBG unter anderem aus dem Saldo der Erfolgsrechnung unter BerÃ¼cksichtigung des Saldovortrags des Vorjahrs (lit. a) sowie "allen vor Berechnung des Saldos der Erfolgsrechnung ausgeschiedenen Teilen des GeschÃ¤ftsergebnisses [zusammen], die nicht zur Deckung von geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndetem Aufwand verwendet werden, wie insbesondere offene und verdeckte GewinnausschÃ¼ttungen und geschÃ¤ftsmÃ¤ssig nicht begrÃ¼ndete Zuwendungen an Dritte" (lit. b alinea 5).</p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.2</span></b><span> Auf eine verdeckte GewinnausschÃ¼ttung ist zu schliessen, wenn eine juristische Person, sich entreichernd, ihren Gesellschaftern oder ihr sonst nahestehenden Personen bewusst Vorteile zuwendet, die sie unbeteiligten Dritten nicht einrÃ¤umen wÃ¼rde (RB 1985 Nr. 42 = StE 1985 B 72.13.22 Nr. 4, mit Hinweisen). Wie das Steuerrekursgericht zutreffend erwogen hat, fallen darunter auch geldwerte Leistungen in Form von Ertragsverzichten zugunsten des AktionÃ¤rs oder einer ihm nahe stehenden Person. Diese â auch als Gewinnvorwegnahme bezeichnete â Form der geldwerten Leistung liegt vor, wenn die Gesellschaft auf ihr zustehende Einnahmen ganz oder teilweise verzichtet und die entsprechenden ErtrÃ¤ge direkt dem AktionÃ¤r oder diesem nahestehenden Personen zufliessen bzw. wenn diese nicht jene Gegenleistung erbringen, welche die Gesellschaft von einem unbeteiligten Dritten fordern wÃ¼rde. Leistung und Gegenleistung mÃ¼ssen nach der Rechtsprechung einem sog. Dritt- bzw. Fremdvergleich standhalten. Die Gesellschaft, welche mit einem AktionÃ¤r oder einer diesem nahe stehenden Person ein RechtsgeschÃ¤ft abschliesst, muss dies somit zu den Bedingungen tun, zu welchen sie es auch mit einem unabhÃ¤ngigen Dritten tun wÃ¼rde (Martin Zweifel/Silvia Hunziker, Steuerverfahrensrecht, Beweislast, Drittvergleich, "dealing at arm's length", Art. 29 Abs. 2 BV, Art. 58 DBG, ASA 77 [2008/2009], S. 673 mit Hinweisen).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Im vorliegenden Fall wurde die steuerrechtliche Anerkennung der konzerninternen KreditgewÃ¤hrung nicht grundsÃ¤tzlich infrage gestellt. Umstritten ist lediglich die Frage, ob die Verzinsung der von der Pflichtigen der F gewÃ¤hrten Kredite dem Drittvergleich standhÃ¤lt. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>3.1</span></b><span> Wie die Pflichtige bereits im Einsprache- und Rekursverfahren dargelegt hat, wirkt die F als globale Finanzierungsgesellschaft der A-Gruppe und Ã¼bt sie als solche die Tresorerie und Cashpooling-Aufgaben im Konzern aus. In dieser Funktion verwaltet die F nach der unbestrittenen Sachdarstellung der Pflichtigen weltweit die LiquiditÃ¤t der A-LÃ¤ndergesellschaften, indem diese der F Ã¼berschÃ¼ssige LiquiditÃ¤t zur VerfÃ¼gung stellen und die F ihrerseits die LÃ¤ndergesellschaften mit der benÃ¶tigten LiquiditÃ¤t versorgt. Soweit der LiquiditÃ¤tsbedarf der ganzen Gruppe die konzernintern zur VerfÃ¼gung stehenden Mittel Ã¼bersteigt, beschafft sich die F die benÃ¶tigte LiquiditÃ¤t am Geldmarkt und umgekehrt legt sie Ã¼berschÃ¼ssige LiquiditÃ¤t ebenfalls am Geldmarkt an. Nach den Feststellungen des Rekursgerichts hat die F in den streitbetroffenen Jahren stets Ã¼ber einen positiven Saldo verfÃ¼gt, den sie zum Teil auf einem Kontokorrent bei einer konzernunabhÃ¤ngigen Bank zu einem Zinssatz von 0 Prozent deponierte und im Ãbrigen auf dem Overnight-Geldmarkt anlegte. Die Verzinsung auf dem Overnight-Geldmarkt erfolgte gemÃ¤ss dem Aktenstand zu einem synthetischen CHF-Overnight-LIBOR abzÃ¼glich Zinsspread der Bank, dessen Berechnungsweise die Pflichtige im Rekursverfahren mit Beispielen nÃ¤her darlegte. Daraus soll den unbestrittenen Angaben der Pflichtigen zufolge in den streitbetroffenen Jahren fÃ¼r die F auf ihren Guthaben ein negativer Zinssatz resultiert haben.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>3.2</span></b><span> Die streitbetroffenen Guthaben der Pflichtigen bei der F stehen im unmittelbaren Zusammenhang mit der Funktion der Schuldnerin als Cashpool-Leader und globale Finanzierungsgesellschaft des Konzerns. Nach den Feststellungen des Rekursgerichts stellte die Pflichtige die nicht benÃ¶tigte LiquiditÃ¤t aufgrund einer schriftlichen Vereinbarung vom 1. Dezember 2008, dem "Agreement for running account settlement" (nachfolgend RAS-Agreement), zur VerfÃ¼gung. Das RAS-Agreement regelt den Anschluss an den Cashpool des A-Konzerns, und zwar nach der unbestrittenen Sachdarstellung der Pflichtigen weltweit fÃ¼r alle dem Cashpool angeschlossenen Gesellschaften in identischer Weise. Wie das Rekursgericht feststellt, ermÃ¶glicht der Anschluss an den Cashpool der Pflichtigen einerseits die Deponierung Ã¼berschÃ¼ssiger LiquiditÃ¤t bei der F und anderseits den kurzfristigen Bezug benÃ¶tigter Finanzmittel aus dem Cashpool. Wie das Rekursgericht zudem mit Hinweisen auf die Literatur festhÃ¤lt â worauf verwiesen werden kann â entspricht diese Gestaltung der konzerninternen Finanzbeziehungen grundsÃ¤tzlich dem bekannten Konzept des Cashpooling im Konzern, das mit einem zentralen Finanzmanagement den konzerninternen LiquiditÃ¤tsausgleich bezweckt. Weil sich dadurch die LÃ¤ndergesellschaften nicht liquide Mittel von Banken beschaffen mÃ¼ssen bzw. ÃberschussliquiditÃ¤t nicht auf einem eigenen Bankkonto horten, kann mit dem Cashpooling eine konzerninterne LiquiditÃ¤tsbÃ¼ndelung erreicht werden. Wie das Rekursgericht festhÃ¤lt, sollen dadurch die Finanzierungskosten des Konzerns insgesamt gesenkt werden. Weitere Vorteile sind u.</span><span> </span><span>a. die bessere Verhandlungsposition der Gruppe am Finanzmarkt mit entsprechenden Kostenvorteilen, die Reduktion der Anzahl der Bankverbindungen mit weiteren Kosteneinsparungs- und Rationalisierungsseffekten sowie eine bessere Kontrolle der finanziellen AblÃ¤ufe im Konzern (Luca Jagmetti, Cash Pooling im Konzern, Schweizer Schriften zum Handels- und Wirtschaftsrecht, Band 267, ZÃ¼rich/St. Gallen 2007, S. 68 ff.).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>3.3</span></b><span> Insofern das Cashpooling nicht zur Folge hat, dass einzelne Konzerngesellschaften von den Bedingungen her in einem steuerlich relevanten Ausmass schlechter gestellt werden, als wenn sie die LiquiditÃ¤t einem unabhÃ¤ngigen Finanzinstitut zur VerfÃ¼gung gestellt hÃ¤tten, oder beim Bezug von konzerninternen Krediten schlechtere Konditionen als bei einem Bankkredit erhalten und die konzerninterne Gegenpartei von einer Abweichung von Marktkonditionen finanziell profitiert, ist aus steuerlicher Sicht gegen das Cashpooling grundsÃ¤tzlich nichts einzuwenden. Nach den Feststellungen des Rekursgerichts kann die Pflichtige ihre im Cashpool deponierten Mittel jederzeit unter Beachtung einer Frist von zwei Tagen zurÃ¼ckziehen. Sie ist ebenfalls berechtigt, Ã¼ber ihr Guthaben hinaus jederzeit und kurzfristig Kredite aus dem Cashpool zu beziehen. GemÃ¤ss RAS-Agreement werden Guthaben bei der F basierend auf dem Einmonats-LIBID (London Interbank Bid Rate) abzÃ¼glich 6,25 Basispunkte (0,0625 %) verzinst, wobei generell ein Mindestzinssatz von 0,05 % gilt, der in den streitbetroffenen Jahren fÃ¼r die Guthaben der Pflichtigen zur Anwendung kam. Kredite sind zu Gunsten der F zu einem Zins, der auf dem Einmonats-LIBOR (London Interbank Offered Rate) zuzÃ¼glich 25 Basispunkte (0,25 %) zu verzinsen. Diese Konditionen wurden vom kantonalen Steueramt nicht beanstandet, insoweit sie den Teil der Guthaben betreffen, der gemÃ¤ss der SteuerbehÃ¶rde steuerlich als eigentliches Kontokorrentguthaben zu qualifizieren ist.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>4.1</span></b><span> </span>Im Zusammenhang mit der DarlehensgewÃ¤hrung an und von AktionÃ¤ren oder diesen nahestehenden Dritten verÃ¶ffentlicht die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung (ESTV) jÃ¤hrliche Rundschreiben betreffend die ZinssÃ¤tze fÃ¼r die Berechnung der geldwerten Leistungen. FÃ¼r aus Eigenkapital finanzierte VorschÃ¼sse an Beteiligte gilt danach fÃ¼r das Jahr 2009 ein Mindestzinssatz von 2,5 % und fÃ¼r 2010 und 2011 ein solcher von 2,25 %. Wie das Rekursgericht zutreffend feststellt, haben die Rundschreiben keinen Gesetzescharakter, sondern stellen administrative Weisungen an die VeranlagungsbehÃ¶rden dar. Es handelt sich bei den Rundschreiben um Richtlinien der ESTV, mit welchen sie eine einheitliche, gleichmÃ¤ssige und sachrichtige Praxis des Gesetzesvollzugs durch die VeranlagungsbehÃ¶rden fÃ¼r die direkte Bundessteuer anstrebt (BGE 140 II 88 E. 5.1.2; vgl. auch Michael Beusch in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Teil I/Band 2b, Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG], 2. A., Basel 2008, Art. 102 DBG N. 9 ff.). Kreisschreiben und Rundschreiben der ESTV, die keine von der gesetzlichen Ordnung abweichenden Bestimmungen enthalten dÃ¼rfen, sind fÃ¼r die JustizbehÃ¶rden, deren Aufgabe es ist, die Einhaltung von Verfassung und Gesetz im Einzelfall zu Ã¼berprÃ¼fen, nicht verbindlich. Die GerichtsbehÃ¶rden sollen Verwaltungsverordnungen bzw. administrative Weisungen bei ihrer Entscheidung allerdings mitberÃ¼cksichtigen, sofern diese eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen zulassen (RB 2006 Nr. 78 E. 2.5).</p> <p class="MsoNormal"><b><span>4.2</span></b><span> Die Zinskonditionen des RAS-Agreement entsprechen nicht den Rundschreiben der ESTV. Wie das Rekursgericht darlegt, werden die ZinssÃ¤tze in den Rundschreiben der ESTV aufgrund von Renditen von langfristigen Anleihen in Schweizer Franken auf dem Kapitalmarkt ermittelt. Die von der Pflichtigen im Rahmen des RAS-Agreements angelegten finanziellen Mittel sind jedoch â aus vertragsrechtlicher Sicht â nicht mit einer langfristigen Kapitalmarktanlage bzw. einer Investition in 10-jÃ¤hrige Bundesobligationen zu vergleichen. Im Gegensatz zu diesen Anlagen handelt es sich hier um Kontokorrentguthaben, die innerhalb von zwei Tagen gebÃ¼hrenfrei bezogen werden kÃ¶nnen und Ã¼berdies gewÃ¤hrt das RAS-Agreement die MÃ¶glichkeit, darÃ¼ber hinaus innert kurzer Frist Kredite zu beziehen. Insofern unterscheiden sich somit die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse wesentlich gegenÃ¼ber den Sachverhaltsannahmen, die den ESTV-Rundschreiben zugrunde liegen.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>4.3</span></b><span> Wie das Rekursgericht zutreffend feststellt, sind die von der ESTV publizierten Zins­sÃ¤tze fÃ¼r die Steuerpflichtigen nicht verbindlich. Ob bei Abweichung von den Rundschreiben eine steuerbare geldwerte Leistung vorliegt, ist im konkreten Fall im Rahmen eines individuellen Drittvergleichs zu prÃ¼fen. Beim Drittvergleich sind alle konkreten UmstÃ¤nde des zwischen der Gesellschaft und der nahestehenden Gegenpartei abgeschlossenen GeschÃ¤fts zu berÃ¼cksichtigen, und es muss davon ausgehend bestimmt werden, ob das GeschÃ¤ft in gleicher Weise auch mit einem unabhÃ¤ngigen Dritten abgeschlossen worden wÃ¤re. Der Nachweis des Drittvergleichs setzt voraus, dass die hinsichtlich des infrage stehenden Leistungsaustausches massgebenden Sachverhaltselemente gegenÃ¼ber den SteuerbehÃ¶rden offengelegt werden, damit die Vergleichbarkeit der konkreten wirtschaftlichen Situation mit anderen ReferenzgrÃ¶ssen beurteilt werden kann (BGE 140 II 88 E. 7.1.1.). In multinationalen Konzernen ist es nicht unÃ¼blich, dass interne Regeln Ã¼ber die optimale Verwendung der liquiden Mittel der Konzerngesellschaften aufgestellt werden und dass in diesem Zusammenhang konzernintern einheitliche Richtlinien fÃ¼r die DarlehensgewÃ¤hrung und die Verzinsung unter Konzerngesellschaften erlassen werden. Diese Regeln im internen Finanzverkehr sind nicht nur im Interesse der Konzernobergesellschaft, sondern kÃ¶nnen durchaus auch im unternehmerischen Interesse der einzelnen Konzerngesellschaft stehen (vgl. Jagmetti, a.</span><span> </span><span>a.</span><span> </span><span>O. S. 143 ff.). Es ist dabei in Anbetracht der lÃ¤nderÃ¼bergreifenden Wirkung solcher Regelungen grundsÃ¤tzlich nachvollziehbar, dass nicht alle nationalen steuerlichen Besonderheiten verschiedener Sitzstaaten von Tochtergesellschaften berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nnen. Eine Ã¼ber verschiedene Staaten hinweg einheitliche Anwendung findende Konzernregelung kann unter UmstÃ¤nden durchaus sachlich begrÃ¼ndet und aufgrund der GesamtumstÃ¤nde drittvergleichskonform sein (VGr. 25.06.2014, SB.2013.0008, E. 3.6).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>4.4</span></b><span> Die Pflichtige hat im Veranlagungs- und Rekursverfahren den Sachverhalt im Zusammenhang mit den Guthaben bei der F ausfÃ¼hrlich substanziiert und die zum Nachweis der Sachdarstellung erforderlichen Beweismittel eingereicht bzw. offeriert. Danach stehen u.</span><span> </span><span>a. die IdentitÃ¤t und konzerninterne Funktion der Schuldnerin sowie auch die konkreten Vertragskonditionen fÃ¼r Einlage, RÃ¼ckzug und Verzinsung der Guthaben bei der F und fÃ¼r KreditbezÃ¼ge aus dem Cashpool fest. Nach der unbestrittenen Sachdarstellung der Pflichtigen handelt es sich beim RAS-Agreement und den darin vorgesehenen ZinssÃ¤tzen um eine generelle Vereinbarung, die fÃ¼r alle am Cashpool teilnehmenden Konzerngesellschaften in gleicher Weise gilt. Die Vertragsgestaltung ist deshalb nicht darauf ausgerichtet, einzelne Gruppengesellschaften gegenÃ¼ber andern zu bevorzugen oder zu benachteiligen. Ein weltweites Cashpooling-System kann im Interesse des Konzerns seinen wirtschaftlichen Zweck am besten erfÃ¼llen, wenn es mÃ¶glichst in allen Staaten, in welchen dem Pool angeschlossene LÃ¤ndergesellschaften ihren Sitz haben, von den SteuerbehÃ¶rden akzeptiert wird. Dies setzt voraus, dass es die international anerkannten Standards bezÃ¼glich steuerlicher Angemessenheit von Verrechnungspreisen unter verbundenen Unternehmen erfÃ¼llt. Die Pflichtige macht geltend, das RAS-Agreement entspreche den OECD Transfer Pricing Guidelines und sei drittvergleichskonform, was auch in einem Advance Pricing Agreement (APA) vom Sitzstaat der F und einem anderen involvierten, grossen OECD-Staat bestÃ¤tigt worden sei. Ein von auslÃ¤ndischen Staaten genehmigtes APA ist fÃ¼r die Schweizer SteuerbehÃ¶rden zwar nicht verbindlich. VerfÃ¼gt jedoch ein multinationales Unternehmen Ã¼ber ein international anwendbares, konzernweites Cashpooling-Konzept, das generell fÃ¼r alle Teilnehmer am Cashpool gilt und das von andern Staaten, die wie die Schweiz bezÃ¼glich Art. 9 des OECD-Musterabkommens auch den OECD-VerrechnungspreisgrundsÃ¤tzen folgen, nach den Vorbringen der Pflichtigen (gemÃ¤ss ihrem Kenntnisstand) in keinem andern Staat steuerlich beanstandet worden sei, ist dies zumindest ein Indiz dafÃ¼r, dass die Konditionen dem Grundsatz des "dealing at arm's length" entsprechen. Neben anderen ins Recht gelegten Nachweisen zur MarktkonformitÃ¤t der Verzinsung beruft sich die Pflichtige auch auf diesen Umstand.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>4.5</span></b><span> Das Rekursgericht stellt die MarktkonformitÃ¤t des RAS-Agreements nicht infrage. Auch das kantonale Steueramt bestÃ¤tigt in der Beschwerdeantwort, dass es einen Teil des Guthabens als eigentliches Kontokorrentguthaben anerkennt, weshalb es diesbezÃ¼glich die Verzinsung im Veranlagungsverfahren nicht beanstandete. Im Ergebnis sind daher â abgesehen vom nachfolgend zu prÃ¼fenden Sockelbetrag â die in den streitbetroffenen GeschÃ¤ftsjahren vertraglich vereinbarten und verbuchten Zinsen auf den Guthaben gegenÃ¼ber der F steuerrechtlich nicht umstritten. Der Entscheid des Rekursgerichts, wonach auf dem betreffenden Teil der Guthaben der in der Erfolgsrechnung verbuchte und als Teil des Gewinns deklariert Mindestzins von 0,05 % zur Besteuerung kommt, erweist sich als gesetzmÃ¤ssig.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Damit steht aufgrund des diesbezÃ¼glich unbestrittenen vorinstanzlichen Entscheids fest, dass hinsichtlich der als kurzfristig einzustufenden Einlagen in den Cashpool und deren Verzinsung kein offensichtliches MissverhÃ¤ltnis zwischen Leistung und Gegenleistung besteht und die Verzinsung steuerrechtlich nicht zu beanstanden ist, auch wenn die Zins­sÃ¤tze tiefer sind als die SÃ¤tze der in der Verwaltungspraxis als "safe harbour rule" dienenden Rundschreiben der ESTV. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>5.1</span></b><span> Umstritten ist hingegen, ob die einheitliche Verzinsung des Gesamtbetrags des Guthabens bei der F zum vertraglich vorgesehenen Zinssatz steuerrechtlich zu akzeptieren ist. WÃ¤hrend die Pflichtige in ihrem Hauptantrag diesen Standpunkt vertritt, kommt das Rekursgericht zum Schluss, ein als Sockelbetrag bezeichneter Teil der Guthaben hÃ¤tte zu einem hÃ¶heren Zinssatz verzinst werden mÃ¼ssen. Dieser Sockelbetrag wird vom Rekursgericht per Bilanzstichtag vom 31.03.2010 bei einem gesamten Guthaben von Fr. â¦ auf Fr. â¦ geschÃ¤tzt, und per 31.03.2011 bei einem Gesamtguthaben von Fr. â¦ auf Fr. â¦. GemÃ¤ss dem angefochtenen Entscheid hÃ¤tte fÃ¼r diesen Sockelbetrag ein Zinssatz von 2,5 % fÃ¼r das Kalenderjahr 2009, von 2,25 % fÃ¼r 2010 und 2,0 % fÃ¼r das Kalenderjahr 2011 (vom 1. Januar bis Bilanzstichtag 31.03.2011) als drittvergleichskonformer Mindestzins Anwendung finden mÃ¼ssen. Entsprechend erhÃ¶hte das Rekursgericht die deklarierten Reingewinne um die entsprechenden Zinsdifferenzen.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>5.2</span></b><span> Das Steuerrekursgericht begrÃ¼ndet die Anwendung eines hÃ¶heren als vertraglich vereinbarten Zinses damit, dass die Pflichtige Ã¼ber mehrere Jahre liquide Mittel in einem Ausmass im Cashpool bei der F zu ZinssÃ¤tzen fÃ¼r kurzfristige Kontokorrentkredite angelegt habe, die den tatsÃ¤chlichen Bedarf an LiquiditÃ¤t weit Ã¼berstiegen hÃ¤tten. Nach den Feststellungen des Rekursgerichts machten die Forderungen gegenÃ¼ber der F per 31.03.2010 einen Anteil von 70 % der Gesamtaktiven aus. Dieser Anteil stieg im GeschÃ¤ftsjahr 2010/11 weiter an und betrug per 31.03.2011 83,9 % der Bilanzsumme. AnlÃ¤sslich der ÃberprÃ¼fung der BilanzverhÃ¤ltnisse stellt das Gericht in seiner BegrÃ¼ndung â auf die hiermit verwiesen wird â auf betriebswirtschaftliche LiquiditÃ¤tskennzahlen ab und stellt fest, dass die Pflichtige Ã¼ber erheblich mehr liquide Mittel verfÃ¼gt, als es bei einer Beurteilung nach den allgemein zugÃ¤nglichen LiquiditÃ¤tskennzahlen Ã¼blich und erforderlich ist. Daraus schliesst die Vorinstanz, dass ein erheblicher Spielraum zur langfristigen und lukrativeren Anlage dieser Mittel bestanden hat, welcher von der Pflichtigen nicht genutzt wurde. Unter der Annahme, es kÃ¶nne sich dabei nicht um die Folge ungeschickter Dispositionen der Pflichtigen gehandelt haben, geht das Steuerrekursgericht davon aus, der suboptimalen Anlage mÃ¼sse ein Entscheid der Leitungsorgane zugrunde gelegen haben. Demnach habe die Pflichtige ihrer Schwestergesellschaft bewusst â im Ausmass des Sockelbetrages â finanzielle Mittel lÃ¤ngerfristig zu nicht marktkonformen Bedingungen zur VerfÃ¼gung gestellt, was im Grundsatz als offenkundiges MissverhÃ¤ltnis zwischen Leistung und Gegenleistung und damit als verdeckte GewinnausschÃ¼ttung zu qualifizieren sei.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>5.3</span></b><span> Die Pflichtige rÃ¤umt selber ein, dass sie Ã¼ber eine sehr solide LiquiditÃ¤tsbasis verfÃ¼gt. Sie begrÃ¼ndet dies im vorinstanzlichen Verfahren u.a. mit der Absicht, die LiquiditÃ¤tsreserven zur GeschÃ¤ftsexpansion auf dem schweizerischen â¦markt zu verwenden. Prospektiv betrachtet habe sie deshalb diese LiquiditÃ¤t benÃ¶tigt, auch wenn sich dies retrospektiv betrachtet anders herausgestellt habe. Beschwerdeweise macht sie geltend, das â¦geschÃ¤ft sei von stÃ¤ndigem Wandel und nÃ¶tigen Anpassungen geprÃ¤gt, sowohl auf der Kunden- als auch auf der KÃ¼nstlerseite. Um den Ertrag zu maximieren, sei eine FlexibiliÃ¤t nÃ¶tig, die es erlaube, kurzfristige Potenziale zu nutzen, wozu Investitionen in KÃ¼nstler, Produkte und Marken gehÃ¶rten, sowie die Akquise von ganzen KÃ¼nstlerkatalogen oder Unternehmen, die zusÃ¤tzliches Wachstum mÃ¶glich machten. In diesem Zusammenhang verweist die Pflichtige auf mehrere geplante Transaktionen im Zeitraum von 2008 bis 2014, fÃ¼r die liquide Mittel hÃ¤tten eingesetzt werden mÃ¼ssen, wenn sie zustande gekommen wÃ¤ren.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>5.4</span></b><span> Wie das Steuerrekursgericht demgegenÃ¼ber zutreffend feststellt, liegt es im Wesen jeder UnternehmensfÃ¼hrung, dass gelegentlich grÃ¶ssere Anschaffungen getÃ¤tigt werden mÃ¼ssen und ist es Aufgabe der Finanzplanung, hierzu die nÃ¶tigen Mittel termingerecht zu beschaffen. Zudem hÃ¤tte die Pflichtige bei zusÃ¤tzlichem LiquiditÃ¤tsbedarf jederzeit auf liquide Mittel im Konzern zurÃ¼ckgreifen kÃ¶nnen. In der Tat ist notorisch, dass nicht nur das â¦geschÃ¤ft, sondern die meisten Branchen in der heutigen Zeit von stÃ¤ndigem Wandel geprÃ¤gt sind und die Unternehmen generell flexibel sein mÃ¼ssen, um nachhaltig erfolgreich zu sein. Insofern ist nicht ersichtlich, worin sich die diesbezÃ¼glichen VerhÃ¤ltnisse der Pflichtigen von andern Unternehmen wesentlich unterscheiden und weshalb die allgemein anerkannten betriebswirtschaftlichen LiquiditÃ¤tskennzahlen im Falle der Pflichtigen nicht aussagekrÃ¤ftig sein sollten. Nach den unbestrittenen Feststellungen des Rekursgerichts betrug die LiquiditÃ¤t 2. Stufe (sog. Quick Ratio) 2,3 : 1 (per 31.03.2010) bzw. 3 : 1 (per 31.03.2011), was in Anbetracht der fÃ¼r Handels- und Industrieunternehmen geltenden Mindestnorm von 1 : 1 aufzeige, dass die liquiden Mittel die nach der Praxis geforderte MindestliquiditÃ¤t weit Ã¼berstiegen hÃ¤tten. Hinzu kommt der Aspekt des Klumpenrisikos. Bei ihren Anlageentscheiden haben die Gesellschaftsorgane auf eine genÃ¼gende Risikoverteilung zu achten. Wenn einzelne Anlagen im VerhÃ¤ltnis zu den Gesamtaktiven als gefÃ¤hrliche VermÃ¶genskonzentration erscheinen, liegt ein unerlaubtes Klumpenrisiko vor. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist es auch nicht zulÃ¤ssig, gegenÃ¼ber einem solventen Schuldner ein ungesichertes Klumpenrisiko einzugehen (Luca Jagmetti, a.</span><span> </span><span>a.</span><span> </span><span>O. S. 134, auch zum Folgenden). Danach liegt bei der GewÃ¤hrung eines ungesicherten Darlehens in HÃ¶he von 60 % der Gesamtaktiven an einen einzigen Schuldner ein Klumpenrisiko vor. Unter diesem Blickwinkel erweist sich die Anlage von 70 % bis 83,9 % der Gesamtaktiven bei der F aus gesellschaftsrechtlicher Sicht als grundsÃ¤tzlich unzulÃ¤ssiges Klumpenrisiko. Die Pflichtige begrÃ¼ndet nicht, weshalb dies hier nicht der Fall sein sollte. Hinzu kommt, dass die Pflichtige nur Ã¼ber sehr bescheidene flÃ¼ssige Mittel ausserhalb des Cashpools verfÃ¼gte, was die Frage aufwirft, ob bei allfÃ¤lligen Zahlungsschwierigkeiten â auch nur vorÃ¼bergehender Natur â der Schuldnerin nicht ein hohes IlliquiditÃ¤tsrisiko bestand. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>5.5</span></b><span> Wie das Rekursgericht zu Recht feststellt, entspricht das Ausmass der im Cashpool kurzfristig angelegten Mittel aufgrund der gesamten UmstÃ¤nde nicht mehr dem Drittvergleich. Die Frage, ob die Konzentration der flÃ¼ssigen Mittel im Cashpool mit nur geringfÃ¼giger alternativer LiquiditÃ¤t nicht an sich bereits eine geldwerte Leistung darstellt, kann hier offengelassen werden, weil dies weder vom kantonalen Steueramt noch vom Steuerrekursgericht infrage gestellt wurde. Jedenfalls aber erweist sich der Schluss des Rekursgerichts, die aufgrund des RAS-Agreements bei der F angelegte LiquiditÃ¤t habe den aus unternehmerischer Sicht erforderlichen LiquiditÃ¤tsbedarf bei Weitem Ã¼berstiegen und habe im Ausmass eines Sockelbetrages tatsÃ¤chlich eine lÃ¤ngerfristige Finanzanlage bei der F dargestellt, im Grundsatz als gesetzmÃ¤ssig. Daraus folgt, dass die Verzinsung dieses Teils der Guthaben bei der F zu den ZinssÃ¤tzen gemÃ¤ss RAS-Agreement dem Drittvergleich nicht standhÃ¤lt. Wie die Pflichtige dazu selber einrÃ¤umt, bietet die F allen dem Cashpooling angeschlossenen Gruppengesellschaften parallel zum RAS-Account die MÃ¶glichkeit, Anlagen mit lÃ¤ngeren Laufzeiten und entsprechend hÃ¶herer Verzinsung zu tÃ¤tigen. Dass sie diese Gelegenheit nicht nutzte, um zumindest auf einem Teil der Ã¼berschÃ¼ssigen LiquiditÃ¤t einen hÃ¶heren Ertrag zu erzielen, bestÃ¤tigt die vorangegangene Feststellung.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>6.1</span></b><span> Der Teil der im Cashpool angelegten LiquiditÃ¤t, der aus steuerrechtlicher Sicht als lÃ¤ngerfristiges Guthaben zu qualifizieren ist, muss in Anbetracht der einheitlichen Vertragsbedingungen auf dem Wege einer SchÃ¤tzung ermittelt werden. Das Steuerrekursgericht hat sich dafÃ¼r auf die Berechnungen des kantonalen Steueramts abgestÃ¼tzt. Demnach wurde im GeschÃ¤ftsjahr 2009/10 der Mindestbetrag von Fr. â¦ und im GeschÃ¤ftsjahr 2010/11 von Fr. â¦ nie unterschritten, was bedeutet, dass dieser Teil des Guthabens in den streitbetroffenen Jahren nicht beansprucht wurde. Nach Auffassung des Rekursgerichts hÃ¤tten auf diese SockelbetrÃ¤ge die Konditionen fÃ¼r lÃ¤ngerfristige Darlehen Anwendung finden mÃ¼ssen. Die Pflichtige vertritt demgegenÃ¼ber eventualiter die Auffassung, fÃ¼r die Ermittlung des Sockelbetrages sei auf den LiquiditÃ¤tsgrad 3. Stufe (Current Ratio) abzustellen, die gemÃ¤ss der sog. Banker's Rule mindestens 2 betragen sollte. Diese habe am 31.03.2010 2,32 und per 31.03.2011 3,0 betragen. Sie beantragt, den Sockelbetrag ausgehend von einer zulÃ¤ssigen Current Ratio von 2,0 festzusetzen, wonach sich ein LiquiditÃ¤tsÃ¼berschuss von Fr. â¦ fÃ¼r das GeschÃ¤ftsjahr 2009/10 und von Fr. â¦ fÃ¼r das GeschÃ¤ftsjahr 2010/11 ergÃ¤be. Das Rekursgericht hÃ¤lt dem entgegen, dass die Current Ratio fÃ¼r die Pflichtige nicht greife und nicht aussagekrÃ¤ftig sei, weil sie Ã¼ber keine VorrÃ¤te und sonstige Aktiven des UmlaufsvermÃ¶gens verfÃ¼ge. Dies kann jedoch offengelassen werden.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>6.2</span></b><span> Es geht hier um die Frage, fÃ¼r welchen Teil der Guthaben auf ZinssÃ¤tze fÃ¼r lÃ¤ngerfristige Anlagen im Rahmen des Drittvergleichs abzustellen sei. Dazu lÃ¤sst sich weder den Bilanzen noch den von der Vorinstanz erwÃ¤hnten LiquiditÃ¤tskennzahlen eine Antwort entnehmen. Letztere kÃ¶nnen lediglich insofern ein Indiz bilden, als beim Ãberschreiten des Normstandards eine eher Ã¼berdurchschnittliche LiquiditÃ¤tshaltung zu vermuten ist, wogegen beim Nichterreichen der Mindestwerte von einer eher ungenÃ¼genden LiquiditÃ¤t auszugehen ist. Letztlich setzt aber die Ermittlung eines lÃ¤ngerfristigen Sockelbetrages eine SchÃ¤tzung voraus. Die VerhÃ¤ltnisse am Bilanzstichtag sind dafÃ¼r kaum geeignet, weil sie eine Momentaufnahme darstellen und die LiquiditÃ¤tssituation im Verlaufe des GeschÃ¤ftsjahres erheblich schwanken kann. Dies spricht gegen die Anwendung der von der Pflichtigen beantragten Berechnungsmethode. Um festzustellen, welcher Teil der Geldmittel lÃ¤ngerfristig hÃ¤tte angelegt werden kÃ¶nnen, muss der LiquiditÃ¤tsbedarf im Verlaufe des GeschÃ¤ftsjahrs mitberÃ¼cksichtigt werden. Daraus ergibt sich, dass auf die konkrete Entwicklung der Guthaben im Jahresverlauf abzustellen ist, um ein sachgerechtes SchÃ¤tzungsergebnis zu erhalten. Der Ansatz des Rekursgerichts, das untersucht hat, welcher Mindestbetrag der Guthaben im Verlaufe des GeschÃ¤ftsjahres nie unterschritten wurde (daher der Begriff Sockelbetrag), erscheint dafÃ¼r grundsÃ¤tzlich als geeignet. Allerdings handelt es sich hierbei um eine rÃ¼ckblickende Betrachtung, was den Anforderungen an eine professionelle Finanzplanung, die vorausschauen sollte, nicht gerecht wird. Einem Unternehmen ist zuzugestehen, dass es in seiner Planung in einem gewissen Rahmen mit einem hÃ¶heren Bedarf an liquiden Mitteln rechnen darf, als es in der Folge dann tatsÃ¤chlich braucht. Eine SchÃ¤tzungsmethode, die ausschliesslich retrospektiv vorgeht und keine Bandbreite zwecks BerÃ¼cksichtung der Planungsunsicherheit vorsieht, erscheint deshalb nicht mehr als gesetzmÃ¤ssig. Indem das Rekursgericht im Nachhinein die tatsÃ¤chlichen SockelbetrÃ¤ge vollumfÃ¤nglich als lÃ¤ngerfristige Anlagen umqualifiziert, hat es das bei SchÃ¤tzungen zulÃ¤ssige Ermessen Ã¼berschritten. Insofern ist der Entscheid aufzuheben.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>6.3</span></b><span> Wie gross die erforderliche Bandbreite sein soll, ist eine Ermessensfrage. Bei der Ermittlung des angemessenen lÃ¤ngerfristigen Sockelbetrages lÃ¤sst sich zunÃ¤chst bestimmen, welcher Mindestbetrag des Guthabens im Verlaufe des GeschÃ¤ftsjahres nicht unterschritten wurde. Insofern ist auf die vom Rekursgericht festgestellten, nicht bestrittenen BetrÃ¤ge abzustellen. Die Bandbreite hat hier lediglich den Zweck, die Planungsunsicherheit der Unternehmung zu berÃ¼cksichtigen. Hierzu kann vom arithmetischen Mittel des Cashpool-Guthabens zu Beginn und am Ende des GeschÃ¤ftsjahres ausgegangen werden. Es erscheint nun weiter angebracht, dem Planungsaspekt mit einem angemessenen Anteil (Abschlag) auf diesem Durchschnittsbestand und einem entsprechenden Einschlag auf dem Mindestguthaben Rechnung zu tragen. FÃ¼r die Feststellung des angemessenen Anteils dieser Bandbreite ist die Sache zur Wahrung des Instanzenzuges und des rechtlichen GehÃ¶rs an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Somit wÃ¤re aufgrund der steuerrechtlichen Anforderungen ein Teilbetrag des Guthabens zu den fÃ¼r langfristige Darlehen geltenden SÃ¤tzen zu verzinsen gewesen. Das Steuerrekursgericht stellt sich diesbezÃ¼glich auf den Standpunkt, die ZinssÃ¤tze der ESTV-Rundschreiben â fÃ¼r 2011 allerdings mit einer Korrektur nach unten â kÃ¤men zur Anwendung, wogegen die Pflichtige gemÃ¤ss Eventualantrag die Auffassung vertritt, fÃ¼r die Berechnung der geldwerten Leistung sei auf die ZinssÃ¤tze abzustellen, zu denen lÃ¤ngerfristige Darlehen bei der F verzinst worden wÃ¤ren.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>7.1</span></b><span> Das Rekursgericht geht von der Annahme aus, die Pflichtige habe Ã¼ber einen erheblichen Spielraum zur langfristigen und lukrativeren Anlage der kurzfristig nicht benÃ¶tigten Mittel verfÃ¼gt. Allerdings entspricht es einer Grundregel der Einkommensbesteuerung, dass nicht eine erzielbare, sondern nur eine effektiv erzielte Bereicherung besteuert werden darf. Einer Gesellschaft darf deshalb steuerlich nicht jener Ertrag angerechnet werden, den sie bei kaufmÃ¤nnisch richtiger Gestaltung ihrer VerhÃ¤ltnisse hÃ¤tte erzielen kÃ¶nnen, sondern es ist auf den wirklich erzielten Gewinn abzustellen (ASA 51 [1982/1983], S. 541). Deshalb ist es den SteuerbehÃ¶rden verwehrt, Ã¼ber unternehmerische Entscheide zu urteilen und zu entscheiden, welche Massnahmen ein Unternehmen hÃ¤tte tÃ¤tigen sollen, um mehr Ertrag zu erzielen oder einen Verlust zu vermeiden. Es ist einer Unternehmung unbenommen, ihre Finanzmittel in schlechter rentierende oder gar verlustreiche Anlagen zu investieren, sofern dieses Anlageverhalten nicht die Voraussetzungen der verdeckten GewinnausschÃ¼ttung erfÃ¼llt. Es ist deshalb aus steuerrechtlicher Sicht grundsÃ¤tzlich nicht zu beanstanden, dass die Pflichtige den lÃ¤ngerfristigen Sockelbetrag nicht in andere Aktiven als Darlehen anlegte, bei denen u.</span><span> </span><span>U. mit einer hÃ¶heren Rendite zu rechnen war. Insoweit aber auf lÃ¤ngerfristigen Darlehensguthaben im Drittvergleich ein hÃ¶herer Zins zu erzielen gewesen wÃ¤re, liegt in der Zinsdifferenz wie dargelegt eine geldwerte Leistung.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>7.2</span></b><span> Nach den Angaben der Pflichtigen hÃ¤tte der Zinssatz bei einem Darlehen an die F mit einer KÃ¼ndigungsfrist von bis zu 12 Monaten dem LIBOR der entsprechenden WÃ¤hrung und Laufzeit abzÃ¼glich 12,5 Basispunkten (bei lÃ¤ngeren Laufzeiten abzÃ¼glich 25 Basispunkten) entsprochen. GemÃ¤ss der nicht bestrittenen Sachdarstellung der Pflichtigen hÃ¤tte sie bei Abschluss eines Darlehensvertrages mit der F fÃ¼r eine lÃ¤ngerfristige Anlage mit einer Laufzeit bis 12 Monate einen durchschnittlichen Zins von 0,59589581 % fÃ¼r 2009/10 und 0.404346245 % fÃ¼r 2010/11 erzielt. Wie sie weiter geltend macht und im Rekursverfahren mit entsprechenden BankbestÃ¤tigungen nachgewiesen hat, hÃ¤tte der Zins auf Festgeld mit einer Laufzeit von 12 Monaten bei der Bank I ab dem 01.04.2009 0.64 % und ab dem 01.04.2010 0.42 % betragen. Bei der Bank J hÃ¤tte der Festgeldzins im GeschÃ¤ftsjahr 2009/10 zwischen 0.84 % und 0.62 % und im Folgejahr zwischen 0.62 % und 0.50 % betragen. Der Unterschied zwischen der Verzinsung der Festgelder und der F-Darlehen ist offenbar dadurch begrÃ¼ndet, dass der beim Festgeld zu Beginn fixierte Zins fÃ¼r die Laufzeit unverÃ¤ndert bleibt, wÃ¤hrend er beim Darlehen der LIBOR-Entwicklung folgt. Weil die Marktzinsen â wie allgemein bekannt und durch die erwÃ¤hnte Festgeldzinsentwicklung bestÃ¤tigt â in den Jahren 2009 bis 2011 stark sanken, hat die variable Verzinsungsregelung beim Darlehen einen tieferen Durchschnittszins zur Folge. Dies bedeutet jedoch nicht, dass die von der F offerierten Zinsen ausserhalb des Marktpreisrahmens fÃ¼r gleichartige Darlehen gewesen wÃ¤ren. Ãber beide Jahre betrachtet lagen sie nur geringfÃ¼gig unter den nachgewiesenen Festgeldzinsen der GeschÃ¤ftsbanken. Das kantonale Steueramt hat diesbezÃ¼glich kein offensichtliches MissverhÃ¤ltnis nachgewiesen, weshalb davon auszugehen ist, dass die von der F fÃ¼r Darlehen offerierten Zinsen marktkonform sind. Insofern besteht ein wesentlicher Unterschied zum Sachverhalt, der vom Verwaltungsgericht im Urteil vom 25.06.2014 (SB.2013.00008) zu beurteilen war. Damals waren von der Pflichtigen weder die massgebenden tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse rechtsgenÃ¼gend substanziiert noch war geltend gemacht worden, die Schuldnerin hÃ¤tte fÃ¼r lÃ¤ngerfristige Guthaben bestimmte hÃ¶here Zinsen bezahlt. Zudem war kein direkter Nachweis marktkonformer Zinsen angetreten worden. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Im vorliegenden Fall ergibt sich, dass die Pflichtige gegenÃ¼ber der F insofern eine geldwerte Leistung erbrachte, als sie der ihr nahestehenden Gesellschaft den Sockelbetrag des Guthabens abzÃ¼glich eines von der Vorinstanz festzustellenden Einschlages (vgl. E. 6.3) zu einem Zins von 0.05 % Ã¼berliess, anstatt dafÃ¼r den fÃ¼r lÃ¤ngerfristige Darlehen massgebenden Zins von 0,59589581 % bzw. 0.404346245 % zu verlangen. Diese Zinsdifferenz ist als steuerbarer Gewinn aufzurechnen.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>7.3</span></b><span> Diese Gewinnkorrektur verstÃ¶sst â entgegen der Auffassung der Pflichtigen â nicht gegen Art. 9 Abs. 1 des Abkommens vom 8. Dezember 1977 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und Land H und Land K zur Vermeidung der Doppelbesteuerung. Diese Bestimmung sieht fÃ¼r GeschÃ¤ftsbeziehungen unter verbundenen Unternehmen vor, dass bei Konditionen, die von den Bedingungen abweichen, die unabhÃ¤ngige Unternehmen miteinander vereinbaren wÃ¼rden, diejenigen Einnahmen, die wegen dieser Abweichung einem Unternehmen nicht zuflossen, dem Gewinn dieses Unternehmens zugerechnet und entsprechend besteuert werden dÃ¼rfen. Wie in der BegrÃ¼ndung dargelegt wurde, erfolgt die Gewinnaufrechnung unter BerÃ¼cksichtigung des Grundsatzes des Drittvergleichs, wobei hier auf dem Sockelbetrag die fÃ¼r lÃ¤ngerfristige Darlehen geltenden ZinssÃ¤tze zur Anwendung kommen. Dies steht im Einklang mit Art. 9 Abs. 1 des Doppelbesteuerungsabkommens.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>8. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal">Die Pflichtige beantragt<span> fÃ¼r den Fall einer Gewinnaufrechnung </span>unter Verweisung auf die neuere bundesgerichtliche Rechtsprechung den Abzug des darauf entfallenden Steueraufwands bzw. die BerÃ¼cksichtigung einer entsprechenden ErhÃ¶hung der SteuerrÃ¼ckstellung. Das Bundesgericht erkannte mit Urteil vom 19. Dezember 2014, die SteuerbehÃ¶rden seien verpflichtet, fÃ¼r juristische Personen bei Vornahme von Aufrechnungen nach Art. 58 Abs. 1 lit. b oder c DBG auch die RÃ¼ckstellungen fÃ¼r die darauf zu entrichtenden Steuern von Amtes wegen zu erhÃ¶hen (BGE 141 II 83, insb. 89, E. 5).</p> <p class="MsoNormal"><span>Der Antrag ist demzufolge gutzuheissen. Die aufzurechnenden geldwerten Leistungen erfordern eine zusÃ¤tzliche SteuerrÃ¼ckstellung, wodurch sich das steuerbare Kapital gegenÃ¼ber dem deklarierten Kapital entsprechend reduziert.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>9. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal">Dies fÃ¼hrt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde und zur RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>10. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin teilweise aufzuerlegen (<span>Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG)</span><span>.</span> Der BeschwerdefÃ¼hrerin steht eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu (<span>Art. 64 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG</span>).</p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="MsoNormal">Nach der Regelung in Art. 90 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) sind letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide, die der unteren Instanz einen Entscheidungsspielraum belassen, als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (BGE 134 II 124 E. 1.3). Sie sind daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die Sache wird an das Steuerrekursgericht zur Neubeurteilung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen zurÃ¼ckgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Ãber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des erstinstanzlichen Beschwerdeverfahrens hat das Steuerrekursgericht im Neuentscheid zu befinden.</p> <p class="Einzug2">3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'060.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">4. Die Gerichtskosten werden zu 1/5 der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu 4/5 der Beschwerdegegnerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">5. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (MWST inbegriffen) zu bezahlen.</p> <p class="Einzug2">6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">7. Mitteilung an â¦ </p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>