<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00392</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215248&amp;W10_KEY=4467101&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00392</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.06.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 17.09.2015 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungs-/Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung; Scheinehe; Familiennachzug.<br/><br/>Eine Scheinehe liegt vor, wenn die Ehe einzig eingegangen worden ist, um die ausländerrechtlichen Bestimmungen zu umgehen (E. 4). Als gewichtiges Indiz für eine Scheinehe spricht, dass die Heirat mit einer hier anwesenheitsberechtigten Frau für den illegal in die Schweiz eingereisten Beschwerdeführer die einzige Möglichkeit darstellte, eine Aufenthaltsbewilligung zu erlangen und die ihm drohende Wegweisung zu verhindern (E. 6.3). Ein weiteres gewichtiges Indiz für eine Scheinehe ist darin zu sehen, dass der Beschwerdeführer sich direkt nach Erteilung der Niederlassungsbewilligung von seiner schweizerischen Ehefrau scheiden liess, sofort wieder seine vormalige ausländische Ehefrau heiratete und gleichzeitig ein Familiennachzugsgesuch für seine beiden ausländischen Kinder sowie für die ausländische Ehefrau stellte (E. 6.5). Dafür spricht auch der zeitliche Ablauf der Geschehnisse (E. 6.6), weshalb unter Würdigung der gesamten Umstände das Vorliegen einer Scheinehe zu bejahen und die Beschwerde abzuweisen ist.<br/><br/>Abweisung.<br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLÃNDISCHE EHEFRAU">AUSLÃNDISCHE EHEFRAU</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUGSGESUCH">FAMILIENNACHZUGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF">WIDERRUF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERVERHEIRATUNG">WIEDERVERHEIRATUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 51 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=26623" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00392</p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Juni 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, Ersatzrichterin Patricia Egli, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Basil Cupa. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA E, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Niederlassungs-/Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Migrationsamt der Kantons ZÃ¼rich widerrief mit VerfÃ¼gung vom 10. Februar 2014 die Niederlassungsbewilligung von A, geboren 1974, und setzte ihm eine Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 30. April 2014. Gleichzeitig wies das Migrationsamt das Gesuch vom 14. MÃ¤rz 2013 um Bewilligung der Einreise seiner Ehefrau B sowie der gemeinsamen Kinder D und C (Familiennachzug) ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, seine Ehefrau und seine beiden SÃ¶hne rekurrierten gegen diese VerfÃ¼gung am 14. MÃ¤rz 2014 an die Sicherheitsdirektion. Die Sicherheitsdirektion wies den Rekurs mit Entscheid vom 27. Mai 2014 ab und setzte A eine Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 29. August 2014 an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen diesen Entscheid erhoben sie mit Eingabe vom 25. Juni 2014 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten, den Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion aufzuheben und vom Widerruf der Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers abzusehen. Eventualiter sei dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG zu erteilen. Weiter sei der angefochtene Rekursentscheid betreffend Familiennachzug aufzuheben und die Einreise der FamilienangehÃ¶rigen zum Verbleib beim Ehemann bzw. dem Vater zu bewilligen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 3. Juli 2014 auf eine Vernehmlassung zur Beschwerde. Das Migrationsamt liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingaben vom 21. Juli 2014, 12. August 2014 und 28. August 2014 reichten die BeschwerdefÃ¼hrenden zusÃ¤tzliche Unterlagen zu den Akten.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1959 (VRG) ist das Verwaltungsgericht zur Behandlung der Beschwerde gegen den Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die fristgerecht erhobene Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndet den Widerruf der Niederlassungsbewilligung damit, dass genÃ¼gend Indizien fÃ¼r eine Scheinehe zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 und der Schweizer BÃ¼rgerin F vorliegen wÃ¼rden. Das Vorgehen des BeschwerdefÃ¼hrers 1 im Allgemeinen, und das Festhalten an der Ehe mit F im Besonderen, mÃ¼sse als rechtsmissbrÃ¤uchlich gewertet werden, weshalb der Widerrufsgrund nach Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 lit. a des Bundesgesetzes Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 16. Dezember 2005 (AuG) erfÃ¼llt sei. Das Gesuch um Familiennachzug kÃ¶nne vor diesem Hintergrund nicht bewilligt werden. Im Ãbrigen sei die Nachzugsfrist fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrer 3 und 4 verpasst worden, und es lÃ¤gen keine wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nde vor, um den Nachzug nachtrÃ¤glich bewilligen zu kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanz kam gestÃ¼tzt auf eine Vielzahl von Indizien ebenfalls zum Schluss, die Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers 1 mit F sei nur zum Schein eingegangen bzw. aufrechterhalten worden. Die Voraussetzungen fÃ¼r den Widerruf der Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers 1 seien daher gegeben. Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung erweise sich zudem unter BerÃ¼cksichtigung aller betroffenen Interessen als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, womit die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG ausser Betracht falle. FÃ¼r den Familiennachzug bestehe somit keine rechtliche Grundlage. Es kÃ¶nne daher offengelassen werden, ob die Nachzugsfrist fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrer 3 und 4 eingehalten worden sei oder wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug vorliegen wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Dagegen bringen die BeschwerdefÃ¼hrenden vor, es lÃ¤gen keine konkreten Hinweise fÃ¼r eine Scheinehe vor. Ihre Vorbringen seien ohne eingehende WÃ¼rdigung durch die Vorinstanz unberÃ¼cksichtigt geblieben, weshalb die BeweiswÃ¼rdigung willkÃ¼rlich sei und ihr Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt worden sei. Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung verletze darÃ¼ber hinaus den Grundsatz von Treu und Glauben. Selbst wenn eine Scheinehe bejaht wÃ¼rde, hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer 1 gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG einen Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung. Die Voraussetzungen fÃ¼r einen Familiennachzug seien ebenfalls erfÃ¼llt, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 und den BeschwerdefÃ¼hrern 3 und 4 eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen sei. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 heiratete am 4. Oktober 1994 die BeschwerdefÃ¼hrerin 2. Am 12. Oktober 1995 reiste der BeschwerdefÃ¼hrer 1 illegal in die Schweiz ein und ersuchte um Asyl. Mit VerfÃ¼gung vom 24. Mai 1996 wurde das Asylgesuch abgewiesen und eine Ausreisefrist angesetzt, letztmals bis zum 31. Mai 2000. Am 28. September 1998 reiste auch die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 illegal in die Schweiz ein und ersuchte um Asyl. Aus der Ehe zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 und der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 gingen am 21. April 1999 die BeschwerdefÃ¼hrer 3 und 4 hervor. Mit VerfÃ¼gung vom 2. September 1999 wurde das Asylgesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 ebenfalls abgewiesen und eine Ausreisefrist bis zum 31. Mai 2000 angesetzt. Ende Dezember 1999 kehrten die BeschwerdefÃ¼hrenden in ihre Heimat zurÃ¼ck. Am 30. Dezember 2002 wurde die Ehe geschieden und das Sorgerecht fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrer 3 und 4 der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 Ã¼bertragen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Am 13. MÃ¤rz 2004 reiste der BeschwerdefÃ¼hrer 1 erneut illegal in die Schweiz ein und heiratete am 13. April 2004 die Schweizer BÃ¼rgerin F (geboren 1972). GestÃ¼tzt auf diese Ehe wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 zunÃ¤chst eine Aufenthaltsbewilligung und am 31. August 2009 schliesslich die Niederlassungsbewilligung erteilt. Mit Urteil vom 17. November 2009 wurde diese Ehe geschieden. Am 6. Januar 2011 heiratete der BeschwerdefÃ¼hrer 1 ein zweites Mal die BeschwerdefÃ¼hrerin 2. Mit Gesuch vom 14. MÃ¤rz 2013 beantragte der BeschwerdefÃ¼hrer 1 den Familiennachzug der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 und der BeschwerdefÃ¼hrer 3 und 4.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Eine Scheinehe liegt vor, wenn die Ehe einzig und allein eingegangen worden ist, um die auslÃ¤nderrechtlichen Bestimmungen zu umgehen, und die Ehegatten von Anfang an keine echte eheliche Gemeinschaft zu fÃ¼hren beabsichtigt haben (vgl. Martina Caroni in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, Bern 2010, Art. 51 N. 9). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Als Indiz fÃ¼r das Eingehen einer Scheinehe kann unter anderem die Tatsache gelten, dass dem AuslÃ¤nder die Wegweisung drohte, etwa weil er ohne Heirat keine Aufenthaltsbewilligung erhalten hÃ¤tte oder sie ihm nicht verlÃ¤ngert worden wÃ¤re. DiesbezÃ¼gliche Indizien kÃ¶nnen sodann die UmstÃ¤nde und die kurze Dauer der Bekanntschaft sein, fehlende VerstÃ¤ndigungsmÃ¶glichkeiten sowie insbesondere die Tatsache, dass die Ehegatten eine Wohngemeinschaft gar nie aufgenommen haben. Dasselbe gilt, wenn fÃ¼r die Heirat eine Bezahlung vereinbart wurde oder wenn ein erheblicher Altersunterschied zwischen den Ehepartnern vorliegt, keine Kenntnisse der LebensumstÃ¤nde des anderen Ehegatten bestehen oder widersprÃ¼chliche Angaben zu eheprÃ¤genden Ereignissen gemacht werden. Dass die BegrÃ¼ndung einer wirklichen Lebensgemeinschaft gewollt war, kann umgekehrt nicht schon daraus abgeleitet werden, dass die Ehegatten wÃ¤hrend einer gewissen Zeit zusammenlebten und intime Beziehungen unterhielten; ein derartiges Verhalten kann auch nur vorgespielt sein, um BehÃ¶rden zu tÃ¤uschen (vgl. BGr, 4. Februar 2011, 2C_841/2010, E. 2; BGE 122 II 289 E. 2b). Eine Scheinehe liegt demgegenÃ¼ber nicht bereits vor, wenn auslÃ¤nderrechtliche Motive fÃ¼r den Eheschluss mitentscheidend waren. Erforderlich ist zusÃ¤tzlich, dass der Wille zur FÃ¼hrung einer Lebensgemeinschaft â zumindest bei einem der Ehepartner â von Anfang an nicht gegeben war (vgl. BGr, 31. August 2011, 2C_125/2011, E. 3.4; BGE 121 II 97 E. 3b)<span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Das Vorliegen einer Scheinehe entzieht sich naturgemÃ¤ss einem direkten Beweis, weil es sich dabei um innere VorgÃ¤nge handelt, die der BehÃ¶rde nicht bekannt oder schwierig zu beweisen sind. Sie sind daher oft nur durch Indizien zu erstellen, welche aber nicht leichthin vorgenommen werden dÃ¼rfen (BGE 130 II 113 E. 10.2; BGE 127 II 49, E. 5a; BGE 128 II 145, E. 2.2; BGE 122 II 289, E. 2.b).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Feststellungen Ã¼ber das Bestehen solcher Hinweise kÃ¶nnen Ã¤ussere Gegebenheiten, aber auch innere psychische VorgÃ¤nge betreffen (Wille der Ehegatten; vgl. BGr, 20. Juni 2009, 2C_152/2009, E. 2.2). Erforderlich sind konkrete und klare Hinweise darauf, dass die FÃ¼hrung einer Lebensgemeinschaft nicht beabsichtigt ist (BGE 128 II 145 E. 2.3). Es liegt in der Natur des Indizienbeweises, dass mehrere Indizien, welche fÃ¼r sich allein noch nicht den Schluss auf das Vorliegen einer bestimmten Tatsache erlauben, in ihrer Gesamtheit die erforderliche Ãberzeugung vermitteln kÃ¶nnen. Im Rahmen einer Gesamtbetrachtung werden sÃ¤mtliche Indizien â auch solche mit geringer(er) Beweiskraft â berÃ¼cksichtigt. Es ist zulÃ¤ssig und erforderlich, den unterschiedlichen Grad der Beweiskraft einzelner Indizien und ihren Einfluss auf die Wahrscheinlichkeit des Vorliegens einer Tatsache zu berÃ¼cksichtigen (VGr, 18. MÃ¤rz 2009, VB.2008.00587, E. 2.3). Die VerwaltungsbehÃ¶rde kann sich daher veranlasst sehen, von bekannten Tatsachen auf unbekannte zu schliessen. Dabei handelt es sich um Wahrscheinlichkeitsfolgerungen, die aufgrund der Lebenserfahrung gezogen werden. Spricht die Vermutung fÃ¼r eine vorhandene TÃ¤uschungsabsicht im Zeitpunkt der Bewilligungserteilung, obliegt es dem zur Mitwirkung verpflichteten Betroffenen, die Vermutung durch den Gegenbeweis bzw. durch das Erwecken erheblicher Zweifel an deren Richtigkeit umzustÃ¼rzen (VGr, 30. Mai 2012, VB.2012.00129, E. 2.5; 17. Dezember 2008, VB.2008.00454, E. 4 [nicht publiziert]; BGr, 9. Juni 2008, 2C_60/2008, E. 2.2.2; BGE 130 II 482 E. 3.2 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, sÃ¤mtliche ihrer Vorbringen seien ohne eingehende WÃ¼rdigung durch die Vorinstanz als unglaubwÃ¼rdig abgetan worden. Die BeweiswÃ¼rdigung sei willkÃ¼rlich und verletze das rechtliche GehÃ¶r.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Der in Art. 29 Abs. 2 BV garantierte Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r umfasst die Verpflichtung, die Parteien in Gerichts- und Verwaltungsverfahren mit ihren Begehren anzuhÃ¶ren und ihnen die MÃ¶glichkeit zur Stellungnahme zu geben, bevor ein Entscheid gefÃ¤llt wird. Die staatliche BehÃ¶rde muss sich jedoch in der BegrÃ¼ndung ihres Entscheids nicht mit allen Beweismitteln und Parteivorbringen befassen; sie kann sich vielmehr auf die wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken (BGr, 29. MÃ¤rz 2010, 2C_505/2009, E. 3.1). WillkÃ¼rlich im Sinne von Art. 9 BV ist eine BeweiswÃ¼rdigung im Ãbrigen dann, wenn sie sich als offensichtlich unhaltbar erweist (BGE 135 V 2 E. 1.3). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Sowohl die Beschwerdegegnerin als auch die Vorinstanz haben sich entgegen den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden eingehend mit den in den Akten vorliegenden Argumenten auseinandergesetzt und die wesentlichen in ihre BegrÃ¼ndungen mit einbezogen. Die Vorinstanz hat in ihrem Entscheid vom 27. Mai 2014 klar dargelegt, welche einzelnen Indizien fÃ¼r sie zur Ãberzeugung fÃ¼hrten, dass eine Scheinehe vorliegt. Die fÃ¼r eine Scheinehe sprechenden Indizien bezogen sich vor allem auf die Tatsache, dass die Heirat die einzige MÃ¶glichkeit war, eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r die Schweiz zu erlangen, dass in Bezug auf den Kontakt vor der Ehe widersprÃ¼chliche Aussagen vorliegen und dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer 1 nicht mehr an den Trauzeugen und die Namen der Schwiegereltern erinnern konnte. Im Ãbrigen ging die Vorinstanz davon aus, dass die Beziehung zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 und der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 trotz Scheidung nie beendet wurde und die zeitliche Abfolge der Geschehnisse fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe spricht.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b><span>Die Vorinstanz berÃ¼cksichtigte in ihrem Entscheid zudem die von den BeschwerdefÃ¼hrenden vorgebrachten Argumente, die gegen das Vorliegen einer Scheinehe sprechen wÃ¼rden. So hat sie erwogen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 und F </span>von MÃ¤rz 2004 bis Dezember 2007 und nach einer Trennung wieder im September 2008 bis zur Scheidung <span>zusammen gewohnt haben. Ebenso hat sich die Vorinstanz eingehend mit den Vorbringen auseinandergesetzt, die gegen eine Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers 1 zur </span>BeschwerdefÃ¼hrerin 2<span> wÃ¤hrend seiner Ehe in der Schweiz sprechen. Die entsprechenden Vorbringen konnten jedoch das sich aus der Gesamtheit der anderen Indizien ergebende Bild nicht entkrÃ¤ften. Eine Verletzung des in Art. 29 Abs. 2 BV verankerten Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r oder des WillkÃ¼rverbots gemÃ¤ss Art. 9 BV liegt daher nicht vor.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen weiter vor, dass den Akten keine konkreten Hinweise fÃ¼r die Annahme einer Scheinehe zu entnehmen seien. Die von der Vorinstanz vorgebrachten Argumente wÃ¼rden keine ausreichenden Indizien fÃ¼r ein rechtsmissbrÃ¤uchliches Verhalten begrÃ¼nden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Beschwerdegegnerin ging in ihrer VerfÃ¼gung vom 10. Februar 2014 in Anbetracht aller Indizien vom Vorliegen einer Scheinehe aus. Diese Auffassung wurde von der Vorinstanz in ihrem eingehend begrÃ¼ndeten Entscheid vom 27. Mai 2014 bestÃ¤tigt. </p> <p class="Erwgung2">An den inhaltlichen AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin und der Vorinstanz kann weitestgehend festgehalten werden. Vorliegend sind gleich mehrere der typischen Indizien gegeben, welche auf das Vorliegen einer Scheinehe hindeuten.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Ein gewichtiges Indiz liegt darin, dass fÃ¼r den erneut illegal in die Schweiz eingereisten BeschwerdefÃ¼hrer 1 die Heirat mit einer hier anwesenheitsberechtigten Frau die einzige MÃ¶glichkeit darstellte, eine Aufenthaltsbewilligung zu erlangen und die ihm drohende Wegweisung zu verhindern. In Bezug auf den Hinweis des BeschwerdefÃ¼hrers 1, die Heirat sei die einzige MÃ¶glichkeit gewesen, ihre Beziehung in der Schweiz tatsÃ¤chlich zu leben, ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass vor diesem Hintergrund nicht schlÃ¼ssig ist, warum sie sich nicht um eine legale Einreise bemÃ¼hten und der BeschwerdefÃ¼hrer 1 mit einem bezahlten Schlepper in die Schweiz kam. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 und F haben sich zwar nach Ã¼bereinstimmenden Aussagen bereits 1997 kennengelernt. In Bezug auf den Kontakt in den Jahren zwischen 1999 und 2004 und die UmstÃ¤nde des Wiedersehens im Jahre 2004 existieren jedoch widersprÃ¼chliche Aussagen, was angesichts der nur einen Monat nach der Einreise erfolgten Heirat erstaunt. Zudem ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass es auffÃ¤llig ist, wenn sich der BeschwerdefÃ¼hrer 1 nicht mehr daran erinnert, wer sein Trauzeuge war und er die Namen der Schwiegereltern vergessen hat, zu denen er ein sehr gutes VerhÃ¤ltnis haben will. Daran vermÃ¶gen die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers 1, es habe VerstÃ¤ndigungsprobleme gegeben, da die polizeiliche Befragung in serbischer und nicht in albanischer Sprache durchgefÃ¼hrt worden sei, er ein schlechtes NamensgedÃ¤chtnis habe und zudem unter Stress gestanden habe, nichts zu Ã¤ndern. ZunÃ¤chst ist darauf hinzuweisen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 an der Befragung keine EinwÃ¤nde gegen die Einvernahme in Serbisch geltend machte und das Protokoll selbst gelesen und unterschriftlich bestÃ¤tigt hat. Zudem mÃ¼sste die Person des Trauzeugen als wesentliche Figur der Eheschliessung und die Namen der nÃ¤chsten Verwandten der Frau, zu denen er eine sehr gute Beziehung haben will, auch in einer gewissen Stresssituation noch bekannt sein. Des Weiteren steht die ErklÃ¤rung des BeschwerdefÃ¼hrers 1, seine Frau habe ihn nie auf den mehrmals pro Jahr gemachten Reisen in den Kosovo begleitet, weil sie schlechte Erfahrungen bei einer Reise nach Albanien mit einem frÃ¼heren albanischen Partner gemacht habe, im Widerspruch zur Aussage von F selbst, dass sie kein Interesse daran gehabt habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Als weiteres Indiz fÃ¼r eine Scheinehe fÃ¼hrt die Vorinstanz an, dass die Beziehung zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 und der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 trotz Scheidung nie beendet worden sei. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 habe zwar angegeben, sie habe mit den BeschwerdefÃ¼hrern 3 und 4 bei ihren Eltern in G gewohnt. Aus dem eingereichten Eheschein vom 6. Januar 2011 sei allerdings zu entnehmen, dass sie in H wohnhaft sei, der Adresse des BeschwerdefÃ¼hrers 1 im Heimatland. Gleiches habe dieser im Einreisegesuch vom 14. MÃ¤rz 2013 angegeben. Die Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers 1 und der BeschwerdefÃ¼hrerin 2, sie hÃ¤tten erst wieder an der Hochzeitsfeier des Bruders des BeschwerdefÃ¼hrers 1 im Jahre 2008 bzw. 2009 Kontakt gehabt, stehe weiter im Widerspruch zur von der Schweizer Botschaft in Pristina bestÃ¤tigten kosovarischen Tradition, nach der Scheidung keinen Kontakt zur Schwiegerfamilie mehr zu haben. Wie die Befragung der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 gezeigt habe, sei sie dieser Tradition noch stark verbunden. Diese AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz erweisen sich aufgrund der Akten als schlÃ¼ssig. Insbesondere ist das Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers 1, er habe seine Adresse anstatt diejenige der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 im Einreisegesuch vom 14. MÃ¤rz 2013 angegeben, angesichts der Klarheit der im Formular verlangten Angaben nicht nachvollziehbar. Ebenso erscheint es wenig glaubhaft, dass die Adressangaben im Eheschein vom 6. Januar 2011 falsch gewesen sind. Die Hinweise der BeschwerdefÃ¼hrenden, der Eheschein sei mittlerweile berichtigt worden und der korrekte Wohnort der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 ergebe sich aus der Kopie des Fahrzeugausweises, erscheinen vor diesem Hintergrund als nicht stichhaltig. Gleiches gilt fÃ¼r die eidesstattliche ErklÃ¤rung des Vaters der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 vom 19. Februar 2014, dass sie mit ihren Kindern bei ihm wohne. Weiter ist darauf hinzuweisen, dass die zusÃ¤tzlich im Beschwerdeverfahren mit der Stellungnahme vom 21. Juli 2014 eingereichten Wohnsitzbescheinigungen vom 1. Juli 2014 datieren und damit keine Belege fÃ¼r den Wohnsitz in der vorliegend fraglichen Zeitspanne sein kÃ¶nnen. Gleiches gilt fÃ¼r die am 28. August 2014 eingereichten Schulzeugnisse der BeschwerdefÃ¼hrer 3 und 4, die aus dem Jahr 2014 datieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>Schliesslich weist die Vorinstanz als Indiz fÃ¼r eine Scheinehe auf die zeitliche Abfolge der Geschehnisse hin. Diese mÃ¼ssen vorliegend in der Tat den Verdacht erwecken, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 durch eine Scheinehe einen gefestigten Aufenthaltstitel in der Schweiz erhalten wollte, um die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 und die gemeinsamen Kinder nachziehen zu kÃ¶nnen. Ins Gewicht fÃ¤llt in diesem Zusammenhang insbesondere, dass nach Erteilung der Niederlassungsbewilligung an den BeschwerdefÃ¼hrer 1 am 31. August 2009 bereits am 9. September 2009 eine Vereinbarung Ã¼ber die Scheidungsfolgen bestand und die Ehe mit Urteil vom 17. November 2009 rechtskrÃ¤ftig geschieden wurde. Rund sechzehn Monate spÃ¤ter erfolgte die Neuverheiratung mit der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 und am 14. MÃ¤rz 2013 wurde das Gesuch um Einreise der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 und der gemeinsamen Kinder gestellt. Auch wenn, wie die BeschwerdefÃ¼hrenden vorbringen, der zeitliche Geschehensablauf allein nicht genÃ¼gt, um auf eine Scheinehe zu schliessen, so stellt er vorliegend doch ein gewichtiges Indiz in der Gesamtbeurteilung dar. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.7 </span></b><span>Die Vorinstanz kam nach dem Gesagten zu Recht zum Schluss, es mÃ¼sse davon ausgegangen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 die Ehe mit F nur zum Schein eingegangen sei bzw. aufrechterhalten habe und somit wissentlich wesentliche Tatsachen verschwiegen habe, um ein Anwesenheitsrecht in der Schweiz zu erhalten. Damit hat der BeschwerdefÃ¼hrer 1 einen Widerrufsgrund im Sinn von Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 lit. a AuG gesetzt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen im Weiteren eine Verletzung des in Art. 9 BV verankerten Grundsatzes von Treu und Glauben. Die Beschwerdegegnerin habe mit Eingangsstempel vom 16. Dezember 2009 vom Scheidungsurteil Kenntnis genommen, jedoch keine weiteren Untersuchung der familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse durchgefÃ¼hrt und dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 die Niederlassungsbewilligung belassen. Damit habe der BeschwerdefÃ¼hrer 1 darauf vertrauen dÃ¼rfen, dass an der Echtheit der Ehe mit F keine Zweifel bestÃ¼nden.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.2 </span></b>Im Unterschied zu der von den BeschwerdefÃ¼hrenden zitierten Rechtsprechung (VGr, 19. Juni 2013, VB.2012.00637) waren vorliegend bei Erteilung der Niederlassungsbewilligung nicht alle vorgenannten Indizien fÃ¼r eine Scheinehe bekannt. Die erneute Heirat mit der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 und das Gesuch um Familiennachzug bilden Elemente des zeitlichen Ablaufs des Geschehens, welche ein planmÃ¤ssiges Vorgehen des BeschwerdefÃ¼hrers 1 nahelegen, jedoch zum Zeitpunkt der Erteilung der Niederlassungsbewilligung noch nicht vorlagen. In Anbetracht der massgeblichen SachverhaltsumstÃ¤nde drÃ¤ngten sich aus damaliger Perspektive keine weiteren AbklÃ¤rungen durch die Beschwerdegegnerin auf. Durch den Widerruf der Niederlassungsbewilligung nach Kenntnis der neuen, nach Erteilung der Niederlassungsbewilligung hinzugekommenen Indizien liegt somit keine Verletzung des Grundsatzes von Treu und Glauben vor. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>8. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>8.1 </span></b><span>Gegen die von der Vorinstanz vorgenommene VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung vermÃ¶gen die BeschwerdefÃ¼hrenden nichts Massgebliches vorzubringen. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung fehlerhaft sein sollte.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer 1 zum Eventualantrag anfÃ¼hrt, da die Ehe mit F drei volle Jahre mindestens intakt gewesen sei, kÃ¶nne sich der BeschwerdefÃ¼hrer 1 auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG berufen, kann ihm nicht gefolgt werden. Auch dieser Anspruch ist erloschen, da sich der BeschwerdefÃ¼hrer 1 dazu auf eine Ehe beruft, die er nur zum Schein eingegangen ist bzw. aufrechterhalten hat (Art. 51 Abs. 1 lit. a AuG; ferner dazu VGr, 16. Januar 2014, VB.2013.00703, E. 4).</span></p> <p class="Urteilstext">Da der BeschwerdefÃ¼hrer 1 nach dem Gesagten Ã¼ber kein gefestigtes Aufenthaltsrecht in der Schweiz verfÃ¼gt, besteht keine Grundlage fÃ¼r den Familiennachzug der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 sowie den BeschwerdefÃ¼hrer 3 und 4. </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Die Beschwerde erweist sich als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. Weil die von der Vorinstanz festgelegte Frist zum Verlassen der Schweiz abgelaufen ist, gilt es zudem, eine angemessene neue Frist anzusetzen (Art. 64d Abs. 1 AuG).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Falls gegen dieses Urteil Beschwerde ans Bundesgericht erhoben wird und dieses einen Antrag auf vorsorgliche Massnahmen bzw. aufschiebende Wirkung gutheisst, wÃ¼rde die Frist einstweilen dahinfallen und mangels anderer Anordnungen mit der Zustellung eines abweisenden bundesgerichtlichen Urteils neu zu laufen beginnen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht den BeschwerdefÃ¼hrenden von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 beziehungsweise 2C_126/2007, E. 2.2). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 wird zum Verlassen der Schweiz eine neue Frist von 3 Monaten ab Zustellung des vorliegenden Urteils angesetzt. FÃ¼r den Fall eines Weiterzugs ans Bundesgericht wird auf die ErwÃ¤gungen verwiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>