{"Signatur": "GE_CJ_014", "Spider": "GE_Gerichte", "Sprache": "fr", "Datum": "2019-09-19", "HTML": {"Datei": "GE_Gerichte/GE_CJ_014_A-804-2018_2019-09-19.html", "URL": "https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/atas/show/2256742?doc=", "Checksum": "54cce760ca6287c7977de439e4dbcd19"}, "PDF": {"Datei": "GE_Gerichte/GE_CJ_014_A-804-2018_2019-09-19.pdf", "URL": "https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/atas/file/2019/0008/ATAS_000888_2019_A_804_2018.pdf", "Checksum": "b9b42f7cbaa3d42fa85cd29424f9369e"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["A/804/2018"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["fr", "de", "it"], "Text": "Gen\u00e8ve Cour de justice (Cour de droit public) Chambre des assurances sociales 19.09.2019 A/804/2018"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Genf Chambre des assurances sociales"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Gen\u00e8ve Cour de justice (Cour de droit public) Chambre des assurances sociales"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ginevra Chambre des assurances sociales"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "PC;DROIT CANTONAL;ACTIVIT\u00c9 LUCRATIVE IND\u00c9PENDANTE;TRAVAILLEUR;\u00c9GALIT\u00c9 DE TRAITEMENT | L\u2019exigence d\u2019une activit\u00e9 salari\u00e9e exerc\u00e9e \u00e0 90% et la non-prise en consid\u00e9ration d\u2019une activit\u00e9 ind\u00e9pendante pr\u00e9vue par l\u2019art. 36A al. 1 let. b et al. 4 let. b LPCC ne violent pas le principe de l\u2019\u00e9galit\u00e9 de traitement. En effet, la situation d\u2019une personne ind\u00e9pendante est diff\u00e9rente de celle d\u2019une personne salari\u00e9e. Ces deux situations sont notamment trait\u00e9es diff\u00e9remment dans le contexte du ch\u00f4mage. Les prestations compl\u00e9mentaires familiales ont \u00e9t\u00e9 instaur\u00e9es dans le but de valoriser le travail par des mesures de levier incitant \u00e0 augmenter le taux d\u2019activit\u00e9 des b\u00e9n\u00e9ficiaires. On peut en d\u00e9duire que la volont\u00e9 du l\u00e9gislateur est de favoriser une activit\u00e9 contr\u00f4lable, ce qui n\u2019est pas le cas d\u2019une activit\u00e9 ind\u00e9pendante. S\u2019agissant de prestations d\u2019aide financi\u00e8re pour des familles proches de la pauvret\u00e9, il appara\u00eet l\u00e9gitime qu\u2019une activit\u00e9 ind\u00e9pendante g\u00e9n\u00e9rant peu de revenus ne soit pas encourag\u00e9e. On peut en effet attendre du parent concern\u00e9 qu\u2019il prenne une activit\u00e9 salari\u00e9e plus lucrative pour pourvoir \u00e0 l\u2019entretien de sa famille. M\u00eame si l\u2019on pourrait soutenir que dans certaines situations, il serait juste de prendre en compte l\u2019activit\u00e9 lucrative ind\u00e9pendante de l\u2019un des conjoints, en particulier lorsque cette activit\u00e9 est stable, il n\u2019appartient pas \u00e0 la chambre de c\u00e9ans de substituer son appr\u00e9ciation \u00e0 celle du l\u00e9gislateur, vu le large pouvoir d\u2019appr\u00e9ciation de celui-ci. \r\rDans le cas d\u2019une assur\u00e9e \u2013 dont le mari est coiffeur-ind\u00e9pendant \u2013 qui a repris une activit\u00e9 salari\u00e9e \u00e0 60% d\u00e8s le 1er f\u00e9vrier 2017, quatre mois et demi apr\u00e8s le terme de son cong\u00e9-maternit\u00e9 accord\u00e9 en raison de la naissance de son deuxi\u00e8me enfant, le SPC a, \u00e0 juste titre, supprim\u00e9 son droit aux prestations au motif que l\u2019activit\u00e9 lucrative salari\u00e9e du groupe familial n\u2019atteignait plus le taux minimum de 90% requis par l\u2019art. 36A al. 4 let. b LPCC. | LPCC.36A.al1.letb; LPCC.36A.al4.letb; RPCFam.23; Cst.8.al1"}], "ScrapyJob": "446973/35/2105", "Zeit UTC": "09.09.2025 00:16:41", "Checksum": "509e46c189f91e968af0278d2932b178"}