<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00739</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218843&amp;W10_KEY=4467065&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00739</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.12.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 01.10.2019 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Spitaltaxen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Spitaltaxen: Solidarhaftung des Ehegatten<br/><br/>Das Universitätsspital Zürich war nicht verpflichtet, die Deckung der Kosten der Behandlung der Exfrau des Beschwerdeführers durch eine Krankenkasse abzuklären und die Sicherstellung der voraussichtlichen Kosten zu verlangen. Vielmehr wird in diesem Fall die Patientin oder der Patient Schuldner der entstehenden Spitaltaxen (E. 4.2). Gemäss § 16 Abs. 3 lit. a SPFG werden die Gebühren in erster Linie von der Patientin oder vom Patienten geschuldet, wobei die in rechtlich ungetrennter Ehe lebenden Ehegatten dem Spital solidarisch haften. Streitig ist vorliegend, ob auch eine bloss faktische Trennung die Solidarhaftung des Ehegatten wegzubedingen vermag (E. 5.1). Der Wortlaut von § 16 Abs. 3 lit. a SPFG ist eindeutig und unmissverständlich. Es gibt keine Anhaltspunkte dafür, dass der Wortlaut von § 16 Abs. 3 lit. a SPFG nicht den wahren Sinn der Bestimmung wiedergibt. Es besteht deshalb kein Raum für eine Lückenfüllung durch das Gericht. Nach dem Gesagten vermag gemäss § 16 Abs. 3 lit. a SPFG bzw. § 26 lit. a TO USZ eine bloss faktische Trennung die Solidarhaftung des Ehegatten für die Spitalgebühren der Patientin oder des Patienten nicht wegzubedingen (E. 5.3). Zum Zeitpunkt ihrer Behandlung im Universitätsspital waren der Beschwerdeführer und seine Exfrau lediglich faktisch, nicht aber rechtlich getrennt (E. 5.4).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG">AUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICH GETRENNTE EHE">RECHTLICH GETRENNTE EHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOLIDARHAFTUNG">SOLIDARHAFTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPITALTAXE">SPITALTAXE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TATSÃCHLICH GETRENNTE EHE">TATSÃCHLICH GETRENNTE EHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WORTLAUT">WORTLAUT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 16 SPFG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. III SPFG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. III lit. a SPFG</span><br/><span class="gerade">§ 26 TO USZ</span><br/><span class="ungerade">§ 26 lit. a TO USZ</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40750" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00739</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Dezember 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich, Direktion Finanzen, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Spitaltaxen,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>C wurde vom 3. bis 24. MÃ¤rz 2015 stationÃ¤r und am 27. MÃ¤rz 2015 ambulant in der D-Klinik des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich (USZ) behandelt. Die Kosten in HÃ¶he von Fr. 19'324.30 fÃ¼r die Behandlung in der D-Klinik wurden C im Juni bzw. Juli 2015 in Rechnung gestellt. Da C nach "unbekannt" umgezogen sei, jedoch keinen neuen Wohnsitz begrÃ¼ndet habe und die Ehe mit A nicht gerichtlich getrennt worden sei, mahnte die Direktion Finanzen des USZ ihren Ehemann A. Trotz mehrfacher Mahnungen beglich A die Rechnung nicht, weshalb die Direktion Finanzen des USZ am 21. September 2016 die Betreibung einleitete. Dagegen erhob A am 28. September 2016 Rechtsvorschlag. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 30. September 2016 verfÃ¼gte die Direktion Finanzen des USZ, A werde verpflichtet, dem USZ die Kosten von Fr. 19'324.30 nebst Zins zu 5,0 % seit 8. September 2015 zu bezahlen (Dispositivziffer I). Der Rechtsvorschlag von A werde in diesem Umfang zuzÃ¼glich Betreibungskosten von Fr. 103.30 sowie Mahnspesen von Fr. 20.- aufgehoben (Dispositivziffer II). Die GebÃ¼hr von Fr. 250.- wurde A auferlegt (Dispositivziffer III). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen erhob A am 19. Oktober 2016 Rekurs und beantragte, die VerfÃ¼gung vom 30. September 2016 sei aufzuheben, namentlich die Dispositivziffern I und II. Mit Beschluss vom 11. Oktober 2017 wies die Spitaldirektion des USZ den Rekurs ab und auferlegte die Verfahrenskosten A. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 9. November 2017 gelangte A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, die VerfÃ¼gung vom 11. Oktober 2017 sei unter Neuregelung der vorinstanzlichen Verfahrenskosten vollumfÃ¤nglich aufzuheben, und es sei zu erkennen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht fÃ¼r die Kosten seiner ehemaligen Gattin gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin hafte. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer zulasten der Beschwerdegegnerin. </p> <p class="Urteilstext">Die Direktion Finanzen des USZ beantragte mit Beschwerdeantwort vom 11. Dezember 2017 die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. Die Spitaldirektion des USZ verzichtete gleichentags auf eine Vernehmlassung. Dazu liess sich A nicht mehr vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich ist nach § 1 des Gesetzes Ã¼ber das UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich vom 19. September 2005 (USZG) eine Anstalt des kantonalen Ã¶ffentlichen Rechts mit eigener RechtspersÃ¶nlichkeit. Die Behandlung von Patienten in Ã¶ffentlichen SpitÃ¤lern gilt als ErfÃ¼llung einer Ã¶ffentlichen Aufgabe, wobei der Patient zum Spital in ein Ã¶ffentlich-rechtliches VerhÃ¤ltnis tritt (BGE 115 Ib 175 E. 2; Tomas Poledna/Brigitte Berger, Ãffentliches Gesundheitsrecht, Bern 2002, S. 99). Bei den strittigen Kosten<span> fÃ¼r die Behandlung im UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich handelt es sich um eine Ã¶ffentlich-rechtliche Geldforderung</span><span> (VGr, 24. Januar 2013, VB.2012.00232/VB.2012.00233, E. 1.1; VGr, 3. MÃ¤rz 2011, </span>VB.2011.00046,<span> E. 3.4.2). </span>Anfechtungsobjekt ist vorliegend der Beschluss der Spitaldirektion des USZ vom 11. Oktober 2017. Die Beschwerdegegnerin kann ihre Forderungen grundsÃ¤tzlich auf dem VerfÃ¼gungsweg geltend machen. Denn mit der Aufnahme in ein Ã¶ffentliches Spital wird zwischen Spital und Patient aufgrund einer hoheitlichen Anordnung ein Ã¶ffentlich-rechtliches BenÃ¼tzungsverhÃ¤ltnis begrÃ¼ndet (BGr, 29. September 2011, 2C_336/2011, E. 4.1; Walter Fellmann, in: Moritz W. Kuhn/Tomas Poledna [Hrsg.], Arztrecht in der Praxis, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2007 [nachfolgend: Arztrecht in der Praxis], S. 159 ff.). GemÃ¤ss § 29 Abs. 2 USZG in Verbindung mit § 41 Abs. 1 und 2 und § 19 Abs. 3 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) ist demnach das Verwaltungs­gericht zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Der Streitwert liegt bei Fr. 19'324.30, weshalb die Sache in die ZustÃ¤ndigkeit des Einzelrichters fÃ¤llt (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz erwog, es kÃ¶nne offenbleiben, ob § 26 der Taxordnung des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich vom 25. MÃ¤rz 2009 (TO USZ) fÃ¼r sich allein betrachtet den Anforderungen an das LegalitÃ¤tsprinzip zu genÃ¼gen vermÃ¶ge. Nebst der TO USZ finde die Solidarhaftung des in rechtlich ungetrennter Ehe lebenden Ehegatten fÃ¼r GebÃ¼hren Ã¶ffentlich-rechtlicher SpitÃ¤ler auch in § 16 Abs. 3 lit. a des Spitalplanungs- und -finanzierungs­gesetzes vom 2. Mai 2011 (SPFG) eine Grundlage. Dabei handle es sich um eine vom Kantonsrat und damit vom Parlament erlassene Bestimmung. Die gesetzliche Grundlage der Solidarhaftung sei deshalb nicht zu beanstanden. Die Abmeldung bei einer Einwohnerkontrolle begrÃ¼nde entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers keine rechtlich getrennte Ehe. Die Solidarhaftung des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r die Behandlungskosten des USZ sei damit gegeben. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Dagegen wendet der BeschwerdefÃ¼hrer ein, er habe sich am 10. Mai 2014 von C getrennt. Da sie seines Wissens in das Land E abgereist sei, habe er C bei der Krankenkasse abgemeldet. Dieses Vorgehen sei nicht zu beanstanden. Die Schweizer BehÃ¶rden, namentlich das Migrationsamt und das Steueramt, gingen im Fall einer Abmeldung eines Ehegatten bei der Einwohnerkontrolle von einer Trennung aus. Eine getrennte Ehe im Sinn von § 26 TO USZ und § 16 Abs. 3 lit. a SPFG sei so zu verstehen, dass eine faktische Trennung mitsamt Abmeldung bei der Einwohnerkontrolle genÃ¼ge. C habe sich bei der Einwohnerkontrolle abgemeldet. Gerade im vorliegenden Fall sei nicht nachvollziehbar, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Fr. 19'324.- zuzÃ¼glich Verzugszinsen bezahlen mÃ¼sse, obwohl die Ehegatten schon getrennt und kurze Zeit danach geschieden gewesen seien. Das USZ hÃ¤tte durch eine kurze AbklÃ¤rung bei der Krankenkasse selber feststellen mÃ¼ssen, dass kein Versicherungsschutz mehr bestanden habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Beschwerdegegnerin macht geltend, dass C anlÃ¤sslich des stationÃ¤ren Aufenthalts vom 3. bis 24. MÃ¤rz 2015 als Notfall eingetreten sei, weshalb das USZ zur Aufnahme der Patientin verpflichtet und eine vorgÃ¤ngige AbklÃ¤rung bei der Krankenversicherung nicht mÃ¶glich gewesen sei. Das USZ sei aber auch in FÃ¤llen, in welchen keine Aufnahmepflicht bestehe, nicht verpflichtet, vorgÃ¤ngig abzuklÃ¤ren, ob eine Krankenversicherung bestehe, da eine fehlende Krankenversicherung keine Konsequenzen fÃ¼r die Behandlung habe. Vielmehr sei dann die Patientin Schuldnerin der Behandlungskosten, wobei die in § 16 Abs. 3 SPFG bzw. § 26 TO USZ genannten Personen mithaften wÃ¼rden. Wenn lediglich der gemeinsame Haushalt aufgehoben sei, sei die Ehe allenfalls tatsÃ¤chlich, nicht aber rechtlich getrennt. § 16 Abs. 3 SPFG bzw. § 26 TO USZ setzten indessen eine rechtlich getrennte Ehe voraus, was im Fall des BeschwerdefÃ¼hrers nicht gegeben gewesen sei. Im Gegensatz dazu sÃ¤hen die Steuergesetze, auf welche der BeschwerdefÃ¼hrer verweise, eine getrennte Besteuerung bei rechtlicher oder tatsÃ¤chlicher Trennung vor. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im vorinstanzlichen Verfahren rÃ¼gte der BeschwerdefÃ¼hrer, die Solidarhaftung der Ehegatten der Patientinnen und Patienten mÃ¼sse in einem formellen Gesetz begrÃ¼ndet werden. Eine blosse Verwaltungsverordnung genÃ¼ge dazu nicht. Hierzu ist festzuhalten, dass die GebÃ¼hren Ã¶ffentlich-rechtlicher SpitÃ¤ler im Kanton ZÃ¼rich in § 16 SPFG geregelt sind. Beim SPFG handelt es sich um ein vom Kantonsrat beschlossenes und damit dem fakultativen Referendum unterliegendes Gesetz. Es handelt sich demnach um ein Gesetz im formellen Sinn. § 16 Abs. 1 SPFG sieht vor, dass Leistungen der vom Kanton und den Gemeinden betriebenen Ã¶ffentlich-rechtlichen SpitÃ¤ler gebÃ¼hrenpflichtig sind. Abs. 3 derselben Bestimmung hÃ¤lt fest, dass die VergÃ¼tung â soweit sie nicht von den Sozialver­sicherern oder der Ã¶ffentlichen Hand geschuldet ist â von den Patientinnen und Patienten zu tragen ist, wobei namentlich die in rechtlich ungetrennter Ehe lebenden Ehegatten solidarisch haften (lit. a). Dementsprechend ist der Vor­instanz zuzustimmen, dass das SPFG eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage fÃ¼r die Solidarhaftung von Ehegatten der Patientinnen und Patienten darstellt. Dies hat der BeschwerdefÃ¼hrer im Beschwerdeverfahren denn auch nicht mehr beanstandet. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, das USZ hÃ¤tte vorgÃ¤ngig zur Behandlung von C die Versicherungsdeckung abklÃ¤ren mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Spital hat eintretende Patienten namentlich Ã¼ber die voraussichtlichen Kosten der Behandlung aufzuklÃ¤ren; insbesondere sind sie bei nicht ausreichender Versicherungs­deckung auf die von ihnen persÃ¶nlich zu Ã¼bernehmenden, voraussichtlichen Kosten aufmerksam zu machen (§ 7 Abs. 1 lit. c des Patientinnen- und Patientengesetzes vom 5. April 2004; vgl. § 24 Abs. 1 lit. e TO USZ; vgl. BGE 119 II 456 = Pra 84 [1995] Nr. 72 E. 2). Bei notfallmÃ¤ssig eingelieferten Personen gelten zwar im Allgemeinen keine allzu strengen Anforderungen, doch sind auch sie bzw. die fÃ¼r sie handelnden Personen in adÃ¤quater Weise zu informieren (VGr, 16. November 2001, VB.2001.00199, E. 2d; VGr, 23. September 1997, VB.1996.00214, E. 2a). GemÃ¤ss § 24 Abs. 1 lit. d TO USZ hat die Patientin oder der Patient bei der Aufnahme bei stationÃ¤rer Behandlung eine vorbehaltlose Kostengutsprache eines Versicherers, einer Amtsstelle oder eines anderen vom Spital anerkannten Garanten vorzulegen. Wird diese bei der Aufnahme nicht vorgelegt oder bei NotfÃ¤llen nicht innert fÃ¼nf Arbeitstagen nachgereicht, kann das Spital eine unverzinsliche Sicherstellung im Umfang des mutmasslichen Rechnungsbetrags verlangen (§ 24 Abs. 2 TO USZ). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Aus den oben genannten Bestimmungen ergibt sich somit keine Pflicht des USZ, die Deckung der Behandlungskosten durch eine Krankenkasse abzuklÃ¤ren. Der Beschwerdegegnerin ist dahingehend zuzustimmen, dass sich auch bei einer fehlenden Krankenversicherung keine Konsequenzen fÃ¼r die Behandlung ergeben. Vielmehr besteht gerade fÃ¼r diesen Fall die Pflicht des Spitals, die Patientin oder den Patienten Ã¼ber die von ihnen persÃ¶nlich zu Ã¼bernehmenden, voraussichtlichen Kosten aufzuklÃ¤ren (vorn E. 4.1). Aus den Akten ergibt sich nicht, ob diese AufklÃ¤rungspflicht bei der Aufnahme von C ins USZ eingehalten wurde. Indes macht der BeschwerdefÃ¼hrer Gegenteiliges nicht geltend. Die Frage der AufklÃ¤rungspflicht wurde weder vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemacht noch von der Vorinstanz erwogen. Eine allfÃ¤llige Verletzung der AufklÃ¤rungspflicht ist nicht Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens (vgl. Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 29). Festzuhalten bleibt deshalb lediglich, dass das USZ weder verpflichtet war, die Deckung der Kosten der Behandlung von C durch eine Krankenkasse abzuklÃ¤ren noch die Sicherstellung der voraussichtlichen Kosten zu verlangen, zumal es sich bei § 24 Abs. 2 TO USZ um eine Kann-Bestimmung handelt. Vielmehr wird in diesem Fall die Patientin oder der Patient Schuldner der entstehenden Spitaltaxen (§ 25 lit. a TO USG; § 16 Abs. 3 SPFG). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 3 lit. a SPFG werden die GebÃ¼hren in erster Linie von der Patientin oder vom Patienten geschuldet, wobei die in rechtlich ungetrennter Ehe lebenden Ehegatten dem Spital solidarisch haften. Streitig ist vorliegend, ob auch eine bloss faktische Trennung die Solidarhaftung des Ehegatten nach § 16 Abs. 3 lit. a SPFG wegzubedingen vermag. Diese Frage ist in erster Linie durch Auslegung der Bestimmung zu beantworten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span>Ausgangspunkt jeder Auslegung bildet der Wortlaut der Bestimmung. Ist der Text nicht ganz klar und sind verschiedene Auslegungen mÃ¶glich, so muss nach seiner wahren Tragweite gesucht werden unter BerÃ¼cksichtigung aller Auslegungselemente, namentlich von Sinn und Zweck sowie der dem Text zugrunde liegenden Wertung. Wichtig ist ebenfalls der Sinn, der einer Norm im Kontext zukommt. Vom klaren, d.</span><span> </span><span>h. eindeutigen und unmissverstÃ¤ndlichen Wortlaut darf nur ausnahmsweise abgewichen werden, wenn triftige GrÃ¼nde dafÃ¼r vorliegen, dass der Wortlaut nicht den wahren Sinn der Bestimmung wiedergibt. Solche GrÃ¼nde kÃ¶nnen sich aus der Entstehungsgeschichte der Bestimmung, aus ihrem Sinn und Zweck oder aus dem Zusammenhang mit andern Vorschriften ergeben (BGE 140 II 289 E. 3.2; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 179). </span>Eine LÃ¼cke im Gesetz besteht, wenn sich eine Regelung als unvollstÃ¤ndig erweist, weil sie jede Antwort auf die sich stellende Rechtsfrage schuldig bleibt oder eine Antwort gibt, die aber als sachlich unhaltbar angesehen werden muss. Bevor eine ausfÃ¼llungsbedÃ¼rftige LÃ¼cke angenommen werden darf, ist durch Auslegung zu ermitteln, ob das Fehlen einer ausdrÃ¼cklichen Anordnung nicht eine bewusst negative Antwort des Gesetzes bedeutet, d.<span> </span>h. ein sogenanntes qualifiziertes Schweigen darstellt. Liegt ein qualifiziertes Schweigen vor, besteht kein Platz fÃ¼r Analogie und richterliche LÃ¼ckenfÃ¼llung. Die herrschende Lehre und bundesgerichtliche Rechtsprechung unterscheiden zwischen echten und unechten LÃ¼cken. Eine echte LÃ¼cke liegt vor, wenn das Gesetz fÃ¼r eine Frage, ohne deren Beantwortung die Rechtsanwendung nicht mÃ¶glich ist, keine Regelung enthÃ¤lt. Von einer unechten LÃ¼cke ist hingegen die Rede, wenn dem Gesetz zwar eine Antwort, aber keine befriedigende, zu entnehmen ist. WÃ¤hrend echte LÃ¼cken durch das Gericht gefÃ¼llt werden kÃ¶nnen, verbietet das LegalitÃ¤tsprinzip grundsÃ¤tzlich die Schliessung von unechten LÃ¼cken (BGE 144 II 281 E. 4.5.1; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 202 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>§ 16 Abs. 3 lit. a SPFG sieht vor, dass neben den Patientinnen und Patienten "die in rechtlich ungetrennter Ehe lebenden Ehegatten" solidarisch fÃ¼r die SpitalgebÃ¼hren haften. Nach dem Wortlaut der Bestimmung genÃ¼gt folglich eine bloss tatsÃ¤chlich getrennte Ehe nicht, um die Solidarhaftung des Ehegatten wegzubedingen; vorausgesetzt ist eine rechtlich getrennte Ehe. Der Wortlaut von § 16 Abs. 3 lit. a SPFG ist damit eindeutig und unmissverstÃ¤ndlich. Es stellt sich die Frage, ob triftige GrÃ¼nde fÃ¼r die Annahme vorliegen, dass der Wortlaut nicht den wahren Sinn der Bestimmung wiedergibt. </p> <p class="Erwgung2">Die Materialien geben darÃ¼ber keinen Aufschluss. So war im Antrag des Regierungsrates vom 19. Januar 2011 die Solidarhaftung des Ehegatten weder enthalten noch thematisiert worden. Vielmehr wurde beantragt, § 23 Abs. 3 aUSZG, der bislang die Solidarhaftung der Ehegatten vorsah, (ersatzlos) aufzuheben (ABl 2011 S. 291 ff.). Der Antrag der Kommission fÃ¼r soziale Sicherheit und Gesundheit vom 4. April 2011 sah die Solidarhaftung von in rechtlich ungetrennter Ehe lebenden Ehegatten zwar vor. Weitere AusfÃ¼hrungen wurden dazu jedoch nicht gemacht (ABl 2011 S. 1187 ff., S. 1196). Zu berÃ¼cksichtigen ist, dass auch der bis zum Inkrafttreten des SPFG am 1. Januar 2012 geltende § 23 Abs. 3 Ziff. 1 aUSZG vorsah, dass neben den Patientinnen und Patienten lediglich die in rechtlich ungetrennter Ehe lebenden Ehegatten solidarisch haften. Auch unter der alten Taxordnung der kantonalen KrankenhÃ¤user vom 1. April 1992 haftete neben dem Patienten lediglich der in rechtlich ungetrennter Ehe lebende Ehegatte fÃ¼r die Spitaltaxen (§ 20 lit. a). GemÃ¤ss der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung dazu genÃ¼gte eine bloss faktische Trennung aufgrund des klaren Wortlauts der Bestimmung nicht, um der solidarischen Haftbarkeit zu entgehen (VGr, 8. Dezember 2000, VB.2000.00250, E. 2c; VGr, 27. November 1997, VB.97.00489, E. 2a).</p> <p class="Erwgung2">DemgegenÃ¼ber sieht die geltende Verordnung Ã¼ber Leistungen und GebÃ¼hren der kantonalen SpitÃ¤ler (Taxordnung) vom 20. Oktober 2004 in § 26 lit. a vor, dass der in "rechtlich <i>und tatsÃ¤chlich</i> ungetrennter Ehe lebende Ehegatte" fÃ¼r die Spitaltaxen solidarisch haftet. Dabei handelt es sich jedoch lediglich um eine Bestimmung auf Verordnungsstufe, die auf das USZ als Ã¶ffentlich-rechtliche Anstalt mit eigener RechtspersÃ¶nlichkeit nicht anwendbar ist (vgl. § 16 Abs. 4 SPFG). </p> <p class="Erwgung2">Insgesamt gibt es keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass der Wortlaut von § 16 Abs. 3 lit. a SPFG nicht den wahren Sinn der Bestimmung wiedergibt. Vielmehr ist der Umstand, dass § 16 Abs. 3 lit. a SPFG im Gegensatz zu § 26 lit. a der Taxordnung nur die "rechtlich ungetrennte Ehe" erwÃ¤hnt, dahingehend auszulegen, dass es auf eine tatsÃ¤chliche/faktische Trennung der Ehegatten gerade nicht ankommt. Es besteht deshalb kein Raum fÃ¼r eine LÃ¼ckenfÃ¼llung durch das Gericht. Dementsprechend ist auch keine Analogie zum Steuerrecht herzustellen â wie dies der BeschwerdefÃ¼hrer tut â, zumal die Bestimmungen des Steuerrechts ohnehin nicht vergleichbar sind mit § 16 Abs. 3 lit. a SPFG, sehen § 12 Abs. 1 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) und Art. 13 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 doch im Gegensatz zu § 16 Abs. 3 lit. a SPFG ausdrÃ¼cklich eine Solidarhaftung der Ehegatten bei <i>rechtlich und tatsÃ¤chlich ungetrennter Ehe</i> vor. Nach dem Gesagten vermag gemÃ¤ss § 16 Abs. 3 lit. a SPFG bzw. § 26 lit. a TO USZ eine bloss faktische Trennung die Solidarhaftung des Ehegatten fÃ¼r die SpitalgebÃ¼hren der Patientin oder des Patienten nicht wegzubedingen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob der BeschwerdefÃ¼hrer und C zum Zeitpunkt ihrer Behandlung im MÃ¤rz 2015 rechtlich getrennt waren. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die Ehegatten hÃ¤tten sich nach elfmonatiger Ehe am 10. Mai 2014, mithin vor der Behandlung von C im USZ, getrennt. DafÃ¼r spricht auch die Auskunft der Einwohnerkontrolle H vom 22. Januar 2015, wonach C per 10. Mai 2014 nach F im Land E weggezogen ist. Mit Urteil vom 21. Oktober 2016 des Bezirksgerichts G wurden die Ehegatten gestÃ¼tzt auf Art. 114 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 (ZGB) geschieden. Zum Zeitpunkt ihrer Behandlung im USZ waren C und der BeschwerdefÃ¼hrer dagegen noch verheiratet. </p> <p class="Erwgung2">Eine rechtliche Trennung im Sinn von § 16 Abs. 3 lit. a SPFG bzw. § 26 lit. a TO USZ liegt bei einer Scheidung nach Art. 111 ff. ZGB oder einer gerichtlichen Trennung nach Art. 117 f. ZGB ohne Weiteres vor. Es stellt sich die Frage, ob auch das zweijÃ¤hrige Getrenntleben im Vorfeld einer Scheidung auf Klage eines Ehegatten nach Art. 114 ZGB als rechtliche Trennung im Sinn von § 16 Abs. 3 lit. a SPFG bzw. § 26 lit. a TO USZ zu qualifizieren ist. Das Getrenntleben im Sinn von Art. 114 ZGB umfasst zunÃ¤chst jede Art einer zwischen den Ehegatten gerichtlich angeordneten Trennung. Ein hinreichendes Getrenntleben gemÃ¤ss Art. 114 ZGB liegt aber auch bei einem bloss <i>faktischen</i> Getrenntleben vor, wenn sich die Ehegatten ohne Anrufung des Gerichts lediglich in einer privaten, ausdrÃ¼cklichen oder stillschweigenden Vereinbarung geeinigt haben (Daniel Steck, in: Heinrich Honsell/Nedim Peter Vogt/Thomas Geiser [Hrsg.], Basler Kommentar Zivilgesetzbuch I, 5. A., Basel 2014, Art. 114 N. 3, 5 f.; Heinz Hausheer/Thomas Geiser/Regina E. Aebi-MÃ¼ller, Das Familienrecht des Schweizerischen Zivilgesetzbuches, 5. A., Bern 2014, Rz. 10.06, 10.09; Roland Fankhauser, in: Ingeborg Schwenzer [Hrsg.], FamKomm Scheidung, Bern 2005, Art. 114 N. 13). </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht nicht geltend, die Ehe sei im Zeitpunkt der Behandlung von C im USZ gerichtlich getrennt gewesen. Dies ergibt sich auch nicht aus den Akten. Die Aufhebung des gemeinsamen Haushalts â auch wenn damit die Abmeldung bei der Einwohnerkontrolle einhergeht â stellt fÃ¼r sich alleine lediglich eine faktische Trennung dar. Dies bestreitet auch der BeschwerdefÃ¼hrer nicht. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer im vorinstanzlichen Verfahren geltend machte, bei einer faktischen Trennung mit Abmeldung bei der Einwohnerkontrolle liege eine rechtliche Trennung vor, weil die Ehegatten diesfalls getrennt besteuert werden, ist ihm nicht zuzustimmen. Im Gegensatz zu § 16 Abs. 3 lit. a SPFG lÃ¤sst das Steuerrecht bereits eine tatsÃ¤chliche Trennung fÃ¼r eine getrennte Besteuerung der Ehegatten genÃ¼gen (vgl. § 7 Abs. 1 StG; Kreisschreiben Nr. 30 der EidgenÃ¶ssischen Steuerverwaltung vom 21. Dezember 2010 zur Ehepaar- und Familienbesteuerung nach dem Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG], S. 5 f.; VGr, 30. Oktober 2013, SB.2013.00026, E. 2.1 f.; vorn E. 5.3). Von einer getrennten Besteuerung der Ehegatten kann deshalb nicht auf eine <i>rechtlich</i> getrennte Ehe im Sinn von § 16 Abs. 3 lit. a SPFG geschlossen werden. Nach dem Gesagten ist davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer und C im Zeitpunkt der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 30. September 2016 lediglich faktisch, nicht aber rechtlich getrennt waren. Unter diesen UmstÃ¤nden kann offenbleiben, ob namentlich ein Eheschutzurteil den Anforderungen an eine rechtliche Trennung im Sinn von § 16 Abs. 3 lit. a SPFG bzw. § 26 lit. a TO USZ genÃ¼gen wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2">Dementsprechend haftet der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss § 16 Abs. 3 lit. a SPFG bzw. § 26 lit. a TO USZ fÃ¼r die SpitalgebÃ¼hren von C, die vor der rechtlichen Trennung am 21. Oktober 2016 entstanden sind, solidarisch. Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahren sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihm entsprechend nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin hat keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung, da die Erhebung und Beantwortung von Rechtsmitteln zu ihrem Aufgabenbereich gehÃ¶rt und vorliegend keine besonderen UmstÃ¤nde ersichtlich sind, die das Zusprechen einer ParteientschÃ¤digung gerechtfertigt erscheinen liessen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 51 f.).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>