<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00214</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217229&amp;W10_KEY=13013505&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00214</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.05.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Strafantritt</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Hafterstehungsfähigkeit. Der Strafantrittstermin kann nach § 48 Abs. 3 lit. a der Justizvollzugsverordnung (JVV) auf Gesuch der verurteilten Person auf einen späteren Termin verschoben werden, wenn dadurch erhebliche Gesundheitsrisiken oder andere erhebliche, nicht wiedergutzumachende Nachteile vermieden werden. Ein Strafaufschub auf unbestimmte Zeit setzt voraus, dass mit beträchtlicher Wahrscheinlichkeit damit zu rechnen ist, der Strafvollzug gefährde Leben oder Gesundheit der verurteilten Person. Der 70-jährige Beschwerdeführer reichte zum Beweis seiner Hafterstehungsunfähigkeit verschiedene Arztberichte (u.a. Patientendossier aus dem Jahre 2012) ein. Gemäss dem aktuellsten Arztbericht besteht selbst nach der im Jahre 2012 erfolgten Operation an der Arteria carotis ein beträchtliches Schlaganfallrisiko und leidet der Beschwerdeführer an einer Lungen- und einer Lebererkrankung sowie an Herzrhythmusstörungen. Diesem Arztbericht stellte die Vorinstanz eine mündliche â via Leiter Vollzug telefonisch weitergeleitete und in einer Telefonnotiz festgehaltene â Einschätzung des Gefängnisarztes gegenüber, welchem der aktuellste Arztbericht vorgelegt worden war. Gemäss dessen Einschätzung könne der Beschwerdeführer in der betreffenden Strafanstalt ohne Weiteres behandelt werden, sofern keine Einschränkungen in seiner Mobilität vorlägen. Da es den eingereichten Arztberichten entweder an Aktualität fehlt (Patientendossier aus dem Jahre 2012) oder an der Bezugnahme auf den konkreten Einfluss des Strafvollzugs in der betreffenden Strafanstalt auf die Gesundheit des Beschwerdeführers (aktuellster Arztbericht) bzw. die Einschätzung des Gefängnisarztes zu rudimentär gehalten ist, um die Beurteilung der Hafterstehungsfähigkeit des Beschwerdeführers abschliessend beurteilen zu können, sind die medizinischen Entscheidungsgrundlagen unvollständig. Der Beizug eines Berichts eines Amtsarztes gestützt auf das vollständige Patientendossier erweist sich als unerlässlich. Ferner wurde das Replikrecht des Beschwerdeführers verletzt, indem die entscheidwesentliche Telefonnotiz dem Beschwerdeführer nicht zur Stellungnahme zugestellt wurde. Gutheissung und Rückweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMTSBERICHT">AMTSBERICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSZUSTAND">GESUNDHEITSZUSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTERSTEHUNGSFÃHIGKEIT">HAFTERSTEHUNGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REPLIKRECHT">REPLIKRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSERMITTLUNG">SACHVERHALTSERMITTLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSFESTSTELLUNG">SACHVERHALTSFESTSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFANTRITT">STRAFANTRITT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVOLLZUG">STRAFVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ">UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93 Abs. I BGG</span><br/><span class="ungerade">§ 48 Abs. III lit. a JVV</span><br/><span class="gerade">§ 96 Abs. I JVV</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=34020" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00214</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Mai 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,<b> </b>Rechtsdienst der Amtsleitung, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Strafantritt,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1946, wurde mit rechtskrÃ¤ftigem Urteil des Bundesstrafgerichts vom 9. Juni 2015 (GeschÃ¤ftsnr. ...) der mehrfachen qualifizierten Veruntreuung, der Misswirtschaft, der Widerhandlung gegen das Finanzmarktaufsichtsgesetz und das Bankengesetz, der mehrfachen GeldwÃ¤scherei sowie der Widerhandlung gegen das Waffengesetz schuldig gesprochen und zu einer Freiheitsstrafe von 32 Monaten verurteilt, wovon neun Monate vollziehbar und 23 Monate bedingt (bei einer Probezeit von zwei Jahren). Als Vollzugskanton wurde der Kanton ZÃ¼rich bestimmt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 27. Juni 2016 setzte das Amt fÃ¼r Justizvollzug A eine Frist bis 27. Juli 2016, um einen Antrag um StrafverbÃ¼ssung in Form der Halbgefangenschaft zu stellen, ansonsten er sich am 9. Januar 2017 zum Strafantritt im Normalvollzug zu melden habe. Die Strafe sei auch dann im Normalvollzug zu vollziehen, wenn die Voraussetzungen fÃ¼r die Halbgefangenschaft nicht erfÃ¼llt seien oder der Abschluss einer Aufenthaltsvereinbarung mit der Halbgefangenschaft C bzw. der ausserkantonalen Halbgefangenschaftsinstitution nicht zustande komme. Mit Eingabe vom 21. Juli 2016 teilte A mit, auf einen Antrag auf Vollzug der Freiheitsstrafe in Halbgefangenschaft zu verzichten, da er aus gesundheitlichen GrÃ¼nden hafterstehungsunfÃ¤hig sei; am 8. Dezember 2016 reichte er einen von PD Dr. med. D erstellten Arztbericht vom 13. November 2016 ein.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 13. Dezember 2016 wies das Amt fÃ¼r Justizvollzug das Gesuch um Aufschub des Strafantrittstermins auf unbestimmte Zeit ab und setzte A mit dem 11. Januar 2017 einen neuen Termin zum Strafantritt in der Strafanstalt E.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob A am 21. Dezember 2016 Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern (fortan: Justizdirektion) und beantragte, es sei die VerfÃ¼gung vom 13. Dezember 2016 aufzuheben und die Freiheitsstrafe zufolge fehlender HafterstehungsfÃ¤higkeit auf unbestimmte Zeit aufzuschieben, insoweit eine VerbÃ¼ssung zuhause unter Verwendung einer elektronischen Fussfessel nicht infrage komme. Eventualiter sei die VerfÃ¼gung aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen mit der Anweisung, die Frage der HafterstehungsfÃ¤higkeit durch Beizug und Auswertung sÃ¤mtlicher medizinischer Berichte Ã¼ber seinen Zustand bei PD Dr. med. D und der Klinik F und nachfolgender Untersuchung durch eine im Kanton ZÃ¼rich als Amtsarzt zugelassene Medizinalperson abklÃ¤ren zu lassen. Ferner sei ihm eine EntschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (inklusive 3 % Kleinspesenpauschale und 8 % Mehrwertsteuer) aus der Staatskasse zuzusprechen. Die Justizdirektion wies den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 23. Februar 2017 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 28. MÃ¤rz 2017 gelangte A an das Verwaltungsgericht und beantragte, die vorinstanzliche VerfÃ¼gung sei aufzuheben und die Freiheitsstrafe zufolge fehlender HafterstehungsfÃ¤higkeit auf unbestimmte Zeit aufzuschieben. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Zudem sei ihm, der anwaltlich vertreten sei, fÃ¼r das vorliegende Beschwerdeverfahren eine EntschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (inklusive 3 % Kleinspesenpauschale und 8 % Mehrwertsteuer) aus der Staatskasse zuzusprechen. </p> <p class="Urteilstext">Am 3. April 2017 beantragte die Justizdirektion, am 21. April 2017 das Amt fÃ¼r Justizvollzug die Abweisung der Beschwerde. A verzichtete auf eine weitere Stellungnahme. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Beurteilung des vorliegenden Rechtsmittels zustÃ¤ndig. Die Behandlung von Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug fÃ¤llt in die ZustÃ¤ndigkeit des Einzelrichters, sofern â wie hier â kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 74 Abs. 1 lit. b des <span>StrafbehÃ¶rdenorganisationsgesetzes vom 19. MÃ¤rz 2010 (StBOG) vollziehen die Kantone Freiheitsstrafen, die von den StrafbehÃ¶rden des Bundes angeordnet wurden. Im Entscheid bestimmt die StrafbehÃ¶rde des Bundes, welcher Kanton fÃ¼r den Vollzug zustÃ¤ndig ist (Art. 74 Abs. 2 StBOG), wobei der zustÃ¤ndige Kanton die VerfÃ¼gungen Ã¼ber den Vollzug erlÃ¤sst (Art. 74 Abs. 3 StBOG). Laut § 5 lit. d der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV) vollzieht das Amt fÃ¼r Justizvollzug die von BundesstrafbehÃ¶rden ausgesprochenen und dem Kanton ZÃ¼rich zum Vollzug Ã¼bertragenen Freiheitsstrafen und Massnahmen. Nach § 48 Abs. 2 JVV legt das Amt fÃ¼r Justizvollzug den Strafantrittstermin so fest, dass der verurteilten Person eine angemessene Zeit fÃ¼r die erforderliche Regelung beruflicher und privater Angelegenheiten verbleibt.</span><span> </span>Dieses kann nach § 48 Abs. 3 JVV auf Gesuch der verurteilten Person den Strafantritt auf einen spÃ¤teren Termin verschieben, wenn dadurch erhebliche Gesundheitsrisiken oder andere erhebliche, nicht wiedergutzumachende Nachteile vermieden werden (lit. a) und weder der Vollzug der Strafe infrage gestellt wird noch erhÃ¶hte Risiken fÃ¼r Dritte entstehen (lit. b).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach der Rechtsprechung kommt die Verschiebung des Vollzugs einer rechtskrÃ¤ftigen Strafe nur in AusnahmefÃ¤llen infrage. Die blosse MÃ¶glichkeit, dass Leben oder Gesundheit der verurteilten Person gefÃ¤hrdet sein kÃ¶nnten, genÃ¼gt nicht fÃ¼r einen Strafaufschub auf unbestimmte Zeit. Verlangt wird, dass <i>mit betrÃ¤chtlicher Wahrscheinlichkeit</i> damit zu rechnen ist, der Strafvollzug gefÃ¤hrde deren Leben oder Gesundheit. Selbst in diesem Fall ist aber noch eine AbwÃ¤gung zwischen privaten und Ã¶ffentlichen Interessen vorzunehmen, wobei neben den medizinischen Gesichtspunkten auch die Art und Schwere der begangenen Tat und die Dauer der Strafe zu berÃ¼cksichtigen sind. Leidet die verurteilte Person an physischen, psychischen oder geistigen StÃ¶rungen, so heisst dies in der Regel nicht, dass die Strafe nicht vollzogen werden kÃ¶nnte, sondern vielmehr, dass der Strafvollzug in angepasster Form durchzufÃ¼hren ist (vgl. Art. 80 des Strafgesetzbuchs [StGB]). Dementsprechend darf von der MÃ¶glichkeit des Strafaufschubs auf unbestimmte Zeit nur mit grÃ¶sster ZurÃ¼ckhaltung Gebrauch gemacht werden. Umgekehrt liesse es sich aber weder mit dem auch fÃ¼r verurteilte Personen geltenden Recht der persÃ¶nlichen Freiheit (Art. 10 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]; vgl. auch Art. 75 Abs. 1 StGB), das unter anderem die kÃ¶rperliche IntegritÃ¤t schÃ¼tzt, noch mit dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip vereinbaren, eine Freiheitsstrafe auch dann ohne Weiteres zu vollstrecken, wenn dies mit Sicherheit oder mit grÃ¶sster Wahrscheinlichkeit den Tod oder eine dauernde, schwere Krankheit zur Folge hÃ¤tte (zum Ganzen BGr, 27. MÃ¤rz 2017, 6B_336/2017, E. 1.2; 6. Fe­bruar 2017, 6B_1343/2016, E. 1.2; 27. September 2013, 6B_606/2013, E. 1.2; BGE 108 Ia 69 E. 2b und 2c; VGr, 22. November 2016, VB.2016.00638, E. 2.2; Reto Andrea Surber, Das Recht der Strafvollstreckung, ZÃ¼rich 1998, S. 103).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss § 96 Abs. 1 JVV wird der Gesundheitszustand einer verurteilten Person anlÃ¤sslich der Eintrittsuntersuchung durch medizinisches Fachpersonal abgeklÃ¤rt. Nach § 108 Abs. 1 JVV hat die Vollzugseinrichtung fÃ¼r die kÃ¶rperliche und geistige Gesundheit der verurteilten Personen zu sorgen; zur Vermeidung von gesundheitlichen Risiken kÃ¶nnen Ã¤rztliche oder psychiatrische Untersuchungen und AbklÃ¤rungen veranlasst werden. Der Kanton ..., in welchem die Strafanstalt E liegt, enthÃ¤lt in den Artikeln 3â5 der Verordnung Ã¼ber die Vollzugseinrichtungen vom 16. Dezember 2014 entsprechende Vorgaben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Vorinstanz legte der Beurteilung der HafterstehungsfÃ¤higkeit drei Ã¤rztliche Atteste von PD Dr. med. D, â¦, zugrunde, nÃ¤mlich den Arztbericht vom 17. April 2015, jenen vom 11. Mai 2015 und vom 13. November 2016. Die ersten beiden Berichte wurden erstellt, um den BeschwerdefÃ¼hrer von der Verhandlung am Bundesstrafgericht zu dispensieren. Die Berichte vom 11. Mai 2015 und vom 13. November 2016 fassen die physischen Leiden des BeschwerdefÃ¼hrers wie folgt zusammen: Nach mehreren transischÃ¤mischen Attacken sei der BeschwerdefÃ¼hrer am 6. Juni 2012 an der rechten Arteria carotis wegen Stenose der Arteria carotis interna operiert worden. Die mit 1,2 mm deutlich verdickte Intima-Media stelle weiterhin eine betrÃ¤chtliche Gefahr fÃ¼r transischÃ¤mische Attacken dar. Ferner leide der Patient unter chronisch obstruktiver Pneumopathie und einer Hepopathie. Letztere fÃ¼hre zu pathologischen Leberwerten; sekundÃ¤r seien auch die Nierenwerte betroffen. In kardialer Hinsicht lÃ¤gen HerzrhythmusstÃ¶rungen mit ventrikulÃ¤ren Extrasystolen vor. Da der Patient kontinuierlich hausÃ¤rztlicher Betreuung, Kontrollen sowie medikamentÃ¶ser Therapie bedÃ¼rfe, sei eine HafterstehungsfÃ¤higkeit aus gesundheitlichen GrÃ¼nden nicht gegeben. Zu befÃ¼rworten sei die MÃ¶glichkeit des Strafvollzugs mittels elektronischer Fussfessel: Dies ermÃ¶gliche dem Patienten, regelmÃ¤ssig Therapien durchzufÃ¼hren und eventuelle Spitalaufenthalte oder Hausarztbesuche zu absolvieren.</p> <p class="Urteilstext">Diesen Arztberichten stellte die Vorinstanz die â in einer Telefonnotiz des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom 12. Dezember 2016 festgehaltene â EinschÃ¤tzung des GefÃ¤ngnisarztes gegenÃ¼ber, welchem der Arztbericht von PD Dr. med. D vom 13. No­vember 2016 vorgelegt wurde und dem Amt fÃ¼r Justizvollzug von G, dem Leiter Vollzug der Strafanstalt E, telefonisch mitgeteilt worden war. Aus Sicht des GefÃ¤ngnisarztes stÃ¼nde dem Eintritt nichts im Weg, sofern nicht weitere, nicht im genannten Attest beschriebene Beschwerden, insbesondere im Zusammenhang mit der MobilitÃ¤t des BeschwerdefÃ¼hrers, vorhanden seien. Der BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nne in der Strafanstalt E ohne Weiteres behandelt werden.</p> <p class="Urteilstext">Dabei gelangte die Vorinstanz in ihrer WÃ¼rdigung zum Schluss, der BeschwerdefÃ¼hrer mache keine â vom GefÃ¤ngnisarzt als Hindernis erachtete â Beschwerden im Zusammenhang mit der MobilitÃ¤t geltend. Zudem gehe aus den Ã¤rztlichen Unterlagen nicht hervor, dass sich sein gesundheitlicher Zustand seit der Hauptverhandlung vor dem Bundesstrafgericht Mitte 2015 in einem wesentlichen Mass verschlechtert hÃ¤tte. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten medizinischen Unterlagen aus dem Jahre 2012 hÃ¤tten aufgrund der fehlenden AktualitÃ¤t wenig Relevanz. Gegen einen schwer kranken Zustand spreche sodann, dass er in nicht weniger als 15 Firmen als Verwaltungsrat bzw. GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer tÃ¤tig sei. Aufgrund der Akten sei nicht davon auszugehen, dass die Reise zur Strafanstalt E und der dortige Eintrittsuntersuch eine Lebensgefahr fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer darstellten. Auch hÃ¤tte der Vollzug der Freiheitsstrafe nicht mit Sicherheit oder grosser Wahrscheinlichkeit den Tod oder eine dauernde schwere Krankheit zur Folge. Den gesundheitlichen Problemen kÃ¶nne auch im Rahmen der medizinischen Versorgung in der Strafanstalt Rechnung getragen werden. HausÃ¤rztliche Betreuung, Kontrollen und eine medikamentÃ¶se Therapie seien in einer Vollzugseinrichtung gewÃ¤hrleistet. Stelle sich anlÃ¤sslich der Eintrittskontrolle heraus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r den Normalvollzug nicht hafterstehungsfÃ¤hig wÃ¤re, so kÃ¶nne die Strafe im modifizierten Vollzug, z.<span> </span>B. in einer Klinik, vollzogen werden. Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers seien AnstaltsÃ¤rzte sehr wohl qualifiziert, den Gesundheitszustand zu beurteilen und wÃ¼rden die verschiedenen Vollzugsarten bzw. MÃ¶glichkeiten kennen, wie den medizinischen Problemen und dem Alter der Insassen angemessen Rechnung getragen werden kÃ¶nne. Im Bedarfsfall kÃ¶nne auch wÃ¤hrend des Vollzugs externe medizinische Hilfe herangezogen werden. Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs liege nicht vor, da die eingereichten Arztberichte berÃ¼cksichtigt worden seien. Was sodann die elektronischen Fussfesseln (Electronic Monitoring) anbelange, so wÃ¼rden diese im Kanton ZÃ¼rich noch nicht anstelle kurzer Freiheitsstrafen eingesetzt, weshalb diese MÃ¶glichkeit entfalle.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt mit Verweis auf sein akutes Risiko auf einen Hirnschlag, seine chronischen Atemprobleme sowie sein Lungen- und Nierenleiden, dass bereits die Fahrt zur Strafanstalt und die dortige Eintrittsuntersuchung erhÃ¶hten Stress hervorrufen wÃ¼rden. Eine solche Belastung fÃ¼hre mit hoher Wahrscheinlichkeit zum Tod oder zumindest zu einer irreparablen SchÃ¤digung, wie multifunktionelles Organversagen oder Hirnschlag mit nachfolgender kÃ¶rperlicher Behinderung. Die Diagnose von PD Dr. med. D basiere auf umfangreichem Untersuchungsmaterial. Dieser gelange zum Schluss, dass er nicht hafterstehungsfÃ¤hig sei. Wohl sei dieses Ã¤rztliche Attest dem GefÃ¤ngnisarzt der Strafanstalt E vorgelegt worden. Indessen werde vom Beschwerdegegner nicht behauptet, dass es sich bei demselben um einen Facharzt fÃ¼r innere Medizin oder einen ausgewiesenen Spezialisten handle. Dieser kÃ¶nne ohne Beizug der gesamten medizinischen Unterlagen und deren Analyse denn keine auch nur einigermassen sichere Beurteilung in dem Sinn abgeben, als die HafterstehungsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers angenommen werden kÃ¶nnte. Dies erfordere vielmehr eine eingehende Untersuchung seiner Person durch einen Spezialisten fÃ¼r innere Medizin unter Beizug der Patientendossiers von PD Dr. med. D und des Herzzentrums F. Der GefÃ¤ngnisarzt der Strafanstalt E vertrete ohne nachvollziehbare BegrÃ¼ndung und ohne Studium der Patientendossiers eine andere Auffassung als PD Dr. med. D. Dem fundierten Ã¤rztlichen Attest stehe eine rudimentÃ¤re RÃ¼ckÃ¤usserung des GefÃ¤ngnisarztes gegenÃ¼ber. Zum Beweis, dass er tatsÃ¤chlich an einer lebensbedrohlichen, schweren Krankheit leide, beantrage er wie bereits vor Vorinstanz den Beizug sÃ¤mtlicher Unterlagen betreffend seine Behandlung in der Klinik F sowie die Erstellung eines Gutachtens durch eine im Kanton ZÃ¼rich als Amtsarzt zugelassene Medizinalperson. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kann die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. b VRG). Die VerwaltungsbehÃ¶rde hat den Sachverhalt nach § 7 Abs. 1 VRG von Amtes wegen durch Befragen der Beteiligten und von Auskunftspersonen, durch Beizug von Amtsberichten, Urkunden und SachverstÃ¤ndigen, durch Augenschein oder auf andere Weise zu untersuchen. Der Untersuchungsgrundsatz wird jedoch durch die Mitwirkungspflicht der am Verfahren Beteiligten eingeschrÃ¤nkt (vgl. § 7 Abs. 2 VRG). Im Rechtsmittelverfahren wird das Untersuchungsprinzip zusÃ¤tzlich dadurch relativiert, dass die rekurs- oder beschwerdefÃ¼hrende Partei die ihre RÃ¼gen stÃ¼tzenden Tatsachen darzulegen und allenfalls Beweismittel einzureichen hat (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 33). KlÃ¤rt eine BehÃ¶rde den relevanten Sachverhalt nicht im erforderlichen Umfang ab, so liegt eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes vor. Soweit die ungenÃ¼gende Sachverhaltsfeststellung auf die Nichtabnahme eines offerierten Beweismittels zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, ist zudem von einer Verletzung der Mitwirkungsrechte bzw. des rechtlichen GehÃ¶rs auszugehen (PlÃ¼ss, § 7 N. 36 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.6.1 </span></b>Zu Recht ging die Vorinstanz davon aus, dass Berichte des behandelnden Arztes zurÃ¼ckhaltend zu wÃ¼rdigen sind (vgl. BGr, 6. Oktober 2014, 6B_593/2014, E. 3.5). Diesen kommt lediglich die Bedeutung einer Parteibehauptung zu (BGr, 25. Mai 2010, <span>6B_377/2010, E. 2.6; VGr, 14. November 2016, VB.2016.00448, E. 6.2.2). Zutreffend wies sie auch darauf hin, dass Gesundheitszustand und HafterstehungsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers anlÃ¤sslich der Eintrittsuntersuchung beim Strafantritt durch qualifiziertes medizinisches Personal abgeklÃ¤rt werden (BGr, 6. Februar 2017, 6B_1343/2016, E. 1.5; 6. Oktober 2014, 6B_593/2014, E. 3.6). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist es verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden, wenn auf die beantragte Einholung eines Amtsberichts verzichtet wird, sofern keine nachvollziehbaren AusfÃ¼hrungen gemacht werden, weshalb an der HafterstehungsfÃ¤higkeit zu zweifeln sei (vgl. BGr, 21. Dezember 2010, 1B_399/2010, E. 4.3). Gleiches gilt, wenn der Sachverhalt auch ohne einen Amtsbericht bzw. bereits aufgrund vorhandener Arztberichte als ausreichend erstellt gelten kann (vgl. VGr, 23. Februar 2017, VB.2016.00712, E. 4.2). </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.6.2 </span></b><span>Die Vorinstanz erachtete die mÃ¼ndliche â telefonisch via Leiter Vollzug weitergeleitete â Ã¤rztliche EinschÃ¤tzung des GefÃ¤ngnisarztes, wonach keine GrÃ¼nde fÃ¼r eine HafterstehungsunfÃ¤higkeit bestÃ¼nden, als ausreichend und verzichtete implizit auf die Einholung des beantragten Amtsberichts. Ob die Vorinstanz zu Recht davon ausging, der Sachverhalt sei hinreichend erstellt, ist nachfolgend zu prÃ¼fen: Aus dem â relativ knapp â formulierten Arztzeugnis vom 13. November 2016 ergibt sich im Verbund mit den umfangreichen medizinischen Unterlagen aus dem Jahre 2012, dass beim BeschwerdefÃ¼hrer am 4. April 2012 eine Endarterektomie der Carotisbifurkation links und am 6. Juni 2012 eine solche rechts durchgefÃ¼hrt wurde. Der postoperative Verlauf gestaltete sich gemÃ¤ss Bericht des Herzzentrums F vom 12. Juni 2012 problemlos. Dass das Resultat nach den rekonstruktiven Eingriffen sehr erfreulich war, bestÃ¤tigte auch Prof. Dr. med. I mit Bericht vom 19. September 2012. 2013 erlitt der BeschwerdefÃ¼hrer schliesslich eine Niereninsuffizienz, welche sich dank der durchgefÃ¼hrten Therapie normalisiert habe (vgl. Arztbericht von PD Dr. med. D vom 11. Mai 2015). Laut dem aktu­ellsten Bericht von PD Dr. med. D vom 13. November 2016 soll der Patient deutlich angeschlagen sein, wobei die deutlich verdickte Intima-Media (1,2 mm; Normalwert unter BerÃ¼cksichtigung des Alters des BeschwerdefÃ¼hrers zwischen 0,8 mm bis 1,0 mm) eine Gefahr fÃ¼r einen neuen Schlaganfall darstelle. Zudem leide der Patient an chronisch obstruktiver Pneumopathie (Lungenerkrankung) und brauche regelmÃ¤ssig Therapie mit â¦. Eine Hepatopathie (Lebererkrankung) sei ebenfalls vorhanden, dadurch seien die Leberwerte pathologisch, sekundÃ¤r auch die Nierenwerte; die StÃ¶rungen des Herzrhythmus, mit ventrikulÃ¤ren Extrasystolen (ExtraschlÃ¤ge aus den Herzkammern) sei eine weitere Komplikation. Weshalb indessen die notwendige Betreuung nicht auch aus der Strafanstalt E gewÃ¤hrleistet sein sollte, schildert der behandelnde Arzt nicht. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.6.3 </span></b><span>Ein Arztbericht muss sich zum entscheidenden Punkt, den konkreten Rahmenbedingungen des Strafvollzugs, Ã¤ussern (BGr, 12. September 2013, 6B_710/2013, E. 2). Ebenso knapp fÃ¤llt die Telefonnotiz vom 12. Dezember 2016 aus, welche sich im Wesentlichen auf die Aussage des GefÃ¤ngnisarztes beschrÃ¤nkt, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer in der Strafanstalt E ohne Weiteres behandelt werden kÃ¶nne, sofern nicht weitere Beschwerden, insbesondere im Zusammenhang mit der MobilitÃ¤t, vorhanden seien. Diese EinschÃ¤tzung erfolgte lediglich nach Sichten des Arztzeugnisses vom 13. November 2016, ohne Kenntnis des Patientendossiers. Dabei sind die gesundheitlichen Probleme des BeschwerdefÃ¼hrers vielschichtig und wiegen nicht leicht: So liegt ein nicht zu vernachlÃ¤ssigendes, latentes Schlaganfallsrisiko vor und hat der Beschwerdef