<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00374</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209118&amp;W10_KEY=4467125&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00374</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.10.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Verletzung des rechtlichen Gehörs (Replikrecht)<br/><br/>Nichteintreten auf aufsichtsrechtliche Rügen (E. 1.3).<br/>Rechtsgrundlagen des rechtlichen Gehörs, insbesondere des Replikrechts. Das Bundesgericht liess offen, ob Art. 29 Abs. 2 BV ein Replikrecht auch im Verwaltungsverfahren verleiht, und das Verwaltungsgericht bejahte dies (E. 2.1). Der Bezirksrat stellte der Beschwerdeführerin die Rekursantwort nicht zu und verletzte damit ihren Anspruch auf rechtliches Gehör, denn das Replikrecht besteht unabhängig davon, ob diese Eingabe neue und erhebliche Gesichtspunkte enthält (E. 2.2). Eine Heilung der Verletzung des Gehörsanspruchs rechtfertigt sich nicht (E. 2.3).<br/>Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids als Zwischenentscheid (E. 4).<br/><br/>Teilweise Gutheissung soweit Eintreten; Rückweisung an Vorinstanz zur Neubeurteilung</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSBESCHWERDE">AUFSICHTSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REPLIKRECHT">REPLIKRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 93 BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 8 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 10 SHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10695" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00374</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. Oktober 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Andreas Conne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>Gemeinde B,</span></a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die SozialbehÃ¶rde B beschloss am 5. Februar 2009, die 1952 geborene A ab 1. Dezember 2008 bis 30. November 2009 mit wirtschaftlicher Hilfe von monatlich Fr. 2'067.50 zu unterstÃ¼tzen. Zudem erteilte sie ihr die Weisungen, einerseits innerhalb von drei Wochen ab Empfang des Beschlusses beim Bezirksarzt ihre ArbeitsfÃ¤higkeit abklÃ¤ren zu lassen und sich anderseits bei der Invalidenversicherung anzumelden, falls medizinische EinschrÃ¤nkungen bezÃ¼glich einer ErwerbstÃ¤tigkeit bestÃ¼nden. Sie wies A Ã¼berdies auf die MÃ¶glichkeit der KÃ¼rzung, Einstellung oder RÃ¼ckforderung der wirtschaftlichen Hilfe im Falle der Nichteinhaltung der Weisungen hin.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A vor dem Bezirksrat C und beantragte die Aufhebung des Beschlusses der SozialbehÃ¶rde. Der Bezirksrat wies den Rekurs am 26. Mai 2009 ab, soweit er darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 6. Juli 2009 Beschwerde vor dem Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des bezirksrÃ¤tlichen Entscheids; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. In prozessualer Hinsicht beantragte sie die Feststellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde sowie die EinrÃ¤umung der MÃ¶glichkeit, weitere Unterlagen nachzureichen.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend der Bezirksrat C am 17. Juli 2009 auf Vernehmlassung verzichtete, beantragte die SozialbehÃ¶rde B am 18. August 2009 sinngemÃ¤ss die Abweisung der Beschwerde. Der AbteilungsprÃ¤sident stellte in der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 9. Juli 2009 fest, dass der Einreichung der Beschwerde aufschiebende Wirkung zukomme.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde grundsÃ¤tzlich einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen ist der Streitwert der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 38 N. 5). In Bezug auf die Nichteinhaltung der Weisungen wurde keine konkrete KÃ¼rzung der wirtschaftlichen Hilfe angedroht, sondern lediglich allgemein auf die MÃ¶glichkeit der KÃ¼rzung, Einstellung oder RÃ¼ckforderung der wirtschaftlichen Hilfe hingewiesen. Da die wirtschaftliche Hilfe in der Regel erst nach einer KÃ¼rzung ganz eingestellt und maximal Ã¼ber zwÃ¶lf Monate um 15 % des Grundbedarfs gekÃ¼rzt werden kann, ergibt sich ein Streitwert von Fr. 1'728.- (15 % von 12 x Fr. 960.-), weshalb die Streitigkeit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit fÃ¤llt (§ 38 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Beschwerdegegnerin wies die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Beschluss vom 3. April 2009 erneut an, sich bis spÃ¤testens 30. April 2009 vom Bezirksarzt untersuchen zu lassen, ansonsten ihr Grundbedarf um 15 % gekÃ¼rzt werde. Zudem forderte sie die BeschwerdefÃ¼hrerin auf, den Eurotaxwert ihres Fahrzeugs bis 30. April 2009 durch eine anerkannte Garage ermitteln zu lassen. Am 7. Mai 2009 beschloss die Beschwerdegegnerin, den Grundbedarf der BeschwerdefÃ¼hrerin ab 1. Juni 2009 fÃ¼r sechs Monate um 15 % zu kÃ¼rzen, da diese die Weisungen des Beschlusses vom 3. April 2009 nicht befolgt habe. Soweit sich die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin auf diese beiden BeschlÃ¼sse beziehen, ist auf diese im Rahmen des vorliegenden Beschwerdeverfahrens nicht einzutreten, da sie nicht Gegenstand des vorliegend angefochtenen Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 5. Februar 2009 sind.</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beschwert sich sodann mehrfach Ã¼ber das Verhalten der Beschwerdegegnerin. Sofern diese RÃ¼gen Ã¼berhaupt genÃ¼gend substanziiert sind, stellen sie aufsichtsrechtliche Beanstandungen dar, zu deren Beurteilung das Verwaltungsgericht mangels Aufsichtsfunktion Ã¼ber den Bezirksrat und die SozialbehÃ¶rde nicht zustÃ¤ndig ist (§ 8 und 10 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981, SHG). DiesbezÃ¼glich ist daher auf die Beschwerde nicht einzutreten.</p> <p class="Urteilstext"><span>Der nicht nÃ¤her substanziierte Antrag betreffend Einreichung weiterer Unterlagen ist gegenstandslos, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrerin die Beschwerdeantwort der Beschwerdegegnerin sowie die Vernehmlassung des Bezirksrats zur Kenntnisnahme zugestellt wurden und sie sich dazu nicht mehr vernehmen liess.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Gegenstand des vorliegenden Verfahrens sind demnach lediglich die Weisungen betreffend AbklÃ¤rung der ArbeitsfÃ¤higkeit beim Bezirksarzt und betreffend eine allfÃ¤llige Anmeldung zur Invalidenversicherung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellt fest, es sei ihr vom Bezirksrat willkÃ¼rlich keine Gelegenheit zur Stellungnahme zur Rekursantwort der Beschwerdegegnerin gegeben worden. Dasselbe sei im Rekursverfahren vor dem Bezirksrat gegen den hier nicht zu beurteilenden erwÃ¤hnten Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 3. April 2009 (vgl. E. 1.3) passiert. Sie habe sodann nichts gewusst vom Schreiben der Beschwerdegegnerin an das RAV vom 22. Januar 2009, das diese ihrer Rekursantwort beilegte. Zudem habe die Beschwerdegegnerin ohne ihre Erlaubnis am 13. Februar 2009 einen Brief und Unterlagen Ã¼ber sie an den Bezirksarzt geschickt. Dieses Verhalten verstosse gegen alle Prinzipien des Verwaltungsrechts und gegen die Bundesverfassung. Damit rÃ¼gt sie sinngemÃ¤ss, ihr Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r sei verletzt worden, indem ihr kein Replikrecht eingerÃ¤umt worden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) hat jede Person in Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf gleiche und gerechte Behandlung sowie auf Beurteilung innert angemessener Frist. Die Parteien haben Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 BV). Der Grundsatz des rechtlichen GehÃ¶rs dient einerseits der SachaufklÃ¤rung, anderseits stellt er ein persÃ¶nlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, der in die Rechtsstellung des Einzelnen eingreift. Zu diesem Anspruch gehÃ¶rt auch ein Replikrecht. In sÃ¤mtlichen gerichtlichen Verfahren muss jede dem Gericht eingereichte Stellungnahme den Beteiligten zur Kenntnis gebracht und diesen wiederum Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben werden (BGE 133 I 100 E. 4.6). Inwiefern Art. 29 Abs. 2 BV ein Replikrecht auch im Verwaltungsverfahren verleiht, liess das Bundesgericht offen (BGE 133 I 98 E. 2.1; vgl. auch BGE 133 I 100 E. 4.6). Das Verwaltungsgericht hat die Frage mittlerweile bejaht (VGr, 2. September 2009, VB.2009.00083 E. 4.2.1, m.w.H.; www.vgrzh.ch). Dieselbe Meinung vertritt die Lehre (Patrick Sutter, in: Christoph Auer/Markus MÃ¼ller/Benjamin Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber das Verwaltungsverfahren [VwVG], ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, Art. 29 Rz. 2, Art. 30 Rz. 2, Art. 31 Rz. 3 f.; Bernhard Waldmann/JÃ¼rg Bickel, in: Bernhard Waldmann/Philippe Weissenberger [Hrsg.], Praxiskommentar VwVG, ZÃ¼rich etc. 2009, Art. 31 N. 22). Sie ist folgerichtig, da laut Bundesgericht das Replikrecht auch fÃ¼r die nicht unter Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) fallenden Gerichtsverfahren zu bejahen und insoweit aus Art. 29 Abs. 2 BV abzuleiten ist. Art. 29 BV wiederum ist auf Gerichts- und Verwaltungsverfahren gleichermassen anwendbar. Es ist kein Grund ersichtlich, weshalb sich VerwaltungsbehÃ¶rden im Gegensatz zu den Gerichten auf Eingaben stÃ¼tzen dÃ¼rften, zu denen die Parteien nicht Stellung nehmen konnten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Aus den Akten geht nicht hervor, dass der Bezirksrat die Rekursantwort der SozialbehÃ¶rde vom 9. April 2009 der BeschwerdefÃ¼hrerin wenigstens zur Kenntnisnahme zugestellt hÃ¤tte. Der Bezirksrat macht dies auch nicht geltend. Die Tatsache, dass sich in den bezirksrÃ¤tlichen Akten eine Aktennotiz Ã¼ber die Akteneinsicht durch die BeschwerdefÃ¼hrerin am 1. Juli 2009 befindet und fÃ¼r den Zeitraum vor dem bezirksrÃ¤tlichen Entscheid keine solche vorliegt, stÃ¼tzt diesen Schluss ebenfalls. Es ist daher davon auszugehen, dass der Bezirksrat darauf verzichtete, der BeschwerdefÃ¼hrerin die Rekursantwort zuzustellen. Damit verletzte er den Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin auf rechtliches GehÃ¶r, denn das Replikrecht besteht unabhÃ¤ngig davon, ob diese Eingaben neue und erhebliche Gesichtspunkte enthalten (BGE 133 I 100 E. 4.5). </p> <p class="Erwgung2">Die Verletzung wiegt vorliegend umso schwerer, als die Rekursantwort weit ausfÃ¼hrlicher begrÃ¼ndet ist als der vor Bezirksrat angefochtene Beschluss vom 5. Februar 2009. Zudem folgte der Bezirksrat dem in der Rekursantwort geschilderten Sachverhalt in weiten Teilen. Unter anderem fÃ¼hrte er aus, ein weiterer Hinweis auf eine mÃ¶gliche AlkoholabhÃ¤ngigkeit und psychische Probleme sei der Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss einem Schreiben der Beschwerdegegnerin an das RAV und an den Bezirksarzt Ã¤usserlich verwahrlost wirke und oft inadÃ¤quate Antworten gebe.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das Recht, angehÃ¶rt zu werden, ist formeller Natur; die Verletzung des GehÃ¶rsanspruchs fÃ¼hrt grundsÃ¤tzlich zur Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung, ohne RÃ¼cksicht auf die Erfolgsaussichten des Rechtsmittels in der Sache selbst (Giovanni Biaggini, Kommentar Bundesverfassung, Art. 29 N. 17 ff.). <span>GemÃ¤ss der Rechtsprechung kann eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die MÃ¶glichkeit erhÃ¤lt, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu Ã¤ussern, die sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei Ã¼berprÃ¼fen kann. Von einer RÃ¼ckweisung ist selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs dann abzusehen, wenn und soweit die RÃ¼ckweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer befÃ¶rderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤ren (BGE 133 I 201 E. 2.2). </span>Da die Kognition des Verwaltungsgerichts gemÃ¤ss § 50 VRG auf Rechtsverletzungen beschrÃ¤nkt ist und ein besonderes Interesse an einer befÃ¶rderlichen Beurteilung der Sache nicht ersichtlich ist, rechtfertigt sich eine Heilung im vorliegenden Fall nicht.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Demnach ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen, soweit darauf einzutreten ist. Der Beschluss des Bezirksrats C vom 26. Mai 2009 ist aufzuheben und die Sache an den Bezirksrat C zur Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rs und zur Neubeurteilung zurÃ¼ckzuweisen. Nachdem die Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts zum GehÃ¶rsanspruch im Verwaltungsverfahren noch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig neu ist, rechtfertigt es sich unter den gegebenen UmstÃ¤nden, die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen.</p> <p class="Urteilstext">Die nicht anwaltlich vertretene Partei ist nach verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung nur fÃ¼r einen das Ã¼bliche Ausmass erheblich Ã¼bersteigenden Rechtsverfolgungsaufwand entschÃ¤digungsberechtigt (RB 1989 Nr. 2; vgl. auch Alfred KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 17). Die vorliegende Beschwerdeschrift erforderte keinen besonders grossen Aufwand, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrerin keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei der vorliegenden RÃ¼ckweisung handelt es sich um einen Vor- oder Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG). Er ist daher vor Bundesgericht nur anfechtbar, wenn er einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Der Beschluss des Bezirksrats C vom 26. Mai 2009 wird aufgehoben und die Sache im Sinne der ErwÃ¤gungen an den Bezirksrat C zur Neubeurteilung zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>