<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00219</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211071&amp;W10_KEY=13013537&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00219</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.09.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 09.02.2012 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Entzug des Führerausweises</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Führerausweisentzug: Warnungsentzug, Führen eines Kleinmotorrads trotz Ausweisentzugs, Sachverhalts- und Rechtsirrtum. Die Dualität von Straf- und Administrativverfahren im Strassenverkehrsrecht verletzt den Grundsatz "ne bis in idem" nicht (E. 3). Durch die persönliche Befragung des Beschwerdeführers und die Einvernahme seiner Tochter als Zeugin ist das Gericht befugt, den Fall unabhängig von den tatsächlichen Feststellungen im Strafurteil zu beurteilen (E. 4.2). Gemäss Entzugsverfügung blieb dem Beschwerdeführer das Führen von Motorfahrzeugen mit einer Höchstgeschwindigkeit bis 45 km/h (Kategorie F) sowie von Motorfahrrädern (Kategorie M; Höchstgeschwindigkeit 30 km/h) gestattet (E. 5.1). Der beim Lenken eines Kleinmotorrads erwischte Beschwerdeführer beruft sich auf einen Irrtum: Die Entzugsverfügung sei verwirrend abgefasst. Auch habe er angenommen, der von seiner Tochter ausgeliehene Motorroller würde derselben Kategorie angehören wie das von ihm üblicherweise benutzte Motorfahrrad (E. 3). Anlässlich der persönlichen Befragung liess sich ein diesbezüglicher Sachverhaltsirrtum allerdings nicht erhärten (E. 5.3). Nach einer Parallelwertung in der Laiensphäre handelte der Beschwerdeführer in der rechtsirrtümlichen Annahme, er sei zum Lenken eines Rollers mit einer Höchstgeschwindigkeit bis 45 km/h berechtigt, was nach Art. 21 StGB zu einer obligatorischen Strafmilderung führt (E. 5.4.2 f.). Gemäss Art. 102 Abs. 1 SVG finden die allgemeinen Bestimmungen des StGB auf das Strassenverkehrsgesetz jedoch nur insoweit Anwendung, als dieses keine abweichenden Vorschriften enthält. Ob Art. 16 Abs. 3 SVG, der eine Unterschreitung der vom Gesetz vorgesehenen Mindestentzugsdauer verbietet, auf den Fall der leichtfahrlässigen Nichteinhaltung des Führerausweisentzugs anwendbar ist, kann offenbleiben, zumal der Beschwerdeführer seine pflichtgemässe Sorgfalt in grobfahrlässiger Weise verletzt hat (E. 5.5.2 f.). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BINDUNG AN STRAFURTEIL">BINDUNG AN STRAFURTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEISENTZUG">FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GROBE FAHRLÃSSIGKEIT">GROBE FAHRLÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KLEINMOTORRAD">KLEINMOTORRAD</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MINDESTENTZUGSDAUER">MINDESTENTZUGSDAUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOTORFAHRRAD">MOTORFAHRRAD</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE VERHANDLUNG">ÃFFENTLICHE VERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIBEFRAGUNG">PARTEIBEFRAGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSIRRTUM">RECHTSIRRTUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSIRRTUM">SACHVERHALTSIRRTUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SORGFALTSPFLICHT">SORGFALTSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WARNUNGSENTZUG">WARNUNGSENTZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZEUGENEINVERNAHME">ZEUGENEINVERNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 13 Abs. II StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 21 StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 16 Abs. III SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16C Abs. I lit. F SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 16c Abs. II lit. c SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 102 Abs. I SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 14 lit. b VTS</span><br/><span class="ungerade">Art. 18 lit. b VTS</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. III VZV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13330" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00219</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. September 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Robert Lauko. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Entzug des FÃ¼hrerausweises,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 29. September 2010 entzog das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, Abteilung Administrativmassnahmen, A den FÃ¼hrerausweis fÃ¼r die Dauer von 12 Monaten. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den gegen diese VerfÃ¼gung von A eingelegten Rekurs wies die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, Rekursabteilung, mit Entscheid vom 25. Februar 2011 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 4. April 2011 beantragte A dem Verwaltungsgericht, die VerfÃ¼gung vom 29. September 2010 aufzuheben und auf die Anordnung einer Massnahme zu verzichten, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. Eventualiter sei eine Verwarnung auszusprechen. Ausserdem sei eine mÃ¼ndliche Verhandlung durchzufÃ¼hren.</p> <p class="Urteilstext"><span>Am 14. Juli 2011 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer durch den Einzelrichter des Verwaltungsgerichts persÃ¶nlich befragt, seine Tochter, C, als Zeugin einvernommen und anschliessend eine Ã¶ffentliche Schlussverhandlung zur mÃ¼ndlichen Replik und Duplik durchgefÃ¼hrt.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der VerfÃ¼gung vom 29. September 2010 liegt folgender Sachverhalt zugrunde: </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit VerfÃ¼gung vom 17. MÃ¤rz 2008 entzog die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer den FÃ¼hrerausweis wegen schwerer Widerhandlung gegen Strassenverkehrsvorschriften (GeschwindigkeitsÃ¼berschreitung) und untersagte ihm das FÃ¼hren von Motorfahrzeugen aller Kategorien und Unterkategorien im Zeitraum vom 15. Juni 2008 bis 14. September 2008. Das FÃ¼hren von Fahrzeugen der Spezialkategorien F (Motorfahrzeuge, ausgenommen MotorrÃ¤der und Roller, mit einer HÃ¶chstgeschwindigkeit bis 45 km/h), G (Landwirtschaftliche Motorfahrzeuge mit einer HÃ¶chstgeschwindigkeit bis 30 km/h, unter Ausschluss der Ausnahmefahrzeuge) sowie M (MotorfahrrÃ¤der) blieb ihm weiterhin gestattet.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Am 15. Juli 2008 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer beim FÃ¼hren des von seiner Tochter ausgeliehenen Kleinmotorrads HER CHEE RC Cat 50 mit Kennzeichen ZH 01 auf der D-Strasse in ZÃ¼rich einer polizeilichen Kontrolle unterzogen, weil er die signalisierte HÃ¶chstgeschwindigkeit Ã¼berschritt.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Das Bezirksgericht ZÃ¼rich verurteilte am 3. Juni 2009 den BeschwerdefÃ¼hrer unter anderem wegen fahrlÃ¤ssigen Fahrens trotz Entzugs des FÃ¼hrerausweises (Art. 95 Ziff. 2 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 [SVG]) zu einer bedingten Geldstrafe von sieben TagessÃ¤tzen und einer Busse von Fr. 200.-. Die dagegen eingelegte Berufung schrieb das Obergericht mit Beschluss vom 7. Mai 2010 wegen RÃ¼ckzugs als erledigt ab und erklÃ¤rte den Strafentscheid vom 3. Juni 2009 fÃ¼r rechtskrÃ¤ftig, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer ohne zureichende Entschuldigung nicht zur Berufungsverhandlung erschienen war.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Daraufhin erliess die Beschwerdegegnerin die angefochtene VerfÃ¼gung vom 29. September 2010. Sie erwog darin, dass das Lenken eines Motorfahrzeugs trotz FÃ¼hrerausweisentzug eine schwere Widerhandlung im Sinn von Art. 16c Abs. 1 lit. f SVG darstelle und einen Entzug des FÃ¼hrerausweises fÃ¼r mindestens 12 Monate zur Folge habe, weil dieser in den vorangegangenen fÃ¼nf Jahren wegen einer schweren Widerhandlung entzogen worden sei (Art. 16c Abs. 2 lit. c SVG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet nicht, dass er zum fraglichen Zeitpunkt trotz Ausweisentzugs das Fahrzeug seiner Tochter gefÃ¼hrt hat. Er beteuert jedoch, gemeinsam mit seiner Tochter davon Ã¼berzeugt gewesen zu sein, dass dieses derselben Kategorie angehÃ¶re wie das Motorfahrrad, das er wÃ¤hrend der Zeit des Ausweisentzugs zulÃ¤ssigerweise benutzt habe. Damit sei er einem rechtserheblichen Irrtum erlegen, da beide Motorfahrzeuge gleich schnell seien und ein gelbes Nummernschild tragen wÃ¼rden. Obschon ihm im erstinstanzlichen Strafurteil ein Sachverhaltsirrtum zugestanden worden sei, habe das Bezirksgericht angenommen, er hÃ¤tte bei sorgfÃ¤ltigem Studium der VerfÃ¼gung erkennen mÃ¼ssen, dass er mit dem Fahrzeug seiner Tochter nicht habe fahren dÃ¼rfen. Allerdings sei die VerfÃ¼gung verwirrend formuliert und sogar der Richter habe gesagt, er selbst habe sie zuerst falsch verstanden. Das Urteil berÃ¼cksichtige indessen nicht, dass sein Irrtum in Wirklichkeit erst entstanden sei, nachdem er sein eigenes Motorfahrrad in Reparatur gegeben und seine Tochter ihm ihr Fahrzeug zum Gebrauch angeboten habe. Da er zu diesem Zeitpunkt die VerfÃ¼gung nicht vor sich gehabt habe, habe er dieses nach bestem Gewissen und ohne den geringsten Zweifel benutzt. Im vorliegenden Fall dÃ¼rften die Ergebnisse des erstinstanzlichen Strafverfahrens nicht unbesehen Ã¼bernommen werden, weil daraus nicht ersichtlich werde, inwiefern er im Moment der Benutzung des Ersatzfahrzeugs fahrlÃ¤ssig gehandelt habe. Auf dieses Problem gehe die Vorinstanz, die ihn dazu wenigstens hÃ¤tte befragen mÃ¼ssen, nÃ¤mlich nicht ein.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>An der mÃ¼ndlichen Schlussverhandlung machte der BeschwerdefÃ¼hrer wiederholt geltend, der Fall sei unabhÃ¤ngig von dem bezirksgerichtlichen Urteil zu wÃ¼rdigen. Dieses sei nÃ¤mlich in Verletzung des Anklageprinzips zustande gekommen, weil die Anklage nur auf die vorsÃ¤tzliche Begehung der Tat gelautet habe, der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch wegen FahrlÃ¤ssigkeit verurteilt worden sei. DiesbezÃ¼glich habe das Bezirksgericht den Sachverhalt nicht genÃ¼gend abgeklÃ¤rt und eine effiziente Verteidigung sei nicht mÃ¶glich gewesen. Die Problematik sei vom Obergericht als Berufungsinstanz erkannt worden, welches deswegen die Staatsanwaltschaft angewiesen habe, eine erweiterte Anklage nachzureichen. Dass die Berufung als zurÃ¼ckgezogen abgeschrieben worden sei, sei vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht beabsichtigt gewesen. Obwohl er am Zoll in Chiasso aufgehalten worden sei, habe das Obergericht dies nicht als Entschuldigung fÃ¼r sein Fernbleiben von der Verhandlung akzeptiert. Im Ãbrigen bestehe kein Zwang zum Durchlaufen des gesamten Instanzenzugs im Strafverfahren, nur um den FÃ¼hrerausweisentzug als Administrativmassnahme abzuwenden. Eine solche Notwendigkeit wÃ¤re angesichts der ausgesprochenen Busse von Fr. 200.- unzumutbar. Der 12-monatige FÃ¼hrerausweisentzug habe Strafcharakter, womit eine doppelte Bestrafung vorliege.</p> <p class="Urteilstext">Als sich der BeschwerdefÃ¼hrer entschieden habe, den Roller seiner Tochter zu benÃ¼tzen, sei er seiner Sorgfaltspflicht, die VerfÃ¼gung aufmerksam zu lesen, bereits nachgekommen. Die Sorgfaltspflicht, zu erkennen, dass das Fahrzeug seiner Tochter einer anderen Kategorie angehÃ¶re als das seinige, obschon es gleich schnell fahre und ebenfalls eine gelbe Nummer habe, habe er unter den vorliegenden UmstÃ¤nden nicht verletzt. Die pflichtgemÃ¤sse Vorsicht im Sinn von Art. 13 Abs. 2 des Strafgesetzbuches <span>vom 21. Dezember 1937 (StGB)</span>, deren Verletzung vorliegend zu einer Bestrafung wegen FahrlÃ¤ssigkeit fÃ¼hre, kÃ¶nne nicht mit einem gewÃ¶hnlichen FahrlÃ¤ssigkeitsdelikt verglichen werden.</p> <p class="Urteilstext">Sollte gleichwohl eine pflichtwidrige HerbeifÃ¼hrung des Irrtums angenommen werden, sei von einem Ausweisentzug abzusehen oder dieser auf eine angemessene Dauer zu beschrÃ¤nken, wie dies in zwei rechtskrÃ¤ftigen Entscheiden der Verwaltungsrekurskommission des Kantons St. Gallen geschehen sei. Zweck der vorliegend ausgesprochenen Sanktion sei es nÃ¤mlich, einer frÃ¼heren AusweisentzugsverfÃ¼gung Nachachtung zu verschaffen. Es widerspreche Sinn und Zweck von Art. 16c Abs. 1 lit. f SVG, den Fahrausweis bei FahrlÃ¤ssigkeit bzw. einem vermeidbaren Irrtum fÃ¼r dieselbe Minimaldauer zu entziehen wie bei vorsÃ¤tzlicher Missachtung des Entzugs. Da es im SVG keine dem Art. 13 StGB entsprechende Bestimmung gebe, sei ein Ausweisentzug in FÃ¤llen des Grundlagenirrtums ungerechtfertigt. Es liege insoweit eine gesetzliche AusnahmelÃ¼cke vor, deren richterliche Schliessung zu keiner vom Gesetzgeber nicht vorgesehenen Sanktion fÃ¼hren dÃ¼rfe. Wenn das Bundesgericht in seinem Entscheid vom 18. Mai 2008, 1C_275/2007, E. 4.5.3 erklÃ¤re, das revidierte SVG lasse "grundsÃ¤tzlich" keinen Platz fÃ¼r eine Unterschreitung der Mindestentzugsdauer, mÃ¼sse es konsequenterweise auch Ausnahmen geben.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, mit dem Warnungsentzug liege eine doppelte Bestrafung vor, ist darauf hinzuweisen, dass d<span>ie DualitÃ¤t von Strafverfahren und Administrativverfahren durch das Strassenverkehrsamt dem schweizerischen Recht seit je eigen ist (VGr, 2. Dezember 2009, VB.2009.00482, E. 4.4, auch zum Folgenden). Auch in der jÃ¼ngsten Revision des Strafrechts wurde die Doppelspurigkeit von Straf- und Massnahmeverfahren nicht beseitigt, obschon dies vom Verfasser des Vorentwurfs zur Ãnderung des Strafgesetzbuches so vorgesehen war. Weiterhin gilt somit, dass der strafrechtlichen Beurteilung das Massnahmeverfahren, in aller Regel ein Warnungsentzug, folgt.</span> Nach stÃ¤ndiger <span>Rechtsprechung des Bundesgerichts verletzt die im schweizerischen Recht vorgesehene Zweispurigkeit der Verfahren den Grundsatz "ne bis in idem" nicht (BGE 128 II 133 E. 3b/aa). Die EuropÃ¤ische Kommission fÃ¼r Menschenrechte hat diese Regelung als mit der der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention konform bestÃ¤tigt (vgl. den Entscheid des Gerichtshofes Nr. 31982/96 i.S. T. c. Schweiz, publ. in: VPB 64/2000 Nr. 152, S. 1391 f.).</span> </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts gilt es, im Interesse von Rechtseinheit und Rechtssicherheit zu vermeiden, dass derselbe Lebensvorgang zu voneinander abweichenden Sachverhaltsfeststellungen von Verwaltungs- und JustizbehÃ¶rden fÃ¼hrt und die erhobenen Beweise abweichend gewÃ¼rdigt und rechtlich beurteilt werden (BGE 119 Ib 158 E. 2c/bb, auch zum Folgenden). GrundsÃ¤tzlich bietet das Strafverfahren durch die verstÃ¤rkten Mitwirkungsrechte des Beschuldigten, die umfassenderen persÃ¶nlichen und sachlichen Ermittlungsinstrumente sowie die weiterreichenden prozessualen Befugnisse (insbesondere im Zusammenhang mit Zeugenbefragungen) besser GewÃ¤hr dafÃ¼r, dass das Ergebnis der Sachverhaltsermittlung nÃ¤her bei der materiellen Wahrheit liegt als im nicht durchwegs derselben Formstrenge unterliegenden Verwaltungsverfahren. Die VerwaltungsbehÃ¶rde ist daher insoweit an ein rechtskrÃ¤ftiges Strafurteil gebunden, als sie von den tatsÃ¤chlichen Feststellungen im Strafurteil nur dann abweichen darf, wenn sie Tatsachen feststellt und ihrem Entscheid zugrunde legt, die dem Strafrichter unbekannt waren oder die er nicht beachtet hat, wenn sie zusÃ¤tzliche Beweise erhebt, deren WÃ¼rdigung zu einem anderen Entscheid fÃ¼hrt, oder wenn der Strafrichter bei der Rechtsanwendung auf den Sachverhalt nicht sÃ¤mtliche Rechtsfragen abgeklÃ¤rt hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Am 14. Juli 2011 befragte das Verwaltungsgericht den BeschwerdefÃ¼hrer und vernahm seine Tochter als Zeugin ein. Angesichts dieser zusÃ¤tzlichen Beweisabnahmen ist das Gericht dazu befugt, den Fall unabhÃ¤ngig von den tatsÃ¤chlichen Feststellungen im Strafurteil zu beurteilen. Darin erwog das Bezirksgericht im Wesentlichen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer und damalige Angeklagte einem Sachverhaltsirrtum nach Art. 13 StGB erlegen sei, indem er aufgrund der â auf den ersten Blick missverstÃ¤ndlich â abgefassten AusweisentzugsverfÃ¼gung vom 17. MÃ¤rz 2008 davon Ã¼berzeugt gewesen sei, den Roller seiner Tochter fahren zu dÃ¼rfen. Da der BeschwerdefÃ¼hrer allerdings bei sorgfÃ¤ltigem Durchlesen der VerfÃ¼gung die UnzulÃ¤ssigkeit der Benutzung des Rollers hÃ¤tte bemerken mÃ¼ssen, habe er in fahrlÃ¤ssiger Weise den Tatbestand des Fahrens trotz Entzug des FÃ¼hrerausweises erfÃ¼llt (Art. 13 Abs. 2 StGB). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Wer ein Motorfahrzeug trotz Ausweisentzugs fÃ¼hrt, begeht eine schwere Widerhandlung gemÃ¤ss Art. 16c Abs. 1 lit. f SVG. Wie von der Vorinstanz richtig festgehalten, gilt dies auch bei fahrlÃ¤ssiger Begehung des Delikts, zumal das Gesetz nichts anderes bestimmt (Art. 100 Ziff. 1 SVG; vgl. BGer, 16. Mai 2008, 1C_275/2007, E. 4.5). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 17. MÃ¤rz 2008 blieb der BeschwerdefÃ¼hrer trotz FÃ¼hrerausweisentzugs unter anderem zum FÃ¼hren von Motorfahrzeugen mit einer HÃ¶chstgeschwindigkeit bis 45 km/h (Kategorie F) sowie von MotorfahrrÃ¤dern (Kategorie M) berechtigt (vgl. Art. 3 Abs. 3 VZV). Von dieser Erlaubnis ausgenommen waren in der Kategorie F ausdrÃ¼cklich MotorrÃ¤der und Roller. Nach Art. 18 lit. b der Verordnung Ã¼ber die technischen Anforderungen an Strassenfahrzeuge vom 19. Juni 1995 (VTS) gelten als "MotorfahrrÃ¤der" unter anderem einspurige, einplÃ¤tzige Fahrzeuge mit einer bauartbedingten HÃ¶chstgeschwindigkeit von nicht mehr als 30 km/h in eingefahrenem Zustand auf ebener Strasse und einem Hubraum von hÃ¶chstens 50 cm<sup>3</sup> bei Verbrennungsmotoren. "KleinmotorrÃ¤der" sind dagegen zweirÃ¤drige Motorfahrzeuge mit einer bauartbedingten HÃ¶chstgeschwindigkeit von hÃ¶chstens 45 km/h und einem Hubraum bei Verbrennungsmotoren von hÃ¶chstens 50 cm<sup>3 </sup>(Art. 14 lit. b VTS).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Nach Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers sei nicht ersichtlich, inwiefern er in seinem Irrtum fahrlÃ¤ssig gehandelt haben soll. Es mÃ¼sse berÃ¼cksichtigt werden, dass der Unterschied zwischen den beiden Fahrzeugen nicht einfach zu ersehen sei und letztlich darin bestehe, dass beim zulÃ¤ssigen Motorfahrrad die Pedale eine 360-Grad-Drehung machen kÃ¶nnten. Wenn die Vorinstanz erwÃ¤hne, die unterschiedliche GrÃ¶sse der gelben Nummernschilder hÃ¤tten ihm auffallen mÃ¼ssen, so wÃ¤re dies nur dann der Fall gewesen, wenn die beiden Fahrzeuge nebeneinander gestanden hÃ¤tten. Damit sei er erst im Moment der Benutzung des von seiner Tochter ausgeliehenen Rollers einem unvermeidlichen (Sachverhalts-)Irrtum erlegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Dieser Einwand vermag nicht zu Ã¼berzeugen. Bei einem langjÃ¤hrigen Verkehrsteilnehmer wie dem BeschwerdefÃ¼hrer, der den FÃ¼hrerausweis erworben hat, darf die Kenntnis bzw. die Unterscheidung von KleinmotorrÃ¤dern und MotorfahrrÃ¤dern ohne Weiteres vorausgesetzt werden. Roller der Kategorie KleinmotorrÃ¤der und MotorfahrrÃ¤der unterscheiden sich nebst der HÃ¶chstgeschwindigkeit auch optisch bezÃ¼glich Karosserie sowie der Pedale (Art. 177 Abs. 3 VTS). </p> <p class="Erwgung2">Zwar sagte der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich der persÃ¶nlichen Befragung aus, er sei damals der vollen Ãberzeugung gewesen, jedes "TÃ¶ffli" und sogar vierrÃ¤drige Fahrzeug mit einer HÃ¶chstgeschwindigkeit bis 45 km/h fahren zu dÃ¼rfen. Auch sein eigenes Motorfahrrad sei â wie dasjenige seiner Tochter â 40 bis 45 km/h schnell gewesen. Die Tochter des BeschwerdefÃ¼hrers, die vom Gericht als Zeugin einvernommen wurde, bestÃ¤tigte ausdrÃ¼cklich, dass ihr Vater in der Meinung gehandelt habe, er dÃ¼rfe Fahrzeuge bis 45 km/h und mit gelber Nummer lenken. Demnach war sich der BeschwerdefÃ¼hrer der Tatsache durchaus bewusst, dass er mit dem Kleinmotorrad der Tochter ein Motorfahrzeug fÃ¼hrte, dessen bauartbedingte Geschwindigkeit nicht auf 30 km/h beschrÃ¤nkt war. Dem Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers, er sei insofern einem Sachverhaltsirrtum Ã¼ber das verwendete Kleinmotorrad erlegen, kann damit nicht gefolgt werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Zu prÃ¼fen bleibt dagegen das Vorbringen, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer irrtÃ¼mlich angenommen habe, er sei generell zum Lenken von KleinmotorrÃ¤dern mit einer HÃ¶chstgeschwindigkeit bis 45 km/h berechtigt. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>Wohl gilt nach unangefochtener Lehre und Rechtsprechung nicht nur der Irrtum Ã¼ber beschreibende (deskriptive) Merkmale, sondern auch die falsche Vorstellung Ã¼ber Tatbestandsmerkmale rechtlicher (normativer) Natur als Sachverhalts- und nicht als Rechtsirrtum (BGE 129 IV 238 E. 3.2 mit Hinweisen, auch zum Folgenden). Unzutreffende Vorstellungen Ã¼ber rechtlich geprÃ¤gte Tatbestandsmerkmale fÃ¼hren indes nicht in jedem Fall zum Ausschluss des Vorsatzes. Das fÃ¼r den Vorsatz notwendige Wissen (vgl. Art. 13 Abs. 2 StGB) verlangt, soweit es sich auf Tatbestandsmerkmale bezieht, deren VerstÃ¤ndnis eine Wertung voraussetzt, nicht die juristisch exakte Erfassung des gesetzlichen Begriffs. Vielmehr genÃ¼gt es, wenn der TÃ¤ter den Tatbestand so verstanden hat, wie es der landlÃ¤ufigen Anschauung eines Laien entspricht (sog. Parallelwertung in der LaiensphÃ¤re). Er muss also die Tatbestandsmerkmale nicht in ihrem genauen rechtlichen Gehalt erfassen, sondern lediglich eine zutreffende Vorstellung von der sozialen Bedeutung seines Handelns haben.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>In der LaiensphÃ¤re handelte der BeschwerdefÃ¼hrer in der rechtsirrtÃ¼mlichen Annahme, ihm sei auch das Lenken eines Rollers mit einer HÃ¶chstgeschwindigkeit von 45 km/h gestattet. Er hatte also Kenntnis vom unrechtsbegrÃ¼ndenden Sachverhalt und verwirklichte den objektiven Tatbestand von Art. 16c Abs. 1 lit. f willentlich, auch wenn er kein Unrechtsbewusstsein hatte (Andreas Donatsch/Brigitte Tag, Strafrecht I, 8. A., ZÃ¼rich etc. 2006, S. 277; BGE 109 IV 67). Ein Irrtum hinsichtlich des Sachverhalts unterlief ihm, wenn Ã¼berhaupt, dann nur insofern, als der benutzte Roller tatsÃ¤chlich sogar noch deutlich schneller fuhr als die bauartbedingt zulÃ¤ssigen 45 km/h. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.3 </b>GrundsÃ¤tzlich kommt das Vorliegen eines Rechtsirrtums gemÃ¤ss Art. 21 StGB einem Schuldausschluss- bzw. Schuldmilderungsgrund gleich: Wer bei <span>Begehung der Tat nicht weiss und nicht wissen kann, dass er sich rechtswidrig verhÃ¤lt, handelt nicht schuldhaft. War der Irrtum vermeidbar, so mildert das Gericht die Strafe (Art. 21 StGB). Es handelt sich um eine obligatorische Strafmilderung (Donatsch/Tag, S. 286). Dies bedeutet, dass der strafmildernde Umstand bei der Bemessung der Strafe berÃ¼cksichtigt werden muss und das Gericht dabei an die angedrohte Mindeststrafe nicht gebunden ist (Art. 48a Abs. 1 StGB); eine zwingende Unterschreitung der Mindeststrafe lÃ¤sst sich daraus jedoch nicht ableiten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Nach Art. 102 Abs. 1 SVG finden die allgemeinen Bestimmungen des Schweizerischen Strafgesetzbuches auf das Strassenverkehrsgesetz allerdings nur insoweit Anwendung, als das SVG keine abweichenden Vorschriften enthÃ¤lt. Folglich ist zu prÃ¼fen, ob das SVG eine Strafmilderung im Sinn von Art. 21 in Verbindung mit Art. 48a Abs. 1 StGB ausschliesst.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.1 </b>Unter dem alten Recht hatte das Bundesgericht den FÃ¼hrerausweisentzug fÃ¼r eine kÃ¼rzere als die vom Gesetz vorgesehene Mindestdauer bei Vorliegen besonderer UmstÃ¤nde noch zugelassen (vgl. BGr, 13. Januar 2006, 6A.65/2005, E. 3.3). Im Rahmen der Teilrevision des Strassenverkehrsgesetzes gemÃ¤ss Bundesgesetz vom 14. Dezember 2001, in Kraft seit 1. Januar 2005, sind die Administrativmassnahmen im Strassenverkehr jedoch verschÃ¤rft worden. Nach dem Willen des Gesetzgebers wurde dabei auch die von der Rechtsprechung erÃ¶ffnete MÃ¶glichkeit, eine kÃ¼rzere als die vom Gesetz vorgesehene Entzugsdauer bei Vorliegen besonderer UmstÃ¤nde vorzusehen, ausgeschlossen (siehe Botschaft vom 31. MÃ¤rz 1999, BBl 1999, 4486). Der Wille des Gesetzgebers, dem Richter nicht zu erlauben, eine kÃ¼rzere als die vom Gesetz vorgesehene Mindestdauer des FÃ¼hrerausweisentzugs zu verhÃ¤ngen, geht zudem aus Art. 16 Abs. 3 SVG hervor, wonach bei der Festsetzung der Dauer des FÃ¼hrerausweisentzugs die UmstÃ¤nde des Einzelfalls zwar zu berÃ¼cksichtigen sind, die Mindestentzugsdauer jedoch nicht unterschritten werden darf. Das Bundesgericht hÃ¤lt hierzu denn auch ausdrÃ¼cklich fest, dass in AnwendungsfÃ¤llen von Art. 16c SVG es selbst bei Vorliegen besonderer UmstÃ¤nde nicht mÃ¶glich ist, den FÃ¼hrerausweis fÃ¼r eine kÃ¼rzere als die vom Gesetz vorgesehene Dauer zu entziehen (BGE 132 II 234 = Pra 95 (2006) Nr. 150 E. 2). Diese Praxis wurde vom Bundesgericht fÃ¼r eine zumindest grobfahrlÃ¤ssige Missachtung des FÃ¼hrerausweisentzugs bestÃ¤tigt (BGer, 16. Mai 2008, 1C_275/2007, E. 4.5). </p> <p class="Erwgung3">Im Ãbrigen hat das Bundesgericht schon zum altrechtlichen Art. 17 Abs. 1 lit. c SVG in einem mit dem vorliegenden Sachverhalt vergleichbaren Fall, wo der Betreffende trotz Ausweisentzugs ein Motorrad mit einem Hubraum von 125 cm<sup>3</sup> lenkte und sich dabei in einem Rechts- bzw. Sachverhaltsirrtum befand, ausgefÃ¼hrt, dass ein Abgehen von der Mindestentzugsdauer nur bei leichter FahrlÃ¤ssigkeit mÃ¶glich sei. FÃ¼r die Annahme des Rechtsirrtums setzte es neben dem fehlenden Unrechtsbewusstseins voraus, dass der Irrtum bei Beachtung der pflichtgemÃ¤ssen Sorgfalt unvermeidbar gewesen wÃ¤re (BGer, 8. Juni 2004, 6A.6/2004, E. 2.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.2 </b>GemÃ¤ss VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 17. MÃ¤rz 2008 blieb dem BeschwerdefÃ¼hrer weiterhin das FÃ¼hren von MotorfahrrÃ¤dern (Kategorie M) sowie von Motorfahrzeugen der Kategorie F (mit einer HÃ¶chstgeschwindigkeit bis 45 km/h) gestattet. Von der Fahrberechtigung explizit ausgenommen waren indessen "MotorrÃ¤der und Roller", was durch Unterstreichung des Satzteils noch hervorgehoben wurde. Damit musste selbst einem juristischen Laien klar werden, dass Motorroller von der Fahrerlaubnis nicht umfasst waren. Ein gewissenhaft handelnder Mensch hÃ¤tte angesichts der Formulierung und der angedrohten empfindlichen Sanktion zumindest Zweifel gehegt und weitere Nachforschungen angestellt, sich z.<span> </span>B. bei der Beschwerdegegnerin erkundigt (vgl. BGer, 8. Juni 2004, 6A.6/2004, E. 2.4). Der BeschwerdefÃ¼hrer war gemÃ¤ss der EntzugsverfÃ¼gung zudem verpflichtet, diese stets mit sich zu fÃ¼hren. Dies entspricht der Pflicht, den FÃ¼hrerausweis mit sich zu tragen. Der BeschwerdefÃ¼hrer kann sich daher nicht damit entlasten, er habe den genauen Wortlaut der VerfÃ¼gung nicht mehr prÃ¤sent gehabt, als er einen Ersatz fÃ¼r das Mofa organisierte. Indem der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend der Reparatur seines eigenen Motorfahrrads bedenkenlos das Kleinmotorrad seiner Tochter benutzte, missachtete er somit in grobfahrlÃ¤ssiger Weise seine pflichtgemÃ¤sse Sorgfalt.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.3 </b>Unter diesen UmstÃ¤nden wÃ¤re selbst nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zum altrechtlichen Art. 17 Abs. 1 lit. c SVG keine Unterschreitung der gesetzlichen Mindestentzugsdauer angezeigt. Auch in dem vom BeschwerdefÃ¼hrer angefÃ¼hrten Entscheid der Verwaltungsrekurskommission des Kantons St. Gallen vom 27. Mai 2010 wurde die Unterschreitung der Mindestentzugsdauer bei fahrlÃ¤ssiger Missachtung des Ausweisentzugs auf den Fall der einfachen FahrlÃ¤ssigkeit beschrÃ¤nkt. Somit kann dahingestellt bleiben, ob Art. 16 Abs. 3 SVG dem Sinn nach einer BerÃ¼cksichtigung von SchuldmilderungsgrÃ¼nden generell entgegensteht und die Mindestentzugsdauer selbst bei einem leichtfahrlÃ¤ssigen Rechtsirrtum nicht unterschritten werden dÃ¼rfte.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Nach einer schweren Widerhandlung wird der Lernfahr- oder FÃ¼hrerausweis fÃ¼r mindestens 12 Monate entzogen, wenn â wie vorliegend â in den vorangegangenen fÃ¼nf Jahren der Ausweis einmal wegen einer schweren Widerhandlung entzogen war (Art. 16c Abs. 2 lit. c SVG). Mit ihrer VerfÃ¼gung vom 29. September 2010 liess es die Beschwerdegegnerin bei der Mindestentzugsdauer bewenden und rechnete die Dauer des FÃ¼hrerausweisentzugs vom 15. Juli 2008 bis 14. September 2008 zudem an den jetzigen Ausweisentzug an (Art. 16c Abs. 3 SVG); eine weitere BerÃ¼cksichtigung des Leumunds ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ausgeschlossen (BGr, 10. November 2005, 6A.53/2005, E. 3). Damit ist dem Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers hinreichend Rechnung getragen und erweist sich die angefochtene VerfÃ¼gung als rechtmÃ¤ssig. Eine blosse Verwarnung, wie sie der BeschwerdefÃ¼hrer eventualiter anstelle des Ausweisentzugs beantragt, kommt nicht infrage, da sie lediglich fÃ¼r leichte Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz vorgesehen ist (Art. 16a SVG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="erwgung10">Die Beschwerde ist folglich abzuweisen. <span>Die Kosten sind dem Verfahrensausgang entsprechend dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG), und es steht ihm von vornherein keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diese VerfÃ¼gung kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>