<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00525</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208605&amp;W10_KEY=4467127&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00525</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.05.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 07.12.2009 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aufenthaltsbewilligung<br/>Bf beantragte Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung gestützt auch EMRK 8 I/BV 13 I aufgrund einer Ehe mit einer Peruanerin, die seit 11 Jahren im Besitz einer Aufenhaltsbewilligung ist. Das vorausgesetzte gefestigte Anwesenheitsrecht der Ehefrau ist nicht allein durch ihre lange Aufenhaltsdauer in der Schweiz erfüllt. Dies ist nur eines der Indizien, die für eine überdurchschnittliche, besondere Integration, welche einen aus dem Schutz des Privatlebens abgeleiteten Bewilligungsanspruch vermitteln würde, spricht. Vorliegend erfüllt die peruanische Ehefrau die entsprechenden Voraussetzungen nicht. <br/>Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNGSANSPRUCH">BEWILLIGUNGSANSPRUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFESTIGTES ANWESENHEITSRECHT">GEFESTIGTES ANWESENHEITSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATLEBEN">PRIVATLEBEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 17 Abs. II ANAG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10262" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00525</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 2. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Mai 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter StrÃ¤uli, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Jasmin Malla.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A</span><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><span>,</span></a><span> </span>vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a><a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_10"></a></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer</b>, </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin</b>, </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A, geboren 1981, StaatsangehÃ¶riger von C, reiste am 4. Februar 2005 in die Schweiz ein und erhielt vom Migrationsamt des Kantons D eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton D zum Zweck des Studiums. Das Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zum Studium im Kanton ZÃ¼rich (Kantonswechsel) wies das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 11. April 2006 ab. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 29. November 2006 heiratete A die 17 Jahre Ã¤ltere F, StaatsangehÃ¶rige von E, die sich seit 1997 in der Schweiz aufhÃ¤lt und eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich besitzt. Das daraufhin am 7. Dezember 2006 gestellte Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich wies das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 14. MÃ¤rz 2008 ab und setzte A Frist zum Verlassen des zÃ¼rcherischen Kantonsgebiets bis am 14. April 2008 an. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschluss vom 24. September 2008 wies der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich den dagegen erhobenen Rekurs ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 30. Oktober 2008 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der Beschluss des Regierungsrats vollumfÃ¤nglich aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, ihm eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich zu erteilen. Ausserdem verlangte er die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend sich die Sicherheitsdirektion nicht vernehmen liess, schloss die Staatskanzlei namens des Regierungsrats auf Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Die Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist nach § 43 Abs. 1 lit. h und Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) auf dem Gebiet der Fremdenpolizei nur zulÃ¤ssig, soweit die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht offen steht. Bei Entscheiden Ã¼ber Aufenthalts- und Niederlassungsbewilligungen wird daher vorausgesetzt, dass der oder die auslÃ¤ndische StaatsangehÃ¶rige einen bundes- oder vÃ¶lkerrechtlichen Anspruch auf deren Erteilung hat (Art. 83 lit. c Ziff. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG] e contrario; BGE 128 II 145 E. 1.1.1).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 1. Januar 2009 ist die Frist fÃ¼r die Anpassung des kantonalen Rechts an die Vorgaben von Art. 29a der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) (Rechtsweggarantie) sowie des Bundesgerichtsgesetzes (Vorinstanzenregelung) abgelaufen (Art. 130 Abs. 3 BGG). Da der angefochtene Entscheid vor diesem Datum â am 24. September 2008 â ergangen ist, Ã¤ndert sich im vorliegenden Fall jedoch nichts an der verwaltungsgerichtlichen ZustÃ¤ndigkeit (in Analogie zu Art. 132 Abs. 1 BGG; vgl. Beschluss des Regierungsrats des Kantons ZÃ¼rich vom 9. Dezember 2008, RRB 1947/2008).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 17 Abs. 2 des vorliegend noch anwendbaren Bundesgesetzes vom 26. MÃ¤rz 1931 Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder (ANAG) (vgl. VGr, 7. Januar 2008, VB.2007.00556. E. 2, www.vgrzh.ch) hat der auslÃ¤ndische Ehegatte einer auslÃ¤ndischen Person mit Niederlassungsbewilligung Anspruch auf Erteilung oder VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, solange die Ehegatten zusammenleben. Nach einem ordnungsgemÃ¤ssen und ununterbrochenen Aufenthalt von fÃ¼nf Jahren hat jener ebenfalls Anspruch auf die Niederlassungsbewilligung (Art. 17 Abs. 2 Satz 2 ANAG). Keinen gesetzlichen Anspruch besitzt hingegen der auslÃ¤ndische Ehegatte, dessen Partner nur Ã¼ber die Aufenthaltsbewilligung verfÃ¼gt. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Da die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers lediglich Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r die Schweiz verfÃ¼gt, kann der BeschwerdefÃ¼hrer â wie die Vorinstanzen richtig festgestellt haben â aus dem nationalen Recht keinen Rechtsanspruch auf Erteilung oder VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung ableiten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Einzig denkbare Anspruchsgrundlage ist der vom BeschwerdefÃ¼hrer angerufene Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und â diesbezÃ¼glich nicht weitergehend â Art. 13 Abs. 1 BV (vgl. BGE 126 II 425 E. 4c/bb, mit Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Art. 8 Ziff. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV garantieren den Schutz des Familien- und Privatlebens. Auf den Schutz des Familienlebens kann sich der um eine Bewilligung ersuchende AuslÃ¤nder berufen, der eine familiÃ¤re Beziehung zu in der Schweiz lebenden nahen Verwandten mit einem gefestigten Anwesenheitsrecht hat, sofern diese Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird und intakt ist. FamiliÃ¤re Beziehungen, die gemÃ¤ss Art. 8 EMRK einen Anspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung verschaffen kÃ¶nnen, sind vor allem solche zwischen den Ehegatten sowie jene zwischen den Eltern und ihren minderjÃ¤hrigen oder sonst wie von ihnen abhÃ¤ngigen Kindern (BGE 122 II 385 E. 1c; BGE 120 Ib 257 E. 1). Von einem gefestigten Anwesenheitsrecht kann bei Inhabern einer Jah-resaufenthaltsbewilligung ausgegangen werden, wenn diese Ã¼ber einen Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung ihrer eigenen Aufenthaltsbewilligung und in diesem Sinn Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht verfÃ¼gen (BGE 126 II 377 E. 2b, mit Hinweisen). An dieser Rechtsprechung hat das Bundesgericht wiederholt und trotz Kritik in der Lehre (vgl. Martin Bertschi/Thomas GÃ¤chter, Der Anwesenheitsanspruch aufgrund der Garantie des Privat- und Familienlebens in: ZBl 104/2003 S. 225 ff., 228 f.) ausdrÃ¼cklich festgehalten (BGE 130 II 281 E. 3.1).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ein gefestigtes Anwesenheitsrecht des aufenthaltsberechtigten AngehÃ¶rigen kann sich aus dem Recht auf Achtung des Privatlebens, einer (selbstÃ¤ndigen) Auffangfunktion gegenÃ¼ber diesem engeren Schutzbereich des Rechts auf Achtung des Familienlebens, also wiederum aus Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV, ergeben. Das Bundesgericht ist bei der Annahme eines derartigen Anspruchs ausgesprochen zurÃ¼ckhaltend. Nach der Rechtsprechung bedarf es hierfÃ¼r besonders intensiver, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehender privater Bindungen gesellschaftlicher oder beruflicher Natur bzw. entsprechender vertiefter sozialer Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich (BGE 130 II 281 E. 3.2.1, mit Hinweisen). Die Ã¼blichen privaten Beziehungen vermÃ¶gen keinen Rechtsanspruch zu begrÃ¼nden (BGE 126 II 377 E. 2c/aa mit Hinweisen; BGE 130 II 281 E. 3.2.1). Dabei hat es das Bundesgericht â im Gegensatz zu gewissen in der Literatur vertretenen Auffassungen (z.B. Martina Caroni, Privat- und Familienleben zwischen Menschenrecht und Migration, Bern 1998, S. 305 f.) â abgelehnt, von einer bestimmten Aufenthaltsdauer an schematisierend eine solche besondere, einen Anspruch auf die Erteilung eines Anwesenheitsrechts begrÃ¼ndende Verwurzelung in den hiesigen VerhÃ¤ltnissen anzunehmen. Im Anwendungsbereich von Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV ist nach der Rechtsprechung jeweils aufgrund einer umfassenden Interessen- und RechtsgÃ¼terabwÃ¤gung zu entscheiden (BGE 120 Ib 16 E. 3b), wobei die Anwesenheitsdauer ein Element unter anderen bildet und dem Umstand Rechnung getragen werden kann, dass â besondere Bestimmungen vorbehalten â eine Niederlassungsbewilligung in der Regel nach zehn Jahren erteilt wird und ein Gesuch um EinbÃ¼rgerung grundsÃ¤tzlich nach zwÃ¶lf Jahren mÃ¶glich ist. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer beruft sich auf BGE 130 II 281 E. 3.2.2, wonach das Gericht "bei einer Anwesenheitsberechtigung, die Ã¼ber viele Jahre hinweg verlÃ¤ngert wurde, und zu einem Dauerstatus gefÃ¼hrt hat, nicht ausgeschlossen [habe] [â¦], dass dem Betroffenen ein âfaktischesâ Anwesenheitsrecht zukommen kÃ¶nnte, das einen Familiennachzug zu rechtfertigen bzw. die Schweiz im Sinne eines Rechtsanspruchs zu verpflichten vermÃ¶chte, dem Betroffenen ein Anwesenheitsrecht einzurÃ¤umen, welches ihm erlaub[e] [â¦], die fÃ¼r den Nachzug erforderlichen gesetzlichen Voraussetzungen zu erfÃ¼llen. Dabei [habe] [â¦] es jeweils nicht [verlangt], dass notwendigerweise die Bedingungen fÃ¼r einen allein aus dem Schutz des Privatlebens abgeleiteten Bewilligungsanspruch (Ã¼berdurchschnittliche, besondere Integration) vorliegen mÃ¼ssten." Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, seine Ehefrau sei seit mehr als elf Jahren in der Schweiz und ihre Aufenthaltsbewilligung sei seither regelmÃ¤ssig Ã¼ber viele Jahre hinweg verlÃ¤ngert worden. Es kÃ¶nne somit gesagt werden, dies habe zu einem Dauerstatus im Sinn des zitierten Bundesgerichtsentscheids gefÃ¼hrt. Es kÃ¶nne deshalb von einem faktischen Anwesenheitsrecht der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers ausgegangen werden, das einen Familiennachzug rechtfertige. Dabei seien die Ã¼brigen Bedingungen fÃ¼r einen Schutz des Privatlebens (Ã¼berdurchschnittliche, besondere Integration) nicht vorausgesetzt. Demnach kÃ¶nne sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf Art. 8 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV berufen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Die Annahme des BeschwerdefÃ¼hrers, das Bundesgericht habe in seinem Entscheid bei mehrjÃ¤hriger VerlÃ¤ngerung des Anwesenheitsrechts des Ehegatten des Gesuchstellers auf das Vorliegen besonders intensiver, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehender privater Bindungen gesellschaftlicher oder beruflicher Natur bzw. entsprechender vertiefter sozialer Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich verzichtet, trifft nicht zu. Vielmehr hat es in stÃ¤ndiger Praxis, auch bei sehr langen Aufenthalten in der Schweiz, einen Bewilligungsanspruch verneint, falls keine das Ã¼bliche Mass Ã¼bersteigenden privaten Beziehungen vorlÃ¤gen (BGE 126 II 377 E. 2c/aa; VGr. 7. Dezember 2005, VB.2005.00307, E. 2.3.1, www.vgrzh.ch, mit Hinweisen). An dieser Rechtsprechung hat es auch im vom BeschwerdefÃ¼hrer angerufenen Entscheid ausdrÃ¼cklich festgehalten, indem es ausgefÃ¼hrt hat, die lange Anwesenheit in der Schweiz allein vermÃ¶ge ohne ausserordentliche Integration keinen gefestigten Aufenthaltsanspruch zu verschaffen (BGE 130 II 281 E. 3.3). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Vorliegend lassen sich solche besonders intensiven privaten Bindungen der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers zur Schweiz weder den Akten entnehmen noch werden sie substanziiert dargetan. Vielmehr hat die Vorinstanz zutreffend festgestellt, dass keine besondere Verwurzelung der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz vorliegt, nachdem sie seit lÃ¤ngerer Zeit keiner ErwerbstÃ¤tigkeit mehr nachgeht und damit namentlich in beruf-licher Hinsicht nicht integriert ist. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Somit hat die Vorinstanz zu Recht erwogen, dass weder Art. 8 Ziff. 1 EMRK noch Art. 13 Abs. 1 BV als anspruchsbegrÃ¼ndende Normen fÃ¼r den beantragten Familiennachzug in Betracht kommen, weshalb auf die Beschwerde nicht einzutreten ist. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ein eigener Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers, gestÃ¼tzt auf den Schutz des Privatlebens, wurde weder substanziiert geltend gemacht noch sind die dafÃ¼r erforderlichen intensiven Beziehungen zur Schweiz aus den Akten ersichtlich. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und steht ihm keine EntschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Indem die Kammer davon ausgegangen ist, dass kein Bewilligungsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers besteht, hat sie diesbezÃ¼glich bereits die Frage verneint, ob sich eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht erheben lasse. Die Verletzung eines entsprechenden behaupteten Anspruchs mÃ¼sste trotzdem im Verfahren der Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten moniert werden (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 bzw. 2C_126/2007, E. 2.2, www.bger.ch). Ansonsten steht nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde beim Bundesgericht zur VerfÃ¼gung (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 bzw. 2C_126/2007, E. 3, www.bger.ch).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1â500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:</span></p> <p class="Einzug2"><span> Fr. 60.-- Zustellungskosten,</span></p> <p class="Einzug2"><span> Fr. 1â560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>