<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00646</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219433&amp;W10_KEY=4480702&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00646</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.07.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verwarnung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Kein korrektes Begleiten eines Lernfahrers (Fahren ohne Berechtigung). Leichte Widerhandlung. Verwarnung nach Rückgabe des vorläufig abgenommenen Lernfahrausweises.<br/><br/>Der Beschwerdeführer wurde rechtskräftig vom Obergericht verurteilt. Der Beschwerdegegner ist bei seiner rechtlichen Würdigung zu Recht nicht vom Strafurteil abgewichen und hat die Verkehrsregelverletzung als leichte und nicht als besonders leichte Widerhandlung beurteilt (E. 4.1). Die Abnahme eines Ausweises durch die Polizei hat die Wirkung des Entzugs. Vorliegend war der Lernfahrausweis rund drei Wochen entzogen. Dies stellt eine klar schärfere Massnahme dar als eine Verwarnung, wie sie für die vorliegende leichte Widerhandlung an sich auszusprechen wäre. Folglich besteht kein Raum, um neben der bereits vollzogenen schärferen Massnahme zusätzlich eine Verwarnung auszusprechen (E. 4.2).<br/><br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTZUG">ENTZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEICHTE WIDERHANDLUNG">LEICHTE WIDERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LERNFAHRAUSWEIS">LERNFAHRAUSWEIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFURTEIL">STRAFURTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWARNUNG">VERWARNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 15 SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 16 Abs. II SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16a Abs. I lit. a SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 16a Abs. III SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16a Abs. IV SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 54 Abs. IV SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 54 Abs. V SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 95 Abs. I lit. d SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 100 Abs. I Ziff. 1 SVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=42948" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00646</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. Juli 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B und/oder RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b>vertreten durch Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, Bereich Administrativmassnahmen, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verwarnung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich verwarnte A mit VerfÃ¼gung vom 28. Februar 2018 wegen einer leichten Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften und erÃ¶ffnete ihm, dass im Falle einer erneuten leichten Widerhandlung innert der nÃ¤chsten zwei Jahre der FÃ¼hrerausweis fÃ¼r mindestens einen Monat entzogen werden mÃ¼sste.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A am 3. April 2018 Rekurs an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und verlangte, die Verwarnung aufzuheben und ihn von jeglichen Massnahmen des Strassenverkehrsamts zu entlasten. Mit Entscheid vom 31. August 2018 wies die Sicherheitsdirektion das Rechtsmittel ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 4. Oktober 2018 erhob A gegen den Rekursentscheid Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, die VerfÃ¼gung des Strassenverkehrsamts aufzuheben und von einer Verwarnung gegen ihn abzusehen sowie eine ParteientschÃ¤digung zulasten der Staatskasse.</p> <p class="Urteilstext">Das Strassenverkehrsamt beantragte in der Beschwerdeantwort vom 12. Oktober 2018, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen. Die Vorinstanz verzichtete am 26. Oktober 2018 auf eine Stellungnahme. Zur Eingabe des Strassenverkehrsamts liess sich A in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="MsoNormal"><span>Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr ergibt sich aus § 41 Abs. 1 des Ver­waltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 2 VRG). Da im vorliegenden Fall kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung an die Kammer besteht, ist der Entscheid durch den Einzelrichter zu fÃ¤llen.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼gte seit dem 22. September 2015 unter anderem Ã¼ber einen Lernfahrausweis der Kategorien A (MotorrÃ¤der) und B (Personenwagen). Am 23. August 2016, um ca. 19.00 Uhr, lenkte er auf der Strasse in D den Personenwagen ZH 01 in Fahrtrichtung Dorfzentrum. Das Fahrzeug, dessen Halter E (Vater) ist, war auf der RÃ¼ckseite mit dem blau-weissen Schild "L" (Lernfahrt) versehen. Die Lernfahrt fand unter anderem in Begleitung von F statt, die als einzige Mitfahrerin Ã¼ber einen FÃ¼hrerausweis der Kategorie B war, jedoch vorschriftswidrig auf dem rechten RÃ¼cksitz sass. Die praktische FÃ¼hrerprÃ¼fung war auf den folgenden Tag anberaumt gewesen. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.2 </span></b><span>Mit rechtskrÃ¤ftigem Urteil des Obergerichts vom 19. Oktober 2017 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer des Fahrens ohne Berechtigung im Sinn von </span><span>Art. 95 Abs. 1 lit. d in Verbindung mit Art. 15 Abs. 1 und Art. 100 Ziff. 1 Abs. 1 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 [SVG] fÃ¼r schuldig befunden. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>GestÃ¼tzt auf dieses Urteil befand die Beschwerdegegnerin, dies stelle eine leichte Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften im Sinn von Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG dar. Sie begrÃ¼ndete ihren Entscheid damit, dass das korrekte Begleiten eines Lernfahrers (Art. 15 Abs. 1 und 2 SVG) eine grundlegende Regel darstelle. Die Begleitperson mÃ¼sse ihren Sorgfaltspflichten nachkommen und im Notfall eingreifen kÃ¶nnen, was vom RÃ¼cksitz aus nicht mÃ¶glich sei. Damit habe der Betroffene eine nicht mehr geringe, sondern eine erhÃ¶hte abstrakte GefÃ¤hrdung geschaffen. Die Verletzung dieser Regel sei ein Fehlverhalten des Betroffenen, welches nicht mehr ganz leicht wiege, weshalb nicht im Sinn von Art. 16a Abs. 4 SVG von einer Massnahme gÃ¤nzlich abgesehen werden kÃ¶nne. Da der FÃ¼hrerausweis in den vergangenen zwei Jahren nicht entzogen und keine andere Administrativmassnahme verfÃ¼gt worden war, sei gemÃ¤ss Art. 16a Abs. 3 SVG eine Verwarnung anzuordnen. ErgÃ¤nzende AusfÃ¼hrungen zu dieser VerfÃ¼gungsbegrÃ¼ndung machte das Strassenverkehrsamt weder im Rekurs- noch im Beschwerdeverfahren und verzichtete auf eine Stellungnahme zum Vorgebrachten. Die Vorinstanz befand diese VerfÃ¼gung fÃ¼r recht- und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt die rechtliche WÃ¼rdigung der einfachen Verkehrsregelverletzung im Sinn von Art. 90 Abs. 1 SVG durch die AdministrativbehÃ¶rde als leichte (Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG) â und nicht als <i>besonders</i> leichte (Art. 16a Abs. 4 SVG) â Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften infrage. Er bringt im Wesentlichen vor, eine Verwarnung sei nicht nur deshalb ungerechtfertigt, weil sich der Vorfall rund acht Wochen vor der Zulassung zur FahrprÃ¼fung ereignet habe, sondern auch, weil er bereits vor der Vorwarnung mehrere Nachteile erlitten habe, welche einer solchen gleichgekommen seien. Eine weitere fÃ¶rmliche Verwarnung hÃ¤tte daher Doppelbestrafungscharakter. Er bezieht sich zur BegrÃ¼ndung auf den Bundesgerichtsentscheid BGE 110 Ib 364, wonach die zeitliche Abfolge massgebend sei. Widerhandlungen eines Lernfahrers dÃ¼rften nicht mehr sanktioniert werden, wenn diesem spÃ¤ter vorbehaltlos der FÃ¼hrerschein erteilt werde. Zudem habe der Vorfall die inzwischen beendete Lernfahrperiode betroffen, weshalb eine Wiederholung von letztere betreffenden VerstÃ¶ssen nicht mehr mÃ¶glich und eine Verwarnung daher sinnlos sei.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Wie die Vorinstanz in E. 5 f. zutreffend ausfÃ¼hrte, wird nach Widerhandlungen gegen Strassenverkehrsvorschriften, bei denen das Verfahren nach dem Ordnungsbussengesetz vom 24. Juni 1970 (OBG) wie vorliegend ausgeschlossen ist, der Lernfahr- oder FÃ¼hrerausweis entzogen oder eine Verwarnung ausgesprochen (Art. 16 Abs. 2 SVG). Das Strassenverkehrsgesetz unterscheidet zwischen leichten, mittelschweren und schweren Widerhandlungen (Art. 16aâc SVG). Wird durch Verletzung von Verkehrsregeln eine geringe Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer hervorgerufen und trifft die fehlbare Person dabei nur ein leichtes Verschulden, begeht sie eine leichte Widerhandlung. Nach einer solchen wird eine Verwarnung ausgesprochen oder der FÃ¼hrerausweis entzogen (Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG). Lediglich verwarnt wird die fehlbare Person, wenn in den vorangegangenen zwei Jahren der Ausweis nicht entzogen war und keine andere Administrativmassnahme verfÃ¼gt wurde. In besonders leichten FÃ¤llen wird auf jegliche Massnahme verzichtet (Art. 16a Abs. 3 und 4 SVG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz hat in ihrem Entscheid weiter zutreffend ausgefÃ¼hrt, dass im Administrativverfahren die fÃ¼r den FÃ¼hrerausweisentzug zustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde grundsÃ¤tzlich nicht von den Tatsachenfeststellungen des rechtskrÃ¤ftigen Strafentscheids abweichen darf. Eine Abweichung ist nur dann zulÃ¤ssig, wenn die BehÃ¶rde ihrem Entscheid Tatsachen zugrunde legt, die dem Strafrichter unbekannt waren, wenn sie zusÃ¤tzliche Beweise erhebt, deren WÃ¼rdigung zu einem anderen Entscheid fÃ¼hrt, oder wenn der Strafrichter nicht alle sich mit dem Sachverhalt stellenden Rechtsfragen abgeklÃ¤rt hat (BGr, 29. Mai 2015, 1C_476/2014, E. 2.3 mit Verweis auf BGE 136 II 447 E. 3.1). HÃ¤ngt die rechtliche WÃ¼rdigung sehr stark von der WÃ¼rdigung von Tatsachen ab, welche der Strafrichter besser kennt als die VerwaltungsbehÃ¶rde (etwa dann, wenn er den Beschuldigten persÃ¶nlich einvernommen hat), so ist die VerwaltungsbehÃ¶rde auch hinsichtlich der Rechtsanwendung an die rechtliche Qualifikation des Sachverhalts durch das Strafurteil gebunden (BGr, 21. August 2012, 1C_452/2011, E. 2.2 mit Verweis auf BGE 124 II 103 E. 1c/aa und 1c/bb). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde vom Obergericht â wie bereits im Strafbefehl â des fahrlÃ¤ssigen Fahrens ohne Berechtigung im Sinn von Art. 95 Abs. 1 lit. d in Verbindung mit Art. 15 Abs. 1 und Art. 100 Ziff. 1 Abs. 1 SVG verurteilt. </p> <p class="Erwgung2"><span>Dieses Urteil des Obergerichts, worin er explizit gemÃ¤ss </span>Art. 100 Ziff. 1 Abs. 1 SVG fÃ¼r fahrlÃ¤ssige Begehung bestraft und das Vorliegen eines besonders leichten Falls <span>gemÃ¤ss </span>Art. 100 Ziff. 1 Abs. 2 SVG verneint wurde, <span>liess </span>d<span>er anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer </span>unangefochten in Rechtskraft erwachsen. Zudem hat ihn das Obergericht im Berufungsverfahren einvernommen und den Sachverhalt in seinem Urteil eingehend rechtlich gewÃ¼rdigt. Der Beschwerdegegner ist demzufolge bei seiner rechtlichen WÃ¼rdigung zu Recht nicht vom Strafurteil abgewichen und hat die Verkehrsregelverletzung als leichte und nicht als besonders leichte Widerhandlung beurteilt. Die entsprechenden vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen sind nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Etwas anderes vermag der BeschwerdefÃ¼hrer auch aus dem zitierten BGE 110 Ib 364 nicht abzuleiten. Er ist der Ansicht, das Bundesgericht habe in diesem Entscheid unmissverstÃ¤ndlich festgestellt, dass auf einen vorangegangenen Vorfall nur zurÃ¼ckgekommen werden dÃ¼rfe, wenn ein Automobilist seit Erteilung des FÃ¼hrerausweises Verkehrsregelverletzungen begangen oder die FahrfÃ¤higkeit verloren habe. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Die Vorinstanz hat zusammengefasst festgehalten, dem zitierten Entscheid habe einerseits die damals geltende Fassung des SVG und andererseits ein gÃ¤nzlich anderer Sachverhalt zugrunde gelegen. Dort sei die Anordnung eines Warnungsentzugs aufgrund einer <br/> Verkehrsregelverletzung wÃ¤hrend einer begleiteten Lernfahrt zu beurteilen gewesen. Vorliegend stehe jedoch eine Verwarnung und nicht ein Ausweisentzug zur Diskussion. Eine Verwarnung bedeute lediglich eine formalisierte Ermahnung zu korrektem Verhalten und mÃ¼sse umso mehr erfolgen, als dem BeschwerdefÃ¼hrer als Neulenker der FÃ¼hrerausweis fÃ¼r unbegleitetes Fahren erst auf Probe erteilt worden sei. Zumal die Regeln fÃ¼r Lernfahrende und Neulenkende im heute geltenden Strassenverkehrsgesetz zugunsten der Verkehrssicherheit verschÃ¤rft worden seien.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Ob die Vorinstanz damit richtig liegt, braucht allerdings nicht nÃ¤her geklÃ¤rt zu werden. Wie die nachfolgenden AusfÃ¼hrungen zeigen, erweist sich die Verwarnung bereits aus einem anderen Grund als unzulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>AnlÃ¤sslich der Polizeikontrolle vom 23. August 2016 war dem BeschwerdefÃ¼hrer der Lernfahrausweis gestÃ¼tzt auf Art. 54 Abs. 4 SVG vorlÃ¤ufig abgenommen worden. Auf Nachfrage seines Rechtsvertreters wurde der Lernfahrausweis durch die Beschwerdegegnerin als Beilage zum Schreiben vom 14. September 2019 wieder ausgehÃ¤ndigt.</p> <p class="Urteilstext">Von der Polizei abgenommene Ausweise sind sofort der EntzugsbehÃ¶rde zu Ã¼bermitteln; diese entscheidet unverzÃ¼glich Ã¼ber den Entzug. Bis zu ihrem Entscheid hat die Abnahme eines Ausweises durch die Polizei die Wirkung des Entzugs (Art. 54 Abs. 5 SVG). </p> <p class="Urteilstext">Somit ist dem BeschwerdefÃ¼hrer der FÃ¼hrerausweis fÃ¼r den infrage stehenden Vorfall wÃ¤hrend rund drei Wochen entzogen gewesen. Ein Entzug des FÃ¼hrerausweises im Umfang von rund drei Wochen stellt eine klar schÃ¤rfere Massnahme dar als eine Verwarnung, wie sie fÃ¼r die vorliegende leichte Widerhandlung gemÃ¤ss Art. 16a Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Abs. 3 SVG an sich auszusprechen wÃ¤re. Folglich besteht kein Raum, um neben der bereits vollzogenen schÃ¤rferen Massnahme eines Ã¼ber dreiwÃ¶chigen Entzugs des Lernfahrausweises zusÃ¤tzlich eine Verwarnung auszusprechen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Beschwerde erweist sich demnach als begrÃ¼ndet. Die VerwarnungsverfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 28. Februar 2018 und der Rekursentscheid vom 31. August 2018 sind in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Sodann ist sie zur Bezahlung einer angemessenen ParteientschÃ¤digung an den obsiegenden BeschwerdefÃ¼hrer zu verpflichten (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG). Als angemessen fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren erscheint ein Betrag von insgesamt Fr. 1'500.-.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerwarnungsverfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 28. Februar 2018 und der Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion (Rekursabteilung) vom 31. August 2018 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Rekurskosten von total Fr. 1'320.- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'580.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'500.- zu entrichten, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>