<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00099</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210655&amp;W10_KEY=13013541&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00099</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.04.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 26.09.2011 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Festsetzung Strassenprojekt</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Festsetzung eines Rad-/Gehwegs. Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts (E. 1.1). Verzicht auf die Durchführung eines Augenscheins (E. 2). Projektierungsgrundsätze gemäss § 14 StrassG (E. 4.1). Ein zweimaliges Überqueren der betroffenen Strasse in kurzem Abstand seitens aller Fussgänger und Radfahrer gilt es zu vermeiden. Unter den gegebenen Umständen brauchte die Vorinstanz keine weiteren Untersuchungen betreffend hypothetischer Geschwindigkeitsüberschreitungen durchzuführen, weshalb die Sache nicht zur weiteren Untersuchung an die Vorinstanz zurückzuweisen ist (E. 4.2). Bezüglich der Errichtung einer Fussgängerschutzinsel mit Fussgängerstreifen handelt es sich um ein separates Vorhaben, das nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet. Es besteht daher kein Koordinationsbedarf (E. 4.3). Eine bergseitige Anlage würde sodann wegen der erforderlichen Breite einen Eingriff ins Waldgebiet mit entsprechenden Rodungen mit sich bringen, was aber in grober Weise gegen die im Waldgesetz enthaltenen Grundsätze verstiesse. Auch wirtschaftliche bzw. finanzielle Interessen vermögen eine Verlegung des Geh-/Radwegs nicht zu rechtfertigen (E. 4.4). Das öffentliche Interesse an der Errichtung der Anlage überwiegt gegenüber dem privaten Interesse des Beschwerdeführers an der Aufrechterhaltung des bisherigen Zustands entlang seines Grundstücks (E. 4.5). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSETZUNG">FESTSETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOORDINATIONSGEBOT">KOORDINATIONSGEBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDABTRETUNG">LANDABTRETUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RODUNG">RODUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENPROJEKT">STRASSENPROJEKT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 14 StrassG</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 Abs. III WaG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13156" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00099</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. April 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Anja Tschirky. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_3_12"><span>Gemeinde B,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Festsetzung Strassenprojekt,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Am 6. Juni 2002 setzte die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich das Projekt fÃ¼r die Erstellung eines Rad-/Gehwegs auf der Ã¶stlichen Seite der im regionalen Verkehrsplan enthaltenen C-Strasse, TeilstÃ¼ck D-Strasse bis E-Strasse, in der Gemeinde B fest. In der Folge wurde der Rad-/Gehweg teilweise umgesetzt, nicht aber beim GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01, das im Eigentum von Rechtsanwalt A steht. Im Juni 2008 erfolgte hiefÃ¼r ein separates Planauflageverfahren gemÃ¤ss § 16 in Verbindung mit § 17 Abs. 2 des Strassengesetzes vom 27. September 1981 (StrassG). </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Gegen die Planauflage reichte A in eigener Sache Einsprache zuhanden der Baudirektion ein, welche sich hauptsÃ¤chlich gegen die Landabtretung und die Beitragsleistung fÃ¼r den Gehweg richtete. Mit VerfÃ¼gung vom 23. November 2009 hielt die Baudirektion an der Projektfestsetzung gemÃ¤ss VerfÃ¼gung vom 6. Juni 2002 fest und wies die Einsprache ab, soweit sie darauf eintrat.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen reichte A am 28. Dezember 2009 Rekurs beim Regierungsrat ein. Dieser wies den Rekurs mit Beschluss vom 15. Dezember 2010 ab und auferlegte A die Kosten des Verfahrens.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Am 8. Februar 2011 ging beim Verwaltungsgericht fristgerecht eine Beschwerde von A gegen den Rekursentscheid des Regierungsrats vom 15. Dezember 2010 ein. Er beantragte die Aufhebung des Rekursentscheids, eventualiter die RÃ¼ckweisung der Sache an die Baudirektion, unter entsprechender Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. Die Baudirektion beantragte am 4. MÃ¤rz 2011 die Abweisung der Beschwerde, ebenfalls unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. Gleichentags beantragte auch die Staatskanzlei im Auftrag des Regierungsrats unter Hinweis auf die Akten und den Rekursentscheid die Abweisung der Beschwerde. Die Gemeinde B beantragte als Mitbeteiligte am 28. MÃ¤rz 2011 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zu ihren Gunsten und zugunsten der Baudirektion bzw. zulasten von A.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Vorliegend geht es um die Realisierung eines Rad-/Gehwegs entlang der im regionalen Richtplan enthaltenen C-Strasse in B. Die Projektfestsetzung erfolgte durch die Baudirektion, welche die nach erfolgter Auflage im Juni 2008 eingegangene Einsprache des BeschwerdefÃ¼hrers mit VerfÃ¼gung vom 23. November 2009 abwies (§ 17 Abs. 1 StrassG in Verbindung mit § 10 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Am 15. Dezember 2010 wies sodann der Regierungsrat den gegen den Entscheid vom 23. November 2010 erhobenen Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers vom 23. November 2009 ab (§ 329 Abs. 2 lit. c des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG] in Verbindung mit § 19b Abs. 2 lit. a Ziff. 1 VRG). Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der gegen den Rekursentscheid vom 15. Dezember 2010 gerichteten Beschwerde des BeschwerdefÃ¼hrers vom 7. Februar 2011 nach § 17 Abs. 4 StrassG in Verbindung mit § 41 Abs. 1 und § 19 Abs. 1 lit. a VRG zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Kognition des Verwaltungsgerichts ist gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG auf die PrÃ¼fung von Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- oder -unterschreitung (lit. a) sowie die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts (lit. b) beschrÃ¤nkt. Bei planungsrechtlichen Entscheiden, zu denen auch die Festsetzung eines Strassenprojekts zÃ¤hlt, mÃ¼ssen zahlreiche, oft widerstreitende Interessen gegeneinander abgewogen werden. Im Rahmen der ihm obliegenden Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt sich die Aufgabe des Verwaltungsgerichts auf die Untersuchung, ob das mit dem angefochtenen Beschluss festgesetzte Projekt formelle oder materielle PlanungsgrundsÃ¤tze verletze. Hat die fachkundig beratene BehÃ¶rde in Kenntnis der entscheidwesentlichen SachumstÃ¤nde eine als vertretbar erscheinende LÃ¶sung getroffen, so hat das Verwaltungsgericht ihren Beurteilungsspielraum zu respektieren (RB 1981 Nr. 29; vgl. auch Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 50 N. 83).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da der massgebliche Sachverhalt aus den Akten, insbesondere den PlÃ¤nen und Fotografien zum Projekt, genÃ¼gend ersichtlich ist, erÃ¼brigt sich ein Augenschein des Verwaltungsgerichts (RB 1995 Nr. 12 E. 1, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt sich auf den Standpunkt, das in Aussicht genommene Projekt verstosse gegen § 14 StrassG, indem es die GrundsÃ¤tze der Sicherheit, der Wirtschaftlichkeit und der sparsamen Landbeanspruchung nicht beachte. Durch die optische Verbreiterung der Fahrbahn am Dorfeingang durch Erstellung eines talseitigen Trottoirs werde die Reduktion der Geschwindigkeit von Autos am Dorfeingang nicht erreicht, sondern gerade das Gegenteil. Die problematische Ãberquerung der Strasse vom D-Weg Ã¼ber die C-Strasse Richtung F-Strasse werde noch problematischer. Eine bergseitige Anordnung des Trottoirs wÃ¼rde dem Sicherheitsaspekt besser entsprechen, indem die optische Verbreiterung der Strasse dann am Dorfausgang stattfÃ¤nde. Wenn die Beschwerdegegnerin darauf hinweise, dort sei eine Schutzinsel geplant, so sei dies nicht belegt. Ausserdem werde gegen das Koordinationsgebot verstossen. Die Beschwerdegegnerin halte auch ihre Untersuchungspflicht nicht ein, indem sie ein Ãberschreiten der HÃ¶chstgeschwindigkeit zufolge einer optischen Verbreiterung als durch nichts belegt abtue. An der geplanten Stelle befÃ¤nden sich heute BÃ¼sche und BÃ¤ume. WÃ¼rden diese entfernt, so komme es automatisch zu einer optischen Verbreiterung der C-Strasse, was vermutungsweise zu einer GeschwindigkeitsÃ¼berschreitung fÃ¼hre. Die Sache sei daher allenfalls an den Regierungsrat zwecks weiterer AbklÃ¤rungen zurÃ¼ckzuweisen. Weiter sei die Anordnung eines Trottoirs auf der talwÃ¤rts gewandten Seite keineswegs die wirtschaftlich gÃ¼nstigste LÃ¶sung, seien doch eigentliche StÃ¼tzkonstruktionen nÃ¶tig, wÃ¤hrend eine Trottoirerrichtung bergwÃ¤rts mit geringerem Kostenaufwand mÃ¶glich wÃ¤re. Auch befinde sich am betreffenden Ort heute ein provisorisches Trottoir. Der geplante Rad-/Gehweg verstosse zudem gegen die verfassungsrechtlich gebotene haushÃ¤lterische Nutzung des Bodens, indem beabsichtigt werde, dafÃ¼r Bauland in Anspruch zu nehmen, wÃ¤hrend ein bergseitig angelegtes Trottoir kein Bauland beanspruchen wÃ¼rde. DafÃ¼r wÃ¤re eine eigentliche Rodung nicht oder nur in geringfÃ¼gigem Ausmass nÃ¶tig, sodass auch nicht gegen das Bundesgesetz vom 4. Oktober 1991 Ã¼ber den Wald (Waldgesetz, WaG) verstossen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Beschwerdegegnerin bestreitet, dass das Projekt gegen die ProjektierungsgrundsÃ¤tze nach § 14 StrassG verstosse. Das Trottoir sei dorfseitig bis zum D-Weg bereits auf der Seite des BeschwerdegrundstÃ¼cks erstellt, und in Richtung D-Strasse sei das Land hierfÃ¼r nach dem GrundstÃ¼ck des BeschwerdefÃ¼hrers talseitig der C-Strasse gesichert. Es wÃ¤re nicht nachvollziehbar, wenn dieser Weg entlang des GrundstÃ¼cks des BeschwerdefÃ¼hrers auf der gegenÃ¼berliegenden Seite angelegt wÃ¼rde. Ein zweimaliges Ãberqueren der Strasse wÃ¼rde die Verkehrssicherheit bedeutend stÃ¤rker gefÃ¤hrden als die optische Strassenaufweitung. Wollte man dem Argument folgen, eine optische Aufweitung fÃ¼hre zu GeschwindigkeitsÃ¼berschreitungen, so kÃ¶nnten Ã¼berhaupt keine begleitenden Rad- und Fusswege mehr erstellt werden. Der streitige Abschnitt liege ausserdem im Innerortsbereich, weshalb keine zusÃ¤tzlichen geschwindigkeitsreduzierenden Massnahmen erforderlich seien. Als Kompensation fÃ¼r die wegfallenden BÃ¼sche sei dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Sichtschutzwand als GrundstÃ¼ckabschluss angeboten worden. Eine solche unterbreche auf der Kurveninnenseite die Sicht auf den weiteren Strassenverlauf in den Innerortsbereich, was eine eher angepasste Geschwindigkeit nach sich ziehe. Im Ãbrigen wÃ¤re auf der Gegenseite ein analoger Landbedarf erforderlich, weshalb das Argument der sparsamen Landbeanspruchung nicht ins Feld gefÃ¼hrt werden kÃ¶nne. Nicht stichhaltig sei sodann der Einwand der mangelnden Koordination von Bauten und Anlagen. Es gehe hier nicht um eine Koordinationspflicht, weil VerfÃ¼gungen mehrerer BehÃ¶rden zu treffen wÃ¤ren, sondern um zwei verschiedene Vorhaben auf derselben Strasse, die aber zeitlich nicht gleich weit fortgeschritten seien. DafÃ¼r bestehe aber keine Koordinationspflicht, da andernfalls keine sinnvollen Etappierungen mehr mÃ¶glich wÃ¤ren. Die Erstellung einer allfÃ¤lligen FussgÃ¤ngerschutzinsel im Bereich der F-Strasse sei noch kein konkretes Projekt, sondern erst eine AbsichtserklÃ¤rung des Gemeinderats und damit ein Wunsch an den Kanton. Eine hypothetische Verlegung des Rad-/Gehwegs auf die Waldseite von der F-Strasse bis zur D-Strasse wÃ¼rde eine Waldrodung von 600 m<sup>2</sup> erfordern, was nicht bewilligungsfÃ¤hig wÃ¤re. Der Hinweis des BeschwerdefÃ¼hrers auf das bergseitige "provisorische Trottoir" sei nicht stichhaltig. Mangels talseitiger Alternative sei auf dem Fahrbahnbankett ein kaum feststellbarer Trampelpfad entstanden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Mitbeteiligte schliesst sich den Argumenten der Beschwerdegegnerin an und weist unter anderem darauf hin, auf der Bergseite, direkt an die C-Strasse grenzend, liege das Gebiet G als ausgeschiedener Wald gemÃ¤ss Waldgesetz, weshalb eine Bewilligung fÃ¼r die Erstellung eines Rad- und Gehwegs dort wohl kaum erwartet werden kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss den in § 14 StrassG festgehaltenen ProjektierungsgrundsÃ¤tzen sind die Strassen entsprechend ihrer Bedeutung und Zweckbestimmung nach den jeweiligen Erkenntnissen der Bau- und Verkehrstechnik, mit bestmÃ¶glicher Einordnung in die bauliche und landschaftliche Umgebung sowie unter Beachtung der Sicherheit, des Umweltschutzes, der Wirtschaftlichkeit und mit sparsamer Landbeanspruchung zu projektieren; die BedÃ¼rfnisse des Ã¶ffentlichen Verkehrs, der FussgÃ¤nger, der Radfahrer sowie der Behinderten und Gebrechlichen sind angemessen zu berÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GrundsÃ¤tzlich ist die Errichtung eines Rad-/Gehwegs entlang der C-Strasse unbestritten und entspricht klar den SicherheitsbedÃ¼rfnissen der FussgÃ¤nger und Radfahrer. Eine solche Verbindung ist auch im regionalen Richtplan vorgesehen. Dass dafÃ¼r eine Breite von vier Metern in Anspruch genommen werden muss, ergibt sich zwangslÃ¤ufig ebenfalls aus SicherheitsgrÃ¼nden, gilt es doch, Kollisionen zwischen FussgÃ¤ngern und Radfahrern zu vermeiden. </p> <p class="Erwgung2">Umstritten ist aber in erster Linie die talseitig angelegte (und teilweise schon umgesetzte) FussgÃ¤nger- und Veloverbindung anstelle einer bergseitigen gleichartigen Variante. FÃ¼r die Beurteilung drÃ¤ngt sich eine gesamthafte Betrachtungsweise auf, kann doch schon aus Sicherheits- und PraktikabilitÃ¤tsgrÃ¼nden eine Versetzung des Rad-/Gehwegs auf die gegenÃ¼berliegende Seite nur entlang des GrundstÃ¼cks des BeschwerdefÃ¼hrers nicht infrage kommen. Der BeschwerdefÃ¼hrer weist denn auch selber auf die problematische Ãberquerung der C-Strasse auf der HÃ¶he D-Weg Richtung F-Strasse hin. Umso mehr gilt es daher, ein zweimaliges Ãberqueren der C-Strasse in kurzem Abstand seitens aller FussgÃ¤nger und Radfahrer zu vermeiden.</p> <p class="Urteilstext">Die Errichtung des Geh-/Radwegs fÃ¼hrt naturgemÃ¤ss zu einer optischen Verbreiterung der C-Strasse. Dies wÃ¤re allerdings auch bei einer bergseitigen Anlage der Fall. Zudem wird dieser Effekt bei der geplanten talseitigen Variante durch einen zwei Meter breiten GrÃ¼nstreifen mit BÃ¤umen zwischen Fahrbahn und Geh-/Radweg vor dem Dorfeingang stark gemildert. Weshalb die talseitige Variante im Gegensatz zur bergseitigen die motorisierten Verkehrsteilnehmer auf der kurzen, relativ schmalen Strecke Richtung Dorfeingang zu GeschwindigkeitsÃ¼berschreitungen animieren soll, leuchtet nicht ein. Ebenso wenig kann dem Argument gefolgt werden, die BÃ¤ume und StrÃ¤ucher entlang dem GrundstÃ¼ck des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¼rden GeschwindigkeitsÃ¼berschreitungen des motorisierten Verkehrs verhindern, kÃ¶nnte doch gleichermassen ins Feld gefÃ¼hrt werden, die SichtbeschrÃ¤nkung sei der Verkehrssicherheit abtrÃ¤glich. Unter den gegebenen UmstÃ¤nden brauchte die Vorinstanz keine weiteren Untersuchungen betreffend hypothetischer GeschwindigkeitsÃ¼berschreitungen durchzufÃ¼hren, zumal die bergseitige Anlage des Geh-/Radwegs ab der D-Strasse Richtung B entlang dem Waldgebiet G so oder so nicht infrage kommt, worauf zurÃ¼ckzukommen ist. Die Sache ist daher nicht zur weiteren Untersuchung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, wie dies eventualiter beantragt wird (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 10). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Diskutiert wird gegenwÃ¤rtig die Errichtung einer FussgÃ¤ngerschutzinsel mit FussgÃ¤ngerstreifen im Bereich der F-Strasse. Dabei handelt es sich aber, wie die Beschwerdegegnerin zu Recht ausfÃ¼hrt, um ein separates Vorhaben, das nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet. Die infrage stehende FussgÃ¤ngerschutzinsel stellt zudem eine einzelne Massnahme im Bereich der F-Strasse dar, was bezogen auf den geplanten <br/> Geh-/Radweg entlang der C-Strasse von untergeordneter Bedeutung ist. Die Erstellung des Geh-/Radwegs hÃ¤ngt denn auch nicht von der geplanten FussgÃ¤ngerschutzinsel ab. Es besteht daher bezÃ¼glich der beiden Anlagen kein Koordinationsbedarf (vgl. zum Umfang der Koordinationspflicht Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht, 3. A., ZÃ¼rich 1999, Rz. 792). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Eine bergseitige Anlage wÃ¼rde sodann wegen der erforderlichen Breite einen Eingriff ins Waldgebiet G mit entsprechenden Rodungen mit sich bringen, was aber â wie die Vorinstanz zutreffend ausgefÃ¼hrt hat und worauf zu verweisen ist â in grober Weise gegen die im Waldgesetz enthaltenen GrundsÃ¤tze verstiesse. Es ist offensichtlich, dass der schmale Wiesen-/Kiesstreifen dem Waldrand entlang nicht genÃ¼gend Raum fÃ¼r die Errichtung eines sicheren Geh-/Radwegs bietet. Die talseitige Variante stellt dagegen die bestmÃ¶gliche Einordnung in die landschaftliche Umgebung dar, zumal die talseitigen BÃ¤ume auf der HÃ¶he der Landwirtschaftszone erhalten bleiben. In diesem Zusammenhang vermÃ¶gen auch nicht wirtschaftliche bzw. finanzielle Interessen eine Verlegung des Geh-/Radwegs entlang des Gebiets G anstatt talseits zu rechtfertigen (vgl. Art. 5 Abs. 3 WaG). Weiter sticht ins Auge, dass die bergseitige Variante gleichermassen Landabtretungen erfordert hÃ¤tte bzw. erfordern wÃ¼rde, weshalb in diesem Zusammenhang der Aspekt der sparsamen Landbeanspruchung nicht spielt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>In BerÃ¼cksichtigung aller dargelegten UmstÃ¤nde ist der angefochtene Entscheid somit zu bestÃ¤tigen. Die Errichtung des vorgesehenen Rad-/Gehwegs erscheint den konkreten VerhÃ¤ltnissen durchaus angepasst, verletzt weder formelle noch materielle PlanungsgrundsÃ¤tze und genÃ¼gt insbesondere den Anforderungen an die Verkehrssicherheit, aber auch dem sparsamen Umgang mit Land und der Erhaltung des Waldes. Das Ã¶ffentliche Interesse an der Errichtung der Anlage Ã¼berwiegt gegenÃ¼ber dem privaten Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an der Aufrechterhaltung des bisherigen Zustands seinem GrundstÃ¼ck entlang. Die Beschwerde ist daher abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG), und es steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin hat eine ParteientschÃ¤digung verlangt. Die Bearbeitung und Beantwortung von Rechtsmitteln darf ebenso zu deren angestammten amtlichen Aufgaben gezÃ¤hlt werden wie die Durchsetzung eigener Strassenprojekte, was eine ParteientschÃ¤digung zu ihren Gunsten zwar nicht von vornherein ausschliesst, jedoch nur dann als gerechtfertigt erscheinen lÃ¤sst, wenn die Erhebung oder Beantwortung des Rechtsmittels mit einem ausserordentlichen Aufwand verbunden war (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 19 mit Hinweisen). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht erfÃ¼llt. Ebenso erweist sich unter dem Gesichtspunkt des Verursacherprinzips eine ParteientschÃ¤digung als nicht geschuldet (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 28 f.). Dasselbe gilt bezÃ¼glich der von der Mitbeteiligten beantragten EntschÃ¤digung. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 110.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'110.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>