<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00355</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <a href="#ctx1">Zum ersten gefundenen Wort &gt;</a><br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224248&amp;W10_KEY=13045528&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00355</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.08.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Umgebungsgestaltung einer Arealüberbauung. Im Baubewilligungsverfahren wird kein Einspracheverfahren durchgeführt. Parteistellung kommt den Nachbarn während des erstinstanzlichen Baubewilligungsverfahrens daher nicht zu. Zwar stehen den Nachbarn aufgrund der besonderen Beziehungsnähe zum Bauprojekt gewisse besondere Rechte zu; allein dadurch, dass das Zustellbegehren gestellt wurde, wird das Baubewilligungsverfahren aber nicht zu einem Mehrparteienverfahren. Das Mehrparteienverfahren und die damit einhergehenden Verfahrensrechte ergeben sich erst im Rekursverfahren. Der Untersuchungsgrundsatz gibt den Beschwerdeführenden weder Anspruch darauf, dass ihre Bemerkungen im Zustellbegehren in der Baubewilligung speziell abgehandelt werden, noch räumt er ihnen eine Parteistellung und damit verbunden einen Anspruch auf rechtliches Gehör ein (E. 3.1). Bei Arealüberbauungen sind Bauten, Anlagen und Umschwung für sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird (E. 4.2). Die Würdigung der Beschwerdegegnerin 2 und der Vorinstanz bezüglich der Einordnung der geplanten Umgebungsgestaltung erweist sich als rechtskonform (E. 4.5). Die Rückweisung der Vorinstanz zur weiteren Sachverhaltsabklärung in Bezug auf die Wärmepumpe ist rechtmässig (E. 5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AREALÃBERBAUUNG">AREALÃBERBAUUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNG">BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDUNG">EINORDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSPRACHEVERFAHREN">EINSPRACHEVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMGEBUNGSGESTALTUNG">UMGEBUNGSGESTALTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ">UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WÃRMEPUMPE">WÃRMEPUMPE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 71 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 71 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 315 Abs. III PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 7 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67270" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00355</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. August 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter JosÃ© Krause, Verwaltungsrichter Josua Raster, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Rubin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.1 B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.2 C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA E, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 G, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA H, </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Bau- und Planungskommission Erlenbach, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 5. April 2022 erteilte die Bau- und Planungskommission Erlenbach G und F die Baubewilligung fÃ¼r eine Terrassenerweiterung mit Aussenschwimmbad und eine aussen aufgestellte Luft-Wasser-WÃ¤rmepumpe auf dem mit einem Einfamilienhaus Ã¼berstellten GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der I-Strasse 02 in Erlenbach. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhoben A, B und C, D, J, die StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft K sowie die MiteigentÃ¼mergemeinschaft L mit gemeinsamer Eingabe vom 24. Mai 2022 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten die Aufhebung der angefochtenen Bewilligung. Das Baurekursgericht trat am 23. Mai 2023 auf die Rekurse der StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft K sowie der MiteigentÃ¼mergemeinschaft L nicht ein (Disp.-Ziffer I). Den Rekurs der Ã¼brigen Rekurrenten hiess das Baurekursgericht teilweise gut und hob die Baubewilligung vom 5. April 2022 insoweit auf, als damit die aussen aufgestellte Luft-Wasser-WÃ¤rmepumpe bewilligt worden ist. Es wies die Sache sodann insoweit zur weiteren Sachverhaltsermittlung im Sinne der ErwÃ¤gungen sowie zum Neuentscheid an die kommunale BaubehÃ¶rde zurÃ¼ck. Im Ãbrigen wurde der Rekurs abgewiesen (Disp.-Ziffer II). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid gelangten A, B und C sowie D mit Beschwerde vom 26. Juni 2023 an das Verwaltungsgericht. Sie beantragten, es sei der Entscheid des Baurekursgerichts in Disp.-Ziffer II ff. vollumfÃ¤nglich aufzuheben und die Baubewilligung zu verweigern. Eventualiter sei der Entscheid des Baurekursgerichts in Disp.-Ziffer II ff. aufzuheben und das Verfahren an die Beschwerdegegnerin 2 zurÃ¼ckzuweisen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Die Bau- und Planungskommission der Gemeinde Erlenbach beantragte am 11. Juli 2023 die Abweisung der Beschwerde. Das Baurekursgericht beantragte am 14. Juli 2023 ohne weitere Bemerkungen ebenfalls die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 10. August 2023 beantragten F und G die Abweisung der Beschwerde sowie bei Bedarf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Urteilstext"><a id="_Hlk161826955">A, B und C sowie D </a>replizierten am 12. September 2023 und unterstÃ¼tzten den Antrag auf DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Die Duplik von F und G erfolgte am 5. Oktober 2023. A, B und C sowie D triplizierten am 30. Oktober 2023. F und G liessen sich am 9. November 2023 vernehmen. Die Quintuplik von A, B und C sowie D erfolgte am 27. November 2023. Am 5. Dezember 2023 reichten F und G eine weitere Vernehmlassung ein. A, B und C sowie D Ã¤usserten sich schliesslich am 9. Januar 2024 erneut. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Entscheid darÃ¼ber, ob ein Augenschein angeordnet wird, steht im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der anordnenden BehÃ¶rde. Die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist dann geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten durch ihre Darlegungen vor Ort Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen. Der Verzicht auf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist zulÃ¤ssig, wenn die Akten eine hinreichende Entscheidgrundlage darstellen. Eine Pflicht zur DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins besteht jedenfalls nur dann, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen (BGr, 8. November 2010, 1C_192/2010, E. 3.3; BGr, 10. August 2010, 1C_512/2009, E. 2.3; VGr, 23. Oktober 2014, VB.2014.00290, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2">Vorliegend ist die Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts im Sinn von § 7 Abs. 1 VRG mittels der bei den vorinstanzlichen Akten liegenden PlÃ¤ne und Fotografien mÃ¶glich. Damit und zusammen mit den Ã¼brigen Akten ist der Sachverhalt rechtsgenÃ¼gend erstellt; ein Augenschein ist deshalb entbehrlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das BaugrundstÃ¼ck ist eine mit einem vorbestehenden, einseitig mit dem sÃ¼dlichen NachbargebÃ¤ude zusammengebauten Einfamilienhaus Ã¼berstellte Eckparzelle, welche nach der geltenden Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Erlenbach (BZO) der Wohnzone W2/35 zugewiesen ist. Das BaugrundstÃ¼ck ist Teil einer ArealÃ¼berbauung. Geplant ist der Bau eines Aussenschwimmbads und einer dessen Beheizung dienenden Luft-Wasser-WÃ¤rmepumpe, die Erweiterung der Terrasse sowie diverser Umgebungsanpassungen. Die Vorinstanz wies die Sache betreffend die Luft-Wasser-WÃ¤rmepumpe an die Beschwerdegegnerin 2 zur weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung zurÃ¼ck, da die Baubewilligung keine AusfÃ¼hrungen zur PrÃ¼fung eines Innenstandortes der WÃ¤rmepumpenanlage enthalte und sich auch aus der Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin 2 keine rechtsgenÃ¼gliche PrÃ¼fung eines Innenstandortes ergebe. Im Ãbrigen prÃ¼fte sie das Vorhaben abschliessend.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen eine Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r sowie des Untersuchungsgrundsatzes im Baubewilligungsverfahren. Die Baubewilligung sei vor Ablauf der Auflagefrist erteilt worden. Schreiben und Anmerkungen der BeschwerdefÃ¼hrenden seien nicht berÃ¼cksichtigt worden. Auch die Vorakten aus dem Jahr 2010 seien nicht beigezogen worden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b><span>GemÃ¤ss § 315 Abs. 3 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) wird kein Einspracheverfahren durchgefÃ¼hrt. Die Vorinstanz hat daher zu Recht festgestellt, dass die BaubehÃ¶rde nicht auf vorgebrachte Einwendungen einzugehen braucht. § 315 Abs. 2 PBG verpflichtet die BaubehÃ¶rde lediglich dazu, der Bauherrschaft und weiteren Instanzen, die eine baurechtliche Bewilligung zu erteilen haben, von Begehren um Zustellung des baurechtlichen Entscheids samt den darin vorgebrachten Einwendungen Kenntnis zu geben. § 315 Abs. 2 PBG trÃ¤gt dem BedÃ¼rfnis Rechnung, dass die Bauherrschaft frÃ¼hzeitig erfÃ¤hrt, ob sie mit Rekursen zu rechnen hat und was die Nachbarschaft gegen das Bauvorhaben einzuwenden hat. Nur dann ist es mÃ¶glich, das Projekt entsprechend zu Ã¤ndern, um so allenfalls ein <i>Rechtsmittelverfahren</i> zu vermeiden. § 315 Abs. 2 PBG zielt jedoch nicht darauf ab, dass bereits im <i>Baubewilligungsverfahren</i> eine Einigung ermÃ¶glicht wird. Das Anliegen der Verfahrensbeschleunigung wurde bei Erlass der Regelung hÃ¶her bewertet, indem ausdrÃ¼cklich auf ein Einspracheverfahren verzichtet wurde und die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde nur verpflichtet wurde, der Bauherrschaft <i>nach Fristablauf</i> von Begehren um Zustellung des baurechtlichen Entscheids Kenntnis zu geben (VGr, 29. Juni 2011, VB.2011.00148, E. 3.2 ff.). Zwar vermag die Erteilung der Baubewilligung vor Ablauf der Auflagefrist fragwÃ¼rdig erscheinen, zum Zeitpunkt des Entscheids lagen jedoch vorliegend alle Zustellbegehren vor, eine Aufhebung der Baubewilligung aufgrund deren frÃ¼hzeitigen Erteilung rechtfertigt sich nicht. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) als Grundlage des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r bedingt die Parteistellung in einem Verfahren. Parteistellung kommt den BeschwerdefÃ¼hrenden wÃ¤hrend des erstinstanzlichen Baubewilligungsverfahrens aber nicht zu, kennt das Baubewilligungsverfahren wie vorstehend erwÃ¤hnt kein Einspracheverfahren. Zwar stehen den Nachbarn aufgrund der besonderen BeziehungsnÃ¤he zum Bauprojekt gewisse besondere Rechte zu, allein dadurch, dass das Zustellbegehren gestellt wurde, wird das Baubewilligungsverfahren aber nicht zu einem Mehrparteienverfahren. Das Mehrparteienverfahren und die damit einhergehenden Verfahrensrechte ergeben sich erst im Rekursverfahren. Sodann muss die BaubehÃ¶rde das Bauprojekt unabhÃ¤ngig davon, ob Nachbarn bei ihrem Zustellbegehren Bemerkungen anbringen, auf Ãbereinstimmung mit der Bauordnung Ã¼berprÃ¼fen. Der Untersuchungsgrundsatz gibt den BeschwerdefÃ¼hrenden weder Anspruch darauf, dass ihre Bemerkungen im Zustellbegehren in der Baubewilligung speziell abgehandelt werden, noch rÃ¤umt er ihnen eine Parteistellung und damit verbunden einen Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r ein. Die Spalte "Bemerkungen" beim Zustellbegehren dient vielmehr der Bauherrschaft, indem sie unter UmstÃ¤nden einen besseren Einblick erhÃ¤lt, womit sie in einem allfÃ¤lligen Rekursverfahren zu rechnen hat, bzw. welche Einwendungen gegen das Bauprojekt vorliegen. DemgemÃ¤ss liegt auch kein Verstoss gegen Treu und Glauben vor, wenn </span><span>die BaubehÃ¶rde nicht auf die Bemerkungen der Nachbarn in der Baubewilligung eingeht. Sodann bezieht sich die Beschwerdegegnerin 2 in der BegrÃ¼ndung der Baubewilligung explizit auf das Gesamtkonzept und somit auf die Vorakten aus dem Jahr 2010, weshalb davon ausgegangen werden kann, dass sie diese beigezogen hat. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen weiter geltend, die Beschwerdegegnerin 2 habe die Anforderungen an die gute Gestaltung nicht geprÃ¼ft. Generell sei die Baubewilligung zu wenig begrÃ¼ndet, was sich auch daran zeige, dass AusfÃ¼hrungen zu Innen- und Aussenstandorten fÃ¼r die WÃ¤rmepumpe fehlen wÃ¼rden. Dies sei durch eine Vernehmlassung der BaubehÃ¶rde im Rekursverfahren nicht heilbar. SpÃ¤ter habe die BaubehÃ¶rde in Bezug auf eine Photovoltaik-Anlage die Gestaltungsanforderungen umfassend begrÃ¼ndet. Diesen Einwand habe die Vorinstanz sodann bei der PrÃ¼fung des rechtlichen GehÃ¶rs nicht beachtet und dadurch ebenfalls eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs begangen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b><span>Aus dem Anspruch auf </span>rechtliches<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222073&amp;W10_KEY=11570939&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx8"></a> GehÃ¶r<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222073&amp;W10_KEY=11570939&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx9"></a> <span>nach Art. 29 Abs. 2 BV fliesst das Recht der von einem Entscheid in ihrer Rechtsstellung betroffenen Person, dass die BehÃ¶rde deren Vorbringen auch tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Entsprechend ist die BehÃ¶rde verpflichtet, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei muss sie sich indes nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen und jedes Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegen, sondern kann sich auf die wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Der BegrÃ¼ndungspflicht ist GenÃ¼ge getan, wenn sich die betroffene Person Ã¼ber die Tragweite</span><a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222073&amp;W10_KEY=11570939&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx10"></a><span> des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (vgl. zum Ganzen BGE 138 I 232 E. 5.1, 136 I 229 E. 5.2, 134 I 83 E. 4.1; ausfÃ¼hrlich zur BegrÃ¼ndungspflicht Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf </span>rechtliches GehÃ¶r<span> im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 402 ff. mit zahlreichen Hinweisen).</span> <span>PraxisgemÃ¤ss akzeptiert das Verwaltungsgericht, dass die BaubewilligungsbehÃ¶rde die BegrÃ¼ndung fÃ¼r eine genÃ¼gende Einordnung in die Umgebung bzw. eine besondere RÃ¼cksichtnahme auf ein Schutzobjekt nach § 238 PBG auch noch in der Rekursantwort erbringen kann (vgl. VGr, 29. November 2022, VB.2022.00246, E. 8.4; 28. November 2019, VB.2019.00258, E. 9.4; 28. Februar 2019, VB.2018.00077, E. 5.2). </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Der Anspruch auf GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs ist formeller Natur und setzt keinen Nachweis eines materiellen Interesses voraus; eine GehÃ¶rsverletzung zieht daher grundsÃ¤tzlich die Aufhebung der angefochtenen Anordnung nach sich, ungeachtet der Erfolgsaussichten des Rechtsmittels in der Sache selbst. GemÃ¤ss der Rechtsprechung kann aber eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die MÃ¶glichkeit erhÃ¤lt, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu Ã¤ussern, die Ã¼ber die gleiche Kognition wie ihre Vorinstanz verfÃ¼gt. Von einer RÃ¼ckweisung ist sodann selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs abzusehen, wenn und soweit die RÃ¼ckweisung zu einem formalistischen Leerlauf</span><a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222073&amp;W10_KEY=11570939&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx13"></a><span> und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer befÃ¶rderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤ren (vgl. VGr, 12. Dezember 2018, VB.2018.00574, E. 3.5 mit weiterem Hinweis; BGE 137 I 195 E. 2.3.2; Alain Griffel in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 8 N. 37 f.).</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.2.3 </span></b><span>Die BegrÃ¼ndung mit Bezug auf die Einordnung ist im Baubewilligungsbeschluss Ã¤usserst kurz gehalten. In ihrer Rekursantwort Ã¤usserte sich die BaubehÃ¶rde dann etwas ausfÃ¼hrlicher. Ihre AusfÃ¼hrungen im Baubewilligungsentscheid sowie der Rekursantwort genÃ¼gen, damit sich die BeschwerdefÃ¼hrenden Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache weiterziehen konnten, was auch ihre ausfÃ¼hrlichen Vorbringen im Rekursverfahren zeigen. Eine allfÃ¤llige GehÃ¶rsverletzung ist damit geheilt. In Bezug auf die WÃ¤rmepumpe wurde die Sache zur nÃ¤heren PrÃ¼fung und erneuter BegrÃ¼ndung an die BaubehÃ¶rde zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bemÃ¤ngeln, ein nicht zu der vorliegenden Baubewilligung gehÃ¶render AusfÃ¼hrungsplan mit Beleuchtungsanordnungen sei von ihnen im vorinstanzlichen Verfahren zur Edition beantragt worden. Die Vorinstanz habe sich jedoch weder zum Editionsantrag geÃ¤ussert noch die neue Beleuchtung irgendwie erwÃ¤hnt. Die Bewilligungspflicht der Lichter wurde nicht behandelt, demgemÃ¤ss sei das Urteil unvollstÃ¤ndig und die Sache mÃ¼sse zur Neubeurteilung zurÃ¼ckgewiesen werden. Sodann habe die Vorinstanz den Antrag, sÃ¤mtliche Korrespondenz zwischen den Beschwerdegegnern 1 und 2 beizuziehen, nicht behandelt. Damit sei das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrenden erheblich verletzt worden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Streitgegenstand ist vorliegend eine konkrete Baubewilligung; das diesbezÃ¼gliche Verfahren nahm seinen formellen Anfang mit der Einreichung des beurteilten Baugesuchs. Absprachen zwischen Bauherrschaft und BehÃ¶rden im Rahmen der Projektierung gehÃ¶ren demnach nicht zu den Verfahrensakten, wie sie gemÃ¤ss § 26a Abs. 1 VRG zum Rekurs- und gemÃ¤ss § 57 Abs. 1 VRG zum Beschwerdeverfahren beizuziehen sind. Die Untersuchungspflicht von § 7 VRG gilt nur bezÃ¼glich des rechtserheblichen Sachverhalts. BeweisantrÃ¤gen betreffend unerhebliche Fragen ist nicht stattzugeben (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 10). Die Vorinstanz musste daher weder Dokumente zu allfÃ¤lligen Absprachen zwischen den Beschwerdegegnern einfordern noch war sie dazu verpflichtet, sich zu einem nicht von der Baubewilligung bzw. dem Streitgegenstand erfassten Plan (Lichtanlagen) zu Ã¤ussern bzw. einen solchen Plan zu edieren. Indem sich die Vorinstanz nicht dazu Ã¤usserte, weshalb die vorgenannten Unterlagen nicht massgebend sind, hat sie allenfalls das rechtliche GehÃ¶r verletzt. Eine RÃ¼ckweisung wÃ¼rde jedoch zu einem formalistischen Leerlauf fÃ¼hren, weil sich nichts daran Ã¤ndern wÃ¼rde, dass der zur Edition beantragte Plan fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Streitsache nicht relevant ist, und kann daher unterbleiben. Eine allfÃ¤llige Verletzung wird vorliegend geheilt. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen vor, die im ArealÃ¼berbauungsgebiet liegende Bauparzelle hÃ¤tte sich an das fÃ¼r die Ãberbauung erstellte Gesamtkonzept zu halten, welches auch mittels Dienstbarkeit gesichert sei. Die Anordnung von RasenflÃ¤chen und die abgetreppte, zurÃ¼ckversetzte, bewusst eingeschossige StÃ¼tzmauer, die im verbindlichen Umgebungsplan vorgesehen sind, kÃ¶nnten nicht nachtrÃ¤glich vollstÃ¤ndig entfernt und durch eine neuartige StÃ¼tzmauer sowie durch einen vollstÃ¤ndigen Plattenbelag und eine beleuchtete WasserflÃ¤che bzw. Kunststoffabdeckung ersetzt werden. Die geplanten Ãnderungen der Gartengestaltung wÃ¼rden in keiner Weise dem Umgebungsplan und dem Gestaltungskonzept entsprechen. Die Einsehbarkeit des streitbetroffenen Projekts unterscheide dieses auch vom Schwimmbad auf der Eckparzelle Kat.-Nr. 03. Die Terrassenerweiterung fÃ¼hre zu einer um ca. 25m<sup>2</sup> vergrÃ¶sserten AufenthaltsflÃ¤che, womit das Gesamtkonzept erheblich geÃ¤ndert werde. Die TerrassenverlÃ¤ngerung sei einmalig. AussengelÃ¤nder seien im Gestaltungskonzept nicht vorgesehen. Die Privatheit sei ein wichtiger Aspekt im Gesamtkonzept, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrenden einen Anspruch auf Erhaltung der PrivatsphÃ¤re, Ruhe usw. hÃ¤tten. Die vier StÃ¼tzmauern entlang der M-Strasse wiesen eine einheitliche Abwinklung auf, was prÃ¤gend sei. Sie wÃ¼rden den Terrainabfall auffangen, was nun aufgehoben werde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>ArealÃ¼berbauungen im Sinn von §§ 69â73 PBG sind Ãberbauungen von GrundstÃ¼cken mit einer bestimmten in der kommunalen Bauordnung festgesetzten MindestarealflÃ¤che nach einer einheitlichen Baueingabe (§ 69 PBG). ArealÃ¼berbauungen dÃ¼rfen je nach den Bestimmungen in der Bauordnung insbesondere bezÃ¼glich der hÃ¶chstzulÃ¤ssigen Geschosszahl und der zulÃ¤ssigen AusnÃ¼tzung von der Regelbauweise abweichen (vgl. § 72 Abs. 1 PBG).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Im Gegenzug â als Ausgleich fÃ¼r die Privilegierungen nach § 72 Abs. 1 PBG â stellt § 71 PBG besondere Anforderungen an die Gestaltung und die </span>Einordnung<span>, welche Ã¼ber das in § 238 Abs. 1 PBG geforderte Mass fÃ¼r die Regelbauweise deutlich hinausgehen. Nach letzterer Bestimmung sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird. Als lex specialis verlangt § 71 Abs. 1 PBG darÃ¼ber hinausgehend, dass Bauten und Anlagen sowie deren Umschwung besonders gut gestaltet sowie zweckmÃ¤ssig ausgestattet und ausgerÃ¼stet sein mÃ¼ssen. Nach § 71 Abs. 2 PBG sind bei der Beurteilung insbesondere folgende Merkmale zu beachten: Beziehung zum Ortsbild sowie zur baulichen und landschaftlichen Umgebung; kubische Gliederung und architektonischer Ausdruck der GebÃ¤ude; Lage, Zweckbestimmung, Umfang und Gestaltung der FreiflÃ¤chen; Wohnlichkeit und Wohnhygiene; Versorgungs- und EntsorgungslÃ¶sung; Art und Grad der AusrÃ¼stung.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>§ 71 Abs. 1 PBG erÃ¶ffnet den VerwaltungsbehÃ¶rden einen Entscheidungsspielraum, welcher durch § 71 Abs. 2 PBG insoweit strukturiert wird, als in einer nicht abschliessenden AufzÃ¤hlung die massgeblichen Beurteilungskriterien aufgefÃ¼hrt werden. Mit anderen Worten ist die Frage, ob eine besonders gute Gestaltung vorliegt, anhand der in § 71 Abs. 2 PBG genannten und allfÃ¤lligen weiteren Kriterien zu beurteilen. Vorliegen wurde in der Stammbaubewilligung eine Ã¶ffentlich-rechtliche EigentumsbeschrÃ¤nkung mit der Ãberschrift "BaubeschrÃ¤nkung (ArealÃ¼berbauung)" zur Anmerkung im Grundbuch zulasten der GrundstÃ¼cke der Ãberbauung, so auch zulasten der Bauparzelle vorgesehen, wonach bauliche Ãnderungen nur im Rahmen des ursprÃ¼nglich bewilligten Gesamtkonzepts und der an eine ArealÃ¼berbauung zu stellenden Anforderungen zulÃ¤ssig seien, was insbesondere auch in Bezug auf die Umgebungsgestaltung gelte. Dieses Gesamtkonzept wird in den ErwÃ¤gungen der Stammbaubewilligung umschrieben und ergibt sich ferner aus dem dieser zugrundeliegenden Architektenbericht sowie fÃ¼r die Umgebungsgestaltung zudem aus dem Umgebungsplan. Diese sind bei einer VerÃ¤nderung der bestehenden Bauten und Anlagen wie auch der Umgebung der Ãberbauung zu berÃ¼cksichtigen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Bei der ÃberprÃ¼fung des kommunalen Entscheids muss die Vorinstanz die angefÃ¼hrten EntscheidgrÃ¼nde gebÃ¼hrend berÃ¼cksichtigen und sich mit den Kriterien auseinandersetzen, welche von der BaubehÃ¶rde entwickelt wurden. Sie darf den Einordnungsentscheid der kommunalen BehÃ¶rde nur aufheben, wenn diese bei der Anwendung der Ãsthetiknorm ihren durch die Gemeindeautonomie gewÃ¤hrleisteten Beurteilungs- und Ermessensspielraum Ã¼berschritten hat. Dies trifft nicht nur zu, wenn ihr Einordnungsentscheid sachlich nicht mehr vertretbar und damit willkÃ¼rlich ist. Da die kommunale BehÃ¶rde ihr Ermessen pflichtgemÃ¤ss ausÃ¼ben muss, hat sie dabei vom Sinn und Zweck der anzuwendenden Regelung auszugehen und neben dem WillkÃ¼rverbot auch das Rechtsgleichheitsgebot, das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip und das Ã¼bergeordnete Gesetzesrecht zu beachten. Eine kommunale BehÃ¶rde Ã¼berschreitet daher den ihr zustehenden Beurteilungs- und Ermessensspielraum auch dann, wenn sie sich von unsachlichen, dem Zweck der Ãsthetiknorm fremden ErwÃ¤gungen leiten lÃ¤sst oder die GrundsÃ¤tze der Rechtsgleichheit und der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit verletzt. Bei der PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit sind die lokalen Ã¤sthetischen Interessen gegenÃ¼ber den privaten und den Ã¶ffentlichen Interessen an der Errichtung der geplanten Baute abzuwÃ¤gen. Dabei mÃ¼ssen insbesondere die Interessen an der Erreichung der Zielsetzungen der Raumplanung des Bundes berÃ¼cksichtigt werden, weshalb die Rechtsmittelinstanz die Gemeindeautonomie nicht verletzt, wenn sie einen kommunalen Einordnungsentscheid aufhebt, der diesen Ã¶ffentlichen Interessen nicht oder unzureichend Rechnung trÃ¤gt (vgl. BGE 145 I 52 E. 3.6).</p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht verfÃ¼gt bei der ÃberprÃ¼fung des Entscheids der Vorinstanz Ã¼ber eine Rechtskontrolle. Es hat zu prÃ¼fen, ob sich der Rekursentscheid unter BerÃ¼cksichtigung der erstinstanzlichen EntscheidgrÃ¼nde als rechtmÃ¤ssig erweist. Eine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit steht dem Verwaltungsgericht hingegen nicht zu (§ 50 Abs. 2 VRG). Insofern kann das Verwaltungsgericht den Entscheid der Vorinstanz nur aufheben, wenn diese eine Rechtsverletzung begangen hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Das Gesamtkonzept sieht eine starke DurchgrÃ¼nung mittels ObstbÃ¤umen, Hecken, Spalieren sowie Rasen vor. Die Topografie werde massvoll angepasst, es gebe keine AussengelÃ¤nder und die notwendigen StÃ¼tzmauern seien abgetreppt und maximal halbgeschossig hoch. Naturstein, Holz und Metall seien die drei dominierenden Materialien. Im Umgebungskonzept kÃ¤men darauf abgestimmte Elemente wie Stampfbeton, Asphalt- und NatursteinbelÃ¤ge sowie KiesplÃ¤tze, Holzspaliere etc. vor. Als Aufgabenstellung hielt das Gesamtkonzept einen geeigneten Mix aus Privatheit und Ãffentlichkeit in zeitgemÃ¤sser Formensprache fest. Wobei die DurchgrÃ¼nung und der massvolle Umgang mit der neuen Topografie von hoher Wichtigkeit sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b>Wie das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03, auf dem bereits ein Aussenschwimmbad erstellt wurde, befindet sich auch das streitgegenstÃ¤ndliche BaugrundstÃ¼ck am Rand der ArealÃ¼berbauung. Beinahe spiegelbildlich wird die Schwimmbadsituation auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 auf dem BaugrundstÃ¼ck wiedergegeben. Dass entgegen der Situation beim GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 vom Balkon eines NachbargrundstÃ¼cks der geplante Pool einsehbar wird, vermag an den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen zum Schwimmbad nichts zu Ã¤ndern. Wie die Vorinstanz in ErwÃ¤gung 11.3.2 ausgefÃ¼hrt hat, schliesst der Umstand, dass SchwimmbÃ¤der im Rahmen der Stammbaubewilligung und des ursprÃ¼nglichen Gestaltungskonzepts keine ErwÃ¤hnung fanden bzw. nicht vorgesehen waren, das nachtrÃ¤gliche Erstellen solcher Anlagen auf GrundstÃ¼cken der Ãberbauung nicht per se aus. Mit dem Schwimmbad als solchem wird zudem weder ein neues Stilmittel in die bestehende Ãberbauung eingefÃ¼hrt noch eine wesentliche Ãnderung des Gestaltungskonzepts vorgenommen. Auch ist darin nicht ein stÃ¶render Widerspruch zum Gestaltungskonzept oder ein fehlender Zusammenhang zur baulichen und landschaftlichen Umgebung zu erblicken. Ein entsprechendes Verbot kann auch nicht gestÃ¼tzt auf Ãberlegungen zu PrivatsphÃ¤re und Aussicht aus dem Gestaltungskonzept abgeleitet werden. Das Gestaltungskonzept sieht vielmehr einen Mix aus Privatheit und Ãffentlichkeit vor. Daraus kann jedoch kein Anspruch auf absolute Ruhe und Privatheit abgeleitet werden. Durch die hohen Hecken wird ein dem Gesamtkonzept entsprechendes Mass an Privatheit gewahrt. Die Hecken bleiben weiterhin bestehen. Sodann kann durch die geplante Ãnderung von keinem Standort aus mehr FlÃ¤che des BaugrundstÃ¼cks eingesehen werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b>Wie die Vorinstanz in ErwÃ¤gung 11.3.3 zu Recht ausfÃ¼hrt, nimmt die geplante erweiterte Terrasse die im Gestaltungskonzept vorgesehene, einheitliche geometrische Ausrichtung des HauptgebÃ¤udes auf. Indem die neue Terrasse die Tiefe der Auskragung des daran anschliessenden westseitigen Balkons Ã¼bernimmt und gegenÃ¼ber diesem im Unterschied zur bestehenden Terrasse nicht zurÃ¼ckversetzt ist, wirkt sie als Ã¤sthetisch ansprechendes, auf das HauptgebÃ¤ude und dessen Balkone sorgfÃ¤ltig abgestimmtes Gestaltungsdetail. Dass eine solch grosse Terrasse bei den anderen GrundstÃ¼cken wie die BeschwerdefÃ¼hrenden monieren nicht vorkommt und daher einmalig sei, vermag die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz nicht zu entkrÃ¤ften. So ist insbesondere zu beachten, dass die GrundstÃ¼cksform des BaugrundstÃ¼cks von denjenigen der anderen DoppeleinfamilienhÃ¤user abweicht und eine Terrasse dieser GrÃ¶sse auf der Seite des Hauses erst mÃ¶glich macht. Im Ãbrigen hat auch das am anderen Ende der ArealÃ¼berbauung liegende GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03, welches ebenfalls Ã¼ber eine andere GrundstÃ¼cksform verfÃ¼gt, eine grÃ¶ssere Terrasse seitlich des Hauses. Trotz der VergrÃ¶sserung der Terrasse bleibt ein homogenes Erscheinungsbild im VerhÃ¤ltnis zum HauptgebÃ¤ude und den anderen Bauten der Ãberbauung gewahrt.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.3 </b>Durch die VergrÃ¶sserung der Terrasse und durch den Pool geht bestehende RasenflÃ¤che verloren, wie dies die BeschwerdefÃ¼hrenden zu Recht vorbringen. Dies ist jedoch unproblematisch. Die Vorinstanz hat in ErwÃ¤gung 11.5 Ã¼berzeugend dargelegt, dass vor allem die Sichtschutzhecken ein die Ãberbauung prÃ¤gendes Element in Bezug auf die DurchgrÃ¼nung darstellen, welche die einzelnen Parzellen untereinander und zu den Ã¶ffentlichen Bereichen hin abgrenzen. Wie bereits dargelegt, bleiben die entsprechenden Hecken auf dem BaugrundstÃ¼ck bestehen. Seitlich der DoppeleinfamilienhÃ¤user lassen sich in der ArealÃ¼berbauung sodann kaum je RasenflÃ¤chen feststellen. Die prÃ¤gendste RasenflÃ¤che befindet sich jeweils vor den DoppeleinfamilienhÃ¤usern in Richtung Strasse. Diese RasenflÃ¤che bleibt auch beim vorliegenden Projekt bestehen. Ein Bruch mit dem Gestaltungskonzept bzw. zur besonders guten Gestaltung nach § 71 PBG ist nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.4 </b>Eine prÃ¤gende Wirkung der vier StÃ¼tzmauern entlang der M-Strasse ist ebenfalls nicht ersichtlich. Drei der vier genannten StÃ¼tzmauern treffen auf der Parzelle Kat.-Nr. 04 in jeweils gleichem Abstand von der nordÃ¶stlichen Ecke auf die Nordfassade der MehrfamilienhÃ¤user. Die beiden abgestuften StÃ¼tzmauern auf dem BaugrundstÃ¼ck befinden sich hingegen auf der HÃ¶he der nordwestlichen Ecke des HauptgebÃ¤udes und sind nicht mit dessen Fassade verbunden. Wenn die Vorinstanz zum Schluss kommt, dass sich sowohl der Lageort als auch die Anordnung der fraglichen StÃ¼tzmauern auf der Bauparzelle von den Ã¼brigen Mauern unterschieden, sodass nicht von einem einheitlichen Konzept ausgegangen werden kÃ¶nne, ist dies nicht zu beanstanden. Die auf dem BaugrundstÃ¼ck zum RÃ¼ckbau vorgesehene abgetreppte StÃ¼tzmauer ist unauffÃ¤llig und angesichts dessen, dass sich auf der gesamten ArealÃ¼berbauung lediglich vier solche Mauern finden, kann nicht von einem die ArealÃ¼berbauung prÃ¤genden Element ausgegangen werden, das nicht entfernt werden darf. Auf den Ã¼brigen mit DoppeleinfamilienhÃ¤usern Ã¼berbauten GrundstÃ¼cken befinden sich sodann ebenfalls keine solchen StÃ¼tzmauern wie die zu entfernende, weshalb ihre vollstÃ¤ndige Entfernung umso weniger schwer wiegt. Dem Schluss der Vorinstanz, dass der Erhalt der StÃ¼tzmauer fÃ¼r die Wahrung des Gestaltungskonzepts weder unabdingbar noch wesentlich sei, ist zuzustimmen. Die geplante StÃ¼tzmauer der erweiterten Terrasse ist auf die bestehende Architektur der Ãberbauung abgestimmt und fÃ¼gt sich harmonisch in das Gesamtbild ein. Der Terrainverlauf wird auch mit der geplanten StÃ¼tzmauer und den entsprechenden AufschÃ¼ttungen aufgefangen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.5 </b>Schliesslich bringen die BeschwerdefÃ¼hrenden zu Recht vor, dass AussengelÃ¤nder im Gestaltungskonzept nicht vorgesehen sind. Auf die Umsetzung dieses Kriteriums des Gestaltungskonzepts wurde jedoch verzichtet. So verfÃ¼gen sÃ¤mtliche Wohnungen Ã¼ber AussengelÃ¤nder, weshalb diese das Bild der ArealÃ¼berbauung erheblich prÃ¤gen. Die AussengelÃ¤nder umfassen dabei nicht nur die Balkone und Dachterrassen, sondern auch die Gartenterrassen. So wird auch die bereits bestehende Terrasse des BaugrundstÃ¼cks mit einem AussengelÃ¤nder gesichert und wÃ¼rde diese Sicherung lediglich weitergefÃ¼hrt. Da bewusst bei der gesamten ArealÃ¼berbauung auf diesen Punkt des Gestaltungskonzepts verzichtet wurde, kann das AussengelÃ¤nder dem vorliegenden Bauprojekt nicht als Verstoss gegen die Gestaltungsanforderungen fÃ¼r eine ArealÃ¼berbauung entgegengehalten werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.6 </b>Die Plastikabdeckung des Schwimmbads nimmt sodann zwar nicht die bestehenden Materialien der Ãberbauung auf, sie ist jedoch im Vergleich zur ArealÃ¼berbauung von derart untergeordneter Bedeutung, dass dem Bauprojekt seine gute Gestaltung nicht abgesprochen werden kann. Im Ãbrigen finden sich auch weitere Plastikabdeckungen z. B. von MÃ¶beln in der ArealÃ¼berbauung. Eine belichtete WasseroberflÃ¤che ist wie bereits erwÃ¤hnt nicht Teil der streitgegenstÃ¤ndlichen Baubewilligung. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.7 </b>Auf die weiteren ausfÃ¼hrlichen und Ã¼berzeugenden AusfÃ¼hrungen des Baurekursgerichts zur Gestaltung und Einordnung des Bauprojekts kann im Ãbrigen verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.8 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich die WÃ¼rdigung der Beschwerdegegnerin 2 sowie der Vorinstanz, dass die beabsichtigten baulichen und umgebungsbezogenen Ãnderungen auf dem BaugrundstÃ¼ck sowohl fÃ¼r sich allein als auch im Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so gestaltet sind, dass optisch eine besonders gute Gesamtwirkung und Einordnung in die Ãberbauung erreicht wird, als rechtskonform erweist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen bezÃ¼glich der WÃ¤rmepumpe schliesslich, dass die Vorinstanz es unterlassen habe, eine InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen. Die Vorinstanz habe es sodann unterlassen, zu prÃ¼fen, ob eine WÃ¤rmepumpe allein zur Beheizung eines Schwimmbades in dicht bebauter Umgebung Ã¼berhaupt in Betracht fallen kÃ¶nne. Andere Heizarten seien nicht erwogen worden. Die WÃ¤rmepumpe am Aussenstandort sei nicht bewilligungsfÃ¤hig. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Vorinstanz bemÃ¤ngelte bezÃ¼glich der WÃ¤rmepumpe, dass die Baubewilligung keine AusfÃ¼hrungen zur PrÃ¼fung eines Innenstandortes enthalte und es ergÃ¤be sich nicht, dass eine solche PrÃ¼fung rechtsgenÃ¼glich vorgenommen worden sei. Die BaubehÃ¶rde habe bezÃ¼glich eines allfÃ¤lligen Innenstandortes der WÃ¤rmepumpe weitere AbklÃ¤rungen vorzunehmen. Sodann wies sie darauf hin, dass mÃ¶glichst lÃ¤rmarme GerÃ¤tealternativen auch fÃ¼r den Fall einer reinen Innenaufstellung zu prÃ¼fen seien und, sofern die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit gegeben sei, vorzuziehen seien. Sodann wies sie daraufhin, dass zudem BetriebszeitenbeschrÃ¤nkungen zu prÃ¼fen seien. Sie hob aufgrund des ungenÃ¼gend erstellten Sachverhalts in Bezug auf das Vorsorgeprinzip die Baubewilligung betreffend die Luft-Wasser-WÃ¤rmepumpe auf und wies die Sache zur weiteren Sachverhaltsermittlung und zum Neuentscheid an die kommunale BaubehÃ¶rde zurÃ¼ck. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b><span>Bei der umstrittenen </span>WÃ¤rmepumpe h<span>andelt es sich um eine ortsfeste Anlage im Sinne von Art. 7 Abs. 7 des Bundesgesetzes Ã¼ber den Umweltschutz vom 7. Oktober 1983 (Umweltschutzgesetz, USG) und Art. 2 Abs. 1 der LÃ¤rmschutz-Verordnung vom 15. Dezember 1986 (</span>LSV<span>). Ihr Betrieb verursacht LÃ¤rmemissionen, weshalb die bundesrechtlichen Bestimmungen Ã¼ber den LÃ¤rmschutz Anwendung finden. Nach Art. 25 Abs. 1 USG dÃ¼rfen ortsfeste Anlagen nur errichtet werden, wenn die durch diese Anlagen allein erzeugten LÃ¤rmimmissionen die Planungswerte in der Umgebung nicht Ã¼berschreiten (vgl. BGE 141 II 476 E. 3.2; 138 II 331 E. 2.1). Die VollzugsbehÃ¶rde beurteilt die ermittelten AussenlÃ¤rmimmissionen ortsfester Anlagen anhand der Belastungsgrenzwerte nach den AnhÃ¤ngen 3 ff. </span>LSV<span> (Art. 40 Abs. 1 </span>LSV<span>). GemÃ¤ss Anhang 6 </span>LSV<span> mit dem Titel "Belastungsgrenzwerte fÃ¼r Industrie- und GewerbelÃ¤rm", der unter anderem den LÃ¤rm von Heizungs-, LÃ¼ftungs- und Klimaanlagen regelt (Ziff. 1 Abs. 1 lit. e), gilt fÃ¼r das betroffene GrundstÃ¼ck mit Empfindlichkeitsstufe III ein Planungswert von 60 dB(A) am Tag und von 50 dB(A) in der Nacht (Ziff. 2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>GemÃ¤ss Art. 7 Abs. 1 LSV mÃ¼ssen die LÃ¤rmemissionen einer neuen ortsfesten Anlage nach den Anordnungen der VollzugsbehÃ¶rde so weit begrenzt werden, als dies technisch und betrieblich mÃ¶glich sowie wirtschaftlich tragbar ist (lit. a; vgl. auch Art. 11 Abs. 2 USG) und dass die von der Anlage allein erzeugten LÃ¤rmimmissionen die Planungswerte nicht Ã¼berschreiten (lit. b). Im Bereich des LÃ¤rmschutzes gelten die Voraussetzungen der Einhaltung der Planungswerte und der vorsorglichen Emissionsbegrenzung kumulativ. Auch wenn ein Projekt die Planungswerte einhÃ¤lt, bedeutet dies nicht ohne Weiteres, dass alle erforderlichen vorsorglichen Emissionsbegrenzungen getroffen worden sind. Vielmehr ist anhand der in Art. 11 Abs. 2 USG und Art. 7 Abs. 1 lit. a LSV genannten Kriterien zu prÃ¼fen, ob das Vorsorgeprinzip weitergehende BeschrÃ¤nkungen erfordert. Daraus folgt, dass sich die BaubewilligungsbehÃ¶rde nicht darauf beschrÃ¤nken darf, dem Baugesuchsteller die Auswahl zwischen verschiedenen, die Planungswerte einhaltenden Projektvarianten fÃ¼r WÃ¤rmepumpen zu gewÃ¤hren. Vielmehr hat sie sich fÃ¼r jene Massnahme zu entscheiden, welche im Rahmen des Vorsorgeprinzips und des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips (Art. 5 Abs. 2 BV) den besten LÃ¤rmschutz gewÃ¤hrleistet. Der Schutz Dritter vor schÃ¤dlichem und lÃ¤stigem LÃ¤rm einer WÃ¤rmepumpe ist dabei auch im Rahmen der Standortwahl der neuen Anlage zu berÃ¼cksichtigen. Bei Anlagen, welche die lÃ¤rmschutzrechtlichen Planungswerte einhalten, kommen jedoch zusÃ¤tzliche Massnahmen zum LÃ¤rmschutz im Sinne der Vorsorge nur in Betracht, wenn sich dadurch mit relativ geringem Aufwand eine wesentliche zusÃ¤tzliche Reduktion der Emissionen erreichen lÃ¤sst (vgl. BGr, 27. Januar 2021, 1C_389/2019; E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Die vorinstanzliche RÃ¼ckweisung zur weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung erweist sich aufgrund der fehlenden AbklÃ¤rungen in Bezug auf das Vorsorgeprinzip als rechtmÃ¤ssig und wird von den BeschwerdefÃ¼hrenden auch nicht gerÃ¼gt. Ein gÃ¤nzlicher Verzicht auf die WÃ¤rmepumpe, wie er von den BeschwerdefÃ¼hrenden geltend gemacht wird, kann jedoch nicht verlangt werden. So hat eine Bauherrschaft einen Anspruch auf Erteilung einer Baubewilligung, wenn die baurechtlichen Bestimmungen eingehalten sind (§ 320 PBG). Ob insbesondere die lÃ¤rmschutzrechtlichen Voraussetzungen gegeben sind, hat die BaubehÃ¶rde erneut zu prÃ¼fen. Sodann kann im vorliegenden Verfahren keine InteressenabwÃ¤gung vorgenommen werden, da weder der Standort der WÃ¤rmepumpe noch deren Betrieb festgelegt wurden. DiesbezÃ¼glich ist der Sachverhalt noch weiter zu ermitteln. Da der Sachverhalt bezÃ¼glich des Standorts noch nicht rechtsgenÃ¼gend ermittelt wurde, ist vorliegend auch nicht zu prÃ¼fen, ob ein Aussenstandort in Bezug auf die Einordnung mÃ¶glich ist, da Ã¼berhaupt noch nicht erstellt ist, wo die WÃ¤rmepumpe zu errichten ist. Bei einem Innenstandort erÃ¼brigte sich eine PrÃ¼fung der EinordnungsrÃ¼ge. </p> <p class="Urteilstext">GestÃ¼tzt auf diese AusfÃ¼hrungen ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden 1â3 je zu einem Drittel aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Ein Anspruch auf ParteientschÃ¤digung steht ihnen bei diesem Ergebnis von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Hingegen sind sie zu verpflichten, der privaten Beschwerdegegnerschaft fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 3 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 405.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'405.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1â3 je zu einem Drittel auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden im gleichen VerhÃ¤ltnis und unter solidarischer Haftung verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerschaft eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>