<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2022.00084</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichter Kübler<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Gerichtsschreiber Volz</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">12. September 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Markus Krapf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> am </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stampfenbach</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stampfenbachstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 42, Postfach, 8021 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1961, war vom 30. August 2006 bis 31. Juli 2008 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, im teilzeitlichen Umfang von 15 Stunden in der Woche als Raumpflegerin tätig (Urk. 6/25/1-5 Ziff. 2.9). Gleichzeitig war sie seit dem 8. Februar 1999 als Raumpflegerin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG, Zürich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von 12.5 Stunden in der Woche tätig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/19/1-8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als sie sich am 21. November 2008 mit dem Hinweis auf Hüftprobleme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung zum Leistungsbezug an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/7 Ziff. 6.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Nachdem die Versicherte gegen den Vorbescheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Sozialversicherungsanstalt des Kan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tons Zürich, IV-Stelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. Januar 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/36</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), worin ihr eine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neinung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Ansprüche auf berufliche Massnahmen und auf eine Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicht gestellt wurde, Einwendungen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/37, Urk. 6/41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) erhoben hatte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">veran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lasste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Abklärung im Haushalt an Ort und Stelle (Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12. April 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6/44) und erliess am 15. August 2012 einen erneuten Vorbescheid (Urk. 6/68), wogegen die Versicherte am 5. Oktober 2012 Einwendungen erhob (Urk. 6/73). Mit Verfügungen vom 21. März 2013 (Urk. 6/86, Urk. 6/92 und Urk. 6/75) sprach die IV-Stelle der Versicherten für die Zeiträume vom 1. Oktober 2008 bis 30. November 2009 und vom 1. August 2011 bis 30. April 2012 eine ganze Rente zu. Diese Verfügungen sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unangefochten in Rechtskraft erwachsen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte war seit 15. August 2013 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, im Umfang eines Arbeitspensums von 28 % als Gebäudereinigerin tätig (Urk. 6/101/1), als sie sich am 6. Februar 2018 erneut bei der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung mit dem Hinweis auf Hüftprobleme zum Leistungsbezug anmeldete (Urk. 6/100 Ziff. 6.1). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">veranlasste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklärung im Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halt an Ort und Stelle (Abklärungsbericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16. Januar 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">119</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und verneinte nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/122-123 und Urk. 6/131) mit Verfügung vom 6. Mai 2019 (Urk. 6/135) einen Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruch der Versicherten. In Gutheissung der von der Versicherten gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2019 am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23. Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhobenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6/136/3-9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hob das hiesige Gericht mit Urteil vom 31. Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2019 (Prozess Nummer IV.2019.00363; Urk. 6/139) die angefochtene Verfügung auf und wies die Sache zur Ergänzung des medizinischen Sachverhalts betreffend die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Restarbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an die IV-Stelle zurück. Dieses Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde von den Par</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teien nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angefochten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Nachachtung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des hiesigen Gerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 31. Oktober 2019 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/139)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liess die IV-Stelle die Versicherte orthopädisch begutachten (Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten vom 26. April 2021; Urk. 6/167) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">veranlasste eine Abklärung an Ort und Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Haushalt der Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Abklärungsbericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23. Juli 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">169</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/173, Urk. 6/176) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Verfügungen vom 24. Januar 2022 (Urk. 6/193-194 und Urk. 6/181 = Urk. 2) für die Zeit vom 1. Mai 2020 bis 31. März 2021 bei einem Invaliditätsgrad von 65 % eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und für die Zeit ab 1. April 2021 bei einem Invaliditätsgrad von 41 % eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügungen vom 24. Januar 2022 (Urk. 2) erhob die Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. Februar 2022 Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und beantragte, es sei ihr ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. August 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine ganze Rente zuzusprechen, wobei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rente unter Berücksichtigung einer vollständigen B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eitragsdauer von September 1994 bis Dezember 2017 zu berech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen sei; eventuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei die Rente aufgrund der Rentenskala 29 zu berechnen und aufgrund der aktuellen Verfügung wie folgt festzusetzen: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Mai 2020: Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">738.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Monat, ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Januar 2021: Fr. 744.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Monat und ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. April 2021: Fr. 248.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Monat (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 25. März 2022 (Urk. 5) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde. Mit Eingabe vom 11. M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2022 (Urk. 9) beantragte die IV-Stelle eine Rückweisung der Sache zu neuer Rentenberechnung, weil die Beschwerdeführerin auf Grund der von ihrem Ehegatten entrichteten Beiträge keine Beitragslücken aufweise (vgl. Urk. 10/1). Davon wurde die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin am 1. Juni 2022 in Kenntnis gesetzt (Urk. 11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c der Übergangsbestimmungen zur Änderung des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) vom 19. Juni 2020 (Weiterentwicklung der IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nichtanpassung laufender Renten von Rentenbezügerinnen und -bezügern, die das 55. Altersjahr vollendet haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) gilt für Rentenbezügerinnen und -bezüger, deren Rentenanspruch vor Inkrafttreten dieser Änderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 1. Januar 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standen ist und die bei Inkrafttreten dieser Änderung das 55. Altersjahr vollendet haben, das bisherige Recht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span id="VV019"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verwaltungsweisungen, wie etwa Wegleitungen oder Kreisschreiben, richten sich an die Durchführungsstellen und sind für das Sozialversicherungsgericht nicht verbindlich. Dieses soll sie bei seiner Entscheidung aber berücksichtigen, sofern sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren gesetzlichen Bestimmungen zulassen. Das Gericht weicht also nicht ohne triftigen Grund von Verwaltungsweisungen ab, wenn diese eine überzeugende Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben darstellen. Insofern wird dem Bestre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben der Verwaltung, durch interne Weisungen eine rechtsgleiche Gesetzesanwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung zu gewährleisten, Rechnung getragen (BGE 146 V 224 E. 4.4.2, 141 V 365 E. 2.4 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin sprach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Versicherten mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen vom 24. Januar 2022 (Urk. 2) für die Zeit vom 1. Mai 2020 bis 31. März 2021 bei einem Invaliditätsgrad von 65 % eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und für die Zeit ab 1. April 2021 bei einem Invaliditätsgrad von 41 % eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin beantragte beschwerdeweise die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer ganzen Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab 1. August 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die am 12. Mai 1961 geborene Beschwerdeführerin am 1. Januar 2022 das 55.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Altersjahr bereits vollendet hatte, und da die rückwirkende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zusprechung einer abgestuften Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche letztmals per 1. April 2021 revidiert wurde, im Streite steht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die bis 31. Dezember 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gültig gewesenen Normen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des IVG und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Fall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anwendung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und werden im Folgenden in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en zitiert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsrechts, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem in Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2–4 IVV per 1. Januar 2018 eingeführten neuen Berechnungsmodell für die Festlegung des Invaliditätsgrads von teilerwerbstäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) werden der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zug auf die Betätigung im Aufgabenbereich – weiterhin – summiert (Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2 IVV). Die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit richtet sich nach Art. 16 ATSG, wobei das Erwerbseinkommen, das die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre, auf eine Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet wird (Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a IVV) und die prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsgrads, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die versicherte Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet wird (Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVV). Für die Berechnung des Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Der Anteil wird anhand der Differenz zwischen dem Beschäftigungsgrad nach Absatz 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet (Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 4 IVV).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgesetzt oder aufgehoben (Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 Abs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nbereich von Bedeutung (BGE 141 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetisc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Beschwerdegegnerin ging in den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angefochtenen Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24. Januar 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf das Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des hiesigen Gerichts vom 31. Oktober 2019 (Urk. 6/139) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">davon aus, dass die Beschwerdeführerin in einem Umfang von 65 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Erwerbstätigkeit ausüben und im restlichen Umfang von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im anerkann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Aufgabenbereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Haushalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig sein würde, und dass eine Abklärung der Einschränkung im Haushalt durch ihren Aussendienst eine solche von 1.4 % er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geben habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da ihr gemäss der medizinischen Aktenlage nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ablauf des Warte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jahres im März 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Ausübung einer behinderungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angepassten Erwerbstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit im Umfang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eines vollzeitlichen Arbeitspensums zuzumuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">resultiere bei einer Qualifikation als Erwerbstätige im Umfang von 65 % ein gewichteter Teilinvaliditätsgrad im erwerblichen Bereich von 30.5 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Haushalt ein solcher von 0.5 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ein G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">esamtinvaliditätsgrad von 31 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb ein Rentenanspruch nicht bestanden habe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2020 verschlechtert habe, habe ab diesem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt eine vollständige Arbeitsunfähigkeit im erwerblichen Bereich und ein Gesamtinvaliditätsgrad von 65 % bestanden, weshalb ab Mai 2020 ein Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestanden habe. Da sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin ab Januar 2021 verbessert habe und ihr eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behinderungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angepasste Erwerbstätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erneut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Umfang von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> % eines vollzeitlichen Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitspensums zuzumuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, habe ein Gesamtinvaliditätsgrad von 41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> % bestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb ab April 2021 ein Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestanden habe.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin bringt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiegegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Bezug auf die Qualifikation als Erwerbstätige und als im Aufgabenbereich des Haushalts Tätige keine Bin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dungswirkung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtskräftige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des hiesigen Gerichts vom 31. Oktober 2019 (Urk. 6/139)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Vielmehr sei eine Neubeurteilung der Qualifikation vorzunehmen, wobei von einer Qualifikation als Vollerwerbstät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ige auszugehen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1 S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der Beurteilung der Einschränkungen im Haushalt sei sodann nicht auf die Ergebnisse der Haushaltabklärung durch den Aussendienst der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sondern auf die diesbezügliche Beurteilung durch Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in deren orthopädischem Gutachten abzustellen (Urk. 1 S. 6). Sodann sei zu berücksichtigen, dass die B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eschwerdeführerin, welche das 60. Altersjahr bereits vollendet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein fortgeschrittenes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Alter aufweise und bisher aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliesslich als Reinigerin gearbeitet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Da ihr die bisherige Tätigkeit als Rei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nigerin aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr zuzumuten sei, und da ihr eine berufliche Umstellung auf eine angepasste Tätigkeit auf Grund ihres fortgeschrit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenen Alters nicht mehr zuzumuten sei (Urk. 1 S. 8), könne sie die verbleibende Restarbeitsfähigkeit nicht mehr verwerten, weshalb von einer vollständigen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkung im erwerblichen B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ereich auszugehen sei. Zudem sei die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin bei der Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenberechnung zu Unrecht von Beitragslücken in den Jahren 2009 und 2010 ausgegangen. Da ihr Ehegatte in diesen Beitragsjahren mehr als den doppelten Mindestbeitrag bezahlt habe, hätten vielmehr keine Beitragslücken bestanden und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Rente auf Grundlage der Rentenskala 29 zu berechnen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1 S. 9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann sei von einem Eintritt des Gesundheitsschadens und Beginn des Wart</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ejahres im Mai 2017 auszugehen, weshalb ein Rentenanspruch bereits sechs Monate nach der Anmeldung zum Leistungsbezug vom 6. Februar 2018 und mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin im August 2018 entstanden sei (Urk. 1 S. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Eingabe vom 11. März 2022 (Urk. 9) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin auf Grund der von ihrem Ehegatten entrichteten Beiträge keine Beitragslücken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufweise, und beantragte diesbezüglich e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ine Rückweisung der Sache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an sie selbst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu neuer Rentenberechnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist, ob seit Erlass der Verfügungen vom 21. März 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis zum Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügungen vom 24. Januar 2022 (Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine anspruchsrelevante Änderung eingetreten ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Streitgegenstand umfasst immer ein ganzes Rechtsverhältnis und nicht ledig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich einen Teilaspekt desselben (BGE 125 V 413 E. 2; Urteile </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 9C_179/2016 vom 11. August 2016 E. 3.1 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2C_446/2007 vom 22. Januar 2008 E. 2.2). Mit der verfügungsweisen Zusprechung einer Invalidenrente wird ein Rechtsverhältnis geordnet, das im Wesentlichen durch die Anspruchsberechti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung an sich sowie die Höhe und den Beginn der Leistung bestimmt ist. Werden, was die Regel ist, lediglich einzelne Elemente der Rentenfestsetzung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Beispiel der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenbeginn) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eanstandet, bedeutet dies nicht, dass die unbestrittenen Teilaspekte in Rechtskraft erwachsen und demzufolge der rich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terlichen Überprüfung entzogen sind. Die Beschwerdeinstanz prüft vielmehr auch von den Verfahrensbeteiligten nicht aufgeworfene Rechtsfragen (Urteil 8C_81</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1/2012 vom 4. März 2013 E. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei einer Verfügung über Versicherungsleistungen bildet grundsätzlich einzig die Leistung Gegenstand des Dispositivs. Die Beantwortung der Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n nach dem In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">validitätsgrad oder der Qualifikation der versicherten Person als Erwerbstätige oder als im Aufgabenbereich Tätige dienen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">demgegenüber in der Regel lediglich der Begründung der Leistungsverfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Diese Fragen gehören </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nur dann zum Dispositiv, wenn und insoweit sie Gegenstand einer Feststellungsverfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_431/2018 vom 16. November 2018 E. 3.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein Rückweisungsentscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eines kantonalen Versicherungsgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliesst das Verfahren nicht ab und ist somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Sinne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesgesetzes über das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (BGG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kein Endentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch Rückweisungsentscheide, mit denen eine materielle Grundsatzfrage entschieden wird, sind keine Teilentscheide im Sinne von Art. 91 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a BGG, da es sich dabei nicht um Entscheide über Begehren handelt, die unabhängig von den anderen Fragen beurteilt werden können. Es handelt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vielmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um Zwischenentscheide, die unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim Bundesgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">selbstständig angefochten werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (BGE 133 V 477 E. 4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Rückweisungsentscheid eines kantonalen Versicherungsgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwischenentscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne von Art. 93 BGG, mit dem über eine ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terielle Grundsatzfrage beziehungsweise ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzelne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Element</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bemessung des Rentenanspruchs, wie beispielsweise die Frage nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bemessung des In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validitätsgrades </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Anwendung der gemischten Methode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, entschieden wurde,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">det </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowohl die Verwaltung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei dem von ihr neu zu fällenden Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch das kantonale Versicherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Zwischenentscheid erlassen hat (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">133 V 477 E. 5.2.3 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">128 III 191 E. 4a), nicht aber das Bundesgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese Grundsatzfrage wird beim Bundesgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammen mit dem neu zu fäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenden Endentscheid anfechtbar sein (Art. 93 Abs. 3 BGG). Das Bundesgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann demnach, wenn der Endentscheid angefochten wird, über eine Grundsatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frage, über welche bereits in einem Zwischenentscheid entschieden wurde, erneut entscheiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auch wenn der Zwischenentscheid nicht selbstständig angefochten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde beziehungsweise nicht selbstständig angefochten werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 122 V 477 E. 5.2.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Dispositiv-Ziffer 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des unangefochten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebliebenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rückweisungsentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des hiesigen Gerichts vom 31. Oktober 2019 (Prozess Nr. IV.2019.00363; Urk. 6/139) wurde auf die Erwägungen verwiesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rden damit Bestandteil des Dispositivs und haben an dessen formeller Rechtskraft teil (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts 9C_472/2013 vom 2. Dezember 2013 E. 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 113 V 159 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zufolge waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Erwägungen im Rückweisungsentscheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da unangefochten geblieben, grundsätzlich für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin verbindlich und sind auch im vorliegenden Verfahren für das hiesige Gericht ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bindlich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daran ändert nichts, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diesen Erwägungen lediglich über Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aspekte der Bemessung des Rentenanspruchs entschieden wurde, welche, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein abschliessender Entscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über das streitige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rechtsverhältnis - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorlag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nicht in materielle Rechtskraft erwuchsen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundesgerichts 9C_472/2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2013 E. 4.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Bezug auf die Statusfrage erwog das hiesige Gericht im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unangefochten geblie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">benen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urteil vom 31. Oktober 2019 (Urk. 139) das Folgende:</span></p><table class="NormaleTabelle Tabellenraster"><tr class="NormaleTabelle Tabellenraster"><td class="NormaleTabelle Tabellenraster"><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«</span></p></td><td class="NormaleTabelle Tabellenraster"><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Den Akten ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin vom 30. Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gust 2006 bis 31. Juli 2008 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH im Umfang von 15 Stunden in der Woche (Urk. 6/25/1-5 Ziff. 2.9) und ab 8. Februar 1999 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG im Umfang 12.5 Stunden in der Woche (Urk. 6/19/1-8 Ziff. 2.9) als Raumpflegerin tätig war, insgesamt in einem teilzeitlichen Umfang von 65 % (12.5 + 15 ÷ 42 Stunden) eine Erwerbstätigkeit ausgeübt hat, als sie am 29. Oktober 2007 arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähig wurde (Urk. 6/17/1-2 S. 1). Anschliessend wurde sie am 7. November 2007 im Bereich ihrer linken Hüfte operiert. Dabei wurde ihr eine Totalprothese eingesetzt (Urk. 6/17/3-4 S. 1). Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin stützte sich bei Erlass der Verfügungen vom 21. März 2013 (Urk. 6/86, Urk. 6/92 und Urk. 6/75), worin der Beschwerdeführerin für die Zeit vom 1. Oktober 2008 bis 30. November 2009 und vom 1. August 2011 bis 30. April 2012 eine ganze Rente zugesprochen wurde, insbesondere auf den Bericht der Ärzte der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 16. Oktober 2009 (Urk. 6/31/6-8; vgl. Urk. 6/47 S. 1). Darin gingen diese Ärzte davon aus, dass der Beschwerdeführerin die Ausübung der bisherigen Tätigkeit als Gebäudereinigerin im Umfang eines Arbeitspensums von maximal 50 % zuzumuten sei, und dass die realistische Möglichkeit bestehe, dass in Bezug auf körperlich weniger belastende, vorwiegend sitzende Tätigkeiten mit der Möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit eines häufigen Positionswechsels in Zukunft eine vollständige Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit zu erreichen sei (S. 2). Demgegenüber ging Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, in seinem Bericht vom 12. Februar 2010 (Urk. 6/40) davon aus, dass die Beschwerdeführerin nicht mehr als Gebäudereini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerin arbeiten könne, und attestierte ihr eine Arbeitsunfähigkeit in behinderungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angepassten Tätigkeiten von 50 %. Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin qualifizierte die Beschwerdeführerin bei Erlass der Verfügungen vom 21. März 2013 (Urk. 6/86, Urk. 6/92 und Urk. 6/75) gestützt auf den Haushaltabklärungsbericht vom 12. April 2010 (Urk. 6/44) im Umfang von 68 % als Erwerbstätige und im Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fang von 32 % als im Haushalt Tätige. Dabei ist festzuhalten, dass das angestammte Pensum, wie oben dargelegt, nicht 68 %, sondern 65 % betrug; richtig wäre somit eine Qualifikation von 65 % zu 35 % gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen, zumal die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall nach eigenen Angaben weiterhin im angestammten Pensum tätig gewesen wäre (vgl. Urk. 6/44/3 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der Einstellung der bisher ausgerichteten befristeten ganzen Rente per 30. April 2012 gingen die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in ihrem Bericht vom 24. Mai 2012 (Urk. 6/61/1-2) davon aus, dass in der bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">herigen Tätigkeit der Beschwerdeführerin als Reinigungskraft eine voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständige Arbeitsunfähigkeit (S. 2) und in einer behinderungsangepass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Tätigkeit höchstens eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit von 50 % bestehe (S. 1). In der Folge war die Beschwerdeführerin ab 15. August 2013 dennoch im Umfang eines Arbeitspensums von 28 % erneut als Gebäudereinige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG tätig (Urk. 6/101/1). Am 2. Oktober 2017 wurde ein Pfannenwechsel im Bereich der Totalprothese in der linken Hüfte durchgeführt (Urk. 6/99/2). Gleichzeitig litt die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin unter einer aktivierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Varusgonarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und unter Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen im Bereich ihres rechten Kniegelenks, weshalb ihr am 2. Mai 2018 eine Knietototalprothese im rechten Knie eingesetzt wurde (Urk. 6/112/1-5 Ziff. 2.2). Anlässlich der Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung vor Ort im Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halt vom 12. Dezember 2018 gab die Beschwerdeführerin gegenüber der Abklärungsperson der Beschwerdegegnerin an, dass sie bei guter Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheit weiterhin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG im Umfang des bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">herigen Arbeitspensums von 28 % als Gebäudereinigerin arbeiten würde (Urk. 6/119 Ziff. 2.5). Die Beschwerdegegnerin qualifizierte die Beschwerdeführerin bei Erlass der angefochtenen Verfügung vom 6. Mai 2019 (Urk. 2) gestützt auf den Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltabklärungsbericht vom 16. Januar 2019 (Urk. 6/119) im Umfang von 28 % als Erwerbstätige und im Umfang von 72 % als im Haushalt Tätige. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Während die Ärzte der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in ihrem Bericht vom 16. Oktober 2009 (Urk. 6/31/6-8) der Beschwerdeführerin die Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">übung ihrer bisherigen Tätigkeit als Gebäudereinigerin im Umfang eines Arbeitspensums von 50 % zumuten wollten, gingen Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nem Bericht vom 12. Februar 2010 (Urk. 6/40) und die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in ihrem Bericht vom 24. Mai 2012 (Urk. 6/61/1-2) davon aus, dass der Beschwerdeführerin die Ausübung der bisherigen Tätigkeit als Gebäudereinigerin nicht mehr zuzumuten war. Demzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folge ist mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit jeden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falls davon auszugehen, dass der Beschwerdeführerin, welche in der Zeit vom 15. August 2013 bis zur erneuten Anmeldung zum Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezug vom 6. Feb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ruar 2018 (Urk. 6/100) im Umfang eines Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pensums von 28 % als Gebäude</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reinigerin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG tätig war, während dieser Zeit die von ihr ursprünglich (vom 30. August 2006 bis 31. Juli 2008) ausgeübte Tätigkeit als Gebäude</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reinigerin im Umfang eines Arbeitspensums von insgesamt 65 % aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr zuzumuten war. Aus diesen Gründen kann aus dem Umstand, dass die Beschwerdeführerin in der Zeit vom 15. August 2013 bis zur erneuten Anmeldung zum Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezug vom 6. Februar 2018 lediglich im Umfang von 28 % als Gebäu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dereinigerin eine Erwerbstätigkeit ausübte, nicht geschlossen werden, dass sie auch ohne Gesundheitsschaden lediglich in diesem Umfang er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werbstätig gewesen wäre. Vielmehr sind, wie bereits erwähnt (vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hend E. 3.5), bei der Beurteilung der Statusfrage lediglich gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich bedingte Änderungen der tatsächlichen Verhältnisse, nicht hinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen veränderte Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">umstände, welche als spezifischer Teil der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denbiographie erscheinen, zu berücksichtigen. Um solche Umstände, welche die Beschwerdeführerin zur Reduktion des Umfangs ihrer Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werbstätigkeit als Gebäudereinigerin von 65 % auf 28 % bewogen ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben, handelt es sich jedoch vorliegend. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der Beurteilung der Frage, in welchem Umfang die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin einer Erwerbstätigkeit nachgehen würde, wenn sie nicht invalid geworden wäre, kann vorliegend daher nicht auf die Aussagen der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin anlässlich der Abklärung vor Ort in ihrem Haushalt vom 12. Dezember 2018 abgestellt werden, wonach sie bei guter Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheit weiterhin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG im Umfang des bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">herigen Arbeitspensums von 28 % als Gebäudereinigerin arbeiten würde. Denn zu diesem Zeitpunkt war die Beschwerdeführerin bereits in erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichem Masse gesundheitlich beeinträchtigt und es war ihr die Ausübung einer Tätigkeit als Gebäudereinigerin im ursprünglichen Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fang eines Pensums von 65 % nicht mehr zuzumuten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu berücksichtigen ist indes der Umstand, dass, wie sich aus dem IK-Auszug (Urk. 6/21) ergibt, die Beschwerdeführerin vor Eintritt des Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheitsschadens nie in einem vollzeitlichen Umfang erwerbstätig war. Mangels äusserer Indizien, welche auf eine vollzeitliche Erwerbstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit im Gesundheitsfall schliessen lies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen, kann daher ausschliesslich auf Grund der Angaben der Beschwerdeführerin in der Beschwerde (Urk. 1 S. 6), wonach sie als Vollerwerbstätige zu qualifizieren sei, nicht auf die Ausübung einer Erwerbstätigkeit im vollzeitlichen Umfang bei uneingeschränkter Gesundheit geschlossen werden. Zudem ist davon auszugehen, dass es der Beschwerdeführerin trotz der Betreuungsauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gaben für ihre im Oktober 2007 18, 16 und 14 Jahre alten Kinder (vgl. Urk. 1 S. 5) zu diesem Zeitpunkt bereits möglich gewesen wäre, eine vollzeitliche Erwerbstätigkeit auszuüben, wenn sie dies gewollt hätte. Anhaltspunkte dafür, dass die Beschwerdeführerin vor dem Oktober 2007 konkrete Anstalten im Hinblick auf die Aufnahme einer Vollzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stelle getroffen hätte, sind den Akten jedoch nicht zu entnehmen. Die Beschwerdeführerin vermochte daher nicht glaubhaft zu machen, dass sie heute anders als vor Eintritt des Gesundheitsschadens im Jahre 2007 voll erwerbstätig wäre.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Würdigung der gesamten Umstände, insbesondere der Aussagen der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin im Haushaltabklärungsbericht vom 12. April 2010 (Urk. 6/44), worin sie angab, ohne Gesundheitsschaden im bisherigen Umfang (eines Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pensums von insgesamt 65 %) erwerbstätig zu sein (Ziff. 2.5), ist mit überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gender Wahrscheinlichkeit daher davon auszugehen, dass die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin bei Gesundheit weiterhin eine Erwerbstätigkeit im Umfang von 65 % ausüben und im restlichen Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fang von 35 % im Aufgabenbereich Haushalt tätig sein würde. Eine Statusänderung ist damit nicht eingetreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">»</span></p></td></tr></table><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die E. 3.6 - 3.10 des hiesigen Gerichts im Entscheid vom 31.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2019 (vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1), wonach die Beschwerdeführerin zum Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung vom 6. Mai 2019 (Urk. 6/135) ohne Eintritt des Gesundheitsschadens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiterhin eine Erwerbstätigkeit im Umfang von 65 % ausüben und im restlichen Umfang von 35 % im Aufgabenbereich Haushalt tätig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewesen wäre, sind im vorliegenden Verfahren verbindlich, weshalb darauf abzustellen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u prüfen ist im Folgenden indes, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ob im Vergleichszeitraum seit Erlass der Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2019 (Urk. 6/135)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis zum Erlass der angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügungen vom 24.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2022 (Urk. 2) eine Statusänderung eingetreten ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anhaltspunkte für eine Statusänderung in der Zeit vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. Mai 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24. Ja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nuar 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lassen sich den Akten nicht entnehmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Haushalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bklärungsbericht vom 23. Juli 2021 (Urk. 6/169) sind keine Angaben der Beschwerdeführerin zum Umfang der Ausübung einer Erwerbstätigkeit ohne Gesundheitsschaden enthal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, da die Abklärungsperson der Beschwerdegegnerin diesbezüglich auf die Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wägungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteils des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiesigen Gerichts vom 31. Oktober 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verwies (Ziff. 3.4). Auch die Beschwerdeführerin machte in ihrer Stellungnahme zum Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid vom 7. Oktober 2021 (Urk. 6/176) und in ihrer Beschwerde vom 8. Februar 2022 (Urk. 1) nicht geltend, dass eine Statusänderung auf G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund einer Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der Verhältnisse im Zeitraum vom 6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2019 bis 24.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vielmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Erwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des hiesigen Gerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Urteil vom 31.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu ihrer Qualifika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion als Erwerbstätige und als im Aufgabenbereich Tätige für die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin und für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hiesige Gericht im vorliegenden Verfahren nicht verbindlich seien, und dass auf Grund von Umständen, welche sich vor dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitraum vom 6. Mai 2019 bis 24. Januar 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugetragen hätten, nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf abzustellen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1 S. 5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mangels entsprechender Anhaltspunkte ist eine Statusänderung im Zeitraum vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. Mai 2019 bis 24. Januar 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demzufolge hat es dabei zu bleiben, dass vorliegend gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.6 - 3.10 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteils des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiesigen Gerichts vom 31. Oktober 2019 (vorstehend E. 5.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon auszugehen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die Beschwerdeführerin bei Gesundheit eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbstätigkeit im Umfang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines Arbeitspensums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 65 % ausüben und im restlichen Umfang von 35 % im Aufgabenbereich Haushalt tätig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein würde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Folgenden gilt es die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit massgebende medizinische Aktenlage hinsichtlich einer revisionsrechtlich relevanten Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung im Vergleichszeitraum vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 21. März 2013 bis 24. Januar 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 3.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) zu prüfen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei Erlass der ursprünglichen Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 21. März 2013 betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zuspra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer befristeten Rente für die Zeit vom 1. August 2011 bis 30. April 2012 (Urk. 6/92; Urk. 6/75) stellte sich der massgebende medizinische Sachverhalt fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gendermassen dar:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ärzte der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellten mit Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 16. Oktober 2009 (Urk. 6/31/6-8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diagnosen (Ziff. 1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hüftabduktorenschwäche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und Restbeschwerden Oberschenkel links bei </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Cerclagenentfernung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Hüftgelenk links mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Débridement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und Pfannenwechsel am 15. August 2008 bei Luxation der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Hüfttotal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">endoprothese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Hüfttotalendoprothese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> links am 7. November 2007 bei ho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">her Hüftluxation</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Hüft-Teilprothese rechts am 15. Februar 2006 bei Hüftdysplasie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ie Ausübung der bisherigen Tätigkeit als Gebäudereinigerin sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> maximal 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zuzumuten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">körperlich weniger belastende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, vorwiegend sitzende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tigkeiten mit der Möglichkeit eines häufigen Positionswechsels sei in Zukunft eine vollständige Arbeitsfähigkeit zu erreichen (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 18. August 2011 erfolg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e eine erneute Operation der linken Hüfte (Urk. 6/56). Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielten mit Bericht vom 24. Mai 2012 (Urk. 6/61/3-4) fest, die Beschwerdeführerin sei unter angepassten Bedingungen als Reinigungskraft bis zu 50 % arbeitsfähig (Ziff. 5), ebenso in einer anderen behinderungsangepassten Tätigkeit (S. 2). In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht angepassten (ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stamm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten) Tätigkeit als Reinigungskraft sei sie zu 100 % arbeitsunfähig (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei Erlass der angefochtenen Verfügungen vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24. Januar 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2) stellte sich der medizinische Sachverhalt folgendermassen dar:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Orthopädie untere Extremitäten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erwähnten im Operations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bericht vom 2. Oktober 2017 (Urk. 6/99/9-10), dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter zunehmenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerden mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Psoassymptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Zeichen einer Pfannen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lockerung gelitten habe, und stellten die folgenden Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Pfannenlockerung links bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Pfannenwechsel am 18. August 2011</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Hüft-Totalprothese links bei hoher Luxation am 7. November 2007</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Hüft-Totalprothese rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2. Oktober 2017 sei ein Pfannenwechsel links in minimalinvasiver Technik durchgeführt worden (S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erwähnte in seinem Bericht vom 2. Februar 2018 (Urk. 6/99/11-12), dass die Beschwerdeführerin seit Monaten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter zunehmenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> linksseitigen Hüft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzen mit Funktionsbeeinträchtigung gelitten habe, weshalb am 2. Oktober 2017 ein Pfannenwechsel links durchgeführt worden sei. Gleichzeitig habe die Beschwerdeführerin unter rechtsseitigen Knieschmerzen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach der Opera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch zugenommen hätten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelitten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eshalb eine In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">filtra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion durchgeführt worden sei (S. 1). Bis Ende Februar 2018 sei von einer Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit von 100 % auszugehen. Eine Wiederaufnahme der bisherigen Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit dürfte in Zukunft grundsätzlich möglich sein (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Orthopädie untere Extremitäten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostizierten mit Bericht vom 13. März 2018 (Urk. 6/108/12-13) eine aktivierte Gonarthrose rechts und erwähnten, dass am 26. Januar 2018 eine Infiltration durchgeführt worden sei (S. 1). Da die konser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vativen Behandlungsmassnahmen ausgeschöpft seien, und da die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin unter deutlichen Einschränkungen leide, sei ein operatives Vorgehen im Sinne einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Knietotalendoprothese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeigt (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte in seinem Bericht vom 4. April 2018 (Urk. 6/108/7-11) die fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genden Diagnosen (Ziff. 2.5):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mediale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Valgusgonarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Hüftschmerzen links bei Status nach wiederholten Hüftopera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tionen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er stellte eine vollständige Arbeitsunfähigkeit ab 2. Oktober 2017 fest (Ziff. 1.3) und erwähnte, dass die Beschwerdeführerin grundsätzlich wieder arbeitsfähig werden sollte. Ob sie ihren Beruf als Reinigungskraft weiterhin werde ausüben können, sei noch unsicher (Ziff. 2.7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Bericht vom 11. Mai 2018 (Urk. 6/112/2-6) hielten die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Orthopädie untere Extremitäten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, dass am 2. Mai 2018 eine Totalpro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">these im rechten Knie der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin implantiert worden sei (Ziff. 2.2), und dass gegenwärtig eine vollstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dige Arbeitsunfähigkeit bestehe. Ein Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versuch sei nach drei Monaten post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">operativ vorgesehen (Ziff. 4.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrem Bericht vom 23. August 2018 (Urk. 6/117) stellten die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Orthopädie untere Extremitäten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, dass in Bezug auf die bisherige Tätigkeit der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin als Reinigungskraft eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestehe (Ziff. 2.1). Die Beschwerdeführerin könne auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Grund ihres körperlichen Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meinzustandes wahrscheinlich nicht mehr als Reini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungskraft arbeiten (Ziff. 3.3). Es sei ihr indes zuzumuten, eine sitzende Tätigkeit auszuüben (Ziff. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schreiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 13. März 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/129)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Orthopädie untere Extremitäten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einer b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ehinde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsangepassten, überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend sitzend ausgeübten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin im Umfang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von 40 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auszugehen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nahm am 19. Februar 2019 Stellung und hielt fest, die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin sei aktuell für alle Tätigkeiten zu 100 % arbeitsunfähig. Die Knieopera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion habe nicht den gewünschten Erfolg erbracht und die Patientin sei stark symptomatisch. Auch im Haushalt bestehe eine starke Einschränkung, belastende Tätigkeiten seien nicht möglich (Urk. 6/128). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seinem Bericht vom 14. Februar 2020 (Urk. 6/146) führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, dass im bisherigen Beruf der Beschwerdeführerin als Reinigungsfachfrau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegenwärtig und in der Zukunft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rbeitsfähigkeit mehr bestehe, und dass möglicherweise eine Restarbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit, zum Beispiel in einer sit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zenden Tätigkeit bestehe (Ziff. 2.7), wobei er nicht beurteilen könne, in welchem zeitlichen Umfang der Beschwerdeführerin die Ausübung einer angepassten Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigkeit zuzumuten sei (Ziff. 4.2). Die Beschwerdeführerin sei auch bei der Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">übung von Tätigkeiten im Haushalt eingeschränkt und auf die Mithilfe von Familienmitgliedern angewiesen (Ziff. 4.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Hüft- und Kniechirurgie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostizierten in ihrem Bericht vom 9. März 2020 (Urk. 6/150) einen Verdacht auf eine Lockerung der vor 15 Jahren implantierten und bereits einmal ersetzten Hüftprothese rechts. Die Beschwerdeführerin leide im Bereich der rechten Hüfte unter intensiven Schmerzen. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">computertomographische (CT)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Untersuchung des rechten Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ckens habe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">osteolytische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Reaktion im Bereich der Schrauben, jedoch keine wesentliche Lockerung des Schaftes ergeben (S. 1). Auf Grund einer deutlichen Schmerzprovokation ab einer Flexion von 70 Grad sei ein Pfannenwechsel im Bereich der rechten Hüfte vorgesehen, wobei nicht von einer gelockerten Situa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion auszugehen sei (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Operationsbericht vom 19. Mai 2020 (Urk. 6/155/8-9) hielten die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Hüft- und Kniechirurgie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 18. Mai 2020 ein Pfan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nenwechsel im Bereich der rechten Hüfte der Beschwerdeführerin durchgeführt worden sei (S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwähnten im Austrittsbericht vom 19. Juni 2020 (Urk. 6/157), dass die Beschwerdeführerin vom 23. Mai bis 19. Juni 2020 stationär behandelt worden sei und stellten die folgenden Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hauptdiagnose:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Pfannenwechsel im Bereich der rechten Hüfte vom 18. Mai 2020 bei Pfannenlockerung bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Implantation einer Totalprothese im Bereich der rechten Hüfte vor 15 Jahren</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">weitere Diagnosen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Implantation einer Totalprothese im Bereich der linken Hüfte im Jahre 2017</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Implantation einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Totalprothese im Bereich des rechten Knies im Jahre 2018</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Knieschmerzen links bei beginnender Gonarthrose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Allergie auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Novalgin</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte führten aus, dass sich im Verlauf der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein postoperatives Lymphödem zurückgebildet habe, und dass die Beschwerdeführerin bei Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">austritt mit zwei Unterarmgehstöcken den 4-Punkte-Gang im Bereich der Klinik und ihrer Umgebung sicher beherrscht habe, und dass ihr auch das Treppenstei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen einwandfrei möglich gewesen sei. Postoperativ sei weiterhin ein intensives Training erforderlich, damit eine vollständige Wiederherstellung der ursprüng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Mobilität und Belastbarkeit erreicht werden könne (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrem Bericht vom 12. Oktober 2020 (Urk. 6/160) führten die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Hüft- und Kniechirurgie, aus, dass es zu einer Zunahme der Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ledenwirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(LWS) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gekommen sei, seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gehstöcke </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr verwende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 1). In Bezug auf die Hüfte sei eine Weiterführung des Kraftaufbaus der Rumpfmuskulatur indiziert. In Bezug auf die LWS sei eine Kontrolle durch die Kollegen der Wirbelsäulen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chirurgie vorgesehen (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Wirbelsäulenchirurgie, Orthopädie und Neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chirurgie, erwähnten in ihrem Bericht vom 1. Dezember 2020 (Urk. 6/161/9-11), dass die Beschwerdeführerin unter persistierenden Rückenschmerzen, welche sie bei langanhaltenden und stehenden Tätigkeiten einschränke, leide </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 2) und stell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten die folgenden (Haupt-)Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Lumbalgien mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Radikulopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> L4 links mit/bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">aktivierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spondylarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L4/S1 sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">breitbasige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L4/5 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">foraminaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Einengung der Nervenwurzeln L4 links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte erwähnten, dass sie der Beschwerdeführerin eine Arbeitsunfähigkeit nicht attestiert hätten, weil diese angegeben habe, Hausfrau zu sein und diesbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">züglich im Umfang von 0 % arbeitsunfähig geschrieben worden sei. Es sei eine Überweisung an die Kollegen der manuellen Medizin erfolgt (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Orthopädische Chirurgie und Trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matologie des Bewegungsapparates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, erwähnte in ihrem Gutachten vom 26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2021 (Urk. 6/167/1-126), dass sie die Beschwerdeführerin im Auftrag der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin am 18. März 2021 untersucht habe (S. 1) und stellte folgende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orthopädische Diagnosen mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit (als Reinigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kraft und im Haushalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, S. 21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">funktionelle Einschränkung Hüfte links bei angeborener Hüftdysplasie/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hüftluxation bei/mit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Implantation einer Hüfttotalprothese links am 7. November 2007</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Cerclagenentfernung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Débridement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und Pfannenwechsel im Bereich der linken Hüfte am 15. August 2008</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Systemwechsel der linksseitigen Hüftprothese auf Ganz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">schale und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Polarcup</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> am 18. August 2011 </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Pfannenwechsel links mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">azetabulärem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Aufbau mit Aug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ment am 2. Oktober 2017 bei Lockerung der Pfanne und Pfannenabrieb</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">erneute Pfannenlockerung links (gemäss CT der Hüfte links vom 31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">März 2021)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">funktionelle Einschränkung der linken Schulter bei/mit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Treppensturz am 26. Juni 2014 mit Partialruptur Supra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">spinatus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">frozen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Shoulder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> links und unveränderter Partialruptur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Supraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> (gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Artho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-MRI der linken Schulter vom 31. März 2021)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom bei/mit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">aktivierten Facettengelenksarthrosen L4/L5 beidseits und L5/S1 links, mässige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Foramenstenosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L4/L5 links und L5/S1 links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann stellte sie folgende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orthopädische Diagnosen ohne Relevanz für die Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsfähigkeit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Restbeschwerden im Bereich der rechten Hüfte bei/mit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Implantation einer Hüfttotalprothese rechts bei Hüft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">dysplasie rechts am 15. Februar 2006 </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Pfannenwechsel im Bereich der rechten Hüfte am 19. Mai 2020 </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches zervikales Schmerzsyndrom bei/mit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">leichter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Foramenstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> C2/3 links und C3/4 rechts ohne Kompression von neurogenen Strukturen sowie leichte multisegmentale Facetten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">gelenksdegenerationen </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Restbeschwerden im Bereich des rechten Knies bei/mit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Implantation einer Knietotalprothese rechts am 2. Mai 2018</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ohne Lockerungszeichen </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Halluxvalgus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">beidseits, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ohne Beschwerden</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärztin führte aus, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Diagnose einer erneuten Pfannenlockerung im Bereich der linken Hüfte erst anlässlich der Begutachtung gestellt worden sei. Es sei davon auszugehen, dass die Beschwerden im Bereich des linken Beins über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiegend auf diese neue Pfannenlockerung zurückzuführen seien, und dass die Befunde im Bereich der LWS eher als sekundär zu betrachten seien. Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin sei auf Grund der im Vordergrund stehenden erneuten Pfannenlocke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung links sowie auf Grund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Bereich der linken Schulter und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">LWS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Arbeitsfähigkeit sowohl in Bezug auf die angestammte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeit in der Reinigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als auch bezüglich der Tätigkeiten im Haushalt, abgesehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von sehr leichten, wechselseitigen Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, eingeschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Bis zur Therapie der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pfannenlockerung links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch eine Verweistätigkeit nur eingeschränkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumuten. Aus orthopädischer Sicht sei der Beschwerdeführerin die Ausübung von Tätigkeiten mit dem Heben und Tragen von schweren Lasten von mehr als 5 Kilogramm Gewicht, von ausschliesslich gehenden, sitzenden und stehenden Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigkeiten, von Tätigkeiten mit dem Besteigen von Treppen oder Gerüsten, von Tätigkeiten mit Gehen auf unebenem Grund, von Tätigkeiten in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">knieender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hockter und gebückter Position, von Überkopfarbeiten sowie von Tätigkeiten mit schlagenden oder vibrierenden Maschinen nicht mehr zuzumuten (S. 23). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">herige Tätigkeit als Gebäudereinigerin sei ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spätestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit dem 19. Mai 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dauerhaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht mehr zuzumuten (S. 25). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da die Beschwerdeführerin seit März 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter zunehmenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kniebeschwerden rechts gelitten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, worauf anschliessend am 2. Mai 2018 die Implantation einer K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nietotalprothese rechts erfolgt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sei davon auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Zeit vom März 2018 bis Ende des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Jahres 2018 auf Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerden im Bereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des rechten Knies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Ausübung einer angepassten Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigkeit nicht zuzumuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Anschliessend sei ihr ab Januar 2019 bis zur erneuten Operation im Bereich der rechten Hüfte wegen einer Pfannenlocke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung am 19. Mai 2020 die Ausübung einer angepassten, körperlich leichten, wechselseitigen beziehungsweise wechselbelastenden Tätigkeit im Umfang eines Pensums von 50 % zuzumuten gewesen. In der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zeit vom 19. Mai 2020 bis Ende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Jahres 2020 habe in Bezug auf angepasste Tätigkeiten eine vollständige Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsunfähigkeit bestanden. Seit Januar 2021 sei der Beschwerdeführerin die Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">übung einer angepassten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> körperlich leichten, wechselbelastenden Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Umfang eines Arbeitspensums von 35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (2 x 1.5 Stunden pro Tag)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ohne Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungseinschränkung, zuzumuten (S. 25). Ihren Ausführungen zur Zumutbarkeit von Verweistätigkeiten komme auch bei der Beurteilung der Einschränkungen im Haushalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Geltung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu (S. 26). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Allgemeine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Innere Medizin und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matologie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Regionaler Ärztlicher Dienst der Beschwerdegegnerin (RAD), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte in seiner Stellungnahme vom 12. Mai 2021 (Urk. 6/171/6) aus, dass auf das ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pädische Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 26. April 2021 abgestellt werden könne, und dass gestützt darauf für die Zeit ab März 2018 von einer vollständigen Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit der Beschwerdeführerin auszuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezug auf eine angepasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei für die Zeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab Ende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Jahres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2018 bis zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Operation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der rechten Hüfte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2020 von einer Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Umfang von 50 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, danach von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollständigen Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Zeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab Januar 2021 von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsfähigkeit im Umfang von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aus medizinischer Sicht sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ine Pfannenrevisions-Operation an der linken Hüfte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sinnvoll. Anschliessend werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Verlaufsbeurteilung erforderlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Den erwähnten medizinischen Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Gesundheitszustand b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ei Erlass der an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefochtenen Verfügungen vom 24. Januar 2022 (Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist zu entnehmen, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin unter einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angeborene Hüftdysplasie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hüftluxation beidseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leidet, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 7. November 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Bereich der linken Hüfte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine To</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">talprothese implantiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde, und dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 15. August 2008, am 18. August 2011 und am 2. Oktober 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">je </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Pfannenwechsel durchgeführt wurde. Gemäss der Beurteilung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in ihrem Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26. April 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7.12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Rahmen der Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine erneute Pfannen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lockerung links festgestellt, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Zukunft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen erneuten Pfannenwechsel erfordern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Bereich der rechten Hüfte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 15.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2006 eine Totalprothese implantiert und anschliessend am 19. Mai 2020 ein Pfannenwech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sel durchgeführt. Am 2. Mai 2018 wurde sodann im Bereich des rechten Knies der Beschwerdeführerin eine Totalprothese implantiert. Des Weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leidet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter einer funktionellen Einschränkung der linken Schulter im Sinne einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Frozen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Shoulder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei einer Partialruptur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, unter einem chronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbospondylogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom sowie unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einem chronischen zervikalen Schmerzsyndrom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7.12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss der Beurteilung durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Orthopädie Untere Extremitäten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 13. März 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführerin die Ausübung ihrer bisherigen Tätigkeit als Gebäudereinigerin nicht mehr zuzumuten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">übung einer angepassten, körperlich leichten und überwiegend sitzenden Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit im Umfang eines Arbeitspensums von 40 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">indes möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber gingen Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in ihrem Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26. April 2021 (vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und damit übereinstimmend Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in seiner Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme vom 12. Mai 2021 (vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) davon aus, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Ausübung einer angepassten, körperlich leichten und wechselbelas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenden Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mai 2020 im Umfang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eines Pensums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von 50 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass ihr die Ausübung einer angepassten Tätigkeit in der Zeit vom 19. Mai 2020 bis Ende des Jahres 2020 nicht mehr zuzumuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, und dass ihr anschliessend die Ausübung einer solchen Tätigkeit für die Zeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab Januar 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Umfang eines Arbeitspensums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von 35 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">möglich ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ging Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in seinem Bericht vom 14. Februar 2020 (vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) zwar davon aus, dass möglicherweise eine Restarbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit bestehe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konnte d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in welchem Ausmass beziehungsweise in welchem zeitlichen Umfang der Beschwerdeführerin die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausübung einer angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuzumuten sei, indes nicht beantwor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26. April 2021 (vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">üllt die praxisgemässen Anforderungen für eine beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kräf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tige medizinische Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dungsgrundlage (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Denn die Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in verfügte als Fachärztin für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über die für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der die Beschwerdeführerin in ihrer Arbeitsfähigkeit beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigenden Leiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e fachärztliche Aus- und Weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bildung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem hatte die Gutachterin Kennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s sämtlicher massgeblicher medizinischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, setzte sich in angemessener Weise mit den geäusser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auseinan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der und begründete ihre Schlussfolgerungen in nachvollziehbarer Weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In inhaltlicher Hinsicht vermag insbesondere zu überzeugen, dass die Gutachterin bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin ausschliesslich funktionelle Einbussen berücksichtigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Denn die Ärztinnen und Ärzte haben sich gemäss der Rechtsprechung in ihren Beurteilungen der Arbeitsfähigkeit dazu zu äussern, in welchen Funktionen die versicherte Person eingeschränkt ist (BGE 140 V 193 E. 3.2). Medizinisch muss schlüssig begründet sein, inwiefern sich aus den funktionellen Ausfällen bei objektivierter Zumutbarkeitsbeurteilung eine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkung der Arbeitsfähigkeit ergibt. Wo dies nicht mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlichkeit dargetan werden kann, trägt die materiell beweisbelastete versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte Person die Folgen (Urteil des Bundesgerichts 8C_10/2015 vom 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2015 E. 4.2 mit Hinweis auf BGE 141 V 281). Die Rechtsanwender überprüfen die Angaben der Ärztinnen und Ärzte frei, insbesondere daraufhin, ob Letztere ausschliesslich funktionelle Ausfälle berücksichtigt haben, welche Folgen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheitlichen Beeinträchtigung sind, sowie, ob die versicherungsmedizinische Zumutbarkeitsbeurteilung auf objektivierter Grundlage erfolgt ist. Dies sichert die einheitliche und rechtsgleiche Einschätzung der Arbeitsfähigkeit (BGE 141 V 281 E. 5.2.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gutachterin legte in nachvollziehbarer Weise dar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf Grund welcher gestell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Beschwerdeführerin in funktioneller Hinsicht beeinträchtigt ist, und welche Diagnosen bei der Arbeitsfähigkeitsbeurteilung nicht relevant sind. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insbesondere vermag zu überzeugen, dass die Gutachterin davon ausging, dass die Beschwerdeführerin durch eine im Rahmen der Begutachtung festgestellte er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neute Pfannenlockerung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Totalprothese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Bereich der linken Hüfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Frozen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Shoulder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und durch ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in ihrer Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt wird. Sodann vermag zu überzeugen, dass die Gutachterin die Ansicht vertrat, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Ausübung von Tätigkeiten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumindest bis zur Versorgung der Pfannen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lockerung links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Heben und Tragen von schweren Lasten von mehr als 5 Kilogramm Gewicht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Besteigen von Treppen oder Gerüsten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gehen auf unebenem Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfordern sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausschliesslich gehende, sitzende und ste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeiten, Tätigkeiten in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">knieender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ockter und gebückter Position, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Überkopfarbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tätigkeiten mit schlagenden oder vibrierenden Maschinen nicht mehr zuzumuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien. Die Gutachterin legte alsdann in nachvollziehbarer Weise dar, dass der Beschwerdeführerin in den Zeiträumen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2018 bis Ende des Jahres 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 19. Mai 2020 bis Ende des Jahres 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">übung einer angepasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Tätigkeit nicht zuzumuten war, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr ab Januar 2019 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mai 2020 die Ausübung einer angepassten, körperlich leichten, wechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">belastenden Tätigkeit im Umfang eines Pensums von 50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuzumuten war, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass ihr s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eit Januar 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Ausübung einer solchen Tätigkeit im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Umfang eines Arbeitspensums von 35 %, ohne Leistungseinschränkung, zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mutbar ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insgesamt erscheint die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in angepassten Tätigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als nachvollziehbar begründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und vermag zu überzeugen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb vorliegend darauf abgestellt werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nicht zu überzeugen vermag indes die Beurteilung durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13. März 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wonach der Beschwerdeführerin die Ausübung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ehinderungsangepassten, überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend sitzend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Umfang eines Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitspensums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 40 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuzumuten sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Denn einerseits hatten die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Zeitpunkt ihrer Beurteilung der Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit keine Kenntnis der von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festgestellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pfannenlockerung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Bereich der linken Hüfttotalprothese. Andererseits lässt sich ihrer Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein nachvollziehbar begründetes Zumutbarkeitsprofil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachvollziehbar be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gründete Arbeitsfähigkeitsbeurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in angepassten Tätigkeiten entnehmen, weshalb darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorliegend nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bgestellt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Beurteilung durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 14. Februar 2020 (vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kann vorliegend nicht abgestellt werden, weil sich seiner Beurteilung keine An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gaben zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitlichen Umfang einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin zumutbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entnehmen lässt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf die nachvollziehbare Beurteilung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26. April 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sowie auf die damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> grundsätzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> übereinstimmende Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12. Mai 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vorstehend E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 7.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) ist demzufolge davon auszugehen, dass der Beschwerdeführerin die Ausübung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Zeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 1. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2018 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31. Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2018 und vom 19. Mai 2020 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31. Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2020 nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuzumuten war, dass ihr die Ausübung einer angepassten, körperlich leichten, wechselbelastenden Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Zeit vom 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2019 bis 18. Mai 2020 im Umfang eines Pensums von 50 % und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2021 im Umfang eines Arbeitspensums von 35 %, ohne Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einschränkung, zuzumuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da ergänzende Beweismassnahmen an diesem Ergebnis nichts mehr änderten, besteht für weitere Abklärungen keine Notwendigkeit und es ist von einer Rück-weisung der Sache an die Beschwerdegegneri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n zur Durchführung solcher abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sehen (antizipierte Beweiswürdigung; BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zu Recht stellt die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin das Gutachten denn auch nicht in Frage.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu prüfen ist im Folgenden der Zeitpunkt des Beginns eines allfälligen Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruchs. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Laut Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b IVG besteht ein Rentenanspruch frühestens ab dem Zeitpunkt, in dem die versicherte Person während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens zu 40 % arbeitsunfähig gewesen war, wobei unter Arbeitsunfähigkeit hier eine Einbusse an funktionellem Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vermögen im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zu verstehen ist. Die War</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tezeit von einem Jahr bei der Berechnung der durchschnittlichen Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit gilt in dem Zeitpunkt als eröffnet, in welchem eine erhebliche Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung der Arbeitsfähigkeit vorliegt. Die Praxis sieht eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % als erheblich an (Urteile des Bundesgerichts 9C 412/2017 vom 5. Oktober 2017 E. 4.3 und I 725/05 vom 30. Mai 2006 E. 2). Ein wesentlicher Unterbruch der Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b IVG liegt vor, wenn die versicherte Person an mindestens 30 aufeinanderfolgenden Tagen voll arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig war (Art. 29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVV; Urteil des Bundesgerichts 8C_633/2017 vom 16. Februar 2018 E. 3.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Rentenhöhe ist sowohl vom Ausmass der nach Ablauf der Wartezeit weiterhin bestehenden Erwerbsunfähigkeit als auch von einem entsprechend hohen Grad der durchschnittlichen Arbeitsunfähigkeit während des vorangegangenen Jahres abhängig. Die durchschnittliche Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit während eines Jahres und die nach Ablauf der Wartezeit bestehende Erwerbsunfähigkeit müssen somit kumulativ und in der für die einzelnen Rentenabstufungen erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derlichen Mindesthöhe gegeben sein, damit eine Rente im entsprechenden Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fang zugesprochen werden kann (BGE 121 V 264 E. 6b/cc). Entsprechend der in Art. 28 Abs. 2 IVG festgelegten Rentenabstufung kommt daher zum Beispiel eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erst in Betracht, wenn die versicherte Person während eines Jahres durchschnittlich mindestens zu 40 % arbeitsunfähig gewesen und weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nigstens zu 40 % invalid im Sinne von Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c IVG ist (Art. 8 ATSG; Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts 8C_174/2013, 8C_178/2013 vom 21. Oktober 2013 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; 9C_942/2015 vom 18. Februar 2016 E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG entsteht der Rentenanspruch frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Art. 29 Abs. 1 ATSG. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin hat ihren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungsanspruch am 6. Februar 2018 im Sinne von Art. 29 Abs. 1 ATSG geltend gemacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/100 Ziff. 6.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Rentenanspruch gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entstehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte in ihrem Gutachten im Rahmen ihrer Arbeitsfähigkeitsbeurteilung ausdrücklich fest, dass sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des hiesigen Gerichts vom 31. Oktober 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab dem Jahre 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilt habe (Urk. 6/167 S. 24 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn sich daraus mithin für den davor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegenden Zeitraum nicht auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestammter Tätigkeit schliessen lässt, so ergibt sich indessen aus Erwägung 3.7 des erwähnten Urteils, dass die Beschwerdeführerin ihr damaliges Pensum von 65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% als Gebäudereinigerin aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr auszuüben im Stande war (Urk. 6/139/9-10). Mithin war das Wartejahr im Zeitpunkt der Neuanmeldung längst abgelaufen. Was die Frage des Rentenbeginns (vgl. vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hende E. 9.3) betrifft, so ist die Gutachterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in nachvollziehbarer Weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer Arbeitsunfähigkeit in bisherige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch von einer solchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gepassten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Zeit von März 2018 bis Ende des Jahres 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den medizinischen Akten ist zu entnehmen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bereich der linken Hüfte der Beschwerdeführerin am 2. Oktober 2017 ein Pfannenwechsel durchgeführt wurde (Urk. 6/99/9). Infolgedessen attestierten die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Zeit vom 1. Oktober bis 29. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 eine Arbeitsunfähigkeit im Umfang von 100 % (Urk. 6/99/1, Urk. 6/99/5). Für die Zeit vor dem 1. Oktober 2017 lässt sich den Akten indes keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztliche Feststellung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen. In ihrem Bericht vom 2. Mai 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/99/3-4) stellten die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar eine Pfannenlockerung und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psoasirritation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reich der linken Hüfte fest und erwähnten, dass die Beschwerdeführerin unter Schmerzen leide. Eine Arbeitsunfähigkeit attestierten die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin indes nicht. Von der Beschwerdeführerin wurde anlässlich der Neuanmeldung vom 6. Februar 2018 eine Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Zeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor dem 1. Oktober 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> denn auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Vielmehr hielt sie darin ausdrücklich fest, dass eine Arbeitsunfähigkeit im Umfang von 100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 2. Oktober 2017 begonn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en habe (Urk. 6/100 Ziff. 4.3). Soweit die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin beschwerdeweise eine vollständige Arbeitsunfähigkeit - auch in angepassten Tätigkeiten - bereits ab Mai 2017 geltend machen will (Urk. 1 S. 10 unten), kann ihr nicht gefolgt werden, fehlt es hierfür doch einerseits an entsprechenden ärztlichen Attesten, und war sie andererseits nachweislich bis zum 1. Oktober 2017 in einem Teilzeitpensum als Reinigerin tätig gewesen (Urk. 6/101/1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ist vielmehr davon auszugehen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstmals vom 1. Oktober bis 29. Dezember 2017 eine Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einem Umfang von 100 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgewiesen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Zeit nach dem 29. Dezember 2017 attestierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seinem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht vom 2. Februar 2018 (Urk. 6/99/11-12) auf Grund eines protrahierten Heilungsverlaufs nach dem Pfannenwechsel im Bereich der linken Hüfte vom 2. Oktober 2017 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit für die Zeit vom 2. Oktober 2017 bis Ende Februar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 3. April 2018 (Urk. 6/108/7-11) attestierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsunfähigkeit im Umfang von 100 % für die Zeit ab 2. Oktober 2017 bis auf Weiteres (Ziff. 1.3) und führte aus, dass der Beschwerdeführerin auch die Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übung einer angepassten Tätigkeit nicht mehr zuzumuten sei (Ziff. 4.2), wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Prognose zur Eingliederung nach der vorgesehenen Operation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Implantation einer Totalprothese im Bereich des rechten Kniegelenks neu zu beurteilen sei (Ziff. 4.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwähnten im Bericht vom 13. März 2018 (Urk. 6/108/12-13), dass die Beschwerdeführerin unter persistierenden Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den im rechten Kniegelenk leide, und dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine am 26. Januar 2018 durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte Infiltration nicht vertragen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerdeführerin sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ihrem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die Schmerzen im Bereich des rechten Knies eingeschränkt und könne sich nur mit Hilfe von Gehstöcken fortbewegen (S. 1). Bei ausgeschöpften kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">servativen Massnahmen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer deutlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei die Implanta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">totalendoprothese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angezeigt (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Würdigung der erwähnten medizinischen Akten ist eine Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in angepassten Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ohne Unterbruch)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einem Umfang von 100 % mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für den Zeitraum vom 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Oktober 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2018 erstellt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem mit Verfügung vom 21. März 2013 der damalige Rentenanspruch be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fristet worden war, weil die Beschwerdeführerin über eine Restarbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten von 50 % verfügte, was zu einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 36.15 % führte (Urk. 6/75/4), im Rahmen der Neuanmeldung vor Oktober 2017 eine höhere Arbeitsunfähigkeit indessen nicht ausgewiesen ist, steht ein Rentenanspruch frühestens ab August 2018 in Frage (E. 9.3 und 9.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie 9.5.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 9C_352/2020 vom 28. September 2020 E. 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_878/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">017 vom 19. Februar 2018 E. 5.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Art. 29 Abs. 1 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu prüfen bleibt die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fortgeschrittenes Alter verweist (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss der Rechtsprechung kann das vorgerückte Alter zusammen mit weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen, dass die einer versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsmarkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">realistischerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr nachgefragt wird. Massgebend sind die Umstände des konkreten Falles, etwa die Art und Beschaffenheit des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschadens und seiner Folgen, der absehbare Umstellungs- und Einarbeitungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand und in diesem Zusammenhang auch Persönlichkeitsstruktur, vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dene Begabungen und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werdegang oder An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendbarkeit von Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich. Für den Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt, in welchem die Frage nach der Verwertbarkeit der (Rest-) Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit bei vorgerücktem Alter beantwortet wird, ist auf das Feststehen der medizinischen Zumutbarkeit einer (Teil-) Erwerbstätigkeit abzustellen (BGE 145 V 2 E. 5.3.1; 138 V 457 E. 3; Urteil des Bundesgerichts 9C_693/2019 vom 18. Dezember 2019 E. 3). Die Rechtsprechung hat für die Unverwertbarkeit der Rest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsfähigkeit älterer Menschen indes relativ hohe Hürden aufgestellt (Urteile des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 9C_693/2019 vom 18. Dezember 2019 E. 5, 8C_910/2015 vom 19. Mai 2016 E. 4.3.4 und 8C_803/2018 vom 6. Juni 2019 E. 5.3; Hans-Jakob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mosimann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Problemzone Invalideneinkommen - Alter, Leid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ensabzug, Selbstein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederung, Parallelis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ierung, in: Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtstagung 2018, Ueli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [Hrsg.], Zürich 2019, S. 161 ff., 164 ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Feststehen der medizinischen Zumutbarkeit einer (Teil-)Erwerbsfähigkeit ist gegeben, sobald die medizinischen Unterlagen diesbezüglich eine zuverlässige Sachverhaltsfeststellung erlauben (BGE 138 V 457 E. 3.4; Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_892/2017 vom 23. August 2018 E. 4-5; 8C_192/2022 vom 7. Juli 2022 E. 7.2.1). Mit Urteil vom 31. Oktober 2019 erachtete das hiesige Gericht die medizinische Aktenlage in Bezug auf die Restarbeitsfähigkeit der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin für nicht ausreichend, weshalb es die Sache an die Beschwerdegegnerin zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rückwies, um den Sachverhalt in orthopädischer Hinsicht zu ergänzen (Urk. 6/139/15). Diesem Auftrag ist die Beschwerdegegnerin mit der Begutachtung der Beschwerdeführerin durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachgekommen. Mithin ist für den Zeitpunkt, in welchem die Frage nach der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin zu beantworten ist, auf jenen der Gutachtenserstellung, mithin auf April 2021 (E. 7.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) abzustellen, wovon die Beschwerdeführerin (spätestens) im September 2021 Kenntnis erhielt (Urk. 6/173-175). Damals war die am 12. Mai 1961 geborene Beschwerdeführerin (Urk. 6/8) bereits über 60 Jahre alt, womit ihr bis zur ordentlichen Pensionierung noch drei Jahre und 8 Monate verblieben. Angesichts der relativ hohen Hürden, welche die Rechtsprechung für die Unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit älterer Menschen aufgestellt hat (E. 10.2), wäre die Dauer von knapp vier Jahren grundsätzlich ausreichend, um auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt eine neue Arbeitsgelegenheit zu finden, zumal bei einfachen Tätigkeiten, wie sie der Beschwerdeführerin noch zumutbar wären, nicht von einer langen Einarbeitungszeit auszugehen ist (vgl. Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht 8C_535/2021 vom 25. November 2021 E. 5.4.1). Ins Gewicht fällt vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend aber, dass die Gutachterin eine erneute Pfannenlockerung links erhob (E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und daher eine weitere Operation in Betracht zog (Urk. 6/167/26). Auch der RAD erachtete eine Pfannenrevisions-OP an der linken Hüfte aus medizinischer Sicht für sinnvoll (Urk. 6/171/6). Diese Unwägbarkeit einer anstehenden Hüft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">operation sowie der Umstand, dass die Beschwerdeführerin bloss noch über eine Restarbeitsfähigkeit von 35 % verfügt und wegen der gesundheitlichen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen (Pfannenlockerung links, Schulter, LSW) ein begrenztes Anforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsprofil besteht (vorstehend E. 7.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch Urk. 6/167/25, wonach die 35%ige Restarbeitsfähigkeit eine Tätigkeit während ca. 2 mal 1.5 Stunden täglich zulässt), führen dazu, dass die ihr verbliebene Restarbeitsfähigkeit auf dem aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichenen Arbeitsmarkt realistischer Weise nicht mehr nachgefragt wird. Es muss damit gerechnet werden, dass eine potenzielle Arbeitgeberin mit Blick auf mögliche anstehende krankheitsbedingte Unterbrüche davon abgehalten wird, das Risiko einer mit solchen Komplikationen behafteten Anstellung einzugehen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_734/2013 vom 13. März 2014 E. 3.4). Eine Verwertung der Restarbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützt auf die Selbsteingliederungspflicht ist der Beschwerdeführerin demnach nicht mehr zumutbar. Infolgedessen ist aus erwerblicher Sicht von einer Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit von 100 % auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">11.1</span><span> </span><span id="XX079"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bei der Invaliditätsbemessung kommt der allgemeinen Methode des Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mensvergleichs gemäss Art. 28a Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 16 ATSG grundsätzlich Vorrang zu. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie indes nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annähe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rungswerte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schätzung vorgenommen, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annähe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rungswerten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüberstellung blosser Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zentzahlen genügen. Das ohne eine Invalidität erzielbare hypothetische Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einkommen ist alsdann mit 100 % zu bewerten, während das Invalideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">men auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (sog. Prozentvergleich; Urteil des Bundesgerichts 8C_131/2011 vom 5. Juli 2011 E. 10.2.1 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. 3a).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem der Beschwerdeführerin die Verwertung ihrer Restarbeitsfähigkeit nicht mehr zuzumuten und mithin von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugehen ist (E. 10.3), liegt im erwerblichen Bereich ein Teilinvaliditätsgrad von 100 % vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der Bemessung der Invalidität im Haushaltsbereich ist praxisgemäss vom Grundsatz auszugehen, dass einer leistungsansprechenden Person im Rahmen der Schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">minderungspflicht Massnahmen zuzumuten sind, die ein vernünftiger Mensch in der gleichen Lage ergreifen würde, wenn er keinerlei Entschädigung zu erwarten hätte. Für die im Haushalt tätigen Versicherten bedeutet dies, dass sie Verhaltens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen zu entwickeln haben, welche die Auswirkungen der Behin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derung im haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirtschaftlichen Bereich reduzieren und ihnen eine möglichst vollständige und unabhängige Erledigung der Haushaltarbeiten ermöglichen. Kann die versicherte Person wegen ihrer Behinderung gewisse Haushaltarbeiten nur noch mühsam und mit viel höherem Zeitaufwand erledigen, so muss sie in erster Linie ihre Arbeit einteilen und in üblichem Umfang die Mithilfe von Fami</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lienange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hörigen in Anspruch nehmen. Ein invaliditätsbedingter Ausfall darf bei im Haushalt tätigen Personen nur insoweit angenommen werden, als die Aufga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben, welche nicht mehr erfüllt werden können, durch Drittpersonen gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">löhnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder durch Angehörige verrichtet werden, denen dadurch nachgewiese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nermassen eine Erwerbseinbusse oder doch eine unverhältnismässige Belastung entsteht. Die im Rahmen der Invaliditätsbemessung bei einer Hausfrau zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigende Mithilfe von Familienangehörigen geht daher weiter als die ohne Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung üblicherweise zu erwartende Unterstützung (BGE 133 V 504 E. 4.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_91/2016 vom 13. Juni 2016 E. 5.2.3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Art. 69 Abs. 2 IVV; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 3081 ff. des Kreisschreibens über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung, KSIH, gültig ab 1. Ja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nuar 2015) stellt für gewöhnlich die geeignete und genügende Vorkehr zur Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmung der gesundheitlichen Einschränkung im Haushalt dar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswerts der entsprechenden Berichterstattung ist wesentlich, dass sie durch eine qualifizierte Person erfolgt, die Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich erge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein sowie in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einer ärztlichen Fachperson, die sich zu den einzelnen Positionen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Haushalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter dem Gesichtswinkel der Zumutbarkeit zu äussern hat, bedarf es nur in Ausnahmefällen, namentlich bei unglaubwürdigen Angaben der versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Person, die im Widerspruch zu den ärztlichen Befunden stehen. Zwar ist der Abklärungsbericht seiner Natur nach in erster Linie auf die Ermittlung des Ausmasses physisch bedingter Beeinträchtigungen zugeschnitten, weshalb seine grundsätzliche Massgeblichkeit unter Umständen Einschränkungen erfahren kann, wenn die versicherte Person an psychischen Beschwerden leidet. Prinzipiell jedoch stellt er auch dann eine beweistaugliche Grundlage dar, wenn es um die Bemessung einer psychisch bedingten Invalidität geht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das heisst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenn die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung psychischer Erkrankungen im Vordergrund steht. Widersprechen sich die Ergebnisse der Abklärung vor Ort und die fachmedizinischen Feststellungen zur Fähigkeit der versicherten Person, ihre gewohnten Aufgaben zu erfüllen, ist aber in der Regel den ärztlichen Stellungnahmen mehr Gewicht einzuräumen als dem Bericht über die Haushaltsabklärung, weil es der Abklärungsperson regelmässig nur beschränkt möglich ist, das Ausmass des psychischen Leidens und der damit verbundenen Einschränkungen zu erkennen (zum Ganzen: Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ts 8C_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der sich bei den Akten befindende Haushaltabklärungsbericht vom 23. Juli 2021 (Urk. 6/169 Ziff. 6) enthält eine eingehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de Abklärung der Wohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhältnisse so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie der im Haushalt der Besch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werdeführerin anfallenden Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten. Gestützt darauf wurde ein Betätigungsvergleich vorgenommen. In Übereinstimmung mit der im Kreisschreiben über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung (KSIH RZ 3087, in der ab 1. Januar 2018 geltenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fassung) statuierten Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungspraxis wurden darin die im Haushalt anfal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lenden Tätigkeiten in fünf Aufgaben aufgeteilt (Ernährung, Wohnungs- und Hauspflege, Einkauf, Wäsche und Kleiderpflege, Betreuung von Kindern und/oder Angehörigen) und nach de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren prozentualen Bedeutung im Vergleich zu sämt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen anfallenden Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten bewertet (Ernährung: 30 %; Wohnungspflege: 40 %; Einkauf: 10 %; Wäsche und Kleiderpflege: 20 %, Betreuung: 0 %). Anschliessend wurde für jede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n der Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keitsbereiche die konkrete Behinderung ermittelt (Ernährung: 1.3 %; Wohnungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflege: 2.5 %; Einkauf: 0 %; Wäsche und Kleiderpflege: 0 %; Betreuung: 0 %).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Abklärungsperson hielt gestützt auf die anlässlich der Haushaltabklärung von der Beschwerdeführerin gemachten Angaben fest, die Situation im Haushalt sei seit der letzten Abklärung im Jahr 2019 fast unverändert geblieben (Urk. 6/169/2). Infolgedessen verwies sie im Wesentlichen auf den am 16. Januar 2019 erstatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Bericht (Urk. 6/119) und erhob insgesamt eine behinderungsbedingte Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung im Haushalt von 1.4 % (Urk. 6/169/6). Soweit die Beschwerdeführerin dagegen vorbringt, im Jahr 2010 sei bereits eine Einschränkung von 25 % im Haushalt erhoben worden, weshalb der neue Abklärungsbericht nicht nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar sei und im Übrigen in eklatanter Weise dem Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> widerspreche (Urk. 1 S. 6 f.), vermag sie nicht durchzudringen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Abklärungsbericht vom 23. Juli 2021 genügt den von der Rechtsprechung an einen beweiswertigen Haushaltsabklärungsbericht (E. 12.2) vollumfänglich. Ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besondere erging er in Kenntnis der medizinischen Aktenlage, berücksichtigte die von der Beschwerdeführerin gemachten Angaben und ist plausibel begründet. Die im Haushalt anfallenden Tätigkeiten wurden von der Abklärungsperson wie dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelegt in fünf Aufgaben aufgeteilt und in weitere Arbeiten aufgliedert. Daraus wird zwanglos erkenntlich, dass die Abklärungsperson den von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin geklagten Beeinträchtigungen und Einschränkungen hinreichend Rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung getragen hat. So berücksichtigte sie Einschränkungen für spezielle Reini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen in der Küche sowie in der Wohnung, welche sich insbesondere daraus ergeben, dass sich die Beschwerdeführerin kaum mehr bücken oder sich nicht hinknien kann. Damit trug die Abklärungsperson - entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin - den im Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genannten Einschränkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen in Bezug auf Haushaltstätigkeiten angemessen Rechnung. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatte denn auch einzig in allgemeiner Weise festgehalten, den Aussagen zur Zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit von Verweistätigkeiten komme auch bei der Beurteilung der Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen im Haushalt Geltung zu (vorstehend E. 7.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Über das entsprechende Anforderungsprofil hinausgehende Einschränkungen hinsichtlich Haushalttätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten benannte die Gutachterin aber keine. Ein Widerspruch des Haushaltabklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsberichts vom 23. Juli 2021 zum Gutachten ist mithin nicht auszumachen. Ebenso wenig ist zu beanstanden, dass die Abklärungsperson - wie von der Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung gefordert (vorstehend E. 12.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) - die Mithilfe des Ehegatten und der noch im gleichen Haushalt wohnenden beiden Töchter der Beschwerdeführerin bei der Zubereitung von Speisen, der Wohnungspflege und beim Einkaufen be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rücksichtigt hat. Dass sowohl der Ehemann als auch die beiden Töchter den An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gaben der Beschwerdeführerin zufolge ganztägig erwerbstätig sind, ändert hieran nichts, geht doch die Mithilfe von Familienangehörigen weiter als die ohne Gesundheitsschädigung üblicherweise zu erwartende Unterstützung (vorstehend E. 12.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ob der Haushaltabklärungsbericht aus dem Jahr 2010 die vorgenannten Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würdigungskriterien erfüllte, kann vorliegend mangels Notwendigkeit offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelassen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei einem hypothetischen Umfang der Ausübung einer Erwerbstätigkeit von 65 % und einer Betätigung im anerkannten Aufgabenbereich Haushalt im restlichen Umfang von 35 % resultiert ein gewichteter Teilinvaliditätsgrad im erwerblichen Bereich von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> % (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> % x 0.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und ein gewichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Teilinvaliditätsgrad im Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltsbereich von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> % (1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> % x 0.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und damit ein Gesamtinvaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(gerundet) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">66 %.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend besteht damit bei einem Invaliditätsgrad von 66 % und mit Wirkung ab August 2018 (vorstehend E. 9.6) Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Invalidenversicherung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu prüfen bleibt, ob bei der Berechnung der Rente zusätzliche Beitragsjahre zu berücksichtigen sind, was die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihrer Beschwerde beantragte (Urk. 1 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 36 Abs. 2 IVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ind die Bestimmungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Alters- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinterlassenenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (AHVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Berechnung der ordent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Renten sinngemäss anwendbar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 3 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a AHVG gelten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die eigenen Beiträge nichterwerbstätiger Ehegatten von erwerbstätigen Versicherten als bezahlt, sofern der Ehegatte Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träge von mindestens der doppelten Höhe des Mindestbeitrages bezahlt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als erwerbstätig im Sinne von Art. 3 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a AHVG gilt nur die versicherte Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser Beitragsstatus nach der Schwergewichtsmethode (Art. 10 Abs. 1 AHVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Alters- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">interlassenenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, AHVV;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> BGE 139 V 12 E. 5.1) zukommt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 2 Abs. 2 der Verordnung 11 über Anpassungen an die Lohn- und Preisentwicklung bei der AHV/IV/EO vom 24. September 2010 betrug der Min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">destbeitrag für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbstständigerwerbende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Artikel 8 Absatz 2 AHVG und für Nichterwerbstätige nach Artikel 10 Absatz 1 AHVG ab 1. Januar 2011 Fr. 387.-- im Jahr.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit den Verfügungen vom 24. Januar 2022 (Urk. 2; Accor-Kundenberechnungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">blatt) legte die Beschwerdegegnerin der Rentenberechnung eine Beitragsdauer von 23 Jahren und 8 Monaten zugrunde. Die Beschwerdegegnerin ging </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">davon aus, dass die Beschwerdeführerin im Jahre 2009 nur 9, im Jahre 2010 nur 2 und im Jahre 2011 keine Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">itragsmonate aufgewiesen habe.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei den Akten befindet sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein IK-Auszug des Ehegattens der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, für die Zeit vom 1. Januar 2009 bis 31.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2011 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0/2), wonach Letzterer in diesem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">raum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in jedem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einzelnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen beitragspflichtigen Verdienst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über Fr. 90'000.-- erzielt hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss dem IK-Auszug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Ehegattens der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/2) hat Letzterer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zeit vom 1. Januar 2009 bis 31. Dezember 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jeweils von Ja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nuar bis Dezember eine beitragspflichtige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unselbständige Erwerbstätigkeit aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geübt. Demzufolge ist davon auszugehen, dass der Ehegatte der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin während dieser Zeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dauernd </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">voll Erwerbstätige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r zu qualifizieren ist. Bei den jährlich erzielten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitragspflichtigen Verdienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über Fr. 90'000.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einem AHV/IV/EO-Beitragssatz im Jahre 2011 von 10.3 % steht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Ehegatte der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Zeit von 2009 bis 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beiträge in einem den doppelten Mindestbeitrag von Fr. 774.-- (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 387.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> x 2) übersteigenden Umfang entrichtet hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demzufolge weist die Beschwerdeführerin in den Jahren 2009, 2010 und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2011 keine Beitragslücken auf, was die zuständige Ausgleichskasse auf Anfrage der Beschwerdegegnerin denn auch darlegte (Urk. 10/1-2), weshalb Letztere die Rückweisung der Sache zwecks Renten-Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berechnung beantragte (Urk. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Gesagtem steht fest, dass die Beschwerdeführerin bei einem Invaliditätsgrad von 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat, wobei bei der Berechnung der Rente auf Grund des Umstandes, dass der Ehegatte der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin in den Jahren 2009 bis 2011 als voll Erwerbstätiger Beiträge in einem den doppelten Mindestbeitrag übersteigenden Umfang entrichtet hat, in diesem Zeitraum keine Beitragslücken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu berücksichtigen sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neuberech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Rente ist die Sache daher an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demzufolge ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tona</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kosten sind nach dem Verfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand und unabhängig vom Streitwert innerhalb des gesetzli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Rahmens (Fr. 200.-- bis F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r. 1'000.--) auf insgesamt Fr. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusetzen und gemäss dem Verfa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hrensausgang (vgl. dazu auch unten E. 17.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu tragen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen (§ 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Obwohl dem Begehren der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nur t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eilweise entsprochen wurde, hat ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«Überklagen» den Prozessaufwand nicht wesentlich beeinflusst. Von einer Kürzung der Prozessent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung ist daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abzusehen (vgl. Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts 8C_568/2010 vom 3. Dezember 2010 E. 4.1 mit weiteren Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diese ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses sowie eines gerichtsüblichen Stundenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">satzes von Fr. 220.-- (zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">züglich Mehrwertsteuer) auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2’0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">steuer) festzusetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Gutheissung der Beschwerde werden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> die Verfügung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">en</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Sozialversiche-rungsanstalt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">24. Januar 2022 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">aufgehoben, und es wird festgestellt, dass </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ab</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> 1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">August</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> 2018 Anspruch auf eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hat, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">und es </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird festgestellt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dass </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Ehegatte der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rin in den Jahren 2009 bis 2011 als voll Erwerbstätiger Beiträge in einem den doppelten Mindestbeitrag übersteigenden Umfang entrichtet hat</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, weshalb die Sache zur Neu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">berechnung an die IV</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Stelle zurückzuweisen ist</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Im Übrigen wird die Beschwerde ab</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">900</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">-</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozess</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">entschädigung von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inklusive</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Mehrwertsteuer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezah</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">len.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Dr. Markus Krapf</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelVolz</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html></html>