<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>KK.2011.00035</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichter Bachofner</p><p>Sozialversicherungsrichterin Käch</p><p>Gerichtsschreiberin Lienhard</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">18. September 2013</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kläger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Stadt Zürich, Soziale Dienste, Fachsupport Rechtsdienst</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsanwalt Matthias </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Guggisberg</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Verwaltungszentrum </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Werd</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Werdstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 75, Postfach, 8036 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">1.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bleicherweg 19, 8002 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">2.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">ÖKK Kranken- und Unfallversicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 13, 7302 Landquart</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte 1 Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">PRD Rechtsdienst</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hohlstrasse 552/556, Postfach, 8048 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte 2 vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Martin Schmid</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hartbertstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 11, Postfach 180, 7002 Chur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1964, war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21. Dezember 2009 bis 31. März 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">befristet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als Servicemitarbeiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in dieser Eigenschaft bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ÖKK Kranken- und Unfallversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en AG (nachfolgend: ÖKK)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Rahmen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kollektiv-Krankentaggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach dem Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (VVG) ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwerbsausfall bei Krankheit versichert (Urk. 2/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 14/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 31. Mai 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 11/6/11 in Verbindung mit Urk. 11/6/8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eines Nierenzellenkarzinoms mit Teilresektion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollständig arbeitsunfähig und bezog deshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taggelder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der ÖKK (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/20/1-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ab 1. Juni 2010 war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> GmbH, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, als Servicefachangestellter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">angestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 2/6) und dadurch im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der Kollektiv-Krankentaggeldversicherung dieser Arbeitgeberin bei der Al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft (nachfolgend: Allianz) nach VVG gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">werbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ausfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bei Krankheit versichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">11/A).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Juni 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">löste die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> GmbH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> das Arbeitsverhältnis mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ih</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">m innerhalb der Probezeit per 16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Juni 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ab 18. Juni 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> attestiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 11/1/4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Eingabe vom 21. November 2011 erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klage ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allianz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ÖKK </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit den Anträgen, die Allianz sei zu verpflichten, für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Zeit ab 13. Juni 2010 Krankentaggeldleistunge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n zu erbringen; eventuell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei die ÖKK zu verpflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, die entsprechenden Leistungen zu erbringen (Urk. 1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">entsprechende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Aufforderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> durch das hiesige Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 23. November 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 4) bezifferte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> seine Klage und beantragte nunmehr, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die Allianz, eventu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aliter die ÖKK, seien zu verpflichten, für die Zeit vom 13. Jun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">i 2010 bis 21. November 2011 Taggeldleistungen im Betrag von Fr. 52'170.30 (Allianz) be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ziehungsweise Fr. 58'367.40 (ÖKK) zu bezahlen (Urk. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Allianz stellte mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Klageantwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 6. Januar 2012 das Begehren, auf die Klage sei nicht einzutreten, da vor der Klageeinleitung keine Schlichtungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">handlung durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">geführt worden sei; eventuell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sei die Klage abzuweisen (Urk. 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">S. 2 f.). Die ÖKK schloss in der Klageantwort vom 11. Januar 2012 auf Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sung der Klage (Urk. 12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Klageantworten wurden dem Kläger am 24. Januar 2012 zugestellt mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hinweis, dass sich das Gericht aus prozessökonomischen Gründen vorderhand auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die prozessuale Frage der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zuständigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> beschränken werde (Urk. 17). Innert der gleichzeitig angesetzten Frist äusserte sich der Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">am 7. Februar 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dahin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gehend, dass er sich gegen einen allfälligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eintretensentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht zur Wehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> setze. Im Weiteren stellte er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Gesuch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">um Gewährung der unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zessführung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit Beschluss vom 23. Februar 2012 (Urk. 21) trat das hiesige Gericht auf die Klage ein. Die dagegen am 28. März 2012 von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beklagten 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> erhobene Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">de (Urk. 25) wies das Bundesgericht mit Urteil vom 18. September 2012 ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 29). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zwischenzeitlich hielt der Kläger mit Replik vom 11. Mai 2012 (Urk. 26) an sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Anträgen fest. Die Beklagte 1 hielt mit Duplik vom 5. Dezember 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">34) an ihrem Antrag fest, während die Beklagte 2 auf die Einreichung einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Duplik verzichtete (Urk. 32).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversicherung nach dem Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber die Krankenversicherung (KVG) unterstehen nach Art. 12 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 KVG dem Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetz über den Versicherungsvertrag (VVG). Die Kantone können ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stützt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf Art. 7 der Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO) ein Gericht be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeichnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welches als einzige kantonale Instanz für Streitigkeiten in diesem Gebiet sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuständig ist. Im Kanton Zürich liegt die Zuständigkeit beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b des Gesetzes über das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Das Verfahren richtet sich nach der ZPO, wobei das ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fache Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren zur Anwendung gelangt (Art. 243 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. f ZPO) und die Klage direkt beim Gericht anhängig zu machen ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 138 III 558 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 3.2 und 4.6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die sachliche und örtliche Zuständigkeit des hiesigen Gerichts zur Beurteilung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eingereichten Klage ist gegeben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger begründete seine Klage damit, dass er infolge der Diagnose eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Onkozytomes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab dem 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2011 (richtig:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) vollständig arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geworden sei. Die Beklagte 2 habe nach Abzug der Wartefrist von 60 Tagen v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">om</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 23. April 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis 31. Mai 2010 Krankentaggelder erbracht. Am 19. April 2010 habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er einen Arbeitsvertrag mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vicean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Beginn am 1. Juni 2010 abgeschlossen. Der künftige Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitgeber habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im April 2010 Kenntnis von der Arbeitsunfähigkeit gehabt. In der Folge habe er vom 3. bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2010 gearbeitet. Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni sei ihm un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter Einhaltung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kündigungsfrist von 3 Tagen auf den 16. Juni 2010 gekün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digt worden. Als Grund sei angegeben worden, dass er den Anforderungen im Service nicht ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nüge, was angesichts seines damaligen Gesundheitszustandes zutreffend gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 4 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Am 3. März 2010 sei bei ihm eine Nierenresektion durchgeführt worden und in der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sei er bis und mit Ende Mai vollständig arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gewesen. Er habe von sich aus und ohne Wissen seiner behandelnden Ärztin in der Zeit vom 1. bis 17. Juni 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">richtig: 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">) einen Arbeitsversuch unternommen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zeit vor und nach dem Arbeitsversuch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">habe eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vollständige Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 1 S. 6). Da er in der Zeit vom 3. bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Juni 2010 tatsäch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lich einer Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit nachgegangen sei, widerlege dies eine für diese Zeit allenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anderslau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tende medizinisch-theoretische Einschätzung der Arbeitsfähigkeit (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> S. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bei seiner Arbeit im Restaurant </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sei seinen Arbeitskollegen sehr wohl be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kannt gewesen, dass er körperlich schwere Tätigkeiten nicht ausüben könne. Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Abend des 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Juni 2010 habe er die Arbeit abbrechen und nach Hause ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hen müssen, wovon der Arbeitgeber Kenntnis gehabt habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Gründe für die Kün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gung seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht mangelnde Fachkenntnisse, sondern gesundheitlicher Art</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Dementsprechend sei die Kündigung einen Tag nach dem Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> erfolgt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vollständige Arbeitsunfähigkeit ab 13. Juni 2010 sei mit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wiegender Wahrsc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">heinlichkeit ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem hielt die Beklagte 1 entgegen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Arbeitgeber habe erst aufgrund eines Schreibens des Sozialamtes vom 21. Oktober 2010 von einer Arbeitsunfähigkeit des Klägers erfahren; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe weder Kenntnis von einer Arbeitsunfähigkeit ab 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2010 noch von der Operation vom 3. März 2010 gehabt. Die Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsunfähigkeit ab 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2010 sei offenbar aus psychischen Gründen at</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stiert worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei während des Arbeitseinsatzes keine Einschränkung der Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsfähigkeit festgestellt worden. Die Kündigung sei ausschliesslich wegen mang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">elnder Fachkenntnisse und nicht wegen mangelnder körperlicher Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit erfolgt. Nach Lage der Akten seien vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2010 bis zum 7. Juli 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine ärztlichen Konsultationen erfolgt. Es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">davon auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehen, dass der Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seinen Gesundheitszustand erst ab dem 7. Juli 2010 er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neut für behandlungsbedürftig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gehalten habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Wären bereits ab dem 13. Juni 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlungsbedürftige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerden aufgetreten, so hätte sich der Kläger wohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">früh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er in ärztliche Behandlung begeben. Zudem habe die behandelnde Ärztin an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lässlich der Untersuchung vom 7. Juli 2010 noch kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Arbeitsunfähigkeit atte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stiert;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Kläger sei erst anlässlich der Konsultation vom 21. Juli 2010 ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19. Juli 2010 zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsunfähig geschrieben worden. Am 30. Juli 2010 sei dann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rückwirkend per 18. Juni 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine vollständige Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit atte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stiert worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rk. 10 S. 4 f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nach erfolgter Kündigung habe der Kläger bis zum 16. Juni 2010 keine Arbeit mehr geleistet, weil er Freitage zugute gehabt habe, nicht weil er aus gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">heit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lichen Gründen nicht mehr dazu in der Lage gewesen wäre. Eine am 13. Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2010 einsetzende Arbeitsunfähigkeit sei nicht ausgewiesen, dies sei erst ab dem 18. Juni 2010 und damit nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses der Fall. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Kläger habe deshalb keinen Anspruch auf Krankentaggelder (Urk. 10 S. 6). Selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> wenn der Arbeitgeber von der Nierenproblematik gewusst haben sollte, ändere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dies nichts am Umstand, dass der Kläger vom 3. Juni bis zum 16. Juni 2010 einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vollzeitigen Tätigkeit nachgegangen sei und eine erneute Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beitsunfähigkeit erst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">am 30. Juli 2010 rückwirkend per 18. Juni 2010 attestiert worden sei. Zudem sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ab August 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> wiederholt auf eine funktionelle Überla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gerung hingewiesen wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den, welche rechtsprechungsgemäss vermutungsweise überwindbar sei, so dass eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> allfällige Leistungspflicht der Beklagten 1 unter diesem Gesichtspunkt zu re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">duzieren wäre (Urk. 10 S. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte 2 machte geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf das Freizügigkeitsabkommen unter den Krankentaggeldversicherern, dem beide Beklagten beigetreten seien, gingen bei einem Wechsel unter beigetretenen Versicherern laufende Schadenfälle zu Lasten des neuen Versicherers, sofern der Arbeitnehmer beim neuen Arbeitgeber im gleichen Umfang angestellt sei. Die Beklagten seien bezüglich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wechsels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> miteinander in Kontakt gewesen. Die Arbeitsfähigkeit des Klägers sei seitens der Beklagten 2 nach dem 1. Juni 2011 nicht mehr überprüft worden, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb dazu keine Stellung genommen werden könne (Urk. 12 S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der neue Versicherer trete beim Versicherungswechsel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vollumfänglich an die Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> des alten, sofern der Arbeitnehmer beim neuen Arbeitgeber im gleichen Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fang angestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> wie beim bisherigen. Der Kläger sei sowohl bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> AG als auch bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> GmbH im Vollzeitpensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beschäftigt gewesen. Gemäss Freizügigkeitsabkommen sei auf die tatsächliche und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">medizinisch eingeschätzte Arbeitsfähigkeit abzustellen. Weil es zwischen dem Kläger und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> GmbH zu einer Anstellung im Vollpensum gekommen und das Arbeitsverhältnis im vereinbarten Umfang an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">getreten worden sei, sei der Schadenfall unabhängig von einer allfälligen me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dizinischen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit von der Beklagten 2 auf die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">klagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 1 übergegangen. Ansprüche aus der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kollektiven Taggeldversicherung für die Zeit nach dem 31. Mai 2010 seien gegenüber der Beklagten 2 (richtig: 1; vgl. Urk. 32)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">geltend zu machen (Urk. 12 S. 4 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig und zu prüfen ist somit, ob der Kläger vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13. Juni 2010 bis 21. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf Leistungen aus einer Kollektivtaggeldversicherung hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Bericht vom 13. Januar 2010 (Urk. 11/6/19) diagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Chefarzt Urologie am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, einen Nierentumor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unterpol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts. Die operative Nieren-Teilresektion wurde am 3. März 2010 durchgeführt (Urk. 11/6/15). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Innere Medizin und Nephrologie FMH, attes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tierte am 11. Februar 2010 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit des Klägers vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2010 bis 28. Februar 2010 (Urk. 11/6/12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit Austrittsbericht vom 11. März 2010 (Urk. 11/6/6) über den stationären Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">enthalt des Klägers vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">März 2010 bis 14. März 2010 wurde darauf hinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wiesen, dass er für vier Wochen auf das Tragen schwerer Lasten verzichten solle (S. 1 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im Attest vom 6. April 2010 ging </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> von einer Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit von drei Wochen ab 6. April 2010 aus, ohne den Umfang der Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">higkeit festzulegen (Urk. 11/6/10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">April 2010 attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> eine vollständige Arbeitsunfähigkeit vom 28. April 2010 bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mai 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. 11/6/9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ging mit ärztlichem Zeugnis vom 28. April 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 11/6/11) davon aus, dass die seit 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Februar 2010 bestehende vollstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Arbeitsunfähigkeit voraussichtlich bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mai 2010 andauern werde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Attest </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vom 11. Mai 2010 (Urk. 11/6/8) nannte eine vollständige Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beitsunfähigkeit vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">13. Mai 2010 bis 31. Mai 2010.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Vom 18. Juli 2010 bis 16. August 2010 sei der Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> arbeitsunfähig (Attest vom 21.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Juli 2010; Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">11/6/14).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> teilte am 4. Juli 2011 der Beklagten 1 mit, dass dies un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">richtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sei (vgl. Ur. 11/27).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sodann attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> am 30. Juli 2010 eine 100%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähigkeit des Klägers ab 18. Juni 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bis auf weiteres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 11/6/7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Spezialarzt für Röntgendiagnostik, führte mit Bericht vom 28. Juli 2010 (Urk. 11/6/5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, es könnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stärker ausgeprägte narbige Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als mögliche Ursache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Beschwerdesymptomat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ik des Klägers in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Frage kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Neurologie FMH, stellte mit Bericht vom 3. August 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/6/4) folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Teil-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nephrektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts mit postoperativer Verletzung von Hautnerven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Neurinom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> möglich) und:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Anaesthesia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">dolorosa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> der rechten Unterbauchregion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">wahrscheinlicher funktioneller Überlagerung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> diffusen und ausschweifenden anamnestischen Angaben sei zu entnehmen, dass es im weiteren Verlauf - wozu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> keine präzisen Angaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nach der Operation zur Entwicklung von Missempfindungen im postoperativ zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nächst tauben Gebiet gekommen sei, mit Unverträglichkeit der Kleider auf der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Haut. Die Schmerzen würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gemäss Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> beim Niesen, Husten und Pressen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einschiessen. Ein Arbeitsversuch als Kellner habe zur Verstärkung dieser Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwerden geführt. Kundenbesuche als Versicherungsberater seien erschwert (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Klinisch liege eine taktile Dysästhesie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Allodynie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hyperpathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zeitig empfundener Taubheit vor, was insgesamt einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Anaesthesia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dolorosa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> entspreche. Das vom Kläger bezeichnete Gebiet betreffe allerdings auch Regio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nen kranial der Narbe und überschreite die Mittellinie nach links, was mit der Anatomie lokaler Hautnerven schlecht erklärbar sei. Eine koinzidente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">marksaffektion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> habe ausgeschlossen werden können. Bei Absenz eines erklären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den anatomischen Korrelats für diese schmerzhafte Region müsse aus neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gischer Optik, passend zur auffälligen Anamneseerhebung und zum klinischen Aspekt, eine funktionelle Komponente postuliert werden (S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Neurologie FMH, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierte mit Bericht vom 28.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tember 2010 (Urk. 11/6/3) einen Status nach Tumor-Teil-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nephrektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts im März 2010 mit einem im Verlauf zunehmenden neuropathischen Schmerzsyndrom, passend zu einer Neuropathie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iliohypogastricus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts (S. 1). Die Anamnese und der klinische Untersuchungsbefund würden gut zu ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner Neuropathie passen. Ursächlich komme aufgrund des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verlaufes am ehesten eine Kompression durch Vernarbungen in Betracht, was bildgebend unterstützt werde (S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Oberärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urologie am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte mit Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt vom 13. Oktober 2010 (Urk. 11/11/4) über die Verlaufskontrolle sechs Monate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach der Operation folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tumorrezidivfreier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Zustand mit und bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Nierenteilresektion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> am 3. März 2010 bei mässig differen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ziertem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">hellzelligem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Nierenzellkarzinom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zunehmendes neurop</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">athisches Schmerzsyndrom passend zu einer Neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">pathie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">il</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">iohypogastricus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bisher fehlende Besserung auf medikamentöse Therapien</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">kurzfristiges Ansprechen auf perkutane Blockade </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">liohypastricus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ilioinguinalis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">wahrscheinlich zusätzlich funktioneller Überlagerung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hinsichtlich der Anamnese hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> fest, der Kläger habe seit vier Mo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">naten zunehmende Schmerzen entwickelt. Zudem berichte er über eine ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">prägte Berührungsempfindlichkeit im Bereich der distalen Narbe sowie ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Taub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">heitsgefühl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Er sei anamnestisch seit der Operation nicht wieder arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hig (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte mit Bericht vom 20. Oktober 2010 (Urk. 11/11/3) einen Status nach Tumor-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilnephrektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts im März 2010 mit im Verlauf zunehmendem neuropathischem Schmerzsyndrom, passend zu einer Neuropa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iliohypogastricus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bereits unmittelbar postoperativ habe der Kläger eine Taubheit im Bereich des rechten Unterbauches verspürt, welche ihn nicht gestört habe. Im weiteren Verlauf habe sich eine starke </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berührungsemp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">findlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Unverträglichkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t der Kleider und bei Anstrengung einschies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">senden Schmerzen entwickelt (S. 1). Ein Arbeitsversuch als Kellner habe zur Verstärkung der Beschwerden geführt und Kundenbesuche als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berater</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien erschwert (S. 2). Soweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eruierbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei der Kläger von Beruf Kellner und Versicherungsberater und habe nach eigenen Angaben den Kellner-Beruf im Februar 2010 nach Diagnosestellung eines Nierentumors „aus psychischen Gründen“ bereits präoperativ aufgegeben. Zur aktuellen Tätigkeit und Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit seien die Angaben unklar (S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte des Departements Chirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, stellten mit Bericht vom 3. Dezember 2010 (Urk. 11/11/30) fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gende Diagnosen (S. 1): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">pathisches Schmerzsyndrom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">il</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">iohypogastricus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Nierenteilresektion am 3. März 2010 bei mässig differen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ziertem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">hellzelligem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Nierenzellkarzinom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">frustranen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Therapieversuchen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Lyrica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Tegretol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Codi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">contin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dafalgan</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> perkutaner Infiltrationsanästhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Nn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">liohypastricus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ioinguinalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> August 2010</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beim Beschwerdeführer bestehe seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nephrektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom März 2010 ein Taubheitsgefühl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mediokaudal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> des Flan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">enschnittes rechts. Im Verlauf habe sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ein progredienter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">neuralgiformer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Schmerz im Verlauf des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">liohypogastricus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ausgeprägter Neuralgie auf Berührung und Exazerbation bei Hüftflexion ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wickelt (S. 1). Es seien weitere Abklärungen vorzunehmen (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf Anfrage des Rechtsvertreters des Klägers hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 7. Ja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nuar 2011 (Urk. 11/6/2) fest, der Kläger sei seit 14. Dezember 2009 etwa alle zwei bis vier Wochen bei ihr in Behandlung. Er leide an einem neuropathischen Schmerzsyndrom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iliohypogastricus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts bei Status </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nieren-Teilresektion vom März 2010, was sich auf seine Arbeitsfähigkeit auswirke. Hinsichtlich sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner Tätigkeit in der Gastronomie sei er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig. Vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2010 bis 31. Mai 2010 sowie seit 18. Juni 2010 bestehe volle Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsunfähigkeit. In der Zeit vom 1. Juni 2010 bis 17. Juni 2010 habe der Kläger auf eigenen Wunsch einen Arbeitsversuch unternommen (S. 1-2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte auf Anfrage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beklagten 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 4. Juli 2011 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/27a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Verbindung mit Urk. 11/27b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie habe keine volle Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit ab dem 1. Juni 2010 bestätigt. Der Kläger habe eigenständig ab 1. Juni 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine neue Arbeitsstelle zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angetreten. Dagegen seien aus medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Sicht Vorbehalte angebracht gewesen, da sich nach dem 31. Mai 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nichts an der medizinischen Sachlage geändert habe. Nach dem 11. Mai 2010 habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erst am 7. Juli 2010 gesehen. Der Kläger habe die Stelle ab 1. Juni 2010 angetreten, ohne Rücksprache mit ihr zu halten, da er sich zu diesem Zeitpunkt subjektiv für arbeitsfähig gehalten habe. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeitsbeurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Zeitraum vom 1. Juni 2010 bis 17. Juni 2010 sei nicht dahingehend zu interpretieren, dass der Kläger in dieser Zeit in seiner neuen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit als Serviceangestellter voll arbeitsfähig gewesen sei. Vor dem 7. Juli 2010 habe sich der Kläger nicht in der Praxis vorgestellt. Erst zu diesem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt habe er über seinen eigenständigen Arbeitsversuch informiert und über medizinische Beschwerden berichtet, die zum Aussetzen seines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versuches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab dem 18. Juni 2010 geführt hätten. Die objektiv und subjektiv be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehende me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dizinische Beschwerdesymptomatik habe zur erneuten vollen Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit ab dem 18. Juni 2010 geführt. Als Serviceangestellter sei der Kläger seit diesem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Datum zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig. Ab 1. Juli 2011 bestehe eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für Bürotätigkeiten (Urk. 11/27a). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Chefarzt Anästhesie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, führte auf An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frage der Beklagten 1 am 6. Juli 2011 (Urk. 11/28/1 in Verbindung mit Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/28/2) aus, die erstmalige Konsultation an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei am 6. Juli 2011 erfolgt. Die Diagnose laute wie folgt: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">neuropathisches Schmerzsyndrom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">iliohypogastricus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts mit und bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Nierenteilresektion am 3. März 2010 bei mässig differen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ziertem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">hellzelligem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Nierenzellkarzinom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">frustranen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> medikamentösen Therapieversuchen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach perkutaner Infiltrationsanästhesie n. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">iliohypogastricus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ilioinguinalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> im August 2010</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Phenolisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ilioinguinalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> am 10. Januar 2011</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Re-Blockade des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ilioinguinalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> am 10. März 2011</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Schmerzen des Klägers seien gemäss Überweisungsschreiben im März 2010 aufgetreten. Am 11. Mai 2011 sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Qutenza</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Applikation erfolgt (S. 1). Bei anhaltendem Therapieerfolg sei der Kläger seit 1. Juli (wohl 2011) zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und voraussichtlich ab 1. Oktober 2011 wieder zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> arbeitsfähig. Ob nicht-me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zinische Gründe einen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hätten, sei nicht be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kannt. Als Büroangestellter sei der Kläger nicht eingeschränkt. Bei anhaltendem Therapieerfolg sollte ab 1. Oktober (wohl 2011) eine 100%ige Arbeitsfähigkeit als Büroangestellter möglich sein (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treiber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Restaurants </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte am 8. Juli 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/29/3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, das Vorstellungs- und Anstellungsgespräch mit Vertragsunterzeichnung habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 19. April (2010) stattgefunden. Er selbst habe keine Kenntnisse von ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Beeinträchtigungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Klägers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehabt. Von einer vor dem 1. Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2010 beste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">henden Arbeitsunfähigkeit habe er nach der ausgesprochenen Kündi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung, auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund eines Briefes des Sozialamtes, Kenntnis erhalten. Der erste Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Klägers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 3. Juni 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Kläger habe vom 3. Jun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i 2010 bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2010 gearbeitet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er sei in diesem Zeitraum vollständig ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähig gewesen; die Kündigung sei infolge fehlender fachlicher Fähigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten erfolgt. Die Kündigung sei am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2010 persönlich er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">öffnet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben worden. In der Folge habe der Kläger nicht mehr gearbeitet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es seien noch freie Tage einzuziehen gewesen und der Lohn sei bis 15. Juni 2010 ausbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zahlt worden. Dass 17 Tagessätze bezahlt worden seien, sei darauf zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen, dass ein Tag zu viel ausbezahlt worden sei. Es sei auf eine Rückfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zichtet worden. Grund für die Kündigung innerhalb der Probezeit sei gewesen, dass die fachlichen Fähigkeiten des Klägers für den Betrieb nicht ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eignet ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesen seien (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger hielt zuhanden seines Rechtsvertreters am 9. Mai 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27) fest, er habe den Inhaber des Restaurants </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Januar 2010 nach einer Stelle gefragt. Im Februar 2010 habe dieser gesagt, er solle sich Anfang Mai wegen einer Stelle melden. Mitte April habe der Kläger ihn angerufen und es sei da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">raufhin am 19. April 2010 ein Arbeitsvertrag mit Arbeitsbeginn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab 1. Juni 2010 geschlossen worden. Per 15. Mai 2010 sei er in die vom Arbeitgeber zur Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung gestellte Wohnung gezogen. Er habe dem Arbeitgeber im Februar 2010 mitgeteilt, dass er am 3. März 2010 operiert werde und Nierenkrebs habe. An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lässlich des Bewerbungsgesprächs habe er mitgeteilt, dass weiterhin gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Probleme bestünden. Es sei vereinbart worden, einen Versuch zu starten („es werde schon gehen“). Dass der Arbeitsbeginn auf den 1. Juni 2010 gelegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden sei, sei im erhöhten Personalbedarf in der Aussensaison begründet (S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Er habe die Arbeit am 3. Juni 2010 aufgenommen. Er sei fachlich in der Lage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wesen, die Tätigkeit auszuüben; einzig Fische habe er nicht tranchieren kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Er habe zwölf Jahre Erfahrung in der Gastronomie. Er habe mehrere Tage ganztags gearbeitet, habe aber auf die Zähne beissen müssen. Eigentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Pensum von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angemessen gewesen. Eine vorgängige Rücksprache mit sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner Ärztin sei nicht erfolgt. Er habe arbeiten wollen, was aber aufgrund der körperlichen Folgen der Operation nicht möglich gewesen sei. Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2010 sei er bei der Arbeit zusammengebrochen; der Chef habe ihn um 21:00 Uhr vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitig nach Hause geschickt. Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2010 habe er noch bis am Mittag ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitet und danach die Kündigung erhalten. Der Grund der Kündigung habe in der gesundheitlichen Beeinträchtigung gelegen; es sei doch nicht gegangen. Der Arbeitgeber hätte ihn deshalb wohl nie anstellen dürfen. Er, der Kläger, habe aber immer offen mitgeteilt, dass er lediglich eine Leistung von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erbringen könne (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kläger war vom 21. Dezember 2009 bis 31. März 2010 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG angestellt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/3). Für die ab 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2010 eingetretene und von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 31. Mai 2010 attestierte Arbeitsunfähigkeit (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/6/12; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/6/11; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/6/14) erbrachte die Beklagte 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geldleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/20/1-4). Ab 1. Juni 2010 war der Kläger bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH angestellt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 6.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a der Allgemeinen Versicherungsbedingungen zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwerb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sausfall-Versicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beklagten 2 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachfolgend AVB 2; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausgabe 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14/5) endet der Versicherungsschutz für die versicherte Person unter an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derem mit der Beendigung des Arbeitsverhältnisses beim Versicherungsnehmer.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Damit endete der Versicherungsschutz für den Kläger mit Beendigung des Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsverhältnisses bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG per 31. März 2010.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Da der Kläger ab 1. Juni 2010 und somit zwei Monate nach Beendigung des befristeten Arbeitsverhältnisses bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG eine neue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vollzeitliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anstellung fand, stellte sich die Frage eines Übertritts in die Einzelversicherung nicht (vgl. Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.3.5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a AVB 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">entfällt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">emäss Art. 8.2.3 der AVB 2 eine Nachleistung bei Stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wechsel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">des Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und Übertritt in die Erwerbsausfallversicherung des neuen Arbeitgebers.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagten sind dem Freizügigkeitsabkommen unter den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krankentaggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Abkommen) des Schweizerischen Versicherungsverbandes SVV vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Januar 2006 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/B) beigetreten (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/2). Dieses findet unter ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim Übertritt einer einzelnen versicherten Person aus einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lektiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geldversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in eine andere Kollektivtaggeldversicherung Anwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit ein Wechsel unter beigetretenen Versicherern verbunden ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sofern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tritt innerhalb von drei Monaten erfolgt (Art. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a des Abkomm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ens).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die beigetretenen Versicherer verpflichten sich, in den in Art. 2 des Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommens genannten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fällen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sämtlichen bisher versicherten Personen den beim neuen Versicherer vorgesehenen Versicherungsschutz zu gewähren (Art. 3 des Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommens). Gemäss Art. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 des Abkommens gehen laufende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fälle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab Datum des Versicherungswechsels im Umfang der beim bisherigen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherer vorgesehenen Höhe des Taggeldes, der Wartefrist und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Lasten des neuen Versicherers, sofern der Arbeitnehmer beim neuen Arbeitgeber im gleichen Umfang angestellt ist. Bei einer Anstellung im Rahmen der Restarbeitsfähigkeit übernimmt der bisherige Versicherer den laufenden Schadenfall. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Anstellung des Klägers bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH erfolgte nicht im Rahmen einer Restarbeitsfähigkeit, sondern in einem Vollpensum (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wie er dies bereits bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG innehatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Übertritt er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgte innerhalb der dreimonatigen Frist gemäss Abkommen. Für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch die Beklagte 2 bleibt somit kein Raum (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 8.2.3 der AVB 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Art. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 des Abkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">): Der Kläger stand zum einen am 1. Juni 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht mehr unter dem Versicherungsschutz der Beklagten 2, und es lag zum an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dern zu diesem Zeitpunkt bei der Beklagten 2 kein laufender Schadenfall mehr vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Damit k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ommt einzig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die Beklagte 1 als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Leistungspflichtige in Betracht. Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">setzung dafür ist, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Arbeitsunfähigkeit im Zeitraum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Arbeitstätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">GmbH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ausgewiesen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (dazu nachfolgend E. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Im Übrigen war vor Erhebung der Klage auch der Rechtsvertreter des Klägers der Ansicht, die Beklagte 2 sei nicht leistungspflichtig (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">11/2/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Damit ist die Klage gegen die Beklagte 2 abzuweisen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger arbeitete gemäss Arbeitszeiterfassungsblatt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/29/5) vom 3. Jun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i bis zum 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2010 in einem vollen Pensum, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">etwa acht bis neun Stun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den pro Tag. Einzig am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2010 leistete er nur fünf Stunden Arbeit. Eine Krankheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">währen diesen Tagen wurde nicht erfasst, auch nicht für den 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2010. Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">steht in Übereinstimmung mit den die Arbeitsfähigkeit des Klägers betreffenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arztberichten: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> attestierte eine Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit ab 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Febru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2010 bis 31. Mai 2010. Für den Zeitraum ab 1. Juni 2010 wurde keine Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit attestiert. Erst am 30. Juli 2010 attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rückwirkend ab 18. Juni 2010 eine vollständige Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit des Klägers (vgl. vorstehend E. 3.2). Nebst dem Umstand, dass einer rückwirkend attestierte Arbeitsunfähigkeit geringe Beweiskraft zukommt und nicht ausgeschlossen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den kann, dass versicherungsmedizinische Überlegun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen in die Beurteilung mit eingeflossen sind, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diese Eins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chätzung aus folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Gründen nicht massgeb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: Zum einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ger nur bis zum 16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Juni 2010 in einem Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhältnis (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/6) und die Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab 18. Juni 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trat damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- sofern darauf abzustellen wäre - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt ein, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem der Kläger nich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t mehr in einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taggeldversicherungsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hältnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stand. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diesbezüglich sieht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. c der Allgemeinen Bedingun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen für die Kollektiv-Krankenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung der Beklagten 1 (AVB-2; Ausgabe 2008; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/A/3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsschutz für die einzelnen versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten Personen für sämtliche für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leistungen bei Beendigung des Arbeitsverhältnisses erlischt. Mang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">els</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsunfähigkeit - diese trat frü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hestens am 18. Juni 2010 ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand bei Beendigung des Arbeitsverhältnisses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Juni 2010 auch kein An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch auf Nachleistung (vgl. dazu Art. 9 AVB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zum anderen kann auf die Einschätzung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> auch deshalb nicht abgestellt werden, weil der Kläger durch seine tatsächliche Arbeitsleistung im Zeitraum vom 3. bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Juni 2010 den Beweis dafür erbracht hat, voll ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beitsfähig zu sein. Er selbst hielt denn auch fest, dieser Umstand widerlege eine für diese Zeit allenfalls anderslautende medizinisch-theoretische Einschätzung seiner Arbeitsfähigkeit (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1 S. 7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nachträglich der Meinung war, es seien aus medizinischer Sicht Vorbehalte gegen das An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">treten einer neuen Arbeitsstelle mit einem Pensum von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> angebracht ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wesen, ändert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nichts an dem Umstand, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">im hier massgeblichen Zeitraum keine Arbeitsunfähigkeit attestiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Der Kläger stellte sich zudem erst am 7. Juli 2010, also </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">25 Tage nach seinem letzten Arbeitstag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> wieder vor (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">11/27a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">„ad 6“). Hätte er tatsächlich aus gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lichen Gründen seine Arbeit verloren, wäre anzunehmen, dass er gleich im An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schluss an die Kündigung ärztliche Hilfe in Anspruch genommen hätte, gerade um seine Taggeldansprüche zu wahren. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Arbeitsfähigkeitsbeurteilung ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Übrigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> analog der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsrechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rechtsprechung festzuhalten, dass u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nter relevanter Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit eine Einbusse an funktionellem Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vermögen im bisherigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ruf oder Aufgabenbereich zu verstehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Das heisst, es muss arbeitsrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Erscheinung treten, dass die versicherte Person an Leistungsvermögen ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">büsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leistungen mit entsprechender Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellung oder gar Ermahnung des Arbeitsgebers oder durch gehäufte, aus dem Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men fallende gesundheitlich bedingte Arbeitsaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fälle. Mit anderen Worten: Die Leistungseinbusse muss in aller Regel dem sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerzeitigen Arbeitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallen sein. Eine rückwirkend festgelegte medizinisch-theoretische Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit genügt nicht. Umge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kehrt ist eine in der beruflichen Tätigkeit im Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleich zu einer gesunden Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">son tatsächlich nur reduziert erbrachte Leistung für sich allein gesehen in aller Regel ebenso wenig ausreichend für die Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit. Vielmehr bedarf es dazu regelmässig zusätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeugenden) medizinischen Einschätzung, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ordentlicherweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> echtzeitlicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Natur ist. Dieser Nachweis darf nicht durch nachträgliche er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werbliche oder me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dizinische Annahmen und spekulative Überlegungen ersetzt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_204/2012 vom 19. Juli 2012 E. 3.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m.w.H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 8 des Zivilgesetzbuches (ZGB) hat, wo es das Gesetz nicht anders </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestimmt, derjenige das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu bewei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der aus ihr Rechte ableitet. Demgemäss hat die Partei, die einen Anspruch gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tend macht, die rechtsbegründenden Tatsachen zu beweisen, während die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weislast für die rechtsaufhebenden beziehungsweise rechtsvernichtenden oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hindernden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tatsachen bei der Partei liegt, die den Untergang des An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> behauptet oder dessen Entstehung oder Durchsetzbarkeit bestreitet. Nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">höchstrichterlichen Rechtsprechung müssen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Privatversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruchsbegründenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tatsachen lediglich mit dem Beweisgrad der überwiegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Wahrscheinlichkeit erwiesen sein (BGE 130 III 321 E. 3.1 und 3.5). Das gilt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch für den Beweis von anspruchshindernden Tatsachen (Praxis 80/1991, Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">230,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 964 f. E. 3b [Urteil des Bundesgerichts vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 1990]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend ist aufgrund des Gesagten festzuhalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">igkeit des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kläger im Zeitpunkt der Anstellung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> während</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherung bei der Beklagten 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiegender Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachgewiesen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; es liegen für diesen Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">raum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine Arbeitsunfähigkeitszeugnisse vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgemäss erübrigt es sich, a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uf die we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teren Vorbringen der Parteien und die weiteren Arztberichte einzugehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Somit stehen dem Kläger auch aus der Taggeldversicherung bei der Beklagten 1 keine Taggelder zu. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dies führt zur Abweisung der Klage gegen die Beklagte 1. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Antrag des Klägers auf Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19) erweist sich hinsichtlich der Gerichtskosten als gegenstandslos, da g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mäss Art. 114 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. e ZPO das Verfahren kostenlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Indes gehören z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">u den Prozesskosten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht nur die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Gerichtskosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dern auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Parteientschädigung (Art. 95 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1 ZPO). Aus der Formulierung von Art. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4 ZPO ergibt sich, dass dessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. e nur die Gerichtskosten betrifft, nicht aber die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Prozessentschädigung an die Gegenpartei (Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">richtes 4A_194/2010 vom 17. November 2010, nicht publiziert in: BGE 137 III 47). Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e umfasst den Ersatz der notwendigen Auslagen, die Kosten einer be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rufsmässigen Vertretung sowie in begründeten Fällen eine angemessene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">triebsentschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, wenn eine Partei nicht berufsmässig vertreten ist (Art. 95 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3 ZPO).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nach der zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">altArt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. 47 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3 des Versicherungsaufsichtsgesetzes (VAG) ergan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">genen, weiterhin gültigen höchstrichterlichen Rechtsprechung hat der obsie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Versicherungsträger Anspruch auf eine Parteientschädigung, falls er durch einen externen Anwalt vertreten ist (Urteil des Bundesgerichtes 4A_194/2010 vom 17. November 2010, E. 2.2.1, nicht publiziert in: BGE 137 III 47; Urteil des Bundesgerichts 5C.244/2000 vom 9. Januar 2001, E. 5 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Kantone sind zuständig, die Tarife für die Prozesskosten festzusetzen (Art. 96</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ZPO). Das zürcherische Ausführungsgesetz zur ZPO, das GOG, enthält keine für das Sozialversicherungsgericht anwendbare Tarifbestimmung (vgl. 7. Titel des GOG). Dasselbe gilt für die Verordnung über die Anwaltsgebühren (LS 215.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese regelt ausdrücklich nur die Parteientschädigungen vor den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schlichtungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hörden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, den Zivilgerichten und den Strafbehörden. Die Bemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> richtet sich somit nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie den §</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1, 5 und 7 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist die Höhe der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicht auf den Streitwert festzusetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte 1 ist nicht anwaltlich vertreten, weshalb ihr keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Parteientschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zusteht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Beklagte 2 ist durch einen externen Anwalt vertreten, weshalb ihr eine Parteientschädigung zusteht. Diese ist, selbst wenn wie vorliegend die Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">setzungen für die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung erfüllt sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">20), gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">118 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3 ZPO vom Kläger zu leisten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ist die Entschädigung auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2‘500.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(inklusive Mehrwertsteuer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Barausla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">) zu bemessen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Klage wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Beklagten</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Kläger wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beklagten 2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessentschädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2'500</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Bar</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Stadt Zürich, Soziale Dienste, Fachsupport Rechtsdienst</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Martin Schmid</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">6</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannLienhard</p><p><br/></p><p><br/></p><p>BB/SL/ESversandt</p><p></p></div> </div></body></html>