<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SR.2023.00017</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223747&amp;W10_KEY=13045535&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SR.2023.00017</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.12.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Steuersicherung (Direkte Bundessteuer 2017, 2019-2022)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Umstritten ist, ob die materiellen Voraussetzungen für eine Sicherstellung gegeben sind. Vorliegend ist einzig der Bestand bzw. die Höhe der Steuerforderungen umstritten.] Mit der Sicherstellungsverfügung können nicht nur rechtskräftig festgesetzte Steuern, sondern bereits mutmasslich geschuldete Steuern sichergestellt werden, weshalb die Sicherstellungsverfügung noch vor Erlass der Veranlagungsvorschläge erlassen werden durfte. Die Steuerbehörde darf den Maximalbetrag verlangen, der nach dem Stand der Untersuchung bei Erlass der Verfügung infrage kommen kann. Die infrage stehende Sicherstellungsverfügung ist zu Recht erlassen worden und folglich zu bestätigen, wobei die sicherzustellende Steuerforderung zufolge Anpassungen herabzusetzen ist (E. 3). Teilweise Gutheissung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span> Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=64569" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SR.2023.00017</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Dezember 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A GmbH, </span><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Steuersicherung<br/> (direkte Bundessteuer 2017, 2019â2022),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 18. Juli 2023 verfÃ¼gte das kantonale Steueramt, Gruppe Bezugsdienste, die Sicherstellung von Fr. â¦ (inklusive 4 % Zins auf Fr. â¦ ab 19. April 2023 und mutmasslicher Kosten von Fr. â¦ zur Deckung der mutmasslichen Verfahrens- und Zwangsvollstreckungskosten) zur Deckung der direkten Bundessteuer und Verzugszinsen fÃ¼r die Steuerjahre 2017 und 2019 bis 2022. Diese Massnahme wurde mit einer GefÃ¤hrdung der Steuerforderung begrÃ¼ndet, da die A GmbH (nachfolgend: die Pflichtige) nicht nur ihre Verfahrens- und Mitwirkungspflichten im Veranlagungsverfahren Ã¼ber Jahre hinweg verletzt, sondern auch ihre Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse verschleiert habe. Zudem bestehe aufgrund ihres Verhaltens in der Vergangenheit die nicht unerhebliche Gefahr, dass die Steuerpflichtige das Arrestsubstrat (â¦) vor der ordentlichen Zwangsvollstreckung wegschaffen oder gar liquidieren kÃ¶nne. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 18. August 2023 beantragte die Pflichtige dem Verwaltungsgericht die Aufhebung der angefochtenen SicherstellungsverfÃ¼gung vom 18. Juli 2023. Eventualiter sei die sicherzustellende Steuer auf Fr. â¦ herabzusetzen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Urteilstext">In seiner Beschwerdeantwort vom 15. September 2023 reduzierte das kantonale Steueramt, Gruppe Bezugsdienste, den Betrag in der SicherstellungsverfÃ¼gung auf Fr. â¦ (zzgl. Zinsen) und schloss im Ãbrigen auf Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Am 18. Oktober 2023 ging eine Replik auf die Beschwerdeantwort ein und am 1. November 2023 eine Duplik auf die Replik.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Hat der Steuerpflichtige keinen Wohnsitz in der Schweiz oder erscheint die Bezahlung der von ihm geschuldeten Steuer als gefÃ¤hrdet, so kann die kantonale Verwaltung fÃ¼r die direkte Bundessteuer auch vor der rechtskrÃ¤ftigen Feststellung des Steuerbetrags jederzeit Sicherstellung verlangen. Die SicherstellungsverfÃ¼gung gibt den sicherzustellenden Betrag an und ist sofort vollstreckbar. Sie hat im Betreibungsverfahren die gleichen Wirkungen wie ein vollstreckbares Gerichtsurteil (Art. 169 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG]). Die Sicherstellung setzt somit kumulativ den Bestand einer Steuerforderung sowie einen GefÃ¤hrdungstatbestand voraus. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die SicherstellungsverfÃ¼gung bildet einen definitiven RechtsÃ¶ffnungstitel (Art. 169 DBG). Die Sicherstellung muss in Geld, durch Hinterlegung sicherer, marktgÃ¤ngiger Wertschriften oder durch BÃ¼rgschaft geleistet werden (Art. 169 Abs. 2 DBG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Bei der ÃberprÃ¼fung einer SicherstellungsverfÃ¼gung beschrÃ¤nkt sich das Verwaltungs-gericht auf eine Prima-facie-WÃ¼rdigung der tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse. Diese provisorische und vorfrageweise PrÃ¼fung bezieht sich sowohl auf Bestand und Umfang der Steuerschuld als auch auf das Vorliegen eines GefÃ¤hrdungstatbestands (RB 2001 Nr. 98 E. 2b; <span>VGr, 21. Juli 2015, SR.2015.00012, E. 2.2</span>). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Eine besondere Handlungsweise, ein "Verhalten" des Steuerpflichtigen, das sich auf die Bezahlung der Steuerforderung nachteilig auswirken kÃ¶nnte, verlangt Art. 169 DBG nicht. Es genÃ¼gt, dass die Bezahlung der Steuerforderung objektiv aufgrund der gesamten UmstÃ¤nde gefÃ¤hrdet erscheint. Das ist etwa der Fall, wenn die steuerpflichtige TÃ¤tigkeit in einer Weise ausgestaltet ist, die es dem Steuerpflichtigen ermÃ¶glicht, sich durch Verschiebung von VermÃ¶genswerten namentlich ins Ausland der Steuervollstreckung zu entziehen, oder wenn der Steuerpflichtige den VeranlagungsbehÃ¶rden gegenÃ¼ber systematisch seine Einkommens- und VermÃ¶genssituation verschleiert (BGr, 9. Januar 2007, 2A.237/2006, E. 2.2; <span>BGr, 8. September 2003, 2A.560/2002, E. 4.1</span>). In Lehre und Praxis kÃ¶nnen sowohl ein bedrohliches VerhÃ¤ltnis zwischen den SteuerausstÃ¤nden und den vorhandenen Mitteln der steuerpflichtigen Person als auch die wiederholte Nichteinreichung einer SteuererklÃ¤rung oder die Nichtbezahlung fÃ¤lliger Steuern bzw. die Nichteinhaltung von Ratenzahlungsvereinbarungen eine Sicherstellung rechtfertigen (vgl. VGr, 25. August 2021, SR.2020.00017, E. 5.2.2; VGr. 23. MÃ¤rz 2004, SR.2004.0002 = ZStP 2004, 316; BGr, 9. Januar 2007, 2A.237/2006, E. 3.1; Felix Richner et al., Handkommentar zum DBG, 3. A., ZÃ¼rich 2016, Art. 169 DBG N. 20 und 23; Hans Frey, SicherstellungsverfÃ¼gung und Arrestbefehl im Gesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer, ZÃ¼rich etc. 2009, S. 123 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Die gebotene Raschheit des Sicherstellungsverfahrens hat Auswirkungen auf das Beweismass. Die rechtserheblichen SachumstÃ¤nde mÃ¼ssen bloss glaubhaft gemacht werden (BGr, 30. Oktober 2018, 2C_543/2018, E. 2.2). Glaubhaft ist eine Tatsache bereits, wenn fÃ¼r deren Vorhandensein gewisse Elemente sprechen, selbst wenn die BehÃ¶rde noch mit der MÃ¶glichkeit rechnet, dass sie sich nicht verwirklicht haben kÃ¶nnte (<a href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=%22Art.+169+DBG%22+glaubhaft&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F142-II-49%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page49"><span>BGE</span></a> 142 II 49 E. 6.2). Was von der VeranlagungsbehÃ¶rde zulÃ¤ssigerweise unter dem Aspekt der blossen Glaubhaftmachung geprÃ¼ft werden durfte, darf die kantonale GerichtsbehÃ¶rde ebenso zulÃ¤ssigerweise einer reinen Prima-facie-WÃ¼rdigung unterziehen (BGr, 4. November 2020, 2C_523/2020, E. 2.2). Diese provisorische und vorfrageweise PrÃ¼fung bezieht sich sowohl auf Bestand und Umfang der Steuerschuld als auch auf das Vorliegen eines GefÃ¤hrdungstatbestands (VGr, 2. Dezember 2020, SR.2020.00019, E. 1; vgl. auch BGr, 8. Dezember 2016, 2C_669/2016, E. 2.3 = StE 2017 B 99.1 Nr. 16). Dabei darf die Sicherstellung fÃ¼r den HÃ¶chstbetrag verlangt werden, der nach dem Stand der Untersuchung bei Erlass der VerfÃ¼gung infrage kommen kann. Konkret bedeutet dies, dass das Verwaltungsgericht prÃ¼ft, ob der Bestand der Steuerforderung, fÃ¼r die eine Sicherstellung verlangt wird, als wahrscheinlich erscheint und ob der Betrag der verlangten Sicherstellung sich nicht als offensichtlich Ã¼bersetzt erweist (VGr, 10. Mai 2017, SR.2017.00006, E. 2.3; vgl. auch BGr, 26. Oktober 2013, 2C_235/2013, E. 2.4). Die nÃ¤here AbklÃ¤rung von Bestand und Umfang der Steuerpflicht und die Festsetzung der Steuer bleiben hingegen dem Hauptverfahren in der Steuersache selbst und dem gegebenenfalls daran anschliessenden Rechtsmittelverfahren vorbehalten (RB 2001 Nr. 98).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Pflichtige macht geltend, der Beschwerdegegner nenne zwar den Gesamtbetrag der sicherzustellenden Steuer sowie die Steuerperioden, auf welche sie entfallen. Wie sich der Gesamtbetrag von Fr. â¦ zusammensetze, ergebe sich jedoch aus der angefochtenen VerfÃ¼gung nicht. Sie habe die Steuern der Steuerperioden 2017 und 2019 bezahlt. FÃ¼r die Steuerperiode 2020 liege eine noch nicht rechtskrÃ¤ftige Ermessensveranlagung vor, welche einen Steuerbetrag von Fr. â¦ ausweise. In der SteuererklÃ¤rung 2021 habe sie einen Verlust von Fr. â¦ ausgewiesen. Selbst wenn die VeranlagungsverfÃ¼gung fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2020 in Rechtskraft erwachsen wÃ¼rde, seien lediglich direkte Bundessteuern von Fr. â¦ geschuldet. Da bei juristischen Personen die Steuern abzugsfÃ¤hig seien, werde sich diese Steuerschuld auf das Ergebnis der Folgejahre auswirken, also den in der Steuerperiode 2021 ausgewiesenen Verlust erhÃ¶hen. Es sei daher hÃ¶chst unwahrscheinlich, dass die Pflichtige fÃ¼r die Steuerperioden 2021 und 2022 direkte Bundessteuer schulde. DarÃ¼ber hinaus treffe es nicht zu, dass sie in den Steuerperioden 2020â2022 ihre wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse systematisch verschleiert hÃ¤tte. In den Steuerperioden 2020 und 2021 habe sie SteuererklÃ¤rungen und Jahresrechnungen eingereicht, aus welchen die Aktiven und Passiven der Pflichtigen ersichtlich seien. Aus diesen Ãberlegungen seien weder die geschuldeten Steuern, geschweige denn die GefÃ¤hrdung der Steuerforderung glaubhaft gemacht. Selbst wenn eine SteuergefÃ¤hrdung vorliegen wÃ¼rde, wÃ¼rde die sicherzustellende Steuer hÃ¶chstens Fr. â¦ betragen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Beschwerdegegner hielt in seiner Beschwerdeantwort fest, dass die Pflichtige sowohl bei der (See-)Polizei als auch bei der GemeindebehÃ¶rde C notorisch bekannt dafÃ¼r sei, dass sie ihren Mitwirkungspflichten im Steuerverfahren nicht nachkomme, indem sie keine SteuererklÃ¤rungen einreiche oder die Steuern nicht bzw. erst nach erfolgter Betreibung bezahle. Sodann befinde sich der EigentÃ¼mer der Stammanteile der Pflichtigen immer wieder auf lÃ¤ngeren Segeltouren im Ausland und sei fÃ¼r die BehÃ¶rden nicht erreichbar. Es bestehe demnach keinerlei Bereitschaft zur Kooperation mit den BehÃ¶rden. Die einzigen Aktiven wÃ¼rden aus Schiffen und AnhÃ¤ngern bestehen. Davon weise jedoch lediglich das durch den Beschwerdegegner verarrestierte Schiff mit der Nummer 01 einen Wert von ungefÃ¤hr Fr. â¦ auf. Die vielen anderen der Pflichtigen gehÃ¶renden Schiffe und AnhÃ¤nger hÃ¤tten mangels Werthaltigkeit nicht verarrestiert werden kÃ¶nnen. Die Pflichtige verschiebe ihre Schiffe und AnhÃ¤nger immer wieder an andere Orte, um sie so den BehÃ¶rden zu entziehen. Erst auf Hinweis der Kantonspolizei ZÃ¼rich (Seepolizei) habe der genaue Aufenthaltsort der Schiffe in Erfahrung gebracht werden kÃ¶nnen. Die SteuergefÃ¤hrdung sei aufgrund der dargestellten UmstÃ¤nde im Sinne von Art. 169 Abs. 1 DBG ausgewiesen und es sei die Sicherstellung der mutmasslich geschuldeten direkten Bundessteuern 2017 und 2019 bis 2022 angezeigt und erforderlich. Betreffend die Steuerperiode 2020 sei in Korrektur der SicherstellungsverfÃ¼gung vom 18. Juli 2023 festzuhalten, dass hierfÃ¼r keine Ermessenstaxation erlassen worden sei. FÃ¼r die Steuerperiode 2021 sei noch kein Veranlagungsentscheid erlassen worden bzw. werde zu prÃ¼fen sein, ob ordentlich veranlagt oder eine Ermessenstaxation ergehen werde. Daran Ã¤ndere aber nichts, dass betreffend die Steuerperiode 2016 bis 2019 jeweils Ermessenstaxationen erlassen worden seien und die Pflichtige damit ihre finanziellen VerhÃ¤ltnisse vor den SteuerbehÃ¶rden verschleiert habe. Was die offenen Steuerforderungen anbelange, seien zum Zeitpunkt des Erlasses der SicherstellungsverfÃ¼gung vom 18. Juli 2023 direkte Bundessteuern von total Fr. â¦ (zzgl. Zins von 4 % auf Fr. â¦ ab 19. April 2023) offen gewesen. Per Stand heute seien noch direkte Bundessteuern und Kosten von total Fr. â¦ offen. Die Reduzierung sei auf eine Bezahlung der offenen direkten Bundessteuer 2019 sowie der Ordnungsbusse 2019 und eine im Einspracheverfahren vorgenommenen Anpassung der direkten Bundessteuer 2020 von Fr. â¦ auf Fr. â¦ zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Sodann gehe der SteuerkommissÃ¤r fÃ¼r die Steuerperioden 2021 und 2022 von einem mutmasslichen Steuerbetrag von Fr. â¦ aus, weshalb auch der Betrag fÃ¼r die Steuerperiode 2021 von Fr. â¦ auf Fr. â¦ reduziert worden sei. Die SicherstellungsverfÃ¼gung vom 18. Juli 2023 werde entsprechend auf einen Gesamtbetrag (zzgl. Zinsen) von Fr. â¦ angepasst.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>In ihrer Replik bringt die Pflichtige vor, dass sie gegen den Einspracheentscheid betreffend direkte Bundessteuer 2020 beim Steuerrekursgericht Beschwerde erhoben und die Festsetzung des steuerbaren Gewinns auf Fr. â¦ beantragt habe. Mit dieser Beschwerde habe sie eine Jahresrechnung 2020 eingereicht, welche einen Verlust von Fr. ...- ausweise. Im Veranlagungsverfahren fÃ¼r die Steuerperiode 2021 habe sie auf entsprechende Aufforderung eine handelsrechtskonforme Jahresrechnung 2021 eingereicht, welche ein Jahresergebnis von Fr. â¦ ausweise. Sollte das Steuerrekursgericht die Beschwerde vollumfÃ¤nglich gutheissen, kÃ¶nne die Pflichtige den Verlust der Steuerperiode 2020 auf die Folgejahre vortragen, sodass sowohl in den Steuerperioden 2021 und 2022 kein steuerbarer Gewinn resultieren werde. In diesem Fall sei einzig die direkte Bundessteuer 2017 von Fr. â¦ offen und die Aufrechterhaltung der SicherstellungsverfÃ¼gung unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Sollte das Steuerrekursgericht die Beschwerde gegen den Einspracheentscheid im Veranlagungsverfahren 2020 abweisen bzw. nur teilweise gutheissen, wÃ¼rde fÃ¼r 2020 eine direkte Bundessteuer von hÃ¶chstens Fr. â¦ resultieren. Da fÃ¼r die Folgejahre geringfÃ¼gige SteuerbetrÃ¤ge hinzukommen wÃ¼rden, sei der sicherzustellende Betrag â selbst bei Aufrechterhaltung der SicherstellungsverfÃ¼gung â auf Fr. â¦ herabzusetzen, also auf rund 33 % der in der SicherstellungsverfÃ¼gung geltend gemachten Steuerforderung. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der Beschwerdegegner bringt in seiner Duplik vom 1. November 2023 dagegen vor, die Pflichtige suggeriere damit, dass infolge des Rekursverfahrens keine direkte Bundessteuer 2020 anfallen wÃ¼rde. Das seien jedoch reine Mutmassungen. Die SteuerbehÃ¶rden dÃ¼rften grundsÃ¤tzlich Sicherstellung fÃ¼r den Maximalbetrag verlangen, der nach dem zum Zeitpunkt des Erlasses der SicherstellungsverfÃ¼gung herrschenden Stand der Untersuchung zu erwarten sei. Die Sicherstellung sei nur eine provisorische Massnahme, die dahinfalle, wenn und soweit im Veranlagungsverfahren festgestellt werde, dass die Forderung nicht oder nicht im angenommenen Umfang bestehe. Vor diesem Hintergrund sei nicht zu beanstanden, dass fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2020 ein Betrag von Fr. â¦ bzw. Fr. â¦ (inkl. Kosten und Zinsen) gemÃ¤ss Einspracheentscheid vom 1. September 2023 berÃ¼cksichtigt worden sei, da dieser Betrag dem Maximalbetrag entspreche, der nach dem aktuellen Stand des Verfahrens zu erwarten sei. Die von der Pflichtigen verlangte Sicherstellung von Fr. â¦ fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2020 komme insofern nicht infrage. Betreffend die direkten Bundessteuern 2021 und 2022 sei Stand heute und gemÃ¤ss zustÃ¤ndigem SteuerkommissÃ¤r von einem provisorischen Steuerbetrag von je Fr. â¦ auszugehen, weshalb diese BetrÃ¤ge sicherzustellen seien. Dass in den Steuerperioden 2021 und 2022 kein steuerbarer Gewinn anfallen solle, wie die Pflichtige behaupte, stelle reine Mutmassung und Spekulation dar. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Es ist zu prÃ¼fen, ob die materiellen Voraussetzungen fÃ¼r eine Sicherstellung gemÃ¤ss Art. 169 DBG gegeben sind. Die Sicherstellung setzt kumulativ den Bestand einer Steuerforderung sowie einen GefÃ¤hrdungstatbestand voraus. Vorliegend ist (im Resultat) einzig der Bestand bzw. die HÃ¶he der Steuerforderungen der Steuerperioden 2020 bis 2022 umstritten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die sicherzustellende Steuerforderung basiert auf folgenden Steuerforderungen:</p> <p class="Erwgung1"><b>Steuerperiode</b>:</p> <p class="Urteilstext"> 2017 ordentlich Fr. â¦</p> <p class="Urteilstext"> 2020 ordentlich Fr. â¦</p> <p class="Urteilstext"> (definitiv, nicht rechtskrÃ¤ftig)</p> <p class="Urteilstext">2021 ordentlich Fr. â¦</p> <p class="Urteilstext">(provisorisch)</p> <p class="Urteilstext">2022 ordentlich Fr. â¦</p> <p class="Urteilstext">(provisorisch)</p> <p class="Urteilstext"> ____________________________________________________</p> <p class="Urteilstext"> Zwischentotal: Fr. â¦</p> <p class="Urteilstext"> Mutmassliche Kosten des Arrestverfahrens Fr. â¦</p> <p class="Urteilstext"><b>Total: Fr. â¦ </b>(zzgl. Zinsen von 4 % ab 19. April 2023)</p> <p class="MsoNormal"><span>Das Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼ft den sicherzustellenden Betrag nur provisorisch und vorfrageweise. Im Rahmen der hier vorzunehmenden "Primafacie-PrÃ¼fung" der tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse ist die von der VeranlagungsbehÃ¶rde vorgenommene Berechnung der mutmasslichen Steuerschuld hinreichend glaubhaft gemacht. Was die Pflichtige dagegen vorbringt, ist nicht geeignet, diese Berechnung als offensichtlich unzutreffend bzw. Ã¼bertrieben erscheinen zu lassen: Wie bereits aus dem Wortlaut von Art. 169 DBG hervorgeht, <a id="_Hlk155171866">kÃ¶nnen mit der SicherstellungsverfÃ¼gung nicht nur rechtskrÃ¤ftig festgesetzte Steuern, sondern bereits mutmasslich geschuldete Steuern sichergestellt werden</a>. Einzig zukÃ¼nftige Steuerforderungen kÃ¶nnen nicht gestÃ¼tzt auf Art. 169 DBG sichergestellt werden. Die Sicherstellung kann sowohl fÃ¼r rechtskrÃ¤ftig veranlagte als auch fÃ¼r noch nicht rechtskrÃ¤ftig veranlagte Steuern verlangt werden. FÃ¼r die noch nicht rechtskrÃ¤ftig festgestellten Steuern setzt die kantonale Verwaltung fÃ¼r die direkte Bundessteuer den mutmasslich sicherzustellenden betrag fest (vgl. Hans Frey, in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer, 4. A., Basel 2022, Art. 169 DBG N. 5 ff.). <a id="_Hlk155171897">Somit durfte das kantonale Steueramt fÃ¼r die Steuerperioden 2021 bis 2022 noch vor Erlass der VeranlagungsvorschlÃ¤ge</a> eine <a id="_Hlk155171949">SicherstellungsverfÃ¼gung </a>erlassen. Was das beim Steuerrekursgericht hÃ¤ngige Veranlagungsverfahren der Steuerperiode 2020 betrifft, ist Folgendes festzuhalten: NÃ¤here AbklÃ¤rungen und die Festsetzung der Steuern sind dem Veranlagungsverfahren selbst und dem gegebenenfalls daran anschliessenden Rechtsmittelverfahren vorbehalten (vgl. BGr, 23. Januar 2007, 2A.234/2006, E. 2.3 mit weiteren Hinweisen). <a id="_Hlk155171367">Die SteuerbehÃ¶rde darf den Maximalbetrag verlangen, der nach dem Stand der Untersuchung bei Erlass der VerfÃ¼gung infrage kommen kann. </a>FÃ¼r eine blosse Glaubhaftmachung der HÃ¶he des sicherzustellenden Betrags vermÃ¶gen die Unterlagen und Angaben der Vorinstanz â im Sinne einer blossen Prima-facie-PrÃ¼fung â ohne Weiteres zu genÃ¼gen. <a id="_Hlk155171379">Insgesamt sind damit Bestand und reduzierte HÃ¶he der (mutmasslichen) Steuerforderung hinreichend glaubhaft gemacht worden. </a></span></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Hlk155171397"><b>3.2 </b>Die infrage stehende SicherstellungsverfÃ¼gung ist unter WÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde zurecht erlassen worden und folglich zu bestÃ¤tigen, wobei die sicherzustellende Steuerforderung zufolge Anpassungen seitens des Beschwerdegegners auf Fr. â¦ herabzusetzen ist. </a></p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur <a id="_Hlk155171445">teilweisen Gutheissung der Beschwerde.</a></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin obsiegt lediglich in Form der Herabsetzung des sicherzustellenden Betrags. Hinsichtlich der hier zu entscheidenden Rechtsfrage obsiegt der Beschwerdegegner hingegen vollstÃ¤ndig, weshalb die Gerichtskosten vollumfÃ¤nglich der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen sind (Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 169 Abs. 3 DBG) und ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen ist (Art. 64 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 153 Abs. 3 DBG). GrundsÃ¤tzlich bemisst sich auch bei der Anfechtung von SicherstellungsverfÃ¼gungen die GerichtsgebÃ¼hr nach Massgabe des Streitwerts (vgl. § 3 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 [GebV VGr]). Jedoch ist der Streitwert bei einer blossen Sicherstellung zu relativieren und nicht vorbehaltslos mit dem Sicherstellungsbetrag gleichzusetzen (vgl. VGr, 2. Dezember 2020, SR.2020.00019, E. 3.2; VGr, 13. Dezember 2018, SR.2018.00013 und SR.2018.00018, E. 4.1). Ãberdies ist in Steuersicherungsverfahren durch das Verwaltungsgericht lediglich eine Primafacie-PrÃ¼fung vorzunehmen, weshalb der Aufwand in Steuersicherungsverfahren in der Regel geringer ausfÃ¤llt als in anderen steuerrechtlichen Gerichtsverfahren. Es rechtfertigt sich deshalb, zumindest bei hohen SicherstellungsbetrÃ¤gen die Gerichtskosten nicht allein aufgrund der HÃ¶he des Sicherstellungsbetrags festzulegen und stattdessen auch den tatsÃ¤chlich angefallenen Aufwand mitzuberÃ¼cksichtigen. Im Licht dieser ErwÃ¤gungen erscheint eine GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 1'000.- angemessen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Dem Beschwerdegegner ist angesichts dessen, dass nicht ersichtlich ist, dass ihm notwendige und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig hohe Kosten erwachsen sind, nicht von Amtes wegen eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (Art. 64 Abs. 1 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 169 Abs. 3 DBG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der sicherzustellende Betrag zur Deckung der geschuldeten direkten Bundessteuern 2017 und 2020 bis 2022 wird auf Fr. â¦ herabgesetzt nebst 4 % Zins auf Fr. â¦ seit 19. April 2023. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.-</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'070.-</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;</span></p> <p class="Einzug2"><span> c) die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>