<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00638</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224632&amp;W10_KEY=13045530&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00638</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.01.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 13.03.2025 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (Kantonswechsel)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (Kantonswechsel) Die Beschwerdeführerin, eine venezolanische Staatsangehörige, ist im Kanton Aargau aufenthaltsberechtigt. Sie ersuchte um Kantonswechsel in den Kanton Zürich, um bei ihrer volljährigen Tochter Wohnsitz nehmen zu können. Die Beschwerdeführerin geht keiner Erwerbstätigkeit nach, weshalb ihr kein Anspruch auf Kantonswechsel zukommt (E. 2.2). Dass der Beschwerdeführerin im Rahmen des pflichtgemässen Ermessens keine Aufenthaltsbewilligung für den Kanton Zürich erteilt wurde, ist nicht zu beanstanden (E. 2.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSLOSIGKEIT">ARBEITSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREUUNG">BETREUUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FINANZIELLE MITTEL">FINANZIELLE MITTEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KANTONSWECHSEL">KANTONSWECHSEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKUBINAT">KONKUBINAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VENEZUELA">VENEZUELA</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLJÃHRIGES KIND">VOLLJÃHRIGES KIND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 37 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 61 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69389" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00638</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. Januar 2025</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ivana Drempetic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<b>, </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (Kantonswechsel),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>A, eine 1982 geborene venezolanische StaatsangehÃ¶rige, reiste zwei Monate vor ihrem 18. Geburtstag im Jahr 2000 im Familiennachzug zu ihrer im Kanton Aargau wohnhaften Mutter, B (Jg. 1958), in die Schweiz ein. Am 11. Oktober 2000 erteilte ihr das zustÃ¤ndige Amt fÃ¼r Migration und Integration des Kantons Aargau (MIKA) eine Aufenthaltsbewilligung. Sie ersuchte am 11. Oktober 2002 ein erstes Mal um GewÃ¤hrung des Kantonswechsels zwecks ErwerbstÃ¤tigkeit im Kanton ZÃ¼rich. Das Migrationsamt bewilligte das Gesuch am 12. Februar 2003 und erteilte ihr eine bis am 30. April 2003 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung. Kurze Zeit spÃ¤ter kehrte sie in den Kanton Aargau zurÃ¼ck, wo sie am 29. MÃ¤rz 2003 erneut eine Aufenthaltsbewilligung erhielt. Am 13. Mai 2004 reichte A ein weiteres Gesuch um Kantonswechsel ein, da sie per 1. April 2004 eine Anstellung als Kundenberaterin bei der C GmbH in L, gefÃ¼hrt von D (Jg. 1980), kosova<span>risch-schweizerischer StaatsangehÃ¶riger, aufgenommen hatte. Am 21. Juli 2004 gewÃ¤hrte ihr die Beschwerdegegnerin die ersuchte Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b><span>Aus der Beziehung von </span>A <span>zu D gingen 2004 die Tochter E, 2006 der Sohn F und 2008 der Sohn G hervor. WÃ¤hrend ihres Aufenthalts in H mussten </span>A <span>und ihre drei Kinder von der zustÃ¤ndigen SozialbehÃ¶rde in der Zeit vom 1. November 2008 bis 7. Juni 2010 mit total Fr. 84'451.30 unterstÃ¼tzt werden. Auf die auslÃ¤nderrechtlichen Konsequenzen des Sozialhilfebezugs wies die Beschwerdegegnerin </span>A<span> mit Schreiben vom 10. Juni 2010 hin. Ab dem 11. Juni 2010 war </span>A <span>letztmals im Besitz einer bis zum 30. April 2011 gÃ¼ltigen Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b><span>Per 1. MÃ¤rz 2011 kehrte </span>A <span>mit ihren Kindern an ihren ursprÃ¼nglichen Wohnsitz im Kanton Aargau in das Wohnhaus ihrer Mutter B zurÃ¼ck. Auf Gesuch hin erteilte ihr das MIKA am 18. April 2012 eine Aufenthaltsbewilligung, welche es letztmals am 21. April 2023 mit GÃ¼ltigkeit bis 30. April 2024 verlÃ¤ngerte. AntrÃ¤ge von </span>A <span>vom 27. MÃ¤rz 2013, vom 4. August 2021 sowie vom 6. Juni 2023 um Erteilung einer Niederlassungsbewilligung wies das MIKA im Wesentlichen wegen Verschuldung sowie mangels Sprachnachweises (2013, 2023) ab bzw. schrieb das Verfahren (2021) wegen mangelnder ErfÃ¼llung der Mitwirkungspflicht ab.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b>WÃ¤hrend ihres Aufenthaltes in der Schweiz erwirkte A folgende strafrechtliche Erkenntnisse:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten vom 21. Oktober 2015; schuldig des FÃ¼hrens eines Motorfahrzeugs in nicht fahrfÃ¤higem Zustand, des ungenÃ¼genden Abstands beim Hintereinanderfahren, der mangelnden Aufmerksamkeit sowie des nicht Beherrschens des Fahrzeugs; Verurteilung zu einer bedingten Geldstrafe von 30 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 30.- sowie einer Busse von Fr. 700.-;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau vom 4. April 2019; schuldig des Ungehorsams als Schuldner im Betreibungs- und Konkursverfahren; Verurteilung zu einer Busse von Fr. 300.-;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau vom 25. Juli 2019; schuldig des Ungehorsams als Schuldner im Betreibungs- und Konkursverfahren; Verurteilung zu einer Busse von Fr. 400.-. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Im Jahr 2018 wurde der Sohn I geboren, dessen leiblicher Vater ebenfalls D ist. Alle vier Kinder besitzen heute die Schweizer StaatsangehÃ¶rigkeit. Aufgrund der Verschuldung und bestehender betreibungsrechtlich registrierter Verlustscheine wurde A am 20. Juli 2023 durch das MIKA ermahnt und es wurden ihr weitere auslÃ¤nderrechtliche Massnahmen in Aussicht gestellt, sofern sie ihr Verhalten nicht Ã¤ndern sollte.</p> <p class="Erwgung1">Per 4. September 2024 nahm A mit ihren drei SÃ¶hnen bei ihrer volljÃ¤hrigen Tochter E in J im Kanton ZÃ¼rich Wohnsitz. Am 18. September 2023 reichte sie bei der Beschwerdegegnerin das streitgegenstÃ¤ndliche Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (Kantonswechsel) ein. GemÃ¤ss AuszÃ¼gen aus den Registern der BetreibungsÃ¤mter â¦ sowie â¦ vom 4. Oktober 2023 lagen gegen A eine am 23. Mai 2022 eingeleitete, mit Rechtsvorschlag gestoppte Betreibung in der HÃ¶he von Fr. 2'274.50 sowie 15 nicht getilgte Verlustscheine in einem Gesamtbetrag von Fr. 39'789.90 vor. Ferner war A erwerbslos.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 12. Juni 2024 wies die Beschwerdegegnerin das Gesuch ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Einen hiergegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 19. September 2024 ebenfalls ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="urteilstext0"><span>Mit Beschwerde vom 19. Oktober 2024 beantragte </span><span>A </span><span>(nachfolgend: die BeschwerdefÃ¼hrerin) sinngemÃ¤ss, der Rekursentscheid sei aufzuheben und es sei ihr in Gutheissung der Beschwerde der Kantonswechsel zu bewilligen unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. </span></p> <p class="urteilstext0"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. Oktober 2024 wurde von der BeschwerdefÃ¼hrerin die Leistung eines Prozesskostenvorschusses verlangt. Die Kaution ging fristgerecht auf dem Konto des Verwaltungsgerichts ein.</span></p> <p class="urteilstext0"><span>WÃ¤hrend die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung zur Beschwerde verzichtete, ging keine Beschwerdeantwort des Migrationsamts ein.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- und -unterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>Wollen Personen mit einer Kurzaufenthalts- oder Aufenthaltsbewilligung ihren Wohnort in einen anderen Kanton verlegen, mÃ¼ssen sie im Voraus eine entsprechende Bewilligung des neuen Kantons beantragen (Art. 37 Abs. 1 <span>des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG]</span>). Die Bewilligung nach Art. 37 Abs. 1 AIG ist konstitutiver Natur. Erst wenn der neue Kanton den Kantonswechsel bewilligt und eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r sein Kantonsgebiet erteilt hat, erlischt die frÃ¼here Aufenthaltsbewilligung der gesuchstellenden Person (Art. 61 Abs. 1 lit. b AIG) und ist diese berechtigt, im neuen Kanton Wohnsitz zu nehmen. Somit muss das Bewilligungsverfahren zwingend im angestammten Kanton abgewartet werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b><span>Weiter haben nach Art. 37 Abs. 2 AIG Personen mit einer Aufenthaltsbewilligung Anspruch auf einen Kantonswechsel, wenn sie nicht arbeitslos sind und keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 Abs. 1 AIG vorliegen. Die drei Voraussetzungen von Art. 37 Abs. 2 AIG (Vorliegen einer gÃ¼ltigen Aufenthaltsbewilligung, keine Arbeitslosigkeit und kein Widerrufsgrund) mÃ¼ssen kumulativ erfÃ¼llt sein (VGr, 30. April 2020, VB.2020.00005, E. 2.1; 18. September 2013, VB.2013.00179, E. 2; Dania Tremp, in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 37 N. 19 ff., 24). Die Voraussetzungen fÃ¼r den Kantonswechsel mÃ¼ssen nicht nur im Gesuchs-, sondern auch im Entscheidzeitpunkt erfÃ¼llt sein (VGr, 9. Januar 2020, VB.2019.00708, E. 2.1; Peter Bolzli, in: Marc Spescha et al. [Hrsg.], Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 37 AIG N. 13). Ist kein Anspruch auf Kantonswechsel gegeben, kann die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen im Sinn von Art. 96 Abs. 1 AIG dennoch die Bewilligung erteilen. Diese Bestimmung hat den Zweck, die berufliche MobilitÃ¤t zu vereinfachen (Amtl. Bull. NR 2004, 738, Votum Leuthard). Entsprechend kommt nach dem Willen des Gesetzgebers nur in den Genuss dieses Anspruchs, wer im neuen Kanton eine Stelle hat und den Lebensunterhalt ohne Sozialhilfe bestreiten kann (BBl 2002, 3709 ff., 3790 f.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Angesichts der beschrÃ¤nkten ÃberprÃ¼fungsbefugnis der BehÃ¶rden des neuen Kantons setzt die Bewilligung des Kantonswechsels voraus, dass die gesuchstellende Person im Zeitpunkt des Gesuchs Inhaberin einer gÃ¼ltigen Aufenthaltsbewilligung ist. Diese Voraussetzung ist im vorliegenden Fall gegeben, weil die BeschwerdefÃ¼hrerin bei Gesuchseinreichung â am 18. September 2023 â noch Ã¼ber eine gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung mit GÃ¼ltigkeit bis 30. April 2024 fÃ¼r den Kanton Aargau verfÃ¼gt hat.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Wie das Verwaltungsgericht allerdings bereits in frÃ¼heren Entscheiden festgestellt hat, ist auch die im Entscheidzeitpunkt bestehende Sachlage massgebend. Verliert die gesuchstellende Person wÃ¤hrend des hÃ¤ngigen Verfahrens ihre Aufenthaltsbewilligung â etwa weil sie widerrufen worden ist â kann ihr der Kantonswechsel gestÃ¼tzt auf Art. 37 Abs. 2 AIG nicht mehr bewilligt werden. Dasselbe gilt, wenn ihre Bewilligung mittlerweile abgelaufen ist. Sie hat deshalb dafÃ¼r besorgt zu sein, dass ihre Aufenthaltsbewilligung von den BehÃ¶rden des Ursprungskantons verlÃ¤ngert wird, bis Ã¼ber den Kantonswechsel entschieden worden ist (vgl. <span>VGr, 22. Januar 2014, VB.2013.00711, E. 2; 9. Januar 2020, VB.2019.00708).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b><b> </b>Im vorliegenden Fall hat sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht an das gesetzlich vorgeschriebene Verfahren gehalten, wonach der Kantonswechsel im bisherigen Kanton abzuwarten ist. Stattdessen ist sie eigenmÃ¤chtig in den Kanton ZÃ¼rich gezogen und hat erst nachtrÃ¤glich um Bewilligung des Kantonswechsels ersucht. Nach Einreichung ihres Gesuchs ist ihre fÃ¼r den Kanton Aargau gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung abgelaufen und seitdem nicht verlÃ¤ngert worden. Damit verfÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin, wie beide Vorinstanzen zu Recht festgestellt haben, Ã¼ber keine gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung mehr. Zudem hat die Rekursinstanz zutreffend festgehalten, dass es sich vorliegend um keine routinemÃ¤ssige VerlÃ¤ngerung handelt, weshalb ihr Gesuch um Kantonswechsel bereits aus diesem Grund abzuweisen ist. Etwas anderes kÃ¶nnte nur dann gelten, wenn aufgrund der Aktenlage von einer routinemÃ¤ssigen VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung auszugehen wÃ¤re. Dies steht bei der BeschwerdefÃ¼hrerin indessen nicht im Raum, nachdem das MIKA mit Schreiben vom 20. Juli 2023 aufgrund der Verschuldung und der EintrÃ¤ge im Betreibungsregister eine Ermahnung an die BeschwerdefÃ¼hrerin erliess. In dieser hat sie die BeschwerdefÃ¼hrerin darauf hingewiesen, dass bei fortdauernder Verschuldung und beim Unterlassen der Schuldentilgung weitergehende auslÃ¤nderrechtliche Massnahmen gegen sie ergriffen werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.4 </b>Hinzu kommt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin sowohl im Zeitpunkt ihres Gesuchs als auch im Urteilszeitpunkt arbeitslos war. GemÃ¤ss den Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin werde sie von ihrer volljÃ¤hrigen und sich in der Lehre befindenden Tochter und ihrem im Ausland lebenden Lebenspartner unterstÃ¼tzt. Ein Nachweis ihrer finanziellen Mittel ist den Akten nicht zu entnehmen. Ferner beabsichtigt sie aktuell auch keine Anstellung anzutreten. Damit erfÃ¼llt die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits zwei Voraussetzungen fÃ¼r einen Kantonswechsel nicht, weshalb die Vorinstanzen zu Recht davon ausgegangen sind, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin der Kantonswechsel nach Art. 37 Abs. 2 AIG nicht bewilligt werden kann. Folglich haben nicht die ZÃ¼rcher BehÃ¶rden, sondern der Kanton Aargau Ã¼ber die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung und damit den weiteren Aufenthalt der BeschwerdefÃ¼hrerin zu befinden<span>, wobei ihr nicht deswegen FristversÃ¤umnis vorgehalten werden kann, weil sie stattdessen ein Gesuch um Kantonswechsel im Kanton ZÃ¼rich gestellt und den Ausgang dieses Verfahrens abgewartet hat (BGr, 22. Januar 2016, 2C_906/2015, E. 3.2).</span></p> <p class="Erwgung3">Der Kantonswechsel kÃ¶nnte demnach nur <span>nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen im Sinn von Art. 96 Abs. 1 AIG</span> bewilligt werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht diesbezÃ¼glich im Wesentlichen geltend, dass sie nicht gewusst habe, dass sie vorgÃ¤ngig ein Gesuch um Kantonswechsel stellen mÃ¼sse. Zudem wÃ¼rde sie keine Straftaten aufweisen, zumal ihr Strafregisterauszug leer sei. Der ergangene Strafbefehl aufgrund eines Auffahrunfalls sei kein Verbrechen. </span>Ihr jÃ¼ngster Sohn besuche das zweite Kindergartenjahr und ihr zweitjÃ¼ngster Sohn beginne das 10. Schuljahr in K. Der Ãlteste gehe in die Lehre in L. Da zwei ihrer SÃ¶hne tÃ¤glich zum Mittagessen nach Hause kÃ¤men, sei sie fÃ¼r das Mittagessen zustÃ¤ndig und kÃ¶nne deshalb nicht arbeiten. Eine Tagesmutter sei viel zu kostspielig. Zudem mÃ¼sse sie sich auch um ihre Schwiegereltern kÃ¼mmern. Die Verschuldung und die EintrÃ¤ge im Betreibungsregister seien in einer ungerechtfertigten Steuer und diesbezÃ¼glichen Bussen begrÃ¼ndet. Sie sehe nicht ein, weshalb sie eine ungerechtfertigte Steuer zahlen mÃ¼sse. Sie verzichte lieber auf den Schweizer Pass, als diese Forderungen zu begleichen. Der Heimatort ihrer minderjÃ¤hrigen Kinder sei ZÃ¼rich. MÃ¼sste sie ZÃ¼rich verlassen, wÃ¼rde dies eine Trennung von ihren Kindern bedeuten. Andererseits wÃ¼rde ein Wegzug der gesamten Familie die Kinder aus ihrem Umfeld reissen und hÃ¤tte unabsehbare Folgen fÃ¼r alle. Dies hÃ¤tten sie bereits vor Jahren bei einem ihrer SÃ¶hne erfahren. Ferner seien auch ihre volljÃ¤hrigen Kinder noch von ihr abhÃ¤ngig. Sie mÃ¼sse sich auch um diese kÃ¼mmern und kÃ¶nne sie nicht alleine lassen. Das Migrationsamt handle diskriminierend, wenn sie ihr und ihrer Familie das Familienleben dadurch vereiteln wÃ¼rde. Dies gelte auch im Hinblick auf ihre Beziehung. Nur weil sie keinen Eheschein hÃ¤tten, werde ihre Beziehung nicht anerkannt. DarÃ¼ber hinaus werde trotz des Umstands, dass ihr Sozialhilfebezug bereits sehr lange her sei, ihr dieser nach wie vor vorgeworfen und deshalb der Kantonswechsel verweigert. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, dass sie unter anderem aufgrund ihrer Arbeitslosigkeit und der darauf basierenden Verweigerung des Kantonswechsels diskriminiert werde, verkennt sie, dass <span>Art. 37 Abs. 2 AIG den Zweck hat, die berufliche MobilitÃ¤t zu vereinfachen (Amtl. Bull. NR 2004, 738, Votum Leuthard). Wer eine Rente bezieht oder keiner Arbeit nachgehen will oder kann, ist nicht aus beruflichen GrÃ¼nden darauf angewiesen, seinen Wohnsitzkanton zu wechseln. Die Voraussetzung der fehlenden Arbeitslosigkeit in Art. 37 Abs. 2 AIG soll Ã¼berdies verhindern, dass insbesondere sozialhilfeabhÃ¤ngige AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder bewusst in Kantone mit ausgebauten Sozialhilfeleistungen ziehen (Botschaft<b> </b>zum Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 8. MÃ¤rz 2002, BBl 2002 3709 ff., 3791). Insofern sind sachliche GrÃ¼nde dafÃ¼r gegeben, arbeitstÃ¤tige Personen und solche, die keiner ArbeitstÃ¤tigkeit nachgehen, unterschiedlich zu behandeln, unabhÃ¤ngig davon, aus welchen GrÃ¼nden sie keiner Arbeit nachgehen. Wie bereits die Vorinstanz zutreffend ausgefÃ¼hrt hat, ist es selbst einer alleinerziehenden Mutter auslÃ¤nderrechtlich zumutbar, sich nach dem dritten Altersjahr des jÃ¼ngsten Kindes um eine Anstellung zu bemÃ¼hen. Vorliegend besucht das jÃ¼ngste Kind mit sechseinhalb Jahren bereits das zweite Kindergartenjahr. Es kann der BeschwerdefÃ¼hrerin daher ohne Weiteres zugemutet werden, einer ArbeitstÃ¤tigkeit nachzugehen, zumal es genÃ¼gend bezahlbare Mittagstische fÃ¼r Schul- und Kindergartenkinder gibt. Ferner kann bei einem 16-jÃ¤hrigen Kind ohne Weiteres davon ausgegangen werden, dass es sich selbstÃ¤ndig Ã¼ber Mittag verpflegen kann. </span>Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin aus gesundheitlichen GrÃ¼nden gezwungen gewesen wÃ¤re, ihre Arbeit vollstÃ¤ndig aufzugeben, hat sie nicht dargetan. Folglich wird mit der vorliegenden Verweigerung des Kantonswechsels nicht an ein verpÃ¶ntes Merkmal im Sinn von Art. 8 Abs. 2 BV angeknÃ¼pft.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Auch das Argument der BeschwerdefÃ¼hrerin, wonach sie sich um ihre Schwiegereltern sowie ihre volljÃ¤hrigen in ZÃ¼rich lebenden Kinder kÃ¼mmern mÃ¼sse<span> und ihr Recht auf Achtung des Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 EMRK verletzt sei</span>, sticht nicht. <span>Das Recht auf Achtung des Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV vermag den auslÃ¤ndischen FamilienangehÃ¶rigen einer hier gefestigt aufenthaltsberechtigten Person unter bestimmten Voraussetzungen einen abgeleiteten Aufenthaltsanspruch in der Schweiz zu verschaffen, wenn das Familienleben bei einer Wegweisung bzw. Fernhaltung vereitelt wÃ¼rde (BGE 135 I 143 E. 1.3.1). Nach der Rechtsprechung bezieht sich der Schutz des Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV in erster Linie auf die Kernfamilie (Ehegatten und minderjÃ¤hrige Kinder). Andere familiÃ¤re Beziehungen fÃ¼hren nur in besonderen FÃ¤llen zu einem Aufenthaltsanspruch. So kÃ¶nnen sich beispielsweise Eltern und ihre volljÃ¤hrigen Kinder nur bei Vorliegen eines besonderen AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnisses auf Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV berufen, wenn ihre Einreise- oder Aufenthaltsberechtigung zur Diskussion steht. Ein besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis kann sich aus Betreuungs- oder PflegebedÃ¼rfnissen bei kÃ¶rperlichen oder geistigen Behinderungen und schwerwiegenden Krankheiten ergeben (vgl. BGr, 18. Juli 2011, 2C_253/2010, E. 1.5; zum Ganzen VGr, 4. April 2020, VB.2019.00442, E. 2.1). Denkbar ist dies etwa, wenn die Betreuung eines schwerwiegend erkrankten Elternteils durch sein erwachsenes Kind als unabdingbar erscheint. Oder etwa bei einem Kind, das aufgrund einer schweren Behinderung Ã¼ber das Erreichen der VolljÃ¤hrigkeit hinaus auf Betreuung durch seine in der Schweiz anwesenheitsberechtigten Eltern angewiesen ist (vgl. BGE 115 Ib 1 E. 2.d). Erforderlich ist in diesen FÃ¤llen, dass die UnterstÃ¼tzung nur von den betreffenden AngehÃ¶rigen geleistet werden kann (BGr, 27. Mai 2021, 2C_396/2021, E. 3.3 â 23. Juni 2017, 2C_5/2017, E. 2). Liegt kein derartiges AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis vor, ist der Schutzbereich von Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV durch die Verweigerung einer das Familienleben ermÃ¶glichenden Einreise- oder Aufenthaltsbewilligung von vornherein nicht betroffen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.4.3 </span></b><b><span> </span></b><span>Die unter E. 2.4.1 dargelegte Rechtsprechung bezieht sich auf die Verweigerung einer das Familienleben ermÃ¶glichenden Einreise- oder Aufenthaltsbewilligung und kann daher grundsÃ¤tzlich nicht unbesehen auf den vorliegend zur Diskussion stehenden Kantonswechsel Ã¼bertragen werden. Hinweise auf eine besondere AbhÃ¤ngigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼ber ihren im Kanton ZÃ¼rich wohnhaften Kindern im dargelegten Sinn liegen jedoch keine vor. Ein derartiges AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht substanziiert geltend gemacht. Dasselbe gilt auch in Bezug auf die Schwiegereltern. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.4.4 </span></b><span>Da die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihre Kinder den gemeinsamen Wohnsitz im Kanton Aargau soweit ersichtlich freiwillig aufgegeben haben, kein besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis besteht und auch sonst keine GrÃ¼nde vorgebracht wurden, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihre volljÃ¤hrigen Kinder zur AusÃ¼bung ihres Familienlebens auf einen Wohnsitz im selben Kanton angewiesen sind, kommt der BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf das Recht auf Familienleben im Sinn von Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV kein Anspruch auf Kantonswechsel zu.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.5 </b><span>Nichts anderes ergibt sich schliesslich aus dem Umstand, dass einer ihrer minderjÃ¤hrigen SÃ¶hne eine Lehrstelle im Kanton ZÃ¼rich erhalten hat. Es ist nicht ersichtlich, weshalb dem Sohn nicht zumutbar sein sollte, wieder im Kanton Aargau zu leben, wo er den grÃ¶ssten Teil seines Lebens gewohnt hat. Dies insbesondere auch, da es sich beim Kanton Aargau um einen Nachbarkanton handelt und er damit ohne Weiteres nach L pendeln kann. AllfÃ¤llige EinwÃ¤nde, die ein Pendeln unzumutbar erscheinen lassen, wurden nicht vorgebracht. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.6 </b><span>Soweit sich die BeschwerdefÃ¼hrerin auf ihre Beziehung zu ihrem im Ausland lebenden Partner beruft, ist den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen beizupflichten. Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist insoweit zuzustimmen, als in den Schutzbereich von </span>Art. 8 EMRK<span> auch nicht rechtlich begrÃ¼ndete familiÃ¤re VerhÃ¤ltnisse fallen. Hierbei muss es sich jedoch um eine genÃ¼gend nahe, echte und tatsÃ¤chlich gelebte Beziehung handeln. Entscheidend ist die QualitÃ¤t des Familienlebens und nicht dessen rechtliche BegrÃ¼ndung (</span>BGE 135 I 143<span> E. 3.1 S. 148 mit Hinweisen). Die Beziehung der Konkubinatspartner muss bezÃ¼glich Art und StabilitÃ¤t in ihrer Substanz einer Ehe gleichkommen. Dabei ist wesentlich, ob die Partner in einem gemeinsamen Haushalt leben; zudem ist der Natur und LÃ¤nge ihrer Beziehung sowie ihrem Interesse und ihrer Bindung aneinander, etwa durch Kinder oder andere UmstÃ¤nde wie die Ãbernahme von wechselseitiger Verantwortung, Rechnung zu tragen (BGE 2C_222/2017 vom 29. November 2017 E. 6.1</span>; 135 I 143<span> E. 3.1 S. 148). Vorliegend hat es die BeschwerdefÃ¼hrerin versÃ¤umt, die von ihr behauptete, nahe, echte und tatsÃ¤chlich gelebte Beziehung zu ihrem Lebenspartner substanziiert darzulegen und zu beweisen. So fehlen in den Akten jegliche Nachweise Ã¼ber die finanziellen VerhÃ¤ltnisse ihres Partners und der durch ihn erfolgten und geltend gemachten UnterstÃ¼tzungszahlungen zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrer Kinder. Wie die Vorinstanz darÃ¼ber hinaus zutreffend festgestellt hat, lautet der Mietvertrag fÃ¼r das freistehende Einfamilienhaus in J, in welchem die BeschwerdefÃ¼hrerin mit den Kindern lebt, auf ihre volljÃ¤hrige Tochter sowie die M AG mit Sitz in L. GemÃ¤ss Handelsregisterauszug ZÃ¼rich sind die Inhaber der Firma die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihre Tochter. Zudem ist die Benutzung des Einfamilienhauses auf lediglich zwei erwachsene Personen und drei Kinder beschrÃ¤nkt. Insoweit liegen keinerlei Anhaltspunkte vor, welche auf einen gemeinsamen Wohnsitz der BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrem Partner schliessen lassen. Zwar soll er der Vater ihrer vier Kinder sein und Ã¼ber ein Jahrzehnt mit ihr in der Schweiz gewohnt haben. Mangels entsprechender Nachweise erscheint es jedoch fraglich, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin nach wie vor mit ihrem Partner liiert ist, zumal er sich vorwiegend im Kosovo aufhÃ¤lt und dort ein Unternehmen betreibt. Folglich liegt auch damit kein unzulÃ¤ssiger Eingriff in den Anspruch auf Schutz des Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. Art. 13 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) vor.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.7 </b><span>Das Recht auf Privatleben gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 EMRK kann der BeschwerdefÃ¼hrerin ebenfalls keinen Anspruch auf Kantonswechsel vermitteln. Eine allfÃ¤llige Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin aus der Schweiz oder aus dem Kanton Aargau kÃ¶nnte unter UmstÃ¤nden ihr Recht auf Privatleben verletzen, was vorliegend jedoch nicht zur Diskussion steht. Inwiefern die Verweigerung des Wechsels in den Kanton ZÃ¼rich das Recht auf Privatleben der BeschwerdefÃ¼hrerin verletzen soll, ist demgegenÃ¼ber nicht ersichtlich.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.8 </b>Vor diesem Hintergrund ist nicht zu beanstanden, wenn der Beschwerdegegner der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens keine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich erteilt hat. Ferner liegt auch <span>weder eine Verletzung des Diskriminierungsverbots</span> im Sinn von Art. 8 Abs. 2 BV<span> noch des Anspruchs auf Schutz des Familienlebens sowie des Rechts auf Privatleben gemÃ¤ss Art. 8 EMRK vor.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde. </span><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung1">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 aufzuerlegen und ist den BeschwerdefÃ¼hrerinnen keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Gegen Entscheide Ã¼ber einen Kantonswechsel steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nicht offen (Art. 83 lit. c Ziff. 6 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG]). In der Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Dispositivs ist deshalb auf die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG zu verweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf<br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>