<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00093</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223086&amp;W10_KEY=13045544&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00093</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.02.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz: Verlängerung des Kontaktverbots gegenüber der getrennt lebenden Ehefrau und den beiden Kindern. Streitgegenstand ist antragsgemäss nur das Kontaktvebot zu den beiden Kindern (E. 1.2). Aufgrund der geringen Anforderungen an das Beweismass, der beschränkten Kognition und des auf eine kurze Dauer ausgelegten Gewaltschutzverfahrens ist auf die Befragung von Drittpersonen zu verzichten (E.2). Der Einschätzung der Vorinstanz bezüglich der Glaubhaftigkeit einer fortwährenden Gefährdung der Beschwerdegegnerin ist zuzustimmen (E. 5.1). Die beiden Kinder sind gefährdete Personen im Sinn von § 2 Abs. 4 GSG und nahestehende Personen der Beschwerdegegnerin im Sinn vom § 3 Abs. 2 lit. c GSG (E. 5.3â5.4). Verhältnismässigkeit des Kontaktverbots gegenüber den beiden Kindern ist zu bejahen (E 5.5â5.6). Gutheissung UP und URB (E. 6). Abweisung der Beschwerde. Gutheissung UP und URB.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃUSLICHE GEWALT">HÃUSLICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDER">KINDER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLÃNGERUNG">VERLÃNGERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 14 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 2 Abs. I GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 Abs. IV GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. II lit. c GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Abs. I GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=61343" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00093</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. MÃ¤rz 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Franz Kessler Coendet, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Julia Meier.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A (geboren 1993) und C (geboren 1994) sind seit 2014 verheiratet und haben zwei gemeinsame TÃ¶chter (geboren 2016 und 2018). Am 25. Januar 2023 ordnete die Kantonspolizei ZÃ¼rich gegenÃ¼ber A fÃ¼r die Dauer von 14 Tagen ein Kontaktverbot zu C und den beiden Kindern an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 31. Januar 2023 ersuchte A das Zwangsmassnahmengericht am Bezirksgericht Hinwil um gerichtliche Beurteilung der am 25. Januar 2023 angeordneten Gewaltschutzmassnahmen. Am 2. Februar 2023 beantragte C bei derselben Gerichtsinstanz, diese Gewaltschutzmassnahmen um drei Monate zu verlÃ¤ngern. Mit VerfÃ¼gung vom 8. Februar 2023 (GeschÃ¤fts-Nr. GS230005-E) bestÃ¤tigte das Zwangsmassnahmengericht die mit VerfÃ¼gung der Kantonspolizei vom 25. Januar 2023 angeordneten Schutzmassnahmen bzw. Kontaktverbote. Mit separater VerfÃ¼gung vom selben Datum (GeschÃ¤fts-Nr. GS230006-E) verlÃ¤ngerte das Zwangsmassnahmengericht diese Schutzmassnahmen bzw. die Kontaktverbote gegenÃ¼ber C und den beiden TÃ¶chtern bis und mit dem 8. Mai 2023. Vom Kontaktverbot ausgenommen wurden allfÃ¤llige Kontaktaufnahmen Ã¼ber BehÃ¶rden, Amtspersonen oder RechtsanwÃ¤lte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A liess am 13. Februar 2023 Beschwerde am Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich gegen die mit VerfÃ¼gung vom 8. Februar 2023 (GeschÃ¤fts-Nr. GS230006) erlassene VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen erheben. Dabei beantragte er, die angefochtene VerfÃ¼gung sei insofern aufzuheben, als dass sie ein Kontaktverbot zu seinen Kindern betreffe respektive insoweit sei auf die VerlÃ¤ngerung zu verzichten; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Zudem ersuchte A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und RechtsverbeistÃ¤ndung. Weiter beantragte er, insgesamt neun genannte Personen seien zum Vater-Kind-VerhÃ¤ltnis zu befragen. Das Bezirksgericht Hinwil teilte am 20. Februar 2023 den Verzicht auf Stellungnahme mit. C und die Kantonspolizei liessen sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG; LS 351) ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide des zustÃ¤ndigen Gerichts in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG; LS 175.2]). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht gegeben, sodass der Einzelrichter zum Entscheid berufen ist. Da auch die Ã¼brigen Sachverhaltsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt ausschliesslich die Aufhebung des Kontaktverbots zu den beiden Kindern. DemgegenÃ¼ber blieb die VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots zur Beschwerdegegnerin unangefochten und bildet folglich nicht Streitgegenstand.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung1">Angesichts der relativ geringen Anforderungen an das Beweismass, der beschrÃ¤nkten Kognition des Verwaltungsgerichts bei der ÃberprÃ¼fung der haftrichterlichen Anordnung (unten E. 3.3â3.4) und vor allem des auf eine kurze Dauer und einen mÃ¶glichst raschen Entscheid ausgelegten Gewaltschutzverfahrens fÃ¤llt eine Zeugeneinvernahme oder das Einholen von AuskÃ¼nften bei Drittpersonen durch das Verwaltungsgericht in solchen Verfahren in der Regel bereits aus grundsÃ¤tzlichen Ãberlegungen nicht in Betracht (VGr, 25. November 2020, VB.2020.00721, E. 1.5; 24. Oktober 2018, VB.2018.00600, E. 4). Der â fÃ¼r die sich hier stellenden Rechtsfragen â massgebliche Sachverhalt geht aus den Akten ausreichend hervor und stellt eine hinreichende Entscheidgrundlage dar. Auf die Befragung der genannten Personen ist deshalb zu verzichten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird, neben anderem durch AusÃ¼ben oder Androhen von Gewalt (§ 2 Abs. 1 lit. a GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><b> </b>Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). Die Polizei kann die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. aâc GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Das Gericht heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht der Haftrichterin oder dem Haftrichter ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen kann sich die Haftrichterin oder der Haftrichter im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift Letzteres nur im Fall von Rechtsverletzungen und unrichtiger bzw. ungenÃ¼gender Sachverhaltsfeststellung ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit (§ 50 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Was den Nachweis des Vorliegens hÃ¤uslicher Gewalt angeht, enthÃ¤lt das Gewaltschutzgesetz keine Angaben zum Beweismass. GemÃ¤ss der Rechtsprechung dÃ¼rfen Polizei bzw. Zwangsmassnahmengericht hÃ¤usliche Gewalt jedoch bereits dann als erstellt erachten, wenn sie glaubhaft gemacht wird. In Bezug auf den GefÃ¤hrdungsfortbestand, der bei der Beurteilung von VerlÃ¤ngerungsgesuchen das massgebende Kriterium darstellt, gilt von Gesetzes wegen das Beweismass der Glaubhaftmachung (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Von hÃ¤uslicher Gewalt respektive einem GefÃ¤hrdungsfortbestand ist somit auszugehen, wenn fÃ¼r ihr Vorhandensein gewisse Elemente sprechen, wobei mit der MÃ¶glichkeit gerechnet werden darf, dass sie sich nicht verwirklicht haben kÃ¶nnte (VGr, 22. Juli 2022, VB.2022.00394, E. 2.2). Es rechtfertigt sich daher eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung. Auch ist es nicht notwendig, den Ablauf der Geschehnisse im Detail zu rekonstruieren (VGr, 30. Mai 2018, VB.2018.00255, E. 2.4 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das vorliegende Verfahren wurde ausgelÃ¶st durch eine Anzeige bzw. durch Aussagen der Beschwerdegegnerin bei der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 25. Januar 2023, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer wiederholt kÃ¶rperliche und sexuelle Ãbergriffe gegenÃ¼ber ihr begangen habe. Dazu sei es teilweise in Gegenwart der minderjÃ¤hrigen TÃ¶chter gekommen. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe auch die Kinder geschlagen. Er schlage ihnen jeweils mit seiner Hand gegen den Oberarm oder ziehe sie am Arm und werfe sie aufs Bett. BeschwerdefÃ¼hrer und Beschwerdegegnerin befinden sich nach Ã¼bereinstimmenden Angaben in einer Trennungssituation. Im Oktober 2022 liessen sie sich offenbar nach islamischen Regeln scheiden. Bis zu den Weihnachtsferien 2022 lebten die Parteien weiterhin in der gemeinsamen Familienwohnung. Diese Ferien verbrachte die Beschwerdegegnerin mit den Kindern einerseits und der BeschwerdefÃ¼hrer anderseits vereinbarungsgemÃ¤ss getrennt. Danach kehrte die Beschwerdegegnerin nicht mit den Kindern in die gemeinsame Wohnung zurÃ¼ck. Bei der AnhÃ¶rung vom 8. Februar 2023 vor dem Zwangsmassnahmengericht sagte sie aus, sie sei derzeit mit den Kindern im Frauenhaus.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Den Antrag auf VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots begrÃ¼ndete die Beschwerdegegnerin unter anderem damit, sie gehe davon aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sein gewalttÃ¤tiges Verhalten ihr gegenÃ¼ber sowie gegenÃ¼ber den TÃ¶chtern nicht Ã¤ndern werde. Sie ersuche darum, das Kontaktverbot auch gegenÃ¼ber den Kindern zu verlÃ¤ngern, bis im zivilrechtlichen Trennungsverfahren ein begleitetes Besuchsrecht installiert werde. Die Fachstelle hÃ¤usliche Gewalt der Kantonspolizei ZÃ¼rich sprach sich fÃ¼r die Aufrechterhaltung der Schutzmassnahmen aus. Im angefochtenen Entscheid erachtete das Zwangsmassnahmengericht nach durchgefÃ¼hrter AnhÃ¶rung der Parteien die vorstehend dargelegten VorwÃ¼rfe der Beschwerdegegnerin â trotz der Bestreitungen des BeschwerdefÃ¼hrers â als glaubhaft. Die VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots zu den Kindern beurteilte das Zwangsmassnahmengericht als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, zumal es gemÃ¤ss den glaubhaften Aussagen der Beschwerdegegnerin auch zu Handgreiflichkeiten gegenÃ¼ber den Kindern gekommen sei und diese teilweise bei den Ãbergriffen auf die Beschwerdegegnerin anwesend gewesen seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet die gegen ihn vorgebrachten VorwÃ¼rfe auch vor Verwaltungsgericht vollumfÃ¤nglich. Insbesondere sei er niemals gegenÃ¼ber seinen Kindern handgreiflich geworden. Es sei nicht ersichtlich, dass diese â mehr noch als die Beschwerdegegnerin â um ihre physische oder psychische IntegritÃ¤t zu fÃ¼rchten hÃ¤tten. Vielmehr sei er bisher primÃ¤re Bezugsperson der Kinder gewesen und ihr "ein und alles", was die eingereichten Kinderzeichnungen mit Widmungen an ihn belegen wÃ¼rden. Der Beschwerdegegnerin gehe es gar nicht darum, dass sich die Kinder vor Gewaltakten des Vaters zu fÃ¼rchten hÃ¤tten. Sie unterstelle ihm die Absicht, die Kinder in den Libanon zu verbringen, seit er fÃ¼r diese die libanesische StaatsbÃ¼rgerschaft beantragt habe. Eine solche Absicht bestreite er. Der BeschwerdefÃ¼hrer betont, es sei die Beschwerdegegnerin gewesen, welche die Kinder Anfang Januar 2023 mit seiner gefÃ¤lschten Unterschrift von der Gemeinde abgemeldet und in Deutschland angemeldet habe. Als er davon erfahren habe, habe er deswegen Strafanzeige gegen sie erstattet. Durch die VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots drohe eine gerade im Kindesalter schnell voranschreitende Entfremdung. Zudem wÃ¼rden dadurch "schwer umzustossende Fakten" fÃ¼r das familienrechtliche Verfahren geschaffen, indem die Beschwerdegegnerin zur alleinigen Betreuungs- und Bezugsperson der Kinder werde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Streitgegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bildet aufgrund der AntrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers zwar nur noch das verlÃ¤ngerte Kontaktverbot zu den gemeinsamen Kindern (E. 1.2). Da das Kontaktverbot sowohl zum Schutz der Kinder als auch der Beschwerdegegnerin gilt, ist es als Gesamtes und somit auch bezÃ¼glich des Schutzes der Beschwerdegegnerin zu Ã¼berprÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Vorinstanz ging von einer fortwÃ¤hrenden GefÃ¤hrdung bei der Beschwerdegegnerin aus, insbesondere weil sie Angst vor dem Beschwerdegegner habe und sich in ihrer physischen und psychischen IntegritÃ¤t beeintrÃ¤chtigt fÃ¼hle. Diesem Schluss der Vorinstanz ist zuzustimmen. Die Beschwerdegegnerin hat glaubhaft dargelegt, dass es nach wiederholten Auseinandersetzungen zu frÃ¼heren Zeitpunkten kurz vor den Weihnachtsferien 2022 in einer Nacht mindestens zu einem sexuellen Ãbergriff durch den BeschwerdefÃ¼hrer und daraufhin zu einem heftigen Streit gekommen sei (vgl. insbesondere die polizeiliche Einvernahme vom 25. Januar 2023, Antworten 70 ff.). Es ist nachvollziehbar, dass zumindest eines der Kinder dabei wach gewesen und die Auseinandersetzung (indirekt) mitbekommen haben soll. Bereits der fragliche Vorfall war von genÃ¼gender IntensitÃ¤t fÃ¼r das Vorliegen von hÃ¤uslicher Gewalt. Momentan stehen StrafvorwÃ¼rfe von beiden Parteien gegeneinander im Raum (vgl. oben E. 4) und die Beschwerdegegnerin hat Schutz im Frauenhaus gesucht. Der BeschwerdefÃ¼hrer vermag nicht erfolgreich infrage zu stellen, dass von einem Fortbestand der GefÃ¤hrdung bei ihr auszugehen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob die Kinder selbst gefÃ¤hrdete Personen im Sinn von § 2 Abs. 4 GSG sind. Als gefÃ¤hrdete Person gilt, wer von hÃ¤uslicher Gewalt betroffen, d.<span> </span>h. in seiner kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet ist (§ 2 Abs. 1 GSG). Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts darf ein minderjÃ¤hriges Kind nicht bereits dann als gefÃ¤hrdete Person erachtet werden, wenn die Eltern nicht in der Lage sind, das Kind aus ihren partnerschaftlichen Problemen herauszuhalten. Ãbt jedoch die gefÃ¤hrdende Person wiederholt Gewalt gegen die gefÃ¤hrdete Person in Anwesenheit des Kindes aus, so kann dies zu einer Traumatisierung des Kindes fÃ¼hren, die es selber zu einer von (psychischer) Gewalt betroffenen Person macht. Zudem sind Kinder als Zeugen von hÃ¤uslicher Gewalt in ihrem Wohl gefÃ¤hrdet, da das Miterleben von Gewalt in der Elternbeziehung Auswirkungen auf ihre psychische Gesundheit zeitigt (zum Ganzen VGr, 8. Juni 2021, VB.2021.00319, E. 5.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">Das Gewaltschutzgesetz sieht weiter auch ein Kontaktverbot gegenÃ¼ber Personen vor, die der gefÃ¤hrdeten Person nahestehen (§ 3 Abs. 2 lit. c GSG). Ein Kontaktverbot eines Elternteils gegenÃ¼ber einem nicht gewaltbetroffenen minderjÃ¤hrigen Kind ist gestÃ¼tzt auf § 3 Abs. 2 lit. c GSG jedoch nur zulÃ¤ssig, wenn dies zum Schutz der gefÃ¤hrdeten erwachsenen Person erforderlich ist. Dies kann beispielsweise dann der Fall sein, wenn das minderjÃ¤hrige Kind bei der gefÃ¤hrdeten Person lebt und Anhaltspunkte dafÃ¼r bestehen, dass der Kontakt mit dem Kind zur verbotenen Kontaktaufnahme zur gefÃ¤hrdeten Person missbraucht wÃ¼rde, um gegen diese weiterhin hÃ¤usliche Gewalt auszuÃ¼ben (VGr, 13. Juli 2011, VB.2011.00385, E. 6.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die Vorinstanz hat es als glaubhaft angesehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber den beiden Kindern schon handgreiflich geworden ist (E. 4.2). Seine Vorbringen (E. 4.3) vermÃ¶gen die vorinstanzlichen Annahmen auch in diesem Punkt nicht ernsthaft in Zweifel zu ziehen. Zudem bestehen ausreichend Anhaltspunkte, dass die Kinder aufgrund des seit Langem bestehenden konfliktreichen SpannungsverhÃ¤ltnisses zwischen den Parteien in ihrem Wohl gefÃ¤hrdet sind. Weiter hat die Beschwerdegegnerin grosse Angst vor dem Beschwerdegegner, was sich zusÃ¤tzlich auch auf die beiden Kinder Ã¼bertragen kann. Nach dem Gesagten erscheint es wahrscheinlich, dass diese Situation zu einer Traumatisierung der beiden Kinder gefÃ¼hrt haben kÃ¶nnte, weshalb sie gefÃ¤hrdete Personen im Sinn von § 2 Abs. 4 GSG sind.</p> <p class="Erwgung2">Das Kontaktverbot zu den beiden Kindern erscheint auch zum Schutz der Beschwerdegegnerin erforderlich, womit sie auch als nahestehende Personen im Sinn von § 3 Abs. 2 lit. c GSG zu gelten haben. Aus den Akten ist ersichtlich, dass die Kinder wÃ¤hrend der Beziehung bei Streitigkeiten zwischen den Parteien instrumentalisiert worden sind. Die beiden Kinder sind noch jung und in einem sehr beeinflussbaren Alter (vgl. VGr, 5. August 2016, VB.2016.00414, E. 4.2) Zurzeit hat der BeschwerdefÃ¼hrer offenbar keine Kenntnisse Ã¼ber den Aufenthaltsort der Beschwerdegegnerin. Es ist tatsÃ¤chlich zu befÃ¼rchten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den Kontakt zu den beiden Kindern nutzen wÃ¼rde, um diese gegen die Beschwerdegegnerin aufzubringen bzw. um negativen Einfluss auf die Beschwerdegegnerin zu nehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Ausserdem ist zu prÃ¼fen, ob die VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots gegenÃ¼ber den beiden Kindern verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist. Ein Kontaktverbot gegenÃ¼ber den eigenen Kindern stellt einen schweren Eingriff in das verfassungsmÃ¤ssige Recht â der gefÃ¤hrdenden Person wie der Kinder â auf Familienleben dar (VGr, 2. April 2012, VB.2012.00162, E. 4.4; vgl. BGr, 19. Oktober 2007, 1C_219/2007, E. 2.3â2.5). Angesichts des SpannungsverhÃ¤ltnisses im konkreten Fall erscheint das Interesse der Kinder, zur Ruhe zu kommen und Abstand zu gewinnen, gross. Zudem ist das Risiko einer erneuten negativen Einflussnahme auf die Beschwerdegegnerin wie auch die Kinder zurzeit nicht hinnehmbar. Mildere Massnahmen, welche die Vorinstanz hÃ¤tte anordnen kÃ¶nnen, um dem Gesetzeszweck â Schutz, Sicherheit und UnterstÃ¼tzung von Personen, die durch hÃ¤usliche Gewalt betroffen sind (§ 1 Abs. 1 GSG) â gerecht zu werden, sind nicht ersichtlich. Insbesondere hat die Vorinstanz eine allfÃ¤llige Kontaktaufnahme Ã¼ber BehÃ¶rden, Amtspersonen oder RechtsanwÃ¤lte vom Kontaktverbot ausgenommen. Eine solche Kontaktaufnahme ist fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer zumutbar. Die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen â auch in Bezug auf die Dauer â ist somit verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Wie dargelegt werden Gewaltschutzmassnahmen auf der Grundlage des verminderten Beweismasses der blossen Glaubhaftmachung (sowohl hinsichtlich der hÃ¤uslichen Gewalt wie auch des GefÃ¤hrdungsfortbestands) angeordnet. Mit Blick auf die kurze Geltungsdauer der Massnahmen und die ausgeprÃ¤gte Verfahrensbeschleunigung kommen sie charakterlich vorsorglichen Massnahmen gleich. Zudem sind sie gegenÃ¼ber entsprechenden zivilrechtlichen Massnahmen, insbesondere gegenÃ¼ber den differenzierteren und auf lÃ¤ngere Dauer ausgerichteten Massnahmen des Ehe- und Kindesschutzes, subsidiÃ¤r (§ 7 Abs. 1 GSG). Entsprechend vermÃ¶gen Gewaltschutzmassnahmenentscheide ehe- und kindesschutzrechtliche Massnahmen grundsÃ¤tzlich nicht zu prÃ¤judizieren, umso weniger als in diesen Verfahren regelmÃ¤ssig der Untersuchungsgrundsatz zum Tragen kommt und die betreffenden Gerichte und BehÃ¶rden zu einer vertieften eigenstÃ¤ndigen SachverhaltsprÃ¼fung veranlasst sind (vgl. zum Ganzen VGr, 30. September 2021, VB.2021.00468, E. 3.6). Die in dieser Hinsicht abweichenden Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers kÃ¶nnen ihm nicht weiterhelfen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Die umstrittene VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots gegenÃ¼ber den beiden TÃ¶chtern hÃ¤lt nach dem Gesagten einer Rechtskontrolle stand. Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Angesichts seines Unterliegens steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b><b> </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellte ein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, ist auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen (§ 16 Abs. 1 VRG). Sie haben Ã¼berdies Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist eine Person, wenn sie die erforderlichen ProzessfÃ¼hrungs- und Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, indem sie jene Mittel heranzieht, die sie fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und die eigene Familie benÃ¶tigt (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen der Person in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug einer Rechtsvertretung erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>GestÃ¼tzt auf die eingereichten Akten ist von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen. Sodann ist die Beschwerde nicht offensichtlich aussichtslos. Entsprechend ist dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Die Notwendigkeit des Beizugs einer Rechtsvertretung ist im Hinblick auf die grosse Bedeutung der Streitsache fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer und die rechtliche KomplexitÃ¤t zu bejahen. Demnach ist dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren und ihm in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (LS 175.252) erhÃ¤lt der unentgeltliche Rechtsbeistand den notwendigen Zeitaufwand gemÃ¤ss der Verordnung des Obergerichts Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV; LS 215.3) entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. GemÃ¤ss § 3 AnwGebV betrÃ¤gt der Stundenansatz fÃ¼r unentgeltliche Rechtsvertretungen in der Regel Fr. 220.-. Der von Rechtsanwalt B fÃ¼r das Beschwerdeverfahren geltend gemachte Aufwand von 8,2 Stunden zu einem Stundenansatz von Fr. 220.- erscheint insgesamt angemessen. Er ist deshalb fÃ¼r das Beschwerdeverfahren â wie beantragt â mit Fr. 1'804.- zuzÃ¼glich Barauslagen in HÃ¶he von Fr. 63.80 sowie 7,7 % Mehrwertsteuer auf den Gesamtbetrag (Fr. 143.80), total Fr. 2'011.60, zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.7 </b> Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung2">DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'270.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung wird gutgeheissen. Rechtsanwalt B wird fÃ¼r die Vertretung im Beschwerdeverfahren mit Fr. 2'011.60 (inkl. Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Mitbeteiligte;<br/> c) das Bezirksgericht Hinwil;</span></p> <p class="Einzug2"><span>d) die Gerichtskasse.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>