<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00489</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214551&amp;W10_KEY=13013522&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00489</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.10.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Kontaktverbot zu einjährigem Sohn. Zuständigkeit der Einzelrichterin (E. 1). Ein minderjähriges Kind darf nicht bereits dann als gefährdete Person im Sinn des Gewaltschutzgesetzes erachtet werden, wenn die Eltern nicht in der Lage sind, das Kind aus ihren partnerschaftlichen Problemen herauszuhalten (E. 3.3). Der zu beurteilende Übergriff gegenüber der Mutter, bei dem sich der Sohn zwar auf ihren Armen befand, weist jedoch weder in zeitlicher noch in sachlicher Hinsicht eine derart hohe Intensität auf, dass eine Traumatisierung des erst knapp einjährigen Sohnes zu befürchten ist (E. 3.4). Im Gewaltschutzverfahren ist kein Prozesskostenvorschuss vom Ehegatten einzuholen; Gewährung UP/URB (E. 4). Gutheissung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEGATTE">EHEGATTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTHEISSUNG">GUTHEISSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KIND/-ER">KIND/-ER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KLEINKIND">KLEINKIND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSKOSTENVORSCHUSS">PROZESSKOSTENVORSCHUSS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 2 Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 2 Abs. III GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=23660" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00489</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Oktober 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C, vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich, <br/> Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A und C sind seit MÃ¤rz 2012 miteinander verheiratet. Im Jahr 2013 kam ihr Sohn E zur Welt. Aufgrund einer tÃ¤tlichen Auseinandersetzung zwischen den Ehepartnern am 28. Juli 2014 informierte eine Bekannte von C die Polizei. Die Kantonspolizei ZÃ¼rich verfÃ¼gte daraufhin am 29. Juli 2014 gegenÃ¼ber A die Wegweisung aus der gemeinsamen Wohnung, ein Rayonverbot sowie ein Kontaktverbot zu C und dem Sohn E; jeweils fÃ¼r die Dauer von 14 Tagen und unter Androhung der Ungehorsamsstrafe nach Art. 292 des Strafgesetzbuches.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 5. August 2014 ersuchte C den Haftrichter am Bezirksgericht F um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen um drei Monate und GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. Der Haftrichter verlÃ¤ngerte am 8. August 2014 die mit VerfÃ¼gung der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 29. Juli 2014 angeordneten Schutzmassnahmen vorlÃ¤ufig bis zum 12. November 2014 und setzte A eine Frist von fÃ¼nf Tagen an, um Einsprache gegen diese VerfÃ¼gung zu erheben. A erhob am 13. August 2014 Einsprache und verlangte den Verzicht auf die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen, worauf beide Ehepartner zur getrennten AnhÃ¶rung auf den 21. August 2012 vorgeladen wurden.</p> <p class="Urteilstext">Nach der getrennten AnhÃ¶rung von C und A verlÃ¤ngerte der Haftrichter am Bezirksgericht F mit VerfÃ¼gung vom 27. August 2014 die von der Kantonspolizei ZÃ¼rich angeordneten Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber C sowie des gemeinsamen minderjÃ¤hrigen Kindes E (Wegweisung, Betret- und Kontaktverbot) bis zum 12. November 2014.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen erhob A am 3. September 2014 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des bis zum 12. November 2014 verlÃ¤ngerten Kontaktverbots zum gemeinsamen Sohn E mit sofortiger Wirkung; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von C. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte er die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und die Bestellung einer unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Eingabe vom 22. September 2014 beantragte C die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten A. Dieser sei zu verpflichten, ihr einen Prozesskostenvorschuss von Fr. 3'000.- zu bezahlen; eventualiter sei ihr die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu bewilligen und ihr in der Person von Rechtsanwalt G ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</p> <p class="Sachverhalt2">Sowohl die Kantonspolizei ZÃ¼rich als auch das Bezirksgericht F verzichteten auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) ist das Verwaltungsgericht zur Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide zustÃ¤ndig, die vom Haftrichter in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes ergangen sind. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht gegeben, sodass die Beurteilung in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit fÃ¤llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens beschrÃ¤nkt sich angesichts der BeschwerdeantrÃ¤ge auf das verlÃ¤ngerte Kontaktverbot betreffend den gemeinsamen Sohn der Parteien. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2; VGr, 18. Juli 2013, VB.2013.00458, E. 3.1). Als gefÃ¤hrdete Person gilt, wer von hÃ¤uslicher Gewalt betroffen ist (Art. 2 Abs. 3 GSG). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird, unter anderem durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt (§ 2 Abs. 1 lit. a GSG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten oder mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Das Gericht heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>AuslÃ¶ser der umstrittenen Schutzmassnahmen war ein Vorfall vom 28. Juli 2014, als der BeschwerdefÃ¼hrer zweimal mit seiner Faust gegen den Kopf und den Hinterkopf seiner Ehefrau geschlagen haben soll. Die Beschwerdegegnerin schilderte in der polizeilichen Einvernahme, dass sie â auf einer Skala von 1 bis 10 â die HÃ¤rte des ersten Schlages als 7 bis 8 und des zweiten als gegen 10 empfunden habe. Sie habe sich nicht wehren kÃ¶nnen, da sie ihren gemeinsamen Sohn im Arm gehalten habe. Seit ihrer Heirat im MÃ¤rz 2012 sei es zwischen den Parteien immer wieder zu Streitereien mit GewaltausbrÃ¼chen gekommen, bei welchen auch sie sich jeweils gegen die Angriffe des BeschwerdefÃ¼hrers verteidigt habe. E sei vom Vater nie geschlagen worden. Allerdings habe der BeschwerdefÃ¼hrer ihr gedroht, ihr E wegzunehmen und sie in ihr Heimatland abzuschieben. In ihrem Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen hielt die Beschwerdegegnerin fest, dass der Sohn durch die direkt miterlebte Gewalt momentan nervÃ¶s und unruhiger sei und gegenwÃ¤rtig Ruhe und FÃ¼rsorge brauche.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet die Sachdarstellung der Beschwerdegegnerin, wonach er sie krÃ¤ftig mit der Faust geschlagen habe. Er habe ihr vielmehr im Affekt mit der flachen Hand eine Ohrfeige ins Gesicht gegeben. Der gemeinsame Sohn sei zwar wÃ¤hrend der Streitigkeit seiner Eltern am 28. Juli 2014 anwesend gewesen und habe diese wenigstens im Rahmen seiner aufgrund seines geringen Alters begrenzten Wahrnehmung miterlebt. Der Sohn habe aber erstmals einen Streit seiner Eltern miterlebt, da er von Januar bis Juli 2014 mit seiner Mutter in ihrem Heimatland gewesen sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet, dass der einjÃ¤hrige Sohn den Streit seiner Eltern als derart traumatisch erlebt habe, dass er nachhaltig nervÃ¶s und unruhig geworden sei. Vielmehr dÃ¼rfte das Kind durch die plÃ¶tzliche AuflÃ¶sung des gemeinsamen Haushaltes der Eltern verunsichert worden sein. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Fraglich ist, ob E als gefÃ¤hrdete Person im Sinn von § 2 Abs. 3 GSG zu gelten hat bzw. ob er aufgrund der vom BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin ausgeÃ¼bten hÃ¤uslichen Gewalt in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet erscheint (vgl. § 2 Abs. 1 GSG). Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts darf ein minderjÃ¤hriges Kind nicht bereits dann als gefÃ¤hrdete Person erachtet werden, wenn die Eltern nicht in der Lage sind, das Kind aus ihren partnerschaftlichen Problemen herauszuhalten, und wenn die Konflikte der Eltern zu NervositÃ¤t, LoyalitÃ¤tskonflikten und schulischen Problemen des Kindes fÃ¼hren; solche Probleme bestehen hÃ¤ufig auch bei gewaltfreien Konflikten und stellen fÃ¼r sich keine GefÃ¤hrdung durch hÃ¤usliche Gewalt dar. Ãbt jedoch die gefÃ¤hrdende Person wiederholt Gewalt gegen die gefÃ¤hrdete Person in Anwesenheit des Kindes aus, so kann dies zu einer Traumatisierung des Kindes fÃ¼hren, die es selber zu einer von (psychischer) Gewalt betroffenen Person macht (VGr, 7. April 2011, VB.2011.000142, E. 4.2; Andreas Conne/Kaspar PlÃ¼ss, Gewaltschutzmassnahmen im Kanton ZÃ¼rich, Sicherheit &amp; Recht 3/2011 S. 127 ff., 137).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Vorliegend hat der BeschwerdefÃ¼hrer nie unmittelbar gegen das gemeinsame Kind Gewalt ausgeÃ¼bt. Unbestrittenermassen war E aber bei dem Vorfall vom 28. Juli 2014 in den Armen der Beschwerdegegnerin. Das Verwaltungsgericht hat in einem Ã¤hnlichen Fall, bei welchem die gefÃ¤hrdende Person seine Ehefrau tÃ¤tlich angegangen und ihr mit dem Fuss in den RÃ¼cken getreten hat, als diese das knapp halbjÃ¤hrige Kind in den Armen hielt, ein zweimonatiges Kontaktverbot zum Kind geschÃ¼tzt (VGr, 23. Juni 2014, VB.2014.00330, E. 3.1 und 5.4). Allerdings war das Kind in diesem Fall bei mehr als einem Vorfall zwischen den Eltern anwesend. Im hier zu beurteilendem Fall ist hingegen von einem einmaligen Vorfall auszugehen, insbesondere, da E mit seiner Mutter von Januar bis Juli 2014 in ihrem Heimatland war. Eine wiederholte GewaltausÃ¼bung durch den BeschwerdefÃ¼hrer in Anwesenheit des gemeinsamen Sohnes wird nicht geltend gemacht. Der Ãbergriff vom 28. Juli 2014 gegen die Beschwerdegegnerin weist aber weder in zeitlicher noch in sachlicher Hinsicht eine derart hohe IntensitÃ¤t auf, dass eine Traumatisierung des zum Zeitpunkt des Vorfalls erst knapp einjÃ¤hrigen Sohnes zu befÃ¼rchten ist. Insbesondere dÃ¼rfte ein weiterer Kontakt von E zu seinem Vater fÃ¼r ihn keine nachteiligen Folgen haben. DemgegenÃ¼ber erscheint es bei einem einjÃ¤hrigen Kind als einschneidend, den Vater drei Monate nicht zu sehen. Es muss davon ausgegangen werden, dass die Ãbergabe des Sohnes ohne Kontakt zwischen den Parteien organisiert werden kann. Inwieweit der BeschwerdefÃ¼hrer die Betreuung selbst vornehmen kann, bzw. sich von einer Drittperson unterstÃ¼tzen lÃ¤sst, ist fÃ¼r die ÃberprÃ¼fung der VerlÃ¤ngerung der Gewaltschutzmassnahmen nicht ausschlaggebend.</p> <p class="Urteilstext"><span>Folglich bestehen keine genÃ¼genden Hinweise darauf, dass der gemeinsame Sohn der Parteien selber gefÃ¤hrdet ist. Somit fehlt es an der Betroffenheit im Sinn von § 2 Abs. 3 GSG (oben E. 2.1). Damit wurde das Kontaktverbot gegenÃ¼ber dem Sohn E zu Unrecht verlÃ¤ngert.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dementsprechend ist die Beschwerde gutzuheissen. </span>Disp.-Ziff. 1 der VerfÃ¼gung des Haftrichters des Bezirksgerichts F vom 27. August 2014 ist insoweit aufzuheben, als mit dieser das Kontaktverbot des BeschwerdefÃ¼hrers zu seinem Sohn E verlÃ¤ngert wurde. Die Ã¼brigen bis zum 12. November 2014 verlÃ¤ngerten Schutzmassnahmen (Wegweisung, Rayon- und Kontaktverbot zur Beschwerdegegnerin), welche mit der vorliegenden Beschwerde nicht angefochten wurden, bleiben in Kraft. In AbÃ¤nderung von Disp.-Ziff. 3 der angefochtenen VerfÃ¼gung sind die Kosten des vorinstanzlichen Entscheids den Parteien je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Parteien beantragen fÃ¼r das vorliegende Verfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung.</p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 16 VRG wird Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Da dem obsiegenden BeschwerdefÃ¼hrer keine Gerichtskosten aufzuerlegen sind, ist sein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung als gegenstandslos geworden abzuschreiben.</p> <p class="Urteilstext">BezÃ¼glich seines Gesuchs um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands ist zu prÃ¼fen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer als mittellos gilt. Die BedÃ¼rftigkeit ist aufgrund der gesamten wirtschaftlichen Situation im Zeitpunkt der Gesuchseinreichung zu beurteilen. Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Verfahrenskosten aus seinem realisierbaren Einkommen und seinem VermÃ¶gen nach Abzug der Lebenshaltungskosten innert angemessener Frist effektiv zu bezahlen.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer gibt an, Ã¼ber ein monatliches Einkommen von Fr. 7'083.30 zu verfÃ¼gen. DemgegenÃ¼ber stellt er Ausgaben in HÃ¶he von Fr. 8'113.- pro Monat. Darin inbegriffen fÃ¼hrt er UnterhaltsbeitrÃ¤ge an Frau und Kind in HÃ¶he von monatlich Fr. 4'150.- auf, die die Ehefrau im Rahmen des Eheschutzverfahrens geltend macht. UnterhaltsbeitrÃ¤ge sind im Bedarf nur zu berÃ¼cksichtigen, wenn diese tatsÃ¤chlich geleistet werden (vgl. Ziff III/4 der Richtlinien des Obergerichts ZÃ¼rich fÃ¼r die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums vom 16. September 2009). Davon ist vorliegend nicht auszugehen. Da dieser hypothetische Unterhaltsbeitrag nicht eingerechnet werden kann, bleiben Ausgaben in HÃ¶he von Fr. 3'963.- monatlich Ã¼brig, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer nicht als mittellos gelten kann. Demnach ist sein Begehren um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Beschwerdegegnerin macht ihrerseits geltend, Ã¼ber kein Einkommen und VermÃ¶gen zu verfÃ¼gen und belegt dies mit der SteuererklÃ¤rung 2013. Ihren Bedarf berechnet sie mit Fr. 4'164.25. Sie hat demnach als mittellos zu gelten; dies unabhÃ¤ngig von der LeistungsfÃ¤higkeit ihres Ehepartners, denn dem Verwaltungsgericht ist es verwehrt, den BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf die eheliche Beistandspflicht (Art. 159 Abs. 3 ZGB) zur Leistung eines Prozesskostenvorschusses an die Beschwerdegegnerin zu verpflichten (§ 1 VRG), und ein vorgÃ¤ngiges Durchsetzen eines allfÃ¤lligen Prozesskostenvorschusses auf dem Zivilweg erscheint in einem Gewaltschutzverfahren unzumutbar.</p> <p class="Erwgung2">Mit ihren im Beschwerdeverfahren gestellten AntrÃ¤gen kann die Beschwerdegegnerin zwar nicht durchdringen, sie erweisen sich aber nicht als offensichtlich aussichtslos. Aufgrund der nicht ganz einfachen Rechtsfragen, die sich ihm Zusammenhang mit dem Kontaktverbot zum gemeinsamen Kind stellten, bedurfte sie auch eines Rechtsvertreters.</p> <p class="Urteilstext">Demzufolge ist ihr fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren. Von der Vorinstanz wurde ihr entsprechendes Gesuch infolge Gegenstandlosigkeit abgeschrieben, weshalb die Voraussetzungen der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung nicht zu prÃ¼fen waren. Diese sind jedoch â wie gerade dargelegt â erfÃ¼llt, womit der Beschwerdegegnerin auch fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren ist, und die ihr aufzuerlegenden Gerichtskosten auf die Gerichtskasse des Bezirksgerichts F zu nehmen sind.</p> <p class="Urteilstext">Daneben ist der Beschwerdegegnerin die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren und in der Person von Rechtsanwalt G ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bestellen.</p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegnerin ist auf § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG), infolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Die Beschwerdegegnerin ist Ã¼berdies zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Disp.-Ziff. 1 der VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts F vom 27. August 2014 wird insoweit aufgehoben, als damit die mit VerfÃ¼gung der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 29. Juli 2014 angeordneten Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber des gemeinsamen minderjÃ¤hrigen Kindes verlÃ¤ngert wurden. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. In AbÃ¤nderung von Disp.-Ziff. 3 der VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts F vom 27. August 2014 werden die vorinstanzlichen Gerichtskosten den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt, fÃ¼r die Beschwerdegegnerin jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse des Bezirksgerichts F genommen. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Das Gesuch der Beschwerdegegnerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung </span><span>fÃ¼r das Verfahren vor dem Bezirksgericht F und das Beschwerdeverfahren </span><span>wird gutgeheissen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt, jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils eine ParteientschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 800.- (zuzÃ¼glich 8 % MWSt) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Das Gesuch der Beschwerdegegnerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung wird gutgeheissen, und ihr wird in der Person von Rechtsanwalt G ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Rechtsanwalt G lÃ¤uft eine nicht erstreckbare Frist von 30 Tagen, von der Zustellung dieses Urteils an gerechnet, um dem Verwaltungsgericht eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen im Beschwerdeverfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>