{"Signatur": "CH_BGE_005", "Spider": "CH_BGE", "Sprache": "de", "Datum": "2021-04-01", "HTML": {"Datei": "CH_BGE/CH_BGE_005_BGE-147-III-379_2021-04-01.html", "URL": "https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=16&from_date=&to_date=&from_year=2021&to_year=2021&sort=relevance&insertion_date=&from_date_push=&top_subcollection_clir=bge&query_words=&part=all&de_fr=&de_it=&fr_de=&fr_it=&it_de=&it_fr=&orig=&translation=&rank=160&highlight_docid=atf%3A%2F%2F147-III-379%3Ade&number_of_ranks=224&azaclir=clir", "Checksum": "3f07ceabb2a8e96ab2d19cb401e990b6"}, "Scrapedate": "2025-06-16", "Num": ["BGE 147 III 379", "4A_332/2020"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Bundesgericht (BGE) Band III 01.04.2021 BGE 147 III 379 (4A_332/2020)"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tribunal f\u00e9d\u00e9ral (ATF) Volume III 01.04.2021 BGE 147 III 379 (4A_332/2020)"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Tribunale federale (DTF) Volume III 01.04.2021 BGE 147 III 379 (4A_332/2020)"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Eidgenossenschaft Bundesgericht (BGE) Band III"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Conf\u00e9deration Tribunal f\u00e9d\u00e9ral (ATF) Volume III"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Confederazione Tribunale federale (DTF) Volume III"}, {"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "I. zivilrechtlichen Abteilung"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Regeste\n<br>Art. 190 Abs. 2 lit. a, d und e IPRG; Ausscheiden eines Schiedsrichters, Frage der Wiederholung von Prozesshandlungen. Die R\u00fcge, das neu besetzte Schiedsgericht h\u00e4tte aufgrund der Befangenheit des ausgeschiedenen Schiedsrichters bestimmte Prozesshandlungen wiederholen m\u00fcssen, wird nicht von Art. 190 Abs. 2 lit. a IPRG erfasst (E. 2). Die Frage der Wiederholung von Verfahrensschritten ist vielmehr unter dem Blickwinkel des Geh\u00f6rsanspruchs (E. 3) und des verfahrensrechtlichen Ordre public (E. 4) zu pr\u00fcfen."}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Regeste\n<br>Art. 190 al. 2 let. a, d et e LDIP; d\u00e9mission d'un arbitre, question de la r\u00e9p\u00e9tition d'actes de proc\u00e9dure. Ne rel\u00e8ve pas de l'art. 190 al. 2 let. a LDIP le grief selon lequel le tribunal arbitral nouvellement compos\u00e9 aurait d\u00fb r\u00e9p\u00e9ter des actes de proc\u00e9dure d\u00e9termin\u00e9s en raison de la partialit\u00e9 de l'arbitre d\u00e9missionnaire (consid. 2). La question de la r\u00e9p\u00e9tition d'\u00e9tapes de la proc\u00e9dure doit \u00eatre examin\u00e9e bien plut\u00f4t sous l'angle du droit d'\u00eatre entendu (consid. 3) et de l'ordre public proc\u00e9dural (consid. 4)."}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Regesto\n<br>Art. 190 cpv. 2 lett. a, d ed e LDIP; dimissioni di un arbitro, questione della ripetizione di atti processuali. Non attiene all'art. 190 cpv. 2 lett. a LDIP la censura secondo cui il tribunale arbitrale nuovamente costituito avrebbe dovuto ripetere determinati atti processuali a causa della prevenzione dell'arbitro dimissionario (consid. 2). La questione della ripetizione di passi procedurali va piuttosto esaminata dal profilo del diritto di essere sentito (consid. 3) e dell'ordine pubblico procedurale (consid. 4)."}], "ScrapyJob": "446973/47/2482", "Zeit UTC": "16.06.2025 02:04:09", "Checksum": "2607ca45593959382de3ccdc0db3a70d"}