<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00468</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207406&amp;W10_KEY=13013555&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00468</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.03.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 07.11.2008 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für Mobilfunk-Antennenanlage. Befindet sich eine in einem Nutzungsplan festgesetzte Freihaltezone vollständig innerhalb des nutzungsplanerisch ausgeschiedenen Baugebiets, ist Art. 24 RPG ausnahmsweise nicht (unmittelbar als Bundesrecht) anwendbar (E. 2.2). Mobilfunkanlagen sind als Infrastrukturbauten im Baugebiet nicht generell und unabhängig von ihrem Verwendungszweck zulässig. Auch bei ihnen ist die Zonenkonformität zu prüfen (E. 3). Kraft Verweisung im kantonalen Recht ist Art. 24 RPG (als kantonales Recht) auch auf zonenwidrige Bauten und Anlagen in einer "innen liegenden" Freihaltezone anwendbar. Zur Erteilung einer Ausnahmebewilligung ist daher nicht die Baudirektion, sondern die örtliche Baubehörde zuständig (E. 4.1). Steht fest, dass auf einem Grundstück nach Massgabe der baulichen Grundordnung keine Räume mit empfindlichen Nutzungen entstehen können, rechtfertigt es sich nicht, die Parzelle als unüberbautes Grundstück im Sinn von Art. 3 Abs. 3 lit. c NISV zu berücksichtigen (E. 6). Begründung der Rechtsmittelbelehrung (E. 10). Teilweise Gutheissung und Rückweisung an die örtliche Baubehörde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANLAGEGRENZWERT">ANLAGEGRENZWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN">AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIHALTEZONE">FREIHALTEZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANTENNE">MOBILFUNKANTENNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIONISIERENDE STRAHLUNG">NICHTIONISIERENDE STRAHLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORT MIT EMPFINDLICHER NUTZUNG (OMEN)">ORT MIT EMPFINDLICHER NUTZUNG (OMEN)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUALITÃTSSICHERUNGSSYSTEM">QUALITÃTSSICHERUNGSSYSTEM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Umweltschutz ST: ÃBRIGES UMWELTSCHUTZRECHT">ÃBRIGES UMWELTSCHUTZRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ZONENKONFORMITÃT">ZONENKONFORMITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEITSFEHLER">ZUSTÃNDIGKEITSFEHLER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 92 BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. III lit. c NISV</span><br/><span class="gerade">§ 39 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 40 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 24 RPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8696" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00468</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. MÃ¤rz 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Tanja Pekeljevic.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.1<b> </b>B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.2<b> </b>C,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>D,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch <a id="Anonym_TITEL_5_22">RA E,</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>F AG, vertreten durch RA G,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_8_40">Gemeinderat StÃ¤fa,</a><b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_3_9_43">Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,</a><b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Baubewilligung.</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die F AG plant auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der L-Strasse in StÃ¤fa die Erstellung einer Mobilfunkanlage. Mit Beschluss vom 14. Februar 2006 erteilte der Gemeinderat StÃ¤fa der F AG die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r das geplante Vorhaben, nachdem die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich am 11. Januar 2006 bereits eine Ausnahmebewilligung verfÃ¼gt hatte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese BeschlÃ¼sse erhoben A, B und C sowie D Rekurs bei der Baurekurskommission II. Mit Entscheid vom 11. September 2007 vereinigte diese die beiden Rekursverfahren und wies sie ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben A, B und C sowie D am 15. Oktober 2007 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids und die Verweigerung der Baubewilligung, eventualiter die RÃ¼ckweisung der Angelegenheit an die Vorinstanz, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der F AG.</p> <p class="Urteilstext">Die Baurekurskommission am 6. November 2007 und die Baudirektion am 14. November 2007 beantragten die Abweisung der Beschwerde. Der Gemeinderat StÃ¤fa verzichtete am 26. November 2007 ausdrÃ¼cklich auf eine Stellungnahme. Mit Eingabe vom 21. Januar 2008 beantragte die F AG im Wesentlichen, die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist, und die vorinstanzlichen Entscheide zu bestÃ¤tigen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der BeschwerdefÃ¼hrenden.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden wenden ein, die geplante Mobilfunkanlage sei in der Freihaltezone nicht zonenkonform und erfÃ¼lle nicht die Voraussetzungen fÃ¼r eine Ausnahmebewilligung nach Art. 24 des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung (RPG).</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanz hielt fest, das BaugrundstÃ¼ck liege, umschlossen von Wohngebiet, nicht ausserhalb der Bauzonen, sondern entlang der SBB-Bahnlinie StÃ¤fa â Uerikon innerhalb des Siedlungsgebiets und gehÃ¶re folglich zu einer so genannten "innen liegenden" Freihaltezone. GemÃ¤ss Rechtspraxis seien Mobilfunk-Basisstationen als Infrastrukturanlagen in allen Zonen des Siedlungsgebiets und damit auch in der "innen liegenden" Freihaltezone zonenkonform. Die Erteilung einer Ausnahmebewilligung im Sinne von Art. 24 RPG durch die Baudirektion wÃ¤re somit nicht notwendig gewesen, weshalb auf diese Thematik nicht weiter einzugehen sei.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das BaugrundstÃ¼ck ist derzeit mit Bahnanlagen Ã¼berbaut. Die Antenne der geplanten Mobilfunkanlage soll auf einem bestehenden Fahrleitungsmast angebracht werden. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts gelten Mobilfunkanlagen auf Bahnarealen als Nebenanlagen im Sinne von Art. 18m des Eisenbahngesetzes vom 20. Dezember 1957, die dem kantonalen Recht unterstehen (BGE 133 II 49 E. 6.2; BGr, 30. Mai 2007, 1A.264/2006, E. 6.2, www.bger.ch). Damit sind in Bezug auf die ZonenkonformitÃ¤t von Mobilfunkanlagen auf Bahnarealen die kommunalen Bau- und Zonenordnungen massgebend. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Gemeinde StÃ¤fa vom 14. MÃ¤rz 1994 (BZO) gehÃ¶rt das BaugrundstÃ¼ck in jenem Bereich, in welchem die Mobilfunkanlage geplant ist, zur Freihaltezone Ã¼bergeordneter Festlegung. Das Gebiet dieser Zone umfasst im Wesentlichen den vom Projektierungsort nordÃ¶stlich gelegenen Rebhang. Dieser wurde im Inventar der Natur- und Landschaftsschutzobjekte sowie der schÃ¼tzenswerten Ortsbilder von Ã¼berkommunaler Bedeutung vom 4. Januar 1980 (Inventar) als "Landschaftsschutzobjekt Heckenreiche HÃ¤nge" aufgenommen.</p> <p class="Urteilstext">Die kommunale Bauordnung enthÃ¤lt keine Bestimmungen zur Freihaltezone. GemÃ¤ss § 39 Abs. 1 <span>des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (</span>PBG) werden Freihaltezonen nach Bedarf fÃ¼r jene FlÃ¤chen festgesetzt, die nach den entsprechenden RichtplÃ¤nen Ã¼berwiegend der Erholung der BevÃ¶lkerung dienen oder ein Objekt des Natur- und Heimatschutzes bewahren sollen. Der Freihaltezone kÃ¶nnen ferner FlÃ¤chen zugewiesen werden, die der Trennung und Gliederung des Siedlungsgebiets dienen (§ 39 Abs. 2 PBG). </p> <p class="Urteilstext">Freihaltezonen sind keine Bauzonen im Sinne des Bundesrechts (RB 1996 Nr. 70). FÃ¼r nicht zonenkonforme Bauten und Anlagen ist daher grundsÃ¤tzlich eine Ausnahmebewilligung nach Art. 24 RPG notwendig. Befindet sich eine in einem Nutzungsplan festgesetzte Freihaltezone jedoch vollstÃ¤ndig innerhalb des nutzungsplanerisch ausgeschiedenen Baugebiets, ist Art. 24 RPG gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ausnahmsweise nicht anwendbar. Diese Bestimmung bezieht sich nicht auf die Planung innerhalb der nutzungsplanerisch festgelegten Siedlungsbereiche. In solchen FÃ¤llen unterstehen Bauten und Anlagen in der betreffenden Freihaltezone dem kantonalen Recht (BGE 116 Ib 377; BGr, 18. August 2003, 1A.31/2003, E. 1, www.bger.ch; vgl. auch RB 1996 Nr. 70; 1999 Nr. 108). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Freihaltezone, in der das BaugrundstÃ¼ck teilweise liegt, ist grÃ¶sstenteils von Wohnzonen umgeben; nur drei kleinere FlÃ¤chen, die daran angrenzen, sind der Freihaltezone kommunaler Festlegung zugewiesen. Der Zweck der vorliegenden Freihaltezone liegt nicht in der Trennung von Bau- und Nichtbaugebiet, sondern im Schutz des Rebhangs, der gemÃ¤ss Inventar mÃ¶glichst erhalten bleiben soll. Damit ist die Vorinstanz zu Recht davon ausgegangen, dass es sich um eine so genannte "innen liegende" Freihaltezone handelt und eine Ausnahmebewilligung fÃ¼r zonenfremde Bauten und Anlagen nach Art. 24 RPG nicht notwendig ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dies bedeutet indessen nicht, dass die geplante Mobilfunkantenne in der fraglichen Freihaltezone ohne weiteres als zonenkonform beurteilt werden kann. Entgegen den AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz sind Mobilfunkanlagen als Infrastrukturbauten im Baugebiet nicht generell und unabhÃ¤ngig von ihrem Verwendungszweck zulÃ¤ssig. Auch bei ihnen ist im ordentlichen Baubewilligungsverfahren zu prÃ¼fen, ob sie dem Zweck der betreffenden Nutzungszone entsprechen (Art. 22 Abs. 2 lit. a RPG; BGE 133 II 321 E. 4.3.1). </p> <p class="Urteilstext">In der Freihaltezone dÃ¼rfen gemÃ¤ss § 40 Abs. 1 PBG nur solche oberirdischen Bauten und Anlagen erstellt werden, die der Bewirtschaftung oder unmittelbaren Bewerbung der FreiflÃ¤chen dienen und die den Zonenzweck nicht schmÃ¤lern. Die geplante Mobilfunkanlage dient offensichtlich nicht zur Bewirtschaftung oder unmittelbaren Bewerbung des geschÃ¼tzten Rebhangs; vielmehr soll sie die Versorgung der umliegenden Wohngebiete und der Bahnlinie mit GSM- bzw. UMTS-Diensten verbessern. Sie ist in der vorliegenden Freihaltezone daher nicht zonenkonform.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>FÃ¼r Ausnahmen innerhalb der Bauzonen ist das kantonale Recht massgebend (Art. 23 RPG). GrundsÃ¤tzlich sind Ausnahmen von kantonalen Bauvorschriften unter den Voraussetzungen von § 220 PBG zulÃ¤ssig. § 40 Abs. 1 Satz 2 PBG sieht fÃ¼r Bauten und Anlagen in Freihaltezonen jedoch ausdrÃ¼cklich vor, dass fÃ¼r zonenfremde Bauten und Anlagen Art. 24 RPG gelten soll. Soweit es sich wie vorliegend um eine "innen liegende" Freihaltezone handelt, ist Art. 24 RPG zwar nicht direkt auf zonenwidrige Bauten und Anlagen anwendbar. Kraft Verweisung des kantonalen Rechts ist die Bestimmung in diesem Fall dennoch fÃ¼r die Beurteilung von zonenwidrigen Bauten und Anlagen massgebend. </p> <p class="Urteilstext">Damit stellt sich die Frage, ob in einem solchen Fall die Baudirektion oder die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde zustÃ¤ndig ist. Es besteht kein Grund, die Ã¶rtliche BewilligungsbehÃ¶rde nicht ausschliesslich zum Zuge kommen zu lassen. Kommt Art. 24 RPG nicht direkt sondern nur kraft Verweisung des kantonalen Rechts zur Anwendung, besteht von Bundesrechts wegen kein Grund, eine kantonale Bewilligungsinstanz einzuschalten (Art. 25 Abs. 2 RPG). Der Zweck von Art. 24 RPG besteht allein darin, das vom Siedlungsgebiet abzugrenzende Kulturland von zonenwidrigen Bauten mÃ¶glichst freizuhalten und fÃ¼r Ausnahmen eine einheitliche Regelung zu schaffen (BGE 114 Ib 344 E. 3b). Der Titel von Ziffer 1.2 des Anhangs zur Bauverfahrensverordnung <span>vom 3. Dezember 1997 ("ausserhalb der Bauzonen") bezieht sich ausschliesslich auf jene Bereiche, in denen Art. 24 RPG direkt zur Anwendung kommt. Somit </span>hat die Ã¶rtliche BewilligungsbehÃ¶rde zu prÃ¼fen, ob eine in der "innen liegenden" Freihaltezone zonenwidrige Baute oder Anlage unter den Voraussetzungen des Art. 24 RPG ausnahmsweise bewilligt werden kann. </p> <p class="Urteilstext">Auch wenn Art. 24 RPG in diesem Fall als kantonales Recht anwendbar ist, kann sich die Ã¶rtliche BewilligungsbehÃ¶rde grundsÃ¤tzlich auf die allgemeine Rechtsprechung zu Art. 24 RPG stÃ¼tzen. Sie hat jedoch zu berÃ¼cksichtigen, dass in diesem Fall nicht das Ã¶ffentliche Interesse an der Trennung des Bau- vom Nichtbaugebiet betroffen ist. Stattdessen ist der jeweilige Zweck der betroffenen Freihaltezone (Erholung der BevÃ¶lkerung, Natur- und Heimatschutz, Trennung und Gliederung des Siedlungsgebiets) zu berÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die kommunale BaubehÃ¶rde ist in ihrem Entscheid davon ausgegangen, dass das Bauvorhaben ausserhalb der Bauzone liege und deshalb eine Beurteilung durch die Baudirektion notwendig sei. Sie verwies deshalb auf die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 11. Januar 2006, mit welcher die Bewilligung "bezÃ¼glich der Lage in der Freihaltezone" erteilt worden sei. Die Voraussetzungen des Art. 24 RPG hat sie nicht selbst Ã¼berprÃ¼ft. Nach dem Gesagten erfolgte die Beurteilung nach Art. 24 RPG jedoch zu Unrecht durch die Baudirektion anstelle der zustÃ¤ndigen kommunalen BehÃ¶rde. </p> <p class="Urteilstext">Dieser Mangel wiegt jedoch nicht derart schwer, dass er zur Nichtigkeit der angefochtenen Anordnung fÃ¼hren wÃ¼rde. Vielmehr ist die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die RÃ¼ckweisung der Angelegenheit an die sachlich zustÃ¤ndige Vorinstanz angebracht (<span>Alfred</span><span> KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 5 N. 28 ff.)</span>. Da die Baurekurskommission als zustÃ¤ndige Rekursinstanz die Voraussetzungen einer Ausnahmebewilligung ebenfalls nicht beurteilt hat, stellt dieses Vorgehen auch keinen unnÃ¶tigen Leerlauf dar (vgl. RB 1998 Nr. 122 = BEZ 1998 Nr. 22).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Damit ergibt sich, dass der Entscheid der Vorinstanz und die Baubewilligung aufzuheben sind. Hebt das Verwaltungsgericht die angefochtene Anordnung auf, so kann es die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckweisen (§ 64 Abs. 1 des <span>Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [</span>VRG]).</p> <p class="Urteilstext">Im vorliegenden Fall rechtfertigt es sich jedoch, die Angelegenheit ausnahmsweise direkt an den Gemeinderat StÃ¤fa zurÃ¼ckzuweisen. Denn eine Ausnahmebewilligung nach Art. 24 RPG setzt einerseits die Standortgebundenheit des Bauvorhabens voraus und andererseits dÃ¼rfen keine Ã¼berwiegenden Interessen gegen den Standort sprechen. Bei der PrÃ¼fung der Standortgebundenheit ist der projektierte Standort mit potenziellen Alternativstandorten zu vergleichen, wobei nicht nur funktechnische Aspekte, sondern auch alle anderen Interessen, namentlich diejenigen des Natur- und Landschaftsschutzes berÃ¼cksichtigt werden. Damit wird auch bei der Standortgebundenheit eine InteressenabwÃ¤gung vorausgesetzt, weshalb sie nicht losgelÃ¶st von der gesamthaften InteressenabwÃ¤gung vorgenommen werden kann (BGE 129 II 63 E. 3.3; BGr, 23. Mai 2003, 1A.186/2002, E. 3.4, www.bger.ch). Bei der umfassenden InteressenabwÃ¤gung mÃ¼ssen der geplante Standort und die Alternativstandorte demnach auch in Bezug auf die Einordnung des Bauvorhabens nach § 238 PBG verglichen werden. Nachdem in diesen Fragen der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde ein von den Rechtsmittelinstanzen zu beachtender Beurteilungsspielraum zusteht (RB 1981 Nr. 20, 1986 Nr. 116; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 19; vgl. auch BGr, 21. Juni 2005, ZBl 107/2006, S. 430 ff., E. 3.2 und 4, mit Bemerkungen von Arnold Marti), rechtfertigt es sich ausnahmsweise, die Angelegenheit direkt an den Gemeinderat StÃ¤fa zurÃ¼ckzuweisen, damit dieser seinen Beurteilungsspielraum wahrnehmen kann.</p> <p class="Urteilstext">Gleichwohl ist es aus GrÃ¼nden der VerfahrensÃ¶konomie angebracht, auf die weiteren EinwÃ¤nde der BeschwerdefÃ¼hrenden kurz einzugehen, zumal es sich hierbei ausschliesslich um Rechtsfragen handelt, die das Verwaltungsgericht ohnehin frei Ã¼berprÃ¼ft.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden wenden ein, das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 sei zu Unrecht nicht in die Immissionsberechnung mit einbezogen worden. Es handle sich hierbei um ein unÃ¼berbautes GrundstÃ¼ck, dass gemÃ¤ss Art. 3 Abs. 3 lit. c der Verordnung vom 23. Dezember 1999 Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung (NISV) als Ort mit empfindlicher Nutzung (OMEN) zu berÃ¼cksichtigen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der Begriff der "Orte mit empfindlicher Nutzung" wird in Art. 3 Abs. 3 lit. aâc NISV definiert: WÃ¤hrend lit. a und b auf den bestehenden baulichen Zustand und die aktuelle Nutzung abstellen, zÃ¤hlen gemÃ¤ss lit. c auch "diejenigen FlÃ¤chen von unÃ¼berbauten GrundstÃ¼cken, auf denen Nutzungen nach den Buchstaben a und b zugelassen sind", zu den OMEN, an denen die Anlagegrenzwerte eingehalten werden mÃ¼ssen. UnÃ¼berbaute eingezonte GrundstÃ¼cke, auf denen empfindliche Nutzungen zulÃ¤ssig sind, werden also so behandelt, als wÃ¤ren die GebÃ¤ude schon errichtet. Besteht noch keine Planung, so gilt das gesamte baurechtlich zulÃ¤ssige Volumen als OMEN. Art. 3 Abs. 3 lit. c NISV beruht auf der Ãberlegung, dass die planungsrechtlich mÃ¶gliche Ãberbauung noch unÃ¼berbauter GrundstÃ¼cke in aller Regel auch realisiert wird (vgl. zum Ganzen BGr, 10. September 2002, 1A.194/2001, E. 2, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 befindet sich in der Wohnzone WD und wird, wie die bei den Akten liegenden Fotos zeigen, einerseits zu Garten- und Freizeitzwecken und andererseits als Rebland genutzt. Der untere Parzellenteil umfasst im Wesentlichen ein kleineres Gartenhaus, BÃ¤ume, mit Steinplatten befestigte Gehwege, diverse Sitzgelegenheiten und weitere Elemente der Gartengestaltung. </p> <p class="Erwgung2">In der Wohnzone WD sind gemÃ¤ss § 13 BZO Bauten mit einer Baumassenziffer bis 2.4 bzw. 2.5, einer GesamtlÃ¤nge bis 50 m und einer GebÃ¤ude- bzw. FirsthÃ¶he von 10.5 bzw. 7 m zulÃ¤ssig. Angesichts dieser grundsÃ¤tzlich mÃ¶glichen AusnÃ¼tzung kann die Nutzung des GrundstÃ¼cks zu Gartenzwecken und die Ãberbauung mit einem GartenhÃ¤uschen keine Ãberbauung im Sinne von Art. 3 Abs. 3 lit. c NISV darstellen (vgl. auch BGr, 21. Juni 2007, 1A.278/2006, E. 4.2, www.bger.ch). Den BeschwerdefÃ¼hrenden ist deshalb darin zuzustimmen, dass es sich grundsÃ¤tzlich um eine unÃ¼berbaute Parzelle handelt.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Wie die private Beschwerdegegnerin zu Recht vorbringen lÃ¤sst, ist das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 angesichts der geringen GrundstÃ¼cksflÃ¤che, der langen und schmalen Parzellenform sowie der schwierigen Topographie nach der baulichen Grundordnung nicht in einer vernÃ¼nftigen Weise Ã¼berbaubar. Steht damit fest, dass auf diesem GrundstÃ¼ck nach Massgabe der baulichen Grundordnung keine RÃ¤ume mit empfindlichen Nutzungen entstehen kÃ¶nnen, rechtfertigt es sich nach den oben dargelegten Ãberlegungen zu Art. 3 Abs. 3 lit. c NISV nicht, die Parzelle als unÃ¼berbautes GrundstÃ¼ck im Sinn dieser Bestimmung zu berÃ¼cksichtigen. Der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrenden erweist sich demnach als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Bundesamt fÃ¼r Umwelt (BAFU) hat in einem Rundschreiben vom 16. Januar 2006 ein QualitÃ¤tssicherungssystem vorgestellt, welches dazu dienen soll, die mittels Fernsteuerung einstellbaren Parameter der Mobilfunkstationen, welche die effektiv eingestellte Strahlungsleistung beeinflussen, zu Ã¼berprÃ¼fen. Das Rundschreiben sah fÃ¼r die Realisierung des Systems eine Ãbergangsphase von einem Jahr vor; Ende 2006 waren der Stand der Implementierung und das ordnungsgemÃ¤sse Funktionieren erstmals zu kontrollieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden wenden ein, dass es sich beim Rundschreiben des BAFU weder um ein Gesetz noch um eine Verordnung handle. Sein Inhalt sei somit unverbindlich und die darin enthaltenen Regelungen seien rechtlich nicht durchsetzbar. Was geschehen solle, wenn das QualitÃ¤tssicherungssystem die ihm zugedachte Kontrollfunktion nicht erfÃ¼lle, sei offen. Das Bundesgericht habe sich bisher lediglich zur technischen LÃ¶sung, nicht aber zu den rechtlichen Grundlagen geÃ¤ussert. Solange auf dem Weg der Gesetzgebung keine entsprechenden Anordnungen getroffen worden seien, kÃ¶nne die Einhaltung der bewilligten Sendeleistungen und Senderichtungen einzig mit technischen Massnahmen an der Hardware rechtsgenÃ¼gend sichergestellt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Das Rundschreiben des BAFU ist, wie die BeschwerdefÃ¼hrenden zu Recht bemerken, kein rechtsverbindlicher Erlass; die massgeblichen Vorschriften finden sich im Umweltschutzgesetz vom 7. Oktober 1983 und in der NISV. Das BAFU ist zwar dazu prÃ¤destiniert, die Anforderungen, die sich aus Gesetz und Verordnung ergeben, in fachlicher Hinsicht zu interpretieren und den mit der Rechtsanwendung und Rechtsprechung betrauten Instanzen Empfehlungen zu geben (vgl. Art. 12 Abs. 2 Satz 2 NISV). Letztlich ist es aber Sache dieser BehÃ¶rden, Ã¼ber die Anwendung der geltenden Rechtsnormen zu entscheiden (BGr, 15. Januar 2008, 1C_148/2007, E. 3.2, www.bger.ch; VGr, 20. Juni 2007, VB.2006.00448, E. 6.2, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Urteilstext">Das Bundesgericht hat mehrfach entschieden, dass das vom BAFU empfohlene QualitÃ¤tssicherungssystem eine zulÃ¤ssige Alternative zur Kontrolle durch bauliche Vorkehrungen darstellt und grundsÃ¤tzlich den Anforderungen der bundesgerichtlichen Rechtsprechung an eine wirksame Kontrolle der Emissionsbegrenzungen genÃ¼gt (BGr, 6. September 2007, 1A.6/2007, E. 5; 25. Juni 2007, 1A.4/2007, E. 3.1; beide mit weiteren Hinweisen und unter www.bger.ch). Auch zu der von den BeschwerdefÃ¼hrenden aufgeworfenen Frage der Konsequenzen fÃ¼r den Fall, dass das QualitÃ¤tssicherungssystem seine Kontrollfunktion nicht erfÃ¼llt, hat sich das Bundesgericht geÃ¤ussert. Danach haben das BAFU und die kantonalen VollzugsbehÃ¶rden zu prÃ¼fen, ob die QualitÃ¤tssicherung der Mobilfunkbetreiber die ihr zugedachte Funktion effektiv erfÃ¼llt. Sollte sich das Kontrollsystem, auch nach allfÃ¤lligen Verbesserungen und ErgÃ¤nzungen, als ungenÃ¼gend erweisen, mÃ¼sste wieder auf die Kontrolle durch bauliche Vorkehrungen zurÃ¼ckgekommen werden (BGr, 25. Juni 2007, 1A.4/2007, E. 3.2; 6. September 2006, 1A.57/2006, E. 5.2, beide unter www.bger.ch). Die generellen EinwÃ¤nde der BeschwerdefÃ¼hrenden gegen das QualitÃ¤tssicherungssystem erweisen sich demnach als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, die in der NISV festgelegten Grenzwerte fÃ¼r elektromagnetische Strahlung reichten nicht aus, um gesundheitsschÃ¤dliche Auswirkungen der projektierten Mobilfunkanlage mit Sicherheit zu verhindern. Die Grenzwerte seien daher verfassungs- und gesetzwidrig. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz hat diese EinwÃ¤nde bereits mit ausfÃ¼hrlicher und zutreffender BegrÃ¼ndung entkrÃ¤ftet (Entscheid der Vorinstanz, E. 11). Die entsprechenden Vorbringen wurden vom Bundesgericht in anderen Verfahren schon wiederholt Ã¼berprÃ¼ft, und es hat die Grenzwerte der NISV dabei stets als gesetzes- und verfassungskonform beurteilt (vgl. aus jÃ¼ngster Zeit BGr, 20. Februar 2008, 1C_170/2007, E. 2; 10. Januar 2007, 1A.129/2006, E. 6; 4. Dezember 2006, 1A.142/2006, E. 6; 10. Oktober 2006, 1A.54/2006, E. 6.5; jeweils mit weiteren Hinweisen, www.bger.ch). Die von den BeschwerdefÃ¼hrenden angefÃ¼hrten abweichenden Stellungnahmen einzelner Fachleute vermÃ¶gen diese Rechtsprechung nicht in Frage zu stellen. Das Bundesgericht hat wiederholt festgehalten, dass es in erster Linie die Aufgabe der Fachinstanzen des Bundes ist, die wissenschaftliche Entwicklung zu verfolgen und allfÃ¤llige Konsequenzen fÃ¼r die Rechtsetzung vorzuschlagen. Das BAFU hat denn auch erst kÃ¼rzlich eine eingehende Bewertung der in den letzten Jahren erschienenen wissenschaftlichen Publikationen zum Thema vorgenommen (BAFU, Hochfrequente Strahlung und Gesundheit, Bewertung von wissenschaftlichen Studien im Niedrigdosisbereich, 2. A., Bern 2007, http://www.bafu.admin.ch/elektrosmog), und ein neues Nationales Forschungsprogramm zum Thema "Nichtionisierende Strahlung, Umwelt und Gesundheit" wird in elf verschiedenen Forschungsprojekten die Wirkung von nichtionisierender Strahlung auf Umwelt und Gesundheit untersuchen (Nationales Forschungsprogramm NFP 57, www.nfp57.ch). Zum heutigen Zeitpunkt besteht damit kein Anlass, von den geltenden Immissions- und Anlagegrenzwerten der NISV abzuweichen (vgl. BGr, 20. Februar 2008, 1C_170/2007, E. 2, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Insgesamt ergibt sich, dass die Beschwerde teilweise gutzuheissen ist. Bei diesem Verfahrensausgang rechtfertigt es sich, die Kosten des Beschwerdeverfahrens den Parteien je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen, und es sind keine ParteientschÃ¤digungen zuzusprechen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende Entscheid stellt einen selbstÃ¤ndig erÃ¶ffneten Zwischenentscheid Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit dar. Dagegen kann gemÃ¤ss Art. 92 in Verbindung mit Art. 82 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten erhoben werden (vgl. BGE 133 III 645 E. 2.1).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde werden der Entscheid der Baurekurskommission II des Kantons ZÃ¼rich vom 11. September 2007, der Entscheid des Gemeinderates StÃ¤fa vom 14. Februar 2006 sowie die VerfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 11. Januar 2006 aufgehoben. Die Sache wird zu neuem Entscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Gemeinderat StÃ¤fa zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Rekurskosten werden zu je 1/6 den BeschwerdefÃ¼hrenden, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die HÃ¤lfte, und zu je 1/6 der Beschwerdegegnerschaft auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 5'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden zu je 1/6 den BeschwerdefÃ¼hrenden, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die HÃ¤lfte, und zu je 1/6 der Beschwerdegegnerschaft auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. FÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>