<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2020.00375</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiberin Peter-Schwarzenberger</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">8. </span><span class="Standard berschrift2">Dezember 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Fürsprecher Frank Goecke</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">advokatur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">rechtsanker</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ankerstrasse 24, Postfach 9822, 8036 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1977, Mutter von drei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kindern (Jahrgä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1998, 2004 und 2006), meldete sich am 16. Januar 2018 unter Hinweis auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Brustkrebs, einen Bandscheibenvorfall sowie chronische Muskelschmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g zum Leistungsbezug an (Urk. 7/10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e und erwerbliche Situation ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und teilte der Versicherten am 1. Februar 2018 mit, es seien derzeit keine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">glie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungsmassnahmen möglich (Urk. 7/15). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem veranlasste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Haushalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abklärung, worüber am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. Juli 2018 berichtet wurde (Urk. 7/24). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">urch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7/38</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 7/45-46</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung vom 11. Mai 2020 (Urk. 7/51</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entenanspruch.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Versicherte erhob am 9. Juni 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerde gegen die Verfügung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 11. Mai 2020 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) und beantragte, diese sei aufz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uheben und es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">destens eine halbe Invalidenrente zuzusprechen, eventuell sei eine polydis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zipli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">näre Abklärung anzuordnen (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 24. Juli 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) die Abweisung der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mit Eingabe vom 18. August 2020 (Urk. 8) reichte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weitere Unterlagen ein (Urk. 9/1-4). Mit Verfügung vom 31. August 2020 (Urk. 15) wurden antragsgemäss (vgl. Urk. 1 S. 2 Ziff. 3) die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung bewilligt sowie der Beschwerdeführerin die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antwort und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Eingabe der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 18. August 2020 zugestellt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span id="VV198"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Gemäss stän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidrelevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ging </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">davon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus, dass die Beschwerdeführerin ab Mai 2017 vorübergehend eingeschränkt arbeitsfähig gewesen sei. Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklärungen bei der Beschwerdeführerin zu Hause würde sie heute bei guter Gesundheit zu 70 % einer Erwerbstätigkeit nachgehen, die restlichen 30 % würden in die Erledigung des Haushaltes und der Kinderbetreuung fallen. Nach Ablauf des einjährigen Wartejahres im Mai 2018 sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin wieder in jeder Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wesen, womit sie ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen könne. Daran ändere auch der eingereichte ärztliche Bericht nichts, wonach die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin aktuell an einer schweren depressiven Episode leide, gehe doch der Regional Ärztliche Dienst (RAD) davon aus, dass die Beschwerdeführerin eher an einer vorübergehenden reaktiven Störung im Sinne einer Anpassungsstörung nach schwerer Erkrankung leide.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ferner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei eine depressive Episode per Definition vorübergehend und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">daher keinen langandauernden Gesundheitsschaden begründen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es bestehe deshalb kein Anspruch auf Leistungen der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung (S. 1 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber beschwerdeweise (Urk. 1) auf den Standpunkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass auf Seiten der Beschwerdegegnerin keine vertiefte versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsmedizinische Auseinandersetzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgt sei. So habe der RAD gar nicht über sämtliche, potenziell IV-relevanten Diagnosen und Syndrome Rechenschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgelegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht weiter auf ihre eindrückliche Symptomatik eingegangen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie vom RAD fokussierte schwere depressive Episode sei nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schwerwiegende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leiden. Hinsichtlich der Beurteilung ihres psychischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leidens sei der RAD dahingehend zu kritisieren, dass dieser ausschliesslich an der Diagnostik der seit September 2019 behandelnden Psychiaterin festhalte und aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führe, dass eine Episode kein dauerhaftes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leiden sein könne. Dabei werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausser Acht gelassen, dass sie seit April 2017 von der belastenden Diagnose Kenntnis gehabt habe und seither eine Vielzahl von belastenden, zum Teil schmerzhaften Eingriffen und Behandlungen über sich habe ergehen lassen müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ferner sei nicht verständlich, dass auf Seiten der Beschwerdegegnerin die in den Akten schon früher auftauchende Fatigue keine weitere Beachtung gefunden habe, da sie dieses Leiden nebst den Schmerzen stark einschränke. Naheliegend wäre, dass es sich bei dieser Fatigue um eine Cancer-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">related</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fatigue (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">CrF</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) handle. Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglich sei eine sorgfältige Diagnostik zu verlangen. Ebenfalls sei mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ganzkörperschmerzsyndrom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem krebsspezifischen Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndrom im Bereich der erfolgten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Axilladissektion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Auseinandersetzung erfolgt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich fänden sich im Feststellungsblatt auch keine Einlassungen auf die Parästhesien im Arm und die deutlichen kognitiven Defizite. Das Ausmass dieser Einschränkung sei mittels einer neuropsychologischen Untersuchung näher zu bezeichnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 8 ff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 23 ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig und zu prüfen ist, ob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung und dabei insbesondere auf eine Rente hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Gynäkologie und Geburtshilfe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstattete am 17. Januar 2018 im Auftrag der Beschwerdeführerin ein Konsilium im Hinblick auf eine allfällige Sorgfaltspflichtverletzung der involvierten Ärzte und Spitäler (Urk. 3/1). Dabei legte er dar, dass der behandelnden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gynäkologin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dem Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in welchem die Biopsie entnommen worden sei, und dem Stadtspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in welchem das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Biopsiematerial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> untersucht worden sei, Verstösse gegen die ärztliche Sorgfaltspflicht nachgewiesen werden könnten. Damit verteile sich die Verantwortung für die Verzögerung der Krebsdiagnose der Beschwerdeführerin um acht Monate gleichermassen auf alle drei beteiligten Instanzen. Ob diese Diagnoseverzögerung einen Einfluss auf den zukünftige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Krankheitsverlauf habe, könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r nicht abschliessend beurteilen (S. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Medizinische Onkologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ührte in seinem Bericht vom 10. April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 (Urk. 7/18/2-5) aus, dass bei der Beschwerdeführerin im April 2017 Brustkrebs diagnostiziert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sie seit Ende Mai 2017 bei ihm in Behandlung sei (Ziff. 1.1, Ziff. 2.1). Aktuell leide die Beschwerdeführerin an einem Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drom (Ziff. 2.2, Ziff. 2.5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die bisherige Tätigkeit als Aushilfe in der Spielgruppe sei der Beschwerdeführerin nicht mehr zumutbar, auch eine angepasste Tätigkeit sei nicht möglich (Ziff. 2.7, Ziff. 4.1-4.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Bericht vom 9. Oktober 2018 (Urk. 7/26) nannte Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Brustkrebs beidseitig, Narbenbeschwerden und eine anamnestische Depression als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die bisherige Tätigkeit könne die Beschwerdeführerin zwei Stunden pro Tag ausüben (Ziff. 2.1). Es liege eine Verminderung der Leistungsfähigkeit von zirka 50 % vor (Ziff. 2.2). Die Prognose sei recht gut (Ziff. 3.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Hämatologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstattete die durch die Beschwerdeführerin in Auftrag gegebene konsiliarischen Beurteilung am 29. April 2019 (Urk. 3/2) und nannte dabei ein Mammakarzinom links (Erstdiagnose April 2017) und ein duktales Karzinom in situ rechte Mamma (Erstdiagnose Mai 2017) als Diagnosen (S. 2 f. Ziff. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die psychische Belastung und Invalidisierung durch die erfolgten Therapien wären vermutlich unverändert. In wie weit die psychische Belastung jedoch durch das Wissen um die verzögerte Diagnosestellung und die vermutlich minimal schlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tere Prognose mitbedingt sei, könne aufgrund der vorliegenden Unterlagen nicht beantworten werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend habe d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie verzög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erte Diagnosestellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aller Wahrscheinlichkeit nach keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausweitung der notwendigen therapeuti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Massnahmen bedingt, wohl aber zu einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> minimal schlechteren Prognose geführt (S. 6 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Bericht vom 7. Mai 2019 (Urk. 7/34) nannte Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neben dem Brustkrebs und einem chronischen Schmerzsyndrom eine chro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische Fatigue als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.2). Der Beschwerdeführerin sei weder die bisherige noch eine angepasste Tätigkeit zumutbar, ihre Leistungsfähigkeit sei zu 100 % vermindert (Ziff. 2.1-2.2). Es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unklar, ob die Arbeitsfähigkeit durch medizinische Massnahmen verbessert werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne (Ziff. 4.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestünde zudem keine Belastbarkeit für Massnahmen der Wiedereingliederung im Umfang von mindestens zwei Stunden pro Tag (Ziff. 4.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seinem durch die Beschwerdeführerin in Auftrag gegebenen und am 29. Juni 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstatteten Konsilium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 3/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, dass das Konsilium von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) klar und schlüssig sei. Einerseits hätten anlässlich der Abklärung vom Juni/Juli 2016 ausnahmslos alle ärztlich Beteiligten Fehler begangen und damit die Diagnose und Behandlung um fast ein Jahr verzögert. Andererseits habe diese Verzögerung keine Konsequenz in Bezug auf die Art der Behandlung und eine nur minime Auswirkung auf die statistische Lebenserwartung der Beschwerdeführerin (S. 1 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dipl.-Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und für Prävention</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Gesundheitswesen, RAD, nannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrer Stellungnahme vom 29. August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2019 (Urk. 7/37/4-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Mammakarzinom (Erstdiagnose April 2017), ein chronisches Schmerzsyndrom sowie eine Fatigue als Diagnosen mit dauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Bezug auf ihre bisherige Tätigkeit als Hilfsarbeiterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dahingehend eingeschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sie keine schweren und mittelschweren Arbeiten sowie Tätigkeiten, welche ein Anheben der Arme über die Horizontale erfordern würden, verrichten könne.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Seit dem 30. Mai 2017 bestehe denn auch eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit auf Dauer für schwere körperliche Tätigkeiten. Für die Tätigkeit als Mitarbeiterin in einer Spielgruppe liege seit Mai 2018 wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit vor. Angepasste, l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eichte, überwiegend im Sitzen auszuübende Tätigkeiten seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgesehen von dem Zeitraum, in dem Operationen/Chemo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapien/Bestrahlung not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendig gewesen seien, zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei es der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin ermöglicht werden sollte, Pausen einzulegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Für solch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeiten habe vom 30. Mai 2017 bis zirka April 2018 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vorgelegen, spätestens ab Mai 2018 sei die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin wieder voll arbeitsfähig gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus versicherungsmedizinisch-theore</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischer Sicht seien zudem vorübergehende Einschränkungen der Tätigkeit im Haushalt plausibel, eine dauerhafte Einschränkung könne hieraus jedoch nicht abgeleitet werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der behandelnde Arzt Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehe sich bei seiner Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich auf eine Tätigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt und beziehe hier versicherungsfremde Aspekte ein, wenn er die Prognose bezüglich einer Wiedereingliederung beurteile. Hinsichtlich der Begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung der krankheitserhaltenden Faktoren bleibe er vage. Es könne daher aus ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsmedizinischer Sicht nicht nachvollzogen werden, warum die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin zu 100 % und auf Dauer in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sein soll. Zudem sei keine psychische Erkrankung mit Krankheitswert ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen, die Beschwerdeführerin habe sich zu keinem Zeitpunkt in fachspezifischer Behandlung befunden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Kinder- und Jugendpsychiatrie und -psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte in ihrem Bericht vom 6. Dezember 2019 (Urk. 7/46/3-6) aus, dass sie die Beschwerdeführerin seit dem 16. September 2019 ambulant beha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndle und seither sechs Gespräche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stattgefunden hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Gespräch habe sich aufgrund der Sprachbarriere - die Beschwerdeführerin sei türkisch sprechend und habe nur eine basale aktive Sprechfähigkeit im Deutschen -, wobei der Ehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mann übersetzt habe, eine deutliche Unsicherheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Frühjahr sei die Beschwerdeführerin an Brustkrebs erkrankt, die diagnostische Phase und so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Behandlungsbeginn hätten sich schleppend entwickelt. Darunter leide sie heute noch. Die Beschwerdeführerin sei davon überzeugt, dass ihr Krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verlauf deutlich weniger komplikationsreich und weniger psychisch belastend hätte verlaufen können (S. 2 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Zusammenschau mit dem klinischen Bild, dem psychopathologischen Befund, den psychometrischen Untersuchungen und der Anamnese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergäben sich die Diagnosen einer schweren depressiven Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F32.3), eines Zustands nach Mammakarzinom (März 2017) und eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verdacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf einen Bandscheibenprolaps C5/C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem leide die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin aufgrund von chronischen Schmerzen, Tinnitus und sorgevollem bis quälendem Gedankenkreisen an massiven Ein- und Durchschlafstörungen, die bisher auch medikamentös kaum hätten kupiert werden können. Es sei deutlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine integrierte psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung indiziert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es lieg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vor; allein schon aufgrund der aktuellen depressiven Erkrankung zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis 100 %. Die Beschwerdeführerin sei seit Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2015 in einer Spielgruppe in Wädenswil zu zirka 20 % tätig, wobei sie nach der Krebserkrankung dieses geringe Arbeitspensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kaum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe uneingeschränkt bewältigen können. Sie könne die meisten Arbeiten dort nur noch mit Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützung oder Entlastung der anderen Mitglieder aus dem Team leisten. Sie könne kaum etwas tragen oder sich rasch bewegen (S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Ärztin Dipl.-Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 3.7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legte in ihrer Stellungnahme vom 28. Februar 2020 (Urk. 7/50/2-3) dar, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bericht der Psychiaterin med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Dezember 2019 (vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) eine schwere depressive Episode (ICD-10 F32.2) diagnostiziert worden sei. Die psychische Symptomatik sei durch die Krebserkrankung ausgelöst worden und es bestehe eine Indikation für eine psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung. Ob diese tatsächlich begonnen worden sei, in welcher Frequenz Therapien stattfänden und ob Medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kamente verordnet worden seien, sei dem Bericht nicht zu entnehmen. Aus Sicht des RAD handle es sich wahrscheinlich um eine vorübergehende reaktive Störung im Sinne einer Anpassungsstörung nach schwerer Erkrankung. Die Befunderhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bung mit dem Ehemann als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Übersetzer müsse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fachlich fragwürdig angesehen werden. Es fehlten jegliche Angaben zum Verlauf und zur Prognose. Eine de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sive Episode sei per definitionem vorübergehend und belege daher keinen dauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haften Gesundheitsschaden. Die mitgeteilte Arbeitsunfähigkeit von 80-100 % für die angestammte Tätigkeit (20 % in einer Spielgruppe seit 2015) begründe die Psychiaterin zudem fachfremd, so sei die Beschwerdeführerin nach Angabe der Spielgruppenleitung nicht mehr in der Lage, etwas zu tragen oder sich zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen. Es werde daher an der Stellungnahme vom 29. August 2019 (vgl. vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) festgehalten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27. April 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 3/5) führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 3.8) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, dass die Beschwerdeführerin aktuell medikamentös mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Escitalopram</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandelt werde. In Bezug auf den bisherigen Verlauf legte sie dar, dass sich die Beschwerdeführerin im Herbst 2019 mit einem schweren depressiven Zustandsbild vorgestellt habe. Zunächst sei vor allem symptomorientiert auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeprägte depressive Symptomatik mit einem Antidepressivum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehandelt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was bereits gute Wirkung tue. Allerdings befinde sich die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin in einer anhaltenden belastenden familiären Situation und habe auch wirtschaftliche Sorgen (S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie stehe der Beschwerdeführerin für regelmässige Gesprächstermine zur Verfügung, in denen tagesaktuelle Probleme angegangen würden als auch ihre persönliche Krankheitsgeschichte aufgearbeitet werde (S. 2 oben).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte in seinem Bericht vom 7. Juni 2020 (Urk. 3/4) aus, dass sich die Beschwerdeführerin wieder bei ihm in der Sprechstunde gemeldet habe, nachdem er sie längere Zeit nicht gesehen habe. Anlässlich des Gesprächs vom 28. Mai 2020 habe die Beschwerdeführerin über tägliche Schmerzen im Rücken und im Schulter- und Achselbereich berichtet. Nach der Lymphknotenentfernung in der Axilla habe sie Mühe mit dem Arm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heben und habe Schmerzen im Bereich der Brust. Sie könne nur wenig Gewicht heben (zirka bis 1 kg) und sei deswegen im Haushalt massiv eingeschränkt. Sie müsse zirka alle ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zwei Stunden eine Pause einlegen und sich hinlegen. Der Ehemann und die Tochter würden den Hauptanteil im Haushalt verrichten, die Belastung im Haushalt sei um zirka 70 % eingeschränkt. Ein Minimalpensum in der Kinderkrippe könne sie absolvieren (zirka drei Stunden pro Woche), dies jedoch nur in Ergänzung zu den anderen Mitarbeitern (S. 1 f. Ziff. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legte dar, dass er seitens des onkologischen Leidens keine Prognose abgeben könne. Die psychische Situation hänge wohl sehr vom Ansprechen der onkologischen Behandlung und der psychosozialen Belastung ab (S. 2 Ziff. 4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legte in ihrer E-Mail vom 16. Juni 2020 (Urk. 9/1) dar, dass die Therapie regulär, zurzeit wöchentlich, fortgesetzt werde. Zurzeit arbeite sie mit der Beschwerdeführerin im Einzelsetting. Es zeigten sich zwar sprachlich bedingte Einschränkungen für die Gesprächstherapie, aber die Beschwerdeführerin sei sehr motiviert, komme pünktlich und zuverlässig und habe einen hohen Leidensdruck und damit einen starken Verbesserungswunsch.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es handle sich bei der Beschwerdeführerin um eine rezidivierende depressive Erkrankung und sie leide unter anhaltenden erschwerten Bedingungen (körperlich und psychosozial), die eine Genesung stark beeinträchtigten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin nehme einige Medikamente ein, vor allem aber gegen die Folgen der Krebs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erkrankung und gegen die Nebenwirkungen der Behandlung dieser Krebser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankung. Gegen die Symptome der Depression nehme sie ein Antidep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ressivum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt frage sie sich, ob es nicht Sinn machen würde, ein polydisziplinäres Gutachten erstellen zu lassen, da die Beschwerdeführerin unter anhaltenden Schmerzen nach den Operationen klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber auch über neurologische Symptome wie Tinnitus, Kopfschmerzen, Schwindel und Nystagmus. Zudem leide sie an rezidivierenden depressiven Episoden (S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 3.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtete am 25. Juni 2020 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9/4) über den neuesten Verlauf, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin über diverse Missempfindungen, auch im Bereich der Kognition, Konzentration, emotionalen und körperlichen Empfindung, und auch was die Sexualität anbelange, berichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zudem be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stünden Bewegungseinschränkungen und Schmerzen im Bereich der Operations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">narbe und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links, aber auch der beiden Brustimplantate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Dysästhesie in angrenzenden Hautbereichen. In der klinischen Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei erhaltener guter Verschiebbarkeit der Muskelhaut-Faszie im Bereich der linken hinteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thoraxapertur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gefunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem hätten sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine pathologischen Lymphknotenstationen, keine Knoten im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Brustoperationsstellen gezeigt (S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer E-Mail vom 29. Juni 2020 (Urk. 9/2) berichtete med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 3.8) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die durchgeführte neuropsychologische Testung mit dem Hamburg-Wechsler-Intelligenz-Test (WAIS-IV), woraus deutlich folge, dass die Beschwerdeführerin erhebliche Einschränkungen in der kognitiven Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit aufweise. Die Beschwerdeführerin beschreibe, dass dies vor ihrer Krebs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erkrankung noch nicht der Fall gewesen sei. Während der neuropsychologischen Testung habe die Beschwerdeführerin darüber geklagt, dass sie auch nicht lang mit dem Blick etwas habe fokussieren können. Nun stelle sich dabei die Frage, ob hier ein Nystagmus vorliege, im Sinne eines Fixationsnystagmus. Sie werde ein neurologisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konsil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> veranlassen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 5. Juli 2018 fand eine Haushaltabklärung statt, worüber am 30. Juli 2018 berichtet wurde (Urk. 7/24). Die Abklärungsperson führte aus, dass die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin mit ihrem Ehemann und den drei Kindern (Jahrgänge 1998, 2004 und 2006) in einer Wohnung zusammenlebe. Die zwei jüngsten Kinder gingen in die Schule (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klasse und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sekundarstufe), die älteste Tochter arbeite auf Provision </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Versicherungsberaterin, investiere aber viel Zeit für die Betreuung ihrer Mutter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sowohl im Haushalt als auch als Begleitperson zu Terminen. Der Ehemann arbeite in einem 100 %-Pensum (S. 4 Ziff. 2.3.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin würde nach eigenen Angaben bei guter Gesundheit in einem 100 %-Pensum arbeiten, die Kinder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> selbständig. Sie habe ursprün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glich gedacht, dass sie Schicht arbeiten würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und habe vor der Erkrankung auch Schichtanstellungen gesucht, damit sie und ihr Ehemann gemeinsam die Kinder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreuung hätten sicherstellen können. Sie habe sich gezielt beworben und Stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Internet gesucht. Als arbeitssuchend sei sie nicht gemeldet gewesen (S. 6 Ziff. 2.5). Die Abklärungsperson qualifizierte die Beschwerdeführerin in der Folge hingegen als zu 70 % Erwerbstätige und als zu 30 % im Haushalt Tätige. Dies begründete sie damit, dass eine 100%ige Erwerbstätigkeit zum jetzigen Zeitpunkt nicht nachvollziehbar sei. Hätte die Beschwerdeführerin aus finanziellen Gründen arbeiten wollen, hätte sie dies auch früher, spätestens als alle Kinder in die Schule gekommen seien, umsetzen können. Abgesehen von einem vereinzelten Einsatz in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Aushilfstätigkeiten in Kinderspielgruppen habe die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin keine Anstellung gehabt. Eine zum jetzigen Zeitpunkt 100%ige Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit sei nicht mit ihrer Erwerbsbiografie vereinbar. Auch sei sie nicht als arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchend gemeldet gewesen. Nichtsdestotrotz könne der Argumentation der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin, wonach sie jetzt, wo die Kinder grösser seien, aus dem Haus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen und anderweitig tätig sein möchte als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Haushalt, gefolgt werden. Überwiegend wahrscheinlich hätte sie zum jetzigen Zeitpunkt eine Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwerbstätigkeit ausüben können. Gestützt auf die Statistik des Bundesamtes für Sozialversicherungen (BSV) «Erwerbsmodelle bei Paaren mit und ohne Kind(er) im Haushalt» sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich «Paare, jüngstes Kind 13-24 Jahre», 32.7 % der Partnerinnen bei einem 100%igen arbeitenden Partner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eilzeiterwerbstätig, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen von 50 % bis 89 %. Für die Beschwerdeführerin sei vom Mittelwert, und daher von einer 70%igen Erwerbstätigkeit auszugehen; die restliche Zeit hätte sie für den Haushalt und die Kinderbetreuung aufgewendet (S. 6 Ziff. 2.6.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Abklärungsperson ermittelte sodann eine Einschränkung von 42 % im Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halt (S. 7 ff. Ziff. 6), was bei einem 30%igen Anteil im Haushaltsbereich einen Teilinvaliditätsgrad von 12.6 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 11 Ziff. 7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin verneinte das Vorliegen eines invalidisierenden Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschadens damit, dass die Beschwerdeführerin nach Ablauf des einjährigen Wartejahres im Mai 2018 wieder zu 100 % arbeitsfähig gewesen sei, womit sie ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf die von der Beschwerdeführerin geltend gemachte schweren depressiven Episode ging sie gestützt auf die Beurteilung durch den RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon aus, dass die Beschwerdeführerin vielmehr an einer vorübergehenden reaktiven Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung im Sinne einer Anpassungsstörung nach schwerer Erkrankung leide (vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E. 2.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Akten lässt sich entnehmen, dass sich die Beschwerdeführerin seit Mitte September 2019 bei med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung befindet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Im Juni 2020 legte die Psychiaterin med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dar, dass die Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> regulär, zurzeit wöchentlich, stattfinde (vorstehend E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Wie regelmässig die Beschwerdeführerin vorher therapiert wurde, lässt sich aufgrund der vorliegenden Akten jedoch nicht genau eruieren. Im Dezember 2019 diagnostizierte med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine schwere de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F32.3; vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. vorstehend E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Im Juni 2020 berichtete med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Beschwerdeführerin an einer rezidivierenden depressiven Erkrankung leide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ohne eine genauere Diagnose zu nennen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Akten lässt sich ausserdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entnehmen, dass die Beschwerdeführerin, zumindest seit April 2020, mit dem Antidepressivum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Escitalo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pram</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medikamentös behandelt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit ging med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Dezember 2019 davon aus, dass die Beschwerdeführerin allein schon aufgrund ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">depressiven Erkrankung in ihrer Arbeitsfähigkeit zu 80 bis 100 % einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt sei (vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Weitere Ausführungen zur Arbeitsfähigkeit machte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie nicht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der Berichte der behandelnden Psychiaterin med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liegen entgegen der Ansicht der RAD-Ärztin Dipl.-Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anhaltspunkte dafür vor, dass die Beschwerdeführerin an einer psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trischen Erkrankung leidet, und es sich dabei nicht nur um eine vorübergehende reaktive Störung im Sinne einer Anpassungsstörung nach schwerer Erkrankung handelt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der behandelnden Psychiaterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist jedoch einerseits nicht klar erstellt, an welcher psychiatrischen Erkrankung die Beschwerdeführerin genau leidet und wie sich diese auf ihre Arbeitsfähigkeit auswirkt. Andererseits ist eine umfassende Prüfung der Stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ardindikatoren, die nach der neuen Praxis des Bundesgerichts bei sämtlichen psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischen Erkrankungen durchzuführen ist (vgl. vorstehend E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), nicht möglich. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine abschliessende Beurteilung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesundheitszustandes der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Frage, welche Arbeitsleistung ihr noch zugemutet werden kann, ist gestützt auf die vorliegenden Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht möglich. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Beurteilung des somatischen Gesundheitszustands der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin ging die RAD-Ärztin Dipl.-Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einem Mammakarzinom, einem chronischen Schmerzsyndrom und einer Fatigue aus und kam zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin keine schweren und mittelschweren Arbeiten sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche ein Anheben der Arme über die Horizontale erfordern würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, verrichten könne. Angepasste, leichte, überwiegend im Sitzen auszuübende Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten seien ihr hingegeben abgesehen von dem Zeitraum, in dem Opera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen/Chemotherapien/Bestrahlung notwendig gewesen seien, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spätestens seit Mai 2018 wieder voll z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umutbar (vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Akten lässt sich entnehmen, dass die behandelnde Psychiaterin med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mitte Juni 2020 über neurologische Symptome wie Tinnitus, Kopfschmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen, Schwindel und Nystagmus der Beschwerdeführerin berichtete (vorstehend E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete im Juni 2020 über diverse Missempfin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dungen der Beschwerdeführerin unter anderem im Bereich der Kognition und Konzentration (vorstehend E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ende Juni 2020 berichtete med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über eine durchgeführte neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ps</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ychologische Testung, welche erhebliche Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen der Beschwerdeführerin in der kognitiven Leistungsfähigkeit auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gezeigt habe (vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestehen demnach gewisse Anhaltspunkte dafür, dass die Beschwerdeführerin in ihrer kognitiven Leistungsfähigkeit einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt ist. Eine abschliessende Beurteilung ist angesichts der diesbezüglichen dürftigen Aktenlagen aber nicht möglich. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten kann der psychische und somatische Gesundheitszustand der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf die vorliegenden Berichte nicht abschliessend beurteilt werden. Vielmehr besteht weiterer Abklärungsbedarf bezüglich der Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungseinschränkungen und deren Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mithin ist die Sache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurückzuweisen, damit diese den Gesundheitszustand der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit unter Berücksichtigung der neuen Rechtsprechung zur Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung psychischer Erkrankungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfassend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abkläre und hernach über das Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsbegehren neu entscheide. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span id="VV081"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vertretene Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unentgeltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin vor Fällung des Endentscheids keine Kostennote eingereicht hat, ist die Entschädigung nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) nach Ermessen festzusetzen. Vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erscheint beim praxisgemässen Stundenansatz von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">220.-- eine Prozessent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung in der Höhe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2‘4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steuer) als angemessen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Mai 2020 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem unentgeltlichen Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Fürsprecher Frank Goecke, Zürich,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessentschädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’400</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Fürsprecher Frank Goecke</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannPeter-Schwarzenberger <span id="CURSOR"></span></p></div> </div></body></html>