<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <h4><span>Raccomandata</span></h4> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="38" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=199824" width="37"/></span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="25" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=199825" width="21"/></span></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td colspan="2"><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span><span>32.2011.51</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>FS</span><span>/sc</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE"><span>13 ottobre 2011</span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</span></p> </td> <td colspan="2"><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="7" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Il vicepresidente</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>del Tribunale cantonale delle assicurazioni</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Giudice Raffaele Guffi</span></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>con redattore:</span></p> </td> <td colspan="5" valign="top"> <p class="MsoNormal"><a id="IN_CONT_NOME"><span>Francesco Storni</span></a><span>, vicecancelliere</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>segretario:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Fabio Zocchetti</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>statuendo sul ricorso del 11 febbraio 2011 di</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"><a id="INIZIO_TESTO"></a> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> RI 1</span></b><span> </span></p> <p class="MsoFooter"><span>rappr. da: RA 1 </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>contro </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>la decisione del 13 gennaio 2011 emanata da</span></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>CO 1</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>in materia di assicurazione federale per l'invalidità</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>ritenuto <b>in fatto</b></span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 1.1. RI 1, classe 1959, da ultimo attivo quale manovale-gruista presso l’impresa di costruzioni __________ SA di __________ (doc. AI 45/1-7), nel mese di aprile 2004 ha presentato una richiesta di prestazioni AI per adulti (doc. AI 2/1-7).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Con decisione 25 ottobre 2004 (doc. AI 18/1-2), cresciuta incontestata in giudicato, l’Ufficio AI ha negato all’assicurato il diritto a prestazioni in quanto il termine di carenza di un anno (art. 28 cpv. 1 lett. b LAI = art. 29 cpv. 1 lett. b nel tenore in vigore fino al 31 dicembre 2007) non risultava ossequiato: <i>“(…) risulta che lei ha presentato una totale incapacità lavorativa per un periodo inferiore ad un anno e cioè dal 14 ottobre 2003 al 31 agosto 2004. (…)”</i> (doc. AI 18/1).</span></p> <p class="R1"><span> 1.2. L’Ufficio AI, con decisione 3 aprile 2009 (doc. AI 21/1-2), non è entrato nel merito della nuova domanda di prestazioni del 15 gennaio 2009 (doc. AI 19/1-8).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> In esito al ricorso del 18 maggio 2009 (doc. AI 22/3) interposto dall’assicurato contro la decisione del 3 aprile 2009, questo Tribunale, con sentenza del 18 novembre 2009 (doc. AI 36/1-9), ha annullato la decisione impugnata e rinviato gli atti all’amministrazione affinché entrasse nel merito della nuova domanda di prestazioni e stabilisse se una modifica delle circostanze fosse effettivamente avvenuta.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 1.3. L’Ufficio AI </span><b><span>–</span></b><span> esperito un esame medico l’8 giugno 2010 a cura del medico SMR dr. __________ (doc. AI 55/1-5) e sulla base del rapporto 31 agosto 2010 del consulente in integrazione (doc. AI 57/1-3) </span><b><span>–</span></b><span> con decisione 13 gennaio 2011, preannunciata con progetto 12 ottobre 2010 (doc. AI 64/1-3), ha riconosciuto all’assicurato il diritto ad un quarto di rendita con effetto dal 1. settembre 2009 (doc. AI 70/1-3).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 1.4. Contro la decisione dell’Ufficio AI 13 gennaio 2011 l’assicura-to, tramite l’avv. RA 1, ha inoltrato un tempestivo ricorso al TCA con il quale </span><b><span>–</span></b><span> contestata, con argomentazioni di cui si dirà se necessario in seguito, esclusivamente la valutazione medica </span><b><span>–</span></b><span>, oltre al beneficio dell’assistenza giudiziaria, ha chiesto la riforma della decisione impugnata con attribuzione di una rendita di tre quarti dal 1. settembre 2009.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 1.5. Con la risposta di causa </span><b><span>–</span></b><span> sulla base delle annotazioni 17 febbraio 2011 nelle quali i medici SMR, dr. __________ e dr. __________, si sono espressi in merito ai rapporti 7 e 21 dicembre 2010 del dr. __________ e del dr. __________ </span><b><span>–</span></b><span> l’Ufficio AI ha chiesto di respingere il ricorso.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 1.6. Invitato a presentare osservazioni scritte in merito alle annotazioni 17 febbraio 2011 dei medici SMR, con osservazioni 21 marzo 2011, l’assicurato ha trasmesso al TCA il certificato medico 18 marzo 2011 del dr. __________ evidenziando che anche questo sanitario ha ritenuto che <i>“(…) per un’attività leggera che non richiede il sollevamento od il trasporto di pesi, che non richieda marcia prolungata soprattutto su terreno sconnesso, una attività prolungata sopra l’orizzontale, né in posizione inginocchiata od eretta per tempo prolungato, la capacità lavorativa sarebbe al massimo del 50% (…)”</i> (doc. A8).</span></p> <p class="R1"><span> 1.7. Con osservazioni 1. aprile 2011 </span><b><span>–</span></b><span> viste le annotazioni 29 marzo 2011 nelle quali i medici SMR, circa il certificato 18 marzo 2011 del dr. __________, hanno concluso che <i>“(…) l’attuale rapporto non contiene nuovi elementi clinici. Il dr. Del __________ non giustifica per quali ragioni un’attività lavorativa adatta sarebbe esigibile solo al 50%. (…)”</i> (VIII/bis) </span><b><span>–</span></b><span> l’Ufficio AI ha confermato la domanda di reiezione del ricorso.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>considerato <b>in diritto</b></span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> In ordine</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2.1. La presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 LOG (STF 8C_855/2010 dell’11 luglio 2011; STF 9C_211/2010 del 18 febbraio 2011; STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Nel merito</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2.2. Oggetto del contendere è sapere se a ragione l’Ufficio AI ha riconosciuto all’assicurato il diritto ad un quarto di rendita dal 1. settembre 2009.</span></p> <p class="R1"><span> L’insorgente postula la riforma del provvedimento impugnato e il riconoscimento del diritto a tre quarti di rendita dal 1. settembre 2009.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2.3. Secondo l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata, cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente ad infermità congenita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato una diminuzione della capacità di guadagno, perchè il caso possa essere sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (</span>Duc, L’assurance invalidité, in: Meyer (Hrsg.), Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Band XIV, Soziale Sicherheit, 2a ed., Basilea/Ginevra/Monaco di Baviera 2007, pag. 1411, n. 46<span>).</span></p> <p class="R1"><span> Giusta l'art. 28 cpv. 2 LAI gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi almeno al 40%.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Ai sensi dell'art. 16 LPGA, il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Al proposito va precisato che, secondo la giurisprudenza del Tribunale federale delle assicurazioni (TFA, dal 1° gennaio 2007 Tribunale federale, TF), per il raffronto dei redditi sono determinanti le circostanze esistenti al momento dell'(even-tuale) inizio del diritto alla rendita ed i redditi da valido e da invalido devono però essere rilevati sulla medesima base temporale e la valutazione deve tenere conto di eventuali modifiche dei redditi di paragone intervenute fino alla resa della decisione (rispettivamente, in regime di LPGA, decisione su opposizione) e suscettibili di incidere sul diritto alla rendita (DTF 129 V 222; STFA I 600/01 del 26 giugno 2003, consid. 3.1; STFA I 475/01 del 13 giugno 2003, consid. 4.1).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2.4. Qualora una prima richiesta di rendita sia stata negata perché il grado di invalidità era insufficiente o perché l'invalido poteva provvedere a se stesso, una nuova richiesta è riesaminata soltanto se l'assicurato rende verosimile che il grado di invalidità si è modificato in misura rilevante per il diritto alle prestazioni (art. 87 cpv. 3 e 4 OAI). Se tale condizione non è soddisfatta l'amministrazione non entra nel merito della domanda emanando una decisione in tal senso; se per contro è resa verosimile una rilevante modifica suscettibile di influenzare il diritto alla rendita l'amministrazione è obbligata ad entrare nel merito della richiesta (DTF 130 V 64 consid. </span><span>3; DTF 117 V 198 consid. 4b; DTF 109 V 108 consid. 2b; SVR 2002 IV Nr. 10). </span><span>Se l'amministrazione entra nel merito della nuova domanda deve esaminare la fattispecie da un punto di vista materiale e in particolare verificare se la modifica del grado di invalidità resa verosimile dall'assicurato si è effettivamente realizzata (DTF 109 V 115). In tal caso applicherà, per analogia, le disposizioni sulla revisione di rendite in corso (art. 17 cpv. 1 LPGA, 41 vLAI, art. 87ss. </span>OAI; Pratique VSI 1999).</p> <p class="R1"> <span>Se la capacità al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di ammettere che il cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o parte del diritto a prestazioni dal momento in cui si può supporre che il miglioramento costatato perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in considerazione allorché è durato tre mesi, senza interruzione notevole, e che presumibilmente continuerà a durare (art. 88a cpv. 1 OAI). Analogamente, in caso di aggravamento dell'incapacità al guadagno, occorre tener conto del cambiamento determinante il diritto a prestazioni, non appena esso perdura da tre mesi senza interruzione notevole. L’art. 29<sup>bis</sup> è applicabile per analogia (art. 88a cpv. 2 OAI).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2.5. Nel caso in esame dagli atti di causa risulta che </span><b><span>–</span></b><span> conformemente alla STCA di rinvio del 18 novembre 2009 (doc. AI 36/1-9 e consid. 1.2) </span><b><span>–</span></b><span> l’Ufficio AI ha ordinato una valutazione SMR a cura del dr. __________ (doc. AI 54/1).</span></p> <p class="R1"><span> Dal referto, datato 8 giugno 2010, vistato anche dal dr. __________, medico SMR e spec. FMH in medicina generale (doc. AI 55/1-5), risulta che il dr. __________, medico SMR e spec. FMH in medicina interna, raccolta ed esaminata la documentazione agli atti e tenuto conto delle risultanze della visita medica, ha posto la seguente diagnosi: <i>“(…) </i></span><i><span>►</span><span> Gonartrosi sintomatica di grado severo ginocchio destro e ginocchio sinistro in esiti di artroscopia ginocchio destro (ottobre 2008 e giugno 2009), esiti di artroscopia ginocchio sinistro (novembre 2001 e novembre 2003) </span></i><i><span>►</span><span> Sindrome da impingement spalla destra </span></i><i><span>►</span><span> dorsalgie ricorrenti su turbe statiche e alterazioni degenerative soprattutto da T10 a T12 (…)”</span></i><span> (doc. AI 55/5).</span></p> <p class="R1"><span> Esposti i risultati della misurazione dell’escursione articolare (doc. AI 56/1) e della capacità funzionale residua (doc. AI 56/2), il dr. __________ ha espresso la seguente valutazione:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R2"><span>"<span> </span></span><span>(…)</span></p> <p class="R2N"><span>Assicurato di 51 anni in buone condizioni generali. Gonalgia bilaterale attualmente maggiormente sintomatica a destra su gonartrosi di grado severo. Coesiste una dorsalgia ricorrente su alterazioni statico e degenerativo note. Da circa un anno sindrome di impingement alla spalla destra con mobilità abbastanza conservata e dolore evocabile soprattutto nei movimenti ripetitivi di abduzione e adduzione e con il carico di pesi.</span></p> <p class="R2N"><span>L'assicurato viene valutato periodicamente dal Dr. __________. Ultima valutazione clinica avvenuta nel maggio 2010. Coesiste una probabile iniziale neuropatia agli arti inferiori in paziente con diabete mellito noto.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>La valutazione clinica odierna permette di definire i limiti funzionali descritti nell'esame della funzionalità fisica in allegato.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>Le valutazioni cliniche reumatologiche a nostra disposizione permettono di definire come stazionaria nel tempo la mobilizzazione delle ginocchia durante l'obiettività.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>Discreto miglioramento della funzionalità alla spalla destra dopo terapia infiltrativa. Stazionaria la dorsalgia nota da anni.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>Risulta medicalmente giustificata una incapacità lavorativa del 100% in abituale attività di gruista. Incapacità lavorativa 30% in attività lavorativa rispettosa dei limiti funzionali descritti, ergonomicamente adatta e medio-leggera. Tale incapacità lavorativa risulta giustificata dai cambi di postura necessari, dalla lentezza nei cambi di postura e negli spostamenti.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>La sintomatologia descritta dall'assicurato risulta giustificata dall'obbiettività clinica.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>La prognosi risulta incerta per la probabile progressione dell'osteoartrosi polidistrettuale nota.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>Le conclusioni cliniche del rapporto medico SMR vengono definite sulla base della piena conoscenza dell'incarto e degli accertamenti approfonditi a disposizione.</span></p> <p class="R2N"><span>(…)" (doc. AI 55-5)</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Con il presente ricorso l’assicurato contesta la succitata valutazione medico-teorica della capacità lavorativa residua.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2.6. Quanto alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il rapporto si fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure espresse dal paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza dell'incarto (anamnesi), che la descrizione del contesto medico sia chiara e che le conclusioni del perito siano ben motivate. Determinante quindi per stabilire se un rapporto medico ha valore di prova non è né l'origine del mezzo di prova, né la denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007; DTF 125 V 352 consid. 3a, 122 V 160 consid. 1c), bensì il suo contenuto (DTF 122 V 160 in fine con rinvii).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Inoltre, in DTF 125 V 351 (= SVR 2000 UV 10, pp. 33ss.), la nostra Corte federale ha ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si rivelino essere concludenti, compiutamente motivati, di per sé scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che facciano dubitare della loro attendibilità (DTF 125 V 352). Il solo fatto che il medico consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore, non permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento (DTF 125 V 354)</span><span>.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> In una sentenza del 14 luglio 2009, (9C_323/2009), pubblicata in SVR 2009 IV Nr. 56, pag. 174, il TF, richiamati l’art. 59 cpv. 2</span><span>bis</span><span> LAI che regola i servizi medici regionali e l’art. 49 OAI che stabilisce i compiti, ha sottolineato che a un rapporto del SMR può essere riconosciuta la qualità di perizia, anche se è stato redatto senza aver visitato personalmente l’assicu-rato.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Al riguardo, l’Alta Corte, nella sentenza 9C_524/2010 del 27 ottobre 2010, ha precisato quanto segue:</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R2"><span>"<span> </span></span><span>(…)</span></p> <p class="R2N"><span>per il nuovo art. 59 cpv. 2bis LAI, in vigore dal 1° gennaio 2008 e - almeno in parte - applicabile in concreto, i servizi medici regionali sono a disposizione degli uffici AI per valutare le condizioni mediche del diritto alle prestazioni, stabiliscono la capacità funzionale dell'assicurato - determinante per l'AI secondo l'articolo 6 LPGA - ad esercitare un'attività lucrativa o a svolgere le mansioni consuete in una misura ragionevolmente esigibile e sono indipendenti per quanto concerne le decisioni in ambito medico nei singoli casi.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>A questo riguardo va ricordato che scopo e senso del nuovo disposto come pure del nuovo art. 49 OAI risiedono nella possibilità, per gli uffici AI, di fare capo a propri medici per la valutazione degli aspetti sanitari del diritto alla rendita. Questi ultimi, grazie alle loro specifiche conoscenze medico-assicurative, sono quindi chiamati a valutare la capacità funzionale della persona assicurata. In questo modo è stata creata una chiara separazione di competenze tra medici curanti e assicurazione sociale. Sulla base delle indicazioni del SMR, l'UAI deve così decidere cosa si può ragionevolmente pretendere da un assicurato e cosa invece no (v. sentenza 9C_323/2009 del 14 luglio 2009 consid. 4.2, in SVR 2009 IV n. 56 pag. 174 con riferimenti). (…)" </span></p> <p class="R2N"><span>(STF </span><span>9C_524/2010 del 27 ottobre 2010</span><span>, consid. </span><span>2)</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <span>Va poi evidenziato </span>che in ragione della diversità dell'incarico assunto (a scopo di trattamento anziché di perizia), in caso di lite non ci si può di regola fondare sulla posizione del medico curante, anche se specialista (STF 9C_38/2008 del 15 gennaio 2009, STF 9C_602/2007 dell'11 aprile 2008, consid. 5.3), poiché alla luce del rapporto di fiducia esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in caso di dubbio, in favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353 consid. </span>3a)cc); Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc; Meyer, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, in: Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozial-versicherungsrecht, 2010, ad art. 28a, pag. 353<span>) e che il solo fatto che uno o più medici curanti esprimano un’opinione contraddittoria non è sufficiente a rimettere in discussione una perizia ordinata dal giudice o dall’amministrazione e a imporre nuovi accertamenti (STF 9C_9/2010 del 29 settembre 2010, consid. 3.4 e i rinvii giurisprudenziali ivi menzionati).</span></p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> <span>Infine, va ricordato che se vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la procedura senza valutare l'intero materiale ed indicare i motivi per cui egli si fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008, STFA I 462/05 del 25 aprile 2007).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2.7. </span>Nella fattispecie concreta questo <span>TCA non ha motivi per mettere in dubbio la dettagliata e convincente valutazione 8 giugno 2010 del dr. __________. In essa è stato debitamente tenuto conto delle affezioni di cui l’assicurato è portatore, con conclusioni logiche e prive di contraddizioni circa l’incapacità lavorativa totale nella sua attività abituale quale gruista e del 30% (rendimento ridotto) in attività adeguate rispettose dei limiti funzionali posti, dal 1. settembre 2008. Né del resto l’insorgente ha prodotto documentazione medica che possa validamente mettere in dubbio la fedefacenza delle conclusioni del dr. __________.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> In particolare sia il dr. __________, FMH in medicina generale, che il dr. __________, FMH in medicina interna e reumatologia, nei rispettivi rapporti 7 e 21 dicembre 2010 (doc. AI 75/20 e 75/21-2), non si sono confrontati puntualmente con le valutazioni del dr. __________ e hanno concluso, il dr. __________ che <i>“(…) dal 01.09.2008 è stato valutato al 100% inabile al lavoro per l’attività che svolgeva finora. Un’abilità lavorativa presso una ditta di costruzione per un lavoro adatto alle sue condizioni di salute non è allo 0%, ma a mio modo di vedere ridotta. Sarà il reumatologo Dott__________ a quantificarla. Per un’altra attività lavorativa leggera con possibilità di cambiare frequentemente posizione da seduto a posizione in piedi, senza dover camminare su terreno sconnesso o percorsi oltre 100 m. e senza dover sollevare pesi oltre 10 kg lo valuto attualmente abile al 50%. Come si vede nella lista delle diagnosi sopraelencata si sono aggiunte delle malattie rispetto al 2004. (…)”</i> (doc. AI 75/20) e il dr. __________ che <i>“(…) tenendo conto delle patologie elencate sopra e della persistenza delle gonalgie bilaterali (dettagli vedi la lista diagnosi) resistenti ai trattamenti conservativi farmacologici, infiltrativi (ivi inclusa radiosinoviortesi) e ortopedico-chirurgici, considerata la tendinite ricorrente della cuffia dei rotatori a destra con impingement (dal 2008) e l’insorgenza di nuovi dolori all’interfalangea 3 della mano destra su base verosimilmente artrosica (non elementi per cheiroartropatia diabetica per il momento, da rivalutare nel decorso), ritengo che l’attività come operaio in impresa di costruzione non sia più esigibile. Teoricamente potrebbe al massimo venir presa in considerazione per tale attività una capacità lavorativa residua del 25-30% per quelle attività leggere o medio-leggere ancora effettuabili per un tempo molto ridotto in un impresa di costruzione. Per un’attività leggera teorica completamente adattata, che tenga conto delle diverse limitazioni funzionali, in particolare non marcia prolungata, non porto di carichi, non movimenti rotatori del tronco, non attività prolungata sopra l’orizzontale né in posizione inginocchiata o in flessione delle ginocchia o eretta per un tempo prolungato (attività comunque da dettagliare nell’ambito peritale), e considerata anche la difficoltà per il trasferimento al posto di lavoro, potrei stimare una capacità lavorativa residua al massimo del 50%. Una valutazione più dettagliata dei peggioramenti occorsi e delle ripercussioni sulla capacità lavorativa potrebbe esser fatta in un nuovo ambito peritale. (…)”</i> (doc. AI 75/25)</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Al riguardo questo Tribunale rileva quanto segue.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Il dr. __________, come già accennato, ha vagliato accuratamente lo stato di salute dell’assicurato e, vista la valutazione della capacità funzionale residua, ha concluso per un’incapacità lavorativa del 30% in un’attività lavorativa rispettosa dei limiti funzionali descritti, ergonomicamente adatta e medio-leggera, ritenuto che tale incapacità lavorativa è giustificata dai cambi di postura necessari e dalla lentezza nei cambi di postura e negli spostamenti</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Il dr. __________, nel rapporto 7 dicembre 2010 (doc. AI 75/20), non pone delle nuove diagnosi con influsso sulla capacità lavorativa rispetto a quelle già indicate nel rapporto medico 1. febbraio 2010 (doc. AI 46/2-5) considerato dal dr. __________. In particolare, per quanto riguarda la diagnosi di <i>“(…) Tinnito sinistra </i></span><i><span>&gt;</span><span> destra da circa 2 mesi (…)”</span></i><span> (doc. AI 75/20), questo Tribunale osserva che nella STCA del 22 settembre 2011 [32.2010.8] ha già avuto modo di rilevare come </span><i><span>“(…) dalle ripercussioni organiche del tinnito occorre differenziare gli effetti della elaborazione negativa psichica di tale danno alla salute (tinnito scompensato). Con il termine scompenso s’intende che nel soggetto, a seguito dell’apparizione del tinnito oppure della recrudescenza dello stesso, la soglia della vulnerabilità è sorpassata, nel senso che non viene compensata dal punto di vista somatico, psichico e sociale. Un tinnito scompensato ha pertanto delle conseguenze sul lavoro, sull’ambiente sociale e sull’integrità fisica e psichica ed ha quindi implicazioni non solo d’ordine psichico ma anche biologico e sociale. Gli effetti secondari del tinnito, come vertigini o sensibilità abnorme ai rumori, favoriscono lo scompenso, come pure una predisposizione depressiva o di altro genere psichico e gravano sul contesto sociale. Un tinnito scompensato ha quindi un’importanza notevole sulla nascita di un’incapacità lavorativa ( STFA inedita 27 marzo 2003 nella causa D, U 71/03, consid. 6.1). (…)”</span></i><span> vedi STCA succitata consid. 2.4)</span><span>. Nel caso concreto il dr. __________ non ha attestato un tinnito scompensato.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Anche il dr. __________ non ha posto delle nuove diagnosi rispetto a quelle indicate nel precedente rapporto 6 ottobre 2009 (doc. AI 46/9-10), considerato dal dr. __________, e non ha neppure addotto per quali ragioni la valutazione del medico SMR sarebbe errata e/o la situazione valetudinaria sarebbe peggiorata tra l’8 giugno 2010 (data della valutazione del SMR) e il 13 gennaio 2011 (data della decisione impugnata). In particolare, per quanto riguarda l’inefficacia della radiosinoviortesi del ginocchio destro del 15 gennaio 2010, la stessa era già stata segnalata nel rapporto di consultazione del dr. __________ 30 marzo 2010 (doc. AI 56/3). Il dr. __________ ha considerato inoltre anche il rapporto di consultazione 18 maggio 2010 nel quale il dr. __________ aveva già evidenziato la persistenza dei disturbi alle ginocchia e delle dorsalgie croniche e concluso che <i>“(…) la prognosi risulta incerta per la probabile progressione dell’osteoartrosi polidistrettuale nota (…)”</i> (doc. AI 55/5).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Nemmeno è possibile concludere differentemente anche avuto riguardo al certificato medico 18 marzo 2011 nel quale il dr. __________, FMH in chirurgia ortopedica e traumatologia </span><b><span>–</span></b><span> poste le diagnosi note e senza confrontarsi con la valutazione del dr. __________ </span><b><span>–</span></b><span>, si è limitato ad esprimere una diversa valutazione concludendo in modo del tutto generico che <i>“(…) il paziente presenta le molteplici patologie dell’apparato locomotore sopra elencate. I trattamenti conservativi e chirurgici non hanno portato ad un miglioramento e non vi è da attendersi un miglioramento della situazione. Viste queste problematiche una ripresa dell’attività come operaio in una impresa di costruzione non è più esigibile. Il paziente per un’attività leggera che non richieda il sollevamento od il trasporto di pesi, che non richieda una marcia prolungata soprattutto su terreno sconnesso, una attività prolungata sopra l’orizzontale, né in posizione inginocchiata od eretta per tempo prolungato, la capacità lavorativa sarebbe al massimo del 50%. (…)”</i> (doc. A8).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Ritenuto quanto precede vi è dunque da ritenere che le conclusioni a cui sono giunti il dr. __________, il dr. __________ e il dr. __________ seppur divergenti, non apportano nuovi elementi oggettivi che siano stati ignorati dal dr. __________ e vanno quindi essenzialmente intese nel senso di una diversa valutazione del quadro clinico e delle sue conseguenze sulla capacità di lavoro. Occorre qui ricordare il valore di prova ridotto delle certificazioni del medico curante, anche se specialista (cfr. consid. 2.6).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Al riguardo i medici SMR, dr. __________ e dr. __________, nelle annotazioni 17 febbraio 2011, con riferimento ai rapporti 7 e 21 dicembre 2010 del dr. __________ rispettivamente del dr. __________, hanno osservato che <i>“(…) si prende visione del rapporto del dr. __________: le diagnosi documentate sono già state prese in considerazione e valutato nel rapporto medico SMR del 8.6.2010. Si prende visione del rapporto dr. __________: le diagnosi documentate sono già state prese in considerazione e valutato nel rapporto medico SMR del 8.6.2010. Non viene descritta una evoluzione dello stato di salute e non viene documentato alcun dato oggettivo utile al confronto dello stato di salute con quanto descritto nel rapporto SMR. Inoltre la IL 50% in attività adatta non viene sostenuta dalla descrizione degli elementi clinici o oggettivi che portano a tale determinazione di IL. (…)”</i> (IV/1). Gli stessi sanitari, nelle annotazioni 29 marzo 2011, hanno inoltre concluso che <i>“(…) l’attuale rapporto </i>[ndr. si riferisce al certificato medico 18 marzo 2011 del dr. __________ sub doc. A8]<i> non contiene nuovi elementi clinici. Il dr. __________ non giustifica per quali ragioni un’attività lavorativa adatta sarebbe esigibile solo al 50%. (…)”</i> (VIII/bis).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <span>In conclusione, sulla base della valutazione SMR, alla quale va dato valore probatorio pieno (cfr. consid. 2.6), richiamato inoltre l'obbligo che incombe all'assicurato di intraprendere tutto quanto è ragionevolmente esigibile per ovviare alle conseguenze del discapito economico cagionato dal danno alla salute (DTF 123 V 233 consid. </span></span><span>3c, 117 V 278 consid. 2b, 400 e riferimenti ivi citati)</span><span>, è da ritenere dimostrato con il grado della verosimiglianza preponderante valido nell'ambito delle assicurazioni sociali (DTF 125 V 195 consid. 2 e i riferimenti ivi citati, 115 V 142 consid. 8b) che l’insorgente presenta un’abilità lavorativa del 70% in attività adeguate rispettose dei limiti funzionali descritti.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2.8. In simili circostanze, visto che l</span><span>'</span><span>assicurato presenta una capacità lavorativa del 70% in un’attività semplice e ripetitiva e ritenuti i redditi (stabiliti correttamente dal consulente in integrazione con riferimento all’anno 2009 e, del resto, non contestati; cfr. doc. AI 57/1-3, 59/1-3 e consid. 1.4) da valido di fr. 67'262.-- e da invalido di fr. 38'584.--, rettamente l’Ufficio AI ha riconosciuto il diritto a un quarto di rendita dal 1. settembre 2009 per un grado d’invalidità del 43% ([67'262 - 38'584] x 100 : 67'262 = 42.63% arrotondato al 43% secondo la giurisprudenza di cui alla DTF 130 V 121 consid. 3.2), trascorso l’anno di carenza e ritenuto la domanda di prestazioni del 15 gennaio 2009 (art. 28 cpv. 1 lett. b, cpv. 2 e 29 cpv. 1 LAI).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2.9. Secondo l’art. 69 cpv. 1bis LAI, in vigore dal 1° luglio 2006, la procedura di ricorso in caso di controversie relative all’asse-gnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L’entità delle spese è determinata fra 200.-- e 1’000.-- franchi in funzione delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso.</span></p> <p class="R1"><span> Visto l’esito della vertenza e il rifiuto dell’assistenza giudiziaria (come si vedrà al prossimo considerando), le spese per fr. 500.-- sono poste a carico del ricorrente.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2.10. L’assicurato ha formulato istanza di assistenza giudiziaria tendente all’esenzione dalle tasse e spese processuali e all’ammissione al gratuito patrocinio (cfr. art. 3 cpv. 1 LAG, nel tenore in vigore dal 1° gennaio 2011).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> I presupposti (cumulativi) per la concessione dell’assistenza giudiziaria sono in principio dati se l’istante si trova nel bisogno, se l’intervento dell’avvocato è necessario o perlomeno indicato e se il processo non è palesemente privo di esito positivo (</span><span>DTF 125 V 202 consid. 4a, 372 consid. 5b e riferimenti).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span>Nella presente fattispecie non risulta soddisfatto il requisito della probabilità di esito favorevole. Tale presupposto difetta quando le possibilità di vincere la causa sono così esigue che una persona di condizione agiata, dopo ragionevole riflessione, rinuncerebbe al processo in considerazione delle spese cui si esporrebbe (RAMI 1994 pag. 78; DTF 125 II 275 consid. 4b, 119 Ia 251). Dopo<span> un esame forzatamente sommario, sulla base degli atti all’inserto, la presente vertenza appariva sin dall’inizio destinata all'insuccesso in quanto le prospettive di esito favorevole erano considerevolmente minori dei rischi di perdere la causa. In effetti, le valutazioni medico-teorica ed economica hanno permesso di accertare con la dovuta chiarezza il grado d’invalidità e l’insorgente, anche se patrocinato da un legale, non ha apportato alcun valido elemento atto a contraddire o a mettere in dubbio tali valutazioni, in particolare quella medica (cfr. consid. 2.7).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> In simili condizioni, non essendo realizzato uno dei presupposti (cumulativi) l'istanza tendente all’esonero delle spese e tasse di giustizia e all’ammissione al gratuito patrocinio è respinta.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Per questi motivi</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>dichiara e pronuncia</span></b></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 1. Il ricorso è </span><span><b>respinto</b></span><span>.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2. La domanda d’assistenza giudiziaria con gratuito patrocinio è <b>respinta</b>.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 3. Le spese, per fr. 500.--, sono poste a carico del ricorrente.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 4. Comunicazione agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in materia di diritto pubblico al </span><span>Tribunale federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna</span><span>, entro 30 giorni dalla comunicazione.</span></p> <p class="R1"><span> L'atto di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo rappresentante.</span></p> <p class="R1"><span> Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Il vicepresidente Il segretario</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Raffaele Guffi Fabio Zocchetti</span></p> </div></body></html>