<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00716</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215007&amp;W10_KEY=13013519&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00716</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.03.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Anrechnung einer Haushaltsführungsentschädigung Die Geltendmachung des Anspruchs auf eine öffentliche Verhandlung nach Art. 6 Ziff. 1 EMRK setzt einen klaren und vorbehaltlosen Parteiantrag voraus; blosse Beweisabnahmeanträge etwa zur Durchführung einer persönlichen Befragung oder einer Zeugeneinvernahme reichen nicht aus. Da die Beschwerdeführerin die öffentliche Gerichtsverhandlung ausdrücklich nur im Zusammenhang mit der beantragten Zeugeneinvernahme verlangt und sich diese nicht als notwendig erweist, kann auf eine öffentliche Verhandlung ohne Zeugeneinvernahme verzichtet werden (E. 2). Die Anrechnung einer Haushaltsführungsentschädigung ist auch dann gerechtfertigt, wenn der Lebenspartner nicht gewillt ist, eine solche zu leisten, und obwohl ein Konkubinat nicht zu rechtlichen Unterhalts- und Beistandspflichten zwischen den Partnern führt. Dies insbesondere auch dann, wenn die finanziellen Beiträge ohne Weiteres erhältlich wären und der Lebenspartner diese auch leisten könnte (E. 5.1). Aufgrund der umfangreichen Haushaltsführung durch die Beschwerdeführerin und des beträchtlichen Überschusses aufseiten ihres Partners erscheint es gerechtfertigt, die Haushaltsführungsentschädigung im Umfang des Maximalbetrags anzurechnen (E. 5.2). Abweisung der Gesuche um unentgeltliche Prozessführung und Rechtsverbeiständung wegen Aussichtslosigkeit (E. 6.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUSHALTSENTSCHÃDIGUNG">HAUSHALTSENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUSHALTSGEMEINSCHAFT">HAUSHALTSGEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE VERHANDLUNG">ÃFFENTLICHE VERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 Abs. III BV</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. IV SHV</span><br/><span class="gerade">§ 7 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 59 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=25932" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00716</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. MÃ¤rz 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde C, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde,<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A wird von der SozialbehÃ¶rde C mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Sie wohnt mit ihrem Partner D, der erwerbstÃ¤tig ist und keine Sozialhilfe bezieht, in einer Haushaltsgemeinschaft. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 17. Juni 2014 rechnete die SozialbehÃ¶rde A im UnterstÃ¼tzungsbudget auf der Einkommensseite eine EntschÃ¤digung fÃ¼r die HaushaltsfÃ¼hrung von Fr. 950.- pro Monat an. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen erhob A am 14. Juli 2014 Rekurs beim Bezirksrat E und beantragte, der Beschluss vom 17. Juni 2014 sei aufzuheben und ihr eine monatliche HaushaltsfÃ¼hrungsentschÃ¤digung von lediglich Fr. 650.- anzurechnen. Zudem ersuchte sie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege. Mit Beschluss vom 13. November 2014 wies der Bezirksrat den Rekurs ab (Disp.-Ziff. III), schrieb das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung mangels Kostenerhebung als gegenstandslos geworden ab (Disp.-Ziff. I und IV) und trat auf dasjenige um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung nicht ein (Disp.-Ziff. II). ParteientschÃ¤digungen sprach der Bezirksrat keine zu (Disp.-Ziff. V). </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Daraufhin gelangte A am 11. Dezember 2014 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrats vom 13. November 2014. Die SozialbehÃ¶rde sei anzuweisen, ihr ab dem 1. Juni 2014 im Sozialhilfebudget eine HaushaltsfÃ¼hrungsentschÃ¤digung von maximal Fr. 650.- pro Monat anzurechnen. Eventualiter sei das Verfahren an die SozialbehÃ¶rde zurÃ¼ckzuweisen, damit diese abklÃ¤re, ob es ihr â A â tatsÃ¤chlich mÃ¶glich sei, von D eine HaushaltsfÃ¼hrungsentschÃ¤digung von Fr. 950.- pro Monat erhÃ¤ltlich zu machen. Zudem beantragte A, es sei eine Ã¶ffentliche Gerichtsverhandlung durchzufÃ¼hren, anlÃ¤sslich welcher D als Zeuge zu befragen sei. Ferner ersuchte sie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu ihren Gunsten, sowohl fÃ¼r das Beschwerde- als auch fÃ¼r das Rekursverfahren. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Bezirksrat verwies am 17. Dezember 2014 auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung. Am 6. Januar 2015 verzichtete die SozialbehÃ¶rde ebenfalls unter Verweis auf den Beschluss vom 13. November 2014 sowie auf die Akten auf eine Beschwerdeantwort. A liess sich zu diesen Eingaben nicht mehr vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen ist der Streitwert der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (VGr, 23. Oktober 2014, VB.2014.00440, E. 1.2; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 65a N. 17). Ausgehend vom Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin, es sei eine HaushaltsfÃ¼hrungsentschÃ¤digung von hÃ¶chstens Fr. 650.- statt Fr. 950.- in ihrem UnterstÃ¼tzungsbudget anzurechnen, ergibt sich damit ein Streitwert von Fr. 3'600.- ([Fr. 950.- ./. Fr. 650.-] x 12). Da zudem kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c sowie Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt in der Hauptsache, der angefochtene Entscheid sei (vollstÃ¤ndig) aufzuheben. Soweit die Vorinstanz keine Verfahrenskosten erhob (Disp.-Ziff. IV), ist die BeschwerdefÃ¼hrerin allerdings nicht beschwert, und insofern ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. Ferner rÃ¼gt sie in der BeschwerdebegrÃ¼ndung nicht, dass ihr Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung als gegenstandslos geworden abgeschrieben und auf dasjenige <span>um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung nicht ein</span>getreten wurde<span> (Disp.-Ziff. </span>I und <span>II)</span>, weshalb nicht weiter darauf einzugehen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt die DurchfÃ¼hrung einer Ã¶ffentlichen Gerichtsverhandlung, an der ihr Partner D als Zeuge zu seiner Leistungsbereitschaft zu befragen sei. Die beantragte Zeugeneinvernahme erweist sich angesichts der vorliegenden Rechts- und Sachlage als nicht notwendig, insbesondere nicht als Beweismittel zur ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des HaushaltsfÃ¼hrungsbeitrags (vgl. E. 5.1 nachfolgend). UnabhÃ¤ngig von beweisrechtlichen Anforderungen besteht sodann weder nach § 59 Abs. 1 VRG noch nach Art. 29 Abs. 2 oder Art. 30 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) ein Anspruch auf DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen oder Ã¶ffentlichen Verhandlung (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 59 N. 4 f.). Ein solches Recht kann sich zwar aus der im Bereich der Sozialhilfe anwendbaren Bestimmung von Art. 6 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) ergeben (BGr, 19. Juli 2013, 8C_95/2013 E. 3.1; 2. Dezember 2010, 8C_119/2010, E. 3.1; 3. April 2009, 8C_124/2009 E. 3.3). Die Geltendmachung dieses Anspruchs setzt jedoch einen klaren und vorbehaltlosen Parteiantrag voraus; blosse BeweisabnahmeantrÃ¤ge etwa zur DurchfÃ¼hrung einer persÃ¶nlichen Befragung oder einer Zeugeneinvernahme reichen nicht aus (BGE 134 I 140 E. 5.2; Donatsch, § 59 N. 11). Da die BeschwerdefÃ¼hrerin die Ã¶ffentliche Gerichtsverhandlung ausdrÃ¼cklich nur im Zusammenhang mit der beantragten Zeugeneinvernahme verlangt, kann auf eine Ã¶ffentliche Verhandlung ohne Zeugeneinvernahme verzichtet werden (zum Ganzen VGr, 29. Januar 2015, VB.2014.00490, E. 2 [zur Publikation vorgesehen]). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>FÃ¼hrt eine hilfesuchende Person den Haushalt fÃ¼r nicht mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzte Personen, wird ihr dafÃ¼r eine angemessene EntschÃ¤digung als Einkommen angerechnet (§ 16 Abs. 4 Satz 1 SHV). Infrage kommt dies insbesondere bei familienÃ¤hnlichen Wohn- und Lebensgemeinschaften, worunter Paare oder Gruppen zu verstehen sind, die die Haushaltsfunktionen (Wohnen, Essen, Waschen, Reinigen, Telefonieren usw.) gemeinsam ausÃ¼ben und finanzieren, ohne ein Ehepaar oder eine Familie zu bilden (zum Beispiel Geschwister, Kolleginnen, Freunde oder Konkubinatspaare; SKOS-Richtlinien Kap. F.5.1). Nicht infrage kommen dagegen Wohngemeinschaften ohne gemeinsame HaushaltsfÃ¼hrung. Dienstleistungen, die nicht unterstÃ¼tzte Personen einer unterstÃ¼tzten Person bezahlen mÃ¼ssen, sind etwa Einkaufen, Kochen, Waschen, BÃ¼geln und die Reinigung bzw. der Unterhalt der Wohnung sowie auch Betreuung von Kindern der nicht unterstÃ¼tzten Person. Der Umfang der erwarteten Arbeitsleistung im Haushalt hÃ¤ngt von der zeitlichen VerfÃ¼gbarkeit und der ArbeitsleistungsfÃ¤higkeit der unterstÃ¼tzten Person ab. Insbesondere sind deren ErwerbstÃ¤tigkeit, Teilnahme an Ausbildungs- oder Integrationsmassnahmen und die gesundheitliche Situation zu beachten. Die EntschÃ¤digung richtet sich einerseits nach der Zeit, die fÃ¼r die HaushaltsfÃ¼hrung aufgewendet werden muss, wobei grundsÃ¤tzlich auf die effektive Aufgabenteilung RÃ¼cksicht zu nehmen ist. Besorgt die unterstÃ¼tzte Person sÃ¤mtliche Hausarbeiten allein, so darf eine pauschale ArbeitszeitentschÃ¤digung verlangt werden, und der Betrag ist zu verringern, wenn nicht unterstÃ¼tzte Personen bei den Hausarbeiten massgeblich mithelfen. Andererseits ist die finanzielle LeistungsfÃ¤higkeit der nicht unterstÃ¼tzten Person angemessen zu berÃ¼cksichtigen. Der Maximalbetrag der HaushaltsfÃ¼hrungsentschÃ¤digung liegt bei Fr. 950.- (VGr, 26. Juni 2014, VB.2014.00252, E. 2.2; SKOS-Richtlinien Kap. F.5.2 und H.10; Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 17.4.01, 5. Januar 2015). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Bei der Festlegung der HaushaltsfÃ¼hrungsentschÃ¤digung ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde aus naheliegenden GrÃ¼nden nicht feststellen kann, in welchem VerhÃ¤ltnis sich die unterstÃ¼tzte und die nicht unterstÃ¼tzte Person im konkreten Fall die Haushaltsarbeit aufteilen. Die sich aus § 7 VRG ergebende Pflicht der VerwaltungsbehÃ¶rden, den Sachverhalt von Amtes wegen abzuklÃ¤ren, stÃ¶sst hier an enge Grenzen. Die BehÃ¶rde ist deshalb darauf angewiesen, die Rollenverteilung aufgrund Ã¤usserer Indizien abzuschÃ¤tzen. Dabei ist davon auszugehen, dass die unterstÃ¼tzte Person den Haushalt fÃ¼r nicht unterstÃ¼tzte berufstÃ¤tige Kinder, Eltern und Partnerin oder Partner fÃ¼hrt bzw. fÃ¼hren muss. Dem liegt die Annahme zugrunde, dass es der unterstÃ¼tzten Person auch tatsÃ¤chlich mÃ¶glich ist, den Haushalt fÃ¼r die nicht unterstÃ¼tzte Person zu fÃ¼hren, was selbstverstÃ¤ndlich eines (zumindest stillschweigenden) EinverstÃ¤ndnisses der nicht unterstÃ¼tzten Person bedarf, das aber bei engen familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Bindungen regelmÃ¤ssig angenommen werden kann. In diesen FÃ¤llen ist daher eine Wohngemeinschaft mit gemeinsamer HaushaltsfÃ¼hrung zu vermuten, womit es gegebenenfalls Sache des SozialhilfeempfÃ¤ngers ist, eine ganz oder teilweise getrennte HaushaltsfÃ¼hrung nachzuweisen und so die Vermutung umzustossen (VGr, 26. Juni 2014, VB.2014.00252, E. 2.3; SKOS-Richtlinien Kap. F.5.2; Claudia HÃ¤nzi, Leistungen der Sozialhilfe in den Kantonen, in: Christoph HÃ¤feli [Hrsg.], Das Schweizerische Sozialhilferecht, Luzern 2008, S. 145).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung3">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht unter Berufung auf ein Urteil des Verwaltungsgerichts vom 18. August 2011 (VB.2011.00331) geltend, sowohl die Beschwerdegegnerin als auch die Vorinstanz hÃ¤tten die Untersuchungsmaxime verletzt, indem sie es unterlassen hÃ¤tten, die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse abzuklÃ¤ren und insbesondere D zu seiner Leistungsbereitschaft persÃ¶nlich zu befragen. Das erwÃ¤hnte Urteil ist fÃ¼r den vorliegend zu treffenden Entscheid indes nicht einschlÃ¤gig. Das Verwaltungsgericht erwog damals in E. 3.4.2, dass die HaushaltsfÃ¼hrung der unterstÃ¼tzten Person fÃ¼r die nicht unterstÃ¼tzte Person zwar bei engen familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Bindungen regelmÃ¤ssig angenommen werden dÃ¼rfe (vgl. vorn E. 3.3), bei anderen Wohngemeinschaften eine derartige Vermutung jedoch nicht bestehe. Dort bedÃ¼rfe es vielmehr besonderer Indizien fÃ¼r die HaushaltsfÃ¼hrung, bei deren Ermittlung eine Befragung der hilfesuchenden Person nÃ¼tzlich sein kÃ¶nne. Anders als im damals zu beurteilenden Fall, bei dem die Anrechnung einer HaushaltsfÃ¼hrungsentschÃ¤digung bei zusammenlebenden Geschwistern umstritten war, ist hier von einer engen partnerschaftlichen Beziehung und einer HaushaltsfÃ¼hrung der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r D auszugehen. Zwar ist aufgrund gewisser AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift nicht gÃ¤nzlich klar, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreiten will, dass sie den Haushalt (auch) fÃ¼r ihren Partner fÃ¼hrt. Aus ihrem Antrag, es sei ihr lediglich eine EntschÃ¤digung von Fr. 650.- anzurechnen, weil ihr der Konkubinatspartner nicht mehr bezahlen wolle, und dem Umstand, dass sie die Feststellung der Vorinstanz nicht beanstandete, sie fÃ¼hre den gemeinsamen Haushalt beinahe vollstÃ¤ndig und werde dafÃ¼r entschÃ¤digt, sowie den weiteren AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift ist allerdings nicht davon auszugehen. Im Ãbrigen bestÃ¤tigte die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Rekursschrift, dass sie fÃ¼r ihren Partner in wesentlichem Umfang EinkÃ¤ufe tÃ¤tigt. Ist damit aber die Frage der eigentlichen <i>HaushaltsfÃ¼hrung</i> nicht umstritten, sondern wie hier ausschliesslich die <i>HÃ¶he der anzurechnenden EntschÃ¤digung</i>, so bedurfte es seitens der Beschwerdegegnerin oder der Vorinstanz keiner persÃ¶nlichen Befragung des Partners der BeschwerdefÃ¼hrerin in Bezug auf dessen Leistungsbereitschaft (vgl. auch E. 2 und E. 5.1). Eine Verletzung der Untersuchungsmaxime gemÃ¤ss § 7 VRG liegt demzufolge nicht vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, ihr Partner sei nicht bereit, den Betrag von Fr. 950.- zu leisten, und er kÃ¶nne von niemandem â weder von ihr noch der Beschwerdegegnerin â dazu gezwungen werden. Eine "hypothetische Einnahme" dÃ¼rfe nur dann in einem Sozialhilfebudget angerechnet werden, wenn diese Einnahme von der SozialhilfebezÃ¼gerin mit einer zumutbaren Anstrengung auch wirklich realisiert werden kÃ¶nne. Die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen entsprechen jedoch der bundesgerichtlichen Rechtsprechung und sind nicht zu beanstanden. Die Anrechnung einer HaushaltsfÃ¼hrungsentschÃ¤digung ist auch dann gerechtfertigt, wenn der Lebenspartner nicht gewillt ist, eine solche zu leisten, und obwohl ein Konkubinat nicht zu rechtlichen Unterhalts- und Beistandspflichten zwischen den Partnern fÃ¼hrt, soweit die finanziellen BeitrÃ¤ge ohne Weiteres erhÃ¤ltlich wÃ¤ren und der Lebenspartner diese auch leisten kÃ¶nnte (BGr, 1. September 2006, 2P.158/2006, E. 3.2; 26. Februar 2004, 2P.48/2004, E. 2.4). Letzteres ist offensichtlich der Fall, nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht geltend machte, D sei hierzu finanziell nicht in der Lage, und anscheinend bereits seit drei Jahren eine HaushaltsfÃ¼hrungsentschÃ¤digung von Fr. 950.- in ihrem Budget eingesetzt worden war. Entgegen ihrer Aussage geht aus dem Schreiben vom 30. Mai 2014 auch gar nicht hervor, dass ihr Partner grundsÃ¤tzlich nicht bereit wÃ¤re, sie massgeblich finanziell zu unterstÃ¼tzen, sondern lediglich, dass er den Betrag von Fr. 950.- pro Monat fÃ¼r unangemessen hÃ¤lt (vgl. dazu E. 5.2). Kommt es somit aber auf dessen Leistungsbereitschaft nicht an, erÃ¼brigt es sich auch, ihn hierzu als Zeugen zu befragen (vorn E. 2).</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht sodann geltend, dass ihr Partner bei Anrechnung des fraglichen HaushaltsfÃ¼hrungsbeitrags gezwungen wÃ¼rde, zu ihrem Arbeitgeber zu werden und sich als solcher bei der Ausgleichskasse anzumelden und AHV- und UnfallversicherungsprÃ¤mien abzurechen. Ihr Einwand verfÃ¤ngt jedoch bereits deshalb nicht, weil die HaushaltsfÃ¼hrung fÃ¼r ihren Lebenspartner nicht als ErwerbstÃ¤tigkeit bzw. eine auf die Erzielung von Einkommen gerichtete, sondern als familiÃ¤re, das Ã¼bliche Mass nicht Ã¼bersteigende TÃ¤tigkeit zu bezeichnen ist, fÃ¼r die keine Meldepflicht besteht.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b>Bei der Bemessung des HaushaltsfÃ¼hrungsbeitrags gehen die SKOS-Richtlinien <br/> von einem erweiterten SKOS-Budget des Konkubinatspartners aus, dem <span>die Einnahmen des Pflichtigen gegenÃ¼bergestellt werden. Der EinnahmeÃ¼berschuss wird zu 50 % im Budget der unterstÃ¼tzten Person als Einnahme angerechnet, jedoch hÃ¶chstens bis Fr. 950.- </span>(SKOS-Richtlinien, Kap. H.10)<span>. Die von der Vorinstanz vorgenommene Berechnung entspricht diesen GrundsÃ¤tzen und wird von BeschwerdefÃ¼hrerin nicht infrage gestellt, sodass darauf verwiesen werden kann. Wie die Vorinstanz sodann zu Recht ausfÃ¼hrt, erscheint es aufgrund der umfangreichen HaushaltsfÃ¼hrung durch die BeschwerdefÃ¼hrerin und des betrÃ¤chtlichen Ãberschusses aufseiten ihres Partners gerechtfertigt, die HaushaltsfÃ¼hrungsentschÃ¤digung im Umfang des Maximalbetrags anzurechnen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Nach dem Gesagten erweisen sich die Anrechnung des HaushaltsfÃ¼hrungsbeitrags in der HÃ¶he von Fr. 950.- und die Abweisung des Rekurses als gerechtfertigt. Der BeschwerdefÃ¼hrerin stand im Rekursverfahren dementsprechend auch keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b>DemgemÃ¤ss<span> ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. </span>Bei diesem Ausgang sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Aufgrund ihrer angespannten finanziellen Situation sind sie massvoll zu bemessen (PlÃ¼ss, § 13 N. 39). Angesichts ihres Unterliegens ist der BeschwerdefÃ¼hrerin keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin hat eine solche nicht beantragt.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Zu prÃ¼fen bleiben die Gesuche der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung im Beschwerdeverfahren. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Massgebend ist, ob ein Selbstzahler, der Ã¼ber die nÃ¶tigen Mittel verfÃ¼gt, sich bei vernÃ¼nftiger Ãberlegung und AbwÃ¤gung der Aussichten zu einem Verfahren entschliessen wÃ¼rde oder davon Abstand nÃ¤hme. Der Private soll ein Verfahren, das er auf eigene Rechnung und Gefahr nicht fÃ¼hren wÃ¼rde, nicht deshalb anstrengen kÃ¶nnen, weil es ihn nichts kostet. Dagegen gilt ein Begehren als aussichtsreich, wenn sich die Aussichten auf Gutheissung oder auf Abweisung ungefÃ¤hr die Waage halten oder nur geringfÃ¼gig differieren (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>In Anbetracht ihrer wirtschaftlichen BedÃ¼rftigkeit ist von der Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin auszugehen. Ihre Gesuche um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung haben jedoch angesichts der eindeutigen, von der Vorinstanz zitierten bundesgerichtlichen Rechtsprechung und unter Verweis auf die vorstehenden ErwÃ¤gungen als offensichtlich aussichtslos zu gelten und sind daher bereits aus diesem Grund abzuweisen. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 400.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 500.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsver­beistÃ¤ndung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>