<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00470</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224340&amp;W10_KEY=13045537&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00470</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.09.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz. [Beschwerde gegen die - ohne vorgängige persönliche Anhörung der Parteien - erfolgte definitive Nichtverlängerung der Schutzmassnahmen.] Die Vorinstanz hörte die Parteien nicht persönlich an, da sie die Sache als spruchreif erachtete. Zwar entspricht dieses Vorgehen nicht dem Wortlaut von § 10 Abs. 2 GSG, wonach das Gericht vorläufig entscheidet, wenn die gesuchsgegnerische Partei bei Gesuchen um Verlängerung, Änderung und Aufhebung von Schutzmassnahmen nicht angehört wurde. Aber die gesetzlich vorgesehene Pflicht, über die Verlängerung von Schutzmassnahmen zunächst vorläufig einen der Einsprache unterliegenden Entscheid zu fällen, bezweckt die Gewährung des rechtlichen Gehörs an die gesuchsgegnerische Partei nachträglich sicherzustellen, wenn diese durch den Entscheid belastet wird. Wenn der Entscheid jedoch vollumfänglich zu deren Gunsten ausfällt und der Sachverhalt genügend erstellt ist, würde es einen prozessualen Leerlauf bedeuten, zunächst einen vorläufigen Entscheid zu fällen (E. 6.4). Vor dem Hintergrund der familienrechtlichen Verfahren würdigte die Vorinstanz es zu Recht als lebensfremd, dass es der Beschwerdegegner gewesen sein soll, welcher der Beschwerdeführerin Drohbriefe zukommen liess. In einer überzeugenden Würdigung der Glaubhaftigkeit der Aussagen der Parteien beurteilte die Vorinstanz zu Recht eine Gefährdungssituation bzw. einen Fortbestand der Gefährdung als nicht glaubhaft (E. 5). Abweisung, soweit Eintreten. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANHÃRUNG">ANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISMITTEL">BEWEISMITTEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZGESETZ">GEWALTSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTMACHUNG">GLAUBHAFTMACHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTVERLÃNGERUNG">NICHTVERLÃNGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALT">SACHVERHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUMMARISCHES VERFAHREN">SUMMARISCHES VERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHREN">VERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLÃNGERUNG">VERLÃNGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORLÃUFIGE VERLÃNGERUNG">VORLÃUFIGE VERLÃNGERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 9 GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 9 Abs. I GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 Abs. II GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. II GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 11 GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 12 Abs. I GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 Abs. II GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><a id="_Hlk183607124"><span>Verwaltungsgericht</span></a></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67628" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00470</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. September 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B,<b> </b>vertreten durch<b> </b>RA Dr. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bedrohungsmanagement der Stadtpolizei ZÃ¼rich,</span><b><span> </span></b><span>Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A und B, welche von 2014 bis 2016 ein Paar waren, leben getrennt und haben eine gemeinsame Tochter (geboren 2015).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 3. August 2024 ordnete die Stadtpolizei ZÃ¼rich gegenÃ¼ber B gestÃ¼tzt auf das Gewaltschutzgesetz vom 19. Juni 2006 (GSG; LS 351) fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen bzw. bis und mit 17. August 2024 ein Rayonverbot um die Wohnadresse von A und deren Familie sowie um die Schule der Tochter und ein Kontaktverbot gegenÃ¼ber A, der Tochter und den Eltern von A an; unter Androhung der Ungehorsamsstrafe gemÃ¤ss Art. 292 des Strafgesetzbuchs.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 7. August 2024 ersuchte A das Zwangsmassnahmengericht am Bezirksgericht Uster (fortan: Zwangsmassnahmengericht Uster) um VerlÃ¤ngerung der polizeilichen Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber ihr, der Tochter und ihren Eltern um drei Monate.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 13. August 2024 wies das Zwangsmassnahmengericht Uster das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der mit VerfÃ¼gung vom 3. August 2024 der Stadtpolizei ZÃ¼rich angeordneten Schutzmassnahmen ab und hielt fest, die Schutzmassnahmen gÃ¤lten noch bis zum 17. August 2024.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 19. August 2024 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der VerfÃ¼gung des Zwangsmassnahmengerichts Uster vom 13. August 2024 bzw. die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen um drei Monate.</p> <p class="Urteilstext">Das Bezirksgericht Uster verzichtete am 22. August 2024 auf Vernehmlassung und reichte seine Akten ein.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantwort vom 27. August 2024 liess B unter EntschÃ¤digungsfolge (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) beantragen, die Beschwerde sei abzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 29. August 2024 reichte A eine unaufgeforderte Stellungnahme (mit den AntrÃ¤gen, es sei ihr die alleinige elterliche Sorge Ã¼ber die Tochter zuzuteilen und Ã¼ber B ein Ã¤rztliches Gutachten einzuholen) und weitere Beilagen ein. Weitere Stellungnahmen gingen keine ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 11a Abs. 1 GSG fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide der Haftrichterin oder des Haftrichters in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Da dem vorliegenden Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Da erst nach Akteneinholung bei der Vorinstanz ersichtlich wurde, dass die Schutzmassnahmen mit VerfÃ¼gung vom 3. August 2024 nicht, wie dem angefochtenen Entscheid der Vorinstanz vom 13. August 2024 zunÃ¤chst zu entnehmen war, von der Kantonspolizei ZÃ¼rich, sondern von der Stadtpolizei ZÃ¼rich angeordnet wurden, ist das Rubrum entsprechend anzupassen und die Stadtpolizei ZÃ¼rich als Mitbeteiligte aufzunehmen. Im vorinstanzlichen Verfahren leitete die Kantonspolizei ZÃ¼rich das Gesuch der Vorinstanz um Einreichung der Gewaltschutzakten zustÃ¤ndigkeitshalber der Stadtpolizei ZÃ¼rich weiter; im Beschwerdeverfahren liess sie sich nicht vernehmen. Es ist der Stadtpolizei ZÃ¼rich freizustellen, dieses Urteil der zunÃ¤chst ins Verfahren aufgenommenen Kantonspolizei ZÃ¼rich zur Kenntnisnahme zu bringen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Beschwerdeschrift muss einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten (§ 54 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin, die Schutzmassnahmen seien sowohl gegenÃ¼ber ihr als auch gegenÃ¼ber der Tochter und ihren Eltern um drei Monate zu verlÃ¤ngern, ist genÃ¼gend. Obwohl sich die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer kurzen Beschwerdeschrift mit den AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz nicht weiter auseinandergesetzt hat und nicht explizit geltend macht, inwieweit eine Rechtsverletzung sowie eine unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhaltes durch die Vorinstanz vorliegen wÃ¼rde, ist ihrer Beschwerde zu entnehmen, dass sie mit dem vorinstanzlichen Entscheid nicht einverstanden ist und ein weiteres SchutzbedÃ¼rfnis geltend macht. Insofern ist die Beschwerdeschrift zwar sehr knapp, aber, weil die BeschwerdefÃ¼hrerin augenscheinlich nicht rechtskundig ist, gerade noch als genÃ¼gend zu wÃ¼rdigen. Unter diesen UmstÃ¤nden konnte auf eine Nachfristansetzung zur Beschwerdeverbesserung verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin, welche sie in ihrer unaufgeforderten Eingabe vom 28. August 2024 macht und mit welchen sie ihre persÃ¶nliche Situation schildert, betreffen hauptsÃ¤chlich die zwischen den Parteien strittigen und in die ZustÃ¤ndigkeit des Zivilgerichts fallenden Kindsbelange sowie bereits lÃ¤nger zurÃ¼ckliegende Ereignisse aus dem Jahr 2016. Zu den im vorliegenden Gewaltschutzverfahren Streitgegenstand bildenden Schutzmassnahmen bzw. dem angefochtenen Entscheid Ã¤ussert sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht weiter. Soweit sie mit dieser Eingabe ein Gesuch um Neubeurteilung der Obhutszuteilung stellt sowie beantragt, die elterliche Sorge Ã¼ber die gemeinsame Tochter sei ihr allein zuzuteilen, betrifft dies einerseits nicht den vorliegenden Streitgegenstand und wÃ¤re andererseits das Verwaltungsgericht auch nicht dafÃ¼r zustÃ¤ndig, weshalb nicht darauf einzutreten ist (zum Streitgegenstand vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a VRG, N. 44 ff.). Aus demselben Grund kann auch nicht, wie von der BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt, eine Stellungnahme bezÃ¼glich der strittigen Kindsbelange seitens des Verwaltungsgerichts erfolgen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Gewaltschutzgesetz bezweckt gemÃ¤ss seinem § 1 Abs. 1 den Schutz, die Sicherheit und die UnterstÃ¼tzung von Personen, die von hÃ¤uslicher Gewalt (lit. a) oder Stalking (lit. b) betroffen sind. HÃ¤usliche Gewalt liegt nach § 2 Abs. 1 GSG vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird. Dies kann durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt (lit. a) oder durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen (lit. b) der Fall sein.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>In FÃ¤llen von hÃ¤uslicher Gewalt oder Stalking stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei der gefÃ¤hrdenden Person untersagen, von ihr bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten oder mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. b und c GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdende Person kann ein Gesuch um gerichtliche Beurteilung stellen (§ 5 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person ihrerseits kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Dieses entscheidet innert vier Arbeitstagen Ã¼ber solche Gesuche (§ 9 Abs. 1 GSG). Es stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest und fordert unverzÃ¼glich die polizeilichen Akten und, sofern ein Strafverfahren eingeleitet wurde, jene der Strafuntersuchung an. Auf Verlangen des Gerichts nehmen die Polizei und die Staatsanwaltschaft zum Gesuch Stellung (§ 9 Abs. 2 GSG). Das Gericht hÃ¶rt die Gesuchsgegnerin oder den Gesuchsgegner nach MÃ¶glichkeit an. Es kann auch eine AnhÃ¶rung der Gesuchstellerin oder des Gesuchstellers anordnen (§ 9 Abs. 3 SÃ¤tze 1 und 2 GSG). Das Gericht weist das Gesuch um Aufhebung der Schutzmassnahmen ab oder heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Dabei entscheidet es vorlÃ¤ufig, wenn die Gesuchsgegnerin oder der Gesuchsgegner nicht angehÃ¶rt worden ist, und setzt dieser bzw. diesem eine Frist von fÃ¼nf Tagen an, um gegen den Entscheid Einsprache zu erheben (§ 10 Abs. 2 GSG; § 11 Abs. 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Angesichts der relativ geringen Anforderungen an das Beweismass betreffend den Fortbestand der GefÃ¤hrdung, der beschrÃ¤nkten Kognition des Verwaltungsgerichts bei der ÃberprÃ¼fung der haftrichterlichen Anordnung und vor allem des auf eine kurze Dauer und einen mÃ¶glichst raschen Entscheid ausgelegten, weitgehend einem summarischen Verfahren entsprechenden Gewaltschutzverfahrens (VGr, 12. Januar 2023, VB.2022.00512, E. 4.3.4) fallen Beweismittel wie das Einholen von Gutachten regelmÃ¤ssig bereits aus grundsÃ¤tzlichen Ãberlegungen ausser Betracht (VGr, 2. Februar 2024, VB.2023.00748, E. 1.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der Zweck von Gewaltschutzmassnahmen besteht in der Deeskalation der Gewaltsituation und â im Unterschied etwa zu gewissen Ehe- oder Kindesschutzmassnahmen â nicht in der (mittel- oder lÃ¤ngerfristigen) Gestaltung der Rechtsbeziehungen zwischen den betroffenen Personen. Vielmehr haben sie einen sofort notwendigen, durch andere Verfahren nicht garantierbaren Schutz fÃ¼r gefÃ¤hrdete Personen sicherzustellen. Demzufolge ist fÃ¼r den Entscheid Ã¼ber die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen in erster Linie massgeblich, ob eine konkrete Gewaltsituation Anlass fÃ¼r die Anordnung einer Gewaltschutzmassnahme gab und diese Gewaltsituation weiterhin der Deeskalation bedarf bzw. ein in diesem Sinn verstandener Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (statt vieler VGr, 2. Juni 2022, VB.2022.00238, E. 4.2). Schutzmassnahmen nach GSG haben den Zweck, unmittelbare GefÃ¤hrdungssituationen zu entschÃ¤rfen, weshalb sie <i>umgehend</i> â so auch der Gesetzeswortlaut von § 3 Abs. 1 GSG â von der Polizei erlassen werden kÃ¶nnen bzw. mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung bzw. NichtverlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht der Haftrichterin bzw. dem Haftrichter ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen kann sie bzw. er sich im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift letzteres nur im Fall von Rechtsverletzungen im Sinn von § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und lit. b VRG ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit. Ferner genÃ¼gt wie erwÃ¤hnt bereits die Glaubhaftmachung des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung. Demnach rechtfertigt sich seitens des Verwaltungsgerichts eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung. Auch ist es nicht notwendig, den Ablauf der Geschehnisse im Detail zu rekonstruieren (statt vieler VGr, 2. Februar 2024, VB.2023.00748, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AuslÃ¶ser der Schutzmassnahmen war, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bei der Mitbeteiligten den Vorwurf erhoben hatte, der Beschwerdegegner habe zwei Drohbriefe, einer davon mit einem Foto, welches offenbar die Eltern der BeschwerdefÃ¼hrerin zeige, im Briefkasten ihrer Familie deponiert. Diese hÃ¤tten zum Inhalt, dass er sie hasse und sie bald alle sterben wÃ¼rden sowie dass sie ihm "Sorgerecht und Geld "geben solle, dann werde sie ihre Tochter wiedersehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin erhob in ihrem VerlÃ¤ngerungsgesuch verschiedene VorwÃ¼rfe gegen den Beschwerdegegner, welche den Zeitraum 2014 bis 2020 betrafen. Die Vorinstanz erwog zutreffend, die von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemachten Ereignisse wÃ¤hrend der Beziehung zum Beschwerdegegner in den Jahren 2014 bis 2016 und bezÃ¼glich der Tochter im begleiteten Besuchstreff im Jahr 2020 lÃ¤gen allesamt zu weit zurÃ¼ck, als dass sich damit die Anordnung von Gewaltschutzmassnahmen begrÃ¼nden liesse. Sie erwog weiter, diese zurÃ¼ckliegenden Ereignisse kÃ¶nnten hÃ¶chstens fÃ¼r die Frage, ob eine allfÃ¤llige GefÃ¤hrdung fortbestehe, eine gewisse Relevanz haben. </p> <p class="Urteilstext">Im Folgenden ging die Vorinstanz lediglich auf die VorwÃ¼rfe der BeschwerdefÃ¼hrerin, der Beschwerdegegner habe ihr am 30. Juli 2024 zwei Drohbriefe zukommen lassen, weiter ein. Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Beschwerde vorbringt, es gehe auch um andere schlimme VorfÃ¤lle und alles laufe Ã¼ber die Staatsanwaltschaft, ist darauf hinzuweisen, dass das Gewaltschutzverfahren ein vom Strafverfahren unabhÃ¤ngiges Verfahren darstellt (vgl. § 7 Abs. 2 GSG). Sollte die BeschwerdefÃ¼hrerin damit sinngemÃ¤ss auch die ungenÃ¼gende AbklÃ¤rung des Sachverhalts durch die Vorinstanz bezÃ¼glich der weiteren VorfÃ¤lle rÃ¼gen, wÃ¤re diese RÃ¼ge unbegrÃ¼ndet, zumal sich die Vorinstanz damit auseinandersetzte und die VorfÃ¤lle zu Recht als zu lange zurÃ¼ckliegend beurteilte, als dass damit Gewaltschutzmassnahmen begrÃ¼ndet werden kÃ¶nnten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>FÃ¼r die Gesamtbetrachtung des vorliegenden Falls erweist sich von Relevanz, was die Vorinstanz zur Ausgangslage erwog: Aus der GeschÃ¤ftsverwaltung der Vorinstanz ergebe sich, dass vom Einzelgericht am Bezirksgericht Uster nach Ã¼ber sechsjÃ¤hriger Verfahrensdauer am 29. Februar 2024 entschieden worden sei, dass dem Beschwerdegegner neu die alleinige Obhut Ã¼ber die gemeinsame Tochter zugeteilt werde. Das von der BeschwerdefÃ¼hrerin dagegen erhobene Rechtsmittel sei vom Obergericht des Kantons ZÃ¼rich am 7. Mai 2024 abgewiesen worden. Sodann sei am Bezirksgericht Uster ein Verfahren um Vollstreckung des genannten Entscheids hÃ¤ngig. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe am 26. Juli 2024 Anzeige gegen den Beschwerdegegner wegen Vergewaltigung und weiterer Delikte zu ihrem Nachteil erstattet. AnlÃ¤sslich der daraufhin angesetzten Einvernahme vom 2. August 2024 habe sie erklÃ¤rt, am 30. Juli 2024 vom Beschwerdegegner Drohbriefe erhalten zu haben, worauf die polizeilichen Schutzmassnahmen verfÃ¼gt worden seien.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin legte diese Briefe erst gegen Schluss der Einvernahme am 2. August 2024 vor. Diese veranlassten sie somit nicht, unmittelbar die Polizei zu kontaktieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die Vorinstanz lehnte die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber der Tochter mit folgender BegrÃ¼ndung ab: Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe nicht geltend gemacht, dass die Tochter durch die am 30. Juli 2024 erhaltenen Briefe von hÃ¤uslicher Gewalt direkt oder indirekt betroffen gewesen sei bzw. von diesen Ã¼berhaupt etwas mitbekommen habe. Die Tochter werde darin auch nicht selbst bedroht, weshalb sie von der Mitbeteiligten folgerichtig auch nicht als gefÃ¤hrdete Person aufgefÃ¼hrt worden sei. Weiter sei auch nicht ersichtlich, weshalb eine VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber der Tochter zum Schutz der BeschwerdefÃ¼hrerin notwendig sein solle, zumal die relevanten Drohungen einzig auf dem Briefweg geÃ¤ussert worden seien. Eine VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots des Beschwerdegegners zur Tochter scheide damit bereits aus diesen GrÃ¼nden aus.</p> <p class="Urteilstext">In ihrer Beschwerde fÃ¼hrt die BeschwerdefÃ¼hrerin lediglich knapp aus, die Tochter habe wie sie selbst Angst, der Beschwerdegegner setze seine Drohungen in die Tat um. In ihrer (unaufgeforderten) Stellungnahme vom 29. August 2024 bringt sie die grundsÃ¤tzlich schwierige Vater-Kind-Beziehung und die aufgrund des angeordneten Obhutswechsels bestehenden Ãngste der Tochter vor. Darin ist jedoch kein direkter Zusammenhang mit den Drohbriefen bzw. keine durch diese ausgelÃ¶ste GefÃ¤hrdung zum Nachteil der Tochter ersichtlich. Der vorinstanzliche Schluss, dass die Tochter damit keine gefÃ¤hrdete Person im Sinn des GSG sei und deren Qualifikation als nahestehende Person auch nicht zum Schutz der BeschwerdefÃ¼hrerin notwendig sei, ist deshalb nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Die Vorinstanz hielt weiter mit Verweis auf § 7 Abs. 1 GSG fest, dass zivilrechtliche Regelungen den Gewaltschutzmassnahmen grundsÃ¤tzlich vorgingen. Nachdem dem Beschwerdegegner gerade erst vom zustÃ¤ndigen Einzelgericht nach sorgfÃ¤ltiger PrÃ¼fung die Obhut Ã¼ber seine Tochter zugesprochen worden sei, was vom Obergericht bestÃ¤tigt worden sei, kÃ¶nne es nicht Sache des Haftrichters sein, diese Regelung zu Ã¼bersteuern, solange seit den zivilrechtlichen Entscheiden keine neuen, wesentlichen die Tochter selbst betreffenden Vorkommnisse geschehen seien.</p> <p class="Urteilstext">Ungeachtet des rechtskrÃ¤ftig abgeschlossenen Verfahrens betreffend Zuteilung der Obhut und des zu dessen Durchsetzung vom Beschwerdegegner beim Bezirksgericht Uster anhÃ¤ngig gemachten Gesuchs um Vollstreckung vom 5. August 2024 wurden von der Mitbeteiligten keine VorwÃ¼rfe gegenÃ¼ber der Tochter selbst rapportiert und macht die BeschwerdefÃ¼hrerin auch keine geltend. Behauptete VorfÃ¤lle, welche bei Zusammentreffen des Beschwerdegegners und der Tochter im Jahr 2020 passiert sein sollen, sind â wie bereits erwÃ¤hnt â mangels AktualitÃ¤t ungeeignet, Gewaltschutzmassnahmen zu begrÃ¼nden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>FÃ¼r die Vorinstanz erwies sich auch eine VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber den Eltern der BeschwerdefÃ¼hrerin als nicht angezeigt. Sie erwog hierzu, diese seien nicht gefÃ¤hrdete Personen, sondern vielmehr nahestehende Personen im Sinn von § 3 Abs. 2 lit. c GSG. Die BeschwerdefÃ¼hrerin erklÃ¤re in ihrem Gesuch nicht, weshalb ein Kontaktverbot des Beschwerdegegners zu ihren Eltern notwendig sein soll, um einer GefÃ¤hrdung ihrer selbst zu begegnen bzw. dass der Beschwerdegegner Ã¼ber ihre Eltern auf sie einwirken wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2">Die Eltern, welche das VerlÃ¤ngerungsgesuch zwar mitunterzeichnet hatten, von der Mitbeteiligten jedoch nicht als VerfÃ¼gungsadressaten in Form gefÃ¤hrdeter Personen aufgefÃ¼hrt worden waren (§ 6 Abs. 1 GSG), sind nicht legitimiert, in diesem Verfahren eine VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen zu beantragen. Wenn sich die Eltern aufgrund der Drohbriefe, in welchen sie ebenfalls angesprochen werden bzw. ein Foto von ihnen hinzugefÃ¼gt ist, derart bedroht gefÃ¼hlt hÃ¤tten, wÃ¤re ihnen die MÃ¶glichkeit offengestanden, selbst um Schutzmassnahmen zu ersuchen. Aus dem im Beschwerdeverfahren erhobenen Vorwurf, der Beschwerdegegner sei 2016 gegenÃ¼ber ihren Eltern handgreiflich geworden, kann die BeschwerdefÃ¼hrerin ebenfalls mangels AktualitÃ¤t der behaupteten Ereignisse nichts zu ihren Gunsten bzw. denjenigen ihrer Eltern ableiten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.7.1 </b>BezÃ¼glich der Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin selbst erwog die Vorinstanz schliesslich, letztere verweise in ihrem Gesuch lediglich pauschal auf die angeblichen neuen Todesdrohungen. Auch im Rahmen der polizeilichen Einvernahme vom 2. August 2024 sei dieser Vorfall nur am Rande thematisiert worden. Sie habe erklÃ¤rt, am 30. Juli 2024 Drohbriefe erhalten zu haben, welche ohne einen Adressaten und ohne einen Absender zu enthalten im Briefkasten gelegen seien; ihr Vater, welcher die Briefe bereits geÃ¶ffnet gehabt hÃ¤tte, sei mit diesen gekommen. Sie sei sich sicher, dass die Briefe vom Beschwerdegegner stammten, da dieser wÃ¼tend sei, dass die Tochter am 27. Juli 2024 (Anm.: auf diesen Tag wurde die Ãbergabe der Tochter terminiert) nicht zu ihm gekommen sei. Auch die Mutter der BeschwerdefÃ¼hrerin habe angegeben, ihr Mann habe die Briefe aus dem Briefkasten genommen und sie denke, dass die Briefe aufgrund des pendenten Rechtsstreits vom Beschwerdegegner stammten. DemgegenÃ¼ber â so die Vorinstanz weiter â habe der Beschwerdegegner erklÃ¤rt, dass "vor Gericht alles fertig sei" und ihm die Obhut zugesprochen worden sei; er wÃ¼rde nur sich selbst schÃ¤digen. Ausserdem habe er das Sorgerecht; er hÃ¤tte zudem auf Hochdeutsch (Anm.: die Drohbriefe sind auf Schweizerdeutsch verfasst) geschrieben und hÃ¤tte Ã¼ber kein Foto verfÃ¼gt; Ã¼berdies hÃ¤tte er dies via soziale Medien machen kÃ¶nnen. </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die Vorinstanz erschienen die Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrer Mutter grundsÃ¤tzlich konstant und fÃ¼r sich betrachtet nachvollziehbar, beschrÃ¤nkten sich jedoch darauf, dass der Vater die Drohbriefe im Briefkasten gefunden hÃ¤tte, und auf deren Mutmassung, der Beschwerdegegner sei der Urheber. </p> <p class="Erwgung2">Zu den Briefen ohne Absender erwog die Vorinstanz, es sei vÃ¶llig unklar, zu welchem Zeitpunkt diese erstellt worden seien. Der Text sei teilweise aufgeklebt, erweise sich als sprachlich auffÃ¤llig und es Ã¼berrasche, dass der eine Brief ein Foto der Eltern der BeschwerdefÃ¼hrerin enthalte. Auch wenn nicht ausgeschlossen werden kÃ¶nne, dass der Beschwerdegegner derartige Briefe erstellt haben kÃ¶nnte, erscheine es doch eher unplausibel. Zudem erschliesse sich kein Grund, weshalb zum selben Zeitpunkt zwei Briefe hÃ¤tten fabriziert werden sollen. FÃ¼r die Vorinstanz erschien es zudem vor dem Hintergrund der gefÃ¼hrten familienrechtlichen Verfahren, in denen die elterliche Sorge bei beiden Elternteilen belassen, die gemeinsame Tochter jedoch schliesslich unter die alleinige Obhut des Beschwerdegegners gestellt worden sei, lebensfremd, dass der Beschwerdegegner die BeschwerdefÃ¼hrerin in einem Drohbrief auffordern sollte, ihm das Sorgerecht zu geben; ebenso die Ãusserung, dann werde sie ihre Tochter wiedersehen, zumal diese sich aktuell ausschliesslich bei der BeschwerdefÃ¼hrerin aufhalte. Weiter sei nicht ersichtlich, weshalb der Beschwerdegegner der BeschwerdefÃ¼hrerin am 30. Juli 2024 drohen sollte, nicht zur Polizei zu gehen, zumal die von ihr vorgeworfenen Taten alle von viel frÃ¼her datierten und die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Anzeige ohnehin schon bei der Polizei deponiert habe. All dies spreche dagegen, dass der Beschwerdegegner zum aktuellen Zeitpunkt diese Briefe erstellt bzw. der BeschwerdefÃ¼hrerin habe zukommen lassen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.7.2 </b>In der ausfÃ¼hrlichen polizeilichen Einvernahme legte der Beschwerdegegner seinen Standpunkt bezÃ¼glich der Drohbriefe dar: Er wÃ¼rde nur sich selbst schÃ¤digen, er habe ja das Sorgerecht; er mÃ¼sse nicht zwei Briefe dort einwerfen, er habe auch seine FingerabdrÃ¼cke abgegeben mÃ¼ssen. Er stellte weiter infrage, wieso er so etwas tun sollte, wenn doch das gerichtliche Verfahren abgeschlossen sei und die Vollstreckung hÃ¤ngig sei. Er sei verheiratet und glÃ¼cklich. Er kÃ¶nne sich denken, dass dies die Mutter der BeschwerdefÃ¼hrerin oder jemand aus ihrer Familie gewesen sei, wie damals bei der UrkundenfÃ¤lschung. Er wÃ¼rde sich auch niemals freiwillig an den Wohnort der BeschwerdefÃ¼hrerin begeben, er habe immer darauf geachtet, dass sie sich nie zufÃ¤llig hÃ¤tten begegnen kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.7.3 </b>Mit Blick auf diese Aussagen ist die WÃ¼rdigung der Vorinstanz nachvollziehbar. Dass die Urheberschaft der Drohbriefe unklar bleibt, spielt zur weiteren Beurteilung der GefÃ¤hrdungssituation keine Rolle, zumal das Beweismass der Glaubhaftmachung keine Detailrekonstruktion erfordert (vgl. oben E. 4.2). Weitergehende AbklÃ¤rungen, wie die Entnahme von FingerabdrÃ¼cken, fallen schliesslich in die ZustÃ¤ndigkeit der StrafverfolgungsbehÃ¶rde.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.7.4 </b>Im Beschwerdeverfahren bestritt der Beschwerdegegner weiterhin mit Nachdruck, der Verfasser und Absender dieser Briefe zu sein: Er hÃ¤tte keine Veranlassung gehabt, von der BeschwerdefÃ¼hrerin das Sorgerecht und Geld zu verlangen. Da er die elterliche Sorge in der jahrelangen gerichtlichen Auseinandersetzung nie fÃ¼r sich beansprucht habe, erscheine es widersinnig, dass er eine solche Forderung im Nachhinein Ã¼ber anonyme Drohbriefe hÃ¤tte erstmals stellen sollen. FÃ¼r die Glaubhaftigkeit der Aussagen des Beschwerdegegners spricht, dass er nicht einfach pauschal alles abstritt, sondern auch einrÃ¤umte, dass man Dinge im Streit vielleicht einmal gesagt habe, doch er wÃ¼rde niemandem drohen. Die Frau sei sowieso stÃ¤rker; er habe ihr auch die Tochter nie wegnehmen, sondern einfach sein Besuchsrecht wahrnehmen wollen. Dass es dem Beschwerdegegner zumindest stets primÃ¤r um die Durchsetzung seines Besuchsrechts zur Tochter und eben nicht um eine Umteilung der elterlichen Sorge ging, ergibt sich auch aus der VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts Uster vom 29. Februar 2024 betreffend Obhutszuteilung. Der Beschwerdegegner macht diesbezÃ¼glich weiter geltend, nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin ohne Erfolg bis ans Bundesgericht gelangt sei, um die angeordnete Ãbergabe der Tochter zu verhindern, sei es augenscheinlich, dass sie mit ihrer Anzeige den Obhutswechsel zu verhindern versuche, zumal sie auch die Polizei gebeten habe, sie dabei zu unterstÃ¼tzen. Mit einem Kontaktverbot und seiner Verhaftung wolle sie die Herausgabe des Kindes umgehen, welche das Gericht nach jahrelangen AbklÃ¤rungen rechtskrÃ¤ftig angeordnet habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.8 </b>Die Vorinstanz erwog schliesslich, aus dem Gesamtkontext, in welchem die BeschwerdefÃ¼hrerin rechtlich verpflichtet sei, die Tochter dem Beschwerdegegner herauszugeben, werde offensichtlich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ein sehr starkes Interesse daran habe, dies zu verhindern, was ihr die Anordnung bzw. VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen ermÃ¶glichen kÃ¶nnte. Gleiches gelte fÃ¼r die Eltern, wobei zu beachten sei, dass es der Vater der BeschwerdefÃ¼hrerin gewesen sein soll, welcher die Briefe entdeckt habe. Es erscheine zudem "doch eher abenteuerlich", dass in der nun gegen den Beschwerdegegner gefÃ¼hrten Strafuntersuchung plÃ¶tzlich noch ein weiterer angeblich von ihm stammender Drohbrief auftauche, welchen die Mutter der BeschwerdefÃ¼hrerin im Jahr 2020 â und damit Jahre nach der Trennung der Parteien â im Bett ihrer Tochter gefunden haben wolle, und sodann noch eine BestÃ¤tigung Ã¼ber den Gesundheitszustand des Beschwerdegegners aus dem Jahr 2016 eingereicht werde. Auf der anderen Seite sei nicht ersichtlich, weshalb der Beschwerdegegner genau jetzt, wo es um die Umsetzung der gerichtlich getroffenen Regelungen gehe, irgendwelche Drohungen riskieren sollte. Dies spreche fÃ¼r die GlaubwÃ¼rdigkeit des Beschwerdegegners und gegen diejenige der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrer Eltern. Die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz sind schlÃ¼ssig und Ã¼berzeugend. Die BeschwerdefÃ¼hrerin setzt sich auch mit diesen Argumenten nicht auseinander und bringt nichts vor, was diese infrage stellte.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.9 </b>Zusammengefasst ist die WÃ¼rdigung der Vorinstanz, wonach nicht glaubhaft sei, dass der Beschwerdegegner die Briefe verfasst habe, nicht zu beanstanden. Die hierfÃ¼r angefÃ¼hrte BegrÃ¼ndung lÃ¤sst sich anhand der Akten nachvollziehen. Der Sachverhalt konnte als rechtsgenÃ¼gend erstellt beurteilt werden, was zu einer Ã¼berzeugenden BegrÃ¼ndung der NichtverlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen fÃ¼hrte. Eine GefÃ¤hrdungssituation bzw. ein Fortbestand der GefÃ¤hrdung wurde von der Vorinstanz zu Recht als nicht glaubhaft gemacht gewÃ¼rdigt. Selbst wenn von einem Fall hÃ¤uslicher Gewalt ausgegangen worden wÃ¤re, hÃ¤tten die 14-tÃ¤gigen polizeilichen Schutzmassnahmen in diesem Fall genÃ¼gt, um einem allfÃ¤lligen BedÃ¼rfnis der BeschwerdefÃ¼hrerin nach Deeskalation nachzukommen. Dass die Vorinstanz von einer VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen absah, ist nicht rechtsverletzend.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der angefochtene Entscheid der Vorinstanz erging ohne AnhÃ¶rung der Parteien. Die Vorinstanz erwog, die Sache erweise sich als spruchreif, weshalb auf eine AnhÃ¶rung der Parteien zu verzichten sei. Weiter hielt sie fest, der Beschwerdegegner habe sich im Verfahren um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen nicht Ã¤ussern kÃ¶nnen, sein Standpunkt ergebe sich jedoch ohne Weiteres aus seiner polizeilichen Einvernahme vom 3. August 2024. Keine der Parteien Ã¤ussert sich im Beschwerdeverfahren zum Verzicht der Vorinstanz auf diese AnhÃ¶rung beider Parteien; insbesondere rÃ¼gt der Beschwerdegegner keine Verletzung seines rechtlichen GehÃ¶rs.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts dient die mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung der Gesuchsgegnerin bzw. des Gesuchsgegners gemÃ¤ss § 9 Abs. 3 GSG durch das Zwangsmassnahmengericht einerseits der Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rs der beteiligten Parteien im Sinn von Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV) und stellt insofern ein Verteidigungsrecht dar. Andererseits dient die AnhÃ¶rung der Ermittlung des Sachverhalts, denn die Glaubhaftmachung des Fortbestands der GefÃ¤hrdung (§ 10 Abs. 1 GSG) kann in der Regel aufgrund einer persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Gesuchsgegnerin bzw. des Gesuchsgegners weitaus besser beurteilt werden als lediglich anhand der Akten, zumal die GlaubwÃ¼rdigkeit der involvierten Personen von grosser Bedeutung ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Ãber den Wortlaut von § 9 Abs. 3 Satz 1 GSG hinaus hat die mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung der gesuchsgegnerischen Partei nach der Rechtsprechung nicht nur nach MÃ¶glichkeit, sondern grundsÃ¤tzlich zu erfolgen. Ohne AnhÃ¶rung der Gesuchsgegnerin oder des Gesuchsgegners kommt eine endgÃ¼ltige <i>MassnahmenverlÃ¤ngerung</i> nur im Fall eines unentschuldigten Fernbleibens trotz rechtzeitiger Vorladung oder eines bewussten Verzichts auf AnhÃ¶rung infrage, wobei aus DringlichkeitsgrÃ¼nden auch eine kurzfristige Vorladung zur AnhÃ¶rung zulÃ¤ssig sein kann. Ansonsten darf das Zwangsmassnahmengericht lediglich eine vorlÃ¤ufige, mit Einsprache beim Zwangsmassnahmengericht anfechtbare VerlÃ¤ngerung anordnen, wobei die AnhÃ¶rung im Rahmen des Einspracheverfahrens nachzuholen ist (vgl. VGr, 24. MÃ¤rz 2023, VB.2023.00110/VB.2023.00043, E. 3.4.2; VGr, 22. Dezember 2022, VB.2022.00758, E. 4.1). FÃ¼r die grundsÃ¤tzliche Pflicht zur DurchfÃ¼hrung einer AnhÃ¶rung spricht sodann, dass dem Protokoll Ã¼ber die haftrichterliche AnhÃ¶rung<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223965&amp;W10_KEY=11759488&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx27"></a> im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht, welches anhand der Akten zu entscheiden hat, regelmÃ¤ssig eine wesentliche Bedeutung fÃ¼r die Entscheidfindung zukommt. Nach der Rechtsprechung ist daher im Regelfall nicht nur die gesuchsgegnerische Partei anzuhÃ¶ren, sondern auch die gesuchstellende Partei. Letztere muss durch das Zwangsmassnahmengericht jedenfalls dann angehÃ¶rt werden, wenn dies zur vollstÃ¤ndigen Feststellung des entscheidrelevanten Sachverhalts notwendig ist, namentlich wenn ohne die AnhÃ¶rung eine unzulÃ¤ssige antizipierte BeweiswÃ¼rdigung vorlÃ¤ge oder das rechtliche GehÃ¶r verletzt wÃ¼rde. Eine AnhÃ¶rung der Gesuchstellerin bzw. des Gesuchstellers erscheint somit insbesondere dann geboten, wenn sie unter Einschluss des dabei zu gewichtenden persÃ¶nlichen Eindrucks von den Parteien bei sich widersprechenden Aussagen der Parteien zur KlÃ¤rung des Sachverhalts beitragen kann (statt vieler VGr, 24. MÃ¤rz 2023, VB.2023.00110/VB.2023.00043, E. 3.4.2 mit Hinweisen; VGr, 2. Juni 2022, VB.2022.00238, E. 4).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Die Vorinstanz verlÃ¤ngerte die Schutzmassnahmen nicht. Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin sich in ihrem VerlÃ¤ngerungsgesuch Ã¤ussern konnte und der Entscheid zugunsten des Beschwerdegegners lautete, sind insofern keine GehÃ¶rsverletzungen erfolgt (und werden auch nicht geltend gemacht). Die ausfÃ¼hrlich begrÃ¼ndeten Sachverhaltsfeststellungen der Vorinstanz bezÃ¼glich der Glaubhaftigkeit des Fortbestehens einer GefÃ¤hrdung sind nachvollziehbar und Ã¼berzeugend, ebenso ihr impliziter Schluss, dass in der dargelegten Konstellation die Glaubhaftigkeit einer GefÃ¤hrdung sich auch durch eine AnhÃ¶rung der Parteien nicht ergeben kÃ¶nnte. Sie nahm damit auch keine unzulÃ¤ssige antizipierte BeweiswÃ¼rdigung vor. </p> <p class="Urteilstext">Zwar entspricht dieses Vorgehen nicht dem Wortlaut von § 10 Abs. 2 GSG, wonach das Gericht vorlÃ¤ufig entscheidet, wenn die Gesuchsgegnerin oder der Gesuchsgegner bei Gesuchen um VerlÃ¤ngerung, Ãnderung oder Aufhebung von Schutzmassnahmen nicht angehÃ¶rt wurde. Aber § 11 Abs. 2 GSG sieht bei einem vorlÃ¤ufigen Entscheid nur eine EinsprachemÃ¶glichkeit der Gesuchsgegnerin oder des Gesuchsgegners vor, nicht jedoch eine solche der Gesuchstellerin oder des Gesuchstellers. Die Weisung zum GSG bezieht die EinsprachemÃ¶glichkeit auf FÃ¤lle, in denen der Haftrichter die Schutzmassnahme mit einem vorlÃ¤ufigen Entscheid verlÃ¤ngert, ohne dass er die Gesuchsgegnerin bzw. den Gesuchsgegner anhÃ¶ren konnte. Ãber das Vorgehen im Fall einer NichtverlÃ¤ngerung bzw. wenn eben keine weiteren Massnahmen angeordnet werden, lÃ¤sst sich der Weisung nichts entnehmen (vgl. Weisung des Regierungsrats des Kantons ZÃ¼rich vom 6. Juli 2005 zum Gewaltschutzgesetz, ABl 2005 [Weisung GSG], S. 762 ff., S. 781, Bemerkungen zu § 10 Abs. 2 und zu § 11 Abs. 1). </p> <p class="Urteilstext">Die gesetzlich vorgesehene Pflicht, Ã¼ber die VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen zunÃ¤chst vorlÃ¤ufig einen der Einsprache unterliegenden Entscheid zu fÃ¤llen, bezweckt, die GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs an die gesuchsgegnerische Partei nachtrÃ¤glich sicherzustellen, wenn diese durch den Entscheid belastet wird. Wenn der Entscheid jedoch vollumfÃ¤nglich zu deren Gunsten ausfÃ¤llt und der Sachverhalt rechtsgenÃ¼gend erstellt ist, wÃ¼rde es einen prozessualen Leerlauf bedeuten, zunÃ¤chst einen vorlÃ¤ufigen, der Einsprache unterliegenden Entscheid zu fÃ¤llen. Dies liesse sich nicht mit dem auf einen schnellen Entscheid ausgerichteten und deshalb summarisch ausgestalteten Gewaltschutzverfahren in Einklang bringen. Somit muss die Vorinstanz bei unterbliebener AnhÃ¶rung der gesuchsgegnerischen Partei nur dann zwingend zuerst einen der Einsprache unterliegenden vorlÃ¤ufigen Entscheid fÃ¤llen, wenn sie Schutzmassnahmen verlÃ¤ngert oder wenn der Sachverhalt ohne die AnhÃ¶rung noch ungenÃ¼gend abgeklÃ¤rt ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>In vielen FÃ¤llen stehen sich die Aussagen der Parteien in weiten Teilen diametral entgegen, ohne dass die einen gegenÃ¼ber den anderen als deutlich glaubhafter bezeichnet werden kÃ¶nnen. Dieser Umstand lÃ¤sst eine AnhÃ¶rung beider Parteien durch das Zwangsmassnahmengericht und den dadurch zu gewinnenden persÃ¶nlichen Eindruck regelmÃ¤ssig als nÃ¶tig erscheinen (VGr, 2. Juni 2022, VB.2022.00238, E. 4). In FÃ¤llen, in welchen keine oder nur eine sehr knappe BegrÃ¼ndung der Vorinstanz vorliegt, weshalb keine AnhÃ¶rung durchgefÃ¼hrt wurde (VGr, 19. Januar 2024, VB.2023.00752, E. 4), und in denen keine umfangreichen polizeilichen AnhÃ¶rungen vorliegen (VGr, 21. Dezember 2022, VB.2022.00758, E. 4.3), drÃ¤ngt sich regelmÃ¤ssig â bereits aus GrÃ¼nden der Sachverhaltserstellung â eine RÃ¼ckweisung zur DurchfÃ¼hrung einer AnhÃ¶rung auf.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>Vorliegend stehen sich die Aussagen der Parteien zwar insbesondere bezÃ¼glich der relevanten Drohbriefe diametral entgegen (vgl. oben E. 5.8). Die Vorinstanz begrÃ¼ndete jedoch ausfÃ¼hrlich, weshalb sie die polizeilichen Aussagen des Beschwerdegegners als glaubhafter erachte und was fÃ¼r seine GlaubwÃ¼rdigkeit und was gegen diejenige der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrer Eltern spreche. Weiter hat sie einlÃ¤sslich begrÃ¼ndet, weshalb ein Fall hÃ¤uslicher Gewalt im Sinn von § 2 GSG zu verneinen sei und die Schutzmassnahmen nicht zu verlÃ¤ngern seien. Eine RÃ¼ckweisung aufgrund mangelnder BegrÃ¼ndung oder ungenÃ¼gender Sachverhaltserstellung ist somit nicht angezeigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.7 </b>Der weitere Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin, es sei ein Ã¤rztliches (und/oder psychiatrisches) Gutachten Ã¼ber den Beschwerdegegner bzw. Ã¼ber dessen Substanzen- und/oder Alkoholkonsum einzuholen, ist aufgrund des summarischen Charakters des Verfahrens (vgl. oben E. 4.3) abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.8 </b>Die Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>GemÃ¤ss § 12 Abs. 1 GSG werden die Verfahrenskosten auf die Staatskasse genommen, wenn das Gesuch um Aufhebung einer Schutzmassnahme gemÃ¤ss § 5 GSG gutgeheissen wird; in den Ã¼brigen FÃ¤llen kÃ¶nnen die Kosten der unterliegenden Partei auferlegt werden, wenn gegen sie Massnahmen nach § 3 Abs. 2 GSG erlassen oder verlÃ¤ngert werden. Die in § 12 Abs. 1 GSG statuierte Kostenbefreiung gefÃ¤hrdeter Personen in haftrichterlichen Verfahren ist auch im Beschwerdeverfahren anwendbar; eine Kostenauflage in Anwendung des Unterliegerprinzips ist daher zulasten der gefÃ¤hrdeten Person auch im verwaltungsgerichtlichen Verfahren grundsÃ¤tzlich nicht statthaft. Vorbehalten bleibt eine Kostenbelastung bei bÃ¶s- oder mutwilliger ProzessfÃ¼hrung (VGr, 24. Januar 2023, VB.2022.00764, E. 6.2). Nach § 12 Abs. 2 GSG hat jede Partei die Gegenpartei nach Massgabe ihres Unterliegens fÃ¼r Kosten und Umtriebe zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Nach dem Gesagten sind die Kosten des vorliegenden Verfahrens auf die Gerichtskasse zu nehmen. AusgangsgemÃ¤ss ist die BeschwerdefÃ¼hrerin zu verpflichten, dem Beschwerdegegner fÃ¼r das vorliegende Verfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 12 Abs. 2 GSG in Verbindung mit § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt d<span>er Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'600.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 180.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'780.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Mitbeteiligte; <br/> c) das Bezirksgericht Uster.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>