<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00220</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209852&amp;W10_KEY=4467122&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00220</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.07.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Eintragung in das Handelsregister</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Eintragung in das Handelsregister<br/>Änderung des Verwaltungsverfahrensrechts (E. 1.1); Zuständigkeit (E. 1.2-4). Die Beschwerdeführerin macht geltend, ein legitimes Interesse an der Eintragung der Zweigniederlassung einer Dritten zu haben, da hierdurch ein hiesiger Gerichtsstand garantiert sei (E. 2.1). Legitimationsvoraussetzungen nach kantonalem Recht (E. 2.2). Legitimation nach Bundesrecht (Art. 165 Abs. 3 HRegV): In der Literatur wird teils die Ansicht vertreten, einzig die Anmeldepflichtigen seien legitimiert, nicht aber Anzeigeerstatter (E. 2.3.1); nach anderer Meinung hingegen sind auch Dritte legitimiert (E. 2.3.2). Auch bezüglich des alten Handelsregisterrechts war sich die Literatur nicht einig (E. 2.3.3). Aus der Rechtsweggarantie ergibt sich für den Anzeiger und Gläubiger kein Anspruch auf gerichtliche Beurteilung (E. 2.4). Jedoch lassen sich die Legitimationsvoraussetzungen nach Art. 165 Abs. 3 lit. b HRegV so auslegen, dass sie jenen nach Art. 89 Abs. 1 BGG oder Art. 48 Abs. 1 VwVG entsprechen. Sie decken sich damit auch mit jenen nach kantonalem Recht (E. 2.5). Offen bleiben kann daher, ob für Art. 165 Abs. 3 lit. b HRegV eine genügende Delegationsnorm besteht (E. 2.6). Die Beschwerdeführerin erscheint nicht als Adressatin der erstinstanzlichen Verfügung. Damit liegt eine Drittbeschwerde vor (E. 3.1). Zum Rekurs zu Gunsten des sie vertretenden Anwalts hinsichtlich der erstinstanzlichen Kostenauflage war die Beschwerdeführerin nicht legitimiert (E. 3.2). Kasuistik der Voraussetzungen für die Beschwerdeführung zu Lasten Dritter (E. 3.3). Das geltend gemachte Interesse ist ein eigenes und aktuelles (E. 3.4.1). Allerdings ist die Eintragung einer Zweigniederlassung nach Internationalem Privatrecht nicht Gerichtsstandsvoraussetzung (E. 3.4.2.). Auch bleibt das Forum nach Aufgabe der Geschäftstätigkeit einer Zweigniederlassung bestehen (E. 3.4.3). Schliesslich ist ein Zivilgericht in der Qualifizierung einer Tätigkeit als Niederlassung nicht an einenHandelsregistereintrag gebunden. Soweit ein solcher eine blosse Argumentationsstütze im Zivilprozess wäre, besteht diesbezüglich zudem bloss ein Feststellungsinteresse, welches nicht legitimationsbegründend erscheint, da die Möglichkeit einer zivilrechtlichen Leistungsklage besteht (E. 3.4.4). Ein Interesse der Beschwerdeführerin besteht daher nicht (E. 3.4.5). Die Vorinstanz hätte auf das Rechtsmittel nicht eintreten dürfen (E. 3.5). Die Beschwerde ist daher im Ergebnis abzuweisen (E. 4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANZEIGE">ANZEIGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINTRAGUNG">EINTRAGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLÃUBIGER">GLÃUBIGER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: HANDELSREGISTER">HANDELSREGISTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 165 Abs. III HRegV</span><br/><span class="gerade">Art. 112 IPRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11588" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00220</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Juli 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Philip Conradin. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><b>X AG,</b></a><b> </b><br/> vertreten durch <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_9">Rechtsanwalt B</a><a id="Anonym_ORT_2_11">,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_13"><b>Handelsregisteramt des Kantons ZÃ¼rich,</b></a><b> </b><br/> </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Eintragung in das Handelsregister,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">X AG (hinfort: X) bekundete dem Handelsregisteramt des Kantons ZÃ¼rich im Sommer 2009 ein Interesse, dass eine in V gefÃ¼hrte Zweigniederlassung der Y LLP, einer nach amerikanischem Recht organisierten Personengesellschaft, ins Handelsregister eingetragen werde; denn AnwÃ¤lte der Y LLP sowie namentlich D hÃ¤tten X schwer geschÃ¤digt. Am 18. September 2009 forderte das Handelsregisteramt D unter der Adresse " Y GmbH, Herrn D" auf,<i> </i>die Eintragung der Y LLP, Zweigniederlassung V, vornehmen zu lassen oder zu belegen, dass keine Eintragungspflicht vorliege; dies geschah, obwohl D bereits am 21. August 2009 aus dem Handelsregistereintrag der Y GmbH gestrichen worden war. Die Y GmbH â deren Teilhaber sind die Y LLP sowie die Z LLC â teilte dem Handelsregisteramt daraufhin durch ein von F und G unterzeichnetes Schreiben mit, die Y LLP sei in V nicht mit einer Zweigniederlassung tÃ¤tig. Seit dem 1. Oktober 2009 sei in den RÃ¤umlichkeiten der Y GmbH das AdvokaturbÃ¼ro F tÃ¤tig. Telefonisch informierte das Handelsregisteramt daraufhin X, nicht auf einer Eintragung der GeschÃ¤ftsniederlassung der Y LLP zu bestehen, weshalb X um Erlass einer an sie gerichteten, beschwerdefÃ¤higen VerfÃ¼gung ersuchen liess. Mit VerfÃ¼gung vom 17. Dezember 2009 stellte das Handelsregisteramt daraufhin fest, dass keine Eintragungspflicht der Y LLP bestehe (Dispositiv-Ziff. 1), und auferlegte dem Anwalt der X AG in Dispositiv-Ziff. 2 eine GebÃ¼hr von Fr. 300.-.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">X liess hiergegen am 20. Januar 2010 bei der Direktion der Justiz und des Innern rekurrieren. Diese wies das Rechtsmittel mit VerfÃ¼gung vom 25. MÃ¤rz 2010 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">X liess am 3. Mai 2010 die als gegenwÃ¤rtiges GeschÃ¤ft rubrizierte Beschwerde fÃ¼hren und beantragte dem Verwaltungsgericht Folgendes:</p> <p class="Sachverhalt2">"1. Die VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 25. MÃ¤rz 2010 sei aufzuheben und das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich habe selber in der Sache zu entscheiden.</p> <p class="Sachverhalt2"> </p> <p class="Sachverhalt2">2. Dementsprechend sei die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 17. Dezember 2009 aufzuheben, und es sei festzustellen, dass die Zweigniederlassung der Y LLP in das Handelsregister des Kantons ZÃ¼rich einzutragen ist. </p> <p class="Sachverhalt2"> </p> <p class="Sachverhalt2">3. Es sei der Beschwerdegegner anzuweisen, die Zweigniederlassung der Y LLP in das Handelsregister einzutragen. </p> <p class="Sachverhalt2"> </p> <p class="Sachverhalt2">4. Eventualiter sei die Angelegenheit an das zustÃ¤ndige obere Gericht gemÃ¤ss Art. 165 Abs. 2 HRegV zum Entscheid in der Sache zu Ã¼berweisen, falls das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich seine ZustÃ¤ndigkeit verneinen sollte. </p> <p class="Sachverhalt2"> </p> <p class="Sachverhalt2">5. FÃ¼r den Fall, dass das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich die Direktion der Justiz und des Innern als sachliche zustÃ¤ndige erste Rekursinstanz erachtet, sei subeventualiter deren VerfÃ¼gung vom 25. MÃ¤rz 2010 aufzuheben, und es sei festzustellen, dass die Zweigniederlassung der Y LLP in das Handelsregister des Kantons ZÃ¼rich einzutragen ist. Dementsprechend sei das Handelsregisteramt des Kantons ZÃ¼rich anzuweisen, die Zweigniederlassung der Y LLP in das Handelsregister einzutragen. </p> <p class="Sachverhalt2"> </p> <p class="Sachverhalt2">6. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten des Beschwerdegegners." </p> <p class="Sachverhalt2"> </p> <p class="Sachverhalt2"> </p> <p class="Urteilstext">Am 28. April 2010 hatte ebenfalls das Bundesamt fÃ¼r Justiz Beschwerde erhoben, die unter der Bezeichnung VB.2010.00209 angelegt und abgewiesen wurde (VGr, 19. Mai 2010, VB.2010.00209, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Urteilstext">Am 11./12. Mai 2010 liess sich die Direktion der Justiz und des Innern mit dem Schluss vernehmen, die Beschwerde abzuweisen. Das Handelsregisteramt verwies in der Beschwerdeantwort vom 2. Juni 2010 auf seine Rekursantwort samt Beilagen. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Am 1. Juli 2010 ist das Gesetz Ã¼ber die Anpassung des kantonalen Verwaltungsverfahrensrechts in Kraft getreten; es revidierte namentlich das Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) stark (OS 65, 390 ff., 394â405 und 437). GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung gebieten die intertemporalrechtlichen Regeln zum Verfahrensrecht, neues Prozessrecht sofort anzuwenden, sofern einschlÃ¤gige Ãbergangsbestimmungen nicht etwas anderes vorsehen und die KontinuitÃ¤t des bisherigen (materiellen) Rechts dadurch nicht gefÃ¤hrdet wird (BGE 126 III 431 E. 2b; RB 2004 Nr. 8 E. 3.1 mit Hinweisen, auch zum Folgenden). BezÃ¼glich der ZustÃ¤ndigkeit kommt es hingegen auf das geltende Recht in jenem Zeitpunkt an, wo eine Rechtsvorkehr anhÃ¤ngig gemacht wird. FÃ¼r den vorliegenden Fall Ã¤ndert sich mit der Revision bezÃ¼glich der ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts indes nichts. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit kraft § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 VRG von Amtes wegen. Die Vorinstanz hat in der Terminologie des zÃ¼rcherischen Verfahrensrechts als RekursbehÃ¶rde gewirkt, weshalb sich ihre VerfÃ¼gung Ã¼ber eine Handelsregistersache schon kantonalrechtlich an das Verwaltungsgericht weiterziehen lÃ¤sst; aber auch das Bundesrecht verlangt dies (vgl. § 19b Abs. 1 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 der bis am 30. Juni 2010 geltenden Fassung des Verwaltungsrechtspflegegesetzes e contrario; VGr, 19. Mai 2010, VB.2010.00209, E. 2 f. â 10. September 2008, VB.2008.00261, E. 2.1.1 f. â 10. MÃ¤rz 2010, VB.2009.00699, E. 1.1 [alles unter www.vgrzh.ch]; Art. 165 Abs. 2 der Handelsregisterverordnung vom 17. Oktober 2007 [HRegV, SR 221.411]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht mit Verweis auf die seitens des Bundesamts fÃ¼r Justiz am 28. April 2010 in der gleichen Sache eingereichte Beschwerde geltend, die Vorinstanz sei nicht zustÃ¤ndig gewesen. Darauf gestÃ¼tzt stellt sie die AntrÃ¤ge 1â3, wonach das Verwaltungsgericht selbst zu entscheiden habe. Indessen hat die Kammer die vor­instanzliche ZustÃ¤ndigkeit bejaht (VGr, 19. Mai 2010, VB.2010.00209, www.vgrzh.ch). Aus den gleichen GrÃ¼nden ist auch Antrag 4 nicht stattzugeben, gemÃ¤ss welchem das Verwaltungsgericht die Sache eventualiter an das zustÃ¤ndige obere Gericht nach Art. 165 Abs. 2 HRegV zu Ã¼berweisen habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Der Umstand, dass gegen kantonal letztinstanzliche Entscheide Ã¼ber die FÃ¼hrung des Handelsregisters beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen eingereicht werden kann (Art. 72 Abs. 2 lit. b Ziff. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]), macht die Anfechtung der vorliegenden VerfÃ¼gung der Justizdirektion beim Verwaltungsgericht ebenfalls nicht unzulÃ¤ssig (vgl. VGr, 11. Juli 2007, VB.2007.00111, E. 2.1.2, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, sie mÃ¶chte SchadenersatzansprÃ¼che gegen die Y LLP, Zweigniederlassung V, einklagen und durchsetzen, weshalb sie ein legitimes Interesse an der Eintragung derselben ins Handelsregister des Kantons ZÃ¼rich habe, weil hierdurch ein Gerichtsstand in V garantiert sei. Zu fragen ist dabei, ob sich die Legitimation nach kantonalem Recht oder nach jenem des Bundes richte beziehungsweise ob und inwiefern sich die diesbezÃ¼glichen Regelungen unterscheiden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GestÃ¼tzt auf <i>kantonales Recht</i> erscheint zur Beschwerde berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat (§ 70 in Verbindung mit § 21 lit. a der bis am 30. Juni 2010 geltenden Fassung des Verwaltungsrechtspflegegesetzes).</p> <p class="Urteilstext">Das schutzwÃ¼rdige Interesse besteht im <i>eigenen materiellen Nutzen</i>, den das erfolgreiche Rechtsmittel der BeschwerdefÃ¼hrerin eintrÃ¤gt. Dabei genÃ¼gt es, rein tatsÃ¤chliche Interessen geltend zu machen; hingegen genÃ¼gt die Wahrnehmung von Interessen Dritter oder Ã¶ffentlicher Interessen nicht. Die BeschwerdefÃ¼hrerin muss somit stÃ¤rker als die Allgemeinheit betroffen sein, mithin in einer spezifischen Beziehung zum Streitgegenstand stehen (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 21 ff.).</p> <p class="Urteilstext">Erforderlich ist sodann auch das Vorliegen <i>unmittelbarer Betroffenheit</i>. Dieses Kriterium ist nicht im Sinn der Theorie vom subjektiven Ã¶ffentlichen Recht zu verstehen: Voraussetzung ist nicht die BegrÃ¼ndung eines eigenen Rechts oder einer eigenen Pflicht des Betroffenen, vielmehr muss sich fÃ¼r den Anfechtenden der <i>geltend gemachte Nachteil unmittelbar</i> ergeben (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 24). </p> <p class="Urteilstext">Auf eine Beschwerde wird schliesslich in der Regel nur eingetreten, wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin ein <i>aktuelles</i> Rechtsschutzinteresse an der Aufhebung bzw. Ãnderung der angefochtenen VerfÃ¼gung hat. Aktuell ist das Interesse, wenn der geltend gemachte Nachteil mit Gutheissung der Beschwerde behoben werden kann (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 25). FÃ¤llt das schutzwÃ¼rdige Interesse im Verlauf des Verfahrens dahin, so wird die Sache als gegenstandslos geworden abgeschrieben. Fehlte es schon bei Beschwerdeeinreichung an einem schutzwÃ¼rdigen Interesse, ist auf das Rechtsmittel nicht einzutreten (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 28 N. 7, 9 und 17; BGE 118 Ia 488 E. 1a).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>DemgegenÃ¼ber sind gestÃ¼tzt auf <i>Bundesrecht</i> zum kantonalen Rechtsmittel Personen und Rechtseinheiten legitimiert, deren Anmeldung abgewiesen wurde oder die von einer Eintragung von Amtes wegen unmittelbar berÃ¼hrt<b> </b>sind (Art. 165 Abs. 3 lit. b HRegV). Zwar deckt sich das Erfordernis des BerÃ¼hrtseins dem Wortlaut nach wenigstens im Wesentlichen mit der kantonalen Regelung. Indessen wird die Norm teilweise abweichend hiervon verstanden:</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>So wird in der Literatur die Ansicht vertreten, dass die Bestimmung einzig die gemÃ¤ss Art. 152 und Art. 153 HRegV betroffenen Anmeldepflichtigen erfasse (vgl. Michael Gwelessiani, Praxiskommentar zur Handelsregisterverordnung, ZÃ¼rich etc. 2008, Rz. 584; vgl. auch VGr, 10. MÃ¤rz 2010, VB.2009.00699, E. 1.2, www.vgrzh.ch) oder immerhin noch den anmeldenden Anwalt eines Anmeldepflichtigen; eine diesen treffende GebÃ¼hrenauflage mÃ¼sse ebenfalls einer Beschwerde zugÃ¤nglich sein (vgl. Gwelessiani, Rz. 585).</p> <p class="Urteilstext">Anzeigeerstatter haben sodann nach demselben Kommentar vor dem Hintergrund von Art. 152 Abs. 6 HRegV zwar das Recht, vom Ausgang des Verfahrens direkt Kenntnis zu erhalten. Indessen haben sie auf ein Mehreres und auf Angabe der GrÃ¼nde, die zu einer Eintragung gefÃ¼hrt haben oder aufgrund deren man eine Eintragungspflicht verneint hat, keinen Anspruch (vgl. Gwelessiani, Rz. 528). So sieht Art. 152 Abs. 6 HRegV denn auch vor, dass das Handelsregisteramt bei Verletzung einer Eintragungspflicht den Betroffenen seine <i>VerfÃ¼gung erÃ¶ffne</i>; so das Verfahren auf Anzeige Dritter eingeleitet worden sei, <i>teile</i> es diesen seinen Entscheid Ã¼ber die Eintragungspflicht hingegen bloss <i>mit</i>.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>DemgegenÃ¼ber findet sich auch eine Literaturstelle, wonach Dritte dann als zum kantonalen Rechtsmittel legitimiert betrachtet werden, wenn ihr Eintragungsbegehren abgelehnt wurde (vgl. Martin Eckert, Basler Kommentar, 2008, Art. 929 OR N. 20).</p> <p class="Urteilstext">Sodann aber lÃ¤sst sich jedenfalls die angefÃ¼hrte Unterscheidung zwischen Mitteilung (an den Drittanzeiger) und VerfÃ¼gung (an den behaupteten Eintragungspflichtigen) zumindest vor dem Hintergrund der altrechtlichen Terminologie nicht aufrechterhalten: So sprach auch Art. 58 Abs. 1 der am 1. Januar 2008 aufgehobene Handelsregisterverordnung vom 7. Juni 1937 (aHRegV [AS 53, 577; BS 2, 684]) â allerdings hinsichtlich der Entscheidung der AufsichtsbehÃ¶rde â bezÃ¼glich der Inkenntnissetzung des Anmeldungspflichtigen von einer Mitteilung; gleichwohl wurde hierin materiell eine VerfÃ¼gung gesehen (vgl. Manfred KÃ¼ng et al., Kommentar zur [a]Handelsregister-Verordnung, ZÃ¼rich 2000, Art. 58 N. 4).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Die aufgehobene Handelsregisterverordnung enthielt eine entsprechende Regelung der Legitimation noch nicht, und die Literatur erschien schon damals nicht durchgehend einig:</p> <p class="Erwgung4"><b>2.3.3.1 </b><i>Eduard His </i>ging etwa davon aus, dass die Legitimation zum kantonalen Rechtsmittel nicht enger gefasst werden dÃ¼rfe als jene vor Bundesgericht; ein Dritter sei demnach zur Beschwerde legitimiert, wenn er begrÃ¼ndete Anzeige gestellt habe und sich verletzt fÃ¼hle (Berner Kommentar, 1940, Art. 929 OR N. 64 sowie Art. 932 OR N. 88). Auch <i>Thomas Schneider </i>erachtete den Dritten, gegen den eine VerfÃ¼gung des Handelregisters erging â wobei gemÃ¤ss Schneider eine solche auch gegen anzeigende Drittpersonen ergehen konnte â, als beschwerdelegitimiert (Der Rechtsschutz in Handelsregistersachen und die Entscheidungskompetenz der HandelsregisterbehÃ¶rden, Aarau 1960, S. 53 f.). Auch erwÃ¤hnte das Bundesgericht, dass die Lehre dem nach Art. 57 Abs. 2 aHRegV anzeigenden Dritten die Legitimation zum Rekurs zugestehe (BGE 84 I 83 E. 2 S. 86). </p> <p class="Erwgung4"><b>2.3.3.2 </b>DemgegenÃ¼ber betonten <i>KÃ¼ng et al</i>. (Art. 57 N. 5 f.), es stehe dem Dritten im Eintragungsverfahren keine Parteistellung zu; er habe bloss ein Recht auf TÃ¤tigwerden der BehÃ¶rde, jedoch kein Recht auf Akteneinsicht und kÃ¶nne keine weiteren Massnahmen verlangen oder verfahrensleitende Entscheidungen des RegisterfÃ¼hrers herbeifÃ¼hren. Ergebe sich als Resultat der PrÃ¼fung des RegisterfÃ¼hrers, dass eine Eintragungspflicht nicht bestehe, so habe der Dritte Anspruch auf eine entsprechende Mitteilung. Diese Mitteilung stelle (anders als zumindest teilweise Mitteilungen nach Art. 58 Abs. 1 aHRegV, vgl. vorn 2.3.2) keine VerfÃ¼gung dar, da sie fÃ¼r den Dritten keine rechtsgestaltende Wirkung entfalte, weshalb auch keine ordentlichen Rechtsmittel gegen den Entscheid des RegisterfÃ¼hrers, dem Eintragungsbegehren des Dritten keine Folge zu leisten, bestÃ¼nden. Einzig der Rechtsbehelf der Aufsichtsbeschwerde an die kantonale AufsichtsbehÃ¶rde stehe zur VerfÃ¼gung.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Ein Anspruch auf gerichtliche Beurteilung kÃ¶nnte sich allerdings bereits aus Art. 29a Satz 1 der Bundesverfassung (BV, SR 101) ergeben (vgl. VGr, 10. MÃ¤rz 2010, VB.2009.00699, E. 1.2, www.vgrzh.ch). DemgemÃ¤ss hat jede Person Anspruch auf Beurteilung der Sache durch eine richterliche BehÃ¶rde (vgl. etwa Andreas Kley in: Bernhard Ehrenzeller et al [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, Kommentar, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2008, Art. 29a N. 11). Voraussetzung ist allerdings, dass eine Rechtsstreitigkeit vorliegt, das heisst, dass der Einzelne in einem nicht rein faktischen, sondern vom Recht als schÃ¼tzenswert anerkannten Interesse betroffen ist (vgl. JÃ¶rg Paul MÃ¼ller/Markus Schefer, Grundrechte in der Schweiz, 4. A., Bern 2008, S. 912); denn es geht um den Schutz der Rechtspositionen Einzelner (vgl. Giovanni Biaggini, Kommentar Bundesverfassung, ZÃ¼rich 2007, Art. 29a N. 6). So werden Rechtsstreitigkeiten auch als Streitigkeiten um natÃ¼rliche oder juristische Personen betreffende Rechte und Pflichten definiert, welche sich aus dem Gesetzes- und Verordnungsrecht in allen Rechtsbereichen ergeben (vgl. Esther Tophinke, Bedeutung der Rechtsweggarantie fÃ¼r die Anpassung der kantonalen Gesetzgebung, ZBl 107/2006, S. 88 ff., 92 f.).</p> <p class="Urteilstext">Dem GlÃ¤ubiger, welcher die Eintragung seines Schuldners ins Handelsregister verlangt, wird durch die Literatur â so die Anzeige begrÃ¼ndet erfolgte â teils bloss ein Anspruch auf <i>TÃ¤tigwerden</i> der BehÃ¶rde eingerÃ¤umt (vgl. Gwelessiani, Rz. 520; KÃ¼ng et al., Art. 57 N. 5). Die Stellung des GlÃ¤ubigers geht damit immerhin Ã¼ber jene eines blossen Anzeigers hinaus (vgl. Oliver Zibung in: Bernhard Waldmann/Philippe Weissenberger [Hrsg.], Praxis­kommen­tar VwVG, ZÃ¼rich etc. 2009, Art. 71 N. 33). Dieser Anspruch auf TÃ¤tigwerden wÃ¤re vorliegend indessen nicht verletzt. Dass die BehÃ¶rde nicht tÃ¤tig geworden bzw. die Anzeige nicht behandelt worden sei, wird seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht gerÃ¼gt. Sodann kann eine solche zu schÃ¼tzende Rechtsposition aber auch nicht in einem Anspruch eines jeden Drittanzeigers auf Eintragung des Eintragungspflichtigen gesehen werden, da solchenfalls eine Popularbeschwerde eingefÃ¼hrt wÃ¼rde; denn zur Anzeige ist jeder Dritte ohne Nachweis eines Interesses legitimiert (vgl. schon zum alten Recht KÃ¼ng et al., Art. 57 N. 5; Thomas Koch, Das Zwangsverfahren des HandelsregisterfÃ¼hrers, ZÃ¼rich 1997, S. 163; Schneider, S. 251; zur Legitimation im Rahmen der Aufsichtsbeschwerde im Allgemeinen KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 43). </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r einen die Eintragung betreffenden durchsetzbaren <i>Rechtsanspruc</i>h bloss ganz bestimmter Drittanzeiger, etwa von GlÃ¤ubigern, welche durch die Nichteintragung mehr berÃ¼hrt wÃ¤ren als die Allgemeinheit, ergeben sich â mag auch der Sinn des Handelsregisters unter anderem gerade im GlÃ¤ubigerschutz bestehen â indessen im Recht keine Anhaltspunkte (vgl. jedoch BGr, 28. November 2005, 4A.2/2005, E. 2.4, www.bger.ch; auch His geht von einem Anspruch des GlÃ¤ubigers auf Eintragung des Schuldners aus [Art. 934 OR N. 143]). Vielmehr erscheint ein GlÃ¤ubiger solchenfalls bloss in seinen faktischen, nicht aber in seinen rechtlichen Interessen betroffen. Auch bei engem VerstÃ¤ndnis der Legitimation (vgl. vorn 2.3.1) nach Art. 165 Abs. 3 HRegV lÃ¤gen daher keine LÃ¼cke im Rechtsschutz und kein Verstoss gegen die Rechtsweggarantie nach Art. 29a BV vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Indessen ist die in Art. 165 Abs. 3 lit. b HRegV verankerte Voraussetzung des <i>unmittelbaren</i> BerÃ¼hrtseins fÃ¼r das Bundesrecht wenigstens im Grundsatz nichts Neues, wie sich aus dem Folgenden ergibt:</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.1 </b>Art. 48 Abs. 1 lit. b des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 Ã¼ber das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) und Art. 89 Abs. 1 BGG sprechen von <i>besonderem</i> BerÃ¼hrtsein, Art. 103 lit. a des aufgehobenen Bundesrechtspflegegesetzes vom 16. Dezember 1943 (OG; BS 3, 531) von (blossem) BerÃ¼hrtsein. Dass Art. 89 Abs. 1 BGG nicht mehr bloss von BerÃ¼hrtsein, sondern von besonderem BerÃ¼hrtsein spricht, wurde durch die breite Lehre â anders als nach der Auffassung des Bundesrats (vgl. Botschaft zur Totalrevision der Bundesrechtspflege, BBl 2001, S. 4202 ff., 4329) â nicht als VerschÃ¤rfung der bisherigen Praxis verstanden, weshalb die Praxis zu Art. 103 lit. a OG zur Auslegung von Art. 89 Abs. 1 BGG herangezogen werden kann (vgl. BVGer, 8. Januar 2010, B-1092/2009, E. 2.3 mit Hinweisen, www.bvger.ch; BGr, 3. November 2009, 1C_165/2009, E. 2.1, www.bger.ch; Bernhard Waldmann, Basler Kommentar, 2008, Art. 89 BGG N. 12). Nach der Lehre und Rechtsprechung zu Art. 103 lit. a OG liegt die notwendige BeziehungsnÃ¤he dabei dann vor, wenn der Drittperson durch die streitige VerfÃ¼gung ein <i>unmittelbarer Nachteil</i> entsteht (vgl. BGE 133 II 468 E. 1, 130 V 560 E. 3.5, 125 V 339 E. 4b; BVGer, 8. Januar 2010, B-1092/2009, E. 2.3, www.bvger.ch).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.2 </b>Einer Auslegung von Art. 165 Abs. 3 lit. b HRegV analog Art. 89 Abs. 1 BGG steht nicht entgegen, dass ersterer â mÃ¶glicherweise verschÃ¤rfend â von <i>unmittelbarem</i> <i>BerÃ¼hrtsein</i> spricht; bereits nach der Praxis zu Art. 103 lit. a OG war ein <i>unmittelbarer Nachteil</i> Voraussetzung; dafÃ¼r, dass das unmittelbare BerÃ¼hrtsein nach Art. 165 Abs. 3 lit. b HRegV etwa nur in einem unmittelbaren <i>rechtlichen</i> Nachteil zu sehen wÃ¤re bzw. ein rechtlich geschÃ¼tztes Interesse vorliegen mÃ¼sste, bestehen keine Anhaltspunkte; solches widersprÃ¤che auch einer systematischen Auslegung. (MÃ¶glicherweise dem entgegen versteht <i>Isabelle HÃ¤ner</i> unmittelbare <i>Betroffenheit </i>als rechtliche Betroffenheit [Die Beteiligten im Verwaltungsverfahren und Verwaltungsprozess, ZÃ¼rich 2000, Rz. 587 f.].) Auch die Tatsachen, dass Handelsregistersachen vor Bundesgericht als Zivilsachen gelten, fÃ¼r welche bezÃ¼glich der Legitimation <i>vor Bundesgericht</i> nach Art. 76 Abs. 1 lit. b BGG ein rechtlich geschÃ¼tztes Interesse verlangt wird, hindert nicht, Art. 165 Abs. 3 lit. b HRegV im Licht von Art. 89 Abs. 1 BGG auszulegen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.3 </b>Nun aber entsprachen sich â wie sich auch aus dem bereits AusgefÃ¼hrten ergibt (vorn 2.2) â Art. 103 lit. a OG und § 21 lit. a der bis am 30. Juni 2010 geltenden Fassung des Verwaltungsrechtspflegegesetzes materiell (vgl. RB 1998 Nr. 11 E. 1 [= ZBl 100/1999 S. 444 E. a = BEZ 1999 Nr. 10 E. 2a]). Insofern lÃ¤ge auch zwischen den Legitimationsvoraussetzungen nach (Art. 89 Abs. 1 BGG bzw.) Art. 165 Abs. 3 HRegV und a§ 21 lit. a VRG IdentitÃ¤t vor. Auch nach Art. 165 Abs. 3 HRegV kann nicht Voraussetzung sein, dass ein rechtlich geschÃ¼tztes Interesse vorliege bzw. dass sich die verlangte Unmittelbarkeit nicht auf den Nachteil, sondern auf Rechte und Pflichten im Sinn der Theorie des subjektiven Ã¶ffentlichen Rechts beziehe (vgl. BGE 133 II 468 E. 1 S. 470 zu Art. 89 Abs. 1 BGG; HÃ¤ner, Rz. 762). Folglich kann der Meinung, einzig die Anmeldepflichtigen seien nach Art. 165 Abs. 3 beschwerdeberechtigt (vorn 2.3.1), nicht gefolgt werden. Vielmehr ist die Legitimation weiter zu fassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Damit kann vorliegend offengelassen werden, ob die Legitimationsvoraussetzungen nach Art. 165 Abs. 3 HRegV als durch die Exekutive des Bunds gesetztes Recht sich Ã¼berhaupt auf eine genÃ¼gend spezifizierte gesetzliche Delegationsnorm (Art. 929 des Obligationenrechts [SR 220]) abzustÃ¼tzen vermÃ¶gen, verfassungskonform erscheinen und als Bundesrecht jener nach a§ 21 lit. a VRG derogieren.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, es liege eine handelsregisterliche Eintragungspflicht der Y LLP, Zweigniederlassung V, welche ihre Schuldnerin sei, vor. Gewiss hat der Beschwerdegegner gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin â auch wenn auf diese in der VerfÃ¼gung keinerlei Bezug nehmend â eine VerfÃ¼gung erlassen, mittels welcher festgestellt wird, es bestehe keine Eintragungspflicht der Y LLP, Zweigniederlassung V, sowie dem Anwalt der BeschwerdefÃ¼hrerin die Kosten auferlegt. Insoweit gestand ihr der Beschwerdegegner implizit ein Rechtsschutzinteresse zu (vgl. allerdings auch deren Hinweis, die VerfÃ¼gung lasse sich nicht auf Art. 152 Abs. 5 und 6 HRegV stÃ¼tzen; vgl. Vera Marantelli-Sonanini/Said Huber in: Waldmann/Weissenberger, Art. 6 N. 60).</p> <p class="Erwgung2">Im Grundsatz wird die Beschwerdelegitimation des VerfÃ¼gungsadressaten auch ohne Weiteres bejaht (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 31; kritisch HÃ¤ner, Rz. 536). Jedoch ist diesbezÃ¼glich von Bedeutung, wer Ã¼berhaupt VerfÃ¼gungsadressat ist. Nach der Literatur gilt als solcher derjenige, dessen <i>Rechte und Pflichten</i> durch die VerfÃ¼gung <i>direkt</i> geregelt werden (so genannte primÃ¤re Adressaten) oder wer in seinen <i>rechtlich</i> geschÃ¼tzten Interessen betroffen wird (sekundÃ¤re Adressaten; vgl. Tobias Jaag, Die Abgrenzung zwischen Rechtssatz und Einzelakt, ZÃ¼rich 1985, S. 31; HÃ¤ner, Rz. 537 ff.). Nicht als Adressaten gelten die bloss tatsÃ¤chlich betroffenen Personen, etwa im Fall eines Kinoverbots fÃ¼r Jugendliche die Kinoinhaber oder die Anwohner im Fall bezÃ¼glich der Einhaltung von Flugzeiten, sofern ihnen kein Anspruch darauf zukommt (vgl. Jaag, S. 32). Daran Ã¤ndert nichts, dass durchaus auch faktisch Betroffene beschwerdelegitimiert sind (vorn 2); die Kreise der Adressaten und der zum Rechtsmittel Legitimierten decken sich so oft nicht (vgl. Jaag, S. 33; zum geschichtlichen Hintergrund und den Zusammenhang mit der Ã¼berholten Konzeption des subjektiven Ã¶ffentlichen Rechts KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 2 ff.).</p> <p class="Urteilstext">Nach dieser Lehre erscheint die BeschwerdefÃ¼hrerin weder bezÃ¼glich der Eintragungspflicht der Y LLP, Zweigniederlassung V, noch hinsichtlich der Kostenauflage an ihren Anwalt als Adressatin der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung, da sie in ihren Rechten und Pflichten in keiner Weise betroffen ist (vorn 2.4). Sie erscheint vielmehr bezÃ¼glich beidem als Dritte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die RÃ¼ckwirkung eines Entscheids auf ein VertragsverhÃ¤ltnis zwischen dem VerfÃ¼gungsadressaten und dem Dritten allein genÃ¼gt noch nicht, um fÃ¼r den Dritten ein schutzwÃ¼rdiges Interesse und damit die Beschwerdelegitimation zu begrÃ¼nden; vielmehr muss aus der streitigen VerfÃ¼gung ein unmittelbarer Nachteil entstehen (vgl. Waldmann, Art. 89 N. 29).</p> <p class="Erwgung3">So ist etwa der Architekt nicht befugt, gegen die Verweigerung einer Baubewilligung Beschwerde zu fÃ¼hren; auch erscheint der Arbeitnehmer bei einem negativen Vergabeentscheid nicht unmittelbar betroffen. Hingegen kann der VerkÃ¤ufer eines GrundstÃ¼cks legitimiert sein, wenn eine Rodungsbewilligung nicht erteilt wird, weshalb er mit Forderungen aus dem Kaufvertrag rechnen mÃ¼sste, und es ist der Dritte zur Anfechtung befugt, wenn seinem Vertragspartner eine staatliche Subvention verweigert wird (vgl. Waldmann, Art. 89 N. 29). Sodann schliesst die Eigenschaft als GlÃ¤ubiger einer versicherten Person fÃ¼r sich allein noch kein schutzwÃ¼rdiges Interesse mit ein (BGE 130 V 560 E. 3.5 S. 565 mit Hinweisen). An einem solchen fehlt es auch dem Privatversicherer, welcher seine Leistungen um diejenigen der obligatorischen Unfallversicherung kÃ¼rzen kÃ¶nnte, denn der ihm erwachsende Nachteil ergibt sich nicht unmittelbar aus der VerfÃ¼gung, sondern stellt eine blosse Reflexwirkung dar (BGE 125 V 339 E. 4d S. 345, 134 V 153 E. 5.3.2.3; BGr, 27. August 2008, 8C_606/2007, E. 7.3.2.3, www.bger.ch). Zusammengefasst gesteht die Rechtsprechung dem GlÃ¤ubiger zwar ein faktisches (wirtschaftliches) Interesse an einer AbÃ¤nderung der VerfÃ¼gung zu. Jedoch reicht die GlÃ¤ubigereigenschaft allein in diesen FÃ¤llen nicht aus, um die notwendige BeziehungsnÃ¤he und den unmittelbaren Nachteil durch die angefochtene VerfÃ¼gung und damit die Beschwerdelegitimation zu begrÃ¼nden (vgl. BGE 130 V 560 E. 3.5, 101 V 123 E. 1b; BVGer, 8. Januar 2010, B-1092/2009, E. 2.3, www.bvger.ch).</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht allerdings bezÃ¼glich der Kostenauflage zu Lasten ihres Anwalts keinerlei zu schÃ¼tzendes Interesse geltend. Vor dem aufgezeigten Hintergrund erschien sie daher insofern nicht zum Rekurs legitimiert. Die Beschwerde ist in diesem Punkt aus dem hinten 3.5 und 4 genannten Grund abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Von der DrittbeschwerdefÃ¼hrung zu Gunsten des Adressaten zu unterscheiden ist allerdings jene zu Lasten des Adressaten, wie sie sich hinsichtlich der Eintragungspflicht der Y LLP, Zweigniederlassung V, darstellt. Nach dem AusgefÃ¼hrten (vorn 2.4) hat der Drittanzeiger bezÃ¼glich der handelsregisterlichen Eintragungspflicht selbst keinen Anspruch auf Eintragung des Eintragungspflichtigen. Insoweit entspricht seine Stellung jener eines Anzeigers. Nach Art. 103 lit. a OG waren Anzeiger (nur) dann beschwerdelegitimiert, wenn die angerufene BehÃ¶rde â wie hier â zur AusÃ¼bung der Aufsicht verpflichtet war und der Anzeiger darÃ¼ber hinaus an der abgelehnten Aufsichtsmassnahme ein konkretes schutzwÃ¼rdiges Interesse hatte. Eine Legitimation war daher in der Regel dort gegeben, wo die AufsichtsbehÃ¶rden nicht nur Sanktionen ergreifen, sondern auch die fÃ¼r die Beseitigung von MissstÃ¤nden und die Wiederherstellung des ordnungsgemÃ¤ssen Zustands erforderlichen Massnahmen treffen und dadurch auf hÃ¤ngige GeschÃ¤fte zwischen Anzeiger und Beaufsichtigtem Einfluss nehmen konnten (vgl. Waldmann, Art. 89 N. 27 mit Hinweisen). Solches trifft auf die HandelsregisterÃ¤mter jedenfalls grundsÃ¤tzlich ebenfalls zu: In ihrer Pflicht zur Eintragung von Amtes wegen lÃ¤sst sich die Verpflichtung erblicken, die fÃ¼r die Beseitigung von MissstÃ¤nden und die Wiederherstellung des ordnungsgemÃ¤ssen Zustands erforderlichen Massnahmen zu treffen, weshalb sie auf hÃ¤ngige GeschÃ¤fte bzw. Rechtsstreitigkeiten zwischen Drittanzeiger und Eintragungsverpflichtetem Einfluss haben kÃ¶nnten. Ebenfalls ist die Verpflichtung zur AusÃ¼bung der Aufsicht nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung grundsÃ¤tzlich etwa im Fall der Bankenaufsicht, der Aufsicht Ã¼ber die RechtsanwÃ¤lte und jener Ã¼ber die Notare erfÃ¼llt; in den diesbezÃ¼glich durch das Bundesgericht zu entscheidenden FÃ¤llen mangelte es den BeschwerdefÃ¼hrenden jedoch stets an einem schutzwÃ¼rdigen Interesse in der Sache selbst: So genÃ¼gte bezÃ¼glich der Bankenaufsicht das Eigentum an Anteilsscheinen nicht hierfÃ¼r; immerhin wurde festgehalten, das Begehren dÃ¼rfe mangels schutzwÃ¼rdigen Interesses immerhin als Anzeige behandelt werden (BGE 120 Ib 351 E. 3b und 5). In FÃ¤llen der Aufsicht Ã¼ber die RechtsanwÃ¤lte ging es sodann nicht um aufsichtsrechtliche Verhaltensanweisungen an einen Anwalt, wie dieser ein noch hÃ¤ngiges Mandat zu fÃ¼hren habe, sondern allein um nachtrÃ¤gliche disziplinarrechtliche Sanktionierungen behaupteter VerstÃ¶sse gegen die anwaltlichen Berufspflichten (BGE 129 II 297 E. 3.1, 132 II 250 E. 4.2). In Abweichung zu diesen FÃ¤llen wurde hingegen bezÃ¼glich der Aufsicht Ã¼ber die Notare festgehalten, dass die schutzwÃ¼rdigen Interessen des Anzeigers nicht berÃ¼hrt seien, da die Disziplinaraufsicht Ã¼ber die Notare â gleich derjenigen Ã¼ber die AnwÃ¤lte â dazu diene, eine korrekte BerufsausÃ¼bung sicherzustellen und das Vertrauen des Publikums zu schÃ¼tzen, und nicht dazu, die privaten Interessen des Einzelnen wahrzunehmen (BGE 133 II 468 E. 2). Diese letzte Argumentation ist indessen abzulehnen, da sie offenbar auf die bezÃ¼glich der Frage der Legitimation abzulehnenden Theorien der Schutznorm (vgl. HÃ¤ner, Rz. 289 ff.) und des subjektiven Ã¶ffentlichen Rechts (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 2 ff. und 24) abstellt und entsprechend ein gegenÃ¼ber den anderen erwÃ¤hnten FÃ¤llen abweichendes Kriterium einfÃ¼hrt.</p> <p class="Urteilstext">In einem handelsregisterlichen Fall sodann, in welchem die Parteistellung im Verfahren betreffend die Genehmigung der Eintragung einer StatutenÃ¤nderung bzw. einer KapitalerhÃ¶hung vor dem EidgenÃ¶ssischen Amt fÃ¼r das Handelsregister (EHRA) umstritten war und das EHRA einzig die Anmelderin als Partei betrachtete und den Dritten auf die privatrechtliche Einsprache gemÃ¤ss Art. 32 aHRegV vor den Zivilgerichten verwiesen hatte, wurde die Legitimation verneint, da der BeschwerdefÃ¼hrer allgemeine Ã¶ffentliche Interessen oder solche von Drittpersonen geltend gemacht habe, welche die RegisterbehÃ¶rden von Amtes wegen zu wahren hÃ¤tten, ihm selbst jedoch zur Durchsetzung von derartigen Interessen die besondere BeziehungsnÃ¤he fehle; der BeschwerdefÃ¼hrer wurde auch seitens des Bundesgerichts auf ein Vorgehen nach Art. 32 Abs. 2 aHRegV verwiesen (BGr, 31. MÃ¤rz 2006, 4A.2/2006, E. 2.3 f., www.bger.ch).</p> <p class="Urteilstext">Schliesslich wurde in einem neueren Entscheid einem Drittanzeiger, der mit seinem GlÃ¤ubiger im Streit Ã¼ber eine Forderung stand, vor Bundesgericht die Legitimation abgesprochen, da diese bloss im Ã¶ffentlichen Interesse bestand, dass das Register vollstÃ¤ndig sei, so dass er als blosser Anzeigender erschien. Daher wurde ihm keine Parteistellung â sondern bloss die Stellung eines Beteiligten â zuerkannt (BGE 130 III 707 E. 2; vgl. auch Frank Seethaler/Kaspar PlÃ¼ss in: Waldmann/Weissenberger, Art. 57 N. 14; vgl. aber auch BGr, 28. November 2005, 4A.2/2005, E. 2.4, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Demnach ist zu prÃ¼fen, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin â anders als die BeschwerdefÃ¼hrenden in den erwÃ¤hnten bundesgerichtlichen FÃ¤llen â ein eigenes und nicht bloss Ã¶ffentliches Interesse geltend zu machen vermag.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrerin geht es um die MÃ¶glichkeit, in V Zivilklage erheben zu kÃ¶nnen. Sie behauptet, als GlÃ¤ubigerin einen sich ihr durch die VerfÃ¼gung unmittelbar ergebenden Nachteil geltend zu machen und damit eigene Interessen, welche die RegisterbehÃ¶rden von Amtes wegen zu wahren haben (BGr, 31. MÃ¤rz 2006, 4A.2/2006, E. 2.3 f., www.bger.ch). Dabei fehlte es der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht an einem aktuellen Rechtsschutzinteresse, denn im Fall einer erfolgten Eintragung ins Handelsregister liesse sich die Y LLP, Zweigniederlassung V, angesichts des notwendigen und oft einige Zeit in Anspruch nehmenden Verfahrens bezÃ¼glich der Zustimmung der SteuerbehÃ¶rden nicht von heute auf morgen wieder lÃ¶schen (vgl. Gwelessiani, Rz. 542; Manfred KÃ¼ng, Berner Kommentar, 2001, Art. 935 OR N. 167 und 174 sowie Art. 938 OR N. 28).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Nach Art. 112 des Bundesgesetzes vom 18. Dezember 1987 Ã¼ber das Internationale Privatrecht (IPRG, SR 291) sind fÃ¼r Klagen aus Vertrag neben den schweizerischen Gerichten am ErfÃ¼llungsort (vgl. Art. 113 IPRG) jene am Sitz des Beklagten zustÃ¤ndig, fÃ¼r Klagen aufgrund der TÃ¤tigkeit einer Niederlassung in der Schweiz Ã¼berdies die Gerichte am Ort der Niederlassung. Die Niederlassung einer Gesellschaft befindet sich im Staat, in dem sie ihren Sitz oder eine Zweigniederlassung hat (Art. 21 Abs. 4 IPRG; Max Keller/Jolanta Kren Kostkiewicz, ZÃ¼rcher Kommentar, 2004, Art. 112 IPRG N. 27). Ob eine Zweigniederlassung vorliegt, bestimmt sich nach schweizerischem Recht (Art. 160 IPRG; vgl. Frank Vischer, ZÃ¼rcher Kommentar, 2004, Art. 160 IPRG N. 7; Daniel Girsberger/Rodrigo Rodriguez, Basler Kommentar, 2007, Art. 160 IPRG N. 2). HierfÃ¼r sind eine gewisse SelbstÃ¤ndigkeit und Autonomie nach aussen und nicht etwa eine Eintragung im Handelsregister Voraussetzung (vgl. BGr, 27. Januar 2005, 4C.373/2004, E. 2.2, www.bger.ch; Keller/Kren Kostkiewicz, Art. 21 IPRG N. 7 ff.; ferner Vischer, Art. 160 IPRG N. 8 ff.). </p> <p class="Urteilstext">Ebenfalls die Literatur zum Gerichtsstandsgesetz vom 24. MÃ¤rz 2000 (SR 272) geht davon aus, ein Gerichtsstand sei auch dann gegeben, wenn die Zweigniederlassung nicht im Handelsregister eingetragen sei, zumal eine ZustÃ¤ndigkeit auch bestehen kÃ¶nne, wenn nicht sÃ¤mtliche Anforderungen fÃ¼r die Eintragung ins Handelsregister erfÃ¼llt seien. Eine Eintragung habe nur deklaratorische Wirkung (Thomas MÃ¼ller in: Thomas MÃ¼ller/Markus Wirth [Hrsg.], Gerichtsstandsgesetz, ZÃ¼rich 2001, Art. 5 N. 23 ff.; Bernhard Berger in: Franz Kellerhals/Nicolas von Werdt/Andreas GÃ¼ngerich [Hrsg.], Gerichtsstandsgesetz, 2. A., Bern 2005, Art. 5 N. 31; Yves Donzallaz, Commentaire de la loi fÃ©dÃ©rale sur les fors en matiÃ¨re civile, Bern 2001, Art. 5 N. 35; ferner Richard Frank et al., Kommentar zur zÃ¼rcherischen Zivilprozessordnung, 3. A., ZÃ¼rich 1997, § 3 N. 9).</p> <p class="Urteilstext">Eine Eintragung der Y LLP, Zweigniederlassung V, ins Handelsregister fÃ¼hrte damit jedenfalls zum Zeitpunkt ihrer behaupteten Existenz zu keinem zusÃ¤tzlichen Nutzen fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin, da auch ohne solche ein Gerichtsstand in V besteht.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Jedoch erstattete die BeschwerdefÃ¼hrerin im Sommer 2009, statt Zivilklage zu erheben, dem Beschwerdegegner Anzeige. MÃ¶glicherweise besteht die gemÃ¤ss BeschwerdefÃ¼hrerin damals existierende Zweigniederlassung heute nicht mehr. Zur Frage, ob solchenfalls dennoch ein Gerichtsstand gegeben ist, Ã¤ussert sich die Literatur zum Internationalen Privatrecht nicht. Das Bundesgericht hat allerdings schon 1972 entschieden, der Gerichtsstand am Ort einer Zweigniederlassung bestehe nach der LÃ¶schung (und, wie implizit aus den UmstÃ¤nden jenes Falls sich ergebend, auch nach der GeschÃ¤ftsaufgabe) weiter. Das Forum hÃ¤nge nicht von einer Eintragung im Handelsregister ab (BGE 98 Ib 100 E. 2 f.).</p> <p class="Urteilstext">Die Literatur zum Internationalen Privatrecht nimmt diese Frage freilich nicht auf. Jedenfalls in den Kommentierungen des Gerichtsstandsgesetzes wird dem Bundesgericht folgend jedoch mehrheitlich die Meinung vertreten, dass der Gerichtsstand am Ort fÃ¼r vor der LÃ¶schung liegende VorgÃ¤nge auch dann bestehen bleibe, wenn die Zweigniederlassung den Betrieb einstelle, da es nicht angehen kÃ¶nne, dem Schuldner zu ermÃ¶glichen, durch blosse GeschÃ¤ftsaufgabe dem KlÃ¤ger einen bestehenden Gerichtsstand zu entziehen (vgl. MÃ¼ller, Art. 5 N. 23; Donzallaz, Art. 5 N. 35; Dominik Infanger in: Karl SpÃ¼hler/Luca Tenchio/Dominik Infanger [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber den Gerichtsstand in Zivilsachen [GestG] mit Kommentierung von Art. 30 Abs. 2 BV, Basel 2001, Art. 5 N. 13). Das angefÃ¼hrte Urteil des Bundesgerichts wird zwar auch kritisiert, jedoch wird diese Rechtsprechung bloss fÃ¼r BinnenverhÃ¤ltnisse abgelehnt, weil solchenfalls immer noch eine MÃ¶glichkeit der Klageerhebung am (inlÃ¤ndischen) Sitz bestehe, nicht jedoch â wie hier â fÃ¼r die Zweigniederlassung einer auslÃ¤ndischen Gesellschaft (vgl. Berger, Art. 5 N. 40). Insofern besteht auch nach der mÃ¶glicherweise erfolgten AuflÃ¶sung der behaupteten Zweigniederlassung weiterhin eine Ã¶rtliche ZustÃ¤ndigkeit in V, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrerin auch insoweit aus einer Eintragung kein Zusatznutzen erwÃ¼chse.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.4 </b>Schliesslich ist die Frage umstritten, ob ein Handelsregistereintrag auch dann einen Gerichtsstand zu verschaffen vermag, wenn eine Zweigniederlassung gar nie vorlag (vgl. Berger, Art. 5 N. 32 mit Hinweisen). Abgesehen davon, dass es sich hier nicht so verhÃ¤lt, erscheinen Zivilgerichte in ihrer Qualifizierung einer betrieblichen TÃ¤tigkeit als Niederlassung an den Eintrag nicht gebunden, zumal nach dem AusgefÃ¼hrten hinsichtlich der Zweigniederlassung die eine Ã¶rtliche ZustÃ¤ndigkeit der Gerichte und die eine Eintragungspflicht begrÃ¼ndenden Kriterien nicht notwendigerweise deckungsgleich sind. Eine Eintragung wÃ¼rde der BeschwerdefÃ¼hrerin damit keine ZustÃ¤ndigkeit verschaffen, wenn ohne Eintragung eine solche fehlte. Deshalb lÃ¤sst sich auch aus dieser Ãberlegung kein materieller Nutzen fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin folgern. Zudem ist festzuhalten, dass die Frage, ob eine Zweigniederlassung vorliege, durch deren Beantwortung eine erstrebte, einen materiellen Nutzen mit sich bringende zivilprozessuale ArgumentationsstÃ¼tze sich erst ergÃ¤be, auf ein Feststellungsbegehren hinauslÃ¤uft. Das entsprechende blosse Feststellungsinteresse erscheine jedoch nicht legitimationsbegrÃ¼ndend, da der BeschwerdefÃ¼hrerin zivilrechtlich eine Leistungsklage zur VerfÃ¼gung steht (vgl. dazu KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 19 N. 62).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.5 </b>Durch die Eintragung der Y LLP, Zweigniederlassung V, ins Handelsregister entsteht der BeschwerdefÃ¼hrerin somit kein schÃ¼tzenswerter Nutzen, da es ihr auch ohne Eintragung mÃ¶glich ist, heute in V Klage zu erheben, sofern tatsÃ¤chlich eine Zweigniederlassung vorgelegen hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Nach dem Gesagten hÃ¤tte mangels Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin die Vorinstanz auf das Rechtsmittel nicht eintreten und es hÃ¶chstens â angesichts der materiell nicht aussichtslos erscheinenden RÃ¼gen (vgl. zur jÃ¼ngst entwickelten Umkehr der Beweislast zu Lasten der mutmasslich Eintragungspflichtigen und zwangsweisen VerfÃ¼gung der Eintragung im Zweifelsfall, BGr, 21. Januar 2009, 4A_526/2008, E. 4.5.1. f., www.bger.ch; Gwelessiani, Rz. 520 und 527; Walter Stoffel, Das Gesellschaftsrecht 2008/2009, SZW 82/2010, S. 59 ff., 74; Florian Zihler, PraxisÃ¤nderung des Bundesgerichts bei der handelsregisterlichen Eintragungspflicht landwirtschaftlicher Einzelunternehmer, REPRAX 3/2009, S. 48 ff., 55; Rino Siffert, Stolpersteine bei der Ãbertragung von Stammanteilen bei einer Gesellschaft mit beschrÃ¤nkter Haftung, REPRAX 2/3/2008, S. 76 ff., 78) â im Sinn einer Aufsichtsanzeige entgegennehmen dÃ¼rfen. Aus der vor­instanzlichen Abweisung des Rekurses ist der BeschwerdefÃ¼hrerin daher kein Nachteil erwachsen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Damit erweist sich die Beschwerde im Ergebnis als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen, ohne dass die RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin zu prÃ¼fen sind. AusgangsgemÃ¤ss wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig und kann sie keine ParteientschÃ¤digung erhalten (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text25"></a>entscheidet</span><span> die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen abgewiesen. </p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'560.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>