<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00191</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221607&amp;W10_KEY=13013470&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00191</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.09.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Rückerstattungsverpflichtung. Zwar bleibt es im Rahmen des pauschal ausgerichteten Grundbedarfs für den Lebensunterhalt grundsätzlich dem Sozialhilfeempfänger überlassen, wie er diesen einsetzt. Übersteigen die besonderen Ausgaben den über mehrere Monate ausgerichteten Grundbedarf für den Lebensunterhalt, drängt sich aber der Schluss auf, dass der Sozialhilfeempfänger über anderweitige (verschwiegene) Einnahmen verfügt (E. 4.3). Die Behauptungen des Beschwerdeführers, wonach er sehr sparsam lebe und deshalb etwas Geld an seine im Ausland lebende Ehefrau habe überweisen können und im Übrigen das Geld im Auftrag seiner Eltern an diese überwiesen habe, erscheinen wenig glaubwürdig (E. 4.4). Verrechnung des Kostenvorschusses im die Verfahrenskosten übersteigenden Betrag (E. 6.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEGATTENUNTERHALT">EHEGATTENUNTERHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINNAHMEN">EINNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIWILLIGE ZUWENDUNG">FREIWILLIGE ZUWENDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDBEDARF">GRUNDBEDARF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEBENSUNTERHALT">LEBENSUNTERHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETZINS">MIETZINS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PAUSCHALISIERUNG">PAUSCHALISIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT">RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNGSVERPFLICHTUNG">RÃCKERSTATTUNGSVERPFLICHTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMUTUNG">VERMUTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHWEIGEN">VERSCHWEIGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUWENDUNG">ZUWENDUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 18 Abs. I SHG</span><br/><span class="gerade">§ 26 lit. a SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 28 SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54179" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00191</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. September 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich,<b> </b>vertreten durch das Sozialdepartement, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A wird seit Juni 2004 mit UnterbrÃ¼chen von den Sozialen Diensten der Stadt ZÃ¼rich unterstÃ¼tzt. Mit Entscheid der Zentrumsleitung vom 22. Dezember 2017 wurde A verpflichtet, Fr. 84'423.05 an zu Unrecht bezogener Sozialhilfeleistungen zurÃ¼ckzuerstatten. Bei erneuter UnterstÃ¼tzung wÃ¼rde die noch offene RÃ¼ckerstattungsforderung wÃ¤hrend vorerst 12 Monaten mit 15 % des Anspruchs auf den Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt verrechnet. Ein von A gestelltes Gesuch um Neubeurteilung wies die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich mit Entscheid vom 4. Juli 2019 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit als "Einsprache" bezeichnetem Rekurs vom 16. Juli 2019 gelangte A an den Bezirksrat ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung des Entscheids der SozialbehÃ¶rde. Dieser hiess den Rekurs mit Beschluss vom 18. Februar 2021 teilweise gut und verpflichtete A, zu Unrecht bezogene Sozialhilfeleistungen von (nurmehr) Fr. 82'423.05 zurÃ¼ckzuerstatten. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen den Beschluss des Bezirksrats ZÃ¼rich gelangte A am 9. MÃ¤rz 2021 (Poststempel 12. MÃ¤rz 2021) mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Beschlusses vom 18. Februar 2021 und des Entscheids der SozialbehÃ¶rde sowie die Gutheissung seiner "Einsprache" vom 16. Juli 2019.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Nach entsprechender Aufforderung mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. MÃ¤rz 2021 zahlte A fristgerecht einen Kostenvorschuss von Fr. 5'700.- ein.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Der Bezirksrat ZÃ¼rich verzichtete am 13. April 2021 auf eine Vernehmlassung, unter Verweis auf den angefochtenen Entscheid. Die Stadt ZÃ¼rich beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom 15. April 2021 die Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde gegen den Beschluss des Bezirksrats ZÃ¼rich gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) funktionell und sachlich zustÃ¤ndig. Die umstrittene RÃ¼ckerstattungsforderung Ã¼bersteigt den Betrag von Fr. 20'000.-, weshalb die Streitigkeit in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer fÃ¤llt (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt nicht oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 SHG Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese bemisst sich grundsÃ¤tzlich nach den Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien; § 17 Abs. 1 der Sozialhilfeverordnung vom 21. Oktober 1981 [SHV]). Sozialhilfe ist immer subsidiÃ¤r und verlangt, dass zunÃ¤chst alle anderen MÃ¶glichkeiten der Hilfe ausgeschÃ¶pft werden, bevor staatliche Hilfeleistungen erbracht werden (statt vieler VGr, 9. Juli 2020, VB.2020.00114, E. 2.1). Zu den eigenen Mitteln gehÃ¶ren nach § 16 Abs. 2 lit. a SHV alle EinkÃ¼nfte und das VermÃ¶gen der hilfesuchenden Person.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach § 26 lit. a SHG ist zur RÃ¼ckerstattung von wirtschaftlicher Hilfe verpflichtet, wer diese unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt hat. Dieser RÃ¼ckerstattungstatbestand knÃ¼pft ausschliesslich an die UnrechtmÃ¤ssigkeit des Leistungsbezugs infolge unwahrer oder unvollstÃ¤ndiger Angaben an, ohne aufseiten der hilfeempfangenden Person ein schuldhaftes Verhalten vorauszusetzen. Ein unrechtmÃ¤ssiges Verhalten liegt vor, wenn die betreffende Person gegen ihre Auskunftspflicht gemÃ¤ss § 18 Abs. 1 SHG verstÃ¶sst oder eine Meldepflicht gemÃ¤ss § 28 SHV verletzt. Eine RÃ¼ckerstattung kann nur dann verlangt werden, wenn davon auszugehen ist, dass die Verletzung dieser Pflichten auch in materieller Hinsicht zu einem unrechtmÃ¤ssigen Bezug der FÃ¼rsorgeleistungen gefÃ¼hrt hat. Steht fest, dass die hilfeempfangende Person ihre Auskunfts<span>- oder Meldepflicht verletzt hat, wird im den verschwiegenen Tatsachen entsprechenden Umfang die materielle UnrechtmÃ¤ssigkeit des Bezugs vermutet</span> (vgl. statt vieler VGr, 9. Juli 2020, VB.2020.00114, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>FÃ¼r eine belastende VerfÃ¼gung trÃ¤gt grundsÃ¤tzlich die Verwaltung die Beweislast. FÃ¼r die Beurteilung des unterstÃ¼tzungsrelevanten Sachverhalts kann sie sich dabei veranlasst sehen, von bekannten Tatsachen (Vermutungsbasis) auf unbekannte (Vermutungsfolge) zu schliessen. TatsÃ¤chliche Vermutungen kÃ¶nnen sich in allen Bereichen der Rechtsanwendung ergeben, namentlich auch im Ã¶ffentlichen Recht. Es handelt sich dabei um Wahrscheinlichkeitsfolgerungen, die aufgrund der Lebenserfahrung gezogen werden. Als Problem der BeweiswÃ¼rdigung berÃ¼hrt die tatsÃ¤chliche Vermutung weder die Beweislast noch die das Verwaltungsverfahren beherrschende Untersuchungsmaxime. Ist aus den vorhandenen Akten nach der Lebenserfahrung der Schluss zu ziehen, dass eine hilfeempfangende Person beispielsweise nicht deklarierte EinkÃ¼nfte erzielte oder eine nicht deklarierte Liegenschaft besitzt, obliegt es dieser, die Vermutung durch den Gegenbeweis bzw. erhebliche Zweifel umzustÃ¼rzen (Beweislastumkehr). Gelingt es der hilfeempfangenden Person dabei nicht, mit substanziierten Sachdarstellungen den begrÃ¼ndeten Verdacht zu widerlegen, kann die wirtschaftliche Hilfe zurÃ¼ckgefordert werden. </span>Der Grundsatz in dubio pro reo kommt im Verwaltungsrecht nicht zur Anwendung. Somit hat der HilfeempfÃ¤nger bei hinreichender Vermutungsbasis mit geeigneten Mitteln nachzuweisen, dass ihm die entdeckten VermÃ¶genswerte entgegen ihrem Anschein nicht zur Bestreitung seines Lebensunterhalts zur VerfÃ¼gung gestanden haben und der FÃ¼rsorgebezug trotz vorhandenen Geldern rechtmÃ¤ssig gewesen war (statt vieler VGr, 9. Juli 2020, VB.2020.00114, E. 2.4, mit zahlreichen Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Das Verwaltungsgericht ist als Beschwerdeinstanz nach § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG auf die PrÃ¼fung von Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung, beschrÃ¤nkt. Die Angemessenheit der angefochtenen Anordnung kann es grundsÃ¤tzlich nicht Ã¼berprÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer in den Jahren 2015 und 2016 mÃ¶glich war, Ausgaben zu tÃ¤tigen, die den Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt Ã¼berstiegen hÃ¤tten und dabei keine einzige der aufgezÃ¤hlten Ausgaben eine lebensnotwendige Ausgabe betroffen habe, fÃ¼r welche der Grundbedarf eigentlich ausgerichtet worden wÃ¤re. Deshalb sei evident, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Leistungen von Drittpersonen erhalten haben musste, um diese Ausgaben zu tÃ¤tigen und zusÃ¤tzlich seinen Lebensunterhalt zu bestreiten. Da der BeschwerdefÃ¼hrer diese Einnahmen nicht deklariert habe, habe er unrechtmÃ¤ssig Sozialhilfe bezogen. Der Hinweis des BeschwerdefÃ¼hrers, dass er im Auftrag seiner Eltern die Mietzinseinnahmen an seine Ehefrau in der Dominikanischen Republik Ã¼berwiesen habe, sei als Schutzbehauptung zu werten. Dahingegen handle es sich bei den Leistungen der Versicherung B um Haftpflichtleistungen, die keinen Einkommenscharakter aufwiesen, weshalb die RÃ¼ckforderung um diesen Betrag zu reduzieren sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt sich auf den Standpunkt, dass die Beschwerdegegnerin unbewiesen gelassen habe, inwiefern es unmÃ¶glich sein sollte, mit 43 % der ausbezahlten Sozialhilfe auszukommen oder sich Geld fÃ¼r Flugtickets anzusparen; er gehe aber meist zu Fuss oder sei mit dem Fahrrad unterwegs und kaufe wenig Schuhe und Kleidung, um diese BetrÃ¤ge zu sparen. Er habe die Ausgaben in den Nachtclubs fÃ¼r Freunde getÃ¤tigt und sich von ihnen die BetrÃ¤ge zurÃ¼ckzahlen lassen, da diese nicht gewollt hÃ¤tten, dass einschlÃ¤gige Lokale auf ihren Bankabrechnungen auftauchen wÃ¼rden. Sodann habe er sehr wohl angegeben, was er mit dem Geld anstelle, das er eigentlich den Eltern als Mietzins bezahlen mÃ¼sse. Er Ã¼berweise das Geld im Auftrag seiner Eltern an seine Frau zu deren UnterstÃ¼tzung. Er habe angenommen, es sei einfacher, das Geld in eigenem Namen zu Ã¼berweisen. Einen Anwalt habe er beiziehen mÃ¼ssen, da seiner Ehefrau die Einreise in die Schweiz verweigert worden sei; das Geld dafÃ¼r habe er sich von Verwandten und Bekannten geliehen und zurÃ¼ckbezahlt. Damit sei entgegen der Ansicht der Vorinstanz keineswegs evident, dass er Leistungen von Drittpersonen erhalten habe. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Beschwerdegegnerin stÃ¼tzte die RÃ¼ckerstattungsforderung auf den Bericht "vertiefte AbklÃ¤rung" vom 24. August 2017. Demnach tÃ¤tigte der BeschwerdefÃ¼hrer seit dem Jahr 2008 unterschiedliche und hohe Ausgaben fÃ¼r nicht lebensnotwendige Dinge wie Ausgaben in Nachtclubs, Ãberweisungen an Prepay-Kreditkarten, Ãberweisungen an unbekannte Personen, Kauf von Flugtickets sowie GeldÃ¼berweisungen an die in der Dominikanischen Republik lebende Ehefrau. Diese Ausgaben wÃ¼rden sich auf insgesamt Fr. 81'852.56 und damit auf monatlich durchschnittlich Fr. 1'341.85 belaufen. Auffallend sei ebenfalls, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit dem Jahr 2013 keine Miete mehr an seine Eltern Ã¼berweise, obwohl er den Betrag jeweils von den Sozialen Diensten erhalten habe. Es sei davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Miete nicht an seine Eltern bezahle. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Unbestritten blieb, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die von der Beschwerdegegnerin genannten Ausgaben tatsÃ¤chlich tÃ¤tigte und diese nicht fÃ¼r den notwendigen Lebensunterhalt angefallen waren. Darauf ist nicht weiter einzugehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Im Zusammenhang mit der Bemessung der Sozialhilfe ist zu berÃ¼cksichtigen, dass diese, â soweit es nicht um die Deckung der Wohn- und Gesundheitskosten sowie um die GewÃ¤hrung (speziellen UmstÃ¤nden Rechnung tragender) situationsbedingter Leistungen geht â als Pauschale fÃ¼r den sogenannten Grundbedarf ausgerichtet wird (SKOS-Richtlinien, Kap. C.3.1 Abs. 3, Version vom 1. Januar 2021). Der Grundbedarf umfasst zahlreiche Positionen, nÃ¤mlich all jene Ausgaben, die ihrer Art nach bei der Bestreitung des Lebensbedarfs regelmÃ¤ssig anfallen. Die HÃ¶he des Grundbedarfs sowie die Zusammensetzung der Ausgabenpositionen, die als darin enthalten gelten, entsprechen dem Konsumverhalten des untersten Einkommensdezils, d.<span> </span>h. der einkommensschwÃ¤chsten zehn Prozent der Schweizer Haushaltungen (SKOS-Richtlinien, ErlÃ¤uterungen zu Kap. C.3.1/a, Version vom 1. Januar 2021). Diese Pauschalierung bedeutet unter anderem, dass es dem EmpfÃ¤nger Ã¼berlassen bleibt, wie er die erhaltene Pauschale fÃ¼r die einzelnen als inbegriffen geltenden Positionen verwendet. Die daraus folgende Dispositionsfreiheit bedeutet beispielsweise auch, dass es dem HilfeempfÃ¤nger freistehen muss, durch Verzicht auf laufenden Konsum einen grÃ¶sseren Betrag anzusparen, um damit auf mittlere oder lÃ¤ngere Sicht besondere Ausgaben zu tÃ¤tigen. Dagegen lÃ¤sst sich nicht einwenden, dass solche mÃ¶glicherweise fÃ¼r BedÃ¼rfnisse getÃ¤tigt werden, die nicht durch den Grundbedarf abgedeckt werden (vgl. VGr, 2. Juni 2009, VB.2009.00178, E. 5). Im Rahmen des Grundbedarfs ist es damit den Betroffenen Ã¼berlassen, wie sie ihr Geld einteilen (Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 7.1.01, 1. MÃ¤rz 2021, verfÃ¼gbar unter: http://www.sozialhilfe.zh.ch).</p> <p class="Erwgung2">Insofern trifft es zu, dass es dem SozialhilfeempfÃ¤nger Ã¼berlassen bleibt, wie er seinen Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt einsetzt. Nehmen aber die besonderen Ausgaben ein derartiges Mass an, dass die verbleibenden Mittel auch eine <span>Ã¤usserst bescheidene LebensfÃ¼hrung </span>kaum mehr erlauben, kann aufgrund der Lebenserfahrung darauf geschlossen werden, dass der SozialhilfeempfÃ¤nger Ã¼ber anderweitige (verschwiegene) Einnahmen verfÃ¼gt. Dies drÃ¤ngt sich umso mehr auf, wenn die besonderen Ausgaben den Ã¼ber mehrere Monate ausgerichteten Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt gar Ã¼bersteigen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt sich auf den Standpunkt, dass er Geld im Auftrag seiner Eltern an seine Ehefrau Ã¼berwiesen habe. Allerdings erscheint wenig wahrscheinlich, dass die Eltern des BeschwerdefÃ¼hrers dessen in der Dominikanischen Republik lebende Ehefrau im Umfang der Miete von monatlich gut Fr. 1'000.- unterstÃ¼tzen wÃ¼rden, aber nicht ihren eigenen Sohn, welcher gemÃ¤ss seiner selbst geschilderten Ausgangslage jeden Franken umdrehen mÃ¼sse. Vielmehr lassen die Akten darauf schliessen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber seinen Eltern keine Miete bezahlen musste und/oder sonstwie durch Dritte unterstÃ¼tzt wurde und so monatliche GeldbetrÃ¤ge von teilweise bis zu Fr. 2'000.- an seine Ehefrau in die Dominikanische Republik Ã¼berweisen konnte. Da Sozialhilfeleistungen auch gegenÃ¼ber (freiwilligen) Leistungen Dritter, die ohne rechtliche Verpflichtung erbracht werden, subsidiÃ¤r sind, hÃ¤tte dieser Umstand Auswirkungen auf die monatlich ausgerichtete wirtschaftliche Hilfe gehabt (vgl. BGr, 13. August 2014, 8C_475/2014, E. 3.3).</p> <p class="Urteilstext">Angesichts seiner umfangreicher Ausgaben (Nachtclubs etc.) scheint auch die Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers, er lebe sehr sparsam und habe deshalb etwas Geld an seine Ehefrau in die Dominikanische Republik Ã¼berweisen kÃ¶nnen, wenig glaubwÃ¼rdig. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Freiwillige Leistungen von Dritten sind unter anderem dann <i>nicht</i> im sozialhilferechtlichen Budget anzurechnen, wenn sich die Zuwendungen in einem relativ bescheidenen Umfang halten, sie ausdrÃ¼cklich und oft mit einer besonderen Zweckbestimmung zusÃ¤tzlich zu den Sozialhilfeleistungen erbracht werden und sie der Dritte bei einer Anrechnung einstellen wÃ¼rde (z.<span> </span>B. Zuwendungen fÃ¼r Ferien, Geschenke zur Konfirmation oder Geburtstag, andere punktuelle Zuwendungen mit offensichtlichem Gelegenheitscharakter). Bei Darlehen im Besonderen ist eine BerÃ¼cksichtigung im Budget dagegen dann angezeigt, wenn durch die HÃ¶he der gewÃ¤hrten Darlehen die Gefahr besteht, dass sich die unterstÃ¼tzte Person erheblich verschulden wÃ¼rde (Guido Wizent, Die sozialhilferechtliche BedÃ¼rftigkeit, ZÃ¼rich/St. Gallen 2014, S. 436 ff.; zum Ganzen: VGr, 9. Juli 2020, VB.2020.00114, E. 4.2.3). Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, sich das Geld fÃ¼r die Begleichung der Anwaltskosten von Fr. 6'000.- geliehen zu haben, ginge dieser Betrag Ã¼ber den bescheidenen Umfang einer nicht anrechenbaren Leistung hinaus (vgl. VGr, 21. April 2017, VB.2016.00290, E. 5.2, wo ein Betrag von Fr. 5'000.- als Ã¼ber den bescheidenen Umfang einer nicht anrechenbaren Leistung hinausgehend qualifiziert wurde). Der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤re verpflichtet gewesen, die Beschwerdegegnerin Ã¼ber dieses Darlehen zu informieren. Sodann hat der BeschwerdefÃ¼hrer bis heute nicht auf die Aufforderung der Beschwerdegegnerin, die Honorarnote des Anwalts einzureichen, reagiert. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Insgesamt ist es dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht gelungen, <span>mit substanziierten Sachdarstellungen den begrÃ¼ndeten Verdacht, dass er anderweitige Einnahmen wie Zuwendungen von Drittpersonen erhielt, zu widerlegen, und die vorinstanzlichen AusfÃ¼hrungen zur RÃ¼ckerstattungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers sind nicht zu beanstanden</span>. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Sind die gesetzlichen Voraussetzungen gegeben, ist die Verpflichtung zur RÃ¼ckerstattung von Sozialhilfeleistungen sowohl wÃ¤hrend einer laufenden UnterstÃ¼tzung als auch nach der AblÃ¶sung von der Sozialhilfe statthaft. Bei laufendem Sozialhilfebezug ist es mÃ¶glich, die RÃ¼ckerstattung ratenweise mit der auszurichtenden Sozialhilfe zu verrechnen. So kann die SozialbehÃ¶rde einen RÃ¼ckerstattungsanspruch dadurch geltend machen, dass sie den Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt kÃ¼rzt. In betragsmÃ¤ssiger und zeitlicher Hinsicht ist die Verrechnung indes nur in jenem Rahmen zulÃ¤ssig, wie er nach den SKOS-Richtlinien bei der KÃ¼rzung von Leistungen gestÃ¼tzt auf § 24 SHG zu beachten wÃ¤re (VGr, 8. September 2017, VB.2016.00652, E. 3.7). GemÃ¤ss Kapitel F.2 Abs. 2 der SKOS-Richtlinien in der seit 1. Januar 2021 geltenden Fassung kann der Grundbedarf um bis zu 30 <span> </span>% gekÃ¼rzt werden. KÃ¼rzungen von weniger als 20 % kÃ¶nnen fÃ¼r eine Dauer von 12 Monaten angeordnet werden. Bei KÃ¼rzungen von 20 <span> </span>% und mehr sind diese in jedem Fall auf max. 6 Monate zu befristen. Nach Ablauf dieser Fristen sind die KÃ¼rzungen zu Ã¼berprÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Verrechnung der RÃ¼ckerstattungsforderung mit 15 % des Grundbedarfs bei Wiederaufnahme der UnterstÃ¼tzung wÃ¤hrend vorerst 12 Monaten erscheint in Anbetracht der HÃ¶he der RÃ¼ckerstattung sowie auch des langjÃ¤hrigen Verschweigens der Drittleistungen verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Beschwerde erweist sich nach den vorstehenden ErwÃ¤gungen als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer als unterliegender Partei aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Soweit der geleistete Kostenvorschuss die Verfahrenskosten Ã¼bersteigt, ist er dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht zurÃ¼ckzuerstatten, da er aus frÃ¼heren Verfahren nach wie vor Kosten schuldet. Hierauf wurde der BeschwerdefÃ¼hrer in der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. MÃ¤rz 2021 ausdrÃ¼cklich hingewiesen. Seine Forderung auf RÃ¼ckerstattung der Kaution im die Verfahrenskosten Ã¼bersteigenden Betrag ist mit diesen Schulden zu verrechnen, nachdem die Voraussetzungen der Verrechnung ohne Weiteres erfÃ¼llt sind (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2020, Rz. 787 ff.; VGr, 1. Februar 2017, VB.2016.00687, E. 4.2; VGr, 3. Juli 2019, VB.2018.00489, E. 7.2) und der BeschwerdefÃ¼hrer in der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. MÃ¤rz 2021 darauf hingewiesen wurde. Die Abrechnung hat die Zentrale Inkassostelle der (ZÃ¼rcher) Gerichte vorzunehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'400.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'545.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die Kasse des Verwaltungsgerichts wird angewiesen, den nach Abzug der Verfahrenskosten verbleibenden Kostenvorschuss der Zentralen Inkassostelle der Gerichte weiterzuleiten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>