<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00658</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221352&amp;W10_KEY=13013474&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00658</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.06.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>fristlose Kündigung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Fristlose Kündigung wegen Vorliegens eines unrechtmässigen kommunalen Anstellungsverhältnisses sowie aufgrund Verbuchung von nicht geleisteten Arbeitsstunden] Der Beschwerdeführer war im Umfang von 30 % als kantonal und im Umfang von 10 % als kommunal angestellter Schulleiter bei der Beschwerdegegnerin angestellt. Nach einer Untersuchung durch das VSA kündigte die Beschwerdegegnerin das Anstellungsverhältnis fristlos (zum Ganzen E. 4). Die Vorinstanz war zu Recht nicht auf den Rekurs des Beschwerdeführers eingetreten, soweit Ersterer das kantonale Anstellungsverhältnis betraf (E. 2). Vorliegend durfte die Beschwerdegegnerin das kommunale Anstellungsverhältnis bereits deshalb (fristlos) auflösen, da dafür keine Gegenleistung vereinbart worden war, was sich als klar rechtswidrig erweist. Überdies ist ein wichtiger Grund auch im Umstand zu erblicken, dass der Beschwerdeführer Arbeitszeit in Rechnung stellte, welche er gar nicht geleistet hat bzw. gar nicht hat leisten können (E. 5). Schliesslich erfolgte die Kündigung nicht verspätet, da die Beschwerdegegnerin erst nach Kenntnisnahme des Untersuchungsberichts des VSA über sichere Kenntnis über den wichtigen Grund verfügte (E. 6). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTLOSE KÃNDIGUNG">FRISTLOSE KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGER GRUND">WICHTIGER GRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 10 LPG 412.31</span><br/><span class="gerade">§ 11 LPG 412.31</span><br/><span class="ungerade">Art. 337 OR</span><br/><span class="gerade">§ 22 Abs. 1 PG</span><br/><span class="ungerade">§ 44 VSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=52340" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00658</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Juni 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Primarschulgemeinde C, vertreten durch RA D, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend fristlose KÃ¼ndigung,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A war seit dem 1. MÃ¤rz 2018 im Umfang von 30 % als kantonal und im Umfang von 10 % als kommunal angestellter Schulleiter fÃ¼r die Primarschulgemeinde C tÃ¤tig. Mit Beschluss vom 26. November 2018 lÃ¶ste die Primarschulpflege C die AnstellungsverhÃ¤ltnisse mit A sowohl als kantonal wie auch als kommunal angestellter Schulleiter fristlos auf.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen dagegen beim Bezirksrat E erhobenen Rekurs wies dieser mit Beschluss vom 13. August 2020 ab, soweit er darauf eintrat (Dispositiv-Ziff. I). Es wurden keine Verfahrenskosten erhoben und keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen (Dispositiv-Ziff. II f.).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 21. September 2020 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Beschluss des Bezirksrats E vom 13. August 2020 aufzuheben und ihm "der Lohn ab dem 26. November 2018 bis zur ordentlichen Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses per Ende MÃ¤rz 2019 und eine EntschÃ¤digung wegen einer ungerechtfertigten fristlosen KÃ¼ndigung in der HÃ¶he von 3 MonatslÃ¶hnen zu entrichten". </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat E verzichtete am 28. September 2020 auf eine Vernehmlassung. Mit Beschwerdeantwort vom 26. Oktober 2020 liess die Primarschulgemeinde C beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen. A hielt mit Eingaben vom 23. November 2020, vom 22. Januar 2021, vom 18. MÃ¤rz 2021 und vom 3. Mai 2021 an seinen AntrÃ¤gen fest; ebensolches tat auch die Primarschulgemeinde C mit Stellungnahmen vom 7. Dezember 2020, vom 22. Februar 2021, vom 16. April 2021 und vom 17. Mai 2021. Am 31. Mai 2021 verzichtete A auf eine weitere Stellungnahme. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Gegen Rekursentscheide eines Bezirksrats in personalrechtlichen Angelegenheiten steht die Beschwerde an das Verwaltungsgericht offen (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]; vgl. <span>§ 53 Abs. 1 des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 [GG, LS 131.1]</span>).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref73369573"></a><a id="_Ref67377210">Da auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</a></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt "den Lohn ab dem 26. November 2018 bis zur ordentlichen Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses per Ende MÃ¤rz 2019" und eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von 3 MonatslÃ¶hnen. Bei einem Bruttomonatslohn von total rund Fr. 4'650.- (bei jeweils 13 MonatslÃ¶hnen) <span>belÃ¤uft sich der Streitwert somit auf rund Fr. 35'000.-, weshalb die Angelegenheit nach § 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer fÃ¤llt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanz war auf die Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers nicht eingetreten, soweit diese die kantonale Anstellung beschlugen (Dispositiv-Ziff. I). </span>Wie sie zu Recht erwog, hÃ¤tte ein diesbezÃ¼glicher Rekurs bei der dafÃ¼r zustÃ¤ndigen Bildungsdirektion erhoben werden mÃ¼ssen (<span>§ 10 Abs. 1 des Lehrpersonalgesetzes vom 10. Mai 1999 [LPG, LS 412.31]; vgl. VGr, </span>10. August 2017, <span>VB.2017.00204, E. 1.1 [nicht publiziert]). Die Rechtsmittelbelehrung im streitgegenstÃ¤ndlichen </span>Beschluss vom 26. November 2018 <span>wies denn auch ausdrÃ¼cklich auf den geteilten Rechtsmittelweg hin</span>.<span> Obwohl sich sowohl die Beschwerde als auch die weiteren Eingaben des BeschwerdefÃ¼hrers zur (allfÃ¤lligen) ZustÃ¤ndigkeit der Vorinstanz ausschweigen, lassen die AntrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers einzig den Schluss zu, dass er sich auch gegen den (teilweisen) Nichteintretensentscheid der Vorinstanz wendet. Dieser ist jedoch nach dem Gesagten nicht zu beanstanden und die Beschwerde somit in diesem Umfang abzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Beschwerdegegnerin hat kein eigenes Personalrecht erlassen. GemÃ¤ss § 53 Abs. 2 GG <span>sind daher vorliegend die Bestimmungen des (kantonalen) Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) und seiner AusfÃ¼hrungserlasse sinngemÃ¤ss anwendbar (vgl. VGr, </span>8. November 2017<span>, VB.2017.00320, E. 2.1). Mit Blick auf die fristlose AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses enthÃ¤lt die kommunale AnstellungsverfÃ¼gung des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼berdies eine Klausel, welche inhaltlich mit den entsprechenden Vorgaben des Personalgesetzes Ã¼bereinstimmt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach § 22 Abs. 1 Satz 1 PG kann das ArbeitsverhÃ¤ltnis aus wichtigen GrÃ¼nden ohne Einhaltung von Fristen jederzeit aufgelÃ¶st werden, wobei jeder Umstand, bei dessen Vorhandensein nach Treu und Glauben die Fortsetzung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses nicht zumutbar ist, als wichtiger Grund gilt (§ 22 Abs. 2 PG). § 22 Abs. 4 Satz 1 PG verweist fÃ¼r Tatbestand und Rechtsfolgen der fristlosen AuflÃ¶sung ergÃ¤nzend auf die Bestimmungen des Obligationenrechts (OR, SR 220). Entsprechend kann zur Auslegung von § 22 PG die Rechtsprechung zu Art. 337 und 337c OR beigezogen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Danach ist die fristlose AuflÃ¶sung eines AnstellungsverhÃ¤ltnisses seitens der arbeitgebenden Partei nur zulÃ¤ssig, wenn die geltend gemachten Vorkommnisse einerseits objektiv geeignet sind, die fÃ¼r das ArbeitsverhÃ¤ltnis wesentliche Vertrauensgrundlage zu zerstÃ¶ren oder zumindest so tiefgreifend zu erschÃ¼ttern, dass die Fortsetzung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses der arbeitgebenden Partei nicht zumutbar ist. Anderseits mÃ¼ssen sie auch tatsÃ¤chlich zu einer derartigen ZerstÃ¶rung oder ErschÃ¼tterung des gegenseitigen Vertrauens gefÃ¼hrt haben. Sind die Verfehlungen weniger schwerwiegend, mÃ¼ssen sie trotz Verwarnung wiederholt vorgekommen sein (BGE 142 III 579 E. 4.2, 130 III 213 E. 3.1, 129 III 380 E. 2.1). </p> <p class="Urteilstext">Ob ein wichtiger Grund vorliegt, bestimmt sich nach den konkreten UmstÃ¤nden des Einzelfalls (BGE 142 III 579 E. 4.2 mit Hinweisen). Dabei ist etwa zu berÃ¼cksichtigen, wie lange das ArbeitsverhÃ¤ltnis bereits gedauert hat. So vermÃ¶gen Verfehlungen langjÃ¤hriger Angestellter das durch die lÃ¤ngere Dauer gefestigte VertrauensverhÃ¤ltnis weniger zu erschÃ¼ttern als solche neu Eingetretener. Ausserdem sind die Position und die Verantwortung der bzw. des betroffenen Angestellten zu berÃ¼cksichtigen (BGr, 12. Dezember 2017, 8C_800/2016, E. 3.4 mit Hinweis). Bei einer fristlosen KÃ¼ndigung ist schliesslich der Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu beachten. Insbesondere wenn mildere Massnahmen wie zum Beispiel eine Verwarnung, eine vorÃ¼bergehende Freistellung oder die ordentliche KÃ¼ndigung zur VerfÃ¼gung stehen, um die eingetretene StÃ¶rung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses in zumutbarer Weise zu beheben, ist eine fristlose KÃ¼ndigung unzulÃ¤ssig (zum Ganzen VGr, 27. Februar 2020, VB.2019.00676, E. 2.2 â 31. Januar 2018, VB.2017.00654, E. 2.1 â 13. Juli 2016, VB.2016.00152, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref32904437"><b>3.4 </b>Eine fristlose KÃ¼ndigung ist nach der Rechtsprechung zu Art. 337 OR umgehend zu erklÃ¤ren, weil der Arbeitgeber bzw. die Arbeitgeberin andernfalls zu erkennen gibt, dass das Einhalten der ordentlichen KÃ¼ndigungsfrist fÃ¼r ihn bzw. sie subjektiv zumutbar ist (BGE 138 I 113 E. 6.3). </a>Aufgrund der verwaltungsrechtlichen Verfahrensvorschriften lÃ¤sst sich die privatrechtliche Praxis zu Art. 337 OR nicht unbesehen auf Ã¶ffentlich-rechtliche DienstverhÃ¤ltnisse Ã¼bertragen. So ist dem bzw. der Angestellten vorgÃ¤ngig das rechtliche GehÃ¶r zu gewÃ¤hren (§ 31 Abs. 1 PG) und erlauben die speziellen VerfahrensablÃ¤ufe innerhalb der Verwaltung es nicht immer, unverzÃ¼glich zu entscheiden.<span> </span>Welche Verwirkungsfrist angemessen ist, ist insbesondere unter BerÃ¼cksichtigung des Verhaltens der Verwaltung unter Einschluss von deren BemÃ¼hungen um Einhaltung der ErklÃ¤rungsfrist zu entscheiden. Die Verwaltung ist gehalten, die nÃ¶tigen Verfahrensschritte zeitnah einzuleiten und die notwendigen SachverhaltsabklÃ¤rungen befÃ¶rderlich voranzutreiben. <span>Bei einer fristlosen KÃ¼ndigung eines Ã¶ffentlich-rechtlichen ArbeitsverhÃ¤ltnisses sind die Arbeitgebenden nicht verpflichtet, ihren Entscheid bereits wÃ¤hrend laufender Frist zur Stellungnahme durch den Arbeitnehmer im Rahmen der GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs vorzubereiten</span> (zum Ganzen BGE 138 I 113 E. 6.4 f.; VGr, 27. Februar 2020, VB.2019.00676, E. 2.3 â <span>2. Mai 2007, </span>PB.2006.00020, E. 4.2.4 f.).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der streitgegenstÃ¤ndlichen fristlosen KÃ¼ndigung liegt folgender Sachverhalt zugrunde: </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde per 17. April 2018 rÃ¼ckwirkend ab dem 1. MÃ¤rz 2018 im Umfang von 30 % als kantonal und im Umfang von 10 % als kommunal angestellter Schulleiter bei der Beschwerdegegnerin angestellt. Bereits vor seiner Anstellung als Schulleiter leistete er Ã¼ber F (als von dieser angestellter Berater) sowie Ã¼ber G (wo der BeschwerdefÃ¼hrer einziger Gesellschafter und GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer ist) auf Mandatsbasis EinsÃ¤tze fÃ¼r die Beschwerdegegnerin. Neben seiner Anstellung bei der Beschwerdegegnerin war er Ã¼berdies seit dem 1. August 2013 mit einem BeschÃ¤ftigungsgrad von 70 % bzw. â ab dem 1. August 2018 â 65 % als Schulleiter in H angestellt. </p> <p class="Erwgung2">Die kommunale Anstellung im Umfang von 10 % ist in den Monatsabrechnungen jeweils nicht ausgewiesen; vielmehr wurden diese lediglich auf der Grundlage des (kantonalen) Pensums von 30 % erstellt. GemÃ¤ss Anstellungsbeschluss der Schulpflege vom 17. April 2018 sollten "Beratungen ausserhalb der Anstellung fÃ¼r Legislatur-, Schul- und PÃ¤dagogische Projekte (â¦) weiterhin auf Honorarbasis abgerechnet" werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Am 1. Juli 2018 Ã¼bernahm I das Amt des PrÃ¤sidenten der Schulpflege von J. Da Ersterem "der Ãberblick Ã¼ber die VerhÃ¤ltnisse, wie [der BeschwerdefÃ¼hrer] als Schulleiter bei der Primarschulpflege angestellt ist", gefehlt habe und eine telefonische Anfrage bei seinem VorgÃ¤nger diese Fragestellung nicht abschliessend habe klÃ¤ren kÃ¶nnen, sandte I dem BeschwerdefÃ¼hrer am 21. August 2018 eine E-Mail mit zahlreichen Fragen. Diese betrafen etwa die GeldflÃ¼sse zwischen F und G einerseits und dem BeschwerdefÃ¼hrer andererseits sowie dessen Anstellung und Pensum in H. AnlÃ¤sslich einer Sitzung der Schulpflege am selben Tag sprach der BeschwerdefÃ¼hrer die Anfrage des SchulpflegeprÃ¤sidenten im Plenum an und verlor dabei â gemÃ¤ss Angaben der Beschwerdegegnerin â "die Contenance". An einer ausserordentlichen Sitzung einer Delegation der Schulpflege mit dem BeschwerdefÃ¼hrer am 28. August 2018 gab Letzterer unter anderem an, dass der Vertrag mit G "auf mÃ¼ndlicher Basis abgeschlossen" worden sei; ausserdem sei die "Springer-Anstellung durch die Firma F" per Ende Juli 2018 beendet worden. AnlÃ¤sslich der Sitzung wurde vereinbart, dass der Vertrag mit G per 31. August 2018 gekÃ¼ndigt werde und dass der BeschwerdefÃ¼hrer ab dem 1. September 2018 nur noch auf Anordnung der Schulpflege Ãberstunden leisten dÃ¼rfe. </p> <p class="Urteilstext">Bereits am 22. August 2018 hatte I das Volksschulamt (VSA) kontaktiert, welches in der Folge mit Schreiben vom 24. August 2018 ankÃ¼ndigte, "vor Ort die korrekte Anwendung der personalrechtlichen Bestimmungen gemÃ¤ss Lehrpersonalgesetz" an der Primarschule C zu Ã¼berprÃ¼fen (vgl. dazu § 11 LPG).</p> <p class="Urteilstext">Am 7. September 2018 gelangte der BeschwerdefÃ¼hrer, vertreten durch seine RechtsanwÃ¤ltin, an die Beschwerdegegnerin und teilte ihr mit, dass er aufgrund eines "gestÃ¶rten VertrauensverhÃ¤ltnisses und aufgrund einer eskalierenden Konfliktsituation mit der Schulpflege" beabsichtige, das ArbeitsverhÃ¤ltnis aufzulÃ¶sen. </p> <p class="Urteilstext">Am 25. September 2018 fand im Rahmen der ÃberprÃ¼fung durch das VSA eine Besprechung in den RÃ¤umlichkeiten der Beschwerdegegnerin statt, an welcher neben Vertretern des VSA unter anderem auch I sowie der PrÃ¤sident der RechnungsprÃ¼fungskommission der Beschwerdegegnerin teilnahmen. Ab dem 26. September bis am 19. November 2018 war der BeschwerdefÃ¼hrer zu 100 % krankgeschrieben. Der PrÃ¼fbericht des VSA vom 19. November 2018 ging am Folgetag bei der Beschwerdegegnerin ein. Darin wurde unter anderem festgehalten, es gehe nicht an, "dass ein kantonal angestellter Mitarbeiter seine eigene Arbeitsleistung Ã¼ber eine Drittfirma in Rechnung stellt". Ausserdem hielt das VSA fest, dass eine Anstellung "mit gleichzeitigem Verzicht auf eine Arbeitsleitung (Freistellung)" nicht im Ã¶ffentlichen Interesse sei. Ãberdies kÃ¶nne die vom BeschwerdefÃ¼hrer "aufgelistete Arbeitszeit (â¦) realistischerweise nicht erbracht worden sein". </p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 21. November 2018 stellte die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer die fristlose AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses in Aussicht und gewÃ¤hrte ihm das rechtliche GehÃ¶r. Letzterer liess am 23. November 2018 durch seine RechtsanwÃ¤ltin Stellung nehmen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Mit Beschluss vom 26. November 2018 kÃ¼ndigte die Beschwerdegegnerin das AnstellungsverhÃ¤ltnis mit dem BeschwerdefÃ¼hrer sowohl als kantonal als auch als kommunal angestellter Schulleiter. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte sie an, dass der BeschwerdefÃ¼hrer "die von ihm aufgebaute Intransparenz" ausgenutzt und die Schulpflege "hinters Licht" gefÃ¼hrt habe. Er habe nicht nur im Umfang von 10 Stellenprozenten Lohn bezogen, ohne dafÃ¼r eine Arbeitsleistung erbracht zu haben, sondern Ã¼berdies alle Stunden, welche sein 30 %-Pensum Ã¼berstiegen hÃ¤tten, Ã¼ber F bzw. G abgerechnet und sich so einen rund dreimal hÃ¶heren Stundenlohn auszahlen lassen. Ausserdem habe der BeschwerdefÃ¼hrer "nachgewiesenermassen mehr Stunden in Rechnung gestellt, (â¦), als er Ã¼berhaupt zu leisten im Stande war". Insgesamt habe sich der BeschwerdefÃ¼hrer somit unrechtmÃ¤ssig zulasten der Beschwerdegegnerin bereichert. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref74218512"><b>5.1 </b>Die Beschwerdegegnerin wirft dem BeschwerdefÃ¼hrer vor, dieser habe Lohn im Umfang seiner kommunalen Anstellung von 10 % bezogen, ohne dafÃ¼r eine Arbeitsleistung zu erbringen; dabei hÃ¤tte ihm bewusst sein mÃ¼ssen, dass eine EntlÃ¶hnung ohne Gegenleistung nicht rechtmÃ¤ssig sein kann. In dieser Hinsicht ist zwar zu berÃ¼cksichtigen, dass die bis Ende Juni 2018 amtierende Schulpflege auf diese Leistung ausdrÃ¼cklich verzichtet hatte, was die Beschwerdegegnerin nicht bestreitet. Dem BeschwerdefÃ¼hrer musste jedoch â insbesondere in seiner Funktion als Schulleiter und den damit einhergehenden (FÃ¼hrungs-)Kompetenzen (vgl. dazu § 44 des Volksschulgesetzes </a><span>vom 7. Februar 2005 [LS 412.100]) </span>â bekannt sein, dass eine kommunale Anstellung im Umfang von 10 % ohne Gegenleistung nicht rechtmÃ¤ssig sein konnte. </p> <p class="Erwgung2"><span>Eine Anstellung unter gleichzeitigem Verzicht auf eine Arbeitsleistung ist nicht im Ã¶ffentlichen Interesse; desgleichen fehlt es dem BeschwerdefÃ¼hrer an einem schutzwÃ¼rdigen Interesse an der Aufrechterhaltung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses. </span>Das von Beginn an rechtswidrige kommunale AnstellungsverhÃ¤ltnis durfte die Beschwerdegegnerin somit ohne Weiteres auflÃ¶sen, da dessen Inhalt in der vorliegenden Konstellation per se als wichtiger Grund im Sinn von<span> § 22 Abs. 1 Satz 1 PG zu qualifizieren ist. </span>Unerheblich ist dabei, ob der ehemalige PrÃ¤sident der Schulpflege die Stundenabrechnungen des BeschwerdefÃ¼hrers jeweils genehmigt hatte; auf die in diesem Zusammenhang beantragte Parteibefragung kann deshalb verzichtet werden. </p> <p class="Urteilstext">Angesichts des schwerwiegenden Mangels der AnstellungsverfÃ¼gung kÃ¤me hier grundsÃ¤tzlich auch die Annahme der Nichtigkeit in Betracht; darauf braucht jedoch nicht weiter eingegangen zu werden<span> (vgl. zur Nichtigkeit BGE 138 II 501 E. 3.1, 137 I 273 E. 3.1, je mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Des Weiteren durfte die Beschwerdegegnerin das AnstellungsverhÃ¤ltnis auch deshalb fristlos auflÃ¶sen, weil der BeschwerdefÃ¼hrer â wie sich sogleich zeigt â mehr Stunden in Rechnung stellte, als er leistete bzw. Ã¼berhaupt leisten konnte. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.2.1 </span></b>GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung stellen Manipulationen des Zeiterfassungssystems oder Falschbuchungen darin einen schwerwiegenden Verstoss gegen die Treuepflicht des Arbeitsnehmers dar, wobei nicht die HÃ¶he des beim Arbeitgeber entstandenen Schadens, sondern der damit verbundene Treuebruch entscheidend ist. Ob ein solches Verhalten die sofortige Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses rechtfertigt, hÃ¤ngt von den UmstÃ¤nden des Einzelfalls ab, wobei insbesondere von Bedeutung ist, wie lange das ArbeitsverhÃ¤ltnis bisher gedauert hat, ob das Verhalten wiederholt vorkam und ob dem Arbeitnehmer bekannt sein musste, dass TÃ¤uschungen oder Manipulationen im Bereich der Zeiterfassung nicht toleriert wÃ¼rden (BGr, 1. MÃ¤rz 2018, 8C_301/2017, E. 4.3.3 â 12. Dezember 2017, 8C_800/2016, E. 3.6.2 â 2. November 2015, 4A_395/2015, E. 3.6 â 4. August 2005, 4C.114/2005, E. 2.5; vgl. VGr, 11. Dezember 2019, VB.2019.00504, E. 3.3 Abs. 1). Fehlinformationen wie etwa unwahre Angaben in Arbeits- und Reiserapporten oder falsche Krankmeldungen kÃ¶nnen grundsÃ¤tzlich ebenfalls als schwerwiegender Verstoss gegen die Treuepflicht des Arbeitnehmers qualifiziert werden (BVGr, 9. <span>September 2020, A-1508/2020, E. 4.3 â 29. Juni 2016, A-7515/2014, E. 4.5; vgl. VGr, 27. Februar 2020, VB.2019.00676, E. 4.2 ff.).</span></p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref73600209"><b><span>5.2.2 </span></b><span> </span></a></p> <p class="Erwgung4"><b>5.2.2.1 </b>Im PrÃ¼fbericht des VSA vom 19. November 2018 wurden die vom BeschwerdefÃ¼hrer registrierten Arbeitszeiten in H und in C sowie die Ã¼ber F und die G abgerechneten Stunden ausgewertet. Daraus geht hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zwischen Januar und August 2018 an mindestens 27 Tagen mehr als 15 Stunden Arbeitszeit notiert habe, wobei zu berÃ¼cksichtigen sei, dass fÃ¼r die Monate Januar, April und Juli 2018 keine Rapporte von G vorgelegen hÃ¤tten. Am 8. Mai 2018 habe der BeschwerdefÃ¼hrer insgesamt 20,3 Stunden und am 15. Mai 2018 20 Stunden aufgeschrieben bzw. verrechnet. Des Weiteren hÃ¤lt der Bericht fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in mindestens 12 Wochen (von Montag bis Freitag) jeweils mehr als 60 Arbeitsstunden ausgewiesen habe; in mindestens 4 dieser Wochen habe er gar mehr als 70 Arbeitsstunden rapportiert. Ãberdies geht aus dem PrÃ¼fbericht hervor, dass die monatliche Arbeitszeit des BeschwerdefÃ¼hrers in C im Zeitraum von Januar bis August 2018 durchschnittlich rund 146 Stunden betragen habe, was einem BeschÃ¤ftigungsgrad von 93 % entspreche. Daneben habe der BeschwerdefÃ¼hrer sein Pensum von 70 % bzw. â ab dem 1. August 2018 â 65 % als Schulleiter in H absolviert. GemÃ¤ss Angaben der dortigen Primarschulpflege hatte diese nie Anlass, "an der Korrektheit der Arbeitszeiterfassung [des BeschwerdefÃ¼hrers] zu zweifeln". </p> <p class="Erwgung4"><b>5.2.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet den Vorwurf, er habe Stunden erfasst bzw. (privat) abgerechnet, welche er tatsÃ¤chlich gar nicht geleistet habe. Er hebt diesbezÃ¼glich hervor, dass er aufgrund seiner ausserordentlichen FÃ¤higkeiten und seines vorbildlichen Arbeitsethos ohne Zweifel imstande sei, einen derartigen Arbeitsaufwand pro Woche zu leisten. Ausserdem habe er nicht nur unter der Woche, sondern auch an den Wochenenden gearbeitet. Im Weiteren gibt der BeschwerdefÃ¼hrer an, dass er "mutmasslich in vereinzelten FÃ¤llen" die auf Honorarbasis abgerechneten Arbeitsstunden zeitlich falsch auf die Kalendertage verteilt habe. </p> <p class="Erwgung4"><b>5.2.2.3 </b>Diese Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼berzeugen nicht. ZunÃ¤chst geht aus den â vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht bestrittenen â Aufstellungen gemÃ¤ss Bericht des VSA hervor, dass dieser zwar vereinzelt auch an Wochenenden oder Feiertagen gearbeitet hat; an den allermeisten arbeitsfreien Tagen rechnete der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch keine Stunden ab. Wenn an grundsÃ¤tzlich freien Tagen dagegen Stunden ausgewiesen wurden, so bleibt deren Anzahl in der Regel sehr beschrÃ¤nkt (vgl. etwa 3 Stunden am 20. Januar 2018; 4,5 Stunden am 10. MÃ¤rz 2018). Eine Arbeitsleistung von 7,5 Stunden wird lediglich einmal, namentlich fÃ¼r Samstag, 23. Juni 2018, ausgewiesen. Es kann demnach nicht gesagt werden, der BeschwerdefÃ¼hrer habe die wÃ¶chentlich notierten Stunden von teilweise Ã¼ber 60 bzw. 70 Stunden regelmÃ¤ssig auf alle 7 Wochentage verteilt. </p> <p class="Urteilstext">Im Weiteren ist die Behauptung, die registrierten Arbeitsstunden seien lediglich "wegen UnsorgfÃ¤ltigkeit" falsch auf die Kalendertage verteilt worden, nicht stichhaltig. Denn aus dem PrÃ¼fbericht des VSA gehen neben den vorerwÃ¤hnten beiden Tagen mit 20 bzw. 20,3 rapportierten Arbeitsstunden weitere Tage hervor, an welchen der BeschwerdefÃ¼hrer offenbar aussergewÃ¶hnlich lange EinsÃ¤tze leistete. So rechnete er am 18. Mai und am 22. Juni 2018 jeweils insgesamt 19,3 Stunden oder am 25. Mai 2018 18,3 Stunden ab. An welchem Tag bzw. an welchen Tagen diese "falsch" verbuchten Stunden tatsÃ¤chlich geleistet worden wÃ¤ren, ist jedoch nicht ersichtlich, zumal an den Tagen davor und danach auch regelmÃ¤ssig Arbeitszeiten in nicht unerheblichem Umfang ausgewiesen wurden. Der BeschwerdefÃ¼hrer belegt seine angeblichen Falschbuchungen denn auch in keiner Weise, noch legt er dar, an welchen Tagen er Buchungen "unsorgfÃ¤ltig" vorgenommen hÃ¤tte bzw. an welchen Tagen die geltend gemachten Arbeitsstunden tatsÃ¤chlich geleistet worden wÃ¤ren. Inwiefern eine Befragung des BeschwerdefÃ¼hrers diesbezÃ¼glich KlÃ¤rung schaffen wÃ¼rde, ist nicht ersichtlich, zumal er sich im vorliegenden Verfahren mit mehreren Eingaben auch dazu geÃ¤ussert hat bzw. hÃ¤tte Ã¤ussern kÃ¶nnen; es kann somit darauf verzichtet werden. Nach dem Gesagten liegt der Schluss nahe, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Stunden notiert bzw. verrechnet hat, welche er tatsÃ¤chlich nicht geleistet hat; es liegt kein Fall von bloss nachlÃ¤ssiger Arbeitszeiterfassung vor. Ein regelmÃ¤ssiges, Ã¼ber mehrere Monate andauerndes Verrechnen von nicht geleisteter Arbeitszeit muss als schwerwiegende Verletzung der Treuepflicht qualifiziert werden. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.2.3 </span></b><span>Insgesamt ist dem BeschwerdefÃ¼hrer demnach vorzuwerfen, dass er der Beschwerdegegnerin zwischen Januar und August 2018 an mehreren Tagen Arbeitszeit in Rechnung stellte, welche er gar nicht geleistet hat bzw. gar nicht hat leisten kÃ¶nnen. Dieses Verhalten erweist sich</span> als treuwidrig; dies gilt umso mehr, wenn berÃ¼cksichtigt wird, dass <span>der BeschwerdefÃ¼hrer eine Kaderfunktion innerhalb der Organisation der Beschwerdegegnerin innehatte. Sodann ist auch in der Dauer des AnstellungsverhÃ¤ltnisses â dieses hat lediglich einige wenige Monate gedauert â kein Umstand zu erblicken, welcher die Treupflichtverletzung entscheidend zu relativeren vermag.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b>Zusammenfassend durfte die Beschwerdegegnerin das kommunale AnstellungsverhÃ¤ltnis bereits deshalb fristlos auflÃ¶sen, weil es klar rechtswidrig war. Ãberdies ist ein wichtiger Grund fÃ¼r eine fristlose AuflÃ¶sung auch darin zu erblicken, dass der BeschwerdefÃ¼hrer <span>Arbeitszeit in Rechnung stellte, welche er gar nicht geleistet hat bzw. gar nicht hat leisten kÃ¶nnen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Eine WeiterfÃ¼hrung des rechtswidrigen ArbeitsverhÃ¤ltnisses war der Beschwerdegegnerin nicht zumutbar, weshalb eine Verwarnung oder eine KÃ¼rzung der Rechnungen nicht infrage kam. Die fristlose KÃ¼ndigung erweist sich demnach auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten braucht nicht abschliessend beurteilt zu werden, ob das AnstellungsverhÃ¤ltnis mit dem BeschwerdefÃ¼hrer auch deshalb fristlos hÃ¤tte aufgelÃ¶st werden dÃ¼rfen, weil er Stunden, welche sein Pensum Ã¼berstiegen, Ã¼ber F bzw. G abgerechnet hat, anstatt diese â wie im kantonalen Personalrecht vorgesehen â als Mehr- bzw. Ãberzeit auszuweisen. Auch in dieser Hinsicht ist das Vorgehen der ehemaligen Schulpflege der Beschwerdegegnerin kritisch zu betrachten, zumal aufgrund der Akten nicht klar wird, weshalb gewisse Leistungen des BeschwerdefÃ¼hrers â neben seiner Anstellung â auf Mandatsbasis abgerechnet werden sollten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die fristlose KÃ¼ndigung sei verspÃ¤tet erfolgt und aus diesem Grund "in formeller Hinsicht zu beanstanden".</p> <p class="Erwgung2">Es ist mithin im Folgenden zu prÃ¼fen, ab welchem Zeitpunkt die Beschwerdegegnerin vorliegend sichere Kenntnis Ã¼ber den massgeblichen wichtigen Grund erhalten hatte (vgl. vorne E. 3.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b><span>ZunÃ¤chst ist festzuhalten, dass entgegen den Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht bereits anlÃ¤sslich der ausserordentlichen Sitzung vom 28. August 2018 "alle relevanten Unterlagen und Informationen" bekannt waren. </span>Aus den Akten geht nicht hervor, dass sich die Beschwerdegegnerin zu diesem Zeitpunkt bereits ein umfassendes Bild von der Zeiterfassung in C und H sowie den zusÃ¤tzlich auf Mandatsbasis abgerechneten Stunden machen konnte. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer die ihm mit E-Mail vom 21. August 2018 unterbreiteten Fragen zu seinen AnstellungsverhÃ¤ltnissen bis am 28. August 2018 bzw. anlÃ¤sslich der Sitzung von diesem Datum beantwortet hÃ¤tte, macht er nicht geltend. Ohnehin konnte der PrÃ¤sident der Schulpflege bis zu diesem Datum keine Kenntnis vom Inhalt des Vertrags mit G haben, da dieser mÃ¼ndlich abgeschlossen worden war und damit auch nicht in den Akten der Beschwerdegegnerin lag. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Ein umfassendes Bild Ã¼ber die vom BeschwerdefÃ¼hrer bei ihr und in H abgerechneten Stunden konnte sich die Beschwerdegegnerin erst nach Erhalt des PrÃ¼fberichts des VSA am 20. November 2018 machen. Darin wird â unter Einbezug von Akten der Beschwerdegegnerin wie auch der Primarschulgemeinde H â die Verteilung der Stunden auf die einzelnen untersuchten Arbeitstage sowie auf die einzelnen Arbeitgeber detailliert aufgezeigt. Erst nach Kenntnisnahme des Berichts verfÃ¼gte die Beschwerdegegnerin somit Ã¼ber sichere Kenntnis Ã¼ber den wichtigen Grund. Weshalb die Beschwerdegegnerin vor Erhalt des PrÃ¼fberichts des VSA hÃ¤tte zur (fristlosen) KÃ¼ndigung schreiten kÃ¶nnen und mÃ¼ssen, wie der BeschwerdefÃ¼hrer vorbringt, ist nicht nachvollziehbar. Ãberdies ist seine Behauptung, dem VSA wÃ¼rde keine "Untersuchungskompetenz" zukommen, unzutreffend. Aus <span>§ 11 LPG gehen die aufsichtsrechtlichen Kompetenzen des VSA klar hervor; selbstredend kann es in diesem Zusammenhang auch Untersuchungen in Schulgemeinden durchfÃ¼hren. </span></p> <p class="Erwgung2">Bereits am Tag nach Erhalt des Berichts wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer das rechtliche GehÃ¶r zur beabsichtigten fristlosen AuflÃ¶sung seines ArbeitsverhÃ¤ltnisses gewÃ¤hrt. Der BeschwerdefÃ¼hrer liess am 23. November 2018 Stellung nehmen. Mit Beschluss vom 26. November 2018 kÃ¼ndigte die Beschwerdegegnerin das AnstellungsverhÃ¤ltnis mit dem BeschwerdefÃ¼hrer. Sie hat somit am ersten Wochentag nach Eingang der Stellungnahme und mithin umgehend die KÃ¼ndigung ausgesprochen. Diese ist demnach nicht verspÃ¤tet erfolgt. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Zusammenfassend war ein wichtiger Grund fÃ¼r die fristlose KÃ¼ndigung gegeben und wurde diese auch nicht verspÃ¤tet ausgesprochen. Demnach ist die Beschwerde auch abzuweisen, soweit sie die AuflÃ¶sung des kommunalen AnstellungsverhÃ¤ltnisses betrifft. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Weil der Streitwert mehr als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt, sind Kosten aufzuerlegen (§ 65a Abs. 3 Satz 1 VRG). AusgangsgemÃ¤ss sind diese dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b><span>Dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer steht keine ParteienschÃ¤digung zu. Ebenso verhÃ¤lt es sich mit der Beschwerdegegnerin, denn dem Gemeinwesen steht in der Regel keine ParteientschÃ¤digung zu und es liegen hier keine besonderen UmstÃ¤nde vor, welche die ausnahmsweise Zusprechung einer solchen rechtfertigten </span>(§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Weil der Streitwert Fr. 15'000.- Ã¼bersteigt, ist als Rechtsmittel auf die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu verweisen (Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 245.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'245.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>