<!DOCTYPE html> <!DOCTYPE html> <html class="no-js" data-vp-page-id="44743869" data-vp-page-template="article" lang="de"> <head> <!--CDP_HEAD_START--> <!--CDP_HEAD_END--> <meta charset="utf-8"/> <meta content="ie=edge" http-equiv="x-ua-compatible"/> <meta content="width=device-width, initial-scale=1" name="viewport"/> <meta content="../vg" name="repository-base-url"/> <meta content="2023-06-14T08:29Z" name="source-last-modified"/> <meta content="1.4" name="Help Center Version"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="apple-touch-icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/vg/tvr-2021-nr-13" rel="canonical"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/vg/tvr-2021-nr-13" hreflang="de" rel="alternate"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/vg/tvr-2021-nr-13" hreflang="x-default" rel="alternate"/> <!-- HelpCenter config --> <!-- Primary Meta Tags --> <meta content="TVR 2021 Nr. 13" name="title"/> <meta content="ZonenplanÃ¤nderung; kein Anspruch auf Zuweisung eines GrundstÃ¼cks von der frÃ¼heren Reservebauzone in eine definitive Bauzone ohne formelles planungsrechtliches Verfahren; Vertrauensschutz" name="description"/> <meta content="ZonenplanÃ¤nderung; kein Anspruch auf Zuweisung eines GrundstÃ¼cks von der frÃ¼heren Reservebauzone in eine definitive Bauzone ohne formelles planungsrechtliches Verfahren; Vertrauensschutz" property="og:description"/> <meta content="ZonenplanÃ¤nderung; kein Anspruch auf Zuweisung eines GrundstÃ¼cks von der frÃ¼heren Reservebauzone in eine definitive Bauzone ohne formelles planungsrechtliches Verfahren; Vertrauensschutz" property="twitter:description"/> <!-- Open Graph / Facebook --> <meta content="website" property="og:type"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/vg/tvr-2021-nr-13" property="og:url"/> <meta content="TVR 2021 Nr. 13" property="og:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="og:image"/> <!-- Twitter --> <meta content="summary_large_image" property="twitter:card"/> <meta content="TVR 2021 Nr. 13" property="twitter:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="twitter:image"/> <link href="../__theme/css/app--9d49c7a6f16d6f27f169.css" rel="stylesheet"/> <title>TVR 2021 Nr. 13</title> </head> <!-- pageid attribute is deprecated - please use data-vp-page-id on html element instead --> <body class="flex flex-col min-h-screen" pageid="44743869"> <div id="vp-js-cookies__notice"></div> <vp-a11y-skip-controller> <a class="vp-a11y-skip-trigger" href="#content"> <i18n-message i18nkey="navigation.skip.to.main.label"> Skip to main content </i18n-message> </a> </vp-a11y-skip-controller> <button class="vp-a11y-skip-trigger vp-js-a11y-navigation-toggle" type="button"> <i18n-message i18nkey="navigation.open.label"> Show navigation </i18n-message> </button> <header class="header hc-header-background-color" data-vp-component="header"> <div class="header__navigation relative"> <div class="hc-header-background-color relative z-10" id="site-navigation"> <div class="top-bar header__navigation--large vp-container hc-header-background-color hc-header-font-color"> <div class="top-bar-left"> <ul class="flex flex-wrap flex-row gap-4 items-center relative m-0 p-0 list-none hc-header-background-color"> <li class="leading-none align-self-center header__navigation--logo"> <vp-localized-link> <a href="../?l=de"> <img alt="" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png"/> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="header.home.label"> Go to homepage </i18n-message> </a> </vp-localized-link> </li> </ul> </div> <div class="top-bar-right no-print"> <div class="header__navigation--large__menu hc-header-background-color"> <ul class="flex flex-row m-0 p-0 list-none render-links"> </ul> <div class="my-auto list-none ml-4"> <div aria-hidden="true" class="vp-search-bar" data-vp-component="search-bar" data-vp-id="search-bar-placeholder" data-vp-variant=""> <form action="/search.html" class="vp-search-bar__input-container" method="GET"> <div class="vp-search-input vp-search-input--border" data-vp-component="search-input" data-vp-variant="border"> <input autocomplete="off" class="vp-search-input__input" type="search" value=""/> </div> </form> </div> </div> </div> <button class="vp-js-header-search-toggle vp-button header__navigation--button hc-header-font-color" type="button"> <svg aria-hidden="true" data-vp-component="icon" data-vp-id="header-search-toggle-icon" fill="none" height="20" viewbox="0 0 20 20" width="20" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg"> <path d="M8.99452 14.5C10.5121 14.5 11.809 13.9669 12.8854 12.9007C13.9618 11.8345 14.5 10.5361 14.5 9.00548C14.5 7.48794 13.9631 6.19097 12.8893 5.11458C11.8155 4.03819 10.519 3.5 9 3.5C7.46786 3.5 6.16816 4.0369 5.1009 5.11071C4.03363 6.18453 3.5 7.48096 3.5 9C3.5 10.5321 4.0331 11.8318 5.09929 12.8991C6.1655 13.9664 7.46391 14.5 8.99452 14.5ZM9 16C8.02913 16 7.11974 15.816 6.27185 15.4479C5.42395 15.0799 4.68056 14.5799 4.04167 13.9479C3.40278 13.316 2.90278 12.576 2.54167 11.728C2.18056 10.88 2 9.97053 2 8.99956C2 8.04152 2.18403 7.13542 2.55208 6.28125C2.92014 5.42708 3.41864 4.68387 4.04758 4.0516C4.67653 3.41935 5.41569 2.91935 6.26508 2.5516C7.11449 2.18387 8.02548 2 8.99806 2C9.95769 2 10.8646 2.18403 11.7188 2.55208C12.5729 2.92014 13.316 3.42014 13.9479 4.05208C14.5799 4.68403 15.0799 5.42612 15.4479 6.27835C15.816 7.13058 16 8.0381 16 9.00094C16 9.83365 15.8615 10.6213 15.5846 11.3638C15.3078 12.1062 14.9254 12.7836 14.4375 13.3958L18 16.9583L16.9375 18L13.375 14.4583C12.7668 14.9459 12.0939 15.3247 11.3564 15.5948C10.6188 15.8649 9.83333 16 9 16Z" fill="currentColor"></path> </svg> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="search.form.show.label"></i18n-message> </button> </div> </div> </div> </div> </header> <div class="flex flex-col flex-grow hc-main-wrapper"> <div class="vp-article vp-container article"> <div class="vp-article__aside-left no-print"> <div class="vp-article__aside-left__inner" id="vp-js-desktop__navigation"></div> </div> <main class="vp-article__content-panel" id="article-content"> <i18n-message attribute="aria-label" class="vp-breadcrumbs__wrapper" i18nkey="breadcrumb.label"> <nav aria-label="Breadcrumb" class="vp-breadcrumbs" role="navigation"> <div class="breadcrumbs-wrapper"> <ol class="breadcrumbs breadcrumbs--fit-content"> <li> <a href="../vg/" rel="prev">Rechtsprechung Verwaltungsgericht</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../vg/entscheide" rel="prev">Entscheide TVR</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../vg/tvr-2021" rel="prev">TVR 2021</a> </li> </ol> </div> </nav> </i18n-message> <div class="vp-a11y-skip-target" id="content" tabindex="-1"></div> <div class="vp-article__wrapper" id="article-inner-content" tabindex="-1"> <header class="article-header"> <!-- CSS class article__heading is deprecated and will be removed in the future --> <h1 class="vp-article__heading article__heading"><span>TVR 2021 Nr. 13</span></h1> </header> <section class="vp-article__content wiki-content article__content" id="main-content"> <p><strong>ZonenplanÃ¤nderung; kein Anspruch auf Zuweisung eines GrundstÃ¼cks von der frÃ¼heren Reservebauzone in eine definitive Bauzone ohne formelles planungsrechtliches Verfahren; Vertrauensschutz</strong></p><hr/><p><a data-linked-resource-id="44330897" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../vg/art-15-rpg">Art. 15 RPG</a></p><hr/><p><em>Die Thurgauer Reservebauzone ist gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung als Nichtbauzone zu qualifizieren. Auch die unter dem Regime der frÃ¼heren kantonalen planungsrechtlichen Gesetzesbestimmungen, insbesondere gemÃ¤ss §§ 35 und 36 des frÃ¼heren Planungs- und Baugesetzes vom 16. August 1995 (aPBG), ausgeschiedenen Reservebauzonen konnten nur Ã¼ber ein formelles PlanÃ¤nderungs- bzw. Einzonungsverfahren der Bauzone zugeschlagen werden. Daran Ã¤ndern auch kommunale ZonenplÃ¤ne nichts, in denen Gebiete, die frÃ¼her der Reservebauzone zugeschieden waren, als der definitiven Bauzone zugehÃ¶rig verzeichnet sind, wenn kein formell korrektes und damit rechtswirksames Verfahren zur ÃberfÃ¼hrung in die definitive Bauzone durchgefÃ¼hrt wurde. Ebenfalls nicht massgebend sind EintrÃ¤ge im kommunalen und kantonalen Richtplan. Ein GrundeigentÃ¼mer kann sich angesichts der bundesgerichtlichen Rechtsprechung auch nicht auf den Vertrauensschutz berufen, um gestÃ¼tzt darauf eine ZonenplanÃ¤nderung zu bewirken.</em></p><hr/><p>Mit Entscheid vom 26. Juni 2019 genehmigte das DBU den vom Gemeinderat der Politischen Gemeinde G am 20. Dezember 2016 beschlossenen Richtplan und die von der Gemeindeversammlung der Politischen Gemeinde G am 23. Mai 2018 erlassenen Zonenplan mit Ausnahme der Einzonung der sich im Eigentum der A AG befindenden Liegenschaft Nr. Y und der benachbarten Liegenschaft Nr. Z sowie weiterer planungsrechtlicher Massnahmen. Gegen die Nichteinzonung der Liegenschaft Nr. Y liess die A AG Beschwerde erheben. Das Verwaltungsgericht weist diese ab.</p><p>Aus den ErwÃ¤gungen:</p><p>2.3 In materieller Hinsicht strittig ist, ob die vormals der Reservebauzone zugeschiedene Liegenschaft Nr. Y (wie auch die angrenzende Liegenschaft Nr. Z) in der Vergangenheit in die definitive Bauzone Ã¼berfÃ¼hrt wurde. Die BeschwerdefÃ¼hrerin und die verfahrensbeteiligte Gemeinde verweisen auf diverse Planunterlagen, aus welchen sie ableiten, dass - mangels EintrÃ¤gen betreffend Reservebauzone ab dem Jahr 2000 - die Liegenschaft Nr. Y in die definitive Bauzone Ã¼berfÃ¼hrt worden sei. Die Vorinstanz ihrerseits legt - unter Verweis auf die AusfÃ¼hrungen des ARE - einlÃ¤sslich dar, dass bislang keine rechtsgÃ¼ltige ÃberfÃ¼hrung der strittigen Liegenschaft von der Reservebauzone in die definitive Bauzone stattgefunden hat. Wie nachfolgend dargelegt (vgl. unten E. 3), erweisen sich die Schlussfolgerungen der Vorinstanz bzw. des ARE aufgrund der im Recht liegenden Akten als nachvollziehbar. Eine rechtsgÃ¼ltige, vom Kanton genehmigte ÃberfÃ¼hrung in die definitive Bauzone hat folglich nicht stattgefunden. Im Zeitraum vom 1. April 1996 bis 1. April 2002 bedurften ÃberfÃ¼hrungen von der Reservebauzone in die definitive Bauzone keiner Genehmigung durch den Kanton bzw. konnten von den Gemeinden, unter Einhaltung der damals gÃ¼ltigen Vorgaben, selbstÃ¤ndig vorgenommen werden (vgl. nachfolgend E. 3.2). Weder von der BeschwerdefÃ¼hrerin noch von der verfahrensbeteiligten Gemeinde, welche - als fÃ¼r entsprechende ÃberfÃ¼hrungen von Reservebauzonen im betreffenden Zeitraum zustÃ¤ndiges Gemeinwesen - Ã¼ber entsprechende Akten verfÃ¼gen mÃ¼sste, wurden jedoch solche ins Recht gelegt. Die Beweislast dafÃ¼r, dass im fraglichen Zeitraum eine ÃberfÃ¼hrung der Liegenschaft Nr. Y (und der angrenzenden Liegenschaft Nr. Z) von der Reservebauzone in die definitive Bauzone korrekt und rechtsgÃ¼ltig vorgenommen worden wÃ¤re, liegt bei der verfahrensbeteiligten Gemeinde. Dies gilt letztlich auch fÃ¼r die ZeitrÃ¤ume vor dem 1. April 1996 und nach dem 1. April 2002. (â¦). Wenn die verfahrensbeteiligte Gemeinde sich auf den gegenteiligen Standpunkt stellt, ist sie hierfÃ¼r ebenfalls beweisbelastet, unabhÃ¤ngig davon, ob in den betreffenden ZeitrÃ¤umen ZonenplanÃ¤nderungen genehmigungsbedÃ¼rftig waren oder nicht. (â¦)</p><p>3.<br clear="none"/>3.1 Im angefochtenen Entscheid vom 26. Juni 2019 stellte die Vorinstanz fest, dass im Bereich der Bauzonen (WMZ [= Wohn-, Misch- und Zentrumszonen]) in der verfahrensbeteiligten Gemeinde G kein Anpassungsbedarf bestehe. Die WMZ im Umfang von 57.4 ha mÃ¼sse daher nicht reduziert werden. Da die verfahrensbeteiligte Gemeinde derzeit in den WMZ und bezogen auf den Zonenplanhorizont 2030 Ã¼ber eine gemeindespezifische Auslastung von lediglich 87% verfÃ¼ge, kÃ¶nne sie andererseits keinen Bedarf an zusÃ¤tzlicher WMZ durch Ein- oder Umzonungen gemÃ¤ss Festsetzung 1.4 A des kantonalen Richtplans (KRP) geltend machen. FÃ¤lschlicherweise nicht als Einzonung deklariert worden sei die von der verfahrensbeteiligten Gemeinde vorgenommene Zuweisung der Reservebauzone des Gebiets "D" zur definitiven Bauzone. GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung seien Reservebauzonen keine Bauzonen nach Art. 15 RPG. Eine Zuweisung der Reservebauzonen "D" (â¦) sei weder dem genehmigten Plan vom September 2000 noch dem Regierungsratsbeschluss (RRB) vom 27. Februar 2001 zu entnehmen, dies namentlich auch entgegen den AusfÃ¼hrungen im Planungsbericht und in der Stellungnahme der verfahrensbeteiligten Gemeinde zur Ortsplanungsrevision. Folglich handle es sich bei der ZonenplanÃ¤nderung im Gebiet "D" (Teil der Liegenschaft Nr. Y) um Einzonungen und nicht um Umzonungen. Da die verfahrensbeteiligte Gemeinde keinen Bedarf an zusÃ¤tzlicher WMZ geltend machen kÃ¶nne, kÃ¶nne die ZonenplanÃ¤nderung mit der Zuweisung der Liegenschaft Nr. Y von der Reservebauzone "D" zur definitiven Bauzone gestÃ¼tzt auf die Festsetzung 1.4 A KRP nicht genehmigt werden.</p><p>3.2 Die ErwÃ¤gungen und Schlussfolgerungen im angefochtenen Entscheid erweisen sich als zutreffend. Mit Bezug auf die Umwandlung von Reservebauzonen in definitive Bauzonen hat das Bundesgericht - nachdem es sich zuvor bereits mehrfach zu diesem Thema geÃ¤ussert hatte - im Urteil 1C_163/2008 vom 8. Januar 2009 E. 2.1 festgehalten, dass die Thurgauer Reservebauzone als Nichtbauzone zu qualifizieren sei. Weiter fÃ¼hrte es aus, dass auch die unter dem Regime der §§ 35 und 36 des frÃ¼heren Planungs- und Baugesetzes vom 16. August 1995 (aPBG, RB 700) ausgeschiedenen Reservebauzonen nur Ã¼ber ein formelles PlanÃ¤nderungs- bzw. Einzonungsverfahren der Bauzone zugeschlagen werden kÃ¶nnten. Die GesetzesÃ¤nderung vom 21. November 2001 vermÃ¶ge darum aus einer altrechtlichen Reservebauzone nicht eine definitive Bauzone zu schaffen. Vorweg ist nachfolgend kurz auf die Ãnderungen in den gesetzlichen Grundlagen betreffend die Umwandlung von Reservebauzonen in definitive Bauzonen einzugehen (â¦).</p><p>3.2.1 Wie sich BGE 112 Ia 155 (= Urteil des Bundesgerichts vom 30. April 1986 betreffend die Gemeinde Ermatingen) entnehmen lÃ¤sst, qualifizierte das Bundesgericht bereits damals die Reservebauzone nach § 21 i.V. mit § 16 des frÃ¼heren thurgauischen Baugesetzes vom 28. April 1977 (BauG) als bundesrechtswidrig (vgl. BGE 112 Ia 155 E. 2c f.). GemÃ¤ss dem damaligen § 21 BauG konnte die Umwandlung von Reservebauzonen in definitive Bauzonen etappenweise durch die zustÃ¤ndige GemeindebehÃ¶rde beschlossen werden, wobei der Beschluss dem fakultativen Referendum gemÃ¤ss § 7 Abs. 2 BauG unterstellt war. Nach durchgefÃ¼hrtem Auflageverfahren und nach einer allenfalls erforderlichen Gemeindeabstimmung mussten die PlÃ¤ne mit den dazugehÃ¶rigen Vorschriften dem Regierungsrat zur Genehmigung unterbreitet werden (§ 41 BauG [BGE 112 Ia 155 E. 2b]). Die §§ 21 i.V. mit § 16 des damaligen BauG wurden vom Bundesgericht als verfassungswidrig qualifiziert (BGE 112 Ia 155 E. 2d). Im Urteil 1A.219/2006 vom 2. April 2007 E. 6 stellte das Bundesgericht fest, dass auch § 2 der damaligen Verordnung des Regierungsrates zur EinfÃ¼hrung des Bundesgesetzes Ã¼ber die Raumplanung vom 14. April 1987 (RRV RPG), gemÃ¤ss welchem die Reservebauzonen der Erschliessung des Baugebiets dienten, ebenfalls nicht dazu fÃ¼hre, dass Reservebauzonen zu Bauzonen geworden seien. Das Bundesgericht stellte im erwÃ¤hnten Urteil weiter fest, dass auch die nach altrechtlicher, nicht RPG-konformer Regelung in Reservebauzonen einbezogenen GrundstÃ¼cke aufgrund der vorÃ¼bergehend geltenden kantonalen Bestimmungen Ã¼ber die Erschliessungsetappierung nicht ohne weiteres zu definitivem Baugebiet geworden wÃ¤ren. Dazu hÃ¤tte es gemÃ¤ss § 36 aPBG zumindest einer eingehenden ÃberprÃ¼fung der kommunalen Erschliessungsplanung bedurft (Urteil des Bundesgerichts 1A.219/2006 vom 2. April 2007 E. 6). Somit war damals, das heisst ab Geltung der betreffenden Bestimmungen des BauG vom 28. April 1977 (bis 31. MÃ¤rz 1996, vgl. nachfolgend E. 3.2.2), fÃ¼r die Umwandlung einer Reservebauzone in eine definitive Bauzone die DurchfÃ¼hrungen eines formellen Ein- bzw. Umzonungsverfahrens, mit nachtrÃ¤glicher Genehmigung durch den Regierungsrat, erforderlich (§ 38 bis § 41 des damals gÃ¼ltigen BauG).</p><p>3.2.2 Per 1. April 1996 wurde ein neues Planungs- und Baugesetz (aPBG, RB 700) in Kraft gesetzt und gleichzeitig das vormalige Baugesetz vom 28. April 1977 (BauG) aufgehoben. Das neu eingefÃ¼hrte aPBG ermÃ¤chtigte in § 36 Abs. 3 die Gemeinden, das Baugebiet zur Etappierung der Erschliessung in definitive Bauzonen und Reservebauzonen zu unterteilen. Dabei sah § 36 aPBG fÃ¼r die Zuteilung der Reservebauzonen zu den definitiven Bauzonen sowohl eine Erschliessungsplanung als auch ein - vereinfachtes - Umwandlungsverfahren vor (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1A.2019/2006 vom 2. April 2007 E. 6). GemÃ¤ss § 36 Abs. 3 aPBG war die Umwandlung Ã¶ffentlich bekannt zu machen und den betroffenen GrundeigentÃ¼mern schriftlich mitzuteilen. Eine Genehmigung der Umwandlungen von Reservebauzonen in definitive Bauzonen durch den Regierungsrat bzw. durch eine kantonale Stelle war ab der EinfÃ¼hrung des aPBG per 1. April 1996 jedoch nicht mehr erforderlich.</p><p>3.2.3 Am 21. November 2001 erfolgte eine Teilrevision des aPBG ("Projekt Brevi"). Diese trat per 1. April 2002 in Kraft. Dabei wurden die MÃ¶glichkeiten einer Erschliessungsetappierung gemÃ¤ss § 35 Abs. 3 aPBG und der Umwandlung von Reservebauzonen mittels Erschliessungsplanung bzw. vereinfachtem Umwandlungsverfahren (§ 36 aPGB) ersatzlos gestrichen und dafÃ¼r die Ãbergangsbestimmung von § 111<sup>bis</sup> aPBG eingefÃ¼hrt. GemÃ¤ss dieser Bestimmung wurden die GemeindebehÃ¶rden verpflichtet, das Erschliessungsprogramm gemÃ¤ss Art. 19 Abs. 2 RPG innert zwei Jahren nach Inkrafttreten des teilrevidierten Gesetzes (per 1. April 2002) festzulegen. FÃ¼r ZonenplÃ¤ne, die eine Etappierung der Erschliessung in Reservebauzonen und definitive Bauzonen enthielten, wurde § 36 aPBG bis zur Festlegung des Erschliessungsprogramms als anwendbar erklÃ¤rt (§ 111<sup>bis</sup> Abs. 2 aPBG, wobei gemÃ¤ss § 111<sup>bis</sup> Abs. 1 Satz 2 aPBG die zweijÃ¤hrige Frist fÃ¼r die Festlegung des Erschliessungsprogramms durch die GemeindebehÃ¶rde von der Vor­instanz auf begrÃ¼ndetes Gesuch hin erstreckt werden konnte). Ab der Inkraftsetzung dieser Teilrevision per 1. April 2002 wurden die Umwandlungen von frÃ¼heren Reservebauzonen in definitive Bauzonen zufolge der Aufhebung der §§ 35 und 36 aPBG somit wieder genehmigungspflichtig (§ 32 aPBG).</p><p>3.2.4 Die Reservebauzonen nach thurgauischem Recht wurden von den kommunalen und kantonalen BehÃ¶rden bis ins Jahr 2009 stets als Bauzonen eingestuft und auch im KRP als Teil des Siedlungsgebiets betrachtet. Mit dem bereits erwÃ¤hnten Urteil 1C_163/2008 vom 8. Januar 2009 (Amriswil) bestÃ¤tigte das Bundesgericht (erneut) seine Rechtsprechung, wonach die Thurgauer Reservebauzonen als Nichtbauzonen zu qualifizieren seien. In der Folge wurden die Gemeinden mit Kreisschreiben der Vorinstanz vom 8. Januar 2010 aufgefordert, die bestehenden Reservebauzonen einer Nutzungszone zuzuweisen und diese PlanÃ¤nderung bei der Vorinstanz zur Genehmigung einzureichen. Die Gemeinden wurden angehalten, zu prÃ¼fen, ob die Voraussetzungen fÃ¼r eine Neueinzonung erfÃ¼llt seien.</p><p>3.3 Die letzte gesamthafte Ortsplanungsrevision in der verfahrensbeteiligten Gemeinde erfolgte im Jahr 1983. In dem vom Regierungsrat am 4. Januar 1983 genehmigten Zonenplan war die Liegenschaft Nr. Y, wie auch die benachbarte Liegenschaft Nr. Z, der Reserve-Bauzone (Reserve- Wohn-/Gewerbezone WG2) zugewiesen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, dass in den Planunterlagen seit dem Jahr 2000 keine EintrÃ¤ge betreffend Reservebauzone mehr vorhanden seien. Wie oben dargestellt (E. 2), obliegt der Nachweis dafÃ¼r, dass die streitbetroffene Liegenschaft - unter Einhaltung der gesetzlichen Vorgaben und damit rechtsgÃ¼ltig - von der Reservebauzone in eine definitive Bauzone Ã¼berfÃ¼hrt wurde, der verfahrensbeteiligten Gemeinde. Diese legt jedoch keine Akten vor, aufgrund welcher eine entsprechende, korrekte ÃberfÃ¼hrung in die definitive Bauzone stattgefunden hÃ¤tte. Wie das ARE (â¦) zutreffend ausfÃ¼hrt, lÃ¤sst sich die Feststellung der BeschwerdefÃ¼hrerin, wonach in den Gemeindeplandokumenten ab 2002 keine Reservebauzonen mehr zu finden seien, mit der Teilrevision des aPBG ("Projekt Brevi") erklÃ¤ren. Dies Ã¤ndert nichts an der Tatsache, dass die verfahrensbeteiligte Gemeinde zu keinem Zeitpunkt eine Einzonung oder Umwandlung der Reservebauzone vorgenommen hat, insbesondere auch nicht seit dem Kreisschreiben der Vorinstanz vom 8. Januar 2010. SpÃ¤testens seit jenem Zeitpunkt war es der verfahrensbeteiligten Gemeinde bekannt, dass die Umwandlung der Reservebauzonen in definitive Bauzonen wie eine Einzonung zu behandeln ist und somit auch einer Genehmigung durch die Vorinstanz bedarf. Ein entsprechender Genehmigungsantrag wurde von der verfahrensbeteiligten Gemeinde unbestrittenermassen bis heute nicht gestellt. (â¦)</p><p>3.4 Die Darlegungen der Vorinstanz bzw. des ARE sind schlÃ¼ssig und Ã¼berzeugend. Eine formell korrekte und damit rechtsgÃ¼ltige ÃberfÃ¼hrung der Liegenschaft Nr. Y (ebenso wie der benachbarten Liegenschaft Nr. Z) von der frÃ¼heren Reservebauzone in die definitive Bauzone hat nicht stattgefunden. Daran vermÃ¶gen, wie nachfolgend dargelegt, auch die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin und der verfahrensbeteiligten Gemeinde nichts zu Ã¤ndern.</p><p>3.4.1 Nicht ausschlaggebend sind die von der BeschwerdefÃ¼hrerin (â¦) angefÃ¼hrten Planunterlagen betreffend die kommunale Richtplanung. FÃ¼r die Frage, ob die ÃberfÃ¼hrung von der Reservebauzone in die definitive Bauzone korrekt und rechtsverbindlich erfolgte, ist nicht die Richtplanung, sondern die Nutzungsplanung massgebend. Damit sind auch die EintrÃ¤ge im KRP fÃ¼r die sich vorliegend stellende Streitfrage nach der rechtsgÃ¼ltigen ÃberfÃ¼hrung von Reservebauzone in definitive Bauzone nicht von Relevanz. Daran Ã¤ndert auch nichts, dass der Bereich "D" seit 1981 zum Richtplan-Siedlungsgebiet gehÃ¶rte und im Koordinationsblatt S8 zur kommunalen Richtplanung der verfahrensbeteiligten Gemeinde ModalitÃ¤ten im Zusammenhang mit einer allfÃ¤lligen kÃ¼nftigen Ãberbauung des Gebiets angefÃ¼hrt werden.</p><p>3.4.2 Ebenfalls nicht ausschlaggebend ist, dass die Liegenschaft Nr. Y (zusammen mit der benachbarten Liegenschaft Nr. Z) im Zonenplan "Stand 8. Mai 2002" der Bauzone WG2 zugewiesen war. Dasselbe gilt fÃ¼r die planungsrechtlichen Unterlagen zum Zonenplan vom 30. Mai 2008 bzw. den BauzonenflÃ¤chendarstellungen. Wie das ARE (â¦) Ã¼berzeugend festhÃ¤lt, dÃ¼rfte der Umstand, dass in den Gemeindeplandokumenten ab 2002 keine Reservebauzonen mehr zu finden seien, auf die Teilrevi­sion des aRPG vom 21. November 2001 ("Projekt Brevi") zurÃ¼ckzufÃ¼hren sein, mit welcher die MÃ¶glichkeit der Erschliessungsetappierung (§ 35 Abs. 3 aPBG) und die Umwandlung von Reservebauzonen (§ 36 aPBG) ersatzlos gestrichen worden waren. Die Herausgabe von Planunterlagen durch die verfahrensbeteiligte Gemeinde vermag mithin eine korrekte und rechtsverbindliche ÃberfÃ¼hrung einer Liegenschaft von der Reservebauzone in die definitive Bauzone nicht zu ersetzen. (â¦)</p><p>3.4.3, 3.4.4 und 3.4.5 (â¦)</p><p>3.4.6 Ebenfalls unmassgeblich ist, dass die Liegenschaft Nr. Y im Geoinforma­tionssystem des Kantons Thurgau (ThurGIS) als Wohn-/Gewerbezone zweigeschossig gefÃ¼hrt wird (â¦). Der Kanton selbst Ã¼bernimmt im "Disclaimer" zu den im ThurGIS publizierten Daten fÃ¼r die Richtigkeit, VollstÃ¤ndigkeit und AktualitÃ¤t der Inhalte ausdrÃ¼cklich keine GewÃ¤hrleistung. Der von der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ins Feld gefÃ¼hrte Auszug aus dem ÃREB-Kataster, in welchem die Liegenschaft Nr. Y ebenfalls der Wohn-/Gewerbezone zweigeschossig zugewiesen ist, bildet Bestandteil der ThurGIS-Daten und entfaltet insofern ebenfalls keine Rechtsverbindlichkeit, was sich auch aus den "Allgemeinen Informationen" im PDF-Ausdruck des ÃREB-Katasters ergibt.</p><p>3.4.7 bis 3.4.9 (â¦) </p><p>3.5 Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 verweist im Zusammenhang mit den diversen, von ihr angefÃ¼hrten planungsrechtlichen Unterlagen, gemÃ¤ss welchen das streitbetroffene Gebiet "D" behÃ¶rdlicherseits als der definitiven Bauzone zugehÃ¶rig betrachtet worden sei, auf den Grundsatz von Treu und Glauben bzw. den Vertrauensschutz.</p><p>3.5.1 Der in Art. 9 BV verankerte Grundsatz von Treu und Glauben verleiht einer Person Anspruch auf Schutz des berechtigten Vertrauens in fÃ¶rmliche behÃ¶rdliche Akte oder sonstiges, bestimmte Erwartungen begrÃ¼ndendes Verhalten der BehÃ¶rden. Vorausgesetzt ist, dass (1.) die BehÃ¶rde in einer konkreten Situation mit Bezug auf bestimmte Personen handelt und dadurch bestimmte Erwartungen begrÃ¼ndet; (2.) der Private nicht ohne weiteres erkennen kann, dass die BehÃ¶rde sich falsch verhÃ¤lt, wobei auf die individuellen FÃ¤higkeiten und Kenntnisse der sich auf den Vertrauensschutz berufenden Person abzustellen ist (GutglÃ¤ubigkeit); (3.) der Private im Vertrauen auf die Richtigkeit des Verhaltens der BehÃ¶rde Dispositionen getroffen hat, die nicht ohne Nachteil rÃ¼ckgÃ¤ngig gemacht werden kÃ¶nnen, und (4.) das private Interesse am Vertrauensschutz das Ã¶ffentliche Interesse an der richtigen Rechtsanwendung Ã¼berwiegt (vgl. statt vieler: BGE 129 I 161 E. 4.1 und Urteil des Bundesgerichts 1C_318/2019 vom 31. August 2020 E. 5.2).</p><p>3.5.2 Wie bereits dargestellt, hat sich das Bundesgericht bereits mehrfach zur Thurgauer Reservebauzone geÃ¤ussert und diese als Nichtbauzone qualifiziert (vgl. BGE 112 Ia 155 E. 2b und 2c, BGE 112 Ib 388 E. 4c, Urteil des Bundesgerichts 1A.20/1989 vom 10. November 1989 E. 4c [publiziert in ZBl 93/1992 S. 133, 136 f.]; vgl. auch die in BGE 116 Ia 335 nicht publizierte E. 2c sowie die Urteile des Bundesgerichts 1A.219/2006 vom 2. April 2007 E. 5 f. und 1C_163/2008 vom 8. Januar 2009 E. 2.1). Auch die unter dem Regime der §§ 35 und 36 aPBG ausgeschiedenen Reservebauzonen konnten nach dieser Rechtsprechung und nach § 36 Abs. 1 aPBG nur Ã¼ber ein formelles PlanÃ¤nderungs- bzw. Einzonungsverfahren der Bauzone zugeschlagen werden. Das Bundesgericht stellte im erwÃ¤hnten Urteil 1C_163/2008 vom 8. Januar 2009 E. 2.1 namentlich fest, dass auch die GesetzesÃ¤nderung vom 21. November 2001 ("Projekt Brevi") aus einer altrechtlichen Reservebauzone keine definitive Bauzone zu schaffen vermochte. Vor dem Urteil des Bundesgerichts 1C_163/2008 vom 8. Januar 2009 E. 2.1 wurde die Reservebauzone des Kantons Thurgau von den hiesigen BehÃ¶rden zwar nach wie vor als Teil des Baugebiets betrachtet. Ungeachtet dessen vermag sich ein GrundeigentÃ¼mer angesichts der bundesgerichtlichen Rechtsprechung jedoch nicht auf den Vertrauensschutz zu berufen, um gestÃ¼tzt darauf eine ZonenplanÃ¤nderung zu bewirken. Die von der kommunalen BehÃ¶rde herausgegebenen PlÃ¤ne, ebenso wie die im ThurGIS publizierten Daten stellen keine "behÃ¶rdlichen Zusicherungen" oder "sonstiges, bestimmte Erwartungen begrÃ¼ndendes Verhalten der BehÃ¶rden" im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (E. 3.5.1 vorstehend) dar. Dasselbe gilt fÃ¼r Entscheide, Veranlagungen bzw. EinschÃ¤tzungen der SteuerbehÃ¶rden betreffend die Liegenschaft Nr. Y, da die SteuerbehÃ¶rden fÃ¼r planungsrechtliche Frage nicht zustÃ¤ndig sind. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 vermag sich nicht auf eine entsprechende Vertrauensgrundlage zu berufen.</p><p>3.5.3 Selbst wenn vom Vorliegen einer derartigen Vertrauensgrundlage ausgegangen wÃ¼rde, mÃ¼sste ein aus dem Vertrauensschutz abgeleiteter Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin auf eine Zuweisung der Liegenschaft Nr. Y in eine definitive Bauzone aufgrund eines Ã¼berwiegenden, entgegenstehenden Ã¶ffentlichen Interesses verneint werden. So wÃ¼rde eine ZonenplanÃ¤nderung mittels Berufung auf den Vertrauensschutz den fundamentalen GrundsÃ¤tzen des Raumplanungsrechts entgegenstehen, zumal dadurch die fÃ¼r eine ZonenplanÃ¤nderung vorgesehenen juristischen und demokratischen Mitwirkungsrechte beschnitten wÃ¼rden und eine VergrÃ¶sserung der Bauzone erwirkt werden kÃ¶nnte, ohne dass die Voraussetzung eines nachgewiesenen Bedarfs an zusÃ¤tzlicher WMZ (â¦) erfÃ¼llt sein mÃ¼sste. Es geht vorliegend nicht um einzelne, bereits erstellte Bauten, bei welchen ein Vertrauensschutz allenfalls bei GutglÃ¤ubigkeit und bei ErfÃ¼llen der Voraussetzungen gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung greifen kann, sondern um planungsrechtliche Grundlagen mit erheblicher Bedeutung fÃ¼r die kÃ¼nftige Bebaubarkeit des Gemeindegebietes der verfahrensbeteiligten Gemeinde.</p><p>3.5.4 Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 kann somit auch aus dem Grundsatz von Treu und Glauben bzw. aus dem Vertrauensschutz nach Art. 9 BV nichts zu ihren Gunsten ableiten.</p><p>Entscheid des Verwaltungsgerichts VG.2019.125/E vom 16. September 2020</p><p>Das Bundesgericht hat eine dagegen erhobene Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten mit Urteil 1C_688/2020 vom 6. Januar 2022 abgewiesen.</p><p> </p><p> </p> <div class="table-overlay full reveal article__content" data-vp-id="js-table-overlay"> <i18n-message attribute="title" i18nkey="modal.cta.close.label"> <button class="close-button table-overlay__close" data-close="" title="Close modal" type="button"> <span aria-hidden="true">×</span> </button> </i18n-message> <div class="table-overlay__content"></div> </div> </section> </div> </main> </div> </div> <footer class="footer hc-footer-background-color" data-vp-component="footer"> <div class="grid lg:flex footer--alignment hc-footer-font-color vp-container"> <div class="flex hc-footer-font-color"> <img alt="" class="footer__logo" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/1x1.gif"/> </div> <div class="grid"> <div class="footer__links"> <a class="hc-footer-font-color" href="https://obergericht.tg.ch/" rel="noopener"> Obergericht </a> <span class="footer__links--separator">/</span> <a class="hc-footer-font-color" href="https://verwaltungsgericht.tg.ch/" rel="noopener"> Verwaltungsgericht </a> </div> <ul class="footer__attribution-line--copyright hc-footer-font-color"> <li> <i18n-message i18nkey="footer.copyright.label" options='{ "date": "2025", "by": "Kanton Thurgau" }'> Copyright © 2025 Kanton Thurgau </i18n-message> </li> <li> <span aria-hidden="true">•</span> <i18n-message i18nkey="footer.poweredBy.label">Powered by</i18n-message> <a href="https://www.k15t.com/go/scroll-viewport-cloud-help-center" rel="noopener nofollow"> Scroll Viewport </a> &amp; <a href="https://www.atlassian.com/software/confluence" rel="noopener nofollow"> Atlassian Confluence </a> </li> <li id="vp-js-cookies__reset-link"></li> </ul> </div> </div> </footer> <div id="vp-js-mobile__navigation"></div> <div class="vp-error-log"> <div class="vp-error-log__backdrop"></div> <div class="vp-error-log__modal"> <div class="vp-error-log__header"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.header.label" ns="common"> JavaScript errors detected </i18n-message> </div> <div class="vp-error-log__content"> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.0" ns="common"> Please note, these errors can depend on your browser setup. </i18n-message> </p> <ul data-error-log-list=""> <template class="vp-error-log__item--template"> <li></li> </template> </ul> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.1" ns="common"> If this problem persists, please contact our support. </i18n-message> </p> </div> <div class="vp-error-log__footer"> <a class="vp-button vp-button--primary" href="https://k15t.jira.com/servicedesk/customer/portal/3" rel="noopener"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.support.label" ns="common"> Contact Support </i18n-message> </a> <a class="vp-button vp-button--secondary" id="error-log-close-button" tabindex="0"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.close.label" ns="common"> Close </i18n-message> </a> </div> </div> </div> </body> </html>