<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00179</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224250&amp;W10_KEY=13045537&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00179</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.08.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug] Voraussetzungen für eine bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug auf den Zweidritteltermin hin (E. 3). Die Rekursinstanz legte ausführlich und nachvollziehbar dar, dass die Legalprognose des Strafgefangenen negativ ausfällt und die Risikoeinschätzung für künftige Straftaten unter Berücksichtigung aller Umstände für eine Fortsetzung des Strafvollzugs bzw. gegen eine vorzeitige Entlassung unter Anordnung von Bewährungshilfe und weiteren Auflagen spricht (E. 4). Die dagegen gerichteten Vorbringen des Strafgefangenen verfangen nicht (E. 5). Verweigerung unentgeltlicher Rechtspflege wegen offensichtlicher Aussichtslosigkeit. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGTE ENTLASSUNG">BEDINGTE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALPROGNOSE">LEGALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLRISIKO">RÃCKFALLRISIKO</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 86 Abs. I StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=66580" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00179</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. August 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Justizvollzug und Wiedereingliederung, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Der 1955 geborene A trat ab 1977 insbesondere wegen BetÃ¤ubungsmitteldelikten strafrechtlich in Erscheinung und wurde wiederholt zu mehr- bzw. langjÃ¤hrigen Freiheitsstrafen verurteilt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>In jÃ¼ngerer Vergangenheit wurde er mit Urteil des Kantonsgerichts St. Gallen vom 30. Mai 2011 wegen mehrfachen Vergehens und mehrfachen Verbrechens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz mit einer Freiheitsstrafe von elf Jahren (als Gesamtstrafe zu einem Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 7. Mai 2003) bestraft. Am 11. Juli 2016 wurde er mit einer Reststrafe von 3 Jahren und 244 Tagen sowie unter Ansetzung einer Probezeit bis zum 11. MÃ¤rz 2020 und Anordnung von BewÃ¤hrungshilfe bedingt aus dem Strafvollzug entlassen. Zwischen Februar und MÃ¤rz 2017 war A bei mindestens vier Gelegenheiten in Kokainhandel involviert, wobei er gemÃ¤ss einem Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 8. November 2017 "hierarchisch [â¦] eher im mittleren Bereich [â¦] der Drogenhandelsorganisation anzusiedeln" gewesen sei und die Reinsubstanz 1'784,2 Gramm Kokain umfasst habe (S. 11 f.). Er wurde am 30. MÃ¤rz 2017 verhaftet und trat in der Folge den vorzeitigen Strafvollzug an. </p> <p class="Sachverhalt2">Das Bezirksgericht ZÃ¼rich erkannte ihn mit dem letztgenannten Urteil (vom 8. November 2017) des mehrfachen Verbrechens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz schuldig und bestrafte ihn â unter Einbezug der Reststrafe bezÃ¼glich des Urteils des Kantonsgerichts St. Gallen vom 30. Mai 2011 â mit einer Gesamtstrafe von sieben Jahren und sechs Monaten Freiheitsstrafe (Dispositivziffern 1â3). Am 4. Dezember 2017 wurde A ins offene Strafregime des GefÃ¤ngnisses C versetzt. Zwischen Ende 2018 und Mitte 2019 verwirklichte er von dort aus verschiedene BetÃ¤ubungsmitteldelikte, wurde am 7. August 2019 verhaftet, in Untersuchungshaft genommen und hernach ins geschlossene Strafregime rÃ¼ckversetzt. Mit Urteil des Kreisgerichts Werderberg-Sarganserland vom 7. April 2020 wurde er wegen schwerer Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren und sechs Monaten verurteilt.</p> <p class="Urteilstext">Zum Vollzug der beiden letztgenannten Freiheitsstrafen trat A nach Aufenthalten in diversen Haftanstalten am 18. Februar 2020 in das GefÃ¤ngnis D ein. Zwei Drittel der Strafen waren am 17. November 2023 verbÃ¼sst; das ordentliche Strafende fÃ¤llt auf den 19. MÃ¤rz 2027. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 30. Oktober 2023 hatte das Amt fÃ¼r Justizvollzug und Wiedereingliederung (JuWe) die bedingte Entlassung von A auf den Zweidritteltermin hin abgelehnt (Dispositivziffer I) und ihn ins offene Strafregime versetzt (Dispositivziffer II). Per 4. Dezember 2023 trat A in das offen gefÃ¼hrte GefÃ¤ngnis E ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Direktion der Justiz und des Innern (fortan: Justizdirektion) wies einen von A gegen die Verweigerung seiner bedingten Entlassung aus dem Strafvollzug gerichteten Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 13. MÃ¤rz 2024 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A fÃ¼hrte dagegen am 12. April 2024 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, es sei ihm unter EntschÃ¤digungsfolge die bedingte und umgehende Entlassung aus dem Strafvollzug zu gewÃ¤hren. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands in der Person seines Vertreters. Die Justizdirektion schloss am 24. April 2024 auf Abweisung der Beschwerde. Das JuWe und die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich beantragten mit Beschwerdeantworten vom 14. Mai 2024 bzw. 11. Juni 2024 die Abweisung des Rechtsmittels. A nahm dazu am 28. Juni 2024 Stellung. Die Oberstaatsanwaltschaft verzichtete am 4. Juli 2024 ausdrÃ¼cklich, das JuWe stillschweigend auf erneute Ãusserung. Mit VerfÃ¼gung vom 8. Juli 2024 forderte das Verwaltungsgericht A auf, seine Einkommens- und VermÃ¶genssituation sowie diejenige seiner Ehegattin aufzuzeigen und zu belegen, was er mit Eingabe vom 19. Juli 2024 tat. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a sowie § 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung von Beschwerden gegen Rekursentscheide der Justizdirektion Ã¼ber Anordnungen des JuWe betreffend die bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug zustÃ¤ndig. Die den Justizvollzug beschlagende Angelegenheit ist mangels grundsÃ¤tzlicher Bedeutung durch den Einzelrichter zu erledigen (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 VRG, § 38b Abs. 2 VRG e contrario). Bei der bedingten Entlassung aus dem Strafvollzug handelt es sich um eine Materie, welche auch im Licht der bundesgerichtlichen Rechtsprechung weiterhin der einzelrichterlichen Jurisdiktion unterstellt werden darf (VGr, 8. November 2022, VB.2022.00497, E. 1.2 mit Verweis auf BGE 147 IV 433 E. 2.3). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht zog die Vollzugsakten sowie die Akten des Rekursverfahrens bei (§ 57 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Hat der Gefangene zwei Drittel seiner Strafe, mindestens aber drei Monate verbÃ¼sst, ist er bedingt zu entlassen, wenn es sein Verhalten im Strafvollzug rechtfertigt und nicht anzunehmen ist, er werde weitere Verbrechen oder Vergehen begehen (Art. 86 Abs. 1 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 [StGB, SR 311.0]). Die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde prÃ¼ft von Amtes wegen, ob der Gefangene bedingt entlassen werden kann; vorab hat sie diesen anzuhÃ¶ren und einen Bericht der Anstaltsleitung einzuholen (Art. 86 Abs. 2 StGB). Wird die bedingte Entlassung verweigert, so hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde mindestens einmal jÃ¤hrlich neu zu prÃ¼fen, ob sie gewÃ¤hrt werden kann (Art. 86 Abs. 3 StGB).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung stellt d<span>ie bedingte Entlassung im letzten Drittel der Strafdauer die Regel dar, von der nur in AusnahmefÃ¤llen bzw. aus guten GrÃ¼nden abgewichen werden darf. In dieser letzten Stufe des Strafvollzugs soll der zu entlassende Gefangene den Umgang mit der Freiheit erlernen. Diesem spezialprÃ¤ventiven Zweck stehen die SchutzbedÃ¼rfnisse der Allgemeinheit gegenÃ¼ber, denen umso hÃ¶heres Gewicht beizumessen ist, je hochwertiger die gefÃ¤hrdeten RechtsgÃ¼ter sind. Die Prognose Ã¼ber das kÃ¼nftige Verhalten ist in einer GesamtwÃ¼rdigung zu erstellen, welche nebst dem Vorleben, der PersÃ¶nlichkeit und dem Verhalten des TÃ¤ters wÃ¤hrend des Strafvollzugs vor allem dessen neuere Einstellung zu seinen Taten, seine allfÃ¤llige Besserung und die nach der Entlassung zu erwartenden LebensverhÃ¤ltnisse berÃ¼cksichtigt (BGE 133 IV 201 E. 2.3; BGr, 23. Mai 2022, 6B_307/2022, E. 2.1; 28. Februar 2019, 6B_32/2019, E. 2.2). Eine gute BewÃ¤hrungsprognose ist nicht notwendig, vielmehr genÃ¼gt das Fehlen einer negativen Legalprognose (Daniel Jositsch/Gian Ege/Christian Schwarzenegger, Strafrecht II: Strafen und Massnahmen, 9. A., ZÃ¼rich etc. 2018, S. 253; Benjamin F. BrÃ¤gger, Das schweizerische Sanktionenrecht, Bern 2018, S. 46). Im Sinn einer Differenzialprognose sind zwei Gesamtprognosen vorzunehmen und die VorzÃ¼ge und Nachteile der VollverbÃ¼ssung der Strafe denjenigen einer Aussetzung des Strafrests gegenÃ¼berzustellen. Die StrafvollzugsbehÃ¶rden haben speziell zu prÃ¼fen, ob die GefÃ¤hrlichkeit des TÃ¤ters bei einer VollverbÃ¼ssung der Strafe abnehmen, gleich bleiben oder zunehmen wird (BGE 124 IV 193 E. 5b/bb; BGr, 18. August 2021, 6B_557/2021, E. 2.2.1; 19. Juli 2017, 6B_215/2017, E. 2.4). Aufgrund der Gesamtprognosen fÃ¼r den Fall der bedingten Entlassung einerseits und fÃ¼r jenen der VollverbÃ¼ssung der Strafe andererseits ist eine RisikoeinschÃ¤tzung vorzunehmen und abzuwÃ¤gen, ob die bedingte Entlassung mit der MÃ¶glichkeit von Auflagen und BewÃ¤hrungshilfe eher zu einer Resozialisierung des TÃ¤ters fÃ¼hrt als die VollverbÃ¼ssung der Strafe (Cornelia Koller in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger, Basler Kommentar Strafrecht I, 4. A., Basel 2019, Art. 86 N. 16). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>Bei der Beurteilung der Legalprognose und dem Entscheid Ã¼ber die bedingte Entlassung steht der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde ein Ermessensspielraum zu (BGE 133 IV 201 E. 2.3; BGr, 23. Mai 2022, 6B_307/2022, E. 2.1; 28. Februar 2019, 6B_32/2019, E. 2.2). Das Verwaltungsgericht kann diese ErmessensausÃ¼bung der BehÃ¶rde nicht frei, sondern nur im Hinblick auf eine qualifizierte Fehlerhaftigkeit Ã¼berprÃ¼fen (Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 25 f.). Eine solche qualifiziert fehlerhafte und damit rechtsverletzende ErmessensbetÃ¤tigung kann etwa darin liegen, auf eine GesamtwÃ¼rdigung aller fÃ¼r die Prognose relevanten UmstÃ¤nde zu verzichten und allein auf die Vorstrafen abzustellen (vgl. BGE 133 IV 201 E. 2.3; BGr, 22. Februar 2016, 6B_1188/2015, E. 1.1.6). Aus dem gleichen Grund darf eine bedingte Entlassung auch nicht allein aufgrund einzelner gÃ¼nstiger Faktoren â etwa dem Wohlverhalten des TÃ¤ters im Strafvollzug â bewilligt werden, wenn gewichtige Anhaltspunkte fÃ¼r die Gefahr neuer RechtsbrÃ¼che sprechen (BGr, 19. Mai 2015, 6B_93/2015, E. 5.3; vgl. Koller, Art. 86 N. 4 und 10). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz erwÃ¤gt zutreffend, der BeschwerdefÃ¼hrer habe im November 2023 zwei Drittel seiner Strafe verbÃ¼sst, weshalb die zeitliche Voraussetzung des Art. 86 Abs. 1 StGB erfÃ¼llt sei. Zu prÃ¼fen sei, ob angesichts seines Verhaltens, seiner PersÃ¶nlichkeit, seines Vorlebens, seiner neueren Einstellung zu den Taten, einer allfÃ¤lligen Besserung und der nach der Entlassung zu erwartenden LebensverhÃ¤ltnisse insgesamt davon ausgegangen werden kÃ¶nne, dass er in Freiheit keine Verbrechen und Vergehen begehen werde. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Vollzugsverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers wertet die Vorinstanz als positiv. Es gelte allerdings zu beachten, dass ein einwandfreies Verhalten in einer Vollzugseinrichtung ebenso wenig fÃ¼r eine positive BewÃ¤hrungsprognose stehe wie ein schlechtes Verhalten fÃ¼r eine negative. Dass jemand im Strafvollzug einwandfrei funktionieren kÃ¶nne, lasse keine RÃ¼ckschlÃ¼sse auf die FÃ¤higkeit zu, schwierige Lebenssituationen in Freiheit zu bewÃ¤ltigen. Das positive Vollzugsverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers allein kÃ¶nne deshalb nicht zu einer bedingten Entlassung aus dem Strafvollzug fÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Zu den nach der Entlassung zu erwartenden LebensverhÃ¤ltnissen hÃ¤lt die Vorinstanz fest, der BeschwerdefÃ¼hrer beabsichtige, zu seiner Ehefrau zu ziehen. AnlÃ¤sslich seiner AnhÃ¶rung habe er aufgefÃ¼hrt, er werde eine AHV-Rente beziehen und Teilzeit als â¦ arbeiten. Ausserdem wolle er ein Buch schreiben, einen Verlag grÃ¼nden und eine Schuldensanierung machen. Er pflege den Kontakt zu seiner Ehefrau und einigen engen Freunden, die ihn regelmÃ¤ssig in der Vollzugsanstalt besuchten. Soweit ersichtlich verfÃ¼ge er mithin Ã¼ber einen stabilen sozialen Empfangsraum, was legalprognostisch positiv zu wÃ¼rdigen sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Vorinstanz berÃ¼cksichtigt sodann, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit 1993 sechs Verurteilungen wegen Verbrechen und Vergehen vorwiegend gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz erwirkt habe und dabei zu unbedingten Freiheitsstrafen von insgesamt mehr als 38 Jahren verurteilt worden sei. Zwar dÃ¼rfe die bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug nicht allein mit dem Verweis auf ein belastetes Vorleben verweigert werden. Angesichts der Schwere der jeweils verÃ¼bten BetÃ¤ubungsmitteldelikte und der RegelmÃ¤ssigkeit, mit welcher der BeschwerdefÃ¼hrer trotz laufender BewÃ¤hrungsfristen bzw. im Strafvollzug delinquiert habe, sei sein Vorleben indes legalprognostisch stark negativ zu werten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die Vorinstanz bezieht auch die neuere Einstellung des BeschwerdefÃ¼hrers zu seinen Taten und eine allfÃ¤llige Besserung in ihre GesamtwÃ¼rdigung mit ein. Sie hÃ¤lt ihm insoweit grundsÃ¤tzlich zugute, dass er seit November 2021 auf freiwilliger Basis an psychotherapeutischen Einzelsitzungen teilnehme. Allerdings sei zu berÃ¼cksichtigen, dass es dabei gemÃ¤ss einem Bericht der Dienste F vom 19. Januar 2023 vor allem um "stÃ¼tzende GesprÃ¤che" gehe, wÃ¤hrend eine eigentliche Deliktsarbeit oder Bearbeitung der dissozialen PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers bislang nicht im Fokus der Therapie stehe. Solches wÃ¤re jedoch fÃ¼r eine nachhaltige gÃ¼nstige Beeinflussung der RÃ¼ckfallgefahr erforderlich. Die Beteuerungen des BeschwerdefÃ¼hrers, er habe sich nachhaltig von seiner deliktischen Vergangenheit distanziert, genÃ¼gten angesichts des stark belasteten Vorlebens nicht fÃ¼r eine gÃ¼nstige Legalprognose. Auch sei zu berÃ¼cksichtigen, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer bislang nur kleinschrittige Vollzugslockerungen hÃ¤tten gewÃ¤hrt werden kÃ¶nnen. Mit der AusgangsverfÃ¼gung vom 30. Oktober 2023 sei er nunmehr in den offenen Strafvollzug versetzt worden. Es bleibe abzuwarten, ob er sich dieses Mal in einem gelockerten Vollzugsregime zu bewÃ¤hren vermÃ¶ge, bevor die bedingte Entlassung gewÃ¤hrt werde. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Insgesamt kommt die Vorinstanz zum Schluss, dass die Legalprognose des BeschwerdefÃ¼hrers negativ ausfalle bzw. im Fall einer bedingten Entlassung eine erhÃ¶hte RÃ¼ckfallgefahr bestehe. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Schliesslich prÃ¼ft die Vorinstanz, ob die Gefahr der Begehung weiterer Straftaten bei einer bedingten Entlassung oder bei einer VollverbÃ¼ssung der Strafe hÃ¶her einzuschÃ¤tzen sei und welche Auswirkungen diese Varianten jeweils auf die Resozialisierung des BeschwerdefÃ¼hrers zeitigten. Dabei erwÃ¤gt sie, bei einer Fortsetzung des Strafvollzugs kÃ¶nne â auch im Rahmen der Therapie â an einer vertieften FÃ¶rderung des Problembewusstseins und einer ernsthaften VerÃ¤nderungsbereitschaft des BeschwerdefÃ¼hrers gearbeitet werden. Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer eine ernsthafte Therapiebereitschaft zeige und seinen Fokus in der Therapie auf die Bearbeitung deliktspezifischer Problemfelder lege, bestehe durchaus die MÃ¶glichkeit, dass sich die RÃ¼ckfallgefahr â durch eben diese Aufarbeitung der Taten â senken lasse. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich sodann bei ersten Vollzugslockerungen soweit ersichtlich bewÃ¤hrt. Mit Vollzugslockerungen wie Ãbernachtungsurlauben liessen sich weitere Ãbungs- und Beobachtungsfenster schaffen, um den BeschwerdefÃ¼hrer sukzessive an die Freiheit heranzufÃ¼hren. Die Vorinstanz kommt mithin im Ergebnis zum Schluss, dass die RÃ¼ckfallgefahr durch eine Fortsetzung des Strafvollzugs noch verringert werden kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Vorinstanz hat wie soeben dargelegt berÃ¼cksichtigt, dass etwa mit dem Vollzugsverhalten, dem sozialen Empfangsraum und der vom BeschwerdefÃ¼hrer begonnenen psychotherapeutischen Behandlung auch positive Elemente zu verzeichnen sind. Der sinngemÃ¤sse Vorwurf, wonach sie ihren negativen Entscheid einzig auf das deliktische Vorleben des BeschwerdefÃ¼hrers stÃ¼tze und keine eigentliche GesamtwÃ¼rdigung vornehme, geht daher fehl. Zu Recht geht die Vorinstanz indes â anders als der BeschwerdefÃ¼hrer â nicht davon aus, dass die positiven Elemente im Rahmen einer Gesamtbetrachtung Ã¼berwiegen (vgl. auch nachfolgend E. 5.2 ff.). Nicht zu beanstanden ist denn auch, dass sie das Vorleben des BeschwerdefÃ¼hrers vorliegend stark negativ gewichtete bzw. diesem Element innerhalb der GesamtwÃ¼rdigung eine grosse Bedeutung zumass. Solches ist vielmehr angezeigt, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer in den vergangenen Jahrzehnten â auch wÃ¤hrend strafrechtlicher Probezeiten und im laufenden Strafvollzug â wiederholt einschlÃ¤gig rÃ¼ckfÃ¤llig wurde und mithin eine ausgeprÃ¤gte Unempfindlichkeit gegenÃ¼ber strafrechtlichen Sanktionen sowie ein UnvermÃ¶gen, sich dauerhaft vom BetÃ¤ubungsmittelhandel zu distanzieren, manifestierte.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt mit Bezug auf seine heutige Situation im Wesentlichen vor, er sei nunmehr fast 70 Jahre alt und zur Einsicht gelangt, dass er sein Leben nicht weiterfÃ¼hren kÃ¶nne wie bisher. Es sei ihm klar geworden, dass er nicht mehr viele Jahre vor sich habe, in denen er geistig und kÃ¶rperlich fit genug sei, um etwas aus seinem Leben zu machen. Er wolle die ihm verbleibende Zeit mit seiner Frau "nicht im Besuchsraum einer JVA verbringen". Auch liege seine letzte Straftat bereits fÃ¼nf Jahre zurÃ¼ck. Er erfahre nun am eigenen Leib, was es heisse, im Strafvollzug alt zu werden, und was ihm bei erneuter StraffÃ¤lligkeit drohen wÃ¼rde. </p> <p class="Urteilstext">Wie oben Ziff. I Lit. A erwÃ¤hnt, war der BeschwerdefÃ¼hrer zuletzt im ersten Halbjahr 2019 â mithin im Alter von 64 Jahren â in BetÃ¤ubungsmitteldelikte verwickelt, welche er von der Strafvollzugsanstalt aus organisierte. Er betÃ¤tigte sich freilich bereits seit 1977 â und somit praktisch sein gesamtes Erwachsenenleben â immer wieder im BetÃ¤ubungsmittelhandel, wurde nach Bekanntwerden der letzten Delikte ins geschlossene Vollzugsregime zurÃ¼ckversetzt und konnte erst vor rund sieben Monaten wieder in eine offen gefÃ¼hrte Vollzugseinrichtung Ã¼berstellt werden. Vor diesem Hintergrund erscheinen weder sein aktuelles Alter noch die deliktfreie Zeit als Elemente, welche die RÃ¼ckfallgefahr massgeblich positiv zu beeinflussen vermÃ¶gen. Daran Ã¤ndert nichts, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer sein Alterungsprozess im Strafvollzug schmerzlich bewusst geworden sein mag, verschafft ihm dies und der Wunsch, seinen Lebensabend in Freiheit zu verbringen, doch nicht die Kompetenz, sich von weiteren deliktischen GeschÃ¤ften fernzuhalten. Im Ãbrigen ist festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits im Juli 2016 anlÃ¤sslich einer AnhÃ¶rung betreffend seine bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug sinngemÃ¤ss geltend machte, sein Alter von 61 Jahren sowie der Wille, nicht erneut weitere Jahre im Strafvollzug verbringen zu mÃ¼ssen, verhinderten RÃ¼ckfÃ¤lle. Die Beteuerungen des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach bei ihm nunmehr ein innerer Wandel stattgefunden habe, vermÃ¶gen â wie die Beschwerdegegnerin 2 zu Recht einwendet â fÃ¼r sich allein seine Legalprognose offenkundig nicht positiv zu beeinflussen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Dass er zu Ruhe und Einsicht gekommen sei, zeige sich â so der BeschwerdefÃ¼hrer â auch an seinem tadellosen Vollzugsverhalten. Das GefÃ¤ngnis D habe denn auch auf seine bedingte Entlassung zum frÃ¼hestmÃ¶glichen Zeitpunkt geschlossen. Er engagiere sich sodann im Rahmen der freiwilligen Therapie dafÃ¼r, seine Delikte aufzuarbeiten und die notwendigen Grundsteine fÃ¼r ein deliktfreies Leben zu legen. Inhalt der Therapie bildeten entgegen der Vorinstanz nicht nur stÃ¼tzende GesprÃ¤che, sondern es wÃ¼rden auch Problembereiche und mÃ¶gliche Schutzfaktoren erarbeitet. Schwerpunkt sei die Abgrenzung von kriminellen EinflÃ¼ssen und das "Nein" Sagen zu derartigen Versuchungen. Schliesslich habe er bei einer bedingten Entlassung klare Zukunftsaussichten. Er werde bei seiner Ehefrau wohnen, eine AHV-Rente beziehen und bei einem Freund in einem Teilzeitpensum als â¦ arbeiten kÃ¶nnen. Auch schreibe er an einem weiteren Buch und wolle einen Verlag grÃ¼nden. Mit ehemaligen Bekannten aus dem kriminellen Milieu wolle er nichts mehr zu tun haben. </p> <p class="Urteilstext">Dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer im geschÃ¼tzten Rahmen des Strafvollzugs korrekt verhÃ¤lt, lÃ¤sst, wie die Vorinstanz zutreffend erwÃ¤gt (oben E. 4.2), nicht darauf schliessen, dass er bei einer umgehenden bedingten Entlassung aus dem Strafvollzug â auch bei begleitender Anordnung von BewÃ¤hrungshilfe und unter allfÃ¤lligen weiteren Auflagen â zu einem deliktfreien Leben fÃ¤hig wÃ¤re. Vielmehr wurde der BeschwerdefÃ¼hrer in frÃ¼heren Vollzugsverfahren nach seiner bedingten Entlassung jeweils einschlÃ¤gig rÃ¼ckfÃ¤llig und vermochte ihn mithin eine drohende RÃ¼ckversetzung in den Strafvollzug nicht davon abzuhalten, sich erneut im BetÃ¤ubungsmittelhandel zu betÃ¤tigen. NÃ¤mliches gilt fÃ¼r die zahlreichen bereits vollzogenen Freiheitsstrafen. Im Ãbrigen gab sein Verhalten auch beim Vollzug frÃ¼her ausgefÃ¤llter Freiheitsstrafen soweit ersichtlich keinen Anlass zu Beanstandungen.</p> <p class="Urteilstext">Einem Bericht der Dienste F vom 19. Januar 2023 zufolge wurden in den seit November 2021 dreiwÃ¶chentlich stattfindenden TherapiegesprÃ¤chen vorwiegend die aktuelle Befindlichkeit des BeschwerdefÃ¼hrers, belastende Situationen sowie ZukunftsplÃ¤ne und Ziele thematisiert bzw. besprochen. Als persÃ¶nliche Problembereiche habe der BeschwerdefÃ¼hrers Schwierigkeiten, "Nein" zu sagen, eine Tendenz zur Konfliktvermeidung sowie seine starke Beeinflussbarkeit genannt. Mit der Vorinstanz ist demnach davon auszugehen, dass jedenfalls im Berichtszeitraum keine eigentliche Deliktsarbeit oder Bearbeitung der beim BeschwerdefÃ¼hrer diagnostizierten dissozialen PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung erfolgte. Selbst wenn â wie der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht â inzwischen in der Therapie (auch) an Strategien zur BewÃ¤ltigung kritischer Situationen bei AusgÃ¤ngen und Urlauben gearbeitet wird und der BeschwerdefÃ¼hrer entsprechende Vollzugslockerungen erfolgreich absolviert haben mag, kann mit Blick auf die jahrzehntelange Einbindung des BeschwerdefÃ¼hrers in den BetÃ¤ubungsmittelhandel und die diagnostizierte PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung nicht davon ausgegangen werden, dass allfÃ¤llig erreichte Fortschritte bzw. kurzzeitige BewÃ¤hrungen ausserhalb des Strafvollzugsregimes fÃ¼r eine nachhaltige VerhaltensÃ¤nderung bzw. eine hinreichende Senkung des RÃ¼ckfallrisikos bei einer bedingten Entlassung zum heutigen Zeitpunkt ausreichten.</p> <p class="Urteilstext">Was die nach einer Entlassung zu erwartenden LebensverhÃ¤ltnisse anbelangt, so lÃ¤sst sich der Vorinstanz jedenfalls keine zu wenig positive oder gar zu negative EinschÃ¤tzung vorhalten. Namentlich hat diese die Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers zu seiner Ehefrau sowie seinen Plan, nach der Entlassung aus dem Strafvollzug zu dieser zu ziehen, ausschliesslich positiv gewÃ¼rdigt, obwohl die bereits seit Langem bestehende Beziehung den BeschwerdefÃ¼hrer in der Vergangenheit nicht davon abhielt, rÃ¼ckfÃ¤llig zu werden, und obwohl der BeschwerdefÃ¼hrer zumindest einen Teil von den aus dem GefÃ¤ngnis C aus begangenen BetÃ¤ubungsmitteldelikten dahingehend organisierte, dass er verschiedene Personen dazu aufforderte, Kokain in der damaligen Wohnung der (heutigen) Ehegatten bzw. bei seiner (heutigen) Ehefrau abzuholen. Auch erfolgte bereits die bedingte Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers im Jahr 2016 in geordnete VerhÃ¤ltnisse. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Nach dem Gesagten ist mit der Vorinstanz im Fall einer bedingten Entlassung eine erhÃ¶hte RÃ¼ckfallgefahr anzunehmen. Entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer ist diese bzw. die damit einhergehende RechtsgutgefÃ¤hrdung auch im Licht des von ihm zitierten bundesgerichtlichen Entscheids BGE 133 IV 201 nicht als vernachlÃ¤ssig- oder hinnehmbar zu beurteilen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Als unzutreffend erweist sich weiter der Vorwurf, die Vorinstanz habe keine Differenzialprognose vorgenommen (oben E. 4.7). Jene berÃ¼cksichtigt vielmehr zu Recht, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seiner RÃ¼ckfÃ¤lligkeit wÃ¤hrend des laufenden Strafvollzugs bzw. der RÃ¼ckversetzung in das geschlossene Regime in jÃ¼ngerer Vergangenheit nur kleinschrittige Vollzugslockerungen gewÃ¤hrt werden konnten. Entsprechend kann der BeschwerdefÃ¼hrer bei einer Fortsetzung des Strafvollzugs durch eine Ausweitung der Vollzugslockerungen â etwa die nunmehr soweit ersichtlich gewÃ¤hrten Ãbernachtungsurlaube â schrittweise an die Freiheit herangefÃ¼hrt werden und die im Rahmen der Therapie erarbeiteten Strategien erproben und festigen. Damit â sowie mit einer Fokussierung der Therapie auf die RÃ¼ckfallprÃ¤vention â lÃ¤sst sich die Legalprognose des BeschwerdefÃ¼hrers noch verbessern. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht geeignet sind, die von der Vorinstanz vorgenommene GesamtwÃ¼rdigung als rechtsverletzend erscheinen zu lassen. NÃ¤mliches gilt fÃ¼r den gestÃ¼tzt darauf gezogenen Schluss der Vorinstanz, wonach einer bedingten Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers seine negative Legalprognose entgegenstehe, welche sich bei einer Fortsetzung des Strafvollzugs noch verbessern kÃ¶nne. Daran Ã¤ndert nichts, dass sich bei einer Fortsetzung des Strafvollzugs gewisse positive Faktoren im Empfangsraum des BeschwerdefÃ¼hrers, namentlich die MÃ¶glichkeit, die Altersrente mittels einer TeilzeiterwerbstÃ¤tigkeit zu verbessern, in den kommenden Jahren auch verschlechtern kÃ¶nnten, zumal solches zum heutigen Zeitpunkt nicht oder jedenfalls nicht hinreichend absehbar ist. Der BeschwerdefÃ¼hrer lÃ¤sst im Ãbrigen ausser Acht, dass der Beschwerdegegner 1 gestÃ¼tzt auf Art. 86 Abs. 3 StGB mindestens einmal jÃ¤hrlich neu zu prÃ¼fen haben wird, ob eine bedingte Entlassung gewÃ¤hrt werden kann. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Zu prÃ¼fen bleibt sein Gesuch um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege:</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichts- bzw. Vertretungskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20).</p> <p class="Erwgung2">Zufolge der gesetzlichen Mitwirkungspflicht ist es Sache der Gesuchstellenden, den Nachweis ihrer Mittellosigkeit zu erbringen. Ihnen obliegt es, ihre Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse sowie Lebenshaltungskosten umfassend darzustellen und so weit mÃ¶glich auch zu belegen (PlÃ¼ss, § 16 N. 38, auch zum Nachstehenden). An die Mitwirkungspflicht der Gesuchstellenden werden praxisgemÃ¤ss hohe Anforderungen gestellt, so mÃ¼ssen sie ihre finanzielle Situation detailliert aufzeigen und belegen. </p> <p class="Erwgung2">Diesen Obliegenheiten kam der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Beschwerdeschrift nicht nach. Vielmehr liess er einzig ausfÃ¼hren, er befinde sich seit 30 Jahren mehr oder weniger in Haft und verfÃ¼ge weder Ã¼ber ein nennenswertes Einkommen noch Ã¼ber VermÃ¶gen, auf welches er zurÃ¼ckgreifen kÃ¶nne. Dies genÃ¼gt offenkundig nicht, um eine prozessuale BedÃ¼rftigkeit darzutun; namentlich kÃ¶nnen auch Personen, die sich seit lÃ¤ngerer Zeit im Strafvollzug befinden, Ã¼ber VermÃ¶gen verfÃ¼gen. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist Ã¼berdies verheiratet, Ã¤usserte sich indes in keiner Weise zu den finanziellen VerhÃ¤ltnissen seiner Ehegattin. Das Verwaltungsgericht forderte ihn deshalb mit VerfÃ¼gung vom 8. Juli 2024 auf, seine Mittellosigkeit zu substanziieren und so weit mÃ¶glich zu belegen. Dem kam der BeschwerdefÃ¼hrer am 19. Juli 2024 nach. GestÃ¼tzt auf seine Vorbringen und die nachgereichten Belege kann seine prozessuale BedÃ¼rftigkeit bejaht werden. Mit Blick auf die vorstehenden ErwÃ¤gungen (E. 3â5) muss sein Begehren allerdings als offensichtlich aussichtslos beurteilt werden. Folglich ist das Armenrechtsgesuch abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Eine ParteientschÃ¤digung steht dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 245.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'445.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands in der Person seines Vertreters wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Justizdirektion;<br/> c) das EidgenÃ¶ssische Justiz- und Polizeidepartement (EJPD).</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>