<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="KeinLeerraum"><span class="KeinLeerraum">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2018.00092</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Ersatzrichter Wilhelm<br/>Gerichtsschreiber Würsch</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">0. </span><span class="Standard berschrift2">Dezember 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span><span id="CURSOR"></span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Ursula </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sintzel</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sintzel</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Krapf Lang Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stampfenbachstrasse 42, Postfach, 8021 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1964, war seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2013 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___ AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Kranführer sowie Bauarbeiter angestellt, und war dadurch bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichert. Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2014 trat er beim Gehen auf einem Feldweg auf einen Stein, rutschte ab und zog sich eine Verletzung am linken Fussgelenk zu (Urk. 13/1, 13/4 und 13/13). Bei Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chondralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Läsion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zentrolateralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Talus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">doms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links erfolgte am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2014 ein operativer Eingriff in der Univer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/27). Vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August bis 24. September 2015 war der Versicherte in der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hospitalisiert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/89). Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2016 wurde aufgrund persistierender Beschwerden eine weitere Operation in der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchgeführt (Urk. 13/102). Die Suva erbrachte die gesetzlichen Leistungen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 13/45).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im weiteren Verlauf veranlasste die Suva eine kreisärztliche Untersuchung, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2016 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Radiologie, vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genommen wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/148</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/149</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit Schreiben vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> teilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Versicherten mit, dass sie die Heilkosten- und Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2017 einstelle, da eine weitere medizinische Behandlung nicht mehr notwendig sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/150). Nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwischenzeitlich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2017 ergänzend zum medizinischen Belastungsprofil Stellung ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men hatte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/157/6), sprach die Suva dem Versicherten mit Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 13. März 2017 ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2017 eine Invalidenrente zu. Gleichzeitig verneinte sie den Anspruch auf eine Inte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gritätsentschädigung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/161). Dagegen erhob der Versicherte am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2017 und ergänzend am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2017 Einsprache (Urk. 13/169, 13/173). Nach Kenntnisnahme diverser Arztberichte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/174, 13/178, 13/181 f., 13/187, 13/190, 13/199</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/9 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und 13/205) und Rückmeldungen des Kreisarztes (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/184, 13/192 und 13/207) hiess die Suva die Einsprache mit Entscheid vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2018 teilweise gut, indem sie die Verfügung vom 13. März 2017 in dem Sinne abänderte, dass der Invaliditätsgrad auf 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhöht wurde. Im Übrigen wies sie die Einsprache ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/208 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2018 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei aufzuheben und es sei ihm auf der Grundlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eines Invaliditätsgrades von mindestens 28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenrente zuzusprechen. Zudem sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihm eine Integritätsentschädigung von 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszurichten. In prozessualer Hinsicht ersuchte der Beschwerdeführer um Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tretung in der Person von Rechtsanwältin Ursula </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sintzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2). Mit Eingabe vom 7. Juni 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8) reichte er zwecks Darlegung seiner finanziellen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hältnisse weitere Unterlagen ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 und 7/1-14). Mit weiterer Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10) reichte er einen Bericht der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2018 zu den Akten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2018 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2018 wurde Rechtsanwältin Ursula </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sintzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Rechtsvertreterin bestellt (Urk. 14). Mit Replik vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2018 hielt der Beschwerdeführer – wiederum unter Beilage des Arztberichtes vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16/1) – an seinen Anträgen fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15). Die Beschwerdegegnerin erneuerte ihren Antrag auf Abweisung der Beschwerde in der Folge mit Duplik vom 17. Oktober 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19), worüber der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2018 orientiert wurde (Urk. 20). Mit Eingabe vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21) reichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitere Arztberichte ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22/1 f.). Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2019 reichte Rechtsanwältin Ursula </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sintzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihre Honorarnote zu den Akten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV084"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p><span> </span><span>Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span>wirk</span><span>licht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem</span><span>ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p><span> </span><span>Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am </span><span>1. </span><span>März 2014</span><span> ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall An</span><span>wendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV004"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heiten gewährt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV035"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> invalid (Art. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte Person nach Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">marktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).</span></p><p>1.4<span> </span><span id="UV043"></span>Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität erleidet. Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).</p><p><span> </span><span>Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädi</span><span>gung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er vor</span><span>aussichtlich während des ganzen Lebens minde</span><span>stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des An</span><span>hanges </span><span>3. </span><span>Fallen mehrere körperliche oder geistige Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung fest</span><span>gesetzt (Abs. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="VV043"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nweis auf BGE 125 V 351 E. 3b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzune</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">135 V 465 E. 4.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und E. 4.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2018 erwog die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin zusammengefasst, dass auf die kreisärztliche Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgestellt werden könne. Ausgehend vom massgebenden Zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">profil sei es dem Beschwerdeführer möglich, auf dem allgemeinen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">markt eine leidensadaptierte Tätigkeit vollzeitlich auszuüben. Die Gegenüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung des aufgrund der Stellenprofile der Dokumentation der Arbeitsplätze (DAP) ermittelten Invalideneinkommens von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">64'351.-- mit dem gestützt auf die Angaben der ehemaligen Arbeitgeberin festgelegten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">74'200.-- ergebe einen Invaliditätsgrad von 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und entsprechend Anspruch auf eine Invalidenrente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 7 ff.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe ausserdem in seinem Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2016 sowie in seiner Stellungnahme vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018 überzeugend dargelegt, weshalb derzeit mangels Erreichens der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erheblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grenze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Integritätsentschädigung geschuldet sei. Der in diesem Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">samme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hang geltend gemachte Anspruch sei daher zu verneinen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 10 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeschrift vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2018 machte der Beschwerdeführer im Wesentlichen geltend, dass auf die Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht abgestellt werden könne, da jener der ausgeprägten Schmerzsituation nicht hinreichend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechnung getragen habe. Gemäss Einschätzung der Schmerzspezialistin des Spital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2017 sei eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren die Ursache der Schmerzen. Als weitere Teilursache dafür sei ein Verdacht auf eine Sehnenplattenentzündung (Fasziitis plantaris) ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">äussert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden. Aufgrund der erheblichen Schmerzen sei ein ganztägiger Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einsatz nicht mehr möglich. Insbesondere handle es sich entgegen der Darstellung der Beschwerdegegnerin nicht nur um einen belastungsabhängigen Schmerz, wodurch auch die Nachtruhe gestört sei und Ruhephasen während des Tages not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wendig seien. Zwecks abschliessender Beurteilung der verbleibenden unfallbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dingten Restarbeitsfähigkeit werde beantragt, ein gerichtliches Gutachten einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holen. Im Weiteren habe die Beschwerdegegnerin das Invalideneinkommen nicht korrekt ermittelt. Auf die Mehrheit der verwendeten DAP-Blätter dürfe nicht zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rückgegriffen werden, da die entsprechenden Tätigkeiten nicht dem Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">profil entsprächen. Folglich sei das Invalideneinkommen mittels der Lohnerhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bungen des Bundesamtes für Statistik (LSE) – unter Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzuges von 20 % – auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">53'417.-- festzusetzen, womit ein Invaliditätsgrad von 28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ein entsprechender Rentenanspruch ausgewiesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Schliesslich sei die kreisärztliche Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Bezug auf den Inte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gritätsschaden nicht nachvollziehbar. Unter anderem aufgrund des schwerwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genden Knorpelschadens, der arthrotischen Veränderungen am oberen Sprung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelenk (OSG) sowie der Dauerschmerzsituation sei eine Integritätsentschädigung von mindestens 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geschuldet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 3 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2018 hielt die Beschwerdegegnerin daran fest, dass die kreisärztliche Zumutbarkeitsbeurteilung eine beweiskräftige medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nische Grundlage darstelle. Soweit der Beschwerdeführer vorbringe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die vermu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tete Schmerzstörung müsse mindestens teilweise als Unfallfolge anerkannt werden,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei ihm entgegenzuhalten, dass der Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2013 (richtig: 1. März 2014) als leicht zu qualifizieren und rechtsprechungsgemäss nicht geeignet sei, einen psychischen Gesundheitsschaden zu verursachen. Die Fasziitis plantaris sei ferner von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausdrücklich als nicht unfallkausal eingestuft worden. Insgesamt sei eine ganztägige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ausgewiesen. Hinsichtlich des Einkommensvergleichs könne auf die verwendeten DAP-Blätter abgestellt werden, weshalb ein Invaliditätsgrad von 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> resultiere. Die Ablehnung der Integritätsentschädigung sei ebenfalls nicht zu beanstanden, wobei insbesondere keine von der kreisärztlichen Beurteilung abweichenden ärztlichen Einschätzungen vorhanden seien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seiner Replik vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2018 führte der Beschwerdeführer zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefasst aus, dass die Schmerzproblematik entgegen der Auffassung der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin weiterhin zu einem grösseren Teil physiologisch erklärbar und insofern adäquat unfallkausal sei. Sie sei indes vom Kreisarzt bisher unzureichend berücksichtigt worden, was auch für die Fasziitis plantaris gelte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15 S. 3 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Duplik vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2018 hielt die Beschwerdegegnerin an ihren in der Beschwerdeantwort gemachten Ausführungen fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin stützte ihren Entscheid in erster Linie auf den kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Untersuchungsbericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2016, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chem folgende Diagnose zu entnehmen ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/148/5):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schmerzsyndrom des linken Unterschenkels unklarer Ätiologie bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach AMIC-Plastik bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">osteochondraler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Läsion der medialen Talus-Schulter</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Anbohrung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">osteochondralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Läsion der medialen Talus-Schulter</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">chondraler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Läsion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zentrolateralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Talus-Doms</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">leichter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Tibiotalar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Fibulotalararthrose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Supinationstrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Februar 2014</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Fasciitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">plantaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> bei verkürzter Wadenmuskulatur</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer habe berichtet, durchgehend unter Schmerzen im linken Unterschenkel und vor allem in der Knöchelgegend zu leiden, auch während der Bettruhe. Der Schmerzcharakter sei in der Nacht und am frühen Morgen eher dumpf, gehe dann in stechend über und sei am Abend eher brennend. Die Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen würden sich im Laufe des Tages entlang des lateralen Unterschenkels nach proximal über den lateralen Oberschenkel bis in die linke Hüfte ausdehnen. Einzig Ruhe mit Hochlagerung der linken unteren Extremität verschaffe ein bisschen Linderung. Die Beschwerden seien mit jedem Eingriff schlimmer ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/148/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus ärztlicher Sicht hätten sich zwischen den Angaben des Beschwerdeführers, den bildgebenden Befunden sowie den Beobachtungen und Befunden der aktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">el</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len Untersuchung viele Widersprüche ergeben. Der Beschwerdeführer habe ein Gangbild gezeigt, das keinen Bezug zu den angegebenen oder auch nur zu erwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenden Beschwerden habe. So sei vor allem die rechte (gesunde) Seite geschont worden. Durch den starken Überhang des Oberkörpers sei der Gang aber insge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">samt deutlich erschwert gewesen. Bei der Aufforderung, den linken Fuss aktiv zu bewegen, habe sich keine Aktivierung der Unterschenkelmuskulatur erkennen lassen. Bei passiver Bewegung sei die Beweglichkeit im Vergleich zur gesunden Gegenseite allerdings nur minim eingeschränkt gewesen. Im Weiteren habe die für die Bewegung des Fusses verwendete Muskulatur des linken Unterschenkels keine erwähnenswerte Hypotrophie zur Gegenseite ergeben. Die Betrachtung der ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schiedenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2014 bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2016 erstellten digitalen Röntgenaufnahmen des linken OSG zeige eine kaum veränderte und leicht sträh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nige Knochenstruktur, die auf eine diskrete Osteopenie hindeute. Nach einer zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einhalbjährigen Entlastung des linken Unterschenkels müsste sich jedoch eine doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deutliche inaktivitätsbedingte Osteopenie objektivieren lassen. Insgesamt sei anzunehmen, dass eine Symptomausweitung und Selbstlimitierungen vorhanden seien. Sämtliche innerhalb der letzten Monate durchgeführten Behandlungen – darunter auch schmerztherapeutische Massnahmen – hätten keine Besserung ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bracht. Namhafte Besserungen der Beschwerden seien somit durch weitere Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungsmassnahmen nicht zu erwarten, sodass der stabile medizinische Zustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als erreicht betrachtet werden könne. Empfehlenswert sei der Verzicht auf den Gehstock. Die Zumutbarkeitsbeurteilung erfolge bezogen auf die objektivierbaren Unfallfolgen. Zumutbar seien ganztägige leichte bis mittelschwere Tätigkeiten mit Wechselbelastung und mindestens zwei einstündigen Phasen mit sitzender Tätigkeit in der Mitte und am Ende des Arbeitstages. Treppensteigen mit Lasten von mehr als zehn Kilogramm solle ebenso vermieden werden wie das Gehen auf unebenem Gelände. Im Übrigen liege kein relevanter Integritätsschaden vor, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher eine Integritätsentschädigung rechtfertigen würde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/148/6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Nachtrag vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2017 hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Bezug auf das Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">profil ergänzend fest, dass dem Beschwerdeführer auch rein oder klar vorwiegend sitzende leichte bis mittelschwere Tätigkeiten zumutbar seien (Urk. 13/157/6). Auf entsprechende Anfrage der Suva äusserte er sich sodann am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018 erneut zum Anspruch auf Integritätsentschädigung. Er führte aus, dass sich die in den Berichten erwähnte leichtgradige Progredienz der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">navikulokuneiformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arthrose am ehesten auf eine kleine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subchondrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Läsion im Os cuneiforme late</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rale beziehe. Diese sei im Vergleich zur Voruntersuchung allenfalls leicht besser demarkiert, in der Grösse aber unverändert. Zudem mache diese einzelne Läsion – auch wenn sie komplett erst neu aufgetreten w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">äre –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch keine mässige Arth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rose aus. Das diskrete Knochenmarködem im Os cuneiforme mediale und im Os naviculare sei als leichte Stressreaktion zu werten. Eine Arthrose komme hier nicht in Frage, da die Veränderungen eher knorpelfern gelegen seien. Insgesamt liege somit keine mässige Arthrose vor, weshalb auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erheblichkeitsgrenze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht erreicht sei. Dies könne sich in Zukunft selbstverständlich ändern und m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">üsse dann im Rahmen eines Rückfalles auch erneut geprüft werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/192/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorab ist der Vollständigkeit halber festzuhalten, dass die Einstellung der Hei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten- und Taggeldleistungen per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2017 (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/150) weder bestritten noch zu beanstanden ist. Einerseits ging </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungsbericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2016 davon aus, dass durch weitere Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungsmassnahmen keine namhafte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Besserung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesundheitszustandes mehr zu erwarten und daher ein stabiler medizinischer Zustand eingetreten sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/148/6). Andererseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann auch den Berichten der behandelnden Ärzte entnommen werden, dass unter anderem weder mittels Infiltrationen noch mit ausgedehnten konservativen Therapien oder verschiedensten medikamentösen Austestungen ein positiver Effekt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erzielt werden können (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/174/2, 13/178/1 und 13/182/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwischen den Parteien ist allerdings strittig, ob die Beschwerdegegnerin im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men der Berechnung des Rentenanspruchs den Invaliditätsgrad korrekt – zuletzt auf 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – festgelegt hat. Dabei ging sie gestützt auf die kreisärztlichen Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungnahmen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> davon aus, dass dem Beschwerdeführer die Ausü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bung einer leidensadaptierten Tätigkeit seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2017 ganztägig zumutbar sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/161</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Gesamtheit erweist sich die Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als für die streitigen Belange umfassend. Er hat unter Berücksichtigung der medizinischen Aktenlage – insbesondere auch der Röntgenaufnahmen – sowie der von ihm selbst erhobenen Befunde schlüssig dargelegt, welche erwerblichen Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Beschwerdeführer aufgrund des diagnostizierten Schmerzsyndroms des linken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unterschenkels noch zumutbar sind. Es handelt sich dabei um ganztägige, leichte bis mittelschwere Tätigkeiten mit Wechselbelastung und mindestens zwei ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stündigen Phasen mit sitzender Tätigkeit in der Mitte und am Ende des Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tages. Zumutbar sind ausserdem rein oder klar vorwiegend im Sitzen ausgeführte Tätigkeiten mit leichter bis mittelschwerer körperlicher Belastung. Vermieden werden soll nebst dem Treppensteigen mit Lasten von mehr als zehn Kilogramm das Gehen auf unebenem Gelände (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/148/1 ff., 13/157/6). Gegen die Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verlässigkeit dieser nachvollziehbaren fachärztlichen Einschätzung sprechen ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen der Argumentation des Beschwerdeführers keine konkreten Indizien. Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht vorbringt (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegen keine Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berichte in den Akten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in denen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">namentlich für die Zeit ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e eingeschränkte Arbeitsfähigkeit in Bezug auf leidensadaptierte Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> atte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stieren w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orden wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Behauptung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prägte Schmerzsituation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ruhephasen notwendig mache und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen ganztätigen Arbeitseinsatz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verunmögliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 4), findet somit keine medizinische Stütze. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit er geltend macht, die Schmerzen würden unabhängig von Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen auftreten, setzt er sich ausserdem in Widerspruch zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seinen gegenüber den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behandelnden Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n gemachten Angaben, wonach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kaum beziehungsweise keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ruheschmerzen vorhanden seien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/182/1, 13/205/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sofern der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer im Weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch als Ausdruck </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer psychischen Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betrachtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 3 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ist anzumerken, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund des augenfälligen Geschehensablaufs mit den sich dabei ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Kräften</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – Abrutschen von einem Stein – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unbestrittenermassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als leicht einzustufen ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es besteht kein Anlass, vom Grundsatz abzuweichen, dass die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin damit mangels adäquater Kausalität allfälliger psychischer Beschwerden ohne Weiteres entfällt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. BGE 115 V 133 E. 6a).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wecken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Einwände des Beschwerdeführers somit keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch nur ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ringen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zweifel an der kreisärztlichen Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von weite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweismassnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– wie etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beantragte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einholung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gerichtsgut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 4) – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind keine anderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidrelevanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon abzusehen ist (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d, 136 I 229 E. 5.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran vermögen auch die im Beschwerdeverfahren eingereichten Berichte der behandelnden Ärzte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16/1, 22/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.) nichts zu ändern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der im September 2018 v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orgenommene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">operative Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">griff hatte ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Narbendébridement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Entfernung von Ost</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">osynthesematerial </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am linken OSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Inhalt. Dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund dessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ganz grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ätzlich und damit auch bezogen auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitpunkt des angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cheentscheides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. BGE 121 V 329 E. 1b, 99 V 98) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die funktionelle Belastbarkeit anders zu beurteilen wäre, ist nicht ersichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf der Grundlage der obigen Ausführungen ist der Invaliditätsgrad zu bestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men.</span><span id="UV036"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hierzu wird gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.2</span><span> </span><span id="XX171"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; 135 V 58 E. 3.1; 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Parteien gehen übereinstimmend davon aus, dass der Beschwerdeführer im Gesundheitsfall weiterhin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG tätig gewesen wäre und dabei im Jahr 2017 ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">74'200.-- erzielt hätte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5'600.-- *</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plus Mittagsentschädigung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1'400.-- pro Jahr; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 5, Urk. 2 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8). Weiterungen erübrigen sich in diesem Zusammenhang namentlich in Anbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tracht dessen, dass diese Annahme mit den entsprechenden Angaben der ehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maligen Arbeitgeberin in Einklang steht (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/152, 13/154).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5.2.3</span><span> </span><span id="UV064"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung pri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">cherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist kein solches tatsächlich erziel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">spre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chung entweder Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik perio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">disch her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) oder die DAP-Zahlen herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin legte das Invalideneinkommen gestützt auf fünf DAP-Arbeitsstellen fest </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/194), wobei sie im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwei DAP-Erfassungsblätter austauschte (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 8 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer wendet jedoch ein, dass in Bezug auf zwei ausgewählte Tätigkeiten eine Anlehre verlangt werde und er über keine vergleichbare Ausbildung verfüge. Ferner sei bei der Auswahl nicht beachtet worden, dass er auf Pausen angewiese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n sei und sich nicht ohne Gehst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ock fortbewegen könne. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verwendeten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">profile seien daher untauglich zur Ermittlung des Invalideneinkommens und es sei vielmehr auf die LSE 2014 abzustellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 4 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Argumentation des Beschwerdeführers vermag nicht zu überzeugen. Einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seits beruht die geltend gemachte Angewiesenheit auf Pausen und den Gehstock auf dessen subjektiver Einschätzung. In Bezug auf die Gehhilfe vertrat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> überdies die Auffassung, dass der Verzicht darauf empfehlenswert sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/148/6). Andererseits trifft zwar zu, dass auf den einzelnen DAP-Blättern jeweils auf eine «Anlehre» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einwöchiger bis dreimonatiger Dauer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hingewiesen w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/194/10, 13/194/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14, 13/194/18, 13/194/22 und 13/194/26). Damit ist jedoch keine eigentliche berufliche Ausbildung, sondern eine kurz dauernde, betriebsinterne Einarbeitung in den neuen Arbeitsbereich gemeint. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Folglich ist sichergestellt, dass die verwendeten Stellenprofile keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berufliche Qua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lifikation erfordern (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_215/2015 vom 17. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2015 E. 4.7.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da im W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eiteren bei sämtlichen ausgewählten Stellen die Möglichkeit besteht, die Tätigkeiten in Einklang mit dem Belastungsprofil auch in sitzender oder wechselbelastender Position auszuüben, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besteht keine Not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wendigkeit, zur Festlegung des Invalideneinkommens auf die LSE zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Basierend auf den Erhebungen der Beschwerdegegnerin ist daher von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalideneinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">64'351.-- auszugehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiefür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cht geforderten weiteren Voraussetzungen (BGE 139 V 592 E. 6.3) sind unbestritte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massen erfüllt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf der Grundlage eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">74'200.-- und eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">64'351.-- hat die Beschwerdegegnerin den Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad korrekt auf 13.27 respektive 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festgelegt (zu den Rundungsregeln vgl. BGE 130 V 121). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dementsprechend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> besteht ab dem 1. Mai 2017 Anspruch auf eine Invalidenrente (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 UVG sowie E. 1.3 vorstehend).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG hat. Während dies die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin verneint (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 9 ff., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12 S. 8), erachtet der Beschwerdeführer eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integritätsentschädigung ausgehend von einer Integritätseinbusse von mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ns 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als angemessen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte sich in seinem Untersuchungsbericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2016 auf den Standpunkt, dass kein relevanter Integritätsschaden vorliege, welcher eine Integritätsentschädigung rechtfertige (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/148/6). An dieser Schlussfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung hielt er auch unter Berücksichtigung der Ergebnisse eines MRI des linken OSG vom 7. September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/182/2) mit Stellungnahme vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Janu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ar 2018 fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/192/1). Es besteht auch in dieser Hinsicht kein An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lass, die kreisärztliche Beurteilung in Frage zu stellen. Wie die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtigerweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anmerkte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 11), ist keine dem Kreisarzt wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chende ärztliche Einschätzung der Integritätseinbusse aktenkundig. Die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung einzelner Integritätsschaden bildet rechtsprechungsgemäss jedoch eine Tatfrage, die von einem Mediziner zu beantworten ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_76/2013 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2013 E. 3.4.1 mit Hinweisen). Es ist daher nicht stich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltig, wenn der Beschwerdeführer ohne entsprechende medizinische Grundlage von einer Integritätseinbusse von mindestens 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeht. Im Übrigen legt er nicht substantiiert dar, in Anwendung welcher Suva-Tabellen – die Richtwerte für die Bemessung der Integritätsentschädigung enthalten (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_121/2018 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2018 E. 4.3.2) – auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integritätseinbusse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in dieser Höhe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschlossen werden soll. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in diesem Kontext insbesondere nachvollziehbar aus, weshalb (noch) keine mässige Arthrose am linken OSG objektivierbar sei, welche mit Blick auf Tabelle 5 (Integritätsschaden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Arthrosen) als relevanter Integritätsschaden zu qualifizieren wäre. Darauf kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgestellt werden, da entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers von ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Seite auch eine Verschlimmerung der bestehenden, leichtgradigen arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Veränderungen aktuell nicht als wahrscheinlich respektive voraussehbar eingestuft wurde (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">36 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 UVV). Die blosse Möglichkeit einer Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlimmerung des Integritätsschadens genügt nicht (Urteil des Bundesgerichts 8C_76/2013 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2013 E. 3.4.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist somit nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer keine Integritätsentschädigung zugesprochen hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer im ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) zu Recht ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2017 auf der Grundlage eines Invaliditätsgrades von 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente zugesprochen und den Anspruch auf eine Integritätsentschädigung ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neint. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Beschwerdeverfahren ist kostenlos (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG in Verbindung mit Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14) wurde dem Beschwerdeführer Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anwältin Ursula </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sintzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machte mit Honorarnote vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23) einen Gesamtaufwand von 11.33</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stunden à </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">220.-- und Barauslagen von insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">66.90 geltend.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der von Rechtsanwältin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sintzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend gemachte Stundenaufwand ist der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses grundsätzlich ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messen. Als überhöht erweist sich allerdings der für die Erstellung der rund fünf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seitigen Beschwerdeschrift </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Rechnung gestellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufwand von vier Stunden, zumal Rechtsanwältin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sintzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Beschwerdeführer bereits im Verwaltungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren vertreten hat (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/169, 13/173) und demnach über Aktenkenntnis verfügte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darüber hinaus entspricht die Beschwerde teilweise wortwörtlich – etwa in Bezug auf die Integritätsentschädigung – früheren Rechtsschriften (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/169/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es rechtfertigt sich vor diesem Hintergrund, den gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tend gemachten Stundenaufwand um zwei Stunden auf 9.33 Stunden zu kürzen, womit unter Berücksichtigung des gerichtsüblichen Ansatzes von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">220.-- ein Honorar von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2'052.60 resultiert. Rechtsanwältin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sintzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist folglich mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2'282.70 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2'052.60 plus Barauslagen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">66.90 zuzüglich Mehrwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steuer von 7.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer ist auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Entschädigung an die unentgeltliche Rechtsvertreterin ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet ist, sobald er dazu in der Lage ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text7"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Ursula Sintzel</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Zürich,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’282.70</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse entschädigt. </span><span id="Text5"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Ursula </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sintzel</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva, unter Beilage je einer Kopie von </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">21, </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">22/1 und 22/2</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrWürsch </p></div> </div></body></html>