<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: PB.2010.00042</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210446&amp;W10_KEY=4467120&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>PB.2010.00042</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.02.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Funktionswechsel, Versetzung, Kündigung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Versetzung aufgrund gesundheitsbedingter Absenzen<br/><br/>Eine Versetzung stellt eine Dauermassnahme dar, auf die keine weitere Verfügung und damit insbesondere keine Änderungskündigung folgen muss. Da eine Versetzung nicht den Verlust der Arbeitsstelle bedeutet, sind die Voraussetzungen weniger streng als bei einer Kündigung (E. 2.1).<br/>Zum Erfordernis der Zumutbarkeit einer Versetzung (E. 2.2).<br/>Eine Versetzung ist nur zulässig, sofern der Dienst oder der wirtschaftliche Personaleinsatz sie notwendig machen (E. 2.3 und E. 4). <br/>Zum Nachschieben von Versetzungsgründen (E. 2.4). <br/><br/>Teilweise Gutheissung der Beschwerde<br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABFINDUNG">ABFINDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃNDERUNGSKÃNDIGUNG">ÃNDERUNGSKÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Ãffentliches Dienstrecht ST: BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES">BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSPROBLEME">GESUNDHEITSPROBLEME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNG">KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNGSGRUND">KÃNDIGUNGSGRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSETZUNG">VERSETZUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 336a OR</span><br/><span class="ungerade">§ 26 PG</span><br/><span class="gerade">§ 26 Abs. II PG</span><br/><span class="ungerade">§ 28 PG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12358" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">PB.2010.00042</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Februar 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Stefan SchÃ¼rer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><b><span>A,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">Rechtsanwalt B</a><a id="Anonym_ORT_2_12">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><b><span>Staat ZÃ¼rich,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_17">die Sicherheitsdirektion <br/> des Kantons ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_3_5_20">das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich,</a> <a id="Anonym_STRASSE_5_21"><br/> </a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Funktionswechsel, Versetzung, KÃ¼ndigung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, Jahrgang 1960, war vom 1. Februar 1993 an bei der Sicherheitsdirektion (Strassenverkehrsamt) tÃ¤tig. Mit VerfÃ¼gung vom 15. Oktober 2009 versetzte die Sicherheitsdirektion den bis dahin als Techniker/Verkehrsexperte in Lohnklasse 15 / Stufe 11 (Jahreslohn 95'138 Franken) angestellten A mit Wirkung per 1. November 2009 innerhalb der Abteilung Technik auf die Stelle eines Disponenten in Lohnklasse 12 / Stufe 11 (Jahreslohn 81'313 Franken), wobei ihm wÃ¤hrend der KÃ¼ndigungsfrist von sechs Monaten, das heisst von November 2009 bis April 2010, der bisherige Lohn sowie gleich bleibende Anstellungsbedingungen zugesichert wurden. Weiter ordnete die Sicherheitsdirektion an, dass das AnstellungsverhÃ¤ltnis unter Einhaltung der ordentlichen KÃ¼ndigungsfrist von sechs Monaten aufgelÃ¶st und A per 1. November 2009 freigestellt werde, sofern er die neue Stelle respektive Funktion eines Disponenten nicht fristgerecht per 1. November 2009 antrete. Die AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses gelte diesfalls als von A verschuldet. Schliesslich entzog die Sicherheitsdirektion einem allfÃ¤lligen Rekurs und dem Lauf der Rekursfrist die aufschiebende Wirkung. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A trat die ihm per 1. November 2009 angebotene Stelle nicht an und liess stattdessen am 16. November 2009 Rekurs gegen die VerfÃ¼gung der Sicherheitsdirektion vom 15. Okto­ber 2009 erheben. Er beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge zuzÃ¼glich Mehrwertsteuerzusatz zu Lasten der Sicherheitsdirektion eine Abfindung in der HÃ¶he von acht bis zwÃ¶lf NettomonatslÃ¶hnen sowie eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von vier BruttomonatslÃ¶hnen, beides zuzÃ¼glich Zins seit dem 1. Mai 2010. Zudem beantragte er eine mÃ¼ndliche Verhandlung.</p> <p class="Sachverhalt2">Der Regierungsrat hiess den Rekurs mit Beschluss vom 18. August 2010 teilweise gut und wies die Sicherheitsdirektion an, A eine EntschÃ¤digung von zwei BruttomonatslÃ¶hnen zuzÃ¼glich Zinses zu 5 % seit dem 1. Mai 2010 zu bezahlen. Im Ãbrigen wies er den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen liess A am 27. September 2010 Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben. Er beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge zuzÃ¼glich Mehrwertsteuerzusatzes zu Lasten der Sicherheitsdirektion den Beschluss des Regierungsrats vom 18. August 2010 insoweit aufzuheben, als ihm keine Abfindung und lediglich eine EntschÃ¤digung von zwei BruttomonatslÃ¶hnen zugesprochen worden seien. DarÃ¼ber hinaus sei die Sicherheitsdirektion zu verpflichten, ihm eine Abfindung von acht bis zwÃ¶lf NettomonatslÃ¶hnen sowie eine EntschÃ¤digung von gesamthaft vier BruttomonatslÃ¶hnen zu bezahlen, beides zuzÃ¼glich Zins zu 5 % seit dem 1. Mai 2010. Schliesslich ersuchte A um eine mÃ¼ndliche und Ã¶ffentliche Verhandlung, worauf er am 27. Januar 2011 wieder verzichtete.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verwies in ihrer Beschwerdeantwort vom 26. Oktober 2010 im Wesentlichen auf frÃ¼here Eingaben. Mit Vernehmlassung vom 1./2. November 2010 beantragte die Staatskanzlei im Auftrag des Regierungsrats, die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen. GemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG ist das Verwaltungsgericht bei Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide Ã¼ber (personalrechtliche) Anordnungen zustÃ¤ndig. Auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt, weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist. Da der Regierungsrat als Vorinstanz gewirkt hat, ist die Sache â unabhÃ¤ngig vom Streitwert â in Dreierbesetzung zu erledigen (§ 38b Abs. 3 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 28 des Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) kann die Anstellungs- oder AufsichtsbehÃ¶rde Angestellte unter Beibehaltung des bisherigen Lohnes fÃ¼r die Dauer der KÃ¼ndigungsfrist sowie im Rahmen der Zumutbarkeit versetzen, sofern es der Dienst oder der wirtschaftliche Personaleinsatz erfordern. Der Gehalt dieser Bestimmung ist umstritten. </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht hat in einem Entscheid vom 9. MÃ¤rz 2005 erwogen, § 28 PG ergebe nur noch einen Sinn wÃ¤hrend einer lÃ¤ngeren KÃ¼ndigungsfrist, da nach deren Ablauf richtigerweise das bisherige durch ein neues ArbeitsverhÃ¤ltnis ersetzt werde, sei es durch (Ãnderungs-)KÃ¼ndigung oder Vereinbarung (PB.2004.00075, E. 5.2). Das Gericht machte insofern eine Versetzung Ã¼ber die Dauer der KÃ¼ndigungsfrist hinaus von einer zusÃ¤tzlichen VerfÃ¼gung oder Vereinbarung abhÃ¤ngig. Das kantonale Personalamt vertritt dagegen den Standpunkt, die Versetzung sei nicht bloss als vorÃ¼bergehende, sondern als Dauermassnahme konzipiert worden, der keine weitere VerfÃ¼gung oder Vereinbarung mehr folgen mÃ¼sse (vgl. PaRat 81/838, Juli 2005, S. 13 f.).</p> <p class="Erwgung2">Diese Auslegung verdient den Vorzug. Schon Wortlaut und Satzbau von § 28 PG machen deutlich, dass die KÃ¼ndigungsfrist ausschliesslich fÃ¼r die Beibehaltung des bisherigen Lohns von Bedeutung ist. Dies bestÃ¤tigen auch die Materialien. In der Weisung des Regierungsrats vom 22. Mai 1996 zur Ãnderung des Personalrechts heisst es, die besoldungsmÃ¤ssige Besitzstandgarantie bestehe sinnvollerweise nur fÃ¼r die Dauer der KÃ¼ndigungsfrist (ABl 1996, 1131 ff., 1176). Schliesslich entspricht ein VerstÃ¤ndnis der Versetzung als Dauermassnahme auch dem mit der Neuordnung des Personalrechts beabsichtigen Zweck einer gewissen Flexibilisierung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses. Die Weisung fÃ¼hrt dazu aus, die Versetzung werde unter dem Gesichtspunkt von Flexibilisierung und "Job Rotation" auch in der Verwaltung zunehmend an Bedeutung gewinnen (ABl 1996, 1176). </p> <p class="Erwgung2">Aus dem Gesagten ergibt sich, dass die Versetzung eine Dauermassnahme darstellt, auf die keine weitere VerfÃ¼gung und damit insbesondere keine ÃnderungskÃ¼ndigung folgen muss (anderer Meinung Fritz Lang, Das ZÃ¼rcher Personalgesetz vom 27. September 1998, in: Peter Helb­ling/Tomas Poledna [Hrsg.], Personalrecht des Ã¶ffentlichen Dienstes, Bern 1999, S. 49 ff., 71). Die Frage einer ÃnderungskÃ¼ndigung stellt sich erst, sofern die Voraussetzungen fÃ¼r eine Versetzung nicht erfÃ¼llt sind. Der Umstand, dass die so verstandene Versetzung fÃ¼r das Personal einschneidende Konsequenzen haben kann, wurde bei Erlass des Personalgesetzes durchaus erkannt. In der Weisung des Regierungsrats heisst es dazu, da es sich bei der Versetzung um einen erheblichen Eingriff in die Anstellungsbedingungen handle, gehÃ¶re die Regelung auf Gesetzesstufe (ABl 1996, 1176). Im Kantonsrat wurde die Versetzung als harte Massnahme bezeichnet, die wohl nicht leichthin angewandt werde (vgl. Prot. KR 1995â99, S. 11540, Votum Haderer). Da eine Versetzung nicht den Verlust der Arbeitsstelle bedeutet, sind die Voraussetzungen einer Versetzung indes weniger streng als jene einer KÃ¼ndigung (VGr, 14. Januar 2010, PB.2009.00018, E. 3.1, nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht); die Versetzung erscheint gegenÃ¼ber der KÃ¼ndigung als mildere Massnahme. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach § 28 PG muss die Versetzung "im Rahmen der Zumutbarkeit" erfolgen. Das Personalgesetz enthÃ¤lt keine Umschreibung der Zumutbarkeitskriterien. Die "Zumutbarkeit" einer Versetzung ist ein unbestimmter Rechtsbegriff, der von den rechtsanwendenden Instanzen unter BerÃ¼cksichtigung aller relevanten Rechtsnormen im Einzelfall zu konkretisieren ist (VGr, 6. November 2002, PB.2002.00020, E. 2d/aa, auch zum Folgenden; vgl. auch VGr, 9. MÃ¤rz 2005, PB.2004.00075, E. 4.1). Auf der einen Seite stehen dabei das Weisungsrecht des Arbeitgebers und die Treuepflicht der Ã¶ffentlichrechtlich Angestellten, auf der anderen Seite deren PersÃ¶nlichkeitsrechte. Eine Versetzung gilt im Allgemeinen als zumutbar, wenn die neue Stellung der Ausbildung, den FÃ¤higkeiten, der bisherigen TÃ¤tigkeit und beruflichen Stellung sowie den persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen des Angestellten entspricht bzw. angemessen Rechnung trÃ¤gt. DarÃ¼ber hinaus darf die neue Anstellung nicht zu einer allzu grossen Lohneinbusse fÃ¼hren und muss in erreichbarer Distanz zum Wohnort auszuÃ¼ben sein. Nicht erforderlich ist indessen die Gleichwertigkeit der angebotenen und der bisherigen Stelle (vgl. Urs Steimen, KÃ¼ndigungen aus wirtschaftlichen oder betrieblichen GrÃ¼nden bzw. wegen Stellenaufhebung durch Ã¶ffentliche Arbeitgeber, ZBl 105/2004, S. 644 ff., 656). Im Hinblick auf die Treuepflicht gegenÃ¼ber dem Arbeitgeber ist nicht jede noch so geringfÃ¼gige Ãnderung des Einsatzgebietes oder jede unwesentliche Herabstufung der Funktion unzumutbar. Eine gewisse FlexibilitÃ¤t ist von allen Angestellten des Ã¶ffentlichen Dienstes zu erwarten, wenn keine we­sentlichen Teile des fachlichen Einsatzgebietes betroffen und die hierarchischen Verschiebungen lediglich gering oder zeitlich beschrÃ¤nkt sind. Ausgeschlossen sind dagegen Versetzungen, welche es den Angestellten nicht mehr erlauben, ihre erwor­benen FÃ¤higkeiten zur Anwendung zu bringen. Davon ist etwa dann auszugehen, wenn die neue TÃ¤tigkeit nur noch wenig oder nichts mehr mit der bisherigen zu tun hat. Unzumut­bar kann es aber auch sein, wenn die bisherigen ZustÃ¤ndigkeiten und Kompetenzen eines Angestellten in einem solchen Mass beschnitten werden, dass â von aussen betrachtet â eine wesentliche Abwertung gegenÃ¼ber der bisherigen Funk­tion vorliegt.</p> <p class="Erwgung2">Diese Umschreibung der Zumutbarkeit deckt sich weitgehend mit jener, die der Regierungsrat hinsichtlich § 26 Abs. 2 PG und § 17 Abs. 3 der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 [VVPG, LS 177.111] vorgenommen hat. Nach § 26 Abs. 2 PG ist dem Angestellten, dessen Stelle aufgehoben wird, eine andere zumutbare Stelle anzubieten. GemÃ¤ss BegrÃ¼ndung des Regierungsrats vom 6. Dezember 2005 Ã¼ber die Ãnderung der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz soll eine angebotene Stelle zumutbar sein, "wenn sie der Ausbildung, den FÃ¤higkeiten, der bisherigen TÃ¤tigkeit und beruflichen Stellung sowie den persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen des Angestellten entspricht bzw. angemessen Rechnung trÃ¤gt und die Lohneinbusse nicht zu hoch ist." Nicht erforderlich sei die Gleichwertigkeit der beiden Stellen (ABl 2005, 1550 ff., 1552). </p> <p class="Erwgung2">Hinsichtlich der HÃ¶he der Lohneinbusse, welche fÃ¼r den Betroffenen zumutbar ist, gehen die Haltung des Regierungsrats und die Praxis des Verwaltungsgerichts allerdings auseinander. FÃ¼r den Regierungsrat ist ein Stellenwechsel zumutbar, sofern die Lohneinbusse nicht mehr als 20 % betrÃ¤gt und die Einreihung nicht mehr als vier Lohnklassen von der bisherigen abweicht (ABl 2005, 1552). Das Verwaltungsgericht seinerseits hat in einem unverÃ¶ffentlichten Entscheid vom 14. Januar 2010 eine Einbusse von rund 6,4 % als "eher bescheiden" bezeichnet, sodass eine Versetzung nach stadtzÃ¼rcherischem Personalrecht nicht als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheine (PB.2009.00018, E. 3.3). Dagegen erachtete das Gericht eine Einbusse von zwÃ¶lf Prozent als erheblich und fÃ¼r den Betroffenen nicht zumutbar, wobei es im betreffenden Entscheid um eine zumutbare Stelle im Sinn von § 26 Abs. 2 PG ging (VGr, 16. Mai 2007, PB.2006.00041, E. 4.2.3 f., nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Ãber die Voraussetzung der Zumutbarkeit hinaus ist eine Versetzung nach § 28 PG nur zulÃ¤ssig, sofern der Dienst oder der wirtschaftliche Personaleinsatz eine Versetzung notwendig machen. Auch diese Begriffe bedÃ¼rfen der Konkretisierung, wobei wiederum auf die Praxis zu § 26 Abs. 2 PG zurÃ¼ckzugreifen ist. So genÃ¼gt es namentlich nicht, sich auf vage organisatorische Leitlinien oder kÃ¼nftige PlÃ¤ne zu berufen, um eine Versetzung mit den Erfordernissen des Dienstbetriebs oder eines wirtschaftlichen Personaleinsatzes zu begrÃ¼nden. Organisatorische Massnahmen, die klarerweise nur dazu dienen, nicht mehr erwÃ¼nschte Mitarbeitende zu versetzen, verstossen gegen § 28 PG (vgl. VGr, 16. Mai 2007, PB.2006.00041, E. 2.2 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht], und 27. Mai 2003, PB.2003.00006, E. 2a/bb). Innerhalb dieser Schranken steht der Verwaltung ein Beurteilungsspielraum zu, in den das Gericht nicht eingreift, sofern die Auslegung der Verwaltung als vertretbar erscheint (vgl. VGr, 3. September 2003, VB.2003.00134, E. 2c; Alfred KÃ¶lz/­JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 50 N. 73).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Was das Nachschieben von GrÃ¼nden fÃ¼r eine Versetzung anbelangt, ist die entsprechende Praxis zur KÃ¼ndigung heranzuziehen. Demnach ist ein Nachschieben von VersetzungsgrÃ¼nden nur zulÃ¤ssig, sofern es sich um UmstÃ¤nde handelt, die zwar zeitlich vor der Versetzung eingetreten, dem Arbeitgeber jedoch erst nachtrÃ¤glich bekannt geworden sind (VGr, 5. Juli 2002, PB.2002.00008, E. 2a/ee).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach § 7 Abs. 1 VRG untersucht die VerwaltungsbehÃ¶rde den Sachverhalt von Amtes wegen. Die BehÃ¶rde ist daher fÃ¼r die Beschaffung des entscheidrelevanten Tatsachenmaterials, das heisst fÃ¼r die Ermittlung des massgebenden Sachverhalts verantwortlich. Der Untersuchungsgrundsatz wird durch die Mitwirkungspflicht der am Verfahren Beteiligten eingeschrÃ¤nkt (§ 7 Abs. 2 VRG). Insbesondere im Rechtsmittelverfahren hat der Betroffene die seine RÃ¼gen stÃ¼tzenden Tatsachen substantiiert darzulegen und allenfalls Beweismittel einzureichen. Der Untersuchungsgrundsatz hat keinen Einfluss auf die objektive Beweislast. Diese richtet sich in erster Linie nach dem materiellen Recht und subsidiÃ¤r nach dem allgemeinen Rechtsgrundsatz von Art. 8 des Zivilgesetzbuchs. So trÃ¤gt auch im Verwaltungsverfahren grundsÃ¤tzlich derjenige die (objektive) Beweislast, der aus der unbewiesen gebliebenen Tatsache hÃ¤tte Rechte ableiten kÃ¶nnen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 5 f., Vorbem. zu §§ 19â28 N. 69, § 60 N. 1 und 3; VGr, 21. Dezember 2005, PB.2005.00034, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer war seit 1. Februar 1993 als Techniker/Verkehrsexperte bei der Sicherheitsdirektion tÃ¤tig. Sein Aufgabengebiet umfasste die FahrzeugprÃ¼fung (70 %), die FÃ¼hrer- und TheorieprÃ¼fung (25 %) und die BÃ¼roarbeit (5 %). Seiner Entlassung ging Folgendes voraus:</p> <p class="Erwgung2">Am 10. Juni 2005 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer unverschuldet Opfer eines Auffahrunfalls. In der Folge war er aufgrund des erlittenen Schleudertraumas Ã¼ber eine lÃ¤ngere Zeitspanne ganz oder teilweise arbeitsunfÃ¤hig. Unmittelbar nach dem Unfall war er fÃ¼r gut 20 Tage voll arbeitsunfÃ¤hig. Von Ende Juni 2005 bis Ende 2008 war er zwischen 15 % und 50 % arbeitsunfÃ¤hig. Im Jahr 2005 belief sich die Zahl seiner Abwesenheitstage auf 84, im Jahr 2006 auf 115, im Jahr 2007 auf 68 und im Jahr 2008 auf 52.</p> <p class="Erwgung2">Mit Schreiben vom 7. Januar 2008 teilte die Sicherheitsdirektion dem BeschwerdefÃ¼hrer mit, sie wolle unter Vorbehalt eines Entscheids der Case-Managerin eine vertrauensÃ¤rztliche Untersuchung einleiten, um gegebenenfalls das ArbeitsverhÃ¤ltnis anzupassen. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte die Sicherheitsdirektion aus, das Schadensereignis liege mehr als zweieinhalb Jahre zurÃ¼ck, ohne dass es bisher eine RÃ¼ckmeldung hinsichtlich einer vollstÃ¤ndigen und raschen RÃ¼ckkehr in den Arbeitsprozess gegeben habe. Wie aus einem Schreiben der BVK (Personalvorsorge des Kantons ZÃ¼rich) vom 16. April 2008 hervorgeht, hielt das vertrauensÃ¤rztliche Gutachten vom 12. Februar 2008 fest, beim BeschwerdefÃ¼hrer liege keine bleibende BerufsunfÃ¤higkeit vor. Das Wiedererlangen der vollen ArbeitsfÃ¤higkeit sei bis Ende 2008 zu erwarten. Aktuell bestehe noch eine ArbeitsunfÃ¤higkeit von 15 %. Ausser dem Tragen eines Motorradfahrhelms und der Abnahme von praktischen MotorradfahrprÃ¼fungen sei dem BeschwerdefÃ¼hrer die bisherige TÃ¤tigkeit indes ohne EinschrÃ¤nkungen zumutbar. Das Schreiben der BVK schliesst mit dem Hinweis, sofern bis Ende 2008 keine volle ArbeitsfÃ¤higkeit bestehe, kÃ¶nne eine Nachuntersuchung beantragt werden.</p> <p class="Erwgung2">AnlÃ¤sslich eines GesprÃ¤chs vom 2. Juni 2008 informierte der BeschwerdefÃ¼hrer die Sicherheitsdirektion, er werde voraussichtlich ab Anfang 2009 wieder vollstÃ¤ndig genesen sein. Die Sicherheitsdirektion teilte ihrerseits mit, er sei aufgrund betrieblicher Notwendigkeit darauf angewiesen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bis Ende 2008 â vom Tragen eines Motorradfahrhelms abgesehen â voll arbeitsfÃ¤hig sei. Andernfalls behalte sie sich weitere personelle Massnahmen bis hin zu einer KÃ¼ndigung vor. Seit dem Unfall seien rund drei Jahre vergangen und alle Beteiligten hÃ¤tten bis dato viel "guten Willen" gezeigt. </p> <p class="Erwgung2">Mit Schreiben vom 15. Dezember 2008 teilte die Case-Managerin des BeschwerdefÃ¼hrers der Sicherheitsdirektion mit, jener werde ab 1. Januar 2009 wieder zu 100 % arbeitsfÃ¤hig geschrieben. Ein entsprechendes Arztzeugnis gehe der Sicherheitsdirektion noch zu. Weiterhin notwendig seien zwei Mal pro Woche ein Muskelaufbautraining und jede zweite Woche eine Osteopathie-Behandlung. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe im September und Oktober 2008 ein Motorradfahrtraining absolviert und dabei Fortschritte erzielt. Kurze Fahrten von gut einer halben Stunde kÃ¶nne er bereits wieder ohne Schwindelattacken und Kopf-Nackenschmerzen machen. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei der Ansicht, dass er ab April 2009 keinen Helmdispens mehr benÃ¶tige und auch in diesem Bereich wieder voll einsatzfÃ¤hig sei, wobei bis MÃ¤rz 2009 im Strassverkehrsamt ohnehin keine MotorradprÃ¼fungen stattfÃ¤nden. </p> <p class="Erwgung2">Die Sicherheitsdirektion teilte darauf der Case-Managerin des BeschwerdefÃ¼hrers am 9. Januar 2009 mit, sie sei erfreut, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wieder zu 100 % einsatzfÃ¤hig sei. Zugleich hielt sie fest, die notwendigen Therapien hÃ¤tten ausserhalb der ordentlichen Arbeitszeiten zu erfolgen.</p> <p class="Erwgung2">Am 27. MÃ¤rz 2009 erlitt der BeschwerdefÃ¼hrer einen Riss der Achillessehne. Er wurde darauf bis zum 7. Juni 2009 zu 100 %, vom 8. Juni bis zum 13. Juli 2009 zu 50 % und vom 14. Juli bis zum 1. September 2009 zu 25 % arbeitsunfÃ¤hig geschrieben. Ab dem 17. Au­gust 2009 war der BeschwerdefÃ¼hrer indes offenbar wieder zu 100 % arbeitsfÃ¤hig. Insgesamt fehlte er infolge des Achillessehnenrisses 55 Arbeitstage.</p> <p class="Erwgung2">AnlÃ¤sslich eines GesprÃ¤chs vom 25. August 2009 liess die Sicherheitsdirektion den BeschwerdefÃ¼hrer wissen, sie strebe entweder eine einvernehmliche AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses oder aber eine Versetzung des BeschwerdefÃ¼hrers in die Disposition an. Sie begrÃ¼ndete diesen Schritt insbesondere damit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit 2005 nicht mehr zu 100 % als Verkehrsexperte einsetzbar sei. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde eine Bedenkfrist von zehn Tagen eingerÃ¤umt. </p> <p class="Erwgung2">Mit Schreiben vom 17. September 2009 wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer erÃ¶ffnet, er werde aus betrieblich-organisatorischen GrÃ¼nden in die Disposition versetzt. Die Arbeit als Verkehrsexperte verlange unter anderem eine sehr gute kÃ¶rperliche Verfassung. Zudem mÃ¼ssten die ArbeitseinsÃ¤tze drei Monate im Voraus disponiert werden. Weiter machten die personalrechtliche FÃ¼rsorgepflicht des Arbeitgebers sowie die unfallbedingten Abwesenheiten eine Versetzung notwendig. Eine solche trage zur Stabilisierung des Gesundheitszustands bei. Abschliessend rÃ¤umte die Sicherheitsdirektion Frist zur Stellungnahme bis 15. Oktober 2009 ein. Der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¤usserte sich dazu mit Eingabe vom 13. Oktober 2009. </p> <p class="Erwgung2">Zwei Tage spÃ¤ter, am 15. Oktober 2009, erliess die Sicherheitsdirektion die eingangs erwÃ¤hnte VerfÃ¼gung. Sie erwog, die Versetzung erfolge aus betrieblich-organisatorischen GrÃ¼nden. Die vielen Abwesenheiten des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼hrten im Bereich Fahrzeug-/FÃ¼hrerprÃ¼fungen zu betrieblich unhaltbaren ZustÃ¤nden. Der Einsatz der Verkehrsexperten mÃ¼sse Wochen respektive Monate im Voraus minutengenau disponiert werden. Die Leiden des BeschwerdefÃ¼hrers, unter anderem ein Schleudertrauma, seien fÃ¼r die TÃ¤tigkeit eines Verkehrsexperten hinderlich, da diese anstrengend sei und eine stabile Gesundheit erfordere. Auch die FÃ¼rsorgepflicht des Arbeitgebers gebiete es, den BeschwerdefÃ¼hrer in die Disposition zu versetzen, wo die Arbeit deutlich weniger anstrengend und ein allfÃ¤lliger Ausfall besser zu verkraften sei.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Soweit die Sicherheitsdirektion die Versetzung mit den Erfordernissen des Dienstes begrÃ¼ndet, kann ihr auch unter Wahrung des ihr zustehenden Beurteilungsspielraums nicht gefolgt werden. Unbestritten ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit dem Unfall vom 10. Juni 2005 bis Ende 2008 aus gesundheitlichen GrÃ¼nden nur beschrÃ¤nkt arbeitsfÃ¤hig war. Seit Anfang 2009 prÃ¤sentierte sich die Ausgangslage jedoch anders: Der BeschwerdefÃ¼hrer war wieder zu 100 % arbeitsfÃ¤hig. Klagen Ã¼ber seine Arbeit sind in den Akten nicht ersichtlich. Ebenso fehlt es an Anhaltspunkten dafÃ¼r, dass der Dienstbetrieb durch den BeschwerdefÃ¼hrer beeintrÃ¤chtigt worden wÃ¤re. Insbesondere ist nicht nachvollziehbar, weshalb die Sicherheitsdirektion in der VerfÃ¼gung vom 15. Oktober 2009 zum Schluss gelangt, die Leiden des BeschwerdefÃ¼hrers seien fÃ¼r die TÃ¤tigkeit eines Verkehrsexperten hinderlich, wÃ¤hrend das vertrauensÃ¤rztliche Gutachten dem BeschwerdefÃ¼hrer bereits im Februar 2008 â vom Tragen eines Motorradfahrhelms und damit der Abnahme von praktischen MotorradfahrprÃ¼fungen abgesehen â volle ArbeitsfÃ¤higkeit attestierte. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>In einem Punkt ist der massgebende Sachverhalt allerdings unklar: Die Vorinstanz hat unter Verweis auf das vertrauensÃ¤rztliche Gutachten respektive das diesbezÃ¼gliche Schreiben der BVK vom 16. April 2008 erwogen, es sei dem BeschwerdefÃ¼hrer ab 1. Januar 2009 nicht mehr mÃ¶glich gewesen, einen Motorradfahrhelm zu tragen, sodass er keine praktischen MotorradfahrprÃ¼fungen habe abnehmen kÃ¶nnen. Die Abnahme solcher PrÃ¼fungen mache aber rund 20 % der TÃ¤tigkeit eines Verkehrsexperten aus. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat seinerseits im Dezember 2008 Ã¼ber seine Case-Managerin mitteilen lassen, er benÃ¶tige ab April 2009 keinen Helmdispens mehr, wobei jeweils bis im MÃ¤rz ohnehin keine MotorradprÃ¼fungen stattfÃ¤nden. Letzteres trifft zu (siehe das Merkblatt des Strassenverkehrsamts fÃ¼r die MotorradfÃ¼hrerprÃ¼fung: www.stva.zh.ch/internet/sicherheits­direktion/stva/de/StVAlf/LFpraktPrf/LFprfMR.html). Dagegen ist aus den Akten nicht ersichtlich, ob der BeschwerdefÃ¼hrer im Jahr 2009 aufgrund eines Helmdispenses in seiner beruflichen TÃ¤tigkeit eingeschrÃ¤nkt gewesen ist.</p> <p class="Erwgung2">Die Sicherheitsdirektion selber hat die Frage, inwiefern eines Helmdispenses die Arbeit des BeschwerdefÃ¼hrers beeintrÃ¤chtigte, in ihrer Stellungnahme vom 10. MÃ¤rz 2010 zum Mitbericht des kantonalen Personalamts thematisiert. Sie hielt fest, die Aussage des Personalamts, ein Helmdispens habe keinen Einfluss auf die TÃ¤tigkeit eines Verkehrsexperten, sei nicht zutreffend. Der Verkehrsexperte mÃ¼sse fÃ¼r die Abnahme von MotorradprÃ¼fungen in der Lage sein, auf dem Motorrad mitzufahren, was aber nur mit Schutzhelm erlaubt sei. Beim BeschwerdefÃ¼hrer liege daher eine partielle BerufsunfÃ¤higkeit vor. In ihrer Vernehmlassung vom 11. Dezember 2009 zum Rekurs hatte die Sicherheitsdirektion den Helmdispens nicht aufgegriffen und pauschal auf die Beschwerden des BeschwerdefÃ¼hrers verwiesen. In ihrer Beschwerdeantwort vom 26. Oktober 2010 wiederum verweist sie auf die Absenzen infolge des Achillessehnenrisses, welche die ArbeitsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers erneut beeintrÃ¤chtigt hÃ¤tten. So habe der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r vier Wochen keine Bremsversuche mit Autos machen dÃ¼rfen. Der Helmdispens wird nicht thematisiert. </p> <p class="Erwgung2">Eine allfÃ¤llige BeeintrÃ¤chtigung des BeschwerdefÃ¼hrers im Jahr 2009 aufgrund eines Helmdispenses wird nach dem Gesagten nirgends substantiiert vorgebracht. Die Folgen dieser Beweislosigkeit trÃ¤gt jene Partei, die aus der unbewiesen gebliebenen Tatsache hÃ¤tte Rechte ableiten kÃ¶nnen. Dies ist der Beschwerdegegner. </p> <p class="Erwgung2">Hinzu kommt: Die Sicherheitsdirektion hat die BeeintrÃ¤chtigung aufgrund eines Helmdispenses weder im Schreiben vom 17. September 2009 noch in der VerfÃ¼gung vom 15. Oktober 2009 als Grund fÃ¼r die Versetzung erwÃ¤hnt. Der Helmdispens erschiene daher â da nicht erst nachtrÃ¤glich bekannt geworden â jedenfalls als in unzulÃ¤ssiger Weise nachgeschobener Versetzungsgrund.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Auch ein wirtschaftlicher Personaleinsatz vermag die Versetzung des BeschwerdefÃ¼hrers entgegen der Vorinstanz nicht zu rechtfertigen. So findet die Annahme, der BeschwerdefÃ¼hrer werde seinen Dienstplan in Zukunft nicht einhalten (so die Vorinstanz), in den Akten keine Grundlage, sondern ist spekulativer Natur. Insbesondere fehlt es, wie das kantonale Personalamt zu Recht vorbringt, an einer entsprechenden (vertrauens-)Ã¤rztlichen Prognose. Eine solche wÃ¤re auch nÃ¶tig, um eine Versetzung des BeschwerdefÃ¼hrers mit der FÃ¼rsorgepflicht des Arbeitgebers zu begrÃ¼nden. Die einzig durchgefÃ¼hrte vertrauensÃ¤rztliche Untersuchung jedoch prognostiziert dem BeschwerdefÃ¼hrer ein Wiedererlangen der vollen ArbeitsfÃ¤higkeit auf Ende 2008. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Schliesslich lassen sich die Absenzen des Jahres 2009 entgegen der Ansicht der Sicherheitsdirektion nicht mit jenen in den Jahren zuvor in eine Reihe stellen. In den Jahren 2005 bis 2008 fehlte der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund eines langwierigen Genesungsprozesses, der mit der Wiederherstellung der vollen ArbeitsfÃ¤higkeit einen erfolgreichen Abschluss fand. 2009 hingegen fehlte er infolge eines Achillessehnenrisses, der seine ArbeitsfÃ¤higkeit fÃ¼r einen begrenzten Zeitraum aufhob respektive reduzierte. Zwischen den beiden Schadensereignissen besteht kein Zusammenhang. Es geht daher nicht an, die Absenzen Ã¼ber denselben Leisten zu schlagen und aus dem Fehlen im Jahr 2009 abzuleiten, der BeschwerdefÃ¼hrer weise fÃ¼r die TÃ¤tigkeit des Verkehrsexperten nicht die notwendige kÃ¶rperliche Verfassung auf. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich mit der Genesung des BeschwerdefÃ¼hrers keine GrÃ¼nde mehr fÃ¼r eine Versetzung ausmachen lassen. Eine gegenteilige Auffassung erscheint nicht vertretbar. Mit der Genesung des BeschwerdefÃ¼hrers hat sich die rechtliche Situation grundlegend gewandelt: WÃ¤hrend fÃ¼r die Zeit vor der vollstÃ¤ndigen Rehabilitation einiges dafÃ¼r spricht, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer unter Wahrung der Vorgaben von § 18 Abs. 2 PG in Verbindung mit § 16 Abs. 1 lit. c VVPG â wie von der Sicherheitsdirektion ins Auge gefasst â gar mit sachlichem Grund hÃ¤tte gekÃ¼ndigt werden dÃ¼rfen (zur KÃ¼ndigung aus gesundheitlichen GrÃ¼nden VGr, 12. August 2005, PB.2005.00018, E. 4), ist nunmehr selbst eine Versetzung ausgeschlossen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Die Sicherheitsdirektion hat dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r den Fall, dass er die Versetzung nicht akzeptiert, eine KÃ¼ndigung per 30. April 2010 in Aussicht gestellt. Eine solche VerknÃ¼pfung einer KÃ¼ndigung mit einer Bedingung ist grundsÃ¤tzlich nicht zulÃ¤ssig. KÃ¼ndigungen sind bedingungsfeindlich. Eine Ausnahme gilt fÃ¼r Potestativbedingungen: HÃ¤ngt der Eintritt der Bedingung vom Willen des ErklÃ¤rungsgegners ab, darf die KÃ¼ndigung mit einer Bedingung verknÃ¼pft werden (vgl. Wolfgang Portmann, Basler Kommentar, 2007, Art. 335 OR N. 9). Vorliegend hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer indes eine widerrechtliche Versetzung akzeptieren mÃ¼ssen, um eine KÃ¼ndigung zu vermeiden. Die KÃ¼ndigung erweist sich deshalb als widerrechtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Erweist sich eine KÃ¼ndigung eines Ã¶ffentlichrechtlichen ArbeitsverhÃ¤ltnisses als nicht gerechtfertigt, so hÃ¤lt das Verwaltungsgericht dies fest und bestimmt die vom Gemeinwesen zu entrichtende EntschÃ¤digung (§ 63 Abs. 3 in Verbindung mit § 27a Abs. 1 VRG; siehe auch VGr, 6. Juli 2005, PB.2005.00013, E. 5.1). § 18 Abs. 3 PG verweist diesbezÃ¼glich auf die Bestimmungen des Obligationenrechts (OR) Ã¼ber die missbrÃ¤uchliche KÃ¼ndigung.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die EntschÃ¤digung nach Art. 336a OR hat zum einen pÃ¶nalen Charakter und dient zum anderen der Wiedergutmachung. Sie darf maximal sechs MonatsgehÃ¤lter betragen (Art. 336a Abs. 2 OR). Die EntschÃ¤digung ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ein Gebilde eigener Art, das mit einer Konventionalstrafe vergleichbar ist (BGE 123 III 391 E. 3c). Bei der EntschÃ¤digung nach Art. 336a OR wird das Gericht auf sein Ermessen verwiesen. Zu den zu wÃ¼rdigenden UmstÃ¤nden gehÃ¶ren im Hinblick auf die pÃ¶nale Komponente die Schwere der Verfehlung des Arbeitgebers, die insbesondere durch den Anlass der KÃ¼ndigung, ein allfÃ¤lliges Mitverschulden des Arbeitnehmers, das Vorgehen bei der KÃ¼ndigung und die Art des aufgelÃ¶sten ArbeitsverhÃ¤ltnisses bestimmt wird, ferner die wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse des entschÃ¤digungspflichtigen Arbeitgebers sowie die Schwere des Eingriffs in die PersÃ¶nlichkeit des Arbeitnehmers. Hinsichtlich der Wiedergutmachungsfunktion sind zusÃ¤tzlich die wirtschaftlichen Auswirkungen der KÃ¼ndigung auf den Arbeitnehmer zu berÃ¼cksichtigen, so namentlich das Alter des Arbeitnehmers, seine berufliche Stellung, seine soziale Situation, die Schwierigkeiten seiner Wiedereingliederung in das Arbeitsleben, die konjunkturelle Lage auf dem Arbeitsmarkt und die Dauer des ArbeitsverhÃ¤ltnisses (VGr, 17. Mai 2004, PB.2004.00002, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt eine EntschÃ¤digung von vier MonatslÃ¶hnen. Nachdem die Vorinstanz dem BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund einer Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs bereits eine EntschÃ¤digung von zwei MonatslÃ¶hnen zugesprochen hat und ihr Beschluss in diesem Punkt unangefochten blieb, liegen vor Verwaltungsgericht bloss noch zwei MonatssalÃ¤re im Streit. </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer hat seine wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse nicht substantiiert dargetan. In der Beschwerde heisst es dazu einzig, diese seien "nicht sehr gut". Nicht bekannt ist, ob der BeschwerdefÃ¼hrer seit seiner Entlassung wieder eine Stelle gefunden hat. Der Beschwerde kÃ¶nnen hierzu keine Angaben entnommen werden. Dies ist beides zu Lasten des BeschwerdefÃ¼hrers zu berÃ¼cksichtigen. Zu seinen Gunsten sind dagegen die UmstÃ¤nde der KÃ¼ndigung, die Dauer des ArbeitsverhÃ¤ltnisses sowie das Alter des BeschwerdefÃ¼hrers in die Wagschale zu werfen. Eine EntschÃ¤digung von vier MonatslÃ¶hnen scheint daher angemessen.</p> <p class="Erwgung2">Unter einem Monatslohn ist der Bruttolohn zu verstehen, zu dem anteilsmÃ¤ssig die regelmÃ¤ssig ausgerichteten Zulagen hinzuzurechnen sind. Auf dieser EntschÃ¤digung sind keine SozialversicherungsbeitrÃ¤ge zu entrichten (VGr, 18. MÃ¤rz 2009, PB.2008.00041, E. 5, und 5. Juli 2002, PB.2002.00008, E. 3b/bb).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach § 26 Abs. 1 Satz 1 PG haben Angestellte ab einem Alter von 35 Jahren Anspruch auf eine Abfindung, wenn das ArbeitsverhÃ¤ltnis nach wenigstens fÃ¼nf Dienstjahren auf Veranlassung des Staates und ohne Verschulden des Angestellten aufgelÃ¶st worden ist. Die Abfindung will Staatsangestellten ab einer bestimmten Zahl von Dienstjahren eine gewisse ÃberbrÃ¼ckungshilfe und Anerkennung fÃ¼r ihre Diensttreue gewÃ¤hren und zugleich die sozialen HÃ¤rten einer KÃ¼ndigung mildern helfen. Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts ist die AuflÃ¶sung des DienstverhÃ¤ltnisses dann unverschuldet, wenn sie vornehmlich auf GrÃ¼nde zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, welche nicht von dem oder der Angestellten zu vertreten sind (vgl. dazu RB 2001 Nr. 114; VGr, 29. August 2001, PB.2001.00011 [= ZBl 102/2001, S. 581], E. 7d, auch zum Folgenden). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist im MÃ¤rz 1960 geboren. Seinen Dienst bei der Sicherheitsdirektion trat er am 1. Februar 1993 an. Wirksam wurde die KÃ¼ndigung auf den 30. April 2010. Der BeschwerdefÃ¼hrer war zu diesem Zeitpunkt 50 Jahre und knapp zwei Monate alt und wÃ¤hrend 17 Jahren und drei Monaten bei der Sicherheitsdirektion beschÃ¤ftigt. Er erfÃ¼llt sowohl die Voraussetzung des Mindestalters als auch das Erfordernis betreffend Anzahl Dienstjahre gemÃ¤ss § 26 Abs. 1 Satz 1 PG. AuslÃ¶ser fÃ¼r die KÃ¼ndigung bildete die zu Unrecht angeordnete Versetzung. Folglich erfolgte die AuflÃ¶sung ohne Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Der Regierungsrat regelt die Festsetzung der Abfindung und bestimmt einen nach dem Alter abgestuften Rahmen als Richtlinie; die Abfindung betrÃ¤gt hÃ¶chstens fÃ¼nfzehn MonatslÃ¶hne (§ 26 Abs. 4 PG). Die Abfindung wird nach den UmstÃ¤nden des Einzelfalles festgelegt; angemessen berÃ¼cksichtigt werden insbesondere die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse, die Arbeitsmarktchancen, die Dienstzeit, der KÃ¼ndigungsgrund sowie ein wÃ¤hrend der Abfindungsdauer erzieltes Einkommen (Abs. 5 SÃ¤tze 1 und 2). GemÃ¤ss § 7 Abs. 1 lit. c der Personalverordnung vom 16. Dezember 1998 (LS 177.11) betrÃ¤gt die Abfindung je nach den im Einzelfall massgebenden gesetzlichen Kriterien ab dem 51. Altersjahr drei bis fÃ¼nfzehn MonatslÃ¶hne. GemÃ¤ss § 16g Abs. 2 VVPG richtet sich die HÃ¶he der Abfindung primÃ¤r nach einem an gleicher Stelle definierten Rahmen, der auf Dienstalter und Alter abstellt. FÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer betrÃ¤gt die Abfindung demnach zwischen acht und zwÃ¶lf MonatslÃ¶hnen. Innerhalb dieses Rahmens wird die Abfindung aufgrund der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse festgelegt. Nach § 16g Abs. 3 VVPG sind dabei insbesondere UnterstÃ¼tzungspflichten der Angestellten, ihre Arbeitsmarktchancen, ihre finanziellen VerhÃ¤ltnisse und die UmstÃ¤nde des Stellenverlustes zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Wie ausgefÃ¼hrt hat der BeschwerdefÃ¼hrer seine finanziellen VerhÃ¤ltnisse nicht substantiiert dargetan. Dies ist auch bei der Festsetzung der Abfindung zu seinen Ungunsten zu beachten. Die UmstÃ¤nde der Entlassung â dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde just gekÃ¼ndigt, als er nach langwierigem Heilungsprozess wieder voll arbeitsfÃ¤hig war â, die UnterstÃ¼tzungspflicht gegenÃ¼ber seinen beiden Kindern sowie die altersbedingt eher schlechten Aussichten auf dem Arbeitsmarkt sind dagegen zu Gunsten des BeschwerdefÃ¼hrers zu berÃ¼cksichtigen, weshalb sich eine Abfindung von zehn MonatssalÃ¤ren rechtfertigt. </p> <p class="Erwgung2">Ob auf diesem Betrag SozialversicherungsbeitrÃ¤ge zu entrichten sind, richtet sich nach den einschlÃ¤gigen Bestimmungen der Verordnung vom 31. Oktober 1947 Ã¼ber die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVV, SR 831.101), insbesondere nach Art. 7 lit. q und 8<sup>bis </sup>AHVV (vgl. zum Ãbergangsrecht Ziff. II f. der Ãnderung der Verordnung vom 17. Oktober 2007, AS 2007 5125 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt auf seine Forderungen Zins zu 5 % seit dem 1. Mai 2010. Ãffentlichrechtliche Geldforderungen sind im Verzugsfall grundsÃ¤tzlich zu verzinsen, und zwar zu einem Satz von 5 % (vgl. RenÃ© Rhinow/Beat KrÃ¤henmann, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, ErgÃ¤nzungsband, Basel/Frankfurt a.M. 1990, Nr. 31 B I und V). In analoger Anwendung der Regelung von Art. 102 Abs. 1 OR setzt auch die Zinspflicht bei Ã¶ffentlichrechtlichen Forderungen im Allgemeinen eine Mahnung voraus. Als Mahnung ist die gehÃ¶rige Geltendmachung des Anspruchs anzusehen (Rhinow/KrÃ¤henmann, Nr. 31 IV). Sie muss die klare WillensÃ¤usserung des GlÃ¤ubigers, die Bezahlung der geschuldeten Leistung zu verlangen, zum Ausdruck bringen (Rolf Weber, Berner Kommentar, 2000, Art. 102 OR N. 66 ff.). Mit dem Rekurs vom 16. November 2009 machte der BeschwerdefÃ¼hrer eine Verzinsung der Forderungen ab dem 1. Mai 2010 geltend; demnach ist die Verzugszinsforderung ab diesem Zeitpunkt ausgewiesen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Da der Streitwert 30'000 Franken Ã¼bersteigt, besteht fÃ¼r die Parteien keine Kostenfreiheit (§ 65a Abs. 2 VRG). AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten zu 6/7 dem Beschwerdegegner und zu 1/7 dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1).</p> <p class="Erwgung2">Wie schon im Rekursverfahren beantragt der BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung. Sowohl im Rekurs- wie auch im Beschwerdeverfahren kann die unterliegende Partei oder Amtsstelle zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe der Gegenseite verpflichtet werden, sofern â wie vorliegend â die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigte (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist deshalb fÃ¼r Rekurs- und Beschwerde­verfahren eine reduzierte ParteientschÃ¤digung in angemessener HÃ¶he zu entrichten. Diese betrÃ¤gt 3'500 Franken.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2">Da der Streitwert 15'000 Franken Ã¼bersteigt, kann gegen den vorliegenden Entscheid Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichts-gesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) erhoben werden (vgl. Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG). </p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird festgestellt, dass die AuflÃ¶sung des DienstverhÃ¤ltnisses durch die Sicherheitsdirektion nicht gerechtfertigt war. Dispositiv-Ziffer I Satz 1 und Dispositiv-Ziffer III des Beschlusses des Regierungsrats vom 18. August 2010 werden aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer im Sinn der ErwÃ¤gungen eine EntschÃ¤digung von vier Monats­lÃ¶hnen sowie eine Abfindung von zehn MonatslÃ¶hnen zu bezahlen, beides zuzÃ¼glich 5 % Zins seit 1. Mai 2010.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu 1/7 dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu 6/7 dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren mit insgesamt Fr. 3'500.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu ent­schÃ¤digen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>