<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00436</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210253&amp;W10_KEY=4467121&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00436</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.12.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für die mit baulichen Massnahmen verbundene Umnutzung einer Liegenschaft in eine Anlaufstelle für Randständige. Legitimation Quartierverein. <br/><br/>Spürbare Auswirkungen aus dem Betrieb der Anlaufstelle sind nur in der näheren Nachbarschaft zu erwarten und jedenfalls nicht im grösseren Teil des Gebiets, aus welchem der Quartierverein seine Mitglieder rekrutiert. Da die Mitglieder des Quartiervereins sowie zwei Beschwerdeführende nur als Passanten von allfälligen Auswirkungen der Anlaufstelle betroffen sind, fehlt es ihnen an der für die Legitimation erforderlichen hinreichend engen räumlichen Beziehung. Die Vorinstanz ist zu Recht nicht auf jene Rekurse eingetreten (E. 2.2). <br/><br/>Ein schutzwürdiges Interesse an der Anfechtung besteht nur insoweit, als der gerügte Mangel die Aufhebung oder eine für den Anfechtenden wesentliche Änderung der Baubewilligung zu Folge haben kann. Das trifft bei den Rügen betreffend den Strassenabstand des Velounterstands und des Fehlens von nach Geschlechtern getrennten WC-/Duschanlagen nicht zu (E. 3.1). <br/><br/>Die Anlaufstelle ist zonenkonform (E. 3.2).<br/><br/>Abweisung, soweit Eintreten. <br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANLAUFSTELLE FÃR RANDSTÃNDIGE">ANLAUFSTELLE FÃR RANDSTÃNDIGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEZIEHUNGSNÃHE">BEZIEHUNGSNÃHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EGOISTISCHE VERBANDSBESCHWERDE">EGOISTISCHE VERBANDSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENGE RÃUMLICHE BEZIEHUNG">ENGE RÃUMLICHE BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERBANDSBESCHWERDE">VERBANDSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VEREIN">VEREIN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZONENKONFORMITÃT">ZONENKONFORMITÃT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 2 lit. d OrdnungsstrafG</span><br/><span class="ungerade">Art. 4 OrdnungsstrafG</span><br/><span class="gerade">§ 338a Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 65 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12398" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00436</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. Dezember 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Corina Schuppli. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2">Quartierverein A,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B<a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_7">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>C<a id="Anonym_Ruolo_BESF_3_3_12">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.<b> </b>D<a id="Anonym_Ruolo_BESF_4_4_17">,</a><b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">2â4 vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_5_21">Quartierverein A,</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_6_25">Stadt Winterthur,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_7_30">Bauausschuss der Stadt Winterthur,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA E<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_8_37">,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 17. Dezember 2009 erteilte der Bauausschuss der Stadt Winterthur der Stadt Winterthur die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die mit baulichen Massnahmen verbundene Umnutzung der Liegenschaft F-Strasse 01 als Anlaufstelle fÃ¼r RandstÃ¤ndige anstelle von BÃ¼ros.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 17. Juni 2010 trat die Baurekurskommission IV auf die gegen die Baubewilligung erhobenen Rekurse des Quartiervereins A sowie von C und D nicht ein und wies sie den Rekurs von B ab, soweit sie darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 28. August 2010 beantragten der Quartierverein A (im Folgenden Quartierverein) sowie B, C und D im Wesentlichen Aufhebung des Rekursentscheids unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegner.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz schloss am 10. September 2010 auf Abweisung der Beschwerde. Die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde als Beschwerdegegnerin beantragte am 30. September 2010, die Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. </p> <p class="Urteilstext">Am 12. November 2010 reichten die BeschwerdefÃ¼hrenden ihre Replik ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Neben dem Antrag auf Aufhebung des Rekursentscheids beantragen die BeschwerdefÃ¼hrenden, es seien die Baurekurskommission IV (BRK IV) und die Stadt Winterthur zu rechtsstaatlichem Handeln anzuhalten, sodann sei der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich und eventuell der SIA Kanton ZÃ¼rich sowie Gastro Suisse Kanton ZÃ¼rich zu informieren. Im Rahmen der Replik stellten sie zudem die AntrÃ¤ge, es sei eventualiter "der WahlkÃ¶rper fÃ¼r die BRK IV des Kantonsrates ZÃ¼rich (sic!) zu informieren" und es sei eine Ã¶ffentliche Verhandlung durchzufÃ¼hren. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Gegenstand des Beschwerdeverfahrens ist die ÃberprÃ¼fung des angefochtenen Rekursentscheids bzw. der ihm zugrunde liegenden Baubewilligung. Diese Anordnungen der Rekurskommission und der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde sind auf MÃ¤ngel im Sinn von § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b sowie Abs. 2 des Verwaltungsrechtpflegegesetzes vom 24. Mai 1959 <span>(VRG) </span>zu prÃ¼fen, und die Beschwerde ist, soweit keine Abweisung erfolgt, gemÃ¤ss §§ 63 und 64 VRG zu erledigen. Der Antrag, die Vorinstanzen (allgemein) zu rechtsstaatlichem Handeln anzuhalten, sprengt diese Befugnisse des Verwaltungsgerichts, weshalb darauf nicht einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss § 65 Abs. 2 VRG werden die Entscheide des Verwaltungsgerichts den Verfahrensbeteiligten (lit. a) und dem Regierungsrat mitgeteilt (lit. b) sowie der Schlichtungsstelle im Sinn des Gleichstellungsgesetzes, wenn eine Schlichtungsverhandlung durchgefÃ¼hrt wurde (lit. c). Der Regierungsrat ist mithin von Gesetzes wegen zu informieren; der diesbezÃ¼gliche Antrag stÃ¶sst ins Leere. Ohne Weiteres abzuweisen sind dagegen die EventualantrÃ¤ge, die nicht am Verfahren beteiligten SIA Kanton ZÃ¼rich und Gastro Suisse Kanton ZÃ¼rich zu informieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Sodann besteht auch kein Grund zur Information des Kantonsrats. Die RechtsmÃ¤ssigkeit der Entscheide der Baurekurskommissionen prÃ¼ft auf Beschwerde hin das Verwaltungsgericht; dem Kantonsrat stehen insofern keine Befugnisse zu. Im Ãbrigen stellt der in keiner Weise begrÃ¼ndete Vorwurf, die Vorinstanz habe nicht unabhÃ¤ngig und unbelastet entschieden, was sich die BeschwerdefÃ¼hrer nur "mit einer Fraternisierung mit der Beschwerdegegnerschaft" erklÃ¤ren kÃ¶nnten, eine ungehÃ¶rige Unterstellung dar. Aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden ist auf Fristansetzung zur Einreichung einer verbesserten Eingabe jedoch zu verzichten (vgl. § 71 VRG in Verbindung mit § 131 Abs. 2 des Gerichtsverfassungsgesetzes vom 13. Juni 1976 [GVG]). Die BeschwerdefÃ¼hrenden sowie die Organe des Quertiervereins sind aber darauf hinzuweisen, dass sie im Wiederholungsfall gestÃ¼tzt auf §§ 2 lit. d und 4 des Gesetzes betreffend die Ordnungsstrafen vom 30. Oktober 1866 ohne erneute Ermahnung mit einer Busse bestraft werden kÃ¶nnten (vgl. Entscheid des Kassationsgerichts vom 1. April 1989, SJZ 86/1990 S. 185 Nr. 37).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Abzuweisen ist sodann der Antrag auf DurchfÃ¼hrung einer Ã¶ffentlichen Verhandlung, der bereits vor der Baurekurskommission als erster gerichtlicher Instanz hÃ¤tte gestellt werden mÃ¼ssen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 59 N. 8).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz ist auf den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers 1 nicht eingetreten, weil der Umstand, dass die Mitglieder des Quartiervereins regelmÃ¤ssig die am BaugrundstÃ¼ck vorbeifÃ¼hrende, kÃ¼rzeste Fusswegverbindung zur Altstadt und zum Schulhaus G benÃ¼tzten, ihnen nicht die erforderliche BeziehungsnÃ¤he zur Streitsache verschaffe. Ebenfalls wegen unzureichender BeziehungsnÃ¤he ist sie auch auf die Rekurse der BeschwerdefÃ¼hrenden 3 und 4 nicht eingetreten, deren Liegenschaften sich 270 bzw. 330 m vom BaugrundstÃ¼ck entfernt befinden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) sowie § 21 Abs. 1 VRG ist zum Rekurs berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an ihrer Aufhebung oder Ãnderung hat.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>Zur Anfechtung einer einem Dritten erteilten Baubewilligung ist nach diesen Bestimmungen befugt, wer durch das Bauvorhaben stÃ¤rker als die Allgemeinheit betroffen ist und in einer besonderen, beachtenswerten, nahen Beziehung zur Streitsache steht (BGE 120 Ib 431 E. 1). Diese NÃ¤he der Beziehung muss bei Bauprojekten insbesondere in rÃ¤umlicher Hinsicht gegeben sein (BGE 120 Ib 59 E. 1c). Die gerÃ¼gten MÃ¤ngel mÃ¼ssen zudem geeignet sein, die geltend gemachte Betroffenheit zu beseitigen, das heisst, sie mÃ¼ssen im Ergebnis zu einer Aufhebung oder einer fÃ¼r den Anfechtenden wesentlichen Ãnderung der angefochtenen Bewilligung fÃ¼hren (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 21 und 34 ff.).</p> <p class="Erwgung4"><b>2.1.1.1 </b>Zur Frage der fÃ¼r die LegitimationsbegrÃ¼ndung erforderlichen engen nachbarlichen Raumbeziehung hat das Verwaltungsgericht in RB 1982 Nr. 18 (= BEZ 1982 Nr. 39) erwogen, sie hÃ¤nge nicht von einer in Metern gemessenen Distanz, sondern davon ab, auf welche Entfernung sich das streitige Bauvorhaben im Sinn des geltend gemachten Anfechtungsinteresses auszuwirken vermÃ¶ge (so auch Walter Haller/Peter Karlen, Rechtsschutz im Raumplanungs- und Baurecht, SupplÃ©ment zur 2. A., ZÃ¼rich 1998, N. 984 f.; Attilio R. Gadola, Das verwaltungsinterne Beschwerdeverfahren, ZÃ¼rich 1991, S. 221). Dabei gibt es keine feste und allgemein gÃ¼ltige, in Metern bestimmte Entfernung, die als hinreichend enge nachbarliche Raumbeziehung gilt. Es muss vielmehr in jedem Verfahren geprÃ¼ft werden, ob die konkret in Metern gegebene Distanz zum BaugrundstÃ¼ck noch als genÃ¼gend enge Raumbeziehung gewÃ¼rdigt werden kann. Das hÃ¤ngt insbesondere auch von den behaupteten Einwirkungen bzw. von den materiell gerÃ¼gten RegelverstÃ¶ssen ab (FranÃ§ois Ruckstuhl, Der Rechtsschutz im zÃ¼rcherischen Planungs- und Baurecht, ZBl 86/1985, S. 296; vgl. dazu auch RB 1995 Nr. 9, E. 1).</p> <p class="Erwgung4"><b>2.1.1.2 </b>ZusÃ¤tzlich zum Erfordernis der engen nachbarlichen Raumbeziehung muss eine qualifizierte persÃ¶nliche Betroffenheit geltend gemacht werden kÃ¶nnen. Ein schutzwÃ¼rdiges Anfechtungsinteresse hat der Nachbar nur, falls die Auswirkungen des bekÃ¤mpften Bauvorhabens auf seine Liegenschaft nach Art und IntensitÃ¤t so beschaffen sind, dass sie auch bei objektivierter Betrachtungsweise als Nachteil empfunden werden mÃ¼ssen (RB 1985 Nr. 8). Wird die spezifische Betroffenheit Drit­ter in einem Rechtsmittelverfahren aus befÃ¼rchteten Immissionen abgeleitet, so ist auf Art und IntensitÃ¤t dieser Immissionen abzustellen. Bei den befÃ¼rchteten Nachteilen kann es sich auch um solche ideeller Art handeln; allerdings mÃ¼ssen BeeintrÃ¤chtigungen ideeller Art ein erheblich grÃ¶sseres Ausmass als materielle Immissionen erreichen, damit ein BerÃ¼hrtsein in qualifizierten eigenen Interessen zu bejahen ist (RB 2004 Nr. 5 = BEZ 2004 Nr. 69). Die Legitimation ist nur zu bejahen, wenn die mutmasslichen Auswirkungen eines Bauvorhabens deutlich wahrnehmbar sind und ohne technisch aufwendige und kostspielige AbklÃ¤rungen festgestellt und von den allgemeinen Immissionen, wie sie z.B. der Strassenverkehr mit sich bringt, unterschieden werden kÃ¶n­nen (BGE 113 Ib 225 E. 1c; 112 Ib 154 E. 3). Im Zusammenhang mit der Anfechtung eines Nationalstrassenprojekts hat das Bundesgericht zudem erwogen, dass nicht jegliche Ãnderung des Verkehrsflusses im umliegenden kantonalen oder kommunalen Strassennetz den dortigen Anwohnern den Zugang zum Verfahren verschafft, auch wenn diese eine etwas nÃ¤here Beziehung zum Projekt aufweisen wÃ¼rden als die Einwohner irgendeiner anderen Stadt oder Region (BGr, 7. Dezember 1995, ZBl 98/1997, S. 136, E. 5). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 leitet als Quartierverein ihre Legitimation aus der Betroffenheit ihrer Mitglieder im Sinn von Art. 338a Abs. 1 PBG ab. Diese sogenannte egoistische Verbandsbeschwerde setzt voraus, dass die als juristische Person organisierte Vereinigung statutarisch zur Wahrung der betreffenden Interessen der Mitglieder befugt ist, die Interessen zumindest einer grossen Anzahl von Mitgliedern gemeinsam sind, und jedes dieser Mitglieder selber zur Geltendmachung des Interesses auf dem Rechtsmittelweg befugt ist (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 51 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.3 </b>Wie jede Prozessvoraussetzung muss auch die Rekurs- und Beschwerdebefugnis von Amtes wegen geprÃ¼ft werden. Die behÃ¶rdliche PrÃ¼fung entbindet den Anfechtenden aber nicht davon, bereits im erstinstanzlichen Rechtsmittelverfahren die SachumstÃ¤nde zu substanziieren (RB 1965 Nr. 4 = ZBl 66/1965, S. 506; RB 1995 Nr. 11 E. 3), welche die Legitimation begrÃ¼nden sollen (RB 1980 Nr. 8, 1989 Nr. 10; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 29 und 41). Je nachdem, was fÃ¼r eine Bestimmung des materiellen Rechts als verletzt bezeichnet wird, muss die BeeintrÃ¤chtigung eigener Interessen mehr oder minder ausfÃ¼hrlich dargestellt werden (vgl. RB 1982 Nr. 18 = BEZ 1982 Nr. 39). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 fÃ¼r die Mehrheit seiner Mitglieder und die BeschwerdefÃ¼hrenden 3 und 4, auf deren Rekurse ebenfalls nicht eingetreten wurde, haben im Rekursverfahren zur BegrÃ¼ndung ihrer Legitimation geltend gemacht, dass der Betrieb der Anlaufstelle mit die Nachbarschaft belastenden Immissionen aus dem Zu- und Wegverkehr DrogenabhÃ¤ngiger sowie der notwendigen Polizeiaufgebote verbunden sei. Wegen der Lage der Anlaufstelle an der F-Strasse, welche die kÃ¼rzeste Fusswegverbindung zur Altstadt und zum Schulhaus G darstelle, sei auch die Mehrheit der Mitglieder des Quartiervereins betroffen, der statutengemÃ¤ss deren Interessen zu vertreten habe.</p> <p class="Erwgung2">Wie die Baurekurskommission zutreffend erwogen hat, sind spÃ¼rbare Auswirkungen aus dem Betrieb der Anlaufstelle nur in der nÃ¤heren Nachbarschaft zu erwarten und jedenfalls nicht im grÃ¶sseren Teil des Gebiets, aus dem der BeschwerdefÃ¼hrer 1 seine Mitglieder rekrutiert. Auch die Liegenschaften der BeschwerdefÃ¼hrenden 3 und 4 in einer Entfernung von 330 bzw. 270 m liegen deutlich ausserhalb des Bereichs, in welchem mit Auswirkungen der Anlaufstelle gerechnet werden muss.</p> <p class="Urteilstext">Was die Fusswegverbindung lÃ¤ngs der an der Anlaufstelle vorbeifÃ¼hrenden F-Strasse betrifft, so mÃ¶gen die Mitglieder des Quartiervereins und ihre Kinder diese auf dem Weg zur Altstadt bzw. ins Schulhaus G hÃ¤ufiger benÃ¼tzen als die Anwohner anderer Stadtquartiere. Sie dÃ¼rften deshalb auch hÃ¤ufiger als die Ã¼brige StadtbevÃ¶lkerung mit allfÃ¤lligen negativen Auswirkungen des Betriebs der Anlaufstelle konfrontiert sein. Da die Mitglieder des BeschwerdefÃ¼hrers 1 sowie die BeschwerdefÃ¼hrenden 3 und 4 jedoch nur als Passanten auf der F-Strasse von allfÃ¤lligen Auswirkungen betroffen sind, fehlt es ihnen an der fÃ¼r die Legitimation erforderlichen hinreichend engen rÃ¤umlichen Beziehung; die im Vergleich mit den Bewohnern anderer Stadtquartiere hÃ¤ufigere Benutzung der Wegverbindung vermag die besondere BeziehungsnÃ¤he zur Streitsache nicht zu begrÃ¼nden.</p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde abzuweisen, soweit sie sich dagegen richtet, dass auf die Rekurse der BeschwerdefÃ¼hrenden 1, 3 und 4 nicht eingetreten wurde. Weitere Beweiserhebungen wie der beantragte Beizug eines Berichts von Fussverkehr Schweiz sind nicht erforderlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 ist die Vorinstanz insoweit nicht eingetreten, als MÃ¤ngel des baurechtlichen Verfahrens sowie die Verletzung des Strassenabstands durch den Velounterstand und das Fehlen von nach Geschlechtern getrennten WC-/Duschanlagen fÃ¼r das Personal geltend gemacht wurden.</p> <p class="Urteilstext">Insoweit erweist sich die Beschwerde schon deshalb als unbegrÃ¼ndet, weil sie sich in keiner Weise mit den ErwÃ¤gungen der Rekursinstanz zum teilweisen Nichteintreten auseinandersetzt (RB 1980 Nr. 20; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 54 N. 9).</p> <p class="Urteilstext">Zudem entspricht es gefestigter Rechtsprechung, dass Nachbarn MÃ¤ngel des Baubewilligungsverfahrens nur insoweit rÃ¼gen kÃ¶nnen, als sie dadurch an der Wahrnehmung ihrer (eigenen) Rechte gehindert wurden. Solches hat die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht geltend gemacht, weshalb insofern auf ihren Rekurs rechtens nicht eingetreten wurde.</p> <p class="Urteilstext">Sodann besteht ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Anfechtung nur insoweit, als der gerÃ¼gte Mangel die Aufhebung oder eine fÃ¼r den Anfechtenden wesentliche Ãnderung der Baubewilligung zur Folge haben kann (vgl. vorstehende E. 2.1.1). Das trifft bei den RÃ¼gen bezÃ¼glich Strassenabstands des Velounterstands und des Fehlens von nach Geschlechtern getrennten WC-/Duschanlagen offenkundig nicht zu, da solche MÃ¤ngel gegebenenfalls mit fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin bedeutungslosen Nebenbestimmungen heilbar wÃ¤ren.</p> <p class="Urteilstext">Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin beantragten Beweiserhebungen kÃ¶nnen unter diesen UmstÃ¤nden unterbleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Den Haupteinwand der BeschwerdefÃ¼hrerin, die streitbetroffene Anlaufstelle sei nicht zonenkonform und mit unzulÃ¤ssigen Immissionen verbunden, hat die Vorinstanz mit eingehenden und zutreffenden ErwÃ¤gungen verworfen. Darauf ist gestÃ¼tzt auf § 28 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 VRG in zustimmendem Sinn zu verweisen. Da sich der Betrieb ohne Weiteres als zonenkonform erweist, haben die Vorinstanzen zulÃ¤ssigerweise auf sichernde Nebenbestimmungen verzichtet. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin befÃ¼rchteten nachteiligen Folgen, wie Drogenhandel, BeschaffungskriminalitÃ¤t und dergleichen, bilden nicht Gegenstand des Baubewilligungsverfahrens, sondern es ist ihnen nÃ¶tigenfalls mit sicherheitspolizeilichen Mitteln zu begegnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Damit erweist sich die Beschwerde, soweit darauf einzutreten ist, als unbegrÃ¼ndet. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung zu je ¼ aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Da der Gegenpartei kein nennenswerter Aufwand entstanden ist, steht ihr trotz Obsiegens keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'150.- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung zu je ¼ auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>