<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00668</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220878&amp;W10_KEY=13013478&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00668</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.12.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 14.06.2021 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Umgebungsplan; PBG-Konformität einer kommunalen Bestimmung bezüglich Geländeveränderungen. Die gestalterischen Anforderungen an Bauten und Anlagen werden durch das PBG abschliessend umschrieben. Die Gemeinden dürfen grundsätzlich keine zusätzlichen Ästhetikvorschriften erlassen. Kommunale Gestaltungsvorschriften erlaubt das PBG mit § 50 Abs. 3 im Rahmen des Erlasses kommunaler Kernzonenvorschriften. Damit ist ausserhalb von Kernzonen indes nicht jede kommunale Nutzungsvorschrift unzulässig, die (auch) ästhetische Zwecke verfolgt. Soweit eine solche Vorschrift als Konkretisierung von § 238 Abs. 1 PBG betrachtet werden kann, steht ihr nichts im Weg. (...) Bei Art. 30a BZO, wonach Geländeveränderungen im Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung eine gute Gesamtwirkung erzielen müssen, handelt es sich indes um eine besondere Ästhetik- bzw. Einordnungsvorschrift, die die Anforderungen von § 238 Abs. 1 PBG an Geländeveränderungen â unabhängig von der Zonenzugehörigkeit â generell verschärft (nämlich auf das Mass von § 238 Abs. 2 PBG). Dafür lässt § 238 Abs. 1 PBG keinen Raum (E. 5.2.3). Indes besteht mit § 293 Abs. 4 PBG eine Spezialbestimmung. Bei § 293 PBG handelt es sich um eine (besondere) Einordnungsvorschrift. Nach Abs. 1 und 2 dürfen nicht anrechenbare Untergeschosse â ausgenommen Haus- und Kellerzugänge, Gartenausgänge sowie Ein- und Ausfahrten zu Garagen â höchstens 1,5 m über dem gestalteten Boden in Erscheinung treten. Abs. 4 besagt ausdrücklich, dass die Bau- und Zonenordnung die Freilegung von Untergeschossen näher regeln kann. Das kantonale Recht ermächtigt die Gemeinden damit ausdrücklich dazu, Regeln zu Abgrabungen â und Aufschüttungen â an Gebäudefassaden zu erlassen. Diese gehen § 293 Abs. 1 und 2 PBG sowie der allgemeinen Ästhetik- bzw. Gestaltungsvorschrift nach § 238 Abs. 1 PBG vor. Soweit es Art. 30a BZO um Aufschüttungen und Abgrabungen an den Gebäudefassaden geht, lässt das kantonale Recht für die Bestimmung Raum. (E. 5.2.4). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABÃNDERUNG">ABÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABGRABUNG">ABGRABUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃNDERUNGSBEWILLIGUNG">ÃNDERUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGEN">AUFLAGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHÃTTUNG">AUFSCHÃTTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWÃGUNGEN">ERWÃGUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GELÃNDE">GELÃNDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNG">GESTALTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENBESTIMMUNG">NEBENBESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLANZEN">PFLANZEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRAFT">RECHTSKRAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPIELPLATZ">SPIELPLATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMGEBUNGSPLAN">UMGEBUNGSPLAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMSCHWUNG">UMSCHWUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMSCHWUNGGESTALTUNG">UMSCHWUNGGESTALTUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 238 Abs. 1 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 238 Abs. 3 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 248 Abs. 1 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 293 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 293 Abs. 4 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50323" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00668</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Dezember 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Maja SchÃ¼pbach Schmid<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG,<b> </b>vertreten durch B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Baukommission FÃ¤llanden,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschluss vom 8. April 2020 bewilligte die Baukommission FÃ¤llanden der A AG die zur ErfÃ¼llung von Auflagen (Farb- und Materialkonzept sowie Umgebungsplan) der Stammbaubewilligung vom 22. November 2018 bezÃ¼glich der Erstellung eines Mehrfamilien- und Reihenfamilienhauses auf den Parzellen Kat.‑Nrn. 01 und 02, C-Strasse 03 und 04, Pfaffhausen-FÃ¤llanden eingegebene 2. ProjektÃ¤nderung. Dabei wurde von der Baukommission FÃ¤llanden wiederum die Einreichung bzw. Bewilligung eines (teilweise revidierten) Farbkonzepts sowie die Bewilligung eines detaillierten Umgebungsplans vorbehalten (Disp.-Ziff. 1.1.2 sowie 1.2.1 bzw. 1.2.2).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Beschluss vom 30. April 2020 bewilligte die Baukommission FÃ¤llanden der A AG das (teilweise revidierte) Farb- und Materialkonzept und stufte die diesbezÃ¼gliche Auflage gemÃ¤ss der Baubewilligung vom 22. November 2018 als erfÃ¼llt ein (Disp.-Ziff. 1 und 1.1.4). Die A AG wurde indes verpflichtet, die Farbwahl der Fassaden vor AusfÃ¼hrung der Arbeiten grossflÃ¤chig, sowohl auf der Schatten- wie auch auf der Sonnenseite, zu bemustern und bewilligen zu lassen (Disp.-Ziff. 1.1.2).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen den Beschluss der Baukommission FÃ¤llanden vom 8. April 2020 erhob die A AG mit Eingabe vom 20. April 2020 Rekurs vor dem Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Beschlusses bezÃ¼glich der Einordnung und Gestaltung sowie die Umgebung, die Bewilligung des eingereichten Umgebungsplans vom 5. Februar 2020 sowie des Farb- und Materialkonzepts und die sofortige Erteilung der Baufreigabe (Verfahren 05).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Gegen den Beschluss der Baukommission FÃ¤llanden vom 30. April 2020 erhob die A AG mit Eingabe vom 26. Mai 2020 Rekurs vor dem Baurekursgericht mit dem (sinngemÃ¤ssen) Antrag, die Auflage betreffend Bemusterung vor Ort sowie die mit dem Entscheid auferlegte BewilligungsgebÃ¼hr seien aufzuheben (Verfahren 06).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Entscheid vom 16. September 2020 vereinigte das Baurekursgericht die beiden Verfahren. Es wies den Rekurs im Verfahren 05 ab, soweit es das Verfahren nicht als gegenstandslos geworden abschrieb. Den Rekurs im Verfahren 06 hiess es teilweise gut und hob die Auflage gemÃ¤ss Disp.-Ziff. 1.1.2 des Beschlusses der Baukommission FÃ¤llanden auf. Im Ãbrigen wies es den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhob die A AG mit Eingabe vom 23. September 2020 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Beschlusses der Baukommission FÃ¤llanden vom 8. April 2020 bezÃ¼glich der Einordnung und Gestaltung sowie der Umgebung, der Bewilligung des eingereichten Umgebungsplans vom 5. Februar 2020 sowie des Farb- und Materialkonzepts und die sofortige Erteilung der Baufreigabe und die Aufhebung des Beschlusses der Baukommission FÃ¤llanden vom 30. April 2020 bezÃ¼glich der mit dem Entscheid auferlegten BewilligungsgebÃ¼hr, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 16. Oktober 2020 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Eingabe vom 21. Oktober 2020 beantragte die Gemeinde FÃ¤llanden die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Die A AG liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BaubewilligungsbehÃ¶rde der Gemeinde FÃ¤llanden hatte am 22. November 2018 die Bewilligung fÃ¼r die Erstellung eines Mehrfamilien- und Reihenfamilienhauses auf den â in der dreigeschossigen Wohnzone W3D gelegenen â Parzellen Kat.-Nrn. 01 und 02, C-Strasse 03 und 04, Pfaffhausen-FÃ¤llanden erteilt. AusdrÃ¼cklich vorbehalten worden waren unter anderem die Bewilligung eines detaillierten Umgebungsplans gemÃ¤ss ErwÃ¤gungen (Disp.-Ziff. 1.2.5) sowie das Vorlegen genÃ¼gend grosser Farb- und Materialmuster der sichtbaren Teile zur Bewilligung (Disp.-Ziff. 12.6). Die Baubewilligung erwuchs in Rechtskraft.</p> <p class="Urteilstext">Mit der 1. AbÃ¤nderungsbewilligung vom 16. Januar 2020, die ebenfalls unangefochten in Rechtskraft erwuchs â wurde im Sinn der ErwÃ¤gungen â die Einreichung und Bewilligung geÃ¤nderter PlÃ¤ne der Umgebung (vgl. Disp.-Ziff. 1.1.1; vgl. im Detail E. 5.1.3) sowie die Bewilligung des Farb- und Materialkonzepts aller sichtbaren Teile inklusive Mauer (Disp.-Ziff. 1.1.2) vorbehalten. </p> <p class="Urteilstext">Mit der im vorliegenden Verfahren angefochtenen 2. AbÃ¤nderungsbewilligung vom 8. April 2020 wurde wiederum die Einreichung bzw. Bewilligung eines (teilweise revidierten) Farbkonzepts sowie die Bewilligung eines detaillierten Umgebungsplans vorbehalten (Disp.-Ziff. 1.1.2 sowie 1.2.1 bzw. 1.2.2). </p> <p class="Urteilstext">Mit der im vorliegenden Verfahren ebenfalls angefochtenen 3. AbÃ¤nderungsbewilligung vom 30. April 2020 (teilweise revidierte) wurde dasFarb- und Materialkonzept unter neuen Auflagen bewilligt. Neu wurde verlangt, dass die Farbwahl der Fassaden vor AusfÃ¼hrung der Arbeiten grossflÃ¤chig sowohl auf der Schatten- wie auch auf der Sonnenseite, zu bemustern und bewilligen zu lassen sei (Disp.-Ziff. 1.1.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Mit der Bewilligung des Farb- und Materialkonzepts im Rahmen der 3. AbÃ¤nderungsbewilligung wird das Rechtsmittel gegen die 2. AbÃ¤nderungsbewilligung gegenstandslos, soweit es den Punkt "Einordnung und Gestaltung" betrifft. Dadurch, dass die Vorinstanz Disp.-Ziff. 1.1.2 der 3. AbÃ¤nderungsbewilligung aufhob und das vorinstanzliche Urteil in diesem Punkt nicht angefochten wurde, ist die Frage der "Einordnung und Gestaltung" bzw. jene des Farb- und Materialkonzepts nicht mehr Streitgegenstand. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin die Aufhebung der 2. AbÃ¤nderungsbewilligung in Bezug auf "lit d Einordnung und Gestaltung" beantragt sowie die Bewilligung des Farb- und Materialkonzepts verlangt, ist darauf nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung1">Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, dass beim vorinstanzlichen Referentenaugenschein kurzfristig statt des fÃ¼r den Fall zustÃ¤ndigen Gerichtsschreibers eine andere â mit dem Fall nicht vertraute â Gerichtsschreiberin zugegen war. Zumal der zustÃ¤ndige Referent am Augenschein teilnahm und die gewonnenen Erkenntnisse in einem aussagekrÃ¤ftigen Protokoll, einschliesslich Fotos, dokumentiert wurden, ist dies nicht zu beanstanden (vgl. zur Situation der nachtrÃ¤glichen Auswechslung eines Mitglieds des SpruchkÃ¶rpers: VGr, 27. Juni 2019, VB.2018.00797, E. 4.3.3 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">ZunÃ¤chst ist die RÃ¼ge betreffend die 3. AbÃ¤nderungsbewilligung zu behandeln. Es ist nur noch die Frage strittig, ob die BaubewilligungsbehÃ¶rde der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r diesen Entscheid GebÃ¼hren auferlegen durfte.</p> <p class="Urteilstext">Wie die Vorinstanz bereits zutreffend ausfÃ¼hrte, wurde das Farb- und Materialkonzept mit der 2. AbÃ¤nderungsbewilligung nicht abschliessend beurteilt. Deshalb ist es nicht zu beanstanden, dass die BaubewilligungsbehÃ¶rde fÃ¼r die erneute Bearbeitung im Rahmen der 3. AbÃ¤nderungsbewilligung aufwandgerechte GebÃ¼hren in Rechnung stellte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin behauptet denn auch nicht etwa, dass die GebÃ¼hr von Fr. 500.- fÃ¼r die VerfÃ¼gung gegen das Kostendeckungs- oder Ãquivalenzprinzip verstossen wÃ¼rde. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin verweist stattdessen auf den von ihr eingelegten Auszug eines nicht in Kraft stehenden GebÃ¼hrenreglements der Gemeinde FÃ¤llanden, die eine solche GebÃ¼hrenerhebung nicht zulasse. In Art. 20 der GebÃ¼hrenverordnung der Politischen Gemeinde FÃ¤llanden vom 29. November 2017 (GebV) heisst es indes, dass fÃ¼r baurechtliche Entscheide, fÃ¼r Baukontrollen und fÃ¼r weitere Leistungen im Bauwesen Bearbeitungs- und BewilligungsgebÃ¼hren erhoben werden (Abs. 1). Die GebÃ¼hrenansÃ¤tze, nÃ¤here Bestimmungen zu den einzelnen GebÃ¼hren sowie Abweichungen aufgrund hÃ¶heren oder geringeren Aufwandes erlÃ¤sst der Gemeinderat im GebÃ¼hrentarif (Abs. 2). Grundlagen zur GebÃ¼hrenbemessung und zum GebÃ¼hrenrahmen finden sich in Art. 21 und 22 GebV. GemÃ¤ss Art. 22 des GebÃ¼hrentarifs der Politischen Gemeinde FÃ¤llanden vom 29. November 2017 betrÃ¤gt die GebÃ¼hr fÃ¼r die AuflagenerfÃ¼llung mindestens Fr. 200.-, jene fÃ¼r ProjektÃ¤nderungen im Anzeigeverfahren mindestens Fr. 250.- und jene fÃ¼r ProjektÃ¤nderungen im ordentlichen Verfahren mindestens Fr. 350.-. Die GebÃ¼hrenerhebung fÃ¼r die 3. AbÃ¤nderungsbewilligung fusst damit entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin auf einer kommunalen Rechtsgrundlage. </p> <p class="Urteilstext">Daraus, dass die BaubewilligungsbehÃ¶rde im Rahmen der von ihr selbst im Rekursverfahren zu den Akten gegebenen Ãnderungsbewilligungen nur in einem von vier FÃ¤llen eine BearbeitungsgebÃ¼hr verlangte (vgl. 8/9.4.1â8/9.4.4), kann die BeschwerdefÃ¼hrerin nichts fÃ¼r sich ableiten. Soweit das Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin sinngemÃ¤ss als ein Begehren auf Gleichbehandlung im Unrecht zu verstehen ist, ist darauf hinzuweisen, dass mit Art. 8 GebV eine Rechtsgrundlage dafÃ¼r besteht, um von Amtes wegen auf die Erhebung von GebÃ¼hren zu verzichten, etwa, wenn fÃ¼r die gebÃ¼hrenpflichtige Person ein HÃ¤rtefall vorliegt (lit a) oder wenn andere besondere GrÃ¼nde wie insbesondere die GeringfÃ¼gigkeit des Aufwands vorliegen (lit d). UnabhÃ¤ngig davon kÃ¶nnte dadurch, dass â unter BerÃ¼cksichtigung der streitgegenstÃ¤ndlichen 3. AbÃ¤nderungsbewilligung â nur in zwei von fÃ¼nf bekannten FÃ¤llen eine GebÃ¼hr verlangt wurde, noch nicht von einer stÃ¤ndigen gesetzeswidrigen Praxis ausgegangen werden, die fÃ¼r das Vorliegen eines Anspruchs auf Gleichbehandlung im Unrechts vorausgesetzt wÃ¼rde (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, Rz. 599). </p> <p class="Urteilstext">Somit ist die Beschwerde, soweit sie die 3. AbÃ¤nderungsbewilligung betrifft, abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Strittig ist sodann, ob der Umgebungsplan gemÃ¤ss dem 2. AbÃ¤nderungsgesuch zu bewilligen gewesen wÃ¤re. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, sie habe damit alle Auflagen bezÃ¼glich der Umgebungsgestaltung erfÃ¼llt. Mit der Stammbaubewilligung seien ihr sÃ¤mtliche geplanten AufschÃ¼ttungen und Abgrabungen bereits bewilligt worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Ãber die Umgebungsgestaltung wurde bereits mit der Stammbewilligung sowie den ersten zwei AbÃ¤nderungsbewilligungen entschieden. Diese Entscheide sind genauer zu betrachten.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>GrundsÃ¤tzlich erwÃ¤chst nur das Dispositiv eines Entscheids in Rechtskraft. Allerdings kÃ¶nnen auch die ErwÃ¤gungen an der Rechtskraft teilhaben, wenn das Dispositiv ausdrÃ¼cklich auf sie verweist ("im Sinne der ErwÃ¤gungen"). Zudem haben die ErwÃ¤gungen auch ohne ausdrÃ¼cklichen Hinweis insoweit an der Rechtskraft teil, als sie fÃ¼r das VerstÃ¤ndnis des Dispositivs unerlÃ¤sslich sind (Alain Griffel in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 28 N. 7; VGr, 17. Dezember 2015, VB.2015.00333, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b>Bereits mit der Stammbaubewilligung vom 22. November 2018 beurteilte die BaubewilligungsbehÃ¶rde GelÃ¤ndeverÃ¤nderungen. Unter "lit h. Umgebung" fÃ¼hrte sie aus, dass das Projekt auf der SÃ¼dseite entlang der Fassade sowie auf einer TeilflÃ¤che im angrenzenden Umgebungsbereich Abgrabungen von bis zu 1,0 m vorsehe: Auf der Nord- und Westseite wÃ¼rden topographisch bedingte AufschÃ¼ttungen vorgenommen. Die GelÃ¤ndeverÃ¤nderungen kÃ¶nnten akzeptiert werden. </p> <p class="Erwgung3">Zudem erwog die BaubewilligungsbehÃ¶rde, dass die PlÃ¤ne noch nicht vollumfÃ¤nglich Auskunft Ã¼ber Gestaltung und Nutzweise der Umgebung geben wÃ¼rden. Vor Baubeginn sei ihr ein ergÃ¤nzter detaillierter Umgebungsplan einzureichen und von ihr bewilligen zu lassen. Insbesondere einzutragen seien Angaben Ã¼ber:</p> <p class="Urteilstext"><span> </span> "- <span> </span>Nutzweise der FreirÃ¤ume mit Bezeichnung der Pflanz- und KompostierplÃ¤tze</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>OberflÃ¤chenbeschaffenheit, GefÃ¤lle, HÃ¶henkoten und EntwÃ¤sserung der Wege und PlÃ¤tze</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Auflagen BKZ gemÃ¤ss Aktennotiz vom 3. Juli 2018</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Spiel und/oder ErholungsflÃ¤chen in einem Umfang von mind. 210 m<sup>2</sup></p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>definitiver Containerstandort</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>allfÃ¤llige Beleuchtung</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Bepflanzung, Art und HÃ¶he inkl. Pflanzliste</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Auflagen gemÃ¤ss kantonaler VerfÃ¼gung Nr. BVV 18-1839 vom 22. Oktober 2018."</p> <p class="Erwgung3">Mit der Stammbaubewilligung wurden â entgegen dem DafÃ¼rhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin â grundsÃ¤tzlich nur die GelÃ¤ndeverÃ¤nderungen unmittelbar an den Hausfassaden beurteilt bzw. erlaubt. Das zeigt sich bereits darin, dass soweit weitere Abgrabungen beurteilt wurden, dies ausdrÃ¼cklich hervorgehoben wurde. So hiess es in der ErwÃ¤gung lit h ausdrÃ¼cklich, dass "auf der SÃ¼dseite entlang der Fassaden sowie auf einer TeilflÃ¤che im angrenzenden Umgebungsbereich" nur Abgrabungen bis zu 1,0 m vorlÃ¤gen. Es war im Ãbrigen auf den PlÃ¤nen deutlich erkennbar, dass die Abgrabungen im Umschwung die genannten 1,0 m nicht Ã¼berall einhielten. Zudem nahm die BaubewilligungsbehÃ¶rde im Rahmen der ErwÃ¤gung lit h Ã¼berhaupt keinen ausdrÃ¼cklichen Bezug auf AufschÃ¼ttungen, die nicht direkt an den Fassaden vorgenommen wurden. Schliesslich wurden mit der Stammbaubewilligung Angaben Ã¼ber die GefÃ¤lle und HÃ¶henkoten von Wegen und PlÃ¤tzen verlangt, was bedeutet, dass damit zusammenhÃ¤ngende Abgrabungen bzw. AufschÃ¼ttungen nicht als bewilligt gelten konnten. Entsprechend wurde mit der Stammbaubewilligung nach Disp.-Ziff. 1.2.5 in Verbindung mit E. lit h die Umgebungsgestaltung vorbehalten. Als bewilligt gelten konnten aufgrund des Wortlauts in ErwÃ¤gung lit h somit allein die Abgrabungen und AufschÃ¼ttungen an den Fassaden sowie die mit der sÃ¼dlichen Fassadenabgrabung zusammenhÃ¤ngende Abgrabung, die einen Meter nicht Ã¼berschreitet.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.3 </b>Im Rahmen der unangefochten gebliebenen und damit in Rechtskraft erwachsenen Bewilligung der 1. AbÃ¤nderungsplÃ¤ne vom 16. Januar 2020 wurde mit Auflagen denn auch im Sinn der ErwÃ¤gungen die Einreichung und Bewilligung geÃ¤nderter PlÃ¤ne bezÃ¼glich "Gestaltung auf der Nordseite des GebÃ¤udes", "Terraingestaltung auf der SÃ¼dseite", "detaillierter Umgebungsplan mit detaillierter Pflanzliste" sowie "Detailplan zur Spielplatzgestaltung und ‑ausrÃ¼stung" vorbehalten. </p> <p class="Erwgung3">In den ErwÃ¤gungen wies die BaubewilligungsbehÃ¶rde darauf hin, dass aus den eingereichten Unterlagen nicht erkennbar sei, wie die Natursteinmauer gestaltet werde. GrundsÃ¤tzlich werde die Gestaltung auf der Nordseite als sehr unbefriedigend empfunden und mÃ¼sse mit einem Fachmann fÃ¼r Aussengestaltung nochmals Ã¼berarbeitet werden. Auf der SÃ¼dseite werde das Terrain stark, bis 1,20 m, und vor allem auf einer zu grossen FlÃ¤che abgegraben. Um das ganze GartenstÃ¼ck entstÃ¼nden dadurch BÃ¶schungen und das GebÃ¤ude wirke versenkt. Auf die grossen TerrainverÃ¤nderungen sei deshalb so weit wie mÃ¶glich zu verzichten und das Terrain so zu gestalten, dass auf BÃ¶schungen mÃ¶glichst verzichtet werden kÃ¶nne. Der Aussenraum auf der SÃ¼dseite sei von grossen wertlosen RasenflÃ¤chen geprÃ¤gt. Mindestens bei den allgemein zugÃ¤nglichen AussenrÃ¤umen seien deshalb statt Rasen Blumenwiesen anzusÃ¤en und der Spielplatz sei kindergerecht zu gestalten. Der Spielplatz sei gemÃ¤ss den Vorgaben der Fachstelle SpielRaum zu Ã¼berarbeiten. FÃ¼r die Bepflanzung seien einheimische, gemischte und standortgerechte BÃ¤ume und StrÃ¤ucher vorzusehen. Vor Baubeginn sei der BaubehÃ¶rde ein detaillierter Umgebungsplan mit detaillierter Pflanzliste, Angaben zu den Mauern (Farbe, Material, Konstruktion), Schnitte durch die Mauer entlang der Grenze zu Kat.-Nr. 07, etc. einzureichen und von dieser bewilligen zu lassen. Die oben genannten Bestimmungen und Auflagen seien nachzuweisen. FÃ¼r die Ausarbeitung der Umgebungsgestaltung sei ein ausgewiesener Fachmann beizuziehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.4 </b>In der Folge reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin einen nur marginal verÃ¤nderten Umgebungsplan und neue Schnitte ein. Die BaubewilligungsbehÃ¶rde hielt in Disp.-Ziff. 1.2.1 der 2. AbÃ¤nderungsbewilligung unter der Ãberschrift "Vor Baufreigabe zu erfÃ¼llende Bedingungen und Auflagen" fest: "Detaillierter Umgebungsplan gemÃ¤ss ErwÃ¤gungen muss bewilligt vorliegen". In ErwÃ¤gung lit e fÃ¼hrte sie aus, die SpielplatzflÃ¤che sei kindergerecht zu gestalten und die RuheflÃ¤chen seien so zu auszugestalten, dass eine gute AufenthaltsqualitÃ¤t erreicht werde. Der Umgebungsplan sei gemÃ¤ss der vorliegenden und den vorgegangenen VerfÃ¼gungen nochmals zu Ã¼berarbeiten. Insbesondere seien dabei "folgende Auflagen ebenfalls zu berÃ¼cksichtigen (nicht abschliessende AufzÃ¤hlung)":</p> <p class="Urteilstext">- Die abweisende Umgebungsgestaltung auf der Nordseite sei grundsÃ¤tzlich zu Ã¼berarbeiten, damit eine befriedigende Gesamtwirkung und eine gute Integration in den Kontext des Quartiers erreicht werden kÃ¶nne.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Die AufschÃ¼ttung beim strassenseitigen Sitzplatz und den RasenflÃ¤chen bei der nordÃ¶stlichen Wohnung sei zu reduzieren.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Die Abgrabungen auf der SÃ¼dseite seien auf ein notwendiges Minimum zu reduzieren. </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Entlang der Westfassade seien AufschÃ¼ttungen auf ein Minimum zu reduzieren. Die HÃ¶hendifferenz zwischen dem Terrain entlang der GrundstÃ¼cksgrenze von Kat.‑Nr. 07 und dem internen Fussweg sei statt mit einer Mauer natÃ¼rlich zu gestalten.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Der Spielplatz sei kindergerecht zu gestalten, siehe Leitfaden "Grundlagen fÃ¼r kinderfreundliche Wohnumfelder" der Fachstelle SpielRaum.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Die AussenraumflÃ¤chen bei den EG-Wohnungen seien zu Ã¼berarbeiten; mindestens 5 % sollten Freizeit- und PflanzengÃ¤rten sein. Es sei absolut nicht zwingend, dass die ganzen FlÃ¤chen komplett horizontal seien.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Auf reine RasenflÃ¤chen sei so weit wie mÃ¶glich zu verzichten.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>FÃ¼r die Bepflanzung seien standortgerechte und einheimische Pflanzen vorzusehen.</p> <p class="Urteilstext">Vor Baufreigabe sei der BaubehÃ¶rde ein revidierter detaillierter Umgebungsplan, in den die Auflagen aus den vorgegangenen und der vorliegenden VerfÃ¼gungen bzw. VerfÃ¼gung eingeflossen sind, einzureichen und bewilligen zu lassen. Dabei sei das Gesamtkonzept zu beachten und es seien nicht nur die rein technischen Punkte abzuarbeiten. Es werde wiederholt empfohlen, fÃ¼r die Ausarbeitung der Umgebungsgestaltung einen ausgewiesenen Fachmann bzw. ein ausgewiesenes FachbÃ¼ro beizuziehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Sodann ist zu klÃ¤ren, welche Rechtsgrundlage fÃ¼r die Beurteilung der GelÃ¤ndeverÃ¤nderungen besteht.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Es fragt sich zunÃ¤chst, wie Art. 30a der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde FÃ¤llanden (BZO) auszulegen ist, wonach GelÃ¤ndeverÃ¤nderungen (Abgrabungen und AufschÃ¼ttungen) nur zulÃ¤ssig sind, wenn sie im Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung eine gute Gesamtwirkung erzielen (Abs. 1). Zulasten der Bauerschaft kann die BaubehÃ¶rde zur PrÃ¼fung der Einhaltung dieser Anforderung ein Gutachten einer Fachperson einholen (Abs. 2). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Wie die Vorinstanz zu Recht feststellte, lÃ¤sst der Wortlaut von Art. 30a BZO keinen eindeutigen Schluss zu, ob sich diese Bestimmung nur auf GelÃ¤ndeverÃ¤nderungen bei den GebÃ¤udefassaden bezieht oder aber auch auf solche, die sich nicht im unmittelbaren Bereich der GebÃ¤udefassaden befinden. </p> <p class="Erwgung3">Entgegen der Vorinstanz fÃ¼hrt auch die BegrÃ¼ndung des Gemeinderats anlÃ¤sslich der EinfÃ¼hrung der Bestimmung diesbezÃ¼glich nicht zu einem klaren Ergebnis. Mit keinem Wort erwÃ¤hnte der Gemeinderat nÃ¤mlich die Gestaltung von Garten oder Umschwung. Er fÃ¼hrte bloss aus, dass Abgrabungen untergeordneter Natur (Artikel 30) seinerzeit zugelassen worden seien, um in natÃ¼rlich anfallenden Untergeschossen an Hanglagen Wohn- oder Arbeitsnutzungen zu ermÃ¶glichen. Der Begriff "untergeordnet" sei so zu verstehen, dass Abgrabungen im Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung eine gute Gesamtwirkung erzielen und nicht dominant oder stÃ¶rend in Erscheinung treten wÃ¼rden. In der Praxis sei die Anwendung dieser Regelung nicht immer einfach gewesen. Neben der Problematik der Abgrabungen lasse sich vielerorts auch eine verstÃ¤rkte Tendenz zu grossen, aus ortsgestalterischer Sicht problematischen AufschÃ¼ttungen beobachten. Um diesen Problemen zu begegnen und zukÃ¼nftig GelÃ¤ndeverÃ¤nderungen (Abgrabungen und AufschÃ¼ttungen) mit guter QualitÃ¤t sicherzustellen sowie Bauherrschaft und Architekten hinsichtlich dieser Zielsetzung zu sensibilisieren, sollten mit Art. 30a BZO nicht konkrete Masse geregelt werden (wie Kubikmeter oder Meter), da nicht in jeder Situation das gleiche Mass zu einer guten LÃ¶sung fÃ¼hre. An einem Ort kÃ¶nne eine Abgrabung von 1,5 m gut sein, in einer anderen Situation jedoch stÃ¶rend in Erscheinung treten. Es gehe vielmehr darum, situativ eine gute GesamtlÃ¶sung zu erzielen (AntrÃ¤ge und Weisungen â Politische Gemeinde FÃ¤llanden, Schulgemeinde FÃ¤llanden, Gemeindeversammlungen vom Mittwoch, 28. November 2007, S. 44). Die EinfÃ¼hrung von Art. 30a BZO gab im Rahmen der Gemeindeversammlung zu keinen Diskussionen Anlass (vgl. Protokoll der Gemeindeversammlung FÃ¤llanden vom 28. November 2007, S. 52 ff.). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Sodann ist zu betrachten, inwiefern das kantonale Recht fÃ¼r Art. 30a BZO Ã¼berhaupt Raum lÃ¤sst. § 238 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) bestimmt, dass Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten sind, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird; diese Anforderung gilt auch fÃ¼r Materialien und Farben. GelÃ¤ndeverÃ¤nderungen mÃ¼ssen mithin eine befriedigende Wirkung erreichen (vgl. BEZ 2012 Nr. 1 E. 5.1.1). GemÃ¤ss der Rechtsprechung unterstehen erhebliche TerrainverÃ¤nderungen als Bauten und Anlagen im Sinn von Art. 22 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Raumplanung vom 22. Juni 1979 (RPG) zudem der Baubewilligungspflicht (BGr, 21. Januar 2009, 1C_226/2008 E. 2). Entsprechend sind nach kantonalem Recht GelÃ¤ndeverÃ¤nderungen â selbst wenn sie nicht im Zusammenhang mit anderen bewilligungspflichtigen Bauten und Anlagen stehen â baubewilligungspflichtig, wenn sie entweder 1 m HÃ¶he oder 500 m<sup>2</sup> FlÃ¤che Ã¼berschreiten (§ 1 lit d der Bauverfahrensverordnung vom 1. Januar 1998 [BVV] e contrario). </p> <p class="Urteilstext">Die gestalterischen Anforderungen an Bauten und Anlagen werden durch das PBG abschliessend umschrieben. Die Gemeinden dÃ¼rfen grundsÃ¤tzlich keine zusÃ¤tzlichen Ãsthetikvorschriften erlassen (Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht, 3. A., ZÃ¼rich 1999, Ziff. 652; RB 1981 Nr. 131 = BEZ 1981 Nr. 32; VGr, 24. April 2013, VB.2013.00013, 29. August 2007, VB.2007.00092, E. 3.1). Kommunale Gestaltungsvorschriften erlaubt das PBG mit § 50 Abs. 3 im Rahmen des Erlasses kommunaler Kernzonenvorschriften (BEZ 2011 Nr. 3; vgl. VGr, 8. Juni 2017, VB.2016.00082, E. 6.1). </p> <p class="Urteilstext">Damit ist ausserhalb von Kernzonen indes nicht jede kommunale Nutzungsvorschrift unzulÃ¤ssig, die (auch) Ã¤sthetische Zwecke verfolgt (vgl. BEZ 1984 Nr. 28 = ZBl 1985 72). Soweit eine solche Vorschrift als Konkretisierung von § 238 Abs. 1 PBG betrachtet werden kann, steht ihr nichts im Weg. In diesem Zusammenhang ist auch auf die Rechtsprechung betreffend Quartiererhaltungszonen hinzuweisen: In diesen Zonen gelten â soweit nicht RÃ¼cksicht auf ein Schutzobjekt zu nehmen ist â nicht die hÃ¶heren Gestaltungsanforderungen von §238 Abs. 2 PBG, sondern diejenigen von § 238 Abs. 1 PBG mit dem Gebot der befriedigenden Gestaltung. Da diese im Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung zu erreichen ist, steigen die Gestaltungsanforderungen indes, wenn die Umgebung Ã¼ber besondere QualitÃ¤ten verfÃ¼gt, wie dies bei Siedlungen, die einer Quartiererhaltungszone zugewiesen werden, durch §50a Abs. 1 PBG hinsichtlich der Nutzungsstruktur oder der baulichen Gliederung vorausgesetzt wird. Wenn in der Bau- und Zonenordnung die einzelnen Quartiererhaltungszonen charakterisiert und die Wahrung des jeweiligen typischen Gebietscharakters und eine gute Einordnung in diese Siedlungsstruktur verlangt wird, so werden damit nicht unzulÃ¤ssigerweise generell hÃ¶here Gestaltungsanforderungen gestellt, sondern die QualitÃ¤ten der Umgebung festgelegt, an welcher am konkreten Ort fÃ¼r eine befriedigende Gestaltung Mass zu nehmen ist. Das ist in einer Quartiererhaltungszone regelmÃ¤ssig eine qualitativ wertvolle bauliche Gliederung inklusive Frei- und GrÃ¼nraumgestaltung, weshalb fÃ¼r eine befriedigende Gesamtwirkung an Stellung und kubische Gestaltung einer Baute sowie an Ausgestaltung der Frei- und GrÃ¼nrÃ¤ume auch im Rahmen von § 238 Abs. 1 PBG relativ hohe Anforderungen gestellt werden kÃ¶nnen (VGr, 24. April 2013, VB.2013.00013; Christoph Fritzsche et al., ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 825; vgl. VGr, 29. August 2007, VB.2007.00092, E. 3.1).</p> <p class="Urteilstext">Insoweit als das Statuieren von Gestaltungsanforderungen bezÃ¼glich AufschÃ¼ttungen und Abgrabungen als Konkretisierung von § 238 Abs. 1 PBG verstanden werden kÃ¶nnte, wÃ¼rde sich dies somit als zulÃ¤ssig erweisen. Bei Art. 30a BZO, wonach GelÃ¤ndeverÃ¤nderungen im Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung eine gute Gesamtwirkung erzielen mÃ¼ssen, handelt es sich indes um eine besondere Ãsthetik- bzw. Einordnungsvorschrift, die die Anforderungen von § 238 Abs. 1 PBG an GelÃ¤ndeverÃ¤nderungen â unabhÃ¤ngig von der ZonenzugehÃ¶rigkeit â generell verschÃ¤rft (nÃ¤mlich auf das Mass von § 238 Abs. 2 PBG). DafÃ¼r lÃ¤sst § 238 Abs. 1 PBG keinen Raum. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.4 </b>Indes besteht mit § 293 Abs. 4 PBG eine Spezialbestimmung. Bei § 293 PBG handelt es sich um eine (besondere) Einordnungsvorschrift (VGr, 5. Mai 2006, VB.2005.00370, E 5.2). Nach Abs. 1 und 2 dÃ¼rfen nicht anrechenbare Untergeschosse â ausgenommen Haus- und KellerzugÃ¤nge, GartenausgÃ¤nge sowie Ein- und Ausfahrten zu Garagen â hÃ¶chstens 1,5 m Ã¼ber dem gestalteten Boden in Erscheinung treten. Abs. 4 besagt ausdrÃ¼cklich, dass die Bau- und Zonenordnung die Freilegung von Untergeschossen nÃ¤her regeln kann. Das kantonale Recht ermÃ¤chtigt die Gemeinden damit ausdrÃ¼cklich dazu, Regeln zu Abgrabungen â und AufschÃ¼ttungen â an GebÃ¤udefassaden zu erlassen. Diese gehen § 293 Abs. 1 und 2 PBG sowie der allgemeinen Ãsthetik- bzw. Gestaltungsvorschrift nach § 238 Abs. 1 PBG vor (vgl. zu Ersterem: Fritzsche et. al., S. 1228). Soweit es Art. 30a BZO um AufschÃ¼ttungen und Abgrabungen an den GebÃ¤udefassaden geht, lÃ¤sst das kantonale Recht fÃ¼r die Bestimmung Raum. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.5 </b>Im Sinn einer PBG-konformen Auslegung kann und muss Art. 30a BZO somit eng verstanden werden. Art. 30a BZO lÃ¤sst sich somit allein auf AufschÃ¼ttungen und Abgrabungen an den GebÃ¤udefassaden anwenden. Soweit es um Abgrabungen und AufschÃ¼ttungen zur Gestaltung des Umschwungs geht, verbleibt damit nur die MÃ¶glichkeit der Beurteilung nach § 238 Abs. 1 PBG. Dies gilt im Grundsatz unabhÃ¤ngig davon, ob solche GelÃ¤ndeverÃ¤nderungen mit Abgrabungen oder AufschÃ¼ttungen an den GebÃ¤udefassaden zusammenhÃ¤ngen, zumal ein horizontaler GelÃ¤ndeverlauf jeweils nicht zwingend ist.</p> <p class="Erwgung1">Entgegen der Vorinstanz lassen sich Abgrabungen bzw. AufschÃ¼ttungen an den Fassaden denn auch in genÃ¼gender Weise von GelÃ¤ndeverÃ¤nderungen zur Gestaltung des Umschwungs trennen. Faktisch anerkennt dies die Vorinstanz, wenn sie selbst davon ausgeht, dass mit der Stammbaubewilligung die "Abgrabungen in der direkten Umgebung des projektierten GebÃ¤udes bzw. im Bereich der Fassaden" bewilligt worden seien, nicht aber jene im Gartenbereich.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Nach dem Gesagten beurteilen sich Abgrabungen und AufschÃ¼ttungen des Umschwungs in gestalterischer Hinsicht allein nach § 238 Abs. 1 PBG.</p> <p class="Erwgung2"><span>Aufgrund der offenen Formulierung von § 238 PBG verfÃ¼gt die kommunale BaubehÃ¶rde Ã¼ber einen gewissen Beurteilungsspielraum, den ortsbezogen zu konkretisieren in erster Linie ihr selbst obliegt (VGr, 25. Oktober 2018, VB.2018.00059, E. 5.2). Das Bundesgericht hielt in seinem Entscheid 1C_358/2017 vom 5. September 2018 fest, dass das Baurekursgericht nicht bereits von der kommunalen Anwendung von § 238 PBG abweichen darf, wenn es unter Beachtung der Argumente der BaubehÃ¶rde seine abweichende gestalterische EinschÃ¤tzung begrÃ¼ndet. Vielmehr darf es den Einordnungsentscheid der kommunalen BehÃ¶rde nur aufheben, wenn diese bei der Anwendung von § 238 PBG ihren durch die Gemeindeautonomie gewÃ¤hrleisteten Beurteilungs- und Ermessensspielraum Ã¼berschritten hat. Dies trifft nicht nur zu, wenn ihr Einordnungsentscheid sachlich nicht mehr vertretbar und damit willkÃ¼rlich ist. Da die kommunale BehÃ¶rde ihr Ermessen pflichtgemÃ¤ss ausÃ¼ben muss, hat sie dabei vom Sinn und Zweck der anzuwendenden Regelung auszugehen und neben dem WillkÃ¼rverbot auch das Rechtsgleichheitsgebot, das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip und das Ã¼bergeordnete Gesetzesrecht zu beachten (BGr, 5. September 2018, 1C_358/2017, E. 3.6). Die Vorschrift von § 238 Abs. 1 PBG erfordert RÃ¼cksichtnahme auf die bauliche und landschaftliche Umgebung. Sie bietet aber keine gesetzliche Grundlage fÃ¼r die Forderung einer einheitlichen Ãberbauung oder Umgebungsgestaltung (VGr, 23. Oktober 2019, VB.2019.00087, E. 4.2 f.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die Anforderungen in ErwÃ¤gung lit e der 2. AbÃ¤nderungsbewilligung, auf die im Rahmen von Disp.-Ziff. 1.2.1 verwiesen wird ("Umgebungsplan gemÃ¤ss ErwÃ¤gungen") haben an der Rechtskraft teil (vgl. E. 5.1.1). Materiell handelt es sich somit â entsprechend der Terminologie der BaubewilligungsbehÃ¶rde, die von Auflagen sprach â um Nebenbestimmungen. Ihre ZulÃ¤ssigkeit ist im Folgenden einzeln zu beurteilen:</p> <p class="Erwgung2">-<span> </span>Die BaubewilligungsbehÃ¶rde geht davon aus, dass die Gestaltung auf der Nordseite der bewilligten Bauten sehr trutzig wirke und sehr unbefriedigend sei. Im Rahmen ihrer Rekursantwort bemÃ¤ngelte die Beschwerdegegnerin die "sterile Gestaltung des nÃ¶rdlichen Aussenraums". Diese EinschÃ¤tzung erscheint mit Blick auf die PlÃ¤ne und Schnitte sowie die Visualisierung nachvollziehbar. Es ist somit auch gestÃ¼tzt auf die Anforderungen von § 238 Abs. 1 PBG nicht zu beanstanden, dass die BaubewilligungsbehÃ¶rde â um eine befriedigende Gesamtwirkung zu erreichen â die Ãberarbeitung der "abweisenden Umgebungsgestaltung" verlangte. Eine gute (und somit mehr als befriedigende) Integration in den Kontext des Quartiers kann indes nicht verlangt werden. </p> <p class="Erwgung2">-<span> </span>Angesichts der von der BaubewilligungsbehÃ¶rde zulÃ¤ssigerweise als unbefriedigend qualifizierten Gestaltung der Nordseite erweist sich auch die Auflage, dass die AufschÃ¼ttung beim strassenseitigen Sitzplatz und den RasenflÃ¤chen bei der nordÃ¶stlichen Wohnung zu reduzieren sei, als zulÃ¤ssig. Abgesehen davon, dass mit der Stammbaubewilligung grundsÃ¤tzlich nur AufschÃ¼ttungen bzw. Abgrabungen an der Fassade rechtskrÃ¤ftig beurteilt wurden (vgl. E. 5.1.2), kÃ¶nnte die BeschwerdefÃ¼hrerin aus der Stammbewilligung in dieser Frage ohnehin nichts ableiten, zumal mit der ebenfalls in Rechtskraft erwachsenen 1. AbÃ¤nderungsbewilligung im Sinn der ErwÃ¤gungen geÃ¤nderte PlÃ¤ne bezÃ¼glich die "Gestaltung auf der Nordseite des GebÃ¤udes" vorbehalten wurden.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Ebenfalls als zulÃ¤ssig erscheint die Aufforderung der BaubewilligungsbehÃ¶rde, die AufschÃ¼ttungen entlang der Westfassade auf ein Minimum zu reduzieren und die HÃ¶hendifferenz zwischen dem Terrain entlang der GrundstÃ¼cksgrenze von Kat.‑Nr. 07 und dem internen Fussweg statt mit einer Mauer natÃ¼rlich zu gestalten. Im Rahmen der AbÃ¤nderungsplÃ¤ne ist neu nÃ¤mlich â abweichend von den StammbaubewilligungsplÃ¤nen, wo eine BÃ¶schung geplant war â eine mehrstufige, teilweise mehrere Meter hohe Mauer vorgesehen, die noch zusÃ¤tzlich um eine meterhohe Hecke erhÃ¶ht wird. Die ein- bis dreistufige Mauer selbst variiert in ihrer HÃ¶he â soweit diese in den PlÃ¤nen Ã¼berhaupt ersichtlich ist â zwischen 2,3 m und 0,6 m (a.<span> </span>a.<span> </span>O.), was mit einer sehr unruhigen Wirkung einhergeht. FÃ¤lschlicherweise wird diese Mauer auf der revidierten Karte "Ansichten" nicht abgebildet. Es ist diesbezÃ¼glich nicht von einer befriedigenden Gesamtwirkung im Sinn von § 238 Abs. 1 PBG auszugehen. </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Hingegen ist es nicht ersichtlich, inwiefern auf der SÃ¼dseite die Reduktion der Abgrabungen auf ein notwendiges Minimum erforderlich wÃ¤re, um eine befriedigende Gesamtwirkung im Sinn von § 238 Abs. 1 PBG zu erreichen. Im Rahmen der Stammbaubewilligung wurden diese Abgrabungen im an die Fassade angrenzenden Umgebungsbereich bis zu 1,0 m bereits bewilligt (vgl. E. 5.1.2). Im Rahmen der 1. AbÃ¤nderungsbewilligung war die Terraingestaltung auf der SÃ¼dseite zwar vorbehalten und ausgefÃ¼hrt worden, es werde mit 1,20 m viel und auf einer zu grossen FlÃ¤che abgegraben. Um das ganze GrundstÃ¼ck entstÃ¼nden BÃ¶schungen und das GebÃ¤ude wirke versenkt. Indes ist nicht erkennbar, dass eine befriedigende Gesamtwirkung nicht erreicht wÃ¼rde. Es besteht ein nachvollziehbares BedÃ¼rfnis der kÃ¼nftigen Bewohner an gewissen horizontalen FlÃ¤chen, etwa um einen Liegestuhl aufzustellen. Aufgrund der rechtkrÃ¤ftigen Bewilligung der Fassadenabgrabungen bzw. -aufschÃ¼ttungen und aufgrund der bestehenden GelÃ¤ndeverhÃ¤ltnisse lassen sich daher gewisse BÃ¶schungen nicht vÃ¶llig vermeiden. Die Auflage ist somit unbeachtlich. Gleiches gilt â soweit sich dies auf die SÃ¼dseite bezieht â fÃ¼r die Anweisung, dass die AussenraumflÃ¤chen bei den "EG Wohnungen" zu Ã¼berarbeiten seien, wobei es absolut nicht zwingend sei, dass die ganzen FlÃ¤chen komplett horizontal seien. Die sÃ¼dlichen AussenraumflÃ¤chen genÃ¼gen den Anforderungen von § 238 Abs. 1 PBG.</p> <p class="Erwgung3">-<span> </span>Die Auflagen, dass der Spielplatz kindergerecht zu gestalten sei und die Aussage, dass mindestens 5 % der AussenraumflÃ¤chen Freizeit- und PflanzengÃ¤rten sein sollen finden ihre Grundlage in § 248 Abs. 1 PBG, wonach bei der Erstellung von MehrfamilienhÃ¤usern in angemessenem Umfang verkehrssichere FlÃ¤chen als KinderspielplÃ¤tze, Freizeit- und PflanzgÃ¤rten oder, wo nach der Zweckbestimmung der GebÃ¤ude ein Bedarf besteht, als RuheflÃ¤chen auszugestalten sind. Gleiches kann bei bestehenden Bauten verlangt werden, wenn dafÃ¼r ein BedÃ¼rfnis vorhanden und die Verpflichtung zumutbar ist. Nach Abs. 2 kann die die Bau- und Zonenordnung ergÃ¤nzende Bestimmungen enthalten. Diesem Zweck dient Art. 36 BZO. DemgemÃ¤ss sind bei der Erstellung von MehrfamilienhÃ¤usern besonnte Spiel- und/oder ErholungsflÃ¤chen mit freiem Zugang fÃ¼r alle Bewohner anzulegen. Ihre GrÃ¶sse soll wenigstens zwanzig Prozent der zu Wohnzwecken genutzten GesamtnutzflÃ¤che betragen (Abs. 1). Bei der Erstellung von MehrfamilienhÃ¤usern sind davon Freizeit- und PflanzgÃ¤rten im Umfang von mindestens 5 % der zu Wohnzwecken vorgesehenen GesamtnutzflÃ¤che zu schaffen (Abs. 2). In den Kernzonen kÃ¶nnen die FlÃ¤chen gemÃ¤ss Abs. 1 und 2 den VerhÃ¤ltnissen entsprechend reduziert werden (Abs. 3). Spiel- und ErholungsflÃ¤chen sind ihrem Zweck dauernd zu erhalten; dies ist im Grundbuch anzumerken (Abs. 4). </p> <p class="Erwgung3">Bei der Auslegung des kommunalen Rechtsbegriffs "SpielflÃ¤che" besteht ein gewisser Spielraum der kommunalen BaubewilligungsbehÃ¶rde (vgl. auch VGr, 20. Dezember 2006, VB.2006.00391, wo eine Nebenbestimmung als zulÃ¤ssig beurteilt wurde, die die BestÃ¼ckung der KinderspielflÃ¤chen mit geeigneten GerÃ¤ten forderte). AnlÃ¤sslich der parlamentarischen Beratung im Zusammenhang mit dem Erlass der ursprÃ¼nglichen â in Bezug auf SpielplÃ¤tze nicht geÃ¤nderten â Fassung des heutigen § 248 Abs. 1 PBG fÃ¼hrte der zustÃ¤ndige Regierungsrat Alois GÃ¼nthard denn auch ausdrÃ¼cklich aus, dass den Gemeinden fÃ¼r die Gestaltung genÃ¼gend Spielraum gelassen werden solle (Kantonsratsprotokolle, Sitzung vom 25. Februar 1975, Signatur StAZH MM 24.89 KRP 1975/214/1465, S. 9334). Soweit die BaubewilligungsbehÃ¶rde die blosse Aneinanderreihung von Spiel-GerÃ¤tschaften nicht als SpielflÃ¤che im Sinn des kommunalen Rechts genÃ¼gen lÃ¤sst, ist dies nicht zu beanstanden. Eine Auseinandersetzung mit den "Vorgaben der Fachstelle SpielRaum", auf die sie bereits im Rahmen der 1. AbÃ¤nderungsbewilligung verwies, fand seitens der Bauherrschaft offensichtlich nicht statt.</p> <p class="Urteilstext">Mit Art. 36 Abs. 2 BZO besteht eine Rechtsgrundlage dafÃ¼r, die Erstellung von Freizeit- und PflanzgÃ¤rten im Umfang von mindestens 5 % der zu Wohnzwecken vorgesehenen GesamtnutzflÃ¤che zu verlangen. Indes wurde dem Projekt bereits mit der Stammbaubewilligung bescheinigt, dass diese Vorgabe eingehalten sei. Es ist nicht ersichtlich, dass sich aufgrund der bisherigen ProjektÃ¤nderungen daran etwas geÃ¤ndert hat. Die Aussage, dass mindestens 5 % der AussenraumflÃ¤chen Freizeit- und PflanzengÃ¤rten sein sollen, ist demnach als blosser Hinweis auf die Rechtslage â und damit als eine unechte Nebenbestimmung â zu verstehen (vgl. Christian MÃ¤der, Das Baubewilligungsverfahren, ZÃ¼rich 1991, Rz. 456).</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Die Anforderung, dass fÃ¼r die Bepflanzung einheimische Pflanzen vorgesehen werden mÃ¼ssen, lÃ¤sst sich mangels gesetzlicher Grundlage nicht durchsetzen. Wo die VerhÃ¤ltnisse es zulassen, kann nach § 238 Abs. 3 PBG zwar mit der baurechtlichen Bewilligung verlangt werden, dass vorhandene BÃ¤ume bestehen bleiben, neue BÃ¤ume und StrÃ¤ucher gepflanzt sowie VorgÃ¤rten und andere geeignete Teile des GebÃ¤udeumschwungs als GrÃ¼nflÃ¤che erhalten oder hergerichtet werden. Mit dem Umgebungsplan muss fÃ¼r eine NeuÃ¼berbauung eine auch hinsichtlich Bepflanzung befriedigende Umgebungsgestaltung nach §238 Abs. 1 und 3 PBG nachgewiesen werden (Fritzsche et al., S. 865). Einheimische Pflanzen lassen sich gestÃ¼tzt auf § 238 Abs. 3 PBG indes nicht verlangen; gebietsfremde Pflanzen sind zulÃ¤ssig, solange sie nicht (kantons- oder bundesrechtlich) verboten sind (BEZ 2012 Nr. 14). </p> <p class="Urteilstext">Die Anforderung, standortgerechte Pflanzen zu verwenden, lÃ¤sst sich (nur) insoweit aufrechterhalten, als sich dies mit dem Erfordernis des Nachweises einer hinsichtlich Bepflanzung befriedigenden Umgebungsgestaltung nach § 238 Abs. 1 und 3 PBG deckt.</p> <p class="MsoNormal"><span>-<span> </span></span><span>Unbeachtlich ist schliesslich die Auflage, dass auf reine RasenflÃ¤chen so weit wie mÃ¶glich zu verzichten sei. § 248 Abs. 1 PBG und Art. 36 BZO stellen â soweit die vorgeschriebenen Garten-, Spiel- und ErholungsflÃ¤chen vorgesehen werden â keine gesetzliche Grundlage dar, um RasenflÃ¤chen zu verbieten. Ebenso wenig lÃ¤sst sich dies auf § 238 Abs. 1 oder Abs. 3 PBG abstÃ¼tzen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Somit ist die Beschwerde im Ergebnis teilweise gutzuheissen. In teilweiser Aufhebung von Disp.-Ziff. II Abs. 1 des vorinstanzlichen Urteils ist die angefochtene 2. AbÃ¤nderungsbewilligung insofern abzuÃ¤ndern, als die ErwÃ¤gungen, auf die Disp.‑Ziff. 1.2.1 der 2. AbÃ¤nderungsbewilligung verweist, nur soweit an der Rechtskraft teilhaben, wie sie im Einklang mit den Vorgaben der ErwÃ¤gung 5.4 des vorliegenden Urteils stehen.</p> <p class="Erwgung2">Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Die vorinstanzliche Feststellung, dass sich die Forderung der BaubewilligungsbehÃ¶rde, wonach von der BeschwerdefÃ¼hrerin erneut ein detaillierter Umgebungsplan einzureichen und bewilligen zu lassen sei, im Grundsatz als rechtens erweist, ist an sich zu bestÃ¤tigen. Der Umgebungsplan mit Schnitten vom 5. Februar 2020 kann nicht bewilligt und die Baufreigabe kann noch nicht erteilt werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Rekursverfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin zu 2/5 und der Beschwerdegegnerin zu 3/5 aufzuerlegen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bei dem die Frage des Farb- und Materialkonzepts nicht mehr Streitgegenstand war, sind hingegen je hÃ¤lftig der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Es sind keine ParteientschÃ¤digungen zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird Ziff. II Abs. 1 des Entscheids des Baurekursgerichts vom 16. September 2020 aufgehoben, soweit auf den Rekus eingetreten und dieser abgewiesen wurde. Der Beschluss der Baukommission FÃ¤llanden vom 8. April 2020 wird insofern abgeÃ¤ndert, als seine ErwÃ¤gungen, auf die Ziff. 1.2.1 des Beschlusses verweist, nur soweit verbindlich sind, wie sie im Einklang mit den Vorgaben der ErwÃ¤gung 5.4 des vorliegenden Urteils stehen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens werden in AbÃ¤nderung von Ziff. III des Entscheids des Baurekursgerichts vom 16. September 2020 zu 2/5 der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu 3/5 der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Beschwerdegegnerin je hÃ¤lftig auferlegt, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an: â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>