<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00524</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217748&amp;W10_KEY=4467070&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00524</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.12.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 07.02.2018 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib beim aufenthaltsberechtigten Ehemann.<br/><br/>Vorliegend ist nicht absehbar, dass sich die Familie von der wirtschaftlichen Sozialhilfe loslösen könnte und sie selbständig für ihren Lebensunterhalt aufzukommen vermag. Die Voraussetzung der Sozialhilfeunabhängigkeit nach Art. 44 lit. c AuG ist nicht erfüllt (E. 2.2.).<br/>Es liegt kein besonderes Abhängigkeitsverhältnis zwischen dem gehörlosen Ehemann und seinen in derselben Wohnung lebenden Eltern vor. Der Ehemann hat kein gefestigtes Anwesenheitsrecht (E. 3.3). <br/>Es liegt auch kein schwerwiegender persönlicher Härtefall vor (E. 4.2).<br/>Gutheissung Gesuch um uP/URB.<br/><br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFESTIGTES ANWESENHEITSRECHT">GEFESTIGTES ANWESENHEITSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALL">HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 30 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 44 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=36426" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00524</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Dezember 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Stefanie Peter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1989 und serbische StaatsangehÃ¶rige, reiste am 1. September 2015 von Italien in die Schweiz. Am 29. September 2015 heiratete sie den hier aufenthaltsberechtigten Landsmann D, geboren 1989, und stellte gleichentags ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib beim Ehemann. Im Jahr 2015 kam die gemeinsame Tochter der Ehegatten A/D, B, zur Welt.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 4. Februar 2016 wies das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich das Gesuch von A ab, wies sie und ihre Tochter aus der Schweiz weg und setzte ihnen Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 4. April 2016. Einem allfÃ¤lligen Rekurs und dem Lauf der Rekursfrist entzog das Migrationsamt die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich am 19. Juni 2017 ab und setzte A und ihrer Tochter Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 31. August 2017. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingang vom 22. August 2017 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, die Ziffern 1 und 2 des Dispositivs des Entscheids der Rekursabteilung seien aufzuheben und es sei ihr und ihrer Tochter eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Weiter stellte sie ein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und in der Person ihres Rechtsanwalts sei ihr ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Staatskasse. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Rekursabteilung auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen. </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Einzug1"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>AuslÃ¤ndischen Ehegatten und ledigen Kindern unter 18 Jahren von Personen mit Aufenthaltsbewilligung kann laut Art. 44 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG) eine Aufenthaltsbewilligung erteilt werden, wenn sie mit diesen zusammenwohnen (lit. a), eine bedarfsgerechte Wohnung vorhanden ist (lit. b), sie nicht auf Sozialhilfe angewiesen sind (lit. c) und der Nachzug fristgerecht geltend gemacht wird (Art. 47 Abs. 1 und 3 AuG). Der Nachzug hat nicht in klarer Missachtung des Wohls sowie der familiÃ¤ren Bindungen des Kindes zu erfolgen. Ferner darf der Anspruch nicht rechtsmissbrÃ¤uchlich angerufen werden und es darf kein Widerrufsgrund im Sinn von Art. 62 AuG bestehen (BGE 137 I 284 E. 2.7).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss der letzten Abrechnung der Sozialberatung der Stadt E vom 24. Februar 2017 ist die Familie A/D auf ein monatliches Budget in der HÃ¶he von Fr. 4'398.- angewiesen. Nach Abzug der Einnahmen (Kinderzulage und EntschÃ¤digung fÃ¼r die HaushaltsfÃ¼hrung) betrÃ¤gt die wirtschaftliche Sozialhilfe pro Monat Fr. 3'376.-. Vor Verwaltungsgericht legen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen einen Arbeitsvertrag des Ehemannes bzw. Vaters vor, wonach er seit dem 9. August 2017 bei einem Reinigungsunternehmen angestellt ist. Der Beschwerdeschrift lÃ¤sst sich hierzu entnehmen, dass der Ehemann bzw. Vater zurzeit zwei Arbeitsstunden pro Tag an sieben Tagen in der Woche arbeitet. Dies entspricht einem monatlichen Einkommen von rund Fr. 1'400.- brutto. Weiter bringen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen vor, dass sie den Grosseltern bzw. Schwiegereltern, mit welchen die Familie A/D zusammenlebt, keine Miete mehr bezahlen mÃ¼ssten und der monatliche Bedarf dementsprechend zu reduzieren sei. Eine BestÃ¤tigung der Grosseltern bzw. Schwiegereltern legen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen indes nicht vor. Auch wurde die in der Beschwerdeschrift erwÃ¤hnte BestÃ¤tigung der Sozialhilfe betreffend Wegfall des Aufwandes fÃ¼r die Miete nicht nachgereicht. Auch unter BerÃ¼cksichtigung des monatlichen Bruttoeinkommens des Vaters bzw. Ehemannes und der angeblich nicht mehr zu bezahlenden Miete weist die Familie A/D nach wie vor ein Defizit von rund Fr. 830.- pro Monat auf. Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen vermÃ¶gen damit nicht substanziiert darzulegen und zu begrÃ¼nden, dass die Familie A/D in absehbarer Zeit selbstÃ¤ndig fÃ¼r ihren gesamten Lebensunterhalt aufzukommen vermag. Es steht ausser Frage, dass es sich fÃ¼r gehÃ¶rlose Personen als schwierig erweisen kann, eine ErwerbstÃ¤tigkeit zu finden. Dem Ehemann bzw. Vater ist es aber offenbar immer wieder gelungen, eine Arbeitsstelle zu finden. Dass er oder die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 aufgrund ihrer kÃ¶rperlichen EinschrÃ¤nkung nicht in der Lage sein sollte, eine ihren Lebensunterhalt deckende ErwerbstÃ¤tigkeit nachgehen zu kÃ¶nnen, wird nicht geltend gemacht. Im Gegenteil, die BeschwerdefÃ¼hrerinnen fÃ¼hren hierzu aus, dass sowohl die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 sowie ihr Ehemann je einer Arbeitsstelle mit einem 50%-Pensum nachgehen kÃ¶nnten. Fraglich ist aber, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 Ã¼berhaupt gewillt ist, einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachzugehen. Sie legt keine Belege fÃ¼r ihre SuchbemÃ¼hungen fÃ¼r eine Arbeitsstelle vor. Mit der Vorinstanz ist nicht absehbar, dass sich die Familie A/D von der wirtschaftlichen Sozialhilfe loslÃ¶sen kÃ¶nnte und sie selbstÃ¤ndig fÃ¼r ihren Lebensunterhalt aufzukommen vermag. Die Voraussetzung der SozialhilfeunabhÃ¤ngigkeit nach Art. 44 lit. c AuG wird somit nicht erfÃ¼llt und die BeschwerdefÃ¼hrerinnen kÃ¶nnen keinen Aufenthaltsanspruch aus Art. 44 AuG geltend machen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Auf den durch Art. 8 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) garantierten Anspruch auf Achtung des Familienlebens kann sich im Zusammenhang mit einer fremdenpolizeilichen Bewilligung berufen, wer nahe Verwandte (Ehegatten, minderjÃ¤hrige Kinder) mit einem gefestigten Anwesenheitsrecht in der Schweiz (Schweizer BÃ¼rgerrecht; Niederlassungsbewilligung; Aufenthaltsbewilligung, die ihrerseits auf einem gefestigten Rechtsanspruch beruht) hat oder selbst Ã¼ber ein solches verfÃ¼gt, sofern die familiÃ¤re Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird und intakt ist (BGE 130 II 281 E. 3.1; BGE 127 II 60 E. 1.d/aa), wobei von den aktuellen tatsÃ¤chlichen und rechtlichen VerhÃ¤ltnissen auszugehen ist (BGE 120 Ib 257 E. 1 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss dem durch Art. 8 Ziff. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV geschÃ¼tzten Recht auf Privatleben steht einer Person â auch ausserhalb einer Familiengemeinschaft â ein Aufenthaltsrecht zu, wenn sie besonders intensive, Ã¼ber die normale Integration hinausgehende private Bindun­gen gesellschaftlicher oder beruflicher Natur oder entsprechende vertiefte soziale Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren beziehungsweise ausserhÃ¤uslichen Bereich aufweist (BGE 130 II 281 E. 3.2.1, BGE 120 Ib 16 E. 3.b).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Wie die Vorinstanz zunÃ¤chst festhielt, ist der Ehemann bzw. Vater der BeschwerdefÃ¼hrerinnen im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung in Anerkennung eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls. Diese wurde ihm vor mehr als 10 Jahren erteilt und er hÃ¤lt sich bereits seit 20 Jahren, seit seinem achten Lebensjahr, in der Schweiz auf. Er ist wiederholt straffÃ¤llig geworden und erwirkte eine lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe, aufgrund welcher er auch auslÃ¤nderrechtlich verwarnt wurde. Zu seinen inzwischen eingebÃ¼rgerten Eltern scheint er eine intakte Beziehung zu pflegen und lebt mit ihnen und seiner Familie in derselben Wohnung. Dass es sich dabei allerdings um ein besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis handeln soll, wird nicht substanziiert begrÃ¼ndet und weitere Anhaltspunkte lassen sich auch den Akten nicht entnehmen. Die blosse Wohnsituation genÃ¼gt fÃ¼r sich allein nicht, um ein solches AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zu begrÃ¼nden. Es kann somit nicht ausgeschlossen werden, dass dereinst eine NichtverlÃ¤ngerung oder gar ein Widerruf der Aufenthaltsbewilligung des Ehemannes bzw. Vaters gerechtfertigt sein kÃ¶nnte. Demzufolge verfÃ¼gt Letztgenannter zum aktuellen Zeitpunkt nicht Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerinnen aus Art. 8 Ziff. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV keinen Anspruch ableiten kÃ¶nnen. Ausserdem lÃ¤sst sich aus Art. 8 Ziff. 1 EMRK kein generelles Recht ableiten, ein Familienleben in einem bestimmten Staat zu leben.</p> <p class="Urteilstext">Gleiches gilt fÃ¼r den Anspruch auf Achtung des Privatlebens, welcher sich ebenfalls aus Art. 8 Ziff. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV ableiten lÃ¤sst. Anhaltspunkte, dass die BeschwerdefÃ¼hrerinnen Ã¼ber besonders intensive, Ã¼ber die normale Integration hinausgehende private Bindungen zum ausserfamiliÃ¤ren Bereich in der Schweiz aufweisen, liegen nicht vor. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Es bleibt zu prÃ¼fen, ob bei den BeschwerdefÃ¼hrerinnen ein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG vorliegt. <span>Bei der Figur des HÃ¤rtefalls handelt es sich um einen Rechtsbegriff, dessen Auslegung vom Gericht grundsÃ¤tzlich mit voller Kognition Ã¼berprÃ¼ft werden kann (vgl. BGE 119 Ib 33 E. 3b). GemÃ¤ss der Rechtsprechung des Bundesgerichts setzt der persÃ¶nliche HÃ¤rtefall voraus, dass sich der betreffende AuslÃ¤nder in einer persÃ¶nlichen Notlage befindet. Das bedeutet, dass seine Lebens- und Daseinsbedingungen gemessen am durchschnittlichen Schicksal von AuslÃ¤ndern in gestei­gertem Mass infrage gestellt sein mÃ¼ssen bzw. dass die Verweigerung der HÃ¤rtefallbewilligung fÃ¼r den Betroffenen schwere Nachteile zur Folge hÃ¤tte. Bei der Beurteilung des HÃ¤rtefalls sind alle Gesichtspunkte und Besonderheiten des Einzelfalls zu berÃ¼cksichtigen (BGE 119 Ib 33 E. 4c). Der Begriff des HÃ¤rtefalls wird daneben in Art. 31 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) konkretisiert. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 reiste im Alter von 26 Jahren in die Schweiz und hÃ¤lt sich seit zwei Jahren hier auf. Zuvor lebte und arbeitete sie in Italien und verfÃ¼gte auch Ã¼ber eine italienische Aufenthaltsbewilligung. GemÃ¤ss ihren eigenen Angaben leben dort nach wie vor zahlreiche Verwandte und sie kann auf soziales Netzwerk zurÃ¼ckgreifen. Es liegen keine Hinweise vor, dass eine Wiedereingliederung in Italien oder allenfalls in ihrem Heimatland gefÃ¤hrdet wÃ¤re. Dahingehende AusfÃ¼hrungen werden von den BeschwerdefÃ¼hrerinnen denn auch nicht gemacht. Die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 2 befindet sich in einem anpassungsfÃ¤higen Alter. Es ist nicht von der Hand zu weisen, dass mit der Nichterteilung einer Aufenthaltsbewilligung das Familienleben nur eingeschrÃ¤nkt gelebt werden kann. Der Kontakt kann mittels gegenseitigen Besuchen und Nutzung moderner Kommunikationsmittel, wie beispielsweise Skype, auch durch gehÃ¶rlose Personen aufrechterhalten werden. Ausserdem steht es dem Ehemann bzw. Vater der BeschwerdefÃ¼hrerinnen frei, seiner Ehefrau und ihrem gemeinsamen Kind nach Italien oder in ihr Heimatland zu folgen. Nach dem Gesagten liegen keine hinreichenden GrÃ¼nde vor, die darauf schliessen lassen, dass sich das Schicksal der BeschwerdefÃ¼hrerinnen von denjenigen anderer AuslÃ¤nder in vergleichbaren Situationen abhebt. Ein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall ist vorliegend zu verneinen und die Vorinstanz hat den BeschwerdefÃ¼hrerinnen zu Recht keine Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG erteilt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Zusammenfassend erweist sich die Nichterteilung der Aufenthaltsbewilligung als zumutbar und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig (Art. 96 Abs. 1 AuG). Der vorinstanzliche Entscheid liegt im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens.</p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG) und steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>FÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren beantragen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung sowie die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands gestÃ¼tzt auf § 16 Abs. 1 und Abs. 2 VRG. Die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 ist auf wirtschaftliche Sozialhilfe angewiesen, weshalb sie ohne Weiteres als mittellos gilt. Auch erscheinen die gestellten Begehren nicht von vornherein aussichtslos und musste aufgrund der neuen Ausgaben- und EinkommensverhÃ¤ltnisse der Familie A/D eine nÃ¤here PrÃ¼fung vorgenommen werden. Somit ist den BeschwerdefÃ¼hrerinnen fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren. Der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 ist damit in der Person ihres Rechtsanwalts C ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Rechtsanwalt C weist in seiner Kostennote einen zeitlichen Aufwand von rund 5,6 Stunden aus, was einer EntschÃ¤digung von Fr. 1'339.50.- (inkl. Barauslagen von Fr. 8.30 und Mehrwertsteuer) entspricht. Dieser zeitliche Aufwand erscheint fÃ¼r das vorliegende Verfahren als angemessen (<span>Stundenansatz von Fr. 220.- gemÃ¤ss § 9 Abs. 1 GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [GebV VGr] i. V. m. § 3 Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 [AnwGebV]</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung1">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Den BeschwerdefÃ¼hrerinnen wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt C ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 auferlegt, jedoch einstweilen zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Rechtsanwalt C wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit Fr. 1'339.50 (Mehrwertsteuer inklusive) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. <span>Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>