<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00503</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219703&amp;W10_KEY=13013489&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00503</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.11.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: diverse Auflagen/Weisungen. Nichteintreten mangels eines nicht mehr wiedergutzumachenden Nachteils bezüglich Weisungen, eine Abtretungserklärung betreffend möglicher IV-Leistungen zu unterzeichnen sowie die Mitwirkungs- und Meldepflichten einzuhalten (E. 1.3). Zwar scheint die Auflage zur Suche einer neuen Wohnung dem Beschwerdeführer grundsätzlich zumutbar, allerdings ist der Weisung nicht zu entnehmen, für welche Haushaltsgrösse und zu welcher Höchstmiete der Beschwerdeführer eine Wohnung suchen sollte. Da die Weisung zu wenig konkret formuliert ist, könnte im Fall einer Kürzung nicht überprüft werden, ob die Weisung eingehalten wurde oder nicht. Die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zur weiteren Konkretisierung der Weisung zurückzuweisen (E. 2). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKRETISIERUNGSGRAD">KONKRETISIERUNGSGRAD</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSLEITENDE ANORDNUNG">VERFAHRENSLEITENDE ANORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNUNGSSUCHE">WOHNUNGSSUCHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWEIPERSONENHAUSHALT">ZWEIPERSONENHAUSHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 85bis IVV</span><br/><span class="ungerade">II SHG</span><br/><span class="gerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 21 SHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=44638" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00503</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. November 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde B, Gemeindeverwaltung,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1968, wird seit 1. Januar 2013 mit einem Unterbruch zwischen dem 1. April 2013 und 28. Februar 2014 von der Gemeinde B mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Am 11. MÃ¤rz 2019 beschloss die FÃ¼rsorgekommission der Gemeinde B die WeiterfÃ¼hrung der wirtschaftlichen UnterstÃ¼tzung bis 31. Oktober 2019. Zudem forderte sie A auf, monatlich acht WohnungssuchbemÃ¼hungen in schriftlicher Form vorzulegen, ansonsten die FÃ¼rsorgekommission gegen einmalige Mahnung die SozialhilfebeitrÃ¤ge um 20 % kÃ¼rzen oder einstellen werde. Weiter wurde A verpflichtet, eine Abtretung an die FÃ¼rsorgekommission betreffend mÃ¶glicher IV-Leistungen zu unterzeichnen und seine entsprechende Mitwirkungs- und Meldepflicht zu erfÃ¼llen, ansonsten die FÃ¼rsorgekommission gegen einmalige Mahnung die SozialhilfebeitrÃ¤ge unter Einhaltung einer dreimonatigen Frist um 20 % kÃ¼rzen oder einstellen werde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A mit Schreiben vom 13. April 2019 Rekurs an den Bezirksrat D, worin er sich gegen die Auflagen zur Vorlage von WohnungssuchbemÃ¼hungen und zur Unterzeichnung einer AbtretungserklÃ¤rung wehrte, aber auch gegen die Nichteintragung seines eingetragenen Partners im Einwohnerregister der Gemeinde B. Auf letztgenanntes Begehren trat der Bezirksrat D mit Beschluss vom 9. Juli 2019 nicht ein, im Ãbrigen wies er den Rekurs ab, ohne Verfahrenskosten zu erheben. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 4. August 2019 (Poststempel vom 6. August 2019) erhob A Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrats D. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Der Bezirksrat D verzichtete mit Schreiben vom 28. August 2019 auf eine Vernehmlassung. Die Gemeinde B, vertreten durch die FÃ¼rsorgekommission B, beantragte am 4. September 2019 die Abweisung der Beschwerde. Daraufhin liessen sich die Parteien nicht mehr vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Sind im Bereich der Sozialhilfe Weisungen oder Auflagen angefochten, bemisst sich der Streitwert in der Regel nach dem Umfang der bei Nichtbefolgen der Weisungen und Auflagen angedrohten KÃ¼rzung der wirtschaftlichen Hilfe (VGr, 23. Mai 2019, VB.2018.00765, E. 1.2). Sodann wird bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen der Streitwert der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichgesetzt (VGr, 5. Januar 2016, VB.2015.00417, E. 1; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 65a N. 17). Da die angedrohte KÃ¼rzung von 20 % wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten den Streitwert von Fr. 20'000.- nicht Ã¼bersteigt und weil zudem kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c sowie Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wehrt sich gegen die Auflage, monatlich acht WohnungssuchbemÃ¼hungen einzureichen sowie eine AbtretungserklÃ¤rung betreffend IV-Leistungen zu unterzeichnen und seine Mitwirkungs- und Meldeflicht zu erfÃ¼llen. Bei diesen Anordnungen handelt es sich um Zwischenentscheide, die gemÃ¤ss § 19a Abs. 2 VRG in Verbindung mit Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) nur unter bestimmten Voraussetzungen angefochten werden kÃ¶nnen (BGr, 13. Juni 2012, 8C_871/2011, E. 4.3.4 und 4.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht betreffend Weisung zur Wohnungssuche geltend, es sei aufgrund seiner Betreibungen schwierig, eine Wohnung zu finden, und er sei von der Beschwerdegegnerin zu wenig bei der Suche unterstÃ¼tzt worden. Damit legt er sinngemÃ¤ss dar, dass ihm ein nicht wiedergutzumachender Nachteil im Sinn von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG erwachsen wÃ¼rde, wenn er mit der Anfechtung der Weisung bis zu einem allfÃ¤lligen KÃ¼rzungsentscheid warten wÃ¼rde. Durch die Anfechtung der Weisung erlangt der BeschwerdefÃ¼hrer erst Gewissheit darÃ¼ber, ob er sich tatsÃ¤chlich eine gÃ¼nstigere Wohnung suchen muss. Nur dank dieser Gewissheit hat er es letztendlich selber in der Hand, eine KÃ¼rzung der wirtschaftlichen Hilfe zulasten anderer Bedarfspositionen zu vermeiden. Demzufolge bildet die umstrittene Weisung zur Wohnungssuche ein zulÃ¤ssiges Anfechtungsobjekt (VGr, 8. Januar 2014, VB.2013.00552, E. 1.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.2 </b>BezÃ¼glich der Weisung, eine AbtretungserklÃ¤rung betreffend mÃ¶glicher IV-Leistungen zu unterzeichnen, ist darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdegegnerin aufgrund von Art. 85<sup>bis</sup> der Verordnung Ã¼ber die Invalidenversicherung vom 17. Januar 1961 (IVV) in Verbindung mit § 19 Abs. 2 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) ohnehin verlangen kann, dass die Nachzahlung einer IV-Rente an sie ausbezahlt wÃ¼rde. Dazu bedarf es keiner AbtretungserklÃ¤rung. Insofern ist nicht ersichtlich, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer aus der Verpflichtung, eine AbtretungserklÃ¤rung betreffend nachschÃ¼ssige IV-Renten zu unterzeichnen, ein nicht wiedergutzumachender Nachteil im Sinn von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG erwachsen wÃ¼rde. Auf die Begehren betreffend Weisung zur Unterzeichnung einer AbtretungserklÃ¤rung ist demnach nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.3 </b>Nach § 18 Abs. 1 SHG gibt der Hilfesuchende vollstÃ¤ndig und wahrheitsgemÃ¤ss Auskunft unter anderem Ã¼ber seine finanziellen VerhÃ¤ltnisse im In- und Ausland, namentlich auch Ã¼ber AnsprÃ¼che gegenÃ¼ber Dritten (lit. a), sowie Ã¼ber seine persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse, soweit die Auskunft fÃ¼r die ErfÃ¼llung der gesetzlichen Aufgaben der Sozialhilfe geeignet und erforderlich ist (lit. d). Er gewÃ¤hrt unter denselben Voraussetzungen Einsicht in seine Unterlagen (§ 18 Abs. 2 SHG) und meldet unaufgefordert VerÃ¤nderungen der unterstÃ¼tzungsrelevanten Sachverhalte (§ 18 Abs. 3 SHG). Diese Informationspflicht behÃ¤lt ihre Geltung wÃ¤hren der gesamten Dauer der Hilfeleistung (Claudia HÃ¤nzi, Die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe, Basel 2011, S. 142). Die Anordnung dieser allgemeinen Auskunfts- und Mitwirkungspflichten, allenfalls verbunden mit der Androhung, dass die Sozialhilfe im SÃ¤umnisfall gekÃ¼rzt oder eingestellt werde, stellt in der Regel eine verfahrensleitende Anordnung zur KlÃ¤rung der persÃ¶nlichen und finanziellen VerhÃ¤ltnisse dar. Als solche ist sie nicht selbstÃ¤ndig anfechtbar, da es sich nicht um einen Zwischenentscheid handelt, der einen spÃ¤ter voraussichtlich nicht mehr behebbaren Nachteil zur Folge haben kÃ¶nnte (VGr, 22. MÃ¤rz 2019, VB.2019.00013, E. 2.3; VGr, 7. Juli 2015, VB.2015.00164, E. 2.2; VGr, 21. Mai 2014, VB.2014.00146, E. 4.3; Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19a N. 48 S. 524; Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch des Kantons ZÃ¼rich [Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch], 25. September 2017, Kap. 14.1.01 Ziff. 3, 3. Oktober 2017, Kap. 14.1.03 Ziff. 2). So verhÃ¤lt es sich auch vorliegend mit der dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegten Melde- und Mitwirkungspflicht. Auf die Beschwerde ist diesbezÃ¼glich nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Sodann ficht der BeschwerdefÃ¼hrer den Beschluss des Bezirksrats an, soweit dieser auf das Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers, die Beschwerdegegnerin sei anzuweisen, den eingetragenen Partner des BeschwerdefÃ¼hrers im Einwohnerregister einzutragen, nicht eingetreten ist. Tritt eine Vorinstanz auf ein Rechtsmittel nicht ein, weil sie eine Prozessvoraussetzung (hier das Vorliegen eines Anfechtungsobjekts, vgl. E. 3.1) als nicht erfÃ¼llt erachtet, ist die formell unterlegene Person berechtigt, sich auf dem Rechtsmittelweg gegen den Nichteintretensentscheid zu wehren (vgl. Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 58). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Nicht im Streit liegt hingegen die mit der Weisung verbundene Androhung, bei NichterfÃ¼llen der Weisung gegebenenfalls die wirtschaftliche Hilfe zu kÃ¼rzen. Eine solche Androhung ist mangels rechtlicher Folgewirkungen nicht als VerfÃ¼gung zu qualifizieren. Selbst wenn ihr VerfÃ¼gungsqualitÃ¤t zukÃ¤me, so gÃ¤lte sie als blosser Zwischenentscheid, an dessen selbstÃ¤ndiger Anfechtung kein Interesse bestÃ¼nde (vgl. JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 7; Bertschi, § 19a N. 49; VGr, 25. September 2014, VB.2014.00426, E. 1.2). Sollte eine KÃ¼rzung der wirtschaftlichen Hilfe tatsÃ¤chlich vorgenommen werden, kÃ¶nnte die KÃ¼rzung zu diesem Zeitpunkt angefochten werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 14 SHG hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann. Die wirtschaftliche Hilfe soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt. Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>Nach den SKOS-Richtlinien gehÃ¶ren die Wohnkosten zur materiellen Grundsicherung und sind im sozialhilferechtlichen UnterstÃ¼tzungsbudget entsprechend zu berÃ¼cksichtigen. Angesichts des regional unterschiedlichen Mietzinsniveaus empfiehlt die SKOS, regional oder kommunal ausgerichtete Obergrenzen fÃ¼r die Wohnkosten verschieden grosser Haushalte festzulegen (SKOS-Richtlinien, Kap. B.3â1). Die Mietzinsrichtlinien als solche sind lediglich als Dienstanleitung zu qualifizieren und vermÃ¶gen gegenÃ¼ber den Hilfesuchenden keine direkte Wirkung zu entfalten. Darauf gestÃ¼tzte BehÃ¶rdenentscheide mÃ¼ssen demnach primÃ¤r dem kantonalen Sozialhilferecht und den SKOS-Richtlinien entsprechen (Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 7.2.03 Ziff. 2, Version vom 7. Juli 2017; vgl. auch VGr, 11. Juni 2015, VB.2015.00204, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Die Einhaltung der kommunalen Mietzinsmaxima dient primÃ¤r der Gleichbehandlung aller Personen, die Sozialhilfe empfangen; ferner sollen die Hilfesuchenden â aufgrund relativ tief angesetzter Maximalzinsen â motiviert werden, finanzielle UnabhÃ¤ngigkeit zu erlangen (VGr, 19. November 2014, VB.2014.00554, E. 2.3; VGr, 25. Mai 2007, VB.2007.00204, E. 4). Lebt eine Sozialhilfe beziehende Person in einer Wohnung, die das kommunale Mietzinsmaximum Ã¼berschreitet, so muss die Situation gemÃ¤ss den SKOS-Richtlinien im Einzelfall genau geprÃ¼ft werden, bevor der Umzug in eine gÃ¼nstigere Wohnung verlangt wird. Bei einem Entscheid sind insbesondere folgende Punkte zu berÃ¼cksichtigen: die GrÃ¶sse und die Zusammensetzung der Familie, eine allfÃ¤llige Verwurzelung an einem bestimmten Ort, das Alter und die Gesundheit der betroffenen Personen sowie der Grad ihrer sozialen Integration (SKOS-Richtlinien, Kap. B.3â2; VGr, 19. November 2014, VB.2014.00554, E. 2.4 m.<span> </span>w.<span> </span>H.).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.3 </b>Die wirtschaftliche Hilfe darf nach § 21 SHG mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers oder der -empfÃ¤ngerin und der AngehÃ¶rigen zu verbessern. Bei einer Reduktion der Mietkosten reduzieren sich auch die Unterhaltskosten fÃ¼r die hilfebedÃ¼rftige Person. Die Weisung, sich um eine gÃ¼nstigere Wohnung zu bemÃ¼hen, ist denn auch zulÃ¤ssig, sofern sie sich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist. UnverhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist eine solche Anordnung etwa dann, wenn die sozialhilferechtliche UnterstÃ¼tzung bloss von relativ kurzer Dauer ist oder wenn ein Wohnungswechsel fÃ¼r den Heilungsprozess der hilfesuchenden Person und damit auch fÃ¼r das Ziel der AblÃ¶sung von der Sozialhilfe nachteilige Folgen hÃ¤tte (VGr, 19. November 2014, VB.2014.00554, E. 2.5 m.<span> </span>w.<span> </span>H.; VGr, 25. Mai 2007, VB.2007.00204, E. 4). Der Umstand, dass eine Person im betreffenden Quartier seit vielen Jahren verwurzelt ist, verleiht hingegen fÃ¼r sich allein genommen keinen Anspruch auf den Verbleib in einer Wohnung, die das Mietzinsmaximum Ã¼berschreitet (VGr, 12. April 2012, VB.2012.00158, E. 3.3). Sozialhilfesuchende Personen, die in solchen Wohnungen leben, mÃ¼ssen unter UmstÃ¤nden gewisse HÃ¤rten â z.<span> </span>B. ein Herausreissen aus der gewohnten Umgebung â sowie gewisse EinschrÃ¤nkungen in der LebensqualitÃ¤t in Kauf nehmen (BGr, 7. September 2004, 2P.207/2004, E. 3.2).</p> <p class="Urteilstext">Die Auflage, sich eine neue Wohnung zu suchen, ist der betroffenen Person klar zu kommunizieren und in VerfÃ¼gungsform zu erlassen. Die betroffene Person muss unmissverstÃ¤ndlich wissen, was von ihr verlangt wird und welche Konsequenzen die NichterfÃ¼llung einer Auflage nach sich zieht (SKOS-Richtlinien, Kap. 8â2).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.4 </b>Weigern sich unterstÃ¼tzte Personen, trotz Vorliegens zumutbarer UmstÃ¤nde, eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen oder in eine effektiv verfÃ¼gbare und zumutbare gÃ¼nstigere Wohnung umzuziehen, dÃ¼rfen die anrechenbaren Wohnkosten auf jenen Betrag reduziert werden, der fÃ¼r die gÃ¼nstigere Wohnung aufzuwenden wÃ¤re (SKOS-Richtlinien, Kap. B.3â3). Findet eine Person wÃ¤hrend der gesetzten Frist keine gÃ¼nstigere Wohnung, kann aber mittels Belegen nachweisen, dass sie sich erfolglos bemÃ¼ht hat, so ist die Reduktion der Wohnkosten nicht zulÃ¤ssig. Es ist in diesem Fall eine neue Frist anzusetzen, und die Person muss weiterhin bei den SuchbemÃ¼hungen unterstÃ¼tzt werden. Kann die Person keine entsprechenden SuchbemÃ¼hungen vorweisen, so kÃ¶nnen die Ã¼bernommenen Wohnkosten nach Ablauf der Frist angemessen gekÃ¼rzt werden (Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 7.2.04 Ziff. 2, Version vom 3. Januar 2017; VGr, 25. September 2014, VB.2014.00426, E. 2.6. m.<span> </span>w.<span> </span>H.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass er bis Dezember 2018 nie von der Beschwerdegegnerin bei der Suche nach einer Wohnung unterstÃ¼tzt worden sei, er viele Verlustscheine und Betreibungen habe und er deshalb immer nur in Hotels habe wohnen kÃ¶nnen. Ohne eine Garantie der Beschwerdegegnerin kÃ¶nne er keine Wohnung finden. Sodann versuche die Beschwerdegegnerin jeweils, ihm Wohnungen in anderen Gemeinden anzubieten, damit er sich endlich bei der Beschwerdegegnerin abmelden wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt grundsÃ¤tzlich nichts vor, das fÃ¼r die Unzumutbarkeit der Suche einer neuen Wohnung sprechen wÃ¼rde. So macht er zwar geltend, dass fÃ¼r ihn die Suche nach einer Wohnung aufgrund seiner Betreibungen schwierig sei; dies wird allerdings dadurch aufgefangen, dass bei Vorlage von ernsthaften und genÃ¼genden, aber erfolglosen SuchbemÃ¼hungen einer Wohnung keine KÃ¼rzung erfolgen wird, sondern nur, falls er sich nicht ernsthaft um eine neue Wohnung bemÃ¼ht und keine SuchbemÃ¼hungen nachweisen kann. Zudem ist davon auszugehen, dass stabile WohnverhÃ¤ltnisse anstelle der stÃ¤ndigen Wechsel der Hotels die Situation des BeschwerdefÃ¼hrers, dessen Integration sich unter anderem auch gerade deshalb als schwierig erweist, weil er sich in der Gemeinde C in einem Hotel aufhÃ¤lt, verbessern kÃ¶nnten.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Im Weiteren bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, er sei von der Beschwerdegegnerin bis Dezember 2018 nicht bei der Suche nach einer Wohnung unterstÃ¼tzt worden. Dies ist insofern nicht von Bedeutung, als er nicht geltend macht â und dies ergibt sich entsprechend auch aus den Akten â, er sei seit dem Erlass des die Auflage enthaltenden Beschlusses der Beschwerdegegnerin im April 2019 nicht oder nicht genÃ¼gend unterstÃ¼tzt worden. Auch die fehlende Ausstellung einer GarantieerklÃ¤rung fÃ¼r die Ãbernahme des Mietzinsens Ã¼ber ein Jahr, wie sie der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¼nscht, stellt keinen Grund dar, welcher zur Unzumutbarkeit der Auflage zur Wohnungssuche fÃ¼hren wÃ¼rde. Zwar hat die Beschwerdegegnerin den BeschwerdefÃ¼hrer bei der Wohnungssuche zu unterstÃ¼tzen und ihm allenfalls durch Abgabe einer GarantieerklÃ¤rung die Leistung einer Sicherheit gemÃ¤ss Art. 257e des Obligationenrechts vom 30. MÃ¤rz 1911 (OR) zu ermÃ¶glichen (Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 7.2.06, Version vom 6. Januar 2019), dies allerdings â wie von der Beschwerdegegnerin richtigerweise vorgebracht â erst im Zusammenhang mit einem konkreten Mietangebot. Die Ausrichtung von situationsbedingten Leistungen, die den BeschwerdefÃ¼hrer bei der Suche einer Wohnung weiter unterstÃ¼tzen wÃ¼rden, steht im Ermessen der SozialbehÃ¶rde, welche insbesondere Ã¼ber die Notwendigkeit der geltend gemachten Auslagen zu entscheiden hat; ein Anspruch darauf besteht nicht (VGr, 7. Februar 2018, VB.2017.00407, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Schliesslich ist entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers der Miteinbezug des Wohnungsmarktes der umliegenden Gemeinden in die Wohnungssuche zulÃ¤ssig. Wenn es sich als unmÃ¶glich erweist, in der Wohnsitzgemeinde innert nÃ¼tzlicher Frist eine angemessene Wohnung zu finden, jedoch ein entsprechendes Angebot in den umliegenden Gemeinden vorhanden ist, so kann von der unterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftigen Person erwartet werden, dass sie den Wegzug in eine andere Gemeinde der gleichen Region in Kauf nimmt. Ein auf dieser Erwartung beruhendes Vorgehen verstÃ¶sst nicht gegen das Abschiebungsverbot von § 40 Abs. 1 SHG (VGr, 24. MÃ¤rz 2016, VB.2015.00760, E. 6.2.1 mit weiteren Hinweisen). Dies trifft insbesondere beim BeschwerdefÃ¼hrer zu, der bereits seit 2014 nicht mehr in der Gemeinde der Beschwerdegegnerin, sondern seit 2016 in der Gemeinde C wohnt, wobei sich ohnehin die Frage stellt, ob die Gemeinde der Beschwerdegegnerin noch als Wohnsitzgemeinde im oben genannten Sinn zu bezeichnen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Somit ergibt sich zwar, dass die Auflage an den BeschwerdefÃ¼hrer, sich eine neue Wohnung zu suchen bzw. entsprechende SuchbemÃ¼hungen vorzuweisen, im Allgemeinen zumutbar erscheint. Allerdings kann die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der verfÃ¼gten Auflage nicht genÃ¼gend anhand der konkreten VerhÃ¤ltnisse Ã¼berprÃ¼ft werden. So unterlÃ¤sst es die Beschwerdegegnerin, dem BeschwerdefÃ¼hrer einen Rahmen fÃ¼r die zu suchende Wohnung abzustecken: GemÃ¤ss dem Beschluss der FÃ¼rsorgekommission der Beschwerdegegnerin vom 11. MÃ¤rz 2019 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer aufgefordert, monatlich bis am 5. des jeweiligen Folgemonats mindestens acht nicht genauer umschriebene WohnungssuchbemÃ¼hungen in schriftlicher Form vorzulegen. GemÃ¤ss der E-Mail-Nachricht seines Sozialberaters vom 4. MÃ¤rz 2019 sollte der BeschwerdefÃ¼hrer Wohnungs-Abos in den von ihm bevorzugten Gemeinden mit einem Kostendach von Fr. 1'500.- einrichten. Mit Schreiben vom 23. Juli 2019 bestÃ¤tigte der Sozialberater dem BeschwerdefÃ¼hrer, dass die Beschwerdegegnerin den ersten Mietzins fÃ¼r eine Wohnung innerhalb der ortsÃ¼blichen Richtlinien fÃ¼r einen Zwei-Personen-Haushalt Ã¼bernehme. Dabei wird jedoch nicht klar, ob die zweite Person die Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers sein soll â was wiederum zur Frage fÃ¼hrte, inwieweit diese auch unterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftig wÃ¤re â oder sein eingetragener Lebenspartner, obwohl dessen Gesuch um Anmeldung mit VerfÃ¼gung des Gemeinderats der Beschwerdegegnerin vom 21. Februar 2019 abgelehnt worden war. Mindestens aktuell lÃ¤sst sich dem Online-Schalter der Beschwerdegegnerin zudem keine Liste "Richtwerte Wohnungsmieten" entnehmen. Es ist daher nicht klar, fÃ¼r welche HaushaltsgrÃ¶sse und zu welcher HÃ¶chstmiete der BeschwerdefÃ¼hrer eine Wohnung suchen sollte. Die VernachlÃ¤ssigung der Pflicht des BeschwerdefÃ¼hrers zur Wohnungssuche kÃ¶nnte angesichts der rudimentÃ¤r formulierten Auflage jedenfalls nicht zu einer Sanktion wie angedroht fÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>In die PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Auflage, eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen, fliessen unter anderem auch die Frist zur Suche einer Wohnung, die GrÃ¶sse der zu suchenden Wohnung sowie die HÃ¶he des maximal zulÃ¤ssigen Mietzinses ein. Insbesondere wÃ¤re notwendig gewesen, dem BeschwerdefÃ¼hrer mitzuteilen, zu welchem Mietzins (inklusive oder exklusive Nebenkosten), fÃ¼r welche HaushaltsgrÃ¶sse und bis zu welchem Zeitpunkt er eine Wohnung zu suchen hat, ansonsten die Auflage zu wenig konkret formuliert ist und im Fall einer KÃ¼rzung nicht Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nnte, ob die Auflage eingehalten wurde oder nicht. Angesichts des Umstands, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit 8. Februar 2019 in einer eingetragenen Partnerschaft lebt und seit 1. April 2019 mit dem Partner gemeinsam ein Appartement bewohnt, wÃ¤re die Weisung insbesondere auch bezÃ¼glich der HaushaltsgrÃ¶sse (Mietzinsmaxima bei Ein- oder Zweipersonenhaushalt) zu konkretisieren bzw. wÃ¤ren diesbezÃ¼glich weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen zu tÃ¤tigen gewesen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Es rechtfertigt sich deshalb, zwecks Wahrung des Instanzenzugs die Sache zur weiteren Konkretisierung der Auflage zur Wohnungssuche im erwÃ¤hnten Sinn und allenfalls weiterer SachverhaltsabklÃ¤rung an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen (Marco Donatsch, Kommentar, VRG, § 64 N. 4). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref22311658"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wehrt sich zudem gegen den Nichteintretensentscheid des Bezirksrats betreffend die Eintragung seines Partners im Einwohnerregister. Der Bezirksrat hielt dazu fest, dass die Ablehnung des Gesuchs um Anmeldung des Partners nicht Gegenstand der angefochtenen VerfÃ¼gung der FÃ¼rsorgekommission war.</a> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Streitgegenstand wird im Rechtsmittelverfahren durch zwei Elemente bestimmt: einerseits durch den Gegenstand der angefochtenen Anordnung, andererseits durch die Parteibegehren. Zum einen kann nur Gegenstand des Rekursverfahrens sein, was auch Gegenstand der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung war bzw. nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen. GegenstÃ¤nde, Ã¼ber welche die erste Instanz zu Recht nicht entschieden hat, fallen nicht in den Kompetenzbereich der RekursbehÃ¶rden. Zum anderen bestimmt sich der Streitgegenstand nach der im Rekursantrag verlangten Rechtsfolge (BGE 136 II 457 E. 4.2; Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 44 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Es trifft zu, dass die Eintragung des Partners im Einwohnerregister nicht Gegenstand des mit Rekurs angefochtenen Beschlusses der FÃ¼rsorgekommission war. Vielmehr war die Eintragung Gegenstand der VerfÃ¼gung des Gemeinderats der Beschwerdegegnerin vom 21. Februar 2019, womit das Gesuch des eingetragenen Partners des BeschwerdefÃ¼hrers bezÃ¼glich Anmeldung in der Gemeinde abgelehnt wurde. Es wÃ¤re damit am Partner des BeschwerdefÃ¼hrers gewesen, die VerfÃ¼gung vom 21. Februar 2019 mit einem Rechtsmittel anzufechten. Damit ist die Vorinstanz zu Recht nicht auf den diesbezÃ¼glichen Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers eingetreten, welcher sich gegen den Beschluss der FÃ¼rsorgekommission der Beschwerdegegnerin vom 11. MÃ¤rz 2019 richtete, und die Beschwerde ist in diesem Punkt abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Hinsichtlich der Auflage zur Wohnungssuche ist die Sache an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Bei diesem Ausgang des Verfahrens obsiegt der BeschwerdefÃ¼hrer etwa zu einem Drittel, zumal die RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung in Bezug auf die Verlegung der Gerichts- und Parteikosten als Obsiegen zu behandeln ist, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 mit Hinweisen; Donatsch, § 64 N. 5), aber die teilweise Gutheissung bezÃ¼glich der Auflage zur Wohnungssuche im Vergleich zu den Ã¼brigen Begehren nicht stÃ¤rker ins Gewicht fÃ¤llt. Die Kosten sind angesichts des teilweisen Unterliegens des BeschwerdefÃ¼hrers zu zwei Dritteln dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu einem Drittel der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung wurde von keiner der Parteien verlangt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das vorliegende Urteil stellt einen Zwischenentscheid dar (Bertschi, § 19a N. 32), der vor Bundesgericht nur angefochten werden kann, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und die Sache betreffend die Auflage zur Wohnungssuche zur neuen Entscheidung im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten wurde. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'100.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'220.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu 1/3 der Beschwerdegegnerin und zu 2/3 dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>