<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00324</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215375&amp;W10_KEY=4467101&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00324</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.07.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Erweiterung des Aussenrestaurants: Vorsorgliche Massnahme.<br/><br/>Eine nicht bewilligte Nutzungsänderung kann im Sinn einer vorsorglichen Massnahme nach § 6 Satz 1 VRG unter bestimmten Voraussetzungen untersagt werden. Eine solche Massnahme ist darauf gerichtet, wichtige öffentliche oder private Interessen vor schweren, nicht wiedergutzumachenden Nachteilen zu schützen (E. 2.2).<br/><br/>Die Baubehörde hat die Nutzungsänderung nachträglich bewilligt. Damit unterscheidet sich die Sachlage wesentlich von der Situation, in der eine Nutzungsänderung festgestellt wurde, jedoch noch keine Beurteilung deren materiellen Rechtmässigkeit erfolgt ist. Während in solchen Fällen je nach Umständen gravierende Nachteile für die Nachbarschaft glaubhaft erscheinen können, spricht die nachträgliche Erteilung der Bewilligung gegen das Vorliegen schwerwiegender Immissionen. Es ist denn auch nicht ersichtlich, dass der Beschwerdegegnerin bzw. den Bewohnern ihrer Liegenschaft durch den Betrieb des erweiterten Aussenrestaurants ein schwerer Nachteil erwachsen würde (E. 2.3).<br/><br/>Gutheissung und Aufhebung der angefochtenen Massnahme.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWEITERUNG">ERWEITERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTEIL">NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTEIL, NICHT WIEDER GUTZUMACHENDER">NACHTEIL, NICHT WIEDER GUTZUMACHENDER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHES BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">NACHTRÃGLICHES BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NUTZUNGSÃNDERUNG">NUTZUNGSÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHE MASSNAHME">VORSORGLICHE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 93 Abs. I lit. a BGG</span><br/><span class="gerade">§ 6 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 19 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 41 Abs. III VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=26974" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00324</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Juli 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C, vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span> </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>und</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Bauentscheid vom 10. MÃ¤rz 2015 untersagte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich der A AG den "Betrieb Erweiterung des Aussenrestaurants" von 22.00 bis 07.00 Uhr. FÃ¼r die Ã¼brige Zeit wurde das nachtrÃ¤gliche Gesuch der A AG um Betreibung der um 15 bis 20 SitzplÃ¤tze bereits erweiterten Aussenwirtschaft â unter weiteren Auflagen â hingegen bewilligt. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen rekurrierte C an das Baurekursgericht im Wesentlichen mit dem Antrag, den Entscheid aufzuheben, eventuell den "Betrieb Erweiterung des Aussenrestaurants" zwischen 19.00 und 07.00 Uhr zu untersagen. In prozessualer Hinsicht verlangte sie vor Baurekursgericht im Sinn einer vorsorglichen Massnahme, der A AG zu untersagen, im Freien Lautsprecher- und VerstÃ¤rkeranlagen und offene Feuerstellen zu bertreiben; zudem sei der BeschwerdefÃ¼hrerin zu untersagen, die Erweiterung der Gartenwirtschaft zu betreiben, eventuell zwischen 19.00 und 07.00 Uhr. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 13. Mai 2015 verfÃ¼gte das Baurekursgericht, dass dem Rekurs aufschiebende Wirkung zukomme und der Betrieb der umstrittenen Erweiterung des Aussenrestaurants dementsprechend einstweilen untersagt und einzustellen sei.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die A AG gelangte am 26. Mai 2015 mit Beschwerde ans Verwaltungsgericht mit dem Antrag, die VerfÃ¼gung vom 13. Mai 2015 ersatzlos aufzuheben. Mit Beschwerdeantwort vom 3. Juni 2015 verlangte C in prozessualer Hinsicht, der BeschwerdefÃ¼hrerin ohne Verzug die Wiederaufnahme der Nutzung der Gartenwirtschaftserweiterung zu untersagen, eventuell der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu entziehen. Eventualiter verlangte sie die Anordnung vorsorglicher Massnahmen, wie sie bereits vor Baurekursgericht beantragt worden waren. Das Baurekursgericht beantragte am 9. Juni 2015 die Abweisung der Beschwerde. Die Stadt ZÃ¼rich hat sich nicht vernehmen lassen.</p> <p class="Sachverhalt1">Der AbteilungsprÃ¤sident wies die prozessualen Begehren von C mit VerfÃ¼gung vom 18. Juni 2015 ab.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Anfechtbarkeit von Zwischenentscheiden richtet sich gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) sinngemÃ¤ss nach den Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG). GemÃ¤ss Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG ist die Beschwerde gegen selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Vor- und Zwischenentscheide zulÃ¤ssig, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Angefochten ist ein Zwischenentscheid des Baurekursgerichts, mit welchen das Gesuch der Beschwerdegegnerin um Erlass einer vorsorglichen Massnahme, nÃ¤mlich der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die Dauer des Rechtsmittelverfahrens den erweiterten Betrieb zu untersagen, im Ergebnis gutgeheissen wurde. Zwar leitete das Baurekursgericht in besagter ZwischenverfÃ¼gung das einstweilige Nutzungsverbot aus der Regel ab, dass dem Rekurs aufschiebende Wirkung zukommt; dieser Schluss ist jedoch in der vorliegenden Konstellation â wie das Baurekursgericht in seiner Stellungnahme sinngemÃ¤ss einrÃ¤umt â unzulÃ¤ssig; am Inhalt der Anordnung (als vorsorgliche Massnahme) hÃ¤lt das Baurekursgericht hingegen fest.</p> <p class="Urteilstext">Bei vorsorglichen Massnahmen ist in der Regel ein nicht wiedergutzumachender Nachteil im Sinn von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG zu bejahen (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich 2014, [Kommentar VRG], § 19a N. 48). So verhÃ¤lt es sich auch vorliegend.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen ebenfalls erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Erweist sich eine Baute oder Nutzung als formell rechtswidrig, ist in einem nachtrÃ¤glichen Bewilligungsverfahren die materielle RechtmÃ¤ssigkeit zu prÃ¼fen, das heisst es ist zu prÃ¼fen, ob die ohne Bewilligung erstellte Baute oder die ohne Bewilligung erfolgte NutzungsÃ¤nderung bewilligungs<i>fÃ¤hig</i> ist oder nicht (VGr, 10. September 2014, VB.2014.00275, E. 5.1; BEZ 2006 Nr. 16; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, Band 1, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 482). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die nicht bewilligte NutzungsÃ¤nderung kann durch die zustÃ¤ndige BaubehÃ¶rde vor oder wÃ¤hrend des laufenden Bewilligungsverfahrens im Sinn einer vorsorglichen Massnahme nach § 6 Satz 1 VRG unter bestimmten Voraussetzungen untersagt werden: Die Anordnung vorsorglicher Massnahmen setzt zunÃ¤chst Dringlichkeit voraus; diese ist gegeben, wenn der Endentscheid nicht sofort getroffen werden kann, aber gleichwohl bestimmte Vorkehren nÃ¶tig sind, um andernfalls gefÃ¤hrdete Interessen zu schÃ¼tzen. Weiter hat die Massnahme der Erreichung eines legitimen Ziels zu dienen. Sie ist darauf gerichtet, wichtige Ã¶ffentliche oder private Interessen vor schweren, nicht wiedergutzumachenden Nachteilen zu schÃ¼tzen. Ferner mÃ¼ssen die Massnahmen geeignet und erforderlich sein, um diese Interessen zu schÃ¼tzen (Regina Kiener in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar VRG, § 6 N. 16). Auch wenn dem Rechtsgut des Schutzes von Leben und Gesundheit erhebliches Gewicht zukommt, genÃ¼gt nicht jeder Verdacht einer Rechtsverletzung. Vielmehr muss eine GesundheitsgefÃ¤hrdung dargetan werden, was sich daraus ergibt, dass die Massnahme erforderlich sein muss (Isabelle HÃ¤ner, Vorsorgliche Massnahmen im Verwaltungsverfahren und Verwaltungsprozess, ZSR 116/1997 II S. 253 ff., S. 338).</p> <p class="Erwgung2">Erscheinen wichtige Ã¶ffentliche oder private Interessen als gefÃ¤hrdet, ist eine VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung vorzunehmen. Dabei mÃ¼ssen die Nachteile, die mit dem Erlass der Massnahme abgewendet werden sollen, gewichtiger sein als die infolge einer solchen Massnahme zu befÃ¼rchtenden Nachteile (VGr, 13. Juli 2011, VB.2011.00300, E. 3.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der Dringlichkeit vorsorglicher Massnahmen und des vorlÃ¤ufigen Charakters solcher Anordnungen ergeht der Entscheid mit einem reduzierten PrÃ¼fungsmassstab; es erfolgt eine summarische PrÃ¼fung der Sach- und Rechtslage (Kiener, Kommentar VRG, § 6 N. 31). Dasselbe gilt fÃ¼r die ÃberprÃ¼fung der Anordnung im Rechtsmittelverfahren.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die stÃ¤dtische BaubehÃ¶rde hat mit dem Entscheid vom 10. MÃ¤rz 2015 eine NutzungsÃ¤nderung nachtrÃ¤glich bewilligt. Damit unterscheidet sich die Sachlage wesentlich von der Situation, in der eine NutzungsÃ¤nderung festgestellt wurde, jedoch noch keine Beurteilung deren materiellen RechtmÃ¤ssigkeit erfolgt ist. WÃ¤hrend in solchen FÃ¤llen je nach UmstÃ¤nden gravierende Nachteile fÃ¼r die Nachbarschaft glaubhaft erscheinen kÃ¶nnen, spricht die nachtrÃ¤gliche Erteilung der Bewilligung gegen das Vorliegen schwerwiegender Immissionen. </p> <p class="Erwgung2">Wie bereits in der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 18. Juni 2015 festgehalten, ist denn auch nicht ersichtlich, dass der Beschwerdegegnerin bzw. den Bewohnern ihrer Liegenschaft durch den Betrieb des erweiterten Aussenrestaurants ein schwerer Nachteil erwachsen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2">Zwar ist es nicht auszuschliessen, dass die Rechtsmittelinstanzen in der Sache selbst zum Schluss gelangen, die bewilligte Erweiterung sei nicht oder nur teilweise zulÃ¤ssig. Mit dem Betrieb des erweiterten Aussenrestaurants sind denn auch fÃ¼r das benachbarte GrundstÃ¼ck der Beschwerdegegnerin mehr LÃ¤rm- und Geruchsimmissionen verbunden. Nach Einsicht in den Bewilligungsentscheid der Bausektion und in die Ã¼brigen Akten lassen sich die zu erwartenden Immissionen bei einer summarischen PrÃ¼fung aber zumindest nicht als gravierend bezeichnen. Dass die erwarteten Immissionswerte Ã¼ber den Grenzwerten gemÃ¤ss "Cercle Bruit" liegen, vermag an dieser EinschÃ¤tzung nichts zu Ã¤ndern. Dabei ist zum einen zu beachten, dass es sich hierbei um Empfehlungen handelt und zum anderen, dass die Ãberschreitung bei vorlÃ¤ufiger EinschÃ¤tzung nicht als schwerwiegend erscheint. Bei einer einstweiligen PrÃ¼fung der Sachlage ist somit nicht mit einem schweren Nachteil fÃ¼r das GrundstÃ¼ck der Beschwerdegegnerin und die dort wohnenden Personen zu rechnen. Dies wÃ¤re allenfalls zu bejahen, wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin die Erweiterung des Aussenrestaurants Ã¼ber den erstinstanzlich bewilligten Zeitraum (bis 22 Uhr) hinaus betreiben wÃ¼rde. Solches wird von Seiten der Beschwerdegegnerin jedoch nicht geltend gemacht.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Aus dem Umstand, dass die erweiterte Nutzung der Aussenwirtschaft ohne vorgÃ¤ngige Bewilligung erfolgte, lÃ¤sst sich im jetzigen Zeitpunkt auch nicht auf ein erhebliches der Benutzung entgegenstehendes Ã¶ffentliches Interesse schliessen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Ein Bedarf zum Schutz Ã¶ffentlicher oder privater Interessen vor schweren, nicht wiedergutzumachenden Nachteilen ist damit nicht ersichtlich. Insgesamt fehlt es deshalb an einer fÃ¼r die Anordnung vorsorglicher Massnahmen verlangten Voraussetzung. Eine vorsorgliche Anordnung ist daher abzulehnen, ohne dass hier eine VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung Platz zu greifen hÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung2">Dies fÃ¼hrt zur Gutheissung der Beschwerde. Die angefochtene Anordnung des Baurekursgerichts ist aufzuheben.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei dieser Sachlage kann offengelassen werden, ob die angefochtene VerfÃ¼gung formell richtig zustande gekommen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr von vornherein nicht zu. Hingegen ist sie zu verpflichten, die BeschwerdefÃ¼hrerin angemessen zu entschÃ¤digen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Gegen diesen Zwischenentscheid kann unter den Voraussetzungen von Art. 93 ff. BGG Beschwerde erhoben werden.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen und die VerfÃ¼gung des Baurekursgerichts vom 13. Mai 2015 aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 130.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'630.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>