<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00556</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212696&amp;W10_KEY=13013531&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00556</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.03.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung EG/EFTA (Widerruf)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Niederlassungsbewilligung EG/EFTA (Widerruf): Der 1969 in der Schweiz geborene Beschwerdeführer wurde in der Zeit zwischen 1989 und 2010 zu Gefängnis- und Freiheitsstrafen von etwas über fünf Jahren verurteilt. Die Taten standen allesamt im Zusammenhang mit seiner Drogensucht. Auch wenn davon ausgegangen werden muss, dass der drogensüchtige Beschwerdeführer wieder straffällig werden wird, kann die Niederlassungsbewilligung vorliegend nicht widerrufen werden, weil eine solche Massnahme nicht verhältnismässig wäre. Der knapp 44-jährige, gesundheitlich angeschlagene, Beschwerdeführer hat nie in seinem Heimatland Spanien gelebt und auch kaum noch Verwandte dort. Sämtliche näheren Angehörigen, zu denen der Beschwerdeführer regelmässig Kontakt unterhält, d.h. Mutter und Schwester sowie deren Familie, leben in der Schweiz und sind hier gut integriert. Auch dürfte es für den Beschwerdeführer faktisch unmöglich sein, sich in Spanien eine neue wirtschaftliche Existenz aufzubauen; er hat lediglich eine Anlehre zum Topfpflanzengärtner absolviert und seit Jahren nicht mehr ausserhalb eines geschützten Rahmens gearbeitet. Bewilligung des URB-Gesuchs. Gutheissung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETÃUBUNGSMITTELDELIKT">BETÃUBUNGSMITTELDELIKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)">FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWEITE GENERATION">ZWEITE GENERATION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 2 Abs. 2 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. 2 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. 1 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. 2 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 Abs. 1 FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 2 Abs. 1 Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 5 VEP</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 Abs. 2 VEP</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=17340" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00556</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. MÃ¤rz 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ewa Surdyka.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Niederlassungsbewilligung EG/EFTA (Widerruf),</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wurde als Sohn von Gastarbeitern aus C am 19. April 1969 in D geboren. Er ist StaatsbÃ¼rger von C, hÃ¤lt sich aber seit seiner Geburt in der Schweiz auf und besitzt eine Niederlassungsbewilligung EG/EFTA. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A begann bereits als Jugendlicher illegale BetÃ¤ubungsmittel zu konsumieren und geriet entsprechend frÃ¼h mit der hiesigen Rechtsordnung in Konflikt. Mit Urteil des Jugendgerichts F vom 10. April 1984 wurde er verschiedener Delikte fehlbar gesprochen und in ein Erziehungsheim eingewiesen. Es folgten weitere Straftaten und Heimaufenthalte, zuletzt im Jugendheim E in G, wo er eine Anlehre als H absolvierte. Nach seiner Entlassung im Juni 1987 arbeitete A zunÃ¤chst als H und spÃ¤ter als I. 1989 stand A erstmals vor dem Erwachsenenrichter, der ihn mit Urteil vom 20. April 1989 der wiederholten und fortgesetzten Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz schuldig sprach und ihn mit sieben Tagen GefÃ¤ngnis bedingt, unter Ansetzung einer Probezeit von drei Jahren, sowie mit einer Busse von Fr. 400.- bestrafte. Mit Strafbefehl des Bezirksamts J vom 23. Juni 1995 wurde A erneut wegen Widerhandlungen gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz mit einer Busse von Fr. 400.- bestraft. Am 29. September 2000 wurde A nach einem handgreiflichen Streit mit seiner damaligen Freundin von der Bezirksanwaltschaft R der KÃ¶rperverletzung, der Drohung und der SachbeschÃ¤digung schuldig gesprochen und mit 14 Tagen GefÃ¤ngnis bestraft, unter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren. Nach dem Bruch mit seiner langjÃ¤hrigen Freundin, durch welche er in Kontakt mit Kokain gekommen war, ging A keiner ErwerbstÃ¤tigkeit mehr nach, bezog Sozialhilfe und lebte teilweise auf der Strasse. Mit Urteil des Bezirksgerichts N vom 19. Dezember 2002 wurde A der mehrfachen Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz und der mehrfachen Ãbertretung des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes schuldig gesprochen und zu 26 Monaten und 16 Tagen GefÃ¤ngnis unbedingt verurteilt. Gleichzeitig wurde eine vollzugsbegleitende ambulante Massnahme angeordnet. Von Oktober 2003 bis Januar 2005 befand sich A im Strafvollzug. Die mit Urteil des Bezirksgerichts N vom 12. MÃ¤rz 2004 ausgesprochene Freiheitsstrafe von 18 Monaten GefÃ¤ngnis wegen Hinderung einer Amtshandlung, Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz und mehrfacher Ãbertretung des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes wurde aufgeschoben und die Probezeit auf vier Jahre angesetzt. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 21. MÃ¤rz 2005 wurde A von der Direktion fÃ¼r Soziales und Sicherheit des Kantons ZÃ¼rich die Ausweisung aus der Schweiz angedroht, was den BeschwerdefÃ¼hrer aber nicht davon abhielt, erneut straffÃ¤llig zu werden. Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft K vom 31. Juli 2006 wurde er, nachdem er in einer S-Bahn ein einhÃ¤ndig bedienbares Klappmesser bei sich getragen hatte, wegen Vergehens gegen das Waffengesetz mit einer Busse von Fr. 400.- bestraft. Am 15. Mai 2007 erfolgte eine erneute Schuldigsprechung wegen mehrfacher Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz und der mehrfachen Ãbertretung des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes. A wurde mit 360 Stunden gemeinnÃ¼tziger Arbeit und einer Busse von Fr. 100.- bestraft. Am 3. Oktober 2008 wurde A verhaftet und in Untersuchungshaft gesetzt. Im Januar 2009 trat er im Rehabilitationszentrum L den vorzeitigen Massnahmenvollzug an. Am 11. November 2009 sprach ihn das Bezirksgericht N der mehrfachen Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz, der mehrfachen Ãbertretung dieses Gesetzes und, weil er gegenÃ¼ber dem Sozialamt seine NebeneinkÃ¼nfte aus Prostitution von rund Fr. 500.- monatlich nicht deklariert hatte, des Betrugs schuldig und verurteilte ihn zu 15 Monaten Freiheitsstrafe unbedingt sowie zu einer Busse von Fr. 300.-. Gleichzeitig wurde eine vollzugsbegleitende ambulante Massnahme angeordnet. Im Berufungsverfahren stellte das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich mit Urteil vom 14. Juli 2010 fest, dass das erstinstanzliche Urteil des Bezirksgerichts N vom 11. November 2009 hinsichtlich des Schuldspruchs wegen mehrfacher Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz und mehrfacher Ãbertretung des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes in Rechtskraft erwachsen war. Zudem wurde A des Betrugs schuldig gesprochen und zu 15 Monaten Freiheitsstrafe unbedingt sowie zu einer Busse von Fr. 200.- verurteilt. Nach Einstellung des Massnahmevollzugs im August 2009 wurde A in den Strafvollzug Ã¼bergefÃ¼hrt, aus dem er im September 2010 bedingt entlassen wurde. In der Folge lebte er in der sozialpÃ¤dagogisch betreuten Wohngruppe der ZÃ¼rcher Stiftung M in D, wo er halbtags arbeitete. Nach mehrmaligen VerstÃ¶ssen gegen die Hausordnung wurde A die Zusammenarbeit auf den 2. April 2012 jedoch gekÃ¼ndigt. In den Jahren 2011 und 2012 folgten zwei weitere Verurteilungen wegen unerlaubten Konsums und Besitzes von BetÃ¤ubungsmitteln. Die ausgesprochenen Bussen wurden in gemeinnÃ¼tzige Arbeit umgewandelt. Zurzeit bewohnt A im Rahmen eines begleiteten Wohnens ein Einzelzimmer in der Stadt D und befindet sich in einer ambulanten suchttherapeutischen Behandlung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 28. Oktober 2010 widerrief das Migrationsamt die Niederlassungsbewilligung EG/EFTA von A und ordnete an, dass dieser das schweizerische Staatsgebiet bis spÃ¤testens 31. Januar 2011 zu verlassen habe. Zur BegrÃ¼ndung wurde auf die anhaltende StraffÃ¤lligkeit As hingewiesen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A liess am 29. November 2010 dagegen rekurrieren und die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 28. Oktober 2010 beantragen. Mit Entscheid vom 2. Juli 2012 wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion das Rechtsmittel ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 4. September 2012 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Migrationsamts die VerfÃ¼gung vom 28. Oktober 2010 aufzuheben und die bestehende Niederlassungsbewilligung EG/EFTA nicht zu widerrufen. Zudem sei festzustellen, dass die Vorinstanz den Rekurs nicht innert angemessener Frist behandelt habe. Ferner seien die vollstÃ¤ndigen Strafakten beizuziehen und Berichte betreffend das begleitete Wohnen, die laufenden ambulanten Massnahmen sowie hinsichtlich des Gesundheitszustands von A, insbesondere hinsichtlich der indizierten Medikation, einzuholen. Auch sei ein psychiatrisches Gutachten in Auftrag zu geben. Nach Eingang der Berichte sei A Gelegenheit zu ergÃ¤nzenden AusfÃ¼hrungen zu bieten. Abschliessend sei ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu bewilligen und ihm in der Person des unterzeichnenden Anwalts ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. </p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, schloss die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf Abweisung der Beschwerde. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Vorweg ist auf die prozessualen AntrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers einzugehen. Dieser ersucht das Verwaltungsgericht, die vollstÃ¤ndigen Strafakten beizuziehen sowie einen FÃ¼hrungsbericht, einen aktuellen Bericht Ã¼ber die laufenden ambulanten Massnahmen und einen fachÃ¤rztlichen Bericht zu seinem Gesundheitszustand einzuholen. Zudem sei ein psychiatrisches Gutachten Ã¼ber ihn in Auftrag zu geben. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nach § 60 Satz 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) erhebt das Verwaltungsgericht die zur AbklÃ¤rung des Sachverhalts erforderlichen Beweise von Amts wegen. Auf die Abnahme eines angebotenen Beweismittels darf dann verzichtet werden, wenn die Tatsache, die eine Partei beweisen will, nicht rechtserheblich ist, wenn ein bereits feststehender Sachverhalt bewiesen werden soll oder wenn in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung von vornherein gewiss ist, dass der angebotene Beweis keine wesentliche KlÃ¤rung herbeizufÃ¼hren vermag (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 60 N. 11). </p> <p class="Urteilstext">ZunÃ¤chst ist nicht ersichtlich, inwiefern das Verwaltungsgericht bei seiner Entscheidfindung auf die vollstÃ¤ndigen Strafakten angewiesen wÃ¤re, ergeben sich doch alle relevanten UmstÃ¤nde, die fÃ¼r das vorliegende Verfahren von Interesse sind, aus den in den Akten befindlichen und begrÃ¼ndeten Strafurteilen. Sodann versprechen auch die beantragten Berichte keinen neuen Erkenntnisgewinn, haben sich doch bereits im zeitnahen Rekursverfahren sowohl die Psychiatrische UniversitÃ¤tsklinik als auch andere FachÃ¤rzte einlÃ¤sslich zur Suchtbehandlung und zum generellen Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers geÃ¤ussert. Schliesslich ist auch nicht erkennbar, inwieweit ein Bericht zum Wohnalltag des BeschwerdefÃ¼hrers vorliegend den Ausschlag geben kÃ¶nnte. Dementsprechend ist darauf zu verzichten, die beantragen Berichte einzuholen und braucht, infolge ausreichender Aktenlage, Ã¼berdies auch kein psychiatrisches Gutachten in Auftrag gegeben zu werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>Art. 63 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG) legt fest, nach welchen Bestimmungen und unter welchen Voraussetzungen die Niederlassungsbewilligung widerrufen werden kann. Absatz 2 der genannten Norm bestimmt, dass bei AuslÃ¤ndern, die sich seit mehr als 15 Jahren ununterbrochen und ordnungsgemÃ¤ss in der Schweiz aufhalten, die Niederlassungsbewilligung nur aus GrÃ¼nden von Art. 63 Abs. 1 lit. b und Art. 62 lit. b AuG widerrufen werden kann (<span>BGE 137 II 10 E. 4</span>). GemÃ¤ss Art. 62 lit. b kann die Niederlassungsbewilligung widerrufen werden, wenn der AuslÃ¤nder zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde. <span>Als "lÃ¤ngerfristig" gilt eine Freiheitsstrafe, deren Dauer ein Jahr Ã¼berschreitet (BGE 135 II 377 E. 4.2 und E. 4.5, </span>BGE <span>137 II 297 E. 2.1). Wird diese Grenze erreicht, spielt es keine Rolle, ob die Freiheitsstrafe bedingt, teilbedingt oder unbedingt ausgesprochen wurde (BGr, 27. Januar 2010, 2C_515/2009, E. 2.1). Verlangt wird aber, dass sich das genannte Strafmass aus einem einzigen Strafurteil ergibt und nicht bloss durch Zusammenrechnung von kÃ¼rzeren Freiheitsstrafen aus einer Mehrzahl von Erkenntnissen erreicht wird (BGE 137 II 297 E. 2). </span>Nach Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG ist ein Widerruf zudem zulÃ¤ssig, wenn der AuslÃ¤nder <span>in schwerwiegender Weise gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz oder im Ausland verstossen hat oder diese gefÃ¤hrdet. Das ist regelmÃ¤ssig der Fall, wenn er durch seine Handlungen besonders hochwertige RechtsgÃ¼ter verletzt oder in Gefahr bringt; der Widerruf einer Niederlassungsbewilligung ist aber auch schon dann zulÃ¤ssig, wenn der AuslÃ¤nder sich von strafrechtlichen Massnahmen nicht beeindrucken lÃ¤sst und damit zeigt, dass er auch kÃ¼nftig weder gewillt noch fÃ¤hig ist, sich an die Rechtsordnung zu halten, was jeweils im Rahmen einer Gesamtbetrachtung zu prÃ¼fen ist (BGE 137 II 297 E. 3; BGr, 21. November 2011, 2C_562/2011, E. 3.2, sowie 17. November 2011, 2C_310/2011, E. 5). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Als StaatsbÃ¼rger von C kann sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf das Abkommen <span>vom 21.</span> <span>Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit berufen (FreizÃ¼gigkeitsabkommen, FZA). GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 1 Anhang I FZA hat er das Recht, sich nach Massgabe der Kapitel II bis IV in der Schweiz aufzuhalten und hier einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachzugehen. Dieser Anspruch darf nur durch Massnahmen eingeschrÃ¤nkt werden, die aus GrÃ¼nden der Ã¶ffentlichen Ordnung, Sicherheit und Gesundheit gerechtfertigt sind (Art. 5 Anhang I FZA). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Grundlage fÃ¼r den Widerruf einer Niederlassungsbewilligung EG/EFTA bilden auch dabei die vorgenannten Bestimmungen des AuslÃ¤ndergesetzes, da diese Bewilligungsart durch das FreizÃ¼gigkeitsabkommen nicht geregelt ist und nach Massgabe des nationalen Rechts erteilt wird (vgl. Art. 2 Abs. 2 AuG; Art. 5 und 23 Abs. 2 der Verordnung vom 22. Mai 2002 Ã¼ber die EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs [VEP]; BGr, 27. Mai 2011, 2C_831/2010, E. 2.2). Dabei ist aber zusÃ¤tzlich zu berÃ¼cksichtigen, dass eine strafrechtliche Verurteilung nur insoweit als Anlass fÃ¼r einen Bewilligungswiderruf herangezogen werden darf, als die ihr zugrunde liegenden UmstÃ¤nde ein persÃ¶nliches Verhalten erkennen lassen, das eine gegenwÃ¤rtige GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung darstellt. Art. 5 Anhang I FZA steht aufenthaltsbeendenden Massnahmen entgegen, die (allein) aus generalprÃ¤ventiven GrÃ¼nden verfÃ¼gt werden. Dabei kommt es wesentlich auf das RÃ¼ckfallrisiko an. Verlangt wird eine nach Art und Ausmass der mÃ¶glichen RechtsgÃ¼terverletzung zu differenzierende, hinreichende Wahrscheinlichkeit, dass der AuslÃ¤nder auch kÃ¼nftig die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung stÃ¶ren wird. Je schwerer die mÃ¶glichen RechtsgÃ¼terverletzungen wiegen, desto niedriger sind die Anforderungen, welche an die hinzunehmende RÃ¼ckfallgefahr zu stellen sind (BGr, 6.</span> <span>Juni 2011, 2C_903/2010, E. 4.3 [nicht publiziert in BGE 137 II 233]; BGE 136 II 5 E. 4.2 [je mit Hinweisen]). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Schliesslich muss der Widerruf der Niederlassungsbewilligung verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (vgl. dazu BGE 135 II 377 E. 4.3 und 4.5). Dabei sind praxisgemÃ¤ss namentlich die Schwere des Delikts und des Verschuldens des Betroffenen, der seit der Tat vergangene Zeitraum, das Verhalten des AuslÃ¤nders wÃ¤hrenddessen, der Grad seiner Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit sowie die ihm und seiner Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen (BGE 135 II 377 E. 4.3). Die Notwendigkeit einer VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung ergibt sich auch aus Art. 8 Abs. 2 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK): Danach ist ein Eingriff in das von Art. 8 Abs. 1 EMRK geschÃ¼tzte Privat- und Familienleben</span>, auf dessen Schutzbereich sich der BeschwerdefÃ¼hrer vorliegend berufen kann, <span>dann statthaft, wenn er gesetzlich vorgesehen ist und eine Massnahme darstellt, die in einer demokratischen Gesellschaft fÃ¼r die nationale Sicherheit, die Ã¶ffentliche Ordnung, das wirtschaftliche Wohl des Landes, die Verteidigung der Ordnung oder zur Verhinderung strafbarer Handlungen, zum Schutz der Gesundheit und Moral sowie der Rechte und Freiheiten anderer notwendig erscheint. Bei der InteressenabwÃ¤gung im Rahmen von Art. 8 Abs. 2 EMRK sind die Schwere des begangenen Delikts, der seit der Tat vergangene Zeitraum, das Verhalten des AuslÃ¤nders wÃ¤hrend dieser Periode, die Auswirkungen auf die primÃ¤r betroffene Person sowie deren familiÃ¤re Situation zu berÃ¼cksichtigen (vgl. auch Art. 96 AuG; BGE 135 II 377 E. 4.3 S. 381). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b>Je lÃ¤nger ein AuslÃ¤nder aber in der Schweiz gelebt hat, desto strengere Anforderungen sind an die GrÃ¼nde fÃ¼r eine Ausweisung zu stellen. Ein AuslÃ¤nder, der wie der BeschwerdefÃ¼hrer â als sogenannter AuslÃ¤nder der zweiten Generation â in der Schweiz geboren, hier aufgewachsen und sein ganzes bisheriges Leben hier verbracht hat, wird regelmÃ¤ssig dieses Land als seine "Heimat" empfinden. Hier hat er seine familiÃ¤ren, sozialen und kulturellen Beziehungen und seine Wurzeln. Anders als ein AuslÃ¤nder, der als Erwachsener in die Schweiz kommt, muss er sich bei einer Ausweisung in einer fÃ¼r ihn fremden Umgebung zurechtfinden. FÃ¼r die WÃ¼rdigung der persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren Nachteile einer Ausweisung fÃ¤llt dieser Umstand erheblich ins Gewicht. GrundsÃ¤tzlich ist es daher angezeigt, bei AuslÃ¤ndern, die in der Schweiz aufgewachsen sind, nur zurÃ¼ckhaltend von der Ausweisung Gebrauch zu machen. Ausgeschlossen ist eine Ausweisung jedoch nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung selbst bei AuslÃ¤ndern der zweiten Generation nicht, die hier geboren sind und ihr ganzes bisheriges Leben in der Schweiz verbracht haben; von der Ausweisung ist aber in einem solchen Fall nur zurÃ¼ckhaltend Gebrauch zu machen. Sie kommt namentlich in Betracht, wenn der AuslÃ¤nder besonders schwere Gewalt-, Sexual- oder BetÃ¤ubungsmitteldelikte begangen und wenn er wiederholt delinquiert hat (vgl. BGE 122 II 433 E. 2c S. 436). Denn solchenfalls <span>besteht regelmÃ¤ssig ein wesentliches Ã¶ffentliches Interesse, die Anwesenheit eines AuslÃ¤nders zu beenden, der dermassen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung beeintrÃ¤chtigt (vgl. BGr, 6.</span> <span>Juni 2011, 2C_903/2010, E. 3.1 [nicht publiziert in BGE 137 II 233]; BGE 130 II 176 E. 4.4.2 S. 190).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Aus den Akten geht hervor, und wird vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht bestritten, dass er in der Zeit zwischen 1989 und 2010 im Rahmen von acht Strafentscheiden zu GefÃ¤ngnis- und Freiheitsstrafen von etwas Ã¼ber fÃ¼nf Jahren verurteilt wurde, womit jedenfalls der Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 2 in Verbindung mit Abs. 1 lit. b AuG erfÃ¼llt ist. Aufgrund seines lang anhaltend deliktischen Verhaltens, welches den zahlreichen Verurteilungen zugrunde lag, erschiene Ã¼berdies auch der subsidiÃ¤re Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. b gegeben (BGE 135 II 377 E. 4.2). </p> <p class="Erwgung2">Zu prÃ¼fen bleibt, ob vorliegend der Widerruf der Niederlassungsbewilligung gerechtfertigt ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz ist der Auffassung, dem BeschwerdefÃ¼hrer sei unter fremdenpolizeilichen Gesichtspunkten hinsichtlich eines kÃ¼nftigen Wohlverhaltens keine gute Prognose zu stellen. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat als Erwachsener Ã¼ber einen Zeitraum von Ã¼ber 20 Jahren hinweg acht Strafurteile erwirkt, wobei er mit GefÃ¤ngnis- und Freiheitsstrafen von bis zu 26 Monaten bzw. insgesamt von etwas mehr als fÃ¼nf Jahren bestraft wurde. Dreimal mussten dabei GefÃ¤ngnis-, bzw. Freiheitsstrafen von Ã¼ber einem Jahr ausgefÃ¤llt werden, letztmals im Sommer 2010. Die kriminellen AktivitÃ¤ten des BeschwerdefÃ¼hrers umfassen hauptsÃ¤chlich eine Vielzahl von VerstÃ¶ssen gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz. Das Gericht bezeichnete das Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers zwar jeweils als "nicht mehr leicht", hielt dem BeschwerdefÃ¼hrer aber immer zugute, dass es sich bei ihm um einen klassischen BeschaffungstÃ¤ter handle, dem es weniger um den finanziellen Aspekt, sondern vornehmlich um die Befriedigung seines Eigenkonsums gehe. Die BetÃ¤ubungsmitteldelikte seien deshalb vor dem Hintergrund seiner Sucht zu sehen. Das Gericht hielt sodann fest, dass die SchuldfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers zufolge einer schweren entwicklungsbedingten, kombinierten PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung, verbunden mit einer chronischen AbhÃ¤ngigkeitserkrankung, zumindest in mittlerem Masse eingeschrÃ¤nkt gewesen sei. Ãberhaupt scheint die Delinquenz weniger Ausdruck von krimineller Energie zu sein als ein Zeichen dafÃ¼r, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sein Leben nicht in den Griff bekommen hat. Erschwerend fÃ¤llt in diesem Zusammenhang allerdings ins Gewicht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer, trotz der bereits frÃ¼her erreichten kleinen Fortschritte, nicht die Motivation aufbringen kann, sich seiner Suchtproblematik zu stellen und so seinem Leben eine neue Richtung zu geben. Der Umstand, dass er durch das auslÃ¤nderrechtliche Verfahren und die damit verbundene Ungewissheit stark belastet ist, vermag jedenfalls nicht, ihn von seiner Verantwortung fÃ¼r sich und sein Leben zu befreien. Ebenfalls zum Vorwurf gereicht ihm die Tatsache, dass ihm das betreute Wohnangebot wegen mehrmaligem Verstoss gegen die Hausordnung (AuslÃ¶sen des Feueralarms durch Drogenkonsum) gekÃ¼ndigt werden musste und er bereits frÃ¼her aus stationÃ¤ren Massnahmen entwichen ist. Zu Ungunsten des BeschwerdefÃ¼hrers spricht ferner, dass er sich durch frÃ¼here, bedingt ausgesprochene Strafen wie auch durch die bereits im MÃ¤rz 2005 angedrohte Ausweisung nicht hat beeindrucken lassen und weiter delinquiert hat. Immerhin fÃ¤llt bei nÃ¤herem Betrachten der vorliegenden Strafurteile und Strafbefehle zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers auf, dass nicht von einer sich verschlechternden Situation mit immer schwereren Straftaten gesprochen werden kann. Seit der Verurteilung durch das Obergericht am 14. Juli 2010 liegen lediglich zwei Strafbefehle, mit Datum vom 10. November 2011 und vom 1. MÃ¤rz 2012, vor, mit welchen Bussen von Fr. 400.- und Fr. 500.- ausgesprochen worden sind. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat schwergewichtig im Zeitraum zwischen 2000 und 2008 delinquiert; die schwersten Straftaten erfolgten im Jahr 2000, was zur Verurteilung durch das Bezirksgericht N vom 19. Dezember 2002 (Strafmass 26 Monate und 16 Tage GefÃ¤ngnis) fÃ¼hrte. Seit einigen Jahren hat er sich nur vergleichsweise geringfÃ¼gige Verfehlungen zu Schulden kommen lassen. </p> <p class="Urteilstext">Gleichwohl ist davon auszugehen, dass der drogensÃ¼chtige BeschwerdefÃ¼hrer auch in Zukunft straffÃ¤llig werden wird. Zumindest solange er keine nachhaltigen Erfolge im Hinblick auf eine kÃ¼nftige Drogenfreiheit vorzuweisen vermag, ist angesichts seines bisherigen deliktischen Verhaltens von einer hohen RÃ¼ckfallgefahr fÃ¼r weitere BetÃ¤ubungsmitteldelikte auszugehen. Die von der Vorinstanz angenommene kÃ¼nftige GefÃ¤hrlichkeit des BeschwerdefÃ¼hrers kann deshalb aufgrund der gesamten UmstÃ¤nde seiner deliktischen Vergangenheit somit nicht als rechtswidrig bemÃ¤ngelt werden. </p> <p class="Urteilstext">Dem Ã¶ffentlichen Interesse an einer Ausweisung sind die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers, in der Schweiz zu verbleiben, gegenÃ¼berzustellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der knapp 44-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer ist in der Schweiz geboren, aufgewachsen und hier auch zur Schule gegangen. Er ist zwar StaatsangehÃ¶riger aus C, hat aber nie in C gelebt und verfÃ¼gt auch Ã¼ber so gut wie keine Verbindungen zu seinem Heimatland. So gab er in einer Befragung durch die Polizei auf die Frage nach seinen Beziehungen zu seinem Herkunftsland zwar an, in O noch eine Tante und einen Vetter zu haben, auch lebten noch Verwandte des Vaters in C, er pflege aber zu niemandem mehr Kontakt. Weiter gab er zu Protokoll, dass eine Ausreise fÃ¼r ihn ein grosses Problem darstellen wÃ¼rde und er auch nicht wÃ¼sste, wohin er gehen solle. SÃ¤mtliche nÃ¤heren AngehÃ¶rigen, zu denen der BeschwerdefÃ¼hrer regelmÃ¤ssig Kontakt unterhÃ¤lt, meint Mutter und Schwester sowie deren Familie, leben in Schweiz und sind hier gut integriert. Die Ã¤ltere Schwester ist eingebÃ¼rgert und lebt mit ihrem Ehemann und den zwei gemeinsamen Kindern in der Stadt D. In einem Schreiben vom 12. Juli 2012 prÃ¤zisiert sie die familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse. Danach gibt es in C nur noch eine demente Tante mÃ¼tterlicherseits sowie eine Ã¤ltere Tante vÃ¤terlicherseits. Zur Familie des Vaters habe man aber nie den Kontakt gesucht, da sich der Vater zeit seines Lebens fÃ¼r seinen drogensÃ¼chtigen Sohn geschÃ¤mt habe und Fragen nach dessen Befinden aus dem Weg gehen wollte. Weiter erklÃ¤rt die Schwester, dass sie ihrem Bruder sehr nahestehe und sich fÃ¼r ihn verantwortlich fÃ¼hle. Sie sei ihm ein "Hafen", wo er jederzeit einkehren kÃ¶nne. Die demenzkranke Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers lebt in einer Pflegewohngruppe der Alterssiedlung P in Q. GemÃ¤ss Angaben der Leiterin der Pflegewohngruppe besucht der BeschwerdefÃ¼hrer seine Mutter, der er emotional sehr verbunden ist, regelmÃ¤ssig zweimal in der Woche. Die Besuche seien sowohl fÃ¼r die Mutter wie auch fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer Ã¤usserst wichtig. </p> <p class="Erwgung2">Bei diesen UmstÃ¤nden wÃ¼rde ein Widerruf der Niederlassungsbewilligung den BeschwerdefÃ¼hrer mit erheblicher HÃ¤rte treffen, was auch die Vorinstanz erkannt, jedoch zu wenig gewÃ¼rdigt hat. Insbesondere verkennt sie, dass die Erwerbsaussichten des BeschwerdefÃ¼hrers, der lediglich eine Anlehre als H absolviert und seit Jahren nicht mehr ausserhalb eines geschÃ¼tzten Rahmens gearbeitet hat, in C â ein Land, das sich zurzeit in einer starken Wirtschaftskrise befindet â massiv schlechter wÃ¤ren. Der von der Sicherheitsdirektion angedachte "Neuanfang" dÃ¼rfte sich fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer deshalb auch als ausgesprochen schwierig, wenn nicht sogar als faktisch unmÃ¶glich, erweisen. Jedenfalls ist nicht ersichtlich, wie der gesundheitlich angeschlagene BeschwerdefÃ¼hrer â er leidet seit seiner Kindheit am Aufmerksamkeitsdefizitsyndrom (ADHS) und seit Kurzem an einer Erkrankung des Nervensystems in beiden Beinen â sich in C, einem ihm de facto fremden Land, eine neue wirtschaftliche und soziale Existenz aufbauen sollte. Anzumerken bleibt aber, dass die erwogene Ausweisung, sollte der BeschwerdefÃ¼hrer erneut in erheblichem Mass rÃ¼ckfÃ¤llig werden, immer noch verfÃ¼gt werden kann. </p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Gutheissung der Beschwerde mit der Folge, dass die VerfÃ¼gung des Migrationsamts aufgehoben wird und der BeschwerdefÃ¼hrer seine Niederlassungsbewilligung behÃ¤lt. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Im Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen haben die Parteien Anspruch auf Beurteilung innert nÃ¼tzlicher Frist (Art. 29 Abs. 1 </span>der Bundesverfassung vom 18. April 1999 und<span> § 4a VRG, vgl. auch § 27c VRG). Die Grenze der zulÃ¤ssigen Verfahrensdauer ist unter BerÃ¼cksichtigung der UmstÃ¤nde des Einzelfalls festzulegen. Eine Rechtsverweigerung ergibt sich dann, wenn die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde sich zwar bereit zeigt, die VerfÃ¼gung oder den Rechtsmittelentscheid zu erlassen, sie aber nicht innert der Frist erlÃ¤sst, welche nach der Natur der Sache und nach der Gesamtheit der Ã¼brigen UmstÃ¤nde als angemessen erscheint (BGE 103 V 190 E. 3c). Die Feststellung einer verfassungswidrigen RechtsverzÃ¶gerung setzt voraus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Vorinstanz erfolglos um eine raschere Abwicklung des Verfahrens ersucht und sein entsprechendes Interesse dargetan hat (BGr, 16. Oktober 2008, 2D_110/2008, E. 5). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat den Rekurs bei der Sicherheitsdirektion am 29. November 2010 anhÃ¤ngig gemacht. Im FrÃ¼hling 2011 begann die Sicherheitsdirektion mit den erforderlichen SachverhaltsabklÃ¤rungen, indem sie fÃ¼r den Entscheid notwendige Berichte, wie beispielsweise den Bericht Ã¼ber den Verlauf der ambulanten Massnahmen, bei den zustÃ¤ndigen Ãmtern und BehÃ¶rden einforderte und diese dem BeschwerdefÃ¼hrer zur Stellungnahme zustellte. Im Juni 2012 konnten die Sachverhaltsermittlungen abgeschlossen werden. Am 2. Juli 2012 â und damit keinen Monat nach Abschluss der Sachverhaltsermittlungen â fÃ¤llte die Sicherheitsdirektion ihren Entscheid. Unter diesen UmstÃ¤nden erweist sich die Verfahrensdauer von insgesamt etwas mehr als eineinhalb Jahren ab RechtshÃ¤ngigkeit als nicht Ã¼bermÃ¤ssig lang und hat die Sicherheitsdirektion mit ihrem Verhalten den Grundsatz der befÃ¶rderlichen Verfahrenserledigung nicht verletzt. Zumal es der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers selber war, der â statt um Beschleunigung des Verfahrens nachzusuchen â das Rekursverfahren unnÃ¶tig in die LÃ¤nge gezogen hat, indem er immer wieder Ã¤rztliche Berichte in Aussicht stellte, sie aber erst zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt einreichte und mehrmals um Erstreckung der Frist zur Stellungnahme ersuchte. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Dieser ist sodann zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r dessen Aufwendungen im Verfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, ist auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung der Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen (§ 16 Abs. 1 VRG). Sie haben Ã¼berdies Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Im vorliegenden Fall sind die Voraussetzungen der unentgeltlichen Rechtspflege und Bestellung eines Beistands erfÃ¼llt, kann doch beim feststehenden Verfahrensausgang nicht gesagt werden, die Beschwerde sei aussichtslos gewesen. Zur BegrÃ¼ndung der Mittellosigkeit kann auf die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Mangels Belastung mit Gerichtskosten ist das Gesuch um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos geworden. Das Gesuch um Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung ist gutzuheissen, und es ist dem BeschwerdefÃ¼hrer in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Zur Festlegung von dessen EntschÃ¤digung fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren ist nach § 9 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 vorzugehen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 50). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs.1 BGG). </p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das </span><span>Gesuch<span> um unentgeltliche Rechtspflege wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. </span><span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Dieser wird aufgefordert, dem Verwaltungsgericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von 30 Tagen ab Zustellung dieses Beschlusses eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen im Beschwerdeverfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde;</span></p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 28. Oktober 2010 wird aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, Rechtsanwalt B fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit Fr. 2'000.-, Mehrwertsteuer eingeschlossen, zu entschÃ¤digen. Dieser Betrag wird auf die EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands angerechnet.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>