<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00356</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219926&amp;W10_KEY=13013486&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00356</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.02.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 27.11.2020 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung (Wiederherstellungsbefehl betreffend Swimmingpoolüberdachung und Biotop in der Landwirtschaftszone). Nach dem Verhältnismässigkeitsgrundsatz kann die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes unterbleiben, wenn die Abweichung vom Erlaubten nur unbedeutend ist oder nicht im öffentlichen Interesse liegt. Gleiches gilt, wenn der Bauherr in gutem Glauben angenommen hat, die von ihm ausgeübte Nutzung stehe mit der Baubewilligung im Einklang, sofern ihre Fortsetzung nicht schwerwiegenden öffentlichen Interessen widerspricht (E. 3.1). In Bezug auf die Gutgläubigkeit ist zu beachten, dass dem Beschwerdeführer seitens der verantwortlichen kommunalen Baubehörde zuvor der Swimmingpool allein kommunal und ohne Involvierung der zuständigen kantonalen Behörde bewilligt worden war, was ihn zur irrigen Annahme verleitet haben könnte, auch für eine Überdachung des fraglichen Schwimmbeckens sowie die Errichtung eines Biotops sei eine Bewilligung allein durch die kommunale Baubehörde hinreichend. Eine solche wurde ihm jedoch für die Poolüberdachung und das Biotop â jedenfalls förmlich â nie erteilt (E. 3.3). Die dem Beschwerdeführer per Mail von der Gemeinde erteilten Auskünfte stellen keine hinreichende Vertrauensgrundlage hinsichtlich der baurechtlichen Zulässigkeit der verwirklichten Einhausung des Pools dar (E. 4.2). Die Verpflichtung zum Rückbau der Poolüberdachung ist nicht unangemessen (E. 4.3 f.). In Bezug auf das Biotop lag keine vorbehaltlos erteilte Auskunft der Gemeinde vor und wurde keine Vertrauensgrundlage geschaffen (E. 5.2). Das öffentliche Interesse an der Durchsetzung des Trennungsgrundsatzes überwiegt die privaten, nicht sonderlich gewichtigen Interessen des Beschwerdeführers am Weiterbestand des Teichs (E. 5.3). Auch der verfügte Rückbau des Teichs ist verhältnismässig (E. 5.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNG">AUSNAHMEBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEHÃRDLICHE AUSKUNFT">BEHÃRDLICHE AUSKUNFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BIOTOP">BIOTOP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINHAUSUNG">EINHAUSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTER GLAUBE">GUTER GLAUBE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KERNZONE">KERNZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTSZONE">LANDWIRTSCHAFTSZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHE BAUBEWILLIGUNG">NACHTRÃGLICHE BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POOL">POOL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SWIMMINGPOOL">SWIMMINGPOOL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEICH">TEICH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRENNUNG VON BAUGEBIET UND NICHTBAUGEBIET">TRENNUNG VON BAUGEBIET UND NICHTBAUGEBIET</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERDACHUNG">ÃBERDACHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERDECKUNG">ÃBERDECKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSGRUNDLAGE">VERTRAUENSGRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNG DES RECHTMÃSSIGEN ZUSTANDS">WIEDERHERSTELLUNG DES RECHTMÃSSIGEN ZUSTANDS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 14 lit. l BVV</span><br/><span class="gerade">§ 341 PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 25 Abs. II RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 25a RPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=46178" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00356</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Februar 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, vertreten RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Gemeinderat C, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 17. Juni 2015 verweigerte die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich A die nachtrÃ¤gliche raumplanungsrechtliche (Ausnahme-)Bewilligung fÃ¼r einen Aussenswimmingpool und dessen Ãberdachung, fÃ¼r ein Biotop und ein in den Boden eingelassenes Trampolin auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 01 und 02, D-Strasse 03 in C im Gebiet der vormaligen Gemeinde E und lud die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde ein, die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands zu prÃ¼fen. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 17. August 2015 verfÃ¼gte der Gemeinderat C den RÃ¼ckbau des Trampolins sowie des Biotops innert sechs Monaten. Der RÃ¼ckbau der PoolÃ¼berdachung wurde aufgeschoben, bis rechtskrÃ¤ftig Ã¼ber eine allfÃ¤llige Einzonung des Poolbereichs beschlossen worden sei; sollte keine Einzonung beschlossen werden, sei die Ãberdachung innert sechs Monaten nach rechtskrÃ¤ftig abgeschlossener Nutzungsplanung zurÃ¼ckzubauen. Auf die Beseitigung auch des Swimmingpools wurde aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit verzichtet. Die kantonale und die kommunale Anordnung wurden koordiniert erÃ¶ffnet.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs vom 24. September 2015 liess A beim Baurekursgericht beantragen, den genannten Gemeinderatsbeschluss insofern aufzuheben, als damit der RÃ¼ckbau der Ãberdachung des Swimmingpools und des Biotops angeordnet wurde. Das in der Folge sistierte Rekursverfahren wurde nach Scheitern von VergleichsgesprÃ¤chen und nach Abschluss der Ã¶rtlichen Nutzungsplanungsrevision mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 13. November 2018 wiederaufgenommen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 11. April 2019 wies das Baurekursgericht sowohl den Rekurs von A (Nr. 04) als auch den damit vereinigten Rekurs eines Nachbarn, mit welchem die vollstÃ¤ndige Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands verlangt worden war (Nr. 05), ab, unter Ansetzung einer Frist von sechs Monaten ab Rechtskraft zum RÃ¼ckbau der PoolÃ¼berdachung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Eingabe vom 28. Mai 2019 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und im Wesentlichen beantragen, in Aufhebung des angefochtenen Entscheids des Baurekursgerichts und unter EntschÃ¤digungsfolge fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren sei "auf den RÃ¼ckbau der Ãberdachung des Swimmingpools auf Kat.-Nr. 01 und des Teichs/Biotops auf Kat.-Nr. 02 zu verzichten", und die Kosten beider Verfahren seien der Beschwerdegegnerschaft aufzuerlegen.</p> <p class="MsoNormal"><span>Das Baurekursgericht schloss am 13. Juni 2019 auf Abweisung der Beschwerde. Der Gemeinderat C erstattete am 27. Juni 2019 die Beschwerdeantwort, verbunden mit dem Antrag, die Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen abzuweisen. Der BeschwerdefÃ¼hrer nahm zu letztgenannter Eingabe mit Replik vom 9. Juli 2019 Stellung. Zur Duplik des Gemeinderates C vom 13. August 2019 liess sich der BeschwerdefÃ¼hrer mit Eingabe vom 18. September 2019 vernehmen. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Der BeschwerdefÃ¼hrer, welcher mit seinen AntrÃ¤gen vor Vorinstanz nicht durchgedrungen ist, ist als Bauherr und Adressat der infrage stehenden Anordnung zur Ergreifung des vorliegenden Rechtsmittels legitimiert (§ 338a<span> des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975</span> [PBG, LS 700.1]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. Der rekurrierende Nachbar hat â rechtskundig vertreten â vor Vorinstanz ausdrÃ¼cklich seinen Verzicht auf Teilnahme am Bauherrenrekursverfahren (04) erklÃ¤ren lassen, weshalb er auch im Beschwerdeverfahren nicht beizuladen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Streitgegenstand des Beschwerdeverfahrens bildet, nachdem dem BeschwerdefÃ¼hrer mit Beschluss der Baudirektion vom 17. Juni 2015 die nachtrÃ¤gliche Bau- und Ausnahmebewilligung nach Art. 22 bzw. 24 ff. des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG, SR 700) fÃ¼r die drei Bauvorhaben â Swimmingpool mit Ãberdachung auf GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01, Biotop und im Boden versenktes Trampolin auf GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 â verweigert worden ist, die von der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde am 17. August 2015 angeordnete (teilweise) Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands gemÃ¤ss § 341 PBG bezÃ¼glich Ãberdachung des Swimmingpools und Biotops (zur ZustÃ¤ndigkeit der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde zur Anordnung der Wiederherstellung auch im Fall von widerrechtlichen Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzone: Thomas Wipf, Widerrechtlich gebaut: wie es dann weitergeht, in Hubert StÃ¶ckli [Hrsg.], Schweizerische Baurechtstagung 2019, S. 183 mit Hinweisen in Fn. 13). Der ebenfalls angeordnete RÃ¼ckbau des Trampolins wird vom BeschwerdefÃ¼hrer hingegen (wie schon im Rekursverfahren) nicht beanstandet. Weil weder der vor Baurekursgericht als Rekurrent aufgetretene Nachbar noch eine dazu legitimierte BehÃ¶rde den angefochtenen Rekursentscheid ihrerseits ans Verwaltungsgericht weitergezogen haben, ist â mit Blick auf § 63 Abs. 2 VRG â auch nicht zu prÃ¼fen, ob der Beschwerdegegner zu Recht von einer Verpflichtung zur Beseitigung auch des Swimmingpools abgesehen hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegenden Streitsache liegt folgender Sachverhalt zugrunde: WÃ¤hrend die Parzelle Kat.-Nr. 02 vollstÃ¤ndig in der Landwirtschaftszone liegt, ist GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 teilweise der Kern- und teilweise der Landwirtschaftszone zugeteilt und im Kernzonenbereich mit einem Wohnhaus Ã¼berstellt. An dieser Zonierung hat die inzwischen abgeschlossene Ã¶rtliche Nutzungsplanungsrevision nichts geÃ¤ndert. Mit VerfÃ¼gung Nr. 06 vom 26. Februar 2010 erteilte die damalige BaubehÃ¶rde E (heute C) dem BeschwerdefÃ¼hrer die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Erstellung eines vollstÃ¤ndig in den Boden eingelassenen, nierenfÃ¶rmigen Swimmingpools von ca. 12.0 m LÃ¤nge und 5.3 m Breite auf der Parzelle Kat.-Nr. 01. Der Pool sollte nach Massgabe der BaugesuchsplÃ¤ne die Zonengrenze Ã¼berstellend in die Kern- und die Landwirtschaftszone zu liegen kommen. Wiewohl das infrage stehende Bauvorhaben damit (in Teilen) auch als solches ausserhalb der Bauzonen zu qualifizieren war, wurde das Baugesuch in Missachtung von Art. 25 Abs. 2 und Art. 25a RPG von der vorprÃ¼fungs- und koordinationspflichtigen Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde, welche das Vorhaben als solches in der Kernzone betrachtete, nicht der zustÃ¤ndigen kantonalen BehÃ¶rde zur Bewilligung unterbreitet (§§ 7 ff. sowie Ziff. 1.2.1 des Anhangs der Bauverfahrensverordnung vom 3. Dezember 1997 [BVV, LS 700.6]). GestÃ¼tzt auf die erteilte (bloss) kommunale Bewilligung liess der BeschwerdefÃ¼hrer den Pool im Lauf der ersten HÃ¤lfte des Jahres 2010 erstellen, wich dabei jedoch insofern vom (vermeintlich) bewilligten Projekt ab, als er den Pool rund 2 m weiter sÃ¼dlich und damit vollstÃ¤ndig in der Landwirtschaftszone realisieren liess. </p> <p class="Urteilstext">Im April 2012 liess der BeschwerdefÃ¼hrer die streitgegenstÃ¤ndliche PoolÃ¼berdachung erstellen, wobei er hierfÃ¼r nicht Ã¼ber eine fÃ¶rmliche Baubewilligung verfÃ¼gte. Jedoch ging diesem Vorhaben im Dezember 2011 ein E-Mail-Wechsel zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und der Gemeindeschreiberin von E voraus, auf welchen zurÃ¼ckzukommen ist. Die aus neun transparenten Einzelelementen bestehende PoolÃ¼berdachung (gefertigt mit AluminiumtrÃ¤gern und Fenstern aus Polykarbonat) ist so konzipiert, dass sie sich von der Mitte her der LÃ¤nge nach durch Ineinanderschieben der Elemente je zu den Seiten hin Ã¶ffnen lÃ¤sst. Im geschlossenen Zustand erscheint die Ãberdachung als hallenartige Baute mit einer gesamten LÃ¤nge von ca. 19 m und einer Breite von ca. 8,4 m bei einer maximalen HÃ¶he von 2,65 m. Nach â von der Vorinstanz in Zweifel gezogener, vom BeschwerdefÃ¼hrer aber auch im verwaltungsgerichtlichen Verfahren â nicht nÃ¤her substanziierter Behauptung beliefen sich die Kosten fÃ¼r Kauf und Montage der PoolÃ¼berdachung auf Fr. 100'000.- (Poolabdeckung ca. Fr. 80'000.-, Montage ca. Fr. 20'000.-), wozu er eine Hypothek habe aufnehmen mÃ¼ssen, deren â im Falle eines verlangten RÃ¼ckbaus zu erwartende â KÃ¼ndigung ihn finanziell in eine Notlage bringen wÃ¼rde. </p> <p class="Urteilstext">Auch dem streitgegenstÃ¤ndlichen Biotop (Teich) mit einer GrundflÃ¤che von ca. 11,5 m auf 9 m, fÃ¼r welches der BeschwerdefÃ¼hrer im Jahr 2010 eine Grube ausgehoben hatte, liegt kein fÃ¶rmlicher Bauentscheid zugrunde, sondern fand im MÃ¤rz 2011 lediglich eine telefonische Anfrage des BeschwerdefÃ¼hrers an den damaligen Bauvorstand statt, worauf ebenfalls noch einzugehen sein wird. WÃ¤hrend den Arbeiten am Biotop liess die damalige Gemeinde E die Bauarbeiten mit VerfÃ¼gung vom 9. August 2013 unter Hinweis darauf per sofort einstellen, dass fÃ¼r die Ãberdachung des Swimmingpools sowie die Aushubarbeiten fÃ¼r das Biotop kein Baugesuch eingereicht wurde und folglich mit den Arbeiten ohne Bewilligung begonnen worden sei. Nach â ebenfalls nicht nÃ¤her belegter â Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers belaufen sich die Investitionskosten des Biotops auf ca. Fr. 30'000.- (Aushub Fr. 5'000.-, Material Fr. 10'000.-, Eigenleistung Fr. 15'000.-), wogegen die Vorinstanz diese Berechnung â ausgehend von einem mutmasslichen Preis der Teichfolie von Fr. 6'600.- sowie den vom BeschwerdefÃ¼hrer oder von Bekannten selbst erbrachten Arbeiten â als nicht nachvollziehbar hoch erachtete.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Streitig ist der RÃ¼ckbau von Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzonen und mithin die Durchsetzung von Bundesrecht. Der Anordnung der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands kommt nach stÃ¤ndiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung massgebendes Gewicht fÃ¼r den ordnungsgemÃ¤ssen Vollzug des Raumplanungsrechts zu (BGE 136 II 359 E. 6 S. 364 mit weiteren Hinweisen, auch zum Folgenden). Werden illegal errichtete, dem Raumplanungsgesetz widersprechende Bauten nicht beseitigt, sondern auf unabsehbare Zeit geduldet, wird der fundamentale raumplanungsrechtliche Grundsatz der Trennung von Bau- und Nichtbaugebiet infrage gestellt und rechtswidriges Verhalten belohnt. Formell rechtswidrige Bauten, die auch nachtrÃ¤glich nicht legalisiert werden kÃ¶nnen, mÃ¼ssen daher grundsÃ¤tzlich beseitigt werden. Bei nicht bloss geringfÃ¼gigen VerstÃ¶ssen gegen den Trennungsgrundsatz hat insofern die Wiederherstellung die Regel zu bilden, wobei auch erhebliche Kosten grundsÃ¤tzlich kein Hindernis darstellen (vgl. Rudolf Muggli, in Heinz Aemisegger et al. [Hrsg.], Praxiskommentar RPG: Bauen ausserhalb der Bauzone, ZÃ¼rich 2017, Vorbem. zu Art. 24 bis 42e und 37a N. 35 mit Hinweisen auf die bundesgerichtliche Praxis). </p> <p class="Erwgung2">Die Anordnung des Abbruchs bereits erstellter Bauten kann jedoch nach den allgemeinen Prinzipien des Verfassungs- und Verwaltungsrechts (ganz oder teilweise) ausgeschlossen sein, wenn die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re (BGE 136 II 359 E. 6 S. 365). Nach dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatz kann die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustandes unterbleiben, wenn die Abweichung vom Erlaubten nur unbedeutend ist oder nicht im Ã¶ffentlichen Interesse liegt. Gleiches gilt, wenn der Bauherr in gutem Glauben angenommen hat, die von ihm ausgeÃ¼bte Nutzung stehe mit der Baubewilligung im Einklang, sofern ihre Fortsetzung nicht schwerwiegenden Ã¶ffentlichen Interessen widerspricht (BGE 132 II 21 E. 6 Ingress; BGr, 13. August 2018, 1C_61/2018, E. 3.1). AbzuwÃ¤gen ist zwischen dem Ã¶ffentlichen Interesse an der Durchsetzung des Rechts und dem privaten Interesse am Erhalt von geschaffenen VermÃ¶genswerten, wobei der Eigentumsgarantie deshalb kein erhÃ¶htes Gewicht zukommt, weil diese bloss die rechtmÃ¤ssige AusÃ¼bung des Eigentums schÃ¼tzt (Muggli, Vorbem. zu Art. 24 bis 42e und 37a N. 35 bei Fn. 94). </p> <p class="Erwgung2">Eine Berufung auf den guten Glauben fÃ¤llt nur in Betracht, wenn die Bauherrschaft bei zumutbarer Aufmerksamkeit und Sorgfalt annehmen durfte, sie sei zur BauausfÃ¼hrung oder Nutzung berechtigt (BGE 136 II 359 E. 7.1). Auf die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit berufen kann sich auch ein Bauherr, der nicht gutglÃ¤ubig gehandelt hat. Er muss aber in Kauf nehmen, dass die BehÃ¶rden aus grundsÃ¤tzlichen ErwÃ¤gungen, namentlich zum Schutz der Rechtsgleichheit und der baulichen Ordnung, dem Interesse an der Wiederherstellung des gesetzmÃ¤ssigen Zustands erhÃ¶htes Gewicht beimessen und die dem Bauherrn allenfalls erwachsenden Nachteile nicht oder nur in verringertem Masse berÃ¼cksichtigen (BGE 132 II 21 E. 6.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Vorauszuschicken ist, dass die dem BeschwerdefÃ¼hrer im blossen Anzeigeverfahren erteilte Baubewilligung fÃ¼r das Schwimmbecken nicht auch eine solche fÃ¼r die PoolÃ¼berdeckung mitumfasste, wurde ihm doch lediglich die Erstellung eines "voll versenkten Swimmingpool[s]" bzw. eines "vollstÃ¤ndig im Terrain des Gartens eingelassen[en]" Beckens ohne weitere feste Installationen bewilligt und erlaubt zudem das Anzeigeverfahren Ã¼berhaupt nur die Bewilligung offener SchwimmbÃ¤der (§ 14 lit. l BVV). Insofern lÃ¤sst sich aus jener Bewilligung â selbst wenn sie rechtskonform erteilt worden wÃ¤re â in dieser Hinsicht nichts zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers ableiten. Erst recht kann der BeschwerdefÃ¼hrer aus dem Umstand, dass er das Schwimmbecken nicht ebenfalls rÃ¼ckzubauen hat, nichts zu seinen Gunsten ableiten: Wird auf die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands verzichtet, Ã¤ndert dies nichts an der Rechtswidrigkeit der tolerierten Baute, womit mangels rechtlichem Besitzstand im Sinn von Art. 24c RPG deren Ãnderung oder Erweiterung von vornherein ausser Betracht fÃ¤llt (Muggli, Art. 24c N. 15).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Soweit sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf Unkenntnis in Bezug darauf berufen wollte, in welcher Zone er den Swimmingpool und dessen Ãberdachung sowie das Biotop erstellen liess, erwiese sich dieser Einwand als unbehelflich. Einem GrundeigentÃ¼mer und Bauherrn ist auch ohne juristische Kenntnisse abzuverlangen, dass er sich im Hinblick auf ein Bauunterfangen Ã¼ber die Zonierung seines GrundstÃ¼cks (Bauzone/Nichtbauzone) in Kenntnis setzt oder setzen lÃ¤sst. Ebenso darf als allgemein bekannt gelten, dass fÃ¼r Bauten ausserhalb der Bauzone besondere und erhÃ¶hte Anforderungen zum Tragen kommen. GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung gilt die fehlende Beurteilung durch die kantonale BehÃ¶rde nach Art. 25 Abs. 2 RPG als derart evidenter Rechtsfehler, dass grundsÃ¤tzlich von der Nichtigkeit einer (bloss kommunal) gewÃ¤hrten Baubewilligung fÃ¼r Bauten ausserhalb der Bauzone auszugehen ist, soweit die kantonale BehÃ¶rde â wie hier â keine Kenntnis vom Baugesuch hatte und deshalb auch nicht stillschweigend zugestimmt hat (vgl. etwa BGr, 30. Mai 2017, 1C_500/2016, E. 3.1). Bereits aus diesem Grund ist in solchen Konstellationen die HÃ¼rde fÃ¼r die GutglÃ¤ubigkeit des Bauherrn hoch anzusetzen. Indessen gilt es vorliegend zu beachten, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer seitens der verantwortlichen kommunalen BaubehÃ¶rde zuvor der Swimmingpool allein kommunal und ohne Involvierung der zustÃ¤ndigen kantonalen BehÃ¶rde bewilligt worden war, was ihn zur irrigen Annahme verleitet haben kÃ¶nnte, auch fÃ¼r eine Ãberdachung des fraglichen Schwimmbeckens sowie die Errichtung eines Biotops sei eine Bewilligung allein durch die kommunale BaubehÃ¶rde hinreichend. Eine solche wurde ihm jedoch fÃ¼r die PoolÃ¼berdachung und das Biotop â jedenfalls fÃ¶rmlich â nie erteilt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>NÃ¤her zu prÃ¼fen bleiben die dem BeschwerdefÃ¼hrer per Mail in Bezug auf die PoolÃ¼berdachung bzw. telefonisch in Bezug auf das Biotop erteilten AuskÃ¼nfte. In Anlehnung an die allgemeinen GrundsÃ¤tze des Vertrauensschutzes bildet eine Auskunft dann eine Vertrauensgrundlage, wenn sie vorbehaltlos mit Bezug auf eine konkrete Angelegenheit einer bestimmten Person von einer zur Auskunftserteilung zustÃ¤ndigen oder aus zureichenden GrÃ¼nden fÃ¼r zustÃ¤ndig erachteten BehÃ¶rde erteilt wurde und deren Unrichtigkeit nicht ohne Weiteres erkennbar war (statt vieler Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. A., Bern 2014, § 22 Rz. 15). Dabei gilt es aber spezifisch mit Blick auf das Baurecht im Auge zu behalten, dass ausserhalb von Vorentscheidverfahren erteilte AuskÃ¼nfte von BaubehÃ¶rden zu materiell baurechtlichen Fragen per se nicht unproblematisch sind und im Ãbrigen kaum jemals eine Vertrauensgrundlage im Hinblick auf die Erteilung der Bewilligung zu bilden vermÃ¶gen (vgl. <span>Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 481 f.; Alain Griffel, Raumplanungs- und Baurecht in a nutshell, 3. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2017, S. 214 f.). Es wÃ¤re sinnwidrig, wenn in FÃ¤llen abgegebener spezifischer AuskÃ¼nfte zwar nur mit grosser ZurÃ¼ckhaltung von einer Bindungswirkung im Hinblick auf die Erteilung einer Baubewilligung geschlossen werden dÃ¼rfte, eine mit Blick auf diese Auskunft bereits erstellte rechtswidrige Baute jedoch unter Berufung auf Vertrauensschutz regelmÃ¤ssig in ihrem Bestand zu schÃ¼tzen wÃ¤re. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer gelangte mit E-Mail vom 9. Dezember 2011 an die Gemeindeschreiberin von E. Darin bekundete er die Absicht, seinen Swimmingpool wegen "Verschmutzung (Laub, FrÃ¶sche etc.)" und zum "Schutz (Haftung) fÃ¼r die Kinder im Dorf" mit einer "Poolabdeckung" zu versehen. Im Einzelnen machte er dazu folgende Angaben: "Material Ã¤hnlich wie ein 'TreibhÃ¤uschen'. Die ganze begehbare Ãberdachung ist nicht festmontiert, sondern die Elemente sind auf Rollen damit man die einzelnen Element[e] aus Aluminium und Polykarbonat (Kunststofffenster/Glasersatz) wie ein Teleskop verschieben kann." Er wolle sich erkundigen, ob er ein Baugesuch fÃ¼r die PoolÃ¼berdachung einreichen mÃ¼sse. Nach Angaben des Lieferanten mÃ¼sse "fÃ¼r so eine PoolÃ¼berdachung in 99 % der Gemeinden in der Schweiz keine Baugenehmigung" beantragt werden.</p> <p class="Urteilstext">Mit Mail vom 14. Dezember 2011 antwortete die Gemeindeschreiberin dem BeschwerdefÃ¼hrer wie folgt: "Eine mobile Ãberdachung des Pools ohne feste WÃ¤nde braucht kein Baugesuch. In ErgÃ¤nzung der VerfÃ¼gung-Nr. 06 vom 26.02.2010 erteilen wir Ihnen die Bewilligung zur Erstellung einer mobilen PoolÃ¼berdachung ohne feste WÃ¤nde." Mit Mail vom 16. Dezember 2011 bedankte sich der BeschwerdefÃ¼hrer bei der Gemeindeschreiberin fÃ¼r die "ErgÃ¤nzungsverfÃ¼gung" und teilte mit, nun die PoolÃ¼berdachung in Auftrag geben zu kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Festzuhalten ist zunÃ¤chst, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer von der ihm am 26. Februar 2010 erteilten kommunalen Baubewilligung fÃ¼r den Swimmingpool her bekannt war, in welcher Form die Bauabteilung E Baubewilligungen erteilt, nÃ¤mlich schriftlich und durch den dafÃ¼r zustÃ¤ndigen Ã¶rtlichen Bauvorstand, nicht jedoch durch die Gemeindeschreiberin allein. Wohl konnte der BeschwerdefÃ¼hrer die Gemeindeschreiberin angesichts ihrer Funktion als BausekretÃ¤rin als befugt zur Entgegennahme baurechtlicher Anfragen betrachten, nicht jedoch als kompetent fÃ¼r die Erteilung einer (ergÃ¤nzenden) Baubewilligung. Es fehlte ihr diesbezÃ¼glich offenkundig und fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer erkennbar an der ZustÃ¤ndigkeit. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Selbst wenn Ã¼ber diesen Punkt hinweggegangen wÃ¼rde, gebricht es vorliegend an einer Auskunft oder Zusicherung betreffend eine hinreichend konkrete Angelegenheit, was in erster Linie auf die vom BeschwerdefÃ¼hrer selber gemachten vagen, unprÃ¤zisen und missverstÃ¤ndlichen Angaben zur geplanten PoolÃ¼berdachung zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist: Dies gilt vorab fÃ¼r die Benennung des Bauunterfangens als "Poolabdeckung". Unter einer Pool<i>abdeckung</i> ist nach Ã¼blichem SprachverstÃ¤ndnis eine bodennahe Abdeckung des Pools unmittelbar Ã¼ber der WasseroberflÃ¤che zu verstehen, wie sie gerade fÃ¼r die angegebenen Zwecke (Verhinderung von Wasserverunreinigungen, Schutz von Kindern) durchaus geeignet wÃ¤re. Auf eine solche Ausgestaltung wird umso mehr geschlossen, wenn weiter angegeben wird, die ganze "Ãberdachung" sei "begehbar"; dies deutet auf eine bodennahe Abdeckung hin, welche das Gewicht einer Person zu tragen vermag und demzufolge beschritten werden kann, wogegen das Begehen des Daches einer Hochbaute wenig Sinn ergibt. Zwar trifft zu, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Mailanfrage alternativ (auch im Betreff) den Begriff "PoolÃ¼berdachung" verwendete, doch vermochte dies in Verbindung mit den Ã¼brigen Angaben â entgegen der Meinung des BeschwerdefÃ¼hrers â kein anderes Bild zu vermitteln und namentlich keine eigentliche Einhausung des Pools vermuten lassen. Auch die weiteren Angaben in der Anfrage lassen nicht auf eine Baute, geschweige denn eine solche von derartiger GrÃ¶sse schliessen. IrrefÃ¼hrend ist die Angabe "Material wie TreibhÃ¤uschen": Zum einen lÃ¤sst die Verwendung des Diminutivs eine entschieden kleinere Dimensionierung und keine im Inneren aufrecht durchschreitbare Halle vermuten; zum anderen wird nicht einmal behauptet, die Poolabdeckung gleiche einem "TreibhÃ¤uschen" und stelle damit eine Hochbaute dar, sondern lediglich ausgefÃ¼hrt, das bei der Poolabdeckung <i>verwendete Material</i> sei einem solchen Ã¤hnlich. Dieser Eindruck wird dadurch verstÃ¤rkt, dass nachfolgend von transparenten Materialien ("Kunststofffenster/Glasersatz") die Rede ist. Nichts lÃ¤sst sodann erahnen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer keineswegs bloss das Schwimmbecken ab- oder Ã¼berdecken wollte, sondern zugleich auch das ganze Umfeld, mitsamt Liegestuhlbereich sowie zwei Tischen mit vielen StÃ¼hlen. Es wurde damit faktisch auch ein Ã¼berdachter Sitzplatz und ein erweiterter Innenbereich geschaffen. Die ganze Behausung Ã¼berragt die MaximallÃ¤nge des Pools denn auch um rund 7 m und die Maximalbreite um gut 3 m. Die Umschreibung des geplanten Bauvorhabens in der E-Mail des BeschwerdefÃ¼hrers vom 9. Dezember 2011 muss damit insgesamt als klar irrefÃ¼hrend bezeichnet werden. Auch erschÃ¶pft sich der Zweck der erstellten Behausung damit offenkundig nicht allein im Schutz des Schwimmbeckens vor Wasserverunreinigung und in der Abwendung der fÃ¼r Kinder ausgehenden Gefahr; vielmehr sollte damit auch ein gegen Niederschlag und Wind abgeschirmter Aussenbereich geschaffen werden, welcher die Anlage, wenn auch nicht ganzjÃ¤hrig, so jedenfalls zumindest auch in Schlechtwetterperioden im Sommerhalbjahr und in einer erweiterten Ãbergangszeit benÃ¼tzbar macht. Das vom BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Mailanfrage beschriebene Projekt liess damit jenes von ihm tatsÃ¤chlich realisierte nicht erkennen. Dies umso weniger als der BeschwerdefÃ¼hrer keinerlei Angaben zu den Abmessungen der Baute machte und selbst den naheliegenden Hinweis auf die Herstellerfirma (den nicht nÃ¤her bezeichneten "Lieferanten") oder das infrage stehende Produkt unterliess, aus welchem sich gegebenenfalls zusÃ¤tzliche SchlÃ¼sse auf Art und Dimensionierung der Baute hÃ¤tten ziehen lassen. Entsprechend wenig lÃ¤sst sich aus der RÃ¼ckmeldung der Gemeindeschreiberin in Bezug auf die RechtmÃ¤ssigkeit der Baute ableiten. Weil die Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers entgegen seiner Meinung auf eine andere Art von PoolÃ¼berdachung â nÃ¤mlich eine solche in Form einer einfachen bodennahen Abdeckung â schliessen liess, ist der Gemeindeschreiberin auch nicht vorzuwerfen, sie habe es unterlassen, vorgÃ¤ngig zu ihrer Auskunftserteilung klÃ¤rende RÃ¼ckfragen zu stellen. Wie sich aus ihrer Antwort ergibt, hat die Gemeindeschreiberin eine PoolÃ¼berdachung Ã¼berdies nicht einfach voraussetzungslos gebilligt, sondern durchaus gewisse Differenzierungen vorgenommen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Die Gemeindeschreiberin beschied dem BeschwerdefÃ¼hrer in ihrer Mailantwort, dass eine "mobile Ãberdachung ohne feste WÃ¤nde" keiner Bewilligung bedÃ¼rfe bzw. ergÃ¤nzend bewilligt werde. In Bezug auf eine mobile Ãberdachung <i>mit</i> festen WÃ¤nden wurde dagegen keine Zusicherung oder EinschÃ¤tzung abgegeben. Die verwendeten transparenten Elemente mÃ¶gen â jedenfalls was die mittigen, kleineren Elemente anbetrifft â zwar mobil sein, jedoch lÃ¤sst sich allein aufgrund der Tatsache, dass die WÃ¤nde transparent sind, noch nicht darauf schliessen, es handle sich dabei um keine festen â im Sinn von stabilen â WÃ¤nde. Selbst im geÃ¶ffneten Zustand mit vollstÃ¤ndig ineinandergeschobenen Elementen bleiben bei der infrage stehenden Pooleinhausung nÃ¤mlich WÃ¤nde in Gestalt der beiden hÃ¶chsten Elemente links- und rechtsseitig des Pools stehen. Dies war dem BeschwerdefÃ¼hrer als Besteller dieses Produkts bekannt. Infolgedessen hÃ¤tte er seinerseits Anlass gehabt fÃ¼r eine klÃ¤rende RÃ¼ckfrage und die Einhausung nicht einfach auf der Grundlage der erhaltenen Auskunft in Auftrag geben dÃ¼rfen. Auf die subjektiven Vorstellungen der Gemeindeschreiberin von der geplanten Ãberdachung kommt es im Ãbrigen nicht an, weshalb auch eine Befragung derselben als Auskunftsperson unterbleiben konnte und kann.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Nach dem AusgefÃ¼hrten bildete die E-Mail der Gemeindeschreiberin keine hinreichend konkrete und tragfÃ¤hige Vertrauensgrundlage hinsichtlich der baurechtlichen ZulÃ¤ssigkeit der vom BeschwerdefÃ¼hrer verwirklichten Einhausung des Pools. Es war grobfahrlÃ¤ssig, wenn sich der BeschwerdefÃ¼hrer darauf verlassen hat, damit sei die von ihm geplante Baute bewilligt worden. Eine Berufung auf guten Glauben fÃ¤llt damit ausser Betracht. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Fehlt es an einer entsprechenden Vertrauensgrundlage, Ã¤ndert dies nach dem Gesagten (oben E. 3.1) zwar nichts daran, dass der Wiederherstellungsbefehl nicht unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein darf, jedoch dÃ¼rfen die Elemente der InteressenabwÃ¤gung anders gewichtet werden. Vorliegend ist namentlich zu beachten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht zum RÃ¼ckbau des ebenfalls zonenwidrig erstellten Schwimmbeckens verpflichtet wurde, womit seinen privaten und insbesondere auch finanziellen Interessen schon in grosszÃ¼giger Weise Rechnung getragen wurde. Entgegen seiner Meinung kann der BeschwerdefÃ¼hrer aus der Duldung des Pools in Bezug auf weitere zonenfremde bauliche AktivitÃ¤ten (wie die vorliegende Ãberdachung) nichts zu seinen Gunsten abzuleiten (oben E. 3.2). Zu Recht gehen Beschwerdegegner und Vorinstanz davon aus, unter den gegebenen UmstÃ¤nden sei nicht auch die Einhausung des ausserhalb der Bauzone errichteten Pools zu tolerieren: Die Einhausung fÃ¼hrt angesichts ihrer Dimensionierung, auch wenn sie mobil ausgestaltet ist, zu einer markanten rÃ¤umlichen VerÃ¤nderung im Garten des BeschwerdefÃ¼hrers, indem sie den in den Boden eingelassenen Swimmingpool und ein erweitertes Umfeld durch eine Hochbaute von beachtlicher GrÃ¶sse und HÃ¶he Ã¼berstellt. Die Einhausung tritt, wie die Vorinstanz zu Recht festhÃ¤lt, deutlich in Erscheinung; zudem liegt sie nur teilweise in der NÃ¤he von GebÃ¤uden und ragt nicht unerheblich ins unÃ¼berbaute Gebiet in Richtung Kat.-Nr. 02 hinaus. Auch bleibt sie selbst im geÃ¶ffneten, ineinander verschrÃ¤nkten Zustand in Form der beiden grÃ¶ssten und hÃ¶chsten Elemente prÃ¤sent. Sodann fÃ¼hrt die Behausung gegenÃ¼ber der Existenz eines offenen Schwimmbeckens zu einer (nochmaligen) massgeblichen Nutzungserweiterung im fraglichen Bereich, indem die Anlage erkennbar noch zonenferneren Zwecken dienen soll (Schaffung gedeckter SitzflÃ¤chen, erweiterte BenÃ¼tzbarkeit des Pools auch zur Ãbergangszeit und bei schlechterer Witterung). Mit Blick auf diese Ãberlegungen spielt auch keine massgebliche Rolle, dass der Standort â wie jener des Pools an sich â siedlungsnahe ist. An der Zuordnung des fraglichen Perimeters zur Landwirtschaftszone hat sich anlÃ¤sslich der jÃ¼ngsten Nutzungsplanungsrevision, deren BerÃ¼cksichtigung die AusgangsverfÃ¼gung gerade vorbehielt, nichts geÃ¤ndert, was der im Planungsprozess auch unter BerÃ¼cksichtigung der aktuellen Bebauungslage unverÃ¤ndert gelassenen Grenzziehung zwischen Siedlungs- und Nichtsiedlungsgebiet erhÃ¶hte LegitimitÃ¤t und Geltungskraft zukommen lÃ¤sst. Zu Recht gehen infolgedessen Beschwerdegegner und Vorinstanz davon aus, die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers an einer Duldung der Schwimmbadeinhausung vermÃ¶chten die Ã¶ffentlichen Interessen an der Durchsetzung des Trennungsgrundsatzes, welcher die Entfernung der Ãberdachung gebietet, nicht zu Ã¼berwiegen. Daran Ã¤ndern auch die geltend gemachten finanziellen Interessen nichts, selbst wenn von den vom BeschwerdefÃ¼hrer behaupteten Erstellungskosten ausgegangen wÃ¼rde (oben E. 2 Abs. 2), womit sich erÃ¼brigt, zu prÃ¼fen, inwieweit die Vorinstanz diese Angaben angesichts fehlender hinreichender Substanziierung in Zweifel zu ziehen berechtigt war. Gleiches gilt mit Bezug auf die vom BeschwerdefÃ¼hrer befÃ¼rchtete AufkÃ¼ndigung der Hypothek im Fall eines verlangten RÃ¼ckbaus, hat er doch im Ergebnis vollendete Tatsachen zu schaffen versucht, womit er sich die sich daraus ergebenden allfÃ¤lligen negativen Folgen selber zuzuschreiben hat. Dass die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde mÃ¶glicherweise bereits frÃ¼her gegen die baurechtswidrige PoolÃ¼berdachung hÃ¤tte intervenieren kÃ¶nnen bzw. erst die Demarchen eines Nachbarn ein nachtrÃ¤gliches Baubewilligungs- und Wiederherstellungsverfahren in Gang zu setzen vermochte, Ã¤ndert nichts an den fÃ¼r eine Beseitigung sprechenden Ã¶ffentlichen Interessen. Die zeitlichen AblÃ¤ufe gestalten sich vorliegend nicht derart, dass von einer Verwirkung des Wiederherstellungsverpflichtungsrechts ausgegangen werden mÃ¼sste. Wie es schliesslich um die baurechtliche Einordnung der PoolÃ¼berdachung bestellt ist, welche der Beschwerdegegner in seiner Beschwerdeantwort in Abrede stellt, bedarf keiner nÃ¤heren Ausleuchtung, weil nach dem Gesagten bereits die auf dem Spiel stehenden bundesrechtlichen Ã¶ffentlichen Interessen (Trennungsgrundsatz) genÃ¼gend Gewicht haben, um eine Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands zu rechtfertigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Nach dem Gesagten erweist sich die Verpflichtung zum RÃ¼ckbau der streitigen PoolÃ¼berdachung nicht als unangemessen. Weder ist die diesbezÃ¼gliche vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung, welche weitgehend mit der vorstehenden Darlegung Ã¼bereinstimmt, aktenwidrig, beweismÃ¤ssig ergÃ¤nzungsbedÃ¼rftig, gehÃ¶rsverletzend oder willkÃ¼rlich, noch sind die daraus in rechtlicher Hinsicht gezogenen Schlussfolgerungen rechtsverletzend. </p> <p class="Erwgung2">Zu bestÃ¤tigen ist sodann auch die von der Vorinstanz auf sechs Monate ab Rechtskraft des Entscheids in der vorliegenden Sache festgelegte Wiederherstellungsfrist, welche vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht beanstandet wird.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss einer vom BeschwerdefÃ¼hrer verfassten Telefonnotiz hat dieser sich am 23. MÃ¤rz 2011 telefonisch beim damaligen Bauvorstand von E erkundigt, ob der Einbau eines Teichs (in die im Jahr 2010 ausgehobene Grube auf Kat.-Nr. 02) zulÃ¤ssig sei. Dieser habe ihm beschieden, dass dies in Ordnung sei, sofern sich kein Nachbar dagegen wehre, er keine grossen Bauten erstelle und das Terrain "so wie jetzt" belasse. Sollten Nachbarn "reklamieren", mÃ¼sse eine Baueingabe an den "Kanton" erfolgen. Dass ein solches TelefongesprÃ¤ch im FrÃ¼hling 2011 stattgefunden hat, wurde vom Beschwerdegegner im vorinstanzlichen Verfahren im Grundsatz anerkannt, jedoch sei nach Auskunft des damaligen Bauvorstands von einem kleinflÃ¤chigen Biotop und nicht von einem Fischteich in der ausgefÃ¼hrten GrÃ¶sse die Rede gewesen. Eine Befragung des Bauvorstands zu diesem Punkt erÃ¼brigt sich indessen, weil es sich dabei nicht um einen entscheidwesentlichen von Apekt handelt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Wie die Vorinstanz zu Recht erkennt, liegt keine <i>vorbehaltlos</i> erteilte Auskunft vor, war doch fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer erkennbar, dass bei Intervention eines Dritten ein â und zwar kantonales â Bewilligungsverfahren zu durchlaufen ist. Damit war der BeschwerdefÃ¼hrer auch darÃ¼ber ins Bild gesetzt, dass die ZustÃ¤ndigkeit hierfÃ¼r nicht bei der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde liegt, welche die kantonalen BehÃ¶rden durch entsprechende Zusicherungen auch nicht zu binden vermochte. Eine Vertrauensgrundlage wurde damit nicht geschaffen. Wie bereits ausgefÃ¼hrt, kann sich der BeschwerdefÃ¼hrer im Ãbrigen nicht auf Unkenntnis in Bezug auf die Zonierung der fraglichen Parzelle berufen (oben E. 3.3), umso weniger als die Standortparzelle Kat.-Nr. 02 (im Gegensatz zu Kat.-Nr. 01) ausschliesslich und ungeteilt in der Landwirtschaftszone liegt und unbebaut ist. Sodann ist zu beachten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Grube fÃ¼r den Teich/das Biotop bereits vor dem Telefonat mit dem Bauvorstand ausgehoben hat, womit es an der erforderlichen KausalitÃ¤t zwischen erteilter Auskunft und getroffenen Dispositionen (sog. VertrauensbetÃ¤tigung) fehlt. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat vielmehr mit den Arbeiten fÃ¼r den Teich bereits vor dem ins Feld gefÃ¼hrten Telefonat begonnen und zwar unabhÃ¤ngig davon, ob sich das von ihm geplante Unterfangen als zulÃ¤ssig erweisen wÃ¼rde. Es ist schon aus diesem Grund gerechtfertigt, dass bei der Quantifizierung der massgeblichen Eigeninteressen nicht von den behaupteten gesamten Arbeits- und Materialkosten ausgegangen wird, sondern schwergewichtig jene Aufwendungen in Betracht gezogen werden, welche erst nach Auskunftserteilung und damit im allfÃ¤lligen Vertrauen darauf getÃ¤tigt wurden. Zu diesen dÃ¼rfte schwergewichtig die von der Vorinstanz berÃ¼cksichtigte Teichfolie gehÃ¶ren. Der BeschwerdefÃ¼hrer legt im Ãbrigen nicht dar, inwieweit die KostenschÃ¤tzung des Baurekursgerichts falsch gewesen wÃ¤re, und reicht auch im Beschwerdeverfahren keinerlei Belege fÃ¼r die behaupteten Investitionskosten in der GesamthÃ¶he von Fr. 30'000.- ein. Von einer GehÃ¶rsverletzung durch die Vorinstanz kann keine Rede sein, wenn diese in Ermangelung nachvollziehbarer und belegter Zahlen eigene Berechnungen anstellt. Entsprechend sind die privaten finanziellen Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers im Zusammenhang mit dem Teich als gering zu veranschlagen. Unerheblich ist im Ãbrigen, dass ein gegen den BeschwerdefÃ¼hrer wegen Widerhandlung gegen das Planungs- und Baugesetz durch Bauen ohne Baubewilligung angestrengtes Strafverfahren vor Bezirksgericht in einen Freispruch mÃ¼ndete.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer gelingt es nicht, die Ã¶ffentlichen Interessen an der Durchsetzung des Trennungsgrundsatzes zu relativieren, selbst wenn er sich partiell auf Gutglaubensschutz berufen kÃ¶nnte: Der Umstand, dass die fragliche Parzelle nicht im eigentlichen Sinn landwirtschaftlich, sondern vom BeschwerdefÃ¼hrer als Umschwung und Garten genutzt wird und eine agrarische Nutzung die Natur mÃ¶glicherweise stÃ¤rker belasten wÃ¼rde als der Fortbestand des Teichs/Biotops, Ã¤ndert nichts daran, dass eine Belegung mit kÃ¼nstlich und unter Verwendung naturfremder Materialien angelegten WasserflÃ¤chen als in der auf Freihaltung von KulturflÃ¤chen bedachten Landwirtschaftszone grundsÃ¤tzlich zonenfremd und als unerwÃ¼nscht zu betrachten ist (vgl. etwa BGr, 3. Juli 2019, 1C_443/2018, E. 2). Dass der vom BeschwerdefÃ¼hrer erstellte Teich unter Ã¶kologischen Gesichtspunkten bzw. solchen der BiodiversitÃ¤t von besonderem Wert wÃ¤re, ist Ã¼berdies nicht ersichtlich bzw. nicht glaubhaft belegt. Selbst wenn der BeschwerdefÃ¼hrer im Teich keine exotischen Fische aussetzen und Wasseraufbereitungsanlagen und Pumpen einsetzen mÃ¶chte, wie dies der Beschwerdegegner im vorinstanzlichen Verfahren annahm, sprechen die aktenkundigen Fotografien fÃ¼r keine besonders naturnahe Gestaltung und Ausrichtung des eher als Teich denn als Biotop erscheinenden kÃ¼nstlichen GewÃ¤ssers. Zu Recht geht die Vorinstanz schliesslich davon aus, dass aufgrund der Distanz zum Wohnhaus von rund 32 m ein unmittelbarer rÃ¤umlicher Bezug zu diesem nicht gegeben ist. Auch wenn aus Sicht des BeschwerdefÃ¼hrers seine Gartenparzelle durch das Unterfangen in Ã¤sthetischer Hinsicht eine Aufwertung erfahren haben mag, bleibt der kÃ¼nstlich angelegte Teich in der infrage stehenden, ansonsten unbebauten Landwirtschaftszone ein FremdkÃ¶rper. Das Ã¶ffentliche Interesse an der Durchsetzung des Trennungsgrundsatzes Ã¼berwiegt damit die privaten, nicht sonderlich gewichtigen Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers am Weiterbestand des Teichs.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Infolgedessen erscheint auch der verfÃ¼gte RÃ¼ckbau des Teichs als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und nicht rechtsverletzend. Betreffend die Wiederherstellungsfrist kann auf das bereits zuvor Gesagte verwiesen werden (oben E. 4.4 Abs. 2).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde in allen Teilen unbegrÃ¼ndet und abzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss trÃ¤gt der unterliegende BeschwerdefÃ¼hrer die Kosten des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und ist ihm eine ParteientschÃ¤digung zu versagen (§ 17 Abs. 2 VRG). FÃ¼r eine Anpassung der vorinstanzlichen Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen besteht kein Anlass. Von der Zusprechung einer UmtriebsentschÃ¤digung an den Beschwerdegegner ist abzusehen, weil diesem angesichts seiner nur auf wenige Punkte beschrÃ¤nkten kurzen Stellungnahmen im Beschwerdeverfahren kein besonderer Zusatzaufwand entstanden ist. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss <a id="Text31">erkennt</a> <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'140.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>