<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00649</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215790&amp;W10_KEY=13013514&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00649</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.12.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ausstandsbegehren</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Eine Parlamentarische Untersuchungskommission hatte das Ausstandsbegehren gegen ein Mitglied abgewiesen. Die Vorinstanz hiess den dagegen erhobenen Rekurs gut und versetzte das betroffene Mitglied in den Ausstand.] Das Erfordernis der formellen Beschwer muss nicht erfüllt sein, wenn jemand am vorinstanzlichen Verfahren zu Unrecht und ohne eigenes Verschulden nicht teilnehmen konnte. Da der vorinstanzliche Entscheid Auswirkungen auf die Ausübung des politischen Mandats durch den Beschwerdeführer hat, ist dieser materiell beschwert (E. 1.2). Zwischenentscheide lassen sich nur anfechten, wenn auch gegen den Endentscheid ein Rechtsmittel offensteht. Die Tätigkeit der Parlamentarischen Untersuchungskommission endet nicht mit einer Anordnung im Sinn von Art. 19 Abs. 1 lit. a VRG, sondern nur mit einem Bericht, der Feststellungen und Empfehlungen enhält. Dieser Abschlussbericht bildet kein Anfechtungsobjekt eines Rekursverfahrens, weshalb auch ein den Ausstand eines Mitglieds betreffender Zwischenentscheid nicht angefochten werden kann (E. 3.2). Die in der Presse zitierten negativen Äusserungen des Beschwerdeführers über die Beschwerdegegnerin bilden keinen Ausstandsgrund (E. 4.2). Der Umstand, dass die Ehefrau des Beschwerdeführers Mitglied in einer von der Untersuchung allenfalls indirekt betroffenen Behörde war, bildet ebenfalls keinen Ausstandsgrund (E. 4.3). Gutheissung. Abweichende Meinung einer Minderheit der Kammer.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTUNGSOBJEKT">ANFECHTUNGSOBJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTAND">AUSSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTANDSGRUND">AUSSTANDSGRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMELLE BESCHWER">FORMELLE BESCHWER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MATERIELLE BESCHWER">MATERIELLE BESCHWER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OBERAUFSICHT">OBERAUFSICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARLAMENTARISCHE UNTERSUCHUNG">PARLAMENTARISCHE UNTERSUCHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PUK">PUK</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. 1 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 102 Abs. 1 GemeindeG</span><br/><span class="gerade">Art. 43 Abs. 1 KV</span><br/><span class="ungerade">§ 19 Abs. 1 lit. a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 19a Abs. 2 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=28515" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00649</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Dezember 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>PUK SozialbehÃ¶rde Opfikon, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Ausstandsbegehren</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Grosse Gemeinderat Opfikon beschloss am 30. MÃ¤rz 2015 auf Antrag der Interfraktionellen Konferenz, eine Parlamentarische Untersuchungskommission ("PUK SozialbehÃ¶rde") zur umfassenden AbklÃ¤rung und Aufarbeitung der VorgÃ¤nge in der und um die AmtsfÃ¼hrung der Abteilung Soziales einzusetzen. A wurde als Mitglied dieser Kommission gewÃ¤hlt.</p> <p class="Sachverhalt2"><span>Die Vorsteherin des Ressorts Soziales, StadtrÃ¤tin B, wandte sich am 11. Juni 2015 an den Bezirksrat BÃ¼lach und ersuchte unter anderem sinngemÃ¤ss darum, A in den Ausstand zu versetzen; dieses Schreiben sandte sie in ihrer Funktion als StadtrÃ¤tin auch an die PUK SozialbehÃ¶rde. Diese beschloss am 30. Juni 2015 ohne Mitwirkung von A, das Ausstandsgesuch abzuweisen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>B rekurrierte am 29./30. Juli 2015 beim Bezirksrat BÃ¼lach und beantragte in der Hauptsache, der Beschluss vom 30. Juni 2015 sei aufzuheben und der Gemeinderat Opfikon anzuweisen, an Stelle von A ein Ersatzmitglied in die PUK SozialbehÃ¶rde zu wÃ¤hlen. Am 9. September 2015 beschloss der Bezirksrat BÃ¼lach, die Kosten auf die Staatskasse nehmend, Folgendes:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> "I.a) Der Rekurs wird im Sinne der ErwÃ¤gungen dahingehend gutgeheissen, dass A in der PUK SozialbehÃ¶rde Opfikon in den Ausstand zu treten hat, soweit die PUK Angelegenheiten behandelt, die nicht ohnehin der Ãffentlichkeit zugÃ¤nglich und im Ã¼brigen auch vom Stadtrat und von der SozialbehÃ¶rde ohne weiteres zu edieren sind.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>b) Es wird festgestellt, dass es dem Gemeinderat Opfikon Ã¼berlassen bleibt, anstelle von Gemeinderat A ein anderes Mitglied in die PUK SozialbehÃ¶rde zu wÃ¤hlen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>c) Es wird festgehalten, dass es der PUK SozialbehÃ¶rde Ã¼berlassen bleibt, entweder ihre TÃ¤tigkeit bis zur rechtskrÃ¤ftigen Erledigung der Ausstandsfrage auszusetzen oder unter Beachtung des Ausstandes von Gemeinderat A fortzusetzen."</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>A fÃ¼hrte am 19. Oktober 2015 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben das Ausstandsbegehren von B abzuweisen, eventualiter sei die Angelegenheit "wegen Befangenheit des Bezirksrats BÃ¼lach an einen andere und unpolitische Instanz zu korrekter DurchfÃ¼hrung zurÃ¼ckzuweisen"; sodann sei die "Vollstreckung des Bezirksratsentscheids" fÃ¼r die Dauer des Verfahrens "auszusetzen, damit die PUK SozialbehÃ¶rde unter meiner vollen Mitwirkung handlungsfÃ¤hig ist". Der Bezirksrat BÃ¼lach liess sich am 16./20. November 2015 mit dem Schluss vernehmen, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten, eventualiter sei diese abzuweisen. B beantragte mit Beschwerdeantwort vom 23. November 2015, unter EntschÃ¤digungsfolge sei auf die Beschwerde nicht einzutreten bzw. diese vollumfÃ¤nglich abzuweisen. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide eines Bezirksrats etwa betreffend die Zusammensetzung von Kommissionen eines kommunalen Parlaments zustÃ¤ndig (§§ 41â44 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Beschwerdegegnerin macht geltend, auf die Beschwerde lasse sich nicht eintreten, weil der BeschwerdefÃ¼hrer im vorinstanzlichen Verfahren nicht Partei gewesen sei. Nach § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG ist zur Beschwerde berechtigt, wer durch einen Rekursentscheid berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Ãnderung hat. Die Praxis unterscheidet diesbezÃ¼glich zwischen den Erfordernissen der formellen und der materiellen Beschwer. Formell beschwert ist, wer am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen hat und mit seinen AntrÃ¤gen nicht oder nicht vollstÃ¤ndig durchgedrungen ist. Das Erfordernis der formellen Beschwer muss jedoch nicht erfÃ¼llt sein, wenn jemand zu Unrecht und ohne eigenes Verschulden nicht am Verfahren teilnehmen konnte (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 29â31). Letzteres trifft auf den BeschwerdefÃ¼hrer zu. Ihm hÃ¤tte im Rekursverfahren Parteistellung eingerÃ¤umt werden mÃ¼ssen, weil die AusgangsverfÃ¼gung seinen Ausstand zum Gegenstand hatte. Die Vorinstanz hat es indes zu Unrecht unterlassen, den BeschwerdefÃ¼hrer als Rekursgegner zu rubrizieren, und ihm im Ãbrigen auch zu Unrecht keine Gelegenheit eingerÃ¤umt, sich zum Rekurs zu Ã¤ussern. </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Erfordernis der materiellen Beschwer ist erfÃ¼llt, wenn die betreffende Person Ã¼ber eine spezifische BeziehungsnÃ¤he zur Streitsache verfÃ¼gt und einen praktischen Nutzen aus der Aufhebung oder Ãnderung des angefochtenen Entscheids zieht. Es muss sich um einen eigenen, persÃ¶nlichen praktischen Nutzen handeln, der sich unmittelbar aus der Korrektur des angefochtenen Entscheids ergibt (Bertschi, § 21 N. 13â17 mit Hinweisen). Streitgegenstand bildet die Mitwirkung des BeschwerdefÃ¼hrers in einer Parlamentarischen Untersuchungskommission und damit die AusÃ¼bung seines politischen Mandats als Gemeinderat. Die Mitwirkung des BeschwerdefÃ¼hrers wird durch den vorinstanzlichen Entscheid in einer Art und Weise eingeschrÃ¤nkt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer dieses Mandat im Ergebnis nicht mehr sinnvoll ausÃ¼ben kÃ¶nnte. Bei einer Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids kÃ¶nnte er demgegenÃ¼ber uneingeschrÃ¤nkt an der von der PUK SozialbehÃ¶rde vorzunehmenden Untersuchung mitwirken. Weil die AusÃ¼bung seines politischen Mandats betroffen ist, macht der BeschwerdefÃ¼hrers nicht nur Ã¶ffentliche, sondern auch persÃ¶nliche Interessen geltend. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist demnach zur Beschwerde berechtigt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde hat nach § 55 in Verbindung mit § 25 Abs. 1 und 3 VRG in FÃ¤llen wie dem vorliegenden aufschiebende Wirkung, soweit die Vorinstanz diese nicht entzogen hat. Das sinngemÃ¤sse Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Erteilung der aufschiebenden Wirkung erweist sich deshalb als von Anfang an gegenstandslos.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft von Amtes wegen, ob die Prozessvoraussetzungen auch im Rekursverfahren erfÃ¼llt waren. Hat die Rekursinstanz trotz Fehlens mindestens einer Prozessvoraussetzung materiell entschieden, ist der angefochtene Entscheid aufzuheben (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 57). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Streitgegenstand des vorinstanzlichen Verfahrens war ein Zwischenentscheid der Mitbeteiligten betreffend den Ausstand. Gegen solche Zwischenentscheide ist der Rekurs nach § 19a Abs. 2 VRG in Verbindung mit Art. 92 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig; mit dem Endentscheid kÃ¶nnen sie hingegen nicht mehr angefochten werden (Art. 92 Abs. 2 BGG). </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Grundsatz der Einheit des Prozesses ist die Anfechtung auch eines Zwischenentscheids betreffend den Ausstand allerdings ausgeschlossen, wenn gegen den Endentscheid kein Rechtsmittel offensteht (BGE 133 III 645 E. 2.2). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Der strittige Ausstand des BeschwerdefÃ¼hrers betrifft dessen Mitwirkung in einer Parlamentarischen Untersuchungskommission. Gegen den Beschluss Ã¼ber den Ausstand liesse sich deshalb nur dann ein Rechtsmittel ergreifen, wenn auch gegen das Ergebnis der Untersuchung dieser Kommission ein Rechtsmittel offenstÃ¼nde. Dies setzte voraus, dass die Parlamentarische Untersuchungskommission ihre TÃ¤tigkeit mit einer Anordnung im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. a VRG abschliesse. Unter einer Anordnung ist ein von einem TrÃ¤ger Ã¶ffentlicher Aufgaben erlassener individuell-konkreter Hoheitsakt zu verstehen, durch den ein verwaltungsrechtliches RechtsverhÃ¤ltnis verbindlich und erzwingbar geregelt wird (vgl. statt vieler Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 13 ff.). </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Parlamentarische Untersuchungskommission ist ein (ausserordentliches) Organ der parlamentarischen Oberaufsicht. Die parlamentarische Oberaufsicht dient der Geltendmachung politischer Verantwortlichkeit und ist ausschliesslich politischer Natur. Es handelt sich um ein auf eine nachtrÃ¤gliche Kontrolle beschrÃ¤nktes Aufsichtsrecht, mit dem weder konkrete Einzelakte aufgehoben noch verbindliche Weisungen erteilt werden kÃ¶nnen (zum Ganzen Matthias Hauser in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007 [Kommentar KV], Art. 57 N. 4; Hans Rudolf Thalmann, Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, 3. A., WÃ¤denswil 2000, § 108 N. 4; Reto HÃ¤ggi Furrer/Michael Merker, Basler Kommentar, 2015, Art. 169 BV N. 4 ff. und 52). In diesem Sinn endet die TÃ¤tigkeit der Mitbeteiligten nach Art. 31 Abs. 1 Satz 4 der Gemeindeordnung der Stadt Opfikon vom </span>21. Oktober <span>2009 nicht mit konkreten Anordnungen, sondern mit einem Bericht zuhanden des Parlaments, der Feststellungen und Empfehlungen enthÃ¤lt. Da dieser Schlussbericht weder Weisungen enthalten kann noch darin Anordnungen der Beaufsichtigten aufgehoben werden kÃ¶nnen, regelt er kein RechtsverhÃ¤ltnis in verbindlicher und erzwingbarer Weise; es handelt sich deshalb nicht um eine Anordnung im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. a VRG. Entsprechend bildet der Abschlussbericht der Parlamentarischen Untersuchungskommission kein Anfechtungsobjekt eines Rekursverfahrens.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Weil das von der Parlamentarischen Untersuchungskommission durchgefÃ¼hrte Verfahren nach dem Gesagten nicht mittels anfechtbaren Endentscheids beendet wird, kann auch ein in diesem Zusammenhang stehender Zwischenentscheid nicht angefochten werden. Die Vorinstanz hÃ¤tte deshalb auf den Rekurs vom 29./30. Juli 2015 mangels Anfechtungsobjekts grundsÃ¤tzlich nicht eintreten dÃ¼rfen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Eine Anfechtbarkeit der vorliegenden ZwischenverfÃ¼gung kÃ¶nnte allenfalls dann gegeben sein, wenn das Verfahren der Parlamentarischen Untersuchungskommission als Grundlage fÃ¼r ein spÃ¤teres Disziplinarverfahren diente. In diesem Sinn hat das Bundesgericht den Entscheid der Justizkommission des Grossen Rats des Kantons Aargau Ã¼ber ein Ausstandsbegehren eines von einer Untersuchung betroffenen Oberrichters als anfechtbaren Zwischenentscheid behandelt â allerdings ohne sich mit der Frage zu befassen, ob die Angelegenheit in der Hauptsache Ã¼berhaupt anfechtbar gewesen wÃ¤re (BGr, 12. Dezember 2002, 1P.237/2002 E. 1 Abs. 3 und E. 3, auch zum Folgenden). Jenes Verfahren unterscheidet sich vom vorliegenden indes dadurch, dass der Grosse Rat als zustÃ¤ndige AufsichtsbehÃ¶rde ein Disziplinarverfahren gegen den Oberrichter erÃ¶ffnet und die Justizkommission mit den notwendigen Untersuchungen beauftragt hatte. Insofern war die Stellung der Justizkommission im Disziplinarverfahren mit derjenigen der Staatsanwaltschaft in einem Strafverfahren vergleichbar. Hier hat der Grosse Gemeinderat hingegen keine MÃ¶glichkeit, disziplinarische Massnahmen gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin zu ergreifen; solches stÃ¼nde einzig dem Bezirksrat als AufsichtsbehÃ¶rde zu (vgl. §§ 141 f. des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 [GG, LS 131.1]). Die TÃ¤tigkeit der Mitbeteiligten ist deshalb von Anbeginn darauf beschrÃ¤nkt, politische Verantwortlichkeiten zu untersuchen und diese zu benennen. Solche ausschliesslich politischen TÃ¤tigkeiten sind einem Rechtsmittelverfahren nicht zugÃ¤nglich. Vielmehr steht den von der Untersuchung Betroffenen die MÃ¶glichkeit offen, sich ihrerseits in die politische Diskussion einzubringen und ihren Standpunkt zu vertreten und in diesem Rahmen allenfalls darauf hinzuweisen, dass die UntersuchungstÃ¤tigkeit der Parlamentarischen Untersuchungskommission mit dem Mangel behaftet sei, dass Personen mitgewirkt hÃ¤tten, die nicht unbefangen hÃ¤tten tÃ¤tig werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Anzumerken bleibt, dass der vorinstanzliche Entscheid auch in der Sache nicht zu Ã¼berzeugen vermag.</p> <p class="Urteilstext"><span>Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101), aus welchem sich unter anderem ein Anspruch auf Unbefangenheit auch von VerwaltungsbehÃ¶rden ergibt (vgl. Bernhard Waldmann, Basler Kommentar, 2015, Art. 29 BV N. 35), findet nur in Rechtsanwendungsverfahren Anwendung, die in individuell-konkrete Hoheitsakte mÃ¼nden (Waldmann, Art. 29 N. 12). Bei der UntersuchungstÃ¤tigkeit einer Parlamentarischen Untersuchungskommission handelt es sich nach dem vorstehend Dargelegten nicht um ein solches Verfahren. Es besteht demnach kein bundesrechtlicher Anspruch auf Unbefangenheit einer Parlamentarischen Untersuchungskommission. Es bleibt deshalb zu prÃ¼fen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf kantonalrechtliche Bestimmungen hÃ¤tte in den Ausstand treten mÃ¼ssen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>In welchen FÃ¤llen ein Mitglied bei GeschÃ¤ften des Grossen Gemeinderats in den Ausstand treten muss, wird durch § 102 Abs. 1 GG abschliessend geregelt. Entgegen der Auffassung der Vorinstanz besteht deshalb kein Raum</span> dafÃ¼r<span>, § 5a Abs. 1 VRG im Rahmen einer LÃ¼ckenfÃ¼llung analog anzuwenden. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach § 102 Abs. 1 GG mÃ¼ssen Mitglieder des Grossen Gemeinderats in den Ausstand treten, wenn sie bei einem Beratungsgegenstand persÃ¶nlich beteiligt sind. Diese Regelung entspricht derjenigen von Art. 43 Abs. 1 Satz 1 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (</span>KV, <span>LS 101); danach muss, wer Ã¶ffentliche Aufgaben wahrzunehmen hat, bei GeschÃ¤ften, die sie oder ihn persÃ¶nlich betreffen, in den Ausstand treten. FÃ¼r Mitglieder von Parlamenten ist der Begriff der unmittelbaren Betroffenheit eng auszulegen (vgl. Walter Haller, Kommentar KV, Art. 43 N. 18). Eine solche persÃ¶nliche Beteiligung liegt nur in FÃ¤llen vor, in welchen ein Ratsmitglied mehr als die anderen Mitglieder von den Wirkungen eines Beschlusses berÃ¼hrt ist; politische Interessen fallen hingegen nicht unter diese Bestimmung (Thalmann, § 102 N. 6.1 und 6.3). In diesem Sinn bestimmt Art. 29 der GeschÃ¤ftsordnung des Gemeinderats Opfikon vom 2. November 2009, dass Ratsmitglieder in den Ausstand treten mÃ¼ssen, wenn es sich um ein GeschÃ¤ft handelt, bei welchem das Ratsmitglied Vertragspartner der Stadt oder sonst unmittelbar persÃ¶nlich beteiligt ist (lit. a), oder wenn es sich um den Abschluss eines Vertrags mit einem Dritten, mit einem Verein, einer Stiftung, Gesellschaft oder Genossenschaft oder um die GewÃ¤hrung eines Beitrages an solche handelt, sofern das Ratsmitglied mit der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung oder Vertretung der betreffenden Person oder Organisation beauftragt ist (lit. b).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Beschwerdegegnerin wirft dem BeschwerdefÃ¼hrer im Wesentlichen vor, er habe sich gegenÃ¼ber der Presse negativ Ã¼ber sie geÃ¤ussert. Konkret wurde der BeschwerdefÃ¼hrer im Tages-Anzeiger im Zusammenhang mit VorwÃ¼rfen betreffend einen Rentenbezug der BeschwerdefÃ¼hrerin trotz AusÃ¼bung ihres Mandats sowie Unklarheiten hinsichtlich ihres Wohnsitzes wie folgt zitiert: "Die VorwÃ¼rfe gegen Frau B erstaunen mich nicht." Weiter soll er ausgefÃ¼hrt haben, die Beschwerdegegnerin sei wegen solcher VorfÃ¤lle aus der Partei ausgeschlossen worden und er sei der Meinung, sie habe die IV-Rente gar nicht nÃ¶tig. </p> <p class="Urteilstext"><span>Es ist nicht ersichtlich, inwiefern die behaupteten negativen Ãusserungen â die der BeschwerdefÃ¼hrer zumindest teilweise bestreitet â einen Ausstandsgrund im Sinn von § 102 Abs. 1 GG begrÃ¼nden kÃ¶nnten. Die Aussagen mÃ¶gen â sollten sie tatsÃ¤chlich so gemacht worden sein â in der Sache hart sein, deuten angesichts des im politischen Prozess heute Ãblichen aber nicht auf eine besondere Feindschaft zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und der Beschwerdegegnerin hin. Dass in einer Parlamentarischen Untersuchungskommission auch politische Gegner mitwirken, gehÃ¶rt sodann gerade zum Wesen dieses Instruments. Die Parlamentarische Untersuchungskommission verlÃ¶re jede GlaubwÃ¼rdigkeit, wenn nur Personen mitwirken kÃ¶nnten, die den Beaufsichtigten wohlgesonnen sind. Im Ãbrigen Ã¤usserten sich gemÃ¤ss dem beanstandeten Zeitungsartikel nicht nur der BeschwerdefÃ¼hrer, sondern auch Politiker anderer Parteien negativ Ã¼ber die Beschwerdegegnerin.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ob ein Ausstandsgrund allenfalls dann anzunehmen wÃ¤re, wenn ein Parlamentsmitglied konkret im Verdacht stÃ¼nde, die TÃ¤tigkeit in einer Parlamentarischen Untersuchungskommission zu missbrauchen, um einer missliebigen Person gezielt zu schaden, braucht hier nicht erÃ¶rtert zu werden, weil fÃ¼r ein solches Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers keine Anzeichen bestehen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Weiter machte die Beschwerdegegnerin im Rekursverfahren geltend, die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers sei Mitglied der SozialbehÃ¶rde Opfikon gewesen und aus dieser BehÃ¶rde erst nach dem Ausstandsgesuch zurÃ¼ckgetreten. </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Wortlaut von § 102 Abs. 1 GG erstreckt sich die Ausstandspflicht von Mitgliedern des Grossen Gemeinderats nicht auf eine allfÃ¤llige Betroffenheit FamilienangehÃ¶riger. In der Lehre wird indes die Auffassung vertreten, eine unmittelbare Betroffenheit im Sinn von Art. 43 Abs. 1 Satz 1 KV liege nicht nur vor, wenn jemand von einem GeschÃ¤ft selber direkt berÃ¼hrt werde, sondern auch, wenn enge Verwandte oder Freunde durch den zu fÃ¤llenden Entscheid betroffen wÃ¼rden (Haller, Art. 43 N. 11). Ob eine verfassungskonforme Auslegung von § 102 Abs. 1 GG deshalb zum Schluss fÃ¼hren mÃ¼sste, dass Parlamentsmitglieder bei GeschÃ¤ften, welche etwa die Ehegattin unmittelbar betreffen, in den Ausstand treten mÃ¼ssen, kann hier indes offenbleiben. Gegenstand der Untersuchung der Mitbeteiligten ist nicht die TÃ¤tigkeit der SozialbehÃ¶rde, sondern die AmtsfÃ¼hrung der Beschwerdegegnerin. Die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¤re in ihrer â heute ohnehin nicht mehr ausgeÃ¼bten â TÃ¤tigkeit fÃ¼r die SozialbehÃ¶rde von der Untersuchung somit hÃ¶chstens indirekt und damit nicht unmittelbar im Sinn von Art. 43 Abs. 1 Satz 1 KV betroffen. Im Ãbrigen ist nicht erkennbar, inwiefern sich aus dem Umstand, dass die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers Mitglied der SozialbehÃ¶rde war, ein Nachteil fÃ¼r die Beschwerdegegnerin ergeben kÃ¶nnte. Wenn Ã¼berhaupt, kÃ¶nnte dieser Umst</span>a<span>nd hÃ¶chstens die TÃ¤tigkeit der Mitbeteiligten negativ beeinflussen. Der Gemeinderat hÃ¤tte sich deshalb zwar grundsÃ¤tzlich veranlasst sehen kÃ¶nnen, statt dem BeschwerdefÃ¼hrer ein anderes Ratsmitglied in die PUK SozialbehÃ¶rde zu wÃ¤hlen. Er hat indes davon abgesehen und den BeschwerdefÃ¼hrer in Kenntnis der TÃ¤tigkeit der Ehefrau als Mitglied der PUK SozialbehÃ¶rde gewÃ¤hlt. Es besteht keine Veranlassung, in diesen im Rahmen der Organisationsautonomie des Parlaments getroffenen Entscheid einzugreifen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen gutzuheissen und der Beschluss des Bezirksrats BÃ¼lach vom 9. September 2015 aufzuheben.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen und ist dieser keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht ebenfalls um eine ParteientschÃ¤digung. Nach § 17 Abs. 2 VRG kann der obsiegenden Partei eine ParteientschÃ¤digung zulasten der unterliegenden Partei zugesprochen werden, wenn die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigte (lit. a) oder die Rechtsbegehren der unterliegenden Partei oder die angefochten Anordnung offensichtlich unbegrÃ¼ndet waren (lit. b). Hier zog der BeschwerdefÃ¼hrer keinen Rechtsbeistand bei und ist auch nicht erkennbar, dass ihm ein besonderer Aufwand entstanden ist. Auch waren weder die AntrÃ¤ge der Beschwerdegegnerin noch der vorinstanzliche Beschluss offensichtlich unbegrÃ¼ndet. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist deshalb ebenfalls keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text31"></a>erkennt</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen gutgeheissen, und der Beschluss des Bezirksrats BÃ¼lach vom 9. September 2015 wird aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen </span><span>dieses Urteil</span><span> kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, </span><span><a id="Dropdown4"></a></span><span>, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Abweichende Meinung einer Kammerminderheit:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>(§ 71 VRG in Verbindung mit § 124 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010 [LS 211.1])</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Eine Mehrheit des SpruchkÃ¶rpers kommt in E. 3 zum Ergebnis, der Bezirksrat hÃ¤tte auf den Rekurs der Vorsteherin des Ressorts Soziales (heutige Beschwerdegegnerin), </span>wo<span>mit diese den Ausstand eines Mitglieds der PUK SozialbehÃ¶rde (des heutigen BeschwerdefÃ¼hrers) verlangte, nicht eintreten dÃ¼rfen. Zur BegrÃ¼ndung wird angegeben, beim Beschluss der PUK SozialbehÃ¶rde, das Ausstandsgesuch abzuweisen, handle es sich um einen nicht anfechtbaren Zwischenentscheid, weil auch in der Hauptsache kein Rechtsmittel gegeben sei</span>, und zwar<span> deshalb, weil das Verfahren vor </span>P<span>arlamentarischer Untersuchungskommission nicht in einen anfechtbaren Hoheitsakt, sondern einen blossen Bericht mit Feststellungen und Empfehlungen mÃ¼nde. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Diese Ãberlegungen greifen aus Sicht der Minderheit des SpruchkÃ¶rpers zu kurz. Entscheidend muss vielmehr sein, ob sich der um Ausstand eines Mitglieds einer BehÃ¶rde oder eines Organs Ersuchende auf entsprechende Verfahrensgarantien und </span>-<span>bestimmungen berufen kann, welche ihm einen Anspruch auf eine unabhÃ¤ngige Zusammensetzung dieser BehÃ¶rde oder dieses Organs einrÃ¤umen. Dies setzt, wie etwa mit Blick auf den Staatsanwalt zu erkennen ist, dessen Ausstand auch verlangt werden kann, soweit er lediglich in seiner Funktion als AnklagebehÃ¶rde (und nicht als Strafbefehlsrichter) in Erscheinung tritt, nicht zwingend voraus, dass am Ende des Verfahrens ein Hoheitsakt in Form eines Entscheids oder Urteils stehen mÃ¼sste. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Auch schliesst der Umstand, dass ein Verfahren zur Debatte steht, welches vom Organ eines Parlaments (</span>zum Beispiel<span> einer Kommission) durchgefÃ¼hrt wird, nicht von vornherein aus, dass AnsprÃ¼che auf eine unvoreingenommene Zusammensetzung zum Tragen kÃ¤men und seitens eines unmittelbar Betroffenen eingefordert werden kÃ¶nnten (vgl. abgesehen vom nachfolgend zitierten Entscheid des Bundesgerichts auch etwa BGE 117 Ia 408). Entscheidend ist vielmehr, in welcher Funktion bzw. in welchem Aufgabenbereich das fragliche Organ tÃ¤tig wird. Der Umstand, dass ein politisches Organ mit einem Verfahren betraut ist, kann dazu fÃ¼hren, dass ein Mitglied eines solchen Organs â gemessen an den AnsprÃ¼chen an einen unparteilichen Richter â weniger schnell in den Ausstand treten muss, entbindet dieses aber nicht gÃ¤nzlich von der Beachtung jeglicher Ausstandsvorschriften.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>So liess das Bundesgericht etwa die Berufung eines Betroffenen auf die verfassungsrechtliche Garantie auf eine unparteiische und unvoreingenommene VerwaltungsbehÃ¶rde im Sinn von Art. 29 Abs. 1 BV zu, welcher den Ausstand eines Mitglieds einer grossrÃ¤tlichen Justizkommission verlangte (BGr, 12. Dezember 2001, 1P.237/2002, E. 3, auch zum Folgenden). Die Justizkommission war beauftragt worden, vor dem Hintergrund eines vom Grossen Rat gegen den Betroffenen (ein Oberrichter) erÃ¶ffneten Disziplinarverfahren AbklÃ¤rungen zu treffen und dem Grossen Rat anschliessend einen Bericht mit AntrÃ¤gen zu unterbreiten. Das Bundesgericht erwog, die Justizkommission Ã¼be in diesem Zusammenhang zwar keine richterliche Funktion aus, weshalb sich der Betroffene nicht auf Art.</span> <span>30 Abs.</span> <span>1 BV (bzw. Art.</span> <span>6 </span>Abs<span>.</span> <span>1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention</span> [SR 0.101]<span>) berufen kÃ¶nne. Hingegen hielt es die allgemeinen Verfahrensgarantien von Art.</span> <span>29 Abs.</span> 1 <span>BV, welche auch bei nichtrichterlichen BehÃ¶rden â in AbhÃ¤ngigkeit vom spezifischen Umfeld und Aufgabenbereich der betroffenen BehÃ¶rde â greifen, fÃ¼r anwendbar. Die Justizkommission habe â in Ã¤hnlicher Weise wie ein Untersuchungsrichter â abzuklÃ¤ren, ob der Betroffene eventuell Amtspflichten verletzt habe, wobei sie belastende wie entlastende UmstÃ¤nde mit gleicher Sorgfalt nachzugehen habe und bei der Untersuchung zur UnabhÃ¤ngigkeit und Unparteilichkeit verpflichtet sei und ihren Bericht und Antrag </span>zu HÃ¤nden<span> des Grossen Rats unbefangen zu verfassen habe. Zu beachten sei immerhin, dass die Justizkommission ein politisches Organ sei und in einem politischen Umfeld arbeite, weshalb es etwa konkrete UmstÃ¤nde nahelegen kÃ¶nnten, dass sich die Kommission bereits vor Abschluss des Verfahrens in tatsÃ¤chlicher oder rechtlicher Hinsicht gegenÃ¼ber der Ãffentlichkeit Ã¤ussere. Auch von ihr kÃ¶nne und mÃ¼sse diesfalls erwartet werden, dass sie in der Lage und bereit sei, ihre Beurteilung des Prozessstoffes stÃ¤ndig neu zu Ã¼berprÃ¼fen und allenfalls zu revidieren.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Im vorliegenden Fall steht nicht eine parlamentarische Justiz- sondern eine </span>P<span>arlamentarische Untersuchungskommission zur Debatte, welche Ã¼berdies nicht einen Bericht im Kontext eines Disziplinar-, sondern einen solchen mit Feststellungen und Empfehlungen im Rahmen der parlamentarischen Oberaufsicht zu verfassen hat. Die Lehre Ã¤ussert sich â soweit ersichtlich â nur vereinzelt zur Anwendbarkeit von Ausstandspflichten bei PUK-Mitgliedern (befÃ¼rwortend Erol Baruh, Les commissions d'enquÃªte parlementaires, Bern 2007, S. 219 ff</span>.,<span> insbesondere 222; Peter Zimmermann, Rechte und Rechtsschutz im Verfahren parlamentarischer Untersuchungskommissionen des Bundes, Basel 1992, S. 55 ff.; ablehnend Adrian Mattle, Rechtliche Rahmenbedingungen des Verfahrens einer parlamentarischen Untersuchungskommission im Kanton Basel-Stadt, in BJM 2005 S. 249 f.).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zwar ist nicht zu verkennen, dass das Verfahren der PUK ein (besonderes) Instrument der parlamentarischen Oberaufsicht darstellt, politischer Natur ist und weder die Kompetenz zur Aufhebung von Erlassen und VerfÃ¼gungen noch zur Anordnung von Disziplinarmassnahmen in sich schliesst. Trotz fehlender Entscheidbefugnis verfÃ¼gt die PUK im Rahmen ihres Untersuchungsgegenstands aber regelmÃ¤ssig Ã¼ber weitreichende Ermittlungs-, Einsichts- und Einvernahmerechte wie beispielsweise die Befugnis, Zeugen zu befragen, die Edition zu verlangen, Beugestrafen anzudrohen oder Amts- und Rechtshilfe zu beanspruchen (vgl. etwa Art. 163â171 des Parlamentsgesetzes vom 13. Dezember 2002 [ParlG, SR 171.10] oder §§ 34gân des Kantonsratsgesetzes vom 5. April 1981 [KRG, LS 171.10]), welche das Verfahren in die NÃ¤he eines </span>Ve<span>rwaltungs- oder strafrechtlichen (Untersuchungs-)Verfahrens rÃ¼ckt. Diesen Befugnissen stehen entsprechend auch Verfahrensrechte der in ihren Interessen unmittelbar betroffenen Personen gegenÃ¼ber (vgl. etwa Art.</span> <span>168 ParlG oder § 34l KRG). Die EinrÃ¤umung entsprechender Rechte wurde auf Stufe Bund damit begrÃ¼ndet, ein parlamentarisches Untersuchungsverfahren kÃ¶nne "ebenso grosse oder noch grÃ¶ssere Eingriffe in persÃ¶nliche Interessenlagen verursachen wie ein Straf-, Disziplinar- oder Verwaltungsrechtspflegeverfahren. Die vornehmlich politische Natur und Ausrichtung der Untersuchungskommission trifft Personen im Ã¶ffentlichen Bereich hÃ¤ufig voll in menschlichen, beruflichen und sozialen Lebensbereichen. Das zwingt, ohne in ein eigentliches Prozessverfahren zu geraten, korrekte und objektivierte VerfahrensablÃ¤ufe zu gewÃ¤hrleisten. Darin sind z. B. den betroffenen Personen die aus Artikel</span> <span>4 der [frÃ¼heren] Bundesverfassung zufliessenden grundrechtlichen AnsprÃ¼che auf GehÃ¶r zu gewÃ¤hrleisten" (Bericht der GPK des StÃ¤nderats vom 12. Februar 1966, BBl 1966 I 249; vgl. auch Bericht der Staatpolitischen Kommission des Nationalrats vom 25. August 1994, BBl 1995 I 1126</span> <span>ff.).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Diese besondere Tragweite von PUK-Verfahren, deren Berichte fÃ¼r die unmittelbar betroffenen Personen â auch ohne Entscheidcharakter â weitreichende Folgen zeitigen kÃ¶nnen und Ã¼berdies geeignet sind, Folgeverfahren in tatsÃ¤chlicher wie rechtlicher Hinsicht stark zu prÃ¤judizieren, sprechen dafÃ¼r, dass nicht allein das rechtliche GehÃ¶r, sondern auch ein Anspruch auf unabhÃ¤ngige und unvoreingenommene Beurteilung gelten muss. Der blosse Umstand, dass der PUK in der Hauptsache keine Entscheidkompetenz zukommt, ist insofern nicht ausschlaggebend (gleicher Auffassung und mit weiteren Hinweisen Baruh, S. 221 f. Rz. 561 f.). Eine vom Verfahren unmittelbar betroffene Person â wie dies die Beschwerdegegnerin als Vorsteherin der SozialbehÃ¶rde ist, deren BehÃ¶rdentÃ¤tigkeit durch die PUK auszuleuchten ist â kann insofern unter Berufung auf Art.</span> <span>29 Abs.</span> <span>1 BV den Ausstand eines Mitglieds der PUK verlangen, wenn dieses nicht mehr unvoreingenommen erscheint. In dieser Hinsicht ist dem Bezirksrat nicht vorzuwerfen, er hÃ¤tte auf den Rekurs gar nicht erst eintreten dÃ¼rfen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Hingegen kommt auch die Minderheit des SpruchkÃ¶rpers aus den in E.</span> <span>4 des Urteils genannten GrÃ¼nden in der Sache zur Auffassung, dass die von der Beschwerdegegnerin vor</span>-<span>gebrachten UmstÃ¤nde nicht geeignet sind, aus objektiver Sicht den Anschein der Befangenheit des BeschwerdefÃ¼hrers zu begrÃ¼nden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span> FÃ¼r richtiges Protokoll,</span></p> <p class="Urteilstext"><span> Der Gerichtsschreiber:</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>