<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00320</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217651&amp;W10_KEY=13013503&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00320</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.11.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Forderung aus Arbeitsverhältnis</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Kammer hat am 27. Mai 2015 {VB.2014.00359} entschieden, dass sich die gegenüber dem Beschwerdegegner ausgesprochene Kündigung durch die Beschwerdeführerin als nichtig erweise und diesem daher ab 1. Oktober 2013 ein Lohnanspruch zukomme. Die Sache wurde zur Ermittlung der Höhe des nachzuzahlenden Lohns und zu neuem Entscheid hierüber an die Vorinstanz zurückgewiesen. Die ergänzenden Sachverhaltsabklärungen ergaben, dass dem Beschwerdegegner unterdessen rückwirkend ab 1. Juni 2014 eine ganze Invalidenrente zugesprochen worden war. Mitte Oktober 2015 wurde dem Beschwerdegegner zudem rückwirkend ab 1. Oktober 2013 eine Invalidenrente der BVK zugesprochen.] Dem Beschwerdegegner kommt ab Eintritt der Arbeitsunfähigkeit am 17. Juni 2013 ein Anspruch auf volle Lohnfortzahlung während dreier Monate und Fortzahlung von 75 % seines Lohns für weitere drei Monate zu; die rückwirkende Zusprechung einer Invalidenrente der beruflichen Vorsorge hat keinen Einfluss auf Bestand und Höhe dieses Anspruchs (E. 4.2). Hinzu kommt der anteilsmässige Anspruch des Beschwerdegegners auf einen 13. Monatslohn, während er sich umgekehrt den zwischen 18. Juni und 18. Dezember 2013 erzielten (Zwischen-)Verdienst auf die Forderung gegenüber der Beschwerdeführerin anrechnen lassen muss (E. 4.3). Die Arbeitslosenkasse des Kantons Thurgau richtete dem Beschwerdegegner während des Zeitraums von 1. Oktober bis 18. Dezember 2013 eine Taggeldentschädigung aus, welche höher als dessen Lohnfortzahlungsforderung ist. Mit der Zahlung der Arbeitslosenentschädigung trat sie von Gesetzes wegen vollumfänglich in die verbleibende (tiefere) Bruttolohnforderung des Beschwerdegegners ein. Dieser kann die Restforderung folglich nicht mehr selber gegenüber der Beschwerdeführerin geltend machen; es fehlt ihm an der erforderlichen Aktivlegitimation. Die Arbeitslosenkasse des Kantons Thurgau hat sich demgegenüber am vorliegenden Verfahren nicht beteiligt und ihren Rückforderungsanspruch gegenüber der Beschwerdeführerin bislang auch (noch) nicht anderweitig durchzusetzen versucht, weshalb sich die im Rekursentscheid angeordnete Rückzahlung der vom Beschwerdegegner während des fraglichen Zeitraums bezogenen Arbeitslosentaggelder an diese als unzulässig erweist (zum Ganzen E. 4.4). Teilweise Gutheissung der Beschwerde (Aufhebung der unmittelbaren Zahlungsanweisung zu Gunsten der Arbeitslosenkasse und Abänderung der Verpflichtung der Beschwerdeführerin, für die Dauer der Lohnfortzahlung Sozialversicherungsabgaben zu Gunsten des Beschwerdegegners abzuführen). </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTIVLEGITIMATION">AKTIVLEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSLOSENENTSCHÃDIGUNG">ARBEITSLOSENENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSUNFÃHIGKEIT">ARBEITSUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTLASSUNG INVALIDITÃTSHALBER">ENTLASSUNG INVALIDITÃTSHALBER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVALIDITÃT">INVALIDITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNG">KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LOHNFORTZAHLUNG">LOHNFORTZAHLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RENTE">RENTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBROGATION">SUBROGATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TAGGELD">TAGGELD</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNFALL">UNFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWEITER RECHTSGANG">ZWEITER RECHTSGANG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=35489" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00320</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. November 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch den Gemeinderat A,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">dieser vertreten durch RA B,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Forderung aus ArbeitsverhÃ¤ltnis</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>C wurde per 1. Dezember 2012 als Gemeindeschreiber der Gemeinde A angestellt. Mit Schreiben vom 8. Juli 2013 teilte ihm der Gemeinderat A mit, er sehe sich veranlasst, das ArbeitsverhÃ¤ltnis innerhalb der KÃ¼ndigungsfrist und "unter Einhaltung der Sperrfrist von 30 Tagen" auf den 30. September 2013 aufzulÃ¶sen. Am 30. September 2013 machte C gegenÃ¼ber dem Gemeinderat die Nichtigkeit der KÃ¼ndigung geltend, da diese wÃ¤hrend einer ArbeitsunfÃ¤higkeit erfolgt sei; er bot zudem seine Arbeitskraft an. Hierauf entgegnete der Gemeinderat am 10. Oktober 2013, dass die KÃ¼ndigung ausgesprochen, begrÃ¼ndet und C zugestellt worden sei. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Den hiergegen von C erhobenen Rekurs wies der Bezirksrat D mit Beschluss vom 8. Mai 2014 ab (Dispositiv-Ziff. 1), nahm die Kosten des Verfahrens auf die Staatskasse (Dispositiv-Ziff. 2) und sprach in Dispositiv-Ziff. 3 keine ParteientschÃ¤digung zu.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das Verwaltungsgericht hiess die unter der GeschÃ¤ftsbezeichnung VB.2014.00359 rubrizierte Beschwerde dawider mit Urteil vom 27. Mai 2015 teilweise gut, hob Dispositiv-Ziff. 1 des bezirksrÃ¤tlichen Beschlusses vom 8. Mai 2014 teilweise und Dispositiv-Ziff. 3 vollstÃ¤ndig auf und stellte fest, dass die KÃ¼ndigung der Gemeinde A vom 8. Juli 2013 nichtig sei; im Ãbrigen wurde die Sache zur ErgÃ¤nzung des Sachverhalts und zu neuem Beschluss Ã¼ber den an C zu zahlenden Geldbetrag an den Bezirksrat D zurÃ¼ckgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Beschluss vom 12. April 2017 wies der Bezirksrat D daraufhin die Gemeinde A an, spÃ¤testens nach Eintritt der Rechtskraft des Beschlusses Lohnabrechnungen von C fÃ¼r die Monate Oktober, November und Dezember 2013 zu erstellen (lit. a), die AbzÃ¼ge gemÃ¤ss Lohnabrechnung der jeweiligen Sozialversicherung/Einrichtung zuzufÃ¼hren (lit. b), eine allfÃ¤llige eigene LohnrÃ¼ckforderung gegenÃ¼ber C fÃ¼r September 2013 zu verrechnen (lit. c), der Arbeitslosenkasse des Kantons E fÃ¼r die C fÃ¼r die Monate Oktober, November und Dezember 2013 ausgerichteten Taggelder den Betrag von Fr. 21'951.05 auszuzahlen (lit. d), die so erstellten Lohnabrechnungen C zuzustellen und ihm den verbleibenden Restbetrag als Lohn auszuzahlen (lit. e); im Ãbrigen wies sie die AntrÃ¤ge von C sowie diejenige der Gemeinde A ab (Dispositiv-Ziff. I), sah von einer Kostenauflage ab (Dispositiv-Ziff. II) und sprach in Dispositiv-Ziff. III keine ParteientschÃ¤digungen zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Gemeinde A liess am 22. Mai 2017 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge "zzgl. MWST" sei der Beschluss des Bezirksrats D vom 12. April 2017 aufzuheben und der Rekurs abzuweisen, eventualiter die Sache zwecks weiterer AbklÃ¤rungen an den Bezirksrat zurÃ¼ckzuweisen. Dieser <span>verzichtete am 29. Mai 2017 auf Vernehmlassung, wÃ¤hrend C mit Beschwerdeantwort vom 26. Juni 2017 auf Abweisung des Rechtsmittels unter EntschÃ¤digungsfolge schloss. Die Gemeinde A verzichtete am 4. Juli 2017 auf weitere Bemerkungen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide eines Bezirksrats Ã¼ber kommunale Anordnungen etwa auf dem Gebiet des Personalrechts nach § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 2 lit. c sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2">Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzu­treten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Angesichts des Fr. 20'000.- Ã¼bersteigenden Streitwerts fÃ¤llt der Entscheid in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat kein eigenes Personalrecht erlassen. GemÃ¤ss § 72 Abs. 2 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 (LS 131.1) sind daher vorliegend die Bestim­mungen des (kantonalen) Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) und seiner AusfÃ¼hrungserlasse sinngemÃ¤ss anwendbar (VGr, 27. Mai 2015, VB.2014.00359, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach § 16 PG endet das DienstverhÃ¤ltnis unter anderem durch KÃ¼ndigung (lit. a). Tatbestand und Rechtsfolgen der KÃ¼ndigung zur Unzeit richten sich gemÃ¤ss § 20 Abs. 1 Satz 1 PG nach den Bestimmungen des Obligationenrechts (OR, SR 220). Danach darf der Arbeitgeber bzw. die Arbeitgeberin das ArbeitsverhÃ¤ltnis nach Ablauf der Probezeit unter anderem nicht kÃ¼ndigen, wÃ¤hrend der Arbeitnehmer oder die Arbeitnehmerin ohne eigenes Verschulden durch Krankheit oder Unfall ganz oder teilweise an der Arbeitsleistung verhindert ist, und zwar im ersten Dienstjahr wÃ¤hrend 30 Tagen, ab dem zweiten bis zum fÃ¼nften Dienstjahr wÃ¤hrend 90 Tagen und ab dem sechsten Dienstjahr wÃ¤hrend 180 Tagen (Art. 336c Abs. 1 lit. b OR). Eine KÃ¼ndigung, die wÃ¤hrend dieser Sperrfrist ausgesprochen wird, ist nichtig (Art. 336c Abs. 2 OR), das heisst, sie entfaltet auch nach Ablauf der Sperrfrist keinerlei Wirkungen und muss wiederholt werden (BGr, 5. MÃ¤rz 2009, 1C_296/2008 E. 2.1; Ullin Streiff/Adrian von Kaenel/Roger Rudolph, Arbeitsvertrag, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Art. 336c N. 10 S. 1089).</p> <p class="Urteilstext"><span>Besteht das ArbeitsverhÃ¤ltnis insofern bis zur zulÃ¤ssigen AuflÃ¶sung fort, hat dies grundsÃ¤tzlich auch fÃ¼r den Lohnanspruch der arbeitnehmenden Person zu gelten, vorausgesetzt, diese arbeitet entweder bzw. kann die ihr Ã¼bertragenen Aufgaben wegen Verzugs des Arbeitgebers bzw. der Arbeitgeberin nicht ausfÃ¼hren (Art. 324 OR) oder vermag sich auf einen Lohnfortzahlungs- oder einen Ferienlohnanspruch (Art. 324a f. und Art. 329d OR bzw. § 80 und § 99 der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 [VVO, LS 177.111]) zu berufen (vgl. VGr, 27. Mai 2015, VB.2014.00359, E. 9.2 mit Hinweis; Streiff/von Kaenel/Rudolph, Art. 336c N. 11 S. 1091).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Kammer gelangte im Urteil vom 27. Mai 2015 nach ausfÃ¼hrlicher Auseinandersetzung mit der Sach- und Rechtslage zum Schluss, dass dem Beschwerdegegner am 8. Juli 2013 wÃ¤hrend der infolge eines unverschuldeten Unfalls am 17. Juni 2013 ausgelÃ¶sten dreissigtÃ¤gigen Sperrfrist nach Art. 336c Abs. 1 lit. b OR gekÃ¼ndigt worden sei, weshalb sich die KÃ¼ndigung als nichtig erweise. Nachdem der Beschwerdegegner der BeschwerdefÃ¼hrerin seine Arbeitsleistung mit Schreiben vom 30. September 2013 angeboten habe, komme ihm somit grundsÃ¤tzlich gestÃ¼tzt auf Art. 324 Abs. 1 OR ein Anspruch auf Lohn(nach)zahlung ab 1. Oktober 2013 zu. Aus den Akten nicht ersichtlich sei indes, was der Beschwerdegegner wegen seiner Verhinderung an der Arbeitsleistung erspart habe und ob er sich anderweitig erzielten Lohn oder absichtlich unterlassene VerdienstmÃ¶glichkeiten anrechnen lassen mÃ¼sse (vgl. Art. 324 Abs. 2 OR). Zur KlÃ¤rung dieser Frage und zu neuem Entscheid Ã¼ber die HÃ¶he des von der BeschwerdefÃ¼hrerin konkret zu zahlenden Betrags wurde die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen (zum Ganzen VGr, 27. Mai 2015, VB.2014.00359, E. 4 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die ergÃ¤nzenden SachverhaltsabklÃ¤rungen der mit der Streitsache erneut befassten Vorinstanz ergaben in der Folge insbesondere, dass die EidgenÃ¶ssische Invalidenversicherung dem Beschwerdegegner am 23. Dezember 2014 rÃ¼ckwirkend ab 1. Juni 2014 eine ganze Invalidenrente zugesprochen hatte mit der BegrÃ¼ndung, er sei seit dem 10. Juni 2013 (recte: 17. Juni 2013) in seiner angestammten TÃ¤tigkeit als Gemeindeschreiber zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig; in einer dem Leiden angepassten TÃ¤tigkeit sei er zu 50 % arbeitsfÃ¤hig. Diese RestarbeitsfÃ¤higkeit sei indessen aufgrund des eingeschrÃ¤nkten Belastungsprofils, der langjÃ¤hrigen BetriebszugehÃ¶rigkeit und des Alters des Beschwerdegegners nicht mehr verwertbar, sodass von einem InvaliditÃ¤tsgrad von 100 % auszugehen sei. Seit dem 8. Januar 2015 erhÃ¤lt er zusÃ¤tzlich â rÃ¼ckwirkend ab 1. Juli 2014 â eine monatliche Rente von Fr. 5'964.- von der Versicherung F, der obligatorischen Unfallversicherungseinrichtung seiner frÃ¼heren Arbeitgeberin, da die AbklÃ¤rungen des Unfallereignisses vom 17. Juni 2013 ergeben hÃ¤tten, dass der Beschwerdegegner immer noch an den SpÃ¤tfolgen eines bereits im Jahr 2003 erlittenen Unfalls leide. Hinzu kommt eine am 13. Oktober 2015 rÃ¼ckwirkend ab 1. Oktober 2013 zugesprochene Invalidenrente der "BVK Personalvorsorge des Kantons ZÃ¼rich" (BVK) von Fr. 18'444.60 pro Jahr. Vom Zeitpunkt der Einstellung der Lohnzahlungen per 1. Oktober 2013 an bis zum Rentenbezug bestritt der Beschwerdegegner seinen Lebensunterhalt sodann offenbar mittels Leistungen der Arbeitslosenkasse des Kantons E sowie verschiedener Zwischenverdienste.</p> <p class="Urteilstext"><span>Vor diesem Hintergrund erwÃ¤gt die Vorinstanz, dass sich der Beschwerdegegner bezÃ¼glich der Frage, welcher Lohn ihm seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin noch geschuldet sei, nicht mehr auf Art. 324 OR berufen kÃ¶nne. Aufgrund seiner anhaltenden ArbeitsunfÃ¤higkeit gelange vielmehr § 99 VVO zur Anwendung und habe ihm die BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf diese Bestimmung vom 18. Juni bis zum 18. September 2013 100 % des Lohns und vom 19. September bis zum 18. Dezember 2013 75 % des Lohns â inklusive Anteil am 13. Monatslohn â fortzuzahlen; an diesem Tag ende die Lohnzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin wegen weiterhin bestehender voller ArbeitsunfÃ¤higkeit des Beschwerdegegners. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin dem Beschwerdegegner fÃ¼r den ganzen Monat September 2013 100 % des Lohns ausgerichtet habe, stehe es ihr frei, die massgebliche Lohnabrechnung neu zu erstellen und den zu viel bezahlten Betrag mit den (Netto-)LÃ¶hnen fÃ¼r Oktober bis Dezember 2013 zu verrechnen. Vor der Auszahlung an den Beschwerdegegner habe sie allerdings der Arbeitslosenkasse des Kantons E den Betrag von Fr. 21'951.05 zu vergÃ¼ten fÃ¼r die dem Beschwerdegegner von Oktober bis Dezember 2013 ausgerichteten Arbeitslosentaggelder. Aus den Akten nicht ersichtlich sei schliesslich, ob bzw. welche finanziellen Leistungen der Beschwerdegegner bis zum 18. Dezember 2013 gestÃ¼tzt auf das Bundesgesetz vom 19. Juni 1959 Ã¼ber die Invalidenversicherung (SR 831.20) oder das Bundesgesetz vom 20. MÃ¤rz 1981 Ã¼ber die Unfallversicherung (SR 832.20) erhalten habe; entsprechende Renten kÃ¶nnten die BeschwerdefÃ¼hrerin allenfalls zu Forderungen gegenÃ¼ber den jeweiligen Einrichtungen berechtigen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Dem hÃ¤lt die BeschwerdefÃ¼hrerin entgegen, aus dem Umstand, dass die BVK dem Beschwerdegegner rÃ¼ckwirkend ab 1. Oktober 2013 InvaliditÃ¤tsleistungen ausrichte, ergebe sich, dass dieser ab diesem Zeitpunkt invaliditÃ¤tshalber entlassen sei. Sie schulde ihm daher keinen Lohn mehr. Selbst wenn aber von einer Lohnfortzahlungspflicht "im Sinne der Differenz zwischen den Invalidenleistungen und einer allfÃ¤llig hÃ¶heren Lohnfortzahlung" ausgegangen wÃ¼rde, sei angesichts der offensichtlichen ÃberentschÃ¤digung des Beschwerdegegners kein Lohn mehr geschuldet "(Anspruch Lohnfortzahlung: CHF 7'329.-- [75 % von CHF 9772.10], Bezug: CHF 8'854.05 [CHF 7'317 ALE, CHF 1'537.05 BVG-Rente)". Dies sei selbst dann der Fall, wenn man die InvaliditÃ¤tsleistungen unberÃ¼cksichtigt liesse, mÃ¼sse sich der Beschwerdegegner doch â entgegen der Vorinstanz â in jedem Fall die in der Zeit von Oktober bis Dezember 2013 erzielten Zwischenverdienste anrechnen lassen; zudem komme ihm ab dem 18. September 2013 lediglich noch ein Anspruch auf einen reduzierten 13. Monatslohn (75 %) zu. Was wiederum ihre "Verurteilung" zu Zahlungen an die Arbeitslosenkasse des Kantons E anbelange, so erweise sich diese von vornherein als unzulÃ¤ssig, da im vorliegenden Verfahren lediglich Ã¼ber die AnsprÃ¼che des Beschwerdegegners zu befinden sei.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss § 43 lit. c PG regelt der Regierungsrat unter anderem den Anspruch auf Lohnfortzahlung bei Krankheit und Unfall. Nach § 99 Abs. 2 ff. VVO wird der Lohn bei ganzer oder teilweiser ArbeitsunfÃ¤higkeit wegen Krankheit oder Unfalls wie folgt ausgerichtet: Im ersten Dienstjahr drei Monate zu 100 %, anschliessend drei Monate zu 75 %; im zweiten Dienstjahr sechs Monate zu 100 %, anschliessend sechs Monate zu 75 % (Abs. 2); vom dritten Dienstjahr an besteht ein Anspruch auf vollen Lohn wÃ¤hrend lÃ¤ngstens zwÃ¶lf Monaten (Abs. 3). <span class="SC2626"><span>Besteht nach Ablauf der ordentlichen Lohnfortzahlung begrÃ¼ndete Aussicht, dass die oder der Angestellte in absehbarer Zeit wieder arbeitsfÃ¤hig wird, oder ist die Wiederaufnahme der Arbeit oder die AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses wegen InvaliditÃ¤t noch ungewiss, bewilligt die Direktion oder das zustÃ¤ndige oberste kantonale Gericht in der Regel die Weiterausrichtung von hÃ¶chstens 75 % des Lohns bis zu einer gesamten Lohnfortzahlungsdauer von lÃ¤ngstens zwei Jahren (Abs. 4). </span></span>Beim Entscheid ist den UmstÃ¤nden des einzelnen Falls, wie Versicherungsleistungen und Anzahl der Dienstjahre, angemessen Rechnung zu tragen; Taggelder der obligatorischen Unfallversicherung werden angerechnet (Abs. 5). Soweit der Lohnanspruch hÃ¶her als die ausgerichteten Taggelder ist, gehen diese <span class="SC2626"><span>an den Kanton; in dem Umfang, in dem sie den Lohn Ã¼bersteigen, werden sie den Angestellten ausbezahlt (§ 104 Abs. 2 VVO). GrundsÃ¤tzlich ebenfalls auf den Lohn angerechnet werden Taggelder der Invalidenversicherung und der MilitÃ¤rversicherung wÃ¤hrend Dienstaussetzungen wegen Krankheit und Unfalls (§ 104 Abs. 1 VVO). Wird aus einem dieser GrÃ¼nde eine Rente der obli­gatorischen Unfallversicherung, der Invalidenversicherung oder der MilitÃ¤rversicherung zugesprochen, rÃ¤umt § 105 Abs. 1 VVO</span></span><span class="SC2645"><span> dem Kanton Ã¼berdies </span></span><span class="SC2626"><span>das Recht ein, den Lohn, den er trotz fehlender oder eingeschrÃ¤nkter ArbeitsfÃ¤higkeit </span></span>geleistet hat, bis zum Betrag der fÃ¼r die entsprechende Periode nachzuzahlenden Rente beim Versicherer zurÃ¼ckzufordern. </p> <p class="Erwgung2"><span class="SC2633"><span>Besteht dagegen ein Rentenanspruch der beruflichen Vorsorge, wird der bzw. die betreffende Angestellte â entsprechend dem jeweiligen InvaliditÃ¤tsgrad â vollstÃ¤ndig oder teilweise invaliditÃ¤tshalber entlassen </span></span>(§ 24 Abs. 1 f. PG). Die Entlassung invaliditÃ¤tshalber erfolgt dabei gemÃ¤ss § 19 Abs. 1 VVO in der Regel auf das Ende des dritten der Invalid-erklÃ¤rung folgenden Monats (Satz 1). Ist der InvaliderklÃ¤rung eine Dienstaussetzung von mehr als drei Monaten vorausgegangen, erfolgt die AuflÃ¶sung auf das Ende des der InvaliderklÃ¤rung folgenden Monats (Satz 2). Sie ist allerdings mindestens einen vollen Monat im Voraus zu verfÃ¼gen (Satz 3). Die Dauer der Lohnfortzahlung nach § 99 Abs. 2 und 3 VVO darf grundsÃ¤tzlich nicht verkÃ¼rzt werden (§ 19 Abs. 2 VVO).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Beschwerdegegner trat seine Stelle bei der BeschwerdefÃ¼hrerin am 1. Dezember 2012 an. Seit einem Motorradunfall am 17. Juni 2013 ist er arbeitsunfÃ¤hig. Damals befand er sich noch im ersten Dienstjahr und hatte folglich Anspruch auf volle Lohnfortzahlung wÃ¤hrend dreier Monate und Fortzahlung von 75 % seines Lohns fÃ¼r weitere drei Monate (§ 99 Abs. 2 VVO). Dass bei ihm erst rÃ¼ckwirkend â gemÃ¤ss Ã¤rztlichem Zeugnis vom 14. August 2013 war die ArbeitsfÃ¤higkeit des Beschwerdegegners aus damaliger Sicht ab 1. September 2013 wieder vollstÃ¤ndig hergestellt â auf eine anhaltende (medizinisch-theoretische) ArbeitsunfÃ¤higkeit erkannt wurde, vermag an der Entstehung des Lohnfortzahlungsanspruchs nichts zu Ã¤ndern, setzt dieser doch weder voraus, dass die arbeitnehmende Person von ihrer Krankheit weiss, noch dass der Arbeitgeber bzw. die Arbeitgeberin darÃ¼ber informiert ist (vgl. zur AuslÃ¶sung der Sperrfrist Streiff/von Kaenel/Rudolph, Art. 336c N. 8 S. 1081; Adrian Staehelin, ZÃ¼rcher Kommentar, 2013, Art. 336c OR N. 13; BGr, 5. MÃ¤rz 2009, 1C_296/2008, E. 2.1; BGE 113 II 259 E. 2a).</p> <p class="Urteilstext"><span>Keinen Einfluss auf Bestand und HÃ¶he des Lohnfortzahlungsanspruchs des Beschwerdegegners hat sodann die rÃ¼ckwirkende Zusprechung einer Invalidenrente der beruflichen Vorsorge an diesen. Zum einen fÃ¼hrte dieser Umstand â entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin â nicht automatisch zur AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses per 1. Oktober 2013, sondern hÃ¤tte dieser Schritt vielmehr einer ausdrÃ¼cklichen, die (zeitlichen) Vorgaben des § 19 Abs. 1 f. VVO berÃ¼cksichtigenden KÃ¼ndigung bedurft; die BeschwerdefÃ¼hrerin aber sprach dem Beschwerdegegner gegenÃ¼ber keine Entlassung invaliditÃ¤tshalber aus, sondern kÃ¼ndigte ihm am 24. Juli 2014 nach Ablauf der Sperrfrist (nochmals) ordentlich unter Einhaltung der KÃ¼ndigungsfrist per Ende September 2014. Zum andern ist die Lohnfortzahlung zwar grundsÃ¤tzlich subsidiÃ¤r zu den Leistungen der Sozialversicherung (vgl. § 99 Abs. 5 und § 104 Abs. 1 f. VVO; ferner Art. 324a Abs. 4 und Art. 324b OR), gegenÃ¼ber der beruflichen Vorsorge insgesamt besteht jedoch PrioritÃ¤t der Lohnfortzahlungsordnung (<span>BGE 142 V 466 E. 3.3.4; </span>Franz Schlauri, Die Leistungskoordination zwischen Berufsvorsorge, arbeitsrechtlicher Lohnfortzahlung und versicherungsmÃ¤ssigen Lohnfortzahlungssurrogaten, SZS 2007, S. 105 ff., 116 ff., auch zum Folgenden). So rÃ¤umt der Bundesgesetzgeber den Einrichtungen der beruflichen Vorsorge in Art. 26 Abs. 2 <span>des Bundesgesetzes vom 25. Juni 1982 Ã¼ber die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVG, SR 831.40) ausdrÃ¼cklich eine Koordinationsbefugnis zu Lasten des Arbeitgebers bzw. der Arbeitgeberin ein (BGE 142 V 466 E. 3.3.2). Danach kann die Vorsorgeeinrichtung in ihren reglementarischen Bestimmungen die ErfÃ¼llung des Anspruchs auf eine Invalidenrente aufschieben, solange die versicherte Person den vollen Lohn erhÃ¤lt. In Art. 34a Abs. 1 BVG wird sie zudem ermÃ¤chtigt, die</span><span class="Erwgung2Char"> Hinterlassenen- und Invalidenleistungen zu kÃ¼rzen, solange die invalid gewordene versicherte Person eine teilweise Lohnfortzahlung erhÃ¤lt (vgl. auch BBl 1976 I 149 ff., 233). </span></span></p> <p class="Urteilstext"><span class="Erwgung2Char">Das vorliegend massgebliche Vorsorgereglement der BVK enthÃ¤lt nun einen ausdrÃ¼cklichen Suspendierungsvorbehalt im Sinn von Art. 26 Abs. 2 BVG (§ 53 der mittlerweile aufgehobenen Statuten der Versicherungskasse fÃ¼r das Staatspersonal vom 22. Mai 1996 [</span><span>OS 57, 55 ff., 59] bzw. Art. 65 des ebenfalls aufgehobenen Vorsorgereglements der BVK vom 18. November 2013 [abrufbar unter www.bvk.ch/files/BVK_Vorsorgereglement_2014_11.pdf]), sodass der Rentenanspruch des Beschwerdegegners gegenÃ¼ber der Vorsorgeeinrichtung erst mit ErlÃ¶schen seines Lohnfortzahlungsanspruchs entstand. </span><span>Die BVK scheint bei der rÃ¼ckwirkenden Rentenzusprechung im Oktober 2015 denn auch von der Annahme ausgegangen zu sein, das ArbeitsverhÃ¤ltnis des Beschwerdegegners sei â wie von der BeschwerdefÃ¼hrerin ursprÃ¼nglich vorgesehen â per Ende September 2013 auf­gelÃ¶st worden und Letztere zur Einstellung der Lohnzahlungen berechtigt gewesen. Selbst wenn aufgrund des teilweisen Zusammenfallens von Lohnfort- und Rentenzahlung eine ÃberentschÃ¤digung des Beschwerdegegners resultierte, wÃ¤re die BeschwerdefÃ¼hrerin daher nicht zur KÃ¼rzung ihrer Leistungen berechtigt. Es ist stattdessen Sache der Vorsorgeeinrichtung, allfÃ¤llig zu viel bezahlte Rentenleistungen vom Beschwerdegegner zurÃ¼ckzufordern; der RÃ¼ckerstattungsanspruch ist noch nicht verjÃ¤hrt (vgl. Art. 35a Abs. 2 BVG; Art. 76 Abs. 3 des Vorsorgereglements der BVK vom 13. September 2016 [abrufbar unter www.bvk.ch &gt; Ãber uns &gt; Fakten und Zahlen &gt; Rechtsgrundlagen]). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Wie die Vorinstanz zutreffend festhÃ¤lt, hat die BeschwerdefÃ¼hrerin dem Beschwerdegegner demnach grundsÃ¤tzlich fÃ¼r die Zeit von 1. Oktober bis 18. Dezember 2013 75 % des Lohns nachzuzahlen. Bei einem monatlichen Grundlohn des Beschwerdegegners von zuletzt Fr. 9'772.10 brutto ohne Anteil am 13. Monatslohn ergibt dies einen Lohnfortzahlungsanspruch von insgesamt Fr. 18'913.80. Hinzu kommt der anteilsmÃ¤ssige Anspruch des Beschwerdegegners auf einen 13. Monatslohn (§ 50 VVO), welcher â entgegen dem DafÃ¼rhalten der Vorinstanz â parallel zum Anspruch auf Lohnfortzahlung, das heisst im gleichen Umfang wie dieser, anwuchs und zum Grundlohn hinzutritt (vgl. Streiff/von Kaenel/Rudolph, Art. 322d N. 15 S. 359 und Art. 324a/b N. 9 S. 413). Die Forderung des Beschwerdegegners aus § 99 Abs. 2 VVO belÃ¤uft sich somit inklusive Anteil am 13. Monatslohn auf Fr. 20'489.85 (Fr. 7'939.80 [75 % von Fr. 10'586.42] + Fr. 7'939.80 [75 % von Fr. 10'586.42] + Fr. 4'610.22 [75 % von Fr. 10'586.42 x 18/31]). </p> <p class="Urteilstext"><span>Von dem vorstehend errechneten Forderungsbetrag ist zunÃ¤chst der von der BeschwerdefÃ¼hrerin im Monat September 2013 zu viel geleistete Lohn (inklusive Anteil am 13. Mo­natslohn) im Betrag von Fr. 1'058.64 (25 % von Fr. 4'234.60 [Fr. 10'586.42 x 12/30]) in Abzug zu bringen. DarÃ¼ber hinaus muss sich der Beschwerdegegner â wie die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht einwendet â den zwischen 18. Juni und 18. Dezember 2013 erzielten (Zwischen-)Verdienst im Umfang von insgesamt Fr. 2'488.25 (Fr. 413.25 + Fr. 700.- + Fr. 1'375.-) anrechnen lassen. Nach Vornahme der erwÃ¤hnten AbzÃ¼ge resultiert eine Restlohnforderung des Beschwerdegegners von Fr. 16'942.96.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Fraglich und zu prÃ¼fen bleibt, ob bzw. inwiefern die Taggelder der Arbeitslosenversicherung, welche der Beschwerdegegner wÃ¤hrend der Dauer der Lohnfortzahlung bezogen hat, bei der Ermittlung von dessen Lohnforderung gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin BerÃ¼cksichtigung zu finden haben.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Solange einer arbeitnehmenden Person ein Anspruch auf Lohnfortzahlung zukommt, hat sie nach Art. 11 Abs. 3 des Arbeitslosenversicherungsgesetzes vom 25. Juni 1982 (AVIG, SR 837.0) den Arbeitgeber bzw. die Arbeitgeberin und nicht die Arbeitslosenversicherungskasse zu belangen (vgl. BGr, 8. MÃ¤rz 2013, <span class="Erwgung2Char">8C_765/2012</span>, E. 3.3 mit Hinweisen, auch zum Folgenden). Bestehen<span> Zweifel darÃ¼ber, ob </span>die versicherte Person<span> fÃ¼r die Zeit des Arbeitsausfalls gegenÃ¼ber ihrem</span><span> </span><span>bisherigen </span>Arbeitgeber bzw. ihrer<span> bisherigen </span>Arbeitgeberin Lohna<span>nsprÃ¼che im Sinn von </span>Art. <span>11 Abs. 3 AVIG</span> hat oder ob sie erfÃ¼llt werden, ist die<span> Arbeitslosenkasse </span>allerdings <span>zur Taggeldauszahlung verpflichtet, da das Anspruchsmerkmal des anrech</span>enbaren Arbeitsausfalls im Sinn<span> einer unwiderlegbaren gesetzlichen Vermutu</span>ng als gegeben angenommen wird (Art. 29 Abs. 1 AVIG). Mit der Zahlung der ArbeitslosenentschÃ¤digung gehen dabei von Gesetzes wegen alle AnsprÃ¼che der versicherten Person samt dem gesetzlichen Konkursprivileg im Umfang der ausgerichteten Taggelder auf die zustÃ¤ndige Arbeitslosenkasse Ã¼ber <span>(Art. 29 Abs. 2 Satz 2 AVIG).</span><span> </span>Die gesetzliche Subrogation verschafft der Arbeitslosenkasse unmittelbar einen Anspruch gegenÃ¼ber dem Arbeitgeber bzw. der Arbeitgeberin der versicherten Person; ein RÃ¼ckforderungsanspruch gegenÃ¼ber Letzterer besteht dagegen nicht (BGE 137 V 362 E. 4.1). Soweit auf der ArbeitslosenentschÃ¤digung Sozialabgaben von der versicherten Person zu tragen sind und die Arbeitslosenkasse diese direkt an die SozialversicherungstrÃ¤ger bezahlt, subrogiert sie im Ãbrigen auch in die entsprechenden BruttolohnansprÃ¼che der versicherten Person (BGr, 5. Dezember 2002, 4C.275/2002, E. 3.1). </p> <p class="Erwgung2">Die Arbeitslosenkasse des Kantons E richtete dem Beschwerdegegner wÃ¤hrend des Zeitraums von 1. Oktober bis 18. Dezember 2013 eine TaggeldentschÃ¤digung im Umfang von insgesamt Fr. 20'939.20 (brutto) aus. Damit trat sie vollumfÃ¤nglich in die verbleibende (tiefere) Bruttolohnforderung des Beschwerdegegners von Fr. 16'942.96 ein. Dieser kann die Restforderung folglich nicht mehr selber gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend machen; es fehlt ihm an der erforderlichen Aktivlegitimation (Streiff/von Kaenel/Rudolph, Art. 337c N. 11 S. 1167). Die Arbeitslosenkasse des Kantons E hat sich demgegenÃ¼ber am vorliegenden Verfahren nicht beteiligt und ihren RÃ¼ckforderungsanspruch gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin bislang auch (noch) nicht anderweitig durchzusetzen versucht, weshalb sich die im Rekursentscheid angeordnete RÃ¼ckzahlung der vom Beschwerdegegner wÃ¤hrend des fraglichen Zeitraums bzw. â der bereits insofern unzutreffenden Rechnung der Vorinstanz zufolge â wÃ¤hrend der Monate Oktober, November und Dezember 2013 bezogenen Arbeitslosentaggelder an diese als unzulÃ¤ssig erweist. Der Rekursentscheid ist entsprechend zu korrigieren.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Dispositiv-Ziff. I lit. d und lit. e zweiter Satzteil des Rekursentscheids sind aufzuheben; Dispositiv-Ziff. I lit. b des Rekursentscheids ist insofern abzuÃ¤ndern, als die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die Dauer der Lohnfortzahlung nur diejenigen Sozialversicherungsabgaben zu Gunsten des Beschwerdegegners abzufÃ¼hren hat, welche nicht bereits von der Arbeitslosenkasse des Kantons E abgerechnet wurden. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Da der Streitwert weniger als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt, sind fÃ¼r das vorliegende Verfahren keine Kosten aufzuerlegen (§ 65a Abs. 3 Satz 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin dringt mit ihren RÃ¼gen bezÃ¼glich der genauen Berechnung des Lohnfortzahlungsanspruchs des Beschwerdegegners sowie der unmittelbaren Zahlungsanweisung zu Gunsten der Arbeitslosenkasse des Kantons E durch, nicht aber soweit sie principaliter eine Lohnfortzahlungspflicht sowie einen RÃ¼ckerstattungsanspruch der Arbeitslosenkasse von vornherein verneint. Im Ergebnis erscheint sie damit nicht Ã¼berwiegend obsiegend, weshalb ihr bereits aus diesem Grund keine ParteientschÃ¤digung nach § 17 Abs. 2 VRG zuzusprechen ist (<span>Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 17 N. 21; ferner zur EntschÃ¤digungsberechtigung von Gemeinwesen, PlÃ¼ss, § 17 N. 50 ff.). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Daran vermag auch der Umstand nichts zu Ã¤ndern, dass der Beschwerdegegner die Vorinstanz erst im zweiten Rechtsgang Ã¼ber seine InvaliderklÃ¤rung in Kenntnis setzte, hÃ¤tte die Angelegenheit doch auch in diesem Fall weiterer AbklÃ¤rungen zum Bestand und Umfang der Lohn(fort)zahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin bedurft.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Da die Beschwerde einen Fr. 15'000.- Ã¼bersteigenden Streitwert aufweist, ist nachfolgend auf die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu verweisen (Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde werden Dispositiv-Ziff. I lit. d und e zweiter Satzteil des Beschlusses des Bezirksrats D vom 12. April 2017 aufgehoben; Dispositiv-Ziff. I lit. b wird im Sinn der ErwÃ¤gungen abgeÃ¤ndert. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 7 Beschwerde erhoben werden. <span>Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht</span>, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>