<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00582</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219011&amp;W10_KEY=13013494&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00582</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.02.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Stellenwechsel</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Mitbeteiligte (Drittstaatsangehörige) wurde 2011 durch ihre vormalige Arbeitgeberin projektbasiert in die Schweiz entsandt. Nach mehrmalig positivem arbeitsmarktlichem Vorentscheid â der stets mit der Auflage eines bewilligungspflichtigen Stellen- und Projektwechsel verknüpft wurde â und insgesamt 72 Monate dauernden Aufenthalts ersuchte die Beschwerdeführerin und neue Arbeitgeberin der Mitbeteiligten um Stellenwechsel für die Mitbeteiligte.] Der Mitbeteiligten fehlt es an der formellen Beschwer, weshalb sie im verwaltungsgerichtlichen Verfahren keine Parteistellung beanspruchen kann, wie es ihr Rechtsvertreter - der sie im Übrigen bereits seit Erlass der Ausgangsverfügung vertritt â verlangt (E. 1.2). Personen mit einer Aufenthaltsbewilligung, die zur selbständigen oder unselbständigen Erwerbstätigkeit zugelassen sind, dürfen ihre Tätigkeit grundsätzlich in der ganzen Schweiz ausüben und die Stelle ohne Bewilligung wechseln. Allerdings können auch diese Aufenthaltsbewilligungen für einen bestimmten Zweck erteilt und mit weiteren Bedingungen verbunden werden (E. 3.2). Für die Aufenthaltsbewilligungen der Mitbeteiligten wurde die Möglichkeit von Art. 33 Abs. 2 AIG ausgeschöpft und wurden diese mit weiteren Bedingungen verbunden. Die Beschwerdeführerin kann sich vorliegend nicht nach blosser Einsicht in die Aufenthaltsbewilligung der Mitbeteiligten auf die Unkenntnis der tatsächlichen Auflage und mithin auf den Vertrauensschutz berufen. Des Weiteren fällt dieser bereits aus rein zeitlicher Perspektive für die Beschwerdeführerin ausser Betracht (E. 4.2.1). Auch die Mitbeteiligte â wollte man ihr denn eine eigenständige Parteistellung zuerkennen â könnte sich nicht auf dieselbe Vertrauensgrundlage berufen (E. 4.2.2). Es ist von einem bewilligungspflichtigen Stellenwechsel auszugehen (E. 4.3). Dem Beschwerdegegner war es unbenommen, den Stellenwechsel unter dem Aspekt des Inländervorrangs zu prüfen und konkrete Suchbemühungen für die Besetzung der Stelle mit inländischen Fachkräften zu verlangen. Die Beschwerdeführerin kann sich nicht auf eine abstrakte Markteinschätzung unabhängig von den in Frage stehenden konkreten Verhältnissen berufen. Der Schluss der Vorinstanz, es fehle somit an der Voraussetzung von Art. 21 AIG für den in Frage stehenden Stellenwechsel, ist nicht zu beanstanden (E. 4.3 und 4.5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSMARKTLICHER VORENTSCHEID">ARBEITSMARKTLICHER VORENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRITTSTAATSBÃRGER">DRITTSTAATSBÃRGER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSENDUNG">ENTSENDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMELLE BESCHWER">FORMELLE BESCHWER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INLÃNDERVORRANG">INLÃNDERVORRANG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEISTELLUNG">PARTEISTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSONALVERLEIH">PERSONALVERLEIH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STELLENWECHSEL">STELLENWECHSEL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 21 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 38 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 91 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 91 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 83 Abs. III VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40727" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00582</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Februar 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Huber. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">A, </p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span> </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Stellenwechsel</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gungen vom <span>7. September 2011 sowie 10. Oktober 2012 bewilligte das Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit des Kantons ZÃ¼rich (AWA) </span>Gesuche von D mit Sitz in einem Land ausserhalb von EU und EFTA um Zulassung von C, einer AngehÃ¶rigen desselben Staats, zur unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit mit Einsatzort bei E in der Schweiz <span>im Rahmen zweier auf zwÃ¶lf Monate befristeter Kurzaufenthalte</span>. Ein Gesuch vom 30. September 2013 um einen weiteren sogenannten arbeitsmarktlichen Vorentscheid hiess das AWA nach Einholung der Zustimmung durch das Bundesamt fÃ¼r Migration fÃ¼r zusÃ¤tzliche zwÃ¶lf Monate gut, worauf C eine Aufenthaltsbewilligung bekam. SpÃ¤ter ergingen fÃ¼r insgesamt wieder 36 Monate nach dreimal solche Vorentscheide und wurden entsprechende Aufenthaltsbewilligungen erteilt. </p> <p class="Urteilstext"><span>Nachdem C am 2. August 2017 der Verfall ihrer Aufenthaltsbewilligung angezeigt worden war, begehrte sie am 14. September 2017 die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung an und gab als (neue) Arbeitgeberin A im Kanton ZÃ¼rich an. Nach Aufforderung durch das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich ersuchte A am 4. Oktober 2017 um Bewilligung des Stellenwechsels von C. Das AWA wies das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 7. Dezember 2017 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Hiergegen liess A am 8. Januar 2018 an die Volkswirtschaftsdirektion des Kantons ZÃ¼rich rekurrieren, welche das Rechtsmittel mit VerfÃ¼gung vom 13. August 2018 abwies.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A <span>liess am 14. September 2018 Beschwerde beim Verwaltungsgericht mit dem Antrag fÃ¼hren, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid "aufzuheben und festzustellen, dass der in Frage stehende Stellenwechsel nicht bewilligungspflichtig", eventualiter der Stellenwechsel zu bewilligen sowie ihr "eine volle, eigenstÃ¤ndige Parteistellung zu gewÃ¤hren". Die Volkswirtschaftsdirektion verzichtete am 1./2. Oktober 2018 â unter Verweis auf ihre VerfÃ¼gung vom 13. </span>August 2018<span> â auf Vernehmlassung. Das AWA schloss mit Beschwerdeantwort vom 18./19. Oktober 2018 auf Abweisung des Rechtsmittels unter EntschÃ¤digungsfolge. Hierzu Ã¤usserte sich A am 12. November 2018. Das AWA machte am 22./23. November 2018 eine weitere Eingabe.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit von Amts wegen. Diese ist unter anderem betreffend erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion auf dem vorliegenden Gebiet des AuslÃ¤nderrechts gegeben (§§ 41â44 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a sowie 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 VRG; vgl. ferner <span>§ 38 Abs. 4 des Gesetzes Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung vom 6. Juni 2005 [LS 172.1] und § 58 Abs. 1 sowie § 66 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Anhang 1 lit. D Ziff. 7 und Anhang 3 Ziff. 4.1 der Verordnung Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung vom 18. Juli 2007 [LS 172.11]</span>).</p> <p class="Urteilstext">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist â unter Vorbehalt nachfolgender ErwÃ¤gung 1.2 â auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der gemeinsame Rechtsvertreter von BeschwerdefÃ¼hrerin und C beansprucht fÃ¼r Letztere im verwaltungsgerichtlichen Verfahren "volle, eigenstÃ¤ndige Parteistellung". Weil C am vorinstanzlichen Verfahren nicht teilgenommen hat, gebricht es ihr an der sogenannten formellen Beschwer (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [VRG-Kommentar], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 50, 52 und 55, § 21 N. 29; Marco Donatsch, VRG-Kommentar, § 56 N. 25; VGr, 2. Dezember 2015, VB.2015.00649, E. 1.2 Abs. 1). Das wÃ¼rde zwar keine Rolle spielen, falls es auf Unrecht und mangelndem eigenem Verschulden beruhte, beispielsweise wenn C vom Verfahren weder etwas gewusst hÃ¤tte noch davon hÃ¤tte wissen mÃ¼ssen, ihr zu Unrecht die Parteistellung versagt oder diese erst durch den angefochtenen (das heisst den Rekurs-)Ent­scheid begrÃ¼ndet worden wÃ¤re (Bertschi, § 21 N. 31); so aber verhÃ¤lt es sich hier nicht.</p> <p class="Urteilstext">C war bereits vor Erlass der AusgangsverfÃ¼gung (gleich wie die BeschwerdefÃ¼hrerin) von ihrem gegenwÃ¤rtigen Rechtsanwalt vertreten. Aufgrund dessen ist ihr die volle Kenntnis des Verfahrens zuzurechnen. Sie liess trotzdem nicht rekurrieren. Wenn sie nun erst im verwaltungsgerichtlichen Verfahren eine eigenstÃ¤ndige Parteistellung geltend macht, ist ihr â wie soeben erlÃ¤utert â die fehlende formelle Beschwer entgegenzuhalten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt Einsicht in mehrere Dossiers beim Beschwerdegegner, welche Drittpersonen betreffen, bzw. den Beizug dieser Dossiers. Sie begrÃ¼ndet ihr Gesuch damit, dass anhand der Einsichtnahme die Behauptung abweichender Sachverhalte durch die Vorinstanz falsifiziert werden kÃ¶nne.</p> <p class="Urteilstext">Wie sich hinten (ErwÃ¤gung 4.4) zeigt, besteht keine Veranlassung, diese Dossiers beizuziehen. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Vorab ist festzuhalten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die Zulassung zur ErwerbstÃ¤tigkeit ihrer Angestellten keinen Anspruch auf eine bestimmte Bewilligung bzw. auf eine Aufenthaltsbewilligung hat. Vorliegend kommt einzig eine Zulassung zum Aufenthalt mit ErwerbstÃ¤tigkeit gestÃ¼tzt auf Art. 18 ff. des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) in Betracht, wobei der Beschwerdegegner hierbei nur fÃ¼r die Bewilligung der ErwerbstÃ¤tigkeit zustÃ¤ndig ist (vgl. VGr, 7. Dezember 2016, VB.2016.00340, E. 2.1, und 13. Januar 2016, VB.2015.00681, E. 3). FÃ¼r die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zur ErwerbstÃ¤tigkeit oder einer HÃ¤rtefallbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG ist hingegen das Migrationsamt zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Verwaltungsgericht Ã¼bt lediglich eine Rechtskontrolle aus. Bei Ermessensfragen greift es nur ein, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt. Darunter fallen Missbrauch sowie Ãber- oder Unterschreitung des Ermessens. DemgegenÃ¼ber ist die RÃ¼ge der Unangemessenheit nur zulÃ¤ssig, wenn eine â hier fehlende â Gesetzesbestimmung dies vorsieht (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG; vgl. Marco Donatsch, VRG-Kommentar, § 50 N. 26 f.). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, die in der Schweiz eine ErwerbstÃ¤tigkeit ausÃ¼ben wollen, benÃ¶tigen grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig von der Dauer ihres Aufenthalts sowohl eine Anwesenheits- als auch eine Arbeitsbewilligung (Art. 11 Abs. 1 Satz 1 AIG). Letztere stellt<br/> â mit Ausnahme der GrenzgÃ¤ngerbewilligung â keine selbstÃ¤ndige Bewilligung dar, sondern ist immer an eine Anwesenheitsbewilligung geknÃ¼pft (<span>Peter Uebersax, Einreise und Anwesenheit, in: derselbe et al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, 2. A., Basel 2009, S. 221 ff., Rz. 7.168 f., auch zum Folgenden). Mit Erteilung der Anwesenheitsbewilligung wird demzufolge auch Ã¼ber die </span>Zulassung zu einer ErwerbstÃ¤tigkeit <span>entschieden. Dazu ergeht ausserhalb des Anspruchsbereichs (vgl. etwa Art. 46 AIG) ein</span> arbeitsmarktlicher Vorentscheid (Art. 40 Abs. 2 AIG in Verbindung mit Art. 83 Abs. 1 lit. a der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit [VZAE, SR 142.201]).<span> </span></p> <p class="Urteilstext">Eines positiven arbeitsmarktlichen Vorentscheids bedarf darÃ¼ber hinaus, wer als Kurzaufenthalterin bzw. Kurzaufenthalter seine Bewilligung verlÃ¤ngern lassen (Art. 32 Abs. 3 Satz 1 AIG) oder seine Stelle wechseln (Art. 32 Abs. 3 Satz 2 AIG) mÃ¶chte (Art. 40 Abs. 2 AIG in Verbindung mit Art. 83 Abs. 2 VZAE; vgl. Peter Bolzli<span> in: Marc Spescha et al., Migrationsrecht, 4. A., ZÃ¼rich 2015, Art. 40 AIG N. 4).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Nach dem Willen des Gesetzgebers sollen Kurzaufenthaltsbewilligungen in der Regel fÃ¼r ein genau bestimmtes und befristetes ArbeitsverhÃ¤ltnis (gewissermassen projekt­bezogen) vergeben werden (vgl. Art. 32 Abs. 2 AIG; <span>Botschaft</span><span> des Bundesrats zum Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 8. MÃ¤rz 2002, BBl 2002, 3709 ff. [Botschaft AuG], 3788 und 3791;</span> Bolzli, Art. 32 AIG N. 4, auch zum Folgenden). Entsprechend ist die geografische (Art. 37 Abs. 1 AIG) und berufliche MobilitÃ¤t von Personen mit Kurzaufenthaltsbewilligung <span>(insbesondere Dienstleistungserbringern, Stagiaires, Praktikanten oder Au-pair-Angestellten) </span>eingeschrÃ¤nkt und ihnen etwa ein Stellenwechsel nur ausnahmsweise aus wichtigen GrÃ¼nden mÃ¶glich (Art. 32 Abs. 3 Satz 2 AIG, Art. 38 Abs. 1 Satz 2 AIG). Deren Vorliegen ist dann zu bejahen, wenn eine weitere TÃ¤tigkeit bei der bisherigen Arbeitgeberin bzw. beim bisherigen Arbeitgeber nicht mÃ¶glich oder nicht zumutbar ist und der Stellenwechsel nicht aufgrund des Verhaltens der Arbeitnehmerin bzw. des Arbeitnehmers erfolgt; ein Wechsel der Branche oder des Berufs ist ausgeschlossen (Art. 55 VZAE; vgl. hierzu Tamara NÃ¼ssle <span>in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 32 N. 18, auch zum Folgenden</span>). Es soll vermieden werden, dass AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, deren Zulassung fÃ¼r einen bestimmten Zweck erfolgt ist, nach kurzer Zeit ohne wichtigen Grund ihre TÃ¤tigkeit wechseln. Als Stellenwechsel gilt dabei ein Wechsel der zivilrechtlichen oder tatsÃ¤chlichen und weisungsberechtigten Arbeitgeberin bzw. eines solchen Arbeitgebers (<span>Weisungen und ErlÃ¤uterungen des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM]</span> <span>zum AuslÃ¤nderbereich vom Oktober 2013, aktualisiert am 1. Januar 2019 ["Weisungen <span>AIG", www.sem.admin.ch/dam/data/sem/rechtsgrundlagen/weisungen/auslaender/</span></span>weisungen-aug-kap4-d.pdf], Ziff. 4.5.2.1; ferner Karin Gerber in: Caroni/GÃ¤chter/Thurnherr, Art. 38 N. 8).</p> <p class="Urteilstext">Personen mit einer Aufenthaltsbewilligung hingegen, die zur selbstÃ¤ndigen oder unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit zugelassen sind, kÃ¶nnen ihre TÃ¤tigkeit grundsÃ¤tzlich in der ganzen Schweiz ausÃ¼ben und die Stelle ohne weitere Bewilligung wechseln (Art. 38 Abs. 2 AIG). Allerdings kÃ¶nnen auch (Jahres-)Aufenthaltsbewilligungen fÃ¼r einen bestimmten Zweck erteilt sowie mit weiteren Bedingungen verbunden (Art. 33 Abs. 2 AIG) und so (zum Beispiel fÃ¼r eine bestimmte Stelle) ausdrÃ¼cklich mit einer arbeitsmarktlichen Auflage verknÃ¼pft werden. In diesem Fall ist der Stellenwechsel nicht bewilligungsfrei bzw. muss dieser mittels Gesuchs bei der zustÃ¤ndigen kantonalen BehÃ¶rde beantragt werden (Weisungen AIG, Ziff. 4.5.3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>C wurde im Jahr 2011 von D zwecks temporÃ¤ren Arbeitseinsatzes fÃ¼r E vom Ausland her in den Kanton ZÃ¼rich entsandt. Es wurde ihr von der Arbeitgeberin eine voraussichtliche Einsatzdauer von zwÃ¶lf Monaten zugesagt, wobei eine ÃberprÃ¼fung zwecks VerlÃ¤ngerung oder VerkÃ¼rzung explizit vorbehalten wurde. Die Entsendende verpflichtete C, nach Abschluss oder Beendigung ihres Auftrags unverzÃ¼glich in das Heimatland zurÃ¼ckzukehren. Dem Gesuch um Arbeitsbewilligung wurde vom Beschwerdegegner entsprochen und in der einschlÃ¤gigen VerfÃ¼gung festgehalten, dass es sich dabei um eine Projektmitarbeit Arbeit handle und im Sinn einer Auflage bzw. Bedingung nach Art. 83 Abs. 3 VZAE weder ein Stellen- noch ein Projektwechsel gestattet sei. Dieselbe Auflage machte der Beschwerdegegner explizit auch bei der VerlÃ¤ngerung zwÃ¶lf Monate spÃ¤ter. In den beiden Kurzaufenthaltsbewilligungen vom 19. Oktober 2011 sowie vom 1. November 2012 wurde festgehalten, dass "Stellen- und Berufswechsel bewilligungspflichtig" seien. Mit VerfÃ¼gung vom 3. Oktober 2013 erteilte der Beschwerdegegner nach Zustimmung des Bundesamts fÃ¼r Migration eine zwÃ¶lfmonatige Arbeitsbewilligung vor dem Hintergrund einer Umwandlung der Zulassung zum Aufenthalt mit ErwerbstÃ¤tigkeit vom Kontingent fÃ¼r Kurzaufenthaltsbewilligungen zu jenem fÃ¼r Aufenthaltsbewilligungen ("Umwandlung von Art. 19 Abs. 1 VZAE [â¦] in Art. 20 VZAE"). Sowohl das Bundesamt fÃ¼r Migration als auch der Beschwerdegegner hielten fest, dass die Arbeitsbewilligung lediglich fÃ¼r die WeiterfÃ¼hrung dieses Projekts gelte. Der Beschwerdegegner hielt in seiner Arbeitsbewilligung wiederum explizit fest, dass weder ein Stellen- noch ein Projektwechsel gestattet sei. Mit VerfÃ¼gungen vom 10. September 2014, 16. September 2015 und 13. Oktober 2016 erfolgten weitere arbeitsmarktliche Vorentscheide fÃ¼r die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung um jeweils zwÃ¶lf Monate. Die Vorentscheide wiederholten, dass weder Stellen- noch Projektwechsel gestattet seien. In der letztmalig erteilten Arbeitsbewilligung wurde zudem festgehalten, dass keine weitere VerlÃ¤ngerung der Projektmitarbeit mÃ¶glich sei. Das Migrationsamt erteilte C in der Folge jeweils eine Aufenthaltsbewilligung. In den entsprechenden Bewilligungen hielt es unter dem Titel Bemerkungen fest, dass die Aufnahme einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit bewilligungspflichtig sei. Nachdem C mit Schreiben vom 2. August 2017 die Verfallsanzeige fÃ¼r ihre Aufenthaltsbewilligung erhalten hatte, beantragte sie am 6. September 2017 deren VerlÃ¤ngerung und bezeichnete die BeschwerdefÃ¼hrerin als neue Arbeitgeberin. Am 19. September 2017 forderte das Migrationsamt die BeschwerdefÃ¼hrerin auf, eine Kopie der Bewilligung zum Stellenantritt fÃ¼r C oder, sofern ein entsprechendes Gesuch noch nicht eingereicht worden sei, ein solches einzureichen. Letzteres tat die BeschwerdefÃ¼hrerin am 4. Oktober 2017. DemgemÃ¤ss sollte C mit Datum vom 9. Oktober 2017 bei der BeschwerdefÃ¼hrerin angestellt werden und ab jenem Zeitpunkt fÃ¼r das Projekt von E tÃ¤tig sein.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Beschwerdegegner lehnte dieses Gesuch mit der BegrÃ¼ndung ab, die Arbeitsbewilligung von C sei an eine Projektmitarbeit geknÃ¼pft gewesen. Sie sei deshalb trotz Aufenthaltsbewilligung an den konkreten Einsatz gebunden und folglich nicht zum Stellenwechsel berechtigt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wolle C im Rahmen eines Personalverleihs an E verleihen. C allerdings mÃ¼sse fÃ¼r die Frage der Verleihung als Neueinreisende behandelt werden, und als DrittstaatsangehÃ¶rige dÃ¼rfe sie grundsÃ¤tzlich nicht zum Personalverleih in die Schweiz einreisen. Ausnahmen seien gemÃ¤ss Art. 21 Abs. 2 des Arbeitsvermittlungsgesetzes vom 6. Oktober 1989 (SR 823.11) mÃ¶glich, wenn sÃ¤mtliche arbeitsmarktlichen Voraussetzungen erfÃ¼llt seien und besondere UmstÃ¤nde nachgewiesen werden kÃ¶nnten. Weder die BeschwerdefÃ¼hrerin noch E als Einsatzbetrieb hÃ¤tten jedoch vorliegend solche besonderen UmstÃ¤nde nachgewiesen. Die arbeitsmarktlichen Zulassungsvoraussetzungen kÃ¶nnten ebenfalls nicht als erfÃ¼llt gelten. Insbesondere sei der InlÃ¤ndervorrang fÃ¼r C bzw. deren Stelle nie beachtet worden. Der damaligen Gesuchstellerin (und vormaligen Arbeitgeberin von C) sei zudem ausdrÃ¼cklich mitgeteilt worden, die Dauer einer Entsendung fÃ¼r AngehÃ¶rige des Heimatstaats von C sei gesetzlich und sozialversicherungsrechtlich auf maximal sechs Jahre beschrÃ¤nkt und diese Zeitspanne dÃ¼rfe nicht Ã¼berschritten werden. Zum Zeitpunkt dieser Mitteilung sei C erst drei Jahre in der Schweiz tÃ¤tig gewesen, und sowohl ihr selber als auch ihrer auslÃ¤ndischen Arbeitgeberin sowie E habe jederzeit bewusst sein mÃ¼ssen, dass der Aufenthalt in der Schweiz im Rahmen der Entsendung begrenzt und spÃ¤testens nach sechs Jahren zu beenden sei. Es verstosse in zweifacher Hinsicht gegen Treu und Glauben, sich nun auf den Standpunkt zu stellen, C kÃ¶nne ohne weitere arbeitsmarktliche Bewilligung ihre Stelle wechseln, und die erneute PrÃ¼fung der Zulassungsvoraussetzungen als systemwidrig zu bezeichnen.</p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz kommt ebenfalls zum Schluss, dass â entgegen den Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin, C verfÃ¼ge Ã¼ber eine "normale" Aufenthaltsbewilligung und dÃ¼rfe daher ohne vorgÃ¤ngige Bewilligung die Stelle wechseln â die Aufenthaltsbewilligung von C mit einer arbeitsmarktlichen Auflage verknÃ¼pft worden sei. Ihr Aufenthaltszweck sei von Anfang die Projektmitarbeit bei E und als befristet angelegt gewesen. Einzig zu diesem Zweck sei sie in die Schweiz entsandt worden und habe dafÃ¼r eine (Kurz-)Aufenthaltsbewilligung erhalten. Es sei â soweit sich der Aufenthaltszweck nun geÃ¤ndert habe und eine lokale Anstellung bei der BeschwerdefÃ¼hrerin erfolgen solle â beim Beschwerdegegner ein Gesuch um eine Bewilligung mit neu definierter Bedingung zu stellen. Hierzu mÃ¼ssten die Zulassungsvoraussetzungen unter dem Blickwinkel einer lokalen Anstellung geprÃ¼ft werden. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin sich darauf beruft, dass die Aufenthaltsbewilligung von C den Vermerk enthalten habe, nur noch eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit sei bewilligungspflichtig, dies ein schÃ¼tzenswertes Vertrauen begrÃ¼nde und die nunmehr geltend gemachte Bewilligungspflicht fÃ¼r einen Stellenwechsel gegen Treu und Glauben verstosse, setzt ihr die Vorinstanz Folgendes entgegen: Bereits der Arbeitsvertrag habe eine beschrÃ¤nkte Entsendedauer von zwÃ¶lf Monaten enthalten, und C habe von Beginn weg wissen mÃ¼ssen, dass ihr Einsatz befristet erfolge. In den migrationsrechtlichen VerfÃ¼gungen sei ausserdem klar auf die jeweiligen arbeitsmarktlichen Vorentscheide verwiesen worden, welche Projekt- und Stellenwechsel fÃ¼r bewilligungspflichtig erklÃ¤rten. Auch kÃ¶nne sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht auf Art. 91 AIG berufen und damit sowie mit den Angaben im Ausweis von C eine Vertrauensgrundlage konstruieren. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei zwar allenfalls ihrer Sorgfaltspflicht nachgekommen, indem sie sich von C den Ausweis habe zeigen lassen. Dies befreie sie aber nicht vom Einholen einer Bewilligung fÃ¼r den Stellenwechsel. Die fÃ¼nf von der BeschwerdefÃ¼hrerin genannten VergleichsfÃ¤lle sieht die Vorinstanz nicht als solche an, weil jeweils abweichende Sachverhalte gegeben seien; eine Verletzung des Rechtsgleichheitsgebots liege deshalb nicht vor. Schliesslich verneint die Vorinstanz, dass die Bewilligungspflicht das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip verletzte. Wenngleich eine mittlerweile lange Entsendedauer, eine fortgeschrittene Integration, der Familiennachzug und die damit einhergehende arbeitsmarktliche Verankerung erfolgt seien, habe C stets bewusst sein mÃ¼ssen, nach der Beendigung ihres Einsatzes bei E in die Heimat zurÃ¼ckkehren zu mÃ¼ssen. Am ursprÃ¼nglichen Aufenthaltszweck und der damit verknÃ¼pften Bedingungen vermÃ¶chten diese UmstÃ¤nde nichts zu Ã¤ndern. </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen fÃ¼hrt die BeschwerdefÃ¼hrerin hauptsÃ¤chlich und als grundsÃ¤tzliche Ãberlegung ins Feld, dass ursprÃ¼nglich als Entsandte auf den schweizerischen Arbeitsmarkt gelangte Personen, die wie C fÃ¼r lÃ¤ngere Zeit in der Schweiz lebten und arbeiteten, nach der Umwandlung ihrer Kurzaufenthaltsbewilligung in eine Aufenthaltsbewilligung nicht weiterhin als Entsandte behandelt werden kÃ¶nnten und sollten. Sie sollten als "normale" Aufenthaltsberechtigte ohne weitere Bewilligung die Stelle wechseln kÃ¶nnen. Es sei systemwidrig, wenn man einer Person nach derart langer Aufenthaltsdauer den Stellenwechsel verweigere und sie wie eine neuzuziehende DrittstaatsangehÃ¶rige behandle. Allgemein stelle sich die Frage, ob Bedingungen im Sinn von Art. 32 Abs. 2 AIG bzw. Art. 33 Abs. 2 AIG so ausgestaltet werden dÃ¼rften, dass Art. 38 Abs. 2 AIG und dem dort verankerten bewilligungsfreien Stellenwechsel fÃ¼r Aufenthaltsberechtigte, die zur ErwerbstÃ¤tigkeit zugelassen seien, derogiert werden kÃ¶nne. Art. 38 Abs. 2 AIG treffe eine Wertentscheidung, die fÃ¼r die Frage des Stellenwechsels als lex specialis zu gelten habe. Art. 33 Abs. 2 AIG habe der Verwaltung nicht das Recht einrÃ¤umen wollen, eine aufenthaltsberechtigte arbeitnehmende Person Ã¼ber Jahre hinaus an einen Arbeitgeber zu binden. Diese Bindungen hÃ¤tten sodann marktverzerrende Auswirkungen und wÃ¼rden wohl auch eine Verletzung von Art. 27 Abs. 2 des Zivilgesetzbuchs (SR 210) bedeuten, weil eine Ã¼bermÃ¤ssige persÃ¶nliche Bindung persÃ¶nlichkeitsverletzend sei. Abgesehen von diesen grundsÃ¤tzlichen Ãberlegungen (bezÃ¼glich des VerhÃ¤ltnisses von Art. 38 Abs. 2 zu Art. 33 Abs. 2 AIG) seien die dem AuslÃ¤nderausweis zu entnehmenden Informationen vertrauensbegrÃ¼ndend, weil der Arbeitgeber seine Sorgfaltspflicht gemÃ¤ss Art. 91 AIG erfÃ¼lle, wenn er sich vor dem Stellenantritt der auslÃ¤ndischen Personen "durch Einsicht in den Ausweis <i>oder</i> durch Nachfrage bei den zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden" vergewissere, dass die Berechtigung zur ErwerbstÃ¤tigkeit in der Schweiz bestehe. Hinsichtlich der erwÃ¤hnten VergleichsfÃ¤lle kÃ¶nne der vom Beschwerdegegner geltend gemachte Einwand der abweichenden Sachverhalte mittels Einsichtnahme in die Dossiers falsifiziert werden. Selbst wenn schliesslich von der Bewilligungspflicht auszugehen wÃ¤re, wÃ¤re eine Bewilligung ohne Weiteres zu erteilen, zumal sich bezÃ¼glich Einsatzort, Funktion und Aufgaben durch den Wechsel von C zu einer lokalen Anstellung nichts geÃ¤ndert habe, deren Verbleib in der Schweiz offenkundig dem gesamtwirtschaftlichen Inter­esse diene und durch einen FachkrÃ¤ftemangel in der fraglichen Branche, der sich Ã¼berdies noch akzentuiere, gerechtfertigt werde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Vorab zu klÃ¤ren ist, ob sich die BeschwerdefÃ¼hrerin auf einen gÃ¤nzlich bewilligungsfreien Stellenwechsel von C berufen kann.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Der in Art. 9 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) verankerte Grundsatz von Treu und Glauben verleiht einer Person Anspruch auf Schutz des berechtigten Vertrauens in behÃ¶rdliche Zusicherungen oder in anderes, bestimmte Erwartungen begrÃ¼ndendes Verhalten der BehÃ¶rden. Er soll verhindern, dass Private infolge ihres Vertrauens in das Verhalten der BehÃ¶rden einen Nachteil erleiden. Die Bindung einer BehÃ¶rde an die Vertrauensgrundlage bedeutet, dass AuskÃ¼nfte und Zusagen trotz ihrer Unrichtigkeit verbindlich werden, dass VerfÃ¼gungen nicht mehr zurÃ¼ckgenommen oder widerrufen werden kÃ¶nnen, dass eine PraxisÃ¤nderung unterbleiben muss oder einer gesetzwidrigen Verordnung Verbindlichkeit zukommt. Auf Vertrauensschutz kann sich allerdings nur berufen, wer von der Vertrauensgrundlage Kenntnis hatte und ihre allfÃ¤llige Fehlehrhaftigkeit nicht kannte und auch nicht hÃ¤tte kennen sollen. Vertrauensschutz kann ausserdem in der Regel nur geltend machen, wer gestÃ¼tzt auf sein Vertrauen eine Disposition getÃ¤tigt hat, die ohne Nachteil nicht wieder rÃ¼ckgÃ¤ngig gemacht werden kann (zum Ganzen BGE 141 I 161 E. 3.1, 131 II 627 E. 6.1).</p> <p class="Erwgung2">SÃ¤mtliche migrationsrechtlichen VerfÃ¼gungen, auf welchen die jeweiligen Bewilligungen beruhten, verwiesen unter dem Titel "Bedingungen" explizit auf die Bedingungen der vorgÃ¤ngig (parallel) gefÃ¤llten arbeitsmarktlichen Vorentscheide. Somit wurde (auch) fÃ¼r die Aufenthaltsbewilligungen von C Art. 33 Abs. 2 AIG ausgeschÃ¶pft und wurden diese mit weiteren Bedingungen verbunden. Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin vermag die Einsicht in die (blosse) Bewilligung (mit der dort enthaltenen Auflage des bewilligungspflichtigen Wechsels zur selbstÃ¤ndigen TÃ¤tigkeit) keinen Schutz des guten Glaubens zu begrÃ¼nden. Die Arbeitgeberin oder der Arbeitgeber hat sich vor dem Stellenantritt des AuslÃ¤nders oder der AuslÃ¤nderin durch Einsicht in den Ausweis oder durch Nachfrage bei den zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden zu vergewissern, dass die Berechtigung zur ErwerbstÃ¤tigkeit in der Schweiz besteht (Art. 91 Abs. 1 AIG). Zwar dÃ¼rfen die Anforderungen an die in Art. 91 AIG festgehaltenen Sorgfaltspflichten der Arbeitgebenden und Dienstleistungsempfangenden nicht Ã¼berspannt werden, da fÃ¼r sie bisweilen schwierig abzuschÃ¤tzen ist, ob die Vertragspartnerinnen bzw. -partner (oder Arbeitnehmenden) tatsÃ¤chlich zur Erbringung der Leistung berechtigt sind. Hegen die Dienstleistungsempfangenden allerdings Zweifel, wird eine Nachfrage bei den zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden unvermeidbar sein (Tarkan GÃ¶ksu in: Caroni/GÃ¤chter/Thurnherr, Art. 91 N. 5). Dies muss umso mehr fÃ¼r Arbeitgebende gelten, die ein mittel- bzw. langfristiges Engagement mit dem Arbeitnehmer oder der Arbeitnehmerin eingehen wollen. Steht gerade ein Stellenwechsel in Frage und wissen wie hier sowohl die Arbeitgeberin als auch die Arbeitnehmerin Ã¼ber die projektbasierte Entsendung und die daraufhin bisher stets projektbezogenen Arbeitsbewilligungen Bescheid, verstÃ¶sst die Berufung auf einen angeblich bewilligungsfreien Stellenwechsel seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin gegen Treu und Glauben. Es muss erwartet werden kÃ¶nnen, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin im vorliegenden Fall â in dem es ja lediglich im Hintergrund um einen zivilrechtlichen Wechsel der Arbeitgeberin, tatsÃ¤chlich aber um eine gewollte lokale Anstellung einer bereits seit ihrer Entsendung fÃ¼r dieselbe Auftraggeberin tÃ¤tige Angestellte geht â bei der Frage des Stellenwechsels um Kenntnis der tatsÃ¤chlichen Auflagen bemÃ¼hte und diese einhÃ¤lt. Diese UmstÃ¤nde hÃ¤tten offensichtlich Anlass zu weiteren und nÃ¤heren AbklÃ¤rungen geben mÃ¼ssen, weswegen sich die BeschwerdefÃ¼hrerin in diesem Zusammenhang nicht auf Vertrauensschutz berufen kann. </p> <p class="Erwgung2">Die Berufung auf den Vertrauensschutz fÃ¤llt fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin vorliegend schon aus rein zeitlicher Perspektive, nÃ¤mlich aufgrund des Ablaufs der Ereignisse, ausser Betracht. Mit Schreiben vom 19. September 2017 verlangte das Migrationsamt von der BeschwerdefÃ¼hrerin nÃ¤mlich die Bewilligung zum Stellenantritt bzw. ein Gesuch um einen solchen fÃ¼r die BeschÃ¤ftigung von C. Der (erste) Arbeitsvertrag datiert vom 4. Oktober 2017; der Stellenantritt war auf den 9. Oktober 2017 festgelegt. Der BeschwerdefÃ¼hrerin musste also bereits bei Eingehen des ArbeitsverhÃ¤ltnisses bewusst sein, dass sich C nicht auf einen bewilligungsfreien Stellenwechsel berufen kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Selbst wenn C im verwaltungsgerichtlichen Verfahren Parteistellung zukÃ¤me und sie sich als Arbeitnehmerin auf dieselbe Vertrauensgrundlage berufen wollte â dass nÃ¤mlich ihre Bewilligung ohne Hinweis auf die Stellenwechselbewilligungspflicht ausgestellt worden sei â, kÃ¶nnte ihr von vornherein kein Erfolg beschieden sein. C wurde bereits gemÃ¤ss ihrem Vertrag mit D aus dem Jahr 2011 zum Zweck eines temporÃ¤r befristeten Arbeitseinsatzes zu E entsandt. In den Kurzaufenthaltsbewilligungen war ausdrÃ¼cklich festgehalten, dass Stellen- und Berufswechsel bewilligungspflichtig seien. Die nachmalig erteilten StellenantrittsverfÃ¼gungen (die gleichzeitig mit der Aufenthaltsbewilligung an die Arbeitnehmerin gingen) erfolgten stets mit dem Hinweis auf die im arbeitsmarktlichen Vorentscheid festgehaltene Auflage, dass weder ein Stellen- noch ein Projektwechsel gestattet sei. Ausserdem hielten sie fest, sie berechtigten "nur zur AusÃ¼bung der darin bezeichneten TÃ¤tigkeit". Darin wurde der Stellenantritt mit bestimmter Berufsbezeichnung sowie Arbeitgeberin (D) angegeben. Ein Wechsel der Stelle bzw. der Arbeitgeberin musste klarerweise als nicht mit der jeweiligen VerfÃ¼gung vereinbar erkannt werden. C wurde projektbezogen zur ErwerbstÃ¤tigkeit zugelassen, und sie arbeitete soweit ersichtlich nach wie vor am selben Projekt, welches zu einer Art Daueraufgabe wurde. Es trifft nicht zu, dass Jahresaufenthaltsbewilligungen zu Erwerbszwecken bloss fÃ¼r Daueraufenthalte zu jedweder ErwerbstÃ¤tigkeit erteilt werden kÃ¶nnten; sie haben lediglich eine lÃ¤ngere Laufzeit als Kurzaufenthaltsbewilligungen. Es entspricht den Interessen der Wirtschaft, dass â wenn die maximale Dauer von Kurzaufenthaltsbewilligungen einmal ausgeschÃ¶pft ist â die betreffenden ArbeitskrÃ¤fte im Rahmen vorhandener Kontingente und bei Bedarf im Rahmen von Jahresaufenthaltsbewilligungen weiterbeschÃ¤ftigt werden kÃ¶nnen. Nichts hindert die MigrationsbehÃ¶rden jedoch daran, dies zur Begrenzung der Zahl der AuslÃ¤nder und im Interesse eines ausgeglichenen Arbeitsmarkts weiterhin projektbezogen zu tun. Solange seitens der auslÃ¤ndischen Arbeitgeberin fÃ¼r C um einen Aufenthalt zwecks ErwerbstÃ¤tigkeit ersucht wurde, lag Entsendung einer international mobilen Arbeitskraft vor. Indem C zu einem schweizerischen Personalverleiher wechselte, brachte sie zum Ausdruck, projektunabhÃ¤ngig ihre Arbeitskraft im Inland anbieten zu wollen. Dies fÃ¼hrt zu einer erheblichen Ãnderung des bisherigen Anwesenheitszwecks. Dies war fÃ¼r sie denn auch ohne Weiteres erkennbar, durfte sie sich doch nicht allein auf die (Formular-)Bewilligung des Migrationsamts verlassen, aus welcher lediglich der Wechsel in die SelbstÃ¤ndigkeit als bewilligungspflichtig hervorgeht. Vielmehr waren auch die Bewilligungsunterlagen des AWA beizuziehen, welche im Verbund erst das gesamte Bild des Anwesenheitsstatus ergeben. Will C sich nun auf einen bewilligungsfreien Stellenwechsel berufen, erscheint ihr Verhalten von vornherein widersprÃ¼chlich und scheitert sie an den hinlÃ¤nglich bekannten Auflagen der migrationsrechtlichen ZulassungsbehÃ¶rde. Nach den allgemeinen GrundsÃ¤tzen begrÃ¼ndet die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (Ermessensbewilligung) Ã¼berdies kein schutzwÃ¼rdiges Interesse in die Erneuerung derselben, weshalb hier eine Berufung auf Treu und Glauben per se nicht weiterhilft (BGE 126 II 377 E. 3). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nach dem Gesagten ist vorliegend von einem bewilligungspflichtigen Stellenwechsel auszugehen, welchen der Beschwerdegegner verwehrte. Letzteres ist abschliessend auf seine RechtmÃ¤ssigkeit zu prÃ¼fen.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz kommt im angefochtenen Entscheid zum Ergebnis, dass die neu geforderte Lokalisierung der Anstellung von C einer neuen Bewilligung bedÃ¼rfe, weil ein neuer Aufenthaltszweck vorliege. FÃ¼r die Zulassung zum schweizerischen Arbeitsmarkt seien deshalb grundsÃ¤tzlich die Voraussetzungen von Art. 18 ff. AIG und dabei insbesondere Art. 21 AIG (sogenannter InlÃ¤ndervorrang) zu prÃ¼fen. Die Vorinstanz legt dar, dass bei der Umwandlung der Kurz- in eine Aufenthaltsbewilligung von C diese PrÃ¼fung nicht stattgefunden habe, weil es um die WeiterfÃ¼hrung der bisherigen Projektarbeit im Zusammenhang mit der Entsendung gegangen sei. Die PrÃ¼fung von Art. 21 AIG sei deshalb weder gesetzlich geboten gewesen noch durchgefÃ¼hrt worden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin kÃ¶nne sich von ihrer Pflicht des Nachweises, dass keine geeigneten inlÃ¤ndischen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer fÃ¼r die ErwerbstÃ¤tigkeit hÃ¤tten gefunden werden kÃ¶nnen, nicht mit dem allgemeinen Hinweis auf den FachkrÃ¤ftemangel befreien. Die pauschale Feststellung, es liege ein FachkrÃ¤ftemangel vor, vermÃ¶ge eine Arbeitgeberin nicht vom Versuch zu befreien, die Stelle zunÃ¤chst mit inlÃ¤ndischen FachkrÃ¤ften zu besetzen. Somit sei im vorliegenden Bewilligungsverfahren die Voraussetzung des InlÃ¤ndervorrangs gemÃ¤ss Art. 21 AIG nicht erfÃ¼llt. Eine PrÃ¼fung der weiteren Zulassungsvoraussetzungen erÃ¼brige sich dementsprechend.</p> <p class="Urteilstext">Diese EinschÃ¤tzung der Vorinstanzen, welche unter Bezugnahme auf die einschlÃ¤gigen Kriterien erfolgte (vgl. Weisungen AIG, Ziff. 4.3.2), wie sie auch der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts zugrunde liegen (vgl. VGr, 7. Dezember 2016, VB.2016.00340, E. 5.1), ist nicht zu beanstanden: Das Prinzip des Vorrangs inlÃ¤ndischer Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer ist grundsÃ¤tzlich in jedem Fall, in jeder Wirtschafts- und Arbeitsmarktlage, zu befolgen (Weisungen AIG, Ziff. 4.3.2.1). Allein der Umstand, dass das GeschÃ¤ftsfeld der BeschwerdefÃ¼hrerin einer Branche zuzuordnen ist, fÃ¼r deren offene Stellen im Einzelnen kein Ãberangebot an verfÃ¼gbaren ArbeitskrÃ¤ften bestehen dÃ¼rfte, fÃ¼hrt nicht zwingend dazu, dass dem Gesuch um Stellenwechsel aufgrund dieser abstrakten MarkteinschÃ¤tzung unabhÃ¤ngig von den in Frage stehenden konkreten VerhÃ¤ltnissen entsprochen werden mÃ¼sste. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berdies die Teamarbeit als essentiell fÃ¼r das Gelingen der Arbeit in der fraglichen Branche in den Vordergrund rÃ¼ckt, relativiert sie die Bedeutung einzelner eben drittstaatsangehÃ¶riger Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer als unverzichtbarer Spezialisten, welche im Sinn von Art. 23 Abs. 1 AIG als qualifizierte FachkrÃ¤fte gelten. Vielmehr war es den Vorinstanzen unbenommen, auch in diesem Einzelfall den Nachweis gemÃ¤ss Art. 21 AIG und konkrete SuchbemÃ¼hungen fÃ¼r die Besetzung der Stelle mit inlÃ¤ndischen FachkrÃ¤ften zu verlangen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ruft schliesslich â mit Verweis auf mehrere von ihr namhaft gemachten VergleichsfÃ¤lle â das Rechtsgleichheitsgebot gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 BV an. Dieses verschafft einen Anspruch auf gleiche Behandlung in gleich gelagerten FÃ¤llen (Bernhard Waldmann, Basler Kommentar, 2015, Art. 8 BV N. 40). Daraus lÃ¤sst sich indes kein Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht ableiten, es sei denn, die entscheidende BehÃ¶rde weiche in stÃ¤ndiger Praxis vom Gesetz ab und gebe zu erkennen, auch in Zukunft nicht gesetzeskonform entscheiden zu wollen (Waldmann, Art. 8 N. 42 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Nach dem vorgÃ¤ngig AusgefÃ¼hrten widersprÃ¤che der Verzicht auf eine PrÃ¼fung des InlÃ¤ndervorrangs Art. 21 AIG. Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt demnach eine Gleichbehandlung im Unrecht, unterlÃ¤sst es jedoch bereits, die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz bzw. des Beschwerdegegners zu widerlegen, wonach bei sÃ¤mtlichen angerufenen FÃ¤llen ein vom vorliegenden abweichender Sachverhalt bestehe. Insbesondere kann der Hinweis auf den Fall ZH [â¦], bei welchem nach Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin die massgeblichen Kriterien nicht von ihrem eigenen abweichen sollen, nicht genÃ¼gen, eine stÃ¤ndige entsprechende Praxis der kantonalen Verwaltung substanziiert darzutun.</p> <p class="Urteilstext">Demnach hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin â sofern Ã¼berhaupt eine rechtswidrige Praxis bestÃ¼nde â keinen Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Nach dem Gesagten ist der Schluss der Vorinstanz, es fehle vorliegend an der Voraussetzung von Art. 21 AIG fÃ¼r den in Frage stehenden Stellenwechsel, nicht zu beanstanden. Der negative arbeitsmarktliche Vorentscheid erweist sich schon aus diesem Grund als rechtmÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Beschwerde ist aus den vorgenannten GrÃ¼nden abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Dem Ausgang entsprechend und wie sich rechtfertigt, sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin zu ¾ sowie der Mitbeteiligten zu ¼ unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander aufzuerlegen und kÃ¶nnen diese keine ParteientschÃ¤digung erhalten (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 VRG; § 17 Abs. 2 VRG; vgl. Kaspar PlÃ¼ss, VRG-Kommentar, § 14 N. 4, 6, 9, 11 und 13â16). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Auch der Beschwerdegegner ersucht um eine ParteientschÃ¤digung. Dem Gemeinwesen steht in der Regel keine ParteientschÃ¤digung zu, weil das Erheben und Beantworten von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt und die BehÃ¶rden gegenÃ¼ber den Privaten meist einen Wissensvorsprung aufweisen (RB 2008 Nr. 18 E. 2.3.1 Abs. 2; PlÃ¼ss, § 17 N. 51). Es liegen keine besonderen UmstÃ¤nde vor, welche die ausnahmsweise Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung rechtfertigten.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit hinsichtlich ErwerbstÃ¤tigkeit ein Bewilligungsanspruch geltend gemacht werden will, lÃ¤sst sich Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) erheben (vgl. Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG; ablehnend BGr, 21. Mai 2013, 2C_468/2013, E. 2, auch zum Weiteren). Ansonsten kommt bloss die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG in Betracht (einschrÃ¤nkend BGr, 18. September 2009, 2C_583/2009, E. 2). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, muss dies laut Art. 119 Abs. 1 BGG in der gleichen Rechtsschrift geschehen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit auf sie eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 180.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'180.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin zu ¾ und der Mitbeteiligten zu ¼ unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 6 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>