<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00015</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210490&amp;W10_KEY=4467120&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00015</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.02.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Vorladung in den Strafvollzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>12-tägige Ersatzfreiheitssstrafe wegen Nichtbezahlung von Bussen.<br/>Verneinung eines Anspruchs auf Durchführung einer mündlichen öffentlichen Verhandlung: Die Streitigkeit betrifft ausschliesslich verwaltungsrechtliche Fragen des Strafvollzugs und fällt deshalb nicht unter Art. 6 EMRK (E. 2.2).<br/>Die vom Stadtrichter ausgesprochene Busse bedurfte keiner gerichtlichen Umwandlung in eine Ersatzsfreiheitsstrafe: Bussen werden bei Nichtbezahlung grundsätzlich automatisch in Ersatzfreiheitsstrafen umgewandelt, es sei denn, dass sie von einer Verwaltungsbehörde verhängt werden (E. 3.1). Beim Stadtrichteramt handelt es sich um eine weisungsunabhängige Strafverfolgungsbehörde bzw. um ein Organ mit richterlichen Kompetenzen (E. 3.2).<br/>Verfügt die Strafvollzugsbehörde den Antritt einer Ersatzfreiheitsstrafe, so darf sie deren Richtigkeit und Angemessenheit zwar nicht mehr überprüfen. Sie muss aber untersuchen, ob die formellen Voraussetzungen für eine automatische Bussenumwandlung gemäss Art. 35 f. StGB erfüllt sind (E. 4.2), was vorliegend der Fall ist (E. 4+5). Der Beschwerdeführer hat keinen Anspruch auf eine Verrechnung der strittigen Busse mit Entschädigungszahlungen aus früheren Verfahren, die schon vor Beginn des vorliegenden Verfahrens mit ausstehenden Prozesskosten verrechnet worden waren (E. 4.4). <br/>Festsetzung eines neuen Strafantritttermins (E. 6).<br/>Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung; Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtsvertretung (E. 7).<br/>Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUSSE">BUSSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSATZFREIHEITSSTRAFE">ERSATZFREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GERICHTLICHE INSTANZ">GERICHTLICHE INSTANZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MÃNDLICHE VERHANDLUNG">MÃNDLICHE VERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RICHTERLICHE BEHÃRDE">RICHTERLICHE BEHÃRDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDVERHAFT">SCHULDVERHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STADTRICHTER">STADTRICHTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFANTRITT">STRAFANTRITT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVOLLZUG">STRAFVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMWANDLUNG">UMWANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERRECHNUNG">VERRECHNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 115a GemeindeG</span><br/><span class="gerade">Art. 35 Abs. I StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 35 Abs. III StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 36 Abs. I StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 Abs. II StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 36 Abs. III StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 106 StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 106 Abs. V StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 335a StPO</span><br/><span class="gerade">§ 341 StPO</span><br/><span class="ungerade">§ 342 StPO</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. III GemeindeO ZÃ¼rich</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13223" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00015</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Februar 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Vorladung in den Strafvollzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 19. November 2008 auferlegte das Stadtrichteramt ZÃ¼rich A eine Busse in der HÃ¶he von Fr. 200.- und fÃ¤llte eine Ersatzfreiheitsstrafe im Umfang von zwei Tagen aus. Trotz Mahnung und Androhung des Vollzugs einer Ersatzfreiheitsstrafe ist keine Zahlung eingegangen. Unter Mitteilung an das Vollzugszentrum Bachtel verfÃ¼gte das Stadtrichteramt am 21. April 2010, die Ersatzfreiheitsstrafe zu vollziehen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Im Rahmen eines am 3. MÃ¤rz 2009 ergangenen Urteils bestrafte das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich A unter anderem mit einer Busse in der HÃ¶he von Fr. 300.- und setzte die Ersatzfreiheitsstrafe auf zehn Tage fest. Nachdem keine Zahlung eingegangen war und eine Betreibung aufgrund der wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse kein Ergebnis versprach, gelangte das Zentrale Inkasso des Obergerichts mit Schreiben vom 7. Juli 2010 an das Vollzugszentrum Bachtel mit der Anordnung, die Ersatzfreiheitsstrafe zu vollziehen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 30. September 2010 lud das Amt fÃ¼r Justizvollzug (Vollzugszentrum Bachtel) A per 10. Dezember 2010 zum Antritt von insgesamt zwÃ¶lf Tagen Ersatzfreiheitsstrafe wegen der nicht beglichenen Bussen in der HÃ¶he von Fr. 500.- vor. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 1. November 2010 Rekurs, den die Direktion der Justiz und des Innern mit VerfÃ¼gung vom 2. Dezember 2010 abwies, soweit sie darauf eintrat. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 7. Januar 2011 gelangte A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, (I.) die vom Obergericht angeordnete 10-tÃ¤gige Ersatzfreiheitsstrafe sei vorlÃ¤ufig aufzuschieben, denn (II.) zunÃ¤chst sei die auferlegte Busse mit EntschÃ¤digungszahlungen aus anderen Verfahren zu verrechnen, (III.) die vom Stadtrichteramt angeordnete 2-tÃ¤gige Ersatzfreiheitsstrafe sei aufzuheben, (IV.) die VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 2. Dezember 2010 sei aufzuheben und (V.) ihm sei die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren, es seien ein zweiter Schriftenwechsel und ein mÃ¼ndliches Verfahren durchzufÃ¼hren und es sei ihm eine EntschÃ¤digung von Fr. 250.- zuzusprechen oder eine unentgeltliche Vertreterin zur Seite zu stellen. </p> <p class="Urteilstext">Mit Vernehmlassungseingabe vom 12. Januar 2011 beantragte die Direktion der Justiz und des Innern die Abweisung der Beschwerde. Das gleiche Begehren stellte das Amt fÃ¼r Justizvollzug mit Beschwerdeantwort vom 13. Januar 2011. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Beurteilung der Beschwerde zustÃ¤ndig. SÃ¤mtliche Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt; auf die Beschwerde ist einzutreten. Die Behandlung von Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug fÃ¤llt grundsÃ¤tzlich in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und § 38b Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">In formeller Hinsicht macht der BeschwerdefÃ¼hrer insoweit eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs geltend, als er im Rahmen des Rekursverfahrens keine Gelegenheit erhalten habe, sich zur Stellungnahme des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom 26. November 2010 zu Ã¤ussern. Er verlangt allerdings lediglich, dass ihm das Verwaltungsgericht die betreffende Stellungnahme zustellt und ihm eine Frist von mindestens 10 Tagen ansetzt, sich dazu zu Ã¤ussern. Diesem Anliegen kam das Verwaltungsgericht nach, indem es dem BeschwerdefÃ¼hrer am 19. Januar 2011 die Beschwerdeantwort samt der gewÃ¼nschten Stellungnahme des Beschwerdegegners zukommen liess und ihm Frist zur Stellungnahme bis am 31. Januar 2011 einrÃ¤umte; der BeschwerdefÃ¼hrer liess sich innert Frist nicht vernehmen. Unter diesen UmstÃ¤nden kann der BeschwerdefÃ¼hrer aus einer allfÃ¤lligen Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs im Rekursverfahren nichts zu seinen Gunsten ableiten, da ohnehin von einer Heilung des Verfahrensfehlers im Rahmen des Beschwerdeverfahrens auszugehen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die DurchfÃ¼hrung eines mÃ¼ndlichen Verfahrens und verlangt damit sinngemÃ¤ss eine mÃ¼ndliche (Ã¶ffentliche) Verhandlung. Ein Anspruch auf DurchfÃ¼hrung einer solchen Verhandlung besteht indessen nur in Verfahren, die unter Art. 6 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) fallen (BGr, 26. Oktober 2010, 2C_370/2010, E. 2.5, www.bger.ch; BGE 136 I 279 E. 1). Dies ist hier nicht der Fall, denn die vorliegende Streitigkeit betrifft ausschliesslich verwaltungsrechtliche Fragen des Strafvollzugs, nicht aber zivilrechtliche AnsprÃ¼che und Verpflichtungen oder eine strafrechtliche Anklage im Sinn von Art. 6 Ziff. 1 EMRK (BGr, 9. MÃ¤rz 2007, 1P.682/2006, E. 4.3, und BGr, 18. Mai 2005, 1P.264/2005, E. 2 [je unter www.bger.ch]; vgl. RB 2002 Nr. 34 E. 1c). Art. 30 Abs. 3 der Schweizerischen Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) gewÃ¤hrt ebenfalls kein Recht auf DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung, zumal das darin verankerte Recht auf eine Ã¶ffentliche Gerichtsverhandlung nur im sachlichen Anwendungsbereich von Art. 6 Abs. 1 EMRK gewÃ¤hrleistet ist (Giovanni Biaggini, Kommentar zur Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft, ZÃ¼rich 2007, Art. 30 N. 17). Schliesslich rÃ¤umt auch das kantonale Recht keinen Anspruch auf eine mÃ¼ndliche Verhandlung ein; vielmehr stellt § 59 Abs. 1 VRG die DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung in das Ermessen des Verwaltungsgerichts. Im vorliegenden Fall ist nicht ersichtlich, dass die AnhÃ¶rung der Parteien entscheidwesentlich sein kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragte die Anordnung eines zweiten Schriftenwechsel. Dem Begehren ist mit der Zustellung von Vernehmlassung und Beschwerdeantwort samt Beilagen zur Vernehmlassung bzw. Kenntnisnahme an den BeschwerdefÃ¼hrer entsprochen worden. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>FÃ¤llt der Richter eine Busse im Sinn von Art. 106 Abs. 1 des Strafgesetzbuches (StGB) aus, so spricht er fÃ¼r den Fall, dass die Busse schuldhaft nicht bezahlt wird, eine Ersatzfreiheitsstrafe von mindestens einem Tag und hÃ¶chstens drei Monaten aus (Abs. 2). Auf den Vollzug und die Umwandlung sind die Art. 35 und 36 Abs. 2â5 StGB sinngemÃ¤ss anwendbar (Abs. 5). Die letztgenannten Bestimmungen betreffen den Vollzug einer Geldstrafe und die diesbezÃ¼gliche Ersatzfreiheitsstrafe.</p> <p class="Urteilstext">Die Umwandlung einer Geldstrafe bzw. einer Busse erfolgt bei Nichtbezahlung in der Regel automatisch (Stefan Trechsel et al., Schweizerisches Strafgesetzbuch, ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, Art. 36 N. 2). Eine Ausnahme besteht dort, wo die Geldstrafe oder Busse durch eine VerwaltungsbehÃ¶rde verhÃ¤ngt wurde; in diesem Fall entscheidet das Gericht Ã¼ber die Ersatzfreiheitsstrafe (Art. 36 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 106 Abs. 5 StGB). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht unter Hinweis auf letztere Bestimmung geltend, das Stadtrichteramt sei nicht zur Anordnung der zweitÃ¤gigen Ersatzfreiheitsstrafe befugt gewesen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Dem ZÃ¼rcher Stadtrichteramt kommt im Bereich von VerzeigungsfÃ¤llen aus dem Ãbertretungsstrafrecht die Befugnis zur VerhÃ¤ngung von Bussen in eigener Verantwortung zu. Diesen besonderen Beamtinnen und Beam­ten dÃ¼rfen keine Weisungen Ã¼ber die materielle Erledigung einzelner GeschÃ¤fte erteilt werden (Art. 50 Abs. 3 der Gemeindeordnung vom 26. April 1970 [AS 101.100], Art. 28 lit. a des Beschlusses des Stadtrats ZÃ¼rich vom 26. MÃ¤rz 1997 Ã¼ber die Departementsgliederung und -aufgaben [StRB DGA, AS 172.110], vgl. ferner § 115a des kantonalen Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 [LS 131.1], § 335a der bis Ende 2010 noch massgeblichen Strafprozessordnung des Kantons ZÃ¼rich vom 4. Mai 1919 [StPO ZH]). Das Stadtrichteramt war zum Erlass von BussenverfÃ¼gungen samt Festsetzung der Ersatzfreiheitsstrafe zustÃ¤ndig (§ 341 Ziff. 1 und 7 StPO ZH). Als weisungsunabhÃ¤ngige StrafverfolgungsbehÃ¶rde ist das Stadtrichteramt als Organ mit richterlichen Kompetenzen zu qualifizieren (vgl. auch Beschluss des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 18. Januar 2010, UK090364, E. II.1, www.gerichte-zh.ch). Hinzu kommt Folgendes: Verlangt das Gesetz einen gerichtlichen Entscheid, so ist dieser Anforderung grundsÃ¤tzlich GenÃ¼ge getan, wenn eine WeiterzugsmÃ¶glichkeit an ein (erstinstanzliches) Gericht besteht (Mark E. Villiger, Handbuch der EMRK, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Rz. 331 Anm. 46). Dies trifft fÃ¼r StrafverfÃ¼gungen des Stadtrichteramts zu (§ 341 Ziff. 8 in Verbindung mit § 342 StPO ZH). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Ein Umwandlungsentscheid im Sinn von Art. 36 Abs. 2 StGB war infolgedessen entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht erforderlich (vgl. auch Beschluss des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 18. Januar 2010, UK090364, E. II.3, www.gerichte-zh.ch). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Es bleibt somit fÃ¼r beide infrage stehenden Bussen dabei, dass die Umwandlung in Ersatzfreiheitsstrafen automatisch erfolgt. In der Tat haben denn auch weder das Stadtrichteramt noch das Obergericht anfechtbare Entscheide zur Bussenumwandlung getroffen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Dem Schuldner steht bei Nichtbezahlung einer rechtskrÃ¤ftigen Busse grundsÃ¤tzlich nur ein Rechtsmittel zur VerfÃ¼gung, nÃ¤mlich der verwaltungsverfahrensrechtliche Rekurs gegen die StrafantrittsverfÃ¼gung (vgl. auch Beschluss des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 18. Januar 2010, UK090364, E. II.3, www.gerichte-zh.ch). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die automatische Umwandlung und damit die StrafantrittsverfÃ¼gung des Beschwerdegegners setzen allerdings voraus, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Zahlungsfrist angesetzt wurde (Art. 35 Abs. 1 StGB), dass bei nicht fristgemÃ¤sser Zahlung allenfalls die Betreibung eingeleitet wurde (Abs. 3) und schliesslich dass die Busse weder bezahlt noch auf dem Betreibungsweg erhÃ¤ltlich ist (Art. 36 Abs. 1 StGB). Ausserdem muss dem Betroffenen vor Erlass der VerfÃ¼gung das rechtliche GehÃ¶r eingerÃ¤umt werden (Trechsel, Art. 36 N 2).</p> <p class="Erwgung2">Sind nicht sÃ¤mtliche Voraussetzungen erfÃ¼llt, so erweist sich die StrafantrittsverfÃ¼gung der VollzugsbehÃ¶rde als unrechtmÃ¤ssig. DiesbezÃ¼glich kÃ¶nnen sich die VollzugsbehÃ¶rden nicht darauf berufen, sie hÃ¤tten lediglich rechtskrÃ¤ftig verhÃ¤ngte Strafen zu vollziehen. Zutreffend ist allerdings, dass die Richtigkeit und Angemessenheit der in den beiden Strafbescheiden von Obergericht und Stadtrichteramt festgesetzten Ersatzfreiheitsstrafen nicht mehr Ã¼berprÃ¼ft werden kann; gegen diese Entscheide hatten dem BeschwerdefÃ¼hrer seinerzeit die strafprozessualen Rechtsmittel zur VerfÃ¼gung gestanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Mit Bezug auf die im Vollzugsverfahren noch zu berÃ¼cksichtigenden UmstÃ¤nde hatte der BeschwerdefÃ¼hrer in der Rekursschrift geltend gemacht, das Stadtrichteramt habe ihm keine Zahlungsfrist angesetzt. Diese RÃ¼ge erhebt er mit der Beschwerde nicht mehr, weshalb nicht weiter darauf einzugehen ist; immerhin ist darauf hinzuweisen, dass das Stadtrichteramt im Schreiben vom 21. April 2010 ausdrÃ¼cklich erwÃ¤hnt hatte, den BeschwerdefÃ¼hrer zur Zahlung der Busse ordnungsgemÃ¤ss gemahnt zu haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Allerdings macht der BeschwerdefÃ¼hrer wie bereits im Rekursverfahren geltend, im Rahmen anderer Strafverfahren seien ihm EntschÃ¤digungs- und Genugtuungszahlungen zugesprochen worden, die von den auferlegten BussbetrÃ¤gen hÃ¤tten abgezogen werden mÃ¼ssen. Stattdessen hÃ¤tten die BehÃ¶rden diese EntschÃ¤digungsansprÃ¼che (teilweise) mit unbeglichenen Prozess- und Betreibungskosten verrechnet, was im Ergebnis einer Verletzung des Verbots des Schuldverhafts gleichkomme.</p> <p class="Erwgung2">Es trifft zwar zu, dass das Bundesgericht in einem vom BeschwerdefÃ¼hrer zitierten Urteil entschieden hat, dass ein ausdrÃ¼cklich zur Begleichung einer Busse einbezahlter Geldbetrag von der BehÃ¶rde nicht mit Prozess- und Betreibungskosten verrechnet werden darf, wenn dies eine Umwandlung der Busse in Haft zur Folge hat (vgl. BGE 130 I 169 E. 2.3). Der vorliegende Fall ist aber insofern anders gelagert, als der BeschwerdefÃ¼hrer eine Verrechnung zweier Bussen mit EntschÃ¤digungs- und GenugtuungsansprÃ¼chen aus anderen, bereits abgeschlossenen Verfahren verlangt. Zum Verrechnungszeitpunkt waren die vorliegend strittigen, in Ersatzfreiheitsstrafen umgewandelten Bussen somit gar noch nicht ausgesprochen. Ein Anspruch, Verrechnungen aus frÃ¼heren Verfahren spÃ¤ter wieder rÃ¼ckgÃ¤ngig zu machen, ist zu verneinen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Zu erwÃ¤hnen ist schliesslich, dass die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers keine Hinweise auf eine erhebliche Verschlechterung der massgebenden finanziellen VerhÃ¤ltnisse enthalten. Es liegt demnach kein Gesuch im Sinn von Art. 36 Abs. 3 StGB vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammengefasst ist davon auszugehen, dass die Voraussetzungen fÃ¼r den Vollzug der Ersatzfreiheitsstrafen im verfÃ¼gten Umfang erfÃ¼llt sind. Es besteht auch kein Grund zu einem vorlÃ¤ufigen Aufschub der Strafe. Die Vorinstanz hat dem Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers somit im Ergebnis zu Recht nicht stattgegeben. Auf welche AntrÃ¤ge sich das dispositivmÃ¤ssige Nichteintreten im Rekursentscheid bezieht, bleibt zwar unklar. Ist die Vorinstanz auf einzelne Rechtsbegehren zu Unrecht nicht eingetreten, anstatt sie abzuweisen, so vermag der BeschwerdefÃ¼hrer daraus aber nichts fÃ¼r sich abzuleiten. Die Beschwerde ist abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Da der in der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung festgesetzte Zeitpunkt fÃ¼r die StrafverbÃ¼ssung inzwischen verstrichen ist, hat das Verwaltungsgericht unter AusÃ¼bung pflichtgemÃ¤ssen Ermessens einen neuen Strafantrittstermin festzulegen (vgl. etwa VGr, 7. April 2010, VB.2010.00073, E. 4.4). Als angemessen erweist sich dabei, den BeschwerdefÃ¼hrer neu auf Freitag, 6. Mai 2011, in den Strafvollzug vorzuladen. Die weiteren Anordnungen gemÃ¤ss der Vorladung des Justizvollzugs vom 30. September 2010 bleiben bestehen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer steht es nach wie vor offen, den Vollzug der Ersatzfreiheitsstrafe durch eine Bezahlung der auferlegten Bussen abzuwenden.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten grundsÃ¤tzlich dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt allerdings ein Begehren um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertreterin.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.1 </b>Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, ist auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen (§ 70 in Verbindung mit § 16 Abs. 1 VRG). Sie haben Ã¼berdies Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2).</p> <p class="Urteilstext">Die Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers im Sinn des Gesetzes erscheint angesichts seiner AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift als glaubhaft. Zudem lÃ¤sst sich der Standpunkt des BeschwerdefÃ¼hrers in Anbetracht der noch wenigen PrÃ¤judizien betreffend Ersatzfreiheitsstrafen im Ãbertretungsstrafrecht nicht als aussichtslos bezeichnen. Dem Gesuch ist zu entsprechen, weshalb die Gerichtskosten einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen sind. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.2 </b>Hingegen besteht kein Anlass dazu, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine unentgeltliche Rechtsvertreterin zu bestellen. Mit seinen AusfÃ¼hrungen hat der BeschwerdefÃ¼hrer gezeigt, dass er zur Wahrung seiner Rechte durchaus selbst in der Lage ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Als unterliegende Partei steht dem BeschwerdefÃ¼hrer keine EntschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird gutgeheissen. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertreterin wird abgewiesen; </span></p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird neu auf Freitag, 6. Mai 2011, 09.30 Uhr, in den Strafvollzug vorgeladen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden einstweilen auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>