<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00592</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224674&amp;W10_KEY=13045524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00592</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.01.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Rückerstattung unrechtmässig bezogener Sozialhilfe] Streitwert nach sog. Gravamensystem (E. 1.2). Qualifizierung des Rückweisungsentscheids als anfechtbarer Endentscheid und nicht als Zwischenentscheid (E. 1.3). Verstoss gegen Meldepflicht, womit die Vermutung greift, dass die streitigen Zahlungseingänge der Deckung des Lebensunterhalts dienten (E. 3). Untersuchungsgrundsatz; Bindung an den Sachverhalt des Strafbefehls (E. 4). Der Beschwerdeführerin gelingt es nicht, die Vermutung umzustossen (E. 5 ff.). Keine Verjährung (E. 6.3). Abweisung der Gesuche um unentgeltliche Prozessführung (E. 9.2) und um unentgeltliche Rechtsverbeiständung von Amtes wegen (E. 9.3) aufgrund offensichtlicher Aussichtslosigkeit. Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten wird.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DARLEHEN">DARLEHEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DARLEHENSRÃCKZAHLUNG">DARLEHENSRÃCKZAHLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENDENTSCHEID">ENDENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRAVAMENSYSTEM">GRAVAMENSYSTEM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEPFLICHT">MELDEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEPFLICHTVERLETZUNG">MELDEPFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFORDERUNG">RÃCKFORDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEBETRUG">SOZIALHILFEBETRUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFBEFEHL">STRAFBEFEHL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITWERT">STREITWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITWERTBERECHNUNG">STREITWERTBERECHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TATSÃCHLICHE VERMUTUNG">TATSÃCHLICHE VERMUTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ">UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERJÃHRUNG">VERJÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERJÃHRUNGSEINREDE">VERJÃHRUNGSEINREDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMUTUNG">VERMUTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 93 Abs. I BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 5 Abs. III BV</span><br/><span class="ungerade">§ 3 Abs. I GebV VGr</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I KV</span><br/><span class="ungerade">Art. 54 Abs. I lit. b KV</span><br/><span class="gerade">§ 8 Abs. I SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 10 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. I SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. I lit. a SHG</span><br/><span class="gerade">§ 26 lit. a SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 30 Abs. I SHG</span><br/><span class="gerade">§ 30 Abs. II SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. II lit. a SHV</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. IV VRG</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 19 Abs. I lit. a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 19a Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 20a Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 38 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 38b Abs. I lit. c VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 41 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 41 Abs. III VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 65a Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69465" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00592</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 30. Januar 2025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, Gerichtsschreiber Silvio Forster. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wurde mit ihren drei Kindern ab dem 1. Mai 2011 von den Sozialen Diensten der Stadt ZÃ¼rich mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Im Oktober 2018 meldete sie sich per 31. Oktober 2018 von der Sozialhilfe ab. Mit VerfÃ¼gung vom 21. Januar 2019 verpflichtete die Zentrumsleitung des Sozialzentrums Selnau A zur RÃ¼ckerstattung von unrechtmÃ¤ssig bezogenen Sozialhilfeleistungen (1. August 2012 bis 31. Oktober 2018) in der HÃ¶he von Fr. 37'718.08 und legte fest, dass bei einer erneuten UnterstÃ¼tzung die offene RÃ¼ckerstattungsforderung wÃ¤hrend vorerst zwÃ¶lf Monaten mit 15 % des Anspruchs auf Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt verrechnet werde. Seit dem 1. Februar 2019 wird A wieder mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Strafbefehl vom 5. April 2019 wurde A rechtskrÃ¤ftig wegen Betrugs verurteilt, weil sie ihre Konten bei der Bank F (Nr. 01), der Bank G (Nr. 02) und der Bank H (Nr. 03) gegenÃ¼ber der Sozialhilfe nicht deklariert hatte. Auf diese Konten hatte sie insgesamt Zahlungen von Fr. 34'949.98 erhalten.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Entscheid vom 5. MÃ¤rz 2020 hiess die SozialbehÃ¶rde ZÃ¼rich ein gegen die VerfÃ¼gung vom 21. Januar 2019 gerichtetes Neubeurteilungsgesuch teilweise gut. Sie reduzierte die Verrechnungsrate der RÃ¼ckforderung auf 10 % und lud die Sozialen Dienste ein, auf dieser Grundlage eine neue VerfÃ¼gung Ã¼ber den konkreten Verrechnungsbetrag zu erlassen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Neubeurteilungsentscheid vom 5. MÃ¤rz 2020 erhob A am 17. April 2020 Rekurs an den Bezirksrat ZÃ¼rich. Dieser wies den Rekurs mit Beschluss vom 1. September 2022 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit der Eingabe vom 4. Oktober 2022 erhob A gegen den Beschluss des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 1. September 2022 Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Sie beantragte sinngemÃ¤ss, die RÃ¼ckforderungssumme sei auf Fr. 14'315.23 zu reduzieren. Der Bezirksrat verzichtete mit Schreiben vom 7. Oktober 2022 auf eine Vernehmlassung. Die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich beantragte mit Schreiben vom 27. Oktober 2022 die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde. Sodann reichte A weitere Eingaben ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Streitwert vor Verwaltungsgericht berechnet sich als Differenz zwischen den beim Verwaltungsgericht gestellten Begehren und dem von der Vorinstanz zugesprochenen Betrag (<span>sogenanntes Gravamensystem; vgl. VGr, </span>17. Dezember 2020, VB.2019.00704, E. 1.1<span>). Die streitige RÃ¼ckzahlungsforderung der Beschwerdegegnerin belÃ¤uft sich auf Fr. 37'718.08. Davon anerkennt die BeschwerdefÃ¼hrerin sinngemÃ¤ss lediglich Fr. 14'315.23. Der Streitwert betrÃ¤gt daher Fr. 23'402.85. Somit ist die Kammer zum Entscheid berufen (§ 38 Abs. 1 und § 38b Abs. 1 lit. c VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b>Die SozialbehÃ¶rde ZÃ¼rich hiess mit Entscheid vom 5. MÃ¤rz 2020 das Begehren um Neubeurteilung mit Blick auf die Verrechnungsrate von ursprÃ¼nglich 15 % teilweise gut. Sie hob Ziff. 3 der VerfÃ¼gung der Zentrumsleitung vom 21. Januar 2019 auf und setzte die Verrechnungsrate auf 10 % fest. ZusÃ¤tzlich wurden die Sozialen Dienste aufgefordert, auf dieser Grundlage eine neue VerfÃ¼gung betreffend den konkreten Verrechnungsbetrag zu erlassen (Dispositivziffer 1). Im Ãbrigen wurde das Begehren um Neubeurteilung abgewiesen (Dispositivziffer 2). Damit ist diese VerfÃ¼gung als RÃ¼ckweisungsentscheid zu qualifizieren (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19a N. 64).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.2 </b>GemÃ¤ss § 41 Abs. 3 i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 19a Abs. 1 VRG sind Entscheide anfecht­bar, die das Verfahren abschliessen. Ein RÃ¼ckweisungsentscheid gilt demgegenÃ¼ber grund­sÃ¤tzlich als Zwischenentscheid, der gemÃ¤ss § 19a Abs. 2 VRG nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG; SR 173.110) angefochten werden kann (BGE 133 V 477 E. 4.2; 137 V 57 E. 1.1; Bertschi, Kommentar VRG, § 19a N. 64; Alain Griffel, Kommentar VRG, § 28 N. 45). Eine Beschwerde ist danach zulÃ¤ssig, wenn der Zwischenentscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Ist die Beschwerde nach Art. 93 Abs. 1 BGG nicht zulÃ¤ssig oder wurde von ihr kein Gebrauch gemacht, so sind die betreffenden Vor- und Zwischenentscheide durch Beschwerde gegen den Endentscheid anfechtbar, soweit sie sich auf dessen Inhalt auswirken (Art. 93 Abs. 3 BGG).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.3 </b>Verbleibt der unteren Instanz, an die die Sache zurÃ¼ckgewiesen wurde, kein Entscheidungsspielraum und dient die RÃ¼ckweisung nur noch der (rechnerischen) Umsetzung des oberinstanzlich Angeordneten, handelt es sich um einen Endentscheid (BGE 145 III 42 E. 2.1; 138 I 143 E. 1.2; 135 V 141 E. 1.1; VGr, 28. Mai 2015, VB.2014.00700, E. 2.2; Griffel, Kommentar VRG, § 28 N. 45). Dies ist nicht gegeben, wenn es der unteren Instanz mÃ¶glich bleibt, ihr Ermessen auszuÃ¼ben (VGr, 21. September 2011, VB.2011.00086, E. 1.4; Bertschi, Kommentar VRG, § 19a N. 65) oder ergÃ¤nzend AbklÃ¤rungen zum Sachverhalt zu treffen, wobei daran nichts Ã¤ndert, wenn die rÃ¼ckweisende Instanz bestimmte Fragen bereits verbindlich beantwortet hat (BGr, 27. MÃ¤rz 2009, 2C_258/2008, E. 3.3; VGr, 28. Mai 2015, VB.2014.00700, E. 2.2; Bertschi, Kommentar VRG, § 19a N. 65).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.4 </b>Vorliegend verbleibt den Sozialen Diensten kein Entscheidungsspielraum mehr. Sowohl die HÃ¶he der RÃ¼ckforderung als auch der prozentuale Verrechnungssatz mit dem Grundbedarf der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde abschliessend beurteilt. Den Sozialen Diensten bleibt lediglich die Umrechnung der RÃ¼ckforderung in einen konkreten Verrechnungsbetrag. Damit handelt es sich bei der VerfÃ¼gung der SozialbehÃ¶rde ZÃ¼rich vom 5. MÃ¤rz 2020 um einen Endentscheid im Sinn von § 19a Abs. 1 VRG. Folglich stellt auch der angefochtene Rekursentscheid des Bezirksrats vom 1. September 2022 einen vor Verwaltungsgericht anfechtbaren Endentscheid dar.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 52 Abs. 1 i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 20a Abs. 1 VRG sind neue Sachbegehren nicht zulÃ¤ssig. Der Streitgegenstand darf im Beschwerdeverfahren nicht ausgeweitet werden (vgl. VGr, 29. September 2011, VB.2011.00439, E. 1.3). Vorliegend ist die RÃ¼ckforderung der Sozialhilfe Ã¼ber Fr. 37'718.08 Streitgegenstand (vorne Ziff. I.B). Vor der Vorinstanz beanstandete die BeschwerdefÃ¼hrerin folgende Einzahlungen: Fr. 10'030.- (Darlehen ihres Bruders B); Fr. 2'500.- (Darlehen ihres Bekannten C); Fr. 7'000.-, respektive Fr. 9'972.85 (Darlehen ihres Vaters D); Fr. 900.- (Bareinzahlungen); Fr. 1'027.15 (RÃ¼ckzahlung Genossenschaft); Fr. 340.95 (RÃ¼ckzahlung Heizkosten). Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin neu in der zweiten Eingabe vor Verwaltungsgericht diverse Einnahmen auf der Handelsplattform M aus PrivatverkÃ¤ufen Ã¼ber Fr. 456.- rÃ¼gt, ist nicht darauf einzutreten. Es handelt sich hierbei um ein neues Sachbegehren. Sofern die BeschwerdefÃ¼hrerin sinngemÃ¤ss die HÃ¶he der bereits ausgerichteten wirtschaftlichen Hilfe in Frage stellt, ist diese ebenfalls nicht Streitgegenstand. Auf diese RÃ¼gen wÃ¤re demgemÃ¤ss nicht einzutreten. Dies gilt auch fÃ¼r die RÃ¼gen im Rahmen des vertieften AbklÃ¤rungsverfahrens, wonach das rechtliche GehÃ¶r verletzt und kein Rechtsvertreter von Amtes wegen bestellt worden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Soweit sich die RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin gegen den rechtskrÃ¤ftigen Strafbefehl vom 5. April 2019 wegen Betrugs und den darin festgehaltenen Sachverhalt richten (vgl. vorne Ziff. I.B), ist ebenso wenig darauf einzutreten. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin indes strafrechtlich gegen den Bezirksrat oder die Beschwerdegegnerin vorgehen wollte, hÃ¤tte sie sich an die hierfÃ¼r zustÃ¤ndigen StrafverfolgungsbehÃ¶rden (Polizei, Staatsanwaltschaft, ÃbertretungsstrafbehÃ¶rde) zu wenden und wÃ¤re dafÃ¼r das Verwaltungsgericht nicht zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Dem Verwaltungsgericht kommt keine Aufsichtsfunktion gegenÃ¼ber den FÃ¼rsorgebehÃ¶rden oder dem Bezirksrat zu (vgl. § 8 Abs. 1 und § 10 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 [SHG; LS 851.1]). Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin eine aufsichtsrechtliche ÃberprÃ¼fung des Vorgehens bzw. des Verhaltens der Beschwerdegegnerin oder des Bezirksrats durch das Verwaltungsgericht fordert, ist nicht darauf einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Sofern die BeschwerdefÃ¼hrerin den Erlass eines neuen Gesetzes anbegehrt, ist dafÃ¼r der Kantonsrat zustÃ¤ndig und nicht das Verwaltungsgericht (vgl. Art. 50 Abs. 1 und Art. 54 Abs. 1 lit. b der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 [KV; LS 101]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Da die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist mit den vorgenannten EinschrÃ¤nkungen auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt nicht oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 SHG Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese bemisst sich grundsÃ¤tzlich nach den Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinie; www.skos.ch; § 17 Abs. 1 der Verordnung vom 21. Oktober 1981 zum Sozialhilfegesetz [SHV; LS 851.11]). Sozialhilfe ist immer subsidiÃ¤r und verlangt, dass zunÃ¤chst alle anderen MÃ¶glichkeiten der Hilfe ausgeschÃ¶pft werden, bevor staatliche Hilfeleistungen erbracht werden. Zu den eigenen Mitteln gehÃ¶ren nach § 16 Abs. 2 lit. a SHV alle EinkÃ¼nfte und das VermÃ¶gen der hilfesuchenden Person. Sozialhilfe ist auch nachrangig zu freiwilligen Leistungen Dritter und UnterstÃ¼tzungen ohne Rechtspflicht. Sind daher VermÃ¶genswerte vorhanden, sind diese zur Bestreitung des Lebensunterhalts einzusetzen (VGr, 4. Oktober 2018, VB.2018.00260, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss der Rechtsprechung und Lehre sind freiwillige Leistungen von Dritten grundsÃ¤tzlich dann nicht anzurechnen, wenn sie sich in einem relativ bescheidenen Umfang halten, ausdrÃ¼cklich â oft mit einer besonderen Zweckbestimmung â zusÃ¤tzlich zu den Sozialhilfeleistungen erbracht werden und sie die Drittperson bei einer Anrechnung einstellen wÃ¼rde (zum Beispiel Zuwendungen fÃ¼r Ferien, Geschenke zur Konfirmation oder zum Geburtstag, andere punktuelle Zuwendungen mit offensichtlichem Gelegenheitscharakter; statt vieler: VGr, 20. November 2020, VB.2019.00715, E. 2.2; 12. Dezember 2018, VB.2017.00066, E. 5.5.3; Guido Wizent, Sozialhilferecht, 2. Aufl., ZÃ¼rich/St. Gallen 2023, N. 645 ff.; Claudia HÃ¤nzi, Leistungen der Sozialhilfe in den Kantonen, in: Christoph HÃ¤feli [Hrsg.], Das schweizerische Sozialhilferecht, Luzern 2008, S. 141). Was unter Leistungen in einem relativ bescheidenen Umfang zu verstehen ist, ist im Einzelfall unter BerÃ¼cksichtigung der konkreten UmstÃ¤nde zu bestimmen (VGr, 20. November 2020, VB.2019.00715, E. 2.2; 12. Mai 2005, VB.2005.00067, E. 3). Auch wenn Darlehen nicht einkommensbildend sind, so sind sie nach Bundesgericht grundsÃ¤tzlich anrechenbar (vgl. BGr, 17. August 2012, 8C_140/2012, E. 7.2.1; vgl. Wizent, N. 650). Sofern das Darlehen nur der Umschuldung dient, muss diese Zweckbindung ausdrÃ¼cklich statuiert werden. Ansonsten kann die Sozialhilfe beziehende Person frei Ã¼ber den Betrag verfÃ¼gen und auch mittels Weisungen dazu angehalten werden, diesen zur Deckung ihres Lebensunterhalts zu verwenden (VGr, 25. Oktober 2001, VB.2001.00250, E. 4b; Sozialhilfehandbuch des Kantons ZÃ¼rich Kap. 9.1.03).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Zuwendungen Dritter sind in jedem Fall anrechenbar, wenn ihre Nichtanrechnung im konkreten Fall unbillig wÃ¤re. Dies ist namentlich der Fall, wenn die Zuwendung Dritter zu einer deutlichen Besserstellung gegenÃ¼ber Personen in bescheidenen wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnissen fÃ¼hrt, so wenn damit Luxusausgaben wie ausgiebige und teure Ferien, ein relativ teures Auto, ein Einfamilienhaus oder eine relativ teure Wohnung ermÃ¶glicht werden. Handkehrum darf die Erbringung von freiwilligen Zuwendungen, welche mit der Zielsetzung der Sozialhilfe Ã¼bereinstimmen (PrÃ¤vention, Integration, zum Beispiel Kosten fÃ¼r eine sinnvolle Zusatzversicherung, Erstausbildung), der unterstÃ¼tzten Person nicht zum Nachteil gereichen (zum Ganzen VGr, 20. November 2020, VB.2019.00715, E. 2.2; vgl. Wizent, N. 646 ff.; Bernadette von Deschwanden, Wie sind freiwillige Zuwendungen Dritter zu berÃ¼cksichtigen?, zeso 2013/3, S. 10).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Nach § 26 lit. a SHG ist zur RÃ¼ckerstattung von wirtschaftlicher Hilfe verpflichtet, wer diese unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt hat. Dieser RÃ¼ckerstattungstatbestand knÃ¼pft ausschliesslich an die objektive UnrechtmÃ¤ssigkeit des Leistungsbezugs infolge unwahrer oder unvollstÃ¤ndiger Angaben an, ohne ein schuldhaftes Verhalten der hilfeempfangenden Person vorauszusetzen. Ein unrechtmÃ¤ssiges Verhalten liegt vor, wenn die betreffende Person gegen ihre Auskunftspflicht gemÃ¤ss § 18 Abs. 1 SHG verstÃ¶sst oder eine Meldepflicht gemÃ¤ss § 28 SHV verletzt (VGr, 20. August 2020, VB.2019.00549, E. 3.2; 23. Mai 2019, VB.2018.00764, E. 2.3). Eine RÃ¼ckerstattung kann allerdings nur dann verlangt werden, wenn davon auszugehen ist, dass die Verletzung der Verfahrenspflichten auch in materieller Hinsicht zu einem unrechtmÃ¤ssigen Bezug der FÃ¼rsorgeleistungen gefÃ¼hrt hat. Steht fest, dass die hilfeempfangende Person ihre Auskunfts<span>- oder Meldepflicht verletzt hat, ist die materielle RechtmÃ¤ssigkeit des Bezugs vollumfÃ¤nglich von ihr zu beweisen, andernfalls an der RÃ¼ckerstattungspflicht festzuhalten ist</span> (VGr, 14. MÃ¤rz 2024, VB.2023.00121, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b><span>GestÃ¼tzt auf § 18 Abs. 1 SHG hat die hilfesuchende Person vollstÃ¤ndig und wahrheitsgetreu Auskunft zu geben Ã¼ber ihre finanziellen VerhÃ¤ltnisse im In- und Ausland, namentlich auch Ã¼ber AnsprÃ¼che gegenÃ¼ber Dritten (lit. a)</span> sowie Ã¼ber ihre persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse und diejenigen der in lit. b und c genannten Personen, soweit die Auskunft fÃ¼r die ErfÃ¼llung der gesetzlichen Aufgaben der Sozialhilfe geeignet und erforderlich ist (lit. d). Nach § 18 Abs. 3 SHG hat die hilfesuchende Person VerÃ¤nderungen der unterstÃ¼tzungsrelevanten Sachverhalte unaufgefordert zu melden. GemÃ¤ss § 17 Abs. 1 SHV i.<span> </span>V.<span> </span>m. A.4.1 Abs. 6 der SKOS-Richtlinie sind diese Ãnderungen Ã¼berdies unverzÃ¼glich zu melden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>FÃ¼r eine belastende VerfÃ¼gung trÃ¤gt grundsÃ¤tzlich die Verwaltung die Beweislast. FÃ¼r die Beurteilung des unterstÃ¼tzungsrelevanten Sachverhalts kann sie sich dabei veranlasst sehen, von bekannten Tatsachen (Vermutungsbasis) auf unbekannte (Vermutungsfolge) zu schliessen. TatsÃ¤chliche Vermutungen kÃ¶nnen sich in allen Bereichen der Rechtsanwendung ergeben, namentlich auch im Ã¶ffentlichen Recht. Es handelt sich dabei um Wahrscheinlichkeitsfolgerungen, die aufgrund der Lebenserfahrung gezogen werden. Als Problem der BeweiswÃ¼rdigung berÃ¼hrt die tatsÃ¤chliche Vermutung weder die Beweislast noch die das Verwaltungsverfahren beherrschende Untersuchungsmaxime. Ist aus den vorhandenen Akten nach der Lebenserfahrung der Schluss zu ziehen, dass eine hilfeempfangende Person beispielsweise nicht deklarierte EinkÃ¼nfte erzielte oder eine nicht deklarierte Liegenschaft besitzt, obliegt es dieser, die Vermutung durch den Gegenbeweis bzw. erhebliche Zweifel umzustÃ¼rzen. Entgegen der diesbezÃ¼glich widersprÃ¼chlichen Klammerbemerkung in gewissen frÃ¼heren Entscheiden des Verwaltungsgerichts (VGr, 13. April 2022, VB.2021.00273, E. 2.3; 16. September 2021, VB.2021.00191, E. 2.3; 9. Juli 2020, VB.2020.00114, E. 2.4, mit zahlreichen Hinweisen) begrÃ¼ndet dies keine Beweislastumkehr (VGr, 14. MÃ¤rz 2024, VB.2023.00121, E. 2.3; 22. Februar 2021, VB.2020.00553, E. 4; BGE 130 II 482 E 3.2; vgl. zum Ganzen auch BGE 135 II 161 E. 3).</p> <p class="Urteilstext">Gelingt es der hilfeempfangenden Person nicht, mit substanziierten Sachdarstellungen den begrÃ¼ndeten Verdacht zu widerlegen, kann die wirtschaftliche Hilfe zurÃ¼ckgefordert werden. Der Grundsatz "in dubio pro reo" kommt im Verwaltungsrecht nicht zur Anwendung. Nach dem Gesagten hat die hilfeempfangende Person bei hinreichender Vermutungsbasis mit geeigneten Mitteln nachzuweisen, dass ihr die entdeckten VermÃ¶genswerte entgegen ihrem Anschein nicht zur Bestreitung ihres Lebensunterhalts zur VerfÃ¼gung gestanden haben und der FÃ¼rsorgebezug trotz vorhandenen finanziellen Mitteln rechtmÃ¤ssig gewesen war (VGr, 14. MÃ¤rz 2024, VB.2023.00121, E. 2.3; 16. September 2021, VB.2021.00191, E. 2.3; BGE 130 II 482 E 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Vorliegend unterliess die BeschwerdefÃ¼hrerin die Deklaration ihrer Konten bei der Bank F, der Bank G und der Bank H (vorne Ziff. I.B). Auf diese erfolgten die Zahlungen der Darlehen ihres Bruders, ihres Vaters und ihres Bekannten. Auf diese Konten erfolgten auch die Bareinzahlungen durch die BeschwerdefÃ¼hrerin (vgl. vorne E. 2.1). Auf den deklarierten Konten fanden sich die RÃ¼ckzahlungen der Genossenschaft und der Heizkosten (vgl. vorne E. 2.1), welche unbestrittenermassen nicht gemeldet wurden. Angesichts der unterlassenen Meldung dieser Einnahmen besteht die tatsÃ¤chliche Vermutung, dass es sich dabei um Einnahmen handelt und es obliegt dementsprechend der BeschwerdefÃ¼hrerin, ernsthafte Zweifel daran zu wecken, dass dies nicht zutrifft. Der strafrechtliche Grundsatz "in dubio pro reo", auf den sich die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft, kommt im vorliegenden Verwaltungsverfahren und den diesbezÃ¼glichen Rechtsmittelverfahren wie erwÃ¤hnt nicht zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Untersuchungsgrundsatz (§ 7 Abs. 1 VRG) verpflichtet die VerwaltungsbehÃ¶rden dazu, von Amtes wegen fÃ¼r die richtige und vollstÃ¤ndige AbklÃ¤rung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen. Diese Pflicht kann allerdings dadurch eingeschrÃ¤nkt werden, dass der gleiche Sachverhalt zuvor bereits im Rahmen eines Strafverfahrens ermittelt wurde. Um widersprÃ¼chliche Entscheide zu vermeiden, darf die VerwaltungsbehÃ¶rde von den tatsÃ¤chlichen Feststellungen eines Strafgerichts nur unter gewissen Voraussetzungen abweichen. GemÃ¤ss der zum Strassenverkehrsrecht ergangenen Rechtsprechung darf die fÃ¼r den FÃ¼hrerausweisentzug zustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde bei Vorliegen eines rechtskrÃ¤ftigen Strafentscheids von dessen Tatsachenfeststellungen nur abweichen, wenn sie Tatsachen feststellt und ihrem Entscheid zugrunde legt, die dem Strafrichter unbekannt waren, wenn sie zusÃ¤tzliche Beweise erhebt oder wenn der Strafrichter bei der Rechtsanwendung auf den Sachverhalt nicht alle Rechtsfragen abgeklÃ¤rt hat. Bei der rechtlichen WÃ¼rdigung des Sachverhalts ist die VerwaltungsbehÃ¶rde demgegenÃ¼ber grundsÃ¤tzlich nicht an das Strafurteil gebunden (vgl. § 7 Abs. 4 VRG). ZurÃ¼ckhaltung ist indessen dann geboten, wenn die Rechtsanwendung stark von der WÃ¼rdigung von Tatsachen abhÃ¤ngt, welche die StrafbehÃ¶rde besser kennt als die VerwaltungsbehÃ¶rde (VGr, 20. August 2020, VB.2019.00549, E. 5.2.1; 5. Dezember 2019, VB.2019.00323, E. 3.1 und 4.1; 17. Mai 2018, VB.2017.00595, E. 5.2 f., mit zahlreichen Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Diese EinschrÃ¤nkung gilt insbesondere im ordentlichen Verfahren. Unter bestimmten UmstÃ¤nden ist die VerwaltungsbehÃ¶rde auch an die Sachverhaltsfeststellungen in einem Strafbefehl gebunden (VGr, 11. November 2021, VB.2021.00459, E. 3.4.3; vgl. BGr, 5. MÃ¤rz 2021, 2C_606/2020, E. 3.3.2; BGr, 6. Juli 2018, 1C_33/2018, E. 3.2). Dies gilt insbesondere dann, wenn die betroffene Person weiss oder wissen muss, dass neben dem Strafverfahren ein Administrativverfahren erÃ¶ffnet wird und sie es trotzdem unterlÃ¤sst oder darauf verzichtet, im Rahmen des Strafverfahrens die ihr garantierten Verteidigungsrechte geltend zu machen. Nach dem Grundsatz von Treu und Glauben muss die betroffene Person nÃ¤mlich allfÃ¤llige Verteidigungsrechte und BeweisantrÃ¤ge im Strafverfahren vorbringen und dort die nÃ¶tigen Rechtsmittel ergreifen (BGE 123 II 97 E. 3c/aa; 121 II 214 E. 3a; BGr, 6. Juli 2018, 1C_33/2018, E. 3.2; VGr, 11. November 2021, VB.2021.00459, E. 3.4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Diese Rechtsprechung kann auf die vorliegende Konstellation analog angewendet werden. Es ist mit dem Grundsatz von Treu und Glauben (Art. 5 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV; SR 101]) nicht vereinbar, die strafrechtliche Verurteilung zu akzeptieren und gegen deren tatsÃ¤chlichen Grundlagen im anschliessenden Administrativverfahren EinwÃ¤nde zu erheben (VGr, 17. Mai 2018, VB.2017.00595, E. 5.4).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht sinngemÃ¤ss geltend, dass es sich bei den Einzahlungen auf das nicht deklarierte Konto (Nr. 02) bei der Bank G um Darlehen von ihrem Bruder B (Fr. 10'030.-), ihrem Bekannten C (Fr. 2'500.-) und ihrem Vater D (Fr. 7'000.-) gehandelt habe und diese daher nicht an das Einkommen anzurechnen seien (vgl. vorne E. 2.1). Teilweise macht die BeschwerdefÃ¼hrerin auch ein Darlehen Ã¼ber Fr. 9'972.85 des Vaters geltend. Dies bezieht sich wohl auf das Darlehen fÃ¼r den Genossenschaftsanteil der E-Genossenschaft (Fr. 11'000.-) abzÃ¼glich der bereits geleisteten RÃ¼ckzahlung an den Vater von Fr. 1'027.15 (vgl. hinten E. 6). Allerdings wurde das Darlehen von Fr. 11'000.- des Vaters in der RÃ¼ckzahlungsforderung nur im Umfang der RÃ¼ckzahlung von Fr. 1'027.15 berÃ¼cksichtigt und ist daher im darÃ¼ber hinausgehenden Umfang nicht Streitgegenstand. Die BeschwerdefÃ¼hrerin prÃ¤zisiert das streitige Darlehen in ihrer zweiten Eingabe vor Verwaltungsgericht auf die Einzahlungen von Fr. 7'000.- (Fr. 6'000.- vom 11. Januar 2016 und Fr. 1'000.- vom 7. MÃ¤rz 2016) durch den Vater auf das nicht deklarierte Bank-G-Konto, welche auch in der RÃ¼ckforderung enthalten sind. Zu Recht wies der Bezirksrat auf den Sachverhalt des Strafbefehls hin und darauf, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin diesen akzeptierte. Ob es sich bei den Einzahlungen um Darlehen handelte, Ã¤ndert nichts an der RÃ¼ckerstattungspflicht, da die BeschwerdefÃ¼hrerin damit ihren Lebensunterhalt finanziert hatte und die wirtschaftliche Hilfe mit Blick auf den Gesamtbetrag von Fr. 19'530.- innert 24 Monaten als unbillig erscheint, wie dies bereits der Bezirksrat im angefochtenen Entscheid festgehalten hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der Bezirksrat wies zu Recht auf das treuwidrige Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin hin (vorne E. 5.1), indem sie die strafrechtliche Verurteilung akzeptierte, sich aber im Verwaltungsverfahren gegen diesen Sachverhalt wehrt. Wie dargelegt, ist das Verwaltungsgericht an die Sachverhaltsfeststellungen im rechtskrÃ¤ftigen Strafbefehl gebunden (vorne E. 4). Angesichts dieses Gesamtbetrags Ã¤ndert daran nichts, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin diese BetrÃ¤ge zur Deckung ihres Lebensunterhalts brauchte, wie sie geltend macht. Deshalb sind diese ZahlungseingÃ¤nge â und zwar auch, falls sie als Darlehen zu qualifizieren sind â als Einkommen anzurechnen (vorne E. 3.2 ff.). Selbst wenn eine RÃ¼ckzahlung tatsÃ¤chlich erfolgt wÃ¤re, wÃ¼rde sich daran nichts Ã¤ndern, denn aufgrund der SubsidiaritÃ¤t der Sozialhilfe ist es nicht die Aufgabe des Gemeinwesens, den Lebensunterhalt der BeschwerdefÃ¼hrerin zu finanzieren und ihr dadurch zu ermÃ¶glichen, im Rahmen frei verfÃ¼gbarer Geldmittel auf Kosten der Sozialhilfe ihre Schulden zu begleichen. Somit besteht auch kein Anlass, mÃ¶gliche Zeugen zu befragen. Ob die Darlehen als solche oder als Schenkungen ausbezahlt wurden oder ob RÃ¼ckzahlungen erfolgten, Ã¤ndert nichts daran, dass es sich vorliegend um anrechenbares Einkommen handelt. Die Beschwerde erweist sich in diesen Punkten als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Weiter macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, dass die Einzahlung von Fr. 1'027.15 der E-Genossenschaft vom 29. MÃ¤rz 2016 auf ihrem deklarierten Konto der Bank H (Nr. 04) ein Teilbetrag des mit einem Darlehen ihres Vaters Ã¼ber Fr. 11'000.- finanzierten Genossenschaftsanteils gewesen sei. Folglich habe sie diesen Betrag in bar abgehoben und an ihre Eltern zurÃ¼ckbezahlt. Des Weiteren macht sie sinngemÃ¤ss geltend, dass die Forderung bereits verjÃ¤hrt sei. Der Bezirksrat bezweifelt, ob tatsÃ¤chlich eine RÃ¼ckzahlung an die Eltern erfolgte. So habe die BeschwerdefÃ¼hrerin den Betrag am selben Tag in bar abgehoben. Wie diese Barmittel anschliessend verwendet worden seien, lasse sich nicht mehr feststellen, zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin keine Belege fÃ¼r eine Einzahlung auf das Konto der Eltern vorgelegt habe. Damit gelinge es der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht, die Vermutung umzustossen, wonach dieses Geld zur Deckung ihres Lebensunterhalts zur VerfÃ¼gung gestanden habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Ob dieser Betrag von Fr. 1'027.15 ein Teil eines Darlehens des Vaters war und ob er an die Eltern zurÃ¼ckbezahlt wurde, kann offenbleiben. Massgebend ist, dass mit der RÃ¼ckzahlung der E-Genossenschaft die Zweckbindung des Darlehens â sollte es sich um ein solches handeln â zumindest nachtrÃ¤glich entfallen ist. Damit hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin diesen Betrag der Sozialhilfe melden mÃ¼ssen, was sie unbestrittenermassen unterliess. Aufgrund der SubsidiaritÃ¤t der Sozialhilfe ist es, wie erwÃ¤hnt, nicht die Aufgabe des Gemeinwesens, die Schulden gegenÃ¼ber GlÃ¤ubigern zu finanzieren. Vielmehr wÃ¤re die BeschwerdefÃ¼hrerin angehalten gewesen, diesen Betrag zur Deckung ihres Lebensunterhalts zu verwenden (vorne E. 3.1 ff.). Somit bleibt unerheblich, ob dieser Betrag an die Eltern zurÃ¼ckbezahlt wurde oder nicht. Die Beschwerde ist in diesem Punkt unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Zu prÃ¼fen bleibt die VerjÃ¤hrungseinrede. GemÃ¤ss § 30 Abs. 1 SHG verjÃ¤hrt die RÃ¼ckerstattungsforderung 15 Jahre, nachdem die Leistung erbracht wurde. Massgebend fÃ¼r die Einhaltung dieser Frist ist der Zeitpunkt der RÃ¼ckerstattungsverfÃ¼gung. Weiter verjÃ¤hren Forderungen 5 Jahre nach deren Kenntnis durch die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde (Abs. 2). Vorliegend erfolgte die fragliche Einzahlung am 29. MÃ¤rz 2016. Die Beschwerdegegnerin entdeckte diese Gutschrift am 11. November 2016. Mit der VerfÃ¼gung vom 21. Januar 2019 wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin zur RÃ¼ckzahlung verpflichtet (vorne Ziff. I.B). Damit ist diese Forderung nicht verjÃ¤hrt.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht sinngemÃ¤ss geltend, dass sich die Beschwerdegegnerin widersprÃ¼chlich bzw. treuwidrig verhalten habe, indem sie im Jahr 2015 akzeptiert habe, dass der Betrag aus einem Darlehen ihres Vaters stamme und an diesen zurÃ¼ckbezahlt worden sei, sowie diesen damals nicht angerechnet habe, nun aber zurÃ¼ckfordere. Aus den Akten ist ersichtlich, dass die Beschwerdegegnerin RÃ¼ckfragen in Bezug auf die Gutschrift gestellt hat. Ob diese anzurechnen war, musste sie nicht zwingend sofort entscheiden. DafÃ¼r stand ihr grundsÃ¤tzlich die in § 30 Abs. 2 SHG geregelte Frist ab Kenntnisnahme zur VerfÃ¼gung. Insbesondere hat die Beschwerdegegnerin der BeschwerdefÃ¼hrerin nie mitgeteilt, dass diese Gutschrift nicht anrechenbar sei. Daran wÃ¼rde auch nichts Ã¤ndern, wenn die 2016 zustÃ¤ndige Sozialarbeiterin bestÃ¤tigen wÃ¼rde, dass der Beleg fÃ¼r sie damals ausreichend erschien und sie diesen Sachverhalt damals als abgeschlossen betrachtet hatte. Dementsprechend erÃ¼brigt sich eine Zeugenbefragung.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b><b> </b></p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet weiter ihre RÃ¼ckzahlungspflicht in Bezug auf die Gutschrift vom 16. Januar 2018 Ã¼ber Fr. 340.95 auf ihrem deklarierten Bank-I-Konto (Nr. 05). Sie macht geltend, dass es sich dabei um eine RÃ¼ckzahlung der Heizkosten handle. Sie habe diesen Betrag nicht melden mÃ¼ssen. Vielmehr wÃ¤re dies sowieso bei der ÃberprÃ¼fung aufgefallen. Die RÃ¼ckforderung dieses Betrages ist nicht zu beanstanden; er ist klarerweise an das Einkommen anzurechnen und wurde nicht unverzÃ¼glich gemeldet. Dies wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht bestritten. Was die fehlende Meldung betrifft, so ist die BeschwerdefÃ¼hrerin auf ihre gesetzliche Meldepflicht hinzuweisen, wonach sie diesen Sachverhalt unverzÃ¼glich hÃ¤tte melden mÃ¼ssen (vorne E. 3.4 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Weiter macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, dass 10 Bareinzahlungen von insgesamt Fr. 900.- auf ihr Bank-H-Konto (Nr. 03) einer Kontoverschiebung entsprÃ¤ngen und deshalb nicht als Einkommen anzurechnen seien. Dieses Geld stamme von einem deklarierten Konto der Bank J. Sie habe dort zu viel Bargeld abgehoben und die Differenz jeweils auf das â nicht deklarierte â Konto der Bank H einbezahlt.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Meldepflicht verletzte, ist zu vermuten, dass es sich bei diesen Bareinzahlungen um Einnahmen handelt und es obliegt der BeschwerdefÃ¼hrerin, ernsthafte Zweifel daran zu wecken. Wie der Bezirksrat zu Recht festhielt, hat die BeschwerdefÃ¼hrerin zwischen dem 26. Oktober 2017 und dem 31. Mai 2018 insgesamt 10 Einzahlungen zwischen Fr. 10.- und Fr. 300.- getÃ¤tigt. Ihre Behauptung, dass dieses Geld von ihrem Konto bei der Bank J stamme und dass sie es aus Angst, dass sie das Bargeld verlieren kÃ¶nnte, wieder einbezahlt habe, Ã¼berzeugt nicht. Ausserdem stimmen die abgehobenen BetrÃ¤ge bei der Bank J nicht mit den Einzahlungen Ã¼berein. Dies umso weniger, als die BeschwerdefÃ¼hrerin in der gleichen Zeit sehr hohe BargeldbezÃ¼ge Ã¼ber Fr. 4'890.- getÃ¤tigt hat. Auch hat die BeschwerdefÃ¼hrerin das einbezahlte Geld teilweise kurz darauf wieder abgehoben. Insgesamt gelingt es der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht, die Vermutung umzustossen. Da diese Einzahlungen gemÃ¤ss der BeschwerdefÃ¼hrerin auf ein nicht deklariertes Konto bei der Bank H (Nr. 03) erfolgt sind, ist das Verwaltungsgericht zudem auch diesbezÃ¼glich an den festgestellten Sachverhalt im Strafbefehl gebunden (vorne E. 4). DarÃ¼ber hinaus vermag die Kritik der BeschwerdefÃ¼hrerin an den zutreffenden Feststellungen des Bezirksrats nichts zu Ã¤ndern. Sie trÃ¤gt im Wesentlichen dieselben Argumente nochmals vor. Dabei gelingt es der BeschwerdefÃ¼hrerin nach wie vor nicht, die Vermutung umzustossen. Sie kann insbesondere nicht rechtsgenÃ¼glich nachweisen, woher das Bargeld fÃ¼r die Einzahlungen letztlich stammte. Auch die BegrÃ¼ndung der BeschwerdefÃ¼hrerin ist wenig glaubhaft. Somit ist die Beschwerde in diesem Punkt nicht stichhaltig.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens richtet sich die GerichtsgebÃ¼hr nach § 65a Abs. 2 i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 13 Abs. 2 VRG. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin unterliegt, sind ihr die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. Der Streitwert betrÃ¤gt vorliegend Fr. 23'402.85 (vorne E. 1.2). Mit RÃ¼cksicht auf die bescheidenen finanziellen Mittel der BeschwerdefÃ¼hrerin ist die GerichtsgebÃ¼hr trotz den weitschweifigen, teilweise redundanten, widersprÃ¼chlichen und wenig strukturierten Eingaben der BeschwerdefÃ¼hrerin und obwohl sie unnÃ¶tige Beweismittel einreichte auf Fr. 2'200.- festzulegen (§ 3 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 [GebV VGr; LS 175.252]). Eine ParteientschÃ¤digung wurde nicht beantragt.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, Anspruch auf die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Das Gesuch ist aufgrund der offensichtlichen Aussichtslosigkeit der Begehren abzuweisen. So wiederholte die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Beschwerde im Wesentlichen ihre bereits mit Rekurs vorgebrachten und von der Vorinstanz beurteilten Standpunkte, ohne sich vertieft mit dem angefochtenen Entscheid auseinandergesetzt zu haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt sinngemÃ¤ss die Bestellung einer Rechtsvertretung von Amtes wegen, aber nicht einen unentgeltlichen Rechtsbeistand. Nach § 16 Abs. 2 VRG haben Private Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen der gesuchstellenden Person in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 80 f.). Ausnahmsweise wird die unentgeltliche Rechtsvertretung von Amtes wegen bestellt, wenn die Partei offensichtlich nicht im Stande ist, den Prozess selbst zu fÃ¼hren (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 114). Kumulativ mÃ¼ssen auch die Voraussetzungen nach § 16 Abs. 1 VRG erfÃ¼llt sein, insbesondere darf die Beschwerde nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 76). Wie dargelegt, ist die Beschwerde offensichtlich aussichtslos (vorne E. 9.2). DarÃ¼ber hinaus bietet der Fall keine besonderen Schwierigkeiten und die BeschwerdefÃ¼hrerin war in der Lage, den Entscheid des Bezirksrats sachgerecht anzufechten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼gt gemÃ¤ss den Aktennotizen der Beschwerdegegnerin ausserdem Ã¼ber einen Bachelorabschluss in Rechtswissenschaften, auch wenn sie in der Beschwerde ausfÃ¼hrt, sie sei keine Juristin. Damit ist das Begehren der BeschwerdefÃ¼hrerin abzuweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 170.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'370.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Verfahrenskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gesuche um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und unentgeltlichen Rechtsbeistand werden abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG; SR 173.110) erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat ZÃ¼rich.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>