<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00408</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219033&amp;W10_KEY=4480706&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00408</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.02.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bewilligung einer Indach-Photovoltaikanlage auf kantonal und kommunal inventarisiertem Gebäude in einem durch das ISOS geschützten Weiler; ungenügende Feststellung des Sachverhalts.<br/><br/>Im Kanton Zürich ist eine Bewilligungspflicht für Solaranlagen in Kernzonen vorgesehen; eine solche ist auch für Solaranlagen auf Kultur- und Naturdenkmälern von kantonaler und nationaler Bedeutung vorgeschrieben (E. 3.1.2).<br/>Eine negative Präjudizierung für die Folgeentwicklung eines geschützten Ortsbilds durch die Bewilligung einer Solaranlage ist nicht auszuschliessen (E. 3.2).<br/>Eine Solaranlage in einem durch das ISOS geschützten Weiler mit Erhaltungsziel A darf ein solches Schutzobjekt nicht wesentlich beeinträchtigen (E. 3.3.1).<br/>Die kantonale oder kommunale Inventarisierung begründet eine Vermutung der Schutzwürdigkeit der verzeichneten Objekte, mit der sich die zuständige Behörde auseinanderzusetzen hat. Ist ein im ISOS enthaltenes Schutzobjekt bei der Erteilung einer kommunalen Baubewilligung tangiert, ist eine Interessenabwägung im Licht der Heimatschutzinteressen vorzunehmen (E. 3.3.2).<br/>Die Frage nach der Beeinträchtigung überwiegender öffentlicher Interessen im Zusammenhang mit der Inventarisierung lässt sich nicht ohne Kenntnis der Qualität des Schutzobjekts beurteilen. Relevant ist die optische Wirkung aus der Nähe sowie aus der Ferne. Der diesbezügliche Sachverhalt erweist sich als nicht ausreichend festgestellt (E. 3.3.3 f.; E. 3.4).<br/><br/>Teilweise Gutheissung und Rückweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNGSPFLICHT">BEWILLIGUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVENTAR">INVENTAR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ISOS">ISOS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KERNZONE">KERNZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORTSBILDSCHUTZ">ORTSBILDSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PHOTOVOLTAIKANLAGE">PHOTOVOLTAIKANLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSFESTSTELLUNG">SACHVERHALTSFESTSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOLARANLAGE">SOLARANLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WESENTLICHE BEEINTRÃCHTIGUNG">WESENTLICHE BEEINTRÃCHTIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 11a KNHV</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 Abs. I NHG</span><br/><span class="gerade">§ 50 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 203 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 238 Abs. IV PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 18a RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 32a Abs. II RPV</span><br/><span class="ungerade">Art. 32b RPV</span><br/><span class="gerade">§ 20 Abs. I lit. b VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=42413" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00408</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Februar 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Gemeinderat Mettmenstetten, vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 7. November 2017 erteilte der Gemeinderat Mettmenstetten A und B die Bewilligung fÃ¼r den Bau einer Photovoltaikanlage auf dem Dach des Wohnhauses Kat.-Nr. 01 in Mettmenstetten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH rekurrierte dagegen am 4. Januar 2018 an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Dieses wies das Rechtsmittel am 29. Mai 2018 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Entscheid des Baurekursgerichts erhob der ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH am 10. Juli 2018 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids sowie des Beschlusses des Gemeinderats Mettmenstetten. Eventualiter beantragte er, die Sache an den Gemeinderat Mettmenstetten zur Einholung eines Gutachtens zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Am 21. August 2018 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich beantragte am 5. Septem­ber ebenfalls die Abweisung der Beschwerde und verwies auf den Mitbericht des Amts fÃ¼r Raumentwicklung des Kantons ZÃ¼rich vom 31. August 2018, worin die Abweisung der Beschwerde beantragt wird, soweit darauf einzutreten sei. A und B beantragten am 17. September 2018 die Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolge zulasten des ZÃ¼rcher Heimatschutzes ZVH. Dieser hielt mit Replik vom 29. September 2018 an seinen AntrÃ¤gen fest, ebenso A und B in ihrer Duplik vom 15. Oktober 2018. Auch in ihren weiteren Stellungnahmen vom 2. November 2018 sowie vom 15. No­vem­ber 2018 hielten die Genannten an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Einzug1"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der Beschwerde zustÃ¤ndig und der BeschwerdefÃ¼hrer ist gemÃ¤ss § 338b des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) zur Beschwerdeerhebung legitimiert. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die private Beschwerdegegnerschaft beabsichtigt, auf der sÃ¼dwestlichen DachflÃ¤che des Doppelwohnhauses in Mettmenstetten eine 51,2 m<sup>2</sup> grosse Indach-Photovoltaikanlage zu erstellen. Das streitbetroffene GebÃ¤ude liegt in der Kernzone KC und befindet sich innerhalb des Perimeters des Bundesinventars der schÃ¼tzenswerten Ortsbilder der Schweiz von nationaler Bedeutung (ISOS) mit Erhaltungsziel A (s. Anhang zur Verordnung Ã¼ber das Bundesinventar der schÃ¼tzenswerten Ortsbilder der Schweiz vom 9. September 1981 [VISOS]). Weiter ist es im kommunalen Inventar der Denkmalschutzobjekte mit dem <span>Schutzzweck "Erhaltung von Stellung, Volumen und Erscheinungsbild"</span> aufgefÃ¼hrt und schliesslich auch im kantonalen Inventar der schutzwÃ¼rdigen Ortsbilder von Ã¼berkommunaler Bedeutung enthalten, wonach das GebÃ¤ude eine "prÃ¤gende Firstrichtung" besitzt und seine SÃ¼dostfassade eine "wichtige Begrenzung von Strassen-, Platz- und FreirÃ¤umen" darstellt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die geplante Anlage stelle eine unzulÃ¤ssige BeeintrÃ¤chtigung des geschÃ¼tzten GebÃ¤udes und namentlich auch des national geschÃ¼tzten Weilers dar. Insbesondere habe die Vorinstanz den Begriff der "Wesentlichkeit" der BeeintrÃ¤chtigung des Schutzobjekts unrichtig ausgelegt, <span>die gebotene InteressenabwÃ¤gung unrichtig vorgenommen bzw. das Schutzziel nicht korrekt ber