<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00572</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210289&amp;W10_KEY=4467121&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00572</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.12.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 09.08.2011 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verordnung über psychiatrische und psychologische Gutachten in Straf- und Zivilverfahren</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verordnung über psychiatrische und psychologische Gutachten im Straf- und Zivilverfahren (PPGV).<br/><br/>Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts bei abstrakter Normenkontrolle; Entscheid in Fünferbesetzung (E. 1).<br/>Voraussetzungen der egoistischen Verbandsbeschwerde (E. 3.1). Nichteintreten auf die Beschwerde der Beschwerdeführerin 3 mangels Legitimation (E. 3.2).<br/>Die Gutachtenstätigkeit im Sinn des PPGV gehört zum hoheitlichen Staatshandeln und untersteht nicht der Wirtschaftsfreiheit. Eine Einschränkung der Wirtschaftsfreiheit kann nach der Praxis allerdings im Sinn einer Ausnahme auch dann vorliegen, wenn eine Regelung zwar nicht formal, jedoch in ihren Auswirkungen faktisch die Ausübung der privatwirtschaftlichen Erwerbstätigkeit in vergleichbarer Weise beeinträchtigt wie eine förmliche Beschränkung. Dies ist vorliegend nicht der Fall (E. 5.1). Hoheitliches Handeln fällt nicht in den Schutzbereich des BGBM (E. 5.2).<br/>Staatliches Handeln muss gemäss Art. 5 Abs. 2 BV im öffentlichen Interesse liegen und verhältnismässig sein. Den Beschwerdegegnern kommt aber bei der Frage, wen sie mit der Erstellung von Gutachten beauftragen wollen, ein weites Ermessen zu. Die strittigen Regelungen wären nur dann aufzuheben, wenn sie geradezu auf willkürliche, sachfremde Kriterien abstellen würden oder offensichtlich unverhältnismässig wären (E. 6.1). Das Erfordernis der kantonalen Bewilligung zur selbständigen Ausübung nicht ärztlicher Psychotherapie erweist sich als sachgerecht (E. 6.2). Das Erfordernis einer spezifischen Fachausbildung für Gutachten gemäss § 10 Abs. 2 lit. a PPGV ist sachgerecht und verhältnismässig (E. 6.3). <br/>Eine Verstoss gegen das Willkürverbot oder das Gebot rechtsgleicher Behandlung ist nicht zu erkennen (E. 7).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE">ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EGOISTISCHE VERBANDSBESCHWERDE">EGOISTISCHE VERBANDSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Staats- und Verfassungsrecht UR: Grundrechte ST: FREIHEITSRECHTE">FREIHEITSRECHTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHOTHERAPEUT/-IN">PSYCHOTHERAPEUT/-IN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEIT">RECHTSGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHLICHER GRUND">SACHLICHER GRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WILLKÃRVERBOT">WILLKÃRVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTSFREIHEIT">WIRTSCHAFTSFREIHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 5 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 27 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. II PPGV</span><br/><span class="gerade">Art. 11I lit. b PPGV</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 Abs. I PPGV</span><br/><span class="gerade">Art. 12 Abs. III PPGV</span><br/><span class="ungerade">§ 38a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12197" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00572</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Dezember 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Keiser, Verwaltungsrichter Martin Zweifel, Verwaltungsrichter Jso Schumacher, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2">FÃ¶deration der Schweizer Psychologinnen und Psychologen,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. <a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_7">Schweizerischer Berufsverband fÃ¼r angewandte Psychologie,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. <a id="Anonym_Ruolo_BESF_3_3_11">Schweizerische Gesellschaft fÃ¼r Rechtspsychologie,</a> <a id="Anonym_STRASSE_ZUSATZ_3_14"><br/> </a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_4_4_18">,</a> alle vertreten durch <a id="Anonym_TITEL_5_22">RA B</a><a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_5_25">, FÃ¼rsprecher,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. <a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_6_30">Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich,</a> <br/> vertreten durch die Direktion der Justiz und des Innern,<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. <a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_7_33">Obergericht des Kantons ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verordnung Ã¼ber psychiatrische und psychologische Gutachten in Straf- und Zivilverfahren,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 1./8. September 2010 erliessen der Regierungsrat und das Obergericht die Verordnung Ã¼ber psychiatrische und psychologische Gutachten in Straf- und Zivilverfahren (PPGV). Hiernach sollen SachverstÃ¤ndigenauftrÃ¤ge im Geltungsbereich der Verordnung grundsÃ¤tzlich nur an Personen erteilt werden, die im SachverstÃ¤ndigenverzeichnis eingetragen sind (§ 17 Abs. 1 PPGV). Die Voraussetzungen der Eintragung werden in den §§ 11 und 12 wie folgt geregelt:</p> <p class="MsoNormal"><span>Eintragungsvoraussetzungen</span></p> <p class="MsoNormal"><span>a. Grundsatz <b>§ 11.</b> </span><span>1 </span><span>Die Eintragung in das SachverstÃ¤ndigenverzeichnis setzt</span></p> <p class="MsoNormal"><span>voraus, dass die einzutragende Person</span></p> <p class="MsoNormal"><span>a. Ã¼ber einen eidgenÃ¶ssischen oder eidgenÃ¶ssisch anerkannten auslÃ¤ndischen</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Facharzttitel fÃ¼r Psychiatrie und Psychotherapie verfÃ¼gt und eine BerufsausÃ¼bungsbewilligung innehat oder einer Institution gemÃ¤ss § 15 angehÃ¶rt, oder</span></p> <p class="MsoNormal"><span>b. Ã¼ber eine Bewilligung des Kantons ZÃ¼rich zur selbststÃ¤ndigen nicht Ã¤rztlichen psychotherapeutischen TÃ¤tigkeit gemÃ¤ss § 27 des Gesundheitsgesetzes vom 2. April 2007 verfÃ¼gt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2 </span><span>Die einzutragende Person muss ausserdem Ã¼ber einen guten Leumund und die persÃ¶nliche Eignung zur SachverstÃ¤ndigentÃ¤tigkeit verfÃ¼gen und ausreichende Erfahrung in der gutachterlichen TÃ¤tigkeit nachweisen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3 </span><span>Ãber ausreichende Erfahrung verfÃ¼gt, wer zehn Gutachten erstellt hat, die den Richtlinien der Fachkommission und den Anforderungen der forensischen Lehre entsprechen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>b. Besondere<br/> Voraussetzungen <b>§ 12.</b> </span><span>1 </span><span>Die Eintragung in das SachverstÃ¤ndigenverzeichnis fÃ¼r die Erstellung von </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gutachten gemÃ¤ss § 10 Abs. 2 lit. a steht nur Personen offen, die Ã¼ber einen eidgenÃ¶ssischen oder eidgenÃ¶ssisch anerkannten auslÃ¤ndischen Facharzttitel fÃ¼r Psychiatrie und Psychotherapie verfÃ¼gen. Sie setzt zusÃ¤tzlich zu den Voraussetzungen gemÃ¤ss § 11 voraus, dass die einzutragende Person</span></p> <p class="MsoNormal"><span>a. in leitender Stellung in der forensischen Psychiatrie tÃ¤tig ist oder Ã¼ber mindestens zehn Jahre Berufserfahrung in diesem Bereich verfÃ¼gt,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>b. Ã¼ber besondere forensische Qualifikationen verfÃ¼gt, wie insbesondere das Zertifikat «Forensische Psychiatrie SGFP» der Schweizerischen Gesellschaft fÃ¼r Forensische Psychiatrie (SGFP), das Diploma of Advanced Studies in Forensic Science (DAS) «Forensic Risk Assessment» oder «Forensic Expert Assessment» der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich oder gleichwertige von der Fachkommission anerkannte</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Qualifikationen,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>c. mindestens fÃ¼nf Gutachten im Sinne von § 10 Abs. 2 lit. a verfasst</span></p> <p class="MsoNormal"><span>hat und</span></p> <p class="MsoNormal"><span>d. Ã¼ber vertiefte Kenntnisse des Straf- und Massnahmenvollzugs verfÃ¼gt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2</span><span>Werden neue Zertifikate, Weiterbildungsangebote oder Fachtitel im Sinne von Abs. 1 eingefÃ¼hrt, kann die Fachkommission die eingetragenen SachverstÃ¤ndigen verpflichten, innert fÃ¼nf Jahren entsprechend ergÃ¤nzende Nachweise zu erbringen. Sie trifft hierfÃ¼r im Einzelfall die erforderlichen Anordnungen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3 FÃ¼r die Erstellung von Gutachten gemÃ¤ss § 10 Abs. 2 lit. b wird im SachverstÃ¤ndigenverzeichnis eingetragen, wer zusÃ¤tzlich zu den Voraussetzungen gemÃ¤ss § 11 eine anerkannte Ausbildung als Aussagepsychologin bzw. Aussagepsychologe abgeschlossen hat.</span></p> <p class="Urteilstext">Die Verordnung wurde am 17. September 2010 im Amtsblatt des Kantons ZÃ¼rich verÃ¶ffentlicht.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese Verordnung erhoben die FÃ¶deration der Schweizer Psychologinnen und Psychologen (FSP), der Schweizer Berufsverband fÃ¼r Angewandte Psychologie (SBAP), die Schweizerische Gesellschaft fÃ¼r Rechtspsychologie (SGRP) und A am 15. Oktober 2010 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Sie beantragten, § 11 Abs. 1 lit. b und § 12 Abs. 1 und 3 PPGV seien aufzuheben, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge.</p> <p class="Urteilstext">Die Direktion der Justiz und des Innern liess sich zur Beschwerde am 4. November 2010 vernehmen und beantragte, diese sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrer. In prozessualer Hinsicht beantragte sie, der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu entziehen. Mit Beschwerdeantwort vom 9. November 2010 stellte das Obergericht die identischen AntrÃ¤ge. Die BeschwerdefÃ¼hrenden erstatteten am 29. November 2010 eine Replik und hielten an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Streitgegenstand ist eine von Regierungsrat und Obergericht gemeinsam erlassene Verordnung und damit ein Erlass im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. d Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (VRG, Fassung vom 22. MÃ¤rz 2010). Solche Erlasse kÃ¶nnen seit dem 1. Juli 2010 mit Beschwerde beim Verwaltungsgericht angefochten werden (§ 41 Abs. 1 VRG in Verbindung mit § 19 Abs. 1 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Ãber Rechtsmittel gegen Erlasse entscheidet das Verwaltungsgericht in FÃ¼nferbesetzung (§ 38a Abs. 1 VRG). Die strittige Verordnung ist ein Erlass aus dem Bereich des Privat- und des Strafrechts, weshalb sich der SpruchkÃ¶rper aus drei Mitgliedern des Verwaltungsgerichts und zwei Mitgliedern des Obergerichts zusammensetzen sollte (§ 38a Abs. 2 lit. a VRG). Da das Obergericht jedoch vorliegend selber Verordnungsgeber war und damit auch Beschwerdegegner ist, wÃ¼rde der Beizug einzelner seiner Mitglieder dem verfassungsrechtlichen Anspruch auf ein unparteiisches Gericht gemÃ¤ss Art. 30 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) widersprechen. Auf einen Beizug von Mitgliedern des Obergerichts ist daher zu verzichten. Die Besetzung des SpruchkÃ¶rpers erfolgt gemÃ¤ss Ziff. 1.2 des Plenarbeschlusses des Verwaltungsgerichts vom 23. Juni 2010.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da hiermit der Endentscheid ergeht, erweist sich das Gesuch der Beschwerdegegner um Entzug der aufschiebenden Wirkung als gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG ist zum Rekurs und zur Beschwerde berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Diese auf die Anfechtung von VerfÃ¼gungen zugeschnittene Bestimmung verlangt unmittelbares BerÃ¼hrtsein und die Verfolgung eigener schutzwÃ¼rdiger Interessen. Bei der Anfechtung eines Erlasses ist diesen Anforderungen GenÃ¼ge getan, wenn zumindest eine minimale Wahrscheinlichkeit gegeben ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer durch den angefochtenen Erlass frÃ¼her oder spÃ¤ter einmal in seinen schutzwÃ¼rdigen Interessen betroffen werden kÃ¶nnte (BGE 135 II 243 E. 1.2, 133 I 206 E. 2.1). Es genÃ¼gt demnach eine bloss virtuelle Betroffenheit. </p> <p class="Urteilstext">Anstelle eines Einzelnen kÃ¶nnen auch VerbÃ¤nde â mit der sogenannten egoistischen Verbandsbeschwerde â fÃ¼r die Interessen ihrer Mitglieder Beschwerde fÃ¼hren. Voraussetzung dafÃ¼r ist, dass diese Interessenwahrung zu den statutarischen Aufgaben gehÃ¶rt, die Mehrheit oder doch eine Grosszahl der Mitglieder in ihren Interessen direkt oder virtuell betroffen ist und die einzelnen Mitglieder ihrerseits beschwerdeberechtigt wÃ¤ren (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 50â52; BGE 130 II 514 E. 2.3.3, 130 I 26 E 1.2.1 je mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 und der BeschwerdefÃ¼hrer 2 sind beides BerufsverbÃ¤nde, zu deren statutarischen Aufgaben die Interessenwahrung ihrer Mitglieder bei der BerufsausÃ¼bung gehÃ¶rt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1, eine Dachorganisation der GliedverbÃ¤nde, deren Mitglieder zugleich auch ordentliche Mitglieder bei ihr selber sind, nimmt die berufspolitischen Interessen der in der Schweiz tÃ¤tigen universitÃ¤ren Psychologinnen/Psychologen mit dem verbandseigenen Standard wahr. Dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 gehÃ¶ren als Mitglieder Hochschulstudierende oder -absolventen in Psychologie oder Angewandter Psychologie an. Der Verband vertritt deren berufliche Interessen und nimmt diese ausdrÃ¼cklich auch in verwaltungsinternen und gerichtlichen Verfahren in eigenem Namen wahr. DemgegenÃ¼ber sehen die Statuten der BeschwerdefÃ¼hrerin 3 keine Interessenwahrung im Bereich der BerufsausÃ¼bung der Mitglieder selber vor. Als von der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 anerkannter Gliedverband soll sie die Psychologinnen und Psychologen, die an der Schnittstelle von Psychologie und Recht arbeiten, zusammenschliessen. Dabei kÃ¼mmert sie sich um deren Weiterbildung, fÃ¶rdert die AusbildungsmÃ¶glichkeiten, entwickelt ethische Richtlinien, informiert die Ãffentlichkeit und fÃ¶rdert die interdisziplinÃ¤re Zusammenarbeit. Mit dieser statutarischen Zweckbestimmung kann sich die BeschwerdefÃ¼hrerin 3 nicht auf die Interessenvertretung ihrer Mitglieder berufen.</p> <p class="Urteilstext">Die Mitglieder der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 und des BeschwerdefÃ¼hrers 2 sind Psychologinnen und Psychologen, welche mÃ¶glicherweise einmal von den einschrÃ¤nkenden Verordnungsbestimmungen zur Aufnahme ins SachverstÃ¤ndigenverzeichnis betroffen sein kÃ¶nnten. Entgegen der Auffassung des Beschwerdegegners 1 kommt es dabei nicht darauf an, welcher konkrete Mitgliederanteil bereits heute tatsÃ¤chlich als Psychotherapeutinnen und Psychotherapeuten tÃ¤tig ist. Es genÃ¼gt, dass eine Grosszahl der den beiden BerufsverbÃ¤nden angehÃ¶rigen Psychologinnen und Psychologen mit einer minimalen Wahrscheinlichkeit kÃ¼nftig einmal an der Aufnahme ins SachverstÃ¤ndigenverzeichnis interessiert sein kÃ¶nnte. Auch fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin 4, die im Kanton ZÃ¼rich zur BerufsausÃ¼bung als nicht Ã¤rztliche Psychotherapeutin zugelassen ist, besteht eine genÃ¼gende Wahrscheinlichkeit einer kÃ¼nftigen Betroffenheit, dies unabhÃ¤ngig davon, ob sie bereits heute forensische Gutachten erstattet oder dies konkret in nÃ¤herer Zukunft zu tun gedenkt.</p> <p class="Erwgung2">Die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrenden 1, 2 und 4 ist daher zu bejahen, diejenige der BeschwerdefÃ¼hrerin 3 hingegen zu verneinen. Auf deren Beschwerde ist nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die strittige Verordnung bezweckt gemÃ¤ss § 1 PPGV die Sicherung der QualitÃ¤t von psychiatrischen und psychologischen Gutachten in Straf- und Zivilverfahren. Sie regelt insbesondere die ZustÃ¤ndigkeit und das Verfahren zur Eintragung von Personen in das SachverstÃ¤ndigenverzeichnis, die Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung von SachverstÃ¤ndigenauftrÃ¤gen, die ModalitÃ¤ten der Auftragserteilung und -erfÃ¼llung sowie die EntschÃ¤digung der SachverstÃ¤ndigen. Die Verordnung gilt fÃ¼r psychiatrische und psychologische Gutachten, die im Auftrag Ã¶ffentlicher Organe erstellt werden in Strafverfahren gegen Erwachsene, im Justizvollzug im Hinblick auf Vollzugsentscheide, zur Beurteilung der Glaubhaftigkeit von Aussagen in Straf- und Zivilverfahren sowie zur gerichtlichen Beurteilung der fÃ¼rsorgerischen Freiheitsentziehung in bestimmten FÃ¤llen (§ 2 PPGV). </p> <p class="Urteilstext">In den §§ 10 ff. PPGV werden Inhalt des SachverstÃ¤ndigenverzeichnisses, die Eintragungsvoraussetzungen und das Verfahren dazu geregelt. Die Eintragung in dieses Verzeichnis setzt gemÃ¤ss § 11 Abs. 1 PPGV fÃ¼r alle zu erstattenden Gutachten neben anderen, hier nicht umstrittenen Voraussetzungen voraus, dass die einzutragende Person entweder Ã¼ber einen Facharzttitel fÃ¼r Psychiatrie und Psychotherapie (lit. a) oder Ã¼ber eine Bewilligung des Kantons ZÃ¼rich zur selbstÃ¤ndigen nicht Ã¤rztlichen psychotherapeutischen TÃ¤tigkeit verfÃ¼gt (lit. b). § 10 Abs. 2 PPGV unterscheidet in den lit. a bis c grundsÃ¤tzlich drei Kategorien von Gutachten, fÃ¼r welche die Eintragung ins SachverstÃ¤ndigenverzeichnis separat erfolgt. Dazu gehÃ¶ren Gutachten zur Beurteilung komplexer Problemstellungen oder Risiken gemÃ¤ss § 10 Abs. 2 lit. a PPGV. Als solche gelten namentlich Gutachten bei schweren Gewalt- und Sexualstraftaten (Ziff. 1), bei Anordnung oder ÃberprÃ¼fung einer Verwahrung oder stationÃ¤ren Massnahme im Sinn von Art. 64 und 59 Abs. 3 StGB (Ziff. 2) oder wenn aufgrund der Aktenlage Anzeichen fÃ¼r eine besondere oder erhÃ¶hte GemeingefÃ¤hrlichkeit der zu begutachtenden Person bestehen (Ziff. 3). Derartige Begutachtungen betreffen einen besonders empfindlichen Bereich und sollen daher nur SachverstÃ¤ndigen offenstehen, die Ã¼ber einen Facharzttitel fÃ¼r Psychiatrie und Psychotherapie verfÃ¼gen und bestimmte zusÃ¤tzliche Kenntnisse und Erfahrungen mitbringen (§ 12 Abs. 1 lit. aâd PPGV). DemgegenÃ¼ber sind fÃ¼r die Erstellung von Gutachten zur Beurteilung der Glaubhaftigkeit von Aussagen im Straf- und Zivilverfahren im Sinn von § 10 Abs. 2 lit. b PPGV sowohl FachÃ¤rzte als auch nicht Ã¤rztliche Psychotherapeuten zugelassen. § 12 Abs. 3 PPGV verlangt hierfÃ¼r zusÃ¤tzlich den Abschluss einer anerkannten Ausbildung als Aussagepsychologin bzw. Aussagepsychologe. FÃ¼r alle anderen Gutachten gemÃ¤ss § 10 Abs. 2 lit. c PPGV genÃ¼gt grundsÃ¤tzlich alternativ der Facharzttitel in Psychiatrie und Psychotherapie oder die Zulassung zur selbstÃ¤ndigen nicht Ã¤rztlichen psychotherapeutischen TÃ¤tigkeit im Kanton ZÃ¼rich (§ 11 Abs. 1 PPGV). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Im Rekurs- bzw. Beschwerdeverfahren gegen einen Erlass kann die Verletzung Ã¼bergeordneten Rechts gerÃ¼gt werden (§ 20 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden wenden sich gegen die in § 11 Abs. 1 lit. b PPGV verlangte Voraussetzung einer zÃ¼rcherischen Bewilligung zur nicht Ã¤rztlichen psychotherapeutischen TÃ¤tigkeit. Sie sehen darin eine unverhÃ¤ltnismÃ¤ssige EinschrÃ¤nkung der Wirtschaftsfreiheit und eine Verletzung des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 1995 Ã¼ber den Binnenmarkt (BGBM) sowie des kÃ¼nftigen Bundesgesetzes Ã¼ber die Psychologieberufe (PsyG). </p> <p class="Erwgung2">Weiter soll auch der in § 12 Abs. 1 PPGV vorgesehene Ausschluss von nicht Ã¤rztlichen Psychotherapeuten bei komplexen Gutachten die Wirtschaftsfreiheit unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig einschrÃ¤nken und zudem das Gebot nach rechtsgleicher Behandlung der Konkurrenten verletzen. Die gleichen EinwÃ¤nde erheben sie gegen § 12 Abs. 3 PPGV.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Art. 27 BV gewÃ¤hrleistet die Wirtschaftsfreiheit. Diese umfasst insbesondere die freie Wahl des Berufes sowie den freien Zugang zu einer privatwirtschaftlichen ErwerbstÃ¤tigkeit und deren freie AusÃ¼bung. Aus der Wirtschaftsfreiheit lassen sich grundsÃ¤tzlich keine AnsprÃ¼che auf staatliche Leistungen oder die Vergabe eines Ã¶ffentlichen Auftrags ableiten (RenÃ© Rhinow/Markus Schefer, Schweizerisches Verfassungsrecht, 2. A., Basel 2009, Rz. 2111 mit Hinweisen). Auch die AusÃ¼bung einer staatlichen TÃ¤tigkeit oder eines Ã¶ffentlichen Amtes steht nicht unter ihrem Schutz (BGE 130 I 26 E 4.1 mit Hinweisen). Dies gilt fÃ¼r alle hoheitlichen Funktionen wie etwa die TÃ¤tigkeit eines Notars, eines Beamten im Rahmen seiner Beamtenfunktion, eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, eines Kontrolltierarzts oder eines Klinikdirektors im Ã¶ffentlich-rechtlichen AnstellungsverhÃ¤ltnis (vgl. die Praxisbeispiele bei Klaus A. Vallender, in: St. Galler BV-Kommentar, 2. A., 2008, Art. 27 N. 8). </p> <p class="Urteilstext">Die von der PPGV geregelten SachverstÃ¤ndigengutachten erfolgen alle im Rahmen von Zivil-, Straf- oder auch Verwaltungsverfahren (Strafvollzug) und damit im Rahmen einer hoheitlichen staatlichen TÃ¤tigkeit. Diese GutachtenstÃ¤tigkeit untersteht dem Ã¶ffentlichen Recht und gehÃ¶rt gleichermassen wie etwa die in gerichtlichen Verfahren ausgeÃ¼bte DolmetschertÃ¤tigkeit (vgl. BGr, 15. November 2004, 1P.58/2004 E. 2.1 und 2.2 = ZBl 107/2006, S. 309, www.bger.ch) zum hoheitlichen Staatshandeln. Dieses untersteht nicht der Wirtschaftsfreiheit. </p> <p class="Urteilstext">Eine EinschrÃ¤nkung der Wirtschaftsfreiheit kann nach der Praxis allerdings im Sinn einer Ausnahme auch dann vorliegen, wenn eine Regelung zwar nicht formal, jedoch in ihren Auswirkungen faktisch die AusÃ¼bung der privatwirtschaftlichen ErwerbstÃ¤tigkeit in vergleichbarer Weise beeintrÃ¤chtigt wie eine fÃ¶rmliche BeschrÃ¤nkung. Dies fÃ¼hrte etwa dazu, dass das Bundesgericht den Zulassungsstopp fÃ¼r Medizinalpersonen auf Verletzung der Wirtschaftsfreiheit hin Ã¼berprÃ¼fte, auch wenn die fragliche Regelung formal keine PraxiserÃ¶ffnung verbot. Grund dafÃ¼r war, dass die Ã¤rztlichen Leistungen tatsÃ¤chlich zu einem grossen Teil Ã¼ber die Krankenkassen abgerechnet werden und die Nichtzulassung daher zu einem erheblichen Wettbewerbsnachteil fÃ¼hrte (vgl. BGE 130 I 26 E. 4.4 mit Hinweisen). Eine derartige faktische Auswirkung liegt hier nicht vor. Die Erstattung forensischer Gutachten dÃ¼rfte insgesamt nur einen kleinen Anteil der gesamten psychotherapeutischen TÃ¤tigkeit ausmachen. Die einschrÃ¤nkende Regelung der GutachtenstÃ¤tigkeit wirkt sich daher kaum auf die Ã¼brige entweder von den Krankenkassen Ã¼bernommene oder privat finanzierte TÃ¤tigkeit der Psychotherapeutinnen und Psychotherapeuten aus. Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen denn auch gar nicht geltend, durch die angefochtenen Verordnungsbestimmungen wÃ¼rde den betroffenen Personen die BerufsausÃ¼bung derart erschwert, dass dies einer faktischen BeschrÃ¤nkung ihrer PraxistÃ¤tigkeit gleichkomme. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die mit der PPGV geregelte TÃ¤tigkeit von SachverstÃ¤ndigen fÃ¤llt als hoheitliche TÃ¤tigkeit auch nicht in den Schutzbereich des BGBM (Art. 1 Abs. 3 BGBM; BGE 128 I 280 E. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Gleiches gilt fÃ¼r das erst im Entwurf vorliegende PsyG (BBl 2009, S. 6959). Dieses regelt nach Art. 1 Abs. 2 lit. f PsyG nur die Anforderungen an die privatwirtschaftliche BerufsausÃ¼bung der Psychotherapie, wobei die BerufsausÃ¼bung im Ã¶ffentlichen Dienst von Kantonen und Gemeinden in Art. 22 Abs. 2 PsyG ausdrÃ¼cklich nicht als privatwirtschaftlich bezeichnet wird (vgl. dazu auch Botschaft des Bundesrats vom 30. September 2009, BBl 2009, S. 6936 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Damit erweisen sich die EinwÃ¤nde der BeschwerdefÃ¼hrenden betreffend Verletzung der Wirtschaftsfreiheit, des BGBM und des PsyG von vornherein als unbegrÃ¼ndet, weshalb die angebotenen Beweise dazu nicht abzunehmen sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Indem die BeschwerdefÃ¼hrenden einen unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Eingriff in die Wirtschaftsfreiheit rÃ¼gen, machen sie sinngemÃ¤ss auch eine Verletzung des allgemeinen Grundsatzes der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit (Art. 5 Abs. 2 BV) geltend.</p> <p class="Urteilstext">Nach Art. 5 Abs. 2 BV muss staatliches Handeln im Ã¶ffentlichen Interesse liegen und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein. Das Ã¶ffentliche Interesse zum Erlass der PPGV besteht in der Sicherung der QualitÃ¤t von psychiatrischen und psychologischen Gutachten in Straf- und Zivilverfahren (§ 1 erster Satz PPGV). Die BeschwerdefÃ¼hrenden anerkennen, dass diesem Ã¶ffentlichen Interesse grundsÃ¤tzlich mit der Errichtung eines SachverstÃ¤ndigenverzeichnisses, welches bestimmte Aufnahmevoraussetzungen umschreibt, gedient ist. Sodann gilt es zu beachten, dass den Beschwerdegegnern bei der Frage, wen sie mit der Erstellung von Gutachten beauftragen wollen, ein weites Ermessen zusteht. Die strittigen Regelungen wÃ¤ren daher nur dann aufzuheben, wenn sie geradezu auf willkÃ¼rliche, sachfremde Kriterien abstellen wÃ¼rden oder offensichtlich unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden erachten das in § 11 Abs. 1 lit. b PPGV enthaltene Erfordernis der kantonalen Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen AusÃ¼bung nicht Ã¤rztlicher Psychotherapie als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2">Die zÃ¼rcherische BerufsausÃ¼bungsbewilligung verlangt von nicht Ã¤rztlichen Psychotherapeuten ein abgeschlossenes Psychologiestudium einschliesslich Psychopathologie, eine integrale Spezialausbildung mit Theorie, Selbsterfahrung und Supervision sowie eine mindestens zweijÃ¤hrige klinische psychotherapeutische TÃ¤tigkeit in einer anerkannten Institution oder Fachpraxis (§ 27 Abs. 1 des Gesundheitsgesetzes vom 2. April 2007, GesG). Auch in diesem Bereich Ã¼berprÃ¼ft eine Fachkommission die QualitÃ¤t der Spezialausbildung und der Institutionen und Fachpraxen (§ 27 Abs. 2 GesG). Indem sich die Fachkommission fÃ¼r psychiatrische und psychologische Begutachtung auf die kantonale BerufsausÃ¼bungsbewilligung und damit auf die ÃberprÃ¼fung der Fachkommission Psychotherapie stÃ¼tzen kann, wird sie davon befreit, die vorausgesetzten Anforderungen an Grund- und Zusatzausbildung ein weiteres Mal selbstÃ¤ndig zu Ã¼berprÃ¼fen. Ob diese Anforderungen gemÃ¤ss dem Gesundheitsgesetz gemessen an denjenigen anderer Kantone zu hoch sind, wie dies die BeschwerdefÃ¼hrenden in ihrer Replik bezÃ¼glich der erforderlichen klinischen Erfahrung geltend machen, ist hier nicht zu beurteilen. </p> <p class="Urteilstext">§ 11 Abs. 1 lit. b PPGV verlangt nicht eine schweizweit erstmals im Kanton ZÃ¼rich erworbene BerufsausÃ¼bungsbewilligung. Auch Psychotherapeutinnen und Psychotherapeuten mit einer ausserkantonalen BerufsausÃ¼bungsbewilligung steht es offen, um Bewilligung des Kantons ZÃ¼rich zu ersuchen. Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden entbindet das BGBM die Psychotherapeuten mit einer ausserkantonalen Bewilligung auch nicht generell vom Einholen einer zÃ¼rcherischen BerufsausÃ¼bungsbewilligung, wenn sie hier tÃ¤tig sein wollen. Eine solche muss jedoch bei Gleichwertigkeit beider kantonaler Marktzugangsordnungen ohne EinschrÃ¤nkung erteilt werden (vgl. RB 2007 Nr. 45 E. 5.2; VB.2009.00312 und 243 je E. 3.2 unter www.vgrzh.ch). Dieser Anspruch ermÃ¶glicht letztlich allen genÃ¼gend ausgebildeten SachverstÃ¤ndigen die Aufnahme ins zÃ¼rcherische SachverstÃ¤ndigenverzeichnis. Das in § 11 Abs. 1 lit. b PPGV verlangte Erfordernis der BerufsausÃ¼bungsbewilligung des Kantons ZÃ¼rich erweist sich daher als in jeder Hinsicht sachgerecht und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind sodann der Auffassung, das in § 12 Abs. 1 und Abs. 3 PPGV fÃ¼r nicht Ã¤rztliche Psychotherapeuten enthaltene Verbot, Gutachten in den Bereichen von § 10 Abs. 2 lit. a PPGV zu erstatten, sei nicht geeignet oder erforderlich, um die GutachtensqualitÃ¤t zu gewÃ¤hrleisten. Zudem sei es unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig im engeren Sinn.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.1 </b>Vorab ist nochmals darauf hinzuweisen, dass die strittige Regelung kein Verbot einer privatwirtschaftlichen ErwerbstÃ¤tigkeit zur Folge hat. In § 12 Abs. 1 in Verbindung mit § 11 PPGV werden einzig die fachlichen und persÃ¶nlichen Voraussetzungen fÃ¼r die Eintragung in das SachverstÃ¤ndigenverzeichnis fÃ¼r die Erstellung von Gutachten gemÃ¤ss § 10 Abs. 2 lit. a geregelt. Es ist zwar zutreffend, dass die nicht Ã¤rztlichen Psychotherapeuten die in der Verordnung vorgesehenen Voraussetzungen fÃ¼r die Erstellung sensibler Gutachten nicht erfÃ¼llen. Das Erfordernis einer spezifischen Fachausbildung fÃ¼r die Beantwortung komplexer Problemstellungen und Risiken bei schweren Straftaten, bei einer Verwahrung oder stationÃ¤ren Massnahme sowie bei besonderer GemeingefÃ¤hrlichkeit ist angesichts der damit verbundenen Fragen aber ohne Weiteres sachgerecht. Der Beschwerdegegner 1 hat Ã¼berzeugend darauf hingewiesen, dass sowohl die einschlÃ¤gige Strafrechtsliteratur als auch das Bundesgericht bei der Begutachtung psychischer StÃ¶rungen im Allgemeinen einen Facharzt als SachverstÃ¤ndigen verlangen (GÃ¼nter Stratenwerth/Wolfgang Wohlers, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Handkommentar, Bern 2007, Art. 56 N. 6; Andreas Donatsch/Brigitte Tag, Strafrecht I, 8. A., ZÃ¼rich etc. 2006, S. 267; Felix Bommer, in: Basler StGB-Kommentar, 2. A., Art. 20 N. 26; Marianne Heer, in: Basler StGB-Kommentar, 2. A., Art. 64 N. 54 ff.; Marc Jean-Richard-dit-Bressel, in: Stefan Trechsel et al., Praxiskommentar Schweizerisches Strafgesetzbuch, 2008, Art. 20 N. 4; Barbara Pauen Borer, in: Stefan Trechsel et al., a.a.O., Art. 56 N. 11; BGE 127 IV 154 E. 3d, 100 IV 142 E. 3). </p> <p class="Urteilstext">Auch wenn, wie die BeschwerdefÃ¼hrenden vorbringen, verschiedene fÃ¼r die forensische GutachtenstÃ¤tigkeit notwendige oder nÃ¼tzliche Zusatzqualifikationen nicht nur von FachÃ¤rzten, sondern auch von Absolventen eines Psychologiestudiums unter Einschluss der Psychopathologie erworben werden kÃ¶nnen, erscheint es dennoch als zulÃ¤ssig, die GutachtenstÃ¤tigkeit im sensitiven Bereich nicht allein von diesen Zusatzqualifikationen abhÃ¤ngig zu machen. Dem Ã¤rztlichen Psychotherapeuten steht nÃ¤mlich durch die MÃ¶glichkeit der Medikation ein breiteres therapeutisches Instrumentarium zur VerfÃ¼gung als dem nicht Ã¤rztlichen Psychotherapeuten. Dies verschafft dem Facharzt im Allgemeinen gerade bei besonders gefÃ¤hrlichen TÃ¤tern eine eher breitere Basis fÃ¼r die erforderliche RisikoabschÃ¤tzung. Soweit in einem konkreten Fall allerdings tatsÃ¤chlich zu erwarten ist, dass ein nicht Ã¤rztlicher Psychotherapeut die komplexe Problematik hinreichend oder gar besser zu erfassen vermag als ein fachÃ¤rztlicher SachverstÃ¤ndiger, besteht Ã¼ber § 17 Abs. 2 PPGV durchaus die MÃ¶glichkeit, den besonderen UmstÃ¤nden Rechnung zu tragen und den Auftrag einem gar nicht oder nicht in der spezifischen Verzeichnisrubrik eingetragen Gutachter zu erteilen. Entsprechend sind die angebotenen Beweise betreffend das Kompetenz-Niveau von FachÃ¤rzten und Psychotherapeuten und deren TÃ¤tigkeit nicht weiter zu verfolgen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden erachten die strittige Regelung auch deshalb als ungeeignet, weil die deutschschweizerischen BehÃ¶rden nach einer verbreiteten Praxis auch nicht Ã¤rztliche Psychotherapeuten mit forensisch-psychologischen Gutachten in sensitiven Bereichen betrauen wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung2">Der Einwand Ã¼berzeugt nicht. Der von der BeschwerdefÃ¼hrerin 3 zum Beweis dieser angeblichen Praxis verfasste Bericht ist eine blosse Parteibehauptung und sagt zu dieser Frage mangels konkreter Zahlen und genauer Angaben der Fragestellungen und der involvierten BehÃ¶rden nichts Relevantes aus. Auch die mit der Replik eingereichte Liste des forensischen Instituts Ostschweiz lÃ¤sst bei den darin enthaltenen vereinzelten Gewaltdelikten keine Zuordnung zu den gemÃ¤ss § 10 Abs. 2 PPGV relevanten Problemstellungen oder Risiken zu. Sodann gehen offenbar die BeschwerdefÃ¼hrenden selber davon aus, dass auch die von einem Psychotherapeuten oder Psychologen verfassten Gutachten jeweils von einem Facharzt oder einer FachÃ¤rztin unterzeichnet werden. Eine gewisse Beteiligung nicht Ã¤rztlicher Psychotherapeuten an Gutachten im sensitiven Bereich schliesst aber auch § 12 Abs. 1 PPGV nicht aus. § 27 Abs. 2 PPGV sieht nÃ¤mlich vor, dass der fÃ¼r die Begutachtung persÃ¶nlich verantwortliche SachverstÃ¤ndige Teile der Aufgabe an andere Fachpersonen delegieren kann. </p> <p class="Erwgung2">Selbst wenn aber die von den BeschwerdefÃ¼hrenden behauptete Praxis in der Deutschschweiz bestÃ¼nde, kÃ¶nnte daraus keineswegs auf die UnverhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der getroffenen neuen Regelung geschlossen werden. Den Kantonen steht es grundsÃ¤tzlich frei, die Ausbildungsanforderungen, welche sie an die SachverstÃ¤ndigen fÃ¼r Gutachten im Straf- und Zivilprozess verlangen, unabhÃ¤ngig einer anderen ausserkantonalen oder einer frÃ¼heren innerkantonalen Praxis neu zu regeln. Aus diesem Grund kann das Verwaltungsgericht auch auf eine eigene Erhebung Ã¼ber die Praxis der schweizerischen BehÃ¶rden, wie sie die BeschwerdefÃ¼hrenden verlangen, verzichten.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen weiter vor, § 12 PPGV laufe dem erklÃ¤rten Ziel, einen mÃ¶glichst grossen Kreis geeigneter SachverstÃ¤ndiger in das Verzeichnis aufzunehmen, zuwider. Dabei verkennen sie allerdings, dass dieses Teilziel grundsÃ¤tzlich bereits mit der Schaffung von drei Gutachtenskategorien erreicht wurde, was eine Zulassung von nicht Ã¤rztlichen Psychotherapeuten in den weniger heiklen Bereichen von § 10 Abs. 1 lit. b und c PPGV ermÃ¶glichte. Eine Zielsetzung, die SachverstÃ¤ndigenliste im Bereich der komplexen Gutachten generell weit zu fassen, bestand jedoch nicht. Immerhin erlaubt es § 17 Abs. 2 PPGV aber, SachverstÃ¤ndigenauftrÃ¤ge ausnahmsweise auch nicht eingetragenen Personen zu erteilen, wenn keine eingetragene Person zu VerfÃ¼gung steht oder besondere UmstÃ¤nde es verlangen. Damit wird in genÃ¼gender Weise garantiert, dass sich fÃ¼r die zu erfÃ¼llende Ã¶ffentliche Aufgabe genÃ¼gend Fachpersonen finden lassen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beklagen sodann, die forensische Zusatzausbildung gemÃ¤ss § 12 Abs. 1 lit. b PPGV werde nur von den FachÃ¤rzten, nicht aber von den nicht Ã¤rztlichen Psychotherapeuten, die nach § 12 Abs. 3 PPGV nur eine Ausbildung als Aussagepsychologin bzw. Aussagepsychologe abgeschlossen haben mÃ¼ssten, verlangt. Was sie damit zum Ausdruck bringen wollen, ist unklar. Soweit sie geltend machen wollen, die nicht Ã¤rztlichen Psychotherapeuten wÃ¼rden heute bereits forensische Zusatzausbildungen absolvieren und seien daher auch zur Begutachtung in den heiklen Bereichen geeignet, wurde der Einwand bereits vorstehend behandelt (E. 6.2.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden erachten die Regelung auch als nicht erforderlich, da gemÃ¤ss § 4 PPGV ohnehin eine Fachkommission fÃ¼r die QualitÃ¤t der Gutachtenserstellung zu sorgen habe. Diese Fachkommission kÃ¶nnte den Eintrag nicht Ã¤rztlicher Psychotherapeuten ins SachverstÃ¤ndigenverzeichnis auch nur unter der Auflage bewilligen, das Gutachten sei der Fachstelle jeweils zur ÃberprÃ¼fung einzureichen oder auch durch einen Facharzt zu supervidieren. </p> <p class="Urteilstext">Mit dieser LÃ¶sung kÃ¶nnte den praktischen BedÃ¼rfnissen der beauftragenden Ã¶ffentlichen Organe kaum entsprochen werden. Nach dem Konzept der Verordnung soll die Fachkommission nÃ¤mlich ausschliesslich allgemein Ã¼ber die QualitÃ¤t der Gutachten wachen, dies durch FÃ¼hrung des SachverstÃ¤ndigenverzeichnisses, Erlass von Richtlinien und Ãberwachung der Einhaltung von Verordnung und Richtlinien (§ 4 lit. a bis c PPGV). Eine einzelfallweise nachtrÃ¤gliche QualitÃ¤tsprÃ¼fung hingegen, wie sie den BeschwerdefÃ¼hrenden vorschwebt, wÃ¼rde einen weit grÃ¶sseren Kontrollaufwand benÃ¶tigen und damit die KapazitÃ¤t der Fachkommission sprengen. Auch bliebe unklar, wer letztlich fÃ¼r das Gutachten verantwortlich wÃ¤re. </p> <p class="Urteilstext">Die gleiche Unklarheit bestÃ¼nde auch bei Supervision der GutachtenstÃ¤tigkeit von nicht Ã¤rztlichen Therapeuten durch einen Facharzt. DemgegenÃ¼ber ist es vorzuziehen, dem SachverstÃ¤ndigen, der aufgrund einer allgemeinen VorausprÃ¼fung die Voraussetzungen fÃ¼r die Aufnahme in das Verzeichnis erfÃ¼llt, die Alleinverantwortung zu Ã¼bertragen. Dies entspricht der in § 27 Abs. 1 PPGV vorgesehenen LÃ¶sung. Mit der in § 27 Abs. 2 PPGV zugelassenen Delegation einzelner Aufgabenteile ist der Einbezug auch nicht Ã¤rztlicher Psychotherapeuten mÃ¶glich, ohne dass damit aber die Verantwortung geteilt werden mÃ¼sste.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.6 </b>Bei der im vorliegenden Zusammenhang anstehenden VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung sind die verschiedenen Ã¶ffentlichen Interessen gegeneinander abzuwÃ¤gen. Dabei gilt es auf der einen Seite das Interesse an einer gesicherten GutachtensqualitÃ¤t und auf der anderen Seite dasjenige an einer genÃ¼genden Zahl von mÃ¶glichen SachverstÃ¤ndigen gegeneinander abzuwÃ¤gen. Dieser Ausgleich ist mit der strittigen Regelung, insbesondere angesichts der in § 17 Abs. 2 PPGV vorgesehenen MÃ¶glichkeit eines Gutachtensauftrags ausserhalb des SachverstÃ¤ndigenverzeichnisses, ohne Weiteres gelungen. </p> <p class="Erwgung3">DemgegenÃ¼ber kommt den Interessen der BeschwerdefÃ¼hrenden als potenziellen Anbietern, welche sich gerade nicht auf den Schutz der Wirtschaftsfreiheit berufen kÃ¶nnen, kein entscheidendes Gewicht zu. Von einer offensichtlichen UnverhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Regelung kann demnach nicht die Rede sein.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>DemgemÃ¤ss ist festzustellen, dass sowohl § 11 Abs. 1 lit. b als auch § 12 Abs. 1 und 3 PPGV eine dem Ã¶ffentlichen Interesse Rechnung tragende, sachgerechte und verhÃ¤ltnismÃ¤ssige Regelung enthalten. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die von den BeschwerdefÃ¼hrenden erhobenen VorwÃ¼rfe der Verletzung des Gebots rechtsgleicher Behandlung der Konkurrenten und der Verletzung des BGBM beschlagen sinngemÃ¤ss auch die in Art. 8 Abs. 1 BV garantierte Rechtsgleichheit und das Diskriminierungsverbot nach Art. 8 Abs. 2 BV. Zudem beanstanden sie in ihrer Replik neu auch eine Verletzung des WillkÃ¼rverbots gemÃ¤ss Art. 9 BV.</p> <p class="Erwgung2">Bestehen nach dem vorstehend AusgefÃ¼hrten genÃ¼gend sachliche GrÃ¼nde, um die GutachtertÃ¤tigkeit nicht Ã¤rztlicher Psychotherapeuten von der kantonalen BerufsausÃ¼bungsbewilligung abhÃ¤ngig zu machen (§ 11 Abs. 1 lit. b PPGV) und die Gutachten im empfindlichen Bereich gemÃ¤ss § 10 Abs. 1 lit. a PPGV den Ã¤rztlichen Psychotherapeuten vorzubehalten (§ 12 Abs. 1 und 3 PPGV), ist darin auch weder ein Verstoss gegen Art. 8 BV noch gegen Art. 9 BV zu erkennen. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist daher abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens sind die Kosten den vier BeschwerdefÃ¼hrenden je zu gleichen Teilen aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Als unterlegener Partei steht den BeschwerdefÃ¼hrenden keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Eine solche ist aber mangels eines ausserordentlichen Aufwands auch den Beschwerdegegnern nicht zuzusprechen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 19).</p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer:</p> <p class="Einzug2"><span>Auf die Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrerin 3 wird nicht eingetreten;</span></p> <p class="Einzug2"><span>und entscheidet:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrenden 1, 2 und 4 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 8'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 bis 4 zu je einem Viertel auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>