<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00055</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212056&amp;W10_KEY=4467115&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00055</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.07.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zuschlagskriterium der Lehrlingsausbildung. <br/><br/>Das nicht am Nutzen des Angebots orientierte Zuschlagskriterium der Lehrlingsausbildung darf nur aufgrund der ausdrücklichen Ermächtigung des Verordnungsgebers berücksichtigt werden; eine solche ist für weitere sozialpolitische Kriterien nicht vorhanden. Die streitige Bewertung der Mitbeteiligten beim Zuschlagskriterium der Lehrlingsausbildung ist dementsprechend zu korrigieren (E. 5). <br/><br/>Ein Widerruf des Zuschlags gestützt auf § 36 in Verbindung § 28 lit. b SubmV erweist sich nicht als verhältnismässig (E. 5.1). <br/><br/>Die Korrektur der Bewertung der Mitbeteiligten hätte zur Folge, dass die Beschwerdeführerin nunmehr mit 0,01 Punkten Differenz zum Angebot der Mitbeteiligten auf den ersten Rang vorrücken würde. Ausgehend von der Bewertungsmatrix der Vergabebehörde (vgl. dazu E. 4.1) erweist sich jedoch auch die Bewertung des Angebots der Beschwerdeführerin beim Kriterium der Lehrlingsausbildung als fehlerhaft. Ihre gewichtete Bewertung ist deshalb um 0,03 Punkte zu reduzieren. Im Gesamtergebnis liegt die Beschwerdeführerin somit nach wie vor hinter der Mitbeteiligten. Unter diesen Umständen stellt sich die von den Parteien kontrovers diskutierte Frage nach der Gleichwertigkeit eines im Promillebereich schlechter bewerteten Angebots nicht (E. 5.2).<br/><br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTRAG">ANTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHLUSSGRUND">AUSSCHLUSSGRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FALSCHAUSKUNFT">FALSCHAUSKUNFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEHRLINGSAUSBILDUNG">LEHRLINGSAUSBILDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRINZIP">VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF">WIDERRUF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF EINER VERFÃGUNG">WIDERRUF EINER VERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSCHLAG">ZUSCHLAG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 28 lit. b SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 33 Abs. I SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 36 SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 54 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14956" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00055</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Juli 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Ersatzrichterin Irene Egloff Martin, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG, vertreten durch RA B,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>KZU Kompetenzzentrum Pflege und Gesundheit, vertreten durch RA D,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>E AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Ausschreibung vom 7. Oktober 2011 erÃ¶ffnete das KZU, Kompetenzzentrum Pflege und Gesundheit, Bassersdorf, ein offenes Submissionsverfahren betreffend den Neu- und Umbau des Pflegezentrums Embrach. Ausgeschrieben war unter anderem die Leistungsposition BKP 221.1 "Fenster aus Holz/Metall". Innert Frist gingen zu dieser Leistungsposition vier Angebote ein mit Offertpreisen zwischen Fr. 886'091.10 und Fr. 1'111'884.80 (unbereinigt, netto inkl. MwSt.). Mit VerfÃ¼gung vom 19. Januar 2012 erging der Zuschlag an die E AG, welche das preislich tiefste Angebot eingereicht hatte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 30. Januar 2012 legte die A AG dagegen Beschwerde ein mit der BegrÃ¼ndung, der ZuschlagsempfÃ¤ngerin seien beim Zuschlagskriterium der Lehrlingsausbildung mehr Lehrlinge angerechnet worden als beim zustÃ¤ndigen Amt fÃ¼r Berufsbildung tatsÃ¤chlich gemeldet seien. Mit Eingabe vom 9. Februar 2012 beantragte die BeschwerdefÃ¼hrerin zudem, der Abschluss des Vertrags sei zu untersagen, bis die Angelegenheit geklÃ¤rt sei.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 14. Februar 2012 wurde der Beschwerde einstweilen aufschiebende Wirkung erteilt.</p> <p class="Sachverhalt2">Das KZU, Kompetenzzentrum Pflege und Gesundheit, beantragte am 21. Februar 2012 auf die Beschwerde sei nicht einzutreten, eventualiter sei sie, wie auch das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, vollumfÃ¤nglich abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Die E AG machte am 7. Februar 2012 nÃ¤here Angaben zu den Lehrlings- und sonstigen AusbildungsverhÃ¤ltnissen in ihrem Betrieb, enthielt sich aber eines Antrags.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 24. Februar 2012 wurde die einstweilige GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung bestÃ¤tigt. </p> <p class="Urteilstext">In ihrer Replik vom 9. MÃ¤rz 2012 liess die nunmehr anwaltlich vertretene A AG beantragen, der Zuschlag sei aufzuheben und an sie zu erteilen, eventualiter sei die Sache an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen, subeventualiter sei die Rechtswidrigkeit des angefochtenen Zuschlags festzustellen, jeweils unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners. Ferner liess sie um definitive Erteilung der aufschiebenden Wirkung ersuchen. </p> <p class="Urteilstext">In den weiteren Stellungnahmen des zweiten, dritten und vierten Schriftenwechsels hielten die Parteien an ihren jeweiligen Sachbegehren fest. Die Mitbeteiligte reichte keine weitere Stellungnahme ein.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 12. April 2012 wurde das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung abgewiesen. Laut Mitteilung des Beschwerdegegners wurde der Werkvertrag mit der Mitbeteiligten am 19. April 2012 abgeschlossen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggeber wie auch von ZweckverbÃ¤nden oder Ã¶ffentlichrechtlichen Anstalten als TrÃ¤gern kantonaler bzw. kommunaler Aufgaben (vgl. Art. 8 Abs. 1 lit. a der interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 [IVÃ¶B]) kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372; vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 41 N. 22). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. IVÃ¶B sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur revidierten interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner wendet vorab ein, auf die Beschwerde sei mangels eines gÃ¼ltigen Beschwerdeantrags nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 54 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) muss die Beschwerdeschrift einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten. Das Erfordernis des Antrags besagt zunÃ¤chst, dass der Beschwerdewille zum Ausdruck kommen muss (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 54 N. 2), was vorliegend mit der wiederholten Verwendung des Ausdrucks "Beschwerde" in der Eingabe vom 30. Januar 2012 eindeutig der Fall ist. Sodann muss aus dem Antrag ersichtlich sein, wie das Dispositiv des angefochtenen Entscheids abzuÃ¤ndern ist. Massstab fÃ¼r die Anforderungen, die an das Erfordernis des Antrags zu stellen sind, ist stets dessen Funktion, den Streitgegenstand vor Verwaltungsgericht zu bestimmen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 54 N. 3, § 23 N. 12, auch zum Folgenden). PraxisgemÃ¤ss werden diese Anforderungen bei sogenannten Laienbeschwerden nicht allzu streng gehandhabt. Es genÃ¼gt, wenn aus dem Zusammenhang heraus und unter Zuhilfenahme der BegrÃ¼ndung zumindest sinngemÃ¤ss klar wird, was der BeschwerdefÃ¼hrende will. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Vorliegend hat die BeschwerdefÃ¼hrerin erklÃ¤rt, sie lege "Beschwerde ein", weil die von der Mitbeteiligten "in den Submissionsunterlagen aufgefÃ¼hrte Anzahl Lehrlinge [â¦] nicht mit der tatsÃ¤chlich gemeldeten Anzahl (Amt fÃ¼r Berufsbildung des Kantons Zug)" Ã¼bereinstimme. Weiter heisst es, "die Submissionsunterlagen [seien] bezogen auf dieses Zuschlagskriterium zu Ã¼berprÃ¼fen". Aus dem Zusammenhang wird klar, dass mit "Submissionsunterlagen" die entsprechenden Offertangaben der Mitbeteiligten gemeint sind, die es auf ihre Richtigkeit und ihre korrekte Bewertung beim Zuschlagskriterium "Lehrlingsausbildung" hin zu Ã¼berprÃ¼fen gilt. Auch wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin im Weiteren nicht ausdrÃ¼cklich erklÃ¤rt, gegebenenfalls verlange sie die Aufhebung des Zuschlags und dessen Erteilung an sie, wird doch sinngemÃ¤ss klar, dass sie genau das bezweckt. HÃ¤tten Zweifel an dieser Auslegung bestanden, wÃ¤re der nicht anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrerin im Ãbrigen gestÃ¼tzt auf § 56 VRG eine Nachfrist zur Verbesserung ihrer Beschwerde anzusetzen gewesen. Eine solche erÃ¼brigte sich aber spÃ¤testens, nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Eingabe vom 9. Februar 2012 beantragte, "den Abschluss des Vertrages zu untersagen, bis die Angelegenheit geklÃ¤rt ist". Ein solcher Antrag um Erteilung der aufschiebenden Wirkung macht nur Sinn, wenn die Aufhebung des Zuschlags zur Diskussion steht.</p> <p class="Urteilstext"><span>Der Nichteintretensantrag des Beschwerdegegners erweist sich demnach als unbegrÃ¼ndet.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen den Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 VRG). </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, bei richtiger Bewertung wÃ¼rde sie vor der Mitbeteiligten rangieren. Im</span><span> Falle der Gutheissung hÃ¤tte sie somit eine realistische Chance auf den Zuschlag, weshalb sie zur BeschwerdefÃ¼hrung legitimiert ist. </span>Dass infolge des Vertragsschlusses ein Zuschlag nicht mehr mÃ¶glich ist, hat keinen Einfluss auf die Beschwerdelegitimation, da die Submissionsbeschwerde auch dafÃ¼r zur VerfÃ¼gung steht, nach Vertragsschluss die Rechtswidrigkeit einer ZuschlagsverfÃ¼gung feststellen zu lassen (Art. 18 Abs. 2 IVÃ¶B). Wer legitimiert ist, den Zuschlagsentscheid anzufechten, behÃ¤lt den Anspruch auf ÃberprÃ¼fung der RechtmÃ¤ssigkeit des Zuschlags auch dann, wenn dieser infolge Vertragsabschlusses nicht mehr aufgehoben werden kann. Ein dahingehendes Eventualbegehren braucht nicht notwendigerweise bereits in der Beschwerde gegen den (noch nicht vollzogenen) Zuschlag gestellt zu werden, sondern gilt als im Begehren um Aufhebung des Zuschlags sinngemÃ¤ss mitenthalten (BGE 132 I 86 E. 3.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach § 33 Abs. 1 Satz 1 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (SubmV) erfolgt der Zuschlag â sofern nicht ausnahmsweise das alleinige Kriterium des niedrigsten Preises (§ 33 Abs. 2 SubmV) zur Anwendung kommt â auf das wirtschaftlich gÃ¼nstigste Angebot. Bei der Bewertung der Angebote ist das Preis-Leistungs-VerhÃ¤ltnis zu beachten, wobei neben dem Preis insbesondere die folgenden Kriterien berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nnen: QualitÃ¤t, ZweckmÃ¤ssigkeit, Termine, technischer Wert, Ãsthetik, Betriebskosten, Nachhaltigkeit, KreativitÃ¤t, Kundendienst, Lehrlingsausbildung, Infrastruktur (§ 33 Abs. 1 Satz 2 SubmV). <span>Die fÃ¼r eine bestimmte Beschaffung massgeblichen Zuschlagskriterien werden von der VergabebehÃ¶rde im Hinblick auf die Besonderheiten des Auftrags festgelegt. Sie verfÃ¼gt sowohl bei der Festlegung der Zuschlagskriterien, die fÃ¼r eine bestimmte Beschaffung massgeblich sind, als auch beim Urteil darÃ¼ber, welches Angebot aufgrund der Zuschlagskriterien das wirtschaftlich gÃ¼nstigste sei, Ã¼ber einen erheblichen Beurteilungsspielraum (VGr, 7. Juli 1999, ZBl 101/2000, S. 271 = BEZ 1999 Nr. 26, E. 6a; Martin Beyeler, Ziele und Instrumente des Vergaberechts, ZÃ¼rich etc. 2008, N. 143). In dieses Ermessen greift das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht (Art. 16 Abs. 2 IVÃ¶B; § 50 Abs. 2 VRG), nicht ein. Zu prÃ¼fen ist dagegen eine allfÃ¤llige Ãber- oder Unterschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens(Art. 16 Abs. 1 lit. a IVÃ¶B; § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG; vgl. dazu VGr, 10. Februar 2010, VB.2009.00623, E. 3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Vorliegend wurden in Ziff. 17 der Allgemeinen Submissionsbedingungen folgende Zuschlagskriterien samt ihrer Gewichtung bekannt gegeben: </p> <p class="EinzugZitat"><span>Preis 65 %</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Termine / LeistungsfÃ¤higkeit 15 %</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>QualitÃ¤t / Erfahrung 15 %</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Lehrlingsausbildung 5 %</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ferner wurde zur Bewertung des Zuschlagskriteriums Lehrlingsausbildung ausgefÃ¼hrt: </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>"VerhÃ¤ltnis Anzahl Lehrlinge zum Umfang der Belegschaft. Bei einer ARGE wird die Summe aller ARGE-Mitarbeiter und Lehrlinge bewertet (ohne Subunternehmer). </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>100 Punkte: 1 Lehrling pro 10 Mitarbeiter</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>0 Punkte: Kein Lehrling.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Dazwischen: lineare Interpolation."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Anzumerken ist, dass bei allen Zuschlagskriterien ein Punktemaximum von jeweils 100 (ungewichteten) Punkten vorgesehen war. In der Angebotsbewertung hat die Vergabestelle dann aber anstelle der ursprÃ¼nglich vorgesehenen Punkteskala von 0â100 eine solche von 0â10 Punkten angewendet. Diese Anpassung hat keine inhaltlichen Konsequenzen; die von der BeschwerdefÃ¼hrerin gerÃ¼gte "optische" Verkleinerung der Punktedifferenzen ist nicht entscheidrelevant und dementsprechend nicht zu beanstanden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Mitbeteiligte hat auf dem von der VergabebehÃ¶rde abgegebenen Formular "Unternehmerangaben" unter dem vorgegebenen Titel "Auszubildende" 10 BeschÃ¤ftigte angegeben. Ferner hat sie in den Unternehmerangaben zu ihrem Angebot deklariert, dass sie insgesamt 200 Mitarbeiter beschÃ¤ftige, wovon "Lehrlinge: Mitarbeiter/in in Ausbildung 10 Pers.". GemÃ¤ss der beschwerdegegnerischen Bewertungsmatrix ergab dies eine Bewertung mit 5 ungewichteten Punkten. Bei einer Gewichtung mit 5 % resultierten 0,25 Punkte und die Gesamtpunktzahl der Mitbeteiligten belief sich auf 9,60 Punkte. </p> <p class="Urteilstext"><span>Auf Intervention der BeschwerdefÃ¼hrerin und entsprechende Nachfrage durch die Vergabestelle hin erklÃ¤rte die ZuschlagsempfÃ¤ngerin nun aber, dass ihre unter dem Titel "Auszubildende" gemachten Angaben sich nicht auf die eigentlichen Lehrlingszahlen beschrÃ¤nkt hÃ¤tten. Lehrlinge beschÃ¤ftige sie nur deren zwei. Ansonsten bezÃ¶gen sich ihre Angaben auf "auszubildende HilfskrÃ¤fte ohne Grundausbildung oder mit Behinderungen". Dabei handle es sich um Ausbildungsprogramme fÃ¼r Invalide, FlÃ¼chtlinge oder Arbeitslose.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts beschrÃ¤nkt sich die zulÃ¤ssige BerÃ¼cksichtigung sozialpolitischer Gesichtspunkte auf den Aspekt der Lehrlingsausbildung. Eine anderweitige "soziale BeschÃ¤ftigungspolitik" eines Anbietenden darf nicht als Zuschlagskriterium dienen. Das nicht am Nutzen des Angebots orientierte Zuschlagskriterium der Lehrlingsausbildung darf nur aufgrund der ausdrÃ¼cklichen ErmÃ¤chtigung des Verordnungsgebers berÃ¼cksichtigt werden; eine solche ist fÃ¼r weitere sozialpolitische Kriterien nicht vorhanden (VGr, 21. April 2004, VB.2003.00268, E. 4.3). Die streitige Bewertung der Mitbeteiligten beim Zuschlagskriterium der Lehrlingsausbildung ist dementsprechend zu korrigieren.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Vorab stellt sich indes die Frage, ob der Zuschlag an die Mitbeteiligte aufgrund einer Falschdeklaration gestÃ¼tzt auf § 36 in Verbindung § 28 lit. b SubmV zu widerrufen ist. Beim Widerruf des Zuschlags (§ 36 SubmV) wie auch beim Verfahrensausschluss (§ 28 SubmV) gilt es in jedem Fall, den Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu wahren. </p> <p class="Urteilstext">Mit Bezug auf den Widerruf infolge Erteilung falscher AuskÃ¼nfte (§ 28 lit. b SubmV) bedeutet dies, dass eine falsche Auskunft von einer gewissen Relevanz sein muss. Solches trifft bei den zahlenmÃ¤ssigen Angaben zum Lehrlingsbestand unbestrittenermassen zu. Die BeschwerdefÃ¼hrerin weist zudem zutreffend darauf hin, dass in den Ausschreibungsunterlagen bzw. in den dortigen ErlÃ¤uterungen zur Bewertung beim Zuschlagskriterium der Lehrlingsausbildung ausdrÃ¼cklich festgehalten wird, dass es auf die Anzahl der Lehrlinge ankomme. Im vorliegenden Fall ist jedoch zu berÃ¼cksichtigen, <span>dass das von der VergabebehÃ¶rde fÃ¼r die betreffenden Unternehmerangaben abgegebene Formular von <i>Auszubildenden</i> anstatt â wie in der Ausschreibung â von Lehrlingen spricht. Unter diesem Titel waren die Angaben der Mitbeteiligten folglich nicht unrichtig. Aufgrund der missverstÃ¤ndlichen bzw. unklaren Begriffsverwendung seitens der Vergabestelle in ihrem Formular "Unternehmerangaben" kann der Mitbeteiligten die Anrechnung von weiteren Personen in Ausbildung nicht vorgeworfen werden. In ihren nochmaligen "Unternehmerangaben" im Angebot fÃ¼hrt die Mitbeteiligte bei der Position "Lehrlinge" nach dem Doppelpunkt denn auch relativierend aus, sie beschÃ¤ftige zehn Mitarbeitende in Ausbildung. Unter diesen UmstÃ¤nden erweist sich ein Widerruf des Zuschlags gestÃ¼tzt § 36 in Verbindung mit § 28 lit. b SubmV nicht als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Aufgrund der bei der Mitbeteiligten zu korrigierenden Lehrlingszahlen verringert sich die VerhÃ¤ltniszahl Mitarbeitende (200) zu Lehrlinge (2) auf 1 %. Das entspricht gemÃ¤ss der beschwerdegegnerischen Bewertungsmatrix 1,0 ungewichteten bzw. 0,05 gewichteten Punkten. Die Gesamtpunktzahl der Mitbeteiligten reduziert sich damit auf 9,40 Punkte.</p> <p class="Urteilstext"><span>DemgegenÃ¼ber deklariert die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Jahr 2011 einen Gesamtbestand von 462 Mitarbeitenden, davon 11 Lehrlinge. Die Vergabestelle hat ihr dafÃ¼r 3 ungewichtete Punkte vergeben. Multipliziert mit der Gewichtung von 5 % ergibt dies einen Wert von 0,15 Punkten. Die Gesamtpunktzahl der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde sodann mit 9,41 Punkten angegeben. Die Korrektur der Bewertung der Mitbeteiligten hÃ¤tte somit zur Folge, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nunmehr mit 0,01 Punkten Differenz zum Angebot der Mitbeteiligten auf den ersten Rang vorrÃ¼cken wÃ¼rde. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ausgehend von der vorstehend zitierten Bewertungsmatrix (vgl. E. 4.1), d.</span><span> </span><span>h. der linearen Interpolation von VerhÃ¤ltniszahlen zwischen 0â10 % auf einer Punkteskala von 0â10, erweist sich die besagte Bewertung des Angebots der BeschwerdefÃ¼hrerin beim Kriterium der Lehrlingsausbildung indes als fehlerhaft. Das </span>VerhÃ¤ltnis der Anzahl Lernenden (11) zur Anzahl der Mitarbeitenden (462) betrÃ¤gt bei der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht 3 %, sondern 2,38 %. Folglich erzielt sie auch nur 2,38 ungewichtete Punkte und nicht deren 3. Ihre gewichtete Bewertung reduziert sich dementsprechend von 0,15 auf 0,12 Punkte. Im Gesamtergebnis liegt sie demnach mit 9,38 Punkten nach wie vor hinter der Mitbeteiligten mit 9,40 Punkten. <span>Unter diesen UmstÃ¤nden stellt sich die von den Parteien kontrovers diskutierte Frage nach der Gleichwertigkeit eines im Promillebereich schlechter bewerteten Angebots nicht. Vielmehr ist klar, dass der Beschwerdegegner dem Angebot der Mitbeteiligten, welches in der Gesamtbewertung nach wie vor an erster Stelle rangiert, den Vorzug geben durfte. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig </span><span>(§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und steht ihr eine ParteientschÃ¤digung von vornherein nicht zu. </span><span>Vielmehr ist sie zu einer solchen an den Beschwerdegegner zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG), wobei zu berÃ¼cksichtigen ist, dass dieser mit der Beschwerdeantwort weitgehend nur die ihm obliegende BegrÃ¼ndung des Vergabeentscheids nachgeholt hat. Angemessen sind Fr. 1'000.-.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Da der geschÃ¤tzte massgebliche Gesamtwert der zu vergebenden Bauarbeiten den massgeblichen Schwellenwert erreicht (Art. 1 lit. c der Verordnung des EVD vom 23. November 2011 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2012 und 2013; AS 2011 5581), ist gegen diesen Entscheid die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, andernfalls steht dagegen nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 310.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'310.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>