<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SR.2015.00015</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215579&amp;W10_KEY=4467088&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SR.2015.00015</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.09.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Steuersicherung (Nachsteuern Staats- und Gemeindesteuern 2004 bis 2007 sowie Bussen 2008 bis 2011)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Steuersicherung.<br/><br/>Hat der Steuerpflichtige keinen Wohnsitz in der Schweiz oder erscheint die Bezahlung der von ihm geschuldeten Steuer als gefährdet, kann auch vor der rechtskräftigen Einschätzung die Sicherstellung des mutmasslich geschuldeten Steuerbetrags verlangt werden (§ 181 Abs. 1 Satz 1 StG, Art. 169 Abs. 1 DBG). Bei der Überprüfung einer Sicherstellungsverfügung beschränkt sich das Verwaltungsgericht auf eine Prima-facie-Würdigung der tatsächlichen Verhältnisse.<br/><br/>Vorliegend liegen prima facie sowohl der Bestand einer Steuerforderung als auch ein Gefährdungstatbestand vor.<br/><br/>Verfahrensvereinigung und Abweisung der Beschwerde bzw. des Rekurses des Pflichtigen.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARREST">ARREST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIMA FACIE">PRIMA FACIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIMA-FACIE-WÃRDIGUNG">PRIMA-FACIE-WÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERSTELLUNG">SICHERSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERSTELLUNGSGRUND">SICHERSTELLUNGSGRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERSTELLUNGSVERFÃGUNG">SICHERSTELLUNGSVERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Steuerrecht UR: Ãbriges ST: SICHERUNG, STEUERBEZUG UND STEUERERLASS">SICHERUNG, STEUERBEZUG UND STEUERERLASS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERBUSSE">STEUERBUSSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERGEFÃHRDUNG">STEUERGEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERSICHERUNG">STEUERSICHERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 169 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 175 Abs. II DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 271 Abs. I Ziff. 2 SchKG</span><br/><span class="gerade">§ 181 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 235 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">Art. 34 StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 106 Abs. I StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 333 Abs. IV StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=27731" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SR.2015.00015</p> <p class="MsoNormal">SR.2015.00016</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. September 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekurrent</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>und BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Gemeinde C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch das kantonale Steueramt, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekursgegnerschaft</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>und Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Steuersicherung<br/> (Nachsteuern Staats- und Gemeindesteuern 2004 bis 2007 sowie Bussen 2008 bis 2011)<br/> (Nachsteuern Direkte Bundessteuer 2004 bis 2007 sowie Bussen 2008 bis 2012),</b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das kantonale Steueramt ZÃ¼rich, Gruppe Bezugsdienste, erliess am 2. bzw. 3. Juli 2015 gegen den steuerpflichtigen A gestÃ¼tzt auf § 181 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) bzw. Art. 169 des<span> Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (DBG) folgende zwei SicherstellungsverfÃ¼gungen:</span></p> <p class="Urteilstext">- Zur Deckung der mutmasslichen geschuldeten Nachsteuern fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2004 bis 2007 sowie Bussen betreffend die Steuerperioden 2008 bis 2011 zuzÃ¼glich Verfahrenskosten wurde der Pflichtige zu einer Sicherheitsleistung von Fr. â¦ zuzÃ¼glich Zins zu 4,5 % auf Fr. â¦ ab 14. Juni 2015 aufgefordert;</p> <p class="Urteilstext">- Zur Deckung der mutmasslichen geschuldeten Nachsteuern fÃ¼r die Direkte Bundessteuer 2004 bis 2007 sowie Bussen betreffend die Steuerperioden 2008 bis 2012 zuzÃ¼glich Verfahrenskosten wurde der Pflichtige zu einer Sicherheitsleistung von Fr. â¦ aufgefordert.</p> <p class="Urteilstext">Weiter erliess das kantonale Steueramt ZÃ¼rich am 2. bzw. 3. Juli 2015 zwei weitere SicherstellungsverfÃ¼gungen, welche sich neben dem Pflichtigen auch gegen dessen Ehefrau D richteten:</p> <p class="Urteilstext">- Zur Deckung der mutmasslichen geschuldeten Nachsteuern fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2008 bis 2011 zuzÃ¼glich Verfahrenskosten wurden der Pflichtige und dessen Ehefrau zu einer Sicherheitsleistung von Fr. â¦ zuzÃ¼glich Zins zu 4,5 % auf Fr. â¦ ab 14. Juni 2015 aufgefordert.</p> <p class="Urteilstext">- Zur Deckung der mutmasslichen geschuldeten Nachsteuern fÃ¼r die Direkte Bundessteuer 2008 bis 2011 sowie der Direkten Bundessteuer 2014 (prov. Bezug) wurden der Pflichtige und dessen Ehefrau zu einer Sicherheitsleistung von Fr. â¦ aufgefordert.</p> <p class="Urteilstext">Anlass fÃ¼r den Erlass der SicherstellungsverfÃ¼gungen war die Einleitung von entsprechenden Nachsteuer- und Strafsteuerverfahren gegen den Pflichtigen, nachdem dieser wÃ¤hrend Jahren trotz Mahnung keine SteuererklÃ¤rungen einreichte und daher nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen eingeschÃ¤tzt werden musste. Diese EinschÃ¤tzungen blieben vom Pflichtigen unangefochten und erwiesen sich im Nachhinein als zu tief. </p> <p class="Urteilstext">Die gesamten Steuernachforderungen (inkl. Bussen, mutmassliche Verfahrenskosten, Zinsen) belaufen sich auf rund Fr. â¦, wÃ¤hrend das in der letzten SteuererklÃ¤rung ausgewiesene VermÃ¶gen des Pflichtigen rund Fr. â¦ betrÃ¤gt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingaben vom 4. August 2015 liess der Pflichtige gegen sÃ¤mtliche SicherstellungsverfÃ¼gungen Rekurs bzw. Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben, welchem er die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gungen beantragte, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Staates. Seine Ehefrau schloss sich ihm an, soweit sie ebenfalls Adressatin der SicherstellungsverfÃ¼gungen war. Das kantonale Steueramt reichte am 9. September 2015 die Verfahrensakten dem Verwaltungsgericht ein unter Verzicht auf eine Vernehmlassung. Die eidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung liess sich nicht vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die beim Verwaltungsgericht angefochtenen beiden SicherstellungsverfÃ¼gungen, welche sich allein gegen den Pflichtigen richten (Verfahren SR.2015.00015 und SR.2015.00016), betreffen denselben Steuerpflichtigen und dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sie zu vereinigen sind. Die SicherstellungsverfÃ¼gungen, welche sich auch gegen die Ehefrau des Pflichtigen richten (SR.2015.00017 und SR.2015.00018), sind hingegen in einem separaten Verfahren zu beurteilen und bilden nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>SicherstellungsverfÃ¼gungen kÃ¶nnen mit Rekurs bzw. Beschwerde beim Verwaltungsgericht angefochten werden (§ 181 Abs. 3 Satz 1 StG bzw. Art. 169 Abs. 3 DBG i.V. mit § 14 der Verordnung Ã¼ber die DurchfÃ¼hrung des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 4. November 1998).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Hat der Steuerpflichtige keinen Wohnsitz in der Schweiz oder erscheint die Bezahlung der von ihm geschuldeten Steuer als gefÃ¤hrdet, kann das Gemeindesteueramt oder das kantonale Steueramt auch vor der rechtskrÃ¤ftigen EinschÃ¤tzung die Sicherstellung des mutmasslich geschuldeten Steuerbetrags verlangen (§ 181 Abs. 1 Satz 1 StG, Art. 169 Abs. 1 DBG). Die Sicherstellung setzt somit kumulativ den Bestand einer Steuerforderung (nachfolgend E. 3) sowie einen GefÃ¤hrdungstatbestand voraus (nachfolgend E. 4).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Bei der ÃberprÃ¼fung einer SicherstellungsverfÃ¼gung beschrÃ¤nkt sich das Verwaltungsgericht auf eine Prima-facie-WÃ¼rdigung der tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse. Diese provisorische und vorfrageweise PrÃ¼fung bezieht sich sowohl auf Bestand und Umfang der Steuerschuld als auch auf das Vorliegen eines GefÃ¤hrdungstatbestands (vgl. RB 2001 Nr. 98 E. 2b; VGr, 25. Mai 2011, SR.2010.00019, E. 2.3; BGr, 8. September 2003, 2A.550/2002, E. 4.3).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das kantonale Steueramt stÃ¼tzt seine VerfÃ¼gungen hinsichtlich Bestand und Umfang der Steuerschuld auf die erÃ¶ffneten Nach- und Strafsteuerverfahren, in welchen zunÃ¤chst folgende Nachsteuern verfÃ¼gt wurden: </p> <p class="Erwgung2">- Fr. â¦ (Staats- und Gemeindesteuern 2004 bis 2007)</p> <p class="Erwgung2">- Fr. â¦ (direkte Bundessteuer 2004 bis 2007)</p> <p class="Urteilstext">Weiter wurden in den nÃ¤mlichen VerfÃ¼gungen folgende Strafsteuern ausgefÃ¤llt:</p> <p class="Erwgung2">- Fr. â¦ (Staats- und Gemeindesteuern 2004 bis 2007)</p> <p class="Erwgung2">- Fr. â¦ (direkte Bundessteuer 2004 bis 2007)</p> <p class="Urteilstext">Betreffend der BussenhÃ¶he ist den Akten zu entnehmen, dass das kantonale Steueramt von einer vorsÃ¤tzlichen Steuerhinterziehung seitens des Pflichtigen ausgeht und die BussenhÃ¶he daher auf 1 ½ des hinterzogenen Betrags festgesetzt hat. SÃ¤mtliche Verfahren sind indessen noch nicht rechtskrÃ¤ftig abgeschlossen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Pflichtige bestreitet hinsichtlich Bestand und Umfang der Steuerforderung die HÃ¶he der Nachsteuern nicht, sondern fÃ¼hrt lediglich an, dass in jenen Verfahren die "exorbitant hohe Busse von Fr. â¦" (inkl. der im Verfahren SR.2015.00017/18 zu beurteilenden Bussen) angefochten werde, welche den Strafrahmen des allgemeinen Strafrechts Ã¼berschreite. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Pflichtige bestreitet grundsÃ¤tzlich nicht, Ã¼ber Jahre hinweg eine zu tiefe Besteuerung hingenommen zu haben, indem er keine SteuererklÃ¤rungen einreichte und die Ermessenstaxationen einfach hinnahm. Ebenso wenig bestreitet er, dass diese Ermessenstaxationen fÃ¼r ihn als Kadermitarbeiter im Finanzsektor erkennbar deutlich zu tief ausgefallen waren. Dass ein solches Verhalten bei den weiter unbestrittenen UmstÃ¤nden (einfache steuerliche VerhÃ¤ltnisse) als eventualvorsÃ¤tzliche Steuerhinterziehung gewÃ¼rdigt werden kann, ist im Rahmen der hier erforderlichen Prima-facie-WÃ¼rdigung nicht zu beanstanden. Damit ist der Bestand der Nachsteuerforderungen im vorliegenden Verfahren unbestritten. BezÃ¼glich der Strafsteuer geht der Strafrahmen grundsÃ¤tzlich bis zum Dreifachen des hinterzogenen Betrags ("bei schwerem Verschulden"; § 235 Abs. 2 StG, Art. 175 Abs. 2 DBG). Dass dieser Strafrahmen die in Art. 106 Abs. 1 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) vorgesehene Obergrenze fÃ¼r Bussen und die gemÃ¤ss Art. 34 StGB maximal zulÃ¤ssige Geldstrafe Ã¼berschreitet, ist zulÃ¤ssig und ausdrÃ¼cklich gesetzlich so vorgesehen (Art. 333 Abs. 4 StGB, Felix Richner et al., Handkommentar zum DBG, 2. A., ZÃ¼rich 2009, Art. 175 DBG N. 89; Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 235 StG N. 90). Wenn das kantonale Steueramt bei diesem Sachverhalt die Strafzumessung weiter so vornimmt, dass es die Busse auf 1 ½ des hinterzogenen Betrags festsetzt, ist dies "prima facie" ebenfalls nicht zu beanstanden: Das Regelmass ist damit nur geringfÃ¼gig Ã¼berschritten; der Gesetzgeber hat den Strafrahmen weit gefasst und der entscheidenden Instanz damit einen breiten Spielraum einrÃ¤umen wollen (BGE 114 Ib 27 E. 4a). GemÃ¤ss der Rechtsprechung ist das Verschulden einer steuerpflichtigen Person, welche gegen die zu tiefe Ermessensveranlagung keine Einsprache erhebt, grundsÃ¤tzlich nicht geringer als jenes der vorsÃ¤tzlich handelnden Person (<span>Richner et al., Art. 175 DBG N. 105; Richner et al., § 235 StG N. 107, je mit Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Damit ist der in den angefochtenen SicherstellungsverfÃ¼gungen vom kantonalen Steueramt angenommene Bestand und Umfang der Steuerforderung im vorliegenden Sicherstellungsverfahren angesichts der beschrÃ¤nkten Kognition des Verwaltungsgerichts zu bestÃ¤tigen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Steuersicherung setzt zudem voraus, dass der Steuerpflichtige entweder keinen Wohnsitz in der Schweiz hat oder die Bezahlung der von ihm geschuldeten Steuern als gefÃ¤hrdet erscheint (§ 181 Abs. 1 Satz 1 StG, Art. 169 Abs. 1 Satz 1 DBG). Da der Pflichtige seinen Wohnsitz unbestrittenermassen in der Schweiz hat, ist zu prÃ¼fen, ob die Bezahlung der von ihm geschuldeten Steuern als gefÃ¤hrdet erscheint.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Sicherstellungsgrund der SteuergefÃ¤hrdung ist dem Arrestgrund nach Art. 271 Abs. 1 Ziff. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber Schuldbetreibung und Konkurs vom 11. April 1889 (SchKG) nachgebildet, geht aber aufgrund des allgemein gehaltenen Gesetzestexts darÃ¼ber hinaus. Das Gesetz verlangt seinem Wortlaut nach kein bestimmtes steuergefÃ¤hrdendes Verhalten des Steuerschuldners, weshalb es genÃ¼gt, wenn die Bezahlung der Steuerschuld objektiv gefÃ¤hrdet erscheint. Dennoch vermag die Tatsache, dass der Steuerpflichtige aus finanziellen GrÃ¼nden nicht in der Lage ist, die infrage stehenden Steuern zu bezahlen, fÃ¼r sich allein betrachtet keine SteuergefÃ¤hrdung im Sinn von § 181 StG bzw. Art. 169 DBG zu bewirken. Die GefÃ¤hrdung muss insofern eine besondere sein, als die Zwangsvollstreckung der Steuerschuld in Gefahr sein muss, was insbesondere dann erfÃ¼llt ist, wenn das vorhandene VermÃ¶gen leicht verwertbar und verschiebbar ist (vgl. RB 2001 Nr. 98 E. 2a, BGr, 8. September 2003, 2A.560/2002, E. 4.1; Richner et al., Art. 169 DBG N. 9; Richner et al., § 181 StG N. 9, je mit zahlreichen Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Das kantonale Steueramt begrÃ¼ndet die SteuergefÃ¤hrdung damit, dass das VerhÃ¤ltnis zwischen den flÃ¼ssigen Mitteln des Pflichtigen und der Steuerforderung bedrohlich hoch sei und die flÃ¼ssigen Mittel zudem rasch ins Ausland verschafft werden kÃ¶nnten. Der Pflichtige bringt dagegen vor, er habe einen unbescholtenen Leumund, arbeite im oberen Kader der E AG und wohne hier in der Schweiz mit seiner Ehefrau und kleinen, schulpflichtigen Kindern.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>TatsÃ¤chlich ist das VerhÃ¤ltnis zwischen der offenen Steuerforderung und den VermÃ¶genswerten des Pflichtigen (ca. Fr. â¦) so, dass die Bezahlung der Forderungen objektiv unsicher und damit grundsÃ¤tzlich gefÃ¤hrdet erscheint. Hinzu kommt im vorliegenden Fall, dass die wesentlichen VermÃ¶genswerte des Pflichtigen einzig aus Bankguthaben bestehen und damit tatsÃ¤chlich leicht verwert- und verschiebbar sind. Soweit der Pflichtige die leichte Verwertbarkeit der sichergestellten und arrestierten VermÃ¶genswerte mit Verweis auf gesperrte Mitarbeiteraktien infrage stellt, fehlt es an einer weiteren Substanziierung. So ergeben sich aus der in den Akten liegenden VermÃ¶gensaufstellung per 31. Dezember 2013 keinerlei Hinweise darauf, dass die betroffenen VermÃ¶genswerte nicht Ã¼berwiegend in liquider Form vorhanden sind. Weiter hat der Pflichtige wÃ¤hrend Jahren und systematisch seine wahre Einkommens- und VermÃ¶genssituation durch seine Weigerung, eine SteuererklÃ¤rung zu erstellen, verschleiert. Auch dies ist bei der vom Gesetz verlangten WÃ¼rdigung der gesamten UmstÃ¤nde mitzuberÃ¼cksichtigen (vgl. <span>Richner et al., Art. 169 DBG N. 26; Richner et al., § 181 StG N. 26 mit Hinweisen). Trotz Verbundenheit mit der Schweiz Ã¼ber Familie und Arbeitsplatz ist das Vorliegen einer SteuergefÃ¤hrdung im Sinn von § 181 StG bzw. Art. 169 DBG im Lichte all dieser UmstÃ¤nde und prima facie zu bejahen. </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Dass das vom kantonalen Steueramt gewÃ¤hlte Vorgehen zu Schwierigkeiten des Pflichtigen am Arbeitsplatz und auch zu gesundheitlichen Problemen beim Pflichtigen fÃ¼hren kann, liegt auf der Hand. Indessen ist das Steuersicherungsverfahren ausdrÃ¼cklich gesetzlich vorgesehen und es ist Aufgabe des kantonalen Steueramts, die notwendigen und gesetzlich zulÃ¤ssigen Massnahmen zur Durchsetzung der Steuerforderung zu unternehmen. Auch das dem Verwaltungsgericht eingereichte psychiatrische (Partei-)Gutachten vom 21. August 2015 vermag hieran nichts zu Ã¤ndern, zumal es bei der hier vorzunehmenden Prima-facie-Beurteilung ohnehin (noch) nicht umfassend zu wÃ¼rdigen ist.</span></p> <p class="Erwgung3"><span>Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der vom Pflichtigen erhobenen Rechtsmittel.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem Rekurrenten und BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 181 Abs. 3 Satz 2 StG; Art. 144 Abs. 1 DBG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 152 und § 181 Abs. 3 Satz 2 StG; Art. 64 Abs. 1â3 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 DBG).</p> <p class="Einzug1"><span><br/> <br/> DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer:</span></p> <p class="Urteilstext">Die Verfahren SR.2015.00015 und SR.2015.00016 werden vereinigt; </p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Der Rekurs betreffend Steuersicherung (Nachsteuern Staats- und Gemeindesteuern 2004 bis 2007 sowie Bussen 2008 bis 2011 [SR.2015.00015]) wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde betreffend Steuersicherung (Nachsteuern Direkte Bundessteuer 2004 bis 2007 sowie Bussen 2008 bis 2012 [SR.2015.00016]) wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SR.2015.00015 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 10'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 10'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SR.2015.00016 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden dem Rekurrenten und BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>