<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2018.00126</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiber Brühwiler</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1</span><span class="Standard berschrift2">0. </span><span class="Standard berschrift2">Dezember 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">lic</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. iur. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Meier </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Fingerhuth</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Fleisch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Häberli</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lutherstrasse 36, 8004 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beat Frischkopf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 24, Postfach, 6210 Sursee</span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1966, war seit 1. September 2005 als Geschäftsführerin ihres eigenen Reinigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unternehme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angestellt und damit bei der Suva obligatorisch gegen Unfälle versichert, als sie am 27. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2013 anlässlich der Reinigung eines Einfamilienhauses von der Leiter stürzte und sich am Kopf und am rechten Oberarm verletzte (vgl. Urk. 8/2; Urk. 8/7). Die Erstbehandlung fand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> statt, wo die Ärzte eine dislozierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Humerusschaftfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts sowie ein Schädelhirntrauma mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noidaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Blutkollektion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fissura</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sylvii</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostizierten (Urk. 8/7 S. 1). Die Suva erbrachte in der Folge die gesetzlichen Leistungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach am 17. Oktober 2016 bei Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Chirurgie, erfolgter kreisärztlicher Untersuchung (vgl. Urk. 8/196) teilte die Suva mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 1. November 2016 der Versicherten mit, die Leistungen für die Heil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behandlungen und Taggelder würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mangel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s Vorliegens adäquater Unfallfolgen bestehe auch kein Anspruch auf eine Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente und/oder eine Integritätsentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/201). Die dagegen am 5. Dezember 2016 erhobene Einsprache (Urk. 8/207) wies die Suva, nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eines von der IV-Stelle in Auftrag ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> polydisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/216/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5-120) und Einholung einer Stellungnahme der Versicherten (Urk. 8/218) mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 24. April 2018 ab (Urk. 8/223 = Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 24. April 2018 (Urk. 2) erhob die Versicherte am 25. Mai 2018 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, die gesetzlichen Leistungen für die Folgen des Unfalles vom 27. September 2013 auch nach dem 16. November 2016 zu erbringen und nach Erreichen des Endzustandes sei eine Invalidenrente von mindestens 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integritätsentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von mindestens 15 % zuzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechen. Eventuell sie die Sache zur weiteren Abklärung zurückzuweisen (S. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 14. Juni 2018 schloss die Suva auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7). Dies wurde der Beschwerdeführerin am 3. Juli 2018 zur Kenntnis gebracht (Urk. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV184"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p><span> </span><span>Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span>wirk</span><span>licht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 </span><span>ereig</span><span>net haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebro</span><span>chen</span><span> sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangs</span><span>bestimmungen).</span></p><p><span> </span><span>Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am</span><span> 27. September 2013 </span><span>ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV104"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestimmt – die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heiten gewährt (Abs. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span>waltung </span><span>beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie</span><span>genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Be</span><span>weis</span><span>grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span>an</span><span>spruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV162"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">134 V 109, vgl. auch Urteil 8C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).</span></p><p><span> </span><span>Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits</span><span>fähig</span><span>keit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Be</span><span>griffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch </span><span>weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte</span><span> Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3).</span></p><p><span> </span><span>Für die Einstellung der vorübergehenden Leistungen braucht der Entscheid der </span><span>Invalidenversicherung über Eingliederungsmassnahmen nicht abgewartet zu werden</span><span>, wenn von weiterer ärztlicher Behandlung keine namhafte gesund</span><span>heit</span><span>liche Besserung mehr erwartet werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.3) und keine Anhaltspunkte dafür vor</span><span>liegen, dass durch allfällige Eingliederungsmassnahmen das der Invaliditätsbe</span><span>messung der Unfallversicherung </span><span>gestützt auf die medizinischen Abklärungen zu</span><span>grunde gelegte Invalideneinkommen verbessert und so der die Invalidenrente der Unfallversicherung bestimmende Invaliditätsgrad beeinflusst werden kann (vgl. Urteil des Bundesgericht 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="UV009"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschädigung herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergangenen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psychische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut verkraften als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus versicherungsmässiger Sicht auf einen Unfall nicht optimal reagieren (BGE 115 V 133 E. 4b). </span></p><p><span> </span><span>Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinweisen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei – aus</span><span>gehend vom augenfälligen Geschehensablauf – folgende Einteilung vorgenomm</span><span>en wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle ander</span><span>seits und schliesslich der </span><span>dazwischen liegende</span><span> mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E. 5b/</span><span>aa</span><span>; </span><span>SVR</span><span> 1999 </span><span>UV</span><span> Nr. 10 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span id="UV012"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Einteilung der Unfälle mit psychischen Folgeschäden in leichte, mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwere und schwere Unfälle ist nicht das Unfallerlebnis des Betroffenen mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebend, sondern das objektiv erfassbare Unfallereignis (vgl. BGE 120 V 352 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 115 V 133 E. 6; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2; RKUV 2005 Nr. U 549 S. 237, 1995 Nr. U 215 S. 91).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV155"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">interner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begründete ihren Entscheid (Urk. 2) damit, der Kreisarzt habe in seiner medizinischen Beurteilung vom 17. Oktober 2016 festgestellt, dass die jetzt noch vorhandenen Beschwerden im Bereich des rechten Arms nicht mehr unfallkausal seien, was durch den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orthopädisch-rheumatologischen Gutachter im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rahmen der von der Invalidenversicherung eingeholten Expertise bestätigt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei (S. 5 Ziff. 3b). Weitere Behandlungen seien weder notwendig noch zielführend (S. 6 f. Ziff. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Beschwerdeführerin sei als Reinigungsfrau ab 17. Oktober 2016 wieder voll arbeitsfähig. Lediglich Tätigkeiten über dem Kopf und unter Last seien nicht mehr zumutbar. Folglich könnten auch keine weiteren Taggeldleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen mehr gewährt respektive eine Invalidenrente zugesprochen werden (S. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f. Ziff. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cc und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Auch bestehe kein Anspruch auf eine Integritätsentschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung (S. 8 Ziff. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schädelverletzung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Humerusschaftfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heilt (S. 9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 4b) und der im Verlaufe des Heilungsprozesses entstandenen psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chischen Problematik fehle es nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung an den erforderlichen Adäquanzmerkmalen (S. 11 ff. Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5d </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 5f/ii</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin in der Beschwerde (Urk. 1) gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Fallabschluss sei zu früh erfolgt. Es liege ein organisch nachweisbarer Befund vor. Bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieser Konstellation sei die adäquate Konstellation zum Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ereignis vom 27. September 2013 zu bejahen (S. 5 unten). Die Beurteilung durch den Kreisarzt vom 17. Oktober 2016 sei – näher ausgeführt - widersprüchlich und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unvollständig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der bildgebende Befund vom 25. Juli 2016 weise eine SLAP-Läsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach, womit sie eigentlich als Einhändige gelte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 6 f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aufgrund der organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen decke die natürliche Kausalität sich weit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehend mit der adäquaten, weshalb sich eine Prüfung der Adäquanzfrage erüb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rige. Darüber hinaus sei die Adäquanz-Prüfung nach der Psycho-Praxis nicht begründet. Wenn schon, sei diese nach der Schleudertrauma-Praxis zu prüfen, im Rahmen derer mehrere Kriterien zu bejahen wären (S. 9 ff).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist damit, ob eine über den Zeitpunkt der erfolgten Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungseinstellung per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16. November 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 8/20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinausgehende Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin besteht und bejahendenfalls, ob die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin Anspruch auf eine Rente und eine Integritätsentschädigung hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 27. September 2013 fiel die Beschwerdeführerin aus zirka drei Metern Höhe von einer Leiter hinunter und stürzte auf die rechte Seite. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Erstbehandlung erfolgte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am Tag des Unfallereignisses, wobei die Ärzte in ihrem Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trittsbericht vom 14. Oktober 2013 (Urk. 8/7) eine dislozierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Humerusschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts sowie ein Schädelhirntrauma mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subarachnoidaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Blutko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">llektion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fissura</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sylvii</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts diagnostizierten (S. 1). Die Computertomographie (CT</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch Urk. 8/20)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Schädels habe keine weiteren intrakraniellen Blutungen, kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> raumfordernde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> intrakranielle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prozess, keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liquorzirkulationsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gefässdissektionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, keinen Pneumothorax sowie keine Organläsionen ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Röntgenbilder zeigten am rechten Oberarm nebst einer dislozierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Humerusschaftfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine sonstigen Frakturen und Dislokationen (S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch Urk. 8/21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Ebenso seien keine Frakturen am rechten Knie bildgebend fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt worden (S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch Urk. 8/22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beschwerdeführerin sei nach post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">operativem komplikationslosem Verlauf bei weitgehender subjektiver Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit in die weitere ambulante Betreuung entlassen worden (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sechs Wochen später meldete sich die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 13. November 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur klinischen und radiologischen Verlaufskontrolle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Bericht vom 18. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2013 (Urk. 8/26) führten die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, die Beschwerdeführerin habe bisweilen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Physiotherapie regelmässig besucht zur aktiv-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">assistiven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mobili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sation im strikte schmerzfreien Bereich ohne Belastung bei einem schmerzfreien Verlauf. Sie leide noch unter leichten Kopfschmerzen und intermittierendem Schwindel, berichte jedoch über keinerlei neurologische Ausfälle (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin wurde im Rahmen eines Triage-Konsiliums am 6. März 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von den Ärzten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> untersucht und getestet. Die Ärzte nannten in ihrem Bericht vom 6. März 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/36) als Diagnosen eine dislozierte distale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Humerusschaftfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts, eine leichte traumatische Hirn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LTHV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subarachnoidaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Blutkollektion in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fissura</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sylvi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s und eine Adipositas per magna (S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zum bisherigen Heilungsverlauf wurde aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt, aktuell erfolge zwei Mal wöchentlich Physiotherapie, wobei haupt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlich passive Bewegungsübungen zur Anwendung kämen. Der Zustand habe sich bisher mit der ambulanten Therapie bereits leicht verbessert (S. 2 oben). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weitere medizinische Abklärungen seien nicht notwendig (S. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Eine Reha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bilitation sei aktuell nicht empfehlenswert, da Beobachtungen gemacht worden seien, welche auf eine psychische Problematik, möglicherweise von Krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert, hinweisen würden, eine berufliche Eingliederung in absehbarer Zeit nicht realistisch erscheine sowie aufgrund des Verhaltens (Hinweise auf Symptomaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitung, kaum Bereitschaft, konkrete Aktivitätsziele zu setzen, fehlende gedank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Auseinandersetzung mit einer Arbeitswiederaufnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Steigerung der Arbeitsfähigkeit, S. 3 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 1. April bis 6. Mai 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> befand sich die Beschwerdeführerin in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stationär in Behandlung. Im Austrittsbericht vom 6. Mai 2014 (Urk. 8/46) ergänzten die Ärzte gestützt auf ein psychosomatisches Konsilium (S. 9-11) die bekannten Diagnosen (vgl. vorstehend E. 3.2) um eine Anpassungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung, Angst und depressive Reaktion gemischt (ICD-10 F43.22) und um spezi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fische (isolierte) Phobien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Akrophobie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ICD-10 F40.2; S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aus somatischer Sicht habe sich bei der letzten Röntgenkontrolle im Februar 2014 die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Humerusfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch nicht vollständig konsolidiert gezeigt, die Beschwerdeführerin befinde sich noch in der medizinischen Phase (S. 3). Während der Rehabilitation sei eine psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chosomatische Abklärung erfolgt. Die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über depressive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Symptome und Ängste sowie über polymorphe und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">polytope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden, we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lche nicht klar differenziert seien (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend habe während des Aufenthaltes keine wesentliche Verbesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der Schmerzproblematik erreicht werden können. Die körperliche Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit und Belastbarkeit hätten beim Training </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur minimal gesteigert werden können. Bezüglich der gezeigten aktiven Beweglichkeit der rechten Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter sei insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Verbesserung eingetreten. Zwar sei eine Besserung des physischen Zustandes erreicht worden, bei Austritt befinde sich die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin noch in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rekonvaleszenzphase</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sei vollständig arbeitsunfähig (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. univ. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Oberarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, berichtete der Beschwerdegegnerin am 18. Juni 2014 (Urk. 8/53). Er nannte folgende Diagnosen (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hronische Schmerzstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anpassungsstörungen, Angst mit depressiver Reaktion gemischt (ICD-10 F43.22)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">pezifische (isolierte) Phobien: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Akrophobie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ICD-10 F40.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Unfall vom 27. September 2013: Dislozierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Humerusfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach geschlossener Reposition und Marknagelosteosynthese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Humerus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts am 27. September 2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er führte aus, die Beschwerdeführerin sei seit Ende März 2014 in ambulanter Behandlung und Betreuung (S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Unfall habe sich die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin traurig, depressiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ängstlich gefühlt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über starke Schmerzen am Hinterkopf und im rechten Arm geklagt. Aus diesem Grund sei sie weiterhin vollständig arbeitsunfähig (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen deutlich protrahierten Verlauf mit ausgeprägten Restbeschwerden sowie eingeschränkter Schulterfunktion berichtet hatten (Bericht vom 22. Juli 2014, Urk. 8/54), wurde ein CT der rechten Schulter erstellt (Urk. 8/55 S. 2) und am 30. Juli 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hierzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellung genommen (Urk. 8/62/2-3). Die Chirurgen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannten als Diagnose eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pseudarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Humerusschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts mittleres Drittel mit/bei Status nach geschlossener Repo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sition und Marknagelosteosynthese sowie eine depressive Episode (S. 1). Der klini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Untersuchungsbefund sei unverändert zur Vorkonsultation. Die CT-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schulter rechts sowie natives CT </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Humerus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts vom 22. Juli 2014 zeigten eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atrophe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pseudar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">th</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Bereich des Schultergelenkes zeigten sich keine Hinweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschettenläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei guter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trophik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Muskulatur, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regelrechter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Darstellung des Labrum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glenoidale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bizeps</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1 unten).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus medizinischer Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteosyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">the</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">materialentfernung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MultiLoc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Nagels in Verbindung mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pseudarthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spongiosaplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Plattenosteosynthese der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Humerusschaftquer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geplant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerdeführerin könne sich momentan zu diesem Eingriff noch nicht entscheiden und brauche Bedenkzeit. Zusätzlich sei die depressive Episode derzeit eher progredient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Bericht der Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 29. September 2014 (Urk. 8/77) ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin in ihrem Beruf als Reinigungskraft seit dem Unfallereignis im September 2013 zu 100 % arbeitsunfähig sei. Ein Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einstieg sei derzeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der chronischen Schmerzsymptomatik im Bereich des rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Humerus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht absehbar. Es wäre eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pseudarthrosenrevision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spongiosaanlagerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Re-Osteosynthese des rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Humerus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geplant, auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund des chronischen Infektes im Bereich des Unterkiefers bei kariösem Zahn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">status bestehe jedoch ein deutlich erhöhtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perioperatives</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infektrisiko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb die Operation erst nach Sanierung des Kiefers durchgeführt werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichteten der Beschwerdegegnerin am 6. November 2015 (Urk. 8/158). Sie führten aus, die Beschwerdeführerin sei wegen chronische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41), mittelgradige Episode (ICD-10 F32.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit dem 31. März 2014 in ambulanter Behandlung, letztmalig am 26. August 2015, wobei sie unregelmässig zu den Terminen komme (S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der chronischen Schmerzstörung mit psychischen und somatischen Faktoren wäre eine Anmeldung für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sinnvoll (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung vom 3. Februar 2016 (Urk. 8/16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8) stellte Prof. Dr. med. F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matologie, als Diagnose eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässiggradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeprägte Belastungsintoleranz im rechten Schultergelenk und gelangte zur Beurteilung, dass sich ein deutliches funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionelles Defizit des rechten Schultergelenks zeige und die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin deshalb weiter abzuklären sei. Bis zum Vorliegen der medizinischen Berichte bestehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 4. April 2016 erfolgte eine neurologische Untersuchung bei Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, welcher am 20. April 2016 darüber berichtete (Urk. 8/174). Er nannte die folgenden Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Sturz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> von der Leiter (aus 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">m Höhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> am 27. September 2013 mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">islozierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Humerusschaftfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts, Status nach geschlossener Reposition und Marknagelosteosynthese</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Schädelhirntrauma mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">subarachn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">oidaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Blutkollektion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Fissura</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">y</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">lvii</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Aktuell: Pseudoarthrose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Humerusschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts mittleres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Drittel</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ersistierendes deutliches Funktionsdefizit und schmerzhafte Bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">gungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">einschränkung des rechten Schultergelenks</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ringender Verdacht auf Schmerzverarbeitungs-/Anpassungsstörung mit depressiver Entwicklung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aufgrund der durchgeführten klinischen neurologischen Untersuchung und der ihm zur Verfügung gestellten Berichte ergäben sich keine eindeutige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Anhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">punkte für ein zugrundeliegendes organisch-neurologisches Korrelat für das aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">geprägte persistierende Funktionsdefizit und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schmerzhafte Bewegungsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schränkung des rechten Schultergelenkes. Abgesehen von einer deutlichen passi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ven und aktiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(vorwiegend schmerzbedingten) Bewegungseinschränkung am rechten Schultergelenk fänden sich keine Auffälligkeiten, insbesondere keine Anhaltspunkte für eine Schädigung des Plexus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">brachialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, auch nicht für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zerviko-radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zerviko-myeläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Symptomatik. Die elektro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">phy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">logischen Untersuchungen am rechten Arm seien ohne richtungswei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den pathologischen Befund geblieben. Eine MRI-Untersuchung des Schädels (durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">geführt am 14. Januar 2014) habe einen Normalbefund gezeigt. Bezüglich der rezidivierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">synkopalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Ereignisse habe im Januar 2014 im Rahmen eines stationären Aufenthalts eine neurologische Mitbeurteilung stattgefunden. Bei dieser hätten sich keine Hinweise auf ein zugrundeliegendes epileptisches Geschehen ergeben (S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Bei der aktuellen EEG-Untersuchung habe sich eine normale Grundaktivität und zusätzlich eine leichtgradig erhöhte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zerebrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Erreg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">barkeit (intermittierend kurze Abschnitte mit generalisierten Alpha-/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Thetadys</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rthythmien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bifrontozentraler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Betonung), jedoch ohne Nachwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> epilepsie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">typischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Potentiale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gezeigt (S. 2 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Im Vordergrund der Beschwerden stehe momentan eine deutliche Schmerzverarbeitungsstörung beziehungsweise Anpas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">störung mit zusätzlicher depressiver Entwicklung (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Bericht der Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 31. Mai 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/180) lässt sich nebst der Diagnose (unklare Schmerzen und Bewegungseinschränkung Schulter rechts, Status nach Schädel-Hirntrauma mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subarachnoidaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Blutung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fissura</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sylvii</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts im Rahmen des 3 m Sturzes am 27. September 2013; S. 1) ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen, dass sich radiologisch eine vollständig konsolidierte Fraktur im Bereich des rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Humerusschaftes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine normale Artikulation im Bereich des Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tergelenks zeige. Es gebe keine Hinweise für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höhergradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arthrose im AC-Gelenk oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glenohumeral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die von der Beschwerdeführerin geschilderten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden und auch die eingeschränkte passive Beweglichkeit könnten auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der vorliegenden Befunde nicht richtig erklärt werden (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine am 25. Juli 2016 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführte CT</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der rechten Schulter und des Schultergelenkes ergab nach Marknagelosteosynthese ein intaktes und nicht gelockertes Material und kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> relevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Überstand des Nagels sowie kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Knorpelschaden und sowohl eine intakte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rota</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">torenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch intakte Sehnen (Bericht vom 25. Juli 2016, Urk. 8/184).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin legte den Fall nochmals ihrem Vertrauensarzt Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor, welcher am 25. August 2016 (Urk. 8/187/1) zum Ergebnis gelangte, der medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinische Endzustand sei erreicht und der Beschwerdeführerin seien leichte bis mittelschwere Arbeiten ganztags ohne häufige Überkopfarbeiten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> repetitive Belastungen sowie Stoss- und Vibrationsbelastungen zumutbar. Ferner bestehe kein entschädigungspflichtiger Integrationsschaden (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichteten der Beschwerdegegnerin am 1. September 2016 (Urk. 8/188). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin sei zuletzt am 25. August 2016 zum Termin erschienen, der nächste Termin sei am 15. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2016 (S. 1 oben). Bei den psychischen Diagnosen einer chronischen Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41), einer rezi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">divierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Akrophobie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ICD-10 F40.2) bestehe eine vollständige Arb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit (S. 1 und S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisarzt Dr. med. B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, führte nach am 17. Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 erfolgter Untersuchung der Beschwerdeführerin in seinem gleichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tags erstellten Untersuchungsbericht (Urk. 8/196) aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der heutigen Untersuchung zeige sich eine nicht nachvollziehbare Einschränkung der Beweg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit und Belastbarkeit des rechten Arms. Weder im CT noch bei der neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischen Untersuchung habe für die demonstrativ gezeigten Einschränkungen ein adäquates Korrelat gefunden werden können. Bei der Beschwerdeführerin bestehe ab dem Untersuchungstag wieder eine volle Arbeitsfähigkeit als Reinigungsfrau. Lediglich Tätigkeiten über Kopf unter Last könnten nicht verrichtet werden. Diese hätten auch nach Angaben der Beschwerdeführerin und Bestätigung durch ihren Ehemann vor dem Unfall auch nicht verrichtet werden müssen. Die jetzt noch vorhandenen Beschwerden im Bereich des rechten Amrs seien nicht mehr unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kausal (S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.14</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 8. August 2017 erstatteten die Ärzte der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend: MEDAS) ihr von der Invalidenversicherung in Auftrag gegebenes polydis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziplinäres Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den Disziplinen Innere Medizin, Neurologie, Rheumato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie und Psychiatrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/216/7-65). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die ihnen zur Verfügung gestellten Akten und ihrer gutachterlichen Untersuchung nannten sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der interdisziplinären Konsensbeurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die folgenden Diagnosen mit Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en auf die Arbeitsfähigkeit (S. 46</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 4.4.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diabetes mellitus Typ 2, zuletzt unter einer 4fach-Kombinationstherapie inklusive eines langwirksamen Insulins mässig eingestellt</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas Grad II an der Grenze zu Grad III</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">eichtgradig ausgeprägte depressive Episode mit somatischem Syndrom im Rahmen einer depressiven Entwicklung, im Verlauf unterschiedlichen Schweregrades</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hronische Schmerzstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mit somatischen und psychischen Faktoren</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie (S. 47 Ziff. 4.4.2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">asymptomatische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Cholezystolithiasis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zustand nach Gastritis, vorbekannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Refluxerkrankung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">beidseitige Rezidiv-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Varikosis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bei Zustand nach beidseitiger Venen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">opera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">edikamentös behandelte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hyperlipidämie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">vorbekannte Fettleber, alimentär bedingt und bei Diabetes mellitus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Gefühlsverminderung im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Bereich des rechten Oberarms aussen und am Fussrücken rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schädel-/Hirntrauma mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">arachnoidaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Blutung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fissura</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ylvii</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">27. September 2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dislozierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Humerusfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts nach Leitersturz aus 3 m Höhe am 27. September 2013, versorgt mit Marknagelosteosynthese</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">permagna</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit völlig untrainiertem Bewegungsapparat</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter führten aus, aktuell klage die Beschwerdeführerin gegenüber den verschiedenen fachspezifischen Teilgutachtern über Schmerzen im Bereich der Schulter rechts sowie oberhalb des rechten Schulterblattes, über Schmerzen in beiden Hüften, rechts mehr als links, in beiden Kniegelenken und in der Wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säule. Die Beschwerdeführerin fühle sich immobil und hilflos bei vor allem minderbeweglichem rechtem Arm. Beklagt worden sei ferner eine depressive Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmung, eine Traurigkeit, Angst vor der Höhe und allgemeine Antriebslosigkeit (S. 46 Ziff. 4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwischen der Aktenlage und der erhobenen Anamnese und Befunde zeigten sich keine wesentlichen Diskrepanzen. Es seien jedoch Diskrepanzen bezüglich der angegebenen Beschwerden und der objektivierbaren Befunde festzustellen. So seien aus neurologischer Sicht die angegebenen Schmerzen nicht erklärbar. Aus orthopädischer Sicht sei bis auf eine fragliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">endgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkung der Beweglichkeit der rechten Schulter über der Horizontalen keine Auffälligkeit des re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bewegungsapparates festzustellen. Es bestünden erhebliche Diskre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen zwischen den gegenüber dem orthopädischen Fachgutachter geäusserten Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sagen über Schmerzhaftigkeit des Bewegungsapparates und der objekti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren Befunde. Aus psychiatrischer Sicht fänden sich keine wesentlichen Diskre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">panzen zwischen den anamnestischen Angaben beziehungsweise des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktivi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">täten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niveaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin und den erhobenen Untersuchungsbefunden. Die geschilderten psychischen Beschwerden stimmten in ihrem Ausmass mit der gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wärtig eher niederfrequenten Inanspruchnahme der therapeutischen Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen überein (S. 47 f. Ziff. 4.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus interdisziplinärer Sicht ergebe sich eine Arbeitsunfähigkeit in der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammten Tätigkeit als Reinigungskraft von 30 %. Auch in einer Verweistätigkeit bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 30 %. Nicht mehr möglich seien insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere schwere körperliche Tätigkeiten, Tätigkeiten in Nacht- oder Wechselschicht und auch Tätigkeiten, die ein hauptsächliches oder überwiegendes Überkopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beiten nötig mach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en. Bei Diabetes mellitus sollte jederzeit die Möglichkeit gegeben sein, den Blutzucker zu messen, gegebenenfalls eine kleine Zwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mahlzeit einzunehmen oder Insulin zu spritzen (S. 48 Ziff. 4.7 Mitte)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausschlaggebend für das genannte reduzierte Leistungsprofil seien die Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsstörungen auf psychiatrischem und internistischem Fachgebiet. Die Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit auf psychisch gesteigerter Ebene sei durch die affektiven, formal gedanklichen und vegetativen Symptome leichtgradig beeinträchtigt, zudem be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehe eine leichte Störung der Vitalgefühle, die die psychophysische Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit der Beschwerdeführerin zusätzlich leicht einschränke. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestünden zudem Einschränkungen in Bezug auf die Flexibilität und Umstellungsfähigkeit sowie auf die Durchhaltefähigkeit und die Fähigkeit zu Spontanaktivitäten. Im Hinblick auf die soziale Interaktion sei die Beschwerdeführerin durch eine leicht vermehrte Irritierbarkeit (schmerzbedingt) und ein ausgeprägtes Schon- und Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meidungsverhalten beeinträchtigt. Eine psychisch bedingte Gesundheitsstörung sei erstmals am 6. Mai 2014 festgestellt worden. Die in den Berichten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damals attestierte vollständige Arbeitsunfähigkeit sei aktuell aus psychiatrischer Sicht nicht nachvollziehbar (S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf Anfrage der Beschwerdegegnerin wurde am 15. September 2017 das MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergänzt (Urk. 8/216/5-6). Darin wurde bezüglich des chronologischen und prozentualen Verlaufs hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin festgehalten, auf internistischem Gebiet sei rückblickend keine seriöse Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglich.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Aktenlage auf internistischem Fachgebiet sei sehr dünn und der Gesundheitszustand auf internistischem Fachgebiet sei rückblickend anhand der vorliegenden Aufzeichnungen nicht seriös zu beurteilen. Die festgestellte Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit von 30 % in der bisherigen Tätigkeit aufgrund der Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsstörungen auf internistischem Fachgebiet gelte daher erst ab dem Zeitpunkt der internistisch-gutachterlichen Untersuchung vom 23. Juni 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuell festgestellte Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit und in einer Verweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit (jeweils 30 %) aus psychischen Gründen bestehe – soweit rückblickend be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteilbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – seit April 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das aktuelle Untersuchungsergebnis einer leichten depressiven Symptomatik decke sich weitgehend mit der Einschätzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auf orthopädischem Fachgebiet sei keine Diagnose zu stellen, die die Arbeitsfähigkeit nennenswert einschränken könnte. Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung habe, soweit rückblickend beurteilbar, Gültigkeit ab dem 17. Oktober 2016 (Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Arbeitsfähigkeit im Verlauf bis zum 17. Oktober 2016 sei rückblickend bezüglich der Gesundheitsstörungen auf ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pädischem Fachgebiet schwer einzuschätzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ging in ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf die Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führungen des Kreisarztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Untersuchung der Beschwerdeführerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17. Oktober 2016 (vorstehend E. 3.13) von einem ab diesem Zeitpunkt erreich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Endzustand aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was zudem auch durch das von der Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgelegte polydisziplinäre Gutachten bestätigt worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf die Ausführungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem kreisärztlichen Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bericht vom 17. Oktober 2016 (vorstehend E. 3.13) kann abgestellt werden. So berücksichtigte er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geklagten Beschwerden und setzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t diesen umfassend auseinander. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Untersuchungsbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde sodann in Kenntnis der wesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgegeben, leuchtet in der Dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der medizinischen Situation ein, und die Schlussfolgerung ist in nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbarer Weise begründet. Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfüllt daher die Anforderungen an eine beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ftige Expertise (vorstehend E. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelangte in seiner sorgfältig begründeten Beurteilung unter eingeh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ender Würdigung der medizinischen Berichte und bildgebenden Befunde zum Schluss, dass bei der Beschwerdeführerin ab dem Untersuchungstag wieder eine volle Arbeitsfähigkeit als Reinigungsfrau bestehe mit der Einschränkung, dass Tätigkeiten über Kopf und unter Last nicht verrichtet werden könnten. Die von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin gezeigten Einschränkungen der Beweglichkeit und Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">last</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit des rechten Arms seien weder bildgebend noch neurologisch erklärbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die jetzt noch vorhandenen Beschwerden im Bereich des rechten Arms seien nicht mehr unfallkausal und der Endzustand sei erreicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Feststellung deckt sich auch mit der Einschätzung der MEDAS-Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche ebenfalls keine somatischen Diagnosen mit Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung auf die Arbeitsfähigkeit nannten und darauf hinwiesen, dass Diskrepanzen bezüglich der angegebenen Beschwerden und der objektivierbaren Befunde bestünden. Namentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf orthopädischem Fachgebiet seien keine Diagnosen zu stellen, die die Arbeitsfähigkeit nennenswert einschränken könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachter Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in seinem orthopädisch/rheumatologischen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausdrücklich fest, dass die Tätigkeit der Reinigerin, erst recht der Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schäftsführerin, vollschichtig zumutbar sei und es keine nennenswerte Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung auf dem üblichen Arbeitsmarkt gebe (Urk. 8/216/96). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nebst dem Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsprofil (keine schweren körperliche Tätigkeiten, die ein hauptsächliches oder überwiegendes Überkopfarbeiten notwendig machen) verorteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die attestierte 30%ige Arbeitsunfähigkeit im internistischen (Diabetes mellitus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Adipositas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und psychiatrischem Fachgebiet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (chronische Schmerzstörung, leicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dige depressive Episode), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mithin unfallfremd, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wobei internistisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Bedarf für eine Blutzuckermessung und für die Einnahme einer Zwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mahlzeit oder für die Insulinzufuhr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Einschränkung verantwortlich zeig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die Beschwerdeführerin dagegen vorbringt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist weder stichhaltig noch über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeugend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sowohl die Kreisärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.7) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">end E. 3.13) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als auch die MEDAS-Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.14 und E. 3.15)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legten widerspruchsfrei dar, dass die nun noch bestehenden Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die psychisch-geistige Ebene betreffen und aus rheumatologischer Sicht keine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen best</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise die geäusserten Beschwerden nicht erklär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 4.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Folglich fehlt es an einer fachärztlichen Beurteilung, wonach die Beschwerdeführerin aufgrund der Unfallfolgen in orga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Hinsicht eingeschränkt wäre. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Sinne sind auch die Ausfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen der Beschwerdeführerin über unberücksichtigt gebliebene Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergebnisse hinsichtlich Druckschmerz, verminderte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Faustschlusskraft, Nekrose und eingeschränkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nackengriff (vgl. Urk. 1 S. 6 f.) unerheblich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem CT-Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fund vom 25. Juli 2016, wonach mit Kontrastmittel eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SLAP</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Läsion/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subsca</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 7), ist entgegenzuhalten, dass die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anlässlich dieser Erstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevanten Knorpelschaden, eine intakte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auch intakte Sehnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgestellt haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und lediglich einen Verdacht auf einen umschriebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posterosuperioren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Labrum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den äusserten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urk. 8/184</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> greift </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Einwand der Beschwerdeführerin zu kurz, wonach die Beurteilung des in Deutsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">land praktizierenden Arztes Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Kausalitätsfrage nicht beweiskräftig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 1 S. 8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beantwortung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bzw. Klärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsanwendern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> obliegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausserdem verfügt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über einen Facharzttitel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Orthopädischer Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">www.medregrom.admin.ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; abgerufen im Dezember 2019)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und war dement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend befähigt, die orthopädische Begutachtung vorzunehmen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MEDAS-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.14 und E. 3.15) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der schlüssigen Einschätzung des Kreisarztes folgend (vorstehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ergibt sich, dass den von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden kein unfallbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingtes Substrat zugrunde liegt, welches eine über den 16. November 2016 hinaus bestehenden Anspruch auf Leistungen nach UVG begründen würde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da keine organisch nachweisbaren Unfallfolgen vorliegen, ist somit eine spezi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fische Adäquanzprüfung zwischen dem Unfallereignis und den geltend gemach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Beschwerden vorzunehmen (Urteil des Bundesgerichts 8C_170/2015 vom 29. September 2015 E. 5.2). Dabei kann praxisgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach einer natür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Kausalität zum versicherten Unfallereignis entsprechender Beschwerden offen bleiben, wenn ein allfälliger Kausalzusammenhang nicht adäquat und damit nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsgenüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wäre (BGE 135 V 465 E. 5.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin beanstandete den Fallabschluss per 16. November 2016 als verfrüht (vorstehend E. 2.2). Ein Fallabschluss ist dann vorzunehmen, wenn von einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung mehr erwarte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t werden kann (vorstehend E. 1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stellte ihre Leistungen per 16. November 2016, mithin drei Jahre nach dem Unfallhergang, ein. In diesem Zeitpunkt befand sich die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin nebst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zirka zweimal wöchentlicher Krankengymnastik (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/216/90) monatlich in psychotherapeutischer Behandlung (vgl. Urk. 8/216/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">106).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den medizinischen Akten ist übereinstimmend zu entnehmen, dass in keinem der durchgeführten bildgebenden Verfahren beziehungsweise Untersuchungen orga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische Schädigungen nachgewiesen werden konnten (vorstehend E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 3.9; E. 3.10; E. 3.13; E. 3.14 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Hingegen wurden in psychiatrischer Hinsicht die Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anpassungsstörungen, Angst und Depression gemischt (vorstehend E. 3.3), chro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Schmerzstörung (vorstehend E. 3.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; E. 3.14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und depressive Episoden (vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 3.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; E. 3.8; E. 3.12 und E. 3.14) gestellt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es stellt sich die Frage, ob die Adäquanz nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Schleudertrauma- oder nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss BGE 115 V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 133 (sogenannte Psycho-Praxis) zu beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilen ist. Aufgrund der vorliegenden Akten ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine erlitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ene HWS-Distorsion ausgewiesen. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">analoge Anwendung der Schleudertrauma-Praxis rechtfertigt sich bei einem erlittenen Schädelhirntrauma nach der Rechtsprechung nur dann, wenn dieses mindestens im Grenzbereich zwischen einer Commotio und eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Contusio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> cerebri liegt, nicht hingegen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenn der Schweregrad bei einer Commotio cerebri (milde traumatis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Hirnverletzung) liegt (vgl. Urteile des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_75/2016 vom 18. April 2016 E. 4.2 sowie 8C_270/2011 vom 28. Juli 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orliegend diagnostizierten die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Schädelhirntrauma mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rachnoidaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Blutkollektion ohne weitere intrakranielle Blutu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngen und gemäss CT ohne bzw. kein raumfordernder Prozess, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liquorzirkulationsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gefässdies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sektionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Pneumothorax, Organläsionen und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entliessen die Beschwerdeführerin am 14. Oktober 2013 nach postoperativem komplikationslosem Verlauf bei weit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehender subjektiver Beschwerdefreiheit in die weitere ambulante Betreuung (vorstehend E. 3.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereits anlässlich der Erstbehandlung wurde ein Glasgow </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Score (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GCS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) von 15 ermittelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/7 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was höchsten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein leichtes Hirntrauma hindeutet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch nachfolgende Kontrollen ergaben keine neurologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Ausfälle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und keine Hinweise auf ein epileptisches Geschehen (vgl. vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 3.1 und E. 3.8), hingegen aktenkundig Hinweise auf Symptomaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitung beziehungsweise Diskrepanzen zwischen den angegebenen Beschwerden und den objektivierbaren Befunden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Somit ist das durch das Sturztrauma geprägte Beschwerdebild bereits in den ersten Monaten nach dem Unfallereignis in eine psychische Überlagerung umgeschlagen, welche schliesslich eindeutige Domi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nanz aufgewiesen hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend gelangt die Schleudertrauma-Praxis nicht zur Anwendung. Ist die Schleudertrauma-Praxis nicht anwendbar, so ist grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich die Psycho-Praxis anzuwenden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rumo-Jungo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Holzer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung, 4. Aufl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">age, Zürich/Basel/Genf 2012, S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">59). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesagten ist die adäquate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kausalität nach der Praxis zu den psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Unfallfolgen (BGE 115 V 133) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu prüfen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Ausgangspunkt der Adäquanzbeurteilung bildet das (objektiv erfassbare) Unfallereignis. Im Rahmen einer objektivierten Betrachtungsweise ist zu unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchen, ob der Unfall eher als leicht, als mittelschwer oder als schwer erscheint, wobei im mittleren Bereich gegebenenfalls eine weitere Differenzierung nach der Nähe zu den leichten oder schweren Unfällen erfolgt. Abhängig von der Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwere sind je nachdem weitere Kriterien in die Beurteilung einzubeziehen. Diese werden unter Ausschluss psychischer Aspekte geprüft (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 115 V 133</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 6; SVR 2013 UV Nr. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während der adäquate Kausalzusammenhang in der Regel bei schweren Unfällen ohne weiteres bejaht und bei leichten Unfällen verneint werden kann, lässt sich die Frage der Adäquanz bei Unfällen aus dem mittleren Bereich </span><span id="UV013"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Gesamtwürdigung einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalls;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">körperliche Dauerschmerzen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">6.1, 115 V 133 E. 6c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">teilung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist (vgl. RKUV 1999 Nr. U 346 S. 428, 1999 Nr. U 335 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">207 ff.; 1999 Nr. U </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">330 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">122 ff.; SVR 1996 UV Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">58). Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist, wie zum Beispiel eine auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fallend lange Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit infolge schwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rigen Heilungsverlaufes. Kommt keinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Einzelkriterium besonderes beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weise ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere unfallbezogene Krite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rien herangezogen werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Handelt es sich beispielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem Grenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bereich zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht werden kann. Diese Würdigung des Unfalles zusammen mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung der Adäquanz. Damit entfällt die Notwendigkeit, nach andern Ursachen zu forschen, die möglicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weise die psychisch bedingte Erwerbsunfähigkeit mitbegünstigt haben könnten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(BGE 115 V 133 E. 6c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, vgl. auch BGE 120 V 352 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">RKUV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 2001 Nr. U 442</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> S. 544 ff., Nr. U 449 S. 53 ff., 1998 Nr. U 307 S. 448 ff., 1996 Nr. U 256 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">215 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Hinblick auf die Prüfung der Adäquanz ist zunächst der Unfall nach seiner Schwere zu qualifizieren, welche sich nach dem augenfälligen Geschehensablauf mit den sich dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entwickelnden Kräften bestimmt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht massgebend sind dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenüber Folgen des Unfalls oder Begleitumstände, die nicht direkt dem Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschehen zugeordnet werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rumo-Jungo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Holzer, a.a.O., S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61 mit Hinweis). Als banaler oder leichter Unfall gelten beispielsweise ein geringfügiges Aufschlagen des Kopfes, ein gewöhnlicher Sturz sowie ein Sturz auf einer Treppe. Ein schweres Unfallereignis lag vor, als eine versicherte Person aus einer Höhe von vier bis fünf Metern von einer Leiter stürzte und sich verschiedene schwere Knochenbrüch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e zuzog, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einem Absturz mit dem Gleitschirm, welcher multiple, schwerste und lebensgefährliche Verletzungen zur Folge hatte. Um einen mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu den leichten Ereignissen han</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es sich, als eine Velofahrerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einem überholenden Automobilisten an der Lenkstange touchiert wurde, zu Fall kam und mit dem helmgeschützten Kopf aufschlug, und als jemand beim Eislaufen rückwärts auf den Hinterkopf prallte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rumo-Jungo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Holzer, a.a.O., S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">62 ff. mit Hinweisen). Als mittelschwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r im engeren Sinn wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beispielsweise Stürze aus einer Höhe zwischen etwa zwei und etwa vier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Metern in die Tiefe oder selbst ein Sturz aus einer Höhe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von fünf Metern mit Landung auf den Füssen qualifiziert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rumo-Jungo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Holzer, a.a.O., S. 66 f. mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin von einer Leiter aus einer Höhe von zirka 3 Meter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die rechte Seite gestü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerdegegnerin stufte das Unfallereignis als mittelschwer im engeren Sinn ein (Urk. 2 S. 13). Dieser Einstufung ist gestützt auf das objektiv erfassbare Unfallereignis sowie unter Berücksichtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der vorstehend genannten Beispiele zuzustimmen. Die Adäquanz wäre somit nur dann zu bejahen, wenn mindestens drei der mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geblichen Kriterien (oder eines der Kriterien ausgeprägt) erfüllt wären (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_833/2016 vom 14. Juni 2017 E. 6.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von besonders dramatischen Begleitumständen oder besonderer Eindrücklichkeit kann bei diesem Unfall nicht gesprochen werden. Eine ausgeprägte Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesond</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezüglich ihrer allfälli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Eignung, psych</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fehlentwicklungen auszulösen, ist nicht ersichtlich. So liegen keinerlei organisch ausgewiesene Unfallf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">olgen vor (vgl. vorstehend E. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann nicht von einer ungewöhnlich langen Dauer der ärztlichen Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung gesprochen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise ist das Kriterium zumindest nicht be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonders ausgeprägt erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> andauernde Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bedurften nur die organisch nicht ausgewiesenen Beschwerden, welche indes keine Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung finden (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rumo-Jungo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Holzer, a.a.O., S. 71</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch vorstehend E. 5.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch ein schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen lagen nicht vor, ebenso wenig eine ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich verschlimmert hätte. Zur Arbeitsfähigkeit ist zu erwähnen, dass der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin aus physischer Sicht, welche vorliegend massgebend ist, keine Arbeitsunfähigkeit attestiert wurde. Zum Kriterium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhebliche Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist festzuhalten, dass psychische und andere organisch nicht ausgewiesene Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden auch dann nicht in die Beurteilung miteinzubeziehen sind, wenn sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als körperlich imponieren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteile des Bundesgerichts 8C_236/2016 vom 11. August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2016 und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C_825/2008 vom 9. April 2009 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6). Da die nach dem Fallabschluss noch geklagten Beschwerden nicht körperlicher Natur sind, ist dieses Kriterium ebenfalls als nicht erfüllt zu erachten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten steht fest, dass von den sieben praxisgemässen Kriterien höchstens eines erfüllt ist. Folglich sind die bei der Beschwerdeführerin nach dem 16. November 2016 noch vorhandenen Beschwerden nicht mehr adäquat kausal zum Unfallereignis vom 27. September 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anwendung der sogenannten Schleudertrauma-Praxis (BGE 134 V 109) im Sinne einer Eventualbegründung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermag am Ergebnis nichts zu ändern, da für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der massgeb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Kriterien od</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er eines in ausgeprägter Weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüllt sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 134 V 109 E. 10.3; SVR 2010 UV Nr. 25 S. 100)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unbestritten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim Unfallereignis weder besonders dramatische Begleitumstände </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder eine besondere Eindrück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallgeschehens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, noch liegt eine schwere oder besondere Art der Verletzung vor. Auch ist keine nach dem Unfall fortgesetzte spezifische, die Beschwerdeführerin belastende ärztliche Behandlung notwendig gewesen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nach dem Aufenthalt von einigen Tagen in der erstbehandelnden Klinik (vorstehend E. 3.1) folgte eine stationäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rehabehandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.3). Abklärungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen und ärztliche Kontrollen sind im Rahmen dieses Kriteriums nicht zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berücksichtigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_57/2008 vom 16. Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2008 E. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin machte auch lediglich geltend, dass die Krite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rien der ungewöhnlich langen Dauer der ärztlichen Behandlung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des schwierigen Heilungsverlaufs sowie des Grades und der Dauer der Arbeitsunfähigkeit gegeben seien (Urk. 1 S. 11). Dem ist entgegenzuhalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Kriterium der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Dauerschmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu verneinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn die Angaben der Versicherten nicht glaubhaft sind (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_807/2008 vom 15. Juni 2009 E. 7.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was sich hier bei der dokumentierten Diskrepanz zwischen Beschwerden und objektivierbaren Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> deutlich zeigt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dasselbe gilt hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich des Grades und der Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit, wurde doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits früh </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der somatische Anteil an der Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen und die Arbeitsunfähigkeit in psychischer Hinsicht mit lediglich 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentpunkten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewichtet.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserdem lässt die Behandlungsintensität gemäss den Ausführungen der Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht auf einen hohen Leidensdruck </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und damit nicht auf eine erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessen (vgl. vorstehend E. 3.6, E. 3.12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten sind jedenfalls auch in Anwendung der Schleudertrauma-Praxis nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der sieben Kriterien oder eines in besonders ausgeprägter Weise erfüllt, sodass der adäquate Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereign</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">is</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 27. September 2013 und den noch geklagten Beschwerden zu verneinen ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lagen somit (auch) im Zeitp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unkt des angefochtenen Entscheids (April 2018) keine unfallkausalen Beeinträchtigungen mehr vor, erweist sich auch der Einwand des angeblich verfrühten Fallabschlusses (vgl. vorstehend E. 2.2) als nicht stichhaltig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der massgebliche medizinische Sachverhalt ist folglich genügend abgeklärt (Urteil des Bundesgerichts 8C_838/2011 vom 20. März 2012 E. 4.2 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen). Bei dieser Ausgangslage kann dementsprechend auf weitere Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen, wie sie von der Beschwerdeführerin eventualiter beantragt wurden (vgl. Urk. 1 S. 2), in antizipierter Beweiswürdigung (vgl. BGE 127 V 491 E. 1b mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen) verzichtet werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist der Endzustand per 16. November 2016 erreicht und die noch geklagten Beschwerden der Beschwerdeführerin sind nicht unfallkausal, weshalb nicht zu beanstanden ist, dass die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen eingestellt hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lediglich Tätigkeiten über Kopf unter Last sind der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin nicht mehr zumutbar in ihrer angestammten Tätigkeit als Reinigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kraft. Da solche Tätigkeiten bereits vor dem Unfall durch die Beschwerdeführerin nicht verrichtet werden mussten (vgl. vorstehend E. 3.13), erübrigt sich eine ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">naue Invaliditätsbemessung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei diesem Ergebnis besteht kein Anspruch auf eine Invalidenrente.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenfalls ist gestützt auf den erstellten medizinischen Sachverhalt keine Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsentschädigung zu gewähren, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin nachweislich keine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität gemäss Art. 24 Abs. 1 UVG erlitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> solche auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verneint wurde (vgl. vorstehend E. 3.11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">lic</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">. iur. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Y.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Beat Frischkopf</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannBrühwiler</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>