<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2017.00810</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Ersatzrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiberin Barblan</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">19. März 2018</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Reto </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zanotelli</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Anwaltskanzlei Reto </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zanotelli</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">weitere Verfahrensbeteiligte:</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">PANVICA</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Pensionskasse</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Talstrasse 7, Postfach 514, 3053 Münchenbuchsee</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beigeladene</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p><span>1.1</span><span> </span><span>X.___</span><span>, geboren 1973, schloss 1993 eine Lehre als Ap</span><span>othekenhelferin (heu</span><span>te: Pharmaa</span><span>ssistentin) ab und war bis im Jahr 2000 als solche tätig. In der Folge wechselte sie in den kaufmännischen Bereich und erwarb im Jahr 2002 das Bü</span><span>rofachdiplom, im Jahr 2003 das Handelsdiplom sowie im Jahr 2004 das Schwei</span><span>zerische Informatik-Zertifikat (vgl. </span><span>Urk. </span><span>7/1 und </span><span>Urk. </span><span>7/21). Von November 2003 bis Juli 2004 </span><span>arbeitete die Versicherte </span><span>in einem Pensum von 80</span><span> %</span><span> als Dis</span><span>ponentin Medikamentenbeschaffung bei der </span><span>Y.___</span><span> AG (vgl. </span><span>Urk. Urk. </span><span>7/8)</span><span>. Eine erste Anmeldung der Versicherten zum Bezug von Leistungen der Invali</span><span>denversicherung vom </span><span>7. </span><span>Oktober 2004 (</span><span>Urk. </span><span>7/2) wurde letztlich nicht weiter</span><span>verfolgt, nachdem die Versicherte per </span><span>5. </span><span>Oktober 2004 eine 60%-Stelle im Ver</span><span>kaufsbereich angetreten hatte (vgl. </span><span>Urk. </span><span>7/11).</span></p><p><span>1.2</span><span> </span><span>Unter Hinweis auf eine manische Depressivität meldete sich die Versicherte am 2</span><span>2. </span><span>November 2006 erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (</span><span>Urk. </span><span>7/15). Mit Verfügung vom 1</span><span>1. </span><span>Dezember 2008 (</span><span>Urk. </span><span>7/50) verneinte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, einen Rentenan</span><span>spruch, da die ermittelten Invaliditätsgrade unter 40</span><span> %</span><span> lagen.</span></p><p><span>1.3</span><span> </span><span>Am 1</span><span>9. </span><span>Oktober 2012 meldete sich die Versicherte ein weiteres Mal zum Leis</span><span>tungsbezug an (</span><span>Urk. </span><span>7/73). Mit Mitteilung vom 3</span><span>0. </span><span>Januar 2013 (</span><span>Urk. </span><span>7/80) schloss die IV-Stelle die beruflichen Massnahmen ab, </span><span>dies </span><span>unter Hinweis auf ei</span><span>ne separate Verfügung betreffend Rentenanspruch. Nach Einholung eines psy</span><span>chiatrischen Gutachtens (</span><span>Urk. </span><span>7/93) verneinte sie mit Verfügung vom 2</span><span>4. </span><span>September 2014 bei einem Invaliditätsgrad von 37</span><span> %</span><span> sodann einen Renten</span><span>anspruch (</span><span>Urk. </span><span>7/112). Die von der Versicherten dagegen erhobene Beschwerde hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 1</span><span>3. </span><span>Mai 2015 in dem Sinne gut, als es die Verfügung vom 2</span><span>4. </span><span>September 2014 aufhob und die Sache zu weiteren Ab</span><span>klärungen an die Vorinstanz zurückwies (Verfahren Nr. IV.2014.01113; </span><span>Urk. </span><span>7/123).</span></p><p><span> </span><span>Daraufhin holte die IV-Stelle aktuelle Arztberichte ein und liess die Versich</span><span>erte durch einen Arzt ihres Regionalen Ä</span><span>rztlichen Dienstes (RAD) untersuchen (</span><span>Urk. </span><span>7/129). Am 3</span><span>1. </span><span>August 2016 gewährte die IV-Stelle der Versicherten für die Zeit vom </span><span>1. </span><span>September 2016 bis 2</span><span>8. </span><span>Februar 2017 einen Arbeitsversuch bei der </span><span>Z.___</span><span> AG, wo die Versicherte ab </span><span>1. </span><span>Januar 2015 zu 80</span><span> %</span><span> als Verkäuferin angestellt war (</span><span>Urk. </span><span>7/150 </span><span>Ziff. </span><span>2.1, </span><span>Ziff. </span><span>2.7, </span><span>Ziff. </span><span>2.9), sowie ein Job-Coaching (</span><span>Urk. </span><span>7/148). Für die Dauer der Massnahme richtete die IV-Stelle der Versicherten ein Taggeld aus (</span><span>Urk. </span><span>7/153). Nach durchgeführtem </span><span>Vorbe</span><span>scheidverfahren</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>7/168, </span><span>Urk. </span><span>7/174) sprach die IV-Stelle der Versicherten </span><span>mit Verfügung vom 1</span><span>5. </span><span>Juni 2017 (</span><span>Urk. </span><span>7/184 und </span><span>Urk. </span><span>7/187 = </span><span>Urk. </span><span>2) bei ei</span><span>nem Invaliditätsgrad von 52</span><span> %</span><span> sodann eine halbe Rente ab </span><span>1. </span><span>März 2017 zu.</span></p><p><br/></p><p><span>2.</span></p><p><span>2.1</span><span> </span><span>Die Versicherte erhob am </span><span>2. </span><span>August 2017 Beschwerde gegen die Verfügung vom 1</span><span>5. </span><span>Juni 2017 (</span><span>Urk. </span><span>2) und beantragte, diese sei aufzuheben, und es sei ihr ab dem </span><span>1. </span><span>Juli 2013 bis zum 3</span><span>1. </span><span>August 2016 und sodann ab dem </span><span>1. </span><span>März 2017 eine </span><span>Dreiviertelsrente</span><span> zuzusprechen (</span><span>Urk. </span><span>1 S. 2 oben).</span></p><p><span> </span><span>Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1</span><span>4. </span><span>September 2017 (</span><span>Urk. </span><span>6) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 1</span><span>8. </span><span>September 2017 zur Kenntnis gebracht (</span><span>Urk. </span><span>8).</span></p><p><span> </span><span>Am 2</span><span>2. </span><span>September 2017 reichte die Beschwerdeführerin eine Stellungnahme ein (</span><span>Urk. </span><span>9), welche der Beschwerdegegnerin am </span><span>9. </span><span>Oktober 2017 zugestellt wurde (</span><span>Urk. </span><span>10).</span></p><p><span>2.2</span><span> </span><span>Mit Gerichtsverfügung vom 1</span><span>6. </span><span>Januar 2018 wurde die Pensionskasse PANVICA zum Prozess beigeladen (</span><span>Urk. </span><span>11). Diese liess sich innert der ihr angesetzten Frist nicht vernehmen.</span></p><p><span> </span><span>Mit Eingabe vom 2</span><span>3. </span><span>Januar 2018 beantragte die Beschwerdeführerin die zu</span><span>sätzliche Beiladung einer weiteren (näher genannten) Pensionskasse.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorab ist z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um Antrag der Beschwerdeführerin auf zusätzliche Beiladung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiteren Pensionskasse festzuhalten, dass die angefochtene Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nur der Pensionskasse PANVICA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugestellt wurde. Pensi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onskassen, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die angefochtene Verfügung nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eröffnet wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sind rechtsprechungsgemäss nicht an d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie invalidenversicherungsrechtliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Festset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung des IV-Grades gebunden (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 129 V 73 E. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2.2). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der beantragten Beiladung abzusehen.</span></p><p><br/></p><p><span>2</span><span>.</span></p><p><span>2</span><span>.1</span><span> </span><span>War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV), so ist im Beschwerdeverfah</span><span>ren zu prüfen, ob im Sinne von </span><span>Art. </span><span>17 des Bundesgesetzes über den Allgemei</span><span>nen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) eine für den Rentenanspruch re</span><span>levante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p><span>2</span><span>.2</span><span> </span><span>Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü</span><span>gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (</span><span>Art. </span><span>17 </span><span>Abs. </span><span>1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat</span><span>sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidier</span><span>bar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun</span><span>desgerichts 9C_261/2009 vom 1</span><span>1. </span><span>Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. Au</span><span>-</span><span>gust</span><span> 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund</span><span>heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisi</span><span>onsgrund im Sinne von </span><span>Art. </span><span>17 </span><span>Abs. </span><span>1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige </span><span>Ein</span><span>spracheentscheid</span><span>, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren</span><span>tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 </span><br/><span>E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.1 mit Hinweisen).</span></p><p><span>2</span><span>.3</span><span> </span><span>Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak</span><span>ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu</span><span>sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p><br/></p><p><span>3</span><span>.</span></p><p><span>3</span><span>.1</span><span> </span><span>Die Beschwerdegegnerin ging davon aus, dass bei der Beschwerdeführerin eine Teilarbeitsfähigkeit von 50</span><span> %</span><span> bestehe und ermittelte mittels Einkommensver</span><span>gleichs einen Invaliditätsgrad von 52</span><span> %</span><span>. Zur </span><span>Bestimmung</span><span> des </span><span>Valideneinkom</span><span>mens</span><span> stellte sie </span><span>dabei auf den</span><span> von Frauen im Gesundheits- und Sozialwesen im Kompetenzniveau 2 erzielten</span><span> Lohn gemäss</span><span> den Tabellenlöhnen der vom Bun</span><span>desamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) ab. Als Invalideneinkommen zog </span><span>sie</span><span> das von der Beschwerdeführerin aktuell bei der </span><span>Z.___</span><span> AG erzielte Einkommen heran. Den Beginn des Rentenanspruchs legte sie auf den </span><span>1. </span><span>März 2017 fest, mit der Begründung, dass ein Rentenan</span><span>spruch erst nach Beendigung der beruflichen Eingliederungsmassnahmen per Ende Februar 2017 bestehe und zuvor noch Eingliederungspotential bestanden habe (</span><span>Urk. </span><span>2 Verfügungsteil 2, </span><span>Urk. </span><span>6).</span></p><p><span>3</span><span>.2</span><span> </span><span>Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend, gemäss medizinischer Beurteilung seit Juli 2012 zu mindestens 40</span><span> %</span><span> in ihrer Arbeitsfähigkeit einge</span><span>schränkt zu sein, womit ab </span><span>1. </span><span>Juli 2013 der Anspruch auf eine Invalidenrente begründet sei. Der Rentenanspruch habe am </span><span>1. </span><span>Juli 2013 begonnen und sei für den Zeitraum der Eingliederungsmassnahme mit der Zahlung des Invalidentag</span><span>gelds vom </span><span>1. </span><span>September 2016 bis 2</span><span>8. </span><span>Februar 2017 unterbrochen worden. Nachdem die Beschwerdegegnerin im Jahr 2013 die Gewährung beruflicher Massnahmen rechtsverbindlich abgelehnt und auf die nachfolgende Rentenprü</span><span>fung hingewiesen habe, sei es widersprüchlich, wenn sie von einem vorhande</span><span>nen Eingliederungspotential bis Ende Februar 2017 ausgehe. Weiter sei davon auszugehen, dass sie (die Beschwerdeführerin) bei guter Gesundheit vollzeitlich im Anstellungsverhältnis als Pharma-Disponentin verblieben wäre und sich der damit erzielte Einstiegslohn im Zeitverlauf zumindest entsprechend der Teue</span><span>rung erhöht hätte. Bei Gegenüberstellung des bei der </span><span>Y.___</span><span> AG tatsächlich erzielten, an die Teuerung angepassten Lohnes und des von der Beschwerde</span><span>gegnerin ermittelten Invalidenlohnes resultiere ein eine</span><span>n Anspruch auf eine</span><span> </span><span>Dreiviertelsrente</span><span> begründender Invaliditätsgrad von 63</span><span> %</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>1 S. 7 f. </span><span>Ziff. </span><span>16). Würde nicht auf den bei der </span><span>Y.___</span><span> AG erzielten Lohn, sondern auf die LSE abgestellt, sei von einer dem Kompetenzniveau 3 entsprechenden Tätig</span><span>keit als Pharmadisponentin auszugehen, da sie nach Abschluss der Grundaus</span><span>bildung zur Pharmaassistentin erfolgreich mehrere Weiterbildungen im kauf</span><span>männischen und kommerziellen Bereich abgeschlossen habe, welche ihr den be</span><span>ruflichen Aufstieg zur komplexen und anspruchsvollen Tätigkeit bei der Dispo</span><span>sition zur Medikamentenbeschaffung mit einem erheblichen Mehrverdienst er</span><span>möglicht hätten (</span><span>Urk. </span><span>9).</span></p><p><span>3</span><span>.3</span><span> </span><span>Strittig und zu prüfen ist der Renten</span><span>anspruch der Beschwerdeführerin</span><span> und in diesem Zusammenhang der Invaliditätsgrad und der Beginn des Rentenan</span><span>spruchs.</span></p><p><br/></p><p><span>4</span><span>.</span><span> </span><span>Mit Verfügung vom 1</span><span>1. </span><span>Dezember 2008 (</span><span>Urk. </span><span>7/50) hat die Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin letztmals rechtskräftig verneint. Sie ging damals davon aus, dass der Beschwerdeführerin eine behinderungsan</span><span>gepasste Tätigkeit ab Oktober 2004 zu 60</span><span> %</span><span> zumutbar sei. Sodann qualifizierte sie die Beschwerdeführerin als Teilerwerbstätige und ermittelte - in Anwendung der gemischten Methode der Invaliditätsbemessung - einen rentenausschlies</span><span>senden Invaliditätsgrad von 39</span><span> %</span><span> beziehungsweise 26</span><span> %</span><span>.</span></p><p><span> </span><span>In der vorliegend angefochtenen Verfügung qualifizierte die Beschwerdegegne</span><span>rin die Beschwerdeführerin (neu) als Erwerbstätige, was unbestritten ist. Zudem ging sie - angesichts der veränderten Erwerbssituation der Beschwerdeführerin - von einem anderen Invalideneinkommen aus als in der Verfügung vom Dezem</span><span>ber 200</span><span>8. </span><span>Damit ist von einer wesentlichen Veränderung in den tatsächlichen Verhältnissen auszugehen und</span><span> der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht </span><span>allseitig</span><span>, das </span><span>heisst</span><span> unter Berücksichti</span><span>gung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlaggebenden Tatsa</span><span>chenspektrums und ohne Bindung an die ursprüngliche Rentenverfügung, zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C</span><span>_436/2011 vom 1</span><span>0. </span><span>Mai 2012 E. 4</span><span>).</span></p><p><br/></p><p><span>5</span><span>.</span></p><p><span>5</span><span>.1</span><span> </span><span>In ihrem Gutachten vom Februar 2014 (</span><span>Urk. </span><span>7/93) nannten </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>A.___</span><span>, Facharzt für Psychiatrie, und </span><span>lic</span><span>. phil. </span><span>B.___</span><span>, Fachpsychologe für Psy</span><span>chothe</span><span>rapie FSP,</span><span> folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 11 unten):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bipolare Störung, gegenwärtig unter medikamentöser Behandlung remit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tiert (ICD-10 F31.7)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichte Einschränkungen im Bereich der psychoreaktiven Anforderungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anamnestisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schizoaffektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Störung</span></p><p><span> </span><span>In der angestammten </span><span>Tätigkeit als Pharmaassistentin attestierten die Gutachter der Beschwerdeführerin eine volle Arbeitsunfähigkeit. In einer an</span><span>gepassten Tä</span><span>tigkeit wie zum Beispiel im Verkauf oder für leichte kaufmänni</span><span>sche Tätigkeiten erachteten sie die Beschwerdeführerin als zu 50</span><span> %</span><span> arbeitsunfähig (S. 12 oben).</span></p><p><span>5</span><span>.2</span><span> </span><span>In seinem </span><span>Urteil vom 1</span><span>3. </span><span>Mai 2015 erwog das hiesige Gericht, dass sich - aus näher dargelegten Gründen - weder die gutachterliche Schlussfolgerung betref</span><span>fend die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Pharmaassistentin noch die Schlussfolgerung hinsichtlich der Arbeitsfähigk</span><span>eit in angepassten Tä</span><span>tigkeiten </span><span>als nachvollziehbar begründet erweise. Demnach mangle es an einer </span><span>hinreichenden medizinischen </span><span>Entscheidgrundlage</span><span> zur Beurt</span><span>eilung des Renten</span><span>anspruchs (</span><span>Urk. </span><span>7/123 E</span><span>. </span><span>4.2-</span><span>4.3).</span></p><p><span>5</span><span>.3</span><span> </span><span>Am 1</span><span>4. </span><span>Dezember 2015 berichtete </span><span>dipl.</span><span> med. </span><span>C.___</span><span>, Facharzt für Psychi</span><span>atrie und Psychotherapie und Facharzt für Neurologie, RAD, über die Untersu</span><span>chung der Beschwerdeführerin vom </span><span>8. </span><span>Dezember 2015 (</span><span>Urk. </span><span>7/129). Als psychi</span><span>atrische Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte </span><span>dipl.</span><span> med. </span><span>C.___</span><span> eine bipolare Störung, gegenwärtig unter medikamentöser Behandlung remittiert, ICD-10 F31.7 (S. 4 </span><span>Ziff. </span><span>9). Er führte aus, Hauptproblem der Patienten mit bipolaren Störungen sei die erhöhte Vulnerabilität auf psychische und psy</span><span>chosoziale Stressoren. Die Schwelle sei im Vergleich zur Normalbevölkerung deutlich niedriger, sodass eine deutlich geringere emotionale Belastung bereits zu einem erneuten Krankheitsschub führen könne. Dies zeige die Arbeitsbiogra</span><span>phie der Beschwerdeführerin deutlich (S. 5 unten). Für die Beschwerdeführerin optimal angepasst wäre eine klar strukturierte Tätigkeit ohne Schicht- und Nachtdienste in einem vertrauensvollen Umfeld. Dabei sollte es sich nur um ein kleines Team und eine kleine Geschäftseinheit handeln. Bei Tätigkeiten mit hö</span><span>heren intellektuellen Anforderungen wie bei der Tätigkeit als Pharmaassistentin sei der Grad der Arbeitsfähigkeit geringer als bei kognitiv weniger anspruchs</span><span>vollen Tätigkeiten. Deswegen sei die Arbeitsfähigkeit in der Tätigkeit als Phar</span><span>maassistentin seit Juli 2012 durchschnittlich zu 40</span><span> %</span><span> eingeschränkt. In einer einfach strukturierten, klar definierten Verkaufstätigkeit, wie sie die Beschwer</span><span>deführerin derzeit bei der </span><span>Z.___</span><span> AG ausübe, sei bei optimalen Bedingungen seit Juli 2012 ein Pensum von 70</span><span> %</span><span> bis 80</span><span> %</span><span> möglich (S. 5 unten, S. 6 oben, </span><br/><span>S. 6 </span><span>Ziff. </span><span>11).</span></p><p><span>5</span><span>.4</span><span> </span><span>Am 2</span><span>0. </span><span>Juli 2016 berichtete </span><span>Dr. </span><span>med. univ. </span><span>D.___</span><span>, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span>E.___</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>7/146/1-3), die Be</span><span>schwerdeführerin habe im Mai/Juni 2016 erneut eine </span><span>schizo</span><span>-manische Episode erlitten, welche ihre Arbeitsfähigkeit wieder eingeschränkt und ihren Arbeits</span><span>platz stark gefährdet habe. Derzeit sei die </span><span>schizo</span><span>-manische Phase remittiert und es bestehe - wie nach einer manischen Episode zu erwarten - eine depressive Nachschwankung in leichtem Ausmass Die Arbeitsfähigkeit im Detailhandel bei </span><span>Z.___</span><span> liege derzeit bei 40</span><span> %</span><span>, im Laufe der nächsten Wochen sei eine Steige</span><span>rung auf 60</span><span> %</span><span> geplant. Die Beschwerdeführerin sei hochmotiviert für die Wie</span><span>dereingliederung und müsse in ihren Bestrebungen eher gebremst werden (</span><span>Ziff. </span><span>1.3, </span><span>Ziff. </span><span>2.1).</span></p><p><span>5</span><span>.5</span><span> </span><span>Am </span><span>3. </span><span>Februar 2017 (</span><span>Urk. </span><span>7/162) berichtete </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span>, das derzeit von der Be</span><span>schwerdeführerin im Detailhandel bei der </span><span>Z.___</span><span> AG (</span><span>Ziff. </span><span>2.1) ausgeübte Pen</span><span>sum von 60</span><span> %</span><span> werde bis auf weiteres und auch langfristig als nicht </span><span>steigerbar</span><span> eingeschätzt (</span><span>Ziff. </span><span>3.3).</span></p><p><span>5</span><span>.6</span><span> </span><span>In seiner Stellungnahme vom </span><span>9. </span><span>Februar 2017 (</span><span>Urk. </span><span>7/166 S. 5 f.) führte RAD-Arzt </span><span>dipl.</span><span> med. </span><span>C.___</span><span> aus, das Jahr 2016 habe gezeigt, dass eine Arbeitsbelas</span><span>tung von 80</span><span> %</span><span> zu hoch sei. Es sei zu zwei stationären psychiatrischen Aufent</span><span>halten gekommen. Die bisherige Tätigkeit als Pharmaassistentin sei der Be</span><span>schwerdeführer aufgrund der Relevanz für die Sicherheit ab Mai 2016 nicht mehr zumutbar. Grund dafür seien die ausgebaute psychiatrische Medikation mit kognitiven Einschränkungen und die dauerhaft verminderte psychische Be</span><span>lastbarkeit. Die bipolare Störung der Beschwerdeführerin mit zwei Schüben im Jahr 2016 sei gegenwärtig unter medikamentöser Behandlung teilremittiert (S. 5 unten). In </span><span>einer angepassten</span><span> Tätigkeit</span><span> </span><span>bestehe ab Mai 2016 eine Arbeitsfähigkeit von 50</span><span> %</span><span>.</span><span> Als angepasst zu werten sei eine </span><span>klar strukturierte Tätigkeit ohne Schicht- und Nachtdienste i</span><span>n einem vertrauensvollen Umfeld, in einem kleinen Geschäft und Team und ohne Konflikte sowie emotionale Belastungen.</span><span> In Anbe</span><span>tracht der Gesamtsituation und des wiederkehrenden Verlaufs der schweren psychischen Erkrankung sollte langfristig ein 50%-Pensum nicht überschritten werden.</span></p><p><br/></p><p><span>6</span><span>.</span><span> </span><span>Ausweislich der medizinischen Akten leidet die Beschwerdeführerin an einer bipolaren Störung. </span><span>Gemäss Beurteilung </span><span>durch</span><span> RAD-Arzt</span><span> </span><span>dipl.</span><span> med. </span><span>C.___</span><span> ist </span><span>sie deswegen</span><span> seit Juli 2012 sowohl in der erlernten Tätigkeit als Pharmaassis</span><span>tentin als auch bei der Ausübung einfach strukturierter Verkaufstätigkeiten, wie sie die Beschwerdeführerin seit Januar 2015 bei der </span><span>Z.___</span><span> AG ausübt, massge</span><span>blich in ihrer Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt. </span><span>In der Tätigkeit als Pharmaassis</span><span>tentin attestierte der</span><span> RAD-Arzt </span><span>der Beschwerdeführerin</span><span> </span><span>ab Juli 2012 </span><span>eine 40%ige und </span><span>ab Mai </span><span>2016</span><span> eine vollständige</span><span> Arbeitsunfähigkeit</span><span> (vorstehend E. 4.3, E. 4.6)</span><span>. Vor d</span><span>em</span><span> Hinte</span><span>rgrund dieser Beurteilung is</span><span>t der Beschwerdeführerin beizupflichten, dass per </span><span>1. </span><span>Juli 2013 die Voraussetzung gemäss </span><span>Art. </span><span>28 </span><span>Abs. </span><span>1 </span><span>lit</span><span>. b </span><span>des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (</span><span>IVG</span><span>)</span><span> erfüllt war und </span><span>bei Vorliegen der weiteren Voraussetzungen nach </span><span>Art. </span><span>28 </span><span>Abs. </span><span>1 IVG sowie nach </span><span>Art. </span><span>29 </span><span>Abs. </span><span>1 IVG </span><span>in diesem Zeitpunkt </span><span>ein</span><span> Rentenanspruch entstand.</span></p><p><span> </span><span>D</span><span>ie Beschwerdegegnerin </span><span>stellte sich </span><span>auf den Standpunkt, bis Ende Februar 2017 habe noch Eingliederungspotential bestanden, sodass der Rentenanspruch erst per </span><span>1. </span><span>März 2017 habe entstehen können. Hier</span><span> ist mit der Beschwerdeführerin darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdegegnerin mit Mitteilung vom 3</span><span>0. </span><span>Januar 2013 (</span><span>Urk. </span><span>7/80) die beruflichen Massnahmen abschloss und </span><span>einen Rentenanspruch prüfte</span><span>.</span><span> Vor diesem Hintergrund ist es widersprüchlich, wenn die Beschwerdegegnerin für die Zeit bis Februar 2017 von einem noch vorhan</span><span>denen Eingliederungspotential ausging</span><span> und den Rentenanspruch für die Zeit ab </span><span>Juli 2013 (implizit) unter Hinweis auf das Fehlen der Voraussetzung gemäss </span><span>Art. </span><span>28 </span><span>Abs. </span><span>1 </span><span>lit</span><span>. a IVG verneinte</span><span>. Daran ändert nichts</span><span>,</span><span> dass </span><span>die Beschwerde</span><span>gegnerin der Beschwerdeführerin für die Zeit vom </span><span>1. </span><span>September 2016 bis 2</span><span>8. </span><span>Februar 2017 berufliche Massnahmen in Form eines Arbeitsversuchs ge</span><span>währte. Das mit der Anmeldung der Beschwerdeführerin vom Oktober 2012 (</span><span>Urk. </span><span>7/73) eingeleitete Verwaltungsverfahren wurde betreffend </span><span>Eingliede</span><span>rungsmassnahmen mit Mitteilung vom 3</span><span>0. </span><span>Januar 2013 (</span><span>Urk. </span><span>7/80) und betref</span><span>fend Rente - nach weiteren medizinischen Abklärungen aufgrund des Rückwei</span><span>sungsurteils vom 1</span><span>3. </span><span>Mai 2015 (</span><span>Urk. </span><span>7/123) - mit der angefochtenen Verfügung vom 1</span><span>5. </span><span>Juni 2017 (</span><span>Urk. </span><span>2) beendet und es kann nicht zu Lasten der Beschwer</span><span>deführerin gehen, dass </span><span>sich </span><span>die Rentenprüfung aufgrund der Unklarheiten in medizinischer </span><span>Hins</span><span>icht </span><span>in die Länge zog.</span></p><p><span> </span><span>Aufgrund der Anmeldung der </span><span>Beschwerdeführerin vom Oktober 2012 ist dem</span><span>nach ein allfälliger Rentenanspruch am </span><span>1. </span><span>Juli 2013</span><span> entstanden. Z</span><span>u </span><span>prüfen </span><span>ist</span><span>, wie es sich mit der Arbeitsfähigkeit </span><span>und dem</span><span> Invaliditätsgrad </span><span>der Beschwerde</span><span>führerin </span><span>ab diesem Zeitpunkt</span><span> verhält.</span></p><p><br/></p><p><span>7</span><span>.</span><span> </span><span>Den medizinischen Akten ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin nach einer längeren stabilen Phase im Juli 2012 wegen manischer Entgleisung mit fremdaggressiven Handlungen per fürsorgerische</span><span>n</span><span> Freiheitsentzug</span><span>s</span><span> in die </span><span>E.___</span><span> eingewiesen wurde (</span><span>Urk. </span><span>7/146/6 unten). Für die Zeit ab Juli 2012 attestierte </span><span>RAD-Arzt </span><span>dipl.</span><span> med. </span><span>C.___</span><span> der Beschwerdeführerin eine Arbeitsunfähigkeit von 40</span><span> %</span><span> in der Tätigkeit als Pharmaassistentin und eine Arbeitsunfähigkeit von </span><span>20</span><span> %</span><span> bis 30</span><span> %</span><span> in</span><span> einer einfach strukturierten, klar definierten Verk</span><span>aufstä</span><span>tigkeit (vorstehend E. 5</span><span>.3</span><span>).</span><span> Für die Zeit ab Mai 2016 ging </span><span>er</span><span> </span><span>sodann </span><span>von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit in der Tätigkeit als Pharmaassistentin und von einer 50%</span><span>igen Arbeitsunfähigkeit in</span><span> einer</span><span> angepassten Tätigkeit</span><span> aus </span><span>(vorste</span><span>h</span><span>end E. 5</span><span>.6)</span><span>, dies</span><span>,</span><span> nachdem die Beschwerdeführerin im Mai/Juni 2016 eine </span><span>schi</span><span>zo-manische</span><span> Episode erlitten</span><span> hatte (vorstehend E. </span><span>5</span><span>.4).</span></p><p><span> </span><span>Was die Beurteilung </span><span>durch</span><span> </span><span>dipl.</span><span> med. </span><span>C.___</span><span> für die Zeit ab Juli 2012 anbe</span><span>langt, so erweist sich diese jedenfalls insofern als </span><span>plausibel</span><span>, als die behandelnde Ärztin der </span><span>E.___</span><span>, </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span>, der Beschwerdeführerin im April 2013 eine </span><span>nur </span><span>ge</span><span>ringgradig</span><span> tiefere </span><span>Arbeitsunfähigkeit von 30</span><span> %</span><span> bis 40</span><span> %</span><span> in der damals ausgeüb</span><span>ten Verkaufstätigkeit in einer Bäckerei (vgl. </span><span>Urk. </span><span>7/86) attestiert hatte (</span><span>Urk. </span><span>7/89 </span><span>Ziff. </span><span>1.6).</span><span> </span><span>Zur Arbeitsfähigkeit </span><span>in der Tätigkeit als Pharmaassistentin äusserte sich </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> nicht, was mit Blick darauf, dass die Beschwerdeführerin seit dem Jahr 2000 nicht mehr als solche tätig war, auch nachvollziehbar ist. </span><span>Die v</span><span>om RAD-Arzt </span><span>für die Zeit ab Mai 2016 </span><span>angenommene Arbeitsunfähigkeit von </span><span>100</span><span> %</span><span> in der Tätigkeit als Pharmaassistentin und von 50</span><span> %</span><span> in einer </span><span>angepass</span><span>ten Tätigkeit</span><span> (vorstehend E. 5</span><span>.6)</span><span>, worunter der RAD-Arzt </span><span>soweit ersichtlich </span><span>auch die von der Beschwerdeführerin bei der </span><span>Z.___</span><span> AG </span><span>ausgeübte Verkaufstätigkeit s</span><span>ubsumierte (vgl. vorstehend E. 5</span><span>.3),</span><span> </span><span>ist sodann unbestritten</span><span> und</span><span> steht insbe</span><span>sondere nicht im Widerspruch zur Einschätzung der behandelnden Ärztin </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span>, welche im Februar 2017 das von der Beschwerdeführerin bei</span><span> der</span><span> </span><span>Z.___</span><span> AG</span><span> ausgeübte 60</span><span> %</span><span>-Pensum als nicht </span><span>steigerbar</span><span> eingeschätzt hatte</span><span> (vor</span><span>stehend E. 5</span><span>.5). Ab Mai 2016 ist damit mit der Beschwerdegegnerin von einer Restarbeitsfähigkeit von 50</span><span> %</span><span> für angepasste Tätigkeiten</span><span> auszugehen.</span></p><p><br/></p><p><span>8</span><span>.</span></p><p><span>8</span><span>.1</span><span> </span><span>Zu prüfen bleibt, wie sich die eingeschränkte Arbeitsfähigkeit der Beschwerde</span><span>führerin in erwerblicher Hinsicht auswirkt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiden hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thetischen Erwerbsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- und Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfällige renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Verfügungserlass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu berücksichtigen sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 129 V 222 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 4.1 und E. 4.2; BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">128 V 174</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_526/2015 vom 11. September 2015 E. 3.2.1 und 9C_22/2014 vom 18. Februar 2014 E. 4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; BGE 135 V 58 E. 3.1; BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).</span></p><p><span> </span><span>Ist</span><span> mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versi</span><span>cherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das </span><span>Valideneinkommen</span><span> auf Grundlage der LSE berechnet werden, wobei die für die </span><span>Entlöhnung</span><span> im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 </span><span>E. 3.3.2; BGE 128 V 29 E. 4e; Urteil des Bundesgerichts 9C_887/2015 vom 12. April 2016 E. 4.2).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin war bis im Jahr 2000 in ihrem erlernten Beruf als Pharmaassistentin tätig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Juli 2002 erlangte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Bürofachdiplom VSH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/13/6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2002 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis Mai 2003 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einem Pensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Stationssekretärin in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nach Erlan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung des Handelsdiploms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> VSH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Juli 2003 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie von November 2003 bis Ju</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li 2004 zu 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Disponentin Medikamentenbeschaffung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tätig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem im Arbeitszeugnis der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Arbeitsbestätigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG enthaltenen Tätigkeitsbeschrieb (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/13/8-9) erhellt, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellen erhöhte intellektuelle Anforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und auch ein erhöhtes Mass an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verantwortung mit sich brachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da sich das Krankheitsbild der Beschwerdeführerin gemäss RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter anderem in einer erhöhten Vulnerabilität auf psychische und psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chosoziale Stressoren äussert und sich dies nicht zuletzt in der Arbeitsbiogra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phie der Beschwerdeführerin mit häufigen Stellenwechseln </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/79/1 f.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">widerspiegelt (vorstehend E. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überwiegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur kurze Anstellungsdauer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Stationssekretärin be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehungsweise Disponentin in der Medikamentenbeschaffung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">undheitsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingt zu erklären ist und die Beschwerdeführerin bei guter Gesundheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer entsprechend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anstellung mit entsprechendem Lohnniveau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verblieben wäre. Dafür, dass die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Zeitpunkt des Rentenbeginns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitsfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Lohnniveau einer Pharmaassi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tentin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. dazu insbesondere die im Auszug aus dem individuellen Konto ausgewiesenen Löhne für die Jahre 1993 bis 2000 bei der Apotheke </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Apotheke </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/144/3; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/13/13-15), übertroffen hätte,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> spricht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Beschwerdeführerin sich weiterbildete und sie nach dem Bürofach- und dem Handelsdiplom im Jahr 2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überdies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Schweizerische Informatik-Zertifik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">at </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlangte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/1/5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich einer im Jahr 2010 durchgeführten Laufbahn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beratung wurde der Beschwerdeführerin nicht zuletzt ein weit überdurchschnitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bis an ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Universitätsniveau reichendes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Intelligenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">potential attestiert und als langfristige Perspektive eine Ausbildung zur Betriebswirtschafterin HF ins Auge gefasst (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/66 S. 2 oben).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit davon auszugehen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zeitpunkt des Rentenbeginns im Jahr 2013 i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Gesundheitsfall mehr verdient hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin gestützt auf die LSE ermittelten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">64‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">98</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Wert 2016; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/165). Ein Einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in dieser Höhe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erzielte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin bereits im Jahr 2003</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Stationssekretärin in der Klin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">52‘000.-- für ein 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Pensum, entsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">65‘000.-- für ein 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Pensum; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 ff.) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Erlangung des Handelsdiploms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konnte sie dieses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit ihrer Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiter auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">58‘240.-- pro Jahr (entsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">72‘800.-- für ein 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Pensum; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 ff.) steigern.</span></p><p><span> </span><span>Vor diesem Hintergrund erscheint es sachgerecht, zur Ermittlung des </span><span>Validen</span><span>einkommens</span><span> - wie von der Beschwerdeführerin beantragt - an das bei der </span><span>Y.___</span><span> AG erzielte</span><span> </span><span>Einkommen anzuknüpfen, </span><span>auch wenn dieses Arbeitsverhält</span><span>nis im Verfügungszeitpunkt bereits über zehn Jahre zurück lag</span><span>. Denn das mit dieser Tätigkeit erzielte Einkommen widerspiegelt </span><span>das </span><span>Lohnniveau</span><span>, welches die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall überwiegend wahrscheinlich hätte errei</span><span>chen</span><span> beziehungsweise halten</span><span> können.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung zumutbarerweise noch realisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbstätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 139 V 592 E. 2.3; BGE 135 V 297 E. 5.2; BGE 129 V 472 E. 4.2.1; BGE 126 V 75 E. 3b/aa).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> können nach der Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabellenlöhne gemäss den LSE herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, BGE 135 V 297 E. 5.2; BGE 129 V 472 E. 4.2.1; BGE 126 V 75 E. 3b). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Tabellen der LSE zu verwenden (Urteile des Bundesgerichts 9C_699/2015 vom 6. Juli 2016 E. 5.2, 8C_78/2015 vom 10. Juli 2015 E. 4 und 9C_526/2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 11. September 2015 E. 3.2.2). Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Lohnstatistik erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7; BGE 139 V 592 E. 2.3, BGE 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Mey</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reichmuth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 3. Aufl., N 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen auf die Rechtsprechung).</span></p><p><span>8</span><span>.8</span><span> </span><span>Im Zeitpunkt des Rentenbeginns im Jahr 2013 war die Beschwerdeführerin </span><span>im Umfang von 50</span><span> %</span><span> bis 70</span><span> %</span><span> als Verkäuferin in einer Bäckerei tätig (vgl. </span><span>Urk. </span><span>7/86). Per </span><span>1. </span><span>Januar 2015 trat sie sodann eine 80</span><span> %</span><span>-Stelle als Verkäuferin bei der </span><span>Z.___</span><span> AG an (vgl. </span><span>Urk. </span><span>7/150), wobei das Pensum per März 2017 auf 60</span><span> %</span><span> reduziert wurde (</span><span>Urk. </span><span>7/173). </span><span>Die Anstellung bei der Bäckerei </span><span>endete nach </span><span>rund zwei Jahre</span><span>n</span><span> (vgl. </span><span>Urk. </span><span>7/144/1)</span><span>. Bei der</span><span> </span><span>Z.___</span><span> AG </span><span>war die Beschwerde</span><span>führerin</span><span> </span><span>im Verfügungszeitpunkt rund zweieinhalb Jahre</span><span> angestellt</span><span>. Angesichts dieser relativ kurzen </span><span>Anstellungsdauer</span><span> kann bei beiden Stellen nicht von be</span><span>sonders stabilen Arbeitsverhältnissen gesprochen werden. </span><span>Es k</span><span>ommt hinzu, dass die Beschwerdeführerin </span><span>gemäss Beurteilung des RAD-Arztes langfristig ein 50</span><span> %</span><span>-Pensum nicht überschreiten sollte (vorstehend E. </span><span>5</span><span>.6)</span><span>, sodass fraglich ist, ob sie ihre 60</span><span> %</span><span>-Anstellung bei der </span><span>Z.___</span><span> AG wird halten können. </span><span>Vor diesem Hintergrund</span><span> können</span><span> </span><span>die von der Beschwerdeführerin im massgeblichen Zeit</span><span>raum tatsächlich erzielten Einkommen nicht als Invalidenlohn gelten und ist es vielmehr</span><span> sachgerecht, zur Ermittlung des Invalideneinkommens auf die LSE ab</span><span>zustellen.</span></p><p><span> </span><span>Mit Blick auf das von RAD-Arzt </span><span>dipl.</span><span> med. </span><span>C.___</span><span> für optimal leidensangepass</span><span>te Tätigkeiten beschriebene Belastungsprofil (vgl. vorstehend E. </span><span>5.3, E. 5</span><span>.6</span><span>) ist </span><span>für die Berechnung des Invalideneinkommens </span><span>auf das Total der von weiblichen Arbeitskräften </span><span>in allen Wirtschaftszweigen</span><span> im privaten Sektor</span><span> </span><span>erzielten Löhne gemäss LSE </span><span>und dort auf das Kompetenzniveau 1 </span><span>abzustellen.</span></p><p><span>8.9</span><span> </span><span>Für die Zeit von Juli 2013 bis April 2016 ergibt sich damit folgender Einkom</span><span>mensvergleich:</span></p><p><span> </span><span>Im Jahr 2004 b</span><span>elief sich der </span><span>von der Beschwerdeführerin </span><span>bei der </span><span>Y.___</span><span> AG erzielte Lohn für ein 100</span><span> %</span><span>-Pensum auf </span><span>Fr. </span><span>72‘800 (</span><span>Urk. </span><span>7/8 </span><span>Ziff. </span><span>10 ff.</span><span>). U</span><span>nter Berücksichtigung der </span><span>Entwicklung des Nominallohnindexes der Saläre für </span><span>weib</span><span>liche</span><span> Arbeitskräfte von 2</span><span>‘360 Punkten im Jahr 2004 auf 2</span><span>’</span><span>648 Punkte im Jahr 2013 </span><span>(</span><span>Bundesamt für Statistik, T 39, </span><span>Lohnentwicklung) </span><span>resultiert </span><span>ein massge</span><span>bendes </span><span>Valideneinkommen</span><span> von </span><span>rund </span><span>Fr. </span><span>81‘684.--</span><span> (</span><span>Fr. </span><span>72‘800.-- : 2‘360 x 2‘648</span><span>).</span></p><p><span> </span><span>Der</span><span> von Frauen </span><span>in sämtlichen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors </span><span>erzielte standardisierte Durchschnittslohn für</span><span> einfache Tätigkeiten körperlicher </span><span>oder</span><span> </span><span>handwerklicher</span><span> Art (</span><span>Kompetenzniveau</span><span> 1) belief sich</span><span> </span><span>im Jahr 2012 auf </span><span>Fr. </span><span>4</span><span>‘112.-- pro Monat (LSE 2012, TA1</span><span>). Bei dem der Beschwerdeführerin </span><span>ge</span><span>mäss</span><span> RAD-Beurteilung </span><span>zumutbaren Pensum von </span><span>(durchschnittlich) 75</span><span> %</span><span> (vor</span><span>stehend E. 7</span><span>) </span><span>und unter Berücksichtigung der durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit im Jahr 201</span><span>3</span><span> von 41.7 Stunden (b</span><span>etriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, herausgegeben vom Bundesamt für Statistik, T03.02) sowie der Nominallohnentwicklung im Jahr 2013 </span><span>von 0.7</span><span> %</span><span> (</span><span>Bundesamt für Statistik, T 39, </span><span>Lohnentwicklung) </span><span>resultiert für das Jahr 2013</span><span> </span><span>ein Invalidenein</span><span>kommen von </span><span>rund </span><span>Fr. </span><span>38‘851.-- (</span><span>Fr. </span><span>4‘112.-- </span><span>: 40 x 41.7 </span><span>x 12 x </span><span>1.007</span><span> x 0.75</span><span>).</span></p><p><span> </span><span>Beim Vergleich des </span><span>Valideneinkommens</span><span> von </span><span>Fr. </span><span>81‘684.-- </span><span>mit dem </span><span>Inva</span><span>-</span><br/><span>liden</span><span>einkommen</span><span> von </span><span>Fr. </span><span>38‘851.</span><span>-- </span><span>resultiert</span><span> eine Einkommenseibusse von </span><span>Fr. </span><span>42‘833.-- und</span><span> ein </span><span>Invaliditätsgrad </span><span>von </span><span>gerundet </span><span>(vgl. dazu BGE 130 V 121 E. 3.2)</span><span> </span><span>52</span><span> %</span><span> </span><span>und damit ein Anspruch auf eine</span><span> </span><span>halbe Rente </span><span>(</span><span>Art. </span><span>28 </span><span>Abs. </span><span>2 IVG).</span></p><p><span> </span><span>Anzumerken ist, dass auch dann ein eine</span><span>n Anspruch auf eine</span><span> halbe Rente be</span><span>gründender Invaliditätsgrad resultierte, wenn bei der Ermittlung des Invaliden</span><span>einkommens auf die von </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> attestierte (durchschnittliche) Arbeitsfähig</span><span>kei</span><span>t von 65</span><span> %</span><span> (vgl. vorstehend E. 7</span><span>) abgestellt würde</span><span>. Denn das Invalidenein</span><span>kommen beliefe sich </span><span>diesfalls</span><span> auf </span><span>rund </span><span>Fr. </span><span>33‘671.-- (</span><span>Fr. </span><span>4‘112.-- </span><span>: 40 x 41.7 </span><span>x 12 x </span><span>1.007 x 0.65</span><span>)</span><span> und der IV-Grad somit auf </span><span>gerundet </span><span>59</span><span> %</span><span>.</span></p><p><span>8.10</span><span> </span><span>Für die Zeit </span><span>ab Mai 2016 ergibt sich sodann folgender Einkommensvergleich:</span></p><p><span> </span><span>Ausgehend vom </span><span>bei der </span><span>Y.___</span><span> AG im </span><span>Jahr 2004</span><span> erzielten Lohn von </span><span>Fr. </span><span>72‘800 resultiert u</span><span>nter Berücksichtigung der Entwicklung des Nominallohn</span><span>indexes der Saläre für weibliche Arbeitskräfte von 2</span><span>‘360 Punkten im Jahr 2004 auf 2</span><span>’</span><span>709 Punkte im Jahr 2016</span><span> (Bundesamt für Statistik, T 39, </span><span>Lohnent</span><span>-</span><br/><span>wick</span><span>lung</span><span>) ein massgebendes </span><span>Valideneinkommen</span><span> von </span><span>rund </span><span>Fr. </span><span>83‘566</span><span>.-- (</span><span>Fr. </span><span>72‘800.-- : 2‘360 x </span><span>2‘709</span><span>).</span></p><p><span> </span><span>Der von Frauen </span><span>in sämtlichen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors </span><span>erzielte standardisierte Durchschnittslohn für</span><span> einfache Tätigkeiten körperlicher </span><span>oder</span><span> </span><span>handwerklicher</span><span> Art (</span><span>Kompetenzniveau</span><span> 1) belief sich</span><span> im Jahr 2014</span><span> auf </span><span>Fr. </span><span>4</span><span>‘300.-- pro Monat (LSE 2014, TA1</span><span>). Bei dem der Beschwerdeführerin </span><span>ge</span><span>mäss</span><span> RAD-Beurteilung </span><span>zumutbaren Pensum von </span><span>50</span><span> %</span><span> (vorstehend E. 6) </span><span>und unter Berücksichtigung der durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit im Jahr 201</span><span>6 von 41.7 Stunden (b</span><span>etriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabtei</span><span>lungen, herausgegeben vom Bundesamt für Statistik, T03.02) sowie der Nom</span><span>i</span><span>nallohnentwicklung im Jahr 2015</span><span> </span><span>von 0.5</span><span> %</span><span> und im Jahr 2016 von 0.8</span><span> %</span><span> (</span><span>Bundesamt für Statistik, T 39, </span><span>Lohnentwicklung) </span><span>resultiert für das Jahr 2016</span><span> </span><span>ein Invalideneinkommen von</span><span> rund</span><span> </span><span>Fr. </span><span>27‘247.-- (</span><span>Fr. </span><span>4‘300</span><span>.-- </span><span>: 40 x 41.7 </span><span>x 12 x </span><span>1.005 x 1.008 x 0.5</span><span>).</span></p><p><span> </span><span>Beim Vergleich des </span><span>Valideneinkommens</span><span> von </span><span>Fr. </span><span>83‘566.-- </span><span>mit dem Invaliden</span><span>einkommen von </span><span>Fr. </span><span>27‘247.</span><span>-- </span><span>resultiert</span><span> eine </span><span>Einkommenseinbusse</span><span> von </span><span>Fr. </span><span>56‘319.</span><span>-- </span><span>und ein</span><span> Invaliditätsgrad von </span><span>gerundet </span><span>67</span><span> %</span><span> und damit ein An</span><span>spruch auf eine </span><span>Dreiviertelsrente</span><span> (</span><span>Art. </span><span>28 </span><span>Abs. </span><span>2 IVG).</span></p><p><span>8.11</span><span> </span><span>Gemäss </span><span>Art. </span><span>88a </span><span>Abs. </span><span>2 IVV ist eine </span><span>Verschlechterung </span><span>der Erwerbsfähigkeit zu </span><span>berücksichtigen</span><span>, sobald sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate ge</span><span>dauert hat. Nach dem Gesagten hat die Beschwerdeführerin damit von Juli 2013 bis Juli 2016 Anspruch auf eine halbe Rente. Ab </span><span>August </span><span>2016 besteht </span><span>sodann</span><span> Anspruch </span><span>auf eine Dreiviertelrente.</span><span> Dies führt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde.</span></p><p><span> </span></p><p><span>9</span><span>.</span></p><p><span>9.1</span><span> </span><span>Die Verfahrenskosten gemäss </span><span>Art. </span><span>69 </span><span>Abs. </span><span>1</span><span>bis</span><span> IVG sind ermessensweise auf </span><span>Fr. </span><span>9</span><span>00.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerle</span><span>gen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nter Berücksichtigung der massgeblichen Krite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rien ist die Prozessentschädigung beim praxisgemässen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stundenansatz vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2’400</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzulegen.</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">die Verfügung der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Sozialversiche</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Juni 2017</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">mit der Feststellung </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">aufgehoben, dass die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">von Juli 2013 bis Juli 2016 Anspruch auf eine halbe und ab August 2016</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Anspruch auf eine</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hat.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">900</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rech</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’400</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Reto </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Zanotelli</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">, unter Beilage einer Kopie von </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">13</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Pensionskasse PANVICA</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannBarblan</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p><span> </span></p></div><p><span> </span></p></div> </div></body></html>