<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00469</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212216&amp;W10_KEY=13013534&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00469</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.09.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 19.02.2013 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug. Rechtsgrundlagen der bedingten Entlassung auf den Zweidrittelstermin (E. 2). Das Vollzugsverhalten der Beschwerdeführerin hat sich unbestrittenermassen verbessert (E. 4.1). Für eine Vollverbüssung der Strafe sprechen jedoch ihr Vorleben, das eine langjährige Deliktsgeschichte umfasst (E. 4.2), sowie die zu erwartenden künftigen Lebensverhältnisse, die von Unsicherheit geprägt sind, da sie nach Strafende in ihr Heimatland zurückkehren muss (E. 4.3). Dass die bedingte Entlassung nicht mit der Anordnung von Bewährungshilfe verbunden werden kann und die für den Rückfall während der Probezeit angedrohte Rückversetzung wenig abschrecken kann, wirkt sich zudem auf die Rückfallgefahr negativ aus (E. 4.4). Die Vorinstanz hat in ihrem Entscheid entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin nicht allein auf ihr Vorleben abgestellt. Vor dem Hintergrund des grossen behördlichen Ermessensspielraums ist damit nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz die Vorzüge der Vollverbüssung der Strafe insgesamt höher gewichtete als jene einer bedingten Entlassung der Beschwerdeführerin aus dem Strafvollzug (E. 4.6). Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsverbeiständung (E. 6). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGTE ENTLASSUNG">BEDINGTE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETÃUBUNGSMITTELDELIKT">BETÃUBUNGSMITTELDELIKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESAMTWÃRDIGUNG">GESAMTWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEBENSVERHÃLTNISSE">LEBENSVERHÃLTNISSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALPROGNOSE">LEGALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORLEBEN">VORLEBEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 86 StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. IV VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15080" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00469</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. September 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. in der Justizvollzugsanstalt D, <br/> vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A ist in C geboren und 1993 in die Schweiz gekommen. Mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 22. Dezember 2010 wurde sie wegen Verbrechens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz mit 36 Monaten Freiheitsstrafe (abzÃ¼glich 447 Tagen bereits erstandenen Freiheitsentzugs) bestraft. Die Strafe wurde teilweise als Zusatzstrafe ausgesprochen zu der mit Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 22. Oktober 2009 wegen einfacher KÃ¶rperverletzung, Gewalt und Drohung gegen BehÃ¶rden und Beamte sowie mehrfachen Vergehens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz ausgefÃ¤llten Freiheitsstrafe von 10 Monaten. Daneben waren am 20. Januar 2009 der Vollzug einer Reststrafe von 72 Tagen zufolge Widerrufs der bedingten Entlassung vom 4. Juli 2006 â unter anderem ging es um die VerbÃ¼ssung zweier GefÃ¤ngnisstrafen gemÃ¤ss Urteilen des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 20. Juli 2005 und 13. Dezember 2005 wegen Vergehens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz â sowie am 12. August 2009 einer Ersatzfreiheitsstrafe von 90 Tagen aufgrund des Strafbefehls der Staatsanwaltschaft vom 14. November 2007, ebenfalls wegen Vergehens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz, angeordnet worden.</p> <p class="Sachverhalt2">A befindet sich zur VerbÃ¼ssung dieser Strafen zurzeit in der Justizvollzugsanstalt D. Zwei Drittel der Strafe waren am 29. April 2012 verbÃ¼sst; das ordentliche Strafende fÃ¤llt auf den 4. September 2013.</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b>Am 28. Januar 2012 stellte A ein Gesuch um bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug per 29. April 2012, das zusammen mit dem FÃ¼hrungsbericht der Justizvollzugsanstalt D vom 31. Januar 2012 dem Amt fÃ¼r Justizvollzug des Kantons ZÃ¼rich zugestellt wurde. Die Justizvollzugsanstalt D beantragte â unter Vorbehalt der Aktenlage und weiteres Wohlverhalten vorausgesetzt â ebenfalls die bedingte Entlassung auf den Zweidrittelstermin, unter Anordnung von BewÃ¤hrungshilfe fÃ¼r die Probezeit, sofern A in der Schweiz bleiben kÃ¶nne. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug lehnte n<span>ach am 2. MÃ¤rz 2012 erfolgter AnhÃ¶rung von </span>A <span>ihr Gesuch am 2. April 2012 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung rekurrierte A am 7. Mai 2012 bei der Direktion der Justiz und des Innern. Sie beantragte die bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug gestÃ¼tzt auf <span>Art. 86 des </span>Strafgesetzbuchs (StGB), eventualiter die bedingte Entlassung auf den Dreiviertelstermin (30. August 2012), unter GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters sowie entsprechender Kostenfolge. Die Direktion der Justiz und des Innern wies den Rekurs am 18. Juni 2012 ab, gewÃ¤hrte ihr aber die unentgeltliche VerfahrensfÃ¼hrung und bestellte ihr in der Person ihres Anwalts einen unentgeltlichen Rechtsvertreter. Die Verfahrenskosten wurden A auferlegt, jedoch zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung einstweilen auf die Staatskasse genommen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A gelangte mit Beschwerde vom 18. Juli 2012 an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung sowie der VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom <span>2. April 2012 betreffend bedingte Entlassung. Stattdessen sei sie gestÃ¼tzt auf Art. 86 </span>StGB<span> bedingt aus dem Strafvollzug zu entlassen, eventualiter auf den Dreiviertelstermin hin (30. August 2012). Zudem beantragte sie die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Verwaltungsgerichtsverfahren und die Bestellung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung in der Person ihres Vertreters; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge.</span></p> <p class="Urteilstext">Sowohl das Amt fÃ¼r Justizvollzug als auch die Direktion der Justiz und des Innern beantragten am 23. bzw. 31. Juli 2012 die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a <span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) </span>zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Behandlung von Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug fÃ¤llt in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit, sofern â wie hier â kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und § 38b Abs. 2 VRG). Da sÃ¤mtliche Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>Hat die Gefangene zwei Drittel ihrer Strafe, mindestens aber drei Monate verbÃ¼sst, ist sie bedingt zu entlassen, wenn es ihr Verhalten im Strafvollzug rechtfertigt und nicht anzunehmen ist, sie werde weitere Verbrechen oder Vergehen begehen (Art. 86 Abs. 1 StGB). <span>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung stellt die </span>bedingte Entlassung<span> im letzten Drittel der Strafdauer die Regel dar, von der nur in AusnahmefÃ¤llen bzw. aus guten GrÃ¼nden abgewichen werden darf (</span>BGE 133 IV 201<span> E. 2.3). In dieser letzten Stufe des Strafvollzugs soll die Entlassene den Umgang mit der Freiheit erlernen. Diesem spezialprÃ¤ventiven Zweck stehen die SchutzbedÃ¼rfnisse der Allgemeinheit gegenÃ¼ber, welchen umso hÃ¶heres Gewicht beizumessen ist, je hochwertiger die gefÃ¤hrdeten RechtsgÃ¼ter sind. Die Prognose Ã¼ber das kÃ¼nftige Wohlverhalten ist in einer <i>GesamtwÃ¼rdigung</i> zu erstellen, die nebst dem Vorleben, der PersÃ¶nlichkeit und dem Verhalten der TÃ¤terin wÃ¤hrend des Strafvollzugs vor allem deren neuere Einstellung zu ihren Taten, ihre allfÃ¤llige Besserung und die nach der </span>Entlassung<span> zu erwartenden LebensverhÃ¤ltnisse berÃ¼cksichtigt (BGr, 19. Juli 2011, 6B_375/2011, E. 3.1; </span>BGE 133 IV 201<span> E. 2.2 und 2.3). Im Sinn einer Differenzialprognose sind die VorzÃ¼ge und Nachteile der VollverbÃ¼ssung der Strafe denjenigen einer Aussetzung des Strafrests gegenÃ¼berzustellen. Die</span> StrafvollzugsbehÃ¶rden haben insbesondere zu prÃ¼fen, <span>ob die Gefahr der Begehung weiterer Straftaten (RÃ¼ckfallrisiko) bei einer bedingten Entlassung hÃ¶her einzuschÃ¤tzen ist als bei VollverbÃ¼ssung der Strafe (BGE 124 IV 193 E. 5b/bb; VGr, 14. Mai 2012, </span>VB.2012.00187<span>, E. 2.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Bei der Beurteilung der Legalprognose steht der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde ein Ermessensspielraum zu. Eine ErmessensÃ¼berschreitung kann etwa darin liegen, auf eine GesamtwÃ¼rdigung aller fÃ¼r die Prognose relevanten UmstÃ¤nde zu verzichten und die gÃ¼nstige Legalprognose allein gestÃ¼tzt auf das Bedenken weckende Vorleben der vom Freiheitsentzug betroffenen Person zu verneinen (BGE 133 IV 201 E. 3.2). Aus dem gleichen Grund darf eine bedingte Entlassung auch nicht einzig aufgrund einzelner gÃ¼nstiger Faktoren â etwa dem Wohlverhalten der TÃ¤terin im Strafvollzug â bewilligt werden, wenn gewichtige Anhaltspunkte fÃ¼r die Gefahr neuer RechtsbrÃ¼che sprechen (<span>BGr, 12. Juli 2010, 6B_331/2010, E. 3.3.5; </span>BGr, 19. Januar 2010, 6B_961/2009, E. 2.2.3;<span> vgl. </span>Andrea Baechtold, Basler Kommentar Strafrecht I, 2. A. 2007, Art. 86 StGB N. 10). Im Zusammenhang mit der Legalprognose darf ferner berÃ¼cksichtigt werden, dass die Gesuch stellende Person die Schweiz nach Vollzugsende aus auslÃ¤nderrechtlichen GrÃ¼nden verlassen muss, sodass die Anordnung von BewÃ¤hrungshilfe und die Erteilung von Weisungen im Fall einer bedingten Entlassung nicht mÃ¶glich wÃ¤re (<span>BGr, 12. Juli 2010, 6B_331/2010, E. 3.3.5). </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog, dass allein aus dem gebesserten, grundsÃ¤tzlich guten Vollzugsverhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin, das positiv zu werten sei, nicht auf eine positive Legalprognose geschlossen werden kÃ¶nne. DafÃ¼r sei das Gesamtbild massgebend. Insbesondere sei nicht erstellt, dass sie sich mit ihren Taten auseinandergesetzt habe. Bereits im obergerichtlichen Urteil vom 22. Oktober 2009 werde ihre ausserordentliche Uneinsichtigkeit und GleichgÃ¼ltigkeit sowie ihr vÃ¶llig fehlendes Unrechtsbewusstsein erwÃ¤hnt. Auch im FÃ¼hrungsbericht der Justizvollzugsanstalt D vom 31. Januar 2012 werde festgehalten, dass sie sich nicht zu ihrer Tat Ã¤ussere. Wieweit die Aussage der BeschwerdefÃ¼hrerin anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung vom 2. MÃ¤rz 2012, sie mÃ¶chte in Zukunft ein deliktfreies, ruhiges Leben fÃ¼hren, tatsÃ¤chlich auf einer inneren Ãberzeugung beruhe, lasse sich nicht schlÃ¼ssig beurteilen. Des Weiteren habe die Tatsache, dass sie sich zum ersten Mal im geschlossenen Vollzug befinde, keinen relevanten Einfluss auf die Legalprognose. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt demgegenÃ¼ber die bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug auf den Zweidrittelstermin, eventualiter den Dreiviertelstermin. Sie macht geltend, der aktuelle Strafvollzug in der Justizvollzugsanstalt D habe seinen spezialprÃ¤ventiven Zweck erfÃ¼llt und sie habe sich entsprechend gebessert, zumal sie zum ersten Mal im geschlossenen Vollzug sei. Dabei verweist sie auf den positiven FÃ¼hrungsbericht in der Justizvollzugsanstalt D vom 31. Januar 2012, den die Vorinstanz zu wenig beachtet habe, obgleich das Anstaltspersonal so nah an den Insassen sei, wie niemand sonst, und sie deshalb VerÃ¤nderungen am zuverlÃ¤ssigsten wahrnÃ¤hmen. Stattdessen habe die Vorinstanz die klar dokumentierten Indizien fÃ¼r eine Einsicht in die gemachten Fehler und eine positive PersÃ¶nlichkeitsentwicklung mit dem Hinweis auf ein sich einzig und allein aus den Vorstrafen ergebendes abstraktes "Gesamtbild" infrage zu stellen versucht. Damit spreche die Vor­instanz dem Strafvollzug zu Unrecht faktisch jede resozialisierende Wirkung ab. Weiter wÃ¼rden sich in tatsÃ¤chlicher Hinsicht ihre LebensumstÃ¤nde nach der Entlassung wesentlich verÃ¤ndern, da sie dann in ihr Heimatland zurÃ¼ckkehren werde. Sie werde mit ihrem dreijÃ¤hrigen Sohn bei AngehÃ¶rigen leben, im gemeinsamen Haushalt mithelfen und eine Arbeitsstelle suchen. Es sei nicht anzunehmen, dass sie dort in Ã¤hnlicher Weise weiter delinquieren kÃ¶nne, da dazu die spezifischen Bedingungen des Milieus von Konsumenten und HÃ¤ndlern fehlten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat am 29. April 2012 zwei Drittel ihrer Strafe verbÃ¼sst, womit die zeitliche Voraussetzung von Art. 86 Abs. 1 StGB erfÃ¼llt ist. Ebenso hat sich ihr Vollzugsverhalten in den letzten Monaten unbestrittenermassen verbessert und kann heute grundsÃ¤tzlich als gut beurteilt werden. Allerdings vermag das Wohlverhalten im Strafvollzug allein, wie unter ErwÃ¤gung 2.2 dargelegt, noch keine bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug zu rechtfertigen. Entsprechend hat die Justizvollzugsanstalt D den Antrag auf bedingte Entlassung der BeschwerdefÃ¼hrerin auf den Zweidrittelstermin nur "unter Vorbehalt der Aktenlage und weiteres Wohlverhalten vorausgesetzt" gestellt. Im Folgenden sind daher die weiteren UmstÃ¤nde, welche im FÃ¼hrungsbericht naturgemÃ¤ss nicht berÃ¼cksichtigt werden konnten, nÃ¤her zu Ã¼berprÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>In Bezug auf das Vorleben der BeschwerdefÃ¼hrerin ist unbestritten, dass sie seit 2003 Ã¼ber Jahre hinweg immer wieder straffÃ¤llig geworden ist; in elf von zwÃ¶lf FÃ¤llen wegen BetÃ¤ubungsmitteldelikten. Im Dezember 2003 wurde sie erstmals bedingt aus dem Strafvollzug entlassen. Sie wurde jedoch wÃ¤hrend laufender Probezeit rÃ¼ckfÃ¤llig, worauf die bedingte Entlassung widerrufen wurde. Am 4. Juli 2006 wurde sie zum zweiten Mal bedingt aus dem Strafvollzug entlassen, jedoch wiederum wÃ¤hrend laufender Probezeit wegen Vergehens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz verurteilt und die bedingte Entlassung erneut widerrufen. Zwar handelt es sich teilweise um eher geringfÃ¼gige, jedoch einschlÃ¤gige Delikte. Angesichts dieser langjÃ¤hrigen Delinquenz und des Umstands, dass der bedingte Strafvollzug zweimal widerrufen werden musste, gingen die StrafvollzugsbehÃ¶rden somit zu Recht davon aus, dass das Vorleben der BeschwerdefÃ¼hrerin einen gewichtigen Faktor darstellt, der sich in Bezug auf die Legalprognose ungÃ¼nstig auswirkt. Sodann bestehen keinerlei Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin mit den begangenen Delikten intensiv auseinandergesetzt hÃ¤tte. Vielmehr ergibt sich aus dem FÃ¼hrungsbericht der Justizvollzugsanstalt D vom 31. Januar 2012, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zu ihrer Tat geÃ¤ussert hat. Nichts anderes lÃ¤sst sich aus ihrer pauschalen Aussage anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung vom 2. MÃ¤rz 2012, sie mÃ¶chte "hier raus und ein deliktfreies, ruhiges Leben fÃ¼hren" herleiten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Was die LebensverhÃ¤ltnisse betrifft, die die BeschwerdefÃ¼hrerin nach ihrer Entlassung aus dem Strafvollzug zu erwarten hat, ist zu beachten, dass sie die Schweiz, wo sie wÃ¤hrend bald 20 Jahren â seit ihrem 15. Altersjahr â gewohnt hat, verlassen und nach C zurÃ¼ckkehren muss. GemÃ¤ss FÃ¼hrungsbericht der Justizvollzugsanstalt D verfÃ¼gt sie in der Schweiz Ã¼ber ein tragfÃ¤higes Beziehungsnetz. Diese Kontakte wird sie in Zukunft aufgrund der bevorstehenden Ausschaffung nicht gleichermassen weiter pflegen kÃ¶nnen. Angesichts der Unsicherheiten, die mit der gesellschaftlichen und beruflichen Wiedereingliederung der BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer frÃ¼heren Heimat verbunden sein dÃ¼rften, ging die Vorinstanz daher zu Recht davon aus, dass es an einem stabilen und sozial schÃ¼tzenden Empfangsraum mit massgeblicher PrÃ¤ventivwirkung fehle. <span>Die Justizvollzugsanstalt D empfiehlt denn auch bei einer bedingten Entlassung BewÃ¤hrungshilfe</span>. Aufgrund des Umstands, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die Schweiz wird verlassen mÃ¼ssen, lÃ¤sst sich die bedingte Entlassung jedoch nicht mit der Anordnung der erforderlichen BewÃ¤hrungshilfe und der Erteilung von Weisungen verbinden. Die angesichts des Vorlebens der BeschwerdefÃ¼hrerin erforderliche BewÃ¤hrungshilfe lÃ¤sst sich auch nicht mit dem Hinweis, im Heimatland fehle es am spezifischen Milieu mit Konsumenten und HÃ¤ndlern, wettmachen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Weiter ist zu berÃ¼cksichtigen, dass <span>die fÃ¼r den RÃ¼ckfall wÃ¤hrend der Probezeit angedrohte RÃ¼ckversetzung wenig abschreckend wirken kann, da der Strafrest in der Schweiz kaum zum Vollzug angeordnet werden kÃ¶nnte. Dies wirkt sich zusammen mit dem Umstand, dass die bedingte Entlassung nicht mit der Anordnung von BewÃ¤hrungshilfe und Erteilung von Weisungen verbunden werden kann,</span> in Bezug auf die RÃ¼ckfallgefahr risikoerhÃ¶hend aus (vgl. VGr, 14. Mai 2012, VB.2012.00187, E. 4.4). Daran Ã¤ndert auch nichts, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin erstmals im geschlossenen Vollzug befindet, wie die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Anzumerken ist sodann, dass bei Verbrechen gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz das Rechtsgut "menschliche Gesundheit" beeintrÃ¤chtigt ist (Peter Albrecht, Einleitung, in: Martin Schubarth [Hrsg.], StÃ¤mpflis Handkommentar, Die Strafbestimmungen des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes [Art. 19â28 BetmG], 2. A., Bern 2007, S. 17 N. 40), weshalb bei der GewÃ¤hrung der bedingten Entlassung eine restriktivere Praxis als beispielsweise bei unbedeutenden VermÃ¶gensdelikten nicht zu beanstanden ist (vgl. BGE 124 IV 193 E. 3). Es rechtfertigt sich daher, das SchutzbedÃ¼rfnis der Allgemeinheit vorliegend hÃ¶her zu gewichten als der spezialprÃ¤ventive Zweck der bedingten Entlassung.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Zusammenfassend ergibt sich, dass die Vorinstanz in ihrem Entscheid entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht allein auf ihr Vorleben abgestellt hat. Vielmehr wurde im Rekursentscheid im Rahmen einer GesamtwÃ¼rdigung einerseits das gebesserte Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin im Strafvollzug berÃ¼cksichtigt, andererseits aber auch die sich ungÃ¼nstig auf die Legalprognose auswirkenden Faktoren. Vor dem Hintergrund des grossen behÃ¶rdlichen Ermessensspielraums (vgl. E. 2.2) ist unter den dargelegten UmstÃ¤nden nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz die VorzÃ¼ge der VollverbÃ¼ssung der Strafe insgesamt hÃ¶her gewichtete als jene einer bedingten Strafvollzugsentlassung der BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt, wie schon vor der Rekursinstanz, eventualiter die bedingte Entlassung auf den Dreiviertelstermin (30. August 2012). Dies sei eine sinnvolle LÃ¶sung, weil damit eine Warnung impliziert werde: Da die BeschwerdefÃ¼hrerin letztmals am 12. Juni 2006 bedingt aus dem Strafvollzug entlassen worden sei, rechtfertige sich allenfalls eine EinschrÃ¤nkung bei der neuerlichen GewÃ¤hrung dieser Vollzugslockerung, als nicht mehr der gesamte Drittel erlassen werde. Die Vorinstanz erachtete diesen Antrag nicht als Gegenstand der angefochtenen VerfÃ¼gung, fÃ¼gte jedoch im Rekursentscheid vom 18. Juni 2012 an, dass sich die erwÃ¤hnten UmstÃ¤nde in rund zwei Monaten (das heisst per 30. August 2012) kaum wesentlich geÃ¤ndert haben werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat die MÃ¶glichkeit, eventualiter die Entlassung auf ein spÃ¤teres Datum zu beantragen. Auch wenn die Vorinstanz formell auf den Eventualantrag nicht eingetreten ist, hat sie dennoch dargetan, dass aufgrund der vorliegenden UmstÃ¤nde auch eine bedingte Entlassung rund zwei Monate spÃ¤ter nicht gerechtfertigt ist. Diese Argumentation ist nicht zu beanstanden. Ausschlaggebend ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin momentan noch keine gÃ¼nstige Legalprognose gestellt werden kann. Wie auch der BegrÃ¼ndung der BeschwerdefÃ¼hrerin zu entnehmen ist, hatten frÃ¼here Vollzugslockerungen nicht die gewÃ¼nschte Wirkung gezeigt. Anzumerken ist, dass bei einer Verweigerung der bedingten Entlassung die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde mindestens einmal jÃ¤hrlich, somit vorliegend vor Erreichen des effektiven Strafendes, neu zu prÃ¼fen hat, ob die bedingte Entlassung gewÃ¤hrt werden kann (Art. 86 Abs. 3 StGB).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Zusammenfassend erweisen sich die Einwendungen der BeschwerdefÃ¼hrerin als unbegrÃ¼ndet. Demnach ist die Beschwerde abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands. </p> <p class="Erwgung2">Es ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin mittellos ist. Angesichts der beantragten bedingten Entlassung auf den Zweidrittelstermin hin erscheint ihr Begehren auch nicht als offensichtlich aussichtslos (vgl. § 16 Abs. 1 VRG). <span>Demnach ist ihr fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren. Die Gerichtskosten sind ihr aufzuerlegen, jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen</span>.</p> <p class="Erwgung2">Ebenso rechtfertigt es sich, der BeschwerdefÃ¼hrerin angesichts der sich stellenden Fragen in der Person ihres Rechtsanwalts ein unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen. Rechtsanwalt B ist aufzufordern, dem Gericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieses Entscheids eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010).</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist darauf hinzuweisen, dass sie bei GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist; der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens (§ 16 Abs. 4 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsvertreter fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Rechtsanwalt B lÃ¤uft eine nicht erstreckbare Frist von 30 Tagen ab Zustellung dieser VerfÃ¼gung, um dem Verwaltungsgericht eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen im Beschwerdeverfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde;</span></p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt, jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. </span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>