<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SR.2017.00001</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217417&amp;W10_KEY=4467072&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SR.2017.00001</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.08.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nachsteuern (Staats- und Gemeindesteuern 2008 und 2009)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verdeckte Gewinnausschüttung: Dreieckstheorie vs. Direktbegünstigungstheorie.<br/><br/>Gemäss Art. 20 Abs. 1 DBG bzw. § 20 Abs. 1 StG sind Erträge aus beweglichem Vermögen steuerbar, insbesondere geldwerte Vorteile aller Art. Dazu zählen auch die verdeckten Gewinnausschüttungen von der Gesellschaft an ihre Aktionäre oder diesen nahestehenden Personen. Fliesst ein nicht geschäftsmässig begründeter Vorteil direkt an einen dem Beteiligungsinhaber nahestehenden Dritten, ist dieser nach der sog. Dreieckstheorie vom beherrschenden Anteilsinhaber selbst als Vermögensertrag zu besteuern. Die verrechnungssteuerliche Direktbegünstigungstheorie, wonach der Dritte die Leistung direkt zu versteuern hat, gelangt im Bereich der direkten Steuern nicht zur Anwendung. <br/>Der Pflichtige war 2008 im Verwaltungsrat und Alleinaktionär einer Aktiengesellschaft. Noch im selben Jahr veräusserte er sein Aktienpaket und verblieb im Verwaltungsrat. Nach der Veräusserung der Aktien ist zu prüfen, ob der Pflichtige als "nahestehende Person" qualifiziert werden kann. Die Anwendung der Dreieckstheorie hätte zur Folge, dass die dem nahestehenden Dritten zuteil gewordenen, geldwerten Leistungen dem neuen Beteiligungsinhaber zuzurechnen wären. Eine solche Prüfung hat das kantonale Steueramt nicht vorgenommen. Dass dem Pflichtigen Leistungen auch unter anderen Titeln (z.B. Arbeitsentgelt, Auftragsverhältnis etc.) zugeflossen sein könnten, wurde ebenfalls nicht abgeklärt und ist unklar, wem die bei der Gesellschaft aufgerechneten Leistungen überhaupt zugeflossen sind. Zur rechtsgenüglichen Abklärung des Sachverhalts sind die Einschätzungsakten der Aktiengesellschaft beizuziehen. Betreffend Aufrechnung eines Darlehens in der Steuerperiode 2009 ist der Rekurs bzw. die Beschwerde teilweise gutzuheissen: Dieses ist in der Steuerperiode 2008 als verbotene Einlagenrückgewähr aufzurechnen. Teilweise Gutheissung der Rechtsmittel und Rückweisung an die Vorinstanz zur neuen Untersuchung und zum Neuentscheid.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEALING AT ARM'S LENGTH">DEALING AT ARM'S LENGTH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIREKTBEGÃNSTIGUNGSTHEORIE">DIREKTBEGÃNSTIGUNGSTHEORIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DREIECKSTHEORIE">DREIECKSTHEORIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRITTVERGLEICH">DRITTVERGLEICH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINLAGENRÃCKGEWÃHR">EINLAGENRÃCKGEWÃHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GELDWERTE LEISTUNG">GELDWERTE LEISTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHSTEUER">NACHSTEUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NAHESTEHENDE PERSON">NAHESTEHENDE PERSON</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEIT">NICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SIMULIERTES DARLEHEN">SIMULIERTES DARLEHEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERDECKTE GEWINNAUSSCHÃTTUNG">VERDECKTE GEWINNAUSSCHÃTTUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 20 Abs. I lit. c DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 58 Abs. I lit. b DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 151 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 680 Abs. II OR</span><br/><span class="gerade">§ 20 Abs. I lit. c StG</span><br/><span class="ungerade">§ 64 Abs. I lit. e Ziff. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 160 StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=34835" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SR.2017.00001</p> <p class="MsoNormal">SR.2017.00002</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. August 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekurrierende</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>und BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Staat ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Schweizerische Eidgenossenschaft,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch das kantonale Steueramt, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekursgegner</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>und Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Nachsteuern<br/> (Staats- und Gemeindesteuern 2008 und 2009)</b></p> <p class="MsoNormal"><b>(Direkte Bundessteuer 2008 und 2009),</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, wohnhaft in D, war Mitglied des Verwaltungsrats und alleiniger AktionÃ¤r der am 19. MÃ¤rz 2008 neu ins Handelsregister des Kantons E eingetragenen F AG, welche diverse Betriebe im Unterhaltungssektor bezweckte. GemÃ¤ss "Verkaufsvertrag Aktien" vom 25. Mai 2008 verÃ¤usserte er sÃ¤mtliche 100 Inhaberaktien (Nominalwert von Fr. 1'000.-) an den VerwaltungsratsprÃ¤sidenten G zu einem Kaufpreis von Fr. 1.- pro Aktie bzw. insgesamt Fr. 100.-. Mit gleichentags geschlossenem "SchuldÃ¼bernahmevertrag (gem. OR 175ff)" verpflichtete sich G gegenÃ¼ber A, dessen Verbindlichkeit gegenÃ¼ber der Gesellschaft in der HÃ¶he von Fr. 99'800.- zu Ã¼bernehmen; als Gegenleistung wurde Fr. 1.- vereinbart. Am 2. Dezember 2011 schied A aus dem Verwaltungsrat der F AG aus. Am 3. September 2013 wurde die Gesellschaft im Handelsregister gelÃ¶scht.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>GestÃ¼tzt auf Meldungen des kantonalen Steueramts E, wonach der F AG in den Steuerperioden 2008 und 2009 verdeckte GewinnausschÃ¼ttungen rechtskrÃ¤ftig aufgerechnet worden seien, erÃ¶ffnete das kantonale Steueramt ZÃ¼rich gegen A und B am 1. November 2012 ein Nachsteuerverfahren wegen Verdachts auf Unterbesteuerung infolge Nichtdeklaration von EinkÃ¼nften in Form von verdeckten Vorteilszuwendungen. Am 21. November 2012 wies A darauf hin, dass er im Mai 2008 sÃ¤mtliche Aktien verkauft habe und der KÃ¤ufer seine Schulden gegenÃ¼ber der Gesellschaft Ã¼bernommen habe; gleichzeitig reichte er den "Verkaufsvertrag Aktien" sowie den "SchuldÃ¼bernahmevertrag (gem. OR 175ff)" vom 25. Mai 2008 ein. Mit Auflage vom 19. Januar 2015 forderte das kantonale Steueramt A auf, jede einzelne, bei der F AG aufgerechnete Position zu bestreiten und mittels Belegen schlÃ¼ssig aufzuzeigen, dass die Zahlung geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet war oder aber G zufloss. Der Pflichtige liess sich am 25. Februar 2015 vernehmen, unter Hinweis, keine geldwerten Leistungen erhalten zu haben, keine der Gesellschaft nahestehende Person zu sein und nicht fÃ¼r das Rechnungswesen zustÃ¤ndig gewesen zu sein. Am 7. August 2015 wurde die Auflage gemahnt. Nachdem der pflichtige Ehemann am 7. September 2015 eine weitere Stellungnahme eingereicht hatte, wurde den Pflichtigen mit VerfÃ¼gung vom 28. Oktober 2016 fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2008 und 2009 eine Nachsteuer (samt Zins) von Fr. â¦ auferlegt; fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2008 und 2009 wurde die Nachsteuer (samt Zins) auf Fr. â¦ festgesetzt. Die hiergegen erhobenen Einsprachen wies das kantonale Steueramt mit VerfÃ¼gung vom 7. Dezember 2016 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs bzw. Beschwerde vom 16. Januar 2017 beantragten A und B dem Verwaltungsgericht, die VerfÃ¼gung des kantonalen Steueramts sei aufzuheben; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Mit Rekurs- bzw. Beschwerdeantwort vom 20. Februar 2017 stellte das kantonale Steueramt den Antrag auf Abweisung der Rechtsmittel und verlangte die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 2. MÃ¤rz 2017 vereinigte der AbteilungsprÃ¤sident die Nachsteuerverfahren SR.2017.00001 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2008 und 2009 sowie SR.2017.00002 betreffend direkte Bundessteuer 2008 und 2009. Zudem ordnete er einen zweiten Schriftenwechsel an. Die Pflichtigen replizierten am 11. April 2017; das kantonale Steueramt duplizierte am 10. Mai 2017. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung liess sich zur Beschwerde nicht vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Rekursverfahren SR.2017.00001 (Nachsteuern, Staats- und Gemeindesteuern 2008 und 2009) und das Beschwerdeverfahren SR.2017.00002 (Nachsteuern, direkte Bundessteuer 2008 und 2009) betreffen dieselben Pflichtigen und dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sie mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 2. MÃ¤rz 2017 vereinigt wurden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Rekurs und Beschwerde im Nachsteuerverfahren sind ordentliche und suspensive Rechtsmittel, weshalb ihnen von Gesetzes wegen ohne Parteiantrag aufschiebende Wirkung zukommt (vgl. Art. 153 Abs. 3 <span>des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG] in Verbindung mit Art. 140 DBG</span>, vgl. Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Handkommentar zum DBG, 3. A., ZÃ¼rich 2016, Art. 140 DBG N. 1; § 162 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 [StG] in Verbindung mit § 147 StG, Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 147 N. 2 und 3). Das Begehren der Pflichtigen um GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung bezÃ¼glich der Bezahlung der fakturierten Nachsteuern erweist sich somit als gegenstandslos. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>Ergibt sich aufgrund von Tatsachen oder Beweismitteln, die der SteuerbehÃ¶rde nicht bekannt waren, dass eine Veranlagung zu Unrecht unterblieben oder eine rechtskrÃ¤ftige Veranlagung unvollstÃ¤ndig ist, oder ist eine unterbliebene oder unvollstÃ¤ndige Veranlagung auf ein Verbrechen oder ein Vergehen gegen die SteuerbehÃ¶rde zurÃ¼ckzufÃ¼hren, wird laut Art. 151 DBG bzw. § 160 StG die nicht erhobene Steuer samt Zins als Nachsteuer eingefordert (Abs. 1). Hat der Steuerpflichtige Einkommen, VermÃ¶gen, Reingewinn oder Eigenkapital in seiner SteuererklÃ¤rung vollstÃ¤ndig und genau angegeben und haben die SteuerbehÃ¶rden die Bewertung anerkannt, kann keine Nachsteuer erhoben werden, selbst wenn die Bewertung ungenÃ¼gend war (Abs. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Liegt kein <span>Verbrechen oder Vergehen gegen die SteuerbehÃ¶rde vor, so ist die Nachsteuererhebung nur dann zulÃ¤ssig, wenn der Steuerausfall darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, dass der Steuerpflichtige â schuldhaft oder schuldlos â seine in </span>Art. 124 ff. DBG bzw. <span>§ 133 ff. StG geregelten Pflichten zu Deklaration und Beweis rechtserheblicher Tatsachen verletzt hat und deswegen von der SteuerbehÃ¶rde nicht oder ungenÃ¼gend eingeschÃ¤tzt worden ist. Ein Irrtum der SteuerbehÃ¶rde Ã¼ber den rechtserheblichen Sachverhalt oder falsche Rechtsanwendung kÃ¶nnen nicht zu einer Nachsteuererhebung fÃ¼hren (RB 2000 Nr. 134). FÃ¼r die Erhebung einer Nachsteuer mÃ¼ssen vielmehr neue Tatsachen oder Beweismittel vorliegen, die das Verhalten des Steuerpflichtigen als objektiv gesetzwidrig erscheinen lassen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 20 Abs. 1 DBG bzw. § 20 Abs. 1 StG sind ErtrÃ¤ge aus beweglichem VermÃ¶gen steuerbar, insbesondere Dividenden, Gewinnanteile, LiquidationsÃ¼ber­schÃ¼sse und geldwerte Vorteile aus Beteiligungen aller Art (lit. c Satz 1). Zu den letztgenannten Leistungen gehÃ¶ren insbesondere die verdeckten GewinnausschÃ¼ttungen im Sinn von Art. 58 Abs. 1 lit. b (5. Lemma) DBG bzw. § 64 Abs. 1 Ziff. 2 lit. e StG, d.<span> </span>h. die von der Gesellschaft an ihre AktionÃ¤re oder diesen nahestehenden Personen bewusst zugewendeten geldwerten Vorteile, denen keine oder keine genÃ¼genden Gegen­leistungen des Anteilsinhabers gegenÃ¼berstehen und die einem an der Gesellschaft nicht beteiligten Dritten nicht oder nur in wesentlich geringerem Umfang erbracht worden wÃ¤ren und deren Charakter fÃ¼r die Organe der Gesellschaft erkennbar war (BGr, 6. <span>August 2015, 2C_16/2015, E. 2.3.1 = StE 2015 A 21.12 Nr. 16; BGE 140 II 88 E. 4.1 = Pra 103 [2014] Nr. 77; BGE 138 II 57 E. 2.2; VGr, 23. </span>Juli 2014, SB.2013.00157 und SB.2013.00158, E. 3.1 [nicht auf www.vgr.zh.ch verÃ¶ffentlicht]). Der Grund solcher Vorteilszuwendungen liegt nicht in der GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit der Gesellschaft, sondern im BeteiligungsverhÃ¤ltnis. Mit der Ausrichtung von geldwerten Vorteilen kommt die Gesellschaft nicht geschÃ¤ftlichen Verpflichtungen nach, sondern verwendet Gewinn im Interesse ihrer AktionÃ¤re (Art. 660 des Obligationenrechts [OR]; Markus Reich, Verdeckte Vorteilszuwendungen zwischen verbundenen Unternehmen, ASA 54 [1985/86] S. 609, 621 f.; VGr, 14. Mai 2008, SB.2007.00073, E. 2.2.1). Hierzu ist im Rahmen eines<span> Drittvergleichs (sogenanntes Prinzip des "dealing at arm's length") und unter BerÃ¼cksichtigung aller konkreten UmstÃ¤nde des abgeschlossenen GeschÃ¤fts festzustellen, </span>ob die zu beurteilende <span>Leistung im Vergleich zu Ã¼blichem und marktgerechtem GeschÃ¤ftsgebaren als derart ungewÃ¶hnlich einzustufen ist, dass sie (so) nicht erbracht worden wÃ¤re, wenn der LeistungsempfÃ¤nger der Gesellschaft oder dem Anteilsinhaber nicht nahestehen wÃ¼rde (vgl. u.</span><span> </span><span>a. BGE 138 II 57 E. 2.2 ff. mit weiteren Hinweisen</span>). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Als EmpfÃ¤nger einer geldwerten Leistung kommt neben dem Beteiligungsinhaber auch eine ihm nahestehende Person infrage. Als dem Beteiligungsinhaber nahestehend erachtet die Praxis eine natÃ¼rliche oder juristische Person, die zum beherrschenden Beteiligungsinhaber enge wirtschaftliche oder persÃ¶nliche, beispielsweise verwandtschaftliche Beziehungen unterhÃ¤lt. Nahestehend im steuerrechtlichen Sinn sind darÃ¼ber hinaus Personen, denen der Beteiligungsinhaber gestattet, seine Gesellschaft wie eine eigene zu benutzen (BGr, 6. August 2015, 2C_16/2015, E. 2.3.2; BGE 138 II 545 E. 3.4; Reto Heuberger, Die verdeckte GewinnausschÃ¼ttung aus Sicht des Aktienrechts und des Gewinnsteuerrechts, Bern 2001, S. 211 ff.). Fliesst ein nicht geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndeter geldwerter Vorteil direkt an eine dem Beteiligungsinhaber nahestehende Person, so ist dieser nach der sogenannten <i>Dreieckstheorie</i> vom beherrschenden Anteilsinhaber selbst als VermÃ¶gensertrag zu ver­steuern (BGr, 6. August 2015, 2C_16/2015, E. 2.4.1; BGE 138 II 57 E. 4.2). Wird die Beteiligung im PrivatvermÃ¶gen einer natÃ¼rlichen Person gehalten, so greift in jedem Fall die <i>reine Dreieckstheorie </i>(BGr, 30. Januar 2017, 2C_177/2016 und 2C_178/2016, E. 5.2.1; 6. August 2015, 2C_16/2015, E. 2.4.2; VGr, 1. September 2010, SR.2010.00006 und SR.2010.00007, E. 3.1 [nicht auf www.vgr.zh.ch verÃ¶ffentlicht]; StE 2009 B 24.4 Nr. 78). Die unentgeltliche Zuwendung des AktionÃ¤rs an die nahestehende Person unterliegt anschliessend noch der Schenkungssteuer (Markus Reich/Markus Weidmann in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer, 3. A., Basel 2017, Art. 20 DBG N. 53; Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, § 20 N. 146). Wird die Beteiligung im GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen einer natÃ¼rlichen oder juristischen Person gehalten, wendet die Lehre die <i>modizifierte Dreieckstheorie</i> an, deren Vereinbarkeit mit dem Bundesrecht das Bundesgericht offenliess (BGr, 30. Januar 2017, 2C_177/2016 und 2C_178/2016, E. 5.2.2; 6. August 2015, 2C_16/2015, E. 2.4.3). In einem Fall (BGr, 22. Oktober 1992, 2A.315/1991 und 2A.320/1991 = ASA 63 [1994-1995] 145) wandte das Bundesgericht sodann auch fÃ¼r die direkte Bundessteuer die verrechnungssteuerrechtliche <i>DirektbegÃ¼nstigungstheorie </i>an, gemÃ¤ss welcher die Aufrechnung auch direkt auf der Ebene der dem Beteiligungsinhaber nahestehenden Person vorgenommen werden kann. Unter Bezugnahme auf diesen Einzelfall prÃ¤zisierte das Bundesgericht seine Rechtsprechung mit Entscheid vom 30. Januar 2017 (2C_177/2016 und 2C_178/2016, E. 5.4) dahingehend, dass im Bereich der direkten Bundessteuer stets die Dreieckstheorie anstelle der verrechnungssteuerrechtlichen DirektbegÃ¼nstigungstheorie Anwendung finde. Dies gilt nach konstanter Praxis des Verwaltungsgerichts auch fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern (vgl. VGr, 1. Sep­tember 2010, SR.2010.00006 und SR.2010.00007 [nicht auf www.vgr.zh.ch verÃ¶ffentlicht]; StE 1995 B 92.3 Nr. 8; StE 1991 B 24.4 Nr. 27; Heuberger, S. 316).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Als EmpfÃ¤nger einer verdeckten GewinnausschÃ¼ttung kommt vorab der AktionÃ¤r bzw. Gesellschafter infrage. Der Pflichtige stellt sich auf den Standpunkt, sich mit Abschluss des Aktienverkaufsvertrags vom 25. Mai 2008 seiner AktionÃ¤rsstellung entÃ¤ussert zu haben. Ab diesem Zeitpunkt sei der KÃ¤ufer G wirtschaftlich berechtigte Person gewesen; die GewinnausschÃ¼ttungen seien daher ihm zuzurechnen. Da er per 31.12.2008 nicht mehr im Besitz der Beteiligungen an der F AG gewesen sei, habe er das Aktienpaket folgerichtig auch nicht in der SteuererklÃ¤rung deklariert. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der schriftliche Kaufvertrag Ã¼ber die Aktien vom 25. Mai 2008 gilt als VerpflichtungsgeschÃ¤ft. Das VerfÃ¼gungsgeschÃ¤ft wurde sogleich vollzogen, indem dem VerkÃ¤ufer die Kaufpreissumme Ã¼bergeben wurde und dem KÃ¤ufer die Inhaberaktien ausgehÃ¤ndigt wurden (Ziff. II des Vertrags). Es liegen keinerlei Anzeichen dafÃ¼r vor, dass der Vertrag nicht gÃ¼ltig zustande gekommen wÃ¤re. Mit der Ãbertragung der Aktien wurde G per 25. Mai 2008 AlleinaktionÃ¤r der F AG. Demzufolge war der Pflichtige lediglich rund zwei Monate EigentÃ¼mer der Aktien (19. MÃ¤rz 2008 bis 25. Mai 2008).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der Aktienverkauf wurde von einem weiteren RechtsgeschÃ¤ft begleitet: Mit SchuldÃ¼bernahmevertrag vom 25. Mai 2008 Ã¼bernahm der neue AktionÃ¤r auch die "Verbindlichkeit im Gesamtbetrag von CHF 99'800.-", welche der Pflichtige gegenÃ¼ber der Gesellschaft hatte. Mit Schreiben vom 21. November 2012 fÃ¼hrte der Pflichtige hierzu aus, zur Liberierung der Inhaberaktien der F AG habe er eine Kapitaleinzahlung von Fr. 100'000.- getÃ¤tigt. Nach Publikation der Gesellschaft im Handelsregister sei ein GeschÃ¤ftskonto erÃ¶ffnet worden, worauf das Kapital Ã¼berwiesen worden sei. Daraufhin habe ihm die Gesellschaft ein Darlehen von Ã¼ber Fr. 99'000.- gewÃ¤hrt. Bei diesem GeschÃ¤ft handelt es sich um eine verbotene EinlagenrÃ¼ckgewÃ¤hr gemÃ¤ss Art. 680 Abs. 2 OR: Nach dieser Bestimmung steht es dem AktionÃ¤r nicht zu, den eingezahlten Betrag zurÃ¼ckzufordern. Ebenso ist es der Gesellschaft untersagt, aus dem geschÃ¼tzten GesellschaftsvermÃ¶gen Leistungen an den AktionÃ¤r vorzunehmen, so etwa in Form eines Darlehens, welches einzig durch das gesperrte Kapital gedeckt wird (vgl. Hans-Ueli Vogt in: Heinrich Honsell/Nedim Peter Vogt/Rolf Watter [Hrsg.], Basler Kommentar zum Obligationenrecht II, 5. A., Basel 2016, Art. 680 OR N. 17 und N. 22; Heuberger, S. 32 f.). Indizien fÃ¼r eine Scheinliberierung mittels eines simulierten Darlehens ("GrÃ¼ndungsdarlehen") sind etwa die GewÃ¤hrung von Mitteln, die zeitlich eng mit der Entstehung der Darlehensgeberin zusammenhÃ¤ngen sowie die weitgehende Ãbereinstimmung von Grundkapital und DarlehenshÃ¶he (BGr, 7. August 2009, 2C_533/2008, E. 3.2). Diese Kriterien sind hier erfÃ¼llt. Ein Verstoss gegen das Verbot der EinlagenrÃ¼ckgewÃ¤hr fÃ¼hrt zur absoluten Nichtigkeit der entsprechenden Transaktion (Vogt, Art. 680 OR N. 25; Heuberger, S. 35). War bereits die DarlehensgewÃ¤hrung an den Pflichtigen nichtig, mit welcher ihm das einbezahlte Aktienkapital wieder ausbezahlt wurde, ist auch die Weitergabe jenes Darlehens gestÃ¼tzt auf den SchuldÃ¼bernahmevertrag vom 25. Mai 2008 nichtig. </p> <p class="Erwgung2">Als GegenstÃ¼ck zum zivilrechtlichen Verbot der EinlagenrÃ¼ckgewÃ¤hr kann in steuerlicher Hinsicht keine steuerfreie KapitalrÃ¼ckzahlung im Sinn von Art. 20 Abs. 3 DBG bzw. § 20 Abs. 3 StG stattfinden, wenn â wie hier â mit einem simulierten Darlehen faktisch das Aktienkapital zurÃ¼ckbezahlt wird. Eine steuerfreie RÃ¼ckzahlung kann nur im Zusammenhang mit einer formellen Liquidation oder einer Kapitalherabsetzung erfolgen (BGr, 7. August 2009, 2C_533/2008, E. 3.2; 13. Dezember 1996, StE 1997 B 24.4 Nr. 43 = ASA 66 [1997â1998] S. 554 E. 5d; Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, § 20 N. 200; Heuberger, S. 292 f.). Da die gegenÃ¼ber der Gesellschaft begrÃ¼ndete Schuld mit SchuldÃ¼bernahmevertrag vom 25. Mai 2008 nicht rechtswirksam auf den neuen AktionÃ¤r Ã¼bertragen wurde, ist der Betrag von Fr. 99'800.- beim Pflichtigen aufzurechnen. Das kantonale Steueramt rechnete den Pflichtigen fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2009 u.a. Fr. â¦ auf. Dieser Betrag war vom kantonalen Steueramt E spiegelbildlich als fiktives, nicht nachgewiesenes Darlehen bei der F AG aufgerechnet worden. Im Gegensatz zur Bilanz per 31.12.2009 erscheint in der Bilanz des GrÃ¼ndungsjahrs 2008 kein Darlehen. GestÃ¼tzt auf die obigen AusfÃ¼hrungen und der vom Pflichtigen abgegebenen ErklÃ¤rung wurde ihm das â nicht in der Bilanz vom 31.12.2008 ausgewiesene â Darlehen im Umfang von Fr. 99'800.- jedoch kurz nach der GrÃ¼ndung der Gesellschaft gewÃ¤hrt. Der Zufluss erfolgte somit bereits in der Steuerperiode 2008. Ist das Darlehen im Umfang von Fr. 99'800.- bereits in der Steuerperiode 2008 aufzurechnen, entfÃ¤llt in diesem Umfang eine Aufrechnung fÃ¼r die Steuerperiode 2009. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Das kantonale Steueramt ZÃ¼rich rechnete die vom kantonalen Steueramt E bei der F AG aufgerechneten Leistungen vollumfÃ¤nglich beim Pflichtigen auf: FÃ¼r die Zeit bis am 25. Mai 2008 sei dieser unbestrittenermassen AktionÃ¤r der F AG gewesen, weshalb die geldwerten Leistungen bei ihm zu versteuern seien. Auch nach Verkauf der Aktien seien die geldwerten Leistungen ihm und nicht dem AktionÃ¤r G zuzurechnen: Als Nichtgesellschafter mit Organstellung habe er einen entscheidenden Einfluss auf das Unternehmen ausgeÃ¼bt, indem er die F AG massgeblich beherrscht habe. Bis und mit 2010 sei er GeschÃ¤ftsleiter und Verantwortlicher fÃ¼r das Rechnungswesen gewesen. In dieser Funktion habe er die JahresabschlÃ¼sse 2008 und 2009 sowie die SteuererklÃ¤rungsformulare 2008 bis 2010 unterzeichnet. Auch sei der Pflichtige auf den Schaffhauser SteuererklÃ¤rungen als verantwortliche Person fÃ¼r das Rechnungswesen vermerkt gewesen. Beim neuen AktionÃ¤r habe es sich mutmasslich lediglich um einen Strohmann gehandelt, der hauptberuflich einer anderen TÃ¤tigkeit nachgehe.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Dagegen bringt der Pflichtige vor, fÃ¼r die F AG keine operativen Funktionen ausgeÃ¼bt zu haben. Die operativen GeschÃ¤fte seien vom VerwaltungsratsprÃ¤sidenten G gefÃ¼hrt worden. Nach dem Verkauf der Aktien sei er, der Pflichtige, zwar noch bis November (recte: Dezember) 2011 im Handelsregister als Verwaltungsrat eingetragen gewesen, habe aber nur noch punktuelle Aufgaben Ã¼bernommen. In den Jahren 2008 und 2009 habe er fÃ¼r das Verwaltungsratsmandat keine EntschÃ¤digung bezogen. Auch sei er nicht gewinnbeteiligt gewesen. FÃ¼r das Rechnungswesen sei die H GmbH verantwortlich gewesen. Wohl seien die Jahresrechnungen und SteuererklÃ¤rungen aus zeitlichen GrÃ¼nden von ihm unterzeichnet worden, indessen habe er inhaltlich darauf keinen Einfluss genommen. Aus der Gesellschaft seien ihm keinerlei Mittel oder geldwerte Vorteile zugeflossen. In Anwendung der "Dreieckstheorie" sei der AktionÃ¤r als LeistungsbegÃ¼nstigter zu betrachten, wenn die erbrachte geldwerte Leistung ausschliesslich auf familiÃ¤ren oder freundschaftlichen Beziehungen zwischen dem AktionÃ¤r und der nach aussen als LeistungsempfÃ¤ngerin erkennbaren Person basiere. Folglich seien die Aufrechnungen beim AlleinaktionÃ¤r G vorzunehmen. Was die Leistungen an seinen Bruder K anbelange, so habe dieser selbst eine TÃ¤tigkeit fÃ¼r die F AG ausgeÃ¼bt, weshalb ein Zufluss nicht Ã¼ber ihn, den Pflichtigen, habe erfolgen kÃ¶nnen. Der Rechtsgrund fÃ¼r den Zufluss an K liege somit in dessen eigener TÃ¤tigkeit fÃ¼r die Gesellschaft und fusse nicht auf familiÃ¤ren Beziehungen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Fraglich ist, ob â wie das kantonale Steueramt annimmt â eine verdeckte GewinnausschÃ¼ttung auch an Nichtgesellschafter mit Organstellung erfolgen kann, die einen entscheidenden Einfluss auf das Unternehmen ausÃ¼ben. Mit Verweis auf die Rechtsprechung des Bundesgerichts wird in der Lehre verschiedentlich festgehalten, eine Aufrechnung kÃ¶nne auch gegenÃ¼ber Nichtgesellschaftern erfolgen, welche innerhalb der Unternehmung SchlÃ¼ssel- und Kontrollfunktionen wahrnehmen (Peter BrÃ¼lisauer/Marco MÃ¼hlemann in: Zweifel/Beusch [Hrsg.], Art. 58 DBG N. 264; vgl. auch Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, § 20 N. 142 mit Hinweisen; Heuberger, S. 210). Diese Auffassung wird in der Lehre kritisiert, da die Ursache einer solchen VermÃ¶gensentnahme durch eine Person, welche nicht an der Gesellschaft beteiligt sei, nicht in einem beteiligungsrechtlichen Motiv, sondern im Missbrauch einer gesellschaftsinternen Machtbefugnis begrÃ¼ndet sei. In solchen FÃ¤llen sei vielmehr zu prÃ¼fen, ob der Tatbestand als verdeckte GewinnausschÃ¼ttung an eine nahestehende Person qualifiziert werden kÃ¶nne (BrÃ¼lisauer/MÃ¼hlemann, Art. 58 DBG N. 270; Heuberger, S. 211; Robert Danon in: Yves NoÃ«l/Florence Aubry Girardin [Editeurs], ImpÃ´t fÃ©dÃ©ral direct, Commentaire romand, BÃ¢le 2017, Art. 57, 58 N. 207). Wohl hat das Bundesgericht in einem Entscheid betreffend Verrechnungssteuer entschieden, Verwaltungsorgane seien steuerlich wie massgebende Gesellschafter zu betrachten, weshalb geldwerte Zuwendungen an Organe oder an ihnen nahestehende Personen verrechnungssteuerpflichtigen Kapitalertrag darstellten (BGr, 30. August 1988, A.163/1987 = ASA 57 [1988â1989] S. 514) und wurde diese Rechtsprechung auch im Bereich der direkten Bundessteuer zitiert (BGr, 22. Mai 1995, ASA 65 [1996â1997] S. 390). In einem neueren Entscheid (BGr, 26. Mai 2015, 2C_377/2014 und 2C_378/2014) erachtete das Bundesgericht den EmpfÃ¤nger einer geldwerten Leistung, der weder geschÃ¤ftsfÃ¼hrender Gesellschafter war noch Lohn von der betroffenen Gesellschaft bezog, jedoch im Besitz einer Generalvollmacht war, als ein die Gesellschaft faktisch dominierendes Organ. Mit Blick auf die erfolgte verdeckte GewinnausschÃ¼ttung qualifizierte es den LeistungsempfÃ¤nger aufgrund des verwandtschaftlichen VerhÃ¤ltnisses zu den geschÃ¤ftsfÃ¼hrenden Gesellschaftern (Schwester und Vater) als nahestehende Person. Die vom kantonalen Steueramt weiter aufgefÃ¼hrten Entscheide zur Vorteilsanrechnung an Personen mit massgeblichem Einfluss auf die Gesellschaft (BGr, 21. Oktober 1955, ASA 24 [1955/56] S. 332; 18. November 1955, ASA 24 [1955/56] S. 330; 10. Februar 1950, ASA 19 [1950/51] S. 297; vgl. auch StE 2009 B 24.4 Nr. 78) betreffen die inzwischen aufgehobene Couponsteuer. Die hierzu angestellten Ãberlegungen des Bundesgerichts kÃ¶nnen â ebenso wenig wie die verrechnungssteuerrechtliche Praxis â nicht ohne Weiteres in die direktsteuerrechtliche Rechtsprechung Ã¼berfÃ¼hrt werden. Vielmehr ist auch bei Nichtgesellschaftern die Figur der nahestehenden Person zu bemÃ¼hen. Als "nahestehend" gelten nach der Rechtsprechung insbesondere auch Personen, denen der Beteiligungsinhaber erlaubt, die Gesellschaft wie seine eigene zu benutzen (BGr, 30. Januar 2017, 2C_177/2016 und 2C_178/2016, E. 4.3; 6. August 2015, 2C_16/2015, E. 2.3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Nach dem Gesagten ist <i>nach</i> der VerÃ¤usserung des Aktienpakets an G noch zu prÃ¼fen, ob der Pflichtige als "nahestehende Person" im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung gilt. In Anwendung der Dreieckstheorie hÃ¤tte dies zur Konsequenz, dass die geldwerten Leistungen ab dem 25. Mai 2008 dem Beteiligungsinhaber G zuzurechnen wÃ¤ren. Eine solche PrÃ¼fung hat das kantonale Steueramt nicht vorgenommen. Dass dem Pflichtigen Leistungen auch unter anderen Titeln (z.B. Arbeitsentgelt, AuftragsverhÃ¤ltnis etc.) zugeflossen sein kÃ¶nnten, wurde ebenfalls nicht abgeklÃ¤rt.</p> <p class="Erwgung2">Vorliegend ist jedoch bereits unklar, wem die aufgerechneten Leistungen Ã¼berhaupt zugeflossen sind. In der <i>Steuerperiode 2008</i> nahm das kantonale Steueramt E bei der F AG folgende Aufrechnungen vor:</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>Bilanz-/ER-Posten:</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>Sachverhalt:</b></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><b>Betrag:</b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Konti 4000 ff.: <br/> WareneinkÃ¤ufe</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Privatanteil fÃ¼r LebensmitteleinkÃ¤ufe gemÃ¤ss Merkblatt ESTV</p> </td> <td valign="bottom"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Konti 5076-5078: <br/> Bewilligungen/Quellensteuer</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Diverse Belege betreffen "L GmbH"</p> </td> <td valign="bottom"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> </table> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Konti 5080â5081: <br/> Agenturen</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Diverse Belege betreffen "L GmbH"</p> </td> <td valign="bottom"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Konto 6001: <br/> Miete ...</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Mieten Februar &amp; MÃ¤rz (Barbezug) Miete ist weder geschuldet noch bei Vermieterin "P AG", â¦, verbucht</p> </td> <td valign="bottom"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Konto 6002:<br/> Miete Personalwohnung</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Betrifft Privatwohnung K</p> </td> <td valign="bottom"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Konto 6051: Unterhalt</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Aufrechnung "Pauschalbetrag" <br/> (unbelegt)</p> </td> <td valign="bottom"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Konto 6102:<br/> URE Werkzeug GerÃ¤te</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Diverse ohne Belege</p> </td> <td valign="bottom"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Konti 6200 ff.:<br/> Service und Betrieb Fahrzeug</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Privatanteil zwingend zu verbuchen</p> </td> <td valign="bottom"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Konto 6230: Bussen</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Sind generell privat zu tragen</p> </td> <td valign="bottom"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Konto 6300: Versicherungen</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Hausratversicherung </p> </td> <td valign="bottom"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Konto 6640: Spesen</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Buchungen ohne Beleg/ohne Angabe von Grund und GeschÃ¤ftspartner bzw. Bar-bezÃ¼ge</p> </td> <td valign="bottom"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Konto 6840:<br/> Bank-/PC-Spesen</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">z.T. Ãberweisungen an Verwandte im Ausland</p> </td> <td valign="bottom"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>Aufrechnungen total</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b> </b></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="Urteilstext"><b>Fr. â¦</b></p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung2">Das kantonale Steueramt E liess sich dabei von der Annahme leiten, der Pflichtige sei in der Steuerperiode 2008 AlleinaktionÃ¤r der F AG gewesen, weshalb ihm die geldwerten Leistungen aufzurechnen seien und berÃ¼cksichtigte den Wechsel im Aktionariat per 25. Mai 2008 nicht. Ausgehend davon, dass die geldwerten Leistungen dem Pflichtigen entweder als AktionÃ¤r (bis 25. Mai 2008) oder als Nichtgesellschafter mit Organstellung und beherrschendem Einfluss auf die Gesellschaft (ab 25. Mai 2008) zuzurechnen seien, nahm das kantonale Steueramt ZÃ¼rich keine personelle und zeitliche Abgrenzung vor/nach Aktienverkauf vor. Eine solche Abgrenzung erweist sich jedoch als zwingend: Da verdeckte GewinnausschÃ¼ttungen bzw. geldwerte Leistungen ihren Rechtsgrund im BeteiligungsverhÃ¤ltnis haben, ist gedanklich stets an den jeweiligen Beteiligungsinhaber anzuknÃ¼pfen (vgl. Heuberger, S. 215). Als EmpfÃ¤nger der geldwerten Leistung kommt der Beteiligungsinhaber persÃ¶nlich (ZweiparteienverhÃ¤ltnis) oder eine ihm nahestehende Person (DreiecksverhÃ¤ltnisse) infrage. Im vorliegenden Fall ist aus den aufgerechneten Positionen bei der Gesellschaft ersichtlich, dass neben den AlleinaktionÃ¤ren A (19. MÃ¤rz 2008 bis 25. Mai 2008) und G (ab 25. Mai 2008) offenbar auch K, der Bruder des Pflichtigen, und die inzwischen ebenfalls liquidierte L GmbH in die GeschÃ¤fte der Gesellschaft involviert waren. Letztere kommen somit gegebenenfalls als LeistungsempfÃ¤nger bzw. nahestehende Personen in Betracht. Aufgrund der vorhandenen Akten ist es dem Verwaltungsgericht indessen nicht mÃ¶glich, eine Zuordnung der im Schreiben aufgelisteten EmpfÃ¤nge vorzunehmen. Zwar sind die entsprechenden Konti aus dem Jahresabschluss fÃ¼r das GeschÃ¤ftsjahr vom 1.4.2008â31.12.2008 und den diversen KontoblÃ¤ttern ersichtlich. Daraus lÃ¤sst sich beispielsweise aber nicht erkennen, dass Ãberweisungen an Verwandte im Ausland bzw. an wessen Verwandte solche Ãberweisungen erfolgt sind (siehe Konto 6840) oder wessen private Hausratversicherung dem Konto 6300 belastet wurde oder wessen private Bussen unter dem Titel Verkehrsabgaben/GebÃ¼hren (Konto 6230) verbucht wurden. Die dargestellten Sachverhalte kÃ¶nnen ohne Belege schlicht nicht nachvollzogen werden. Ein Aufrechnungsautomatismus, wie ihn das kantonale Steueramt vorgenommen hat, scheidet aus, zumal die rechtskrÃ¤ftige EinschÃ¤tzung der Gesellschaft nicht als rechtskrÃ¤ftige Feststellung gegenÃ¼ber dem Beteiligungsinhaber zu verstehen ist (vgl. BGr, 6. August 2015, 2C_16/2015, E. 2.5.6 und 2.5.7, auch zum Folgenden; VGr, 23. Juli 2014, SB.2013.00157 und SB.2013.00158, E. 3.2 [nicht auf www.vgr.zh.ch verÃ¶ffentlicht]). Es bedarf auch nach rechtskrÃ¤ftiger Aufrechnung bei der Gesellschaft einer erneuten rechtlichen Beurteilung auf AktionÃ¤rsebene, wobei hier insbesondere der Umstand zu berÃ¼cksichtigen ist, dass der Pflichtige in der Steuerperiode 2008 nur zeitweise AlleinaktionÃ¤r war. Insoweit erweist sich die Sachverhaltsdarstellung in verschiedener Hinsicht als unvollstÃ¤ndig. Zur rechtsgenÃ¼glichen AbklÃ¤rung ist der Beizug der EinschÃ¤tzungsakten der F AG beim Steueramt des Kantons E unerlÃ¤sslich: Diese kÃ¶nnen Aufschluss darÃ¼ber geben, <i>ob </i>dem Pflichtigen Leistungen der Gesellschaft zugeflossen sind, <i>welcher (bzw. ob Ã¼berhaupt ein) Rechtsgrund</i> den Leistungen zugrunde lag und <i>wie</i> die zugeflossenen Leistungen zu versteuern sind. </p> <p class="Erwgung2">In der <i>Steuerperiode 2009</i> war der Pflichtige nicht mehr AktionÃ¤r, was vom kantonalen Steueramt nicht bestritten wird. AlleinaktionÃ¤r war G. Selbst wenn der Pflichtige EmpfÃ¤nger der im Schreiben des kantonalen Steueramts E vom 16. April 2012 erwÃ¤hnten verdeckten GewinnausschÃ¼ttungen gewesen wÃ¤re und als eine dem Beteiligungsinhaber nahestehende Person qualifiziert werden mÃ¼sste, kÃ¤me gestÃ¼tzt auf die reine Dreieckstheorie (vgl. E. 3.2) eine Aufrechnung beim Pflichtigen unter dem Titel "verdeckte GewinnausschÃ¼ttung" nicht infrage. Denn die direkt an eine nahestehende Person geflossenen und nicht geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼n­deten geldwerten Vorteile sind vom beherrschenden Anteilsinhaber selbst als VermÃ¶gensertrag zu ver­steuern. Auch die im Schreiben vom 16. April 2012 aufgefÃ¼hrten Gewinnkorrekturen lassen sich gestÃ¼tzt auf den Jahresabschluss fÃ¼r die Zeit vom 1.1.2009â31.12.2009 nicht nachvollziehen und sind offenbar auch in dieser Steuerperiode Aufwendungen von Drittpersonen (K) zulasten der Gesellschaft verbucht worden. <i>Ob</i> dem Pflichtigen Leistungen der Gesellschaft zugeflossen sind, <i>welcher (bzw. ob Ã¼berhaupt ein) Rechtsgrund</i> den Leistungen zugrunde lag und <i>wie</i> die zugeflossenen Leistungen steuerlich zu erfassen sind, erschliesst sich ebenfalls nur durch einen Beizug der EinschÃ¤tzungsakten der F AG.</p> <p class="Urteilstext">Bei dieser Sachlage erÃ¼brigt es sich, die von den Parteien weiter angebotenen Beweise (Parteibefragung von A; Zeugeneinvernahme von G, K, M, N sowie O) abzunehmen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Demzufolge sind Rekurs und Beschwerde teilweise gutzuheissen und sind die NachsteuerverfÃ¼gungen vom 7. Dezember 2016 und vom 28. Oktober 2016 aufzuheben. Die Sache ist zur neuen Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an das kantonale Steueramt zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten anteilsmÃ¤ssig aufzuteilen: Nach dem Grundsatz von Obsiegen und Unterliegen sind die Gerichtskosten zu 2/3 dem Rekursgegner (betreffend das Verfahren SR.2017.00001) bzw. zu 2/3 der Beschwerdegegnerin (betreffend das Verfahren SR.2017.00002) sowie zu 1/3 den Pflichtigen (fÃ¼r beide Verfahren) aufzuerlegen (Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 153 Abs. 3 DBG bzw. § 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 162 Abs. 3 StG). Von der Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung an die Pflichtigen, die zu 1/3 unterliegen und die RÃ¼ckweisung nicht beantragt haben, ist abzusehen. Dem Rekursgegner sowie der Beschwerdegegnerin stehen aufgrund ihres Unterliegens ebenfalls keine ParteientschÃ¤digungen zu (Art. 64 Abs. 1â3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 153 Abs. 3 DBG sowie § 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 162 Abs. 3 StG). </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Ein RÃ¼ckweisungsentscheid ist in der Regel als Vor- oder Zwischenentscheid im Sinn von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu qualifizieren, gegen welchen eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG nur zulÃ¤ssig ist, wenn â alternativ â der Entscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG) oder die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG; BGE 133 V 477 E. 4.2 S. 481 f. mit Hinweisen). Dient die RÃ¼ckweisung â wie hier im Punkt der Aufrechnung des Darlehens in der Steuerperiode 2008 statt 2009 â einzig der rechnerischen Umsetzung des oberinstanzlich Angeordneten und bleibt der Verwaltung keine Entscheidungsfreiheit, hat der betreffende RÃ¼ckweisungsentscheid in diesem Punkt ausnahmsweise als Teilentscheid im Sinn von Art. 91 BGG zu gelten (vgl. BGE 136 V 195 bzw. BGr, 25. Mai 2010, 8C_517/2009, nicht publizierte E. 1.2; BGE 134 II 124 E. 1.3; zum Teilentscheid siehe BGE 133 V 477 E. 4.1.2).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. </span><span>Der </span>Rekurs<span> SR.2017.00001 betreffend Nachsteuern (Staats- und Gemeindesteuern 2008â2009) wird teilweise gutgeheissen. Die VerfÃ¼gungen des kantonalen Steueramts vom 28. Oktober 2016 und vom 7. Dezember 2016 werden aufgehoben. Die Sache wird zur neuen Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an das kantonale Steueramt zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. </span><span>Die Beschwerde SR.2017.00002 betreffend Nachsteuern (direkte Bundessteuer 2008â2009) wird teilweise gutgeheissen. Die VerfÃ¼gungen des kantonalen Steueramts vom 28. Oktober 2016 und vom 7. Dezember 2016 werden aufgehoben. Die Sache wird zur neuen Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an das kantonale Steueramt zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die </span>GerichtsgebÃ¼hr<span> im Verfahren SR.2017.00001 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'700.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'760.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die </span>GerichtsgebÃ¼hr<span> im Verfahren SR.2017.00002 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'300 .--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'360.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Die Kosten des Rekursverfahrens (SR.2017.00001) werden zu 2/3 dem Rekursgegner auferlegt, zu je 1/6 den Rekurrierenden, unter solidarischer Haftung fÃ¼r 1/3 der Kosten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens (SR.2017.00002) werden zu 2/3 der Beschwerdegegnerin auferlegt, zu je 1/6 den BeschwerdefÃ¼hrenden, unter solidarischer Haftung fÃ¼r 1/3 der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. <span>Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. </span>Mitteilung<span> an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>