<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2017.00289</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">21. Mai 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Matthias </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Horschik</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schifflände</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 22, Postfach 126, 8024 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1990, war seit dem 1. August 2009 als Montage-Elektriker bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig und dadurch bei der Suva obligatorisch unfallversichert (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/1 Ziff. 1 und 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Am 14. März 2011 wurde er als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Motor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radfahrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von einem Auto erfasst und war in der Folge vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 28. März 2011 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hospitalisiert, wobei die Ärzte ein leichtes Schädel-Hirn-Trauma und Traumata des Thorax, der Wirbelsäule sowie des Abdo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mens diagnostizierten (Urk. 9/12 S. 1). Die Suva erbrachte die gesetzlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungen (Urk. 9/2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 23. Februar 2012 erteilte die Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t des Kantons Zürich, IV-Stelle, Kostengutsprache für eine Umschulung (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/75), welche der Versicherte im Dezember 2015 erfolgreich mit dem Diplom «Techniker HF Elektrotechnik» abschloss (Urk. 9/166, Urk. 9/170).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 25. November 2012 stürzte der Versicherte und zog sich dabei einen Bruch des rechten Oberarmes zu (Urk. 10/7). Dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zweite </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfall wurde im Dezember 2013 abgeschlossen (vgl. Protokoll des Schlussgesprächs vom 2. Dezember 2013, Urk. 10/73).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 4. Dezember 2014 sprach die Suva dem Versichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en eine Integrationsentschädigung von 30 % zu (Urk. 9/150), was dieser mit Schreiben vom 6. Januar 2015 ausdrücklich akzeptierte (Urk. 9/155). Die Heilkosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen für die ärztliche Behandlung der organischen Unfallfolgen stellte die Suva mit Schreiben vom 4. Dezember 2014 ein, wobei die Kosten für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lyrica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie höchstens zwei Serien Physiotherapie pro Jahr davon ausgenommen wurden. Ebenso wurden die Kosten für die stützende Psychotherapie vorläufig bis zum Abschluss der Umschulung übernommen (Urk. 9/151).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 16. August 2016 verneinte die Suva sowohl einen Anspruch auf Rentenleistungen als auch auf Leistungen aufgrund der bestehenden psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genen Beschwerden (Urk. 9/175). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1. November 2016 zog der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuständige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kenversicherer die am 29. August 2016 vorsorglich erhobene Einsprache zurück (Urk. 9/177, Urk. 9/189). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die vom Versicherten am 5. September 2016 erho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bene Einsprache (Urk. 9/180) wies die Suva mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 10. November 2017 ab (Urk. 9/200 = Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am 13. Dezember 2017 Beschwerde gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 10. November 2017 (Urk. 2) und beantragte, dieser sei aufzuheben und es seien die versicherungsrechtlichen Leistungen, insbesondere Rente, Heil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungen, Integritätsentschädigung, eventuell Taggelder, zu erbringen. Even</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tuell sei ein Gerichtsgutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einzuholen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beziehungsweise die Sache zur Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beurteilung an die Suva zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2 Ziff. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antwort vom 30. Januar 2018 schloss die Suva auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei (Urk. 7 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies wurde dem Beschwerdeführer am 15. Februar 2018 mitgeteilt (Urk. 11). Mit Eingabe vom 21. März 2018 beantragte der Beschwerdeführer die Edition der invalidenversicherungsrechtlichen Akten (Urk. 13 S. 1), was mit Verfügung vom 29. März 2018 veranlasst wurde (Urk. 15). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 24. Mai 2018 reichte der Beschwerdeführer seine Stellungnahme ein (Urk. 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), wohingegen die Beschwerdegegnerin die mit Verfügung vom 31. Mai 2018 angesetzte Frist zur Stellungnahme (Urk. 21) unbenutzt verstreichen liess (vgl. Urk. 24). Am 18. März 2019 wurde antragsgemäss (vgl. Urk. 1 S. 2 Ziff. 3) eine Hauptverhandlung durchgeführt (Prot. S. 7-11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Über die im Verfahren IV.2018.00953 hängige Beschwerde wurde mit Urteil vom heutigen Datum entschieden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV184"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p><span> </span><span>Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span>wirk</span><span>licht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem</span><span>entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem</span><span>ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit</span><span>punkt </span><span>ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p><span> </span><span>Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am </span><span>14. März 2011</span><span> ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV004"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestimmt – die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heiten gewährt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV007"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV008"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV009"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschädigung herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergangenen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psychische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut verkraften als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus versicherungsmässiger Sicht auf einen Unfall nicht optimal reagieren (BGE 115 V 133 E. 4b). </span></p><p><span> </span><span>Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall </span><span>für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinweisen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei – aus</span><span>gehend vom augenfälligen Geschehensablauf – folgende Einteilung vorge</span><span>nom</span><span>men wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der </span><span>dazwischen liegende</span><span> mittlere Bereich (BGE 115 V </span><span>133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E. 5b/</span><span>aa</span><span>; SVR 1999 UV Nr.</span><span> </span><span>10</span><span> E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="UV053"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV055"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gutachterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Entscheid vom 10. November 2017 (Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damit, dass die Ereignisse vom 14. März 2011 sowie 25. November 2012 mittelschwere Unfälle darstellten, letztere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Grenzbereich zu den leichten (S. 6 Ziff. 2.b). Gemäss den vom Bundesgericht verlangten Krite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rien sei der adäquate </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kausalzusammenhang zwischen den psychischen bezieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise organisch nicht nachweisbaren Beschwerden des Beschwerdeführers und den Unfallereignissen zu verneinen, eine Leistungspflicht bestehe nicht (S. 6 Ziff. 2.c). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der Rentenprüfung seien einzig die Unfallfolgen an der rechten Schulter zu berücksichtigen. Der Einkommensvergleich ergebe einen rentenaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliessenden Invaliditätsgrad von 4.9 % (S. 9 Ziff. 3.b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der Beschwerdeantwort vom 30. Januar 2018 (Urk. 7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte die Beschwerdegegnerin ergänzend aus, der Beschwerdeführer selber erachte eine Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung von psychischen Beschwerden nicht mehr als erforderlich. Die Umschu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung zum diplomierten Techniker HF Elektrotechnik habe er erfolgreich abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlossen, sich in der Folge aber entschlossen, seine Arbeitsfähigkeit in ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passter Tätigkeit nicht zu verwerten, sondern auf Reisen zu gehen. Dies spreche gegen das Vorliegen von invalidisierenden Schmerzen. Die Behandlung der phy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sischen Verletzungen sei bereits lange Zeit abgeschlossen. Der Zeitpunkt des Fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abschlusses erweise sich als korrekt (S. 4 f. Ziff. 8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Adäquanz sei nach den Kriterien der Psycho-Praxis zu prüfen und aus näher dargelegten Gründen zu verneinen (S. 5 ff. Ziff. 9.2-5). Mangels Kausalität der psychischen Beschwerden könne dem Beschwerdeführer auch keine Integritätsentschädigung für eine mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">licherweise vorliegende psychische Beeinträchtigung gewährt werden (S. 7 Ziff. 9.7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Das Zumutbarkeitsprofil für eine angepasste Tätigkeit sei evaluiert und anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung bestätigt worden. Dieser Beurteilung sei zu folgen, da sie die von der Rechtsprechung vorgegebenen Voraussetzungen für einen beweiskräftigen ärztlichen Bericht vollumfänglich erfülle (S. 7 Ziff. 9.9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei eingehend abgeklärt worden und nicht bestritten (S. 8 Ziff. 10.1). Das Invalideneinkommen sei mittels LSE zu bestimmen. Unter Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rücksichtigung des neuen Diploms sei es dem Beschwerdeführer sogar möglich, ein konkretes Einkommen von über Fr. 100'000.-- pro Jahr zu erzielen. Anhand des ermittelten Vergleichseinkommen resultiere kein Invaliditätsgrad, weshalb kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe (S. 8 Ziff. 10-11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch Prot. S. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend, der Sachverhalt sei insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sondere im Zusammenhang mit den psychischen Unfallfolgen ungenügend abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärt worden (Urk. 1 S. 4 Ziff. 4). Zudem sei die Adäquanzprüfung beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise die Einstellung der Heilkostenübernahme zu früh erfolgt. Er habe bekannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich immer noch Schmerzen und sei arbeitsunfähig (S. 5 Ziff. 5). Beim Ereignis vom 14. März 2011 handle es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mindestens um einen schweren Unfall im mittleren Bereich. Falls die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Adäquanzprüfung jetzt durchzuführen wäre, würde zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges ein Kriterium genügen (S. 6 Ziff. 6). Entgegen der Meinung der Beschwerdegegnerin sei der adäquate Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusammenhang gegeben (S. 8 Mitte). Die kreisärztliche Zumutbarkeitsprüfung vom 2. Dezember 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei nicht mehr zeitnah und entspreche nicht mehr den neuesten Arztberichten, weshalb nicht darauf abgestellt werden könne. Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin habe das Invalideneinkommen viel zu hoch angesetzt (S. 8 Ziff. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seiner Eingabe vom 21. März 2018 (Urk. 13) machte der Beschwerdeführer er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gänzend geltend, es sei klar ersichtlich, dass die psychotherapeutische Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung notwendig und weiterhin angesagt sei (S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der Replik (Urk. 27) führte der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin habe sich weder mit den Ausführungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welcher festgehalten habe, dass die psychischen Probleme zumindest teilweise durch den Unfall verursacht worden seien, noch mit weiteren bei den Akten liegenden Arztberichten, welche die Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie die unfallkausalen physischen und psychischen Unfallfolgen festhalten würden,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auseinandergesetzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 3 f. Ziff. 5-6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Es würden genügend unfallkausale organische Beeinträchtigungen vorliegen, für welche der Kausalzusammenhang nicht wegdiskutiert werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die Beschwerdegegnerin leistungspflichtig sei. Insbesondere die Schmerzthematik sei organischer Ursache (S. 5 Ziff. 8). Zum Invalideneinkommen mache die Beschwerdegegnerin unterschiedliche Angaben, diese Frage sei nochmals von Amtes wegen zu prüfen (S. 6 Ziff. 10). Für die Bestimmung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei von den konkreten Verhältnissen auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehen. Er habe die Umschulung zum diplomierten Techniker HF Elektrotechnik erfolgreich abgeschlossen. Der Verdienst eines Elektrotechnikers HF liege bei Fr. 105'000.--, es sei von diesem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszugehen und nicht vom Lohn im ehemaligen Stammbetrieb (S. 6 f. Ziff. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist demnach die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin aus den Ereignissen vom 14. März 2011 sowie 25. November 2012.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unbestritten und rechtskräftig beurteilt ist die Integritätsentschädigung für die somatische Beeinträchtigung des rechten Armes, welche von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin auf 30 % festgesetzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und vom Beschwerdeführer ausdrücklich anerkannt wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/150, Urk. 10/155)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Verkehrsunfall am 14. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2011 war der Beschwerdeführer bis 28. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2011 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, hospitalisiert. In ihrem Bericht vom 25. März 2011 (Urk. 9/12) nannten die Ärzte folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichtes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schädel-Hirn-Trauma</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ubarachnoidale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Kontusionsblutung hochparietal rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Thoraxtrauma</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Claviculafraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">inkomplette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Plexus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">brachialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Läsion rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">massive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Lungenkontusionen rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">apikaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Mantelpneumothorax</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Contusio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">cordis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Wirbelsäulentrauma</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Fraktur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Proc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">spinosus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> C7, Fraktur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Proc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">transversus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> C6/7 rechts, Fraktur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Proc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">costales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts Th1/Th2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Abdomentrauma</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Nierenunterpollazeration rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer sei initial vom Schockraum auf die Intensivstation zur Überwachung aufgenommen worden. Die sensomotorische Störung am rechten Unterarm und der rechten Hand bei inkompletter Lexus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brachialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Parese habe sich im Verlauf minim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">regredient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gezeigt. Die initial erhöhten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Topaninwerte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien im Rahmen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Contusio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cordis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gesehen worden und rasch rückläufig gewesen. Von Seiten der diversen Thorax- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abdominaltraumas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätten sich im Verlauf keine Auffälligkeiten gezeigt. Am 28. März 2011 sei der Beschwerdeführer zur weiteren Betreuung in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entlassen worden (S. 2). Vom 14. März bis 28. April 2011 bestehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach einem Rehabilitationsaufenthalt vom 28. März bis 23. August 2011 in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nannten die Ärzte im Austrittsbericht vom 25. August 2011 (Urk. 9/36) im Wesentlichen dieselben Diagnosen und führten folgende Probleme bei Austritt auf (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sensomotorische Lähmung des rechten Armes mit Hypästhesie und Miss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">empfindungen bei Plexus-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">brachialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Läsion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende, vor allem abends auftretende, messerstichartige, ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schiessende Schmerzen im rechten Arm, stark </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">regredient</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">eingeschränkte Schulterbeweglichkeit rechts, orthopädische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Limite</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">körperliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">regredient</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach einer Ferienpause werde der Beschwerdeführer am 12. September 2011 in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurückkehren. Dabei würden während zweier Monate auf der Abteilung «Berufliche Eingliederung» im ambulanten Ganztagessetting </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten einer Umschulung beziehungsweise Weiterbildung vertieft abgeklärt. Die berufliche Tätigkeit als Elektromonteur sei aktuell nicht mehr zumutbar, die Anforderungen seien zu hoch. Im Rahmen der beruflichen Abklärungen sei die Arbeitsfähigkeit ganztags gegeben. Als spezielle Einschränkungen gelte es zu beachten, dass der Beschwerdeführer funktioneller </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einhänder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei und den rechten Arm nicht einsetzen könne. Darüber hinaus bestünden keine Einschränkungen der Zumutbarkeit. Es liege eine minime kognitive Leistungsminderung infolge einer neuropsychologischen Funktionsstörung vor, die möglicherweise eine Folge einer primär hirnorganischen Schädigung sei (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Wesentlichen dieselben Ausführungen machten die Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach der Komplexbehandlung vom 12. September bis 11. November 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11 im Austrittsbericht vom 1. Dezember 2011 (Urk. 9/65). Dabei führten sie ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zend aus, der weitere Verlauf nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Plexusrevision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bleibe abzuwarten, wobei mit einer langen Regenerationsphase gerechnet werden müsse. Eine Rückkehr an die bisherige Arbeit sei aufgrund der körperlichen Einschränkungen nicht mehr möglich. Der Beschwerdeführer plane den berufsbegleitenden Besuch einer höhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren Fachschule im Verlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Schmerzen und Parästhesien im Arm würden zwar weiterhin bestehen, seien aber unter der Medikation erträglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2). Geplant sei eine erneute intensivierte stationäre Rehabilitationsbehandlung nach Durchfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Plexusrevision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Je nach postoperativem Verlauf sei ein Eintritt im Januar 2012 als sinnvoll zu erachten. Die Beurteilung der Zumutbarkeit und der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit müsse postoperativ erneut thematisiert werden (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, diagnostizierte in seinem Bericht vom 6. Dezember 2012 (Urk. 10/38) eine Anpassungsstörung sowie eine längere de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sive Reaktion (ICD-10 F45.21) mit Status nach Suizidversuch nach Mischin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">toxikation und Alkohol. Er gehe weiterhin von einer Anpassungsstörung aus, wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei es zu einer augenfälligen Besserung der depressiven Symptomatik gekom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men sei. Von Suizidalität könne sich der Beschwerdeführer klar distanzieren (S. 1). Er sei mit einer ambulanten, psychiatrischen Behandlung einverstanden und habe sich bereits einen Psychiater gesucht (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach einem Aufenthalt vom 25. November bis 7. Dezember 2012 in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nannten die Ärzte in ihrem Bericht vom 7. Dezember 2012 im Wesentlichen folgende Diagnosen (Urk. 10/7 S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">proximale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Humerus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> 3-part </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">fracture</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Alkoholintoxikation am Wochenende des 25. November 2012</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Mischintoxikation in suizidaler Absicht am 27. November 2012</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">eichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hypernaträmie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> 146 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mM</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ormochrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">normozytäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Anämie unklarer Genese</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine offene PHILOS-Plattenosteosynthese habe am 3. Dezember 2012 problemlos durchgeführt werden können, der postoperative Verlauf habe sich komplikations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">los gestaltet. Am 6. Dezember 2012 sei der Notfallpsychiater miteinbezogen worden, die Untersuchung habe gezeigt, dass eine weitere ambulante psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trische Betreuung zu empfehlen sei. Es sei ein Termin im Krisenzentrum des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> organisiert worden. Der Beschwerdeführer sei in gebessertem All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meinzustand und mit reizlosen Wundverhältnissen nach Hause entlassen worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach einer Verlaufskontrolle am 5. Februar 2013 nannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Neurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in seinem Bericht vom selben Tag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgende Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">traumatische, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">supraclaviculäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, obere Armplexus-Parese rechts im Rahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">n eines Polytraumas am 14. März 2011</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Armplexus-Revision mit intraoperativer Neurographie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Neurolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Oberlin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-Transfer, OSME Clavicula rechts 25. November 2011</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Gebesserte neuropathische Schmerzen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Retraumatisierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">it</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> proximaler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Humerusfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> im Rahmen eines Sturzereignisses im November 2012 ohne Verschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rung der neurologischen Ausfälle</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über im Alltag bestehende, noch leichte, unter der aktuellen Behandlung aushaltbare Nervenbeschwerden (S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n der klinischen Untersuchung hätten sich weitestgehend unveränderte Befunde zum August 2012 gezeigt. Es könne davon ausgegangen werden, dass es durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Retraumati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der rechten Schulter mit Oberarmfraktur nicht zu einer Verschlechterung der neurologischen Ausfälle gekommen sei. Aktuell vierzehn Monate postoperativ könne im Wesentlichen davon ausgegangen werden, dass es sich beim aktuellen Befund um einen Endzustand handle. Aus neurologischer Sicht sei es ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dend, dass der Beschwerdeführer weiterhin regelmässig Physiotherapie erhalte, damit die muskuläre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dysbalance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Schulterbereich angegangen werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zur Therapie der neuropathischen Schmerzen habe er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Cymbalta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verschrieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 30. April 2013 wurde der Beschwerdeführer durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Konsiliarpsychiater</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin, psychiatrisch untersucht. In seinem Bericht vom 25. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2013 (Urk. 9/107) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte er aus, klinisch ergebe sich im Moment das Bild einer Anpas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sungsstörung mit einer längeren depressiven Reaktion. Ein auslösendes, bedeut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sames Ereignis sei in Form des ersten Unfalls, aber vielleicht noch fast mehr des zweiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als er dabei gewesen sei, sich die erfreuliche Zukunftsper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tive mit der neuen Ausbildung zu zerstören</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Hintergrund möge dabei auch die etwas (zu?) radikal vorgenommene Abgrenzung zur Herkunftskultur und -familie eine Rolle gespielt haben. Zumindest seit dem zweiten Unfall sei die depressive Stimmung gegeben und auch im Untersuchungskontext objektiv feststellbar. Das Gefühl, kurz vor einem Gewaltausbruch zu stehen, habe über längere Zeit hinweg bestanden. Daneben hätten bereits vor dem Unfall beobachtbare Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">züge bestanden in Form einer gewissen Verletzlichkeit und Kränkbarkeit, sowie eines hohen Selbstanspruchs, ohne dass diese jedoch als Persönlichkeitsstörung gewertet werden könnten. In den meisten Lebensbereichen habe der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer eine genügend gute Anpassungsfähigkeit gezeigt. Gerade im sozialen Bereich sei jedoch eine Entwicklung in Richtung eines sozialen Rückzugs sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar, die gestoppt werden sollte. Eine psychotherapeutische Behandlung wäre in der heutigen Situation sehr wünschenswert und klar indiziert (S. 18). Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fassend scheine es wahrscheinlich, dass die jetzt beobachtbaren psychischen Prob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leme in Form einer Anpassungsstörung zumindest teilweise dur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ch den Unfall verursacht worden. Eine bessere Exploration der Alkoholproblematik und des Konflikts mit der Herkunftsfamilie und deren Kultur scheine aber notwendig zu sein, um eine zuverlässige Aussage machen zu können. Eine psychiatrisch-psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chotherapeutische Behandlung sei dringend indiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Daneben sei jede Form der Tagesstrukturierung mit einem ablenkenden und fokussierenden Effekt sehr wün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schenswert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Bericht vom 6. Juni 2013 (Urk. 9/108) hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fassend fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als psychiatrische Hauptdiagnose bleibe diejenige einer Anpassungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung in Form einer längeren depressiven Reaktion bestehen. Die mit einer gewissen Regelmässigkeit in der Wohnung der Eltern auftretenden Wutanfälle mit Zerstörung von Material seien damit aber noch nicht erklärt und verdienten eine spezielle Beachtung. Würden sie auch nicht im Kontext einer Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsstörung oder einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hirnorganischen Wesensänderung verstanden, so müssten sie als periodisch auftretende impulsive Handlungen ohne Zuordnung zu einer anderen klinischen Störung gedeutet werden. Diagnostisch sei dabei am ehesten von einer nicht näher definierten Störung der Impulskontrolle (ICD-10 F63.8) aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen. Differentialdiagnostisch könne der Verdacht auf eine nicht näher bezeichnete organische Verhaltensstörung beibehalten werden, da die Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik ja erst nach dem Unfallereignis ein klinisch relevantes Ausmass ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen zu haben scheine. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter seien gegenwärtig Probleme durch negative Kindheitserlebnisse (ICD-10 Z61.8) und in der Beziehung zu den Eltern (ICD-10 Z63.1) anzunehmen. Zuletzt lasse sich die fehlende Verarbeitung des Unfalls und der Unfallfolgen (ICD-10 Z91.4) als Risikofaktor benennen. Therapeutisch ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehen bestehe eine sehr schwierige Situation, indem die ablehnende Haltung des Beschwerdeführers einen therapeutischen Erfolg praktisch zum vornherein ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mögliche (S. 10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Plastische, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rekonstruktive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Ästhetische Chirurgie sowie für Handchirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, diagnostizierte in seinem Bericht vom 17. September 2013 einen Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oberlin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Transfer bei Status nach oberem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Plexusausriss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im März 2011 und führte aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Schmerzen seien im Laufe des Sommers wieder besser geworden und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei zufrieden mit der erreichten Funktion. Er sei über die Möglichkeit informiert, durch einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trapeziumtransfer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Abduk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion zu verbessern, was er im Moment aber nicht wolle, weil er demnächst seine Ausbildung wiederaufnehme (Urk. 9/114). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 28. November 2013 schloss der zuständige Arzt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Behandlung des Armbruchs ab. Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer berichte, dass er nur selten Schulterschmerzen habe, jedoch nach wie vor chronische Schmerzen an der Hand (Urk. 10/75). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Bericht vom 9. Januar 2014 (Urk. 9/125) d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. phil.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachpsychologin für Psychotherapie, eine Anpas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungsstörung (ICD-1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 F43.2). Der Beschwerdeführer berichte von starken Schlafstörungen, Gereiztheit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">innerer Anspannung, teils überschiessender Wut, Stimmungsschwankungen, Insuf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fizienzgefühlen, selbstverletzendem Verhalten und vereinzelt Suizidgedanken. Das restriktive Essverhalten dürfte ein dysfunktionaler Bewältigungsversuch zur Wiederherstellung von Kontrolle über seine aversiven Gefühle darstellen (S. 2 Ziff. 3). Die Arbeitsfähigkeit sei vom behandelnden Arzt zu beurteilen (S. 2 Ziff. 4). Die Prognose sei derzeit noch unklar, eine psychotherapeutische Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung sei angesichts der wiederkehrenden Suizidgedanken und der deutlich ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschränkten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bewältigungsstrategien im Umgang mit seiner Behinderung und seinen negativen Gefühlszuständen dringend indiziert. Ohne eine entsprechende Behandlung sei mittel- und langfristig mit der Ausbildung von zwanghaften Mustern, insbesondere auch einer Essstörung, sowie mit wiederkehrenden depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siven Einbrüchen inklusive Suizidalität zu rechnen (S. 2 Ziff. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach einer elektrodiagnostischen Untersuchung diagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seinem Bericht vom 25. März 2014 (Urk. 9/131</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine traumatische, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">supracla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">läre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">obere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Armplexusparese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts im Rahmen eines Polytraumas vom 14. März 2011 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wurzelavulsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorhanden seien noch Schmerzen im Bereich der rechten Handfläche, aus diesem Grund benötige er immer noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lyrica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1). Zweieinhalb Jahre nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oberlin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Transfer zeige sich ein recht erfreulicher Befund mit gutem funktionellem Resultat. Es habe ein Kraftgrad einer Arm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beugung von M4-5 erreicht werden können, was zum Vorbefund von 2013 einer weiteren Verbesserung entspreche. Im Übrigen zeige sich ein im Wesentlichen unveränderter Befund. Ob durch eine Sehnen-Transfer-Operation eine Verbesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des hängenden Extensors des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. III erreicht werden könne, könne er nicht beurteilen (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Bericht vom 22. August 2014 (Urk. 9/140) führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei unveränderten Diagnosen (S. 2 Ziff. 4) aus, es zeige sich weiterhin eine hohe Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reiztheit, die einerseits mit den chronischen Schmerzen, andererseits mit einer unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeiteten Wut auf die Unfallverursacherin und den weitgehend abgespal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenen schmerzhaften Gefühlen über den Verlust seiner Bewegungsfreiheit zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhänge. Des Weiteren setze sich der Beschwerdeführer bezüglich seiner Ausbildung enorm stark unter Druck und gönne sich derzeit kaum mehr positive Erfahrungen, da er befürchte, dass er ohne ständiges Lernen die Ausbildung nicht schaffen werde (S. 1 Ziff. 2). Aktuell sei im klinischen Eindruck ein hohes Mass an Depressivität mit wiederkehrenden Suizidgedanken beobachtbar (S. 2 Ziff. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die depressive Symptom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tik sei als Folge des Unfalls und der dysfunktionalen Verarbeitung der damit verbundenen körperlichen Einschränkungen entstanden. Es zeige sich eine Tendenz zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chronifizierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die auf Veränderungen auf der Persönlichkeitsebene als Folge der dysfunktionalen Verarbeitung des Unfalles und der damit verbundenen Konsequenzen hinweisen würde (S. 2 Ziff. 4). Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise auf vorbestehende psychische Erkrankungen würden nicht bestehen (S. 2 Ziff. 5). Im Bereich der Selbstwahrnehmung und der Kommunikation seines emo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionalen Erlebens hätten Fortschritte erzielt werden können. Gerade im Umgang mit den drängenden Suizidfantasien und seinen aggressiven Impulsen scheine die Psychotherapie derzeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein wichtiger Anker und stabilisierender Faktor zu sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, indem er sich hier offen mitteilen könne und i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m alternative Perspektiven ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelt werden könnten (S. 2 Ziff. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach einer am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 7. Oktober 2014 durchgeführten Evaluation der funktio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nellen Leistungsfähigkeit (EFL) hielten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fachperson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrem Bericht vom 8. Oktober 2014 (Urk. 9/141) fest, das arbeitsrelevante Problem sei die starke Bewegungseinschränkung durch Kraftlosigkeit im rechten Arm. Eine Symptomausweitung habe nicht beobachtet werden können (S. 2). Die Beschreibung von Schmerzen und Einschränkungen, das Schmerz- und Leistungsverhalten sowie die Konsistenz seien gut. Der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer zeige eine grosse Leistungsbereitschaft, wobei bei jedem der 30 Tests die funktionelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungslimite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ersichtlich sei. Die beobachtete Belast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit entspreche einer leichten Tätigkeit (Hantieren von Lasten selten bis maxi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mal 10 kg, oder viel Stehen/Gehen, oder belastende Arm- oder Beinfunktion) beid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">händig und rechts (links bis 20 kg). Zeitlich sei eine Belastung ganztags möglich. Es bestünde eine starke Einschränkung der Handkoordination und der Handkraft rechts. Nie möglich seien sodann das Steigen auf Leitern, Arbeiten über Schulterhöhe sowie das Heben von Taillen- zu Kopfhöhe mit beiden Händen oben. Selten möglich seien sodann das Heben von Taillen- zu Kopfhöhe mit einer Hand unten sowie Stossen, Ziehen und Kriechen. Die beobachtete Belastbarkeit liege bei weitem unter den Belastungsanforderungen der bisherigen Arbeit. Der Beschwerdeführer mache eine Umschulung und sei Vollzeitstudent. Bei der neuen Tätigkeit werde er nach eigener Aussage hauptsächlich im Büro eingesetzt und nur noch leichten Belastungen ausgesetzt (S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Beschwerdeführer könne nicht genau sagen, was die Dauerschmerzen auslösten. Er wolle aber keine Opiate einnehmen, lieber halte er die Schmerzen aus (S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Beurteilung vom 2. Dezember 2014 (Urk. 9/147) nannte der Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">to</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie, folgende Diagnosen (S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">residuelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> obere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Plexusteilparese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts nach Revision mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Neurolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Oberlin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Transfer (Schädel-Hirn-Trauma und periphere Frakturen C6-Th2 ebenso wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Abdominaltrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> folgenlos ausgeheilt, ebenfalls geheilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Klavikulafraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts, Metall entfernt)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">konsolidierte proximale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Humerusfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts (stabil liegendes Metall, keine Hinweise auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Humeruskopfnekrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wahrscheinlich seit ungefähr einem Jahr sei der Zustand stabil, dies sei neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logisch zuletzt am 23. März 2013 durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgehalten worden. Dadurch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei der versicherungstechnische Abschluss möglich. Heute klage der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer über eine ausgeprägte Funktionsstörung des vormals dominanten rechten Arms/der rechten Hand und ebenfalls über eine stark eingeschränkte Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beweglichkeit rechts. Klinisch bestätigten sich die anamnestischen Angaben mit einer deutlichen Bewegungseinschränkung der Schulter sowie einer Funktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung entsprechend einem Residuum nach oberer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Armplexusparese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit par</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tieller Erholung und nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oberlin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Transfer. Unter Berücksichtigung der EFL ergebe sich folgendes Zumutbarkeitsprofil: Der rechte Arm/die dominante rechte Hand könnten nur für leichte Hilfsfunktionen ohne Anforderungen an Grob- und Feingriff und nur im günstigen Raum körpernah vor dem Stamm bis höchstens Schulterhöhe eingesetzt werden. Repetierte Belastungen, Tätigkeiten mit Schlä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen und starken Erschütterungen seien nicht zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nach Abschluss seien die Heilkosten für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lyrica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und allenfalls ein bis höchstens zwei Serien Physiotherapie pro Jahr zu übernehmen, der Beschwerdeführer müsse dabei aber auch subjektiv einen erheblichen Nutzen von der Behandlung erfahren (S. 6 Ziff. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der Integritätsentschädigung führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann aus, der Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand sei stabil und erheblich, der weitere Verlauf nicht voraussehbar, wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich aber stabil bleibend (Urk. 9/148 Ziff. 1). Gemäss Tabelle 1 über die Inte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gritätsentschädigung im UVG schätze er den Integritätsschaden auf 30 % (Ziff. 2-3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf entsprechende Nachfrage teilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 7. Juli 2015 mit, sie sei von Oktober 2014 bis Februar 2015 im Mutterschaftsurlaub gewesen. Sie habe dem Beschwerdeführer angeboten, dass eine Kollegin sie vertreten könne, dies habe er aber abgelehnt. Seit ihrer Rückkehr habe sie versucht, ihn zu erreichen, leider erfolglos (Urk. 9/160).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, nannte in seinem Bericht vom 5. Januar 2017 folgende Diagnosen (Urk. 9/195 S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">residuale obere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Plexusparese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Oberlin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Transfer bei Status nach Motorradunfall im Jahr 2011</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Suizidversuch im Jahr 2012</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">posttraumatisches Belastungssyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode mit wahrscheinlich soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tischem Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Unfall und anschliessenden mehrmaligen Operationen habe der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer ein Schmerzsyndrom im Bereich der rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thoraxhälfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Betonung im Bereich des rechten Armes mit diffusen brennenden Schmerzen un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d beinahe Funktionsausfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Armes entwickelt. Aktuell klage er über brennende und pochende Schmerzen im Bereich des rechten Armes. Im Nackenbereich und der rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thoraxhälfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> spüre er weniger Schmerzen. Trotz intensiver psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trisch-psychologischer Betreuung sowie der Einnahme von Psychopharmaka klage er über massivste Schlafstörungen, negative und pessimistische Zukunfts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spektiven, Wertlosigkeit, diffuse Konzentration und Vergesslichkeit, Albträum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e, sozialen Rückzug sowie Pessimismus (S. 1). Er könne kaum aus der Wohnung gehen und habe kaum noch Kontakte zur äusseren Welt. Es sei immer wieder zu starken Suizidgedanken gekommen, wobei er sich aktuell klar von Suizid dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tanzieren wolle. Im aktuellen Zustand schätze er den Beschwerdeführer in der freien Wirtschaft weder arbeits- noch eingliederungsfähig. Er könne höchstens an einem geschützten Arbeitsplatz beschäftigt werden (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der behandelnde Psychiater </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, hielt am 23. Januar 2017 fest, der Beschwerdeführer sei ihm vom Hausarzt aufgrund einer langjährigen depressiven Entwicklung zur psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trischen Betreuung zugewiesen worden. Aufgrund der richtungsweisenden Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">problematik und erheblichen negativen Selbstwahrnehmung mit Selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regulationsstörung, welche zu einem erheblichen sozialen Rückzug im Sinne einer Vita </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minima</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geführt hätten, seien die stützend-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">supportiven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gespräche nach mehreren Sitzungen im November 2016 vorderhand sistiert worden. Es seien therapeutische Optionen beziehungsweise Alternativen hinsichtlich der subjektiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorherrschenden Schmerzproblematik auszuschöpfen. Die komplexe Fragestel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng hinsichtlich der medizinisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-theoretischen und sozial-praktischen Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit im Kontext dieser mehrdimensionalen Schmerzproblematik mit konsekutiven psychosozialen Funktionsdefiziten und psychisch-emotionaler Belastung sei per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se durch qualifizierte Fachkräfte polydisziplinär-gutachterlich zu klären (Urk. 9/194</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.19</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach einem Erstgespräch nannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Q.___</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in seinem Bericht vom 14. November 2017 folgende Diagnosen (Urk. 14/1 S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chotische Symptome (ICD-10 F33.2) mit somatischem Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Suizidversuch November 2012 im Rahmen der Diagnose 1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Probleme mit Bezug auf Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung (ICD-10 Z73)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1; DD: F62.0) infolge Diagnose 5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Sensomotorische Lähmung des rechten Armes mit Hypästhesie und Miss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">empfindungen bei Plexus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">brachialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Läsion, eingeschränkte Schulterbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lichkeit rechts, orthopädische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Limite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bei oberer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Plexusparese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Oberlin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Transfer bei Status nach Motorradunfall</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Symptomatik äussere sich in gedrückt wirkender Stimmung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anhedonie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Antriebsminderung mit gesteigerter Ermüdbarkeit, Aktivitätseinschränkung mit massivem sozialem Rückzug, reduzierter Konzentration, stark vermindertem Selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wertgefühl und Selbstvertrauen, Gefühlen von Schuld und Wertlosigkeit, pessimistischer Zukunftsperspektive sowie Schlafstörungen mit Tag-Nacht-Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kehr. Ein eventuell bestehendes posttraumatisches Belastungssyndrom könne erst im Verlauf beurteilt werden. Eine organisch bedingte Aggravation bei Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subarachnoidalblutung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen des Unfalltraumas sei nicht auszuschliessen (S. 1). Therapeutisch werde die Durchführung einer ambulanten, gegebenenfalls stationären Psychotherapie empfohlen. Dem Beginn einer antidepressiven Medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kation stehe der Beschwerdeführer eher zurückhaltend gegenüber (S. 2). Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frühere Medikation mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lyrica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei sistie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rt, eine Medikation mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cymbalta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en unerwünschter Nebenwirkungen abgesetzt worden (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die übrigen bei den Akten liegenden Arztberichte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/31-35, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/53-54</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/64, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/85</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-86</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7-92, Urk. 9/95, Urk. 9/104</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 9/109, Urk. 9/116</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 9/152</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 10/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 10/44, Urk. 10/55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 14/2, Urk. 17/106</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) enthalten keine für die Beurteilung der vorliegend strittigen Fragen relevanten Angaben, so dass auf deren detaillierte Wiedergabe verzichtet werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beanstandete den Fallabschluss per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ende 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowohl was die somatischen als auch die psychischen Beschwerden betrifft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als verfrüht (vgl. vorstehend E. 2.2). </span><span id="UV062"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">134 V 109, vgl. auch Urteil 8C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">griffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhof</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbes. auf BGE 134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die somatischen Beschwerden betrifft, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprach die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 4. Dezember 2014 eine Integritätsent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung entsprechend einer Integritätseinbusse von 30 % zu (Urk. 9/150) und stellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e die Prüfung des Rentenanspruches nach Abschluss der Eingliederungsmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men in Aussicht (vgl. Urk. 9/151 S. 1). Im November 2015 schloss der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer die Umschulung zum «Techniker HF Elektrotechnik» erfolgreich mit dem Diplom ab (vgl. Urk. 9/166, Urk. 9/170).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den medizinischen Berichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geht hervor, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits in seinem Bericht vom 5. Februar 2013 im Wesentlichen von einem Endzustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangen war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 25. März 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine weitere Verbesserung des Kraftgrades einer Armbeugung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ansonsten aber einen unveränderten Befund (E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 3.12).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Am 28. November 2013 schloss der zuständige Arzt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Behandlung des Armbruchs ab (E. 3.10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer selber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anlässlich der am 18. März 2019 durchgeführten Hauptverhandlung, es seien keine weiteren Operationen vorgesehen, die Behandlung sei abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen (Prot. S. 9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiteres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon auszugehen, dass im Zeitpunkt des Abschlusses der Umschulung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im November 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Endzustand erreicht war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dementsprechend ist der Fallabschluss per Ende des Jahres 2015 nicht als ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">früht zu betrachten und die von der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in diesem Zeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgenommene Adäquanzprüfung nicht zu beanstanden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span id="UV057"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung ist bei der Beurteilung der Adäquanz von psychischen Unfallfolgeschäden wie folgt zu differenzieren: Zunächst ist abzuklären, ob die versicherte Person beim Unfall ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule, eine dem Schleudertrauma äquivalente Verletzung (SVR 1995 UV Nr. 23 S. 67 E. 2) oder ein Schädel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hirntrauma erlitten hat. Ist dies der Fall, sind bei Unfällen aus dem mittleren Bereich die in BGE 117 V 359 E. 6a und 382 E. 4b umschriebenen Kriterien anzuwenden. Andernfalls erfolgt die Adäquanzbeurteilung in den dem mittleren Bereich zuzuordnenden Fällen nach den Kriterien gemäss BGE 115 V 133 E. 6c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (siehe zur Begründung der teilweise unterschiedlichen Kriterien: BGE 117 V 359 E. 6a, letzter Absatz).</span></p><p><span> </span><span>Ergeben die Abklärungen, dass die versicherte Person ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule, eine </span><span>diesem äquivalente Verletzung</span><span> oder ein Schädel-Hirntrau</span><span>ma erlitten hat, ist zusätzlich zu beurteilen, ob die zum typischen Beschwerdebild einer solchen Verletzung gehörenden Beeinträchtigungen zwar teilweise vorlie</span><span>gen, im Vergleich zur psychischen Problematik aber ganz in den Hintergrund treten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV016"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung der Adäquanz in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fällen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist nach der Praxis des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts nicht nach den für das Schleudertrauma in BGE 117 V 359 entwickelten Kriterien, sondern nach den in BGE 115 V 133 für psychische Fehlentwicklungen nach einem Unfall aufgestellten Kriterien vorzunehmen (BGE 127 V 102 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 123 V 98 E. 2a, RKUV 1995 Nr. U 221 S. 113 ff., SVR 1995 UV Nr. 23 S. 67 E. 1; ferner BGE 134 V 109 E. 10.2 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den bei den Akten liegenden Arztberichten ergibt sich ohne Weiteres, dass der Beschwerdeführer beim Unfall vom 14. März 2011 ein leichtes Schädel-Hirn-Trauma erlitten hat (E. 3.1). Bereits im Austrittsbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 25. August 2011 standen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beeinträchtigungen des rechten Armes im Vordergrund, der Beschwerdeführer klagte weder über Kopfschmerzen noch über Schwindel oder andere typischen Beschwerden (E. 3.2). Insgesamt zeigt sich, dass das Hauptaugenmerk der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlung bereits kurze Zeit nach dem ersten Unfall am 14. März 2011 auf dem rechten Arm lag und nach dem zweiten Unfall am 25. November 2012 vermehrt die psychischen Beschwerden in den Vorder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund rückten (vgl. E. 3.4-5). Hinzu kommt, dass es sich bei der Diagnose einer PTBS nicht um eine psychische Beeinträchtigung handelt, welche bei einem leichten Schädel-Hirn-Trauma üblicherweise auftritt. Die Beschwerdegegnerin hat demnach die Beurteilung des vorliegenden Falles zu Recht nach den in BGE 113 V 133 für psychische Fehlentwicklungen nach einem Unfall aufgestellten Kriterien vorgenommen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Hinblick auf die Prüfung der Adäquanz ist zunächst der Unfall nach seiner Schwere zu qualifizieren, welche sich nach dem augenfälligen Geschehensablauf mit den sich dabei entwickelnden Kräften bestimmt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 1.4). Die Beschwerdegegnerin ging davon aus, dass es sich bei dem für die Beurteilung des vorliegenden Falles im Vordergrund stehenden Unfallereigni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 14. März 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um einen mittelschweren Unfall handelt (E. 2.1). Demgegenüber machte der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer geltend, der Unfall sei als schwerer Unfall im mittleren Bereich zu qualifizieren (E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss der Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 4. April 2013 bog die Unfallverursacherin nach links über die Gegenfahrbahn ab und nahm dabei den vortrittsberechtigten Beschwerdeführer nicht beziehungsweise zu spät wahr, was zur Kollision mit dem Motorrad des Beschwerdeführers führte (Urk. 3/5 S. 11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 25. März 2011 ergibt sich weiter, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich der Beschwerdeführer g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">emäss fremdanamnestischen Angaben mehrmals über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/12 S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die multiplen und gravierenden Verletzungen lassen sodann auf die Einwirkung erheblicher Kollisionskräfte auf den Körper des Beschwerdeführers schliessen. Insgesamt lässt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der vorliegend zu beurteilende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfallhergang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">demjenigen Sachverhalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vergleichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher dem Urteil des Bundesgerichts 8C_484/2007 vom 3. September 2008 zugrunde lag. Dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchte ein Motorradfahrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine abbremsende Personenwagenkolonne zu überho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len, wobei ihm plötzlich der au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Kolonne heraus nach links abbiegende Traktor mit Heuwagen-Anhänger quer im Weg stand, weil ein entgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Auto diesem Gefährt den Vortritt gewährt hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 6.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie im genannten Fall ist auch vorliegend von einem mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu den schweren Ereignissen auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span id="UV013"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Gesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalls;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lösen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">körperliche Dauerschmerzen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">t;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">).</span></p><p><span>Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Beur</span><span>teilung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist (vgl. RKUV 1999 Nr. U 346 S. 428, 1999 Nr. U 335 S. 207 ff.; 1999 Nr. U 330 S. 122 ff.; SVR 1996 UV Nr. 58). Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist, wie zum Beispiel eine auf</span><span>fallend lange Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit infolge schwie</span><span>rigen Heilungsverlaufes. Kommt keinem Einzelkriterium besonderes beziehungs</span><span>weise ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere unfallbezogene Krite</span><span>rien herangezogen werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Handelt es sich beispielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem Grenz</span><span>bereich zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu be</span><span>rücksichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht werden kann. Diese Würdigung des Unfalles zusammen mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung der Adäquanz. Damit entfällt die Notwendigkeit, nach andern Ursachen zu forschen, die mög</span><span>licherweise die psychisch bedingte Erwerbsunfähigkeit mitbegünstigt haben </span><span>könnten (BGE 115 V 133 E. 6c/</span><span>bb</span><span>, vgl. auch BGE 120 V 352 E. 5b/</span><span>aa</span><span>; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., Nr. U 449 S. 53 ff., 1998 Nr. U 307 S. 448 ff., 1996 Nr. U 256 S. 215 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob besonders dramatische Begleitumstände oder eine besondere Eindrücklichkeit des Unfalls vorliegen, beurteilt sich objektiv und nicht aufgrund des subjektiven Empfindens der versicherten Person. Zu beachten ist dabei, dass jedem mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens mittelschweren Unfall eine gewisse Eindrücklichkeit eigen ist, welche somit noch nicht für eine Bejahung des Kriteriums ausreichen kann. Es wird nur das Unfallgeschehen an sich und nicht die dabei erlittene Verletzung betrachtet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer kollidierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">innerorts als Motorradfahrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit einem Personen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wagen, welcher über die Strasse querte. Selbst die Tatsache, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich beim Sturz mehrfach überschlug, führt nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Weiteres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu besonders dramatischen Begleitumständen oder einer besonderen Eindrücklichkeit. Gemäss der bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtlichen Rechtsprechung wird dieses Kriterium bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verkehrsu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nfällen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere bejaht bei solchen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Todesfolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mit Beteiligung eines Lastwagens oder mehreren Fahrzeugen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rumo-Jungo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Holzer, Rechtsprechung des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG), S. 69 f.). Eine besondere Eindrücklichkeit oder besonders dramatische Begleitumstände können im vorliegenden Fall nicht gesehen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Argumentation des Beschwerdeführers ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Kriterium der Schwere oder besonderen Art der erlittenen Verletzungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfüllt. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uch wenn der Beschwerdeführer beim Unfall ein Polytrauma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit leichtem Schädel-Hirn-Trauma, Thorax-, Wirbelsäulen- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abdomentrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlitten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erscheinen die Verletzungen nicht als geeignet, psychische Fehlreaktionen auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lösen (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2009 vom 19. November 2009, E. 3.6). Immerhin standen bereits bei Eintritt in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwei Wochen nach dem Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerden im rechten Arm (sensomotorische Läh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mung des rechten Armes, messerstichartig einschiessende Schmerzen im rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Arm, eingeschränkte Schulterbeweglichkeit rechts) sowie Schlafstörungen im Vordergrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Keine Hinweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den medizinischen Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gibt es sodann auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die beim Beschwerdeführer vorliegenden Verletzungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungewöhnlich lange Dauer der ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Kriterium der körperlichen Dauerschmerzen können adäquanzrelevant nur in der Zeit zwischen dem Unfall und dem Fallabschluss ohne wesentlichen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehende erhebliche Beschwerden sein. Die Erheblichkeit beurteilt sich nach den glaubhaften Schmerzen und nach der Beeinträchtigung, welche die verunfallte Person durch die Beschwerden im Lebensalltag erfährt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_682/2013 vom 14. Februar 2014, E. 11.2 mit Hinweisen). Der Beschwerdeführer machte zwar glaubhaft geltend, dass er an anhaltenden Schmerzen im rechten Arm beziehungsweise in der rechten Hand leide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, beschrieb die Schmerzen jedoch mehrfach als erträglich und aushaltbar. Einschränkungen, welche nicht auf den Funktionsausfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sondern auf die Schmerzen an sich zurückzuführen sind, sind nicht erkennbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 3.3, E. 3.6, E. 3.9, E. 3.12, E. 3.14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das Kriterium der körperlichen Dauerschmerzen ist damit zu verneinen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Keine Hinweise ergeben sich auf eine ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgen erheblich verschlimmert hätte. Auch ein schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu verneinen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich ist auch das Kriterium von Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit nicht erfüllt, konnte der Beschwerdeführer doch bereits im April 2012 die Weiterbildung zum «Techniker HF Elektrotechnik» in Angriff nehmen und - nach einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch den zweiten Unfall am 25. November 2012 be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingten Unterbruch - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im November 2015 erfolgreich abschliessen (vgl. Urk. 9/75, Urk. 9/166, Urk. 9/170)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da somit kein einziges Beurteilungskriterium zu bejahen ist, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der adäquate Kausalzusammenhang zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehenden psychischen Beschwerden und dem Unfallereignis vom 14. März 2011 zu verneinen. Nachdem der Unfall vom 25. November 2012 unbestrittenermassen als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> deutlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weniger schwer einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stufen ist als derjenige vom 14. März 2011, erübrigen sich weitere Ausführungen zu einer allfälligen diesbezüglichen Adäquanz.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An dieser Beurteilung vermögen auch die Ausführungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nichts zu ändern, welcher in den beiden Unfällen auslösende Ereignisse für die psychische Entwicklung erkannt hatte (vgl. E. 3.7-8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist deshalb nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin eine Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht aufgrund der psychischen Beschwerden verneint hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der medizinischen Akten ausgewiesen und von beiden Parteien unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stritten ist, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus somatischen Gründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der bisherigen Tätigkeit als Montage-Elektriker nicht mehr arbeitsfähig ist (E. 2.1-2, E. 3.2-3). Bezüglich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungsfähigkeit in einer behinderungsangepassten Tätigkeit geht die Beschwerdegegnerin davon aus, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zumutbarkeitsprofil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kreisärztliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständig arbeitsfähig ist, wohingegen dieser geltend macht, die kreisärztliche Zumutbarkeitsprüfung sei nicht mehr zeitnah und entspreche nicht den neuesten Arztberichten, weshalb nicht darauf abgestellt werden könne. Der Sachverhalt sei ungenügend abgeklärt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die kreisärztliche Beurteilung datiert vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dezember 2014 und liegt damit tatsächlich bereits mehr als vier Jahre zurück. Dies ändert jedoch nichts daran, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die praxisgemässen Kriterien (vgl. vorstehend E. 1.5) vollumfänglich erfüllt. Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entspreche nicht mehr den neuesten Arztberichten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermag diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Argumentation nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu überzeugen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Wie vorstehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ging Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Wesentlichen bereits im Februar 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einem Endzustand aus (vgl. E 4.2). Seit der kreisärztlichen Stellungnahme vom 4. Dezember 2014 liegen denn auch keine Arztberichte mehr vor, aus welchen sich eine Verschlechterung der somatischen Situation ergeben würde. Für die Prüfung der Rentenfrage kann somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die nachvollziehbar und überzeugend begründete Beurteilung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgestellt werden und der medizinische Sachverhalt ist als dahingehend erstellt zu betrachten, dass der Beschwerdeführer den rechten Arm beziehungsweise die dominante rechte Hand nur noch für leichte Hilfsfunktionen ohne Anforderungen an Grob- und Feingriff und nur im günstigen Raum körpernah vor dem Stamm bis höchstens Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höhe einsetzen kann und repetierte Belastungen sowie Tätigkeiten mit Schlägen und starken Erschütterungen nicht zumutbar sind (E. 3.15).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Beurteilung stimmt denn auch mit der EFL vom 8. Oktober 2014 überein, gemäss welcher eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepasste Tätigkeit ganztags zumutbar ist (E. 3.14). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weitere medizinische Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erweisen sich als nicht notwendig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.1</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.2</span><span> </span><span id="XX171"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; 135 V 58 E. 3.1; 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soll bei der Festsetzung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine berufliche Weiterent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung, welche die versicherte Person normalerweise vollzogen hätte, mitberück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigt werden, so müssen praxisgemäss konkrete Anhaltspunkte dafür bestehen, dass sie einen beruflichen Aufstieg und ein entsprechend höheres Einkommen tatsächlich realisiert hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losse Absichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erklärungen der versicherten Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genügen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht. Vielmehr muss die Absicht, beruflich weiterzukommen, bereits im Zeitpunkt des Unfalls durch konkre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te Schritte wie Kursbesuch, Aufnahme eines Studiums, Ablegung von Prüfungen usw. kundgetan worden sein. Bei der Prüfung der mutmasslichen beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Entwicklung können </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Umständen aus einer besonderen beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Qualifizierung im Invaliditätsfall Rückschlüsse auf die hypothetische Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklung gezogen werden, zu der es ohne Eintritt des (unfallbedingten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschadens gekommen wäre. Nach der Rechtsprechung ist eine solche Ausnahme unter anderem dann zulässig, wenn die angestammte Tätigkeit auch nach dem Unfall weitergeführt werden kann. Indessen darf aus einer erfolg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Invalidenkarriere in einem neuen Tätigkeitsgebiet nicht ohne Weiteres abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leitet werden, die versicherte Person hätte ohne Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tät eine vergleichbare Position auch im angestammten Tätigkeitsgebiet erreicht (Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_667/2010 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2010, E. 3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Berechnung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stützte sich die Beschwerdegegnerin auf die Angaben der ehemaligen Arbeitgeberin, welche das ohne die Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignisse im Jahre 2015 hypothetisch erzielbare Einkommen auf Fr. 59'800.-- beziffert hatte (Urk. 9/168 S. 2). Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend, er habe die Umschulung zum diplomierten Techniker HF Elektrotechnik erfolgreich abgeschlossen. Der Verdienst eines Elektrotechnikers HF liege bei Fr. 105'000.--, es sei von diesem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen (E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zeitpunkt des Unfalls im März 2011 arbeitete der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit gut eineinhalb Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Montage-Elektriker, nachdem er im Juli 2009 die Lehre abgeschlossen hatte (Urk. 9/41 S. 8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist unbestrittenermassen davon auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen, dass er ohne den Unfall im Zeitpunkt des allfälligen Rentenbeginns im Jahr 2015 weiterhin in diesem Bereich gearbeitet hätte. Nach dem Unfall war der Beschwerdeführer trotz den unfallbedingten Einschränkungen in der Lage, eine Höhere Fachschule zu absolvieren und das Diplom «Techniker HF Elektrotechnik» zu erwerben. Da ihm diese Invalidenkarriere nicht in einem neuen Tätigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich, sondern im technischen Bereich, in dem er bereits vor dem Unfall seine Lehre absolviert hatte, gelang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. dazu das Urteil des Bundesgerichts 8C_667/2010 vom 15. Dezember 2010 E. 4.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist diese ausnahmsweise bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitzuberücksichtigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es erscheint als über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegend wahrscheinlich, dass sich der Beschwerdeführer auch ohne den Unfall nich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t mit dem Lehrabschluss begnügt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte, zumal er mit dem Erreichen des erwähnten Diploms als Invalider eine überdurchschnittliche Leistungsbereitschaft unter Beweis gestellt hat. Somit ist zur Bestimmung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Lohn eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diplomierten Elektrotechnikers HF</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszugehen und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Fr. 105'000.-- anzusetzen (vgl. Urk. 9/168 S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.4</span><span> </span><span id="XX081"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch reali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="XX085"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Der Griff zur Lohnstatistik ist subsidiär, das heisst deren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reichmuth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auflage 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den Angaben der früheren Arbeitgeberin betr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g der branchenübliche Jah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reslohn eines Elektrotechnikers HF</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. 105'000.-- (Urk. 9/168 S. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weder der Beschwerdeführer noch die Beschwerdegegnerin brachten dage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen etwas vor, weshalb das Invalideneinkommen ohne Weiteres auf Fr. 105'000.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anzusetzen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnitts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten (BGE 126 V 75 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.2; 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (Urteil 9C_846/2014 vom 22. Januar 2015 E. 4.1.1 mit Hinweisen; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.1). </span></p><p><span> </span><span>Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss </span><span>sich</span><span> auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abwei</span><span>chende </span><span>Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichtes </span><span>8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2 und </span><span>8C_808/2013 vom 14. Februar 2014 E. 7.1.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss der Rechtsprechung des Bundesgerichts vermag eine faktische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einhän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder Beschränkung der dominanten Hand als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudienhand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Abzug von 20 bis 25 % zu rechtfertigen. Zu bedenken ist allerdings, dass das Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt bei funktioneller </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einarmigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einhändigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch schon Abzüge von 10 % als angemessen bezeichnet hat. Entscheidend sind die gesamten Umstände des konkreten Falles (Urteile 8C_58/2018 vom 7. August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018, E. 5.3; 8C_800/2017 vom 21. Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018, E. 6; 8C_744/2017, E. 5.2; je mit weiteren Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im vorliegenden Fall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann der Beschwerdeführer den rechten Arm bezieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise die dominante rechte Hand nur noch für leichte Hilfsfunktionen ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anforderungen an Grob- und Feingriff und nur im günstigen Raum körpernah vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r dem Stamm bis höchstens Schulterhöhe einsetzen. Repetierte Belastungen so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie Tätigkeiten mit Schlägen und starken Erschütterungen sind nicht mehr zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E. 7.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zu berücksichtigen ist allerdings auch, dass der Beschwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer im Unfallzeitpunkt 21 Jahre und bei Beginn des Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchs 24 Jahre alt und damit noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ein Abzug wegen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitbeschäftigung entfällt sodann, da dem Beschwerdeführer eine angepasste Tätigkeit ganztags zugemutet werden kann. Ebenfalls keinen weiteren Abzug rechtfertigt die Nationalität/Aufenthaltskategorie, ist der Beschwerdeführer doch Schweizer Bürger und in der Schweiz aufgewachsen (vgl. Urk. 17/3 Ziff. 1.6 und 4.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hingegen fällt ins Gewicht, dass er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich eine Berufserfahrung von nicht einmal zwei Jahren vorweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die zudem bereits acht Jahre zurückliegt. Unter Würdigung der gesamten Umstände trägt ein Abzug von 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % den Gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benheiten des vorliegenden Falles angemessen Rechnung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 105'000.-- (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sowie einem Invalideneinkommen in der Höhe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">'5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Fr. 105'000.-- x 0.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.3-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ergibt sich somit eine Einkommenseinbusse von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10’500</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--, was einem Invaliditätsgrad von 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % entspricht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Damit hat der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer rückwirkend ab Januar 2016 Anspruch auf eine Rente basie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d auf einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditätsgrad von 10 %. Dies führt zur Aufhebung des ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">foch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenen Entscheides und zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde im genannten Sinne.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messen (§ 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Mit Honorarnote vom 18. März 2019 machte Rechtsanwalt Matthias </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Horschik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Zürich, Aufwendungen von insgesamt 15.5 Stun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den geltend (Urk. 28), was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angemessen erscheint. Unter Berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung eines gerichtsüblichen Stundenansatzes von Fr. 220.-- (zuzüglich der Mehrwertsteuer von 8 % bis Ende Dezember 2017 sowie von 7.7 % ab Januar 2018) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie der lediglich teilweisen Gutheissung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um die Hälfte zu reduzieren und auf 1'838.65 festzusetzen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> der Beschwerdegegnerin vom 10. November 2017 aufgehoben und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer ab Januar 2016 Anspruch auf eine Rente basierend auf einem Invaliditätsgrad von 10 % hat. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">reduzierte </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Prozessentschädigung von Fr.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> 1'838.65</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Matthias </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Horschik</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannKübler-Zillig</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>