<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2014.00992</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Spitz<br/>Ersatzrichter Wilhelm<br/>Gerichtsschreiberin Gasser Küffer</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">31. Mai 2017</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bruno </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Häfliger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Häfliger</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Haag </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Häfliger</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Rechtsanwälte und Notare</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schwanenplatz 7, Postfach 5249, 6000 Luzern 6</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 1969, arbeitete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1989 als Tramführerin bei den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 1992 verlor sie während der Arbeit bei stehendem Tram das Bewusstsein, fiel vom Sitz und erlitt einen Kopfanprall. Infolge multipler Beschwerden wurde sie in den Folgejahren in unterschiedlichem Ausmass arbeitsunfähig geschrieben. Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 1996 meldete sie sich zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung an.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle (nachfolgend: IV-Stelle), lehnte mit Verfügung vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 1997 das Rentenbegehren der Versicherten ab. Nach Rückweisung der Sache zu ergänzenden Abklärungen mit Urteil vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 1999 im Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren IV.1997.00575 verneinte die IV-Stelle mit in Rechtskraft erwachsener Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2000 einen Rentenanspruch der Versicherten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach zwei weiteren Unfällen vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 1999 und vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2000 legte die Versicherte ihre Arbeit am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2001 dauerhaft nieder und meldete sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2002 neuerlich zum Rentenbezug bei der IV-Stelle an. Nach Einholen unter anderem eines Gutachtens der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2003 sprach die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2004 rückwirkend ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2001 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine halbe Invalidenr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ente bei einem Invaliditätsgrad von 52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu. Dagegen liess die Versicherte am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2004 Einsprache erhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben und die Ausrichtung einer ganzen Invalidenrente beantragen. Den abweisenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2005 hob die IV-Stelle am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2005 wiedererwägungsweise auf.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva erbrachte für die Folgen des Unfalls vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2000 gestützt auf einen Vergleich vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2009 Taggelder ausgehend von einer vollen Arbeitsunfähigkeit vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2003 bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2008 und von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2009 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/252/2-3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der IV-Stelle ein Gesuch um Rentenerhöhung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einreichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die IV-Stelle mitgeteilt hatte, dass sie eine medizinische Begutachtung als notwendig erachte,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> reichte die Versicherte am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Verfahren I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V.2011.00041</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mit welcher sie eine Rechtsverzögerung durch die Anordnung der medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abklärung geltend machen liess. Diese Beschwerde wurde, nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte ihre Einsprache vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2004 gegen die Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2004 am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2011 hatte zurückziehen las</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen, mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urteil vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit der erwägungsweisen Feststellung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass eine polydisziplinäre Abklärung im Licht der komplexen gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Probleme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherten keinesfalls eine sinn- und nutzlose Form der Begutachtung darstelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach einem weiteren kantona</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len gerichtlichen Verfahren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV.2012.00375) betreffend die mit Zwischenverfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2012 angeordnete Begutachtung durch die Abklärungsstelle M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">EDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diesbezüglichen bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgerichtlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nichteintretensentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8C_555/2012 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. zum Ganzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt im Urteil IV.2012.00375 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/1-318</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zog sich die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2013 einer polydisziplinären Abklärung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Gutachten vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2013, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/362).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dessen Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wonach die Versicherte als Tramführerin zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsfähig sei, teilte die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2013 die voraussichtliche Renteneinstellung mit, da kein IV-relevanter Gesundheitsschaden mehr ausgewiesen sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/367)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Hieran hielt sie mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2014 fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen diesen Entscheid lies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2014 Beschwerde erheben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und beantragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, es sei ihr unter Aufhebung des ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fochtenen Entscheids eine ganze Invalidenrente, eventualiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Rente im bisherigen Umfang auszurichten. Im formeller Hinsicht liess sie die Durchführung einer öffentlichen Verhandlung beantragen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1). Die Beschwerdegegnerin schloss in der Vernehmlassung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2014 auf Abweisung der Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6). Anlässlich einer am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2015 durchgeführten Instruktionsverhandlung liess die Beschwerdeführerin auf Durchführung einer öffentlichen Verhandlung verzichten und erklärte sich zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Handen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Protokolls mit der Einholung eines polydisziplinären Gutachtens im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einverstanden (Protokoll S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschluss vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2015 wurde ein polydisziplinäres Gutachten angeordnet, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Expertenstelle in Aussicht genommen und den Par</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teien Gelegenheit gegeben, Änderungen und Ergänzungen zur Fragestellung einzureichen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12). Nach Eingang derselben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14, 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nachachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwischenzeitlich ergangenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bundesgerichtlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil 9C_492/2014 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2015 (BGE 141 V 281) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschlossenen Änderung der Fragestellung 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Gutachtensanordnung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2015 mit der interdisziplinären Begutachtung (orthopädisch-chirurgisch, neurologisch, rheumatologisch, psychiatrisch) beauftragt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19). Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2016 teilte das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit, die Begutachtung nicht durchführen zu können (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25). Nachdem sich die Beschwerdeführerin mit einer Begutachtung in der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einverstanden erklärt hatte (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde letztere am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2016 mit derselben Fragestellung beauftragt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27). Mit Schreiben vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2016 unterbreitete der Chefarzt der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Rheumatologie, EMBA, MAS für Versicherungsmedizin, einen Vorschlag betreffend die vorgesehenen Fachärzte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">34). Die Parteien verzichteten auf Einwände gegen dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Vorschlag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">35, 27), worauf das Gutachten mit Beschluss vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2016 definitiv angeordnet und die vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlagenen Gutachter ernannt wurden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">39)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Wie bereits mit Eingaben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31) liess die Beschwerdeführerin am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2016 weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Unterlagen einreichen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">43-44). Nach Zugang des Gutachtens der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">47) wurde den Parteien Gelegenheit zur Stellungnahme eingeräumt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">49), wovon die Beschwerdegegnerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">51) und die Beschwerdeführerin am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">52) unter Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichung weiterer medizinischer Unterlagen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">54/17-22)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gebrauch machten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Stellungnahmen sowie ihre Beilagen wurden den Parteien gegenseitig zur Kenntnis gebracht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">55).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Zustellung der weiteren Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gabe der Beschwerdeführerin vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">60) erfolgt mit diesem Urteil.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforderlich, nachfolgend eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin legte im angefochtenen Entscheid die massgeblichen Bestimmungen zur Invaliditätsbemessung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG) und zum Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruch (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG) sowie zum Zeitpunkt der Rentenherabsetzung oder –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufhebung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Falle einer anspruchserheblichen Verbesserung der Erwerbsfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">88a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung (IVV) richti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g dar. Darauf wird verwiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu ergänzen ist, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen der psychischen Gesundheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Leiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Krankheitswert besteht, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die versicherte Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rentenaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessendes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 139 V 547</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">131 V 49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1.2; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">130 V 352</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.2.1; vgl. Urteile </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 2015 E. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_616/2014 vom 25. Februar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 30. November 2015 E. 3.2). Eine fachärztlich festgestellte psychische K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit ist jedoch nicht ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Es ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilen, ob und inwiefern der versicherten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Restarbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt noch sozial-praktisch zumutbar und für die Gesellschaft tragbar sei (BGE 141 V 281 E. 3.7.3; 136 V 279 E. 3.2.1; 127 V 294 E. 4c; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15 E. 5 und 8C_731/2015 vom 18. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2016 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zügers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Beurteilung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruchser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heblichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtskon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">former</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 der am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2012 in Kraft getretenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schlussbestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Änderung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2011 des IVG (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Revision, erstes Massnahmenpaket; kurz: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Revision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) werden Renten, die bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathogenetisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-ätiologisch unklaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndromalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">debildern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne nachweisbare organische Grundlage gesprochen wurden, innerhalb von drei Jahren nach Inkrafttreten dieser Änderung überprüft. Sind die Voraussetzungen nach Artikel 7 ATSG nicht erfüllt, so wird die Rente herabgesetzt oder aufgehoben, auch wenn die Voraussetzungen von Artikel 17 Absatz 1 ATSG nicht erfüllt sind. Diese Bestimmung ist verfassungs- und EMRK-konform (BGE 139 V 547 E. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Revision </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgesehene Rentenherabsetzung beziehungsweise -aufhebung ist nicht auf vor dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2008 zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprochene Renten beschränkt. Erging die fragliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber bereits in Beachtung der jeweils relevanten Rechtsprechung zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch-ätiologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unklaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndromalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdebildern ohne nachweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bare organische Grundlage, bleibt kein Raum für ein Rückkommen unter dem Titel der Schlussbestimmung (BGE 140 V 8 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laufende Renten sind vom Anwendungsbereich von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Revision nur ausgenommen, wenn und soweit sie auf erklärbaren Beschwerden, das heisst auf einer nachweisbaren objektivierbaren Grundlage beruhen. Lassen sich unklare von erklärbaren Beschwerden trennen, können die Schlussbestimmungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Revision auf erstere Anwendung finden (BGE 140 V 197 E. 6.2, in Präzisierung u.a. von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 139 V 547</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 10.1.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_738/2013 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2014 E. 3.1.2.1 mit Hinweis). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach ist die Schlussbestimmung bei kombinierten Beschwerden anwend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar, wenn die unklaren und die „erklärbaren" Beschwerden – sowohl diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nostisch als auch hinsichtlich der funktionellen Folgen – auseinanderge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten werden können. Ein organisch begründeter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Arbeitsfähigkeit kann bei Anwendbarkeit der Schlussbestimmung nur neu beurteilt werden, sofern eine Veränderung im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 ATSG eingetreten ist. Insoweit wird im Anwendungsbereich der Schlussbestimmung vom Grundsatz abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wichen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Verwaltung im Rahmen einer materiellen Revision – um eine solche handelt es sich auch hier – den Rentenanspruch in tatsächlicher und recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Hinsicht umfassend prüft (Urteil des Bundesgerichts 9C_121/2014 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2014 E. 2.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist ein „Mischsachverhalt" gegeben, bei dem es unmöglich ist festzustellen, wie gross der Anteil der organisch bedingten Beschwerden bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusprechung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war, wäre ein Abstellen auf die aktuelle gutachtliche Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung nicht zu vereinbaren mit der Rechtsprechung, wonach der auf erklär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren Beschwerden beruhende Teil der Invalidität unter dem Rechtstitel der Schlussbestimmung nicht überprüft werden kann. In einem solchen Fall bestimmt sich die (zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">integralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Neuprüfung führende) Anwendbarkeit der Schlussbestimmung nach folgendem Grundsatz: Besteht (im Zeitpunkt der Rentenzusprechung und/oder -überprüfung) neben dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndromalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zustand eine davon unabhängige organische oder psychische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, so hängt die Anwendbarkeit der Schlussbestimmung davon ab, dass die weitere („</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nichtsyndromale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">") Gesundheitsschädigung die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhebliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit nicht mitverursacht, das heisst letztlich nicht selbständig zur Begründung des Rentenanspruchs beigetragen hat. Wenn sie die Auswirkungen des unklaren Beschwerdebildes bloss verstärkte, bleibt eine Rentenrevision unter diesem Rechtstitel möglich (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 9C_121/2014 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2014 E. 2.6 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fehlen die in Art. 17 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">respektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revision </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genannten Voraussetzungen, so kann die Rentenverfügung lediglich nach den für die Wiedererwägung rechtskräftiger Verwaltungsverfügungen gelten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Regeln abgeändert werden. Danach ist die Verwaltung befugt, auf eine formell rechtskräftige Verfügung, welche nicht Gegenstand materieller rich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terlicher Beurteilung gebildet hat, zurückzukommen, wenn sich diese als zweifellos unrichtig erweist und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG; BGE 110 V 176 E. 2a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht kann eine zu Unrecht ergangene Revisionsverfügung gegebenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls mit der substituierten Begründung schützen, dass die ursprüngliche Rentenverfügung zweifellos unrichtig und die Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (BGE 125 V 368 E. 2 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 128 V 272 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteile des Bundesgerichts 9C_121/2014 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2014 E. 3.2.2, 9C_762/2013 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2014 E. 4.2 und 9C_562/2008 vom 3. November 2008 E. 2.2 je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Bundesgericht hat im Urteil 9C_654/2013 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2014 (E. 4 am Ende) offengelassen, ob die Praxis zur substituierten Begründung nur für den Fall zum Tragen kommt, dass der Leistungsanspruch (entgegen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Admi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nistrativverfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) nicht nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 ATSG aufgehoben oder herab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetzt werden kann, oder auch im Zusammenhang mit einer fehlgeschlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Anwendung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Revision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Urteil 9C_121/2014 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2014 (E. 3.2.2, in: SVR 2014 IV Nr. 39 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 137) wurde in der Folge festgestellt, dass die Substitution der Begründung in diesem Kontext ebenfalls möglich ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Wiedererwägung, die Revision nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17 ATSG und die Überprüfung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schlussbestimung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellen (bloss) verschiedene rechtliche Begründungen für den Streitgegenstand "Abänderung des Rentenanspruchs" dar. Hat der Versicherungsträger die Rente mit einer unzutreffenden Begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung herabgesetzt oder aufgehoben, führt aber die richtige Begründung zum gleichen Ergebnis, so ist die Verfügung zu bestätigen (Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 9C_303/2010 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2010 E. 4.3, in: SVR 2011 IV Nr. 20 S. 53). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorausgesetzt ist jedoch, dass das Gericht über die nötigen Beurteilungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verfügt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">det sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig und zu prüfen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zunächst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob die Beschwerdegegnerin die seit April 2001 aufgrund eines Invaliditätsgrades von 52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgerichtete halbe Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denrente gestützt auf das Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2013 zu Recht revisionsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf Ende Oktober 2014 (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingestellt hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung bildet die ursprüngliche Rentenverfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2004 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">156</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), welche mit dem Rückzug der Einsprache am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/290) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtskräftig wurde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2004 lag in medizinischer Hinsicht im Wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen das Gutachten der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2003 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/132) zugrunde (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/133, 7/148/3-5, 7/150), in welchem die Beschwerdeführerin bei der Hauptdiagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somatisierungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei einem Status nach Sturz mit Bewusstlosigkeit 1992 mit konsekutiv chroni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervikalsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne sensomotorische Ausfälle, einem ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ronisch rezidivierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikoz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ephalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie intermittierend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikospondylogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechtsseitigen Syndrom bei/mit diskreten segmentalen Dysfunktionen der Halswirbelsäule (HWS) bei einem Status nach Verkehrsunfall mit möglicher HWS-Distorsion, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">migräniformem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kopfschmerz und einem Verdacht auf ein sensibles </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sulcusulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Reizsyndrom links (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/132/24 f.) in der angestammten Tätigkeit als Tramführerin seit 1996 als noch zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in einer körperlich leichten Tätigkeit mit Wechselbelastung als zu 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig erachtet wurde, wobei die Einschränkung in der angepassten Tätigkeit rein psychiatrisch begründet wurde (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/132/29 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen des von der Beschwerdeführerin mit Gesuch vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2009 eingeleiteten Revisionsverfahrens (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/235</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) stützte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihren Entscheid auf das Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/362, 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">365/16). Gestützt auf die polydisziplinäre Begutachtung (all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemein-internistisch, psychiatrisch, orthopädisch, neurologisch) vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2013 schloss das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Diagnose mit Einfluss auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit aus. Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit beurteilt wurden das chronische, rechts betonte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikovertebrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zephale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom bei einem Status nach Distorsionstrauma der HWS vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 1992 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2000, ein Verdacht auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ein Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Melanomexzision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am Rücken im Januar 2013 (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/362 S. 28). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gesamtbeurteilung lautete dahingehend, dass die von der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">defüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin geklagten, dauernden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">starken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechtsseitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nacken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei klinisch und radiologisch weitgehend unauffälligen Befunden aus organischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erklärt werden könnten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die seit Jahren postu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lierte Instabilität der HWS im Segment HWK 2/3 sei wissenschaftlich nicht validiert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Arbeitsfähigkeit sei aus orthopädischer Sicht für eine körperlich leichte bis mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeit nicht eingeschränkt. Darin eingeschlossen sei auch die Tätigkeit als Tramführerin. Weder aus neurologischer noch aus allgemeininternistischer oder psychiatrischer Sicht ergebe sich eine zusätzliche Einschränkung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückblickend sei nach den Unfällen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1992 und 2000 wohl für eine gewisse Zeit von einer eingeschränkten Arbeitsfähigkeit auszugehen; die aktuelle Einschätzung gelte ab dem Untersuchungsdatum im April 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/362/28 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das gerichtlich eingeholte polydisziplinäre Gutachten der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> basiert auf Teilbegutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en aus den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disziplinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">llgemeinen Inneren Medizin, der Rheumatologie, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belsäulenchirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Neurologie und der Psychiatrie. Gestützt darauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und eine umfassende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aktenkenntnis wurden folgende Diagnosen mit Auswirkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen auf die Arbeitsfähigkeit gestellt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">47 S. 89 f.):</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch-rezidivierendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervikals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">yndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikogenem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kopfschmerz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zerviko-z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Leichte degenerative Veränderungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Fazettengelenke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> C2/3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Rezidivierende segmentale Dysfunktionen der oberen HWS</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status bei regelmässigen (grosse Abstände) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Fazettengelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Infiltrationen C2/3 rechts seit 2005 bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Schmerzexazerbationen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Kollaps unklarer Genese als Tramführerin in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Führerkabine bei wartendem Tram mit anamnestisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mutmasslichem Aufprall des Kopfes/der HWS am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Juli 1992</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Aufprall-Unfall auf ihr parkiertes Auto auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Seitentüre beim Fahrersitz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Juli 2000 (verkehrs-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">biomechanisc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">h </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">irrelevanter Unfall).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wesentliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einfluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Arbeitsfähigkeit wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter anderem den diagnostizierten psychologischen Faktoren oder Verhaltensfaktoren bei andernorts klassifizierten Erkrankungen (ICD-10 F54), dem unspezifischen Schwindel und den episodischen Kopfschmerzen vom Spannungstyp beige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Gesamtzusammenfassung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">47 S. 89 ff.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erläuterte der fallführende Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Krankengeschichte der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">extrem komplex sei. Sie erstrecke sich nun über 24 Jahre, während welcher Zeit die Beschwerdeführerin von einer Vielzahl von Spezialisten untersucht worden sei mit zum Teil sehr widersprüchlichen Ergebnissen. Er versuche daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Gesamtanalyse und –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">synthese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit nochmaliger Beleuchtung der Schwerpunkte darzulegen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim unfallähnlichen Ereignis 1992 könne die Beschwerdeführerin keine nennenswerte HWS- oder Kopfverletzung erlitten haben, sei sie doch akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kundig bereits acht Tage nach dem Ereignis wieder zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tramschaff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tätig gewesen und habe anschliessend während vier Monaten voll gearbeitet, bis im Spätherbst 1992 neue Beschwerden aufgetreten seien. Bei der 1994/1995 nacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">räglich gestellten Diagnose eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Contusio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> cerebri im Sinne einer massiven Hirnerschütterung handle es sich um eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Falschdiag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Abklärungen im Sommer 1993 hätte keine Instabilität im Segment C2/3 gezeigt, was auch durch die Tatsache, dass der behandelnde Spezialist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Manipulationstherapie – eine ausgesprochene Kontra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indikation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Instabilität der HWS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- eingeleitet habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> belegt werde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Nachgang dazu habe die Beschwerdeführerin denn auch wieder, wenn auch mit Unterbrüchen, zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der angestammten Tätigkeit arbeiten können. Die Beschwerdeführerin sei ab 1993 von vielen Ärzten, welche als Spezialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten in der sogenannten „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schleudertraumadiskussion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“ bekannt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden seien, untersucht und behandelt worden. Zudem sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geradezu abhängig von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Atlaslogietherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geworden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer paramedizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungsart</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alle Krankheiten und Zustände auf eine Instabilität des Atlas zurückzuführen seien. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So deute</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin ihre funktionellen und vegetativen Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch aktuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Ausdruck einer Instabilität der HWS, welche bis heute nicht in klinisch bedeutsamem Umfang habe nachgewiesen werden können. Der Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2000 sei vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verkehrsbiomachaniker</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als gewöhnliches Rüttelereignis bezeichnet worden und sei nicht geeig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">net gewesen, schwere pathologische Veränderungen der HWS herbeizufüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren. Nach dem Unfall im Jahr 2000 sei nun erstmals die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geführte Instabilitätsdiskussion aufgekommen, wobei nach computertomographischer Untersuchung eine Instabilität diskutiert worden sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zunächst im Segment C5/6, nicht im Segment C2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die diversen radiologischen Befunde – mindestens neun CTs der HWS, dazu noch MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Funktionsuntersuchungen – widersprächen sich teilweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erheblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fachärztlichen Untersuchungen diskutierte Instabilität C2/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei 2005/2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgetaucht und Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe ab 2005 mittlerweile 20 bis 25 Infiltrationen dieses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fazetten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgenommen. Aus heutiger Sicht wiesen die Besc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hwerden der Beschwerdeführerin zwar auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Komponente eines Teils der Beschwerden hin; sie entsprächen aber nicht typischen Beschwerden einer Instabilität eines Segmentes C2/3, seien sie doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atypischerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur einsei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig. Das instabile Segment müsste nach so vielen Jahren eindeutige degene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rative Zeichen aufweisen, welche in den aktuellsten Röntgenaufnahmen vor vier Jahren nicht erkennbar gewesen seien. Neue Aufnahmen habe die Beschwerdeführerin verweigert. Radiologisch lasse sich eine solche Instabili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tät nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beleg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">47 S. 89).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zusammengefasst wiedergegebene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neurochirurgische Beurteilung lautete dahingehend, dass die klinische Untersuchung den Schluss auf eine eigentliche Pathologie im HWS-Bereich ausser den subjektiven Beschwerden im Sinne des Schmerzpunktes über dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prozessus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">transversus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von C2/3 nicht zulasse und dass nur leichte Veränderungen im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fazetten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C2/3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verizifiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden könnten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">47 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 82 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neurologisch wurde das Vorliegen eines sicheren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myelären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vestibulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndroms verneint. Eine uneingeschränkte Befunderhebung liess die Beschwerdeführerin im Rahmen der neurologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der sicheren Überzeugung, eine Verschiebung der HWS liege vor, nicht zu. Wie auch in früheren Untersuchungen hätten sich trotz vieler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die erhobenen Befunde klinisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurologisch weitgehend normal gezeigt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">47 S. 84).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch wenn eine pathologische Instabilität nicht bewiesen sei, so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erkannte der zuständige rheumatologische Teilgutachter und Chefarzt der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dennoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">omatische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befund im Sinne einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> segmentalen Dysfunktion im Bereich der oberen HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher einen Teil des Beschwerdebildes, den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikozephalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kopfschmerz erkläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das ganze Ausmass der geklagten Beschwerden lasse sich dadurch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber nicht verifizie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, doch seien chronische Schmerzkrankheiten ein komplexes bio-psycho-soziales Phänomen, bei welchem die einzelnen Komponenten nicht streng auseinandergehalten werden könnten, insbesondere nicht bei jahrelangen Verläufen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Rheumatologisches Teilgutachten, Beilage zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">47 S. 25 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der psychiatrische Teilgutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, verneinte nicht nur das Vorliegen einer psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischen Erkrankung mit Auswirk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungen auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprach sich auch gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Vorliegen einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anhaltende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somatisierun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus. Für erstere fehl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e es gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere in der Anfangsphase der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chronifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an den diagnostisch verlangten Faktoren „emotionale Konflikte oder psychosoziale Belastungen“ (Beilage zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">47 S. 12). Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somatisierungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ICD-10 F45.0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verneinte er unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der diagnostischen Krite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rien für Forschung und Praxis der Internationalen Klassifikation psychischer Störungen. Insgesamt schloss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch angesichts des von ihm als eher gering eingestuften Einflusses der psychischen Überlagerung auf die Diagnose von psychologischen Faktoren oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verhaltensfaktoren bei andern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orts klassifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierten Erkrankungen (ICD 10 F54) und mass derselben keine einschränkende Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bei (Beilage zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">47 S. 19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die zusammenfassende Beurteilung der Arbeitsfähigkeit lautete dahingehend, dass der Beschwerdeführerin die angestammte Tätigkeit als Tramfahrerin wegen der regelmässigen Erschütterungen aufgrund der Störung in der obe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren HWS aus rheumatologischer Sicht nicht mehr zumutbar sei. Auch sei von einer Tramführerin zu erwarten, dass sie mitunter schnell mit Kopfbewegun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen auf unvorhergesehene Situationen reagieren könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weitern sei eine Tramführerin, welche an unberechenbaren Schmerzanfällen mit Benommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit leide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auch wenn organisch nicht abschliessend erklärbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Öffentlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit aus Sicherheitsgründen nicht zumutbar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit (ohne prolon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">giert-inklinierte und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reklinierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kopfhaltung, mit der Möglichkeit des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Posi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionswechsels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne anhaltende Überkopfarbeiten und ohne Forderung nach unvermittelt rasch ausführbaren Kopfbewegungen, ohne Heben und Tragen von Lasten über 10 Kilogramm)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anbelangt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde die Beschwerdeführerin als zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig beurteilt. Die gelernte Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Confiserieverkäu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ferin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde dabei wie auch jede wechselbelastende, administrative Tätigkeit ohne stund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enlange Bildschirmarbeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als ideal bezeichnet. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Verlaufs sprach sich der fallführende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dahinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend aus, dass sich das Beschwerdebild in somatischer Hinsicht seit der Begutachtung i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (September 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4) weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und fixiert habe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befunde und Diagnosen seien jedoch über die Jahre weitgehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unverändert. Sämtliche Gu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tachten seit 2003 bildeten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eigentlich immer Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilungen eines im Wesentlichen gleichen Sachverhaltes. Dies gelte auch für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrischen Beurteilungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Zustand sei insgesamt sehr stabil, vielleicht etwas </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizierend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">47 S. 90 ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin reichte zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untermauerung ihrer Position auch in diesem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren aktuelle Berichte von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22/1-2) und von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">54/18) sowie ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befundbericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">54/19) ein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahm am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ok</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tober 2015 eine weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fazetten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infiltra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C2/3 sowie der Rami mediale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s C2 und C3 vor (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22/1). Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erklärte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2015, dass der wiederholt festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte Austritt von Kontrastmittel üblicherweise als Folge von degenerativen Veränderungen zu werten sei; er könne aber durchaus auch die Folge einer traumatischen Läsion der Gelenkkapsel sein. Ein Beweis fehle ihm. Da es sich jedoch um einen reproduzierbaren Befund handle, neige er dazu, diesen als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Traumafolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu interpretieren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22/2). Dem schloss sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2017 an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">54/19). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahm mit Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellung zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und erörterte unter Hinweis darauf, dass seines Erachtens ein Grossteil der Kritiker der funktionellen Computertomographie inkorrekte Vorstellungen von deren Messmethodik und Bedeutung hätten, die Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagen derselben. In Auseinandersetzung vor allem mit dem rheumatolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischen Teilgutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dar, dass eindeutige Segmentstörungen C2/3 vorlägen, welche konstant und reproduzierbar seien. Er brachte die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden wie Schwindel und In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stabilitätsgefühl, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsseitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen im Nacken-Kopf-Schulterbereich und neurovegetative Störungen alles</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">amt mit der Instabilität und der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim Unfall im Juli 2000 angeblich erlittene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verletzung der HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Zusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">54/18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Würdigung der medizinischen Aktenlage gilt es zu beachten, dass das Gerichtb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei Gerichtsgutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach der Pra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">xis nicht ohne zwingende Gründe von der Einschätzung der medizinischen Fachleute ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, deren Aufgabe es ist, ihre Fachkenntnisse der Gerichtsbarkeit zur Verfügung zu stellen, um einen bestimmten Sachverhalt medizinisch zu erfassen. Ein Grund zum Abweichen kann vorliegen, wenn die Gerichtsexpertise widersprüchlich ist oder wenn ein vom Gericht eingeholtes Obergutachten in überzeugender Weise zu andern Schlussfolgerungen gelangt. Abweichende Beurteilung kann ferner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerechtfertigt sein, wenn gegensätzliche Meinungsäusserungen ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer Fachleute dem Gericht als triftig genug erscheinen, die Schlüssigkeit des Gerichtsgutachtens in Frage zu stellen, sei es, dass es die Überprüfung durch eine weitere Fachperson im Rahmen einer Oberexpertise für angezeigt hält, sei es, dass es ohne eine solche vom Ergebnis des Gerichtsgutachtens abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chende Schlussfolgerungen zieht (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Stellungnahme zum gerichtlich eingeholten MEDAS-Gutachten lässt die Beschwerdeführerin in formeller Hinsicht monieren, in der Begutachtung sei die Fachrichtung orthopädisch-chirurgisch nicht einbezogen worden, dies obwohl im ursprünglichen Beschluss vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2015 klar fe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stgehalten worden sei, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein interdisziplinäres Guta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chten der Fachgebiete ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ch-chirurgisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, neurologisch, rheumatologisch und psychiatrisch in Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trag zu geben sei. Das Gutachten und dabei gerade die Fachrichtung ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pädisch-chirurgisch hätten insbesondere der Klärung der strittigen Frage nach den Auswirkungen der mehrfach thematisierten Segmentstörung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">HWS gedient. Mit dem Wechsel der Gutachterstelle vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei die Notwendigkeit einer orthopädisch-chirur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gischen Begutachtung nicht entfallen und müsse nachgeholt werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">53 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführerin ist darin zuzustimmen, dass im Nachgang zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Instruk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionsverhandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2015 (Protokoll S. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Beschluss vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2015 mit der interdisziplinären Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Fachrichtung orthopädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sch-chirurgisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beauftragt worden war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und dass im Beschluss vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2016, mit welchem die MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beauftragt wurde, hieran grundsätzlich nichts geändert wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27), wenn auch in letzterem die Disziplinen lediglich erwägungsweise erwähnt wurden, nicht im Rahmen des Dispositivs.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unterbreitete dem Gericht nach Durchsicht der umfassenden Akten ihren Vorschlag betreffend vorgesehene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachterperso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilte deren Fachdisziplinen mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Neben dem federführenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und den Fachärzten aus den Bereichen Rheumatologie, Psychiatrie und Neurologie schlug sie dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wirbelsäulen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chirur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor, ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Facharzt für Neurochirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklärung durch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/einen Facharzt aus der Disziplin Orthopädische Chirurgie wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht empfohlen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">34). Die Beschwerdeführerin verzichtete in der Folge auf Einwände gegen die vorgeschlagenen Gutachter, worauf diese mit Beschluss vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2016 definitiv eingesetzt wurden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">39).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie in BGE 139 V 349 im Zusammenhang mit der Einholung mono- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">disziplinärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten durch die IV-Stelle ausgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheidet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achterstelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abschliessend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche Fachdisziplinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Einzelfall zu begutachten sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ist sie doch letztverantwortlich einerseits für die fachliche Güte und die Vollständigkeit der interdisziplinär erstellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, anderseits aber auch für eine wirtschaftliche Abklärung. Mit die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ser Gutachterpflicht nicht vereinbar wäre es, wenn den Sachverständigen eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Disziplinenwahl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgezwungen würde, die sie - auch nach pflichtge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässer Würdigung der für den Auftrag ausschlaggebenden Überlegungen - für (versicherungs-)medizinisch nicht vertretbar hielten. Den Gutachtern muss es also freistehen, die von der IV-Stelle bzw. dem RAD (oder im Beschwerdefall durch ein Gericht) bezeichneten Disziplinen gegenüber der Auftraggeberin zur Diskussion zu stellen, wenn ihnen die Vorgaben nicht einsichtig sind. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die gerichtlich vorgeschlagene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Disziplinenwahl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beruhte auf einer bloss vorläu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">figen telefonischen Abklärung beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; die entsprechende Auskunft des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wonach eine orthopädisch-chirurgische Abklärung wohl angezeig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter sei, als die von der Beschwerdeführerin ursprünglich geforderte neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chirurgische Abklärung, erfolgte ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aktenkenntnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Protokoll S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Vorschlag der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dagegen erging nach Durchsicht des äusserst umfangreichen Dossiers und mündete unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Vorschlag, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Spezialarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neurochirurgie aus dem Bereich Wirbelsäulenchirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Überschneidung orthopädischen Chirur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gie und der Neurochirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beizuziehen, anstelle eines orthopädisch-chirur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gisch Sachverständigen, woran sich sachlich keine Zweifel aufdrängen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abgesehen davon, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der nunmehrige Einwand der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verspätet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erscheint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, liess sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine Einwände gegen den Vorschlag der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorbringen und sich auch nach der definitiven Ernennung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverständigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Beschluss vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2016 nicht vernehmen, erscheint er auch insofern als widersprüchlich, als sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Verwaltungsverfahren explizit eine neurochirurgische Abklärung forderte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/335</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit sich infolge der materiellen Beweiswürdigung keine ergänzende ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pädisch-chirurgische Abklärung aufdrängt, läuft der diesbezügliche Einwand der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ins Leere.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In materieller Hinsicht erweist sich das Gerichtsgutachten vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2017 als umfassend und nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Insbesondere trägt es der Komplexität der Sache angemessen Rechnung und setzt sich in begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deter und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachvollziehbarer Weise mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> überaus zahlreichen medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischen Akten und den sich daraus ergebenden Divergenzen auseinander. So überzeugt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> insbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Darlegung des Verlaufs in der zusammenfassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Beurteilung durch den fallführenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit der Rekonstruktion des Auftretens der jeweiligen Beschwerden unter Beleuchtung der jeweils festgestellten Befunde seit dem ersten Unfall i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Juli 1992</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">47 S. 69 ff.). Übereinstimmend mit den gerichtlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwägungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in den Urteilen UV.1994.00151 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 1996 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und UV.2004</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00329 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2006 schloss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zutreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 1992 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine ernsthafte Kopfverletzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bewirkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derjenige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2000 zu einer schwerwiegenden Verletzung im Bereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">HWS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführt hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Zusammenhang mit der Frage nach einer Instabilität der Wirbelsäule res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pektive des Segmentes C2/3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wird im Gerichtsgutachten der Beginn der „Instabilitätsdiskussion“ (vgl. dazu insbesondere auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">47 S. 73 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf die im Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Arzt und diplomierter Gesprächspsychother</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">apeut SGGT, vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geschilderte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsentwicklung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/71/5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anschaulich dargelegt. Nicht nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Rahmen seiner rheumatologischen Abklärung, so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ndern auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erachtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Instabilität als eindeutig pathologischen Befund als nicht bewiesen (Beilagen zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">47: Teilgutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, S. 25, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Teilgutachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, S. 4). Insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> legte in einlässlicher Auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie unter Darlegung einschlägiger wissenschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">licher Literatur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Berücksichtigung der erhobenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> respektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichts des Verhaltens der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhebbaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziehbar dar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass zwar Indizien vorlägen, welche für ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> funktionelle seg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mentale Störung in der oberen HWS auf Höhe C2/3 rechts sprächen. So sei das gewichtigste Argument hierfür das Ansprechen auf die Infiltrationen in diesem Segment. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Jedoch legte er auch anschaulich dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin bei der klinischen Untersuchung Schmerzverstärkungen angebe, welche durch die geschilderten Manöver somatisch-mechanisch nicht erklär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar seien, respektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> insgesamt ein sehr buntes Beschwerdebild beklage, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in seiner Gesamtheit keiner Pathologie am Bewegungsap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">parat zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geordnet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne (Beilage zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">47: Teilgutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, S. 15 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entsprechend ordnete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesamtbeurteilung denn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachvollziehbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Teil der Beschwerden einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervikozepha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom zu, welches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> insofern als somatisch zu gelten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als es zumin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dest teilweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> leicht degenerativ veränderten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Segment</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuzuor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dnen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wenn es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch eine Instabilität C2/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgelöst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">47 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 89</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Diese Schlussfolgerungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erscheinen schlüssig und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch die Stellungnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht in Frage gestellt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch wenn sich das Gericht nicht anmasst, medizinisch-wissenschaftliche Kontroversen zu klären (vgl. BGE 134 V 231 E. 5.3), so müssen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">su</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chungsmethoden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jedenfalls wissenschaftlich anerkannt sein, damit der mit ihnen erhobene Befund eine zuverlässige Beurteilungsgrundlage zu bieten vermag. Als wissenschaftlich anerkannt gilt eine Untersuchungsart, wenn sie von Forschern und Praktikern der medizinischen Wissenschaft auf breiter Basis anerkannt ist (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Teilgutachten begründet darlegte, drängen sich an letzterem bezüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich der Untersuchungsmethode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wie auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">doch gewisse Bedenken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf (Teilgutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">47 S. 19 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch diesbezügliche Kritik im Gutachten des Inselspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">58/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Insbesondere aber basiert die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Annahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sämtliche geklagten Beschwerden der Beschw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf der von ihm postulier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten eindeutigen Segmentstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Bereich C2/3 beruhen, auf der unbewiesenen Annahme, die plötzliche Gewalteinwirkung beim Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2000 habe zu einer Überdehnung der Ligamente und der Gelenkkapsel der oberen HWS geführt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">54/18 S. 2). Zudem erweist sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollumfängliche Zuordnung der Beschwerden zu dem von ihm diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nostizierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allzu eindimensional, trägt dies der Komplexität der Angelegenheit doch offensichtlich ungenügend Rechnung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Inwiefern sich die klinische Pathologie letztlich mit seiner Diagnose erklären lässt, ist seinen Ausführun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht nachvollziehbar zu entnehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Was den von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG als Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weis auf eine traumatische Läsion der Gelenkkapsel gewerteten Austritt von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Konstrastmittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei mehreren Infiltrationen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22/2, 54/19) anbelangt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diesbezüglichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Defekt in der Gelenkkapsel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in keiner der ärztlichen Stellungnahmen eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pathologische Folge im Sinne einer damit einhergehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konkreten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesundheitlichen Symptomatik zugeordnet, weshalb sich Weiterungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wie die Einholung einer Stellungnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">60),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hierzu erübrigen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unbestritten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> blieb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Seiten der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gerichtsgutachten, welche gestützt auf die Exploration von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2016 erging. In Abweichung zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2003 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/132), welches der Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2004 zugrunde lag, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schloss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ründeter Weise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Vorliegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Somatisierungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sondern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Psychologische Faktoren oder Verhaltensfaktoren bei andernorts klassifizierten Erkrankungen gemäss ICD-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> F54.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei den Störungen gemäss ICD-10: F50-F59 handelt es sich um Verhaltens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fälligkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit körperlichen Störungen und Faktoren. Die Kategorie F54 umfasst psychologische oder Verhaltensfaktoren bei andern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klassifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierten Krankheiten; sie sollte verwendet werden, um psychische Faktoren und Verhaltenseinflüsse zu erfassen, die eine wesentliche Rolle in der Ätiologie körperlicher Krankheiten spielen, welche in anderen Kapiteln der ICD-10 klassifiziert werden. Die sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiebei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergebenden psychischen Störungen sind meist leicht, oft lang anhaltend (wie Sorgen, emotionale Konflikte, ängstliche Erwartung) und rechtfertigen nicht die Zuordnung zu einer der anderen Kategorien des Kapitels V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit F54 klassi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fizierte psychische Überlagerung der somatischen Beschwerden liegt kein psychisches Leiden mit Krankheitswert vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteile</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8C_567/2009 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2009 E. 5 und 8C_1033/20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">09 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2010 E. 2.3.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltensauffälligkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein psychisches Leid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en mit Krankheitswert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">korrespondiert im Wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen mit der Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus dem Jahre 2000, welcher zwar auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somatisierungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss ICD-1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 F45.0 mit chronischem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vikoz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ephalem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylogenem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom schloss, dieser Störung aber bei einer Persönlichkeit mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">histrionischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und paranoiden Zügen ebenfalls keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit beimass </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/71/8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die im Gutachten der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2003 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/132) gestellte Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somatisierungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde trotz gewisser Diskre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">panzen in der Schilderung der Beeinträchtigung gestellt. Sie vermag keine Zweifel an der nunmehrigen Diagnosestellung im Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachten zu wecken, zumal die Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit im Gutachten der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2003 lediglich aufgrund einer leicht vermin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derten Belastbarkeit und einer etwas erhöhten Erschöpfbarkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestiert wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/132/60).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend besteht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem Gesagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein Anlass, von der überzeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend begründeten Diagnosestellung im Gerichtsgutachten abzuweichen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit vermag zu überzeugen. Insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere rechtfertigen sich keine Zweifel daran, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin in der angestam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mten Tätigkeit als Tramführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In klarer Abweichung zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2013 (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/362 S. 27) legte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überzeugend dar, dass die ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammte Tätigkeit unter anderem aufgrund der regelmässigen Erschütterun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen und der Notwendigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu schnellen Kopfbewegungen selbst bei einer nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Störung in der oberen HWS denkbar ungeeignet ist. Auch ist nachvollziehbar, dass eine Tätigkeit als Tramführerin bei unberec</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">henbaren Schmerzattacken, auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenn ursächlich nicht abschliessend zuordenbar, der öffentlichen Sicherheit nicht zuträglich ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtungszeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als uneingeschränkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">korrespondiert mit der lediglich leichten Einschränkung in somatischer Hinsicht und der psychiatrischen Diagnose im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kategorie F54</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher kein Krankheitswert zukommt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend ist gestützt auf das Gerichtsgutachten erstellt, dass die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin im Begutachtungszeitpunkt in der angestammten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit arbeitsunfähig war, in einer leidensangepassten Tätigkeit entsprechend dem gutachterlich definierten Belastungsprofil jedoch zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einsatzfähig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Keine Zweifel drängen sich sodann an der Verlaufsbeurteilung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gerichtsgu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf. Wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Beantwortung der gerichtlichen Fragen 3 und 4 nachvollziehbar und begründet darlegte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">47 S. 92), hat sich an den somatischen Diagnosen und Befunden zumindest seit der Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung im Jahr 2003 überwiegend wahrscheinlich nichts Wesentliches geändert, wobei die Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">naturgemäss über lange Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewissen Schwankungen unterworf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei den diversen Gutachten seit 2002 habe es sich immer wieder um Neubeurteilungen des im Wesentlichen gleichen Sachverhaltes gehandelt. Dies gelte auch für die psychiatrischen Einschätzungen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hiervon ist auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> revisionsweise Rentenaufhebung respektive Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herabsetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 ATSG gebricht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dementsprechend am Fehlen einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes. Eine erhebliche Änderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in erwerblicher Hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> steht zwischen den Parteien zu Recht nicht zur Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kussion.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch wenn die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Entscheid im Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Frage nach der Zumutbarkeit einer Selbsteingliederung eine wiedererwägungsweise Herabsetzung oder Aufhebung der Invalidenrente erwähnte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 3), stützte sie sich in der Folge richtigerweise nicht auf diesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückkommenstitel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, lässt doch die Beurteilung des Gesundheitszustan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">basierend auf dem nunmehrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gerichtsgutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MEDAS-Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2003 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/132)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ursprüngliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht als offensichtlich unrichtig erscheinen. Die leicht abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chende Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinsichtlich des psychischen Gesundheitszustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin respektive dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt nicht den Schluss auf eine zweifellose Unrichtigkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ursprüngliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich dafür aussprach, dass es sich bei der psychiatrischen Diagnosestellung stets um ein Konstrukt handle und dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Diagnosestellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gerade bei einer derart komplexen Situation wie der vorliegenden mit Unsicherheiten behaftet sei (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilgut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in: Beilage zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">47</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mithin Ermessenszüge aufweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erfolgte die ursprüngliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber in vertretbarer Weise, so scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 9C_427/2014 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2014 E. 2.2 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt indessen, ob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unzutreffenderweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einer Revision nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 ATSG begründete Rentenaufhebung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Revision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu schützen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mithin in diesem Kontext auf die Substitution der Begründung zurückzugreifen ist (vgl. dazu obige E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführerin wurde zu dieser Möglichkeit im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Instrukti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsverhandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2015 das rechtliche Gehör gewährt (Protokoll S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorweg festzustellen ist, dass keiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Ausschlussgründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Revision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegeben ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Jahrgang 1969,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch keine 55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> alt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bezieht seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2001 eine halbe Invalidenrente, erfüllt mithin auch das Negativkriterium einer 15-jährigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezugsdauer nicht (zum massgeblichen Anknüpfungspunkt für die 15-jährige Bezugsdauer: BGE 139 V 442 E. 3 und 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie unter E. 2.3 dargelegt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lag der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Hauptdiagnose eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somatisierungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss ICD-10 F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">45.0 und damit ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathogenetisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-ätiologisch unklares </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndroma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">les</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdebild im Sinne der Schlussb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">estimmung zugrunde. Schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liegt kein „Mischsachverhalt“ vor, bei dem es unmöglich wäre festzustellen, wie gross der Anteil der organisch bedingten Beschwerden bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war (vgl. obige E. 1.3), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde der Beschwerdeführerin im Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2003 doch aus somatischer Sicht eine Arbeitsfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in adaptierter Tätigkeit attestiert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/132/30). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Überprüfung des Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntenanspruchs nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Revision steht damit nichts entgegen, zumal sie innerhalb der in dieser Bestimmung vorgesehenen dreijährigen Frist erfolgt ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausser Betracht steht eine Neubeurteilung des organisch begründeten Teils der Arbeitsfähigkeit, kann ein solcher bei Anwendbarkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schlussbestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> doch nur neu beurteilt werden, sofern eine Veränderung im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 ATSG eingetreten is</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t (vgl. obige E. 1.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was hier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerade </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht der Fall ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrischerseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychischen Störung in Form von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychologischen und Verhaltensfaktoren bei andernorts klassifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierten Erkrankungen (ICD-10 F54) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Auswirkungen auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was mit der Rechtsprechung, wonach es sich bei einer Störung gemäss F54 um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Verhaltensauffälligkeit, nicht aber um ein psychisches Leiden mit Krankheitswert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handelt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteile </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_408/2010 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2010 E. 4.2; 8C_567/2009 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2009 E. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, korrespondiert. Eine invalidisierende Wirkung der funktionellen Störung ist entsprechend zu verneinen; eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung im Lichte der Indikatoren gemäss BGE 141 V 281 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann unterbleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend führt die Rentenüberprüfung im Lichte von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Revision unter dem Titel der substituierten Begründung zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit län</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerem, sicherlich aber im hier interessierenden Zeitraum (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">88a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit Juni 2014 zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der festgestellten medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch-theoretischen Leistungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin bemass das hypothetische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Tramfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hrerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der ursprünglichen Rentenverfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2004 gestützt auf die Angab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en der ehemaligen Arbeitgeberin vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2002</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für das J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ahr 2002 mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">80‘395.90 für ein 100%-Pensum und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechnete unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 2003 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">81'521.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/100, 7/134, 7/148). Angepasst an die Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 2014 resultiert hieraus ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">93‘399.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Nominallohnindex 1993, 1993-2016, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gruppe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> T1.93, Total Frauen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 2003: 115.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 2014: 132.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dieser Wert korrespondiert mit der Angabe der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2009, wonach die Beschwerdeführerin 2009 ein Jahressalär von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">90‘000.-- hätte erzielen können (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/12). Angepasst an die Nominallohnentwicklung führt diese Grösse zu einem hypothetischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">94‘282.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- (Nominallohnindex 1993, a.a.O., 2009: 126,1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 2014: 132.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Ermittlung des im Gesundheitsfall von der versicherten Person erzielba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Einkommens so konkret wie möglich zu geschehen hat (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 139 V 28 E. 3.3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweis; Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_351/2013 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2013 E. 4.3 und 4.4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und sich keine Zweifel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an den für das Jahr 2009 aktualisierten Lohnangaben der ehemaligen Arbeitgeberin auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drängen, bleibt für den von der Beschwerdegegnerin postulierten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der standardisierten Löhne gemäss der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Bundesamt für Statistik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">periodisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein Raum.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend ist vom oben errechnete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2014 v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">on</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">94‘282.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das hypothetische Invalideneinkommen ist dagegen gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LSE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ermitteln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hat die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin doch seit der Aufgabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihrer Stelle bei den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2001 (vgl. Berufsanamnese in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">47 S. 61) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine ihr an sich zumutbare neue Stelle angetreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 142 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">135 V 297 E. 5.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da eine Rentenaufhebung/-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herabsetzug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> per Ende Oktober 2014 zur Diskussion steht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht der Anwendung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LSE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und dabei der nach Kompetenzniveau differenzierten Tabelle TA1 nichts entgegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 142 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V 178 E. 2.5.7 und 2.5.8.1;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urteil des Bundesgerichts 8C_277/2016 vom 20. Juli 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend dem ärztlichen Zumutbarkeitsprofil ist der Beschwerdeführerin eine bezüglich Rücken- und Halswirbelsäule nicht belastende Tätigkeit mit der Möglichkeit zu Positionswechseln, ohne anhaltende Überkopfarbeiten und ohne Heben und Tragen von Lasten über 10 Kilogramm zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur die gelernte Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Confiserieverkäuferin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern jede administrative Tätigkeit mit der Möglichkeit zur Wechselbelastung und nicht stundenlangem Arbeiten vor dem Computer wurde als ideal erachtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">47 S. 91)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es rechtfertigt sich deshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Bemessung des Invalideneinkommens auf den standardisierten Durchschnittslohn für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praktische Tätigkeiten im </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">petenznivea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2 (praktische Tätigkeiten unter anderem in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kauf/</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pflege/Datenverarbeitung/Administration/Bedienen von Maschinen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eletronischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Geräten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in sämtlichen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors gemäss LSE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2012 Tabelle TA1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abzustellen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dank der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berufs- und Fachkennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse der Beschwerdeführerin im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereich Verkauf und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Administration (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fundbüro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und ihrer jahrelangen Erfahrung als Tramführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/7/1, 7/9/3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/85/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kommt eine Tätigkeit in diesem Kompetenzniveau eher in Frage als eine Tätigkeit im Kompetenzniveau 1, welches sich auf einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art bezieht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er durchschnittliche Monatslohn im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Total</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für Frauen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betrug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">646</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Monat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(LSE 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabellengruppe TA1, Total Frauen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kompe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenzniveau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb, Löhne/Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitskosten, Lohnniveau - Schweiz), mithin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">55‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">752</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- pro Jahr. Unter Berücksichtigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nominall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohnentwicklung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für Frauen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Bundesamt für Statistik, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schweizerischer Lohnindex, T1.2.10, Nominallohnindex, Frauen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 2011-2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 2012: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">102</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 103,6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der betriebsüblichen Arbeitszeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">41,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den (Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, herausgegeben vom Bundesamt für Statistik, T03.02) resultiert ein Jahreseinkommen für 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">59‘033</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">55‘752</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 102 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">103.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> : 40 x 41.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was den geltend gemachten Abzug vom Tabellenlohn anbelangt (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 27), gilt, dass, sofern das trotz Gesundheitsschaden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erzielbare Invalideneinkommen - wie hier - auf der Grundlage der LSE ermittelt wird, der entsprechende Ausgangswert gekürzt werden kann, soweit anzunehmen ist, dass die verbleibende Leistungsfähigkeit infolge eines oder mehrerer Merkmale (leidensbedingte Einschränkung, Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad) nur mit unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchschnittlichem Einkommen verwertet werden kann. Der Abzug darf 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_939/2011 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2012 E. 5.2.1). </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin verzichtete im Rahmen der ursprünglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Gewährung eines leide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nsbedingten Abzugs </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/156</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dies steht der nunmehrigen Prüfung eines solchen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht entgegen, gilt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend der revisionsrechtlichen Regel, wonach bei Vorliegen eines Revisionsgrundes für ein Sachverhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">element</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch die anderen Elemente der Anspruchsberechtigung ohne Bindung an die ursprüngliche Verfügung neu überprüft und festgesetzt werden können (Urtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l des Bundesgerichts 8C_646/2011 und 8C_699/2011 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.3; AHI 2002 S. 164 E. 2a, I 652/00), dass die Ele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mente der Invaliditätsbemessung auch hier neu geprüft werden können. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts dessen, dass der Beschwerdeführerin medizinisch-theoretisch in einer angepassten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine vollschichtige Tätigkeit ohne zusätzlichen Pausenbedarf zumutbar ist, sowie unter Berücksichtigung der höchstrichter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Rechtsprechung, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewisse Einschränkungen wie die Notwendig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit, wechselnde Positionen einzunehmen, Zwangshaltungen der Wirbelsäule zu vermeiden sowie Hebe- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Traglimiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu beachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keinen zusätzlichen Abzug vom Tabellenlohn rechtfertigen, wenn auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt auch unter Berücksichtigung des Anforderungs-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsprofils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein genügend breites Spektrum an zumutbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verweisungstä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besteht (Urteil des Bundesgerichts 9C_454/2011 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2011 E. 4.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abzug vom Tabellenlohn ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführerin mit ihrer breiten Berufserfahrung (Lehre zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Confiserie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verkäuferin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verkaufstätigkeit,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tramführerin, administrative Tätigkeit bei den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> steht auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt eine genügend breite Palette an zumutbaren Tätigkeiten offen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rd das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">94‘282.00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Invalideneinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">59‘033</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegenübergestellt, resultie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rt eine Erwerbseinbusse von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">35‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">249</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und somit ein Invaliditätsgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">37</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem Anspruch auf eine Invalidenrente entgegensteht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angefochtene Verfügung erweist sich folglich im Ergebnis als zutreffend; die Beschwerde ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verfahrenskosten gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG sind nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu bemessen und ermessensweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1‘000.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">estzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzen und der Beschwerdeführerin aufzuerlegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die Frage der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Überbindung der Gutachtenskosten an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anbelangt, legte das Gericht den Parteien im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Instruktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2015 dar, das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es die Einholung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als notwendig erachte, weil insbesondere die Frage nach den Auswirkungen der Segmentstörung gestützt auf die Akte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nlage ungenügend abgeklärt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Prot. S. 2). Wie unter obiger Erwägung 3.3.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dargelegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeugte das von der Beschwerdegegnerin eingeholte Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2013 (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/362 S. 27) insbesondere in seiner Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingten Beeinträchtigungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der daraus sich ergebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einsc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit sind die vom Bundesgericht in BGE 137 V 210 E. 4.4.2 aufgestellten Kriterien, wie sie in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 139 V 496 präzisiert wurden (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_301/2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.2), namhaft gemacht und die Voraussetzungen zur Überbindung der Gutachtenskosten an die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfüllt. Diese hat demnach die Kosten für das Gerichtsgutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22‘178.70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">48) zu tragen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1‘000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rech</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Gerichtskasse die Kosten des </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gutachtens</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">22‘178.70 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">zu erstatten. Rechnung und Einzahlungs</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bruno </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Häfliger</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">, unter Beilage einer Kopie von </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">60</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialver</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">sicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GrünigGasser Küffer</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>