<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2018.00007</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219338&amp;W10_KEY=4480702&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2018.00007</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.06.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 20.04.2020 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2013</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Umstritten ist, ob die erzielte Gegenleistung für die mit einem Darlehen mitveräusserten, mit dem Closing aufgelaufenen Darlehnszinsen als steuerbares Einkommen oder als steuerfreier privater Kapitalgewinn zu qualifizieren ist.]<br/><br/>Beim Darlehen handelt es um eine Art einmalverzinsliches Darlehen mit endfälliger Zinszahlung, da es nicht mit periodischen Zinsfälligkeiten ausgestaltet wurde (E. 2.4). Die Anwendung von § 20 Abs. 1 lit. b StG auf individuelle Schuldverhältnisse mit vergleichbarer Verzinsungsregelung erscheint nicht als gesetzwidrig (E. 2.5).<br/><br/>§ 20 Abs. 1 lit. b StG umfasst sowohl die Besteuerung nach dem subjektiven als auch nach dem objektiven Herkunftsprinzip. In analoger Anwendung kann bei individualisierten Schuldverhältnissen auch eine Besteuerung Leistungen Dritter, welche in wirtschaftlicher Hinsicht einem Guthabenzins entsprechen, erfolgen (E. 3.2).<br/><br/>Der Verkehrswert des Darlehens entsprach höchstens dem Nominalwert, da völlig offen war, ob er am künftigen Fälligkeitstermin das Darlehen mit Zinsen wie geplant zurückbezahlt erhalten würde (E. 3.3).<br/><br/>Da es sich im vorliegenden Fall um ein nicht periodisch verzinstes Guthaben handelt, kann aus der für Marchzinsen geltenden Praxis nichts gegen die Besteuerung der Zinskomponente im Verkaufszeitpunkt abgeleitet werden (E. 3.4). <br/><br/>Der anlässlich der Darlehensveräusserung realisierte Mehrerlös entspricht dem Gegenwert des darlehensvertraglich vereinbarten Nutzungsentgelts für die Zurverfügungstellung der Darlehenssumme, was vom Tatbestand des steuerfreien privaten Kapitalgewinns gemäss § 16 Abs. 3 StG nicht erfasst wird (E. 4.4)<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DARLEHEN">DARLEHEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DARLEHENSZINSEN">DARLEHENSZINSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINMALVERZINSUNG">EINMALVERZINSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAPITALGEWINN">KAPITALGEWINN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERFREIER PRIVATER KAPITALGEWINN">STEUERFREIER PRIVATER KAPITALGEWINN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZINSEN">ZINSEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 16 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 20 Abs. I lit. a StG</span><br/><span class="ungerade">§ 20 Abs. I lit. b StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=42845" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2018.00007</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Juni 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Ersatzrichter Marco Greter, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das kantonale Steueramt, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2013,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A (der Pflichtige) verÃ¤usserte mit Kaufvertrag vom 29. November 2013 rÃ¼ckwirkend per 1. Juli 2013 seine 7'045 Beteiligungsanteile an der D GmbH, an die F GmbH, beide Firmen mit Sitz im Land C. Gleichentags verÃ¤usserte er ­­â ebenfalls rÃ¼ckwirkend und an dieselbe KÃ¤uferin ­â sein der D GmbH gewÃ¤hrtes Gesellschafterdarlehen im Nominalbetrag von EUR â¦, zuzÃ¼glich einer anteiligen jÃ¤hrlichen Verzinsung von 9 % bis zum Datum des Vollzugs (Closings) der Transaktion.</p> <p class="Urteilstext">In seiner SteuererklÃ¤rung 2013 deklarierte der Pflichtige ein steuerbares und satzbestimmendes Einkommen von Fr. â¦ und ein steuerbares bzw. satzbestimmendes VermÃ¶gen von Fr. â¦ bzw. Fr. â¦. Unter der Rubrik Bemerkungen fÃ¼hrte er aus, dass keine Deklaration der Marchzinsen auf der verÃ¤usserten Darlehensforderung erfolgt sei. Mit EinschÃ¤tzungsentscheid vom 13. April 2017 rechnete der SteuerkommissÃ¤r Fr. â¦ als durch VerÃ¤usserung realisierte Darlehenszinsen auf. Dieser Betrag ergab sich aus der in Schweizerfranken umgerechneten Differenz zwischen dem Darlehenswert im Zeitpunkt des Closings (inklusive endfÃ¤llige Zinskomponente) von EUR â¦ und dem Nominalwert von EUR â¦ Der SteuerkommissÃ¤r setzte das steuerbare bzw. satzbestimmende Einkommen nach Vornahme weiterer, vorliegend nicht mehr umstrittenen Korrekturen auf Fr. â¦ bzw. Fr. â¦ fest, bei einem steuerbaren bzw. satzbestimmenden VermÃ¶gen von Fr. â¦ bzw. Fr. â¦ Die dagegen erhobene Einsprache wies das kantonale Steueramt am 21. Juli 2017 ab.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit gegen den Einspracheentscheid erhobenem Rekurs vom 18. August 2017 machte der Pflichtige geltend, bei der aufgerechneten Zinskomponente habe es sich um einen steuerfreien privaten Kapitalgewinn gehandelt. Das Steuerrekursgericht wies den Rekurs am 15. Dezember 2017 ab.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 2. Februar 2018 beantragte der Pflichtige dem Verwaltungsgericht, der Entscheid des Steuerrekursgerichts vom 15. Dezember 2017 sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerin aufzuheben und das steuerbare bzw. satzbestimmende Einkommen sei auf Fr. â¦ bzw. Fr. â¦ festzusetzen. Die EinschÃ¤tzung des steuerbaren VermÃ¶gens wurde nicht angefochten.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Steuerekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, beantragte das kantonale Steueramt Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolge zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das vom Steuerrekursgericht in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen des Steuerrekursgerichts zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, d.</span><span> </span><span>h. auf ErmessenÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch (RB 1999 Nr. 147).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Streit dreht sich um die Frage, ob die erzielte Gegenleistung fÃ¼r die mit dem Darlehen mitverÃ¤usserten, zwischen dem November 2009 und dem Closing Ende 2013 aufgelaufenen Darlehenszinsen als steuerbares Einkommen oder als steuerfreier privater Kapitalgewinn gemÃ¤ss § 16 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) zu qualifizieren ist.</p> <p class="Urteilstext"><b><span>2.1</span></b><span> </span>Der Einkommenssteuer unterliegen alle wiederkehrenden und einmaligen EinkÃ¼nfte mit Ausnahme der Kapitalgewinne aus der VerÃ¤usserung von beweglichem PrivatvermÃ¶gen (§ 16 Abs. 1 und 3 StG). GemÃ¤ss § 20 Abs. 1 StG steuerbar sind die ErtrÃ¤ge aus beweglichem VermÃ¶gen, namentlich auch Zinsen aus Guthaben (lit. a) und EinkÃ¼nfte aus der VerÃ¤usserung oder RÃ¼ckzahlung von Obligationen mit Ã¼berwiegender Einmalverzinsung (globalverzinsliche Obligationen, Diskont-Obligationen), die dem Inhaber anfallen (lit. b).</p> <p class="erwgung20"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss den Sachverhaltsfeststellungen des Rekursgerichts steht fest, dass aufgrund der zugrundeliegenden privatrechtlichen Vereinbarungen sowohl die Forderung auf RÃ¼ckzahlung der Darlehenssumme als auch die Darlehenszinsforderung erst nach Ablauf von zehn Jahren nach DarlehensgewÃ¤hrung, d.<span> </span>h. Anfang November 2019, fÃ¤llig werden und zu begleichen sind. Weiter steht als unbestritten fest, dass der Pflichtige mit Kaufvertrag vom 29. November 2013 sein Gesellschafterdarlehen im Nominalbetrag von EUR â¦ vorzeitig mit sÃ¤mtlichen Nebenrechten einschliesslich noch nicht fÃ¤llige Darlehenszinsen zum Preis von insgesamt EUR â¦ verÃ¤usserte. Es ist auch nicht bestritten, dass der den Nominalbetrag des Darlehens Ã¼bersteigende Differenzbetrag von EUR â¦ die Gegenleistung fÃ¼r die mitverkauften aufgelaufenen Darlehenszinsen darstellt. Die Umrechnung des vorgenannten Betrags in Schweizerfranken wird vom Pflichtigen nicht beanstandet, womit nach dem Entscheid des Rekursgerichts erstellt ist, dass die im Einspracheentscheid als Einkommen erfasste Zinskomponente von Fr. â¦ korrekt ermittelt wurde. Umstritten ist indessen, ob dieser Betrag der Einkommenssteuer unterliegt oder als privater Kapitalgewinn steuerfrei bleibt.</p> <p class="erwgung20"><b>2.3</b> GemÃ¤ss den zutreffenden ErwÃ¤gungen des Rekursgerichts handelt es sich bei den in § 20 Abs. 1 StG aufgezÃ¤hlten ErtrÃ¤gen aus beweglichem PrivatvermÃ¶gen lediglich um eine beispielhafte, nicht abschliessende AufzÃ¤hlung von Einkommensquellen in PrÃ¤zisierung des in § 16 Abs. 1 StG verankerten Grundsatzes der Gesamtreineinkommensbesteuerung. Es trifft ebenfalls zu, dass allein aus der fehlenden ausdrÃ¼cklichen ErwÃ¤hnung der VerÃ¤usserung von latenten, endfÃ¤llig zu leistenden Darlehenszinsen als VermÃ¶gensertrag nicht auf eine gesetzgeberisch gewollte einkommenssteuerliche Nichterfassung geschlossen werden kann.</p> <p class="erwgung20"><b>2.4</b> Aufgrund der endfÃ¤lligen Verzinsung qualifizierte das Rekursgericht das DarlehensverhÃ¤ltnis als ein solches mit Ã¼berwiegender Einmalverzinsung. Es steht nach den Feststellungen des Rekursgerichts fest, dass das Darlehen nicht mit periodischen ZinsfÃ¤lligkeiten ausgestaltet wurde, sondern dass der GlÃ¤ubiger den jÃ¤hrlich auflaufenden Zins mit Zinseszinsen erst nach Ablauf von zehn Jahren in einem Gesamtbetrag erhalten sollte. Damit handelte es sich â wie das Rekursgericht zutreffend feststellte â um eine Art einmalverzinsliches Darlehen mit endfÃ¤lliger Zinszahlung. Weil sowohl die SteuerbehÃ¶rden als auch der Pflichtige davon ausgingen, dass wÃ¤hrend der Laufzeit des Darlehens noch keine Darlehenszinsen als Einkommen realisiert wurden, blieb die Zinsbesteuerung in den Vorjahren aufgeschoben.</p> <p class="erwgung20"><b>2.5</b> Aufgrund der faktischen Einmalverzinslichkeit des Darlehens kam das Rekursgericht mit ausfÃ¼hrlicher BegrÃ¼ndung, worauf verwiesen werden kann, zum Schluss, der Pflichtige habe im VerÃ¤usserungszeitpunkt steuerbares Einkommen gemÃ¤ss § 20 Abs. 1 lit. b StG erzielt. Auf der Basis eines wirtschaftlichen BegrÃ¼ndungsansatzes kÃ¶nne es beim Vorliegen einer Ã¼berwiegenden Einmalverzinsung nicht darauf ankommen, ob es sich bei der Darlehensschuld um ein individualisiertes SchuldverhÃ¤ltnis oder um ein standardisiertes MassenschuldverhÃ¤ltnis zu Finanzierungszwecken unter Nutzung des Ã¶ffentlichen Finanzmarktes handle. Wie das Rekursgericht zutreffend festhÃ¤lt, hat der Gesetzgeber die Steuerbarkeit des Zinsertrags bei der VerÃ¤usserung von Ã¼berwiegend einmalverzinslichen Obligationen bewusst in Abweichung vom sogenannten subjektiven Herkunftsprinzip vorgesehen, weil im Gegensatz zu DarlehensverhÃ¤ltnissen mit periodisch steuerbaren Zinsleistungen eine ausschliessliche oder Ã¼berwiegende Ãufnung des Ertrags Ã¼ber Jahre stattfindet, was die Realisation eines gewichtigen Zinsertrags erst bei VerÃ¤usserung oder RÃ¼ckzahlung zur Folge hat. Wenngleich diese Ausgestaltung bei standardisierten Finanzmarktprodukten viel hÃ¤ufiger als bei individualisierten SchuldverhÃ¤ltnissen vorkommt, besteht diesbezÃ¼glich kein relevanter Unterschied zu bÃ¶rsengÃ¤ngigen Obligationen. Die vom Rekursgericht vorgenommene Auslegung von § 20 Abs. 1 lit. b StG und die Anwendung der Norm auf individuelle SchuldverhÃ¤ltnisse mit vergleichbarer Verzinsungsregelung erscheint deshalb nicht als gesetzwidrig.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="erwgung20"><b>3.1</b> Der Pflichtige beanstandet die Anwendung von § 20 Abs. 1 lit. b StG aus verschiedenen GrÃ¼nden. Er versteht diese Norm als Spezialtatbestand zu § 20 Abs. 1 lit. a StG, der nach dem Wortlaut auf Obligationen beschrÃ¤nkt sei. Nach der Methodenlehre sei weder eine extensive Auslegung von Spezialnormen noch deren analoge Anwendung angezeigt. Zudem fehle das Tatbestandsmerkmal der Ã¼berwiegenden Einmalverzinsung, weil es sich bei der Verzinsungsregelung nicht um eine blosse Berechnungsregel handle. Der Verkehrswert der Hauptforderung sei jÃ¤hrlich um die anwachsenden endfÃ¤lligen Zinsen angestiegen, weshalb kein RÃ¼ckzahlungsagio vorliegen kÃ¶nne.</p> <p class="erwgung20"><b>3.2</b> Der Wortlaut der Bestimmung von § 20 Abs. 1 lit. a StG schrÃ¤nkt die Besteuerung von Zinsen keineswegs auf Leistungen des Schuldners an den GlÃ¤ubiger ein, sondern lÃ¤sst grundsÃ¤tzlich auch die Besteuerung von Leistungen Dritter zu, welche in wirtschaftlicher Hinsicht einem Guthabenzins entsprechen (sog. objektives Herkunftsprinzip, vgl. Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 20 N. 19). Der Umstand, dass bei periodisch fÃ¤lligen Zinsen in der Regel auf das subjektive Herkunftsprinzip abgestellt wird, schliesst die Zinsbesteuerung nach dem objektiven Herkunftsprinzip nicht grundsÃ¤tzlich aus. § 20 Abs. 1 lit. b StG erwÃ¤hnt ausdrÃ¼cklich die Leistungen des Schuldners (im RÃ¼ckzahlungsfall) sowie Leistungen Dritter bei VerÃ¤usserung, umfasst also sowohl die Besteuerung nach dem subjektiven als auch nach dem objektiven Herkunftsprinzip. Insofern handelt es sich bei lit. b nicht um einen eigentlichen Spezialtatbestand, sondern besteht â jedenfalls in Bezug auf die Definition des Leistungserbringers â kein relevanter Unterschied zum Wortlaut von lit. a. Einer analogen Anwendung auf individualisierte SchuldverhÃ¤ltnisse steht deshalb diesbezÃ¼glich nichts entgegen.</p> <p class="erwgung20"><b>3.3</b> Indem der Pflichtige entgegen der Auffassung des Rekursgerichts die Funktion der Verzinsungsregel als blosse Berechnungsregel bestreitet und geltend macht, die jÃ¤hrlich zur Hauptforderung geschlagenen Zinsen hÃ¤tten deren Verkehrswert entsprechend erhÃ¶ht, setzt er sich zu seinem frÃ¼heren Verhalten in Widerspruch. Wie er im Rechtsmittelverfahren zum Steuerjahr 2011 vor dem Steuerrekursgericht geltend gemacht hatte, sah der mass­gebende Konsortialkreditvertrag vor, dass auf dem Darlehen keine Zinsen ausgerichtet werden dÃ¼rfen, solange nicht sÃ¤mtliche Verpflichtungen aus dem Konsortialkreditvertrag erfÃ¼llt sind (Beschwerde/Rekurs vom 17. Februar 2016. Seiner aktenkundigen frÃ¼heren Sachdarstellung nach â die als durchaus zutreffend erscheint â hat er als nachrangiger GlÃ¤ubiger weder Zinszahlungen veranlassen oder vereinnahmen noch darÃ¼ber verfÃ¼gen kÃ¶nnen. Daraus ergibt sich, dass vor dem Eintritt der EndfÃ¤lligkeit die von der Schuldnerin (buchmÃ¤ssig) zum Nominalbetrag des Darlehens geschlagenen latenten Zinsen den Verkehrswert des Darlehens aus Sicht des Pflichtigen als GlÃ¤ubiger nicht erhÃ¶hen konnten, weil anlÃ¤sslich der jeweiligen Bilanzstichtage vÃ¶llig offen war, ob am kÃ¼nftigen FÃ¤lligkeitstermin alle Verpflichtungen aus dem Konsortialkreditvertrag erfÃ¼llt sein werden und ob er dannzumal das nachrangige Darlehen mit Zinsen wie geplant zurÃ¼ckbezahlt erhalten wÃ¼rde. Aus der Art und Weise der Verbuchung bei der Schuldnerin lÃ¤sst sich fÃ¼r die Werthaltigkeit des Darlehens und der Zinsanwartschaft aus der (hier einzig massgebenden) Sicht des GlÃ¤ubigers nichts Gegenteiliges ableiten. Der Verkehrswert des Darlehens entsprach bis zur Neuregelung des DarlehensverhÃ¤ltnisses bzw. bis zum Verkauf im Jahr 2013 stets hÃ¶chstens dem Nominalwert. Dass er in frÃ¼heren Steuerperioden die Forderung "zum Verkehrswert der VermÃ¶gensbesteuerung ausgesetzt" habe, wie er in der Beschwerde geltend macht, Ã¤ndert daran nichts. Dass die Bemessung des VermÃ¶genssteuerwerts unter Einbezug der endfÃ¤lligen Zinsen nicht der Auffassung des kantonalen Steueramts entsprach, musste ihm spÃ¤testens im Rechtsmittelverfahren fÃ¼r das hier nicht mehr relevante Steuerjahr 2011 bekannt geworden sein (vgl. Schreiben des Steuerrekursgerichts vom 17. August 2016 im Verfahren DB.2016.41 bzw. ST.2016.49).</p> <p class="erwgung20"><b>3.4</b> Der Pflichtige macht weiter geltend, die angefochtene Besteuerung verstosse gegen das subjektive Herkunftsprinzip, das bei der einkommenssteuerlichen Behandlung von sogenannten Marchzinsen zur Anwendung komme. Die Marchzinsen werden in der Praxis regelmÃ¤ssig nicht als VermÃ¶gensertrag behandelt, sondern steuerfrei belassen (vgl. Markus Reich/Markus Weidmann, in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, 3. A., Basel 2017, Art. 20 DBG N 15). Allerdings liesse § 20 Abs. 1 lit. a StG als Norm mit wirtschaftlichen AnknÃ¼pfungspunkten die Besteuerung von Marchzinsen durchaus zu (BGr. 1. Oktober 2015, 2C_1145/2014, E. 2.5, auch zum Folgenden). Beim vorherrschenden Besteuerungsverzicht handelt es sich lediglich um eine erhebungstechnisch motivierte Vereinfachung, die sich weder wirtschaftlich noch mit dem Gesetzeswortlaut begrÃ¼nden lÃ¤sst. FÃ¼r die abweichende Verwaltungspraxis kÃ¶nnen somit lediglich PraktikabilitÃ¤tsaspekte angefÃ¼hrt werden. Die erwÃ¤hnte Praxis beschrÃ¤nkt sich aus diesem Grund auch auf periodisch verzinsliche Guthaben (Reich/Weidmann, a.<span> </span>a.<span> </span>O.). Da es sich im vorliegenden Fall jedoch um ein nicht periodisch verzinstes Guthaben handelt, kann aus der fÃ¼r Marchzinsen geltenden Praxis nichts gegen die Besteuerung der Zinskomponente im Verkaufszeitpunkt abgeleitet werden. Erhebungstechnische GrÃ¼nde fÃ¼r einen Besteuerungsverzicht macht der Pflichtige zu Recht nicht geltend.</p> <p class="erwgung20"><b>4.</b></p> <p class="erwgung20"><b>4.1</b> Selbst wenn das fÃ¼r die Abgeltung der Zinskomponente der Darlehensforderung zugeflossene Entgelt einkommenssteuerlich nicht als Einkunft aus der VerÃ¤usserung von Obligationen mit Ã¼berwiegender Einmalverzinsung gemÃ¤ss § 20 Abs. 1 lit. b StG qualifiziert werden kÃ¶nnte, bedeutete dies noch nicht die Steuerfreiheit der EntschÃ¤digung. GemÃ¤ss §§ 16 Abs. 1 und 20 Abs. 1 Ingress StG sind alle wiederkehrenden und einmaligen EinkÃ¼nfte unter Einschluss der ErtrÃ¤ge aus beweglichem VermÃ¶gen steuerbar, unabhÃ¤ngig von der Einkommensquelle. Steuerfrei sind lediglich private Kapitalgewinne i.<span> </span>S.<span> </span>v. § 16 Abs. 3 StG.</p> <p class="erwgung20"><b>4.2</b> Aus der gesetzlichen Ordnung ergibt sich somit, dass alle WertzuflÃ¼sse (EinkÃ¼nfte) beim Steuerpflichtigen ohne RÃ¼cksicht auf ihre Quellen steuerbar sind, sofern sie das Gesetz nicht ausdrÃ¼cklich von der Besteuerung ausnimmt (§ 16 Abs. 1 StG). Folglich kommt der Bestimmung jener EinkÃ¼nfte, die das Gesetz ausnahmsweise fÃ¼r steuerfrei erklÃ¤rt oder einem andern Besteuerungssystem unterwirft â namentlich WertzuflÃ¼sse aus Erbschaft (§ 24 lit. a StG) und steuerfreie private Kapitalgewinne (§ 16 Abs. 3 StG) â eine entscheidende Bedeutung zu. Denn jeder Wertzufluss, der nicht unter eine solche Ausnahmeregelung fÃ¤llt, ist demnach steuerbar. Aus die­sem Grund lassen sich die steuerbaren EinkÃ¼nfte abschliessend nur durch Umschrei­bung der einkommenssteuerfreien EinkÃ¼nfte bestimmen (vgl. VGr, 6. Mai 1997, SB.1997.00007, E. 2; RB 1987 Nr. 29 = StE 1988 B 24.4 Nr. 11).</p> <p class="erwgung20"><b>4.3</b> Ein steuerfreier Kapitalgewinn aus der VerÃ¤usserung von PrivatvermÃ¶gen im Sinn von § 16 Abs. 3 StG liegt vor, wenn der Mehrwert eines VermÃ¶gensrechts des beweglichen PrivatvermÃ¶gens dadurch realisiert worden ist, dass dieses Recht verÃ¤ussert worden, das heisst aus dem VermÃ¶gen des Steuerpflichtigen ausgeschieden ist. Steuerfrei sind daher all jene WertzuflÃ¼sse, die als Gegenwert (ErlÃ¶s) fÃ¼r das durch VerÃ¤usserung realisierte VermÃ¶gensrecht erscheinen (VGr, 7. Dezember 1994, ZStP 1995, 51 ff., E. 1a; RB 1987 Nr. 20 = StE 1988 B 24.4 Nr. 11). Der Kapitalgewinn ist damit in erster Linie ein Wertzuwachsgewinn. Der Begriff des privaten Kapitalgewinns (als Ausnahme von der Besteuerung) ist dabei nicht ausdehnend zu interpretieren (Richner et al., § 16 N. 111 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="erwgung20"><b>4.4 </b>Der Pflichtige behauptet beschwerdeweise, er habe einen privaten Kapitalgewinn erzielt, ohne dies im Einzelnen stichhaltig zu begrÃ¼nden. Der Nominalwert seiner Forderung blieb wÃ¤hrend der Darlehenslaufzeit unverÃ¤ndert, weshalb sich daraus â abgesehen von allfÃ¤lligen Wechselkursdifferenzen â kein Kapitalgewinn ergeben konnte. Der anlÃ¤sslich der DarlehensverÃ¤usserung Ã¼ber den nominellen RÃ¼ckzahlungsbetrag hinaus zugeflossene Mehrbetrag von Fr. â¦ entspricht nicht einem Mehrwert der Darlehenssumme, sondern gilt die mitverÃ¤usserten Nebenrechte ab, welche den Anspruch auf den Ã¼ber die bisherige Darlehenslaufzeit angewachsenen Zins umfassen. Der realisierte MehrerlÃ¶s entspricht demzufolge in diesem Umfang dem Gegenwert des darlehensvertraglich vereinbarten Nutzungsentgelts fÃ¼r die ZurverfÃ¼gungstellung der Darlehenssumme, was vom Tatbestand des steuerfreien privaten Kapitalgewinns gemÃ¤ss § 16 Abs. 3 StG nicht erfasst wird.</p> <p class="erwgung20"><b>4.5</b> Es steht aufgrund der Feststellungen des Rekursgerichts fest, dass der Pflichtige die Zinskomponente seiner Darlehensforderung durch die VerÃ¤usserung tatsÃ¤chlich realisiert hatte. Der aufgelaufene Darlehenszins wurde mangels frÃ¼herer FÃ¤lligkeit bis zum VerÃ¤usserungszeitpunkt noch nicht als Einkommen besteuert. Nachdem die durch VerÃ¤usserung realisierte Einkunft die Voraussetzungen eines Kapitalgewinns gemÃ¤ss § 16 Abs. 3 StG nicht erfÃ¼llt, erweist sich die Besteuerung als Einkommen auch aus dieser Sicht als gesetzmÃ¤ssig. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="erwgung20"><b>5.</b></p> <p class="erwgung20">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 20'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.- Zustellkosten,<br/> Fr. 20'060.- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>