<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2016.00013</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Annaheim</p><p>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer</p><p>Gerichtsschreiberin Fischer</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">14. März 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><br/></p></div><div><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Martin Hablützel</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">schadenanwaelte.ch AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Alderstrasse 40, Postfach, 8034 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1986 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde am 12. März 2003 – unter Hinweis auf eine Zöliakie (Sprue) – zum Bezug von Leistungen der Eidgenössischen Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denversicherung angemeldet (Urk. 9/3). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Glarus, IV-Stelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">traf daraufhin medizinische Abklärungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erteilte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 2. Mai 2003</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kostengutsprache für medizinische Massnahmen (Behandlung des Geburtsgebrechens Ziff. 279</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> während der Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 28. Januar 2003 bis 31. Oktober 2006, Übernahme der Mehrkosten für ärztlich überwachte glutenfreie Diät bis maximal Fr. 1‘450.-- pro Jahr).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 8. Februar 2006 stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erneut ein Gesuch um Leistungen (Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsvermittlung, besondere medizinische Eingliederungsmassnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) der IV (Urk. 9/10). Die – infolge eines Umzugs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – neu zuständige IV-Stelle Luzern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilte dieser nach einschlägigen Abklärungen am 27. Juni 2007 mit, dass sie Anspruch auf Berufsberatung und Abklärung der beruflichen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gliederungsmöglichkeiten habe (Urk. 9/30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch Mitteilung vom 11. Januar 2008 [Urk. 9/44]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 10. April 2008 erteilte die IV-Stelle Kostengutsprache für ein Arbeitstraining vom 9. April bis 8. Juli 2008 (Urk. 9/52). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem sie di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Versicherte vom 18. August bis 16. September 2008 in der beruflichen Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abklären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-71</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, gewährte die IV-Stelle am 2. März 2009 Kostengutsprache für eine erstmalige berufliche Eingliederung (Arbeitstraining) vom 1. März bis 31. August 2009 (Urk. 9/77).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 14. Mai 2010 schloss die IV-Stelle die beruflichen Massnahmen – unter Hinweis darauf, dass die Versicherte rentenausschliessend eingegliedert sei – ab (Urk. 9/86).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 31. März 2014 wurde die Versicherte zur Früherfassung bei der IV angemel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">det (Urk. 9/98), und am 2. Juni 2014 ersuchte sie abermals um Leistungen der IV (Urk. 9/102)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die – nun zuständige (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. Urk. 9/92)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – IV-Stelle des Kantons Zürich traf daraufhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berufliche, erwerbliche sowie medizinische Abklärungen und zog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (wiederholt)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Akten des Unfallversicherers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/115</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 9/127</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Am 24. November 2014 teilte sie der Versicherten – unter Hinweis darauf, dass diese keine entsprechende Unterstützung wünsche – den Abschluss der Arbeitsvermittlung mit (Urk. 9/121).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge informierte die IV-Stelle die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherte am 11. Juni 2015 darüber, dass sie zur der Klärung der Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsansprüche eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – die Fachrichtungen Allgemeine Innere Medizin, Ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pädie, Neurologie und Psychiatrie umfassende – p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">olydisziplinäre Untersuchung für notwendig erachte, gab ihr die Fragen an die Gutachterstelle bekannt und räumte ihr Gelegenheit ein, bis 23. Juni 2015 gegen die Begutachtung zu oppo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nieren beziehungsweise Zusatzfragen einzureichen (Urk. 9/145).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Versicherte teilte der IV-Stelle daraufhin mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eingabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 19. Juni 2015 (Urk. 9/146) mit, dass die Fragen an die Gutachter angesichts der Abschaffung der Überwindbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keits-/Schmerzrechtsprechung abzuändern seien. Zudem sei statt einer poly- eine bidisziplinäre (orthopädisch-psychiatrisc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">he) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Begutachtung durchzuführen; als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Experten schlug er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">je </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drei Psychiater und Orthopäden vor (Urk. 9/146).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die IV-Stelle hielt in der Folge mit Schreiben vom 15. September 2015 (Urk. 9/149) an der polydisziplinären Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und stellte in Aussicht,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chenden Auftrag über die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Plattform </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SuisseMED@P </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vergeben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da die von der Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestellte Zusatzfrage inhaltlich bereits im neuen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(der geänderten Praxis angepassten) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fragekatalog beziehungsweise Auftrag für medizinische Gutachten en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">thalten sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seitens der IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kein Grund zu deren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiterleitung an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Begutachtungsstelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nachdem der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Begutachtungsa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uftrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach dem Zufallsprinzip</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geteilt worden war (Urk. 9/152), gab die IV-Stelle der Versicherten am 21. September 2015 die Namen der vier an der Begutachtung beteiligten Ärzte und deren jeweiliges Fachgebiet bekannt und setzte ihr Frist bis 2. Oktober 2015 an, um triftige Einwendungen gegen eine oder mehrere Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu erheben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/155).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 25. September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2015 beschied</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie der Versicherten, dass deren zwischenzeitlich eingereichte Zusatzfragen (Urk. 9/156 f.) bereits Inhalt des IV-Fragenkatalogs seien, weshalb die Weiterleitung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sofern dennoch gewünscht,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kosten der Versicherten erfolge (Urk. 9/158).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> teilte der IV-Stelle da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">raufhin mit Schreiben vom 25. September 2015 (Urk. 9/159) mit, dass sie das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Gutachtensstelle wegen des Anscheins fehlender Ergebnisoffenheit ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lehne. Nachdem die IV-Stelle an der Begutachtung durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festgehalten hatte (Urk. 9/173, Urk. 9/176, Urk. 9/178), ersuchte die Versicherte – unter Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weis darauf, dass ihre konkret vorgebrachten Einwendungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">formeller Natur seien – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 17. November 2015 um Erlass einer anfechtbaren Zwischenverfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung (Urk. 9/183)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20. November 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">polydisziplinären Begutachtung durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen diese Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 4. Januar 2016 mit folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Anträgen Beschwerde erheben (Urk. 1 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei die Zwischenverfügung vom 20. November 2015 aufzuheben und in der Folge sei von einer Begutachtung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch die Dres. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie weitere G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">utachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abzusehen sowie die Beschwerdegegnerin anzuweisen, sich mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin einvernehmlich auf eine Gutachterstelle zu ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventuell sei die Zwischenverfügung vom 20. November 2015 aufzuhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben und in der Folge von einer Begutachtung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch die Dres.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie weitere Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abzusehen sowie die Beschwerdegegnerin anzuweisen, eine neue Gutachterstelle mittels Zufallsprinzip auszulosen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Sinne einer vorsorglichen Massnahme sei die Beschwerdegegnerin an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuweisen, mit einer Begutachtung durch die Dres. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie weitere Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuzuwarten, bis das vorliegende Ausstandverfahren rechtskräftig erledigt wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Prozessführung zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">willigen und in Person des Unterzeichneten ein unentgeltlicher Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beistand zu bestellen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin.“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle schloss mit Beschwerdeantwort vom 2. Februar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) auf Abweisung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 18. Februar 2016 (Urk. 14) zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kenntnis gebracht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die Entscheidfindung erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der angefochtenen Verfügung (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> handelt es sich um eine Zwischenverfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung im Sinne von Art. 55 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsrechts (ATSG) in Verbindung mit Art. 5 Abs. 2 und Art. 46 des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetzes über das Verwaltungsverfahren (VwVG), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welche bei Beja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hung des nicht wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutzumachenden Nachteils (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">46 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. 1 lit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a VwVG; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 132 V 93 E. 6.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> grundsätzlich selbständig mit Beschwerde angefochten werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. BGE 132 V 93 E.6.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsprechungsgemäss sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwischenverfügungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betreffend die Anordnung einer medizinischen Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstinstanzlichen Beschwerdeverfahren in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">invalidenversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtlichen Angelegenheiten anfechtbar, sofern die Gu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achterstelle in der Verfügung benannt wird (BGE 139 V 339 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zwar hat die IV-Stelle in der angefochtenen Zwischenverfügung (Urk. 2) an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Notwendigkeit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">polydisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Begutachtung fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ohne die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachterstelle und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begutachtende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fachperson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu nennen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem fraglichen Entscheid geht indes implizit hervor, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdegegnerin an der Begutachtung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die in ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mitteilung vom 21. September 2015 (Urk. 9/155) genannten Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festhalten will.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Da demnach eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konkrete Gutachtensanordnung vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist auf die Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einzutreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Nachachtung der bundesgerichtlichen Forderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Zusammenhang mit der Einholung von Administrativ- und Gerichtsgutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der medizinischen Abklärungsstellen (MEDAS; vgl. BGE 137 V 210) setzte der Bundesrat auf den 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2012 den neuen Artikel 72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Verord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung über die Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung (IVV) in Kraft, der sicherstellt, dass nur noch Gutachterstellen polydis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziplinäre (Beteiligung von drei oder mehr Fachdis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziplinen) medizinische Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten für die Invalidenversicherung erstellen dürfen, welche die Qualitätsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">forderungen erfüllen, die in einer Vereinbarung mit dem Bundesamt für Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungen (BSV) vorgesehen sind. Zudem wurde bundesrechtlich verankert, dass die Invalidenversicherung Aufträge für polydis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziplinäre Gutachten nach dem Zufallsprinzip zuzuweisen hat (Art. 72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abs. 2 IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. ferner BGE 138 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V 271 E. 1.1 und 140 V 507 E. 3.1 und 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Vergabe der polydisziplinären Gutachten erfolgt über die von der IV-Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len-Konferenz Luzern betriebene webbasierte Plattform "SuisseMED@P" (vgl. www.suissemedap.ch; vgl. Pressemeldung des BSV vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2012 betreffend Medizinische Gutachten in der IV: Qualitätssicherung und faire Verfahren, un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter: www.bsv.admin.ch, mit aufgeschalteten Hintergrundinformationen, wobei auch die Vereinbarung, die Kriterien, der Tarif und die Handhabung der Platt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">form SuisseMED@P aufgeschaltet sind).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Muss der Versicherungsträge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r zur Abklärung des Sachverhalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s ein Gutachten ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder eines unabhängigen Sachverständigen einholen, so gibt er der Partei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deren oder dessen Namen bekannt. Diese kann den Gutachter aus triftigen Grün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ablehnen und kann Gegenvorschläge machen (Art. 44 ATSG). Zum einen werden von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">triftigen Gründen die eigentlichen gesetzlichen Ausstandsgründe (vgl. Art. 10 VwVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Art. 36 Abs. 1 ATSG) erfasst; zum andern zählen auch weitere As</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pekte - etwa die fehlende Sachkenntnis - zu den triftigen Gründen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kieser, ATSG-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kommentar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Auflage, Zürich 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15, Rz 38</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu Art. 44; vgl. auch BGE 132 V 93 E. 6.4-5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Anforderungen an die Unbefangenheit eines medizinischen Sachverständigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergeben sich aus dem Anspruch auf ein faires Verfahren gemäss Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung und Art. 6 Ziff. 1 der Europäischen Menschenrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vention (Urteil des Bundesgerichts 6B_299/2007 vom 11. Oktober 2007 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nach der Rechtsprechung ist Befangenheit anzunehmen, wenn Umstände vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegen, die geeignet sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit zu erwecken. Bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Befangenheit handelt es sich allerdings um einen inneren Zustand, der nur schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bewiesen werden kann. Es braucht daher für die Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lehnung nicht nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewiesen zu werden, dass die sachverständige Person tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sächlich befangen ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es genügt vielmehr, wenn Umstände vorliegen, die den Anschein der Befangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t und die Gefahr der Voreingenommenheit zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gründen vermögen. Bei der Beurteilung des Anscheins der Befangenheit und der Gewichtung solcher Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stände kann jedoch nicht auf das subjektive Empfinden einer Partei abgestellt werden. Das Misstrauen muss vielmehr in objektiver Weise als begründet er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztgutachten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters ein strenger Massstab anzusetzen (BG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E 132 V 93 E. 7.1 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Deshalb ist ein triftiger Grund auch etwa gegeben, wenn es dem Gutachter an der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im konkreten Fall erforderlichen Kompetenz fehlt oder er aus persönlichen Grün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht als geeignet erscheint (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kieser, a.a.O., Rz 18 zu Art. 44 mit Verweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Maeschi, Kommentar zum Bundesgesetz über die Militärver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung, Bern 2000,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rz 12 zu Art. 93).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle begründete das Festhalten an der Begutachtung durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> damit, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wegen fehlender Ergebnisof</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fenheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als gesamte Institution ablehne, keine formellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – spezifisch auf den Fall bezogenen – Ablehnungsgründe geltend mache (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf den Standpunkt, dass verschiedene Umstände auf eine Befangenheit sowohl der konkret für die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutachtung vorgesehenen als auch sämtlicher weiterer Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schliessen liessen. Aufgrund des Anscheins fehlender Ergebnisoffenheit einer Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung durch Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei die Expertise bei einer anderen MEDAS in Auftrag zu geben (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Lage der Akten ist die Vergabe des Begutachtungsauftrags an das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungsgemäss über die webbasierte Plattform SuisseMED@P erfolgt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/151 f., Urk. 9/154). Zu prüfen ist, ob ein Ablehnungsgrund gegen die Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorliegt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Ausstandsbegehren der Beschwerdeführerin richtet sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht gegen spezifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Sachverständige, sondern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> generell gegen sämtliche als Gutachter für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätige Ärzte. Deren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ablehnung begründete die Beschwerdeführerin damit, das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich auf der Homepage des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diverse – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keinem konkreten Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuorden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bare –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Angaben fänden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche auf eine stark einseitige Haltung zugunsten der Verwaltung beziehungsweise der Versicherungsträger und zu Lasten der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten schliessen liessen. Da die Inhalte der Homepage sämtlichen Experten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuzurechnen seien und diese als befangen erscheinen liessen, hätten diese durchwegs in den Ausstand zu treten (Urk. 1 S. 8 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Indem die Beschwerdeführerin die Voreingenommenheit – pauschal – aller Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geltend macht und dies einzig mit deren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschäftigung beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, stellt sie faktisch ein Ausstandsbegehren gegen das fragliche Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtungsinstitut.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausstandsgründe können indes ausschliesslich gegen n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">atürli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Personen vorliegen; ein Ausstands</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegen das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als solches ist demnach von vornherein ausgeschlossen (vgl. BGE 137 V 210 E. 1.3.3 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9C_369/2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 19. Januar 2016 E. 3.3.4 mit Hinweis auf Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_599/2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da die Beschwerdeführerin keine s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pezifische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ausstandsgründe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen die einzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr mit Mitteilung vom 21. September 2015 (Urk. 9/155) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bekannt gegebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit der Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betrauten Sachverständigen vorbrachte, gibt es keinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> triftigen Grund, der gegen die Begutachtung durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die für die Aufgabe konkret vorgesehenen Ärzte als Experten spricht. Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde ist demnach abzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Betreffend die – als provisorische Massnahme – beantragte Anweisung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdegegnerin, mit der Begutachtung durch die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis zur rechtskräftigen Erledigung des vorliegenden Ausstandverfahrens zuzuwarten (Urk. 1 S. 2), ist darauf hinzuweisen, dass die IV-Stelle einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allfälligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde gegen ihre Zwischenverfügung (Urk. 2) die aufschiebende Wirkung nicht entzogen hat. Insofern war der fragliche Antrag von vornherein gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standslos.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzungen für die Bewilli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der unentgeltlichen Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung und Verbeiständung erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche Verbeistän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung notwendig oder doch geboten ist (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die unentgeltliche Rechtspflege kann nur gewährt werden, wenn die Rechtsvor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kehr nicht aussichtslos ist. Als aussichtslos sind nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung Prozessbegehren anzusehen, bei denen die Gewinnaussichten (ex ante betrachtet) beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahren und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden können. Dagegen gilt ein Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehren nicht als aussichtslos, wenn sich Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">winnaussichten und Verlustgefahren ungefähr die Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebend ist, ob eine Partei, die über die nötigen finanziellen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu einem Prozess entschliessen würde; eine Partei soll einen Prozess, den sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb anstrengen können, weil er sie nichts kostet (BGE 133 III 614 E. 5 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angesichts der Tatsache, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausstandsbegehren sich offensichtlich gegen das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als solches richtete, obwohl ein Begutachtungsinstitut an sich – wie das Bundesgericht wiederholt festgehalten hat und der Beschwerdeführerin ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichts der von ihr zitierten Rechtsprechung auch durchaus bekannt war (Urk. 1 S. 7) – nicht befangen sein kann (E. 3.2), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">waren die Gewinnaussichten de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beträchtlich geringer als die Verlustgefahren. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb als aussichtslos zu bezeichnen und das Gesuch um unentgeltliche Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verbeiständung (Urk. 1 S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) folglich abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da es vorliegend nicht um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen geht, ist das Beschwerdeverfahren - in Abweichung von Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) - gemäss Art. 61 lit. a ATSG kostenlos.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Gesuch</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> der Beschwerdeführerin vom 4. Januar 2016 um</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> unentgeltliche Rechtsver</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">beiständung </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und erkennt sodann:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Martin Hablützel unter Beilage eines Doppels von Urk. 10</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubFischer</p></div> </div></body></html>