<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00145</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207638&amp;W10_KEY=4467130&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00145</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.06.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Reduktion der anrechenbaren Wohnkosten und Streichung der MIZ<br/><br/>Rechtsgrundlagen der Reduktion zu hoher Wohnkosten (E. 3.1). Die per sofort verfügte Reduktion der anrechenbaren Wohnkosten durch die Sozialbehörde ist nicht praktikabel (E. 3.2). Dem Beschwerdeführer und seiner Ehefrau ist ein Umzug in ein anderes Quartier oder in eine Zweizimmerwohnung zumutbar. Die Einspracheinstanz konnte die Reduktion der Wohnkosten auf den nächsten - statt wie in den Richtlinien vorgesehen den übernächsten - Kündigungstermin ansetzen (E. 3.3).<br/>Rechtsgrundlagen der IZU und der MIZ (E. 4.1). Der Beschwerdeführer wies keine aktiven Integrationsbemühungen nach; die Nichtgewährung der MIZ bzw. IZU, bei welcher die Sozialbehörde ohnehin über ein weites Ermessen verfügt, ist nicht zu beanstanden (E. 4.3).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSZULAGE">INTEGRATIONSZULAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MINIMALE INTEGRATIONSZULAGE">MINIMALE INTEGRATIONSZULAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNUNGSKOSTEN">WOHNUNGSKOSTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 15 SHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8960" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00145</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. Juni 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Andreas Conne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_STRASSE_1_4"><span>A,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>Stadt ZÃ¼rich,</span></a><span> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A wird seit Oktober 2004 von der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Seit dem Jahr 2000 bewohnt er eine Dreizimmerwohnung zu einem Mietzins von Fr. 1'400.- (seit 1. April 2008 Fr. 1'488.-). AnfÃ¤nglich wohnten seine beiden SÃ¶hne vier bis zehn Tage pro Monat bei ihm. Im FrÃ¼hling 2005 wurde seine Ehe geschieden. Am 8. Dezember 2005 heiratete er B, welche mit ihm in der genannten Wohnung wohnt und seit Januar 2006 ebenfalls wirtschaftlich unterstÃ¼tzt wird. Am 20. April 2006 verfÃ¼gte die Stellenleitung des Quartierteams S, dass in der Bedarfsrechnung ab 1. Mai 2006 nur noch Fr. 1'300.- Wohnkosten pro Monat berÃ¼cksichtigt wÃ¼rden. Gegen diesen Entscheid erhob A am 22. Mai 2006 Einsprache. Im Leistungsentscheid der Sozialen Dienste ZÃ¼rich vom 30. April 2007 wurden die Wohnkosten erneut auf Fr. 1'300.- reduziert. Dagegen erhoben A und seine Ehegattin am 15. Mai 2007 Einsprache an die Einspracheinstanz und GeschÃ¤ftsprÃ¼fungskommission (EGPK) und beantragten, die Reduktion der anrechenbaren Wohnkosten sowie die Streichung des Bewerbungszuschusses und des Ãbernachtungszuschusses der SÃ¶hne seien aufzuheben. Die EGPK vereinigte die beiden Verfahren und hiess die Einsprachen insofern teilweise gut, als sie die BerÃ¼cksichtigung des bisherigen Mietzinses von Fr. 1'400.- in der Bedarfsberechnung bis lÃ¤ngstens 31. MÃ¤rz 2008 und die Reduktion des Betrags auf Fr. 1'300.- ab spÃ¤testens 1. April 2008 anordnete.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A am 5. Januar 2008 und beantragte dem Bezirksrat ZÃ¼rich sinngemÃ¤ss, auf die Reduktion der anrechenbaren Wohnkosten und die Streichung der minimalen Integrationszulage (MIZ) sei zu verzichten. Dieser wies den Rekurs am 6. MÃ¤rz 2008 ab und entzog einem allfÃ¤lligen Rechtsmittel die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">In seiner Beschwerde vom 29. MÃ¤rz 2008 an das Verwaltungsgericht erneuerte A sinngemÃ¤ss seine RekursantrÃ¤ge.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat verzichtete am 21. April 2008 unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids auf Vernehmlassung. Die EGPK beantragte am 8. Mai 2008 Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen ist der Streitwert der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 38 N. 5). Im Streit liegen die Reduktion der anrechenbaren Wohnkosten (12 x Fr. 100.-) und die MIZ (12 x Fr. 150.-). Angesichts des deutlich unter Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts fÃ¤llt die Sache in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>WÃ¤hrend die zweite Einsprache von A und seiner Ehefrau unterschrieben wurde, rekurrierte er alleine an den Bezirksrat. In der Rekursschrift wurde weder der Name der Ehefrau erwÃ¤hnt noch hat diese unterschrieben. Dementsprechend war sie nicht Partei im Rekursverfahren und kann es daher auch im Beschwerdeverfahren nicht sein, obwohl eingangs der Beschwerdeschrift die Rede davon ist, dass beide Beschwerde erheben. Die Beschwerdeschrift wurde denn auch nur von A unterzeichnet, weshalb er alleine BeschwerdefÃ¼hrer ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die vom BeschwerdefÃ¼hrer im Einspracheverfahren gerÃ¼gte Streichung des Ãbernachtungszuschusses von Fr. 80.- monatlich fÃ¼r seine SÃ¶hne wurde im Verfahren vor Verwaltungsgericht nicht mehr bemÃ¤ngelt. Demzufolge sind lediglich die Reduktion der anrechenbaren Wohnkosten und die Streichung der minimalen Integrationszulage (MIZ) Beschwerdegegenstand.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und denjenigen seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt (§ 15 Abs. 1 SHG). Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien in der Fassung von Dezember 2004), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben. Nach den genannten Richtlinien enthÃ¤lt das individuelle UnterstÃ¼tzungsbudget einerseits die so genannte materielle Grundsicherung, bestehend aus dem Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt sowie den Kosten fÃ¼r die Wohnungsmiete und fÃ¼r die medizinische Grundversorgung, anderseits situationsbedingte Leistungen sowie allfÃ¤llige Integrationszulagen und/oder Einkommens-FreibetrÃ¤ge (SKOS-Richtlinien, Kap. A.6).</p> <p class="Erwgung2">Unter dem Punkt Wohnkosten ist der aktuelle Wohnungsmietzins anzurechnen, soweit dieser im ortsÃ¼blichen Rahmen liegt. ÃberhÃ¶hte Wohnkosten sind so lange zu Ã¼bernehmen, bis eine zumutbare gÃ¼nstigere LÃ¶sung zur VerfÃ¼gung steht. Die Sozialhilfeorgane haben die Aufgabe, die SozialhilfebezÃ¼gerinnen und -bezÃ¼ger bei der Suche nach gÃ¼nstigem Wohnraum aktiv zu unterstÃ¼tzen. Ãbliche KÃ¼ndigungsbedingungen sind in der Regel zu berÃ¼cksichtigen. Bevor der Umzug in eine gÃ¼nstigere Wohnung verlangt wird, ist die Situation im Einzelfall genau zu prÃ¼fen. Insbesondere sind folgende Punkte bei einem Entscheid zu berÃ¼cksichtigen: die GrÃ¶sse und die Zusammensetzung der Familie, eine allfÃ¤llige Verwurzelung an einem bestimmten Ort, das Alter und die Gesundheit der betroffenen Personen sowie der Grad ihrer sozialen Integration. Weigern sich unterstÃ¼tzte Personen, trotz Vorliegens zumutbarer UmstÃ¤nde eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen oder in eine effektiv verfÃ¼gbare und zumutbare gÃ¼nstigere Wohnung umzuziehen, dann dÃ¼rfen die anrechenbaren Wohnkosten auf jenen Betrag reduziert werden, der fÃ¼r die gÃ¼nstigere Wohnung aufzuwenden wÃ¤re (SKOS-Richtlinien, Kap. B.3).</p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Ziff. 1 lit. a der Richtlinie der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich fÃ¼r die Bemessung der Logiskosten im UnterstÃ¼tzungsbudget vom 15. MÃ¤rz 2005 (nachfolgend Richtlinie) werden fÃ¼r bereits gemietete Wohnungen in einem Zweipersonenhaushalt Mietzinsen bis Fr. 1'300.- in der Bedarfsberechnung berÃ¼cksichtigt. Liegt der aktuelle Mietzins bis 20 % Ã¼ber dem genannten Betrag, so ist dieser nach Ziffer 2.1 der Richtlinie befristet bis zum Ã¼bernÃ¤chsten ortsÃ¼blichen KÃ¼ndigungstermin zu berÃ¼cksichtigen. Nach Ablauf der Frist ist nur noch der angemessene Mietzins zu berÃ¼cksichtigen, worauf bereits im Entscheid hingewiesen werden muss. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Im Stellenleitungsentscheid vom 20. April 2006 wurde erwogen, die Wohnkosten von Fr. 1'400.- seien von der Einzelfallkommission am 2. November 2004 bewilligt worden aufgrund der Annahme, die beiden SÃ¶hne wÃ¼rden beim BeschwerdefÃ¼hrer einziehen. Da dies nicht geschehen sei und der BeschwerdefÃ¼hrer geheiratet habe, seien die Vorgaben fÃ¼r einen Zweipersonenhaushalt anzuwenden, weshalb die Wohnkosten ab 1. Mai 2006 auf Fr. 1'300.- zu reduzieren seien.</p> <p class="Erwgung2">Die EGPK fÃ¼hrte aus, es liege im Hinblick auf die angestrebte wirtschaftliche und soziale Integration im Interesse sowohl der Ã¶ffentlichen Hand als auch des HilfeempfÃ¤ngers, zur mÃ¶glichst raschen Erlangung der persÃ¶nlichen und wirtschaftlichen UnabhÃ¤ngigkeit seine Logiskosten so tief wie mÃ¶glich zu halten und nÃ¶tigenfalls in eine gÃ¼nstigere Wohnung umzuziehen. Die per sofort verfÃ¼gte Reduktion der anrechenbaren Wohnkosten durch den Stellenleitungsentscheid sei nicht praktikabel. Im Ãbrigen sei einem allfÃ¤lligen Rekurs die aufschiebende Wirkung nicht entzogen worden. In Anwendung der Richtlinie und unter BerÃ¼cksichtigung der Dauer des Einspracheverfahrens sei der anrechenbare Mietzins spÃ¤testens ab 1. April 2008 auf Fr. 1'300.- zu reduzieren.</p> <p class="Urteilstext"><span>Der Bezirksrat erwog unter Verweis auf den Einspracheentscheid, es sei angezeigt, die Mietkosten endlich auf ein praxisgemÃ¤sses, realistisches Niveau herunterzubringen. Bereits Ende 2005 habe die Sozialberatung mit dem BeschwerdefÃ¼hrer erstmals den zu hohen Mietzins thematisiert. Aufgrund des bisherigen Verlaufs bestÃ¼nden keine Anzeichen dafÃ¼r, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ehefrau demnÃ¤chst aus der Sozialhilfe loslÃ¶sten. Angesichts der guten Erschliessung der Stadt mit Ã¶ffentlichen Verkehrsmitteln zu gÃ¼nstigen Preisen seien die Behauptungen des BeschwerdefÃ¼hrers, er bekomme im Falle eines erforderlichen Wegzugs aus dem Quartier soziale Probleme und kÃ¶nne nur noch bedingt am gesellschaftlichen Leben teilnehmen, wenig Ã¼berzeugend. Die BetrÃ¤ge der anrechenbaren Wohnkosten in der Richtlinie seien letztmals im MÃ¤rz 2005 angepasst worden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er habe den Einspracheentscheid vom 10. Dezember 2007 am 22. Dezember 2007 erhalten, weshalb ihm zur Wohnungssuche bis zum Ablauf der KÃ¼ndigungsfrist lediglich neun Tage verblieben seien, und dies zwischen Weihnachten und Neujahr. Wenn eine gÃ¼nstige Wohnung ausgeschrieben sei, wÃ¼rden sich bis zu 200 Personen bewerben; da habe ein SozialhilfeempfÃ¤nger nicht die besten Karten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Zur BegrÃ¼ndung der Reduktion der anrechenbaren Wohnkosten auf Fr. 1'300.- kann vorab auf die ausfÃ¼hrlichen und zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanzen, mit denen sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht auseinandersetzt, verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG; vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 28 N. 4). Aus den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers in der Rekursschrift, er sei bezÃ¼glich Freunde, FC T und Ãrzte im Quartier verwurzelt, lÃ¤sst sich nicht ableiten, dass er derart Ã¼berdurchschnittlich im Quartier verwurzelt ist, dass ihm ein Umzug in ein anderes Quartier nicht zugemutet werden kÃ¶nnte. Insbesondere leben keine schulpflichtigen Kinder bei ihm, welche infolge eines Umzugs umgeschult werden mÃ¼ssten. Dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner Ehegattin wÃ¤re es im Ãbrigen auch zumutbar, in eine Zweizimmerwohnung umzuziehen, sollten sie fÃ¼r Fr. 1'300.- keine Dreizimmerwohnung finden.</p> <p class="Erwgung2">Es stellt sich einzig die Frage, ob die EGPK die Reduktion auf den vom damaligen Zeitpunkt Ã¼bernÃ¤chsten ordentlichen KÃ¼ndigungstermin â mithin auf Ende Juni 2008 statt Ende MÃ¤rz 2008 â hÃ¤tte ansetzen mÃ¼ssen. Dies ist indessen zu verneinen. Zwar sieht die Richtlinie dies fÃ¼r den Normalfall vor, doch standen dem BeschwerdefÃ¼hrer durch die Regelung der EGPK im Vergleich zum Stellenleitungsentscheid, welcher die Reduktion ab 1. Mai 2006 verfÃ¼gte, beinahe zwei Jahre mehr Zeit fÃ¼r die Suche einer gÃ¼nstigeren Wohnung zur VerfÃ¼gung. Der bestÃ¤tigende Rekursentscheid des Bezirksrats ist daher auch diesbezÃ¼glich nicht zu beanstanden. Die Reduktion der anrechenbaren Wohnkosten drÃ¤ngt sich Ã¼berdies aus heutiger Sicht umso mehr auf, als der Mietzins seit 1. April 2008 gar Fr. 1'488.- betrÃ¤gt und sich damit noch weiter vom Maximalbetrag von Fr. 1'300.- entfernt hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Eine Integrationszulage (IZU) wird nicht erwerbstÃ¤tigen Personen gewÃ¤hrt, die das 16. Lebensjahr vollendet haben und sich besonders um ihre soziale und/oder berufliche Integration sowie um diejenige von Menschen in ihrer Umgebung bemÃ¼hen. Ãber die IZU sollen berufliche Qualifizierung, Schulung und Ausbildung, gemeinnÃ¼tzige oder nachbarschaftliche TÃ¤tigkeit sowie die Pflege von AngehÃ¶rigen finanziell honoriert und gefÃ¶rdert werden (SKOS-Richtlinien, Kap. C.2). </p> <p class="Erwgung2">UnterstÃ¼tzten nicht erwerbstÃ¤tigen Personen Ã¼ber 16 Jahren, welche trotz ausgewiesener Bereitschaft zum Erbringen von Eigenleistungen nicht in der Lage oder im Stande sind, eine besondere Integrationsleitung zu erbringen, steht eine MIZ zu. Diese MIZ betrifft Menschen, die sich um die Verbesserung ihrer Situation bemÃ¼hen, aus gesundheitlichen GrÃ¼nden aber nicht im Stande bzw. infolge mangelnder Angebote nicht in der Lage sind, eine besondere Integrationsleistung zu erbringen. Bei ihnen soll Ã¼ber diese finanzielle Anerkennung jene Ungerechtigkeit gemildert oder kompensiert werden, welche dadurch entstehen wÃ¼rde, dass die Betroffenen ohne Zulage materiell gleich behandelt wÃ¼rden wie passive Hilfesuchende, die sich nicht besonders um die Verbesserung ihrer Situation bemÃ¼hen (SKOS-Richtlinie Kap. C.3). Dies bedeutet, dass die Zusprechung einer MIZ eine nachweisbare aktive BemÃ¼hung der betreffenden Person um ihre Integration bzw. BeschÃ¤ftigung voraussetzt (VGr, 2. April 2007, VB. 2007.00011, E. 3.2, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2">Der Entscheid Ã¼ber die Ausrichtung und Bemessung einer IZU bzw. MIZ liegt weitgehend im Ermessen der SozialhilfebehÃ¶rde (VGr, 4. Juli 2007, VB.2007.00147, E. 4.1; einsehbar unter www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Leistungsentscheid vom 30. April 2007 berÃ¼cksichtigte fÃ¼r den Zeitraum vom 24. April 2007 bis 23. April 2008 keine MIZ.</p> <p class="Urteilstext">Die EGPK fÃ¼hrte aus, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer letztmals im Dezember 2005 eine MIZ aufgrund nachweisbarer begleiteter Stellensuche ausgerichtet worden sei; die MIZ sei also bereits rund eineinhalb Jahre vor dem angefochtenen Leistungsentscheid vom 30. April 2007 gestrichen worden. Eine MIZ werde nur dann gewÃ¤hrt, wenn die betreffende Person ein kooperatives Verhalten an den Tag lege; ansonsten werde sie umgehend und formlos gestrichen. Die Zusprechung einer MIZ setze eine nachweisbare aktive BemÃ¼hung um Integration bzw. BeschÃ¤ftigung voraus. Dem BeschwerdefÃ¼hrer mangle es an Kooperationsbereitschaft gegenÃ¼ber dem zustÃ¤ndigen Quartierteam, weshalb die Voraussetzungen fÃ¼r die GewÃ¤hrung einer MIZ nicht erfÃ¼llt seien.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat erwog, der blosse Nachweis einer Krankheit genÃ¼ge nicht fÃ¼r die Anerkennung einer aktiven BemÃ¼hung um Integration. Den GesprÃ¤chsnotizen sei zu entnehmen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer nie aktiv darum bemÃ¼ht habe, den Nachweis um IntegrationsbemÃ¼hungen zu erbringen. Erst im Oktober 2005 habe er dem Quartierteam mitgeteilt, dass er sich im April 2005 mit einseitiger LÃ¤hmung fÃ¼r zwei Wochen im Spital R aufgehalten habe. Die MIZ werde nicht zugesprochen, wenn nicht alle Voraussetzungen erfÃ¼llt seien, was keine Sanktion fÃ¼r unkooperatives Verhalten darstelle.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Auch bezÃ¼glich der NichtgewÃ¤hrung der MIZ kann vorab auf die ErwÃ¤gungen der Vorinstanzen verwiesen werden. Dem BeschwerdefÃ¼hrer gelang es nicht, dem etwas entgegenzusetzen. Wenn er geltend macht, er habe sich nach der Operation im Mai 2005 noch sechs Monate lang nicht richtig bewegen kÃ¶nnen, so betrifft dies einen hier nicht zur Diskussion stehenden Zeitraum lange vor dem Leistungsentscheid. Im Ãbrigen hat er wÃ¤hrend der von ihm erwÃ¤hnten Zeit noch eine MIZ erhalten. FÃ¼r den Zeitraum ab Januar 2006 kÃ¤me angesichts der gesundheitlichen Situation des BeschwerdefÃ¼hrers eher eine IZU als eine MIZ in Betracht. FÃ¼r diese mÃ¼sste der BeschwerdefÃ¼hrer erst recht aktive IntegrationsbemÃ¼hungen nachweisen, was er jedoch nicht tat. Er beschrÃ¤nkte sich auf den Hinweis, in den Monaten November und Dezember 2007 insgesamt 40 Bewerbungen verschickt zu haben. Den erforderlichen Nachweis hat der BeschwerdefÃ¼hrer zweifellos nicht erbracht, weshalb die NichtgewÃ¤hrung der MIZ bzw. IZU, bei welcher die SozialbehÃ¶rde ohnehin Ã¼ber ein weites Ermessen verfÃ¼gt, nicht zu beanstanden ist.</p> <p class="Urteilstext">In Bezug auf die geforderten Bewerbungskosten ist der BeschwerdefÃ¼hrer auf Kapitel B.2.1 der SKOS-Richtlinien hinzuweisen, welche unter anderen die Auslagen fÃ¼r Schreibmaterial, Versandporto und den Ã¶ffentlichen Nahverkehr ausdrÃ¼cklich als vom Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt erfasst aufzÃ¤hlen. Darunter fallen zweifellos auch die Kosten fÃ¼r Fotokopien und Internet.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen, aufgrund seiner angespannten finanziellen Situation hingegen massvoll zu bemessen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 70 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 10).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet die Einzelrichterin</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 300.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 360.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>