<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="38" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=147318" width="37"/></span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="25" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=147319" width="21"/></span></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span><span>15.2007.38</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE"><span>8 giugno 2007</span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>CJ/sc/fb</span></p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composta dei giudici:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Chiesa, presidente,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Pellegrini e Walser</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>segretario:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Jaques</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>statuendo sul ricorso 10 marzo 2007 di</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>RI 1</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>contro</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>l’operato dell’CO 1, e meglio contro il verbale di pignoramento allestito il 1° febbraio 2007 a favore del gruppo di esecuzione composto dei seguenti creditori:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="656"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>1. PI 1<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. PI 2<b> </b></span></p> <p class="MsoFooter"><span> entrambi rappr. dall’RA 1 </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. PI 3<b> </b></span></p> <p class="MsoFooter"><span> rappr. da RA 2 </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. PI 4<b> </b></span></p> <p class="MsoFooter"><span> rappr. dal suo Municipio </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="R1"><span>viste le osservazioni 30 marzo 2007 dell’RA 1, 3 aprile 2007 del PI 4 e 13 aprile 2007 dell’CO 1;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>esaminati atti e documenti;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>ritenuto in fatto e considerato in diritto:</span></b></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><span> che la tempestività del ricorso appare dubbia;</span></p> <p class="R1"><span> che non è necessario approfondire la questione, dal momento che se il provvedimento impugnato dovesse, come pare sostenere il ricorrente, ledere il suo minimo di esistenza, esso sarebbe da considerare nullo e andrebbe annullato d’ufficio (art. 22 LEF);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che anche la ricevibilità formale del ricorso si presta a dubbi, visto che il ricorrente, contrariamente a quanto esige l’art. art. 7 cpv. 3 lett. a e b LPR, non indica esplicitamente le sue domande (ossia l’importo del suo minimo d’esistenza che ritiene corretto) né motiva l’impugnativa, neanche sommariamente, specificando quali siano le violazioni della legge e/o gli errori d’apprezzamento di cui l’Ufficio si sarebbe reso responsabile;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che come detto in ingresso il calcolo dell’Ufficio va nondimeno verificato d’ufficio;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che a questo riguardo, i parametri utilizzati dall’Ufficio sono quelli riconosciuti dalla giurisprudenza e corrispondono in particolare a quelli contenuti nella Tabella per il calcolo del minimo di esistenza agli effetti del diritto esecutivo, del 1° gennaio 2001 (Foglio ufficiale cantonale n° 2001/2, p. 74 ss.);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che va da sé che qualora dovesse effettivamente cessare di convivere con la moglie, l’escusso potrebbe chiedere la riconsiderazione della decisione impugnata (art. 93 cpv. 3 LEF);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che i premi correnti della cassa malati possono essere presi in considerazione nel minimo di esistenza solo se vengono effettivamente e regolarmente pagati, ciò che l’escusso deve dimostrare (cfr. </span>DTF 121 III 22, cons. <span>3a; <span>vonder Mühll</span>, Basler Kommentar zum SchKG, vol. </span>II, Basilea/Ginevra/ Monaco 1998, n. 25 ad art. 93; <span>Guidicelli/Piccirilli,<b> </b></span>op. cit., n. 125; <span>Ochsner</span><span>, </span><span>Commentaire romand de la LP, Basilea/Ginevra/ Monaco 2005,</span><span> n. 82 ad art. 93);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che un differimento della realizzazione è possibile al massimo per un anno, qualora l’escusso renda verosimile di essere in grado, in quell’intervallo di tempo, di estinguere tutti i suoi debiti oggetto di un’esecuzione pervenuta allo stadio della domanda di realizzazione (art. 123 LEF; <span>Bettschard</span>, </span>Basler Kommentar zum SchKG, vol. II, Basilea/Ginevra/Monaco 1998, n. 13 e 17 ad art. 123);</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che nel caso concreto, l’importo delle rate proposto dal ricorrente (fr. 500.--/mese) è insufficiente ad estinguere i suoi debiti (pari a fr. 8'181,25 alla data del verbale di pignoramento) nel termine di un anno;</p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il ricorso va pertanto respinto;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 61 cpv. 2 lett. a, e 62 cpv. 2 OTLEF).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Richiamati gli art. 17, 20<i>a</i>, 93, 123 LEF; 61, 62 OTLEF;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>pronuncia: </span></b></p> <p class="R1"><span> <b>1.</b> Il ricorso 10 marzo 2007 di RI 1, __________, <b>è respinto</b>.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>2.</b> Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.</span></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><b><span> 3.</span></b><span> Intimazione a: – RI 1, __________;</span></p> <p class="R1"><span> – RA 1, __________;</span></p> <p class="R1"><span> – RA 2, __________;</span></p> <p class="R1"><span> – PI 4, sede.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Comunicazione all’CO 1.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>quale autorità di vigilanza</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente Il segretario</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><b><i><span>Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 10 (dieci) giorni dalla notificazione, rispettivamente entro 5 (cinque) giorni dalla notificazione nel caso in cui la decisione impugnata è stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione cambiaria.</span></i></b></p> </div></body></html>