<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2021.00015</span><br/><span>damit vereinigt</span><br/><span>IV.2021.00406</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Ersatzrichter Wilhelm<br/>Gerichtsschreiberin Hartmann</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">29. Dezember 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sa</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">chen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Guido </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Brusa</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Strassburgstrasse 10, 8004 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geboren 1961, arbeitete als selbständiger Optiker (Urk. 10/1/6, Urk. 10/8, Urk. 10/55/4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlitt er bei einem Trep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pensturz eine dislozierte Basisfraktur am Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">metatarsale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> V links und eine mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fragmentäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Talusfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche am 24. März 2015 und nach einer Wund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infektion am 5. Mai 2015 operativ versorgt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/81/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 10/103/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18, Urk. 43 S. 21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2015 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">latente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thyreose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bekannt (Urk. 10/67/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 7. November 2016 trat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am rechten Auge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zentralarterien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verschluss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf Lichtwahrnehmung beschränkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visusverlust</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf (Urk. 10/50/31-32, Urk. 10/81/9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 6. Februar 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlitt der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei koronarer Zweiasterkrankung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen subakuten Myokardinfarkt (Nicht-ST-Hebungsinfarkt; NSTEMI)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit vier Stents operativ behandelt wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 10/35/21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 10/35/25-26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 10/67/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Versicherte litt in der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden am linken Fuss, steifen Waden, Gangunsicherheit, Gleichgewichtsproblemen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schwindel, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Müdigkeit, unspezifischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nackenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spannungen mit Ausstrahlung in die Schultern mit/bei Myalgien nach Statin-Unverträglichkeit, Konzentrationsstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie psychischer Belastung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 10/35/26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 10/35/30, Urk. 10/47/66</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 4. Juli 2017 meldete er sich mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Formular «Anmeldung für Erwachsene: Berufliche Integration/Rente» wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Augen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Herzinfarkts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Beeinträchtigungen seit dem 7. November 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 10/1). Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinischen und erwerb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Verhältnisse ab. Mit Vorbescheid vom 22. März 2018 kündigte die IV-Stelle die Abweisung des Rentenbegehrens an, da bereits ab dem März 2018 die angestammte Tätigkeit wieder in vollem Pensum habe aufgenommen werden können (Urk. 10/40). Dagegen erhob der Versicherte am 29. März 2018 Einwände (Urk. 10/43). Die IV-Stelle tätigte daraufhin weitere Abklärungen und holte unter anderem das poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disziplinäre Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___ GmbH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 25. Oktober 2019 ein (Urk. 10/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit neuem Vorbescheid vom 7. April 2020 kündigte die IV-Stelle die Abweisung des Leistungsbegehrens an (Urk. 10/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dagegen erhob der Versicherte, vertreten durch den Treuhänder Hans Städeli, am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20. April 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 sinngemäss Einwand (Urk. 10/87</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Mit Eingabe vom 29. April 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeigte Rechtsanwalt Dr. G. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Brusa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der IV-S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telle sein Mandat zur Rechtsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tretung des Versicherten i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Verwaltungsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren an (Urk. 10/89</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Mit Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. Mai 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">020 (Urk. 10/97</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">99</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20. August 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/150</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sowie mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diversen E-Mails wurden die Einwände ergänzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach weiteren Abklärungen sandte die IV-Stelle dem Versicherten am 25. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2020 die zusätzlichen Akten zu und verlängerte die Frist zur Ergänzung des Einwandes bis am 16. Oktober 2020 (Urk. 10/15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Mit Schreiben vom 1. und vom 12. Oktober 2020 ergänzte der Versicherte seine Einwände und beantragte die Zuspr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer ganzen Invalidenrente und einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie einer Hilflosenentschädigung im Son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derfall nach Durchführung der notw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">endigen Abklärungen (Urk. 10/163-164</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom 30. Oktober 2020 verneinte die IV-Stelle einen Anspruch des Versicherten auf Leistungen der Invalidenversicherung (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 = Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schreiben vom 13. November 2020 an die IV-Stelle machte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Versicherte eine rechtsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weigernde Verfahrensverzögerung geltend und rügte, dass die Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärungen und der Entscheid in Sachen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilflosenentschädigung im Sonder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei hoher Gesichtsfeldeinschränkung ausstehend seien sowie dass das poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disziplinäre Gutachten zur Abklärung des geltend gemachten Rentenanspruchs mangelhaft und die Sache längst verfügungsreif sei (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/170</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Anlässlich des Telefon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesprächs vom 20. November 2020 teilte der Versicherte der IV-Stelle mit, dass er die Verfügung vom 30. Oktober 2020 nicht erhalten habe (Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/174</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">woraufhin die IV-Stelle diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eröffnete (Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/175).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 25. November 2020 rügte de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Versicherte erneut den ausste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">henden Entscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über den Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilflosenentschädigung im Sonderfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; ausserdem er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er darum, dass über die im Verwaltungsverfahren geltend gemachte Parteient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung zu verfügen sei (Urk. 10/176</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etreffend die beantragte Parteient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verwies die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - nach weiterem Schriftenwechsel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/178, Urk. 10/181)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schreiben vom 30. November 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die E-Mail vom 17. Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2020, in welcher darauf hingewiesen worden sei, dass im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Regel keine Parteien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tschädigung ausgerichtet werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">83</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich der beantragten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigte die IV-Stelle dem Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schreiben vom 3. Dezember 2020, dass sie im Rahmen der Offi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zialmaxime die Prüfung eines Anspruchs auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilflosenent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung im Sonder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vornehmen werde (Urk. 10/185).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 12. Januar 2021 reichte der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am hiesigen Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dagegen Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein und beantragte, es seien ihm die gesetzlichen Leistungen zuzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">37/3/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Urteil vom 17. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trat das Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsgericht des Kantons Zürich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Verfahren Nr. IV.2021.00020 auf die Beschwerde hinsich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tlich des Leistungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehrens auf Hilflosenentschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung nicht ein und wies die d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iesbezügliche Beschwerde betref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fend Rechtsverzögerun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g ab. Die Rechtsverweigerungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerde betreffend das Leistungsbegehren auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Parteientschädigung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hiess das Gericht gut und wies die IV-Stelle an, darüber unverzüglich eine anfechtb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">are Verfügung zu erlassen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">37/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/8-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daraufhin wies die IV-Stelle das Gesuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um Ausrichtung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Parteientschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung im Verwaltungsverfahren mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11. Mai 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">37/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; richtig wohl: vom 28. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vgl. Urk. 37/31/13-15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen erhob der Versicherte am 30. April 2021 (Urk. 37/31/3-11), ergänzt mit Eingabe vom 14. Mai 2021 (Urk. 37/35/3-4), Beschwerde, welche das Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt des Kantons Zürich im Verfahren Nr. IV.2021.00276</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Urteil vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abwies.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Zwischenzeit hatte die IV-Stelle mit V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orbescheid vom 7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2021 die Abweisung des Begehrens um Ausrichtung einer Hilflosenentschädigung ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kündigt (Urk. 37/21).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dagegen erhob der Vers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icherte mit E-Mail vom 9. April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2021, ergänzt mit E-Mail vom 13. April 2021, Einwände (Urk. 37/23, Urk. 37/25). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung vom 21. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um Ausrichtung einer Hilflosenentschädigung im Sonderfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie angekündigt ab (Urk. 30/2 = Urk. 37/33)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügung vom 30. Oktober 2020 (Urk. 2 = Urk. 10/168</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) hatte der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eingabe vom 11. Januar 2021 (Urk. 1), ergänzt mit Eingabe vom 18. Februar 2021 (Urk. 6), Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhoben und beantragt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei zu verpflichten, ihm die gesetzlichen Leistungen zu erbringen, näm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich eine ganze Invalidenrente, eine Entschädigung für Hilflosigkeit im Sonderfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und eine Parteientschädigung für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem 7. April 2020 (Urk. 1 S. 2); eventualiter seien vom Gericht Abklärungen betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rphan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ases</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(seltene Krankheiten) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kosek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nationale Koor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dination Seltene Krankheite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n) in die Wege zu leiten (Urk. 6 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In prozessualer Hinsicht beantragte er die Gelegenheit zur Replik und die Durchführung einer mündlichen öffentlichen Verhandlung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit das Gericht v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">on</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> prekären Gesundheitszustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen persönlichen Eindruck gewinnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 12). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schloss in der Beschwerdeantwort vom 22. Februar 2021 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 9). Mit Eingabe vom 8. März 2021 verzichtete sie ausserdem auf eine Stellungnahme zur Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergänzung vom 18. Februar 2012 (Urk. 12). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Verfügung vom 12. März 2021 zur Kenntnis gebracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">serdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Doppel der Eingabe des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s im Verfahren der Parte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV.2021.00020 vom 9. März 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend den Antrag um Vereinigung der Verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Urk. 13 zu den Akten dieses Verfahrens genommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Kenntnis zugestellt (Urk. 14 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ingabe vom 19. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 15) und unter Beilage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wikipediaa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rtikels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 16) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahm der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Beschwerdeantwort Stellung respektive verzichtete zugunsten eines raschen Verfahrens und Urteils auf weitere Ausführungen in der Sache (Urk. 15 S. 2 f.), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wovon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 24. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kenntnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde (Urk. 17). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 9. April 2021 (Urk. 18) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betreffend Hilflosenentschädigung vom 7. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pril </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2021 (Urk. 19/1) und sein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwandschreiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E-Mail) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 9. April 2021 (Urk. 19/2) sowie mit Eingabe vom 14. Mai 2021 (Urk. 21) einen Artikel aus der Schweizerischen Ärztezeitung (Urk. 22)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu den Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 16. April 2021 (Urk. 20) und am 19. Mai 2021 (Urk. 23) zur Kenntnis gebracht wurde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 20. Mai 2021 (Urk. 24) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwei weitere Fachartikel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 25/1-2). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verzichtete mit Eingabe vom 16. Juni 2021 auf eine Stellungnahme (Urk. 27), wovon dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 16. Juni 2021 Kenntnis gegeben wurde (Urk. 28). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Eingabe vom 18. Juni 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im dazu eröffneten Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV.2021.00406</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen die Verfügung vom 21. Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2021 betreffend Hilflosenentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 30/2 = Urk. 37/33) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und beantragte, es sei ihm eine H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ilflosenentschädigung im Sonder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall/Entschädigung für leichte H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ilflos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuzusprechen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Vereinigung des Verfahrens mit dem zwischen den Parteien bereits hängigen Verfahren (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mit Verfügung vom 2. Juli 2021 wurde der Prozess Nr. IV.2021.00406 mit dem vorliegenden Prozess Nr. IV.2021.00015 vereinigt und unter dieser Prozessnummer weitergeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Prozess Nr. IV.2021.00406 wurde als dadurch erledigt a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bgeschrieben und dessen Akten wu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rden im vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Prozess als Urk. 30/0-4 geführt (Urk. 29 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 16. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Antrag, es seien die rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">widrigen Verzögerungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dies sei beim Anspruch auf eine Parteientschädigung für gröbstes Verfahrensunrecht im Abklärungsverfahren der säumigen Behörde zu berücksichtigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">33)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diese Eingabe wurde der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> samt den Beilagen (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34/1-2) mit Verfügung vom 23. Juli 2021 zur Stellungnahme innert laufender Frist zugestellt (Urk. 35). Mit Beschwerdeantwort vom 16. August 2021 schloss die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Abweisung der Beschwerde betreffend Hilflosenentschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 36). Mit weiterer Eingabe vom 17. August 2021 reichte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Fachartikel zur Konsensbeurteilung bei Begutachtungen ein (Urk. 39) und beantragte, die Beschwerde sei ohne weitere Abklärungen sofort gutzuheissen (Urk. 38 S. 2). Diese wurden der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 18. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2021 zur Kenntnis gegeben (Urk. 40).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Eingabe vom 19. November 2021 beantragte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es sei mit weiteren Verfahrensschritten bis zu seiner Einreichung des Gutachtens, welches vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallversicherer, der Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG (nachfolgend: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zürich V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersicherung),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Auftrag gegeben worden sei, zuzuwarten (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">42). Am 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2022 reichte er das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vom 29. Januar 2022 ein (Urk. 43), zu welchem die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 4. April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2022 (Urk. 47) die Stellungnahme von Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Innere Medizin und Rheumatologie, vom 18. März 2022 vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einreichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 48).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hierzu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äusserte sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Eingabe vom 5. Mai 2022 (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">51</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verzichtete am 23. Mai 2022 auf eine weitere Stellungnahme (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">54), wovon der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 24. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2022 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">55).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ingabe vom 27. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beantragte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es seien insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere zur Verfahrensbeschleunigung eine mündliche Verhandlung und bei die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ser Gelegenheit eventualiter vorab eine Referentenaudienz mit P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arteibefragung, eventuell mit Beweisaussage, sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konferenzielle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fachärztliche Expertenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fragung durchzuführen (Urk. 56 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 14. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2022 stellte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weitere Beweisanträge und wiederholte die bisherigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweisanträge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend Expertenbefragung (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">59 S. 4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mit Eingabe vom 8. August 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 63) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gänzung zum Gutachten von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 24. Juni 2022 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">64/1) und die Verfügung der Zürich Versicherung vom 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2022 ein, mit welcher diese den unfallversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsrechtlichen Fall abschloss und die Leistungen für die Heilbehandlung nach erfolgter Versorgung der schuhtechnischen Korrektur einstellte sowie dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Integritätsentschädigung bei einer Einbusse von 15 % zusprach (Urk. 64/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Eingaben wurde der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 29. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2022 (Urk. 60 S. 3) und am 11. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2022 (Urk. 65) zugestellt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 8. September 2022 wurde eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">öffentliche V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhandlung mit persönlicher Befragung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s durchgeführt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 60; Protokoll S. 13 ff.), anlässlich welcher der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Bericht des Universitären Herzzent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rums des Universitätsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 15. März 2022 und einen Fachar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tikel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einreichte (Urk. 67/1-2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie an seinen Anträgen festhielt. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt ebenfalls an ihrem Antrag auf Abweisung der Beschwerde fest (Protokoll S. 14). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Eingabe vom 12. September 2022 ersuchte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um Vorlage des Verhandlungsprotokolls und - sofern technisch möglich - einer Kopie der Tonbandaufnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 68).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Am 26. Oktober 2022 wurde den Parteien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">je eine Kopie des Protokolls zur Verhandlung vom 8.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> September 2022 zugesandt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mit E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ingabe vom 16. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2022 wiederholte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die von ihm gestellten Anträge zur Zeugenbefragung (Urk. 70), was der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 71). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In zeitlicher Hinsicht sind – vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungen – grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Daher und weil das Gericht bei der Beurteilung einer Streitsache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung (hier: Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. Oktober 2020, Urk. 2, und vom 21. Mai 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) eingetretenen Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orschriften anwendbar, die nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgend in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich die Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="XX143"></span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht invalid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">au ermittelt und einander gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt werden, worauf sich aus der Einko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mmensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Einkommensvergleich hat auch bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbständigerwerbenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen zif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu verglei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen. Lassen sich die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen nicht zuverlässig ermitteln oder schätzen, so ist in Anlehnung an die spezifische Methode für Nichterwerbstätige (Art. 28a Abs. 2 IVG) ein Betätigungsvergleich anzustellen und der Invaliditätsgrad nach Massgabe der erwerblichen Auswirkungen der ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minderten Leistungsfähigkeit in der konkreten erwerblichen Situation zu bestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men (ausserordentliches Bemessungsverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_208/2019 vom 26. November 2019 E. 3.2, insbesondere mit Hinweis auf BGE 128 V 29 E. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kann die Aufnahme einer unselbständigen Erwerbstä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit als zumutbar erscheinen, wenn davon eine bessere erwerbliche Verwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit erwartet werden kann und der berufliche Wechsel unter Berücksichtigung der gesamten Umstände (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verbleibende Leistungsfähigkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Alter, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch zu erwartende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktivitätsdauer, Ausbildung, Art der bisherigen Tätigkeit, persönliche Lebensumstände) als zumutbar erscheint (Urteile des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8C_413/2015 vom 3. November 2015 E. 3.3.1 und 9C_356/2014 vom 14. November 2014 E. 3.1, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">2.4.1</span><span id="XX183"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Gemäss Art. 42 Abs. 1 IVG haben Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt (Art. 13 ATSG) in der Schweiz, die hilflos (Art. 9 ATSG) sind, Anspruch auf eine Hilflosenentschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">gung. Vorbehalten bleibt Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> 42</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">IVG. Als hilflos gilt eine Person, die wegen einer Beeinträchtigung der Gesundheit für all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">tägliche Lebensverrichtungen dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Überwachung bedarf (Art. 9 ATSG). Im Bereich der Invalidenversicherung gilt auch eine Person als hilflos, welche zu Hause lebt und wegen der gesundheitli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">chen Beeinträchtigung dauernd auf lebenspraktische Begleitung angewiesen ist (Art. 42 Abs. 3 Satz 1 IVG; Art. 38 IVV). Liegt ausschliesslich eine Beeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">gung der psychischen Gesundheit vor, so gilt die Person nur als hilflos, wenn sie Anspruch auf eine Rente hat (Art. 42 Abs. 3 Satz 2 IVG). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 37 IVV sieht drei Hilflosigkeitsgrade vor. Gemäss Abs. 3 dieser Bestimmung gilt die Hilflosigkeit unter anderem dann als leicht, wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen einer schweren Sinnesschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder eines schweren körperlichen Gebrechens nur dank regelmässiger und erheblicher Dienstleistungen Dritter gesellschaftliche Kontakte pfl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egen kann (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Hilflosenentschädigung wird frühestens ab der Geburt und spätestens bis Ende des Monats gewährt, in welchem v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">om Rentenvorbezug gemäss Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 40 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gebrauch gemacht oder in welchem das Rentenalter erreicht wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Art. 42 Abs. 4 IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Anspruch entsteht, wenn während eines Jahres ohne wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Unterbruch mindestens eine Hilflosigkeit leichten Grades bestan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 144 V 361 E. 6.2.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. auch Art. 42 Abs. 4 IVG in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltenden Fassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei verspäteter Geltendmachung des Anspruchs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von mehr als zwölf Monaten nach dessen Entstehung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird die Leistung in Abweichung von Art. 24 Abs. 1 ATSG in der Regel nur für die der Geltendmachung vorangehenden zwölf Monate nachgezahlt (Art. 48 Abs. 1 IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteil des Bundesgerichts 8C_624/2021 vom 1. Juni 2022 E. 4.2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 35 Abs. 1 IVV entsteht der Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung am ersten Tag des Monats, in dem sämtliche Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind. Laut Abs. 2 dieser Bestimmung finden die Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 87–88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anwendung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enn sich in der F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">olge der Grad der Hilflosigkeit in erheblicher Weise ändert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Begründung der Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 30. Oktober 2020 (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, gemäss der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachterliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___ GmbH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (nachfolgend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vom 25. Oktober 2019 (Urk. 10/81) lägen keine Befunde vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die eine erhebliche und länger andauernde Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bewirken würden. Sowohl die bisherige Tätigkeit als Augenoptiker als auch jede andere leichte, wechselbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastende, überwiegend sitzende Tätigkeit sei dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vollumfäng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich zumutbar. Es bestehe daher kein Anspruch auf eine Invalidenrente. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Berichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandelnden Ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">innen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und Prof. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Innere Medizin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien keine relevante Veränderung und keine nicht bereits bekannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zu entnehmen. Bezüglich der vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgeschlagenen Untersuchungen sei auf die bereits erfolg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en umfangreichen spezialärztlichen Abklärungen, zum Beispiel in der Angiologie, der Kardiologie, betreffend das S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">toff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wechsel-/H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ormonsystem und so weiter zu verweisen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend den Anspruch auf Hilflosenentschädigung hat die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Verfügung vom 21. Mai 2021 (Urk. 30/2) ausgeführt, die Abklärungen hätten ergeben, dass beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein einseitig stark verminderter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Erblindung rechtsseitig) und einseitig somit auch eine Einschränkung des Gesichtsfeldes vorliege. Die Grenzwerte gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8065 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Kreisschreibens über die Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">KSIH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden jedoch nicht erreicht. Auch die Kombination (Einschränkung Gesichtsfeld und Einschränkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) lasse keine Sehbehinderung entstehen, welche mit einer Sehbehinderung entsprechend den Grenzwerten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8065 KSIH vergleichbar wäre. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf das MEDAS-Gutachten vom 25. Oktober 2019 und die versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsmedizinische Beurteilung durch den RAD vom 18. März 2021 entstehe kein Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung und weitere Abklärungen würden sich erübrigen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Antrag auf eine Hilflosenentschädigung im Sonderfall werde daher abgelehnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 30/2 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bringt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen die rentenabweisende Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er leide an Schmerzen, Konzentrationsstörungen, erhöhter Ermüdbarkeit, Müdigkeit bei Schlafstörungen, an starker Sehbehinderung und psychischen, depressiven Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen. Seine stark </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastende Polymorbidität könne wohl unter dem Begriff des Cholesterinembolie-Syndroms zusammengefasst werden. Er habe sich bis zum Unfallereignis vom 9. März 2015, bei dem er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verletzungen am linken Fuss mit der Folge langer Behandlung und inkompletter Heilung erlitten habe, kerngesund gefühlt. Die Symptome der Gefässerkrankung hätten sich über den ganzen Körper verteilt. Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eisten würden die schwere Herzerkrankung nach Herzinfarkt und die starke Sehbeeinträchtigung mit faktischer Erblindung des rechten Auges res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pektive Einäugigkeit imponieren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er sei als Folge seiner schweren belastenden Gesundheitsbeeinträchtigungen in seiner Lebensführung massiv eingeschränkt und seine Fähigkeit zur Ausübung der Erwerbstätigkeit als selbständiger Optiker im heute von seiner Frau geführten gemeinsamen Optikeruntern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehmen sei prak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch inexistent </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin habe den medizinischen Sachverhalt unzureichend abgeklärt. Insbesondere seien die Abklärungen betreffend den Unfall im Jahr 2015, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dadurch bewirkten Gesundheitsbeeinträchtigungen und dessen bleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den invalidisierenden Folgen unterblieben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beauftragten Gutachtern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur unvollständige Akten vorgelegt worden. Die Beschwerdegegnerin habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine ungesetzliche polydisziplinäre Begutachtung organisiert. Das Gutachten sei ihm erst nach negativem V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orbescheid im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgelegt wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Dieses sei nur schon unter dem Aspekt Organisation und Ablauf mit den grundlegendsten Grundsätzen unvereinbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nie Gelegenheit erhalten, zur Frage der Notwendigkeit eines MEDAS-Gutachtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zu den gewählten Experten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und zu den Begutachtungsfragen Stellung zu nehmen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch sei der Ablauf der einzelnen Begutachtungen nicht lege artis durchgeführt worden, wie seinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2020 (Urk. 3/17= Urk. 10/125) vorgelegten Bericht dazu (Urk. 10/122) zu entnehmen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachtensstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Eigentum und unter der Verantwortung von zwei aktiven Ärzten des RAD. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Begutachtungen seien ferner nicht durch Ärzte dieser Gutachtensstelle, sondern durch delegierte, zur Abklärung zum Teil zugereiste Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgenommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Auswahl der medizinischen Akten als Grundlage für die Begutachtung sei weiter nicht durch einen beauftragten Arzt, sondern im externen paramedizinischen Sekretariat der Gutachtensstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tive des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgenommen worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieses habe auch die einzelnen Fachgutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten und das Gesamtgutachten gestützt auf einige sachlich unvollständige Notizen der Experten abgefasst. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den involvierten RAD-Ärzten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tensstelle organisierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärungen seien durch lediglich unverfängliche Diszip</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linen erfolgt, für welche die Erstellung einer Ablehnungsvorlage greifbar gewesen sei. Die vorliegend wesentlichen Fachbereiche Kardiologie/Gefässkrankheiten und Augenheilkunde seien bewusst nicht hinzugezogen worden. Die Gutachter hätten sich mit diesen auch nicht auseinandergesetzt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch habe keine Konsenskonfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renz stattgefunden. Die im Gutachten erwähnten «Treppenhausgespräche» hätten nicht stattgefunden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur schon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weil die Arztpraxis in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht über das Treppenhaus in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erreicht werde könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Solche Gespräche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht den Charakter einer rechtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsensbesprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 66 S. 8, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Protokoll S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20 f. Ziff. 18 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als ein Beispiel unter vielen sei festgestellt, dass keine Auseinandersetzung mit den Wechselwirkungen zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen den festgestellten Störungen myopathischer Art und den kardiologisch bedingten Gesundheitsbeeinträchtigungen erfolgt sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter hätten sich um die Diskussion von Bestand und Bedeutung solcher Zusammenhänge für seine Leistungsfähigkeit gedrückt. Dazu passe, dass kein Facharzt der Kardiologie zur Begutachtung beigezogen worden sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 24 S. 2 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> enthalte das Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2019 keine Stellungnahme zur Problematik der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orphan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diseases</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, obschon er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an schweren Gesundheitsbeeinträchtigungen leide, deren Ursachen nicht wirklich, beziehungsweise nur zum Teil geklärt seien. Auch insofern sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die Abklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">man</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelhaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 66 S. 9, Protokoll S. 21 f. Ziff. 21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Kritik am MEDAS-Gutachten vom 25. Oktober 2019 könne auch das im Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trag des Unfallversicherers erstellte Gutachten von Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 29. Januar 2022 (Urk. 42) verstanden werden, mit welchem sich dieser mit den Folgen des Unfalls vom 9. März 2015 beziehungsweise der Rückfallmeldung vom 25. Juni 2020 aus orthopädischer Sicht und ausserdem mit dem allgemeinen Gesundheitszustand befasst habe, wogegen das MEDAS-Gutachten diese Proble</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik unbehandelt gelassen habe (Urk. 42). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Beurteilung massgeblich seien auch die ergänzenden gutachterlichen Ausführungen von Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 24. Juni 2022 (Urk. 64/1) zur Kausalität respektive fehlenden Kausalität des Morbus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">olicus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und seiner Folgen (Urk. 63 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von der Beschwerdegegnerin zum Gutachten von Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 43) vorgelegte Stellungnahme des RAD-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arztes Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 18. März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2022 (Urk. 48) sei typisch. Dieser rede an der Sache vorbei und verniedliche seine Beschwerden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So habe er die von Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich prognostisch geäusserte Hoffnung auf weitere Spezialschuhversorgung als Tatsache dargestellt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die mit der Schuhversorgung befassten Fachleute hätten ihm, dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer, nach weiterer Verschlechterung des Zustandes und Rückfallmeldung indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erklärt, dass er wohl akzeptieren müsse, dass auch die neueste Versorgung an Grenzen stosse. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der RAD-A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rzt, der kein Facharzt der Orthopädie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sondern der Inneren Medizin und Rheumatologie sei und über keine Zulassung zur ärztlichen Tätigkeit verfüge, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe es ferner unterlassen, zu den Ausführungen und Befunden von Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinsichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schlechten allgemeinen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes Stellung zu nehmen, welche faktisch als Hauptteil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orthopädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachtens imponieren würden und indirekt auch für die Auswirkungen der Fussbeschwerden von Bedeutung seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei auch aus dem Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten von Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 16. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2020 (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/149) zu entneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men, dass die Unfallverletzungen zu Störungen des Blutgerinnungs- und Gefäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">systems führten, welche ihrerseits schwere Gesundheitsbeeinträchtigungen mit Erblindung des rechten Auges am 7. November 2016 und H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erzinfarkt am 6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2017 bewirkt hätten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hierzu werde auch auf den Bericht des Zentrums für Paraplegie der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 9. Juni 2020 (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/116) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Herzproblematik habe im F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rühjahr 2022 erneut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">exazerb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und zu neuer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie herzchirurgischem Eingriff in der Kardiologie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geführt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">51).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht des Herzzentrums des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 15. März 2022 (Urk. 67/1) werde von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cruralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arteriopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, einer Stenose von 70 %, einer arteriellen Verschluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankheit, einer Polyneuropathie und von Muskelkrankheiten gesprochen. Der RAD habe sich dagegen mit diesen Problemen nie befasst. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem hätten sich w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eder der RAD noch die MEDAS-Gutachter mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den kausalen Zusammenhängen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der systemischen Gefässkrankheit und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">systemischen M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uskelkrankheit, unter denen er leide, auseinandergesetzt. Diesbezüglich sei der Zusammenhang mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Statintherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Statinunverträglichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Schilddrüsendys</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funktion zu berücksichtigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Protokoll S. 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beschwerdegegnerin habe die Berichte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht beigezogen. Dennoch und obschon dies dort umfassend abgeklärt worden sei, habe sie behauptet, dass eine Polyneuropathie nicht vorliege (Protokoll S. 22 Ziff. 22). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin habe ferner die von ihm in Ergänzung der medizinischen Akten vorgelegten Arztberichte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitals H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betreffend den Unfall vom 2015, des Universitätsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine Eigenanamnese, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Drittauskünfte seiner Ehefrau und seines Freundes nicht berücksichtigt. Auch sei entgegen seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Antrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das MEDAS-Gutachten der Hausärztin zur Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung vorzulegen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich ein allgemein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht eingeholt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 21 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 66 S. 3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Protokoll S. 16 Ziff. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er gehe aber davon aus, dass eine Abklärung nur dann umfassend und gesetzmässig sei, wenn die behandelnde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ärztin zur MEDAS-Begutachtung Stellung nehmen könne. Dies sei Teil des amt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Verfahrens und ein verfassungsmässiger Anspruch (Urk. 66 S. 9, Protokoll S. 21 Ziff. 20). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die ärztlichen Berichte zu den systemischen Problemen der Gefäss- und Herzkrankheit habe die Beschwerdegegnerin ebenso wie die MEDAS-Gutachter nicht behandelt (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">51 S. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besondere zum Bericht von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe der RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erklärt, dass die dort gemachten Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führungen a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lle richtig seien (Protokoll S. 16 Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> relevanten Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Prof. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitals H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, des Universitätsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und von Prof. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei ein medizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Substrat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fast vollständige Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belege. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch seine persönliche Befragung habe gezeigt, dass er überlastet und übermüdet sei sowie nicht in der Lage, auf klare Fragen einfache und klare Ant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worten zu geben und dem Gespräch zu folgen. Ebenso könne man angesichts seiner sichtbaren Beschwerden, und der Art sich zu bewegen, nicht sagen, dass er in einem selbständigen Geschäft arbeitsfähig sei und etwas anderes als eine ganze Rente gerechtfertigt sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von einer Rückweisung an die Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin sei daher und aufgrund der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überlangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fünfjährigen Verfahrensdauer abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehen. Denn anderenfalls habe er vor seinem Eintritt ins AHV-Alter noch immer keine Rente. Die Voraussetzungen für eine Anspruchsbeurteilung seien erfüllt (Urk. 66 S. 9 und S. 11, Protokoll S. 22 Ziff. 23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und S. 34</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begründung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfügung vom 30. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2020 (Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leuchte nicht ein, weshalb der O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kerberuf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei sehr stark eingeschränktem Sehvermögen uneingeschränkt ausgeübt werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> solle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ebenfalls nicht einzusehen sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">warum ein Status na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h operativ behandeltem Herzinfarkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein schmerzhafter Fuss mit Status nach mehreren Knochenbrüchen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehreren Gelenkbereichen, behandelt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehrere chirurgische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingriffe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbefriedigendem Heilungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resultat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> notwendiger orthopädischer Spezialversorgung, unerheblich sein sollten und nicht unter dem systemischen Aspekt der zugrundeliegenden Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsbeeinträchtigung zu beurteilen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Entgegen der Darstellung der Beschwerdegegnerin seien die umfangreichen medizinischen Akten zur F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ussver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzung vom 9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2015 unberücksichtigt geblieben und die medizinischen Zusammenhänge seien im Gutachten nicht beurteilt worden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Bemerkung in der Verfügung, die neu vorgelegten Berichte würden keine neuen Diagnosen ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten, missachte, dass die gemäss den vorgelegten Unterlagen diagnostizierte Cholesterinembolie, eine systematischen Grunderkrankung, im MEDAS-Gutachten übersehen worden sei und dass diese Diagnose entscheidend sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Verbindung mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 3/2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei die Verfügung vom 30. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2020 (Urk. 2) ohne Inhalt und voller vorformulierter allgemeiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Floskeln. Sie stelle keine Begründung im Rechtssinne dar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 74 IVV sei unberücksichtigt geblieben, da sich die Verfügung nicht mit den relevanten Einwänden zum Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bescheid auseinandergesetzt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Inhaltlich sei die Verfügung ohne Begründung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie gebe lediglich die Meinung der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin wieder, dass sie ihm die Rentenleistungen nicht gewähren wolle. Die Verfügung gebe keine Informationen über die konkreten geltend gemachten Beschwerden und über deren Auswirkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen auf die konkrete Tätigkeit wieder. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ohne Studium der vollständigen Verfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rensakten sei es dem Leser unmöglich, die abweisende Verfügung aus ihrem Text heraus begründet anzufechten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f. und S. 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 15 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung vom 30. Oktober 2020 enthalte des Weiteren kein Verfügungsdispositiv dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über, was nun gelte. Es stünden allein die Worte «kein Leistungsanspruch». Er gehe daher davon aus, dass die Verfügung nichtig sei (Protokoll S. 19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu rügen sei auch die Aktenführung der Beschwerdegegnerin. So sei das Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verzeichnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zur Bearbeitung des F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alles geeignet und zum anderen würden d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie gleichen Schriftstücke zu verschiedenen Zeitpunkten unterschiedlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">akturiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin und der RAD arbeite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zudem mit dem ELAR-Register, worauf sie verweisen würden. Es werde ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dadurch verunmöglicht, seine Rechtsschrift mit Aktenverweisen auszuarbeiten und seine Interessen effektiv wahrzunehmen. Dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteile er als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grobe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">missbrauch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verfassungswidrig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin führe ausserdem heute noch in gesetzwidriger Weise interne Akten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere würden Akten im Zusammenhang mit der Organisation polymedizinischer Gutachten unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drückt. Es würden im besten Fall die Hälfte der beurteilungsrelevanten Akten der beauftragten MEDAS vorgelegt. Besonders grob erscheine das Zurückhalten der von der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Auftrag gegebenen Röntgenbilder und -berichte, welche vorzulegen die Beschwerdegegnerin sich weigere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Allein letztere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei ein Verfahrensfehler, der zur Nichtigkeit der Verfügung führe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 6 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 66 S. 7 f., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Protokoll S. 19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann habe die Beschwerdegegnerin das Primat des raschen Verfahrens ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spottet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nachdem das Verfahren bereits am 4. Juli 2017 eingeleitet worden sei, hätten sich die Bemühungen der Beschwerdegegnerin auf die Organisation der Anspruchsablehnung beschränkt. Massgebliche Abklärungen seien unterblieben sowie die vorgelegten beweiskräftigen Unterlagen seien ungeprüft geblieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15 S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Bezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Problems behördlicher Verfahrensverzögerung bestehe ein verfassungsrechtlicher Anspruch auf Feststellung solcher Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verzögerungen. Besonders schlimm seien Rechtsverweigerungen der Behörde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenn sich daraus - wie hier - erkennen lasse, dass sie nicht gewillt sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren mit der verfassungsrechtlich geschuldeten Beschleunigung voranzutrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die rechtswidrigen Verzögerungen müssten im Urteil festgestellt und bei der Beurteilung des Anspruchs auf Parteientschädigung für grobes Verfahrensunrecht im Abklärungsverfahren der säumigen Behörde berücksichtigt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 33</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hervorzuheben sei auch das versichertenfeindliche Verhalten der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ihr unzulängliches Verständnis der Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkungspflicht der versicherten Person sowie der Offizialmaxime. Insbesondere habe die Beschwerdegegnerin das Verständnis, dass das von der versicherten Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son Vorgebrachte und Vorgelegte nicht beachtet werden müsse und allein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geblich sei, was sie abkläre und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nachdem der erste Vorbescheid ohne jegli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Abklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Grundlage erlassen worden sei und er einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anwaltlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsvertreter beigezogen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, habe dieser Zusammenhänge erstellt, viele Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrensanträge gestellt und die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin viele Male um Besprechung ersucht. Die Beschwerdegegnerin habe nicht einen Antrag akzeptiert, sondern das Verfahren jahrelang verschleppt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfaire Verfahren verletze die Bundesver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fassung und die Europäische Menschenrechtskonvention (EMRK; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Protokoll S. 18 f. Ziff. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich sei der Verzicht der Beschwerdegegnerin auf eine Beschwerdeantwort respektive der Verweis auf die Akten von grundlegender rechtlicher Bedeutung. Denn dies stelle eine faktische Rechtsverweigerung dar, insbesondere nach unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nügendem Abklärungsverfahren und der dortigen Verweigerung des rechtlichen Gehörs. Ausserdem verletze dies die Waffengleichheit der Parteien, indem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dies das Gericht in eine parteiähnliche Stellung im Sinne eines zweiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwinge und das gerichtliche Beschwerdeverfahren als kontradiktori</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sches Verfahren sabotiere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 15 S. 2, Urk. 66 S. 6, Protokoll S. 17 f. Ziff. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die den Anspruch auf Hilflosenentschädigu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng abweisende Verfügung vom 21. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30/1) wendet der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zusätzlich ein, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein Gesichtsfeld sei aufgrund der vollständigen Blindheit des rechten Auges (Amau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rose) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausserdem aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vaskulopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Skotoms </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 des linken Auges in hohem Masse eingeschränkt. Er sei dadurch zur Lebensführung und zur Pflege gesellschaftlicher Kontakte dauernd auf Hilfe Drit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter angewiesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wesentlich sei, dass die Gesichtsfeldbeeinträchtigung für sich allein reiche, um eine Hilflosenentschädigung zu gewähren. Die im Regelfall üblichen Voraussetzungen zur Bejahung einer Hilflosigkeit müss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en nicht zusätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich abgeklärt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe die Frage nach der Gesichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">feldeinschränkung bewusst ungeprüft gelassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auf eine Abklärung mittels einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Perimetrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verzichtet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und den RAD-Arzt fachmedizinisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ertre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bares referie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n lassen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem habe sie sich nur zum Schein auf die KSIH gestützt und dabei mutmasslich nicht die aktuelle Fassung vom1. Januar 2021 oder die Vorgänger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">version vom 22. Juni 2020 berücksichtigt (Urk. 30/1 S. 7 ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An der Verfügung vom 21. Mai 2021 sei zu rügen, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesuchsdatum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fälschlicherweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5. Juli 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2. Dezember 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schoben worden sei, dass bezüglich der gesetzlichen G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rundla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen lediglich pau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schal auf Beilagen verwiesen worden sei anstatt die relevanten konkret zu nennen und dass die Verfügung insgesamt keine gesetzliche Begründung enthalte. So betreffe der in der Verfügung vom 21. Mai 2021 vorformulierte Text zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hilflo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sigkeit und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 9 ATSG nicht die relevante Hilflosenentschädigung im Son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derfall. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausführungen würden sich auf unsubstantiierte Behauptun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen beschränkten; es sei nicht ausgeführt worden, ab wann eine Einschränkung des Gesichtsfeldes einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">solchen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nspruch ergebe. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe zudem die Begriffe Gesichtsfeldbeeinträchtigung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visusbeeinträchtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mengt. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">skotombedingte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesichtsfeldbeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung könne auch bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 bestehen, was sogar typisch sei bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vasculopathiebedingten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Skotomen. Ferner sei der Verweis in der Verfügung auf das MED</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AS-Gutachten vom 25. Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019 nicht relevant, da dort der ophthalmologische Aspekt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">völlig ausgeblendet worden sei. Die Feststellung «Wir halten deshalb an unserem Entscheid fest und der Antrag wird abgelehnt» sei inhaltslos und genüge den formellen Anforderun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfügungstext nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch der Verweis auf einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ktenentscheid vom 2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(richtig 7. April 2021, Urk. 30/2 S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2, Urk. 37/20)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ersetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e eine Begründung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 30/1 S. 11 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren zeige sich aus der Organisation der vorgelegten Akten der Wille der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Organisation der Leistungsablehnung. Denn bei dem ihm von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgelegte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktenverzeichnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 31. Mai 2021 (Urk. 30/3/2) fehle die Verfügung vom 30. Oktober 2020 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er RAD-Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18. März 2021 sei ungenannt geblieben. Ausserdem sei der Bericht von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Ophthalmologie, speziell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ophthalmochirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vom 7. November 2020 mit dem falschen Datum vom 16. März 2021 aufgeführt respektive vorgelegt worden und der als Anhang zur E-Mail vom 22. März 2021 eingereichte Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fehle (Urk. 30/1 S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beantragte Parteientschädigung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab dem 7. April 2020 (Urk. 1 S. 2) ist hier m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angels Anfechtungsgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. BGE 144 I 11 E. 4.3, 131 V 164 E. 2.1, 125 V 413 E. 1a) nicht zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen solchen Anspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung vom 28. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 37/31/13-15)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entschieden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittlerweile</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Verfahren Nr. IV.2021.00276 mit Urteil vom 8. September 2021 bestätigt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insofern ist auf die Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 11. Januar 2021 (Urk. 1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher nicht einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">formell-rechtlichen Rügen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fochtenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hier zu prüfenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfügungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 30. Oktober 2020 (Urk. 2) und vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21. Mai 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, namentlich diese seien ohne relevanten, weitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend vorformulierten Inhalt und hätten sich nicht mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevanten Einwänden zum Vorbescheid auseinanderge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 1 S. 5 f. und S. 25, Urk. 15 S. 2, Urk. 30/1 S. 11 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, macht er eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verletzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfassungsrechtlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dungspflicht respektive des Anspruchs auf rechtliches Gehör (Art. 42 ATSG, Art. 57a Abs. 1 IVG, Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung [BV]; vg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l. BGE 124 V 180 E. 1a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">132 V 368 E. 3.1 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) geltend.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine solche kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegebenenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerden in der Sache selbst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ufhebung der Verfügungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen, sofern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darin eine schwere, die Heilung des Verfahrensmangels ausschliessende Gehörsverletzung zu erblicken ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. BGE 124 V 180 E. 4a mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob dies hier der Fall ist kann offenbleiben, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weil die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie sich aus den nachfolgenden Erwägungen ergibt, aus anderen Gründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufzuheben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Sache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin zurückzuweisen ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> macht des Weiteren die Nichtigkeit der Verfügung vom 30. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2) geltend, da sie kein hinreichendes Verfügungsdispositiv enthalte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Protokoll S. 19)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. An der Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 21. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2021 rügt er in dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selben Sinne die Feststellung «Wir halten deshalb an unserem Entscheid fest und der Antrag wird abgelehnt» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 30/2 S. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen in formeller Hinsicht unzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfügungstext </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 30/1 S </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dem ist entgegenzuhalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Verwaltungsverfügung rechtsprechungsgemäss selbst bei unklarem Dispositiv nicht ohne Weiteres nichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist. So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndern ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unklares Dispositiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wäre unter Berücksichtigung der Begründung nach ihrem wirklichen rechtlichen Bedeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsgehalt auszulegen (vgl. Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 8C_156/2019 vom 11. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2019 E. 3.3 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hier ist das Verfügungsdispositiv beider angefochtener V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfügungen indes nicht zu beanstanden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Verfügungsdispositiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> je auf der ersten Seite </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfügungen unter dem Titel «Wir verfügen» mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unmissverständli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Worten «Das Leistungsbegehren wird abgewiesen.» aufgeführt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Titel der Verfügung («Kein Anspruch auf IV-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">», U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1; «K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Hilfslosenentschädigung») und den Ausführungen in der Begründung geht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem unzweifelhaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hervor, welcher Leistungsanspruch im Einzelnen geprüft und abgelehnt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«Eingliederungsmassnahmen waren nicht angezeigt.», «Mit Vorbescheid vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22. März 2018 haben wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">...</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Abweisung der Rentenleistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen angekündigt.», Urk. 2 S. 1;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> «Der Antrag auf eine Hilflosenentschädigung im Sonderfall wird deshalb abgelehnt.», Urk. 30/2 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Damit geht der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tatsächliche rechtliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Inhalt der Entscheidungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus beiden Verfügungen hinreichend klar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hervor.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unbegründet ist sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Rüge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 6 f., Urk. 66 S. 7 f., Protokoll S. 19 f., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 30/1 S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der unrechtmässigen Aktenfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung (welche der Rechtsvertreter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Übrigen bereits in mehreren anderen Prozessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend diese und andere Verwaltungsbehörden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- erfolglos - vorgebracht hatte; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Beispiel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die bundesgerichtlichen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren 9C_788/2010, 9C_231/2007, U </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">161/98, 1A.218/1998). Denn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">46 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine konkreten Anforderungen an die Art und Weise, wie die Akten zu führen, paginieren, indexieren etc. sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem im Sinne von Art. 46 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lückenlos nummeriert und grundsätzlich chronologisch abgelegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urteile des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_231/2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 5. November 2007 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 9C_215/2011 vom 30. Mai 2011 E. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Umstand, dass die Beschwerdegegnerin und der RAD-Arzt zuweilen auf das ELAR-Register v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ändert daran nichts. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uch besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entgegen der Ansicht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s (Protokoll S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Nichtigkeit der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfügun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g(en) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund des Umstandes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Röntgenbilder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samt dem Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ärztezentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 21. August 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von den MEDAS-Gutachtern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Erstellung von Röntgenaufnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beckens und der Hüftgelenke </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich der Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung beauftragt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/81/40)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zugesandt hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie sie dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. und 25. September 2020 (Urk. 10/154/1, Urk. 10/157) mitgeteilt hat, lagen ihr diese nicht vor und konnten von ihr daher auch nicht herausgegeben werden. Sie verwies den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> daher an die anfertigende Stelle, das Ärztezentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine Verletzung des Akteneinsichtsrechts des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Bestandteil des Anspruchs auf rechtliches Gehör </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Art. 29 Abs. 2 BV; Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verordnung über den Allgemeinen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Sozialversicherungsrechts, ATSV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 132 V 387</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Folge der Aufhebung des angefochtenen Entscheides </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist darin nicht zu erblicken, zumal das Ergebnis der Röntgenaufnahme im MEDAS-G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">utachten vom 25. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- wenn auch kurz - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dergegeben wurde (Urk. 10/81/40). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dafür, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im vorliegenden Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang mit der Organisation polymedi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischer Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterdrückt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie von Seiten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s behauptet wird, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gibt es keine Hinweise. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Behauptung des Beschwerdeführers (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 30/1 S. 6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zutreffend, dass der mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E-Mail vom 22. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2021 von der Augenarztpraxis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 37/16) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> übermittelte Arztbericht von D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 37/15) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlt. Denn dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde mit dem ELAR-Eingangsdatum vom 24. März 2021 in das Aktenverzeichnis mit der Bezeichnung «Arztbericht / Augenarztpraxis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» aufgenommen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rügen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 16 f., Protokoll S. 18 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f. Ziff. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 3/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits im Urteil des Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsgerichts des Kantons Zürich IV.2021.00276 vom 8. September 2021 ausgeführt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die üblichen Abklärungen zu den medizinischen und erwerblichen Verhältnissen des Beschwerdeführers vornahm, die Mitwirkungsrechte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s insbesondere auch bei der recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässig erfolgten Einholung des MEDAS-Gutachtens hinlänglich berücksichtigt wurden, versäumte Mitwirkungsrechte nicht nach Kenntnis des Gutachtens nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geholt werden können und es Sache der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist, das Abklärungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren zu leiten sowie nach Ermessen zu entscheiden, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Vorliegen des Gutachtens weitere Abklärungen für notwendig erachtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.2.2-4.2.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rauf wird verwiesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Verletzung der BV und/oder der EMRK ist im Vorgehen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbesch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht auszumachen (zur aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">serdem gerügten Verfahrenslänge vgl. E. 6 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unverständlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter dem Titel «Trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matisierung durch verletzende Verfahrensführung» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Hinweis auf die Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Verfahrensneurose im UVG-Recht beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">82 KUVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">107 V 239</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu seinen Gunsten ableiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> will. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei han</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delt es sich um eine nicht mehr anwendbare frühere bundesgerichtliche R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iese ging davon aus, dass die neurotische Fixierung unter Umstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den gelöst werden könne, wenn Versicherungsleistungen abgelehnt werden oder - wo gesetzlich vorgesehen - eine Abfindung ausgerichtet wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 141 V 281 E. 3.7.3 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Solche Überlegungen sind nach der heute geltenden Rechtslage bei psychischen Beschwerden nicht mehr relevant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; massgeblich sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die funktionellen Auswirkungen der gesundheitlichen Beeinträchtigungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischer Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Gesamtbetrachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 148 V 49, 143 V 409, 418 und 141 V 281)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenfalls n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icht gefolgt werden kann dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner Ansicht, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verzicht der Beschwerdegegnerin auf eine Beschwerdeantwort respektive der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis auf die Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere nach ungenügendem Abklärungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren und der dortigen Verweigerung des rechtlichen Gehörs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stelle eine fak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tische Rechtsverweigerung dar und verletz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e den Anspruch auf Waffengleichheit der Parteien (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15 S. 2, Urk. 66 S. 6, Protokoll S. 17 f. Ziff. 10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Namentlich der vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hierzu angeführte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vergleich mit dem Zivilverfahren, wo auf die Klage nicht eingetreten werde, wenn der Kläger nur auf ein Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bündel verweise, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im hier vorliegenden sozialversicherungsrechtlichen Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsverfahren verfehlt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Denn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zivilverfahren wird überhaupt erst mit dem substantiierten Vorbringen des Klägers der Prozessgegenstand definiert. Im Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltungsverfahren dagegen erfolgt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerde von der versicherten Person gegen einen Entscheid der Verwaltungsbehörde, welche ihren Standpunkt sowohl im vorhergehenden Verwaltungsverfahren als auch im angefochtenen Entscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dargelegt hat und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dazu das Ergebnis ihrer Abklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Anfechtungsgegenstand wird bereits mit dem angefochtenen Entscheid definiert. Daher ist es nicht zu beanstanden, wenn die Verwaltungsbehörde in der Beschwerdeantwort auf weitere Ausführungen zur Beschwerde verzichtet, insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere wenn - wie hier - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Rügen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der versicherten Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits bekannt sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zudem wird die Verwaltung nach dem Übergang zum Anfechtungsstreitverfahren zwar im prozessualen Sinne zur Partei; sie bleibt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> pendente indessen weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an die rechtsstaatlichen Grundsätze (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 5 BV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) gebundenes, der Objektivität und Neutralität verpflichtetes Organ. Daher hat sie nicht auch im materiellen Sinn Parteieigenschaft (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 137 V 210</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In materiell-rechtlicher Hinsicht strittig und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachfolgend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu prüfen ist, ob der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch auf eine Rente (Art. 28 ff. IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. E. 4 nachfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und eine Hilflosenentschädigung le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ichten Grades nach Art. 37 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. d IVV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 5 hernach) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitliche Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis bildet für den Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch die Verfügung vom 30. Oktober 2020 (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilflosenentschädigung die Verfügung vom 21. Mai 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 30/2; BGE 143 V 409 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1, 134</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">392 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daher sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im vorliegenden Gerichtsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingereichten medizinischen Berichte, die nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügungszeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> datieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, namentlich das Gutachten von Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 29. Januar 2022 (Urk. 43</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), und dessen Ergänzung vom 24. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2022 (Urk. 64/1) sowie der Bericht des Universitären Herzzentrums des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 15. März 2022 (Urk. 67/1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur insofern zu berücksichtigen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie sich auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitraum vor Verfügungserlass beziehen respektive Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlüsse darauf zulassen (vgl. Urteil des B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">undesgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9C_269/2021 vom 9. Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2021 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4 mit Hinweis). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beurteilung des Rentenanspruchs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützte sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Verfügung vom 30. Oktober 2020 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezemb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er 2019 (Urk. 10/85/6), 1. Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2020 (Urk. 10/167/4-5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und vom 24. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2020 (Urk. 10/167/6-7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disziplinäre Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 25. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/81)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21. und 27. August 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fachärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich allgemeinmedizinischer, rheumatologischer, neurologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht begutachtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/81/5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er habe über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen unsicheren Gang und Schwäche in den Beinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Beschwerden im linken Fuss, in der Wade, im Knie mit Kraftlosigkeit und im linken Sprunggelenk sowie über einlagebedingte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">starke </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hornhaut und Warzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an den Füssen mit Wundheilungsstörungen nach der ope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rativen Entfernung im Januar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gelegentlich komme es zu einem Abknicken des linken Fusses und Sprunggelenkes. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er leide zudem an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzen und Verspannungen in der Nacken-/Schultergegend beidseits sowie im Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Ausstrahlung in beide Schultern linksbetont.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Beschwerden seien dauernd vorhanden und würden verstärkt beim Neigen des Kopfes zu weit nach vorne oder zu weit nach hinten auftreten. Er habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stets ein Schwindelgefühl und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mühe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> klare Gedanken zu fassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verspüre ein ständiges Brummen und Schwirren im Kopf. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wegen des Schwindels habe er Mühe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit den Augen etwas zu fokussieren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund des Schwankschwindels könne er nicht mehr alleine spazieren gehen, er müsse sich an jemandem festhalten. Daher gehe er auch nicht mehr alleine aus dem Haus. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Sitzen gehe es ihm relativ gut. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er habe eine Unverträglichkeit von verschiedenen Nahrungsmitteln, was zu Unwohlsein im Kopf führe. Er habe ausserdem über eine Sehstörung am rechten Auge, verstärkt bei Dunkelheit oder bei zu greller Sonneneinstrahlung geklagt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit dem rechten Auge sehe er nur noch manchmal einen hellen Balken. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei insgesamt jedoch auf beiden Augen stark eingeschränkt. Während eines Gesprächs lasse der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch am linken Auge nach und er sehe dann nur noch verschwommen. Beim Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiten am PC würden die Augen müde werden und die Nacke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- sowie S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chulterbeschwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rden würden gleichzeitig zunehmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserdem seien seine Cholesterinwerte nicht gut und es sei zu Schilddrüsenproblemen gekommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/81/20-21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 10/81/28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 10/81/37-38</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 10/81/49-50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er habe im le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zten Jahr ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sucht, in seinem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Geschäft zu arbeiten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eim Sehtest mit einem Kunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach einer halben bis einer Stunde wegen schlechter Konzentration, Unwohlse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in und Schwindel aufhören müssen. Wenn es ihm sehr gut gehe, könne er kurzzeitig Büroarbeiten verrichten, mehr sei aber nicht möglich. Seitdem er nicht mehr arbeite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> versorge er den gesamten Haushalt. Auto fahre er seit der Erblindung des rechten Auges im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> November 2016 nicht mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/81/29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 10/81/38</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter dem Titel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Konsensbeurteilung kamen d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Gutachter zum Schluss, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuell und auch retrospektiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sämtliche Beschwerdebilder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keinen länger dauern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den relevan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hätten und sowohl in der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammten Tätigkeit als Optiker als auch in einer leidensangepassten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, leichten bis selten mittelschweren, wechselbelastenden, überwiegend sitzenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit eine 100%ige Arbeits- und Leistungsfähigkeit bestehe (Urk. 10/81/10-11). A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ls Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden die folgenden aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypermo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bilität (ICD-10 M35.7); Belastungsdefizit linker Fuss und linkes Sprunggelenk (ICD-10 M79.67) mit/bei Status nach Fraktur Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">metatarsale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> V und mehrfragmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tärer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alusfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2015, operativer Versorgung mittels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zuggurtungsosteosynthese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Basis Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">metatarsale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> V, Osteotomie medialer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Malleo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, lokale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spongiosaplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus der distalen Tibia, offene Reposition und Schrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benosteosynthese der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Talusfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 24. März 2015, Entfernung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsosteosynthese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Wundexzision bei W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">undinfekt am 5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2017, kli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch unauffälligem Befu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd und radiologisch regelrechtem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> postoperativem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fund (R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">öntgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mai 2019); Myalgie und chronische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reatinkinase</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">CK-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erhöhung (ICD-10 M79.19) bei/mit aktuell bis auf Verspannungen der Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nackenmuskulatur beschwerdefrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Statintherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von November 2016 bis Januar 2017 Verschlechterung der Myalgie und Anstieg der CK, CK-MB und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laktatdehydrogenase </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(LDH) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin erhöht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">persistierende Hypothyreose trotz Substitution, klinisch und labortechnisch keine Hinweise auf Poly-/Dermato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">my</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ositis, Vaskulitis, Kollagenose oder andere entzündliche rheumatische Erkrankun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen; chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom (ICD-10 M53.1) mit/bei Dysbalance der Schultergürtelmuskulatur, klinisch keine Hinweise für radikuläre Symptomatik, kernspintomographisch altersentsprechendem Befund ohne Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis einer Diskushernie (MRT Januar 2018); belastungsabhängige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gonalgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits (ICD-10 M25.56) mit/bei klinisch unauffälligem Befund ohne Hinweise für eine Meniskusläsion oder Bandinstabilität; Status nach Zentralarterienver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schluss rechtes Auge mit/bei hochgradigem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visusverlust</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; undifferenzierte Soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisierungsstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(ICD-10 F45.1) mit/bei generalisiertem Schmerzsyndrom (ICD-10 R52) bei chronischen Nackenschmerzen und chronischem Spannun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gskopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerz; generalisierte A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therosklerose mit/bei koronarer Herzkrankheit (ICD-10 I25.19) bei Status nach subakutem anteriorem STEMI (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ST-elevation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myocardial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infarction</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. Februar 2017 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perkutane</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Koronarintervention (PCI)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dreimal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stenting</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der proximalen RIVA (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ramus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">interventricularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und PCI sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stenting</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer 70%igen Stenose der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Koronararterie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (RCA), bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">periphere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arterielle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verschlusskrankheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(PAVK) Stadium I-II links, Stadium I rechts (ICD-10 I70.2), kardiovaskuläre Risikofaktoren bei Dyslipidämie (ICD-10 E78.2) und persistierendem Nikotinabusus (ICD-10 F17.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Hypothyreose (ICD-10 E03.8) bei Status nach Hashimoto Thyreoiditis; Leberwerterhöhung unklarer Äti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ologie (ICD-10 R74.8; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 10/81/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8-9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der rheumatologischen Untersuchung sei eine allgemeine Hypermobilität mit Überstreckbarkeit der Gelenke aufgefallen; dadurch könne es bei ungenügender muskulärer Stabilisierung immer wieder zu Überlastungserscheinungen im Bereich der peripheren Gelenke und zu Blockierungen im Wirbelsäulenbereich kommen. Beide Kniegelenke seien reiz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">los und frei beweglich gewesen; klinische Hinweise für eine Meniskusläsion oder Bandinstabilität hätten gefehlt. Es habe sich eine Einschränkung der Innenrotation der Hüftgelenke gezeigt, eine diesbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zügliche Beckenübersichtsröntgenaufnahme sei bis auf eine vermehrte Sklerosie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der Iliosakralgelenke unauffällig gewesen. Die Halswirbelsäule (HWS) sei in der klinischen Untersuchung in sämtlichen Ebenen frei beweglich gewesen und bis auf Dysbalancen der Schultergürtelmuskulatur hätten sich keine pathologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Befunde feststellen lassen. Die Schultergelenke seien in sämtlichen Ebenen frei beweglich gewesen und klinische Hinweise für eine radikuläre oder Wurzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kompressionssymptomatik an den oberen Extremitäten hätten gefehlt. Bezüglich der angegebenen Beschwerden am linken Fuss h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich radiologisch ein regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechter postoperativer Befund gezeigt. Auch die klinische Untersuchung des rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Fusses sei unauffällig gewesen. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lägen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuell keine Hinweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zündlich-rheumatisches Geschehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aus rheumatologischer Sicht bestehe in der angestammten Tätigkeit als Optiker ebenso wie in anderen leichten bis selten mittelschweren überwiegend sitzend zu verrichtenden Tätigkeiten mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit, jederzeit aufzustehen und herumgehen zu können, eine volle Arbeits- und Leistungsfähigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der neurologischen Untersuchung sei festgestellt wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, dass die beschriebenen Kopfschmerzen die Kriterien für eine Migräne ohne Aura nicht erfüllen würden. Die Schwindelbeschwerden hätten schwerlich einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ordnet werden können. Der Befund bei den Lagerungsproben unter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frenzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brille</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei unspezifisch gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es hätten sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Hinweise auf eine extrapy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ramidale Störung oder zerebelläre Symptomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beweglichkeit der HWS sei in vollem Umfang möglich gewesen. Es hätten sich keine Hinweise auf eine Polyneuropathie ergeben. Aus neurologischer Sicht bestehe in der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammten Tätigkeit als selbständiger Optiker ebenso wie in einer anderen, lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">densangepassten Tätigkeit eine volle Arbeits- und Leistungsfähigkeit. Bei der psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrischen Untersuchung sei aufgefallen, dass das Ausmass der Beschwerden und die Überzeugung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auf dem freien Arbeitsmarkt nicht mehr arbeiten zu kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen, durch die somatischen Befunde nicht hinreichend hätten objektiviert werden können. Es müsse eine psychische Überlagerung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sinne einer undifferenzierten Somatisierungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung angenommen werden. Weitere psychiatrische Diagnosen hätten nicht gestellt werden können und aus psychiatrischer Sicht bestehe eine volle Arbeits- und Leistungsfähigkeit. Auch aus allgemeininternistischer Sicht hätten keine Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gestellt werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen. Aufgrund der ausgeprägten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visusverminderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts bestehe kein Stereo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehen. Aus diesem Grund seien absturzgefährdende Tätigkeiten oder auch Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten an gefährlichen Maschinen für den Exploranden nicht geeignet. Für die bisherige Tätigkeit als selbständiger Optiker sollte dies jedoch keine relevante Einschränkung darstellen. Es hätten auch keine anderen internistischen Diagno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit festgestellt werden können; es bestehe auch aus internistischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">volle Arbeits- und Leistungsfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 10/81/9-10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit dieser ärztliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung liegt zwar ein polydisziplinäres Fachgutachten vor, in welchem sich die Gutachter aus Sicht ihres Fachgebietes eingehend mit den geklagten Beschwerden und den bildgebenden sowie klinischen Befunden in Kenntnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befassten. Jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist es für die streitigen Belange nicht umfassend. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konsensbeurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rudimentär die Ergebnisse der einzelnen fachärztlichen Teilgutachten zusammenge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fasst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde, wurde damit der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Komplexität der Beschwerden nicht hinreichend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechnung getragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde dort nicht aufgeführt, dass - wie aus den Teilgut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten hervorgeht - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowohl der rheumatologische als au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neurologische Gutachter zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Hauptbeschwerden bezeichneten Leiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf andere Facharztgebiete verwiesen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So führte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rheumatologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachter aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei nach eigenen Angaben vorwiegend durch die Sehstörungen, die Schwindel- und Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzsymptomatik eingeschränkt. Diesbezüglich könne aus rheumatologischer Sicht keine Stellung genommen werden. Es werde auf die entsprechenden Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachten verwiesen (Urk. 10/81/44).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend die Schwindel- und Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzsymptomatik nahm der neurologische Gutachter zwar eine ausführliche fachärztliche Beurteilung aus neurologischer Sicht vor (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/81/51-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">54</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Status nach Zentralarterienverschluss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auges mit hochgradigem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visusverlust</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ordnete er zudem unter dem Titel «Neurologische Diagnosen» als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein (Urk. 10/81/51). Dies wurde vom Neurologen jedoch nicht weiter begründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Vielmehr erklärte er in Bezug auf die Beschwerden aufgrund des Zentralarter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verschlusses des rechten Auges vom 7. November 2016, der schlussendlich zum praktisch vollständigen Verlust der Sehkraft geführt habe, dass aus augenärztlicher Sicht beurteilt werden müsse, inwiefern die Arbeitsfähigkeit als Optiker diesbezüglich eingeschränkt sei (Urk. 10/81/55). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Expertise zur Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Tätigkeit als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Optiker aus ophthal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">molo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischer Sicht wurde bei der Begutachtung des MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> indes nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geholt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch blieb i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Hauptgutachten der Hinweis des neurologischen Gutachters </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Notwendigkeit der Beurteilung aus augenärztlicher Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unerwähnt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde dort nicht erläutert, aus welchen Gründen aus interdisziplinärer Sicht die betreffende Diagnose nunmehr in Abweichung zum neurologischen Teilgutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit qualifiziert wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/81/8-9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Auswirkung der Sehbeschwerden auf die Arbeitsfähigkeit wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im MEDAS-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allein aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allgemeininternistische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Sicht beurteilt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m allgemein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nistischen Teilgutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auswirkung der «hochgradigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visusvermin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am rechten Auge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit entsprechender Einschränkung des Stereosehens» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemerkt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass der Zentralar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ienverschluss des rechten Auges mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visusverminderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keinen wesentlichen Einfluss auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Optiker </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haben sollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die starke </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visusverminderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am rechten Auge wirke sich sicherlich belastend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbständigen Tätigkeit im eigenen Optikergeschäft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit dem linken Auge sehe er allerdings noch gut und nach ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meinu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng sollte es ihm zumutbar sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/81/24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schon die Verwendung des Wortes «sollte» weist darauf hin, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meininternistischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine gewisse Unsicherheit bezüglich der Einschätzung zur Arbeitsfähigkeit in der selbständige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit als Optiker </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verbl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ieb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem wurde mit den kurzen, kaum begründenden, vor allem feststellenden Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führungen für einen medizinischen Laien nicht nachvollziehbar dargelegt, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb die Tätigkeit als Optiker trotz fehlender Fähigkeit zum Stereosehen dennoch bezüglich aller Arbeiten, welche in einem Optikergeschäft anfallen wie Kunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beratung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Sehtest, Brillenjustierung, Geschäftsführung etc., zu 100 % möglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n solle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies ist insbesondere auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Hinblick darauf unzureichend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründet, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der behandelnde Augenarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fachärztlich-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ophthalmologischer Sicht im B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ericht vom 18. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2018 erklärt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es als Optiker von Vorteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei, ein Stereosehen zu haben, was beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit dem Zentralarte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rienver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schluss indes eingeschränkt sei (Urk. 10/53/6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 7. Mai 2019 erklärte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der eine 100%ige Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sunfähigkeit ab dem 7. November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 bis dato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestiert hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausserdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass aufgrund der Einäu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gigkeit Prob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leme in der Tätigkeit als Optiker bestünden und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Arbeit schwierig sei (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/68/2-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darauf wurde im MEDAS-Gutachten nicht weiter einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund kann von einer fachärztlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-gutachterlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung der Arbeitsfähigkeit aus ophthalmologischer Sicht nicht abgesehen werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinzu kommt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Augeninfarkt vom 7. November 2016 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/50/39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und der Herzin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">farkt vom 6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2017 (Urk. 10/55/27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) im MEDAS-Gutachten unabhängig voneinander, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das heisst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenhänge und ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allfäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefässmedizinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grunderkrankung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu diskutieren, beurteilt wurden. In der Diagnoseliste des Hauptgutachtens wurde zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnose einer generalisierten Atherosklerose (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ablagerung von fetthaltigen Plaques</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an den Arterienwänden) aufgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/81/9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu dieser Diagnose findet sich jedoch im MEDAS-Gutachten keine Begründung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie wurde erst im Hauptgutachten ohne Weiterun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen in die Diagnoseliste aufgenommen. In den Teilgutachten, insbesondere auch im allgemein-internistischen Teilgutachten (Urk. 10/81/22-24), findet sich noch keine solche Diagnose. Im Hauptgutachten wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> generalisierten Athero</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sklerose in der Diagnoseliste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem allein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie koronare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Herzkrankheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugeordnet (Urk. 10/81/9). Mangels Begründung dazu ist fraglich, weshalb d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Status nach Zentralarterienverschluss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unabhängig davon diagnostiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder im Hauptgutachten noch in einem der Teilgutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den Arter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ienverschluss an den Zehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. III rechts und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im September 2017 (Urk. 10/55/3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingegangen; daher ist fraglich, weshalb dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei den Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht aufgeführt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ob bezüglich der Häufung der Arterienverschlüsse ein die Leistungsfähigkeit beeinträchtigender Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang besteht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies gilt insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Hinblick darauf, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Kardiologie, Leitende Ärztin der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kardiologie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitals H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 26. Oktober 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der im allgemein-internistischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MEDAS-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilgutachten auszugsweise wiedergegeben wurde (Urk. 10/81/17), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnosen multipler Arterienverschlüsse, differentialdiagnostisch arteriosklerotisch, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">embolisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oblit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erierenden Arteriosklerose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit PAVK </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufführte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">35/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dazu erklärte sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass bei fortgeschrittener Arteriosklerose mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Statin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">toleranz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit weiteren kardialen oder Gefässereignissen gerechnet werden müsse (Urk. 10/35/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 23. Oktober 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">017 schloss die Kardiologin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denn auch nicht nur wegen der Herzbeschwerden, sondern wegen Multimorbidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tät bis auf Weiteres auf eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 10/35/7). Im Bericht vom 10. Januar 2018 erklärte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zudem, die Arbeitsunfähigkeit sei zurzeit nicht mehr durch die kardiale Erkrankung bedingt (Urk. 10/55/16).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 16. April 2019 erwähnte sie zusätzlich unter de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schwere fortgeschrittene A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teriosklerose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Atheromatose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der hirnzufüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renden Gefässe (Urk. 10/67/3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oblit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erierenden Arteriosklerose mit PAVK stammte von Dr. me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Angiologie, vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zentrum N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der unter anderem zudem die Diagnose Verdacht auf Mor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">embolicus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellt hatte (Bericht vom 10. August 2017, Urk. 10/35/25). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ed. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sthesiologie, sp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eziell Schmerztherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fasste die Beschwerdebilder im Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 23. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter der Diagnose einer komplexen Gefässpathologie mit massiv erhöhtem kardiovaskulärem Risiko zusammen (Urk. 10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">47/65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde die Gefässpathologie im MEDAS-Gutachten nicht hinreichend gewürdigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu kurz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">greift </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> allgemeinin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nistische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> MEDAS-Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht nachvollziehbar sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht vom 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es sei von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen und von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Arbeitsfähigkeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwei Stunden pro Tag in einer leidensangepassten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da aus kardialer Sicht ein stabiler Verlauf mit normaler LV und LVEF bestehe (Urk. 10/81/24)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Denn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in diesem Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erklärt, dass sie die l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etzte Arbeitsunfähigkeit vom 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018 ausgestellt habe, da nicht die kardiale Erkrankung die Arbeitsunfähigkeit bedinge (Urk. 10/55/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Multimorbidität, die schwierige Persönlichkeit/Depression und die multiplen Medikamentenunverträglichkeiten der Eingliederung im Wege stünden (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/55/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren finden sich in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MEDAS-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 25. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstellten Berichten weitere fachärztliche Aussagen, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf schlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen lassen, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ass das MEDAS-Gutachten vom 25. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019 nicht umfassend ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So hat der behandelnde Augenarzt D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bericht vom 9. Juni 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erklärt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Zentralarter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enverschluss am rechten Auge vom 7. November 2016 habe das Sehen rechts komplett ausgelöscht. Die Sehstörung des rechten Auges als Optiker sei erheblich und seit diesem Tag bestehe eine funktionelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Monokelsituatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit nicht mehr vorhandenem Stereosehen. Gemäss den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rintelen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tabellen bestehe ein Integritätsverlust von 30 %. Als Optiker müsse dieser Integritätsverlust höher gewertet werden. Aus diesen Gründen sei es auch so, dass seither die berufliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit als Optiker nicht mehr ausgeführt werden könne. Da bereits im Jahr 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vasospasmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die zu einer Neuritis geführt hätten, beschrieben seien, sehe er es als unerlässlich, eine umfassende gefässmedizinische fachärztliche Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung zum Verständnis der geklagten Gesundheitsbeeinträchtigungen durchzufüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Gutachten vom 25. Oktober 2019 seien diese Aspekte nicht vollständig geklärt (Urk. 10/115). Mit dieser Beurteilung aus fachärztlich-ophthalmologischer Sicht wird bestätigt, dass von einer solche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fachärztlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ophthalmologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung nicht abgesehen werden kann. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserdem ist dem Augenarzt ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichts der multiplen Beeinträchtigungen der Arterien respektive Gefässe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hiervor) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuzustimmen, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die gefässmedizinische Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in die MEDAS-Beurteilung einbezogen wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder jedenfalls nicht hinreichend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hierauf lässt auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Bericht de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Internistin Prof. Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 16. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2020 schliessen, wonach aus ihrer Sicht im Zentrum der Erkrankung eine schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e symptomatische Arteriosklerose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit/bei koronarer 2-Gefässerkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung, PAVK </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IIb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links, I rechts, und mit Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cholesterinemboliesyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Verdacht auf Angina abdominalis, Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertebrobasiläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Insuffizienz sowie mit/bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cardiovaskulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Risikofaktoren (pos. FA, Hypercholesterinämie, Nikotinabusus) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehe (Urk. 10/149/1-2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht der Augenklinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitals P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27. August 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Netzhautsprechstunde gleichen Datums ist zudem zu entnehmen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführten Untersuchungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutlich verdünnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rarifizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Netzhautge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fässe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am rechten Auge gezeigt hätten und dass die deutlich oberhalb des Normwertes liegende Arm-Retina-Zeit von 31 Sekunden auf eine Pathologie im Bereich der zuführenden Arterien hinweisen könne. Es sei auch eine veränderte Gefässarchi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tektur am linken Auge mit verdünnten Gefässen und Kreuzungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeichen festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt worden. Diese Befunde würden sicherlich zur Historie der systemischen mul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiplen Embolien passen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/166/1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uch daraus zeigt sich, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung der multiplen Beschwerdebilder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne eingehendere Berücksichtigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefässmedizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thematik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unvollständig ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich wurde im MEDAS-Gutachten in chronologischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Bezug zu den massgeblichen Einzelheiten lediglich bemerkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">retrospektiv im Verlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine länger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dauernde Einschränkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Arbeitsunfähigkeit attestiert werden könne (Urk. 10/81/11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Angesichts der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relativ kurz aufeinanderfolgenden gesundheitsbeeinträchtigenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ereignisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Unfall vom 9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2015 mit Fraktur des linken Fusses, Entfernung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zuggurtungsosteosyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Wundexzision </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Wundinfektion am 5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/81/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 10/103/2-18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 43 S. 21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zentralarterienverschluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auge 7. November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016, Urk. 10/50/31, Urk. 10/81/9; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">koronare Herzerkrankung mit NSTEMI am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. Februar 2017, Urk. 10/35/21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist jedoch eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genauere retrospektive Darlegung der Arbeitsunfähigkeit in der chronologischen Abfolge aus interdisziplinärer Sicht erforderlich. Denn es kann anderenfalls nicht ohne Weiteres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollzogen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeschlossen werden, dass die Folgen dieser Ereignisse kumulativ in der hier massgeblichen Zeit ab Januar 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das heisst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Jahr vor dem frühestmög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Rentenbeginn nach der A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nmeldung vom 4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2017, Urk. 10/1; vgl. Art. 29 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1 und Abs. 3 IVG, Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c IVG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insgesamt eine Arbeitsunfähigkeit von über einem Jahr von 40 % und mehr bewirkt hatten, was zumindest eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> befristeten Rentenanspruch begründen könnte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngesichts der spezifischen Beschwerdebilder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweist sich im Übrigen auch diesbezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine ophthalmologische Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Arbeitsfähigkeit ab Januar 2017 als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">notwendig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In retrospektiver Hinsicht ist ebenso </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine solche aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefässmedi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischer (zumindest kardiologischer)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal die behandelnde Kardiologin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab Februar 2017 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch bis Ende Januar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestiert hatte (Urk. 10/55/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das MEDAS-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die strittigen Belange </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht umfassend und beruht auch nicht auf allseitigen fachärztlichen Untersuchungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dementsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht abschliessend als einleuchtend bezeichnet werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere fehlt es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor allem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an einer ophthalmologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausserdem an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Beurteilung aus gefässmedizinischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angiologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und/oder mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens kardiologischer) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sicht. Letzteres müsste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen der Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumindest </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fachär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ztlich-konsiliarische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellungnahme vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rt des MEDAS-Gutachtens vom 25. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2019 ist damit in relevanter Weise eingeschränkt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Ansicht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht abschlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">send darauf abgestellt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat daher die notwendigen ergänzenden Abklärungen vorzunehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die übrige Aktenlage lässt entgegen der Ansicht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s keine abschliessende Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeits- und Erwerbsfähigkeit ab Anfang 2017 zu. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denn die vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Arztberichte enthalten -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soweit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überhaupt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich eine Beurteilung zur Arbeitsfähigkeit aus der jeweiligen Sicht des behandelnden Arztes eines bestimmten Fachgebietes.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufgrund der Komplexität der multiplen Beschwerdebilder ist dagegen eine interdisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-gutachterliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschätzung zur Arbeitsfähigkeit in der angestammten und einer leidensange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten Tätigkeit ab Anfang 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unverzichtbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Namentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 66 S. 9 und S. 11, Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tokoll S. 22 Ziff. 23 und S. 34) genannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ichte von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitals H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Universitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und von Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine abschliessende Beurteilung mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Hausärztin D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem 9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2019 (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. 10/155/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">); </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2020 (Urk. 10/155/2-11), in welchem sie aus allgemeininter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nistischer Sicht eine voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständige Arbeitsfähigkeit in sämtlichen Tätigkeiten attestierte (Urk. 10/155/8), ist dementsprechend auch keine retrospektive Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu entnehmen. Der Bericht der Internistin Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 16. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2020 (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/149) enthält </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überhaupt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Einschätzung zur Arbeitsfähigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zentrums für Paraplegie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 15. März 2022 wurde gleichermassen festgehalten, es habe hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit im Rahmen der einmaligen neurophysiologischen Untersuchung bei polymorbidem Patienten nicht Stellung genommen werden können (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 10/116</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Berichten der verschiedenen Kliniken des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Universi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">täres Herzzentrum, Urk. 10/35/21-24; Klinik für Neurologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 10/35/36-37, Urk. 10/50/33-36, Urk. 10/114; Augenklinik Urk. 10/50/31-32, Urk. 10/50/39-40, Urk. 10/50/43-44; Klinik für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neuroan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">giologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 10/50/41-42; Klinik für neuromuskuläre Krankheiten, Urk. 10/66/42-73)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> findet sich ebenfalls keine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neu eingereichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Univer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sitäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Herzzentrums des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 15. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2022 (Urk. 67/1) sind keine Angaben zur Arbeitsfähigkeit zu entnehmen. Ausserdem betrifft dieser Bericht eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ospi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">talisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2022 nach notfallmässiger Zuweisung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei inferio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rem STEMI am 9. März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche sich auf einen Zeitraum nach der V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfügung vom 30. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2020 (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) bezieht und damit jenseits der zeitlichen Grenze der hier geltenden richterlichen Überprüfungsbefugnis liegt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Kardiologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitals H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">respektive der Kardiologin D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/35/1-7, Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">35/1-18, Urk. 10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">47/26-28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 10/55/2-11, Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">66/44-45, Urk. 10/67/2-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> enthalten zwar eine Einschätzung zur Arbeitsfähigkeit ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2017; bei dieser wurden jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(bis Januar 2018) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fachübergreifend nicht nur die kardiologischen, sondern auch die musku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">loskelettalen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reaktiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie die Sehstörung rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">respektive die Multimorbidität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einbezogen (Urk. 8/35/2-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 8/35/7, Urk. 8/10/35/15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 8/47/35-36</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 8/55/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), was die Notwendigkeit zur inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disziplinären Beurteilung unterstreicht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu den Akten gegebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berichte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hirurgischen Klinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitals H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/103/2-20) betreffen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Behandlung des linken Fusses nach dem U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nfall vom 9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2015, wonach ab dem 1. Juli 2015 wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit attestiert wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den sei (Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10. Juli und 21. Oktober 2015, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 10/103/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7-20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Zur Arbeitsfähigkeit in der hier massgeblichen Zeit ab Januar 2017 kann diesen Berichten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitals H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine abschliessende Einschätzung entnommen werden, zumal es damals noch allein um die Fussbeschwerden ging. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Auftrag der Unfallversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung aus orthopädisch-chirurgischer und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht am 17. November 2021 befragt und untersucht hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 43 S. 1), bemerkte in sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem Gutachten vom 29. Januar 2022 (Urk. 43) zum MEDAS-Gutachten (Urk. 10/81), es sei schwer nachvollziehbar, wie das Expertenteam der MEDAS dazu komme, de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner Funktions-, Lebens- und Berufsfähigkeit offensicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massivst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeschränkten Beschwerdeführer als uneingeschränkt 100 % arbeitsfähig zu bezeichnen (Urk. 43 S. 25 und S. 29). Bezüglich des von ihm zu beurteilenden, am 9. März 2015 verunfallten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> linken Fusses erklärte Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die körperliche Untersuchung des betroffenen Fusses durch die MEDAS als summarisch und unvollständig bezeichnet werden müsse und dass die vorhandenen Einschränkungen nicht erwähnt worden seien. Es bestünden seit dem Unfall beziehungsweise den operativen Eingriffen Sensibili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsstörungen am seitlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fussrand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links und eine durch die Einlagenversor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung bisher nicht ausreichend entastete schmerzhafte Höcker</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildung an der Basis des 5. Mittelfussknochens links mit konsekutiver Gehstörung. Alle anderen zahl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichen gesundheitlichen Beeinträchtigungen seien Folgen krankheitsbedingter Schädigungen an Auge, Herz und unteren Extremitäten (Urk. 43 S. 25). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rein auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der unfallbedingten Beeinträchtigung seien die meisten Körperbelastun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, Verrichtungen und Arbeiten in der Tätigkeit als Optiker ausführbar, sofern er sie in Wechselposition und mit gelegentlichen Pausen durchführen könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngesichts der ganz überwiegend krankheitsverur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sachten Beeinträchtigungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehe er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine andere angepasste Tätigkeit.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine Beschreibung der einzelnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch möglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verrichtungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepassten Tätigkeit erscheine bei die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sem durch seine verschiedenen Erkrankungen (einseitige Erblindung, muskuläre Verspannungen im Nacken- und Wirbelsäulenbereich, periphere Gefässver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlüsse an den unteren Extremitäten, psychische, depressiv anmutende Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungen, Status nach Herzinfarkt mit Stent-Implantation und so weiter) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beeinträchtigten Patienten wenig sinnvoll </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 43 S. 27 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit diesem Gutachten von Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde zwar das MEDAS-Gutachten vom 25. Oktober 2019 weiter in Frage gestellt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Jedoch eignet sich auch das Gutachten von Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschliessende medizinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidgrundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ahm in seinem Gutachten vom 29. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2022 (Urk. 43) und der Ergänzung vom 24. Juni 2022 (Urk. 64/1) insbesondere bezogen auf die unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingten Beeinträchtigungen am linken Fuss und allein aus orthopädisch-chi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rurgischer Sicht zur Arbeitsfähigkeit Stellung (Urk. 43 S. 27 f.); </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hier fehlt es zudem an einer retrospektiven Beurteilung ab Januar 2017. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erst recht sind die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingereichten Fremdanamnesen (Schreiben von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 22. Juni 2020, Urk. 10/119, und von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24. Mai 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">110</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sowie seine eigenen Schreiben zur MEDAS-Begutachtung, zu seiner Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschichte und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu seinen beruflichen sowie privaten Verhältnissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2020 und vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2020 (Urk. 10/122-124)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die persönliche Befragung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s (Proto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">koll S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als abschliessende Grundlage zur Bestimmung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geeignet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine solche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ärztlicher Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeschätzt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> muss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">140 V 193</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht gefolgt werden kann sodann der Ansicht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s, dass ein MEDAS-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jeweils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem behandelnden Hausarzt zur Stellungnahme vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zulegen sei und dass ein verfassungsmässiger Anspruch darauf bestehe, da eine Abklärung nur dann umfassend und gesetzmässig sei (Urk. 66 S. 9, Protokoll S. 21 Ziff. 20). Ein solcher Anspruch ist weder sachlich noch rechtlich begründ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Denn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einem Hausarzt im Allgemeinen und der hier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befassten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hausärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/155/2-11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Besonderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Abklärungsverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine entsprechende Aufgabe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inem MEDAS-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hingegen recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechungsgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne eine solche hausärztliche Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">volle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweiskraft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zukommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5 hiervor)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei vorliegender Aktenlage bleibt es somit dabei, dass ergänzende medizinische Abklärungen vorzunehmen sind. Davon kann entgegen dem Antrag des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s (Protokoll </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 22 Ziff. 23 und S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) auch mit Blick auf die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrensdauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgesehen werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom Einholen eines Gerichtsgutachtens ist abzusehen, da der Sachverhalt wie ausgeführt nicht umfassend abgeklärt wurde. In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">solchen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fällen bisher ungeklärter Fragen, zur Klarstellung und Präzisierung oder Ergänzung von gutachterlichen Ausführungen ist - wie hier - eine Rückweisung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an die Verwaltung zu ergänzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch nach dem Leitentscheid des Bundesgerichts vom 28. Ju</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ni 2011 weiterhin zulässig (BGE 137 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">210 E. 4.4.1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ 26 des Gesetzes über das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsgericht; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch von den beantragten Zeugeneinver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Prof. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, des RAD-Arztes Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Lebenspartnerin und eines Freundes des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 56 S. 10, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 2 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ist bei derzeitiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausgangslage abzuse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen, da von diesen in Ergänzung der bereits vorliegenden Arztberichte und Schreiben (Drittanamnesen) dieser Personen ausgangsgemäss (vgl. E. 4.4 her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach) keine zusätzlichen Erkenntnisse zu erwarten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von den vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beantragten Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orphan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diseases</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kosek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6 S. 2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 66 S. 9, Protokoll S. 21 f. Ziff. 21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ist ebenfalls abzusehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vom Versicherungsträger vorzunehmende Abklärung (Art. 43 Abs. 1 ATSG) beziehen sich nur auf die für die Prüfung des Leistungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehrens notwendigen Abklärungen. Eine allfällige trotz vielfacher fachärztlicher Abklärungen unbekannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder strittige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ätiologie von gesundheitlichen Beschwerden gehört nicht dazu.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massgeblich sind die funktionellen Auswirkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen von Krankheitsbildern. Die Genese ist dabei zweitrangig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Etwas Anderes ist es, wenn verschiedene Ärzte eine unterschiedliche diagnostische Einordnung eines Beschwerdebilds vornehmen. In beiden Fällen ist aber jedenfalls im Rahmen des Abklärungsverfahrens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 43 Abs. 1 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und erst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen eines Gerichtsverfahrens eine Abklärung über den Verein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kosek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Koordinations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plattform für die Verbesserung der Versorgungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">situation für Betroffene von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">el</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenen Krankheiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nicht angezeigt. Die Suche nach einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ursächlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erklärung für ein Leiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mithilfe der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kosek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, soweit sich diese dazu überhaupt zuständig erklären würde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mag therapeutisch von Bedeutung sein, im Hinblick auf die hier interessierende Abklärung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit jedenfalls sind davon keine zielführenden Erkenntnisse zu erwarten.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesagten ist betreffend den geltend gemachten Rentenanspruch fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuhalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei gegebener Aktenlage keine abschliessende Beurteilung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit des Beschwerdeführers nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nmeldung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. Juli 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) betreffend die hier massgebliche Zeit ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genommen werden kann. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hat daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine interdisziplinäre-gutachterliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung der Arbeitsfähigkeit des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s in der angestammten Tätigkeit als selbständiger Optiker und in einer leide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sangepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung des chronologischen Verlaufs sämtlicher Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab Januar 2017 einzuholen, welche sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dazu insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch aus fachärztlich-ophthalmolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefässmedizinischer (angiologischer und/oder kardiologischer) Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> äussert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Letzteres müsste im Rahmen der Begutachtung zumindest als fachärztlich-konsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liarische Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeholt und in der interdisziplinären Konsensbeurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung berücksichtigt werden, wenn nicht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- nach der Verfügung vom 30. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2020 (Urk. 2) sich ereignete - neue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorfall mit inferiorem STEMI vom 9. März 2022 (vgl. Bericht des Universitären Herzzentrums des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 15. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2022, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">67/1) ohnehin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine kardiologische Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Frage der diesbezüglichen Verschlechterung des Gesundheitszustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anzeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (zu weiteren Aufgaben des ophthalmologischen Experten vgl. E. 5.3.2 hernach)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Festzuhalten ist in diesem Zusammenhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insichtlich der Bezugnahme auf eine Verweistätigkeit noch nichts gesagt ist zur Zumutbarkeit der Aufgabe der selbständigen Erwerbstätigkeit. Diese wird die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin je nach Ausgang der medizinischen Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Blick auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Verhältnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Alter, berufliche Stellung, Verwurzelung am Wohnort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch näher zu prüfen haben (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_525/2017 vom 30. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2017 E. 3.1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30. Oktober 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somit aufzuheben und die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zur ergänzenden Abklärung im Sinne der Erwägungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und zu neuem Entscheid über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurückzuweisen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Sinne ist die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 11. Januar 2021 (Urk. 1) insofern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gutzuheissen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren ist der strittige Anspruch auf Hilflosigkeit leichten Grades zu beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, über welchen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Verfügung vom 21. Mai 2021 (Urk. 30/2) befunden hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In Betracht fällt und zu prüfen ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unstrittig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der Sehbeeinträchtigungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Hilflosigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Art. 37 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. d IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach die Hilflosigkeit als leicht gilt, wenn die versicherte Person trotz Abgabe von Hilfsmitteln wegen einer schweren Sinnesschädigung oder eines schweren körperlichen Gebrechens nur dank regelmässiger und erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Dienstleistungen Dritter gesellschaftliche Kontakte pflegen kann. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kreisschreiben über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung (KSIH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; gültig ab 1. Januar 2015, Stand 1. Januar 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird diese Form der Hilflosigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter dem Titel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onderfälle von leichter Hilflosigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pflege gesellschaftlicher Kontakte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 4.2.2), aufgeführt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8064 ff.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8064 KSIH gelten die Voraussetzungen von Art. 37 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. d IVV unter anderem bei hochgradig Sehschwachen als erfüllt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8065</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> KSIH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine hochgradige Sehschwäche anzunehmen, wenn ein korrigierter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fernvisus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von beidseitig weniger als 0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 oder wenn beidseitig eine Einschrä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nkung des Gesichtsfeldes auf 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grad Abstand vom Zentrum (20 Grad horizontaler Durchmesser) vorliegt (Gesichtsfeldmessung: Goldmann-Perimeter Marke III/4). Bestehen gleichzeitig eine Verminderung der Sehschärfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine Gesichtsfeldeinschränk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung, ohne dass aber die Grenzwerte erreicht werden, so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist eine hochgradige Sehschwäche anzunehmen, wenn sie die gleichen Auswirkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en wie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visusverminderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Gesichtsfeldeinschränkung vom erwähnten Ausmass haben. Dies gilt auch bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einträchtigungen des Gesic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">htsfeldes (zum Beispiel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sektor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- oder si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chelförmige Ausfälle, Hemianopsien, Zentralsko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8065</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> KSIH mit Hinweis auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">107 V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [ZAK 1982 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">264]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesamt für Sozialversicherungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BSV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Grenze, welche die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hochgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sehschwäche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und damit die schwere Sinnesschädigung im Verordnungssinne bestimmt, hat das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als praktikabel bezeichnet, dazu aber bemerkt, dass auch bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 und mehr unter Umständen eine schwere Sinnesschädigung anzunehmen sei, falls ausserdem Gesichtsfeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einschränkungen bestehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine blinde oder hochgradig sehschwache Person gilt als leicht hilflos, ohne dass im Einzelfall zu prüfen wäre, ob sie nur dank regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässiger und erheblicher Dienstleistungen Dritter gesellschaftliche Kontakte pfle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_310/2009 vom 24. August 2009 E. 10.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat sich in der angefochtenen Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21. Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2021 (Urk. 30/2 S. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Prüfung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Anspruchs auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Hilflosenentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Art. 37 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. d IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">korrekt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8065 KSIH bezogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Umstand, dass die dort geltenden Grenzwerte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Einzelnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht aufgeführt wurden und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht angegeben wurde, welche Version der KSIH (Stand) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit gemeint ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schadet nicht, da in den letzten Jahren keine Änderung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8065 KSIH erfolgte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Vermutung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe nicht die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuelle Fassung vom1. Januar 2021 oder die Vorgängerversion vom 22. Juni 2020 berücksichtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1 S. 8), ist daher unerheblich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen ist d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Verweis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 30/2 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf das MEDAS-Gutachten vom 25. Oktober 2019 (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/81) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbar, da dort eine gutachterliche Stellungnahme zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den betreffenden Wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten ebenso wie eine dazu notwendige ophthalmologische Beurteilung gänzlich fehlt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf das MEDAS-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somit auch in Bezug auf den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> strittigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung nicht abgestellt werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter stützt sich der Entscheid auf die S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tellungnahme des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Arbeitsmedizin, vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18. März 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 37/20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 2 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Verweis auf die Berichte des behandelnden Augenarz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tes Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2018 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/53</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2020 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/115</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2021 (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. 37/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sowie der Augenklinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 7. und 8. November 2016 (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. 10/50/39-40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. 10/50/31-32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund des Zentralarterienverschlusses liege nach Erblindung des rechten Auges eine funktionelle Einäugigkeit vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betrage sowohl mit als auch ohne Korrektur auf dem linken Auge 1.0 und auf dem rechten Auge 0.0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund des einseitig stark verminderten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (rechtsseitige Erblindung) liege einseitig auch eine Einschränkung des Gesichtsfeldes vor, da rechtsseitig kein Seheindruck mehr vorhanden sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf dem linken Auge bestehe keine Einschränkung des Gesichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">feldes.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es ergebe sich bezüglich der Hilflosenentschädigung bei hochgradiger Sehschwäche gestützt auf die vorliegenden Arztberichte und auf der Grundlage von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8065 KSIH aus arbeitsmedizinischer Sicht, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visuswerte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Einschränkungen des Gesichtsfeldes gemäss KSIH nicht erfüllt seien.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entgegen den Angaben von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bericht vom 11. Februar 2021 (Urk. 37/11) sei auch durch die Kombination (Einschränkung Gesichtsfeld und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) aus arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischer Sicht keine Sehbehinderung gegeben, welche mit den Grenzwerten nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8065 KSIH vergleichbar wären. Denn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am lin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ken Auge weiterhin einen vollen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 1.0. Lediglich aufgrund der Erblin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung auf dem rechten Auge bestehe eine Einschränkung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">binokulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesichtsfeldes nach rechts lateral im Vergleich zu einer normal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigen Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 37/20 S. 2 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genannten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Berichten der behandelnden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Augenärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu den mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geblichen Werten nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8065 KSIH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Folgende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hervor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den Berichten der Augenklinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 7. und 8. November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 ergab die Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am Tag des Zentralarterienverschlusses am rechten Auge vom 7. November 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fernvisus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Sehschärfe) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit eigener Brille </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reduziert mit Handbewegung auf 1 Meter» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und links von 1.0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Refraktion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Brechkraft des Auges, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Brechwert der optischen Korrektur)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit eigener Brille </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0.5 = -0.75 / 172° und links -0.5 = -0.75 / 23° </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und mit Autorefrakto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meter bei rechts +0 = -1 / 177° und links -0.75 = -0.75 /</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9° </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 10/50/39, Urk. 10/50/31-32).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ein Ergebnis einer Gesichtsfeldmessung ist den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berichten nicht zu entnehmen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 18. September 2018 hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die folgenden Befunde vom 4. Juni 2018 fest: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fernvisus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Korrektur rechts 0.00, links 1.00, bestkorrigiert rechts -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0.50sph -1.25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cyl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> / 179° = 0.00, links -0.50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sph -1.00 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cyl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> / 15° = 1.00 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sph</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">= </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sphäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sphärischer Brechwert; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cyl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zylinder, Zylinderstärke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der neu aufgetretenen Einäugigkeit würden Probleme beim Stereosehen aufgrund des Zentralarterienverschlusses (rechts) bestehen bleiben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/53</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch in die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sem Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist kein Ergebnis zu einer Gesichtsfeldmessung auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. Juni 2020 erklärte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Sehstörung des rechten Auges sei erheblich. Seit diesem Tag (des Zentralarter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ienverschlusses vom 7. November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016) bestehe beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine funktionelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Monokelsituation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit nicht mehr vorhandenem Stereosehen. Gemäss den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rintelen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tabellen bestehe ein Integritätsverlust von 30 % (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">= </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Restvisus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 0; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/115). Weitere Befunde wurden in diesem Bericht nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11. Februar 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besteht in dem von ihm ausgefüllten Formular der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> «Arztbericht Hilflosenent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung bei hochgradiger Sehschwäche». Darin nannte er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Zentralart</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erienverschlusses rechts vom 7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2016 und einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Myopia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">parva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits. Die Frage, ob der korrigierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fernvisus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits weniger als 0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 betrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Punkt 2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, verneinte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Frage, ob eine Einschränkung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">feldes auf 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grad Abstand vom Zentrum (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grad horizontaler Durchmesser) vorliege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Punkt 2.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bejahte er mit der Bemerkung, «Auge rechts ja. Auge links nein.».</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Kopie des kinetischen Gesichtsfeldes, welche dem Fragebogen beizu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legen gewes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en wäre, falls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- wie hier - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der korrigierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fernvisus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter 0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ist, liegt indes nicht bei den Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Frage, ob ein stark verminderter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine erhebliche Einschränkung des Gesichtsfeldes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die aber die obgenannten Grenzwerte nicht erreichen würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Punkt 2.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, beantwortete er nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Frage, ob dadurch eine zu P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unkt 2.2 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3 vergleichbare Sehbehin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung bestehe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemerkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er lediglich, dass ein einseitiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visusverlust</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe und dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> deshalb als Optiker nicht mehr arbeiten könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 37/11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegenden augenärztlichen Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann entnommen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die KSIH-Grenzwerte «korrigierter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fernvisus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von weniger als 0,2» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beidseits oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung des Gesichtsfeldes auf 10 Grad Abstand vom Zentrum» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beidseits ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesamt beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht erreicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar ist einseitig am rechten Auge mit dem vollständigen Verlust des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowohl der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grenzwert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">visus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von weniger als 0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 als auch die Gesichtsfeldeinschränkung auf 10 Grad erfüllt. Jedoch fehlt es an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zweiseitigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dieser Kriterien. Denn am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> linken Auge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besteht ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">normaler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">korrigierter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fernvisus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0; ausserdem ist gemäss Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 37/11/1) das Gesichtsfeld linksseitig nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf 10 Grad Abstand vom Zentrum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeschränkt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind die Grenzwerte nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8065 KSIH ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesamt nicht erreicht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dennoch kann nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8065 KSIH e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine hochgradige Seh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwäche vorliegen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Kombination </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von verminderter Seh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schärfe und Gesichtsfeldeinschränkung unterhalb der Grenzwerte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Auswirkungen vergleichbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies könnte hier allenfalls der Fall sein, sofern auch linksseitig eine Gesichtsfeldbeeinträchtigung vorliegen würde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesbezügliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schlussfolgerung des RAD-Arztes, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf dem linken Auge keine Einschränkung des Gesichtsfeldes bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 37/20/2), kann anhand der vorliegenden Arztberichte nicht nachvollzogen werden. Denn eine Gesichtsfeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messung (Goldmann-Perimeter) und die damit ermittelten Werte wurden in kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem der augenärztlichen Berichte beschrieben. Angaben zum Gesichtsfeld sind allein dem Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Fragebogen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11. Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 37/11) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu entnehmen. Jedoch wurden auch hier keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genauen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Messwerte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Gesichtsfeld </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genannt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">essergebnis vorgelegt, aus welchem solche entnommen werden könnten. Allein die Antwort von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Punkt 2.3 des Fragebogens, dass das Gesichtsfeld linksseitig nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf 10 Grad Abstand vom Zentrum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeschränkt sei (Urk. 37/11/1), ist zu wenig aussagekräftig, um auf den Umfang des Gesichtsfeldes auf dem linken Auge schliessen zu können. Insbesondere ist damit entgegen der Aussage des RAD-Arztes nicht bereits gesagt, dass linksseitig keine Einschränkung des Gesichtsfeldes besteht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Vorliegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> solche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (zusätzliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) linksseitige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesichtsfeldeinschränkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">skotombe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingtem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesichtsfeldausfall (bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1,0)») </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behauptet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 30/1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Frage ist durch eine zusätzliche ophthalmologische Abklärung zu klären. Denn es kann bei vorliegender Aktenlage nicht ausgeschlossen werden, dass eine Kombination von verminderter Sehschärfe und Gesichtsfeldeinschränkung vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegt, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die gleichen Auswirkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en wie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visusverminderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesichtsfeldeinschränkung vom Ausmass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Grenzwerte von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8065</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> KSIH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat, und dass daher die Voraussetzung einer hochgradigen Sehschwäche respek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tive einer schweren Sinnesschädigung im Sinne von Art. 37 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. d IVV erfüllt ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat hierzu zunächst von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - soweit vorhanden - die Messwerte zu dessen Gesichtsfeldmessung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Gesichtsfeldbild, Goldmann-Perimeter) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzuholen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(aktuelle und ältere ab 2017) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und diese zusammen mit den übrigen Akten dem ophthalmologischen Gutachter (zur Einholung des Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens vgl. E. 4.4 hiervor) vorzulegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der ophthalmologische Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu den Grenzwerten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> allfälligen Kombination von eingeschränktem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Gesichtsfeld im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8065 KSIH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu äussern haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei wird er insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben habe, ob zusätzlich zum rechtsseitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visusverlust</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (auch) bezüglich des linken Auges eine Einschränkung oder ein Ausfall des Gesichtsfeldes besteht und wenn ja, in welchem U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mfang, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in welcher Form </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und ab wann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(insgesamt betrachtet) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit welcher Auswirkung auf die Orientierungs- und Bewegungsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit (selbständige Orientierung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unbekannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Umgebung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, selbständige Benüt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung der öffentlichen Verkehrsmittel). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sofern keine hinreichende Gesichtsfeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messung (Goldmann-Perimetrie) vorhanden ist, wird der Gutachter eine solche durchzuführen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Fragen sind für den Zeitraum ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Augeninfarkt vom 7. November 2016 (Urk. 10/24/1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu klären (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglicher Anspruchsbeginn: November 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, analog zu Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, BGE 144 V 361 E. 6.2.9, vgl. E. 2.4.3 hiervor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist auch die angefochtene Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 30/2) aufzuheben und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zur ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zenden Abklärung im Sinne der Erwägungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und zu neuem Entscheid über den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf Hilflosenentschädigung nach Art. 37 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. d IVV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurückzuweisen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 18. Juni 2021 (Urk. 30/1) ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in diesem Sinne gutzuheissen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rügt ferner eine Verletzung des Beschleunigungsgebotes (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 29 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 BV) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Verwaltungsverfahren und beantragt, das Vorliegen einer solchen Verletzung sei im Urteil, mithin im Dispo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sitiv, festzustellen (Urk. 33 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine überlange Verfahrensdauer liegt dann vor, wenn eine im Gesetz festgelegte Behandlungsfrist überschritten wird. Enthält das Gesetz keinen Massstab für eine rasche Verfahrenserledigung, entscheidet eine Behörde gemäss Rechtsprechung nicht innert angemessener Frist, wenn sie länger benötigt, als dies nach der Natur der Sache und nach der Gesamtheit der übrigen Umstände als adäquat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erscheint (BGE 131 V 407 E. 1.1; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 9C_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">831/2019 vom 3. Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2020 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2 mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn der Versicherungsträger entgegen dem Begeh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren der betroffenen Person - innert angemesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner Frist, so wäre beizufügen - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Verfügung oder keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlässt, so kann laut Art. 56 Abs. 2 ATSG Beschwerde erhoben werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 131 V 407 E. 1.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 4. Juli 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meldete sich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Leistungsbezug an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Danach klärte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die medizinischen und erwerblichen Verhältnisse ab, wobei sie verschiedene Säumnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Seiten der angefragten Stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mahnen musste (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. 10/13-15, Urk. 10/33, Urk. 10/36</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Am 22. März 2018 erfolgte der Vorbescheid zur Ablehnung des Rentenanspruchs (Urk. 10/40). Nach Einwänden des Versicherten dagegen (Urk. 10/43) nahm die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weitere Abklärungen vor, bei denen teilweise wiederum Säumnisse gemahnt werden mussten (Urk. 10/51, Urk. 10/54, Urk. 10/58). Mit Schreiben vom 15. Januar 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gab die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gelegenheit zur Stellungnahme zu den eingeholten Unterlagen (Urk. 10/60), welche dieser am 29. Januar 2019 abgab (Urk. 10/61). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Hinblick auf eine Begutachtung, welche vom RAD-Arzt nach Einsicht in die ärztlichen Berichte empfohlen wurde (Urk. 10/85/4-5), holte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zunächst die Berichte der behandelnden Ärzte der letzten 12 Monate ein (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/63-68) und teilte dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 4. Juni 2019 mit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es sei eine polydisziplinäre Begutachtung notwendig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/70)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gutachten der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde am 25. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/81) mit Eingang bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 4. Dezember 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 10/81/1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 10/85/6) erstattet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nach Rücksprache mit dem RAD, der dazu am 9. Dezember 2019 Stellung nahm (Urk. 10/85/), erliess die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 7. April 2020 einen neuen Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bescheid (Urk. 10/86). Dagegen wurde am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20. April 2020 zunächst sinngemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwand erhoben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/87</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von Seiten des neu beigezogenen Rechtsvertreters folgten diverse Eingaben und Emails, mit welchen die Einwände ergänzt wurden (Urk. 10/97-99, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 10/102</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 10/106</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 10/108/1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 10/112-113</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/150</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und weitere). Nach weiteren Abklärungen sandte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Versicherten am 25. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2020 die zusätzlichen Akten zu und verlängerte die Frist zur Ergänzung des Einwandes bis am 16. Oktober 2020 (Urk. 10/157). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwandschreiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 10/163-164</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) erging am 30. Oktober 2020 d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie angefochtene Verfügung (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Blick auf diesen Ablauf und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angesichts der komplexen medizinischen Situa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion, die es abzuklären galt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann keine Verletzung des Beschleunigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebots </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Verwaltungsverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgemacht werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auch wenn das Verfahren von der Anmeldung bis zur Verfügung rund drei Jahre und vier Monate dauerte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf das Gesuch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hilflosenentschädigung wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schon im Urteil IV.2021.00020 vom 17. März 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unangemessene Verlängerung des Verfahrens im Sinne einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsverzögerung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegeben ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.2, Urk. 37/24/7-8). Die Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 21. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2021 (Urk. 30/2) erfolgte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitnah nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versand des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urteils. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">We</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r eine Verletzung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschleunigungsgebotes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die Vorin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stanz rügt und dispositivmässig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haben will, hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Übrigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darzulegen, inwiefern er daran ein schutzwürdiges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unmittelbares und aktuelles Interesse rechtlicher oder tatsächlicher Natur hat oder ein Ausnahmetatbestand gegeben ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_418/2009 vom 24. August 2009 E. 1.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dies nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dargelegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Sache entschieden hat, ist ein schutzwürdiges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Feststellungsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nteresse auch nicht auszumachen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Streitgegenstand die Bewilligung oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verweigerung von Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen betrifft, ist das Verfahren kostenpflichtig. Nach ständiger Rechtsp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zu weiterer Abklärung und neuem Entscheid als vollständiges Obsiegen (vgl. ZAK 1987 S. 268 f. E. 5 mit Hinweisen). Die Gerichtskosten sind nach de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Verfahrensaufwand und unabhän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG), ermessensweise auf Fr. 1’0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen und entsprechend de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Ausgang des Verfahrens der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin aufzuerlegen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Beschwerdeführer steht eine Prozessentschädigung zu, welche nach Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g ATSG in Verbindung mit § 34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Rücksicht auf den Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Mass des Obsiegens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Zeitaufwand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festzusetzen ist. Für unnötigen Aufwand einer Partei wird keine Parteientschädigung zugesprochen (§ 7 Abs. 1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alversicherungsgericht; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Darunter fallen zahlreiche, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Rechtsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treter des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unaufgefordert aufgelegte Eingaben samt Beil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausführliche Darlegungen zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> formellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfahrensf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ragen, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgericht bereits abschlägig beantwortete.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie freiwillig eingereichten Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen zu praktisch jeder Gerichtsverfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haben zudem weder das Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren noch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beeinflusst und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich nicht als not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hat daher nicht für die deswegen entstandenen Kosten einzustehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angesichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der zwei Streitfragen (Rente, Hilflosenentschädigung) ist die Prozessentschädigung auf Fr. 4'900.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer von 7.7 %) festzusetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oweit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend macht, bei der Bemessung der Prozessent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung sei das durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtswidrige Verzögerungen verursachte grobe Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrensunrecht der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Abklärungsverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen (Urk. 1 S. 13, Urk. 33</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist dies hier nicht zu hören</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Anspruch auf Parteientschädigung im Verwaltungsverfahren war bereits Gegenstand des Urteils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des hiesigen Gerichts IV.2021.00276 vom 8. September 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohnedies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter dem Titel der Prozessentschädigung für das Gerichtsverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu berücksichtigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> vom 11. Januar 2021 wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, soweit darauf </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">eingetreten wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> in dem Sinne gutg</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">eheissen, dass die angefochtene Verfügung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> vom 30. Oktober 2020 aufgeho</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde vom 18. Juni 2021 wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefoch</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">tene Verfügung vom 21. Mai 2021 aufgehoben und die Sache an die Sozialversiche</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Anspruch des Beschwerdefüh</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rers auf eine Hilflosenentschädigung neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. 1’000.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rech</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen n</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessentschä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">'900.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Dr. Guido </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Brusa</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">6</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrHartmann</p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>