<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN"> <html> <head> <title>AGVE 2001 62 S.270</title> <meta charset="utf-8"/><meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="CONTENT-TYPE"/> <meta content="Weblaw - www.weblaw.ch" name="Publisher"/> </head> <body> <div class="header"><span class="year">2001</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">270</span></div> <div class="page" id="S1"> <div role="main"><br/> [...]<br/> <br/> <span class="ft2"><b>62 Aufstockung von landwirtschaftlichen Silobauten in der Landwirt-</b></span><br/> <span class="ft2"><b>schaftszone.</b></span><br/> <span class="ft2"><b>- Rechtliche Vorgaben zum Landschaftsschutz (Erw. 4/a).</b></span><br/> <span class="ft2"><b>- Beurteilung des Landschaftsschutzaspekts anhand der vom Baude-</b></span><br/> <span class="ft2"><b>partement herausgegebenen Checkliste (Erw. 4/b); Grobbeurteilung</b></span><br/> <span class="ft2"><b>(Erw. 4/c/aa), Analyse und Bewertung der betroffenen Landschaft</b></span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2001</span> <span class="title">Bau-, Raumplanungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">271</span></div> <div class="page" id="S2"> <div role="main"><br/> <span class="ft2"><b>sowie Feinabgrenzung des betroffenen Landschaftsausschnitts</b></span><br/> <span class="ft2"><b>(Erw. 4/c/bb), Bedeutung des Vorhabens für die Landschaft und Be-</b></span><br/> <span class="ft2"><b>urteilung der Landschaftsverträglichkeit des Vorhabens (Erw. 4/c/cc),</b></span><br/> <span class="ft2"><b>Abwägung des konkreten Landschaftsschutzinteresses gegenüber den</b></span><br/> <span class="ft2"><b>beteiligten privaten und andern öffentlichen Interessen (Erw. 4/c/dd).</b></span><br/> <span class="ft2"><b>- Differenzierte Lösung zur Wahrung der Verhältnismässigkeit bei der</b></span><br/> <span class="ft2"><b>Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands (Erw. 6).</b></span><br/> <br/> <span class="ft3">Entscheid des Verwaltungsgerichts, 3. Kammer, vom 21. Juli 2000</span><br/> <span class="ft3">in Sachen K. gegen Baudepartement.</span><br/> <br/> <span class="ft4"><i>Aus den Erwägungen</i></span><br/> <br/> <span class="ft1">2. a) Der Beschwerdeführer bewirtschaftet in O. einen auf</span><br/> <span class="ft1">Milchwirtschaft und Ackerbau ausgerichteten landwirtschaftlichen</span><br/> <span class="ft1">Haupterwerbsbetrieb. Dieser umfasst nach Auflösung der vorbeste-</span><br/> <span class="ft1">henden Betriebsgemeinschaft nunmehr 13.55 ha Eigenland und</span><br/> <span class="ft1">29.55 ha Pachtland, insgesamt also 43.10 ha landwirtschaftliche</span><br/> <span class="ft1">Nutzfläche, wovon 28 ha offenes Ackerland. Der Beschwerdeführer,</span><br/> <span class="ft1">welcher als Betriebsleiter fungiert, verfügt zur Zeit über einen Vieh-</span><br/> <span class="ft1">bestand von 30 Milchkühen, 22 Aufzuchtrindern und 6 Kälbern</span><br/> <span class="ft1">(Milchkontingent: 217'239 l). Auf dem Hof arbeitet nebst dem Vater</span><br/> <span class="ft1">aushilfsweise auch der Bruder mit; der Betrieb benötigt 3,2 Standard-</span><br/> <span class="ft1">arbeitskräfte. Gemäss dem von der Gemeindeversammlung am</span><br/> <span class="ft1">25. März 1994 beschlossenen und vom Grossen Rat des Kantons</span><br/> <span class="ft1">Aargau am 24. September 1996 genehmigten Nutzungsplan Kultur-</span><br/> <span class="ft1">land liegt die Hofparzelle Nr. 281 in der Landwirtschaftszone und ist</span><br/> <span class="ft1">nicht durch eine Schutzzone überlagert.</span><br/> <span class="ft1">b) Verfahrensgegenstand bildet das Gesuch des Beschwerdefüh-</span><br/> <span class="ft1">rers um - nunmehr nachträgliche - Bewilligung der Silo-Aufstockung</span><br/> <span class="ft1">von 14.80 m (Höhe gemäss Baubewilligung vom 8. November 1993)</span><br/> <span class="ft1">bzw. 15.90 m (tolerierte Höhe) auf 20.40 m. Die Vorinstanzen haben</span><br/> <span class="ft1">den Beschwerdeführer verpflichtet, den Silo innert Frist auf die Höhe</span><br/> <span class="ft1">von 15.90 m herabzusetzen. Eine solche Beseitigungsanordnung</span><br/> <span class="ft1">setzt voraus, dass ein unrechtmässiger Zustand geschaffen worden ist</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2001</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">272</span></div> <div class="page" id="S3"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">(§ 159 Abs. 1 BauG); vorausgesetzt ist also die materielle Rechts-</span><br/> <span class="ft1">widrigkeit der in Frage stehenden baulichen Vorkehr (AGVE 1996,</span><br/> <span class="ft1">S. 326 mit Hinweisen).</span><br/> <span class="ft1">(...)</span><br/> <span class="ft1">4. a) Gemäss Art. 3 Abs. 2 lit. b RPG ist die Landschaft zu</span><br/> <span class="ft1">schonen; insbesondere sollen Siedlungen, Bauten und Anlagen sich</span><br/> <span class="ft1">in die Landschaft einordnen. Nach § 42 BauG, der ebenfalls sowohl</span><br/> <span class="ft1">für das Bau- als auch für das Nichtbaugebiet gilt, müssen sich Ge-</span><br/> <span class="ft1">bäude hinsichtlich Grösse, Gestaltung und Oberfläche des Baukör-</span><br/> <span class="ft1">pers sowie dessen Aussenraumes so in die Umgebung einordnen,</span><br/> <span class="ft1">dass eine gute Gesamtwirkung entsteht (Abs. 1); Bauten usw. dürfen</span><br/> <span class="ft1">insbesondere Landschaften sowie Orts-, Quartier- und Strassenbilder</span><br/> <span class="ft1">nicht beeinträchtigen (Abs. 2). Sodann legt § 4 NO was folgt fest:</span><br/> <span class="ft3">,,(...)</span><br/> <span class="ft5"><sup>3</sup></span><span class="ft3">Neue Bauvorhaben sind auf ihre Verträglichkeit im Landschafts- und</span><br/> <span class="ft3">Ortsbild zu prüfen. Der Gemeinderat kann im Baubewilligungsverfah-</span><br/> <span class="ft3">ren Auflagen bezüglich der Standortwahl, der Abmessungen sowie der</span><br/> <span class="ft3">gestalterischen Einordnung von Bauten und Anlagen erlassen. Insbe-</span><br/> <span class="ft3">sondere kann er die Gesamtlänge begrenzen und die Pflanzung von</span><br/> <span class="ft3">Hecken und Bäumen anordnen.</span><br/> <span class="ft3">Gewächshäuser und andere Bauten der bodenunabhängigen Produk-</span><br/> <span class="ft3">tion sind nur an nicht empfindlichen Standorten zugelassen.</span><br/> <span class="ft5"><sup>4</sup></span><span class="ft3">(...)"</span><br/> <span class="ft1">Schliesslich enthält § 13 NO unter dem Titel ,,D. Bauvorschrif-</span><br/> <span class="ft1">ten" die folgenden Bestimmungen für ,,Bauten ausserhalb der Bau-</span><br/> <span class="ft1">zone":</span><br/> <span class="ft3">,,(...)</span><br/> <span class="ft5"><sup>4</sup></span><span class="ft3">Alle Bauten und Anlagen sind nur an Standorten zugelassen, die</span><br/> <span class="ft3">landschaftsverträglich sind. Sie müssen sich in Bezug auf Ausmass,</span><br/> <span class="ft3">Gestaltung, Stellung und Umgebungsbepflanzung gut ins Land-</span><br/> <span class="ft3">schaftsbild einfügen. Durch die Lagerung von Material, Maschinen</span><br/> <span class="ft3">und Geräten dürfen die Nachbarschaft und das Landschaftsbild nicht</span><br/> <span class="ft3">beeinträchtigt werden.</span><br/> <span class="ft5"><sup>5</sup></span><span class="ft3">Für bewohnte Gebäude sind höchstens 2 Geschosse mit teilweisem</span><br/> <span class="ft3">Dachausbau erlaubt. Für Ökonomiegebäude und andere Bauten wer-</span><br/> <span class="ft3">den die Gebäudeabmessungen vom Gemeinderat unter Berücksichti-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2001</span> <span class="title">Bau-, Raumplanungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">273</span></div> <div class="page" id="S4"> <div role="main"><br/> <span class="ft3">gung der tatsächlichen Verhältnisse, der landschaftlichen Einordnung</span><br/> <span class="ft3">sowie der bau- und feuerpolizeilichen Erfordernisse festgelegt.</span><br/> <span class="ft3">(...)"</span><br/> <span class="ft1">Bauvorhaben in der Landwirtschaftszone sind somit auf ihre</span><br/> <span class="ft1">Verträglichkeit im Landschaftsbild zu prüfen; der Gemeinderat kann</span><br/> <span class="ft1">im Baubewilligungsverfahren Auflagen bezüglich der Standortwahl,</span><br/> <span class="ft1">der Abmessungen sowie der gestalterischen Einordnung von Bauten</span><br/> <span class="ft1">und Anlagen erlassen (§ 4 Abs. 3 Sätze 1 und 2 NO; vgl. auch § 13</span><br/> <span class="ft1">Abs. 4 NO). Diese Vorgaben entsprechen dem - neuerdings auch in</span><br/> <span class="ft1">Art. 16 Abs. 1 RPG (in der Fassung vom 20. März 1998) ausge-</span><br/> <span class="ft1">drückten - multifunktionalen Charakter der Landwirtschaftszone. Mit</span><br/> <span class="ft1">dieser werden nicht nur agrarpolitische, sondern u.a. auch siedlungs-</span><br/> <span class="ft1">politische Ziele verfolgt, indem der gesetzgeberische Auftrag, soweit</span><br/> <span class="ft1">möglich grössere zusammenhängende Freiflächen auszuscheiden</span><br/> <span class="ft1">(Art. 16 Abs. 2 RPG), zur Landschaftspflege beiträgt (vgl. Erläute-</span><br/> <span class="ft1">rungen zum Bundesgesetz über die Raumplanung [Erläuterungen</span><br/> <span class="ft1">EJPD], herausgegeben vom Eidgenössischen Justiz- und Polizeide-</span><br/> <span class="ft1">partement [Bundesamt für Raumplanung], Bern 1981, Art. 16 N 4</span><br/> <span class="ft1">und 6; Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs-, Bau- und Um-</span><br/> <span class="ft1">weltrecht, Band I, 3. Auflage, Zürich 1999, Rz. 263; AGVE 1995,</span><br/> <span class="ft1">S. 308; 1996, S. 356).</span><br/> <span class="ft1">b) Das Baudepartement (Abteilung Landschaft und Gewässer,</span><br/> <span class="ft1">Sektion Natur und Landschaft) hat im April 1999 eine ,,Checkliste</span><br/> <span class="ft1">zur Beurteilung von Landschaftsveränderungen" herausgegeben, die</span><br/> <span class="ft1">als Arbeitshilfe für die Rechtsfindung in Fällen wie dem vorliegen-</span><br/> <span class="ft1">den folgende Teilschritte vorsieht: Grobbeurteilung (Phase 1), Ana-</span><br/> <span class="ft1">lyse und Bewertung der betroffenen Landschaft (Phase 2), Feinab-</span><br/> <span class="ft1">grenzung des betroffenen Landschaftsausschnitts (Phase 3), Bedeu-</span><br/> <span class="ft1">tung des Vorhabens für die Landschaft (Phase 4), Beurteilung der</span><br/> <span class="ft1">Landschaftsverträglichkeit des Vorhabens (Phase 5), Abwägung des</span><br/> <span class="ft1">konkreten Landschaftsschutzinteresses gegenüber den beteiligten</span><br/> <span class="ft1">privaten und andern öffentlichen Interessen und Entscheid (Phase 6).</span><br/> <span class="ft1">Der Regierungsrat hat die Departemente angewiesen, sich bei den</span><br/> <span class="ft1">Interessenabwägungen methodisch an diese ,,Checkliste" zu halten</span><br/> <span class="ft1">(Schreiben des Vorstehers des Baudepartements vom 17. Januar</span><br/> <span class="ft1">2000). Auch das Verwaltungsgericht stützt sich grundsätzlich auf sie,</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2001</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">274</span></div> <div class="page" id="S5"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">zumal sie eine Weiterführung und Verfeinerung der bereits früher</span><br/> <span class="ft1">angewandten Methodik bei der Beurteilung landschaftsverändernder</span><br/> <span class="ft1">Eingriffe darstellt (vgl. AGVE 1991, S. 294 ff.; VGE III/66 vom</span><br/> <span class="ft1">12. Mai 1999 [BE.96.00144] in Sachen Pro Natura u. M., S. 31).</span><br/> <span class="ft1">c) Zu den einzelnen Prüfungsphasen ergibt sich was folgt:</span><br/> <span class="ft1">aa) Phase 1 (Grobbeurteilung).</span><br/> <span class="ft1">Landschaftsrelevante planerische Festlegungen mit Grund-</span><br/> <span class="ft1">eigentümerverbindlichkeit gibt es im vorliegenden Falle nicht; na-</span><br/> <span class="ft1">mentlich ist die Parzelle Nr. 281 nicht mit einer Landschaftsschutz-</span><br/> <span class="ft1">zone überlagert (Kulturlandplan der Gemeinde O. vom 5. März</span><br/> <span class="ft1">1993/31. Oktober 1995). Ein abschliessender Entscheid ist somit</span><br/> <span class="ft1">nicht bereits aufgrund einer Grobbeurteilung möglich; vielmehr ist</span><br/> <span class="ft1">eine Beurteilung anhand der nachfolgenden Prüfungsphasen vorzu-</span><br/> <span class="ft1">nehmen.</span><br/> <span class="ft1">bb) Phasen 2 und 3 (Analyse und Bewertung der betroffenen</span><br/> <span class="ft1">Landschaft sowie Feinabgrenzung des betroffenen Landschaftsaus-</span><br/> <span class="ft1">schnitts).</span><br/> <span class="ft1">aaa) Gegenstand des Landschaftsschutzes bildet die Landschaft</span><br/> <span class="ft1">als ein grösserer, zusammenhängender, einigermassen in sich ge-</span><br/> <span class="ft1">schlossener, einheitlicher Ausschnitt der Erdoberfläche mit den darin</span><br/> <span class="ft1">vorkommenden Erscheinungen der Natur (Form der Erdoberfläche,</span><br/> <span class="ft1">Bepflanzung usw.) und Kultur (Überbauungen usw.). Er ist je nach</span><br/> <span class="ft1">dem massgebenden Schutzziel abzugrenzen. Geht es um die optische</span><br/> <span class="ft1">Wirkung, sind jene Bereiche dazuzuzählen, die mehr oder weniger</span><br/> <span class="ft1">gleichzeitig überblickt werden können. Bestimmt sich die Landschaft</span><br/> <span class="ft1">nach ihrer Funktion für andere räumliche Interessen wie etwa als</span><br/> <span class="ft1">Erholungsraum, so ist auf deren sachliche Gegebenheiten und Be-</span><br/> <span class="ft1">dürfnisse (Ruhe, Erreichbarkeit usw.) abzustellen (AGVE 1991,</span><br/> <span class="ft1">S. 295 mit Hinweis). Ähnlich bezeichnet der Begriff ,,Ortsbild" im</span><br/> <span class="ft1">Sinne von § 42 Abs. 2 BauG bzw. § 4 Abs. 3 NO den Gesamtein-</span><br/> <span class="ft1">druck, der sich aus dem Zusammenwirken der verschiedenen Ge-</span><br/> <span class="ft1">bäude unter sich und mit ihrer Umgebung ergibt; die räumliche</span><br/> <span class="ft1">Struktur des Ganzen macht das Bild aus. Dazu gehört, was von</span><br/> <span class="ft1">einem durchschnittlichen Betrachter gleichzeitig überblickt und er-</span><br/> <span class="ft1">lebt werden kann; Schutzziel ist dabei die Erhaltung des ,,Charakte-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2001</span> <span class="title">Bau-, Raumplanungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">275</span></div> <div class="page" id="S6"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">ristischen" und des ,,Typischen" (AGVE 1993, S. 383 mit Hinwei-</span><br/> <span class="ft1">sen).</span><br/> <span class="ft1">bbb) Betroffen ist hier die Landschaftskammer, welche nord-</span><br/> <span class="ft1">östlich durch den Wald ,,Falterhau", in den andern Richtungen durch</span><br/> <span class="ft1">das Baugebiet der Gemeinde O. begrenzt wird und die Gebiete ,,Egg-</span><br/> <span class="ft1">ächer", ,,Aegerten", ,,Weid", ,,Holzächer", ,,Augenweid" und ,,Brei-</span><br/> <span class="ft1">tenächer" einschliesst. Dieser Landschaftsausschnitt kennzeichnet</span><br/> <span class="ft1">sich durch die Ausrichtung des Geländes nach Südwesten mit Blick-</span><br/> <span class="ft1">beziehungen ins Reusstal und bis hin zu den Alpen. Er ist geprägt</span><br/> <span class="ft1">von intensiver landwirtschaftlicher Nutzung; durch das Fehlen land-</span><br/> <span class="ft1">schaftlicher Strukturelemente wie Obstwiesen, Einzelbäumen und</span><br/> <span class="ft1">Hecken wirkt die Landschaft ,,ausgeräumt". Bedeutungsmässig im</span><br/> <span class="ft1">Vordergrund steht dabei der Naherholungswert dieser Landschaft;</span><br/> <span class="ft1">der offene, grosszügige Landschaftscharakter und die schöne Aus-</span><br/> <span class="ft1">sichtslage machen das fragliche Gebiet für Spaziergänger usw. zwei-</span><br/> <span class="ft1">fellos attraktiv. Aus der Sicht des Landschaftsschutzes im engern</span><br/> <span class="ft1">Sinne ist der Schutzwert des Raums eher gering und jedenfalls aus-</span><br/> <span class="ft1">schliesslich von lokaler Bedeutung; geschützte oder schützenswerte</span><br/> <span class="ft1">Aspekte des Landschaftsbildes werden grundsätzlich nicht tangiert.</span><br/> <span class="ft1">cc) Phasen 4 und 5 (Bedeutung des Vorhabens für die Land-</span><br/> <span class="ft1">schaft und Beurteilung der Landschaftsverträglichkeit des Vorha-</span><br/> <span class="ft1">bens).</span><br/> <span class="ft1">aaa) Die landwirtschaftliche Siedlung des Beschwerdeführers</span><br/> <span class="ft1">liegt nicht in einer von Bauten sonst freien Landschaft, sondern</span><br/> <span class="ft1">leicht abgesetzt am Rand des Ortsteils O.. Das nächstliegende Wohn-</span><br/> <span class="ft1">haus - westlich des Hofs jenseits der Aegertenstrasse - ist rund 50 m</span><br/> <span class="ft1">entfernt, der Bebauungsrand mit der Bauzonengrenze - südlich des</span><br/> <span class="ft1">Hofs - rund 100 m. Der bezüglich des Ortsbilds sensible Bereich mit</span><br/> <span class="ft1">Kirche und älterem Dorfkern weist bereits eine Entfernung von über</span><br/> <span class="ft1">200 m auf. Im Weitern befindet sich der Hofstandort in einer leichten</span><br/> <span class="ft1">Senke, was bewirkt, dass die Sicht zum Hof praktisch von allen Sei-</span><br/> <span class="ft1">ten her von einem Hintergrund abgedeckt wird. Aufgrund solcher</span><br/> <span class="ft1">und ähnlicher Überlegungen gelangt auch die kantonale Fachstelle</span><br/> <span class="ft1">zur Feststellung, die bestehende Siedlung sei ,,ohne jegliche land-</span><br/> <span class="ft1">schaftsbelastende Fernwirkung". Dieser Beurteilung kann sich auch</span><br/> <span class="ft1">das Verwaltungsgericht anschliessen.</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2001</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">276</span></div> <div class="page" id="S7"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">bbb) Zu den landwirtschaftlichen Silobauten drängen sich vorab</span><br/> <span class="ft1">einige Überlegungen allgemeiner Art auf. In zeitgemässem Verständ-</span><br/> <span class="ft1">nis moderner Agrarkultur dürfte ein aus Stahl gefertigter Silo vom</span><br/> <span class="ft1">durchschnittlichen Betrachter nicht grundsätzlich als für die betrof-</span><br/> <span class="ft1">fene Landschaft art- bzw. charakterfremde Baute wahrgenommen</span><br/> <span class="ft1">werden. Zwar treten in Scheunen untergebrachte Silos nach aussen</span><br/> <span class="ft1">nicht in Erscheinung und entsprechen sie so dem ,,klassischen" archi-</span><br/> <span class="ft1">tektonischen Verständnis landwirtschaftlicher Hofbauten, wogegen</span><br/> <span class="ft1">ein offener Futtersilo - als Folge von Material, Farbgebung usw. - als</span><br/> <span class="ft1">neues, gleichsam ,,industrielles" Element dominierend in Erschei-</span><br/> <span class="ft1">nung tritt und vom Betrachter subjektiv zumindest beim Überragen</span><br/> <span class="ft1">der übrigen Hofbauten als störende und damit landschaftsunverträg-</span><br/> <span class="ft1">liche Baute wahrgenommen werden kann. Offene Futtersilos werden</span><br/> <span class="ft1">aber von milchwirtschaftlich tätigen Betrieben regelmässig einge-</span><br/> <span class="ft1">setzt, weshalb sie auch nach einem auf den durchschnittlichen Be-</span><br/> <span class="ft1">trachter ausgerichteten, objektivierten Verständnis ohne Weiteres mit</span><br/> <span class="ft1">einem Landwirtschaftsbetrieb assoziiert werden. Dementsprechend</span><br/> <span class="ft1">disqualifiziert sich ein Silo nicht schon per se als störendes Land-</span><br/> <span class="ft1">schaftselement. Vielmehr wirkt er dann landschaftsunverträglich,</span><br/> <span class="ft1">wenn er aufgrund seiner Ausmasse, seines Standorts, seiner mate-</span><br/> <span class="ft1">riellen und farblichen Ausgestaltung usw. derart in den Vordergrund</span><br/> <span class="ft1">rückt, dass er nicht mehr als punktuelles, sich in der weiteren Land-</span><br/> <span class="ft1">schaft verlierendes Element wahrgenommen wird, sondern als diese</span><br/> <span class="ft1">dominierende und nicht mehr darin integrierte Baute. Dies kann -</span><br/> <span class="ft1">entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers - auch an nicht be-</span><br/> <span class="ft1">sonders empfindlichen und erst recht an empfindlichen Standorten</span><br/> <span class="ft1">der Fall sein; der von ihm aus § 4 Abs. 3 Satz 4 NO gezogene</span><br/> <span class="ft1">Umkehrschluss, dass Bauten der bodenabhängigen Produktion dort</span><br/> <span class="ft1">tel quel zulässig seien, erscheint vor dem Hintergrund des überge-</span><br/> <span class="ft1">ordneten Rechts nicht haltbar.</span><br/> <span class="ft1">Von den in Bezug auf den Landschaftsschutz günstigen Stand-</span><br/> <span class="ft1">ortbedingungen (Erw. aaa hievor) profitiert grundsätzlich auch die</span><br/> <span class="ft1">fragliche Silobaute. Auch sie steht nicht frei in der Landschaft, son-</span><br/> <span class="ft1">dern ist Teil eines bestehenden Hofensembles mit grossvolumigem</span><br/> <span class="ft1">Ökonomietrakt, dessen Nutzungsfunktion als Landwirtschaftsbetrieb</span><br/> <span class="ft1">deutlich ablesbar ist; die visuelle Wirkung des Silos wird dadurch</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2001</span> <span class="title">Bau-, Raumplanungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">277</span></div> <div class="page" id="S8"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">relativiert. Positiv zu vermerken ist auch die dezent wirkende kobalt-</span><br/> <span class="ft1">blaue Farbgebung. Das Problem ist indessen die Massstäblichkeit des</span><br/> <span class="ft1">Silos. Im Gutachten M., das sich mit dem Silo in der ursprünglichen</span><br/> <span class="ft1">(und vom Gemeinderat dann auch bewilligten) Höhe von 14.80 m zu</span><br/> <span class="ft1">befassen hatte, wird unter diesem Gesichtspunkt ausgeführt, offene</span><br/> <span class="ft1">Futtersilobauten seien in dieser Region wegen ihrer Seltenheit art-</span><br/> <span class="ft1">fremd oder zumindest ungewohnt; deshalb stelle sich die Frage der</span><br/> <span class="ft1">Massstäblichkeit mit besonderer Schärfe. Weiter wird festgestellt,</span><br/> <span class="ft1">weil der geplante Silo den Scheunenfirst um 3.40 bzw. 4.50 m über-</span><br/> <span class="ft1">rage, habe die Abdeckwirkung durch das Ökonomiegebäude nur</span><br/> <span class="ft1">beschränkte Bedeutung. Der Silo trete wegen seiner Höhe aus allen</span><br/> <span class="ft1">Blickrichtungen mehr oder weniger in Erscheinung und verschwinde</span><br/> <span class="ft1">von den öffentlich zugänglichen Wegen rund um den Hof aus nie</span><br/> <span class="ft1">ganz aus dem Blickfeld. Er werde die unmittelbare Umgebung stark</span><br/> <span class="ft1">prägen; vor allem in der dominanten Längs-Blickachse (von Süd-</span><br/> <span class="ft1">osten nach Nordwesten) stehe er praktisch ungeschützt neben dem</span><br/> <span class="ft1">Gebäude. Es ist keine Frage, dass diese Feststellungen, denen das</span><br/> <span class="ft1">Verwaltungsgericht vollumfänglich beipflichten kann, bei einer noch</span><br/> <span class="ft1">höheren Silobaute umso mehr gelten müssen. Mit einer Höhe von</span><br/> <span class="ft1">20.40 m wirkt der Silo überproportioniert. Er durchstösst den Hori-</span><br/> <span class="ft1">zont von mehreren Blickpunkten aus deutlich, so beispielsweise vom</span><br/> <span class="ft1">Rand des Waldes ,,Falterhau" sowie von den Gebieten ,,Fal-</span><br/> <span class="ft1">ter"/,,Eggächer", ,,Ägerten", ,,Augenweid" und ,,Holzächer" aus;</span><br/> <span class="ft1">vom Aussichtspunkt ,,Allmend" und vom Gebiet ,,Ufgentenmatten"</span><br/> <span class="ft1">aus erscheint der Silo in südwestlicher Richtung über dem Horizont</span><br/> <span class="ft1">der Reusslandschaft, bevor das Ökonomiegebäude sichtbar wird.</span><br/> <span class="ft1">Besonders dort, wo der Silo vom Betrachter nicht einem Landwirt-</span><br/> <span class="ft1">schaftsbetrieb zugeordnet werden kann, wirkt er als das Blickfeld</span><br/> <span class="ft1">dominierender, exponierter, überdimensionierter und darum stören-</span><br/> <span class="ft1">der Fremdkörper. Im Ganzen gesehen vermag er sich nicht ausrei-</span><br/> <span class="ft1">chend in die Landschaftsstruktur einzugliedern. Die Vorinstanzen</span><br/> <span class="ft1">sind daher zu Recht zum Schluss gelangt, es fehle an der Land-</span><br/> <span class="ft1">schaftsverträglichkeit.</span><br/> <span class="ft1">dd) Phase 6 (Abwägung des konkreten Landschaftsschutzinter-</span><br/> <span class="ft1">esses gegenüber den beteiligten privaten und andern öffentlichen</span><br/> <span class="ft1">Interessen und Entscheid).</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2001</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">278</span></div> <div class="page" id="S9"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">Der Umstand, dass die Erhöhung des Silos (eigenmächtig) be-</span><br/> <span class="ft1">reits erfolgt ist, darf bei dieser Interessenabwägung nicht berück-</span><br/> <span class="ft1">sichtigt werden; der Entscheid ist so zu treffen, wie wenn die Erhö-</span><br/> <span class="ft1">hung des Silos von 15.90 auf 20.40 m in einem ordentlichen (nicht</span><br/> <span class="ft1">nachträglichen) Baubewilligungsverfahren zur Diskussion stünde</span><br/> <span class="ft1">(vgl. AGVE 1992, S. 348). In dieser Optik überwiegen die öffentli-</span><br/> <span class="ft1">chen Interessen des Landschaftsschutzes. Auch wenn berücksichtigt</span><br/> <span class="ft1">wird, dass es an spezifischen Schutzvorgaben fehlt (Erw. aa hievor)</span><br/> <span class="ft1">und die Tragweite des Eingriffs über das Lokale nicht hinausreicht</span><br/> <span class="ft1">(Erw. bb/bbb hievor), bleibt der Gesamteindruck einer relativ massi-</span><br/> <span class="ft1">ven Störung des Landschaftsbildes. Der Silo erscheint trotz der vor-</span><br/> <span class="ft1">teilhaften Farbwahl aufgrund seiner schlanken Silhouette und der</span><br/> <span class="ft1">deutlichen Mehrhöhe gegenüber den andern Ökonomiebauten als</span><br/> <span class="ft1">solitärer Fremdkörper in der fraglichen Landschaftskammer. Wenn</span><br/> <span class="ft1">sich der Gemeinderat daran stösst, dass der Silo von zahlreichen</span><br/> <span class="ft1">Blickrichtungen aus den Horizont überragt und damit einen wesentli-</span><br/> <span class="ft1">chen Aspekt dieses Landschaftsausschnitts, nämlich den freien Blick</span><br/> <span class="ft1">ins Reusstal hinunter, zu den gegenüberliegenden Höhenzügen und</span><br/> <span class="ft1">zum Alpenkranz, relativiert, so ist dies durchaus verständlich. Zu</span><br/> <span class="ft1">beachten ist hier auch, dass dem Gemeinderat - wie bei allen Ästhe-</span><br/> <span class="ft1">tikfragen - aufgrund der Gemeindeautonomie (§ 106 KV) ein erheb-</span><br/> <span class="ft1">licher Ermessensspielraum zusteht, den das auf die Rechtskontrolle</span><br/> <span class="ft1">beschränkte (§ 56 VRPG) Verwaltungsgericht zu respektieren hat;</span><br/> <span class="ft1">das Gericht auferlegt sich in solchen Fällen angemessene Zurück-</span><br/> <span class="ft1">haltung und greift jedenfalls dann nicht korrigierend ein, wenn sich</span><br/> <span class="ft1">die ästhetische Wertung der Vorinstanzen auf vernünftige Gründe</span><br/> <span class="ft1">stützen lässt, selbst wenn andere, ebenfalls vertretbare Lösungen</span><br/> <span class="ft1">denkbar wären (vgl. AGVE 1995, S. 334 mit Hinweis). Die privaten</span><br/> <span class="ft1">Interessen des Beschwerdeführers erweisen sich demgegenüber als</span><br/> <span class="ft1">zweitrangig. Zwar erweist sich die Aufstockung des bestehenden</span><br/> <span class="ft1">Harvestore-Silos von 15.90 m um 4.50 m auf 20.40 m, die mit Anla-</span><br/> <span class="ft1">gekosten von Fr. 9'000.-- realisiert werden konnte, klar die kosten-</span><br/> <span class="ft1">günstigste und auch sonst vorteilhafteste Lösung; alle Varianten, die</span><br/> <span class="ft1">mit einem Wechsel vom Harvestore-System auf ein anderes Silie-</span><br/> <span class="ft1">rungssystem verbunden sind (Hochsilo aus Kunststoff oder Holz;</span><br/> <span class="ft1">Fahr- oder Flachsilo), kosten zwischen Fr. 50'000.-- und 60'000.--,</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2001</span> <span class="title">Bau-, Raumplanungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">279</span></div> <div class="page" id="S10"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">also ein Mehrfaches davon und sind mit zusätzlichen wirtschaftli-</span><br/> <span class="ft1">chen Nachteilen (schlechtere Futterqualität usw.) behaftet. Der Be-</span><br/> <span class="ft1">schwerdeführer hätte aber zumindest zwei Alternativen gehabt, die</span><br/> <span class="ft1">ihm letztlich zumutbar gewesen wären. So hätte er statt der Aufsto-</span><br/> <span class="ft1">ckung einen zweiten Harvestore-Silo erstellen können; dass der</span><br/> <span class="ft1">kleinstmögliche Silotyp ein Volumen von 180 m</span><span class="ft6"><sup>3</sup></span> <span class="ft1">(also rund das</span><br/> <span class="ft1">Doppelte des damaligen Bedarfs) aufweist, muss nicht von vornher-</span><br/> <span class="ft1">ein unwirtschaftlich sein, da die Ausbaugrenze des Landwirtschafts-</span><br/> <span class="ft1">betriebs nach Ansicht des als Landwirt fachkundigen Verwaltungs-</span><br/> <span class="ft1">richters noch nicht erreicht ist und somit eine entsprechende Mehr-</span><br/> <span class="ft1">investition lediglich zeitlich vorgezogen wäre. Eine weitere Silie-</span><br/> <span class="ft1">rungsmöglichkeit bietet sich in Form von ,,Folien-Würsten" an, die</span><br/> <span class="ft1">zumindest als Not- oder Übergangslösung in Betracht gezogen wer-</span><br/> <span class="ft1">den können. Die entsprechende Kostenberechnung im Gutachten E.</span><br/> <span class="ft1">ist dabei zu relativieren, da dieses mit einer Benutzungsdauer von</span><br/> <span class="ft1">20 Jahren rechnet (was angesichts der Wachstumsperspektiven des</span><br/> <span class="ft1">Betriebs für eine Übergangslösung unwahrscheinlich ist) und die An-</span><br/> <span class="ft1">legung eines betonierten Platzes derzeit nicht erforderlich ist, womit</span><br/> <span class="ft1">sich der vom Gutachter angenommene Investitionsaufwand von</span><br/> <span class="ft1">Fr. 63'600.-- ganz erheblich reduzieren dürfte. Allerdings bleibt auch</span><br/> <span class="ft1">hier als Nachteil die schlechtere Futterqualität. So oder so erweist</span><br/> <span class="ft1">sich im Ergebnis die Auffassung des Gemeinderats, dass die Erhö-</span><br/> <span class="ft1">hung des Silos auf 20.40 m in Würdigung aller massgeblichen Um-</span><br/> <span class="ft1">stände mit den Anforderungen von § 4 Abs. 3 und § 13 Abs. 4 und 5</span><br/> <span class="ft1">NO nicht in Einklang gebracht werden kann, als durchaus haltbar.</span><br/> <span class="ft1">Die Rechtmässigkeit des Bauvorhabens ist somit zu verneinen.</span><br/> <span class="ft1">5. (...)</span><br/> <span class="ft1">6. a) Wird durch die Errichtung von Bauten ohne Bewilligung,</span><br/> <span class="ft1">unter Verletzung einer solchen oder auf andere Weise ein unrecht-</span><br/> <span class="ft1">mässiger Zustand geschaffen, so kann u.a. die Herstellung des recht-</span><br/> <span class="ft1">mässigen Zustandes, insbesondere die Beseitigung oder Änderung</span><br/> <span class="ft1">der rechtswidrigen Bauten angeordnet werden (§ 159 Abs. 1 BauG).</span><br/> <span class="ft1">Dabei sind die in diesem Zusammenhang massgebenden allgemeinen</span><br/> <span class="ft1">verfassungs- und verwaltungsrechtlichen Prinzipien des Bundes-</span><br/> <span class="ft1">rechts zu beachten. Zu ihnen gehören die Grundsätze der Verhältnis-</span><br/> <span class="ft1">mässigkeit und des Schutzes des guten Glaubens. So kann der Ab-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2001</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">280</span></div> <div class="page" id="S11"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">bruch unterbleiben, wenn die Abweichung vom Erlaubten nur unbe-</span><br/> <span class="ft1">deutend ist oder der Abbruch nicht im öffentlichen Interesse liegt,</span><br/> <span class="ft1">ebenso wenn der Bauherr in gutem Glauben angenommen hat, er sei</span><br/> <span class="ft1">zur Bauausführung ermächtigt. Schliesslich dürfen der Beibehaltung</span><br/> <span class="ft1">des ungesetzlichen Zustandes nicht schwerwiegende öffentliche In-</span><br/> <span class="ft1">teressen entgegenstehen (BGE 123 II 255; 111 Ib 221 ff.).</span><br/> <span class="ft1">b) Die Überschreitung der bewilligten bzw. tolerierten Silohöhe</span><br/> <span class="ft1">um 5.60 m bzw. 4.50 m kann - wie den Ausführungen in Erw. 4/c</span><br/> <span class="ft1">hievor zu entnehmen ist - nicht als geringfügige Abweichung vom</span><br/> <span class="ft1">Erlaubten qualifiziert werden. Die Aufstockung des Silos auf eine</span><br/> <span class="ft1">Gesamthöhe von 20.40 m stellt einen empfindlichen Eingriff in das</span><br/> <span class="ft1">Landschaftsbild dar. Schon aus Gründen der Rechtsgleichheit, aber</span><br/> <span class="ft1">auch zum Schutze der baurechtlichen Ordnung besteht gerade bei der</span><br/> <span class="ft1">Beurteilung von Bauten ausserhalb der Bauzonen ein erhebliches</span><br/> <span class="ft1">Interesse daran, dass der ungesetzliche Zustand wieder beseitigt wird</span><br/> <span class="ft1">(AGVE 1999, S. 236 mit Hinweis). Andere Optimierungsmöglich-</span><br/> <span class="ft1">keiten als die Reduktion des Silos auf die tolerierte Höhe von</span><br/> <span class="ft1">15.90 m gibt es zwar, doch vermögen sie die Beeinträchtigung nicht</span><br/> <span class="ft1">wirksam genug zu mildern; eine Plazierung des Silos an der Stirn-</span><br/> <span class="ft1">seite der Scheune gegen Südosten unter maximaler Nutzung der Ab-</span><br/> <span class="ft1">deckwirkung der Firsthöhe des Ökonomiegebäudes von gut 11 m</span><br/> <span class="ft1">trüge zwar zur optischen "Verschmelzung" des Silos mit dem Hof-</span><br/> <span class="ft1">komplex bei, doch wäre damit für das ungünstige Verhältnis des</span><br/> <span class="ft1">obersten Siloteils zur Horizontlinie nichts gewonnen, und auch mit-</span><br/> <span class="ft1">tels einer geeigneten Bepflanzung erscheinen mehr als "kosmetische"</span><br/> <span class="ft1">Verbesserungen kaum denkbar.</span><br/> <span class="ft1">Unbestritten ist, dass die Entfernung des aufgestockten Siloteils</span><br/> <span class="ft1">mit Kosten von rund Fr. 10'000.-- verbunden ist und zusätzliche</span><br/> <span class="ft1">Kosten dadurch entstehen, dass das ausgewiesene Betriebsbedürfnis</span><br/> <span class="ft1">für 87 m</span><span class="ft6"><sup>3</sup></span> <span class="ft1">zusätzlichen Siloraum anderweitig befriedigt werden muss</span><br/> <span class="ft1">(vgl. Erw. 4/c/dd hievor). Diese Kosten fallen indessen nicht derart</span><br/> <span class="ft1">ins Gewicht, dass sie das öffentliche Interesse an der Durchsetzung</span><br/> <span class="ft1">landschaftsgestalterischer Anliegen der Gemeinde aufwiegen oder</span><br/> <span class="ft1">gar überwiegen. Demgegenüber legt es der Umstand, dass der Be-</span><br/> <span class="ft1">schwerdeführer von den Bedürfnissen seines Betriebs her mit grosser</span><br/> <span class="ft1">Wahrscheinlichkeit in absehbarer Zeit erneut zusätzlichen Siloraum</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2001</span> <span class="title">Bau-, Raumplanungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">281</span></div> <div class="page" id="S12"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">wird schaffen müssen (vgl. Erw. 4/c/dd hievor), nahe, ein zeitliches</span><br/> <span class="ft1">Moment in die Beurteilung miteinzubeziehen. Diese Überlegung hat</span><br/> <span class="ft1">schon im vorinstanzlichen Verfahren zum Vorschlag geführt, den Silo</span><br/> <span class="ft1">auf der derzeitigen Höhe zu belassen, bis sich die erwähnten</span><br/> <span class="ft1">Bedürfnisse aktualisieren, und die Redimensionierung auf diesen</span><br/> <span class="ft1">Zeitpunkt zu verschieben; zu einem gemeinsamen Antrag der Verfah-</span><br/> <span class="ft1">rensbeteiligten kam es dann allerdings nicht. Auch vor Verwaltungs-</span><br/> <span class="ft1">gericht stand die gleiche Frage erneut zur Diskussion, doch lagen die</span><br/> <span class="ft1">Standpunkte der Beteiligten auch hier zu weit auseinander. Das Ver-</span><br/> <span class="ft1">waltungsgericht ist zur Auffassung gelangt, dass nur eine solche Lö-</span><br/> <span class="ft1">sung den Anforderungen des Verhältnismässigkeitsprinzips gerecht</span><br/> <span class="ft1">wird. Einerseits erscheint es verantwortbar, wenn die mangelnde Ein-</span><br/> <span class="ft1">fügung des Silos ins Landschaftsbild über beschränkte Zeit perpe-</span><br/> <span class="ft1">tuiert wird. Anderseits muss der Beschwerdeführer, sobald er zusätz-</span><br/> <span class="ft1">lichen Siloraum schaffen will und dafür eine Baubewilligung be-</span><br/> <span class="ft1">nötigt, den rechtmässigen Zustand wiederherstellen und seine be-</span><br/> <span class="ft1">trieblichen Bedürfnisse anderweitig abdecken. Keine Rücksicht ist</span><br/> <span class="ft1">dabei darauf zu nehmen, ob sich die künftigen Zusatzbedürfnisse auf</span><br/> <span class="ft1">die Mais- oder Grassilage beziehen, diese beiden Komponenten sind</span><br/> <span class="ft1">nach Auffassung des Fachrichters gegenseitig kompensierbar, wes-</span><br/> <span class="ft1">halb das Betriebskonzept des Beschwerdeführers nicht in Frage ge-</span><br/> <span class="ft1">stellt wird. In diesem Sinne ist die Beschwerde teilweise gutzuheis-</span><br/> <span class="ft1">sen.</span><br/> <span class="ft1">7. Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass sich die Auf-</span><br/> <span class="ft1">stockung des fraglichen Silos auf die Gesamthöhe von 20.40 m als</span><br/> <span class="ft1">unrechtmässig erweist, dass aber von einer Wiederherstellung des</span><br/> <span class="ft1">rechtmässigen Zustands im heutigen Zeitpunkt abgesehen und dem</span><br/> <span class="ft1">Beschwerdeführer bzw. einem allfälligen Rechtsnachfolger auferlegt</span><br/> <span class="ft1">wird, innert einem Monat nach der Realisierung einer baubewilli-</span><br/> <span class="ft1">gungspflichtigen Änderung des betriebseigenen Siloraums die Silo-</span><br/> <span class="ft1">höhe auf 15.90 m zu reduzieren.</span><br/> <br/></div> </div> </body> </html>