<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00392</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218893&amp;W10_KEY=13013495&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00392</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.12.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Schutzverordnung (Kostenauflage)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Schutzverordnung: Kostenbeschwerde zweier Naturschutzverbände gegen die ihnen auferlegten Gerichtskosten. Die beiden gemeinsam im Rechtsmittelverfahren auftretenden und Naturschutzinteressen vertretenden Verbände wehren sich gegen die von der Vorinstanz auf Fr. 36'000.- festgelegte Gerichtsgebühr, da ein solches Prozessrisiko die Ausübung ihres Verbandsbeschwerderechts übermässig erschwere. Einen Teil der Rügen konnte die Vorinstanz ohne viel Aufwand aus verfahrensrechtlichen Gründen abweisen, woraus weder ein grosses Streitinteresse noch ein grosser Aufwand resultierte. Auch aufgrund der weiteren Rügen konnte nicht von einem derart hohen Streitinteresse ausgegangen werden, wie es die Vorinstanz suggeriert. Die Behandlung der übrigen konkreten Rügen bedurfte u.a. eines â zwar durchaus als lang zu bezeichnenden - Augenscheins. Es ist jedoch nicht ersichtlich, dass der Aufwand wesentlich über dem Aufwand anderer Planungsbeschwerden liegen würde. Dass verschiedene Parteien die Aufhebung einer wichtigen überkommunalen Naturschutzverordnung beantragt hatten, begründet insofern keine sehr grosse Bedeutung der Streitsache, als der Schutz zu einem grossen Teil bereits nach geltendem Recht besteht und durch die Rekurse nicht grundsätzlich infrage gestellt wurde, sondern die Rückweisung zur Vornahme ergänzender Abklärungen bzw. zur Gewährung des rechtlichen Gehörs beantragt worden war. Bei dem sich für Verbände verwirklichenden Prozessrisiko ist die Solidarhaftung zu berücksichtigen (E. 4.5.2). Das Prozessrisiko darf die Ausübung des Verbandsbeschwerderechts nicht übermässig erschweren. Ungeachtet dessen, dass die Gerichtsgebühr vorliegend aufgrund des Aufwands herabzusetzen ist, hätte die Gerichtsgebühr der Vorinstanz die Wahrnehmung öffentlicher Interessen durch die Beschwerdeführer erschwert (E. 5.1). Unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache, des Aufwands und der Tatsache, dass fünf Verfahren vereinigt wurden, rechtfertigt sich eine Gerichtsgebühr von Fr. 24'000.- (E. 5.3). Teilweise Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GERICHTSGEBÃHR">GERICHTSGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENAUFLAGE">KOSTENAUFLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENBESCHWERDE">KOSTENBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE INTERESSEN">ÃFFENTLICHE INTERESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOLIDARHAFTUNG">SOLIDARHAFTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Umweltschutz ST: ÃBRIGES UMWELTSCHUTZRECHT">ÃBRIGES UMWELTSCHUTZRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERBANDSBESCHWERDE">VERBANDSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERBANDSBESCHWERDERECHT">VERBANDSBESCHWERDERECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 338 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 14 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=41354" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00392</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Dezember 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Verband X,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Verband Y, vertreten durch Verband X, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A AG,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Stiftung B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>C AG,<b> </b></span></p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoNormal"><span>4. E AG,<b> </b>vertreten durch RA F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.<b> </b>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Schutzverordnung (Kostenauflage),</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 24. April 2017 erliess die Baudirektion Kanton ZÃ¼rich die Verordnung zum Schutz der â¦ in H, I und J (Naturschutzgebiete mit Ã¼berkommunaler Bedeutung). Die Publikation im Amtsblatt erfolgte am 19. Mai 2017.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Hiergegen erhoben der Verband X und der Verband Y mit gemeinsamer Eingabe am 15. Juni 2017 Rekurs an das Baurekursgericht und beantragten die (teilweise) Aufhebung der vorgenannten Verordnung als auch die RÃ¼ckweisung der Angelegenheit an die Baudirektion zur Neubearbeitung, unter entsprechenden Anweisungen. Zudem beantragten sie die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins.</p> <p class="Urteilstext">Mit separaten Rekursschriften je vom 19. Juni 2017 gelangten auch die A AG, die Stiftung B, die C AG sowie die E AG an das Baurekursgericht.</p> <p class="Urteilstext">Am 7. Februar 2018 fÃ¼hrte das Baurekursgericht im Beisein aller Rekursparteien sowie der Baudirektion einen Abteilungsaugenschein vor Ort (mehrere Ãrtlichkeiten im betreffenden Gebiet) durch.</p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 1. Juni 2018 vereinigte das Baurekursgericht die Rekurse sÃ¤mtlicher Rekurrenten. Den Rekurs des Verbandes X und des Verbandes Y wies es ab, soweit es darauf eintrat. Die Rekurse in den anderen Verfahren hiess es teilweise gut. Die Kosten des Verfahrens, bestehend aus Fr. 36'000.- GerichtsgebÃ¼hr und Fr. 810.- Zustellkosten, auferlegte das Baurekursgericht wie folgt:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>zu 1/3 dem Rekurrenten Verband X</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>zu 1/3 dem Rekurrenten Verband Y,</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>zu 3/48 der Rekurrentin A AG,</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>zu 3/48 der Rekurrentin Stiftung B,</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>zu 3/48 der Rekurrentin C AG,</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>zu 1/24 der Rekurrentin E AG,</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>zu 5/48 der Baudirektion Kanton ZÃ¼rich;</p> <p class="Urteilstext">zudem wurde festgehalten, dass die Rekurrenten Verband X und Verband Y solidarisch fÃ¼r 2/3 der Kosten hafteten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben der Verband X und der Verband Y mit gemeinsamer Eingabe vom 2. Juli 2018 Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Sie beantragten, es seien die ihnen auferlegten Gerichtskosten von total Fr. 24'000.- auf einen Betrag von maximal Fr. 12'000.- (je Fr. 6'000.-) zu reduzieren. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 13. August 2018 die Abweisung der Beschwerde, unter den Ã¼blichen Kostenfolgen.</p> <p class="Urteilstext">Die Baudirektion verzichtete am 13. August 2018 auf eine Beschwerdeantwort. </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 4. Oktober 2018 hielten der Verband X und der Verband Y an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Urteilstext">Die A AG, die Stiftung B, die C AG und die E AG liessen sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Kostenbeschwerde zustÃ¤ndig (§ 41 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer wehren sich gegen die â unter solidarischer Haftung erfolgende â Kostenauflage von je 1/3 der GerichtsgebÃ¼hr durch die Vorinstanz. Insgesamt ist damit ein Betrag von Fr. 24'000.- strittig. Demzufolge ist die Kammer zum Entscheid berufen (§<span> 38b Abs. 1 lit. c e contrario).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Nach § 338 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) bzw. § 2 in Verbindung mit § 1 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (GebV VGr) bemisst das Baurekursgericht seine GerichtsgebÃ¼hr nach dem Zeitaufwand des Gerichts, der Schwierigkeit des Falls und dem Streitwert oder dem tatsÃ¤chlichen Streitinteresse.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Die Auflage der Verfahrenskosten erfolgt im Rekursverfahren gemÃ¤ss § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG bei mehreren am Verfahren Beteiligten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Ausnahmsweise werden sie nach dem Verursacherprinzip auferlegt (§ 13 Abs. 2 Satz 2 VRG). MÃ¶glich ist sodann die Kostenauferlegung ohne AnknÃ¼pfung an die gesetz­lichen Kriterien und unter BerÃ¼cksichtigung von BilligkeitserwÃ¤gungen. Bei der Ver­teilung der Verfahrenskosten steht der Entscheidinstanz ein erheblicher Ermessens­spielraum zu (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 13 N. 41 und 43).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Im Bereich des Verbandsbeschwerderechts ist der Umstand, dass ideelle Interessen vertreten werden, bei der Kostenbemessung zu berÃ¼cksichtigen. Die Kosten- und EntschÃ¤digungsregelung darf die ErfÃ¼llung der Aufgaben, die die beschwerdeberechtigten Organisationen im Ã¶ffentlichen Interesse wahrnehmen, nicht Ã¼bermÃ¤ssig erschweren. Das Prozessrisiko darf nicht derart hoch sein, dass ideelle VerbÃ¤nde an der AusÃ¼bung ihres Beschwerderechts gehindert werden. Vorbehalten bleiben FÃ¤lle, in denen ein aussichtsloses oder mutwilliges Rechtsmittel erhoben wird (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 38).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz begrÃ¼ndete die Kostenbemessung und -auflage im angefochtenen Entscheid wie folgt: Das tatsÃ¤chliche Streitinteresse sei vorliegend sehr gross, nachdem es um ein sich Ã¼ber mehrere Gemeinden erstreckendes Naturschutzgebiet gehe und unter anderem ein Flachmoor von nationaler Bedeutung unter Schutz gestellt werde. Auch der getÃ¤tigte Verfahrensaufwand sei angesichts der Vereinigung von fÃ¼nf Rekursverfahren, des durchgefÃ¼hrten Abteilungsaugenscheins und des Umfangs des Urteils weit Ã¼berdurchschnittlich. Dementsprechend sei die GerichtsgebÃ¼hr auf Fr. 36'000.- festzusetzen.</p> <p class="Erwgung2">Der grÃ¶sste Verfahrensaufwand sei im Zusammenhang mit der Behandlung des umfangreichen Rekurses der BeschwerdefÃ¼hrer entstanden. Dementsprechend rechtfertige es sich, zwei Drittel der gesamten Verfahrenskosten den beiden BeschwerdefÃ¼hrern aufzuerlegen. Nach Verweis auf die Kostenbemessung im Bereich des Verbandsbeschwerderechts und die jÃ¼ngere Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts bezÃ¼glich der VerbÃ¤nden aufzuerlegenden Gerichtskosten und unter BerÃ¼cksichtigung der ErhÃ¶hung des Prozessrisikos durch die Solidarhaftung fÃ¼hrte die Vorinstanz aus, abstrakt betrachtet trÃ¤fe jeden der beiden BeschwerdefÃ¼hrer in Bezug auf die ihnen gesamthaft und solidarisch aufzuerlegende GerichtsgebÃ¼hr ein Prozessrisiko fÃ¼r die GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 24'000.- plus Zustellkosten, was nach Massgabe der aufgefÃ¼hrten verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung grundsÃ¤tzlich zu hoch sei. Diese Betrachtungsweise lasse indes ausser Acht, dass der RÃ¼ckgriff auf einen Solidarschuldner in der Praxis rein theoretischer Natur und soweit ersichtlich von der Rechtsmittelinstanz Ã¼berhaupt noch nie vorgenommen worden sei. FÃ¼r die BerÃ¼cksichtigung der Solidarhaftung bei der Bestimmung des Prozessrisikos seien daher zumindest Hinweise erforderlich, dass bei einem der potentiellen Solidarschuldner ein irgendwie geartetes Ausfallrisiko bestehen kÃ¶nnte. Solche Hinweise existierten vorliegend nicht ansatzweise. Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 sei ein sich seit â¦ fÃ¼r die Erhaltung der Natur und die FÃ¶rderung der BiodiversitÃ¤t engagierender nationaler Verband mit Ã¼ber 65'000 Mitgliedern, dessen Finanzen nach Massgabe der im Internet verfÃ¼gbaren konsolidierten Jahresrechnung per 31. Dezember 2016 als kerngesund bezeichnet werden kÃ¶nnten (Einnahmen rund 6.5 Mio. Franken; Ausgaben rund 6.3 Mio. Franken). Dementsprechend bestehe aus Sicht des potentiellen Solidarschuldners (BeschwerdefÃ¼hrer 2) kein auch nur annÃ¤hernd realistisches Risiko, fÃ¼r den Kostenanteil des BeschwerdefÃ¼hrers 1 solidarisch beansprucht zu werden. Mithin sei das Prozessrisiko bezÃ¼glich der GerichtsgebÃ¼hr damit nicht hÃ¶her als Fr. 12'000.- plus Zustellkosten.</p> <p class="Urteilstext">Nicht anders verhalte es sich bei umgekehrter Betrachtungsweise, wie ein Blick in die Jahresrechnung 2016 des seit â¦ tÃ¤tigen, 110 Vereine mit insgesamt Ã¼ber 16'000 Mitgliedern vereinigenden BeschwerdefÃ¼hrers 2 zeige. DemgemÃ¤ss bestehe auch fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer 1 kein auch nur annÃ¤hernd realistisches Risiko, fÃ¼r den Kostenanteil des BeschwerdefÃ¼hrers 2 solidarisch in Haftung genommen zu werden.</p> <p class="Urteilstext">Infolgedessen liege das Prozessrisiko fÃ¼r jeden der beiden BeschwerdefÃ¼hrer bei realistischer Betrachtungsweise bei Fr. 12'000.- plus Zustellkosten plus Fr. 500.- UmtriebsentschÃ¤digung. Dieser Betrag vermÃ¶ge die ErfÃ¼llung der Aufgaben, welche die BeschwerdefÃ¼hrer im Ã¶ffentlichen Interesse wahrnehmen, nicht Ã¼bermÃ¤ssig zu erschweren.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer machten geltend, es seien ihnen von der Vorinstanz exorbitante Gerichtskosten von 2/3 an den Gesamtkosten von Fr. 36'000.- auferlegt worden. Die Vorinstanz anerkenne zwar, dass sie eine Verbandsbeschwerde gefÃ¼hrt und ideelle Interessen vertreten hÃ¤tten; ebenso, dass die Kosten- und EntschÃ¤digungsregelung "die ErfÃ¼llung der Aufgaben, welche die beschwerdeberechtigten Organisationen im Ã¶ffentlichen Interesse wahrnehmen, nicht Ã¼bermÃ¤ssig erschweren" dÃ¼rfe. Im Ergebnis habe die Vorinstanz aber mit der Auferlegung von Fr. 24'000.- an Gerichtskosten exakt dies getan. Die Gesamtkosten von Fr. 36'000.- seien Ã¼berhÃ¶ht. Aus keinem Argument der Vorinstanz ergebe sich ein "sehr grosses Streitinteresse". Aus dem Umstand, dass sich das Naturschutzgebiet, welches Gegenstand der strittigen Schutzverordnung gebildet habe, auf mehrere Gemeinden erstrecke, kÃ¶nne kein "sehr grosses Streitinteresse" abgeleitet werden. Dieser Umstand spiele sodann bei der BegrÃ¼ndung der Rekursabweisung auch gar keine Rolle; zudem habe auch ihr Rekurs nur das Gebiet der Stadt H betroffen. Schliesslich folge auch aus dem Umstand, dass ein Flachmoor von nationaler Bedeutung unter Schutz gestellt worden sei, kein "sehr grosses Streitinteresse". TatsÃ¤chlich befinde sich das Flachmoor in einem bereits seit 1930 geschÃ¼tzten Naturschutzgebiet, wobei die der prozessgegenstÃ¤ndlichen Schutzverordnung vorangehende Schutzanordnung aus dem Jahr 1958 stamme. Vorliegend strittig gewesen seien die Auswirkungen der festzulegenden Pufferzonen im Sinn von Art. 3 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber den Schutz der Flachmoore von nationaler Bedeutung vom 7. September 1994 (Flachmoorverordnung, FMV). Es handle sich dabei â richtig betrachtet â um ein Standardprozedere. Die Besonderheit habe hÃ¶chstens darin bestanden, dass die Pufferzonen mittlerweile in ein weitgehend Ã¼berbautes Industriegebiet hineinreichen. Dies sei jedoch auf VersÃ¤umnisse der Ã¶ffentlichen Hand zurÃ¼ckzufÃ¼hren und kÃ¶nne nicht den BeschwerdefÃ¼hrern angelastet werden.</p> <p class="Urteilstext">Auch daraus, dass ihre Eingaben im Rekursverfahren total rund 40 Seiten an materiellen AusfÃ¼hrungen enthalten hÃ¤tten, kÃ¶nne kein "Ã¼berdurchschnittlicher Verfahrensaufwand" abgeleitet werden. Die ErwÃ¤gungen im Entscheid zum materiellen Teil ihres Rekurses hÃ¤tten zudem nur gerade 17 Seiten umfasst, was etwa im Durchschnitt der von der Vorinstanz verfassten Entscheide liege. Wenn Ã¼berhaupt, sei ein Ã¼berdurchschnittlicher Verfahrensaufwand deshalb entstanden, weil die Vorinstanz die fÃ¼nf Rekurse vereinigt habe, was ihnen jedoch nicht als kostentreibender Aufwand angelastet werden kÃ¶nne. Deswegen hÃ¤tten auch anlÃ¤sslich des Abteilungsaugenscheins verschiedenste Standorte besichtigt werden mÃ¼ssen. Es sei zudem keine objektive Ermittlung des Gesamtaufwands angestellt worden, sondern es sei vom Maximalbetrag von Fr. 12'000.-, welcher gemÃ¤ss Verwaltungsgericht einer Umweltorganisation noch auferlegt werden dÃ¼rfe, rÃ¼ckwÃ¤rts gerechnet worden. Der Umfang der materiellen AusfÃ¼hrungen ihres Rekurses dÃ¼rfte im Vergleich mit allen vier anderen Rekursen nicht grÃ¶sser sein. Der Kostenverteiler von 2/3 zu ihren Lasten sei willkÃ¼rlich und falsch. </p> <p class="Urteilstext">Die Kosten in HÃ¶he von Fr. 24'000.- bewirkten eine Ã¼bermÃ¤ssige Erschwerung der von ihnen verfolgten Aufgaben im Ã¶ffentlichen Interesse. Entgegen der Ansicht der Vorinstanz sehe zudem ihre Finanzsituation weit weniger positiv aus. Sie mÃ¼ssten fÃ¼r die AusÃ¼bung zahlreicher Aufgaben im Ã¶ffentlichen Interesse zweckgebundene Mittel bereitstellen, die nicht einfach auf den Bereich Rechtsmittel umgelagert werden kÃ¶nnten. Zu beachten sei auch, dass sie zwei eng verwandte Organisationen seien und de facto ein Mutter-Tochter-VerhÃ¤ltnis vorliege. Der Kantonalverband fÃ¼hre kein selbstÃ¤ndiges Verfahren, sondern handle durch ErmÃ¤chtigung des schweizerischen Dachverbands. WÃ¼rden sie nun beide je Fr. 12'000.- an Gerichtskosten bezahlen mÃ¼ssen, wÃ¼rden sie dafÃ¼r bestraft, dass sie sich beide am Rekurs beteiligt hÃ¤tten, obwohl dadurch der tatsÃ¤chliche Aufwand der Vorinstanz kein bisschen grÃ¶sser geworden sei. Sie seien deshalb als Einheit zu behandeln, und der Betrag von Fr. 12'000.- sei ihnen nur einmal aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Vorinstanz brachte im Beschwerdeverfahren daraufhin vor, aus dem Umstand, dass sich das streitbetroffene Naturschutzgebiet Ã¼ber das Gebiet mehrerer Gemeinden erstrecke, sei durchaus ein hohes tatsÃ¤chliches Streitinteresse abzuleiten. Zudem hÃ¤tten die BeschwerdefÃ¼hrer die vollstÃ¤ndige Aufhebung der Schutzverordnung beantragt. Dass ein national inventarisiertes Flachmoor betroffen sei, sei sodann gerade nach Massgabe der RekursbegrÃ¼ndung von hohem tatsÃ¤chlichem Streitinteresse. Der Bearbeitungsaufwand des Verfahrens habe sich hier daraus ergeben, dass die BeschwerdefÃ¼hrer zahlreiche Themen aufgeworfen hÃ¤tten, welche seriÃ¶ser AbklÃ¤rung bedurft hÃ¤tten. Es hÃ¤tten zudem zwei umfangreiche und hochspezifische Gutachten vorgelegen, welche entsprechend den umfangreichen und detaillierten RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrer praktisch in jedem Detail zu Ã¼berprÃ¼fen gewesen seien. Der in Vollbesetzung durchgefÃ¼hrte Augenschein habe fast drei Stunden gedauert und sei der bisher wohl aufwendigste dieses Jahres gewesen. Bei der Bemessung der GebÃ¼hrenhÃ¶he habe das Gericht einen hohen Ermessenspielraum, sodass durchaus auch GesamtgerichtsgebÃ¼hren von Fr. 40'000.- oder mehr denkbar gewesen wÃ¤ren, nachdem es sich um einen sehr aufwendigen Fall gehandelt habe, dessen Hauptaufwand klarerweise die BeschwerdefÃ¼hrer verursacht hÃ¤tten. Weshalb der Kostenverteiler willkÃ¼rlich sein solle, legten die BeschwerdefÃ¼hrer nicht dar. Die AktivitÃ¤ten der BeschwerdefÃ¼hrer dokumentierten die im Rekursentscheid erwÃ¤hnte, offenkundig gesunde finanzielle Situation der BeschwerdefÃ¼hrer. Der Kantonalverband habe ausdrÃ¼cklich ein Verfahren in seinen eigenen Namen gefÃ¼hrt. Eine Behandlung als Einheit stehe deshalb ausser Diskussion.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz legt ihre GerichtsgebÃ¼hr zwischen Fr. 500.- bis Fr. 50'000.- fest, wobei die darin liegende Bemessung nach dem Zeitaufwand, der Schwierigkeit des Falls und nach dem Streitwert oder dem tatsÃ¤chlichen Streitinteresse festgelegt wird (§ 338 PBG). Die strittige GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 36'000.- liegt somit generell in diesem Rahmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Streitgegenstand bestimmt sich nach der angefochtenen Anordnung und dem Rechtsmittelantrag (VGr, 30. Mai 2012, VB.2011.00624, E. 5.5.3). Die vorliegend strittige Verordnung bewirkt die Anpassung des bestehenden Schutzes an einen "zeitgemÃ¤ssen" Naturschutz und die Koordination mit anderen Nutzungen (insbesondere Erholungsnutzung) des bereits heute durch Bundesrecht (Nationales Inventar der Flachmoorgebiete; Auenschutzverordnung, Bundesgesetz vom 1. Juli 1966 Ã¼ber den Natur- und Heimatschutz) und kantonales Recht (Richtplanung sowie Beschluss des Regierungsrates Ã¼ber das Naturschutzreservat vom 25. September 1958) gewÃ¤hrten Schutzes. Die AufhebungsantrÃ¤ge sowohl seitens der BeschwerdefÃ¼hrer als auch seitens von vier rekurrierenden Grund­eigentÃ¼mern zielten nicht auf eine Aufhebung des ganzen Schutzes, sondern nur auf eine RÃ¼ckweisung zu ergÃ¤nzenden AbklÃ¤rungen und zur Vornahme einer gewissen Erweiterung des Schutzes (BeschwerdefÃ¼hrer) bzw. zur GewÃ¤hrung von Verfahrensrechten (Grund­eigentÃ¼mer). Diese RÃ¼gen wies die Vorinstanz ohne viel Aufwand mit primÃ¤r verfahrensrechtlichen GrÃ¼nden ab. Aus diesen RÃ¼ckweisungsantrÃ¤gen folgte somit weder ein grosses Streitinteresse noch ein grosser Aufwand.</p> <p class="Erwgung2">Die Ã¼brigen AntrÃ¤ge der BeschwerdefÃ¼hrer wie auch der GrundeigentÃ¼mer beziehen sich auf die konkrete Ausgestaltung des Schutzes und gewisse Erweiterungen respektive EinschrÃ¤nkungen des Schutzes. Es ging nicht darum, ob die LimmataltlÃ¤ufe geschÃ¼tzt bleiben. Auch hier kann nicht von einem derart hohen Streitinteresse ausgegangen werden, wie es das Herausstreichen der nationalen Bedeutung des Schutzgebietes durch die Vorinstanz suggeriert. </p> <p class="Erwgung2">Die von der Vorinstanz behandelten Ã¼brigen RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrer sind konkret und bedurften u.<span> </span>a. eines Augenscheins, welcher aufgrund des dazugehÃ¶rigen Protokolls ohne Weiteres als lang (fast drei Stunden) bezeichnet werden kann. Sie haben damit einen gewissen Aufwand verursacht. Es ist jedoch nicht ersichtlich, dass der Aufwand wesentlich Ã¼ber dem Aufwand typischer Planungsbeschwerden liegen wÃ¼rde. Auch fÃ¼r die Behandlung der RÃ¼gen der GrundeigentÃ¼mer ist kein Ã¼beraus hoher Aufwand ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrer zur BegrÃ¼ndung des Aufwands, welchen sie im vorinstanzlichen Verfahren verursacht haben sollen, auf den Vergleich von Seitenzahlen, LÃ¤nge der ErwÃ¤gungen und die Anzahl der gestellten AntrÃ¤ge abstellen, ist festzuhalten, dass es darauf nicht â jedenfalls nicht in erster Linie â ankommen kann (BGr, 4. Juni 2007, 1A.193/2006, E. 7.2.2). Die BeweisantrÃ¤ge der BeschwerdefÃ¼hrer zur Edition von Statistiken zur durchschnittlichen LÃ¤nge der Entscheide und materiellen AusfÃ¼hrungen in allen Rekursverfahren vor Baurekursgericht sind deshalb abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2">Somit rechtfertigen â unabhÃ¤ngig von der Tragbarkeit fÃ¼r ideelle VerbÃ¤nde â (dazu hinten E. 5.5, 5.6) bereits die Bedeutung der Streitsache als auch der getÃ¤tigte Aufwand trotz des durchgefÃ¼hrten Augenscheins und der Tatsache, dass insgesamt fÃ¼nf Beschwerdeverfahren vereinigt wurden, die von der Vorinstanz festgesetzte GerichtsgebÃ¼hrenhÃ¶he nicht. Das Bundesgesetz vom 1. Juli 1966 Ã¼ber den Natur- und Heimatschutz (NHG) und das Bundesgesetz vom 7. Oktober 1983 Ã¼ber den Umweltschutz (Umweltschutzgesetz, USG) enthalten keine speziellen Bestimmungen Ã¼ber Verfahrenskosten und ParteientschÃ¤digungen. Es sind daher grundsÃ¤tzlich die geltenden kantonalen Prozessvorschriften anwendbar. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Das kantonale Recht darf aber inhaltlich nicht bundesrechtswidrig sein, indem es gegen Sinn und Geist des Bundesrechts verstÃ¶sst und dessen Zwecke beeintrÃ¤chtigt oder vereitelt. Dies gilt auch fÃ¼r das Prozessrecht, das der Durchsetzung des materiellen Rechts dient. Die Kosten- und EntschÃ¤digungsregelungen dÃ¼rfen die ErfÃ¼llung der den Organisationen Ã¼bertragenen Aufgaben daher nicht Ã¼bermÃ¤ssig erschweren (vgl. hierzu den Leitentscheid: VGr, 30. Mai 2012, VB.2011.00624, E. 5.7.1 mit Verweis auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung). Entscheidend ist deshalb, ob die Grenze zu einer das Verbandsbeschwerderecht Ã¼bermÃ¤ssig beeintrÃ¤chtigenden GebÃ¼hrenfestsetzung Ã¼berschritten wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>FÃ¼hren mehrere Parteien mit gemeinsamer Eingabe und gleichlautenden AntrÃ¤gen Rekurs, werden sie in Bezug auf die Kostentragung nicht wie zwei vÃ¶llig unabhÃ¤ngige Verfahrensbeteiligte behandelt, sondern haften vielmehr fÃ¼r die ihnen auferlegten Kosten jeweils solidarisch. Dies beruht analog zu haftpflichtrechtlichen GrundsÃ¤tzen auf dem Gedanken, dass sie die Kosten durch gemeinsames Handeln verursachen. Dementsprechend sind sie in Bezug auf die Kostentragung grundsÃ¤tzlich als Einheit zu behandeln. Insbesondere wenn wie vorliegend ein nationaler Verband und seine kantonale Sektion mit gemeinsamer Rechtsschrift im Rahmen des ideellen Verbandsbeschwerderechts gemeinsam ein Rechtsmittel einlegen und identische AntrÃ¤ge stellen, rechtfertigt diese Einlegung des Rechtsmittels keine ErhÃ¶hung der von ihnen im Fall des Unterliegens zu tragenden Kosten. Die im Rahmen des Verbandsbeschwerderechts zulÃ¤ssige GebÃ¼hrenhÃ¶he ist fÃ¼r beide VerbÃ¤nde somit einheitlich zu bestimmen. Davon kann insoweit abgesehen werden, als sich aus der Tatsache, dass mehr als eine Partei an der Beschwerde beteiligt ist, zusÃ¤tzlicher Aufwand ergibt, etwa soweit sie unterschiedliche AntrÃ¤ge stellen. Die Frage der mit dem Verbandsbeschwerderecht zu vereinbarenden GebÃ¼hrenhÃ¶he ist somit fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden gemeinsam im Grundsatz gleich zu behandeln, wie wenn nur der BeschwerdefÃ¼hrer1 oder der BeschwerdefÃ¼hrer 2 allein das Rechtsmittel ergriffen hÃ¤tten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b>Die Solidarhaftung (vgl. § 14 VRG) zielt darauf ab, die Gefahr zu mindern, dass dem Staat Verfahrenskosten infolge Uneinbringlichkeit entgehen: Die Solidar- (bzw. SubsidiÃ¤r) haftung hat zur Folge, dass die BehÃ¶rde im Umfang des solidarisch oder subsidiÃ¤r geschuldeten Betrags auf den bzw. die liquidesten Schuldner greifen kann. Das Uneinbringlichkeitsrisiko geht damit vom Staat auf jenen Schuldner Ã¼ber, der einen seinen Kostenanteil Ã¼bersteigenden Betrag bezahlt und in diesem Umfang auf die anderen Schuldner Regress nehmen kann (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 14 N. 2). </p> <p class="Urteilstext">Die Bedeutung der solidarischen Haftung liegt darin, dass die EntscheidbehÃ¶rde als GlÃ¤ubigerin der Kosten nach ihrer Wahl von allen Solidarschuldnern je nur einen Teil oder das Ganze fordern kann und dass sÃ¤mtliche Schuldner so lange verpflichtet bleiben, bis die ganze Forderung getilgt ist (vgl. Art. 144 Abs. 1 und 2 OR). Im Unterschied zur subsidiÃ¤ren Haftung ist es bei der Solidarhaftung zulÃ¤ssig, von Anfang an einen Kostenpflichtigen fÃ¼r die Anteile aller Solidarschuldner zu belangen, ohne dass bei diesen zuvor ein Inkassoversuch erfolgen muss. Die EntscheidbehÃ¶rde darf somit im Umfang der gesamten Forderung auf den ihr am zahlungskrÃ¤ftigsten erscheinenden Solidarschuldner greifen. Eine interne Vereinbarung Ã¼ber die Kostentragung muss sich die BehÃ¶rde nicht entgegenhalten lassen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b>Die BegrÃ¼ndung der Vorinstanz, dass die angeordnete Solidarhaftung rein theoretischer Natur sei, greift hier zu kurz. Die Solidarhaftung wurde ausdrÃ¼cklich im Dispositiv festgehalten und trifft somit jeden der BeschwerdefÃ¼hrer als Solidarschuldner. Sollte die Solidarhaftung â wie die Vorinstanz ausfÃ¼hrt â in der Praxis tatsÃ¤chlich noch nie umgesetzt worden sein, stellt sich die Frage, weshalb sie diese Ã¼berhaupt anordnete. Vielmehr ist davon auszugehen, dass die Solidarhaftung eine gewisse Sicherheit fÃ¼r das Inkasso der GerichtsgebÃ¼hren darstellt und nach Rechtskraft nichts dagegenspricht, diese auch zu beanspruchen. Demzufolge ist auf das sich unter BerÃ¼cksichtigung der Solidarhaftung verwirklichende Prozessrisiko abzustellen (VGr, 27. MÃ¤rz 2018, VB.2017.00715).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Rechtsprechung stellt in der Regel auf das Prozessrisiko ab. Dabei ist auch zu beachten, dass die GerichtsgebÃ¼hr unabhÃ¤ngig von der Kostenauflage auf die Parteien festzusetzen ist, womit grundsÃ¤tzlich die gesamte GerichtsgebÃ¼hr das finanzielle Prozessrisiko darstellt. Bei nur einer unterliegenden Partei, welcher aufgrund des Verfahrensausgangs die gesamte GerichtsgebÃ¼hr auferlegt wÃ¼rde, wÃ¼rde diese den Gesamtbetrag zu tragen haben. Dass das Prozessrisiko die AusÃ¼bung des Verbandsbeschwerderechts nicht Ã¼bermÃ¤ssig erschweren darf, ist somit bereits im Rahmen der Bemessung der GerichtsgebÃ¼hr an sich, ungeachtet dessen, auf wie viele Parteien diese im Folgenden zu verlegen sein wird, zu berÃ¼cksichtigen. Mit Fr. 36'000.- liegt die GerichtsgebÃ¼hr der Vorinstanz â ungeachtet dessen, dass sie bereits aufgrund des Aufwands als zu hoch befunden wurde (vgl. E. 4.2) â nach dem Gesagten Ã¼ber der Grenze der von der Rechtsprechung herausgebildeten GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r VerbÃ¤nde, selbst wenn kein standardisierter Plafond existiert. Die GerichtsgebÃ¼hr der Vorinstanz erschwerte deshalb die Wahrnehmung Ã¶ffentlicher Interessen durch die BeschwerdefÃ¼hrer.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer untermauern ihre Vorbringen schliesslich mit einem Verweis auf das Ãbereinkommen Ã¼ber den Zugang zu Informationen, die Ãffentlichkeitsbeteiligung an Entscheidungsverfahren und den Zugang zu Gerichten in Umweltangelegenheiten (Aarhus-Konvention; abgeschlossen in Aarhus am 25. Juni 1998, von der Bundesversammlung genehmigt am 27. September 2013; Schweizerische Ratifikationsurkunde hinterlegt am 3. MÃ¤rz 2014; in Kraft getreten fÃ¼r die Schweiz am 1. Juni 2014), wonach der Rechtsschutz <span>fair, gerecht, zÃ¼gig und nicht Ã¼bermÃ¤ssig teuer sein soll (Art. 9 Abs. 4)</span> sowie die diese betreffende Rechtsprechung des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs. Das Bundesgericht verlangte in seinem Urteil vom 12. Oktober 2016 (1C_528/2015, E. 11.3), dass die Vorgaben von Art. 9 Abs. 4 und 5 der Aarhus-Konvention berÃ¼cksichtigt werden. Es verweist zudem darauf, dass nach der Praxis des fÃ¼r die Ãberwachung der Einhaltung der Konvention zustÃ¤ndigen Compliance Committee beim Kostenentscheid dem Ã¶ffentlichen Interesse an der ÃberprÃ¼fung der umweltrechtlichen RÃ¼gen Rechnung getragen werden muss. Aufgrund des vorliegenden Verfahrensausgangs (vgl. E. 4.10) ist auf die massgebenden Beurteilungskriterien fÃ¼r das Erfordernis eines "nicht Ã¼bermÃ¤ssig teuren" Verfahrens des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs (Urteil des Gerichtshofs, Vierte Kammer, vom 11. April 2013, C-260/11, The Queen vs. Environment Agency u.<span> </span>a.) vorliegend nicht weiter einzugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Unter BerÃ¼cksichtigung der Bedeutung sowie der tatsÃ¤chlichen und rechtlichen KomplexitÃ¤t des Falles und des Zeitaufwands des Gerichts sowie der Tatsache, dass Ã¶ffentliche Interessen vertretene VerbÃ¤nde rekurrierten ist die GebÃ¼hr der Vorinstanz von Fr. 36'000.- auf Fr. 24'000.- herabzusetzen. Diese GebÃ¼hr trÃ¤gt dem Aufwand, welcher sich in diesem Verfahren ergab, durchaus Rechnung. Damit bewegt sich auch das Prozessrisiko in einem akzeptablen Rahmen in Bezug auf die AusÃ¼bung des Verbandsbeschwerderechts. Anders lÃ¤ge der Fall, wenn die Schutzverordnung mit aussichtslosen oder mutwilligen Rechtsmitteln bekÃ¤mpft wÃ¼rde, wofÃ¼r im vorliegenden Fall keine Anhaltspunkte bestehen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrer machen schliesslich mehrmals geltend, der Maximalbetrag der GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r eine Verbandsbeschwerde betrage Fr. 12'000.-. </p> <p class="Erwgung2">Als prohibitiv beanstandete das Bundesgericht eine Kostenauflage, bestehend aus einer StaatsgebÃ¼hr von Fr. 25'000.- und KanzleigebÃ¼hren von Fr. 1'663.- sowie ParteientschÃ¤digungen in HÃ¶he von rund Fr. 27'000.-, wobei auch in diesem Fall mehrere BeschwerdefÃ¼hrer belangt wurden. Es betonte insbesondere, dass das Ã¶ffentliche Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung zur Durchsetzung des Umweltrechts mitzuberÃ¼cksichtigen sei (BGr, 12. Oktober 2016, 1C_526/2015, 1C_528/2016, E. 11.3). Der Rechtsweg solle nicht durch prohibitive finanzielle Prozessrisiken verwehrt werden (BGr, 22. Dezember 2008, 1C_381/2008, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht hielt seinerseits explizit fest, dass<span> kein "standardmÃ¤ssig fixierter Plafond von Fr. 12'000.-" fÃ¼r die zulÃ¤ssige GerichtsgebÃ¼hr einer Verbandsbeschwerde existiere; vielmehr seien in jedem Fall zunÃ¤chst die UmstÃ¤nde des konkreten Einzelfalls als auch die Position des jeweiligen Beschwerde fÃ¼hrenden Verbands zu berÃ¼cksichtigen. Wie die zitierten Entscheide zeigen, wurden durchaus auch Prozessrisiken, welche leicht Ã¼ber Fr. 12'000.- lagen, als im zulÃ¤ssigen Rahmen liegend beurteilt (Fr. 14'000.-, VGr, 27. MÃ¤rz 2018, VB.2017.00715, E. 4.5). In einem weiteren Fall wurden Fr. 16'780.- (inklusive ParteientschÃ¤digung) als zulÃ¤ssig erachtet (VGr, 17. August 2017, VB.2017.00323, E. 2.5). Ein Kostenrisiko von Fr. 13'150.- wurde ebenfalls als das Verbandsbeschwerderecht nicht Ã¼bermÃ¤ssig einschrÃ¤nkend betrachtet (VGr, 16. Juni 2014, VB.2013.00688, E. 9.5). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Schliesslich ist die konkrete finanzielle Situation der BeschwerdefÃ¼hrer zu betrachten. Die Vorinstanz tat dies im angefochtenen Entscheid nur zur Beurteilung des RÃ¼ckgriffs­risikos als Solidarschuldner. In dieser Hinsicht ist ihr insoweit zuzustimmen, dass die publizierten Jahresrechnungen der BeschwerdefÃ¼hrer keine Hinweise auf ein erhÃ¶htes Risiko der NichterfÃ¼llung von Zahlungsverpflichtungen geben. Da die solidarische Haftung jedoch nicht erst bei ZahlungsunfÃ¤higkeit greift und eine abschliessende Beurteilung der finanziellen VerhÃ¤ltnisse der beiden BeschwerdefÃ¼hrer nicht allein aufgrund ihrer Jahresrechnungen vorgenommen werden kann, bleibt das Haftungsrisiko aus der solidarischen Mitverpflichtung relevant (vorn E. 4.5). </p> <p class="Erwgung2">Die finanziellen VerhÃ¤ltnisse der BeschwerdefÃ¼hrer sind vorliegend auch mit Blick auf die Tragbarkeit der Prozesskosten fÃ¼r VerbÃ¤nde relevant, die ein ideelles Verbands­beschwerderecht ausÃ¼ben. Die BeschwerdefÃ¼hrer bemÃ¤ngeln, dass die Vorinstanz nicht realisiere, dass fÃ¼r die Bearbeitung von RechtsfÃ¤llen nur die freien Mittel zur VerfÃ¼gung stÃ¼nden; zweckgebundene Mittel dÃ¼rften dafÃ¼r nicht gebraucht werden. </p> <p class="Erwgung2">Die Prozesskosten dÃ¼rfen die ErfÃ¼llung der Aufgaben der VerbÃ¤nde, um deren Willen ihnen der Gesetzgeber das ideelle Verbandsbeschwerderecht eingerÃ¤umt hat, nicht Ã¼bermÃ¤ssig erschweren. Deshalb ist die Tragbarkeit vorwiegend auch mit Blick auf die freien Mittel zu beurteilen. Ein Blick auf die konsolidierte Jahresrechnung 2017 des BeschwerdefÃ¼hrers 1 zeigt im Jahresergebnis ein Minus von Fr. 120'696.-. Auch in den zwei Vorjahren resultierte ein, wenn auch weniger hohes, Minus im Jahresergebnis. Entsprechend reduzierten sich die freien Mittel. Die Jahresrechnung 2017 des BeschwerdefÃ¼hrers 2 zeigt einen geringfÃ¼gigen Erfolg von Fr. 9'780, im Vorjahr einen solchen von Fr. 86'933.-. Die Bilanzen beider BeschwerdefÃ¼hrer per Ende 2017 weisen genÃ¼gend freie Mittel aus. Damit zeigt sich keine Situation, welche es erforderlich machen wÃ¼rde, die bereits aus anderen GrÃ¼nden zu reduzierende GerichtsgebÃ¼hr zusÃ¤tzlich mit Blick auf die konkreten finanziellen VerhÃ¤ltnisse der beschwerdefÃ¼hrenden VerbÃ¤nde zu reduzieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Die Vorinstanz hatte Ã¼ber fÃ¼nf Rekurse zu entscheiden, deren Verfahren sie zusammengelegt hatte. Die Zusammenlegung mehrerer Verfahren dient nebst der Vermeidung widersprÃ¼chlicher Entscheide auch der ProzessÃ¶konomie. Somit darf den einzelnen Parteien aus der Zusammenlegung in Bezug auf das Kostenrisiko zumindest kein Nachteil entstehen; in der Regel sollte sich dadurch das Prozesskostenrisiko jeder einzelnen Partei vermindern, da insgesamt weniger Aufwand und weniger Kosten anfallen. Diese Verminderung soll allen Parteien in angemessener zugutekommen. Nachdem zudem drei andere Rekurrenten ebenfalls die Aufhebung und RÃ¼ckweisung der ganzen Verordnung verlangt hatten, rechtfertigt sich insgesamt hÃ¶chstens eine hÃ¤lftige Kostenauflage auf die mit ihren AntrÃ¤gen vor Baurekursgericht vollstÃ¤ndig unterlegenen BeschwerdefÃ¼hrer. Deshalb Ã¼berschritt die Vorinstanz mit der Auferlegung von zwei Dritteln der Kosten an die BeschwerdefÃ¼hrer ihr Ermessen. Aufgrund der gestellten AntrÃ¤ge und des verursachten Aufwands rechtfertigt sich angesichts des der Vorinstanz zustehenden Ermessens, den beiden BeschwerdefÃ¼hrern zusammen die HÃ¤lfte der GerichtsgebÃ¼hr aufzuerlegen. Keinen Antrag stellen die BeschwerdefÃ¼hrer bezÃ¼glich der Verteilung der Zustellkosten, weshalb diese durch das Verwaltungsgericht nicht zu Ã¤ndern ist (§ 63 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2">Mit dem Anteil von insgesamt Fr. 12'000.- an der reduzierten GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 24'000.- werden den BeschwerdefÃ¼hrern noch 50 % der GerichtsgebÃ¼hr â gegenÃ¼ber 2/3 im vorinstanzlichen Urteil â auferlegt. Eine weitere Reduktion drÃ¤ngt sich nach dem AusgefÃ¼hrten dagegen nicht auf. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde zusammengefasst als begrÃ¼ndet und ist im Umfang des beantragten Maximalbetrags und damit nur teilweise gutzuheissen. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziffer III des Entscheids der Vorinstanz vom 1. Juni 2018 ist die GerichtsgebÃ¼hr somit auf Fr. 24'000.- zu reduzieren. Die Zustellkosten wurden nicht bestritten (vorn E. 5.6). Die GerichtsgebÃ¼hr und die Zustellkosten von insgesamt Fr. 24'810.- werden den Parteien gemÃ¤ss dem von der Vorinstanz festgelegten VerteilschlÃ¼ssel fÃ¼r die Beschwerdegegnerinnen wie folgt auferlegt: Fr. 6'270.- an den BeschwerdefÃ¼hrer 1, Fr. 6'270.- an den BeschwerdefÃ¼hrer 2, je Fr. 2'300.60 an die Beschwerdegegnerinnen 1â3, Fr. 1'533.80 an die Beschwerdegegnerin 4 und Fr. 3'834.40 an die Beschwerdegegnerin 5. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Gerichtskosten des Verfahrens vor Verwaltungsgericht sind grundsÃ¤tzlich nach dem Unterliegerprinzip zu verteilen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). FÃ¼r das Obsiegen im Rechtsmittelverfahren ist massgebend, ob und in welchem Umfang die anfechtende Partei zum Nachteil der Gegenpartei eine Ãnderung des vorinstanzlichen Entscheids zu bewirken vermag (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 51). Vorliegend bewirken die BeschwerdefÃ¼hrer zwar eine Ãnderung des vorinstanzlichen Entscheids zu ihren Gunsten, indem die GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 36'000.- auf Fr. 24'000.- reduziert wird und sie davon nur die HÃ¤lfte zu Ã¼bernehmen haben. DemgegenÃ¼ber bleibt der von den Beschwerdegegnern zu Ã¼bernehmende Anteil an den Gerichts- und Zustellkosten betragsmÃ¤ssig gleich. Die vorgenommenen Ãnderungen wirken sich somit nicht zum Nachteil der Beschwerdegegnerinnen aus. Es rechtfertigt sich daher, die Gerichtskosten des vorliegenden Verfahrens auf die Gerichtskasse zu nehmen (vgl. VGr, 17. August 2017, VB.2017.00323, E. 3; VGr, 27. MÃ¤rz 2018, VB.2017.00715, E. 5). Da kein komplizierter Sachverhalt bei Verfassen der Beschwerde darzulegen oder zu erstellen war und sich in Bezug auf die Kostenbeschwerde keine schwierigen Rechtsfragen stellten, welche besonderen Aufwand erforderten, entfÃ¤llt ein Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrer auf ParteientschÃ¤digung (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziffer III AbsÃ¤tze 1 und 2 des Entscheids des Baurekursgerichts vom 1. Juni 2018 wird die GerichtsgebÃ¼hr auf Fr. 24'000.- reduziert. Die GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 24'000.- und die Zustellkosten von insgesamt Fr. 810.- werden den Parteien wie folgt auferlegt: Fr. 6'270.- an den BeschwerdefÃ¼hrer 1, Fr. 6'270.- an den BeschwerdefÃ¼hrer 2, je Fr. 2'300.60 an die Beschwerdegegnerinnen 1â3, Fr. 1'533.80 an die Beschwerdegegnerin 4 und Fr. 3'834.40 an die Beschwerdegegnerin 5. Die BeschwerdefÃ¼hrer 1 und 2 haften solidarisch fÃ¼r den ihnen auferlegten Betrag von Fr. 12'540.-. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 240.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'240.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>