{"Signatur": "SH_OG_001", "Spider": "SH_OG", "Datum": "2024-11-19", "PDF": {"Datei": "SH_OG/SH_OG_001_60-2023-29_2024-11-19.pdf", "URL": "https://obergerichtsentscheide.sh.ch/CMS/get/file/86ff971b-f1dd-4614-9fbe-410dc00435ae", "Checksum": "786a8ecf10bcf617f3a5228bf60d295a"}, "Scrapedate": "2025-09-14", "Num": ["60/2023/29"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Schaffhausen Obergericht 19.11.2024 60/2023/29"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Schaffhouse Obergericht 19.11.2024 60/2023/29"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Sciaffusa Obergericht 19.11.2024 60/2023/29"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Schaffhausen Obergericht "}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Schaffhouse Obergericht "}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Sciaffusa Obergericht "}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Strassenausf\u00fchrungsprojekt (Radwegprojekt); Interessenabw\u00e4gung und Variantenpr\u00fcfung; Koordinationsgebot; Aussteckung; Gew\u00e4sserschutz; Bed\u00fcrfnisabkl\u00e4rung; Eingriff in kommunale Schutzobjekte \u2013 Art. 6 NHG; Art. 6 Veloweggesetz; Art. 25a RPG; Art. 3 RPV; Art. 8b Abs. 2 und Art. 14 NHG/SH; Art. 59 und Art. 66 BauG. | Das Radwegprojekt bedarf namentlich aufgrund des Koordinationsgebots einer umfassenden und gesamthaften Interessenabw&auml;gung, was eine Pr&uuml;fung der in Betracht fallenden Alternativen und Varianten voraussetzt (E.&nbsp;3 und E.&nbsp;3.2).\n\n&nbsp;\n\nEine umfassende Abw&auml;gung aller betroffenen &ouml;ffentlichen und privaten Interessen wurde vorliegend nicht vorgenommen. Einerseits unterblieb eine vollst&auml;ndige Variantenpr&uuml;fung, andererseits wurden nicht alle relevanten Interessen ermittelt und fehlt es f&uuml;r die Bewertung der ber&uuml;cksichtigten Interessen teilweise an einer Begr&uuml;ndung. Angesichts der fehlerhaften Interessenabw&auml;gung wurde gleichzeitig das Koordinationsgebot verletzt. &Uuml;berdies ist die gr&ouml;sstm&ouml;gliche Schonung des betroffenen BLN-Objekts nicht dargetan (E.&nbsp;3.2.1&nbsp;ff.).\n\n&nbsp;\n\nUnter dem Gesichtspunkt des rechtlichen Geh&ouml;rs ist nicht zu beanstanden, dass das Radwegprojekt nicht vollst&auml;ndig ausgesteckt bzw. profiliert wurde respektive die Aussteckung nur f&uuml;r die Zeit der Planauflage erfolgte (E.&nbsp;4.1&nbsp;ff.).\n\n&nbsp;\n\nDie Sachverhaltsabkl&auml;rung mit Bezug auf die Strassenentw&auml;sserung bzw. den Gew&auml;sserschutz erweist sich vorliegend als ungen&uuml;gend (E.&nbsp;4.2&nbsp;ff.).\n\n&nbsp;\n\nFrage offengelassen, ob mit Blick auf die Variantenwahl eine gen&uuml;gende Bed&uuml;rfnisabkl&auml;rung erfolgte (E.&nbsp;4.3&nbsp;ff.).\n\n&nbsp;\n\nDas Radwegprojekt tangiert f&uuml;nf kommunale Schutzobjekte von lokaler Bedeutung, von denen zumindest ein Teil dauerhaft ver&auml;ndert wird. Dies setzt eine Bewilligung des Gemeinderats voraus, die grunds&auml;tzlich zusammen bzw. gleichzeitig mit den Einspracheentscheiden von Tiefbau Schaffhausen und der Rodungsbewilligung des Kantonsforstamts zu er&ouml;ffnen gewesen w&auml;re (E.&nbsp;4.4.2).\n\n&nbsp;\n\nIm erstinstanzlichen Einspracheverfahren besteht kein Anspruch auf Parteientsch&auml;digung (E.&nbsp;6.2).\n\n&nbsp;\n\nOGE 60/2023/29, 60/2023/31 und 60/2023/33 vom 19. November 2024\n\n&nbsp;\n\nKeine Ver&ouml;ffentlichung im Amtsbericht"}], "ScrapyJob": "446973/57/1939", "Zeit UTC": "14.09.2025 02:18:35", "Checksum": "f124b80f0f5b362c5357f8aabae7e2d1"}