<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SR.2006.00020</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207160&amp;W10_KEY=13013556&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SR.2006.00020</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.11.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nachsteuern 1998</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nachsteuer Nennwertzuwachs infolge Fusion/Gratisnennwerterhöhung Im Zuge der Fusion zweier Gesellschaften, wobei die übernommene Gesellschaft zuvor mit 75% an der übernehmenden Gesellschaft beteiligt war (down-stream-merger), und den Aktionären der übernommenen Gesellschaft Aktien der übernehmenden Gesellschaft aus dem 75%-Bestand der ersteren zugeteilt wurden, ging vom gesamten Nennwert beider Gesellschaften der auf die übernommene Gesellschaft entfallende Anteil der Aktien unter. Bei einer Betrachtung der Gesellschaften als wirtschaftliche Einheit lag somit kein Nennwertzuwachs, sondern ein Nennwertverlust vor. Der bei den Aktionären der übernommenen Gesellschaft eintretende Nennwertzuwachs ergab sich beim fusionsbedingten Austausch der Beteiligungsrechte, ohne dass den Aktionären wertmässig etwas zufloss. Der aus Sicht der Aktionäre eintretende Nennwertzuwachs ist als Gratisnennwerterhöhung zu qualifizieren und bildet somit keinen steuerbaren Vermögensertrag. Das bei einer Gratisnennwerterhöhung aus Gesellschaftsmitteln liberierte Kapital stellt im Falle der Auszahlung bei Liquidation oder Kapitalherabsetzung steuerbaren Vermögensertrag dar und muss demnach im Unterschied zur direkten Bundessteuer bei der Emission nicht erfasst werden. Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DOWN-STREAM-MERGER">DOWN-STREAM-MERGER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENE MITTEL">EIGENE MITTEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EMISSIONEN">EMISSIONEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUSION">FUSION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRATISAKTIEN">GRATISAKTIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRATISNENNWERTERHÃHUNG">GRATISNENNWERTERHÃHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAPITALERHÃHUNG">KAPITALERHÃHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NENNWERTZUWACHS">NENNWERTZUWACHS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 19 lit. c aStG</span><br/><span class="gerade">§ 20I lit. c StG</span><br/><span class="ungerade">§ 160 Abs. I StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">RB 2007 Nr. 75 S. 153</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8411" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SR.2006.00020</p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. November 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Ersatzrichter Marco Greter, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Beryl Niedermann. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_ORT_1_5">A,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_ORT_2_10">B,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch <a id="Anonym_ORT_3_17">RA C,</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekurrierende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_REKG_1_4_19"><span>Staat ZÃ¼rich,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_5_22">das kantonale Steueramt, </a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekursgegner</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Nachsteuern 1998,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der mit B verheiratete Pflichtige A deklarierte in der SteuererklÃ¤rung 1998 per 31. Dezember 1997 1'360 Aktien Ã nominal Fr. 50.- und 323 Aktien Ã nominal Fr. 10.- (insgesamt nominal Fr. 71'230.-) der D AG. Die D AG hielt ihrerseits eine Beteiligung von 75% â entsprechend einem Nennwert von Fr. 750'000.- â am Aktienkapital der E AG. Mit Fusionsvertrag vom 27. April 1998 Ã¼bernahm letztere gestÃ¼tzt auf Art. 748 des Obligationenrechts die D AG rÃ¼ckwirkend per 1. Januar 1998; eine KapitalerhÃ¶hung fand nicht statt. Im Rahmen dieser Fusion wurden dem Pflichtigen im Austausch gegen seine Aktien der D AG Aktien der Ã¼bernehmenden E AG im Nennwert von Fr. 142'500.- zugeteilt. Diese Aktien stammten aus dem 75%-Bestand der fusionsweise Ã¼bernommenen eigenen Aktien der E AG.</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund einer Meldung der EidgenÃ¶ssischen Steuerverwaltung erÃ¶ffnete das kantonale Steueramt im MÃ¤rz 2003 ein Nachsteuer- und Bussenverfahren mit der BegrÃ¼ndung, dem Pflichtigen sei im Kalenderjahr 1998 im Ausmass des Nennwertzuwachses ausserordentliches Einkommen zugeflossen, das in der Steuerperiode 1998 zu Unrecht nicht deklariert worden und unbesteuert geblieben sei. Gegen die NachsteuerverfÃ¼gung wurde Einsprache erhoben und fÃ¼r den Strafbescheid gerichtliche Beurteilung verlangt. Die Einsprache wurde am 7. September 2006 hinsichtlich der Nachsteuer fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern abgewiesen. Der Einspracheentscheid beschrÃ¤nkte sich auf die Beurteilung der Nachsteuern und stellte unter Verweisung auf § 252 Abs. 1 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) fest, Ã¼ber Bestand und HÃ¶he der Busse sei nicht in diesem Verfahren zu entscheiden; die Akten seien erst nach dem Vorliegen des rechtskrÃ¤ftigen Entscheids Ã¼ber die Nachsteuer dem Verwaltungsgericht zur gerichtlichen Beurteilung der Busse zu Ã¼berweisen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs vom 23. Oktober 2006 stellten die Pflichtigen dem Verwaltungsgericht den Antrag, die VerfÃ¼gung vom 7. September 2006 betreffend die Nachsteuer fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern sowie hinsichtlich der Busse aufzuheben. Weiter wurde beantragt, den Rekurrierenden sei nach vorgÃ¤ngiger Einforderung einer Kostennote eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. Das kantonale Steueramt schloss auf Abweisung der Rechtbegehren.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><b><span>1.1</span></b><span> Mit dem Inkrafttreten des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) auf den 1. Januar 1999 ist laut § 268 StG das Steuergesetz vom 8. Juli 1951 (aStG) aufgehoben worden. Indessen werden EinschÃ¤tzungen bis und mit Steuerjahr 1998 gemÃ¤ss § 269 Abs. 1 zweiter Satz StG nach altem Recht vorgenommen. DemgegenÃ¼ber gelangt die verfahrensrechtliche Ordnung des neuen Rechts grundsÃ¤tzlich ungeachtet der in Frage stehenden EinschÃ¤tzung zur Anwendung (§ 268 StG und § 269 Abs. 1 StG e contrario). FÃ¼r das Nachsteuerverfahren ist das neue Recht auch kraft der ausdrÃ¼cklichen Bestimmung von § 269 Abs. 3 zweiter Satz StG anwendbar (RB 2002 Nr. 117).</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>1.2</span></b><span> Die Strafsteuer bzw. Busse wegen Steuerhinterziehung nach § 188 Abs. 1 aStG bzw. § 235 Abs. 1 StG ist eine echte kriminalrechtliche Strafe, so dass auf das Steuerstrafverfahren dementsprechend die strafprozessualen GrundsÃ¤tze zur Anwendung gelangen (RB 2000 Nr. 135 mit Hinweisen). Wird mit dem Begehren um gerichtliche Beurteilung gemÃ¤ss § 252 Abs. 1 StG die ÃberprÃ¼fung von Busse und Verschulden verlangt, erfolgt dies im vom Nachsteuerverfahren getrennt verlaufenden Steuerstrafverfahren. Infolgedessen sind die Rekurrenten mit Ziff. 2 ihres Rekursantrags ins Steuerstrafverfahren zu verweisen, und darauf ist im vorliegenden Nachsteuerverfahren nicht einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung1"><b>2.1<span> </span></b><span>Ergibt sich aufgrund von Tatsachen oder Beweismitteln, die der SteuerbehÃ¶rde nicht bekannt waren, dass eine EinschÃ¤tzung zu Unrecht unterblieben oder eine rechtskrÃ¤ftige EinschÃ¤tzung unvollstÃ¤ndig ist, oder ist eine unterbliebene oder unvollstÃ¤ndige EinschÃ¤t­zung auf ein Verbrechen oder ein Vergehen gegen die SteuerbehÃ¶rde zurÃ¼ckzufÃ¼hren, wird laut § 160 StG die nicht erhobene Steuer samt Zins als Nachsteuer eingefordert (Abs. 1). Zwingend vorausgesetzt ist demnach ein Steuerausfall des Gemeinwesens; ein solcher liegt vor, wenn die EinschÃ¤tzung des Steuerpflichtigen materiell gesetzwidrig ausgefallen ist. Nicht notwendig ist dagegen ein Verschulden des Steuerpflichtigen; es genÃ¼gt, dass der Steuer­ausfall darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, dass der Steuerpflichtige â schuldhaft oder schuld­los â seine in § 133 ff. StG geregelten Pflichten zu Deklaration und Beweis rechtser­heb­licher Tatsachen verletzt hat und deswegen von der SteuerbehÃ¶rde nicht oder ungenÃ¼gend eingeschÃ¤tzt worden ist (vgl. schon August Reimann/Ferdinand Zuppinger/Erwin SchÃ¤rrer, Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuer­gesetz, Bd. III, Bern 1969, § 102 N. 24). Massgebend fÃ¼r die Beurteilung der Frage, ob der gesetzwidrige Steuerausfall aufgrund neuer Tatsachen oder Beweismittel entdeckt worden sei, ist der Aktenstand im Zeitpunkt der EinschÃ¤tzung. Tatsachen, die damals aus den Akten nicht ersichtlich waren, gelten als neu, selbst wenn sie die SteuerbehÃ¶rde bei besserer Untersuchung hÃ¤tte erfahren kÃ¶nnen. Denn diese braucht sich zwar nicht auf die Richtigkeit der SteuererklÃ¤rung oder anderer Angaben des Steuerpflichtigen zu verlassen, darf es aber in der Regel ohne Verletzung ihrer Untersuchungspflicht tun. Nur wenn die BehÃ¶rde einen als erheblich erkennbaren, aber offensichtlich noch unklaren oder unvollstÃ¤ndigen Sachverhalt nicht weiter geklÃ¤rt und da­mit ihre Untersuchungspflicht in grober Weise missachtet hat, sind die betreffenden nach­trÃ¤glich festgestellten Tatsachen nicht neu (RB 1994 Nr. 47 = StE 1994 B 97.41 Nr. 7, mit Hinweisen). Der Beweis der ungenÃ¼genden Versteuerung ist im Sinn der allgemeinen Beweislastregel (vgl. BGr, 23. Februar 1993, ASA 62 [1993/94], 720 E. 5b; BGE 121 II 257 E. 4c/aa) grundsÃ¤tzlich von der SteuerbehÃ¶rde zu leisten, da sie die steuerbegrÃ¼ndenden und steuermehrenden Tatsachen nachweisen muss (RB 2003 Nr. 99 = ZStP 2003, 350).</span></p> <p class="Urteilstext"><b>2.2</b> Der diesbezÃ¼glich rudimentÃ¤ren BegrÃ¼ndung des Einspracheentscheids lÃ¤sst sich entnehmen, dass das kantonale Steueramt von der Annahme ausgeht, dem Pflichtigen sei in der Steuerperiode 1998 steuerbares (ausserordentliches) Einkommen zugeflossen, weil er im Zuge des fusionsbedingten Aktientausches Beteiligungsrechte an der Ã¼bernehmenden Gesellschaft mit einem hÃ¶heren Nennwert erhalten habe. Die Rekurrenten vertreten demgegenÃ¼ber die Auffassung, der aus der Fusion resultierende Nennwertzuwachs bleibe fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern steuerfrei. Weil sie im Ãbrigen die Geltung des hier massgebenden materiellen Rechts gemÃ¤ss Steuergesetz vom 8. Juli 1951 ausdrÃ¼cklich anerkennen, erÃ¼brigt sich an dieser Stelle eine Auseinandersetzung mit den steueramtlichen ErwÃ¤gungen zum anwendbaren Recht.</p> <p class="Urteilstext"><b>2.3</b> Das Vorhandensein einer neuen Tatsache ist vorliegend unbestritten. Eine Nachsteuer kann jedoch nur bei Vorliegen einer Unterbesteuerung in der massgeblichen Steuerperiode erhoben werden. Dies setzt im konkreten Fall voraus, dass der Pflichtige im Jahre 1998 VermÃ¶gensertrag erzielt hat, der in der Steuerperiode 1998 als ausserordentliches Einkommen zu versteuern gewesen wÃ¤re. Somit ist zunÃ¤chst die Frage der Steuerbarkeit des Nennwertzuwachses zu prÃ¼fen.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 19 lit. c aStG sind u.a. EinkÃ¼nfte aus beweglichem VermÃ¶gen, wie Kapitalzinsen, Gewinnanteile, Dividenden und andere Leistungen, die keine RÃ¼ckzahlung des Kapitals oder des Gesellschaftsanteils darstellen, steuerbar. GemÃ¤ss langjÃ¤hriger verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung <span>zu § 19 lit. c aStG</span> fliesst indessen dem AktionÃ¤r bei einer GrundkapitalerhÃ¶hung aus Mitteln der Gesellschaft durch Ausgabe von Gratisaktien oder GratisnennwerterhÃ¶hung kein steuerbarer VermÃ¶gensertrag zu (RB 1959 Nr. 8, RB 1974 Nr. 32).<span> Diese Ordnung hat zur Folge, dass auf Gratisaktien bzw. GratisnennwerterhÃ¶hungen entfallende NennwertrÃ¼ckzahlungen nicht als einkommenssteuerfreie KapitalrÃ¼ckzahlungen gelten, sondern als VermÃ¶gensertrag steuerbar sind (RB 2003 Nr. 90 Erw. 5c, nunmehr ausdrÃ¼cklich auch § 20 Abs. 1 lit. c StG). Der steuerbare Einkommenszufluss findet nach dieser Regelung nicht im Zeitpunkt der KapitalerhÃ¶hung aus Mitteln der Gesellschaft, sondern erst bei der KapitalrÃ¼ckzahlung statt (vorbehÃ¤ltlich einer aus andern GrÃ¼nden eintretenden vorzeitigen Einkommensrealisation, wie z.B. im Falle einer Transponierung).</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>2.4</span></b><span> Gratisnennwert entsteht bei einer KapitalerhÃ¶hung aus vorhandenen Gesellschaftsmitteln. Das Eigenkapital der Gesellschaft wird dadurch nicht erhÃ¶ht, sondern es erfolgt lediglich eine Verschiebung von Eigenkapital aus dem Bereich der Reserven in den Bereich des gebundenen Nominalkapitals (Arthur Meier-Hayoz/Peter Forstmoser, Schweizerisches Gesellschaftsrecht, 10. Auflage, Bern 2007, § 16 N. 638). </span>Bei der Ãbernahme einer Muttergesellschaft durch die Tochtergesellschaft im Rahmen einer Fusion findet keine formelle KapitalerhÃ¶hung statt, sondern die bisherigen Beteiligungsrechte der AktionÃ¤re der Muttergesellschaft werden durch die von der â im Zuge der Fusion untergehenden â Muttergesellschaft gehaltenen Beteiligungsrechte an der Ã¼bernehmenden Gesellschaft ersetzt. Dies gilt auch dann, wenn der Beteiligungsanteil an der Tochtergesellschaft weniger als 100% betrÃ¤gt: Die AktionÃ¤re der Muttergesellschaft erhalten die bisher von der untergehenden Gesellschaft gehaltenen Beteiligungsrechte der Ã¼bernehmenden Gesellschaft, wÃ¤hrend sich an der Beteiligung der DrittaktionÃ¤re der Ã¼bernehmenden Gesellschaft rechtlich nichts Ã¤ndert.</p> <p class="Urteilstext">In wirtschaftlicher Hinsicht ist der GratisnennwerterhÃ¶hung und der Nennwertzunahme infolge Fusion gemein, dass das hÃ¶here Aktienkapital nicht durch Mittelzufuhr von aussen finanziert, sondern aus vorhandenen Gesellschaftsmitteln gebildet wird. Eine NennwerterhÃ¶hung tritt bei der Ãbernahme einer Muttergesellschaft durch die Tochtergesellschaft dann auf, wenn die Ã¼bernehmende Gesellschaft Ã¼ber ein hÃ¶heres Aktienkapital als die Ã¼bernommene Gesellschaft verfÃ¼gt. WÃ¼rde die Muttergesellschaft ihr Aktienkapital vor der Fusion noch aus eigenen Mitteln erhÃ¶hen, um es dem Nominalwert der Ã¼bernehmenden Gesellschaft anzupassen, lÃ¤ge eine steuerfreie Gratisaktienausgabe vor. Der nachfolgende Aktientausch bliebe in einem solchen Fall bei den AktionÃ¤ren in Anbetracht der identischen Nennwerte ohne Steuerfolgen. Es fragt sich daher, ob der Umstand, dass bei der Fusion keine formelle KapitalerhÃ¶hung mit Gratisaktienausgabe erfolgt, aus steuerrechtlicher Sicht eine von der Behandlung der Gratisaktien abweichende Beurteilung zur Folge hat.</p> <p class="Urteilstext"><b>2.5 </b>Ein anlÃ¤sslich einer Fusion eintretender Nennwertzuwachs wird unter BerÃ¼cksichtigung der wirtschaftlichen Einheit der fusionierenden Gesellschaften steuerrechtlich â vom AktionÃ¤r aus gesehen â als KapitalerhÃ¶hung aus eigenen Mitteln qualifiziert (Markus Reich in: Markus Reich/Marco Duss, Unternehmensumstrukturierungen im Steuerrecht, Basel/Frankfurt a.M. 1996, S. 80). Dem AktionÃ¤r fliesst nichts zu; es erhÃ¶ht sich bloss der Nennwert der Beteiligungsrechte, ohne dass der AktionÃ¤r die Mittel zu dessen Liberierung aufbringen muss. Die NennwerterhÃ¶hungen bei Fusionen werden deshalb steuerrechtlich gleich behandelt wie GratiskapitalerhÃ¶hungen aus eigenen Mitteln (Reich, a.a.O. S. 81; Peter Locher, Kommentar zum DBG, II. Teil, Therwil/Basel 2004, Rev. Art. 61 DBG N. 47; in BestÃ¤tigung der frÃ¼heren Praxis zur direkten Bundessteuer ebenso: Kreisschreiben der EidgenÃ¶ssischen Steuerverwaltung Nr. 5 vom 1. Juni 2004 betreffend Umstrukturierungen, <span>Ziff. 4.1.2.3.2 und Ziff. 4.1.6.2</span>). Die Steuerfolgen hÃ¤ngen im PrivatvermÃ¶gensbereich von der anwendbaren Steuerordnung ab <span>(vgl. Peter Gurtner, Die einkommens- und vermÃ¶gensgewinnsteuerrechtliche Behandlung der Gratisaktien, ASA 49, 577)</span>. Im Unterschied zur direkten Bundessteuer, wo Gratisaktien im Zeitpunkt der Emission besteuert werden und demzufolge die NennwertrÃ¼ckzahlung steuerfrei bleibt, liegt gemÃ¤ss § 19 lit. c aStG im Emissionszeitpunkt noch kein steuerbares Einkommen vor. <span>Nach der im ZÃ¼rcher Steuerrecht geltenden Ordnung kann bei der GratisnennwerterhÃ¶hung von einer â steuersystematisch motivierten â Erfassung eines fiktiven Einkommens abgesehen werden, weil das aus Gesellschaftsmitteln liberierte Kapital im Falle der Auszahlung anlÃ¤sslich einer Kapitalherabsetzung oder Liquidation steuerbaren VermÃ¶gensertrag darstellt (RB 2003 Nr. 90; Markus Reich in: </span><span>Martin Zweifel</span><span>/Peter Athanas, Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, I/1, 2. Auflage, Art. 7 StHG N. 56). Dieser Grundsatz gilt ebenfalls fÃ¼r einen Nennwertzuwachs, der aus einer Fusion resultiert, bei welcher die AktionÃ¤re die Mittel zur Liberierung nicht selber aufbringen mussten.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>2.6</span></b><span> Nach dem unbestrittenen Sachverhalt verfÃ¼gte die Ã¼bernommene D AG am fÃ¼r die Fusionsbilanz massgebenden Bilanzstichtag des 31. Dezember 1997 Ã¼ber ein Aktienkapital von Fr. 375'000.-. Sie war mit einem Anteil von 75% an der Ã¼bernehmenden Gesellschaft beteiligt, welche ein Aktienkapital von Fr. 1'000'000.- aufwies. Die AktionÃ¤re der D AG hielten somit vor der Fusion Aktien im Nennwert von Fr. 375'000.- und â Ã¼ber diese Beteiligung â indirekt Aktien an der Ã¼bernehmenden Gesellschaft mit einem anteiligen Nennwert von Fr. 750'000.-. Im Zuge der Fusion ging vom gesamten Nennwert beider Gesellschaften der auf die Ã¼bernommene D AG entfallende Anteil von Fr. 375'000.- unter. Werden die beiden fusionierenden Gesellschaften als wirtschaftliche Einheit betrachtet, lag somit kein Nennwertzuwachs, sondern ein Nennwertverlust vor. Der aus Sicht der AktionÃ¤re der D AG eintretende Nennwertzuwachs beruhte daher nicht auf einer Zunahme des gesamten Nennwerts der beiden fusionierten Gesellschaften, sondern ergab sich zwangslÃ¤ufig beim fusionsbedingten Austausch der Beteiligungsrechte, ohne dass den AktionÃ¤ren wertmÃ¤ssig etwas zufloss. Der aus eigenen Mitteln der Gesellschaften geschaffene â lediglich aus unmittelbarer Sicht der AktionÃ¤re der D AG eingetretene â Nennwertzuwachs ist als GratisnennwerterhÃ¶hung zu qualifizieren und bildet daher gemÃ¤ss § 19 lit. c aStG keinen steuerbaren VermÃ¶gensertrag. Die Nichtbesteuerung des Nennwertzuwachses war somit gesetzmÃ¤ssig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vermeidung steuerbarer TatbestÃ¤nde kann unter UmstÃ¤nden </span><span>eine </span><span>Steuerumgehung </span><span>(RB 1999 Nr. 138) </span><span>bzw. eine Verfassungswidrigkeit (VGr, 31. August 2005, SB.2004.00062 + SB.2004.00071, StE 2006 A 12 Nr. 13) </span><span>darstellen. Die Beweislast hierfÃ¼r obliegt der SteuerbehÃ¶rde; sie muss die Voraussetzungen in objektiver wie in subjektiver Hinsicht nachweisen (BGr, 21. Juni 1985, ASA 55, 134; VGr, 23. Oktober 2002, StE 2003 B 22.2 Nr. 16 E. 3a). Im vorliegenden Fall hat die SteuerbehÃ¶rde weder behauptet noch irgendwelche Nachweise dafÃ¼r geleistet, dass eine Steuerumgehung oder eine Verfassungswidrigkeit vorliegen kÃ¶nnte.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil keine Unterbesteuerung in der Steuerperiode 1998 vorliegt, fehlt es an einer unerlÃ¤sslichen Voraussetzung fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung eines Nachsteuerverfahrens, weshalb der Rekurs vollumfÃ¤nglich gutzuheissen ist. Bei diesem Ausgang brauchen die weiteren fÃ¼r die Erhebung einer Nachsteuer zu erfÃ¼llenden Voraussetzungen nicht mehr geprÃ¼ft zu werden.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>2.7</span></b><span> Der angefochtene Entscheid setzt sich mit der Rechtslage und Praxis zur GratisnennwerterhÃ¶hung nicht auseinander, sondern beschrÃ¤nkt sich auf fÃ¼r die Beantwortung der zu entscheidenden Rechtsfrage wenig beitragende allgemeine AusfÃ¼hrungen. Es ist Ã¼berdies nicht erkennbar, was dem vom kantonalen Steueramt erwÃ¤hnten Kreisschreiben der EidgenÃ¶ssischen Steuerverwaltung Nr. 5 vom 19. August 1999 zur Steuerperiode 1999/2000 (Unternehmenssteuerreform 1997 â Neuregelung des Erwerbs eigener Beteiligungsrechte) in Bezug auf die rechtliche WÃ¼rdigung des vorliegenden Sachverhalts zu entnehmen sein soll. Bei der Besteuerung der Gratisaktien entspricht die konsequente (und mittlerweile in § 20 Abs. 1 lit. c StG normierte) Praxis des kantonalen Steueramts im Einklang mit der Rechtsprechung â entgegen der Behauptung im Einspracheentscheid â eben gerade nicht der Praxis zur direkten Bundessteuer.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten dem unterliegenden Rekursgegner aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 162 Abs. 3 StG). </span>Den obsiegenden Rekurrierenden ist eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzusprechen <span>(§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 in Verbindung mit §§ 152 und 162 Abs. 3 StG)</span>. Dies bedeutet, dass den Berechtigten nicht jeder erdenkliche, sondern grundsÃ¤tzlich nur ein Teil des aufgrund der UmstÃ¤nde des Falls notwendigen Rechtsverfolgungsaufwands nach freiem (aber pflichtgemÃ¤ssem) Ermessen der Rechtsmittelinstanz zu entschÃ¤digen ist (RB 1998 Nr. 6). Wird <span>die WÃ¼rdigung einer Honorarnote im Rahmen dieses Ermessensentscheids gewÃ¼nscht, ist es Sache der Rekurrierenden, eine solche von sich aus rechtzeitig einzureichen. Fehlt ein solcher Beleg, orientiert sich das Verwaltungsgericht im Rahmen des freien Ermessens an der bisherigen Praxis. D</span>ie ParteientschÃ¤digung wird demzufolge auf Fr. 1'000.- festgesetzt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Der Rekurs wird gutheissen, soweit darauf eingetreten wird. Die Nachsteuerauflage wird aufgehoben.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden dem Rekursgegner auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Der Rekursgegner wird verpflichtet, den Rekurrierenden eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'000.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>