Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche- rungsrecht vom 25. Oktober 2018 (720 18 174 / 295) ____________________________________________________________________ Invalidenversicherung Untersuchungsgrundsatz / Rückweisung an die Vorinstanz zur weiteren Abklärung Besetzung Präsidentin Eva Meuli, Kantonsrichter Bea t Hersberger, Kantonsrich- ter Daniel Noll, Gerichtsschreiberin i.V. Fabienne Steudler Parteien A.____, Beschwerdeführerin gegen IV -Stelle Basel -Landschaft , Hauptstrasse 109 , 4102 Binningen , Beschwerdegegnerin Betreff IV-Rente A. Die 1967 geborene A.____ meldete sich am 18. Dez ember 2016 bei der IV-Stelle Ba- sel-Landschaft (IV-Stelle) unter Hinweis auf eine kongenital oder frühkindlich aufgetretene Intel- ligenzminderung unklarer Genese zum Leistungsbezug an. Die IV-Stelle klärte daraufhin die erwerbliche und medizinische Situation ab und lehnte das Gesuch am 10. Mai 2018 mit der Be- gründung ab, sie habe innert der im Einwandverfahre n gesetzten Frist keine medizinischen Be- richte zugestellt erhalten, welche eine Arbeitsunfähigkeit bestätigten. Die Versicherte sei zudem weiterhin ihrem angestammten 50 % Arbeitspensum als Raumpflegerin bei der B.____ AG Seite 2 http://www.bl.ch/kantonsgericht nachgegangen und habe den gleichen effektiven Lohn erzielt, weshalb kein Erwerbsausfall vor- liege. Die Voraussetzungen für eine IV-Rente seien damit nicht erfüllt. B. Gegen diese Verfügung erhob A.____ mit Eingabe vo m 18. Mai 2018 Beschwerde ans Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversicheru ngsrecht (Kantonsgericht). Sie beantragte sinngemäss die Aufhebung der angefochtenen V erfügung und die Neubeurteilung ihres Rentenanspruchs. Sie wies darauf hin, dass sie aufg rund der Intelligenzminderung an einer Behinderung leide. Sie habe alle notwendigen medizinischen Untersuchungen gemacht und die erforderlichen Unterlagen eingereicht. Der Um stand, dass sie weitergearbeitet habe, dürfe keine negative Auswirkung auf den zu beurteilende n Rentenanspruch haben. In verfah- rensrechtlicher Hinsicht wurde die unentgeltliche Prozessf ührung beantragt und mit Verfügung vom 19. Juni 2018 vom Kantonsgericht bewilligt. C. Die IV-Stelle schloss in ihrer Vernehmlassung vom 31. Juli 2018 auf Abweisung der Beschwerde. Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 1. Gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) vom 19. Juni 1959 können Verfügungen der kantonalen IV- Stellen direkt vor dem Versiche- rungsgericht am Ort der IV-Stelle angefochten werde n. Anfechtungsobjekt des vorliegenden Verfahrens bildet eine Verfügung der IV-Stelle Basel-Landschaft, sodass die örtliche Zuständig- keit des Kantonsgerichts Basel-Landschaft zu bejahen ist. Laut § 54 Abs. 1 lit. b des Gesetzes über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung (VPO ) vom 16. Dezember 1993 beur- teilt das Kantonsgericht als Versicherungsgericht als ein zige gerichtliche Instanz des Kantons Beschwerden gegen Verfügungen der kantonalen IV-Stell e. Es ist somit auch sachlich zur Be- handlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Auf d ie im Übrigen frist- und formgerecht erhobene Beschwerde ist demnach einzutreten. 2. Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegner in den Rentenanspruch aufgrund der vorliegenden Akten zu Recht verneint hat. Massgebend ist der Sachverhalt, wie er sich bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 10. Mai 2018 entwickelt hat. Dieser Zeitpunkt bildet rechtsprechungsgemäss die zeitliche Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis (BGE 129 V 4 E. 1.2 mit Hinweisen). 3.1 Anspruch auf eine Rente haben nach Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die ihre Erwerbs- fähigkeit oder ihre Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Ein- gliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid sind (lit. c). 3.2 Die Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beeintr ächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilwei se Unfähigkeit, im bisherigen Beruf Seite 3 http://www.bl.ch/kantonsgericht oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten (Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allge- meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG] vom 6. O ktober 2000, Satz 1). Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem and eren Beruf oder Aufgabenbereich be- rücksichtigt (Satz 2). 3.3 Als Invalidität gilt nach Art. 8 ATSG die voraussich tlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Sie k ann im IV-Bereich Folge von Geburts- gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Unter Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommende n allgemeinen Arbeitsmarkt zu ver- stehen (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des V orliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind nach Art. 7 Abs. 2 ATSG ausschliesslich die Folgen der ge sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen (Satz 1). Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Satz 2). 4.1 Nach den allgemeinen Regeln des Sozialversicherungsr echts hat der Versicherungs- träger den rechtserheblichen Sachverhalt abzuklären. D er Versicherungsträger ist nach dem in Art. 43 Abs. 1 ATSG statuierten Untersuchungsgrundsatz verpflichtet, die notwendigen Abklä- rungen von Amtes wegen vorzunehmen und die erforderli chen Auskünfte einzuholen. Die Be- hörde hat dabei aus eigenem Anstoss vorzugehen und darf Parteivorbringen nicht mit der Be- gründung beiseiteschieben, diese seien nicht belegt word en. Der Grundsatz wird durch die Mit- wirkungspflicht der Parteien vervollständigt (vgl. U ELI KIESER , ATSG-Kommentar, Zü- rich/Basel/Genf 2015, N 13 zu Art. 43). Im Rahmen der Verfahrensleitung kommt dem Versiche- rungsträger nach der Rechtsprechung ein grosser Ermesse nsspielraum bezüglich Notwendig- keit, Umfang und Zweckmässigkeit von medizinischen Erhebunge n zu. Was zu beweisen ist, ergibt sich aus der jeweiligen Sach- und Rechtslage. Gestützt auf den Untersuchungsgrundsatz ist der Sachverhalt soweit zu ermitteln, dass über den Leistungsanspruch zumindest mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ents chieden werden kann (SVR 2014 UV Nr. 2, 8C_815/2012, E. 3.2.1). Die entsprechende Unte rsuchungspflicht kann am Beispiel der Abklärung der Arbeits(un)fähigkeit gezeigt werden. Es i st die Aufgabe des Versicherungsträ- gers, festzustellen ob die versicherte Person arbeitsfähig ist oder nicht. Bei seiner Einschätzung hat er sich auf schlüssige medizinische Berichte zu stützen. S ofern solche nicht vorliegen oder sich widersprechen, sind weitere Abklärungen unumgänglich, da ansonsten der Untersu- chungsgrundsatz verletzt wird (KIESER , N 20 f. zu Art. 43). 4.2 Bei der Feststellung des Gesundheitszustands und insb esondere auch bei der Beurtei- lung der Arbeitsfähigkeit der versicherten Person ist di e Verwaltung – und im Beschwerdefall das Gericht – auf Unterlagen angewiesen, die ärztlich e oder gegebenenfalls auch andere Fach- stellen zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesund- heitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 99 E. 4 f. mit weiteren Hinweisen). Seite 4 http://www.bl.ch/kantonsgericht 4.3.1 Die Beschwerdeführerin meldete sich am 19. Janua r 2017 zum Leistungsbezug bei der IV-Stelle aufgrund einer Intelligenzminderung unklare r Genese an. Die IV-Stelle klärte in der Folge die medizinische und erwerbliche Situation ab. 4.3.2 Der Hausarzt, Dr. med. C.____, FMH Allgemeine M edizin, hielt in seinem Bericht vom 3. Februar 2017 fest, die Beschwerdeführerin leide an kongenital kognitiven Defiziten / Intelli- genzminderung unklarer Genese. Die letzte Kontrolle bei ihm habe am 12. Dezember 2016 stattgefunden, anschliessend sei eine Abklärung durch die Klinik D.____ (siehe nachfolgend E. 4.3.3) erfolgt. 4.3.3 Der neuropsychologische und medizinische Untersuchung sbericht der D.____ wurde am 28. November 2016 verfasst. Das begutachtende Team kam zu folgendem Schluss: In der neuropsychologischen Untersuchung imponierten in der Ver haltensbeobachtung das stark re- duzierte Inhaltsverständnis bei vermindertem komplexem S prachverständnis und die Verlang- samung von Arbeitstempo und Denken. In den Testergebnissen hätten sich schwere Defizite im verbalen und visuellen episodischen Gedächtnis, im Sprachb ereich (Benennen, Le- sen/Verstehen, Schreiben), im Rechnen, in der Visuokon struktion sowie ein verlangsamtes Ar- beitstempo gezeigt. Es sei von einer leichten Intellige nzminderung (ICD-10: F 70.0) auszuge- hen. Diagnostisch ergäben sich ausserdem eine Gangataxie, ein chronisches Lumbago (Rü- ckenschmerzen) und eine Visusminderung. Mit den ihr zur Verfügung stehenden und vorhan- denen Ressourcen habe die Versicherte stets versucht zu arbei ten und im Alltag zurechtzu- kommen, wobei dies nur durch die massive Unterstützung des sozialen Umfeldes überhaupt möglich gewesen sei. Eine psychologische Begleitung könne den affektiven Zustand stabilisie- ren und möglicherweise die Schmerzproblematik reduziere n. Die Sturzangst und die chroni- schen Schmerzen könnten durch Physiotherapie positiv beeinflu sst werden. Die Untersucher würden eine umgehende Anmeldung bei der IV-Stelle empfehlen. Zur Arbeitsunfähigkeit enthält der Untersuchungsbericht keine Angaben. Weiter ist nicht dokumentiert, ob die ärztlichen Emp- fehlungen durch die Beschwerdeführerin umgesetzt wurden bzw. in Umsetzung sind. Sie wurde jedenfalls seither in der D.____ nicht mehr behandelt. 4.4 Die versicherungsmedizinische Beurteilung des Regionale n Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 03. Juli 2018 lautete wie folgt: Die Beschwerdefüh rerin sei Mutter zweier Kinder und arbei- te seit 2005 mit einem 50 % Pensum im Reinigungsdienst . Bisher seien keine (längerfristigen) Arbeitsunfähigkeitszeiten dokumentiert. Die Abklärung in der D.____ habe eine leichte Intelli- genzminderung ergeben. Diese sei jedoch nicht leistung sbegründend, da die Versicherte in der Vergangenheit in der Lage gewesen sei, die Erziehung von zwei Kindern zu gewährleisten, de- ren Bedürfnisse zu erfüllen und ihre Tätigkeit über ein Jahrzehnt auszuüben. Für ihre Tätigkeit als Raumpflegerin seien keine besonderen kognitiven Fäh igkeiten erforderlich. Eine Arbeitsun- fähigkeit sei weder vom Hausarzt C.____ noch von der D.____ attestiert worden, auch nicht auf Nachfrage. 4.5.1 Die Arbeitgeberin, bei welcher die Beschwerdefü hrerin mit einem Pensum von 50 % als Reinigungskraft angestellt ist, nahm am 4. Juli 2017 Stellung. Die Beschwerdeführerin benö- Seite 5 http://www.bl.ch/kantonsgericht tige während der Arbeit ständige Begleitung und könne nur im Team arbeiten. Selbständiges Arbeiten sei nicht möglich. Für eine andere Tätigkeit der Mitarbeiterin sähe man keine Möglich- keit. Die Abklärung ergab ausserdem, dass der Lohn der B eschwerdeführerin eine Soziallohn- komponente von etwa einem Drittel enthalte (Fr. 578.– von Fr. 2‘078.– monatlich). Dieser Um- stand wurde auf Rückfrage der IV-Stelle von der Arbeit geberin mit Schreiben vom 18. August 2017 ausdrücklich bestätigt. 4.5.2 Beim Soziallohn handelt es sich um Lohnbestandte ile, für welche die versicherte Per- son als Arbeitnehmer nachgewiesenermassen wegen gesundhei tlich beschränkter Arbeitsfä- higkeit keine Gegenleistung erbringen kann. Diese geh ören nicht zu dem für die Invaliditätsbe- messung massgebenden Erwerbseinkommen und sind daher gem äss Art. 25 Abs. 1 lit. b der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) vom 17. Januar 1961 beim Einkommensver- gleich nicht zu berücksichtigen (M EYER /REICHMUTH , Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, Zürich/Basel/Genf 2014, Art. 28a N 20 ff.). Gru ndsätzlich ist davon auszugehen, dass sich ausbezahlte Löhne äquivalent zur entsprechenden Arbei tsleistung verhalten. Das Vorliegen eines Soziallohnes unterliegt daher praxisgemäss strengen Beweisanforderungen (BGE 117 V 8 S. E. 2c; Urteil des Bundesgerichts vom 28. September 2006, 2A_236/2006 E. 5.4). 4.6 Vorliegend besteht für das Kantonsgericht kein Grund an den Aussagen der Arbeitge- berin zu zweifeln. Die IV-Stelle klärte die Arbeitgeberin ausdrücklich darüber auf, worum es sich beim Soziallohn handelt. Von der Arbeitgeberin wiede rum erfolgte eine ausdrückliche Bestäti- gung, dass der vereinbarte Lohn nicht der geforderten Leistung entspreche. Zudem stimmt der Bericht der Arbeitgeberin mit den von ärztlicher Seite getroffenen Aussagen zum gesundheitli- chen und neuropsychologischen Zustand überein. Durch den Untersuchungsbericht der D.____ bestätigt und im Übrigen unbestritten liegt bei der B eschwerdeführerin die geltend gemachte Gesundheitsbeeinträchtigung in Form einer Intelligenzminderung vor. Ein weiteres Indiz für das Vorliegen einer eingeschränkten Arbeitsfähigkeit ist die dem Untersuchungsbericht vom 28. November 2016 zu entnehmende klare Empfehlung an die Beschwerdeführerin, sich umgehend bei der Invalidenversicherung anzumelden. Jedoch nahme n weder die Ärzte der D.____ noch der Hausarzt C.____ der Beschwerdeführerin Stellung zur Arbeitsfähigkeit. Wie der RAD kor- rekt zusammenfasst, liegt damit bis anhin keine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit vor. 4.7 Gestützt auf den Untersuchungsgrundsatz muss der Sachver halt soweit abgeklärt wer- den, dass mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschei nlichkeit eine Entscheidung ge- fällt werden kann (vgl. E. 4.1). Das Kantonsgericht komm t zum Schluss, dass aufgrund der vor- liegenden Akten ein solcher Entscheid nicht möglich ist. Ausschlaggebend ist der Umstand, dass keiner der behandelnden Ärzte eine Aussage zur Arbeit sfähigkeit der Beschwerdeführerin traf und diese bis dato nicht gezielt abgeklärt wurde. Kritisch ist die Einschätzung des RAD vom 3. Juli 2018 zu würdigen, die sich nicht ausschliesslich a uf Fakten sondern augenscheinlich eher auf Mutmassungen stützt, insbesondere liegen dem Kantonsgericht keine Angaben zur Frage vor, wie die Versicherte in den Jahren vor der IV- Anmeldung den Alltag im Beruf und mit ihren Kindern meisterte. Die versicherungsmedizinische Beur teilung des RAD kann deshalb nicht als Grundlage für den Entscheid herangezogen wer den. Aufgrund der dürftigen Aktenlage ist der Entscheid, ob eine Arbeitsunfähigkeit gegeben ist bzw. die Anspruchsvoraussetzungen Seite 6 http://www.bl.ch/kantonsgericht für eine IV-Rente gegeben sind, nicht möglich. Diese F ragen sind von der Vorinstanz mittels Gutachten abzuklären und neu zu entscheiden. Die Verfüg ung der IV-Stelle vom 10. Mai 2018 ist deshalb aufzuheben und die Angelegenheit zur umfa ssenden Abklärung an die IV-Stelle zu- rückzuweisen. 5. Gemäss Art. 69 Abs. 1 bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um di e Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensau fwand und unabhängig vom Streit- wert im Rahmen von Fr. 200.– bis Fr. 1'000.– festgeleg t. Bei Fällen wie dem vorliegenden, in denen ein durchschnittlicher Verfahrensaufwand entstande n ist, setzt das Kantonsgericht die Verfahrenskosten in Berücksichtigung des bundesrechtlichen Kost enrahmens einheitlich auf Fr. 800.– fest. Die Verfahrenskosten werden der unterl iegenden Partei gestützt auf § 20 Abs. 3 VPO in der Regel in angemessenem Ausmass auferlegt. In ca su hätte deshalb die IV-Stelle als unterliegende Partei grundsätzlich die Verfahrenskosten zu tragen. In diesem Zusammenhang ist allerdings zu beachten, dass laut § 20 Abs. 3 Satz 3 VPO den Vorinstanzen – vorbehältlich des hier nicht interessierenden § 20 Abs. 4 VPO – keine Verfahrenskosten auferlegt werden. Dies hat zur Folge, dass für den vorliegenden Prozess keine Verfahrenskosten erhoben wer- den. Die ausserordentlichen Kosten sind wettzuschlagen. Seite 7 http://www.bl.ch/kantonsgericht Demgemäss wird e r k a n n t : ://: 1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen , als die angefochtene Verfügung der IV-Stelle Basel-Landschaft vom 10. Mai 20 18 aufgeho- ben und die Angelegenheit zur Abklärung im Sinne der Erwägungen und zum Erlass einer neuen Verfügung an die IV-Stelle Basel- Landschaft zurückgewiesen wird. 2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 3. Die ausserordentlichen Kosten werden wettgeschlagen. http://www.bl.ch/kantonsgericht