<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="content"> <div class="para"> </div> <div class="para">[AZA] </div> <div class="para">K 129/99 Vr </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>IV. Kammer </u> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Bundesrichter Borella, Rüedi und Bundesrichterin Leuzinger; </div> <div class="para">Gerichtsschreiber Fessler </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>Urteil vom 25. Mai 2000 </u> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">in Sachen </div> <div class="para"> </div> <div class="para">S.________, Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt </div> <div class="para">Dr. B.________, </div> <div class="para">gegen </div> <div class="para"> </div> <div class="para">1.Aerosana Krankenkasse, Ewiges Wegli 10, Kloten, </div> <div class="para">2.Krankenkasse Agrisano, Laurstrasse 10, Brugg, </div> <div class="para">3.Allgemeine Krankenkasse Brugg, Rebmoosweg 39, Brugg, </div> <div class="para">4.ASSURA Kranken- und Unfallversicherung, C.F. Ramuz 70, </div> <div class="para"> Pully, </div> <div class="para">5.Avenir Versicherungen, Rue de Locarno 17, Freiburg, </div> <div class="para">6.Krankenkasse Aquilana, Bruggerstrasse 46, Baden, vor- </div> <div class="para"> mals Asea Brown Boveri, Baden, </div> <div class="para">7.Bodensee-Krankenkasse, St. Gallerstrasse 16, Arbon, </div> <div class="para">8.CSS Versicherung, Rösslimattstrasse 40, Luzern, </div> <div class="para">9.Die Eidgenössische Gesundheitskasse, Brislachstrasse 2, </div> <div class="para"> Laufen, </div> <div class="para">10.Einsiedeln Bezirkskrankenkasse, Einsiedeln, </div> <div class="para">11.Engi Dorfkrankenkasse, Engi, </div> <div class="para">12.Flaachtal Krankenkasse, Flaach, </div> <div class="para">13.Fricktalische Kranken- und Unfallkasse, Frick, </div> <div class="para">14.Galenos Kranken- und Unfallversicherung, Weinbergstras- </div> <div class="para"> se 41, Zürich, </div> <div class="para">15.Graphische Gewerkschaft Krankenkasse, Luzern, </div> <div class="para">16.Groupe Mutuel Assurances, Avenue de la Gare 20, Sion, </div> <div class="para">17.Helsana Versicherungen AG, Stadelhoferstrasse 25, </div> <div class="para"> Zürich, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">18.Hermes-Krankenkasse, Rue du Nord 5, Martigny, </div> <div class="para">19.Kranken- und Unfallkasse des Schweizer Hotelier-Vereins </div> <div class="para"> SHV, Rue de la Gare 18, Montreux, </div> <div class="para">20.Intras Krankenkasse, Rue Blavignac 10, Carouge, </div> <div class="para">21.Direktion Krankenkasse KBV, Badgasse 3, Winterthur, </div> <div class="para">22.KGW Krankenkasse der Gewerbebetreibenden Winterthur, </div> <div class="para"> Schaffhauserstrasse 61, Winterthur, </div> <div class="para">23.Klug Krankenkasse Landis &amp; Gyr, Gubelstrasse 22, Zug, </div> <div class="para">24.Kolping Krankenkasse, Ringstrasse 16, Dübendorf, </div> <div class="para">25.Concordia Schweizerische Kranken- und Unfallversiche- </div> <div class="para"> rung, Bundesplatz 15, Luzern, </div> <div class="para">26.Krankenkasse KPT, Tellstrasse 18, Bern, </div> <div class="para">27.Kuhn Heinrich Betriebskrankenkasse, Rikon im Tösstal, </div> <div class="para">28.Innova Krankenversicherung AG, Worb, vormals KUKO Kran- </div> <div class="para"> kenkasse, </div> <div class="para">29.Leica AG Betriebskrankenkasse, Heerbrugg, </div> <div class="para">30.Lindt &amp; Sprüngli Betriebskrankenkasse, Seestrasse, </div> <div class="para"> Kilchberg, </div> <div class="para">31.MKK die moderne Krankenkasse, Gartenstrasse 14, Mär- </div> <div class="para"> stetten Dorf, </div> <div class="para">32.Öffentliche Krankenkasse Winterthur, Lagerhausstras- </div> <div class="para"> se 5, Winterthur, </div> <div class="para">33.Oerlikon-Contraves Krankenkasse, Langwiesstrasse 4, </div> <div class="para"> Zürich, </div> <div class="para">34. Personalkrankenkasse Zürich, Widdergasse 1, Zürich, </div> <div class="para">35.Philos Caisse maladie-accident, Lausanne, </div> <div class="para">36.Krankenkasse Sanitas, Lagerstrasse 107, Zürich, </div> <div class="para">37.Krankenkasse SBB, Schwarztorstrasse 57, Bern, </div> <div class="para">38.Schleitheim Krankenkasse, Schleitheim, </div> <div class="para">39.SLKK Schweizerische Lehrerkrankenkasse, Hotzestras- </div> <div class="para"> se 53, Zürich, </div> <div class="para">40.SMUV Kranken- und Unfallversicherung, Weltpoststras- </div> <div class="para"> se 20, Bern, </div> <div class="para">41. Steffisburg Krankenkasse, Unterdorfstrasse 6, Steffis- </div> <div class="para"> burg, </div> <div class="para">42.Sulzer Krankenkasse, Brühlgartenstrasse 1, Winterthur, </div> <div class="para">43.Sumiswalder Kranken- und Unfallkasse, Spitalstrasse 47, </div> <div class="para"> Sumiswald, </div> <div class="para">44.SUPRA Kranken- und Unfallkasse für die Schweiz, Chemin </div> <div class="para"> de Primerose 35, Lausanne, </div> <div class="para">45.SWICA Gesundheitsorganisation, Römerstrasse 38, Winter- </div> <div class="para"> thur, </div> <div class="para">46.Krankenkasse Turbenthal, Tösstalstrasse 147, Turben- </div> <div class="para"> thal, </div> <div class="para">47.Unitas Schweizerische Kranken- und Unfallkasse, Weiden- </div> <div class="para"> gasse 3, Schönenwerd, </div> <div class="para">48.Universa Krankenkasse, Rue du Nord 5, Martigny, </div> <div class="para">49.Vaudoise la Caisse, Rue Caroline 11, Lausanne, </div> <div class="para">50.Visana Versicherung, Weltpoststrasse 17-21, Bern, </div> <div class="para">51.Krankenkasse Wädenswil, Schönenbergstrasse 28, Wädens- </div> <div class="para"> wil, </div> <div class="para">52.Krankenkasse Wängi &amp; Umgebung, Wängi, </div> <div class="para">53.Welti Furrer Krankenkasse, Zürich, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">54.Wincare Versicherungen, Konradstrasse 14, Winterthur, </div> <div class="para">55.Krankenkasse Zurzach, Hauptstrasse 62, Zurzach, </div> <div class="para">Beschwerdegegnerinnen, alle vertreten durch den Verband </div> <div class="para">Zürcher Krankenversicherer, Löwenstrasse 29, Zürich, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">und </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich, Winterthur </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> A.- Am 4. September 1997 reichten "Alle Krankenkassen </div> <div class="para">des Verbandes Zürcher Krankenversicherer (gemäss Beila- </div> <div class="para">ge 1) ", vertreten durch den Verband Zürcher Krankenversi- </div> <div class="para">cherer (VZKV), beim Schiedsgericht in Sozialversicherungs- </div> <div class="para">streitigkeiten des Kantons Zürich Klage gegen Dr. med. </div> <div class="para">S.________, Spezialarzt FMH für Innere Medizin, ein mit dem </div> <div class="para">Rechtsbegehren, der "Beklagte sei zu verpflichten, den </div> <div class="para">Klägerinnen (wegen unwirtschaftlicher Behandlungsweise im </div> <div class="para">Jahre 1995) Fr. 132'617.10 zurückzuerstatten." </div> <div class="para"> Nach Eingang der Klageantwort ordnete das leitende </div> <div class="para">Mitglied des Schiedsgerichts mit Verfügung vom 22. Januar </div> <div class="para">1998 einen zweiten Schriftenwechsel an und gab die Namen </div> <div class="para">der vier am Verfahren mitwirkenden Schiedsrichter bekannt, </div> <div class="para">nämlich Dr. H.________ und M.________ aus der Gruppe </div> <div class="para">'Krankenkassen' sowie Dr. med. G.________ und Dr. med. </div> <div class="para">T.________ aus der Gruppe 'Ärzte'. Gegen alle Personen </div> <div class="para">liess Dr. med. S.________ ein Ausstandsbegehren stellen. </div> <div class="para"> Mit Beschluss vom 5. Mai 1998 wies das kantonale So- </div> <div class="para">zialversicherungsgericht (als Gesamtgericht, ohne das als </div> <div class="para">leitendes Mitglied des Schiedsgerichts in Ausstand getre- </div> <div class="para">tene Mitglied) sämtliche Ablehnungsanträge unter Kosten- </div> <div class="para">folge ab. Bei seinem Entscheid stützte es sich hauptsäch- </div> <div class="para">lich auf die Stellungnahmen der betreffenden "beisitzenden </div> <div class="para">Schiedsrichter" zu den gegen sie gestellten Ausstandsbegeh- </div> <div class="para">ren (sogenannte "gewissenhafte Erklärung"). Auf Verwal- </div> <div class="para">tungsgerichtsbeschwerde hin hob das Eidgenössische Versi- </div> <div class="para">cherungsgericht diesen Entscheid mit Urteil vom 9. Septem- </div> <div class="para">ber 1998 auf und wies die Sache an die Vorinstanz zurück, </div> <div class="para">damit sie unter Beachtung der Verfahrensrechte der Parteien </div> <div class="para">über die Ausstandsbegehren neu befinde. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> B.- Nachdem Dr. med. S.________ und die vom VZKV als </div> <div class="para">aktiv legitimiert bezeichneten (22) Krankenversicherer sich </div> <div class="para">zu den "gewissenhaften Erklärungen" der vier "beisitzenden" </div> <div class="para">Schiedsrichter Dr. H.________, M.________, Dr. med. </div> <div class="para">G.________ und Dr. med. T.________ geäussert hatten, wies </div> <div class="para">das Zürcher Sozialversicherungsgericht mit Beschluss vom </div> <div class="para">14. Oktober 1999 erneut sämtliche vier Ablehnungsbegehren </div> <div class="para">unter Kostenfolge ab. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> C.- Dr. med. S.________ lässt Verwaltungsgerichts- </div> <div class="para">beschwerde führen und beantragen, der Beschluss vom 14. Ok- </div> <div class="para">tober 1999 sei aufzuheben und es sei festzustellen, "dass </div> <div class="para">die Schiedsrichter H.________, M.________, G.________, </div> <div class="para">T.________ (...) in den Ausstand zu treten haben". Im </div> <div class="para">Weitern wird der Kostenentscheid als willkürlich gerügt. </div> <div class="para"> Die in der Vernehmlassung des VZKV aufgeführten (22) </div> <div class="para">Krankenversicherer lassen auf Abweisung der Verwaltungs- </div> <div class="para">gerichtsbeschwerde schliessen. Das Bundesamt für Sozial- </div> <div class="para">versicherung hat sich nicht vernehmen lassen. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>Das Eidg. Versicherungsgericht zieht in Erwägung: </u> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> 1.- a) Das Eidgenössische Versicherungsgericht hat im </div> <div class="para">ersten in dieser Sache ergangenen Urteil vom 9. September </div> <div class="para">1998 festgestellt, die in der Klageschrift mit dem Zusatz </div> <div class="para">' (gemäss Beilage 1) ' versehene Parteibezeichnung "Alle </div> <div class="para">Krankenkassen des Verbandes Zürcher Krankenversicherer" sei </div> <div class="para">in dem Sinne nicht bundesrechtskonform, dass im Falle der </div> <div class="para">gemeinsamen Geltendmachung von Rückforderungsansprüchen die </div> <div class="para">einzelnen Krankenversicherer unter Angabe eines allfälligen </div> <div class="para">Vertretungsverhältnisses in der Klage und im Rubrum des </div> <div class="para">Sachentscheides und auch allfälliger Zwischenentscheide </div> <div class="para">aufzuführen sind. Es genüge grundsätzlich nicht, wenn mit </div> <div class="para">der Klageschrift ein im Zeitpunkt der Klageerhebung gül- </div> <div class="para">tiges Verzeichnis der Mitglieder eingereicht und darauf </div> <div class="para">verwiesen werde (vgl. auch Erw. 7 des auszugsweise in SZIER </div> <div class="para">1999 S. 550 wiedergegebenen Urteils Z. vom 29. Oktober 1998 </div> <div class="para">[K 123/98]). </div> <div class="para"> Wenn die Vorinstanz in Beachtung dieser Erwägungen im </div> <div class="para">Rubrum des angefochtenen Beschlusses die in der Beilage 1 </div> <div class="para">zur Klageschrift aufgezählten Krankenkassen aufführt, </div> <div class="para">stellt dies entgegen den Vorbringen in der Verwaltungs- </div> <div class="para">gerichtsbeschwerde keinen unzulässigen Parteiwechsel dar. </div> <div class="para">Es liegt eine blosse Berichtigung der Parteibezeichnung </div> <div class="para">vor, wie auch im angefochtenen Beschluss zutreffend fest- </div> <div class="para">gehalten wird. Eine andere, im Hauptverfahren zu prüfende </div> <div class="para">Frage ist, ob der Verband Zürcher Krankenversicherer trotz </div> <div class="para">der Bezeichnung als Vertreter "Alle (r) Krankenkassen des </div> <div class="para">Verbandes Zürcher Krankenversicherer" in eigenem Namen </div> <div class="para">Klage erhob oder erheben wollte, wozu er nicht legiti- </div> <div class="para">miert wäre (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=11&amp;from_date=21.05.2000&amp;to_date=09.06.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F111-V-342%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page348">BGE 111 V 348</a> oben, 110 V 347 sowie RKUV 1984 </div> <div class="para">Nr. K 583 S. 141 Erw. II/1; vgl. <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=11&amp;from_date=21.05.2000&amp;to_date=09.06.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F110-V-347%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page349">BGE 110 V 349</a> Erw. 2) </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> b) Insoweit als im Zusammenhang mit der Berichtigung </div> <div class="para">des Rubrums die Sachlegitimation der einzelnen Krankenver- </div> <div class="para">sicherer bestritten wird, ist darauf nicht einzutreten. </div> <div class="para">Diese Frage hat, wie bereits im Urteil vom 9. September </div> <div class="para">1998 festgestellt, zunächst das Schiedsgericht zu entschei- </div> <div class="para">den. Von Bundesrechts wegen ist sodann nicht zu beanstan- </div> <div class="para">den, dass das kantonale Gericht auf die Rügen im Zusammen- </div> <div class="para">hang mit der kantonalen Regelung des Wahlverfahrens für das </div> <div class="para">Schiedsgericht im Allgemeinen und der Ernennung von </div> <div class="para">Schiedsrichtern mit ausserkantonalem Wohnsitz im Besonderen </div> <div class="para">nicht eingetreten ist und den Kläger damit ins ordentliche </div> <div class="para">Verfahren verwiesen hat. Dass die Vorinstanz bei diesem </div> <div class="para">Entscheid kantonales Recht, nach welchem sich das schieds- </div> <div class="para">gerichtliche Verfahren richtet (<span class="artref">Art. 89 Abs. 5 KVG</span> sowie </div> <div class="para">BGE 97 V 21 unten und Eugster, Krankenversicherung: in: </div> <div class="para">Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht [SBVR], S. 231 ff., </div> <div class="para">S. 235 Rz 419), willkürlich angewendet oder sich sonst wie </div> <div class="para">von sachfremden Überlegungen hat leiten lassen, wird zu </div> <div class="para">Recht nicht geltend gemacht. Ebenso ist nicht ersichtlich </div> <div class="para">und vermag der Beschwerdeführer auch nicht darzutun, inwie- </div> <div class="para">fern die gerügten Umstände, insbesondere das als ungenügend </div> <div class="para">geregelt bezeichnete Wahlverfahren für die Frage der Befan- </div> <div class="para">genheit der vier abgelehnten Schiedsrichter von Bedeutung </div> <div class="para">sein könnten. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> 2.- a) Bei Streitigkeiten betreffend die Ablehnung </div> <div class="para">oder den Ausstand von Gerichtspersonen im Schiedsverfahren </div> <div class="para">gemäss <span class="artref">Art. 89 KVG</span> geht es nicht um die Bewilligung oder </div> <div class="para">Verweigerung von Versicherungsleistungen im Sinne von </div> <div class="para"><span class="artref">Art. 132 OG</span> (vgl. <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=11&amp;from_date=21.05.2000&amp;to_date=09.06.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F122-V-134%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page136">BGE 122 V 136</a> Erw. 1). Das Eidgenössische </div> <div class="para">Versicherungsgericht hat daher nur zu prüfen, ob der ange- </div> <div class="para">fochtene Beschluss Bundesrecht verletzt, einschliesslich </div> <div class="para">Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens, oder ob die </div> <div class="para">Vorinstanz den Sachverhalt offensichtlich unrichtig, un- </div> <div class="para">vollständig oder unter Verletzung wesentlicher Verfahrens- </div> <div class="para">bestimmungen festgestellt hat (Art. 132 in Verbindung mit </div> <div class="para">Art. 104 lit. a und b sowie <span class="artref">Art. 105 Abs. 2 OG</span>; BGE 124 V </div> <div class="para">25 f. Erw. 3 mit Hinweisen). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> b) Zum Bundesrecht, dessen Verletzung nach <span class="artref">Art. 104 </span></div> <div class="para">lit. a OG mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde gerügt werden </div> <div class="para">kann, gehören auch Verfassung und Europäische Menschen- </div> <div class="para">rechtskonvention (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=11&amp;from_date=21.05.2000&amp;to_date=09.06.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F122-V-85%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page93">BGE 122 V 93</a> Erw. 5a/aa, 121 V 288 </div> <div class="para">Erw. 3, 109 V 210 Erw. 1b). Daraus und aus der absoluten </div> <div class="para">Subsidiarität der staatsrechtlichen Beschwerde (<span class="artref">Art. 84 </span></div> <div class="para">Abs. 2 OG) ergibt sich, dass für dieses vorliegend in der </div> <div class="para">gleichen Rechtsschrift erhobene Rechtsmittel kein Raum </div> <div class="para">bleibt (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=11&amp;from_date=21.05.2000&amp;to_date=09.06.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F118-IB-60%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page62">BGE 118 Ib 62</a> Erw. 1b, 112 Ia 358 Erw. 4a, 110 V </div> <div class="para">363 Erw. 1c, je mit Hinweisen sowie Gygi, Bundesverwal- </div> <div class="para">tungsrechtspflege, 2. Aufl., S. 92 ff. und 235 und Kälin, </div> <div class="para">Das Verfahren der staatsrechtlichen Beschwerde, 2. Aufl., </div> <div class="para">Bern 1994, S. 286 f.). </div> <div class="para"> c) Im Rahmen von <span class="artref">Art. 105 Abs. 2 OG</span> ist die Möglich- </div> <div class="para">keit, neue tatsächliche Behauptungen aufzustellen oder neue </div> <div class="para">Beweismittel geltend zu machen, weitgehend eingeschränkt. </div> <div class="para">Nach der Rechtsprechung sind nur jene neuen Beweismittel </div> <div class="para">zulässig, welche die Vorinstanz von Amtes wegen hätte erhe- </div> <div class="para">ben müssen und deren Nichterheben eine Verletzung wesent- </div> <div class="para">licher Verfahrensvorschriften darstellt (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=11&amp;from_date=21.05.2000&amp;to_date=09.06.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F121-II-97%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page99">BGE 121 II 99</a> </div> <div class="para">Erw. 1c, 120 V 485 Erw. 1b, je mit Hinweisen). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> 3.- Im angefochtenen Entscheid werden die aus <span class="artref">Art. 58 </span></div> <div class="para">Abs. 1 aBV und <span class="artref">Art. 6 Ziff. 1 EMRK</span> sich ergebenden Grund- </div> <div class="para">sätze zu dem ungeachtet des im Einzelfall anwendbaren Ver- </div> <div class="para">fahrens- und Organisationsrechts bestehenden Anspruch der </div> <div class="para">Parteien auf einen unabhängigen und unparteiischen Richter </div> <div class="para">und deren Konkretisierung durch das Eidgenössische Versi- </div> <div class="para">cherungsgericht für das Schiedsgerichtsverfahren gemäss </div> <div class="para"><span class="artref">Art. 89 KVG</span> zutreffend dargelegt. Darauf kann verwiesen </div> <div class="para">werden. Zu ergänzen ist, dass diese Regeln auch unter der </div> <div class="para">Herrschaft der am 1. Januar 2000 in Kraft getretenen revi- </div> <div class="para">dierten Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossen- </div> <div class="para">schaft vom 18. April 1999 (BV) gelten. Die aus <span class="artref">Art. 58 </span></div> <div class="para">Abs. 1 aBV abgeleitete Garantie des unabhängigen und unpar- </div> <div class="para">teiischen Richters gilt unverändert auch im Rahmen des </div> <div class="para"><span class="artref">Art. 30 Abs. 1 BV</span>, nach dessen erstem Satz jede Person, </div> <div class="para">deren Sache in einem gerichtlichen Verfahren beurteilt wer- </div> <div class="para">den muss, Anspruch auf ein durch Gesetz geschaffenes, zu- </div> <div class="para">ständiges, unabhängiges und unparteiisches Gericht hat </div> <div class="para">(vgl. Botschaft über eine neue Bundesverfassung vom 20. No- </div> <div class="para">vember 1996 [BBl 1997 I 1 ff., 183] sowie Tschannen, Die </div> <div class="para">Auslegung der neuen Bundesverfassung, in: Berner Tage für </div> <div class="para">die juristische Praxis [BTJP] 1999, S. 223 ff., insbesonde- </div> <div class="para">re S. 246 ff.). Es kann mithin offen bleiben, ob im hier zu </div> <div class="para">beurteilenden Fall die neue oder die alte Bundesverfassung </div> <div class="para">Anwendung findet. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> a) Nach den zutreffenden Ausführungen des kantonalen </div> <div class="para">Gerichts sind die gegen Dr. med. G.________ und Dr. med. </div> <div class="para">T.________ erhobenen Einwendungen nicht geeignet, objektiv </div> <div class="para">Zweifel an deren Unvoreingenommenheit zu wecken. Soweit in </div> <div class="para">der Verwaltungsgerichtsbeschwerde sinngemäss geltend </div> <div class="para">gemacht wird, in Rückforderungsprozessen wegen Überarztung </div> <div class="para">gegen einen Internisten dürften im Schiedsgericht als </div> <div class="para">Vertretung der Leistungserbringer nur Ärztinnen und Ärzte </div> <div class="para">der gleichen Fachrichtung Einsitz nehmen, lässt sich dem </div> <div class="para">Gesetz eine solche Einschränkung nicht entnehmen. Was </div> <div class="para">sodann die grundsätzliche Kritik an der (einfachen) Form </div> <div class="para">der gewissenhaften Erklärung gemäss § 100 Abs. 1 des </div> <div class="para">zürcherischen Gerichtsverfassungsgesetzes (GVG) anbetrifft, </div> <div class="para">liessen sich strengere formelle Anforderungen an dieses </div> <div class="para">Beweismittel, beispielsweise im Sinne einer eidesstatt- </div> <div class="para">lichen Erklärung, wie dies dem Beschwerdeführer offensicht- </div> <div class="para">lich vorschwebt, wohl kaum mit der Rechtstatsache verein- </div> <div class="para">baren, dass die betreffende Person in dem vom kantonalen </div> <div class="para">Recht vorgeschriebenen Verfahren zum Schiedsrichter ernannt </div> <div class="para">worden ist. Es kommt dazu, dass sie von Gesetzes wegen ver- </div> <div class="para">pflichtet ist, einen allfälligen Ablehnungsgrund sofort </div> <div class="para">anzuzeigen (<span class="artref">§ 97 GVG</span>). Kommt sie dieser Meldepflicht nicht </div> <div class="para">nach und wird der Ablehnungsgrund erst nach Eröffnung des </div> <div class="para">Endentscheids entdeckt, kann der zur Ablehnung Berechtigte </div> <div class="para">die Aufhebung des Entscheids auf dem Rechtsmittelweg ver- </div> <div class="para">langen (<span class="artref">§ 102 Abs. 2 GVG</span>). Im Übrigen hat das Eidgenössi- </div> <div class="para">sche Versicherungsgericht im Urteil vom 9. September 1998 </div> <div class="para">ein aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör sich ergebendes </div> <div class="para">Recht auf Stellungnahme zur "gewissenhaften Erklärung" </div> <div class="para">eines abgelehnten Schiedsrichters bejaht. </div> <div class="para"> Im Weitern ist zwar, wie in der Verwaltungsgerichts- </div> <div class="para">beschwerde insoweit zu Recht vorgebracht wird, nicht aus- </div> <div class="para">geschlossen, dass ein Arzt, auch wenn er als Vertreter der </div> <div class="para">Leistungserbringer zum Schiedsrichter bestimmt wird, in ei- </div> <div class="para">nem konkreten Fall in "abhängigkeitsbegründenden Beziehun- </div> <div class="para">gen" zu dem oder den am Recht stehenden Versicherern stehen </div> <div class="para">kann. Indessen ist es grundsätzlich Sache der Parteien, </div> <div class="para">vorliegend des Beklagten und Beschwerdeführers in diesem </div> <div class="para">Verfahren, solche Behauptungen, soweit zumutbar, zu sub- </div> <div class="para">stanziieren (vgl. <span class="artref">§ 100 Abs. 1 GVG</span> sowie <span class="artref">Art. 8 Abs. 1 </span></div> <div class="para">ZGB). Wenn daher die Vorinstanz mit dieser Begründung auf </div> <div class="para">den entsprechenden Einwand gegen Dr. med. G.________ nicht </div> <div class="para">näher eingegangen ist und insbesondere es abgelehnt hat, </div> <div class="para">ihn persönlich zu befragen, ist dies von Bundesrechts wegen </div> <div class="para">nicht zu beanstanden. Die diesbezüglich erhobene Rüge der </div> <div class="para">Verletzung des rechtlichen Gehörs ist unbegründet. Im </div> <div class="para">Übrigen erlauben die gewissenhaften Erklärungen der als </div> <div class="para">Vertretung der Leistungserbringer im Schiedsgericht Einsitz </div> <div class="para">nehmenden Ärzte die zuverlässige Beurteilung der gegen sie </div> <div class="para">erhobenen Einwendungen, sodass kein Anlass zur beantragten </div> <div class="para">Aktenergänzung besteht. Wenn schliesslich Dr. med. </div> <div class="para">T.________ zu dem ihm gegenüber gemachten Vorhalt der </div> <div class="para">fehlenden Vertrautheit mit den Notwendigkeiten und Kosten </div> <div class="para">heutiger Praxisführung Stellung genommen und diesen, weil </div> <div class="para">auf der nicht zutreffenden Annahme der vollständigen Auf- </div> <div class="para">gabe der Praxistätigkeit beruhend, ganz vehement zurück- </div> <div class="para">gewiesen hat, ist dieses Verhalten durchaus nachvollziehbar </div> <div class="para">und lässt ihn nicht als befangen erscheinen. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> b) In Bezug auf Dr. H.________ als (ersten) Vertreter </div> <div class="para">der Versicherer steht fest und ist unbestritten, dass er </div> <div class="para">für den Verein Y.________ X.________ beratend tätig ist. </div> <div class="para">Gemäss seinen Angaben vermittelt dieser Verein als Agent </div> <div class="para">Krankenkassenverträge für die Visana Versicherung, welche </div> <div class="para">ihrerseits dem Verband Zürcher Krankenversicherer angehört. </div> <div class="para">Auch wenn nicht auszuschliessen ist, dass Dr. H.________, </div> <div class="para">der als Eidg. Sozialversicherungs-Fachmann ein "Büro für </div> <div class="para">Sozialversicherung" führt, den Verein Y.________ nicht nur </div> <div class="para">beim Abschluss des Agenturvertrages beraten hat, sondern </div> <div class="para">auch bei konkreten Vermittlungsgeschäften für sie tätig </div> <div class="para">ist, lässt dies mit der Vorinstanz noch nicht auf </div> <div class="para">Voreingenommenheit schliessen. Dass er dabei aufgrund </div> <div class="para">seiner bis Mitte 1994 innegehabten Funktion als leitender </div> <div class="para">Angestellter der Helsana allenfalls von Geschäftsbezie- </div> <div class="para">hungen profitieren und seine Erfahrungen verwerten kann, </div> <div class="para">ist naheliegend, indessen nicht geeignet, ihn deshalb als </div> <div class="para">befangen erscheinen zu lassen. Soweit im Übrigen im </div> <div class="para">121. Jahresbericht 1996/97 des VZKV unter der Rubrik </div> <div class="para">"Mitglieder des Verbandes im kantonalen Schiedsgericht" </div> <div class="para">auch Dr. H.________ aufgeführt ist, braucht nicht näher </div> <div class="para">abgeklärt zu werden, in welcher Funktion genau er im und </div> <div class="para">für den Verband tätig war und wie lange. Denn auf diese </div> <div class="para">erstmals in diesem Verfahren durch Auflegung eines Auszugs </div> <div class="para">aus besagtem Bericht geltend gemachte Tatsache hätte be- </div> <div class="para">reits früher, insbesondere im Rahmen der Stellungnahme zu </div> <div class="para">den gewissenhaften Erklärungen hingewiesen werden können, </div> <div class="para">weshalb sie als unzulässiges Novum unberücksichtigt zu </div> <div class="para">bleiben hat (Erw. 2c hievor). Das Ausstandsbegehren gegen </div> <div class="para">Dr. H.________ ist somit unbegründet. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> c) Eine Befangenheit von M.________, des zweiten als </div> <div class="para">Vertreter der Versicherer "beisitzenden" Schiedsrichters </div> <div class="para">hat das kantonale Gericht im Wesentlichen mit der Begrün- </div> <div class="para">dung verneint, als ehemaliger Geschäftsführer des VZKV sei </div> <div class="para">er zwar an den damals eingeleiteten Beanstandungsverfahren </div> <div class="para">direkt beteiligt gewesen. Dabei sei anzunehmen, dass er </div> <div class="para">versucht habe, den Standpunkt der Krankenkassen durchzuset- </div> <div class="para">zen. Da er an der Ausarbeitung der für die Einleitung sol- </div> <div class="para">cher Verfahren massgebenden Richtlinien mitgewirkt habe und </div> <div class="para">mit Blick auf die sehr qualifizierte Position sei auch an- </div> <div class="para">zunehmen, dass eine starke Identifikation mit den Interes- </div> <div class="para">sen des Verbandes über die Pensionierung im Juni 1996 hin- </div> <div class="para">aus im Sinne einer "gefühlsmässigen Bindung" noch eine ge- </div> <div class="para">wisse Zeit angedauert habe. Diese Umstände (Tätigkeit als </div> <div class="para">Geschäftsführer, Vertretung in den Beanstandungsverfahren) </div> <div class="para">lägen indessen bereits mehr als drei Jahre zurück. Es fehl- </div> <div class="para">ten deshalb objektive Anhaltspunkte für eine Voreingenom- </div> <div class="para">menheit von M.________. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> aa) Die Vorinstanz geht richtig davon aus, dass ein in </div> <div class="para">einem bestimmten Zeitpunkt bestehender Ablehnungsgrund spä- </div> <div class="para">ter wegfallen kann. Ebenfalls ist ihr darin beizupflichten, </div> <div class="para">dass bei M.________ mit der Aufgabe der Tätigkeit als Ge- </div> <div class="para">schäftsführer für den VZKV infolge Pensionierung unter den </div> <div class="para">gegebenen Umständen nicht gleichzeitig auch der damit ver- </div> <div class="para">bundene Anschein der Befangenheit wegfiel, sondern noch für </div> <div class="para">eine gewisse Zeit als weiter bestehend zu gelten hatte. Bei </div> <div class="para">ihrer weiteren Argumentation verkennt indessen das kantona- </div> <div class="para">le Gericht, dass für die hier entscheidende Frage nach der </div> <div class="para">Dauer der den Ausstand rechtfertigenden starken Identifika- </div> <div class="para">tion mit den Interessen des Verbandes und damit der hier am </div> <div class="para">Recht stehenden Krankenversicherer nicht der Beschluss vom </div> <div class="para">14. Oktober 1999 massgebend ist, sondern spätestens der </div> <div class="para">Zeitpunkt, in welchem das Ablehnungsbegehren gegen </div> <div class="para">M.________ nach seiner Ernennung zum beisitzenden Schieds- </div> <div class="para">richter durch das leitende Mitglied des Schiedsgerichts </div> <div class="para">gestellt wurde, was im November 1997 geschah. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> bb) Die Frage, ob M.________ weniger als eineinhalb </div> <div class="para">Jahre nach seiner Pensionierung Ende Juni 1996 noch als be- </div> <div class="para">fangen zu gelten hat, lässt sich (wesensgemäss) nicht </div> <div class="para">leicht beantworten. Einerseits ist mit der Vorinstanz davon </div> <div class="para">auszugehen, dass zum ehemaligen Arbeitgeber kein "Pflicht- </div> <div class="para">oder Abhängigkeitsverhältnis" mehr besteht und er insoweit </div> <div class="para">kein unmittelbares Interesse am Obsiegen der dem Verband </div> <div class="para">angehörenden klagenden Krankenversicherer hat. Anderseits </div> <div class="para">steht fest, dass er mehr als 20 Jahre Geschäftsführer des </div> <div class="para">VZKV gewesen und nach den verbindlichen Feststellungen im </div> <div class="para">angefochtenen Entscheid mitverantwortlich war für die für </div> <div class="para">die Einleitung von Pauschalbeanstandungsverfahren mass- </div> <div class="para">gebenden Richtlinien. Bei dieser Sachlage muss in Bezug auf </div> <div class="para">die Frage der Voreingenommenheit von M.________ ausschlag- </div> <div class="para">gebend sein, dass das Jahr 1995, für welches Kassenleistun- </div> <div class="para">gen wegen Überarztung zurückgefordert werden, noch in die </div> <div class="para">Zeit fällt, in welcher er alleiniger Geschäftsführer des </div> <div class="para">Verbandes war. Aufgrund dieser Tatsache ist die Gefahr der </div> <div class="para">einseitigen Wahrnehmung der Interessen des Verbandes in dem </div> <div class="para">vor Vorinstanz hängigen Prozess und damit seine Ausstands- </div> <div class="para">pflicht zu bejahen. </div> <div class="para"> 4.- In der Verwaltungsgerichtsbeschwerde werden die </div> <div class="para">dem Beschwerdeführer in Dispositiv-Ziffer 2 des angefoch- </div> <div class="para">tenen Entscheides auferlegten Verfahrenskosten von ins- </div> <div class="para">gesamt Fr. 2740.- (Spruchgebühr: Fr. 1800.-, Schreibgebühr: </div> <div class="para">Fr. 655.-, Zustellungsgebühren: Fr. 285.-) als willkürlich </div> <div class="para">gerügt. Es fehle nicht nur eine Begründung, sondern dieser </div> <div class="para">Betrag sei auch massiv übersetzt, wenn ihm § 15 der kanto- </div> <div class="para">nalen Verordnung über die Gerichtsgebühren zugrunde gelegt </div> <div class="para">werde. Danach bewege sich die Gebühr für Streitwerte zwi- </div> <div class="para">schen Fr. 1000.- und Fr. 10 Mio. im Rahmen von Fr. 100.- </div> <div class="para">bis Fr. 3000.-. Im Weitern enthielten die Zustellungsge- </div> <div class="para">bühren auch die Kosten für die Mitteilungen an die Rich- </div> <div class="para">terkandidaten. Dabei handle es sich indessen um reine </div> <div class="para">Gerichtsverwaltungskosten, die als solche bereits mit der </div> <div class="para">Spruchgebühr abgegolten seien. Mit Bezug auf die fraglichen </div> <div class="para">Kosten fehle es somit an einer gesetzlichen Grundlage. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> a) Gemäss <span class="artref">Art. 128 OG</span> beurteilt das Eidgenössische </div> <div class="para">Versicherungsgericht letztinstanzlich Verwaltungsgerichts- </div> <div class="para">beschwerden gegen Verfügungen im Sinne von <span class="artref"><artref id="CH/173.110/h" type="start"></artref><artref id="CH/173.110/98/98^a" type="start"></artref><artref id="CH/173.110/98/h" type="start"></artref><artref id="CH/173.110/98/b" type="start"></artref><artref id="CH/173.110/97" type="start"></artref>Art. 97, 98 </span></div> <div class="para">lit. b-h und 98a OG<artref id="CH/173.110/98/b" type="end"></artref><artref id="CH/173.110/98/h" type="end"></artref><artref id="CH/173.110/98/98^a" type="end"></artref><artref id="CH/173.110/h" type="end"></artref><artref id="CH/173.110/98^a" type="end"></artref> auf dem Gebiet der Sozialversicherung. </div> <div class="para">Hinsichtlich des Begriffs der mit Verwaltungsgerichtsbe- </div> <div class="para">schwerde anfechtbaren Verfügungen verweist <span class="artref">Art. 97 OG</span> auf </div> <div class="para"><span class="artref">Art. 5 VwVG</span>. Nach <span class="artref">Art. 5 Abs. 1 VwVG</span> gelten als Verfügungen </div> <div class="para">Anordnungen der Behörden im Einzelfall, die sich auf öf- </div> <div class="para">fentliches Recht des Bundes stützen (und im Übrigen noch </div> <div class="para">weitere, nach dem Verfügungsgegenstand näher umschriebene </div> <div class="para">Voraussetzungen erfüllen). </div> <div class="para"> Im zur Publikation vorgesehenen Urteil C. vom 3. April </div> <div class="para">2000 (B 5/98) hat das Eidgenössische Versicherungsgericht </div> <div class="para">in Änderung der bisherigen Rechtsprechung entschieden, dass </div> <div class="para">auch bei auf rein kantonalem Verfahrensrecht beruhenden </div> <div class="para">Entscheiden, wie die Auferlegung von Kosten im Schieds- </div> <div class="para">gerichtsverfahren nach <span class="artref">Art. 89 KVG</span> (vgl. Erw. 1b hievor), </div> <div class="para">für die Annahme einer bundessozialversicherungsrechtlichen </div> <div class="para">Verfügungsgrundlage im dargelegten Sinne genügt, wenn der </div> <div class="para">dem Verfahren zugrunde liegende materiell-rechtliche </div> <div class="para">Streitgegenstand dem Bundessozialversicherungsrecht ange- </div> <div class="para">hört. Auf die Rügen gegen den vorinstanzlichen Kostenent- </div> <div class="para">scheid ist somit einzutreten. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> b) Das kantonale Gericht hat seinen Kostenentscheid </div> <div class="para">nicht begründet und auch die massgebenden gesetzlichen Be- </div> <div class="para">stimmungen für die Kostenfestsetzung nicht angegeben. Dies </div> <div class="para">erscheint vorliegend umso mehr erforderlich, als gemäss </div> <div class="para">§ 33 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht vom </div> <div class="para">7. März 1993 das Verfahren in der Regel kostenlos ist (vgl. </div> <div class="para">auch § 1 Abs. 1 der Verordnung über die sozialversiche- </div> <div class="para">rungsgerichtlichen Gebühren, Kosten und Entschädigungen vom </div> <div class="para">6. Oktober 1994). Die Vorinstanz hat auch in der Vernehm- </div> <div class="para">lassung zu den diesbezüglichen Einwendungen des Beschwerde- </div> <div class="para">führers nicht Stellung genommen. Dies stellt eine Verlet- </div> <div class="para">zung des rechtlichen Gehörs dar, wonach (auch) der Ent- </div> <div class="para">scheid über die Verfahrenskosten wenigstens soweit zu be- </div> <div class="para">gründen ist, dass ihn der Betroffene gegebenenfalls sach- </div> <div class="para">gerecht anfechten kann (vgl. <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=11&amp;from_date=21.05.2000&amp;to_date=09.06.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F124-V-180%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page181">BGE 124 V 181</a> Erw. 1a mit Hin- </div> <div class="para">weisen und nicht veröffentlichtes Urteil des Bundesgerichts </div> <div class="para">in Sachen H. vom 16. September 1999 [1P.341/1999]; ferner </div> <div class="para">nicht veröffentlichte Urteile P. vom 15. März 2000 </div> <div class="para">[I 599/99], M. vom 24. Februar 1997 [I 243/96] und S. vom </div> <div class="para">23. März 1995 [U 181/94] zur Begründungspflicht kantonaler </div> <div class="para">Parteikostenentscheide). Die Vorinstanz wird daher einen </div> <div class="para">neuen begründeten Kostenentscheid zu erlassen haben. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> 5.- Das Verfahren ist kostenpflichtig (<span class="artref">Art. 134 OG</span> </div> <div class="para">e contrario). Dem Prozessausgang entsprechend sind die </div> <div class="para">Gerichtskosten zu 3/5 dem Beschwerdeführer und zu 2/5 den </div> <div class="para">klagenden Krankenversicherern aufzuerlegen (Art. 156 Abs. 1 </div> <div class="para">und 3 in Verbindung mit <span class="artref">Art. 135 OG</span>). </div> <div class="para"> Dem teilweise obsiegenden Beschwerdeführer steht eine </div> <div class="para">reduzierte Parteientschädigung zu (<span class="artref"><artref id="CH/173.110/159/3" type="start"></artref><artref id="CH/173.110/159/1" type="start"></artref>Art. 159 Abs. 1 und 3 </span></div> <div class="para">OG<artref id="CH/173.110/159/3" type="end"></artref><artref id="CH/173.110/3" type="end"></artref>). </div> <div class="para"> <u>Demnach erkennt das Eidg. Versicherungsgericht: </u> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">I.In teilweiser Gutheissung der Verwaltungsgerichts- </div> <div class="para"> beschwerde wird der Beschluss des Sozialversicherungs- </div> <div class="para"> gerichts des Kantons Zürich vom 14. Oktober 1999, </div> <div class="para"> soweit darin eine Ausstandspflicht von M.________ </div> <div class="para"> verneint wird, sowie im Kostenpunkt aufgehoben. Im </div> <div class="para"> Übrigen wird die Verwaltungsgerichtsbeschwerde abge- </div> <div class="para"> wiesen, soweit darauf einzutreten ist. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">II.Das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich wird </div> <div class="para"> über die Kosten für das kantonale Verfahren im Sinne </div> <div class="para"> der Erwägungen und unter Berücksichtigung des Ausgangs </div> <div class="para"> dieses Verfahrens neu entscheiden. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">III.Die Gerichtskosten von Fr. 500.- werden zu 3/5 dem </div> <div class="para"> Beschwerdeführer und zu 2/5 den klagenden Krankenver- </div> <div class="para"> sicherern auferlegt. Der auf den Beschwerdeführer ent- </div> <div class="para"> fallende Anteil ist durch den geleisteten Kostenvor- </div> <div class="para"> schuss von Fr. 500.- gedeckt; der Differenzbetrag von </div> <div class="para"> Fr. 200.- wird ihm rückerstattet. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">IV.Die klagenden Krankenversicherer haben dem Beschwerde- </div> <div class="para"> führer für das Verfahren vor dem Eidgenössischen Ver- </div> <div class="para"> sicherungsgericht eine Parteientschädigung von </div> <div class="para"> Fr. 1200.- zu bezahlen. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">V.Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversiche- </div> <div class="para"> rungsgericht des Kantons Zürich, dem Schiedsgericht in </div> <div class="para"> Sozialversicherungsstreitigkeiten des Kantons Zürich </div> <div class="para"> und dem Bundesamt für Sozialversicherung zugestellt. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Luzern, 25. Mai 2000 </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Im Namen des </div> <div class="para">Eidgenössischen Versicherungsgerichts </div> <div class="para">Der Präsident Der Gerichts- </div> <div class="para">der IV. Kammer: schreiber: </div> </div></body></html>