<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00504</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220607&amp;W10_KEY=13013481&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00504</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.09.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 19.10.2021 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Führerausweisentzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Betriebssicherer Zustand. Die Beschwerdegegnerin war in Bezug auf die Qualifikation der Gefährdung der Sicherheit anderer nicht an den Strafbefehl gebunden (E. 4.3). Indem dem Anhänger des Beschwerdeführers ein Rad fehlte, war dieser nicht mehr in vorschriftsgemässem und betriebssicherem Zustand. Ein Anhänger mit fehlendem Rad birgt die Gefahr auszuscheren, wenn nicht sogar zu kippen. Angesichts der hohen Geschwindigkeiten stellt das Risiko eines ausscherenden oder gar kippenden Anhängers klarerweise eine hohe Gefahr für überholende und nachfolgende Fahrzeuge dar. Diese hohe Gefahr bestand über die erhebliche Distanz von über vier Kilometern. Im Übrigen kann bereits das "Verlieren" eines Rades des Anhängers während der Fahrt eine mittelschwere Widerhandlung darstellen (E. 4.4.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANHÃNGER">ANHÃNGER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRIEBSSICHERHEIT">BETRIEBSSICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEISENTZUG">FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNG">GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELSCHWERE WIDERHANDLUNG">MITTELSCHWERE WIDERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFBEFEHL">STRAFBEFEHL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 16b Abs. I lit. a SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 29 SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 93 Abs. II lit. a SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 219 Abs. I VTS</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=49802" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00504</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. September 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B und RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, <br/> Bereich Administrativmassnahmen, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend FÃ¼hrerausweisentzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Einspracheentscheid vom 11. Mai 2020 entzog das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich A den FÃ¼hrerausweis fÃ¼r die Dauer von einem Monat mit Wirkung vom 22. September 2020 bis 21. Oktober 2020 und untersagte ihm das FÃ¼hren von Motorfahrzeugen aller Kategorien und Unterkategorien sowie der Spezialkategorie F. Ferner verfÃ¼gte es, den FÃ¼hrerausweis bis zum Datum des Vollzugsbeginns einzusenden, schloss eine Verschiebung des Vollzugstermins aus und wies auf die MÃ¶glichkeit einer frÃ¼heren Abgabe des FÃ¼hrerausweises hin.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A am 11. Juni 2020 Rekurs an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben und von einem FÃ¼hrerausweisentzug abzusehen, eventuell eine Verwarnung auszusprechen. Mit Entscheid vom 11. Juni 2020 wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 24. Juli 2020 erhob A gegen den Rekursentscheid Beschwerde und beantragte, diesen sowie den Entscheid der Beschwerdegegnerin aufzuheben und davon abzusehen, ihm den FÃ¼hrerausweis zu entziehen. Eventuell sei ihm gegenÃ¼ber eine Verwarnung auszusprechen. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 3. August 2020 auf eine Vernehmlassung. Das Strassenverkehrsamt beantragte am 18. August 2020 die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr findet ihre Grundlage in § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (Abs. 2). Da vorliegend kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung besteht, ist der Entscheid durch den Einzelrichter zu fÃ¤llen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer lenkte gemÃ¤ss Rapport der Kantonspolizei ZÃ¼rich am 30. Mai 2019 kurz nach 19.00 Uhr sein Fahrzeug der Marke H (KFZ-Nr. 01) samt dem einachsigen, mit einem Motorboot beladenen SportgerÃ¤teanhÃ¤nger (KFZ-Nr. 02) von D auf der Autobahn in Richtung E. Auf der HÃ¶he Einfahrt â¦ verlor der AnhÃ¤nger das linke Rad. Anschliessend fuhr der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem Fahrzeug bis zur Notnische HÃ¶he F. Bei der anschliessenden Kontrolle durch die Kantonspolizei wurde zudem festgestellt, dass zwei unterschiedliche Reifen auf der gleichen Achse montiert waren. Auch fehlte am AnhÃ¤nger das Wechselkontrollschild.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GestÃ¼tzt auf diesen Sachverhalt wurde der BeschwerdefÃ¼hrer mit rechtskrÃ¤ftigem Strafbefehl des Statthalteramts des Bezirks G vom 19. Februar 2020 der Verletzung der Verkehrsregeln im Sinn von Art. 93 Abs. 2 lit. a des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1959 (SVG) und Art. 96 der Verordnung Ã¼ber die technischen Anforderungen an Strassenfahrzeugen vom 19. Juni 1995 (VTS) schuldig gesprochen und mit einer Busse von Fr. 300.- bestraft. Der Strafbefehl hielt zum Tatvorgang fest, der BeschwerdefÃ¼hrer habe es unterlassen, sofort anzuhalten und die Situation abzuklÃ¤ren, als das linke Rad am AnhÃ¤nger abgefallen sei, obwohl er das problematische Fahrverhalten des AnhÃ¤ngers oder unÃ¼bliche GerÃ¤usche sicher hÃ¤tte bemerken mÃ¼ssen. In der Folge sei er Ã¼ber eine Distanz von ca. 4300 m mit dem beschÃ¤digten AnhÃ¤nger gefahren.<span> </span>Die Beschwerdegegnerin qualifizierte diesen Sachverhalt als mittelschwere Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften im Sinn von Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG und entzog dem BeschwerdefÃ¼hrer den FÃ¼hrerausweis im Sinn von Art. 16b Abs. 2 lit. a SVG fÃ¼r einen Monat.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Strassenverkehrsgesetz unterscheidet zwischen leichten, mittelschweren und schweren Widerhandlungen (Art. 16aâc SVG). Wird durch Verletzung von Verkehrsregeln eine geringe Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer hervorgerufen und trifft die fehlbare Person dabei nur ein leichtes Verschulden, begeht sie eine leichte Widerhandlung (Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG). Eine mittelschwere Widerhandlung begeht demgegenÃ¼ber, wer durch Verletzung von Verkehrsregeln eine Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer hervorruft oder in Kauf nimmt (Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG). Sie liegt nach der Rechtsprechung immer dann vor, wenn nicht alle privilegierenden Elemente einer leichten Widerhandlung nach Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG und nicht alle qualifizierenden Elemente einer schweren Widerhandlung nach Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG gegeben sind. Ist die GefÃ¤hrdung der Sicherheit anderer gering, aber das Verschulden hoch, oder umgekehrt die GefÃ¤hrdung hoch und das Verschulden gering, liegt eine mittelschwere Widerhandlung vor (BGr, 7. September 2017, 1C_250/2017, E. 2.2; 12. Dezember 2013, 1C_746/2013, E. 2.3). Eine Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer im Sinn von Art. 16aâc SVG ist bei einer konkreten oder auch bei einer erhÃ¶hten abstrakten GefÃ¤hrdung zu bejahen. Eine erhÃ¶hte abstrakte Gefahr besteht, wenn die MÃ¶glichkeit einer konkreten GefÃ¤hrdung oder Verletzung naheliegt. Ob eine solche GefÃ¤hrdung vorliegt, ist anhand der jeweiligen VerhÃ¤ltnisse im Einzelfall zu beurteilen (BGr, 28. MÃ¤rz 2018, 1C_650/2017, E. 2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrt an, gemÃ¤ss BGE 125 II 561 E. 2b beurteile sich ein leichter Fall nach dem Verschulden des Fahrzeuglenkers und dessen automoblilistischen Leumund; die Schwere der VerkehrsgefÃ¤hrdung sei nur insoweit von Bedeutung, als sie auch verschuldensmÃ¤ssig relevant sei. Wenn den Fahrzeuglenker lediglich ein leichtes Verschulden treffe und er einen langjÃ¤hrigen ungetrÃ¼bten Fahrerleumund besÃ¤sse, sei selbst bei einer grossen VerkehrsgefÃ¤hrdung die Anordnung einer blossen Verwarnung nicht ausgeschlossen. Diese Rechtsprechung ist jedoch, wie BGE 135 II 138 E. 2.2.3 ausdrÃ¼cklich festhÃ¤lt, Ã¼berholt und bezog sich noch auf das alte Recht. Nach Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG ist die GefÃ¤hrdung der Sicherheit anderer ein wesentlicher und eigenstÃ¤ndiger Gesichtspunkt. FÃ¼r die Annahme einer leichten Widerhandlung im Sinn dieser Bestimmung mÃ¼ssen deshalb eine geringe Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer und ein leichtes Verschulden kumulativ gegeben sein. Eine leichte Widerhandlung kÃ¤me vorliegend demnach ungeachtet der Frage, welches Verschulden dem BeschwerdefÃ¼hrer vorzuwerfen ist, von vornherein nur dann in Betracht, wenn das Erfordernis der geringen Gefahr als erfÃ¼llt zu betrachten wÃ¤re (BGr, 27. Juni 2019, 1C_592/2018, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrt an, ein im Strafverfahren festgestelltes geringes Verschulden mÃ¼sse grundsÃ¤tzlich im Administrativverfahren als leichte Widerhandlung eingestuft werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Im Administrativverfahren darf die fÃ¼r den FÃ¼hrerausweisentzug zustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde grundsÃ¤tzlich nicht von den Tatsachenfeststellungen des rechtskrÃ¤ftigen Strafentscheids abweichen. Eine Abweichung ist nur dann zulÃ¤ssig, wenn die BehÃ¶rde ihrem Entscheid Tatsachen zugrunde legt, die dem Strafrichter unbekannt waren, wenn sie zusÃ¤tzliche Beweise erhebt, deren WÃ¼rdigung zu einem anderen Entscheid fÃ¼hrt, oder wenn der Strafrichter nicht alle sich mit dem Sachverhalt stellenden Rechtsfragen abgeklÃ¤rt hat (BGr, 29. Mai 2015, 1C_476/2014, E. 2.3 mit Verweis auf BGE 136 II 447 E. 3.1). HÃ¤ngt die rechtliche WÃ¼rdigung sehr stark von der WÃ¼rdigung von Tatsachen ab, welche der Strafrichter besser kennt als die VerwaltungsbehÃ¶rde (etwa dann, wenn er den Beschuldigten persÃ¶nlich einvernommen hat), so ist die VerwaltungsbehÃ¶rde auch hinsichtlich der Rechtsanwendung an die rechtliche Qualifikation des Sachverhalts durch das Strafurteil gebunden (BGr, 21. August 2012, 1C_452/2011, E. 2.2 mit Verweis auf BGE 124 II 103 E. 1c/aa und 1c/bb).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der Strafbefehl enthielt keine Tatsachenfeststellungen bzw. keine rechtliche WÃ¼rdigung, ob das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers eine hohe abstrakte oder konkrete GefÃ¤hrdung nach sich zog. Wie oben dargelegt (E. 3), ist bei der Qualifikation einer Widerhandlung als leicht oder mittelschwer jedoch nicht nur auf das Verschulden, sondern auch auf die Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer abzustellen. Dass der Strafbefehl nur ein geringes Verschulden festgestellt haben soll, vermag somit allein noch nicht fÃ¼r eine bloss leichte Widerhandlung zu sprechen und durfte die Beschwerdegegnerin die GefÃ¤hrdung unabhÃ¤ngig vom Strafbefehl beurteilen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndete in ihrer Rekursvernehmlassung die abstrakte GefÃ¤hrdung wie folgt: Indem der BeschwerdefÃ¼hrer mit dem beschÃ¤digten AnhÃ¤nger Ã¼ber eine Distanz von 4'300 m mit einer Geschwindigkeit von 80 km/h gefahren sei, habe er eine erhÃ¶hte abstrakte Gefahr fÃ¼r die Sicherheit der anderen Verkehrsteilnehmer geschaffen. Es sei offensichtlich, dass ein einachsiger AnhÃ¤nger bei Verlust eines Rades nicht mehr Ã¼ber die gleiche StabilitÃ¤t verfÃ¼ge, wie wenn er in vorschriftsgemÃ¤ssem und betriebssicherem Zustand wÃ¤re. Gerade bei einer hohen gefahrenen Geschwindigkeit bestehe die ernsthafte Gefahr, dass der AnhÃ¤nger ausschere oder zur Seite kippe, womit die MÃ¶glichkeit einer konkreten GefÃ¤hrdung Dritte naheliege.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, beim Ereignistag habe es sich um den Auffahrtstag gehandelt und auf den Polizeifotos sei keinerlei Verkehr ersichtlich, auch die Polizisten hÃ¤tten keinerlei Verkehrsfluss bzw. GefÃ¤hrdung von Verkehrsteilnehmern protokolliert. Hinzu komme, dass die Strasse mit Leitplanken richtungsgetrennt sei und eine GefÃ¤hrdung des Gegenverkehrs von vornherein ausgeschlossen gewesen sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Im Strafbefehl wurde der BeschwerdefÃ¼hrer wegen FÃ¼hrens eines nicht betriebssicheren Fahrzeuges gemÃ¤ss Art. 93 Abs. 2 lit. a SVG schuldig gesprochen. Art. 93 Ziff. 2 SVG geht Art. 90 Abs. 1 SVG als lex specialis vor (Philippe Weissenberger, Kommentar SVG/OBG, Art. 93, N. 28; BGE 92 IV 143 E. I). Folglich ging der Strafrichter von einer einfachen Verkehrsregelverletzung aus.</p> <p class="Erwgung2">Nach Art. 93 Abs. 2 lit. a SVG wird mit Busse bestraft, wer ein Fahrzeug fÃ¼hrt, von dem er weiss oder bei pflichtgemÃ¤sser Aufmerksamkeit wissen kann, dass es den Vorschriften nicht entspricht. In Art. 219 Abs. 1 VTS wird definiert, wann ein Fahrzeug als nicht vorschriftsgemÃ¤ss gilt und Art. 93 Abs. 2 SVG zur Anwendung gelangt. Dies ist unter anderem der Fall, wenn dauernd, zeitweilig oder fÃ¼r bestimmte FÃ¤lle vorgeschriebene Teile fehlen oder den Vorschriften nicht entsprechen (Art. 219 Abs. 1 lit. a VTS).</p> <p class="Erwgung2">Die Bestimmung von Art. 93 Abs. 2 SVG sanktioniert nicht nur das FÃ¼hren vorschriftswidriger Fahrzeuge im Sinn von Art. 219 VTS, sondern sie bezieht sich darÃ¼ber hinaus auf Art. 29 SVG (BGr, 16. Februar 2010, 6B_1099/2009, E. 3.1; BGE 115 IV 144 E. 2b S. 145 mit weiteren Hinweisen). Danach dÃ¼rfen Fahrzeuge nur in betriebssicherem und vorschriftsgemÃ¤ssem Zustand verkehren. Sie mÃ¼ssen so beschaffen und unterhalten sein, dass die Verkehrsregeln befolgt werden kÃ¶nnen und dass FÃ¼hrer, Mitfahrende und andere StrassenbenÃ¼tzer nicht gefÃ¤hrdet und die Strassen nicht beschÃ¤digt werden. Der FÃ¼hrer hat sich zu vergewissern, dass sich Fahrzeug und Ladung in vorschriftsgemÃ¤ssem Zustand befinden (Art. 57 Abs. 1 Satz 1 der Verkehrsregelnverordnung vom 13. November 1962).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.4 </b>Indem dem AnhÃ¤nger des BeschwerdefÃ¼hrers ein Rad fehlte, war dieser nicht mehr in vorschriftsgemÃ¤ssem und betriebssicherem Zustand. So fÃ¼hrte das fehlende Rad auch zu Kratzspuren auf dem Belag. Dass kein Verkehrsaufkommen geherrscht habe, ist sodann nicht zutreffend, wurde doch das Rad von einer unbekannten Drittperson hinter der Leitplanke deponiert und hielt der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Einsprache beim Statthalteramt selbst fest, dass er durch einen Ã¼berholenden Autofahrer mit Hupe und Lichtsignal auf das fehlende Rad aufmerksam gemacht wurde. Wie die Beschwerdegegnerin in ihrer Rekursvernehmlassung zu Recht ausfÃ¼hrte, birgt ein AnhÃ¤nger mit fehlendem Rad die Gefahr auszuscheren, wenn nicht sogar zu kippen. Angesichts der hohen Geschwindigkeiten stellt das Risiko eines ausscherenden oder gar kippenden AnhÃ¤ngers klarerweise eine hohe Gefahr fÃ¼r Ã¼berholende und nachfolgende Fahrzeuge dar. Diese hohe Gefahr bestand Ã¼ber die erhebliche Distanz von Ã¼ber vier Kilometern. Im Ãbrigen kann bereits das "Verlieren" eines Rades des AnhÃ¤ngers wÃ¤hrend der Fahrt eine mittelschwere Widerhandlung darstellen (VGr, 16. Juni 2017, VB.2017.00109, E. 4). Wie vom Strafbefehl verbindlich festgestellt, musste der BeschwerdefÃ¼hrer zudem um das fehlende Rad gewusst haben. Von einer bloss leichten Widerhandlung kann deshalb vorliegend klarerweise nicht mehr die Rede sein und Beschwerdegegnerin sowie Vorinstanz sind zu Recht von einer mittelschweren Widerhandlung ausgegangen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Nach Art. 16b Abs. 2 lit. a wird nach einer mittelschweren Widerhandlung der Lernfahr- oder FÃ¼hrerausweis bei unbescholtenem Leumund zwingend fÃ¼r mindestens einen Monat entzogen und besteht kein Spielraum fÃ¼r eine Verwarnung. </p> <p class="Erwgung2">DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). ParteientschÃ¤digungen wurden keine beantragt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>