<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00123</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223170&amp;W10_KEY=13045544&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00123</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.04.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung (2. Rechtsgang).</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bewilligungswiderruf wegen Sozialhilfeabhängigkeit. Bindungswirkung des vorangegangenen verwaltungsgerichtlichen Rückweiseentscheids (E. 1.2). Auf die anwaltlich verfasste Beschwerde ist nur insoweit einzugehen, als dass sie sich auch hinreichend mit den vorinstanzlichen Erwägungen auseinandersetzt (E. 2). Die Beschwerdeführerin erfüllt weiterhin den Widerrufsgrund der Sozialhilfeabhängigkeit (E. 3). Verhältnismässigkeit der Bewilligungsverweigerung: Umfang und Dauer des bisherigen Sozialhilfebezugs sind derart erheblich, dass die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung ohne Weiteres in Betracht zu ziehen ist. Sodann ist der bisherige Bezug nach den verbindlichen Feststellungen des Verwaltungsgerichts im ersten Rechtsgang der Beschwerdeführerin auch unter Berücksichtigung von deren gesundheitlichen bzw. psychischen Probleme vorwerfbar und eine Ablösung nicht absehbar. Hinzu kommen die wiederholten Verwarnungen bzw. Ermahnungen, deren wiederholte Straffälligkeit und deren Verschuldungssituation (E. 4). Die lange Aufenthaltsdauer und der (unzureichende) Integrationsgrad der Beschwerdeführerin vermögen das grosse öffentliche Fernhalteinteresse nicht massgeblich aufzuwiegen (E. 5.1 und 5.2). Die Beziehung zu ihrem kognitiv leicht eingeschränkten, erwachsenen Sohn kann auch über die Distanz gepflegt werden (E. 5.3.). Eine Verfolgungssituation in ihrer israelischen Heimat aufgrund ihrer früheren Ehe mit einem libanesischen Staatsangehörigen erscheint unglaubhaft und die medizinische Versorgung und Betreuung der verbeiständeten Beschwerdeführerin ist auch in Israel möglich, soweit eine solche überhaupt noch erforderlich sein wird (E. 5.4). Die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung erscheint auch unter Berücksichtigung der persönlichen Interessen der Beschwerdeführerin und der konventions- und verfassungsmässigen Vorgaben verhältnismässig (E. 5.5). Verneinung eines schwerwiegenden Härtefalls und von Vollzugshindernissen (E. 6). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen, Verweigerung der unentgeltlichen Rechtspflege aufgrund der offensichtlichen Aussichtslosigkeit der Begehren und Rechtsmittelbelehrung (E. 7-9). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSERFORDERNIS">BEGRÃNDUNGSERFORDERNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEHINDERTES KIND">BEHINDERTES KIND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEISTAND">BEISTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEISTANDSCHAFT">BEISTANDSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BINDUNG AN RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">BINDUNG AN RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BINDUNGSWIRKUNG">BINDUNGSWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ISRAEL">ISRAEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LADENDIEBSTÃHLE">LADENDIEBSTÃHLE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIBANON">LIBANON</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEDIZINISCHE VERSORGUNG">MEDIZINISCHE VERSORGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSTAAT">RECHTSSTAAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REINTEGRATION">REINTEGRATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWEITER RECHTSGANG">ZWEITER RECHTSGANG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. e AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. I lit. c AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. II EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 54 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=62192" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00123</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. April 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung (2. Rechtsgang),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die 1970 geborene israelische StaatsangehÃ¶rige A reiste erstmals am 12. Juli 1996 illegal in die Schweiz ein, wo sie aufgrund eines vorÃ¼bergehenden Spitalaufenthalts wegen Schwangerschaftskomplikationen ungedeckte Kosten von Fr. 12'388.25 verursachte und am 6. Dezember 1996 wegen eines Ladendiebstahls festgenommen wurde. Am 8. Dezember 1996 wurde sie nach Israel ausgeschafft und am 10. Januar 1997 wurde vom damaligen Bundesamt fÃ¼r AuslÃ¤nderfragen (heute: Staatssekretariat fÃ¼r Migration, SEM) ein Einreiseverbot bis am 9. Januar 2002 verhÃ¤ngt. </p> <p class="Urteilstext">Im Jahr 2000 wurde der Sohn C geboren. Am 13. Juli 2005 reiste A erneut in die Schweiz ein und heiratete hier am 27. Juli 2005 den niedergelassenen libanesischen StaatsangehÃ¶rigen und Kindsvater D, worauf ihr eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib beim Ehemann erteilt und der gemeinsame Sohn in die Niederlassungsbewilligung des Vaters einbezogen wurde. Sohn C besuchte in der Folge aufgrund kognitiver EinschrÃ¤nkungen eine heilpÃ¤dagogische Schule. Zudem wurde er unter Beistandschaft gestellt. Mittlerweile ist er Schweizer BÃ¼rger.</p> <p class="Urteilstext">Nach der Einreise musste die Familie durchgehend von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden. Zudem wurde A wiederholt straffÃ¤llig und zunÃ¤chst zu folgenden Strafen verurteilt:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>14 Tage GefÃ¤ngnis und Busse von Fr. 100.- wegen UrkundenfÃ¤lschung gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 14. Juli 2006;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Geldstrafe von 30 TagessÃ¤tzen zu Fr. 20.- und Busse von Fr. 600.- wegen mehrfachen Diebstahls und mehrfachen geringfÃ¼gigen Diebstahls gemÃ¤ss Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 6. November 2007;</p> <p class="Urteilstext">Am 2. November 2006, am 27. September 2010 und am 15. Oktober 2010 wurde A wegen ihrer StraffÃ¤lligkeit bzw. ihrer SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit verwarnt bzw. ermahnt. </p> <p class="Urteilstext">Nachdem sich A von ihrem Ehemann getrennt hatte, verweigerte ihr das Migrationsamt am 18. Februar 2013 eine weitere VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Noch wÃ¤hrend hÃ¤ngigem Rekursverfahren gegen den migrationsamtlichen Entscheid vom 18. Februar 2013 wurde A erneut straffÃ¤llig und mit Strafbefehl vom 21. Januar 2014 wegen Hausfriedensbruchs und geringfÃ¼gigen Diebstahls zu einer Geldstrafe von 20 TagessÃ¤tzen zu Fr. 30.- und einer Busse von Fr. 100.- verurteilt. Ihre Ehe wurde am 10. April 2014 geschieden und der Sohn unter Aufrechterhaltung der gemeinsamen elterlichen Sorge unter die Obhut des Vaters gestellt. Ebenso wurde die bestehende Beistandschaft belassen.</p> <p class="Sachverhalt2">Aus RÃ¼cksichtnahme auf das Kindswohl hiess die Sicherheitsdirektion den Rekurs am 14. Juli 2014 gut und wies das Migrationsamt an, die Aufenthaltsbewilligung von A zu verlÃ¤ngern. In den ErwÃ¤gungen wurde A ermahnt, dass von ihr fortan ein tadelloses Verhalten sowie ernsthafte Anstrengungen erwartet wÃ¼rden, um ihren Lebensunterhalt im Rahmen ihrer MÃ¶glichkeiten kÃ¼nftig selber bestreiten zu kÃ¶nnen, ansonsten eine erneute PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer Wegweisung allenfalls zu ihren Ungunsten ausfallen mÃ¼sste.</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b>In der Folge musste die inzwischen selbst verbeistÃ¤ndete (Vertretungsbeistandschaft mit VermÃ¶gensverwaltung) und mehrfach als obdachlos gemeldete <span>A weiter von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden. Sie hÃ¤ufte zudem Schulden an und beging zahlreiche DiebstÃ¤hle in Migros- und Coop-Filialen, wobei sie auch die in diesem Zusammenhang gegen sie ausgesprochenen Hausverbote missachtete, weshalb sie zu mehreren Geldstrafen, Bussen und zu einer Freiheitsstrafe von 60 Tagen verurteilt wurde. Ein IV-Gesuch wurde von der IV-Stelle der SVA ZÃ¼rich am 15. Mai 2017 abgewiesen, da A ihren Gesundheitszustand mit empfohlenen psychiatrischen und physiotherapeutischen Behandlungen masseblich hÃ¤tte verbessern kÃ¶nnen, sie sich aber entsprechenden Behandlungen verweigerte und im IV-Verfahren unzureichend mitwirkte. Hierauf verweigerte ihr das Migrationsamt am 23. Mai 2018 erneut die VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Die hiergegen erhobenen Rechtsmittel wies die Sicherheitsdirektion am 2. Dezember 2019 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>E. </span></b><span>Mit RÃ¼ckweisungsentscheid vom 10. Juni 2020 (VB.2020.00027) wies das Verwaltungsgericht die Sache zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid an die Vor­instanz zurÃ¼ck. Es erwog dabei, dass der Widerrufsgrund der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit zwar erfÃ¼llt und die erhebliche und andauernde SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit A auch teilweise vorwerfbar sei. Jedoch seien die LebensumstÃ¤nde des mittlerweile erwachsenen und geistig leicht beeintrÃ¤chtigten Sohnes sowie dessen MÃ¶glichkeiten, den Kontakt zu seiner Mutter aufrechtzuerhalten, abzuklÃ¤ren. Weiter sei die VollzugsbehÃ¶rde gehalten, vertiefte AbklÃ¤rungen zur Empfangssituation in Israel und der dortigen Betreuungssituation zu treffen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>F. </span></b><span> Mit Strafbefehlen der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 12. Juni 2020 und 25. August 2021 wurde A zu unbedingten Freiheitsstrafen von 90 bzw. 45 Tagen verurteilt, nachdem sie erneut gegen sie ausgesprochene Hausverbote missachtet und LadendiebstÃ¤hle verÃ¼bt hatte. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Nachdem das Migrationsamt die ihm aufgetragenen AbklÃ¤rungen getÃ¤tigt und hierzu das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrt hatte, wies es am 27. April 2022 das VerlÃ¤ngerungsgesuch von A in einem zweiten Rechtsgang abermals ab, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 26. Juli 2022.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 30. Januar 2023 ab, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 30. April 2023. Zugleich wies es auch das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege zufolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit der Begehren ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 2. MÃ¤rz 2023 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, ihre Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. Eventualiter sei die Sache zwecks PrÃ¼fung der vorlÃ¤ufigen Aufnahme zufolge UnzulÃ¤ssigkeit des Wegweisungsvollzugs an das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) zu Ã¼berweisen. Weiter wurde um die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege bzw. um Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses ersucht und eine ParteientschÃ¤digung beantragt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Weist das Verwaltungsgericht im Beschwerdeverfahren die Streitsache zu neuer Untersuchung und zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ck, so ist sowohl diese als auch das Verwaltungsgericht selbst an die rechtlichen ErwÃ¤gungen des RÃ¼ckweisungsentscheids gebunden. Wegen der Bindungswirkung ist es den Parteien verwehrt, im Fall einer erneuten Anrufung des Verwaltungsgerichts der Beurteilung des Rechtsstreits einen anderen als den bisherigen Sachverhalt zu unterstellen oder die Sache unter rechtlichen Gesichtspunkten zu prÃ¼fen, die im RÃ¼ckweisungsentscheid ausdrÃ¼cklich abgelehnt oder gar nicht in ErwÃ¤gung gezogen worden sind (vgl. BGE 101 II 142 E. 3; BGE 90 II 302 E. 2a; RB 2000 Nr. 13, E. 3b/dd). Immerhin steht die Selbstbindung des Verwaltungsgerichts unter dem Vorbehalt, dass die Entscheidgrundlagen dieselben geblieben sind. Liegt etwa aufgrund der durch den RÃ¼ckweisungsentscheid geforderten Erhebungen oder weil neue Tatsachen oder Beweismittel zulÃ¤ssigerweise in das Verfahren eingebracht worden sind, ein verÃ¤nderter Sachverhalt vor oder ist in der Zwischenzeit eine Rechts- oder PraxisÃ¤nderung erfolgt, so kann dies zu einer abweichenden Beurteilung fÃ¼hren (vgl. VGr, 25. August 2010, SB.2010.00055, E. 1.3.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdeschrift vom 2. MÃ¤rz 2023 entspricht teilweise wortwÃ¶rtlich der Rekurseingabe vom 30. Mai 2022, wenngleich die Parteibezeichnungen dem Verfahrensstand angepasst, die Prozessgeschichte und einzelne AusfÃ¼hrungen etwas ergÃ¤nzt und Passagen umgestellt wurden. Ãber weite Strecken werden lediglich die bereits vor Vorinstanz vorgetragenen Argumente (in leicht abweichenden Worten) wiederholt und rein appellatorisch die vorinstanzlichen Schlussfolgerungen bestritten.</p> <p class="Erwgung2">Die anwaltlich verfasste Beschwerde lÃ¤sst damit teilweise eine substanziierte Auseinandersetzung mit den vor­instanzlichen ErwÃ¤gungen vermissen und genÃ¼gt deshalb nur bedingt dem BegrÃ¼ndungserfordernis von § 54 Abs. 1 VRG. Da das Verwaltungsgericht als eines der obersten kantonalen Gerichte nicht gehalten ist, gleich einer erstinstanzlichen BehÃ¶rde den angefochtenen Entscheid von Amtes wegen nach allen Seiten hin zu Ã¼berprÃ¼fen, ist auf die Beschwerde nur insoweit einzugehen, als dass sie sich auch hinreichend mit den vor­instanzlichen ErwÃ¤gungen auseinandersetzt (vgl. VGr, 1. Februar 2017, VB.2016.00727, E. 2; VGr, 27. Januar 2016, VB.2015.00662, E. 1.1 [bestÃ¤tigt mit BGr, 21. MÃ¤rz 2016, 2C_221/2016, E. 2.2]; vgl. auch BGr, 12. Januar 2018, 2C_140/2017, E. 3).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 62 Abs. 1 lit. e des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) kann unter anderem SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit einen Widerrufsgrund begrÃ¼nden und einer BewilligungsverlÃ¤ngerung entgegenstehen. Genannte Bestimmung setzt im Gegensatz zu der fÃ¼r hier niedergelassene AuslÃ¤nder geltenden Regelung von Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG keinen dauerhaften und erheblichen Sozialhilfebezug voraus (vgl. BGr, 3. Juli 2014, 2C_877/2013, E. 3.2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Verwaltungsgericht hat in seinem RÃ¼ckweisungsentscheid vom 10. Juni 2020 verbindlich festgestellt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihres erheblichen und andauernden Sozialhilfebezugs den Widerrufsgrund der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit nach Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG gesetzt hat (VGr, 10. Juni 2020, VB.2020.00027, E. 2.2.1). Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist nach wie vor von der Sozialhilfe abhÃ¤ngig und es sind keinerlei Noven ersichtlich, welche die EinschÃ¤tzung des Verwaltungsgerichts im ersten Rechtsgang obsolet machen wÃ¼rden. Es ist deshalb weiterhin davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin den Widerrufsgrund der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit nach Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Eine entsprechende Bewilligungsverweigerung muss jedoch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen, </span>wobei vor allem das Verschulden an der Situation und die bisherige Verweildauer im Land zu berÃ¼cksichtigen sind (BGr, 20. Juni 2013, 2C_1228/2012, E. 2.2). Eine unverschuldete SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit soll grundsÃ¤tzlich nicht zu einem Widerruf bzw. zu einer NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung fÃ¼hren (BGr, 20. Juni 2013, 2C_1228/2012, E. 2.2; BGr, 10. Juni 2010, 2C_74/2010, E. 4.1; VGr, 4. Dezember 2019, VB.2019.00264, E. 2.3; VGr, 5. Dezember 2018, VB.2018.00638, E. 4.3; VGr, 21. August 2018, VB.2018.00211, E. 3.1). Zudem ist eine konkrete Gefahr der kÃ¼nftigen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit erforderlich. Dazu ist die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen (vgl. die aktuellen Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich [Weisungen AIG] des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM], Ziff. 8.3.1.5 und Ziff. 8.3.2.4; BGr, 27. September 2019, 2C_458/2019, E. 3.2; <span>BGr, 6. August 2015, 2C_1144/2014, E. 4.5.2</span>). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss Auskunft der Sozialen Dienste der Stadt E vom 7. Oktober 2021 bezog die Be­schwerde­fÃ¼hrerin zwischen dem 1. April 2005 und dem 7. Oktober 2021 fast Fr. 590'000.-, wobei darin die UnterstÃ¼tzungsleistungen fÃ¼r ihren Sohn C nicht enthalten sind. Umfang und Dauer des bisherigen Sozialhilfebezugs sind damit derart erheblich, dass sogar der Widerrufsgrund nach Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG (Widerruf der Niederlassungsbewilligung) erfÃ¼llt wÃ¤re, weshalb erst recht die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung in Betracht zu ziehen ist (vgl. VGr, 18. September 2019, VB.2019.00293, E. 3.1; VGr, 12. Dezember 2017, VB.2017.00541, E. 2.1; BGE 123 II 529 E. 4; BGr, 18. Februar 2013, 2C_958/2011, E. 2.3). Sodann ist ihr der bisherige Bezug nach den verbindlichen Feststellungen des Verwaltungsgerichts im ersten Rechtsgang auch unter BerÃ¼cksichtigung ihrer gesundheitlichen bzw. psychischen Probleme vorwerfbar und eine AblÃ¶sung von der Sozialhilfe nicht absehbar (VGr, 10. Juni 2020, VB.2020.00027, E. 3). Hinzu kommen die wiederholten Verwarnungen bzw. Ermahnungen der BeschwerdefÃ¼hrerin sowie ihre wiederholte StraffÃ¤lligkeit und ihre Verschuldungssituation. Die BeschwerdefÃ¼hrerin beging zwar hauptsÃ¤chlich minderschwere LadendiebstÃ¤hle unter Missachtung von ausgesprochenen Hausverboten. Ihre Delinquenz ist jedoch keineswegs mehr zu bagatellisieren, nachdem sie auch nach mehreren unbedingten Freiheitsstrafen und selbst wÃ¤hrend dem vorliegenden Bewilligungsverfahren an ihrem deliktischen Tun festhielt und keinerlei Einsicht ersichtlich ist. GemÃ¤ss den in den Akten liegenden BetreibungsregisterauszÃ¼gen vom 8. Dezember 2020 liegen neben mehreren offenen Betreibungen insgesamt 20 offene Verlustscheinforderungen im Gesamtbetrag von Ã¼ber Fr. 26'500.- gegen sie vor. Diese Schuldenwirtschaft ist ihr ebenfalls vorwerfbar, nachdem ihr Lebensunterhalt eigentlich schon durch die bezogene Sozialhilfe gedeckt sein mÃ¼sste und sie mit ihrer Delinquenz ihre finanzielle Lage weiter verschlechtert hat. Aufgrund des dauerhaften, erheblichen und vorwerfbaren Sozialhilfebezugs, dem mangelhaften Legalverhalten und der Schuldenwirtschaft der BeschwerdefÃ¼hrerin muss weiterhin von einem grossen Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresse ausgegangen werden (vgl. dazu schon VGr, 10. Juni 2020, VB.2020.00027, E. 3.3 [die BeschwerdefÃ¼hrerin betreffend]). Das Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse hat sich aufgrund der fortgesetzten Delinquenz, weiteren Betreibungen und dem weiter angewachsenen Sozialhilfebezug seit dem verwaltungsgerichtlichen RÃ¼ckweisungsentscheid sogar noch weiter erhÃ¶ht.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Dem hieraus resultierenden Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresse sind die privaten Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼berzustellen, wobei auch zu klÃ¤ren ist, ob die RÃ¼ckkehr nach Israel in Anbetracht ihres jahrelangen Aufenthalts, ihrer gesundheitlichen Beschwerden, ihrer VerbeistÃ¤ndung, ihrer Beziehung zu ihrem Sohn und ihrer frÃ¼heren Ehe mit einem libanesischen StaatsangehÃ¶rigen zumutbar ist bzw. eine Bewilligungsverweigerung unter diesen UmstÃ¤nden noch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin lebt zwar schon seit fast zwei Jahrzenten in der Schweiz, vermochte sich aber unbestrittenermassen trotz ihres langen Aufenthalts nur unzureichend zu integrieren: Sie ging in der Schweiz nie einer existenzsichernden ErwerbstÃ¤tigkeit nach und trÃ¤gt nach den verbindlichen Feststellungen des verwaltungsgerichtlichen RÃ¼ckweisungsentscheids eine Mitschuld an ihrer desolaten Lage, da sie sich erfolgsversprechenden psychiatrischen und physiotherapeutischen Behandlungen widersetzt und auch nicht hinreichend bei der Beurteilung ihres IV-Gesuchs mitgewirkt hatte (VGr, 10. Juni 2020, VB.2020.00027, E. 3.2 f.). Weder ihr Gesundheitszustand noch frÃ¼here Betreuungspflichten gegenÃ¼ber ihrem kognitiv leicht eingeschrÃ¤nkten und inzwischen volljÃ¤hrigen Sohn vermÃ¶gen hierbei ihre wirtschaftlichen und beruflichen Integrationsdefizite schlÃ¼ssig zu erklÃ¤ren. Trotz ihres jahrzehntelangen Aufenthalts war sie bei ihrer polizeilichen Einvernahme vom 30. Januar 2018 auf einen Arabisch-Dolmetscher angewiesen. Eigenen Angaben zufolge spricht sie lediglich HebrÃ¤isch und Arabisch bzw. hÃ¶chstens gebrochen Hochdeutsch. Der Besuch von Deutschkursen ist nicht dokumentiert. Auch in sozialer oder kultureller Hinsicht ist eine besondere Verwurzelung in der Schweiz weder aus den Akten ersichtlich noch substanziiert geltend gemacht worden. Eigenen Angaben zufolge hat die BeschwerdefÃ¼hrerin keine Freunde. Die Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin ist damit weit hinter Ã¼blichen Integrationserwartungen geblieben. </p> <p class="Erwgung2">Aufgrund ihrer massiven Integrationsdefizite und dem gesetzten Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin auch aus dem Recht auf Privatleben gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) nichts zu ihren Gunsten abzuleiten. Zwar bedarf es nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung bei einem derart langen Aufenthalt regelmÃ¤ssig besonderer GrÃ¼nde fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung. Jedoch ist eine solche zulÃ¤ssig, wenn die Integration wie hier trotz der langen Aufenthaltsdauer zu wÃ¼nschen Ã¼brig lÃ¤sst oder WiderrufsgrÃ¼nde gesetzt wurden (BGr, 20. Juli 2018, 2C_1035/2017, E. 5.1; BGE 144 I 266 E. 3.4 und 3.8 f.; BGr, 17. September 2018, 2C_441/2018, E. 1.3.1; vgl. auch Art. 8 Abs. 2 EMRK und Art. 36 BV). </p> <p class="Erwgung2">Die lange Aufenthaltsdauer und der Integrationsgrad der BeschwerdefÃ¼hrerin vermÃ¶gen das grosse Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse damit nicht massgeblich aufzuwiegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>BezÃ¼glich der Beziehung zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrem inzwischen volljÃ¤hrigen, kognitiv jedoch etwas eingeschrÃ¤nkten Sohn hat das Verwaltungsgericht bereits in seinem RÃ¼ckweisungsentscheid vom 10. Juni 2020 festgehalten, dass Beziehungen zwischen anwesenheitsberechtigten Eltern und ihren volljÃ¤hrigen Kindern nur bei Vorliegen eines besonderen AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnisses ein Anwesenheitsrecht verschaffen kÃ¶nnten und ein solches vorliegend nicht ersichtlich sei (VGr. 10. Juni 2020, VB.2020.00027, E. 3.1). Der kognitiv lediglich leicht eingeschrÃ¤nkte Sohn lebt bei seinem Vater und getrennt von seiner Mutter bzw. der BeschwerdefÃ¼hrerin, trifft diese aber etwa zweimal wÃ¶chentlich. GemÃ¤ss den Angaben seiner BeistÃ¤ndin fÃ¼hlt er sich gesund und will arbeiten, soll aber eigenen (unbelegten) Angaben zufolge nicht alleine ins Ausland reisen kÃ¶nnen. Jedoch wird im vorliegenden Verfahren zu Recht nicht (mehr) geltend gemacht, dass die Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin unzumutbare Konsequenzen fÃ¼r deren Sohn haben oder diese Beziehung nicht auch Ã¼ber die Distanz gepflegt werden kÃ¶nnte. Sodann wÃ¤ren Besuche in Israel zumindest in Begleitung ohne Weiteres mÃ¶glich. ErgÃ¤nzend kann auf die ausfÃ¼hrlichen und zutreffenden ErwÃ¤gungen des migrationsamtlichen Entscheids vom 27. April 2022 verwiesen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>NÃ¤her zu prÃ¼fen bleibt damit, ob der BeschwerdefÃ¼hrerin in Anbetracht ihrer vorangegangenen Ehe mit einem libanesischen StaatsangehÃ¶rigen oder aufgrund ihres Gesundheitszustands bzw. ihrer aktuellen VerbeistÃ¤ndung die RÃ¼ckkehr unzumutbar ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist in Israel aufgewachsen und sozialisiert worden. Eigenen Angaben zufolge hat sie sich dort auch zur Krankenschwester ausbilden lassen und eine Zusatzausbildung als Operationsfachkraft absolviert. Mit dieser Ausbildung ist sie grundsÃ¤tzlich eine gesuchte Fachkraft, jedoch dÃ¼rften sich ihre jahrzehntelange Absenz vom Arbeitsmarkt und ihre gesundheitlichen EinschrÃ¤nkungen negativ auf ihre Vermittelbarkeit auswirken. Wenngleich sie deshalb derzeit allenfalls nicht oder nur beschrÃ¤nkt arbeitsfÃ¤hig bzw. vermittelbar ist, ist aber nicht von einer dauerhaften Arbeits- oder ErwerbsunfÃ¤higkeit auszugehen, nachdem ihr IV-Gesuch abgewiesen wurde und sie sich seither nicht erneut um Zusprechung einer IV-Rente bemÃ¼ht hat. Weiter ist anzunehmen, dass sich ihr Gesundheitszustand bei Absolvierung der medizinisch gebotenen und auch in Israel verfÃ¼gbaren Therapien erheblich verbessern wÃ¼rde (vgl. dazu auch die nachfolgenden ErwÃ¤gungen und die ErwÃ¤gungen im RÃ¼ckweisungsentscheid, VGr, 10. Juni 2020, VB.2020.00027, E. 3.2 f.). Ihre Vermittelbarkeit auf dem israelischen Arbeitsmarkt dÃ¼rfte jedenfalls schon aufgrund fehlender Sprachbarrieren besser sein als in der Schweiz, wo sie bislang noch nie erwerbstÃ¤tig war und sich auch nicht um Arbeit bemÃ¼ht hatte. Zudem leben gemÃ¤ss ihren eigenen Angaben mehrere Verwandte in Israel, welche ihr bei ihrer Reintegration behilflich sein kÃ¶nnten, wenngleich sie hierzu allenfalls erst wieder Kontakt zu diesen aufnehmen muss (vgl. polizeiliche Einvernahme der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 30. Januar 2018, Ziff. 49 ff.). Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin vor Verwaltungsgericht erneut behaupten lÃ¤sst, in Israel Ã¼ber keine nÃ¤heren Verwandten mehr zu verfÃ¼gen, ist dies aktenwidrig und unbelegt.</p> <p class="Erwgung3">Selbst wenn die Wiedereingliederung der BeschwerdefÃ¼hrerin in Israel nach jahrzehntelangem Aufenthalt in der Schweiz sicherlich herausfordernd werden wird, ist sie nicht derart in der Schweiz verwurzelt und ihrer Heimat entfremdet, als dass ihr eine RÃ¼ckkehr generell nicht mehr zumutbar wÃ¤re. Insbesondere sind ihre getrÃ¼bten Reintegrationschancen in Israel auch in Relation zu ihrem Integrationsstand in der Schweiz zu stellen, wo sie sich bislang kaum zu integrieren vermochte.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin behauptet in Zusammenhang mit ihrem Eventualantrag um vorlÃ¤ufige Aufnahme, dass ihr aufgrund ihrer frÃ¼heren Ehe mit einem libanesischen StaatsangehÃ¶rigen und der libanesisch-schweizerischen DoppelbÃ¼rgerschaft ihres Sohnes in Israel Verfolgung drohe. Ihre diesbezÃ¼glichen Vorbringen sind jedoch weder hinreichend substanziiert noch nachvollziehbar: So ist einerseits die Behauptung, dass libanesische StaatsangehÃ¶rige in Israel unter Generalverdacht stÃ¼nden und verfolgt wÃ¼rden, vÃ¶llig unbelegt geblieben. Andererseits ist auch nicht nachvollziehbar, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin allein aufgrund ihrer bereits vor Jahren geschiedenen Ehe mit einem libanesischen StaatsangehÃ¶rigen und ohne jegliche Verbindungen mit terroristischen Organisationen in den Fokus des israelischen Geheimdienstes oder der dortigen Justiz kommen sollte. Ohnehin verfÃ¼gt Israel grundsÃ¤tzlich Ã¼ber funktionierende rechtsstaatliche Institutionen, weshalb sich die BeschwerdefÃ¼hrerin gegen ungerechtfertigte VerdÃ¤chtigungen auch in Israel zur Wehr setzen kÃ¶nnte (vgl. BVGr, 16. Juni 2020, E-2530/2020, E. 5.1 und 6.3). Ihre diesbezÃ¼glichen Vorbringen entbehren damit eines hinreichenden Tatsachenfundaments und sind unglaubhaft.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.3 </b>Was die generelle Gesundheitsversorgung in Israel betrifft, hat das Verwaltungsgericht es bereits in seinem RÃ¼ckweisungsentscheid vom 10. Juni 2020 als gerichtsnotorisch erachtet, dass die gesundheitliche Versorgung in Israel gut und die medizinische Betreuung der BeschwerdefÃ¼hrerin grundsÃ¤tzlich gewÃ¤hrleistet ist (VGr, 10. Juni 2020, VB.2020.00027, E. 5.2 f.). Dies umfasst auch die Finanzierbarkeit allfÃ¤lliger Behandlungen: GemÃ¤ss dem von der Schweizer Botschaft am 26. Juli 2021 eingeholten Bericht eines Vertrauensanwalts werden in Not geratene benachteiligte BevÃ¶lkerungsgruppen (einschliesslich Menschen mit Behinderung) von der Nationalen Versicherungsanstalt unterstÃ¼tzt, wobei die Leistungen â Ã¤hnlich wie bei der hiesigen Invalidenversicherung â nach medizinischer Begutachtung und je nach festgelegtem InvaliditÃ¤tsgrad bemessen und in regelmÃ¤ssigen AbstÃ¤nden Ã¼berprÃ¼ft werden. Zudem handelt es sich beim israelischen Staat um einen Rechtsstaat mit einer unabhÃ¤ngigen Judikative und einem umfassenden Sozialsystem (BVGr, 16. Juni 2020, E-2530/2020, E. 5.1 und 6.2). Wie dem offiziellen Webauftritt der nationalen Versicherung bzw. Sozialversicherungsanstalt (Bituah Leumi, www.btl.gov.il) und den diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen in der migrationsamtlichen VerfÃ¼gung vom 27. April 2022 entnommen werden kann, handelt es sich bei der Nationalen Versicherungsanstalt nicht um eine klassische Krankenversicherung gemÃ¤ss schweizerischem System. Vielmehr erbringt die Nationale Versicherungsanstalt fÃ¼r alle stÃ¤ndigen Einwohner umfassende Sozialleistungen wie die Auszahlung von Arbeitslosengeld, Alters- und Ãberlebendenrenten, Mutterschaftshilfe, Elternbeihilfe, Kindergeld, Einkommensbeihilfen usw. GemÃ¤ss den offiziellen Informationen auf der angegebenen Webseite sind auch aus dem Ausland zurÃ¼ckkehrende Israelis leistungsberechtigt. Es ist damit entgegen der nicht weiter belegten Behauptungen in der Beschwerdeschrift nicht ersichtlich, weshalb die Ã¼ber die israelische StaatsbÃ¼rgerschaft verfÃ¼gende BeschwerdefÃ¼hrerin keinen hinreichenden und finanzierbaren Zugang zum israelischen Gesundheitssystem erhalten sollte.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.4 </b>Auch eine adÃ¤quate Betreuung der in der Schweiz verbeistÃ¤ndeten BeschwerdefÃ¼hrerin erscheint gewÃ¤hrleistet: </p> <p class="Erwgung3">GemÃ¤ss den bereits erwÃ¤hnten vertrauensanwaltlichen AbklÃ¤rungen sieht das israelische BefÃ¤higungs- und Vormundschaftsgesetz Ã¤hnliche vormundschaftliche Massnahmen wie das hiesige Vormundschaftsrecht vor. Der gerichtlich eingesetzte Betreuer muss Ã¼ber bestimmte Qualifikationen verfÃ¼gen, ist an die Gesetze und Vorschriften des israelischen Vormundschaftsrechts gebunden und hat Ã¼ber seine Vor- bzw. Beistandschaft Rechenschaft abzulegen. Zudem besteht die MÃ¶glichkeit, selbst einer Betreuungsperson eine Dauervollmacht auszustellen. Dass hierbei nur die GrundzÃ¼ge der israelischen Regelung dargelegt wurden, erscheint entgegen den AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift sachgerecht, zumal vorliegend kein umfassender Rechtsvergleich vorzunehmen ist. Vielmehr genÃ¼gt die bereits aus den vertrauensanwaltlichen AusfÃ¼hrungen klar hervorgehende Erkenntnis, dass eine vormundschaftliche Betreuung der BeschwerdefÃ¼hrerin auch in Israel gewÃ¤hrleistet werden kann. </p> <p class="Erwgung3">Sodann erscheint es mit Blick auf die hiesige Regelung der Beistandschaft auch keineswegs ungewÃ¶hnlich oder rechtsstaatlich bedenklich, wenn die Vormundschaft in Israel zwingend durch ein Gericht anzuordnen ist, dieses auch den Vormund bestimmt und dabei oftmals Beamte ohne persÃ¶nliche Beziehungen zur schutzbefohlenen Person als Betreuer ernennt: Auch in der Schweiz sind vormundschaftliche Massnahmen einer gerichtlichen ÃberprÃ¼fung zugÃ¤nglich und die Ernennung eines nicht durch persÃ¶nliche Beziehungen verbundenen (Amts-)Beistands mÃ¶glich bzw. aufgrund allfÃ¤lliger LoyalitÃ¤ts- oder Interessenskonflikte oft sogar sinnvoller als die Ernennung einer nahestehenden Person. Ãberdies wird die BeschwerdefÃ¼hrerin auch in der Schweiz schon seit Jahren von einer hierfÃ¼r eingesetzten und in keinem NÃ¤heverhÃ¤ltnis stehenden Sozialarbeiterin betreut. Soweit in der Beschwerde (und auch im vertrauensanwaltlichen Bericht) hierzu gewisse Bedenken geÃ¤ussert werden, sind diese nicht nachvollziehbar, zumal im vertrauensanwaltlichen Bericht zugleich auf die Rechenschaftspflicht der eingesetzten Betreuer verwiesen wird.</p> <p class="Urteilstext">Entgegen den AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift ist weiter nicht ersichtlich, dass eine Beistandschaft vorliegend mangels hierfÃ¼r antragsberechtigter Verwandter nicht mÃ¶glich sein sollte: GemÃ¤ss frÃ¼heren Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin und den verbindlichen Feststellungen des verwaltungsgerichtlichen RÃ¼ckweisungsentscheids leben mehrere Geschwister und allenfalls auch noch ihre Mutter in Israel (VGr, 10. Juni 2020, VB.2020.00027, E. 5.3; polizeiliche Einvernahme der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 30. Januar 2018, Ziff. 49 ff.). Sofern weder die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst noch ihre Verwandten Antrag auf VerbeistÃ¤ndung stellen kÃ¶nnen oder wollen, kann die VerbeistÃ¤ndung gemÃ¤ss dem vertrauensanwaltlichen Bericht auch von einem Generalstaatsanwalt oder einem von diesem BevollmÃ¤chtigten beantragt werden. Da es sich bei Israel â wie bereits dargelegt wurde â um einen funktionierenden Rechtsstaat mit umfassendem Sozialsystem handelt, ist davon auszugehen, dass eine VerbeistÃ¤ndung im Bedarfsfall angeordnet wird, selbst wenn die Anordnungsvoraussetzungen im vertrauensanwaltlichen Bericht nicht im Detail dargelegt werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.5 </b>Weiter ist darauf hinzuweisen, dass fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin auch in der Schweiz lediglich eine Vertretungsbeistandschaft mit VermÃ¶gensverwaltung angeordnet ist, sie also grundsÃ¤tzlich urteilsfÃ¤hig und nicht vÃ¶llig ausserstande ist, ihre eigenen Angelegenheiten zu regeln (vgl. die BeschlÃ¼sse der Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde [KESB] der Stadt E vom 29. September 2015, 12. Juli 2018 und 15. Juli 2021). Die Vertretungsbeistandschaft wurde mitunter zur Erledigung administrativer und finanzieller Angelegenheiten errichtet. Es ist davon auszugehen, dass die diesbezÃ¼gliche Unbeholfenheit der BeschwerdefÃ¼hrerin massgeblich mit ihrer mangelhaften Integration in der Schweiz bzw. entsprechender Anpassungsschwierigkeiten zusammenhÃ¤ngt, weshalb eine Beistandschaft in Israel zumindest in Bezug auf administrative Belange sogar entbehrlich werden kÃ¶nnte. Falls die BeschwerdefÃ¼hrerin bei der RÃ¼ckkehr in ihr Heimatland auf UnterstÃ¼tzung angewiesen ist, kann sie um medizinische RÃ¼ckkehrhilfe ersuchen bzw. kann ihrem Gesundheitszustand und ihrem BeistandsbedÃ¼rfnis im Rahmen des Wegweisungsvollzugs gebÃ¼hrend Rechnung getragen werden (BVGr, 2. November 2021, E-2189/2020, E. 7.4; BGE 139 II 393 E. 5.2.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.5 </b>Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin den Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG gesetzt hat. Aufgrund ihres jahrelangen und weiter fortdauernden sowie schuldhaften Sozialhilfebezugs, ihres mangelhaften Legalverhaltens und ihrer Schuldenwirtschaft trotz wiederholter auslÃ¤nderrechtlicher Verwarnungen und Ermahnungen besteht ein grosses Ã¶ffentliches Fernhalteinteresse, welches ihr Interesse an einem weiteren Verbleib klar Ã¼berwiegt: Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat sich trotz ihres langen Aufenthalts in der Schweiz nur unzureichend integriert und eine RÃ¼ckkehr nach Israel ist ihr auch unter BerÃ¼cksichtigung ihrer gesundheitlichen Situation und ihrer vorangegangenen Ehe mit einem libanesischen StaatsangehÃ¶rigen angesichts des grossen und im Verfahrensverlauf noch weiter akzentuierten Fernhalteinteresses ohne Weiteres zumutbar. Mildere Mittel sind nicht ersichtlich: Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits wiederholt erfolglos verwarnt und ermahnt wurde, erscheint eine erneute Verwarnung nicht zielfÃ¼hrend.</p> <p class="Erwgung2">Damit erscheint die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung auch unter BerÃ¼cksichtigung der persÃ¶nlichen Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin und der konventions- und verfassungsmÃ¤ssigen Vorgaben verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Angesichts der bereits vorgenommenen InteressenabwÃ¤gung besteht kein Raum fÃ¼r die PrÃ¼fung eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG oder fÃ¼r eine ermessensweise Bewilligungserteilung. Mangels ersichtlicher Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AIG besteht auch keine Veranlassung, im Sinn des Eventualantrags beim SEM um die vorlÃ¤ufige Aufnahme der BeschwerdefÃ¼hrerin zu ersuchen. </p> <p class="Erwgung3">Das Verfahren erscheint im dargelegten Sinn spruchreif, weshalb die Beschwerde ohne weitere Untersuchungen abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind der BeschwerdefÃ¼hrerin die Kosten des Beschwerdeverfahrens aufzuerlegen und ist ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2">Entsprechend dem Verfahrensausgang ist eine Neuregelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Rekursverfahrens nicht geboten. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Sie haben nach Abs. 2 derselben Bestimmung Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. </p> <p class="Urteilstext">Nach dargelegter Sach- und Rechtslage erscheinen die Begehren der BeschwerdefÃ¼hrerin â wie schon vor Vorinstanz â offensichtlich aussichtslos und ist ihr Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege damit unabhÃ¤ngig von ihrer Mittellosigkeit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'595.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>