<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>KK.2014.00020</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichter Bachofner</p><p>Ersatzrichterin Romero-Käser</p><p>Gerichtsschreiberin Tiefenbacher</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">15. Januar 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Klägerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt David Husmann</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">schadenanwaelte.ch AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Alderstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 40, Postfach, 8034 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Helsana Zusatzversicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zürichstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 130, 8600 Dübendorf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Helsana Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Recht &amp; Compliance</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8081 Zürich Helsana</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1964</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2003</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">umpflegerin tätig (Urk. 2/9) und über diese im Rahmen eines kol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiven Krankenzusatzversicherungsvertrages bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Helsana Zusatzversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (nachfolgend: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Helsana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) für ein Taggeld versichert (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 8/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 28. November 2008 zog sie sich bei einem Auffahrunfall ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Halswirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">säulen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Distorsionstrauma zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/7). Die SUVA als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> richtete die gesetzlichen Leistungen aus, stellte diese aber mit Verfügung vom 26. Januar 2011 per 14. Februar 2011 ein, da die Adäquanz nicht gegeben sei (Urk. 2/8). Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schadenmeldung vom 28. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2011 meldete die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Helsa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherte seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. November 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Umfang von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähig sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schon davor, nämlich am 14. Dezember 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r das Arbeitsverhältnis mit der Versicherten p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er 31. März 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seitens der Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erin aus wirtschaftlichen Gründen gekündigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/5/2). Am 23. Juni 2011 lehnte die Helsana ihre Leistungspflicht ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da keine Diagnose vorli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ege, die die Arbeitsunfähigkeit,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> insbesondere auch deren la</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Dauer, ausreichend begründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In der nachfolgenden Korrespondenz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konnten sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Parteien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch nachdem die Versicherte bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verkehrsunfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 13. Dezember 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erneut ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">HWS-Distorsions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erlitten hatte (vgl. Urk. 2/10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht einigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 4. Juni 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen die Helsana mit folgendem Rechtsbegehren (Urk. 1 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin Krankentaggeld im Umfang von CHF 35‘116.70 zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin Zinsen von 5 % p.a. auf die nachzuzahlenden Leistungen seit jeweiligem Fälligkeitsdatum zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beklagten.“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Klageantwort vom 16. September 2014 beantragte die Beklagte Abweisung der Klage (Urk. 7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Replik vom 22. Oktober 2014 (Urk. 12) beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Duplik vom 9. Januar 2015 (Urk. 16) sowie Stellungnahme vom 21. Januar 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 18)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielten die Parteien an ihren Anträgen fest.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Urteil vom 22. September 2015 hiess das hiesige Gericht die Beschwerde der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherten vom 12. Februar 2014 gegen die Verfügung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anstalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 10. Januar 2014 betreffend IV-Rente teilweise gut und stellte fest, dass die Versicherte vom 1. November bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum 31. März 2012 Anspruch auf eine ganze Rente und ab 1. April bis zum 31. Jul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i 2012 Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ab 1. August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch auf eine (unbefristete) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat (Prozess Nr. IV.14.00172 E. 4.6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dieses Urteil ist - da beim Bundesgericht angefochten – noch nicht rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kräftig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 und 3 des Bundesgesetzes über die Krankenversicherung (KVG) unterliegen Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversicherung dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">VVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Streitigkeiten aus solchen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungen sind privatrechtlicher Natur (BGE 124 III 44 E. 1a/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und 232 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2b). Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">85 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 des Bundesgesetzes betreffend die Aufsicht über die privaten Versicherungseinrichtungen (VAG) entscheidet das Gericht privat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Streitigkeiten zwischen Versicherungsunternehmen oder zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unternehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Versicherten. Das Sozialversicherungsgericht ist als ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zige kantonale Gerichtsinstanz für Klagen über Streitigkeiten aus Zusatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungen zur sozialen Krankenversicherung nach dem KVG zuständig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chweizerischen Zivilprozessordnung, ZPO, in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; BGE 138 III 2). Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellt das Gericht den Sachverhalt unter Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung der Parteien von Amtes wegen fest und würdigt die Beweise nach freiem Ermessen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">87 VVG gewährt demjenigen, zu dessen Gunsten die kollektive Unfall- oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Krankenversicherung abgeschlossen worden ist, mit dem Eintritt des Unfalls oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Krankheit ein selbständiges Forderungsrecht auf die Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en im Versicherungsfall gegen den Versicherer (vgl. Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts 5C.41/2001 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2001 E. 2c; Peter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stein, Basler Kommentar VVG, N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 15 zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">87 VVG; Willy </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Koenig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Der Versicherungsvertrag, in: Schweizerisches Privatrecht, VII/2, Basel 1979, S. 729).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8 des Zivilgesetzbuches (ZGB) hat, wo es das Gesetz nicht anders b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">estimmt, derjenige das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu bewei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der aus ihr Rechte ableitet. Demgemäss hat die Partei, die einen Anspruch gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tend macht, die rechtsbegründenden Tatsachen zu beweisen, während die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">last für die rechtsaufhebenden beziehungsweise -hindernden Tatsachen bei der Partei liegt, die den Untergang des Anspruchs behauptet oder dessen Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehung oder Durchsetzbarkeit bestreitet. Diese Grundregel kann durch ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chende gesetzliche Beweislastvorschriften verdrängt werden und ist im Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l zu konkretisieren (BGE 128 III 273 E. 2a/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Hinweisen). Sie gilt auch im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reich des Versicherungsvertrags (BGE 130 III 323 E. 3.1). Nach dieser Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">regel hat der Anspruchsberechtigte - in der Regel der Versicherungsneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mer, der versicherte Dritte oder der Begünstigte - die Tatsachen zur Begründung des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsvertrags zu beweisen, also namentlich das Bestehen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsvertrags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, den Eintritt des Versicherungsfalls und den Umfang des An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Den Versicherer trifft die Beweislast für Tatsachen, die ihn zu einer Kür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung oder Verweigerung der vertraglichen Leistung gegenüber dem An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berechtigten berechtigen oder die den Versicherungsvertrag gegenüber dem Anspruchsberechtigten unverbindlich machen (vgl. zum Ganzen BGE 130 III 323 E. 3.1). Sobald das Gericht vom Beweisergebnis überzeugt ist, wird die Beweislastverteilung gegenstandslos (BGE 118 II 147 E. 3a unten und 114 II 291 E. 2a Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da der Nachweis rechtsbegründender Tatsachen im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertrags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> regelmässig mit Schwierigkeiten verbunden ist, geniesst der beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichtige Anspruchsberechtigte insofern eine Beweiserleichterung, als er in der Regel nur eine überwiegende Wahrscheinlichkeit für das Bestehen des geltend gemachten Versicherungsanspruchs darzutun hat. Allerdings kann der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer im Rahmen des Gegenbeweises Indizien geltend machen, welche die Glaub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würdigkeit des Ansprechers erschüttern oder erhebliche Zweifel an seinen Schil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungen erwecken. Gelingt der Gegenbeweis, dürfen die vom Anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigten behaupteten Tatsachen nicht als überwiegend wahrscheinlich ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und damit nicht als bewiesen anerkannt werden. Der Hauptbeweis ist vielmehr gescheitert (BGE 130 III 326 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4 mit Hinweis, Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richts 5C.146/2000 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2001 E. 4b mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig ist, ob die Klägerin aus dem Krankentaggeldvertrag zwischen ihrer Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitgeberin und der Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund einer krankheitsbedingten Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruch auf Krankentaggelder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in unterschiedlicher Höhe für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">raum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 15. Februar 2011 bis 6. März 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 1 S. 9). Die Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestreitet dies im Wesentlichen mit der Begründung, bei der Klägerin hätten nie Diagnosen vorgelegen, die eine krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit zur Folge h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ätt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en (vgl. Urk. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9 S. 8 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss der sich bei den Akten befindenden Versicherungspolice haben die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die Beklagte einen Vertrag für eine kollektive Krankenzusatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung für das Personal der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgeschlossen und ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Höhe von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des effektiven Lohnes für eine Leistungsdauer vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n 730 Tagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer Wart</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">efrist von 30 Tagen vereinbart (Urk. 2/3 = Urk. 8/2 S. 2-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Als Vertragsgrundlage wird unter anderem auf die Allgemeinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">edingungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(AVB) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Kollektiv-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung, Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gabe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Januar 2004 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verwiesen, welche durch Übernahme Vertrags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teil wurden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 AVB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Satz 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewährt die Beklagte Versicherungsschutz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen die wirtschaftlichen Folgen von Krankheit und, sofern vertrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich vereinbart</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was vorliegend nicht der Fall ist (vgl. Urk. 2/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, von Unfällen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Krankheit gilt jede vom Willen der versicherten Person unabhängige Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">träch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigung der körperlichen oder geistigen Gesundheit, die nicht Folge eines Unfalles ist und die eine medizinische Untersuchung oder Behandlung erfordert oder eine Arbeitsunfähigkeit zur Folge hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1 AVB). Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesundheit be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dingte volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Ziff. 3.4 AVB). Die versicherte Person, die in ihrem angestammten Beruf voraussichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dauernd voll oder teilweise arbeitsunfähig bleibt, ist verpflichtet, ihre allfällig ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bleibende Erwerbsfähigkeit zu verwerten, auch wenn dies einen Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfordert. Die Beklagte fordert die versicherte Person zum Berufswech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sel auf und macht sie auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">olgen gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AVB </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufmerksam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Ziff. 13.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitnehmenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist der in der Po</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lice aufgeführte Prozentsatz des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AHV-Lohnes mit seinen Bestandteilen versichert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Satz 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AVB). Die Berech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung der Taggeldhöhe erfolgt mittels Umrechnung des versicherten Lohnes auf ein volles Jahr und Teilung der versicherten Jahreslohnsu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mme durch die Zahl 365 beziehungsweise 366 in Schaltjahren.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Das Taggeld wird bei nachgewiesener Arbeitsunfähigkeit von mindestens 25 % anteilmässig entsprechend dem Grad der Arbeitsunfähigkeit ausgerichtet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12.1 AVB).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Leistungspflicht beginnt nach Ablauf der in der Police vereinbarten Warte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frist. Die Wartefrist beginnt mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tag der ärztlich festgestellten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit, frühestens jedoch 3 Tage vor Beginn der ärztlichen Behandlung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15 AV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die vereinbarte Wartefrist ist in der Police aufgeführt und wird pro Schadenfall berechnet. Tage mit teilweiser Arbeitsunfähigkeit zählen als ganze Tage (Ziff. 16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AVB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Beklagte leistet das Taggeld pro Schadenfall während der in der Police aufgeführten Leistungsdauer, abzüglich der verein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">barten Wartefrist. Tage mit teilweiser Arbeitsunfähigkeit zählen als ganze Tage (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17.1 Satz 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Demgemäss beträgt die Wartefrist für die Klägerin 30 Tage und die Leistungsdauer beträgt 730 Tage, abzüglich der Wartefrist von 30 Tagen (vgl. Urk. 8/2 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezüglich der Auslegung des Vertrages gilt, dass Individualabreden in der Regel vorformulierten Vertragsbestimmungen vorgehen (BGE 93 II 326 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4b S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">326; 123 III 44 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fuhrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in: Basler Kommentar zum Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag, Basel 2001, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">33 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 77 ff.). Im Übrigen sind vorformu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lierte Vertragsbestimmungen und individuell verfasste Vertragsklauseln grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sätzlich nach den gleichen Regeln auszulegen (vgl. BGE 133 III 681 E. 3.3). So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit bestimmt sich der Inhalt in erster Linie nach dem übereinstimmenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Parteiwillen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 des Bundesgesetzes über das Obligationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">recht, OR). Wenn dieser unbewiesen bleibt, sind zur Ermittlung des mutmassli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Parteiwillens die Erklärungen der Parteien aufgrund des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vertrauensprin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zips</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> so auszulegen, wie sie nach den gesamten Umständen verstanden werden durften und mussten (vgl. BGE 133 III 681 E. 3.3; zum Ganzen: Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts 5C.271/2004, vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2005 E. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der Auslegung von vorformulierten Vertragsbestimmungen nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trauensprinzip</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat das Gericht vom Wortlaut auszugehen und zu berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> was sachgerecht erscheint. Es orientiert sich am dispositiven Recht, weil der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jenige Vertragspartner, der dieses verdrängen will, das mit hinreichender Deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit zum Ausdruck bringen muss (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5C.21/2007 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2007 E. 3.1). Bei juristischen Fachausdrücken oder Begriffen, die in der Rechtssprache eine festumrissene Bedeutung haben, gilt vermutungsweise der fachtechnische Sinn (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stoessel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in: Basler Kommentar zum Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag, a.a.O., Vorbemerkungen zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1-3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 24). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Krankheitsbegriff in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1 AVB </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und der Begriff der Arbeitsunfähigkeit in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4 Satz 1 AVB im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Definitio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen der Krankheit und der Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 und 6 des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zudem nimmt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AVB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der Einschränkung auf vom Willen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherten Person unabhängige Störungen der Gesundheit offensichtlich Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Frage der Überwindbarkeit einer gesundheitlichen Einschränkung und damit auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG zu Grunde liegende Thematik.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Folgenden ist die für den Taggeldanspruch im streitigen Zeitraum vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15. Februar 2011 bis 6. März 2013 massgebende medizinische Aktenlage zu prüfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut Einschätzung im handschriftlichen, kaum lesbaren Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vertrauens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beklagten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fachärztin für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vom 23. Juni 2011 (Urk. 8/15) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Arbeitsunfähigkeit nicht ausgewiesen. Eine HWS-Distorsion Grad II heile binnen drei Monaten folgenlos ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeinmedizin, diagnostizierte im Ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icht vom 18. Juli 2011 (Urk. 2/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) einen Status nach HWS-Distorsionstrauma am 28. November 2008 durch Heckauffahrunfall. Daneben bestünden gleichzei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Kontusionen der Hände, der Knie sowie der Lendenwirbelsäule (LWS) im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sinne einer Distorsion beim gleichen Unfall. Als Nebendiagnose erwähnte er eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandelte Hypertonie. Die Behandlung sei medikamentös, insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Analgesie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt. Gleichzeitig habe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">osteopathische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Physiotherapie statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefunden. In seiner Praxis seien die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Flashbacks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die posttraumatischen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastungen mittels hypnotherapeutischen Techniken behandelt worden. Durch diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sitzungen sei es bis Herbst 2010 zu einer weitgehenden Verbesserung dieser Problematik gekommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und diese sei auch nicht mehr Thema der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wärtigen Teilarbeitsunfähigkeit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeitsunfähigkeit habe vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">is 30. November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2008 100 %, vom 1. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2008 bis 14. Juni 2009 80 % und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab 15. Juni 2009 bis 15. August 2010 70 % betragen. Aktuell bestehe eine 60%ige Arbeitsunfähigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsfrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Vertrauensar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beklagten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. und Dipl. Psych. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt für Gynäkologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwog in seiner Aktenbeurteilung vom 14. Oktober 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2/21 = Urk. 8/14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei der Klägerin sei nie ein struktureller Schaden nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesen worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine posttraumatische Belastungsstörung zu destillieren, wi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spreche dem ICD-10 völlig. Wenn nach einem Unfall lang dauernde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der HWS geltend gemacht würden, liege nach Verletzungen vom Quebec Typ I und II bei länger dauernden Beschwerden eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung vor, die angegebenen Schmerzen liessen sich morphologisch nicht nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und zähl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten diagnostisch zu den banalen Schmerzstörungen. Die – nur in Ausnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mefällen anzunehmende – Unzumutbarkeit einer willentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">win</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eines Wiedereinstiegs in den Arbeitsprozess setzte je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denfalls das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegen einer mitwirkenden, psychisch ausgewiesenen Komorbi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dität von erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Schwere, Intensität, Ausprägung und Dauer oder das Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handensein an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer qualifizierter, mit gewisser Intensität und Konstanz erfüllter Kriterien voraus. Eine Komorbidität liege nicht vor, weshalb die Foerster-Krite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rien nicht erfüllt seien. Eine andauernde Arbeitsunfähigkeit sei zu verneinen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 13. Dezember 2011 erlitt die Klägerin erneut einen Verkehrsunfall. Die Ärzte des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bericht vom 13. Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2/10) eine HWS-Distorsion Gr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ad I und einen unklaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rundherd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im late</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ral-konventionellen Röntgen des Thorax und attestierten eine 100%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit am 13. Dezember 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, erstatteten polydisziplinären (Allgemeine Innere Medizin, Psychiatrie und Psychotherapie, Neurologie und Rheumatologie) Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 30. August 2012 (Urk. 2/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 8/37 Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) liegen folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vor (S. 45):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ervikal und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">thorako</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> betontes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Panvertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit/bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Streckhaltung zervikal und diskreter rechtskonvexer Skoliose zervikal, leichter Hyperlordose lumbal, diskre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ter s-förmiger Skoliose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">thorako</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">lumbal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, tieflumbal linkskonvex. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Cho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ndrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">leichtgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> bilate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Uncovertebralarthrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Halswirbelkörper (HWK) 4/5 und HWK 5/6, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">leichtgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> beidseitige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spondylarthrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> HWK 5/6 und HWK 6/7, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Osteochondrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> der Brustwirbelsäule mit irregulären Deck- und Bodenplatten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Lendenwirbelkörper (LWK) 3/4 und LWK 4/5 mit minimaler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Retrolisthesi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> von je 2 mm sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Retrolisthe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">sis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> LWK 5/Sakralwirbelkörper (SWK) 1 von 1-2 mm, beidseitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spondylarthrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> LWK 5/SWK 1 und weniger LWK 4/5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">linisch ausgeprägter Fehlhaltung und insuffizienter muskulärer Rumpfstabilisation</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach zweimaligen Autoauffahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">unfällen (2008 Heck-, 2011 Fron</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">talkollision) mit jeweils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">HWS-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Decellerations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">trauma</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chondropathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">patellae</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und degenerative Veränderungen des medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hinterhorns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> des rechten Knies</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit hielten die Ärzte anamnestisch einen Status nach mehreren Frakturen in der Kindheit fest, welche ohne Folgen ausgeheilt seien (S. 45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die psychiatrische Evaluation durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facharzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergab, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Explorandin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für den Zeitpunkt ab Dezember 2011 in jeglicher den körperlichen Leiden adaptierten Tätigkeiten eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestiert werden könne. Für die Zeit vor Dezember 2011 lasse sich aus rein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrischer Sicht keine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung der Arbeitsfähigkeit attestieren (S. 46).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facharzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für Neurologie, hiel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t dafür, dass der Exploran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">din</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der Problemat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ik von Seiten des Bewegungsappa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rates keine kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich mittelschweren und schweren Arbeiten zumutbar seien. Ebenfalls nicht zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutbar seien Arbeiten über Kopf, im Bücken, mit Schieben und Ziehen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lasten und schweren Geräten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Tätigkeiten mit Gewichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastung über 5 kg,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausnahmsweise 10 kg. Des Weiteren seien keine Arbeiten mit längerer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Wirbelsäule insbesondere der Halswirbelsäule zumutbar. In den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Parfümerie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Verkäuferin sowie einer Kosme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tikerin bestehe heute</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus rein neurologischer Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Als Raum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflegerin bestünden die im Fachgutachten gemachten und oben aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich dargelegten Einschränkungen, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus neurologischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeiten zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zumutbar seien ebenfalls Tätigkeiten im administrativen Bereich. Aus neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischer Sicht sei davon auszugehen, dass die Arbeitsfähigkeit nach dem ersten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfall am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2008 eingeschränkt gewesen sei, es sei entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n umfangreichen Überlegungen im Fachgutachten zu einer Steigerung der Arbeitsfähigkeit gekommen, dies bis Ende 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Danach hätte die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit der heutigen Einschätzung entsprechen dürfen. Auch nach dem letzten Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2011 könne eine vorübergehende Arbeitsunfähigkeit von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis Ende des Jahres 2011 nachvollzogen werden. Danach sei von ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner mehr oder weniger kontinuierlichen Steigerung der Arbeitsfähigkeit bis 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab Ende Februar 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12 und auf die heutige Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung ab Ende April 2012 aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen (S. 46 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fachärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für Rheumatol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ogie, hielt in ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Arbeitsfähigkeit aus rheumatologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2/16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s der Ex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plorandin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> körperlich schwere Arbeiten bleibend nicht mehr zugemutet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden könnten. Möglich seien leichte bis mittelschwere, wechselbelastende und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ckenadaptierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeiten, wobei jegliche Arbeiten, welche repetitives Drehen des Oberkörpers, Einnehmen von Zwangshaltungen mit dem Oberkörper und dauerndes Arbeiten mit den Armen in oder über der Horizontalen notwendig machen würden, ausgeschlossen werden müs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sten. Aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knieproblema</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien ihr zudem stark kniebelastende Tätigk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiten, d.h. Arbeiten mit wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holtem oder dauerndem Knien, wiederholtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder dauerndem Steigen auf Trep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pen oder Leitern, Arbeiten in der Höhe sowie Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen auf unebenem Grund prak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch nicht mehr möglich. Angepasste Tätigkeiten seien der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Explorandin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus rheumatologischer Sicht aktuell zu 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbar. Das 30%ige Rendement er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebe sich durch den erhöhten Pausenbeda</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rf zur Einnahme von Entlastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen (S. 75).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">obgenannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit in angepass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Tätigkeiten sei theoretisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weils sechs bis neun Monate nach den Unfallereignissen zumutbar gewesen, wobei eine retrospektive Beurteilung der Arbeitsfähigkeit rein aufgrund der Akten immer sehr schwierig sei (S. 76).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der aktuellen Tätigkeit als Leiterin eines Reinigungsinstitutes verrichte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Explorandin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht nur administrative Arbeiten, sondern arbeite auch aktiv als Reinigungsfrau. Es handle sich vorwiegend um Büroreinigungen, zum Teil auch Reinigungen von Privathäusern. Bis zum ersten Unfallereignis habe die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Explo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">din</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch Bauendreinigun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen durchführen können. Bei die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen handle es sich in der Regel um körperlich stark belastende Tätigkeiten, es sei somit nicht ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wunderlich, sondern gut nachvollziehbar, dass sie diese nicht mehr ausüben könne. Auch bei Reinigungen von Büros und Privathaushalten komme es je nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausgestaltung zu eher körperlich belastenden Tätigkeiten. Insbesondere sei es immer wieder notwendig, Treppen hinauf und hinunter zu steigen und dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch Rei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nigungsmaterial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bzw. Reinigungswerkzeug hinauf und hinunter zu tragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, oder auch auf Leitern zu arbeiten. Diese Arbeiten seien der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Explorandin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eigentlich nicht mehr zumutbar. Sie selbst berichte, dass sie schwerere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsarbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> delegiere, so auch im eigenen Haushalt. Aufgrund der wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich doch stärkeren körperlichen Belastung könne ihr die aktuelle Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit aus rheumatologischer Sicht zu maximal 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugemutet werden. Eine rein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">administrative Tätigkeit mit jedoch wechselbelastender Beanspruchung (d.h. nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur reine Arbeit am PC, sondern auch Besuch von Kunden, Kontrolle der durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführten Arbeiten, Erstellen von Offerten u.a.) dürfe als angepasste Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit angesehen werden und wäre ihr zu 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglich (S. 76). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesamtmedizinisch sei somit festzuhalten, da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ss der Explorandin ledig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich noch leichte bis intermittierend mittelschwere wechselbelastende und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rückenadap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeiten, welche die Einschränkungen aus neurologischer und rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischer Sicht berücksichtigen, zugemutet werden könnten. In der aktuel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len Tätigkeit als Leiterin des Reinigu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngs-Institutes bestehe gesamtme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dizinisch eine 60%ige Arbeitsfähigkeit, in einer rein administrativen Tätigkeit bestehe eine 70%ige Arbeitsfähigkeit (S. 48).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum obigen Gutachten nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. oben E. 4.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 14. Juli 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung (Urk. 2/22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 8/39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und erwog zusammengefasst, dass laut Gutachten keine eigenständige Krankheit vorliege, sondern die geklagten Beschwerden eindeutig Unfallfolgen seien. Widersprüche im Gutachten seien nicht nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar, ebenso </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die inkonsistenten, widersprüchlichen anamnestischen An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gaben der Klägerin, die teilweise mit der Realität nicht in Einklang zu brin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen seien.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend Leistungen der Eidgenössischen Invalidenversicherung in Sachen der Klägerin ist das hiesige Gericht zum Schluss gekommen, dass das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">polydiszipli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">näre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 30. August 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. oben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.6) sämtliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach der Rechtsprechung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erforderlichen Kriterien für die beweiskräftige ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Entscheidungsgrundlagen erfülle (Urteil IV.2014.00172 vom 22. September 2015 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran ist festzuhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und es ist mit den Gutachtern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon auszugehen, dass die Arbeitsfähigkeit der Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zeitpunkt der Begutachtung (30. August 2012) 60 % in der ursprünglichen Tätigkeit und 70 % in einer angepassten Tätigkeit betrug. Betreffend Arbeitsfähigkeit vor der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachtung sind die Experten zum Schluss gekommen, dass die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der vorhandenen ärztlichen Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem ersten Unfall vom 28. November 2008 vollständig eingeschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und es bis En</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de 2009 zu einer Steigerung derselben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gekommen war, die der Arbeitsfähigkeit im Zeitpunkt der Begutachtung entsprach. Für die Experten war aufgrund der ärztlichen Berichte nachvollziehbar, dass nach dem Unfall vom 13. Dezember 2011 eine vorüberge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hende Arbeitsunfähigkeit von 80 % bis Ende 2011 bestanden hatte, und danach eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit bis 50 % ab Ende Februar 2012 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 60 % in der bisherigen beziehungsweise bis 70 % in einer angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab Ende April 2012 stattgefunden hatte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit ist für den hier strittigen Zeitraum vom 15. Februar 2011 bis 6. März 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon auszugehen, dass vom 15. Februar bis 12. Dezember 2011 eine Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in der angestammten Tätigkeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 %, vom 13. Dezember 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 28. Februar 2012 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höchstens 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 %, vom 1. März bis 30. April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 50 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und ab 1. Mai 2012 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 % bestanden hatte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Bundesgericht hat seine Praxis zur Beurteilung des Anspruchs auf eine Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidenrente wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoformer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörungen und vergleichbarer psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatischer L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in BGE 141 V 281 geändert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iesem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entscheid wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die bisher geltende Vermutung aufgegeben, wonach solche Leiden in der Regel mit zumutbarer Willensanstrengung überwindbar sind. Stattdessen ist in einem strukturierten Beweisverfahren das tatsächliche Leistungsvermögen be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">troffener Personen ergebnisoffen und einzelfallgerecht zu bewerten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unabhängig von der geänderten Rechtsprechung verkannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die von ihr zugezogenen Vertrauensärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass bei der Klägerin gar kein psychosomatisches Leiden vorliegt. Zwar wurde nach den Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällen jeweils ein HWS-Distorsionstrauma diagnostiziert, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> befand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der klinische Untersuchungsbefund korreliere gut mit dem radio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen Befund. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In den aktuellen konventionellen Aufnahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fänden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degenerative Veränderungen im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chondrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, beidseitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Uncovertebral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylarthrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Durch die Veränderungen sei auch die feststellbare Bewegungseinschränkung im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Halswirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erklärbar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Fehlhaltungen der Brust- und Lendenwirbelsäule imponier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> klinisch etwas weniger als sie sich radiologisch manifestierten. Auf den vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thoraxaufnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteochondrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der gesamten Wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säule mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unregelmässigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich der Rand- und Bodenplatten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len, was auf einen d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chgemachten Morbus Scheuermann, wie er auch anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nestisch von der Versicherten erwähnt worden sei, hindeute. Zudem fän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den sich im Bereich der Lendenwirbelsäule degen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rative Veränderungen im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteochondrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">th</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und geringen Instabilitäten. Hier sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> klinische Untersuchungsbefund nicht so eindrücklich, de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Rüttelschmerz von verschiedene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Intervertebralgelenken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lasse jedoch eine gewisse Reizung dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gelenke vermuten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 2/11 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 41)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Gesamthaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich somit die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den der Versicherten weitestgehend durch die erhobenen Befunde er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 42)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die neurologische Untersuchu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng (E. 4.6.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samte neurologische Status keine Ausfälle ergab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 2/11 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 21), kann angesichts der rheumatologischen Befunde nicht gesagt werden, es liege den Beschwerden der Klägerin kein somatisches Korrelat zugrunde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Lage der Akten wurde die Klägerin von der Beklagten nie zu einem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rufswechsel aufgefordert, weshalb sich diese nicht darauf berufen kann, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Gutachtern des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab dem Zeitpunkt, in welchem die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klägerin Taggelder beanspruche, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in angepasster Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 70 % bestanden (vgl. Urk. 16 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 S. 3 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der medizinischen Akten ist ausgewiesen, dass sich der Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustand der Klägerin nach dem zweiten Unfall vom 13. Dezember 2011 ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tert hat (vgl. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 4.6.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Unbestritten ist auch, dass die Klägerin dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallversicherer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den zweiten Unfall nicht gemeldet und keine Leistungen des Unfallversicherers bezogen hat (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12 Ziff. 26 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fest steht, dass die Klägerin im Zeitpunkt des zweiten Unfalls an krankhaften degenerativen Veränderungen der Wirbelsäule litt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erlitt sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> doch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anlässlich des ersten Unfalls keine strukturellen Verletzungen. Darauf berief sich auch die Beklagte unter Hinweis auf die Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 7 Ziff. 9 S. 8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> degenerativen Veränderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> haben sich durch den Unfall nicht ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlimmert, kann doch dem Bericht des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entnommen werden, dass anläss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich der Untersuchung vom 13. Dezember 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 4.5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turellen Läsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onen ausgemacht werden konnten. Damit ist davon auszugehen, das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s sich der krankhafte Gesundheitszustand, nachdem die vorübergehend atte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stierte Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit von 80 % wieder bis auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">solche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ringert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den konnte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich präsentierte wie vor dem Unfall. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daraus kann ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlosse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, dass die Unfallfolgen spätestens bei Erreichen der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit von 60 % vollständig abgeheilt waren. Dies entspricht auch der von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als allgemein anerkannt bezeichneten Tatsache, dass HWS-Distorsionen Grad II</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Regel nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drei Monaten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgenlos abheilen (vgl. E. 4.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Klägerin erlitt beim Unfall vom 13. Dezember 2011 eine HWS-Distorsion lediglich leichten Grades.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit kann als erwiesen erachtet werden, dass die Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unmittelbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Unfall und nach dem Abheilen der Unfallfolgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der degenerati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> krankhaften Veränderungen an der Wirbelsäule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 40 % in der Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit eingeschränkt war. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Offen bleiben kann, o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankheitsbedingte Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung der Arbeitsfähigkeit zwischen den beiden Zeitpunkten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgen konsumiert w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denn ginge man davon aus, dass der Unfallversicherer, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfall gemeldet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ein volles Taggeld ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chtet hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hätte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für diesen Zeitraum keinen Anspruch auf ein Krankentaggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehabt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Anspruch auf ein Krankentaggeld wäre aber nach Einstellung der Leistungen seitens des Unfallversicherers wieder aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lebt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und hätte um die Anzahl Tage, für welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf Unfalltaggelder be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, länger angedauert (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17.2 der AVB).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Allerdings hat die Beklagte während der unfallbedingten zusätzlichen Einschränkung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich für eine Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Umfang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 40 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inzustehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der hier fraglichen Arbeitsunfähigkeit liegt das Ereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 28. November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugrunde,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in dessen Folge der Unfallversicherer die gesetzlichen Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n erbrachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Per 14. Februar 2011 stellte er seine Leistungen ein, da er ab diesem Zeitpunkt das Vorliegen des adäquaten Kausalzusammenhanges als nicht mehr gegeben erachtete (vgl. Urk. 2/8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dementsprechend ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab dem 15. Februar 2011 nicht mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer krankheitsbedingten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Damit ist der Schadenfall am 15. Februar 2011 einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten und die 30-tägige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wartefrist begann an diesem Tag zu laufen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und endete am 16. März 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit besteht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Taggeldanspruch frühestens a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 17. März 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dauert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> längstens bis zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 14. Februar 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Höhe des maximalen Taggelds von Fr. 92.05 wird nicht bestritten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">obigen Ausführungen hat die Klägerin somit Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krankentaggel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Höhe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25‘774.-- (700 Tage à CHF 92.05 x 40 %).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Urteil im Prozess Nr. IV.2014.00172 betreffend Leistungen der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung in Sachen d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klägerin ist noch nicht rechtskräftig, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Höhe der Invalidenrente noch offen ist. Insoweit die Beklagte ein Recht au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22 der AV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend macht (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 Ziff. 14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 11), hat sie einen entsprechenden Verrechnungsantrag direkt bei der Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zu stellen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">41 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 VVG wird die Forderung aus dem Versicherungsvertrag mit dem Ablauf von vier Wochen von dem Zeitpunkt an gerechnet fällig, in dem der Versicherer Angaben erhalten hat, aus denen er sich von der Richtigkeit des Anspruchs überzeugen kann. Nach der herrschenden Lehre wird mit dieser Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelung allein kein Verfalltag statuiert, der eine Mahnung entbehrlich macht, da es eine Auslegungsfrage ist, wann der Versicherer alle notwendigen Auskünfte und Belege erhalten hat, wogegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfalltagsgeschäfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eines genauen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erfül</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungsdatums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bedürfen (vgl. Nef in: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Honsell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> et al. [Hrsg.], Kommentar zum schweizerischen Privatrecht, VVG, Basel 2001 [VVG-Kommentar], </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">41 VVG, S. 703 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 20). Die A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B der Beklagten enthalten keine Verzugszinsregelung. Es ist somit auch vertraglich kein Verfalltag vereinbart. Die Beklagte musste dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach entgegen der Auffassung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 S. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zur Zah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung der fälligen Krankentaggelder gemahnt werden, damit sie in Verzug geriet und ein Verzugszins geschuldet war.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Mahnung versteht man jene an den Schuldner gerichtete Erklärung des Gläubigers, durch die er in unmissverständlicher Weise die unverzügliche Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bringung der fälligen Leistung beansprucht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> muss dem Schuldner inhaltlich nicht nur klar zum Ausdruck </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebracht werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Gläubiger die verspro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chene Leistung endgültig verlangt, sondern auch deren Quantität, Qualität und Erfüllungsort richtig bezeichnen (Wolfgang Wiegand, in: Basler Kommentar zum Obligationenrecht I, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1-529 OR, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auflage 2011, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">102 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> forderte die Beklagte zwar mehrfach um Prüfung und Ausrichtung der Taggel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der auf (vgl. diverse Schreiben, Urk. 8/19, Urk. 8/21, Urk. 8/23, Urk. 8/28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 8/30, Urk. 8/35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-37</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Eine eigentliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mahnung erfolgte jedoch nicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte lehnte ihre Leistungspflicht erstmals mit Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23. Juni 2011 ab (Urk. 8/16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Es folgte eine Stellungnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 14. Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber (richtig: September) 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an die Beklagte (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2/21 = Urk. 8/24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), worauf diese mit Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15. September 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an ihrem Entscheid fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/22)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem das polydisziplinäre Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 30. August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2012 (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">37 Beilage) vorgelegen und die IV-Stelle mit Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid vom 1. Juli 2013 die Ausrichtung einer Invalidenrente in Aussicht ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen hatte (Urk. 8/38), verneinte die Beklagte den Taggeldanspruch am 29. Juli 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Rücksprache mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 8/39) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin (Urk. 8/40).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach lehnte die Beklagte ihre Leistungspflicht am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29. Juli 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Unrecht definitiv ab und ist somit ab diesem Tag verzugszinspflichtig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammengefasst hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in teilweiser Gutheissung der Klage An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch auf Taggelder in der Höhe von insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25‘774.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuzüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5 % seit 29. Juli 2013.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">114 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. e ZPO ist das Verfahren kostenlos. Zu den Prozesskosten gehören die Gerichtskosten und die Parteientschädigung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">95 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ZPO). Aus der Formulierung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">114 ZPO ergibt sich, dass dessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. e nur die Gerichtskosten betrifft, nicht aber die Prozessentschädigung an die Gegenpartei (Urteil des Bundesgerichtes 4A_194/2010 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2010, E. 2.1 nicht publiziert in: BGE 137 III 47). Diese umfasst den Ersatz der notwendigen Ausla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, die Kosten einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berufsmässigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vertretung sowie in begründeten Fällen eine angemessene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umtriebsentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn eine Partei nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berufsmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vertreten ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">95 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 ZPO).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kantone sind zuständig, die Tarife für die Prozesskosten festzusetzen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">96</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ZPO). Das zürcherische Ausführungsgesetz zur ZPO, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesetz über die Gerichts-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Behördenorganisation im Zivil- und Strafprozess (GOG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, enthält keine für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Sozialversicherungsgericht anwendbare Tarifbestimmung (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teil des GOG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dasselbe gilt für die Vero</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rdnung über die Anwaltsgebühren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese regelt ausdrücklich nur die Parteientschädigungen vor den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schlichtungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behörden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, den Zivilgerichten und den Strafbehörden. Die Bemessung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> richtet sich somit nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie den §</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1, 5 und 7 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> § </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che, der Schwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit des Prozesses und dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert festzusetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerin hat nur im Umfang von knapp drei Vierteln obsiegt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltlich vertretenen Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zustehende Parteientschädigung ist in Anwendung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der genannten Kriterien beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praxisgemässen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stundenansatz von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">200.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- (zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">züglich Mehrwertsteuer) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für bis Ende 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie Fr. 220.-- (zuzüglich Mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steuer) für ab Januar 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angefallenen Aufwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um einen Viertel redu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1‘900</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- (inkl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Barauslagen) festzusetzen.</span></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der Klage wird die Beklagte verpflichtet, der Klägerin Tag</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gelder im Betrag von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">25‘774.-- zuzüglich Verzugszins zu 5 % seit 29. Juli 2013 zu bezahlen. Im Mehrbetrag wird die Klage abgewiesen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beklagte wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Klägerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">reduzierte </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Prozessentschädigung von Fr. 1‘900</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt David Husmann</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Helsana Versicherungen AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannTiefenbacher</p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>