<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2015.00018</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215131&amp;W10_KEY=13013518&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2015.00018</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.04.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Steuerbezug (Schlussrechnung; ergänzende Vermögenssteuer 2011) </b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anfechtung der Schlussrechnung; Einspracheverfahren Ein Einspracheentscheid, der auf der Zustimmung des Steuerpflichtigen zum Einschätzungsvorschlag basiert, darf direkt mittels Schlussrechnung eröffnet werden und ist mit den ordentlichen Rechtsmitteln anfechtbar. Im vorliegenden Fall haben die Pflichtigen die Schlussrechnung angefochten und die materielle Einschätzung kritisiert; sie haben damit Rekurs erhoben, weshalb die Eingabe dem Steuerrekursgericht hätte überwiesen werden müssen und nicht als blosse Einsprache im Bezugsverfahren hätte behandelt werden dürfen (E. 2). Die Pflichtigen haben den Einschätzungsvorschlag des kantonalen Steueramts im Einspracheverfahren nicht angenommen, sondern ihrerseits einen Gegenvorschlag gemacht. Deshalb hätte das kantonale Steueramt das Verfahren nicht einfach infolge Zustimmung zum Einschätzungsvorschlag erledigen dürfen, sondern entweder den Gegenvorschlag annehmen oder das Verfahren weiterführen müssen (E. 3). Rückweisung zur Fortsetzung des Einspracheverfahrens. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSCHÃTZUNGSVORSCHLAG">EINSCHÃTZUNGSVORSCHLAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSPRACHEENTSCHEID">EINSPRACHEENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSPRACHERÃCKZUG">EINSPRACHERÃCKZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERGÃNZENDE VERMÃGENSSTEUER">ERGÃNZENDE VERMÃGENSSTEUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHLUSSRECHNUNG">SCHLUSSRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERBEZUG">STEUERBEZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 126 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 126 Abs. IV StG</span><br/><span class="ungerade">§ 178 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 14 VV STG</span><br/><span class="ungerade">§ 44 VV STG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=26332" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2015.00018</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. April 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Businger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt C, vertreten durch das Steueramt,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Steuerbezug<br/> (Schlussrechnung; ergÃ¤nzende VermÃ¶genssteuer 2011),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Bei den Eheleuten A und B wurde gestÃ¼tzt auf §§ 41 bis 44 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) zufolge der VerÃ¤usserung des in der Gemeinde D gelegenen und im Bereich der VermÃ¶gensbesteuerung bisher privilegiert besteuerten GrundstÃ¼cks Kat. Nr. 01 eine ergÃ¤nzende VermÃ¶genssteuer erhoben. Gegen diesen EinschÃ¤tzungsentscheid erhoben die Pflichtigen Einsprache. Am 7. April 2014 unterbereitete der zustÃ¤ndige SteuerkommissÃ¤r den Pflichtigen im Einspracheverfahren einen EinschÃ¤tzungsvorschlag, in welchem er von einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ (Steuersatz von 1 â°) ausging. Das diesem Vorschlag beiliegende Formular "EinspracherÃ¼ckzug" unterzeichnete der Pflichtige, setzte allerdings handschriftlich folgende Bemerkung hinzu: "EinverstÃ¤ndnis fÃ¼r totalen Steuerbetrag von Fr. 23'361.00 CHF".</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 13. Juni 2014 erstellte die Stadt C, Abteilung Steuern, die "Schlussrechnung Staats- und Gemeindesteuern 2011, ergÃ¤nzende VermÃ¶genssteuer" mit dem Vermerk "aufgrund des Einspracheentscheides". Als steuerbares und satzbestimmendes VermÃ¶gen setzte die Stadt C Fr. â¦. ein, was zu einer einfachen Steuer von Fr. 23'361.- fÃ¼hrte. Unter BerÃ¼cksichtigung des fÃ¼r die Staats-, Gemeinde- und Kirchensteuer anwendbaren Steuerfusses von insgesamt 223 % ergab sich eine geschuldete Steuer von Fr. 52'095.-.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Gegen diese Schlussrechnung erhoben die Pflichtigen am 17. Juli 2014 Einsprache und beantragten sinngemÃ¤ss, die Schlussrechnung sei aufgrund des EinspracherÃ¼ckzugs vom 2. Mai 2014 mit einem Steuerbetrag von insgesamt Fr. 23'361.- zu erstellen. Die Stadt C wies das Rechtsmittel mit Entscheid vom 24. Juli 2014 ab unter Hinweis darauf, dass sie die Berechnung der zu entrichtenden Steuer, ausgehend vom unterzeichneten EinspracherÃ¼ckzug, korrekt durchgefÃ¼hrt habe.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Den hiergegen von den Pflichtigen am 23. August 2014 erhobenen Rekurs wies das kantonale Steueramt mit VerfÃ¼gung vom 12. Januar 2015 ab, soweit es auf das Rechtsmittel eintrat. Dabei fÃ¼hrte das Steueramt aus, dass ihm eine ÃberprÃ¼fung, "ob die Steuerfaktoren (â¦) korrekt sind", verwehrt sei, da im Bezugsverfahren lediglich die korrekte Berechnung des Steuerbetrags Ã¼berprÃ¼ft werde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Eingabe vom 15. Januar 2015 wandten sich die Pflichtigen an das Verwaltungsgericht, welchem sie sinngemÃ¤ss beantragten, die ergÃ¤nzende VermÃ¶genssteuer sei auf einen totalen Steuerbetrag von Fr. 23'361.- zu reduzieren. Weiter sei die Zahlungserinnerung der Stadt C zu stornieren, "alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen inklusive Verzugszinsen zu Lasten der Einsprachegegner". WÃ¤hrend die Vorinstanz die Abweisung des Rechtsmittels beantragte, liess sich die Gemeinde im verwaltungsgerichtlichen Verfahren nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Gegen Rekursentscheide des kantonalen Steueramts betreffend Schlussrechnung kann Beschwerde beim Verwaltungsgericht erhoben werden (§ 178 Abs. 1 StG). Mit der Beschwerde <span>kÃ¶nnen alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden (§ 153 Abs. 3 in Verbindung mit § 178 Abs. 2 StG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das EinschÃ¤tzungsverfahren wird mit dem EinschÃ¤tzungsentscheid abgeschlos­sen, in dem gemÃ¤ss § 139 Abs. 1 StG die Steuerfaktoren und der Steuertarif festgesetzt werden. Dieser Entscheid wird dem Pflichtigen separat mitgeteilt (§ 126 Abs. 1 StG), es sei denn, es liege einer der in § 126 Abs. 4 StG geregelten FÃ¤lle vor: Entspricht nÃ¤mlich der EinschÃ¤tzungsentscheid der vom Steuerpflichtigen eingereichten SteuererklÃ¤rung oder einer von diesem im Laufe des EinschÃ¤tzungs- oder Einspracheverfahrens unterschriftlich aner­kannten EinschÃ¤tzung (sogenannter EinschÃ¤tzungsvorschlag; vgl. hierzu § 44 der Verordnung zum Steuergesetz vom 1. April 1998 [VO StG]), so wird dieser Entscheid durch die Schluss­­rech­nung angezeigt. Ein zu Recht mit der Schlussrechnung im Sinn von § 126 Abs. 4 StG mit­geteilter Entscheid entfaltet also die gleichen Wirkungen wie ein EinschÃ¤tzungs- oder Einspracheentscheid und ist diesem gleich zu setzen (vgl. RB 2001 Nr. 91).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Gegen den EinschÃ¤tzungsentscheid oder â in den FÃ¤llen, in denen nach § 126 Abs. 4 StG auf die Zustellung eines solchen verzichtet werden kann (vgl. E. 2.1) â gegen die Schlussrechnung kann gemÃ¤ss § 140 Abs. 1 StG innert dreissig Tagen nach Zustellung beim kantonalen Steuer­amt schriftlich Einsprache erhoben werden. Erfolgt die Anerkennung des EinschÃ¤tzungsvorschlags im Einspracheverfahren und wird in Anwendung von § 126 Abs. 4 StG auf die Zustellung eines Einspracheentscheids verzichtet, steht gegen die Schlussrechung der Rekurs nach §§ 147 ff. StG an das Steuerrekursgericht zur VerfÃ¼gung (vgl. Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 126 N. 19 ). Dabei spielt es fÃ¼r die ZulÃ¤ssigkeit des Rechtsmittels keine Rolle, dass der Steuerpflichtige den EinschÃ¤tzungsvorschlag anerkannt hat, weil damit kein Rechtsmittelverzicht einhergeht (vgl. RB 2001 Nr. 91, E. 4b).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b>Im vorliegenden Fall haben die Pflichtigen im Einspracheverfahren den vermeintlichen RÃ¼ckzug der Einsprache infolge Anerkennung des EinschÃ¤tzungsvorschlags erklÃ¤rt. Dass in der Folge ein fÃ¶rmlicher Einspracheentscheid ergangen wÃ¤re, ist aus den Akten nicht ersichtlich; vielmehr ist den Pflichtigen in Anwendung von § 126 Abs. 4 StG direkt die Schlussrechnung zugestellt worden. Gegen diese steht â wie vorher erwÃ¤hnt â einerseits der Rekurs an das Steuerrekursgericht nach §§ 147 ff. StG zur VerfÃ¼gung, soweit die materielle EinschÃ¤tzung beanstandet wird, und andererseits die Einsprache an das Gemeindesteueramt nach § 178 Abs. 1 StG, soweit lediglich die Steuerberechnung gerÃ¼gt wird. Es ist unbestritten, dass die Pflichtigen ihre "Einsprache" gegen die Schlussrechnung fristgerecht eingereicht haben. Aus der Eingabe der Pflichtigen geht hervor, dass sie nicht bloss die Steuerberechnung beanstanden, sondern die materielle EinschÃ¤tzung, indem sie den SteuerbehÃ¶rden vorwerfen, sie hÃ¤tten sich nicht an den EinschÃ¤tzungsvorschlag gehalten. Damit haben die Pflichtigen Rekurs gegen den mittels Schlussrechnung erÃ¶ffneten Einspracheentscheid erhoben. Dass die Pflichtigen dieses Rechtsmittel â entsprechend der Rechtsmittelbelehrung auf der Schlussrechnung â nicht beim Steuerrekursgericht, sondern beim Steueramt der Stadt C eingereicht haben, schadet nicht, weil Eingaben an eine unzustÃ¤ndige Amtsstelle von dieser von Amtes wegen an die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde zu Ã¼berweisen sind (§ 14 VO StG<span>). Es wÃ¤re somit am Steueramt der Stadt C gelegen, die "Einsprache" dem Steuerrekursgericht als Rekurs gegen den Einspracheentscheid zur Behandlung zu Ã¼berweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die von den Pflichtigen unterzeichnete ZustimmungserklÃ¤rung zum EinschÃ¤tzungsvorschlag bzw. der darauf beruhende EinspracherÃ¼ckzug ist eine ProzesserklÃ¤rung. Derartige ErklÃ¤rungen sind nach dem Vertrauensprinzip so auszulegen, wie sie der EmpfÃ¤nger nach den gesamten UmstÃ¤nden in guten Treuen verstehen durfte und musste (vgl. BGE 132 III 24 E. 4; 129 III 675 E. 2.3; BGer, 20. Juli 2006, 4P.163/2006, E. 1.2). Vor diesem Hintergrund ergibt sich ohne Weiteres, dass der mit der Bemerkung "EinverstÃ¤ndnis fÃ¼r totalen Steuerbetrag von Fr. 23'361.00 CHF" verknÃ¼pfte EinspracherÃ¼ckzug keine gÃ¼ltige ProzesserklÃ¤rung zur Erledigung des Verfahrens mit einem Steuerbetrag von Fr. 52'095.- darstellt. Vielmehr haben die Pflichtigen dem EinschÃ¤tzungsvorschlag des kantonalen Steueramts (Festlegung des steuerbaren VermÃ¶gens auf Fr. â¦) einen Gegenvorschlag gegenÃ¼bergestellt (Steuerbetrag von insgesamt Fr. 23'361.-) bzw. den RÃ¼ckzug der Einsprache unter die Bedingung gestellt, dass sie letztlich einen Steuerbetrag von Fr. 23'361.- bezahlen mÃ¼ssen. Nachdem das kantonale Steueramt offenbar nicht bereit gewesen ist, die Pflichtigen dergestalt einzuschÃ¤tzen, dass ein Steuerbetrag von insgesamt Fr. 23'361.- resultiert, hÃ¤tte es infolge fehlender Zustimmung zum EinschÃ¤tzungsvorschlag bzw. mangels gÃ¼ltigem RÃ¼ckzugs der Einsprache das Einspracheverfahren weiterfÃ¼hren mÃ¼ssen. Es rechtfertigt sich deshalb aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden, die Streitsache ausnahmsweise nicht an das Steuerrekursgericht zur Behandlung des Rekurses zu Ã¼berweisen, sondern direkt an das kantonale Steueramt zur Fortsetzung des Einspracheverfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Insoweit die Pflichtigen das Verwaltungsgericht zur materiellen Entscheidung Ã¼ber die Streitsache aufrufen bzw. die "Stornierung der Zahlungserinnerung" beantragen oder Verzugszinsen fÃ¼r die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen beantragen, kann auf ihre Beschwerde nicht eingetreten werden. Die materielle Beurteilung der Streitsache hat zunÃ¤chst im Einsprache- und einem allenfalls nachfolgenden Rekursverfahren zu erfolgen. Mit Zustellung der Zahlungserinnerung â welche im Ãbrigen nicht zu den Akten gereicht wurde â sind die Pflichtigen im Rechtssinn nicht beschwert. In Bezug auf die Zusprechung von Verzugszinsen im Zusammenhang mit der Regelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen begrÃ¼nden die Pflichtigen ihren Antrag nicht nÃ¤her. Abgesehen davon ist auch keine gesetzliche Grundlage hierfÃ¼r ersichtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Gerichtskosten sind bei diesem Verfahrensausgang der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG). Den BeschwerdefÃ¼hrenden steht sodann eine angemessene UmtriebsentschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur nachstehenden Rechtsmittelbelehrung ist Folgendes auszufÃ¼hren: Der vorliegende RÃ¼ckweisungsentscheid schliesst das kantonale Verfahren nicht ab und belÃ¤sst dem kantonalen Steueramt einen erheblichen Entscheidungsspielraum. Er ist deshalb als Zwischenentscheid im Sinn von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu qualifizieren (vgl. BGE 134 II 124 E. 1.3) und nur dann vor Bundesgericht anfechtbar, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Die Sache wird zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen in das Einspracheverfahren an das kantonale Steueramt zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden eine Umtriebs­entschÃ¤digung von je Fr. 350.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>