<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00584</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220826&amp;W10_KEY=13013479&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00584</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.12.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 27.07.2023 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Gestaltungsplan</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gestaltungsplan; ISOS. Als (Sonder-)Nutzungsplan legt der Gestaltungsplan Randbedingungen fest, die im anschliessenden Baubewilligungsverfahren verbindlich sind, da eine akzessorische Überprüfung des Nutzungsplans im Baubewilligungsverfahren grundsätzlich ausgeschlossen ist. Enthält ein Gestaltungsplan detaillierte Bestimmungen über die horizontale und vertikale Ausdehnung der Gebäude, ist die Rechtmässigkeit dieser Festlegungen schon auf dieser Stufe und nicht erst in einem nachfolgenden Baubewilligungsverfahren zu überprüfen. Dies gilt ungeachtet dessen, dass Bauten in der Nachbarschaft von Schutzobjekten kraft § 238 Abs. 2 PBG erhöhten ästhetischen Anforderungen zu genügen haben. Denn auch diese Gestaltungsnorm hindert den Eigentümer grundsätzlich nicht daran, die ihm durch die Nutzungsplanung zugestandenen Baumöglichkeiten auszuschöpfen (E. 3.2). Für die Einholung eines ENHK-Gutachtens und die erforderliche Interessenabwägung ist von Bedeutung, ob eine Bundesaufgabe vorliegt. Liegt keine solche vor, genügt es, wenn das Bundesinventar grösstmögliche Schonung erfährt, wobei zur Klärung dieser Frage allenfalls bei der ENHK vorweg ein fakultatives Gutachten eingeholt werden kann, nicht aber muss (E. 5.3.3). Es ergeben sich für die vorliegende Konstellation des kantonalen Planungsverfahrens aus dem Natur- und Heimatschutzgesetz keine förmlichen Anforderungen, wie den Anliegen des Bundesinventars Rechnung zu tragen wäre. Insbesondere besteht keine Pflicht zur Einholung eines Gutachtens (E. 5.3.6), auch nicht aufgrund der Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen (E. 5.3.7). Bundesinventare wie das ISOS sind auch bei der Erfüllung von kantonalen (und kommunalen) Aufgaben von Bedeutung. Die Pflicht zur Beachtung besteht zum einen in der Anwendung der die Schutzanliegen umsetzenden (Nutzungs-)Planung, zum anderen dort, wo nach kantonalem Recht im Einzelfall Interessenabwägungen im Licht der Heimatschutzanliegen vorzunehmen sind (E. 6.3). Der Gestaltungsplan trägt dem Denkmalschutz genügend Rechnung (E. 6.5-6.10). Im Rahmen des Gestaltungsplans kommt es einzig darauf an, ob eine gesetzeskonforme Erschliessung überhaupt als möglich erscheint oder nicht. Dies ist vorliegend zu bejahen (E. 7.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUNDESAUFGABEN">BUNDESAUFGABEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DENKMALSCHUTZ">DENKMALSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FEINERSCHLIESSUNG">FEINERSCHLIESSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNGSPLAN">GESTALTUNGSPLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWÃSSERRAUM">GEWÃSSERRAUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWÃSSERSCHUTZ">GEWÃSSERSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ISOS">ISOS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGKEIT">SCHUTZWÃRDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 2 Abs. I lit. b NHG</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 NHG</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. I NHG</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 Abs. II NHG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 NHG</span><br/><span class="ungerade">§ 83 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 83 Abs. III PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 238 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51685" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00584<br/> VB.2019.00593</p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Dezember 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Ersatzrichter Christian MÃ¤der, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Verein J, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch Prof. Dr. C <br/> und/oder Dr. iur. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Gemeinde I, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Gestaltungsplan,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Gemeinderat I beschloss am 4. September 2017 die Festsetzung des Ã¶ffentlichen Gestaltungsplans "K" sowie die damit zusammenhÃ¤ngende Teilrevision der Richt- und Nutzungsplanung. Ferner beantragte er der kantonalen Baudirektion die GewÃ¤sserraumfestlegung nach Art. 41a der GewÃ¤sserschutzverordnung vom 28. Oktober 1998 (GSchV). Mit VerfÃ¼gung vom 10. Oktober 2018 genehmigte die Baudirektion den Gestaltungsplan teilweise. Zuvor hatte die Direktion am 28. September 2018 den GewÃ¤sserraum entlang des Flusses L festgelegt und am 26. MÃ¤rz 2018 die Teilrevision der kommunalen Richt- und Nutzungsplanung genehmigt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen diese Verwaltungsakte erhoben einerseits die A AG und anderseits der Verein J Rekurs beim Baurekursgericht und beantragten im Wesentlichen deren Aufhebung. Nachdem das Gericht einen doppelten Schriftenwechsel und am 26. MÃ¤rz 2019 einen Augenschein durchgefÃ¼hrt hatte, wies es am 10. Juli 2019 die vereinigten Rekurse ab, soweit es auf diese eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Mit Beschwerde vom 11. September 2019 (VB.2019.00584) liess die A AG dem Verwaltungsgericht beantragen:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>"1. Es sei der Entscheid des Baurekursgerichts â¦ vollumfÃ¤nglich aufzuheben.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> 2. Es sei in der Folge</span></p> <p class="Urteilstext"><span> 2.1 der Festsetzungsbeschluss der Baudirektion â¦ hinsichtlich des Ãffentlichen<br/> Gestaltungsplans 'K', I, Teilrevision Richt- und Nutzungsplanung im Gestaltungsplangebiet, Bekanntmachung der kommunalen Festsetzung und der teilweisen Nichtgenehmigung der Baudirektion vollumfÃ¤nglich aufzuheben;</span></p> <p class="Urteilstext"><span> 2.2 der Beschluss der Baudirektion â¦ hinsichtlich der Festlegung des GewÃ¤sserraums im Zusammenhang mit dem Gestaltungsplanverfahren 'K', I, Bekanntmachung der kantonalen Festlegung vollumfÃ¤nglich aufzuheben;</span></p> <p class="Urteilstext"><span> 2.3 und der vom Stadtrat I am 04.09.2017 festgesetzte, 'Ãffentliche Gestaltungsplan K' sowie die Teilrevision Richt- und Nutzungsplanung im Gestaltungsplangebiet nicht zu genehmigen</span></p> <p class="Urteilstext"><span> 3. unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen â¦ zulasten der Vorinstanz und der Beschwerdegegner."</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 12. September 2019 (VB.2019.00593) liess auch der Verein J Beschwerde erheben und stellte inhaltlich die nÃ¤mlichen AntrÃ¤ge. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 19. September 2019 vereinigte der zustÃ¤ndige AbteilungsprÃ¤sident des Verwaltungsgerichts die beiden Beschwerdeverfahren.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>In seiner Vernehmlassung vom 7. Oktober 2019 beantragte das Baurekursgericht die Abweisung der Rechtsmittel. Denselben Antrag stellte die Baudirektion am 18. Oktober 2019 unter Hinweis auf die Mitberichte des Amtes fÃ¼r Raumentwicklung und des Amtes fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL). Die Stadt I liess am 21. Oktober 2019 â unter Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung â die Abweisung der Beschwerden beantragen. Mit Repliken vom 10. Januar 2020 hielten die BeschwerdefÃ¼hrenden an ihren AntrÃ¤gen fest, desgleichen die Baudirektion sowie die Stadt I in ihren Dupliken vom 31. Januar bzw. 24. Februar 2020. Der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 2 erklÃ¤rte am 12. MÃ¤rz 2020 den Verzicht auf eine Triplik. Die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 Ã¤usserte sich am 14. April 2020 letztmals. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist gestÃ¼tzt auf § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerden zustÃ¤ndig. Wie das Baurekursgericht zutreffend und unwidersprochen festgehalten hat, ist die Rechtsmittelbefugnis beider BeschwerdefÃ¼hrenden ausgewiesen, jene der A AG als EigentÃ¼merin mehrerer an das Beizugsgebiet anstossender GrundstÃ¼cke nach § 338a Satz 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) und jene des ZÃ¼rcher Heimatschutzes nach § 338b Abs. 1 lit. a PBG. Da auch die Ã¼brigen Beschwerdevoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerden einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Baurekursgericht hat das Gesuch der Beschwerdegegnerin Nr. 1 um Beiladung der EigentÃ¼mer der GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 12 und 02 mit zutreffender BegrÃ¼ndung abgelehnt. FÃ¼r eine Beiladung besteht auch im Beschwerdeverfahren kein Anlass.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b> <span>Die vom Baurekursgericht am Augenschein getroffenen Feststellungen kÃ¶nnen auch vom Verwaltungsgericht berÃ¼cksichtigt werden (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 81). Ausserdem geben die Akten Ã¼ber die massgebenden UmstÃ¤nde der streitbetroffenen Planungsakte hinreichend Auskunft. Auf einen gerichtlichen Lokaltermin kann daher verzichtet werden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das Beizugsgebiet des Gestaltungsplans "K" erstreckt sich auf eine FlÃ¤che von 43'280 m<sup>2</sup> zwischen der G-Strasse und dem Fluss L bzw. der P-Strasse im Zentrum der Stadt I. Es umfasst unter anderem die der Stadt I gehÃ¶renden Liegenschaften "Dorfbad" (Kat.-Nr. 03) und "Villa am Fluss L" (Kat.-Nr. 04), sodann weitere stÃ¤dtische (Kat.-Nrn. 05, 06, 07, 08, 09 und 10) und private GrundstÃ¼cke (Kat.-Nrn. 11, 12, 13 und 02) sowie Teile der GewÃ¤sserparzellen Fluss L (Kat.-Nrn. 15 und 16) des Kantons ZÃ¼rich. Im sÃ¼dlichen Bereich des Perimeters fliesst von Osten nach Westen in kÃ¼nftig mÃ¤andrierendem Lauf der Fluss L. An den GewÃ¤sserraum stossen im westlichen Teil des Perimeters die Baufelder A-D. Weiter nÃ¶rdlich befindet sich eine ausgedehnte Parkanlage (Bereiche Villa und Dorfbad) samt dem Parkwald. NÃ¶rdlich dieser GrÃ¼nflÃ¤chen liegen die Baufelder E und F. Im Westen grenzt der Perimeter des Gestaltungsplans an das Ortsbild "M", das im Inventar der schutzwÃ¼rdigen Ortsbilder von Ã¼berkommunaler Bedeutung als von regionaler Bedeutung verzeichnet ist. Die Villa am Fluss L und das Dorfbad sind im Inventar der Denkmalschutzobjekte von kommunaler Bedeutung vermerkt. Mit Bezug auf die im Beizugsgebiet liegende Kinderkrippe an der G-Strasse 01 (Kat.-Nr. 11) besteht eine SchutzverfÃ¼gung und fÃ¼r das an den Perimeter angrenzende Fabrikensemble (Kat.-Nr. 17) ein verwaltungsrechtlicher Vertrag. Das Sud-, Kessel- und Maschinenhaus der ehemaligen Brauerei (Kat.-Nr. 18) und die angrenzende Fabrikantenvilla (Kat.-Nr. 19) sind im Inventar der schÃ¼tzenswerten Ortsbilder der Schweiz (ISOS) mit dem Erhaltungsziel A (Erhalten der Substanz) sowie im Inventar der Schutzobjekte von Ã¼berkommunaler Bedeutung aufgefÃ¼hrt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss dem kantonalen Richtplan vom 18. MÃ¤rz 2014 (Neufestsetzung 2014; vom Bundesrat genehmigt am 29. April 2015) liegt das Beizugsgebiet des Gestaltungsplans im Zentrumsgebiet (www.zh.ch). Laut den in Ziffer 2.3.1 des Richtplantextes formulierten Zielen umfassen Zentrumsgebiete sowohl Siedlungsteile, denen bereits heute die Funktion als Siedlungsschwerpunkte von kantonaler Bedeutung in den Bereichen Bildung, Kultur und Wirtschaft zukommt, als auch Gebiete mit hohem VerÃ¤nderungspotenzial, die durch eine langfristig ausgerichtete Neuorientierung solche Aufgaben Ã¼bernehmen sollen. Bei Planungen in den Zentrumsgebieten sind die folgenden GrundsÃ¤tze wegleitend: Dichte Siedlungsteile mit hoher SiedlungsqualitÃ¤t sollen erhalten bleiben bzw. neu geschaffen werden. Zu diesem Zweck sind in der Regel Mischnutzungen anzustreben. Die baulichen Dichten sind, angepasst an die Ã¶rtlichen Gegebenheiten, fÃ¼r Zentrumsgebiete deutlich Ã¼ber den in § 49a PBG vorgesehenen AusnÃ¼tzungen festzulegen. Mit Nutzungs- und Dichtevorgaben in den regionalen RichtplÃ¤nen sind die Zentrumsgebiete, auch im Hinblick auf die Freiraumgestaltung, bedarfsgerecht zu strukturieren.</p> <p class="Erwgung2">Der Zonenplan der Stadt I vom 9. MÃ¤rz 1998 (BZO) weist das Beizugsgebiet folgenden Zonen zu: Das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 06 mit einer FlÃ¤che von 9'377 m<sup>2</sup> liegt in der Freihaltezone. Diese ist kraft § 61 PBG in Verbindung mit § 40 PBG einer baulichen Nutzung weitgehend entzogen. Die Parzelle Kat.-Nr. 12 im Halte von 5'217 m<sup>2</sup> befindet sich in der Kernzone K3/4. GemÃ¤ss Art. 13 BZO sind im vorliegend betroffenen Bereich sÃ¼dlich der H-/G-Strasse neben drei Vollgeschossen zwei Dachgeschosse sowie ein Untergeschoss zulÃ¤ssig. Die Hauptfassade (lÃ¤ngere Fassade) darf sich auf hÃ¶chstens 40 m erstrecken und der Grenzabstand muss mindestens 3,50 m betragen. Die GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 10 mit 825 m<sup>2</sup>, 03 mit 3'967 m<sup>2</sup>, 04 mit 7'299 m<sup>2</sup> und 05 mit 4'605 m<sup>2</sup> befinden sich grÃ¶sstenteils in der Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten. In dieser gestattet Art. 38 BZO fÃ¼nf Vollgeschosse, zwei Dachgeschosse und ein anrechenbares Untergeschoss. Sodann gelten vorbehaltlich der allgemeinen Abstandsvorschriften gegenÃ¼ber Strassen und Wegen die kantonalrechtlichen Maximal- und Mindestmasse. Die geschlossene Bauweise und der Grenzbau sind mit unbeschrÃ¤nkter Bautiefe unter den kantonalrechtlichen Voraussetzungen gestattet. GegenÃ¼ber GrundstÃ¼cken in anderen Bauzonen gelten fÃ¼r den Grenzabstand und den Grenzbau die Vorschriften der betreffenden Zone. Die Kinderkrippe der Stiftung F (Kat.-Nr. 11) an der G-Strasse 01 ist der zweigeschossigen Wohnzone mit Gewerbeerleichterung zugeteilt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Art. 1 der Vorschriften zum Gestaltungsplan (GPV) umschreibt dessen Ziele und Zweck wie folgt:</p> <p class="Urteilstext">"<sup>1</sup>Der Ã¶ffentliche Gestaltungsplan K schafft die planungsrechtlichen Voraussetzungen fÃ¼r eine bauliche Entwicklung im Gebiet R.</p> <p class="Urteilstext"> <sup>2</sup>Das Ziel des Gestaltungsplanes liegt darin, im zentrumsnahen Gebiet R ein attraktives Quartier mit Ã¶ffentlichen Nutzungen und Wohnnutzung samt Parkanlage mit engem Bezug zum Fluss L zu schaffen. Ein weiteres Ziel ist die Renaturierung des Flusses L und dessen Integration in das Quartier und in den Park.</p> <p class="Urteilstext"> <sup>3</sup>Der Gestaltungsplan soll eine sorgfÃ¤ltige Umgebungsgestaltung mit hoher Aufenthalts-<br/> qualitÃ¤t fÃ¼r Bewohner und Ãffentlichkeit sicherstellen."</p> <p class="Urteilstext"><span>Art. 4 GPV definiert die Baubereiche fÃ¼r Hochbauten und die Geschosszahl. Im Baubereich A sind eine HÃ¶henkote von 482.60 m und 5 Geschosse erlaubt. FÃ¼r die weiteren Baubereiche gelten folgende Kennzahlen: B: 479.20/486.50 bzw. 4/6; C: 486.20 bzw. 6; D: 479.50 bzw. 4; E: 483.00 bzw. 5; F: 469.40/472.00 bzw. 1/2 (Abs. 1). Die Baubereiche mit den zugehÃ¶rigen HÃ¶henkoten bezeichnen die maximal mÃ¶gliche GebÃ¤udeausdehnung. Mit Ausnahme von nÃ¤her bezeichneten Ausnahmen dÃ¼rfen keine GebÃ¤udeteile Ã¼ber den Baubereich hinausragen (Abs. 2). Wo Mantellinien vorhanden sind, mÃ¼ssen oberirdische Bauten grundsÃ¤tzlich auf diese Linie gesetzt werden (Abs. 3). Geschosse mit anrechenbarer GeschossflÃ¤che zÃ¤hlen als Vollgeschosse (Abs. 7), und die GebÃ¤ude sind in Flachdachbauweise auszufÃ¼hren (Abs. 9). Art. 8 GPV statuiert eine Wettbewerbspflicht fÃ¼r die Neubauten im Baubereich A-E. Art. 9-15 GPV enthalten Vorschriften fÃ¼r die FreirÃ¤ume; in Art. 10 GPV werden jene fÃ¼r den GewÃ¤sserraum festgelegt. Art. 16-19 GPV ordnen die Erschliessung und Parkierung, und Art. 20-23 GPV enthalten umweltrechtliche Vorschriften.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Planungsbericht nach Art. 47 RPV (Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000) zum Gestaltungsplan "K" vom Dezember 2015 weist darauf hin, dass dieser aus dem Siegerprojekt eines von der Stadt I durchgefÃ¼hrten Studienauftrags hervorgegangen sei. Der Bericht hÃ¤lt abschliessend fest, dass der Gestaltungsplan das Ergebnis einer sorgfÃ¤ltigen AbwÃ¤gung zwischen privaten und Ã¶ffentlichen Interessen darstelle und den Zielvorgaben des ISOS Rechnung trage. Die stÃ¤dtebauliche Anbindung an das schutzwÃ¼rdige Ortsbild von M werde sichergestellt. FÃ¼r die privaten GrundstÃ¼cke werde planungsrechtliche Sicherheit geschaffen und fÃ¼r die Ãffentlichkeit eine neue, grosszÃ¼gige Parkanlage mit Villa und neugestaltetem Dorfbad bereitgestellt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Umgebung am Fluss L sowie die Bebauungen an der G-Strasse sind im ISOS aufgefÃ¼hrt. Auf die Einzelheiten ist im Zusammenhang mit der Beurteilung der von den BeschwerdefÃ¼hrenden erhobenen RÃ¼ge, dass der Gestaltungsplan dieses Inventar ungenÃ¼gend berÃ¼cksichtige, einzugehen (hinten E. 6).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Mit GestaltungsplÃ¤nen werden fÃ¼r bestimmt umgrenzte Gebiete Zahl, Lage, Ã¤ussere Abmessungen sowie die Nutzweise und Zweckbestimmung der Bauten bindend festgelegt. Dabei darf von den Bestimmungen Ã¼ber die Regelbauweise und von den kantonalen MindestabstÃ¤nden abgewichen werden (§ 83 Abs. 1 PBG). GestaltungsplÃ¤ne als SondernutzungsplÃ¤ne dienen grundsÃ¤tzlich den gleichen Zielen wie die RahmennutzungsplÃ¤ne, indem sie die zulÃ¤ssige Nutzung des Bodens nach den durch die Richtplanung festgelegten Zielen ordnen. DarÃ¼ber hinaus soll mit einem Gestaltungsplan<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220387&amp;W10_KEY=3965647&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx20"></a> eine stÃ¤dtebaulich, architektonisch, wohnhygienisch und landschaftlich optimale Ãberbauung eines bestimmten Gebiets ermÃ¶glicht werden. Zu diesem Zweck schafft der Gestaltungsplan<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220387&amp;W10_KEY=3965647&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx21"></a> fÃ¼r ein bestimmtes Gebiet eine Spezialbauordnung (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 179 f.). Bei der Festsetzung und Genehmigung eines Gestaltungsplans besteht ein weiter Gestaltungsspielraum (VGr, 8. Juli 2020, VB.2018.00760, E. 4.3.2, BGE 135 II 209 E. 5.2); indessen muss er die Richtplanung und das Ã¼bergeordnete Recht respektieren, namentlich die Ziele und GrundsÃ¤tze von Art. 1 und Art. 3 des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung (Raumplanungsgesetz, RPG). Anders als bei ArealÃ¼berbauungen und Sonderbauvorschriften sind die GrundeigentÃ¼mer im Perimeter eines Gestaltungsplans an dessen Festlegungen gebunden. Die Grundordnung wird also ersetzt, sodass nur noch gestaltungsplankonform gebaut werden darf (VGr, 14. November 2019, VB.2019.00017, E. 8.2; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 179 f.). Ãffentliche GestaltungsplÃ¤ne kÃ¶nnen von den Gemeinden festgesetzt werden, wenn daran ein wesentliches Ã¶ffentliches Interesse besteht (§ 84 Abs. 1 PBG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Als (Sonder-)Nutzungsplan legt der Gestaltungsplan Randbedingungen fest, die im anschliessenden Baubewilligungsverfahren verbindlich sind, da eine akzessorische ÃberprÃ¼fung des Nutzungsplans im Baubewilligungsverfahren grundsÃ¤tzlich ausgeschlossen ist (</span>BGE 135 II 209 E. 5.1; <span>131 II 103 E. 2.4.1, je mit weiteren Hinweisen</span>). EnthÃ¤lt ein Gestaltungsplan â wie hier mit Art. 4 Abs. 1 GPV â detaillierte Bestimmungen Ã¼ber die horizontale und vertikale Ausdehnung der GebÃ¤ude, ist die RechtmÃ¤ssigkeit dieser Festlegungen schon auf dieser Stufe und nicht erst in einem nachfolgenden Baubewilligungsverfahren zu Ã¼berprÃ¼fen (BGE 135 II 209 E. 4 und E. 5). Dies gilt ungeachtet dessen, dass Bauten in der Nachbarschaft von Schutzobjekten kraft § 238 Abs. 2 PBG erhÃ¶hten Ã¤sthetischen Anforderungen zu genÃ¼gen haben (VGr, 8. April 2020, VB.2019.00758, E. 4). Denn auch diese Gestaltungsnorm hindert den EigentÃ¼mer grundsÃ¤tzlich nicht daran, die ihm durch die Nutzungsplanung zugestandenen BaumÃ¶glichkeiten auszuschÃ¶pfen (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 820 f.).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 20 Abs. 1 VRG Ã¼berprÃ¼ft das Baurekursgericht als Rekursinstanz alle MÃ¤ngel, insbesondere auch die ZweckmÃ¤ssigkeit und Angemessenheit der Anordnungen (lit. c). Folglich kommt ihm von Gesetzes wegen umfassende Kognition zu, womit Art. 33 Abs. 3 lit. b RPG Nachachtung verschafft wird, der eine volle ÃberprÃ¼fung von NutzungsplÃ¤nen durch mindestens eine Rechtsmittelinstanz verlangt. Eine derartige ÃberprÃ¼fung schliesst nicht aus, dass sich die Rechtsmittelinstanz ZurÃ¼ckhaltung auferlegt, soweit Ã¼ber die ZweckmÃ¤ssigkeit kommunaler Planungsmassnahmen zu befinden ist (Art. 2 Abs. 3 RPG). GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung darf die RechtsmittelbehÃ¶rde damit nicht unter mehreren verfÃ¼gbaren und angemessenen LÃ¶sungen wÃ¤hlen bzw. eine zweckmÃ¤ssige WÃ¼rdigung der Gemeinde durch ihre eigene ersetzen. Beruht der kommunale Entscheid auf einer vertretbaren WÃ¼rdigung der massgebenden UmstÃ¤nde, so hat ihn die Rekursinstanz zu respektieren (VGr, 29. November 2018, VB.2018.00374, E. 2 mit Hinweisen auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung).</p> <p class="Urteilstext">DemgegenÃ¼ber <span>ist das Verwaltungsgericht im Beschwerdeverfahren auf die Rechtskontrolle einschliesslich Ermessensmissbrauch und ErmessensÃ¼berschreitung beschrÃ¤nkt (§ 50 Abs. 1 und 2 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG). Hat das Baurekursgericht im Rekursverfahren einen kommunalen Nutzungsplan bestÃ¤tigt, so prÃ¼ft das Verwaltungsgericht im Beschwerdeverfahren im Wesentlichen nur, ob der Plan der Ã¼bergeordneten Planung und Gesetzgebung entspricht bzw. ob die Gemeinde ihr planerisches Ermessen missbraucht oder Ã¼berschritten hat (VGr, 24. Oktober 2019, VB.2018.00564, E. 1.4; 13. Februar 2014, VB.2013.00319, E. 4).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>In verfahrensrechtlicher Hinsicht stellt sich die Frage, ob die Stadt I die Vereinbarkeit des Gestaltungsplans mit den verschiedenen Schutzobjekten im Beizugsgebiet wie auch im angrenzenden Bereich rechtsgenÃ¼gend untersucht habe oder nicht. Das Baurekursgericht erwog hierzu, dass die Ãsthetikvorschrift von § 238 PBG auf einen Gestaltungsplan nicht unmittelbar anwendbar sei. Entgegen der Auffassung der Anfechtenden habe die Stadt I vor der Festsetzung des Gestaltungsplans die SchutzwÃ¼rdigkeit der inventarisierten Objekte der Brauerei, insbesondere der Fabrikantenvilla, nicht Ã¼berprÃ¼fen mÃ¼ssen. Denn diese befÃ¤nden sich auf NachbargrundstÃ¼cken und lÃ¤gen daher ausserhalb des an der Grenze endenden potenziellen Schutzumfangs.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden erneuern die schon vor Baurekursgericht erhobene RÃ¼ge, dass die Stadt I es versÃ¤umt habe, vor der Festsetzung des Gestaltungsplans die vorgesehenen Neubauten im Hinblick auf ihre VertrÃ¤glichkeit mit den bestehenden, gemÃ¤ss ISOS geschÃ¼tzten bzw. schÃ¼tzenswerten Bauten anhand eines Gutachtens zu Ã¼berprÃ¼fen. Nach Art. 7 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber den Natur- und Heimatschutz vom 1. Juli 1966 (NHG) hÃ¤tte die Stadt I vor Erlass des Gestaltungsplans ein Gutachten der eidgenÃ¶ssischen Natur- und Heimatschutzkommission einholen mÃ¼ssen. Diesen Einwand habe die Vorinstanz zu Unrecht mit dem Argument zurÃ¼ckgewiesen, dass kein Eingriff an den Schutzobjekten selbst stattfinde. Denn nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts erforderten die RÃ¼cksichtnahme auf das ISOS und die InteressenabwÃ¤gung eine AbklÃ¤rung der Schutzobjekte. Eine solche Untersuchung sei hier unterblieben. Dies gelte etwa fÃ¼r die FreiflÃ¤che "R", die im ISOS mit dem Erhaltungsziel "a" aufgefÃ¼hrt sei, sodann fÃ¼r den Bereich M als schutzwÃ¼rdiges Ortsbild von Ã¼berkommunaler Bedeutung, ferner fÃ¼r das Brauerei-Ensemble mit dem ISOS-Schutzgrad "A" und schliesslich fÃ¼r die Villa am Fluss L wie fÃ¼r das Dorfbad.</p> <p class="Erwgung2">DemgegenÃ¼ber stellen sich die Beschwerdegegnerinnen auf den gegenteiligen Standpunkt, dass hier keine Bundesaufgabe vorliege und daher auf ein Gutachten habe verzichtet werden dÃ¼rfen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Nach Art. 6 NHG wird durch die Aufnahme eines <a id="page179"></a>Objektes von nationaler Bedeutung in ein Inventar des Bundes dargetan, dass es in besonderem Masse die ungeschmÃ¤lerte Erhaltung, jedenfalls aber unter Einbezug von Wiederherstellungs- oder angemessenen Ersatzmassnahmen die grÃ¶sstmÃ¶gliche Schonung verdient (Abs. 1). Ein Abweichen von der ungeschmÃ¤lerten Erhaltung im Sinne der Inventare darf bei ErfÃ¼llung einer Bundesaufgabe nur in ErwÃ¤gung gezogen werden, wenn ihr bestimmte gleich- oder hÃ¶herwertige Interessen von ebenfalls nationaler Bedeutung entgegenstehen (Abs. 2). Es handelt sich dabei um einen verstÃ¤rkten Schutz, der nur durch eine umfassende InteressenabwÃ¤gung aufgeweicht werden kann (BGE 145 II 176 E. 3.1, mit Hinweisen auf die Literatur).</p> <p class="Erwgung3"><a id="idp421888"></a><b>5.3.2 </b>GemÃ¤ss Art. 7 Abs. 2 NHG verfasst die EidgenÃ¶ssische Natur- und Heimatschutzkommission (ENHK) zuhanden der EntscheidbehÃ¶rde ein Gutachten, wenn bei der ErfÃ¼llung der Bundesaufgabe ein Objekt, das in einem Inventar des Bundes aufgefÃ¼hrt ist, erheblich beeintrÃ¤chtigt werden kann oder sich in diesem Zusammenhang grundsÃ¤tzliche Fragen stellen. Die Kommission gibt darin an, ob das Objekt ungeschmÃ¤lert zu erhalten oder wie es zu schonen ist. Nach Art. 8 NHG mit der Marginalie "Fakultative Begutachtung" kann die Kommission in wichtigen FÃ¤llen von sich aus in jedem Stadium des Verfahrens ihr Gutachten Ã¼ber die Schonung oder ungeschmÃ¤lerte Erhaltung von Objekten abgeben. Sie tut dies jedoch so frÃ¼h wie mÃ¶glich. Auf Verlangen sind ihr alle erforderlichen Unterlagen zur VerfÃ¼gung zu stellen. Die Kommission kann von den zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden praxisgemÃ¤ss auch um eine fakultative Begutachtung ersucht werden.</p> <p class="Erwgung3"><a id="idp427328"></a><b>5.3.3 </b>FÃ¼r die Einholung eines ENHK-Gutachtens und die erforderliche InteressenabwÃ¤gung ist demnach von Bedeutung, ob eine Bundesaufgabe vorliegt. Trifft dies zu, muss zwingend ein Gutachten der ENHK eingeholt werden, wenn ein Bundesinventar erheblich beeintrÃ¤chtigt wird, und darf die ungeschmÃ¤lerte Erhaltung der betroffenen Inventare nur eingeschrÃ¤nkt werden, wenn sich dies durch zumindest gleichwertige nationale Interessen rechtfertigt (Art. 6 Abs. 2 und Art. 7 Abs. 2 NHG). Liegt hingegen keine Bundesaufgabe vor, genÃ¼gt es, wenn das Bundesinventar grÃ¶sstmÃ¶gliche Schonung erfÃ¤hrt, wobei zur KlÃ¤rung dieser Frage allenfalls bei der ENHK vorweg ein fakultatives Gutachten eingeholt werden kann, nicht aber<a id="page180"></a> muss (BGE 145 II 176 E. 3.3; vgl. etwa <a href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;from_year=1954&amp;to_year=2020&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;from_date_push=&amp;top_subcollection_clir=bge&amp;query_words=145+II+176&amp;part=all&amp;de_fr=&amp;de_it=&amp;fr_de=&amp;fr_it=&amp;it_de=&amp;it_fr=&amp;orig=&amp;translation=&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F135-II-209%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir#page209"><span>BGE</span></a> 135 II 209 E. 2.1; BGr, 23. Mai 2017, 1C_173/2016, E. 3.2 ff.).</p> <p class="Erwgung3"><a id="idp434992"></a><b>5.3.4 </b>Nach Art. 2 Abs. 1 lit. b NHG ist unter ErfÃ¼llung einer Bundesaufgabe insbesondere zu verstehen: die Erteilung von Konzessionen und Bewilligungen, wie zum Bau und Betrieb von Verkehrsanlagen und Transportanstalten (mit Einschluss der Plangenehmigung), von Werken und Anlagen zur BefÃ¶rderung von Energie, FlÃ¼ssigkeiten oder Gasen oder zur Ãbermittlung von Nachrichten sowie Bewilligungen zur Vornahme von Rodungen. Nach der Rechtsprechung liegt eine Bundesaufgabe unter anderem bei der Erteilung von durch das Bundesrecht geregelten Spezialbewilligungen vor, namentlich von gewÃ¤sserschutzrechtlichen Ausnahmebewilligungen (BGE 145 II 176 E. 3.4 mit Hinweisen auf Rechtsprechung und Lehre; vgl. ferner BGr, 21. MÃ¤rz 2017, 1C_118/2016, E. 4; 14. Mai 2014, 1C_482/2012, E. 3.4-3.5).</p> <p class="Erwgung3"><a id="idp440896"></a><b>5.3.5 </b>GemÃ¤ss Art. 19 des Bundesgesetzes vom 24. Januar 1991 Ã¼ber den Schutz der GewÃ¤sser (GewÃ¤sserschutzgesetz, GSchG) teilen die Kantone ihr Gebiet nach der GefÃ¤hrdung der ober- und der unterirdischen GewÃ¤sser in GewÃ¤sserschutzbereiche ein (Abs. 1). In den besonders gefÃ¤hrdeten Bereichen bedÃ¼rfen die Erstellung und die Ãnderung von Bauten und Anlagen sowie Grabungen, Erdbewegungen und Ã¤hnliche Arbeiten einer kantonalen Bewilligung, wenn sie die GewÃ¤sser gefÃ¤hrden kÃ¶nnen (Abs. 2). Zu den besonders gefÃ¤hrdeten Bereichen zÃ¤hlt namentlich der GewÃ¤sserschutzbereich A<sub>U</sub> zum Schutz nutzbarer unterirdischer GewÃ¤sser (Art. 29 Abs. 1 lit. a der GewÃ¤sserschutzverordnung vom 28. Oktober 1998 [GSchV]). In diesem GewÃ¤sserschutzbereich A<sub>U</sub> dÃ¼rfen keine Anlagen erstellt werden, die unter dem mittleren Grundwasserspiegel liegen. Die BehÃ¶rde kann Ausnahmen bewilligen, soweit die DurchflusskapazitÃ¤t des Grundwassers gegenÃ¼ber dem unbeeinflussten Zustand um hÃ¶chstens 10 Prozent vermindert wird (Art. 31 i.V.m. Anhang 4 Ziff. 211 Abs. 2 GSchV).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.6 </b>Der Gestaltungsplan als Instrument der Sondernutzungsplanung hat zwar die Richtplanung und das Ã¼bergeordnete Recht zu beachten, insbesondere die Ziele und GrundsÃ¤tze von Art. 1 und Art. 3 RPG (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 179). Daraus lÃ¤sst sich jedoch nicht ableiten, dass dessen Festsetzung eine Bundesaufgabe sei. Vielmehr liegt die Regelung der zulÃ¤ssigen Bau- und Nutzweise innerhalb der Bauzonen in der ZustÃ¤ndigkeit der Kantone. Wie das Bundesgericht im Leitentscheid BGE 135 II 209 E. 3 erkannt hat, ergeben sich fÃ¼r die vorliegende Konstellation des kantonalen Planungsverfahrens aus dem Natur- und Heimatschutzgesetz keine fÃ¶rmlichen Anforderungen, wie den Anliegen des Bundesinventars Rechnung zu tragen wÃ¤re. Insbesondere besteht keine Pflicht zur Einholung eines Gutachtens.</p> <p class="Urteilstext">Nach dem in E. 5.3.4 Gesagten handelt es sich bei der Erteilung einer gewÃ¤sserschutzrechtlichen Ausnahmebewilligung um eine Bundesaufgabe. Eine solche steht vorliegend jedoch nicht infrage; vielmehr hat die Baudirektion im Rahmen des streitbetroffenen Gestaltungsplans erst den GewÃ¤sserraum festgelegt. Laut Art. 36a Abs. 1 GSchG handelt es sich bei diesem um den Raum, den oberirdische GewÃ¤sser benÃ¶tigen, um folgende Funktionen gewÃ¤hrleisten zu kÃ¶nnen: a. die natÃ¼rlichen Funktionen der GewÃ¤sser; b. den Schutz vor Hochwasser; c. die GewÃ¤ssernutzung. Art. 41a ff. GSchV enthalten AusfÃ¼hrungsbestimmungen dazu. Die Festlegung des GewÃ¤sserraums im Rahmen eines nutzungsplanerischen Verfahrens obliegt jedoch nicht dem Bund, sondern den Kantonen. Dementsprechend besagt § 15a der (zÃ¼rcherischen) Verordnung Ã¼ber den Hochwasserschutz und die Wasserbaupolizei vom 14. Oktober 1992, dass PlanungstrÃ¤ger die Baudirektion um eine entsprechende Anordnung ersuchen kÃ¶nnen. In dieser Weise ist die Stadt I auch vorgegangen (zum Verfahren vgl. Merkblatt des AWEL "Festlegung des GewÃ¤sserraums" vom September 2018; https://www.zh.ch/de/planen-bauen/wasserbau/gewaesserraum.html).</p> <p class="Erwgung3">Nach dem Gesagten ergibt sich aus Art. 7 NHG im vorliegenden Fall keine Pflicht zu einer obligatorischen Begutachtung des Gestaltungsplans auf seine Vereinbarkeit mit dem ISOS.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.7 </b>Zu prÃ¼fen bleibt die Frage, ob die Vorinstanzen aufgrund von § 7 Abs. 1 VRG gehalten gewesen wÃ¤ren, vor der Festsetzung des Gestaltungsplans ein Gutachten einzuholen. GemÃ¤ss dieser Bestimmung <span>untersucht die Verwaltungs(justiz)behÃ¶rde den Sachverhalt von Amtes wegen, wozu sie unter anderem SachverstÃ¤ndige beizieht. Ein Gutachten durch eine externe sachverstÃ¤ndige Person drÃ¤ngt sich indessen bloss dann auf, wenn zur AbklÃ¤rung des Sachverhalts besondere Fachkenntnisse erforderlich sind, welche den BehÃ¶rdenmitgliedern fehlen. VerfÃ¼gt die Entscheidinstanz Ã¼ber Fachmitglieder, mÃ¼ssen in der Regel keine Expertisen von Dritten eingeholt werden (PlÃ¼ss, § 7 N. 67). Wie sich aus den Akten ergibt, bildet ein Studienauftrag aus dem Jahr 2011 den Ausgangspunkt des Gestaltungsplans. Bei dessen Ausarbeitung wirkten neben der kommunalen Stadtbildkommission auch Vertreter der Baudirektion mit, insbesondere das Amt fÃ¼r Raumentwicklung als die nach § 2a Abs. 1 der kantonalen Natur- und Heimatschutzverordnung vom 20. Juli 1977 fÃ¼r den Vollzug des Ortsbildschutzes und der Denkmalpflege zustÃ¤ndige Amtsstelle. FÃ¼r die massgebende im Streit liegende (Wertungs-)Frage, ob der Gestaltungsplan die FreiflÃ¤chen gemÃ¤ss ISOS in genÃ¼gendem Umfang berÃ¼cksichtige, ist der Stadt I hinreichende Sachkompetenz zuzubilligen, weshalb sie auf den Beizug von weiteren SachverstÃ¤ndigen verzichten durfte. Sodann setzt sich der SpruchkÃ¶per des Baurekursgerichts aus Fachrichtern zusammen. Diese verfÃ¼gen aufgrund ihrer Ausbildung und beruflichen TÃ¤tigkeit Ã¼ber bau- und architekturspezifische Kenntnisse. Nach der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung ist in Angelegenheiten der Denkmalpflege der Beizug einer externen sachverstÃ¤ndigen Person nur dann angezeigt, wenn die Beantwortung bestimmter Fragen architekturhistorisches Spezialwissen voraussetzt, das von den Baurekursgerichtsmitgliedern nicht erwartet werden kann (vgl. VGr, 9. Februar 2017, VB.2016.00600, E. 5). Dies trifft hier wie gesagt nicht zu. Da die sachkundige Stelle im vorliegenden Projekt involviert war, welche auch Ã¼ber die Einholung eines Gutachtens der kantonalen Natur- und Heimatschutzkommission zu entscheiden hÃ¤tte und die AbklÃ¤rungen umfassend waren, besteht im Ãbrigen auch keine Notwendigkeit fÃ¼r ein Gutachten der kantonalen Natur- und Heimatschutzkommission.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Materiellrechtlich ist umstritten, ob der Gestaltungsplan die im ISOS verankerten Schutzziele hinreichend berÃ¼cksichtige. Das Baurekursgericht kam zum Schluss, dass die mit dem Gestaltungsplan vorgesehenen BaukÃ¶rper die nach den Vorgaben der InventareintrÃ¤ge, des ISOS und von § 238 Abs. 2 PBG gebotene RÃ¼cksichtnahme auf die Schutzobjekte der Brauerei gewÃ¤hrleisten kÃ¶nnten.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden vermissen die nÃ¶tige Gesamtsicht, denn das ISOS beschreibe die einzelnen Objekte und deren Schutzbedarf stets im Rahmen der Umgebung. Indem das Baurekursgericht die eigentliche PrÃ¼fung auf das spÃ¤tere Baubewilligungsverfahren verschiebe, unterschreite es sein Ermessen. Wegen der prÃ¤judizierenden Wirkung des Gestaltungsplans hÃ¤tten das ISOS und die damit verbundene InteressenabwÃ¤gung vor dessen Erlass erfolgen mÃ¼ssen. Den Anliegen des Heimatschutzes komme besonders dann grosses Gewicht zu, wenn der Gestaltungsplan â wie hier â erheblich von der Grundnutzungsordnung abweiche. Weil die Stadt I die Vorgaben aus dem ISOS und dem kantonalen Inventar nicht weiter konkretisiert habe, bleibe unklar, von welchen SchutzbedÃ¼rfnissen eine InteressenabwÃ¤gung ausgehen mÃ¼sse.</p> <p class="Erwgung2">DemgegenÃ¼ber halten die Beschwerdegegnerinnen dafÃ¼r, dass die im Gestaltungsplan festgesetzten Baubereiche und FreiflÃ¤chen den Anforderungen des ISOS standhielten. Der Gestaltungsplan sei das Ergebnis einer Gesamtschau und des Ausgleichs zwischen der planerisch angezeigten massvollen Verdichtung, der Schaffung von FreiflÃ¤chen und der RÃ¼cksichtnahme auf die verschiedenen Schutzobjekte.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>GemÃ¤ss Art. 6 Abs. 1 NHG wird durch die Aufnahme eines Objekts von nationaler Bedeutung in ein Inventar des Bundes dargetan, dass es in besonderem Masse die ungeschmÃ¤lerte Erhaltung, jedenfalls aber unter Einbezug von Wiederherstellungs- oder angemessenen Ersatzmassnahmen die grÃ¶sstmÃ¶gliche Schonung verdient. Diese Schutzbestimmung gilt indes nur bei der ErfÃ¼llung von Bundesaufgaben in unmittelbarer Weise. Soweit â wie vorliegend â keine Bundesaufgabe in Frage steht, wird der Schutz von Ortsbildern vorab durch kantonales (und kommunales) Recht gewÃ¤hrleistet. Dies ergibt sich verfassungsrechtlich aus Art. 78 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999, wonach die Kantone fÃ¼r den Natur- und Heimatschutz zustÃ¤ndig sind. Allerdings sind Bundesinventare wie das ISOS auch bei der ErfÃ¼llung von kantonalen (und kommunalen) Aufgaben von Bedeutung. Die Pflicht zur Beachtung besteht zum einen in der Anwendung der die Schutzanliegen umsetzenden (Nutzungs-)Planung, zum anderen dort, wo nach kantonalem Recht im Einzelfall InteressenabwÃ¤gungen im Licht der Heimatschutzanliegen vorzunehmen sind (BGr, 31. MÃ¤rz 2020, 1C_635/2018, E. 3.1.2; <a href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=1C_635%2F2018&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F135-II-209%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page209"><span>BGE</span></a> 135 II 209 E. 2.1). Die Nutzungsplanung hat ihren Niederschlag in der kommunalen Bau- und Zonenordnung vom 9. MÃ¤rz 1998 gefunden. Wie gesagt sind die Voraussetzungen fÃ¼r eine akzessorische ÃberprÃ¼fung derselben im Rahmen des vorliegenden Verfahrens nicht erfÃ¼llt (vorne E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Bei dieser Sachlage gilt es zu prÃ¼fen, wie sich die Grundnutzungsordnung gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung zu dem mit dem Gestaltungsplan geschaffenen Regime verhÃ¤lt. Dabei sind zunÃ¤chst die einzelnen Baubereiche des Gestaltungsplans auf ihre VertrÃ¤glichkeit mit den Zielen des ISOS sowie den kantonal- und kommunalrechtlichen Schutzanordnungen zu beurteilen. Schliesslich ist â weil es sich beim angefochtenen Gestaltungsplan um eine Einheit handelt â eine GesamtwÃ¼rdigung vorzunehmen. Wie das Bundesgericht erkannt hat, rechtfertigt sich dann ein strenger Schutzmassstab, wenn â wie hier â Objekte von nationaler Bedeutung betroffen sind oder wenn der Gestaltungsplan erheblich von der Grundnutzungsordnung abweicht (BGE 135 II 209 E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.5.1 </b>Das <u>Brauerei-Ensemble</u> besteht aus der Villa (Kat.-Nr. 19) sowie aus dem Sud-, Kessel- und Maschinenhaus (Kat.-Nr. 18). Der GebÃ¤udekomplex ist zum einen im Inventar der Schutzobjekte von Ã¼berkommunaler Bedeutung verzeichnet und zum anderen im ISOS mit dem Erhaltungsziel A aufgefÃ¼hrt. Das ISOS hÃ¤lt hierzu fest: </p> <p class="Urteilstext">"Dieses beeindruckende Ensemble besteht aus dem reprÃ¤sentativen Sudhaus â einem hohen Backsteinkubus mit dekorativer Fassadengestaltung â, dem Hochkamin und der Fabrikantenvilla von 1901 mit ebenfalls reich gegliederter Fassade mit Back- und Hausteinelementen. Am Hangfuss reihen sich weitere Industrie- und Gewerbebauten ... Der 1933 in der klaren Formensprache des Neuen Bauens errichtete Siloturm aus rotem Backstein â¦ bildet ein markantes GegenÃ¼ber zum Sudhaus."</p> <p class="Urteilstext">Die Villa ist rund 18 m hoch, das Sud-, Kessel- und Maschinenhaus ca. 23 m. Im westlich dieses Ensembles befindlichen Baubereich B des Gestaltungsplans sind laut Art. 4 Abs. 1 GPV vier Geschosse im westlichen Teil bzw. deren sechs im Ã¶stlichen Teil und eine GebÃ¤udehÃ¶he von ca. 21,50 m zulÃ¤ssig. Der GebÃ¤udeabstand zwischen einem dort mÃ¶glichen Neubau und der Villa betrÃ¤gt rund 30 m, der Grenzabstand zum ebenfalls geschÃ¼tzten Garten der Villa belÃ¤uft sich auf 5 m.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.5.2 </b>Das Baurekursgericht kam zum Schluss, dass ein eigentlicher Eingriff an einem inventarisierten Objekt nicht vorliege, weil sich der Schutzumfang nur bis zur GrundstÃ¼cksgrenze erstrecke. Die Positionierung des BaukÃ¶rpers B zeige, dass die Fabrikantenvilla samt Garten durchaus attraktiv "freigespielt" werde. Ohne den Gestaltungsplan und die damit verbundene Ãnderung des Nutzungsplans lÃ¤gen die BaugrundstÃ¼cke in der Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten, was nach Art. 38 BZO die Erstellung eines gleich hohen GebÃ¤udes erlauben wÃ¼rde. Somit wÃ¤re das Volumen des BaukÃ¶rpers B nach der Regelbauweise nicht kleiner als mit den Gestaltungsplanvorschriften und der damit verbundenen Umteilung in die Kernzone. Eine durch die blosse Festlegung der maximalen Bauvolumina und die ungefÃ¤hre Positionierung erkennbare BeeintrÃ¤chtigung des schÃ¼tzenswerten raumbildenden Ensembles der BrauereigebÃ¤ude sei daher nicht ersichtlich.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden halten dem entgegen, dass die Fabrikantenvilla entgegen der Auffassung des Baurekursgerichts durch den BaukÃ¶rper B nicht "freigespielt", sondern vielmehr eingekesselt und sozusagen "geschluckt" werde. Ferner dÃ¼rfe das Gebiet "R" nicht Ã¼berbaut werden, damit die historische Lesbarkeit des Brauerei-Ensembles erhalten bleibe. Auch ohne Gestaltungsplan wÃ¤re im Rahmen einer RegelÃ¼berbauung RÃ¼cksicht auf das Ortsbild bzw. das ISOS zu nehmen. Der stÃ¤dtebauliche Ãbergang zur Kernzone (M)/Stadt I erfolge abrupt, weil der Neubau zu hoch und kantig ausfalle.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.5.3 </b>Vorab ist festzuhalten, dass der Gestaltungsplan Ã¶stlich und nordÃ¶stlich des Brauerei-Ensembles keinen Baubereich festlegt; vielmehr schliesst sich dort der GewÃ¤sserraum des Flusses L und jenseits desselben eine ausgedehnte ParkflÃ¤che an. Der Baubereich D nÃ¶rdlich des Ensembles wird durch den Fluss L von diesem getrennt und befindet sich weiter entfernt, sodass von einer eigentlichen BeeintrÃ¤chtigung nicht gesprochen werden kann. Das Gesagte gilt ohnehin fÃ¼r den kleinen Baubereich C, der sich westwÃ¤rts an den Bereich D anschliesst. Als kritisch erscheint nur die Positionierung des Baubereichs B. Dieser weist einen Grenzabstand von 5 m gegenÃ¼ber der Fabrikantenvilla Kat.-Nr. 19 und einen GebÃ¤udeabstand von 30 m zu dieser auf. Ob einzurÃ¤umen wÃ¤re, dass die Ausscheidung eines grÃ¶sseren Abstands gegenÃ¼ber dem Brauereiensemble wÃ¼nschenswert gewesen wÃ¤re, kann offenbleiben. Wie das Baurekursgericht jedoch zutreffend festhÃ¤lt, wÃ¤re auf den betreffenden, in der Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten gelegenen GrundstÃ¼cken nach der Regelbauweise gemÃ¤ss Art. 38 Abs. 1 BZO ein GebÃ¤ude mit fÃ¼nf Vollgeschossen, zwei Dachgeschossen und einem anrechenbaren Untergeschoss zulÃ¤ssig. Ob hier zusÃ¤tzlich noch die geschlossene Bauweise, der Grenzbau mit unbeschrÃ¤nkter Bautiefe sowie eine Reduktion des Grenzabstands infrage gekommen wÃ¤ren, wie die Vorinstanz annimmt, kann dahingestellt bleiben. Jedenfalls ist ihr beizupflichten, dass der Gestaltungsplan kein grÃ¶sseres Bauvolumen erlaubt als die Regelbauweise. Eine namhafte Abweichung von der Grundordnung wird damit nicht geschaffen (vgl. E. 3.2). Weder aus dem genannten Inventar der Schutzobjekte von Ã¼berkommunaler Bedeutung noch aus dem ISOS lÃ¤sst sich ableiten, dass das Umfeld des Brauerei-Ensembles unÃ¼berbaut bleiben mÃ¼sste. Die ISOS-Umgebungszone I "grosser GrÃ¼nbereich am Fluss L mit Wiesen, Waldstreifen, Sportplatz und Badeanstalt" mit dem Erhaltungsziel a (Erhalten der Beschaffenheit als Kulturland oder FreiflÃ¤che) bezieht sich gemÃ¤ss Planeintrag nur auf die Parzelle Kat.-Nr. 06. Die allseitige Einsehbarkeit dieses Schutzobjekts wird angesichts der Ausscheidung der Baubereiche im Gestaltungsplan lediglich in westlicher Richtung durch die Bereiche A und B stÃ¤rker sowie nordwestlich durch die Bereiche C und D weniger stark eingeschrÃ¤nkt, bleibt im Ãbrigen jedoch erhalten. Insoweit erscheint der Gestaltungsplan daher nicht als rechtsverletzend.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.6.1 </b>Die <u>Villa am Fluss L</u> (Kat.-Nr. 04) liegt im Zentrum des Beizugsgebiets. Das heute der Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten zugeteilte GrundstÃ¼ck wird im Gestaltungsplan von einer ausgedehnten Parkanlage und einem WÃ¤ldchen im Norden von den Baubereichen getrennt.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.6.2 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 2 unter Hinweis auf ein Gutachten von 2002 zu diesem GebÃ¤ude weitere AbklÃ¤rungen mit Bezug auf dessen als ISOS-geschÃ¼tzter Freiraum geltende Umgebung verlangt, ist diesem Antrag nicht stattzugeben. Der Mindestabstand zwischen den nÃ¤chstgelegenen Baubereichen D und F zur Villa betrÃ¤gt rund 30 m; ausser einem vorbestehenden GebÃ¤ude am Fluss L finden sich keine weiteren solche im Sichtbereich und sind gemÃ¤ss Gestaltungsplan auch nicht vorgesehen. Damit ist dem Schutzanliegen GenÃ¼ge getan.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.7 </b><u><span> </span></u></p> <p class="Erwgung3"><b>6.7.1 </b>Das zwischen der Villa am Fluss L und der G-Strasse im Norden gelegene <u>Dorfbad </u>mit dem GarderobengebÃ¤ude Vers.-Nr. 20 (Kat.-Nr. 22) befindet sich im kommunalen Inventar der schÃ¼tzenswerten Bauten und liegt heute in der Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten; im ISOS wird die Anlage erwÃ¤hnt, aber nicht als erhaltenswert gewÃ¼rdigt. Der Gestaltungsplan sieht vor, das Schwimmbecken mit dem Baubereich F, in den das GarderobengebÃ¤ude einbezogen wird, zu umfassen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.7.2 </b>Das Baurekursgericht kam zum Schluss, dass der Gestaltungsplan die Erhaltung des Schutzobjekts "Dorfbad" nicht von vornherein ausschliesse. Wie dem Inventar zu entnehmen sei, betreffe die SchutzwÃ¼rdigkeit das historische GebÃ¤ude, das Schwimmbassin und die bestehende Situation mit dem WÃ¤ldchen im SÃ¼den. Mit der Festlegung des Baubereichs F bleibe die Erhaltung der im Inventar aufgefÃ¼hrten Teile, namentlich des Empfangs- und UmkleidegebÃ¤udes, des Bassins und der Situation ohne Weiteres mÃ¶glich. Der Gestaltungsplan schreibe nÃ¤mlich nicht eine vollstÃ¤ndige NeuÃ¼berbauung vor; vielmehr ergebe sich aus dem Planungsbericht, dass der Altbau wenn mÃ¶glich zu erhalten sei. Der vorgesehene unmittelbare Anbau an die bestehende Substanz und die Ãberstellung der Randbereiche des Schwimmbads fÃ¼hrten noch nicht zu einer BeeintrÃ¤chtigung des Inventarobjekts. Das Empfangs- und UmkleidegebÃ¤ude sei im ISOS nur als Hinweis und nicht als Erhaltungsziel aufgefÃ¼hrt. Mithin verlange dasselbe nur die Bewahrung der FreiflÃ¤che, wobei diese weit Ã¼ber die Badeanstalt hinausgehe. Die anlÃ¤sslich des Augenscheins vorgetragene RÃ¼ge, dass die PlanungsbehÃ¶rden dem ISOS allgemein zu wenig Rechnung getragen hÃ¤tten, sei in den Rekursschriften nicht enthalten, weshalb darauf nicht weiter einzugehen sei. Im Ãbrigen enthalte der Planungsbericht nach Art. 47 RPV sehr wohl eine einzelfallweise Auseinandersetzung mit allen im ISOS verzeichneten Objekten.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 2 rÃ¼gt, dass der Gestaltungsplan ein Gutachten aus dem Jahr 2015 nicht berÃ¼cksichtige. Dieses begrÃ¼nde die SchutzwÃ¼rdigkeit auch damit, dass die SÃ¼dseite offen ausgestaltet sei. Diese Offenheit hin zum ISOS-geschÃ¼tzten Freiraum, der unter anderem als Liege- und Spielwiese diene, gehe nun verloren. Laut dem Planungsbericht gelte nun das "Parkerlebnis â¦ anstelle der Freibadphilosophie"; dementsprechend sehe Art. 13 Abs. 2 GPV den Einbezug der Liegewiese in die Anlage vor. Diese Festlegung habe die Stadt I in Widerspruch zum Gutachten ohne weitere FachabklÃ¤rungen getroffen, wozu sich â trotz entsprechender RÃ¼ge â auch das Baurekursgericht nicht Ã¤ussere.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.7.3 </b>Das von der Stadt I 2015 in Auftrag gegebene denkmalpflegerische Gutachten kommt nach ausfÃ¼hrlicher WÃ¼rdigung der Baugeschichte und der Beschreibung des Objekts zum Schluss, dass der durch verschiedene Eingriffe "heute etwas verunklÃ¤rt" wirkende Bau wieder in seine ursprÃ¼ngliche Gestalt zurÃ¼ckgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnte. Architektonisch bedeutend sei der Garderobe- und Kassentrakt, der die Anlage gegen die Strasse abschirme, wÃ¤hrend die SÃ¼dseite mit Treppe und Terrassen eine bewusste Offenheit demonstriere. Der Planungsbericht nach Art. 47 RPV fÃ¼hrt in Ziffer 3.1.2 "Baden im Park mit Kristall" aus:</p> <p class="Urteilstext">"An der klassischen Badeanstalt mit Betonschwimmbecken sowie am Standort der Becken wird festgehalten. Erst nach Vorliegen eines Gesamtkonzeptes kann ein detailliertes Sanierungskonzept entwickelt werden. â¦ Das Konzept 'Baden im Park' basiert auf einer Ãffnung des umliegenden Areals mit freier ZugÃ¤nglichkeit der heute eingezÃ¤unten Liegewiese. Das Parkerlebnis steht anstelle der Freibadphilosophie. Baden ist somit lediglich ein Baustein der gesamten Anlage. Die Bassins sind durch eine entsprechende Gestaltung von der Parkanlage abzugrenzen (Einfriedung)."</p> <p class="Urteilstext">Entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers Nr. 2 hat die Stadt I mit dem genannten Gutachten die SchutzwÃ¼rdigkeit der Anlage hinreichend untersucht. Das mit dem Gestaltungsplan verfolgte Ziel, "das in die Jahre gekommene Dorfbad" in ein "zeitgenÃ¶ssisches und adÃ¤quates Freizeitbad" umzugestalten, ist als politischer Entscheid nachvollziehbar und Ã¼berzeugt. Wenn der Gestaltungsplan insoweit die BedÃ¼rfnisse der Erholung suchenden BevÃ¶lkerung stÃ¤rker gewichtet als die mÃ¶glichst weitgehende Erhaltung der Badeanlage im ursprÃ¼nglichen Zustand, was vom ISOS nicht einmal verlangt wird, liegt darin keine Rechtsverletzung.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.8 </b>Die <u>Kinderkrippe</u> (Vers.-Nr. 2380) auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 11 in der Wohnzone W2/40 (mit Gewerbeerleichterung) ist ein kommunales Schutzobjekt und befindet sich nordÃ¶stlich des Dorfbades an der nordÃ¶stlichen Grenze des Beizugsgebiets an der G-Strasse 01. Das im ISOS als zweigeschossiger Walmdachbau aus dem Jahr 1921 mit ornamentaler Sgraffito-Dekoration am Portikus beschriebene GebÃ¤ude wird mit dem Erhaltungsziel A qualifiziert. GemÃ¤ss Planungsbericht definiert der Gestaltungsplan den Verlauf der Einfriedung neu; der Garten soll vollstÃ¤ndig mit einem in der Hecke integrierten Zaun umgeben werden. Westlich der Kinderkrippe sieht der Gestaltungsplan AbstellplÃ¤tze fÃ¼r Motorfahrzeuge und Velos vor. Dass die Kinderkrippe durch diese Parkfelder und den Baubereich F rund um das Dorfbad beeintrÃ¤chtigt wird, ist nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.9 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.9.1 </b>Der sÃ¼dliche Teil des Gestaltungsplangebiets mit dem Brauerei-Ensemble und der angrenzenden FreiflÃ¤che "R" sowie das weiter sÃ¼dlich und sÃ¼dwestlich anstossende Gebiet bilden den Ortsteil <u>M</u>. Dessen Ortsbild ist im Inventar der schutzwÃ¼rdigen Ortsbilder von Ã¼berkommunaler Bedeutung erfasst (GIS-Browser; www.map.zh.ch). Dieses hÃ¤lt hierzu fest:</p> <p class="Urteilstext">"Weithin sichtbares, ortsbildprÃ¤gendes Element und grÃ¶sster Freiraum ist der von Wald begrenzte BurghÃ¼gel, dessen AbhÃ¤nge mit RebflÃ¤chen, Wies- und Ackerland und ObstbÃ¤umen bedeckt sind. Der Fluss L auf dessen Nordseite strukturiert das Ortsbild mit seinem GrÃ¼nraum. Im Ã¶stlichen Ortsbildteil im Gebiet R befinden sich ausgedehnte, baumbestandene WiesenflÃ¤chen, in welchen ursprÃ¼nglich der mÃ¤andrierende, noch nicht korrigierte Fluss verlief und Kanal- und Weiheranlagen die nÃ¶tige Antriebskraft fÃ¼r industrielle Produktion der Fabrikbauten lieferten. Diese ehemaligen Anlagen wurden um die Mitte des 20. Jh. trockengelegt, teilweise Ã¼berbaut und sind heute nur mehr in Form von GrÃ¼nbereichen vorhanden. Auf der Nordwestseite des Ortsbildes wurde der an den Fluss L anschliessende GrÃ¼nraum mit Weiheranlage zum Stadtpark umgestaltet. â¦"</p> <p class="Urteilstext">Sodann wÃ¼rdigt das ISOS den "grosse(n) GrÃ¼nbereich am Fluss L mit Wiesen, Waldstreifen, Sportplatz und Badeanstalt" mit dem Erhaltungsziel a, d.h. unverbaut oder mit Bauten, die der ursprÃ¼nglichen Beschaffenheit der Umgebung entsprechen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.9.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 2 beanstandet, dass die Stadt I nicht untersucht habe, inwieweit sich der Gestaltungsplan mit der Erhaltung des Ortsbilds von M vereinbaren lasse. Auch heute bestehe noch ein enger Zusammenhang zwischen dem Schloss und dem Brauerei-Ensemble, wobei den FreiflÃ¤chen eine strukturierende Wirkung zukomme. Als wesentliche Eigenschaft nenne das ISOS, dass sich eindrÃ¼ckliche Industrie-Ensembles am Bachlauf reihten.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.9.3 </b>Der Gestaltungsplan erfasst das namentlich durch den T-Berg, das Schloss und die Kirche geprÃ¤gte Ortsbild von M nur auf der Nord- und Ostseite. Die GebÃ¤ude sÃ¼dlich der P-Strasse sowie der westliche Bereich von M liegen ausserhalb des Perimeters. Wie schon im Zusammenhang mit dem Umgebungsschutz des Brauerei-Ensembles festgehalten (vorne E. 6.5.3), stehen insbesondere der Baubereich B und etwas weniger ausgeprÃ¤gt der Baubereich A in einem gewissen Spannungsfeld zu den Vorgaben des ISOS. Immerhin wird das Postulat einer weitergehenden Erhaltung der FreiflÃ¤chen dadurch abgeschwÃ¤cht, dass der Gestaltungsplan gegenÃ¼ber dem heute kanalisierten Bachbett einen mÃ¤andrierenden Verlauf mit einem grosszÃ¼gig ausgeschiedenen GewÃ¤sserraum festlegt. Massgebend ins Gewicht fÃ¤llt, dass die Bau- und Zonenordnung den Streifen sÃ¼dwestlich des Flusses L der Kernzone K3/4 zuweist, wo Art. 13 BZO eine dichte Ãberbauung mit drei Vollgeschossen, zwei Dachgeschossen und einem anrechenbaren Untergeschoss erlaubt, dies mit einer zulÃ¤ssigen Ausdehnung der lÃ¤ngeren Fassade bis zu 40 m. Unter diesen UmstÃ¤nden bewirkt der Gestaltungsplan keine Ã¼bermÃ¤ssige Abweichung von der Grundordnung und erscheint er daher nicht als rechtsverletzend. Anzumerken bleibt, dass die an das Beizugsgebiet anstossenden GebÃ¤ude sÃ¼dlich der P-Strasse keine besondere QualitÃ¤t aufweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.10 </b>Die GegenÃ¼berstellung der Richt- und Nutzungsplanung einerseits sowie des Gestaltungsplans anderseits zeigt, dass Letzterer insgesamt eine geringere bauliche Dichte ermÃ¶glicht, als sie mit der ordentlichen Bauweise realisiert werden kÃ¶nnte. Die Konzentration der Baubereiche A-D entlang des Flusses L wird durch die Ausscheidung einer grosszÃ¼gigen Parkanlage mehr als kompensiert. Die Festlegung der Baubereiche A und B auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 12 von rund 1'800 m<sup>2</sup> fÃ¼hrt zwar zu einer baulichen Verdichtung am westlichen Rand des Perimeters; im Gegenzug werden jedoch zusÃ¤tzliche FreiflÃ¤chen von Ã¼ber 10'000 m<sup>2</sup> geschaffen. Die WÃ¼rdigung des Gestaltungsplans im Licht der dem Verwaltungsgericht obliegenden eingeschrÃ¤nkten Kognition (vorne E. 4) ergibt, dass mit den neu geschaffenen Baubereichen und den FreiflÃ¤chen ein angemessener Ausgleich zwischen den Vorgaben der Richt- und Nutzungsplanung nach Verdichtung, den gleichgerichteten Interessen der GrundeigentÃ¼mer, der Erholung suchenden Ãffentlichkeit und den Anliegen des Denkmalschutzes geschaffen wird.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>GemÃ¤ss Art. 16 GPV erfolgt die Erschliessung fÃ¼r den motorisierten Individualverkehr an den im Situationsplan bezeichneten Bereichen. Der Planungsbericht nach Art. 47 RPV enthÃ¤lt unter Ziffer 4.4 nÃ¤here AusfÃ¼hrungen zum Erschliessungskonzept. Danach wird das Gebiet nÃ¶rdlich des Flusses L Ã¼ber die N-Strasse und der sÃ¼dliche Teil Ã¼ber die P-Strasse erschlossen. Bei dieser handelt es sich gemÃ¤ss kommunalem Verkehrsrichtplan um eine Ã¼brige Gemeindestrasse. Damit die Erschliessung fÃ¼r die NeuÃ¼berbauung sichergestellt sei, werde das ausgeschiedene Trottoir bis auf die HÃ¶he der neuen Fusswegverbindung zur N-Strasse weitergefÃ¼hrt. Dies erfordere eine Landabtretung auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 13 und 12 sowie den Bau eines FussgÃ¤ngerschutzes.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Das Baurekursgericht erwog, dass die strassenmÃ¤ssige Erschliessung im Sinn von § 237 PBG erst im Baubewilligungsverfahren geprÃ¼ft werde. Weil die P-Strasse ausserhalb des Perimeters liege, bilde deren allfÃ¤lliger Ausbau nicht Gegenstand des Gestaltungsplans. Dieser habe laut § 83 Abs. 3 PBG die Feinerschliessung zu regeln, was hier auch geschehen sei. Was die von der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 gerÃ¼gte Fahrbahnverengung durch die Platzierung des Baubereichs B angehe, sei die Strasse dort noch 6 m breit und werde nicht durch AbstellplÃ¤tze tangiert. Allerdings zeige der Situationsplan, dass der BaukÃ¶rper B und die vor dem BaukÃ¶rper A liegende FlÃ¤che fÃ¼r ParkplÃ¤tze teilweise in den Strassenabstand gemÃ¤ss § 265 PBG und in den Baulinienbereich hineinragten. Mit dem Gestaltungsplan und der damit verbundenen Umzonung des betreffenden GrundstÃ¼cks in die Kernzone wÃ¼rden jedoch auch die Abstandsvorschriften neu geregelt. Laut Art. 4 Abs. 5 GPV dÃ¼rfe ohne RÃ¼cksicht auf die Abstandsvorschriften gebaut werden. Ein Abweichen von den kantonalen MindestabstÃ¤nden sei nach § 83 Abs. 1 PBG zulÃ¤ssig. Die hier angestrebte Siedlungsentwicklung nach innen und die Konzentration der Ãberbauung am Rand des Perimeters erschienen zweckmÃ¤ssig. Schliesslich sei die RÃ¼ge, dass der BaukÃ¶rper B einen weiteren Ausbau der P-Strasse verhindere, unbegrÃ¼ndet. Soweit die bestehende Baulinie durch den Gestaltungsplan nicht ohnehin ihre Bedeutung verliere, sei eine dieser entsprechende Ãberbauung mÃ¶glich. Die Sicherheit der FussgÃ¤nger werde mit der gemÃ¤ss Gestaltungsplan vorgesehenen Verbindung zum Zentrum gewÃ¤hrleistet; im Ãbrigen liessen sich allfÃ¤llige MÃ¤ngel im Baubewilligungsverfahren beheben.</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 erneuert die RÃ¼ge, dass der Gestaltungsplan eine spÃ¤ter nicht mehr zu ihren Gunsten lÃ¶sbare ungenÃ¼gende Erschliessung des Perimeters prÃ¤judiziere. Laut Gestaltungsplan mÃ¼sse der BaukÃ¶rper B einen Grenz- bzw. Strassenabstand von bloss 3 m einhalten. Es sei anzunehmen, dass die Bauherrschaft diese MÃ¶glichkeit ausschÃ¶pfe, sodass in der sÃ¼dÃ¶stlichen Ecke ein 21,51 m hoher Riegel nur so weit von der Strasse entfernt stehe. Wegen ihrer Erschliessungsfunktion hÃ¤tte die P-Strasse in den Gestaltungsplan einbezogen werden mÃ¼ssen. Die Verkehrssicherheit erfordere einen genÃ¼gend grossen Raum fÃ¼r eine Strasse samt Trottoir. Falls ein Gehweg wegen des geringen Strassenabstands und der im Gestaltungsplan eingezeichneten Umgebungsbepflanzung nicht sollte erstellt werden kÃ¶nnen, mÃ¼sste auf ihr GrundstÃ¼ck jenseits der Strasse ausgewichen werden, was es bereits auf der Stufe der Nutzungsplanung zu verhindern gelte.</p> <p class="Erwgung2">DemgegenÃ¼ber stellt sich die Beschwerdegegnerin Nr. 1 auf den Standpunkt, dass die Vor­instanz die Erschliessung zu Recht fÃ¼r genÃ¼gend befunden habe, soweit dies schon im Gestaltungsplan habe beurteilt werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Gegenstand eines Gestaltungsplans bilden kraft § 83 Abs. 3 PBG Anlagen der Feinerschliessung, nicht aber solche der Groberschliessung (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 183). Dass die als Zufahrt zu den gewerblich genutzten GrundstÃ¼cken auf der SÃ¼dseite wie auch zu den neuen Baubereichen A und B dienende P-Strasse nicht in den Perimeter einbezogen worden ist, lÃ¤sst sich nicht beanstanden. Welchem Ausbaustandard diese Strasse kÃ¼nftig zu genÃ¼gen hat, damit sie den Anforderungen von § 237 PBG und der Verkehrserschliessungsverordnung vom 17. April 2019 (VErV) entspricht, ist eine Frage, die nicht vorliegend, sondern in einem spÃ¤teren Baubewilligungsverfahren zu prÃ¼fen ist. Im Rahmen des Gestaltungsplans kommt es einzig darauf an, ob eine gesetzeskonforme Erschliessung Ã¼berhaupt als mÃ¶glich erscheint oder nicht. Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 ist diese Frage ohne Weiteres zu bejahen. Die Fahrbahn der P-Strasse ist Ã¼ber 5 m breit, was in Anbetracht des gewerblichen Verkehrs und des zusÃ¤tzlichen kÃ¼nftigen Wohnverkehrs gemÃ¤ss den im Anhang 1 zur Verordnung normierten technischen Anforderungen an Zufahrten genÃ¼gt. Selbst wenn dies nicht zutreffen wÃ¼rde, wÃ¤ren aufgrund von § 6 Abs. 1 lit. b VErV im Interesse der betroffenen Denkmalschutzobjekte Erleichterungen angezeigt (vgl. dazu auch VGr, 16. Januar 2013, VB 2012.00310, E. 2). Wie die Beschwerdegegnerin Nr. 1 zutreffend festhÃ¤lt, erlaubt selbst der minimale Strassenabstand des BaukÃ¶rpers B von 3 m an der sÃ¼dwestlichen Ecke noch die Erstellung eines Trottoirs mit dieser Breite. Dass gerade dort eine Bepflanzung dies verunmÃ¶glichen sollte und deswegen der Gehweg auf die gegenÃ¼berliegende Strassenseite zu liegen kÃ¤me, darf ausgeschlossen werden. Ein anderweitiger Erschliessungsmangel ist nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Der Planungsbericht nach Art. 47 RPV hÃ¤lt in Ziffer 2.2.5 fest, dass die Gefahrenkarte Hochwasser (BDV Nr. 2304 vom 20. Dezember 2011) im Perimeter des Gestaltungsplans nur eine geringe GefÃ¤hrdung durch Hochwasser im Fluss L ausweise. Zurzeit bestehe erst ein Vorprojekt fÃ¼r einen hochwassersicheren Ausbau des Flusses L (Ziffer 2.2.6). Der im GewÃ¤sserschutzgesetz verankerten Verpflichtung des Kantons, den Raumbedarf fÃ¼r oberirdische GewÃ¤sser auszuscheiden, sei die Baudirektion nun nachgekommen (Ziffer 2.2.7). Vor der am 10. Oktober 2018 erklÃ¤rten Zustimmung zu den wesentlichen Inhalten des Gestaltungsplans hatte die Baudirektion, AWEL, mit VerfÃ¼gung vom 28. September 2018 den GewÃ¤sserraum fÃ¼r den Fluss L im Rahmen des Gestaltungsplans festgelegt. GemÃ¤ss Art. 10 GPV gliedert sich der GewÃ¤sserraum in vier Abschnitte, die entsprechend ihrer Funktion unterschiedlich gestaltet werden (Abs. 1); nÃ¤here ErlÃ¤uterungen zu diesem Konzept enthÃ¤lt Ziffer 4.8 des Planungsberichts nach Art. 47 RPV. Bei der Gestaltung des GewÃ¤sserraums ist auf die Interessen des Kantons hinsichtlich der Erstellung und des Betriebs eines Fuss- und Unterhaltswegs entlang des Flusses L, der Ã¶kologischen Vernetzung sowie bezÃ¼glich des Hochwasserschutzes gebÃ¼hrend RÃ¼cksicht zu nehmen (Abs. 2). Ãffentliche Wegverbindungen dÃ¼rfen innerhalb der Uferbereiche gefÃ¼hrt werden; andere Bauten und Anlagen sind nicht zulÃ¤ssig (Abs. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Das Baurekursgericht erwog, dass es zwischen der hier vorgenommenen Festlegung des GewÃ¤sserraums und dem spÃ¤ter zu bewilligenden Wasserbauprojekt zu unterscheiden gelte. Mit der Festlegung des GewÃ¤sserraums werde nur der fÃ¼r das kÃ¼nftige Projekt benÃ¶tigte Raum gesichert. Die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 beanstande nicht die Festlegung des GewÃ¤sserraums als solche, sondern die im Gestaltungsplan vorgesehene BachfÃ¼hrung und den Fussweg entlang des Bachs. Entgegen ihrer Auffassung diene der geplante mÃ¤andrierende Bachlauf ebenso dem Hochwasserschutz wie der Revitalisierung des GewÃ¤ssers. Denn der Durchfluss werde so verbreitert und die Fliessgeschwindigkeit des Wassers vermindert, was die AbflusskapazitÃ¤t erhÃ¶he. Der im Gestaltungsplan als â¦ eingezeichnete Fussweg entlang des Flusses L diene aufgrund von Art. 3 Abs. 2 lit. c RPG und Art. 36a Abs. 1 lit. c GSchG einerseits der ZugÃ¤nglichkeit zu Unterhaltszwecken und anderseits der gewÃ¤sserbezogenen Erholungsnutzung. Die WegfÃ¼hrung innerhalb des GewÃ¤sserraums sei zulÃ¤ssig; aufgrund des Bachverlaufs komme hierfÃ¼r nur die SÃ¼dseite in Frage. Auf diese Weise wÃ¼rden ein weiterer Zugang zum Wasser sowie attraktive Fussverbindungen zwischen Park, Wohnbauten und Stadtzentrum geschaffen.</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 hÃ¤lt die RÃ¼ge aufrecht, dass es keines Fusswegs bedÃ¼rfe, um den Zugang zum Fluss L zu gewÃ¤hrleisten. Der Weg sei allein deswegen vorgesehen, weil die Lage der BaukÃ¶rper C und D diesen Zugang beeintrÃ¤chtigten. Im Ãbrigen sei die WegfÃ¼hrung unzweckmÃ¤ssig. FussgÃ¤nger wie Radfahrer benÃ¼tzten nÃ¤mlich die direkte Verbindung Ã¼ber die P-Strasse, um von Osten (S-Strasse) nach Westen (O-Strasse) zu gelangen und nicht den vorgesehenen unbefestigten Fussweg.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>8.3.1 </b>Wie das Baurekursgericht zutreffend festhÃ¤lt, geht es beim vorliegend zu beurteilenden Gestaltungsplan erst um die Ausscheidung des GewÃ¤sserraums und noch nicht um die Festsetzung eines Wasserbauprojekts. Ob der Grundwasserspiegel durch einen der BaukÃ¶rper tatsÃ¤chlich unterschritten wird und eine gewÃ¤sserschutzrechtliche Ausnahmebewilligung erforderlich ist, lÃ¤sst sich daher heute noch nicht mit Gewissheit sagen. Laut Ziffer 4.11 des Planungsberichts nach Art. 47 RPV sind fÃ¼r unterirdische Bauten im Gestaltungsplangebiet wegen der besonderen hydrogeologischen Situation (weniger als 2 m mÃ¤chtiges Grundwasservorkommen in mÃ¤ssig durchlÃ¤ssigen Sanden; vgl. dazu GIS-Browser, www.map.zh.ch) Ausnahmebewilligungen unter Beachtung von Auflagen mÃ¶glich. Die Wegleitung des AWEL "Bauvorhaben in Grundwasserleitern und Grundwasserschutzzonen" vom Februar 2019 hÃ¤lt im Kapitel "Planerischer Grundwasserschutz" fest, dass Ausnahmen in begrÃ¼ndeten FÃ¤llen mÃ¶glich sind, wenn die natÃ¼rliche Grundwasser-DurchflusskapazitÃ¤t vollumfÃ¤nglich erhalten bleibt. Im Ãbrigen ist in verfahrensrechtlicher Hinsicht anzumerken, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 die RÃ¼ge einer unzulÃ¤ssigen Unterschreitung des Grundwasserspiegels nicht schon vor Baurekursgericht, sondern erst vor Verwaltungsgericht und damit gemÃ¤ss § 52 Abs. 2 VRG verspÃ¤tet erhoben hat (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 52 N. 22).</p> <p class="Erwgung3"><b>8.3.2 </b>Die Festlegung eines Fusswegs am SÃ¼dufer des Flusses L liegt im breiten Ermessenspielraum der Stadt I. Ob er fÃ¼r die GewÃ¤hrleistung des Zugangs zum GewÃ¤sser tatsÃ¤chlich nÃ¶tig ist oder nicht, spielt keine Rolle. FÃ¼r die FussgÃ¤nger erscheint diese Verbindung jedenfalls als attraktive Alternative zur P-Strasse mit motorisiertem Verkehr. Dass die Anlegung des Fusswegs irgendwelche Normen verletze, behauptet die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 zu Recht nicht.</p> <p class="Urteilstext"><span>Diese ErwÃ¤gungen fÃ¼hren zur Abweisung der Beschwerden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten je zur HÃ¤lfte den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Ferner sind sie zu verpflichten, der Beschwerdegegnerin Nr. 1 eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 2'000.- (insgesamt Fr. 4'000.-, einschliesslich Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerden werden abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen: <br/> <u>Fr. 640.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 8'640.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden verpflichtet, der Beschwerdegegnerin Nr. 1 eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 2'000.- (insgesamt Fr. 4'000.-, einschliesslich Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>