<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2022.00025</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222987&amp;W10_KEY=13045532&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2022.00025</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.02.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 20.07.2023 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2016 </b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Staats- und Gemeindesteuern 2016 [Steuerhoheit: Umstritten ist, ob sich das Hauptsteuerdomizil des Beschwerdeführers in der Steuerperiode 2016 im Kanton ZH oder im Kanton SZ befindet.] Natürliche Personen sind im Kanton Zürich aufgrund persönlicher Zugehörigkeit steuerpflichtig, wenn sie ihren steuerrechtlichen Wohnsitz oder Aufenthalt in diesem Kanton haben. Einen steuerrechtlichen Wohnsitz im Kanton hat eine natürliche Person, wenn sie sich hier mit der Absicht dauernden Verbleibens aufhält. Im Bereich der harmonisierten Steuern obliegt der steuerpflichtigen Person der Beweis für die von ihr behauptete subjektive Steuerpflicht an einem neuen Ort, wenn die von der Veranlagungsbehörde angenommene bisherige subjektive Steuerpflicht als sehr wahrscheinlich gilt. Meint die Veranlagungsbehörde, es habe ein Zuzug stattgefunden, stellt dies eine steuerbegründende Tatsache dar, die von ihr zu beweisen ist (E. 2). Unbestritten ist, dass der Beschwerdeführer trotz seiner vielen Auslandaufenthalte seinen Lebensmittelpunkt weiterhin in der Schweiz hatte. Da die von der Vorinstanz zugrunde gelegten Vermutungen für die Beanspruchung der Steuerhoheit im Kanton Zürich gegeben sind, bleibt zu prüfen, inwieweit dem Beschwerdeführer der Gegenbeweis gelingt. Es obliegt dem Beschwerdeführer, den Gegenbeweis zu erbringen (E. 3.1 bis 3.3). Dem Beschwerdeführer ist es nicht gelungen, die Vermutung des Bestands der subjektiven Steuerpflicht im Kanton Zürich umzustossen und beim Gericht begründete Zweifel zu wecken (E. 3.4 f.). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSICHT DAUERNDEN VERBLEIBENS">ABSICHT DAUERNDEN VERBLEIBENS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEIS DES GEGENTEILS">BEWEIS DES GEGENTEILS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLAST">BEWEISLAST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INDIZIENBEWEIS">INDIZIENBEWEIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEBENSMITTELPUNKT">LEBENSMITTELPUNKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERHOHEIT">STEUERHOHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERRECHTLICHER WOHNSITZ">STEUERRECHTLICHER WOHNSITZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNSITZ">WOHNSITZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNSITZBESTÃTIGUNG">WOHNSITZBESTÃTIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 3 Abs. 1 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 5 StG</span><br/><span class="gerade">§ 10 Abs. 2 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 135 Abs. 1 StG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 StHG</span><br/><span class="ungerade">Art. 4b StHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=60659" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2022.00025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. Februar 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ivana Devcic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch B AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Dienstabteilung Recht, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2016,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b><span>A war in der hier relevanten Steuerperiode MiteigentÃ¼mer einer 4,5-Zimmer-Stockwerkeigentumswohnung an der C-Strasse 01 in der Gemeinde D im Kanton ZÃ¼rich, die er auch unbestrittenermassen bis und mit Steuerperiode 2015 bewohnte. Sein Eigentumsanteil betrug 848/1000. Der zweite MiteigentÃ¼mer zu 152/1000 war sein Lebenspartner E. Am 31. Oktober 2016 meldete sich A von D nach G im Kanton X ab. FÃ¼r die Steuerperiode 2016 reichte er im Kanton ZÃ¼rich eine Kopie der SteuererklÃ¤rung des Kantons X ein.</span></p> <p class="urteilstext0"><span>Mit Auflage vom 17. Dezember 2018 verlangte das kantonale Steueramt Unterlagen zwecks ÃberprÃ¼fung des steuerrechtlichen Wohnsitzes in der Steuerperiode 2016. In der Folge reichte </span><span>A</span><span> am 13. Februar 2019 zahlreiche Unterlagen ein und machte im Wesentlichen geltend, dass die damalige Trennung von seinem Lebenspartner ausschlaggebend fÃ¼r den Umzug in den Kanton X gewesen sei. Mit Veranlagungs- bzw. EinschÃ¤tzungsentscheid vom 3. Mai 2019 beanspruchte das kantonale Steueramt die Steuerhoheit fÃ¼r die Steuerperiode 2016 aufgrund eines weiterhin in der Gemeinde D bestehenden Wohnsitzes und schÃ¤tzte ihn fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2016 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ ein.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b><span>Nach weiteren Untersuchungen und einer Besprechung im Einspracheverfahren wies das kantonale Steueramt die Einsprache von A am 18. November 2020 ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>Das Steuerrekursgericht wies den Rekurs und die Beschwerde von A am 29. MÃ¤rz 2022 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 31. Mai 2022 liess <span>A </span>dem Verwaltungsgericht beantragen, es seien der Entscheid des Steuerrekursgerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 29. MÃ¤rz 2022 sowie die VeranlagungsverfÃ¼gung betreffend die Staats- und Gemeindesteuern des Jahres 2016 aufzuheben und eine Neuveranlagung des Jahres 2016 unter BerÃ¼cksichtigung der unbeschrÃ¤nkten Steuerpflicht im Kanton X vorzunehmen. Des Weiteren seien zwar lediglich die Staats- und Gemeindesteuern 2016 Gegenstand des vorliegenden Verfahrens, dennoch soll die Beschwerde auch Auswirkungen auf die nicht vom Gegenstand betroffene direkte Bundessteuer haben. </p> <p class="Sachverhalt1">WÃ¤hrend das kantonale Steueramt am 23. Juni 2022 die Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolge zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers beantragte, verzichtete das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung. Nach einer dem BeschwerdefÃ¼hrer bis zum 22. Juli 2022 gewÃ¤hrten Frist zur Stellungnahme, hielt dieser mit Eingabe vom 19. Juli 2022 an seinen gestellten AntrÃ¤gen vom 31. Mai 2022 fest. Es erfolgten keine weiteren Eingaben.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>GemÃ¤ss § 3 Abs. 1 StG im Einklang mit Art. 3 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden vom 14. Dezember 1990 (StHG) sind natÃ¼rliche Personen im Kanton ZÃ¼rich aufgrund persÃ¶nlicher ZugehÃ¶rigkeit steuerpflichtig, wenn sie ihren steuerrechtlichen Wohnsitz oder Aufenthalt in diesem Kanton haben. Hierbei ist im interkantonalen VerhÃ¤ltnis grundsÃ¤tzlich der steuerrechtliche Wohnsitz am Ende der fraglichen Steuerperiode massgeblich (vgl. Art. 4b Abs. 1 StHG). Der Begriff des steuerrechtlichen Wohnsitzes im Sinn von § 3 Abs. 1 und 2 StG bzw. Art. 3 Abs. 1 und 2 StHG lehnt sich im Wesentlichen an den Wohnsitzbegriff des Zivilgesetzbuchs [ZGB] an (Botschaft zum Steuerharmonisierungsgesetz, BBl 1983 III 1, 86). Laut Art. 23 Abs. 1 ZGB befindet sich der zivilrechtliche Wohnsitz an dem Ort, wo sich eine Person mit der Absicht dauernden Verbleibens aufhÃ¤lt, demnach dort, wo sich der Mittelpunkt ihrer persÃ¶nlichen und wirtschaftlichen Interessen befindet (vgl. z. B. BGE 132 I 29 E. 4 = Pra 96 [2007] Nr. 5 = StR 2006, 207 = RDAF 2006 II, 164; BGE 125 I 458 E. 2b = Pra 89 [2000] Nr. 178 = ASA 70 [2001/02] 779 = StR 2000, 198; BGE 125 I 54 E. 2 = Pra 88 [1999] Nr. 18).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Nach stÃ¤ndiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist das Kriterium der Absicht dauernden Verbleibens in Art. 23 Abs. 1 ZGB und Art. 3 Abs. 2 StHG nicht so zu verstehen, dass es auf den inneren Willen des Steuerpflichtigen ankÃ¤me. Der Wohnsitz bestimmt sich vielmehr alleine nach der Gesamtheit der objektiven, fÃ¼r Dritte erkennbaren Tatsachen, in denen sich eine Absicht dauernden Verbleibens der betroffenen Person manifestiert (vgl. grundlegend BGE 97 II 1 E. 3; vgl. auch BGE 143 II 233 E. 2.5.2; 138 II 300 E. 3.2; 137 II 122 E. 3.6; 136 II 405 E. 4.3; 133 V 309 E. 3.1; 120 III 7 E. 2a). Der Wohnsitz liegt demnach dort, wo sich im Licht dieser Tatsachen objektiv betrachtet der Mittelpunkt der Lebensinteressen â der Lebensmittelpunkt â der betroffenen Person befindet. Ob sich die relevanten Ã¤usseren Tatsachen verwirklicht haben, ist eine Tatfrage; die Bestimmung des Lebensmittelpunkts und damit des Wohnsitzes auf Basis der festgestellten Tatsachen ist hingegen eine Rechtsfrage (BGE 136 II 405 E. 4.3; 120 III 7 E. 2a; 97 II 1 E. 3). Wo jemand seine Schriften hinterlegt oder seine politischen Rechte ausÃ¼bt, ist fÃ¼r die Bestimmung des steuerrechtlichen Wohnsitzes zwar eine relevante Tatsache, aber alleine nicht von entscheidender Bedeutung (BGE 132 I 29 E. 4.1; 125 I 54 E. 2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>HÃ¤lt sich eine Person abwechslungsweise an zwei Orten auf, namentlich wenn Arbeits- und sonstiger Aufenthaltsort auseinanderfallen, ist fÃ¼r die Ermittlung des Steuerwohnsitzes darauf abzustellen, zu welchem der beiden sie stÃ¤rkere Beziehungen unterhÃ¤lt (vgl. BGE 132 I 29 E. 4.2; 125 I 54 E. 2/a; 97 II 1 E. 3; BGr, 27. Dezember 2021, 2C_247/2021, E. 3.3 m.w.H.). Der Lebensmittelpunkt bestimmt sich dabei nach der Gesamtheit der objektiven, Ã¤usseren UmstÃ¤nde, aus denen sich die Lebensinteressen erkennen lassen, nicht nach bloss erklÃ¤rten WÃ¼nschen der steuerpflichtigen Person (BGE 125 I 54 E. 2/a). Relevant sind in diesem Zusammenhang etwa der gewÃ¶hnliche Aufenthaltsort der Familienmitglieder (Ehegatten, Kinder, Eltern und Geschwister), die ausserfamiliÃ¤ren sozialen Beziehungen (z.</span><span> </span><span>B. Teilnahme am Vereinsleben), die berufliche Stellung der steuerpflichtigen Person und die WohnverhÃ¤ltnisse an den verschiedenen Orten. Die verschiedenen Kriterien sind in AbhÃ¤ngigkeit von der persÃ¶nlichen Situation der betroffenen Person (z.</span><span> </span><span>B. Alter) zu gewichten und im Rahmen der gebotenen Gesamtbetrachtung gegeneinander abzuwÃ¤gen, um den steuerrechtlichen Wohnsitz per Jahresende (vgl. Art. 4b Abs. 1 StHG) zu bestimmen. Die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse zu einem frÃ¼heren oder spÃ¤teren Zeitpunkt sind zwar nicht unmittelbar relevant, kÃ¶nnen aber als Indizien berÃ¼cksichtigt werden (vgl. BGr, 27. Dezember 2021, 2C_247/2021, E. 3.3 m.w.H.). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b><span>Auch wenn im harmonisierten Steuerrecht an sich das Beweismass der vollen Ãberzeugung ("Regelbeweismass") herrscht, bedarf es keiner absoluten Gewissheit. Es genÃ¼gt, dass die VeranlagungsbehÃ¶rde nach erfolgter BeweiswÃ¼rdigung und aufgrund objektiver Gesichtspunkte mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit vom Vorliegen eines rechtserheblichen Sachumstands Ã¼berzeugt ist (BGr, 12. Mai 2020, 2C_926/2019, E. 2.3). Gelangt die BehÃ¶rde zu keiner derart gewichtigen Ãberzeugung, kommen die Beweislastregeln von Art. 8 ZGB zur Anwendung. Im Abgaberecht gilt demnach, dass die VeranlagungsbehÃ¶rde die Beweislast fÃ¼r die abgabebegrÃ¼ndenden und -erhÃ¶henden Tatsachen trÃ¤gt, wÃ¤hrend die abgabepflichtige Person fÃ¼r die abgabeaufhebenden und -mindernden Tatsachen beweisbelastet ist (Normentheorie; BGE 144 II 427 E. 8.3.1; BGr, 10. MÃ¤rz 2021, 2C_596/2020, E. 2.3.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b><span>Was die interkantonale oder internationale Festlegung des direktsteuerlichen Lebensmittelpunkts betrifft, hÃ¤ngen die BeweisfÃ¼hrungs- und Beweislast massgeblich davon ab, ob es sich um den (angeblichen) Wegzug (in einen anderen Kanton oder einen anderen Staat) oder den (angeblichen) Zuzug (aus einem anderen Kanton oder einem anderen Staat) handelt:</span></p> <p class="urteilstext0"><span>Geht es um den (angeblichen) Wegzug der bislang unbeschrÃ¤nkt steuerpflichtigen natÃ¼rlichen Person in einen anderen Kanton bzw. in einen auslÃ¤ndischen Staat, so hat im Kanton oder in der Schweiz bis dahin begriffsnotwendig eine persÃ¶nliche ZugehÃ¶rigkeit bestanden. Mit dem Wegzug entfÃ¤llt zumindest die unbeschrÃ¤nkte Steuerpflicht (vgl. Art. 5 Abs. 1 StG). Entsprechend stellt der Wegzug sich als steuermindernde oder -ausschliessende Tatsache dar und hat die steuerpflichtige Person daher die SachumstÃ¤nde nachzuweisen, aus denen hervorgeht, dass ein neuer Lebensmittelpunkt entstanden ist (BGE 138 II 300 E. 3.4 [internationales VerhÃ¤ltnis]; BGr, 10. MÃ¤rz 2019, 2C_1036/2017, E. 2.3 [interkantonales VerhÃ¤ltnis]). Die steuerpflichtige Person hat die Tatsachen aufzuzeigen, die, verglichen mit den Vorperioden, zu einer anderen WÃ¼rdigung des steuerrechtlichen Wohnsitzes fÃ¼hren (BGr, 10. MÃ¤rz 2019, 2C_473/2018, E. 4.3). Ihr obliegt der Beweis fÃ¼r die von ihr behauptete subjektive Steuerpflicht an einem neuen Ort, wenn die von der SteuerbehÃ¶rde angenommene bisherige subjektive Steuerpflicht als sehr wahrscheinlich gilt und daher die natÃ¼rliche Vermutung im Raum steht, der steuerrechtliche Wohnsitz sei nicht verlegt worden (BGr, 12. Februar 2020, 2C_480/2019, E. 2.3.3; BGr, 10. MÃ¤rz 2019, 2C_1036/2017, E. 2.3; BGr, 4. Dezember 2014, 2C_431/2014, E. 2.1).</span></p> <p class="urteilstext0"><span>Im Fall des (angeblichen) Zuzugs einer natÃ¼rlichen Person aus einem anderen Kanton bzw. einem auslÃ¤ndischen Staat hat im Kanton oder in der Schweiz bis dahin jedenfalls keine persÃ¶nliche ZugehÃ¶rigkeit bestanden. Eine Beweislasterleichterung zugunsten der VeranlagungsbehÃ¶rde, die sich einzig deshalb rechtfertigen kÃ¶nnte, weil bislang ein steuerrechtlicher Wohnsitz in der Schweiz bzw. im Kanton bestanden hat, fehlt daher. Folglich gelten die herkÃ¶mmlichen Anforderungen an die Beweislastverteilung und das Beweismass (E. 2.2). Meint die VeranlagungsbehÃ¶rde, es habe ein Zuzug stattgefunden, stellt dies eine steuerbegrÃ¼ndende Tatsache dar, die von ihr zu beweisen ist (BGr, 12. Februar 2020, 2C_480/2019, E. 2.3.4). Freilich kÃ¶nnen dabei andere natÃ¼rliche Vermutungen zur Anwendung gelangen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Unbestritten ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer trotz seiner vielen Auslandaufenthalte seinen Lebensmittelpunkt weiterhin in der Schweiz hatte. Umstritten ist hingegen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer in der Steuerperiode 2016 weiterhin im Kanton ZÃ¼rich aufgrund persÃ¶nlicher ZugehÃ¶rigkeit unbeschrÃ¤nkt steuerpflichtig war. <span>In einem ersten Schritt ist daher zu prÃ¼fen, ob die vom Beschwerdegegner und der Vorinstanz zugrunde gelegten Vermutungen fÃ¼r die Beanspruchung der</span><span> Steuerhoheit <span>gegeben sind. Falls dem so sein sollte, ist in einem zweiten Schritt zu prÃ¼fen, inwieweit dem BeschwerdefÃ¼hrer der Gegenbeweis gelingt.</span></span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz hielt im Wesentlichen fest, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer unbestrittenermassen Ende Oktober 2016 in D im Kanton ZÃ¼rich abgemeldet und in G im Kanton X angemeldet habe. Ab dem 1. Oktober 2016 habe er dort eine 3,5-Zimmer-Wohnung mit einem monatlichen Mietzins von Fr. â¦ gemietet, wÃ¤hrend er seinen Miteigentumsanteil von 848/1000 an der 4,5-Zimmer-Wohnung in D beibehalten habe. Obwohl er durch die F AG MÃ¶bel und Hausrat von ZÃ¼rich und D nach G habe transportieren lassen, habe das Umzugsgut ein bescheidenes Volumen von 12 m<sup>3 </sup>aufgewiesen. Zwar lasse die Menge der nach G transportierten MÃ¶bel und die zusÃ¤tzlich erworbenen MÃ¶bel kein endgÃ¼ltiges Urteil zu, hingegen wÃ¼rden die in D zurÃ¼ckgelassenen MÃ¶bel und HaushaltsgegenstÃ¤nde nicht auf einen Wohnortswechsel hindeuten. Im Ãbrigen sei auffÃ¤llig, dass der Umzugsvertrag zwischen dem Pflichtigen und der F AG als Rechnungsadresse die C-Strasse in D aufgewiesen habe. Sodann habe der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Wohneigentumsanteil in D weder zu Drittkonditionen an seinen von ihm angeblich getrennten und in der Wohnung weiterlebenden Konkubinatspartner vermietet noch verkauft, was wiederum gegen einen Wohnsitzwechsel spreche. Stattdessen habe er trotz seines Auszugs an der Gartensanierung und -umgestaltung festgehalten und rund Fr. â¦ aufgewendet. Auch habe er es trotz mehrfacher Aufforderung unterlassen, die Stromrechnungen seiner Wohnung in G einzureichen, weshalb er sich zudem mangelnde Mitwirkung vorwerfen lassen mÃ¼sse. Wenig glaubhaft seien auch seine Schilderungen betreffend seine Taxifahrten von G nach Flughafen ZÃ¼rich-Kloten, welche er trotz Aufforderung durch das kantonale Steueramt ebenfalls nicht habe belegen kÃ¶nnen. So habe er angegeben, dass er fÃ¼r die Taxifahrten Fr. â¦ bezahle sowie auf seiner RÃ¼ckreise vom Flughafen gelegentlich in seiner vertrauten Umgebung im Kanton ZÃ¼rich einkaufen gehe. Weiter habe sich der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss Aktenlage in den Monaten Oktober, November und Dezember 2016, sofern er nicht im Ausland gewesen sei, mehr oder weniger permanent im Kanton ZÃ¼rich aufgehalten. Im Vergleich hierzu seien den Akten lediglich drei EinkÃ¤ufe und ein Bargeldbezug in der Region G zu entnehmen. Folglich habe der BeschwerdefÃ¼hrer mehr oder weniger seine gesamte Freizeit in bzw. in der Umgebung von D verbracht sowie dort am kulturellen, gesellschaftlichen und sozialen Leben teilgenommen. Ãberdies erscheine auch die geltend gemachte Trennung der Konkubinatspartner fraglich, zumal trotz angeblicher Trennung unter anderem weiterhin reger Kontakt aufrechterhalten worden sei. Auch habe der BeschwerdefÃ¼hrer seinen damaligen Ex-Partner monatlich finanziell weiter unterstÃ¼tzt und selbst nach der Trennung eine Paartherapie besucht sowie mit ihm gemeinsame Urlaube unternommen. Insgesamt wÃ¼rden die Indizien deshalb darauf hindeuten, dass die vom Pflichtigen ab dem 1. Oktober 2016 gemietete Wohnung in G als Zweitwohnung zu qualifizieren sei und es dem BeschwerdefÃ¼hrer insoweit nicht gelungen sei, die Verschiebung des Wohnsitzes in den Kanton X nachzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Schlussfolgerung der Vorinstanz beruhend auf den unterschiedlichen und von dieser im Einzelnen gewÃ¼rdigten Faktoren ist zutreffend. Sie durfte willkÃ¼rfrei auf das Bestehen der natÃ¼rlichen Vermutung fÃ¼r den Wohnsitz des BeschwerdefÃ¼hrers in D schliessen. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer, wie er im Beschwerdeverfahren geltend macht, heute wieder mit seinem Konkubinatspartner zusammen sei und die Wohnung in D verkauft habe, ist unerheblich, ist doch der steuerrechtliche Wohnsitz am Ende der fraglichen Steuerperiode massgeblich. Vielmehr ergibt sich aus den in E.2 dargelegten GrundsÃ¤tzen die natÃ¼rliche Vermutung, dass sich der steuerrechtliche Wohnsitz des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r die Steuerperiode 2016 in D befand. <span>Es obliegt dem BeschwerdefÃ¼hrer, der sich gegen die Beanspruchung der Steuerhoheit durch die Gemeinde D wendet, aufzuzeigen, dass er in der Gemeinde G seinen neuen Wohnsitz begrÃ¼ndet und gewichtige wirtschaftliche sowie persÃ¶nliche Beziehungen zu diesem Ort unterhalten hat. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrt aus, er sei aufgrund der damaligen Trennung von seinem Lebenspartner aus der gemeinsamen Wohnung in D ausgezogen und habe eine eigene Wohnung am H-Weg 02 in G bezogen. Aus dem Umstand, dass er seinen Anteil an der Wohnung weder zu Drittkonditionen an seinen damaligen Ex-Konkubinatspartner vermietet, noch habe verkaufen wollen, kÃ¶nne nicht die Beibehaltung des Wohnsitzes in D geschlossen werden. So habe bereits das Bundesgericht in seinem Urteil vom 10. MÃ¤rz 2021 (StE 2021 B11.1 Nr. 32, E. 3.2.1) festgehalten, dass bei einem Pflichtigen, der in einer (nicht getrennten) Konkubinatsbeziehung lebe, nicht von der Beibehaltung der WohnstÃ¤tte und deshalb des Lebensmittelpunkts aufgrund einer fehlenden Fremdvermietung gesprochen werden kÃ¶nne, wenn die WohnstÃ¤tte nicht zur alleinigen VerfÃ¼gung des Steuerpflichtigen stehe und vom miteigentumsberechtigten Lebenspartner noch weiterhin bewohnt werde. Es trifft zwar zu, dass die WohnstÃ¤tte des BeschwerdefÃ¼hrers in D nicht in seinem Alleineigentum stand, wie dies im bundesgerichtlichen Urteil der Fall ist. Der BeschwerdefÃ¼hrer verkennt hierbei jedoch, dass er im vorliegenden Fall geltend macht, dass er sich zu diesem Zeitpunkt, anders als im bundesgerichtlichen Urteil, von seinem Konkubinatspartner getrennt haben will. Folglich soll die Beziehung damit beendet gewesen sein. Nach der allgemeinen Lebenserfahrung ist daher davon auszugehen, dass der Auszuziehende seinen Anteil an der Wohnung dem in der Wohnung Verbleibenden (welcher seit der Trennung als Dritter anzusehen ist) gegen Entgelt Ã¼bertrÃ¤gt oder zumindest Miete verlangt und die Verbindung zum ehemaligen Wohnort insoweit aufgegeben wird. Im bundesgerichtlichen Entscheid war die Partnerschaft hingegen nach wie vor intakt und verblieb die Lebenspartnerin in der Wohnung, weshalb die Wohnung zum einen nicht fremdvermietet werden konnte. Zum anderen entspricht es bei fortbestehenden Lebensgemeinschaften nicht der allgemeinen Lebenserfahrung, dass der eine Partner einen Mietzins fÃ¼r seinen Eigentumsanteil vom anderen Lebenspartner verlangt. Bei solchen Konstellationen kann ohnehin nicht von einer Fremdvermietung an Dritte ausgegangen werden, zumal Konkubinatspartner in finanzieller Hinsicht nach wie vor eine Gemeinschaft darstellen. Vorliegend wÃ¤re bei der geltend gemachten Trennung daher zu erwarten gewesen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Wohnung wenigstens an seinen damaligen Ex-Partner (fremd-)vermieten wÃ¼rde. Stattdessen liess der BeschwerdefÃ¼hrer seinen damaligen Ex-Partner unentgeltlich in der Wohnung wohnen und investierte weiter in die Gartensanierung sowie -umgestaltung rund Fr. â¦ Selbst wenn der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, dass er an der Sanierung aufgrund eines kÃ¼nftigen Verkaufs der Wohnung festgehalten habe, erscheint es dennoch hÃ¶chst unwahrscheinlich, dass eine solch hohe Summe aufgewendet wird, wenn ohnehin der Verkauf angestrebt wird und eine solche Investition augenscheinlich auch gÃ¼nstiger hÃ¤tte vorgenommen werden kÃ¶nnen. Aufgrund dessen stellte sich die Vorinstanz zu Recht auf den Standpunkt, dass der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Anteil trotz der Trennung nicht zu Drittkonditionen (eventuell mit einem Freundschaftspreis) an seinen dazumal in der Wohnung verbleibenden Ex-Konkubinatspartner vermietet hatte, gemÃ¤ss der natÃ¼rlichen Vermutung gegen eine Wohnsitzverlegung spricht. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Weiter beruft sich der BeschwerdefÃ¼hrer zwecks Nachweises seines steuerrechtlichen Wohnsitzes auf die vorgenommene Abmeldung in D und die gleichzeitige Anmeldung in G, die Ummeldung des Fahrzeugs, die Bekanntgabe der AdressÃ¤nderung sowie die Verlegung des Firmensitzes der I GmbH. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, dass die Anmeldung in D sowie die Ummeldung des Fahrzeugs und die Bekanntgabe der AdressÃ¤nderung Indizien fÃ¼r den Wohnsitzwechsel setzen, ist ihm insoweit zuzustimmen. Dennoch kÃ¶nnen solche amtlichen Register wie das Einwohnermelderegister lediglich die korrekte Anmeldung der betreffenden Person bescheinigen. <span>Verbindliche RÃ¼ckschlÃ¼sse auf den steuerrechtlichen Wohnsitz kÃ¶nnen daraus jedoch nicht abgeleitet werden. Dies folgt bereits aus dem Umstand, dass die Gemeinde unmÃ¶glich dazu in der Lage ist, bei sÃ¤mtlichen Einwohnern zu Ã¼berprÃ¼fen, wo sich deren tatsÃ¤chlicher Lebensmittelpunkt befindet. Auch ist die Gemeinde von Gesetzes wegen nicht verpflichtet, Nachforschungen diesbezÃ¼glich anzustellen. Als Konsequenz kann sie insoweit auch keine (rechts-)verbindliche Bescheinigung Ã¼ber den steuerrechtlichen Wohnsitz einer Person ausstellen. Folglich handelt es sich bei den genannten Punkten einzig um Indizien, welche in einer Gesamtbetrachtung aller UmstÃ¤nde zu wÃ¼rdigen sind. Es ist ihnen keine entscheidende Bedeutung zuzumessen, wenn ansonsten starke Anhaltspunkte fÃ¼r eine Wohnsitzverlegung fehlen (vgl. statt vieler BGr, 8. MÃ¤rz 2022, 2C_323/2021, E. 2.2.3 m.w.H.). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Sodann bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, dass nicht alle Aufenthalte im Kanton ZÃ¼rich auf eine Beibehaltung des dortigen Wohnsitzes schliessen lassen wÃ¼rden, zumal er sich von Oktober bis Dezember 2016 an 49 von total 92 Tagen im Ausland aufgehalten habe. Von den verbleibenden 43 Tagen seien lediglich an 19 Tagen Aufenthalte im Kanton ZÃ¼rich nachgewiesen worden, wobei diese hauptsÃ¤chlich auf seine GeschÃ¤ftsreisen zurÃ¼ckzufÃ¼hren seien. Zudem entspreche es der allgemeinen Lebenserfahrung, dass Menschen nach ihrem Umzug auch weiterhin in der vormals vertrauten Umgebung einkaufen. Obschon der BeschwerdefÃ¼hrer in den Monaten Oktober bis Dezember 2016 lediglich 43 Tage in der Schweiz verbracht hatte, sind gemÃ¤ss der zutreffenden Auflistung der Vorinstanz â auf welche im Ãbrigen verwiesen wird â dennoch belegte Aufenthalte von 19 Tagen im Kanton ZÃ¼rich nachgewiesen. Ebenfalls ist der Auflistung zu entnehmen, dass es sich bei den Aufenthalten oftmals um Restaurantbesuche und FreizeitaktivitÃ¤ten handelte. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, dass bei den verbleibenden 24 Tagen kein Aufenthalt im Kanton ZÃ¼rich habe nachgewiesen werden kÃ¶nnen, so verkennt er, dass es an ihm gewesen wÃ¤re, seinen Aufenthalt und damit einhergehend die Verlegung seines Lebensmittelpunktes nach G darzulegen. Denn der <span>Wegzug stellt sich als steuermindernde oder -ausschliessende Tatsache dar, weshalb die steuerpflichtige Person die Tatsachen aufzuzeigen hat, die, verglichen mit den Vorperioden, zu einer anderen WÃ¼rdigung des steuerrechtlichen Wohnsitzes fÃ¼hren (BGr, 10. MÃ¤rz 2019, 2C_473/2018, E. 4.3; BGr, 10. MÃ¤rz 2019, 2C_1036/2017, E. 2.3). Ihr obliegt der Beweis fÃ¼r die von ihr behauptete subjektive Steuerpflicht an einem neuen Ort. </span>Stattdessen lassen sich den Akten im besagten Zeitraum lediglich drei EinkÃ¤ufe und ein Bargeldbezug in der Region des geltend gemachten Wohnsitzes entnehmen und lÃ¤sst sich damit folglich keine Ã¼berwiegende physische PrÃ¤senz in G belegen. Vertieft gelebte persÃ¶nliche Beziehungen in G <span>werden vom BeschwerdefÃ¼hrer zwar behauptet, hingegen nicht </span>rechtsgenÃ¼gend belegt. Aus den aktenkundigen familiÃ¤ren und sozialen Beziehungen kÃ¶nnen somit keine direkten RÃ¼ckschlÃ¼sse auf seinen geltend gemachten Lebensmittelpunkt in G gezogen werden.<span> Die Tatsache, dass sich 24 Aufenthaltstage nicht beweisen lassen, geht angesichts der Beweislast zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. Zwar kann ein Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers in G nicht abgesprochen werden. Hieraus kann aber nicht ohne Weiteres auf eine Verschiebung seines Lebensmittelpunks geschlossen werden. Vielmehr ist gegen eine Wohnsitzverlegung als starkes Indiz der Umstand zu werten, dass sich das engste persÃ¶nliche Umfeld des BeschwerdefÃ¼hrers in D und im Umkreis von ZÃ¼rich befindet.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Sodann ist auch den AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz zu folgen, wonach die Schilderungen des BeschwerdefÃ¼hrers betreffend seine Taxifahrten von G nach Flughafen ZÃ¼rich-Kloten, welche er trotz Aufforderung durch das kantonale Steueramt ebenfalls nicht habe belegen kÃ¶nnen, wenig glaubhaft erscheinen. Dies umso mehr, als dass der BeschwerdefÃ¼hrer angibt, dass er fÃ¼r die Taxifahrten Fr. â¦ habe bezahlen mÃ¼ssen, wÃ¤hrend sich aus den Akten erschliesst, dass der Pauschalpreis fÃ¼r Fahrten ab D bei Fr. â¦, jener fÃ¼r Fahrten ab G hingegen bei Fr. â¦ liegt. Weiter gibt er an, dass er auf seiner Heimreise in seiner vertrauten Umgebung einkaufen gehe. Dies erscheint wiederum hÃ¶chst unwahrscheinlich, zumal ein Taxiunternehmen, welches einen allfÃ¤lligen Rabatt aufgrund regelmÃ¤ssiger Taxifahrten gewÃ¤hrt, wohl kaum noch zusÃ¤tzliche Zwischenstopps und lÃ¤ngere Umwege fÃ¼r EinkÃ¤ufe auf sich nimmt. Selbst wenn dies der Fall gewesen sein sollte, wÃ¤re es dem BeschwerdefÃ¼hrer wohl ein Leichtes gewesen, sich dies vom Taxiunternehmen bescheinigen zulassen, zumal solche regelmÃ¤ssigen Extraleistungen bei einem Dienstleister hÃ¶chstwahrscheinlich hinterlegt wÃ¤ren. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.8 </span></b>Soweit sich der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r seine Wohnsitzverlegung als Hauptargument auf die geltend gemachte damalige Trennung von seinem langjÃ¤hrigen Lebenspartner stÃ¼tzt, ist Folgendes hierzu festzuhalten: Zwar unterstÃ¼tzte der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Konkubinatspartner trotz Trennung weiter mit monatlichen Geldleistungen, besuchte mit ihm selbst nach dem Trennungszeitpunkt Paartherapien, verbrachte mit ihm teure Urlaube und wurde von diesem auf GeschÃ¤ftsreisen begleitet. Doch wi<span>e die Vorinstanz in ihren AusfÃ¼hrungen zutreffend festgehalten hat und auf welche </span>verwiesen<span> wird, ist im vorliegenden Fall nicht entscheidend, wie der BeschwerdefÃ¼hrer die Beziehung zu seinem damaligen Ex-Partner ab Oktober 2016 definiert hatte. Entscheidend ist vielmehr, wo sich der Lebensmittelpunkt des BeschwerdefÃ¼hrers in dieser Zeit befunden hat. In Anbetracht dessen, dass er selbst nach der Trennung weiterhin regen Kontakt zu seinem damaligen Ex-Partner pflegte, mit ihm gemÃ¤ss den Unterlagen viel unternahm sowie seine Freizeit meistens mit ihm verbrachte und die Partner die Familie des jeweils anderen besuchten, lÃ¤sst sich nicht von der Hand weisen, dass der damalige Ex-Partner auch nach Oktober 2016 zum engsten persÃ¶nlichen Umfeld des BeschwerdefÃ¼hrers gehÃ¶rte. Dass sich damit sein engstes persÃ¶nliches Umfeld in und im Umkreis von D befand, bildet ein starkes Indiz gegen eine Wohnsitzverlegung nach G. Zwar ist die Art und Weise, wie der BeschwerdefÃ¼hrer seine Beziehung zu seinem damaligen Ex-Partner definierte sowie der Umstand, dass die Partner selbst nach der geltend gemachten Trennung eine Paartherapie besuchten, nicht direkt relevant. Dennoch wird daraus ersichtlich, dass sie weiter an ihrer Beziehung festhielten, was entsprechende RÃ¼ckschlÃ¼sse erlaubt. In diesem Sinn trifft es durchaus zu, wenn die Vorinstanzen unter den gegebenen UmstÃ¤nden bei der Wohnung in G lediglich von einem RÃ¼ckzugsort des BeschwerdefÃ¼hrers sprechen. </span></p> <p class="Erwgung2">Zur StÃ¼tzung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung kann im Ãbrigen hinzugefÃ¼gt werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in der Zeit von Oktober bis Ende Dezember 2016 zudem sehr oft beruflich im Ausland unterwegs war. Aufgrund dessen erscheint es ebenfalls sehr unwahrscheinlich, dass er wÃ¤hrend seiner in dieser Zeit relativ kurzen Aufenthalte in der Schweiz (43 Tage, davon 19 Tage in ZÃ¼rich verbracht) vergleichbare enge und persÃ¶nliche Beziehungen, wie er diese bereits in D Ã¼ber Jahre pflegte, in G Ã¼berhaupt hÃ¤tte begrÃ¼nden kÃ¶nnen. </p> <p class="Urteilstext">Zusammengefasst wird damit nicht bestritten, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer in der Steuerperiode 2016 ab und an in G aufgehalten hat. Hingegen ist nach dem Gesagten mit den Vorinstanzen festzustellen, dass vorliegend wenige Argumente fÃ¼r den Wohnsitz in G sprechen. Aufgrund der Indizienlage ist gesamthaft betrachtet vielmehr davon auszugehen, dass sich der Mittelpunkt seiner Lebensinteressen und damit sein steuerrechtlicher Wohnsitz in der Steuerperiode 2016 weiterhin im Kanton ZÃ¼rich bzw. in der Gemeinde D befunden hat. Ein rechtsgenÃ¼glicher Nachweis Ã¼ber eine LoslÃ¶sung von seinem frÃ¼heren Wohnsitz ist dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht gelungen. Die Beschwerde ist daher unter Hinweis auf die vorstehenden ErwÃ¤gungen und die AusfÃ¼hrungen im angefochtenen Entscheid, denen das Verwaltungsgericht beitritt, abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG) und steht es ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 30'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 105.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 30'105.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="einzug20">3. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="einzug20"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen</span><span>.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Steuerrekursgericht;<br/> c) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;</span></p> <p class="Einzug2"><span>d) das Steueramt der Gemeinde D.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>