<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00017</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222374&amp;W10_KEY=13045548&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00017</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.05.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin, eine Staatsangehörige Australiens, erhielt im Jahr 2019 nach Antritt einer Stelle als Anwältin im Kanton D eine Aufenthaltsbewilligung für den Kanton Zürich; als ihr Arbeitsverhältnis im Sommer 2020 aufgelöst und sie arbeitsunfähig wurde, verweigerte ihr der Beschwerdegegner die Verlängerung der Bewilligung.] Über die Bewilligungsverlängerung ist im Rahmen des pflichtgemässen Ermessens zu befinden (E. 2.1). Die Beschwerdeführerin hat keine Schulden und musste in der Vergangenheit in der Schweiz weder betrieben noch strafrechtlich belangt werden. Sie ist eigenen, unwidersprochen gebliebenen Angaben zufolge sozial gut vernetzt, Mitglied in diversen Vereinen und seit Längerem in einer Beziehung mit einem hier niederlassungsberechtigten Staatsangehörigen Frankreichs. Nachdem sie sodann seit März 2022 wieder über eine Festanstellung im ersten Arbeitsmarkt verfügt, ist aktuell kein öffentliches Fernhalteinteresse (mehr) ersichtlich (E. 2.2 f.). Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSLOSIGKEIT">ARBEITSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSUNFÃHIGKEIT">ARBEITSUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRITTSTAATSBÃRGER">DRITTSTAATSBÃRGER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FERNHALTEINTERESSE">FERNHALTEINTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLICHTGEMÃSSES ERMESSEN">PFLICHTGEMÃSSES ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLÃNGERUNG DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">VERLÃNGERUNG DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 33 Abs. 3 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57798" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00017</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Mai 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, eine 1981 geborene StaatsangehÃ¶rige Australiens, reiste Anfang Juni 2019 mit einem Visum aus den USA herkommend in die Schweiz, um bei der C GmbH in D eine Stelle als AnwÃ¤ltin anzutreten. Am 24. Juni 2019 erteilte ihr das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich vor diesem Hintergrund eine â in der Folge einmal bis 5. Juni 2021 verlÃ¤ngerte â Aufenthaltsbewilligung mit Berechtigung zur ErwerbstÃ¤tigkeit.</p> <p class="Urteilstext">Am 15. Mai 2020 wurde AnstellungsverhÃ¤ltnis von A per 31. Juli 2020 aufgelÃ¶st, weshalb diese das Migrationsamt am 17. Juli 2020 um eine (neue) Aufenthaltsbewilligung ersuchte. Das Migrationsamt teilte ihr am 23. Juli 2020 mit, dass ihr die bis am 5. Juni 2021 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung "ohne PrÃ¤judiz belassen" werde, um ihr "Gelegenheit zur Stellensuche zu geben".</p> <p class="Urteilstext">Da A bis dahin noch keine neue ErwerbstÃ¤tigkeit aufgenommen hatte, verweigerte ihr das Migrationsamt jedoch mit VerfÃ¼gung vom 10. August 2021 die weitere VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung und hielt sie zum Verlassen der Schweiz bis am 9. Oktober 2021 an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 16. November 2021 ab (Dispositiv-Ziff. I), setzte A eine neue Ausreisefrist bis 15. Januar 2022 (Dispositiv-Ziff. II) und auferlegte ihr in Dispositiv-Ziff. III die Kosten des Rekursverfahrens in HÃ¶he von Fr. 1'295.-.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 10. Januar 2022 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion vom 16. November 2021 aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, ihr eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich zu erteilen.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 21. Januar 2022 auf eine Stellungnahme. Das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Vorinstanz Ã¼ber Anordnungen des Beschwerdegegners betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrerin kommt, was unbestritten ist, weder gemÃ¤ss VÃ¶lker- noch gemÃ¤ss Landesrecht ein Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zu. In solchen FÃ¤llen haben die kantonalen AuslÃ¤nderbehÃ¶rden im Rahmen eines Ermessensentscheids Ã¼ber die VerlÃ¤ngerung zu befinden, der pflichtgemÃ¤ss in Beachtung der Ã¼bergeordneten verfassungsmÃ¤ssigen Prinzipien wie der Rechtsgleichheit, des WillkÃ¼rverbots und des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatzes zu treffen ist (vgl. Art. 33 Abs. 3 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG, SR 142.20]). Das Gesetz hebt diesbezÃ¼glich explizit hervor, dass bei der ErmessensausÃ¼bung die Ã¶ffentlichen Interessen und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie der Grad der Integration der betroffenen auslÃ¤ndischen Person zu berÃ¼cksichtigen seien (Art. 96 Abs. 1 AIG). Art. 33 Abs. 3 AIG weist die EntscheidbehÃ¶rde zudem verbindlich an, die gesetzlichen WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 AIG in die Beurteilung des VerlÃ¤ngerungsgesuchs mit einzubeziehen (vgl. zum Ganzen Peter Bolzli in: Marc Spescha et al., Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 33 AIG N. 7 f.). </p> <p class="Urteilstext">In solche Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt. <span>Darunter fallen Missbrauch sowie Ãber- oder Unterschreitung des Ermessens </span>(§ 50 <span>VRG</span>; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 50 N. 15 und N. 25 ff.). Im Rahmen eines reformatorischen Neuentscheids verfÃ¼gt das Verwaltungsgericht praxisgemÃ¤ss Ã¼ber dieselbe Entscheidbefugnis wie die Vorinstanz und kann entsprechend einen Ermessensentscheid treffen (Donatsch, § 50 N. 70 und § 63 N. 18 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die heute 41-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrerin hat keine Schulden und musste in der Vergangenheit in der Schweiz weder betrieben noch strafrechtlich belangt werden. Sie ist eigenen, unwidersprochen gebliebenen Angaben zufolge sozial gut vernetzt, Mitglied in diversen Vereinen und seit LÃ¤ngerem in einer Beziehung mit einem hier niederlassungsberechtigten StaatsangehÃ¶rigen Frankreichs. Die AusgangsverfÃ¼gung wird denn auch einzig damit begrÃ¼ndet, dass sich der Zweck der der BeschwerdefÃ¼hrerin im Jahr 2019 erteilten Aufenthaltsbewilligung mit dem Stellenverlust im Mai 2020 erfÃ¼llt habe und das Ã¶ffentliche Interesse an ihrer Wegweisung nunmehr hÃ¶her zu gewichten sei als ihr privates Interesse an einem Verbleib in der Schweiz.</p> <p class="Urteilstext">Dazu ist Folgendes anzumerken: Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist Expertin fÃ¼r Datenschutzrecht und war in dieser Eigenschaft ab dem Jahr 2014 bei der Organisation E bzw. ab 2017 bei der Organisation F in der Schweiz beschÃ¤ftigt, wobei sie offenbar zumindest zeitweise auch Wohnsitz im Kanton G hatte und Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung ("permis EX") verfÃ¼gte. Im April 2019 schloss die BeschwerdefÃ¼hrerin einen Arbeitsvertrag mit der â inzwischen aus dem Handelsregister gelÃ¶schten â C GmbH mit Sitz im Kanton L ab und war fÃ¼r diese wÃ¤hrend eines knappen Jahres als â¦ tÃ¤tig. Am 15. Mai 2020 wurde das ArbeitsverhÃ¤ltnis per 31. Juli 2020 aufgelÃ¶st, weil â so die BeschwerdefÃ¼hrerin â das Unternehmen finanziell umstrukturiert wurde. Bereits ab Ende April 2020 war die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch infolge Krankheit (Burnout) zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig gewesen, sodass sich ihre KÃ¼ndigungsfrist bis 31. September 2020 verlÃ¤ngerte. </p> <p class="Urteilstext">Unter dem Eindruck des nahenden Ablaufs ihrer Aufenthaltsbewilligung bewarb sich die BeschwerdefÃ¼hrerin in den Folgemonaten trotz ihrem schlechten Gesundheitszustand bei verschiedenen Unternehmen in der Schweiz, absolvierte einen Deutschkurs (24 Lektionen Einzelunterricht) und nahm diverse Beratungsmandate an. So wurde sie etwa im Oktober 2020 zur Vorsitzenden des Forums H sowie zum Mitglied der Schweizer Plattform I ernannt. Erst im Dezember 2020 â nach Monaten mit schweren depressiven Episoden â habe sie sich fÃ¼r eine stationÃ¤re Therapie entschieden und sich nach einer lÃ¤ngeren, pandemiebedingten Wartezeit Ende MÃ¤rz 2021 fÃ¼r siebeneinhalb Wochen in stationÃ¤re Behandlung Klinik J begeben. Sie habe dort eine umfangreiche Betreuung erhalten und mit vielen ihrer Mitpatientinnen und -patienten tiefe Freundschaften geschlossen, welche von zentraler Bedeutung fÃ¼r ihren weiteren Genesungsprozess seien. Die Klinik habe ihr zudem ein professionelles Team zur Seite gestellt, welches ihr bei der Wiedereingliederung in den Arbeitsprozess behilflich sein sollte.</p> <p class="Urteilstext">Kurz nach Erlass der AusgangsverfÃ¼gung gab die Teil dieses "Teams" bildende Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich (SVA ZÃ¼rich) der BeschwerdefÃ¼hrerin in diesem Zusammenhang bekannt, die Kosten fÃ¼r eine sogenannte "WISA"-Integrationsmassnahme (Wirtschaftsnahe Integration und Support am Arbeitsplatz) zu Ã¼bernehmen, durchgefÃ¼hrt vom 20. September bis am 19. Dezember 2021 bei der K GmbH in ZÃ¼rich. Ziel der Massnahme sei namentlich, die Belastbarkeit und EinsatzfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin im ersten Arbeitsmarkt zu erproben und ihre PrÃ¤senz und LeistungsfÃ¤higkeit in angepasster TÃ¤tigkeit langsam zu steigern. Anfang Dezember 2021 wurde die Massnahme zunÃ¤chst um weitere drei Monate verlÃ¤ngert und im Anschluss nahtlos von einer Festanstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin abgelÃ¶st. Seit dem 20. MÃ¤rz 2022 ist die BeschwerdefÃ¼hrerin mit einem Pensum von 80 % als â¦ bei der K GmbH angestellt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Seit dem Entscheid des Beschwerdegegners hat sich die berufliche Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin somit massgeblich verÃ¤ndert. Mithilfe namentlich ihrer Ãrzte und der SVA ZÃ¼rich gelang ihr der Schritt zurÃ¼ck in den ersten Arbeitsmarkt.</p> <p class="Urteilstext">Ein Ã¶ffentliches Fernhalteinteresse ist daher aktuell nicht (mehr) ersichtlich, zumal es sich bei der BeschwerdefÃ¼hrerin um eine qualifizierte Arbeitskraft handelt, deren Anwesenheit auch im Interesse der Schweiz liegt (vgl. Art. 3 Abs. 1 AIG). Die ErmessensausÃ¼bung der Vorinstanzen erscheint demzufolge aus heutiger Sicht nicht mehr vertretbar und ist direkt durch das Verwaltungsgericht zu korrigieren, zumal sich die Erstgenannten zum verÃ¤nderten Sachverhalt nicht Ã¤usserten. Hinzuweisen ist in diesem Zusammenhang ausserdem darauf, dass der Beschwerdegegner der BeschwerdefÃ¼hrerin selbst zu verstehen gab, ihre Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern, wenn sie eine neue Stelle finden sollte.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde ist gutzuheissen und der Beschwerdegegner anzuweisen, die Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin mit ErwerbstÃ¤tigkeit zu verlÃ¤ngern.</p> <p class="Urteilstext">Die im Rekursentscheid getroffene Kostenregelung ist dagegen nicht zu beanstanden, nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin erst im FrÃ¼hjahr 2022 eine neue Stelle im ersten Arbeitsmarkt antrat.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und ist dieser fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zur Bezahlung einer angemessenen ParteientschÃ¤digung zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: <span>Soweit ein </span>Anwesenheitsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemacht wird<span>, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu ergreifen. Ansonsten </span>steht die subsidiÃ¤re<span> Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG)</span>. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 10. August 2021 sowie die Dispositiv-Ziff. I und II des Rekursentscheids vom 16. November 2021 werden aufgehoben. Das Migrationsamt wird angewiesen, die Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin zu verlÃ¤ngern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) den Regierungsrat;<br/> d) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>