<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00735</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211463&amp;W10_KEY=13013536&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00735</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.01.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rückerstattung von Sozialhilfeleistungen aufgrund einer Erbschaft. [Die Sozialbehörde kürzte den Fürsorge-Grundbedarf des Beschwerdeführers um 15 % und verrechnete diesen Betrag mit einer erbschaftsbedingten Rückerstattungsforderung.] Kammerbesetzung wegen Fragen von grundsätzlicher Bedeutung (E. 1.2). Die Vorinstanz ging zu Unrecht davon aus, dass die Rückerstattungsverpflichtung des Beschwerdeführers im Rahmen des Grundbedarfskürzungsverfahrens nicht mehr überprüft werden könne: Der Beschwerdeführer focht die Verfügung, die ihn zur Rückerstattung "in der Höhe des Erbanteils" verpflichtete, zwar nicht an. Doch diese Verfügung stellt keine vollstreckbare Sachverfügung dar, denn die Höhe des Erbanteils war zum Zeitpunkt der Rückerstattungsverfügung noch nicht bekannt und wurde erst im Rahmen der Grundbedarfskürzung festgelegt (E. 4). Die Sozialbehörde verpflichtete den Beschwerdeführer zu Unrecht zur Rückerstattung bezogener Sozialhilfeleistungen, denn dieser gelangte durch die Erbschaft nicht in finanziell günstige Verhältnisse: Der Willensvollstrecker zahlte fast den ganzen Erbanteil direkt an das Betreibungsamt, weil der Beschwerdeführer dem Gemeinwesen abgetretene Unterhaltsbeiträge schuldete (E. 5.2). Der Betrag von Fr. 5'000.-, der dem Beschwerdeführer aus der Erbschaft effektiv zufloss, ist zu gering, um eine Rückerstattungspflicht auszulösen, so dass sich die Grundbedarfskürzung als unzulässig erweist (E. 5.3). Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARREST">ARREST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERBSCHAFT">ERBSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDBEDARF">GRUNDBEDARF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GÃNSTIGE VERHÃLTNISSE">GÃNSTIGE VERHÃLTNISSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNG">KÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELZUFLUSS">MITTELZUFLUSS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERFÃGUNG">SACHVERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDEN">SCHULDEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERHALTSBEITRÃGE">UNTERHALTSBEITRÃGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERRECHNUNG">VERRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLSTRECKBARKEIT">VOLLSTRECKBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 27 Abs. I lit. b SHG</span><br/><span class="gerade">§ 38b Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14104" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00735</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. Januar 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Der 1949 geborene A bezieht seit 1991 (mit UnterbrÃ¼chen) wirtschaftliche UnterstÃ¼tzung von der Stadt ZÃ¼rich. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 23. Juni 2008 starb As Vater und hinterliess eine Erbschaft von mehr als Fr. 300'000.-. Aufgrund des zu erwartenden Erbanteils erteilten die Sozialen Dienste der Stadt ZÃ¼rich A zunÃ¤chst mÃ¼ndlich und am 25. August 2008 schriftlich die Auflage, bis am 1. September 2008 eine Schuldanerkennung zu unterzeichnen. FÃ¼r den Unterlassungsfall wurde angedroht, eine KÃ¼rzung oder Einstellung der Sozialhilfeleistungen zu prÃ¼fen. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Nachdem A die Schuldanerkennung nicht innert Frist unterzeichnet hatte, verfÃ¼gte die Einzelfallkommission der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich am 18. September 2008, die Sozialhilfe werde per 30. September 2008 eingestellt. Ferner verpflichtete sie ihn dazu, die ihm und seiner Ehefrau wÃ¤hrend den letzten 15 Jahren ausgerichteten Sozialhilfeleistungen von Fr. 307'465.60 bis zur HÃ¶he seines Erbteils zurÃ¼ckzuerstatten. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Am 6. November 2008 unterschrieb A zuhanden der SozialbehÃ¶rde eine "Schuldanerkennung, Erbabtretung und RÃ¼ckerstattungsverpflichtung". Darin verpflichtete er sich, der SozialbehÃ¶rde seinen Erbteil bis zur HÃ¶he der seit 1993 bezogenen UnterstÃ¼tzungsleistungen abzutreten und ihr bis zur HÃ¶he des Erbteils die FÃ¼rsorgegelder zurÃ¼ckzuzahlen, die er zwischen 1993 und dem 18. August 2008 bezogen hatte (Fr. 307'465.60) bzw. die er seit dem 19. August 2008 erhielt (monatlich rund Fr. 1'500.-). Ferner ermÃ¤chtigte A die Sozialen Dienste, die AnsprÃ¼che bei FÃ¤lligkeit bis zur HÃ¶he der anerkannten Schuld beim Willensvollstrecker des Erblassers geltend zu machen. In der Folge wurde A von der Stadt ZÃ¼rich wieder mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>E. </span></b><span>Am 12. Dezember 2008 teilte der Willensvollstrecker der SozialbehÃ¶rde mit, dass der mutmassliche Erbanteil von A ungefÃ¤hr Fr. 120'000.- betrage. Sein Erbteil sei indessen durch das Betreibungsamt ZÃ¼rich mit Arrest belegt worden, wobei die Forderungssumme Fr. 137'230.13 betrage. Da die Verarrestierung am 17. Oktober 2008 und somit vor der am 6. November 2008 unterzeichneten Schuldanerkennung erfolgt sei, werde er den Erbteil nach erfolgter Liquidation vollumfÃ¤nglich an das Betreibungsamt ZÃ¼rich Ã¼berweisen. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>F. </span></b><span>Am 16. Dezember 2008 wies die Einspracheinstanz und GeschÃ¤ftsprÃ¼fungskommission (EGPK) die Einsprache, die A am 21. Oktober 2008 gegen den Entscheid der Einzelfallkommission vom 18. September 2008 erhoben hatte, ab, soweit sie nicht gegenstandslos geworden war. Sie verpflichtete ihn dazu, die in den letzten 15 Jahren bezogenen Hilfeleistungen von Fr. 307'465.60 sowie die seit dem 19. August 2008 ausgerichteten UnterstÃ¼tzungsgelder zurÃ¼ckzuzahlen, wobei die RÃ¼ckerstattungsforderung zu reduzieren sei, falls der (ziffernmÃ¤ssig noch nicht bekannte) Erbteil geringer ausfalle. Dieser Entscheid wurde von A nicht angefochten. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>G. </span></b><span>Am 29. Mai 2009 teilte der Willensvollstrecker der SozialbehÃ¶rde mit, dass A von seinem Vater den Betrag von Fr. 120'187.95 geerbt habe. Kurz nach der ErbschaftserÃ¶ffnung habe er ihm eine Akontozahlung von Fr. 5'000.- ausgerichtet. Den restlichen Betrag der Erbschaft habe er fÃ¼r A am 12. Februar 2009 bzw. am 25. April 2009 an das Betreibungsamt ZÃ¼rich Ã¼berwiesen. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>H. </span></b><span>Am 15. Juli 2009 verfÃ¼gte die Stellenleitung, dass der Betrag von Fr. 120'187.95, den A aufgrund des EGPK-Entscheids vom 16. Dezember 2008 zurÃ¼ckzuerstatten habe, mit seinem Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt verrechnet werde. WÃ¤hrend 12 Monaten, vom 1. August 2009 bis am 31. Juli 2010, werde sein Grundbedarf deshalb um jeweils 15 % bzw. um monatlich Fr. 267.90 gekÃ¼rzt. Am 17. August 2010 und am 7. Juli 2011 ordnete die Stellenleitung jeweils fÃ¼r weitere 12 Monate eine VerlÃ¤ngerung der GrundbedarfskÃ¼rzung an. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Gegen den Stellenleitungsentscheid vom 15. Juli 2009 erhob A am 14. August 2009 Einsprache, welche die Sonderfall- und Einsprachekommission der SozialbehÃ¶rde am 28. Oktober 2010 abwies, soweit sie darauf eintrat. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen den Einspracheentscheid vom 28. Oktober 2010 erhob A am 14. Februar 2011 (ergÃ¤nzt am 6. MÃ¤rz 2011) Rekurs, den der Bezirksrat ZÃ¼rich mit Beschluss vom 13. Oktober 2011 abwies, soweit er darauf eintrat. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>IV. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 16. November 2011 gelangte A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, auf die KÃ¼rzung der Sozialleistungen sei zu verzichten und ihm seien die vollen Sozialhilfeleistungen zu gewÃ¤hren.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Bezirksrat ZÃ¼rich verwies mit Eingabe vom 28. November 2011 auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung. Die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich beantragte am 14. Dezember 2011 die Abweisung der Beschwerde. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) </span>funktionell<span> und sachlich zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b>Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen ist der Streitwert der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 38 N. 5). Vorliegend streitig ist die Verrechnung einer RÃ¼ckerstattungsschuld im Umfang von 15 % des Grundbedarfs des BeschwerdefÃ¼hrers, wobei der Verrechnungsbetrag 2009 auf Fr. 267.90, 2010 auf Fr. 64.80 und 2011 auf Fr. 144.- pro Monat festgesetzt wurde. Angesichts des unter Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts fiele die Streitigkeit an sich in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG); da es sich aber um einen Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung handelt (vgl. E. 4 und 5), ist die Entscheidung der Kammer zu Ã¼bertragen (§ 38b Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz erwog, die von der Beschwerdegegnerin angeordnete 12-monatige LeistungskÃ¼rzung im Umfang von 15 % des Grundbedarfs bzw. von Fr. 267.90 pro Monat sei zulÃ¤ssig gewesen. Die KÃ¼rzung sei aufgrund einer ratenweisen Verrechnung mit dem erbschaftsbedingten RÃ¼ckforderungsanspruch in der HÃ¶he von Fr. 120'187.95 erfolgt und beruhe auf dem rechtskrÃ¤ftigen Entscheid der Einspracheinstanz vom 16. Dezember 2008. Der Umfang der Grundbedarfsreduktion entspreche im Ãbrigen den Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS) und fÃ¼hre nicht zu einem Eingriff in das Existenzminimum des BeschwerdefÃ¼hrers. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er hÃ¤tte nicht zur RÃ¼ckerstattung seines Erbteils verpflichtet werden dÃ¼rfen, denn dieser sei am 17. Oktober 2008 mit Arrest belegt und schliesslich an die Stadt ZÃ¼rich ausbezahlt worden. Ferner habe die BehÃ¶rde die Verrechnungsanordnung in den beiden Folgejahren fÃ¼r jeweils 12 Monate verlÃ¤ngert, obwohl eine Reduktion des Grundbedarfs nur wÃ¤hrend maximal 12 Monaten zulÃ¤ssig sei. Die ihn massiv einschrÃ¤nkende LeistungskÃ¼rzung sei somit unzulÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>RechtmÃ¤ssig bezogene wirtschaftliche Hilfe kann unter anderem dann ganz oder teilweise zurÃ¼ckgefordert werden, wenn die hilfeempfangende Person aus Erbschaft, Lotteriegewinn oder anderen, nicht auf eigene Arbeitsleistung zurÃ¼ckzufÃ¼hrenden GrÃ¼nden in finanziell gÃ¼nstige VerhÃ¤ltnisse gelangt; in FÃ¤llen eigener Arbeitsleistung nur dann, wenn diese zu derart gÃ¼nstigen VerhÃ¤ltnissen fÃ¼hrt, dass ein Verzicht auf RÃ¼ckerstattung, unter BerÃ¼cksichtigung der GrÃ¼nde des Hilfebezugs, als unbillig erscheint (§ 27 Abs. 1 lit. b des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 [SHG]). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss der Rechtsprechung ergibt sich aus dem Wortlaut von § 27 SHG, dass die Verpflichtung zur RÃ¼ckerstattung von FÃ¼rsorgegeldern einen effektiven Zufluss finanzieller Mittel bzw. eine verbesserte finanzielle Situation der unterstÃ¼tzten Person voraussetzt. Eine RÃ¼ckforderung kommt somit nur im Fall einer tatsÃ¤chlichen Bereicherung der betreffenden Person infrage. Nicht massgebend ist hingegen, ob die zugeflossenen VermÃ¶genswerte sofort oder erst spÃ¤ter realisierbar sind und ob sie zum Zeitpunkt der RÃ¼ckforderung noch vorhanden sind oder nicht (VGr, 7. April 2011, VB.2010.00639, E. 4.3). RÃ¼ckerstattungspflichtig ist deshalb beispielsweise auch ein Erbe, der den ihm zustehenden Erbanteil zwar bezogen hat, das Geld aber sogleich fÃ¼r verschiedene Verpflichtungen und zu seinem eigenen VergnÃ¼gen ausgibt (VGr, 19. Juni 2003, VB.2003.00107, E. 2b und 4, teilweise publiziert in RB 2003 Nr. 67). Keine RÃ¼ckerstattungspflicht sieht das Gesetz demgegenÃ¼ber vor, wenn eine Person, die rechtmÃ¤ssig Sozialhilfe bezogen hat, zu keinem Zeitpunkt einen VermÃ¶genszufluss erhalten hat, selbst wenn sie ohne Weiteres die MÃ¶glichkeit gehabt hÃ¤tte oder gar bewusst darauf verzichtete, in bessere finanzielle VerhÃ¤ltnisse zu gelangen (VGr, 7. April 2011, VB.2010.00639, E. 4.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Finanziell gÃ¼nstige VerhÃ¤ltnisse im Sinn von § 27 Abs. 1 lit. b SHG liegen vor, wenn der jeweilige VermÃ¶gensfreibetrag gemÃ¤ss dem ErgÃ¤nzungsleistungsrecht Ã¼berschritten ist (Kantonales Sozialamt [Hrsg.], Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Ausgabe April 2007, § 27 SHG S. 3, Ziff. 2.5.3; SKOS-Richtlinie Kap. E. 3 S. 2). Dieser betrÃ¤gt derzeit Fr. 25'000.- (Art. 11 Abs. 1 lit. c des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2006 Ã¼ber ErgÃ¤nzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung [ELG]; § 19 Abs. 1 lit. b des Zusatzleistungsgesetzes vom 7. Februar 1971 [ZLG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz hatte im Zusammenhang mit der vorliegend strittigen GrundbedarfskÃ¼rzung erwogen, dass die RÃ¼ckerstattungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers aufgrund des Einsprachebeschlusses vom 16. Dezember 2008 rechtskrÃ¤ftig festgestellt worden sei und deshalb nicht mehr Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nne. Damit ging sie davon aus, der Beschluss enthalte alle fÃ¼r eine vollstreckbare SachverfÃ¼gung wesentlichen Merkmale. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Ãber den Bestand oder Nichtbestand von Ã¶ffentlichen Rechten und Pflichten ergeht als Abschluss des Entscheidungsverfahrens eine SachverfÃ¼gung; diese wird nachher im Vollstreckungsverfahren durchgesetzt (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 30 N. 57 ff.). Die SachverfÃ¼gung muss in Bezug auf die Vollstreckung alle wesentlichen Wertentscheidungen enthalten, sodass die Vollstreckung zu einer rein technischen Umsetzung der SachverfÃ¼gung wird. Die nachfolgende VollstreckungsverfÃ¼gung auferlegt dem Pflichtigen keine neue Last, sodass es sich rechtfertigt, ihre Anfechtbarkeit im Regelfall auszuschliessen (VGr, 29. April 1998, VB.98.00057 [nicht im Internet publiziert], E. 2b; RB 1990 Nr. 16 = BEZ 1991 Nr. 13; RB 1985 Nr. 13). Keine vollstreckbare SachverfÃ¼gung liegt vor, wenn eine Anordnung derart allgemein gehalten ist, dass es spÃ¤terer Konkretisierungen bedarf, damit die Pflichten der Adressaten ersichtlich sind (BGr, 7. Juni 2007, 2A.711/2006, E. 3). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der Beschluss der Einspracheinstanz vom 16. Dezember 2008 stellt keine abschliessende SachverfÃ¼gung dar, die nur noch der Umsetzung im Vollstreckungsverfahren bedurfte: Zu jenem Zeitpunkt war der Umfang der Erbschaft und somit auch die HÃ¶he des rÃ¼ckerstattungspflichtigen Betrags noch nicht bekannt. Die Einspracheinstanz ordnete damals zwar an, dass der BeschwerdefÃ¼hrer FÃ¼rsorgeleistungen von Fr. 307'465.60 zurÃ¼ckzuerstatten habe, hielt aber gleichzeitig fest, dass die RÃ¼ckerstattungsforderung zu reduzieren sei, falls der Erbteil geringer ausfalle. Auch in der vom BeschwerdefÃ¼hrer am 6. November 2008 unterzeichneten Schuldanerkennung verpflichtete er sich lediglich zu einer RÃ¼ckzahlung "bis zur HÃ¶he des Erbteils". Erst in der StellenleitungsverfÃ¼gung vom 15. Juli 2009, der das vorliegende Verfahren zugrunde liegt, wurde der rÃ¼ckzahlungspflichtige Erbteil erstmals zahlenmÃ¤ssig bestimmt und â gestÃ¼tzt auf ein Schreiben des Willensvollstreckers vom 29. Mai 2009 â auf Fr. 120'187.95 beziffert. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Unter diesen UmstÃ¤nden ging die Vorinstanz zu Unrecht davon aus, dass bereits am 16. Dezember 2008 rechtskrÃ¤ftig Ã¼ber die HÃ¶he des RÃ¼ckerstattungsbetrags entschieden worden sei bzw. dass dieser Betrag im Rahmen der Anfechtung der StellenleitungsverfÃ¼gung vom 15. Juli 2009 nicht mehr Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nne. Dies muss umso mehr gelten, als die HÃ¶he der Erbschaft Einfluss auf die Frage haben kann, ob Ã¼berhaupt gÃ¼nstige finanzielle VerhÃ¤ltnisse vorliegen, die eine RÃ¼ckerstattungspflicht auszulÃ¶sen vermÃ¶gen (vgl. E. 3.3). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die VerfÃ¼gung der Stellenleitung vom 15. Juli 2009 begrÃ¼ndet implizit die Verpflichtung des BeschwerdefÃ¼hrers zur RÃ¼ckerstattung von Fr. 120'187.95, weshalb die RechtmÃ¤ssigkeit dieser Verpflichtung zu prÃ¼fen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der Erbteil des BeschwerdefÃ¼hrers betrÃ¤gt unbestrittenerweise Fr. 120'187.95. Der Willensvollstrecker liess dem BeschwerdefÃ¼hrer allerdings nur eine Zahlung in der HÃ¶he von Fr. 5'000.- zukommen; den restlichen Betrag â Fr. 115'187.95 â Ã¼berwies er hingegen aufgrund der am 17. Oktober 2008 fÃ¼r abgetretene UnterhaltsbeitrÃ¤ge erfolgten Verarrestierung direkt an das Betreibungsamt ZÃ¼rich. Unter diesen UmstÃ¤nden kann nicht gesagt werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer durch die Erbschaft in "finanziell gÃ¼nstige VerhÃ¤ltnisse" im Sinn von § 27 Abs. 1 lit. b SHG gekommen ist, zumal nach der Rechtsprechung nur jene finanziellen Mittel zu berÃ¼cksichtigen sind, die dem BedÃ¼rftigen effektiv zugeflossen sind (vgl. E. 3.2). Ãber den am 17. Oktober 2008 verarrestierten Erbteil von Fr. 115'187.95 konnte der BeschwerdefÃ¼hrer zu keinem Zeitpunkt verfÃ¼gen. Er hatte insbesondere keinen Einfluss auf den Entscheid des Willensvollstreckers, diesen Geldbetrag an das Betreibungsamt (statt an die SozialbehÃ¶rde oder an den BeschwerdefÃ¼hrer) zu Ã¼berweisen. Die Situation ist somit nicht vergleichbar mit jener eines (rÃ¼ckerstattungspflichtigen) SozialhilfebezÃ¼gers, dem das Erbe ausbezahlt wird und der sich â willentlich â dafÃ¼r entscheidet, das geerbte Geld sogleich fÃ¼r anderweitige Verpflichtungen wieder auszugeben (vgl. E. 3.2). WÃ¼rde man im vorliegenden Fall, in dem der Erbteil des BeschwerdefÃ¼hrers bis auf Fr. 5'000.- mit Arrest belegt war, von "finanziell gÃ¼nstigen VerhÃ¤ltnissen" im Sinn von § 27 Abs. 1 lit. b SHG ausgehen, so hÃ¤tte dies zu Folge, dass der BeschwerdefÃ¼hrer faktisch dazu gezwungen gewesen wÃ¤re, die Erbschaft auszuschlagen, um eine RÃ¼ckerstattungspflicht zu verhindern (vgl. VGr, 7. April 2011, VB.2010.00639, E. 4.4). Damit wÃ¤re aber auch die Begleichung der an die Beschwerdegegnerin abgetretenen UnterhaltsansprÃ¼che im Arrestverfahren unterblieben. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>FÃ¼r die Beurteilung der finanziellen VerhÃ¤ltnisse massgebend ist demnach einzig die dem BeschwerdefÃ¼hrer aus der Erbschaft effektiv zugeflossene Zahlung von Fr. 5'000.-. Da dieser Betrag zu gering ist, um eine RÃ¼ckerstattungspflicht auszulÃ¶sen (vgl. E. 3.3), hÃ¤tte der Grundbedarf des BeschwerdefÃ¼hrers nicht gekÃ¼rzt werden dÃ¼rfen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Anzumerken ist, dass die <span>am 17. August 2010 und am 7. Juli 2011 angeordneten VerlÃ¤ngerungen der GrundbedarfskÃ¼rzung um jeweils 12 Monate nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens sind und demnach nicht aufgehoben werden kÃ¶nnen. Soweit diese VerfÃ¼gungen allerdings angefochten wurden, werden die ErwÃ¤gungen des vorliegenden Entscheids sinngemÃ¤ss zu berÃ¼cksichtigen sein. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend erweisen sich die Einwendungen des BeschwerdefÃ¼hrers als begrÃ¼ndet; seine Beschwerde ist gutzuheissen. Die StellenleitungsverfÃ¼gung vom 15. Juli 2009, der Einspracheentscheid vom 28. Oktober 2010 und der Bezirksratsbeschluss vom 13. Oktober 2011 sind aufzuheben. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung wurde von keiner Partei beantragt. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>: </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die StellenleitungsverfÃ¼gung vom 15. Juli 2009, der Einspracheentscheid vom 28. Oktober 2010 und der Bezirksratsbeschluss vom 13. Oktober 2011 werden aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>