<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2002.00332</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=106971&amp;W10_KEY=4467145&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2002.00332</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.12.2002</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bewilligungspflicht für Sonntagsarbeit</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bewilligungspflicht für Sonntagsarbeit bejaht bei einem Verkaufsgeschäft, das wegen seiner Grösse und seines Sortiments am in Frage stehenden Bahnhof nicht mehr als Reisebedürfnisbetrieb bezeichnet werden kann.<br/>Eintretensvoraussetzungen erfüllt (E. 1). Zum Verhältnis zwischen Arbeitsgesetz und Eisenbahngesetz; Auslegung von Art. 26 ArGV 2; Reisebedürfnisbetrieb (E. 2). Verhältnis der Ladenfläche zur Bedeutung des Bahnhofs (E. 3). Sortimentsreduktion und Reisebedürfnis (E. 4). Zur Kostenregelung (E. 5).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Ãbrige Rechtsgebiete UR: Besondere Rechtsgebiete ST: ARBEITS- UND ARBEITSVERTRAGSRECHT">ARBEITS- UND ARBEITSVERTRAGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSZEIT">ARBEITSZEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAHNHOF">BAHNHOF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDÃRFNIS">BEDÃRFNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: BERUFS- UND GEWERBERECHT">BERUFS- UND GEWERBERECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNGSPFLICHT">BEWILLIGUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LADENÃFFNUNGSZEITEN">LADENÃFFNUNGSZEITEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFNUNGSZEITEN">ÃFFNUNGSZEITEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REISEBEDÃRFNIS">REISEBEDÃRFNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REISENDE">REISENDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONNTAGSARBEIT">SONNTAGSARBEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SORTIMENT">SORTIMENT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKAUFSFLÃCHE">VERKAUFSFLÃCHE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 18 ArG</span><br/><span class="ungerade">Art. 27 lit. I ArG</span><br/><span class="gerade">Art. 58 lit. I ArG</span><br/><span class="ungerade">§ 26 ArGV 2</span><br/><span class="gerade">Art. 39 EBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <p class="Einzug1">I. Das Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit des Kantons ZÃ¼rich (AWA) stellte mit folgen­den VerfÃ¼gungen an folgenden Daten fest, folgende Betriebe in folgenden BahnhÃ¶fen seien gestÃ¼tzt auf Art. 65 der Verordnung II vom 14. Januar 1966 zum Arbeitsgesetz (aArGV 2; AS 1966, 119 ff.) von der behÃ¶rdlichen Bewilligungspflicht fÃ¼r Sonntagsarbeit ausgenom­men (je Dispositiv-Ziffer I):</p> <p class="Einzug1"><br/> Nr. 104337 Universal Sport, Restseller-Buch- ZÃ¼rich Haupt- <br/> 16. Mai 2000 handlung, Krause-Senn Damen- bahnhof</p> <p class="Einzug1"> mode, Migros Non-Food/Food</p> <p class="Einzug1"><br/> Nr. 104344 Spengler Damen- und Herren- ZÃ¼rich Stadel- <br/> 16. Mai 2000 mode "Trendshop" hofen</p> <p class="Einzug1"><br/> Nr. 104706 Fust Unterhaltungs- ZÃ¼rich Haupt- </p> <p class="Einzug1">24. Mai 2000 elektronik bahnhof</p> <p class="Einzug1"><br/> Nr. 104754 Coop Lebensmittel und Uster <br/> 24. Mai 2000 Near-Food</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Die Schweizerischen Bundesbahnen (SBB) hatten zuvor alle diese GeschÃ¤fte als Ne­­benbetriebe im Sinn von Art. 39 des Eisenbahngesetzes vom 20. Dezember 1957 (EBG, SR 742.101) eingerichtet und fÃ¼r sie die Ãffnungszeiten nach den Bestimmungen des (kan­tonalen) Gesetzes Ã¼ber die Ã¶ffentlichen Ruhetage und Ã¼ber die Verkaufszeit im Detailhandel vom 14. MÃ¤rz 1971 (aRuhetagsG; GS 8 299 ff. sowie OS 54 523+584) festgelegt.</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1">II. Die Gewerkschaft Bau &amp; Industrie (GBI), die Unia, die Gewerkschaft Verkauf Han­del Transport Lebensmittel (VHTL) sowie der Gewerkschaftsbund des Kantons ZÃ¼rich (GBKZ) liessen am 21. Juni 2000 im Sinn von Art. 56 Abs. 1 des Arbeitsgesetzes vom 13. MÃ¤rz 1964 (ArG, SR 822.11) Beschwerden gegen die oben I Abs. 1 aufgelisteten vier VerfÃ¼gungen des AWA vom 16. und 24. Mai 2000 erheben mit den Begehren, es seien in Aufhebung der jeweiligen Dispositiv-Ziffer I die genannten Betriebe von der Bewilligungs­­pflicht gemÃ¤ss Art. 65 ff. aArGV 2 nicht auszunehmen.</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1">Mit VerfÃ¼gung vom 23. August 2002 und in Anwendung der Verordnung 2 vom 10. Mai 2000 zum Arbeitsgesetz (ArGV 2, SR 822.112) hiess die Volkswirtschaftsdirektion des Kantons ZÃ¼rich die Rechtsmittel insofern gut, als sie feststellte, die Betriebe Univer­sal Sport, Restseller Buchhandlung und Krause-Senn Damenmode, Spengler "Trend­shop" sowie Fust Unterhaltungselektronik unterstÃ¼nden der behÃ¶rdlichen Bewilligungspflicht fÃ¼r Sonntagsarbeit (Dispositiv-Ziffern I-III), und wies sie die Rekurse im Ãbrigen ab, also bezÃ¼glich der LÃ¤den Migros Non-Food/Food sowie Coop Lebensmittel und Near-Food (Dispositiv-Ziffer IV); Dipsositiv-Ziffer V auferlegte die Verfahrenskosten zu je 1/14 den Rekurrierenden, unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander, und Dispositiv-Ziffer VI sprach keine ParteientschÃ¤digung zu.</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1">Unterm 26. Mai 2000 noch hatte die Volkswirtschaftsdirektion etwas frÃ¼her ergangene und gleich wie hier lautende VerfÃ¼gungen des AWA betreffend eine Vielzahl in Haupt­­bahnhof und Bahnhof Stadelhofen gelegener Betriebe geschÃ¼tzt, das Verwaltungsgericht aber am 28. MÃ¤rz 2001 â gegen eine sogar strengere Minderheit â grÃ¶sstenteils auf Be­­willigungspflicht fÃ¼r Sonntagsarbeit erkannt (VB.2000.00277, www.vgrzh.ch/rechtspre­chung), was das Bundesgericht mit Urteil vom 22. MÃ¤rz 2002 im Wesentlichen bestÃ¤tigte (2A.256/2001, www.bger.ch).</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">III. Die GBI (als BeschwerdefÃ¼hrerin 1), die Unia (als BeschwerdefÃ¼hrerin 2), die VHTL (als BeschwerdefÃ¼hrerin 3) sowie der GBKZ (als BeschwerdefÃ¼hrer 4) liessen am 26. September 2002 mit Beschwerde ans Verwaltungsgericht gelangen und ihm beantragen, Dispositiv-Ziffer IV in der VerfÃ¼gung der Volkswirtschaftsdirektion vom 23. August 2002 (vgl. oben II Abs. 2) teilweise sowie Dispositiv-Ziffer I in der VerfÃ¼gung Nr. 104754 des AWA vom 24. Mai 2000 gÃ¤nzlich aufzuheben und festzustellen, dass das VerkaufsgeschÃ¤ft Coop Lebensmittel und Near-Food im Bahnhof Uster von der behÃ¶rdlichen Bewilligungspflicht fÃ¼r Sonntagsarbeit (Art. 26 ArGV 2) nicht ausgenommen sei, unter EntschÃ¤di­gungsfolge zu Lasten der (privaten) Beschwerdegegnerin (2) Coop Basel Region Zentralschweiz-ZÃ¼rich.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Die Volkswirtschaftsdirektion liess sich unterm 10. Oktober 2002 mit dem Schluss auf Abweisung des Rechtsmittels vernehmen, wÃ¤hrend das AWA (Beschwerdegegner 1) am 31. Oktober 2002 auf Beschwerdeantwort verzichtete. Mit einer solchen, binnen erstreckter Frist erstatteten vom 2. Dezember 2002 hinwiederum liess die Beschwerdegegnerin 2 dasselbe wie die Vorinstanz verlangen, unter EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten der BeschwerdefÃ¼hrenden.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Das Verwaltungsgericht schÃ¼tzte mit Entscheid vom 4. Dezember 2002 unter anderem die hier angefochtene VerfÃ¼gung der Volkswirtschaftsdirektion insofern, als diese die Rekurse gutgeheissen hatte (VB.2002.00324+00325). Der Laden Migros Non-Food/Food im Hauptbahnhof dÃ¼rfte bereits ausser Streit gestellt sein.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Die Kammer zieht in ErwÃ¤gung:</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">1. a) Mangels eines Streitwerts ist Ã¼ber die vorliegende Beschwerde kraft § 38 Abs. 1 f. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) in Dreierbesetzung zu befinden.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">b) aa) Die Beurteilung der Beschwerde fÃ¤llt wiederum in die ZustÃ¤ndigkeit des Ver­waltungsgerichts (VGr, 28. MÃ¤rz 2001, VB.2000.00277, E. 1b, www.vgrzh.ch/recht­spre­chung).</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">bb) Die Rechtsmittelberechtigung fÃ¼r die beschwerdefÃ¼hrenden ArbeitnehmerInnen­verbÃ¤nde der hier einschlÃ¤gigen Branchen ergibt sich aus Art. 58 Abs. 1 ArG, ohne dass es darauf ankÃ¤me, ob die betroffenen Arbeitnehmenden oder Einzelne von ihnen Mitglieder seien (BGE 119 Ib 374 E. 2b/aa). Diese bundesrechtliche Bestimmung gilt ebenso fÃ¼r das kantonale Verfahren (Art. 98a Abs. 3 des Bundesrechtspflegegesetzes vom 16. Dezember 1943, SR 173.110). Angesichts der Legitimation fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerinnen 1-3 als Ge­werkschaften darf die Frage nach jener des BeschwerdefÃ¼hrers 4 als Bund nicht von Ge­werkschafterInnen, sondern bloss von Gewerkschaften unbeantwortet bleiben (so schon VGr, 28. MÃ¤rz 2001, VB.2000.00277, E. 1c, www.vgrzh.ch/rechtsprechung).</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Die Vorinstanz hat die angefochtenen VerfÃ¼gungen am 26. August 2002 zur Post ge­­­geben. Wenn die BeschwerdefÃ¼hrenden als Empfangsdatum den nÃ¤chsten Tag behaupten, wirkt das plausibel und wird durch die Ak­ten jedenfalls nicht widerlegt. Es lÃ¤sst sich deshalb mit der Beschwerdeschrift vom 26. Sep­tember 2002 davon ausgehen, dass die Rechtsmittelfrist von 30 Tagen gewahrt ist (siehe Art. 56 Abs. 1 oder Abs. 2 Satz 2 ArG in Verbindung mit § 53 VRG sowie § 70 in Verbindung mit § 11 VRG). </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Die einander zuwider laufenden Feststellungsinteressen der BeschwerdefÃ¼hrenden und der Beschwerdegegnerschaft sind dermassen evident, dass darÃ¼ber bis anhin mit Fug kein Wort verloren worden ist (gleich bereits VGr, 28. MÃ¤rz 2001, VB.2000.00277, E. 1e Abs. 1, www.vgrzh.ch/rechtsprechung; vgl. allgemein Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, §§ 4 N. 14, 19 N. 58 ff. und 48 N. 19 sowie insbesondere Art. 18 ff., 27, 41 Abs. 3, 51 f. und 59 Abs. 1 lit. b ArG; ferner § 29 Ziff. 11 des Gesetzes betreffend die Organisation und GeschÃ¤ftsordnung des Regierungsrates und seiner Direktionen vom 26. Februar 1899, LS 172.1, und § 2 lit. a der Delegationsverordnung vom 9. Dezember 1998, LS 172.14, so­wie §§ 1 Abs. 1, 12 und 14 Abs. 1 der [kantonalen] Verordnung zum Arbeitsgesetz vom 27. Ja­nuar 1966, LS 822.1).</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">cc) Erscheinen mithin alle Eintretensvoraussetzungen als erfÃ¼llt, ist die Beschwerde an die Hand zu nehmen.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">2. a) Zusammen mit den am 20. MÃ¤rz 1998 revidierten Normen des Arbeitsgesetzes hat der Bundesrat die Verordnung 2 dazu auf den 1. August 2000 in Kraft treten lassen (AS 2000, 1569 ff.+1623 ff.). Mit Vorinstanz und privaten Parteien gilt es jetzt das neue Recht anzuwenden (vgl. VGr, 28. MÃ¤rz 2001, VB.2000.00277, E. 2a, www.vgrzh.ch/recht­sprechung; BGr, 22. MÃ¤rz 2002, 2A.256/2001, E. 3, www.bger.ch).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1">Art. 18 f. ArG verbieten prinzipiell Sonntagsarbeit von Angestellten bzw. unterwerfen jene der Bewilligungspflicht. Hiervon erlaubt Art. 27 Abs. 1 ArG fÃ¼r bestimmte Gruppen von Betrieben oder Arbeitnehmenden durch verordnete Sondervorschriften dort abzuweichen, wo spezielle VerhÃ¤ltnisse es erfordern. In diesem Sinn kÃ¶nnen Arbeitgebende ge­mÃ¤ss Art. 26 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 4 Abs. 2 ArGV 2 das in Kiosken und Betrieben fÃ¼r Reisende mit der Bedienung der Durchreisenden befasste Personal wÃ¤hrend des ganzen Sonntags ohne behÃ¶rdliche Bewilligung beschÃ¤ftigen. Art. 26 Abs. 3 f. ArGV 2 definieren einerseits als Kioske kleinere VerkaufsstÃ¤nde oder -stellen, die der Kundschaft mehrheitlich Presseerzeugnisse, SÃ¼ssigkeiten, Tabak- und Souvenirwaren sowie kleine Verpflegungs­­artikel zum Verzehr daselbst oder fÃ¼r unterwegs anbieten, anderseits als Betriebe fÃ¼r Reisende Verkaufsstellen und Dienstleistungsbetriebe an BahnhÃ¶fen, FlughÃ¤fen, anderen Terminals des Ã¶ffentlichen Verkehrs und in Grenzorten sowie Tankstellenshops auf AutobahnraststÃ¤tten und an Hauptverkehrswegen mit starkem Reiseverkehr, wenn ein Waren- und Dienstleistungsangebot gefÃ¼hrt wird, das sich Ã¼berwiegend auf die spezifischen BedÃ¼rf­­nisse der Reisenden ausrichtet (vgl. zum Ganzen BGr, 22. MÃ¤rz 2002, 2A.256/2001, E. 2 f., www.bger.ch).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1">Art. 39 EBG gestattet den Bahnunternehmungen, an BahnhÃ¶fen Nebenbetriebe zu etablieren, soweit sich diese auf die BedÃ¼rfnisse der Bahnkunden ausrichten (Abs. 1); solche Nebenbetriebe unterliegen nicht den Vorschriften von Kantonen und Gemeinden Ã¼ber die Ãffnungs- und Schliessungszeiten, hingegen den weiteren Ã¼ber die Gewerbe-, Gesundheits- und Wirtschaftspolizei sowie den von den zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden verbindlich erklÃ¤rten Regelungen Ã¼ber das ArbeitsverhÃ¤ltnis (Abs. 2).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1">b) Das Bundesgericht hat zu Art. 39 EBG in der ursprÃ¼nglichen und am 8. Oktober 1982 ergÃ¤nzten Fassung (auf Anfang 1999 durch die aktuelle ersetzt; vgl. AS 1958, 335 ff., 345, und 1984, 1429 ff., 1434, sowie 1998, 2835 ff., 2844) ebenfalls den ZÃ¼rcher Hauptbahn­hof betreffend folgende Ãberlegungen angestellt (BGE 123 II 317; siehe auch seinen Ent­scheid vom 22. MÃ¤rz 2002, 2A.256/2001, E. 4.1+2, www.bger.ch):</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat">"3.â a) ...</p> <p class="EinzugZitat">b) aa) Das Bundesgericht hat sich im Entscheid «Stadelhofen» eingehend mit der Tragweite von Art. 39 Abs. 1 EBG auseinandergesetzt (BGE 117 Ib 114 ff.). Es verwarf den Einwand, dass in Bahnnebenbetrieben nur gerade BedÃ¼rfnisse befriedigt werden dÃ¼rfen, die wÃ¤hrend der Bahnreise entstehen ... und nahm ... eine geltungszeitliche Auslegung dieser Bestimmung vor: Der Umfang der von den Bahnunternehmungen zu befriedigenden BedÃ¼rfnisse sei nicht ein fÃ¼r allemal gegeben; er wachse mit dem Lebensstandard der Bahn­benÃ¼tzer. Diesem Umstand habe der Gesetzgeber Rechnung getragen, indem er als Rechtfertigungsgrund fÃ¼r die Errichtung von Nebenbetrieben einen unbestimmten Rechtsbegriff gewÃ¤hlt habe. Die Art der BedÃ¼rfnisse kÃ¶nne sich Ã¤ndern, vor allem eine Ausweitung erfahren; die neuen BedÃ¼rfnisse mÃ¼ssten aber von einer gewissen StÃ¤rke sein. Die Be­friedigung vereinzelter oder ausgefallener WÃ¼nsche, die gelegentlich von Reisenden geÃ¤us­sert wÃ¼rden, gehÃ¶re ebensowenig dazu wie BedÃ¼rfnisse, die ebensogut und ohne Behinderung vor oder nach der Reise befriedigt oder ohne BeeintrÃ¤chtigung des Anspruchs auf be­quemes Reisen ausserhalb des Bahnbetriebs abgedeckt werden kÃ¶nnten ... Das Bundesgericht hielt an einem sachlichen Zusammenhang zwischen der GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit und dem Bahnreisen als solchem fest. Es mÃ¼sse im Einzelfall abgeklÃ¤rt werden, ob fÃ¼r die GeschÃ¤fts­tÃ¤tigkeit ein BedÃ¼rfnis des Bahnbetriebs und des Verkehrs bestehe; welche GeschÃ¤f­te als Nebenbetriebe gelten kÃ¶nnten, bestimme sich nach der GrÃ¶sse des Bahnhofs, seiner Lage und der Zusammensetzung der Bahnkundschaft. Da im Bahnhof Stadelhofen in erster Linie die BedÃ¼rfnisse von Berufspendlern im Lokalverkehr abzudecken seien, habe das An­gebot â neben den klassischen Nebenbetrieben oder Weiterentwicklungen von solchen â auf diese BedÃ¼rfnisse ausgerichtet zu sein, damit ein GeschÃ¤ft als Bahnnebenbetrieb anerkannt werden kÃ¶nne. Der Berufspendler mÃ¼sse den geÃ¤nderten Arbeits- und Lebensgewohn­heiten in Grossstadt-Agglomerationen entsprechend seine GrundbedÃ¼rfnisse in einer dem Bahnreisen angemessenen Art und Weise (schneller Kauf beispielsweise von leicht im Zug transportablen Waren) am Bahnhof befriedigen kÃ¶nnen ...</p> <p class="EinzugZitat">bb) ... Dass vereinzelte GeschÃ¤fte nicht nur von Bahnkunden besucht werden, sondern auch von Dritten, schliesst ein BedÃ¼rfnis der Bahnreisenden nicht aus.</p> <p class="EinzugZitat">c) ...</p> <p class="EinzugZitat">... Art. 39 Abs. 3 EBG bezieht sich auf die Dauer des nach Absatz 1 bestehenden Be­dÃ¼rfnisses des Bahnbetriebs und des Verkehrs: Nur wenn und solange ein solches besteht, sind am Bahnhof allenfalls von kantonalen oder kommunalen Regelungen abweichen­de LadenÃ¶ffnungszeiten auch erforderlich (unverÃ¶ffentlichtes Urteil vom 7. Juni 1994 [Stadelhofen II], E. 3c/bb)... Ob sich aufgrund der Gebote des Bahnbetriebs und des Verkehrs von kantonalen oder kommunalen Regelungen abweichende Ãffnungszeiten rechtfer­tigen, ist im Einzelfall mit Blick auf das Verkehrsaufkommen zu beurteilen. Die abweichen­den Ãffnungszeiten sind unter UmstÃ¤nden bei den einzelnen Betrieben im Hinblick auf ihr Angebot noch einmal auf ihre Notwendigkeit hin zu prÃ¼fen. Wenn ein GeschÃ¤ft an sich als Nebenbetrieb zu qualifizieren ist, bedeutet dies nÃ¤mlich nicht unbedingt auch, dass die von ihm angebotene Ware oder Dienstleistung Ã¼ber die ganze Zeitspanne der Ãffnungs­zeiten hinweg â vor allem auch an Sonntagen â einem BedÃ¼rfnis des Bahnbetriebs und des Verkehrs entspricht (vgl. unverÃ¶ffentlichtes Urteil vom 7. Juni 1994 [Stadelhofen II], E. 3c/bb). Kann zu Randzeiten ein bestimmtes BedÃ¼rfnis der Reisenden vom Verkehrs­auf­kommen her durch einen oder einige wenige Betriebe abgedeckt werden, so stellt sich allen­falls die Frage, ob GeschÃ¤fte mit gleichartigem Warenangebot ausserhalb der kantona­len oder kommunalen Ãffnungszeiten nicht alternierend offenzuhalten wÃ¤ren.</p> <p class="EinzugZitat">4.â a) Der Hauptbahnhof ZÃ¼rich ist ein wichtiger und stark frequentierter Eisenbahn­verkehrsknotenpunkt, mit dem zahlreiche andere Verkehrsunternehmungen verbunden sind. Laut den Akten handelt es sich um den grÃ¶ssten Umsteigebahnhof mit internationalen Verbindungen der Schweiz. Die Bahnkundschaft von 300'000 bis 350'000 an- und wegfahren­den Passagieren pro Tag setzt sich aus Berufspendlern, Touristen, GeschÃ¤fts- sowie Aus­flugsreisenden zusammen. Die Frage nach dem Nebenbetriebsstatus der einzelnen GeschÃ¤fte ist vor diesem tatsÃ¤chlichen Hintergrund zu prÃ¼fen. Dabei ist zu berÃ¼cksichtigen, dass das Bundesgericht im Entscheid «Stadelhofen» im wesentlichen erklÃ¤rt hat, dass der Bahnreisende seine alltÃ¤glichen GrundbedÃ¼rfnisse, die er gerade wegen seines Bahnreisens durch den Zwang von Arbeitszeit und Fahrplan nur erschwert decken kann, im Rahmen sei­ner regelmÃ¤ssigen ReiseaktivitÃ¤t soll befriedigen kÃ¶nnen. Zur Abdeckung anderer BedÃ¼rf­nisse hat das Bundesgericht nur solche GeschÃ¤fte zugelassen, die klassischerweise als Bahnnebenbetriebe gelten (Kiosk, Coiffeur, Blumenladen usw.) oder heutigen BedÃ¼rfnissen entsprechende Weiterentwicklungen von solchen darstellen (kiosk-/barartige GeschÃ¤fts­­organisation und entsprechendes Angebotssortiment: kleineres BuchgeschÃ¤ft mit etwas erweitertem LektÃ¼reangebot als ein klassischer Kiosk usw.).</p> <p class="EinzugZitat">b) Der Kauf am Bahnhof in Nebenbetrieben hat Ausnahmecharakter. Er soll dem Bahnreisenden aus einer durch seine Reise begrÃ¼ndeten oder damit zusammenhÃ¤ngenden momentanen Verlegenheitssituation helfen. Dies sollte mit dem Begriff des «En-Passant-Kaufs» (Einkauf ohne Zeitaufwand in kioskartiger Organisation, Kleinmengen usw.) ausgedrÃ¼ckt werden. Im Rahmen einer zeitgemÃ¤ssen Weiterentwicklung des Kiosksortiments ist dem Bahnkunden ein gegenÃ¼ber dem klassischen Kiosk etwas erweitertes Angebot ana­log den VerhÃ¤ltnissen bei Tankstellen und AutobahnraststÃ¤tten zur VerfÃ¼gung zu stellen. Es geht nicht darum, ihm in mehreren kleinen, aber hochspezialisierten GeschÃ¤ften ein um­fassendes Angebot zu erÃ¶ffnen, das unter UmstÃ¤nden grÃ¶sser ist als jenes entsprechender Ab­teilungen eines Warenhauses. Nicht alles, was in der Angebotspalette eines Bahnhofs wÃ¼nschbar erscheint, ist im Sinne von Art. 39 Abs. 1 EBG durch die BedÃ¼rfnisse des Bahn­betriebs und des Verkehrs auch gedeckt. Geht das Angebot am Bahnhof Ã¼ber die Befriedigung alltÃ¤glicher, kleinerer BedÃ¼rfnisse im geschilderten Rahmen hinaus, ist hierfÃ¼r auf die kommerzielle Nutzung gemÃ¤ss Art. 39 Abs. 4 EBG zu verweisen... Dass ein breiteres Warenangebot den Bahnhof als solchen attraktiver und das Verbringen der Wartezeit ab­wechslungsreicher gestaltet, vermag daran ebensowenig zu Ã¤ndern wie der Leistungsauf­trag der Bundesbahnen ...</p> <p class="EinzugZitat">5.â ...</p> <p class="EinzugZitat">6.â c) Aus den vorliegenden Verfahren und jenen um den Bahnhof Stadelhofen ergeben sich kÃ¼nftig branchenmÃ¤ssig folgende Richtlinien:</p> <p class="EinzugZitat"><span>â <i>Kleider- und SchuhgeschÃ¤fte</i> sind grundsÃ¤tzlich keine Bahnnebenbetriebe.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>â <i>Hifi-, Platten- und ComputerlÃ¤den</i> haben in der Regel als kommerzielle Nutzungen zu gelten; ebenso: <i>Galerien, Reprografieunternehmen, Optiker-, Foto- und ElektrofachgeschÃ¤fte, Weinhandlungen usw.</i></span></p> <p class="EinzugZitat"><span>â <i>Buchhandlungen, Papeterien, Geschenkartikel- und Spielwarenboutiquen</i> kÃ¶nnen Bahnnebenbetriebe sein, wenn sie von der GrÃ¶sse und der Organisation her Kioskcharakter haben <br/> (GrÃ¶s­se max. 50-70 </span>m<sup>2</sup><span>) und ihr (beschrÃ¤nktes) Angebot einem erweiterten Kiosksortiment entspricht.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>â <i>BÃ¤ckereien, Konditoreien, Confiserien</i> haben im Rahmen einer kioskartigen Organisation an grÃ¶sseren BahnhÃ¶fen Nebenbetriebsstatus. Das gleiche gilt fÃ¼r <i>Metzgereien </i>mit ausgebautem Traiteur-Service.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>â <i>LebensmittelgeschÃ¤fte</i> kÃ¶nnen an Pendler- und GrossstadtbahnhÃ¶fen Nebenbetriebscharakter haben, wenn sie nicht zu gross sind (max. ca. 100-120 </span>m<sup>2</sup><span>) und das Angebot auf den «normalen» tÃ¤glichen Gebrauch der Bahnreisenden ausgerichtet ist (kein Spezialpublikum).</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>â <i>TabakwarengeschÃ¤fte, BlumenlÃ¤den</i> (Kauf von Schnittblumen, Arrangements usw.; hingegen keine GÃ¤rtnereiartikel, Saatgut), <i>CoiffeurlÃ¤den, Restaurants, Sandwichverkaufsstellen</i> und <i>Take-Aways</i> sind klassische Bahnnebenbetriebe oder kÃ¶nnen als zeitgemÃ¤sse Fortbildung von solchen gelten.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>â <i>Apotheken, Drogerien, und ParfÃ¼merien</i> (soweit mit Drogerieprodukten verbunden) kÃ¶nnen an GrossbahnhÃ¶fen mit durchmischtem Publikumsverkehr (bei beschrÃ¤nkter VerkaufsflÃ¤che) als Nebenbetriebe gelten.</span></p> <p class="EinzugZitat">7.â ..."</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Aus den oben II Abs. 3 erwÃ¤hnten Gerichtsentscheiden ergibt sich, dass die geltende Version von Art. 39 EBG "lediglich eine NachfÃ¼hrung der Bestimmung im Sinn der hÃ¶chst­richterlichen Praxis" bedeute (VGr, 28. MÃ¤rz 2001, VB.2000.00277, E. 2c/ee, www.vgrzh.ch/rechtsprechung) bzw. "im Wesentlichen als BestÃ¤tigung der bisherigen Rechtsprechung" erscheine (BGr, 22. MÃ¤rz 2002, 2A.256/2001, E. 4.3+4, www.bger.ch). Das Bundesgericht fÃ¤hrt dort fort (E. 4.4.2):</p> <p class="EinzugZitat"> </p> <p class="EinzugZitat">"Auch die SBB kommen um gewisse formalisierende Elemente fÃ¼r eine AngebotsbeschrÃ¤nkung nicht herum. Sie gehen selber davon aus, dass sich die MÃ¶glichkeit des âEn-passant-Kaufsâ als sachgerechtes Kriterium erweise, wobei Merkmale hierfÃ¼r ein eingeschrÃ¤nktes Sortiment, eine Ã¼bersichtliche AngebotsprÃ¤sentation, bekannte Normprodukte oder gÃ¼nstige Preise, welche einen Einkauf ohne langes Ãberlegen und ohne grossen Bera­tungsaufwand erlaubten, bzw. ein zeitsparendes Verkaufssystem wie Take-away oder Selbst­bedienung sowie die MÃ¶glichkeit eines handlichen Abtransports ohne Motorfahrzeug (keine sperrigen Artikel, keine grossen QuantitÃ¤ten) bildeten. Nicht mehr angezeigt seien die starre Festlegung bestimmter LadengrÃ¶ssen oder der kategorische Ausschluss bestimm­ter Branchen. Bei der Sortimentsbeurteilung stehe nunmehr im Vordergrund, dass der Neben­betrieb nicht in jedem Fall das branchenÃ¼bliche Vollsortiment anbiete (limitierte Sortimentsbreite und -tiefe); Ausnahmen gÃ¤lten bezÃ¼glich klassischer Nebenbetriebe wie Bahnhofskioske, Gastrobetriebe oder Apotheken. In Betracht fielen allgemein Produkte des tÃ¤glichen âGrundbedarfsâ. Damit greifen die SBB weitgehend auf Ã¤hnliche bzw. die gleichen Kriterien zurÃ¼ck, die der bisherigen bundesgerichtlichen Praxis zugrunde lagen, sie bewerten lediglich die einzelnen GeschÃ¤fte insofern grosszÃ¼giger, als sie nur noch einen sehr lo­ckeren bzw. gar keinen sachlichen Bezug mehr zwischen dem Bahnreisen und den dabei zu befriedigenden BedÃ¼rfnissen verlangen. Ihre Kriterien vermÃ¶gen indessen, soweit sie von den bundesgerichtlichen abweichen, ein normales GeschÃ¤ft nicht hinreichend von einem - von Gesetzes wegen - auf die âBedÃ¼rfnisse der Bahnkundenâ beschrÃ¤nkten zu unterscheiden; nicht alle KonsumwÃ¼nsche sollen am Bahnhof unter Ausnahme von der ordentlichen Gesetzgebung von Bund und Kantonen befriedigt werden kÃ¶nnen, sondern nur diejenigen, die mit dem Bahnreisen in einem vernÃ¼nftigen Zusammenhang stehen und deshalb auch im Rahmen von Ausnahmebestimmungen unmittelbar am Bahnhof und nicht andernorts sollen befriedigt werden kÃ¶nnen."</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1">c) Die Regelungen von Art. 39 EBG Ã¼ber die eisenbahnrechtlichen Nebenbetriebe so­­wie von Art. 26 ArGV 2 (Art. 65 ff. aArGV 2) Ã¼ber die arbeitsrechtlichen ReisebedÃ¼rfnis­betriebe hÃ¤ngen, soweit sich diese an BahnhÃ¶fen befinden, sachlich eng zusammen und rufen einer koordinierten Auslegung. Vermutungsweise bildet ein Nebenbetrieb im Sinn von Art. 39 Abs. 1 EBG zugleich einen ReisebedÃ¼rfnisbetrieb laut Art. 26 ArGV 2. Das ver­bietet freilich den arbeitsrechtlichen AufsichtsbehÃ¶rden nicht, das ErfÃ¼llen der Bedingungen von Art. 26 ArGV 2 im Einzelfall unabhÃ¤ngig vom Entscheid des Eisenbahnunternehmens zu prÃ¼fen. Inhaltlich ist dennoch vom gleichen BedÃ¼rfnisbegriff auszugehen und Eisenbahn- sowie Arbeitsrecht insofern harmonisiert anzuwenden. Art. 26 ArGV 2 gilt es folglich fÃ¼r die Nebenbetriebe (eisenbahn-)gesetzeskonform zu interpretieren. Da man nicht sagen kann, Art. 26 ArGV 2 sprenge den im Arbeitsgesetz eingerÃ¤umten Regelungsspielraum, mÃ¼ssen die entsprechenden, tendenziell eher engeren Vorgaben umgekehrt bei der Auslegung von Art. 39 EBG ihrerseits MitberÃ¼cksichtigung erfahren, soll an BahnhÃ¶fen das Sonntagsarbeitsverbot, dessen angestrebte teilweise Lockerung einen der wesentlichen GrÃ¼nde fÃ¼r die Ablehnung der Arbeitsgesetzesrevision in der Volksabstimmung vom 1. Dezember 1996 schuf (vgl. BBl 1998 II 1403), nicht ausgehÃ¶hlt werden; nur so lassen sich unvereinbare LÃ¶sungen bei den bestehenden offenen und damit naturgemÃ¤ss konflikt­trÃ¤chtigen gesetzlichen Formulierungen vermeiden (so zum Ganzen BGr, 22. MÃ¤rz 2002, 2A.256/2001, E. 5, www.bger.ch; siehe ferner VGr, 28. MÃ¤rz 2001, VB.2000.00277, E. 2c/aa-dd, www.vgrzh.ch/rechtsprechung).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1">Das Bundesgericht erwÃ¤gt alsdann (a.a.O.; teilweise noch anders VGr, 28. MÃ¤rz 2001, VB.2000.00277, E. 2c/cc+ff sowie d/aa-cc, insbesondere aber zum Schluss das Minder­heitsvotum, www.vgrzh.ch/rechtsprechung):</p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat">"<b>6.</b></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><b>6.1</b> Art. 26 Abs. 4 ArGV 2 setzt <b><i><span>in sachlicher bzw. Ã¶rtlicher Hinsicht</span></i></b><i><span> </span></i>voraus, dass sich der ReisebedÃ¼rfnisbetrieb in oder unmittelbar an BahnhÃ¶fen, FlughÃ¤fen, an anderen Terminals des Ã¶ffentlichen Verkehrs, in Grenzorten oder auf AutobahnraststÃ¤tten bzw. an<span> </span>Hauptverkehrswegen mit starkem Reiseverkehr befindet. Dieser Anforderung genÃ¼gen auch die Be­triebe im Shop Ville, die nicht auf dem eigentlichen Bahnareal, sondern auf dem Grundeigentum der Stadt ZÃ¼rich liegen: Entscheidend sind - wie das Verwaltungsgericht zu Recht festgestellt hat - nicht die EigentumsverhÃ¤ltnisse, sondern der funktionale Bezug des GeschÃ¤fts zum Bahnhof, d.h. dem Ort des An- oder Abreisens bzw. des Umsteigens der Rei­senden. Sowohl Art. 39 Abs. 1 EBG wie Art. 26 Abs. 4 ArGV 2 sprechen von Betrieben âanâ BahnhÃ¶fen und nicht âinâ BahnhÃ¶fen; sie sehen nicht vor, dass sich diese auf Boden des Bahnunternehmens befinden mÃ¼ssten. In Ãbereinstimmung mit dem Kreisschreiben des Bundesamts fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit vom September 1998 ist dieses Erfordernis bereits dann erfÃ¼llt, wenn die Verkaufsstellen in der NÃ¤he der Bahnsteige, der Geleise oder an den Hauptverkehrswegen im Bahnhof zu oder von den Geleisen liegen. Von einem solchen betrieblichen Ansatzpunkt ist das Bundesgericht im Ãbrigen auch bereits bei der Beurteilung der baurechtlichen Problematik ausgegangen (vgl. BGE 116 Ib 400 E. 5b S. 408). Die GeschÃ¤fte auf dem im Grundeigentum der Stadt ZÃ¼rich liegenden Teil des Shop Ville befinden sich unmittelbar im FussgÃ¤ngerstrombereich von und zu den Geleisen der Sihltal-ZÃ¼rich-Uetliberg-Bahn sowie der Bahnanlagen im alten Teil des Hauptbahnhofs und im Bahnhof Museumsstrasse; es handelt sich dabei deshalb um Verkaufsstellen âan BahnhÃ¶fenâ im Sinne von Art. 26 Abs. 4 ArGV 2.</p> <p class="EinzugZitat"><b>6.2</b> In <b><i><span>betrieblicher Hinsicht</span></i></b><i><span> </span></i>mÃ¼ssen GeschÃ¤fte, welche in den Genuss der Sonderregelung von Art. 26 ArGV 2 kommen sollen, ein Waren- und Dienstleistungsangebot fÃ¼hren, das Ã¼berwiegend auf die âspezifischen BedÃ¼rfnisse der Reisendenâ ausgerichtet ist und im Wesentlichen von einer entsprechenden Kundschaft in Anspruch genommen wird (Urteil 2A.367/1997 vom 22. Juni 1998, E. 3c/bb, verÃ¶ffentlicht in JAR 1999 S. 355 ff.). Nach der Wegleitung des Staatssekretariats fÃ¼r Wirtschaft (seco) vom April 2001 muss das Warenan­gebot âeinem Grundbedarf der Reisenden (Verpflegung, Hygiene, Presseerzeugnisse, Reisebedarf fÃ¼r unterwegs und Ã¤hnlichem mehr)â entsprechen; es darf kein Vollsortiment umfassen. Die Waren sind in handlichen Volumen oder Quanten zu verkaufen, die von einer Person getragen werden kÃ¶nnen, und der Kaufvorgang muss einfach und sofort erfolgen kÃ¶nnen. Bei den Dienstleistungsbetrieben gehe es darum, spezifische BedÃ¼rfnisse, die auf einer Reise immer wieder und gehÃ¤uft vorkÃ¤men, zu befriedigen. Dazu gehÃ¶rten je nach Standort Informations- und Reservationsdienstleistungen (z.B. Unterkunft, Taxi, Veranstaltungen, Miete von Fahrzeugen usw.), Erste-Hilfe-Angebote (SanitÃ¤t, psychische Hilfe), Geldwechelstuben, Hygieneeinrichtungen (Toiletten, Duschen, WechselmÃ¶glichkeiten fÃ¼r Kleinkinder, BÃ¤der), Entspannungs- und Unterhaltungsangebote, Unterkunfts- und Ver­pflegungsmÃ¶glichkeiten, Kommunikationseinrichtungen, Chemischreinigungen, Coiffeursalons. Diese Kriterien entsprechen im Wesentlichen den zum eisenbahnrechtlichen Neben­­betriebsstatus entwickelten und ermÃ¶glichen die erforderliche koordinierte Auslegung. Soweit Art. 26 ArGV 2 ein auf die âspezifischenâ BedÃ¼rfnisse der Reisenden ausgerich­te­tes Angebot verlangt, ist dies nicht so zu verstehen, dass es sich dabei bloss um ein solches handeln dÃ¼rfte, das nur wÃ¤hrend der Reise entstehende BedÃ¼rfnisse abzudecken geeignet ist. Wie das Bundesgericht bereits im Zusammenhang mit den âspezifischen BedÃ¼rfnissen der Touristenâ im Sinne von Art. 25 ArGV 2 festgestellt hat, ist der Begriff âspezifischâ weit zu verstehen. Er bezeichnet nicht nur BedÃ¼rfnisse der entsprechenden Personengruppe in Abgrenzung zur restlichen BevÃ¶lkerung, sondern umfasst etwa auch einen gemeinsamen Grundbedarf an Produkten des tÃ¤glichen Lebens (Urteil 2A.578/2000 vom 24. August 2001 i.S. âMigros Ouchyâ, E. 5c, und 2A.612/1999 vom 30. Juni 2000 i.S. âSaignelegierâ, E. 5a).</p> <p class="EinzugZitat"> </p> <p class="EinzugZitat"><b>6.3</b> Die Wegleitung zur Verordnung 2 zum Arbeitsgesetz verlangt <b><i><span>kundenmÃ¤s</span>sig</i></b> Ã¼berdies, dass sich die Klientschaft âzu einem grossen Teil aus Reisendenâ zusammensetzt, âdie mindestens 50 % des GeschÃ¤ftsumsatzes erzeugenâ. Mit der Mehrheit der Vorinstanz ist davon auszugehen, dass am Hauptbahnhof ZÃ¼rich und im Bahnhof Stadelhofen die vom Bundesgericht bisher als Nebenbetriebe ins Auge gefassten GeschÃ¤fte in diesem Sinn Ã¼ber­wiegend von Reisenden benutzt werden; hierfÃ¼r spricht bereits das jeweilige Verkehrs­auf­kom­men. Art. 39 EBG will die Befriedigung gewisser BedÃ¼rfnisse der Bahnreisenden in Ne­benbetrieben ermÃ¶glichen; die Tatsache, dass von diesem Angebot auch andere BevÃ¶lkerungsteile profitieren, kann nicht dazu fÃ¼hren, dass - entgegen dem gesetzgeberischen Willen - ein Nebenbetrieb trotz entsprechender BedÃ¼rfnisse der Reisenden nicht mehr offen gehalten werden kÃ¶nnte (vgl. BGE 123 II 317 E. 3b/bb S. 321; BGE 117 lb 117 E. 8c S.123). Ob das Kriterium, wonach die Reisenden mindestens 50 % des GeschÃ¤ftsumsatzes der einzelnen Betriebe ausmachen mÃ¼ssen, in dieser Form tauglich ist, mit Blick auf die Son­derregelung von Art. 39 EBG den ReisebedÃ¼rfnisbetrieb an BahnhÃ¶fen von anderen Ge­schÃ¤ften abzugrenzen, erscheint fraglich. Neben den Problemen praktischer Natur (wann und wie soll der auf die Reisenden fallende Umsatz erhoben werden? Ãber welchen Zeitraum hat dies zu geschehen? usw.) verkennt dieser Ansatz, dass der Besuch durch Dritte nicht die Existenz der Nebenbetriebe in Frage stellen darf, nachdem die Bahnreisenden in der Lage sein sollen, ihre spezifischen BedÃ¼rfnisse auch sonntags in solchen zu befriedigen. Die 50-Prozent-Klausel lÃ¤sst sich denn auch weder dem Gesetz noch der Verordnung entnehmen; es ist hierauf im vorliegenden Zusammenhang nicht abzustellen, weshalb sich weitere AbklÃ¤rungen diesbezÃ¼glich erÃ¼brigen. TatsÃ¤chlich ziehen die Bahnnebenbetriebe sonntags ein umso breiteres lokales Publikum an, je grÃ¶sser das bestehende Gesamtangebot ausfÃ¤llt. Wird die Art und GrÃ¶sse der LadengeschÃ¤fte keinerlei BeschrÃ¤nkungen unterworfen, kommt es zu einem mit <span>den geltenden Normen des Arbeitsgesetzes unvereinbaren reinen Einkaufstourismus am Sonntag (vgl. 126 II 106 ff.). Die AngebotsbeschrÃ¤nkung, wie sie fÃ¼r die Bahnnebenbetriebe definiert und vorliegend bestÃ¤tigt wurde, dÃ¼rfte dazu fÃ¼hren, dass die Nebenbetriebe als Ganzes weniger âEinkaufstouristen</span>â<span> und mehr Bahnreisende anziehen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><b><span>7.</span></b></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><b><span>7.1</span></b><span> Eine gewisse Lockerung der Praxis rechtfertigt sich indessen in Bezug auf kombinier­te Lebensmittel- und HaushaltgeschÃ¤fte: In den Beratungen zur Revision von Art. 39 EBG wurde deren Bedeutung als Bahnnebenbetriebe besonders hervorgehoben. Die bisher zugelassenen 100 bis 120 </span>m<sup><span>2</span></sup> <span>sind an einem Bahnhof mit mehr als 350'000 an- und weg­fahrenden Passagieren (Stand 1997; vgl. BGE 123 II 317 E. 4a S. 322) deshalb zu re­la­tivieren; dies umso mehr, als vergleichbare flÃ¤chen- oder kundenmÃ¤ssige BeschrÃ¤nkun­gen bei Ã¤hnlichen Betrieben, die den spezifischen BedÃ¼rfnissen der Touristen in Fremden­verkehrsgebieten dienen (Art. 25 ArGV 2), nicht bestehen. So verfÃ¼gte etwa das GeschÃ¤ft, welches in Anwendung dieser Bestimmung im Entscheid 2A.578/2000 vom 24. August 2000 zu beurteilen war, Ã¼ber eine VerkaufsflÃ¤che von 310 m<sup>2</sup>. Entscheidend ist mit Blick auf Art. 39 EBG, dass kein Vollsortiment gefÃ¼hrt wird und das Warenangebot einem Grundbedarf der Reisenden (Verpflegung, Hygiene, Presserzeugnisse usw.) in handlichen Volumen und QuantitÃ¤ten entspricht; bezÃ¼glich der VerkaufsflÃ¤che muss genÃ¼­gen, dass diese der Art und Bedeutung des Bahnhofs und der zu befriedigenden BedÃ¼rf­nisse angemessen erscheint. Die hier umstrittene âMigros</span>â<span>-Filiale, so wie sie von den SBB als Nebenbetrieb am Sonntag zugelassen wurde, bietet auf 395 m<sup>2</sup> am wichtigsten Bahnhof der Schweiz mit regem Umsteigeverkehr eine reduzierte Auswahl an Produk­ten zur Befriedigung von GrundbedÃ¼rfnissen der Reisenden. Es handelt sich an diesem Standort deshalb um einen ReisebedÃ¼rfnisbetrieb im Sinne von Art. 26 Abs. 4 ArGV 2. Damit ist nicht gesagt, dass ein entsprechendes GeschÃ¤ft an einem der anderen in Art. 26 Abs. 4 ArGV 2 genannten Orte (Grenzorte, Tankstellenshops usw.) oder an einem anderen Bahnhof arbeitsrechtlich ebenfalls als solcher gelten kÃ¶nnte.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><b><span>7.2</span></b><span> Zu Unrecht hat das Verwaltungsgericht im Ãbrigen (losgelÃ¶st von der Spezialregelung in Art. 19 ArGV 2) auch die Bahnhofapotheke nicht als ReisebedÃ¼rfnisbetrieb zuge­lassen: Apotheken haben an GrossbahnhÃ¶fen mit durchmischtem Publikumsverkehr in der Regel als Nebenbetriebe zu gelten, wobei wiederum nicht allzu stark auf die LadengrÃ¶s­se abgestellt werden soll (BGE 123 II 317 E. 6c S. 324; 98 Ib 226 ff.). Die Apotheke I. Barrage bietet am Hauptbahnhof auf einer VerkaufsflÃ¤che von 168 m<sup>2</sup> in erster Linie Apotheken- und Drogerieartikel an; im Ãbrigen verkauft sie gewisse ParfÃ¼merieprodukte. Es handelt sich an diesem Standort auch hierbei um einen ReisebedÃ¼rfnisbetrieb, der am Sonntag bewilligungsfrei das erforderliche Verkaufs- und Bedienungspersonal beschÃ¤ftigen kann."</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">In einem weiteren Entscheid vom 28. MÃ¤rz 2001 hatte die Kammer festgestellt, das LebensmittelgeschÃ¤ft der Marinello AG in der Halle des ZÃ¼rcher Flughafenbahnhofs unter­liege insoweit der behÃ¶rdlichen Bewilligungspflicht fÃ¼r Sonntagsarbeit, als die VerkaufsflÃ¤­che 120 m<sup>2</sup> Ã¼bersteige (VB.2000.00278, www.vgrzh.ch/rechtsprechung). Diese EinschrÃ¤n­­kung liess das Bundesgericht mit einem zweiten Urteil vom 22. MÃ¤rz 2002 aus folgenden GrÃ¼nden nicht gelten (2A.255/2001, www.bger.ch):</p> <p class="EinzugZitat"> </p> <p class="EinzugZitat">"<b>4.2</b> Das vorliegend umstrittene LebensmittelgeschÃ¤ft befindet sich im Flughafen ZÃ¼rich-Kloten unmittelbar Ã¼ber den Perrons des Bahnhofs und direkt neben den Rolltreppen von und zu den Geleisen. Es erfÃ¼llt die Ã¶rtlichen Voraussetzungen von Art. 26 Abs. 4 ArGV 2 damit in doppelter Hinsicht (Bahnhof und Flughafen). Dass es nie als Bahnnebenbetrieb be­zeichnet worden ist, erweist sich nicht als entscheidend, da sich der Begriff des ReisebedÃ¼rfnisbetriebs ausschliesslich nach dem Arbeitsgesetz und dessen AusfÃ¼hrungsbestimmun­gen richtet, auch wenn bei anerkannten Nebenbetrieben eine Koordination mit den ent­sprechenden eisenbahnrechtlichen Voraussetzungen erfolgen soll (Urteil 2A.256/2001 vom 22. MÃ¤rz 2002, E. 5). Das Bundesgericht hat im Verfahren um die GeschÃ¤fte am Hauptbahn­hof ZÃ¼rich zwar seine Rechtsprechung zu Art. 39 EBG grundsÃ¤tzlich bestÃ¤tigt, gleichzeitig aber auch festgehalten, dass die bisherigen Vorgaben bezÃ¼glich der VerkaufsflÃ¤che fÃ¼r LebensmittelgeschÃ¤fte keine absoluten und unumstÃ¶sslichen Werte darstellten; die BetriebsgrÃ¶sse habe lediglich der Art und Bedeutung des Bahnhofs angepasst zu erscheinen (Urteil 2A.256/2001 vom 22. MÃ¤rz 2002, E. 7). Dasselbe muss fÃ¼r den ReisebedÃ¼rfnisbetrieb nach Art. 26 ArGV 2 gelten; auch seine flÃ¤chenmÃ¤ssige Ausgestaltung hat dem Verkehrsaufkommen und der konkreten Lage des Betriebs zu entsprechen.</p> <p class="EinzugZitat"> </p> <p class="EinzugZitat"><b>4.3</b> Unter diesen UmstÃ¤nden hat das Verwaltungsgericht den umstrittenen Betrieb zu Unrecht nur im Rahmen von 120 m<sup>2</sup> von der Bewilligungspflicht fÃ¼r die Sonntagsarbeit ausge­nommen: Die BeschwerdefÃ¼hrerin bietet auf 450 m<sup>2</sup> im Wesentlichen Lebensmittel, FrÃ¼chte und GemÃ¼se, Milchprodukte, allgemeinen Reiseproviant und GetrÃ¤nke an. Ihr Sor­timent entspricht einem GrundbedÃ¼rfnis der Reisenden an einem Ort, der tÃ¤glich im Durchschnitt von 55'000 Flugpassagieren und 25'000 Bahn- und Busreisenden frequentiert wird, wozu weitere 4'000 Personen des fliegenden Personals kommen sollen. Aufgrund der teilweise langen Reisezeiten und der UnwÃ¤gbarkeiten im Flugverkehr entspricht es einem spezifischen BedÃ¼rfnis der Reisenden, hier auf ein solches Sortiment zurÃ¼ckgreifen zu kÃ¶nnen. Auch die Bahnkunden, die als Berufspendler den Flughafenbahnhof benÃ¼tzen, sind wegen ihrer unregelmÃ¤ssigen Arbeitszeiten in erhÃ¶htem Masse darauf angewiesen, gewisse Lebens­mittelkÃ¤ufe auf dem Arbeitsweg tÃ¤tigen zu kÃ¶nnen. An einer Verkehrsdrehscheibe von der Bedeutung des Flughafens ZÃ¼rich-Kloten, wo sich Bahn- und Flugreisende kreuzen, be­stehen grÃ¶ssere und wegen der langen Warte- und Umsteigezeiten bzw. den mit den Flug­reisen verbundenen zeitlichen und kulturellen Umstellungen von (reinen) BahnhÃ¶fen teilweise abweichende KonsumbedÃ¼rfnisse, die zweifelhaft erscheinen lassen, ob die in BGE 123 II 317 ff. zu Art. 39 EBG entwickelten Kriterien unverÃ¤ndert Ã¼bertragen werden kÃ¶nnen. Da sich der Betrieb eines LebensmittelgeschÃ¤fts von der hier zur Diskussion stehenden GrÃ¶sse gestÃ¼tzt auf die ausgewiesenen spezifischen BedÃ¼rfnisse der Reisenden im Flughafen ZÃ¼rich-Kloten auch nach diesen rechtfertigt, erÃ¼brigen sich jedoch weitere AusfÃ¼hrungen hierzu. Auch wenn in Art. 26 Abs. 4 ArGV 2 von âVerkaufsstellenâ (âpoints de venteâ, âpunti venditaâ) die Rede ist, was nach dem allgemeinen Sprachgebrauch eher auf ein kleineres GeschÃ¤ft schliessen liesse, handelt es sich beim Unternehmen der Beschwerde­fÃ¼hrerin doch um einen ReisebedÃ¼rfnisbetrieb. Da Art. 26 Abs. 4 ArGV 2 Betriebe an ganz unterschiedlichen Orten (BahnhÃ¶fen, FlughÃ¤fen, Tankstellenshops usw.) mit quantita­tiv und qualitativ abweichenden BedÃ¼rfnissen der Reisenden erfasst, kann es auf den Wort­laut in diesem Zusammenhang nicht entscheidend ankommen.</p> <p class="EinzugZitat"> </p> <p class="EinzugZitat"><b>4.4</b> Das GeschÃ¤ft der BeschwerdefÃ¼hrerin wird nach deren Angaben zu rund 70 % - und da­mit mehrheitlich - von Reisenden besucht. Dies erscheint mit Blick auf das Verkehrsaufkommen, die Lage des Betriebs und die praktizierten Preise als glaubwÃ¼rdig. Weitere Erhebung diesbezÃ¼glich erÃ¼brigen sich, zumal offenbar eine im MÃ¤rz 1996 durchgefÃ¼hrte Studie zur Passantenstruktur ergeben hat, dass lediglich 5 % der den Bereich der Bahnhofhalle/Plaza frequentierenden Personen dies ausschliesslich zwecks Einkaufs tun (so die Ein­gabe der Marinello AG vom 3. November 1999 an das Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit, S. 2). Der Verkauf an die Reisenden, welche das Hauptkundensegment ausmachen, ist fÃ¼r das GeschÃ¤ft der BeschwerdefÃ¼hrerin somit existentiell. Der auf die Reisenden entfallende Umsatz dÃ¼rfte nach ihren Angaben mehr als 70 % betragen und damit deutlich Ã¼ber den in der Richtlinie des Staatssekretariats fÃ¼r Wirtschaft vorausgesetzten 50 % liegen, weshalb dahingestellt bleiben kann, wieweit dieses Erfordernis, welches sich nicht unmittelbar aus Art. 26 ArGV 2 ergibt, Ã¼berhaupt sachgerecht erscheint (vgl. hierzu etwa das Urteil 2A.256/2001 vom 22. MÃ¤rz 2002, E. 6.3)."</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">d) Zu jenen GeschÃ¤ften, welche rein betrieblich die Kriterien von Art 26 ArGV 2 er­fÃ¼llten, hielt die Kammer im ersterwÃ¤hnten Entscheid vom 28. MÃ¤rz 2001 entgegen einer Minderheit fest (VB.2000.00277, E. 2d/bb Abs. 3 sowie am Ende, www.vgrzh.ch/recht­spre­chung): "Die InhaberInnen ... gaben alle an, ihre Kundschaft setze sich Ã¼berwiegend aus Bahnreisenden zusammen, wobei es sich um auf Grund langjÃ¤hriger Beobachtungen er­mittelte Durchschnittswerte fÃ¼r die ganze Woche handle ... Der angefochtene Entscheid hat darauf abgestellt ... Die Beschwerde behauptet, jedenfalls am Sonntag wÃ¼rden die GeschÃ¤fte mehrheitlich von Nichtreisenden benÃ¼tzt ... Wie dargelegt, kommt es lediglich darauf an, ob die Existenz der auf die BedÃ¼rfnisse der Bahnkunden ausgerichteten GeschÃ¤fte von den KaufaktivitÃ¤ten der Reisenden abhÃ¤ngt, und somit auf die Kundenstruktur Ã¼ber die ganze Woche gesehen." Das Bundesgericht hat mit Urteil vom 22. MÃ¤rz 2002 die Kammer­­mehrheit geschÃ¼tzt (2A.256/2001, E. 6.3+8.1, www.bger.ch).</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">GestÃ¼tzt auf das bundesgerichtliche Erkenntnis vom 17. Juni 1997 (Auszug in BGE 123 II 317; siehe oben b) hatte die Kammer mit dem einen Entscheid vom 28. MÃ¤rz 2001 das reine LebensmittelgeschÃ¤ft der Migros im Hauptbahnhof (Lokal Nr. 305) wegen der GrÃ¶sse von 395 m<sup>2</sup> noch nicht als ReisebedÃ¼rfnisbetrieb qualifiziert (VB.2000.00277, E. 2d/cc Abs. 1 f. und Dispositiv-Ziffer 1b Abs. 1, www.vgrzh.ch/rechtsprechung). Nachdem das Bundesgericht am 22. MÃ¤rz 2002 umgekehrt geurteilt hatte (2A.256/2001, E. 7.1, www.bger.ch; vorn c), verfuhr die Vorinstanz in der hier teilweise angefochtenen VerfÃ¼gung vom 23. August 2002 dementsprechend mit dem zweiten Hauptbahnhofbetrieb der Migros, dem Laden Non-Food/Food (Standort Nr. 243), der unter der Woche eine FlÃ¤che von 430 m<sup>2</sup> einnehme: "Am Sonntag sind der hinterste Ladenbereich im Erdgeschoss sowie das Galeriegeschoss abgesperrt. Das Sortiment umfasst ein reduziertes Angebot an Grundnahrungsmitteln und Frischprodukten. Im 'Non-Food'-Bereich sind Artikel fÃ¼r den tÃ¤glichen Gebrauch, Papeterie und Reiseartikel, Spielwaren, Filme, Kleider sowie UnterwÃ¤sche erhÃ¤ltlich... Die Kundschaft soll sich zu 75 % aus Reisenden zusammensetzen ... " (unter Berufung auch auf den anderen, vorstehend c teilweise zitierten Bundesgerichts­entscheid vom 22. MÃ¤rz 2002, 2A.255/200).</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Die Kammer schloss im den Hauptbahnhof und Stadelhofen betreffenden Entscheid vom 28. MÃ¤rz 2001 bezÃ¼glich der nicht als ReisebedÃ¼rfnisbetriebe anerkannten LÃ¤den, es feh­le ein Grund, die Sache insofern zur Bestimmung zurÃ¼ckzuweisen, bei welchen Sortiments- und/oder VerkaufsflÃ¤chenmodifikationen sich welche Betriebe von der Pflicht zur Be­willigung von Sonntagsarbeit befreien liessen; denn den InhaberInnen bleibe vorbehalten, mit neuen Begehren an den Beschwerdegegner 1 zu gelangen (VB.2000.00277, E. 2d/cc Abs. 2, www.vgrzh.ch/rechtsprechung). In dieser Hinsicht Ã¤nderte das einschlÃ¤gige Urteil des Bundesgerichts vom 22. MÃ¤rz 2002 abermals nichts (2A.256/2001, E. 8.1, www.bger.ch).</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">3. a) Dreh- und Angelpunkt bildet im vorliegenden Fall die LadenflÃ¤che. FÃ¼r sie muss nach dem bislang Gesagten von der eisenbahnrechtlichen Feststellung in BGE 123 II 317 E. 6c ausgegangen werden (vorn 2b), ein LebensmittelgeschÃ¤ft kÃ¶nne an Pendler- und GrossstadtbahnhÃ¶fen Nebenbetriebscharakter aufweisen, wenn es nicht zu gross (max. ca. 100-120 m<sup>2</sup>) und im Ãbrigen das Angebot auf den "normalen" tÃ¤glichen Gebrauch der Bahn­­reisenden ausgerichtet sei (kein Spezialpublikum). Die genannte Grenze von 120 m<sup>2</sup> scheint sich am Marinello-Betrieb im Bahnhof Stadelhofen orientiert zu haben. An ihr schei­terte das Migroslokal Nr. 305 im Hauptbahnhof mit seinen 395 m<sup>2</sup> vorerst eisenbahnrechtlich (siehe oben 2d Abs. 2). Das Bundesgericht erklÃ¤rte es dann aber mit Urteilen vom 22. MÃ¤rz 2002 genau so zum ReisebedÃ¼rfnisbetrieb wie das 450 m<sup>2</sup> messende Marinello-Le­­bensmittelgeschÃ¤ft am ZÃ¼rcher Flughafenbahnhof, indem es erwog (vorstehend 2c, auch zu den folgenden zwei Abs.):</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>FÃ¼r kombinierte Lebensmittel- und HaushaltgeschÃ¤fte rechtfertige sich eine gewis­se Lockerung der Praxis. Die bisher zugelassenen 100 bis 120 </span>m<sup><span>2</span></sup> <span>seien am Hauptbahn­hof mit mehr als 350'000 an- und wegfahrenden Passagieren (Stand 1997) zu relativieren. Entscheidend ins Gewicht falle, dass kein Vollsortiment gefÃ¼hrt werde und das Warenangebot einem Grundbedarf der Reisenden (Verpflegung, Hygiene, Presserzeugnisse usw.) in handlichen Volumen und QuantitÃ¤ten entspreche; bezÃ¼glich der VerkaufsflÃ¤che mÃ¼sse genÃ¼gen, wenn sie der Art und Bedeutung des Bahnhofs und der zu befriedigenden BedÃ¼rfnisse angemessen scheine. Die Migros-Filiale biete auf 395 m<sup>2</sup> am wich­tigsten Bahnhof der Schweiz mit regem Umsteigeverkehr eine reduzierte Auswahl an Pro­­dukten zur Befriedigung von GrundbedÃ¼rfnissen der Reisenden. Es handle sich an die­sem Standort deshalb um einen ReisebedÃ¼rfnisbetrieb im Sinn von Art. 26 Abs. 4 ArGV 2. Das bedeute nicht, ein solches GeschÃ¤ft kÃ¶nnte an einem der anderen in Art. 26 Abs. 4 ArGV 2 genannten Orte (Grenzorte, Tankstellenshops usw.) oder an einem anderen Bahnhof arbeitsrechtlich ebenfalls als ReisebedÃ¼rfnisbetrieb gelten.</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">FÃ¼r die flÃ¤chenmÃ¤ssige Ausgestaltung eines ReisebedÃ¼rfnisbetriebs spielten das jewei­lige Verkehrsaufkommen und die konkrete Lage eine Rolle. Marinello biete am Flughafenbahnhof auf 450 m<sup>2</sup> im Wesentlichen Lebensmittel, FrÃ¼chte und GemÃ¼se, Milchproduk­te, allgemeinen Reiseproviant und GetrÃ¤nke an. Das Sortiment befriedige ein GrundbedÃ¼rf­nis der Reisenden an einem Ort, der tÃ¤glich im Durchschnitt von 55'000 Flugpassagieren und 25'000 Bahn- und Busreisenden frequentiert werde, wozu weitere 4'000 Personen des fliegenden Personals hinzutreten sollten. Aufgrund der teilweise langen Reisezeiten und der UnwÃ¤gbarkeiten im Flugverkehr entspreche es einem spezifischen BedÃ¼rfnis der Reisen­den, hier auf ein solches Sortiment zurÃ¼ckgreifen zu kÃ¶nnen. Auch die Bahnkunden, die als Berufspendler den Flughafenbahnhof benÃ¼tzten, mÃ¼ssten wegen ihrer unregelmÃ¤ssi­gen Arbeitszeiten in erhÃ¶htem Mass gewisse LebensmittelkÃ¤ufe auf dem Arbeitsweg zu tÃ¤­tigen vermÃ¶gen. An einer Verkehrsdrehscheibe von der Bedeutung des Flughafens ZÃ¼rich-Klo­ten, wo sich Bahn- und Flugreisende kreuzten, bestÃ¼nden grÃ¶ssere und wegen der langen War­te- und Umsteigezeiten bzw. den mit den Flugreisen verbundenen zeitlichen und kulturellen Umstellungen von (reinen) BahnhÃ¶fen teilweise abweichende KonsumbedÃ¼rfnisse, die Zweifel erweckten, ob sich die in BGE 123 II 317 zu Art. 39 EBG entwickelten Kriterien unverÃ¤ndert Ã¼bertragen liessen. Da sich der Betrieb eines LebensmittelgeschÃ¤fts von der diskutierten GrÃ¶sse gestÃ¼tzt auf die ausgewiesenen spezifischen BedÃ¼rfnisse der Reisenden im Flughafen ZÃ¼rich-Kloten auch nach jenen rechtfertige, erÃ¼brigten sich jedoch weitere AusfÃ¼hrungen dazu. Selbst wenn in Art. 26 Abs. 4 ArGV 2 von Verkaufsstellen (points de vente, punti vendita) die Rede gehe, was nach dem allgemeinen Sprachgebrauch eher ein kleineres GeschÃ¤ft bedeute, handle es sich bei Marinellos Unternehmen doch um einen ReisebedÃ¼rfnisbetrieb. Weil Art. 26 Abs. 4 ArGV 2 Betriebe an ganz unterschiedlichen Orten (BahnhÃ¶fen, FlughÃ¤fen, Tankstellenshops usw.) mit quantitativ und qualitativ abweichenden BedÃ¼rfnissen der Reisenden erfasse, komme es auf den Wortlaut in diesem Zusammenhang nicht entscheidend an.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">b) Ãber die GrÃ¶sse des hier interessierenden Coop-Ladens bestehen verschiedene Zahlen. Wohl anhand einer bei den Akten befindlichen Tabelle ohne Spezifikationen gingen die BeschwerdefÃ¼hrenden im Rekurs von 760 m<sup>2</sup> aus. Bei der Vorinstanz erwiderte die private Beschwerdegegnerin, die NettoverkaufsflÃ¤che oh­ne Lager und NebenrÃ¤ume messe bloss 495 m<sup>2</sup>. Der angefochtene Entscheid hat das auch gestÃ¼tzt auf einen Plan Ã¼bernommen, welcher zudem von einer nicht nÃ¤her be­zeichneten neutralen Zone von 62 m<sup>2</sup> spricht. Die Beschwer­de vermutet hinter Letzterem die FlÃ¤che fÃ¼r Kasse und Verpackung. Die private Beschwerdegegnerin antwortet unter Beilage eines neuen Plans, die VerkaufsflÃ¤che be­trage an Sonntagen nur noch 421,22 m<sup>2</sup>. Dann blieben nÃ¤mlich die bedienten StÃ¤nde fÃ¼r KÃ¤se, Metzgerei- sowie Charcuterieartikel geschlossen und werde der Bereich Non Food sowie Near Food abgesperrt, was gemÃ¤ss diesem Plan eine Einsparung von 106,63 m<sup>2</sup> bewirkt. Im Ãbrigen finde kein Aussenverkauf statt. Endlich beziffert der Plan "Kassen und Neutralezone" â das Zwei­te ist der Bereich zwischen Kassen und Ein-/Ausgang samt Abstellplatz fÃ¼r Einkaufs­wagen â mit 86,43 m<sup>2</sup>.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Wenn die private Beschwerdegegnerin behauptet, die StÃ¤nde fÃ¼r KÃ¤se, Fleisch und Charcuterie wÃ¼rden sonntags unbedient bleiben, fragt sich, warum auf dem neuen Plan zu­mindest die auf beiden Schmalseiten anschliessenden Bereiche "Warm" sowie "Kleinbrot/ Pat." und der Platz fÃ¼r die Kundschaft unmittelbar vor den StÃ¤nden auch als "inaktive FlÃ¤che" aufscheinen. Sodann gehÃ¶ren jedenfalls "Kassen und Neutralezone" mit ihren 86,43 m<sup>2</sup> unabhÃ¤ngig davon zur VerkaufsflÃ¤che, ob dort wirklich nichts feilgehalten werde; sonst lies­sen sich ebenso gut die GÃ¤nge zwischen den Warengestellen und -behÃ¤ltnissen aus­klam­mern. Die massgebliche GrÃ¶sse betrÃ¤gt hier deshalb nicht bloss 421,22 m<sup>2</sup>, sondern Ã¼ber 500 m<sup>2</sup>. Sollte man dennoch den niedrigeren Wert nehmen, wÃ¼rde das nichts Ã¤ndern, wie sich alsbald zeigt.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Nun plÃ¤diert die private Beschwerdegegnerin: "Bei der Beurteilung der zulÃ¤ssigen VerkaufsflÃ¤che ist ebenfalls die 'Dichte' zu berÃ¼cksichtigen. Auf kleinem Raum kann unter UmstÃ¤nden bei einer dichten Ladeneinrichtung dasselbe Sortiment in glei­chem Umfang angeboten werden wie auf einer grosszÃ¼gigeren FlÃ¤che mit zum Beispiel grÃ¶sseren Regal­abstÃ¤nden. Dennoch decken solche unterschiedliche VerkaufsflÃ¤chen diesel­ben KundenbedÃ¼rfnisse. Die FlÃ¤che ist daher im vorliegenden Fall zu relativieren." Hier vermischt die Be­schwerdeantwort zwei getrennt zu prÃ¼fende Punkte, geht es doch einerseits um ein beschrÃ¤nktes Warenangebot und anderseits um eine sich in bestimmten Grenzen haltende Ver­kaufsflÃ¤che. Die Dichte der Ladeneinrichtung wÃ¤re ausserdem ein nicht in den Griff zu bekommendes Kriterium. Die GeschÃ¤ftsgrÃ¶sse mag vielleicht unbedeutend schei­nen, wenn sich die private Beschwerdegegnerin â um es einmal arg zuzuspitzen â et­wa mit der Offer­te eines Korbs von Obst begnÃ¼gen wÃ¼rde; ein solcher Extremfall liegt indes bei weitem nicht vor. Ãbrigens herrscht in der streitgegenstÃ¤ndlichen Coop-Filiale gewiss nicht die notorische Enge des Migros-Lokals Nr. 305 im Hauptbahnhof. Das hat aber auch damit zu tun, dass Coop im Gegensatz zu dort Einkaufswagen zur VerfÃ¼gung stellt, die bei der Zirku­lation ihren Platz brauchen. Diese Einkaufswagen wiederum sprechen nicht fÃ¼r eine Befriedigung von ReisebedÃ¼rfnissen und tragen neben der durch die Beschwer­deantwort suggerierten sonstigen GrosszÃ¼gigkeit des GeschÃ¤fts zu dessen AttraktivitÃ¤t fÃ¼r den verpÃ¶nten (lokalen und regionalen) Einkaufstourismus bei (vgl. das vorn 2c erstzitierte Bundesgerichtsurteil vom 22. MÃ¤rz 2002, 2A.256/2001, E. 6.3).</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">c) Bundesgericht und Vorinstanz tolerieren an Haupt- und Flughafenbahnhof kombinierte Lebensmittel- und HaushaltgeschÃ¤fte von der GrÃ¶sse der hier interessierenden Coop-Filiale (siehe oben a und 2d Abs. 2). Laut Beschwerdeantwort hat die Vorinstanz am 23. Au­gust 2002 mittlerweile rechtskrÃ¤ftig gleich entschieden fÃ¼r die Filiale Coop Stadel­hofen mit einer sonntÃ¤glichen VerkaufsflÃ¤che von 495 m<sup>2</sup>, weshalb nicht einzusehen sei, dass fÃ¼r den Bahnhof Uster etwas anderes gelten sollte.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Keiner Worte bedarf, dass sich der reine S-Bahnhof Uster nicht mit dem Ã¼berragenden Gewicht von Haupt- und Flughafenbahnhof messen kann (vgl. aktuell â auch zum Folgenden â Schweiz, Offizielles Kursbuch, 15. Dezember 2002 - 13. Dezember 2003, BÃ¤nde Bahnen/Seilbahnen/Schiffe sowie Autobusse, Ortsverzeichnis mit den jeweils interessieren­­den Stationen unter Hinweis auf die dortigen Linien). Er darf sich aber auch dem S-Bahn­hof Stadelhofen nicht gleichsetzen. Nur dieser liegt in einer Grossstadt, die gegenÃ¼ber Uster fast das ZwÃ¶lffache an EinwohnerInnen aufweist. An­ders als in Uster verzweigen sich in Stadelhofen die Bahnlinien. WÃ¤hrend sonntags in Uster lediglich drei S-Bahnen mit stÃ¼ndlich je zwei ZÃ¼gen in beiden Richtungen verkehren, tun das in Stadelhofen mit der nÃ¤mlichen Fre­quenz sieben S-Bahnen, wozu am benachbarten Stadelhoferplatz noch die S 18 (Forchbahn) kommt, welche zwischen 12.00 Uhr und 17.00 Uhr von Halbstunden- sogar auf Viertelstundentakt wechselt. Wenn die private Beschwerdegegnerin von sieben den Bahnhof Uster be­dienenden Buslinien spricht, so fÃ¤hrt eine davon (Nr. 827) am Sonntag nicht und die anderen dann bloss stÃ¼ndlich. An den Stadel­hofen nÃ¤chstgelegenen Haltestellen der StadtzÃ¼rcher Ver­kehrsbetriebe (Bahnhof Stadelhofen, Opernhaus, Bellevue, Kunsthaus) trifft man hingegen auf acht Tramlinien (Nrn. 2-5, 8 f., 11 und 15) sowie die Buslinie Nr. 31, welche alle sonn­tags nach der Tageszeit abgestuf­te Intervalle von 10 bis 15 Minuten einhalten (vgl. bei www.vbz.ch); an den Stationen Bellevue und BÃ¼rkliplatz wenden zudem die regionalen Bus­linien Nr. 161, 165 und 912, welche am Sonntag einem Halbstundentakt folgen (siehe bei www.zvv.ch). Endlich ist auch die Ã¶ffentliche Schifffahrt auf ZÃ¼richsee und Limmat ab BÃ¼rkli­platz weit reger als jene auf dem Greifensee ab Uster SSG. Die private Beschwerdegegnerin kann mithin fÃ¼r Uster nichts daraus ableiten, dass die Vorinstanz die Stadelhofer Coop-Filiale mit einer sonntÃ¤glichen VerkaufsflÃ¤che von 495 m<sup>2</sup> als ReisebedÃ¼rfnisbetrieb anerkannt habe.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Ob Letzteres Ã¼brigens zu Recht geschehen wÃ¤re, steht hier nicht zur Debatte. Wie sich allerdings anmerken lÃ¤sst, hat das Bundesgericht ein LebensmittelgeschÃ¤ft von 120 m<sup>2</sup> GrÃ¶sse am Bahnhof Stadelhofen wegen der BerufspendlerInnen zum Nebenbetrieb erklÃ¤rt </p> <p class="Einzug1">(oben a Abs. 1). Der Bahnhof Uster erscheint als eben solche, wenngleich viel minder wich­­­tige Pendlerstation. Die PendlerInnen spielen an Sonntagen jedoch eine so untergeord­nete Rolle, dass sie dann zum Beispiel auf Textilreinigungen verzichten mÃ¼ssen, welche an Werk­tagen durchaus Nebenbetriebe darstellen kÃ¶nnen (VGr, 28. MÃ¤rz 2001, VB.2000.00277, E. 2d/cc Abs. 2, www.vgrzh.ch/rechtsprechung; bundesgerichtlich bestÃ¤tigt mit Urteil vom 22. MÃ¤rz 2002, 2A.256/2001, E. 8.1, www.bger.ch). In diesem Sinn braucht es beim Bahnhof Uster â wie auch immer dort die werktÃ¤glichen ReisebedÃ¼rfnisse aussehen sollten â sonntags keinen kombinierten Lebensmittel- und Haushaltladen mit ei­ner Verkaufs­flÃ¤che, wie sie gegenwÃ¤rtig die Filiale der privaten Beschwerdegegnerin aufweist. Die nicht bloss lokal, sondern weit Reisenden, welche wohl gesteigerte AnsprÃ¼che haben, verkehren in der Regel Ã¼ber den Hauptbahnhof, wo sie dieselben zu befriedigen vermÃ¶gen.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">d) Nach alledem ist die Beschwerde schon gutzuheissen und kÃ¶nnten die weiteren Fragen offen bleiben. Trotzdem seinen einige von ihnen nachstehend noch gestreift.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">4. a) Gewiss kommt die Coop-Filiale beim Bahnhof Uster branchenmÃ¤ssig als Reise­bedÃ¼rfnisbetrieb in Betracht. Die private Beschwerdegegnerin scheint aber zu glauben, schon wenn sie bei diesem GeschÃ¤ft, welches sie als dem kleinsten ihrer Ladenformate zu­ge­hÃ¶rig bezeichnet, das Sortiment etwas reduziere, erfÃ¼lle sie das einschlÃ¤gige bundesgericht­liche Kriterium ohne weiteres. Ob ein Angebot als genÃ¼gend be­schrÃ¤nkt erscheine, misst sich indes an den zu befriedigenden ReisebedÃ¼rfnissen und nicht an dem, was sich darÃ¼ber hinaus noch alles offerieren liesse. Freilich gilt es einzurÃ¤umen, dass nicht nur die Nachfrage das Angebot steuert, sondern auch umgekehrt das Letztere die Erstere.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">b) Die private Beschwerdegegnerin behauptet und die BeschwerdefÃ¼hrenden bestrei­ten, dass die Kunden des betroffenen GeschÃ¤fts nicht nur an Werk-, sondern auch an Sonntagen mehrheitlich Bahnreisende seien. Auf die plausiblen Angaben der Betriebsinhaberinnen zum Wochendurchschnitt ha­ben die Kammer entgegen ihrer Minderheit im einen Entscheid vom 28. MÃ¤rz 2001 (VB.2000.00277, E. 2c/ff und d/bb Abs. 2 sowie am Ende die abweichende Meinung, www.vgrzh.ch/recht­sprechung) und das Bundesgericht im diesen betreffenden Urteil vom 22. MÃ¤rz 2002 (2A.256/2001, E. 6.3, www.bger.ch) abgestellt. Ebenso mÃ¼sste es wohl hier gehalten werden, wenn es darauf ankÃ¤me.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">c) Die Beschwerde wirft erstmals die von der privaten Beschwerdegegnerin sogleich bejahte Frage auf, ob sich die hier interessierende Coop-Filiale im Sinn von Art. 26 Abs. 4 ArGV 2 Ã¼berhaupt am Bahnhof Uster befinde. Ein vorhan­dener Plan verrÃ¤t, dass das GebÃ¤ude mit dem Laden unmittelbar an einem Bahnsteig samt Geleise liegt und zudem bei einer FussgÃ¤ngerunterfÃ¼hrung, welche die Perrons mit der das Bahnhofsareal sÃ¼dlich be­grenzenden Bankstrasse verbindet. Das dÃ¼rfte den Anforderungen entsprechen (vgl. E. 6.1 des oben 2c erstreferierten Bundesgerichtsurteils vom 28. MÃ¤rz 2001, 2A.256/2001). Im Ãbrigen mÃ¼sste die sich an dieses GebÃ¤ude anfÃ¼gende Bushaltestelle nach der genannte Verordnungsbestimmung wohl als Terminal des Ã¶ffentlichen Verkehrs gelten.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">d) Kraft § 8a Satz 1 in Verbindung mit § 1 Abs. 1 lit. a aRuhetagsG (in der am 1. Juni 1998 in Kraft getretenen Fassung vom 15. MÃ¤rz 1998) dÃ¼rfen in Zentren des Ã¶ffent­lichen Verkehrs VerkaufsgeschÃ¤fte, die sich in Bahnhofliegenschaften und damit verbunde­­nen Einkaufspassagen befinden, selbst an Sonntagen von 6 Uhr bis 20 Uhr Ã¶ffnen (siehe ferner § 8 aRuhetagsG), was alles die Teilinkraftsetzung des neuen Ruhetags- und LadenÃ¶f­­fnungsgesetzes vom 26. Juni 2000 (RuhetagsG, LS 822.4 samt Anhang; vgl. auch § 1 Abs. 1 lit. a RuhetagsG) auf den 1. Dezember 2000 unberÃ¼hrt gelassen hat. Der Begriff Zen­­tren des Ã¶ffentlichen Verkehrs meint dessen Knotenpunkte von grosser Bedeutung (ABl 1997, 1425). Hierzu zÃ¤hlt unter anderem der Bahnhof Uster, und der hier strittige Be­trieb liegt als VerkaufsgeschÃ¤ft zumindest in einer mit diesem Bahnhof verbundenen Einkaufspassage (Ã¤hn­lich zum Ganzen bereits VGr, 28. MÃ¤rz 2001, VB.2000.00277, E. 2a/aa Abs. 3, www.vgrzh.ch/rechtspechung). Wie die Kammer ebenfalls schon festgestellt hat (a.a.O., E. 2c/bb Abs. 3), vermag jedoch abweichend von der privaten Beschwerdegegnerin die Liberalisierung der LadenÃ¶ffnungszeiten im Kanton ZÃ¼rich die Anwendung der eidgenÃ¶ssischen ArbeitnehmerInnenschutzgesetzgebung auf keine Weise zu beeinflussen; denn auf dem Sachgebiet der Arbeits- und Ruhezeit haben die Kantone nach Art. 73 Abs. 1 lit. a ArG die MÃ¶glichkeit des Legiferierens verloren oder kÃ¶nnen jedenfalls nicht die bundesrechtlichen Standards zu Lasten der BeschÃ¤ftigten unterschreiten (Roland MÃ¼ller, Arbeitsgesetz, 6. A., ZÃ¼rich 2001, S. 99 f.+195 ff.).</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">5. a) Trotz vorzunehmender Aufhebung von Dispositiv-Ziffer I in der mitangefoch­tenen VerfÃ¼gung Nr. 104754 des Beschwerdegegners 1 vom 24. Mai 2000 gilt es die dortige Nebenfolgenregelung zu Lasten des betroffenen Betriebs zu belassen (Dispositiv-Zif­fer III), handelt es sich doch im Sinn von § 13 Abs. 1 VRG um fÃ¼r VerwaltungstÃ¤tigkeit ge­schuldete GebÃ¼hren und Kosten, welche Gesuchstellenden unabhÃ¤ngig davon aufzuerlegen sind, ob diese mit ihren Begehren durchdringen oder nicht (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 4 ff.).</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">b) AusgangsgemÃ¤ss sind die Kostenbelastungen in Dispositiv-Ziffer V der vorinstanz­lichen VerfÃ¼gung zu Ã¤ndern (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 28). Zu den Prinzipien auch der ParteientschÃ¤digung lÃ¤sst sich nach § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG bei­pflichtend auf den angefochtenen Entscheid verweisen (ferner VGr, 28. MÃ¤rz 2001, VB.2000.00277, E. 3b Abs. 1, www.vgrzh.ch/rechtsprechung). Im Rekurs erscheinen die vier BeschwerdefÃ¼hrenden statt bei zwei von sieben Betrieben nur mehr bei einem als unterliegend, weshalb sie statt je 1/14 (zusammen 4/14 oder 2/7) bloss noch je 1/28 (zusammen 4/28 oder 1/7) der einschlÃ¤gigen Verfahrenskosten tragen mÃ¼ssen. Entspre­chend hat die bis­lang verschonte private Beschwerdegegnerin 1/7 davon zu Ã¼bernehmen.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">c) In analoger Weise wird die private Beschwerdegegnerin vor Verwaltungsgericht als vollumfÃ¤nglich Unterliegende allein kosten- (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG), jetzt aber auch entschÃ¤digungspflichtig (§ 17 Abs. 2 VRG). Als angemessen erscheint eine ParteientschÃ¤digung einschliesslich Mehrwertsteuer von Fr. 500.- an jede der vier BeschwerdefÃ¼hrenden, total also von Fr. 2'000.- (vgl. KÃ¶lz/ Boss­hart/RÃ¶hl, § 17 N. 18).</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">DemgemÃ¤ss entscheidet die Kammer:</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug2">1. In Gutheissung der Beschwerde werden Dispositiv-Ziffer IV in der VerfÃ¼gung der Volks­­wirtschaftsdirektion vom 23. August 2002 (Rekurs Nr. 2000/21) teilweise sowie Dispositiv-Ziffer I in der VerfÃ¼gung Nr. 104754 des AWA vom 24. Mai 2000 gÃ¤nzlich aufgehoben und festgestellt, dass die Filiale Coop Lebensmittel und Near-Food beim Bahn­hof Uster der behÃ¶rdlichen Bewilligungspflicht fÃ¼r Sonntagsarbeit unterliegt.<br/> <br/> â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>