<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <h4><span>Raccomandata</span></h4> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="38" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=192714" width="37"/></span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="25" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=192715" width="21"/></span></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td colspan="2"><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span><span>32.2006.120</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>BS</span><span>/td</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE"><span>2 maggio 2007</span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</span></p> </td> <td colspan="2"><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="7" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Il vicepresidente </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>del Tribunale cantonale delle assicurazioni</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Giudice Raffaele Guffi</span></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>con redattore:</span></p> </td> <td colspan="5" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Marco Bischof, vicecancelliere</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>segretario:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Fabio Zocchetti</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>statuendo sul ricorso del 29 giugno 2006 di</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>RI 1</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>contro </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>la decisione su opposizione del 6 giugno 2006 emanata da</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Ufficio assicurazione invalidità, </span></b><span>6501 Bellinzona 1 Caselle</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>in materia di assicurazione federale per l'invalidità</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>ritenuto, <b>in fatto</b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 1.1. RI 1, classe 1950, precedentemente attivo quale funzionario presso le guardie delle fortificazioni, dal 1° agosto 1993 è beneficiario di una mezza rendita d’invalidità erogata dall’allora Ufficio federale dell’assicurazione militare (in seguito: UFAM; dal 1° gennaio 2005 l’assicurazione militare è gestita dalla SUVA).</span></p> <p class="R1"><span><br/> Accertato un peggioramento delle condizioni di salute, con decisione 26 ottobre 2001 l’UFAM ha riconosciuto all’assicurato una rendita intera dal 1° ottobre 2001. Ritenendo un’abilità al 50% in un’attività leggera non qualificata, l’assicuratore militare aveva paragonato il reddito che l’interessato avrebbe potuto percepire nel 2001 senza il danno alla salute (fr. 72'955.--), con il reddito da invalido di fr. 17'500, giungendo ad un’incapacità al guadagno del 73% (cfr. inc. ass. militare, in doc. AI 5-137). </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 1.2. A seguito della domanda di prestazioni AI per adulti presentata da RI 1, con proposta di decisione 14 giugno 2002 – confermata mediante tre decisioni formali 28 novembre 2002 - l’Ufficio AI gli ha riconosciuto una mezza rendita, con effetto dal 1° ottobre 2000. Valutata una piena abilità lavorativa in attività adeguate, l’amministrazione aveva determinato un grado d’invalidità del 52%, risultante dal raffronto tra il reddito da valido fr. 72'955.-- e quello da invalido di fr. 35'418.-- (doc. AI 35- 38). </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 1.3. Con sentenza 17 novembre 2003 (inc. 32.2003.2), cresciuta in giudicato, il TCA ha parzialmente accolto ai sensi dei considerandi il ricorso presentato dall’assicurato contro le decisioni formali 28 novembre 2002. Confermato il grado d’invalidità del 52%, la scrivente Corte aveva rinviando gli atti all’Ufficio AI affinché esaminasse l’eventuale diritto alla rendita per il periodo precedente al 1° ottobre 2000, essendo stato il ricorrente posto al beneficio da parte dell’UFAM di una rendita d’invalidità dal 1° agosto 1993 (doc. AI 20).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 1.4. Espletati i necessari accertamenti, tra cui alcuni presso la SUVA, Divisione assicurazione militare, con decisione 20 giugno 2005 l’Ufficio AI ha riconosciuto all’assicurato un quarto di rendita (41% d’invalidità) dal 1° settembre 1999 e confermato la mezza rendita dal 1° ottobre 2000 sulla base delle seguenti motivazioni:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R2"><span>"<span> </span></span><span>Nel caso specifico, secondo i disposti di cui a sentenza 17.11.03 del TCA si è trattato di definire l'eventuale diritto a rendita per il periodo precedente la decorrenza dell'attuale prestazione percepita (rendita del 52% dall'1.10.2000), quindi con una retroattività massima di un anno dalla data della richiesta di prestazioni (4.9.2000).</span></p> <p class="R2N"><span>In merito bisogna considerare il fatto che l'assicurato allora risultava occupato professionalmente nella misura del 50%, e a beneficio già di una rendita dell'UFAM nella misura del 50%.</span></p> <p class="R2N"><span>Nell'ambito della definizione del diritto alla mezza rendita, il calcolo economico (capacità di guadagno residua) è stato effettuato tenendo in considerazione il fatto che il richiedente risultava medicalmente abile al lavoro in misura completa per attività compatibili con il danno alla salute presentato. Questo presupposto era quindi valido a maggior ragione per il periodo precedente l'evoluzione dello stato di salute che ha portato alla presentazione della richiesta Al e quindi all'assegnazione di una mezza rendita.</span></p> <p class="R2N"><span>Per la definizione del grado Al per gli anni 1999 e 2000, possiamo quindi confrontare il reddito presumibile da invalido pari a </span><span>fr. </span><span>35'000 (come da giurisprudenza in vigore in quegli anni), con quanto l'assicurato avrebbe verosimilmente potuto percepire nell'esercizio della sua professione senza il danno alla salute, pari a </span><span>fr. </span><span>59'737 (salario aggiornato al 1999). Il raffronto di tali redditi permette di definire la perdita economica nella misura del 41%.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>Decidiamo pertanto:</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>• </span><span>Risultano pertanto assolti i presupposti per l'assegnazione di un quarto di rendita (grado 41%) dall'1.9.1999 (pagamento retroattivo massimo di un anno dalla richiesta di prestazioni) al 30.9.2000 e una mezza rendita (grado 52%) dall'1.10.2000 in poi." (Doc. AI 8)</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 1.5. Con decisione 6 giugno 2006 l’Ufficio AI ha respinto l’opposizione dell’assicurato, facendo presente quanto segue:</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R2"><span>"<span> </span></span><span>L</span><span>'assicurato contesta esclusivamente il grado d'invalidità ritenuto dall'UAI a partire dal 1° ottobre 2000.</span></p> <p class="R2N"><span>Anzitutto, per quanto riguarda la tesi secondo la quale nel 2004 l'UFAM avrebbe confermato il diritto ad una rendita intera (grado d'invalidità del 73%), va sottolineato che l'ufficio chiariva: <i>"contrariamente a quanto deciso in occasione dell'assegnazione della rendita di invalidità a tempo indeterminato nel 2001 (..) il TCA con Sentenza emessa il 17 novembre 2003 (...) ha statuito un ipotetico reddito annuo pari a (..), sconfessando esplicitamente il modo di procedere del nostro ente sia sulle cifre che sulle fonti (..). Ne consegue questo grado di invalidità: (..) </i></span><i><span>fr. </span></i><i><span>33 981.00 X 100 : 69 399.00 = 48.96 arrotondato al 50%" </span></i><i><span>(rapporto 22 </span></i><span>settembre 2004 del Servizio esterno - doc 1067).</span></p> <p class="R2N"><span>Se si è deciso di <i>"soprassedere per il momento ad una revisione" </i>(scritto UFAM 29 settembre 2004 - doc. 1068) è stato solo perché la situazione rispetto al momento dell'assegnazione della rendita non presentava i necessari requisiti secondo disposizioni interne all'assicurazione militare.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>Ora, come sottolineato il 17 novembre 2003 dal TCA con decisione cresciuta in giudicato, <i>"alla valutazione in merito alla piena capacità lavorativa del ricorrente in attività adeguate riportata dal (...) medico specialista delle affezioni di cui (...) RI 1 è portatore, nel circostanziato ed esaustivo rapporto peritale" - </i>sulla base del quale l'UAI ha stabilito un'invalidità del </span><i><span>52% - </span></i><i><span>"va prestata adesione".</span></i></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>Riguardo ai pretesi peggioramenti del proprio stato di salute, il Signor RI 1 segnalava che, qualora non si fossero verificati <i>"netti miglioramenti, </i>avrebbe potuto sottoporsi <i>"ad una operazione assai importante, protesi complete alle ginocchia".</i></span></p> <p class="R2N"><span>Dalla documentazione medica richiesta all'assicurazione militare il 23 febbraio 2006 non risulta essersi resa necessaria alcuna operazione. Nemmeno emerge la necessità d'esperire ulteriori accertamenti medici.</span></p> <p class="R2N"><span>Stante quanto precede, costatato come quanto deciso riguardo al diritto alla rendita per il periodo precedente il 1 ° ottobre 2000 non sia stato messo in discussione e considerato come a partire da tale data il grado d'invalidità stabilito dall'UAI sia a suo tempo stato ritenuto corretto pure dal TCA, in assenza di nuovi elementi atti ad inficiare gli accertamenti economici e medici esperiti dall'amministrazione, la decisione impugnata può solo essere confermata." (Doc. AI 2)</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 1.6. Contro la succitata decisione su opposizione, l’assicurato ha introdotto il presente tempestivo ricorso, con cui ha osservato:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R2"><span>"<span> </span></span><span>Dal 1971 ho lavorato presso le Guardie Fortificazioni di __________.</span></p> <p class="R2N"><span>Con effetto al 1. agosto 2001 a causa di motivi di salute mi è stata erogata una rendita dl 50%.</span></p> <p class="R2N"><span>Con decisione del 26 ottobre 2001 (in allegato) dell'Assicurazione Militare mi viene assegnata una rendita e grado di invalidità del 73%.</span></p> <p class="R2N"><span>Così stando le cose siccome il grado di invalidità stabilito dall'assicuratore LAM è superiore al 66 2/3% anche l'assicuratore AI deve corrispondere una rendita intera.</span></p> <p class="R2N"><span>Il mio medico curante Dott. __________ attesta con certificato medico del 11 dicembre 2002 un'inabilità al lavoro totale al 100% tuttora valida.</span></p> <p class="R2N"><span>Avrei dovuto sottopormi ad un delicato intervento chirurgico alle vertebre cervicali (Dott. __________) ma l'Assicurazione Militare (dott. __________) mi ha negato l'intervento perché è troppo rischioso, infatti la possibilità di una paralisi totale era dietro l'angolo.</span></p> <p class="R2N"><span>Sono stato visitato dal Prof. __________ di __________ (rapporto allegato) il quale mi ha comunicato anch'egli di rimandare l'intervento per la delicatezza dello stesso.</span></p> <p class="R2N"><span>Nel 1986 mi è stato impiantato nel corpo dal prof. Siegfried presso la Clinica __________ di __________ uno stimolatore, il quale ha una funzione alleviante per problemi alla schiena e alle gambe.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>Con la rendita AI al 52% stabilita dall'Ufficio AI di Bellinzona dovrei ancora lavorare ma l'Assicurazione Militare non me lo permette essendo al 73% in AI. Cosa devo fare?</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>Alla luce dei fatti sopra citati chiedo pertanto quanto segue:</span></p> <p class="R2N"><span>la mia opposizione venga accolta e che mi sia riconosciuta una rendita AI pari al 73% come riconosciuta dall'A.M.F., onde chiarire definitivamente la mia situazione mi sia data la possibilità per un'ulteriore perizia medica consigliatami dal Dott. Fumagalli." (Doc. I)</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 1.7. Con la risposta di causa l’Ufficio AI ha invece chiesto la reiezione del ricorso e la conseguente conferma della decisione impugnata.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>considerato <b>in diritto</b></span></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><span> In ordine</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2.1. La presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi degli articoli 49 cpv. 2 LOG e 2 cpv. 1 LPTCA (STFA del 21 luglio 2003 nella causa N., I 707/00; STFA del 18 febbraio 2002 nella causa H., H 335/00; STFA del 4 febbraio 2002 nella causa B., H 212/00; STFA del 29 gennaio 2002 nella causa R. e R., H 220/00; STFA del 10 ottobre 2001 nella causa F., U 347/98 pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA del 22 dicembre 2000 nella causa H., H 304/99; STFA del 26 ottobre 1999 nella causa C., I 623/98).</span></p> <p class="R1"><span> 2.2. Secondo la giurisprudenza del TFA, nella procedura di ricorso di diritto amministrativo l'oggetto <i>impugnato</i> è rappresentato, dal profilo formale, da una decisione ai sensi dell'art. 5 PA, mentre, da quello sostanziale, dai rapporti giuridici in essa regolati (DTF 125 V 415 consid. 2a, 124 V 20 consid. 1 e i riferimenti ivi citati; cfr. pure DTF 110 V 48). L'oggetto <i>litigioso</i> configura per contro il rapporto giuridico che, sulla base delle conclusioni ricorsuali, viene effettivamente impugnato e portato, quale tema processuale, dinanzi al giudice (di prima o seconda istanza; DTF 125 V 415 consid. 2a con riferimenti). Stando a tale definizione, l'oggetto impugnato come pure quello litigioso si riferiscono a uno (ad es.: diritto alla rendita) o più rapporti giuridici (ad. es.: diritto alla rendita e diritto all'integrazione). Se pertanto il ricorso è diretto solo contro alcuni dei rapporti giuridici regolati dalla decisione querelata, per gli altri vale che essi fanno sì parte dell'oggetto impugnato, ma non di quello litigioso (in questo senso anche DTF 118 V 313 seg. consid. </span>3b; inoltre vedasi DTF 119 V 350 consid. 1b; cfr. STFA del 24 febbraio 2005 nella causa S., U 80/04, consid. 1.1).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 2.3. <span>Nel ricorso, l’assicurato ha chiesto che gli venga riconosciuto un grado d’invalidità del 73%, così come stabilito dall’assicurazione militare con decisione 26 ottobre 2001. Egli contesta pertanto la determinazione del grado d’invalidità del 52% fissato dall’Ufficio AI a partire dal 1° ottobre 2000. </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Occorre qui ricordare che con la sentenza 17 novembre 2003, divenuta definitiva, la scrivente Corte, distanziandosi dalla decisione 26 ottobre 2001 dell’UFAM, aveva confermato la valutazione medica 18 settembre 2001 del dr. __________ (lo specialista in reumatologia aveva attestato una piena capacità lavorativa in attività adeguate), nonché il raffronto dei redditi operato dall’Ufficio AI.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> Al riguardo il TCA aveva evidenziato:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R2"><span>"<span> </span></span><span>Nella fattispecie in esame, a prescindere dal fatto che alla valutazione in merito alla piena capacità lavorativa del ricorrente in attività adeguate riportata dal dr. ____________, medico specialista delle affezioni di cui RI 1 è portatore, nel circostanziato ed esaustivo rapporto peritale va prestata adesione (cfr. </span><span>DTF 125 V 351 segg.</span><span>), a giusta ragione l’assicuratore AI si è discostato dalla determinazione del grado d’invalidità determinata dall’UFAM. </span></p> <p class="R2"><span>Come giustamente rilevato dall’Ufficio convenuto nella risposta di causa, secondo la giurisprudenza del TCA in vigore sino a qualche anno fa, il reddito in attività leggere e non qualificate, svolte a tempo pieno e con rendimento completo in un mercato del lavoro equilibrato per la manodopera maschile era di <br/> fr. 35'000.-- annui, mentre per le donne tale reddito era di fr. 24'500.-- (fra le ultime cfr. STCA inedita 27 ottobre 1999 in re T.S.; 15 novembre 1999 in re F.P., 4 gennaio 2000 in re M.K., SVR 1996 UV no. 55 pag. 186 consid. 2.11.). <br/> Con sentenza 9 maggio 2000, pubblicata in DTF 126 V 75, il TFA ha tuttavia proceduto ad un riesame completo della problematica. </span></p> <p class="R2"><span>L’Alto Tribunale ha dapprima ricordato che il reddito da invalido </span><span>va determinato sulla base della situazione professionale concreta dell'interessato, a condizione però che quest'ultimo sfrutti in maniera completa e ragionevole la capacità lavorativa residua e che il reddito derivante dall'attività effettivamente svolta sia adeguato e non costituisca un salario sociale ("Soziallohn") (DTF 126 V 76 consid. 3b/aa e riferimenti).</span></p> <p class="R2"><span><br/> Se invece non esiste un siffatto guadagno, in particolare perché l'assicurato non ha intrapreso una attività lucrativa da lui esigibile, il reddito da invalido, da contrapporre a quello da valido nella determinazione del grado di invalidità, può essere ricavato dai rilevamenti di statistici ufficiali, editi dall'Ufficio federale di statistica, che si riferiscono agli stipendi medi nelle principali regioni e categorie di lavoro (DTF 126 V 76 consid. 3b/bb, RCC 1991 pag. 332 consid. 3c, 1989 pag. 485 consid. 3b).</span></p> <p class="R2"><span>Per gli assicurati che, a causa della particolare situazione personale o professionale (affezioni invalidanti, età, nazionalità e tipo di permesso di dimora, grado di occupazione ecc.), non possono mettere completamente a frutto la loro capacità residua nemmeno in lavori leggeri e che pertanto non riescono di regola a raggiungere il livello medio dei salari sul mercato, viene operata una riduzione percentuale sul salario teorico statistico che, a seconda delle circostanze, può arrivare sino a un massimo del 25% (DTF 126 V 80 consid. 5b/cc, recentemente confermato in VSI 2002 pag. 64).</span></p> <p class="R2"><span> </span></p> <p class="R2"><span>Con rapporto 25 marzo 2002 il consulente ha quindi determinato, in applicazione dei dati salariali statistici, il guadagno che l’assicurato potrebbe percepire in un’attività leggera non qualificata (reddito da invalido) giungendo ad un importo di fr. 47'224.— (doc. AI 28).</span></p> <p class="R2"><span>Dal raffronto di tale reddito con quello da valido esposto nella decisione 26 ottobre 2001 dell’UFAM (fr. 72'955.--), vi è un discapito economico pari al 52% che apre il diritto alla mezza rendita.</span></p> <p class="R2"><span>Visto quanto sopra, </span><span>il reddito da invalido preso dall’UFAM ( 50% di fr. 35'000) non rispecchia più la succitata giurisprudenza e quindi l’UAI poteva discostarsi dalla decisione 26 ottobre 2001.” (STCA 17 novembre 2003 consid. 2.10).</span><span><br/> <br/> </span></p> <p class="R1"><span> Oggetto del rinvio – di conseguenza oggetto della decisione ora impugnata - è pertanto l’accertamento di un eventuale invalidità <i>antecedente</i> al 1° ottobre 2000. A tale proposito, nella citata sentenza è stato evidenziato:</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R2"><span>"<span> </span></span><span>Infine, l’UAI ha fissato al 1° ottobre 2000 il diritto alla prestazione assicurativa in parola, ossia alla scadenza dell’anno di carenza (art. 29 cpv. 1 lett. b LAI) fatto decorrere dall’11 ottobre 1999, ultimo giorno di lavoro, per motivi di salute, dell’assicurato (cfr. perizia dr. __________ e questionario 12 gennaio 2001 dell'ex datore di lavoro sub doc. AI 6).</span></p> <p class="R2"><span>Siccome, come visto, prima del mese di ottobre 1999 l’assicurato è stato posto al beneficio di una mezza rendita d’invalidità da parte dell’UFAM, occorre che l’amministrazione, alla quale vanno retrocessi gli atti, si determini anche su un eventuale diritto alla rendita per il periodo precedente il 1° ottobre 2000. <br/> L’amministrazione dovrà inoltre tenere conto che, secondo la nuova giurisprudenza citata al consid. 2.5., per il raffronto dei redditi fa stato il momento dell’inizio del diritto alla rendita, nonché delle eventuali rilevanti modifiche di tali redditi intervenute sino all’emanazione della decisione contestata.”</span></p> <p class="R1"><span> Vero che nel settembre 2004 l’assicurato è stato sottoposto da parte dell’assicurazione militare ad una revisione della rendita e che in quell’occasione il grado d’invalidità del 73% è stato confermato.</span></p> <p class="R1"><span> Ma è altrettanto vero che, con rapporto 22 settembre 2004 il Servizio esterno dell’UFAM ha rimarcato:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R2"><span>"<span> </span></span><span>Guadagni annui</span><span>:</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>•</span><span> reddito da non invalido:</span></p> <p class="R2N"><span>reddito annuo dell'8. classe di funzione dell'Amministrazione federale e indennità di residenza colonna 6: fr. 67 048.-- + 2351.00 = fr. 69'399.--</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>•</span><span> reddito da invalido:</span></p> <p class="R2N"><span>contrariamente a quanto deciso in occasione dell'assegnazione della rendita di invalidità a tempo indeterminato nel 2001 (doc. 1002) il TCA con Sentenza emessa il 17 novembre 2003 - cresciuta in giudicato, siccome il signor RI 1 asserisce di non essersi opposto ha statuito un ipotetico reddito annuo pari a fr. 47 224.-- realizzabile con una piena occupazione e in attività compatibili con lo stato di salute dell'assicurato fr. 35 418.--, sconfessando esplicitamente il modo di procedere del nostro ente sia sulle cifre che sulle fonti (doc. 1049, pag. 11 e pag. 10).</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>Ne consegue questo grado di invalidità:</span></p> <p class="R2N"><span>Reddito annuo da non invalido: fr. 69 399.00</span></p> <p class="R2N"><span>./ Reddito annuo da invalido esigibile: fr. 35 418.00</span></p> <p class="R2N"><span>Scapito economico: fr. 33 981.00</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>Grado di invalidità: fr. 33 981.00 x 100 : 69 3999.00 = 48.96 arrotondato al <b>50%</b>." (inc. ass. militare; doc. 5-11)</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Del resto, nella nota 29 settembre 2004 lo stesso UFAM aveva evidenziato:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R2"><span>"<span> </span></span><span>A conclusione dei chiarimenti intrapresi dal SE ed in considerazione dell'osservazione (TLG) in calce al doc. 1067, in merito al calcolo del pregiudizio economico, nel presente caso assicurativo, proponiamo di soprassedere per il momento ad una revisione della rendita attualmente in corso." (inc. ass. militare; doc. 5-10).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> In conclusione, visto quanto sopra, la contestazione circa il grado d’invalidità successivo al 1° ottobre 2000 dev’essere dichiarata irricevibile, poiché su tale questione il TCA si è già espresso con la STCA 17 novembre 2003, cresciuta in giudicato. Oggetto del contendere è unicamente il periodo antecedente al 1° ottobre 2000.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Nel merito</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2.4. Secondo l’art. 4 cpv. 1 LAI - sia nella sua versione in vigore sino al 31 dicembre 2002 che in quella valida dal 1° gennaio 2003 in relazione con gli artt. 7 e 8 cpv. 1 LPGA - con invalidità s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata, cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio. </span></p> <p class="R1"><span> Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la surriferita definizione, sono quindi </span>un danno alla salute fisica o psichica conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente incapacità di guadagno.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de causalité dans le droit suisse de la sécurité sociale, pag. 216ss).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> <span>Secondo l'art. 28 cpv. 1 LAI, in vigore sino al 31 dicembre 2003, gli assicurati hanno diritto a una rendita intera se sono invalidi almeno al 66 2/3 %, a una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi almeno al 40%. Nel suo nuovo tenore in vigore dal 1° gennaio 2004, l'art. 28 cpv. 1 LAI prescrive che gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi almeno al 40%.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Ai sensi dell'art. 16 LPGA (rispettivamente dell’art. 28 cpv. 2 vLAI) il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido).</span></p> <p class="R1"><span> </span><span>Il grado d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere determinato dal raffronto del reddito ch'egli ancora può conseguire nonostante la sua invalidità con quello che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni di cui è portatore (RCC 1992 pag. 182 consid. 3, 1990 pag. 543 consid. 2; Valterio, Droit et pratique de l'assurance invalidité, Les prestations, Lausanne 1985, pagg. 200 e ss.). </span></p> <p class="R1N"><span>Si confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti integrativi (art. 16 LPGA e 28 cpv. 2 vLAI: metodo generale del raffronto dei redditi; DTF 128 V 30 consid. 1, 104 V 136 consid. 2a e 2b; Pratique VSI 2000 pag. 84 consid. 1b).</span></p> <p class="R1N"><span>Nel confronto dei redditi la giurisprudenza - di regola - non si tiene conto di fattori estranei all'invalidità, come ad esempio la formazione professionale, le attitudini fisiche e psichiche e l'età dello assicurato (RCC 1989 pag. 325 consid. 2b; DTF 107 V 21 consid. 2c; Scartazzini, op. cit, pag. 232).</span></p> <p class="R1N"><span>La misura dell'attività ragionevolmente esigibile dipende d'altra parte dalla situazione personale dell'assicurato e dalla possibilità di applicazione di misure reintegrative.</span></p> <p class="R1"><span> La situazione personale dell'assicurato è essenziale per la valutazione della residua capacità al guadagno.</span></p> <p class="R1"><span> Secondo il TFA i due redditi, dalla cui differenza emerge il grado dell'incapacità di guadagno, vanno stabiliti in maniera precisa. Se ciò non è possibile, devono essere calcolati sulla base di una valutazione fondata sulle circostanze concrete (SVR 1996 IV Nr. 74 consid. 2a; DTF 114 V 313 consid. 3a).</span></p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> <span>Al proposito va precisato che, secondo una sentenza del TFA pubblicata in DTF 128 V 174 seg. e resa in ambito LAINF, per il raffronto dei redditi ipotetici fa stato il momento dell’inizio dell’eventuale diritto alla rendita (e non quello della decisione su opposizione). L’Alta Corte ha anche precisato che l’amministrazione è comunque tenuta, prima di pronunciarsi sul diritto ad una prestazione, a esaminare se nel periodo successivo all’inizio di tale diritto non sia eventualmente subentrata una modifica di rilievo dei dati ipotetici di riferimento. In questa eventualità essa dovrà pertanto procedere ad un ulteriore raffronto dei redditi prima di decidere.</span></p> <p class="R1"><span> Tale principio è stato poi esteso anche all’assicurazione per l’invalidità </span>(DTF 129 V 222; cfr. anche<span> STFA inedite 26 giugno 2003 nella causa R. consid. 3.1, I 600/01; 3 febbraio 2003 nella causa R., I 670/01 pubblicata in SVR 2002 IV Nr. 24; 18 ottobre 2002 nella causa L. consid. 3.1, I 761/01 pubblicata in SVR 2003 IV Nr. 11 e 9 agosto 2002 nella causa S. consid. 3.1, I 26/02; cfr. anche STFA inedita 13 giugno 2003 nella causa G. consid. 4.2, I 475/01).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2.5. Ritornando al caso in esame, al fine di determinare l’eventuale diritto alla rendita antecedente al 1° ottobre 2000, l’Ufficio AI ha chiesto all’UFAM d’indicare i periodi d’incapacità lavorativa dal 1990 ed il salario percepito dall’assicurato nel 1991.</span></p> <p class="R1"><span> Sulla scorta della documentazione acquisita, con nota 2 marzo 2005 il segretario-ispettore AI ha evidenziato:</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R2"><span>"<span> </span></span><span>Nel caso specifico, secondo i disposti di cui a </span><span>sent. </span><span>17.11.2003 del TCA si tratta di poter definire l'eventuale diritto a rendita per il periodo precedente la decorrenza dell'attuale prestazione (inv. 52 % dal 01.10.2000), quindi con una retroattività massima di un anno dalla data di presentazione della richiesta Al ( 04.09.2000).</span></p> <p class="R2N"><span>In merito bisogna considerare il fatto che l'assicurato allora risultava occupato professionalmente nella misura del 50 % e beneficiava già di una rendita dell'UFAM nella misura del 50 %.</span></p> <p class="R2N"><span>Nell'ambito della definizione del diritto alla mezza rendita, il calcolo economico (CGR) è stato effettuato tenendo in considerazione il fatto che il richiedente risultava medicalmente abile al lavoro in misura completa per attività compatibili con il danno alla salute presentato. Questo presupposto era quindi valido a maggior ragione per il periodo precedente l'evoluzione dello stato di salute che ha portato alla presentazione della richiesta Al e quindi all'assegnazione di una mezza rendita di invalidità. Sino alla </span><span>sent. </span><span>09.05.2000 del TFA la giurisprudenza in vigore attribuiva un reddito presumibile da invalido di </span><span>fr. </span><span>35000 annui per attività leggere e non qualificate, svolte a tempo pieno e con rendimento completo in un mercato del lavoro equilibrato, per la manodopera maschile.</span></p> <p class="R2N"><span>Per la definizione del grado Al per gli anni 1999 e 2000, possiamo quindi confrontare questo dato, con quanto il richiedente avrebbe verosimilmente potuto percepire nell'esercizio della sua professione senza il danno alla salute </span><span>(fr. </span><span>59737.- nel 1999, vedi l'aggiornamento secondo l'indice d'aumento dei salari nominali - La Vie Economique) Il raffronto dei suddetti redditi permette di definire la perdita economica nella misura del 41,4%." (Doc. AI 10)</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> In merito al succitato apprezzamento questa Corte non ha nulla da eccepire.</span></p> <p class="R1"><span> Visto un grado d’invalidità del 41,4%, il diritto al quarto di rendita è stato giustamente fatto decorrere dal 1° settembre 1999, ossia un anno dalla richiesta di prestazioni AI presentata il 4 settembre 2000. A tal riguardo, l’art. 48 cpv. 2 LAI dispone: “<i>Se l’assicurato si annuncia più di dodici mesi dopo l’inizio del diritto, le prestazioni sono assegnate soltanto per i dodici mesi precedenti la richiesta, in deroga all’articolo 24 capoverso 1 LPGA. Esse sono assegnate per un tempo anteriore, se l’assicurato non poteva conoscere i fatti motivanti il diritto e presenta la richiesta entro dodici mesi da quando ne ha avuto conoscenza”.</i></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2.6. Nel ricorso l’assicurato fa valere che egli avrebbe dovuto sottoporsi ad una delicato intervento chirurgico alle vertebre cervicali, negato dall’assicurazione militare. La non necessità di tale intervento è stata rilevata dal dr. __________ con rapporto 17 ottobre 1997 (doc. D). Il ricorrente ha poi fatto presente che nel 1986 gli è stato impiantato nel corpo da parte del dr. __________ della Clinica __________ di __________ uno stimolatore per alleviare i dolori alla schiena. </span></p> <p class="R1"><span> Queste circostanze non incidono comunque sull’esito della presente vertenza, poiché sono state già prese in considerazione nella perizia 18 settembre 2001 del dr. __________. </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Inoltre, dagli atti medici dell’assicurazione militare richiamati dall’Ufficio AI il 23 febbraio 2006 (doc. AI 3-1) non risulta comunque un peggioramento della situazione valetudinaria. </span></p> <p class="R1"><span> In data 17 novembre 2004 il ricorrente è stato sottoposto ad un intervento di atroscopia/artrolisi al ginocchio sinistro, a seguito di una chondropatia di III grado. Dal relativo rapporto operatorio del dr. __________, specialista in ortopedia e chirurgia ortopedica, non risulta alcuna valutazione del grado d’inabilità lavorativa (inc. ass.militare; doc. 5-4). Nel rapporto 12 settembre 2005 lo stesso specialista ha comunque fatto presente di aver visto l’assicurato in giugno e luglio 2005 per dei dolori a livello della natica e del ginocchio sinistro, di aver proceduto a delle infiltrazioni di cortisone con evoluzione favorevole al controllo d’inizio settembre 2005 e di non aver riscontrato alcuna inabilità lavorativa (inc. ass. militare; doc. 7.8). </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Visto quanto sopra, la decisione contestata merita conferma, mentre il ricorso, nella misura in cui è ricevibile, deve essere respinto.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Per questi motivi</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>dichiara e pronuncia</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 1. Il ricorso, nella misura in cui è ricevibile, è </span><span><b>respinto.</b></span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2. Non si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato. </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 3. Comunicazione agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in materia di diritto pubblico al </span><span>Tribunale federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna</span><span>, entro 30 giorni dalla comunicazione. </span></p> <p class="R1"><span> L'atto di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo rappresentante. <br/> Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span>terzi implicati</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span>Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Il vicepresidente Il segretario</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Raffaele Guffi Fabio Zocchetti</span></p> </div></body></html>