<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2019.00009</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219319&amp;W10_KEY=4480715&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2019.00009</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.06.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 8.5.2014 - 31.12.2015</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verpflegungskostenpauschale bei auswärtigem Arbeitsort<br/><br/>[Die GmbH beschäftigt ihren einzigen Gesellschafter als Arbeitnehmer. Als üblicher Arbeitsort wurde der Sitz der Gesellschaft und zugleich Wohnort des Gesellschafters im Kanton Zürich vereinbart, wobei die Beschäftigung gemäss Arbeitsvertrag eine ausgeprägte Reisetätigkeit mit sich bringt. Gemäss genehmigtem Spesenreglement hat der Arbeitnehmer Anspruch auf Pauschalvergütung seiner Verpflegungskosten (Frühstück: Fr. 15.-, Mittagessen: Fr. 30.-, Abendessen: Fr. 35.-), wenn er eine Geschäftsreise antreten muss. Im Geschäftsjahr 8.5.2014-31.12.2015 war der Arbeitnehmer für drei verschiedene Auftraggeber insgesamt 16,5 Monate im Ausland beschäftigt, wo er vor Ort tätig wurde und eine möblierte Wohnung anmietete. Jeweils gegen Ende der Woche kehrte der Arbeitnehmer an seinen originären Arbeitsplatz bzw. seinen Wohnsitz zurück.] <br/><br/>Vereinigung von SB.2019.00009 und SB.2019.00010 (E. 1). Als geschäftsmässig nicht begründeter Aufwand zählen namentlich Aufwendungen, die die Gesellschaft einzig für den privaten Lebensaufwand des Anteilsinhabers erbringt. Private Lebenshaltungskosten dürfen nicht unter dem Vorwand von Geschäftsspesen als Geschäftsaufwand verbucht werden. Pauschalspesen, welche weder auf einem genehmigten Spesenreglement beruhen noch nachgewiesenermassen geschäftsmässig begründet sind, wird die steuerliche Anerkennung versagt (E. 3.2). Aus arbeitsrechtlicher Sicht hat der Arbeitgeber laut Art. 327a Abs. 1 OR dem Arbeitnehmer alle durch die Ausführung der Arbeit notwendig entstehenden Auslagen zu ersetzen, bei Arbeit an auswärtigen Arbeitsorten auch die für den Unterhalt erforderlichen Aufwendungen//Definition des auswärtigen Arbeitsorts (E. 3.3.1). Zum steuerrechtlichen Spesenbegriff (E. 3.3.2). Die Vorinstanzen kamen zum Schluss, als Geschäftsreise könne nur ein kurzfristiger auswärtiger Aufenthalt eines Mitarbeiters zur Erfüllung eines dienstlichen Auftrags gelten und nicht die temporäre Verlegung desArbeitsplatzes (E. 3.4). Art. 327a Abs. 1 OR ist als zwingende Norm des Arbeitsrechts im Sinn einer gesamtrechtlichen Betrachtungsweise auch im Steuerrecht zu beachten (E. 3.5). Die vorliegend im Ausland angefallenen Verpflegungskosten, welche nicht als offensichtlich übersetzt erscheinen und einem Drittvergleich standhalten, erweisen sich als geschäftsmässig begründet (E. 3.7). Gutheissung der Beschwerden. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTEILSINHABER">ANTEILSINHABER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSORT">ARBEITSORT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLAGENERSATZ">AUSLAGENERSATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSWÃRTIGE VERPFLEGUNG">AUSWÃRTIGE VERPFLEGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GMBH">GMBH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPESENREGLEMENT">SPESENREGLEMENT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERDECKTE GEWINNAUSSCHÃTTUNG">VERDECKTE GEWINNAUSSCHÃTTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERPFLEGUNGSKOSTENPAUSCHALE">VERPFLEGUNGSKOSTENPAUSCHALE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 58 Abs. I lit. b DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 327a OR</span><br/><span class="ungerade">§ 64 Abs. I lit. e Ziff. II StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Grafik 2" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=42736" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2019.00009<br/> SB.2019.00010</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. Juni 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A GmbH, <span>vertreten durch die B AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Schweizerische Eidgenossenschaft,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Dienstabteilung Recht, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern <br/> Direkte Bundessteuer<br/> 8.5.2014â31.12.2015,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die A GmbH mit Sitz in C, Kanton ZÃ¼rich, berÃ¤t Unternehmen im Bereich Finanzmathematik. Einziger Gesellschafter und GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer ist D. Als Ã¼blicher Arbeitsort von D wurde C vereinbart. GemÃ¤ss Arbeitsvertrag bringt die vom Unternehmen erbrachte Dienstleistung eine ausgeprÃ¤gte ReisetÃ¤tigkeit des Arbeitnehmers im In- und Ausland mit sich (Ziff. 2 des Arbeitsvertrags zwischen der A GmbH und D vom 1. Mai 2014). GemÃ¤ss Ziff. 3 des am 24. Juli 2014 vom kantonalen Steueramt ZÃ¼rich genehmigten Spesenreglements der A GmbH (anwendbar ab 1. Mai 2014) hat der Mitarbeitende Anspruch auf PauschalvergÃ¼tung seiner Verpflegungskosten (FrÃ¼hstÃ¼ck: Fr. 15.-, Mittagessen Fr. 30.-, Abendessen Fr. 35.-), wenn er eine GeschÃ¤ftsreise antreten muss oder aus anderen GrÃ¼nden gezwungen ist, sich ausserhalb seines sonstigen Arbeitsplatzes zu verpflegen. Im GeschÃ¤ftsjahr vom 8.5.2014â31.12.2015 war D fÃ¼r die A GmbH von Mai bis Dezember 2014 in E (Land F) tÃ¤tig, von April bis Juli 2015 in G (Land H) und von August bis Dezember 2015 in I (Land H). WÃ¤hrend der jeweiligen Mandatsdauer mietete D eine mÃ¶blierte Wohnung an und kehrte hÃ¤ufig am Donnerstag oder Freitag an seinen privaten Wohnsitz â zugleich Sitz der A GmbH â in C zurÃ¼ck. In der SteuererklÃ¤rung 2015 deklarierte die A GmbH einen steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ sowie ein steuerbares Eigenkapital von Fr. â¦. Mit Entscheid vom 3. November 2017 schÃ¤tzte das kantonale Steueramt die A GmbH fÃ¼r die Steuerperiode vom 8.5.2014â31.12.2015 mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ sowie einem steuerbaren Eigenkapital von Fr. â¦ ein. Dabei erachtete es u.<span> </span>a. die D vergÃ¼teten Verpflegungspauschalen im Umfang von Fr. â¦ als verdeckte GewinnausschÃ¼ttung. Es stellte sich auf den Standpunkt, D habe sich in den ersten 19,5 Monaten seit GrÃ¼ndung der A GmbH 16,5 Monate im Ausland aufgehalten. RegulÃ¤rer Arbeitsort wÃ¤hrend seiner mehrmonatigen Auslandaufenthalte sei nicht C, sondern E, I bzw. G gewesen. Das Spesenreglement hingegen sei auf GeschÃ¤ftsreisen, d.<span> </span>h. kurzfristige auswÃ¤rtige Aufenthalte, ausgelegt, unter Beibehaltung des regulÃ¤ren Arbeitsorts in C, weshalb es nicht greifen kÃ¶nne. D seien bei der Verpflegung keine Mehrkosten entstanden, habe diesem doch eine Zweizimmerwohnung mitsamt KÃ¼che zur VerfÃ¼gung gestanden. Gleich verfuhr das kantonale Steueramt bezÃ¼glich der direkten Bundessteuer: Mit VerfÃ¼gung vom 3. November 2017 veranlagte es die A GmbH fÃ¼r die nÃ¤mliche Steuerperiode mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦. Mit Blick auf die Verpflegungspauschale sowie weiterer heute nicht mehr umstrittener Punkte erhob die A GmbH Einsprache gegen den EinschÃ¤tzungsentscheid bzw. die VeranlagungsverfÃ¼gung, welche mit Entscheiden vom 5. Februar 2018 abgewiesen wurde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die hiergegen erhobenen Rechtsmittel wies das Steuerrekursgericht mit Entscheid vom 4. Januar 2019 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht vom 18. Februar 2019 beantragte die A GmbH (nachfolgend: die Pflichtige) hinsichtlich der Staats- und Gemeindesteuern, es seien die steuerbaren Faktoren fÃ¼r die Steuerperiode vom 8.5.2014â31.12.2015 auf Fr. â¦ (steuerbarer Reingewinn) sowie Fr. â¦ (steuerbares Eigenkapital) festzusetzen, eventualiter auf Fr. â¦ (steuerbarer Reingewinn) sowie Fr. â¦ (steuerbares Eigenkapital). Subeventualiter sei die Sache an das kantonale Steueramt zwecks AbklÃ¤rung der effektiven Auslagen zurÃ¼ckzuweisen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners. Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht vom 18. Februar 2019 betreffend direkte Bundessteuer vom 8.5.2014â31.12.2015 stellte die A GmbH die gleichen Rechtsbegehren. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt in seiner Beschwerdeantwort vom 11. MÃ¤rz 2019 auf Abweisung der Beschwerden. In ihrer freigestellten Replik vom 21. MÃ¤rz 2019 hielt die Pflichtige an ihren Rechtsbegehren vollumfÃ¤nglich fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerden bezÃ¼glich Staats- und Gemeindesteuern vom 8.5.2014â31.12.2015 (SB.2019.00009) und direkter Bundessteuer fÃ¼r nÃ¤mliche Steuerperiode (SB.2019.00010) betreffen dieselbe Pflichtige und dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sie zu vereinigen sind.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>In Bundessteuersachen ist die Kognition des Verwaltungsgerichts identisch: Soll die erstinstanzliche Beschwerde die allseitige, hinsichtlich Rechts- und Ermessenskontrolle unbeschrÃ¤nkte gerichtliche ÃberprÃ¼fung der Einspracheentscheide der VeranlagungsbehÃ¶rde auf alle MÃ¤ngel des Entscheids und des vorangegangenen Verfahrens hin ermÃ¶glichen (Art. 140 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG]), muss sich die Aufgabe der zweitinstanzlichen Beschwerde, die die Ãber­prÃ¼fung der Entscheidung eines Gerichts und nicht diejenige einer VerwaltungsbehÃ¶rde zum Gegenstand hat, sinnvollerweise auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nken (BGE 131 II 548 E. 2.5; RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht gilt das Novenverbot. FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist somit die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r das Steuerrekursgericht. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Rekursverfahren behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden (RB 1999 Nrn. 149 und 150, bestÃ¤tigt in BGE 131 II 548). Vom Novenverbot ausgenommen sind dagegen echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteuergrund (§ 155 bzw. § 160 StG) beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen. Neue, erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Rechtsbegehren sind schliesslich allgemein zulÃ¤ssig, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, welche unter das Novenverbot fallen (RB 1999 Nr. 149).</p> <p class="Urteilstext">Die Pflichtige reichte erstmals im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht die E-Mail-Korrespondenz vom 30. Juni 2014 bis 11. August 2014 zwischen D und dem SteuerkommissÃ¤r J ein; die Korrespondenz ist als unechtes Novum zu qualifizieren und daher aus dem Recht zu weisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><i>Staats- und Gemeindesteuern</i></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der steuerbare Reingewinn einer Kapitalgesellschaft setzt sich gemÃ¤ss § 64 Abs. 1 StG aus dem Saldo der Erfolgsrechnung, unter BerÃ¼cksichtigung des Saldovortrags des Vorjahrs (Ziff. 1), und allen vor Berechnung des Saldos der Erfolgsrechnung ausgeschiedenen Teilen des GeschÃ¤ftsergebnisses zusammen, die nicht zur Deckung von geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndetem Aufwand verwendet werden (Ziff. 2), wie insbesondere offene und verdeckte GewinnausschÃ¼ttungen und geschÃ¤ftsmÃ¤ssig nicht begrÃ¼ndete Zuwendungen an Dritte (lit. e). Zum steuerbaren Reingewinn zÃ¤hlen namentlich Zuwendungen der Gesellschaft an die Anteilsinhaber oder ihnen nahestehende Dritte, die einem Aussenstehenden nicht oder zumindest nicht im gleichen Mass gewÃ¤hrt wÃ¼rden. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung liegt eine geldwerte Leistung nach den kumulativ zu erfÃ¼llenden Kriterien dann vor, wenn (a) die Gesellschaft keine oder keine gleichwertige Gegenleistung erhÃ¤lt, (b) der Anteilsinhaber direkt oder indirekt (z.<span> </span>B. Ã¼ber eine ihm nahestehende Person oder Unternehmung) einen Vorteil erhÃ¤lt, der einem Dritten unter gleichen Bedingungen nicht zugebilligt worden wÃ¤re, die Leistung also insofern ungewÃ¶hnlich ist (Kriterium des Drittvergleichs) und (c) der Charakter der Leistung fÃ¼r die Gesellschaftsorgane erkennbar war (BGE 140 II 88 E. 4.1; BGr, 6. August 2015, 2C_16/2015, E. 2.3.1; BGr, 16. Januar 2012, 2C_680/2011 und 2C_681/2011, E. 2.1; jeweils auch zum Folgenden). Der Grund solcher Vorteilszuwendungen liegt nicht in der GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit der Gesellschaft, sondern im BeteiligungsverhÃ¤ltnis. Mit der Ausrichtung von geldwerten Vorteilen kommt die Gesellschaft nicht geschÃ¤ftlichen Verpflichtungen nach, sondern verwendet Gewinn im Inter­esse ihrer Anteilsinhaber (vgl. Markus Reich, Verdeckte Vorteilszuwendungen zwischen verbundenen Unternehmen, ASA 54 [1985/86] S. 609, 621 f.; VGr, 14. Mai 2008, SB.2007.00073, E. 2.2.1). Hierzu ist im Rahmen eines Drittvergleichs (sogenanntes Prinzip des "dealing at arm's length") und unter BerÃ¼cksichtigung aller konkreten UmstÃ¤nde des abgeschlossenen GeschÃ¤fts festzustellen, ob die zu beurteilende Leistung im Vergleich zu Ã¼blichem und marktgerechtem GeschÃ¤ftsgebaren als derart ungewÃ¶hnlich einzustufen ist, dass sie (so) nicht erbracht worden wÃ¤re, wenn der LeistungsempfÃ¤nger der Gesellschaft oder dem Anteilsinhaber nicht nahestehen wÃ¼rde (vgl. u.<span> </span>a. BGE 138 II 57 E. 2.2 ff. mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nicht als geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndeter Aufwand zÃ¤hlen namentlich Aufwendungen, welche die Gesellschaft einzig fÃ¼r den privaten Lebensaufwand des Anteilsinhabers oder einer ihm nahestehenden Person erbringt. Private Lebenshaltungskosten dÃ¼rfen nicht unter dem Vorwand von GeschÃ¤fts- oder ReprÃ¤sentationsspesen als GeschÃ¤ftsaufwand verbucht werden (BGr, 16. Juli 2013, 2C_273/2013, E. 3.2; Peter BrÃ¼lisauer/Marco MÃ¼hlemann in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer, 3. A., Basel 2017, Art. 58 DBG N. 299; Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 64 N. 224). Pauschalspesen, welche weder auf einem genehmigten Spesenreglement beruhen noch nachgewiesenermassen geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet sind, wird die steuerliche Anerkennung versagt (vgl. VGr, 20. Mai 2009, ZStP 2009, 310). Entsprechendes gilt auf der Ebene der Unternehmung, insbesondere dann, wenn die spesenbeanspruchende Person der Gesellschaft nahesteht (BGr, 7. August 2014, 2C_214/2014, E. 3.2.3). Da in einem genehmigten Spesenreglement ausschliesslich jene Auslagen zu regeln sind, die steuerrechtlich als echte Spesen zu qualifizieren sind (Erich Bosshard, Die steuerliche Behandlung von SpesenvergÃ¼tungen im Lohnausweis und im Veranlagungsverfahren, StR 51/1996, S. 557 ff., S. 569), darf grundsÃ¤tzlich vermutet werden, dass die im Spesenreglement aufgefÃ¼hrten Leistungen auch geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Aus arbeitsrechtlicher Sicht hat der Arbeitgeber dem Arbeitnehmer laut Art. 327a Abs. 1 des Obligationenrechts (OR) alle durch die AusfÃ¼hrung der Arbeit notwendig entstehenden Auslagen zu ersetzen, bei Arbeit an auswÃ¤rtigen Arbeitsorten auch die fÃ¼r den Unterhalt erforderlichen Aufwendungen. Bei auswÃ¤rtigem Arbeitsort fallen insbesondere Verpflegungskosten, Kosten der Unterbringung und die Fahrt ab dem Ã¼blichen Arbeitsort obligatorisch zulasten des Arbeitgebers (Ullin Streiff/Adrian von Kaenel/Roger Rudolph, Arbeitsvertrag, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Art. 327a N. 2 auch zum Folgenden). Als auswÃ¤rtiger Arbeitsort gilt nur derjenige Arbeitsort, der von der BetriebsstÃ¤tte verschieden ist. Dabei kommt es nicht darauf an, ob die auswÃ¤rtigen Arbeitsorte stÃ¤ndig (wie bei Handelsreisenden, Arbeitnehmern im Baugewerbe, Fernfahrern usw.) oder nur vorÃ¼bergehend sind. Kein auswÃ¤rtiger Arbeitsort liegt vor, wenn der Arbeitnehmer neben der ArbeitsstÃ¤tte keinen zweiten Aufenthaltsort oder Wohnsitz fÃ¼r sich oder seine Familie hat (Manfred Rehbinder/Jean-Fritz StÃ¶ckli, Berner Kommentar, 2010, Art. 327a N. 5). Dies ist etwa der Fall, wenn die Baracke auf der Baustelle, z.<span> </span>B. bei langen Tunnelarbeiten, den einzigen Aufenthaltsort in der Schweiz darstellt oder der Arbeitsort auf Jahre hinaus nicht der Betriebsort, sondern ein bestimmter, vertraglich festgelegter Einsatzort ist (Streiff/von Kaenel/Rudolph, Art. 327a N. 2). Abreden, wonach der Arbeitnehmer die notwendigen Auslagen fÃ¼r die Arbeit an auswÃ¤rtigen Arbeitsorten ganz oder teilweise selbst zu tragen habe, sind gemÃ¤ss Art. 327a Abs. 3 OR nichtig. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Aus steuerrechtlicher Sicht gelten als Spesen die Auslagen, die Mitarbeitenden im Interesse des Arbeitgebers angefallen sind (BGr, 7. August 2014, 2C_214/2014, E. 3.2.2). Unter den steuerrechtlichen Spesenbegriff fallen gemÃ¤ss Ziff. 1.2 des allgemeinen Muster-Spesenreglements fÃ¼r Unternehmen (Kreisschreiben Nr. 25 der Schweizerischen Steuerkonferenz in der Fassung vom 18. Dezember 2009) die Kosten fÃ¼r Fahrt, Verpflegung, Ãbernachtung und die "Ã¼brigen Kosten". Entsprechend sieht Ziff. 3 des vom kantonalen Steueramt am 24. Juli 2014 genehmigten Spesenreglements der Pflichtigen eine PauschalvergÃ¼tung fÃ¼r Verpflegungskosten vor, wenn ein Mitarbeitender eine GeschÃ¤ftsreise an­treten muss oder aus anderen GrÃ¼nden gezwungen ist, sich ausserhalb seines sonstigen Arbeitsplatzes zu verpflegen (FrÃ¼hstÃ¼ck: Fr. 15.-, Mittagessen: Fr. 30.-, Abendessen: Fr. 35.-).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Das Steuerrekursgericht erwog, D habe fÃ¼r die Pflichtige auf Projekten in E, G und I direkt beim Kunden vor Ort gearbeitet. Im Land F sei er 182 Tage, im Land H insgesamt 167 Tage beschÃ¤ftigt gewesen. FÃ¼r die Dauer der Projekte habe er jeweils eine mÃ¶blierte Wohnung fÃ¼r rund EUR 1'000.- gemietet. Da die EinsÃ¤tze regelmÃ¤ssig Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum stattgefunden hÃ¤tten und in der Regel von Montag bis Donnerstag gedauert sowie teilweise WochenendeinsÃ¤tze umfasst hÃ¤tten, kÃ¶nne von einer GeschÃ¤ftsreise im Sinn des genehmigten Spesenreglements vom 24. Juli 2014 nicht die Rede sein. Vielmehr habe sich der effektive Arbeitsort von D einerseits in C, wo er etwa administrative Arbeiten erledigt habe, sowie vor Ort beim jeweiligen Kunden im Ausland befunden. Dabei stÃ¼tzte es die Ansicht des kantonalen Steueramts, wonach als GeschÃ¤ftsreise nur ein kurzfristiger auswÃ¤rtiger Aufenthalt eines Mitarbeiters zur ErfÃ¼llung eines dienstlichen Auftrags gelten kÃ¶nne und nicht die temporÃ¤re Verlegung des Arbeitsplatzes. Das Steuerrekursgericht gelangte daher zum Schluss, dass die im Ausland entstandenen Verpflegungskosten grundsÃ¤tzlich private Lebenshaltungskosten von D darstellen wÃ¼rden und als verdeckte GewinnausschÃ¼ttung der Pflichtigen zu qualifizieren seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die Pflichtige verweist zu Recht darauf, dass sie <i>arbeitsrechtlich</i> zwingend dazu verpflichtet ist, dem Arbeitnehmer Verpflegungskosten, welche an auswÃ¤rtigen Arbeitsorten angefallen sind, zu entschÃ¤digen (vgl. Art. 327a Abs. 3 OR). Art. 327a Abs. 1 OR ist im Sinn einer gesamtrechtlichen Betrachtungsweise auch im Steuerrecht zu beachten (vgl. Bosshard, StR 51/1996 S. 557, 570). Der Begriff der "GeschÃ¤ftsreise" gemÃ¤ss Ziff. 3 des genehmigten Spesenreglements ist daher im Einklang mit dem "auswÃ¤rtigen Arbeitsort" gemÃ¤ss Art. 327a Abs. 1 OR auszulegen. Massgebend ist somit in einem <i>ersten Schritt</i>, ob ein auswÃ¤rtiger Arbeitsort vorliegt, welcher eine EntschÃ¤digungspflicht des Arbeitgebers auslÃ¶st und damit auch den Anwendungsbereich von Ziff. 3 des genehmigten Spesen­reglements erÃ¶ffnet. In einem <i>zweiten Schritt </i>ist zu prÃ¼fen, ob die Auslagen notwendig waren bzw. ob der Aufwand der HÃ¶he nach geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet ist, wobei davon auszugehen ist, dass die im Rahmen des genehmigten Spesenreglements aufgefÃ¼hrten Verpflegungskostenpauschalen geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Unbestritten ist, dass D seine Arbeit mehrheitlich nicht an dem vertraglich vereinbarten Arbeitsplatz in C verrichtete, sondern im Ausland. Fraglich ist, ob aufgrund der lÃ¤ngeren Einsatzdauer am selben Ort noch von einem "auswÃ¤rtigen Arbeitsort" im Sinn von Art. 327a Abs. 1 OR ausgegangen werden kann. Vorliegend war D in der Steuerperiode vom 8.5.2014â31.12.2015 als Finanzmathematiker fÃ¼r die Pflichtige an drei verschiedenen auslÃ¤ndischen Standorten fÃ¼r verschiedene Auftraggeber â Firmen K, L und M â tÃ¤tig. Die Home Base bzw. die "Drehscheibe", wie die Pflichtige in der Einsprache ausfÃ¼hrte, blieb wÃ¤hrend der Auslandaufenthalte der GeschÃ¤ftssitz der A GmbH in C. Dorthin kehrte D an den Wochenenden regelmÃ¤ssig zurÃ¼ck; von dort aus wurden neue AuftrÃ¤ge geplant, die Buchhaltung nachgefÃ¼hrt und administrative Aufgaben erledigt. Neben der jeweiligen ArbeitsstÃ¤tte im Ausland hatte D seinen Wohnsitz in der Schweiz beibehalten. Dass er sich in der Regel vier bis fÃ¼nf Tage am Einsatzort aufgehalten hat, hindert eine Qualifikation des Auslandarbeitsplatzes als "auswÃ¤rtigen Arbeitsort" nicht, zumal D doch an drei verschiedenen Standorten fÃ¼r drei verschiedene Auftraggeber tÃ¤tig wurde und regelmÃ¤ssig gegen Ende der Woche an seinen originÃ¤ren Arbeitsplatz sowie an seinen Wohnsitz in C zurÃ¼ckkehrte. Demzufolge ist der Anwendungsbereich von Ziff. 3 des genehmigten Spesenreglements erÃ¶ffnet. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Die Pflichtige vergÃ¼tete D fÃ¼r die im Ausland verbrachten Arbeitstage insgesamt Fr. 27'445.-. Anhand der dem kantonalen Steueramt eingereichten Aufstellung Ã¼ber die Arbeitstage im Land F unter Angabe der jeweils angewandten Verpflegungspauschale ist ersichtlich, dass fÃ¼r 177 Tage die volle Verpflegungspauschale von Fr. 80.- berechnet wurde sowie fÃ¼r sechs Tage die Pauschale fÃ¼r das Abendessen von Fr. 35.-. Insgesamt wurden fÃ¼r den Einsatz von D in E Verpflegungsspesen von Fr. 14'370.- ausbezahlt. FÃ¼r die Mandate bei den Firmen L und M wurden Verpflegungsspesen von Fr. 6'105.- und Fr. 6'970.- geltend gemacht. Vor dem Hintergrund, dass sÃ¤mtliche Verpflegungskosten bei auswÃ¤rtigem Arbeitsplatz zulasten des Arbeitsgebers gehen und die BetrÃ¤ge von Fr. 15.- fÃ¼r ein FrÃ¼hstÃ¼ck, Fr. 30.- fÃ¼r ein Mittagessen und Fr. 35.- fÃ¼r ein Abendessen auch nicht als offensichtlich Ã¼bersetzt erscheinen und diese einem Drittvergleich standhalten (vgl. E. 3.1), erweist sich der Betrag von Fr. 27'445.- als geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet und liegt keine verdeckte GewinnausschÃ¼ttung im Sinn von § 64 Abs. 1 Ziff. 2 lit. e StG vor. </p> <p class="Urteilstext">Folglich ist die Beschwerde, welche auf die ÃberprÃ¼fung der Verpflegungskostenpauschale beschrÃ¤nkt war, gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><i>Direkte Bundessteuer</i></p> <p class="Urteilstext">Der steuerbare Reingewinn der juristischen Personen setzt sich gemÃ¤ss Art. 58 Abs. 1 DBG zusammen aus dem Saldo der Erfolgsrechnung unter BerÃ¼cksichtigung des Saldovortrags des Vorjahrs (lit. a), allen vor Berechnung des Saldos der Erfolgsrechnung ausgeschiedenen Teilen des GeschÃ¤ftsergebnisses, die nicht zur Deckung von geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndetem Aufwand verwendet werden (lit. b), wie insbesondere offene und verdeckte GewinnausschÃ¼ttungen und geschÃ¤ftsmÃ¤ssig nicht begrÃ¼ndete Zuwendungen an Dritte, sowie den der Erfolgsrechnung nicht gutgeschriebenen ErtrÃ¤gen mit Einschluss der Kapital-, Aufwertungs- und Liquidationsgewinne (lit. c). Die Bestimmung von Art. 58 Abs. 1 DBG entspricht somit § 64 StG (vgl. BGr, 16. Januar 2012, 2C_680/2011 und 2C_681/2011, E. 4.1). Das oben AusgefÃ¼hrte gilt somit auch fÃ¼r die Belange der direkten Bundessteuer. Die Pflichtige durfte demzufolge D fÃ¼r seinen auswÃ¤rtigen Arbeitsplatz eine Verpflegungspauschale von insgesamt Fr. 27'445.- entrichten. Diese hÃ¤lt in der HÃ¶he einem Drittvergleich stand, weshalb keine verdeckte GewinnausschÃ¼ttung an den Anteilsinhaber vorliegt.</p> <p class="Urteilstext">Demzufolge ist die Beschwerde, welche auf die ÃberprÃ¼fung der Verpflegungskostenpauschale beschrÃ¤nkt war, gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten im Verfahren SB.2019.00009 dem vollstÃ¤ndig unterliegenden Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG); im Verfahren SB.2019.00010 sind die Gerichtskosten der vollstÃ¤ndig unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG). Im Rekursverfahren war einerseits die Verpflegungskostenpauschale von Fr. 27'445.- sowie andererseits MietaufwÃ¤nde in der HÃ¶he von Fr. 5'400.- umstritten. Mit Blick auf den Ausgang des vorliegenden Verfahrens unterliegt die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekurs- und erstinstanzlichen Beschwerdeverfahren zu rund 1/6: Demzufolge sind die Rekurskosten nach Massgabe des Unterliegens zu 1/6 der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu 5/6 dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 StG). Die Kosten des erstinstanzlichen Beschwerdeverfahrens sind zu 1/6 der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu 5/6 der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (Art. 144 Abs. 1 DBG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der obsiegenden BeschwerdefÃ¼hrerin ist fÃ¼r beide Verfahren vor Verwaltungsgericht eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 64 Abs. 1â3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG). FÃ¼r das Rekursverfahren ist der BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf § 152 in Verbindung mit § 17 Abs. 2 VRG ebenfalls eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, da sie Ã¼berwiegend bzw. mehrheitlich obsiegt hat (vgl. VGr, 4. November 2009, SB.2009.00064; Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, § 152 N. 11). Dasselbe gilt fÃ¼r das erstinstanzliche Beschwerdeverfahren (Art. 64 Abs. 1â3 VwVG in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 DBG).</p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die </span>Verfahren<span> SB.2019.00009 und SB.2019.00010 werden vereinigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde betreffend Staats- und Gemeindesteuern 8.5.2014â31.12.2015 (SB.2019.00009) wird gutgeheissen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 8.5.2014â31.12.2015 mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ und einem steuerbaren Eigenkapital von Fr. â¦ eingeschÃ¤tzt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Beschwerde betreffend direkte Bundessteuer 8.5.2014â31.12.2015 (SB.2019.00010) wird gutgeheissen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird fÃ¼r die direkte Bundessteuer 8.5.2014â31.12.2015 mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ veranlagt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Kosten des Rekursverfahrens vor Steuerrekursgericht werden zu 1/6 der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu 5/6 dem Beschwerdegegner auferlegt. Die Kosten des erstinstanzlichen Beschwerdeverfahrens werden zu 1/6 der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu 5/6 der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 450.- zu bezahlen; die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das erstinstanzliche Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 200.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2019.00009 wird festgesetzt auf: <br/> Fr. 500.00; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 87.50 Zustellkosten,<br/> Fr. 587.50 Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2019.00010 wird festgesetzt auf: <br/> Fr. 500.00; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 52.50 Zustellkosten,<br/> Fr. 552.50 Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Die Gerichtskosten im Verfahren SB.2019.00009 werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Die Gerichtskosten im Verfahren SB.2019.00010 werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>10. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 450.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>11. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 200.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>12. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>13. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>