<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00105</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222774&amp;W10_KEY=13045539&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00105</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.11.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bewilligung für Terrainveränderung/Bodenrekultivierung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bewilligung für Terrainveränderung/Bodenrekultivierung: Beurteilung der Anthropogenität des Bodens. Das umstrittene Bauvorhaben umfasst eine Terrainveränderung am Hang eines Drumlins. Damit soll eine dort bestehende Geländekante abgeflacht und dabei der Boden aufgewertet werden (E. 3.2). Primär in Betracht kommen für Terrainveränderungen Standorte mit Böden, deren Aufbau bzw. Schichtung durch menschliche Eingriffe entstanden ist (anthropogene Böden, E. 2). Im Unterschied zur Baudirektion gelangte das Baurekursgericht zur Beurteilung, die fragliche Böschung sei höchstwahrscheinlich nicht auf natürliche Weise entstanden, sondern der im Projektperimeter liegende Boden sei vor geraumer Zeit in seinem Aufbau durch menschliches Zutun verändert worden (E. 3.4). Die beschwerdeführenden Verbände wenden ein, die vorinstanzliche Annahme, wonach die fragliche Böschung von Menschenhand geschaffen worden und der bestehende Bodenaufbau im Projektperimeter anthropogen sei, verletze ihren Anspruch auf rechtliches Gehör (E. 3.5). Die Vorinstanz ist mit der Schlussfolgerung, wonach die fragliche Böschung (in erheblichem Umfang) auf eine menschliche Umgestaltung zurückgehe, von der Bewertung der kantonalen Fachstelle Bodenschutz abgewichen. Dabei hat sich die Vorinstanz zur Hauptsache auf ihren Augenschein und die Auswertung von Kartenmaterial gestützt. Wie sich aus den Fotografien des vorinstanzlichen Augenscheins ergibt, vermittelt eine Landschaftsbetrachtung des Wieslands an der Hangflanke keine eindeutigen Ergebnisse zur Entstehungsweise von Geländekante und Böschung. Weiter ist diese Böschung schematisch in der im GIS aufgeschalteten, aktuellen Landeskarte eingezeichnet. Demgegenüber fehlt eine entsprechende Markierung gemäss GIS in zwei konsultierten älteren Karten, in welchen an verschiedenen Standorten in der Umgebung markante Böschungen eingetragen sind. Der angefochtene Entscheid legt indessen keine Rechenschaft unter Bezugnahme auf historische Quellen darüber ab, ob sich aus dem Fehlen eines solchen Eintrags zuverlässig darauf schliessen lässt, dass am betroffenen Standort im Zeitpunkt der Aufnahme jener Karten eine solche Böschung fehlte. Die Vorinstanz begnügt sich insgesamt mit Mutmassungen zur Entstehungsweise der Böschung. Dies genügt nicht, um die Bodenbewertung durch die Fachstelle Boden zu entkräften. Der angefochtene Entscheid beruht auf ungenügenden Sachverhaltsfeststellungen und verletzt den Untersuchungsgrundsatz (E. 3.8). Gutheissung. Zurückweisung an die Vorinstanz zum Neuentscheid im Sinn der Erwägungen. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTHROPOGEN">ANTHROPOGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTHROPOGENER BODEN">ANTHROPOGENER BODEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTHROPOGENITÃT">ANTHROPOGENITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BODENFLÃCHE">BODENFLÃCHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BODENREKULTIVIERUNG">BODENREKULTIVIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDKARTE">LANDKARTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSABKLÃRUNG">SACHVERHALTSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSFESTSTELLUNG">SACHVERHALTSFESTSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TERRAIN">TERRAIN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TERRAINGESTALTUNG">TERRAINGESTALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TERRAINHÃHE">TERRAINHÃHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TERRAINVERÃNDERUNG">TERRAINVERÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT">ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 1 LwG</span><br/><span class="gerade">Art. 12 NHG</span><br/><span class="ungerade">§ 338b PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 16a RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 24 RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 34 Abs. 4 RPV</span><br/><span class="ungerade">Art. 1 USG</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59818" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00105</p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. November 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, Verwaltungsrichter Franz Kessler Coendet, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Pro Natura - Schweizerischer Bund fÃ¼r Naturschutz, vertreten durch Nr. 2,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Pro Natura ZÃ¼rich, vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Gemeinderat Mettmenstetten, vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. E, vertreten durch RA F, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Bewilligung fÃ¼r TerrainverÃ¤nderung/Bodenrekultivierung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich erteilte E mit GesamtverfÃ¼gung vom 6. April 2021 unter Nebenbestimmungen die raumplanungsrechtliche Bewilligung fÃ¼r eine TerrainverÃ¤nderung auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 in der Landwirtschaftszone der Gemeinde Mettmenstetten. Der Gemeinderat Mettmenstetten erÃ¶ffnete diese VerfÃ¼gung zusammen mit der kommunalen Baubewilligung vom 20. April 2021. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Organisationen Pro Natura â Schweizerischer Bund fÃ¼r Naturschutz (Pro Natura Schweiz) und Pro Natura ZÃ¼rich fochten diese Entscheide gemeinsam mit Eingabe vom 21. Mai 2021 beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich an. Dieses wies den Rekurs nach der DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins mit Entscheid vom 1. Februar 2022 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>Mit Eingabe vom 23. Februar 2022 erhoben Pro Natura Schweiz (BeschwerdefÃ¼hrerin 1) und Pro Natura ZÃ¼rich (BeschwerdefÃ¼hrerin 2) Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich. Sie beantragten die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die Verweigerung der Bewilligung fÃ¼r die TerrainverÃ¤nderung, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerschaft. </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b>Das Baurekursgericht beantragte am 15. MÃ¤rz 2022 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Baudirektion ersuchte am 23. MÃ¤rz 2022 unter Beilage von Mitberichten des Amts fÃ¼r Landschaft und Natur (ALN) und des Amts fÃ¼r Raumentwicklung (ARE) darum, die Beschwerde abzuweisen. Der Gemeinderat Mettmenstetten stellte ebenfalls Antrag auf Abweisung der Beschwerde. E ersuchte um Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. In der BegrÃ¼ndung der Eingabe wies er darauf hin, dass das auf die Bauausschreibung hin eingereichte Zustellungsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 vom 23. Juni 2020 nicht vorliege. Er bestritt, dass diese das Begehren auch im Namen der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 gestellt habe. Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen hielten in der Replik vom 13. April 2022 und E (Beschwerdegegner 3) in der Duplik vom 5. Mai 2022 an ihren AntrÃ¤gen fest. Der Gemeinderat verzichtete am 6. Mai 2022 auf Bemerkungen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C.</b> Die Kanzlei des Verwaltungsgerichts lud die Rechtsvertretung des Gemeinderats ein, das Zustellungsbegehren vom 23. Juni 2020 zu den Verfahrensakten zu geben. Das Dokument wurde am 8. August 2022 nachgereicht. Der Beschwerdegegner 3 und die BeschwerdefÃ¼hrerinnen Ã¤usserten sich dazu mit Eingaben vom 11. August 2022 bzw. vom 19. August 2022. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Angelegenheit fÃ¤llt in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer (§ 38b Abs. 1 e contrario und § 38 Abs. 1 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ist gemÃ¤ss Art. 12 Abs. 1 lit. b des Bundesgesetzes vom 1. Juli 1966 Ã¼ber den Natur- und Heimatschutz (NHG; SR 451) und damit bereits von Bundesrechts wegen zur Beschwerde berechtigt. Die Pro Natura (Schweiz) ist im Anhang der Verordnung vom 27. Juni 1990 Ã¼ber die Bezeichnung der im Bereich des Umweltschutzes sowie des Natur- und Heimatschutzes beschwerdeberechtigten Organisationen (VBO; SR 814.076) aufgefÃ¼hrt. Bei einer Bewilligung von Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzonen gestÃ¼tzt auf Art. 16a des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung (RPG; SR 700) handelt es sich wie bei einer solchen gemÃ¤ss Art. 24 ff. RPG um die ErfÃ¼llung einer Bundesaufgabe (vgl. BGE 142 II 509 E. 2.3; BGr, 9. August 2016, 1C_397/2015 E. 1.1; Jean-Baptiste Zufferey in: <span>Peter M. Keller/Jean-Baptiste </span>Zufferey<span>/Karl Ludwig FahrlÃ¤nder [Hrsg.], </span>Kommentar NHG, 2. Aufl. 2019, N. 40 zu Art. 2 NHG). Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 bildet einen gesamtkantonalen Verband, der sich fÃ¼r den Natur- und Landschaftsschutz einsetzt. Sie ist gemÃ¤ss § 338b Abs. 1 lit. b des kantonalen Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG; LS 700.1) legitimiert, Rechtsmittel gegen Bewilligungen fÃ¼r Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzonen zu erheben. Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen machen geltend, die umstrittene Baubewilligung laufe dem Landschaftsschutz zuwider. Insgesamt ist die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrerinnen zu bejahen. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Wie sich im Instruktionsverfahren des Verwaltungsgerichts ergeben hat, stellte die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 das Zustellbegehren vom 23. Juni 2020 an die Gemeinde nicht nur im eigenen Namen, sondern ausdrÃ¼cklich auch in Vertretung der BeschwerdefÃ¼hrerin 1. In der Folge hat der Beschwerdegegner 3 zu Recht nicht mehr bestritten, dass auch die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 bereits am erstinstanzlichen Verfahren beteiligt war. Auch insofern steht der Beschwerdeberechtigung der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 somit nichts entgegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Urteilstext"><b>2. </b></p> <p class="Urteilstext">TerrainverÃ¤nderungen in der Landwirtschaftszone sind zonenkonform, wenn nachhaltig eine Verbesserung der landwirtschaftlichen Nutzungseignung resultiert und keine Ã¼berwiegenden Interessen entgegenstehen (vgl. Art. 16a Abs. 1 RPG in Verbindung mit Art. 34 Abs. 4 der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 [RPV; SR 700.1]; BGr, 22. Mai 2014, 1C_808/2013, E. 4.8; BGr, 21. Januar 2009, 1C_226/2008, E. 3.2 und E. 4.2). Das Bundesgesetz vom 29. April 1998 Ã¼ber die Landwirtschaft (LwG; SR 910.0) sowie das Bundesgesetz vom 7. Oktober 1983 Ã¼ber den Umweltschutz (USG; SR 814.01) bezwecken, die natÃ¼rlich gewachsenen, ungestÃ¶rten BÃ¶den zu erhalten, sodass diese in der Regel nicht fÃ¼r TerrainverÃ¤nderungen infrage kommen (vgl. Art. 1 lit. b LwG und Art. 1 USG; vgl. auch Bundesamt fÃ¼r Raumentwicklung, ErlÃ¤uterungsbericht vom 8. Mai 2020 zum Sachplan FruchtfolgeflÃ¤chen, S. 18). PrimÃ¤r in Betracht kommen fÃ¼r TerrainverÃ¤nderungen Standorte mit BÃ¶den, deren Aufbau bzw. Schichtung durch menschliche Eingriffe entstanden ist. FÃ¼r solche BÃ¶den wird auch der Begriff "anthropogen" (verÃ¤ndert) verwendet. Nach Art. 34 Abs. 4 lit. a RPV darf die Bewilligung nur erteilt werden, wenn die Baute oder Anlage, so auch die bewilligungspflichtige TerrainverÃ¤nderung, fÃ¼r die infrage stehende Bewirtschaftung nÃ¶tig ist. Nach der Rechtsprechung beurteilt sich die Frage der Notwendigkeit der Erstellung oder der VerÃ¤nderung einer Baute oder Anlage nach objektiven Kriterien. Sie hÃ¤ngt ab von der bestellten OberflÃ¤che, von der Art des Anbaus und der Produktion sowie von der Struktur, GrÃ¶sse und Erforderlichkeit der Bewirtschaftung. Nicht jede Bewirtschaftungserleichterung ist ausreichend, um als nÃ¶tig im Sinn von Art. 16a Abs. 1 RPG zu gelten (vgl. VGr, 28. November 2019, VB.2017.00242, E. 3.2). </p> <p class="Urteilstext"><b>3. </b></p> <p class="Urteilstext"><b>3.1</b> Das rund 3 ha grosse GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 erstreckt sich im nÃ¶rdlichen und grÃ¶sstenteils unbewaldeten Teilbereich des Drumlins "RÃ¼chlig". Dieser HÃ¼gel zeigt eine SÃ¼dost-Nordwest-Ausrichtung auf. Sein sÃ¼dlicher Teilbereich ist bewaldet. Die Parzelle befand sich im Perimeter des Objekts-Nr. 101 "Drumlinlandschaft Mettmenstetten-Uttenberg" des kantonalen Inventars der Natur- und Landschaftsschutzobjekte von Ã¼berkommunaler Bedeutung (RRB Nr. 126/1980 vom 4. Januar 1980). Ziel des Inventars war gemÃ¤ss dem angefochtenen Entscheid die ungeschmÃ¤lerte Erhaltung der noch weitgehend unversehrten Drumlinlandschaft. Mit VerfÃ¼gung vom 14. Januar 2022 Ã¼berfÃ¼hrte das ARE den Teilbereich ''Landschaftsschutz'' mit den Landschaftsschutzobjekten von Ã¼berkommunaler Bedeutung in das neue kantonale Inventar der Landschaftsschutzobjekte. Danach liegt die Parzelle im Perimeter des Objekts-Nr. 1019 "Glaziallandschaft von Mettmenstetten, Maschwanden und Knonau". Dabei handelt es sich um eine geomorphologisch geprÃ¤gte Landschaft von kantonaler Bedeutung. Die diesbezÃ¼glichen allgemeinen Schutzziele sind gemÃ¤ss dem im Geografischen Informationssystem des Kantons ZÃ¼rich (GIS) aufgeschalteten Objektblatt der ungeschmÃ¤lerte Erhalt der landschaftlichen Einheit, der ungeschmÃ¤lerte Erhalt des typischen landschaftlichen Erscheinungsbilds sowie der bestehenden landwirtschaftlichen Werte und prÃ¤genden Elemente, der Erhalt der AufenthaltsqualitÃ¤t und der Erhalt von prÃ¤gender Topographie und Relief der geomorphologischen Objekte. </p> <p class="Urteilstext"><b>3.2</b> Das umstrittene Bauvorhaben umfasst eine TerrainverÃ¤nderung auf einem Streifen von 80 m x 20 m auf Kat.-Nr. 01, und zwar am sÃ¼dwestlichen Hang des Drumlins "RÃ¼chlig". Damit soll eine dort bestehende GelÃ¤ndekante abgeflacht und dabei der Boden durch den Auftrag von Untergrund und Boden von maximal 1,3 m HÃ¶he aufgewertet werden. Die bisherige BÃ¶schung unterhalb dieser Hangkante ist bis zu vier Meter hoch. Die baulichen Massnahmen dienen dazu, dass der betroffene Abschnitt einfacher und sicherer bewirtschaftet werden kann. Gleichzeitig soll die landwirtschaftliche Nutzungseignung des Bodens verbessert bzw. aufgewertet werden. </p> <p class="Urteilstext"><b>3.3</b> Der VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 6. April 2021 liegt die Annahme zugrunde, dass die vom Projekt betroffenen BÃ¶den Ã¼berwiegend nicht anthropogen seien. Im Rahmen der Vernehmlassung an das Baurekursgericht erlÃ¤uterte das ALN, die Formulierung "Ã¼berwiegend nicht anthropogen" sei verwendet worden, weil eine geringfÃ¼gige anthropogene ÃberprÃ¤gung der BÃ¶schung mit lokal begrenzter VerÃ¤nderung des Bodenaufbaus nicht gÃ¤nzlich ausgeschlossen werden kÃ¶nne. GemÃ¤ss dem Protokoll des Baurekursgerichts zum Augenschein vom 30. September 2021 fÃ¼hrte der Vertreter der kantonalen Fachstelle Bodenschutz dort aus, diese Fachstelle habe sich intern gegen das Projekt ausgesprochen, weil natÃ¼rlich gewachsener Boden betroffen sei. Der Chef des ALN habe sich aber im Rahmen einer InteressenabwÃ¤gung (zur Reduktion der Unfallgefahr bei der Bewirtschaftung) fÃ¼r die Bewilligung des Projekts entschieden. Der Bauherr (bzw. Beschwerdegegner 3) gab damals an, er habe im Westen der umstrittenen AuffÃ¼llung bereits frÃ¼her ein wenig Boden eingesetzt; die FlÃ¤che dieser Bodenrekultivierung sei kleiner als 500 m<sup>2</sup> gewesen, weshalb es dazu keiner Bewilligung bedurft habe. Weiter habe die Wiese auf Kat.-Nr. 01 frÃ¼her im SÃ¼den ebenfalls ein steiles Bord aufgewiesen. Nachdem sich dort bei der Bewirtschaftung ein tÃ¶dlicher Unfall ereignet habe, sei jenes Bord in der Folge mit BaugerÃ¤t komplett abgetragen worden.</p> <p class="Urteilstext"><b>3.4</b> Im Unterschied zur Baudirektion gelangte das Baurekursgericht zur Beurteilung, die fragliche BÃ¶schung sei hÃ¶chstwahrscheinlich nicht auf natÃ¼rliche Weise entstanden, sondern vor geraumer Zeit von Menschenhand geschaffen worden, um in sÃ¼dwestlicher Exposition eine sonnenbeschienene Terrasse fÃ¼r den Acker- und/oder Obstbau anzulegen. Infolgedessen sei der im Projektperimeter liegende Boden in seinem Aufbau durch menschliches Zutun verÃ¤ndert worden. Es erwog, dieser markante Abhang sei weder in der Siegfriedkarte 1930 noch in der Alten Landeskarte 1956â65 verzeichnet; beide Karten sind im GIS aufgeschaltet. Das nahezu gerade Bord mit seiner durchgehend gleichmÃ¤ssigen, geometrisch anmutenden Form wirke im Landschaftsbild untypisch und wie kÃ¼nstlich geschaffen. Es ziehe sich zudem nicht parallel zu den HÃ¶henlinien hin. Gegen SÃ¼den bzw. die angrenzende WaldflÃ¤che hin werde es immer hÃ¶her und steiler, im Bereich des Waldrands flache es dann vollstÃ¤ndig ab. Am Augenschein sei kein GewÃ¤sser und keine Abflussrinne feststellbar gewesen. Dies lege nahe, dass nicht das Schmelzwasser des Gletschers zur Entstehung gefÃ¼hrt habe. Es sei davon auszugehen, dass der fragliche Boden zu einem hÃ¶heren Anteil anthropogen sei, als dies die vorsichtigen Formulierungen in den Akten ausdrÃ¼cken wÃ¼rden. </p> <p class="Urteilstext"><b>3.5</b> Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen wenden ein, die vorinstanzliche Annahme, wonach die fragliche BÃ¶schung von Menschenhand geschaffen worden und der bestehende Bodenaufbau im Projektperimeter anthropogen sei, verletze ihren Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV; SR 101]). Die Vorinstanz habe die dargelegte BeweiswÃ¼rdigung im angefochtenen Entscheid vÃ¶llig Ã¼berraschend bzw. ohne AnhÃ¶rung der Parteien vorgenommen. Eine solche Sachverhaltsfeststellung erweise sich auch als willkÃ¼rlich, denn sie weiche ohne triftige GrÃ¼nde von der Fachmeinung von Fachpersonen, insbesondere der Fachstelle Bodenschutz, ab. Im Ãbrigen beantragen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen dem Verwaltungsgericht die Einholung eines geologischen und bodenkundlichen Gutachtens. </p> <p class="Urteilstext"><b>3.6</b> Entgegen dem Beschwerdegegner 3 spielt es eine erhebliche Rolle, ob der Projektperimeter sich noch â zumindest Ã¼berwiegend â im natÃ¼rlich gewachsenen, ungestÃ¶rten Zustand befindet. Bei derartigen VerhÃ¤ltnissen wÃ¤re eine TerrainverÃ¤nderung zur Bodenverbesserung in der Landwirtschaftszone im Regelfall nicht zonenkonform; anders kann es sich bei einem anthropogenen Boden verhalten (vgl. oben E. 2). Ausserdem wird die Beurteilung der Interessen des Landschaftsschutzes dadurch beeinflusst, ob das Projekt einen Eingriff in eine schutzwÃ¼rdige Naturlandschaft darstellt oder im Gegenteil zur Behebung frÃ¼herer Eingriffe in diese Landschaft beitrÃ¤gt. Deshalb ist es erforderlich, den Umfang bereits bestehender BeeintrÃ¤chtigungen des natÃ¼rlich gewachsenen Terrains aufgrund frÃ¼herer Eingriffe als Ausgangszustand beim umstrittenen Bauprojekt abzuklÃ¤ren. </p> <p class="Urteilstext"><b>3.7</b> Nach § 7 Abs. 1 VRG untersucht die VerwaltungsbehÃ¶rde den Sachverhalt von Amtes wegen. Der Untersuchungsgrundsatz verpflichtet die BehÃ¶rde, fÃ¼r die richtige und vollstÃ¤ndige AbklÃ¤rung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc., 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 10). Im Verwaltungs- und Verwaltungsrechtspflegeverfahren gilt nach § 7 Abs. 4 VRG der Grundsatz der freien BeweiswÃ¼rdigung. GemÃ¤ss diesem Grundsatz ist die EntscheidbehÃ¶rde nicht an bestimmte, starre Beweisregeln gebunden, die ihr vorschreiben, wie ein gÃ¼ltiger Beweis zustande kommt und welchen Beweiswert die einzelnen Beweismittel im VerhÃ¤ltnis zueinander haben. Die BehÃ¶rde muss jedoch alle Beweismittel objektiv prÃ¼fen und danach sachlich begrÃ¼nden, weshalb sie einen Beweis als erbracht bzw. als nicht stichhaltig betrachtet. Wegleitend fÃ¼r die Auswahl und die Gewichtung der Beweismittel mÃ¼ssen die Eignung und die VerlÃ¤sslichkeit derjenigen Erkenntnisquelle sein, die massgebende Grundlage des behÃ¶rdlichen Entscheids bildet (VGr, 29. August 2019, VB.2018.00693, E. 5.2). Eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes liegt vor, wenn es die BehÃ¶rde unterlÃ¤sst, den relevanten Sachverhalt im fÃ¼r den Einzelfall erforderlichen Umfang abzuklÃ¤ren (PlÃ¼ss, § 7 N. 36). </p> <p class="Urteilstext"><b>3.8</b> Im vorliegenden Zusammenhang kann offenbleiben, inwiefern der SpruchkÃ¶rper der Vorinstanz Ã¼ber die nÃ¶tigen Spezialkenntnisse zur Beurteilung der Bodenbeschaffenheit des Ausgangszustands am betroffenen Standort verfÃ¼gt. Die Vorinstanz ist mit der Schlussfolgerung, wonach die fragliche BÃ¶schung (in erheblichem Umfang) auf eine menschliche Umgestaltung zurÃ¼ckgehe, von der Bewertung der kantonalen Fachstelle Bodenschutz abgewichen. Dabei hat sich die Vorinstanz zur Hauptsache auf ihren Augenschein und die Auswertung von Kartenmaterial gestÃ¼tzt (vgl. oben E. 3.4). Wie sich aus den Fotografien des vorinstanzlichen Augenscheins ergibt, vermittelt eine Landschaftsbetrachtung des Wieslands an der Hangflanke keine eindeutigen Ergebnisse zur Entstehungsweise von GelÃ¤ndekante und BÃ¶schung. Weiter ist diese BÃ¶schung schematisch in der im GIS aufgeschalteten, aktuellen Landeskarte, Ãbersichtsplan, eingezeichnet. DemgegenÃ¼ber fehlt eine entsprechende Markierung gemÃ¤ss GIS in der Siegfriedkarte 1930 und in der Alten Landeskarte 1956â65. In jenen Karten sind an verschiedenen Standorten in der Umgebung markante BÃ¶schungen eingetragen. Der angefochtene Entscheid legt indessen keine Rechenschaft unter Bezugnahme auf historische Quellen darÃ¼ber ab, ob sich aus dem Fehlen eines solchen Eintrags zuverlÃ¤ssig darauf schliessen lÃ¤sst, dass am betroffenen Standort im Zeitpunkt der Aufnahme jener Karten eine solche BÃ¶schung fehlte. Die Vorinstanz begnÃ¼gt sich insgesamt mit Mutmassungen zur Entstehungsweise der BÃ¶schung. Dies genÃ¼gt nicht, um die Bodenbewertung durch die Fachstelle Boden zu entkrÃ¤ften, zumal sich aus den Verfahrensakten ergibt, dass die KantonsarchÃ¤ologie des Kantons ZÃ¼rich im August 2020 Bodensondierungen am betroffenen Standort vorgenommen hat. Diese werden zwar im angefochtenen Entscheid erwÃ¤hnt, aber soweit ersichtlich nicht erÃ¶rtert. FÃ¼r eine ausreichende Erstellung des Sachverhalts drÃ¤ngt es sich auf, die Erkenntnisse jener Sondierungen beizuziehen. Ferner ist zu prÃ¼fen, ob zusÃ¤tzlich eine vertiefte bodenkundliche bzw. geologische Untersuchung erforderlich ist. Am dargelegten AbklÃ¤rungsbedarf Ã¤ndert die vom Beschwerdegegner 3 vor Verwaltungsgericht eingereichte Karte von 1968 zur damaligen Gesamtmelioration Mettmenstetten nichts. Auch anhand dieser Karte kÃ¶nnen keine genÃ¼genden Schlussfolgerungen zur Entstehungsweise der GelÃ¤ndebeschaffenheit gezogen werden. Die SachverhaltsrÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerinnen ist in diesem Punkt begrÃ¼ndet. </p> <p class="Urteilstext"><b>3.9</b> Ausserdem beanstanden die BeschwerdefÃ¼hrerinnen, es sei nicht dargetan, weshalb eine Erleichterung der Bewirtschaftung bzw. Verminderung der Unfallgefahr auf der im Vergleich zum Gesamtbetrieb relativ kleinen FlÃ¤che des Projektperimeters notwendig sei. Bei den ErwÃ¤gungen zur Tragweite des Bauvorhabens fÃ¼r eine Erleichterung der Bewirtschaftung und Reduktion der Unfallgefahr beim betroffenen HanggelÃ¤nde ist im angefochtenen Entscheid auf die Stellungnahme des Zentrums H vom 23. Juni 2021 und den Augenschein abgestellt worden. Die Stellungnahme des Zentrums H Ã¤ussert sich allerdings nur zur Bedeutung des Projekts im Hinblick auf diese BÃ¶schung, hingegen nicht auf den ganzen Landwirtschaftsbetrieb. Auch sonst ist nicht ersichtlich, dass konkrete Angaben zur Notwendigkeit der TerrainverÃ¤nderung fÃ¼r den ganzen Landwirtschaftsbetrieb vorliegen wÃ¼rden. Vielerorts weisen landwirtschaftlich genutzte FlÃ¤chen mitunter steile BÃ¶schungen auf und bilden die betroffenen Landwirtschaftsbetriebe Lehrlinge aus, die aufgrund mangelnder Erfahrung MÃ¼he mit der adÃ¤quaten AbschÃ¤tzung der diesbezÃ¼glichen Unfallrisiken haben. Diese allgemeinen UmstÃ¤nde sind fÃ¼r sich allein noch nicht ausreichend zur BegrÃ¼ndung der Notwendigkeit der fraglichen TerrainverÃ¤nderung (vgl. oben E. 2). In dieser Hinsicht erweist sich der Sachverhalt ebenfalls als ungenÃ¼gend abgeklÃ¤rt. Dabei ist es unumgÃ¤nglich, die vom Beschwerdegegner 3 angesprochenen, bisherigen TerrainverÃ¤nderungen bei Kat.-Nr. 01 einzubeziehen (vgl. dazu oben E. 3.3). </p> <p class="Urteilstext"><b>3.10</b> Zusammenfassend beruht der angefochtene Entscheid auf ungenÃ¼genden Sachverhaltsfeststellungen und verletzt den Untersuchungsgrundsatz. Das Verwaltungsgericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckweisen, insbesondere wenn der Tatbestand ungenÃ¼gend festgestellt wurde (§ 64 Abs. 1 VRG). Es ist nicht angezeigt, dass das Verwaltungsgericht die gebotenen AbklÃ¤rungen angesichts ihres Umfangs selbst vornimmt. Der angefochtene Entscheid ist daher aufzuheben und das Verfahren zur ErgÃ¤nzung des Sachverhalts und zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Urteilstext"><b>4.</b></p> <p class="Urteilstext"><b>4.1</b> Dies fÃ¼hrt zur Gutheissung der Beschwerde. Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 1. Februar 2022 ist aufzuheben und die Sache zum Neuentscheid im Sinne der ErwÃ¤gungen an das Baurekursgericht zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Urteilstext"><b>4.2</b> Eine RÃ¼ckweisung zu neuem Entscheid mit offenem Ausgang ist in Bezug auf die Nebenfolgen als Obsiegen der beschwerdefÃ¼hrenden Partei zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2, mit Hinweisen; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 64 N. 5). Vorliegend obsiegen somit die BeschwerdefÃ¼hrerinnen; der Beschwerdegegner 3 unterliegt mit seinem Begehren auf Abweisung der Beschwerde. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens vor Verwaltungsgericht dem Beschwerdegegner 3 aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und hat dieser die anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrerinnen angemessen zu entschÃ¤digen (§ 17 Abs. 2 VRG). Zwar verlangt der Beschwerdegegner 3 als Eventualantrag eine Kostenauflage zulasten des Kantons ZÃ¼rich bzw. der Vorinstanz, wenn das Verwaltungsgericht deren AbklÃ¤rung zum Ursprung der BÃ¶schung als gehÃ¶rsverletzend qualifizieren sollte. Zu einer Ausnahme vom Unterliegerprinzip besteht aber kein Anlass, zumal der relevante Sachverhalt, wie vorstehend dargelegt, in mehrfacher Hinsicht unvollstÃ¤ndig ist und die Aufhebung des angefochtenen Entscheids nicht allein auf Verfahrensfehler einer Vorinstanz zurÃ¼ckgeht. Im Ãbrigen wird das Baurekursgericht Ã¼ber die Kostenfestsetzung und -verteilung des Rekursverfahrens im zweiten Rechtsgang zu befinden haben. </p> <p class="Urteilstext"><b>4.3</b> Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass es sich beim vorliegenden RÃ¼ckweisungsentscheid um einen Zwischenentscheid im Sinn von Art. 93 Abs. 1 lit. a und b des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) handelt, der nur unter den darin erwÃ¤hnten einschrÃ¤nkenden Voraussetzungen angefochten werden kann. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 1. Februar 2022 wird aufgehoben. Die Sache wird zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 415.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'915.--</u> Total der Kosten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner 3 auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner 3 wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrerinnen fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 4'000.- <span>(7,7 % Mehrwertsteuer inbegriffen) </span>zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich;<br/> c) das Bundesamt fÃ¼r Raumentwicklung (ARE);<br/> d) das Bundesamt fÃ¼r Umwelt (BAFU). </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Im Namen des Verwaltungsgerichts</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Der Vorsitzende</span><span>: Die Gerichtsschreiberin:</span></p> <p class="Erwgung2"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Versandt:</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>