<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2020.00119</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221092&amp;W10_KEY=13013476&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2020.00119</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.03.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 08.03.2022 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2017</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Steuerhoheit für die Steuerperiode 2017] Der steuerrechtliche Wohnsitz befindet sich am Mittelpunkt der Lebensinteressen und ist nach objektiven Kriterien zu bestimmen. Bei Ehepaaren geht man davon aus, dass sie einen gemeinsamen Lebensmittelpunkt und damit einen gemeinsamen Wohnsitz haben (E. 2.3). Aufgrund der Tatsache, dass sich in der streitgegenständlichen Steuerperiode sowohl die familiären als auch die wirtschaftlichen Lebensinteressen der Steuerpflichtigen im Kanton Zürich befand, hat die Beschwerdeführerin die Steuerpflichtigen zurecht besteuert (E. 3.2). Die in einer früheren Steuerperiode getroffenen Taxationen entfalten grundsätzlich keine Rechtskraft für spätere Veranlagungen. Sodann kann die Steuerbehörde im Rahmen jeder Neuveranlagung eines Steuerpflichtigen sowohl die tatsächliche als auch die rechtliche Ausgangslage vollumfänglich überprüfen und abweichend würdigen (E. 3.3.3). Gutheissung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSICHT DAUERNDEN VERBLEIBENS">ABSICHT DAUERNDEN VERBLEIBENS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELPUNKT DER LEBENSINTERESSEN">MITTELPUNKT DER LEBENSINTERESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NATÃRLICHE PERSONEN">NATÃRLICHE PERSONEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERHOHEIT">STEUERHOHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERHOHEITSVERFAHREN">STEUERHOHEITSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERRECHTLICHER WOHNSITZ">STEUERRECHTLICHER WOHNSITZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNSITZ">WOHNSITZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 5 Abs. 1 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. 1 BV</span><br/><span class="gerade">§ 3 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 3 Abs. 2 StG</span><br/><span class="gerade">§ 4 Abs. 1 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 5 Abs. 1 StG</span><br/><span class="gerade">§ 10 Abs. 3 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 153. Abs. 2 StG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 StHG</span><br/><span class="ungerade">Art. 4b Abs. 1 StHG</span><br/><span class="gerade">Art. 15 Abs. 1 StHG</span><br/><span class="ungerade">Art. 42 Abs. 1 StHG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51751" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2020.00119</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. MÃ¤rz 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, Ersatzrichter Arthur Brunner, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ivana Devcic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Dienstabteilung Recht,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B,</span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2017,</span></b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A.</b> A und B (nachfolgend: die Steuerpflichtigen) haben am 12. Mai 2014 geheiratet. Bereits zuvor, nÃ¤mlich am 24. April 2014, hatte sich A bei den Einwohnerdiensten D von seiner ehemaligen Adresse an der O-Strasse 03, 0001 D abgemeldet, und eine in seinem Eigentum befindliche Liegenschaft an der E-Strasse, 0002 F/Kt. G als seinen neuen Wohnsitz bezeichnet. Per 13. Mai 2014 zeigte auch B der Stadt H ihren Wegzug an die genannte Adresse in F/Kt. G an. Seit dem 30. Juni 2015 ist sie als Wochenaufenthalterin an der I-Strasse 02, 0003 H gemeldet; die entsprechende Liegenschaft steht in ihrem Alleineigentum. </p> <p class="Sachverhalt2">FÃ¼r die Steuerperioden 2014, 2015 und 2016 anerkannte das kantonale Steueramt das von den Steuerpflichtigen deklarierte Hauptsteuerdomizil in F/Kt. G, ohne diesbezÃ¼glich weitere AbklÃ¤rungen vorzunehmen. Mit Blick auf die Steuerperiode 2017 forderte es die Steuerpflichtigen am 29. August 2019 jedoch zur Einreichung verschiedener Unterlagen auf. Die Steuerpflichtigen kamen dieser Aufforderung vollumfÃ¤nglich nach.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>B.</b> Mit EinschÃ¤tzungsentscheid vom 29. Januar 2020 fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2017 setzte das kantonale Steueramt das steuerbare Einkommen der Steuerpflichtigen auf Fr. â¦- (satzbestimmend Fr. â¦-) und ihr steuerbares VermÃ¶gen auf Fr. â¦- (satzbestimmend Fr. â¦-) fest. Am 16. MÃ¤rz 2020 wies es die von den Steuerpflichtigen dagegen erhobene Einsprache ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><br/> Das Steuerrekursgericht hiess den von den Steuerpflichtigen gegen den Einspracheentscheid vom 16. MÃ¤rz 2020 erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 17. November 2020 gut und hob den Einspracheentscheid antragsgemÃ¤ss auf. Es stellte fest, dass die Steuerpflichtigen in der Steuerperiode 2017 nur gemÃ¤ss § 4 Abs. 1 StG beschrÃ¤nkt der Steuerhoheit des Kantons ZÃ¼rich unterstehen wÃ¼rden, und schÃ¤tzte sie fÃ¼r die Steuerperiode 2017 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦- (satzbestimmend Fr. 581'291.-) und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦- (satzbestimmend Fr. â¦-) ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b><br/> Mit Beschwerde vom 21. Dezember 2020 beantragt das kantonale Steueramt dem Verwaltungsgericht die Aufhebung des Entscheids des Steuerrekursgerichts vom 17. November 2020 und die BestÃ¤tigung der Faktoren gemÃ¤ss Einspracheentscheid vom 16. MÃ¤rz 2020. Die Steuerpflichtigen schliessen auf Abweisung der Beschwerde. Das Steuerrekursgericht verzichtet auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit der Beschwerde kÃ¶nnen alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden (§ 153 Abs. 2 StG). In Beschwerdeverfahren, welche die Steuerhoheit des Kantons ZÃ¼rich betreffen, beurteilt das Verwaltungsgericht Rechts- und Tatfragen frei und berÃ¼cksichtigt auch neue Tatsachen und Beweismittel (VGr, 10. Juni 2020, SB.2020.00030, E. 1, m.<span> </span>w.<span> </span>H.).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die vorliegende Streitigkeit dreht sich um die bundesrechtlich harmonisierte Frage der Steuerpflicht der Beschwerdegegner im Kanton ZÃ¼rich kraft persÃ¶nlicher ZugehÃ¶rigkeit (vgl. dazu Art. 3 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden vom 14. Dezember 1990 [StHG] und § 3 StG). NatÃ¼rliche Personen sind aufgrund persÃ¶nlicher ZugehÃ¶rigkeit unbeschrÃ¤nkt steuerpflichtig, wenn sie ihren steuerrechtlichen Wohnsitz oder Aufenthalt im Kanton haben (§ 3 Abs. 1 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 StG). Massgeblich sind die VerhÃ¤ltnisse am letzten Tag der jeweiligen Steuerperiode, hier also am 31. Dezember 2017 (§ 10 Abs. 3 StG in Verbindung mit Art. 4b Abs. 1 und Art. 15 Abs. 1 StHG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der steuerrechtliche Wohnsitz einer natÃ¼rlichen Person befindet sich am Ort, wo sie sich mit der Absicht dauernden Verbleibens aufhÃ¤lt (Art. 3 Abs. 1 StHG; § 3 Abs. 2 StG). FÃ¼r die Annahme eines steuerrechtlichen Wohnsitzes mÃ¼ssen demnach zwei Bedingungen kumulativ erfÃ¼llt sein: Objektiv ist die zur Annahme des Steuerwohnsitzes fÃ¼hrende Tatsache "tatsÃ¤chlicher Aufenthalt" erforderlich, subjektiv die "Absicht dauernden Verbleibens" (vgl. Blumenstein/Locher, System des schweizerischen Steuerrechts, 7. Aufl. 2016, § 5 S. 72; Oesterhelt/Seiler, in: Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, StHG, 3. Aufl. 2017, N. 30 zu Art. 3 StHG). Der tatsÃ¤chliche Aufenthalt einer Person lÃ¤sst sich ohne Weiteres feststellen. Anders die Absicht dauernden Verbleibens, insbesondere wenn sich ein Steuerpflichtiger â wie vorliegend die Beschwerdegegner â wÃ¤hrend einer Steuerperiode an mehreren Orten aufhÃ¤lt. Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist in solchen FÃ¤llen massgebend, zu welchem Ort ein Abgabepflichtiger die stÃ¤rkeren Beziehungen hat (BGE 132 I 29 E. 4.2; 131 I 145 E. 4.1) bzw. wo sich faktisch der Mittelpunkt seiner Lebensinteressen befindet (BGE 138 II 300 E. 3.2; 132 I 29 E. 4.1; 125 I 54 E. 2; 123 I 289 E. 2a). Nicht entscheidend sind seine bloss erklÃ¤rten WÃ¼nsche; der steuerrechtliche Wohnsitz ist nicht frei wÃ¤hlbar. Abzustellen ist mithin auf die objektiven Ã¤usseren Tatsachen, in denen der Wille zum dauernden Verbleib zum Ausdruck kommt (Oesterhelt/Seiler, in: Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, StHG, 3. Aufl. 2017, N. 33 zu Art. 3 StHG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Bei unselbstÃ¤ndig erwerbenden Personen nimmt die Rechtsprechung an, dass als Steuerwohnsitz im Regelfall jener Ort anzusehen ist, an dem der Abgabepflichtige fÃ¼r lÃ¤ngere oder unbestimmte Zeit Aufenthalt nimmt, um von dort aus der tÃ¤glichen Arbeit nachzugehen (BGr, 19.3.2009, 2C_748/2008, E. 3.1). Anders liegt der Fall bei verheirateten Personen, die zu Arbeitszwecken an einen anderen Ort pendeln oder sich unter der Woche am Arbeitsort aufhalten. Die Absicht des dauernden Verbleibs ist in solchen FÃ¤llen im Regelfall an jenem Ort anzunehmen, an dem sich die Familie aufhÃ¤lt; dies gilt (im interkantonalen VerhÃ¤ltnis) zumindest dann, wenn die betreffende Person bei der Arbeit keine leitende Stellung einnimmt. Verheiratete Pendler oder Wochenaufenthalter unterstehen daher grundsÃ¤tzlich ausschliesslich der Steuerhoheit desjenigen Kantons, in dem sich die Familie aufhÃ¤lt (BGE 132 I 29, E. 4.2 und 4.3). Die Rechtsprechung geht mit anderen Worten davon aus, dass Ehepaare einen gemeinsamen Lebensmittelpunkt und damit auch einen gemeinsamen Steuerwohnsitz haben (gemÃ¤ss BGr, 10.3.2019, 2C_473/2018, E. 5.3.1 ist der "Familienmittelpunkt" massgebend; der Entscheid betrifft allerdings den steuerrechtlichen Wohnsitz im internationalen VerhÃ¤ltnis).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die fÃ¼r die Bestimmung des Steuerwohnsitzes konstituierenden Sachverhaltselemente sind von den SteuerbehÃ¶rden von Amtes wegen abzuklÃ¤ren (Untersuchungsgrundsatz, vgl. BGE 138 II 300, E. 3.4); dabei unterliegen die Steuerpflichtigen einer weitreichenden Mitwirkungspflicht (Art. 42 Abs. 1 StHG). Das gesammelte Beweismaterial unterliegt sodann der freien BeweiswÃ¼rdigung durch die zustÃ¤ndigen Veranlagungs- oder GerichtsbehÃ¶rden, wobei der Beweis erbracht ist, wenn die BehÃ¶rde nach erfolgter BeweiswÃ¼rdigung und anhand objektiver Gesichtspunkte vom Vorliegen eines rechtserheblichen Sachumstands Ã¼berzeugt ist; diese Ãberzeugung bedingt keinen direkten Beweis, sondern kann auf Indizien und tatsÃ¤chlichen Vermutungen beruhen (BGr, 11.11.2016, 2C_483/2016, E. 6.1). Erst fÃ¼r den Fall, dass rechtserhebliche Tatsachen auch nach erfolgter BeweiswÃ¼rdigung als unbewiesen zu gelten haben, stellt sich die Rechtsfrage nach der objektiven Beweislast (BGE 137 II 313, E. 3.5.1). Nach der auch im Steuerrecht anwendbaren Normentheorie (Art. 8 ZGB) trÃ¤gt dabei die VeranlagungsbehÃ¶rde die Beweislast fÃ¼r steuerbegrÃ¼ndende und steuererhÃ¶hende Tatsachen, der Steuerpflichtige hingegen die Beweislast fÃ¼r steueraufhebende und steuermindernde Tatsachen (BGE 142 II 488, E. 3.8.2). In Anwendung dieser GrundsÃ¤tze ist die SteuerbehÃ¶rde bezÃ¼glich der zur Annahme des Steuerwohnsitzes fÃ¼hrenden Tatsachen objektiv beweisbelastet (BGr, 17.8.2012, 2C_92/2012, E. 4.3). Die praktische Bedeutung dieser Beweislastverteilung ist allerdings insofern Ã¼berschaubar, als das Bundesgericht auf Grundlage allgemeiner ErfahrungssÃ¤tze verschiedene tatsÃ¤chliche Vermutungen anerkennt, welche den Zustand der Beweislosigkeit gar nicht erst eintreten lassen (BGr, 3.6.2019, 2C_73/2018, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das kantonale Steueramt rÃ¼gt, die Vorinstanz sei zu Unrecht davon ausgegangen, dass der Lebensmittelpunkt der Steuerpflichtigen sich in der Steuerperiode 2017 in F/Kt. G befunden habe. Der steuerrechtliche Wohnsitz der Steuerpflichtigen befinde sich in H.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Aufgrund der umfassenden Dokumentation, welche die Steuerpflichtigen im Verfahren vor dem kantonalen Steueramt beigebracht haben, ist der vorliegende Fall aussergewÃ¶hnlich gut dokumentiert. Insbesondere die umfangreichen Belege Ã¼ber die Bargeld- und KreditkartenbezÃ¼ge der Steuerpflichtigen erlauben es, den physischen Aufenthaltsort der Steuerpflichtigen wÃ¤hrend der Steuerperiode 2017 fast durchgÃ¤ngig zu rekonstruieren. NÃ¼tzlich ist in diesem Zusammenhang auch, dass der Steuerpflichtige gewisse Bewegungsdaten und FreizeitaktivitÃ¤ten mit dem Mobiltelefon aufgezeichnet hat ("Skiline-Aufzeichnungen", "Cardio Trainer App"), was weitere RÃ¼ckschlÃ¼sse auf seinen unterjÃ¤hrigen physischen Aufenthaltsort erlaubt. Insgesamt ergibt sich aus den vorhandenen Beweismitteln das folgende Bild: </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>WÃ¤hrend der Steuerpflichtige in der Steuerperiode 2017 auch nach eigener Darstellung etwa gleich oft in H und in F/Kt. G Ã¼bernachtete, hielt sich die Steuerpflichtige Ã¼berwiegend in H auf. Sie erzielte im Jahr 2017 aus unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit im Kanton ZÃ¼rich einen Nettolohn von Fr. â¦- (Fr. â¦- aus der Anstellung bei der Firma X in J, Fr. â¦- aus der Anstellung bei der Firma Y in H). Weitere Fr. â¦- erwirtschaftete sie aus der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit, welche sie im Atelier ihrer Eigentumswohnung an der I-Strasse 02 in H ausÃ¼bte. Insofern war die Steuerpflichtige in der hier interessierenden Zeitspanne schon aus wirtschaftlichen GrÃ¼nden eng mit der Stadt H verflochten. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Der Steuerpflichtige war in der betreffenden Periode zwar nicht mehr erwerbstÃ¤tig, unterhielt jedoch enge familiÃ¤re Bindungen in die Region H. Nicht nur hielt sich seine Ehefrau Ã¼berwiegend in H auf (vgl. E. 3.2.1 hiervor), und zwar in einer Wohnung, die vom Ausbaustandard und der Einrichtung mit der Liegenschaft in F/Kt. G zumindest vergleichbar war (die Wohnung in H weist 3,5 Zimmer auf, versichert ist Hausrat im Wert von Fr. â¦-; die Wohnung in F/Kt. G weist neben einer umgebauten Terrasse 4,5 bzw. 5,5 Zimmer auf, versichert ist Hausrat im Wert von Fr. â¦-). Vor allem trifft er sich eigenen Angaben zufolge seit Jahren â und traf er sich auch in der Steuerperiode 2017 â regelmÃ¤ssig (d.<span> </span>h. wÃ¶chentlich) mit seinen beiden Kindern aus erster Ehe in D zum gemeinsamen Abendessen; wie auch die Vorinstanz annahm (vgl. angefochtener Entscheid, E. 3c) bb)), erscheint es aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung als wenig glaubhaft, dass der Steuerpflichtige sich nach den gemeinsamen Abendessen mit seinen Kindern in D jeweils zurÃ¼ck nach F/Kt. G begeben haben will, statt bei seiner Ehefrau zu Ã¼bernachten. Allein schon aufgrund dieser Begebenheiten ist von einem gemeinsamen Lebensmittelpunkt der Steuerpflichtigen in H auszugehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Dass H den gemeinsamen Lebensmittelpunkt der Steuerpflichtigen bildete, ergibt sich ferner aber auch aus den aktenkundigen KontoauszÃ¼gen und Kreditkartenabrechnungen: 2017 tÃ¤tigten die Steuerpflichtigen 496 BezÃ¼ge in H und Umgebung (124 BezÃ¼ge in M, 303 BezÃ¼ge in der Stadt H, 63 BezÃ¼ge in D, sechs BezÃ¼ge in J), wÃ¤hrend in F/Kt. G und Umgebung gerade einmal 12 BezÃ¼ge dokumentiert sind (sieben in F/Kt. G, zwei in der K/Kt. G, zwei in L/Kt. G und einer in N/Kt. G). Die in diesem Zusammenhang vorgebrachte ErklÃ¤rung des Steuerpflichtigen, er kaufe nach seinen Besuchen im Grossraum H jeweils in H Lebensmittel (auch) fÃ¼r den Haushalt in F ein, vermag dieses deutliche Ungleichgewicht nach Auffassung des Verwaltungsgerichts nicht zu erklÃ¤ren. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Insgesamt befanden sich in der streitgegenstÃ¤ndlichen Steuerperiode sowohl die familiÃ¤ren, als auch die wirtschaftlichen Lebensinteressen der Steuerpflichtigen im Kanton ZÃ¼rich, und zwar unabhÃ¤ngig davon, ob die Steuerpflichtigen mittelfristig beabsichtigten, den grÃ¶ssten Teil ihrer gemeinsamen Zeit in F/Kt. G zu verbringen. Am Lebensmittelpunkt in H vermag auch nichts zu Ã¤ndern, dass der Steuerpflichtige in F/Kt. G bewiesenermassen regelmÃ¤ssig Skifahren ging bzw. den Hometrainer benutzte. Ebenfalls nichts daran zu Ã¤ndern vermag der Umstand, dass die Steuerpflichtige nach Auffassung der Vorinstanz plausibel erklÃ¤rt hat, warum sie in sukzessiv sinkendem Pensum weiterhin in H und Umgebung erwerbstÃ¤tig sein wollte bzw. inwiefern der Kauf der Wohnung an der I-Strasse im Jahr 2013 als wirtschaftlich sinnvoll betrachtet werden kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Wenn die Vorinstanz darauf hinwies, dass "die ErwerbstÃ¤tigkeit und der Wochenaufenthalt der [Steuer]pflichtigen in ihrer Eigentumswohnung in H durchaus geeignet [seien], einen dortigen Lebensmittelpunkt zu indizieren" (vgl. angefochtenes Urteil, E. 3 c) bb) am Anfang), scheint sie die Frage des Lebensmittelpunkts allein mit Blick auf die UmstÃ¤nde in der Steuerperiode 2017 gleich beurteilt zu haben, wie vorliegend das Verwaltungsgericht (vgl. E. 3.2.4 hiervor). Entscheidendes Gewicht mass die Vorinstanz sodann jedoch einem bundesgerichtlichen Leitsatz zu, wonach der frÃ¼here Wohnsitzkanton eines Steuerpflichtigen, der fÃ¼r ein paar Jahre anerkannt habe, dass sich das Hauptsteuerdomizil in einem anderen Kanton befinde, auf eine neue Steuerperiode hin die Besteuerungshoheit zwar wieder in Anspruch nehmen kÃ¶nne, dabei aber eine massgeblich verÃ¤nderte Faktenlage zu seinen Gunsten nachzuweisen habe, ansonsten es bei der vorherigen Domizilzuordnung bleibe (vgl. BGr, 17.3.2020, 2C_911/2018, E. 4.2). Aus dem Umstand, dass das kantonale Steueramt nicht nachzuweisen vermÃ¶ge, dass in der Steuerperiode 2017 ein gegenÃ¼ber den vorangehenden Jahren verÃ¤nderter Lebensmittelpunkt bestanden habe (vgl. angefochtenes Urteil, E. 3 c) aa)), schloss die Vorinstanz nÃ¤mlich, dass sich der Mittelpunkt der LebensverhÃ¤ltnisse der Steuerpflichtigen nach wie vor in F befinden mÃ¼sse (vgl. angefochtenes Urteil, E. 3c) bb)). Einer solchen Interpretation des erwÃ¤hnten bundesgerichtlichen Leitsatzes kann aus nachfolgenden GrÃ¼nden nicht gefolgt werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Der von der Vorinstanz angerufene Leitsatz geht zurÃ¼ck auf ein Bundesgerichtsurteil aus dem Jahr 2009 (BGr, 4.3.2009, 2C_770/2008). Damals ging es um den Fall, dass die BehÃ¶rden des Hauptsteuerdomizils einer natÃ¼rlichen Person deren EinkÃ¼nfte aus einer auch in einem anderen Kanton tÃ¤tigen Einzelfirma fÃ¼r die Steuerperiode 2001 â anders als in frÃ¼heren Steuerperioden, in denen sie eine Ausscheidung von rund 90 % zugunsten des Zweitkantons akzeptiert hatten â neu vollstÃ¤ndig besteuern wollten, ohne jedoch den Beweis zu erbringen, dass in der Steuerperiode 2001 kein Nebensteuerdomizil mehr bestanden habe (vgl. insbesondere Bst. B und E. 3 und 4 des erwÃ¤hnten Urteils). Es ging mithin um einen Fall, in dem Beweislosigkeit vorherrschte, und deshalb nach Massgabe der "objektiven" Beweislastverteilung zu entscheiden war (vgl. insbesondere E. 4.2 dieses Urteils: "Lassen sich die vom BeschwerdefÃ¼hrer durchaus glaubhaft gemachten TÃ¤tigkeiten trotz gehÃ¶riger Mitwirkung seinerseits nicht [mit genÃ¼gender Bestimmtheit] verwerfen oder bestÃ¤tigen, <i>wirkt sich diese Beweislosigkeit also zulasten des Kantons Aargau aus</i>." [Hervorhebung durch das Verwaltungsgericht]).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Im vorliegenden Fall herrscht offensichtlich keine Beweislosigkeit im Sinn des vorerwÃ¤hnten Falls vor; entsprechend kann es auf die Frage der objektiven Beweislast hier nicht ankommen. Selbst wenn man den bundesgerichtlichen Leitsatz Ã¼berdies nicht als Beweislastregel verstehen, sondern darin die tatsÃ¤chliche Vermutung erblicken wollte, dass sich der Lebensmittelpunkt einer natÃ¼rlichen Person im Normalfall nicht von Steuerperiode zu Steuerperiode verÃ¤ndert, sondern von einer gewissen KontinuitÃ¤t geprÃ¤gt ist, womit â ohne gegenteilige Hinweise â grundsÃ¤tzlich davon auszugehen ist, dass sich die VerhÃ¤ltnisse in der Steuerperiode x gleich gestalten, wie in der Steuerperiode x-1 (vgl. BGr, 3.6.2019, 2C_73/2018, E. 3.3), wÃ¤re diese tatsÃ¤chliche Vermutung im vorliegenden Fall angesichts der klaren und gut dokumentierten VerhÃ¤ltnisse in der Steuerperiode 2017 widerlegt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Mit Blick auf das LegalitÃ¤tsprinzip (Art. 5 Abs. 1 BV) und die Rechtsgleichheit (Art. 8 Abs. 1 BV) kommt auch nicht in Betracht, den Steuerpflichtigen das von ihnen fÃ¼r die Steuerperiode 2017 angestrebte Hauptsteuerdomizil in F/Kt. G allein deshalb zuzugestehen, weil das kantonale Steueramt es unterlassen hat, schon in frÃ¼heren Steuerperioden Untersuchungen zur Frage ihres Lebensmittelpunkts vorzunehmen. Wie das Bundesgericht in stÃ¤ndiger Rechtsprechung festhÃ¤lt, entfalten die in einer frÃ¼heren Steuerperiode getroffenen Taxationen grundsÃ¤tzlich keine Rechtskraft fÃ¼r spÃ¤tere Veranlagungen, und kann die SteuerbehÃ¶rde im Rahmen jeder Neuveranlagung eines Steuerpflichtigen sowohl die tatsÃ¤chliche als auch die rechtliche Ausgangslage vollumfÃ¤nglich Ã¼berprÃ¼fen und, soweit erforderlich, abweichend wÃ¼rdigen (vgl. statt vieler BGr, 25.4.2017, 2C_41/2017, E. 4.2 = StR 72/2017, 880 ff., 883). Eine allenfalls falsche Rechtsanwendung in frÃ¼heren Steuerperioden vermag vor diesem Hintergrund grundsÃ¤tzlich keine Bindungswirkung fÃ¼r spÃ¤tere Steuerperioden zu entfalten. Aber auch eine unter dem Gesichtspunkt des Vertrauensschutzes (Art. 9 BV) allenfalls relevante explizite Zusicherung des kantonalen Steueramts, wonach es auch fÃ¼r die Steuerperioden nach 2016 den von den Steuerpflichtigen deklarierten steuerrechtlichen Wohnsitz in F/Kt. G anerkennen werde, ist nicht aktenkundig; dass das kantonale Steueramt den Steuerpflichtigen gemÃ¤ss der Vorinstanz nicht kommuniziert hat, die Wohnsitzverlegung 2014 nur in der Annahme anzuerkennen, dass die Steuerpflichtige lediglich bis zum Erreichen des ordentlichen AHV-Rentenalters erwerbstÃ¤tig und deshalb als Wochenaufenthalterin in H angemeldet bleibe, ist insofern ohne Belang.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Der VollstÃ¤ndigkeit halber ist schliesslich darauf hinzuweisen, dass ein allfÃ¤llig verspÃ¤tetes TÃ¤tigwerden des Kantons ZÃ¼rich im interkantonalen VerhÃ¤ltnis zwar die Verwirkung seines Steueranspruchs zur Folge haben kann (BGE 139 I 64 E. 3.2 = StR 2013, 212 = StE 2013 A 24.44.1 Nr. 3 = RDAF 2013 II 469; BGr, 11.9.2019, 2C_265/2019, E. 4.1). Die Verwirkung des Besteuerungsrechts wird jedoch nur auf Einrede des erstveranlagenden Kantons â hier also Kanton G â geprÃ¼ft (BGE 123 I 264 E. 2c; BGr, 20.8.2020, 2C_522/2019, E. 4.2.2 [zur amtl. Publikation vorgesehen]); da der Kanton G nicht formell in das vorliegende Verfahren eingebunden ist, kann dies erst im Rahmen einer allfÃ¤lligen Doppelbesteuerungsbeschwerde geschehen, welche die Steuerpflichtigen sowohl gegen den Kanton ZÃ¼rich, als auch gegen den Kanton G beim Bundesgericht zu erheben hÃ¤tten (VGr, 30.5.2018, SB.2018.00021, E. 3.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Damit ergibt sich zusammengefasst, dass die Vorinstanz zu Unrecht davon ausgegangen ist, dass sich der steuerrechtliche Wohnsitz der Steuerpflichtigen in der Steuerperiode 2017 in F/Kt. G befunden habe. Aufgrund einer GesamtwÃ¼rdigung der UmstÃ¤nde ist davon auszugehen, dass sich ihr familiÃ¤rer â und im Fall der Steuerpflichtigen auch der berufliche â Lebensmittelpunkt in H befand. Dass sich beide Steuerpflichtigen in der betreffenden Steuerperiode auch in F/Kt. G aufhielten, vermag an dieser Zuordnung angesichts der deutlich gewichtigeren persÃ¶nlichen Beziehungen beider Steuerpflichtigen zu H nichts zu Ã¤ndern. Die Steuerpflichtigen machen vorliegend im Ãbrigen nicht geltend, dass das kantonale Steueramt in seinem Einspracheentscheid vom 16. MÃ¤rz 2020 die Steuerfaktoren falsch berechnet hÃ¤tte. Auch im vorinstanzlichen Verfahren haben sie keine entsprechende RÃ¼ge erhoben. Vor diesem Hintergrund erÃ¼brigt es sich, insoweit eine nÃ¤here PrÃ¼fung vorzunehmen. Die Beschwerde des kantonalen Steueramts erweist sich nach den vorstehenden ErwÃ¤gungen als begrÃ¼ndet und ist antragsgemÃ¤ss gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><br/> Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten des vorliegenden Verfahrens und sowie des Verfahrens vor dem Steuerrekursgericht den unterliegenden Steuerpflichtigen aufzuerlegen (§ 153 Abs. 4 in Verbindung mit § 151 Abs. 1 StG). Eine ParteientschÃ¤digung bleibt ihnen versagt (§ 17 Abs. 2 VRG in Verbindung mit Art. § 152 und 153 Abs. 4 StG). Mangels entsprechenden Antrags, und da die Erhebung und BegrÃ¼ndung des vorliegenden Rechtsmittels sich noch im Rahmen der normalen AmtstÃ¤tigkeit bewegte, steht eine ParteientschÃ¤digung auch dem obsiegenden kantonalen Steueramt nicht zu.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden gemÃ¤ss dem Einspracheentscheid vom 16. MÃ¤rz 2020 eingeschÃ¤tzt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des Verfahrens vor Steuerrekursgericht werden den Steuerpflichtigen je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den gesamten Betrag.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'600.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 105.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 6'705.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den gesamten Betrag.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird weder fÃ¼r das Rekurs- noch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>