<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00296</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223831&amp;W10_KEY=13045524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00296</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.02.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Einwohnerregister</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Streitgegenstand ist die vom Beschwerdeführer verlangte Sperre der im Einwohnerregister über ihn geführten Daten für die Bekanntgabe an andere öffentliche Organe im Abrufverfahren sowie die Vernichtung der über ihn im Einwohnerregister geführten Angaben zu seinen Eltern. Demgegenüber war die Löschung der historisierten und fehlerhaften Angaben zur 11-stelligen AHV-Nummer bei richtiger Betrachtung bereits im Neubeurteilungsverfahren nicht mehr Streitgegenstand, weshalb die Vorinstanz auf den entsprechenden neuen Antrag im Rekursverfahren nicht hätte eintreten dürfen, was diesbezüglich zur Abweisung im Sinn der Erwägungen führt (E. 2). Ein Bedarf nach den Elterndaten besteht seitens der Staatsanwaltschaft und der Polizei zur Orientierung der Angehörigen bei Inhaftierung (E. 3.4). Der vorliegend im Rahmen einer konkreten Normenkontrolle geprüfte § 7 Abs. 1 lit. h MERV erfüllt das Erfordernis der genügenden Normstufe und stellt eine ausreichende gesetzliche Grundlage für die Erfassung der Elterndaten im Einwohnerregister dar. Das Legalitätsprinzip ist nicht verletzt (E. 3.5). Die Einwohnerregister haben den Zweck und die Aufgabe, diejenigen Daten zu erheben und zur Verfügung zu stellen, die für die Erfüllung gesetzlicher Aufgaben von mehreren Verwaltungsstellen benötigt werden. Es wurde weder dargetan noch ist ersichtlich, dass die Elterndaten des Beschwerdeführers vom Beschwerdegegner zu einem anderen Zweck bearbeitet worden wären. Eine Verletzung des Zweckbindungsgebots ist nicht ausgewiesen (E. 3.6). Eine Sperre der im Einwohnerregister über den Beschwerdeführer geführten Daten für die Bekanntgabe an andere öffentliche Organe kann sich nicht auf § 22 Abs. 1 IDG stützen. Auch aus § 21 Abs. 1 lit. b IDG lässt sich kein Anspruch auf eine Sperre ableiten, da die Zurverfügungstellung von Daten aus dem Einwohnerregister keine Bekanntgabe von Personendaten im Sinne von § 3 Abs. 6 IDG und somit keine Datenbearbeitung darstellt. Massgebend für die Rechtmässigkeit und den zulässigen Umfang der Datenabfrage durch andere Verwaltungsstellen ist das jeweils für diese massgebliche Bereichsrecht. Verantwortlich für eine rechtskonforme Handhabung der Datenbearbeitung im Zusammenhang mit dem Abrufverfahren sind folglich in erster Linie die betreffenden Verwaltungsstellen selbst und nicht das Bevölkerungsamt (E. 4). Keine Verletzung der Begründungspflicht (E. 5.1-5) oder des Beschleunigungsgebots (E. 5.6) durch die Vorinstanzen. Unzulänglichkeiten des Beschwerdegegners bei der Erfüllung seiner Aktenführungspflicht, welche bei der Verteilung der Gerichtskosten berücksichtigt werden (E. 5.7), indem diese zu einem Fünftel dem Beschwerdegegner auferlegt werden (E. 8). Vorinstanzliche Schreibgebühr verletzt Äquivalenz- oder Kostendeckungsprinzip nicht (E. 6.3). Abweisung der Beschwerde, teilweise im Sinn der Erwägungen. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABRUFVERFAHREN">ABRUFVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AHV-NUMMER">AHV-NUMMER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENFÃHRUNGSPFLICHT">AKTENFÃHRUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLEUNIGUNGSGEBOT">BESCHLEUNIGUNGSGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DATENBEARBEITUNG">DATENBEARBEITUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DATENSCHUTZ">DATENSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Ãbrige Rechtsgebiete UR: Besondere Rechtsgebiete ST: DATENSCHUTZRECHT">DATENSCHUTZRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINWOHNERREGISTER">EINWOHNERREGISTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZESDELEGATION">GESETZESDELEGATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALITÃTSPRINZIP">LEGALITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUBEURTEILUNG">NEUBEURTEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NORMENKONTROLLE">NORMENKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHREIBGEBÃHREN">SCHREIBGEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWECKBINDUNG">ZWECKBINDUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 13 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 7 GebV VGr</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 171 Abs. I GG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. V IDG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. VI IDG</span><br/><span class="gerade">Art. 9 Abs. I IDG</span><br/><span class="ungerade">Art. 21 Abs. I lit. d IDG</span><br/><span class="gerade">§ 11 Abs. II MERG</span><br/><span class="ungerade">§ 11 Abs. III MERG</span><br/><span class="gerade">§ 16 MERG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 MERG</span><br/><span class="gerade">§ 22 Abs. I MERG</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 7 Abs. I lit. h MERV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=64874" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00296</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Februar 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Samuel Boller.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat von ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Einwohnerregister,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 13. Januar 2016 erliess der Stadtrat der Stadt ZÃ¼rich (fortan: Stadtrat) das Reglement Ã¼ber das Einwohnerinnen- und Einwohnerregister (RER, AS 236.600). A erhob am 6. Februar 2016 Rekurs und beantragte die Aufhebung des RER, eventualiter die Aufhebung von Art. 2 Abs. 2 RER. Der Stadtrat Ã¤nderte am 13. April 2016 Art. 2 RER wiedererwÃ¤gungsweise ab. Mit Beschluss vom 15. Juni 2017 wies der Bezirksrat ZÃ¼rich den Rekurs ab. Am 1. Oktober 2017 trat das RER in Kraft.</p> <p class="Sachverhalt2">Das BevÃ¶lkerungsamt der Stadt ZÃ¼rich (fortan: BevÃ¶lkerungsamt) hatte auf Begehren von A dessen sÃ¤mtliche im Einwohnerinnen- und Einwohnerregister (fortan: Einwohnerregister) gefÃ¼hrten Daten fÃ¼r die Bekanntgabe an Ã¶ffentliche Organe im Abrufverfahren gesperrt und die Angaben zu dessen Eltern â namentlich Vorname, Familienname und Geburtsname â vorlÃ¤ufig gelÃ¶scht, solange das RER noch nicht in Kraft war. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 4. Juli 2018 verfÃ¼gte das BevÃ¶lkerungsamt, die Elternnamen von A wÃ¼rden unter Aufhebung der vorlÃ¤ufigen LÃ¶schung wieder im Einwohnerregister gefÃ¼hrt (Dispositivziffer 1), die 11-stellige AHV-Nummer von A werde per sofort gelÃ¶scht (Dispositivziffer 2) und die Daten- und Adresssperre fÃ¼r das Abrufverfahren Ã¼ber die im Einwohnerregister gefÃ¼hrten Daten von A an Ã¶ffentliche Organe werde aufgehoben. In den ErwÃ¤gungen fÃ¼hrte das BevÃ¶lkerungsamt zur 11-stelligen AHV-Nummer aus, die Geschichtsschreibung dÃ¼rfe nicht vollstÃ¤ndig gelÃ¶scht werden, Ãnderungen mÃ¼ssten im Register nachvollziehbar und historisiert sein.</p> <p class="Urteilstext">A stellte am 29. Juli 2018 ein Gesuch um Neubeurteilung und beantragte, Dispositivziffern 1 und 3 der VerfÃ¼gung des BevÃ¶lkerungsamts seien aufzuheben, das BevÃ¶lkerungsamt sei anzuweisen, die im Einwohnerregister Ã¼ber A gefÃ¼hrten Angaben zu den Eltern inklusive der historisierten Angaben zu lÃ¶schen und das BevÃ¶lkerungsamt sei anzuweisen, die im Einwohnerregister Ã¼ber A gefÃ¼hrten Daten fÃ¼r die Bekanntgabe an andere Ã¶ffentliche Organe im Abrufverfahren zu sperren und diese Personendaten nur noch einzelfallweise nach PrÃ¼fung der Voraussetzungen gemÃ¤ss § 16 und 17 des Gesetzes Ã¼ber die Information und den Datenschutz vom 12. Februar 2007 (IDG, LS 170.4) bekanntzugeben. Zudem stellte er diverse VerfahrensantrÃ¤ge.</p> <p class="Urteilstext">Der Stadtrat wies das Gesuch um Neubeurteilung mit Beschluss vom 13. November 2019 ab und auferlegte A die Verfahrenskosten, wobei die Sperre der Personendaten im Abrufverfahren im Sinn einer vorsorglichen Massnahme bis zur Rechtskraft des Entscheides aufrechterhalten wurde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Daraufhin erhob A am 16. April 2020 Rekurs beim Bezirksrat ZÃ¼rich und beantragte, der Beschluss des Stadtrats vom 13. November 2019 sei aufzuheben. Dabei stellte er dieselben materiellen AntrÃ¤ge wie im Neubeurteilungsverfahren (oben, E. I) und stellte zusÃ¤tzlich den Antrag, das BevÃ¶lkerungsamt sei anzuweisen, die im Einwohnerregister Ã¼ber ihn gefÃ¼hrten historisierten und fehlerhaften Angaben zur 11-stelligen AHV-Nummer zu vernichten. Zudem stellte er verfahrensrechtliche AntrÃ¤ge. Mit Beschluss vom 13. April 2022 wies der Bezirksrat den Rekurs ab, soweit er ihn nicht in Bezug auf den Antrag auf Erlass von vorsorglichen Massnahmen als gegenstandslos geworden abschrieb, und auferlegte A die Verfahrenskosten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Einzug1"><span>A gelangte in der Folge mit Beschwerde vom 18. Mai 2022 an das Verwaltungsgericht und beantragte, der Beschluss des Bezirksrats vom 13. April 2022 sei aufzuheben und das BevÃ¶lkerungsamt sei anzuweisen, die Sperre der im Einwohnerregister Ã¼ber ihn gefÃ¼hrten Daten fÃ¼r die Bekanntgabe an andere Ã¶ffentliche Organe im Abrufverfahren aufrechtzuerhalten und diese Personendaten nur noch einzelfallweise nach PrÃ¼fung der Voraussetzungen gemÃ¤ss § 16 und 17 IDG bekanntzugeben. Weiter sei das BevÃ¶lkerungsamt anzuweisen, die im Einwohnerregister Ã¼ber den BeschwerdefÃ¼hrer gefÃ¼hrten historisierten und fehlerhaften Angaben zur 11-stelligen AHV-Nummer und die Angaben zu den Eltern (Vornamen, Nachnamen/Familiennamen und Geburtsnamen von Vater und Mutter) inklusive der historisierten Angaben zu vernichten. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte der BeschwerdefÃ¼hrer, die Nachweise und Ergebnisse sÃ¤mtlicher fÃ¼r die Datenplattform OMEGA nach Art. 7 Abs. 4 der Datenschutzverordnung der Stadt ZÃ¼rich (Gemeinderatsbeschluss vom 25. Mai 2011 mit Ãnderungen bis 24. Juni 2020 [DSV, AS 236.100]) durchgefÃ¼hrten RisikoÃ¼berprÃ¼fungen seien vom BevÃ¶lkerungsamt einzuverlangen und zu den Akten zu nehmen. Sodann sei der Mitbericht des Rechtskonsulenten zum Beschluss des Stadtrats vom 13. November 2019 vom Beschwerdegegner einzuverlangen und zu den Akten zu nehmen. </span></p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz erklÃ¤rte am 24. Mai 2022 ihren Verzicht auf eine Vernehmlassung. Der Beschwerdegegner beantragte mit Beschwerdeantwort vom 22. Juni 2022 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden kÃ¶nne. Der BeschwerdefÃ¼hrer erstattete am 17. Juli 2022 seine Stellungnahme zur Beschwerdeantwort, worauf der Beschwerdegegner am 24. August 2022 eine Beschwerdeduplik einreichte. Der BeschwerdefÃ¼hrer erklÃ¤rte am 1. September 2022 seinen Verzicht auf eine weitere Stellungnahme. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung1"> </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Eingangs ist zu prÃ¼fen, ob sÃ¤mtliche vom BeschwerdefÃ¼hrer im Beschwerdeverfahren gestellten Rechtsbegehren durch das Verwaltungsgericht zu beurteilen sind. Konkret stellt sich die Frage, ob die LÃ¶schung der historisierten und fehlerhaften Angaben zur 11-stelligen AHV-Nummer richtigerweise noch Streitgegenstand ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das BevÃ¶lkerungsamt fÃ¼hrte in seinem Schreiben vom 31. Mai 2018 unter anderem aus, dass Daten nicht vollstÃ¤ndig gelÃ¶scht werden kÃ¶nnten, sondern als Folge der geforderten Nachvollziehbarkeit des Verwaltungshandelns historisiert wÃ¼rden. Darauf verlangte der BeschwerdefÃ¼hrer am 4. Juni 2018 eine anfechtbare VerfÃ¼gung, wobei er unter anderem beantragte, die im Einwohnerregister gefÃ¼hrte fehlerhafte 11-stellige AHV-Nummer sei vollstÃ¤ndig zu lÃ¶schen. Das BevÃ¶lkerungsamt hielt in der VerfÃ¼gung vom 4. Juli 2018 fest, die frÃ¼here AHV-Nummer sei aufgrund der Bestimmung im RER nicht obligatorisch. Deshalb werde diese unverzÃ¼glich gelÃ¶scht. Dabei wiederholte es, dass die Geschichtsschreibung nicht vollstÃ¤ndig gelÃ¶scht werden dÃ¼rfe, Ãnderungen mÃ¼ssten im Register nachvollziehbar und historisiert sein (oben, E. I). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Eine Neubeurteilung durch den Gemeindevorstand â hier den Stadtrat â kann insbesondere verlangt werden, wenn Aufgaben zur selbstÃ¤ndigen Erledigung an unterstellte Kommissionen â hier das BevÃ¶lkerungsamt â Ã¼bertragen werden (§ 170 Abs. 1 lit. c des Gemeindesgesetzes vom 20. April 2015 [GG]; LS 131.1). GemÃ¤ss § 171 Abs. 3 GG Ã¼berprÃ¼ft der Gemeindevorstand die Anordnung uneingeschrÃ¤nkt und entscheidet neu. Das Begehren um Neubeurteilung muss einen Antrag und eine BegrÃ¼ndung enthalten (§ 171 Abs. 1 Satz 2 GG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>In seinem Gesuch um Neubeurteilung fÃ¼hrte der BeschwerdefÃ¼hrer aus, er beschrÃ¤nke dieses ausdrÃ¼cklich auf die Aufhebung der Dispositivziffern 1 und 3. Dispositivziffer 2 betreffend LÃ¶schung der 11-stelligen AHV-Nummer werde dadurch in Rechtskraft erwachsen. Entsprechend stellte er auch keine AntrÃ¤ge betreffend die 11-stellige AHV-Nummer. </p> <p class="Urteilstext">Dass der Beschwerdegegner darauf anlÃ¤sslich der Vernehmlassung im Rahmen des Neubeurteilungsverfahrens nochmals AusfÃ¼hrungen zur 11-stelligen AHV-Nummer machte, bezeichnete der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Stellungnahme vom 28. Januar 2019 als unverstÃ¤ndlich. Er fÃ¼hrte weiter aus, die Bestimmung in § 171 Abs. 1 Satz 2 GG, wonach ein Neubeurteilungsverfahren einen Antrag enthalten mÃ¼sse, wÃ¤re vÃ¶llig sinnlos, wenn die Ã¼berprÃ¼fende Instanz ohnehin den gesamten Gegenstand der angefochtenen Anordnung zu Ã¼berprÃ¼fen hÃ¤tte, in keinerlei Hinsicht an AntrÃ¤ge gebunden wÃ¤re und Ã¼ber alles neu entscheiden mÃ¼sste. Ein konkreter Antrag in einem solchen Begehren wÃ¤re Ã¼berflÃ¼ssig bzw. wÃ¼rde sich in "Bitte alles Ã¼berprÃ¼fen" erschÃ¶pfen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b><span>GrundsÃ¤tzlich erwÃ¤chst nur das Dispositiv eines Entscheids in Rechtskraft. Allerdings kÃ¶nnen auch die ErwÃ¤gungen an der Rechtskraft teilhaben; dies vor allem dann, wenn das Dispositiv ausdrÃ¼cklich ("im Sinne der ErwÃ¤gungen") oder dem Sinn nach auf sie verweist bzw. wenn der Sinn des ganzen Entscheids auf sie verweist </span>(VGr, 17. Dezember 2015, VB.2015.00333, E. 2.2; VGr, 5. Mai 2006, VB.2005.00370, E. 7.2.4; VGr, 26. November 1997, VB.97.00129, E. 6; Alain Griffel in: derselbe [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 28 N. 7).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Deutlich wurde die Haltung des BevÃ¶lkerungsamts, dass Daten als Folge der geforderten Nachvollziehbarkeit des Verwaltungshandelns historisiert und somit nicht vollstÃ¤ndig gelÃ¶scht wÃ¼rden, bereits in seinem Schreiben vom 4. Juni 2018. Aus der lediglich zweiseitigen und somit sehr Ã¼bersichtlichen VerfÃ¼gung vom 4. Juli 2018 ging unmissverstÃ¤ndlich hervor, dass die 11-stellige AHV-Nummer des BeschwerdefÃ¼hrers zwar per sofort gelÃ¶scht werde, nicht jedoch die Geschichtsschreibung (oben, E. 2.2). Dispositivziffer 2 verweist somit dem Sinn nach auf die betreffende ErwÃ¤gung auf S. 2 oben, womit diese an einer allfÃ¤lligen Teilrechtskraft der Dispositivziffer 2 der VerfÃ¼gung vom 4. Juli 2018 teilnimmt. </p> <p class="Erwgung2">Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer die Teilrechtskraft von Dispositivziffer 2 selber ganz ausdrÃ¼cklich hervorhob und stimmigerweise im Neubeurteilungsverfahren auch keine AntrÃ¤ge betreffend die 11-stellige AHV-Nummer stellte (oben, E. 2.4), ist diese nicht mehr Streitgegenstand. Richtigerweise hÃ¤tte sich der Stadtrat zu diesem Themenkomplex nicht mehr Ã¤ussern und die Vorinstanz auf den entsprechenden neuen Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers im Rekursverfahren nicht eintreten dÃ¼rfen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Dies fÃ¼hrt im vorliegenden Verfahren bezÃ¼glich des Rechtsbegehrens um LÃ¶schung der historisierten und fehlerhaften Angaben zur 11-stelligen AHV-Nummer zur Abweisung im Sinn der ErwÃ¤gungen 2.1â6 (Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 58).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.8 </b>Strittig und zu prÃ¼fen bleibt, ob die FÃ¼hrung der Elterndaten des BeschwerdefÃ¼hrers im Einwohnerregister rechtens ist. Anschliessend wird zu beurteilen sein, ob ein Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf die von ihm beantragte Sperre der im Einwohnerregister Ã¼ber ihn gefÃ¼hrten Daten fÃ¼r die Bekanntgabe an andere Ã¶ffentliche Organe im Abrufverfahren besteht. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 13 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV; SR 101) hat jede Person Anspruch auf Schutz vor Missbrauch ihrer persÃ¶nlichen Daten. Diese Verfassungsbestimmung schÃ¼tzt den Einzelnen vor BeeintrÃ¤chtigungen, die durch die staatliche Bearbeitung seiner persÃ¶nlichen Daten entstehen (Recht auf informationelle Selbstbestimmung). Der verfassungsrechtliche Datenschutz ist Teil des Rechts auf eine Privat- und persÃ¶nliche GeheimsphÃ¤re nach Art. 13 Abs. 1 BV (BGE 128 II 259 E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Auf kantonaler Ebene konkretisiert das IDG diesen grundrechtlichen Anspruch. Es bezweckt unter anderem den Schutz der Grundrechte von Personen, Ã¼ber welche die Ã¶ffentlichen Organe des Kantons Daten bearbeiten (§ 1 Abs. 1 lit. b IDG) und vermittelt dem Einzelnen RechtsansprÃ¼che zum Schutz eigener Personendaten. Nach § 21 Abs. 1 lit. d IDG kann eine von einer widerrechtlichen Bearbeitung ihrer Personendaten betroffene Person vom betreffenden Ã¶ffentlichen Organ verlangen, dass es die Widerrechtlichkeit dieser Datenbearbeitung feststellt. Dieser Anspruch steht neben den weiteren in § 21 Abs. 1 IDG vorgesehenen AnsprÃ¼chen zum Schutz eigener Personendaten, nÃ¤mlich der Berichtigung oder Vernichtung unrichtiger Personendaten (lit. a), der Unterlassung widerrechtlicher Datenbearbeitung (lit. b) und der Beseitigung der Folgen widerrechtlichen Bearbeitens (lit. c). Ãberdies hat gemÃ¤ss § 20 Abs. 2 IDG jede Person Anspruch auf Zugang zu den eigenen Personendaten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GemÃ¤ss § 11 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber das Meldewesen und die Einwohnerregister vom 11. Mai 2015 (MERG; LS 142.1) fÃ¼hren die Gemeinden das Einwohnerregister. Die Einwohnerregister enthalten von jeder gemeldeten Person nach Massgabe von Art. 6 des Bundesgesetzes vom 23. Juni 2006 Ã¼ber die Harmonisierung der Einwohnerregister und anderer amtlicher Personenregister (RHG; SR 431.02) mindestens bestimmte Daten. Der Regierungsrat kann in einer Verordnung fÃ¼r weitere Identifikatoren und Merkmale, die zur ErfÃ¼llung der kantonalen Aufgaben notwendig sind, eine Erfassung im Einwohnerregister festlegen (§ 11 Abs. 3 MERG). Davon hat er Gebrauch gemacht und in der Verordnung Ã¼ber das Meldewesen und die Einwohnerregister vom 14. Februar 2018 (MERV; LS 142.11) vorgeschrieben, dass die Gemeinden im Einwohnerregister weitere Angaben von meldepflichtigen Personen erfassen, so unter anderem den amtlichen Namen des Vaters und der Mutter/der Elternteile bei der Geburt (§ 7 Abs. 1 lit. h MERV). Der Anhang legt fest, wie die Merkmale und Identifikatoren gemÃ¤ss § 11 Abs. 2 lit. a und 3 MERG durch die Gemeinden zu fÃ¼hren sind (§ 7 Abs. 2 MERV). Die Elterndaten definiert er als "obligatorisch, falls bekannt".</p> <p class="Erwgung2">Auch die Gemeinden kÃ¶nnen in einem Erlass nebst den in Art. 6 RHG genannten fÃ¼r weitere Identifikatoren und Merkmale, die zur ErfÃ¼llung ihrer Aufgaben notwendig sind, eine Erfassung im Einwohnerregister festlegen (§ 11 Abs. 4 MERG). So wird in der Stadt ZÃ¼rich unter anderem â vergleichbar wie in § 7 Abs. 1 lit. h MERV â zusÃ¤tzlich die familiÃ¤re Beziehung (Name Vorname der Eltern / Name Vorname der Ehegattin oder des Ehegatten oder der eingetragenen Partnerin oder des eingetragenen Partners) erfasst (Art. 2 Abs. 2 lit. j RER).</p> <p class="Urteilstext">Die Elternangaben dienen in der Praxis regelmÃ¤ssig der Personenidentifikation. Ein Bedarf nach diesen Angaben besteht namentlich seitens der Kantonspolizei und der Staatsanwaltschaften (BegrÃ¼ndung des Regierungsrats fÃ¼r die Ãnderung der MERV vom 12. Februar 2020, S. 11 Ziff. 2.2.5).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wehrt sich gegen das FÃ¼hren der Elternangaben im Einwohnerregister mit dem Argument, es seien dort Ã¼ber ihn lÃ¤ngst genÃ¼gend andere Merkmale erfasst, die eine verlÃ¤sslichere Identifikation seiner Person ermÃ¶glichten. Dies Ã¼berzeugt nicht, weil der BeschwerdefÃ¼hrer nicht darzutun vermag und nicht ersichtlich ist, weshalb gerade dieser Identifikator vernachlÃ¤ssigbar sein sollte und nicht ein anderer. Vielmehr erscheint die Auswahl durch den BeschwerdefÃ¼hrer als zufÃ¤llig. Sodann dienen die Angaben im Einwohnerregister ohnehin nicht nur der Identifikation, sondern weiteren Ã¶ffentlichen Aufgaben (vgl. oben, E. 3.3, und unten, sogleich sowie E. 3.6). Daran Ã¤ndert auch die Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers nichts, dass andere Gemeinden problemlos ein Einwohnerregister ohne Elterndaten fÃ¼hren kÃ¶nnten.</p> <p class="Urteilstext">Ein Bedarf der Staatsanwaltschaft bzw. der Polizei nach den Elterndaten wird vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht substanziiert in Abrede gestellt und ergibt sich beispielsweise aus Art. 214 der Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 (StPO, SR 312.0). GemÃ¤ss Abs. 1 lit. a dieser Bestimmung benachrichtigt die zustÃ¤ndige StrafbehÃ¶rde umgehend die AngehÃ¶rigen, wenn eine Person vorlÃ¤ufig festgenommen oder in Untersuchungs- oder Sicherheitshaft gesetzt wird. Die betroffene Person hat sich darÃ¼ber auszusprechen, welche AngehÃ¶rigen zu informieren sind, wobei jene nach Art. 110 Abs. 1 des Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 (StGB, SR 311.0) in Betracht fallen. Liegt keine entsprechende Ãusserung vor, kann die StrafbehÃ¶rde die nÃ¤chsten AngehÃ¶rigen (also Ehegatte oder eingetragenen Partner, wenn nicht vorhanden, erwachsene Kinder oder Eltern) orientieren (Daniel Jositsch/Niklaus Schmid, StPO Praxiskommentar, 4. Aufl., ZÃ¼rich/St. Gallen 2023, Art. 214 N. 6). Mithin handelt es sich bei den Elterndaten nicht nur um einen Identifikator, sondern um eine Angabe, welche in bestimmten Konstellationen zur Einhaltung von bundesgesetzlich vorgesehenen strafprozessualen Bestimmungen benÃ¶tigt wird. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht weiter geltend, wenn der Staat eine obligatorische Erfassung von Personendaten fÃ¼r sÃ¤mtliche Einwohner zwangsweise festschreiben wolle, sei dies eine EinschrÃ¤nkung des verfassungsmÃ¤ssigen Rechts auf Datenschutz, welche nicht auf Verordnungsstufe erfolgen kÃ¶nne. Auch kÃ¶nne ein formelles Gesetz diese Kompetenz nicht einfach mit einer Ã¤usserst vagen Formulierung â "zur ErfÃ¼llung der kantonalen Aufgaben notwendig" (§ 11 Abs. 3 MERG) â an die Exekutive delegieren. Die diesbezÃ¼glichen Festlegungen im Anhang der MERV und im RER seien verfassungswidrig, weshalb ihnen nach Art. 79 Abs. 1 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV; LS 131.211) die Anwendung zu versagen sei. GemÃ¤ss dieser Bestimmung wenden die Gerichte und die vom Volk gewÃ¤hlten kantonalen BehÃ¶rden Bestimmungen, die gegen Ã¼bergeordnetes Recht verstossen, nicht an.</p> <p class="Erwgung2">Mithin rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer eine Verletzung des LegalitÃ¤tsprinzips und verlangt eine vorfrageweise (akzessorische) ÃberprÃ¼fung der Ãbereinstimmung der genannten Bestimmungen mit hÃ¶herrangigen Rechtsnormen im Rahmen einer konkreten Normenkontrolle. Eine solche ist auch dann zulÃ¤ssig, wenn die betreffende Rechtsnorm â wie im Falle des RER â bereits Gegenstand eines abstrakten Normenkontrollverfahrens bildete. Die Rechtskraft des Entscheids des Bezirksrats vom 15. Juni 2017 steht einer konkreten Normenkontrolle des RER durch das Verwaltungsgericht somit entgegen dem DafÃ¼rhalten des Beschwerdegegners nicht im Wege (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 50 VRG, N 45; VGr, 2. MÃ¤rz 2000, VB.2000.00015, E. 2). </p> <p class="Erwgung2">Da die Vorschriften betreffend Erfassung der Elterndaten in Art. 2 Abs. 2 lit. j RER und § 7 Abs. 1 lit. h MERV im Wesentlichen Ã¼bereinstimmen und mittlerweile beide in Kraft gesetzt wurden, wird der Einfachheit halber vorliegend § 7 Abs. 1 lit. h MERV akzessorisch Ã¼berprÃ¼ft. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.5.2 </span></b>Das Erfordernis der Gesetzesform (auch als "genÃ¼gende Normstufe" bezeichnet) bedeutet, dass die wichtigen Rechtsnormen, auf denen die VerwaltungstÃ¤tigkeit beruht, in einem Gesetz enthalten sein mÃ¼ssen. Teilweise kommen auch gesetzesvertretende Verordnungen in Frage. Sie beruhen auf einer ErmÃ¤chtigung durch ein Gesetz, das noch keine vollstÃ¤ndige materielle Regelung enthÃ¤lt. Solche Verordnungen fÃ¼gen der weitmaschigen Regelung im Gesetz neue Normen hinzu. Die Voraussetzungen und Grenzen der Gesetzesdelegation sind dabei zu beachten<span>. </span>Vollziehungsverordnungen demgegenÃ¼ber dÃ¼rfen weder die Rechte der BÃ¼rgerinnen und BÃ¼rger (zusÃ¤tzlich) beschrÃ¤nken noch ihnen (weitere) Pflichten auferlegen. Die ÃbergÃ¤nge zwischen gesetzesvertretenden und vollziehenden Verordnungen sind fliessend. Zudem kÃ¶nnen in der gleichen Verordnung Teile mit Vollzugscharakter und solche gesetzesvertretender Natur enthalten sein (<span>Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2020, Rz. 94â99, Rz. 350 f.; BGE 141 II 169 E. 4.3.1). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.3 </b><span>In </span>§ 7 Abs. 1 lit. h MERV <span>legte der Regierungsrat zusÃ¤tzliche Identifikatoren und Merkmale fest, die nebst den bereits in Art. 6 RHG und § 11 Abs. 2 lit. b und c MERG genannten Daten obligatorisch im Einwohnerregister erfasst werden mÃ¼ssen. Dazu gehÃ¶ren die Elterndaten. Mithin auferlegt </span>§ 7 Abs. 1 MERV <span>den BÃ¼rgern weitere Pflichten, womit es sich um eine Bestimmung gesetzesvertretender Natur handelt und die Voraussetzungen der Gesetzesdelegation zu prÃ¼fen sind (oben, E. 3.5.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Diese Voraussetzungen (vgl. HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 368) sind erfÃ¼llt: Die Gesetzesdelegation ist vorliegend nicht durch die Verfassung ausgeschlossen und in einem Gesetz, nÃ¤mlich § 11 Abs. 3 MERG, enthalten. GemÃ¤ss dieser Bestimmung kann der Regierungsrat in einer Verordnung fÃ¼r weitere Identifikatoren und Merkmale, die zur ErfÃ¼llung der kantonalen Aufgaben notwendig sind, eine Erfassung im Einwohnerregister festlegen. Damit beschrÃ¤nkt sich die Delegation auf eine genÃ¼gend bestimmte Materie. Noch detailliertere Angaben des Gesetzgebers zu diesen Identifikatoren und Merkmalen wÃ¼rde deren Festlegung zu stark einschrÃ¤nken und den Sinn und Zweck der vorliegenden Delegation, diese Liste einigermassen flexibel Ã¤ndernden BedÃ¼rfnissen anpassen zu kÃ¶nnen, untergraben. Der Zweck der Delegation ergibt sich mithin vorliegend aus ihr selber und bedarf keiner expliziten ErwÃ¤hnung im Gesetz (vgl. HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 359). Gegenstand und Umfang der Ã¼bertragenen Befugnisse gehen sodann genÃ¼gend klar aus § 11 Abs. 3 MERG hervor. Nachdem die BÃ¼rger durch § 11 Abs. 2 lit. a MERG i.</span><span> </span><span>V.</span><span> </span><span>m. Art. 6 RHG sowie § 11 Abs. 2 lit. b und c MERG ohnehin schon gesetzlich verpflichtet sind, den EinwohnerbehÃ¶rden einen grÃ¶sseren Katalog an Daten anzugeben, handelt sich denn bei der moderaten Ausweitung dieses Katalogs auch nicht um eine wichtige Regelung, welche zwingend eine Grundlage im Gesetz selbst bedurft hÃ¤tte. Die GrundzÃ¼ge der delegierten Materie sind somit wie verlangt in einem Gesetz (MERG) umschrieben.</span></p> <p class="Urteilstext">Keine anderen Anforderungen ergeben sich vorliegend aus Art. 36 Abs. 1 BV. Es liegt keine schwerwiegende EinschrÃ¤nkung eines verfassungsmÃ¤ssigen Rechts vor, weshalb eine Regelung auf Gesetzesstufe auch insofern entbehrlich ist. Nichts anderes ergibt sich schliesslich aus Art. 38 KV.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.4 </b>Demnach erfÃ¼llt § 7 Abs. 1 lit. h MERV das Erfordernis der genÃ¼genden Normstufe und stellt eine ausreichende gesetzliche Grundlage fÃ¼r die Erfassung der Elterndaten im Einwohnerregister dar. Ob dies auch fÃ¼r Art. 2 Abs. 2 lit. j RER gilt, kann daher offengelassen werden. Das LegalitÃ¤tsprinzip ist nicht verletzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Schliesslich rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer eine Verletzung des Zweckbindungsgebots. Dieses findet seine kantonalrechtliche Grundlage in § 9 Abs. 1 IDG. GemÃ¤ss dieser Bestimmung darf das Ã¶ffentliche Organ Personendaten nur zu dem Zweck bearbeiten, zu dem sie erhoben worden sind, soweit nicht eine rechtliche Bestimmung ausdrÃ¼cklich eine weitere Verwendung vorsieht oder die betroffene Person im Einzelfall einwilligt. </p> <p class="Urteilstext">Entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer beschrÃ¤nkt sich der Zweck des Einwohnerregisters nicht darauf, die Niedergelassenen und Aufenthalter festzuhalten. Zwar verzichtet das MERG auf eine explizite Zweckdefinition, doch ergibt sich diese implizit aus § 11 MERG: Die Einwohnerregister haben den Zweck und die Aufgabe, diejenigen Daten zu erheben und zur VerfÃ¼gung zu stellen, die fÃ¼r die ErfÃ¼llung gesetzlicher Aufgaben von mehreren Verwaltungsstellen benÃ¶tigt werden (vgl. die Stellungnahme der Datenschutzstelle der Stadt ZÃ¼rich vom 30. September 2016 zuhanden des Bezirksrats im Verfahren um die abstrakte Normenkontrolle betreffend das RER). Die Elterndaten werden dabei unter anderem von Polizei und Staatsanwaltschaft zur ErfÃ¼llung ihrer gesetzlichen Aufgaben benÃ¶tigt (oben, E. 3.4). Es wurde weder dargetan noch ist ersichtlich, dass die Elterndaten des BeschwerdefÃ¼hrers vom Beschwerdegegner zu einem anderen Zweck bearbeitet worden wÃ¤ren. Eine Verletzung des Zweckbindungsgebots ist nicht ausgewiesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Nach dem Gesagten dringt der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinen Argumenten gegen das FÃ¼hren der Elterndaten im Einwohnerregister nicht durch. Die Beschwerde ist in diesem Punkt unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Urteilstext">Zu prÃ¼fen bleibt, ob ein Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf die von ihm beantragte Sperre der im Einwohnerregister Ã¼ber ihn gefÃ¼hrten Daten fÃ¼r die Bekanntgabe an andere Ã¶ffentliche Organe im Abrufverfahren besteht.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Gemeinde kann Ã¶ffentlichen Organen nach § 3 IDG im elektronischen Abrufverfahren Zugriff auf das Einwohnerregister gewÃ¤hren (§ 17 MERG). Ãffentliche Organe nach § 3 IDG sind der Kantonsrat, die Gemeindeparlamente sowie die Gemeindeversammlungen (lit. a), BehÃ¶rden und Verwaltungseinheiten des Kantons und der Gemeinden (lit. b) sowie Organisationen und Personen des Ã¶ffentlichen und privaten Rechts, soweit sie mit der ErfÃ¼llung Ã¶ffentlicher Aufgaben betraut sind (lit. c). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss Art. 5 DSV kann das BevÃ¶lkerungsamt auf schriftliches Gesuch hin Ã¶ffentlichen Organen auf folgende Personendaten des Einwohnerregisters Zugriff im Abrufverfahren gewÃ¤hren oder diese Daten regelmÃ¤ssig bekannt geben (Abs. 1): auf die in § 18 Abs. 1 und 2 MERG genannten Personendaten (lit. a) sowie auf weitere, vom Stadtrat durch Erlass bestimmte Personendaten (lit. b). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die betroffene Person kann die Bekanntgabe ihrer Personendaten an Private sperren lassen, wenn das Ã¶ffentliche Organ aufgrund einer spezialgesetzlichen Bestimmung Personendaten voraussetzungslos bekannt geben kann (§ 22 Abs. 1 IDG). Eine solche Sperre gilt indes nur gegenÃ¼ber privaten Personen und Organisationen, nicht hingegen gegenÃ¼ber Ã¶ffentlichen Organen (Martina KÃ¼ng, in: Bruno Baeriswyl/Beat Rudin [Hrsg.], Praxiskommentar zum Informations- und Datenschutzgesetz des Kantons ZÃ¼rich [Praxiskommentar IDG], ZÃ¼rich etc. 2012, § 22 N. 12). Der BeschwerdefÃ¼hrer kann sich daher nicht auf § 22 Abs. 1 IDG berufen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Es fragt sich, ob sich ein Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf Sperre der im Einwohnerregister Ã¼ber ihn gefÃ¼hrten Daten fÃ¼r die Bekanntgabe an andere Ã¶ffentliche Organe im Abrufverfahren allenfalls aus § 21 IDG ableiten lassen kÃ¶nnte. Diese Bestimmung regelt, welche AnsprÃ¼che einer Person zustehen, wenn ein Ã¶ffentliches Organ Personendaten widerrechtlich bearbeitet (vgl. oben, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2">So kann die betroffene Person gemÃ¤ss § 21 Abs. 1 lit. b IDG vom Ã¶ffentlichen Organ verlangen, dass es das widerrechtliche Bearbeiten von Personendaten unterlÃ¤sst. Dieser Anspruch umfasst sowohl eine in naher Zukunft ernsthaft drohende als auch eine effektiv stattfindende und andauernde widerrechtliche Bearbeitung von Personendaten. Widerrechtlich ist eine Bearbeitung von Personendaten insbesondere dann, wenn fÃ¼r die Bearbeitung keine oder keine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage besteht und/oder die Bearbeitung unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ficht die dargelegten Rechtsgrundlagen des Abrufverfahrens (oben, E. 4.1â2) nicht an, sondern kritisiert die Rechtsanwendung. Die Gesuche nach Art. 5 Abs. 2 DSV der 35 zugriffsberechtigten Ã¶ffentlichen Organe sowie die entsprechenden Entscheide des BevÃ¶lkerungsamts wurden dem BeschwerdefÃ¼hrer von diesem im Januar 2018 zugestellt. In den Akten befinden sich diese Unterlagen nicht, der BeschwerdefÃ¼hrer zitiert indes stellenweise aus ihnen.</p> <p class="Erwgung2">Konkret macht er geltend, dass unter den abrufberechtigten Ã¶ffentlichen Organen solche zu finden seien, fÃ¼r welche nie eine Notwendigkeit bestehen werde, Daten Ã¼ber ihn im Abrufverfahren zu beziehen, wie etwa die Asylorganisation ZÃ¼rich (AOZ) oder die Alterszentren der Stadt ZÃ¼rich. FÃ¼r andere Ã¶ffentlichen Organe wie Entsorgung und Recycling ZÃ¼rich (ERZ) oder die Verkehrsbetriebe ZÃ¼rich (VBZ) seien die Zugriffsrechte zu umfangreich ausgestaltet. DiesbezÃ¼glich rÃ¼gt er eine Verletzung des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips. Eine solche erblickt er auch in der konkreten Ausgestaltung der SuchmÃ¶glichkeiten auf der Datenplattform OMEGA, welche lediglich vage Angaben erfordere und damit eigentliche stadtweite "fishing expeditions" ermÃ¶gliche. Den Vorinstanzen wÃ¤re es â so der BeschwerdefÃ¼hrer weiter â problemlos mÃ¶glich gewesen, vom BevÃ¶lkerungsamt sÃ¤mtliche Gesuche nach Art. 5 DSV einzufordern und die darin geltend gemachten Rechtsgrundlagen und BegrÃ¼ndungen fÃ¼r die Notwendigkeit eines Zugriffs im Abrufverfahren und die jeweiligen Entscheide einer ÃberprÃ¼fung zu unterziehen. Dies werde nun dem Verwaltungsgericht aufgebÃ¼rdet (S. 6 Rz. 12 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.1 </b>ZunÃ¤chst ist die Frage zu beantworten, ob eine <i>Datenbearbeitung</i> durch das BevÃ¶lkerungsamt erfolgt, indem es die Personendaten des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r den Zugriff durch Ã¶ffentliche Organe im Abrufverfahren zur VerfÃ¼gung stellt. Ansonsten kann hierin zum Vornherein keine widerrechtliche Datenbearbeitung durch das BevÃ¶lkerungsamt bestehen, deren Unterlassung der BeschwerdefÃ¼hrer nach § 21 Abs. 1 lit. b IDG in Form einer Sperre verlangen kÃ¶nnte (oben, E. 4.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.2 </b>Bearbeiten ist jeder Umgang mit Informationen wie das Beschaffen, Aufbewahren, Verwenden, Umarbeiten, Bekanntgeben oder Vernichten (§ 3 Abs. 5 IDG). Bekanntgeben ist das ZugÃ¤nglichmachen von Informationen wie das EinsichtgewÃ¤hren, Weitergeben oder VerÃ¶ffentlichen (§ 3 Abs. 6 IDG). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.3 </b>Die ZurverfÃ¼gungstellung von Daten aus dem Einwohnerregister stellt keine Bekanntgabe von Personendaten im Sinn von § 3 Abs. 6 IDG dar. Denn beim Einwohnerregister handelt es sich nicht um einen Informationsbestand, der nur fÃ¼r eine bestimmte bereichsspezifische AufgabenerfÃ¼llung errichtet wurde und aus dem zur ErfÃ¼llung anderer â fremder â gesetzlicher Aufgaben Daten bekannt gegeben werden. Das Einwohnerregister ist bereits vom Ansatz her ein Informationsbestand, der nicht nur fÃ¼r die AufgabenerfÃ¼llung einer oder einiger weniger Verwaltungsstellen, sondern grundsÃ¤tzlich fÃ¼r alle Verwaltungsstellen errichtet wurde, die aufgrund ihrer Bereichsgesetzgebung zur Erhebung dieser Daten legitimiert sind. Man kÃ¶nnte das FÃ¼hren eines Einwohnerregisters als Datenerhebung in zwei Phasen umschreiben: Anstatt dass diese anderen Verwaltungsstellen die Daten selber direkt bei den Einwohnern erheben bzw. beschaffen, werden die Daten im Rahmen des Meldeverfahrens zentral erhoben, um dann bei Bedarf den berechtigten Verwaltungsstellen zur VerfÃ¼gung zu stehen. Ob eine Verwaltungsstelle berechtigt ist, Daten aus einem Einwohnerregister zu beziehen und zu bearbeiten, bestimmt sich ausschliesslich nach dem jeweils massgebenden Bereichsrecht und nach Massgabe von § 8 IDG (vgl. Stellungnahme der Datenschutzstelle der Stadt ZÃ¼rich vom 30. September 2016). GemÃ¤ss dieser Bestimmung darf das Ã¶ffentliche Organ Personendaten bearbeiten, soweit dies zur ErfÃ¼llung seiner gesetzlich umschriebenen Aufgaben geeignet und erforderlich ist (Abs. 1), wobei das Bearbeiten besonderer Personendaten einer hinreichend bestimmten Regelung in einem formellen Gesetz bedarf (Abs. 2). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.4 </b>Massgebend fÃ¼r die RechtmÃ¤ssigkeit und den zulÃ¤ssigen Umfang der Datenabfrage durch andere Verwaltungsstellen ist nach dem Gesagten das jeweils fÃ¼r diese massgebliche Bereichsrecht. Verantwortlich fÃ¼r eine rechtskonforme Handhabung der Datenbearbeitung sind folglich in erster Linie die betreffenden Verwaltungsstellen selbst und nicht das BevÃ¶lkerungsamt.</p> <p class="Erwgung3">Nachdem die ZurverfÃ¼gungstellung von Daten aus dem Einwohnerregister an andere Ã¶ffentliche Organe keine Datenbearbeitung des BevÃ¶lkerungsamts darstellt, kann der BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf § 21 Abs. 1 lit. b IDG keine Unterlassung dieser ZurverfÃ¼gungstellung seitens des Einwohneramts und somit auch keine Sperre seiner Personendaten verlangen (oben, E. 4.6.1). Ohnehin stellt sich die Frage, ob sich der BeschwerdefÃ¼hrer im Lichte von § 16 MERG Ã¼berhaupt auf die Bestimmungen des IDG berufen kÃ¶nnte, was nach dem Vorstehenden indes offenbleiben kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Die Beschwerde ist daher auch in diesem Punkt unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Urteilstext">Es ist nicht ersichtlich, inwiefern die beantragte Einholung des Mitberichts des Rechtskonsulenten zum Beschluss des Stadtrats vom 13. November 2019 oder der Nachweise und Ergebnisse der fÃ¼r die Datenplattform OMEGA durchgefÃ¼hrten RisikoprÃ¼fungen (vgl. Sachverhalt E. III) etwas an diesem Ergebnis zu Ã¤ndern vermÃ¶chte. Auf diese ist daher in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung zu verzichten. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet Verletzungen des Beschleunigungsgebots und des rechtlichen GehÃ¶rs (Art. 29 Abs. 1 und 2 BV) durch den Beschwerdegegner sowie die Vorinstanz und beantragt deren BerÃ¼cksichtigung bei der Verlegung der Verfahrenskosten im Neubeurteilungs-, im Rekurs- sowie im Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Erwgung2">Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs erblickt der BeschwerdefÃ¼hrer insbesondere in einer Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Soweit er geltend macht, die Vorinstanz habe nicht dargelegt, wie sie zu einer StaatsgebÃ¼hr von Fr. 1'200.- gelange, so ist er darauf hinzuweisen, dass den Rechtsmittelinstanzen bei der Festlegung der GebÃ¼hrenhÃ¶he ein grosser Ermessensspielraum zusteht, der selbst ihm Rahmen einer Ermessenskontrolle nur zurÃ¼ckhaltend zu Ã¼berprÃ¼fen ist (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 25 und N. 95 f.). Innerhalb des mÃ¶glichen GebÃ¼hrenrahmens gemÃ¤ss § 13 Abs. 1 VRG i. V. m. § 5 der GebÃ¼hrenordnung fÃ¼r die VerwaltungsbehÃ¶rden vom 30. Juni 1966 (<span>GebV VB, </span>LS 682) von Fr. 50.- bis Fr. 4'000.- erscheint die StaatsgebÃ¼hr im vorliegenden Rekursverfahren angesichts der KomplexitÃ¤t des Falles keineswegs als Ã¼berhÃ¶ht bzw. in einer HÃ¶he liegend, die eine (ausfÃ¼hrlichere) BegrÃ¼ndung erforderlich machen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Weiter rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer, die Vorinstanz habe sich mit den Randziffern 50 bis 86 seiner Rekursschrift vom 16. April 2020 nicht auseinandergesetzt. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>In den Randziffern 50â67 der Rekursschrift machte der BeschwerdefÃ¼hrer nebst diversen Verweisen auf mÃ¶gliche MissstÃ¤nde auf nicht streitgegenstÃ¤ndlichen NebenschauplÃ¤tzen (vgl. etwa Rz. 53â55, Rz. 58, Rz. 60) eine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht durch den Beschwerdegegner geltend. Weshalb dabei die gerÃ¼gte "sonderbare Struktur" des Neubeurteilungsentscheides (Rz. 50â52; Rz. 56â57, Rz. 62â64) in irgendeiner Hinsicht relevant sein sollte, ist nicht ersichtlich. Bei nÃ¤herem Hinsehen kritisierte der BeschwerdefÃ¼hrer sodann in manchen Randziffern nicht das Fehlen einer BegrÃ¼ndung im Neubeurteilungsentscheid, sondern die materielle Korrektheit der dortigen ErwÃ¤gungen (vgl. etwa Rz. 59, Rz. 61), was ohnehin keine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht zu begrÃ¼nden vermÃ¶chte. Ins Leere ging die in der Rekursschrift geÃ¤usserte RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach sich der Beschwerdegegner zur Frage der ZulÃ¤ssigkeit einer Bekanntgabe der Personendaten des BeschwerdefÃ¼hrers im Abrufverfahren nicht geÃ¤ussert habe (Rz. 65â66), nachdem diese in Ziff. 3 des Neubeurteilungsentscheids Ã¼ber eineinhalb Seiten genau diese Thematik abgehandelt hatte. Mithin ist nicht ersichtlich, weshalb sich die Vorinstanz mit diesen weitestgehend unzutreffenden oder irrelevanten Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers in den Randziffern 50â67 zur angeblich durch den Beschwerdegegner verletzten BegrÃ¼ndungspflicht hÃ¤tte auseinandersetzen mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Analoges gilt fÃ¼r die Randziffern 68â86 der Rekursschrift. Zwar trifft zu, dass die Vorinstanzen nicht auf die RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers eingingen, wonach fÃ¼r einen Teil der abfrageberechtigten Ã¶ffentlichen Organe nicht die geringste Notwendigkeit ersichtlich sei, jemals auf die Daten des BeschwerdefÃ¼hrers zugreifen zu mÃ¼ssen (Rz. 75). Dies mussten sie aber auch nicht, nachdem eine Datenbearbeitung, deren allfÃ¤llige Unterlassung der BeschwerdefÃ¼hrer verlangen kÃ¶nnte, erst durch die abfrageberechtigten Organe stattfindet und nicht durch das vorliegend ins Recht gefasste BevÃ¶lkerungsamt (vgl. oben, E. 4.6.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Weiter ist entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer auch keine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht der Vorinstanz betreffend die gerÃ¼gte fehlende RechtmÃ¤ssigkeit der dem BeschwerdefÃ¼hrer vom Beschwerdegegner auferlegten Verwaltungs- und SchreibgebÃ¼hren ersichtlich, nachdem sie sich mit diesem Vorbringen unter Darlegung der einschlÃ¤gigen Rechtsgrundlagen und einer PrÃ¼fung des Kostendeckungs- und Ãquivalenzprinzips in genÃ¼gender Weise auseinandergesetzt hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Im Ãbrigen ist der BeschwerdefÃ¼hrer darauf hinzuweisen, dass weder die Vorinstanz noch der Beschwerdegegner sich mit all seinen Standpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegen mussten. Vielmehr konnten sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken (<span>vgl. BGE 141 V 557 E. 3.2.1, 138 I 232 E. 5.1, 136 I 229 E. 5.2). Dies gilt auch fÃ¼r das Verwaltungsgericht und ist im vorliegenden Verfahren besonders angezeigt, nachdem sich komplexe rechtliche Fragen stellen und der BeschwerdefÃ¼hrer nebst diverser weiterer Korrespondenz im Neubeurteilungsverfahren eine 13-seitige und eine 17-seitige Eingabe, im Rekursverfahren eine 26-seitige und eine 18-seitige Eingabe sowie im Beschwerdeverfahren eine 19-seitige und eine 8-seitige Eingabe einreichte, wobei er sich nicht auf den Streitgegenstand zu beschrÃ¤nken vermochte (vgl. oben, E. 5.3.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Angesichts der KomplexitÃ¤t der Materie und des schieren Umfangs der vom BeschwerdefÃ¼hrer in seinen Eingaben untergebrachten Kritikpunkte â von denen jeder einzelne mindestens gelesen und verstanden werden muss â ist entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz nach der letzten Stellungnahme des Beschwerdegegners vom 18. August 2020 als Rekursgegner rund 20 Monate benÃ¶tigte, um den angefochtenen Rekursentscheid vom 13. April 2022 zu fÃ¤llen und die EntscheidbegrÃ¼ndung zu verfassen. Eine Verletzung des Beschleunigungsgebots wird dadurch ebenso wenig begrÃ¼ndet wie durch die Tatsache, dass der Beschwerdegegner dem BevÃ¶lkerungsamt im Neubeurteilungsverfahren eine Vernehmlassungsfrist von insgesamt vier Monaten gewÃ¤hrte. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Schliesslich rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer die AktenfÃ¼hrung durch den Beschwerdegegner. Das Akteneinsichtsrecht ist ein Teilgehalt des verfassungsmÃ¤ssigen Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r. Die BehÃ¶rden trifft daher eine AktenfÃ¼hrungspflicht (Griffel, Kommentar VRG; § 8 N. 2 und 5). Normalerweise sind die Akten zu ordnen, zu nummerieren (akturieren) und mit einem Aktenverzeichnis zu versehen (Griffel, § 26a N. 7). GrundsÃ¤tzlich haben sodann alle VerwaltungsbehÃ¶rden die vorinstanzlichen Akten beizuziehen (§ 4 i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 26a Abs. 1 Satz 1 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer kritisiert zu Recht, dass der Neubeurteilungsentscheid ohne Beizug von Vorakten gefÃ¤llt wurde, dass der Beschwerdegegner selbst im Rekursverfahren erst mit VerzÃ¶gerung und nach Insistieren des BeschwerdefÃ¼hrers die Vorakten aus dem erstinstanzlichen Verfahren lieferte und im Neubeurteilungsverfahren kein Aktenverzeichnis fÃ¼hrte. </p> <p class="Urteilstext">Diesen UnzulÃ¤nglichkeiten wird im Rahmen der Verteilung der Gerichtskosten angemessen Rechnung zu tragen sein (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 Rz. 64). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt schliesslich vor, die ihm auferlegte vorinstanzliche SchreibgebÃ¼hr widerspreche dem Ãquivalenzprinzip.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die zu erhebenden SchreibgebÃ¼hren bestimmen sich nach § 7 <span>GebV VB</span>, wobei fÃ¼r die Erstausfertigung grundsÃ¤tzlich Fr. 15.- (Abs. 1 lit. a) und fÃ¼r jede weitere gedruckte Ausfertigung Fr. 3.- (Abs. 1 lit. b) pro A4-Seite zu verrechnen sind. Als SchreibgebÃ¼hr werden sodann die gesamten fÃ¼r die Ausfertigung eines SchriftstÃ¼cks erhobenen GebÃ¼hren bezeichnet, also nicht bloss die eigentlichen Kosten des Drucks und der VervielfÃ¤ltigung, sondern auch die hierbei anfallenden Sekretariatsarbeiten etc. Bei der Festsetzung der Verfahrenskosten muss das Ãquivalenzprinzip beachtet werden, wonach die Kosten nicht in einem offensichtlichen MissverhÃ¤ltnis zum objektiven Wert der bezogenen Leistung oder des abgegoltenen Vorteils stehen dÃ¼rfen und sich in vernÃ¼nftigen Grenzen bewegen mÃ¼ssen. Ferner muss das Kostendeckungsprinzip beachtet werden, wonach die GesamteingÃ¤nge den Gesamtaufwand fÃ¼r den betreffenden Verwaltungszweig nicht oder bloss geringfÃ¼gig Ã¼bersteigen sollen (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 27 f.). Die vorinstanzlich festgelegten SchreibgebÃ¼hren sind nur zurÃ¼ckhaltend zu Ã¼berprÃ¼fen (vgl. oben, E. 5.2). Sodann bewegen sich die in der <span>GebV VB</span> vorgesehenen AnsÃ¤tze in Ã¤hnlicher HÃ¶he wie die entsprechenden GebÃ¼hren von BundesbehÃ¶rden (vgl. z.<span> </span>B. Art. 12 der Verordnung vom 25. November 1974 Ã¼ber Kosten und EntschÃ¤digungen im Verwaltungsstrafverfahren, SR 313.32) und genÃ¼gen in der Regel auch dem Ãquivalenz- und Kostendeckungsprinzip (vgl. zum Ganzen auch VGr, 23. Februar 2022, VB.2021.00734, E. 3.5.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Vorliegend waren demnach fÃ¼r die 18-seitige Erstausfertigung des Beschlusses des Bezirksrat vom 13. April 2022 insgesamt Fr. 270.- (18 x Fr. 15.-) und fÃ¼r die beiden weiteren Exemplare gemÃ¤ss Mitteilungssatz je Fr. 54.- (18 x Fr. 3.-) zu bezahlen, woraus sich grundsÃ¤tzlich eine SchreibgebÃ¼hr von Fr. 378.- (Fr. 270.- + 2 x Fr. 54.-) ergibt. Vorinstanzlich wurde lediglich eine SchreibgebÃ¼hr von Fr. 363.- in Rechnung gestellt. </p> <p class="Erwgung2">Da weder der vorgegebene GebÃ¼hrenrahmen nach oben verlassen wurde noch im Sinn der dargelegten Rechtslage eine Verletzung des Ãquivalenz- und Kostendeckungsprinzip ersichtlich ist, ist die Beschwerde auch diesbezÃ¼glich unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung1">Zusammenfassend ist die Beschwerde abzuweisen, teilweise im Sinn der ErwÃ¤gungen (vgl. oben, E. 2).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung1"><span>In BerÃ¼cksichtigung des Zeitaufwands des Gerichts und der Schwierigkeit des Falls rechtfertigt sich fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die Erhebung einer GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 3'000.- zuzÃ¼glich Zustellkosten (vgl. § 2 in Verbindung mit § 3 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 [GebV VGr, LS </span>175.252]<span>). Aufgrund der UnzulÃ¤nglichkeiten bei der ErfÃ¼llung der beschwerdegegnerischen AktenfÃ¼hrungspflicht rechtfertigt es sich, die Gerichtskosten zu einem FÃ¼nftel dem Beschwerdegegner und zu vier FÃ¼nfteln dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen.</span> <span>Eine Partei- oder UmtriebsentschÃ¤digung steht letzterem nicht zu.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird â teilweise im Sinn der ErwÃ¤gungen â abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 155.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'155.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu vier FÃ¼nfteln dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu einem FÃ¼nftel dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine UmtriebsentschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:</span></p> <p class="Einzug2"><span> a) die Parteien;</span></p> <p class="Einzug2"><span> b) den Bezirksrat ZÃ¼rich.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>