<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00125</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224867&amp;W10_KEY=13045527&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00125</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.04.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Anwaltsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Löschung im Anwaltsregister</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[vorsätzliche/eventualvorsätzliche mehrfache ungetreue Geschäftsbesorgung über einen Betrag von Fr. 820'000.-] Massgeblich ist die objektive Betrachtung, ob das verübte Delikt das Ansehen der Anwaltschaft beschädigen kann; nicht: Freundschaftsverhältnis, bevorstehende Pensionierung, Ehescheidung (E. 2.2, 4.1, 4.4 ff.). Kein Entschliessungsermessen der Aufsichtskommission in Bezug auf die Anordnung einer Löschung im Anwaltsregister (E. 2.3, 4.4). Löschungsgrund (infolge strafrechtlicher Verurteilung) nach Art. 9 i. V. m. Art. 8 Abs. 1 lit. b BGFA gegeben (E. 4.1, 5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSEHEN">ANSEHEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Ãbrige Rechtsgebiete UR: Besondere Rechtsgebiete ST: ANWALTS- UND NOTARIATSRECHT">ANWALTS- UND NOTARIATSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSREGISTER">ANWALTSREGISTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHLIESSUNGSERMESSEN">ENTSCHLIESSUNGSERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃSCHUNG">LÃSCHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFRECHTLICHE VERURTEILUNG">STRAFRECHTLICHE VERURTEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFREGISTEREINTRAG">STRAFREGISTEREINTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃGENSDELIKT">VERMÃGENSDELIKT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 38 AnwG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I lit. b BGFA</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 BGFA</span><br/><span class="gerade">Art. 5 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 Abs. III BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=70440" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00125</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 10. April 2025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser (Vorsitz), Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, Gerichtsschreiber Silvio Forster. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>RA A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend LÃ¶schung im Anwaltsregister,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Rechtsanwalt A wurde mit Urteil vom 31. August 2023 durch das Bezirksgericht ZÃ¼rich der mehrfachen qualifizierten ungetreuen GeschÃ¤ftsbesorgung fÃ¼r schuldig befunden (Dispositivziffer 1) und mit einer Freiheitsstrafe von 18 Monaten bestraft, wobei 2 Tage durch Haft erstanden waren. Die Strafe wurde bedingt ausgesprochen mit einer Probezeit von 2 Jahren (Dispositivziffern 2 und 3). Das Urteil erging im abgekÃ¼rzten Verfahren nach Art. 358 ff. der Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 (StPO; SR 312.0). Dieses Urteil ist rechtskrÃ¤ftig.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Der Hintergrund des Strafverfahrens war folgender: Ende 2012 wurde A von einem anderen Rechtsanwalt angefragt, die treuhÃ¤nderische Verwaltung der finanziellen Belange von B (im Folgenden: GeschÃ¤digter) zu Ã¼bernehmen. Diese Anfrage erfolgte, nachdem A den GeschÃ¤digten in dessen Eheschutz- und Scheidungsverfahren anwaltlich vertreten hatte. Dieser Treuhandvertrag stand im Zusammenhang mit dem Gesellschaftsvertrag einer einfachen Gesellschaft, an welcher der GeschÃ¤digte und weitere Mitgesellschafter beteiligt waren oder noch sind. Der GeschÃ¤digte verkaufte mit einem von A mitunterzeichneten Nachtrag zu diesem Gesellschaftsvertrag einen Teil seines Gesellschaftsanteils an Mitgesellschafter. Dieser Verkauf erfolgte unter der auflÃ¶senden Bedingung, dass der GeschÃ¤digte nicht gegen die im Nachtrag vereinbarte Verwaltungsauflage verstÃ¶sst. Mit dieser Verwaltungsauflage verpflichtete sich der GeschÃ¤digte unter anderem, einen Teil des Kaufpreises im Betrag von Fr. 460'000.- durch A als seine Vertrauensperson verwalten zu lassen und mit diesem darÃ¼ber einen Verwaltungsvertrag abzuschliessen, wobei der Betrag primÃ¤r zur Tilgung offener Schulden, sodann fÃ¼r Kosten und Kapitalzahlungen aus dem Scheidungsverfahren zu verwenden und der Restbetrag an den GeschÃ¤digten auf dessen Verlangen auszuzahlen war. Das TreuhandverhÃ¤ltnis zwischen A und dem GeschÃ¤digten wurde in einem Treuhandvertrag vom 13. Dezember 2012 geregelt, welcher auf die Bestimmungen Ã¼ber die Verwaltungsauflage des genannten Nachtrags zum Gesellschaftsvertrag verwies. A verpflichtete sich fÃ¼r 3 Jahre (bis zum 31. Dezember 2015), fÃ¼r die finanziellen VerhÃ¤ltnisse des GeschÃ¤digten zu sorgen, zumindest, soweit es um die Zahlungen der einfachen Gesellschaft an den GeschÃ¤digten ging. Dabei hatte er die Interessen des GeschÃ¤digten zu wahren und seine Weisungen zu befolgen, soweit diese mit den Bestimmungen Ã¼ber die Verwaltungsauflage im Nachtrag zum Gesellschaftsvertrag Ã¼bereinstimmten. In der Folge verkaufte der GeschÃ¤digte mit weiteren NachtrÃ¤gen zum Gesellschaftsvertrag weitere Anteile an seine Mitgesellschafter, wobei der Kaufpreis jeweils an A ausbezahlt wurde. In der Anklageschrift der Staatsanwaltschaft III des Kantons ZÃ¼rich, welcher A durch Verzicht auf Stellungnahme zugestimmt hatte und gestÃ¼tzt auf welche das Strafurteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich im abgekÃ¼rzten Verfahren erging, wurde festgehalten, dass A von ca. Anfang Dezember 2014 bis Ende Dezember 2015 pflichtwidrig und entgegen den Interessen des GeschÃ¤digten einen Betrag von ungefÃ¤hr <span>Fr. </span>820'000.- fÃ¼r in seinem eigenen Interesse liegende Projekte verwendet hatte. Dabei hatte A die BetrÃ¤ge auf seine Konten Ã¼bertragen und diese fÃ¼r seine privaten Fussballprojekte sowie fÃ¼r Anteilszahlungen an seine damalige Ehefrau verwendet. A hatte die mehrfache ungetreue GeschÃ¤ftsbesorgung gewollt oder zumindest fÃ¼r mÃ¶glich gehalten und billigend in Kauf genommen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Das Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich wurde am 19. Oktober 2023 der Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte im Kanton ZÃ¼rich (nachfolgend Aufsichtskommission) mitgeteilt. Nach vorgÃ¤ngiger schriftlicher AnhÃ¶rung von A wurde mit Beschluss vom 7. Dezember 2023 ein Verfahren auf LÃ¶schung im Anwaltsregister erÃ¶ffnet. Mit Beschluss vom 1. Februar 2024 wurde A aus dem Anwaltsregister des Kantons ZÃ¼rich gelÃ¶scht (Dispositivziffer 1). Die Verfahrenskosten von Fr. 1'000.- wurden A auferlegt und es wurde ihm keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen (Dispositivziffern 2, 3 und 4). Daneben wurde A mit Beschluss der Aufsichtskommission vom 1. Februar 2024 disziplinarisch bestraft und mit einem befristeten BerufsausÃ¼bungsverbot von einem Jahr belegt. ZusÃ¤tzlich wurde vom Entzug des Anwaltspatents abgesehen und er wurde verwarnt, dass bei erneuten DisziplinarversÃ¤umnissen ein solcher Entzug droht (vgl. VGr, 10. April 2025, VB.2024.00128). Mit Beschluss der Aufsichtskommission vom 11. April 2024 wurde sodann aufgrund eines provisorischen Verlustscheins erneut die LÃ¶schung im Anwaltsregister angeordnet (vgl. VGr, 10. April 2025, VB.2024.00278).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A erhob mit Eingabe vom 6. MÃ¤rz 2024 Beschwerde gegen den Beschluss der Aufsichtskommission vom 1. Februar 2024 betreffend die LÃ¶schung im Anwaltsregister an das Verwaltungsgericht. Er beantragte, der Beschluss der Aufsichtskommission sei aufzuheben und von einer LÃ¶schung im Anwaltsregister sei unter Kostenfolgen abzusehen. Weiter seien die vorinstanzlichen Verfahrenskosten gemÃ¤ss dem Verfahrensausgang neu zu verlegen. Mit Schreiben vom 21. MÃ¤rz 2024 verzichtete die Aufsichtskommission auf eine Beschwerdeantwort.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>DarÃ¼ber hinaus erhob A auch Beschwerde an das Verwaltungsgericht gegen die BeschlÃ¼sse der Aufsichtskommission vom 1. Februar 2024 betreffend die disziplinarischen Massnahmen (vgl. VGr, 10. April 2025, VB.2024.00128) sowie vom 11. April 2024 betreffend die LÃ¶schung im Anwaltsregister wegen des Verlustscheins (vgl. VGr, 10. April 2025, VB.2024.00278).</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen Anordnungen in Anwendung des Anwaltsgesetzes vom 23. Juni 2000 (BGFA; SR 935.61) kann gemÃ¤ss § 38 des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 17. November 2003 (AnwG; LS 215.1) nach Massgabe der §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) beim Verwaltungsgericht Beschwerde erhoben werden. Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte, die eine der fachlichen und persÃ¶nlichen Voraussetzungen fÃ¼r den Registereintrag nicht mehr erfÃ¼llen, sind nach Art. 9 BGFA im kantonalen Anwaltsregister zu lÃ¶schen. Zu den persÃ¶nlichen Voraussetzungen des Registereintrags gehÃ¶rt nach Art. 8 Abs. 1 lit. b BGFA, dass gegen die AnwÃ¤ltin oder den Anwalt keine strafrechtliche Verurteilung vorliegt wegen Handlungen, die mit dem Anwaltsberuf nicht zu vereinbaren sind, es sei denn, diese Verurteilung erscheine nicht mehr im Privatauszug des Strafregisters (seit 23. Januar 2023: Art. 41 des Strafregistergesetzes vom 17. Juni 2016 [StReG; SR 330]; zuvor: Art. 371 StGB). Diese und die Ã¼brigen persÃ¶nlichen Voraussetzungen des Registereintrags nach Art. 8 Abs. 1 BGFA dienen der Sicherstellung des Vertrauens der Klientschaft in die Anwaltschaft. Dieses Vertrauen bedingt, dass AnwÃ¤lte als zuverlÃ¤ssig gelten und einen entsprechenden Ruf geniessen (VGr, 5. Oktober 2023, VB.2023.00351, E. 2.1; vgl. auch BGE 137 II 425 E. 6.1; BGr, 26. August 2022, 2C_1039/2021, E. 5.2). Mit dem Anwaltsberuf nicht vereinbar sind demgemÃ¤ss Straftaten, welche die VertrauenswÃ¼rdigkeit des Anwalts zerstÃ¶ren und das Vertrauen in den Berufsstand untergraben. Dazu zÃ¤hlen nach der Rechtsprechung in erster Linie Delikte, die in einem Zusammenhang mit der beruflichen TÃ¤tigkeit des Anwalts stehen, namentlich VermÃ¶gens- oder Urkundendelikte oder Delikte gegen die Rechtspflege, wie die GeldwÃ¤scherei (vgl. BGE 137 II 425 E. 6.1; BGr, 24. September 2024, 2C_659/2023, E. 6.2; 26. August 2022, 2C_1039/2021, E. 5.2; 22. August 2019, 2C_90/2019, E. 6.2.2; VGr, 5. Oktober 2023, VB.2023.00351, E. 2.1; Botschaft vom 28. April 1999 zum Bundesgesetz Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte, BBl 1999 6013, S. 6050). Aber auch Straftaten, die ein Anwalt in einem rein privaten Kontext und nicht in AusÃ¼bung seiner beruflichen TÃ¤tigkeit begeht, kÃ¶nnen unter UmstÃ¤nden seine VertrauenswÃ¼rdigkeit zerstÃ¶ren und die LÃ¶schung im Register nach sich ziehen (vgl. BGE 137 II 425 E. 6.1; BGr, 24. September 2024, 2C_659/2023, E. 6.2; VGr, 11. November 2021, VB.2021.00459, E. 4.4.2). Die LÃ¶schung im Register kommt also auch in Betracht, wenn die AnwÃ¤ltin oder der Anwalt gravierende Straftaten verÃ¼bt, die mit der beruflichen TÃ¤tigkeit jedenfalls nicht typischerweise zusammenhÃ¤ngen, namentlich bei strafbaren Handlungen gegen Leib und Leben, wie Mord, vorsÃ¤tzlicher TÃ¶tung oder schwerer KÃ¶rperverletzung sowie gewissen Handlungen gegen die sexuelle IntegritÃ¤t und Delikten gegen die Willensfreiheit (Walter Fellmann, Anwaltsrecht, 2. A., Bern 2017, Rz. 133; Staehelin/Oetiker in: Walter Fellmann/Gaudenz G. Zindel [Hrsg.], Kommentar zum Anwaltsgesetz, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2011, Art. 8 N. 20).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>In der Beurteilung der Frage, ob eine bestimmte Verurteilung mit dem Anwaltsberuf vereinbar ist, gesteht die Rechtsprechung der AufsichtsbehÃ¶rde einen erheblichen Beurteilungsspielraum zu. Diese hat den unbestimmten Rechtsbegriff immerhin verfassungskonform auszulegen und den Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit (Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV; SR 101]) zu beachten, sofern der Gesetzgeber diesen nicht bereits in der Norm umgesetzt hat. Die LÃ¶schung im Anwaltsregister setzt voraus, dass das bestrafte Verhalten eine gewisse Schwere erreicht und geeignet ist, das Ansehen in die Anwaltschaft zu beschÃ¤digen (vgl. BGE 137 II 425 E. 6.1; BGr, 24. September 2024, 2C_659/2023, E. 6.3; 21. Juli 2010, 2C_183/2010, E. 2.3). Das zu schÃ¼tzende Ã¶ffentliche Interesse besteht im Ansehen der Anwaltschaft als ganzer bei der BevÃ¶lkerung und weist damit einen abstrakten Charakter auf. Massgeblich ist, ob das verÃ¼bte Delikt in seiner Art und Schwere objektiv geeignet ist, das Vertrauen der Allgemeinheit in die SeriositÃ¤t und Ehrenhaftigkeit der gesamten Anwaltschaft zu erschÃ¼ttern (VGr, 5. Oktober 2023, VB.2023.00351, E. 3.2.3). Indem Art. 9 BGFA die LÃ¶schung im Anwaltsregister fÃ¼r so lange vorschreibt, als der Eintrag im Privatauszug nach Art. 41 StReG noch besteht, trÃ¤gt er den im Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit enthaltenen Elementen der Erforderlichkeit und der Angemessenheit der Sanktion Rechnung.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Kommt die AufsichtsbehÃ¶rde zum Schluss, dass das strafbare Verhalten mit dem Anwaltsberuf nicht vereinbar und die Voraussetzung von Art. 8 Abs. 1 lit. b BGFA nicht mehr erfÃ¼llt ist, hat sie allerdings kein (Rechtsfolge-)Ermessen mehr und muss sie die LÃ¶schung zwingend vornehmen (BGE 137 II 425 E. 6.1; BGr, 24. September 2024, 2C_659/2023, E. 6.3; 26. August 2022, 2C_1039/2021, E. 5.3). Es kann daher nicht Ã¼ber eine VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung ein solches Entschliessungsermessen im Sinn einer Kann-Bestimmung konstruiert werden, zumal dies dem klaren Gesetzeswortlaut, der Gesetzessystematik und dem beabsichtigten Gesetzeszweck zuwiderlaufen wÃ¼rde (vorne E. 2.1 f.). Damit stellt sich auch nicht die Frage, ob die LÃ¶schung im Register der betroffenen Person subjektiv zugemutet werden kann, sondern einzig, ob die LÃ¶schung im Register in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zur Schwere des Delikts steht (VGr, 5. Oktober 2023, VB.2023.00351, E. 3.2.4).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Aufsichtskommission hielt Folgendes fest: Es kÃ¶nne bei der Frage, ob die fraglichen Handlungen mit dem Anwaltsberuf zu vereinbaren seien, nicht darauf ankommen, ob der Anwalt seine Handlungen im beruflichen oder im privaten Umfeld begangen habe. Die Argumentation des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach er nur als Freund des GeschÃ¤digten das besagte Delikt begangen habe und nicht im Rahmen eines Mandats, sei folglich unbehelflich. Weiter stelle die ungetreue GeschÃ¤ftsbesorgung grundsÃ¤tzlich ein Verhalten dar, welches eines Anwalts unwÃ¼rdig sei und das dem Vertrauen in die Anwaltschaft schade. Weiter sei eine solche Verurteilung im vorliegenden Fall insbesondere deshalb unvereinbar mit dem Anwaltsberuf, weil der BeschwerdefÃ¼hrer wegen mehrfacher Deliktsbegehung in Bereicherungsabsicht verurteilt worden sei. Dabei habe der BeschwerdefÃ¼hrer die Verurteilung anerkannt und vorsÃ¤tzlich oder zumindest eventualvorsÃ¤tzlich gehandelt. Auch die WÃ¼rdigung der konkreten UmstÃ¤nde vermÃ¶chte die Unvereinbarkeit der begangenen Straftat mit dem Anwaltsberuf nicht zu rechtfertigen, was die freundschaftliche Beziehung zum Opfer umfasse sowie die geltend gemachte Ãberforderung. Sofern der BeschwerdefÃ¼hrer ein fahrlÃ¤ssiges Handeln behaupte, habe er als Anwalt die strafrechtliche Verurteilung im abgekÃ¼rzten Verfahren akzeptiert und damit der Anklageschrift zugestimmt. Das Argument des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach er der Anklageschrift nur aufgrund der psychischen Belastung durch die lange Strafuntersuchung und der PublizitÃ¤t in den Medien zugestimmt habe, rechtfertige kein Abweichen von den Sachverhaltsfeststellungen im Strafurteil. Als Anwalt habe er wissen mÃ¼ssen, dass neben dem Strafverfahren ein Administrativverfahren erÃ¶ffnet werde. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei daher aus dem Anwaltsregister zu lÃ¶schen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Argument des BeschwerdefÃ¼hrers, dass die Aufsichtskommission Art. 8 Abs. 1 lit. b BGFA falsch ausgelegt habe und das private VerhÃ¤ltnis zum GeschÃ¤digten hÃ¤tte berÃ¼cksichtigen mÃ¼ssen, verfÃ¤ngt nicht. Wie die Aufsichtskommission zu Recht festhielt, ist bei der Frage, ob die Straftat noch mit dem Anwaltsberuf vereinbar ist, nicht danach zu unterscheiden, ob das fragliche Delikt im Rahmen einer MandatsausÃ¼bung oder im privaten Umfeld begangen wurde. Massgebend ist vielmehr, ob das Delikt objektiv geeignet ist, das Ansehen in die Anwaltschaft zu beschÃ¤digen. Dies ist gemÃ¤ss konstanter Rechtsprechung und Botschaft bei VermÃ¶gensdelikten â wie die ungetreue GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung eines darstellt â der Fall (vorne E. 2). Somit sind auch die damit zusammenhÃ¤ngenden Argumente des BeschwerdefÃ¼hrers nicht massgeblich, wonach sein Anwaltstitel nur in der Presse genutzt worden sei, er jedoch das Treuhandsmandat auf freundschaftlicher Basis Ã¼bernommen habe und auch keine EntschÃ¤digung im Rahmen eines MandatsverhÃ¤ltnisses erfolgt sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Sofern der BeschwerdefÃ¼hrer der Aufsichtskommission sinngemÃ¤ss eine Ermessensunterschreitung vorwirft, ist darauf hinzuweisen, dass es bei Art. 8 Abs. 1 lit. b BGFA um die Auslegung eines unbestimmten Rechtsbegriffes geht und die Aufsichtskommission Ã¼ber kein Entschliessungsermessen verfÃ¼gt (vorne E. 2.2, 2.4), womit sie auch ihr Ermessen nicht unterschreiten kann. Sofern der BeschwerdefÃ¼hrer geltend machen will, dass die Aufsichtskommission ihren Beurteilungsspielraum nicht ausgeschÃ¶pft habe, indem sie den Einzelfall unberÃ¼cksichtigt liess, sind dafÃ¼r keinerlei Anhaltpunkte ersichtlich. Im Gegenteil: Die Aufsichtskommission wÃ¼rdigte eingehend, inwiefern das vom BeschwerdefÃ¼hrer verÃ¼bte Delikt geeignet ist, das Ansehen in die Anwaltschaft zu beeintrÃ¤chtigen, und orientierte sich dabei an der Botschaft und der Rechtsprechung sowie der Lehre. Auch prÃ¼fte sie die Schwere des verÃ¼bten Delikts im konkreten Fall (vorne E. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt weiter, die Aufsichtskommission habe zu Unrecht auf den Sachverhalt im Strafurteil abgestellt. So hÃ¤tten seine Argumente gehÃ¶rt werden mÃ¼ssen, wonach er Ã¼berfordert gewesen sei und der Anklageschrift nur unter dem psychischen Druck zugestimmt habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer verstÃ¶sst gegen den Grundsatz von Treu und Glauben (Art. 5 Abs. 3 BV), wenn er die strafrechtliche Verurteilung akzeptiert und die entsprechenden Sachverhaltselemente alsdann im Verwaltungsverfahren bestreitet, dies umso mehr, als dem als Anwalt tÃ¤tigen BeschwerdefÃ¼hrer bewusst sein musste, dass die Verurteilung anwaltsdisziplinarische Folgen zeitigen und die Aufsichtskommission auf den im Strafurteil festgestellten Sachverhalt abstellen wÃ¼rde (vgl. VGr, 11. November 2021, VB.2021.00459, E. 3.4.2 ff. mit Hinweisen). Die Aufsichtskommission berÃ¼cksichtigte daher zu Recht den im Strafurteil festgestellten Sachverhalt, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer vorsÃ¤tzlich oder zumindest eventualvorsÃ¤tzlich gehandelt hatte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Ebenfalls unbehelflich ist das Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach eine LÃ¶schung grundsÃ¤tzlich nicht geeignet sei, das Vertrauen in die Anwaltschaft wiederherzustellen. Er verkennt dabei, dass der Gesetzgeber eine LÃ¶schung zwingend vorschreibt, wenn die Voraussetzung nach Art. 8 Abs. 1 lit. b BGFA nicht mehr erfÃ¼llt ist, und der Aufsichtskommission nach dem klaren Gesetzeswortlaut kein Entschliessungsermessen zukommt (vorne E. 2.3). Damit verfÃ¤ngt auch das Argument nicht, dass sich kÃ¼nftige Mandanten aufgrund der Pressemitteilungen selbst ein Bild von seiner Person machen kÃ¶nnten und daher frei seien, ein entsprechendes Mandat zu erteilen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrt korrekterweise an, dass die baldige LÃ¶schung im Strafregister und der Fakt, dass er bald 64-jÃ¤hrig sei, nicht relevant sein kÃ¶nnen im Rahmen der LÃ¶schung des Registereintrags (vorne E. 2.4). Allerdings stellte die Aufsichtskommission auch nicht auf diese Elemente ab (vorne E. 3) und es ist daher nicht ersichtlich, inwiefern eine Rechtsverletzung vorliegen soll.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Zuletzt macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, dass der Registereintrag [recte: die LÃ¶schung des Registereintrags] unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei. Aufgrund einer unvorteilhaften Ehescheidung sei er auf sein Einkommen als Rechtsanwalt angewiesen. Wie der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch selbst festhielt, ist es unerheblich, ob eine LÃ¶schung im Register subjektiv zugemutet werden kann (vorne E. 4.5); massgebend ist eine rein objektive Betrachtung der Art und Schwere des verÃ¼bten Delikts (vorne E. 2.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ist die Beschwerde abzuweisen. Die LÃ¶schung im Anwaltsregister erweist sich als rechtskonform.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da der BeschwerdefÃ¼hrer unterliegt, sind ihm die Kosten des Beschwerdeverfahrens aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 i. V. m. § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung nach § 17 Abs. 2 VRG hat der BeschwerdefÃ¼hrer nicht beantragt und stÃ¼nde ihm auch nicht zu. Bei diesem Verfahrensausgang rechtfertigt sich auch keine andere Kostenverlegung im vorinstanzlichen Verfahren.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'270.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das EidgenÃ¶ssische Justiz- und Polizeidepartement (EJPD).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>