<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN"> <html> <head> <title>AGVE 2008 55 S.303</title> <meta charset="utf-8"/><meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="CONTENT-TYPE"/> <meta content="Weblaw - www.weblaw.ch" name="Publisher"/> </head> <body> <div class="header"><span class="year">2008</span> <span class="title">Verwaltungsrechtspflege</span> <span class="page_no">303</span></div> <div class="page" id="S1"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">[...]</span><br/> <br/> <span class="ft2"><b>55</b></span> <span class="ft2"><b>Noven im Rückweisungsverfahren.</b></span><br/> <span class="ft3">-</span> <span class="ft2"><b>Eine Rückweisung bewirkt, dass das Verfahren in den Zustand vor</b></span><br/> <span class="ft2"><b>Erlass des aufgehobenen Entscheids zurückversetzt wird.</b></span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2008</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">304</span></div> <div class="page" id="S2"> <div role="main"><br/> <span class="ft3">-</span> <span class="ft2"><b>In einem Rückweisungsverfahren hat die Instanz, an welche das Ver-</b></span><br/> <span class="ft2"><b>fahren zurückgewiesen wird, gestützt auf den Untersuchungsgrund-</b></span><br/> <span class="ft2"><b>satz alle bis zum Zeitpunkt ihres erneuten Entscheids eingegangenen</b></span><br/> <span class="ft2"><b>Beweismittel zu berücksichtigen.</b></span><br/> <br/> <span class="ft5">Urteil des Verwaltungsgerichts, 4. Kammer, vom 26. Juni 2008 in Sachen</span><br/> <span class="ft5">H.W. gegen das Departement Finanzen und Ressourcen (WBE.2007.359).</span><br/> <br/> <span class="ft6"><i>Aus den Erwägungen</i></span><br/> <br/> <span class="ft1">3.</span><br/> <span class="ft1">3.1. (...)</span><br/> <span class="ft1">3.2.</span><br/> <span class="ft1">Wie erwähnt, hat der Beschwerdeführer im Verwaltungsge-</span><br/> <span class="ft1">richtsverfahren WBE.2006.391 die Steuererklärung 2005 sowie die</span><br/> <span class="ft1">definitive Steuerveranlagung 2005 eingereicht. Im Gegensatz zum</span><br/> <span class="ft1">Entscheid vom 3. Oktober 2006 standen dem DFR im Zeitpunkt sei-</span><br/> <span class="ft1">nes Entscheids vom 24. Oktober 2007 somit Unterlagen zur persönli-</span><br/> <span class="ft1">chen Vermögenssituation des Beschwerdeführers zur Verfügung.</span><br/> <span class="ft1">Diese Beweismittel hatte die Vorinstanz gestützt auf den Untersu-</span><br/> <span class="ft1">chungsgrundsatz (§ 20 Abs. 1 VRPG) in ihrem Entscheid zu berück-</span><br/> <span class="ft1">sichtigen, zumal im Verfahren betreffend Steuererlass kein Noven-</span><br/> <span class="ft1">verbot gilt (Andreas Schorno / Bernhard Meier, in: Marianne Klöti-</span><br/> <span class="ft1">Weber / Dave Siegrist / Dieter Weber [Hrsg.], Kommentar zum Aar-</span><br/> <span class="ft1">gauer Steuergesetz, Band 2, 2. Auflage, Muri/Bern 2004, § 231 N 2</span><br/> <span class="ft1">und 8; Michael Merker, Rechtsmittel, Klage und Normenkontrollver-</span><br/> <span class="ft1">fahren nach dem aargauischen Gesetz über die Verwaltungsrechts-</span><br/> <span class="ft1">pflege [Kommentar zu den §§ 38-72 VRPG], Diss. Zürich 1998, § 39</span><br/> <span class="ft1">N 45 ff.), wie dies im Verfahren der Ermessensveranlagung der Fall</span><br/> <span class="ft1">ist (vgl. § 194 Abs. 2 StG; Martin Plüss, in: Kommentar zum Aar-</span><br/> <span class="ft1">gauer Steuergesetz, a.a.O., § 194 N 5 ff.). Das verspätete Vorbringen</span><br/> <span class="ft1">von Beweismitteln kann im Kostenpunkt, nicht aber im materiellen</span><br/> <span class="ft1">Entscheid berücksichtigt werden (Merker, a.a.O., § 39 N 45). Indem</span><br/> <span class="ft1">die Vorinstanz auf die vom Beschwerdeführer eingereichten Beweis-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2008</span> <span class="title">Verwaltungsrechtspflege</span> <span class="page_no">305</span></div> <div class="page" id="S3"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">mittel nicht eingegangen ist, hat sie das rechtliche Gehör des Be-</span><br/> <span class="ft1">schwerdeführers verletzt.</span><br/> <span class="ft1">Zum Vorbringen der Vorinstanz, wonach es nicht angehe, dass</span><br/> <span class="ft1">der Beschwerdeführer über den Umweg eines Verwaltungsgerichts-</span><br/> <span class="ft1">verfahrens eine unterlassene, aber zumutbare Mitwirkung nachholen</span><br/> <span class="ft1">könne, ist erneut darauf hinzuweisen, dass die Rückweisung durch</span><br/> <span class="ft1">das Verwaltungsgericht bewirkt, dass das Verfahren in den Zustand</span><br/> <span class="ft1">vor Erlass des aufgehobenen Entscheids zurückversetzt wird. Diese</span><br/> <span class="ft1">Rechtslage besteht unabhängig vom Grund der Rückweisung. Bei ih-</span><br/> <span class="ft1">rem erneuten Entscheid hatte die Vorinstanz alle bis zu diesem Zeit-</span><br/> <span class="ft1">punkt eingereichten Beweismittel zu berücksichtigen, selbst wenn sie</span><br/> <span class="ft1">im Verlaufe eines verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahrens</span><br/> <span class="ft1">gemäss § 53 VRPG ins Recht gelegt wurden (vgl. Alfred Kölz / Jürg</span><br/> <span class="ft1">Bosshart / Martin Röhl, VRG, Kommentar zum Verwaltungsrechts-</span><br/> <span class="ft1">pflegegesetz des Kantons Zürich, 2. Auflage, Zürich 1999, § 20</span><br/> <span class="ft1">N 42). Dieser Grundsatz gilt gleichermassen für alle Beschwerdefüh-</span><br/> <span class="ft1">rer, weshalb nicht ersichtlich ist, inwiefern er gegen das Rechts-</span><br/> <span class="ft1">gleichheitsgebot verstösst.</span><br/></div> </div> </body> </html>