<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00382</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223688&amp;W10_KEY=13045535&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00382</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.11.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>gemeinnützige Arbeit</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gemeinnützige Arbeit: Ablehnung mangels Absprachefähigkeit. Angesichts seiner Teilnahme am Erstgespräch musste dem Beschwerdeführer die wegen seiner gesundheitlichen Umstände gewährte Verschiebung des Arbeitseinsatzes bewusst gewesen sein und er musste mit einer Kontaktaufnahme der Vollzugsbehörde im vereinbarten Zeitraum rechnen. Der Beschwerdeführer kann sein Versäumnis, seine längere Auslandsabwesenheit nicht mitgeteilt zu haben, nicht damit rechtfertigen, sich unmittelbar nach seiner Rückkehr gemeldet zu haben. Es wäre ihm zumutbar gewesen, die Weiterleitung seiner Post zu organisieren oder einen Zustellempfänger zu benennen. Ein Auslandsaufenthalt wäre zudem ungeachtet des Grundes mitzuteilen gewesen (E. 4.2). Die Vollzugsbehörde durfte nach den erfolglosen Kontaktaufnahmen sowie den nicht erfolgreichen Zustellungen an den Beschwerdeführer davon ausgehen, dass keine Gewähr bestehe, er werde die Rahmenbedingungen des Einsatzbetriebs einhalten. Die Voraussetzungen schienen bereits vor Beginn der gemeinnützigen Arbeit nicht gegeben, weshalb es im Ermessen der Vollzugsbehörde lag, von dieser Vollzugsform abzusehen (E. 4.3). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSPRACHEFÃHIGKEIT">ABSPRACHEFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINNÃTZIGE ARBEIT">GEMEINNÃTZIGE ARBEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTAUFNAHME">KONTAKTAUFNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVOLLZUG">STRAFVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVOLLZUGSBEHÃRDE">STRAFVOLLZUGSBEHÃRDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERBINDLICHKEIT">VERBINDLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSFORM">VOLLZUGSFORM</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 38 Abs. II JVV</span><br/><span class="ungerade">§ 53 JVV</span><br/><span class="gerade">Art. 79a Abs. I StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 79a Abs. IV StGB</span><br/><span class="gerade">§ 46a Abs. I StJVG</span><br/><span class="ungerade">§ 46a Abs. II StJVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=64383" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00382</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. November 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug und Wiedereingliederung,</span><b><span> </span></b><span>Rechtsdienst der Amtsleitung,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend gemeinnÃ¼tzige Arbeit,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A hat gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 7. Juni 2022 wegen Vergehen gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz (mehrfache Begehung) eine Freiheitsstrafe von 40 Tagen als Gesamtstrafe (unter Einbezug eines Strafbefehls der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 7. November 2021), abzÃ¼glich zwei Tage erstandenen Freiheitsentzugs, zu verbÃ¼ssen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 12. Oktober 2022 stellte A bei Justizvollzug und Wiedereingliederung Kanton ZÃ¼rich (fortan: JuWe) ein Gesuch um VerbÃ¼ssung der Strafe in Form der gemeinnÃ¼tzigen Arbeit. JuWe ersuchte daraufhin die VollzugsbehÃ¶rde des Kantons D um rechtshilfeweisen Vollzug; jene BehÃ¶rde gab den Fall am 2. MÃ¤rz 2023 als unerledigt zurÃ¼ck.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>JuWe lehnte daher das Gesuch um StrafverbÃ¼ssung in der Form der gemeinnÃ¼tzigen Arbeit mit VerfÃ¼gung vom 13. MÃ¤rz 2023 ab und lud A per 27. Juni 2023 zum Antritt der Strafe im Normalvollzug in das Vollzugzentrum C vor.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess A am 19. April 2023 Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern (fortan: Justizdirektion) erheben und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung von JuWe vom 13. MÃ¤rz 2023.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 5. Juni 2023 wies die Justizdirektion der Rekurs von A ab und auferlegte ihm die Verfahrenskosten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A g<span>elangte daraufhin mit Beschwerde vom 6. Juli 2023 an das Verwaltungsgericht und beantragte unter EntschÃ¤digungsfolge die Aufhebung der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 5. Juni 2023 und der VerfÃ¼gung des JuWe vom </span>13. MÃ¤rz 2023 <span>sowie die GewÃ¤hrung der StrafverbÃ¼ssung in gemeinnÃ¼tziger Arbeit.</span></p> <p class="Sachverhalt2">Die Direktion der Justiz und des Innern beantragte am 11. Juli 2023 die Abweisung der Beschwerde und reichte ihre Akten ein. JuWe beantragte am 25. Juli 2023 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde und reichte die Vollzugsakten ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Der Fall ist von der Einzelrichterin zu entscheiden, weil er den Justizvollzug betrifft (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 VRG) und ihm keine grundsÃ¤tzliche Bedeutung im Sinn von § 38b Abs. 2 VRG zukommt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 79a Abs. 1 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB; SR 311) kann die VollzugsbehÃ¶rde, wenn nicht zu erwarten ist, dass der Verurteilte flieht oder weitere Straftaten begeht, auf Gesuch des Verurteilten hin gemeinnÃ¼tzige Arbeit anordnen, insbesondere fÃ¼r den Vollzug einer Freiheitsstrafe von nicht mehr als sechs Monaten, einer Geldstrafe oder einer Busse (lit. a und c). Dabei bestimmt die VollzugsbehÃ¶rde dem Verurteilten eine Frist von hÃ¶chstens zwei Jahren, innerhalb der er die gemeinnÃ¼tzige Arbeit zu leisten hat. Beim Vollzug einer Busse betrÃ¤gt die Frist hÃ¶chstens ein Jahr (Art. 79a Abs. 5 StGB). Leistet der Betroffene die gemeinnÃ¼tzige Arbeit trotz Mahnung nicht entsprechend den von der VollzugsbehÃ¶rde festgelegten Bedingungen und Auflagen oder nicht innert Frist, wird die Freiheitsstrafe im Normalvollzug oder in der Form der Halbgefangenschaft vollzogen oder die Geldstrafe oder die Busse vollstreckt (Art. 79a Abs. 6 StGB).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss Art. 375 Abs. 1 StGB sind die Kantone fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung der gemeinnÃ¼tzigen Arbeit zustÃ¤ndig. Nach § 46a Abs. 1 und 2 der gestÃ¼tzt auf des Straf- und Justizvollzugsgesetz vom 19. Juni 2006 (StJVG; LS 331) erlassenen Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV; LS 331.1) wird das VerhÃ¤ltnis zwischen Amt, verurteilter Person und arbeitgebender Institution mit einer Vereinbarung verbindlich geregelt. GemÃ¤ss § 53 JVV wird die gemeinnÃ¼tzige Arbeit abgebrochen, wenn die verurteilte Person die gemeinnÃ¼tzige Arbeit trotz Mahnung nicht vereinbarungsgemÃ¤ss leistet oder wenn ein ordentlicher Abschluss der gemeinnÃ¼tzigen Arbeit nicht erwartet werden kann. Ebenfalls wird der Vollzug abgebrochen, wenn die verurteilte Person die Voraussetzungen fÃ¼r die Vollzugsform der gemeinnÃ¼tzigen Arbeit nicht mehr erfÃ¼llt (§ 57a Abs. 1 lit. b JVV). ErgÃ¤nzend gelangen die Richtlinien der Ostschweizerischen Strafvollzugskommission Ã¼ber die besonderen Vollzugsformen zur Anwendung (§ 38 Abs. 2 JVV).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die StrafverbÃ¼ssung in Form gemeinnÃ¼tziger Arbeit setzt die GewÃ¤hr voraus, dass die Rahmenbedingungen der VollzugsbehÃ¶rde und des Einsatzbetriebes eingehalten werden (Ziff. 1.3.A lit. f der Richtlinien der Ostschweizer Strafvollzugskommission fÃ¼r die besonderen Vollzugsformen<span> vom 31. MÃ¤rz 2017</span>). Die verurteilte Person muss beispielsweise gesundheitlich der Belastung in der jeweiligen Vollzugsform gewachsen und insbesondere in der Lage sein, ArbeitseinsÃ¤tze zu leisten. Sie muss erreichbar sein und sich als zuverlÃ¤ssig erweisen (vgl. Fussnote 6 zu Ziff. 1.3.A lit. f der Richtlinien). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog, aufgrund der unentschuldigten Abwesenheiten bzw. fehlender Erreichbarkeit des BeschwerdefÃ¼hrers sei bereits die Organisation eines mÃ¶glichen Arbeitseinsatzes gescheitert. Der Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach er wegen seiner Beinverletzung nach Nigeria habe reisen mÃ¼ssen, wo er unerwartet an einer Grippe erkrankt sei, helfe ihm dabei nicht: Er habe um das laufende Vollzugsverfahren gewusst und hÃ¤tte die VollzugsbehÃ¶rde Ã¼ber seine mehrmonatige Landesabwesenheit orientieren mÃ¼ssen und hÃ¤tte gegebenenfalls eine Zustelladresse bezeichnen kÃ¶nnen. Dies habe er nicht getan und daher sei es auch nicht von Belang, wenn er nun anfÃ¼hre, er habe sich immerhin nach seiner RÃ¼ckkehr gemeldet.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt dagegen vor, es wÃ¤re ihm zuzumuten gewesen, die VollzugsbehÃ¶rden rechtzeitig Ã¼ber seine geplante Abwesenheit zu orientieren und damit die KontaktmÃ¶glichkeiten sicherzustellen. Diese Unterlassung fÃ¼r sich allein kÃ¶nne jedoch noch nicht dazu herhalten, ihm generell in Vollzugsfragen die VerlÃ¤sslichkeit abzusprechen. Was diese grundsÃ¤tzlich anbelange, sei darauf zu verweisen, dass er sich unbestrittenermassen dem ErstgesprÃ¤ch gestellt habe. Unmittelbar nach seiner RÃ¼ckreise am 30. MÃ¤rz 2023 habe er auf die Aufforderungen der VollzugsbehÃ¶rde zwar zu spÃ¤t, aber immerhin reagiert. Als Antwort darauf sei ihm die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 13. MÃ¤rz 2023, die er infolge seiner nachgewiesenen Auslandsabwesenheit postalisch nicht abgeholt habe, ausgehÃ¤ndigt worden. Er habe sich somit vor seiner Ausreise nach Nigeria und dann auch nach seiner RÃ¼ckkehr immerhin um die Bereinigung der Angelegenheit bemÃ¼ht. Schliesslich scheine auch die Unterlassung der Orientierung der VollzugsbehÃ¶rde Ã¼ber den Auslandaufenthalt als entschuldbar, da der Grund der Reise in sein Heimatland namentlich in seiner Beinverletzung lag, die er dort habe auskurieren wollen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Die Vorinstanz ging von folgendem Sachverhalt zum Versuch, mit dem BeschwerdefÃ¼hrer einen Arbeitseinsatz fÃ¼r die Leistung der gemeinnÃ¼tzigen Arbeit zu planen, aus: Am 2. Dezember 2022 habe der BeschwerdefÃ¼hrer dazu an einem ErstgesprÃ¤ch mit der rechtshilfeweise mit dem Vollzug ersuchten BehÃ¶rde des Kantons D teilgenommen. Da er geltend gemacht habe, aufgrund einer Beinverletzung derzeit nicht arbeitsfÃ¤hig zu sein, sei vereinbart worden, dass er ca. Mitte Januar 2023 zwecks Organisation des Arbeitseinsatzes erneut von der VollzugsbehÃ¶rde kontaktiert werde. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei dann aber unter den von ihm angegeben Kontaktdaten weder telefonisch noch schriftlich erreichbar gewesen. Auf zwei schriftliche Vorladungen zu GesprÃ¤chsterminen am 2. Februar 2023 bzw. 16. Februar 2023 habe er nicht reagiert bzw. diese Termine unentschuldigt nicht wahrgenommen. Die VollzugsbehÃ¶rde des Kantons D habe ihm daher mit Schreiben vom 16. Februar 2023 die RÃ¼ckgabe des Falls angedroht, mit der Empfehlung der StrafverbÃ¼ssung im Normalvollzug.</span> Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet diesen Sachverhalt grundsÃ¤tzlich nicht (vgl. oben E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Diese UmstÃ¤nde sprechen dafÃ¼r, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer die notwendige AbsprachefÃ¤higkeit nicht zuzugestehen war: BezÃ¼glich der Organisation des Arbeitseinsatzes kam die VollzugsbehÃ¶rde des Kantons D den gesundheitlichen UmstÃ¤nden des BeschwerdefÃ¼hrers und der Tatsache, dass dieser in damaligen Zeitpunkt nicht arbeitsfÃ¤hig war, mit der Verschiebung der Angelegenheit auf Januar 2023 bereits entgegen. Anzumerken ist, dass die Grundvoraussetzung fÃ¼r den Vollzug in Form gemeinnÃ¼tziger Arbeit die ArbeitsfÃ¤higkeit ist (vgl. BGr, 19. Dezember 2002, 1P.619/2002, E. 2.3.2), die dem BeschwerdefÃ¼hrer zumindest vorÃ¼bergehend fehlte. </p> <p class="Erwgung2">Dem BeschwerdefÃ¼hrer musste aufgrund seiner Teilnahme am ErstgesprÃ¤ch vom 2. Dezember 2022 die Vereinbarung Ã¼ber den zeitlichen Aufschub bis Januar 2023 bewusst gewesen sein und er musste mit weiteren Kontaktaufnahmen seitens der VollzugsbehÃ¶rde rechnen. Beim ErstgesprÃ¤ch hat er zudem seine Adresse bestÃ¤tigt. Dass er in der Folge bis am 30. MÃ¤rz 2023 ohne Mitteilung auslandabwesend war, lÃ¤sst sich mit seinen Vorbringen nicht rechtfertigen. Sein VersÃ¤umnis, die VollzugsbehÃ¶rde Ã¼ber seine Auslandsabwesenheit informiert zu haben, kann er â wie die Vorinstanz zutreffend erwog â nicht damit rechtfertigen, sich unmittelbar nach seiner RÃ¼ckkehr gemeldet zu haben. Es wÃ¤re ihm auch zumutbar gewesen, die Weiterleitung seiner Post zu organisieren oder einen ZustellempfÃ¤nger zu benennen. Schliesslich wÃ¤re es ihm ohne Weiteres zumutbar gewesen, das â erstmals im Rekursverfahren vorgebrachte â Arztzeugnis vom 16. Dezember 2022 bereits vor seiner Abreise nach Nigeria am 26. Dezember 2022 einzureichen, wollte er daraus etwas zu seinen Gunsten ableiten. Selbst wenn er gesundheitliche EinschrÃ¤nkungen zu gewÃ¤rtigen hatte, waren diese nicht derart â und solches macht er auch nicht geltend â, dass er dadurch nicht zur Mitteilung an die VollzugsbehÃ¶rde in der Lage gewesen wÃ¤re. Ein â insbesondere lÃ¤ngerer â Auslandsaufenthalt wÃ¤re zudem ungeachtet dessen Grundes mitzuteilen gewesen; die vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachte Entschuldbarkeit aufgrund seiner Beinverletzung fÃ¼hrt zu keiner anderen Beurteilung. Dass sich der Auslandaufenthalt wegen einer Grippe verlÃ¤ngert haben soll, rechtfertigt die unentschuldigte Abwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers ebenso wenig. Es ist davon auszugehen â und der BeschwerdefÃ¼hrer macht auch diesbezÃ¼glich nichts anderes geltend â, dass er die VollzugsbehÃ¶rde auch aus dem Ausland hÃ¤tte kontaktieren kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Es wÃ¤re am BeschwerdefÃ¼hrer gewesen, die <span>notwendige VertrauenswÃ¼rdigkeit und VertragsfÃ¤higkeit zur Absolvierung der gemeinnÃ¼tzigen </span>Arbeit zu vermitteln, zumal er selbst um diese Vollzugsform ersuchte. Der BeschwerdefÃ¼hrer geht fehl, wenn er aus seiner Teilnahme am ErstgesprÃ¤ch und daraus, dass er sich immerhin Ende MÃ¤rz 2023 bei der VollzugsbehÃ¶rde gemeldet hatte, seine (generelle) VerlÃ¤sslichkeit bezÃ¼glich des Strafvollzugs abzuleiten versucht. Der Vollzug der gemeinnÃ¼tzigen Arbeit wird bei mangelnder Kooperation und Verbindlichkeit der verurteilten Person abgebrochen (vgl. VGr, 30. November 2021, VB.2021.00550, E. 4; VGr, 1. Februar 2018, <span>VB.2017.00703, E. 4).</span> Die VollzugsbehÃ¶rde durfte nach den erfolglosen Kontaktaufnahmen sowie den nicht erfolgreichen Zustellungen an den BeschwerdefÃ¼hrer davon ausgehen, dass keine GewÃ¤hr bestehe, er werde die Rahmenbedingungen des Einsatzbetriebes einhalten. Die Voraussetzungen schienen bereits vor Beginn der gemeinnÃ¼tzigen Arbeit nicht gegeben, weshalb es im Ermessen der VollzugsbehÃ¶rde des Kantons D und schliesslich auch des Beschwerdegegners lag, von dieser Vollzugsform bereits von vorneherein abzusehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Zusammengefasst ist der vorinstanzliche Schluss, der Beschwerdegegner habe zu Recht auf die mangelnde VerlÃ¤sslichkeit des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r die Leistung gemeinnÃ¼tziger Arbeit schliessen und ihn deshalb in den Normalvollzug vorladen dÃ¼rfen, nicht zu beanstanden. Die Beschwerde ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Da der BeschwerdefÃ¼hrer seitens des Beschwerdegegners auf den 27. Juni 2023, 9.00 Uhr, in den Strafvollzug vorgeladen wurde, dieser </span>Termin <span>aber mittlerweile verstrichen ist, hat das Verwaltungsgericht unter AusÃ¼bung pflichtgemÃ¤ssen Ermessens einen </span>neuen<b> </b><span>Strafantrittstermin festzulegen (statt vieler VGr, 3. MÃ¤rz 2023, VB.2023.00098, E. 3.3). Als angemessen erweist sich, den BeschwerdefÃ¼hrer neu auf Montag, 5. Februar 2024, 9.00 Uhr, ins Vollzugzentrum C zum Strafantritt vorzuladen. Die Ã¼brigen Anordnungen gemÃ¤ss VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 13. MÃ¤rz 2023 bleiben bestehen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). <span>Mangels Obsiegens ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span><br/> DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. <span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird neu auf Montag, 5. Februar 2024, 9.00 Uhr, in den Strafvollzug vorgeladen, unter Weitergeltung der Anordnungen gemÃ¤ss StrafantrittsverfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 13. MÃ¤rz 2023.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'100.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'170.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:</span></p> <p class="Einzug2"><span> a) die Parteien;</span></p> <p class="Einzug2"><span> b) die Direktion der Justiz und des Innern;</span></p> <p class="Einzug2"><span> c) <span>das EidgenÃ¶ssische Justiz- und Polizeidepartement</span> (EJPD).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>