<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2022.00052</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Fankhauser<br/>Ersatzrichter Sonderegger<br/>Gerichtsschreiberin Leicht</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">17. März 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span id="_Hlk135577004"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Markus </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Steudler</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">KSPartner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1978 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war seit dem 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2019 bei der </span><span id="_Hlk135577038"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG als Raumpflegerin mit einem Beschäftigungsgrad von 20 % angestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – sowie daneben bei drei weiteren Arbeitgebern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eilzeit als Putzfrau tätig -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie am 11. Mai 2020 bei der Reinigung eines Fensters von einem Velofahrer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stürzte und sich dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Radiusköpfchenfraktur am rechten Ellenbogen zuzog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Fraktur wurde am 14. Mai 2020 im </span><span id="_Hlk135577060"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">operativ behandelt (Urk. 8/23). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom 21. August bis 24. September 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfolgte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Rehabilitation in der Rehabilitationsklinik </span><span id="_Hlk135577077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/63). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva kam für die Kosten der Heilbehandlung auf und richtete Taggelder aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie veranlasste eine rheumatologische Untersuchung in der Universitätsklinik </span><span id="_Hlk135577096"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Klärung der Frage, ob ein CRPS vorlieg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was im Bericht vom 9. Juni 2021 verneint wurde (Urk. 8/117 und Urk. 8/133).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 30. Juni 2021 wurde eine kreisärztliche Untersuchung durchgeführt (Urk. 8/143).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 22. Juli 201 teilte die Suva der Versicherten mit, dass sie die Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2021 einstellen werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/151)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Verfügung vom 6. Oktober 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente und sprach ihr eine auf einer Integritätseinbusse von 7.5 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beruhende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Integritätsentschädigung zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/173).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die dagegen erhobene Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wies sie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1. Februar 2022 ab (Urk. 8/213 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde und beantragte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin sei zu verpflichten, über den 30.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2021 hinaus die gesetzlichen Leistungen, insbesondere im Zusammenhang mit den psychischen Unfallfolgen, zu erbringen. Eventualiter sei der Fall an die Beschwerdegegnerin zu weiteren Abklärungen zurückzuweisen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subeventualiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihr eine Integritätsentschädigung von 12.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% zu gewähren und ihr eine Invalidenrente im Umfang von mindestens 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% zu bezahlen (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). Mit Beschwerdeantwort vom 13.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2022 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 23.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mitgeteilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Eingabe vom 15.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2022 reichte die Beschwerdeführerin eine Stellungnahme (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11) und mit Eingabe vom 8.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2022 einen Arztbericht (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14-15) ein, welche der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin mit Verfügung vom 15.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2022 zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">freigestellten Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme zugestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurden (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2022 verzich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tete die Beschwerdegegnerin auf eine Stellungnahme (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV104"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).</span></p><p><span> </span><span>Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs</span><span>sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss </span><span>Art. </span><span>16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (</span><span>Art. </span><span>18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliede</span><span>rungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV162"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; BGE 144 V 354 E. 4.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_527/2020 vom 2. November 2020 E. 4.1 mit Hinweisen). In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">134 V 109, vgl. auch Urteil 8C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">674/2019 vom 3. Dezember 2019 E. 4.1).</span></p><p><span> </span><span>Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits</span><span>fähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begriffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglich</span><span>keit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durch</span><span>führung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicher</span><span>ten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_64/2021 vom 14. April 2021 E. 3.2 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3). Grundlage für die Beurteilung dieser Rechtsfrage bilden in erster Linie die ärztlichen Auskünfte zu den therapeutischen Möglichkeiten und der Krankheitsentwicklung, die in der Regel unter dem Begriff Prognose erfasst werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_299/2022 vom 5. September 2022 E. 2.3 und 8C_682/2021 vom 13. April 2022 E. 5.1, je mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Für die Einstellung der vorübergehenden Leistungen braucht der Entscheid der Invalidenversicherung über Eingliederungsmassnahmen nicht abgewartet zu werden, wenn von weiterer ärztlicher Behandlung keine namhafte gesundheit</span><span>liche Besserung mehr erwartet werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.3) und keine Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass durch allfällige Eingliederungsmassnahmen das der Invaliditäts</span><span>bemessung der Unfallversicherung gestützt auf die medizinischen Abklärungen zugrunde gelegte Invalideneinkommen verbessert und so der die Invalidenrente der Unfallversicherung bestimmende Invaliditätsgrad beeinflusst werden kann </span><span>(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, je mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E. 3.1 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruches nicht (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">142 V 435 E. 1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische Gesundheitsschädigung herb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eizuführen, ist nach der in BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">115 V 133 ergange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psychische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut verkraften als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsmässiger Sicht auf einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfall nicht optimal r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eagieren (BGE 115 V 133 E. 4b; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_493/2021 vom 4. März 2022 E. 3.3.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 mit Hinweisen). </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf – folgende Einteilung vorgenommen wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liegende mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6; vgl. auch B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; SVR 1999 UV Nr. 10 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="UV113"></span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Gesamtwür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalles;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">körperliche Dauerschmerzen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einem schweren Unfall zu qualifizieren ist (vgl. RKUV 1999 Nr. U 346 S. 428, 1999 Nr. U 335 S. 207 ff.; 1999 Nr. U 330 S. 122 ff.; SVR 1996 UV Nr. 58). Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist, wie zum Beispiel eine auffallend lange Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit infolge schwierigen Heilungsverlaufes. Kommt keinem Einzelkriterium besonderes beziehungsweise ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere unfallbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zogene Kriterien herangezogen werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Handelt es sich beispielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem Grenzbereich zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu berücksichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht werden kann. Diese Würdigung des Unfalles zusammen mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung der Adäquanz. Damit entfällt die Notwendigkeit, nach andern Ursachen zu forschen, die möglicherweise die psychisch bedingte Erwerbsunfähigkeit mitbegünstigt haben könnten (BGE 115 V 133 E. 6c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, vgl. auch BGE 120 V 352 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., Nr. U 449 S. 53 ff., 1998 Nr. U 307 S. 448 ff., 1996 Nr. U 256 S. 215 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).</span></p><p>1.5<span> </span>Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). </p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span id="UV143"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erleidet die versicherte Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG). Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).</span></p><p><span>Nach Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindestens in gleichem Umfang besteht; er ist erheblich, wenn die körperliche, geistige oder psychische Integrität, unabhängig von der Erwerbs</span><span>fähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhangs </span><span>3. </span><span>Fallen mehrere körperliche, geistige oder psychische Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung festgesetzt. Die Gesamtentschädigung darf den Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und bereits nach dem Gesetz bezogene Entschädigungen werden prozentual angerechnet (Abs. 3). Voraussehbare Verschlimmerungen des Integritätsschadens werden angemessen berücksichtigt. Revisionen sind nur im Ausnahmefall möglich, wenn die Verschlimmerung von grosser Tragweite ist und nicht voraussehbar war (Abs. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV145"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der Integritätsschäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) häufig vorkommende und typische Schäden prozentual gewichtet. Für die darin genannten Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (Ziff. 1 Abs. 1). Die Entschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung für spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschäden wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (Ziff. 1 Abs. 2). Integritätsschäden, die gemäss der Skala 5 % nicht erreichen, geben keinen Anspruch auf Entschädigung (Ziff. 1 Abs. 3). Die völlige Gebrauchsunfähigkeit eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teilweisem Verlust und teilweiser Gebrauchsunfähigkeit wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, wobei die Entschädigung jedoch ganz entfällt, wenn der Integritätsschaden weniger als 5 % des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ergäbe (Ziff. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV146"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bundesrät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Fein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raster) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für das Gericht nicht verbindlich, umso weniger als Ziff. 1 Abs. 1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, der in der Skala angegebene Prozentsatz des Integritätsschadens gelte im Regelfall, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV155"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es sei mit dem Kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arzt davon auszugehen, dass keine namhafte Verbesserung der organischen Unfallfolgen mehr zu erwarten sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Invalidenlohn berechne sich nach den Vorgaben der schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE). In Anwendung der Tabelle 1, Kompetenzniveau 1, aufgerechnet auf eine Durchschnittsarbeitswoche von 41.7 Stunden und auf das Jahr 2021 indexiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie unter Vornahme </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eines angemessenen Abzugs von 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ergebe sich ein Invalide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">52'992.--. Gestützt auf die Angaben der Stammbetriebe betrage der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 50'883.--. Da der Invalidenlohn den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Validenlohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> übersteige, entfalle ein Rentenanspruch. Den Integritätsschaden habe der Kreisarzt unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigung des medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisch relevanten Sachverhalts auf 7.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festgesetzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was nicht zu beanstanden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> machte demgegenüber im Wesentlichen geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe die Begründungspflicht verletzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, indem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kriteriengerechte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">äquanzprüfung vorgenommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Fallabschluss sei verfrüht erfolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie IV-Stelle dabei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Eingliederungsmassn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hmen zu prüfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Endzustand noch nicht eingetreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In Bezug auf die Operationsnarbe sei die Behandlung nicht abgeschlossen. Betreffend das nozizeptiv-neuropa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">thische Schmerzsyndrom werde das Weiterführen der bisherigen Massnahmen (Physiotherapie und MTT) und gegebenenfalls eine schmerztherapeutische Anbindung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">traumatologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reevaluation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> empfohlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Sinne einer Even</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tualbegründung sei festzuhalten, dass s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie (die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anspruch auf eine Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betrage Fr. 66'965.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beim Invalideneinkommen erscheine ein Tabellenlohnabzug von lediglich 5 % angesichts der Nachteile der Beschwerdeführerin auf dem Arbeitsmarkt als zu tief. Es sei ein Tabellenlohnabzug von 10 % zu tätigen, womit ein Invalideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men von Fr. 50'202.90 resultiere. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 66'965.80 und einem Invalideneinkommen von 50’202.90 resultiere eine Einkommenseinbusse von Fr. 16'762.90, welche einem Invaliditätsgrad von 25 % entspreche. Unter Berücksichtigung der Operationsnarbe sei eine um 5 % höhere Integritätsentschädigung von 12.5 % auszurichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 11 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Beschwerdeantwort vom 13. Juni 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelangte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Prüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Adäquanzkriterien zum Schluss, dass die Adäquanz der psychischen Beschwerden zu verneinen sei. In Bezug auf den medizinischen Endzustand führte sie aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Behandlung des Ellenbogens bestehe im Wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen aus Physiotherapie, was für das Hinauszögern des Fallabschlusses nicht genüge.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medizinischen Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergäben sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine Hinweise, dass von weiteren medizinischen Behandlungen eine namhafte Besserung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustandes zu erwarten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei zugunsten der Beschwerdeführerin auf Fr. 51'628.25 zu erhöhen, was jedoch nichts daran ändere, dass sie keinen Anspruch auf eine Invalidenrente habe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der vorgenom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leidensabzug von 5 % trage den leidensbedingten Einschränkungen gebührend Rechnung. Betreffend die Integritätsentschädigung habe med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span id="_Hlk135577246"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Rahmen der Untersuchung vom 1. Juli 2021 festgehalten, die Narbe sei unauffällig und in der roten Phase. Im proximalen Drittel finde sich eine diskrete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Keloidbildung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Narbe sei aber gut verschieblich und auf Berührung indolent. Es sei nicht erkennbar, inwiefern eine Beeinträchtigung durch die Narbe vorliegen solle, die eine Erhöhung des Integritätsschadens rechtfertigen würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Stellungnahme vom 15. August 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Wesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Adäquanzprüfung sei verfrüht erfolgt, da der medizinische Endzustand noch nicht erreicht gewesen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich der Bemessung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stelle die Beschwerdegegnerin in Bezug auf drei der vier Arbeitgeberinnen auf zu tiefe Zahlen ab (Urk. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Austrittsbericht der Rehabilitationsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 29.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2020 betreffend den Aufenthalt vom 21.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2020 bis 24.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2020 wurden die folgenden Diagnosen gestellt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfall vom 11.05.2020: Sturz</span><br/><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Radiusköpfchenfraktur Typ Mason II Ellenbogen rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">11.05.2020 CT Ellbogen rechts: Korrelierend dazu mehrfragmentäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">eingestauchte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ca. 2 mm) und abgekippte (ca. 25 Grad) Radiusköpfchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">fraktur mit intraartikulärer Stufe bis 2 mm sowie Spaltbreite bis 1,5 mm. Mason Typ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hämarthrose. Übrige Strukturen intakt. Regelrechte Artiku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lationen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">14.05.2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Offene Reposition und interne Fixation mittels Schrauben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">osteosynthese und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Refixation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> des lateralen Bandapparates mittels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fibrewire</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">29.06.2020 Röntgen Ellbogen rechts: Allenfalls noch diskret abgrenzbarer Frakturspalt. Die Gelenkoberfläche ist glatt. Unverändert regelrechte Lage der zwei Schrauben im Radiusköpfchen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">04.09.2020 Röntgen Ellbogen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Radisuköpfchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts: Verglichen mit der externen Voruntersuchung vom 29.06.2020 unveränderte Stellungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">verhältnisse bei Status nach schraubenosteosynthetischer Versorgung einer Radiusköpfchenfraktur rechts. OSM intakt, keine Lockerungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zeichen. Vollständige Konsolidation der Fraktur.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anpassungsstörung ICD:10 F43.2 (09/2020 psychologisch-psychiatrisches </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konsilium, Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypothyreose (unter Substitution)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es wurde ausgeführt, vier Monate nach Radiusköpfchenfraktur Typ Mason II rechts mit Schraubenoste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">synthese und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Refi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">x</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des lateralen Bandapparates und konventionell-radiologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nachweis konsolidierter Verhältnisse bestün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den aktuell die fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enden Beschwerden und Einschränkungen: Beweglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitseinschränkung Ellbogen rechts, bewegungs- und belastungsverstärkte Schmerzen im Unterarm rechts, teils Kribbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n/Stromgefühl entlang Unterarm bis Hand rechts, vermehrte Sudation Hand rechts, vermehrte Behaarung Ellbogen rechts, psychosoziale Belastung. Die Budapester CRPS-Kriterien seien nicht vollständig erfüllt gewesen. Das Ausmass der physischen Einschränkungen lasse sich mit den objektivierbaren pathologischen Befunden der klinischen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung und bildgebenden Abklärungen sowie den Diagnosen aus somatischer Sicht vier Monate posttraumatisch/-operativ erklären. Unter Fortsetzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g ambula</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter Therapien könne noch von einer deutlichen Verbesserung der Belast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit des rechten Ellbogens in den nächsten Monaten ausgegangen werden (Urk. 8/63).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Physikalische Medizin und Rehabi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">litation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nannte in seinem Bericht vom 9.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2021 zuhanden der Beschwerdegegnerin betreffend die gleichentags erfolgte Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung die folgenden Diagnosen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf nozizeptiv-neuropathisches Schmerzsyndrom Arm rechts, dominant (Erstmanifestation 05/2020)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">keine Anhaltspunkte auf ein CRPS</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Sturz vom 11.05.2020</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">St. n. ORIF einer Radiusköpfchenfraktur und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Refixation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> des lateralen Bandapparates vom 11.05.2020</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Aktenanamnestisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Vd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">. auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">cervikoradikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Reizsyndrom C6 rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">MRI HWS vom 27.01.2021: fortgeschrittene, zum Teil aktivierte Segmentdegeneration C5/6, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">osteodiscogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> foraminale Stenose der rechten C6 Wurzel</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hyreose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt fest, der periphere Gelenkstatus sei bland, es bestünden keine Hinweise für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Synovitiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ellbogen und Hand rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it etwas hypertropher, aber reizloser Operationsnarbe, keine Schwellu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g, keine Verfärbung, keine Hyper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hidrose, keine H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">y</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pertrichose, keine trophischen Störungen der Nägel, kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Temperaturdifferenz. Die aktive Beweglichkeit der rechten Schulter (global) betrage Flexion 100°, Aussenrotation 70° (symmetrisch zur Gegenseite). Die aktive Ellbogenflexion und -extension sei lediglich endgradig eingeschränkt. Pro- und Supination betrage 80-0-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestehe eine endgradig eingeschränkte Handgelenksflexion und -extension. Der Faustschluss sei verzögert, aber komplett möglich. Es bestehe eine zirkuläre nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dermatombezogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hypästhesie am gesamten rechten Arm, keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allodynie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ansonsten symmetrische Sensibilität und Reflexe sowie, soweit beurteilbar, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myotombezogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kraftprüfung. In der Gesamtschau bestünden keine Anhaltspunkte für ein CRPS an der rechten oberen Extremität. Nach Durchsicht der Akten seien insbesondere in der für die Diagnose wichtigen Frühphase keine verdächtigen Befunde festgehalten worden. Die im Austrittsbericht der Rehabilitationsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgehaltenen vegetativen Veränderungen seien am ehesten im Rahmen einer sympathisch unterhaltenen Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">komponente zu interpretieren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/133).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisarzt med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte in seiner Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1. Juli 2021 betreffend die Untersuchung vom 30. Juni 2021 die folgenden Diagnosen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">St</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. n. Verkehrsunfall (laut Schadenmeldung beim Fensterputzen von einem Fahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rad angefahren) mit Zuzug einer Radiusköpfchenfraktur Typ Mason II mit Band</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">läsion (Seitenband) rechts, dominant</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">St. n. ORIF/Re-Fixation des lateralen Bandapparates Radiusköpfchen rechts am 14.05.2020</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">St. n. initialem aber unbegründeten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Vd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">. a. Morbus Sudeck im Verlauf</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">durch Untersuchung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> nicht bestätigt, auch klinisch bei heutiger Untersuchung keinerlei Symptome nachweisbar</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">sämtliche Budapester Kriterien nicht erfüllt</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als nicht unfallkausale Nebendiagnosen nannte er die folgenden:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anpassungsstörung (ICD 10 F43.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">gem. psychologisch-psychiatrischem Konsilium Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> 09/2020</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hypothyreose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nter Substitution mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Eltroxin</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">fortgeschrittene, zum Teil aktivierte Segmentdegeneration HWK 5/6 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">osteodiskogener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> foraminaler Stenose der rechten C6-Nervenwurzel, nur gering links. Korrelation mit dem klinischen Befund. Keine Spinalkanal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">stenose. Keine Myelopathie. Keine Unfallfolgen (MRI HWS vom 27.01.2021).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inspektorisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeige sich eine unauffällige Situation im Bereich des rechten Armes ab Oberarm nach distal. Dieser entspreche in Grösse, Form und auch Behaarung der Gegenseite. Auffälligkeiten wie ein verschiedenes Kolorit, eine Temperaturdifferenz oder eine vermehrte Schwitzneigung rechts liessen sich nicht nachweisen. Die Narbe sei unauffällig und in der roten Phase. Eine diskrete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Keloidbildung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> finde sich im proximalen Drittel der Narbe. Die Narbe sei gut verschieblich und auf Berührung indolent. B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ezüglich Beweglichkeit im rechten Ellbogen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu einem exzellenten Resultat gekommen. Erstaunlich sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die bezüglich Flexion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Extension fast völlig freie und symmetrische Beweg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit des rechten Ellbogens zur Gegenseite, was nach einer Radiusköpfchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fraktur mit Operation keineswegs selbstverständlich sei. Daneben sei der rechte Ellbogen völlig stabil, es fänden sich keinerlei Zeichen einer Instabilität, auch die Bandrekonstruktion sei somit vollumfänglich gelungen. Eine Osteosynthese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">materialentfernung der Schrauben würde nichts bringen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da die Schrauben in den radiologischen Untersuchungen absolut korrekt lägen, nicht vorstünden und das Gelenk in der Funktion nicht störten. Die Angabe der Beschwerdeführerin, dass sie ihre rechte Hand nicht bewegen könne, sei nicht überwiegend wahrscheinlich zutreffend, im Gegenteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezüglich ihrer Handbewegungen rechts kompetent, manchmal ablenkbar und die Einschränkungen, die sie zeige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien medizinisch nicht zu erklären. Ein Morbus Sudeck bestehe mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nicht und habe möglicherweise auch gar nie bestanden. Er verweise auf die Berichte der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die neurologischen und neurochirurgischen Untersuchungen seien ebenfalls völlig unauffällig verlaufen, die Segmentdegeneration mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">osteodisko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> foraminaler Stenose der C6 Nervenwurzel rechts sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht unfallkausal, im MRI fänden sich keinerlei Unfallfolgen. Es sei daher mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit von einem Endzustand auszugehen. Aufgrund der nachgewiesenen Unfallfolgen könne die Beschwerdeführerin wegen zu starkem Heben von Lasten und zu häufigen Zwangs- und Rotationshaltungen in ihrer angestammten Tätigkeit als Reinigungskraft nicht mehr vollständig eingesetzt werden. Es werde daher ein Belastungsprofil erstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das Heben und Tragen von Lasten könne leicht sein, das Hantieren mit Werkzeugen ebenfalls. Es dürften jedoch keine Arbeiten ausgeführt werden, welche Schläge und/oder Vibrationen auf das rechte Ellbogengelenk generierten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeiten über Kopf könnten durchgeführt werden, es dürften aber keine Lasten von mehr als 5 kg über Brusthöhe gehoben werden. Die Haltung (auch länger dauernd) sei nicht eingeschränkt und dürfe zwischen Stehen und Sitzen frei gewählt werden. Die Fortbewegung sei nicht eingeschränkt, auch das Gehen auf unebenem Gelände nicht. Arbeiten, welche ein Gleichgewicht und/oder Balancieren erforderten sowie das Besteigen von Leitern sollten nicht durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt werden, da trotz guter Beweglichkeit ein Abfangen mit der rechten Hand nicht gewährleistet sei. Unter Einhaltung dieses Belastungsprofils sei eine ganz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ige Arbeit möglich (Urk. 8/143).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin habe durch den Unfall im Mai 2020 signifikante und auch die Erheblichkeitsschwelle erreichende Veränderungen erlitten, weswegen eine Integritätsentschädigung geschuldet sei. In der Tabelle 5.1 über Arthrosen finde sich bei einer Radiusköpfchenarthrose vom Schweregrad schwer 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%. Aufgrund der durchgeführten Osteosynthese, welche perfekt durchgeführt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> perfekte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beweglichkeit resultier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sei mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit unter Berücksichtigung der allgemeinen Lehrauffassung davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin im Laufe ihres Lebens eine Arthrose im Bereich des Radiusköpfchens erleiden werde. Diese Arthrose werde mittelschwer sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sodass eine Integritätsentschädigung von 7.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% als angemessen bewertet werde (Urk. 8/142).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Hausarzt der Beschwerdeführerin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in seinem Bericht vom 12. Juli 2021 fest, die Beschwerdeführerin habe am 11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2020 einen folgenschweren Unfall erlitten mit Verletzung des Ellbogen rechts und anschliessender zervikaler Problematik rechts, wobei heute trotz multidisziplinärer Therapien ambulant und stationär der Endzustand erreicht zu sein scheine und der Fall von der Suva abgeschlossen werde und sich nun die Frage nach der Arbeitsfähigkeit und Eingliederungsmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen durch die IV stelle, da von keiner Verbesserung mehr auszugehen sei. Nach wie vor berichte die Beschwerdeführerin über schmerzhafte Extension und Flexion sowie Neuropathie über dem Narbengewebe wie auch weiterhin Myalgien über dem dorsalen Oberarm rechts, des Weiteren leichte sensomotorische diffuse Ausfälle im Arm rechts, welche auf die im MRI der HWS nachgewiesenen Diskushernien vor allem C6 rechts mit leichter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Myelonkompression</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurückzufüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren seien. Da vor dem Unfall keinerlei zervikale Beschwerden bestanden hätten, gehe er von einer Unfallfolge für die chronischen rechtsseitigen zervikalen Beschwerden aus (Urk. 8/189). Die Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Raumpflegerin/Reinigungskraft betrage weiterhin 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%. In einer angepass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Heben von Lasten &gt; 5 kg mit dem rechten Arm und Heben und Hantieren über Schulterhöhe, entlastende Tätigkeit des rechten Arms sei sie zu maximal 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% arbeitsfähig (Urk. 8/189).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Verlaufseinträgen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span id="_Hlk135577552"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(die über keinen Facharzttitel verfügt, vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">https://www.medregom.admin.ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fend die Behandlung vom 1. Dezember 2020 bis 13. April 2021 ist zu entnehmen, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Diagnose einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren stellte (Urk. 8/196).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychotherapeutin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei welcher die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin vom 8. November 2021 bis 7. April 2022 in Behandlung war, nannte in ihrem Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 18. Juli 2022 zuhanden der IV-Stelle die folgenden Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Radiusköpfchenfraktur Typ Mason II </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ellbobgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts 11.05.2020, Schraubenosteosynthese 14.05.2020</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ICD-10 F54 psychische Faktoren und Verhaltenseinflüsse bei andernorts klassifizierten Krankheiten</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ICD-10 F43.1 posttraumatische Belastungsstörung PTBS</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">DD: ICD-10 F62.0 andauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">belastung </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ICD-10 Z55/Z56 sprachliche Barriere/keine Berufsbildung/Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">unfähigkeit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In formeller Hinsicht ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Rüge der Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör zu prüfen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Begründungspflicht als Ausfluss des Anspruchs auf rechtliches Gehör bedeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet nicht, dass sich die Behörde mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegen muss. Es genügt, wenn die Begründung kurz die Überlegungen nennt, auf die sich der Entscheid stützt und dieser sachgerecht angefochten werden kann (BGE 124 V 180 E. 1a, Urteil des Bundesgerichts 8C_30/2016 vom 8. März 2016 E. 2 mit weiteren Hinweisen). Im Übrigen kann eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen Gehörs nach der Rechtsprechung als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie auch die Rechtslage frei überprüfen kann (BGE 133 I 201 E.2.2; BGE 127 V 431 E. 3d/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angefochtene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sachgerecht anfechten konnte,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist eine Verletzung der Begründungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit des Anspruchs auf recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liches Gehör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu verneinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In Bezug auf die von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerügte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fehlende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kriteriengerechte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prüfung der Adäquanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Entscheid von einem leich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Unfall ausging </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgerichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Prüfung der Adäquanzkriterien vornahm (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4). In ihrer Beschwerdeantwort vom 13.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2022 qualifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierte sie den Unfall schliesslich als mittleren Unfall im Grenzbereich zu den leichten und nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dementsprechend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> detaillierte Prüfung der Adäquanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kriterien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Beschwerdegegnerin die Adäquanz – wie nachfolgend aufzuzeigen sein wird (vgl. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) – zu Recht verneint hat, erweisen sich die von der Beschwerdeführerin verlangten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärungen in psychiatrischer Hinsicht (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f. und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als obsolet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stützte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in medizinischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wesentlichen auf die Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Kreisarztes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese wurde gestützt auf die den Verlauf seit dem Ereignis vom 11. Mai 2020 lückenlos dokumentie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renden Berichte der behandelnden Ärzte sowie die Untersuchung vom 30. Juni 2021 vorgenommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Kreisarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat detaillierte Befunde erhoben und sich mit den von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden auseinandergesetzt. Er hat die medizinischen Zusammenhänge dargelegt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine Schlussfolgerungen nachvollziehbar begründet.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die kreisärztliche Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfüll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Rechtsprechung verlangten Anforderungen an eine beweiskräftige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dungsgrundlage (vgl. vorne E. 1.5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die objektive medizinische Sachlage ist erstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besteht kein Anlass für weitere Abklärungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig und zu prüfen ist zunächst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob die Beschwerdegegnerin mit der Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einstellung pe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r 30. September 2021 den Fall zu Recht auf diesen Zeitpunkt hin abgeschlossen hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es stellt sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob im Zeitpunkt der Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwartet werden konnte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19 UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den medizinischen Akten geht hervor, dass sich die Beschwerdeführerin beim Unfallereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11. Mai 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Radiusköpfchenfraktur am rechten Ellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugezogen hatte, welche am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14. Mai 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> operativ behandelt wurde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kam zum Schluss, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglich Beweglichkeit im rechten Ellbogen sei es zu einem exzellenten Resultat gekommen. Bezüglich Flexion und Extension bestehe eine fast völlig freie und zur Gegenseite symmetrische Beweglichkeit des rechten Ellbogens. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der rechte Ellbogen völlig stabil sei, sei a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uch die Band</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rekonstruktion vollumfänglich gelungen. Eine Osteosynthesematerialentfernung der Schrauben würde nichts bringen, da die Schrauben in den radiologischen Untersuchungen korrekt lägen, nicht vorstünden und das Gelenk in der Funktion nicht störten. Die Angabe der Beschwerdeführerin, dass sie ihre rechte Hand nicht bewegen könne, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treffe nicht zu. Sie sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglich ihrer Handbewegungen rechts kompetent, manchmal ablenkbar und die Einschränkungen, die sie zeige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien medizinisch nicht zu erklären. Ein Morbus Sudeck bestehe nicht und habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wahrscheinlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nie bestanden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die neurologischen und neurochirurgischen Untersuchungen seien ebenfalls unauffällig. Die Segmentdegeneration mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">osteodiskogener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> foraminaler Stenose der C6 Nervenwurzel rechts sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht unfallkausal. Es sei von einem Endzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand auszugehen (vgl. vorne E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In Übereinstimmung mit der kreisärztlichen Beurteilung ging auch der Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einem Endzustand und keiner relevanten Verbesserung mehr aus.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit er festhält, er gehe bei den chronischen rechtsseitigen zervikalen Beschwerden von einer Unfallfolge aus, da vor dem Unfall keinerlei zervikale Beschwerden bestanden hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorne E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, argumentiert er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unzulässigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweisregel «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Beweis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines natürlichen Kausalzusammenhanges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ht genügt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 119 V 335 E. 2b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Segmentdegeneration mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">osteodiskogener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> forami</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">naler Stenose der C6 Nervenwurzel rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der überzeugenden Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überwiegend wahrscheinlich als unfallfremd einzustu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fen, da keine entsprechenden Unfallfolgen dokumentiert wurden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zeitpunkt der strittigen Leistungseinstellung befand sich die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in physiotherapeutischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit ärztlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kontroll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">untersuchungen und nahm gelegentlich Schmerzmittel ein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ärztliche Verlaufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kontrollen, die Einnahme von Medikamenten sowie manualtherapeutische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehandlungsmassnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht als kontinuierliche, mit einer gewissen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Planmässigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine namhafte Verbesserung des Gesundheitszustan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des gerichtete ärztliche Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne der Rechtsprechung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_306/2016 vom 22. September 2016 E. 5.3 mit Hinweis)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine medizinische Behandlung der Unfallfolgen, von welcher noch eine wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Verbesserung hätte erwartet werden können, ist vorliegend nicht ersichtlich und wird auch von der Beschwerdeführerin nicht dargetan. Damit war der medizinische Endzustand im Zeitpunkt der Leistungseinstellung erreicht und die Beschwerdegegnerin hat den Fall zu Recht abgeschlossen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konkrete Anhaltspunkte dafür, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allfällige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch nicht abgeschlossene Einglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungsmassnahmen der Invalidenversicherung geeignet w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren, den im Bereich der Unfallversicherung zu ermittelnde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invaliditätsgrad zu beeinflussen, bestehen nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter ist zu prüfen, ob im Zeitpunkt der Leistungseinstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (30. September 2021)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch ein unfallbedingter Gesundheitsschaden vorlag.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den überzeugenden Ausführungen von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kreisarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die unmittelbaren Unfallfolgen abgeheilt und es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Anhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkte für ein unfallbedingtes CRPS (vgl. vorne E. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Segmentdegeneration mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">osteodiskogener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> foraminaler Stenose der C6 Nervenwurzel rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist – wie oben ausgeführt – als unfallfremd zu qualifizieren.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mithin ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in somatischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung von med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon auszugehen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihre bisherige Tätigkeit als Reinigungsmitarbeiterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen zu starkem Heben von Lasten und zu häufigen Zwangs- und Rotationshaltungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar ist. In einer (näher umschriebenen) leidensangepassten Verweistätigkeit ist sie jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 100 % arbeitsfähig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann liefern die vorliegenden Akten verschiedentlich Hinweise auf psychische Leiden der Beschwerdeführerin. Namentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kam es laut dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Austrittsbericht der Rehabilitationsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29. September 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach dem Unfall zu einer Anpassungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorne E. 3.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwischen Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2020 und April 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (vgl. vorne E. 3.4) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> phil. </span><span id="_Hlk135577800"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte in ihrem Bericht vom 18. Juli 2022 – und damit nach Erlass des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - die Diagnose psychische Faktoren und Verhaltens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einflüsse bei andernorts klassifizierten Krankheiten sowie eine PTBS (vgl. vorne E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5). Die Diagnose einer PTBS erscheint angesichts de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fehlenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Voraussetzung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">außergewöhnliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bedrohung oder katastrophenartige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei fast jedem eine tiefe Verzweiflung hervorrufen würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dilling</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mombour</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Schmidt [Hrsg.], </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Internationale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diagnostische Leitlinien, 10. Auflage 2015, S. 207</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht nachvollziehbar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem ist darauf hinzuweisen, dass es sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich bei der Anpassungsstörung um eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fachärztlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellte Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Unklar bleibt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ob und inwiefern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leiden als natürlich unfallkausal zu betrachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies kann indessen offengelassen werden, zumal die Adäquanz nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massgabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von BGE 115 V 133 („Psycho-Praxis“, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. vorne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) jedenfalls zu verneinen ist, wie nachfolgend aufzuzei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen sein wird.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Hinblick auf die Prüfung der Adäquanz ist zunächst der Unfall nach seiner Schwere zu qualifizieren, welche sich nach dem augenfälligen Geschehensablauf mit den sich dabei entwickelnden Kräften bestimmt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aus den Akten geht hervor, dass die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Putzen eines Schaufensters von einem Fahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radfahrer angefahren wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stürzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und sich dabei eine Radiusköpfchenfraktur am rechten Ellenbogen zuzog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Bundesgericht qualifizierte einen Unfall bei dem die versicherte Person auf dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fussgängerstreifen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angefahren wurde und sich dabei eine Gehirnerschütte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung, eine HWS-Distorsion, diverse Prellungen sowie eine Partialruptur der Supraspinatusseh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e zuzog als mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu den leichten Fällen (Urteil des Bundesgerichts 8C_359/2012 vom 20. Juli 2012 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6). Ebenso qualifizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das damalige Eidgenössische Versicherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Unfall, bei welchem die versicherte Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Überqueren eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fussgänger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">streifens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einem Auto angefahren wu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rde,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Kopfanprall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stürzte und ein Rückentrauma erlitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu den leichten Fällen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts U 34/03 vom 28. Januar 2004 E. 3.4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Blick auf die Rechtsprechung kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngesichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des objektiv erfassbaren Unfallhergangs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Beschwerdegegnerin von einem mittelschwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Unfall im Grenzbereich zu den leichten Unfällen ausgegangen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kasuistik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rumo-Jungo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Holzer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz über die Unfallversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auflage 2012, S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ff.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ein adäquater Kausalzusammenhang kann somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bejaht werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn vier der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Adäquanzkriterien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfüllt sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder eines der Kri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terien besonders ausgeprägt vorliegt (BGE 134 V 109 E. 10.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den vorhandenen Akten sind keinerlei Hinweise zu entnehmen, dass beim Sturz vom 11. Mai 2020 besonders dramatische Begleitumstände vorgelegen hätten und/oder das Unfallgeschehen besonders eindrücklich gewesen wäre. Der Umstand, dass die Beschwerdeführerin von einem Fahrrad angefahren wurde, vermag das Kriterium der Eindrücklichkeit aus objektiver Sicht jedenfalls für sich allein nicht zu erfüllen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin zog sich anlässlich des Unfalls vom 11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2020 eine Radiusköpfchenfraktur am rechten Ellenbogen zu. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verletzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfahrungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geeignet, psychische Fehlentwicklungen auszulösen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann liegen weder ärztliche Fehlbehandlungen noch erhebliche Komplikatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Gegenteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist in Bezug auf die operative Behandlung ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutes Resultat dokumentiert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einnahme von Medikamenten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durchführung verschiedener Therapien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genügen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zur Bejahung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kriteriums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Gleiches gilt für den Umstand, dass trotz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regelmässiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Therapie keine Beschwerdefreiheit erreicht werden konnte (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rumo-Jungo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Holzer, a.a.O., S. 73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit weiteren Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die postoperative Behandlung erschöpfte sich im Wesentlichen in medikamen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">töser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Physiotherapie. Damit fehlt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer fortgesetzten spezi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fischen belastenden ärztlichen Behandlung. Unter diesen Umständen kann das Kriterium der ungewöhnlich langen Dauer der ärztlichen Behandlung nicht als erfüllt gelten. Die Behandlung der psychischen Leiden hat im Rahmen der Adäquanzbeurteilung unberücksichtigt zu bleiben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin leidet unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intermittierenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, von ihrem Aktivitätsniveau abhängigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden. Anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung bestanden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei passiver Pro- und Supination und passiver Flexion und Extension im Ellbogen keine endständigen Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin war bezüglich Schmerzäusserungen ablenkbar. Die Narbe war gut verschieblich und auf Berüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung indolent (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychische Beschwerden sind in diesem Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang nicht miteinzubeziehen, auch wenn sie körperlich imponieren (Urteil des Bundesgerichts 8C_394/2022 vom 8. November 2022 E. 8.1 mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit ist auch das Kriterium der körperlichen Dauerschmerzen nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegeben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu verneinen ist sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Kriterium von Grad und Dauer der physisch beding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ilt das Kriterium doch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsprechungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erst bei einer vollen Arbeitsunfähigkeit während </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> drei Jahren als erfüllt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_627/2019 vom 10. März 2020 E. 5.4.5 mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Kriterium bezieht sich zudem nicht allein auf das Leistungsvermögen im ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammten Beruf, sondern auch auf leidensadaptierte Tätigkeiten (Urteil des Bundesgerichts 8C_627/2020 vom 10. Dezember 2020 E. 4.1.5 mit Hinweisen). Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">solche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus somatischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss der nachvollziehbaren kreisärztlichen Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und damit rund eineinhalb Jahre nach dem Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ganztags </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilarbeitsfähigkeit von 60 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorne E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erging unter Einbezug unfallfremder Faktoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt ist keines der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Adäquanzk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">riterien erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und erst recht nicht in besonders ausgeprägter Weise.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieses Ergebnis hat zur Folge, dass die heute allenfalls bestehenden psychischen Beschwerden dem Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedenfalls nicht rechtlich zugeordnet werden können.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob eine für einen Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenanspruch massgebliche Erwerbseinbusse (mindestens 10 %, Art. 18 Abs. 1 UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besteht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Beschwerdeführerin unfallbedingt nicht mehr in ihrem angestammten Beruf als Reinigungsmitarbeiterin arbeitsfähig ist, hat die Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch aufgrund eines Einkommensvergleichs geprüft.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; BGE 135 V 58 E. 3.1; BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ging davon aus, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin ohne Gesundheitsschaden weiterhin für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vier Arbeitgeberinnen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG, </span><span id="_Hlk135578032"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gearbeitet hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praxisgemäss auf den zuletzt vor dem Unfall bezogenen Lohn ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ermittelte g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">estützt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Angaben der Arbeitgebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rinnen (Urk. 8/158, Urk. 8/159, Urk. 8/166</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 8/169)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für das Jahr 2021 ein Einkommen von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 45’031.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/173 und Urk. 2 S. 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bzw. Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">45'691.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 7 S. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für ein Arbeitspensum von 88.5 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%]: Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10'400.--; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG [32 %]: Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15'961.--;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [12.5 %]: 7'260.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bzw. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7'920.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [vgl. Urk. 7 S. 5)]; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [24 %]: Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11'410.--)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ufgerechnet auf ein 100%-Pensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ermittelte sie ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 50'883.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/173</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Urk. 2 S. 7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bzw. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 51'628.25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vgl. (Urk. 7 S. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das von der Beschwerdegegnerin ermittelte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahrese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist unbestritten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die Beschwerdegegnerin auf die Angaben der Arbeitgeberin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abstellte (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">158) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt darauf bei einem Pensum von 32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15'961.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausging, ist nicht zu beanstanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Angaben erweisen sich angesichts des Stunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohnansatzes von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Lohnabrechnungen Januar bis April 2020, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/56) als nachvollziehbar. Auf den im Lohnausweis 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/192)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgewiesenen Lohn kann indessen – entgegen der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 24 f. mit Verweis auf Urk. 8/183/4) - nicht abgestellt werden, da nicht ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen ist, dass darin Kinderzulagen enthalten sind (vgl. Urk. 8/56/5-6) und sich die Lohnangaben auf ein 40 %-Pensum beziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Inwiefern die von den Arbeitgeberinnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> angegebenen Einkommen unzutreffend sein sollen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ist nicht ersichtlich und wird auch nicht substantiiert dargetan, sind doch die Pensen von 12.5 % (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">) und 24 % (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">) sowie der Stundenlohn von Fr. 30.-- unbestritten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Entgegen den Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führungen der Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerdeantwort vom 13. Juni 2022 ist sodann nicht zugunsten der Beschwerdeführerin von einem Jahresein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kommen von Fr. 7'920.-- (Fr. 30.-- x 5,5 x 4 x 12) bei der Arbeitgeberin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> auszugehen (vgl. Urk. 7 S. 5), ging die Arbeitgeberin doch offenbar davon aus, dass die Beschwerdeführerin nicht während zwölf, sondern lediglich während elf Monaten einen Monatslohn von durchschnittlich Fr. 660.-- erzielte, da die Ferienentschädigung bereits im Stundenlohn berücksichtigt war (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">8/159).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der Festsetzung des Einkommens, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die versicherte Person</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> trotz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesundheitlichen Beeinträchtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch zu erzielen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möchte (Invalideneinkommen), ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsprechungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> primär von der beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit mehr aus, so können Tabellenlöhne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungen (LSE) herangezo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen werden (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hat das Invalideneinkommen auf der Grundlage der LSE 2018 bestimmt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei ist sie vom monatlichen Bruttolohn für Frauen für Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten im Kompetenzniveau 1 in sämtlichen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors ausgegangen (Fr. 4’371.--, Tabelle TA1) und hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein erziel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bares Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men von Fr. 55’781.-- (Fr. 4'371.-- x 12 Mte. : 40 Std. x 41,7 Std. x</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1,01</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1,009 x 1,00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ermittelt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das von der Beschwerdegegnerin errechnete Invalideneinkommen blieb - abgesehen vom leidensbedingten Abzug - grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich unbestritten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabellenlohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsprechungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu kürzen, wenn persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Behinderung, Lebensalter, Dienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen auf die Lohnhöhe haben (BGE 124 V 321 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abzug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen verwerten kann (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abzug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtgemässem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (BGE 134 V 322 E. 5.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_361/2011 vom 20. Juli 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 6.1 mit weiteren Hinweisen). Die Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 148 V 174 E. 6.3, 126 V 75 E. 5a/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem von Kreisarzt med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgelegten Belastungsprofil sind der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichte körperliche Tätigkeiten vollzeitlich zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es dürfen jedoch keine Arbeiten ausgeführt werden, welche Schläge und/oder Vibrationen auf das rechte Ellbogengelenk generieren. Arbeiten über Kopf können durchgeführt werden, es dürfen aber keine Lasten von mehr als 5 kg über Brusthöhe gehoben werden. Arbeiten, welche ein Gleichgewicht und/oder Balancieren erfordern sowie das Besteigen von Leitern sollten nicht durchgeführt werden (vgl. vorne E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihrem Zumutbarkeitsprofil auf leichte Tätigkeiten angewiesen ist, rechtfertigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bundesgerichtlicher Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung grundsätzlich keinen Abzug vom Tabellenlohn, umfasst doch der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten (Urteile des Bundesgerichts 9C_507/2020 vom 29. Oktober 2020 E. 3.3.3.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die Beschwerdeführerin aufgrund der übrigen gesundheitsbedingten Limita</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionen zusätzlich in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist, hat die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin mit einem leidensbedingten Abzug von 5 % berücksichtigt. Es kann vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offen bleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob das Spektrum an zumutbaren Verweistätigkeiten aufgrund der zusätzlichen Einschränkungen im in Frage kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden Kompetenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niveau 1 bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage derart einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grenzt wird, dass ein Abzug gerechtfertigt ist (vgl. dazu Urteile des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 9C_232/2019 vom 26. Juni 2019 E. 3.2; 8C_693/2014 vom 22. Januar 2015 E. 4.2.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anhaltspunkte für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regelmässig wiederkehrende unfallbedingte Absenzen vom Arbeitsplatz bestehen nicht und wären grundsätzlich bei der Festlegung des zeitlich zumutbaren Umfangs der Arbeitsfähigkeit zu berücksichtigen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die mangelhaften Sprachkenntnisse oder die ungenügende Ausbildung der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in die Stellensuche faktisch negativ beeinflussen können, muss als invaliditätsfremder Faktor grundsätzlich unberücksichtigt bleiben, da diesen Aspekten bei der Wahl des Kompetenzniveaus Rechnung zu tragen ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_549/2019 vom 26. November 2019 E. 7.7), was vorliegend mit dem Kompetenzniveau 1 gemacht wurde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Kompetenzniveau 1 vermögen auch lange Betriebszugehörigkeiten keinen Abzug zu rechtfertigen (Urteile des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 9C_681/2018 vom 23. November 2018 E. 4.2.3 und 9C_455/2013 vom 4. Oktober 2013 E. 4.1). Aufgrund ihrer langjährigen Tätigkeit auf dem Schweizer Arbeitsmarkt ist auch nicht davon auszugehen, dass sich ihre auslän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dische Nationalität bzw. ihre Niederlassungsbewilligung (Kategorie C, Urk. 8/96/17) negativ auf die Lohnhöhe auswirkt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter ist zu beachten, dass Frauen mit Niederlassungsbewilligung (Kategorie C) ohne Kaderfunktion zwar weniger verdienen als Schweizerinnen (LSE 2018, Tabelle T12_b, Frauen, Median), aber dennoch mehr als das für die Invaliditätsbemessung heranzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehende Vergleichseinkommen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_401/2018 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2018 E. 5.2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann auf das von der Beschwerdegegnerin ermittelte Invalideneinkommen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">55'781.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">52'992.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (unter Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzuges von 5 %) abgestellt werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da beim Vergleich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 51'628.25 mit dem Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen von Fr. 52'992.-- keine Erwerbseinbusse resultiert, hat d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keinen Anspruch auf eine Invalidenrente.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">üfen bleibt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Höhe des Integritätsschadens, nach welchem sich die Integritätsentschädigung bemisst.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Beschwerdegegnerin vorgenommene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Festlegung des Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schadens auf 7.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% entspricht der anhand der medizinischen Akten sowie der Untersuchung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30. Juni 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgenommenen Einschätzung des Kreisarztes med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legte der Bemessung des Integritätsschadens Tabelle 5 (Integritätsschaden bei Arthrosen) der von der Suva unter dem Titel «Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung gemäss UVG» veröffentlichten Richtwerte zugrunde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der durchgeführten Osteosynthese, welche perfekt durchgeführt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sei unter Berücksichtigung der allgemeinen Lehrauffassung davon auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen, dass die Beschwerdeführerin im Laufe ihres Lebens eine Arthrose im Bereich des Radiusköpfchens erleiden werde. Diese Arthrose werde mittelschwer sein, sodass gemäss Tabelle 5 eine Integritätsentschädigung von 7.5 % als ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messen bewertet werde (vgl. vorne E. 3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was nicht zu beanstanden ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere liegt auch keine ärztliche Beurteilung vor, welche der Einschätzung des Kreisarztes widersprechen würde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fordert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> höhere Integritätsentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da der Kreisarzt die Operationsnarbe unberücksichtigt gelassen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisarzt med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschrieb anlässlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seiner Untersuchung vom 30.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine unauffällige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, gut verschiebliche und auf Berührung indolente Narbe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am rechten Ellbogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei welcher sich eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diskrete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Keloidbildung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im proximalen Drittel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">finde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine funktionelle Beeinträchtigung durch die Narbe ist nicht dokumentiert. Damit ist keine erhebliche Schädigung der körperlichen Integrität im Sinne des Gesetzes (Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f. UVG in Verbindung mit Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">36 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. vorne E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ausgewiesen, zumal es sich auch nicht um eine Narbe im Gesichtsbereich oder an den Händen handelt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> deutlich höher bemessen werden als Narben an bedeckten Körperpartien (vgl. Tabelle 18 der von der Suva herausgegebenen Richtlinien betreffend Integritätsschaden [Integritätsschaden bei Schädigung der Haut], vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_956/2009 vom 9.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inwiefern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Kreisarzt als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Facharzt für Chirurgie die Fachkompetenz fehlen soll, eine Operationsnarbe zu beurteilen, ist nicht ersicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt erweist sich d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Einschätzung des Integritätsschadens als angemessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitere Abklärungen erübrigen sich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend erweist sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unbegründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ist abzuwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Markus </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Steudler</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstLeicht</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>