<!DOCTYPE html> <!DOCTYPE html> <html class="no-js" data-vp-page-id="44734618" data-vp-page-template="article" lang="de"> <head> <!--CDP_HEAD_START--> <!--CDP_HEAD_END--> <meta charset="utf-8"/> <meta content="ie=edge" http-equiv="x-ua-compatible"/> <meta content="width=device-width, initial-scale=1" name="viewport"/> <meta content="../og" name="repository-base-url"/> <meta content="2023-02-01T18:41Z" name="source-last-modified"/> <meta content="1.4" name="Help Center Version"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="apple-touch-icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2005-nr-12" rel="canonical"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2005-nr-12" hreflang="de" rel="alternate"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2005-nr-12" hreflang="x-default" rel="alternate"/> <!-- HelpCenter config --> <!-- Primary Meta Tags --> <meta content="RBOG 2005 Nr. 12" name="title"/> <meta content="Haftpflicht eines Skiliftunternehmens" name="description"/> <meta content="Haftpflicht eines Skiliftunternehmens" property="og:description"/> <meta content="Haftpflicht eines Skiliftunternehmens" property="twitter:description"/> <!-- Open Graph / Facebook --> <meta content="website" property="og:type"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2005-nr-12" property="og:url"/> <meta content="RBOG 2005 Nr. 12" property="og:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="og:image"/> <!-- Twitter --> <meta content="summary_large_image" property="twitter:card"/> <meta content="RBOG 2005 Nr. 12" property="twitter:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="twitter:image"/> <link href="../__theme/css/app--9d49c7a6f16d6f27f169.css" rel="stylesheet"/> <title>RBOG 2005 Nr. 12</title> </head> <!-- pageid attribute is deprecated - please use data-vp-page-id on html element instead --> <body class="flex flex-col min-h-screen" pageid="44734618"> <div id="vp-js-cookies__notice"></div> <vp-a11y-skip-controller> <a class="vp-a11y-skip-trigger" href="#content"> <i18n-message i18nkey="navigation.skip.to.main.label"> Skip to main content </i18n-message> </a> </vp-a11y-skip-controller> <button class="vp-a11y-skip-trigger vp-js-a11y-navigation-toggle" type="button"> <i18n-message i18nkey="navigation.open.label"> Show navigation </i18n-message> </button> <header class="header hc-header-background-color" data-vp-component="header"> <div class="header__navigation relative"> <div class="hc-header-background-color relative z-10" id="site-navigation"> <div class="top-bar header__navigation--large vp-container hc-header-background-color hc-header-font-color"> <div class="top-bar-left"> <ul class="flex flex-wrap flex-row gap-4 items-center relative m-0 p-0 list-none hc-header-background-color"> <li class="leading-none align-self-center header__navigation--logo"> <vp-localized-link> <a href="../?l=de"> <img alt="" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png"/> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="header.home.label"> Go to homepage </i18n-message> </a> </vp-localized-link> </li> </ul> </div> <div class="top-bar-right no-print"> <div class="header__navigation--large__menu hc-header-background-color"> <ul class="flex flex-row m-0 p-0 list-none render-links"> </ul> <div class="my-auto list-none ml-4"> <div aria-hidden="true" class="vp-search-bar" data-vp-component="search-bar" data-vp-id="search-bar-placeholder" data-vp-variant=""> <form action="/search.html" class="vp-search-bar__input-container" method="GET"> <div class="vp-search-input vp-search-input--border" data-vp-component="search-input" data-vp-variant="border"> <input autocomplete="off" class="vp-search-input__input" type="search" value=""/> </div> </form> </div> </div> </div> <button class="vp-js-header-search-toggle vp-button header__navigation--button hc-header-font-color" type="button"> <svg aria-hidden="true" data-vp-component="icon" data-vp-id="header-search-toggle-icon" fill="none" height="20" viewbox="0 0 20 20" width="20" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg"> <path d="M8.99452 14.5C10.5121 14.5 11.809 13.9669 12.8854 12.9007C13.9618 11.8345 14.5 10.5361 14.5 9.00548C14.5 7.48794 13.9631 6.19097 12.8893 5.11458C11.8155 4.03819 10.519 3.5 9 3.5C7.46786 3.5 6.16816 4.0369 5.1009 5.11071C4.03363 6.18453 3.5 7.48096 3.5 9C3.5 10.5321 4.0331 11.8318 5.09929 12.8991C6.1655 13.9664 7.46391 14.5 8.99452 14.5ZM9 16C8.02913 16 7.11974 15.816 6.27185 15.4479C5.42395 15.0799 4.68056 14.5799 4.04167 13.9479C3.40278 13.316 2.90278 12.576 2.54167 11.728C2.18056 10.88 2 9.97053 2 8.99956C2 8.04152 2.18403 7.13542 2.55208 6.28125C2.92014 5.42708 3.41864 4.68387 4.04758 4.0516C4.67653 3.41935 5.41569 2.91935 6.26508 2.5516C7.11449 2.18387 8.02548 2 8.99806 2C9.95769 2 10.8646 2.18403 11.7188 2.55208C12.5729 2.92014 13.316 3.42014 13.9479 4.05208C14.5799 4.68403 15.0799 5.42612 15.4479 6.27835C15.816 7.13058 16 8.0381 16 9.00094C16 9.83365 15.8615 10.6213 15.5846 11.3638C15.3078 12.1062 14.9254 12.7836 14.4375 13.3958L18 16.9583L16.9375 18L13.375 14.4583C12.7668 14.9459 12.0939 15.3247 11.3564 15.5948C10.6188 15.8649 9.83333 16 9 16Z" fill="currentColor"></path> </svg> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="search.form.show.label"></i18n-message> </button> </div> </div> </div> </div> </header> <div class="flex flex-col flex-grow hc-main-wrapper"> <div class="vp-article vp-container article"> <div class="vp-article__aside-left no-print"> <div class="vp-article__aside-left__inner" id="vp-js-desktop__navigation"></div> </div> <main class="vp-article__content-panel" id="article-content"> <i18n-message attribute="aria-label" class="vp-breadcrumbs__wrapper" i18nkey="breadcrumb.label"> <nav aria-label="Breadcrumb" class="vp-breadcrumbs" role="navigation"> <div class="breadcrumbs-wrapper"> <ol class="breadcrumbs breadcrumbs--fit-content"> <li> <a href="../og/" rel="prev">Rechtsprechung Obergericht</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/entscheide" rel="prev">Entscheide RBOG</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/rbog-2005" rel="prev">RBOG 2005</a> </li> </ol> </div> </nav> </i18n-message> <div class="vp-a11y-skip-target" id="content" tabindex="-1"></div> <div class="vp-article__wrapper" id="article-inner-content" tabindex="-1"> <header class="article-header"> <!-- CSS class article__heading is deprecated and will be removed in the future --> <h1 class="vp-article__heading article__heading"><span>RBOG 2005 Nr. 12</span></h1> </header> <section class="vp-article__content wiki-content article__content" id="main-content"> <p><strong>Haftpflicht eines Skiliftunternehmens</strong></p><hr/><p><a data-linked-resource-id="44321364" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../og/art-41-or">Art. 41 OR</a>, <a data-linked-resource-id="44697844" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../og/art-97-or">Art. 97 OR</a></p><hr/><p></p><p> 1. a) Die Berufungsbeklagte fuhr zusammen mit einer Kollegin mit dem BÃ¼gellift Richtung Bergstation. Nach dem AbbÃ¼geln fÃ¼hrte sie das mit ihrer Kollegin begonnene GesprÃ¤ch weiter und stand dabei mit dem RÃ¼cken zum Skilift. In der Folge traf ein von einem hinter ihr fahrenden, unbekannten SkiliftbenÃ¼tzer losgelassener BÃ¼gel die Berufungsbeklagte an der rechten SchlÃ¤fe. Seither ist sie invalid und bezieht eine ganze ordentliche einfache Invalidenrente der IV sowie Leistungen nach UVG und BVG.</p><p> b) Die Berufungsbeklagte erhob Klage und beantragte, das Luftseilbahnunternehmen habe ihr einen Fr. 40'000.-- Ã¼bersteigenden Betrag nebst Zins zu bezahlen. Die Vorinstanz schÃ¼tzte die Klage.</p><p> 2. Gegenstand der Klage und damit des Berufungsverfahrens ist die Grundsatzfrage, ob die BerufungsklÃ¤gerin fÃ¼r den Schaden haftet, den die Berufungsbeklagte als Folge des durch einen SkiliftbÃ¼gel verursachten Schlages an die SchlÃ¤fe erlitt. Die Vorinstanz bejahte dies und stÃ¼tzte die Haftung der Skiliftbetreiberin einerseits auf das Fehlen einer Aufsichtsperson, weshalb der Skilift trotz GefÃ¤hrdung der Berufungsbeklagten nicht angehalten worden sei. Andererseits sei das Hinweisschild "BÃ¼gelrÃ¼ckgabe" falsch platziert gewesen beziehungsweise habe einen falschen Wortlaut enthalten. Die BerufungsklÃ¤gerin hÃ¤lt vorab dafÃ¼r, die fehlende Aufsichtsperson allein vermÃ¶ge eine Haftung nicht zu begrÃ¼nden. Das Hinweisschild sei nicht falsch platziert gewesen; Ã¼berdies habe die unbekannte Drittperson nicht zu frÃ¼h, sondern krass falsch abgebÃ¼gelt, weshalb auch einem allenfalls falsch platzierten Hinweisschild keine Bedeutung zukomme. Es liege ein grobes Selbst- sowie Drittverschulden vor.</p><p> 3. Es ist im Berufungsverfahren grundsÃ¤tzlich zu Recht nicht bestritten, dass als rechtliche Grundlagen fÃ¼r die Klage der Berufungsbeklagten die unerlaubte Handlung (Art. 41 OR; Gefahrensatz), die Vertragsverletzung (Art. 97 OR; Personentransportvertrag), die WerkeigentÃ¼merhaftung (Art. 58 OR) und die GeschÃ¤ftsherrenhaftung gemÃ¤ss Art. 55 OR in Frage kommen (BGE 130 III 195 f.; PKG 1988 Nr. 8 S. 48; Stiffler, Schweizerisches Schneesportrecht, 3.A., § 3 N 254 ff.; Stiffler, Sportunfall, insbesondere Skiunfall, in: Schaden - Haftung - Versicherung [Hrsg.: MÃ¼nch/Geiser], Basel 1999, N 13.5). Die Berufungsbeklagte berief sich auf sÃ¤mtliche Haftungsgrundlagen.</p><p> 4. Die Haftpflicht setzt grundsÃ¤tzlich einen Schaden, einen adÃ¤quaten Kausalzusammenhang zwischen dem Schaden und der behaupteten Verursachung, die Widerrechtlichkeit und einen Haftungsgrund Absicht oder FahrlÃ¤ssigkeit bei der Verschuldenshaftung, Ordnungswidrigkeit bei milden Kausalhaftungen und Betriebsgefahr bei den scharfen Kausalhaftungen voraus. Bei der vertraglichen Haftung ist die Widerrechtlichkeit mit der Vertragsverletzung gegeben und bildet das Verschulden den Haftungsgrund, das gemÃ¤ss Art. 97 OR bis zum Beweis des Gegenteils vermutet wird (Keller, Haftpflicht im Privatrecht, Bd. I, 5.A., S. 48 f.).</p><p> a) aa) Der Vertrag zwischen den Parteien Ã¼ber die BenÃ¼tzung der Transportanlagen im betreffenden Skigebiet gegen VergÃ¼tung ist grundsÃ¤tzlich nach den Regeln des Auftrags zu beurteilen (Stiffler, § 3 N 255). Den Skiliftunternehmer und damit die BerufungsklÃ¤gerin trifft die vertragliche Nebenpflicht, die durch die UmstÃ¤nde gebotenen Vorsichtsmassnahmen zum Schutz des Lebens und der kÃ¶rperlichen IntegritÃ¤t des Vertragspartners zu treffen. Die Anforderungen an die Sicherheit, die aus dem Vertrag abgeleitet werden kÃ¶nnen, entsprechen denjenigen beziehungsweise gehen nicht Ã¼ber diejenigen hinaus, die im Bereich der ausservertraglichen Haftung gelten: Wer einen Zustand schafft, woraus angesichts der erkennbaren konkreten UmstÃ¤nde ein Schaden entstehen kÃ¶nnte, hat die durch die UmstÃ¤nde gebotenen Sorgfaltsmassnahmen zu treffen, um einen Unfall zu verhindern (allgemeine Schutzpflicht). Der Betreiber muss jedoch nicht mehr tun, als man von ihm angesichts der konkreten UmstÃ¤nde vernÃ¼nftigerweise erwarten darf (BGE 130 III 195; Pra 89, 2000, Nr. 185 S. 1134 f.). Der Liftunternehmer hat aber dafÃ¼r zu sorgen, dass die Bedienung der Anlage unter dem Gesichtspunkt der Sicherheit der Skifahrer sach- und ordnungsgemÃ¤ss durchgefÃ¼hrt wird (Pichler/Holzer, Handbuch des Ã¶sterreichischen Skirechts, Wien 1987, S. 87).</p><p> Bei der Bestimmung der konkreten Sorgfaltspflichten kann auf Bestimmungen zurÃ¼ckgegriffen werden, die der Sicherheit und der UnfallverhÃ¼tung dienen. Fehlen gesetzliche oder reglementarische Vorschriften, kann auf entsprechende analoge Regeln abgestellt werden, die von einem privaten oder halb-Ã¶ffentlichen Verband erlassen wurden, sofern diese Regeln allgemein anerkannt sind (Pra 89, 2000, Nr. 185 S. 1136). GemÃ¤ss Art. 42 Ziff. 5 des Reglements Ã¼ber Bau und Betrieb der nicht eidgenÃ¶ssisch konzessionierten Seilbahnen, Skilifte und SchrÃ¤gaufzÃ¼ge (nachfolgend Konkordatsreglement) des interkantonalen Konkordats fÃ¼r Seilbahnen und Skilifte (IKSS) sind die Ein- und Aussteigestellen wÃ¤hrend des Betriebs zu beaufsichtigen. Auf eine dauernde Besetzung der einzelnen Stationen kann in begrÃ¼ndeten FÃ¤llen und im Einvernehmen mit der AufsichtsbehÃ¶rde verzichtet werden, wenn zusÃ¤tzliche Ãberwachungseinrichtungen vorhanden sind (z.B. FernsehÃ¼berwachung mit fernbedienter Gegensprechanlage, zusÃ¤tzliche Unfallsicherung). Bei der Ausstiegsstelle sind gemÃ¤ss Art. 51 Ziff. 3 Konkordatsreglement gegebenenfalls die Hinweistafeln "Schleppvorrichtung loslassen" und "Aussteigebereich sofort verlassen" anzubringen; falls erforderlich ist die Aussteigestelle voranzukÃ¼ndigen. FÃ¼r Betrieb und Instandhaltung darf nur Personal eingesetzt werden, das entsprechend ausgebildet und mit der Anlage vertraut ist (Art. 74 Ziff. 4 Konkordatsreglement). WÃ¤hrend des Betriebs muss das erforderliche Personal anwesend sein (Art. 74 Ziff. 5 Konkordatsreglement). ZusÃ¤tzlich zum Konkordatsreglement existiert ein Betriebsreglement, das gemÃ¤ss den Angaben der Berufungsbeklagten im Betriebsbuch der Kontrollstelle der IKSS enthalten ist. Das wurde von der BerufungsklÃ¤gerin nicht bestritten. Der Erlass eines Betriebsreglements ist vorgeschrieben (Art. 11 Abs. 3 lit. b VLOB [SR 743.21]). GemÃ¤ss Ziff. 2 Abs. 4 Betriebsreglement hat der Angestellte in der Bergstation den Skilift anzuhalten, wenn LiftbenÃ¼tzer den Zielplatz Ã¼berfahren oder diesen nicht rechtzeitig verlassen (1. Lemma), wenn LiftbenÃ¼tzer auf der Strecke oder auf dem Zielplatz durch Sturz, Slalomfahren sowie durch losgelassene oder unvollstÃ¤ndig eingezogene Schleppvorrichtungen gefÃ¤hrdet sind (4. Lemma), oder wenn er eine andere UnregelmÃ¤ssigkeit feststellt (5. Lemma).</p><p> bb) Es ist unbestritten, dass zur Zeit des Unfalls die Bergstation nicht Ã¼berwacht war und sich keine Aufsichtsperson im "AufsichtshÃ¤uschen" befand. Das stellt eine elementare Sorgfaltspflichtverletzung dar, welche die BerufungsklÃ¤gerin zu vertreten hat (Art. 101 OR). Recht zu geben ist der BerufungsklÃ¤gerin allerdings insofern, als die Feststellung dieser Sorgfaltspflichtverletzung und die damit verbundene fehlende (objektive) MÃ¶glichkeit, den Lift anzuhalten, nicht genÃ¼gen, um die Haftung zu bejahen. Im Ergebnis stellte die Vorinstanz lediglich eine Vertragsverletzung fest, ohne die AdÃ¤quanz des Kausalzusammenhangs beziehungsweise dessen Unterbrechung zu prÃ¼fen, obwohl die BerufungsklÃ¤gerin entsprechende EinwÃ¤nde vorgebracht hatte.</p><p> Klar zu stellen ist, dass es zu den Sorgfaltspflichten der Aufsichtsperson einer Bergstation gehÃ¶rt, den Skilift abzustellen, wenn Personen nach dem AbbÃ¼geln in einem Bereich stehen bleiben, in dem sie von einem SkiliftbÃ¼gel getroffen werden kÃ¶nnen, wenn sie mithin diesen Bereich nicht umgehend verlassen. Der Liftwart an der Aussteigestelle hatte den Betriebsablauf und die Beruhigungsstrecke samt Umlenkung sowie die Schlepptrasse zu beobachten und bei Gefahr in Verzug den Lift still zu setzen (vgl. Pichler/Holzer, S. 98 und 94). Im Zweifelsfall ist der Lift abzustellen, denn eine beziehungsweise auch mehrere kurze UnterbrÃ¼che im Liftbetrieb sind von den BenÃ¼tzern der Anlage ohne weiteres hinzunehmen. Sie verursachen keine oder zumindest keine erheblichen Kosten und sind angesichts des Gefahrenpotentials, das an der AbbÃ¼gelstelle vorhanden ist, bei weitem verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p><p> b) Der natÃ¼rliche Kausalzusammenhang ist dann adÃ¤quat und somit rechtserheblich, wenn die Ursache nach dem gewÃ¶hnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizufÃ¼hren oder zumindest zu begÃ¼nstigen (BGE 127 IV 39, 123 III 112, 123 V 139). Die AdÃ¤quanz ist nur zu verneinen, wenn ganz aussergewÃ¶hnliche UmstÃ¤nde wie das Mitverschulden eines Dritten oder Material- oder Konstruktionsfehler als Mitursachen hinzutreten, mit denen schlechthin nicht gerechnet werden musste, und die derart schwer wiegen, dass sie als wahrscheinlichste und unmittelbarste Ursache des Erfolgs erscheinen und so alle anderen mitverursachenden Faktoren in den Hintergrund drÃ¤ngen (BGE 127 IV 39). Ein solch aussergewÃ¶hnlicher Umstand kann auch beim GeschÃ¤digten selbst liegen, z.B. bei grobem Selbstverschulden, sonstigem unsinnigem Verhalten oder irgendeinem Umstand, z.B. einer ganz besonderen Veranlagung (Keller, S. 69). Die AdÃ¤quanz hat die Funktion einer Haftungsbegrenzung (Keller, S. 66).</p><p> aa) Die BerufungsklÃ¤gerin bestritt die AdÃ¤quanz des Kausalzusammenhangs mit dem Einwand, der Unfall hÃ¤tte auch nicht verhindert werden kÃ¶nnen, wenn eine Aufsichtsperson anwesend gewesen wÃ¤re und rechtzeitig und pflichtgemÃ¤ss gehandelt hÃ¤tte. Im Grunde bestreitet die BerufungsklÃ¤gerin damit den natÃ¼rlichen Kausalzusammenhang, denn wenn ein Unfall trotz Anwendung der gebotenen Sorgfalt geschieht, fehlt es am natÃ¼rlichen, nicht am rechtserheblichen Kausalzusammenhang. Insbesondere bei Unterlassungen ist die Abgrenzung allerdings manchmal schwierig; hÃ¤ufig wird in solchen FÃ¤llen der natÃ¼rliche mit dem adÃ¤quaten Kausalzusammenhang vermengt (Keller, S. 66). Naturwissenschaftlich betrachtet kann eine Unterlassung keine Ursache fÃ¼r ein Ã¤usseres Geschehen sein ("von nichts kommt nichts"). Dennoch wird auch zwischen einer Unterlassung und einem Schaden ein Kausalzusammenhang angenommen. Der natÃ¼rliche Kausalzusammenhang wird mit Hilfe der Hypothese festgestellt, dass der Schaden bei Vornahme der rechtlich gebotenen, jedoch unterlassenen Handlung nicht eingetreten wÃ¤re. Eine Unterlassung ist bei der PrÃ¼fung der Haftungsvoraussetzungen von vornherein nur im Hinblick auf eine rechtlich gebotene Handlung relevant, wobei sich die Handlungspflicht unter anderem auch aus dem Gefahrensatz ableiten lÃ¤sst. Die PrÃ¼fung des Kausalzusammenhangs vollzieht sich in zwei Schritten. ZunÃ¤chst ist abzuklÃ¤ren, ob eine Pflicht zum schadensverhindernden Handeln besteht. Die so ermittelte pflichtgemÃ¤sse Handlung ist anschliessend auf ihre Beziehung zum eingetretenen Erfolg zu untersuchen. HÃ¤tte die Handlung den Erfolg verhindert, wird daraus geschlossen, die Unterlassung sei kausal fÃ¼r den Schaden. Entscheidend ist also der hypothetische Zusammenhang zwischen der unterlassenen Handlung und dem Schaden. Dabei genÃ¼gt es, wenn nach der Erfahrung des Lebens und dem gewÃ¶hnlichen Lauf der Dinge eine Ã¼berwiegende Wahrscheinlichkeit fÃ¼r diesen hypothetischen Kausalverlauf spricht. Weil dabei das gleiche Kriterium geprÃ¼ft wird wie bei der AdÃ¤quanz, vermischen sich bei der Unterlassung der natÃ¼rliche und adÃ¤quate Kausalzusammenhang (Rey, Ausservertragliches Haftpflichtrecht, 3.A., N 592 f., 594a, 601). Letztlich wird mit dieser Form fÃ¼r den Kausalzusammenhang zwischen einer Unterlassung und dem Schaden die AdÃ¤quanz als Behelf fÃ¼r den Beweis eines umstrittenen natÃ¼rlichen Zusammenhangs herangezogen. Anhand des gewÃ¶hnlichen Laufs der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung wird die Ã¼berwiegende Wahrscheinlichkeit des behaupteten Kausalverlaufs geprÃ¼ft. Die Frage der AdÃ¤quanz stellt sich alsdann nicht mehr, denn die Rechtserheblichkeit unterliegt keinem Zweifel, wenn ein natÃ¼rlicher Kausalzusammenhang angenommen wird, weil er nahe liegt und sehr wahrscheinlich ist (Keller, S. 85 f.).</p><p> Diese theoretische Unterscheidung spielt allerdings letztlich nur fÃ¼r die Kognition des Bundesgerichts eine Rolle, da die Feststellung des natÃ¼rlichen Kausalzusammenhangs eine Sachverhaltsfeststellung ist, wÃ¤hrend die Bejahung der AdÃ¤quanz eine Rechtsanwendung darstellt.</p><p> bb) Es ist offensichtlich, dass die Berufungsbeklagte nicht von einem SkiliftbÃ¼gel getroffen worden wÃ¤re, wenn die Aufsichtsperson in der Bergstation den Skilift rechtzeitig angehalten hÃ¤tte. Es trifft nicht zu, dass ein rechtzeitiges Anhalten des Skilifts nicht mÃ¶glich gewesen wÃ¤re. Entgegen der Auffassung der BerufungsklÃ¤gerin hÃ¤tte der Lift nicht erst abgestellt werden mÃ¼ssen, als die unbekannte Drittperson nach links abbÃ¼gelte (beziehungsweise den BÃ¼gel nach rechts wegwarf) und die von diesem SkiliftbÃ¼gel ausgehende konkrete Gefahr manifest wurde. Vielmehr hÃ¤tte der Skilift zum Zeitpunkt gestoppt werden mÃ¼ssen, als die Berufungsbeklagte und ihre Kollegin nach dem AbbÃ¼geln nicht vollstÃ¤ndig aus dem Gefahrenbereich wegfuhren, sondern dort anhielten und ihr GesprÃ¤ch fortsetzten. AuslÃ¶sendes Moment fÃ¼r das Eingreifen der Aufsichtsperson wÃ¤re nicht das Verhalten der Drittperson, sondern dasjenige der Berufungsbeklagten gewesen, die den Bereich um den AbbÃ¼gelplatz nicht verliess, in dem sie von einem losgelassenen SkiliftbÃ¼gel getroffen werden konnte. Diese Handlungspflicht ergibt sich direkt aus der Beaufsichtigungspflicht gemÃ¤ss Konkordatsreglement IKSS und der Anweisung an die Angestellten in der Bergstation gemÃ¤ss Ziff. 2 Abs. 4 (1. Lemma) Betriebsreglement, wonach der Lift anzuhalten ist, wenn LiftbenÃ¼tzer den Zielplatz nicht rechtzeitig verlassen. Das Betriebsreglement weist zudem den Angestellten der Bergstation in diesem Zusammenhang ausdrÃ¼cklich darauf hin, dass losgelassene oder unvollstÃ¤ndig eingezogene Schleppvorrichtungen LiftbenÃ¼tzer gefÃ¤hrden kÃ¶nnen (Ziff. 2 Abs. 4, 4. Lemma). Die Handlungspflicht ergibt sich aber auch aus dem Gefahrensatz. Ein Skilift schafft durch seine Konstruktion mit den BÃ¼geln an einem relativ langen Zugseil, die sich bei einem Sturz des SkiliftbenÃ¼tzers oder bei unsorgfÃ¤ltigem Loslassen sehr schnell und unberechenbar durch die Luft bewegen kÃ¶nnen, eine nicht unerhebliche Gefahr fÃ¼r alle sich im Einzugsbereich eines solchen BÃ¼gels befindenden Personen. Verhalten sich alle korrekt, geschieht nichts. Mit einem Fehlverhalten oder einer Unsorgfalt muss indessen immer gerechnet werden. Angesichts des GefÃ¤hrdungspotentials liegt die einzige wirksame Massnahme darin, den Lift anzuhalten, bis alle Personen, die den Gefahrenbereich nicht verlassen haben, dies nachgeholt haben. Darauf kann nur verzichtet werden, wenn sich die gefÃ¤hrdeten Personen so nahe bei der Aufsichtsperson befinden, dass diese erfolgreich beziehungsweise rechtzeitig mÃ¼ndlich angewiesen werden kÃ¶nnen, den Gefahrenbereich sofort zu verlassen.</p><p> Im Ãbrigen hÃ¤tte eine Aufsichtsperson, wÃ¤re sie an der Bergstation anwesend gewesen und hÃ¤tte sie die AbbÃ¼gelstelle entsprechend ihren Pflichten sorgfÃ¤ltig beobachtet, die Berufungsbeklagte durch geeignete Massnahmen (z.B. lautes Zurufen) darauf aufmerksam machen mÃ¼ssen und kÃ¶nnen, den Bereich der Ausstiegsstelle zu verlassen beziehungsweise genÃ¼genden Abstand zur Lifttrasse zu wahren. HÃ¤tte die Aufsichtsperson dies getan, hÃ¤tte sich die Berufungsbeklagte mit Ã¼berwiegender Wahrscheinlichkeit von der Skilifttrasse wegbewegt und wÃ¤re nicht oder nicht mehr mit der gleichen Wucht vom BÃ¼gel getroffen worden.</p><p> cc) Die BerufungsklÃ¤gerin wandte ein, der Kausalzusammenhang sei durch grobes Selbstverschulden der Berufungsbeklagten unterbrochen worden. Deren Verhalten sei als strÃ¤flicher Leichtsinn und damit als GrobfahrlÃ¤ssigkeit zu werten. Die BerufungsklÃ¤gerin berief sich insbesondere auf die Tafel "Bitte sofort wegtreten", die auf dem Ausstiegsplateau aufgestellt gewesen sei.</p><p> Ob diese Tafel vorhanden war, ist nicht erstellt. Selbst wenn ein entsprechendes Schild zum Zeitpunkt des Unfalls im Bereich des AbbÃ¼gelns aufgestellt gewesen wÃ¤re, wÃ¼rde das Verhalten der Berufungsbeklagten den adÃ¤quaten Kausalzusammenhang nicht unterbrechen. Einerseits blieb die Berufungsbeklagte nicht in unmittelbarem AbbÃ¼gelbereich (d.h. in der Seilachse beziehungsweise auf der Skilifttrasse) stehen, wo die Gefahr am grÃ¶ssten ist, sondern begab sich nach rechts in Richtung der Piste, allerdings zu wenig weit. Zudem muss gerade bei Schleppliften stets mit einem solchen Verhalten gerechnet werden. Es ist daher nicht als aussergewÃ¶hnlich zu qualifizieren. Andererseits zeigt ein Vergleich der Sorgfaltspflichtverletzungen der Parteien, dass das Verhalten der Berufungsbeklagten den Kausalzusammenhang nicht zu unterbrechen vermag: Sie blieb zwar sorgfaltswidrig nach dem AbbÃ¼geln zu nahe am Skilift und damit im Gefahrenbereich stehen. Das vermochte aber die elementaren Fehler der BerufungsklÃ¤gerin nicht derart in den Hintergrund zu rÃ¼cken, dass der Fehler der Berufungsbeklagten als Hauptursache oder gar als alleinige Ursache fÃ¼r den Unfall angesehen werden kÃ¶nnte. Schliesslich wÃ¤re das Hinweisschild gemÃ¤ss den AusfÃ¼hrungen der BerufungsklÃ¤gerin relativ klein und erst gegen das Ende der AbbÃ¼gelstelle hin angebracht gewesen, so dass dessen Wirkung soweit Ã¼berhaupt vorhanden nicht Ã¼berschÃ¤tzt werden dÃ¼rfte.</p><p> Zusammenfassend hat ein Skiliftbetreiber mit einem Verhalten wie demjenigen der Berufungsbeklagten zu rechnen; er muss daher auf solche FÃ¤lle vorbereitet sein. UnterlÃ¤sst er dies, haftet er grundsÃ¤tzlich. Das Verhalten des LiftbenÃ¼tzers ist bei der Festsetzung der Haftungsquote zu berÃ¼cksichtigen.</p><p> dd) Entgegen der Auffassung der BerufungsklÃ¤gerin liegt auch kein ihre Haftung ausschliessendes Drittverschulden vor. Mit Skiliftfahrern, die unsorgfÃ¤ltig abbÃ¼geln, so dass der losgelassene BÃ¼gel nicht auf der Ideallinie (Seilachse) eingerollt wird, sondern auf eine Seite ausschlÃ¤gt, muss gerechnet werden. Ãber die damit verbundenen Gefahren muss sich der Skiliftbetreiber im Klaren sein (Ziff. 2 Abs. 4, 4. Lemma Betriebsreglement). Die BerufungsklÃ¤gerin fÃ¼hrte denn auch selbst aus, der Gefahrenbereich vergrÃ¶ssere sich sehr leicht durch falsches AbbÃ¼geln. Hinzu kommt, dass die unbekannte Drittperson gemÃ¤ss der Aussage der die Berufungsbeklagte begleitenden Kollegin relativ frÃ¼h, bald nach der Krete, abbÃ¼gelte. Weil zu diesem Zeitpunkt kurz nach dem Steilhang der Zug auf das BÃ¼gelseil noch relativ stark war (GerichtsnotorietÃ¤t), konnte der nicht korrekt losgelassene BÃ¼gel umso weiter gegen die Seite ausschwingen. Das hat die BerufungsklÃ¤gerin mit zu vertreten, weil das Schild "Hier abbÃ¼geln" am letzten Masten (gemÃ¤ss Sachdarstellung der BerufungsklÃ¤gerin dort, wo der Steilbereich in den Flachbereich Ã¼bergeht) zu einem zu frÃ¼hen AbbÃ¼geln verleiten kann. Das hÃ¤tte durch eine Distanzangabe vermieden werden kÃ¶nnen.</p><p> ee) Der BerufungsklÃ¤gerin hilft schliesslich auch der Hinweis auf PKG 1988 Nr. 8 (insbesondere S. 51) nichts. Der jenem Entscheid zugrunde liegende Fall ist nicht mit dem hier zu beurteilenden vergleichbar: Dort liess eine Skifahrerin vor dem eigentlichen AbbÃ¼gelplatz den SkibÃ¼gel los, verlor das Gleichgewicht, wurde aus der Fahrspur abgetrieben, kollidierte mit einer rund 2,25 m von der Seilachse entfernten ungepolsterten Eisenstange und stÃ¼rzte anschliessend die zirka einen halben Meter tiefe BÃ¶schung hinunter (PKG 1988 Nr. 8 S. 47). Das Kantonsgericht GraubÃ¼nden erwog, auf der HÃ¶he des Hinweisschildes "Hier abbÃ¼geln" sei fÃ¼r den LiftbenÃ¼tzer sofort erkennbar gewesen, wie der AbbÃ¼gelvorgang ablaufe, und dass sich die AbbÃ¼gelstelle nicht unmittelbar bei beziehungsweise nach der Hinweistafel befinde (PKG 1988 Nr. 8 S. 48, 52). Das Skiliftunternehmen kÃ¶nne nicht verpflichtet werden, fÃ¼r den LiftbenÃ¼tzer erkennbare typische Schwierigkeiten oder Gefahrenquellen, die dieser bei pflichtgemÃ¤sser Vorsicht meistern kÃ¶nne, zu entfernen oder zu sichern (PKG 1988 Nr. 8 S. 51). Die Betreiberin sei daher auch nicht verpflichtet gewesen, den Eisenpfosten mit Polstern zu sichern. Das der Skifahrerin in jenem Entscheid vorgeworfene Fehlverhalten war daher angesichts der konkreten UmstÃ¤nde wesentlich gravierender als dasjenige der Berufungsbeklagten, die nicht unmittelbar im Bereich der Skilifttrasse beziehungsweise der Seilachse stehen geblieben war. Insbesondere aber wiegt die Sorgfaltspflichtverletzung der BerufungsklÃ¤gerin (fehlende Aufsichtsperson) wesentlich schwerer als diejenige, die der Liftbetreiberin im Entscheid des BÃ¼ndner Kantonsgerichts vorgeworfen wurde (fehlende Polsterung der Stangen). Die BerufungsklÃ¤gerin kam an einer Ã¤usserst sensiblen Stelle dem AbbÃ¼gelplatz ihren wesentlichsten Aufsichtspflichten nicht nach.</p><p> c) Angesichts der festgestellten Sorgfaltspflichten und der beschriebenen UmstÃ¤nde kann die BerufungsklÃ¤gerin sich nicht entlasten: Der Beweis, dass sie kein Verschulden traf, gelingt ihr nicht.</p><p>Obergericht, 27. Januar 2005, ZBO.2004.12</p><p></p><hr/> <div class="table-overlay full reveal article__content" data-vp-id="js-table-overlay"> <i18n-message attribute="title" i18nkey="modal.cta.close.label"> <button class="close-button table-overlay__close" data-close="" title="Close modal" type="button"> <span aria-hidden="true">×</span> </button> </i18n-message> <div class="table-overlay__content"></div> </div> </section> </div> </main> </div> </div> <footer class="footer hc-footer-background-color" data-vp-component="footer"> <div class="grid lg:flex footer--alignment hc-footer-font-color vp-container"> <div class="flex hc-footer-font-color"> <img alt="" class="footer__logo" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/1x1.gif"/> </div> <div class="grid"> <div class="footer__links"> <a class="hc-footer-font-color" href="https://obergericht.tg.ch/" rel="noopener"> Obergericht </a> <span class="footer__links--separator">/</span> <a class="hc-footer-font-color" href="https://verwaltungsgericht.tg.ch/" rel="noopener"> Verwaltungsgericht </a> </div> <ul class="footer__attribution-line--copyright hc-footer-font-color"> <li> <i18n-message i18nkey="footer.copyright.label" options='{ "date": "2025", "by": "Kanton Thurgau" }'> Copyright © 2025 Kanton Thurgau </i18n-message> </li> <li> <span aria-hidden="true">•</span> <i18n-message i18nkey="footer.poweredBy.label">Powered by</i18n-message> <a href="https://www.k15t.com/go/scroll-viewport-cloud-help-center" rel="noopener nofollow"> Scroll Viewport </a> &amp; <a href="https://www.atlassian.com/software/confluence" rel="noopener nofollow"> Atlassian Confluence </a> </li> <li id="vp-js-cookies__reset-link"></li> </ul> </div> </div> </footer> <div id="vp-js-mobile__navigation"></div> <div class="vp-error-log"> <div class="vp-error-log__backdrop"></div> <div class="vp-error-log__modal"> <div class="vp-error-log__header"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.header.label" ns="common"> JavaScript errors detected </i18n-message> </div> <div class="vp-error-log__content"> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.0" ns="common"> Please note, these errors can depend on your browser setup. </i18n-message> </p> <ul data-error-log-list=""> <template class="vp-error-log__item--template"> <li></li> </template> </ul> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.1" ns="common"> If this problem persists, please contact our support. </i18n-message> </p> </div> <div class="vp-error-log__footer"> <a class="vp-button vp-button--primary" href="https://k15t.jira.com/servicedesk/customer/portal/3" rel="noopener"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.support.label" ns="common"> Contact Support </i18n-message> </a> <a class="vp-button vp-button--secondary" id="error-log-close-button" tabindex="0"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.close.label" ns="common"> Close </i18n-message> </a> </div> </div> </div> </body> </html>