<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2015.00353</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Philipp</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Gerichtsschreiber Brügger</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2">vom</span><span class="Standard berschrift2"> </span><span class="Standard berschrift2">31. August 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">in</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch AXA-ARAG Rechtsschutz AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst Haftpflicht- und Versicherungsrecht, </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">lic</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">iur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Affolternstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 42, Postfach 6944, 8050 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1960, arbeitete seit dem 20. Mai 1999 beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spital Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Mitarbeiterin Hotellerie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu einem Pensum von 50 % (Urk. 7/15). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wegen eines seit Jahren bestehenden Nierenleidens meldete sie sich am 4. Oktober 2013 (Posteingang) bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/8). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, nahm d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich in Auftrag gegebene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertrauensärztlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten von Dr. med. A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin FMH für Innere Medizin, vom 4. September 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/12) und vom 28. April 2014 (Urk. 7/18) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ausserdem holte sie den Arbeitgeberbericht des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. Oktober 2013 (Urk. 7/15) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arztbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Innere Medizin und Nephrologie FMH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vom 17. Oktober 2013 (Urk. 7/14) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und vom 13. Mai 2014 (Urk. 7/20) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 27. November 2013 teilte die IV-Stelle der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten mit, dass aufgrund ihres Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des zurzeit keine beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Eingliederungsmassnahmen möglich seien (Urk. 7/16). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 27. August 2014 nahm die IV-Stelle eine Abklärung im Haushalt der Versicherten vor (vgl. Abklärungsbericht vom 9. Oktober 2014, Urk. 7/29). In der Folge holte sie den weiteren Arztbericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 15. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2014 ein (Urk. 7/31). Mit Vorbescheid vom 4. Dezember 2014 stellte die </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Abweisung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungsbegehrens in Aussicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/34). Gegen diesen Vorbescheid erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch die AXA-ARAG Rechtsschutz AG am 19. Januar 2015 Einwand (Urk. 7/38). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklärungsper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der IV-Stelle nahm zu den gegen den Abklärungsbericht Haushalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 9. Oktober 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhobenen Einwendungen am 18. Februar 2015 Stellung (Urk. 7/39/3-4). Mit Verfügung vom 19. Februar 2015 wies die IV-Stelle das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsbegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab, da der Invaliditätsgrad lediglich 32 % (Anwendung der gemischten Methode; Erwerbsbereich: Anteil 55 %, Einschränkung 55 %; Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halt: Anteil 45 %, Einschränkung: 4%) betrage und somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kein Rentenanspruch bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen diese Verfügung erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch die AXA-ARAG Rechtsschutz AG am 20. März 2015 Beschwerde mit folgenden Anträgen (Urk. 1 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 19. Februar 2015 aufzuhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei der Beschwerdeführerin mindestens eine halbe Rente gestützt auf einen Invaliditätsgrad von mindestens 50 % zuzusprechen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualiter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zurü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ckzuweisen, damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abklärungen zum medizinischen Sachverhalt und zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Frage der Einschränkung im Haushalt vorzunehmen sowie ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diszipli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">näres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten einzuholen habe.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei ein zweiter Schriftenwechsel einzuholen.“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ersuchte am 6. Mai 2015 (Urk. 6) um Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 11. Mai 2015 mitgeteilt wurde (Urk. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach Art. 28a Abs. 2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (Art. 28a Abs. 3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Gerichts- und Verwaltungspraxis wird zunächst der Anteil der Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (so unter anderem im Haushalt) ermittelt; die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre, beurteilt sich mit Rücksicht auf die gesamten Umstände, so die persönlichen, familiären, sozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alen und erwerblichen Verhältnisse. Im Rahmen der gemischten Methode bestimmt sich die Invalidität dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei sich die Gesamtinvalidität aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten und gewichteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilinvaliditäten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt (BGE 130 V 393 E. 3.3 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen; vgl. BGE 134 V 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig ist (BGE 125 V 256 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch zugemutet werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabe des Art. 69 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invalidenversicherung [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 3084 ff. des Kreisschreibens des BSV über Invalidität und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung [KSIH]) stellt für gewöhnlich die geeignete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der gesundheitlichen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung im Haushalt dar (Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9C_201/2011 vom 5. September 2011 E. 2, in: SVR 2012 IV Nr. 19 S. 86). Einer ärztlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">person</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die sich zu den einzelnen Positionen der Haushaltführung unter dem Gesichtswinkel der Zumutbarkeit zu äussern hat, bedarf es nur in Ausnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällen, namentlich bei unglaubwürdigen Angaben der versicherten Person, die im Widerspruch zu den ärztlichen Befunden stehen (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_817/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für den Beweiswert eines Berichtes über die Abklärung im Haushalt einer versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person sind – analog zur Rechtsprechung betreffend die Beweiskraft von Arztberichten (BGE 125 V 351 E. 3a mit Hinweis) – verschiedene Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis von den örtlichen und räumlichen Verhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nissen sowie den aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein und in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Abklärungsbericht voll beweiskräftig (AHI 2003 S. 218 E. 2.3.2 [in BGE 129 V 67 nicht veröffentlichte Erwägung]; Urteil des Bundesgerichts I 733/03 vom 6. April 2004 E. 5.1.2; vgl. auch BGE 130 V 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2 und 128 V 93 E. 4 betreffend Abklärungsberichte im Zusammenhang mit der Hauspflege und Hilflosigkeit). Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt massgebend, sondern gelten analog für jenen Teil eines Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tätigkeit von teilerwerbstätigen Versicherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_817/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Abklärungsbericht ist seiner Natur nach in erster Linie auf die Ermittlung des Ausmasses physisch bedingter Beeinträchtigungen zugeschnitten, weshalb seine grundsätzliche Massgeblichkeit unter Umständen Einschränkungen erfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren kann, wenn die versicherte Person an psychischen Beschwerden leidet. Grundsätzlich jedoch stellt er auch dann eine beweistaugliche Grundlage dar, wenn es um die Bemessung einer psychisch bedingten Invalidität geht, das heisst wenn die Beurteilung psychischer Erkrankungen im Vordergrund steht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(AHI 2004 S. 137 E. 5.3). Widersprechen sich die Ergebnisse der Abklärung vor Ort und die fachmedizinischen Feststellungen zur Fähigkeit der versicherten Person, ihre gewohnten Aufgaben zu erfüllen, ist aber in der Regel den ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Stellungnahmen mehr Gewicht einzuräumen als dem Bericht über die Haushaltsabklärung, weil es der Abklärungsperson regelmässig nur beschränkt möglich ist, das Ausmass des psychischen Leidens und der damit verbundenen Einschränkungen zu erkennen (Urteile des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_817/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_986/2009 vom 11. November 2010 E. 7.2 und 9C_631/2009 vom 2. Dezember 2009 E. 5.1.2, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVG (bis 31. Dezember 2007: Art. 29 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVG) entspricht der Einbusse an funktionellem Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsvermögen im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich (Art. 6 ATSG; BGE 105 V 156 E. 2a). Bei der Bemessung der Invalidität von im Haushalt tätigen Versicherten ist die Schadenminderungspflicht von erheblicher Relevanz. Nach der Rechtsprechung ist dabei vom Grundsatz auszugehen, dass einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsansprecher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen der Schadenminderungspflicht Massnahmen zuzumuten sind, die ein vernünftiger Mensch in der gleichen Lage ergreifen würde, wenn er keinerlei Entschädigung zu erwarten hätte. Für die im Haushalt tätigen Versicherten bedeutet dies, dass sie Verhaltensweisen zu entwickeln haben, welche die Auswirkungen der Behinderung im hauswirtschaftlichen Bereich reduzieren und ihnen eine möglichst vollständige und unabhängige Erledigung der Haushaltarbeiten ermöglichen. Kann die versicherte Person wegen ihrer Behinderung gewisse Haushaltarbeiten nur noch mühsam und mit viel höherem Zeitaufwand erledigen, so muss sie in erster Linie ihre Arbeit ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilen und in üblichem Umfang die Mithilfe von Familienangehörigen in Anspruch nehmen. Ein invaliditätsbedingter Ausfall darf bei im Haushalt täti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Personen nur insoweit angenommen werden, als die Aufgaben, welche nicht mehr erfüllt werden können, durch Drittpersonen gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entlöhnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder durch Angehörige verrichtet werden, denen dadurch nachgewiesenermassen eine Erwerbseinbusse oder doch eine unverhältnismässige Belastung entsteht. Die im Rahmen der Invaliditätsbemessung bei einer Hausfrau zu berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Mithilfe von Familienangehörigen geht daher weiter als die ohne Gesundheitsschädigung üblicherweise zu erwartende Unterstützung. Geht es um die Mitarbeit von Familienangehörigen, ist danach zu fragen, wie sich eine ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nünftige Familiengemeinschaft einrichten würde, wenn keine Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen zu erwarten wären. Dabei darf nach der Rechtsprechung unter dem Titel der Schadenminderungspflicht nicht etwa die Bewältigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Haushalttä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einzelnen Funktionen oder insgesamt auf die übrigen Familienmit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glieder überwälzt werden mit der Folge, dass gleichsam bei jeder festgestellten Einschränkung danach gefragt werden müsste, ob sich ein Familienmitglied fin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den lässt, das allenfalls für eine ersatzweise Ausführung der entsprechenden Teilfunktion in Frage kommt. Schliesslich vermag die Tatsache, dass sich die der Rechtsprechung zugrunde liegenden, in Art. 159 Abs. 2 und 3 ZGB zwischen den Ehegatten und in Art. 272 ZGB zwischen Eltern und Kindern statuierten Beistandspflichten nicht unmittelbar durchsetzen lassen (d.h. weder klagbar noch vollstreckbar sind), sondern nur freiwillig erfüllt werden können (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Honsell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Vogt/Geiser [Hrsg.], Basler Kommentar, 3. Aufl., Basel 2006, N. 9 zu Art. 272 ZGB; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bräm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hasenböhler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Zürcher Kommentar, 3. Aufl., Zürich 1998, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">168 zu Art. 159 ZGB), an der Schadenminderungspflicht der im Haushalt beschäftigten Versicherten nichts zu ändern. Denn wie auch im Erwerbsbereich darauf abzustellen ist, ob die verbleibende Erwerbsfähigkeit auf einem ausgegli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chenen Arbeitsmarkt grundsätzlich verwertbar ist, unabhängig davon, ob eine solche Anstellung rechtlich durchsetzbar ist, ist auch in Bezug auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon auszugehen, was in der sozialen Realität üblich und zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar ist, unabhängig davon, ob eine Mithilfe rechtlich durchsetzbar ist (BGE 133 V 504 E. 4.2 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_729/2009 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2009 E. 4.1-3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss dem Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 4. September 2013 (Urk. 7/12) bestehen bei der Beschwerdeführerin eine (1.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">membrano</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-prolifera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Glomerulonephritis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Typ 1 mit rezidivierendem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nephrotischem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom, dialysepflichtig sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 5. November 2012, ein (2.) sekundärer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hyperparathyreoi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dismus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, eine (3.) renale Anämie, eine (4.) Adipositas, eine (5.) Hypercholester</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nämie, ein (6.) Status nach Gichtarthritis rechtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Grosszehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grundgelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 15. Dezember 2012, eine (7.) Nebennierenrindeninsuffizienz, eine (8.) chronische Hepatitis B sowie eine (9.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sigmadivertikulose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin sei seit 1996 nierenkrank. Die Ursache der Erkrankung sei eine Nierenentzündung gewesen, welche immer wieder zu Rückfällen geführt habe. Bis am 5. November 2012 habe die Krankheit mit Cortison und den üblichen Medikamenten behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">delt werden können, seither werde drei Mal pro Woche eine Dialyse durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führt. Als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">olgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Nierenerkrankung und der Dialyse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leide die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin an erhöhten Cholesterin- und Harnsäurewerten und sie habe deshalb am 15. Dezember 2012 einen Gichtanfall erlitten. Durch die jahrelange </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Corti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sontherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe sich eine Unterfunktion der Nebennierenrinde entwickelt. Die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über Müdigkeit und Erschöpfung nach der Dialyse. Es werde deshalb geplant, dass sie morgens arbeiten gehen und die Dialyse am Nachmittag erhalten werde. Von ihrer körperlichen Verfassung und ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kelstruktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">her </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sollte eine 25%ige Arbeitsfähigkeit, verteilt auf 5 Tage, möglich sein. Die Beschwerdeführerin habe den Wunsch, zu arbeiten und die Prognose sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss behandelndem Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insbesondere im Hinblick auf die geplante Transplantation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei Erhaltung einer Restarbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">itsfähigkeit günstiger. Aktuell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin als Mitarbeiterin in der Hotellerie des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> damit auf 25 % festgelegt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rend 10 Stunden pro Woche, verteilt auf fünf Tage, leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reinigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erledigen. Das Heben schwerer Gewichte über 5 kg sei zu vermeiden und ebenso sei die Bedienung schwerer Maschinen nicht möglich. Es werde eine Nachun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tersuchung nach sechs Monaten empfohlen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss dem Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 28. April 2014 (Urk. 7/18) hat sich das Befinden der Beschwerdeführerin seit der letzten Begutachtung nicht verändert. Sie arbeite zu einem Pensum von 25 % in ihrer angestammten Tätigkeit, d.h. sie arbeite an zwei halben Tagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">während </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 Stunden. Dies ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spreche ihrer aktuellen Arbeitsfähigkeit. Eine Steigerung sei bis zu einer Trans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">plantation nicht zu erwarten. Mehr als 10 Wochenstunden könne die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin nicht leisten. Der berufliche Wiedereinstieg sei im Rahmen der Mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeiten erfolgt. Es sei sehr wichtig, den Arbeitsplatz der Beschwerdeführerin zu erhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten, da sich so die Prognose verbessere. Medizinisch sei die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin bestens betreut. Es gebe keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinalfremden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gründe, welche die Arbeitsfähigkeit erschweren würden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut dem Arztbericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 17. Oktober 2013 (Urk. 7/14) beste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen bei der Beschwerdeführerin mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">membrano</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-proliferative </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Glomerulonephritis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine dialysebedürftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ierenin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suffizienz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine renale Anämie und eine arterielle Hypertonie sowie ohne Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Gicht. Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin könne nicht länger als 3 Stunden am Stück arbeiten. Die bisherige Tätigkeit sei ihr noch 2 bis 3 Mal pro Woche halbtags zumutbar. Körperlich sei sie nur noch leicht belastbar. Eine Besserung könne allenfalls nur mit einer Transplantation erzielt werden. In diesem Umfang sei die Beschwerdeführerin seit Oktober 2013 arbeitsfähig. In der Zeit von Dezember 2012 bis Oktober 2013 sei die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung grösser gewesen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Einschätzung bestätigte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 13. Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014 (Urk. 7/20) und vom 15. November 2014 (Urk. 7/31). Der Verlauf sei stabil, es werde weiterhin drei Mal pro Woche eine Dialyse durchgeführt. Bis zur Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung einer Transplantation könne nicht mit einer Besserung gerechnet wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem Abklärungsbericht Haushalt der Beschwerdegegnerin vom 9. Oktober 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/29) hätte die Beschwerdeführerin bei guter Gesundheit weiterhin ihr ursprüngliches Arbeitspensum von 50 % beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Reinigung beibehalten. Daneben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie die Reinigungsarbeiten in einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vathaushalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, so dass sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach wie vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insgesamt auf ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von rund 55 % kommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die restliche Zeit wäre sie im Haushalt tätig. Die Beschwerdeführerin habe zwar den Wunsch geäussert, dass sie mehr hätte arbeiten wollen, die realistischen Chancen auf einen Ausbau der Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit seien aber klein gewesen und die Beschwerdeführerin habe vor Eintritt des Gesundheitsschadens auch keine Stellenbemühungen durchgeführt, obwohl ihr Ehemann bereits seit 2006 nicht mehr erwerbstätig sei und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der 1. und 2. Säule beziehe. Das Ehepaar sei damit schon seit längerer Zeit auf ein höheres Einkommen angewiesen, weshalb die Qualifikation gestützt auf die bisherige Erwerbsbiografie und die aktuelle Familiensituation vorzunehmen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführerin könne im Rahmen der Mitwirkungs- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minderungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugemutet werden, die anfallenden Arbeiten im Haushalt in Etappe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verteilt auf mehrere Tage auszuführen. Zudem könne dem Ehemann zugemutet werden, die Beschwerdeführerin bei schweren körperlichen Arbeiten zu entlasten. Ausserdem lebten der Sohn und die Schwiegertochter im gemein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samen Haushalt. Der Ehemann habe angegeben, es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kulturell durchaus üblich, dass sich die Schwiegertochter mehrheitlic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h um den Haushalt kümmere. Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wäre auch bei guter Gesundheit der Beschwerdeführerin der Fall. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Bereich Haushaltführung sei mit 3 % zu gewichten und die Beschwerdeführerin erleide hier keine Einschränkung. Sie weise keine kognitiven Beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigungen auf und vermöge planerische und organisatorische Angelegenheiten weiterhin durchzuführen. Auch i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Bereich Ernährung, welcher mit 50 % zu gewichten sei, bestehe keine Einschränkung. Der Grossteil der Arbeiten erfolge durch die Schwiegertochter, was der Arbeitsaufteilung vor Eintritt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsscha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entspreche. Der Beschwerdeführerin selber wären die Arbeiten in diesem Bereich weiterhin vollumfänglich möglich, sie benötige einfach etwas mehr Zeit und Erholung. Im mit 20 % zu gewichtenden Bereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wohnungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe ebenfalls keine Einschränkung. Diese Arbeiten seien bereits vor Eintritt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwischen der Beschwerdeführerin und der Schwieger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tochter aufgeteilt worden. Die leichten Reinigungsarbeiten könne die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin weiterhin selber täglich vornehmen. Im Übrigen sei es dem Ehemann, dem Sohn und der Schwiegertochter zumutbar, die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend zu entlasten. Der Bereich Einkauf und weitere Besorgungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 7 % zu gewichten. Hier bestehe keine Einschränkung. Die Grosseinkäufe erledige die Beschwerdeführerin zusammen mit dem Ehemann, wozu man das Auto benutze. Diese Mithilfe des Ehemannes sei in der heutigen Zeit durchaus üblich. Kleinere Einkäufe könne die Beschwerdeführerin sodann mit einem Einkaufswagen täti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen. Im mit 20 % zu gewichtenden Bereich Wäsche und Kleiderpflege vermöge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin dank guter Einteilung und Organisation einen Grossteil der Arbeiten weiterhin durchzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen. Die Sortierung der Wäsche und die Befüllung der Maschine seien ihr weiterhin möglich. Ebenso könne sie die Wäsche zum Trocknen aufhängen. Einzig bei den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bügelarbeiten sei sie deutlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> reduziert. Während sie früher alles gebügelt habe, könne sie heute nur noch das Nötigste bügeln. Dafür könne eine Einschränkung von 20 % angerechnet wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In den Bereichen Betreuung von Kindern und anderen Familienangehöri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen sowie Verschiedenes würden von der Beschwerdeführerin keine regelmässi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Aufgaben über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen. Es könne deshalb weder eine Gewichtung noch eine Einschränkung berücksichtigt werden. Insgesamt erleide die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin damit im Haushalt eine gesundheitsbedingte Einschränkung von 4 %. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer ergänzenden Stellungnahme vom 18. Februar 2015 (Urk. 7/39/3-4) führte die Abklärungsperson der Beschwerdegegnerin aus, bei der Abklärung vor Ort sei die berufliche und soziale Situation der Beschwerdeführerin detail</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liert besprochen und schriftlich festgehalten worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin sei auch zu berücksichtigen, dass sie in einer relativ kleinen 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zimmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">woh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung lebe und weder betreuungsbedürftige Kinder, Haustiere noch einen Garten habe. Kritisch betrachtet müsse festgehalten werden, dass die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin dafür kaum ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen einem 45%igen Arbeitspensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechenden Zeitauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wand betreiben müsse, welcher mithin 18,9 Stunden pro Woche (45 % von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">42 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stunden) betrage. Angesichts der Tatsache, dass die Beschwerdeführerin mit Eh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mann, Sohn und Schwiegertochter im gleichen Haushalt lebe, müsse die Mitwirkungs- und Schadenminderungspflicht auch entsprechend hoch ausfal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei sodann auch auf die aktuelle Situation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wogegen allfäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lige zukünftige Veränderungen wie der Auszug des Sohnes und der Schwieger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tochter nach deren Niederkunft nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigen seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut der S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tellungnahme von Dr. med. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin vom 1. Dezember 2014 (Urk. 7/33/5) ist bei unveränderter Diagnose einer dialysepflichtigen Niereninsuffizienz und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trollbedürftiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hypertonie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin eine 25%ige Arbeitsfähigkeit für alle Tätigkeiten bis zu Nierentransplantation aus versicherungsmedizinischer Sicht aufgrund der vorliegenden krankheitsbedingten Müdigkeit und verminderten Belastbarkeit nachvollziehbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer Steigerung könne frühestens ein Jahr nach einer Nierentra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nsplantation (bei gutem Verlauf)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgegangen werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist vorliegend unstrittig, dass die Beschwerdeführerin ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Umfang von 55 % erwerbstätig wäre und sich zu 45 % den Aufgaben im Haushalt widmen würde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Urteil der zweiten Kammer des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) in Sachen Di </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trizio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegen die Schweiz vom 2. Februar 2016 (7186/09) verletzte die Anwendung der gemischten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ditätsbemessungsmethode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Invalidenversicherung bei einer Versicherten, welche ohne gesundheitliche Einschränkungen nach der Geburt ihrer Kinder nur noch teilzeitlich erwerbstätig gewesen wäre und deshalb im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenrevisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihren Anspruch auf eine Invalidenrente verlor, Art. 14 EMRK (Diskri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minierungsverbot) in Verbindung mit Art. 8 EMRK (Recht auf Achtung des Pri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vat- und Familienlebens). Ob und gegebenenfalls inwiefern das genannte Urteil des EGMR Auswirkungen auf die Rechtsprechung zur Invalidenversicherung nach der gemischten Methode zur Folge haben wird, ist zurzeit noch ungewiss. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend die Anwendung der gemischten Methode an sich keine Rüge erhoben (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_940 vom 19. April 2016 E. 5 mit Hinweisen). Es verhält sich vorliegend auch nicht so, dass die Beschwerdeführerin wegen der Wahrnehmung von Betreuungsaufgaben gegenüber Familienmitgliedern lediglich eine Teilzeiterwerbstätigkeit ausgeübt h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es ist somit nicht ersichtlich, inwiefern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Anwendung der gemischten Methode zu einer Verletzung des Rechts auf Achtung des Privat- und Familien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lebens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Invaliditätsbemessung ist demnach vorliegend wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terhin nach der gemischten Methode vorzunehmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin übt ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angestammte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbstätigkeit als Mitarbeiterin Hotellerie beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch im Umfang eines 25%-Pensums aus, womit sie die von den Ärzten attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Restarbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vollumfänglich aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schöpft. Eine Besserung halten die Ärzte nur für möglich, wenn eine Nieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">splantation durchgeführt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Recht davon ausgegangen, dass die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Resta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der angestammten Tätigkeit und am bisherigen Arbeitsplatz verwerten kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf dieser Annahme basierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommensvergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Erwerbsbereich eine Einkommenseinbusse bzw. einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungewichteten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 55 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig ist dagegen, in welchem Umfang die Beschwerdeführerin bei der Erledi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung ihrer Aufgaben im Haushalt eingeschränkt ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin lässt hierzu geltend machen, die Ermittlung der Einschränkung im Haushalt sei willkürlich erfolgt. Sie stehe in eklatantem Widerspruch zur ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g, wonach die Beschwerdeführerin in sämtlichen Tätigkeiten zu 75 % arbeitsunfähig sei. Dies sei vor allem stossend, weil konkret die Arbeiten im Beruf (Hotellerie im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sich nicht gross von den Arbeiten im Haushalt unterscheiden würden. Es sei auch nirgends ersichtlich, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">person</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die erforderlichen fachlichen Kompetenzen verfüge. Es seien sodann im Abklärungsbericht sämtliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabengebiete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in groteskem Ausmass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schadenminderungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worfen worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei sei überhaupt nicht berücksichtigt worden, dass der Ehemann IV-Rentner und aufgrund seines physischen Leidens ausserstande sei, weitest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehend im Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halt Hilfestellungen zu leisten. Es sei weder die Schwanger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaft der Schwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gertochter berücksichtigt worden noch der Umstand, dass der Sohn und die Schwiegertochter geplant hätten, aus dem elterlichen Haushalt auszuziehen. Die Beschwerdeführerin habe damit keine Hilfestellung im Haushalt und vieles bleibe liegen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Aufgabenbereich Ernährung erleide </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sehr wohl eine massive Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung und diese Aufgaben könnten auch nicht einfach alle der Schwiegertochter angelastet werden. Es sei hier von einer mindestens 50%igen Einschränkung auszugehen. Dasselbe Vorgehen sei in den Bereichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Woh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nungspflege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, den Einkäufen und der Betreuung von Kindern im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgehalten worden. Es sei willkürlich und daher unbeachtlich und berücksichtige überhaupt nicht den geschilderten Sachverhalt seitens der Beschwerdeführerin. Es sei auch hinsichtlich der Statusfrage, wonach die Beschwerdeführerin als zu 45 % im Haushalt tätig qualifiziert werde, schlicht stossend, dass sie in keinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabengebiet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausser der Wäsche und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kleider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche auch zu tief taxiert worden sei, Haushaltarbeiten verrichten solle. Der Haushaltsbericht der Beschwerdegegnerin sei daher aus dem Recht zu wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen und es seien neue Abklärungen über die Arbeitsfähigkeit der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin im Haushalt vorzunehmen (Urk. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, es könne nicht angehen, dass Versicherte in Mehrpersonenhaushalten unter dem Titel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schadenminderungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegenüber einer alleine lebenden Hausfrau benachteiligt würden, ist festzuhalten, dass gemäss ne</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uster bundesgerichtlicher Rechtsprechung ein Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">personenhaushalt ohne Betreuungsaufgaben nicht als Aufgabenbereich anzuer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kennen ist und in einem solchen Fall der Invaliditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der proportionalen Einschränkung im erwerblichen Bereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entspricht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und damit den versicherten Bereich, welcher durch das hypothetische Teilzeitpensum definiert wird, nicht übersteigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Publikation vorgesehene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgeric</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hts 9C_178/2015 vom 4. Mai 2016, E. 7.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Abklärungsbericht vom 9. Oktober 2014 (Urk. 7/29) wurde von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsperson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdegegnerin in Kenntnis der örtlichen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">räumli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verhältnisse sowie der sich aus den Diagnosen ergebenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- insbesondere auch durch die drei Mal pro Woche durchgeführte Dia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstellt. Die Abklärungsperson berücksichtigte dabei die Angaben der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie ihres Ehemannes und begründete ihre Einschätzung ausführ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich, plausibel und nachvollziehbar. Der Abklärungsbericht ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> voll beweiskräftig (vgl. E. 1.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Vorbringen der Beschwerdeführerin zu den einzelnen Punkten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsberichtes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist entgegenzuhalten, dass die Abklärungsperson lediglich die rechtsprechungsgemäss übliche M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ithilfe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Ehemannes, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> volljährigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Schwiegertochter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berücksichtigte, was nicht zu beanstanden ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es trifft im Weiteren auch nicht zu, dass im Abklärungsbericht sämtliche Aufgaben der Schwiegertochter bzw. dem Ehemann angelastet werden, sondern es geht daraus hervor, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein grösserer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Teil der Aufgaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Haushalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht aus gesundheitsb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">edingten Gründen nicht von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern weil dies der bereits vor Eintritt des Gesundheitsschadens gelebten Aufgabenteilung entspricht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die ärztlichen Einschätzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind mit der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschätzung der Abklärungsperson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vereinbar. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ärzte beschränkten sich auf die Einschätzung der Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit im Erwerbsbereich und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu berücksichtigten, dass einerseits die zeitliche Verfügbarkeit der Beschwerdeführerin wegen der drei Mal pro Woche notwendigen Dialyse eingeschränkt ist und nach der Dialyse auch eine erhöhte Müdigkeit auftritt. Immerhin gilt es allerdings zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigen, dass die Beschwerdeführerin entgegen der ursprünglichen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Lage ist, vier Stunden an einem Tag zu arbeiten und ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitszeit nicht auf k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leinere Tranchen verteilen muss.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung der Mithilfe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Ehemannes, des Sohnes und der Schwiegertochter sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Umstandes, dass die Beschwerdeführerin bei der Aufteilung der Hausarbeiten wesentlich freier i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">st als am Arbeitsplatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermehrte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Pausen einschalten kann, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheint die Einschätzung plausibel, wonach die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin bei der Ausübung der Tätigkeiten im Haushalt nur geringfügig einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Haushaltsabklärungsbericht der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. Oktober 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/29)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Einschränkung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Aufga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benbereich auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Insgesamt resultiert ein Invaliditätsgrad von 32 % (55 % von 55 % = 30 % im Erwerbsbereich und 4 % von 45 % = 2 % im Haushalt), womit kein Anspruch auf eine Invalidenrente besteht. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantona</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des gesetzlichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 600.-- festzusetzen und der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.--</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">werden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">AXA-ARAG Rechtsschutz AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstBrügger</p></div> </div></body></html>