<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00078</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219221&amp;W10_KEY=13013493&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00078</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.05.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 30.01.2020 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung nach wiederholter Straffälligkeit bei behaupteter Flüchtlingseigenschaft. [Der türkische Beschwerdeführer erhielt als Kind Asyl in der Schweiz. Dieses und die ihm inzwischen erteilte Niederlassungsbewilligung wurden jedoch widerrufen, nachdem der Beschwerdeführer wiederholt straffällig geworden war und u.a. wegen Gewalt- und Drogendelikte zu überjährigen Freiheitsstrafen verurteilt wurde. Eine weitere Verurteilung wegen Drogendelikte etc. ist noch nicht rechtskräftig.] Verzicht auf eine Verfahrenssistierung mangels Entscheidrelevanz des hängigen Strafverfahrens (E. 1.2). Verzicht auf weitere Beweiserhebungen in antizipierter Beweiswürdigung (E. 1.3). Der Beschwerdeführer hat selbst unter Nichtberücksichtigung der noch nicht rechtskräftigen Verurteilung gleich mehrfach den Widerrufsgrund der Verurteilung zu einer längerfristigen (überjährigen) Freiheitsstrafe gesetzt (E. 2). Die von ihm begangenen Gewalt- und Drogendelikte sind schwerwiegend und von einer biografischen Kehrtwende kann keine Rede sein, weshalb ein sehr gewichtiges öffentliches Fernhalteinteresse besteht (E. 3). Das öffentliche Fernhalteinteresse überwiegt das private Interesse des Beschwerdeführers an einem weiteren Verbleib in der Schweiz: Die Integration des Beschwerdeführers ist aufgrund seiner Straffälligkeit und seiner Schulden nicht gelungen und seine angeblich tragende Rolle im Familienbetrieb zu relativieren (E. 4.1-4.4). Eine Verfolgungssituation im Heimatland ist nicht substanziiert dargelegt worden, weshalb auch offenbleiben kann, ob der Beschwerdeführer sich aufgrund seiner wiederholten und erheblichen Delinquenz überhaupt auf das völkerrechtliche Rückschiebungsverbot berufen könnte (E. 4.5). Weder eine erneute Verwarnung noch eine Rückstufung des Aufenthaltsrechts erscheint geeignet, den Beschwerdeführer vor weiterer Delinquenz abzuhalten (E. 4.6). Für eine vorläufige Aufnahme des Beschwerdeführers als Flüchtling besteht kein Raum, nachdem dieser seine Flüchtlingseigenschaft nicht substanziiert darzulegen vermochte (E. 4.7). Es kann offenbleiben, ob die Niederlassungsbewilligung auch wegen mutwilliger Schuldenwirtschaft hätte widerrufen werden können (E. 4.8). Ausgangs- und aufwandgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen sowie Rechtsmittelbelehrung (E. 5 und 6). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ASYL">ASYL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ASYLGRÃNDE">ASYLGRÃNDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ASYLUNWÃRDIGKEIT">ASYLUNWÃRDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ASYLVERFAHREN">ASYLVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROGENDELIKT">DROGENDELIKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLÃCHTLING">FLÃCHTLING</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLÃCHTLINGSEIGENSCHAFT">FLÃCHTLINGSEIGENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLÃCHTLINGSKONVENTION">FLÃCHTLINGSKONVENTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLÃCHTLINGSRECHT">FLÃCHTLINGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FOLTER">FOLTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FOLTERKONVENTION">FOLTERKONVENTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GERICHTSKOSTEN">GERICHTSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSFÃHRER">GESCHÃFTSFÃHRER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTDELIKT">GEWALTDELIKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE">LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NON-REFOULEMENT">NON-REFOULEMENT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PORNOGRAFIE">PORNOGRAFIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRAFT">RECHTSKRAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDENWIRTSCHAFT">SCHULDENWIRTSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TÃRKEI">TÃRKEI</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNSCHULDSVERMUTUNG">UNSCHULDSVERMUTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSHINDERNISSE">VOLLZUGSHINDERNISSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. III AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 AsylG</span><br/><span class="gerade">Art. 5 AsylG</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 Abs. II AsylG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. II AsylG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 25 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 25 Abs. III BV</span><br/><span class="gerade">Art. 121 Abs. III BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 33 FK</span><br/><span class="gerade">§ 2 GebV VGr neu</span><br/><span class="ungerade">§ 4 Abs. I GebV VGr neu</span><br/><span class="gerade">Art. 66a StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 66a Abs. I StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 66a Abs. II StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 205 Abs. IV StPO</span><br/><span class="gerade">Art. 77a Abs. I lit. b VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=42079" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00078</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Mai 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1981 geborene tÃ¼rkische StaatsangehÃ¶rige A wuchs die ersten Lebensjahre in Ãsterreich auf. Am 28. November 1988 reiste er mit seinem Vater und seinen Geschwistern in die Schweiz ein, wo er (abgeleitet vom Asylstatus seines Vaters) als FlÃ¼chtling mit Asylstatus anerkannt und ihm spÃ¤ter eine Niederlassungsbewilligung erteilt wurde.</p> <p class="Urteilstext">In der Folge trat A wiederholt strafrechtlich in Erscheinung und erwirkte zunÃ¤chst folgende Strafen und Massnahmen gegen sich:</p> <p class="Urteilstext">- GefÃ¤ngnisstrafe von 60 Tagen wegen Angriffs gemÃ¤ss Strafmandat der Bezirksanwaltschaft Uster vom 20. MÃ¤rz 2000;</p> <p class="Urteilstext">- GefÃ¤ngnisstrafe von 18 Monaten und Busse von Fr. 500.- wegen mehrfach unvollendet versuchten Raubes, Angriffs, mehrfacher Gebrauchsentwendung eines Motorfahrzeugs, Diebstahls, bandenmÃ¤ssigen Diebstahls, mehrfacher SachbeschÃ¤digung, versuchter NÃ¶tigung, grober Verletzung der Verkehrsregeln, Fahrens trotz FÃ¼hrerausweisentzug und Ãbertretung des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes vom 3. Oktober 1951 (BetmG) gemÃ¤ss Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 21. Juni 2002;</p> <p class="Urteilstext">- 14 Tage GefÃ¤ngnis wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln gemÃ¤ss Strafbefehl des Bezirksamts March vom 16. Oktober 2003;</p> <p class="Urteilstext">- Einlieferung in eine Arbeitserziehungsanstalt wegen Raubes und Hinderung einer Amtshandlung gemÃ¤ss (zweitinstanzlichem) Urteil des ZÃ¼rcher Obergerichts vom 27. Januar 2005.</p> <p class="Urteilstext">- Einlieferung in eine Arbeitserziehungsanstalt wegen Raufhandels sowie (qualifizierter) einfacher KÃ¶rperverletzung gemÃ¤ss Entscheid des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 10. Juni 2005. </p> <p class="Urteilstext">Da sich A im Massnahmenvollzug nicht bewÃ¤hrte, wurde die am 10. Juni 2005 ausgesprochene Arbeitserziehungsmassnahme am 30. MÃ¤rz 2007 durch das Bezirksgericht ZÃ¼rich in eine zehnmonatige (altrechtliche) GefÃ¤ngnisstrafe umgewandelt. Aus demselben Grund wurde auch die am 27. Januar 2005 ausgesprochene Arbeitserziehungsmassnahme am 20. Juni 2007 durch das Obergericht in eine Strafsanktion umgewandelt. Das Obergericht ging hierbei davon aus, dass bei einer gleichzeitigen Beurteilung mit den am 21. Juni 2002 abgeurteilten Straftaten eine hypothetische Gesamtstrafe von 25 Monaten Freiheitsstrafe und Fr. 1'000.- Busse auszusprechen gewesen wÃ¤re, weshalb es noch eine (zusÃ¤tzliche) Strafe von sieben Monaten Freiheitsstrafe und Fr. 500.- Busse aussprach.</p> <p class="Erwgung2">Obwohl A wegen seiner StraffÃ¤lligkeit bereits am 28. April 2005 und erneut am 29. Juni 2007 auslÃ¤nderrechtlich verwarnt worden war, delinquierte er auch in der Folge weiter und erwirkte noch folgende rechtskrÃ¤ftigen Verurteilungen:</p> <p class="Urteilstext"> - Geldstrafe von 90 TagessÃ¤tzen zu Fr. 60.- und Busse von Fr. 200.- wegen Entwendung eines Motorfahrzeugs zum Gebrauch, mehrfachen Fahrens eines Motorfahrzeugs trotz FÃ¼hrerausweisentzugs sowie Fahrens eines solchen in fahrunfÃ¤higen Zustand (unter Drogen- bzw. Alkoholeinfluss), einfacher Verkehrsregelverletzung, Gewalt und Drohung gegen BehÃ¶rden und Beamte sowie Hinderung einer Amtshandlung gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 28. August 2009;</p> <p class="Urteilstext">- Freiheitsstrafe von 18 Monaten und Busse von Fr. 4'000.- wegen mehrfacher Gewaltdarstellungen, FÃ¤lschung von Ausweisen, mehrfachen Konsums harter Pornografie sowie bandenmÃ¤ssiger Verbrechen gegen das BetmG gemÃ¤ss Urteil des Bezirksgerichts Baden vom 25. November 2014;</p> <p class="Urteilstext">- Busse von Fr. 200.- wegen Ãbertretung des BetmG gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Solothurn vom 27. Mai 2015;</p> <p class="Urteilstext">- Busse von Fr. 100.- wegen Ungehorsams gegen eine amtliche VerfÃ¼gung gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Obwalden vom 5. August 2015;</p> <p class="Urteilstext">- Busse von Fr. 1'200.- wegen mehrfacher Ãbertretung von lebensmittelrechtlicher Vorschriften gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Solothurn vom 5. September 2015.</p> <p class="Erwgung2">Aufgrund der StraffÃ¤lligkeit von A widerrief das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil E-4231/2016 (in zweiter Instanz) am 21. April 2017 das ihm gewÃ¤hrte Asyl.</p> <p class="Erwgung2">A ist verschuldet: GemÃ¤ss BetreibungsregisterauszÃ¼gen der BetreibungsÃ¤mter C und D vom 22. November 2017 hat er zahlreiche Betreibungen sowie mehrere Verlustscheine in HÃ¶he von insgesamt Ã¼ber Fr. 121'000.- gegen sich erwirkt. </p> <p class="Urteilstext">Nach weiteren AbklÃ¤rungen widerrief das Migrationsamt am 24. November 2017 die Niederlassungsbewilligung von A, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 23. Februar 2018. Einem allfÃ¤lligen Rekurs und dem Lauf der Rekursfrist entzog das Migrationsamt die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 21. Dezember 2018 ab, soweit es diesen nicht als gegenstandslos erachtete, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 24. MÃ¤rz 2019 sowie unter erneutem Entzug der Suspensivwirkung einer allfÃ¤lligen Beschwerde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 4. Februar 2019 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es seien die vorinstanzlichen Entscheide vollumfÃ¤nglich aufzuheben. Eventualiter sei eine Verwarnung auszusprechen. Subeventualiter sei das Migrationsamt anzuweisen, beim Staatssekretariat fÃ¼r Migration die vorlÃ¤ufige Aufnahme des BeschwerdefÃ¼hrers als FlÃ¼chtling zu beantragen. Subsubeventualiter sei die Sache zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Weiter ersuchte er um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren. In prozessualer Hinsicht wurde um die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde und im Sinn einer superprovisorischen Massnahme um das Absehen von jeglichen Vollzugshandlungen ersucht.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. Februar 2019 wurde von A ein Kostenvorschuss verlangt und verfÃ¼gt, dass bis zum Entscheid Ã¼ber die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben haben. Sodann wurden die vorinstanzlichen Akten beigezogen und den Vor­instanzen Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben.</p> <p class="Urteilstext">Die A auferlegte Kaution wurde fristgerecht geleistet. </p> <p class="Urteilstext">Nachdem sich in den vorinstanzlichen Akten Hinweise auf weitere Strafverfahren ergeben hatten, wurde A mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. MÃ¤rz 2019 dazu aufgefordert, hierzu Stellung zu nehmen und den Stand der entsprechenden Strafverfahren mittels geeigneter Belege zu dokumentieren. </p> <p class="Urteilstext">Hierauf legte A mit Eingabe vom 16. April 2019 offen, dass er vom Bezirksgericht ZÃ¼rich am 18. Dezember 2018 wegen der Einfuhr von mehreren Kilogramm Marihuana, weiterer Drogendelikte sowie verschiedener Delikte in Zusammenhang mit dem Besitz, der Weiterverbreitung oder dem Konsum von hartpornografischer bzw. gewalttÃ¤tiger Bildaufnahmen erneut verurteilt worden war. Das Gericht legte hierbei unter Einbezug der mit Urteil des Bezirksgerichts Baden vom 25. November 2014 ausgefÃ¤llten Freiheitsstrafe von 18 Monaten eine unbedingt zu vollziehende Gesamtstrafe von 28 Monaten Freiheitsstrafe fest. Das Strafurteil wurde mit BerufungserklÃ¤rung vom 6. MÃ¤rz 2019 lediglich hinsichtlich der StrafhÃ¶he, der Verweigerung des bedingten Vollzugs und der Kostenauflage angefochten, wÃ¤hrend die SchuldsprÃ¼che als solche unangefochten blieben. Weiter reichte A die Ã¼bersetzte Kopie eines tÃ¼rkischen VorfÃ¼hrungsbefehls ein, gemÃ¤ss welchem ihm in der TÃ¼rkei wegen des Verdachts der Propaganda fÃ¼r die PKK Verfolgung drohen soll.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt weder zur Beschwerde noch zu den nachgereichten Dokumenten vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen ein­schliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessens­unter­schreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit dem vorliegenden Endentscheid entfÃ¤llt die Notwendigkeit eines Entscheids Ã¼ber die beantragten vorsorglichen Massnahmen wÃ¤hrend der Dauer des verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahrens.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragte mit Eingabe vom 16. April 2019 die Sistierung des Verfahrens bis zum rechtskrÃ¤ftigen Abschluss des derzeit beim Obergericht ZÃ¼rich hÃ¤ngigen Straf- bzw. Berufungsverfahrens, sollte die Beschwerde nicht ohnehin im Sinn der gestellten Rechtsbegehren gutgeheissen werden. Im Sinn nachfolgender ErwÃ¤gungen ist der Ausgang des Berufungsverfahrens jedoch nicht entscheidrelevant, zumal lediglich die StrafhÃ¶he, Vollzugsfragen und die Kostenauflage, nicht aber die erstinstanzlichen SchuldsprÃ¼che vom 18. Dezember 2018 als solche angefochten wurden. Eine Verfahrenssistierung erÃ¼brigt sich damit.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Das vorliegende Verfahren ist spruchreif und der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer hatte hinreichend Gelegenheit, seinen Rechtsstandpunkt schriftlich einzubringen. Deshalb ist in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung auf weitere Beweiserhebungen, insbesondere die offerierte persÃ¶nliche AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers, zu verzichten. Aus demselben Grund ist das Verfahren auch nicht an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. b des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, vormals AuG) kann die Niederlassungsbewilligung unter anderem wider­rufen werden, wenn ein AuslÃ¤nder zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde. Eine solche ist immer dann gegeben, <span>wenn</span> die auslÃ¤ndische Person zu einer Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr verurteilt wurde (BGE 137 II 297 E. 2; BGE 135 II 377 E. 4.2). Nach Art. 66a des Strafgesetzbuchs (StGB) und Art. 63 Abs. 3 AIG hat seit dem 1. Oktober 2016 das Strafgericht Ã¼ber die Wegweisung straffÃ¤lliger AuslÃ¤nder zu entscheiden und kann eine Niederlassungsbewilligung durch die MigrationsbehÃ¶rden nicht allein wegen StraffÃ¤lligkeit entzogen werden, wenn der Strafrichter von einer Landesverweisung abgesehen hat. Den MigrationsbehÃ¶rden verbleibt aber weiterhin die Kompetenz, Niederlassungsbewilligungen zu widerrufen, wenn das hierzu Anlass gebende Strafurteil vor dem 1. Oktober 2016 ergangen ist oder die zum Widerruf Anlass gebende Straftat vor diesem Datum begangen wurde (VGr, 20. Juni 2018, VB.2018.00224, E. 2.2.4; VGr, 20. Juni 2018, VB.2018.00299, E. 3.1.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist selbst unter NichtberÃ¼cksichtigung der noch nicht rechtskrÃ¤ftigen Verurteilung vom 18. Dezember 2018 wiederholt zu Ã¼berjÃ¤hrigen Freiheitsstrafen verurteilt worden und hat damit den Widerrufsgrund der Verurteilung zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe im Sinn von Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG gleich mehrfach gesetzt. Da die zum Widerruf Anlass gebenden Straftaten vor dem 1. Oktober 2016 begangen und abgeurteilt wurden, ist Ã¼ber den Widerruf nicht im Straf-, sondern im migrationsrechtlichen Verfahren zu entscheiden. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht zwingend zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Ein Widerruf rechtfertigt sich nur, wenn die im Einzelfall vorzunehmende InteressenabwÃ¤gung die entsprechende Massnahme auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen lÃ¤sst. Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung sind insbesondere die Ã¶ffentlichen Interessen an einer Wegweisung, die Schwere des Verschuldens, die Anwesenheitsdauer und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse des AuslÃ¤nders sowie der Grad seiner Integration zu berÃ¼cksichtigen (Art. 96 AIG; BGE 139 I 31 E. 2.3.1). Hierbei ist insbesondere dem Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens im Sinn von Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) Rechnung zu tragen. Bei Vorliegen von WiderrufsgrÃ¼nden sind jedoch auch Eingriffe in das Recht auf Privat- und Familienleben statthaft, stÃ¼tzt sich die Beurteilung aufenthaltsbeendender Massnahmen im Rahmen von Art. 8 Abs. 2 EMRK doch auf dieselben Aspekte ab, die auch bei der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit eines Bewilligungswiderrufs zu beurteilen sind (vgl. BGE 139 I 31 E. 2.3.3; BGr, 1. Mai 2014, 2C_872/2013, E. 2.2.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Beim Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG bildet die vom Strafgericht verhÃ¤ngte Strafe Ausgangspunkt und Massstab fÃ¼r die Schwere des Verschuldens und die fremdenpolizeiliche InteressenabwÃ¤gung. Der strafrechtliche Resozialisierungsgedanke und die Prognose Ã¼ber das kÃ¼nftige Wohlverhalten sind hingegen von geringerer Relevanz, da aus migrationsrechtlicher Sicht das Interesse an der Ã¶ffentlichen Ordnung und Sicherheit im Vordergrund steht (VGr, 4. Juni 2014, VB.2014.00028, E. 4.1; BGr, 11. Juli 2008, 2C_282/2008, E. 3.1). Bei schweren Straftaten muss zum Schutz der Ãffentlichkeit auslÃ¤nderrechtlich selbst ein geringes Restrisiko weiterer BeeintrÃ¤chtigungen wesentlicher RechtsgÃ¼ter nicht in Kauf genommen werden (BGE 139 I 31 E. 2.3.2; BGE 139 I 16 E. 2.2.1). Ausserhalb des Anwendungsbereichs des FreizÃ¼gigkeitsabkommens vom 21. Juni 1999 (FZA) darf hierbei auch generalprÃ¤ventiven Aspekten Rechnung getragen werden (BGE 130 II 176 E. 4.2; BGr, 1. Februar 2016, 2C_608/2015, E. 3; BGr, 13. Februar 2015, 2C_685/2014, E. 6.1.2; BGr, 29. Juli 2013, 2C_259/2013, E. 3.6). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Gerade bei in der Schweiz geborenen und aufgewachsenen AuslÃ¤ndern ist aber eine sorgfÃ¤ltige InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen, weshalb ausnahmsweise auch bei Katalogtaten nach Art. 66a Abs. 1 StGB von einer Landesverweisung abgesehen werden kann (Art. 66a Abs. 2 StGB). Bei wiederholter bzw. schwerer StraffÃ¤lligkeit ist jedoch eine aufenthaltsbeendende Massnahme selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn der AuslÃ¤nder hier geboren ist und sein ganzes bisheriges Leben im Land verbracht hat (BGr, 3. Oktober 2017, 2C_116/2017, E. 3.2; BGE 139 I 31 E. 2.3.1). Insbesondere Gewaltdelikte begrÃ¼nden angesichts des hohen konventionsrechtlichen Stellenwerts des Schutzes des Lebens gegen deliktische GefÃ¤hrdung (Art. 2 EMRK) grundsÃ¤tzlich ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse am Widerruf einer fremdenpolizeilichen Bewilligung (VGr, 12. Juli 2017, VB.2017.00269, E. 4.2.3). Dasselbe gilt auch fÃ¼r qualifizierte oder aus rein finanziellen Motiven begangene Drogendelikte (BGE 139 I 31 E. 2.3.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist wiederholt und schwerwiegend strafrechtlich in Erscheinung getreten. So erwirkte er selbst ohne BerÃ¼cksichtigung der neusten (noch nicht rechtskrÃ¤ftigen) Verurteilung bereits zweimal Ã¼berjÃ¤hrige Freiheitsstrafen von jeweils 18 Monaten. Die mit obergerichtlichem Beschluss vom 20. Juni 2007 ausgesprochene Strafe von sieben Monaten Freiheitsstrafe und Fr. 500.- Busse trat zudem als (theoretische) Zusatzstrafe zu einer frÃ¼heren Verurteilung hinzu, weshalb er gemÃ¤ss den ErwÃ¤gungen des erwÃ¤hnten Beschlusses bei gleichzeitiger Aburteilung der Delikte sogar mit einer (hypothetischen) Gesamtstrafe von 25 Monaten und Fr. 1'000.- Busse zu bestrafen gewesen wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Die von ihm begangenen Gewalt- und Drogendelikte sowie seine bandenmÃ¤ssigen DiebstÃ¤hle gehÃ¶ren nach Art. 121 Abs. 3 BV und den dazugehÃ¶rigen AusfÃ¼hrungsbestimmungen in Art. 66a StGB grÃ¶sstenteils zu denjenigen Anlasstaten, die nach dem Willen des Verfassungs- und Gesetzgebers dazu fÃ¼hren sollen, dass der TÃ¤ter aus der Schweiz weggewiesen und mit einem Einreiseverbot belegt wird. Auch wenn weder Art. 121 BV noch die genannten AusfÃ¼hrungsbestimmungen auf die vorliegende Konstellation direkt anwendbar sind, ist den Wertungen des Verfassungs- und Gesetzgebers gleichwohl Rechnung zu tragen, soweit dies zu keinem Widerspruch zu Ã¼bergeordnetem Recht fÃ¼hrt (BGE 139 I 31 E. 2.3.2). Auch das Bundesgericht erachtet Gewalt- und Drogendelikte, wie sie vom BeschwerdefÃ¼hrer begangen wurden, ausdrÃ¼cklich als schwerwiegende Delikte (vgl. BGE 125 II 521 E. 4a.aa; BGE 129 II 215 E. 7; 130 II 176 E. 4.2 ff.; BGE 139 I 16 E. 2.2.1; BGE 139 I 31 E. 2.3.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Erschwerend hinzu kommen die am 18. Dezember 2018 abgeurteilten Delikte, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer das entsprechende Straferkenntnis zumindest hinsichtlich der ihm vorgeworfenen Delikte nicht angefochten hat. Damit kann als erwiesen gelten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bis in die jÃ¼ngste Vergangenheit einschlÃ¤gig und schwerwiegend delinquiert hat.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Dass der BeschwerdefÃ¼hrer einen Teil seiner Straftaten noch als Jugendlicher begangen hatte, fÃ¤llt nicht mehr massgeblich ins Gewicht, nachdem er auch als Erwachsener unbeirrt weiterdelinquierte. Generell hat sich der BeschwerdefÃ¼hrer weder durch frÃ¼here Bestrafungen, laufende Probezeiten oder auslÃ¤nderrechtliche Verwarnungen von weiteren Delikten abhalten lassen. Zwar liegt sein letztes Gewaltdelikt (Gewalt und Drohung gegen BehÃ¶rden und Beamte) bereits einige Jahre zurÃ¼ck. Gleichwohl delinquierte er auch in jÃ¼ngerer Zeit schwer, indem er zusammen mit einem Komplizen durch den Betrieb einer Indoor-Hanfanlage und damit zusammenhÃ¤ngende Drogendelikte in bandenmÃ¤ssiger und dadurch qualifizierter Weise gegen das BetmG verstiess und kurz darauf erneut wegen der Einfuhr von mehreren Kilogramm Marihuana verurteilt wurde. Dass seine Drogendelikte vornehmlich die sogenannt "weiche" Droge Cannabis betrafen, ist in Bezug auf die rechtskrÃ¤ftige Verurteilung vom 25. November 2014 bereits bei der Strafzumessung zu seinen Gunsten gewÃ¼rdigt worden und vermag seine Straftaten nicht mehr weiter zu relativieren (vgl. VGr, 13. Mai 2015, VB.2015.00155, E. 4.2.4). In Bezug auf die noch nicht rechtskrÃ¤ftige Verurteilung vom 18. Dezember 2018 ist sein Verschulden lediglich insoweit zu relativieren, als dass das definitive Strafmass noch nicht definitiv feststeht und er vom Vorwurf einer bandenmÃ¤ssigen Begehung seiner (ansonsten nicht bestrittenen) Drogendelikte freigesprochen worden ist. Selbst nachdem ihm der Widerruf seiner Aufenthaltsbewilligung in Aussicht gestellt worden war, verstiess er weiter und in einschlÃ¤giger Weise gegen die hiesigen Gesetze. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat damit aufgezeigt, dass er nicht zu einem tadellosen Verhalten bereit ist. Von der von ihm in der Beschwerdeschrift behaupteten biografischen Kehrtwende kann damit keine Rede sein (anders hingegen die Ausgangslage in BGr, 29. November 2018, 2C_385/2018, E. 5.6).</p> <p class="Erwgung2">Damit ist in Ãbereinstimmung mit der Vorinstanz ein sehr gewichtiges Ã¶ffentliches Fernhalteinteresse zu bejahen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Dem Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresse sind die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers an einem weiteren Verbleib in der Schweiz gegenÃ¼berzustellen. Zudem sind die Interessen von FamilienangehÃ¶rigen sowie Angestellten und GlÃ¤ubiger des BeschwerdefÃ¼hrers miteinzubeziehen (vgl. bezÃ¼glich der GlÃ¤ubigerinteressen auch BGr, 10. Januar 2019, 2C_314/2018, E. 6.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der ledige und kinderlose BeschwerdefÃ¼hrer wurde in Ãsterreich geboren und lebt bereits seit seinem sechsten Lebensjahr in der Schweiz, wo auch seine Eltern und Geschwister leben. Wenngleich ihm seine tÃ¼rkische Heimat fremd ist und ihm die Integration in der TÃ¼rkei deshalb nicht leichtfallen dÃ¼rfte, ist er aufgrund seines noch jungen Alters, seiner Sprachkenntnisse und seines Gesundheitszustands grundsÃ¤tzlich in der Lage, sich dort eine neue Existenz aufzubauen. Seine hiesigen familiÃ¤ren Beziehungen fallen nicht (mehr) in den Schutzbereich des konventions- und verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzten Rechts auf Familienleben, da weder die Kernfamilie betroffen ist, noch besondere AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnisse ersichtlich sind. Sodann ist es dem BeschwerdefÃ¼hrer zumutbar, seine familiÃ¤ren Kontakte zu hier lebenden Verwandten Ã¼ber die Distanz weiterzupflegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Dem ebenfalls konventions- und verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzten Recht auf Privatleben stehen der gesetzte Widerrufsgrund und die mangelhafte Integration entgegen: Trotz der langen Landesanwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers kann bereits aufgrund seiner wiederholten und schwerwiegenden StraffÃ¤lligkeit nicht von einer gelungenen Integration ausgegangen werden. Ãberdies ist er stark verschuldet und konnte er seine Schulden trotz seiner Inhaber- und GeschÃ¤ftsfÃ¼hrerstellung in einem erfolgreichen Familienunternehmen nicht zurÃ¼ckbezahlen. Vielmehr hÃ¤ufte er bis zuletzt weitere Schulden an, weshalb seine Wegweisung auch dem Schutz potenzieller GlÃ¤ubiger dient. Deshalb kann der BeschwerdefÃ¼hrer auch in wirtschaftlicher Hinsicht nicht als gut integriert gelten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der Grund dafÃ¼r, dass der BeschwerdefÃ¼hrer trotz seiner kriminellen Laufbahn und fehlender Berufslehre eine fÃ¼hrende Position in dem von seinem Vater aufgebauten Familienunternehmen Ã¼bernehmen konnte, ist offenkundig seine verwandtschaftlichen Bande zum UnternehmensgrÃ¼nder. Seine angeblich tragende Rolle im Familienbetrieb erscheint jedoch zweifelhaft: Der BeschwerdefÃ¼hrer hat eigenen Angaben zufolge am 1. Dezember 2016 das Familienunternehmen seines Vaters Ã¼bernommen, nachdem er gemÃ¤ss Handelsregister bereits ab Ende 2007 eine leitende Funktion im vÃ¤terlichen Unternehmen innehatte. Zwischen dem 13. MÃ¤rz 2017 und dem 5. Mai 2017 befand sich der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch in Untersuchungshaft und konnte damit die GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung nicht selbst ausÃ¼ben. Bereits zuvor lag die Verantwortung fÃ¼r den Betrieb immer wieder in den HÃ¤nden weiterer FamilienangehÃ¶riger. Die FÃ¼hrung und der Erfolg des Familienbetriebs scheint damit nicht (allein) von der Person des BeschwerdefÃ¼hrers abzuhÃ¤ngen. Weiter droht dem BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seiner jÃ¼ngsten (noch nicht rechtskrÃ¤ftigen) Verurteilung eine mehrjÃ¤hrige Freiheitsstrafe, weshalb unabhÃ¤ngig vom Ausgang des auslÃ¤nderrechtlichen Verfahrens damit zu rechnen ist, dass der Betrieb inskÃ¼nftig auch ohne den BeschwerdefÃ¼hrer aufrechterhalten werden muss. Das Interesse, den Familienbetrieb durch den BeschwerdefÃ¼hrer weiterzufÃ¼hren, hat indes ohnehin hinter das erhebliche Ã¶ffentliche Interesse an dessen Fernhaltung zurÃ¼ckzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt weiter vor, "anerkannter FlÃ¼chtling" zu sein bzw. die FlÃ¼chtlingseigenschaft im Sinn von Art. 3 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG) zu erfÃ¼llen: In der TÃ¼rkei sei ein Strafverfahren wegen des Verdachts der Propaganda fÃ¼r eine Terrorvereinigung (PKK) gegen ihn erÃ¶ffnet worden. Ein tÃ¼rkisches Strafgericht habe deshalb am 10. Dezember 2018 einen VorfÃ¼hrungsbefehl gegen ihn erlassen, nachdem er einer entsprechenden gerichtlichen Vorladung keine Folge geleistet habe. Es sei deshalb davon ausgegangen, dass er in seinem Heimatland sofort verhaftet werde, wobei gerichtsnotorisch sei, dass in der TÃ¼rkei insbesondere bei politischen Delikten die Verteidigungsrechte mit FÃ¼ssen getreten wÃ¼rden. Bevor das hierfÃ¼r zustÃ¤ndige Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht die (materielle) FlÃ¼chtlingseigenschaft entzogen bzw. im Sinn von Art. 63 AsylG aberkannt habe, sei eine Wegweisung durch die kantonalen MigrationsbehÃ¶rden ausgeschlossen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b>Mit Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts (BVGr) vom 21. April 2017 (E-4231/2016) wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer rechtskrÃ¤ftig sein (derivativer) Asylstatus entzogen, da er durch seine begangenen Straftaten besonders verwerfliche strafbare Handlungen im Sinn von Art. 63 Abs. 2 AsylG begangen hatte. Ungeachtet dessen bleibt zu prÃ¼fen, ob seiner Wegweisung die vÃ¶lkerrechtlichen Folter- und RÃ¼ckschiebungsverbote gemÃ¤ss Art. 33 des Abkommens Ã¼ber die Rechtsstellung der FlÃ¼chtlinge vom 28. Juli 1951 (FK) bzw. Art. 3 und 5 AsylG sowie Art. 25 Abs. 2 und 3 BV entgegenstehen (BGE 139 II 65 = Pra 102 [2013] Nr. 43. E. 5.4; VGr, 12. Juli 2017, VB.2017.00269, E. 6.1; BGr, 30. Januar 2017, 2C_203/2016, E. 2.3: vgl. auch â den BeschwerdefÃ¼hrer selbst betreffend â BVGr, 21. April 2017, E-4231/2016, E. 6.2). GemÃ¤ss neuerer bundesgerichtlicher Rechtsprechung sind derartige Vollzugshindernisse bereits in die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung miteinzubeziehen und dÃ¼rfen nicht in das Vollzugs- oder Asylverfahren verschoben werden (BGE 137 II 305 E. 3.2; BGr, 2. Februar 2016, 2C_120/2015, E. 3.3; BGr, 8. Januar 2018, 2C_396/2017, E. 7.6; BGr, 6. MÃ¤rz 2018, 2C_740/2017, E. 5.2.1; vgl. auch VGr, 24. Oktober 2018, VB.2018.00326, E. 5.5). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.3 </b>GemÃ¤ss Amtsbericht des Staatssekretariats fÃ¼r Migration (SEM) vom 31. August 2017 bestehen keine konkreten Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in seinem Heimatland das Risiko einer menschenrechtswidrigen Behandlung droht, habe er doch nie eigene AsylgrÃ¼nde geltend gemacht und den FlÃ¼chtlingsstatus nur derivativ aufgrund der Verfolgungssituation seines in der PKK aktiven Vaters erhalten. ErgÃ¤nzend verweist das SEM darauf, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund der von ihm begangenen und als besonders schwer einzustufenden Straftaten gemÃ¤ss Art. 5 Abs. 2 AsylG ohnehin nicht auf das RÃ¼ckschiebungsverbot berufen kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer entgegnete einerseits, dass er selbst in der PKK aktiv sei und ihm deshalb in der TÃ¼rkei politische Verfolgung drohen bzw. er die FlÃ¼chtlingseigenschaft von Art. 3 AsylG erfÃ¼llen wÃ¼rde. Als Beleg hierfÃ¼r liess er mit Eingabe vom 27. MÃ¤rz 2019 einen tÃ¼rkischen VorfÃ¼hrungsbefehl vom 10. Dezember 2018 nachreichen. Andererseits liess er bestreiten, dass die Voraussetzungen von Art. 5 Abs. 2 AsylG vorliegen wÃ¼rden, sei er doch weder als gemeingefÃ¤hrlich einzustufen, noch wegen eines besonders schweren Verbrechens oder Vergehens rechtskrÃ¤ftig verurteilt worden. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.4 </b> Die AuthentizitÃ¤t des nachgereichten tÃ¼rkischen VorfÃ¼hrungsbefehls vom 10. Dezember 2018 ist nicht Ã¼berprÃ¼fbar, zumal lediglich eine Kopie eingereicht wurde und unklar erscheint, wie der BeschwerdefÃ¼hrer in den Besitz dieser Kopie gelangte: So ist die ZwangsvorfÃ¼hrung allein an die zustÃ¤ndigen PolizeikrÃ¤fte, nicht aber an den vorzufÃ¼hrenden BeschwerdefÃ¼hrer selbst adressiert. Es ist sodann auch kaum zu erwarten, dass eine derartige Zwangsmassnahme der vorzufÃ¼hrenden bzw. zu verhaftenden Person vorgÃ¤ngig angezeigt wird, wÃ¼rde dies doch regelmÃ¤ssig den Verhaftungserfolg gefÃ¤hrden. Die AuthentizitÃ¤t des eingereichten Dokuments muss aber nicht nÃ¤her geprÃ¼ft werden, sind doch der VorfÃ¼hrungsbefehl und die vagen Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers ohnehin nicht geeignet, eine asylrechtlich relevante Verfolgungssituation zu belegen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.5 </b>Aus dem eingereichten tÃ¼rkischen VorfÃ¼hrungsbefehl vom 10. Dezember 2018 geht lediglich hervor, dass die ZwangsvorfÃ¼hrung des BeschwerdefÃ¼hrers in einem Strafverfahren betreffend Propaganda fÃ¼r eine Terrorvereinigung angeordnet worden ist, nachdem dieser trotz Vorladung nicht zu einer Verhandlung erschienen war. Dies allein vermag eine asylrechtlich relevante Verfolgungssituation nicht zu belegen: So kennt auch die Schweiz die zwangsweise VorfÃ¼hrung bei Missachtung einer gerichtlichen Vorladung (vgl. Art. 205 Abs. 4 der Strafprozessordnung [StPO]) und finden sich vergleichbare Strafbestimmungen in Bezug auf Propagandaaktionen fÃ¼r Terrororganisationen auch im hiesigen Strafrecht. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.6 </b>Auf welche Terrorvereinigung sich das tÃ¼rkische Strafverfahren bezieht, geht aus dem VorfÃ¼hrungsbefehl nicht hervor. GemÃ¤ss den unbelegten Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers soll ihm Propaganda fÃ¼r die in der TÃ¼rkei (und zahlreichen weiteren Staaten) verbotene kurdische Arbeiterpartei PKK vorgeworfen werden. Wegen (mutmasslicher) PKK-Verbindungen Verhaftete kÃ¶nnen in der TÃ¼rkei grundsÃ¤tzlich kein faires Verfahren erwarten und mÃ¼ssen damit rechnen, in der Haft misshandelt zu werden (BVGr, 2. Oktober 2018, D-1645/2018, E. 6.2). Die PKK findet aber im tÃ¼rkischen VorfÃ¼hrungsbefehl keinerlei ErwÃ¤hnung. Zudem wurde die ZwangsvorfÃ¼hrung lediglich aufgrund des "Nichterscheinens trotz Vorladung" angeordnet. Dass die VorfÃ¼hrung tatsÃ¤chlich in Zusammenhang mit der PKK steht und dem BeschwerdefÃ¼hrer in der TÃ¼rkei politische Verfolgung und Misshandlung droht, geht aus dem Dokument selbst nicht hervor. Eine konkrete Verfolgungssituation ist damit weder hinreichend belegt noch substanziiert dargelegt worden. Es wÃ¤re vom anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrer zu erwarten gewesen, von sich aus detailliert zu den HintergrÃ¼nden des tÃ¼rkischen Strafverfahrens und den gegen ihn ergangenen VorfÃ¼hrungsbefehl Auskunft zu geben (vgl. BGr, 30. Januar 2017, 2C_203/2016, E. 2.3). Die vagen Andeutungen einer politischen Verfolgung wegen angeblicher Propaganda fÃ¼r die PKK genÃ¼gen hierfÃ¼r nicht, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer selbst einrÃ¤umt, dass Ã¼ber seine materielle FlÃ¼chtlingseigenschaft nicht im vorliegenden migrationsamtlichen Verfahren zu entscheiden ist. Da eine Verfolgungssituation nicht substanziiert dargelegt wurde, kann auch offenbleiben, ob der BeschwerdefÃ¼hrer sich aufgrund seiner wiederholten und erheblichen Delinquenz Ã¼berhaupt noch auf das RÃ¼ckschiebungsverbot berufen kann (vgl. Art. 5 Abs. 2 AsylG). Die dem BeschwerdefÃ¼hrer in seiner tÃ¼rkischen Heimat allenfalls drohende Verhaftung lÃ¤sst somit weder den Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen noch ergibt sich hieraus ein Vollzugshindernis. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Damit Ã¼berwiegt das Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse die entgegenstehenden privaten Interessen. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist zudem bereits wiederholt verwarnt worden und hat sich selbst durch den unmittelbar drohenden Bewilligungsentzug nicht von weiteren Straftaten abbringen lassen. Deshalb erscheint weder eine (erneute) blosse Verwarnung im Sinn von Art. 96 Abs. 2 AIG noch die seit dem 1. Januar 2019 mÃ¶gliche RÃ¼ckstufung seines Aufenthaltsrechts im Sinn von Art. 63 Abs. 2 AIG geeignet, ihn vor weiterer Delinquenz abzuhalten. Das Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse gebietet vielmehr den Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung und seine Wegweisung. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Nachdem den geltend gemachten Vollzugshindernissen bereits im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung Rechnung zu tragen war und der BeschwerdefÃ¼hrer seine FlÃ¼chtlingseigenschaft nicht substanziiert darzulegen vermag, besteht auch kein Raum fÃ¼r eine vorlÃ¤ufige Aufnahme des BeschwerdefÃ¼hrers. Es ist deshalb davon abzusehen, beim SEM die vorlÃ¤ufige Aufnahme des BeschwerdefÃ¼hrers als FlÃ¼chtling zu beantragen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung2">Es kann offenbleiben, inwieweit die Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers auch gestÃ¼tzt auf Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG in Verbindung mit Art. 77a Abs. 1 lit. b der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE, bis Ende 2018 Art. 80 Abs. 1 lit. b VZAE) wegen mutwilliger Schuldenwirtschaft widerrufen werden kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und steht ihm auch keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a sowie § 17 Abs. 2 VRG). Aufgrund des besonderen Aufwands rechtfertigt sich eine ErhÃ¶hung der in auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren Ã¼blichen GerichtsgebÃ¼hr (§ 2 in Verbindung § 4 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [GebV VGr]).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde an das Bundesgericht im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>