<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00672</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214121&amp;W10_KEY=4467107&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00672</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.05.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vergabe der Durchführung jährlicher Bevölkerungsbefragungen: Ausstandspflicht; Rechtspersönlichkeit der Zuschlagsempfängerin; Akteneinsicht in Konkurrenzofferte.<br/><br/>Geschäftliche Beziehungen zu einem Anbieter führen nicht in jedem Fall zu einer Befangenheit der mit der Vorbereitung einer Vergabe betrauten Personen. Ein enger Kontakt, der einen Interessenkonflikt begründen könnte, ist nicht dargetan (E. 4.2.2).<br/><br/>Die formell nicht ganz korrekte Firmenbezeichnung im Vergabeentscheid stellt unter den vorliegenden Umständen keinen wesentlichen Mangel dar (E. 5).<br/><br/>Wenn es der Beschwerdeführerin nicht möglich war, die korrekte Anwendung der Zuschlagskriterien zu überprüfen, liegt das in erster Linie daran, dass sie gar keine Anstalten unternommen hat, die Bewertung anhand der grundsätzlich zugänglichen Dokumente einzusehen und nachzuvollziehen (E. 6.2). Ihre Kritik an der Bewertung ihres Angebots bleibt entsprechend unsubstanziiert (E. 7.3).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHT">AKTENEINSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFANGENHEIT">BEFANGENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEVÃLKERUNGSBEFRAGUNG">BEVÃLKERUNGSBEFRAGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FIRMENBEZEICHNUNG">FIRMENBEZEICHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSGEHEIMNIS">GESCHÃFTSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENKONFLIKT">INTERESSENKONFLIKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSTANZIIERUNGSPFLICHT">SUBSTANZIIERUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAGSSCHLUSS">VERTRAGSSCHLUSS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 lit. G IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">Art. 14 Abs. I IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">Art. 17 IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. I SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 33 Abs. I SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 5a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 8 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=21736" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00672</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Mai 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Ersatzrichterin Irene Egloff Martin, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Lanter.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG, vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Im Juli 2013 erÃ¶ffnete die Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich ein Einladungsverfahren, das die DurchfÃ¼hrung der jÃ¤hrlichen BevÃ¶lkerungsbefragung 2013 bis 2015 zur "Zufriedenheit mit dem Gesundheitswesen im Kanton ZÃ¼rich" zum Gegenstand hatte. Am 12. September 2013 erging der Zuschlag an die Firma C, D, zum Preis von Fr. 61'560.- (erstes Jahr) bzw. Fr. 59'464.80 (Folgejahre). Dieses Submissionsergebnis wurde den Teilnehmern mit Schreiben vom 13. September 2013 erÃ¶ffnet.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 26. September 2013 (Datum des Poststempels) liess die A AG, E, dem Verwaltungsgericht beantragen, der angefochtene Zuschlag sei "zu widerrufen" und neu an die BeschwerdefÃ¼hrerin zu erteilen.</p> <p class="Sachverhalt2">Am 16. Oktober 2013 teilte die Beschwerdegegnerin dem Verwaltungsgericht mit, dass der Vertrag mit der ZuschlagsempfÃ¤ngerin am 15. Oktober 2013 abgeschlossen worden sei.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantwort vom 21. Oktober 2013 beantragte der Beschwerdegegner die Abweisung der Beschwerde, unter Kostenfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Urteilstext">Mit Replik vom 13. November 2013 ergÃ¤nzte die BeschwerdefÃ¼hrerin ihr Rechtsbegehren dahingehend, dass der zwischenzeitliche Vertragsabschluss "als rechtswidrig zu erklÃ¤ren und [â¦] demzufolge als nichtig zu erkennen" sei. Ferner ersuchte sie nun ebenfalls um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Urteilstext">Mit Duplik vom 18. Dezember 2013 hielt der Beschwerdegegner an seinen AntrÃ¤gen fest. Weitere Eingaben der Parteien datieren vom 16. Januar 2014 bzw. 21. MÃ¤rz 2014. Die im Verfahren als Mitbeteiligte gefÃ¼hrte ZuschlagsempfÃ¤ngerin liess sich zu keinem Zeitpunkt vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggeber kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weiter gezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBI 100/1999, S. 372; vgl. Regina Kiener, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 41 N. 10). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Beschwerde gegen Vergabeentscheide kommt nach Art. 17 Abs. 1 IVÃ¶B keine aufschiebende Wirkung zu; diese kann aber erteilt werden, wenn die Beschwerde als ausreichend begrÃ¼ndet erscheint und keine Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen oder privaten Interessen entgegenstehen (Art. 17 Abs. 2 IVÃ¶B).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Vertrag mit der Anbieterin darf nach dem Zuschlag nach Ablauf der Beschwerdefrist abgeschlossen werden, es sei denn, die Beschwerdeinstanz habe der Beschwerde aufschiebende Wirkung erteilt (Art. 14 Abs. 1 IVÃ¶B). Zudem gilt ein Vertragsschluss als verfrÃ¼ht, solange die VergabebehÃ¶rde noch damit rechnen muss, dass eine Beschwerde eingeht oder einer eingegangenen Beschwerde die aufschiebende Wirkung erteilt wird. GemÃ¤ss stÃ¤ndiger verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung ist es der VergabebehÃ¶rde daher â unter Vorbehalt des Eingangs weiterer fristgerecht erhobener Beschwerden â erlaubt, den Vertrag abzuschliessen, sobald ihr vom Gericht eine Frist zur Einreichung der Beschwerdeantwort angesetzt wird, ohne dass gleichzeitig eine â allenfalls vorlÃ¤ufige â Anordnung betreffend Erteilung der aufschiebenden Wirkung getroffen wird (RB 1999 Nr. 66).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat weder in ihrer Beschwerde vom 25./26. September 2013 noch im Nachgang dazu ein Begehren um Erteilung der aufschiebenden Wirkung gestellt. Dementsprechend enthielt die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. September 2013 auch keine entsprechende Anordnung. Vielmehr wurde der Beschwerdegegner damit angewiesen, dem Verwaltungsgericht einen allfÃ¤lligen Vertragsschluss umgehend mitzuteilen. Zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses am 15. Oktober 2013 war die Beschwerdefrist sodann lÃ¤ngst abgelaufen, weshalb nicht mehr mit fristgerecht erhobenen Beschwerden zu rechnen war, die allenfalls mit einem Begehren betreffend aufschiebende Wirkung hÃ¤tten verbunden sein kÃ¶nnen. Mithin waren die formellen Voraussetzungen gemÃ¤ss Art. 14 Abs. 1 IVÃ¶B erfÃ¼llt und der Vertragsschluss demzufolge rechtens.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen den Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in dem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </p> <p class="Erwgung2">Vorliegend hat die BeschwerdefÃ¼hrerin zwar das tiefste Angebot eingereicht, belegt damit in der Gesamtbewertung mit 57,3 Punkten aber lediglich den 2. Platz hinter der Mitbeteiligten mit 59,2 Punkten. Diese Bewertung wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin indes nur am Rande aufgegriffen. Vielmehr wendet sie ein, das Vergabeverfahren sei in Missachtung der Ausstandsregeln durchgefÃ¼hrt worden und darÃ¼ber hinaus der Zuschlag auch noch an eine Firma ohne eigene RechtspersÃ¶nlichkeit erteilt worden. Falls ihre RÃ¼gen begrÃ¼ndet sind, hat sie eine realistische Chance auf den Zuschlag, weshalb ihre Legitimation grundsÃ¤tzlich zu bejahen ist.</p> <p class="Urteilstext"><span>Dass eine Zuschlagserteilung an die BeschwerdefÃ¼hrerin infolge des Vertragsabschlusses mit der Mitbeteiligten nicht mehr mÃ¶glich ist, Ã¤ndert an der Legitimation nichts, zumal die Submissionsbeschwerde </span><span>ausdrÃ¼cklich</span><span> auch dafÃ¼r zur VerfÃ¼gung steht, nach Vertragsschluss die Rechtswidrigkeit einer ZuschlagsverfÃ¼gung feststellen zu lassen (Art. 18 Abs. 2 IVÃ¶B; VGr, 28. September 2011, VB.2011.00321, E. 2.2; 5. Mai 2006, VB.2005.00373, E. 2). Auch gilt der Antrag auf Feststellung der Rechtswidrigkeit als im Begehren um Aufhebung des Zuschlags sinngemÃ¤ss mitenthalten (BGE 132 I 86 E. 3.2; VGr, 28. September 2011, VB.2011.00321, E. 2.2). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, der vom Beschwerdegegner mit der Ausschreibung betraute Projektleiter sei bis im Jahr 2012 fÃ¼r die C AG tÃ¤tig und zeichnungsberechtigt gewesen. Dass er nun dieser Firma den Zuschlag erteilt habe, obwohl deren Preise durchschnittlich 15 % Ã¼ber denjenigen der BeschwerdefÃ¼hrerin lÃ¤gen, offenbare seine Befangenheit. Mithin sei der Zuschlag unter Verletzung der Ausstandsvorschriften zustande gekommen und demzufolge als rechtswidrig zu qualifizieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Beschwerdegegner bestreitet, dass sich die frÃ¼here Anstellung des Projektleiters auf die Vergabe ausgewirkt habe. Der Projektleiter arbeite seit 2012 beim Beschwerdegegner. Er sei nicht mehr mit der Mitbeteiligten verbunden und sei an ihr auch nicht Ã¼ber den Besitz von Aktien beteiligt. Er habe keinen Anlass gehabt, die Mitbeteiligte aus unsachlichen GrÃ¼nden zu bevorzugen und habe deshalb auch nicht in den Ausstand treten mÃ¼ssen. Im Ãbrigen habe nicht der Projektleiter den Zuschlagsentscheid gefÃ¤llt, sondern seine Vorgesetzten, der Abteilungsleiter und der Leiter des GeschÃ¤ftsfeldes Gesundheitsversorgung.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach § 5a VRG treten Personen, die eine Anordnung zu treffen, dabei mitzuwirken oder sie vorzubereiten haben, in den Ausstand, wenn sie in der Sache persÃ¶nlich befangen erscheinen, insbesondere (lit. a) wenn sie in der Sache ein persÃ¶nliches Interesse haben. Diese Regel ist auch bei der Vergabe Ã¶ffentlicher AuftrÃ¤ge zu beachten (VGr, 6. April 2001, VB.2000.0068, E. 3c; vgl. Peter HÃ¤nni/Marco Scruzzi, Zur Ausstandspflicht im Rahmen von Submissionsverfahren, BR 1999, S. 131), wobei sich die Ausstandspflicht auf sÃ¤mtliche Personen erstreckt, die auf das Zustandekommen des Verwaltungsakts Einfluss nehmen kÃ¶nnen, namentlich auch auf Sachbearbeiter oder ProtokollfÃ¼hrer mit beratender Funktion (<span>Kiener, § 5a N. 10</span>). AusstandsgrÃ¼nde sind sodann<span> auch im Ã¶ffentlich-rechtlichen Vergabeverfahren umgehend geltend zu machen, d.</span><span> </span><span>h. grundsÃ¤tzlich zu dem Zeitpunkt, in dem der Betroffene Kenntnis der fÃ¼r eine Befangenheit sprechenden Tatsachen erhÃ¤lt. Ein UntÃ¤tigbleiben oder eine Einlassung in ein Verfahren im Wissen um das Vorliegen von AusstandsgrÃ¼nden gilt als Verzicht und fÃ¼hrt grundsÃ¤tzlich zum Verwirken des Anspruchs (BGE 121 I 225 E. 3; Kiener, § 5a N. 43 f., auch zum Folgenden). Nur wenn eine Verfahrenspartei von UmstÃ¤nden, welche ein Ausstandsbegehren begrÃ¼ndet erscheinen lassen, erst zusammen mit der VerfÃ¼gung Kenntnis erhÃ¤lt, kann sie die Verletzung der Ausstandsregeln auch noch im anschliessenden Rechtsmittelverfahren rÃ¼gen, sofern ihr keine mangelnde Sorgfalt vorzuwerfen ist, sie also die UmstÃ¤nde nicht schon frÃ¼her hÃ¤tte erkennen mÃ¼ssen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Vorliegend wirkte der vom Beschwerdegegner fÃ¼r die Ausschreibung eingesetzte Projektleiter zweifellos im Sinn von § 5a VRG an der Vorbereitung des Vergabeentscheids mit und unterstand somit den Ausstandsregeln dieser Bestimmung. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits vor der ErÃ¶ffnung des Vergabeentscheids um die Verfahrensbeteiligung der Mitbeteiligten wusste, ist sodann weder behauptet noch aktenkundig. Mithin erweist sich die erst mit der Beschwerde erhobene BefangenheitsrÃ¼ge als rechtzeitig und ist sie daher auf ihre materielle BegrÃ¼ndetheit hin zu prÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Der Beschwerdegegner hÃ¤lt dazu fest, dass der betreffende Projektleiter seit dem Jahr 2012 nicht mehr bei der C AG tÃ¤tig ist und mit dieser seither weder geschÃ¤ftlich noch wirtschaftlich in irgendeiner Form verbunden ist. Dies wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht bestritten. Vielmehr vertritt sie den Standpunkt, fÃ¼r den Anschein der Befangenheit reiche bereits aus, dass der Projektleiter lÃ¤ngere Zeit dem Kader der Mitbeteiligten angehÃ¶rt habe. </p> <p class="Urteilstext"><span>GeschÃ¤ftliche Beziehungen zu einem Anbieter fÃ¼hren nicht in jedem Fall zu einer Befangenheit der mit der Vorbereitung einer Vergabe betrauten Personen (vgl. VGr, 18. Dezember 2002, VB.2002.00263, E. 2d); zu berÃ¼cksichtigen ist stets auch das Ausmass und die Art der Beziehung. Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin der beschwerdegegnerischen Darstellung nicht substanziiert entgegentritt, ist vorliegend davon auszugehen, dass sich die Beziehungen zwischen dem Projektleiter und der Auftragnehmerin auf das frÃ¼here AnstellungsverhÃ¤ltnis beschrÃ¤nkten bzw. zeitgleich mit diesem geendet haben. Es ist weder ansatzweise dargetan noch ersichtlich, dass seither Ã¼berhaupt ein Kontakt, geschweige denn ein enger Kontakt gepflegt worden wÃ¤re, der allenfalls einen Interessenkonflikt und demzufolge den Anschein einer Befangenheit zu begrÃ¼nden vermÃ¶chte. Ohne weitere Hinweise bzw. Anhaltspunkte kann unter diesen UmstÃ¤nden weder auf das Vorliegen eines Ausstandsgrunds noch auf einen unzulÃ¤ssigen Wettbewerbsvorteil der Mitbeteiligten geschlossen werden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die ZuschlagsempfÃ¤ngerin "Firma C" sei im Handelsregister nicht registriert und als Firma daher nicht existent. Unter Verweis auf die Webseite von "C" stellt sie zwar fest, dass die aufgefÃ¼hrten GeschÃ¤ftsleitungsmitglieder identisch seien mit denjenigen, die im Handelsregister fÃ¼r die am gleichen GeschÃ¤ftssitz gefÃ¼hrte C AG eingetragenen sind. Dies Ã¤ndere jedoch nichts daran, dass der Zuschlag keine GÃ¼ltigkeit habe, weil er an eine im Handelsregister nicht registrierte Firma erteilt worden sei.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dem ist mit dem Beschwerdegegner entgegenzuhalten, dass die UngÃ¼ltigkeit des Zuschlags nur dann die adÃ¤quate Rechtsfolge darstellt, wenn ein wesentlicher Mangel vorliegt (vgl. hierzu </span><span>RB 1999 Nr. 72 = BEZ 2000 Nr. 6; RB 1999 Nr. 61 = BEZ 1999 Nr. 25 E. 6 = ZBl 101/2000, S. 265).</span><span> Dies ist bei einer formell nicht ganz korrekten Bezeichnung einzelner Anbieter hÃ¶chstens dann der Fall, wenn daraus ernsthafte Zweifel an der Person des Leistungserbringers erwachsen. Davon kann vorliegend keine Rede sein. Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst feststellt, ist der operative Auftritt der ZuschlagsempfÃ¤ngerin identisch mit demjenigen der C AG. Letztere ist gemÃ¤ss Markenregister Ã¼berdies seit Januar 2007 als Inhaberin der Marken "C" und "C-Research" eingetragen (vgl. www.wirtschaft.ch/Markenregister). Ob fÃ¼r die Bezeichnung der ZuschlagsempfÃ¤ngerin nun die hinlÃ¤nglich bekannte Marke "C" oder die unter dieser Marke agierende Gesellschaft C AG verwendet wurde, Ã¤ndert vorliegend jedenfalls nichts an der zweifelsfreien Bestimmbarkeit des Leistungserbringers. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt in ihrer Triplik vom 16. Januar 2014, es sei ihr Einsicht in die Offerte </span><span>der</span><span> Mitbeteiligten zu gewÃ¤hren, ansonsten es ihr nicht mÃ¶glich sei, die richtige Anwendung der Zuschlagskriterien zu Ã¼berprÃ¼fen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Das Recht auf Akteneinsicht ist ein Teilgehalt des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r, der seine Grundlage in Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV) findet. Die Einsicht in die fÃ¼r das Verfahren wesentlichen Unterlagen ist Voraussetzung dafÃ¼r, dass die Beteiligten ihre Parteirechte wahrnehmen, insbesondere BeweisantrÃ¤ge stellen und sich zu den rechtserheblichen Punkten Ã¤ussern kÃ¶nnen (BGE 115 V 297 E. 2e; Alain Griffel, Kommentar VRG, § 8 N. 5). Die Akteneinsicht im submissionsrechtlichen Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht richtet sich nach den GrundsÃ¤tzen des Verwaltungsprozessrechts (§ 2 Abs. 2 IVÃ¶B-BeitrittsG in Verbindung mit § 8 Abs. 1 VRG; vgl. dazu VGr, 12. September 2001, VB.2001.00095, E. 3 = RB 2001 Nr. 5 = BEZ 2001 Nr. 56). GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 Satz 1 VRG kann die Einsicht in ein AktenstÃ¼ck zur Wahrung wichtiger Ã¶ffentlicher oder schutzwÃ¼rdiger privater Interessen verweigert werden. </p> <p class="Urteilstext"><span>Im Submissionsverfahren wird die Vertraulichkeit der eingereichten Offerten garantiert (Art. 11 lit. g IVÃ¶B und § 18 Abs. 1 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 [SubmV]); sie geniessen den Schutz als GeschÃ¤ftsgeheimnisse. Der unterlegene Bewerber hat grundsÃ¤tzlich nur Anspruch auf Bekanntgabe jener Elemente, die von Gesetzes wegen zur BegrÃ¼ndung des Zuschlags angefÃ¼hrt werden mÃ¼ssen. Diese Regelung kann nicht durch das blosse Einlegen eines Rechtsmittels umgangen werden, weshalb die unmittelbar durch die Verfassung gewÃ¤hrleisteten Minimalgarantien fÃ¼r das besonders geartete Verfahren der Submission auch im Rechtsmittelstadium regelmÃ¤ssig keinen Anspruch auf Einsicht in die Offertunterlagen von Konkurrenten gewÃ¤hren (BGr, 2. MÃ¤rz 2000, 2P.274/1999, E. 2c/aa = Praxis 2000 Nr. 134; 20. Februar 2003, 2P.226/2002, E. 2.1). Inwieweit allenfalls in einem Rechtsmittelverfahren aufgrund einer InteressenabwÃ¤gung zwischen den geltend gemachten Geheimhaltungsinteressen und den Interessen an der Einsichtnahme direkt oder indirekt Einsicht in Konkurrenzofferten gewÃ¤hrt werden muss, ist umstritten (vgl. dazu Robert Wolf, Die Beschwerde gegen Vergabeentscheide â Eine Ãbersicht Ã¼ber die Rechtsprechung zu den neuen Rechtsmitteln, in: ZBl 104/2003 S. 1 ff., 22 ff.; Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 3. Auflage, ZÃ¼rich etc. 2013, N. 1185 ff.; BGr, 21. Januar 2004, 2P.111/2003, E. 4.1.2).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Den Erfordernissen des Vergabeverfahrens ist jedenfalls insofern Rechnung zu tragen, als bei der InteressenabwÃ¤gung, die dem Entscheid Ã¼ber die GewÃ¤hrung der Akteneinsicht zugrunde liegt, der Grundsatz der Vertraulichkeit das ihm gebÃ¼hrende Gewicht erhÃ¤lt. Als schÃ¼tzenswert fallen z.</span><span> </span><span>B. Angaben von Mitbewerbern Ã¼ber interne ProduktionsablÃ¤ufe, detaillierte Kalkulationsgrundlagen oder Qualifikationsprofile von Mitarbeitenden in Betracht (VGr, 28. September 2011, VB.2011.00316, E. 3.1.1 mit Hinweisen; vgl. auch Galli/Moser/Lang/Steiner, N. 1192 ff.). Berechtigten Geheimhaltungsinteressen von Konkurrenten kann durch die Verweigerung der Einsicht in bestimmte AktenstÃ¼cke oder durch die ModalitÃ¤ten der Einsichtnahme Rechnung getragen werden. Auf dieser Grundlage ist es in der Regel mÃ¶glich, einen sachgerechten Ausgleich zwischen InformationsbedÃ¼rfnissen und Geheimhaltungsinteressen der Beteiligten zu finden (VGr, 28. September 2011, VB.2011.00316, E. 3.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Das Akteneinsichtsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerin beschrÃ¤nkt sich ausschliesslich auf die Konkurrenzofferte der Mitbeteiligten. In die Ã¼brigen vorinstanzlichen Akten, welche der Beschwerdegegner als Beilagen zur Beschwerdeantwort vom 21. Oktober 2013 einreichte, hat sie keine Einsicht verlangt. GemÃ¤ss dem der BeschwerdefÃ¼hrerin mit der Beschwerdeantwort zugestellten Verzeichnis der Vorakten handelt es sich dabei unter anderem um die "Evaluation" der eingegangenen Offerten und den "Bewertungsraster Offerten". Aus der "Evaluation" ergibt sich nicht nur die konkrete Gewichtung der in den Ausschreibungsunterlagen vorgegebenen Zuschlagskriterien samt Unterkriterien, sondern darÃ¼ber hinaus auch eine differenzierte Auflistung der bei der Bewertung der jeweiligen Unterkriterien massgeblichen Aspekte. Im "Bewertungsraster" wurden die jeweiligen Angebote sodann Punkt fÃ¼r Punkt anhand dieses detaillierten Kriterienkatalogs bewertet. </p> <p class="Urteilstext"><span>Wenn es der BeschwerdefÃ¼hrerin nach ihrer eigenen Aussage nicht mÃ¶glich war, die richtige Anwendung der Zuschlagskriterien zu Ã¼berprÃ¼fen, so liegt das in erster Linie daran, dass sie gar keine Anstalten unternommen hat, diese in den grundsÃ¤tzlich zugÃ¤nglichen Dokumenten "Evaluation" und "Bewertungsraster" festgehaltene "Anwendung der Zuschlagskriterien" einzusehen. Nachdem es die BeschwerdefÃ¼hrerin somit selbstverschuldet versÃ¤umt hat, sich substanziiert mit den konkreten Einzelbewertungen auseinanderzusetzen, war es ihr folglich auch nicht mÃ¶glich, spezifische GrÃ¼nde vorzubringen, die womÃ¶glich Anlass dazu </span><span>hÃ¤tten</span><span> geben kÃ¶nnen, im erwÃ¤hnten Sinn die direkte oder indirekte Bekanntgabe bestimmter Teile der Konkurrenzofferte in ErwÃ¤gung zu ziehen. Ihr in der Stellungnahme vom 16. Januar 2014 gestelltes Einsichtsbegehren ist demgemÃ¤ss abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur konkreten Bewertung ihrer Offerte wendet die BeschwerdefÃ¼hrerin sodann ein, diese sei zu tief ausgefallen, habe sie doch den nÃ¤mlichen Auftrag im vorangegangenen Befragungszeitraum "immer zur vollen Zufriedenheit der Beschwerdegegnerin ausgefÃ¼hrt". </span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Der Beschwerdegegner hÃ¤lt dem entgegen, er habe die Arbeit der BeschwerdefÃ¼hrerin nie mit dem PrÃ¤dikat "zur vollen Zufriedenheit" bewertet. Im Ãbrigen habe seine Beurteilung des beschwerdefÃ¼hrerischen Arbeitsergebnisses aber ohnehin keinen Einfluss auf die Anwendung der im Pflichtenheft genannten QualitÃ¤tskriterien gehabt. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Nach § 33 Abs. 1 SubmV erfolgt der Zuschlag â sofern nicht ausnahmsweise das alleinige Kriterium des niedrigsten Preises (§ 33 Abs. 2 SubmV) zur Anwendung kommt â auf das wirtschaftlich gÃ¼nstigste Angebot. Bei der Bewertung der Angebote ist das Preis-Leistungs-VerhÃ¤ltnis zu beachten, wobei neben dem Preis insbesondere die folgenden Kriterien berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nnen: QualitÃ¤t, ZweckmÃ¤ssigkeit, Termine, technischer Wert, Ãsthetik, Betriebskosten, Nachhaltigkeit, KreativitÃ¤t, Kundendienst, Lehrlingsausbildung, Infrastruktur. Die fÃ¼r eine bestimmte Beschaffung massgeblichen Zuschlagskriterien werden von der VergabebehÃ¶rde im Hinblick auf die Besonderheiten des Auftrags festgelegt. Dabei steht ihr ein erheblicher Beurteilungsspielraum zu, wie auch beim Urteil darÃ¼ber, welches Angebot anhand der Zuschlagskriterien das wirtschaftlich gÃ¼nstigste sei (VGr, 7. Juli 1999, ZBl 2000, S. 271 = BEZ 1999 Nr. 26 E. 6a, mit Hinweisen). In dieses Ermessen greift das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht (Art. 16 Abs. 2 IVÃ¶B; vgl. auch § 50 Abs. 2 VRG), nicht ein. Zu prÃ¼fen ist dagegen eine allfÃ¤llige Ãberschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens (Art. 16 Abs. 1 lit. a IVÃ¶B; vgl. § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG).</p> <p class="Urteilstext"><span>Im kantonalen submissionsrechtlichen Beschwerdeverfahren gelten zwar grundsÃ¤tzlich die Untersuchungsmaxime und der Grundsatz der Rechtsanwendung von Amts wegen (§ 2 Abs. 2 IVÃ¶B-BeitrittsG in Verbindung mit § 70 und § 7 VRG). Diese GrundsÃ¤tze werden aber durch die Mitwirkungspflichten der Parteien sowie durch eine die Parteien treffende BegrÃ¼ndungs- bzw. Substanziierungspflicht relativiert (Markus Metz/Felix Uhlmann, Besonderheiten der ProzessfÃ¼hrung im Ã¶ffentlichen Recht, AJP 2004, S. 343 ff., S. 344 f.; </span><span>Galli/Moser/Lang/Steiner,</span><span> N. 1380; jeweils mit Hinweisen und auch zum Folgenden). Danach ist es grundsÃ¤tzlich Sache der BeschwerdefÃ¼hrerin, in ihrer Beschwerde die notwendigen Sachvorbringen vorzutragen, die den Schluss auf eine Verletzung submissionsrechtlicher Bestimmungen durch den angefochtenen Vergabeentscheid ermÃ¶glichen. Sie hat im Einzelnen darzulegen, inwiefern die VerfÃ¼gung mangelhaft sein soll. Es ist nicht Sache des Gerichts, ohne konkrete EinwÃ¤nde die Angebotsbewertungen zu Ã¼berprÃ¼fen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin muss dartun, in welchen Punkten der angefochtene Entscheid auf einem unrichtigen oder unvollstÃ¤ndig festgestellten Sachverhalt beruht und/oder inwiefern Rechtsnormen unrichtig oder in Ãberschreitung bzw. Missbrauch des Ermessens angewendet werden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Vorliegend wurden in Ziffer 4 des Pflichtenhefts zur Ausschreibung folgende Zuschlagskriterien gegliedert in Haupt- und Unterkriterien bekannt gegeben: </p> <p class="EinzugZitat"><span>1. QualitÃ¤t (40 %)<br/> Erfahrung mit vergleichbaren Projekten<br/> Projektteam<br/> Referenzen CATI-Feld</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2. Studiendesign und -realisierung (30 %)<br/> Vergleichbarkeit mit Vorjahren<br/> VorschlÃ¤ge zur Verbesserung der StichprobenqualitÃ¤t</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>3. Preis (20 %)<br/> Preis fÃ¼r die erstmalige DurchfÃ¼hrung<br/> Preis fÃ¼r die Wiederholungen<br/> Preis pro Minute fÃ¼r Zusatzthemen</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>4. Inhaltliche Ausarbeitung der Offerte (5 %)</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>5. ZahlungsmodalitÃ¤ten und weitere Vertragsbedingungen ( 5%)</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Pro Hauptkriterium konnte eine Maximalpunktzahl von 100 Punkten erreicht werden. Anschliessend wurde die Punktzahl mit der Gewichtung multipliziert. Insgesamt erreichte das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin 57,3, dasjenige der Mitbeteiligten 59,2 gewichtete Punkte.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet weder die Wahl der Haupt- und Unterkriterien noch deren nachtrÃ¤glich bekannt gegebene Gewichtung. Unbestritten blieb auch die Bewertung der Kriterien 3 bis 5. Mit Bezug auf die Zuschlagskriterien 1 und 2 ist dagegen nicht klar, ob bzw. inwieweit die BeschwerdefÃ¼hrerin deren Anwendung rÃ¼gt. Die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin gegen die Bewertung ihres Angebots anhand der Zuschlagskriterien erschÃ¶pfen sich im Einwand, diese sei zu tief ausgefallen, habe sie doch den nÃ¤mlichen Auftrag im vorangegangenen Befragungszeitraum "immer zur vollen Zufriedenheit der Beschwerdegegnerin ausgefÃ¼hrt". Welchem Zuschlags- bzw. Unterkriterium dieser Einwand konkret zuzuordnen ist, lÃ¤sst sie gÃ¤nzlich offen. Eine Bezugnahme auf das grundsÃ¤tzlich infrage kommende Kriterium 2.1 "Vergleichbarkeit mit Vorjahren" kann aber wohl ausgeschlossen werden, da die BeschwerdefÃ¼hrerin dafÃ¼r gemÃ¤ss "Bewertungsraster" die maximale Punktzahl erreichte. </p> <p class="Urteilstext"><span>Beim Zuschlagskriterium 1 besteht der naheliegendste Bezug zum Unterkriterium "Erfahrung mit vergleichbaren Projekten". GemÃ¤ss "Bewertungsraster" hat der Beschwerdegegner dazu jeweils maximal 10 Referenzprojekte anhand von 4 Bewertungsaspekten bewertet. Inwiefern der beschwerdefÃ¼hrerische Einwand einen Einfluss auf diese differenzierte Bewertung oder diejenige der Ã¼brigen QualitÃ¤tskriterien haben soll, wurde nicht dargelegt und ist auch nicht ersichtlich. Abgesehen davon, dass es nicht an der Auftragnehmerin liegt, dem Referenzgeber vorzuschreiben, wie eine konkrete Referenz inhaltlich auszufallen hat, war der strittige Aspekt der subjektiven "Zufriedenheit" vorliegend ohnehin nur von marginaler Bedeutung. Relativiert wird sie vorab durch die betrÃ¤chtliche Zahl der berÃ¼cksichtigten Referenzobjekte. Wie sodann aus dem bereits erwÃ¤hnten Dokument "Evaluation" hervorgeht, wurden sÃ¤mtliche Referenzobjekte anhand der vier Gesichtspunkte "Ãhnlichkeit Thematik", "Ãhnlichkeit Studiendesign", "KomplexitÃ¤t Studie" und "StichprobengrÃ¶sse" bewertet, wobei die "Zufriedenheit" wiederum lediglich einen von vier Unteraspekten zur "Ãhnlichkeit Thematik" bildete. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde erweist damit insgesamt als unbegrÃ¼ndet und ist deshalb abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig </span><span>(§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und steht ihr eine ParteientschÃ¤digung von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der geschÃ¤tzte Wert des zu vergebenden Dienstleistungsauftrags erreicht den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert nicht </span><span>(Art. 1 lit. b der Verordnung des WBF vom 2. Dezember 2013 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2014 und 2015 [SR 172.056.12]). Gegen dieses Urteil ist daher</span><span> nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig (Art. 83 lit. f BGG). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 210.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'210.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>