<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00788</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212788&amp;W10_KEY=4467112&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00788</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.04.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>wasserbaupolizeiliche Ausnahmebewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anwendbares Recht für die Beurteilung der Frage, ob eine nachträgliche Baubewilligung für eine Holzwand (Sichtschutz) und eine Slipanlage zu erteilen ist (E. 5.1). Die Beschwerdegegnerin hat zu Recht keine Ausnahmebewilligung für den Teil der Holzwand erteilt, der weniger als 5 Meter vom See entfernt steht, da keine besonderen Verhältnisse vorliegen (E. 5.2). Dasselbe gilt für die Slipanlage, die einer natürlichen Ufergestaltung entgegensteht (E. 5.3). Die Aufforderung zur Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands ist verhältnismässig (E. 6).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNG">AUSNAHMEBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESONDERE VERHÃLTNISSE">BESONDERE VERHÃLTNISSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWÃSSERABSTAND">GEWÃSSERABSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWÃSSERRAUM">GEWÃSSERRAUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Umweltschutz ST: GEWÃSSERSCHUTZ">GEWÃSSERSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHE BEWILLIGUNG">NACHTRÃGLICHE BEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 36a GSchG</span><br/><span class="gerade">Art. 41c GSchV</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 25 KonzessionsV</span><br/><span class="gerade">Art./§ 27 KonzessionsV</span><br/><span class="ungerade">§ 21 WasserwirtschaftsG</span><br/><span class="gerade">§ 36 WasserwirtschaftsG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=17542" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00788</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. April 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Ro­tach, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde C,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend wasserbaupolizeiliche Ausnahmebewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 3. Mai 2006 erteilte die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich A in Bezug auf das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 in C die Bewilligung zum Abbruch des bestehenden Wochenendhauses und zur Erstellung eines Badehauses an dessen Stelle, weiter eines GerÃ¤tehauses sowie einer Einfriedung, was alles unter Auflagen und Bedingungen bis am 31. Dezember 2026 fortbestehen darf.</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Nach einer Seeuferinspektion erhielt A am 27. Juni 2008 von der Baudirektion ZÃ¼rich die wasserbaupolizeiliche Ausnahmebewilligung fÃ¼r die Unterschrei­tung des gesetzlich freizuhaltenden MindestgewÃ¤sserabstands und die aufgrund der Land­anlagekonzession erforderliche Bewilligung, auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 in C eine Pergola, eine Einfriedung, eine Gartengestaltung und eine GerÃ¤tekiste bis 31. Dezember 2026 fortbestehen zu lassen. In den Nebenbestimmungen wurde er unter anderem verpflichtet, die Einfriedung an der sÃ¼dÃ¶stlichen GrundstÃ¼cksgrenze im Bereich des MindestgewÃ¤sserabstands von fÃ¼nf Metern bis am 30. September 2008 zu beseitigen. Ebenso wurde er aufgefordert, bis zum genannten Datum die Slipanlage vor und auf dem GrundstÃ¼ck zu entfernen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 28. Juli 2008 gelangte A mit Rekurs gegen die VerfÃ¼gung der Bau­direktion vom 27. Juni 2008 an den Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich. Er beantragte die Bewilligung der Einfriedung, allenfalls unter zweckdienlichen Auflagen, ebenso die Be­willigung der Slipanlage, allenfalls unter sichernden Auflagen und Bedingungen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht stellte er das Gesuch auf DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Der Regierungsrat wies den Rekurs am 24. Oktober 2012 ab und setzte die Frist zur teil­weisen Beseitigung der Einfriedung und zum Abbruch der Slipanlage auf drei Monate ab Rechtskraft des Entscheids fest.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 30. November 2012 reichte A Beschwerde beim Verwaltungsgericht ein und beantragte die Aufhebung des Rekursentscheids, unter Einladung an die Gemeinde C, die Bewilligung fÃ¼r die Einfriedung und die Slipanlage zu erteilen. Eventuell sei die Sache zur Neubeurteilung nach durchgefÃ¼hrtem Augenschein an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Baudirektion. Die Baudirektion beantragte am 22. Januar 2013 die Abweisung der Beschwerde. Die Ge­meinde C hatte schon am 12. Dezember 2012 auf eine Mitbeantwortung der Be­schwerde verzichtet. Der Regierungsrat hatte mit Vernehmlassung vom 17. Dezember 2012 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde beantragt.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Ver­waltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Voraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Be­schwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers vom 28. Juli 2008 ging am 29. Juli 2008 beim Regie­rungsrat ein. Die letzte Stellungnahme im Rekursverfahren ging am 26. MÃ¤rz 2009 ein. Erst Ã¼ber 3,5 Jahre spÃ¤ter, am 24. Oktober 2012, traf der Regierungsrat seinen Entscheid. Zwar hatte der BeschwerdefÃ¼hrer in der Rekursschrift ein Sistierungsge­such fÃ¼r so lange gestellt, bis die Baudirektion Ã¼ber ein WiedererwÃ¤gungsgesuch entschieden habe. Wie der Regierungsrat ausfÃ¼hrte, war dieses aber mit der von der Baudirektion beantragten Abweisung des Rekurses bereits am 18. September 2008 erledigt. Diese Behandlungsdauer missachtet in grober Weise die gesetzliche Behandlungsfrist von § 339a Abs. 1 PBG, wonach die kantonalen RekursbehÃ¶rden Ã¼ber ein Rechtsmittel innert sechs Monaten nach dessen Eingang entscheiden (vgl. auch § 4a VRG). Im vorliegenden Fall fÃ¼hrte die verzÃ¶gerte Behandlung jedoch nicht zu einem Nachteil des BeschwerdefÃ¼hrers und bleibt somit ohne Konsequenzen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die Vorinstanz habe auf die DurchfÃ¼hrung eines "fÃ¶rmlichen" Augenscheins verzichtet. Dies kÃ¶nne nur so verstanden werden, dass der Sachbearbeiter bzw. die Sachbearbeiterin einen informellen Augenschein durchgefÃ¼hrt habe, was unzulÃ¤ssig sei und einer Verweigerung des rechtlichen GehÃ¶rs gleichkomme. Die Vorinstanz habe nÃ¤mlich massgeblich auf das Erscheinungsbild der Holzwand und Slipanlage abgestellt. Der Mangel kÃ¶nne vom Verwaltungsgericht </span>mit <span>eine</span>m<span> Augenschein behoben werden </span>bzw.<span> durch RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz nach durchgefÃ¼hrtem Augenschein. </span></p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin hÃ¤lt fest, der Regierungsrat habe aufgrund der aus den Akten sich ergebenden VerhÃ¤ltnisse entschieden. Ein Augenschein sei nicht nÃ¶tig gewesen, da dieser schon bei der Seeuferinspektion durchgefÃ¼hrt worden sei. Ein informeller Augenschein, wie der BeschwerdefÃ¼hrer erwÃ¤hne, sei nicht bekannt, nicht notwendig gewesen und werde bestritten. Eine GehÃ¶rsverletzung ist demnach nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Wie schon die Vorinstanz zu Recht festhielt, ergibt sich der massgebende Sachverhalt hinreichend aus den vorliegenden Akten, weshalb der Frage, ob ein informeller Augenschein durchgefÃ¼hrt worden sei, nicht nachzugehen ist. FÃ¼r das Verwaltungsgericht besteht daher kein Anlass, einen Augenschein durchzufÃ¼hren (vgl. RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 7 N. 45). Daher entfÃ¤llt auch eine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz zur Neuentscheidung nach durchgefÃ¼hrtem Augenschein gemÃ¤ss Eventualantrag des BeschwerdefÃ¼hrers.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt sich auf den Standpunkt, die Holzwand sei von bescheidener Ausdehnung und HÃ¶he. Da sie senkrecht zum Seeufer stehe, bewirke si</span>e<span> keine SichtbeeintrÃ¤chtigung, weshalb das Ã¶ffentliche Interesse keinesfalls in erheblichem Umfang beeintrÃ¤chtigt oder eine Ã¤sthetische Gestaltung des Uferbereichs verunmÃ¶glicht werde. Vielmehr wirke die Holzwand als natÃ¼rliche Abgrenzung zwischen zwei kleinen SeegrundstÃ¼cken und </span>sei <span>daher keinesfalls geeignet, die Uferlandschaft in ihrer harmonischen und einwandfreien Gestaltung nachteilig zu beeinflussen. Eine solche Holzwand liege auch nicht im Zielbereich der Richtlinien fÃ¼r bauliche VerÃ¤nderungen auf Landanlagen und fÃ¼r Seebauten gemÃ¤ss VerfÃ¼gung der Direktion der Ã¶ffentlichen Bauten des Kantons ZÃ¼rich vom 7. Juli 1995 (nachfolgend: Richtlinien vom 7. Juli 1995), weshalb von einer lÃ¼ckenhaften gesetzlichen oder verordnungsmÃ¤ssigen Regelung auszugehen sei, von welcher im Einzelfall abgewichen werden kÃ¶nne. Sodann bestehe die Slipanlage aus zwei kurzen Metallschienen, die vom Land ins Wasser fÃ¼hren. Er habe sich daher mit guten GrÃ¼nden auf den Standpunkt gestellt, eine solche Anlage falle nicht unter das Verbot der Erstellung weiterer Bauten gemÃ¤ss VerfÃ¼gung vom 6. Mai 2006. Hinzu komme der versteckte und vom See aus kaum einsehbare Standort der Anlage sowie die bei unvoreingenommener Betrachtung bescheidene BootsgrÃ¶sse. In Bezug auf die eventuelle Wiederherstellung des ursprÃ¼nglichen Zustands sei die bescheidene GrÃ¶sse der beiden Objekte sowie die fehlende BeeintrÃ¤chtigung relevanter Ã¶ffentlicher Interessen zu beachten, wÃ¤hrend seine Interessen an einer Verhinderung der Einsicht von der Nachbarparzelle aus sowie einem gefahrlosen und einfachen Einwassern des kleinen Ruderboots schwerer wiegten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Die Beschwerdegegnerin</span><span> </span><span>weist bezÃ¼glich der Sichtschutzwand auf die neuen, seit dem 1.</span> Juni<span> 2011 geltenden Bestimmungen der GewÃ¤sserschutzverordnung vom 28.</span> <span>Oktober</span> <span>1998 (GSchV)</span> hin<span>, welche an der Rechtswidrigkeit der Sichtschutzwand nichts Ã¤nde</span>rten<span>. Eine Ausnahmebewilligung sei weder mit § 21 des kantonalen Wasserwirtschaftsgesetzes vom 2.</span> Juni<span> 1991 (WWG) noch </span>mit <span>den neuen Bestimmungen vereinbar.</span> Betreffend die Slipanlage wÃ¼rden in der Beschwerdeschrift keine neuen Aspekte vorgebracht, weshalb auf das vorinstanzliche Verfahren verwiesen werde.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Der Regierungsrat hat offengelassen, ob die GewÃ¤hrleistung der PrivatsphÃ¤re im Zusammenhang mit der Holzwand Ã¼berhaupt einen Ausnahmegrund bilden kÃ¶nne, </span>weil<span> der BeschwerdefÃ¼hrer zur Erreichung des gewÃ¼nschten Zwecks nicht zwingend auf eine solche angewiesen sei. Da auf dem streitbetroffenen GrundstÃ¼ck fÃ¼r weitere Bauten ein Bauverbot bestehe, sei fÃ¼r die Slipanlage zu Recht keine Bewilligung erteilt worden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>Am 1. Juni 2011 sind Art. 36a des Bundesgesetzes vom 24. Januar 1991 Ã¼ber den Schutz der GewÃ¤sser (GewÃ¤sserschutzgesetz, GSchG), wonach die Kantone nach AnhÃ¶rung der betroffenen Kreise den Raumbedarf der oberirdischen GewÃ¤sser (GewÃ¤sserraum) festlegen, der erforderlich ist fÃ¼r die GewÃ¤hrleistung der natÃ¼rlichen Funktionen der GewÃ¤sser, de</span>s<span> Schutz</span>es <span>vor Hochwasser und der GewÃ¤ssernutzung (Abs. 1 lit a</span>â<span>c)</span>,<span> sowie die </span>verschiedene<span> Einzelheiten regelnden Bestimmungen </span>nach <span>Art. 41a ff. GSchV in Kraft getreten. GemÃ¤ss den Ãbergangsbestimmungen zur Ãnderung der GSchV vom 4.</span> Mai<span> 2011 legen die Kantone den GewÃ¤sserraum nach Art. 41b bis zum 31.</span> <span>Dezember 2018 fest (Abs. 1). Solange sie den GewÃ¤sserraum nicht festgelegt haben, gelten die Vorschriften fÃ¼r Anlagen nach Art. 41c Abs. 1 und 2 entlang von GewÃ¤ssern auf einem beidseitigen Streifen mit einer Breite von 20 m bei stehenden GewÃ¤ssern mit einer WasserflÃ¤che von mehr als 0</span>,<span>5 ha (Abs. 2 lit. c). </span>Die neuen Bestimmungen der GewÃ¤sser­schutzverordnung sind grundsÃ¤tzlich auch bei hÃ¤ngigen Verfahren anzuwenden (RRB 1543/2011, S. 8; BGr, 1. Februar 2012, 1C_505/2011, E. 3.1). <span>Bei der PrÃ¼fung der </span>vorlie­gend strittigen <span>Frage, ob eine Baute bei rechtzeitiger Einholung des Baugesuchs hÃ¤tte bewilligt werden kÃ¶nnen, ist </span>jedoch <span>grundsÃ¤tzlich auf den Rechtszustand abzustellen, der im Zeitpunkt der Errichtung der Baute galt</span><span> </span><span>(BGE 104 Ib 301 E. 4c; 102 Ib 64 E. 4; VGr, 23. April 2008, VB.2008.00081, E. 5.2; </span><span>RB</span> <span>1980</span><span> Nr. 133), sofern das neue Recht â wie hier â nicht milder ist.</span></p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die Frage des kantonalen GewÃ¤sserabstands ist unabhÃ¤ngig von der Revision des GewÃ¤sserschutzgesetzes weiterhin auf § 21 WWG abzustellen, der verlangt, dass ober- und unterirdische Bauten und Anlagen gegenÃ¼ber offenen und eingedolten Ã¶ffentlichen OberflÃ¤chengewÃ¤ssern einen Abstand von fÃ¼nf Metern einhalten (Abs. 1 Satz 1). Die Direktion kann dieses Mass im Einzelfall erhÃ¶hen, wenn wasserbauliche BedÃ¼rfnisse dies erfordern, oder eine Ausnahme der Unterschreitung des Mindestabstands gewÃ¤hren, wenn besondere VerhÃ¤ltnisse dies rechtfertigen (Abs. 2). Den Gemeingebrauch beschrÃ¤nkende oder Ã¼bersteigende Nutzungen der Ã¶ffentlichen GewÃ¤sser, die dazu erforderlichen Bauten und Anlagen sowie deren Ãnderungen bedÃ¼rfen je nach Art der Nutzung einer Konzession oder einer Bewilligung. PrÃ¤zisierungen finden sich in der Konzessionsverordnung zum Wasserwirtschaftsgesetz vom 21. Oktober 1992 (KonzV WWG). GemÃ¤ss § 27 derselben wird betreffend die Beurteilung von Gesuchen fÃ¼r Bauten und Landanlagen, fÃ¼r die in der Landanlagekonzession ein Bewilligungsvorbehalt besteht, auf § 25 KonzV WWG verwiesen. Danach werden Gesuche fÃ¼r die Erstellung von Landanlagen unter anderem dann abgewiesen, wenn die Ã¶ffentlichen Interessen in erheblichem Masse beeintrÃ¤chtigt oder eine rationelle und Ã¤sthetische Gestaltung der Ufer verunmÃ¶glicht wÃ¼rden. Daraus darf nicht gefolgert werden, dass bei Fehlen der gesetzlichen HinderungsgrÃ¼nde die Konzession erteilt werden mÃ¼sse, denn es besteht kein Rechtsanspruch auf die Kozessionserteilung. Die Baudirektion hat zwecks einheitlicher Handhabung bei der Beurteilung entsprechender Gesuche die in E. 4.1 erwÃ¤hnten Richtlinien vom 7. Juli 1995 erlassen. Bei diesen Richtlinien handelt es sich um eine sogenannte Verwaltungsverordnung. Verwaltungsverordnungen bilden aber keine Rechtsquellen, weshalb Private deren Verletzung grundsÃ¤tzlich nicht mit Rechtsmitteln geltend machen kÃ¶nnen (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 123 ff., insbes. Rz. 125 und 128).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>FÃ¼r die Errichtung der Holzwand (innerhalb des Abstands von fÃ¼nf Metern zum See) hÃ¤tte </span>sowohl eine Konzession als auch <span>eine Ausnahmebewilligung zur Unterschreitung des MindestgewÃ¤sserabstands eingeholt werden mÃ¼ssen.</span><span> </span><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¤umt ein, dass fÃ¼r die Sichtschutzwand keine Bewilligung erteilt w</span>urde<span>.</span><span> </span>Er legt jedoch nicht dar, weshalb eine Ausnahmebewilligung erteilt werden sollte. FÃ¼r die Erteilung einer Ausnahmebewilligung fÃ¼r die <span>Einfriedung an der sÃ¼dÃ¶stlichen GrundstÃ¼cksgrenze im Bereich des MindestgewÃ¤sserabstands von </span>fÃ¼nf Metern<span> zum ZÃ¼richsee </span>fehlt es am Vorliegen besonderer VerhÃ¤ltnisse. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer gewÃ¼nschte PrivatsphÃ¤re wurde <span>frÃ¼her </span>durch <span>eine Thuja-Hecke </span>gewÃ¤hrleistet<span>. Die Bepflanzung in Form einer Hecke im fraglichen Bereich </span>soll<span> gemÃ¤ss VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 3. Mai 2006</span><span> </span><span>weiterhin mÃ¶glich</span> sein<span>, was vom Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL) in seinem Mitbericht vom 4. September 2008 entsprechend bestÃ¤tigt wurde. Eine solche LÃ¶sung kommt entgegen der Meinung des BeschwerdefÃ¼hrers dem Ã¶ffentlichen Interesse nach einer natÃ¼rlicheren Uferlandschaft weit mehr entgegen als eine kompakte Holzwand. Daran Ã¤ndert auch der Umstand nichts, dass es sich nur um eine schmale Holzwand handelt. BezÃ¼glich des Erscheinungsbildes kommt es ohnehin auf den Sichtwinkel an, weshalb die Breite nicht weiter ins Gewicht fÃ¤llt. Aus den dargelegten GrÃ¼nden kann der BeschwerdefÃ¼hrer aber auch aus den Richtlinien vom 7.</span> Juli<span> 1995, wonach eine Holzwand nicht in deren "Zielbereich" liege, nichts zu seinen Gunsten herleiten (E.</span> 5<span>.1, am Ende). Abgesehen davon </span>entbinden die genannten Richtlinien nicht vom Einhalten des GewÃ¤sserabstands<span>. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Zusammengefasst hat der Regierungsrat somit zu Recht festgehalten, der BeschwerdefÃ¼hrer sei zur GewÃ¤hrleistung der PrivatsphÃ¤re nicht zwingend auf die Holzwand </span>in voller LÃ¤nge <span>angewiesen. Jedenfalls wiegen die Ã¶ffentlichen Interessen an einer naturbelasseneren Ufergestaltung weit mehr als das private Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers am Erhalt der Holzwand im Bereich des Mindestabstands von fÃ¼nf Metern zum See.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Nichts anderes gilt bezÃ¼glich der Slipanlage. Keinesfalls kann aus der VerfÃ¼gung vom 3. Mai 2006 hergeleitet werden, die Slipanlage falle nicht unter das Verbot der Erstellung weiterer Bauten, wie der recht</span>s<span>kundige BeschwerdefÃ¼hrer nun antÃ¶nt. Vielmehr geht aus der genannten VerfÃ¼gung unmissverstÃ¤ndlich hervor, dass auf dem Konzessionsland Bauten und Anlagen nur unter Einhaltung der Auflagen und Bedingungen einer vorgÃ¤ngig eingeholten Bewilligung realisiert werden dÃ¼rfen.</span> Eine nachtrÃ¤gliche Bewilligung ist mangels besonderer VerhÃ¤ltnisse ebenfalls zu Recht nicht erteilt worden.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b><span>Aus den dargelegten GrÃ¼nden wurde somit </span>zu Recht <span>weder fÃ¼r die Holzwand im Abstandsbereich von fÃ¼nf Metern zum See noch fÃ¼r die Slipanlage eine Ausnahmebewilligung erteilt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>Nach § 341 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde ohne RÃ¼cksicht auf Strafverfahren und Bestrafung den rechtmÃ¤ssigen Zustand herbeizufÃ¼hren. Dabei hat sie allerdings den Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit im Sinn von Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) zu beachten, insbesondere, ob der mit dem Befehl verbundene staatliche Eingriff in die Recht</span>s<span>stellung des Privaten in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zum Ã¶ffentlichen Interesse an der angestrebten Rechtsdurchsetzung steht. Dieser Grundsatz ist auch zu berÃ¼cksichtigen, wenn der Bauherr die widerrechtliche Baute bÃ¶sglÃ¤ubig erstellt hat. </span><span>Dieser muss aber in Kauf nehmen, dass die BehÃ¶rden aus grundsÃ¤tzlichen ErwÃ¤gungen, nÃ¤mlich zum Schutz der Rechtsgleichheit und der baurechtlichen Ordnung, dem Interesse an der Wiederher­stellung des</span><span> gesetzmÃ¤ssigen</span><span> Zustands erhÃ¶htes Gewicht beimessen und die dem Bauherrn erwachsenden Nachteile nicht oder nur in verringertem Masse berÃ¼cksichtigen</span><span>. Ein Abbruchbefehl ist nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung dann unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, wenn die Abweichung vom gesetzmÃ¤ssigen Zustand gering ist und die berÃ¼hrten allgemeinen Interessen den Schaden, der dem EigentÃ¼mer durch den Abbruch entstÃ¼nde, nicht zu rechtfertigen vermÃ¶gen (</span><span>BGE 132 II 21 E. 6.4</span><span>). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>Die Vorinstanz beurteilte die streitigen Bauten als den GewÃ¤sserabstand bzw. das Bauverbot gemÃ¤ss VerfÃ¼gung vom 3.</span> Mai<span> 2006 massiv verletzend. Zudem sei nicht ersichtlich, inwiefern die Voraussetzungen des Vertrauensschutzes gegeben sein sollten. Die Bauten kÃ¶nnten des Weiteren mit einem relativ geringfÃ¼gigen Aufwand entfernt werden. Daher sei eine Frist von drei Monaten seit Eintritt der Rechtskraft des Rekursentscheids fÃ¼r die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands anzusetzen.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer nennt als Gegenargument die bescheidene GrÃ¶sse der beiden Objekte und eine fehlende BeeintrÃ¤chtigung der Uferlandschaft, wogegen seine Interessen an einer Verhinderung der Einsicht von der Nachbarparzelle aus und einem gefahrlosen und einfachen Einwassern legitim seien. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.3 </span></b><span>Es ist nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz vom fehlenden </span>guten Glauben<span> des rechtskundigen BeschwerdefÃ¼hrers ausgegangen ist. Dies schmÃ¤lert sein schutzwÃ¼rdiges Interesse am Erhalt der nicht bewilligungsfÃ¤higen Anlagen. Sodann kÃ¶nnen die streitigen Anlagen im sensiblen Uferbereich nicht mehr als geringe Abweichung vom gesetzmÃ¤ssigen Zustand qualifiziert werden. Das Ã¶ffentliche Interesse am Erhalt bzw. der Wiedererlangung einer weitmÃ¶glichen natÃ¼rlichen Ufergestaltung wiegt sehr hoch, was sich schon anhand der allgemeinen Bestrebungen zur Renaturierung des GewÃ¤sserraums unmissverstÃ¤ndlich zeigt. Daran Ã¤ndert auch der "versteckte und vom See aus kaum einsehbare Standpunkt der Slipanlage", wie der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, nichts. Derartige Metallschienen stellen in der Sache einen FremdkÃ¶rper dar, welche den entsprechenden Uferabschnitt nachteilig prÃ¤gen und einer natÃ¼rlichen Ufergestaltung klar entgegenstehen. Das private Interesse am Erhalt der Slipanlage fÃ¼r das einfachere Einwassern des Bootes wiegt somit gegenÃ¼ber dem Ã¶ffentlichen Interesse weniger, zumal das Einwassern auch anderweitig bewerkstelligt werden kann. </span>Insgesamt <span>lÃ¤sst sich die Wiederherstellung, wie die Vorinstanz zutreffend ausgefÃ¼hrt hat, mit relativ geringem Aufwand bewerkstelligen. Die Wiederherstellungsaufforderung erweist sich daher als richtig und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist demnach abzuweisen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sind aus­gangsgemÃ¤ss dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14 einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>