<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00548</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211459&amp;W10_KEY=13013536&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00548</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.01.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung Mobilfunkantennenanlage: Zonenkonformität; Orte mit empfindlicher Nutzung; Änderung an vorschriftswidriger Baute. Innerhalb der Bauzonen können Mobilfunkanlagen als zonenkonform betrachtet werden, soweit sie hinsichtlich Standort und Ausgestaltung in einer unmittelbaren funktionellen Beziehung zum Ort stehen, an dem sie errichtet werden sollen, und im Wesentlichen Bauzonenland abdecken, was vorliegend noch der Fall ist (E. 5). Das Nachbargrundstück ist vorliegend nicht derart stark unternutzt, dass es bzw. ein bestimmter Grundstücksteil einem vollständig unüberbauten Grundstück im Sinne von Art. 3 Abs. 3 lit. c NISV gleichgestellt werden könnte (E. 6). Die Berücksichtigung von Räumen, für welche keine Bewilligung zur Nutzung als Wohn- oder Schlafräume vorliegt, als OMEN kommt nur dann infrage, wenn die Erteilung einer nachträglichen Bewilligung wahrscheinlich erscheint. Dies ist vorliegend nicht der Fall (E. 7.2). Bei der im Rahmen von § 357 PBG vorzunehmenden Interessenabwägung kann der funktionale Schutz der Wohnzone nicht als gewichtiges öffentliches Interesse angeführt werden, weil dieses Ziel mit der Verweigerung von Mobilfunk-Antennenanlagen auf baurechtswidrigen Gebäuden nicht erreicht werden kann (E. 8.4). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANLAGEGRENZWERT">ANLAGEGRENZWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAURECHTSWIDRIGKEIT">BAURECHTSWIDRIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRIEB">BETRIEB</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANLAGE">MOBILFUNKANLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OMEN-BESTIMMUNG">OMEN-BESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNNUTZUNG">WOHNNUTZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNZONE">WOHNZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZONENKONFORMITÃT">ZONENKONFORMITÃT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 3 Abs. II lit. c NISV</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. III NISV</span><br/><span class="ungerade">Art. 4 NISV</span><br/><span class="gerade">§ 357 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 22 Abs. II lit. a RPG</span><br/><span class="gerade">Art./§ 16 BZO Wettswil</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14181" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00548</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Januar 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Lanter.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>Gemeinde Wettswil am Albis, vertreten durch RA K,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch B AG, vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.1 F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.2 G, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.1 H, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.2 I, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Gemeinderat Wettswil am Albis verweigerte der A AG mit Beschluss vom 14. Juni 2010 die Erstellung einer Mobilfunkantennenanlage auf dem Wohn- und GewerbegebÃ¤ude J-Strasse 01, Kat.-Nr. 02 in Wettswil am Albis.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte die A AG an die Baurekurskommission II (seit 1. Januar 2011: Baurekursgericht). Dieses hiess den Rekurs mit Entscheid vom 5. Juli 2011 gut, hob den Beschluss des Gemeinderats Wettswil am Albis auf und lud diesen ein, die nachgesuchte Baubewilligung unter den erforderlichen Nebenbestimmungen zu erteilen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 7. September 2011 erhob der Gemeinderat Wettswil am Albis beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen den Entscheid des Baurekursgerichts und beantragte, dessen Entscheid sei aufzuheben und der Beschluss des Gemeinderats Wettswil am Albis sei zu bestÃ¤tigen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der A AG.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht schloss am 21. September 2011 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Die A AG stellte am 5. Oktober 2011 den Antrag, die Beschwerde sei abzuweisen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gemeinde Wettswil am Albis. Die Mitbeteiligten D, E, F und G sowie H und I liessen sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) ist die Gemeinde zur Beschwerde berechtigt, wenn sie durch die Anordnung wie eine Privatperson berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat (lit. a), die Verletzung von Garantien rÃ¼gt, die ihr die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt (lit. b), oder bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen anderweitig verletzt wird, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen (lit. c). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin kann sich vorliegend auf die richtige Anwendung ihres kommunalen Rechts und auf das Interesse am Schutz ihrer Wohnzone berufen, weshalb der Entscheid der Vorinstanz sie in der ErfÃ¼llung hoheitlicher Aufgaben verletze (§ 21 Abs. 2 lit. c VRG). Das Bundesgericht hat einer Gemeinde, die sich gegen eine Mobilfunkantenne auf ihrem Gebiet wehrte, die Legitimation zuerkannt mit der BegrÃ¼ndung, sie wolle die BevÃ¶lkerung vor gesundheitsschÃ¤digender Strahlung schÃ¼tzen; dadurch sei sie in ihrem hoheitlichen Aufgabenbereich berÃ¼hrt und besitze ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Aufhebung der Baubewilligung (BGr, 5. April 2004, 1A.134/2003, E. 1.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Die Vorinstanz habe darauf zu Unrecht verzichtet. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Entscheid, ob ein Augenschein angeordnet werden soll, steht im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der mit der Sache befassten BehÃ¶rde. Eine dahingehende Pflicht besteht, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht ermittelt werden kÃ¶nnen. Die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist somit nur geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten durch ihre Darlegungen auf dem Lokal Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen (RB 1995 Nr. 12 mit Hinweisen). Nicht Zweck eines Augenscheins ist es hingegen, dass die Parteien erst anlÃ¤sslich eines solchen ihrer Substanziierungspflicht nachkommen (vgl. unten E. 7.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die lokalen Begebenheiten sind aus den eingereichten Verfahrensakten genÃ¼gend ersichtlich. Der massgebliche Sachverhalt geht somit hinreichend aus den Akten hervor, weshalb sich die Fragen, welche die vorliegende Angelegenheit aufwirft, ohne den beantragten Augenschein beantworten lassen. Das Verwaltungsgericht kann deshalb â wie bereits die Vorinstanz â auf dessen DurchfÃ¼hrung verzichten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die auf dem Dach des Wohn- und GewerbegebÃ¤udes J-Strasse 01 geplante UMTS-Basisstation soll mit einer Maximalleistung von insgesamt 5'600 W<sub><span>ERP</span></sub> betrieben werden; nÃ¤mlich mit drei UMTS-Antennen, von welchen eine Ã¼ber eine Leistung von 1'600 W<sub><span>ERP</span></sub>, die beiden anderen Ã¼ber eine solche von 2'000 W<sub><span>ERP</span></sub> verfÃ¼gen. Zur Basisstation gehÃ¶ren eine Richtfunkantenne sowie das zusÃ¤tzliche fÃ¼r den Anlagebetrieb notwendige technische Equipment. Das BaugrundstÃ¼ck liegt in der Wohnzone W3, welche der Empfindlichkeitsstufe II zugewiesen ist (Art. 14 Abs. 1 der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Wettswil am Albis vom 19. Juni 1995 [BZO]) und wo nicht stÃ¶rende Betriebe zulÃ¤ssig sind (Art. 16 BZO). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz hat eingehend dargelegt, dass die vorsorgliche Emissionsbegrenzung mit der Festlegung der Anlagegrenzwerte in der <span>Verordnung vom 23. Dezember 1999 Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung (</span>NISV) abschliessend geregelt wird und im Einzelfall, weder aufgrund des Vorsorgeprinzips noch aus anderen GrÃ¼nden, keine weiter gehende Begrenzung verlangt werden kann (Entscheid der Vorinstanz, E. 5.1â5.3). Auf diese ErwÃ¤gungen kann verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Das Bundesgericht hat entsprechende Vorbringen in zahlreichen Verfahren Ã¼berprÃ¼ft und die Grenzwerte der NISV dabei stets als gesetzes- und verfassungskonform beurteilt (vgl. BGr, 10. Oktober 2006, 1A.54/2006, E. 6.5; 21. September 2006, 1A.60/2006, E. 2.1; 29. November 2005, 1A.218/2004, E. 3; 27. Oktober 2005, 1A.280/2004, E. 2; 3. Juni 2005, 1A.202/2004, E. 2; 15. Februar 2005, 1A.146/2004, E. 3; 19. Januar 2005, 1A.208/2004, E. 2). Es ist, wie das Bundesgericht wiederholt ausgefÃ¼hrt hat, in erster Linie die Aufgabe der Fachinstanzen des Bundes, die wissenschaftliche Entwicklung zu verfolgen und allfÃ¤llige Konsequenzen fÃ¼r die Rechtsetzung vorzuschlagen.</p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref313892843"><b>5. </b> </a></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Bedeutung der geplanten Anlage gehe weit Ã¼ber das betroffene Quartier und die betroffene Zone hinaus. Aufgrund der konkreten VerhÃ¤ltnisse sei die Anlage daher als Betrieb zu qualifizieren. Damit sei sie nicht zonenkonform.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Mobilfunkanlagen sind als Infrastrukturbauten im Baugebiet nicht generell und unabhÃ¤ngig von ihrem Verwendungszweck zulÃ¤ssig. Auch bei ihnen ist im ordentlichen Baubewilligungsverfahren zu prÃ¼fen, ob sie dem Zweck der betreffenden Nutzungszone entsprechen (vgl. Art. 22 Abs. 2 lit. a des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 [RPG]; BGE 133 II 321 E. 4.3.1; VGr, 13. MÃ¤rz 2008, VB.2007.00468, E. 3). So hat das Bundesgericht in BGE 133 II 321 E. 4.3.2 erwogen, innerhalb der Bauzonen kÃ¶nnten Mobilfunkanlagen nur als zonenkonform betrachtet werden, soweit sie hinsichtlich Standort und Ausgestaltung in einer unmittelbaren funktionellen Beziehung zum Ort stÃ¼nden, an dem sie errichten werden sollen, und <i>im Wesentlichen</i> Bauzonenland abdecken (vgl. auch BGr, 19. Oktober 2010, 1C_106/2010, E. 4.3). Diese Voraussetzung ist vorliegend erfÃ¼llt. Nicht erforderlich ist nach der Rechtsprechung, dass eine Mobilfunkantenne <i>einzig</i> dem Bauzonenteil dient, in dem sie errichtet werden soll (BGE 133 II 321 E. 4.3.2; BGr, 19. Oktober 2010, 1C_106/2010, E. 4.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Eine gewÃ¶hnliche Mobilfunk-Basisstation stellt nach konstanter Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts sodann keinen Betrieb im baurechtlichen Sinn dar und ist als blosse technische Infrastrukturbaute auch in einer Wohnzone zonenkonform (VGr, 2. Dezember 2009, VB.2009.00511, E. 3.1 mit Hinweisen; bestÃ¤tigt mit BGr, 19. Oktober 2010, 1C_106/2010, E. 4.3 f.). Diese Rechtsprechung beruht unter anderem auf der Ãberlegung, dass es sich bei Mobilfunkanlagen um gesellschaftlich akzeptierte Begleiterscheinungen der heutigen Zivilisation handelt. Sie ist jedoch nur soweit tragfÃ¤hig, als die Anlagen bzw. Anlageteile einem tatsÃ¤chlichen BedÃ¼rfnis zur lokalen Versorgung mit Mobilfunkdiensten entsprechen (VGr, 25. April 2007, VB.2006.00201, E. 10.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Vorliegend kann die projektierte Mobilfunkanlage aufgrund ihrer Dimensionen noch als gewÃ¶hnliche Anlage qualifiziert werden. Sie geht nicht Ã¼ber das hinaus, was zur Ã¼blichen Ausstattung einer Wohnzone mit Infrastrukturanlagen gehÃ¶rt (vgl. fÃ¼r einen vergleichbaren Fall, VGr, 2. Dezember 2009, VB.2009.00511, E. 3.2; bestÃ¤tigt mit BGr, 19. Oktober 2010, 1C_106/2010, E. 4.3 f.). Anders wÃ¼rde es sich verhalten, wenn Ã¼ber eine einzige grosse Anlage in einer immissionsmÃ¤ssig empfindlichen Zone weite Teile einer grÃ¶sseren Gemeinde erschlossen wÃ¼rden (vgl. VGr, 27. MÃ¤rz 2009, VB.2008.00442, E. 3).</p> <p class="Urteilstext">Die vorliegend zu beurteilende Anlage dÃ¼rfte zwar einen grossen Teil der Gemeinde Wettswil am Albis abdecken. Dies liegt jedoch weniger an der LeistungsfÃ¤higkeit der Anlage als daran, dass es sich um eine kleine Gemeinde handelt. Die LeistungsfÃ¤higkeit der Anlage erreicht zwar einen Wert, welcher nahe an der Grenze dessen liegt, was in einer reinen Wohnzone nicht mehr toleriert werden mÃ¼sste. Im Quervergleich mit anderen FÃ¤llen (vgl. etwa VGr, 2. Dezember 2009, VB.2009.00511) ist die Anlage jedoch auch hinsichtlich ihrer LeistungsfÃ¤higkeit noch als durchschnittlich zu bezeichnen. Sie steht in unmittelbarer funktioneller Beziehung zum Ort, an dem sie errichtet werden soll, und dient primÃ¤r dem Standortquartier zur Versorgung mit Mobilfunkdienstleistungen. Wie die Vorinstanz zu Recht festgehalten hat, handelt es sich um eine gewÃ¶hnliche, in vielen Wohnzonen Ã¼bliche Anlage. Der Umstand, dass die Abdeckung mit Mobilfunkdiensten nicht deckungsgleich mit dem Wohnquartier ist und wohl teilweise Ã¼ber dieses hinausgeht, liegt im zellenfÃ¶rmigen Aufbau des Mobilfunknetzes begrÃ¼ndet. Daraus lÃ¤sst sich jedoch noch nicht auf eine fehlende ZonenkonformitÃ¤t schliessen (VGr, <span>2. Dezember 2009, VB.2009.00511, E. 3.2</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Es bleibt festzuhalten, dass nach konstanter Rechtsprechung des Bundesgerichts im ordentlichen Baubewilligungsverfahren â im Gegensatz zum Ausnahmebewilligungsverfahren gemÃ¤ss Art. 24 RPG â kein Raum fÃ¼r eine umfassende InteressenabwÃ¤gung und fÃ¼r eine BedÃ¼rfnisprÃ¼fung besteht (BGr, 18. MÃ¤rz 2004, 1A.140/2003, E. 3.1 = ZBl 107/2006, S. 197; 15. MÃ¤rz 2005, 1A.18/2004, E. 4; 31. Mai 2006, 1A.120/2005, E. 7; VGr, 5. Mai 2010, VB.2009.00671, E. 6.2; 6. Dezember 2011, VB.2010.00673 und VB.2011.00383, E. 6.2; Benjamin Wittwer, Bewilligung von Mobilfunkantennen, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2008, S. 96 f.). Indessen trifft es zu, dass im Rahmen von § 357 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) eine InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen ist (vgl. dazu E. 8).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>GemÃ¤ss Art. 4 NISV in Verbindung mit Ziff. 65 Anhang 1 NISV mÃ¼ssen Mobilfunkanlagen im massgebenden Betriebszustand an Orten mit empfindlicher Nutzung (OMEN) den Anlagegrenzwert einhalten. Als OMEN gelten gemÃ¤ss Art. 3 Abs. 3 NISV RÃ¤ume in GebÃ¤uden, in denen sich Personen regelmÃ¤ssig wÃ¤hrend lÃ¤ngerer Zeit aufhalten (lit. a), Ã¶ffentliche oder private, raumplanungsrechtlich festgesetzte KinderspielplÃ¤tze (lit. b) und diejenigen FlÃ¤chen von unÃ¼berbauten GrundstÃ¼cken, auf denen Nutzungen nach den Buchstaben a und b zugelassen sind (lit. c).</p> <p class="Urteilstext">Bei unÃ¼berbauten GrundstÃ¼cken mÃ¼ssen schon im Zeitpunkt der Inbetriebnahme der Mobilfunkanlage diejenigen Grenzwerte eingehalten werden, die im Fall einer zonen- und baurechtskonformen Ãberbauung der Parzellen gelten wÃ¼rden. Damit soll sichergestellt werden, dass die bewilligte Mobilfunkanlage auch nach der in absehbarer Zeit zu erwartenden Ãberbauung der benachbarten Parzellen noch den gesetzlichen Anforderungen entspricht. Nicht Ã¼berbaute Bauzonen sind damit grundsÃ¤tzlich gleich zu behandeln, wie wenn die nach der geltenden Planung dort mÃ¶glichen Bauten bereits existieren wÃ¼rden. Massgebend sind alle Bauten, die innerhalb der baurechtlichen Grundordnung oder einer Sondernutzungsplanung erstellt werden kÃ¶nnen (BGr, 21. Mai 2010, 1C_484/2009, E. 2.1; 21. Juni 2007, 1A.278/2006, E. 3.1 f. = <span>ZBl 109/2008 S. 341</span>; VGr, 20. Mai 2009, VB.2008.00554, E. 2.1 = BEZ 2009 Nr. 31).</p> <p class="Urteilstext"><span>Bei GrundstÃ¼cken, die zwar Ã¼berbaut sind, aber Nutzungsreserven aufweisen, ist grundsÃ¤tzlich von der gegenwÃ¤rtigen Nutzung auszugehen (BGr, 19. Oktober 2009, 1C_400/2008, E. 3.1). Von diesem Grundsatz ist abzuweichen, wenn eine Erweiterung mit grosser Wahrscheinlichkeit bevorsteht. Denkbar sind Ausnahmen auch bei einer unÃ¼berbauten FlÃ¤che einer nur teilweise Ã¼berbauten Parzelle, die wie ein separates unÃ¼berbautes GrundstÃ¼ck behandelt werden kann, sowie bei RuinengrundstÃ¼cken oder ausserordentlich unternutzten Parzellen (BGr, 25. Mai 2010, 1C_468/2009, E. 4.2; 19. Oktober 2009, 1C_400/2008, E. 3.1 mit Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, es genÃ¼ge bereits die Wahrscheinlichkeit einer NeuÃ¼berbauung, kann ihr nicht gefolgt werden. Die Rechtsprechung fordert vielmehr eine <i>grosse</i> Wahrscheinlichkeit (BGr, 19. Oktober 2009, 1C_400/2008, E. 3.1). Eine solche ist zu bejahen, wenn bereits ein Baubewilligungsverfahren pendent ist (BGr, 19. Oktober 2009, 1C_400/2008, E. 3.1) oder ein ausreichend konkretes Erweiterungsprojekt besteht (BGE 128 II 340 E. 4.1). Beides ist vorliegend nicht der Fall. Der Projektierungsauftrag, fÃ¼r dessen Erteilung die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend des Beschwerdeverfahrens eine BestÃ¤tigung beigebracht hat, lÃ¤sst ein allfÃ¤lliges Vorhaben nicht als derart konkret erscheinen, dass die mÃ¶gliche Nutzung bereits im Rahmen der vorliegend zu beurteilenden Baubewilligung zu berÃ¼cksichtigen wÃ¤re. Dem steht insbesondere das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip entgegen (vgl. BGE 128 II 340 E. 3.7 und E. 4).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.3 </span></b><span>Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin kann der sÃ¼dwestliche Teil des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 03 auch nicht wie ein separates (Ruinen-)GrundstÃ¼ck behandelt und so Art. 3 Abs. 3 lit. c NISV unterstellt werden. Dies kommt nur bei lediglich <i>minimal </i>Ã¼berbauten GrundstÃ¼cken in Betracht (BGE 128 II 340 E. 4.1). Ein solches ist vorliegend, wie die Vorinstanz â im Zusammenhang mit der Frage, ob eine ausserordentliche Unternutzung vorliege â zutreffend erwogen hat (Entscheid der Vorinstanz, E. 5.5), nicht zu beurteilen. Die Frage, ob die beiden auf diesem GrundstÃ¼cksteil befindlichen Kleinbauten baufÃ¤llig sind, kann damit offenbleiben.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.4 </span></b><span>Die Vorinstanz kam somit zu Recht zum Schluss, dass im Rahmen der vorliegend zu beurteilenden Baubewilligung von der gegenwÃ¤rtigen Nutzung des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 03 auszugehen sei. Dies entspricht auch der Vollzugsempfehlung des BUWAL (heute: BAFU; vgl. </span>BUWAL, Mobilfunk- und WLL-Basisstationen, Vollzugsempfehlung zur NISV, Bern 2002, S. <span>15). Die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins war unter diesen UmstÃ¤nden nicht notwendig.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, es sei ein bisher nicht erkannter Ort als OMEN einzubeziehen. Dabei handle es sich um einen ehemaligen Estrichraum in der Liegenschaft J-Strasse 01. Er liege auf der nordÃ¶stlichen DachflÃ¤che etwa 8 m vom Antennenstandort entfernt und werde im Zusammenhang mit der darunter liegenden Wohnung als Wohn- und Schlafraum genutzt. Bei der Gemeindeverwaltung seien allerdings keine Akten Ã¼ber die Bewilligung einer NutzungsÃ¤nderung vorhanden. Deshalb sei der Mangel im Standortdatenblatt bisher nicht erkannt worden. Da zu erwarten sei, dass die Nutzung fortgesetzt und baurechtlich auch bewilligt werde, seien die den Raum nutzenden Personen vor Ã¼bermÃ¤ssiger Strahlung zu schÃ¼tzen. </span></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref314143916"><b>7.1 </b>Die Frage, ob auch RÃ¤ume, fÃ¼r welche keine Bewilligung zur Nutzung als Wohn- oder SchlafrÃ¤ume vorliegt, als OMEN zu berÃ¼cksichtigen sind, wurde von der Rechtsprechung soweit ersichtlich noch nicht geklÃ¤rt. Eine solche Pflicht wÃ¼rde das Bewilligungsverfahren zulasten der Gesuchsteller und der BewilligungsbehÃ¶rden erheblich belasten. </a>Es ist Ã¼berdies kaum zu rechtfertigen, dass Mobilfunkanbieter dazu verpflichtet werden, auf unbewilligte Nutzungen RÃ¼cksicht zu nehmen, deren BewilligungsfÃ¤higkeit nicht offensichtlich ist. PraktikabilitÃ¤tsÃ¼berlegungen sprechen daher dafÃ¼r, nicht auf die tatsÃ¤chlichen, sondern auf die rechtlichen VerhÃ¤ltnisse abzustellen. Diesem Ansatz folgt die NISV in Bezug auf KinderspielplÃ¤tze ausdrÃ¼cklich, indem gemÃ¤ss Art. 3 Abs. 3 lit. b NISV nur raumplanungsrechtlich festgelegte KinderspielplÃ¤tze als OMEN gelten.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref315272999"><b>7.2 </b>Eine BerÃ¼cksichtigung der behaupteten Wohnnutzung kommt jedenfalls hÃ¶chstens dann infrage, wenn die Erteilung einer nachtrÃ¤glichen Bewilligung wahrscheinlich erscheint. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat sich jedoch auf die Behauptung beschrÃ¤nkt, es sei zu erwarten, dass die Nutzung baurechtlich bewilligt werde. Das eingereichte Foto, welches ein beleuchtetes Bullauge zeigt, vermag weder die Wohnnutzung noch deren BewilligungsfÃ¤higkeit zu belegen. Es gibt â etwa im Licht von § 302 Abs. 2 PBG, wonach die FensterflÃ¤che von Wohn- und SchlafrÃ¤umen mindestens einen Zehntel der BodenflÃ¤che zu betragen hat â eher zu Zweifeln Anlass. Eine BegrÃ¼ndung, warum die BeschwerdefÃ¼hrerin dennoch von der BewilligungsfÃ¤higkeit ausgeht, ist der Beschwerdeschrift nicht zu entnehmen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht im Ãbrigen auch nicht geltend, ein entsprechendes nachtrÃ¤gliches Bewilligungsverfahren sei erÃ¶ffnet worden.</a> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat somit nicht hinreichend substanziiert dargelegt, dass eine wahrscheinlich bewilligungsfÃ¤hige Wohnnutzung vorliege. Dazu wÃ¤re sie jedoch verpflichtet gewesen. Der Antrag, es sei ein Augenschein durchzufÃ¼hren, Ã¤ndert daran nichts. Dieser dient der Beweisabnahme. Es ist aber nur Ã¼ber ausreichend konkrete Sachdarstellungen Beweis abzunehmen, die substanziiert, d. h. in Einzeltatsachen gegliedert, vorgetragen worden sind. Diesen Anforderungen genÃ¼gen die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Eine allfÃ¤llige Wohnnutzung des fraglichen Estrichraums ist im vorliegenden Verfahren nach dem Gesagten nicht zu berÃ¼cksichtigten. Dies Ã¤ndert jedoch nichts daran, dass die Antenne im Fall einer nachtrÃ¤glichen Bewilligung der behaupteten Nutzung auf diese RÃ¼cksicht zu nehmen hat.</p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref313526602"><b>8. </b> </a></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht schliesslich geltend, die Vorinstanz habe eine Verletzung von § 357 PBG zu Unrecht verneint, da die bereits gegebene zonenwidrige Nutzung durch die Mobilfunkanlage verstÃ¤rkt werde. Es werde zusÃ¤tzlich gegen Art. 14 BZO verstossen. Der Anlage stÃ¼nden sodann Ã¼berwiegende nachbarliche und Ã¶ffentliche Interessen entgegen. </span>Die Strahlung, welche fast bis an die Grenze des zulÃ¤ssigen Anlagegrenzwerts reiche, stelle fÃ¼r die Bewohner der nahe gelegenen Liegenschaften eine wahrnehmbare BeeintrÃ¤chtigung dar. Bei der InteressenabwÃ¤gung sei entgegen der Auffassung der Vorinstanz auch zu berÃ¼cksichtigen, dass die Anlage einen Wertverlust der umliegenden GrundstÃ¼cke bewirke. Der Gemeinderat sei bestrebt, die Wohnzonen, in denen nur nicht stÃ¶rende Betriebe zulÃ¤ssig seien, in ihrem Charakter zu erhalten und Nutzungen zu vermeiden oder auszuschliessen, die der WohnqualitÃ¤t abtrÃ¤glich seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Beim streitbetroffenen GebÃ¤ude handelt es sich unbestrittenermassen um eine vorschriftswidrige Baute im Sinn von § 357 PBG. Da die projektierte Mobilfunkantenne zonenkonform ist (vgl. E. 5), fÃ¼hrt sie nicht zu einer weiter gehenden Abweichung von Bauvorschriften. Zu klÃ¤ren bleibt, ob dem Vorhaben Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche oder nachbarliche Interessen entgegenstehen.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref314139683"><b>8.2 </b>Es ist eine AbwÃ¤gung zwischen dem Interesse der Bauherrschaft an der Realisierung der vom Gesetz eingerÃ¤umten BaumÃ¶glichkeit und insbesondere demjenigen der Nachbarn vorzunehmen, dass sich die BeeintrÃ¤chtigung ihrer eigenen GrundstÃ¼cke im Rahmen dessen hÃ¤lt, was auch von einer baurechtskonformen Ãberbauung der BaugrundstÃ¼cke zu erwarten wÃ¤re (VGr, 17. November 2010, VB.2010.00499, E. 6.1; 8. MÃ¤rz 2006, VB.2005.00585, E. 2.3; Konrad Willi, Die Besitzstandsgarantie fÃ¼r vorschriftswidrige Bauten und Anlagen innerhalb der Bauzonen, ZÃ¼rich 2003, S. 120). Bei dieser im Rahmen der Anwendung von § 357 Abs. 1 PBG vorzunehmenden InteressenabwÃ¤gung steht den Gemeinden ein Ermessens- und Entscheidungsspielraum zu (VGr, 8. Oktober 2003, VB.2003.00196 und VB.2003.00230, E. 2c = BEZ 2004 Nr. 8), welchen das Baurekursgericht zu beachten hat.</a></p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin begrÃ¼ndete den Verstoss gegen § 357 PBG in der Bauverweigerung allein damit, die bestehende Zonenwidrigkeit werde durch eine neue, ebenfalls zonenwidrige Nutzung verstÃ¤rkt. Die Belastung des Wohngebiets mit weiteren dort unerwÃ¼nschten Nutzungen und Immissionen sei nicht hinzunehmen. In diesem Sinn nehme der Gemeinderat die Sorgen und NÃ¶te der betroffenen BevÃ¶lkerung ernst, die in einer von mehr als 1'200 Personen unterzeichneten Petition zum Ausdruck gebracht worden seien.</p> <p class="Urteilstext">In ihrer Rekursvernehmlassung fÃ¼hrte die BeschwerdefÃ¼hrerin sodann zusÃ¤tzliche nachbarliche und Ã¶ffentliche Interessen ins Feld: Die an der Grenze des ZulÃ¤ssigen liegende Strahlung stelle eine wahrnehmbare BeeintrÃ¤chtigung dar. Der Gemeinderat sei bestrebt, die Wohnzonen, in denen nur nicht stÃ¶rende Betriebe zulÃ¤ssig seien, in ihrem Charakter zu erhalten und Nutzungen zu vermeiden oder auszuschliessen, die der WohnqualitÃ¤t abtrÃ¤glich seien. Wenn mehr als 1'200 Personen eine Petition unterzeichnet hÃ¤tten, habe dies ein erhebliches politisches Gewicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.4 </b>Diese BegrÃ¼ndungen sind in Bezug auf Ã¶ffentliche Interessen nicht haltbar. Zwar schliesst das Bundesrecht den funktionalen Schutz der Wohnzone nicht aus (VGr, 6. Dezember 2011, VB.2010.00673 und VB.2011.00383, E. 5.2). Die vorliegende Bauverweigerung stellt hinsichtlich dieses Zwecks jedoch ein untaugliches Mittel dar. Das Ziel kann mittels Verweigerung von Mobilfunkanlagen auf baurechtswidrigen GebÃ¤uden nicht erreicht werden, da bei anderen, nicht unter § 357 PBG fallenden Standorten in der Wohnzone die vorliegend vorgenommene InteressenabwÃ¤gung nicht zulÃ¤ssig ist (vgl. VGr, 6. Dezember 2011, VB.2010.00673 und VB.2011.00383, E. 6.2). Dem vom Gemeinderat definierten Ziel und dem politischen Gewicht der erwÃ¤hnten Petition kann nur mit legislatorischen Massnahmen Rechnung getragen werden (zur ZulÃ¤ssigkeit solcher Massnahmen, vgl. VGr, 6. Dezember 2011, VB.2010.00673 und VB.2011.00383 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Betreffend die nachbarlichen Interessen weist die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht darauf hin, dass mÃ¶gliche Wertverminderungen entgegen der Ansicht der Vorinstanz nicht gÃ¤nzlich unberÃ¼cksichtigt bleiben mÃ¼ssen. Auch umweltrechtskonforme Mobilfunkantennen kÃ¶nnen unerwÃ¼nschte Auswirkungen auf die VerkÃ¤uflichkeit und Vermietbarkeit von Liegenschaften haben und damit ideelle Immissionen bewirken (BGE 133 II 321 E. 4.3.4 mit Hinweisen; VGr, 6. Dezember 2011, VB.2010.00673 und VB.2011.00383, E. 5.2). </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz hielt jedoch zutreffend fest, dass zur Ermittlung des Gewichts der nachbarlichen Interessen die Auswirkungen der geplanten Anlage <i>im Kontext mit der bestehenden Baurechtswidrigkeit</i> den Auswirkungen einer neuen, baurechtskonformen Baute auf das NachbargrundstÃ¼ck entgegenzustellen seien (Entscheid der Vorinstanz, E. 9.4; vgl. oben, E. 8.2). Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht nÃ¤her dargelegte Wertverminderung von Liegenschaften wÃ¼rde in genau gleichem Umfang eintreten, wenn es sich beim StandortgebÃ¤ude um ein zonenkonformes WohngebÃ¤ude handeln oder die geplante Anlage auf einem benachbarten, baurechtskonformen GebÃ¤ude platziert wÃ¼rde. Warum als massgeblicher Vergleichszustand jener zu gelten hÃ¤tte, welcher die Mobilfunkanlage nicht im Wohnquartier, sondern etwa in der Gewerbezone vorsehe (Beschwerdeschrift, Rz. 31), ist nicht ersichtlich. Die Vorinstanz mass dem geltend gemachten privaten Interesse daher zu Recht geringes Gewicht zu.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz kam nach dem Gesagten in nicht rechtsverletzender WÃ¼rdigung der massgeblichen UmstÃ¤nde zum Schluss, dass der Mobilfunkanlage keine Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen oder nachbarlichen Interessen entgegenstehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Entscheid der Vorinstanz erweist sich als rechtmÃ¤ssig. Entsprechend ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Zudem ist sie zu verpflichten, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digungen zu bezahlen <span>(§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Angemessen ist eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.-.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>