<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2019.00083</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220189&amp;W10_KEY=4480705&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2019.00083</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.04.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Steuerhoheit (ab 01.01.2013)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Umstritten ist die Steuerhoheit einer personenbezogenen Gesellschaft.]<br/><br/>Die geschäftlichen Anknüpfungspunkte der Beschwerdeführerin zum statutarischen Sitz erweisen sich als äusserst geringfügig. Es ist unter Berücksichtigung der Gesamtumstände nicht davon auszugehen, dass der wirtschaftliche und tatsächliche Mittelpunkt der Beschwerdeführerin an deren Sitz liegt (E. 3.2.1).<br/><br/>Die operative Geschäftstätigkeit ist eng mit dem physischen Aufenthaltsort des Geschäftsführers der Beschwerdeführerin verbunden. Es erscheint deshalb als sachgerecht, wenn sie vor allem auf die örtliche Verankerung der Geschäftstätigkeit abgestellt hat. Der Geschäftsführer arbeitet von überall aus, auch im Home Office. Da die Geschäftstätigkeit überwiegend im Kanton Zürich stattfindet, erscheint das von der Vorinstanz angenommene Hauptsteuerdomizil im Kanton Zürich als sehr wahrscheinlich (E. 3.2.2). <br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BRIEFKASTENDOMIZIL">BRIEFKASTENDOMIZIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERHOHEIT">STEUERHOHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 55 StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47082" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2019.00083</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. April 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A GmbH, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Steuerhoheit (ab 1.1.2013),</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die A GmbH bezweckt zur Hauptsache die Beratung und AusfÃ¼hrung von Projektleitungen im Customer Relationship Management (CRM) Umfeld sowie die Integration und den Betrieb von CRM Systemen. Ihr statutarischer Sitz befindet sich gemÃ¤ss Handelsregister an der Adresse "bei Treuhandgesellschaft G". Alleiniger GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer der A GmbH ist C, wohnhaft gewesen bis 2016 in D und seitdem in der Stadt ZÃ¼rich. </p> <p class="Sachverhalt2">Im Rahmen des EinschÃ¤tzungsverfahrens bzw. zur Festsetzung des Verrechnungssteueranspruchs des Alleingesellschafters und GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers C fÃ¼r die Steuerperiode 2016 verlangte das kantonale Steueramt von diesem gewisse Unterlagen ein. Nach Einreichung dieser Unterlagen teilte das kantonale Steueramt der A GmbH mit Schreiben vom 2. Oktober 2018 mit, dass ihre Steuerpflicht im Kanton ZÃ¼rich nÃ¤her abgeklÃ¤rt werde. Das Steueramt forderte sie unter Hinweis auf ihre Mitwirkungspflicht auf, eine umfassende Sachdarstellung zur GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit einzureihen und umfassend darzutun, wo und in welchem Umfang die TÃ¤tigkeit ausgeÃ¼bt wird. Zudem ersuchte es um Einreichung der KontoblÃ¤tter der GeschÃ¤ftsrechnung 2016 sowie um Nachweis Ã¼ber eine allfÃ¤llige TÃ¤tigkeit in E mittels geeigneter Unterlagen. </p> <p class="Urteilstext">Nachdem die A GmbH dem kantonalen Steueramt mit Begleitschreiben vom 2. November 2018 diverse Unterlagen hatte zukommen lassen, traf dieses am 9. November 2018 einen Vorentscheid Ã¼ber die Beanspruchung der Steuerhoheit ab 1. Januar 2013. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 7. Dezember 2018 erhob die A GmbH beim kantonalen Steueramt Einsprache und beantragte die Aufhebung des Vorentscheids. Die Einsprache wurde am 3. Januar 2019 abgewiesen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die A GmbH gelangte mit Rekurs vom 1. Februar 2019 an das Steuerrekursgericht und beantragte die Anerkennung des steuerlichen Sitzes seit 2008 durchgehend im Kanton F. Der Rekurs wurde am 29. Juli 2019 abgewiesen.</p> <p class="Urteilstext"><b>III.</b></p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 2. September 2019 beantragte die A GmbH dem Verwaltungsgericht, der Entscheid des Steuerrekursgerichts vom 29. Juli 2019 sei aufzuheben und es sei festzustellen, dass sich der Sitz seit 2008 in E (Kanton F) befinde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Urteilstext">Hat das Verwaltungsgericht jedoch im Beschwerdeverfahren Ã¼ber die Abgrenzung der Steuerhoheiten zwischen dem Kanton ZÃ¼rich und anderer Kantone zu entscheiden, beurteilt es Rechts- und Tatfragen frei, wobei es auch neue Tatsachen und Beweismittel berÃ¼cksichtigt (RB 1982 Nr. 90).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Juristische Personen sind kraft § 55 StG aufgrund persÃ¶nlicher ZugehÃ¶rigkeit steuerpflichtig, wenn sich ihr Sitz oder ihre tatsÃ¤chliche Verwaltung im Kanton befindet.</p> <p class="Erwgung2">Im interkantonalen VerhÃ¤ltnis befindet sich das Hauptsteuerdomizil einer juristischen Person grundsÃ¤tzlich an ihrem durch die Statuten und den Handelsregistereintrag bestimmten Sitz (vgl. Art. 56 des Zivilgesetzbuchs [ZGB] und Art. 640 Obligationenrecht [OR]). Dem statutarischen Sitz wird jedoch die Anerkennung als Hauptsteuerdomizil versagt, wenn dieser bloss eine formelle Bedeutung hat, wenn er gleichsam kÃ¼nstlich geschaffen wurde und ihm in einem anderen Kanton ein Ort gegenÃ¼bersteht, wo die normalerweise am Sitz erfolgende GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung und Verwaltung besorgt wird. In solchen FÃ¤llen (bei einem sogenannten Briefkastendomizil) wird der Ort der effektiven Leitung bzw. tatsÃ¤chlichen Verwaltung als Steuerdomizil betrachtet (BGr, 7. Februar 2019, 2C_539/2017, E. 3.1; 7. September 2018, 2C_848/2017, E. 3.2; 4. Dezember 2014, 2C_431/2014, E. 2.1; 22. Dezember 2009, 2C_259/2009, E. 2.1; 22. Februar 2008, 2P.6/2007, E. 2.2 = StE 2009 A 24.22 Nr. 6; Martin Zweifel/Silvia Hunziker in: Martin Zweifel/Michael Beusch/Peter MÃ¤usli-Allenspach [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Interkantonales Steuerrecht, Basel 2011, § 8 N. 2 ff.; Stefan Oesterhelt/Susanne Schreiber in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG], 3. A., Basel 2017, Art. 20 N. 13, N. 31; Peter Locher, EinfÃ¼hrung in das interkantonale Steuerrecht, 4. A., Bern 2015, S. 46 ff.).</p> <p class="Urteilstext">Im Entscheid vom 1. Februar 2019 (2C_627/2017, E. 2.3) setzte sich das Bundesgericht ausfÃ¼hrlich mit der Frage nach dem Hauptsteuerdomizil im interkantonalen VerhÃ¤ltnis auseinander und gelangte zum Schluss, die juristische Person sei nach innerkantonalem Steuerrecht nach Art. 20 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden (StHG) stets an ihrem Sitz unbeschrÃ¤nkt steuerpflichtig, wÃ¤hrend das Hauptsteuerdomizil im interkantonalen VerhÃ¤ltnis immer und ausschliesslich am Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung liege.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach der Rechtsprechung befindet sich der Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung dort, wo die Gesellschaft ihren wirtschaftlichen und tatsÃ¤chlichen Mittelpunkt hat. Massgebend ist somit die FÃ¼hrung der laufenden GeschÃ¤fte im Rahmen des Gesellschaftszwecks; bei mehreren Orten ist der Schwerpunkt der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung massgebend (BGr, 7. Februar 2019, 2C_539/2017, E. 3.1 auch zum Folgenden). Dabei ist es kaum denkbar, dass die tatsÃ¤chliche Verwaltung im AuftragsverhÃ¤ltnis von Dritten ausgeÃ¼bt wird (BGr, 16. Mai 2013, 2C_1086/2012, 2C_1087/2012, E. 2.2 mit Hinweisen). Zur GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung gehÃ¶ren insbesondere die leitenden Handlungen (vgl. Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 55 N. 14). Abzugrenzen ist die GeschÃ¤ftsleitung von der bloss administrativen Verwaltung einerseits und der TÃ¤tigkeit der obersten Gesellschaftsorgane andererseits, soweit sie sich auf die AusÃ¼bung der Kontrolle Ã¼ber die eigentliche GeschÃ¤ftsleitung und gewisse Grundsatzentscheide beschrÃ¤nkt. Nicht entscheidend ist grundsÃ¤tzlich der Ort der Verwaltungsratssitzungen, der Generalversammlungen oder der Wohnsitz der AktionÃ¤re (BGr, 16. Mai 2013, 2C_1086/2012, 2C_1087/2012, E. 2.2, mit Hinweisen). Indessen kann der Wohnsitz des TrÃ¤gers der wirklichen Leitung einer Gesellschaft durchaus eine Rolle spielen, wenn sich die GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung bei einer Person konzentriert, die ihre TÃ¤tigkeiten an verschiedenen Orten wahrnimmt, ohne dass die Gesellschaft Ã¼ber feste Einrichtungen und eigenes Personal verfÃ¼gt (Zweifel/Hunziker, § 8 N. 14 mit Hinweisen; vgl. auch StE 1999 A 24.22 Nr. 3 und BGr, 4. MÃ¤rz 2009, 2C_667/2008, E. 2.2). Selbst ein bestimmter Ã¶rtlicher Schwerpunkt der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrungshandlungen vermag in einem solchen Fall keinen Ort der wirklichen Leitung zu begrÃ¼nden. Der Wohnsitz der die Gesellschaftsleitung innehabenden Person sollte allerdings nur dann massgebend sein, wenn sich kein anderer Arbeitsort nachweisen lÃ¤sst, an welchem regelmÃ¤ssig die notwendigen Arbeiten vorgenommen werden (Peter MÃ¤usli, Die AnsÃ¤ssigkeit von Gesellschaften im internationalen Steuerrecht, Bern/Stuttgart/Wien 1993, S. 64 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung1"><b>2.3 </b>Der steuerrechtliche Sitz als steuerbegrÃ¼ndende Tatsache ist nach den allgemeinen Regeln der Beweislastverteilung grundsÃ¤tzlich von der SteuerbehÃ¶rde nachzuweisen. Dabei gilt der statutarische Sitz in der Regel aufgrund des Handelsregistereintrags als bewiesen und kann somit in erster Linie der Sitzkanton die Steuerhoheit beanspruchen. Denn im Einklang mit dem Zivilrecht ist zu vermuten, dass die Statuten jenen Ort als Sitz bezeichnen, von welchem aus die juristische Person tatsÃ¤chlich geleitet wird. Macht ein anderer Kanton oder die juristische Person geltend, es handle sich dabei um ein Briefkasten­domizil, hat er die entsprechenden UmstÃ¤nde darzutun und zu beweisen. Erscheint in der Folge der von der BehÃ¶rde angenommene Sitz im anderen Kanton aufgrund bestimmter Anhaltspunkte als sehr wahrscheinlich, so genÃ¼gt dies regelmÃ¤ssig als Hauptbeweis und obliegt es der juristischen Person, den Gegenbeweis zu erbringen (zum Ganzen BGr, 4. Dezember 2014, 2C_431/2014, E. 2.1; Zweifel/Hunziker, § 8 N. 20 f., mit weiteren Hinweisen; dieselben in: Kommentar StHG, Art. 46 N. 22â23a).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Steuerrekursgericht hat im angefochtenen Entscheid eingehend und unter Bezugnahme auf die geltende Rechtsprechung dargelegt, weshalb der Kanton ZÃ¼rich die Steuerhoheit ab 1. Januar 2013 beansprucht. Es hat erwogen, dass sich das Hauptsteuerdomizil zwar grundsÃ¤tzlich am Sitz der juristischen Person befinde, die GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung und tatsÃ¤chliche Verwaltung der BeschwerdefÃ¼hrerin, d.<span> </span>h. die leitende GeschÃ¤ftsfÃ¼hrungstÃ¤tigkeit, indes in Wirklichkeit im Kanton ZÃ¼rich stattfinde, weshalb fÃ¼r das Hauptsteuerdomizil nicht der statutarische Sitz im Kanton F massgebend sei (vgl. E. 2.1). </p> <p class="Erwgung2">Bei der BeschwerdefÃ¼hrerin handle es sich um eine Gesellschaft mit beschrÃ¤nkter Haftung (GmbH), die neben dem Gesellschafter und GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer keine weiteren Angestellten permanent beschÃ¤ftige. Bei personenbezogenen Gesellschaften liege es nahe, dass die anfallenden operativen GeschÃ¤ftsentscheide laufend dort getroffen wÃ¼rden, wo sich der Gesellschafter gerade aufhalte bzw. wo er seiner gesellschaftlichen TÃ¤tigkeit nachgehe. Es sei deshalb vor allem auf die AktivitÃ¤ten des GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers abzustellen. Mitunter komme dem Kriterium, wo sich der Gesellschafter quantitativ geschÃ¤ftlich gesehen schwerpunktmÃ¤ssig aufhalte, eine erhebliche Bedeutung zu. </p> <p class="Urteilstext">Der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer habe am Sitz in E zwar Zugang zu BÃ¼rorÃ¤umlichkeiten. Diese seien indes nur zur Mitbenutzung gemietet. Der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer halte sich an maximal drei bis vier Tagen pro Monat dort auf, was max. 10 % der Zeit entspreche, und zahle eine Miete von Fr. 1'200.- pro Jahr. In den BÃ¼rorÃ¤umlichkeiten verfÃ¼ge die BeschwerdefÃ¼hrerin weder Ã¼ber eine eigene fest installierte IT-Infrastruktur noch Ã¼ber einen Festnetzanschluss. Alleine aus dem Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in E Ã¼ber Zugang zu (MitbenÃ¼tzungs-)BÃ¼rorÃ¤umlichkeiten verfÃ¼ge und diese regelmÃ¤ssig nutze, kÃ¶nne nicht der Schluss gezogen werden, dass sich dort der massgebende tatsÃ¤chliche Mittelpunkt ihres operativen Eigenlebens befinde.</p> <p class="Erwgung1">Die Gesellschaft bezwecke die Beratung und das AusfÃ¼hren von Projektleitungen im CRM Umfeld sowie die Integration und den Betrieb von CRM Systemen (Datenbanken). Diese Projekte wÃ¼rden beim Kunden vor Ort abgewickelt, wo die zur Implementierung nÃ¶tige Infrastruktur (Soft- und Hardware) vom Kunden zur VerfÃ¼gung gestellt werde. Einen Grossteil der Arbeitszeit verbringe der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer deshalb direkt bei Kunden, die in der ganzen Deutschschweiz angesiedelt seien. Die Projekte hÃ¤tten oftmals eine Laufzeit von mehreren Monaten. Kundendomizilen kÃ¤men als Mittelpunkt der massgebenden GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit mangels Signifikanz indes ebenfall nicht infrage. </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r den Mittelpunkt der GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit im Kanton ZÃ¼rich lÃ¤gen zahlreiche Indizien vor. Der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer gehe seiner GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit, wenn er sich nicht gerade im besagten Umfang in E aufhalte, vorwiegend im Kanton ZÃ¼rich nach. Dies verdeutlichten insbesondere die KontoblÃ¤tter des Jahres 2016. GemÃ¤ss dem Konto "Reise-/ReprÃ¤sentationsspesen" seien beinahe ausnahmslos die verbuchten Aufwendungen im Kanton ZÃ¼rich angefallen, namentlich Auslagen fÃ¼r Verpflegung (30 bis 40 Restaurantbesuche bzw. GeschÃ¤ftsessen), ParkplatzgebÃ¼hren, den Ã¶ffentlichen Verkehr, Taxi und Benzin. Es sei wenig glaubhaft, dass diese nur im Zusammenhang mit den zwei bestehenden, lokal ansÃ¤ssigen Kunden stÃ¼nden. Die ParkplatzgebÃ¼hren seien Ã¼berwiegend im Stadtzentrum angefallen und nicht in der NÃ¤he der Standorte der beiden damaligen Hauptkunden. Der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer habe sich zudem eine SpesenentschÃ¤digung im Umfang von Fr. 500.- ausbezahlt fÃ¼r die direkt bei den bestehenden Kunden entstandenen Auslagen. FÃ¼r den Mittelpunkt der GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit im Kanton ZÃ¼rich spreche zudem, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin mit dem Vermerk "BÃ¼romiete 2016" einen Mietaufwand Ã¼ber Fr. 4'200.- verbucht habe, wie er es auch fÃ¼r seine im Handelsregister eingetragene Einzelgesellschaft "H" zu tun pflege. Als Gegenkonto habe dabei das Kontokorrent des GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers fungiert, auf welchem der entsprechende Betrag gutgeschrieben worden sei. Der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer habe auch eingerÃ¤umt, bisweilen im "Homeoffice" zur Kundenakquisition und Administration tÃ¤tig zu sein. Es sei deshalb zweifelsohne anzunehmen, dass er an seinem Wohnort Ã¼ber die zur GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit notwendige Infrastruktur verfÃ¼ge und dort fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin tÃ¤tig sei, wie er dies auch fÃ¼r seine Einzelgesellschaft sei. </p> <p class="Urteilstext">In E seien gemÃ¤ss Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin administrative TÃ¤tigkeiten wie Buchhaltung, Rechnungsstellung, Kundenpflege und weitere Aufgaben verrichtet worden. SÃ¤mtliche Papierdokumente seien in E archiviert. Hinweise, dass in E im Rahmen der beschrÃ¤nkten Anwesenheit ein im Vergleich zum Kanton ZÃ¼rich Grossteil der eigentlichen GeschÃ¤ftsleitungstÃ¤tigkeit â wie z.<span> </span>B. die DurchfÃ¼hrung wichtiger Kundenmeetings und GeschÃ¤ftssitzungen, gesellschaftsrechtliche Handlungen inkl. entsprechender Vorbereitungen, tatsÃ¤chliche Verwaltungsaufgaben, etc. â erledigt worden sein sollen, liessen sich den KontoblÃ¤ttern sowie den weiteren Unterlagen nicht entnehmen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.2.1 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt dagegen vor, das kantonale Steueramt habe nicht nachgewiesen, an welchem Ort die leitende TÃ¤tigkeit in Wirklichkeit vor sich gegangen sei. Die steuerliche AnknÃ¼pfung im Kanton ZÃ¼rich reiche nicht aus, um vom statutarischen Sitz abzuweichen, ohne einen Ort konkret zu benennen. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verkennt, dass im vorliegenden Verfahren einzig die Steuerhoheit des Kantons ZÃ¼rich Prozessgegenstand ist. Wie die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat, ist daher Ã¼ber die Frage der kommunalen Steuerhoheit nicht zu befinden (Art. 192 ff. StG; </span>vgl. Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 189 N. 6)<span>. Es ist daher im Folgenden zu prÃ¼fen, ob das Hauptsteuerdomizil im Kanton ZÃ¼rich liegt.</span></p> <p class="Urteilstext">Zur KlÃ¤rung der Frage, ob die tatsÃ¤chliche Verwaltung der BeschwerdefÃ¼hrerin effektiv im Kanton ZÃ¼rich erfolgt ist, sind auch die VerhÃ¤ltnisse in E zu berÃ¼cksichtigen. Dabei ist von Bedeutung, ob und in welchem Umfang die BeschwerdefÃ¼hrerin an ihrem statutarischen Sitz Ã¼ber unternehmerische Infrastruktur verfÃ¼gt, und wie oft sich der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer dort effektiv aufhÃ¤lt, um seinen Leitungsfunktionen nachzugehen. Je geringfÃ¼giger sich die Verbindung zum statutarischen Sitz erweist, desto wahrscheinlich ist die tatsÃ¤chliche Verwaltung an einem anderen Ort <span>(vgl. BGr, 11. November 2016, 2C_483/2016 und 2C_484/2016, E. 6.2)</span>.</p> <p class="Urteilstext">Der Vorinstanz ist zuzustimmen, dass sich insbesondere aufgrund der tiefen Miete, der fehlenden eigenen wesentlichen Infrastruktur und dem Umstand, dass sich der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer bloss in untergeordnetem Mass (3 bis 4 Tage pro Monat) dort aufgehalten hat, nur ein blosses Briefkastendomizil handelt. Sodann weist die BeschwerdefÃ¼hrerin keinen erkennbaren Bezug zu E auf. Der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer kann eigenen Angaben zufolge von Ã¼berall aus arbeiten und arbeitet auch von zuhause es. Es ist nicht nachvollziehbar und wurde von der BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht schlÃ¼ssig dargelegt, weshalb sie gerade diese BÃ¼rorÃ¤umlichkeiten mietet, wÃ¤re es doch naheliegend, eine dem Wohnort bzw. dem Arbeitsort nÃ¤her gelegene LokalitÃ¤t zu wÃ¤hlen. Aufgrund der genannten UmstÃ¤nde erweisen sich die geschÃ¤ftlichen AnknÃ¼pfungspunkte der BeschwerdefÃ¼hrerin zum statutarischen Sitz in E als Ã¤usserst geringfÃ¼gig. Der unbestritten gebliebenen Feststellung der Vorinstanz zufolge sind in E nur Ã¼berwiegend administrative TÃ¤tigkeiten wie Buchhaltung, Rechnungsstellung, Kundenpflege und weitere Aufgaben verrichtet worden. Dass dort eigentliche GeschÃ¤ftsleitungstÃ¤tigkeiten stattgefunden haben, macht sie nicht geltend. Die BeschwerdefÃ¼hrerin behauptet denn auch nicht â zumindest nicht substanziiert â, dass <span>der Mittelpunkt der GeschÃ¤ftsleitung und Verwaltung effektiv in E stattgefunden hat. Die in E ausgeÃ¼bten TÃ¤tigkeiten kÃ¶nnen nach dem Gesagten weder in quantitativer noch qualitativer Hinsicht als wesentlich bezeichnet werden. Entgegen dem Einwand der BeschwerdefÃ¼hrerin ist daher vorliegend nicht ausschlaggebend, ob die von ihr bezahlte Miete marktkonform ist und ob sie fÃ¼r ihre GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit auf eine eigene Infrastruktur angewiesen ist. Weiter trifft nicht zu, dass die Vorinstanz den Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in E </span>Papierdokumente und -ablagen (KundenvertrÃ¤ge, allfÃ¤llige Projektunterlagen etc.)<span> aufbewahrt, in ihrer BeweiswÃ¼rdigung nicht berÃ¼cksichtigt hat, hielt sie dies doch ausdrÃ¼cklich in ihren ErwÃ¤gungen fest. Auf die von der BeschwerdefÃ¼hrerin angebotenen Beweismittel, insbesondere die Befragung des GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers und Augenschein vor Ort, kann in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung verzichtet werden, erweisen sich die vorliegenden Belege und Beweise â wie ausgefÃ¼hrt â derart eindeutig, dass die angebotenen Beweismittel an der WÃ¼rdigung nichts zu Ã¤ndern vermÃ¶chten. </span><span>Bei dieser Ausgangslage ist nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz zum Schluss gekommen ist, dass </span><span>in den betreffenden RÃ¤umlichkeiten </span><span>in E</span><span> nicht der </span>wirtschaftliche und tatsÃ¤chliche Mittelpunkt <span>der Gesellschaft liegt.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.2.2 </span></b>Was die GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung betrifft, gibt die BeschwerdefÃ¼hrerin an, der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer sei vor allem bei ihren Kunden vor Ort tÃ¤tig und arbeite auch im Homeoffice. Der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer sei <span>hauptsÃ¤chlich auf einen Laptop angewiesen; die GeschÃ¤ftsunterlagen seien zum Ã¼berwiegenden Teil digital abgelegt. Er kÃ¶nne daher von Ã¼berall arbeiten.</span> Wie die Vorinstanz zutreffend festgestellt hat, handelt es sich bei der BeschwerdefÃ¼hrerin um eine personenbezogene Gesellschaft, die sehr stark durch die Person des Gesellschafters und GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers geprÃ¤gt wird. In Ãbereinstimmung mit der Vorinstanz ist festzustellen, dass die operative GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit eng mit dem physischen Aufenthaltsort des GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers der BeschwerdefÃ¼hrerin verbunden ist. Es erscheint deshalb als sachgerecht, wenn sie vor allem auf die Ã¶rtliche Verankerung der GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit abgestellt hat. <span>Dem Wohnort des GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers kommt dabei ein besonderes Gewicht zu (BGr, 11. November 2016, 2C_483/2016 und 2C_484/2016, E. 6.3). Dies gilt umso mehr, als dass am Wohnort des GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers seine Einzelfirma "H" domiziliert ist und er auch im Homeoffice fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin tÃ¤tig ist. Sodann hat die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r den Wohnsitz des GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers die hÃ¶here Miete (</span>Fr. 4'200.-) verbucht. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin darÃ¼ber hinaus keine weiteren Kosten fÃ¼r die Infrastruktur am Wohnsitz des GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers belastet hat, Ã¤ndert nichts an der Tatsache, dass er auch von dort aus seiner GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit nachgegangen ist. Der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer trifft sich neben den bestehenden Kunden auch mit potenziellen neuen Kunden zur Akquise. Auch die weitere GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit findet Ã¼berwiegend im Kanton ZÃ¼rich statt. Da der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer von Ã¼berall aus arbeitet, ist nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz auch diese TÃ¤tigkeiten mitberÃ¼cksichtigt hat. Dass er sich Ã¼berwiegend im Kanton ZÃ¼rich aufhÃ¤lt, belegen zudem die zahlreichen Spesenabrechnungen. Das von der Vorinstanz <span>angenommene Hauptsteuerdomizil im Kanton ZÃ¼rich erscheint angesichts der </span>geschÃ¤ftlich bedingten TÃ¤tigkeiten an verschiedenen Orten, der Ã¶rtlichen Ungebundenheit und des Fehlens von stÃ¤ndigen Einrichtungen nach dem Gesagten als sehr wahrscheinlich. </p> <p class="Erwgung1">Die Vorinstanz hat nachvollziehbar und im Einklang mit den gesetzlichen Grundlagen und der dazu ergangenen Rechtsprechung begrÃ¼ndet, weswegen die BeschwerdefÃ¼hrerin ab 2013 der Steuerhoheit des Kantons ZÃ¼rich untersteht. Unter Hinweis auf die vorstehenden ErwÃ¤gungen und die AusfÃ¼hrungen im angefochtenen Entscheid, denen das Verwaltungsgericht beitritt, ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG) und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'640.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>