<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00238</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212170&amp;W10_KEY=4467114&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00238</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.09.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Festsetzung Strassenprojekt</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rekursinstanz für kommunale Strassenprojekte<br/><br/>Der Bezirksrat trat mangels Zuständigkeit nicht auf den Rekurs von Anwohnern gegen ein kommunales Strassenprojekt ein. Die Stadt ist von der Sache her in ihrer Planungsautonomie betroffen und damit zur Beschwerde gegen den Nichteintretensbeschluss legitimiert (E. 1.2).<br/>Nach dem Wortlaut der seit 1. Juli 2010 geltenden Fassung von § 12 BezVG ist nicht mehr der Bezirksrat, sondern das Statthalteramt für den Entscheid über Rechtsmittel im Bereich des Strassenwesens der Gemeinden zuständig (E. 2.2).<br/>Rechtsgrundlagen der Auslegung einer Norm (E. 3.1). Zum Strassenwesen gehört insbesondere die Festsetzung von Strassenprojekten. Gemäss grammatikalischer Auslegung ist demnach das Statthalteramt zuständig (E. 3.2). Der Kantonsrat war der Meinung, die Statthalterämter seien bereits nach früherem Recht zur Behandlung von Rekursen im Bereich des kommunalen Strassenwesens zuständig gewesen, und wollte an der Zuständigkeit nichts ändern. Trotz dieses inneren Widerspruchs widerspricht dies nicht dem Willen der Kantonsratsmehrheit, denn diese wollte Aufsichts- und Rechtsmittelkompetenz bei derselben Behörde bündeln und sprach sich für eine Einzelrichterzuständigkeit aus. Eine historisch-teleologische Interpretation vermag demzufolge das Resultat der grammatikalischen Auslegung nicht umzustossen (E. 3.3). Zwar fallen damit die Zuständigkeit zur Beurteilung von Rekursen gegen Strassenprojekte und die Zuständigkeiten des Bezirksrats im Enteignungsverfahren auseinander, und Strassenprojekte sind im Vergleich zu den übrigen Zuständigkeiten des Statthalteramts artfremd. Doch Letzteres gilt für den Bezirksrat ebenfalls. Auch eine systematische Auslegung lässt keine erheblichen Zweifel am Ergebnis der grammatikalischen Interpretation aufkommen (E. 3.4). Der Bezirksrat trat demnach zu Recht auf den Rekurs nicht ein und überwies das Geschäft zur Behandlung an das Statthalteramt (E. 3.5). <br/><br/>Abweisung der Beschwerde</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG">AUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEZIRKSRAT">BEZIRKSRAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEAUTONOMIE">GEMEINDEAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION GEMEINDE">LEGITIMATION GEMEINDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANUNGSAUTONOMIE">PLANUNGSAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STATTHALTER">STATTHALTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENPROJEKT">STRASSENPROJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENWESEN">STRASSENWESEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 21 Abs. IV AbtrG</span><br/><span class="gerade">§ 10 Abs. I BezverwG</span><br/><span class="ungerade">§ 12 Abs. I BezverwG</span><br/><span class="gerade">§ 15 Abs. II StrassG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. II lit. b VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15380" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00238</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. September 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Andreas Conne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>Stadt ZÃ¼rich, <br/> vertreten durch den Stadtrat,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Statthalteramt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Festsetzung Strassenprojekt,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Stadtrat von ZÃ¼rich beabsichtigt die Strassen- und Werkleitungssanierung der C-Strasse auf dem Abschnitt zwischen D-Strasse und E-Strasse. Gleichzeitig will er den Strassenraum aufwerten durch die Pflanzung einer Baumreihe. Gegen das entsprechende Ã¶ffentlich aufgelegte Strassenprojekt erhoben A und B, EigentÃ¼mer der Liegenschaft C-Strasse 01, Einsprache und beantragten den Verzicht auf die Baumpflanzung im Abschnitt zwischen F- und G-Strasse, eventualiter lediglich auf den Liegenschaften C-Strasse 01 und 02. Sodann sei auf die Aufhebung der blauen Zone zu verzichten; eventualiter seien die ParkplÃ¤tze so zu gestalten, dass grÃ¶ssere Fahrzeuge ohne ManÃ¶ver anhalten und kurz parkieren kÃ¶nnen. Ãberdies sei das Projekt von einem unabhÃ¤ngigen Experten stÃ¤dtebaulich und gartenarchitektonisch Ã¼berprÃ¼fen zu lassen. Der Stadtrat wies die Einsprache mit Beschluss vom 21. September 2011 ab und setzte das Strassenbauprojekt C-Strasse fest. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben A und B am 16. November 2011 entsprechend der Rechtsmittelbelehrung im Festsetzungsbeschluss beim Bezirksrat ZÃ¼rich Rekurs und wiederholten ihre EinspracheantrÃ¤ge mit Ausnahme des Antrags betreffend Aufhebung der blauen Zone; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Stadt. Der Bezirksrat trat mit Beschluss vom 1. MÃ¤rz 2012 mangels ZustÃ¤ndigkeit nicht auf den Rekurs ein und Ã¼berwies das GeschÃ¤ft zur Behandlung an das Statthalteramt. Er erhob keine Verfahrenskosten und entrichtete keine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 11. April 2012 erhob die Stadt ZÃ¼rich beim Verwaltungsgericht Beschwerde und beantragte, der Beschluss des Bezirksrats sei aufzuheben und dieser sei anzuweisen, in der Sache zu entscheiden. Der Bezirksrat beantragte am 25. April 2012 sinngemÃ¤ss die Abweisung der Beschwerde, wÃ¤hrend das Statthalteramt des Bezirks ZÃ¼rich gleichentags auf Mitbeantwortung der Beschwerde verzichtete. A und B liessen sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts ergibt sich aus § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Aufgrund von § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. b VRG sind Gemeinden zur Beschwerde berechtigt, wenn sie eine Verletzung ihrer Gemeindeautonomie geltend machen kÃ¶nnen. Gegenstand des Rechtsmittelverfahrens ist ein Strassenbauprojekt, mit dem eine kommunale Strasse saniert und mittels Baumpflanzungen aufgewertet werden soll. Dadurch ist die BeschwerdefÃ¼hrerin von der Sache her in ihrer Planungsautonomie betroffen, womit sie legitimiert ist, gegen den angefochtenen Nichteintretensbeschluss vorzugehen. Dies gilt unabhÃ¤ngig davon, dass im vorliegenden Beschwerdeverfahren lediglich die Frage zu prÃ¼fen ist, ob der Bezirksrat zu Recht mangels ZustÃ¤ndigkeit nicht auf den Rekurs eingetreten ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der Stadtrat ist gemÃ¤ss Art. 28 Abs. 1 der GeschÃ¤ftsordnung des Stadtrats (ASZ 172.100) zur BeschwerdefÃ¼hrung zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Vorinstanz habe ihre ZustÃ¤ndigkeit zu Unrecht verneint, denn der Kantonsrat habe die ZustÃ¤ndigkeit zum Entscheid Ã¼ber Rekurse im Bereich des kommunalen Strassenwesens nicht vom Bezirksrat auf das Statthalteramt Ã¼bertragen wollen. Die Vorinstanz begrÃ¼ndete ihren Entscheid demgegenÃ¼ber damit, dass das Statthalteramt seit dem 1. Juli 2010 nach dem klaren Gesetzeswortlaut zur Behandlung von Rekursen im Strassenwesen der Gemeinden zustÃ¤ndig sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss § 15 Abs. 2 des Strassengesetzes vom 27. September 1981 (StrG) werden Projekte fÃ¼r Gemeindestrassen vom Gemeinderat â d. h. in der Stadt ZÃ¼rich vom Stadtrat â festgesetzt. Der Festsetzungsbeschluss bedarf der Genehmigung des Bezirksrats, wenn die Erteilung des Enteignungsrechts erforderlich ist. Innert der 30-tÃ¤gigen Frist der Ã¶ffentlichen Planauflage kann gegen das Projekt Einsprache erhoben werden (§ 16 und § 17 Abs. 1 Satz 1 StrG). Ãber Einsprachen wird mit der Festsetzung entschieden; dieser Entscheid ist nach den Vorschriften Ã¼ber die Verwaltungsrechtspflege weiterziehbar (§ 17 Abs. 4 Satz 1 und 2 StrG). Nach § 12 Abs. 1 des Bezirksverwaltungsgesetzes vom 10. MÃ¤rz 1985 (BezVG) in der bis am 30. Juni 2010 gÃ¼ltigen Fassung oblagen dem Statthalteramt unter anderem die Aufsicht Ã¼ber die Ortspolizei und das Feuerwehrwesen sowie der Entscheid Ã¼ber Rechtsmittel aus diesen Gebieten. Rekursinstanz zur Anfechtung kommunaler Strassenprojekte war demnach unbestrittenermassen nicht das Statthalteramt, sondern der Bezirksrat, dem vor allem die Aufsicht Ã¼ber die Gemeinden und der Entscheid Ã¼ber Rechtsmittel in Gemeindesachen obliegen (§ 10 Abs. 1 BezVG). Diese Bestimmung wurde im Rahmen der Anpassung des kantonalen Verwaltungsverfahrensrechts, welche auf den 1. Juli 2010 in Kraft trat, nicht geÃ¤ndert. Neu formuliert wurde dagegen § 12 Abs. 1 BezVG, wonach das Statthalteramt nicht nur fÃ¼r die Aufsicht Ã¼ber die Ortspolizei und das Feuerwehrwesen, sondern auch Ã¼ber das Strassenwesen der Gemeinden sowie den Entscheid Ã¼ber Rechtsmittel aus diesen Gebieten zustÃ¤ndig ist (vgl. § 12 Abs. 1 Satz 1 BezVG in der seit dem 1. Juli 2010 geltenden Fassung).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Sinn einer Regelung ist ausgehend vom Wortlaut (grammatikalische Auslegung) unter BerÃ¼cksichtigung des Zwecks der Regelung (teleologisches Element), der Entstehungsgeschichte und der Materialien (historische Auslegung) sowie des Zusammenhangs mit anderen Bestimmungen (systematisches Element) zu ermitteln. Dabei gilt der Methodenpluralismus, d. h. es kommt keiner Auslegungsmethode der Vorrang zu. Immerhin bildet die grammatikalische Auslegung aus praktischen GrÃ¼nden regelmÃ¤ssig den Ausgangspunkt der Argumentation. Vom sprachlich klaren Wortlaut eines Rechtssatzes wird man nur dann abweichen dÃ¼rfen, wenn triftige GrÃ¼nde zur Annahme bestehen, dass er nicht den wahren Sinn der Vorschrift ausdrÃ¼ckt (vgl. Giovanni Biaggini/Thomas GÃ¤chter/Regina Kiener [Hrsg.], Staatsrecht, § 7 N. 45 und § 26 N. 9 ff; Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 3. A., Bern 2009, § 25 Rz. 3; BGE 134 V 208 E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach dem Wortlaut von § 12 Abs. 1 BezVG ist das Statthalteramt unter anderem zustÃ¤ndig fÃ¼r den Entscheid Ã¼ber Rechtsmittel aus dem Bereich des Strassenwesens der Gemeinden. Zum Strassenwesen gehÃ¶rt insbesondere die Festsetzung von Strassenprojekten. Dies ergibt sich beispielsweise aus einem Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 25. November 2010 betreffend Festsetzung eines Strassenprojekts, in dem der Bezirksrat nach bis Ende Juni 2010 gÃ¼ltigem Recht zustÃ¤ndige Vorinstanz war. In jenem Fall war strittig, ob der Bezirksrat die Sache zwecks Behandlung als Aufsichtsbeschwerde an das zur Aufsicht Ã¼ber das kommunale Strassenwesen zustÃ¤ndige Statthalteramt hÃ¤tte Ã¼berweisen mÃ¼ssen (VGr, 25. November 2010, VB.2010.00451, E. 5.2). Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgeschlagene "enge" Auslegung des Begriffs Strassenwesen, unter den lediglich polizeiliche Fahrverbote und funktionale Verkehrsanordnungen fielen, verbietet sich, denn das Statthalteramt war bereits nach bisherigem Recht fÃ¼r die Beurteilung von Rekursen in diesen beiden Bereichen zustÃ¤ndig, sodass diese nicht unter den Begriff des Strassenwesens fallen. Dementsprechend erachtete sich das Statthalteramt des Bezirks H mit VerfÃ¼gung vom 23. April 2012 zur Behandlung eines Rekurses gegen ein kommunales Strassenprojekt zustÃ¤ndig, da das Strassenwesen der Gemeinden gemÃ¤ss § 12 Abs. 1 BezVG in der seit dem 1. Juli 2010 geltenden Fassung in seinen ZustÃ¤ndigkeitsbereich falle (vgl. VGr, 23. August 2012, VB.2012.00342, zur Internetpublikation vorgesehen). GemÃ¤ss grammatikalischer Auslegung ist demnach das Statthalteramt zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Sowohl die Vorinstanz als auch die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrten zutreffend aus, der Kantonsrat sei der Meinung gewesen, die StatthalterÃ¤mter seien bereits nach frÃ¼herem Recht zur Behandlung von Rekursen im Bereich des kommunalen Strassenwesens zustÃ¤ndig gewesen. An der bisherigen ZustÃ¤ndigkeit habe die Kantonsratsmehrheit nichts Ã¤ndern wollen. Dies ergibt sich aus den von der Vorinstanz zitierten Voten verschiedener Mitglieder der Kantonsratsmehrheit und insbesondere des PrÃ¤sidenten der Kommission fÃ¼r Justiz und Ã¶ffentliche Sicherheit. DiesbezÃ¼glich kann auf die Zitate und Fundstellen im angefochtenen Entscheid verwiesen werden. Die unbeabsichtigte Kompetenzverschiebung rÃ¼hrt daher, dass der Regierungsrat dem Kantonsrat im Rahmen der Vorlage zur Anpassung des kantonalen Verwaltungsverfahrensrechts beantragt hatte, die Rechtsprechungsfunktionen der StatthalterÃ¤mter auf die BezirksrÃ¤te zu Ã¼bertragen, da die Entscheide der Gemeinde- oder StadtrÃ¤te nicht von einer einzigen Person (dem Statthalter) Ã¼berprÃ¼ft werden sollten. Die StatthalterÃ¤mter wÃ¤ren nur noch fÃ¼r die Aufsicht in den bisherigen Bereichen zustÃ¤ndig gewesen, wobei der Regierungsrat die AufzÃ¤hlung vervollstÃ¤ndigt und den Bereich des Strassenwesens der Gemeinden ergÃ¤nzt hatte (ABl 2009 S. 801 ff, 951). Dies stiess jedoch im Kantonsrat auf Widerstand, weshalb die Rechtsprechungsfunktionen der StatthalterÃ¤mter wieder vorgesehen und â infolge der ErgÃ¤nzung der Aufsichtsfunktionen â unbeabsichtigt auf den Bereich des Strassenwesens der Gemeinden ausgedehnt wurden.</p> <p class="Erwgung2">Daraus resultiert zwar ein innerer Widerspruch, doch widerspricht das Resultat insofern nicht dem Willen der Kantonsratsmehrheit, als diese einerseits Aufsichts- und Rechtsmittelkompetenz bei derselben BehÃ¶rde bÃ¼ndeln wollte und sich anderseits â anders als der Regierungsrat in seinem Antrag â aus EffizienzgrÃ¼nden fÃ¼r eine EinzelrichterzustÃ¤ndigkeit in den Bereichen Ortspolizei, Strassenwesen der Gemeinden und Feuerwehrwesen aussprach. So fÃ¼hrte der KommissionsprÃ¤sident, Christoph Holenstein, aus: "(â¦) Es erscheint zudem seltsam, in diesem Bereich die einzelrichterliche Kompetenz des Statthalters dem Bezirksrat als Kollegium Ã¼bertragen zu wollen, nachdem ansonsten die Einzelrichterkompetenzen in den letzten Jahren laufend erweitert wurden. Schliesslich dÃ¼rfte ein Entscheid des Bezirksrats als Kollegialentscheid weder rascher noch kostengÃ¼nstiger gefÃ¤llt werden als ein Entscheid des Statthalters als Einzelrichter. Zudem ist es sinnvoll, wenn Aufsichts- und RechtsmitteltÃ¤tigkeit Ã¼bereinstimmen. Deshalb sollen die Statthalter zugleich Aufsichts- und Rechtsmittelinstanz im Bereich der Ortspolizei, des Strassenwesens der Gemeinden und des Feuerwehrwesens sein" (Protokoll des Kantonsrats 2010, S. 10234 f.). Eine historisch-teleologische Interpretation vermag demzufolge das Resultat der grammatikalischen Auslegung nicht umzustossen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Zu Recht weist die BeschwerdefÃ¼hrerin darauf hin, dass damit die ZustÃ¤ndigkeit zur Beurteilung von Rekursen gegen Strassenprojekte und die ZustÃ¤ndigkeiten des Bezirksrats im Enteignungsverfahren auseinanderfallen, da dieser weiterhin fÃ¼r die Genehmigung der kommunalen Strassenprojekte zustÃ¤ndig bleibt, wenn die Erteilung des Enteignungsrechts erforderlich ist (§ 15 Abs. 2 Satz 2 StrG). Zudem ist er weiterhin zustÃ¤ndig fÃ¼r Einsprachen gegen die Erteilung des Enteignungsrechts (§ 21 Abs. 4 des Abtretungsgesetzes vom 30. November 1879, AbtrG) und Ã¼ber den Umfang sowie die Art der Enteignung (§ 30 AbtrG). Eine Spaltung zwischen der Genehmigungs- und der Rechtsmittelinstanz ist jedoch im Bereich des Planungsrechts keine Ausnahme, sondern die Regel. So ist beispielsweise fÃ¼r die Genehmigung der Bau- und Zonenordnungen sowie der Quartier- und GestaltungsplÃ¤ne die Baudirektion bzw. der Regierungsrat zustÃ¤ndig (§§ 2 lit. a und b, 89 und 329 Abs. 4 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975, PBG), wÃ¤hrend das Baurekursgericht Ã¼ber Rekurse gegen solche Festsetzungen entscheidet (§ 329 Abs. 1 PBG). Diese Situation verursacht keine grÃ¶sseren Probleme. Inwiefern die Entkoppelung im Bereich der kommunalen Strassenprojekte anders gelagert sein sollte, ist weder ersichtlich noch hat die BeschwerdefÃ¼hrerin Entsprechendes ausgefÃ¼hrt. Im Ãbrigen haben sich in der Rechtsmittelpraxis des Bezirksrats ZÃ¼rich nach dessen Angaben relativ selten komplexe enteignungsrechtliche Fragen gestellt.</p> <p class="Erwgung2">Bei der Festsetzung eines kommunalen Strassenprojekts handelt es sich â wie die BeschwerdefÃ¼hrerin ausfÃ¼hrt â um einen Akt der baurechtlichen Nutzungsplanung. Dieses Sachgebiet ist im Vergleich zu den Ã¼brigen ZustÃ¤ndigkeiten des Statthalteramts im Bereich Verkehrs-, Orts- und Feuerpolizei artfremd. Es passt indessen auch nicht zu den ZustÃ¤ndigkeitsbereichen des Bezirksrats wie Sozialhilfe, Vormundschafts- und Volksschulwesen, Personalrecht und Stimmrechtsrekurse. Entsprechend dem planungsrechtlichen Charakter der Strassenprojekte sieht der Regierungsrat in seinem Antrag an den Kantonsrat betreffend Revision des Planungs- und Baugesetzes grundsÃ¤tzlich das Baurekursgericht als zustÃ¤ndige Rekursinstanz vor (§ 41 revStrG, ABl 2011 S. 1119 ff, 1125 und 1131). Auch eine systematische Auslegung lÃ¤sst nach den obigen AusfÃ¼hrungen keine erheblichen Zweifel am Ergebnis der grammatikalischen Interpretation aufkommen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Nach dem Gesagten kam die Vorinstanz zu Recht zum Schluss, dass das Statthalteramt zur Behandlung des Rekurses zustÃ¤ndig ist, trat nicht auf diesen ein und Ã¼berwies das GeschÃ¤ft zur Behandlung an das Statthalteramt. Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerschaft liess sich nicht vernehmen. Eine ParteientschÃ¤digung ist demnach nicht zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>