<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00483</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217410&amp;W10_KEY=13013504&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00483</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.08.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Hundehaltung (Kostenauflage)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Hundehaltung (Kostenauflage) [Im Rahmen des Verfahrens um Erbringung des theoretischen und praktischen Sachkundenachweises (SKN) stellte der Beschwerdeführer u.a. den Antrag, es sei bei der Gemeinde ein Auszug aus der Gemeinderatssitzung vom 3. März 1987 einzuholen. Der Beschwerdegegner erachtete den Nachweis als nicht erbracht und verpflichtete den Beschwerdeführer, diesen innert 30 Tagen ab Erhalt der Verfügung zu erbringen (Disp.-Ziff. I und II der erstinstanzlichen Verfügung). Dagegen erhob der Beschwerdeführer Rekurs und reichte eine Kopie des Gemeinderatsbeschlusses vom 3. März 1987, womit seinem Gesuch um Reduktion der Hundesteuer nicht entsprochen wurde, ein. Infolgedessen zog der Beschwerdegegner seine Verfügung in Wiedererwägung und hob Disp.-Ziff. I und II auf, auferlegte die Kosten des Verfahrens dem Beschwerdeführer und trat auf dessen Antrag auf Zusprechung einer Umtriebsentschädigung und auf Kostenauflage an die Gemeinde nicht ein. Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Vorinstanz ab, da es dem Beschwerdeführer anzulasten sei, dass er die nötigen Belege zum Nachweis des Erwerbs des SKN erst mit dem Rekurs eingelegt habe.] Die Verweigerung einer Parteientschädigung im erstinstanzlichen Verfahren war mindestens im Ergebnis richtig (E. 4.4). Die Schilderungen des Beschwerdeführers bezüglich der Hundeverabgabung erscheinen zusammen mit der Hundemarke glaubhaft und stellen einen gewichtigen Nachweis einer früheren Hundehaltung dar (E. 4.5.1). Der Beschwerdeführer genügte seiner Mitwirkungspflicht, indem er die Einholung eines Beschlusses des Gemeinderats vom 3. März 1987 verlangte. Es konnte vom Beschwerdeführer nicht verlangt werden, dass er diesen Beschluss noch griffbereit hätte. Mit dem Hinweis darauf, dass er nicht verpflichtet sei, für den Beschwerdeführer Dokumente zu beschaffen, verletzte der Beschwerdegegner seine Untersuchungspflicht (E. 4.5.2). Mit dem Antrag, der Beschwerdegegner habe bei der Gemeinde den Beschluss vom 3. März 1987 beizuziehen, stellte der Beschwerdeführer einen klaren Beweisantrag. Diesem folgte der Beschwerdegegner zu Unrecht nicht. Mit der Nichtabnahme des vom Beschwerdeführer offerierten tauglichen Beweismittels, das dessen frühere Hundehaltung sofort belegt hätte, kam der Beschwerdegegner seiner Untersuchungspflicht nicht nach und verletzte das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers. Es kann dem Beschwerdeführer daher nicht vorgeworfen werden, er habe den Nachweis einer früheren Hundehaltung nicht oder verspätet erbracht (E. 4.5.3 f.). Teilweise Gutheissung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMTSHILFE">AMTSHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARCHIVIERUNG">ARCHIVIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISMITTEL">BEWEISMITTEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HUNDEHALTUNG">HUNDEHALTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENAUFLAGE">KOSTENAUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHWEIS">NACHWEIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHKUNDENACHWEIS">SACHKUNDENACHWEIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSABKLÃRUNG">SACHVERHALTSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSERMITTLUNG">SACHVERHALTSERMITTLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMTRIEBSENTSCHÃDIGUNG">UMTRIEBSENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ">UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSPFLICHT">UNTERSUCHUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: URKUNDE">URKUNDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 5 IDG</span><br/><span class="ungerade">Art. 68 TSchV</span><br/><span class="gerade">Art. 68 Abs. I TSchV</span><br/><span class="ungerade">§ 7 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. III VRG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=34772" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00483</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. August 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>VeterinÃ¤ramt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Hundehaltung (Kostenauflage),</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, wohnhaft in der Gemeinde B, hÃ¤lt seit anfangs 2015 den Hund C, geb. 2012. Die Halterschaft As wurde ordnungsgemÃ¤ss in die Datenbank der Animal Identify Service AG (ANIS) eingetragen. Nachdem die Gemeinde B A mehrfach, jedoch ergebnislos, aufgefordert hatte, den theoretischen und praktischen Sachkundennachweis (SKN) einzureichen bzw. zu erbringen, Ã¼bermittelte sie mit Schreiben vom 23. Juni 2015 sÃ¤mtliche Unterlagen an das VeterinÃ¤ramt des Kantons ZÃ¼rich (VETA) zur weiteren Behandlung des Falles unter Hinweis darauf, dass A den Nachweis, zwischen 1986 und 1996 bereits einen Hund gehalten zu haben, nicht erbracht habe und das Hunderegister der Gemeinde aus jener Zeit keine Unterlagen mehr enthalte. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 2. Juli 2015 gelangte das VETA an A und wies darauf hin, dass der (theoretische und praktische) SKN fÃ¼r jeden Hund, der nach dem 1. September 2008 erworben worden sei, zu erbringen oder zu absolvieren sei. In der Folge entspann sich eine rege Korrespondenz darÃ¼ber, dass die Gemeinde den Nachweis der frÃ¼heren Hundehaltung aus dem Hunderegister nicht mehr liefern kÃ¶nne und A entsprechend den theoretischen und praktischen SKN zu erbringen habe. Mit VerfÃ¼gung vom 22. September 2015 stellte das VETA fest, dass A den Nachweis des theoretischen SKN nicht erbracht (Dispositiv-Zif­fer I) und die Absolvierung dieses Kurses innert 30 Tagen ab Erhalt dieser VerfÃ¼gung nachzuweisen habe (Dispositiv-Ziffer II). Die Kosten der VerfÃ¼gung von Fr. 196.- wurden A auferlegt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Dagegen legte A am 19. Oktober 2015 Rekurs bei der Gesundheitsdirektion ein und beantragte sinngemÃ¤ss, er sei von der Pflicht, den theoretischen SKN zu erbringen, zu befreien, weil er zwischen 1986 und 1996 bereits einen Hund gehalten habe. Er verwies darin nicht nur auf die Nummern zweier Hundemarken (1989 und 1993) fÃ¼r seinen vormaligen Hund, sondern konnte auch noch die Kopie eines Gemeinderatsbeschlusses vom 3. MÃ¤rz 1987 der Gemeinde B einlegen, wonach sein Gesuch um Reduktion der Hundesteuer fÃ¼r seinen damaligen Hund abgelehnt worden war. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>In der Folge zog das VETA mit VerfÃ¼gung vom 10. Dezember 2015 seine VerfÃ¼gung vom 22. September 2015 in WiedererwÃ¤gung, hob deren Dispositiv-Ziffern I und II auf, beharrte aber darauf, dass A die Kosten der VerfÃ¼gung vom 22. September 2015 in HÃ¶he von Fr. 196.- zu bezahlen habe. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 3. Januar 2016 Rekurs bei der Gesundheitsdirektion mit den AntrÃ¤gen, die Kosten der VerfÃ¼gung vom 22. September 2015 seien der Gemeinde B zu auferlegen, und ihm sei fÃ¼r jenes Verfahren eine EntschÃ¤digung von Fr. 300.- zuzusprechen. Mit VerfÃ¼gung vom 22. Juli 2016 vereinigte die Gesundheitsdirektion die beiden Rekurse, schrieb den Rekurs gegen die VerfÃ¼gung des VETA vom 22. September 2015 als gegenstandslos geworden ab und wies den Rekurs gegen die VerfÃ¼gung des VETA vom 10. Dezember 2015 ab. Die Kosten von Fr. 500.- auferlegte es A und sprach ihm keine ParteientschÃ¤digung zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 20. August 2016 "Einsprache" [recte: Beschwerde] am Verwaltungsgericht und verlangte, die Einsprache vom 22. September 2015 (Kosteneinsprache) sei gutzuheissen und die VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion abzuweisen. Die Kosten seien auf die Staatskasse zu nehmen. Die Gesundheitsdirektion verzichtete am 5. September 2016 auf Vernehmlassung; das VETA beantragte am 16. September 2016 die Abweisung der Beschwerde unter Hinweis auf seine VerfÃ¼gung vom 10. Dezember 2015 und auf die angefochtene VerfÃ¼gung. A Ã¤usserte sich hierzu nicht mehr.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Angefochten ist ein Rekursentscheid, der die Kostenauflage und die verweigerte EntschÃ¤digung in der VerfÃ¼gung vom 22. September 2015 bestÃ¤tigt. Der Kostenentscheid kann selbstÃ¤ndig bei der fÃ¼r die Hauptsache zustÃ¤ndigen Instanz angefochten werden, auch nur mit Bezug auf die Kostenauflage (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 13 N. 94, 96). Auch die EntschÃ¤digungsregelung kann selbstÃ¤ndig angefochten werden (PlÃ¼ss, § 17 N. 91). Angesichts des weit unter Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts (Fr. 196.- Verfahrenskosten; Fr. 300.- ParteientschÃ¤digung) ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG). Ein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung, fÃ¼r den die Kammer zustÃ¤ndig wÃ¤re, liegt hier nicht vor (§ 38b Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 68 Abs. 1 der eidgenÃ¶ssischen Tierschutzverordnung vom 23. April 2008 (TSchV) in der Fassung vom 1. Dezember 2015 mussten Personen, die einen Hund erwerben wollten, vor dem Erwerb einen Sachkundenachweis (SKN) Ã¼ber ihre Kenntnisse betreffend die Haltung von Hunden und den Umgang mit ihnen erbringen, sofern sie nicht "nachweislich" schon einen Hund gehalten hatten. Art. 68 Abs. 1 TSchV Ã¤ussert sich nicht dazu, in welcher Form der Nachweis, bereits einmal einen Hund gehalten zu haben, zu erbringen ist, und wurde mit Wirkung auf den 1. Januar 2017 ersatzlos aufgehoben (AS 2016 4871), war aber im Zeitpunkt der beanstandeten Entscheide noch in Kraft.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach § 7 Abs. 1 VRG untersucht die VerwaltungsbehÃ¶rde den Sachverhalt von Amtes wegen durch Befragen der Beteiligten und von Auskunftspersonen, durch Beizug von Amtsberichten, Urkunden und SachverstÃ¤ndigen oder auf andere Weise. Die am Verfahren Beteiligten haben nach Abs. 2 derselben Bestimmung dabei mitzuwirken, (a) soweit sie ein Begehren gestellt haben und (b) wenn ihnen nach gesetzlicher Vorschrift eine Auskunfts- oder Mitteilungspflicht obliegt. Nach § 7 Abs. 3 VRG sind VerwaltungsbehÃ¶rden und Gerichte fÃ¼r die Feststellung des Sachverhalts verpflichtet, notwendige Akten herauszugeben, Amtsberichte zu erstatten und AuskÃ¼nfte zu erteilen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Der Untersuchungsgrundsatz von § 7 Abs. 1 VRG verpflichtet die BehÃ¶rde von Amtes wegen dazu, fÃ¼r die richtige und vollstÃ¤ndige AbklÃ¤rung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen. Die Untersuchungspflicht der BehÃ¶rde wird zwar relativiert, soweit die Verfahrensbeteiligten einer Mitwirkungspflicht unterliegen (§ 7 Abs. 2 VRG). Dies entbindet die BehÃ¶rde in aller Regel nicht von jeglichen BemÃ¼hungen zur AbklÃ¤rung des Sachverhalts. Die BehÃ¶rde hat vielmehr sicherzustellen, dass einer Anordnung jener Sachverhalt zugrunde gelegt wird, der sich im Zeitpunkt der Anordnung verwirklicht hat und bewiesen ist. Massgeblich sind die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Entscheidzeitpunkt. KlÃ¤rt eine BehÃ¶rde den relevanten Sachverhalt nicht im erforderlichen Umfang bzw. auf fehlerhafte Weise ab, so liegt eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes vor. Soweit die ungenÃ¼gende Sachverhaltsfeststellung auf die Nichtabnahme eines offerierten Beweismittels zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, ist ausserdem von einer Verletzung der Mitwirkungsrechte bzw. des rechtlichen GehÃ¶rs auszugehen. Solche MÃ¤ngel kÃ¶nnen im Rechtsmittelverfahren gerÃ¼gt werden (PlÃ¼ss, § 7 N. 10, 14, 36, 90). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Wegen der Ã¼berwiegenden Schriftlichkeit des Verwaltungsverfahrens besitzen Urkunden bei der Sachverhaltsermittlung vorrangige Bedeutung. Als Urkunden gelten InformationstrÃ¤ger wie Dokumente, SchriftstÃ¼cke, Zeichnungen, PlÃ¤ne etc., die geeignet sind, rechtserhebliche Tatsachen zu beweisen. Die Verfahrensbeteiligten haben Urkunden, die sich in ihrem Herrschaftsbereich befinden, den darum ersuchenden BehÃ¶rden herauszugeben, soweit sich dies im Rahmen ihrer Mitwirkungspflicht als zumutbar erweist (PlÃ¼ss, § 7 N. 63, 89). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>BehÃ¶rden unterliegen im Rahmen der Amtshilfe der Pflicht, Urkunden herauszugeben. Amtshilfe bedeutet die Zusammenarbeit zwischen einzelnen oder mehreren VerwaltungsbehÃ¶rden bzw. von eidgenÃ¶ssischen, kantonalen oder kommunalen BehÃ¶rden unter sich, wobei die Hilfeleistung der ersuchten BehÃ¶rde der AufgabenerfÃ¼llung der beantragenden Verwaltungsstelle dienen muss. Zur Amts- und Rechtshilfe verpflichtet sind grundsÃ¤tzlich alle inlÃ¤ndischen Verwaltungs- und GerichtsbehÃ¶rden. Amts- und Rechtshilfe ist nur fÃ¼r ein bestimmtes hÃ¤ngiges Verfahren geschuldet (PlÃ¼ss, § 7 N. 64, 120, 123, 128). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das Gesetz Ã¼ber die Information und den Datenschutz vom 12. Februar 2007 (IDG) regelt den Umgang der Ã¶ffentlichen Organe mit Informationen. Unter Ã¶ffentlichen Organen sind dabei u.<span> </span>a. BehÃ¶rden und Verwaltungen des Kantons und der Gemeinden zu verstehen (§ 1 Abs. 1, § 3 lit. b IDG). BenÃ¶tigt das Ã¶ffentliche Organ Informationen und Findmittel fÃ¼r sein Verwaltungshandeln nicht mehr, so bewahrt es diese noch hÃ¶chstens zehn Jahre lang auf. Nach Ablauf der Aufbewahrungsfrist bietet das Ã¶ffentliche Organ die Informationen und Findmittel dem zustÃ¤ndigen Archiv an; Informationen, die nicht archiviert werden, sind zu vernichten (§ 5 Abs. 2 und 3 IDG). Die Archivverordnung vom 9. Dezember 1998 (Archiv-VO) regelt die Aufbewahrung von Akten der Ã¶ffentlichen Organe der kantonalen Verwaltung im Hinblick auf die Ãbernahme durch das Staatsarchiv. Sie gilt sinngemÃ¤ss fÃ¼r die Ã¶ffentlichen Organe der Gemeinden, soweit diese keine eigenen Regelungen erlassen haben (§ 1 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 Archiv-VO). Akten sind unter anderem archivwÃ¼rdig, wenn sie voraussichtlich von dauerndem Wert sind fÃ¼r (a) die Dokumentierung der Organisation und der TÃ¤tigkeit des Ã¶ffentlichen Organs; (c) das VerstÃ¤ndnis der Gegenwart und der Geschichte und (d) die Gesetzgebung, die VerwaltungstÃ¤tigkeit oder die Rechtsprechung (§ 6 Archiv-VO). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der massgebende Sachverhalt zeigt sich wie folgt: Die Gemeinde B teilte dem BeschwerdefÃ¼hrer mit, als Hundehalter mÃ¼sse er den theoretischen und praktischen Hundekurs absolvieren (Sachkundenachweis SKN). Der BeschwerdefÃ¼hrer teilte daraufhin mit, dass er bereits von 1986 bis 1996 einen Hund gehalten habe, weshalb er den SKN nicht erbringen mÃ¼sse (vorn E. 2.1). Nach Ansicht der Gemeinde vermochte der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch den entsprechenden Nachweis nicht zu erbringen. Seinen Hinweis auf einen entsprechenden Eintrag im Hunderegister konnte die Gemeinde deswegen nicht verifizieren, weil der erwÃ¤hnte Hundebesitz mehr als 10 Jahre zurÃ¼cklag und die Unterlagen anscheinend nicht archiviert worden waren. In der Folge Ã¼bermittelte die Gemeinde B die Akten dem Beschwerdegegner zur weiteren Behandlung des Falles, weil die dem BeschwerdefÃ¼hrer gesetzte Frist zum Nachweis des frÃ¼heren Hundebesitzes am 3. Juni 2015 abgelaufen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Beschwerdegegner verlÃ¤ngerte dem BeschwerdefÃ¼hrer mit Schreiben vom 2. Juli 2015 die Frist zur BestÃ¤tigung des theoretischen SKN bis 5. Oktober 2015. In seiner Antwort vom 27. Juli 2015 wies der BeschwerdefÃ¼hrer erneut darauf hin, dass er von 1986 bis 1996 einen Hund gehalten, diesen bei der Gemeinde B auch angemeldet und die Hundeverabgabungen bezahlt habe, was aus dem Hunderegister der Gemeinde hervorgehen mÃ¼sste. Die Gemeinde kÃ¶nnte den Nachweis mit einem Auszug aus dem Hunderegister erbringen. Unter Hinweis darauf, dass die Gemeinde B den erwÃ¤hnten Nachweis aus dem Hunderegister aus zeitlichen GrÃ¼nden nicht mehr liefern kÃ¶nne, bestand der Beschwerdegegner auf der BestÃ¤tigung des theoretischen SKN bis 5. Oktober 2015. Der BeschwerdefÃ¼hrer zeigte sich mit E-Mail-Nachricht vom 4. August 2015 erstaunt darÃ¼ber, dass die Gemeinde die Unterlagen des Hunderegisters nach 10 Jahren vernichten dÃ¼rfe, von ihm aber verlangt werde, als Hundehalter einen Vertrag Ã¼ber 30 Jahre lang aufzubewahren. Ausserdem fragte er nach der Beweispflicht und verlangte eine rekurrable VerfÃ¼gung betreffend den gesetzten Termin.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Mit VerfÃ¼gung vom 7. August 2015 erlÃ¤uterte der Beschwerdegegner die rechtlichen Grundlagen zum Nachweis, bereits einmal einen Hund gehalten zu haben. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde eine Frist von 30 Tagen ab Erhalt der VerfÃ¼gung angesetzt, um die BestÃ¤tigung fÃ¼r den theoretischen SKN zu erbringen, wobei die Kosten des administrativen Aufwands zu seinen Lasten gingen, und eine Frist von 21 Tagen, um sich zu den vorgesehenen Massnahmen und Kosten zu Ã¤ussern. Am 24. August 2015 legte der BeschwerdefÃ¼hrer seine Stellungnahme vom 23. August 2015 ein. Er wiederholte seinen Standpunkt, wies auf die jÃ¤hrlich bezahlten Hundesteuern und die in diesem Zusammenhang erworbene Hundemarke fÃ¼r 1993 (Nr. 01) hin und darauf, dass ein wirklich "nachweisliches Papier" nur die BehÃ¶rde erstellen kÃ¶nne. Entsprechend stellte er die AntrÃ¤ge, dass bei der Gemeinde B ein Auszug aus dem Hunderegister der Jahre 1986-1996 Ã¼ber den Hund D einzuholen sei. Sollte dies "nichts bringen", sei bei der Gemeinde B ein Auszug aus der Gemeinderatssitzung vom 3. MÃ¤rz 1987 einzuverlangen (betreffend GeschÃ¤ft Polizeiwesen, Hundehaltung, Hundetaxe von A). Die Kosten seien der Gemeinde B zu auferlegen und ihm sei eine UmtriebsentschÃ¤digung von Fr. 300.- zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der Beschwerdegegner erliess darauf die VerfÃ¼gung vom 22. September 2015, worin festgestellt wurde, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den Nachweis fÃ¼r den theoretischen SKN nicht erbracht habe (Dispositiv-Ziffer I) und verpflichtet werde, innert 30 Tagen ab Erhalt dieser VerfÃ¼gung den verlangten Nachweis zu erbringen (Dispositiv-Ziffer II). Seine AntrÃ¤ge (Anfordern von HunderegisterauszÃ¼gen oder Sitzungsprotokoll bei der Gemeinde B, Auferlegung der Kosten an die Gemeinde und EntschÃ¤digung von Fr. 300.-) wurden abgelehnt, unter anderem mit der BegrÃ¼ndung, dass der Beschwerdegegner nicht verpflichtet sei, Nachforschungen bezÃ¼glich der frÃ¼heren Hundehaltung des BeschwerdefÃ¼hrers zu tÃ¤tigen, da dieser den Nachweis zu erbringen habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nne somit den Beschwerdegegner auch nicht damit beauftragen, die Dokumente einzuholen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Am 19. Oktober 2015 erhob A gegen die VerfÃ¼gung vom 22. September 2015 Rekurs und beschwerte sich Ã¼ber die PassivitÃ¤t des Beschwerdegegners. Eine BehÃ¶rde erhalte einen Auszug aus dem Protokoll des Gemeinderates von einer anderen BehÃ¶rde einfacher als ein gewÃ¶hnlicher BÃ¼rger. Er habe anhand der Registernummer (Hundemarke 1993) und anhand eines Auszugs der Sitzung des Gemeinderats vom 3. MÃ¤rz 1987 bewiesen, dass er bereits einen Hund gehalten habe. Beigelegt war eine Kopie des Beschlusses des Gemeinderats B vom 3. MÃ¤rz 1987, wonach dem Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um eine Reduktion der Hundesteuer fÃ¼r seinen Hund (ErmÃ¤ssigung der Hundetaxe 1987) nicht entsprochen wurde. Mit Schreiben vom 29. Oktober 2015 anerkannte der Beschwerdegegner gegenÃ¼ber der Rekursinstanz, dass der BeschwerdefÃ¼hrer vor dem 1. September 2008 bereits einen Hund gehalten und den theoretischen SKN nicht mehr zu erbringen habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Mit Schreiben vom 5. November 2015 wandte sich der Beschwerdegegner an den BeschwerdefÃ¼hrer mit dem Entwurf einer weiteren VerfÃ¼gung, wonach die VerfÃ¼gung vom 22. September 2015 wiedererwogen und in den Dispositiv-Ziffern I und II aufgehoben werden sollte. Die Kosten jener VerfÃ¼gung blieben jedoch dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, weil er den Nachweis seiner frÃ¼heren Hundehaltung verspÃ¤tet erbracht habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer wies in der Stellungnahme dazu auf sein Schreiben vom 23. August 2015 hin, wonach er den Auszug aus dem Gemeinderatsprotokoll vom 3. MÃ¤rz 1987 verlangt habe; der Beschwerdegegner hÃ¤tte diese Auskunft ohne Weiteres mittels Telefon oder E-Mail bestÃ¤tigt erhalten kÃ¶nnen. Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangte den Auszug des erwÃ¤hnten Beschlusses im Original durch den Beschwerdegegner, damit der nicht einer alten Kopie vertrauen mÃ¼sse; ferner sollten beim Bezirksrat eine Beschwerde gegen die Gemeinde B eingelegt, die Kosten der geplanten VerfÃ¼gung der Gemeinde B auferlegt und ihm eine EntschÃ¤digung von Fr. 300.- zugesprochen werden. In der VerfÃ¼gung vom 10. Dezember 2015 bestÃ¤tigte der Beschwerdegegner die Aufhebung der Dispositiv-Ziffern I und II der VerfÃ¼gung vom 22. September 2015 und wies die Ã¼brigen AntrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers ab. Die Kosten der VerfÃ¼gung vom 22. September 2015 wurden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. Auf den Antrag auf Zusprechung einer UmtriebsentschÃ¤digung (Fr. 300.-) und auf Kostenauflage an die Gemeinde B wurde nicht mehr eingetreten, nachdem darÃ¼ber bereits in der VerfÃ¼gung vom 22. September 2015 entschieden worden sei. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Rekursinstanz hielt in der VerfÃ¼gung vom 22. Juli 2016 fest, nach Art. 68 TSchV ergebe sich, dass jeder Hundehalter von Gesetzes wegen verpflichtet sei, vor dem Erwerb des ersten Hundes den theoretischen SKN zu erbringen, andernfalls er eine frÃ¼here Hundehaltung nachzuweisen habe (vgl. dazu vorn E. 2.1). Wesentlich sei, dass Ã¼berhaupt Beweismittel vorgelegt wÃ¼rden, die geeignet seien, einen Sachverhalt zu belegen oder zumindest glaubhaft zu machen. Dass nur "amtliche" Beweismittel genÃ¼gten, habe der Beschwerdegegner nie verlangt. Dessen ungeachtet habe der BeschwerdefÃ¼hrer den Beschwerdegegner immer wieder zu AbklÃ¤rungen bei der Gemeinde B aufgefordert, die er selber ohne Weiteres hÃ¤tte vornehmen kÃ¶nnen. So habe er nie belegt, dass die Gemeinde ein Gesuch um Herausgabe von Dokumenten abgelehnt habe. Anscheinend habe der BeschwerdefÃ¼hrer ohnehin vor Erlass der VerfÃ¼gung vom 22. September 2015 Ã¼ber eine Kopie des Auszugs des Protokolls Ã¼ber die Gemeinderatssitzung vom 3. MÃ¤rz 1987 verfÃ¼gt, sonst hÃ¤tte er kaum so prÃ¤zise Auskunft darÃ¼ber geben kÃ¶nnen. Weshalb er die Kopie jenes Beschlusses nicht frÃ¼her eingelegt habe, sei nicht ersichtlich; der Verdacht, dass er den Beschwerdegegner und die Gemeinde B gegeneinander habe ausspielen wollen, sei nicht gÃ¤nzlich von der Hand zu weisen. Letztlich kÃ¶nne aber offenbleiben, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer sich geweigert habe, die nÃ¶tigen Dokumente vorzulegen. Die Gemeinde B sei nicht verpflichtet gewesen, die Unterlagen aus den Hunderegistern lÃ¤nger als 10 Jahre aufzubewahren. Es sei somit dem BeschwerdefÃ¼hrer anzulasten, dass er die nÃ¶tigen Belege zum Nachweis des Erwerbs des theoretischen und praktischen SKN erst mit dem Rekurs vom 19. Oktober 2015 eingelegt habe. Schliesslich wÃ¼rden im erstinstanzlichen Verwaltungsverfahren keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen, weshalb dem BeschwerdefÃ¼hrer eine solche nicht zustehe. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet in der Beschwerde vom 20. August 2016, dass er Akten mit Wissen und Willen vorenthalten habe. Er habe schon im Schreiben vom 23. August 2015 die Hundenummer 35816 erwÃ¤hnt, auf den Gemeinderatsbeschluss vom 3. MÃ¤rz 1987 hingewiesen und den Ablauf zum Erhalt der Hundemarken genau beschrieben, was ihm nicht mÃ¶glich gewesen wÃ¤re, wenn er nicht schon frÃ¼her einen Hund gehabt hÃ¤tte. Auf den Gemeinderatsbeschluss vom 3. MÃ¤rz 1987 sei er vorerst aufgrund eines Tagebucheintrags gestossen. Im damaligen Zeitpunkt sei er noch nicht im Besitz einer Kopie jenes Beschlusses gewesen, weshalb er den Antrag gestellt habe, der Beschwerdegegner solle diesen bei der Gemeinde B beiziehen. Nachdem er seiner Frau davon erzÃ¤hlt habe, seien sie im Estrich auf eine Schachtel mit Akten Ã¼ber den Hauskauf gestossen, darunter auch auf den Gemeinderatsbeschluss vom 3. MÃ¤rz 1987. Dass er diesen im Verfahren willentlich vorenthalten habe, treffe somit nicht zu. Ausserdem wÃ¤ren seine Schilderungen, wie er damals zu einer Hundemarke gekommen sei, schon Beweis genug fÃ¼r die frÃ¼here Hundehaltung gewesen. Unter Verweis auf die Einsprache vom 23. August 2015 hielt der BeschwerdefÃ¼hrer weiter fest, "nachweislich" [gemÃ¤ss Art. 68 Abs. 1 TSchV] kÃ¶nne nur sein, was amtlich sei. Ein nachweisliches Papier kÃ¶nne daher nur die BehÃ¶rde erstellen, was Aufgabe der Gemeinde B gewesen wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Richtig ist, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht auf die Angaben im Hunderegister mehr berufen konnte, nachdem ihm dargelegt worden war, dass die entsprechenden Unterlagen nicht mehr bestÃ¼nden (vorn E. 3.1â3.3). Es liegt auf der Hand, dass eine Gemeinde die Hunderegister nicht lÃ¤nger als zehn Jahre aufbewahrt und diese mangels Relevanz auch nicht archivieren lÃ¤sst, spielt es doch weder fÃ¼r die TÃ¤tigkeit des Gemeinderats noch fÃ¼r das VerstÃ¤ndnis von Gegenwart und Geschichte eine massgebende Rolle, wer wann Hundeabgaben bezahlt hat (vorn E. 2.3). Mit der Aufhebung von Art. 68 TSchV wird in diesem Zusammenhang eine frÃ¼here Hundehaltung auch nicht mehr nachgewiesen werden mÃ¼ssen. Auch wenn der Nachweis einer frÃ¼heren Hundehaltung mittels Hunderegisterauszugs leicht zu erbringen gewesen wÃ¤re, kann aufgrund der erwÃ¤hnten UmstÃ¤nde weder der Gemeinde noch dem Beschwerdegegner vorgeworfen werden, dass diese Unterlagen sich nicht mehr beschaffen liessen. Damit wird der Nachweis einer frÃ¼heren Hundehaltung nicht ausgeschlossen, ist doch offen, wie dieser Nachweis erbracht wird (vorn E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Richtig ist ebenso, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer im Verwaltungsverfahren keine UmtriebsentschÃ¤digung zustand, wie er sie verlangt hatte. GemÃ¤ss § 17 Abs. 1 VRG werden im erstinstanzlichen Verwaltungsverfahren keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen (PlÃ¼ss, § 17 N. 8 und 10). In der VerfÃ¼gung vom 22. Sep­tember 2015 wies der Beschwerdegegner den Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers auf EntschÃ¤digung zwar mit unzutreffender BegrÃ¼ndung ab: Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde keine EntschÃ¤digung zugesprochen, weil er als unterliegende Partei auch die Kosten der VerfÃ¼gung vom 22. September 2015 zu tragen hatte, da er sich dagegen gewehrt habe, den Nachweis fÃ¼r die frÃ¼here Hundehaltung zu erbringen. Unzutreffend war auch die BegrÃ¼ndung der Verweigerung einer EntschÃ¤digung des BeschwerdefÃ¼hrers in der VerfÃ¼gung vom 10. Dezember 2015, indem auf diesen Antrag nicht eingetreten wurde, weil darÃ¼ber bereits mit VerfÃ¼gung vom 22. September 2015 entschieden worden sei. Allerdings obsiegte der BeschwerdefÃ¼hrer diesmal in der Sache, indem er dank nachgewiesener frÃ¼herer Hundehaltung den theoretischen und praktischen SKN nicht mehr zu erbringen hatte. Insofern war der Verweis auf die VerfÃ¼gung vom 22. September 2015 nicht richtig. Nachdem aber, wie dargelegt, <i>grundsÃ¤tzlich</i> keine ParteientschÃ¤digungen im erstinstanzlichen Verwaltungsverfahren zugesprochen werden, war die Verweigerung einer solchen mindestens im Ergebnis richtig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Nicht gefolgt werden kann indessen der Vorinstanz und dem Beschwerdegegner, soweit sie geltend machen, der BeschwerdefÃ¼hrer habe ihnen Informationen zur vormaligen Hundehaltung vorenthalten. Vorab ist nicht erkennbar, welchen Vorteil er daraus hÃ¤tte ziehen sollen, ebenso daraus, dass er die Gemeinde B und den Beschwerdegegner habe gegeneinander ausspielen wollen (vorn E. 4.1). Die Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach er eher zufÃ¤llig in alten Unterlagen schliesslich eine Kopie des Gemeinderatsbeschlusses vom 3. MÃ¤rz 1987 gefunden habe, wurde vom Beschwerdegegner und von der Vorinstanz jedenfalls nicht bestritten (vorn III.).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b>Nachdem die Gemeinde B auf keine Unterlagen mehr aus dem Hunderegister mehr zurÃ¼ckgreifen konnte, stellt sich vorerst die Frage, ob der BeschwerdefÃ¼hrer seine vormalige Hundehaltung auf andere Weise hÃ¤tte belegen kÃ¶nnen. Er beruft sich hierzu auf die Schilderung, wie er jeweils an einem Samstag auf der Gemeinde die Hundetaxe habe bezahlen und die Hundemarke abholen mÃ¼ssen und auf die Hundemarke Nr. 35816 aus dem Jahr 1993 (vorn E. 3.3, 4.2). Diese Schilderung erscheint zwar glaubhaft und zeigt Details, wie sie heute wohl nur schwerlich erhoben werden kÃ¶nnten. Theoretisch hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer diese Schilderung allerdings auch von dritter Hand Ã¼bernehmen kÃ¶nnen, was deren Beweiswert als einziges Beweismittel wohl gemildert hÃ¤tte. Dagegen ist nicht anzunehmen, dass er etwa alte Hundemarken von Dritten gesammelt hÃ¤tte, um den Nachweis einer vormaligen Hundehaltung zu erbringen. Zusammen mit der Schilderung der Hundeverabgabung auf der Gemeinde hÃ¤tte die Hundemarke von 1993 somit einen gewichtigen Nachweis einer frÃ¼heren Hundehaltung dargestellt. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b>Seiner Mitwirkungspflicht (vorn E. 2.2.1) genÃ¼gte der BeschwerdefÃ¼hrer sodann, als er im Schreiben vom 23. August 2015 verlangte, es sei von der Gemeinde B ein Auszug der Gemeinderatssitzung vom 3. MÃ¤rz 1987 einzuholen, umso mehr, als Urkunden bei der Sachverhaltsermittlung vorrangige Bedeutung haben (vorn E. 2.2.2). Da die Gemeinde B die Hunderegisterakten nicht lÃ¤nger als zehn Jahre lang aufbewahrte, konnte vom BeschwerdefÃ¼hrer kaum verlangt werden, dass er den Gemeinderatsbeschluss vom 3. MÃ¤rz 1987, mit dem die Reduktion der Hundetaxe fÃ¼r seinen lÃ¤ngst verstorbenen Hund D (1986â1996) abgelehnt worden war, noch griffbereit hÃ¤tte. Mit dem Hinweis darauf, dass er nicht verpflichtet sei, fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer Dokumente zu beschaffen, verletzte der Beschwerdegegner jedoch seine Untersuchungspflicht nach § 7 VRG (vorn E. 2.2.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.3 </b>Mit dem Antrag, der Beschwerdegegner habe bei der Gemeinde B den Beschluss vom 3. MÃ¤rz 1987 beizuziehen, stellte der BeschwerdefÃ¼hrer einen klaren Beweisantrag. Diesem folgte der Beschwerdegegner zu Unrecht nicht. Zwar war der BeschwerdefÃ¼hrer offenkundig der â allerdings unzutreffenden â Ansicht, nur "amtliche" bzw. bei Amtsstellen bezogene Unterlagen vermÃ¶chten "nachweislich" eine frÃ¼here Hundehaltung zu belegen (vorn E. 3.3), auch wenn der Beschwerdegegner ihn auf andere Unterlagen verwiesen hatte. Dies Ã¤ndert aber nichts an der Pflicht des Beschwerdegegners, den massgebenden Sachverhalt zu klÃ¤ren. Wenn er der Meinung gewesen wÃ¤re, es obliege dem BeschwerdefÃ¼hrer, die erwÃ¤hnten Unterlagen beim Gemeinderat B selber einzuholen, so hÃ¤tte er ihm mit VerfÃ¼gung eine Frist zum Beibringen des Gemeinderatsbeschlusses vom 3. MÃ¤rz 1987 oder zur ErklÃ¤rung, warum er diesen nicht beibringen kÃ¶nne, ansetzen mÃ¼ssen. Alternativ â oder wenn der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinen BemÃ¼hungen bei der Gemeinde gescheitert wÃ¤re â hÃ¤tte der Beschwerdegegner seinerseits als ersuchende BehÃ¶rde und gestÃ¼tzt auf die Amtshilfe beim Gemeinderat B den entsprechenden Beschluss herausverlangen kÃ¶nnen (vorn E. 2.2.2, 2.2.3). Dabei ist doch davon auszugehen, dass BeschlÃ¼sse des Gemeinderates zu denjenigen Akten gehÃ¶ren, die wegen der Dokumentierung der Organisation und TÃ¤tigkeit des Gemeinderats, des VerstÃ¤ndnisses der Gegenwart und der Geschichte und der VerwaltungstÃ¤tigkeit archiviert werden (vorn E. 2.3). Es wÃ¤re sowohl dem Beschwerdegegner zumutbar gewesen, den Gemeinderatsbeschluss vom 3. MÃ¤rz 1987 bei der Gemeinde B einzufordern, als auch der Gemeinde, diesen herauszugeben (vorn E. 2.2.1 f.). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.4 </b>Mit der Nichtabnahme des vom BeschwerdefÃ¼hrer offerierten tauglichen Beweismittels, das â wie gezeigt â dessen frÃ¼here Hundehaltung sofort belegt hÃ¤tte, wurden die Mitwirkungsrechte bzw. das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers verletzt und kam der Beschwerdegegner der Pflicht, den Sachverhalt von Amtes wegen zu untersuchen und dazu auch Urkunden beizuziehen (vorn E. 2.2), nicht nach. Es kann dem BeschwerdefÃ¼hrer damit nicht vorgeworfen werden, er habe den Nachweis einer frÃ¼heren Hundehaltung nicht oder verspÃ¤tet erbracht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Die Beschwerde ist daher insofern gutzuheissen, als der BeschwerdefÃ¼hrer von der Pflicht zu befreien ist, die Kosten der VerfÃ¼gung vom 22. September 2015 zu bezahlen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangte im Beschwerdeverfahren, die Einsprache gegen die VerfÃ¼gung vom 22. September 2015 sei gutzuheissen, was jedoch die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung nicht bewirken kann (vorn E. 4.4). FÃ¼r das Beschwerdeverfahren verlangte er keine ParteientschÃ¤digung, weshalb ihm eine solche nicht zuzusprechen ist (§ 17 Abs. 2 VRG). Bei diesem Ausgang obsiegt der BeschwerdefÃ¼hrer knapp zur HÃ¤lfte. Indessen wurde das vorliegende Verfahren massgeblich durch das Verhalten des Beschwerdegegners verursacht, der insbesondere die vom BeschwerdefÃ¼hrer offerierten Beweise nicht prÃ¼fte, weshalb ihm die Kosten des Verfahrens zu auferlegen sind (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG; vgl. PlÃ¼ss, § 13 N. 59). </p> <p class="Urteilstext">Entsprechend dem Ausgang des Beschwerdeverfahrens sind die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 500.- ebenso dem Beschwerdegegner zu auferlegen. FÃ¼r das Rekursverfahren ist dem BeschwerdefÃ¼hrer in AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziffer V die beantragte ParteientschÃ¤digung von Fr. 300.- zulasten des Beschwerdegegners zuzusprechen. Die Kosten fÃ¼r die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 22. September 2015 sind in AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziffer IV dem Beschwerdegegner zu auferlegen. In der VerfÃ¼gung vom 10. Dezember 2015 wurden keine Kosten auferlegt. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde werden Dispositiv-Ziffer III. der VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 22. Juli 2016 insoweit aufgehoben, als der Rekurs mit Bezug auf die Kostenauflage an den BeschwerdefÃ¼hrer abgewiesen wurde, sowie Dispositiv-Ziffer IV. der VerfÃ¼gung des VeterinÃ¤ramts vom 10. Dezem­ber 2015, soweit die Kosten der VerfÃ¼gung vom 22. September 2015 dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt wurden. Die Kosten der VerfÃ¼gung vom 22. September 2015 werden dem Beschwerdegegner auferlegt. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziffern IV. und V. der VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 22. Juli 2016 werden die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 500.- dem Beschwerdegegner auferlegt und wird der Beschwerdegegner verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 300.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦ </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>