<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2020.00129</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiber Boller</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">18. August 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glavas</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glavas</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Markusstrasse 10, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1975, war seit Februar 2012 beim Malergeschäft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH als Maler angestellt und damit bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva) obligatorisch unfallversich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ert, als er am 2. August 2017 in einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Treppenhaus an einer schlecht beleuchteten Stelle auf einer Wasserlache ausrutschte und sich dabei am Knie verletzte (vgl. Urk. 9/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva anerkannte das Ereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. August 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Unfall und erbrachte die gesetzlichen Leistungen. Am 27. Mai 2019 teilte sie dem Versicherten mit, sie stelle die Heilkostenleistungen per 1. Juni 2019 und die Taggeldleistungen ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. September 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein (Urk. 9/252)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Verfügung vom 4. Juni 2019 verneinte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Suva bei einem Invaliditätsgrad von 0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Rentenanspruch und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach dem Versicherten bei einer Integritätseinbusse von 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Integritä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung von Fr. 14'820.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/259</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die vom Versicherten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. Juli 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhobene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/267) und am 6. Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2019 begründete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/298</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) wies die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20. April 2020 ab (Urk. 9/302 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">= Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22. Mai 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20. April 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2) und beantragte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser sei aufzuheben und es seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungen in Form von Heilungskosten und Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geldern weiterhin zu erbringen, eventuell sei ihm eine ganze Invalidenrente aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurichten, subeventuell sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, eine neutrale Begutachtung in Auftrag zu geben und neu zu entscheiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. September 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) beantragte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin die Abweisung der Beschwerde. Am 2. Dezember 2020 (Urk. 14) er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stattete der Beschwerdeführer die Replik und reichte mit Eingabe vom 30. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2020 (Urk. 17) eine ärztliche Stellungnahme (Urk. 18) nach. Am 26. Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2021 erstattete die Beschwerdegegnerin die Duplik (Urk. 21), welche dem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer mit Verfügung vom 4. Februar 2021 (Urk. 22) zur Kenntnis ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bracht wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p><span id="FUNKTION1"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV104"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Rentenalters ereignet hat (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18 Abs. 1 UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV162"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehenden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; BGE 144 V 354 E. 4.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_527/2020 vom 2. November 2020 E. 4.1 mit Hinweisen). In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">134 V 109, vgl. auch Urteil 8C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">674/2019 vom 3. Dezember 2019 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">griffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender gering</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_64/2021 vom 14. April 2021 E. 3.2 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3). Grundlage für die Beurteilung dieser Rechtsfrage bilden in erster Linie die ärztlichen Auskünfte zu den therapeutischen Möglichkeiten und der Krankheitsentwicklung, die in der Regel unter dem Begriff </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prognose erfasst werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_44/2021 vom 5. März 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Einstellung der vorübergehenden Leistungen braucht der Entscheid der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidenversicherung über Eingliederungsmassnahmen nicht abgewartet zu werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn von weiterer ärztlicher Behandlung keine namhafte gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Besserung mehr erwartet werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV155"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchführung der medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Einspracheentscheid (Urk. 2) davon aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Unfall vom 2. August 2017 den mittleren Unfällen im unteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bereich zuzuordnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Damit sei die Adäquanz von organisch nicht nachweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">baren Beschwerden zu verneinen, da von den einschlägigen Kriterien weder mehrere noch einzelne in auffallender Weise gegeben seien. Allfällige psychische Beschwerden seien somit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht auf das Unfallereignis vom 2. August 2017 zurückzuführen (S. 6 f. Ziff. 4.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss der Beurteilung vom 29. April 2019 durch die Kreisärztin sei von wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teren Massnahmen keine wesentliche Verbesserung des derzeitigen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustands zu erwarten und der Endzustand somit erreicht (S. 8 oben Ziff. 5.2). Diese Beurteilung sei nachvollziehbar und schlüssig. Aus dem im Rahmen des Einwandverfahrens eingereichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arztbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 21. November 2019 gehe nicht hervor, dass mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dort empfohlenen Massnahmen eine weitere Steigerung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwartet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werden könne. Für die Bejahung eines medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Endzustands werde keine vollständige Schmerzfreiheit vorausgesetzt. Hinzu komme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass sich der Beschwerdeführer bislang konsequent geweigert habe, sich einer stationären Rehabilitationsbehandlung zu unterziehen (S. 10 Ziff. 5.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abzustellen sei auch auf das durch die Kreisärztin erstellte Zumutbarkeitsprofil (S. 12 f. Ziff. 7.1-2). Das Invalideneinkommen betrage unter Zugrundelegung von statistischen Werten und unter Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzugs von 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fr. 64'356.-- (S. 13 f. Ziff. 8.2). Der Vergleich mit dem unbestrittenen Valideneinkommen von Fr. 59'941.-- ergebe keine unfallbedingte Erwerbsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">busse (S. 15 Ziff. 8.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), gemäss den übereinstimmenden Berichten der behandelnden Fachärzte liege kein Endzustand vor (S. 2 Ziff. II.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">So halte Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Rehabilitation beispiels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise in der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für unerlässlich, um eine Verbesserung der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheitlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Situation zu erreichen;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Aufnahme einer angepassten Tätigkeit sei erst nach den absolvierten Therapiemassnahmen möglich. Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführten Potenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ialabklärung habe sich gezeigt, dass er trotz hoher Motivation selbst in angepasster Tätigkeit nicht reüssieren könne. Zwar schwinge auch eine psychische Problematik mit, doch führe insbesondere die somatische Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">problematik dazu, dass keine Arbeitsfähigkeit umgesetzt werden könne (S. 5 Ziff. III.4). Zwar seien sich die Ärzte uneinig, ob nun ein operatives Vorgehen oder eine Rehabilitation indiziert sei, doch bestehe unbestrittenermassen eine relevante Verbesserungsmöglichkeit. Zwar sei es korrekt, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin die psychischen Beschwerden nicht berücksichtige, doch habe sie die gesetzlic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen Leistungen auch dann weiterh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in zu erbringen, wenn die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den bloss teilweise auf den Unfall zurückzuführen seien (S. 5 f. Ziff. III.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem er mehrfach sorgfaltswidrig operiert worden sei, sei es nicht erstaunlich, dass er sich habe Zeit lassen müssen, um zu entscheiden, welche Massnahme er nun in Angriff nehme. Nun sei es für ihn aber erstellt, dass eine Rehabilitation durchgeführt werden müsse (S. 6 Ziff. III.6). Auch wenn die psychischen Begleit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erscheinungen weggelassen würden, könne er aufgrund der massiven Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den am Knie keiner Arbeitstätigkeit nachgehen, weshalb zumindest zurzeit von einer vollständigen Erwerbsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und folgerichtig von einem Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einkommen von Fr. 0. -- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auszugehen sei (S. 6 Ziff. III.7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sollte diese als nicht genügend ausgewiesen angesehen werden, sei die Beschwerdegegnerin zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichten, ein orthopädisches/chirurgisches Gutachten in Auftrag zu geben und hernach neu zu entscheiden (S. 7 Ziff. 8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurden in der Replik im Wesentlichen wiederholt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin führte in der Beschwerdeantwort (Urk. 8) aus, die be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handelnden Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gingen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie die Kreisärztin von einer Arbeitsfähigkeit in einem körperlich wenig bela</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stenden sitzenden Beruf aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, indem sie eine Umschulung in eine derartige Tätigkeit befürworteten. Keiner der behandelnden Ärzte habe eine weitere medizinische Massnahme empfohlen, von der eine namhafte Besserung des Gesundheitszustands im Sinne einer Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit zu erwarten sei. Zudem habe der Beschwerdeführer über längere Zeit hinweg intensiv Physiotherapie und Medizinische Trainingstherapie (MTT) gemacht, wobei sich nur langsame Besserungen gezeigt hätten. Die Massnahmen hätten das chronische Beschwerdebild nicht wesentlich beeinflussen können, weshalb fraglich sei, ob weitere derartige Therapien im Rahmen einer stationären Rehabilitation zu einer namhaften Verbesserung des Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitszustands führen würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 5 oben Ziff. 7.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Frage nach dem Fallabschluss habe eine prospektive Betrachtungsweise gestützt auf die Verhältnisse im Zeitpunkt des Fallabschlusses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per 1. Juni 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Platz zu greifen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damals hätten keine weiteren medizinischen Behandlungen im Raum gestanden, von denen eine namhafte Besserung des Gesundheitszustands zu erwarten gewesen wäre. Es habe gestützt auf die objektiven Befunde eine volle Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit bestanden. Daran ändere auch der Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 21. November 2019 nichts, nachdem dieser eben erst nach Fallabschluss erstattet worden sei und ihm keine auf objektiven und organischen Unfallfolgen basierende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Tätigkeit zu entnehmen sei. Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehe zudem lediglich von einer nicht weiter definierten Befundverbesserung aus. Ebenso </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbehelflic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei der Hinweis auf die Potenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ialabklärung, hätten doch an dieser keine medizinischen Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">personen mitgewirkt und sei die abgegebene Einschätzung nicht mit objektivier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren Unfallfolgen begründet worden. Die psychischen Beschwerden seien im Übrigen unfallfremd (S. 5 f. Ziff. 7.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf die kreisärztliche Beurteilung könne weiterhin abgestellt werden (S. 6 Ziff. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Duplik (Urk. 21) führte die Beschwerdegegnerin aus, der zwischenzeitlich eingereichte Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3. Dezember 2020 (Urk. 18) stehe eineinhalb Jahre nach dem Fallabschluss diesem aufgrund der prospektiven Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trachtungsweise nicht im Wege. Zudem führe Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er hoffe, dass die vorgeschlagene Operation eine deutliche Besserung bringen könnte. Eine weit entfernte Möglichkeit begründe aber ohnehin keine namhafte Besserung. Zudem definiere Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die erhoffte mögliche Besserung auch nicht genauer (S. 1 unten). Schliesslich vermöge er die von ihm postulierte eingeschränkte Arbeitsfähigkeit in einer sitzenden Tätigkeit nicht nachvollziehbar mit organisch nachweisbaren Unfallfolgen zu begründen, sondern gebe selber an, dass diese auf subjektiven Schmerzangaben beruhe, die nicht objektiviert werden könnten (S. 2 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist somit, ob der Fallabschluss zu Recht per 1. Juni 2020 erfolgte und ob der Beschwerdeführer gegebenenfalls Anspruch auf eine Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Unfallmeldung vom 18. August 2017 (Urk. 9/1) war der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer am 2. August 2017 um 15 Uhr zu Fuss mit Material im Treppenhaus unterwegs, als er an einer schlecht beleuchteten Stelle auf einer Wasserlache ausrutschte (Ziff. 4; Ziff. 6). Dabei habe er sich am linken Knie eine Prellung zugezogen (Ziff. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der Klinik für Traumatologie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannten i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Bericht vom 25. September 2017 (Urk. 9/12) als Diagnose eine Bursitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">präpatellaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links (S. 1 oben). Seit dem Sturz vom 2. August 2017 habe der Beschwerdeführer eine schmerzhafte Schwellung über der linken Kniescheibe (S. 1 Mitte).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es werde eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bursektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Bursa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">präpatellaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des linken Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenks empfohlen (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Austrittsbericht vom 27. September 2017 (Urk. 9/3) dokumentiert die Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme der erwähnten Operation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 26. September 2017.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des Instituts für Diagnostische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Interventionelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Radiologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, führten im Bericht vom 8. Dezember 2017 (Urk. 9/59) zur Magnetresonanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">graphie (MRI) des linken Knies nativ aus, es existiere keine MR-Voruntersuchung zum Vergleich. Es zeigten sich ein laterales Kniegelenksganglion, ein kleiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femoropatellärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Knorpelschaden und postoperative Veränderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prätibial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, im Übrigen bestünden keine signifikanten Kniebinnenläsionen (S. 1 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Radiologie, Universitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hielt im Bericht zum MRI des linken Knies vom 22. Januar 2018 (Urk. 9/43) fest, es sei keine bone bruise im Bereich der Patella abgrenzbar. Es zeigten sich tiefe Knorpelschäden an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trochlea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femoris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subchondraler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reaktion, eine Bursitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">präpatellaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ein Ödem über der Patella und der Patellar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehne sowie ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ganglionsystem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gastrocnemiuskopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, führte im Bericht vom 25. Januar 2018 (Urk. 9/44) aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das MRI vom 8. Dezember 2017 (vorstehend E. 3.3) habe bis auf das laterale Kniegelenksganglion keine Befunde gezeigt. Die Klinik sei aber eind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eutig anders gewesen, weshalb Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das MRI habe wiederholen lassen. N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach seinem Dafürhalten seien die Schmerzen hauptsächlich in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trochlea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und am Ligamentum patellae-Ansatz zu orten. Der Verlauf sei etwas schleppend, sollte sich aber eigentlich als gut erweisen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ob operative Massnahmen nötig seien, könne noch nicht beurteilt werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Schreiben an die Beschwerdegegnerin vom 9. Februar 2018 (Urk. 9/60) führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, interessanterweise sei der MRI-Befund vom 22. Januar 2018 (vorstehend E. 3.4) konträr zum MRI-Befund des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitals C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.3). Im Wesentlichen bestünden tiefe Knorpelschäden an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trochlea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femoris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ganglionsystem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gastrocnemiuskopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe keine Bedeutung und auch keine Klinik. Da die Schmerzen hinter der Kniescheibe persistierten, sei nun ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Steadman</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trochlea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgesehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der Abteilung Orthopädie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitals G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichteten am 1. März 2018 (Urk. 9/69) über die gleichentags stattgehabte Operation. Diese habe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthros</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kopische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Synovektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine Resektion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Plica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mediopatellaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie ein Knorpel-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Débridement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Steadman</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Prozedere in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trochlea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> umfasst.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.5) berichtete am 8. Mai 2018 (Urk. 9/84), es bestehe trotz Analgetika, Physiotherapie et </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cetera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine ausgesprochene Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haftigkeit im ganzen Streckapparat sowie etwas medial am Kniegelenk. Die Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöhnung von den Stöcken habe bis jetzt nicht geklappt, die Prognose sei reserviert zu stellen. Eventuell sei ein stationärer Rehabilitationsaufenthalt das Richtige.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.3) hielt im Bericht zum MRI des linken Knies vom 16. Mai 2018 (Urk. 9/93) fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es zeige sich eine Zunahme der Grösse des Defektes im Knorpel an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trochlea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femoris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zentral. Es seien keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Regene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">knorpel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgrenzbar. Es bestehe eine Kniegelenkreizung mit Erguss. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der Abteilung Kniechirurgie der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannten im Bericht vom 28. Mai 2018 (Urk. 9/92) als – hier verkürzt wiedergegebene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gnose (S. 1 Mitte) einen Knorpeldefekt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trochlea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femoris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Knie rechts (richtig: links).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Konsultation sei zwecks Einholen einer Zweitmeinung erfolgt (S. 1 oben). Trotz der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Steadman</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Operation habe sich in den Verlaufs-MRI eine Zunahme des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trochleadefektes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt. Seit dem Unfall im August 2017 sei der Patient als Maler zu 100% arbeitsunfähig. Er nehme mittlerweile hochdosiert Schmerzmedi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kamente ein und sei derzeit an zwei Gehstöcken mobil (S. 1 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es zeige sich ein protrahierter Verlauf. Es sei bereits zweimalig eine Operation durchgeführt worden, darunter habe sich jedoch keine Besserung gezeigt. Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund des ausgeprägten Leidensdrucks und der Schmerzen werde ein aktives operatives Vorgehen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">autologe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> matrixinduzierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chondrogenese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(AMIC) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trochlea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femoris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgeschlagen. Der Patient sei darüber aufgeklärt worden, dass der Ausgang fraglich sei (S. 2 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Operationsbericht vom 18. Juni 2018 (Urk. 9/109) dokumentiert den statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehabten Eingriff in Form einer Kniearthroskopie links, eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Débridement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Knorpels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">retropatellär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und einer offenen AMIC-Plastik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trochleär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (1.5 mal 1 cm) links (S. 1 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Sprechstundenbericht vom 17. Juli 2018 (Urk. 9/121) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielten die Ärzte der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.9) fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es zeige sich sechs Wochen postoperativ ein Rehabilitationsdefizit mit nach wie vor starker Schmerzsymp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomatik. Die Beugung von 90 Grad, welche präoperativ ebenfalls vorhanden gewesen sei, werde allerdings bereits wieder erreicht. Nun gelte es, die Physio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie weiterhin intensiv durchzuführen mit langsamem Belastungsaufbau nach Schmerzmassgabe (S. 2 Mitte). Mittelfristig sei eine Wiederaufnahme der körperlichen Arbeit als Maler fraglich, so dass gegebenenfalls bereits zeitnah eine Umschulung in Betracht gezogen werden sollte (S. 2 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Sprechstundenbericht vom 13. September 2018 (Urk. 9/156) wurde festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, es zeige sich bei bekanntem Rehabilitationsdefizit nun ein erfreulicher Verlauf mit schmerzarmer, vollständiger Kniegelenksbeweglichkeit. Nun gelte es bei ausgeprägtem muskulärem Defizit nach prolongierter eingeschränkter Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung den Muskelaufbau voranzutreiben. Hierfür werde Physiotherapie sowie MTT verordnet. Zudem sei ab sofort eine Stockentwöhnung anzustreben (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Sprechstundenbericht vom 13. Dezember 2018 (Urk. 9/185) wurde ausgeführt, es gebe erfreulicherweise eine subjektive sowie objektivierbare, wenn auch lang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">same, Besserung. Es bestehe weiterhin ein ausgeprägtes Rehabilitationsdefizit und der Patient sei nun fast eineinhalb Jahre nach dem Trauma immer noch deutlich eingeschränkt. Bei sehr motiviertem Patient </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde die Hausärztin um Evaluation einer stationären Rehabilitation, zum Beispiel in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, gebeten. Eine mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fristige Rückkehr in die Arbeit als Maler sei eher unwahrscheinlich (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der Abteilung Radiologie der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führten im Bericht zum MRI des linken Knies vom 26. März 2019 (Urk. 9/214) aus, es zeige sich ein regelrechter postoperativer Befund bei Status nach AMIC-Plastik der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trochlea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femoris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit homogener Dicke des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Regeneratknorpels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Nachweis erneuter Knorpeldefekte ebendort. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestünden deutlich progrediente tiefe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">patelläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Knorpeldefekte (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht zur gleichentags stattgehabten Röntgenuntersuchung des linken Knies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anteroposterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) / seitlich Patella axial links (Urk. 9/215) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde festgehalten, es bestehe eine normale Stellung im Kniegelenk. Es zeigten sich kleine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">osteo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phytäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anbauten am medialen Gelenkspalt und retropatellar, eine etwas pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grediente fleckig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">osteopene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Knochenstruktur, kein Gelenkerguss und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fabella</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Sprechstundenbericht vom 26. März 2019 (Urk. 9/224) führten die Ärzte der Abteilung Kniechirurgie der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.9) aus, eine von der Beschwerdegegnerin angebotene und in der letzten Sprechstunde initiierte stationäre Rehabilitation habe der Patient abgelehnt, da er subjektiv bereits mit dem MTT und im ambulanten Setting genügend Fortschritte mache (S. 1 Mitte). Es bestehe unverändert ein Rehabilitationsdefizit mit subjektiv und objektiv leichter, jedoch sehr langsamer Besserung. Der Patient sei sehr motiviert, in seinen Beruf als Maler zurückzukehren, und mache eine intensive ambulante Rehabilitation. Eine Rückkehr als Maler sei zum aktuellen Zeitpunkt allerdings eher unrealistisch. Vorerst würden keine weiteren Verlaufskontrollen vereinbart (S. 2 unten). </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie des Bewegungsapparates, führte im Bericht vom 3. April 2019 (Urk. 9/225) aus, der Patient habe sich zur Zweitbeurteilung vorgestellt, da nach der letzten Sprechstunde in der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch viele Fragen offengeblieben seien. Auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sehe eine Arbeitsfähigkeit beziehungsweise eine Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kehr in den angestammten Beruf als Maler in der aktuellen Situation als sehr unrealistisch. Eine Umschulung sei sicherlich zu evaluieren. Allerdings werde weiterhin noch d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eutliches rehabilitatives Potenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ial gesehen, so dass eine intensive orthopädische Rehabilitation zum Beispiel in der Rehabilitationsklinik in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu diskutieren sei (S. 2 Mitte). Der Patient sei bezüglich Selbstmobilisation, Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bautraining und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belastungslimiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des linken Kniegelenks ausführlich beraten und instruiert worden (S. 2 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.14</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Chirurgie, Kreisärztin der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin, erstattete am 29. April 2019 ihre Beurteilung (Urk. 9/235). Dabei führte sie aus, es böten sich keine Massnahmen an, die eine wesentliche Verbesserung des derzeitigen Gesundheitszustands erwarten liessen. Daher sei der Endzustand erreicht (S. 4 Ad 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im angestammten Beruf als Maler habe der Patient häufig kauern, viele Arbeiten in der Hocke erledigen und auch auf Leitern steigen müssen. Dies werde kaum mehr möglich sein. Ein Zurückgehen in den angestammten Beruf sei unwahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich (S. 4 Mitte Ad 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Zumutbarkeitsbeurteilung hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest: Ein Arbeiten im Wechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rhythmus sei bei Problematik des linken Knies notwendig. Es sollten keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwangshaltungen über längere Zeit eingenommen werden, das heisse kein Hocken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Knien oder Kriechen. Auch sei das Arbeiten mit Leitern, Gerüsten und Treppen nicht mehr möglich. Das Arbeiten im Bereich von Nässe oder Kälte sei jedoch weiterhin erlaubt. Im Rahmen dieser Einschränkung sei ein ganztägiger Einsatz möglich. Es werde eine Umschulung empfohlen (S. 4 unten Ad 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, führte im Bericht vom 21. August 2019 (Urk. 3/3) aus, der Patient habe sich am 15. Juli 2019 selbst zur Zweitmeinung zugewiesen. Dieser leide an einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femoro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-patellaren Arthrose bei Knorpelschäden in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trochlea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">retropatellär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> denke, dass die erste Operation bei damals zirka 3 cm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grossem Knorpelschaden nach Richtlinien der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">International </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cartilage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Regeneration &amp; Joint </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Preservation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Society</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ICRS) sehr fraglich gewesen sei. Ebenso sei die zweite Operation mit AMIC an der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sehr fraglich gewesen, da die Resultate nach vorheriger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mikrofrakturierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht gut seien. Die Beschwerden, die der Patient angebe, seien vollständig glaubhaft und nachvollziehbar. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> denke, dass dem Patienten mittels ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Patella-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femoral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Ersatzes (PFJ) geholfen werde könne und damit auch eine Chance be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehe, dass er wieder in den Arbeitsprozess integriert werden könne.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Fachpersonen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stiftung für wirtschaftliche und soziale Inte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gration Erwerbsbeeinträchtigter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstatten am 28. Oktober 2019 ihren Abschluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bericht zur Potenzialerhebung vom 16. September bis 11. Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019 (Urk. 9/299</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/3-8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 3/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Deren Zweck sei gewesen, die Arbeitsmarkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der teilnehmenden Person zu eruieren und mögliche Folgeschritte für eine Rein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tegration in den Arbeitsmarkt aufzuzeigen (S. 1 Ziff. 3). An 9 v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">on 20 Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">metagen habe sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer entschuldigen müssen (S. 1 Ziff. 4). Es habe sich deutlich gezeigt, dass die Knieschmerzen einen massiven Einfluss auf den ganzen Körper hätten. Trotz wiederholter Entlastungsversuche habe keine schmerzreduzierende Wirkung erzielt werden können. Eine Teilnahme am Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gramm sei nur aufgrund der ausserordentlichen Bereitschaft sowie Frustrations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">toleranz seitens des Beschwerdeführers möglich gewesen (S. 2 unten Ziff. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychosomatischen Ansätzen sowie der dringenden Empfehlung einer psycho- oder schmerztherapeutischen Unterstützung sei er zu Beginn eher kritisch be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnet, es scheine aber, als ob er diesbezüglich im Verlauf an Offenheit gewonnen habe. Im Verlauf der Erhebung sei es dem Beschwerdeführer nur noch begrenzt möglich gewesen, sich Sorge zu tragen, er sei zunehmend über seine Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grenze hinaus geraten. In Rücksprache mit der zuständigen Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">person der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich (SVA) sei die Erhebung frühzeitig abgebrochen worden (S. 3 Ziff. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer habe eine Präsenzzeit von 2 Stunden geleistet, habe diese aber nicht nachhaltig einhalten können (S. 4 Ziff. 8). Seine Arbeits- und Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsfähigkeit sei aufgrund der fortbestehenden Symptomatik massiv einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt (S. 5 Ziff. 9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es erscheine von tragender Wichtigkeit, Unterstützungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichkeiten im Rahmen einer psycho- oder körpertherapeutischen Begleitung zu prüfen. Erst in einem nächsten Schritt und bei Vorhandensein einer stabilen körperlichen Verfassung erschienen weiterführende arbeitsrehabilitative Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men sinnvoll (S. 5 Ziff. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Chirurgie, und Prof. Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsapparates, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nannten in ihrem Bericht vom 21. November 2019 (Urk. 9/299</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 3/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) folgende, hier verkürzt wiederg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebene Dia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gnosen (S. 1 oben): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Treppensturz auf das linke Kniegelenk am 2. August 2017</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches Schmerzsyndrom mit deutlicher Reduktion der Belastbarkeit und Beweglichkeit Knie beziehungsweise Bein links; Differentialdiagnose (DD) Komplexes Regionales Schmerzsyndrom (CRPS)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung der Anamnese, des posttraumatischen und des postop</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rativen Krankheitsverlaufs, des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aktuellen Untersuchungsbefundes und nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">luation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der vorliegenden Unterlagen sowie des zugestellten Bildmaterials scheine ein chronisches Schmerzsyndrom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im linken Bein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit deutlicher Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">duk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion der Mobilität und Belastbarkeit des linken Knies beziehungsweise Beins vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuliegen, insbesondere bei negativer Antwort auf die Testinfiltration des linken Knies vom 23. Oktober 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine operative Therapie sei derzeit weder indiziert noch erfolgsversprechend (S. 1 unten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Momentan stehe eine adäquate Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung und eine intensive physikalische Therapie im Vordergrund. Eine unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützende psychologische Betreuung wäre sicherlich zu diskutieren. Mit die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen intensiven und multimodalen konservativen Behandlungsmöglichkeiten sei eine merkliche Befundverbesserung zu erwarten. Daher werde die Vorstellung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder eine stationäre Rehabilitation in der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> empfohlen. Die Aufnahme einer Arbeitstätigkeit wäre nach Erachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Autoren erst nach Durchführung der vorgeschlagenen Therapiemassnahmen mö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, führte in seinem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schreiben vom 3. Dezember 2020 zuhanden des Beschwerdeführers (Urk. 18) aus, die Arbeitsfähigkeit betrage 0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Beschwerdeführer könnte nur teilweise einer sitzenden Tätigkeit nachkommen. Die Einschränkung bestehe natürlich aufgrund der Schmerzen, beruhend auf dem Knorpelschaden am Oberschenkel. Die subjek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tive Schmerzempfindung könne jedoch nicht objektiviert werden. Betreffend Prognose hoffe Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass eine Operation mit einem Ersatz an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trochlea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine deutliche Besserung bringen könne.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der angestammten Tätigkeit als Maler ist der Beschwerdeführer nicht mehr arbeitsfähig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darin gehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowohl die Kreisärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.14) sowie die behandelnden Ärzte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.9, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.12, E. 3.13) als auch die Parteien einig (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 12 f. E. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urk. 14 S. 2 f. ad Ziff. 7.-7.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Umstritten ist demgegenüber die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepassten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der korrekte Zeitpunkt des Fallabschlusses.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit und der Frage nach dem Erreichen des End</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.14) ist für die streitigen Belange umfassend, berücksichtigt auch die geklagten Beschwerden, wurde in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben, leuchtet in der Darlegung der medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und die getroffenen Schlussfolgerungen sind begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">det. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umstand, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine eigene Untersuchung durchführte, vermag den Beweiswert ihrer Beurteilung nicht zu schmälern, zumal es einen feststehenden medizinischen Sachverhalt zu erörtern galt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachdem die erhobenen Befunde als solche nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beanstandet wurden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Damit lagen genügend Unterlagen aufgrund anderer per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Untersuchungen vor, die ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergaben. Eine zusätzliche Untersuchung war daher nicht notwendig und solches wird vom Beschwerdeführer auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gar nicht vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebracht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Praxisgemäss kann unter diesen Voraussetzungen auch eine reine Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilung voll beweiswertig sein (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_325/2009 vom 23. September 2009 E. 3.4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist somit grundsätzlich beweiskräftig (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 1.4). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a es sich bei ihr indes um eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Besch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin und somit um eine versicherungsinterne Ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handelt, ist unter An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendung eines strengen Massstabs zu überprüfen, ob auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Feststellungen bestehen, bevor auf diese abgestellt werden kann (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Prüfung hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend den korrekten Zeitpunkt des Fallabschlusses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Berücksichtigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegenden medizinischen Dokumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tation (E. 3) zu erfolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da der Gesundheitszustand prognostisch und nicht auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund retrospektiver Feststellungen zu beurteilen ist (E. 1.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachtete ein Arbeiten im Wechselrhythmus ohne Zwangshaltungen über längere Zeit und ohne Arbeiten mit Leitern, Gerüsten und Treppen als ganz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tägig zumutbar (E. 3.14).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dieser Beurteilung vom April 2019 standen keine anderslautenden ärztlichen Berichte entgegen. Vielmehr hatten sowohl die Ärzte der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Juli 2018 (E. 3.10) als auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im April 2019 (E. 3.13) empfohlen, eine Umschulung zu evaluieren. Eine solche setzt eine Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit notwendig voraus. </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. März 2018 unterzog sich der Beschwerdeführer einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Steadman</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Operation im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.6). Am 8. Mai 2018 hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstmals fest, even</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tuell sei ein stationärer Rehabilitationsaufenthalt das Richtige (E. 3.7). A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 18. Jun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i 2018 erfolgte eine Operation mit Einsetzung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trochleären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AMIC-Plastik an der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.9). Deren Ärzte wiederholten in jedem Sprech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stundenbericht zwischen Juli 2018 und Dezember 2018, es bestehe ein ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prägtes Rehabilitationsdefizit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und baten die Hausärztin schliesslich um Evalua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n einer stationären Rehabilitation (E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10). Auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ende März 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konsta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierten sie weiterhin ein Rehabilitationsdefizit mit leichter, jedoch sehr langsamer Besse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung. Eine stationäre Rehabilitation habe der Beschwerdeführer abgelehnt, da er subjektiv bereits mit dem MTT und im ambulanten Setting genügend Fortschritte mache (E. 3.12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es mag somit sein, dass der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers respektive seine Kniesituation a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uch im Frühling 2019 noch Potenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ial zur Verbesserung hatte. Indem er jedoch einen stationären Aufenthalt ablehnte und mit den Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlern der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch keine weiteren Verlaufskontrollen mehr vereinbart wurden, war zu diesem Zeitpunkt prognostisch zumindest sehr ungewiss, ob noch eine deutliche Verbesserung des Gesundheitszustands würde erzielt werden können. Dies ist aber ohnehin nicht entscheidend. Denn relevant für die Beantwortung der Frage, ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, ist die zu erwartende Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist (E. 1.2). Nachdem die Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit nicht mehr hergestellt werden kann und eine volle Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit bereits Ende April 2019 vorlag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, konnte somit keine namhafte Verbesserung des Gesundheitszustands mehr erwartet werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch der Entscheid der Invalidenversicherung über Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederungsmassnahmen brauchte bei dieser Ausgangslage nicht mehr abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wartet zu werden (E. 1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebotenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prospektiven Betrachtungsweise (E. 1.2) vermögen hier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an die erst nach Fallabschluss eingereichten Berichte (E. 4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu ändern. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies umso weniger, als keiner der immer wieder wechselnden Behandler mit Überzeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung und anhand konkreter Angaben eine gewichtige Besserung in Aussicht zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen vermochte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gingen die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.3) mit der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin (E. 2.3) lediglich von einer nicht weiter definierten Befundverbesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung bei Absolvieren eines – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bislang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ja </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgelehnten – stationären Rehabilita</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufenthalts aus, während Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vage die Vermutung äusserte, dass dem Patienten mittels operativen Vorgehens geholfen werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.1; vgl. auch nachstehend E. 5.5) und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> «hoffte», dass eine Operation eine deutliche Besserung bringen «könnte» (E. 4.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu Recht erfolgte der Fallabschluss somit per 1. Juni 2019.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu beantworten bleibt für die nun vorzunehmende Prüfung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rentenanspruchs die Frage, ob d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berichte der Behandler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumindest </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuell beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">retrospektiv an der Beurteilung einer Arbeitsfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in angepasster Tätigkeit Zweifel zu wecken vermögen (E. 1.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.1) äusserte sich im August 2019 lediglich indirekt zur Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in angepasster Tätigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte er aus, er denke, dass dem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer mittels eines PFJ geholfen werden könne und damit eine Chance auf eine Integration in den Arbeitsprozess bestehe. Mangels konkreter Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme zum von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> formulierten Zumutbarkeitsprofil (E. 3.13) vermag er an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dessen Richtigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch keine Zweifel zu wecken. Dasselbe gilt für den Bericht der Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom November 2019 (E. 4.3), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«nach deren Erachten» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufnahme einer Arbeitstätigkeit erst nach Durchführung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der von ihnen emp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">foh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Therapiemass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen möglich sei. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schliesslich liess im Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2020 (E. 4.4) unbegründet, weshalb der Beschwerdeführer seines Erach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens nur teilweise einer sitzenden Tätigkeit nachkommen könne, und hielt zudem explizit fest, die subjektive Schmerzempfindung könne nicht objektiviert werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In somatischer Hinsicht vermögen diese drei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berichte somit keine Zweifel an der kreisärztlichen Beurteilung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.13) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wecken. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies gilt auch für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stiftung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Abschlussbericht (E. 4.2). Mit der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin (E. 2.3) stammt er nicht von medizinischen Fachpersonen und wurden die abgegebenen Einschätzungen nicht mit objektivierbaren Unfallfolgen begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">det.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweise auf eine psychische Problematik hingegen gab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht nur Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.__</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondern auch die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie diagnostizierten ein chronisches Schmerzsyndrom mit Differentialdiagnose CRPS, diskutierten eine unterstützende psychologische Betreuung und empfahlen eine multimodale Behandlung. Dies deckt sich mit der Einschätzung durch die Fachpersonen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stiftung K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.2), welche im Herbst 2019 festhielten, anlässlich der vorzeitig abgebrochenen Potenzialerhebung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe sich deutlich gezeigt, dass die Knieschmerzen einen massiven Einflu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ss auf den ganzen Körper hätten, und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die dringende Empfehlung einer psycho- oder schmerztherapeutischen Unterstützung ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Offenbar besteht in psychischer Hinsicht denn auch schon eine Vorgeschichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Vergangenheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchgemachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anpassungsstörung (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/110</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 1 Diagnosen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Unfallkausalität von allfälligen psychischen Beschwerden besteht gemäss den Adäquanzkriterien des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">115 V 133</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klarer und unbestrittener Weise (E. 2.1-2) nicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die nach Fallabschluss eingereichten Berichte (E. 4) vermögen somit keine Zweifel an der kreisärztlichen Arbeitsfähigkeitsbeurteilung zu wecken. Die im Subeventualpunkt beantragte Anordnung eines neutralen Gutachtens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 2.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist somit entbehrlich (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 1.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach ist erstellt, dass der Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit gemäss dem von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> formulierten Zumutbarkeitsprofil (E. 3.13) zu 100% arbeitsfähig ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin legte dem Einkommensvergleich vom 4. Juni 2019 (Urk. 9/256) gestützt auf die Angaben des Arbeitgebers (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/77</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) für das Jahr 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">korrekter und unbestrittener Weise ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen in der Höhe von Fr. 59'941.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugrunde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Berechnung des Invalideneinkommens durch die Beschwerdegegnerin wurde vom Beschwerdeführer nur insofern angegriffen, als er als Folge der behaupteten – vorstehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 5.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch widerlegten – vollständigen Arbeitsunfähigkeit in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepasster Tätigkeit von einem Invalideneinkommen von Fr. 0.-- ausging (E. 2.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu Recht stellte die Beschwerdegegnerin auf den standardisierten Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnitts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohn für einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Arbeit in sämt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors ab (LSE 2016, Tabellengruppe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">TA1_tirage_skill_level</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Total, Niveau 1) und errechnete unter Berücksichtigung der betriebsüblichen durchschnittlichen Arbeitszeit und der Nominallohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zum Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2019 ein Invalideneinkommen von Fr. 67'743.--. Betref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fend die ebenfalls nicht bestrittene Gewährung eines leidensbedingten Abzugs vom Tabellenlohn in Höhe von 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist schliesslich kein triftiger Grund ersichtlich, weshalb das Gericht vorliegend sein Ermessen an die Stelle desjenigen der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltung setzen dürfte und müsste (BGE 137 V 71 E. 5.2). Das Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen beträgt somit rund Fr. 64'356.--.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Vergleich des Valideneinkommens von Fr. 59‘941.-- mit d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen von Fr. 64‘356.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resultiert keine Einkommenseinbusse, weshalb dem Beschwerdeführer keine Rente der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusteht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach erweist sich der angefochtene Einspracheentscheid (Urk. 2) als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Mark A. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Glavas</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensBoller</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div></div> </div></body></html>