<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00864</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212775&amp;W10_KEY=4467112&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00864</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.04.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Einstellung der Sozialhilfeleistungen wegen verweigerter Teilnahme an einem Arbeitslosenprojekt.<br/><br/>Rechtsgrundlagen betreffend Auflagen, an einem Arbeitsintegrations- oder Beschäftigungsprogramm teilzunehmen (E. 2.2) und Einstellung wirtschaftlicher Hilfe (E. 2.3 f.). Das Vorgehen der Sozialbehörde entspricht den Formvorschriften von § 24a Abs. 1 SHG (E. 3). Der Beschwerdeführer war im Zeitpunkt der Leistungseinstellung mittellos. Insofern lag eine Notlage im Sinn von Art. 12 BV vor (E. 4.1). Eine Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers aus gesundheitlichen Gründen ist nicht ausgewiesen (E. 4.2). Auch brachte er bislang nichts vor, was gegen die Zumutbarkeit der ihm angebotenen Tätigkeit sprechen würde. Er ist grundsätzlich dazu bereit, ein Arbeitspensum von 50 % zu absolvieren (E. 4.3). Die Realisierung von Erwerbseinkommen war mit der Teilnahme am infrage stehenden Arbeitslosenprojekt nicht verbunden. Folglich wäre die Notlage des Beschwerdeführers damit nicht aufgehoben oder wenigstens gemildert worden (E. 4.4). Im Übrigen gibt es keine Anhaltspunkte, dass er im vorliegend relevanten Zeitpunkt in der Lage gewesen wäre, für seinen Unterhalt selbst aufzukommen. Die Vorinstanz verkennt, dass die gänzliche Einstellung von Unterstützungsleistungen nicht als Sanktion dienen soll, sondern nur bei Verletzung der Subsidiarität zulässig ist (E. 4.5). Damit war die streitbetroffene vollständige Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe nach Massgabe von Art. 12 BV nicht gerechtfertigt (E. 4.6).<br/><br/>Gutheissung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSINTEGRATIONSPROGRAMM">ARBEITSINTEGRATIONSPROGRAMM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSTELLUNG">EINSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTLAGE">NOTLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSIDIARITÃT">SUBSIDIARITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARE ARBEIT">ZUMUTBARE ARBEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARKEIT">ZUMUTBARKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 24a Abs. I SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 24a Abs. I lit. a SHG</span><br/><span class="gerade">§ 23 lit. d SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=18314" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00864</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. April 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Anja Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde B,<b> </b>vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Sozialhilfe,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A wird seit Dezember 2010 von der Gemeinde B wirtschaftlich unterstÃ¼tzt. Die Sozialabteilung dieser Gemeinde beschloss am 16. Juli 2012 gestÃ¼tzt auf § 24a lit. a bis c des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG), die wirtschaftliche Hilfe fÃ¼r A ab 1. August 2012 vollstÃ¤ndig einzustellen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen den Beschluss vom 16. Juli 2012 erhob A am 23. Juli 2012 sinngemÃ¤ss Rekurs beim Bezirksrat H (nachfolgend Bezirksrat) und beantragte die WeiterfÃ¼hrung der Sozialhilfe ohne Auflagen bis mindestens Ende November 2012. Der Bezirksrat wies den Rekurs am 27. November 2012 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 28. Dezember 2012 sinngemÃ¤ss Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die Wiederaufnahme der Sozialhilfe ohne Auflagen. Der Bezirksrat verzichtete am 14. Januar 2013 auf eine Vernehmlassung. Die Sozialabteilung der Gemeinde B teilte am 8. Februar 2013 den Verzicht auf eine Beschwerdeantwort mit. Am 23. Februar 2013 reichte A eine freigestellte Stellungnahme ein. Der Bezirksrat liess sich am 4. MÃ¤rz 2013 dazu vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde grundsÃ¤tzlich zustÃ¤ndig. Angesichts des Streitwerts von jedenfalls unter Fr. 20'000.- (die dem BeschwerdefÃ¼hrer gewÃ¤hrte UnterstÃ¼tzung von monatlich Fr. 1'073.- ergibt auf ein Jahr hoch gerechnet lediglich Fr. 12'876.-, wobei Ã¼berdies zu berÃ¼cksichtigen ist, dass der an den BeschwerdefÃ¼hrer ausgerichtete Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt am 11. Juni 2012 um 15 % gekÃ¼rzt wurde) ist die Einzelrichterin zum Entscheid berufen (§ 38 b Abs. 1 lit. c VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt nicht oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 SHG Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Dabei ist der SozialhilfeempfÃ¤nger allerdings zur Minderung der UnterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftigkeit verpflichtet. Wer Sozialhilfe erhÃ¤lt, muss seinerseits alles in seiner Kraft Stehende tun, um die Notlage zu lindern oder zu beheben. Von der unterstÃ¼tzten Person wird ein aktiver Beitrag zu ihrer beruflichen und sozialen Integration erwartet (Kap. A.5.2 der Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe [SKOS-Richtlinien]). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Mit der wirtschaftlichen Hilfe kÃ¶nnen Auflagen und Weisungen verbunden werden, die geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers zu verbessern (§ 21 SHG). Die Auflage, an einem Arbeitsintegrations- oder BeschÃ¤ftigungsprogramm teilzunehmen, muss als zulÃ¤ssig erachtet werden, wenn es sich dabei um eine zumutbare Arbeit handelt und der Betroffene dafÃ¼r entschÃ¤digt wird oder sich seine Lage durch die Teilnahme (beispielsweise durch Erwerb neuer FÃ¤higkeiten im Hinblick auf eine spÃ¤tere Arbeitssuche) verbessern kann (§ 23 lit. d der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [SHV]; vgl. VGr, 6. Dezember 2004, VB.2004. 00333, E. 4.2.2; 19. Januar 2006, VB.2005.00354, E. 2.4). Die Zumutbarkeit einer ErwerbstÃ¤tigkeit ist gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung nach der arbeitslosenversicherungsrechtlichen Umschreibung vorzunehmen (Art. 16 Abs. 2 des Arbeitslosenversicherungsgesetzes vom 25. Juni 1982). Danach muss eine Arbeit den berufs- und ortsÃ¼blichen Bedingungen entsprechen, angemessen RÃ¼cksicht auf die FÃ¤higkeiten und bisherigen TÃ¤tigkeiten der unterstÃ¼tzten Person nehmen und ihren persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen und dem Gesundheitszustand angemessen sein. Ein Arbeitsangebot kann das FÃ¤higkeits- und Fertigkeitsniveau der betreffenden Person auch unterschreiten; diese darf bloss nicht Ã¼berfordert werden (BGE 130 I 71, E. 5.3; BGr, 6. November 2003, 2P_275/2003, E. 5.1â2; BGr, 11. April 2008, 8C_156/2007, E. 6.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Eine KÃ¼rzung des Anspruchs auf wirtschaftliche UnterstÃ¼tzung rechtfertigt sich als Sanktion unter anderem dann, wenn jemand gegen Anordnungen, Auflagen oder Weisungen der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde verstÃ¶sst, keine oder falsche Auskunft Ã¼ber seine VerhÃ¤ltnisse gibt, die Einsichtnahme in seine Unterlagen verweigert, eine ihm zugewiesene zumutbare Arbeit nicht annimmt oder die Teilnahme an einem zumutbaren Arbeitsintegrations- und BeschÃ¤ftigungsprogramm verweigert (§ 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 1â4 und 6 SHG; § 24 SHV). Eine solche KÃ¼rzung darf auch wÃ¤hrend laufender UnterstÃ¼tzung angedroht bzw. vorgenommen werden, da die Hilfeleistung unter dem Vorbehalt sich Ã¤ndernder VerhÃ¤ltnisse steht (VGr, 21. Mai 2012, VB.2012.00208, E. 4.3; RB 2004 Nr. 53 E. 3.1). </p> <p class="Erwgung2">Im vorliegenden Fall nahm die Sozialabteilung der Beschwerdegegnerin nicht eine KÃ¼rzung, sondern eine vollstÃ¤ndige Einstellung vor. Eine solche ist unter anderem dann zulÃ¤ssig, wenn der Hilfesuchende eine ihm zumutbare Arbeit verweigert (§ 24a Abs. 1 lit. a SHG). Unter die zumutbare Arbeit fallen dabei auch zumutbare Eingliederungsmassnahmen mit der MÃ¶glichkeit, einen Verdienst zu erzielen (Weisung des Regierungsrats vom 23. August 2006, ABl 2006 S. 1105 ff., 1113). Ãberdies mÃ¼ssen ihm die Leistungen deswegen gekÃ¼rzt worden sein. Sodann muss ihm schriftlich und unter Androhung der Leistungseinstellung eine zweite Frist zur Annahme der Arbeit angesetzt worden sein (§ 24a Abs. 1 lit. b und c SHG). Eine Einstellung steht stets unter dem Vorbehalt von Art. 12 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Auch ausserhalb des Tatbestands von § 24a Abs. 1 SHG ist nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts eine Leistungseinstellung gerechtfertigt, nÃ¤mlich dann, wenn es um die Missachtung von Anordnungen geht, die geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers zu verbessern, und sich dieser beharrlich weigert, eine ihm zumutbare Arbeitsstelle zu suchen und anzutreten (vgl. VGr, 21. Mai 2012, VB.2012.00208, E. 2.3; VGr, 22. Januar 2009, VB.2008.00474, E. 3.2). In diesem Fall rechtfertigt sich der Schluss, es liege keine Notlage im Sinn von Art. 12 BV vor. Denn zur Annahme einer solchen Notlage, die den verfassungsrechtlichen Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe auslÃ¶st, genÃ¼gt es nicht, dass die betroffene Person in Not gerÃ¤t. Sie muss zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sein, fÃ¼r sich zu sorgen. Dies entspricht dem Grundsatz der SubsidiaritÃ¤t der Nothilfe (BGE 130 I 71, E. 4.1; BGr, 4. MÃ¤rz 2003, 2P.147/2002, E. 3.2; JÃ¶rg Paul MÃ¼ller/Markus Schefer, Grundrechte in der Schweiz, 4. A., Bern 2008, S. 768). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>In den Entscheiden vom 17. Januar und 5. Dezember 2011 erteilte die Sozialabteilung der Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer die Auflagen bzw. Weisungen, als Gegenleistung fÃ¼r bezogene wirtschaftliche Sozialhilfe ArbeitseinsÃ¤tze in der Gemeinde zu absolvieren, sich an Arbeitslosenprojekten zu beteiligen sowie eine allfÃ¤llige ArbeitsunfÃ¤higkeit mit Arztzeugnissen sofort und unaufgefordert zu deklarieren. Im SÃ¤umnisfall wurde ihm angedroht, die UnterstÃ¼tzung um 15 % des Grundbedarfs zu kÃ¼rzen; bei verlorenem Einkommen solange, bis 100 % davon abgedeckt sei. Im Entscheid vom 5. Dezember 2011 wies ihn die Sozialabteilung zudem auf die MÃ¶glichkeit der Einstellung der Sozialhilfeleistungen bei anhaltender Nichteinhaltung der verfÃ¼gten Auflagen, Weisungen und Vereinbarungen hin. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer absolvierte ab 6. Juni 2011 fÃ¼r einen Monat einen Arbeitseinsatz im Werkhof in B zur vollen Zufriedenheit seines Vorgesetzten. GemÃ¤ss Auskunft des Beraters der Regionalen Arbeitsvermittlung sei der BeschwerdefÃ¼hrer im August 2011 zu 50 % arbeitslos gemeldet gewesen, habe aber trotzdem nach Arbeit mit hÃ¶herem Stellenprozent gesucht. Ende 2011 wurde ihm die Teilnahme an einem Arbeitsintegrationsprojekt erÃ¶ffnet. Unter Mitwirkung des Stellenpools des Verbands C konnte er am 23. MÃ¤rz 2012 am Institut D in E fÃ¼r einen Einsatz im Bereich F vorsprechen, wobei von einem Pensum von 60â70 % die Rede gewesen sei bzw. die Sozialabteilung der Beschwerdegegnerin von einem Einsatz fÃ¼r 60â80 % (inklusive einen Tag Bildung pro Woche beim Verband C in ZÃ¼rich) ausging. Nach dem GesprÃ¤ch habe der BeschwerdefÃ¼hrer dem Stellenpool telefonisch mitgeteilt, dass er hÃ¶chstens einen 40 %-Arbeitseinsatz machen mÃ¶chte. Er habe immer nur Arbeit zu einem Pensum von 50 % gesucht. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Am 30. Mai 2012 forderte ihn die Sozialabteilung der Beschwerdegegnerin auf, das Programm des Stellenpools lÃ¼ckenlos zu besuchen, vermittelte ArbeitseinsÃ¤tze einzuhalten sowie jeden Monat zehn vollstÃ¤ndige ArbeitsbemÃ¼hungen einzureichen, unter Androhung einer LeistungskÃ¼rzung um 15 % des Grundbedarfs bei Nichtbefolgen bzw. gÃ¤nzlicher Einstellung der Sozialhilfeleistungen bei weiterer Missachtung der Auflagen und Weisungen. Sollten bis zum 7. Juni 2012 die besagten Auflagen noch immer nicht vollstÃ¤ndig erfÃ¼llt sein, wÃ¼rde die KÃ¼rzung im besagten Umfang erfolgen. Da der BeschwerdefÃ¼hrer den fÃ¼r ihn beim Institut D organisierten Arbeitseinsatz nicht wahrnahm, wurde der an ihn ausgerichtete Grundbedarf am 11. Juni 2012 ab 1. Juli 2012 bis vorlÃ¤ufig lÃ¤ngstens 30. Juni 2013 um 15 % gekÃ¼rzt. Die Sozialabteilung behielt sich vor, die Leistungen gemÃ¤ss § 24a lit. aâc SHG gÃ¤nzlich einzustellen, falls der BeschwerdefÃ¼hrer weiterhin die Auflagen und Weisungen zur Integration in den ersten Arbeitsmarkt missachten wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Mangels Einhaltung der genannten Auflagen wurde ihm mit Schreiben vom 3. Juli 2012 die Leistungseinstellung angedroht, falls er bis zum 10. Juli 2012 nicht das Einsatzprogramm besuche. Damit wurde ihm nach der LeistungskÃ¼rzung eine zweite Frist zur Annahme der Arbeit nach Massgabe von § 24a Abs. 1 lit. c SHG angesetzt. Schliesslich stellte die Sozialabteilung der Beschwerdegegnerin mit Entscheid vom 16. Juli 2012 die Sozialhilfeleistungen androhungsgemÃ¤ss per 1. August 2012 ein. Mit diesem Vorgehen hat die BehÃ¶rde die Formvorschriften von § 24a Abs. 1 SHG beachtet. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nicht umstritten ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Zeitpunkt der Leistungseinstellung mittellos war und insofern eine Notlage im Sinn von Art. 12 BV vorlag. Umstritten ist jedoch, ob der BeschwerdefÃ¼hrer in der Lage war, fÃ¼r sich zu sorgen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Infolge der entsprechenden Weisung in den Leistungsentscheiden vom 17. Januar und 5. Dezember 2011 hatte der BeschwerdefÃ¼hrer Kenntnis davon, eine allfÃ¤llige ArbeitsunfÃ¤higkeit mit Arztzeugnissen sofort und unaufgefordert zu deklarieren. Bislang reichte der BeschwerdefÃ¼hrer indessen kein Dokument ein, das die von ihm geltend gemachte ArbeitsunfÃ¤higkeit von 50 % ausgewiesen hÃ¤tte. Auch ist nicht aktenkundig, dass die ihn behandelnde Psychiaterin dazu bereit gewesen wÃ¤re, ein entsprechendes Zeugnis auszustellen. Vielmehr war Letztere offenbar der Meinung, der BeschwerdefÃ¼hrer mÃ¼sse vorwÃ¤rts schauen und kÃ¶nne nicht den Rest des Lebens von der Sozialhilfe leben. Eine ArbeitsunfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers aus gesundheitlichen GrÃ¼nden ist folglich nicht ausgewiesen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Auch brachte der BeschwerdefÃ¼hrer bislang nichts vor, was gegen die Zumutbarkeit der ihm angebotenen TÃ¤tigkeit beim Institut D im Bereich F sprechen wÃ¼rde. So dementiert er nicht, dass bei der Suche eines geeigneten Einsatzplatzes auf seine WÃ¼nsche eingegangen worden sei. Die in der Rekursschrift genannten Vorbringen, er habe eine klare Tagesstruktur, sei den ganzen Tag mit Jobsuche, Fortbildung und Zukunftsgestaltung beschÃ¤ftigt und bilde sich psychisch weiter, um schnellstmÃ¶glich wieder eigenstÃ¤ndig leben zu kÃ¶nnen, lassen nicht darauf schliessen, der infrage stehende Arbeitseinsatz wÃ¤re fÃ¼r ihn unzumutbar gewesen. Er ist denn auch grundsÃ¤tzlich dazu bereit, ein Pensum von 50 % zu absolvieren. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die streitbetroffene TÃ¤tigkeit beim Institut D wurde im Rahmen eines Qualifizierungsprogramms organisiert. Es handelt sich dabei um ein von der Beschwerdegegnerin finanziertes Arbeitslosenprojekt, zu dessen Teilnahme der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss den Leistungsentscheiden vom 17. Januar und 5. Dezember 2011 verpflichtet gewesen wÃ¤re. Dieser Arbeitseinsatz hÃ¤tte zum Zweck gehabt, ihm eine neue, aktuelle Referenz zu verschaffen, um seine Integration im ersten Arbeitsmarkt verbessern zu kÃ¶nnen. Nicht damit verbunden war allerdings die Realisierung von Erwerbseinkommen. Folglich wÃ¤re die Notlage des BeschwerdefÃ¼hrers mit Teilnahme an diesem Arbeitslosenprojekt nicht aufgehoben oder wenigstens gemildert worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Im Ãbrigen gibt es keine Anhaltspunkte, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im vorliegend relevanten Zeitpunkt, als die Beschwerdegegnerin den Einstellungsentscheid fÃ¤llte, in der Lage gewesen wÃ¤re, fÃ¼r seinen Unterhalt selbst aufzukommen. Seit LÃ¤ngerem war er nicht mehr in seinem erlernten Beruf G tÃ¤tig. Die zahlreichen BemÃ¼hungen, eine Arbeitsstelle im ersten Arbeitsmarkt zu finden, wozu er insbesondere von der Beschwerdegegnerin verpflichtet wurde (vgl. E. 3), fÃ¼hrten bislang nicht zum erhofften Erfolg einer Anstellung. Am 26. Dezember 2011 bezog er letztmals Arbeitslosentaggelder. Auch ist aufgrund der kurzen Dauer und des beschrÃ¤nkten Pensums nicht davon auszugehen, dass ihm der Arbeitseinsatz in den Gemeindewerken der Beschwerdegegnerin den Eintritt in den ersten Arbeitsmarkt ermÃ¶glichten, obgleich ihm eine ausgezeichnete ArbeitsbestÃ¤tigung ausgestellt wurde und er entsprechende Referenzen angeben kÃ¶nnte. Es ist damit nicht ersichtlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im entscheidrelevanten Zeitpunkt hÃ¤tte fÃ¼r sich selber sorgen kÃ¶nnen. Die Vorinstanz war sich dieser UmstÃ¤nde bei ihrem Entscheid zwar bewusst, begrÃ¼ndete die Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe aber damit, dass die LeistungskÃ¼rzung allein keine VerhaltensÃ¤nderung beim BeschwerdefÃ¼hrer erwarten lasse. Es wÃ¤re stossend, wenn er seine Verweigerungshandlung lÃ¤nger aufrechterhalten kÃ¶nne. Mit dieser BegrÃ¼ndung verkennt die Vorinstanz jedoch, dass die gÃ¤nzliche Einstellung von UnterstÃ¼tzungsleistungen gerade nicht als Sanktion dienen soll, sondern nur bei Verletzung der SubsidiaritÃ¤t zulÃ¤ssig ist (Kap. A.8.6 der SKOS-Richtlinien).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Damit war die streitbetroffene vollstÃ¤ndige Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe nach Massgabe von Art. 12 BV nicht gerechtfertigt. Unter diesen UmstÃ¤nden ist die Beschwerde gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind dessen Kosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65 a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Beschluss der Sozialabteilung der Beschwerdegegnerin vom 16. Juli 2012 sowie der Beschluss des Bezirksrats vom 27. November 2012 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 180.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'180.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>