<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00323</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217413&amp;W10_KEY=4467072&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00323</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.08.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Entlassung aus dem kommunalen Inventar</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Beschwerde gegen Auflage der Gutachtenskosten an Verband.<br/><br/>[Das Baurekursgericht hat bei der Kostenauflage den Umstand berücksichtigt, dass die unterliegende Partei Verbandsbeschwerde geführt hat und die Gerichtsgebühr von Fr. 13'000.- im Umfang von Fr. 5'000.- auf die Staatskasse genommen. Die Kosten für das Gutachten von Fr. 5'081.30 sowie die Zustellkosten von Fr. 780.- hat es zusätzlich angeführt und dem Verband auferlegt. Dieser wurde zudem zur Bezahlung einer Parteientschädigung von Fr. 3'000.- verpflichtet.]<br/><br/>Praxis des Verwaltunsgericht zu den Kosten im Verbandsbeschwerderecht (E. 2.3). Vorliegend hat sich für den Beschwerdeführer im Rekursverfahren ein finanzielles Prozessrisiko von insgesamt Fr. 18'861.30 verwirklicht. Diese Summe erweist sich als zu hoch (E. 2.4). Die beantragte Reduktion um den Betrag der Gutachtenskosten von Fr. 5'081.30 erscheint als angemessen (E. 2.5).<br/><br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BILLIGKEIT">BILLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTENSKOSTEN">GUTACHTENSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsprozessrecht UR: Allgemeines ST: KOSTEN UND ENTSCHÃDIGUNGEN">KOSTEN UND ENTSCHÃDIGUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENAUFLAGE">KOSTENAUFLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENBESCHWERDE">KOSTENBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERBANDSBESCHWERDE">VERBANDSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSKOSTEN">VERFAHRENSKOSTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=34986" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00323</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. August 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Gemeinderat Horgen, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Politische Gemeinde Horgen, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA A, </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span> </span></a></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B AG, vertreten durch RA C, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Entlassung aus dem kommunalen Inventar,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Gemeinderat Horgen verzichtete mit Beschluss vom 11. August 2014 auf Schutz-<br/> massnahmen am FabrikgebÃ¤ude D, Assek.-Nr. 01 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 an der E-Strasse 03 in Horgen und entliess die Baute aus dem Inventar der kunst- und kulturhistorischen Schutzobjekte von kommunaler Bedeutung.</p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob der ZÃ¼rcher Heimatschutz (ZVH) am 22. September 2014 Rekurs an das Baurekursgericht und beantragte dessen Aufhebung sowie Ã¤usserlich integral und im Innern in geeignetem Umfang unter Schutz zu stellen und zwar unter Beizug eines geeigneten, unabhÃ¤ngigen Fachgutachtens sowie eines Augenscheins.</p> <p class="Urteilstext">Auf den gegen den Beschluss der Gemeindeversammlung Horgen Ã¼ber die Teilrevision des privaten Gestaltungsplans "D" vom 11. Dezember 2014 erhobenen Rekurs des ZVH trat das Baurekursgericht mangels Vorliegen einer GenehmigungsverfÃ¼gung der Baudirektion am 17. Februar 2015 nicht ein. Nach dessen Ergehen am 16. November 2015 erhob der ZVH erneut Rekurs und beantragte die Aufhebung der beiden VerfÃ¼gungen.</p> <p class="Urteilstext">Am 11. April 2016 fÃ¼hrte das Baurekursgericht einen Augenschein durch und beauftragte am 15. Juli 2016 die Kantonale Denkmalpflegekommission (KDK) mit der Erstellung eines Gutachtens. Mit Entscheid vom 4. April 2017 vereinigte das Baurekursgericht die Verfahren und wies sie ab. Die Kosten von insgesamt Fr. 23'861.30 auferlegte es im Umfang von Fr. 18'861.30 dem ZÃ¼rcher Heimatschutz und nahm sie im Umfang von Fr. 5'000.- auf die Staatskasse.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der ZVH erhob dagegen am 22. Mai 2017 Beschwerde an das Verwaltungsgericht, soweit ihm darin die Kosten des Gutachtens der KDK von Fr. 5'081.30 auferlegt worden sind, und beantragte, diese auf die Staatskasse zu nehmen, eventuell dem Gemeinderat von Horgen aufzuerlegen. Ferner verlangte er eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht schloss am 31. Mai 2017 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Am 22. Juni 2017 teilte die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich mit, auf Antragsstellung zu verzichten, ebenso die B AG mit Eingabe vom 28. Juni 2017. Der Gemeinderat Horgen und die Politische Gemeinde Horgen beantragten in ihrer Beschwerdeantwort vom 27. Juni 2017, die Beschwerde abzuweisen, soweit damit im Eventualstandpunkt verlangt werde, ihr die Kosten aufzuerlegen. Sodann beantragten sie eine ParteientschÃ¤digung. Dazu Ã¤usserte sich der ZVH mit Replik vom 10. Juli 2017. Am 13. Juli 2017 reichte die B AG eine weitere Stellungnahme ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Kostenbeschwerde zustÃ¤ndig (§ 41 und § 43 Abs. 3 e contrario des </span>Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]<span>). Angesichts des Streitwerts von </span>Fr. 5'081.30 <span>fÃ¤llt die Behandlung in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs 1 lit. c VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Auflage der Verfahrenskosten, wozu auch die Kosten fÃ¼r das gerichtlich angeordnete Gutachten gehÃ¶ren, erfolgt im Rekursverfahren gemÃ¤ss § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG bei mehreren am Verfahren Beteiligten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Ausnahmsweise werden sie nach dem Verursacherprinzip auferlegt (§ 13 Abs. 2 Satz 2 VRG). MÃ¶glich ist sodann die Kostenauferlegung ohne AnknÃ¼pfung an die gesetzlichen Kriterien und unter BerÃ¼cksichtigung von BilligkeitserwÃ¤gungen. Bei der Verteilung der Verfahrenskosten steht der Entscheidinstanz ein erheblicher Ermessensspielraum zu (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 13 N. 41 und 43). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Baurekursgericht hat bei der Kostenauflage den Umstand berÃ¼cksichtigt, dass die unterliegende Partei Verbandsbeschwerde gefÃ¼hrt hat und entsprechend die GerichtsgebÃ¼hrim Umfang von Fr. 5'000.- reduziert und auf die Staatskasse genommen. Die Kosten fÃ¼r das Gutachten von Fr. 5'081.30 hat es separat angefÃ¼hrt und wie auch die Zustellkosten von Fr. 780.- vollstÃ¤ndig der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. In seinen ErwÃ¤gungen zum Kostenpunkt fÃ¼hrte es unter Hinweis auf die verwaltungsgerichtliche Rechtsprechung aus, die Schwelle, um das Verbandsbeschwerderecht nicht Ã¼bermÃ¤ssig zu erschweren, liege bei Fr. 12'000.- zuzÃ¼glich Zustellkosten. Es erwog weiter, angesichts der Vereinigung von zwei Rekursverfahren rechtfertige es sich vorliegend, diese Schwelle auf Fr. 13'000.- zu erhÃ¶hen (E. 22.2). Sodann verpflichtete sie die BeschwerdefÃ¼hrerin zur Bezahlung einer ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'000.- an die mitbeteiligte EigentÃ¼merin.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das Verwaltungsgericht hat im von der Vorinstanz zitierten Entscheid festgehalten, <span>bei einer GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 16'000.- habe sich fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer unter Hinzurechnung der Zustellkosten von Fr. 150.- sowie der ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- im Rekursverfahren ein Kostenrisiko von Fr. 18'150.- verwirklicht </span>(<span>VGr, 14. Juli 2016, VB.2015.00362, E. 5.5). Unter Hinweis auf den Leitentscheid VB.2011.00624, E. 5.7.5 ff. vom 30. Mai 2012</span>, wo der Betrag <span>von Fr. 17'200.- als zu hoch taxiert wurde, reduzierte es die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Rekursverfahren auf Fr. 12'000.-, sodass sich Gerichtskosten von insgesamt Fr. 12'150.- ergaben. Die ParteientschÃ¤digung beliess es unverÃ¤ndert bei Fr. 2'000.-.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Indem vorliegend die GerichtsgebÃ¼hr zwar nur im Umfang von Fr. 13'000.- dem Beschwerdegegner auferlegt wurde, die Kosten fÃ¼r das Gutachten der KDK von Fr. 5'081.30 und die Zustellkosten von Fr. 780.- indessen bei der BeschwerdefÃ¼hrerin belassen wurden, belaufen sich die ihr auferlegten Kosten fÃ¼r das Rekursverfahren auf insgesamt Fr. 18'861.30. Da sie darÃ¼ber hinaus zur Bezahlung einer ParteientschÃ¤digung an die Mitbeteiligte im Umfang von Fr. 3'000.- verpflichtet wurde, hat sich fÃ¼r sie ein finanzielles Prozessrisiko von insgesamt Fr. 21'861.30 verwirklicht. Diese Summe erweist sich mit Blick auf die zitierte Rechtsprechung insgesamt als zu hoch.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b><span>Dies fÃ¼hrt zur Gutheissung der Beschwerde. Die vorinstanzliche Kostenverteilung ist durch das Verwaltungsgericht zu korrigieren (vgl. § 63 Abs. 1 VRG). Die beantragte Reduktion um den Betrag der Gutachtenskosten von </span>Fr. 5'081.30 erscheint als <span>angemessen. Disp.-Ziff. III des angefochtenen Entscheids ist in diesem Sinn neu zu fassen, sodass sich fÃ¼r das Rekursverfahren eine Kostenauflage fÃ¼r den Beschwerdegegner von insgesamt Fr. </span>13'780.-<span> ergibt. Die ParteientschÃ¤digung bleibt unverÃ¤ndert bei Fr. 3'000.-.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Gerichtskosten des Verfahrens vor Verwaltungsgericht sind grundsÃ¤tzlich nach dem Unterliegerprinzip zu verteilen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). FÃ¼r das Obsiegen im Rechtsmittelverfahren ist massgebend, ob und in welchem Umfang die anfechtende Partei zum Nachteil der Gegenpartei eine Ãnderung des vorinstanzlichen Entscheids zu bewirken vermag (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 51). Vorliegend bewirkt die BeschwerdefÃ¼hrerin zwar eine Ãnderung des vorinstanzlichen Entscheids zu ihren Gunsten. Da diese Ãnderung jedoch nicht zum Nachteil der Beschwerdegegnerschaft oder der Mitbeteiligten erfolgt, rechtfertigt es sich, die Gerichtskosten des vorliegenden Verfahrens auf die Gerichtskasse zu nehmen. <span>Ebenso entfÃ¤llt ein Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf ParteientschÃ¤digung, zumal fÃ¼r die Beschwerdeerhebung kein besonderer Aufwand im Sinn von § 17 Abs. 2 VRG angefallen ist. Bei diesem Ausgang des Verfahrens steht sodann auch dem </span>Gemeinderat Horgen und der Politischen Gemeinde Horgen keine ParteientschÃ¤digung zu.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird gutgeheissen. In AbÃ¤nderung von Disp.-Ziff. III des Entscheids des Baurekursgerichts vom </span>4. April 2017 <span>werden zusÃ¤tzlich die Barauslagen von Fr. 5'081.30 auf die Staatskasse genommen und die vom BeschwerdefÃ¼hrer zu tragenden Verfahrenskosten auf Fr. </span>13'780.- <span>reduziert.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.- Zustellkosten,<br/> Fr. 640.- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>