<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2012.00237</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>I. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende</p><p>Sozialversicherungsrichter Spitz</p><p>Ersatzrichter Wilhelm</p><p>Gerichtsschreiberin Widmer</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">28. Mai 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Thomas </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hiestand</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Untere Zäune 9, 8001 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Richtiplatz</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 1, 8304 Wallisellen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8010 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">66</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit dem 23. Mai 2005 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG als Filialleiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und dadurch bei der Allianz Suisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gesellschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(in der Folge: Allianz)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> obligatorisch gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie von Berufskrankheiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versichert, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25. September 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Lenker eines Perso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nenwagens in einen Auffahrun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fall verwickelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Unfallmeldung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27. September 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Erstbehandlung erfolgte noch gleichentags im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wo die Ärzte eine HWS-Distorsion zweiten Grades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/3-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Allianz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erbrachte in der Folge die gesetzlichen Versicherungsleistungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. Juli 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete die Arbeitgeberin einen Rückfall zum Unfall vom 25. September 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/27), nachdem dem Versicherten ab jenem Tag eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/26).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. September 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte die Allianz die Versicherungsleistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">man</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gels natürlicher Kausalität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der ab 7. Juli 2011 aufgetretenen Beschwerden zum Unfall vom 25. September 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per 1. Dezember 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/50)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hierge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen erhob die Helsana Versicherungen AG als Krankenversicherer von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Eingabe vom 21. Oktober 2011 Einsprache (Urk. 10/55). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ebenso liess der Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2011 unter Beilage von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arztbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/56-60) Einsprache erheben (Urk. 10/61)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In der Folge holte die Allianz bei den behandelnden Ärzten weitere Auskünfte ein (Urk. 10/65 ff.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und wies die Einsprachen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ntscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2012 insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sondere unter Verneinung der adäquaten Kausalität ab (Urk. 10/89 = Urk. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prachee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ntscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Allianz vom 5. September 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. Oktober 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und beantragte, der angefochtene E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ntscheid sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, für das Schadensereignis vom 25. September 2010 die entsprechenden gesetzlich geschuldeten Versicherungsleistungen ab 1. Dezember 2010 beziehungsweise ab 7. Juli 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richten, eventualiter sei die Sache zur weiteren medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">isch-psychiatrischen Abklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an die Beschwerdegegnerin zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen. In prozessualer Hinsicht beantragte er die unentgeltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsvertre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Thomas </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiestand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Zürich (Urk. 1 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schloss mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeantwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13. Dezember 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Abweisung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Gerichtsverfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25. Januar 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung bewilligt und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeantwort wurde dem Beschwerdeführer zur Kenntnis gebracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden - soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt (Art. 11 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Unfallversicherung; UVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfaller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule diagnostiziert und liegt ein für diese Verletzung typisches Beschwerdebild mit einer Häufung von Beschwerden wie diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnisstörun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visusstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Reizbarkeit, Affektlabilität, Depression, Wesensveränderung und so weiter vor, so ist der natürliche Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang zwischen dem Unfall und der danach eingetretenen Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit in der Regel anzunehmen. Es ist zu beto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen, dass es gemäss obiger Begriffsumschreibung für die Bejahung des natürli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Kausalzusammenhangs genügt, wenn der Unfall für eine bestimmte gesundheitliche Störung eine Teilursache darstellt (BGE 117 V 359 E. 4b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die unfallkausalen Faktoren durch Zeitablauf wegfallen können, kann der Unfallversicherer bei der Leistungspflicht gemäss Art. 11 UVV für Rückfälle und Spätfolgen nicht auf der Anerkennung des natürlichen Kausalzusammenhanges beim Grundfall behaftet werden. Vielmehr obliegt es der versicherten Person, das Vorliegen eines natürlichen Kausalzusammenhanges zwischen dem als Rückfall oder Spätfolge postulierten Beschwerdebild und dem Unfall nachzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen. Nur wenn die Unfallkausalität mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt ist, entsteht eine erneute Leistungspflicht des Unfallversicherers. Je grösser der zeitliche Abstand zwischen dem Unfall und dem Auftreten der gesundheitlichen Beeinträchtigung ist, desto strengere Anforderungen sind an den Wahrscheinlichkeitsbeweis eines natürlichen Kausalzusammenhanges zu stellen. Im Falle der Beweislosigkeit fällt der Entscheid zu Lasten der versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Person aus, die aus dem unbewiesen gebliebenen natürlichen Kausalzusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang als anspruchsbegründender Tatsache Rechte ableiten will (Urteil des Bundesgerichts U 16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/04 vom 8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2004, E. 3.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung des adäquaten Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs zwischen einem Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer gewissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitlichen Beeinträchtigungen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zurückzuführen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psychische Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen nach einem Unfall entwickelt worden ist </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeutung für die Entstehung der Arbeits- bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise der Erwerbsunfähigkeit zukommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei leichten Unfällen in der Regel ohne Weiteres zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Bereichs weitere Krite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rien in die Beurteilung mit einzubeziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig davon, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herangezogen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">falls;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">erhebliche Beschwerden; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">desgericht in seiner oben zitierten Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">urteilung des ad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">äquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einer psychischen Fehl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">entwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">teilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleudertrauma der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetretenen Beschwerden auf eine Differenzie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">scheidend ist, ob Beschwerden medizinisch eher als orga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nischer und/oder psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109 ff.; RKUV 2001 Nr. U 442 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">S. 544 ff., 1999 Nr. U 341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 V 359 E. 5d/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und 367 E. 6a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte sich im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf den Standpunkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass die ab 7. Juli 2011 aufgetretenen Beschwerden unter dem Aspekt eines Rückfalls zu prüfen seien (Urk. 2 S. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sie verneinte die Adäquanz der beim Fallabschluss noch vorhandenen Beschwerden in Anwendung der Schleudertrauma-Praxis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie ausgehend von einem Unfall höchstens im mitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leren Bereich im engeren Sinn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und schloss daraus, dass auch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erst am 7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2011 aufgetretenen Beschwerden nicht in einem adäquaten Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sammenhang zum Unfall vom 25. September 2010 st</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ehen könnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 11-13).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Beschwerdeantwort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Bezug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme auf die Beschwerdeschrift </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Fallabschluss nicht ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">früht erfolgt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eshalb die Adäquanz zu verneinen sei (Urk. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer wandte dagegen im Wesentlichen ein, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rückwirkend sei ersichtlich, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stets</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Brückensymptome, insbesondere psychischer Art, bestan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Jahr 2011 vorhandenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leiden zum Grundfall gehörten und als durch den Unfall vom 25. September 2010 verursacht zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betrachten seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Fallabschluss per 1. Dezember 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">010 sei verfrüht erfolgt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 5). Es habe sich um einen mittelschweren Unfall ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handelt, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sechs der sieben Kriterien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Somit sei der adäquate Kausalzusammenhang zu bejahen (Urk. 1 S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25. September 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit seinem Personenwagen an, da das vor ihm fahrende Fahrzeug wegen grossen Verkehrsaufkommens circa 100 Meter vor einer Kreuzung anhalten musste. Die Lenkerin des folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Fahrzeugs fuhr auf das Fahrzeug des Beschwerdeführers auf, wobei letzteres in das vor ihm stehende F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ahrzeug geschoben wurde (Urk. 10/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer wurde in der Folge notfallmässig mit der Ambulanz ins Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingeliefert, wo eine HWS-Distorsion diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziert wurde. Die erstbehandelnden Ärzte attestierten ihm eine 100%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit bis zum 27. September 2010 (Urk. 10/4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dem gleichentags ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">füllten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dokumentationsbogen für Erstkonsultationen nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kranio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-zervikalem Beschleunigungstrauma ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben hatte, sofort nach dem Unfall an Kopf- und Nackenschmerzen, Schwindel und Übelkeit gelitten zu haben (Urk. 10/3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die bildgebenden Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chungen des Schädels und der Halswirbelsäule hätten weder Frakturen noch Blutungen zu Tage gefördert (Urk. 10/3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 4. Oktober 2010 verordnete die Hausärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für Allgemeine Innere Medizin, dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neun Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlungen Physiotherapie (Urk. 10/8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrem Bericht vom 20. Oktober 2010 nannte sie nebst der HWS-Distorsion die Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">commotio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> cerebri. Weiter beschrieb sie einen komplikationslosen Verlauf mit persistierenden Schmerzen bei Bewegung (Urk. 10/16). Im Unfallschein gab sie ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">datum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit, hernach ab 25. Oktober 2010 noch eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit an (Urk. 10/15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allgemeine Medizin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gab am 29. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2010 an, er sei vom Beschwerdeführer einmalig am 27. September 2010 konsultiert worden und er habe ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">HerbaChaud</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Wärmepflaster ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schrieben (Urk. 10/18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Schädels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergab keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">postkontusionelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Veränderungen. Ebenso </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das MRI der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Halswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">belsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unauffälligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Befund, ohne Hinweise für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Discuspathologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mit einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">normalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Befund des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Myelons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">postkontusionelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungen im Bereiche des Knochenmarks der einzelnen Wirbelkörper (Urk. 10/19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 29. November 2010 verordnete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erneut neun Physiothera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pie-Behandlungen wegen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zervikalsyndroms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/23). Ab 1. November 2010 attestierte sie dem Beschwerdeführer eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit und ab dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2010 eine 50%ige (Urk. 10/22). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gaben auf dem Unfallschein vom 14. Dezember 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an, die ärztliche Behandlung sei am 3. Dezember 2010 abgeschlossen worden und der Beschwerdeführer sei seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem 1. Dezember 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wieder vollumfänglich arbeitsfähig (Urk. 10/24).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Neurologie, untersuchte den Beschwerdeführer am 26. November 2010 und erstattete gestützt auf diese Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tersuchung sowie auf die vorhandenen Akten am 23. Dezember 2010 ihr Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten. Der Beschwerdeführer hatte ihr berichtet, sein Hauptproblem seien die Schmerzen im Bereich der Halswirbelsäule sowie der linken Schulter (Urk. 10/25 S. 3). Bei neurologisch intakten Hirnnerven, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cervikal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wenig verspannter Mus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kulatur, links sehr verspannter Schultermuskulatur und eingeschränkter Beweg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit der Halswirbelsäule sowie der linken Schulter diagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Status nach Distorsionstrauma der Halswirbelsäule (ICD-10: S13.4), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Periarthropathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">humeroscapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(ICD-10: M75.0), eine Hyperto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nie (ICD-10: I10.1) sowie einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nikotinabusus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (ICD-10: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F17.1; Urk. 10/25 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 4 f.). Sie führte aus, der Medikamentenstatus habe ergeben, dass der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer die verordnete Medikation nur unregelmässig einnehme, das Paracetamol habe nicht nachgewiesen werden können. Unter Berücksichtigung dessen, dass es beim Unfall nicht zu gravierenden Verletzungen im Bereiche des Schädels und der Halswirbelsäule gekommen sei, sowie dessen, dass eine regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässige Medikamenteneinnahme offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht mehr notwendig sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei sie der Ansicht, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit dem 1. Dezember 2010 eine 50%ige Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass dem Beschwerdeführer die Arbeitsaufnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab dem 1. Januar 2011 wieder vollumfänglich zuzumuten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In der Zwischenzeit sei aktive Phy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siotherapie dringendst notwendig, allenfalls auch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Cortisoninjektion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Bereiche der linken Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Spätfolgen sei aller Wahrscheinlichkeit nach nicht zu rechnen. Im Bereiche der Halswirbelsäule sei kernspintomographisch keine Diskuspathologie vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Physikalische Therapie und allenfalls Medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kation seien bis Ende Januar 2011 erforderlich. Invalidität bestehe keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25 S. 5 f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 7. Juli 2011 meldete die Arbeitgeberin einen Rückfall zum Ereignis vom 25. September 2010 (Urk. 10/27). Der Beschwerdeführer gab im Frageblatt betreffend Rückfall am 29. August 2011 an, seit dem 7. Juli 2011 leide er wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der an Schmerzen (Urk. 10/37). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> attestierte dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer in der Folge ab 7. Juli 2011 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verordnete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm am 11. Juli 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie ein zweites Mal am 15. August 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Hinweis auf ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zervikalsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Ausstrahlung in den Arm wiederum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">je </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neun Physiotherapie-Behandlungen (Urk. 10/29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 10/34</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Physiotherapeutische Behandlungen fanden sodann bis am 29. Dezember 2011 statt (Urk. 10/88 S. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrem Bericht vom 13. Juli 2011 gab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an, es liege ein Rückfall vor, der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer leide an Kopf- und Nackenschmerzen und die Behandlung sei noch nicht abgeschlossen (Urk. 10/30).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Bezug auf die Nierenarterienstenose teilte sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 10. November 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuhanden der Krankentaggeld-Versicherung mit, der Beschwerdeführer sei vom 8. August 2011 bis zum 30. September 2011 zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsunfähig gewesen. Hinsichtlich der Auswirkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerden verwies sie auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Psychiatrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/62).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Weiter führte sie am 18. Januar 2012 aus, vom 7. Juli bis am 7. August 2011 sei der Beschwerdeführer wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfallbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dingter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzen bei ihr in Behandlung gewesen (Urk. 10/69).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab dem 20. Juli 2011 wurde der Beschwerdeführer im Hinblick auf eine sekun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">där bedingte arterielle Hypertonie abgeklärt. Die MR-Angiographie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arterien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Befund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nierenarterienstenose rechts (Bericht der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2011, Urk. 10/32).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ab dem 8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2011 konnte der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss Arztzeugnis von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">infolgedessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> krankheitshalber nicht mehr arbeiten (Urk. 10/42</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-43</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 10/40). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2011 führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in ihrer Stellungnahme aus, die schon länger bekannte Hypertonie habe auf eine Nierenarterienstenose zurückgeführt werden können. Diese sei am 1. September 2011 operativ behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">delt worden, wobei auch gemäss Auskunft von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kein Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menhang zum Unfall bestehe. Aufgrund der Aktenlage fänden sich keine zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichenden Hinweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Rückfall zum Unfall vom 25. September 2010. Die vom Beschwerdeführer selbst gemachten Angaben seien sehr allgemein gehalten und könnten nicht im Sinne ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s Rückfalls zum Unfall interpretiert werden (Urk. 10/44 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insgesamt fänden sich keine Hinweise in Bezug auf Beschwerden, die dem Unfall zugeordnet werden könnten (Urk. 10/44 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Psychiatrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, hielt in seinem ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Zeugnis vom 3. Oktober 2011 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit wegen Krankheit mit Beginn gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Hausärztin fest (Urk. 10/54).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In seinem Bericht vom 23. Oktober 2011 nannte er die Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nichtorga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Insomnie im Rahmen einer psychogenen Anpassungsstörung mit vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiegender Beeinträc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">htigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von anderen Gefühlen und drohendem Verlust der Impulskontrolle bei akzentuierten paranoiden Persönlichkeitszügen (ICD-10: F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">51.0, F43.2 und Z73.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die psychischen Probleme bestünden seit dem Unfall. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seither klage der Beschwerdeführer über Schmerzen im Hinterkopf, im Nacken sowie im Schulterbereich links. I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychiatrischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Behandlung befinde er sich seit dem 3. Oktober 2011, weshalb noch keine verlässliche Prognose möglich sei. Zurzeit finde eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">supportive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einzelpsychotherapie, eine Behandlung mit Psychopharmaka und eine delegierte verhaltenstherapeutisch orientierte Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chotherapie statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/57 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3). Die Weiterführung dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Behandlungsmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei angezeigt (Urk. 10/57 S. 4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Arbeitsunfähigkeit betrage bis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/58 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 29. November 2011 verlängerte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Arbeitsunfähigkeitszeugnis bis Ende 2011 (Urk. 10/65)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach bis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/66)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 8. Januar 2012 hielt er die Weiterfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung der psychiatrischen Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angezeigt und stellte prognostisch in Aussicht, dass der Beschwerdeführer nach Besserung wieder eine mit der letzten Arbeitstätigkeit vergleichbare Arbeit aufnehmen könne. Zuhanden der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kentaggeld-Versicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gab er als Ursache der Arbeitsunfähigkeit Krankheit an und verwies einerseits auf seinen Bericht, in welchem er das Bestehen der psychischen Probleme seit dem Unfall festhielt, und führte andererseits aus, die Symptome bestünden zumindest seit Behandlungsbeginn (Urk. 10/70).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 19. Oktober 2011 wurde der Beschwerdeführer von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Neurologie, untersucht, welcher die Diagnose eines posttraumati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cervicocephalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndroms bei Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschleunigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Halswirbelsäule am 25. September 2010 stellte (Urk. 10/56 S. 1). Als neurologische Befunde nannte er eine schmerzbedingte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bewegungseinschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Halswirbelsäule mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">palpatorisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verdickter und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">druckdolenter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cken- und Schultermuskulatur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Er gelangte zum Schluss, dass noch immer ein deutliches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cervicocephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdebild bestehe, wobei nicht von einer Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzung am Nervensystem auszugehen sei, sondern das Beschwerdebild </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilbedingt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei beziehungsweise infolge der passiven Überdehnung bestehe. Der Beschwerdeführer benötige weiterhin regelmässig Physiotherapie und Analge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tika in Reserve (Urk. 10/56 S. 2 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer und Beschwerdegegnerin sind sich uneinig darüber, ob die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin für die ab dem 7. Juli 2011 erneut geklagten Beschwerden unter dem Aspekt eines Rückfalls oder im Rahmen des Grundfalls zu prüfen seien (Urk. 1 S. 3-5; Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 5-6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Fallabschluss hat in Form einer Verfügung zu erfolgen, wenn und solange die (weitere) Erbringung erheblicher Leistungen zur Diskussion steht (BGE 132 V 412 E. 4; Art. 124 UVV). Standen zu einem bestimmten Zeitpunkt indessen keine Leistungen mehr zur Diskussion, kann ein Rückfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Sinne von Art. 11 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">VV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch vorliegen, ohne dass der versicherten Person mitgeteilt wurde, der Versicherer schliesse den Fall ab und stelle seine Leistungen ein. In dieser Konstellation ist entscheidend, ob zum damaligen Zeitpunkt davon ausgegan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen werden konnte, es werde keine Behandlungsbedürftigkeit und/oder Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit mehr auftreten. Dies ist im Rahmen einer ex-ante-Betrachtung un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter Berücksichtigung der konkreten Umstände zu beurteilen. Dabei kommt der Art der Verletzung und dem bisherigen Verlauf eine entscheidende Rolle zu: Lag ein vergleichsweise harmloser Unfall mit günstigem Heilungsverlauf vor, welcher nur während relativ kurzer Zeit einen Anspruch auf Leistungen begründete, wird tendenziell eher von einem stillschweigend erfolgten Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schluss auszugehen sein als nach einem kompliziert verlaufenen Heilungspro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zess. Andererseits ist der Leistungsanspruch unter dem Aspekt des Grundfalls und nicht unter demjenigen eines Rückfalls zu prüfen, wenn die versicherte Person während der leistungsfreien Zeit weiterhin an den nach dem Unfall auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">getretenen Beschwerden gelitten hat beziehungsweise wenn Brückensymptome gegeben sind, die das Geschehen über das betreffende Intervall hinweg als Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heit kennzeichnen (Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Bundesgerichts 8C_102/2008 vom 26. September 2008, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_947/2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 18. März 2010, E. 2.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_185/2008 vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, E. 4.3, und 8C_433/2007 vom 26. August 2008, E. 2.3, je mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer war ab dem 1. Dezember 2010 selbst nach hausärztlicher Einschätzung wieder vollumfänglich arbeitsfähig und die ärztliche Behandlung der Unfallfolgen endete am 3. Dezember 2010 (Urk. 10/24). Insbesondere fanden nach dem 3. Dezember 2010 auch keine physiotherapeutischen Behandlungen mehr statt (Urk. 10/88 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, obwohl solche noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verordnet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewesen wären (Urk. 10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lag es nahe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da der Beschwerdeführer nicht mehr regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässig Schmerzmittel einnahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10/25 S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), dass keine wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallbedingten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzen oder Einschränkungen mehr bestanden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer litt nach eigenen Angaben erst ab dem 7. Juli 2011 wieder an Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen (Urk. 10/37).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ach dem Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">litt er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausschliesslich an typischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schleu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dertrauma-Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kopf- und Nackenschmerzen, Schwindel und Übelkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3, 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezog nur während etwas mehr als zwei Monaten medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nische Leistungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus damaliger Sicht bestanden keinerlei A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nhaltspunkte dafür, dass erneut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Behandlungsbedürftigkeit oder eine weitere Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auftreten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ex ante war auch nicht ersichtlich, dass psychische Beeinträchtigungen zu einer Behandlungsbedürftigkeit oder Arbeitsunfähigkeit führen könnten. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Fallabschluss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zulässig, sobald </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwartet werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 134 V 109</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 4.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies war der Fall, da der Beschwerdeführer im Zusammenhang mit dem Unfall keine weitere ärztliche Behandlung mehr in Anspruch nahm und wieder vollumfänglich arbeitsfähig war. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fallabschluss per 1. Dezember 2010 war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht verfrüht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und konnte mangels zur Diskussion stehender Leistungspflichten stillschweigend erfolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Zeit zwischen dem 3. Dezember 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der Rückfallmeldung vom 7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2011 war der Beschwerdeführer einzig wegen seines hohen Blutdrucks in Behandlung (Urk. 10/69). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Bluthockdruck kommt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Brücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">symptom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Frage, da er nicht unfallbedingt, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">renovaskulär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> infolge einer Nierenarterienstenose auftrat (Urk. 10/32) und im Übrigen schon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Jahr 2000 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die ersten Symptome aufgetreten waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/62).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus all diesen Gründen ist der Grundfall als rechtmässig abgeschlossen zu betrachten und die ab dem 7. Juli 2011 aufgetretenen Beschwerden sind unter dem Aspekt eines Rückfalls zu sehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a der Beschwerdeführer in der Folge wieder zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitete und keine medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinischen Leistungen mehr in Anspruch nahm, stellte sich die Frage nach der Adäquanz damals nicht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zum Zeitpunkt der Rückfallmeldung vom 7. Juli 2011 hatte die Beschwerdegegnerin hingegen zu prüfen, ob sie weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nun geklagten Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen natürlichen und adäquaten Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unfall aufw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach dem Unfallereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25. September 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchgeführten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bildgeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en des Schädels und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Halswirbelsäule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeigten weder Frakturen noch Blutungen und die neurologische Untersuchung ergab normale Befunde (Urk. 10/3, 6.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auch mittels der MRI-Untersuchung des Schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dels und der Halswirbelsäule vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2010 wurden normale Befunde erhoben (Urk. 10/19).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei ihrer Untersuchung vom 26. November 2010 einen normalen neurologischen Status </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und stellte ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an der Halswirbelsäule ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verspannte Muskulatur sowie eine Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung der Beweglichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/25 S. 4), hingegen war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kernspintomogra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">phisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Diskuspathologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">feststellbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> legte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nem Untersuchungsbericht vom 21. Oktober 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine objektivierbaren struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">turellen Veränderungen dar und verneinte neurologische Ausfälle (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/56</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die beschriebenen klinisch erhobenen Befunde wie Verhärtungen und Verspan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nungen der Muskulatur, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Einschränkungen der HWS-Beweg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit können rechtsprechungsgemäss für sich allein nicht als klar ausgewie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">senes organisches Substrat der Beschwerden qualifiziert werden (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgerichts 8C_721/2008 vom 24. April 2009, E. 4.2 mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ebenso wenig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gelten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellten Diagnosen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cervicocephalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerzsyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zervikalsyndroms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugrunde liegenden Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als objek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tivierbar (Urteile des Bundesgerichts 8C_498/2007 vom 28. Dezember 2007, </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2 und 8C_446</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2007 vom 28. Dezember 2007, E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der geschilderten Aktenlage bestehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine hinreichend erstell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Anhaltspunkte für organisch nachweisbare Unfallfolgen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Fehlen von organisch nachweisbaren Unfallfolgen schliesst das Bestehen eines Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sammenhanges indessen noch nicht aus. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Folge des Auffahrunfalls vom 25. September 2010 unbestrittenermassen ein Schleudertrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ma der Halswirbelsäule erlitten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und wies von Anfang an zumindest teilweise das dafür typische Beschwerdebild auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a die Folgen des Schleudertraumas im Vergleich zu den psychischen Beschwerden nicht im Hintergrund stehen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumal zu den typischen nach einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schleuder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auftretenden Beschwerden auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reizbarkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t, Affektlabilität, Depression oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wesensveränderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehören (vgl. vorstehende E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und mit Blick da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rauf, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Rückfallmeldung vom 7. Juli 2011 (Urk. 10/27) auf einer wegen Kopf- und Nackenschmerzen attestierten Arbeitsunfähigkeit (vgl. das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arztzeug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> UVG von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 13. Juli 2011, Urk. 10/30) basierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und der Beschwerdeführer sich erst im Oktober 2011 überhaupt in psychiatrische Behandlung begab (Urk. 10/58 S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist die für die Leistungspflicht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorausgesetzte adäquate Kausalität zwischen dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfaller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den zum Zeitpunkt der Rückfallmeldung vorhandenen gesundheitlichen Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf die Rechtsprechung zu den Unfallfolgen bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schleu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dertrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Halswirbelsäule zu prüfen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dabei ist auf eine Differenzierung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwischen physischen und psychischen Komponenten zu verzichten (vgl. dazu die vorstehende E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin stufte den Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als mittleres Ereignis im Grenzbereich zu den leichten, höchstens jedoch als mittleres Ereignis im engeren Sinne ein (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2), wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Qualifikation als mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unfall einverstanden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erklär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.b). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Massgebend für die Unfallschwere ist der augenfällige Geschehensablauf mit den sich dabei entwickelnden Kräften</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsprechungsgemäss werden einfache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auffahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kolli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf ein haltendes Fahrzeug regelmässig dem Grenzbereich zu d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en leich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Unfällen zugeordnet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_310/2010 vom 29. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 7.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine andere Beurteilung drängt sich auch vorliegend nicht auf. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei sämtlichen von der Schwere her im mittleren Bereich anzusiedelnden Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fällen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genügt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das ausgeprägte Erfüllen eines Kriteriums, damit ein Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sammenhang als adäquat beurteilt wird. Allerdings wird das ausgeprägte Erfül</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len eines Kriteriums vom Bundesgericht nur mit grösster Zurückhaltung ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nommen. Bei mittelschweren Unfällen im Grenzbereich zu den leichten Ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nissen müssen alternativ vier der massgeblichen Kriterien erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht werden kann, bei den mittelschweren Unfällen im engeren Sinne deren drei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rumo-Jungo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Holzer, a.a.O., S. 63-65)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ob besonders dramatische Begleitumstände oder eine besondere Eindrücklich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit des Unfalls vorliegen, ist objektiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu beurteilen. Zu beachten ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass jedem mindestens mittelschweren Unfall eine gewisse Eindrücklichkeit eigen ist, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che somit noch nicht für eine Bejahung des Kriteriums ausreichen kann (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rumo-Jungo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Holzer, a.a.O., S. 69 mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der in Frage stehende Unfall hat sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in diesem Sinne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weder unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> besonders dramatischen Begleit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">umständen ereignet noch war er objekti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">v betrachtet von besonderer Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drücklichkeit. Viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr handelte es sich um einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr oder weniger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alltäglichen Auffahrunfall.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Tatsache, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ass das Ereignis für den Beschwerdeführer subjektiv von erhebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher Dramat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ik war (vgl. Urk. 1 S. 5, Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.c), vermag dieses Kriterium nicht zu erfüllen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer hat auch keine schweren Verletzungen oder Verletzungen besonderer Art erlitten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Diagnose einer HWS-Distorsion genügt für sich allein nicht zur Bejahung des Kriteriums der Schwere oder besonderen Art der erlittenen Verletzung. Es bedarf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiezu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer besonderen Schwere der für diese Verletzung typischen Beschwerden oder besonderer Umstände, welche das Beschwerdebild beeinflussen können. Diese können beispielsweise in einer beim Unfall eingenommenen besonderen Körperhaltung und den dadurch bewirkten Komplikationen bestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts 8C_735/2009 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, E. 7.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; BGE 134 V 109 E. 10.2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine solche wird jedoch weder geltend gemacht noch ist sie dokumentiert (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Auch zog sich der Beschwerdeführer beim Unfall keine andere gravie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rende Verletzung zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4), sodass dieses Kriterium zu verneinen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehandelt wurde der Beschwerdeführer mittels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzmitteln sowie Physio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie, wobei die Behandlung am 3. Dezember 2010 endete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/24).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Zeit zwischen dem 3. Dezember 2010 und der Rückfallmeldung vom 7. Juli 2011 war der Beschwerdeführer einzig wegen seines hohen Blutdrucks in Behandlung (Urk. 10/69)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfallbedingt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchgeführten Behandlungen lagen ohne weiteres im Rahmen dessen, was nach einem Schleudertrauma üblich ist, und stellen keine fortgesetzt spezifische oder belastende ärztliche Behandlung dar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinzu kommt, dass die getroffenen Massnahmen (Schmerzmitteleinnahme und Physiotherapie)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach der Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klarerweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht als mit beson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deren Belastungen verbunden zu bezeichnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind (Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts 8C_174/2011 vom 1. Juni 2011, E. 2.4 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_178/2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 15. Mai 2008, E. 4.4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die bis zur Rückfallmeldung im Zusammenhang mit dem Unfall vom 25. September 2010 erfolgte ärztliche Behandlung ist eindeutig nicht als belastend und mit einer erheblichen zusätzlichen Beeinträchtigung der Lebensqualität zu beurteilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich des Kriteriums der erheblichen Beschwerden ist zu berücksichtigen, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie üblicherweise mit Schleudertraumen verbundenen Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genügen, um das Kriterium bejahen zu können, ansonsten es bei jeder solchen Verletzung bejaht werden müsste und damit keine Bedeutung als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Differenzie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsmerkmal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehr hätte (Urteil des Bundesgerichts 8C_46/2011 vom 18. April 2011, E. 5.2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer macht geltend, er leide nebst den durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schleuder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bedingten Schmerzen auch an psychischen Beeinträchtigungen (Urk. 1 S. 5 f., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.e).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Adäquanzrelevant können nur in der Zeit zwischen dem Unfall und dem Fallabschluss ohne wesentlichen Unterbruch bestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de erhebliche Beschwerden sein (BGE 134 V 109 E. 10.2.4). Nachweislich wegen psychischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden in Behandlung steht der Beschwerdeführer erst seit Oktober 2011 (vgl. Urk. 10/58 S. 1). Offen ist hingegen, ob er gegebenenfalls bereits im Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raum vom Unfall bis zum Abschluss des Grundfalles Ende 2010 an psychischen Beschwerden gelitten hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwähnte zwar, die psychische Beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung bestehe seit dem Unfall (Urk. 10/58 S. 1), verlässliche Angaben konnte er aber erst für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Aufnahme der Behandlung durch ihn im Oktober 2011 machen, weswegen er schliesslich festhielt, die Symptome bestünden zumindest seit Behandlungsbeginn (Urk. 10/70). Für den relevanten Zeitraum bis Ende 2010 sind psychische Beeinträchtigungen nicht mit überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit ausgewiesen, weswegen das Kriterium der erheblichen Beschwerden unter dem Gesichtspunkt psychischer Beeinträchtigungen nicht bejaht werden kann.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert hätte, liegt unbestrittenermassen nicht vor. Der Beschwerdeführer bringt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es sei in dem Sinne von einem Mangel auszugehen, als den psychischen Problemen sowie der Medikamentenunverträglichkeit keine hinreichende Beachtung geschenkt worden sei (Urk. 1 S. 6, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.f). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass keine psychothera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peutischen Massnahmen ergriffen wurden, kann nicht als Fehlbehandlung gewertet werden, zumal der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zum Abschluss des Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">les</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht über psychische Probleme geklagt hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 10/25 S. 3-4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht erstellt ist, dass er vor Oktober 2011 an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychischen Problemen litt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehende E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der Akten ist zudem nicht erstellt, dass durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behauptete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unterlassung weiterer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlicher Massnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Bezug auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzmittelunverträglichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Unfallfolgen erheblich verschlim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mert w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">or</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den wären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind diese geltend gemachten Unterlassungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fehl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne des einschlägigen Adäquanzkriteriums zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Kriterium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> setzt voraus, dass besondere Gründe die Heilung beeinträchtigt haben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_178/2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 15. Mai 2008, E. 4.4.5 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Solche Gründe sind hier nicht ersichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Dauer von über zwei Monaten bis zur Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit kann entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.g) nicht als lange respektive als er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heblich unter dem Gesichtspunkt eines schwierigen Heilungsverlaufs einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stuft werden. Das Kriterium ist eindeutig nicht erfüllt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich verbleibt zu prüfen, ob eine erheblic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">he Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorlag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trotz aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesener Anstrengungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diese zu überwinden. Dabei geht es um die Erheblichkeit der Arbeitsunfähigkeit als solc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">he, die zu überwinden die versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte Person ernsthafte Anstrengungen unternimmt. Es muss der Wille der versicherten Person erkennbar sein, sich durch aktive Mitwirkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raschmög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wieder optimal in den Arbeitsprozess einzugliedern. Solche Anstrengun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen können sich insbesondere in ernsthaften Arbeitsversuchen trotz allfälliger persönlicher Unannehmlichkeiten mani</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festieren. Weiter zu berücksichtigen ist auch der persönliche Einsatz im Rahmen von medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Therapiemassnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ebenfalls ins Gewicht fallen können Bemühungen um alternative, der gesundheitlichen Einschränkung besser Rechnung tragende Tätigkeiten. Nur wer in der Zeit bis zum Fallabschluss in erheblichem Mass arbeitsunfähig ist und solche Anstrengungen auszuweisen vermag, kann dieses Kriterium erfüllen (BGE 134 V 109 E. 10.2.7). </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeitsunfähigkeit nach dem Auffahrunfall vom 25. September 2010 dau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erte insgesamt nicht lange. Nach dem Unfall bestand gemäss der hausärztlichen Beurteilung bis rund Mitte November 2010 eine volle und hernach eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit von 50 % (Urk. 10/24). Die Gutachterin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestierte bis Ende November 2010 ebenfalls eine vollständige und hernach bis Ende Dezember eine Arbeitsunfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ab 1. Januar 2011 bestand wieder eine volle Arbeitsfähigkeit (Urk. 10/25 S. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5). Die nach dem Unfall unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommenen therapeutischen Anstrengungen (medikamentöse und physiothera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peutische Behandlung) zeitigten mit anderen Worten bald die gewünschte Wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/4, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/8, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/18, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/23, Urk. 10/25 S. 5 f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), so dass der Beschwerdeführer, jedenfalls bezogen auf die Unfallfolgen, die Arbeit im Januar 2011 wieder ohne Einschränkung aufnehmen konnte. Das Kriterium der erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen diese zu überwinden, ist demnach nicht erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass von den sieben relevanten Kriterien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfüllt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zur Bejahung der Adäquanz allfälliger noch vorhandener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallbedingter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden genügt dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einem mittelschweren Unfall im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">engeren Sinn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht. Damit fehlt es an der Adäquanz eines Kausalzusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hangs zwischen dem Unfallereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt der Rückfallmeldung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geklagten, organisch nicht hinreichend nachweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren Beschwerden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgedessen stehen dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Zeit nach dem Fallabschluss per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Unfallversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung mehr zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beschwerdegegnerin hat die Leistungspflicht für die mit der Rückfallmeldung geklagten gesundheitlichen Beschwerden demgemäss zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Recht verneint. Bei dieser Sachlage haben nicht weitere Abklärungen zu erfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 2), sondern es ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers verzichtete am 12. Mai 2014 telefonisch auf das Einreichen einer Kostennote und bat um ermessensweise Festsetzung seiner Entschädigung (Urk. 15). Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch ohne Rücksicht auf den Streitwert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unter Berücksichtigung dieser Kriterien ist der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers für seine Bemü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungen und Barauslagen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2‘100.-- (Mehrwertsteuer inbegriffen) aus der Gerichtskasse zu entschädigen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dies unter Hinweis auf die Nachzahlungspflicht gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Dr. Thomas </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Hiestand</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, Zürich,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2'100</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse entschädigt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">§ </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">16 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Abs. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Thomas </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Hiestand</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GrünigWidmer</p></div> </div></body></html>