B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung I A-2744/2014 U r t e i l v o m 9 . O k t o b e r 2 0 1 4 Besetzung Richter André Moser (Vorsitz), Richter Markus Metz, Richterin Claudia Pasqualetto Péquignot, Gerichtsschreiber Oliver Herrmann. Parteien ALF - TV Arolfinger Lokalfernsehen AG, Stiftsherrenstrasse 16, 5013 Niedergösgen, Beschwerdeführerin, gegen Bundesamt für Kommunikation BAKOM, Abteilung Medien und Post, Zukunftstrasse 44, 2501 Biel/Bienne, Vorinstanz. Gegenstand Kostenverlegung (Abschreibungsentscheid in Verfahren nach Art. 60 RTVG). A-2744/2014 Seite 2 Sachverhalt: A. Mit Gesuch vom 8. November 2011 beantragte die ALF - TV Arolfinger Lokalfernsehen AG (nachfolgend: ALF) beim Bundesamt für Kommunik a- tion (BAKOM), der Genossenschaft ggsnet schwängimatt genossenschaft bzw. den in diesem Genossenschaftsverband angeschlossenen Geno s- senschaften (nachfolgend: ggsnet) sei die Abschaltung des Programm es der ALF zu untersagen bzw. jene seien zu verpflichten, dieses weit erhin analog und digital zu verbreiten. Das BAKOM leitete in der Folge ein Ve r- fahren um Aufschaltung eines Programmes gemäss Art. 60 des Bunde s- gesetzes vom 24. März 2006 über Radio und Fernsehen (RTVG, SR 784.40) ein. B. Als vorsorgliche Massnahme verpflichtete das BAKOM die ggsnet mit Zwischenverfügung vom 12. Dezember 2011, das Programm der ALF bis zur Eröffnung einer erstinstanzlichen Verfügung im Aufschaltverfahren nach Art. 60 RTVG auf dem Infokanal analog und digital zu verbreiten. C. Am 2. Oktober 2012 ging beim BAKOM das vom 25. September 2012 da- tierende Kurzprotokoll einer Besprechung zwischen den Vertretern de r ALF und der ggsnet vom 18. September 2012 ein. Aus diesem ging he r- vor, dass sich die Parteien in Vergleichsverhandlungen befanden. Konkret wurde beabsichtigt, die ALF ins digitale Netz der ggsnet einzuspeisen und die analoge Verbreitung nach einer Übergangsfrist abzuschalten. Da auf- seiten der ggsnet noch interne Abklärungen getroffen werden mussten, wurde dem BAKOM beantragt, das Verfahren bis Mitte Dezember 2012 zu sistieren. Ferner wurde mitgeteilt, dass die ALF nach positiver Rüc k- meldung der ggsnet die Abschreibung des Verfahrens zufolge Gegens- tandslosigkeit beantragen würde. Das BAKOM bestätigte den Parteien die (nicht befristete) Verfahrenssis- tierung mit Schreiben vom 10. Oktober 2012. D. Auf entsprechende Nachfrage des BAKOM vom 5. Dezember 2013 hin teilte die ALF jenem mit Schreiben vom 24. Dezember 2013 mit, das Auf- schaltgesuch könne als gegenstandslos abgeschrieben werden. A-2744/2014 Seite 3 E. Mit Schreiben vom 3. Januar 2014 informierte das BAKOM die ALF und die ggsnet über die geplante Abschreibung des Verfahrens und die vor- aussichtliche Verlegung der Kosten. Diese würden sich bei Verfahrense r- ledigung zufolge Gegenstandslosigkeit nach den Verfahrensaussichten vor Eintritt derselben richten. Da das BAKOM prima vista der Ansicht sei, dass die ALF mit dem Gesuch um analoge Aufschaltung unterlegen, di e digitale Aufschaltung dagegen gutgeheissen worden wäre, beabsichtige man, die Kosten den Parteien je z ur Hälfte aufzuerlegen. Ferner wurde den Parteien die Höhe der Kosten ( 70 Stunden zu Fr. 210.– sowie Fr. 1'575.– gemäss rechtskräftiger Zwischenverfü gung vom 12. Dezem- ber 2011) mitgeteilt und Frist eingeräumt, zum geplanten Vorgehen Ste l- lung zu nehmen. F. Auf Ersuchen hin erhielt die ALF vom BAKOM mit Schreiben vom 17. Ja- nuar 2014 eine tabellarische Übersicht über dessen Aufwendungen im Zusammenhang mit dem Aufschaltgesuch (seit Erlass der Zwischenve r- fügung). G. Nach weiterer Korrespondenz mit den Parteien schrieb das BAKOM das Aufschaltverfahren mit Verfügung vom 3. April 2014 ab. Mit Verweis auf das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A -8531/2010 vom 23. August 2011 wurden die Kosten der ALF auferlegt . Um de ren wirtschaftlicher Leistungsfähigkeit Rechnung zu tragen , wurde der Stundenansatz en t- sprechend Art. 79 der Radio - und Fernsehverordnung vom 9. März 2007 (RTVV, SR 784.401) auf Fr. 84.– reduziert. Der Zeitaufwand wurde s o- dann um den für die Beantwortung einer Grundsatzfrage anfallenden Aufwand von 18,5 Stunden reduziert, weshalb lediglich 51,5 Stunden ver- rechnet wurden . Demensprechend wurden de r ALF insgesamt Verfa h- renskosten von Fr. 5'901.– (Fr. 4'326.– sowie Fr. 1'575.– Kosten der Zwi- schenverfügung) auferlegt. H. Mit Eingabe vom 19. Mai 2014 erhebt die ALF (nachfolgend: Beschwe r- deführerin) beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde gegen die Ve r- fügung des B AKOM (nachfolgend: Vorinstanz) mit dem Antrag, diese sei aufzuheben und die Kosten für das vorinstanzliche Verfahren seien der ggsnet aufzuerlegen bzw. angemessen zu reduzieren. Eventualiter seien A-2744/2014 Seite 4 nur die Kosten der Zwischenverfügung der Beschwerdeführerin aufzue r- legen. I. Die Vorinstanz beantragt mit Vernehmlassung vom 11. Juli 2014 die Ab- weisung der Beschwerde. J. Die Beschwerdeführerin hält in ihrer Stellungnahme zur vorinstanzlichen Vernehmlassung vom 28. August 2014 an ihrer Beschwerde und den g e- stellten Anträgen fest. K. Auf die weiteren Vorbringen d er Parteien und die sich bei den Akten b e- findlichen Schriftstücke wird – soweit entscheidrelevant – in den nachfol- genden Erwägungen eingegangen. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 (VwVG, SR 172.021), sofern sie von einer Vorinstanz nach Art. 33 VGG stammen und keine Ausnahme nac h Art. 32 VGG vor- liegt. Das Verfahren vor Bundesverwaltungsgericht richtet sich, soweit das VGG nichts anderes vorsieht, nach dem VwVG (Art. 37 VGG). Beim angefochtenen Entscheid handelt es sich um eine Verfügung im Sinne von Art. 5 VwVG, die von einer Vor instanz gemäss Art. 33 Bst. d VGG erlassen wurde. Eine Ausnahme nach Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher für die Beurteilung der vorli e- genden Beschwerde zuständig. 1.2 Zur Beschwerde ist nach Art. 48 Abs. 1 VwVG berechtigt, wer am Ver- fahren vor der Vorinstanz teilgenommen oder keine Möglichkeit zur Tei l- nahme erhalten hat (Bst. a), durch die angefochtene Verfügung beso n- ders berührt ist (Bst. b) und ein schutzwürdiges Interesse an deren Au f- hebung oder Änderung hat (Bst. c). A-2744/2014 Seite 5 Die Beschwerdeführerin hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen und ist als Adressatin der angefochtenen Verfügung sowohl formell als auch materiell beschwert, weshalb sie zur Beschwerde legitimiert ist. 1.3 Auf die im Übrigen frist - und formgerecht eingereicht e Beschwerde (Art. 50 Abs. 1 und 52 VwVG) ist demnach einzutreten. 2. 2.1 Das Bundesverwaltungsgericht wendet das Recht grundsätzlich frei an, ohne an die Anträge oder die rechtlichen Begründungen der Parteien gebunden zu sein (Art. 62 VwVG). Von den Verfahrensb eteiligten nicht aufgeworfene Rechtsfragen werden indes nur geprüft, wenn hierzu au f- grund der Parteivorbringen oder anderer sich aus den Akten ergebender Anhaltspunkte hinreichender Anlass besteht (Urteil des Bundesverwa l- tungsgerichts A-6956/2013 vom 16. September 2014 E. 2.1 m.H.). 2.2 Das Bundesverwaltungsgericht überprüft den angefochtenen En t- scheid mit voller Kognition, mithin auf Verletzungen von Bundesrecht, ein- schliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens, die richtige und vollständige Fests tellung des rechtserheblichen Sachverhalts und seine Angemessenheit (Art. 49 VwVG). 3. 3.1 Die Beschwerdeführerin führt zunächst an, die Vorinstanz habe ihren Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt, indem sie zur neu beabsichtigten Kostenverlegung nicht angehört worden sei. 3.2 Der in Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV, SR 101) verankerte und namentlich in Art. 30 Abs. 1 VwVG konkretisierte Grundsatz des rechtlichen Gehörs verpflichtet die Behörde, die Parteien vor dem Erlass einer Verfügung anzuhören. D er Anspruch auf vorgängige Äusserung steht den Betroffenen primär in Bezug auf die Feststellung des rechtse r- heblichen Sachverhalts zu, grundsätzlich aber nicht betreffend Fragen der Rechtsanwendung, wie beispielsweise jene der Kostenverlegung . Ein Anhörungsrecht zu Rechtsfragen besteht nur ausnahmsweise dann, wenn die betroffene Partei vor sogenannt "überraschender Rechtsa n- wendung" zu schützen ist, etwa im Falle einer beabsichtigten Praxisände- rung oder wenn die Behörde ihren Entscheid mit einer Rechtsnorm o der einem Rechtsgrund zu begründen beabsichtigt, die oder der im bisher i- gen Verfahren nicht herangezogen wurde, auf die sich die beteiligten Par-A-2744/2014 Seite 6 teien nicht berufen haben und mit deren Erheblichkeit sie im konkreten Fall nicht rechnen konnten (BGE 130 III 3 5 E. 5 S. 39; Urteil des Bundes- gerichts 4A_97/2013 vom 28. August 2013 E. 3.3.2; Urteil des Bunde s- verwaltungsgerichts A -549/2013 vom 4. August 2014 E. 3.1; WALD- MANN/BICKEL, in: VwVG Praxiskommentar, 2009, Art. 30 N 18 ff.). Vorliegend änderte die Vorinstanz ihre Praxis nicht aus eigenem Antrieb, sondern verwies dazu auf die sie grundsätzlich bindende Rechtsprechung des Bundesverwaltungsge richts. Ob eine Behörde auch im Fall einer Praxisänderung durch eine übergeordnete Instanz , welche ihr keinen Er- messensspielraum lässt, die Parteien vorgängig anzuhören hat, kann i n- des – ebenso wie die Frage der Heilung einer allfälligen Gehörsverle t- zung im Beschwerdeverfahren – offen bleiben, wie sich nachfolgend er- gibt. 4. 4.1 Die Vorinstanz führt in der angefochtenen V erfügung an, sie habe in Aufschaltverfahren bei der Verlegung der Verfahrenskosten jeweils das sogenannte Unterliegerprinzip angewendet. Diese Praxis sei vom Bu n- desverwaltungsgericht mit de m Urteil A -8531/2010 vom 23. August 2011 beanstandet worden. In die sem Entscheid sei festgestellt worden, dass aufgrund der Unentgeltlichkeit der Aufschaltung lediglich die Program m- veranstalterin einen Vorteil aus der Verfügung der Vorinstanz zum Au f- schaltverfahren ziehe, während die Fernmeldedienstanbieterin ihren grundsätzlichen Anspruch auf ein Entgelt für die Verbreitung verliere. Da es wegen der geringen Bedeutung des Verhandlungsprimats im Au f- schaltverfahren nicht oder nur in geringem Mass auf das Verhalten der Fernmeldedienstanbieterin ankomme, könne diese das Verfa hren weder veranlassen noch vermeiden oder gegenstandslos werden lassen. Bei dieser Ausgangslage könne einzig die Programmveranstalterin koste n- pflichtig sein. Deshalb seien die gesamten Kosten d er Beschwerdeführe- rin aufzuerlegen. 4.2 Dem von der Vorinstanz zitierten Urteil lag ebenfalls ein Aufschaltver- fahren nach Art. 60 RTVG zugrunde. Im Gegensatz zum vorliegenden Verfahren hatte die Vorinstanz indes einen materiellen Entscheid zu fä l- len. D ie dort getroffenen Erwägungen und Schlussfolgerungen können daher nicht unbesehen für das vorliegende, gegenstandslos gewordene Verfahren übernommen werden. Vielmehr ist zu prüfen, wie die Kosten A-2744/2014 Seite 7 den Parteien im Falle der Gegenstandslosigkeit eines erstinstanzlichen Verfahrens aufzuerlegen sind. Entgegen der Ansicht der Vorinstanz verhielt es sich im Übrigen nicht so, dass die ggsnet das Aufschaltverfahren nicht hätte gegenstandslos we r- den lassen. Hätte sie das Programm der Beschwerdeführerin beispiel s- weise spätestens nach der vorsorglichen Anordnung der Aufschaltung durch die Vorinstanz freiwillig weiterverbreitet, allenfalls gestützt auf eine entsprechende zivilrechtliche Vereinbarung mit der Beschwerdeführerin, wären im Aufschaltverfahren lediglich die Kosten für die Zwischenverf ü- gung angefallen und jenes hätte (bereits früher) als gegenstandslos a b- geschrieben werden können. 5. 5.1 Das VwVG enthält keine Bestimmung zu den Verfahrenskosten im erstinstanzlichen Verwaltungsverfahren. Die gestützt auf das VwVG e r- lassene Verordnung vom 10. September 1969 über Kosten u nd Entschä- digungen im Verwaltungsverfahren (SR 172.041.0; nachfolgend: VKEV) regelt primär das (verwaltungsinterne) Beschwerdeverfahren. Für das erstinstanzliche Verfahren verweist sie grundsätzlich auf das in der Sache anwendbare Bundesrecht und enthält d iesbezüglich insbesondere keine Regelung zur Kostenverlegung ( vgl. Art. 13 VKEV). Stattdessen verweist Art. 19 VKEV ergänzend auf die g estützt auf Art. 46a des Regierungs - und Verwaltungsorganisationsgesetzes vom 21. März 1997 (RVOG, SR 172.010) erlassene Allgemeine Gebührenverordnung vom 8. Septem- ber 2004 (AllgGebV, SR 172.041.1), welche die Grundsätze festlegt, nach denen die Bundesverwaltung Gebühren für ihre Verfügungen und Diens t- leistungen erhebt (Art. 1 Abs. 1 AllgGebV). Als Grundsatz sieht die All g- GebV eine Kostenauferlegung nach dem Verur sacherprinzip vor (Art. 2 Abs. 1 AllgGebV). Die AllgGebV bildet jedoch für sich allein noch keine hinreichende Grundlage, um gestützt darauf eine Gebühr zu erheben (KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, Verwaltungsverfahren und Ver waltungsrechts- pflege des Bundes, 3. Aufl. 2013, Rz. 651). Für das vorliegende Verfahren regeln die gestützt auf Art. 100 RTVG er- lassenen Art. 78 ff. RTVV die Erhebung von Verwaltungsgebühren. Art. 78 Abs. 1 RTVV sieht vor, dass sich die Verwaltungsgebühr n ach Zeitau f- wand bemisst, wobei gemäss Abs. 2 ein Stundenansatz von Fr. 210.– gilt. Art. 79 sieht im Zusammenhang mit Verfahren betreffend die Erteilung, Änderung oder Aufhebung einer Konzession einen reduzierten Stunde n-A-2744/2014 Seite 8 ansatz von Fr. 84.– vor. Im Übrigen v erweist Art. 80 RTVV wiederum auf die AllgGebV. 5.2 Die AllgGebV ist insbesondere auf Verwaltungsverfahren ausgeric h- tet, in denen sich ein Gesuchsteller einerseits und die Verwaltungsstelle andererseits gegenüberstehen. Sieht eine gesetzliche Grundlage vor, dass die Verwaltung für ihren Aufwand entschädigt wird, soll sie dem Ver- ursacherprinzip folgend beim Bezüger der Leistung eine Gebühr als Ent- gelt erheben können, selbst wenn dessen Gesuch nachgekommen wird und er nicht im Sinne des Unterliegerprinzips unterliegt. Die AllgGebV sieht dagegen keine Regelung zur Kostenauflage vor, wenn sich – wie vorliegend – in einem erstinstanzlichen Verfahren (neben der Behörde) zwei Parteien als Gesuchstellerin und Gesuchsgegnerin gegen- überstehen und die Verwaltung weder ein e Leistung erbringt noch eine Parteistellung innehat, sondern ihr vielmehr die Funktion de r entschei- denden Instanz zukommt, sie mithin über den zwischen den Parteien im Streit liegend en Anspruch zu befinden hat. Für ein solches Verfahren rechtfertigt es sich daher, ergänzend und sinngemäss die für das kontr a- diktorisch ausgestaltete Beschwerdeverfahren geltenden Bestimmungen heranzuziehen. Es ist ferner anerkannt, dass, soweit sachgerecht, auch zur Kostenvertei- lung im erstinstanzlichen Verwaltungsverfahren das Unterliegerprinzip – bei welchem es sich um einen allgemeinen Rechtsgrundsatz handelt – zur Anwendung gelangen kann , namentlich bei Verfahren, an denen wie bei Beschwerde- oder Klageverfahren zwei Parteien mit gegenläufigen In- teressen beteiligt sind (BGE 132 II 47 E. 3.3; BVGE 2013/32 E. 9.4.1; KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, a.a.O., Rz. 653). 5.3 Wird ein erstinstanzliches Verfahren nicht materi ell entschieden, son- dern zufolge Gegenstandslosigkeit abgeschrieben, ist es zwar nicht a b- wegig, die Verfahrenskosten den Parteien – entsprechend der früheren Praxis der Vorinstanz – nach mutmasslichem Obsiegen und Unterliegen aufzuerlegen. Dabei kann aber stets bloss auf eine Prognose abgestellt werden, hat die Beurteilung aus prozessökonomischen Gründen doch nur summarisch, ohne weiteres Beweisverfahren und materielle Präjudizi e- rung zu erfolgen (BGE 128 II 247 E. 6.1 S. 258; Urteil des Bundesgerichts 5A_772/2013 vom 16. Mai 2014 E. 4.3.1). A-2744/2014 Seite 9 Es ist daher sachgerecht, in solchen Fällen die in Art. 4b VKEV (vgl. auch die nahezu identische Regelung in Art. 5 des Reglements vom 21. Feb- ruar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwa l- tungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) explizit für gegenstandslose Verfah- ren vorgesehene Regel ung ergänzend und sinngemäss heranzuziehen (vgl. auch MARCEL MAILLARD, in: VwVG Praxiskommentar, 2009, Art. 63 N 17; MICHAEL BEUSCH, in: Kommentar VwVG, 2008, Art. 63 Rz. 16), wo- nach die Verfahrenskosten jener Partei auferlegt werden, deren Verhalten die Gegenstandslosigkeit bewirkt hat (Abs. 1). Auch dabei handelt es sich im Übrigen gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung um ein allg e- meines prozessrechtliches Kriterium (BGE 118 Ia 488 E. 4a; Urteil des Bundesgerichts 5A_772/2013 vom 16. Mai 2014 E. 4.3.1). Nur für den Fall, dass das Verfahren ohne Zutun der Parteien gegenstandslos gewor- den ist, sieht auch die VKEV subsidiär eine Kostenverlegung nach dem Unterliegerprinzip vor (Abs. 2). Die Bestimmung, wer die Gegenstandslosigkeit bewirkt hat, erfolgt nach materiellen Kriterien. Wer die formelle Prozesshandlung vornimmt, die unmittelbar zur Abschreibung führt – namentlich die entscheidende B e- hörde über die Gegenstandslosigkeit in Kenntnis setzt –, ist unerheblich (vgl. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-80/2013 vom 13. Januar 2014 E. 4.1; MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, Prozessieren vor dem Bu n- desverwaltungsgericht, 2. Aufl. 2013, Rz. 4.56). Im Falle eines Vergleichs zwischen den Parteien ist die Gegenstandslosigkeit nicht notwendige r- weise von beiden Parteien zu gl eichen Teilen verursacht worden. Es rechtfertigt sich vielmehr zur Beantwortung der Frage, wer die Gegen - standslosigkeit bewirkt hat, auf den in Relation zu den ursprünglichen An- trägen gesetzten Vergleichsinhalt abzustellen. Damit wird l etztlich – indi- rekt – auch dem Unterliegerprinzip Rechnung getragen. Diese Ausführungen zur Erledigung zufolge Gegenstandslosigkeit gelten vorliegend auch für die Kosten der Zwischenverfügung vom 12. De- zember 2011, mit welcher die Vorinstanz zwar über die Anordnung vor- sorglicher Massnahmen entschieden, die Kosten jedoch zur Hauptsache geschlagen hat. 6. 6.1 Die Behörde stellt den Sachverhalt, unter Vorbehalt der Mitwirkung s- pflicht der Parteien, von Amtes wegen fest (Art. 12 f. VwVG). Aus diesem sogenannten Untersuchungsgrundsatz folgt, dass sie die rechtsrelevan-A-2744/2014 Seite 10 ten Umstände abzuklären und die dazu allenfalls notwendigen Unterlagen zu beschaffen hat ( KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, a.a. O., Rz. 456; KRAUSKOPF/ EMMENEGGER, in: VwVG Praxiskommentar, 2009, Art. 12 N 21 f.). 6.2 Das vorinstanzliche Verfahren wurde im Herbst 2012 sistiert, da sich die Parteien in Vergleichsverhandlungen befanden, wie auch die Vorin- stanz in ihre n Schreiben vom 10. Oktober 2012 und 5. Dezember 2013 festhielt. Auf entsprechende Nachfrage an die Beschwerdeführerin, wie sich die Situation nun für sie präsentiere und ob die Vorinstanz das "Dos- sier abschliessen" könne, teilte ihr die Beschwerdeführerin am 24. De- zember 20 13 mit: "Das […] Aufschaltgesuch kann als gegen standslos abgeschrieben werden." Weder aus diesem Schreiben noch aus den Ver- fahrensakten ist ersichtlich, aus welchen Gründen sich das Verfahren als gegenstandslos erwies, namentlich ob eine vergleichsweise Einigung der Parteien zustande kam oder die Beschwerdeführerin von sich aus auf die Weiterführung des vorinstanzlichen Verfahrens verzichtete, was materiell einem Rückzug des Gesuchs gleichkäme. Aufgrund des vorangehenden Verfahrensverlaufs und angesichts der Tat- sache, dass zwischen der ursprünglich für lediglich drei Monate beantrag- ten Verfahrenssistierung und der Mitteilung der Beschwerdeführerin be - treffend Gegenstandslosigkeit rund 15 Monate verstrichen, war es indes naheliegend und musste die Vorinstan z zumindest in Betracht ziehen, dass die Parteien sich vergleichsweise geeinigt hatten, selbst wenn die Beschwerdeführerin dies nicht ausdrücklich festhielt und dem entspr e- chenden Schreiben keine schriftliche Vereinbarung zwischen den Parte i- en beigelegt wa r. Auf einen einseitigen Rückzug des Gesuchs um Au f- schaltung durch die Beschwerdeführerin deutete jedenfalls nichts hin , umso weniger als das Verfahren ja gerade wegen laufender Vergleich s- gespräche sistiert wurde. 6.3 Unter diesen Umständen wäre die Vorinstanz verpflichtet gewesen, sich bei den Parteien, namentlich bei der Beschwerdeführerin, vor Aufer- legung der Kosten zu erkundigen, ob und gegebenenfalls welche Verei n- barung der Parteien der Gegenstandslosigkeit des Verfahrens zugrunde liegt. Dies umso mehr, al s es bei einer vergleichsweisen Regelung einer Rechtsstreitigkeit mittels privatrechtlichem Vertrag nicht unüblich ist, darin auch eine Übe reinkunft über die Aufteilung der Verfahrenskosten zu tref- fen, was ohne Weiteres zulässig ist. Bei Vorliegen einer schriftlichen Ver- einbarung wären die Parteien zu deren Einreichung aufzufordern gew e- sen. A-2744/2014 Seite 11 Sodann wäre bei einer gütlichen Einigung zwischen den Parteien gestützt auf diese zu ermitteln gewesen, welche Partei bzw. zu welchen Teilen die Parteien die Gegenstandslosigkeit des Aufschaltverfahrens zu verantwor- ten haben (vgl. E. 5.3). Aber selbst wenn die Beschwerdeführerin einse i- tig auf eine Weiterführung des Verfahrens verzichtet hätte, wäre zu prüfen gewesen, ob tatsächlich ein materieller Rückzug vorliegt, oder d ieser auf- grund von Zugeständnissen der ggsnet erfolgte und diese damit faktisch die Gegenstandslosigkeit des Verfahrens mit bewirkt hat (infolge – allen- falls teilweiser – Anerkennung des Aufschaltgesuchs). 6.4 Aus den vorstehenden Ausführungen erhellt, dass die Vorinstanz den Sachverhalt nicht hinreichend abgeklärt und damit gegen den in Art. 12 VwVG verankerten Untersuchungsgrundsatz verstossen hat. Die B e- schwerde ist demnach im Ergebnis gutzuheissen, die angefochtene Ve r- fügung aufzuheben und die Sache zur v ollständigen Klärung des Sac h- verhalts und zu neuem Entscheid über die Kostenverlegung im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurückzuweisen (Art. 61 Abs. 1 VwVG; vgl. dazu Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-6601/2013 vom 1. Sep- tember 2014 E. 6). 7. Aus prozessökonomischen Gründen rechtfertigt es sich schliesslich, auf den Einwand der Beschwerdeführerin einzugehen, die Vorinstanz habe nicht ausreichen d dargelegt, wie sich die Verfahrenskosten zusamme n- setzten, und damit ihre Begründungspflicht verletzt. 7.1 Die Begründungspflicht ergibt sich aus dem in Art. 29 Abs. 2 BV no r- mierten Anspruch auf rechtliches Gehör und ist in Art. 35 Abs. 1 VwVG ausdrücklich geregelt. Es ist nicht erforderlich, dass sich die entscheide n- de Behörde mit allen Parteistandpunkten ein lässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Die B e- gründung muss so abgefasst sein, dass sich der Betroffene über die Tragweite des Entscheides Rechenschaft geben und ihn in voller Kenn t- nis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stützt (BGE 140 II 262 E. 6.2; 136 I 229 E. 5.2). Die Anforderungen an die B e- gründungspflicht sind unter Berücksichtigung aller Umstände des Einze l- falles sowie der Interessen der Betroffenen festzulegen (vgl. zum Ganzen A-2744/2014 Seite 12 Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A -7116/2013 vom 2. September 2014 E. 3.3.1; MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, a.a.O., Rz. 3.103 ff.). Bei Kostenentscheiden kommt der entscheidenden Behörde ein grosser Ermessensspielraum zu und an die Begründungspflicht sind grundsät z- lich keine hohen Anforderungen zu stellen. Sind bezüglich der Höhe eines Kostenbetrages alle tatbeständlichen und rechtlichen Berechnungsgrund- lagen klar, kann nach der Rechtsprechung eine äusserst knappe Begrü n- dung genügen ( Urteil des Bundesgerichts 5A_574/2009 vom 4. Dezem- ber 2009 E. 4.3.2; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-6019/2010 vom 19. August 2011 E. 13.3 m.w.H.; MAILLARD, a.a.O., Art. 63 N 27). Entsprechendes hat aus Zweckmässigkeits - und Praktikabilitätsgründen für den Nachweis von angefallenem Aufwand zu gelten. Für di e von der Kostenauflage betroffene Partei muss nachvollziehbar sein, wie sich die Kosten hinsichtlich der von der Behörde erbrachten Leistungen zusa m- mensetzen und in welchem Umfang sie angefallen sind. Hingegen ist für eine sachgerechte Anfechtung des Kost enentscheides nicht erforderlich, dass im Einzelnen aufgezeigt wird, wann und von welcher Person sie konkret erbracht wurden. 7.2 Die Vorinstanz hat der Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 17. Ja- nuar 2014 dargelegt, wie sich die erstinstanzlichen Kosten zusa mmen- setzen. Aus der tabellarischen Übersicht geht hervor, für welche Arbeiten wie viele Stunden aufgewendet wurden. Es ist der Beschwerdeführerin möglich nachzuvollziehen, weshalb und wofür Kosten angefallen sind , sowie den Kostenentscheid (auch) bezüglich des durch die Vorin stanz geltend gemachten Aufwand s sachgerecht anzufechten. Selbst wenn damit lediglich eine summarische Begründung vorliegt und die Aufschlü s- selung relativ pauschal vorgenommen wird, vermag die Kostenaufstellung der Vorinstanz den verhältnismässig geringen Anforderungen an die B e- gründungspflicht im Rahmen von Kostenentscheiden (noch) zu genügen. 8. 8.1 Die Verfahrenskosten werden in der Regel der unterliegenden Partei auferlegt (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Eine Rückweisung der Angelegenheit an die Vorinstanz zur weiteren Abklärung und neuem Entscheid (mit noch of- fenem Ausgang) gilt praxisgemäss als volles Obsiegen der Beschwerde führenden Partei (BGE 137 V 210 E 7.1; Urteile des Bundesverwaltungs- gerichts A-4348/2012 vom 27. August 2014 E. 7.1 und A-1251/2012 vom 15. Januar 2014 E. 48.1). Dies muss jedenfalls dann gelten, wenn die A-2744/2014 Seite 13 Rückweisung aufgrund eines Verfahrensfehlers der Vorinstanz erfolgt (MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, a.a.O., Rz. 4.43, insb. Fn. 129), weshalb der Beschwerdeführerin keine Verfa hrenskosten aufzuerlegen sind. Ebenfalls keine Kosten sind der Vorinstanz aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 2 VwVG). 8.2 8.2.1 Die Beschwerdeführerin beantragt ohne nähere Begründung eine Parteientschädigung von Fr. 2'500.–. Die Vorinstanz bringt vor, eine so l- che stehe der Beschwerdeführerin nicht zu, da sie sich von einem Mi t- glied der Geschäftsleitung vertreten lasse, welches somit in einem A r- beitsverhältnis zu ihr stehe. Dieser Darstellung widerspricht die B e- schwerdeführerin; sie habe keine Angestellten. Aus dem Handel sregisterauszug der Beschwerdeführerin ergibt sich, dass es sich bei ihrem Vertreter um den (einzigen) Verwaltungsrat ha n- delt. 8.2.2 Der ganz oder teilweise obsiegenden Partei ist für das Verfahren vor Bundesverwaltungsgericht eine Parteie ntschädigung für ihr er wach- sene notwendige und verhältnismässig hohe Kosten zuzusprechen (Art. 64 Abs. 1 VwVG und Art. 7 Abs. 1 VGKE). Bei verhältnismässig g e- ringen Kosten kann von einer Parteientschädigung abgesehen werden (Art. 7 Abs. 4 VGKE). Die Parteientschädigung umfasst d ie Kosten der Vertretung und allfällige weitere Auslagen der Partei (Art. 8 Abs. 1 VGKE). Die Kosten der Vertretung umfassen das Anwaltshonorar oder die En t- schädigung für eine nichtanwaltliche berufsmässige Vertretung (Art. 9 Abs. 1 Bst. a VGKE). Keine Ent schädigung ist für nicht berufsmässige Vertreter geschuldet oder wenn der Vertreter in einem Arbeitsverhältnis zur Partei steht (Art. 9 Abs. 2 VGKE ; vgl. ferner MOSER/BEUSCH/KNEU- BÜHLER, a.a.O., Rz. 4.77). 8.2.3 Vorliegend gibt es keine Anzeichen und es wird auch nicht geltend gemacht, dass es sich beim Vertreter der Beschwerdeführerin um einen berufsmässigen Vertreter handelt. Vielmehr ist naheliegenderweise davon auszugehen, dass er sie in seiner Funktion als (einzelzeichnungsberech- tigter) Verwaltungsrat vertritt. Eine Entschädigung für die Vertretung ist daher nicht geschul det. Angesichts des mutmasslich geringfügigen Auf- wands für weitere (notwendige) Auslagen (vgl. dazu Art. 9 Abs. 1 Bst. b VGKE) rechtfertigt es sich vorliegend, auf die Zusprechung einer Partei-A-2744/2014 Seite 14 entschädigung zu verzichten (vgl. auch Art. 13 VGKE) , zumal die B e- schwerdeführerin weitere Auslagen im Sinne von Art. 8 Abs. 1 VGKE we- der geltend macht noch begründet. Daher kann offen bleiben, ob der Ver- treter der Beschwerdeführerin in einem (allenfalls faktischen) Arbeitsver- hältnis zu dieser steht. Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird gutgeheissen . Die Verfügung der Vorinstanz vom 3. April 2014 wird aufgehoben und die Angelegenheit zur Klärung des Sachverhalts und zu neuem Entscheid im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurückgewiesen. 2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben . Der geleistete Kostenvo r- schuss von Fr. 1'000.– wird der Beschwerdeführerin nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils zurückerstattet. Die Besch werdeführerin hat dem Bundesverwaltungsgericht hierzu einen Einzahlungsschein zuzustel- len oder ihre Kontonummer bekannt zu geben. 3. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 4. Dieses Urteil geht an: – die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde) – die Vorinstanz (Ref-Nr. 381.2/1000326369; Einschreiben) – das Generalsekretariat UVEK (Gerichtsurkunde) Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber: André Moser Oliver Herrmann A-2744/2014 Seite 15 Rechtsmittelbelehrung: Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun- desgericht, 1000 Lausanne 14 , Beschwerde in öffentlich -rechtlichen An- gelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG). Die Rechtsschrift hat die Begehre n, deren Begründung mit Angabe der B e- weismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). Versand: