<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2020.00047</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiberin Neuenschwander-Erni</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">8. März 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Kaspar </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Saner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">schadenanwaelte</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Alderstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 40, Postfach, 8034 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">dieser substituiert durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Soluna</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Girón</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">schadenanwaelte</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Alderstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 40, Postfach, 8034 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1977, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 4. Juni 2003 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 30. April 2010 bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Maschinist/Baggerführer (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/24; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">98</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eit dem 3. Mai 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Baumaschinenführer bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___ GmbH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt und damit bei der Schweizerischen Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsanstalt (Suva) obligatorisch unfallversichert (vgl. Urk. 7/120).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 28. Juni 2010 durchtrennte sich der Versicherte beim Schneiden zwei Ner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/ Sehnen am linken Mittelfinger (vgl. Unfallmeldung, Urk. 7/120). Die erstbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">han</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">delnden Ärzte des Kantonsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostizierten eine Schnitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzung der Sehne des M. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">flexor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digitorum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">profundus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. III links, Zone II, sowie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radiopalmaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nervs und nahmen eine Sehnen- und Nervennaht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. III Hand links vor (vgl. Urk. 7/6 und Urk. 7/3-4). Die Suva erbrachte die ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzlichen Leistungen (vgl. Urk. 7/36). Da sich eine Verklebung der Beugesehne durch Ergotherapie nicht verbesserte, wurde am 21. Oktober 2010 eine Beuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sehnenrekonstruktion durchgeführt (vgl. Urk. 7/27 und Urk. 7/31). Schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurden zwei weitere Operationen notwendig (vgl. Operationsberichte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 17.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2011, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/71, und 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2011, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/86). Mit Verfügung vom 27. Juli 2012 sprach die Suva dem Versicherten für die verbliebene Beeinträchtigung aus dem Unfall vom 28. Juni 2010 ab dem 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2012 eine Invalidenrente aufgrund einer Erwerbsunfähigkeit von 13 % und eines versicherten Jahresverdie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s von Fr. 77‘099.-- zu (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/148). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schadenmeldung vom 7. Dezember 2012 (Urk. 7/151) wurde der Suva ein Rückfall gemeldet. Bei der Diagnose eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arpaltunnelsyndroms rechts erfolgte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 23. Januar 2013 erneut ein operativer Eingriff (vgl. Operationsbericht des Uni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versitätsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 7/161). Mit V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfügung vom 15. Mai 2013 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/179) verneinte die Suva ihre Leistungspflicht, da kein sicherer oder wahrscheinlicher Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und den Handgelenksbeschwerden bestehe. Die dagegen erhobene Einsprache de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuständige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Krankenversicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/180) wies die Suva mit Entscheid vom 3. Dezember 2013 ab (Urk. 7/191). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 3. Juli 2018 informierte die Suva den Versicherten, dass eine Rentenrevision geprüft werde (Urk. 7/207) und tätigte in der Folge weitere Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen. Mit Verfügung vom 8. Oktober 2018 (Urk. 7/219) hob die Suva die Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenrente ab dem 1. Mai 2017 auf, da sich die erwerblichen Verhältnisse des Versicherten erheblich verändert hätten und keine unfallbedingte Erwerbsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">busse mehr bestehe. Zudem forderte sie die für die Zeit vom 1. Mai 2017 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2018 zu Unrecht erbrachten Rentenleistungen im Betrag von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12‘027.60 vom Versicherten zurück. Mit Eingabe vom 8.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2018 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/222) sowie Ergänzun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen vom 27.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2018 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/230) und 28.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2020 (Urk. 7/247) erhob der Versicherte Einsprache, welche die Suva mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 10. Februar 2020 abwies (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/248 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 10. Februar 2020 (Urk. 2) erhob der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte mit Eingabe vom 6. März 2020 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, dieser sei aufzuheben und es seien ihm weiterhin die gesetzlichen Leistungen gemäss UVG zu gewähren sowie von einer Rückforderung abzusehen (S. 2 Mitte). Die Suva schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 6. Mai 2020 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Replik vom 22. Oktober 2020 (Urk. 11) hielt der Beschwerdeführer an seinen Rechtsbegehren fest. Die Beschwerdegegnerin hielt mit Stellungnahme vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2020 (Urk. 16) an ihrem Antrag auf Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung fest. Dies wurde dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 2. Dezember 2020 (Urk. 17) zur Kenntnis gebracht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV184"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28. Juni 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allgemeinen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchführung der medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span id="UV142"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlass zur Revision einer Invalidenrente im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente (zum massgeblichen Vergleichszeitpunkt vgl. BGE 133 V 108 E. 5.4), die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">flussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich von Bedeutung; dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund einer Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen und E. 6.1). Entsprechend ist gegebenenfalls nicht nur der natürliche Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sammenhang, sondern auch dessen Adäquanz für die Zukunft neu zu prüfen, wobei die im Zeitpunkt der erwogenen revisionsweisen Leistungsanpassung gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">benen tatsächlichen Verhältnisse massgebend sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_248/2017 vom 24. Mai 2018 E. 3.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zeitlicher Ausgangspunkt für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rung des Invaliditätsgrades ist die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">halts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">abklärung, Beweiswürdigung und – sofern Anhaltspunkte für eine Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">derung der erwerblichen Auswirkungen einer Gesundheitsschädigung bestehen – Durchführung eines Einkommensvergleichs beruht (BGE 134 V 131 E. 3, 133 V 108 E. 5.3.1 und E. 5.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die bisherige Rente des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers zu Recht aufgehoben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Rentenleistungen im Betrag von Fr. 12‘027.60 zurückgefordert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat, wobei der Einkommensvergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, insbesondere das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> strittig ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen Entscheid (Urk. 2) fest, dass sich die erwerblichen Verhältnisse des Beschwerdeführers seit dem Erlass der Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfügung erheblich verändert hätten. Der Beschwerdeführer habe per 1. Mai 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Festanstellung als Maschinist in einem 100%-Pensum angetreten. Im Jahr 2017 habe er einen monatlichen Bruttolohn von Fr. 5‘800.-- zuzüglich eines 13.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Monatslohnes erhalten (S. 5 oben). Für das Jahr 2017 ergebe sich somit ein Invalideneinkommen von Fr. 75‘400.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Tätigkeit entspreche dem massge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den kreisärztlichen Zumutbarkeitsprofil und es sei von einem besonders stabilen Arbeitsverhältnis auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 5 unten).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ausgehend von einem Stundenlohn von Fr. 32.35 und angepasst an die Nominallohnentwicklung errechnete die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 75‘131.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 6 Mitte).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der Gegenüberstellung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Invalideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> resultier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Erwerbsunfähigkeit (S. 7 oben).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Beschwerdeantwort (Urk. 6) führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, es sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer im Zeitpunkt der Revision per 2017 nicht mehr über eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Temporärfirma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt, sondern in einer Festanstellung tätig gewesen wäre. Somit sei nicht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mutmasslichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Lohn bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Temporärfirma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH auszugehen, sondern auf Tabellenlöhne abzustellen (S. 4 oben). Dadurch ergebe sich ein hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">thetisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für das Jahr 2017 von Fr. 73‘456.-- (S. 4 Mitte). Im Übrigen könne es nicht angehen, den Stundenlohn eines einzigen befristeten Einsatzes von höchstens drei Monaten auf das ganze Jahr aufzurechnen. Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegend sei sogar davon auszugehen, dass spätestens seit dem 1. Mai 2017 gar keine Arbeitsunfähigkeit mehr bestehe (S. 4 unten).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Seit diesem Zeitpunkt arbeite der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer wieder in seiner angestammten Tätigkeit als Maschinist. Offensichtlich habe er es geschafft, seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sein tatsächliches Leistungsvermögen zu steigern. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insofern sei auch eine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustandes festzustellen (S. 5 oben). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wäre die Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufhebung auch unter dem Aspekt der Wiedererwägung zu schützen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es sei davon auszugehen, dass dem Beschwerdeführer auch unter Berücksichtigung des Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mutbarkeitsprofils von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Ausübung seiner angestammten Tätigkeit als Maschinist / Baggerführer wieder vollumfänglich zumutbar gewesen wäre. Die erstmalige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erweise sich daher als zweifellos unrichtig (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Duplik (Urk. 16) führte die Beschwerdegegnerin an, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer spätestens ab dem 1. Mai 2017 wieder vollumfänglich in seiner angestam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mten Tätigkeit als Maschinist arbeite und somit ab diesem Zeitpunkt gar keine Arbeitsunfähigkeit mehr vorliege. Somit erübrige sich ein Einkommensvergleich (S. 1 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer machte in der Beschwerde (Urk. 1) geltend, dass in Bezug auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von einem Basislohn von Fr. 44.-- pro Stunde aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugehen sei (S. 6 unten). Er berufe sich betreffend Lohn bei der früheren Arbeitgeberin auf eine Auskunft des Geschäftsführers und Verwaltungsrats</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">präsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denten Herrn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Beschwerdegegnerin stütze sich auf die Angaben von Frau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Executive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Assistant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 5 f.). Diese habe aber die Frage nicht ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standen und lediglich die tatsächlichen Umstände im Jahr 2010 wiedergegeben (S. 6 Mitte).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da ihm regelmässig Verpflegungsspesen ausgerichtet wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rden seien, seien diese zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Val</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hinzuzurechnen (S. 7 Mitte). Somit ergebe sich ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 85‘037.--. Das Invalideneinkommen belaufe sich gemäss IK-A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uszug für das Jahr 2018 auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">73‘586.--. Entsprech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">end resul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e weiterhin ein IV-Grad von rund 13 %, womit es bei der bisherigen Rente bleibe und eine Rückforderung ausser Betracht falle (S. 7 unten).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der Replik (Urk. 11) hielt der Beschwerdeführer fest,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass es einer Erfahrungstatsache entspreche, dass über eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Temporärfirma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vermittelte Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmer im Vergleich mit Festangestellten über ein tieferes Salär verfügten. Sollte mithin - entgegen dem bisherigen Standpunkt der Beschwerdegegnerin - die An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellung beim Einsatzbetrieb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG massgebend sein, so könne die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin daraus nichts zu ihren Gunsten ableiten (S. 3 Ziff. 4). Es müsste von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Validenlohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgegangen werden, der über dem in der Beschwerde errech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neten Betrag von Fr. 85’037.-- pro Jahr liege (S. 3 Ziff. 5). Auf jeden Fall unzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treffend sei das beschwerdegegnerische Vorgehen, ohne Weiteres auf LSE-Tabel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lenlöhne abzustellen. Damit werde der Grundsatz der möglichst konkreten Ermitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> missachtet (S. 4 Ziff. 6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Des Weiteren fehle eine Auseinandersetzung der Beschwerdegegnerin mit der Thematik der pauschalen Verpflegungsspesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zudem könne es für die Festlegung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht darauf ankommen, wie und inwieweit Entgelte und Kompensationen der AHV-Ausgleichskasse als beitragspflichtiger Lohn deklariert würden (S. 5 Mitte). Die Beschwerdegegnerin behaupte weiter eine Verbesserung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standes (S. 5 unten). Es gehe um einen Dauer-Defektzustand (S. 6 oben). Die aktuell ausgeübte Tätigkeit als Baumaschinenfahrer sei ihm im Grunde medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisch gar nicht zumutbar. Eigentlich wäre somit beim Invalideneinkommen von einem Tabellenlohn auszugehen (S. 6 Ziff. 10). Insgesamt bleibe es im Sinne der Rechtsprechung bei nicht-erheblichen Änderungen - bei tiefen Invaliditätsgraden müsse für die Bejahung einer Erheblichkeit eine Abweichung von 5 Prozent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkten vorliegen –, so dass der bisherige Rentenanspruch weiterbestehe (S. 7 Ziff. 13).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der medizinische Sachverhalt ist unbestritten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kreisarzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Chirurgie, führte im Bericht über die k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reisärztliche Untersuchun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g vom 7. März 2012 (Urk. 7/112) aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass sich der Beschwerdeführer am 28. Juni 2010 bei einer Schnittverletzung am linken Mittelfinger eine Totalläsion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radiopalmaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Digitalnervs, der tiefen Beugesehne sowie eine Teilläsion der oberflächlichen Beugesehne zugezogen habe. Es seien eine chirurgische Versor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung sowie Revisionsoperationen erfolgt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der heutigen Untersuchung zeige sich ein gutes Ergebnis, die Streckfähigkeit im Mittel- und Endgelenk des linken Mittelfingers sei noch eingeschränkt. Die Beugefähigkeit sei weitgehend frei, der Faustschluss komplett. Ab dem Untersuchungstag bestehe wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit mit folgendem Zumutbarkeitsprofil (S. 6 unten): </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ittelschwere bis schwere Tätigkeiten ohne dauerndes festes Zupacken mit der linken Hand und ohne höhere Anforderungen an die Feinmotorik des linken Mittelfingers s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vollschichtig zumutbar (S. 7 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Juli 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdegegnerin aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass dem Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit als Baumaschi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unfallbedingt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uneingeschränkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbar sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom zuletzt erzielten Lohn bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Temporärfirma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te sie ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 73'784</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (vgl. Urk. 7/148 S. 2 Mitte)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ermittelte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund von fünf DAP-Profilen (v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/121) ein Invalideneinkommen von Fr. 64'081.-- (vgl. Urk. 7/141). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend resultierte eine unfallbedingte Erwerbseinbusse von 13 %.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit dem 1. Mai 2017 hat der Beschwerdeführer eine Festanstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Maschinist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___ AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> inne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erzielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen monatlichen Bruttolohn von Fr. 5'800.-- zuzüglich 13. Monatslohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Arbeitsvertrag vom 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2017, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/213)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mithin einen jährlichen Bruttolohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 75‘400.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Fr. 5'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">800 x 13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dabei handelt es sich um eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesentliche Änderung in den tatsächlichen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hältnissen seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Zusprechung der Rente,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die geeignet ist, den Invaliditätsgrad zu beeinflussen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revisionsgrund), weshalb der Rentenanspruch umfassend ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prüft werden kann (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. vorstehend E. 1.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im vorliegend angefochtenen Entscheid ging </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechnung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wiederum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Einkommen bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 2 S. 6 Mitte). I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der Beschwerdeantwort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt sie indessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, es rechtfertige sich nicht, vom mutmasslichen Lohn bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">porärfirma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen, zumal der Beschwerdeführer vorher eine Festan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung innegehabt und auch im Zeitpunkt des Unfalls wieder eine Festanstellung in Aussicht gehabt habe (Urk. 6 S. 4 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Einkommensvergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss Art. 16 ATSG (vgl. vorstehend E. 1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span id="XX171"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).</span></p><p></p><p><span> </span><span>Ist</span><span> mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das </span><span>Valideneinkommen</span><span> auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) be</span><span>rechnet werden, wobei die für die </span><span>Entlöhnung</span><span> im Einzelfall gegebenenfalls rele</span><span>vanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; Meyer/</span><span>Reichmuth</span><span>, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, </span><span>Rn</span><span> 55 f. zu Art.</span><span> 28a</span><span>).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer verunfallte bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">acht Wochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach der Arbeitsaufnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfallmeldung,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/120</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahre später immer noch über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> temporär tät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ig gewesen wäre, erscheint unwahrscheinlich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So befand sich der Beschwerdeführer vor diesem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Temporäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> während rund sieben Jahren in einer Festanstellung und hatte im Zeitpunkt des Unfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss eigenen Angaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wieder eine Festan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(offenbar im Einsatzbetrieb, vgl. Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Aussicht. Soweit die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin im angefochtenen Entscheid für die Bestimmung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf den Lohn aus dem Einsatzvertrag vom April 2010 abstellte, der auf «maximal 3 Monate» befristet war (vgl. Urk. 7/224), vermag dies nicht zu überzeugen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vielmehr ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die bisherige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, lediglich temporäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit ist für die Festlegung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht auf die Lohnangaben der ehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">malig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Arbeitgeberin abzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabellenlöhne.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erübrigen sich Ausführungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mutmasslichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stundenl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohn bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und zur Berücksichtigung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verpflegungsspesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der Beschwerdeantwort auf d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittliche Einkommen für Männer des Kompetenzniveaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praktische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie beispielsweise Bedienen von Maschinen und elektronischen Geräten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) im Baugewerbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 6 S. 4 oben)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 2016 monatlich Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">911</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (LSE 2016 TA1_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-skill-level Ziff. 41-43).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies ist angesichts der bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herigen Tätigkeiten des Beschwerdeführers nicht zu beanstanden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung einer betriebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit im Baugewerbe von 41.4 Stunden im Jahr 2016 (Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen Ziff. 41-43</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. www.bfs.admin.ch, Statistiken, Arbeit und Erwerb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ergibt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dies ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen von a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerundet Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">415</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. (Fr. 5'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">911</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x 12 x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">41.4 :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angepasst an die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> männerspezifische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nominallohnentwicklung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0.4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% im Jahr 2017 (Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eallöhne; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. www.bfs.admin.ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resultiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für das Jahr 2017 ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von knapp Fr. 73'709.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Fr. 73'415 x 1.00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend machte, dass er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2017 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angestellt gewesen wäre und zwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu einem Lohn, der massgebend höher als der durchschnittliche Lohn im Baugewerbe gemäss LSE-Tabelle im Kompe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niveau 2 wäre,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erscheint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht überwiegend wahrscheinlich.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anstellung beim damaligen Einsatzbetrieb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erscheint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu wenig kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kret.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> So gab der Beschwerdeführer lediglich an, dass er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenige Tage nach dem Unfall den Vertrag für die Festanstellung habe unterzeichnen wollen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weder der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lohn noch der Vertrag respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vertragsentwurf sind aktenkundig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungewiss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sieben Jahre später immer noch dort arbeiten würde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">73'709</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- und einem Invalideneinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 75‘400.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 5.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> resultiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Lohneinbusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente ab dem 1. Mai 2017 aufgehoben hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Rentenaufhebung auch unter dem Aspekt der Wiederer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung zu schützen, wie dies die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Beschwerdeantwort und der Duplik geltend machte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So sieht das durch Kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> formulierte Zumutbarkeitsprofil m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ittelschwere bis schwere Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten ohne dauerndes festes Zupacken mit der linken Hand und ohne höhere Anforderungen an die Feinmotorik des linken Mittelfingers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor (vgl. vorstehend E. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die zuletzt ausgeübten Tätigkeiten als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Maschinist/Baggerführer (Festan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung Juni 2003 bis April 2010) sowie als Baumaschinenführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Mai/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2010) wären dem Beschwerdeführer somit bereits anlässlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> per Mai 2012 wieder vollumfänglich zumutbar gewesen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies zeigt sich auch darin, dass der Beschwerdeführer in den Jahren 2012 bis 2017 über verschiedene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">porärfirmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wieder im angestammten Bereich tätig war, so unter anderem ab 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2015 als Maschinist (vgl. Revisionsfragebogen, Urk. 7/201, sowie IK-Auszüge, Urk. 7/198 und Urk. 7/208). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit erweist sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstmalige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als zweifellos unrichtig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu prüfen bleibt, ob der Beschwerdeführer die erbrachten Taggelder in der Höhe von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12‘027.60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurückzuerstatten hat. Die Höhe der ausbezahlten Taggelder ist nicht bestritten, und es bestehen keine Anhaltspunkte, dass die Rückforderung insofern fehlerhaft sein könnte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 25 ATSG sind unrechtmässig bezogene Leistungen zurückzuerstatten. Wer Leistungen in gutem Glauben empfangen hat, muss sie nicht zurückerstatten, wenn eine grosse Härte vorliegt (Abs. 1). Der Rückforderungsanspruch erlischt mit dem Ablauf eines Jahres, nachdem die Versicherungseinrichtung davon Kenntnis erhalten hat, spätestens aber mit dem Ablauf von fünf Jahren nach der Entrichtung der einzelnen Leistung (Abs. 2 Satz 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 25 Abs. 1 ATSG knüpft die Rückerstattungspflicht an einen unrechtmässigen Bezug der Leistung. Die Unrechtmässigkeit einer bereits bezogenen Leistung kann sich beispielsweise aus der Wiedererwägung oder der Revision der leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechenden Verfügung ergeben, wobei die Korrektur rückwirkend erfolgen muss. Bei Leistungen, welche durch formlose Entscheide zugesprochen wurden, sind Rückforderungen ebenso möglich wie bei verfügungsweise festgesetzten Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen (vgl. Ueli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ATSG-Kommentar, 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auflage, Zürich/Basel/Genf 2015, N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14 ff. zu Art. 25). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend ergibt sich die Unrechtmässigkeit aus der Revision der leistungszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechenden Verfügung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer gab auf dem Revis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsfragebogen vom 23. Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 (Urk. 7/209) an, dass er seit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1. Mai 2017 eine Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung innehabe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufforderung durch die Beschwerdegegnerin reichte der Beschwerdeführer Ende August 2018 seinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsvertrag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein (vgl. Urk. 7/213)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom 8. Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2018 (Urk. 7/219) forderte d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin zu Unrecht ausgerichtete Leistungen im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Betrag von Fr. 12'027.60 zurück. Folglich erging die Rückforderungsverfügung rechtzeitig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten erweist sich der angefochtene Entscheid der S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2) als rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Soluna</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Girón</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannNeuenschwander-Erni <span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>