<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2006.00388</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206512&amp;W10_KEY=4467133&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2006.00388</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.02.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>bedingte Entlassung / Vollzug der Landesverweisung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bedingte Entlassung bei Wegfall der Landesverweisung<br/><br/>Zuständigkeit (E. 1). Abschaffung der Landesverweisung (E. 2). Die Frage nach dem anwendbaren Recht kann vorliegend offen gelassen werden. Die Rechtslage ist im hier relevanten Bereich nach bisherigem und neuem Recht die gleiche (E. 3). Eine bedingte Entlassung lässt sich wegen der unterschiedlichen Zuständigkeiten nicht formell mit dem Vollzug einer ausländerrechtlichen Aus- oder Wegweisung verknüpfen (E. 4.1). Die Bewährungsaussichten des Beschwerdeführers sind für den Fall der Rückkehr in die Heimat besser als bei einem Verbleib in der Schweiz. Es ist damit zu rechnen, dass der Beschwerdeführer die Schweiz verlassen muss und in seine Heimat zurückkehren wird. Die Wahrscheinlichkeit, dass der Beschwerdeführer beim Verbleib in der Schweiz erneut straffällig würde, erscheint insgesamt nur wenig grösser als bei einer Rückkehr in seine Heimat. Eine bedingte Entlassung des Beschwerdeführers lässt sich deshalb auch dann rechtfertigen, wenn die Möglichkeit miteinbezogen wird, dass er entgegen den Erwartungen nicht ausgeschafft würde (E. 4.4). Nachdem die beim Beschwerdeführer angeordnete ambulante Massnahme abgebrochen wurde, erscheint die Verbüssung des Strafrests von noch gut einem halben Jahr kaum als geeignet, sein künftiges Verhalten positiv zu beeinflussen; hingegen ermöglicht die bedingte Entlassung die Ansetzung einer Probezeit, welche mit Blick auf den möglichen Widerruf des Strafrests ein zusätzliches Instrument darstellt, um den Beschwerdeführer von neuer Delinquenz abzuhalten (E. 4.5). Dem Beschwerdeführer ist die bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug zu gewähren. Der Beschwerdegegner hat zudem darüber zu befinden, ob allenfalls zusätzlich begleitende Anordnungen sinnvoll erscheinen (E. 4.6).<br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWENDBARES RECHT">ANWENDBARES RECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGTE ENTLASSUNG">BEDINGTE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIFFERENZIALPROGNOSE">DIFFERENZIALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERTEMPORALES RECHT">INTERTEMPORALES RECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDESVERWEISUNG">LANDESVERWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Ãbrige Rechtsgebiete UR: Straf- und Strafprozessrecht ST: STRAFRECHT, ALLGEMEINER TEIL">STRAFRECHT, ALLGEMEINER TEIL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 86 StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=7547" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2006.00388<br/> VB.2006.00389</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Februar 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Sandra Wintsch. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_VORNAME_1_1"><span>A</span></a><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><b><span>,</span></b></a><b><span> </span></b><a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_1_4"><span>zurzeit Strafanstalt N,</span></a><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_10">Rechtsanwalt B,</a> <a id="Anonym_STRASSE_2_11"><br/> <br/> </a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><b><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,</span></b></a><b><span> </span></b><a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_3_15"><span>Amtsleitung,</span></a><span><br/> </span><a id="Anonym_STRASSE_3_16"><span>Feldstrasse 42,</span></a><span> <a id="Anonym_PLZ_3_13">8090</a> <a id="Anonym_ORT_3_17">ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend bedingte Entlassung / Vollzug der Landesverweisung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1961, StaatsangehÃ¶riger von M, wurde im Jahr 2003 durch das Geschworenengericht des Kantons ZÃ¼rich wegen vorsÃ¤tzlicher TÃ¶tung und mehrfacher falscher Anschuldigung zu neun Jahren Zuchthaus verurteilt, abzÃ¼glich 1'617 Tagen erstandener Haft. Gleichzeitig wurde eine ambulante Massnahme im Sinne von Art. 43 Ziff. 1 Abs. 1 des Strafgesetzbuchs in der bis Ende 2006 geltenden Fassung (aStGB) angeordnet. Als Nebenstrafe wurde eine neunjÃ¤hrige Landesverweisung verhÃ¤ngt; der Vollzug der Nebenstrafe wurde nicht aufgeschoben. Das Geschworenengericht ordnete mit damaligem Beschluss zudem den Vollzug einer durch das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich 1998 ausgesprochenen Freiheitsstrafe von 28 Tagen GefÃ¤ngnis an. Seit dem 11. September 2001 befindet sich A im (zunÃ¤chst vorzeitigen) Strafvollzug in der Strafanstalt N. Das Strafende fÃ¤llt auf den 30. September 2007; zwei Drittel der Strafen waren am 21. September 2004 erstanden.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 17. August 2004 wies das Amt fÃ¼r Justizvollzug des Kantons ZÃ¼rich das Gesuch um bedingte Entlassung auf den frÃ¼hestmÃ¶glichen Termin ab und stellte gleichzeitig die vom Geschworenengericht angeordnete ambulante Massnahme ein. Ein dagegen erhobener Rekurs wurde am 9. September 2004 abgewiesen. Das Obergericht sah mit Beschluss vom 11. Dezember 2004 von der Anordnung einer anderen sichernden Massnahme im Sinne von Art. 43 Ziff. 3 aStGB ab.</p> <p class="Sachverhalt2">Am 8. Mai 2006 verfÃ¼gte das Amt fÃ¼r Justizvollzug, A werde bedingt aus dem Strafvollzug entlassen, sofern und sobald die gerichtliche Landesverweisung vollzogen werden kÃ¶nne (Dispositiv-Ziffer I). Die Probezeit wurde auf drei Jahre festgesetzt und der Vollzug der Landesverweisung nicht probeweise aufgeschoben. In einer weiteren VerfÃ¼gung gleichen Datums stellte das Amt fÃ¼r Justizvollzug fest, dass einer Vollstreckung der Landesverweisung keine asylrechtlichen oder humanitÃ¤ren Hindernisse entgegenstehen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A liess gegen beide VerfÃ¼gungen am 13. Juni 2006 rekurrieren. Die Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich (nachfolgend: Justizdirektion) wies mit VerfÃ¼gungen vom 31. Juli 2006 sowohl den Rekurs betreffend die bedingte Entlassung/Vollzug der Landesverweisung als auch denjenigen betreffend die Vollstreckung der Landesverweisung ab (je Dispositiv-Ziffer I).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen beide VerfÃ¼gungen liess A am 19. September 2006 Beschwerde vor Verwaltungsgericht erheben und bezÃ¼glich bedingter Entlassung/Vollzugs der Landesverweisung Folgendes beantragen:</p> <p class="Urteilstext">"1. Dispositiv-Ziffer I der VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich datierend vom 31. Juli 2006 sei aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext"> 2. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei bedingt zu entlassen.</p> <p class="Urteilstext"> 3. Vom Vollzug der gerichtlichen Landesverweisung sei abzusehen.</p> <p class="Urteilstext"> 4. Eventualiter sei die gegen den BeschwerdefÃ¼hrer ausgesprochene gerichtliche Landesverweisung probeweise aufzuschieben.</p> <p class="Urteilstext"> 5. Subeventualiter sei die bedingte Entlassung nicht bedingt mit dem Vollzug der gerichtlichen Landesverweisung zu verknÃ¼pfen.</p> <p class="Urteilstext"> 6. Dem BeschwerdefÃ¼hrer sei im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren und in der Person des Unterzeichneten ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu beizugeben.</p> <p class="Urteilstext">Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin."</p> <p class="Sachverhalt2">BezÃ¼glich der Vollstreckung der Landesverweisung wurden folgende AntrÃ¤ge gestellt:</p> <p class="Urteilstext">"1. Dispositiv-Ziffer I der VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich datierend vom 31. Juli 2006 sei aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext"> 2. Das vorliegende Beschwerdeverfahren sei bis zum rechtskrÃ¤ftigen Entscheid Ã¼ber die [â¦] heute an das Verwaltungsgericht eingereichte Verwaltungsgerichtsbeschwerde betreffend bedingte Entlassung / Vollzug der Landesverweisung zu sistieren und dem Unterzeichneten sei zur BegrÃ¼ndung seiner AntrÃ¤ge neu Frist anzusetzen.</p> <p class="Urteilstext"> 3. Eventualiter sei in negativer Vorwirkung des neuen Allgemeinen Teil des Strafgesetzbuches von der Vollstreckung der gerichtlichen Landesverweisung abzusehen.</p> <p class="Urteilstext"> 4. Subeventualiter sei festzustellen, dass der Landesverweisung vom 06.02.2003 rechtliche Vollstreckungshindernisse entgegenstehen und die Landesverweisung nicht vollstreckbar ist.</p> <p class="Urteilstext"> 5. Dem BeschwerdefÃ¼hrer sei im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren und in der Person des Unterzeichneten ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu beizugeben.</p> <p class="Urteilstext">Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin."</p> <p class="Sachverhalt2">Sowohl das Amt fÃ¼r Justizvollzug als auch die Justizdirektion beantragten die Abweisung der Beschwerden.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die vorliegenden Beschwerden wurden am 19. September 2006 erhoben und damit hier rechtshÃ¤ngig gemacht. Dementsprechend bestimmen sich die ZustÃ¤ndigkeit und die ZulÃ¤ssigkeit der Rechtsmittel noch nach damals geltender Rechtslage (VGr, 7. April 2004, VB.2004.00046 [= RB 2004 Nr. 8], E. 3.1 und 10. Januar 2007, VB.2006.00287, E. 1, beides unter www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2">GestÃ¼tzt auf § 43 Abs. 1 lit. g in Verbindung mit Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) ist die Beschwerde an das Verwaltungsgericht in Straf- und Polizeistrafsachen, einschliesslich Vollzugs von Strafen und Massnahmen zulÃ¤ssig, soweit die Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Bundesgericht offen steht (OS 54, S. 268 ff., 274 f. und 290). Das Bundesgericht bejaht seine ZustÃ¤ndigkeit sowohl betreffend bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug nach Art. 38 aStGB wie auch betreffend Vollzug der Landesverweisung bei bedingter Entlassung gemÃ¤ss Art. 55 Abs. 2 aStGB (BGE 105 IV 167, 118 IV 221 E. 1a sowie 122 IV 56; vgl. auch Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 43 N. 23 f.). Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Bundesgericht ist ausserdem zulÃ¤ssig, soweit die Vereinbarkeit der Vollstreckung der Landesverweisung mit dem Grundsatz des Non-Refoulement in Frage steht (BGE 118 IV 221 E. 1b, 121 IV 345 E. 1a). Demnach ist die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts gegeben. Da auch die Ã¼brigen Voraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf beide Beschwerden einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nach § 38 Abs. 2 lit. b VRG fÃ¤llt die Beurteilung der Beschwerde gegen den Rekursentscheid der Direktion grundsÃ¤tzlich in die einzelrichterliche Kompetenz. Da dem Fall aber grundsÃ¤tzliche Bedeutung zukommt, wird die Kammer zum Entscheid berufen (§ 38 Abs. 3 Satz 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Aus GrÃ¼nden der ProzessÃ¶konomie kann das Gericht mehrere Verfahren vereinigen, namentlich wenn zwei Beschwerden einen sachlichen Zusammenhang aufweisen (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 4-31 N. 34). In diesem Sinne sind die Verfahren zu vereinigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Auf den 1. Januar 2007 wurde der am 13. Dezember 2002 revidierte Allgemeine Teil des Strafgesetzbuches (StGB) in Kraft gesetzt. Mit Inkrafttreten des neuen Rechts sind die nach bisherigem Recht ausgesprochenen Nebenstrafen wie die Landesverweisung (Art. 55 aStGB) aufgehoben (Schlussbestimmungen der Ãnderung vom 13. Dezember 2002, Ziff. 1 Abs. 2; BBl 1999, 2186).</p> <p class="Erwgung2">Die von den kantonalen BehÃ¶rden angeordnete VerknÃ¼pfung von bedingter Entlassung und unbedingter Landesverweisung war nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung unter bestimmten Voraussetzungen zulÃ¤ssig. Wurde eine gÃ¼nstige Prognose nur fÃ¼r den Verbleib in der Schweiz verneint, konnte die bedingte Entlassung mit der unbedingten Landesverweisung verbunden und vom Vollzug der Landesverweisung abhÃ¤ngig gemacht werden (BGr, 1. Oktober 2003, 6A.67/2003, E. 2, www.bger.ch; VGr, 20. Juli 2000, VB.2000.00179, E. 2c, www.vgrzh.ch; Marianne Heer-Hensler/Hans WiprÃ¤chtiger, AusgewÃ¤hlte Fragen bei der Entlassung aus dem Strafvollzug und dem Massnahmenvollzug, in: Andrea Baechtold/Ariane Senn [Hrsg.], Brennpunkt Strafvollzug, Bern 2002, S. 51, 55). Mit der Abschaffung der Landesverweisung ist eine solche MÃ¶glichkeit entfallen. Die vom Beschwerdegegner vorgenommene VerknÃ¼pfung von bedingter Entlassung mit dem Vollzug der Landesverweisung ist nicht mehr denkbar.</p> <p class="Erwgung2">Damit sind folgende AntrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers gegenstandslos geworden: AntrÃ¤ge 3, 4 und 5 der Beschwerde bezÃ¼glich bedingte Entlassung/Vollzug der Landesverweisung sowie AntrÃ¤ge 1 bis 4 der Beschwerde bezÃ¼glich Vollstreckung der Landesverweisung.</p> <p class="Erwgung2">Der bei dieser Lage erforderliche neue Entscheid wird in Anwendung von § 63 Abs. 1 VRG durch das Verwaltungsgericht gefÃ¤llt, da die Sache spruchreif ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zu prÃ¼fen bleibt, ob der BeschwerdefÃ¼hrer bedingt aus dem Strafvollzug zu entlassen ist. Dabei stellt sich zunÃ¤chst die Frage, ob das seit 1. Januar 2007 geltende Recht auf den vorliegenden Sachverhalt anzuwenden ist. Ist eine wÃ¤hrend des Rechtsmittelverfahrens in Kraft getretene Norm intertemporal-rechtlich unzweideutig auf den zur Beurteilung stehenden Streitgegenstand anwendbar, so ist prozessrechtlich deren BerÃ¼cksichtigung nach dem Grundsatz der richterlichen Rechtsanwendung angezeigt, sofern dadurch nicht der Streitgegenstand verÃ¤ndert wird und nicht neue Ermessensfragen aufgeworfen werden (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 52 N. 18).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach der allgemeinen Ãbergangsbestimmung von Art. 388 Abs. 3 StGB sind die Bestimmungen des neuen Rechts Ã¼ber das Vollzugsregime von Strafen und Massnahmen sowie Ã¼ber die Rechte und Pflichten des Gefangenen auch auf TÃ¤ter anwendbar, die nach bisherigem Recht verurteilt worden sind. Zu diesen unmittelbar anwendbaren Bestimmungen zÃ¤hlt die einschlÃ¤gige Botschaft auch diejenigen Ã¼ber die bedingte Entlassung (BBl 1999, 2183). Allerdings erwÃ¤hnt Ziff. 1 Abs. 3 der Schlussbestimmungen der Ãnderung vom 13. Dezember 2002 bei den Bestimmungen des neuen Rechts Ã¼ber den Vollzug der Freiheitsstrafen, die auch auf nach bisherigem Recht verurteilte TÃ¤ter anwendbar sind, nur die Artikel 74 bis 85 sowie 91 und 92, also nicht auch die Artikel 86 bis 89, welche die bedingte Entlassung regeln. Damit wÃ¤ren die neuen Bestimmungen Ã¼ber die bedingte Entlassung von Art. 388 Abs. 3 StGB ausgenommen und vorliegend nicht anwendbar (so Andreas Donatsch [Hrsg.] et al., StGB, 17. A., ZÃ¼rich 2006, zu Art. 86). DemgegenÃ¼ber verweist Franz Riklin (Revision des Allgemeinen Teil des Strafgesetzbuches: Fragen des Ãbergangsrechts, AJP 12/2006, S. 1471 ff., 1481) auf die erwÃ¤hnte Passage in der Botschaft und erachtet es als unklar, weshalb die AufzÃ¤hlung in Ziff. 1 Abs. 3 der Schlussbestimmungen die Artikel 86 bis 89 ausnimmt. Er weist auch auf Probleme hin, die sich ergÃ¤ben, wÃ¼rden auf altrechtlich Verurteilte weiterhin die bisherigen Bestimmungen angewendet.</p> <p class="Erwgung2">Die Frage nach dem anwendbaren Recht kann vorliegend jedoch offen gelassen werden. Wie sich nachfolgend zeigt, ist die Rechtslage im hier relevanten Bereich nach bisherigem und neuem Recht die gleiche:</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die im bisherigen Recht in Art. 38 geregelten Vorschriften Ã¼ber die bedingte Entlassung wurden in vier selbstÃ¤ndigen Artikeln zusammengefasst und Ã¼bersichtlicher gestaltet (vgl. BBl 1999, 2119). GemÃ¤ss Art. 86 Abs. 1 StGB ist der Gefangene bedingt zu entlassen, wenn er zwei Drittel der Strafe verbÃ¼sst hat und es sein Verhalten im Strafvollzug rechtfertigt und nicht anzunehmen ist, er werde weitere Verbrechen oder Vergehen begehen. Am Grundsatz der bedingten Entlassung nach zwei Dritteln der Strafdauer wurde somit festgehalten. Nach wie vor soll das Verhalten im Strafvollzug berÃ¼cksichtigt werden und eine Aussage darÃ¼ber gemacht werden, ob der Gefangene keine weiteren Verbrechen oder Vergehen begehen werde. Die neue Formulierung "ist â¦ zu entlassen" entspricht der bisherigen Rechtsprechung, wonach die bedingte Entlassung die Regel ist, von der nur aus guten GrÃ¼nden abgewichen werden darf (vgl. BGr, 3. Juli 2005, 6A.25/2005, E. 3.1; BGE 124 IV 193 E. 4d; Art. 38 Ziff. 1 Abs. 1 aStGB). Nach wie vor holt die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde einen Bericht der Anstaltsleitung ein. Die einer bedingten Entlassung entgegenstehende "Annahme" einer Gefahr fÃ¼r die Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen muss nicht einer Gewissheit gleichkommen. Immerhin hat eine derartige ungÃ¼nstige Voraussage einer auf Tatsachen begrÃ¼ndeten Wahrscheinlichkeit zu entsprechen. Die fÃ¼r eine Prognose massgeblichen Faktoren werden auch im neuen Recht nicht einzeln umschrieben. Ihre Auswahl wird gemÃ¤ss bundesrÃ¤tlicher Botschaft vielmehr wie im bisherigen Recht der Rechtsprechung und der Lehre Ã¼berlassen (BBl 1999, 2119). Folglich kann auch fÃ¼r die Beurteilung der Frage der bedingten Entlassung nach neuem Recht auf die bisherige Rechtsprechung und die entsprechende Lehre abgestÃ¼tzt werden. Es hat sich somit mit der Revision des Allgemeinen Teils des Strafgesetzbuches keine Ãnderung der Rechtslage ergeben.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Es fragt sich vorab, ob â analog zur altrechtlichen Praxis â neu eine VerknÃ¼pfung zwischen bedingter Entlassung und dem Vollzug einer auslÃ¤nderrechtlichen Aus- oder Wegweisung zulÃ¤ssig ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Mit der Abschaffung der Landesverweisung ist die bisherige Konkurrenz zwischen Strafrecht und AuslÃ¤nderrecht beseitigt worden (vgl. BBl 1999, 2101). Es wÃ¤re sachfremd, die daraus resultierende Entflechtung zwischen Strafverfolgung einerseits und Aufenthaltsberechtigung anderseits mittels einer neuerlichen VerknÃ¼pfung weiterleben zu lassen. Das Bundesgericht schloss denn auch aus <span>der Ordnung des altrechtlichen Strafgesetzbuches auf die ZulÃ¤ssigkeit der VerknÃ¼pfung von bedingter Entlassung und Landesverweisung (BGr, 3. November 2000, 6A.78/2000, E. 2, www.bger.ch). Die Entscheide Ã¼ber die bedingte Entlassung und Ã¼ber den Vollzug der Landesverweisung waren gleichzeitig und durch dieselbe VollzugsbehÃ¶rde zu fÃ¤llen. Anders ist die Sachlage, wenn die StrafvollzugsbehÃ¶rde nur Ã¼ber </span>die bedingte Entlassung, nicht aber Ã¼ber eine Wegweisung entscheiden kann. Bei einer VerknÃ¼pfung wÃ¼rde die bedingte Entlassung abhÃ¤ngig vom Entscheid einer anderen BehÃ¶rde. Die Unhaltbarkeit einer solchen VerknÃ¼pfung zeigt sich exemplarisch etwa daran, dass ein Verurteilter den Strafrest vollumfÃ¤nglich verbÃ¼ssen muss, wenn die Fremdenpolizei (in durchaus zulÃ¤ssiger Weise) eine Ausweisungs- oder WegweisungsverfÃ¼gung erst auf das Ende des Strafvollzugs veranlasst. Eine bedingte Entlassung lÃ¤sst sich demnach wegen der unterschiedlichen ZustÃ¤ndigkeiten nicht formell mit dem Vollzug einer auslÃ¤nderrechtlichen Aus- oder Wegweisung verknÃ¼pfen. Auf dieser Grundlage ist Ã¼ber die bedingte Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers zu entscheiden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Rechtsprechung verlangt die Erstellung einer Differenzialprognose: Danach ist zu prÃ¼fen, ob die Gefahr der Begehung weiterer Straftaten bei einer bedingten Entlassung oder bei VollverbÃ¼ssung der Strafe hÃ¶her einzuschÃ¤tzen sei (Andrea Baechtold, Basler Kommentar, 2003, Art. 38 StGB N. 21; BGr, 20. Januar 2003, 6A.86/2002, E. 2.9, www.bger.ch). FÃ¼r die Beurteilung des kÃ¼nftigen Wohlverhaltens ist eine GesamtwÃ¼rdigung durchzufÃ¼hren, um eine mÃ¶glichst zuverlÃ¤ssige Prognose zu erhalten. Im Rahmen der GesamtwÃ¼rdigung sind neben dem Vorleben und der PersÃ¶nlichkeit vor allem die neuere Einstellung, der Grad der Reife einer allfÃ¤lligen Besserung und die nach der Entlassung zu erwartenden LebensverhÃ¤ltnisse des TÃ¤ters zu prÃ¼fen. Die UmstÃ¤nde der Straftaten verdienen bloss insoweit Beachtung, als sie RÃ¼ckschlÃ¼sse auf die TÃ¤terpersÃ¶nlichkeit und damit auf das kÃ¼nftige Verhalten erlauben. Auch rechtfertigt es sich, im Rahmen der Prognose der Art des mÃ¶glicherweise weiterhin gefÃ¤hrdeten Rechtsguts Rechnung zu tragen. Bei GefÃ¤hrdung weniger hochwertiger Rechts­gÃ¼ter darf ein hÃ¶heres prognostisches Risiko eingegangen werden als bei der GefÃ¤hrdung hochwertiger RechtsgÃ¼ter (BGE 124 IV 193 E. 3; BGr, 3. Juli 2005, 6A.25/2005, E. 3.1, je mit Hinweisen). Als prognostisch relevant sind Erfahrungen zum Verhalten in jenen Anstaltssituationen einzustufen, welche "dem normalen Leben Ã¤hnlich" sind, wie das Arbeitsverhalten, aber auch das Verhalten unter gelockerten Vollzugsbedingungen (Halbfreiheit, Urlaub). Blosses Wohlverhalten im Strafvollzug darf jedoch nicht ohne weiteres als prognostisch positiv gewertet werden. Das Verhalten im Vollzug ist als Gesamtheit und mit BerÃ¼cksichtigung seiner Entwicklung im Zeitverlauf in die Prognose einzubeziehen (Baechtold, Art. 38 N. 17, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Hinsichtlich der BewÃ¤hrungsprognose ist der Rekursentscheid zum Schluss gekommen, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer bei einer RÃ¼ckkehr in die Heimat trotz gewisser Bedenken eine gÃ¼nstige Prognose gestellt werden kÃ¶nne. Weil es sowohl nach altem als auch nach neuem Recht eine gÃ¼nstige Prognose braucht, kann auf diese zutreffenden ErwÃ¤gungen verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Anderseits ging die Vorinstanz fÃ¼r den Fall bei einem weiteren Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz von einer belasteten Legalprognose aus. Sie verwies dazu im Wesentlichen auf das Fehlen von nÃ¤heren Bezugspersonen in der Schweiz. Zwar macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, er habe in der Schweiz einen grossen Bekanntenkreis. Nahe Beziehungen, die ein tragfÃ¤higes soziales Netz fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer sein kÃ¶nnten, vermag er damit aber nicht aufzuzeigen. Insbesondere lebt seine Familie in der Heimat und ist auch seine vormals in der Schweiz lebende Schwester wieder dorthin zurÃ¼ckgekehrt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Es bleibt somit bei der Annahme der Vorinstanz, wonach die BewÃ¤hrungsaussichten des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r den Fall der RÃ¼ckkehr in die Heimat besser sind als bei einem Verbleib in der Schweiz. Die Beurteilung der BewÃ¤hrungsaussichten hÃ¤ngt demnach unter anderem vom kÃ¼nftigen Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers ab. Im Rahmen der Prognosestellung ist somit zu beurteilen, wo dieser im Falle der bedingten Entlassung mutmasslich leben wird.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Angesichts der gravierenden Straftat und fehlender familiÃ¤rer Bindungen in der Schweiz erscheinen die Voraussetzungen fÃ¼r eine Ausweisung des BeschwerdefÃ¼hrers im Sinne von Art. 10 des Bundesgesetzes vom 26. MÃ¤rz 1931 Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder (ANAG) ohne weiteres als erfÃ¼llt. Im Ãbrigen besteht bereits heute eine rechtskrÃ¤ftige Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers. Beschwerdegegner wie Vorinstanz erachteten eine RÃ¼ckkehr des BeschwerdefÃ¼hrers auch aus vÃ¶lkerrechtlicher Sicht als zulÃ¤ssig. GemÃ¤ss Bericht der Strafanstalt N vom 28. MÃ¤rz 2006 beabsichtigt der BeschwerdefÃ¼hrer, nach der HaftverbÃ¼ssung in sein Heimatland zurÃ¼ckzukehren.</p> <p class="Erwgung3">Hinzu kommt, dass AuslÃ¤nder, die wegen eines Verbrechens verurteilt worden sind, bereits zur Vorbereitung der Wegweisung fÃ¼r bis zu sechs Monaten in Ausschaffungshaft genommen werden kÃ¶nnen (Art. 13a lit. g ANAG). Nach Vorliegen einer erstinstanzlichen Weg- oder AusweisungsverfÃ¼gung kann die Haft bis zu 18 Monaten dauern (Art. 13b ANAG). Angesichts der Verurteilung wegen vorsÃ¤tzlicher TÃ¶tung ist beim BeschwerdefÃ¼hrer ein Ausschaffungsgrund gegeben. Es ist deshalb zu erwarten, dass er bei der bedingten Entlassung aus dem Strafvollzug nahtlos den MigrationsbehÃ¶rden zur Veranlassung der Ausschaffung bzw. von Ausschaffungshaft Ã¼berstellt wird. Das Migrationsamt hat das Begehren um ZufÃ¼hrung des BeschwerdefÃ¼hrers nach Erledigung der Strafsache denn auch bereits gestellt.</p> <p class="Erwgung3">Es ist demnach damit zu rechnen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Schweiz verlassen muss und in seine Heimat zurÃ¼ckkehren wird. Diese EinschÃ¤tzung haben im Ãbrigen bereits die VerwaltungsbehÃ¶rden geÃ¤ussert.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Eine Gewissheit dafÃ¼r, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nach der Haftentlassung ausgeschafft werden kann, besteht zwar nicht. Sicherheit kann indes bei der Prognosestellung ohnehin kaum je erreicht werden (vgl. etwa Baechtold, Art. 38 N. 20; Stefan Trechsel, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Kurzkommentar, 2. A., ZÃ¼rich 1997, unverÃ¤nderter Nachdruck 2005, Art. 38 N. 6) und kann deshalb auch mit Bezug auf den kÃ¼nftigen Aufenthaltsort nicht verlangt werden.</p> <p class="Erwgung3">Die nicht auszuschliessende MÃ¶glichkeit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer entgegen den Erwartungen dennoch in der Schweiz wird verbleiben kÃ¶nnen, spricht vorliegend um so weniger gegen die Entlassung, als die klare Grenzziehung der Vorinstanz zwischen einer gÃ¼nstigen Prognose bei der RÃ¼ckkehr in die Heimat und einer ungÃ¼nstigen Prognose beim Verbleib in der Schweiz wenig stichhaltig wirkt: Zum einen bestehen die Bedenken, die aufgrund der ungÃ¼nstigen Legalprognose gemÃ¤ss Gutachten vom 23. Mai 2001 und wegen der bisherigen UnmÃ¶glichkeit, mit dem BeschwerdefÃ¼hrer eine deliktorientierte Behandlung durchzufÃ¼hren, geÃ¤ussert worden sind, auch bei der RÃ¼ckkehr in die Heimat. Zum anderen sind auch beim Verbleib in der Schweiz durchaus GrÃ¼nde fÃ¼r ein kÃ¼nftiges Wohlverhalten vorhanden. Immerhin hatte der BeschwerdefÃ¼hrer bis zu seiner Verhaftung im Jahr 1998 wÃ¤hrend rund sieben Jahren in der Schweiz gelebt, hier als Hilfskoch gearbeitet und abgesehen von einer Widerhandlung gegen das Arbeitslosenversicherungsgesetz keine Straftaten begangen. Die Wahrscheinlichkeit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer beim Verbleib in der Schweiz erneut straffÃ¤llig wÃ¼rde, erscheint somit insgesamt nur wenig grÃ¶sser als bei einer RÃ¼ckkehr in seine Heimat, die er vor rund 16 Jahren verlassen hat. Eine bedingte Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers lÃ¤sst sich deshalb auch dann rechtfertigen, wenn die MÃ¶glichkeit miteinbezogen wird, dass er entgegen den Erwartungen nicht ausgeschafft wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Abgesehen davon ist auf den Ausgangspunkt der Ãberlegungen zur bedingten Entlassung zurÃ¼ckzukommen: Es ist zu prÃ¼fen, ob die Gefahr der Begehung weiterer Straftaten bei einer bedingten Entlassung oder bei VollverbÃ¼ssung der Strafe hÃ¶her einzuschÃ¤tzen ist (vorn 4.2).</p> <p class="Erwgung2">Diese Ãberlegung kann allenfalls dort belanglos sein, wo dem Verurteilten grundsÃ¤tzlich eine schlechte Prognose zu stellen ist und deshalb die Belassung des Verurteilten zur VerbÃ¼ssung der gesamten Strafe im Interesse der Ã¶ffentlichen Sicherheit als unabdingbar erscheint. Solches lÃ¤sst sich vorliegend nicht sagen. Wie sich schon aus den ErwÃ¤gungen der Vorinstanzen ergibt, kann dem BeschwerdefÃ¼hrer â mit Vorbehalten â eine gÃ¼nstige Prognose gestellt werden. Dazu bleibt insbesondere Folgendes zu erwÃ¤hnen: Der anlÃ¤sslich der PrÃ¼fung der bedingten Entlassung eingeholte Anstaltsbericht vom 11. Mai 2004 kam zum Schluss, dass das gute Vollzugsverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r eine bedingte Entlassung spreche. Dem Protokoll der Vollzugskoordinationssitzung vom 7. Februar 2006 kann sodann entnommen werden, dass es keine Disziplinierungen mehr gegeben hat, der BeschwerdefÃ¼hrer umgÃ¤nglicher geworden ist und sich an den Dienstweg hÃ¤lt. Er hat das Lernprogramm "TRIAS" absolviert und besuchte einen Deutsch-Kurs. Die Legalprognose hat sich nach EinschÃ¤tzung des Direktionsberichts N vom 28. MÃ¤rz 2006 eindeutig verbessert. Es besteht somit aktuell kein genÃ¼gender Anlass mehr, um der Differenzialprognose die Anwendung zu versagen.</p> <p class="Erwgung2">Nachdem die beim BeschwerdefÃ¼hrer angeordnete ambulante Massnahme abgebrochen wurde, erscheint eine VerbÃ¼ssung des Strafrests von noch gut einem halben Jahr bis Ende September 2007 kaum als geeignet, sein kÃ¼nftiges Verhalten positiv zu beeinflussen; hingegen ermÃ¶glicht die bedingte Entlassung die Ansetzung einer Probezeit, welche mit Blick auf den mÃ¶glichen Widerruf des Strafrests ein zusÃ¤tzliches Instrument darstellt, um den BeschwerdefÃ¼hrer von neuer Delinquenz abzuhalten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Insgesamt ist bei der gegebenen Sachlage nicht anzunehmen, der BeschwerdefÃ¼hrer werde weitere Verbrechen oder Vergehen begehen. Demnach ist ihm die bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Erwgung2">Der Beschwerdegegner hat bereits eine Probezeit von drei Jahren angesetzt. Der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¤ussert sich nicht zur Probezeit; sie erscheint jedoch sowohl unter altem als auch neuem Recht als angemessen. Der Beschwerdegegner wird zudem darÃ¼ber zu befinden haben, ob allenfalls zusÃ¤tzlich begleitende Anordnungen sinnvoll erscheinen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Da der Verfahrensausgang im Wesentlichen der verÃ¤nderten Rechtslage zuzuschreiben ist, kÃ¶nnen weder die Kosten dem Beschwerdegegner auferlegt noch dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung zugesprochen werden. Die Kosten des Verfahrens sind auf die Gerichtskasse zu nehmen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters. Privaten kann gestÃ¼tzt auf § 16 Abs. 1 VRG die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen werden, wenn ihnen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und ihr Begehren nicht offensichtlich aus­sichtslos erscheint. Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 32). DarÃ¼ber hinaus hat die Partei unter den gleichen Voraussetzungen Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, sofern sie nicht in der Lage ist, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG; RB 1994 Nr. 4; BGE 119 Ia 264 E. 3b; RenÃ© Rhinow/Heinrich Koller/Christina Kiss, Ãffentliches Prozessrecht und Justizverfassungsrecht des Bundes, Basel und Frankfurt a.M. 1996, Rz. 1181; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 39).</p> <p class="Erwgung2">Das Gesuch um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege hat seinen Gegenstand verloren, da keine Kosten auferlegt werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist offenkundig mittellos und nicht rechtskundig. Zudem wirft die Streitsache nicht bloss einfache Fragen auf und kÃ¶nnen die Beschwerden auch nicht als aussichtslos bezeichnet werden. Das Gesuch um die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands ist daher zu bewilligen.</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer:</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>1. Die Verfahren VB.2006.00388 und VB.2006.00389 werden vereinigt.</span></p> <p class="Einzug1"><span>2. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Verfahren vor Verwaltungsgericht in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Dieser wird aufgefordert, dem Verwaltungsgericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieser VerfÃ¼gung eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde;</span></p> <p class="Einzug1"><span>und entscheidet:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerden werden gutgeheissen, soweit sie nicht gegenstandslos geworden sind. Die Dispositiv-Ziffern I der VerfÃ¼gungen des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom 8. Mai 2006 und der Direktion der Justiz und des Innern vom 31. Juli 2006 je betreffend bedingte Entlassung werden aufgehoben. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird im Sinn der ErwÃ¤gung 4.6 bedingt entlassen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'620.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung des Entscheids an gerechnet, beim Bundesgericht einzureichen.</span></p> <span><br/> </span> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>