<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00170</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222659&amp;W10_KEY=13045539&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00170</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.09.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verzicht auf Unterschutzstellung und Inventarentlassung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rekurslegitimation von Nachbarn und Nachbarinnen bei Inventarentlassung Im Bereich des Natur- und Heimatschutzes verfügt ein Nachbar nicht schon wegen seiner nachbarschaftlichen Beziehung über die erforderliche Rekurslegitimation. Die erforderliche legitimationsbegründende Betroffenheit ist jedoch unter anderem dann gegeben, wenn die Entlassung eines Inventarobjekts und die damit verbundene rein abstrakte Möglichkeit der Neuüberbauung eines Grundstücks eine Minderung des Liegenschaftswerts zur Folge hätten. Dabei obliegt es den Rekurrierenden, darzutun, welche neuen Baumöglichkeiten die Inventarentlassung ermöglichen würde und inwiefern sich diese auf ihre Liegenschaft auswirken würden (E. 2.3). Die vorliegend zu erwartende, deutlich intensivere Nutzung des aus dem Inventar entlassenen Grundstücks bedeutete klarerweise eine Wertminderung der Nachbargrundstücke (E. 2.4.4). Das Vorhandensein der Prozessvoraussetzungen ist zwar grundsätzlich von Amtes wegen zu prüfen. Als Voraussetzung für diese Prüfung besteht jedoch insbesondere hinsichtlich der Legitimation eine Substanziierungspflicht bzw. -obliegenheit der rekurrierenden bzw. beschwerdeführenden Partei, soweit tatsächliche Gegebenheiten massgeblich sind, die der Behörde nicht bekannt sind (E. 3.1). Dieser Obliegenheit sind die Beschwerdeführenden vorliegend noch in genügender Weise nachgekommen. Der angefochtene Nichteintretensentscheid ist aufzuheben (E. 3.3.2). Gutheissung und Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVENTARENTLASSUNG">INVENTARENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHBARLEGITIMATION">NACHBARLEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSLEGITIMATION">REKURSLEGITIMATION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 338a PBG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 64 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58985" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00170</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. September 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>1. A, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat von ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span>1. D, vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. F, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verzicht auf Unterschutzstellung und Inventarentlassung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Stadtrat von ZÃ¼rich beschloss am 23. Juni 2021, die GebÃ¤ude "G" auf dem GrundstÃ¼ck Kat-Nr. 01 an der H-Strasse 02 sowie am I-Weg 03 und 04 in ZÃ¼rich-HÃ¶ngg nicht unter Denkmalschutz zu stellen und aus dem Inventar der kunst- und kulturhistorischen Schutzobjekte von kommunaler Bedeutung zu entlassen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Rekurs vom 28. Juli 2021 beantragten A und B vor Baurekursgericht die Aufhebung dieses Beschlusses. Die GebÃ¤ude "G" seien unter Denkmalschutz zu stellen. Das Baurekursgericht trat auf den Rekurs mit Entscheid vom 25. Februar 2022 nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen gelangten A und B mit Beschwerde vom 25. MÃ¤rz 2022 an das Verwaltungsgericht mit dem Antrag, den Nichteintretensentscheid des Baurekursgerichts aufzuheben und die Sache im Sinn von § 64 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur materiellen Beurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) fÃ¼r beide Verfahren zu Lasten des Baurekursgerichts.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 12. April 2022, die Beschwerde unter den Ã¼blichen Kostenfolgen abzuweisen. Die Stadt ZÃ¼rich beantragte am 6. Mai 2022, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. Die EigentÃ¼merschaft als Mitbeteiligte hat sich nicht vernehmen lassen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Es steht eine Inventarentlassung und somit die Anwendung des III. Titels (Natur- und Heimatschutz) des kantonalen Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) im Streit. Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG fÃ¼r die vorliegende Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss § 338a PBG und § 21 Abs. 1 VRG ist zur Beschwerde berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Die Vorinstanz ist auf den Rekurs nicht eingetreten, da sie in der strittigen Inventarentlassung keine nachteiligen Auswirkungen auf das GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrenden zu erkennen vermochte. Zudem hÃ¤tten sich die BeschwerdefÃ¼hrenden im Rekursverfahren nicht vertieft mit ihrer legitimationsbegrÃ¼ndenden BeziehungsnÃ¤he oder dem Einfluss der Inventarentlassung auf ihr GrundstÃ¼ck auseinandergesetzt. Insbesondere hÃ¤tten sie nicht dargetan, inwiefern mit dem strittigen Beschluss neue BaumÃ¶glichkeiten erÃ¶ffnet wÃ¼rden, welche ihre Interessen mehr beeintrÃ¤chtigen wÃ¼rden, als dies unter Beibehaltung der bestehenden GebÃ¤ude und einer NeuÃ¼berbauung des sÃ¼dlichen GrundstÃ¼cksbereichs der Fall wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen mit der Beschwerde geltend, das Baurekursgericht habe ihre Legitimation zu Unrecht verneint. Die Inventarentlassung der GebÃ¤ude "G" sowie die damit verbundenen mÃ¶glichen Neugestaltungen kÃ¶nnten sich auf den Marktwert ihrer Liegenschaft auswirken; in der Rekursschrift hÃ¤tten sie auf die geplanten Neubauwohnungen und die diesbezÃ¼glichen ErwÃ¤gungen des erstinstanzlichen Beschlusses hingewiesen.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.3 </b>Tritt das Baurekursgericht auf den Rekurs nicht ein, weil es â wie vorliegend â eine Prozessvoraussetzung nicht als erfÃ¼llt erachtet, so ist die rekurrierende Partei legitimiert, sich auf dem Rechtsmittelweg gegen den Nichteintretensentscheid zu wehren; dies gilt insbesondere auch hinsichtlich der Legitimation (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19-28a N. 58; Regina Kiener, Kommentar VRG, § 49 N. 2).</p> <p class="Urteilstext"><span>Demzufolge ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 338a PBG und § 21 Abs. 1 VRG ist zum Rekurs berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die streitbetroffenen GebÃ¤ude "G" (Wohnhaus, Scheune, Waschhaus) liegen hauptsÃ¤chlich in der nordÃ¶stlichen HÃ¤lfte des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01, welches sich gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 23. Oktober 1991 (BZO) in der Wohnzone W4 befindet. Das GrundstÃ¼ck grenzt im SÃ¼dosten, getrennt durch den schmalen I-Weg, an das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 der BeschwerdefÃ¼hrenden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Bei dieser Sachlage kommt den BeschwerdefÃ¼hrenden ohne Weiteres die QualitÃ¤t von Nachbarn des betroffenen GrundstÃ¼cks zu (vgl. dazu Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 56). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Im Bereich des Natur- und Heimatschutzes verfÃ¼gt ein Nachbar nach konstanter Praxis indes nicht etwa schon wegen seiner nachbarschaftlichen Beziehung Ã¼ber die erforderliche Rekurslegitimation. Die erforderliche legitimationsbegrÃ¼ndende Betroffenheit des Nachbarn ist jedoch unter anderem dann gegeben, wenn die Entlassung eines Inventarobjekts und die damit verbundene rein abstrakte MÃ¶glichkeit der NeuÃ¼berbauung eines GrundstÃ¼cks eine Minderung des Werts seiner Liegenschaft zur Folge hÃ¤tten. Dabei obliegt es den Rekurrierenden, darzutun, welche neuen BaumÃ¶glichkeiten die Inventarentlassung ermÃ¶glichen wÃ¼rde und inwiefern sich diese auf ihre Liegenschaft auswirken wÃ¼rden (VGr, 25. Mai 2011, VB. 2009.00498, E. 1.2.2 Abs. 1 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Im genannten Entscheid wurde die Legitimation bejaht, da bei der Entlassung eines Bauernhauses aus dem Inventar und anschliessender Realisierung eines Ersatzbauprojektes eine weit intensivere Nutzung mÃ¶glich wÃ¤re, womit fÃ¼r die Liegenschaft der Nachbarn ein finanzieller Nachteil entstehen wÃ¼rde (VGr, 25. Mai 2011, VB.2009.00498, E. 1.2.2 Abs. 2 Satz 1). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Ebenso verhÃ¤lt es sich vorliegend: Im strittigen Beschluss des Stadtrats wurde unwidersprochen ausgefÃ¼hrt, dass die EigentÃ¼merschaft auf dem GrundstÃ¼ck Neubauten erstellen mÃ¶chte. Mit einer FlÃ¤che von 7'347 m<sup>2 </sup>verfÃ¼ge die Parzelle Ã¼ber eine GrÃ¶sse, bei der auch der Arealbonus (GrundstÃ¼ck grÃ¶sser als 6'000 m<sup>2</sup>) geltend gemacht werden kÃ¶nne. Erste Studien der EigentÃ¼merschaft wÃ¼rden ein Potenzial von ungefÃ¤hr 100 Wohnungen ausweisen. In der Tat kÃ¶nnen bei ArealÃ¼berbauungen â selbst in der Wohnzone W4 â GebÃ¤ude mit bis zu sieben Vollgeschossen und einer HÃ¶he bis 25 m erstellt werden und es gilt fÃ¼r ArealÃ¼berbauungen auch eine deutlich erhÃ¶hte AusnÃ¼tzung (Art. 8 Abs. 4 und 5 BZO; vgl. auch § 72 Abs. 1 PBG). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b>Bei diesen Gegebenheiten ist ohne Weiteres davon auszugehen, dass ein Weiterbestand der bisherigen GebÃ¤ude "G", die â mit zwischenliegenden LeerflÃ¤chen â rund die HÃ¤lfte der Parzelle Ã¼berstellen, das Volumen der geplanten Ãberbauung stark einschrÃ¤nken wÃ¼rden, zumal bei Neubauten auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes besondere RÃ¼cksicht zu nehmen ist (§ 238 Abs. 2 PBG). Hinzu kommt, dass der Einbezug denkmalgeschÃ¼tzter GebÃ¤ude in eine ArealÃ¼berbauung besondere Schwierigkeiten bietet, weshalb es nÃ¤herliegt, dass das BaugelÃ¤nde ohne den Abriss der bestehenden GebÃ¤ude den Schwellenwert fÃ¼r eine ArealÃ¼berbauung nicht erreichen wÃ¼rde und demnach auch auf die privilegierte AusnÃ¼tzung verzichtet werden mÃ¼sste. Entgegen der Auffassung des Baurekursgerichts ist offensichtlich, dass eine Ãberbauung von knapp 3'000 m<sup>2</sup>, auch unter MitberÃ¼cksichtigung der bestehenden alten Bauten, eine weit geringere Nutzung bedeuten wÃ¼rde als die mÃ¶gliche ArealÃ¼berbauung auf dem Ã¼ber 7'000 m<sup>2</sup> grossen GesamtgrundstÃ¼ck.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.4 </b>Dass eine solche deutlich intensivere Nutzung des NachbargrundstÃ¼cks, wie sie vorliegend zu erwarten wÃ¤re, eine Wertminderung fÃ¼r die NachbargrundstÃ¼cke bedeutet, ist notorisch. Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind durch die Inventarentlassung der GebÃ¤ude berÃ¼hrt und haben im Sinn von § 338a PBG und § 21 Abs. 1 VRG ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung. Ihre Rekurslegitimation ist klarerweise zu bejahen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Vorhandensein der Prozessvoraussetzungen ist zwar grundsÃ¤tzlich von Amtes wegen zu prÃ¼fen. Als Voraussetzung fÃ¼r diese PrÃ¼fung besteht jedoch insbesondere hinsichtlich der Legitimation eine Substanziierungspflicht der rekurrierenden bzw. beschwerdefÃ¼hrenden Partei, soweit dazu tatsÃ¤chliche Gegebenheiten massgeblich sind, die der BehÃ¶rde nicht bekannt sind (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19-28a N. 53). Wenn die legitimationsbegrÃ¼ndenden SachverhaltsumstÃ¤nde nicht offensichtlich sind, gehÃ¶rt es zu einer gehÃ¶rigen Substanziierung, diese soweit darzutun, dass die Rechtsmittelinstanzen nicht danach zu forschen haben. Dabei hat die Substanziierung bereits im ersten Rechtsmittelverfahren zu erfolgen (Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 38). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die enge nachbarliche Raumbeziehung zum betroffenen GrundstÃ¼ck (vgl. dazu Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 56) wurde im Rekursverfahren unstrittig hinreichend dargelegt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Wie oben ausgefÃ¼hrt, hatten die BeschwerdefÃ¼hrenden im Rekursverfahren zusÃ¤tzlich aufzuzeigen, welche neuen BaumÃ¶glichkeiten die Inventarentlassung ermÃ¶glichen wÃ¼rde und inwiefern sich diese auf ihre Liegenschaft auswirken wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>In diesem Sinn haben die BeschwerdefÃ¼hrenden in ihrer Rekursschrift die im angefochtenen Stadtratsbeschluss aufgezeigte Planung erwÃ¤hnt, wonach bei Abriss der bestehenden GebÃ¤ude auf dem NachbargrundstÃ¼ck rund 100 Wohnungen entstehen sollten. Nachdem eine dahingehende Planung offenbar bereits im Gang ist und der Stadtrat im strittigen Beschluss auf diese Planung samt Arealbonus hingewiesen hat, bedurfte es keiner weiteren AusfÃ¼hrungen der damaligen Rekurrierenden und heutigen BeschwerdefÃ¼hrenden zu den BaumÃ¶glichkeiten bei Inventarentlassung. Dabei fÃ¤llt namentlich auch ins Gewicht, dass der angefochtene Beschluss des Stadtrats ErwÃ¤gungen im Umfang von lediglich knapp vier Seiten umfasste. Damit war es fÃ¼r die Rekursinstanz mit sehr geringem Aufwand mÃ¶glich, die Tragweite der Inventarentlassung samt NeubaumÃ¶glichkeiten und deren Auswirkungen auf das GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrenden zu erfassen, ohne dass davon auszugehen wÃ¤re, das Baurekursgericht hÃ¤tte bereits eigentliche Nachforschungen anstellen mÃ¼ssen. Es ist denn auch anzunehmen, dass das Baurekursgericht den Nichteintretensentscheid in Kenntnis des kurzen Stadtratsbeschlusses und damit auch in Kenntnis der darin aufgefÃ¼hrten NeubauplÃ¤ne gefasst hat. Dass die MÃ¶glichkeit einer weit intensiveren GrundstÃ¼cksnutzung mit dem Instrument der ArealÃ¼berbauung geeignet ist, den Wert der NachbargrundstÃ¼cke zu mindern, ist â wie ausgefÃ¼hrt â notorisch und bedurfte deshalb nicht zwingend einer besonderen ErwÃ¤hnung in der Rekursschrift. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Damit sind die BeschwerdefÃ¼hrenden der Obliegenheit, ihre Legitimation im Rekursverfahren zu substanziieren, trotz der KÃ¼rze ihrer AusfÃ¼hrungen noch in genÃ¼gender Weise nachgekommen. Der angefochtene Nichteintretensentscheid des Baurekursgerichts erweist sich demnach als rechtswidrig.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Dementsprechend ist die Beschwerde gutzuheissen und der Rekursentscheid aufzuheben. Die Sache ist in Anwendung von § 64 Abs. 1 VRG an das Baurekursgericht zurÃ¼ckzuweisen (vgl. Bertschi, </span>Kommentar VRG<span>, Vorbemerkungen zu §§ 19-28a N. 58).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner als unterliegender Partei aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragten eine ParteientschÃ¤digung zulasten der "Beschwerdegegnerin", als welche sie gemÃ¤ss ihrem Rubrum das Baurekursgericht bezeichnet haben. Das Verwaltungsgericht kann die Vorinstanz zwar trotz fehlender gesetzlicher Grundlage ausnahmsweise zu einer ParteientschÃ¤digung verpflichten (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 25). Eine qualifizierte Rechtsverletzung seitens des Baurekursgerichts, die eine solche Ausnahmeregelung rechtfertigen wÃ¼rde, liegt hier allerdings nicht vor. Der Antrag der BeschwerdefÃ¼hrenden bleibt damit erfolglos. </p> <p class="Urteilstext"><span>Ebenso wenig ist dem Beschwerdegegner als unterliegender Partei eine EntschÃ¤digung zuzusprechen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Anzumerken bleibt, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen auch fÃ¼r das Rekursverfahren neu verlegt wissen wollen. DiesbezÃ¼glich wird indessen das Baurekursgericht im zweiten Rechtsgang neu zu entscheiden haben. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Beim vorliegenden RÃ¼ckweisungsentscheid handelt es sich um einen Zwischenentscheid. Er lÃ¤sst sich demzufolge lediglich gemÃ¤ss den Voraussetzungen von Art. 93 <span>des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht (BGG)</span> direkt beim Bundesgericht anfechten.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 25. Februar 2022 wird aufgehoben und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Baurekursgericht zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 165.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'165.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;</span></p> <p class="Einzug2"><span> b) das Baurekursgericht;<br/> c) den Regierungsrat.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>