<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2023.00085</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223746&amp;W10_KEY=13045535&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2023.00085</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.12.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>betreffend Kostenauflage etc. (Steuerhoheit [ab 1.1.2018]).</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Umstritten ist die Kostenauflage nach dem Verursacherprinzip im vorinstanzlichen Verfahren.] Die Beschwerdeführerin hat durch ihre Weigerung, an der Feststellung des relevanten Sachverhalts mitzuwirken, das Rekursverfahren schuldhaft verursacht, weshalb ihr das kantonale Steueramt zu Recht die Verfahrenskosten nach dem Verursacherprinzip auferlegt hat. Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten ist. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=64470" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2023.00085</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Dezember 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A GmbH, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, </span><span>vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Kostenauflage etc. (Steuerhoheit [ab 1.1.2018]),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die A GmbH mit statutarischem Sitz in B (Kt. C) bezweckt die Erbringung von .... Hauptinhaber und GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer ist D, der in E (ZH) wohnhaft ist. </p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 4. Januar 2021 zeigte das kantonale Steueramt der A GmbH an, dass es davon ausgehe, dass sich der Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung, zumindest aber eine BetriebsstÃ¤tte, im Kanton ZÃ¼rich befinde. Anhaltspunkte dafÃ¼r seien der Wohnsitz von D in E (ZH) sowie der Umstand, dass die A GmbH keine namhaften Mietaufwendungen verbucht habe. Die A GmbH hielt mit Schreiben vom 3. Februar 2021 an ihrem Sitz im Kanton C fest. Mit Auflage vom 19. Februar 2021 stellte das kantonale Steueramt in Aussicht, Ã¼ber die Frage einen Vorentscheid zu fÃ¤llen, und ersuchte um Einreichung diverser Unterlagen zur AbklÃ¤rung. Die A GmbH widersetzte sich dem mit Schreiben vom 22. MÃ¤rz 2021. Das kantonale Steueramt wiederholte darauf am 31. MÃ¤rz 2021 die Auflage, worauf die A GmbH nicht mehr reagierte. </p> <p class="Urteilstext">Mit Vorentscheid vom 17. Dezember 2021 beanspruchte das kantonale Steueramt die Steuerhoheit Ã¼ber die A GmbH ab 1. Januar 2018.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Hiergegen erhob die A GmbH am 10. Januar 2022 Einsprache, ohne sich inhaltlich weiter zur Sache zu Ã¤ussern. Zudem ersuchte sie um Auskunft Ã¼ber die BehÃ¶rden und Personen, welche dem kantonalen Steueramt Informationen Ã¼ber sie offengelegt hÃ¤tten. </p> <p class="Urteilstext">Das kantonale Steueramt wiederholte darauf am 17. Januar 2022 im Wesentlichen dieselbe Auflage wie zuvor. Die A GmbH verlangte am 12. Februar 2022 Akteneinsicht. Der SteuerkommissÃ¤r lud sie am 18. Februar 2022 ein, Termine zur Akteneinsicht vorzuschlagen, worauf die A GmbH am 14. MÃ¤rz 2022 und am 13. April 2022 die Zustellung der Akten verlangte. Mit Schreiben vom 23. MÃ¤rz 2022 teilte der SteuerkommissÃ¤r der A GmbH mit, dass das Steuerhoheitsverfahren aufgrund der privaten SteuererklÃ¤rung des Inhabers erÃ¶ffnet worden sei und keine weiteren Akten vorlÃ¤gen. Gleichzeitig mahnte er die ErfÃ¼llung der Auflage. </p> <p class="Urteilstext">Am 3. Juni 2022 erhob die A GmbH eine Aufsichtsbeschwerde bei der Finanzdirektion, bei der sie eine RechtsverzÃ¶gerung durch das kantonale Steueramt rÃ¼gte. Die Finanzdirektion wies diese am 9. September 2022 ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Entscheid vom 17. November 2022 wies das kantonale Steueramt die Einsprache ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den Rekurs der A GmbH hiess das Steuerrekursgericht am 18. Juli 2023 gut, soweit es darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 23. August 2023 beantragte die A GmbH dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss die Aufhebung von Ziff. 3 des Entscheids des Steuerrekursgerichts vom 18. Juli 2023 (Kostenauflage) und die LÃ¶schung von personenbezogenen Angaben. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht am 29. August 2023 auf Vernehmlassung verzichtete, beantragte der Beschwerdegegner die Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.<span> Richtet sich eine Beschwerde â wie hier â ausschliesslich gegen die Kostenauflage durch das Steuerrekursgericht, so ist das Verwaltungsgericht, das auch in der Hauptsache zustÃ¤ndig wÃ¤re, berufen, Ã¼ber die EntschÃ¤digungsfolgen des vorinstanzlichen Entscheids zu befinden (VGr, 16 Dezember 2015, SB.2015.00115; E. 1; VGr, 4. November 2009, SB.2009.00064, E. 1.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin die LÃ¶schung von personenbezogenen Daten und eine Auskunftssperre beantragt, <span>erweist sich ihr Begehren als unzulÃ¤ssig. Prozessthema kann nur sein, was auch Gegenstand des vorinstanzlichen Verfahrens war beziehungsweise nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen. Auf Begehren, Ã¼ber welche die Vorinstanz weder entschieden hat noch hÃ¤tte entscheiden sollen, ist nicht einzutreten (vgl. VGr, 14. Dezember 2016, SB.2016.00038, E. 2.1, VGr, 3. Dezember 2015, SB.20153.00335, E. 3.2; VGr, 12. September 2012, VB.2012.00394, E. 1.2). Nachdem im vorinstanzlichen Verfahren einzig Ã¼ber die Steuerhoheit der BeschwerdefÃ¼hrerin zu befinden war, kann auch Prozessgegenstand des vorliegenden Verfahrens einzig die Steuerhoheit sein, weshalb auf die Begehren nicht einzutreten ist. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Fraglich ist vorliegend einzig, ob die Vorinstanz der BeschwerdefÃ¼hrerin zu Unrecht die Kosten des Verfahrens auferlegt hat. </span></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Hlk153184259"><b>2.1 </b>Die Verlegung der Verfahrenskosten (vgl. § 151 Abs. 1 StG) folgt grundsÃ¤tzlich dem Unterliegerprinzip. Nach diesem Prinzip wird die unterliegende Partei verpflichtet, die Kosten des Verfahrens vor dem Steuerrekursgericht zu entrichten. Vom Unterliegerprinzip kann ausnahmsweise abgewichen werden, namentlich dann, wenn die obsiegende Partei ein unnÃ¶tiges Verfahren oder in unnÃ¶tiger Weise Parteikosten verursacht hat (zum sog. Verursacherprinzip: vgl. Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz [Kommentar Steuergesetz], 4. A., ZÃ¼rich 2021, § 151 N. 14). </a></p> <p class="Urteilstext"><a id="_Hlk153184276">Die Kostenauferlegung nach dem Verursacherprinzip stellt demgegenÃ¼ber die Ausnahme dar. Sinn und Zweck der Kostentragung nach dem Verursacherprinzip ist es, unerwÃ¼nschtes Prozessverhalten zu sanktionieren, indem die Partei, die unnÃ¶tigen Verfahrensaufwand verursacht, die Kosten zu tragen hat. Der obsiegenden Rekurrentin sind gestÃ¼tzt auf das Verursacherprinzip in der Regel die Kosten ganz oder teilweise aufzuerlegen, wenn sie bei pflichtgemÃ¤ssem Verhalten schon im EinschÃ¤tzung- oder Einspracheverfahren zu ihrem Recht gekommen wÃ¤re und somit unnÃ¶tige Kosten verursacht hat. Dies ist dann der Fall, wenn die Rekurrentin durch NichterfÃ¼llen von Verfahrenspflichten schuldhaft dazu beigetragen hat, dass im frÃ¼heren Verfahren zu seinen Ungunsten entschieden wurde (Kommentar Steuergesetz, § 151 N. 16)</a>. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanz hielt im angefochtenen Entscheid fest, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bei pflichtgemÃ¤sser Mitwirkung die Beweismittel, welche sich als ausschlaggebend erwiesen hÃ¤tten (namentlich den Mietvertrag sowie die Rechnung fÃ¼r Telekommunikation), bereits im Einspracheverfahren hÃ¤tte einreichen kÃ¶nnen und damit das Rekursverfahren verursacht habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, dass ihre Mitwirkungspflicht nur bestehe, wenn zu Recht ein Hoheitsverfahren erÃ¶ffnet werde. Dies treffe vorliegend jedoch nicht zu, da der Beschwerdegegnerin nicht offengelegt habe, wie er in den Besitz der Bilanz und Erfolgsrechnung gelangt sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der Steuerpflichtige ist gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung zur Mitwirkung im Verfahren verpflichtet, wenn die Steuerhoheit des Kantons zur Diskussion steht und die SteuerbehÃ¶rde deshalb vorab einen Steuerdomizilentscheid trifft. Diesfalls ist der Streitgegenstand jedoch vorlÃ¤ufig auf die Frage der VeranlagungszustÃ¤ndigkeit beschrÃ¤nkt. Folglich muss der Steuerpflichtige auch nur in Bezug auf die dafÃ¼r relevanten Tatsachen und Indizien AuskÃ¼nfte erteilen und kann von ihm in diesem Verfahrensstadium nicht erwartet werden, dass er eine SteuererklÃ¤rung ausfÃ¼llt oder anderweitig Ã¼ber seine Steuerfaktoren Rechenschaft ablegt (BGr, 8. Juni 2021, 2C_211/2021, E. 5.1.1). Den Entscheid darÃ¼ber, welcher Sachverhalt durch Beweiserhebung abzuklÃ¤ren ist und welche Beweismittel dabei durch die Steuerpflichtigen vorzulegen sind, trifft die VeranlagungsbehÃ¶rde im Rahmen ihrer Untersuchungspflicht nach ihrem pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼benden Ermessen (<span>Zweifel/Hunziker</span>, Kommentar StHG, Art. 42 N. 3b, N. 4 und N. 38a). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Wie der Beschwerdegegner der BeschwerdefÃ¼hrerin mit Schreiben vom 23. MÃ¤rz 2022 mitgeteilt hatte, sei das Steuerhoheitsverfahren im Zusammenhang mit der privaten SteuererklÃ¤rung des Gesellschafters und GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers erÃ¶ffnet worden. Aus der SteuererklÃ¤rung sei hervorgegangen, dass er EigentÃ¼mer der BeschwerdefÃ¼hrerin sei. Der Beschwerdegegner sei angewiesen worden, juristische Personen im Kanton C zu Ã¼berprÃ¼fen, wenn der EigentÃ¼mer im Kanton ZÃ¼rich sein primÃ¤res Steuerdomizil habe. Weitere Unterlagen hÃ¤tten keine vorgelegen. Es ist nicht zu beanstanden, wenn der Beschwerdegegner â wie im vorliegenden Fall â bei Hinweisen, die auf das Vorliegen eines Steuerdomizils im Kanton ZÃ¼rich hindeuten, weitere AbklÃ¤rungen vornimmt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist entgegen ihrer Meinung im Rahmen ihrer Mitwirkungspflicht verpflichtet, in Bezug auf die dafÃ¼r relevanten Tatsachen und Indizien AuskÃ¼nfte erteilen (BGr, 8. Juni 2021, 2C_211/2021, E. 5.1.1). <a id="_Hlk155169393">Durch ihre Weigerung, an der Feststellung des relevanten Sachverhalts mitzuwirken, hat die BeschwerdefÃ¼hrerin das Rekursverfahren schuldhaft verursacht. </a>Es ist deshalb nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz ihr <a id="_Hlk155169459">die Verfahrenskosten nach dem Verursacherprinzip auferlegt hat. </a></p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur <a id="_Hlk155169474">Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten ist.</a></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung1">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 StG in Verbindung mit § 153 Abs. 4 und § 213 StG) und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu, zumal eine solche auch nicht beantragt wurde (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 und § 152 StG, je in Verbindung mit § 153 Abs. 4 und § 213 StG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.-</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 570.-</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:</span></p> <p class="Einzug2"><span> a) die Parteien;<br/> b) das Steuerrekursgericht;<br/> c) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;<br/> d) das Steueramt der Gemeinde E (ZH);</span></p> <p class="Einzug2"><span> e) die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>