JAAC70.53 Auszug aus dem Entscheid PRK 2005-028/049 der Eidgenössischen Personalrekurskommission vom 24. Januar 2006 in Sachen X. Résiliation des rapports de service. Mesures de restructuration. Résiliation en temps inopportun. Abus de droit. Art. 12 al. 6 let. e, art. 14 al. 1 et 2 LPers. Art. 104 OPers. Art. 336c CO. - Les possibilités offertes par la procédure spéciale d’opposition selon l’art. 14 LPers doivent, dans le cas où la personne concernée a déposé parallèlement un recours, être considérées comme épuisées aussitôt que l’autorité ayant résilié demande à l’autorité de recours de vérifier la validité de la résiliation (consid. 2a). - Confirmation de la jurisprudence concernant les conditions applicables à une résiliation de rapports de travail de durée indéterminée après le temps d’essai pour des impératifs économiques ou d’exploitation majeurs (consid. 3). - Le fait que le volume de travail auprès de l’autorité concernée a augmenté et augmente encore ne permet pas de déduire que l’emploi actuel du recourant doit être maintenu: les postes énumérés comme exemples ont été, respectivement sont occupés par du personnel externe engagé pour une durée déterminée ou s’adressent à des personnes possédant une formation toute différente (consid. 4a). - La décision de ne pas prendre en considération les candidatures entachées d’un défaut d’aptitude lors de l’attribution de postes vacants doit être considérée, en raison de son motif, comme une appréciation des prestations, qui échappe largement au pouvoir de cognition de la Commission fédérale de recours en matière de personne fédéral (consid. 4b/cc). - Modification de la pratique du Tribunal fédéral concernant la computation du délai de résiliation suite à l’interruption pour des motifs de maladie (consid. 5b/aa et bb)? In casu, question finalement 1laissée ouverte, puisqu’un recours se fondant sur la protection contre les congés de l’art. 336c CO ne serait toutefois possible, au regard de la jurisprudence valable jusqu’à ce jour, que s’il n’en résulte pas un abus de droit (consid. 5b/dd et ee). Auflösung des Dienstverhältnisses. Umstrukturierungsmassnahmen. Kündigung zur Unzeit. Rechtsmissbrauch. Art. 12 Abs. 6 Bst. e, Art. 14 Abs. 1 und 2 BPG. Art. 104 BPV . Art. 336c OR. - Die Möglichkeiten des besonderen Einspracheverfahrens nach Art. 14 BPG sind für den Fall, dass die betroffene Person parallel dazu Beschwerde erhebt, als erschöpft zu betrachten, sobald die kündigende Instanz bei der Beschwerdeinstanz die Gültigkeit der Kündigung verlangt (E. 2a). - Bestätigung der Rechtsprechung bezüglich der Voraussetzungen für eine Kündigung eines unbefristeten Arbeitsverhältnisses nach Ablauf der Probezeit aus schwer wiegenden wirtschaftlichen oder betrieblichen Gründen (E. 3). - Aus der Tatsache, dass das Arbeitsvolumen bei der betreffenden Behörde zugenommen hat und weiter zunimmt, kann nicht abgeleitet werden, die bisherige Stelle des Beschwerdeführers werde beibehalten: die als Beispiele aufgezählten Stellen wurden bzw. werden entweder mit zeitlich befristetem, externen Personal besetzt oder richten sich an ganz unterschiedlich ausgebildete Personen (E. 4a). - Die Nichtberücksichtigung bei der Besetzung von offenen Stellen mangels Eignung ist dem Grunde nach als Leistungsbeurteilung zu betrachten, welche weitgehend der Überprüfung durch die Eidgenössische Personalrekurskommission entzogen ist (E. 4b/cc). - Praxisänderung des Bundesgerichts betreffend Berechnung der Kündigungsfrist infolge krankheitsbedingter Unterbrechung (E. 5b/aa und bb)? In casu schliesslich offen gelassen, da eine Berufung auf den Kündigungsschutz von Art. 336c OR auch bei Weitergeltung der bisherigen Rechtsprechung ohnehin nur möglich wäre, wenn darin kein Rechtsmissbrauch zu sehen ist (E. 5b/dd und ee). Scioglimento del rapporto di servizio. Misure di ristrutturazione. Disdetta in tempo inopportuno. Abuso di diritto. Art. 12 cpv. 6 lett. e, art. 14 cpv. 1 e 2 LPers. Art. 104 OPers. Art. 336c CO. - Le possibilità della speciale procedura di reclamo secondo l’art. 14 LPers devono essere considerate esaurite nel caso in cui la persona interessata presenti parallelamente ricorso, non appena l’autorità che scioglie il rapporto chiede di verificare la validità della disdetta presso l’autorità di ricorso (consid. 2a). 2- Conferma della giurisprudenza relativa alle condizioni per una disdetta di un rapporto di lavoro di durata indeterminata dopo la fine del periodo di prova per gravi motivi economici o aziendali (consid. 3). - Dal fatto che il volume di lavoro presso l’autorità in questione è aumentato e continua ad aumentare non si può dedurre che il posto del ricorrente sarà mantenuto: i posti citati quali esempi sono stati risp. sono occupati con personale esterno impiegato a tempo determinato oppure si rivolgono a persone con formazione completamente diversa (consid. 4a). - La mancata assunzione a causa della non idoneità ad occupare posti vacanti è da considerare come una valutazione della prestazione che è in larga misura sottratta all’esame della Commissione federale di ricorso in materia di personale (consid. 4b/cc). - Modifica della prassi del Tribunale federale relativa al calcolo del termine di disdetta in seguito ad una sospensione dovuta a malattia (consid. 5b/aa und bb)? In casu la questione è lasciata aperta, poiché, anche in caso di applicabilità della giurisprudenza esistente, sarebbe possibile appellarsi alla protezione dell’art. 336c CO solo se ciò non costituisse un abuso di diritto (consid. 5b/dd e ee). ZusammenfassungdesSachverhalts: A. X.tratam1. Juni2002alsProjektleiterimBereichA.miteinem Beschäftigungsgradvon(...) ProzentindieDienstedesB.ein. B. Am11. Juni2004verabschiedetederBundesratdie AufgabenverzichtsplanungdesBundes(AVP).InderFolgeplante dasB.imzweitenSemester2004dieUmsetzungdergeforderten EntlastungsmassnahmenundbezeichnetedieabzubauendenAufgabensowie diedazugehörendenFunktionen. DerGeneralsekretärdesEidgenössischen DepartementsdesInnern(EDI)genehmigtedieseAufgabenverzichtsplanung imNovember2004[...]. AnlässlicheinesGesprächsam23. November2004wurdeX.vomLeiterdes BereichsA.darüberinformiert,dassseineStelle[...] per31. Oktober2005 aufgehobenwerdenmüsse. Am21. Dezember2004unterschriebX.eine Vereinbarung,welchedasweitereVorgehenimHinblickaufseineberufliche Weitervermittlungregelte. C. NachdemdieVermittlungsbemühungendesB.umeineWeiterbeschäftigung vonX.erfolglosgebliebenwaren,wurdediesem[...] am20. Mai2005 mitgeteilt,dassdasDienstverhältnisaufgelöstwerdenmüsse,wobeientweder dieMöglichkeiteinereinvernehmlichenAuflösungsvereinbarungbesteheoder ansonsten[...] eineAuflösungsverfügungerlassenwerde. [...] InseinerStellungnahmevom8. Juni2005andasB.machteX.geltend,dass ereine«Einsprache » plane,soferneszukeinergütlichenEinigungkommen sollte. DasB.habeindenletztenMonatenProjektstellenausgeschrieben undbesetzt,diepraktischvollständigseinemaktuellenStellenbeschrieb vom11. März2002entsprächen. Erbestreite,dassihmdieQualifikationfür 3dieFunktiondesProjektleitersfehle;erseivonAnfanganalsProjektleiter eingestelltwordenunddieVorgesetztenhättenihmdieseFunktionimmer wiederbestätigt,obwohlerfaktischvielProgrammierarbeitenhabemachen müssen. DiesseiabermitmangelndenfinanziellenRessourcenbegründet worden. D. MitVerfügungvom20. Juni2005löstedasEDIdasArbeitsverhältnismit X.per31. Oktober2005aufundentzogeinerallfälligenBeschwerdedie aufschiebendeWirkung. InderBegründungwurdeinsbesonderebetont, dassdieStellevonX.per31. Oktober2005aufgehobenwerdeunddassalle Bemühungen,ihmeineanderezumutbareStelleinnerhalboderausserhalb derBundesverwaltungzuvermitteln,innertdervereinbartenFristvon sechsMonatennichtzumErfolgführten. DeshalbsehesichdieArbeitgeberin veranlasst,dasArbeitsverhältnisaufgrundschwerwiegenderwirtschaftlicher undbetrieblicherGründezukündigen. E. GegendieVerfügungvom20. Juni2005lässtX.(Beschwerdeführer) mitEingabevom4. Julibzw. vom22. August2005Beschwerdebeider EidgenössischenPersonalrekurskommission(PRK)führenmitdem Antrag,esseidieNichtigkeitderKündigungsverfügungvom20. Juni 2005festzustellenunderseimiteinerandernzumutbarenArbeit weiterzubeschäftigen. InformellerHinsichtwirdeinerseitsbeantragt, derBeschwerdedieaufschiebendeWirkungzuerteilen,undanderseits ersucht,dasBeschwerdeverfahrenzusistieren,bisüberdieebenfallsam22. August2005beimGeneralsekretariatEDIeingereichteEinsprachebetreffend NichtigkeitderKündigungentschiedensei. DerBeschwerdeführermacht imWesentlichengeltend,dassseitensdesEDIzwarbegleitende,ihnbeider StellensucheunterstützendeMassnahmenangebotenunddurchgeführt wurden,dochdasNaheliegendste,ihnbeiderBesetzungvonoffenenStellen zuberücksichtigen,seinichtgemachtworden,obschonerdieQualifikationfür dieseStellenmitgebrachthättebzw. mitbringenwürde. MitSchreibenvom24. August2005lässtdasEDIderPRKdieEinsprache desBeschwerdeführersvom22. August2005zukommenundbeantragtdie FeststellungderGültigkeitderKündigung. [...]. InseinerVernehmlassungvom 7. September2005beantragtdasEDIweiterhindieFeststellungderGültigkeit derKündigungundsinngemäss[...] dieAbweisungderBeschwerdevom4. Juli/22. August2005. F .MitEingabevom28. Oktober2005andasB.beantragtder BeschwerdeführerdieFeststellung,dasssichdasArbeitsverhältnisaufgrund einesmitArztzeugnisbescheinigtenKrankheitstagswährendseinerFerien (26. September2005)inAnwendungvonArt. 336cAbs. 1und3ORanalogbis 30. November2005verlängerthabe. MitVerfügungvom7. November2005 weistdasEDIdasBegehrenumVerlängerungdesArbeitsverhältnissesbis EndeNovember2005ab. DagegenlässtderBeschwerdeführermitEingabevom29. November 2005Beschwerdeführenundbeantragt,dieVerfügungvom7. November 2005aufzuhebenunddasB.anzuweisen,dasArbeitsverhältnismitdem 4BeschwerdeführerbiszurordentlichenBeendigungfortzusetzen. In formellerHinsichtwirdumVereinigungmitdemVerfahrenbetreffenddie Kündigungsverfügungvom20. Juni2005ersucht. [...]. AusdenErwägungen: 1.a. (Formelles) b. GrundsätzlichbildetjedevorinstanzlicheVerfügungeinselbstständiges Anfechtungsobjektundistdeshalbeinzelnanzufechten. Esistgerechtfertigt, vondiesemGrundsatzabzuweichenunddieAnfechtungineinem gemeinsamenVerfahrenmiteinemeinzigenUrteilzuzulassen,wenndie einzelnenSachverhalteineinemengeninhaltlichenZusammenhangstehen undsichinallenFällengleicheoderähnlichRechtsfragenstellen(vgl. BGE131 V224 E.1, BGE123V215 E.1). UnterdengleichenVoraussetzungenkönnen auchgetrennteingereichteBeschwerdenineinemVerfahrenvereinigtwerden. EinsolchesVorgehendientderVerfahrensökonomieundliegtimInteresse allerBeteiligten(vgl. BGE127V157 E.1;AndréMoser,in: Moser/Uebersax, ProzessierenvoreidgenössischenRekurskommissionen,BaselundFrankfurt amMain1998,Rz. 3.12). ImvorliegendenFallistindereinenBeschwerdesachedieRechtmässigkeitder Kündigungzuüberprüfen. SolltediePRKzurÜberzeugunggelangen,dassdie Auflösungordnungsgemässerfolgtist,stelltsichzwangsläufigauchdieFrage, aufwelchenZeitpunktdasArbeitsverhältnisendet(andereBeschwerdesache). ErweistsichhingegendieKündigungalsunrechtmässig,soerübrigtsichauch eineAuseinandersetzungmitderFragenachdemZeitpunktderBeendigung desArbeitsverhältnisses. DiebeidenSachverhaltesindsomitengmiteinander verbunden,sodasssicheineZusammenlegungderVerfahrenPRK2005-028 undPRK2005-049-wievomBeschwerdeführerbeantragt-rechtfertigt. c. + d. c. +d.(Kognition) 2.a. DerBeschwerdeführerbeantragtzunächstinformellerHinsichtdie SistierungdesvorliegendenBeschwerdeverfahrensbiszumVorliegen einesEntscheidsüberdiebeimEDIeingereichteEinsprachebetreffenddie NichtigkeitderKündigungsverfügung. aa. NebendemordentlichenBeschwerdeverfahrengemässArt. 36des Bundespersonalgesetzesvom24. März2000(BPG,SR172.220.1)sieht dasneueBundespersonalrechtinArt. 14Abs. 2BPGdiesogenannte NichtigkeiteinerKündigungvor. DanachisteineKündigungnichtigund diebetroffenePersonmitderbisherigenoder,wenndiesnichtmöglich ist,miteineranderenzumutbarenArbeitweiterzubeschäftigen,sofern derArbeitgeberbeiderBeschwerdeinstanznichtinnert30Tagennach EingangeinergeltendgemachtenNichtigkeitdieFeststellungderGültigkeit verlangt,wobeidieGeltendmachungderNichtigkeitdenAnforderungen vonAbs. 1entsprechenmuss(WolfgangPortmann,Überlegungenzum bundespersonalrechtlichenKündigungsschutz,jusletter25. März2002,Rz. 19-21). ObwohlderGesetzeswortlautvoneinernichtigenKündigungspricht, handeltessichdemWesennachumeineanfechtbareKündigung,dadie NichtigkeitgemässArt. 14Abs. 1BPGvonderschriftlichenGlaubhaftmachung derselbendurchdiebetroffenePersoninnert30TagennachKenntniseines NichtigkeitsgrundsbeimArbeitgeberabhängt. DerSachenachhandeltessich beiderGeltendmachungderNichtigkeitnachArt. 14Abs. 1BPGfolglichum 5eineEinsprachemöglichkeitimSinneeiner lex specialis (vgl. EntscheidderPRK vom20. Januar2005[PRK2004-026],E.3c/bb;ZwischenentscheidderPRKvom 11. November2003[PRK2003-034],E.2a;Portmann,a.a.O.,Rz. 22f.). bb. DerBeschwerdeführerhatam22. August2005beimEDIEinsprachegegen dieKündigungsverfügungeingereichtunddieNichtigkeitderVerfügung geltendgemacht. IndemdasEDImitEingabevom24. August2005fristgerecht beiderPRKalsBeschwerdeinstanzdieFeststellungderGültigkeitder Kündigungbeantragthat,findetderdefinitiveKündigungsschutznachArt. 14 Abs. 2BPG(Nichtigkeit per se)keineAnwendung. EinematerielleBeurteilung derKündigungimRahmendesBeschwerdeverfahrensbeantwortet gleichzeitigauchdieFragenachderenGültigkeit. FüreineSistierungdes vorliegendenVerfahrensbleibtdemnachkeinPlatz. Vielmehrsinddie MöglichkeitendesbesonderenEinspracheverfahrensnachArt. 14BPG fürdenFall,dassdiebetroffenePersonparalleldazuBeschwerdeerhebt, alsausgeschöpftzubetrachten,sobalddiekündigendeInstanzbeider BeschwerdeinstanzdieGültigkeitderKündigungverlangthat. 3.a. EineinmaleingegangenesArbeitsverhältniskannvonjeder Vertragsparteiauchwiederbeendigtwerden. WillallerdingsderArbeitgeber dasArbeitsverhältniseinseitigohnedasEinvernehmenmitderbetroffenen Personkündigen,sokannerdasnurauseinemderimGesetzaufgezählten Kündigungsgründetun(vgl. BotschaftzumBundespersonalgesetzvom14. Dezember1998,BBl19991614). UnteranderemisteineordentlicheKündigung einesunbefristetenArbeitsverhältnissesnachAblaufderProbezeitausschwer wiegendenwirtschaftlichenoderbetrieblichenGründenmöglich,sofernder ArbeitgeberderbetroffenenPersonkeinezumutbareandereArbeitanbieten kann(Art. 12Abs. 6Bst. eBPG). b. IndiesemZusammenhangistfestzuhalten,dassschwerwiegende wirtschaftlicheoderbetrieblicheGründenureineReorganisationoder RestrukturierunggrösserenAusmassesseinkönnen. DieFrage,obein Amt(bzw. eineStelle)nochgebrauchtwird,istorganisatorischerNatur; dieDurchführungeinerReorganisationbetrifftdamitkeineFragedes Personalrechts,sonderneineFragederVerwaltungsorganisation,über derenZweckmässigkeitdieGerichtsbehördengrundsätzlichnichtzu entscheidenhaben. EigentlicheReorganisationsmassnahmensindder gerichtlichenÜberprüfungfolglichweitgehendentzogen;dasgiltauchfürdie ÜberprüfungdurchdiePRK(vgl. EntscheidderPRKvom19. Dezember1996 [PRK1996-023],E.3bmitweiterenHinweisen;Schroff/Gerber,DieBeendigung derDienstverhältnisseinBundundKantonen,St. Gallen1985,a.a.O.,S.126Rz. 188). c. DerArbeitgeberdarfinjedemFallnurkündigen,wennerdem BetroffenenkeineanderezumutbareArbeitanbietenkann(Botschaftzum Bundespersonalgesetzvom14. Dezember1998,a.a.O.,S.1614). Schliesslich löstdiemitwirtschaftlichenoderbetrieblichenNotwendigkeitenbegründete KündigungspeziellgeregelteKonsequenzenaus,insbesondereauchwasdie Entschädigungsfrageanbelangt(Art. 19Abs. 1und2BPG). ArtundWeisederzuergreifendenMassnahmenbeiUmstrukturierungen werdeninArt. 104derBundespersonalverordnungvom3. Juli2001 (BPV,SR172.220.111.3)weiterausgeführt. DieDepartementehaben diesbezüglichallesdaranzusetzen,Umstrukturierungensozialverträglich 6umzusetzen(Art. 104Abs. 1BPV).AuchwennesdieArbeitsplatzgarantie desfrüherenBeamtengesetzesinderneuenPersonalgesetzgebungnicht mehrgibt,solldieAuflösungdesArbeitsverhältnissesdochdie ultima ratio darstellen(AnnieRochatPauchard,Lanouvelleloisurlepersonnel delaConfédération,inRivistadidirittoamministrativoetributario ticinese[RDAT]II-2001S.559,Fussnote72). GegenüberderAuflösung habendeshalbdieWeiterbeschäftigungdesAngestellteninnerhalboder ausserhalbderBundesverwaltung,dieUmschulungunddieberufliche WeiterbildungsowiedievorzeitigePensionierungVorrang(Art. 104Abs. 2 BPV).IhrerseitshabendieAngestelltendieseBemühungendesArbeitgebers zuunterstützenundaktivandeneingeleitetenMassnahmenoderbeider SuchenacheinerneuenAnstellungmitzuwirken(Art. 104Abs. 4BPV). DieseLeitlinienwurdenoffensichtlichvondergestütztaufdenbisam31. Dezember2001geltendenArt. 54Abs. 1 bisdesBeamtengesetzeserlassenen VerordnungüberPersonalmassnahmenbeiUmstrukturierungeninder allgemeinenBundesverwaltung(AS19555111)übernommen,weshalbaufdie dazugehörigeRechtsprechungverwiesenwerdenkann(EntscheidederPRK vomMai2005[PRK2005-003],E.3a;vom26. August2003[CRP2003-007],E.2; vom16. Juli2003[CRP2003-005],E.4bundc). DieVerordnungvom10. Juni2004überdieStellen-und PersonalbewirtschaftungimRahmenvonEntlastungsprogrammenund Reorganisationen(SR172.220.111.5)hältzudemfest,dassmitdervoneiner KündigungbedrohtenangestelltenPersoneineVereinbarungabzuschliessen ist,indersichderArbeitgeberzuverpflichtenhat,dasMöglichstezutun, umderangestelltenPersoninnerhalbodergegebenenfallsausserhalbder BundesverwaltungeinezumutbareandereArbeitzuvermittelnundwenn möglicheineKündigungzuvermeiden;dieangestelltePersonverpflichtet sichihrerseits,aktivanderSuchenacheinerStellemitzuwirkenundeine zumutbareandereArbeitanzunehmen(Art. 4Abs. 1und2dererwähnten Verordnung). 4. ImvorliegendenFallhältderBeschwerdeführerdafür,dassdieKündigung missbräuchlicherfolgtsei,dazumeinenkeinetatsächlichschwerwiegenden wirtschaftlichenoderbetrieblichenGründefüreineAuflösungvorliegen würdenundzumandernverschiedenezumutbareStellenvorhanden gewesenwären,beiwelchenerjedochinungerechtfertigterWeisestets unberücksichtigtgebliebensei. a. NichtbestrittenistdieAufgabenverzichtsplanungdesBundsanundfür sichgesehen,welche-imRahmenderSanierungdesBundeshaushalts-zu umfassendenReorganisations-oderRestrukturierungsmassnahmeninder gesamtenBundesverwaltunggeführthatbzw. nochführenwird,oderdie PlanungderEntlastungsmassnahmen. VielmehrmachtderBeschwerdeführer geltend,dassseitBeginnderAufgabenverzichtsplanungmehrereneue MitarbeitendeinsB.eingetretenseien,derenStellenprofilepraktisch vollständigseinemaktuellgültigenStellenbeschriebvom11. März2002 entsprächen. DasArbeitsvolumenhabeimB.ohnehinzugenommen,weshalb esunverständlichseiunddemSinnundZweckdesbundespersonalrechtlichen Kündigungsschutzeswiderspreche,dassihmgekündigtwerde. 7Wiebereitshievorausgeführt(E.3b),kannesnichtinden ZuständigkeitsbereichderPRKfallen,Reorganisationsmassnahmen aufihreSinn-undZweckmässigkeithinzuprüfen;vielmehristdiesSachevon ParlamentundSouverän. DiePRKhatnur,aberimmerhin,zubeurteilen,ob dievordiesemHintergrundausgesprochenenEntlassungenaufernstlichen Überlegungenberuhenundsachlichgerechtfertigtsind. aa. AusdenTatsachen,dassdasArbeitsvolumenbeimB.zugenommen hatundnochweiterzunimmtoderdassStellenausgeschriebenwerden, kannnichtabgeleitetwerden,diebisherigeStelledesBeschwerdeführers werdebeibehalten. WiedenAktenentnommenwerdenkann,werdendie AufgabenstellungenimB.durchdenLeistungsbezugderÄmterimEDI bestimmt. DieStelleninhalteunddiejeweiligeDefinitionderProfilerichten sichnachdenentsprechendenAufträgenderLeistungsbezüger. Auchist imVorausnichtbekannt,welcheLeistungendieverschiedenenÄmterdes EDIbeziehenundwelcheStellenprofiledafürnotwendigseinwerden. Aus derdurchdenBeschwerdeführereingereichtenInformationsnotizandie MitarbeiterinnenundMitarbeiterdesB.vom24. Juni2005gehthervor, dasstatsächlicheinInvestitionsbedarfbesteht,diesabernamentlichbei derKostenleistungsrechnung,derVerbesserungderKostentransparenz, desService-Managements,desReportingsundderLeistungsverrechnung. DasaufgrundderPersonenknappheitundderzunehmendenKomplexität ansteigendeArbeitsvolumensolldabeivermehrtmitzeitlichbefristetem, externemPersonalbewältigtwerden,wobeidiesesmittelsKontenübertragvon denbetreffendenÄmtern(Auftraggeber)finanziertwerdenmuss. bb. HinsichtlichdervomBeschwerdeführernamentlichaufgezählten Arbeitskollegen,welchetrotzderAufgabenverzichtsplanunginsB. eingetretenseien,führtdieVerwaltunginderStellungnahmeandas GeneralsekretariatEDIaus,dassessichbeidenerstenzweiPersonenum (Web)Internet-Architektenhandle,welche-aufzweiJahrebefristet-gezielt undauftragsgebundenfürdasProjekt(...) angestelltwordenseien. Die betreffendenStellenwürdendurchdasBundesamtE.finanziert. Beiden übrigenvierPersonenhandleessichumMitarbeitendeverschiedener Software-Firmen,denenimRahmendesProjekts(...) desBundesamts F.ebenfallsgezieltAufträgeerteiltwordenseien. Bezüglichdervom BeschwerdeführergenanntenStellealsProjektleiter/inFachanwendungen bringtdasB.an,dassvertiefteKenntnisseimORACLE-Datenbankbetrieb notwendigseien,überwelchederBeschwerdeführernichtverfüge. Die PRKsiehtkeinenGrund,dieseAussageninZweifelzuziehen,zumal derBeschwerdeführerdagegenauchnichtsvorbringt. Zudemkann- entgegenderscheinbarenAnsichtdesBeschwerdeführers-ausden Umständen,dassessichbeidenStellenals(WEB)Internet-Architekt/in undalsProjektleiter/inFachanwendungenumProjektleitungsstellen handeltundderBeschwerdeführerinderFunktionalsProjektleiterim B.angestelltgewesenist,nichtgeschlossenwerden,eshandlesichdabei umdiegleichenodersehrähnlicheStellen. WiedasB.zutreffendausführt, sindjenachProjektleitungsfunktionverschiedeneQualifikationenfürdie erfolgreicheAufgabenerfüllungausschlaggebend. Sostimmendennauch bereitsdieAnforderungsprofilederStellenbeschriebenichtüberein: für dieStelleals(WEB)Internet-Architekt/inisteinaneinerUniversitätoder einerEidgenössischenTechnischenHochschule(ETH)erlangterAbschlussin 8Informatik,Wirtschaftsinformatik,Mathematik,Physikverlangtoderdurch langjährigePraxiserfahrungerworbenegleichwertigeKenntnisse,während dieStelledesBeschwerdeführers«lediglich » ErfahrungalsProjektleiter inderSoftwareentwicklungmittelsASP,JSPoderJAVA,guteKenntnisse derModellierungmittelsUMLundErfahrunginderEntwicklungvon WEB-Projektenbedingt. DieStellealsProjektleiter/inFachanwendungen schliesslicherfordertmehrjährigeErfahrungenimDatenbankbetrieb( in concreto ORACLE)-imGegensatzzur(Software‑)Entwicklung. Darauserhellt, dasssichdiedreiStellenanganzunterschiedlichausgebildetePersonen richten. AufgrunddergesamtenUmständekannsomitnichtgesagtwerden, dieStelledesBeschwerdeführersinderbisherigenFunktionwerdeineiner dervorgenanntenStellenweitergeführt. Aucheinedarüberhinausgehende, anderweitigeWeiterführungistinAnbetrachtderAktennichtanzunehmen. DiePRKhatdamitdavonauszugehen,dassdasB.diebisherigeStelledes Beschwerdeführersendgültigabbaut. b. LiegteinStellenabbauvor,istweiterzuprüfen,obderArbeitgeber,wie gesetzlichverlangt,alleMöglichkeitenausgeschöpfthat,denAngestellten weiterzubeschäftigenoderzuvermitteln,bevorerihmohnedessen Verschuldenkündigt. DerBeschwerdeführerhatdiesbezüglicham21. Dezember2004zusätzlicheineVereinbarungmitdemB.abgeschlossen,in derenZiff. 3ausdrücklichfestgehaltenist,derArbeitgeberverpflichtesich,das Möglichstezutun,umdemBeschwerdeführerinnerhalbundgegebenenfalls auchausserhalbderBundesverwaltungeinezumutbareandereArbeitzu vermittelnundwennmöglicheineKündigungzuvermeiden. aa. DerBeschwerdeführerhältzunächstdafür,erseizumAbschlussder Vereinbarunggedrängtworden. EsseiihmnichteinmaldieGelegenheit gegebenworden,sichdieSachezuüberlegenbzw. siezuüberschlafen. DieseRügeerweistsichalsunbegründet. SowurdederBeschwerdeführer bereitsam23./24. November2004überdieStellenaufhebungunddas damitverbundeneVerfahren-AbschlussderVereinbarungunddiedamit verknüpftenFolgen-inKenntnisgesetzt. Erhattesomitbeinaheeinen MonatZeit,sichmitderSituationauseinanderzusetzenunddieseiner AnsichtnachrichtigenVorkehrenzutreffen. ZudemistderHinweisauf dieEntlassungsmöglichkeitnichtalsDrohunganzusehen,sondernlediglich alsAufklärungüberdiegesetzlichverankerteMöglichkeitdesArbeitgebers, dembetroffenenMitarbeiterbeiNichtunterzeichnenderVereinbarungaus GründennachArt. 12Abs. 6BPGkündigenzukönnen(Art. 4Abs. 3der VerordnungüberdieStellen-undPersonalbewirtschaftungimRahmenvon EntlastungsprogrammenundReorganisationen). bb. BetreffenddiePflichtdesB.,dasMöglichstezutun,umdem Beschwerdeführerinnerhalbundgegebenenfallsauchausserhalbder BundesverwaltungeinezumutbareandereArbeitzuvermitteln,rügtdieser einzigdieangeblichungerechtfertigteNichtberücksichtigungbeidenStellen als(WEB)Internet-Architekt/inbzw. alsProjektleiter/inFachanwendungen. EinemangelndeUnterstützungbeiderStellensuchewirdnichtgeltend gemacht. DassderBeschwerdeführerseitensdesB.nichtordnungsgemäss unterstütztwordenwäre,istdennauchnichtersichtlich. Sohaterbeim ZusammenstellenderBewerbungsunterlagenundbeimAnlegenseines ProfilsinderJob-BörsedesBundes,welchedieVorzugsbehandlungvon geeigneteninternenBewerbernundBewerberinnendesBundesbeider 9BesetzungvakanterStellengewährleistensoll,Unterstützungerhaltenund eswurdenverschiedeneVorstellungsgesprächeinderBundesverwaltung vermitteltsowiediverseAusbildungsmassnahmenbewilligt. ImRahmender BegleitmassnahmenwurdefernerdurcheinenexternenPsychologenund UnternehmensberatereinberufsbezogenesPersönlichkeitsprofilerstellt, dessenErgebnisseam13. Juli2005mitdemBeschwerdeführerbesprochen undihminPapierformabgegebenwurden. DesWeiternwurdeihmab dem12. Juli2005ermöglicht,dieTätigkeitenimZusammenhangmitder StellensucheunddenlaufendenWeiterbildungsmassnahmenvonzuHause auszuerledigen. cc. ImZusammenhangmitderStelleals(WEB)Internet-Architekt/in begründetedasB.dieNichtberücksichtigungdesBeschwerdeführers damit,dassernichtüberdienotwendigenFachkenntnisseder Microsoft-Technologienverfüge. AngesichtsderDringlichkeitdesProjekts undderTatsache,dassdieStelleaufzweiJahrebefristetist,seiendie entsprechendenKenntnissejedochunabdingbareVoraussetzung. Zudem mangleesihmandererforderlichenKommunikationsfähigkeitundden notwendigenFähigkeitenimBereichdesProjektmanagements. DieAbsage betreffenddieStellealsProjektleiter/inFachanwendungenwurde-wie bereitserwähnt(vgl. E.4a/bb)-damitbegründet,dassderBeschwerdeführer nichtüberdieverlangtenKenntnisseimORACLE-Datenbankbetriebverfüge. FernerbedingedieStelledieÜbernahmevonPikettdienstundeinentäglichen Arbeitsbeginnvor9.30Uhr,wasdemBeschwerdeführernachseineneigenen AngabenaufgrundseinesWohnortsO.nichtmöglichsei. WasderBeschwerdeführergegendieseAusführungenvorbringt,erweist sichalsunbehelflich. Erscheintzuverkennen,dassessich-mitAusnahme derPflichtzurÜbernahmevonPikettdienstsowiedesArbeitsbeginnsvor 9.30Uhr-demGrundenachumLeistungsbeurteilungenhandelt,welche ohnehinweitgehendderÜberprüfungdurchdiePRKentzogensind(vgl. E.1d). EineEinschränkungderKognitiondurchdieBeschwerdeinstanz rechtfertigtsichdennauchinsbesondere,wennes-wieimvorliegendenFall -umGegebenheitengeht,welchedieVerwaltunginfolgeihrerKenntnisder tatsächlichenVerhältnissebesonderszubeurteilengeeignetist(Moser,a.a.O., Rz. 2.62S.61;UlrichHäfelin/GeorgMüller,AllgemeinesVerwaltungsrecht, 4. Aufl.,Zürich2002,Rz. 1763S.368;EntscheidderPRKvom13. Juni 2003,veröffentlichtin VPB68.8 E.2). DasB.hatdieMotive,welcheseiner AnsichtnachgegeneineAnstellungdesBeschwerdeführerssprechen, einzelnaufgezähltunderläutert. Demgegenüberbeschränktsichder Beschwerdeführerdarauf,pauschalundinallgemeinerWeisezubestreiten, dassesihmandenerforderlichenQualifikationenmangle. Unterdiesen UmständensiehtdiePRKkeinenAnlass,ihreauferlegteZurückhaltungbeider ÜberprüfungvonLeistungsbeurteilungenvorliegendaufzugebenundsichvon derAuffassungdesB.bzw. derVorinstanzzuentfernen. BeidiesemErgebnis kannimÜbrigenaufdieErstellungeinesExpertengutachtensbezüglich derEignungdesBeschwerdeführersfürdieumstrittenenStellenverzichtet werden. dd. DassderBeschwerdeführerbeidenoffenenStellennichtberücksichtigt wurde,istnachdemGesagtennichtzubeanstanden. Wiebereitserwähnt (vgl. E.4b/bb),habendasB.bzw. derBundfernersämtlichezumutbaren 10Bemühungenunternommen,denBeschwerdeführerweiterzuvermitteln. Die KündigungsverfügungdesEDIvom20. Juni2005istdemnachordnungsgemäss erfolgt. 5.a. DieVorinstanzhatdasArbeitsverhältnismitdemBeschwerdeführer gemässErwägungeninderangefochtenenVerfügungvom20. Juni2005unter BeachtungeinerKündigungsfristvonvierMonatenaufden31. Oktober2005 aufgelöst. Am28. Oktober2005liessderBeschwerdeführerbeiderVorinstanz einbescheinigtesArztzeugniseinreichen,wonacheram26. September 2005krankheitsbedingtzu100%arbeitsunfähiggewesensei. Ausdiesem Grundseizubestätigen,dassdasArbeitsverhältnissich-umeinenMonat- bisEndeNovember2005verlängere. MitVerfügungvom7. November2005 wiesdieVorinstanzdasBegehrenumVerlängerungdesArbeitsverhältnisses abmitderBegründung,derBeschwerdeführerhabedieKündigungam21. Juni2005inEmpfanggenommen,weshalbdieKündigungsfristam22. Juni 2005begonnenundam21. Oktober2005geendethabe. Durchdieeintägige volleArbeitsunfähigkeitvom26. September2005seidieKündigungsfrist unterbrochenwordenundderAblaufderKündigungsfristhabesichumeinen Tag,aufden22. Oktober2005,verschoben. DasArbeitsverhältnisendesomit nachwievoram31. Oktober2005. b. GemässArt. 336cAbs. 2inVerbindungmitArt. 336cAbs. 1Bst. b desBundesgesetzesvom30. März1911betreffenddieErgänzungdes SchweizerischenZivilgesetzbuchs(FünfterTeil: Obligationenrecht[OR],SR 220)isteineKündigung,diewährendeinerunverschuldetenkrankheits-oder unfallbedingtenArbeitsverhinderungimerstenDienstjahrwährend30Tagen, abdemzweitenbisundmitfünftemDienstjahrwährend90Tagenundabdem sechstenDienstjahrwährend180Tagenerklärtwird,nichtig;istdagegendie KündigungvorBeginneinersolchenFristerfolgt,aberdieKündigungsfrist bisdahinnochnichtabgelaufen,sowirdderenAblaufunterbrochenund erstnachBeendigungderSperrfristfortgesetzt. GiltfürdieBeendigung desArbeitsverhältnisseseinEndtermin,wiedasEndeeinesMonatsoder einerArbeitswoche,undfälltdiesernichtmitdemEndederfortgesetzten Kündigungsfristzusammen,soverlängertsichdiesebiszumnächstfolgenden Endtermin(Art. 336cAbs. 3OR). aa. WanndieKündigungsfristgemässArt. 336cORtatsächlichzulaufen beginntbzw. wiediesezuberechnenist,isthingegengesetzlichnichtgeregelt. InseinemUrteilvom14. April2005(4C.423/2004= BGE131III467 )istdas Bundesgerichtdavonausgegangen,dasseszudieserFrage-soweitersichtlich- bisjetztnochnieausdrücklichStellunggenommenhabe,undistzumSchluss gekommen,dassdieKündigungsfriststetsmitderZustellungderKündigung bzw. amdarauffolgendenTagzulaufenbeginneundamentsprechendenTag desderDauerderFristentsprechendenMonatsende. DasArbeitsverhältnis verlängeresichindessenwegendesKündigungsterminsüberdieDauerder KündigungsfristhinausbiszumEndedesMonats( BGE131III472 E.2.1). InderLehrewirdderEntscheiddesBundesgerichtskritisiert,und eswirdbezweifelt,dassessichtatsächlichumdieEinleitungeiner Praxisänderunghandelt(GabrielAubert,Calculdudélaidecongé: revirement dejurisprudence?,inArbeitsrecht,ZeitschriftfürArbeitsrechtund Arbeitslosenversicherung[ARV],3/2005,S.173ff.;FrankEmmel,Neue RechtsprechungzumzeitlichenKündigungsschutz?,inNeueZürcherZeitung 11vom7. Dezember2005). DasCentrePatronal,welchesdieAnliegenvon Arbeitgeberorganisationen,BerufsverbändenundanderenInstitutionen vertritt(vgl. imInternetunterderAdresse: www.centrepatronal.ch),hatinder AusgabeNr. 82(Oktober2005)ihrerPublikation«Arbeitsrecht »,inderjeweils dieneustenGerichtsentscheideveröffentlichtwerden,deninteressierten KreisenderArbeitgeberseitegestütztdaraufempfohlen,«unverändert weiterhinvonderbiszudiesemfragwürdigenUrteilgeltendenPraxis auszugehen,wonachderBeginnderKündigungsfristdurchRückrechnung vomKündigungsendterminauszubestimmenist». bb. InderTathatsichdasBundesgerichtzuvormehrfachzudieser Fragegeäussert. InBGE115V437 befasstesichdasEidgenössische VersicherungsgerichteingehendmitderFrage,obdieKündigungsfristmit demZugangderKündigungserklärungbeimAdressatenzulaufenbeginne oderderenBeginndurchRückrechnungvomEndterminauszubestimmen sei. EshatsichfürdiezweiteLösungsmöglichkeitentschieden(vgl. BGE 115V441 E.3b). ZurBegründungführteesan,dassArt. 336cORbezwecke, einemgekündigtenArbeitnehmertrotzzeitweiligerArbeitsunfähigkeit eine(ungekürzte)Kündigungsfristzugarantieren,damiterinderLage sei,sichnacheinerneuenStelleumzusehen. Daraufseierinsbesondere gegenEndedesArbeitsverhältnissesangewiesen,vorallemwenninseiner BranchedieArbeitsstellenkurzfristigbesetztwürden. Fernergehöreeszuden ZielsetzungendesArt. 336cOR,dasseszwischendemaltenunddemneuen ArbeitsverhältnisnachMöglichkeitzukeinemUnterbruchkomme,umdie KontinuitätdesErwerbseinkommenszuerhalten. WürdedieKündigungsfrist vordemKündigungsterminablaufen,wäredieseZielsetzungbeieinem Angestelltengefährdet,dersichindieserPhasekrankheitsbedingtnicht odernureingeschränktderStellensuchewidmenoderwegenKrankheit eineArbeitsstellenichtantretenkönne( BGE115V441 f. E.3c). Inder FolgeistdasBundesgerichtmehrmalsderin BGE115V437 entwickelten Rechtsprechunggefolgt,wonachsichderBeginnderKündigungsfristgemäss Art. 336cOR(notwendigerweise)durchRückrechnungvomEndtermin ausbestimme( BGE119II450 E.2a, BGE121III107 E.2;unveröffentlichte UrteiledesBundesgerichtsvom26. Februar2001[1P.250/2000],E.4b,sowie vom12. Februar2002[4C.331/2001],E.3d;gleicherMeinungauchJürg Brühwiler,KommentarzumEinzelarbeitsvertrag,2. Aufl.,Bern1996,N.7 zuArt. 336cOR;ManfredRehbinder,SchweizerischesArbeitsrecht,15. Aufl., Bern2002,S.152f. Rz. 318;UllinStreiff/AdrianvonKaenel,Leitfadenzum Arbeitsvertragsrecht,5. Aufl.,Zürich1993,N.3zuArt. 336cOR;Andrea Tarnutzer-Münch,inGeiser/Münch,HandbücherfürdieAnwaltspraxis, StellenwechselundEntlassung,BaselundFrankfurtamMain1997,Rz. 2.51zu §2Kündigungsschutz). MitdemerwähntenEntscheid BGE131III467 hatsichdasBundesgerichtnun vonseinerbisherigen,durchverschiedeneEntscheidegefestigtenAuffassung entfernt,ohnesich-wieessonstüblichist(vgl. BGE129V292 E.3.2., BGE125 III55 E.2a/cc, BGE122I59 ff. E.3d)-mitseinerfrüherenRechtsprechungund denGründen,welcheseinerAnsichtnachfüreinePraxisänderungsprechen, auseinanderzusetzen. cc. WärevorliegendsomitnachwievorvonderbisherigenPraxisdes Bundesgerichtsauszugehen,hättedieKündigungsfristdemnacham1. Juli 2005zulaufenbegonnenundwäre-durchdieArbeitsunfähigkeitvom26. 12September2005-umeinenTagaufden1. November2005erstrecktworden. DadasEndedererstrecktenKündigungsfristnichtaufdasMonatsendefiele, würdesichdiesebiszum30. November2005verlängern(vgl. E.5b). dd. DassimFallederErmittlungdesBeginnsderKündigungsfrist durchRückrechnungvomEndterminausinderRegelaucheinekurze ArbeitsunfähigkeitdenLaufderKündigungsfristzuhemmenvermag,wurde vonderbisherigenRechtsprechungausdrücklichinKaufgenommen,da nichtsdaraufschliessenlasse,dassderGesetzgeberdenKündigungsschutz nurfürArbeitsunfähigkeitvoneinergewissenMindestdauergewährenwollte. Explizitfestgehaltenwurdeindesauch,dassAusnahmengegebenenfalls unterdemBlickwinkeldesRechtsmissbrauchs(Art. 2desSchweizerischen Zivilgesetzbuchsvom10. Dezember1907[ZGB],SR210)zuprüfenseien( BGE 115V442 E.3d;UrteildesBundesgerichtsvom26. Februar2001,a.a.O.,E. 4b). WanndieBerufungaufdenKündigungsschutznachArt. 336cORals rechtsmissbräuchlicherscheine,seidabeianhandderkonkretenUmstände desEinzelfallszubestimmen;insbesondereseidieRechtsausübungdazuzu zählen,dieohneschützenswertesInteresseerfolgeoderzueinemkrassen MissverhältnisberechtigterInteressenführenwürde(UrteildesBundesgericht vom26. Februar2001,a.a.O.,E.4b). GegebenenfallsseieinRechtsmissbrauch auchzubejahen,wenndieDauerderArbeitsunfähigkeitganzunbedeutend seiunddieArbeitnehmerinteressendadurchpraktischnichtberührtwürden (BGE115V442 E.4d). SchondieBotschaftdesBundesratszumArbeitsvertrag vom25. August1967hieltindiesemZusammenhangfest,dassesangesichts desallgemeinenGrundsatzes,wonachderoffenbareMissbraucheinesRechts keinenRechtsschutzfindet(Art. 2Abs. 2ZGB),auchnichterforderlichsei, eineAusnahmefürdenFalldermissbräuchlichenInanspruchnahmedes Kündigungsschutzesvorzusehen. DennindiesemFalletretekeinebesondere Rechtsfolgeein,vielmehrseiganzeinfachdieKündigungsbeschränkung unbeachtlichunddievomArbeitgeberausgesprocheneKündigunggültig(BBl 1967II379). ee. DievorstehendenAusführungenzeigenauf,dasseineBerufungauf denKündigungsschutzvonArt. 336cORauchbeiWeitergeltungder bisherigenRechtsprechungohnehinnurmöglichwäre,wenndarinkein Rechtsmissbrauchzusehenist. DieArbeitsunfähigkeitdesBeschwerdeführersdauertevorliegendlediglich einenTaglang,wassichimVerhältniszurviermonatigenKündigungsfristals eherunbedeutenderweist. Zudemverbliebihmnachderwiedererlangten ArbeitsfähigkeitbiszurBeendigungdesArbeitsverhältnissesnochmehr alseinMonat,umsichderStellensuchezuwidmen. Esistnichtersichtlich, inwieferndiesereineTagdieSuchederartbehindertoderverunmöglicht habensollte,dassdemZweckvonArt. 336cORnichthättegerechtwerden können. DerBeschwerdeführerbringtdennauchnichtsdergleichenvor. Dabeiistauchzubeachten,dassihmbereitsabdem12. Juli2005ermöglicht wurde,sämtlicheTätigkeitenimZusammenhangmitderStellensuche unddenlaufendenWeiterbildungsmassnahmen-trotzgrundsätzlicher Arbeitspflicht-vonzuHauseauszuerledigen. HinsichtlichderDauerder Arbeitsunfähigkeitistohnehinzuberücksichtigen,dassdiegesetzlichen KündigungsfristengemässObligationenrechtinvielenFällenkürzersein dürftenalsdiejenigennachdemBundespersonalgesetz. DieKündigungsfrist imprivatrechtlichenArbeitsverhältnisbeträgtnachAblaufderProbezeitim 13erstenDienstjahrgrundsätzlicheinenMonat,imzweitenbisundmitdem neuntenDienstjahrzweiMonateundnachherdreiMonate(jeaufEndeeines Monats;Art. 335cAbs. 1OR).UntergewissenVoraussetzungenkönnensie sogarnochverkürztwerden(Art. 335cAbs. 2OR).Demgegenüberbeträgt dieordentlicheKündigungsfristimöffentlich-rechtlichen,unbefristeten ArbeitsverhältnisnachAblaufderProbezeitindenerstenfünfDienstjahren mindestensdreiMonate,imsechstenbisundmitdemzehntenDienstjahr mindestensvierMonateundabdemelftenDienstjahrsechsMonate(ebenfalls jeaufEndeeinesMonats;Art. 12Abs. 3BPG).NurdenAngestelltenkann imEinzelfalleinekürzereKündigungsfristzugestandenwerden(Art. 12 Abs. 5BPG).DieseUnterschiedezeigen,dasseineBeeinträchtigungbeider Stellensuchenichtschematischbeurteiltwerdenkannundgeradesehrkurze Arbeitsverhinderungenbeiöffentlich-rechtlichenArbeitsverhältnissennicht ohneweitereszueinersolchenBeeinträchtigungführen. ImÜbrigenkann denAktenentnommenwerden,dassderBeschwerdeführervorseinem StellenantrittbeimB.am1. Juni2002vom1. Oktober2001bisEndeMai 2002beiderAnstaltC.inD.arbeitete. DieununterbrocheneDienstzeitinder Bundesverwaltung(vgl. Art. 2BPGhinsichtlichdesGeltungsbereichs)betrug demnachzurZeitderKündigungwenigeralsfünfJahre,weshalbvorliegend gemässArt. 12Abs. 3Bst. aBPGeineKündigungsfristvonlediglichdreianstatt vierMonatenausreichendgewesenwäre. DemBeschwerdeführerwurde somit-obbewusstoderversehentlich-vonvornhereineineumeinenMonat verlängerteKündigungsfristzugestanden,obschondafürkeinegesetzliche Pflichtbestand. InAnbetrachtdergesamtenUmständekommtdiePRKdaher zumSchluss,dasseineBerufungaufdenKündigungsschutznachArt. 336cOR, d. h. eineErstreckungderKündigungsfristumeinenTagbiszum1. November 2005bzw. diedadurchbedingteVerlängerungderFristbis30. November2005 bereitsunterdemBlickwinkeldesRechtsmissbrauchsnichtzuzulassenist. ff. DaeineVerlängerungdesArbeitsverhältnisseswedernachderbisherigen Rechtsprechungnochderin BGE131II467 vertretenenMeinunginFrage kommt,kannandieserStelleoffenbleiben,wieessichmiteinerallfälligen EinleitungeinerPraxisänderungdurchdasBundesgerichtverhält. 6. (Kosten) 14Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali JAAC 70.53 - Auszug aus dem Entscheid PRK 2005-028/049 der Eidgenössischen Personalrekurskommission vom 24. Januar 2006 in Sachen X. In Verwaltungspraxis der Bundesbehörden Dans Jurisprudence des autorités administratives de la Confédération In Giurisprudenza delle autorità amministrative della Confederazione Jahr 2006 Année Anno Band 70 Volume Volume Seite --- Page Pagina Ref. No 150 007 352 Das Dokument wurde durch das Schweizerische Bundesarchiv und die Bundeskanzlei konvertiert. Le document a été digitalisé par les Archives Fédérales Suisses et la Chancellerie fédérale. Il documento è stato convertito dall'Archivio federale svizzero e della Cancelleria federale.