<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2017.00038</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer<br/>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens<br/>Gerichtsschreiberin Fonti</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">24. September 2018</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Melina </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Tzikas</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lorentz Schmidt Partner, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Christian </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Leupi</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Grossenbacher</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsanwälte AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zentralstrasse 44, 6003 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1967, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war als Chauffeur bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt und in dieser Funktion bei der Suva gegen die Folgen von Unfällen versichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Aus einer Bagatellunfallmeldung vom 12. Februar 2001 geht hervor, dass sich der Versicherte am 3. Januar 2001 beim Fussballspielen das linke Knie verdrehte (Urk. 10/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 30. Mai 2001 wurde eine Kniearthroskopie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Restmeniskektom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchgeführt und als Diagnose eine laterale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Restmenis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kushinterhornläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festgehalten (Urk. 10/17+21). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Per 30. September 2007 schloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Suva den Fall ab und gewährte dem Versicherten mit Verfügung vom 26. September 2007 eine Integritätsentschädigung basierend auf einer Einbusse von 5 % (Urk. 10/110).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sodann sprach ihm die Suva mit Verfügung vom 9. Mai 2008 bei einer Erwerbsunfähigkeit von 13 % ab 1. Oktober 2007 eine Rente zu (Urk. 10/135). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwischenzeitlich meldete sich der Versicherte am 23. Oktober 2007 bei der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 10/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28/3-9), wobei die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 11. Dezember 2008 einen Rentenanspruch verneinte (Urk. 10/148</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die von der Suva durchgeführten Rentenrevisionen ergaben einen unveränderten Rentenanspruch (Aktennotiz vom 22. Januar 2010, Urk. 10/155; Schreiben vom 2. Mai 2012, Urk. 10/160, Schreiben vom 6. März 2014, Urk. 10/169). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 4. November 2014 ersuchte der Versicherte die Suva um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Übernahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Behandlungskosten aufgrund persistierender Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den am linken Knie (Urk. 10/176 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1-2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Suva darin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf einen im Mai 2013 erlittenen Velosturz hin. Der dafür zuständige Unfallversicherer stellte seine Leistungen per 31. Dezember 2013 zufolge Erreichen des Status quo sine ein (Urk. 10/176/8-10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva gewährte daraufhin Leistungen (Schreiben vom 20. Januar 2015, Urk. 10/204</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Versicherten ab 3. März 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">taggeld für die Folgen des Unfalles vom Januar 2001 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Schreiben vom 20. März 2015, Urk. 10/222</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 5. Januar 2016 teilte die Suva dem Versicherten den Fallabschluss per 31. März 2016 mit (Urk. 10/364). Am 5. Februar 2016 ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügte die Suva eine Erhöhung der bisherigen Rente ab 1. April 2016 basierend auf einer Erwerbsunfähigkeit von 18 % sowie der Integritätseinbusse um 20 % (Urk. 10/372). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte am 19. Februar 2016 Einsprache (Urk. 10/376) und reichte in der Folge einen Arztbericht ein (Urk. 10/386-387). Nachdem die Suva eine weitere kreisärztliche Stellungnahme ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geholt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 10/403) und die DAP-Vergleichsarbeitsplätze leicht angepasst hatte, ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">währte sie dem Versicherten das rechtliche Gehör dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/410). Der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte hielt mit Schreiben vom 30. November 2016 an seiner Einsprache fest (Urk. 10/411). Mit Entscheid vom 3. Januar 2017 wies die Suva die Einsprache ab (Urk. 10/412 = Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am 3. Februar 2017 Beschwerde gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 3. Januar 2017 (Urk. 2) und beantragte, dieser sei aufzuheben und es sei ihm eine Rente aufgrund eines Invaliditätsgrades von mindestens 42 % und eine Integritätsentschädigung basierend auf einer Einbusse von mindestens 35 % zuzusprechen (Urk. 1 S. 2 Ziff. I). Sodann beantragte er die Einholung eines ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsexternen Gutachtens (S. 2 Ziff. II). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 12. April 2017 beantragte die Suva die vollumfängliche Abweisung der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Replicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 15) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">duplicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 20) hielten die Parteien an ihren jeweiligen Standpunkten fest. Zur von der Beschwerdegegnerin eingereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten ärztlichen Beurteilung vom 26. September 2017 (Urk. 21) nahm der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer am 2. November 2017 Stellung (Urk. 23). Diese wurde der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 24). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im angefochtenen Einspracheentscheid sind die rechtlichen Erwägungen zum Invaliditätsgrad und dessen Bemessung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 des Gesetzes über die Unfallversicherung, UVG; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Rentenrevision (Art. 17 Abs. 1 ATSG), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Beweiswert eines Arztberichtes sowie zur Integritätsentschädigung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> UVG; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">36 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 der Verordnung über die Unfallversicherung, UVV) zutref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fend wiedergegeben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 ff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und S. 13 f. Ziff. 5a f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Darauf kann, mit den nachfolgenden Ergänzungen, verwiesen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 sind die am 25. September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen UVG und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirklicht hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. Januar 2001 ereignet und der vorliegend zu prüfende Sachverhalt beruht auf dem am 4. November 2014 gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tend gemachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Antrag auf Kostenübernahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/176 S. 1). Es finden daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anwendung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diese werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in dieser Fassung zitiert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Einspracheentscheid davon aus (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes seit Erlass der Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2008 sei ausgewiesen. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s sei auf die schlüssige Zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keitsbeurteilung der Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie des Kreisarztes abzustellen, wonach für leidensangepasste Tätigkeiten eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 7 ff. Ziff. 3a ff.). Gestützt auf das anhand von DAP-Blättern ermittelte Invalideneinkommen ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 18 % (S. 12 f. Ziff. 4a ff.). Für die Beurteilung der Integritätsentschädigung sei auf die Beurteilung des Kreisarztes vom 24. Dezember 2015 abzustellen. Danach liege der Netto-Integritätsschaden bei 25 %. Da schon eine Integritätsent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digung basierend auf einer Einbusse von 5 % geleistet worden sei, verbleibe noch eine zu leistende Integritätsentschädigung gestützt auf eine Einbusse von 20 % (S. 15 f. Ziff. 6a f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daran hielt die Beschwerdegegnerin mit Beschwerdeantwort (Urk. 9) sowie Duplik (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und führte ergänzend aus, es könne auf die Einholung eines externen Gutachtens verzichtet werden, zumal die medizinischen Einschätzungen der behandelnden Ärzte nicht ignoriert worden seien. Insbesondere habe sich der Kreisarzt damit auseinandergesetzt. Die Berichte der behandelnden Ärzte seien knapp begründet und würden zu den divergierenden Ansichten keine Stellung nehmen. Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stelle lediglich auf die Arbeitsfähigkeitsschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab. Die Abweichung von der Beurteilung der Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie des Kreisarztes sei umso fraglicher, als die von den behandelnden Ärzten erho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">benen klinischen Befunde tendenziell sogar besser ausgefallen seien (Urk. 9 S. 5 Ziff. 23.1 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, S. 8 Ziff. 25.7 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vorliegend würden divergierende ärztliche Meinungen zwischen dem Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rzten als versicherungsinterne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einerseits und den behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">delnden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ärzten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> andererseits vorliegen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> So würden die versicherungsinternen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer belastungsreduzierten Tätigkeit als zumutbar erachten. Die behandelnden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hingegen würden übereinstimmend von einer Arbeitsfähigkeit von zirka 50 % bis höchstens 70 % ausgehen (S. 7 f. Ziff. 28). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letztere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgewiesene Fachpersonen im Bereich des Knies und Bewegungsapparates seien, sei es sachlich überhaupt nicht gerechtfertigt und nachvollziehbar, weshalb der medizinischen Einschätzung des Kreisarztes und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> grösseres Gewicht beizumessen sei. Die vom Kreisarzt geltend gemachte Verbesserung der Kniegelenksflexion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht zutreffend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Schliesslich würden divergierende Meinungen bezüglich der Schwere der Gonarthrose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen. Aufgrund der vorliegenden Zweifel an der Beurteilung der versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">internen Ärzte sei ein externes Gutachten einzuholen (S. 8 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29 ff.). Da bei der Invaliditätsbemessung auf ein niedrigeres Invalideneinkommen entsprechend einer Arbeitsfähigkeit von lediglich maximal 70 % abzustellen sei, resultiere ein Invaliditätsgrad von mindestens 42 % (S. 9 f. Ziff. 38). Bezüglich Integritätsentschädigung sei aufgrund der schweren Gonarthrose von einer Integritätseinbusse von mindestens 35 % auszugehen (S. 10 Ziff. 39). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Replik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 8. August 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 15)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Stellungnahme vom 2. November 2017 (Urk. 23) hielt der Beschwerdeführer an seinen bisherigen Ausführungen fest.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig und zu prüfen ist, ob der medizinische Sachverhalt genügend abgeklärt wurde und eine Beurteilung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit und dement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend der Erwerbsunfähigkeit zulässt. Sodann ist die Höhe der Integritätsent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung strittig. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unbestritten ist, dass seit der letzten Rentenverfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2008 eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes eingetreten ist. Daher kann auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abbildung des Gesundheitszustandes, welcher damals zur Rentenzusprache führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, verzichtet werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2015 erfolgte eine Kniearthroskopie links. In der Folge ereignete sich ein Kniegelenksinfekt, weshalb im März und April 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehrfach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthroskopische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Revisionen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Synovek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgten (Bericht vom 6. Mai 2015, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/273</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch Urk. 10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">285)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">om 5. Mai bis 3. Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 begab sich der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur stationären Rehabilitation in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Austrittsbericht vom 3. Juni 2015, Urk. 10/274</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierten dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer eine volle Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit ab 3. Juni 2015 und verwiesen auf den behandelnden Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, bezüglich der Festlegung der weiteren Arbeitsfähigkeit (S. 2 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der Verlaufskontrolle vom 16. Juni 2015 hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, der Infekt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheine behoben und nun werde noch intensiv an der Verbesserung der Flexion/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Extension gearbeitet. Früher oder später werde die prothetische Versorgung des linken Kniegelenkes zur Diskussion stehen. Im Moment gehe es darum, dass der Beschwerdeführer so schnell wie möglich wieder an den Arbeitsplatz zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kehren könne. Offensichtlich sei der Dienstplan für den Monat Juli schon ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">macht, so dass erst ab 1. August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überhaupt eine Arbeitsfähigkeit möglich sei. Er habe den Beschwerdeführer auf dieses Datum 100 % arbeitsfähig geschrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben. Am Arbeitsplatz sei abzuklären, ob nicht schon ab Mitte Juli eine 50%ige Arbeitsfähigkeit möglich sei (Urk. 10/286). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">om 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August bis 29. September 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein zweiter Reha-Aufenthalt in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Austrittsbericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sept</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2015, Urk. 10/323; vgl. Bericht vom 30. September 2015 betreffend psychosomatisches Konsilium, Urk. 10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">326).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es wurden eine Kniedistorsion links bei Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar (richtig: März) 2001 bei Vortrauma von 1990 mit ebenfalls Kniedistorsion links sowie eine mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradige depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.1) und Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dacht auf andauernde Persönlichkeitsänderung bei chronischem Schmerzsyndro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m (ICD-10 F62.80) diagnostiziert (S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die bisherige ganztags stehend oder gehend verrichtete Tätigkeit im Besucher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">service des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei nicht zumutbar, weshalb die Ärzte ab 30. September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestierten. Für eine angepasste sehr leichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit, welche aufgrund der Kniebeschwerden vorwiegend sitzend aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuüben sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- aus psychiatrischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beginnend mit 50 % mit schrittweiser Erhöhung bis 100 % in drei Monaten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - gegeben (S. 2 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde der Beschwerdeführer an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen. Dort diagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pädische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, im Bericht vom 19. November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/342) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wesentlichen eine sekundäre Gonarthrose Knie links (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Es liege ein eingeschränktes Gangbild mit Entlastungshinken links vor. Die Beweglichkeit des Knies liege bei Flexion/Extension bei 110-0-0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">°</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2 oben)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im konventionell radiologischen Status und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Orthoradiogramm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 17. November 2015 habe sich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässiggradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fortgeschrittene sekundäre Arthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arosionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich des medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibiaplateaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und des medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femurkondylus gezeigt. Ein MRI vom 3. September 2015 habe ausgeprägte Irregularitäten im Bereich des medialen Femurkondylus mit teilweise unterbrochener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subchondraler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sklerosezone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ausgeprägte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthrotische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderungen im lateralen Gelenkkompartiment gezeigt (S. 2 Mitte; vgl. auch Bericht MRI Knie links vom 3. September 2015, Urk. 10/324, sowie Bericht Radiologie vom 17. November 2015, Urk. 10/343/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus chirurgischer Sicht stünden aktuell nicht viele Optionen zur Verfügung. Aufgrund der ausgeprägten degenerativen und destruktiven Veränderung sei mittel- bis langfristig wohl nur noch über die Implantation eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kniegelenktotalprothese zu diskutieren (S. 2 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der kreisärztlichen Beurteilung vom 21. Dezember 2015 (Urk. 10/355) stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, fest, der vorläufige Endzustand sei aufgrund des Berichts von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) erreicht. In Zukunft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">solle jedoch über die Implantation einer Kniegelenktotalprothese diskutiert we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rden, wobei der Zeitpunkt noch offen sei, jedoch sicher nicht vor Mai 2016 (S. 2 Ziff. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt folgendes Tätigkeitsprofil für zumutbar: Wechselbelastende, leichte Tätigkeiten mit maximal zu hantierenden Lasten von 5 bis 10 kg den ganzen Tag. Die Dauer der stehenden beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise gehenden Tätigkeiten sollt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en einen Viertel der gesamten Arbeitszeit nicht überschreiten und falls mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich auf den ganzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tag verteilt sein. Das heisse, die Phasen der stehenden bezieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungsweise gehenden Tätigkeiten sollten eine Viertelstunde nicht überschreiten. Tätigkeiten in hockender oder kniender Position seien nicht mehr möglich. Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten auf Leitern oder Gerüsten sowie Tätigkeiten, welche mit häufigem Treppen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steigen verbunden seien, seien nicht mehr zumutbar (S. 3 Ziff. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 10. März 2016 stellte sich der Beschwerdeführer zur Verlaufsbeurteilung in Begleitung seiner Anwältin bei PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/382</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt fest, es sei zwischenzeitlich von der Beschwerdegegnerin eine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit beziehungsweise ein Zumutbarkeitsprofil erstellt worden, mit welchem der Beschwerdeführer nicht einverstanden sei. Dies sei auch der Grund für die Anwesenheit der Anwältin (S. 1 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Vergleich zur Voruntersuchung habe er bezüglich Befund keine neuen Erkenntnisse. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe mit dem Beschwerdeführer erneut über die limitiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Therapieoptionen gesprochen und er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei weiterhin der Meinung, dass mit einer prothetischen Versorgung so lange wie möglich gewartet werden solle. Er denke, dass ein Arbeitspensum von 100 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch in einer belastungsreduzierten Arbeit beziehungsweise auch in einer rein sitzenden Tätigkeit nicht zumutbar sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich Belastungsprofil gehe e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer rein sitzenden beziehungsweise alter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rend sitzend und kurz stehenden Arbeitsfähigkeit von zirka </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50 % bis höchstens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">70 % aus. Es sei nicht d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">avon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass durch eine allfällige Prothesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">implantation eine substanzielle Verbesserung der Arbeitsfähigkeit gegeben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 2 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran hielt PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Bericht vom 11. April 2016 fest (Urk. 10/389).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 7. April 2016 erfolgte ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MRI </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inken Kniegelenks (Urk. 10/401 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3). Die Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Vergleich zur Voruntersuchung vom 22. Januar 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lautete wie folgt: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Residuelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Signalalterationen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eminentia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intercondylaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Avulsionsverletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne einer noch subkompletten Frakturkonsolidierung. Komplett konsolidierte Impressionsfraktur am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibiakopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posterolateral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Vorderes Kreuzband (VKB) weiterhin gereizt. Kreuzbänder und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Menisci</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> intakt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer stellte sich mit der Frage nach einer Therapieempfehlung bei P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rof.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für orthopädische Chirurgie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Traumatologie des Bewegungsapparates, vor (Bericht vom 12. Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016, Urk. 10/394).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rof.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt fest, aufgrund der deutlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthrotischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderungen sei mittelfristig mit einer Knieprothese zu rechnen. Inwieweit sich damit die Arbeitsfähigkeit verbessern lasse, bleibe unbeantwortet. Gemäss dem vorliegenden Befund von PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sehe er die Arbeitsfähigkeit in gleicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise zumutbar in einer alternierend sitzenden und kurz stehenden Tätigkeit im Umfang von 50 bis 70 % (S. 2 Mitte). Er empfahl eine konservative Therapie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Injektionen zur Stimulation der Heilung und zur Verbesserung der lokalen Immun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reaktion im Knie (S. 2 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Beurteilung vom 26. Mai 2016 nahm Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellung zum Verlauf seit dem Austritt aus der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 29. September 2015 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/403</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inspektorisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschreibe Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Schwellung mehr, diesbezüglich sei sicher keine Verschlechterung eingetreten. Bezüglich der Stabilität bestünden keine Unterschiede. Bei Austritt in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei die Flexion auf 90° limi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiert gewesen. Nun erreiche sie erheblich bessere 135°. Das von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhobene Extensionsdefizit von 10° sei unerheblich. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bildgebend sei die Situation etwa gleichgeblieben, was auch vom Radiologen, welcher das MRI vom 7. April 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befundet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und beurteilt habe, erwähnt worden sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach bestünden sowohl klinisch als auch radiologisch seit dem Austritt aus der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 29. September 2015 im Vergleich zum Zeitpunkt der Untersuchung durch Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 12. Mai 2016 keine wesentlichen Unterschiede. Verbessert habe sich die Kniegelenksflexion von 90° auf 135°.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Verlaufskontrolle vom 2. Februar 2017 in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für orthopädische Chirurgie und Trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matologie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bewegungsapparates, ist zu entnehmen, dass sich beim Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pangonarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit ausgeprägten degenerativen Veränderungen und einem Defekt im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posteromedialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibiaplateau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> finde. Dieser Defekt sei vor allem in der MRI-Untersuchung vom April 2016 sichtbar und habe im Vergleich zur Voruntersuchung im September 2015 zugenommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Arbeitsunfähigkeit könne im Rahmen der aktuellen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung nicht beurteilt werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 2 Beurteilung und Procedere).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine weitere Verlaufskontrolle an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgte am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der fortgeschrittenen Arthrose, welche nur in der MRI-Bild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebung ausreichend beurteilt werden könne, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der vorlieg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">patello</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femoralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei auch eine sitzende Tätigkeit, die bekanntermassen durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">patellofemorale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arthrose aufgrund von Schmerzen auch eingeschränkt möglich sei, wahrscheinlich nur zu zirka 50 % möglich. Letztendlich könne die genaue Arbeitsfähigkeit im Rahmen der Sprechstunde nicht evaluiert und auch kein Arbeitsprofil aufgestellt werden. Mit der Beurteilung des Kreisarztes, dass mit dieser fortgeschrittenen Arthrose eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer sitzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Tätigkeit bestehe, stimme man jedoch nicht überein (Urk. 16 S. 2 Beurteilung und Procedere). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin tätigte weitere Abklärungen aufgrund des Berichts vom 19. Juli 2017 (vorstehend E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und holte in ihrem Kompetenzzentrum der Versicherungsmedizin bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Chirurgie, eine Beurteilung ein, welche am 26. September 2017 erstattet wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kam zum Schluss, die beurteilenden und in die Behandlung invol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vierten Ärzte seien sich einig, dass mittel- bis langfristig die Implantation einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knietotalendoprothese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu umgehen sei. Der Zeitpunkt der Prothesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plantation werde hinausgezögert bei tendenziell jungem Beschwerdeführer, kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pensierter Schmerzsymptomatik und Zustand nach Kniegelenksinfektion, wobei auch zu einem späteren Zeitpunkt das Risiko für eine erneute Infektion erhöht bleibe. Im Rahmen der ausgeprägten degenerativen Veränderungen im linken Kniegelenk habe sich ein Defekt im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posteromedialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibiaplateaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entwickelt, welcher verglichen mit der Voruntersuchung im September 2015 MR-tomographisch im April 2016 zugenommen habe (S. 6 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stimmte der Einschätzung von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kreisarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu, dass sich seit dem Austritt aus der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 29. September 2015 im Vergleich zum Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungszeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am linken Kniegelenk medizinisch keine wesentlichen klinischen Veränderungen ergeben hätten. Ebenfalls hätten sich die erhobenen Befunde im besagten Vergleichszeitraum nicht wesentlich verändert. Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe im Vergleich zur Eintrittsuntersuchung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Weichteilschwellung dokumentiert. Die MRI-Befunde hätten be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reits aufgrund des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MRI vom 3. September 2015 die Implantation einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knietotalendoprothese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gerechtfertigt. Vorliegend hätten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthrotischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befunde in der Bildgebung zwischen MRI vom 3. September 2015 und jenem vom 7. April 2016 zugenommen (fortschreitende Arthrose). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die bildgebenden Befunde alleine seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht massgebend für die Indikation einer prothetischen Versorgung, sondern vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegend die geklagten Beschwerden und die klinischen Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funde. Die Argumentation einer kompensierten Schmerzsymptomatik seitens des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführers werde indessen von den behandelnden Ärzten an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verwendet, um den Zeitpunkt der Prothesenimplantation hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszuzögern trotz dokumentierten zunehmenden Befunden. Würden die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den aber zunehmen und die Lebensqualität (und dadurch auch die Leistungs- und Arbeitsfähigkeit) einschränken, dann sei der Zeitpunkt gekommen, die diskutierte Prothese einzubauen (S. 6 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit der Erstkonsultation am 17. November 2015 (Bericht vom 19. November 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von den Ärzten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> identische klinische Befunde dokumentiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Morphologisch habe die Arthrose am linken Kniegelenk zwischen September 2015 und April 2016 zugenommen und sei in der Folge nicht mehr bildgebend kontrolliert worden. Es dürfe daraus geschlossen werden, dass auch die behande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nden Ärzte die Bildgebung allein als nicht massgebend für die Indikation zur prothetischen Versorgung beurteilen würden. Die beklagten Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden würden gemäss den neuesten vorliegenden Arztberichten immer noch als kompensiert beurteilt. Es sei folglich nicht nachvollziehbar, warum in einer vorwiegend sitzenden Tätigkeit keine volle Arbeitsfähigkeit beurteilt werde. Falls der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer aufgrund seiner Gonarthrose links, insbesondere aufgrund der Beschwerden, in seiner Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit um 50 % limitiert sei, dann hätte konsequenterweise die Indikation für die Prothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">senversorgung definitiv geplant werden müssen. Der Sinn einer prothetischen Versorgung bestehe in der Linderung beziehungsweise vollständigen Regredienz der beklagten Beschwerden (Schmerzen). Soweit die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bericht vom 11. April 2016 (vgl. vorstehen E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) davon ausg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine Knietotalprothese verbessere die Arbeitsfähigkeit nicht, sei diese Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung für eine bereits angepasste Tätigkeit unter Berücksichtigung einer zu erwartenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerderegredienz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht nachvollziehbar (S. 7 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung der Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 19. Juli 2017 sei als Vermutung formuliert worden. Die massgebenden klinischen Befunde hätten sich gemäss Dokumentation nicht verändert (S. 8 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schlussfolgernd hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, die dokumentierten klinischen Befunde und die Schmerzanamnese hätten sich seit Austritt aus der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kaum verändert. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und folgend durch Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> formulierte Zumutbarkeitsprofil berücksichtige die beklagten Beschwerden des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers und die seither nicht wesentlich veränderten Befunde (eingeschränkte Gehstrecke, belastungsabhängige Knieschmerzen und -schwellung links, einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkte Kniebeweglichkeit links und eine muskuläre Insuffizienz am linken Bein). Eine definitive Prothesenplanung sei bisher nicht erfolgt mit der Begründung einer kompensierten Schmerzsymptomatik. Basierend auf die vorliegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlichen Dokumente bestehe versicherungsmedizinisch kein begründeter Zweifel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an der durch Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> formulierten Zumutbarkeit in angepasster Tätigkeit, welche in Anlehnung an das Zumutbarkeitsprofil der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beurteilt worden sei (S. 8 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 125 V 351 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">run</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit schliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soll ein Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Darlegung des Beschwerdeführers (vorstehend E. 2.2) ist d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Qualifizierung der vorliegend involvierten Ärzte nicht ausschlaggebend, da diese sowohl hinsichtlich der behandelnden Fachärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie für die versicherungsinternen Fachärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegeben ist. Nach Angaben des Schweizerischen Instituts für ärztliche Weiter- und Fortbildung (SIWF) der FMH beschäftigt sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chirurgie mit den konservativ und operativ zu behandelnden chirurgischen Erkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen und Verletzungen. Ihre Lehre umfasst alle Aspekte der zu behandelnden Leiden und der Chirurg berücksichtigt bei der Behandlung den ganzen Menschen mit allen medizinischen, sozialen, ethischen und ökonomischen Folgen seiner Krankheit oder Verletzung (Facharzt für Chirurgie, Weiterbildungsprogramm vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Juli 2006, Revision vom 16. Juni 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, S. 2 Ziff. 1.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; abrufbar auf </span><a href="https://www"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">https://www</span> </a><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fmh.ch/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">files</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/pdf19/chirurgie_version_internet_d.pdf). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fach chirurgisch behandelt wurde und eine Implantation einer Knieprothese im Raum steht, sind Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizin der Beschwerdegegnerin durchaus befähigt, den Gesundheitszustand sowie insbesondere die ökonomischen Folgen im Sinne einer Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einzuschätzen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - ebenfalls ein Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> August 2015 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für zumutbar (vorstehend E. 3.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allerdings wurde d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as Abstellen auf die Beurteilung des Kreisarztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie die Beurteilung der Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohnehin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mit einer besseren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Qualifizierung begründet. Vielmehr ist dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dadurch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gerechtfertigt, da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und schliesslich auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihre Beurteilung in Kenntnis und Auseinandersetzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der gesamten Akten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">divergierender Einschätzungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etztere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellung nahmen und ihre Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründeten. Weder PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> setzten sich mit der anderslautenden Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- respektive der Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auseinander. Sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründeten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachvollzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar. Ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besondere die Darlegung, eine prothetische Versorgung des linken Knies habe keine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit zur Folge, ist fragwürdig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und lässt darauf schliessen, dass ihre Arbeitsfähigkeitsbeurteilung zugunsten des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rers ausfiel. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Thematik der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Raum stehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prothetischen Versorgung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausführlich Stellung (vgl. vorstehend E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit sind d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Einschätzungen von PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der Erfahrungstatsache zu relativieren, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandelnde Arztpersonen mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b/cc).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies umso mehr, als sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne nähere Begründung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Beurteilung der Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abwichen, obwohl sich der Befund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seither </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entlich verändert hat, was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausführlich darge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Einzig die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthrotischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befunde in der Bildgebung hätten zwischen Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 und April 2016 zugenommen, nicht jedoch die klinischen Befunde. Eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unverändert sei die Schmerzproblematik (vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen ist die Behauptung des Beschwerdeführers, es sei unverständlich, wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Ergebnis gekommen sei, die Kniegelenksflexion habe sich von 90° auf 135° verbessert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aktenwidrig: Während der Hospitalisierung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im August respektive September 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Flexion von 90° festgehalten (Urk. 10/323 S. 8 unten). Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dokumentierte im Bericht vom 12. Mai 2016 eine solche von 135° (Urk. 10/394 S. 2 oben). Im Februar und Juli 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (nach Erlass des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über eine Flexion von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">110° (Urk. 3 und Urk. 16 jeweils S. 2 oben), was immer noch eine Verbesserung im Vergleich zur Befunderhebung der Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darstellt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend steht fest, dass an der Einschätzung der Suva-Ärzte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch keine geringen Zweifel bestehen. Es ist mithin nicht zu ersehen, aus welchen Gründen dem Beschwerdeführer eine Arbeitstätigkeit, welche auf sein schmerzhaftes Knie Rücksicht nimmt, nicht ganztägig zumutbar sein sollte. Die entsprechenden Ausführungen der behandelnden Ärzte erschöpfen sich im Hinweis auf Schmerzen, welche aber nicht in dem Sinne geschildert wurden, dass diese im Tagesverlauf progredient seien und bis am Mittag ein unerträgliches Ausmass annehmen. Im Gegenteil findet sich der nachvollziehbare Hinweis, dass es bei geringer körperlicher Belastung mit dem Knie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besser gehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/389 S. 1 unten). Bei entsprechender schonender Haltung ist demgemäss keine Einschränkung nachvollziehbar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der weitgehend unveränderten Befunde seit dem stationären Aufent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halt in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist sodann nicht zu beanstanden, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine reine Aktenbeurteilung vornahm. Weitergehende medizinische Abklärungen sind daher nicht angezeigt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist davon auszugehen, dass dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine leiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepasste leichte Tätigkeit, welche vorwiegend sitzend ausgeübt wird, zu 100 % zumutbar ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Invaliditätsbemessung - insbesondere die herangezogenen DAP-Blätter, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allesamt sehr leichte, vorwiegend sitzende Tätigkeiten beinhalten (vgl. Urk. 10/409</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) - wurde vom Beschwerdeführer nicht bemängelt und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist aufgrund der Akten- und Rechtslage nicht zu beanstanden. Es ist dementsprechend ab 1. April 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einem Invaliditätsgrad von 18 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszugehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bleibt die Höhe der Integritätsentschädigung zu prüfen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität erleidet. Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens minde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhängig von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhanges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fallen mehrere körperliche oder geistige Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzt (Abs. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seiner Beurteilung vom 24. Dezember 2015 be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">züg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich Integritätsschaden (Urk. 10/357)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Wesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es bestehe auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund des erhobenen Befundes im Bericht vom 19. November 2015 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 3.5) ein eingeschränktes Gangbild mit Entlastungshinken links. Die aktive Flexion sei auf 110° limitiert, ein Extensionsdefizit bestehe nicht. Bezüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich Stabilität würden suffiziente Verhältnisse bestehen. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Orthoradiogramm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 17. November 2015 würde eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässiggradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fortgeschrittene sekundäre Arthrose mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arosionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich des medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibiaplateaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und des medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femurkondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Varus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 8° dokumentieren. Das MRI vom 3. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2015 dokumentiere ausgeprägte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthrotische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderungen auch im latera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len Gelenkkompartiment. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es liege eine mässige bis schwere Arthrose vor (S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massgebend zur Schätzung des Integritätsschadens sei die Feinrastertabelle 5.2 Integritätsentschädigung gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Referenzwert für eine mässige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pangonarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liege zwischen 10 und 30 %, derjenige für eine schwere zwischen 30 und 40 %. Mit 30 % dürfe der Bruttointegritätsschaden, ohne Berücksichtigung des Vorzustandes, korrekt taxiert sein. Bei der Beurteilung des Integritätsschadens vom 11. September 2007 sei aufgrund des unfallfremden Vorzustandes ein Abzug von 5 % angebracht worden. Somit betrage der Netto-Integritätsschaden 25 %. Da schon ein Integritätsschaden von 5 % geleistet worden sei, verbleibe noch eine zu entrichtende Integritätsentschädigung von 20 % (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer stellte sich auf den Standpunkt, aufgrund der Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liege eine schwere Gonarthrose vor, weshalb sich eine Inte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gritätsentschädigung von mindestens 35 % rechtfertige (Urk. 1 S. 10 Ziff. 39 sowie S. 5 Ziff. 22). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in seinem Bericht vom 2. Februar 2017 als Diagnose eine schwere Gonarthrose des linken Knies fest (Urk. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst wenn zwischenzeitlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostisch von einer schweren Gonarthrose auszugehen wäre, würde dies nicht gegen eine Bezifferung des Integritätsschadens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 30 % sprechen, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Band</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">breite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in diesem Fall 30 bis 40 % beträgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere hielt der Kreisarzt in seiner Beurteilung bereits eine mässige bis schwere Arthrose fest (vgl. vorstehend E. 6.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kreisärztliche Schätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hält sich im Rahmen der Integritätsschäden bei Arthrosen (Tabelle 5), die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwähnten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Werte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Abstufung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorsehen. Der festgeste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">llte Prozentsatz von insgesamt 30 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% ist im Lichte der be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schriebenen Befunde nachvollziehbar und plausibel, weshalb kein Anlass besteht, davon abzuweichen. Da im Bereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des linken Knies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Vorzustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund eines Unfalles im Jahr 1990</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besteht, ist die Kürzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um 5 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integritätsschaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach der gesamten Beeinträchtigu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng festzusetzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 6.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u Recht ein Abzug von 5 % für den bereits in dieser Höhe gewährten Integritätsschaden aufgrund derselben unfallbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingten Schädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(zwischenzeitlich fortgeschrittene Kniegelenksarthrose) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 10/107 S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mit der Beschwerdegegnerin ist daher von eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r noch zu entrichtenden Integritätsentschädigung basierend auf einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfallbedingten Integritätsschaden von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% auszugehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es fehlt namentlich an triftigen Gründen, die eine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen liessen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 3. Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017, mit welchem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Beschwerdeführer ab 1. April 2016 eine Rente basierend auf einer Erwerbsunfähigkeit von 18 % gewährt und eine Integritätsentschädigung basie</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rend auf einem Integritätsschaden von 20 % zugesprochen wurde, erweist sich damit als rechtens. Die Beschwerde ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">demzufolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vollumfänglich abzuweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Melina </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Tzikas</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Christian </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Leupi</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubFonti</p><p><br/></p><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>