<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>BV.2021.00053</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Ersatzrichter Sonderegger<br/>Gerichtsschreiber Brügger</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">20. Dezember 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kläger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Aurelia Jenny</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">schadenanwaelte</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Alderstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 40, Postfach, 8034 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Allianz Suisse Lebensversicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">P LH RD</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Richtiplatz</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 1, 8304 Wallisellen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zustelladresse: Allianz Suisse Lebensversicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">P LH RD</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8010 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1967, arbeitete ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 1992 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">selbstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digerwerbend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Optiker. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 1992 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schloss er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit der Berner Lebensversicherungs-Gesellschaft eine gebundene Vorsorge-Police ab, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wobei Inhalt der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hauptversicherung die Leistung einer Summe v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">on Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">100'000.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2032 oder beim vorzeitigen Tod </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war und die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zusatzversicherung bei Erwerbsunfähigkeit e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ine Prämienbefreiung ab dem 61. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tag und eine jährliche Rente von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">36'000.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab dem 72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tag vorsah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die vereinbarte jährliche Rente bei Erwerbsunfähigkeit wurde am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 1993 auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">50'000.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhöht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2008 bestätigte die Allianz Suisse Lebensversicherungs-Gesellschaft, dass sie die Police als Rechtsnach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin der Berner Leben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sversicherungs-Gesellschaft mit densel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten Leistungen weiterführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/6). Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2010 teilte der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte der Allianz mit, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegen Burnout/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Depression/Arthrose seit dem 2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2009 eine 100%ige Erwerbsunfähigkeit bestehe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/8). Die Allianz holte den Arztbericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, FMH Innere Medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zin/Rheumatologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2010 ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/9). Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewährte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Versicherten wegen einer 100%igen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erwerbsunfähigkeit seit dem 2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2009 Prämienbefreiung ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2011 wiederrief der Versicherte die von ihm gegenüber der Allianz gewährte Vollmacht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">künfte bei anderen Versicherungen und bei den behandelnden Ärzten einzuholen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/16). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 24. November 2011 teilte die Allianz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit, sie habe von der Krankentag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung, der AXA Versicherungen AG, die Akten beigezogen. Aus diesen Akten gehe hervor, dass mittels einer Observation des Versicherten habe fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellt werden können, dass dieser sich mehrheitlich während des ganzen Tages in seinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ptikergeschäft aufhalte und dort Kunden bediene. Ebenso habe er den Arbeitsweg ohne sichtbare Einschränkungen mit dem Fahrrad zurücklegen können. Diese Feststellungen stünden in einem klaren Widerspruch zu den Angaben des Versicherten. Die Voraussetzungen für eine betrügerische Anspruchsbegründung seien erfüllt, weshalb die Allianz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Vertrag rückwirkend per 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2009 aufhebe. Die erbrachten Leistungen (Prämienbefreiung) würden mit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rückkaufswert verrechnet (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/17-19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2011 hielt die Allianz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, dass der Versicherungsschutz erloschen sei und dem Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Summe von Fr. 27'680.40 zustehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, deren Auszahlung jedoch nur einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkt möglich sei, da es sich um eine gebundene Vorsorgepolice handle (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/21). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 18. Juni 2010 (Eingangsdatum) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemeldet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14/9). Die Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, nahm diverse Abklärungen vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter anderem holte sie das rheumatologische Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Innere Medizin FMH spez. Rheumaerkrankungen, vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2012 ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14/90). Die von der IV-Stelle angeordnete psychiatrische Begutachtung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Spezialarzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konnte nicht durchgeführt werden, da der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ledig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich zur Mitwirkung an der Begutachtung bereit erklärte, wenn er diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit seiner Videokamera aufnehmen könne (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14/91). Die IV-Stelle wies das Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begehren mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2012 ab, da die medizinische Situation infolge der Verweigerung der Mitwirkung durch den Versicherten nicht habe genügend abgeklärt werden können (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14/103). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Urteil vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2015 wies das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich die Klage der Axa Versicherungen AG gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zahlung der von ihr erbrachten Krankentaggelder ab. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es gelangte zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fassend zum Ergebnis, dass sich aufgrund des Verhaltens des Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">absicht nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen lasse, womit die Voraussetzungen für eine Aufhebung des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsvertrags gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">40 des Bundesgesetzes über den Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsvertrag (VVG) nicht gegeben seien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Prozess Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">KK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2013.00027</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diesen Entscheid bestätigte das Bundesgericht mit Urteil vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2016 (4A_432/2015). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2016 ersuchte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch Rechtsanwalt Martin Hablützel die Allianz, die Police wieder in Kraft zu setzen und die versicherten Leistungen rückwirkend zu erbringen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/22). Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2016 führte er aus, sofern die Allianz medizinische Informationen benötige, könne sie diese bei den behandelnden Ärzten med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Psychiater, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Hausarzt, einholen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/23). Die Allianz teilte am 10. Juni 2016 mit, sie werde auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unpräjudizieller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Basis eine Leistungsprüfung vornehmen (Urk.11/25). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">füllte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersicherte das Formular «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">euprüfung Ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erwerbsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/13). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begleitend verfassten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mail vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2016 hielt Rechtsanwalt Hablützel fest, die im Formular enthaltene Vollmacht zur Einholung von Auskünften beschränke sich ausdrücklich auf den Beizug von Berichten der Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/28). Die Allianz teilte dem Versicherten mit Schreiben vom 27. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2016 mit, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingereichten Akten seien zur Prüfung des Anspruches nicht ausreichend und forderte diverse Unterlagen ein, unter anderem auch Unterlagen über die finanziellen Verhältnisse der Firma «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">», bei welcher der Versicherte als Gesellschafter und Geschäftsführer eingetragen sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/31). Mit E-Mail vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2016 teilte Rechtsanwalt Hablützel der Allianz mit, der Versicherte habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Jahr 2010 alle Vollmachten erteilt und Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchungen durch ihre V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ertrauensärzte offeriert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Allianz habe ihre Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lassungen mit Bezug auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Feststellung der Arbeitsfähigkeit nun selbst zu vertreten. Zur Feststellung der aktuellen Arbeitsfähigkeit würden allenfalls die beigezogenen Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aufschluss geben. Andernfalls bestehe die Möglichkeit einer Untersuchung. Die Zustellung der Akten der IV und der Axa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei nicht erforderlich. Man sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> indessen bemüht, die Gesc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">häftsbücher auszuhändigen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/32). Die Allianz holte in der Folge die Arztberichte von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/36) sowie de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s Psychiaters </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 18. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/37) ein. Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/38) bzw. am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/39) wies sie den Versicherten darauf hin, dass die Einreichung der Geschäftsbücher ausstehend sei. Der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte am 13. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2017 deren Zustellung in Aussicht, wobei er darauf verwies, dass er zu deren Beschaffung Zeit benötige (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/40). Die Allianz verlangte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2017 die Zustellung der Unterlagen bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spätestens am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2017 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/41). Mit Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2018 teilte die Allianz dem Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten mit, die verlangten Unterlagen seien noch immer nicht bei ihr eingetroffen. Sie verweise auf ihre Versicherungsbedingungen, wonach die Leistungspflicht erlösche, wenn der Versicherte die von der Gesellschaft verlangten Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen und Erhebungen verweigere oder verunmögliche. Im Lichte der wiederholt gewährten Nachfristen werde der Fall nun wegen mangelnder Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkungspflicht geschlossen. Eine weitere Nachfrist werde nicht mehr gewährt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/42). Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2018 teilte der Versicherte der Allianz mit, er bedaure, dass er die Unterlagen noch nicht eingereicht habe, werde aber nun noch die Geschäfts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bücher 2017 abwarten und dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alles zusammen einreichen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/43). Die Allianz hielt am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2018 fest, dass es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dabei bleibe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die Angelegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heit geschlossen sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/44). Am 8. August 2019 stellte die Allianz dem Versicherten eine gesetzliche Mahnung zu, mit welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie die Bezahlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherungsprämien im Totalbetrag von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24'633.85</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verlangte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und den Versicherten auf die Prämienverzugsfolgen aufmerksam machte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/45).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nachdem keine Zahlung erfolgte, wandelte die Allianz die Police am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2019 in eine prämienfreie Versicherung um, welche die Ausrichtung eines Vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rsorgekapitals von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 60'684.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorsieht und Leistungen bei Erwerbsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit ausschliesst (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/47).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte teilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Allianz am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2019 mit, er lehne die Umwandlung in eine prämienfreie Police ab. Er erwarte die umgehende Rückabwicklung und eine genaue Aufstellung über die Berechnung s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eines Kapitalanspruches von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">60'684.--. Ausserdem schulde ihm die Allianz die Leistungen für die seit 2009 bestehende Erwerbsunfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/49). Mit Schreiben vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2019 hielt die Allianz daran fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass die Police umgewandelt bleibe und die Zusatzversicherungen erloschen seien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/50). Der Versicherte hielt mit Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2020 fest, dass er die gesetzliche Mahnung nicht bekommen habe, weshalb diese nichtig sei. Er halte daran fest, dass die Originalpolice sowie die Zusatzversicherungen weiterhin bestehen würden und die Allianz die geschuldeten Leistungen zu erbringen habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/53). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2021 erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch Rechtsanwältin Aurelia Jenny </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen die Allianz mit folgendem Rechtsbegehren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger hinsichtlich Police Nr. F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Wirkung ab 2.11.2011 bis 31.12.2016 eine Erwerbsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeitsrente im Umfang von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> inkl. Zins von 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> p.a. bis 31.12.2016 auszurichten, namentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">289'988.55 zuzüglich Zins von 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> p.a. seit 1.1.2017 bis Zahlungsdatum. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei davon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vormerk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu nehmen, dass es sich bei der vorliegenden Klage um eine Teilklage handelt und dass weitere Forderungen aus der Police Nr. F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, insbesondere für den Zeitraum ab 1.1.2017, vorbehalten bleiben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich MWST zulasten der Beklagten.»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte beantragte mit Klageantwort vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2022 die vollum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fängliche Abweisung der Klage (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10). Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2022 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12) zog das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Akten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenversicherung bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 14/1-113). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger hielt mit Replik vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2022 an der Klage fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19). Die Beklagte hielt mit Duplik vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2022 am Antrag auf Abweisung der Klage fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 lit. a des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) ist das hiesige Gericht unter anderem zuständig für die Beurteilung von Klagen nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">73 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetzes über die berufliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Alters-, Hinterlassenen und Invalidenvorsorge (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">73 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 BVG bestimmt, dass die zuständige kantonale Instanz über Streitigkeiten zwischen Vorsorgeeinrichtungen, Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebern und Anspruchsberechtigten entscheidet; sie entscheidet auch über Streitigkeiten mit Einrichtungen, welche der Erhaltung der Vorsorge im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 des Bundesgesetzes über die Freizügigkeit in der beruflichen Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (Freizügig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keitsgesetz; FZG) dienen (lit. a), über Streitigkeiten mit Einrichtungen, welche sich aus der Anwendung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">82 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 BVG ergeben (lit. b), über Verantwortlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ansprüche nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">52 BVG (lit. c) sowie über den Rückgriff nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">56a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 BVG (lit. d). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Zuständigkeit des kantonalen Gerichts gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">73 BVG ist in sachlicher Hinsicht erforderlich, dass die Streitigkeit die berufliche Vorsorge im engeren oder weiteren Sinn beschlägt. Das ist dann der Fall, wenn die Streitigkeit spezifisch den Rechtsbereich der beruflichen Vorsorge betrifft und das Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhältnis zwischen einer anspruchsberechtigten Person und einer Vorsorgeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtung zum Gegenstand hat. Im Wesentlichen geht es somit um Streitigkeiten betreffend Versicherungsleistungen, Freizügigkeitsleistungen (nunmehr Eintritts- und Austrittsleistungen) und Beiträge. Der Rechtsweg nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">73 BVG steht dagegen nicht offen, wenn die Streitigkeit ihre rechtliche Grundlage nicht in der beruflichen Vorsorge hat, selbst wenn sie sich vorsorgerechtlich auswirkt (BGE 130 V 105 Erw. 1.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Örtlich zuständig ist das Gericht am schweizerischen Sitz oder Wohnsitz des Beklagten oder am Ort des Betriebes, bei dem der Versicherte angestellt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">73 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 BVG). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorliegend sind Versicherungsleistungen gegenüber einer Einrichtung gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">82 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 BVG strittig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte hat ihren Sitz im Kanton Zürich und der Kläger arbeitet in einem im Kanton Zürich ansässigen Betrieb. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die sachliche und örtliche Zuständigkeit des hiesigen Gerichts ist damit gegeben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Festzuhalten ist im Weiteren, dass somit auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfahrensvorschriften von Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">73 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 BVG zur Anwendung kommen, wonach das Verfahren einfach, rasch sowie in der Regel kostenlos ist und das Gericht den Sachverhalt von Amtes wegen feststellt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut der zwisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en dem Kläger und der Beklagten bestehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">police Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der ab dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2008 gültigen Form </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beträgt die jährliche Erwerbsausfallrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">'000.--. Ebenso wird festgehalten, dass die Versicherung bei Erwerbsunfähigkeit prämienfrei weitergeführt wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 der Allgemeinen Bedingungen für Einzel-Kapital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen der Berner Lebensversicherungs-Gesellschaft (AVB84, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/8) liegt Erwerbsunfähigkeit vor, wenn der Versicherte medizinisch objektiv nachweisbar nicht mehr imstande ist, seinen Beruf oder eine andere zumutbare Tätigkeit auszuüben und er dadurch einen Erwerbsausfall erleidet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zumutbar ist eine andere Tätigkeit, wenn sie den Kenntnissen, Fähigkeiten und bisherigen Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellung des Versicherten angemessen ist (AVB84 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3). Die Leistungen bemessen sich nach dem Grad der Erwerbsunfähigkeit. Beträgt sie mehr als 2/3, so werden die vollen Leistungen gewährt; beträgt sie weniger als 1/4, so besteht kein Leistungsanspruch (AVB84 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Werden Leistungen geltend gemacht, so ist dies der Berner Leben unter Angabe der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Policennummer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schriftlich mitzuteilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (AVB84 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1). Es steht der B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erner Leben frei, ein ärztliches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zeugnis direkt beim behandelnden Arzt zu verlangen oder das Zeugnisformular zur Weiterleitung dem Versicherten zuzustellen (AVB84 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3). Die Berner Leben kann ferner Auskünfte und Nachweise verlangen, die ihr zur Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellung der Anspruchsberechtigung erforderlich sind (AVB84 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4). Die Zusatzversicherung und damit auch die Leistungspflicht erlischt, wenn der Versicherte die von der Berner Leben verlangten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Untersuchungen und Erhebun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen verweigert oder verunmöglicht (AVB84 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7e). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger machte zur Begründung sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner Klage vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1) geltend, bei der zwischen ihm und der Beklagten abgeschlossenen Versicherung handle es sich um eine Summenversicherung. Für die Bejahung eines Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsanspruchs sei mithin keine Erwerbseinbusse erforderlich. Selbst wenn von einer Schadenversicherung auszugehen wäre, so müsse angenommen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den, dass die Erkrankung des Klägers eine Erwerbseinbusse zur Folge gehabt habe. Seine Ehefrau habe in vielen Bereichen der Geschäftstätigkeit einspringen müssen. Dadurch, dass der Kläger nicht mehr im bisherigen Umfang habe weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeiten können, sei zwischen 2010 und 2016 ein Gewinnausfall von Fr. 288'863.93 entstanden. Ausser im Jahr 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei stets ein Ausfall von mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tens 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorgelegen, welcher einen Leistungsanspruch begründe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger habe seine Mitwirkungspflichten nicht verletzt. Es obliege der versicherten Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu beweisen, dass sie (weiterhin) arbeitsunfähig sei und daher Anspruch auf Taggelder habe, wenn die Versicherung zunächst Taggelder ausbezahlt habe und sodann geltend mache, die Umstände hätten sich geändert oder die Leistungen seien von vornherein zu Unrecht erbracht worden. Der Versicherte geniesse jedoch insofern eine Beweiserleichterung, als er in der Regel nur eine überwiegende Wahrscheinlichkeit für das Bestehen des geltend gemachten Versicherungsanspruchs darzutun habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger habe der Beklagten die für den Nachweis der Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit nötigen Belege und Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berichte zur Verfügung gestellt. Die Beklagte habe bei den behandelnden Ärzten selbst Berichte eingeholt. Der behandelnde Psychiater habe von einem chronifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zierten Krankheitsbild berichtet, woraus geschlossen werden müsse, dass der Kläger zu keinem Zeitpunkt nach dem Eintritt der Arbeits- und Erwerbsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit Ende 2009 eine n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">amhafte Arbeitsfähigkeit wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erlangt habe. Insbesondere habe er seine angestammte Tätigkeit nicht mehr ausüben können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus den ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngereichten Belegen ergebe sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass der Kläger mit Sicherheit bis Ende 2012 vollständig arbeitsunfähig gewesen sei. Ende 2012 sei es zu einer Überlastung und depressiven Kompensation gekommen. Die probe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise Wiederaufnahme von Hilfsarbeiten im eigenen Betrieb sei abgebrochen worden. Auch in der Zeit nach 2012 müsse folgerichtig von einer gänzlichen Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit ausgegangen werden. Für den Zeitraum ab 2013 bestünden zwar keine echtzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Dokumente, die über die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit des Klägers Aufschluss geben würden. Diese B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eweisnot habe aber die Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> massgebend zu verantworten, habe sie doch dem Kläger in den auf den Therapieabbruch folgenden Jahren vorzu die Prämienbefreiung gewährt, ohne hierfür ärztliche Berichte einzufordern. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit habe sie die Erwerbsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit des Klägers implizit anerkannt und diesem insbesondere signalisiert, dass eine weitere Beibringung von ärztlichen Berichten nicht nötig sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich des Mahnschreibens sei festzuhalten, dass dieses aufgrund der gravierenden wirtschaftlichen Folgen für die versicherte Person im Falle des Zahlungsverzugs strengen Anforderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Form und Inhalt zu genügen habe. Im Zeitpunkt der Mahnung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2019 seien die Prämien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">forde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen vor August 2017 bereits verjährt gewesen. Weiterführend würden die gemahnten Zeiträume nicht den ausgewiesenen Erwerbsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keitszeiten entsprechen, da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die geforderten Prämien in einen Zeitraum fallen würden, in denen die Prämie zufolge offensichtlicher Arbeits- und Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– insbesondere zu Beginn des Jahres 2013 – nicht geschuldet seien. Die gesetzliche Mahnung leide daher an einem Formmangel und sei nichtig. Auch die Umwandlung der Police sei damit ausgeschlossen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte habe den Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2010 von seiner Prämienzahlungspflicht befreit. Ab dann seien folglich keine Prämien mehr geschuldet gewesen und habe diesbezüglich auch kein Verzug mehr eintreten können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In den nachfolgenden Jahren sei das Wiederaufleben der Prämienzahlungspflicht zu keinem Zeitpunkt ein Thema gew</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">esen. Die Prämienbefreiung sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> während Jahren aufrechterhalten worden. Erst nachdem die Beklagte ihre Leistungspflicht im Jahr 2016 erneut geprüft und sich auf den Standpunkt gestellt habe, dass kein Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausfall nachgewiesen sei, habe s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie im August 2019 die gesetzliche Mahnung versandt. Da infolge Prämien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">befreiung gar kein Verzug habe eintreten können, sei die gesetzliche Mahnung unzulässig gewesen. Der Kläger habe Anspruch auf Leistungen aus der weiterhin bestehenden, nicht umgewandelten Police (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 16 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger habe Anspruch auf die vollen versicherten Leistungen, da er bei Beginn des Rentenanspruchs sowohl in der Tätigkeit vor Krankheitseintritt als auch in jedweder anderen zumutbaren Tätigkeit vollständig arbeits- und erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähig gewesen sei. Zum weiteren Verlauf lasse sich aus den vorhandenen Berichten ableiten, dass eine Chronifizierung eingetreten sei. Es liege lediglich eine Arbeitsfähigkeit für einfache Tätigkeiten mit einem deutlich reduzierten Pensum im Optikergeschäft des Klägers vor. Der Erwerbsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeitsgrad sei auf 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mindestens aber auf 66,66</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu beziffern, womit Anspruch auf die volle Rentenleistung bestehe. Die geschuldeten Leistungen seien ab Fälligkeit verzins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich, eine Mahnung sei für den Verzug nicht erforderlich gewesen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 18 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">machte die Beklagte in der Klageantwort vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2022 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10) geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Kläger habe am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2010 eine Erwerbsunfähigkeit angemeldet und in diesem Rahmen der Beklagten eine Vollmacht erteilt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welche es ihr hätte ermöglichen sollen, eine angemessene Prüfung der Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzungen vorzunehmen. Diese Vollmacht habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch am 5. Oktober 2011 widerrufen. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vollmachtsentzug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei noch während der zwar gewährten, aber nicht näher geprüften Prämienbefreiung und vor Ablauf der Wartefrist für die Ausrichtung von Rentenleistungen erfolgt. Im Rahmen der im Jahr 2016 auf rein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unpräjudizieller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Basis vorgenommenen Leistungsprüfung habe der Kläger die Vollmacht zur Einholung von Auskünften ausdrücklich auf den Beizug der zwei behandelnden Ärzte beschränkt. Die Möglichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen allfällig leistungsbegrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denden Sachverhalt angemessen zu prüfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei damit für die Beklagte wiederum mit Vorbehalten belastet und faktisch erheblich eingeschränkt gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Medizinische Abklärungen seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nur stark begrenzt möglich gewesen, eine finanzielle Leistungsprüfung habe der Kläger verunmöglicht und die Einholung von Akten von Drittversicherern sei der Beklagten verwehrt gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beklagte habe den Kläger bei der Leistungsprüfung im Jahr 2016 darauf hinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesen, dass die vorhandenen Arztberichte insbesondere zur Prüfung eines Leistungsanspruchs für den retrospektiven, undokumentierten Zeitraum von September 2011 bis am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2016 nicht ausreichend seien. Der behandelnde Psychiater </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe für den Zeitraum vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2012 bis zum 22. April 2016 keine Arbeitsunfähigkeit attestiert und es habe für den Zeitraum vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2011 bis zum 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2016 insgesamt keine Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit festgestellt werden können. Es sei dem Kläger ab Geltendmachung des Anspruchs ab Ende 2011 bis spätestens zur Umwandlung der Police im Jahre 2019 nicht gelungen dazulegen, dass die vertraglichen Leistungsvoraussetzungen zur Ausrichtung der eingeklagten Rentenbetreffnisse erfüllt gewesen seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger habe seine Mitwirkungspflicht verletzt, was zum Erlöschen einer allfälligen Leistungspflicht und der Zusatzversicherungen führe. Die Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzungen zur Gewährung der vertraglichen Leistungen seien nicht erfüllt gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen, weshalb die Beklagte die fälligen Prämienausstände mit gesetzliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mahnung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2019 nachgefordert habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da diese nicht fristgerecht geleistet worden seien, sei die Hauptversicherung umgewandelt worden und die Zusatzversicherungen rückwirkend per 1. Juni 2013 erloschen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10 S. 14 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Übrigen erhebe die Beklagte die Einrede der Verjährung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger, welcher stets durch dieselbe Anwaltskanzlei vertreten gewesen sei, habe keinen tatsäch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Willen gezeigt, der Beklagten eine vertragskonforme Leistungsprüfung zu ermöglichen. Der Kläger könne mit der Begründung, dass er aufgrund der Obser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vation durch d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Krankentaggeldversicherer nicht bereit sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegenüber der Beklagten seiner Mitwirkungspflicht nachzugehen, nichts zu seinen Gunsten ableiten. Die Beklagte sei nicht gehalten, aufgrund von vagen Angaben Dauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen auszurichten, welche weder zeitlich noch inhaltlich vom Kläger substantiiert worden seien und nun erst Jahre später Unterlagen zu prüfen, die ihr erstmalig via Klage zur Kenntnis gebracht worden seien. Es verdiene keinen Rechtsschutz, dass nun per Klage vor Gericht eine Begutachtung sowie weitere Beweismassnahmen geforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t würden für die Beurteilung von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mehrjährig zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegenden retrospektiven medizinischen und finanziellen Hypothesen im Rahmen einer Leistungsbeurteilung, welche der Beklagten verunmöglicht worden sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe im Rahmen der gesetzlichen Mahnung die für den Zeitraum ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2011 fälligen Prämien nachgefordert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die von med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bescheinigten Perioden mit Arbeitsunfähigkeit habe sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Prämien nicht nachgefordert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit dem Hinweis darauf, dass die Erwerbsunfähigkeit noch nicht nachgewiesen sei. Die Zustellung der Mahnung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2019 sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsgültig an die letztbekannte Adresse des Klägers und auch an dessen Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertreter erfolgt. Dasselbe gelte für das Schreiben vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich allfälliger Verzugszinsen sei festzuhalten, dass diese erst ab Einreichung der vorliegenden Klage (1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2021) geschuldet seien (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10 S. 18 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Replik vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2022 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19) führte der Kläger aus, der Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geldversicherer habe vergleichsweise eine über den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2011 hinaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehende Arbeitsunfähigkeit anerkannt, was im Rahmen der Beweiswürdigung zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigen sei. Es sei zutreffend, dass der Kläger am 5. Oktober 2011 seine an die Beklagte erteilte Vollmacht zur Akteneinholung widerrufen habe. Im Rahmen der Mitwirkungspflicht sei jedoch nicht erforderlich, dass der Kläger der Beklagten eine Blankovollmacht erteile. Stelle der Kläger die verfügbaren Beweismittel, Berichte und Unterlagen zur Einsichtnahme zur Verfügung, so sei die Beklagte nicht schlechter gestellt, wie wenn sie die betreffenden Berichte selbst eingeholt hätte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Eintritt seiner Erkrankung habe sich der Kläger zur Hauptsache bei seinem Hausarzt und dem Psychiater </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Behandlung befunden. Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätten ihm ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2009 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert. Aus den IV-Akten sei sodann zu entnehmen, dass der Kläger im September 2012 im Rahmen eines provisorischen Praktikums eine angepasste Tätigkeit ausgeübt habe. Anlässlich dieses Praktikums sei es zu einer Überlastung und zu einer gänz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Einstellung der Erwerbstätigkeit gekommen. Ab dem Jahr 2014 sei es zu einer Verbesserung gekommen, der Kläger sei in einer leidensangepassten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit wieder zu 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsfähig gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beweis eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vollständigen Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit sei erbracht. Inwiefern der Kläger in einer anderen Tätigkeit noch arbeitsfähig sei, sei nicht sein Beweisthema. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der Ausgestaltung der geschäftlichen Tätigkeit des Klägers im Rahmen eines Einzelunternehmens, bei welchem zusätzlich weitere Personen angestellt seien, erscheine das Erfordernis eines Erwerbsausfalls nicht sachdienlich. Aus dem IK-Auszug des Klägers ergebe sich, dass er bis zum Eintritt der Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit so gut wie nie die versicherte Lohnsumme erzielt habe. Ungeachtet dessen habe die Rechtsvorgängerin der Beklagten Ende 1993 die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">summe erhöht, was bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Kläger zusätzlich den Eindruck erweckt habe, dass die versicherten Rentenleistungen unabhängig vom Umsatz geschuldet seien. Dies sei als Indiz für eine Summenversicherung zu deuten. In der berechtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Annahme, dass die Ausgestaltung als Einzelunternehmen eine monetäre Bezifferung der Erwerbseinbusse verunmögliche, sei die Beibringung von Unterlagen zur Prüfung der finanziellen Leistungsvoraussetzungen gänzlich ungeeignet gewesen, um über den Leistungsanspruch des Klägers befinden zu können. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beklagtische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Standpunkt, dass keine ausreichenden Informationen zur Prüfung des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsanspruchs vorgelegen hätten, sei damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht zutreffend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bzw. die geforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Unterlagen seien ungeeignet gewesen. Demzufolge sei die Beklagte auch nicht berechtigt gewesen, den Versicherungsvertrag umzuwandeln und die Zusatzver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung erlöschen zu lassen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Duplik vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2022 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25) machte die Beklagte geltend, sie halte daran fest, dass es sich um eine Schadenversicherung handle. Solange der Anspruch auf Prämienbefreiung nicht fällig geworden sei, würden die vertrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Prämien vol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumfänglich geschuldet bleiben. In den allgemeinen Versicherungsbedingungen werde ausdrücklich darauf hingewiesen, dass die Zusatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung erlösche, wenn der Versicherte die von der Versicherung verlangten Untersuchungen und Erhebungen verweigere oder verunmögliche. Es sei vorliegend offenkundig, dass der Kläger es der Beklagten verunmöglicht habe, die von ihr verlangten Abklärungen durchzuführen. Es seien keine Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ansprüche des Klägers entstanden. Der Kläger sei weiterhin verpflichtet gewesen, die geschuldeten und von der Beklagten auch eingeforderten Prämien zu bezahlen, solange kein Anspruch auf Prämienbefreiung anerkannt worden sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger macht geltend, der Versicherungsvertrag sei als Summenversicherung und nicht als Schadenversicherung auszulegen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für das Zustandekommen und die Auslegung einer Vereinbarung ist zunächst massgebend, was die Parteien tatsächlich übereinstimmend gewollt haben. Die empirische oder subjektive hat gegenüber der normativen oder objektivierten Vertragsauslegung den Vorrang (BGE 144 III 93 E. 5.2.2 S. 98; 135 III 410 E. 3.2 S. 412; 132 III 626 E. 3.1 S. 632). Erst wenn der übereinstimmende wirkliche Wille der Parteien unbewiesen bleibt, sind die Erklärungen der Parteien aufgrund des Vertrauensprinzips so auszulegen, wie sie nach ihrem Wortlaut und Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hang sowie den gesamten Umständen verstanden werden durften und mussten. Dabei ist vom Wortlaut der Erklärungen auszugehen, welche jedoch nicht isoliert, sondern aus ihrem konkreten Sinngefüge heraus zu beurteilen sind (BGE 138 III 659 E. 4.2.1 S. 666; 123 III 165 E. 3a S. 168). Ein objektivierter und damit rechtlicher Konsens bedeutet nicht zwingend, dass die sich äussernde Partei tatsächlich den inneren Willen hatte, sich zu binden; es reicht, wenn die andere Partei aufgrund des objektiv verstandenen Sinns der Erklärung oder des Verhaltens nach Treu und Glauben annehmen konnte, die sich äussernde Partei habe einen Rechtsbindungswillen (BGE 144 III 93 E. 5.2 S. 99 mit Hinweis; vgl. auch BGE 143 III 157 E. 1.2.2 S. 159). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die allgemeinen Bedingungen eines Versicherungsvertrags werden nach den gleichen Grundsätzen ausgelegt wie andere Vertragsbestimmungen (BGE 142 III 671 E. 3.3 S. 675; 135 III 1 E. 2 S. 6; je mit Hinweisen). Entscheidend ist demnach in erster Linie der übereinstimmende wirkliche Wille der Vertragsparteien und in zweiter Linie, falls ein solcher nicht festgestellt werden kann, die Auslegung der Erklärungen der Parteien nach dem Vertrauensprinzip (BGE 142 III 671 E. 3.3 S. 675; 140 III 391 E. 2.3 S. 398; je mit Hinweisen). Mehrdeutige Klauseln in allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meinen Versicherungsbedingungen sind nach der Unklarheitenregel gegen den Versicherer als deren Verfasser auszulegen (BGE 133 III 61 E. 2.2.2.3 S. 69, 607 E. 2.2 S. 610; 124 III 155 E. 1b S. 158). Sie gelangt jedoch nur zur Anwendung, wenn sämtliche übrigen Auslegungsmittel versagen (BGE 133 III 61 E. 2.2.2.3 S. 69; 122 III 118 E. 2a S. 121 und 2d S. 124; Urteile 4A_650/2017 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2018 E. 3.3.1; 4A_327/2015 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2016 E. 2.2.1, nicht publ. in BGE 142 III 91). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Gegensatz zur Schadenversicherung ist bei der Summenversicherung die Leistung beim Eintritt des Versicherungsfalls unabhängig davon geschuldet, ob der Versicherte effektiv einen Schaden erlitten hat (BGE 133 III 527 E. 3.2.4 S. 532 f.; 119 II 361 E. 4 S. 364 f.; 104 II 44 E. 4c f. S. 49 ff.; Urteile 4A_38/2015 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2015 E. 3.2; 4A_642/2014 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2015 E. 2; 5C.21/2007 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2007 E. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anders als im von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Klägerin zitierten Entscheid des Bundesgerichts 4A_521/2015 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2016 setzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 AVB84 einen Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fall und damit einen Schaden voraus. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das versicherte Ereignis der Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit wird gemäss dem klaren Wortlaut dieser Bestimmung so definiert, dass der Versicherte medizinisch objektiv nachweisbar nicht mehr imstande ist, seinen Beruf oder eine andere zumutbare Tätigkeit auszuüben und er dadurch einen Erwerbsausfall erleidet. Erleidet er keinen Erwerbsausfall, ist das versicherte Ereignis nicht eingetreten. Dass es auch Elemente gibt, welche für die Annahme einer Summenversicherung sprechen, ist aufgrund des klaren Wortlauts von Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 AVB84 nicht massgeblich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass die Leistungen auf einen Betrag von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">50'000.-- beschränkt sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, spricht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht grundsätzlich gegen eine Schadenversicherung. Ebenso wenig kann aus dem Umstand, dass die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungssumme nur ein Jahr nach Vertragsschluss per 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 1993 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">36'000.-- auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">50'000.-- erhöht wurde, ohne hierfür eine Korrelation zwischen Erwerbsausfall und Rentenhöhe herzustellen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 10), auf eine Summenversicherung geschlossen werden. Die Rentenhöhe von Fr. 50'000.-- entspricht vielmehr dem ursprünglichen Antrag des Klägers (Urk. 11/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weshalb zunächst eine tiefere Rentenhöhe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">36'000.-- versichert worden ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dass mit der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vereinbarten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rentenhöhe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">50'000.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dagegen durchaus darauf abgezielt wurde, den voraussichtlichen Erwerbsausfall und damit den Schaden des Klägers abzudecken, ergibt sich daraus, dass der Kläger gegenüber der Beklagten im «Fragebogen für Selbständigerwerbende» angegeben hat, er habe im Vorjahr ein Erwerbseinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">80'000.-- erzielt und verfüge (mit Ausnahme der IV) über keine berufliche Vorsorge (Urk. 11/2). Für den Fall einer vollständigen Erwerbsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom Kläger erzielte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erwerbseinkommen durch die Leistungen der Beklagten in der Höhe von F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">50'000.-- und die Leistungen der Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somit annähernd ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gedeckt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 der Beginn der Erwerbsunfähigkeit auf den Tag festgelegt wird, an dem diese ärztlich festgestellt wird, führt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht dazu, dass die AVB84 entgegen dem klaren Wortlaut von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 so zu verstehen sind, dass als versichertes Ereignis nur eine Arbeitsunfähigkeit und kein Erwerbsausfall vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgesetzt ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vielmehr so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu verstehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass für die Festlegung des Beginns der Erwerbsunfähigkeit die ärztlichen Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellungen massgeblich sind. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Grad der Erwerbsunfähigkeit hängt dagegen nicht alleine von den ärztlichen Feststellungen, sondern vom durch den fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellten Gesundheitsschaden verursachten Erwerbsausfall ab. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es verhielt sich entgegen der Behauptung des Klägers auch nicht so, dass die Beklagte ihm während Jahren Leistungen gewährte, ohne dafür einen Nachweis zu fordern, sondern es war so, dass die Beklagte lediglich für eine befristete Zeit Prämienbefreiung gewährte, in der Folge aber weitere Leistungen verweigerte, ohne dass der Kläger dagegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlich vorgegangen wäre und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Nachweis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für einen weiterhin bestehenden Leistungsanspruch erbracht hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Vorwurf des Klägers, die Beklagte handle entgegen ihrem vormaligen langjährigen Verhalten treuwidrig, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deshalb un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berechtigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indem die Beklagte dem Kläger vorgeworfen hat, er habe auf betrügerische Weise Leistungen erwirkt, hat sie ihre Leistungspflicht nicht während Jahre implizit anerkannt, sondern sie hat diese ausdrücklich verneint. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu seinen Gunsten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ableiten kann der Kläger schliesslich auch aus den Versicherungsbedingungen für Produkte, welche die Beklagte aktuell anbietet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/27). Die Beklagte bezeichnet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den Allgemeinen Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese Versicherung zwar tatsächlich als S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ummenversicherung. Diese definiert sie aber lediglich so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die versicherte Leistung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Eintritt des Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unabhängig von Leistungen Dritter erbracht wird (Urk. 2/27 S. 2). Hingegen hält die Beklagte in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 und 5 der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsbedingungen fest, dass der Grad der Erwerbsunfähigkeit – insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere auch bei Selbständig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwerbenden - aufgrund des erlittenen Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausfalls ermittelt wird, womit sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Höhe der Leistungen ebenfalls nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der medizinisch festgestellten Arbeitsunfähigkeit abhängig macht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und das B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">undesgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelangten im Verfahren zwischen dem Kläger und der Axa Versicherungen AG betreffend Krankentaggeldleistungen zum Erge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass dem Kläger nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine Täuschungsabsicht und somit eine betrügerische Erwirkung von Versicherungsleistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachgewiesen werden kann. Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">merhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde aber festgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wahrheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">widrige A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngaben machte, um seine Aussichten auf weitere Taggeldleistungen zu erhöhen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/11 S. 13).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund der Verneinung einer Täuschungsabsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht weiter daran fest, dass der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kläger ihr gegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf betrügerische Weise Vers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">icherungsleistungen erwirkt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es ist jedoch festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halten, dass die Beklagte nicht an die betref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fenden Entscheide gebunden ist und sich d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie rechtliche Auseinandersetzung zwischen der Axa Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungen AG und dem Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nur auf Leistungsansprüche für die Zeit vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2009 bis zum 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bezog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es wurde ausserdem im Verfahren zwischen der Axa Versicherungen AG und dem Kläger nicht geprüft, ob der Leistungsanspruch des Klägers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ar, sondern es wurde lediglich verneint, dass der Kläger den Anspruch auf betrügerische Weise erwirkt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte verlangte deshalb vom Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Schreiben vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu Recht den Nachweis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gesundheitsbedingten Einschränkung der Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, insbesondere für den Zeitraum ab März 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/25). Die Abklärungen bei den behandelnden Ärzten haben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergeben, dass der Kläger seinen Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Zeit zwischen Mai 2012 und Dezember 2015 lediglich zwei Mal konsultierte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/36). In psychiatrischer Behandlung befand er sich von Dezember 2012 bis März 2016 nicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/37). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Umstand, dass sich der Kläger während </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> drei Jahren nicht mehr psychiatrisch behandeln liess, kann als Indiz dafür gewertet werden, dass kein all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu grosser Leidensdruck bestand.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dass der behandelnde Psychiater angibt, es handle sich um eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rezidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vierende depressive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Störung, genügt für den Nachweis einer Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit für einen derart langen Zeitraum, während dem sich der Kläger in keiner psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">atrischen Behandlung befunden hat, nicht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie im Jahr 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorhandenen Arztberichte genügten zur Annahme einer dauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haften Arbeitsunfähigkeit nicht. Entgegen der Behauptung des Klägers trifft es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rade nicht zu, dass die Beklagte ihm während mehreren Jahren unwider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprochen Leistungen ausgerichtet hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Prämienbefreiung hat sie dem Kläger nur währen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gut zwei Jahre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n gewährt. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rückwirkend vom Vertra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g zurückgetreten, mithin hat sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die bereits gewährte Prämien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">befreiung widerrufen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und durch Verrechnung vollständig rückgängig gemacht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/18, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/21). Es war ohne Weiteres zu erwarten, dass die Beklagte die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit näher überprüfen würde, bevor sie dem Kläger die Rente für die Erwerbsunfähigkeit ausrichtete.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem Umstand, dass die Beklagte die Berichte der behandelnden Ärzte für die Gewährung der Prämienbefreiung einstweilen als genügend erachtete, konnte der Kläger nicht schliessen, dass sie dies für die Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellung einer dauerhaften Arbeitsunfähigkeit und damit für die Ausrichtung der Rente ebenfalls tun musste bzw. würde. Es bestand Anlass, zur Vornahme weiterer Abklärungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es entspricht einem üblichen Vorgehen, dass die Privatver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen bei der Überprüfung einer allfälligen Erwerbsunfähigkeit von versicherten Personen auf die Abklärungen der Invalidenversicherung abstellen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen des invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gelangte die IV-Stelle Zürich zum Ergebnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass die Berichte der behandelnden Ärzte für die Feststellung einer Erwerbsunfähigkeit nicht genügten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weshalb sie eine rheumatologische und eine psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trische Begutachtung des Klägers anordnete. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hätte die Beklagte die IV-Akten des Klägers bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehen können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hätte sie sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit den Berichten der behandelnden Ärzte begnügt, sondern vom Kläger weitere medizinische Abklärungen verlangt. Der Kläger hat jedoch am 5. Oktober 2011 die von ihm gegenüber der Beklagten gewährte Vollmacht, Auskünfte bei an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deren Versicherungen und bei den behandelnden Ärzten einholen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu können, wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rufen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/16). Der Kläger wirft der Beklagten vor, sie habe weitere Abklärungen unterlassen. Hätte die Beklagte eine psychiatrische Begutachtung verlangt, wäre ohne Weiteres davon auszugehen gewesen, dass der Kläger einer solchen – wie auch im IV-Verfahren – nur zugestimmt hätte, wenn sie unter für die Gutachterperson nicht annehmbaren Bedingungen (Videoaufzeichnung der gesamten Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachtung) durchgeführt worden wäre. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist ausserdem zu Unguns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten des Klägers zu würdigen, dass er an den notwendigen Beweiserhebungen im IV-Verfahren nicht mitgewirkt hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s liegt damit kein genügender Beweis dafür vor, dass der Kläger im Zeitpunkt des von der Beklagten erklärten Vertragsrücktritts im November 2011 arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähig gewesen ist. Eine Anerkennung der Leistungspflicht durch die Beklagte über diesen Zeitpunkt hinaus liegt nicht vor, die Beklagte hat keine Leistungen mehr ausgerichtet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger hat seine Vollmacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegenüber der Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklärungen zurückgezogen. Im IV-Verfahren hat er die psychiatrische Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtung verweigert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger konnte damit den Nachweis einer dauerhaften Arbeitsunfähigkeit nicht erbringen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Vertragsrücktritt durch die Beklagte hätte der Kläger seine Ansprüche rechtlich durchsetzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumindest </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Nachweis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeits- bzw. Erwerbsunfähigkeit erbringen müssen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat aber die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rische Begutachtung durch die Invalidenversicherung verweigert und die Vollmacht gegenüber der Beklagten, entsprechende Abklärungen vorzunehmen, entzogen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl die Taggeldversicherung als auch die Invalidenversicherung zweifelten an ihrer jeweiligen Leistungspflicht und der Kläger wollte verhindern, dass die Beklagte weiterhin in deren Akten Einsicht nehmen konnte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In psychiatrischer Behandlung war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kläger in den Jahre 2013 bis 2015 nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es bestehen für einen Zeitraum von rund drei Jahren keinerlei echtzeitliche Einschätzungen seines Gesundheitszustandes und Bestätigungen für eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch im Rahmen der ihm von der Beklagten gewährten Überprüfung seiner Leistungsansprüche im Jahr 2016 war der Kläger erneut nicht zu einer umfassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Mitwirkung bei der Vornahme von Abklärungen bereit. Er teilte der Beklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten mit, dass sie lediglich bei den zwei behandelnden Ärzten Berichte einholen dürfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/28)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte verlangte ausserdem zur Überprüfung einer allfälligen Erwerbsunfähigkeit mehrmals die Einreichung der Geschäfts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bücher. Dieser Aufforderung kam der Kläger nicht nach. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist dem Kläger damit nicht gelungen, das Bestehen einer Erwerbsunfähigkeit zu belegen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger verwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerte die Mitwirkung an den von der Beklagten verlangten Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungen und Erhebungen, was gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7e AVB 84 das Erlöschen der Zusatzversicherung zur Folge hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird die Prämie zur Verfallzeit oder während der im Vertrage eingeräumten Nachfrist nicht entrichtet, so ist der Schuldner unter Androhung der Säumnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgen auf seine Kosten schriftlich aufzufordern, binnen 14 Tagen, von der Absendung der Mahnung an gerechnet, Zahlung zu leisten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 VVG in der bis zum 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2021 gültig gewesenen Fassung)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bleibt die Mahnung ohne Erfolg, so ruht die Leistungspflicht des Versicherungsunter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmens vom Ablaufe der Mahnfrist an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 VVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird die rückstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dige Prämie nicht binnen zwei Monaten nach Ablauf der in Artikel 20 dieses Gesetzes festgesetzten Frist rechtlich eingefordert, so wird angenommen, dass das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsunternehmen, unter Verzicht auf die Bezahlung der rückständigen P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rämie, vom Vertrage zurücktritt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 VVG). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird die Prämie nicht innerhalb der festgelegten Frist bezahlt, so wird ein Verzugszins erhoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 AVB84). Ferner wird dem Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmer die gesetzlich vorgeschriebene, eingeschriebene Mahnung zugestellt. Diese enthält nebst den Säumnisfolgen die Aufforderung, die Prämie samt Mahn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten und Verzugszinsen innert 14 Tagen zu entrichten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 AVB84). Erfolgt vor Ablauf der Mahnfrist keine oder nicht vollständige Bezahlung, so treten folgende Wirkungen ein: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn die Prämien für 3 Jahre oder den 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teil der Versicherungsdauer bezahlt sind, so wird die Versicherung in eine prämien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">freie Versicherung umgewandelt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2 AVB84). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte gelangte zum Ergebnis, dass aufgrund der ihr vorliegenden Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagen gestützt auf den Bericht von med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit für die Zeit vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis zum 31. März 2012, vom 25. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2012 bis zum 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2012, vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2012 bis zum 19. November 2012 und vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2016 bis zum 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nove</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mber 2016 bescheinigt sei (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/37 S. 5). Eine Erwerbsunfähigkeit hielt sie aufgrund dieser Unterlagen aber nicht als ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Da der Kläger seine Erwerbsunfähigkeit nicht belegen konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bzw. die dafür notwendigen Unterlagen der Beklagten nicht einreichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, forderte die Beklagte die ausstehenden Prämien nach. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit gesetzlicher Mahnung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2019 forderte die B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Kläger auf, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausstehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prämien für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iejenigen Perioden, für die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit attestiert wurde, zu bezahlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und wies ihn auf die Verzugs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgen hin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/46). Die gesetzliche Mahnung stellte die Beklagte dem Kläger persönlich an dessen ihr zuletzt bekannt gegebene Adresse zu. Die Zustellung konnte aber effektiv nicht erfolgen, da der Kläger weggezogen und die Nachsendefrist abgelaufen war (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/45). Da die Zustellung gleichzeitig ebenfalls an den Rechtsvertreter de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Gesuchstellers erfolgte (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/46), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine rechtsgültige Zustellung der gesetzlichen M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ahnung vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem die Prämienzahlung nicht innert F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rist erfolgte, wandelte die Beklagte die Police infolge Prämienverzugs in eine prämienfreie Versicherung um und trat vom Vertrag betreffend Zusatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend schuldet sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Kläger aus der Zusatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Leistungen mehr. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist damit festzuhalten, dass die Klage abzuweisen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Klage</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Aurelia Jenny</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Allianz Suisse Lebensversicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstBrügger</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div></div> </div></body></html>