<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00486</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224130&amp;W10_KEY=13045524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00486</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.06.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verkehrsanordnung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verkehrsanordnung. [Der Beschwerdegegner ordnete wiedererwägungsweise die Erstellung von 12 anstelle der ursprünglich vorgesehenen 20 weissen Parkfelder an.] Bejahung der Legitimation des Beschwerdeführers (E. 2.3). Eine Erklärung dafür, weshalb â in Abänderung des Massnahmenplans â die Anzahl der Parkfelder ausschliesslich an der Strasse reduziert wurde, die südlich des Wohnorts des Beschwerdeführers verläuft, lässt sich der Verfügung der Beschwerdegegnerin und den Akten nicht entnehmen, ebenso wenig, welche Auswirkungen diese Änderung bzw. Reduktion auf das Verkehrsregime und die beabsichtigte Beruhigung und Verbesserung der Sicherheit des Verkehrs an dieser Strasse und im ganzen Quartier hat und ob sich eine Reduktion der Parkfelder trotz diesen allfälligen Auswirkungen rechtfertigen lässt. Zwar trifft es zu, dass der Kantonspolizei beim Erlass funktioneller Verkehrsanordnungen Ermessen zukommt und sie über einen erheblichen Gestaltungsspielraum verfügt. Dies entbindet sie jedoch nicht davon, ihre Anordnungen nachvollziehbar zu begründen, gerade wenn sie wie vorliegend ihre ursprüngliche Verfügung in Wiedererwägung zieht. Die Kantonspolizei verletzte damit das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers. Die Sicherheitsdirektion hätte diese Gehörsverletzung heilen können, tat dies jedoch nicht (E. 4.2). Teilweise Gutheissung und Rückweisung der Sache zur ergänzenden Sachverhaltsfeststellung und zur neuen Entscheidung an die Sicherheitsdirektion.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUNKTIONELLE VERKEHRSANORDNUNG">FUNKTIONELLE VERKEHRSANORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃRSVERLETZUNG">GEHÃRSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKFELD">PARKFELD</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKPLATZ">PARKPLATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMITTELLEGITIMATION">RECHTSMITTELLEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSABKLÃRUNG">SACHVERHALTSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT">ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNG">WIEDERERWÃGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. IV SVG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=66295" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00486</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Juni 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">A, </a></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Kantonspolizei ZÃ¼rich,<br/> Verkehrstechnische Abteilung,<b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Gemeinde Wiesendangen, </p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligte,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verkehrsanordnung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 12. Januar 2021 ordnete die Kantonspolizei ZÃ¼rich (Verkehrstechnische Abteilung) im Zusammenhang mit der EinfÃ¼hrung der Tempo-30-Zone im Gebiet LÃ¼ss/Breiten in Wiesendangen auf Antrag des Gemeinderats Wiesendangen und gemÃ¤ss dem Massnahmenplan des IngenieurbÃ¼ros B neben anderem die Markierung von 20 (neuen) weissen Parkfeldern auf der Niederfeldstrasse an. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Nachdem dagegen von Anwohnern Rekurs erhoben worden war, wurde der Massnahmenplan im Rahmen von GesprÃ¤chen zwischen der Gemeinde, dem Verkehrsplaner, den Rekurrenten und der Kantonspolizei Ã¼berprÃ¼ft. Daraufhin ordnete die Kantonspolizei mit VerfÃ¼gung vom 30. September 2021 "auf Antrag der Gemeinde und im Einvernehmen mit dem Verkehrsplaner sowie den Rekurrenten/Anwohnern" neu die Markierung von 12 weissen Parkfeldern auf der Niederfeldstrasse an. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 2. November 2021 erhob A Rekurs bei der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 30. September 2021 sowie die â mit VerfÃ¼gung vom 12. Januar 2021 noch vorgesehene â Markierung von 20 weissen Parkfeldern auf der Niederfeldstrasse. Mit Entscheid vom 28. Juli 2022 wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs ab und auferlegte A die Verfahrenskosten. Eine ParteientschÃ¤digung sprach sie nicht zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">In der Folge gelangte A mit Beschwerde vom 14. August 2022 an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Entscheids vom 28. Juli 2022; an der Niederfeldstrasse seien wie ursprÃ¼nglich geplant 20 neue weisse Parkfelder anzubringen. Mit Eingabe vom 26. August 2022 verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung. Dasselbe tat die Kantonspolizei mit Beschwerdeantwort vom 2. September 2022. Die Gemeinde Wiesendangen beantragte mit Eingabe vom 21. September 2022 sinngemÃ¤ss die Abweisung der Beschwerde. Weitere Stellungnahmen erfolgten nicht.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Zum Entscheid berufen ist die Kammer (§ 38b Abs. 1 e contrario und § 38 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die obere Rechtsmittelinstanz hat von Amtes wegen zu prÃ¼fen, ob die Prozessvoraussetzungen bei der unteren Rechtsmittelinstanz gegeben waren (statt vieler VGr, 14. Juli 2022, VB.2022.00200, E. 2.1; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 57). Die Sicherheitsdirektion Ã¤usserte sich im angefochtenen Entscheid nicht zur Rekurslegitimation des BeschwerdefÃ¼hrers, ging aber offensichtlich davon aus, diese sei gegeben (vgl. hinten E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Zum Rekurs ist nach § 21 Abs. 1 VRG berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Die Legitimation ist als Prozessvoraussetzung zwar von Amtes wegen zu prÃ¼fen, indes obliegt es der beschwerdefÃ¼hrenden Partei nach Massgabe des kantonalen Prozessrechts, ihre Legitimation zu substanziieren, <span>wenn diese nicht offensichtlich ist. </span>Diese Substanziierung hat bereits im Verfahren vor der ersten Rechtsmittelinstanz zu erfolgen (VGr, 26. Oktober 2023, VB.2022.00178, E. 1.2.3; 26. September 2022, VB.2022.00024, E. 3.2 mit Hinweisen). An eine anwaltlich vertretene Partei dÃ¼rfen dabei hÃ¶here Anforderungen gestellt werden als an juristische Laien (Bertschi, § 21 N. 38 f.).</p> <p class="Erwgung2">Die Markierung und die Aufhebung von ParkplÃ¤tzen stellen funktionelle Verkehrsanordnungen<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221654&amp;W10_KEY=11071301&amp;nTrefferzeile=5&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx9"></a> im Sinn von Art. 3 Abs. 4 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG; SR 741.01) dar (VGr, <span>30. November 2023, VB.2022.00759, E. 2.2, mit zahlreichen Hinweisen, auch zum Folgenden</span>; 30. September 2021, VB.2020.00608<span>, E. 2.1). B</span>ei Gemeindestrassen ausserhalb der StÃ¤dte ZÃ¼rich und Winterthur â wie bei der vorliegend betroffenen Gemeinde Wiesendangen â werden funktionelle Verkehrsanordnungen von der Kantonspolizei auf Antrag der zustÃ¤ndigen GemeindebehÃ¶rde erlassen (§ 16 des Verkehrsabgabengesetzes vom 11. September 1966 [VAG; LS 741.1] in Verbindung mit § 4 Abs. 2 der kantonalen Signalisationsverordnung vom 21. November 2001 [KSigV; LS 741.2]). Die Rechtsmittelbefugnis gegen solche Verkehrsanordnungen steht allen Verkehrsteilnehmern zu, welche die mit einer BeschrÃ¤nkung belegte Strasse mehr oder weniger regelmÃ¤ssig benÃ¼tzen, wie das bei Anwohnern oder Pendlern der Fall ist, wÃ¤hrend bloss gelegentliches Befahren der Strasse nicht genÃ¼gt. Aber auch regelmÃ¤ssige BenÃ¼tzer eines von einer Verkehrsanordnung betroffenen Strassenabschnitts sind nur dann zu deren Anfechtung legitimiert, wenn die Verkehrsanordnung fÃ¼r sie BeeintrÃ¤chtigungen von einer gewissen IntensitÃ¤t zur Folge hat. BeschrÃ¤nkungen des Parkierens oder die Aufhebung von ParkplÃ¤tzen kÃ¶nnen namentlich dann eine legitimationsbegrÃ¼ndende Betroffenheit bewirken, wenn die Nutzung einer Liegenschaft dadurch verunmÃ¶glicht oder erheblich erschwert wird (BGr, 9. November 2007, 2A.70/2007, E. 2.2; 14. August 2007, 2A.115/2007, E. 3). Gegen die Markierung neuer Parkfelder kann etwa vorgehen, wer vorbringt, diese versperrten den direkten Zugang zum eigenen GrundstÃ¼ck (VGr, 15. Juli 2021, VB.2021.00222, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wohnt an der LeingrÃ¼eblerstrasse in Wiesendangen. Die Niederfeldstrasse verlÃ¤uft sÃ¼dlich der Liegenschaft, wobei die Kantonspolizei auf deren HÃ¶he zunÃ¤chst fÃ¼nf neue Parkfelder markieren wollte und nunmehr drei Parkfelder plant. Neben der Liegenschaft des BeschwerdefÃ¼hrers â an der Kreuzung Niederfeldstrasse/LÃ¼ssweg â befindet sich der Kindergarten LÃ¼ss, auf dessen HÃ¶he die Kantonspolizei (weiterhin) ein neues Parkfeld an der Niederfeldstrasse vorsieht. Mit <span>Rekurs </span>vom 2. November 2021 fÃ¼hrte der â allem Anschein nach rechtsunkundige â BeschwerdefÃ¼hrer in Bezug auf seine <span>Legitimation aus, er sei "Anwohner der Gemeinde Wiesendangen". Zudem machte er geltend, Parkfelder fÃ¼hrten im Zusammenhang mit der EinfÃ¼hrung einer Tempo-30-Zone zu einer weiteren Beruhigung und Verlangsamung des Verkehrs; insofern sei eine Reduktion der Anzahl der Parkfelder an der Niederfeldstrasse nicht nachvollziehbar, zumal sich dort ein Kindergarten befinde. Sodann werde "das Problem der Parkfelder" zugunsten von einigen wenigen Anwohnern an der Niederfeldstrasse "unrechtmÃ¤ssig auf die Ã¼brigen Strassen in der Zone verschoben".</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Auch wenn dies den vorliegenden Akten nicht unmittelbar entnommen werden kann (vgl. hinten E. 4.2), ist mit dem BeschwerdefÃ¼hrer davon auszugehen, dass die vorgesehene Markierung der Parkfelder anlÃ¤sslich der EinfÃ¼hrung der Tempo-30-Zone â mindestens auch</span> <span>â einer zusÃ¤tzlichen Beruhigung und Verlangsamung des Verkehrs dienen soll. Mit einer Reduktion der Parkfelder an der Niederfeldstrasse sind diese Ziele allenfalls weniger gut zu erreichen. Als direkter Anwohner der Niederfeldstrasse <span>ist der BeschwerdefÃ¼hrer davon in genÃ¼gender IntensitÃ¤t betroffen und deshalb zur Anfechtung legitimiert (vgl. </span></span>VGr, 30. September 2021, VB.2020.00608, E. 2.2)<span>.</span><span> <span>Folglich ist nicht zu beanstanden, dass die Sicherheitsdirektion auf den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers eintrat. FÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Beschwerdeverfahren ist dessen Legitimation ebenfalls zu bejahen.</span></span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Die Sicherheitsdirektion erwog im Rekursentscheid vom 28. Juli 2022, gemÃ¤ss</span> dem Auszug des Protokolls [Beschluss] des Gemeinderats Wiesendangen vom 13. Januar 2020 seien im Rahmen eines Gesamtkonzepts in mehreren Quartieren Tempo-30-Zonen eingefÃ¼hrt worden. Als Folge davon sei auch die Parkierungsordnung neu geregelt worden, insbesondere in der streitbetroffenen Niederfeldstrasse und den angrenzenden Strassen LÃ¼ssweg und LeingrÃ¼eblerstrasse. Gegen die VerfÃ¼gung der Kantonspolizei vom 12. Januar 2021 seien mehrere Rekurse eingegangen. Die Kantonspolizei habe diese zum Anlass genommen, die angefochtene VerfÃ¼gung neu zu prÃ¼fen. Mit den Rekurrenten seien GesprÃ¤che gefÃ¼hrt worden und die Rekurse seien zurÃ¼ckgezogen worden. Aus dem Protokoll [Rekursantwort] des Gemeinderats Wiesendangen vom 22. November 2021 gehe hervor, dass einige Anwohner mehr und andere weniger ParkplÃ¤tze wollten, teilweise auch weniger als die heute im Streit liegenden zwÃ¶lf. Als Kompromiss habe die Kantonspolizei dann am 30. September 2021 die Anbringung von zwÃ¶lf ParkplÃ¤tzen an der Niederfeldstrasse verfÃ¼gt.</p> <p class="Urteilstext">Es sei offensichtlich, so die Sicherheitsdirektion weiter, dass je nach Sichtweise mehr oder weniger ParkplÃ¤tze erwÃ¼nscht seien; die Festlegung der genauen Anzahl liege im Ermessen der anordnenden BehÃ¶rde. Die Kantonspolizei habe versucht, den unterschiedlichen BedÃ¼rfnissen Rechnung zu tragen, den kleinsten gemeinsamen Nenner zu finden, und sich schliesslich fÃ¼r die Anbringung von zwÃ¶lf Parkfeldern entschieden. Der BeschwerdefÃ¼hrer befÃ¼rchte, durch die Reduktion der ParkplÃ¤tze auf der Niederfeldstrasse kÃ¶nnten Autolenker auf andere Strassen ausweichen, um dort zu parkieren. Dies sei zwar nicht auszuschliessen, fÃ¼hre aber zu keiner erheblichen Mehrbelastung des BeschwerdefÃ¼hrers, zumal an der LeingrÃ¼eblerstrasse, wo er wohne, die Zahl der ParkplÃ¤tze nicht erhÃ¶ht worden und das Parkieren ausserhalb markierter Parkfelder nicht erlaubt sei. Es bestehe kein Anlass zur Annahme, dass eine unsachgemÃ¤sse Gewichtung der Interessen vorgenommen worden sei. Deshalb sei es nicht Sache der Rekursinstanz, in das mit VerfÃ¼gung vom 30. September 2021 ausgeÃ¼bte Ermessen einzugreifen. Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers sei es auch nicht unzulÃ¤ssig gewesen, mit der neuen VerfÃ¼gung diejenige vom 12. Januar 2021 teilweise in WiedererwÃ¤gung zu ziehen, zumal diese VerfÃ¼gung angefochten worden sei. Demzufolge sei der Rekurs abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht mit Beschwerde geltend, die "Rekursgegnerin" habe nicht dargelegt, aufgrund welcher Kriterien auf die fraglichen Parkfelder verzichtet worden sei. AuffÃ¤llig sei, dass praktisch alle Parkfelder gegenÃ¼ber den Garagenboxen der Hausbesitzer an der Niederfeldstrasse entfernt worden seien. Im Nachgang der VerfÃ¼gung vom 12. Januar 2021 habe man mit den Rekurrenten GesprÃ¤che gefÃ¼hrt. Mit ihm hingegen habe man dies nach seinem Rekurs vom 2. November 2021 nicht getan. Die unterschiedlichen Interessen seien "unsachgemÃ¤ss" gewichtet worden und die Entscheidfindung sei intransparent, weshalb der Rekursentscheid aufzuheben sei.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV; SR 101) fliesst unter anderem das Recht der von einem Entscheid in ihrer Rechtsstellung Betroffenen, dass die (Rechtsmittel-)BehÃ¶rde ihre Vorbringen tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Entsprechend ist die BehÃ¶rde verpflichtet, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Der BegrÃ¼ndungspflicht ist GenÃ¼ge getan, wenn sich die Betroffenen Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kÃ¶nnen. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt. Dabei muss sie sich indes nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich abhandeln, sondern kann sich auf die wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken (vgl. zum Ganzen BGE 143 IV 40 E. 3.4.3; 139 IV 179 E. 2.2; 138 I 232 E. 5.1; VGr, 17. August 2023, VB.2022.00540, E. 3.3). Die hieraus resultierenden Anforderungen an Umfang und Dichte einer BegrÃ¼ndung lassen sich nicht generell festlegen, sondern richten sich nach den UmstÃ¤nden (vgl. Gerold Steinmann/Benjamin Schindler/Damian Wyss in: Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, St. Galler Kommentar, 4. A., ZÃ¼rich 2023, Art. 29 Rz. 65, mit Hinweisen). Je grÃ¶sser der Entscheidungsspielraum ist, welcher der BehÃ¶rde infolge Ermessen und unbestimmter Rechtsbegriffe eingerÃ¤umt ist, und je stÃ¤rker ein Entscheid in die individuellen Rechte eingreift, desto hÃ¶here Anforderungen sind an die BegrÃ¼ndung eines Entscheids zu stellen (BGE 112 Ia 107 E. 2b). </p> <p class="Erwgung2">Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r ist formeller Natur; dessen Verletzung fÃ¼hrt daher grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig von den Erfolgsaussichten des Rechtsmittels in der Sache selbst zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids (vgl. statt vieler VGr, 6. Oktober 2023, VB.2023.00525, E. 6.1). Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung kann indes eine obere Instanz die GehÃ¶rsverletzung vor einer unteren Instanz heilen, wenn die Verletzung nicht schwer wiegt und die Rechtsmittelinstanz sowohl Tat- als auch Rechtsfragen uneingeschrÃ¤nkt Ã¼berprÃ¼ft. Selbst bei einer schweren Verletzung ist von einer RÃ¼ckweisung abzusehen, wenn diese lediglich einen formalistischen Leerlauf darstellen und zu einer unnÃ¶tigen VerfahrensverlÃ¤ngerung fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer befÃ¶rderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤re (BGE 147 IV 340 E. 4.11.3; 142 II E. 2.8.1; 137 I 195 E. 2.3.2; VGr, 2. MÃ¤rz 2023, VB.2022.00547, E. 4.5).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>In der VerfÃ¼gung vom 30. September 2021, welcher der Publikationstext wortwÃ¶rtlich entspricht, fÃ¼hrt die Kantonspolizei Folgendes aus:</p> <p class="MsoNormal"><span>" Im Zusammenhang mit der EinfÃ¼hrung der Tempo-30-Zone LÃ¼ss/Breiten wurden am 12. Januar 2021 auf der Niederfeldstrasse, LÃ¼ssweg, LeingrÃ¼bler- und Breitackerstrasse weisse Parkfelder gemÃ¤ss Massnahmenplan BÃ¼ro B vom 16.12.2020 verfÃ¼gt und publiziert. Gegen die verfÃ¼gten ParkplÃ¤tze auf der Niederfeldstrasse wurde von Anwohnern Rekurs erhoben. In der Folge fanden mit der Gemeinde, dem Verkehrsplaner, den Rekurrenten und der Kantonspolizei (Verkehrstechnische Abteilung) GesprÃ¤che und eine ÃberprÃ¼fung des Massnahmenplans statt. Dabei einigte man sich auf eine Anpassung, resp. Reduktion der ursprÃ¼nglich verfÃ¼gten Parkfelder auf der Niederfeldstrasse.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> Somit wird auf Antrag der Gemeinde und im Einvernehmen mit dem Verkehrsplaner sowie den Rekurrenten/Anwohnern die Anzahl Parkfelder auf der Niederfeldstrasse neu von 20 auf 12 reduziert. Die am 12. Januar 2021 verfÃ¼gten und in der Zwischenzeit rechtskrÃ¤ftigen Parkfelder am LÃ¼ssweg, der LeingrÃ¼bler- und Breitackerstrasse erfahren keine VerÃ¤nderung."</span></p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gte bereits mit <span>Rekurs </span>vom 2. November 2021, die <span>VerfÃ¼gung der Kantonspolizei vom 8. Oktober 2021 [Publikationsdatum] bzw. 30. September 2021 enthalte "keine aufschlussreiche BegrÃ¼ndung" fÃ¼r die Reduktion der Parkfelder. Dies tat er zu Recht.</span> <span>Eine ErklÃ¤rung dafÃ¼r, weshalb â in AbÃ¤nderung des Massnahmenplans â die Anzahl der Parkfelder ausschliesslich an der Niederfeldstrasse reduziert wurde, lÃ¤sst sich </span>der VerfÃ¼gung vom 30. September 2021 <span>nicht entnehmen, ebenso wenig, welche Auswirkungen diese Ãnderung bzw. Reduktion auf das Verkehrsregime und die beabsichtigte Beruhigung und Verbesserung der Sicherheit des Verkehrs an der Niederfeldstrasse und im ganzen Quartier hat und ob sich eine Reduktion der Parkfelder trotz diesen allfÃ¤lligen Auswirkungen rechtfertigen lÃ¤sst. Auch den vorhandenen Akten kann dies nicht entnommen werden. Zwar trifft es zu, dass der Kantonspolizei beim Erlass funktioneller Verkehrsanordnungen Ermessen zukommt und sie </span>Ã¼ber einen erheblichen Gestaltungsspielraum verfÃ¼gt (<span>v</span>gl. VGr, 15. Juli 2021, VB.2021.00222, E. 5.3). Dies â und auch der Umstand, dass sich die VerfÃ¼gung vom 30. September 2023 an einen unbestimmten Adressatenkreis richtet (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 10 N. 30) â entbindet sie jedoch nicht davon, ihre Anordnungen nachvollziehbar zu begrÃ¼nden. Dies trifft insbesondere auf den vorliegenden Fall zu, in welchem sie ihre ursprÃ¼ngliche VerfÃ¼gung vom 12. Januar 2021 in WiedererwÃ¤gung zog. Der blosse Hinweis auf die erhobenen Rekurse und die gefÃ¼hrten GesprÃ¤che stellt keine rechtsgenÃ¼gende BegrÃ¼ndung dar. Die Kantonspolizei verletzte damit das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers.</p> <p class="Erwgung2">Die Sicherheitsdirektion hÃ¤tte diese GehÃ¶rsverletzung zwar heilen kÃ¶nnen (vorn E. 4.1). Dies tat sie jedoch nicht. So kann auch der BegrÃ¼ndung des Rekursentscheids (vorn E. 3.1) nicht entnommen werden, weshalb <span>die Anzahl der Parkfelder ausschliesslich an der Niederfeldstrasse reduziert wurde und welche Auswirkungen diese Ãnderung bzw. Reduktion auf das Verkehrsregime und die beabsichtigte Beruhigung und Verbesserung der Sicherheit des Verkehrs an der Niederfeldstrasse â namentlich auf der HÃ¶he des Wohnorts des BeschwerdefÃ¼hrers â und im ganzen Quartier hat; dies bleibt weiterhin unklar. Wie erwÃ¤hnt ergibt sich dies auch nicht aus den Akten. Der Sicherheitsdirektion ist damit eine ungenÃ¼gende Sachverhaltsfeststellung vorzuwerfen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Vor diesem Hintergrund und aufgrund der beschrÃ¤nkten Kognition des Verwaltungsgerichts (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG) ist der Entscheid vom 28. Juli 2022 aufzuheben und die Sache zur ergÃ¤nzenden Sachverhaltsfeststellung und zur neuen Entscheidung an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckzuweisen (vgl. § 64 Abs. 1 VRG). Unter Bezugnahme auf den Beschwerdeantrag fÃ¼hrt dies zu einer teilweisen Gutheissung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Regelung der Nebenfolgen als Obsiegen zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen; VGr, 26. Oktober 2023, VB.2022.00178, E. 6.2; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 64 N. 5). Die Kosten des Beschwerdeverfahrens wÃ¤ren demgemÃ¤ss von der Beschwerdegegnerin zu tragen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Aufgrund der Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs durch die Vorinstanz sind die Gerichtskosten indes zur HÃ¤lfte auch der Sicherheitsdirektion aufzuerlegen. ParteientschÃ¤digungen wurden keine beantragt.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende RÃ¼ckweisungsentscheid stellt einen Zwischenentscheid dar (BGE 133 II 409 E. 1.2). Zwischenentscheide sind nach Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG; SR 173.110) vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion vom 28. Juli 2022 wird aufgehoben und die Sache wird zur ergÃ¤nzenden Sachverhaltsfeststellung und zur neuen Entscheidung an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 180.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'380.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden je zur HÃ¤lfte der Beschwerdegegnerin und der Sicherheitsdirektion auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">5. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Mitbeteiligte;<br/> c) die Sicherheitsdirektion;</p> <p class="Einzug2"> d) das Bundesamt fÃ¼r Strassen (ASTRA).</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>