<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00324</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207920&amp;W10_KEY=13013553&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00324</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.10.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 19.02.2009 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Abfallentsorgung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verpflichtung zum Aufstellen eines Containers auf einem Privatgrundstück. (Der Beschwerdeführer und Eigentümer der Liegenschaft beruft sich auf eine mündliche Vereinbarung mit seiner Hauptmieterin, gemäss welcher er seinen Abfall über deren Betriebscontainer entsorgen könne.) Rechtsgrundlagen des Bundes, des Kantons und der Stadt Zürich (E. 2.1 und 2.2). Die Pflicht zur Platzierung eines Containers auf privatem Grund tangiert die Eigentumsgarantie (E. 2.3). Es ist abzuklären, ob die behauptete Abmachung mit der Hauptmieterin besteht. Das Verwaltungsgericht ist vorbehätlich einer abweichenden gesetzlichen Regelung befugt, Vorfragen aus einem anderen Rechtsgebiet zu prüfen. Es kann aber nicht verlangt werden, dass umfangreiche Beweismassnahmen vorgenommen werden. Es ist nicht erstellt, dass der Beschwerdeführer am privaten Abfuhrkonzept seiner Hauptmieterin teilhat. Er wurde demnach zu Recht verpflichtet, auf seiner Liegenschaft einen Platz für einen Züri-Sack-Konstoffcontainer zur Verfügung zu stellen. Die Regelung von Art. 13 Abs. 1 VAZ bildet eine genügende gesetzliche Grundlage und liegt in einem öffentlichen Interesse. Da das Grundstück des Beschwerdeführers genügend gross ist, erweist sich die ihm auferlegte Pflicht auch als verhältnismässig (E. 3.2). Die ihm auferlegten vorinstanzlichen Gebühren genügen dem Einzelkostendeckungsprinzip und erweisen sich als korrekt (E. 4.3). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABFALL">ABFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABFALLBEHÃLTER">ABFALLBEHÃLTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABFÃLLE">ABFÃLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CONTAINER">CONTAINER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CONTAINER-ABSTELLPLÃTZE">CONTAINER-ABSTELLPLÃTZE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Staats- und Verfassungsrecht UR: Grundrechte ST: EIGENTUMSGARANTIE">EIGENTUMSGARANTIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINZELKOSTENDECKUNGSPRINZIP">EINZELKOSTENDECKUNGSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KEHRICHT">KEHRICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KEHRICHTCONTAINER">KEHRICHTCONTAINER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENDECKUNGSPRINZIP">KOSTENDECKUNGSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Umweltschutz ST: ÃBRIGES UMWELTSCHUTZRECHT">ÃBRIGES UMWELTSCHUTZRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VEREINBARUNG">VEREINBARUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSKOSTEN">VERFAHRENSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAG">VERTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAGSFREIHEIT">VERTRAGSFREIHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 35 Abs. I AbfallG</span><br/><span class="ungerade">Art. 26 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 19 OR</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. I ZGB</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I ZÃ¼ri VAZ</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. II ZÃ¼ri VAZ</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9241" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00324</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Oktober 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_STRASSE_1_4"><span>A,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>Stadtrat von ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Abfallentsorgung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>A ist EigentÃ¼mer der Liegenschaft R-Weg 01, ZÃ¼rich. Ein Teil der Liegenschaft ist an die B AG vermietet. Am 21. April 2006 unterbreitete Entsorgung und Recycling ZÃ¼rich (ERZ) A einen Standortvorschlag fÃ¼r die Platzierung eines Kehrichtcontainers. A war damit nicht einverstanden. Mit VerfÃ¼gung des Tiefbau- und Entsorgungsdepartements der Stadt ZÃ¼rich vom 16. Mai 2007 wurde er unter Androhung von Verzeigung und Ersatzvornahme verpflichtet, innert neun Monaten einen Standort fÃ¼r einen 140-l-ZÃ¼ri-Sack-Container (0.4 m<sup>2</sup>) auf seiner Liegenschaft zur VerfÃ¼gung zu stellen, unter Auferlegung von Verfahrenskosten Ã¼ber Fr. 487.-. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>A gelangte mit Einsprache vom 8. Juli 2007 an den Stadtrat von ZÃ¼rich und verlangte die Aufhebung der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung vom 16. Mai 2007, eventualiter sei ihm eine EntschÃ¤digung fÃ¼r die Abtretung eines Container-Standplatzes zuzusprechen, subeventualiter seien die Verfahrenskosten neu zu Ã¼berprÃ¼fen. Unter anderem wies er darauf hin, die B AG habe bereits zwei Betriebscontainer aufgestellt, weshalb das zusÃ¤tzliche Aufstellen eines 140-l-ZÃ¼ri-Sack-Containers Ã¼berflÃ¼ssig sei. Der Stadtrat wies die Einsprache am 5. September 2007 ab und auferlegte A Verfahrenskosten von nunmehr Fr. 945.-. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen den Beschluss des Stadtrats vom 5. September 2007 erhob A beim Bezirksrat ZÃ¼rich am 22. Oktober 2007 Rekurs und beantragte die Aufhebung des Einsprachentscheids, eventualiter seien die vorinstanzlichen Verfahrenskosten zu reduzieren. Er fÃ¼hrte aus, den Dachstock der Liegenschaft R-Weg 01 als BÃ¼ro und nicht als Wohnung zu gebrauchen, weshalb keine Verpflichtung zur Aufstellung einer stÃ¤dtischen MÃ¼lltonne bestehe. Der Bezirksrat wies den Rekurs mit Beschluss vom 22. Mai 2008 ab, da A den Nachweis, dass er den Abfall Ã¼ber die Hauptmieterin entsorgen kÃ¶nne, bislang nicht erbracht habe. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>IV. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>A reichte gegen den Rekursentscheid des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 22. Mai 2008 am 7. Juli 2007 rechtzeitig Beschwerde beim Verwaltungsgericht ein. Er beantragte die Aufhebung des Rekursentscheids, eventualiter seien die Verfahrenskosten zu reduzieren. In prozessualer Hinsicht beantragte er bezÃ¼glich der Frage der Containerbenutzung die Einvernahme des Leiters der Bauabteilung der C AG, welche die B AG vertrete. Der Bezirksrat ZÃ¼rich verzichtete mit Schreiben vom 17. Juli 2008 auf eine Vernehmlassung. Die Beschwerdeantwort der Stadt ZÃ¼rich ging verspÃ¤tet am 11. September 2008 beim Gericht ein.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerdeantwort ist verspÃ¤tet eingegangen; die Beschwerdegegnerin ging von einer 30-tÃ¤gigen anstatt einer 10-tÃ¤gigen Frist aus. AndrohungsgemÃ¤ss ist daher von einem Verzicht auf Beschwerdeantwort auszugehen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das Bundesgesetz vom 7. Oktober 1983 Ã¼ber den Umweltschutz (Umweltschutzgesetz, USG) Ã¼berlÃ¤sst den Vollzug des Gesetzes den Kantonen (Art. 36 f.; siehe auch Art. 46 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999, BV). Darunter fÃ¤llt auch die Abfallentsorgung. FÃ¼r die in Art. 31b Abs. 1 Satz 1 USG genannten SiedlungsabfÃ¤lle ist ein kantonales Entsorgungsmonopol statuiert. Beim Begriff der SiedlungsabfÃ¤lle handelt es sich um einen bundesrechtlichen Begriff. Darunter fallen AbfÃ¤lle, die aus Haushalten stammen, sowie andere AbfÃ¤lle vergleichbarer Zusammensetzung, zum Beispiel aus Gewerbe- und Dienstleistungsbetrieben (BGE 125 II 508, E. 5b, 6a/c, mit Hinweisen). FÃ¼r AbfÃ¤lle, die nach besonderen Vorschriften des Bundes vom Inhaber verwertet oder von Dritten zurÃ¼ckgenommen werden mÃ¼ssen, richtet sich die Entsorgungspflicht gemÃ¤ss Art. 31b Abs. 1 Satz 2 USG nach Artikel 31c, welcher bestimmt, dass der Inhaber die Ã¼brigen AbfÃ¤lle entsorgen muss. Er kann Dritte mit der Entsorgung beauftragen.</p> <p class="Urteilstext">AbfÃ¤lle aus Industrie und Gewerbe, die von ihrer Zusammensetzung her mit AbfÃ¤llen aus Haushalten vergleichbar erscheinen, gelten grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig von der Menge als SiedlungsabfÃ¤lle (vgl. Art. 3 Abs. 1 der Technischen Verordnung vom 10. Dezember 1990 Ã¼ber AbfÃ¤lle, TVA, SR 814.600). Sofern diese AbfÃ¤lle unsortiert und damit vermischt anfallen, sind sie nach Art. 31b Abs. 1 USG von den Kantonen zu entsorgen. Soweit sie sortenrein bereitgestellt werden kÃ¶nnen (zum Beispiel als Glas, Karton, Altpapier etc.), besteht in Art. 12 Abs. 3 TVA eine Vorschrift des Bundes, welche es den Kantonen ermÃ¶glicht, die Entsorgungspflicht entsprechend Art. 31b Abs. 1 Satz 2 USG auf die Inhaber zu Ã¼bertragen. Umgekehrt kÃ¶nnen die Abfallinhaber in solchen FÃ¤llen das Recht beanspruchen, diese AbfÃ¤lle in Eigenverantwortung zu entsorgen. Die Kantone haben in diesen FÃ¤llen in pflichtgemÃ¤sser Anwendung von Art. 31b Abs. 1 Satz 2 USG und Art. 12 Abs. 3 TVA die Entsorgung durch Dritte zu gestatten. Diese LÃ¶sung hat zur Folge, dass gleichartige AbfÃ¤lle in einem Betrieb als gemischter Abfall und damit als Siedlungsabfall entsorgt werden mÃ¼ssen, wÃ¤hrend sie in einem anderen Betrieb mit einer besseren internen Abfallsortierung unter eigener Verantwortung als sortenreiner Abfall entsorgt werden kÃ¶nnen, sofern dies fÃ¼r den Betrieb vorteilhaft erscheint. Diese Folge ist hinzunehmen, umso mehr als sie dem Grundgedanken entspricht, die Abfalltrennung an der Quelle und die Verwertung von AbfÃ¤llen zu fÃ¶rdern (BGr, 6. Juli 2005, 1A.11/2005, E. 4.1, www.bger.ch, mit Hinweis auf BGE 125 II 508, E. 6e).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach § 16 des kantonalen Gesetzes Ã¼ber die Abfallwirtschaft vom 25. September 1994 (Abfallgesetz/AbfallG) werden SiedlungsabfÃ¤lle, sofern sie nicht separat gesammelt werden, dem Ã¶ffentlichen Sammelwesen Ã¼bergeben und in Ã¶ffentlichen Anlagen behandelt. Die Inhaber von AbfÃ¤llen aus Unternehmungen (ausgenommen SiedlungsabfÃ¤lle) sorgen fÃ¼r deren Behandlung und tragen die Kosten (§ 17 Abs. 1 AbfallG). GemÃ¤ss § 35 Abs. 1 AbfallG regeln die Gemeinden das Sammelwesen, einschliesslich der getrennten Sammlung bestimmter AbfÃ¤lle, und die Behandlung der SiedlungsabfÃ¤lle sowie die GebÃ¼hren in einer Abfallverordnung, die der Genehmigung durch die Baudirektion bedarf. </p> <p class="Erwgung2">Am 15. September 2004 erliess der Gemeinderat der Stadt ZÃ¼rich die Verordnung fÃ¼r die Abfallbewirtschaftung in der Stadt ZÃ¼rich (VAZ), welche durch die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich am 9. Dezember 2004 genehmigt wurde. Nach Art. 7 Abs. 2 VAZ darf Kehricht aus Haushalten und Betrieben nur in ZÃ¼ri-SÃ¤cken und in den dafÃ¼r von ERZ zur VerfÃ¼gung gestellten Containern oder Unterflurcontainern fÃ¼r ZÃ¼ri-SÃ¤cke bereitgestellt werden. Die benÃ¶tigten ZÃ¼ri-Sack-Container und Betriebscontainer werden den EigentÃ¼merinnen und EigentÃ¼mern von Liegenschaften sowie den Betrieben, mit einem elektronischen Identifikationssystem versehen, leihweise von ERZ zur VerfÃ¼gung gestellt (Art. 12 Abs. 2 VAZ). EigentÃ¼merinnen und EigentÃ¼mer von Liegenschaften sind verpflichtet, auf ihrem GrundstÃ¼ck einen Standort fÃ¼r das Platzieren von Containern oder den erforderlichen Platz fÃ¼r den Einbau von Unterflurcontainern fÃ¼r den Eigenbedarf zur VerfÃ¼gung zu stellen. FÃ¼r notwendige Anordnungen ist ERZ zustÃ¤ndig. EigentÃ¼merinnen und EigentÃ¼mer von Liegenschaften kÃ¶nnen einen gemeinsamen Standort vereinbaren (Art. 13 Abs. 1 VAZ). Ist das Platzieren von Containern oder der Einbau von Unterflurcontainern auf privatem Grund nicht mÃ¶glich oder nicht zweckmÃ¤ssig, errichtet ERZ fÃ¼r solche Liegenschaften Kehrichtsammelstellen auf Ã¶ffentlichem Grund und ordnet deren Benutzung fÃ¼r die betreffenden Liegenschaften an. Vorbehalten bliebt die Bewilligung der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde fÃ¼r die Benutzung des Ã¶ffentlichen Grundes (Art. 13 Abs. 2 VAZ). BetriebsabfÃ¤lle sind von jenen Personen, die sie verursachen oder innehaben, in eigener Verantwortung und auf eigene Kosten einer umweltgerechten Verwertung oder Behandlung zuzufÃ¼hren (Art. 9 VAZ).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Verpflichtung zur Platzierung eines Containers auf privatem Grund tangiert die Eigentumsgarantie. Ein staatlicher Eingriff, der zu einer BeschrÃ¤nkung der durch die Eigentumsgarantie gemÃ¤ss Art. 26 BV geschÃ¼tzten Rechte fÃ¼hrt, ist nur dann mit der Bestandesgarantie vereinbar, wenn er auf einer genÃ¼genden gesetzlichen Grundlage beruht, ein ausreichendes Ã¶ffentliches Interesse gegeben ist und der Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit gewahrt ist (Art. 36 BV; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2006, Rz. 2054 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b> Art. 6 Abs. 1 des Zivilgesetzbuchs (ZGB) hÃ¤lt ausdrÃ¼cklich fest, dass die Kantone in ihren Ã¶ffentlich-rechtlichen Befugnissen durch das Bundeszivilrecht nicht beschrÃ¤nkt werden. Dies gilt unter der Voraussetzung, dass der Bund die Materie nicht abschliessend geregelt hat, dass an den Bestimmungen ein schÃ¼tzenswertes Ã¶ffentliches Interesse besteht und dass sie nicht gegen Sinn und Geist des Bundesrechts verstossen und dessen Zweck nicht vereiteln (BGE 131 I 333 E. 2.1 mit Hinweisen = Pra 95/2006 Nr. 75). In Bezug auf die in Art. 19 des Obligationenrechts (OR) festgeschriebene Vertragsfreiheit ist festzuhalten, dass diese durch den Grundsatz der derogatorischen Kraft des Bundesrechts geschÃ¼tzt ist, sich aber auch von der Wirtschaftsfreiheit und Eigentumsgarantie ableitet. Die Klage wegen Verletzung der Vertragsfreiheit hat also keine eigenstÃ¤ndige Bedeutung. Im Weiteren sind dem von Art. 19 OR aufgestellten Grundsatz der Vertragsfreiheit Grenzen gesetzt. Es ist nicht auszuschliessen, dass aus Ã¶ffentlichrechtlichen Vorschriften resultierende EinschrÃ¤nkungen der Vertragsfreiheit hingenommen werden mÃ¼ssen, ohne dass dadurch schon Bundesrecht verletzt wÃ¼rde (dazu BGE 131 I 333 E. 2.3 = Pra 95/2006 Nr. 75, BGE 113 Ia 126 E. 8c = Pra 77/1988 Nr. 157).</p> <p class="Erwgung2">Im Folgenden ist abzuklÃ¤ren, ob die Voraussetzungen erfÃ¼llt sind, um den BeschwerdefÃ¼hrer zur Platzierung des Containers auf seinem GrundstÃ¼ck zu verpflichten bzw. inwieweit er sich darauf berufen kann, auch sein Abfall werde Ã¼ber die B AG entsorgt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Bezirksrat geht davon aus, Art. 13 Abs. 1 VAZ, wonach EigentÃ¼mer und EigentÃ¼merinnen von Liegenschaften einen gemeinsamen Standort fÃ¼r die Platzierung eines Containers vereinbaren kÃ¶nnten, sei sinngemÃ¤ss auch fÃ¼r den Fall anwendbar, in welchem der EigentÃ¼mer, der einen Teil der Liegenschaft selber nutze, den Abfall Ã¼ber die Hauptmieterin entsorgen lassen mÃ¶chte. Den Nachweis fÃ¼r eine derartige Vereinbarung habe aber der EigentÃ¼mer zu erbringen. Bislang habe der BeschwerdefÃ¼hrer diesen Nachweis nicht erbracht, weshalb nicht zu beanstanden sei, wenn die Beschwerdegegnerin davon ausgehe, es existiere keine solche Vereinbarung. Auf dem GrundstÃ¼ck R-Weg 01 kÃ¶nne problemlos ein 140-Liter-Container mit einer StellflÃ¤che von 0.4 m<sup>2</sup> aufgestellt werden, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht zur Aufstellung des Containers verpflichtet worden sei. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer beruft sich auf eine mÃ¼ndliche Vereinbarung, welche er bezÃ¼glich der Abfallentsorgung mit der Hauptmieterin abgeschlossen habe. Daher kÃ¶nne er keine schriftliche Vereinbarung vorlegen. Es verstehe sich von selbst, dass er sich das Recht ausbedungen habe, seinen Abfall Ã¼ber die Betriebscontainer der B AG zu entsorgen, stÃ¼nden die Container doch auf den Parkfeldern, welche er fÃ¼r sich selber reserviert habe. Er offeriert die Befragung von D von der C AG als Zeugen. Weiter weist er darauf hin, dass ERZ von der B AG nie einen Beleg verlangt habe, der ausweise, dass ihre in der Liegenschaft R-Weg 01 anfallenden AbfÃ¤lle durch eine private MÃ¼llabfuhr abgefÃ¼hrt wÃ¼rden. Entsprechend dÃ¼rfe ein solcher Beleg auch nicht von ihm verlangt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>SelbstverstÃ¤ndlich kÃ¶nnen mehrere Verursacher von BetriebsabfÃ¤llen deren gemeinsame Abfuhr durch einen Dritten vereinbaren (insoweit kann von einer Analogie zu Art. 13 Abs. 1 Satz 3 VAZ ausgegangen werden). Dies ergibt sich aus der Berechtigung bzw. Verpflichtung, wonach die Verursacher von BetriebsabfÃ¤llen fÃ¼r deren Entsorgung selber besorgt sein kÃ¶nnen oder mÃ¼ssen. Vorliegend geht es darum, ob zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und der B AG eine entsprechende Vereinbarung vorliegt und ob die B AG tatsÃ¤chlich Ã¼ber ein Konzept fÃ¼r die Abfuhr ihres Betriebsabfalls verfÃ¼gt. Letzteres wird von keiner Seite bestritten und braucht nicht weiter abgeklÃ¤rt zu werden. Entscheidend ist somit nur, ob die vom BeschwerdefÃ¼hrer behauptete Abmachung, wonach die Entsorgung seines Abfalls Ã¼ber die Hauptmieterin erfolge, erwiesen ist. Zudem mÃ¼sste erstellt sein, dass es sich beim vom BeschwerdefÃ¼hrer produzierten Abfall um Betriebsabfall, und zwar analog jenem von B AG produzierten, handelt. Ginge es nÃ¤mlich um Siedlungsabfall, wÃ¤re wegen dem diesbezÃ¼glichen kantonalen Entsorgungsmonopol eine entsprechende Vereinbarung zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und der Hauptmieterin ungÃ¼ltig (siehe dazu vorn, E. 2.4). Der Bezirksrat hat wohl angenommen, der BeschwerdefÃ¼hrer produziere nur Betriebsabfall im erwÃ¤hnten Sinn. Es kann offen bleiben, ob dies aufgrund der Aktenlage genÃ¼gend erstellt ist, da die Beschwerde schon aus einem anderen Grund abzuweisen ist.</p> <p class="Urteilstext">GrundsÃ¤tzlich ist die VerwaltungsrechtspflegebehÃ¶rde unter Vorbehalt einer abweichenden gesetzlichen Regelung befugt, Vorfragen aus einem anderen Rechtsgebiet zu prÃ¼fen. Konkret ist abzuklÃ¤ren, ob die vom BeschwerdefÃ¼hrer behauptete privatrechtliche Abmachung mit der Hauptmieterin tatsÃ¤chlich besteht. Es kann aber nicht verlangt werden, dass die VerwaltungsrechtspflegebehÃ¶rde in diesem Zusammenhang umfangreiche Beweismassnahmen vornimmt (dazu Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 1 N. 30-32). Zweifelsohne ginge es zu weit, eine Zeugeneinvernahme durchzufÃ¼hren, wie der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt. Dies gilt umso mehr, als es der rechtskundige BeschwerdefÃ¼hrer in der Hand hÃ¤tte, von der Hauptmieterin, mit welcher er ein gutes Einvernehmen pflegt, ohne grÃ¶sseren Aufwand zu betreiben, eine schriftliche BestÃ¤tigung einzuholen und ins Recht zu reichen. Dem stÃ¼nde auch der Umstand, dass die Abmachung betreffend die Abfallentsorgung mÃ¼ndlich erfolgt sein soll, nicht entgegen. Vom Einreichen einer solchen BestÃ¤tigung hat der BeschwerdefÃ¼hrer bislang abgesehen, da ERZ auch von der B AG nie einen Beleg verlangt habe. Entsprechend dÃ¼rfe auch von ihm kein Beleg verlangt werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer verkennt, dass es dabei um zwei verschiedene Ausgangslagen geht, die nicht miteinander vergleichbar sind: Bei der Hauptmieterin handelt es sich um einen Grossbetrieb und es wird, wie schon ausgefÃ¼hrt, von keiner Seite bestritten, dass dieser die Abfuhr des anfallenden Betriebskehrichts selber geregelt hat. Hingegen ist nicht erstellt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer am privaten Abfuhrkonzept der Hauptmieterin ebenfalls teilhat. Aus den Akten lassen sich jedenfalls keine weiteren Anhaltspunkte fÃ¼r die Untermauerung der vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachten Abmachung entnehmen. Auch der Umstand, dass die Mieterin ihre Container auf den ParkflÃ¤chen des BeschwerdefÃ¼hrers aufgestellt haben soll, lÃ¤sst nicht auf die behauptete Vereinbarung schliessen. Es ist somit nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz die Existenz des Abkommens als nicht erstellt erachtet hat. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist demnach zu Recht dazu verpflichtet worden, auf seiner Liegenschaft R-Weg 01 den Platz fÃ¼r einen ZÃ¼ri-Sack-Kunststoffcontainer (StandartgrÃ¶sse 140 Liter, 0.4 m<sup><span>2</span></sup>) zur VerfÃ¼gung zu stellen. Art. 13 Abs. 1 VAZ, wonach EigentÃ¼merinnen und EigentÃ¼mer von Liegenschaften verpflichtet sind, auf ihrem GrundstÃ¼ck einen Standort fÃ¼r das Platzieren von Containern oder den erforderlichen Platz fÃ¼r den Einbau von Unterflurcontainern fÃ¼r den Eigenbedarf zur VerfÃ¼gung zu stellen, bildet eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage fÃ¼r die dadurch bewirkte BeschrÃ¤nkung der durch die Eigentumsgarantie geschÃ¼tzten Rechte. Diese Regelung bezweckt eine effiziente, hygienische und die Passanten mÃ¶glichst wenig beeintrÃ¤chtigende Abfallentsorgung, was im Ã¶ffentlichen Interesse ist. Das GrundstÃ¼ck des BeschwerdefÃ¼hrers verfÃ¼gt zudem Ã¼ber genÃ¼gend Platz fÃ¼r das Aufstellen des nur wenig Raum beanspruchenden Containers, weshalb die Verpflichtung, Platz fÃ¼r den Container zur VerfÃ¼gung zu stellen, auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist demgemÃ¤ss abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt eventualiter, die Verfahrenskosten seien zu reduzieren, handle es sich doch um einen in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht einfachen Fall. Besonders im Beschluss des Stadtrats seien seitenweise AusfÃ¼hrungen wiedergegeben worden, die aus anderen FÃ¤llen Ã¼bernommen worden seien und nur Kopierarbeit erfordert haben. Aber auch die erstinstanzliche VerfÃ¼gung weise Standard-SÃ¤tze auf, welche aus dem Computer abrufbar seien. Dies habe nicht 205 Minuten benÃ¶tigt, wie der Stadtrat behaupte. Die HÃ¶he der Schreib- und ZustellgebÃ¼hren als solche wird nicht weiter bestritten.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat hat den Aufwand des Tiefbau- und Entsorgungsdepartements sowie des Stadtrats als betrÃ¤chtlich erachtet und die auferlegten VerwaltungsgebÃ¼hren als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und nicht unangemessen qualifiziert.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>VerwaltungsgebÃ¼hren haben dem Kostendeckungsprinzip zu genÃ¼gen. Aufgabe des Kostendeckungsprinzips ist in erster Linie, zu verhindern, dass die ihm unterworfenen GebÃ¼hren Ã¼berhÃ¶ht sind und zu fiskalischen Zwecken missbraucht werden (Lukas Widmer, Das LegalitÃ¤tsprinzip im Abgaberecht, ZÃ¼rich 1988, S. 57). Der Grundsatz verstanden als <i>Einzelkostendeckungsprinzip</i> weist eine gewisse NÃ¤he zum Ãquivalenzprinzip auf. Er besagt, dass die einzelne GebÃ¼hr die Kosten fÃ¼r die die GebÃ¼hr auslÃ¶sende staatliche Handlung nicht oder nur geringfÃ¼gig Ã¼berschreiten darf. Wird das Einzelkostendeckungsprinzip Ã¼berschritten, heisst dies jedoch nicht zwingend, dass die GebÃ¼hr unzulÃ¤ssig wÃ¤re. In einem solchen Fall ist die strittige GebÃ¼hr nÃ¤mlich am <i>Gesamtkostendeckungsprinzip</i> zu messen. Dies bedeutet, dass der Gesamtertrag der GebÃ¼hren in der Regel die gesamten Kosten des betreffenden Verwaltungszweiges nicht Ã¼bersteigen darf (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Rz. 569; <span>Adrian HungerbÃ¼hler, GrundsÃ¤tze des Kausalabgaberechts, in: ZBl 104/2003 S. 516 ff., 520 ff.; </span>BGE 132 II 47 E. 4.1). </p> <p class="Erwgung2">Die BehÃ¶rden verfÃ¼gen bei der Bemessung der Verfahrenskosten Ã¼ber einen weiten Ermessensspielraum. Das Verwaltungsgericht kann diese nur in einem beschrÃ¤nkten Umfang Ã¼berprÃ¼fen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 8 und 37, zum Ganzen vgl. auch 28. Februar 2008, VB.2008.00024, E. 3.1 mit weiteren Hinweisen, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>GemÃ¤ss § 1 lit. A Ziff. 5 der Verordnung Ã¼ber die GebÃ¼hren der GemeindebehÃ¶rden vom 8. Dezember 1966 (GemeindegebÃ¼hrenV) betragen die VerwaltungsgebÃ¼hren fÃ¼r alle Anordnungen von GemeindebehÃ¶rden und Amtsstellen in Verwaltungssachen Fr. 10 bis Fr. 3'750. Das Tiefbau- und Entsorgungsdepartement hat eine VerwaltungsgebÃ¼hr von Fr. 410.- sowie eine Schreib- und ZustellgebÃ¼hr von Fr. 77.- erhoben. Der Stadtrat hat im Beschluss vom 5. September 2007 festgehalten, dies entspreche einem Zeitaufwand von 205 Minuten. Darin inbegriffen seien auch drei schriftliche Aufforderungen an den BeschwerdefÃ¼hrer, seinen Pflichten nachzukommen. Zudem bewege sich die GebÃ¼hr im untersten Neuntel. Letzteres trifft ohne Zweifel zu, weshalb schon deswegen nicht von einem Ermessensfehler ausgegangen werden kann. Aber auch ein Zeitaufwand von 205 Minuten ist unter BerÃ¼cksichtigung der erwÃ¤hnten drei schriftlichen Aufforderungen, AbklÃ¤rungen bezÃ¼glich der EigentÃ¼merschaft der Liegenschaft, des Erstellens des Dossiers und der Ausfertigung der VerfÃ¼gung nicht zu beanstanden. Daran Ã¤ndert auch die Verwendung von Standardformulierungen nichts. Jedenfalls genÃ¼gt die GebÃ¼hr dem Einzelkostendeckungsprinzip.</p> <p class="Erwgung2">Dasselbe gilt fÃ¼r die im Stadtratsbeschluss vom 5. September 2007 auferlegte VerwaltungsgebÃ¼hr von Fr. 300.- nebst einer Schreib- und ZustellgebÃ¼hr von Fr. 158.-. Schon angesichts des Umstands, dass das Gremium Ã¼ber die Einsprache zu befinden hatte, erscheint die GebÃ¼hr als korrekt. </p> <p class="Urteilstext">Es ergibt sich somit, dass auch der Eventualantrag des BeschwerdefÃ¼hrers auf Herabsetzung der Verfahrenskosten abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde abzuweisen. Die Verfahrenskosten sind ausgangsgemÃ¤ss dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>