<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00602</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208476&amp;W10_KEY=4467127&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00602</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.03.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 09.06.2009 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe - Abweisung.<br/><br/>Das beschwerdeführende Ehepaar bezog von August 2007 bis Juli 2008 vorschussweise Sozialhilfe. Die Behörden verbanden die Gewährung wirtschaftlicher Hilfe mit der Pflicht, den Miteigentumsanteil des Ehemannes an einem Mehrfamilienhaus in Kalifornien zu veräussern und die bezogenen Unterstützungsleistungen anschliessend zurückzuerstatten.<br/><br/>Die Verwertung des Miteigentumsanteils kann vorliegend nicht mit der Begründung verweigert werden, es handle sich um die Alterssicherung des selbständigerwerbenden Ehemannes (E. 3.2). Die Beschwerdeführenden haben keine Verkaufsbemühungen nachgewiesen bzw. nicht belegt, dass sich die übrigen Miteigentümer gegen die Veräusserung des Anteils des Ehemannes stellen würden. Der Miteigentumsanteil kann - trotz Immobilienkrise in den USA - auch heute noch gewinnbringend verkauft werden. Auszugehen ist von einer 2006 erfolgten Grundstückschätzung durch eine Bank und nicht vom Steuerwert, der auf Daten von 1996 basiert und wegen steuerrechtlichen Besonderheiten Kaliforniens weit unter dem effektiven Verkehrswert liegt (E. 3.4). Die Veräusserung des Miteigentumsanteils ist folglich zumutbar im Hinblick auf die Rückzahlung der Unterstützungsleistungen (E. 3.5). Abweisung des Gesuchs um unentgeltlichen Rechtsbeistand wegen fehlender Notwendigkeit (E. 4).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALTERSSICHERUNG">ALTERSSICHERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERTUNG">BEWERTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERTUNGSGRUNDLAGEN">BEWERTUNGSGRUNDLAGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IMMOBILIEN">IMMOBILIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IMMOBILIENBEWERTUNG">IMMOBILIENBEWERTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KALIFORNIEN, USA">KALIFORNIEN, USA</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITEIGENTUM">MITEIGENTUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITEIGENTUMSANTEIL">MITEIGENTUMSANTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEIT">RECHTSGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHÃTZUNG">SCHÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SKOS-RICHTLINIEN">SKOS-RICHTLINIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERWERT">STEUERWERT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSIDIARITÃTSPRINZIP">SUBSIDIARITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSWERT">VERKEHRSWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 17 SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9880" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00602</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. MÃ¤rz 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Kaspar PlÃ¼ss. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">A,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B<a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_8">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_12"><span>Stadt ZÃ¼rich,</span></a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A und B kamen im Jahr 2007 von D in die Schweiz und beantragten wirtschaftliche Hilfe. A ist zu einem Viertel MiteigentÃ¼mer eines Mehrfamilienhauses in D, das gemÃ¤ss einer SchÃ¤tzung der Bank C vom Dezember 2006 einen Wert von US$ â¦.- hat. Das Haus ist mit US$ â¦.- belastet, rÃ¼ckzahlbar in Raten Ã US$ â¦.- monatlich. Die weiteren MiteigentÃ¼mer sind die Eltern und ein Bruder von A. Die Liegenschaft wird von den Eltern und zwei Geschwistern von A bewohnt.</p> <p class="Sachverhalt2">Am 9. August 2007 beschloss die Einzelfallkommission der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich, B und ihre Familie trotz illiquider VermÃ¶genswerte einstweilen bis zum 31. Januar 2008 vorschussweise zu unterstÃ¼tzen. Gleichzeitig wurde das Ehepaar verpflichtet, den Anteil an der Liegenschaft in den USA bis spÃ¤testens 31. Januar 2008 zu verkaufen und die entstandenen bzw. entstehenden UnterstÃ¼tzungsleistungen zurÃ¼ckzuerstatten.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A und B erhoben am 18. September 2007 Einsprache bei der Einspracheinstanz und GeschÃ¤ftsprÃ¼fungskommission der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich gegen den Entscheid der Einzelfallkommission vom 9. August 2007. Die Einsprache wurde mit Beschluss vom 26. Februar 2008 abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 28. Februar 2008 erging erneut ein Entscheid der Einzelfallkommission, wonach die Familie A-B weiterhin unterstÃ¼tzt werde. Es wurde wiederum der Verkauf des Anteils an der Liegenschaft in den USA verlangt. Sollte dies nicht mÃ¶glich sein, so seien entsprechende VerkaufsbemÃ¼hungen bis zum 15. Juni 2008 zu erbringen. Auch gegen diesen Entscheid erhob das Ehepaar A-B Einsprache bei der Einspracheinstanz und GeschÃ¤ftsprÃ¼fungskommission. Die Einsprache wurde am 3. Juni 2008 abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die Entscheide der Einspracheinstanz und GeschÃ¤ftsprÃ¼fungskommission vom 16. Februar 2008 und vom 3. Juni 2008 erhoben die Eheleute A-B am 28. MÃ¤rz 2008 bzw. am 30. Juli 2008 Rekurs an den Bezirksrat ZÃ¼rich. Die beiden Verfahren wurden vereinigt und die Rekurse am 13. November 2008 abgewiesen.</p> <p class="Urteilstext">Die Eheleute A und B beziehen seit Juli 2008 keine Sozialhilfe mehr.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 15. Dezember 2008 erhoben die Eheleute A-B Beschwerde an das Verwaltungsgericht mit den sinngemÃ¤ssen AntrÃ¤gen um Ausserkraftsetzung der RÃ¼ckzahlungspflicht der erhaltenen wirtschaftlichen Hilfe bzw. um Aufschiebung der FÃ¤lligkeit der RÃ¼ckzahlung. Zudem sei festzustellen, dass der Wert des Miteigentumsanteils nicht US$ â¦.- betrage, sondern nur US$ â¦.-. Die BeschwerdefÃ¼hrenden ersuchten im Weiteren um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands. Die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich beantragte mit Schreiben vom 29. Januar 2009 die Abweisung der Beschwerde und hielt gleichzeitig fest, die einstweilige Stundung bzw. das Stattgeben einer Abzahlung der RÃ¼ckerstattungsforderung in Raten habe formlos Ã¼ber den zustÃ¤ndigen Bereich Zentrale RÃ¼ckerstattungen der Sozialen Dienste zu erfolgen, wobei Voraussetzung wohl wÃ¤re, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden den Nachweis dafÃ¼r erbringen, dass ein Verkauf des Miteigentumsanteils und somit ein Inkasso in vollem Umfang zurzeit nicht mÃ¶glich bzw. finanziell wenig erfolgversprechend sei. Der Bezirksrat ZÃ¼rich verzichtete am 12. Januar 2009 auf eine Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde grundsÃ¤tzlich einzutreten. Der Streitwert Ã¼bersteigt Fr. 20'000.-, weshalb die Kammer Ã¼ber die Sache zu befinden hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nicht einzutreten ist auf das Feststellungsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrenden, wonach der Wert des Miteigentumsanteils nur bei US$ â¦.- und nicht bei US$ â¦.- liege. Feststellungsbegehren zur Ermittlung von Tatsachen sind im Allgemeinen ausgeschlossen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 2009, § 19 N. 61). Ein Feststellungsanspruch besteht regelmÃ¤ssig dann nicht, wenn der Gesuchsteller in der betreffenden Angelegenheit eine GestaltungsverfÃ¼gung oder ein im gerichtlichen Klageverfahren zu treffendes Gestaltungsurteil erwirken kann, wie dies vorliegend der Fall ist. In diesem Sinn ist der Feststellungsanspruch <i>subsidiÃ¤r </i>(KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 19 N. 62). </p> <p class="Urteilstext">Ebenfalls nicht einzutreten ist auf das Begehren der BeschwerdefÃ¼hrenden um Stundung bzw. Bewilligung der RÃ¼ckzahlung in Raten der geleisteten wirtschaftlichen Hilfe, handelt es sich dabei doch um eine vollstreckungsrechtliche Angelegenheit, worÃ¼ber nicht das Verwaltungsgericht zu befinden hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der Streitgegenstand ist somit auf die Frage zu begrenzen, ob die VerÃ¤usserung des Miteigen­tums­anteils im Hinblick auf die angeordnete RÃ¼ckzahlung zumutbar ist. Da die Zahlung der Sozialhilfegelder an die BeschwerdefÃ¼hrenden mittlerweile eingestellt worden ist, muss nicht mehr geprÃ¼ft werden, ob die BehÃ¶rden die VerÃ¤usserung des Miteigentumsanteils im Sinne einer Verhaltensanweisung (vgl. § 21 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981; SHG) anordnen durften.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 SHG Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt. Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien) in der Fassung von April 2005 mit den ErgÃ¤nzungen 12/05 und 12/07, wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben.</p> <p class="Erwgung2">Aufgrund des SubsidiaritÃ¤tsprinzips gilt der Grundsatz, dass die Verwertung von Liegenschaften und anderen VermÃ¶genswerten des HilfeempfÃ¤ngers Voraussetzung fÃ¼r die GewÃ¤hrung materieller Hilfe ist. Die Sozialhilfeorgane kÃ¶nnen aber von einer Verwertung des VermÃ¶gens absehen, wenn dadurch fÃ¼r die Hilfeempfangenden oder ihre AngehÃ¶rigen ungebÃ¼hrliche HÃ¤rten entstÃ¼nden, die Verwertung unwirtschaftlich wÃ¤re oder die VerÃ¤usserung von WertgegenstÃ¤nden aus anderen GrÃ¼nden unzumutbar ist (SKOS-Richtlinien, Ziff. E.2.1). Auch besteht grundsÃ¤tzlich kein Anspruch darauf, Grundeigentum zu erhalten. Personen, die Liegenschaften besitzen, sollen nicht besser gestellt sein als Personen, die VermÃ¶genswerte in Form von Sparkonten oder Wertschriften angelegt haben. Auf eine Verwertung ist aber zu verzichten, wenn der Immobilienbesitz (bei selbststÃ¤ndig Erwerbenden ohne berufliche Vorsorge) einer nÃ¶tigen Alterssicherung gleichkommt. Die Sozialhilfeorgane kÃ¶nnen ebenfalls von der Verwertung absehen, wenn jemand voraussichtlich nur kurz- oder mittelfristig unterstÃ¼tzt wird oder wenn wegen ungenÃ¼gender Nachfrage nur ein zu tiefer ErlÃ¶s erzielt werden kÃ¶nnte (SKOS-Richtlinien, Ziff. E.2.2). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Neu bringen die BeschwerdefÃ¼hrenden vor, der BeschwerdefÃ¼hrer 1 habe sich als selbststÃ¤ndig Erwerber gemeldet. Der Miteigentumsanteil an der Liegenschaft in den USA diene seiner Alterssicherung, so dass auch deswegen von der RÃ¼ckzahlungsverpflichtung abzusehen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Zwar ist fÃ¼r den Rechtsmittelentscheid in der Regel die Sachlage massgebend, wie sie zur Zeit der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung bestand. Vorliegend rechtfertigt es sich aber aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden, auf diesen Punkt dennoch einzutreten (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 52 N. 16 f.). </p> <p class="Erwgung2">Die behauptete berufliche SelbststÃ¤ndigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers 1 ist in keiner Weise spezifiziert oder belegt worden und es kann auch nicht gesagt werden, inwieweit die beabsichtigte TÃ¤tigkeit rentabel sein wird. Somit kann von der SozialbehÃ¶rde nicht verlangt werden, dass sie auf die Verwertung des Miteigentumsanteils verzichten mÃ¼sse (vgl. Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, hrsg. von der Abteilung Ãffentliche FÃ¼rsorge des Sozialamts des Kantons ZÃ¼rich, Ziff. 2.1.3 Leitsatz 17.1, Fassung vom Januar 2005, www.sozialamt.zh.ch). Zudem ist der 1971 geborene BeschwerdefÃ¼hrer 1 durchaus in der Lage, sich eine nÃ¶tige Altersvorsorge aufzubauen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen sinngemÃ¤ss, es sei auch aus anderen GrÃ¼nden auf die Verwertung des Miteigentumsanteils zu verzichten. So wÃ¼rden die Verwandten in den USA einem Verkauf nicht zustimmen. Zudem wÃ¤re ein Verkauf ein wirtschaftlicher Unsinn, da der ErlÃ¶s vermutlich die Schulden nicht decken wÃ¼rde. Der fÃ¼r die Bewertung massgebende Steuerwert der Gesamtliegenschaft betrage US$ â¦.-. In GegenÃ¼berstellung der Hypothekarschuld resultiere eine Schuld.</p> <p class="Erwgung2">Der Bezirksrat hat festgehalten, die BeschwerdefÃ¼hrenden wÃ¼rden in keiner Art und Weise VerkaufsbemÃ¼hungen des Miteigentumsanteils vorweisen und auch nicht belegen, mit den MiteigentÃ¼mern diesbezÃ¼glich einen Dialog zu fÃ¼hren bzw. dass diese tatsÃ¤chlich nicht mit einem Verkauf einverstanden seien. Auch wÃ¼rden die BeschwerdefÃ¼hrenden keinerlei Belege dafÃ¼r beibringen, dass die kÃ¼rzlich erfolgte SchÃ¤tzung der Bank C nicht mehr dem tatsÃ¤chlichen Wert entsprechen sollte. Auf jeden Fall kÃ¶nne bei einem geschÃ¤tzten Wert von US$ â¦.- (bzw. eines Anteils des BeschwerdefÃ¼hrers 1 von US$ â¦.-) davon ausgegangen werden, dass auch nach den zulÃ¤ssigen AbzÃ¼gen noch ein betrÃ¤chtlicher Gewinn resultieren wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Es steht fest, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden keinerlei Belege ins Recht gereicht haben, wonach sich die Ã¼brigen MiteigentÃ¼mer gegen einen Verkauf des Anteils des BeschwerdefÃ¼hrers 1 stellen wÃ¼rden. Auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren wurden keine diesbezÃ¼glichen Unterlagen eingereicht, weshalb nicht zu beanstanden ist, dass die Vorinstanz diese nicht belegten Behauptungen der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht genÃ¼gen liess. </p> <p class="Urteilstext"><span>Dass der Immobilienmarkt im Bundesstaat Kalifornien markant eingebrochen ist, ist notorisch. Das heisst aber nicht, dass der vorliegend zur Diskussion stehende Miteigentumsanteil des BeschwerdefÃ¼hrers 1 keinen Gewinn mehr abwerfen kÃ¶nnte. Jedenfalls ist vorliegend nicht einfach vom Steuerwert der Liegenschaft auszugehen, beruht doch der tiefe (auf das Jahr 1996 zurÃ¼ckgehende) Steuerwert auf der Besonderheit der in Kalifornien im Jahr 1978 verabschiedeten "Proposition 13", die zu einer tiefen EinschÃ¤tzung des Werts von Immobilien fÃ¼r die steuerliche Bemessung gefÃ¼hrt hat. Auf der anderen Seite dÃ¼rfte die entsprechende SchÃ¤tzung der Bank C aus dem Jahr 2006 in der HÃ¶he von US$ â¦.- angesichts der Wirtschaftslage kaum mehr dem aktuellen Verkehrswert der Immobilie entsprechen. Ein Preiseinbruch im zweistelligen Prozentbereich bis hin zu 20 oder 30 % kÃ¶nnte realistisch sein, wobei es an Belegen zur Untermauerung dieser Annahme fehlt, da die BeschwerdefÃ¼hrenden keine VerkaufsbemÃ¼hungen nachgewiesen haben. Selbst wenn aber vom Szenario der Halbierung des geschÃ¤tzten Werts der immerhin aus zwei HÃ¤usern bestehenden Immobilie ausgegangen wÃ¼rde, somit von US$ â¦.-, resultierte fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer 1 in Verrechnung mit der Hypothek immer noch ein Gewinn um die US$ â¦.- (US$ â¦.- abzÃ¼glich Hypothek von US$ â¦, dividiert durch vier). Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 hat noch im Juli 2007 gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin mÃ¼ndlich bestÃ¤tigt, dass die SchÃ¤tzung der Bank C auf einem Preisvergleich mit Ã¤hnlichen Objekten beruhe. FÃ¼r ihn kÃ¶nnte bei einem allfÃ¤lligen Verkauf ein ungefÃ¤hrer NettovermÃ¶genswert von US$ â¦.- entstehen. Angesichts des Ã¼berhitzten Immobilienmarkts kÃ¶nne der Verkaufspreis aber variieren. Somit beruhte die BankschÃ¤tzung nicht einfach auf einem Phantasiegebilde. Wenn ein aktuell mÃ¶glicher Gewinn von mindestens US$ â¦.- angenommen wird, so wird der aktuellen Wirtschaftskrise genÃ¼gend Rechnung getragen. Jedenfalls kann davon ausgegangen werden, dass der erzielbare Gewinn die RÃ¼ckerstattungsforderung der Beschwerdegegnerin zu decken vermag. Es ist nochmals festzuhalten, dass es sich die BeschwerdefÃ¼hrenden selber zuzuschreiben haben, die von der Beschwerdegegnerin geforderten Belege nicht vollstÃ¤ndig erbracht zu haben.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Es ergibt sich somit, dass die VerÃ¤usserung im Hinblick auf die streitbetroffene RÃ¼ckerstattung zumutbar ist, weshalb die Beschwerdegegnerin die wirtschaftliche Hilfe zu Recht nur vorschussweise erbracht hat bzw. diese Hilfe zurÃ¼ckfordern darf. Damit wird nicht gegen das Rechtsgleichheitsverbot verstossen, wÃ¼rde doch bei einem Immobilienbesitz im Inland ebenso verfahren. Solange VermÃ¶genswerte vorhanden sind, sind diese aufgrund des SubsidiaritÃ¤tsprinzips â auch im Fall von Verlusten infolge einer Wirtschaftskrise â vorab zur Deckung des Lebensunterhalts zu verwenden. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde ist daher abzuweisen. Es steht den BeschwerdefÃ¼hrenden frei, mit der Beschwerdegegnerin das GesprÃ¤ch zu suchen, um die RÃ¼ckzahlungsverpflichtung zu stunden bzw. in Raten zu ermÃ¶glichen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands. GemÃ¤ss § 16 Abs. 2 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst genÃ¼gend zu wahren. Im Bereich der Sozialhilfe, wo es vorab um die Darlegung der persÃ¶nlichen UmstÃ¤nde geht, ist die Notwendigkeit der anwaltlichen VerbeistÃ¤ndung nur mit ZurÃ¼ckhaltung anzunehmen (BGr, 14. Dezember 2006, 2P.234/2006, E. 5.1, www.bger.ch). Im vorliegenden Fall haben die BeschwerdefÃ¼hrenden eine Beschwerdeschrift eingereicht, die den gesetzlichen formellen und materiellen Anforderungen ohne Weiteres entspricht. Die BegrÃ¼ndung der Beschwerde genÃ¼gt nicht nur den minimalen verfahrensrechtlichen Voraussetzungen (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 56 N. 8 sowie § 23 N. 19), sondern legt darÃ¼ber hinaus die Argumente der BeschwerdefÃ¼hrenden in umfassender Weise dar und ermÃ¶glicht eine fundierte Beurteilung der Streitsache. Ferner waren im Verlauf des Verfahrens auch keine weiteren prozessualen Schritte (etwa die DurchfÃ¼hrung eines zweiten Schriftenwechsels) notwendig, die den Beizug eines Rechtsbeistandes mÃ¶glicherweise hÃ¤tten erforderlich erscheinen lassen. Zieht man weiter in Betracht, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden primÃ¤r ihre persÃ¶nlichen UmstÃ¤nde darzulegen hatten, so ergibt sich, dass sie durchaus in der Lage waren, ihre Interessen in genÃ¼gender Weise selber zu vertreten. Das Verfahren bot weder besondere rechtliche noch tatsÃ¤chliche Schwierigkeiten, denen die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht gewachsen gewesen wÃ¤ren. DemgemÃ¤ss ist das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands wird abgewiesen;</p> <p class="Urteilstext">und entscheidet:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag, auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">5. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>