<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2019.00102</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219786&amp;W10_KEY=4480711&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2019.00102</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.12.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Grundstückgewinnsteuer</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Behördliche Fehlauskunft.<br/><br/>[Strittig ist, ob der anwaltlich vertretene Steuerpflichtige in Bezug auf den Zustellungszeitpunkt eines zunächst nicht unterzeichneten Einspracheentscheids auf eine behördliche Fehlauskunft vertrauen durfte oder er die Fehlerhaftigkeit derselben hätte erkennen müssen.]<br/><br/>Einspracheentscheide können gemäss § 8 Abs. 1 Satz 2 VO StG ohne Unterschrift eröffnet werden, zumal selbst das Fehlen einer gesetzlich vorgesehenen Unterschrift in der Regel nicht die Nichtigkeit einer Verfügung(seröffnung) nach sich zieht (E. 2.2).<br/><br/>Grundsätzlich hat die Rechtsmittelinstanz die Gültigkeit einer bereits erfolgten Zustellung zu beurteilen und ist diese demgemäss auch für entsprechende Auskünfte zuständig. Das auskunftgebene Steueramt war somit nicht zuständig für die Auskunftserteilung, durfte aber vom Pflichtigen bzw. dessen Rechtsvertretung allenfalls gleichwohl in guten Treuen als zuständig betrachtet werden (E. 2.3.6).<br/><br/>Dem anwaltlich vertretenen Pflichtigen hätte aber bekannt sein müssen, dass Einspracheentscheide auch ohne Unterschrift gültig zugestellt werden können und auch die versehentliche Nichtunterzeichung eines Beschlusses diesen in aller Regel nicht nichtig erscheinen lässt, weshalb er unabhängig von einer gegenteiligen Auskunft des Steueramts nicht davon ausgehen konnte, dass die nachträgliche Zusendung eines unterzeichneten Einspracheentscheids eine neue Rechtsmittelfrist auslösen würde. Behördliche Auskünfte dienen nicht dazu, die Verantwortung und den Aufwand der selbst rechtskundigen Rechtsvertretung auf die Behörde zu überwälzen, weshalb eine fachkundige Vertretung nicht vorbehaltslos auf Auskünfte vertrauen darf, die sie durch blosse Konsultation der einschlägigen Verfahrensvorschriften auch selbst hätte beantworten können (E. 2.3.7 ff.).<br/><br/>Eine Fristwiederherstellung fällt ausser Betracht (E. 3).<br/><br/>Keine ungenügende Sachverhaltsfeststellung durch das Steuerrekursgericht (E. 4).<br/><br/>Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- undEntschädigungsfolgen. Keine Parteientschädigung für das Gemeindesteueramt mangels über die übliche Amtstätigkeit hinausgehendem Aufwand (E. 5). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALT">ANWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSKUNFT">AUSKUNFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHEIDERÃFFNUNG">ENTSCHEIDERÃFFNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FALSCHAUSKUNFT">FALSCHAUSKUNFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FALSCHE AUSKÃNFTE">FALSCHE AUSKÃNFTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTAUSLÃSUNG">FRISTAUSLÃSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTBEGINN">FRISTBEGINN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTBERECHNUNG">FRISTBERECHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTEINHALTUNG">FRISTEINHALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNG">FRISTWIEDERHERSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGRUND">FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSANWALT">RECHTSANWALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKUNDIG">RECHTSKUNDIG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMITTELFRIST">RECHTSMITTELFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSFRIST">REKURSFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSCHRIFT">UNTERSCHRIFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERZEICHNUNGSPFLICHT">UNTERZEICHNUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSEHEN">VERSEHEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSPÃTETE EINGABE">VERSPÃTETE EINGABE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSPÃTUNG">VERSPÃTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLUNG">ZUSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLUNGSZEITPUNKT">ZUSTELLUNGSZEITPUNKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWEITE ZUSTELLUNG">ZWEITE ZUSTELLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 5 Abs. III BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="gerade">§ 4 Abs. III GebV VGr neu</span><br/><span class="ungerade">§ 129 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 147 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 153 Abs. III StG</span><br/><span class="gerade">§ 211 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 212 StG</span><br/><span class="gerade">§ 213 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 8I VO StG</span><br/><span class="gerade">§ 12 Abs. I VO StG</span><br/><span class="ungerade">§ 15 Abs. I VO StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45329" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2019.00102</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Dezember 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Ersatzrichter Marco Greter, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">A, <span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt D, vertreten durch den Grundsteuerausschuss, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend GrundstÃ¼ckgewinnsteuer,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A (nachfolgend der Pflichtige) verÃ¤usserte mit Kaufvertrag vom 27. August 2015 seine Liegenschaft an der C-Strasse 01 in D fÃ¼r Fr. â¦ und erwarb am 1. September 2015 eine bereits von ihm bewohnte Wohnliegenschaft in E. Mit Veranlagungsentscheid vom 10. November 2017 verweigerte ihm der Grundsteuerausschuss der Stadt D den beantragten Steueraufschub fÃ¼r eine Ersatzbeschaffung von selbstgenutztem Wohneigentum und setzte den steuerbaren GrundstÃ¼ckgewinn auf Fr. â¦ und den daraus resultierenden Steuerbetrag auf Fr. â¦ fest.</p> <p class="Urteilstext">Die hiergegen erhobene Einsprache wies der Grundsteuerausschuss der Stadt D am 24. Mai 2019 ab. Der Einspracheentscheid wurde dem Rechtsvertreter des Pflichtigen am 28. Mai 2019 zunÃ¤chst ohne und â auf dessen Verlangen â am 24. Juni 2019 mit Unterschrift der SekretÃ¤rin des Grundsteuerausschusses zugestellt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Auf den hiergegen am 24. Juli 2019 erhobenen Rekurs trat das Steuerrekursgericht am 10. September 2019 zufolge VerspÃ¤tung nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 18. Oktober 2019 liess der Pflichtige dem Verwaltungsgericht beantragen, es seien der steuerrekursgerichtliche Beschluss vom 10. September 2019 aufzuheben, die fristgerechte Rekurseinreichung festzustellen und die Angelegenheit zur Neubeurteilung an das Steuerrekursgericht zurÃ¼ckzuweisen. Weiter wurde um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ersucht.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, beantragte das Steueramt der Stadt D die Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Pflichtigen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht in Grundsteuersachen kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 in Verbindung mit § 213 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. Wird ein Nichteintretensentscheid angefochten, prÃ¼ft das Verwaltungsgericht lediglich, ob die vorinstanzliche Beurteilung der Eintretensfrage an beschwerdefÃ¤higen RechtsmÃ¤ngeln leidet (vgl. BGr, 26. Mai 2004, 2A.495/2003, E. 1.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das Steuerrekursgericht ist auf das Rechtsmittel des Pflichtigen zufolge verspÃ¤teter Rekurserhebung nicht eingetreten. Strittig ist dabei, ob die Zustellung des Einspracheentscheids vom 24. Mai 2019 am 28. Mai 2019 erfolgte oder erst der Empfang der unterzeichneten Version fristauslÃ¶send war und â falls die erste Zustellung als fristauslÃ¶send zu betrachten ist und der Rekurs daher verspÃ¤tet war â ob der Pflichtige aufgrund einer entsprechenden Auskunft der SteuerbehÃ¶rde darauf vertrauen durfte, dass die zweite Zustellung fristauslÃ¶send sein wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>GemÃ¤ss § 212 in Verbindung mit § 147 Abs. 1 StG kann in Grundsteuersachen gegen den Einspracheentscheid innert 30 Tagen nach Zustellung schriftlich Rekurs erhoben werden, wobei die Rekursfrist laut § 12 Abs. 1 der Verordnung zum Steuergesetz vom 1. April 1998 (VO StG) am Tag nach der Zustellung zu laufen beginnt und eine Verwirkungsfrist darstellt. GemÃ¤ss § 8 Abs. 1 Satz 2 VO StG kÃ¶nnen Einspracheentscheide ohne Unterschrift erÃ¶ffnet werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>GestÃ¼tzt auf diese gesetzliche Grundlage ist der Einspracheentscheid dem Pflichtigen (bzw. dessen Rechtsvertretung) bereits mit der Zustellung des nicht unterzeichneten Exemplars rechtsgÃ¼ltig erÃ¶ffnet worden. Da vorliegend sowohl die Veranlagung als auch der Einspracheentscheid durch den Grundsteuerausschuss der Stadt D erfolgten, kann offenbleiben, ob sich die Regelung von § 8 Abs. 1 Satz 2 VO StG im Sinn der AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift nur auf Einspracheentscheide bezieht, in welcher die EinsprachebehÃ¶rde identisch mit der EinschÃ¤tzungsbehÃ¶rde ist, zumal sich fÃ¼r eine derartige Auslegung ohnehin keinerlei Hinweise im Verordnungswortlaut ergeben. Damit ist festzustellen, dass der Einspracheentscheid dem Pflichtigen bereits am 28. Mai 2019 gÃ¼ltig erÃ¶ffnet wurde und die Rekursfrist deshalb am Donnerstag, 27. Juni 2019 ablief. </p> <p class="Erwgung3">Im Ãbrigen hÃ¤tte selbst das Fehlen einer gesetzlich vorgesehenen Unterschrift die GÃ¼ltigkeit der Zustellung nicht infrage gestellt, da nur schwerwiegende Form- oder ErÃ¶ffnungsfehler die Nichtigkeit einer VerfÃ¼gung(serÃ¶ffnung) nach sich ziehen und vorliegend selbst der Rechtsvertreter des Pflichtigen bloss von einer "versehentlich" vergessenen Unterzeichnung ausging (vgl. BGr, 8. MÃ¤rz 2013, 2C_848/2012, E. 4.1 und 4.3). </p> <p class="Erwgung3">Der am 24. Juli 2019 der Post Ã¼bergebene Rekurs war somit verspÃ¤tet. Zu prÃ¼fen ist, ob der Pflichtige nicht aufgrund der behÃ¶rdlichen Falschauskunft auf einen spÃ¤teren Fristenlauf vertrauen durfte oder FristwiederherstellungsgrÃ¼nde vorliegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Der in Art. 5 Abs. 3 und Art. 9 der Bundesverfassung (BV) verankerte Grundsatz von Treu und Glauben verleiht einer Person Anspruch auf Schutz des berechtigten Vertrauens in unrichtige Zusicherungen, AuskÃ¼nfte, Mitteilungen oder Empfehlungen einer BehÃ¶rde, wenn a) die BehÃ¶rde in einer konkreten Situation mit Bezug auf bestimmte Personen gehandelt hat, b) die BehÃ¶rde fÃ¼r die Erteilung der betreffenden Auskunft zustÃ¤ndig war oder zumindest aus zureichenden GrÃ¼nden als zustÃ¤ndig betrachtet werden durfte, c) der BÃ¼rger die Unrichtigkeit der Auskunft nicht ohne Weiteres erkennen konnte, er d) im Vertrauen auf die Richtigkeit der Auskunft Dispositionen getroffen hat, die nicht ohne Nachteil rÃ¼ckgÃ¤ngig gemacht werden kÃ¶nnen, und e) die gesetzliche Ordnung seit der Auskunftserteilung keine Ãnderung erfahren hat (vgl. BGr, 19. Februar 2013, 2C_988/2012, E. 3.2; BGE 131 II 627 E. 6.1; Beatrice Weber-DÃ¼rler, Falsche AuskÃ¼nfte von BehÃ¶rden, ZBl 92/1991 S. 3 mit Hinweisen; Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, VB zu §§ 119-131 StG N. 57 ff.). Allerdings steht auch bei ErfÃ¼llung sÃ¤mtlicher Voraussetzungen nicht fest, ob der Private sich mit Erfolg auf Treu und Glauben berufen kann. Das Interesse an der richtigen Durchsetzung des objektiven Rechts und der Vertrauensschutz mÃ¼ssen gegeneinander abgewogen werden (vgl. BGE 137 I 69 E. 2.6).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Der Rechtsvertreter des Pflichtigen ersuchte mit Schreiben vom 17. Juni 2019 beim zustÃ¤ndigen Grundsteuerausschuss um nochmalige Zustellung des Einspracheentscheids, da dieser versehentlich nicht unterzeichnet worden sei. Zugleich bat er um die BestÃ¤tigung, dass fÃ¼r eine allfÃ¤llige Rechtsmittelfrist die Zustellung des unterzeichneten Einspracheentscheids relevant sei. Mit Schreiben vom 20. Juni 2019 sandte ihm das Steueramt der Stadt D nach PrÃ¼fung der Sachlage eine unterzeichnete Version des Einspracheentscheids zu und bestÃ¤tigte zugleich, dass die Rekursfrist erst mit dem Erhalt des unterzeichneten Exemplars beginge. Sowohl das Schreiben vom 20. Juni 2019 als auch der diesem beigelege Einspracheentscheid waren jeweils von der SekretÃ¤rin des Grundsteuerausschusses unterzeichnet. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Da Einspracheentscheide auch ohne Unterschrift gÃ¼ltig erÃ¶ffnet werden kÃ¶nnen (vgl. E. 2.2 vorstehend), war die mit Schreiben vom 20. Juni 2019 gegebene Auskunft falsch und es bleibt allein zu prÃ¼fen, ob VertrauensschutzgrÃ¼nde gleichwohl gebieten, auf den verspÃ¤tet erhobenen Rekurs einzutreten. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.4 </b>Die massgebliche Rechtslage hat sich seit der Auskunftserteilung nicht verÃ¤ndert und es ist davon auszugehen, dass der Pflichtige gerade auch im Vertrauen auf die ihm bzw. seinem Rechtsvertreter erteilten Auskunft auf eine fristgerechte Rekurserhebung verzichtet und in diesem Sinn nachteilig disponiert hatte. Es bleibt zu klÃ¤ren, ob der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer auf die fehlerhafte steueramtliche Auskunft vertrauen durfte.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.5 </b>Das Antwortschreiben des Steueramts der Stadt D vom 20. Juni 2019 erfolgte vorbehaltslos und im Hinblick auf eine entsprechende Anfrage des Pflichtigen, weshalb es hinsichtlich seiner inhaltlichen Bestimmtheit zur BegrÃ¼ndung von berechtigtem Vertrauen in Betracht kommt.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.6 </b>GemÃ¤ss § 211 StG in Verbindung mit Art. 7 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die Staats- und Gemeindesteuern vom 24. April 1998 kann im Einspracheverfahren der Grundsteuerausschuss durch das Steueramt, Hauptabteilung Grundsteuern, vertreten werden, womit der Pflichtige zumindest von der <i>Z</i>ustÃ¤ndigkeit des auskunftgebenden Steueramts, EinschÃ¤tzungs- und Einspracheentscheide zu fÃ¤llen, ausgehen durfte, zumal die namens des Steueramts auskunftgebende Person zugleich auch als SekretÃ¤rin des Grundsteuerausschusses amtete und in dieser Funktion auch den Einspracheentscheid unterzeichnete. </p> <p class="Erwgung3">Hieraus ergibt sich jedoch nicht zwingend, dass das Steueramt auch fÃ¼r AuskÃ¼nfte betreffend die GÃ¼ltigkeit der bereits am 28. Mai 2019 erfolgten Zustellung zustÃ¤ndig war. Vielmehr ist zu differenzieren: Da die <i>tatsÃ¤chliche</i> Zustellung eines fristauslÃ¶senden Entscheids durch die verfÃ¼gende Instanz nachzuweisen ist, wÃ¤re diese auch fÃ¼r entsprechende AuskÃ¼nfte zustÃ¤ndig. GrundsÃ¤tzlich hat aber die Rechtsmittelinstanz und nicht die verfÃ¼gende Instanz die Einhaltung der Rechtsmittelfrist zu prÃ¼fen und darÃ¼ber zu entscheiden, stellt die Einhaltung der Frist doch eine Prozessvoraussetzung dar. Deshalb wÃ¤ren solche Fragen an die Rechtsmittelinstanz und nicht an die verfÃ¼gende Instanz zu richten. Dies gilt auch, wenn nicht die <i>tatsÃ¤chliche</i> Zustellung, sondern die <i>rechtliche GÃ¼ltigkeit</i> einer als solchen unbestrittenen Zustellung infrage steht, obliegt es doch allein der Rechtsmittelinstanz, die GÃ¼ltigkeit einer bereits erfolgten Zustellung im Nachhinein zu beurteilen. Mit der (auch ohne Unterschrift) gÃ¼ltigen Zustellung des Einspracheentscheids wurde das Einspracheverfahren abgeschlossen und ging die EntscheidungszustÃ¤ndigkeit zufolge der devolutiven Natur des Rekurses an die RekursbehÃ¶rde Ã¼ber (vgl. z.<span> </span>B. BGr, 28. August 2012, 2C_653/2012, E. 4.2.3). </p> <p class="Erwgung3">Damit wÃ¤re eigentlich weder das Steueramt noch der Grundsteuerausschuss der Stadt D, sondern das Steuerrekursgericht als Rechtsmittelinstanz zur Auskunftserteilung zustÃ¤ndig gewesen. In Analogie zu seiner Praxis bei unrichtigen Rechtsmittelbelehrungen liess es die bundesgerichtliche Rechtsprechung vereinzelt allerdings zu, dass sich Auskunftssuchende auf fehlerhafte AuskÃ¼nfte der verfÃ¼genden Instanz zum Fristenlauf und Zustellungsfragen verlassen durften (vgl. BGr, 19. Februar 2013, 2C_988/2012, E. 3.4.4). Das auskunftgebende Steueramt war somit zwar nicht zustÃ¤ndig fÃ¼r die Auskunftserteilung. Ob es aber vom Pflichtigen bzw. dessen Rechtsvertretung allenfalls in guten Treuen als zustÃ¤ndig betrachtet werden durfte, kann aufgrund nachfolgender Ãberlegungen dahingestellt bleiben.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.7 </b>GrundsÃ¤tzlich geniessen fachkundig vertretene Rechtssuchende keinen Vertrauensschutz, wenn die Fehlerhaftigkeit der behÃ¶rdlichen Auskunft oder die UnzustÃ¤ndigkeit der auskunftgebenden Stelle durch Konsultation der massgeblichen Verfahrensbestimmungen erkennbar gewesen wÃ¤re. Hingegen wird in der Regel nicht verlangt, dass neben den Gesetzestexten (im weiteren Sinn, d.<span> </span>h. inklusive dem Verordnungsrecht) auch noch die einschlÃ¤gige Rechtsprechung oder Literatur nachgeschlagen wird (vgl. BGE 134 I 199 E. 1.3.1 [in Bezug auf mangelhafte Rechtsmittelbelehrungen]).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.8 </b>Der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers ist patentierter Rechtsanwalt und arbeitete frÃ¼her als SteuerkommissÃ¤r beim kantonalen Steueramt. UnabhÃ¤ngig davon, ob er sich in dieser Eigenschaft auch mit Grundsteuerveranlagungen zu befassen hatte, tritt er heute als professioneller Vertreter in Grundsteuersachen auf, weshalb von ihm entsprechende Fachkenntnisse erwartet werden kÃ¶nnen. Gerade die Form der EntscheiderÃ¶ffnung in Steuersachen sollte einem in diesem Bereich tÃ¤tigen Rechtsanwalt bekannt sein und ergibt sich ansonsten ohne Weiteres aus § 8 Abs. 1 Satz 2 VO StG. Weiter hÃ¤tte einem patentierten Rechtsanwalt bewusst sein mÃ¼ssen, dass selbst bei entsprechenden Formerfordernissen die versehentliche Nichtunterzeichnung eines Beschlusses in aller Regel keine Nichtigkeit nach sich zieht (vgl. BGr, 19. Februar 2013, 2C_988/2012, E. 4.1 und 4.3). Deshalb konnte der Rechtsvertreter des Pflichtigen unabhÃ¤ngig von seiner allfÃ¤lligen Kenntnis der einschlÃ¤gigen Verfahrensbestimmungen nicht davon ausgehen, dass die nachtrÃ¤gliche Zusendung eines unterzeichneten Exemplars eine neue Rechtsmittelfrist auslÃ¶sen wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.9 </b>Zwar trifft es zu, dass auch die auskunftgebende Person beim Steueramt der Stadt D Ã¼ber entsprechende Fachkenntnisse verfÃ¼gt und bei gebotener Aufmerksamkeit die fehlerhafte Auskunftserteilung hÃ¤tte vermeiden kÃ¶nnen (vgl. auch BGE 114 Ia 105 E. 2.d). Jedoch zeigt gerade der Umstand, dass ausdrÃ¼cklich um eine BestÃ¤tigung hinsichtlich des rechtlich relevanten Zustellzeitpunkts ersucht wurde, dass sich der Rechtsvertreter der Problematik bewusst war und weitere AbklÃ¤rungen fÃ¼r erforderlich erachtete. WÃ¤hrend juristische Laien bei offenen Rechtsfragen unter UmstÃ¤nden die jeweiligen FachbehÃ¶rden um Auskunft ersuchen kÃ¶nnen (solange sie lediglich eine Rechtsauskunft und keine Rechtsberatung benÃ¶tigen), haben juristisch versierte Rechtssuchende entsprechende AbklÃ¤rungen grundsÃ¤tzlich selbst vorzunehmen und kÃ¶nnen nicht vorbehaltslos auf die ihnen erteilten behÃ¶rdlichen AuskÃ¼nfte vertrauen. BehÃ¶rdliche AuskÃ¼nfte dienen nicht dazu, die Verantwortung und den Aufwand der selbst fachkundigen Rechtsvertretung auf die BehÃ¶rden zu Ã¼berwÃ¤lzen. Der fachkundige Rechtsvertreter des Pflichtigen hÃ¤tte somit nicht vorbehaltslos auf eine Auskunft vertrauen dÃ¼rfen, zumal er sich hierfÃ¼r an eine zumindest fÃ¼r fachkundige Personen erkennbar unzustÃ¤ndige Instanz wandte. Vielmehr hÃ¤tte er sich die Informationen durch blosse Konsultation der einschlÃ¤gigen Verfahrensvorschriften (hier § 8 Abs. 1 Satz 2 VO StG) selbst beschaffen kÃ¶nnen. Die vorliegende Konstellation unterscheidet sich damit massgeblich von der Ausgangslage des eingangs (vgl. E. 2.3.6 vorstehend) und vorinstanzlich erwÃ¤hnten Bundesgerichtsentscheids, wo eine Ã¼ber keinen juristischen Abschluss verfÃ¼gende BeschwerdefÃ¼hrerin sowohl die verfÃ¼gende Instanz als auch die Rechtsmittelinstanz um Auskunft bat und die Fehlerhaftigkeit der ihr erteilten Auskunft aufgrund einer auslegungsbedÃ¼rftigen gesetzliche Grundlage und ihrer beschrÃ¤nkten Rechtskenntnisse nicht selbst erkennen konnte (vgl. BGr, 19. Februar 2013, 2C_988/2012, E. 3.4.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.10 </b>Der Pflichtige beruft sich weiter darauf, dass beim Zweitversand einer bereits rechtsgÃ¼ltig erfolgten Zustellung in der Regel der Vermerk anzufÃ¼gen sei, dass fÃ¼r den Fristenlauf der erste Versand gelte (bzw. keine neuen Fristen ausgelÃ¶st wÃ¼rden), ansonsten die adressierte Person nach Treu und Glauben die Zweitzustellung als fÃ¼r den Fristenlauf massgebend betrachten dÃ¼rfe (vgl. hierzu auch RB 2002 Nr. 114; RB 1999 Nr. 9; Richner et al., § 126 StG N. 44). </p> <p class="Erwgung2">Auch die diesbezÃ¼gliche Regelung ist jedoch nicht auf Konstellationen zugeschnitten, in welchen eine selbst rechtskundige oder rechtskundig vertretene Partei bei gebotener Aufmerksamkeit hÃ¤tte erkennen kÃ¶nnen, dass die zweite Zustellung keine neue Frist auslÃ¶sen wÃ¼rde (vgl. auch VGr, 22. Oktober 2019, SB.2019.00075/76, E. 1.4 [nicht rechtskrÃ¤ftig und nicht publiziert]). Die entsprechenden PraxisfÃ¤lle betreffen entsprechend auch FÃ¤lle, in welchen die betroffene Partei Ã¼berhaupt keine Kenntnis von einer vorangegangenen Erstzustellung (bzw. einer entsprechenden Zustellungsfiktion) erlangte oder nicht rechtskundig vertreten war. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.11 </b>Damit durfte der Rechtsvertreter des Pflichtigen aufgrund seiner eigenen Fachkenntnisse nicht auf die steueramtliche Falschauskunft vertrauen. Da der Pflichtige sich das Verschulden und die Fachkenntnisse seines Rechtsvertreters anrechnen lassen muss (vgl. Richner et al., § 129 StG N. 38 und 127 StG N. 7 sowie E. 3 nachstehend), sprechen somit keine VertrauensschutzgrÃ¼nde fÃ¼r eine materielle Beurteilung des verspÃ¤tet eingereichten Rekurses. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">VersÃ¤umte Rechtsmittelfristen kÃ¶nnen unter der Voraussetzung von § 129 Abs. 2 StG in Verbindung mit § 15 Abs. 1 VO StG wiederhergestellt werden. Jedoch rechtfertigt eine fehlerhafte Fristberechnung infolge unsorgfÃ¤ltiger AbklÃ¤rung des Zustelldatums eine Fristwiederherstellung ebenso wenig wie die FristversÃ¤umnisse beauftragter Vertreter oder Hilfspersonen, deren Verhalten sich die vertretene Person grundsÃ¤tzlich zurechnen lassen muss (vgl. VGr, 26. November 2014, VB.2014.00578, E. 2; VGr, 30. Juli 2008, VB.2008.00319, E. 2.3; RB 2000 Nr. 3; vgl. auch Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 12 Rz. 45 ff., mit zahlreichen Hinweisen). Insbesondere bei anwaltlich vertretenen Personen kann die korrekte Berechnung und Einhaltung von Rechtsmittelfristen ohne Weiteres erwartet werden, ansonsten sie sich den â auch der Mandantschaft zurechenbaren â Vorwurf grober NachlÃ¤ssigkeit zuziehen (vgl. VGr, 2. Juni 2010, VB.2010.00234, E. 2.2). DemgemÃ¤ss fÃ¤llt eine Fristwiederherstellung im Sinn von § 129 Abs. 2 StG in Verbindung mit § 15 VO StG ausser Betracht.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Soweit der Pflichtige eine ungenÃ¼gende Sachverhaltsfeststellung durch das Steuerrekursgericht rÃ¼gt, da sich aus den Akten nicht erschliessen wÃ¼rde, ob der Grundsteuerausschuss nach der erstmaligen EntscheiderÃ¶ffnung nicht erneut (identisch) entschieden habe, ist dem entgegenzuhalten, dass sich bereits aus der identischen Datierung und wortgleichen Formulierung des unterzeichneten Einspracheentscheids ergab, dass es sich hierbei nicht um einen neuen Entscheid, sondern lediglich um eine neue Entscheidzustellung handeln konnte. Das Steuerrekursgericht hatte damit keinerlei Veranlassung zu weiteren AbklÃ¤rungen. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist somit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem Pflichtigen aufzuerlegen und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 213 Satz 2 StG in Verbindung mit § 153 Abs. 4 und § 151 Abs. 1 bzw. § 152 StG und § 17 Abs. 2 VRG). Da sich das vorliegende Verfahren auf die Eintretensfrage beschrÃ¤nken konnte, rechtfertigt sich im Sinn von § 4 Abs. 3 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr) eine Reduktion der Gerichtskosten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Eine ParteientschÃ¤digung steht auch dem Steueramt der Stadt D nicht zu, gehÃ¶rt doch die Erhebung und Beantwortung von Rechtsmitteln zu deren angestammten bzw. Ã¼blichen AmtstÃ¤tigkeit und rechtfertigt der vorliegend angefallene Aufwand keine EntschÃ¤digung (vgl. PlÃ¼ss in: Kommentar VRG, § 17 N. 51).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'570.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>