<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00497</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222761&amp;W10_KEY=13045539&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00497</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.11.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 09.02.2023 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>bedingte Entlassung aus der Verwahrung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Beschwerden betreffend die bedingte Entlassung aus der Verwahrung fallen in die Zuständigkeit des Einzelrichters (E. 1.2). Die gesetzlichen Voraussetzungen (E. 2) erweisen sich nicht als erfüllt (E. 3). Die Verwahrung ist weiterhin verhältnismässig (E. 3.5) und es ist nicht davon auszugehen, dass sich der Verwahrte in der Freiheit bewähren würde (E. 3.6). Eine bedingte Entlassung erschiene verfrüht, da dem Beschwerdeführer noch keine Vollzugslockerungen gewährt werden konnten (E. 3.7). Gewährung UP/URB (E. 4.2). Ein pauschaler Spesenzuschlag von 3 % auf die Honorarsumme ist dem unentgeltlichen Rechtsbeistand nicht zu entschädigen (E. 4.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGTE ENTLASSUNG">BEDINGTE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWÃHRUNG">BEWÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINZELRICHTER">EINZELRICHTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOOPERATION">KOOPERATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALPROGNOSE">LEGALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTWENDIGER AUFWAND">NOTWENDIGER AUFWAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PAUSCHALSPESEN">PAUSCHALSPESEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLRISIKO">RÃCKFALLRISIKO</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Ãbrige Rechtsgebiete UR: Straf- und Strafprozessrecht ST: STRAFRECHT, ALLGEMEINER TEIL">STRAFRECHT, ALLGEMEINER TEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWAHRUNG">VERWAHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSLOCKERUNGEN">VOLLZUGSLOCKERUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 9 Abs. I GebV VGr</span><br/><span class="gerade">Art. 64a Abs. I StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 38b Abs. I lit. d VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58447" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00497</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. November 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. Strafanstalt PÃ¶schwies, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Justizvollzug und Wiedereingliederung, <br/> Rechtsdienst der Amtsleitung, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend bedingte Entlassung aus der Verwahrung</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Das Obergericht verurteilte A (geboren 1970) am 6. Juli 2000 wegen GefÃ¤hrdung des Lebens, Freiheitsberaubung und weiterer Delikte zu einer Zuchthausstrafe von zwei Jahren, deren Vollzug zugunsten einer Verwahrung nach damaligem Recht aufgeschoben wurde. Am 1. Februar 2008 ordnete es die WeiterfÃ¼hrung der Verwahrung nach neuem Recht an</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 18. MÃ¤rz 2022 verweigerte das Amt fÃ¼r Justizvollzug und Wiedereingliederung (JuWe) zum wiederholten Mal die bedingte Entlassung von A aus der Verwahrung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess A am 21. April 2022 an die Direktion der Justiz und des Innern rekurrieren und seine bedingte Entlassung beantragen. Mit VerfÃ¼gung vom 25. Juli 2022 wies die Direktion der Justiz und des Innern den Rekurs unter GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschwerde vom 26. August 2022 liess A beim Verwaltungsgericht die Aufhebung der VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 25. Juli 2022 sowie seine bedingte Entlassung aus der Verwahrung unter Ansetzung einer angemessenen Probezeit und geeigneter BewÃ¤hrungshilfe und Weisungen beantragen. Zudem liess er um Ausrichtung einer ParteientschÃ¤digung, um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und um Beiordnung seines Rechtsvertreters, Rechtsanwalt B, als unentgeltlichen Rechtsbeistand ersuchen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Direktion der Justiz und des Innern beantragte am 19. September 2022, die Beschwerde sei abzuweisen. Das JuWe stellte unter Beilage einer Vernehmlassung der BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste am 21. September 2022 denselben Antrag. Die Oberstaatsanwaltschaft beantragte mit Beschwerdeantwort vom 24. Oktober 2022 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde. Dazu liess A am 3. November 2022 Stellung nehmen. Gleichentags reichte sein Rechtsvertreter eine Honorarnote ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Rechtsmittel betreffend den Straf- und Massnahmevollzug fallen gemÃ¤ss § 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 VRG in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich 2014 [Kommentar VRG], § 38b N. 16 f.). In FÃ¤llen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung kann die Entscheidung einer Kammer Ã¼bertragen werden (§ 38b Abs. 2 VRG). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts umfasst diese EinzelrichterzustÃ¤ndigkeit Streitigkeiten betreffend die DurchfÃ¼hrung einer Strafe oder Massnahme, bis hin zum Entscheid Ã¼ber eine bedingte Entlassung (BGE 147 IV 433 E. 2.3). Im genannten Urteil entschied das Bundesgericht, dass Ã¼ber die Aufhebung einer stationÃ¤ren therapeutischen Massnahme nicht einzelrichterlich hÃ¤tte geurteilt werden dÃ¼rfen, weil es sich dabei nicht um eine Vorkehr des Vollzugsalltags, sondern um eine Angelegenheit mit erheblicher Tragweite fÃ¼r die Rechtsstellung der betroffenen Person und/oder fÃ¼r das Ã¶ffentliche Sicherheitsinteresse handle. Zudem dÃ¼rfe aufgrund des Strafprozessrechts des Bundes eine Massnahme, die nur ein Kollegialgericht anordnen dÃ¼rfe, auch nur ein Kollegialgericht aufheben (BGE 147 IV 433 E. 2.4). Bei der bedingten Entlassung handelt es sich indessen um eine Frage der DurchfÃ¼hrung der Massnahme, bei der das genannte Urteil die EinzelrichterzustÃ¤ndigkeit nicht von vornherein ausschliesst. Im seither ergangenen Urteil VB.2021.00079 vom 16. September 2021 erachtete sich diese Kammer aufgrund der Bedeutung des dort zu beurteilenden Falles fÃ¼r zustÃ¤ndig; den dortigen ErwÃ¤gungen ist nicht zu entnehmen, dass Ã¼ber die bedingte Entlassung aus der Verwahrung stets die Kammer zu befinden hÃ¤tte (E. 1.1). Zudem beanstandete das Bundesgericht in seinem Urteil 6B_124/2021 vom 24. MÃ¤rz 2021 (publ. in: BGE 147 I 259) nicht, dass im dort angefochtenen Urteil VB.2020.00166 vom 11. Dezember 2020 der Einzelrichter am Verwaltungsgericht Ã¼ber die bedingte Entlassung aus der Verwahrung entschieden hatte. Vor diesem Hintergrund ist weiterhin von der ZustÃ¤ndigkeit des Einzelrichters fÃ¼r die Beurteilung von Verfahren betreffend die bedingte Entlassung aus der Verwahrung auszugehen, sofern dem betreffenden Fall keine grundsÃ¤tzliche Bedeutung zukommt. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da die beantragte bedingte Entlassung â wie sich im Folgenden zeigt â zum heutigen Zeitpunkt angesichts der klaren Sach- und Rechtslage offensichtlich ausgeschlossen erscheint, kommt dem zu beurteilenden Fall keine grundsÃ¤tzliche Bedeutung im Sinn von § 38b Abs. 2 VRG zu. Entsprechend ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GestÃ¼tzt auf Art. 64a Abs. 1 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB; SR 311.0) wird der TÃ¤ter aus der Verwahrung nach Art. 64 Abs. 1 StGB bedingt entlassen, sobald zu erwarten ist, dass er sich in Freiheit bewÃ¤hrt. Die Probezeit betrÃ¤gt zwei bis fÃ¼nf Jahre. "BewÃ¤hrung" bedeutet in diesem Zusammenhang, dass die Gefahr von weiteren Delikten gemÃ¤ss Art. 64 Abs. 1 StGB zu verneinen ist (BGE 136 IV 165 E. 2.1.1; BGr, 27. Mai 2021, 6B_280/2021 und 6B_419/2021, E. 3.3.5; VGr, 11. Dezember 2020, VB.2020.00166, E. 2.2). Die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde prÃ¼ft auf Gesuch hin oder von Amtes wegen mindestens einmal jÃ¤hrlich und erstmals nach Ablauf von zwei Jahren, ob und wann der TÃ¤ter aus der Verwahrung bedingt entlassen werden kann (Art. 64b Abs. 1 lit. a StGB). Sie trifft die Entscheide gestÃ¼tzt auf einen Bericht der Anstaltsleitung, eine unabhÃ¤ngige sachverstÃ¤ndige Begutachtung im Sinn von Art. 56 Abs. 4 StGB, die AnhÃ¶rung einer Kommission nach Art. 62d Abs. 2 StGB und die AnhÃ¶rung des TÃ¤ters (Art. 64b Abs. 2 lit. aâd StGB). Die Fachkommission nach Art. 75a Abs. 1 StGB ist (nur) dann beizuziehen, wenn der TÃ¤ter ein Verbrechen nach Art. 64 Abs. 1 StGB begangen hat und (kumulativ) die VollzugsbehÃ¶rde die Frage der GemeingefÃ¤hrlichkeit des Gefangenen nicht eindeutig beantworten kann. Entlassungsentscheide sind dagegen immer auf ein Gutachten zu stÃ¼tzen, denn es stehen gewichtige Interessen des Betroffenen einerseits und der Ãffentlichkeit andererseits auf dem Spiel, die umfassend zu wÃ¼rdigen sind (Marianne Heer in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar Strafrecht I, 4. A., 2019, Art. 64b N. 12). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Massstab fÃ¼r die Beurteilung einer Entlassung ist sehr streng. Es muss eine hohe Wahrscheinlichkeit gegeben sein, dass sich der Betroffene in Freiheit bewÃ¤hren wird (BGr, 27. Mai 2021, 6B_280/2021 und 6B_419/2021, E. 3.3.5; BGE 135 IV 49 E. 1.1). GemÃ¤ss der Rechtsprechung des Bundesgerichts muss das Gericht von der Tatsache der Erwartung kÃ¼nftigen Wohlverhaltens Ã¼berzeugt sein; verbleibende Zweifel wirken nicht zugunsten des TÃ¤ters. Der Grundsatz "in dubio pro reo" kommt bei der Prognoseentscheidung nicht zum Tragen (BGE 127 IV 1 E. 2a; BGr, 16. November 2020, 6B_710/2020, E. 4.2; 12. September 2011, 6B_424/2011, E. 4). Es besteht vielmehr eine Vermutung fÃ¼r ein Fortbestehen der GefÃ¤hrlichkeit. Zu berÃ¼cksichtigen sind fÃ¼r den Entscheid darÃ¼ber Erfahrungen aus der Behandlung des Betroffenen und aus gewÃ¤hrten Vollzugslockerungen, AuffÃ¤lligkeiten wÃ¤hrend des Vollzugs, die Verarbeitung der Straftat sowie die zukÃ¼nftige Lebenssituation (BGr, 16. November 2020, 6B_710/2020, E. 4.3; 18. Mai 2017, 6B_147/2017, E. 3.1; Heer, Art. 64a N. 12 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Entlassung unmittelbar aus einer Verwahrung in die Freiheit ist nach der Rechtsprechung praktisch kaum denkbar (BGr, 16. November 2020, 6B_710/2020, E. 4.3; 22. Juni 2017, 6B_1312/2016, E. 3.3.1; BGr, 10. August 2017, 6B_755/2017, E. 1.3; VGr, 20. Februar 2020, VB.2019.00223, E. 4.9).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen nur Rechtsverletzungen, worunter Ermessensmissbrauch und ErmessensÃ¼berschreitung fallen, geltend gemacht werden, sofern â wie hier â kein Gesetz die RÃ¼ge der Unangemessenheit fÃ¼r zulÃ¤ssig erklÃ¤rt (§ 50 Abs. 1 und 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der angefochtene Entscheid gab den Inhalt des forensisch-psychiatrischen Gutachtens von Dr.<span> </span>med. C vom 8. April 2021 wieder, das beim BeschwerdefÃ¼hrer eine anhaltende wahnhafte StÃ¶rung sowie akzentuierte dissoziale, narzisstische und paranoide PersÃ¶nlichkeitszÃ¼ge diagnostiziert, eine stationÃ¤re therapeutische Massnahme als nicht erfolgsversprechend betrachtet und eine neue Begutachtung empfohlen hatte, wenn sich im langfristigen Verlauf nach entsprechenden erfolgreichen Lockerungsschritten die MÃ¶glichkeit einer Entlassung abzeichnen sollte. Weiter nahm die Vorinstanz Bezug auf die Antworten des Gutachters auf Zusatzfragen, auf eine RisikoabklÃ¤rung des JuWe vom 20. September 2021, welche das Risiko fÃ¼r leichtgradige Gewaltdelikte als hoch, fÃ¼r mittelgradige als mittel und fÃ¼r schwerwiegende als mittel bis hoch erachtete, auf eine Vollzugskoordinationssitzung vom 22. November 2021 sowie das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers in der Folge, auf den Austrittsbericht der JVA Lenzburg, der wegen fehlender Akzeptanz des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber Regeln und Weisungen sowie unverÃ¤ndert fehlender Tat- und Krankheitseinsicht die Voraussetzungen einer bedingten Entlassung als nicht erfÃ¼llt erachtete, und auf die AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers von 18. Februar 2022. In Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG kann hinsichtlich des Inhalts dieser Dokumente auf die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz erwog, die Legalprognose des BeschwerdefÃ¼hrers sei mit vielfÃ¤ltigen Risikofaktoren belastet und das RÃ¼ckfallrisiko fÃ¼r erneute gewalttÃ¤tige Handlungen im Rahmen partnerschaftlicher Beziehungen sei hoch und alle bisherigen therapeutischen Interventionen seien erfolglos geblieben. Der BeschwerdefÃ¼hrer verhalte sich in keiner Art und Weise kooperativ und angemessen, nicht einmal dann, wenn es um die MÃ¶glichkeit von Vollzugslockerungen gehe. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe bisher keine Vollzugslockerungen erhalten, weshalb eine bedingte Entlassung kaum denkbar sei, und es sei nicht damit zu rechnen, dass er sich in Freiheit bewÃ¤hren wÃ¼rde. Begleitende Massnahmen kÃ¶nnten das RÃ¼ckfallrisiko nicht massgebend mildern. Im Vollzug sei man darum bemÃ¼ht, den BeschwerdefÃ¼hrer zur Kooperation zu bewegen, damit erste Vollzugslockerungen (doppelbegleitete AusgÃ¤nge) mÃ¶glich wÃ¼rden. Die Aufrechterhaltung der Verwahrung sei weiterhin verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer kritisiert den vorinstanzlichen Entscheid in dreierlei Hinsicht: Die RÃ¼ckfallgefahr werde im konkreten Lebensbereich von Intimpartnerschaften befÃ¼rchtetet, bei dem hÃ¶chst unwahrscheinlich sei, dass er sich noch jemals realisieren werde. Die Verwahrung dauere seit 22 Jahren an, Ã¼bersteige die schuldangemessene Strafe bereits um das Elffache und sei nicht mehr verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Sodann stehe die RÃ¼ckfallgefahr, auf die nunmehr abgestellt werde, in keinem ausreichenden Zusammenhang zur Anlasstat, weshalb die Verwahrung nicht aufrechterhalten werden dÃ¼rfe.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Wie die Oberstaatsanwaltschaft in ihrer Vernehmlassung unter Hinweis auf die Akten zutreffend ausfÃ¼hrt, ist das hohe Risiko des BeschwerdefÃ¼hrers auch fÃ¼r schwere Gewaltdelikte nach gutachterlicher EinschÃ¤tzung nicht nur auf den intimpartnerschaftlichen Rahmen beschrÃ¤nkt und erscheint ohnehin eine Wiederaufnahme von Intimbeziehungen durch den BeschwerdefÃ¼hrer nicht ausgeschlossen. Der beschwerdefÃ¼hrerische Einwand betreffend die Legalprognose zielt demnach ins Leere. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>GemÃ¤ss der Rechtsprechung stÃ¶sst der Einfluss des mit fortschreitender Dauer der Verwahrung gewichtiger werdenden Freiheitsanspruchs des Massnahmeunterworfenen dort an Grenzen, wo es nach Art und Mass der drohenden Gefahren fÃ¼r die RechtsgÃ¼ter des Einzelnen und der Allgemeinheit unvertretbar erscheint, den Massnahmeunterworfenen bedingt in die Freiheit zu entlassen bzw. die Massnahme aufzuheben (ausfÃ¼hrlich VGr, 20. Februar 2020, VB.2019.00223, E. 4.3 mit Hinweisen auf die Rechtsprechung des Bundesgerichts). Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt nichts vor, das die vorinstanzliche EinschÃ¤tzung der Legalprognose oder den daraus folgenden Schluss, dass sich eine Fortsetzung der Verwahrung angesichts der von ihm ausgehenden Gefahr weiterhin als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist, als rechtsfehlerhaft (oben E. 2.4) erscheinen liesse. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Gesetzliche Voraussetzung fÃ¼r eine bedingte Entlassung bildet, dass zu erwarten ist, dass sich der Verwahrte in der Freiheit bewÃ¤hrt (Art. 64a Abs. 1 StGB). Die vorausgesetzte Erwartung der BewÃ¤hrung bezieht sich auf sÃ¤mtliche Straftaten im Sinn von Art. 64 Abs. 1 StGB und nicht ausschliesslich auf solche, die der Verurteilung zugrunde lagen und zur Anordnung der Verwahrung fÃ¼hrten (BGr, 25. MÃ¤rz 2019, 6B_1147/2018, E. 1.4). Die AusfÃ¼hrungen in der Beschwerde unter dem Titel "Kausalzusammenhang", wonach bei Anordnung der Verwahrung von einem Risiko fÃ¼r Gewaltstraftaten gegenÃ¼ber der GeschÃ¤digten und nicht gegenÃ¼ber beliebigen Dritten die Rede gewesen sei, zielen an der Sache vorbei: Solange (noch) nicht davon ausgegangen werden kann, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer in Freiheit bewÃ¤hrt, sind die gesetzlichen Voraussetzungen der bedingten Entlassung nicht erfÃ¼llt. Ob weiterhin eine Gefahr bejaht wird, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber der GeschÃ¤digten der zur Verwahrung Anlass gebenden Delinquenz Rache Ã¼ben will oder sich die von ihm ausgehende Gefahr nicht (mehr) in erster Linie gegen die GeschÃ¤digte richtet, ist nicht entscheidend. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Eine bedingte Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers erschiene zum heutigen Zeitpunkt jedenfalls als verfrÃ¼ht, kooperierte er doch bislang nicht in ausreichendem Masse, dass Ã¼berhaupt ein erster begleiteter Ausgang hÃ¤tte durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen. Er konnte sich demnach noch nicht mittels Vollzugslockerungen auf die Freiheit vorbereiten, was seiner bedingten Entlassung entgegensteht (VGr, 20. Februar 2020, VB.2019.00223, E. 4.9 mit Hinweis auf VGr, 13. Dezember 2018, VB.2018.00461, E. 4.1.4). Solange die AbsprachefÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers noch nicht im Rahmen von Vollzugslockerungen erprobt werden konnte, kann nicht davon ausgegangen werden, dass BewÃ¤hrungshilfe oder Weisungen die Legalprognose als gÃ¼nstiger erscheinen liessen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach den vorstehenden ErwÃ¤gungen ist zum heutigen Zeitpunkt keine bedingte Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers aus der Verwahrung anzuordnen. Die Beschwerde erweist sich mithin als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm bei diesem Verfahrensausgang nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, haben Anspruch auf GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung (§ 16 Abs. 1 VRG) sowie auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes, wenn <br/> sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Die Notwendigkeit der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung ist zu bejahen, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 80 f.). Dies ist vorliegend der Fall. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist zudem mittellos und seine Begehren sind nicht als geradezu von vornherein aussichtslos zu betrachten, weshalb die Gesuche um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und unentgeltlichen Rechtsbeistand gutzuheissen sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist sein Vertreter, Rechtsanwalt B, als unentgeltlicher Rechtsbeistand beizuordnen. GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr; LS 175.252) ist dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren nach der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV; LS 215.3) zu entschÃ¤digen. Rechtsanwalt B weist fÃ¼r das Beschwerdeverfahren einen zeitlichen Aufwand von 24 Stunden und 45 Minuten aus. FÃ¼r das Beschwerdeverfahren erscheint dieser Aufwand klarerweise nicht mehr als angemessen, zumal der Rechtsanwalt den BeschwerdefÃ¼hrer schon im Rekursverfahren vertreten hat und somit Aktenkenntnis besitzt. Zu entschÃ¤digen ist ein Aufwand von 12 Stunden. Multipliziert mit dem in § 3 AnwGebV als Regelsatz vorgesehenen Stundensatz von Fr. 220.-, ergibt sich ein EntschÃ¤digungsanspruch von Fr. 2'640.-. Hinzu kommen Mehrwertsteuern von Fr. 203.30 (total: Fr. 2'843.30). Barauslagen werden nicht substanziiert geltend gemacht; ein pauschaler Spesenzuschlag von 3 % stellt keine entschÃ¤digungsfÃ¤higen notwendigen Vertretungskosten dar. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt 10 Jahre nach Abschluss des Verfahrens. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'100.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 155.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'255.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird gutgeheissen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, infolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Das Gesuch um unentgeltlichen Rechtsbeistand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird gutgeheissen und dem BeschwerdefÃ¼hrer wird Rechtsanwalt B als unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt. Rechtsanwalt B wird mit Fr. 2'843.30 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Direktion der Justiz und des Innern;<br/> c) das EidgenÃ¶ssische Justiz- und Polizeidepartement (EJPD).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>