<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2022.00162</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiberin Peter-Schwarzenberger</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">27. September 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1978, meldete sich am 27. Mai 2011 unter Hinweis auf psychische Probleme bei der Invalidenversicheru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ng zum Leistungsbezug an (Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/3). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, teilte dem Versicherten am 5. September 2011 mit, dass mangels Erfüllung der einjäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rigen Wartefrist derzeit kein Anspruc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h auf eine Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehe (Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/15). Mit Mitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eilung vom 10. Juli 2012 (Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/22) teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass er keinen Anspruch auf berufliche Massnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe, da er angemessen eingegliedert sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/23 S. 1). Mit Verfügung vom 22. Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/29) wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte meldete sich am 5. Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2014 unter Hinweis auf eine schwere Depression erneut bei der Invalidenversicheru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ng zum Leistungsbezug an (Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/31). Die IV-Stelle klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab und teilte dem Versicherten am 7. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016 mit, dass zurzeit aufgrund seines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheitszustandes keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/60). Zudem veranlasste die IV-Stelle ein psychiatrisches Gutachten, das am 27. Jan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uar 2017 erstattet wurde (Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/83). Mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 23. Juni 2017 (Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/92) lehnte die IV-Stelle das Leistungsbegehren ab. Die vom Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten dagegen am 15. Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2017 erhobene Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/93/3-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 10/121/16-19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 20. November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2018 (P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rozess-Nr. IV.2017.00799, Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/95) ab. Eine dagegen am 21. Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2019 erhobene Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/98/2-11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 10/121/20-29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 10/153</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) wies das Bundesgericht mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urteil vom 22. Mai 2019 (Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/99) ab. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 19. Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2020 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf eine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terung seines Gesundheitszustandes erneut bei der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicheru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng zum Leistungsbezug an (Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/103; Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/113). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it Verfügu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng vom 13. November 2020 (Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/120</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 10/121/10-12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> trat die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf das neue Leistungsbegehren nicht ein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vom Versicherten dagegen am 7. Dezember 2020 erhobene Beschwerde (Urk. 10/121/3-7) wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 9. Juni 2021 (Prozess-Nr. IV.2020.00852, Urk. 10/126) ab. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dagegen am 28. Juni 2021 erhobene Beschwerde (Urk. 10/128/2-5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trat das Bundesgericht mit Urteil vom 28. Oktober 2021 (Urk. 10/134/1-4) nicht ein. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte meldete sich am 10. November 2021 erneut bei der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 10/133; vgl. Urk. 138)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und trat nach durchgeführ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/146; Urk. 10/151; Urk. 10/154)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 9. März 2022 (Urk. 10/157</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) auf das neue Leistungsbegehren nicht ein. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Versicherte erhob am 18. März 2022 Beschwerde gegen die Verfügung vom 9. März 2022 (Urk. 10/157 = Urk. 2) und beantragte sinngemäss, es sei auf das neue Leistungsbegehren einzutreten. Zudem sei die unentgeltliche Prozessfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu bewilligen und auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzichten. Ferner sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die vom Sozialamt finanzierten Vorleistungen von der IV-Stelle zu vergüten (Urk. 1 S. 1 f. Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1-5). Mit Beschwerdeantwort vom 17. Mai 2022 (Urk. 9) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies wurde dem Beschwerdeführer mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfügung vom 28. Juni 2022 (Urk. 14) zur K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enntnis gebracht. Ausserdem hielt das Gericht fest, dass über den Antrag auf unentgelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Prozessführung zu einem späteren Zeitpunkt entschieden werde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p><span> </span><span>In zeitlicher Hinsicht sind </span><span> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span>lungen </span><span> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit</span><span>punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1</span><span>bis</span><span> IVG) und jener des Renten</span><span>anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (vgl. </span><span>Rz</span><span>. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangsbe</span><span>stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Janua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch vorliegend ebenfalls frühestmöglich ab diesem Datum entsteht, sind die ab 1. Januar 2022 gültigen Rechtsvorschriften anwendbar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Vorausset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 87 Abs. 2 IVV muss mit einem Revisionsgesuch und gemäss Art. 87 Abs. 3 IVV mit einer Neuanmeldung glaubhaft gemacht werden, dass sich der Invaliditätsgrad anspruchsrelevant verändert hat. Der versicherten Person kommt ausnahmsweise eine Beweisführungslast zu (vgl. BGE 130 V 64 E. 5.2.5). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eintretensvoraussetzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Glaubhaftmachens soll verhindern, dass sich die Verwaltung immer wieder mit gleichlautenden und nicht näher begründeten, mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden Rentengesuchen befassen muss (BGE 133 V 108 E. 5.3.1). Dies gilt auch für eine erneute Anmeldung nach einer vorangegangenen, aber befristeten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (BGE 133 V 263 E. 6.1; siehe auch Frey/Mosimann/Bollinger [Hrsg.], AHVG/IVG Kommentar, 2018, Mosimann, N 20 zu Art. 17 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hingegen kann diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eintretensvorschrift</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht dahingehend ausgelegt werden, dass die glaubhaft zu machende Änderung gerade jenes Anspruchselement betreffen muss, welches die Verwaltung der früheren rechtskräftigen Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abweisung zugrunde legte. Vielmehr muss es genügen, wenn die versicherte Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">son zumindest die Änderung eines Sachverhalts aus dem gesamten für die Rentenberechtigung erheblichen Tatsachenspektrum glaubwürdig dartut. Trifft dies zu, ist die Verwaltung verpflichtet, auf das neue Leistungsbegehren einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treten und es in tatsächlicher (wie selbstverständlich auch in rechtlicher) Hinsicht all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seitig zu prüfen (BGE 117 V 198 E. 3a und E. 4b; vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 71 E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist die Änderung nicht glaubhaft gemacht, wird auf das Revisionsgesuch oder die erneute Anmeldung nicht eingetreten (BGE 133 V 64 E. 5.2.5). Dabei wird die Verwaltung unter anderem zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dementsprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe Anforderungen stellen. Insofern steht ihr ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den das Gericht grundsätzlich zu respektieren hat. Daher hat das Gericht die Behandlung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eintretensfrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch die Verwaltung nur zu überprüfen, wenn das Eintreten streitig ist, das heisst wenn die Verwaltung gestützt auf Art. 87 Abs. 3 IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nichteintreten beschlossen hat und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die versicherte Person deswegen Beschwerde führt; hingegen unterbleibt eine richterliche Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eintretensfrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn die Verwaltung auf die Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anmeldung eingetreten ist (BGE 109 V 108 E. 2b mit Hinweisen; vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 71 E. 2.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX070"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung ist von Amtes wegen zu prüfen, ob seit der ersten Rentenverfügung zwischenzeitlich eine erneute materielle Prüfung des Rentenanspruchs stattgefunden hat. War dies nicht der Fall, so ist auf die Entwicklung der Verhältnisse seit der ersten Ablehnungsverfügung abzustellen; wie im Revisionsverfahren bleiben allfällige, vorangehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nichteintretens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfügungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund des fehlenden Abklärungs- und bloss summarischen Begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dungsaufwandes der Verwaltung unbeachtlich. Erfolgte dagegen nach einer ers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Leistungsverweigerung eine erneute materielle Prüfung des geltend gemach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Rentenanspruchs und wurde dieser nach rechtskonformer Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltsabklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen des Gesundheitszustands) abermals rechtskräftig verneint, muss sich die leistungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechende Person dieses Ergebnis – vorbehältlich der Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung zur Wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dererwägung oder prozessualen Revision (vgl. BGE 127 V 466 E. 2c mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen) – bei einer weiteren Neuanmeldung entgegenhalten lassen (BGE 130 V 71 E. 3.2.3; vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.3 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründete das Nichteintreten auf das neue Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begehren in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) damit, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Verschlechterung seines Gesundheitszustands glaubhaft gemacht habe. Ausser dem Berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t vom 12. Juli 2021, der mit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinischen Bericht von 2016 praktisch wortgleich sei, seien mit dem Zusatzgesuch keine neuen Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalte dargelegt worden. Stattdessen mache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wiederholt geltend, dass der bisherige IV-Entscheid vom 23. Juni 2017 nicht korrekt sei. Die ablehnende Verfügung vom 23. Juni 2017 sei jedoch in Rechtskraft erwachsen (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte sich demgegenüber beschwerdeweise (Urk. 1) auf den S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tandpunkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass es ihm seit der letzten Beurteilung durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise durch das hiesige Gericht und Bundesgericht zuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mend schlechter gehe, was ein in Auftrag zu gebendes Gutachten zweifelsfrei ergeben würde. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe zudem mit der ablehnenden Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung eine Ermessensgrenze klar überschritten, indem sie den aktuellen Befund ausschliesslich mit den beiden psychiatrischen Berichten vergleiche und nicht mit dem in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtskraft erwachsenen Urteil des hiesigen Gerichts vom 23. Juni 2017 (S. 4 ff. Ziff. II.B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Ziff. II.C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin auf die Neuanmeldung zu Recht nicht eingetreten ist, wobei namentlich zu prüfen ist, ob sich der Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustand des Beschwerdeführers seit der letzten materiellen Prüfung wesentlich verändert hat (vgl. vorstehend E. 1.2-1.3). Mit der letzten in Rechtskraft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwachsenen Verfügung vom 13. November 2020 (Urk. 10/120 = Urk. 10/121/10-12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> trat die Beschwerdegegnerin auf das neue Leistungsbegehren nicht ein. Zu vergleichen ist deshalb der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sachverhalt im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitpunkt der Abweisung des Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsbegehrens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/92) mit demjenigen, welcher der hier an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefochtenen Verfügung vom 9. März 2022 zugrunde lag. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der rechtskräftigen leistungsverneinenden Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung vom 23. Juni 2017 (Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/92) lag im Wesentlichen das psychiatrische Gutachten von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie und für Neurologie, vom 27. Januar 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/83) zugrunde, der eine rezidivierende depressive Störung, aktuell mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1), eine Aufmerksamkeits- und Aktivitätsstörung (ICD-10 F90.0) und eine narzisstische Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">akzentuierung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit diagnostizierte (S. 41 Ziff. V.III.1). Zudem nannte er einen aktuellen Konsum von Cannabis (ICD-10 F12) als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 41 Ziff. V.III.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte dem Beschwerdeführer in der angestammten Tätigkeit als Betreuer von Jugendlichen eine aktuelle Arbeitsunfähigkeit von 50 %. Von zirka Juli 2014 bis Oktober 2016 habe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vorgelegen. In der angepassten Tätigkeit als Schreiner attestierte er dem Beschwerdeführer eine aktuelle Arbeitsunfähigkeit von 25 %. Von Juli 2014 bis Oktober 2016 habe eine Arbeitsunfähigkeit von durchschnittlich 50 % vorgelegen (S. 45 f. Ziff. V.VI.1). Auch in einer weiteren angepassten Tätigkeit attestierte er dem Beschwerdeführer eine Arbeitsfähigkeit von aktuell 75 % (S. 47 Ziff. V.VI.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin begründete die Abweisung des Leistungsbegehrens in der rechtskräftigen Verfügung vom 23. Juni 2017 (Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/92)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damit, dass auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der versicherungsmedizinischen Beurteilung die gestellten Diagnosen einer rezidivierenden depressiven Störung, aktuell mittelgradige Episode, und einer Aufmerksamkeits- und Aktivitätsstörung zwar nachvollziehbar seien, aus den Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch hervor gehe, dass beim Beschwerdeführer gute Ressourcen vorlägen und die psychiatrische Behandlung intensiviert werden könne. Dies lasse darauf schliessen, dass er trotz der psychischen Einschränkungen einer Arbeitstätigkeit nachgehen könne (S. 1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das hiesige Gericht kam in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil vom 20. November 2018 (Urk. 10/95) zum Schluss, dass gestützt auf das eingeholte psychiatrische Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Gesamtbild resultiere, welches aus psychiatrischer Sicht nicht auf bedeutende funktionelle Beeinträchtigungen schliessen lasse. Die vom psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trischen Gutachter attestierte ab Begutachtungszeitpunkt geltende 50%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Betreuer von Jugendlichen bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise 25%ige Arbeitsunfähigkeit in der Tätigkeit als Schreiner oder sonsti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen angepassten Tätigkeit erachtete das Gericht als nicht überzeugend. Das hiesige Gericht wich insofern vom psychiatrischen Gutachten ab, als dass es fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt, dass der Beschwerdeführer aus versicherungsrechtlicher Sicht ab dem Begutachtungszeitpunkt, mithin ab November 2016, in seiner Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt sei (E. 4.5). Im Hinblick auf die Beurteilung der Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit des Beschwerdeführers vor dem Zeitpunkt der psychiatrischen Begutachtung kam das hiesige Gericht - nach Würdigung der vorhandenen medizinischen Berichte - zum Schluss, dass auch im Zeitraum von Juli 2014 bis Oktober 2016 weder von einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit als Schreiner und in angepassten Tätigkeiten noch von einer invalidenversicherungsrechtlich relevanten länger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dauernden höheren Arbeitsunfähigkeit ausgegangen werden könne (E. 4.7). Im Ergebnis erachtete das hiesige Gericht einen invalidisierenden Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden als nicht ausgewiesen (E. 4.8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Bundesgericht bestätigte mit Urteil vom 22. Mai 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/99) das Urteil des hiesigen Gerichts vom 20. November 2018.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> meldete sich am 19. Juni 2020 unter Hinweis auf eine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechterung seines Gesundheitszustandes seit der letzten Anmeldung erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an, wobei er eine seit Geburt bestehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufmerksamkeitsdefizit-Hyperaktivitätsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ADHS) erwähnte und auf frühere Gutachten verwies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/103; Urk. 10/113). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom 13. November 2020 (Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/120</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 10/121/10-12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> trat die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf das neue Leistungsbegehren nicht ein. Sie begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dete dies im Wesentlichen damit, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> trotz mehrmaliger Aufforderung keine medizinischen Berichte eingereicht habe, die auf einen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderten und verschlechterten Gesundheitszustand hindeuten würden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingereichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abschlussbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span id="CURSOR"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 18. Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 10/117)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne zwar entnommen werden, dass eine Potentialabklärung wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rend vier Wochen stattgefunden habe, aufgrund der häufigen krankheitsbeding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Absenzen sei jedoch eine Integration im ersten Arbeitsmarkt als nicht möglich erachtet worden. Entsprechende medizinische Belege oder Berichte über diese krankheitsbedingten Absenzen hätten hingegen nicht beigelegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das hiesige Gericht kam in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urteil vom 9. Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2021 (Prozess-Nr. IV.2020.00852, Urk. 10/126) zum Schluss, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer trotz mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maliger Aufforderung durch die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin keinerlei medizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Berichte eingereicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die auf einen veränder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten oder verschlechterten Gesundheitszustand hindeuten würden. Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich die Potentialabklärung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG vom 18. Oktober 2019 eingereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t, die jedoch nicht geeignet sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine Veränderung oder Verschlechterung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustands zu belegen. Indem der Beschwerdeführer keine medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Berichte eingereicht habe, habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er keine Veränderung seines Gesundheitszustands seit der letzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">materiellen Prü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Juni 2017 glaubhaft gemacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meldete sich am 10. November 2021 erneut bei der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 10/133</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei die erneute Anmeldung durch den behandelnden Psychoth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erapeuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Psychologe und Psychotherapeut SPV, unterzeichnet war, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichte einen Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 12. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2021 (Urk. 10/132)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein. Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genannten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer aktuell an einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schizoide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.1), eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ängstlich (vermeidende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.6), eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rezidivierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> depressive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung, gegenwärtig leicht- bis mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1) und eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ADHS (ICD-10 F90.0) mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1 Ziff. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer sei in seinem Erleben und seiner Alltagsgestaltung massiv belastet. Kleinste Herausforderungen würden ihn an seine Grenze bringen. In der Beziehung beispielsweise sei er kaum zugewendet, reagiere auf die kleinsten Kri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiken aggressiv. Aufgabenstellungen würden unmittelbar zu einer Überforderung führen. Der Beschwerdeführer brauche sehr viel Zeit für sich. Es bestehe eine ausgeprägte Tag-Nacht-Umkehrung. Er schlafe auf dem Sofa, ernähre sich vom Kühlschrank (S. 2 Ziff. 4). Seit 2004 sei die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rers stark limitiert. Mehrere Integrationsprogramme der Invalidenversicherung seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sogleich sistiert oder infolge des schlechten Gesundheitszustands von der Beschwerdegegnerin abgelehnt worden. Es bestünde mehrheitlich eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit 2004 (S. 2 Ziff. 3). Es fänden wöchentliche Psychothera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">piesitzungen statt, der Beschwerdeführer könne jedoch nicht alle Termine wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen (S. 2 Ziff. 5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Prognose sei unbestimmt und abhängig von Verlaufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">faktoren (S. 2 Ziff. 6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilte dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer mit Schreiben vom 1. Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2021 (Urk. 10/136)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit, dass sie am 10. November 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine erneute Anmeldung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von seinem beha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndelnden Psychotherapeuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhalten habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der beigelegte Arztbericht vom 12. Juli 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 4.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei indessen praktisch identisch mit dem früheren Bericht vom 4. Juni 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 10/65)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und es werde keine Veränderung seit der ablehnenden Verfügung vom 23. Juni 2017 beschrieben. Dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ein begründetes und unterzeichnetes Zusatzgesuch einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem müsse aus dem Gesuch beziehungsweise den beigelegten medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Berichten eine Veränderung des Gesundheitsschadens seit der letzten abweisenden Verfügung vom 23. Juni 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hervorgehen. Solange eine Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des Gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">szustands nicht dargelegt werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, könne ein neues Gesuch nicht geprüft werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Eingabe vom 13. Dezember 2021 (Urk. 10/138) teilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit, dass er den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – weiterhin – vertrete. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Vergleich zum psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trischen Gutachten, auf welchem die abweisende Verfügung vom 23. J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uni 2017 beruht habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sei sehr wohl von einer gravierenden Verschlechterung der Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitssituation auszugehen, was die Potentialabklärung ebenfalls zeige (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 9. März 2022 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> trat die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf das ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ue Leistungsbegehren nicht ein und begründete dies damit, dass der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer keine Verschlechterung seines Gesundheitszustands glaubhaft gemacht habe (vorstehend E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer reichte zur Geltendmachung einer Verschlechterung seines Gesundheitszustands </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Bericht des behandelnden Psychotherapeuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der behandelnden Psyc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiaterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 12. Juli 2021 ein (vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dieser Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist mit dem Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 4. Juni 2016 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 10/65) praktisch identisch, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> doch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Diagnosen unverändert und der aktuelle Gesundheitszustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird exakt gleich beschrieben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lag der Beschwerdegegnerin wie auch dem hiesigen Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Beurteilung des Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stands des Beschwerdeführers beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Rentenprüfung vor und wu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rde bei der Urteilsfindung berücksichtigt. Die leistungsverneinende Verfügung vom 23. Juni 2017 (Urk. 10/92) ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denn auch in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echtskraft erwachsen (vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer hat trotz Aufforderung durch die Beschwerdegegnerin (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 4.2) keinen weiteren medizinischen Bericht eingereicht, der auf einen veränderten oder verschlechterten Gesundheitszustand hindeuten würde. Der Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2021 ist nach dem Gesagten nicht geeignet, eine Verschlechterung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustands seit der letzten materiellen Prüfung im Juni 2017 glaubhaft zu machen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Einwand des Beschwerdeführers, dass es ihm seit der letzten Beurteilung zunehmend schlechter gehe, was erneute Gutachten, die in Auftrag gegebenen werden müssten, zweifelsfrei ergeben würden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), erweist sich nach dem Gesagten als unbegründet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei verkennt der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Glaubhaftmachung einer anspruchsrelevanten Veränderung ihm obliegt (vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend 1.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; die Einreichung von medizinischen Berichten genügt, worüber er mit Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Dezember 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausdrücklich in Kenntnis gesetzt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem machte d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend, dass die Beschwerdegegnerin mit der ablehnenden Verfügung eine Ermessensgrenze klar überschritten habe, indem sie den aktuellen Befund ausschliesslich mit den beiden psychiatrischen Berichten vergleiche und nicht mit dem in Rechtskraft erwachsenen Urteil des hiesigen Gerichts vom 23. Juni 2017 (vorstehend E. 2.2; vgl. Urk. 1 S. 6 Ziff. II.B.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zunächst ist anzumerken, dass sich der Beschwerdeführer wohl auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kräftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungsverneinende Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 23. Juni 2017 (Urk. 10/92) bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Urteil des hiesigen Gerichts vom 20. November 2018 (Prozess-Nr. IV.2017.00799, Urk. 10/95) bezieht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/65) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lag, wie bereits dargelegt, der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin wie auch dem hiesigen Gericht bei der Beurteilung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustands des Beschwerdeführers beziehungsweise bei der R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entenprüfung vor und wur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de bei der Urteilsfindung berücksichtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 5.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der aktuelle Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 4.1) mit dem Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. Juni 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> praktisch iden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch ist, ist dieser nicht geeignet, eine Verschlechterung des Gesundheitszustands glaubhaft zu machen. Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ss das hiesige Gericht in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil vom 20. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2018 in Abweichung von den behandelnden Ärzten und des in Auftrag gegebenen psychiatrischen Gutachtens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Schluss kam, der Beschwerdeführer sei aus versicherungsrechtlicher Sicht ab dem Begutachtungszeitpunkt im November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 in seiner Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt (vgl. vorstehend E. 3.1), vermag daran nichts zu ändern. Der Einwand des Beschwerdeführers erweist sich nach dem Gesagten als unbegründet. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beantragte zudem sinngemäss, dass die vom Sozialamt finanzierten Kosten der Potentialabklärung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf Art. 45 ATSG zu vergüten seien, wenn der Bericht zur Abklärung seiner Arbeitsfähigkeit beigetragen habe (Urk. 1 S. 2 Ziff. I.5, S. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. II.C). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">45 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG sieht vor, dass der Versicherungsträger die Kosten der Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärung übernimmt, soweit er die Massnahmen angeordnet hat. Hat er keine Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen angeordnet, so übernimmt er deren Kosten dennoch, wenn die Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen für die Beurteilung des Anspruchs unerlässlich waren oder Bestand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teil nachträglich zugesprochener Leistungen bilden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesbezüglich ist festzuhalten, dass im vorliegenden Verfahren einzig die Frage zu beurteilen ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht nicht auf die erneute Anmeldung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers eingetreten ist. Dabei ist insbesondere zu prü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fen, ob der Beschwerdeführer eine erhebliche Veränderung seines Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustands seit der letzten materiellen Prüfung im Juni 2017 glaubhaft gemacht hat (vgl. vorstehend E. 2.3). Die Potentialabklärung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG vom 18. Oktober 2019 (Urk. 10/117) wurde bereits im Rahmen der ersten erneuten Anmeldung zum Leistungsbezug eingereicht, wobei die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 13. November 2020 (Urk. 10/120 = Urk. 10/121/10-12) auf das neue Leistu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begehren nicht eintrat (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das hiesige Gericht hielt in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil vom 9. Juni 2021 (Prozess-Nr. IV.2020.00852, Urk. 10/126) diesbezüglich fest, dass es sich bei der eingeholten Potentialabklärung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG um keinen medizinischen Bericht handle, der geeignet wäre, eine Veränderung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschadens zu belegen. Demnach sei dieser auch nicht notwendig gewesen, um den Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustand des Beschwerdeführers zu beurteilen (E. 4.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran ist festzuhalten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner bemängelte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die in der Rechtsmittelbelehrung aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte 30-tägige Beschwerdefrist gegen die Verfügung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es sei festzustellen, dass diese in gerichtlichen Verfahren gängige Festsetzung gegen den Verfassungsgrundsatz der Rechtsgleichheit verstosse. Versicherte ohne Möglichkeit der Vertretung durch einen Anwalt könnten diese Frist in der Regel nicht einhalten (Urk. 1 S. 2 Ziff. I.6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesbezüglich ist festzuhalten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im vorliegenden Verfahren mit Einreichung seiner Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 18. März 2022 (Urk. 1) die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzlich festgeschriebene Beschwerdefrist von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">60 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingehalten hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend erübrigt sich hier vorliegend eine weitere Auseinandersetzung mit der Thematik der Einhaltung der gesetzlichen Beschwerdefrist und auf den Antrag betreffend Beurteilung beziehungsweise Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hebung der Beschwerdefrist ist mangels Rechtschutzinteressens nicht einzutreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich beanstandete der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sich in den bisherigen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren gezeigt habe, dass die Berichte der behandelnden Ärzte von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und den involvierten Gerichten entweder gar nicht oder falsch beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilt worden seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Rückstufung der behandelnden Ärzte und Therapeuten sei in Frage zu stellen. Das hiesige Gericht sei damit aufgefordert, diese Frage zu klären und diese Diskriminierung allenfalls rückgängig zu machen (Urk. 1 S. 2 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. I.7). Diesbezüglich ist festzuhalten, dass im vorliegenden Verfahren einzig die Frage zu beurteilen ist, ob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Recht nicht auf die erneute Anmeldung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s eingetreten ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 2.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mangels Anfechtungsgegenstand ist auf diesen Antrag des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ebenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht einzutreten. Darüber ist in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) nicht befunden worden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine erhebliche Verschlechterung seines Gesundheitszustandes seit der letzten materi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ellen Prüfung im Juni 2017 glaubhaft gemacht hat, weshalb die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Recht nicht auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erneute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neuanmeldung eingetreten ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2022 (Urk. 2) erweist sich demzufolge als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer beantragte die G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ewährung der unentgeltlichen Prozessfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 2 Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="VV111"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraussetzungen für die Bewilli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der unentgeltlichen Prozessführung erfüllt, wenn der Prozess nicht aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtslos und die Partei bedürftig ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Art. 29 Abs. 3 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft, BV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; BGE 135 I 1 E. 7.1; Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 9C_686/2020 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2021 E. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span id="VV114"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die unentgeltliche Rechtspflege kann nur gewährt werden, wenn die Rechtsvor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kehr nicht aussichtslos ist. Als aussichtslos sind nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung Begehren anzusehen, bei denen die Gewinnaussichten beträcht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich geringer sind als die Verlustgefahren und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden können. Dagegen gilt ein Begehren nicht als aussichtslos, wenn sich Gewinnaussichten und Verlustgefahren ungefähr die Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. Massgebend ist, ob eine Partei, die über die nötigen finanziellen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu einem Prozess entschliessen würde; eine Partei soll einen Prozess, den sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb anstrengen kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen, weil er sie nichts kostet. Ob im Einzelfall genügende Erfolgsaussichten bestehen, beurteilt sich aufgrund einer vorläufigen und summarischen Prüfung der Prozessaussichten, wobei die Verhältnisse im Zeitpunkt der Einreichung des Gesuchs massgebend sind (BGE 142 III 138 E. 5.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im vorliegenden Verfahren war strittig und zu prüfen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob die Beschwerdegegnerin auf die Neuanmeldung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Recht nicht eingetreten ist beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine wesentliche Veränderung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesundheitszustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glaub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haft gemacht hat (vgl. vorstehend E. 2.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde mit Schreiben vom 1. Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2021 darauf hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesen, dass der mit der erneuten Anmeldung zum Leistungsbezug eingereichte Arztbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 12. J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uli 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht ausreiche, um eine Veränderung des G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">esundheitszustands glaubhaft zu machen, da dieser mit dem früheren Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 4. Juni 2016 praktisch identisch sei. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde darauf hingewiesen, dass zur Prüfung seines Leistungsgesuchs die Einreichung von weiteren medizinischen Berichten notwendig sei (vorstehend E. 4.2). Indem der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keinen weiteren medizinischen Bericht eingereicht hat, musste ihm bewusst sein, dass er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich mit dem Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 12. Juli 2021 keine relevante Verschlechterung seines Gesundheitszustands </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glaubhaft darzulegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermag. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit bewegt sich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im aussichtslosen Bereich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in welchem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Gewinnaussichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erheblich geringer als die Verlustgefahren sind. Die Erfolg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">saussichten der Beschwerde können </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit nicht als ernsthaft bezeichnet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nach dem Gesagten ist die Beschwerde als aussichtslos zu betrachten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Gesuch um Gewährung der unentgeltliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Prozessführung abzuweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">om Streitwert festzule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen (Art. 69 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG) und auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht </span><span id="BeginnMateriell"></span><span class="Standard berschrift3">beschliesst:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung wird abgewiesen, </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Y.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span></p><p></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span id="_GoBack"></span>Grieder-MartensPeter-Schwarzenberger</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>