<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2019.00046</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Fankhauser<br/>Ersatzrichterin Bänninger Schäppi<br/>Gerichtsschreiberin Geiger</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">3. </span><span class="Standard berschrift2">Juni 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Urs P. Keller</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Suffert</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Neuenschwander</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> &amp; Partner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rotfluhstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 91, Postfach 525, 8702 Zollikon</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die 1961 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (in zweiter Ehe verheiratet und Mutter von 3 Kindern, geboren 1988, 1999 und 2001) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">absolvierte in ihrem Heimatland Russland eine Ausbildung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lebensmittelingenieurin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (in der Schweiz nicht aner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kannt), reiste 1997 heiratsbedingt in die Schweiz ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und arbeitete seit 2004 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollzeitlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Lagermitarbeiterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stundenlohn. Am 22. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2014 (Eingang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sdatum) meldet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich die V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersicherte bei der Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">le, wegen schwerer Depression und Arthritis zum Leistungsbezug an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese traf medizinische und erwerb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Abklärungen. Mit Vorbescheid vom 24. April 2015 kündigte die IV-Stelle der Versicherten die Abweisung ihres Leistungsbegehrens (Rente) an (Urk. 6/17), wogegen sie am 21. Mai respektive 22. Juni 2015 Einwand erhob (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. 6/18 und Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Beilage von ärztlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellungnahmen, Urk. 6/21-22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daraufhin liess die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidiszipli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">när</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (psychiatrisch und orthopädisch) begutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 12. April 2016, Urk. 6/45) und holte weitere Arztberichte ein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 5. September 2017 erfolgten Untersuchungen durch den Regionalen Ärztl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ichen Dienst (RAD), wobei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, die Versicherte psychiatrisch und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte orthopädisch/chirurgisch unte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rsuchte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Untersuchungsberichte vom 6. September 2017, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/71-72). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Vorbescheid vom 28. Dezember 2017 stellte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- unter Anwendung der gemischten Methode und bei einem Invaliditätsgrad von 40 % - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer vom 1. Juni 2015 bis 31. Januar 2017 befristeten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Aussicht (Urk. 6/78)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und aufer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legte der Versicherten gleichzeitig eine Schadenminderungspflicht als Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung für allfällige zukünftige Leistungsansprüche, nämlich die Durchführung einer Massnahme zur Verbesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des Gesundheitszustandes (Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/76). Gegen den Vorbescheid erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 29. Januar 2018 Einwand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/84, unter Beilage einer Stellungnahme des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 18. Januar 2018, Urk. 6/83). In der Folge holte die IV-Stelle beim </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verlaufsbericht vom 12. März 2018 ein (Urk. 6/86), wozu die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Eingabe vom 26. Oktober 2018 äussern konnte und wiederum eine ärztliche Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einreichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/95 und Stellungnahme des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 29. August 2018, Urk. 6/96). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom 4. Dezember 2018 sprach die IV-Stelle der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten bei einem gewährten 10%igen leidensbedingten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abzug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine vom 1. Juni 2015 bis 31.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nuar 2017 befristete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halbe Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu (Invaliditätsgrad: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">55 %, Urk. 6/100-101 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 16. Januar 2019 Beschwerde und bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragte, es sei ihr unter Aufhebung der Verfügung vom 4. Dezember 2018 ab dem 1. Juni 2015 eine ganze Invalidenrente zuzusprechen; eventuell seien weitere medizinische Abklärungen vorzunehmen (Urk. 1). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 20. Februar 2019 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5, unter Beilage ihrer Akten, Urk. 6/1-108), was der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin am 26. Februar 2019 mitgeteilt wurde (Urk. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird - soweit erforderlich - im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Vorgaben eines aner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapieresistenz auszuschliessen sei (E. 5.1; zur bisherigen Gerichtspraxis vgl. statt vieler: BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">140 V 193 E. 3.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_13/2016 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2016 E. 4.2). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1). Die Therapierbarkeit ist dabei als Indiz in die gesamthaft vorzunehmende allseitige Beweiswürdigung miteinzubeziehen (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">143 V 409 E. 4.2.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_449/2017 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 E. 4.2.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sourcen, E. 4.3.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gleichmässige Einschränkung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Aktivitätenniveaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> in allen vergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">druck (E. 4.4.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 E. 7.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="XX111"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung (BGE 125 V 413 E. 2d; Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2007 vom 27. August 2008 E. 2.3; vgl. Meyer/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reichmuth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 11 zu Art. 30–31). Rechtsprechungsgemäss bildet eine solche Verfügung insgesamt den Anfechtungs- und Streitgegenstand und unterliegt integral der gerichtlichen Prüfung, selbst wenn nur einzelne Punkte davon bestritten sind (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_440/2017 vom 25. Juni 2018 E. 5.1 [in BGE 144 V 153 nicht publiziert] und 9C_50/2011 vom 25. Mai 2011 E. 2.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine abgestufte oder befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Abstufung oder die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blieben. Die gerichtliche Prü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise gere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Abstufung oder Aufhebung der Rente zu erfassen (BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; Urteile des Bundesgerichts 8C_765/2007 vom 11. Juli 2008 E. 2 und I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen). Dabei ist in anfechtungs- und streitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genständlicher Hinsicht irrelevant, ob eine rückwirkende Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente in einer oder in mehreren Verfügun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen gleichen Datums eröffnet wird (BGE 131 V 164 Regeste; Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_489/2009 vom 23. Oktober 2009 E. 4.1 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span id="VV007"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Beurteilung der Gesetzmässigkeit der angefochtenen Verfügung oder des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist für das Sozialversicherungsgericht in der Regel der Sachverhalt massgebend, der zur Zeit des Erlasses des angefochtenen Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsaktes gegeben war. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span> </span><span id="XX075"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.8</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverläs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellen (BGE 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinischen Beurteilungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> davon aus, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Vollerwerbstätige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu qualifizierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit Ablauf des Wartejahres per 1. Juni 2015 bis 31. Oktober 2016 eine körperlich leichte und wechselbelastende Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu 50 % möglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> prognostisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Einschätzung - innert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Monaten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu erreichende Steigerung - betrage die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab 1. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2016 70 %. Unter Anwendung des Einkommensvergleichs für Erwerbstätige und unter Gewährung eines Leidensabzuges von 10 % resultiere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Zeit vom 1. Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2015 (Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Art. 29 Abs. 1 IVG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis zum 31. Januar 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verbesserung ab 1. November 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuzüglic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h 3 Monate, Art. 88a Abs. 1 Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) ein Invaliditätsgrad von 55 % (befristete halbe Invalidenrente), danach ein rentenausschliessender Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad von 37 %. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes müsste das Wartejahr neu eröffnet werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin ist demgegenüber der Ansicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass sich ihr Gesundheitszustand nicht wie prognostiziert verbessert, sondern sogar ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlechtert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe. Bei der depressiven Störung handle es sich um ein verselbstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digtes Leiden mit Krankheitswert, was sich aus der von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachtern vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genommenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Indikatorenprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergebe. Die psychosozialen Belastungsfaktoren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien nicht ursächlich für die eingeschränkte Leistungsfähigkeit. Entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin bedinge die vom RAD festgestellte 100%ige Arbeitsunfähigkeit ab 1. Dezember 2017 keine Eröffnung eines neuen Wartejah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">res, da kein wesentlicher Unterbruch der Arbeitsunfähigkeit gegeben gewesen sei und die Entwicklung d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es Gesundheitszustandes bis zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erlass der angefochtenen Verfügung vom 16. Dezember 2018 zu berücksichtigen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Weiteren sei de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Einkommensvergleich anhand der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> korrekt zu berechnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Validen- und Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deneinkommen vorzunehmen und es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">höherer leidensbedingter Abzug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 20 % zu gewähren. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unbestritten blieb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass der als Vollerwerbstätige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu qualifizierenden Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 12. April 2016 nach Ablauf des Wartejahres per 1. Juni 2015 bis und mit Oktober 2016 eine 50%ige Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit in einer angepassten Tätigkeit zumutbar war. Streitig und zu prüfen ist jedoch, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin - wie im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten prognostiziert - innert 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Monaten verbessert und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. November 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesteigert hat oder ob si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychische) gesundheitliche Situation - wie die Beschwerdeführerin geltend machte - dauerhaft verschlechtert hat und auch nach Ende Januar 2017 ein Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenanspruch besteht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 11. Februar 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/11) zuhanden der Beschwerdegegnerin wurde als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10: F32.1, bestehend seit Ende April 2014) gestellt. Die psychische Stabilität der Beschwerdeführerin sei weiterhin unsicher. Es beständen ausserdem weiterhin psychosoziale Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stände, die diese negativ beeinflussten. Durch die ambulante Therapie und ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehrte Aktivität im Privatleben werde eine weitere Stabilisierung angestrebt. Die Beschwerdeführerin sei nicht krankgeschrieben, jedoch werde aufgrund des instabilen psychischen Zustandes ein 50%iges Arbeitspensum empfohlen. Die Beschwerdeführerin sei körperlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeschränkt. Aufgrund der eingeschränkten psychischen Verfassung der Beschwerdeführerin bestehe eine erhöhte Erschöpf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit. Die Beschwerdeführerin leide an Konzentrationsstörungen und vermin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derter Ausdauer, was die Leistungsfähigkeit einschränke und die Arbeit der Beschwerdeführerin fehleranfällig mache. Der Beschwerdeführerin sei sowohl die bisherige als auch eine angepasste Tätigkeit zu 50 % (hauptsächlich morgens) möglich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit einer Erhöhung der Einsatzfähigkeit sei nicht zu rechnen, da die Beschwerdeführerin mit 50 % an der Grenze ihrer Leistungsfähigkeit arbeite. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Orthopädische Chirurgie FMH, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierte in seinem Ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icht vom 23. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2015 (Urk. 6/13) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdegegnerin ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e fortgeschrittene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Varusgonarth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits rechtsbeton</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t sowie eine beginnende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chopart</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elenksarthrose rechts. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dadurch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurzeit für körperliche Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten im Haushalt wie auch bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Arbeit eingeschränkt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin leide seit vielen Jahren an beidseitigen Knieschmerzen (rechts mehr als links). Vor rund einem Jahr hätten auch vermehrt Schmerzen im rechten Fuss eingesetzt, sodass sie auf eine regelmässige NSAR-Einnahme ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen sei. Neu aufgetreten sei in letzter Zeit auch eine beidseitige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Epicondylitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">humeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine Arbeitsunfähigkeit sei nicht attestiert worden; die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin arbeite zurzeit 100 %. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handle sich um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">progrediente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leiden, weshalb wohl eher mittelfristig als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">langfristig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Implantation einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">otalendo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prothese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an den Kniegelenken indiziert sei. Eine Verbesserung der Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit sei dadurch aber nicht zu erwarten, weshalb ein solcher operativer Eingriff - auch aufgrund des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Alte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s der Beschwerdeführerin - nicht zu forcieren sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die ganztägige stehende Arbeit als Lageristin sei durch die zunehmenden Schmerzen beider Kniegelenke eingeschränkt. Kniende Tätigkeiten und Heben und Tragen von schweren Lasten über 20 Kilogramm seien zunehmend eingeschränkt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Reduktion des Arbeitspensums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rund 60 % würde eine Linderung der Beschwerden bringen, was aus mediz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inischer Sicht sehr sinnvoll wär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e. Eine vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegend sitzende Tätigkeit ohne Heben und Tragen von schweren Lasten wäre sicher zu 100 % möglich, wobei diesbezüglich der Verlauf der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Epicondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">humeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abzuwarten wäre. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwandverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegen den ersten Vorbescheid vom 24. April 2015 (Urk. 6/17) reichte die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwei ärztliche Stellungnahmen der behandelnden Ärzte ein (Urk. 6/21-22): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der behandelnde Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Allgemeinmedizin, führte in seiner Stellungnahme vom 6. Juni 2015 (Urk. 6/21) aus, dass er keine Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrischen Beurteilung habe. Er sei aber der Meinung, dass die Überla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerung der körperlichen Befunde mit Gonarthrose und Fussschmerzen mit der depressiven Verstimmung und der Überforderung im familiären Bereich mit alleiniger Verantwortung für die Einkünfte der Familie (Ehemann sei ebenfalls aus psychischen Gründen nicht arbeitsfähig) zu einer mindestens 50%igen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung der Arbeitsfähigkeit führe. Sinnvoll wäre eine Umschulung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin in einen Beruf, bei dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie nicht nur stehen und Gewichte heben müsse. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seiner Stellungnahme vom 12. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 (Urk. 6/22) aus, dass die depressive Symptomatik bisher nicht remittiert sei. Im Gegenteil seien die anfangs rückgängigen Symptome wie soziale Ängste und Schlafstörungen sowie unkontrollierte Wein- und Schreikrämpfe wieder eher zunehmend. Die Beschwerdeführerin sei gegenüber sich selbst mit Insuffizienz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefühlen abwertend. Es beständen weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Appetitstörungen, Erschöpfung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Interesselosigkeit. Aufgrund des bisherigen Verlau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s sei von einer chronischen, anhaltenden depressiven Störung auszugehen. Die Beschwerdeführerin sei auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der depressiven Störung im Zusammenhang mit den körperlichen Beschwerden deutlich eingeschränkter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als dies die ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zelnen Faktoren für sich erschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen liessen. Eine Verschlechterung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zustandes könne sich ebenfalls ungünstig auf den Verlauf der physischen Beschwerden auswirken und umgekehrt. Aktuell sei von einer längerfristig eingeschränkten Arbeitsfähigkeit auszugehen. Aus psychiatrischer Sicht sei von einer höchstens 50%igen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit auszugehen. Im Verlaufe zeige sich eine die Depression </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begleitende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung (ICD-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: F50.4 = Essattacken bei anderen psychischen Störungen). Ihr Gewicht bei einem BMI von 40 kg/m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erschwere die Mobilität und verstärke den sozialen Rückzug zusätzlich. Daraus entstehe ein sich selbst Aufrechterhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten des Systems (ein «Teufelskreis») mit zunehmender Verschlechterung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Innere Medizin FMH, nannte in seinem Bericht vom 7. März 2016 (Urk. 6/40 S. 1-2) zuhanden der Beschwerdegegnerin unter Verweis auf seinen Bericht vom 5. Januar 2016 zuhanden des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandelnden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hausarztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 3-5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende Diagnosen: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entzündlich rheumatische Erkrankung nicht nachweisbar</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bekannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Varusgonarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits rechtsbetont</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chopart</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gelenksarthrose rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskrete distale Fingerpolyarthrose rechts, diskrete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rhizarthrose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Epicondylopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lateral und zum Teil medial beidseits rechtsbetont</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coxarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links, diskret klinisch/radiologisch</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Depression</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin sei stationär bis sich verschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ternd. Die Tätigkeit als Lageristin mit Heben von Schachteln unterschiedlichen Gewichtes mit stehender Tätigkeit und Bücken sei mindestens zu 50 % einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt. Psychische Begleitfaktoren seien fachärztlich zu beurteilen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus rheumatologischer Sicht mit diversen festgestellten Arthrosen sei höchstens eine leichte adaptierte Tätigkeit zu 80 % zumutbar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrische und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orthopädisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. April 2016 (Urk. 6/45) nannte folgende Diagnosen mit Einfluss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rezidivierende depressive Störung, gegenw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärtig mittelgradig, abklingend </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ICD-10: F33.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Varusgonarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Epicondylitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">humeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische Fussschmerzen beidseits bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minimalen degenerativen Veränderungen OSG rechts, veraltete </span><span> </span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bandausrisse medial und lateral OSG</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MR-diagn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ostisch (24. Januar 2013) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beginnender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hallux</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rigidus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span> </span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degenerative Veränderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lisfranc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gelenk sowie kleines </span><span> </span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mortonneurom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intermetatarsal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> III/IV rechts sowie konventionell </span><span> </span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radiologisch beginnender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hallux</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rigidus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verblieben folgende Diagnosen: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Asymptomatischer Fersensporn beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinischer Verdacht auf Degeneration der langen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bizepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und mildem </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schulter-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Muskuläre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysbalance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> paravertebral obere BWS</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sexueller Missbrauch im Kindesalter (ICD-10: T74.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin sei sowohl aufgrund des psychiatrischen Krankheitsbil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des und der damit einhergehenden verminderten emotionalen Belastbarkeit als auch aufgrund der somatischen orthopädischen Befunde in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt. Die Beschwerdeführerin habe zuletzt als angelernte Lagermit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeiterin gearbeitet, wobei sie bei dieser Tätigkeit Gewichte bis zu 30 Kilogramm habe heben und bewegen müssen. Aufgrund der eingeschränkten Belastbarkeit der Hüftgelenke, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Ellbogengelenke und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fussgelenke beidseits bestehe für diese Tätigkeit gesamtmedizinisch gesehen - unter Berücksichtigung der psychiatrisch bedingten Einschränkungen - eine 50%ige Arbeitsfähigkeit. Aus orthopädischer Sicht sei davon auszugehen, dass die degenerativen Gelenkverän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungen eher progredient seien und langfristig betrachtet die körperlich anspruchsvolle und belastende Tätigkeit als Lageristin nicht mehr ausgeführt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den könne. Für eine den körperlichen Leiden angepasste Tätigkeit mit wechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastendem Profil, Möglichkeit zu laufen, zu sitzen und zu stehen, ohne grössere Gewichtsbelastung bestehe in Zusammenschau der somatischen und der psychiatrischen Befunde derzeit eine Arbeitsfähigkeit von 50 %. Führend sei dabei die psychiatrische Erkrankung. Perspektivisch könne die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrischer Sicht über einen Zeitraum von sechs Monaten auf 70 % gesteigert werden, was dem Limit der Arbeitsfähigkeit aus gesamtmedizinischer Sicht entsprechen würde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus orthopädischer Sicht sei eine 80%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit möglich, doch sei davon auszugehen, dass die degenerativen Gelenkveränderungen eher progredient seien. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus rein psychiatrischer Sicht erscheine die derzeitige Behandlung der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin regelrecht und adäquat und sollte fortgeführt werden. Aus somatischer Sicht erscheine mittelfristig die Implantation von Knie-Totalprothesen beidseits unumgänglich, wobei derzeit empfohlen werde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zunächst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die konservativen Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen konsequent </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszuschöpfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Wiedererreichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit für körperlich belastende Tätigkeiten erscheine orthopädisch/somatischer Sicht unwahrscheinlich. Die relevanten psychosozialen Stressoren (insbesondere traumatische Erlebnisse im Sinne sexueller Traumatisierung während der Kind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit, die eher wenig halt gebende Partnerschaft mit dem Ehemann) lägen zwar schon lange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor und sie seien zwar die Entwicklung depressiver Episoden ungünstig beeinflussende Co-Faktoren, jedoch lägen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese auch in beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">freien Intervallen vor, in welchen die Beschwerdeführerin ihrer Arbeit habe nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen können. Die gegenwärtige Arbeitsunfähigkeit seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014 sei somit in erster Linie F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">olge der depressiven Erkrankung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der gutachterlich vorgenommenen Standardindikatoren-Prüfung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 10-11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zusammengefasst, S. 44 ff. detailliert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde zum Schweregrad der gestellten Diagnosen ausgeführt, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der Min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derbelastbarkeit am Bewegungsapparat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor allem für Tätigkeiten mit stärkerer körperlicher Belastung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">körperlich eingeschränkt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es bestehe eine Minderbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastbarkeit im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hüftgelenke, der Fussgelenke sowie der Ellbogenge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenke beidseits. Aus psychiatrischer Sicht sei die Beschwerdeführerin aufgrund einer Störung der Tagesstruktur mit morgendlichem Tief und Antriebsmangel, formal gedanklicher Einengung und mangelnder Fokussierbarkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konzentra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Aufmerksamkeitsstörung sowie labilem Affekt eingeschränkt. Die Fähigkeit, Arbeitsroutinen nachzugehen, sei daraus resultierend reduziert. Die Fähigkeit, Aufgaben zu planen und zu strukturieren sei eingeschränkt und es bestehe eine herabgesetzte Umstellungs- und Durchhaltefähigkeit. Es bestehe auch eine unzureichende Selbstbehauptungsfähigkeit. Zum sozialen Kontext wurde ausgeführt, dass die Beschwerdeführerin sozial gut integriert sei. Die häus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Situation werde teilweise als stützend (Beziehung zu den Kindern), teilweise als weniger stützend (Beziehung zum Ehemann) beschrieben. Sozialen Kontextfaktoren könne keine eigenständige Bedeutung bei der Aufrechterhaltung des Krankheitsbildes beigemessen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei den Persönlichkeitsaspekten lasse sich keine psychiatrische Diagnose stellen, die primär deren Persönlichkeit betreffe. Die Pri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">märpersönlichkeit sei weitgehend durch das depressive Bild über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagert. An Ressourcen sei insbesondere die hohe Selbstwirksamkeitserwartung der Beschwerdeführerin hervorzuheben, so auch die hohe Motivation für eine adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quate Therapie und eine berufliche Wiedereingliederung. Bei den Untersuchungen hätten sowohl aus somatischer als auch aus psychiatrischer Sicht keine Hinweise für wesentliche Inkonsistenzen vorgelegen. Insbesondere habe kein Anhalt für Aggravation oder Verdeutlichung bestanden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher die Beschwerdeführerin seit 2003 behandelt, führte in seinem Bericht vom 20.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2016 (Urk. 6/47) zuhanden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin folgende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gonarthrose beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beginnende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chopart</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Arthrose rechts und beidseitige </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grosszehengrundgelenkarthrose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erschöpfungsdepression</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ohne Einfluss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Arbeitsfähigkeit verblie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben eine Adipositas und eine Hypertonie. Die Beschwerdeführerin sei in ihrer zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Lageristin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 29.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Oktober 2015 zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsfähig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen und sei seit dem 30. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2015 bis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiteres zu 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00 % arbeitsunfähig. Sie sei erschöpft und depressiv und vermöge die bisherige Tätigkeit aktuell nur zu 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % zu verrichten; eventuell könne das Pensum langsam gesteigert werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 22. Juli 2016 (Urk. 6/48) zuhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Depression sowie Adipositas (BMI: 38.3 kg/m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) aufgeführt. Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit verblieben ein obstruktives Schlafapnoe-Syndrom (780.53-0) mittleren G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ades (2016, gegenwärtig unbehandelt) sowie ungünstige Schlafgewohnheiten (307.41-1). Falls die Beschwerdeführerin das Körpergewicht nicht reduzieren könne, sollte eine Therapie des Schlafapnoe-Syndroms mittels CPAP eingeleitet werden. Obstruktive Atemstörungen im Schlaf seien mit entsprechender Therapie gut kontrollierbar. Die Beschwerdeführerin beklage eine Erschöpfungssymptomatik beim Haushalten. Die Arbeitsfähigkeit könne nicht beurteilt werden. Das unbehandelte Schlafapnoe-Syndrom führe zur Tageschläfrigkeit, schlechter Schlafqualität, Konzentrationsstörungen sowie Feh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leranfälligkeit. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychothera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pie, welcher die Beschwerdeführerin ab März 2016 nur kurz psychiatrisch behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delte, stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seinem Bericht vom 29. Juli 2016 (Urk. 6/49) zuhanden der Beschwerdegegnerin keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit verbleibe eine depressive Episode, gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wärtig remittiert (ICD-10: F32.4). Die Prognose sei günstig und die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin sei zu 100 % arbeitsfähig in ihrer zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Lage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ristin. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Verlaufsbericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24. Oktober 2016 (Urk. 6/51) zuhanden der Beschwerdegegnerin wurde bei gleichlautenden Diagnosen (vgl. E. 3.7) und stationärem Gesundheitszustand ausgeführt, dass die Beschwerdeführerin anlässlich der Verlaufskontrolle vom 12. Oktober 2016 erklärt habe, keine Überdrucktherapie (CPAP) zu wollen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seinem Verlaufsbericht vom 7. November 2016 (Urk. 6/52) zuhanden der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ichgebliebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 3.6) aus, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aktuell weiterhin circa 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Lageristin arbeite. Dass sie aber eine vorwiegend sitzende Arbeit ohne Hebebelastung machen müsste.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ihre Leistungsfähigkeit sei um 50 % vermindert. Prognostisch sei anzunehmen, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrosebeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eher zunehmen würden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die fami</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liäre, partnerschaftliche Belastungssituation sei ein Faktor, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher die Krankheit aufrechterhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2017 (Urk. 6/59) zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handen der Beschwerdegegnerin wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit genannt: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne somatisches Syndrom (ICD-10: F33.10, Erstdiagnose 2015)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Akzentuierte emotional-instabile und impulsive Persönlichkeitszüge </span><br/><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(ICD-10: Z73), differentialdiagnostisch: emotional-instabile </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Persönlichkeitsstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es zeige sich ein ausgeprägtes instabiles Zustandsbild, sodass mittelfristig eine klare Prognose nur schwer gestellt werden könne. Bei Fortführung der regelmäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sigen psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung und der Einnahme der verordneten Medikation sei eine schrittweise Steigerung der Belastbarkeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit zunächst in an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gepasstem Rahmen zu maximal 30 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> realistisch. Für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Lageristin sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin seit dem 30. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2017 bis auf Weiteres zu 20-30 % arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (gemeint wohl: arbeitsfähig)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepasste Tätigkeit mit einer vorsichtigen, schrittweisen Steigerung der Belastbarkeit im Teilzeitpensum (maximal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30 %) sei aktuell realistisch. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neben der körperlich einschränkenden Polyarthritis beständen bei der Beschwerdeführerin psychische Einsc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hränkungen durch verminderten An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trieb,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> depressive Verstimmung, ausgeprägte Schlafstörungen, leichte Aufmerksamkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung, Affektlabilität, Impulsivität, schnelle Erschöpfbarkeit und Lustlosigkeit sowie mangelndes Selbstbewusstsein. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.12</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.12.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der Untersuchung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. September 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Untersuchungsbericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. September 2017, Urk. 6/71</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) stellte RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine mittelgra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dige depressive Episode (ICD-10: F32.1) fest, wobei es keine Hinweise für eine Remission im Verlauf beziehungsweise eine rezidivierende depressive Störung gäbe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An eh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">esten handle es sich um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Entwicklung im Rahmen einer Anpas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sungsstörung, welche aufgrund zeitlicher Kriterien und des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verlaufs als depressive Episode zu kategorisieren sei. Die depressive Symptomatik demaskiere sich dabei erst im Verlauf des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesprächs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach dem Verlust des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fassadären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltens. Aktuell sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anbetracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des akuten psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Krankheitsbildes nicht arbeitsfähig. Es handle sich um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen behandelbaren Gesundheitsschaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei eine suffiziente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bisher nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stattgefun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es liege ein instabiler Gesundheitsschaden vor. die Erkrankung sei behandelbar und eine Behandlung sei zumutbar. Die Arbeitsfähigkeit sei über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegend wahrscheinlich innerhalb von 6 Monaten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steigerbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf 50 % in ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passter Tätigkeit, welche weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steigerbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei. Eine Arbeitsfähigkeit in angepass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter Tätigkeit in Höhe von mindestens 70 % sei bei psychotherapeutischer Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach 6-12 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Monaten zu prognostiziere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Neben der weiterzuführenden ambulanten leitliniengerechten fachpsychiatrischen Behandlung sei ein stationä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer Aufenthalt in einer psychiatrischen Klinik mit Akutstation und verhaltensthe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rapeutischer und psychopharmakologischer Behandlung empfohlen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.12.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte anlässlich seiner orthopädisch/chirurgischen RAD-Untersuchung vom 5. September 2017 (orthopädisch/chirurgischer RAD-Untersuchungsbericht vom 6. September 2017, Urk. 6/72)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belastungsschmerz, Ruh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerz beide Kniegelenke mit/bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gonarthrose beidseits, rechts mehr als links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radiologisch gesicherter Gonarthrose beidseits, mehr rechts als links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belastungsschmerz, Ruheschmerz beide Ellbogengelenke mit/bei: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Epicondylitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lateralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseitig</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belastungsschmerz beide Füsse mit/bei: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geringen degenerativen Veränderungen beide OSG</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Halux</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rigidus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseitig, Hammerzehen DII-DIII beidseitig</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degenerative Veränderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lisfranc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gelenk rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mortonneurom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intermetatarsal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> III/IV rechts (MRI rechter Fuss, </span><span> </span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Röntgen rechter Fuss)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit verblieben folgende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnosen: </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Asymptomatischer Fersensporn beidseitig</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beginnendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Syndrom beidseitig mit Beteiligung der langen </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bicepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseitig, aktuell ohne Symptomatik</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Muskuläre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysbalance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Wirbelsäule (BWS und LWS)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Adipositas</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypertonie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pulsoxymetrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und anamnestische Hinweise auf ein obstruktives </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schlafapnoe-Syndrom (unbehandelt, da CPAP-Therapie abgelehnt)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der bisher als Lageristin tätigen Beschwerdeführerin sei anhand der vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden medizinischen Berichterstattung und der aktuellen körperlichen Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung ein somatischer Gesundheitsschaden ausgewiesen, der die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit beeinträchtige. In der bisherigen Tätigkeit als Lageristin bestehe seit dem 5. September 2017 eine 0%ige Arbeitsfähigkeit. Bei Schädigung der Kniegelenke und Füsse bestehe aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinisch-theoretischer Sicht eine verminderte Belast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit für regelmässiges mittelschweres und schweres Heben, Tragen und Trans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">portieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">asten, für Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, für ausschliesslich stehende Tätigkeiten, für häufiges Bücken sowie für Tätigkeiten in körperlichen Zwangshaltungen wie Knien, Kriechen, Hocken, für Arbeiten mit erhöhten Anforderungen an die Stand- und Gangsicherheit und für dauerhaftes Stehen und Gehen auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unebenem Grund. Mittelschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e und schwere körperliche Tätigkeiten, insbesondere solche mit überwiegender Belastung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Unterarme und mit erhöh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Anforderungen an die Kraft der Hände sowie mit Nässe-/Kälte-Exposition sollten vermieden werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus versicherungsmedizinscher Sicht seien der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">körperlich leichte (angepasste) Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überwiegend sitzend,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne erhöhte Anforderun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen an die Kraft und Haltefunktion der Hände, daher auch ohne Besteigen von Leitern und Gerüsten, ohne Heben und Tragen von Lasten und ohne Arbeiten mit ungünstigen Hebelwirkungen am Handgelenk (Stielwerkzeuge, arbeiten mit aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestreckten Armen), ohne repetitive Beanspruchung der Hände und ohne erhöhte Anforderungen an das feinmotorische Geschick der Hände weiterhin zu 70 % bei erhöhtem Pausenbedarf aus somatischer Sicht zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwandverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegen den zweiten Vorbescheid vom 28. Dezember 2017 (Urk. 6/78) reichte die Beschwerdeführerin eine Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 18. Januar 2018 (Urk. 7/83) ein, worin festgehalten wurde, dass sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit dem 18. Januar 2017 wieder in dortiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ambulanter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> befinde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es zeige sich ein fluktuierender Verlauf, welcher im Zusammenhang mit ihren klaren emotional-instabilen Persönlichkeitszügen und der Belastung durch psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soziale Belastungsfaktoren (private/berufliche Situation sowie körperliche Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen durch Arthrose und Hypertonie) stehe. Nach der Kündigung ihrer Arbeitsstelle im September 2017 seien zunehmende depressive Symptome aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten mit ausgeprägtem sozialen Rückzug, starken Antriebsstörungen, körperli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher Erschöpfung, Schlafstörungen und Essattacken (Gewichtszunahme von 12 Kilogramm innerhalb eines Monats). Zusammengefasst bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den letzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Monaten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit zwischen 80-100 % und es sei eine stationäre psychiatrische Behandlung empfohlen, wobei die Beschwerdeführerin am 18. Januar 2018 in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetreten sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei günstigem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lauf sei eine schrittweise Steigerung der Arbeitsfähigkeit in einer leidensange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten Tätigkeit in einem Pensum zwischen 20-40% vorstellbar, wobei von einer Arbeit als Lageristin aus medizinischer Sicht dringend abgeraten werde. Eine weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Steigerung erscheine in Anbetracht des Krankheitsverlaufs der letzten 5 Jahre nicht realistisch. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.14.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Verlaufsbericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 10. April 2018 (Urk. 6/86</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, unter Beilage des Austrittsberichts der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. März 2018, S. 9-18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zuhanden der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde bei gle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ichge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bliebenen Diagnosen (vgl. E. 3.11) ausgeführt, dass sich weiterhin ein ausgepräg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tes instabiles Zustandsbild zeige, sodass mittelfristig eine klare Prognose nur schwer gestellt werden könne. Bei Fortführung der regelmässigen psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung und der Einnahme der verordneten Medika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei eine schrittweise Steigerung der Belastbarkeitsfähigkeit zunächst im angepassten Rahmen zu maximal 30 %, das heisst 2-3 Stunden pro Tag, realistisch. Die Beschwerdeführerin sei arbeitslos und beim RAV gemeldet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit dem 17. Februar 2018 bis auf Weiteres sei sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ihrer bisherigen Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 80 % arbeitsunfähig.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.15</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit der Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungnahme vom 26. Oktober 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/95) reichte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Schreiben der behandelnden Ärzte im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 29. August 2018 ein (Urk. 6/96)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in welchem sie die von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdefüherin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an sie gerichteten Fragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beantwortete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Demnach basiere die Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer rezidivierenden depressi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven Störung (phasenweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwergradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aktuell mittelgradig) sowie auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störung der Emotionsregulation, welche als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Traumafolgestörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verstanden wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den könne. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">emotionale Instabilität mit kompensatorischem Binge-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eating</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Impulsdurchbrüchen (verbale Aggressivität im familiären Umfeld) sei mit einer erschwerten Prognose der rezidivierenden depressiven Symptomatik vergesell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaftet. Auch wenn aktuell psychosoziale Faktoren im Hintergrund eine Rolle spielten, so zeige die Lebensgeschichte der Beschwerdeführerin, dass sie vor dem Krankheitsausbruch 2014 imstande gewesen sei, mehrere belastende psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soziale Situationen alleine zu bewältigen. Allerdings habe sie damit dysfunktio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nale Bewältigungsstrategien für ihre längerfristige psychische und körperliche Gesundheit entwickelt, welche eine zusätzliche psychische Destabilisierung bedeute</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sich prognostisch negativ auswirk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Während dem stationären Aufenthalt in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe die Beschwerdeführerin sprachliche Schwierigkeiten in den Therapien und krankheitsbedingte Ängste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich im Grup</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pensetting mitzuteilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehabt (sozialer Rückzug). Zusätzlich erschwerend seien die körperlichen Einschränkungen der Beschwerdeführerin, welche sie daran gehindert hätten, an körperlich anspruchsvollen Therapieformen teilzunehmen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.16</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kam in seiner Stellungnahme vom 7. August 2018 (Urk. 6/102 S. 5) gestützt auf die aktuelle Aktenlage zum Schluss, dass die psychosozialen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">finanziellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sozialen) Belastungsfaktoren verantwortlich seien. Offenbar sei die Beschwerdeführerin auch beim RAV als arbeitssuchend gemeldet. Ein ähnliches IV-Verfahren mit dem identischen Rechtsvertreter sei überdies bei ihrem Ehemann bekannt. Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 28. Dezember 2017 könne somit festgehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 12. April 2016 (Urk. 6/45) basiert auf einer umfassenden psychiatrischen und orthopädischen Untersuchung und wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter haben detaillierte und nachvollziehbare Befunde und Diagnosen erhoben und sich mit den von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden auseinandergesetzt. Zudem wurden die medizinischen Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hänge und die medizinische Situation einleuchtend dargelegt und die Schlussfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerung nachvollziehbar begründet. Dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten kommt dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach grundsätzlich volle Beweiskraft zu (vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter kamen zum Schluss, dass in Zusammenschau der somati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen und psychischen Befunde seit Januar 2015 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit (wechselnd, selbstbestimmt laufende, sitzende und stehende Tätigkeit ohne Gewichtsbelastung [weder körpernah noch körperfern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) besteht, wobei die psychische Erkrankung führend sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und aus orthopädischer Sicht eine 80%ige Arbeitsfähigkeit möglich wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 3.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Annahme steht im Einklang mit der medizinischen Aktenlage. So leidet die Beschwerdeführerin an arthritischen Schädigungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knie-, Hüft- und Ellbo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gengelenke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseitig und es wurde zudem eine rezidivierende depressive Störung (ICD-10: F33.1) diagnostiziert. Auch RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ging mit dieser gutachterlichen Beurteilung der eingeschränkten Arbeitsfähigkeit überein (vgl. RAD-Stellungnahme vom 22. April 2016, Urk. 6/75 S. 3-4). Bereits im Juni 2015 attestierten die behandelnden Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei einem depressiven Leiden eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit, wobei das Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirken der körperlichen und psychischen Beschwerden einen verstärkenden Effekt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 3.3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Teilgutachten wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Standardindikatoren einlässlich geprüft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/45 S. 44 ff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf diese in jeder Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbaren und auch von der Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin anerkannten Feststellungen (vgl. RAD-Stellungnahme vom 22. April 2016 sowie Prüfung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuständigen Kundenberater, Urk. 6/75 S. 3-5 und S. 10) ist in einer Gesamtwürdigung festzuhalten, dass mit Blick auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevante diagnostische Ausprägung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(somatisch und psychiatrisch)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das tiefe Aktivitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niveau mit sozialem Rüc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kzug der Beschwerdeführerin und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fehlenden persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Ressourcen eine im invalidenve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rsicherungsrechtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Sinne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhebliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> funktionelle Leistungseinschränkung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 1.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">emäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geprüften Standardindikatoren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durfte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die gutachterliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit 50%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stützte ihre Annahme einer Verbesserung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab November 2016 ebenfalls auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 12. April 2016, wonach perspektivisch zu erwarten sei, dass bei einer aus orthopädische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht gegebenen 80%igen Arbeitsfähigkeit auch in psychiatrischer Sicht über einen Zeitraum von 6 Monaten eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit auf 70 % möglich sei. Deshalb sei davon auszugehen, dass der Beschwerdeführerin ab November 2016 eine angepasste Tätigkeit wieder zu 70% zumutbar sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin führte dagegen aus, dass entgegen der Prognose im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten keine gesteigerte Arbeitsfähigkeit habe erreicht werden können, sondern dass sich gemäss ärztlicher Einschätzung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihre psychische Situation sogar verschlechtert habe und ihr nunmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- trotz stationärem Aufenthalt in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur noch eine maximal 20-30%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit zumutbar sei (Urk. 1 S. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indem die Beschwerdegegnerin grundsätzlich auf die im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 14.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> April 2016 gemachte Angabe ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte, wonach innert 6 Monaten (das heisst ab 1. November 2016) in psychiatrischer Sicht eine Steigerung der Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit auf 70 % erreicht werden könne (E. 3.5), stellte sie nicht auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatsächlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingetretene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verbesserung der Arbeitsfähigkeit ab. Vielmehr stütz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e sie die anspruchsbeeinflussende Änderung lediglich auf eine Prognose. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der Einschätzung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2017 (vgl. E. 3.11) ist eine solche verbesserte Entwicklung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zweifelhaft, da dort bei einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode ohne somatisches Syndrom (ICD-10: F 33.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und einer differentialdiagnostisch vermu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teten emotional-instabilen Persönlichkeitsstörung ein verschlechtertes und insta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">biles Zustandsbild festgestellt wurde, woraus eine maximal 20-30%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in einer angepassten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit resultiere. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ging anlässlich der psychiatrischen Untersuchung am 5. September 2017 von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit seit dem Untersuchungszeitpunkt aus, machte aber keine Ausführungen zu deren retrospektiven Verlauf (vgl. E. 3.12.1). Für die Zukunft prognostizierte er aber wiederum eine zu erwartende Steigerung der Arbeitsfähigkeit auf 50 % innert 6 Monaten und bei psychotherapeutischer Behandlung auf 70 % innert 6-12 Monaten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht ausgeschlossen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sich die psychische Erkrankung der Beschwerdeführerin - entgegen der prognostizierten Besserung - sogar verschlechtert hat. Entsprechend kann die Prognose im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten nicht als Grundlage für eine Rentenaufhebung dienen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten steht fest, dass die Beschwerdeführerin aus psychischen Gründen von Januar 2015 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2016 in einer angepassten Tätigkeit zu 50 % arbeitsfähig war. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die vorliegenden Berichte kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab November 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschliessend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beurteilt werden. Vielmehr besteht weiterer Abklärungsbedarf bezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer allenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruchsrelevanten Veränderung des psychischen Gesundheitszustandes und den damit zusammenhängenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungseinschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> deren Ausw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">irkung auf die Arbeitsfähigkeit, wobei auch ein Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menspiel mit den progredienten arthritischen Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitzuberücksichtigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mithin ist die Sache zur Abklärung des Gesundheitszustands </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- unter Einho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung eines umfassenden psychiatrischen und eventuell orthopädischen Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und desse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Auswirkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab November 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Arbeitsfähigkeit an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anhand eines Einkommensvergleichs ist zu prüfen, wie sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgestellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkte Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in wirtschaftlicher Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicht auswirkt. Für die Vornahme des Einkommensvergleichs ist grundsätzlich auf die Gegebenheiten im Zeitpunkt des (hypothetischen) Rentenbeginns abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen (BGE 128 V 174, BGE 129 V 222). Das Wartejahr nach Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVG endete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ende Mai 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig gewesen war (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/75 S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Im Weiteren meldete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22. Dezember 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), womit die sechsmonatige Frist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. 29 Abs. 1 IVG im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> endete und der frühestmögliche Rentenbeginn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liegt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie zuvor unter E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellt, war die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf des W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artejahres ab 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht sowohl in ihrer bisherigen Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lagermitarbeiterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch in jeder angepassten Tätigkeit zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % arbeitsunfähig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Invaliditätsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messung vorzunehmen: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4.1</span><span> </span><span id="XX171"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chkeit erstellt sein (BGE 139 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) berechnet werden, wobei die für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entlöhnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Einzelfall gegebenenfalls re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">levanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">139 V 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.3.2; Meyer/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reichmuth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Bundesgesetz über die Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung, 3. Auflage 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 55 f. zu Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 28a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Bemessung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist auf das zuletzt erzielte Einkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abzustellen, da anzunehmen ist, dass die seit 2004 dort im Stundenlohn angestellte Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall auch weiterhin dort tätig wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitgeberauskunft erzielte die Beschwerdeführerin ab 1. April 2014 einen Stundenlohn von Fr. 28.76 (inklusive 10.64 % Ferienentschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung für über 50-Jährige). Bei einer Arbeitszeit im Betrieb von 8.4 Stunden pro Tag respektive 42 Stunden pro Woche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resultiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einem 100%-Pensum (als Vollerwerbstätige qualifiziert) für das Jahr 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Jahreseinkommen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">62‘811.85 (52 Wochen im Jahr 2014 x 42 Stunden x Fr. 28.67). Abzüglich 25 Ferientagen und abzüglich 9 Feiertagen ergibt dies ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 54‘598.--. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann auf diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">präzise angegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verdienstangaben (Urk. 6/10 S. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgestellt werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 5.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich somit bei einem 100%-Pensum ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 54‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">863.55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Indexstand 2673 [2014] auf 2686 [2015], vgl. Bundesamt für Statistik, Arbeitsmarktindikatoren 2016, T 39 Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 1976–2015, Nominallöhne Frauen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5.1</span><span> </span><span id="XX085"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reichmuth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auflage 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend ist zur Ermittlung des Invalideneinkommens auf die Tabellenlöhne abzustellen, da die Beschwerdeführerin ihre ursprüngliche Tätigkeit nicht mehr ausüben kann und keine neue Tätigkeit aufgenommen hat. Aus der Schweizeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Lohnstrukturerhebung des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desamtes für Statistik (LSE 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ergibt sich als Zentralwert für Arbeitnehmerinnen des Kompetenzniveaus 1 (einfache und repetitive Tätigkeiten) im privaten Sektor ein Bruttomonatslohn von Fr. 4‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">300</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (Tabelle TA1, Ziffern 5-96). In Anbetracht der betriebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit im Jahr 2014 für alle Sektoren von 41.7 (vgl. Statistik der betriebsüb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Arbeitszeit, Tabelle T 03.02) resultiert ein Einkommen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">54‘055</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Fr. 4‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">300</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12 :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 40 x 41.7 : 26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">73 x 2686</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [vgl. Bundesamt für Statistik, Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklung der Nominallöhne, Tabelle T 39]). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem 50%-Pensum ergibt dies Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27‘028.--.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren dürfen (Urteile des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.1 und 9C_846/2014 vom 22. Januar 2015 E. 4.1.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tabellenlohnabzuges gemäss BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichtes 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin verlangt einen höheren leidensbedingten Abzug von 20 %, da ihr bei zahlreichen körperlichen Einschränkungen gemäss formuliertem Belastungsprofil auch nur eine Teilarbeitsfähigkeit zumutbar sei (vgl. Urk. 1 S. 14). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob und in welchem Umfang ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leidensbedingter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abzug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Tabellenlohn vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zunehmen ist, liegt im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtgemässen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ermessen der Verwaltungsbehörde. Bei der Überprüfung des gesamthaft vorzunehmenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abzug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es, der eine Schätzung darstellt und von der Verwaltung kurz zu begründen ist, darf das Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsgericht sein Ermessen nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen (BGE 126 V 75, Regeste). Diesbezüglich ist auf die zutref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fende Argumentation der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Einkommensvergleich vom 12. November 2018 (Urk. 6/97</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zu verweisen, wonach sich ein leidensbedingter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abzug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von maximal 10 % rechtfertigt, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Belastungsprofil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damit berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigt wurde. Eine Teil-Arbeitsfähigkeit oder das Alter begründen keinen zusätzli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Abzug. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem kann davon ausgegangen werden, dass auf einem ausgegli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chenen Arbeitsmarkt auch unter Berücksichtigung des Anforderungs- und Belastungsprofils noch ein genügend breites Spektrum an zumutbaren Verweistätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten vorhanden ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gegenüberstellung von Validen- und Invalideneinkommen ergibt eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbseinbusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30‘273</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">54‘598</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- - Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24‘325</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- [Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27‘028</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- x 0.9]) und führt somit zu einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditätsgrad von gerundet 55 %. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer halben Rente ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2017 (Dreimonatsfrist gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">88a der Verordnung über die Invalidenversicherung ab dem 1. November 2016) erfolgte somit jedenfalls zu Recht. Soweit die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin für diese Zeit eine höhere Rente beantragte, ist die Beschwerde demnach abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="VV081"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist die angefochtene Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weit aufzuheben, als sie den Anspruch auf eine Rente ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2017 verneint, und es ist die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie, nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen (vgl. E. 4.4), über den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neu verfüge. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Sinne ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Übrigen (Antrag auf eine h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">öhere als eine halbe Rente ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2017) ist die Beschwerde abzuweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert festzulegen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1bis IVG) und auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">800.-- anzusetzen. Entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgangsgemäss hat die vertretene Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zessentschädigung. Diese ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Rücksicht auf den Streitwert, nach der Bedeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Obsiegens (§ 34 Abs. 3 des Gesetzes über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Sozialversicherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zu bemessen und beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praxisgemässen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stundenansatz von Fr. 220.-- (zuzüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich Mehrwertsteuer) auf Fr. 1‘9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- (inklusive Barauslagen u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd Mehrwertsteuer) festzusetzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">teilweise </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gutgeheissen, dass d</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ie angefochtene Ver</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">fügung vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Dezember 2018 insoweit aufgehoben wird, als sie den Anspruch auf eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Invalidenrente </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ab Februar 2017 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">verneint, und es wird die Sache an die Sozialversiche</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rungsanstalt das Kantons</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Zürich, IV-Stelle, zurückgewie</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">sen, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rentenanspruch der Beschwerdeführerin ab dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Februar 2017 neu verfüge. Im Übrigen (höhere als eine halbe Rente vom 1. Juni 2015 bis 3</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Januar 2017) wird die Beschwerde abgewiesen. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’900</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Urs P. Keller</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><br/></p><p class="Standard Dispotext"><span class="Standard Dispotext">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstGeiger</p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html>