<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00190</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215557&amp;W10_KEY=4467088&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00190</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.09.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Forderung aus dem Arbeitsverhältnis</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin war bis 2012 als Berufsschullehrerin ohne besondere Aufgaben (obA) tätig. Nach ihrer Entlassung aus dem Staatsdienst forderte sie vom Beschwerdegegner unter anderem eine finanzielle Entschädigung für die von ihr während der Jahre 2002 bis 2012 zusätzlich zu ihrer Aufgaben als Berufsschullehrperson obA übernommene Tätigkeit als Mitglied des Konvents ihrer Berufsschule.]<br/><br/>Die Tötigkeit der Beschwerdeführerin für den Konvent der Lehrpersonen ihrer Berufsschule geht über die vom Pflichtenheft einer Berufsschullehrperson erfasste Teilnahme "an den sie betreffenden Konventen" im Sinn von § 4 Abs. 2 MBVO hinaus; für den von ihr in Zusammenhang mit dieser Tätigkeit als Vorstandsmitglied des Konvents erwachsenen Zusatzaufwand kommt ihr ein Anspruch auf Ausrichtung einer pauschalen Zulage nach § 13 Abs. 2 MBVO zu (E. 3). Die nachträgliche Geltendmachung des Anspruchs ist sodann nicht als treuwidrig bzw. rechtsmissbräuchlich zu qualifizieren (E. 4).<br/><br/>Gutheissung der Beschwerde und Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zum materiellen Entscheid über die Höhe der geschuldeten Zulage.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRAUCH">RECHTSMISSBRAUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZULAGE">ZULAGE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 4 Abs. 2 MBVO</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. 2 MBVO</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=29028" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00190</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. September 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, <br/> vertreten durch das Mittelschul- und <br/> Berufsbildungsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Forderung aus dem ArbeitsverhÃ¤ltnis,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A war bis 2012 an der Berufsschule B als Berufsschullehrperson ohne besondere Aufgaben (obA) angestellt. In den Jahren 2002 bis 2012 war sie zudem Mitglied im Vorstand des Konvents der Lehrpersonen der Berufsschule, von 2002 bis 2008 zusÃ¤tzlich ProtokollfÃ¼hrerin des Konvents.</p> <p class="Sachverhalt2">Auf Gesuch von A hin verfÃ¼gte das Mittelschul- und Berufsbildungsamt des Kantons ZÃ¼rich (MBA) am 14. Juni 2012 ihre Entlassung aus dem Staatsdienst per 31. August 2012. Mit Eingaben vom 4. Juli, 3. August sowie 30. August 2012 machte sie gegenÃ¼ber der Berufsschule B unter anderem eine finanzielle EntschÃ¤digung fÃ¼r die von ihr wÃ¤hrend der letzten Jahre ausgeÃ¼bte TÃ¤tigkeit fÃ¼r den Konvent geltend sowie eine solche fÃ¼r ihre Teilnahme an einem Berufswettbewerb in C. Nach diesbezÃ¼glich erfolglosem Schriftenwechsel mit der Schulleitung liess A am 27. Dezem­ber 2012 beim MBA die Auszahlung von Fr. 34<span>'001.70 fÃ¼r von ihr zusÃ¤tzlich zum Aufgabenbereich einer </span>Berufsschullehrperson obA<span> geleistete Arbeiten im Rahmen des Konvents und der Teilnahme an einem Berufswettbewerb beantragen. Mit VerfÃ¼gung vom 21. MÃ¤rz 2013 wies das MBA die Forderung ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen liess A am 19. April 2013 Rekurs erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die VerfÃ¼gung vom 21. MÃ¤rz 2013 aufzuheben und seien ihr Fr. 34<span>'001.70 zu bezahlen; eventualiter sei die VerfÃ¼gung vom 21. MÃ¤rz 2013 aufzuheben und ihr eine angemessene EntschÃ¤digung zu bezahlen, subeventualiter die Angelegenheit zur Neubeurteilung ans MBA zurÃ¼ckzuweisen. Die Bildungsdirektion des Kantons ZÃ¼rich wies das Rechtsmittel mit VerfÃ¼gung vom 26. Februar 2015 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A fÃ¼hrte am 25. MÃ¤rz 2015 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Entscheids der Bildungsdirektion vom 16. Februar 2015 und die Zusprechung einer EntschÃ¤digung fÃ¼r ihre TÃ¤tigkeit als Mitglied im Vorstand des Konvents der Berufsschule B vom 4. Juli 2007 bis zum 14. Mai 2012 in HÃ¶he von Fr. 15<span>'737.- </span>unter EntschÃ¤digungsfolge<span>.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Bildungsdirektion mit Vernehmlassung vom 7./9. April 2015 und das MBA mit Beschwerdeantwort vom 11./12. Mai 2015 schlossen auf Abweisung der Beschwerde. A verzichtete am 20./21. Mai 2015 ausdrÃ¼cklich darauf, sich hierzu vernehmen zu lassen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen. Diese ist unter anderem betreffend erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion etwa Ã¼ber personalrechtliche Anordnungen eines Amts gegeben (§ 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3, 19a, 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 sowie §§ 42â44 e contrario VRG). </p> <p class="MsoNormal"><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>1.2 </span></b><span>In Anbetracht des </span><span>Fr. 20'000.- nicht Ã¼bersteigenden Streitwerts sowie in Ermangelung eines Falls von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (</span><span>§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 e contrario VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 1 Abs. 2 des Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) gilt dieses fÃ¼r LehrkrÃ¤fte an kantonalen Mittel- und Berufsschulen, soweit nicht besondere Bestimmungen bestehen. Der Regierungsrat hat gestÃ¼tzt auf § 56 Abs. 1 PG als besondere Bestimmungen in diesem Sinn die Mittel- und Berufsschullehrerverordnung vom 7. April 1999 (MBVO, LS 413.111) sowie die Mittel- und Berufsschullehrervollzugsverordnung vom 26. Mai 1999 (MBVVO, LS 413.112) erlassen. <span>Diese beiden Verordnungen enthalten unter anderem nÃ¤here Bestimmungen zum ArbeitsverhÃ¤ltnis von Lehrpersonen an Berufsschulen (vgl. §§ 3 ff. MBVO und §§ 4 ff. MBVVO).</span> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 3 Abs. 1 MBVO setzt sich der LehrkÃ¶rper an kantonalen Berufsschulen aus Lehrbeauftragten (lit. a), Berufsschullehrpersonen (lit. b) sowie Berufsschullehrpersonen mit besonderen Aufgaben (mbA, lit. c) zusammen. Letztere haben nach der Konzeption der Mittel- und Berufsschulverordnung neben der eigentlichen UnterrichtstÃ¤tigkeit zusÃ¤tzliche Aufgaben zu Ã¼bernehmen (vgl. § 4 Abs. 1 MBVO). Dabei gilt die Teilnahme der Lehrpersonen an den sie betreffenden Konventen, Konferenzen und Veranstaltungen der Schule ausdrÃ¼cklich nicht als besondere Aufgabe (§ 4 Abs. 2 MBVO). Die Verordnung geht somit davon aus, dass diese Aufgabe regelmÃ¤ssig vom Pflichtenheft einer Lehrperson erfasst ist, weshalb auch Berufsschullehrpersonen obA im Sinn von § 3 Abs. 1 lit. b MBVO hierfÃ¼r grundsÃ¤tzlich keine gesonderte EntschÃ¤digung beanspruchen kÃ¶nnen. FÃ¼r Aufgaben, die eine regelmÃ¤ssige, erhebliche Mehrbelastung mit sich bringen, kÃ¶nnen jedoch gemÃ¤ss § 13 Abs. 2 MBVO Zulagen ausgerichtet oder Entlastungen gewÃ¤hrt werden. Im Vordergrund stehen <span>dabei pauschale Entlastungen und pauschale Zulagen (im Sinn einer Funktionszulage, wie sie etwa den Mitgliedern der Schulleitung zusteht; vgl. § 12 MBVO), nicht aber konkret anhand des ausgewiesenen effektiven Aufwands fÃ¼r die Ã¼bernommene Aufgabe berechnete EntschÃ¤digungen (VGr, 23. Januar 2013, VB.2012.00572, E. 2.2)</span><span>. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>ZustÃ¤ndig </span>fÃ¼r die GewÃ¤hrung von Zulagen gemÃ¤ss § 13 MBVO ist das MBA (§ 5 lit. b MBVVO). Nachdem § 13 Abs. 2 MBVO als Kann-Bestimmung formuliert ist, liegt es im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen dieser BehÃ¶rde, fÃ¼r welche Mehrbelastungen und in welcher HÃ¶he im Einzelfall Zulagen zugesprochen werden. Zur GewÃ¤hrleistung einer einheitlichen und rechtsgleichen Anwendung sowie Auslegung der Bestimmung hat die Vorinstanz jedoch Richtlinien erlassen, welchen unter anderem entnommen werden kann, mit welchen Zusatzaufgaben eine EntschÃ¤digung bzw. einer Entlastung fÃ¼r Lehrpersonen mbA und mit welchen eine solche fÃ¼r Lehrpersonen obA einhergehen (vgl. Richtlinien zur Abgrenzung der Aufgaben von Mittel- und Berufsschullehrpersonen mbA/Mittel- und Berufsschullehrpersonen vom 8. Dezember 1999 [Richtlinien]). An diese Richtlinien ist das MBA bei seinem Entscheid Ã¼ber ein EntschÃ¤digungsgesuch gebunden.</p> <p class="Urteilstext">Ziff. 2 Richtlinien hÃ¤lt diesbezÃ¼glich insbesondere fest, dass Lehrpersonen obA â soweit sie hierfÃ¼r eingesetzt werden â fÃ¼r ihre TÃ¤tigkeiten im Vorstand bzw. fÃ¼r das PrÃ¤sidium des Konvents zu entschÃ¤digen sind. Es wird demzufolge stipuliert, dass der fÃ¼r diese Lehrpersonen mit der genannten TÃ¤tigkeit einhergehende Aufwand eine regelmÃ¤ssige, erhebliche Mehrbelastung im Sinn von § 13 Abs. 2 MVO bedeutet und dass dafÃ¼r eine separate VergÃ¼tung oder eine Entlastung zu gewÃ¤hren ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, im Rahmen ihrer Funktion als Vorstands­mitglied des Konvents wÃ¤hrend der Jahre 2002 bis 2012 an 24 Vorstandssitzungen Ã je 1,5 Stunden teilgenommen und zusÃ¤tzlichen Aufwand im Umfang von insgesamt 290 Stunden betrieben zu haben (Organisation von KonventanlÃ¤ssen, diverse Aufgaben fÃ¼r den Konvent, EinzelgesprÃ¤che usw.). Zudem habe sie von 2002 bis 2008 acht Protokolle der Versammlungen des Konvents erstellt (Dauer je 5 Stunden) sowie an zwei Delegiertenversammlungen teilgenommen. Es ergebe sich ein Zusatzaufwand von insgesamt 378 Stunden. Vor Verwaltungsgericht nicht mehr gefordert wird eine EntschÃ¤digung fÃ¼r den Einsatz der BeschwerdefÃ¼hrerin in Zusammenhang mit einem Berufswettbewerb in C im FrÃ¼hjahr 2012.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die TÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r den Konvent der Lehrpersonen der Berufsschule B geht Ã¼ber die vom Pflichtenheft erfasste Teilnahme "an den sie betreffenden Konventen" im Sinn von § 4 Abs. 2 MBVO hinaus. So musste sie als Vorstandsmitglied nicht nur denjenigen Konventen beiwohnen, welche sie als Lehrperson betrafen, sondern zusÃ¤tzlich an Vorstandssitzungen teilnehmen sowie den Ã¼brigen Vorstandsaufgaben nachkommen (etwa Vorbereitung der GeschÃ¤fte, Vollzug der BeschlÃ¼sse, Entgegennahme der Anliegen der Lehrerschaft). Entsprechend ist Berufsschullehrpersonen obA wie der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r den ihnen in Zusammenhang mit der TÃ¤tigkeit als Vorstandsmitglied des Konvents erwachsenen Zusatzaufwand auch gemÃ¤ss Ziff. 2 Richtlinien ausdrÃ¼cklich eine pauschale Zulage auszurichten bzw. eine Entlastung grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig davon zu gewÃ¤hren, ob die TÃ¤tigkeit von der Schulleitung angeordnet wurde. Den Richtlinien der Vorinstanz zufolge soll dabei die GewÃ¤hrung einer "Entlastung in Form von Arbeitszeit" die Regel bilden (vgl. S. 2 Richtlinien). Nachdem im Fall der Geltendmachung eines auszugleichenden Mehraufwands nach AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses indes keine Entlastung mehr gewÃ¤hrt werden kann (vgl. § 17 Abs. 3 MBVVO), fÃ¤llt vorliegend lediglich die Ausrichtung einer Zulage nach § 13 Abs. 2 MBVO in Betracht. </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten kommt der BeschwerdefÃ¼hrerin somit grundsÃ¤tzlich ein Anspruch auf Ausrichtung einer pauschalen Zulage nach § 13 Abs. 2 MBVO fÃ¼r ihre zusÃ¤tzlichen Aufwendungen als Vorstandsmitglied des Konvents der Berufsschule B zu. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Was die Durchsetzbarkeit des Anspruchs der BeschwerdefÃ¼hrerin anbelangt, kann zunÃ¤chst auf die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden, wonach sÃ¤mtliche vor dem 4. Juli 2007 fÃ¤llig gewordenen Forderungen der BeschwerdefÃ¼hrerin aus § 13 Abs. 2 MBVO mittlerweile verjÃ¤hrt sind. BezÃ¼glich der von der BeschwerdefÃ¼hrerin vor Verwaltungsgericht geltend gemachten Forderung einer EntschÃ¤digung ihrer ab dem 4. Juli 2007 ausgeÃ¼bten TÃ¤tigkeit als Mitglied des Konventvorstands ist die VerjÃ¤hrung demgegenÃ¼ber (auch nach der Vorinstanz) noch nicht eingetreten. Strittig ist, ob sich die BeschwerdefÃ¼hrerin rechtsmissbrÃ¤uchliches Verhalten vorzuwerfen hat und deshalb fÃ¼r ihre langjÃ¤hrige TÃ¤tigkeit fÃ¼r den Vorstand des Konvents der Berufsschule B Ã¼berhaupt keine AnsprÃ¼che mehr gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner geltend machen kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz erwÃ¤gt in diesem Zusammenhang, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe die geltend gemachten Arbeitsstunden fÃ¼r ihre TÃ¤tigkeit als Vorstandsmitglied des Konvents erstmals am 20. Juni bzw. am 4. Juli 2012 und damit erst rund zehn Jahre nach der Leistung der ersten Arbeitsstunden gemeldet. Dass ihr eine frÃ¼here RechtsausÃ¼bung nicht zumutbar gewesen wÃ¤re, werde jedoch nicht vorgebracht; hierfÃ¼r ergÃ¤ben sich auch keinerlei Anhaltspunkte aus den Akten. DarÃ¼ber hinaus habe sie ihrer ehemaligen Arbeitgeberin gegenÃ¼ber semesterweise, letztmals am 8. Februar 2012, unterschriftlich bestÃ¤tigt, dass das Stundenkontoguthaben korrekt sei, worauf sie sich behaften lassen mÃ¼sse. Durch das Unterlassen der BeschwerdefÃ¼hrerin sei der Berufsschule B ein Nachteil entstanden, weil sie wegen der verzÃ¶gerten Geltendmachung der Ãberstundenforderung habe weder eine Entlastung durch eine geringere Pflichtlektionenzahl oder einen mittelfristigen Ausgleich des Stundenkontos gewÃ¤hren noch die Aufgabe kostenneutral an eine Lehrperson mbA Ã¼bertragen kÃ¶nnen, sondern eine EntschÃ¤digung leisten mÃ¼sse. Zudem liessen sich die geltend gemachten "Ãberstunden" heute nicht mehr exakt Ã¼berprÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Dem ist zunÃ¤chst entgegenzuhalten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin durch Setzen ihrer Unterschrift auf die jeweils semesterweise erstellten Stundenkontoabrechnungen entgegen Vorinstanz und Beschwerdegegner nicht (konkludent) erklÃ¤rte, auf eine allfÃ¤llige Forderung aus § 13 Abs. 2 MBVO zu verzichten. Das in § 17 MBVVO vorgesehene Stundenkonto bezieht sich dem Wortlaut der Bestimmung nach sowie aufgrund einer gesetzessystematischen und teleologischen Auslegung allein auf zu viel geleistete bzw. fehlende Lektionen (VGr, 29. MÃ¤rz 2007, PB.2006.00039, E. 3.1.1). Als Vehikel, um zusÃ¤tzliche Aufgaben im Sinn von § 13 Abs. 2 MBVO zu entschÃ¤digen, ist das Stundenkonto weder geeignet noch zulÃ¤ssig; denn diese Bestimmung steht in einem vÃ¶llig anderen Kontext, und die Ãbernahme einer zusÃ¤tzlichen Aufgabe hat nichts mit zu viel oder zu wenig gehaltenen Lektionen zu tun. Es ist denn auch nicht ersichtlich, wie der effektiv ausgewiesene Stundenaufwand fÃ¼r eine Zusatzaufgabe sinnvoll in das auf Semesterlektionen beruhende Stundenkonto Ã¼bertragen werden sollte (vgl. zum Ganzen VGr, 23. Januar 2013, VB.2012.00572, E. 3.2). Daran Ã¤ndert auch nichts, dass es grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig wÃ¤re, fÃ¼r eine solche Zusatzaufgabe eine pauschale Entlastung zu gewÃ¤hren, wie sie der BeschwerdefÃ¼hrerin etwa fÃ¼r ihre TÃ¤tigkeit als Kontaktlehrperson bewilligt wurde. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b><span>Auf der anderen Seite trifft es zu, dass dem Beschwerdegegner mit der nachtrÃ¤glichen Geltendmachung der Forderung zwar insofern ein Nachteil entsteht, als der BeschwerdefÃ¼hrerin nach Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses keine Entlastung mehr gewÃ¤hrt werden kann. Dies hat er sich aber selber zuzuschreiben, da zumindest die Schulleitung wusste, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin â als Berufsschullehrperson obA â rund zehn Jahre ein Amt als Vorstandsmitglied des Konvents der Berufsschule B bekleidete, auch wenn die Wahl der Mitglieder des Vorstands nicht durch sie, sondern durch den Gesamtkonvent erfolgt war (vgl. § 13 Abs. 4 des EinfÃ¼hrungsgesetzes zum Bundesgesetz Ã¼ber die Berufsbildung vom 14. Januar 2008 [LS 413.31]). Nicht zu Ã¼berzeugen vermag angesichts der WahlmodalitÃ¤ten im Ãbrigen die ErwÃ¤gung der Vorinstanz, der ehemaligen Arbeitgeberin der BeschwerdefÃ¼hrerin erwachse wegen der verspÃ¤teten Geltendmachung des Anspruchs nach § 13 Abs. 2 MBVO ein Nachteil, weil sie die Aufgabe ansonsten kostenneutral an eine Lehrperson mbA hÃ¤tte Ã¼bertragen kÃ¶nnen. Die </span><span>Schwierigkeiten, die Forderung zu Ã¼berprÃ¼fen, fallen im vorliegenden Zusammenhang schliesslich insoweit nicht ins Gewicht, als die BeschwerdefÃ¼hrerin die Beweislast fÃ¼r die geleisteten zusÃ¤tzlichen Aufgaben trÃ¤gt. Zudem ist nicht der konkrete Aufwand zu entschÃ¤digen, sondern lediglich eine den Ã¼blichen AnsÃ¤tzen entsprechende pauschale Lohnzulage auszurichten.</span><span> <span> </span></span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.5 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin legt Ã¼berdies glaubhaft dar, erst Anfang Juni 2012 bei rechtlichen AbklÃ¤rungen in Zusammenhang mit ihrer KÃ¼ndigung auf die vorzitierten Richtlinien der Vorinstanz gestossen zu sein und somit vom Umstand Kenntnis erhalten zu haben, dass die TÃ¤tigkeit im Konventvorstand bei Lehrpersonen obA als zusÃ¤tzliche Aufgabe einzustufen und separat auszugleichen sei. Entgegen den AusfÃ¼hrungen des Beschwerdegegners ergibt sich aus § 13 Abs. 2 MBVO denn auch nicht ohne Weiteres, fÃ¼r welche Aufgaben eine Zulage ausgerichtet oder eine Entlastung gewÃ¤hrt wird; dass die TÃ¤tigkeit als Vorstandsmitglied des Konvents bei Berufsschullehrpersonen obA anders als die sonstige Teilnahme an Konventen im Sinn von § 4 Abs. 2 MBVO Ã¼ber ihren ordentlichen Berufsauftrag hinausgeht, offenbart erst ein Blick in die verwaltungsinternen Richtlinien der Vorinstanz. Entsprechend bestritt das MBA selbst noch vor Vorinstanz, dass es sich bei der VorstandstÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin um "entschÃ¤digungspflichtige Zusatzleistungen" im Sinn von § 13 Abs. 2 MBVO handle. Nach Kenntnisnahme ihres Anspruchs hat sich die BeschwerdefÃ¼hrerin sodann umgehend an ihre damalige Arbeitgeberin gewandt und ihre EntschÃ¤digungsforderung angemeldet.</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrerin kann folglich kein rechtsmissbrÃ¤uchliches bzw. treuwidriges Verhalten vorgeworfen werden. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.6 </span></b><span>Nach dem Gesagten hat die BeschwerdefÃ¼hrerin einen Anspruch auf Ausrichtung einer Zulage nach § 13 Abs. 2 MBVO fÃ¼r die von ihr ab dem 4. Juli 2007 ausgeÃ¼bte TÃ¤tigkeit als Vorstandsmitglied des Konvents der Berufsschule B. Da bei der Bemessung der HÃ¶he der Zulage ein Ermessensspielraum besteht und auch den Richtlinien der Vorinstanz keine diesbezÃ¼glichen Anhaltspunkte entnommen werden kÃ¶nnen, rechtfertigt sich eine RÃ¼ckweisung </span><span>der Angelegenheit an die Vorinstanz zum materiellen Entscheid Ã¼ber die HÃ¶he der geschuldeten Zulage</span><span> im Sinn von § 13 Abs. 2 MBVO </span><span>(§ 64 Abs. 1 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen und die Angelegenheit an die Vorinstanz zum materiellen Entscheid zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei personalrechtlichen Streitigkeiten mit einem Streitwert bis Fr. 30'000.- sind </span><span>grundsÃ¤tzlich keine Gerichtskosten zu erheben</span><span> (§ 65a Abs. 3 VRG).</span><span> Angesichts des Streitwerts sind die Verfahrenskosten daher auf die Gerichtskasse zu nehmen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersucht sodann um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Zwar gilt die BeschwerdefÃ¼hrerin bei diesem Verfahrensausgang als obsiegend. Da sie im Verfahren vor Verwaltungsgericht jedoch ohne externe Vertretung aufgetreten ist und kein besonderer Aufwand fÃ¼r die Verfassung der Rechtsschrift bzw. die Abwicklung des Verfahrens ersichtlich ist, sind die Voraussetzungen von § 17 Abs. 2 lit. a und b VRG nicht erfÃ¼llt (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 17 N. 39 ff.). Eine EntschÃ¤digung ist deshalb nicht zuzusprechen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Urteildispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern:</span></p> <p class="Erwgung2"><span>GemÃ¤ss Art. 85 Abs. 1 lit. b </span>des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) <span>ist </span>die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten <span>bei vermÃ¶gensrechtlichen Streitigkeiten </span>auf dem Gebiet der Ã¶ffentlich<span>rechtlichen ArbeitsverhÃ¤ltnisse</span> nur zulÃ¤ssig<span>, wenn der Streitwert mehr als Fr. 15</span>'<span>000.- betrÃ¤gt. Nachdem die Streitwertgrenze vorliegend erreicht wird, steht somit d</span>ie Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten <span>zur VerfÃ¼gung. </span><span>Zu beachten ist dabei, dass l</span>etztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren sind (<span>BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2</span>). Sie sind daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. </span><span>In Gutheissung der Beschwerde wird die VerfÃ¼gung der Vorinstanz vom 16. Februar 2015 aufgehoben und die Sache zum materiellen Entscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1<span>'</span></span><span>500.--</span><span>; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1<span>'</span>600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. </span><span>Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 7 Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>