B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Cour IV D-4865/2022 A r r ê t d u 2 n o v e m b r e 2 0 2 2 Composition Chrystel Tornare Villanueva, juge unique, avec l’approbation de Roswitha Petry, juge ; Yves Beck, greffier. Parties A._______, née le (…), Burundi, représentée par Fatima Ayeh, Caritas Suisse, recourante, contre Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM), Quellenweg 6, 3003 Berne, autorité inférieure. Objet Asile (non-entrée en matière) et renvoi (procédure Dublin) ; décision du SEM du 14 octobre 2022 / N (…). D-4865/2022 Page 2 Faits : A. En date du 29 août 2022, A._______ a déposé une demande d ’asile en Suisse. Le 2 septembre 2022, les investigations entreprises par le SEM ont révélé, sur la base d ’une comparaison dactyloscopique avec l ’unité centrale du système européen « Eurodac », que la prénommée avait déposé une demande d’asile en Croatie, le 25 août 2022. B. Le 6 septembre 2022, l ’intéressée a été entendue sur ses données personnelles. C. Entendue le 14 septembre 2022 dans le cadre d ’un entretien individuel « Dublin », l'intéressée a été invitée à se déterminer sur la possible responsabilité de la Croatie pour le traitement de sa demande d’asile, ainsi que sur sa situation médicale. D. Le 14 septembr e 2022 , le SEM a soumis aux autorités croates compétentes une requête aux fins de reprise en charge, fondée sur l’art. 18 par. 1 let. b du règlement Dublin III (ci -après : RD III ; règlement [UE] n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes de détermination de l'Etat membre responsable de l'examen d'une demande de protection internationale introduite dans l'un des Etats membres par un ressortissant de pays tiers ou un apatride [refonte ; JO L 180 du 29 juin 2013 p. 31 ss]). Le 27 septembre 2022, les autorités croates ont accepté cette requête, sur la base de la même disposition. E. Par décision du 14 octobre 2022, notifiée quatre jours plus tard, le SEM n’est pas entré en matière sur la demande d’asile de l’intéressée. Il a en outre prononcé son transfert vers la Croatie et ordonné l’exécution de cette mesure, constatant l’absence d’effet suspensif à un éventuel recours. F. Par acte du 25 octobre 2022, l ’intéressée a interjeté recours con tre la décision précitée auprès du Tribunal administratif fédéral (ci -après : le D-4865/2022 Page 3 Tribunal). A titre préalable, elle a sollicité le prononcé de mesures superprovisionnelles, l’octroi de l ’effet suspensif, la dispense de l ’avance des frais de procédure ainsi que l’octroi de l’assistance judiciaire partielle. Sur le fond, elle a conclu, à titre principal, à ce qu ’il soit entré en matière sur sa demande d’asile, subsidiairement au renvoi de la cause à l’autorité intimée pour instruction complémentaire et nouvelle décision. G. Les autres fai ts et arguments seront examinés, au besoin, dans les considérants en droit. Droit : 1. 1.1 Le Tribunal, en vertu de l'art. 31 LTAF, connaît des recours contre les décisions au sens de l'art. 5 PA prises par les autorités mentionné es à l'art. 33 LTAF. 1.2 En particulier, les décisions rendues par le SEM en matière l'asile peuvent être contestées devant le Tribunal, lequel statue alors définitivement, sauf demande d'extradition déposée par l'Etat dont le requérant cherche à se protéger (art. 33 let. d LTAF, applicable par renvoi de l’art. 105 LAsi [RS 142.31] et art. 83 let. d ch. 1 LTF), exception non réalisée en l’espèce. 1.3 Le Tribunal est donc compétent pour connaître du recours. 1.4 L’intéressée a qualité pour recourir (art. 48 al. 1 PA). Interjeté dans la forme (art. 52 al. 1 PA) et le délai (art. 108 al. 3 LAsi) prescrits par la loi, son recours est recevable. 2. Il convient d ’examiner en premier lieu les gri efs formels soulevés par la recourante, ceux-ci étant susceptibles d ’entraîner l'annulation de la décision attaquée indépendamment des chances de succès du recours sur le fond (cf. ATF 144 I 11 consid. 5.3, et la jurisprudence citée ; ATAF 2019 VII/6 consid. 4.1 ; 2013/34 consid. 4.2 ; 2013/23 consid. 6.1.3 ; 2010/35 consid. 4.1.1, et la jurisprudence citée). D-4865/2022 Page 4 2.1 La recourante a fait préliminairement valoir que le SEM aurait violé son droit d’être entendu pour défaut d’instruction et de motivation. 2.1.1 En vertu de la maxime inquisitoire, qui régit la procédure administrative, les autorités définissent les faits pertinents et les preuves nécessaires, qu'elles ordonnent et apprécient d ’office (art. 12 PA, en relation avec l'art. 6 LAsi ; cf. ATAF 2015/10 consid. 3.2 ; 2012/21 consid. 5.1 ; 2009/60 consid. 2.1.1). La maxime inquisitoire doit cependant être relativisée par son corollaire, le devoir de collaboration de la partie à l'établissement des faits (art. 8 LAsi et art. 13 PA, applicable par renvoi de l'art. 6 LAsi ; cf. ATAF 2015/10 consid. 3.2, 2012/21 consid. 5.1 ; 2009/60 consid. 2.1.1), devoir qui touche en particulier les faits qui se rapportent à sa situation personnelle, ceux qu ’elle connaît mieux que les autorités ou encore ceux qui, sans sa collaboration, ne pourraient pas être collectés moyennant un effort raisonnable (cf. ATF 143 II 425 consid. 5.1 ; ATAF 2011/54 consid. 5.1 ; 2009/50 consid. 10.2 ; 2008/24 consid. 7.2 ; cf. arrêt du Tribunal F-2766/2021 du 25 juin 2021 consid. 2.2). L’étendue du devoir d’instruction dépend de la pertinence des faits à établir. L'établissement des faits est incomplet au sens de l'art. 106 al. 1 let. b LAsi lorsque toutes les circonstances de fait et les moyens de preuve déterminants pour la décision n'ont pas été pris en compte par l'autorité inférieure ; il est inexact, lorsque l ’autorité a omis d ’administrer la preuve d’un fait pertinent, a apprécié de manière erronée le résultat de l’administration d’un moyen de preuve ou a fondé sa décision sur des faits erronés, par exemple en contradiction avec les pièc es (cf. ATAF 2014/2 consid. 5.1 ; 2007/37 consid. 2.3). 2.1.2 Le droit d'être entendu, inscrit à l'art. 29 al. 2 Cst., comprend pour le justiciable le droit d'être informé et de s'exprimer sur les éléments pertinents, avant qu'une décision ne soit prise touchan t à sa situation juridique, le droit de fournir des preuves quant aux faits de nature à influer sur le sort de la décision, celui de participer à l'administration des preuves, d'en prendre connaissance et de se déterminer à leur propos (cf. ATF 145 I 167 c onsid. 4.1 ; ATAF 2013/23 consid. 6.1.1 ; 2010/53 consid. 13.1). La jurisprudence a également déduit de l’art. 29 al. 2 Cst. le devoir pour l'autorité de motiver sa décision, afin que le justiciable puisse la comprendre, la contester utilement s'il y a lie u et exercer son droit de recours à bon escient. Pour répondre à ces exigences, l'autorité doit mentionner, au moins brièvement, les motifs qui l'ont guidée et sur lesquels elle a fondé sa décision, de manière à ce que le requérant puisse se rendre compte de la portée de celle -ci et l'attaquer en connaissance de cause D-4865/2022 Page 5 (cf. ATAF 2010/3 consid. 5 et jurisp. cit. ; 2013/34 consid. 4.1 ; 2012/23 consid. 6.1.2 et jurisp. cit.). Elle n'a toutefois pas l'obligation d'exposer et de discuter tous les faits, moyens d e preuve et griefs invoqués par les parties, mais peut au contraire se limiter à l'examen des questions décisives pour l'issue du litige. 2.1.3 D’abord, doit d’emblée être écarté le grief selon lequel la motivation du SEM serait lacunaire, voire inexacte (cf. le recours, p. 6, let. a), dans la mesure où la recourante n’avance aucun argument sur ce point. Au demeurant, elle prête au SEM une argumentation (« les motifs d ’ordre personnel que vous invoquez, ces derniers ne peuvent être pris en considération, ne faisant pas partie des critères de détermination du Règlement Dublin ») qui ne ressort nullement de la décision dont est recours. 2.1.4 Ensuite, la recourante a fait valoir que l’autorité intimée aurait instruit de manière insuffisante les faits pertinents relatifs aux mauvais traitements qu’elle aurait subis en Croatie et à sa situation dans ce pays (cf. le recours, p. 6, let. b). Elle lui reproche également, dans l ’appréciation des éventuelles défaillanc es systémiques du système d ’accueil et d ’asile croate, de se référer, notamment, à des sources d’information générale, à des clarifications de l’ambassade de Suisse en Croatie et à des entretiens avec des ONG et des représentants du ministère croate de l’intérieur. Force est de constater que la recourante a eu tout loisir de s’exprimer sur son séjour en Croatie et les violences qu ’elle y aurait subies, ce qu ’elle a d’ailleurs fait. Tout défaut d’instruction sur ce point peut donc être écarté. Par ailleurs, la recourante ne saurait se prévaloir valablement de l’arrêt du Tribunal F-5675/2021 du 6 janvier 2022 cité dans le recours (p. 7), dans la mesure où les autorités croates avaient accepté de prendre en charge (anglais : take charge) le requérant sur la base de l’art. 13 par. 1 RD III, et non de le reprendre en charge (anglais : take back), comme en l ’espèce (cf. infra, consid. 3.6, 4.2 et 4.3). Il ne saurait en outre être exigé des autorités administratives, qui sont appelées à rendre de nombreuses décisions, qu'elles les motivent de façon aussi développée qu'une autorité de recours. Dans ce contexte, l’utilisation de paragraphes standardisés est admissible, à la condition que l ’argumentation juridique de l ’autorité soit pertinente et appropriée et qu ’elle permette au recourant de saisir son raisonnement et, le cas échéant, d ’attaquer utilement la décision, ce qui est le cas en l ’espèce (cf. arrêt du Tribunal F -1532/2022 du 8 avril 2022 consid. 3.3.1 et jurisp. cit.). Pour le surplus, les griefs formels invoqués se confondent avec ceux sur le fond et seront donc examinés plus loin. D-4865/2022 Page 6 2.1.5 Enfin, les autorités croates compétentes ont accepté , le 27 septembre 2022, de reprendre en charge la recourante sur la base de l’art. 18 par. 1 let. b RD III, et non sur la base d e l ’art. 20 par. 5 RD III comme indiqué dans le recours (p. 8, let. c). Dans ces conditions, la recourante ne peut valablement reprocher au SEM de ne pas avoir effectué les démarches nécessaires auprès des autorités croates, afin que celles -ci offrent des garanties suffisantes en ce qui concerne l’examen de sa demande d’asile. 2.2 Dans ces conditions, les grief s d ’ordre formel invoqués par la recourante doivent être rejetés. 3. 3.1 Saisi d’un recours contre une décision de non -entrée en matière sur une demande d’asile, le Tribunal se limite à examiner le bien -fondé d’une telle décision (cf. ATAF 2012/4 consid. 2.2 ; 2009/54 consid. 1.3.3 ; 2007/8 consid. 5). 3.2 Partant, sortant du cadre du litige, la conclusion du recours tendant à la modification du nom de famille de la recourante est irrecevable. Le SEM n’avait pas non plus, dans le cadre de la présente procédure, à se prononcer sur cette demande de changement d ’identité formulée pour la première fois par courrier du 12 septembre 2022. La recourante pourra, si elle le souhaite, engager ultérieurement une procédure de modification des données Symic. 3.3 Dans le cas d’espèce, il y a lieu de déterminer si le SEM était fondé à faire application de l ’art. 31a al. 1 let. b LAsi, disposition en vertu de laquelle il n ’entre pa s en matière sur une demande d ’asile lorsque le requérant peut se rendre dans un Etat tiers compétent, en vertu d ’un accord international, pour mener la procédure d’asile et de renvoi. 3.4 Avant de faire application de la disposition précitée, le SEM examine la compétence relative au traitement d’une demande d’asile selon les critères fixés dans le RD III. S ’il ressort de cet examen qu ’un autre Etat est responsable du traitement de la demande d ’asile, il rend une décision de non-entrée en matière après que l ’Etat requis a accepté la prise ou la reprise en charge du requérant (cf. ATAF 2017 VI/5 consid. 6.2). 3.5 Aux termes de l ’art. 3 par. 1 RD III, une demande de protection internationale est examinée par un seul Etat membre, celui -ci étant D-4865/2022 Page 7 déterminé selon les cr itères fixés à son chapitre III. L a procédure de détermination de l’Etat responsable est engagée aussitôt qu’une demande d’asile a été déposée pour la première fois dans un Etat membre (art. 20 par. 1 RD III). 3.6 Dans une procédure de reprise en charge (anglais : take back), comme en l’espèce, il n’y a en principe aucun nouvel examen de la compétence selon le chapitre III du RD III (cf. ATAF 2017 VI/5 précité consid. 6.2 et 8.2.1, et réf. cit.). L’Etat responsable en vertu du règlement est tenu de reprendre en charge – dans les conditions prévues aux art. 23, 24, 25 et 29 – le demandeur dont la demande est en cours d'examen et qui a présenté une demande auprès d'un autre Etat membre ou qui se trouve, sans en avoir reçu la permission, sur le territoire d' un autre Etat membre (art. 18 par. 1 let. b RD III). 4. 4.1 En l’occurrence, comme déjà relevé, les investigations entreprises par le SEM ont révélé, après consultation de l ’unité centrale du système européen « Eurodac », que la recourante avait déposé une dem ande d’asile en Croatie le 25 août 2022. 4.2 En date du 14 septembre 2022, le SEM a dès lors soumis aux autorités croates compétentes, dans les délais fixés à l ’art. 23 par. 2 RD III, une requête aux fins de reprise en charge, fondée sur l ’art. 18 par. 1 let. b RD III. 4.3 Les autorités croates ont expressément accepté cette requête en date du 27 septembre 2022, sur la base de la même disposition. 4.4 La Croatie est dès lors compétente pour examiner la demande d ’asile de l’intéressée, nonobstant le fait que ses empreintes digitales y auraient été prises de force. 5. 5.1 En vertu de l ’art. 3 par. 2 RD III, lorsqu’il est impossible de transférer un demandeur vers l ’Etat membre initialement désigné comme responsable parce qu’il y a de sérieuses raisons de croire qu’il existe dans cet Etat membre des défaillances systémiques dans la procédure d ’asile et les conditions d ’accueil des demandeurs, qui entraînent un risque de traitement inhumain ou dégradant au sens de l’art. 4 de la Charte des droits fondamentaux de l ’Union e uropéenne (JO C 364/1 du 18.12.2000, D-4865/2022 Page 8 ci-après : Charte UE), l ’Etat procédant à la détermination de l ’Etat responsable poursuit l ’examen des critères fixés au chapitre III, afin d’établir si un autre Etat peut être désigné comme responsable. Lorsqu ’il est impossible de transférer le demandeur vers un Etat désigné sur la base de ces critères ou vers le premier Etat auprès duquel la demande a été introduite, l ’Etat membre procédant à la détermination devient l ’Etat responsable. 5.2 En principe, la Croatie est pr ésumée respecter ses obligations tirées du droit international public, en particulier le principe de non -refoulement énoncé expressément à l'art. 33 de la Convention du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés (CR, RS 0.142.30), ainsi que l'interdic tion des mauvais traitements ancrée à l'art. 3 CEDH et à l'art. 3 de la Convention du 10 décembre 1984 contre la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants (CCT, RS 0.105). La Croatie est également présumée respecter la sécurité des demandeurs d'asile, en particulier leur droit à l'examen, selon une procédure juste et équitable, de leur demande, et leur garantir une protection conforme au droit international et au droit européen (cf. directive Procédure et directive n° 2013/33/UE du Conseil du 26 juin 2013 relative à des normes minimales pour l'accueil des demandeurs d'asile dans les Etats mem bres [JO L 180/96 du 29.06.2013 ; ci-après : directive Accueil] ; voir en ce sens arrêts du Tribunal F-3061/2021 du 9 juillet 2021 consid. 5.2 et E-711/2021 du 11 mars 2021 consid. 4.2.1 [transferts Dublin vers la Croatie]). 5.3 La présomption de sécurité peut toutefois être renversée par des indices sérieux que, dans le cas concret, les autorités de cet Etat ne respecteraient pas le droit inter national, de sorte que la personne faisant l’objet du transfert courrait un risque réel de subir des traitements contraires aux dispositions précitées (cf. ATAF 2012/27 consid. 6.4 et 2011/9 consid. 6). 5.4 Le Tribunal considère, nonobstant les prises de posi tion critiques de plusieurs organismes (notamment le Conseil de l ’Europe) en la matière, que le système d’asile et d’accueil croate ne présente pas de défaillances systémiques s’agissant des requérants qui ont déjà déposé une demande de protection internationale en Croatie et qui sont repris en charge par cet Etat dans le cadre d ’une pro cédure Dublin (cf. arrêts du Tribunal E-4367/2022 du 6 octobre 2022 consid. 6.4 ; F-4079/2022 du 23 septembre 2022 consid. 5.5 ; E -2755/2022 du 8 septembre 2022 consid. 5.2.3 et jurisp. cit. ; E-1854/2022 du 1er septembre 2022 consid. 6.4 D-4865/2022 Page 9 et jurisp. cit. ; D-3316/2022 du 29 août 2022 ; E-3554/2022 du 25 août 2022 consid. 6.2 et jurisp. cit). La recourante ne peut tirer argument du rapport de l ’OSAR du 13 septembre 2022 intit ulé « Violences policières en Bulgarie et en Croatie : conséquences pour les transferts Dublin », ni d’autres rapports d ’organisations nationales ou internationales (cf. le recours, p. 6, let. b), dans la mesure notamment où elle a pu déposer une demande de protection en Croatie et que cet Etat a expressément accepté de la reprendre en charge sur son territoire. En l'absence d'une pratique actuelle avérée en Croatie de violation systématique des normes communautaires en la matière, la présomption de respec t par cet Etat de ses obligations concernant les droits des requérants d'asile, repris en charge dans le cadre d’une procédure Dublin, n’est pas renversée. 5.5 Par conséquent, l'application de l'art. 3 par. 2 du règlement Dublin III ne se justifie pas en l'espèce. 6. 6.1 Pour s’opposer à son transfert vers la Croatie, l’intéressée dit avoir été maltraitée par les policiers croates lors de son interpellation. E nfermée durant un jour et demi sans recevoir de nourriture, elle aurait été contrainte de donner ses empreintes digitales. Ensuite, elle aurait été transférée dans un endroit inconnu, n’y recevant qu’un bout de pain deux jours après son arrivée dans ce lieu . La nuit suivante, elle aurait quitté cet endroit avec d’autres personnes, au vu des conditions d ’accueil et de l ’absence d’une quelconque prise en charge. L’intéressée a émis de sérieux doutes quant à l’accès dans ce pays à une procédure d’asile équitable et respectueuse de ses droits fondame ntaux. Elle devrait être considéré e comme particulièrement vulnérable en cas de transfert, eu égard à sa position de femme seule, aux violences subies en Croatie, à l ’incertitude quant au traitement de sa demande de protection dans ce pays et aux défaillances systémiques y régnant. A cet égard, elle invoque une violation de l’art. 17 par. 1 RD III en lien, d’une part, avec les art. 3, 13 CEDH, 3 CCT et 2 de la Convention du 18 décembre 1979 sur l’élimination de toutes les formes de discrimination à l’égard des femmes (CEDEF, RS 0.108), d’autre part, avec l’art. 29a al. 3 OA 1. 6.2 Sur la base de l’art. 17 par. 1 RD III (clause de souveraineté), chaque Etat membre peut décider d ’examiner une demande de protection internationale qui lui est présentée par le ressortissant d ’un pays tiers ou D-4865/2022 Page 10 un apatride, même si cet examen ne lui incombe pas en vertu des critères fixés dans le règlement. Le SEM doit admettre la responsabilité de la Suisse pour examiner une telle demande lorsque le transfert envisagé vers l'Etat membre désigné responsable par lesdits critères viole des obligations de la Suisse relevant du droit international public (cf. ATAF 2015/9 consid. 8.2.1 ; 2012/4 consid. 2.4). 6.3 La recourante n ’a pas démontré que sa demande de protection déposée en Croatie ne serait pas traitée conformément aux dispositions légales applicables dans ce pays et à la directive Procédure. Dans son cas, rien ne permet de considérer que les autorités croates refuseraient de mener à terme sa procédure d ’asile. Les problèmes soulevés dans le recours concernant la situation générale en Croatie en lien avec la procédure d’asile (cf. supra, consid. 5.4 et 6.1) ne sauraient infléchir ce raisonnement. En outre, la recourante n'a fourni aucun élément susceptible de démontrer que la Croatie ne respecterait pas le principe de non-refoulement et donc faillirait à ses o bligations internationales en la renvoyant dans un pays où sa vie, son intégrité corporelle ou sa liberté seraient sérieuse ment menacé es, ou encore d ’où elle risquerait d'être astreinte à se rendre dans un tel pays. 6.4 L’intéressée, qui n ’est restée que quelques jours en Croatie, n' a pas non plus ap porté d'indices suffisants qu ’elle serait privé e durablement, dans cet Etat, des conditions matérielles prévues par la directive Accueil et qu’elle ne pourrait au besoin y faire valoir ses droits. Elle n’a en particulier pas démontré que ses conditions d'existence dans ce pays revêtiraient un tel degré de pénibilité et de gravité qu'elles seraien t constitutives d'un traitement contraire à l'art. 3 CEDH ou encore à l'art. 3 CCT (cf. arrêt du Tribunal F-1125/2021 du 19 mars 2021 consid. 4.5). Les rapports cités à l’appui du recours ne sauraient suffire à cet égard. Les mauvais traitements que l ’intéressée aurait subis en Croatie ne sont pas étayés. Si la recourante devait toutefois, à l’issue de son transfert en Croatie, être contrainte par les circonstances à mener une existence non conforme à la dignité humaine, ou s i elle devait estimer que ce t Etat ne respecte pas les directives européennes en matière d'asile, viole se s obligations d'assistance à son encontre ou de toute autre manière porte atteinte à ses droits fondamentaux, il lui appartiendrait de faire valoir ses droits directement auprès des autorités de ce pays et éventuellement de s’adresser, en cas de besoin, à la CourEDH (cf. arrêt du T ribunal F-1543/2018 du 19 mars 2018 consid. 6.2 ainsi que art. 26 Directive Accueil). D-4865/2022 Page 11 6.5 Enfin, si certaines dispositions de la CEDEF sont considérées en doctrine comme directement applicables (cf. ATF 137 I 305 consid. 3.2 et les références citées), tel n'est pas le cas de son art . 2, qui constitue une norme programmatique à l' attention du législateur national (cf. arrêt du Tribunal E-4622/2022 du 14 octobre 2022 consid. 7.6). La recourante ne saurait donc s’en prévaloir pour s’opposer à son transfert vers la Croatie. Cela dit, elle n ’a en rien démontré que son transfert l ’exposerait à des formes graves de discrimination ou de violence en raison de sa qualité de femme. 6.6 Par conséquent, le transfert de l’intéressée vers la Croatie n ’est pas contraire aux obligations découlant de dispositions conventionnelles auxquelles la Suisse est liée. 6.7 Il y a en outre lieu de constater que , contrairement à ce que la recourante soutient (cf. le recours, ch. 3, p. 13 ss), le SEM a établi de manière complète et exacte l’ensemble des faits pertinents pour l’examen de la question et n'a commis ni excès ni abus de son pouvoir d'appréciation, qui est large, en refusant d'admettre l'existence de raisons humanitaires au sens de l'art. 29a al. 3 OA 1, en combinaison avec l'art. 17 par. 1 RD III (cf. ATAF 2015/9 consid. 8). 6.8 Il convient encore de rappeler que ledit règlement ne confère pas aux demandeurs d'asile le droit de choisir l'Etat membre offrant, à leur avis, les meilleures conditions d'accueil comme Etat responsable de l'examen de leur demande d'asile (cf. ATAF 2010/45 consid. 8.3). 7. C’est ainsi à bon droit que le SEM n'est pas entré en matière sur la demande d'asile de l’intéressée, en application de l'art. 31a al. 1 let. b LAsi, et a prononcé son transfert de Suisse vers la Croatie, en application de l'art. 44 LAsi. Par conséquent, le recours doit être rejeté. 8. S’avérant manifestement infondé, il l’est dans une procédure à juge unique, avec l’approbation d’un second juge (art. 111 let. e LAsi). Il est dès lors renoncé à un échange d’écritures (art. 111a al. 1 LAsi). D-4865/2022 Page 12 9. 9.1 Dans la mesure où il est immédiatement sta tué sur le fond, les demandes tendant à l ’octroi de l ’effet suspensif et à la dispense du versement d ’une avance de frais sont sans objet. Les conclusions du recours étant d’emblée vouées à l’échec, la requête d’assistance judiciaire partielle est rejetée. 9.2 Vu l’issue de la cause, il y a lieu de mettre les frais de procédure à la charge de la recourante, conformément à l’art. 63 al. 1 PA et aux art. 2 et 3 du règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et indemnités fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF, RS 173.320.2). (dispositif page suivante) D-4865/2022 Page 13 Par ces motifs, le Tribunal administratif fédéral prononce : 1. Le recours est rejeté, dans la mesure où il est recevable. 2. Les frais de procédure, d ’un montant de 750 francs, sont mis à la charge de la recourante. Ce montant doit être versé sur le compte du Tribunal dans les 30 jours dès l’expédition du présent arrêt. 3. Le présent arrêt est adressé à la mandataire de la recourante, au SEM et à l'autorité cantonale. La juge unique : Le greffier : Chrystel Tornare Villanueva Yves Beck Expédition :