<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2021.00015</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221560&amp;W10_KEY=13013473&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2021.00015</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.08.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>kommunale Steuerhoheit (ab 01.01.2019)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Umstritten ist die kommunale Steuerhoheit: Der 39-jährige, alleinstehende Beschwerdeführer ist seit 12 Jahren Mieter einer Loftwohnung nahe seines Arbeitsortes. Er beansprucht die Steuerhoheit am Ort seines Elternhauses.] Die von der Beschwerdegegnerin und der Vorinstanz zugrunde gelegten Vermutungen für die Beanspruchung der Steuerhoheit erweisen sich angesichts der gegebenen Umstände, so das Alter des Beschwerdeführers, seine berufliche Stellung und insbesondere die Wohnsituation in einer Loftwohnung, als korrekt (E. 3.3). Es obliegt dem Beschwerdeführer, den Gegenbeweis zu erbringen. Dem Beschwerdeführer gelingt dies nicht. Es liegen wenig Argumente für den vom Beschwerdeführer geltend gemachten Wohnsitz vor (E. 3.4). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOMMUNAL">KOMMUNAL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERHOHEIT">STEUERHOHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 3 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 190 StG</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 Abs. I ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54083" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2021.00015</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. August 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch B AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt E, vertreten durch das Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde C, vertreten durch das Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend kommunale Steuerhoheit (ab 1.1.2019),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1980, ledig und kinderlos, lebt seit Mitte 2007 in der Stadt E, wo er Ã¼ber eine 2½-Zimmer-Wohnung verfÃ¼gt, als Wochenaufenthalter angemeldet ist und bei der D AG in E arbeitet. Seine Schriften hat er in C deponiert. Er ist an der F-Strasse 01 angemeldet. EigentÃ¼mer dieser Liegenschaft ist der Vater von A. Mit VerfÃ¼gung vom 16. April 2020 nahm die Stadt E die unbeschrÃ¤nkte kommunale Steuerhoheit fÃ¼r A ab dem 1. Januar 2019 in Anspruch.</p> <p class="Urteilstext">Die hiergegen erhobene Einsprache wies das Steueramt der Stadt E am 2. Juli 2020 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A gelangte mit Rekurs vom 3. August 2020 an das Steuerrekursgericht und beantragte, es sei festzustellen, dass sich sein Wohnsitz an der F-Strasse 01 in C befinde und keine Steuerausscheidung in die Stadt E vorzunehmen sei. Der Rekurs wurde am 15. Dezember 2020 abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 3. Februar 2021 beantragte A dem Verwaltungsgericht, es sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und die Steuerhoheit bei der Gemeinde C zu belassen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das Steueramt der Stadt E in seiner Beschwerdeantwort vom 11. MÃ¤rz 2021 auf Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. </p> <p class="Urteilstext">Am 7. Juni 2021 reichte A eine Replik ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 189 Abs. 1 StG gelten die Bestimmungen Ã¼ber die Steuerpflicht fÃ¼r die Staatssteuern unter Vorbehalt abweichender Bestimmungen in den §§ 190â204 StG auch fÃ¼r die allgemeinen Gemeindesteuern. Nach § 3 Abs. 1 StG sind natÃ¼rliche Personen in jener Gemeinde aufgrund persÃ¶nlicher ZugehÃ¶rigkeit steuerpflichtig, wo sie ihren steuerrechtlichen Wohnsitz oder Aufenthalt haben. Hierbei ist im interkommunalen VerhÃ¤ltnis grundsÃ¤tzlich der steuerrechtliche Wohnsitz am Ende der fraglichen Steuerperiode massgeblich (vgl. § 190 StG). Unter dem steuerrechtlichen Wohnsitz im Sinn von § 3 Abs. 1 und 2 StG ist in der Regel der zivilrechtliche Wohnsitz zu verstehen, das heisst der Ort, wo sich eine Person mit der Absicht dauernden Verbleibens aufhÃ¤lt (Art. 23 Abs. 1 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 [ZGB]) und wo sich mithin der Mittelpunkt ihrer persÃ¶nlichen und wirtschaftlichen Interessen befindet (vgl. z.<span> </span>B. BGE 132 I 29 E. 4; BGE 125 I 54 E. 2). Auf formelle Kriterien wie die polizeiliche An- und Abmeldung etc. kommt es nicht an. Solche Elemente kÃ¶nnen allerdings bei Ungewissheit Ã¼ber die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse Indizien fÃ¼r die Absicht dauernden Verbleibens sein, wenn auch das Ã¼brige Verhalten der Person dafÃ¼rspricht (vgl. VGr, 31. Januar 2018, SB.2017.00146, E. 2 mit Hinweis auf BGE 132 I 29 E. 4; VGr, 14. Dezember 2011, SB.2011.00064, E. 2.1). Der steuerrechtliche Mittelpunkt der Lebensinteressen bestimmt sich nach der Gesamtheit der objektiven, Ã¤usseren UmstÃ¤nde, aus denen diese Interessen abgeleitet werden kÃ¶nnen. Dies bedingt eine sorgfÃ¤ltige BerÃ¼cksichtigung und Gewichtung sÃ¤mtlicher Berufs-, Familien- und LebensumstÃ¤nde. Der steuerrechtliche Wohnsitz ist insofern nicht frei wÃ¤hlbar, als es auf den gefÃ¼hlsmÃ¤ssigen Lebensmittelpunkt nicht ankommt. Dies ergibt sich aus den sinngemÃ¤ss heranzuziehenden bundesgerichtlichen GrundsÃ¤tzen zum Verbot der Doppelbesteuerung im interkantonalen VerhÃ¤ltnis (Art. 127 Abs. 3 BV; BGE 132 I 29 E. 4.1; zum Ganzen: BGr, 6. Juni 2018, 2C_296_/2018, E. 2.2.1; BGr, 1. Dezember 2012, 2C_270/2012, E. 2.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die bundesgerichtliche Praxis hat zu diesen GrundsÃ¤tzen typische Fallkonstellationen entwickelt. Bei einer verheirateten Person mit Beziehungen zu mehreren Orten, die im Erwerbsleben steht, werden die persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren Kontakte zum Familienort regelmÃ¤ssig hÃ¶her gewichtet als jene zum Arbeitsort. Dies trifft jedenfalls zu, soweit die betreffende Person unselbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tig ist, keine leitende Stellung einnimmt (BGE 132 I 29 E. 4.2) und tÃ¤glich ("Pendler") oder regelmÃ¤ssig an den Wochenenden ("Wochenaufenthalter") an den Familienort zurÃ¼ckkehrt (zum Ganzen: BGr, 16. MÃ¤rz 2018, 2C_580/2017, E. 4.2). Dasselbe gilt an sich auch, wenn es sich um eine unverheiratete Person handelt, die sowohl zum Arbeits- wie zum Familienort Beziehungen unterhÃ¤lt. Als Familie gelten diesfalls die Eltern und Geschwister (BGE 113 Ia 465 E. 4b). Da die Bindung zur elterlichen Familie gemeinhin aber lockerer ausfÃ¤llt als jene unter Ehegatten, stellt die Praxis erhÃ¶hte Anforderungen (BGr, 6. Juni 2018, 2C_296/2018, E. 2.2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>HÃ¤lt sich eine Person abwechslungsweise an verschiedenen Orten auf, kommt es darauf an, zu welchem Ort die stÃ¤rkeren Bindungen bestehen. Bei unselbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tigen Steuerpflichtigen ist das gewÃ¶hnlich der Ort, wo sie fÃ¼r lÃ¤ngere oder unbestimmte Zeit Aufenthalt nehmen, um von dort aus der tÃ¤glichen Arbeit nachzugehen, ist doch der Zweck des Lebensunterhalts dauernder Natur (vgl. BGE 132 I 29 E. 4.2; VGr, 26. <span>MÃ¤rz 1991, StE 1992 B 11.1 Nr. 11; BGE 121 I 14 E. 4a = StE 1995 A 24.24.3 Nr. 1; BGr, 20. </span>Januar 1994, ASA 63 [1994/95], 839). Die Frage, zu welchem der Aufenthaltsorte die steuerpflichtige Person die stÃ¤rkeren Beziehungen unterhÃ¤lt, ist jeweils aufgrund der Gesamtheit der UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu beurteilen (BGE 132 I 29 E. 4.2; BGr, 30. April 2015, 2C_311/2014, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Beziehung unverheirateter Personen zum Arbeitsort treten praxisgemÃ¤ss in den Vordergrund, wenn die Person das dreissigste Altersjahr Ã¼berschritten hat und/oder sich seit mehr als fÃ¼nf Jahren ununterbrochen am selben auswÃ¤rtigen Ort aufhÃ¤lt. Liegt zumindest eines der beiden Kriterien vor, begrÃ¼ndet dies die natÃ¼rliche Vermutung, der Lebensmittelpunkt befinde sich am Ort der ErwerbstÃ¤tigkeit bzw. des Wochenaufenthalts, wenn die beiden letzteren Orte auseinanderfallen. Die Vermutung kann dadurch entkrÃ¤ftet werden, dass die unverheiratete Person regelmÃ¤ssig, mindestens einmal pro Woche, an den Ort der Familie heimkehrt, mit welcher sie besonders eng verbunden ist, und wo sie andere persÃ¶nliche und gesellschaftliche Beziehungen pflegt. Gelingt ihr der Nachweis solcher familiÃ¤rer, privater und gesellschaftlicher Beziehungen zum Familienort, hat der Kanton des Arbeits- oder Wochenaufenthaltsortes nachzuweisen, dass die Person die gewichtigeren wirtschaftlichen und gegebenenfalls persÃ¶nlichen und gesellschaftlichen Beziehungen zu diesem Ort unterhÃ¤lt (BGr, 6. Juni 2018, 2C_296/2018, E. 2.2.3; BGr, 1. Dezember 2012, 2C_270/2012, E. 2.5).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Zur Frage der Beweislastverteilung hat das Bundesgericht Folgendes festgehalten (BGr, 3. Juni 2019, 2C_73/2018, E. 3.3):</p> <p class="Erwgung2">Die fÃ¼r die Bestimmung des Steuerwohnsitzes konstituierenden Sachverhaltselemente seien von den SteuerbehÃ¶rden von Amtes wegen abzuklÃ¤ren (BGE 138 II 300 E. 3.4). Im Einklang mit den allgemeinen Beweislastregeln seien die zur Annahme des Steuerwohnsitzes fÃ¼hrenden UmstÃ¤nde als steuerbegrÃ¼ndende Tatsachen von den SteuerbehÃ¶rden nachzuweisen. Den Nachteil der Beweislosigkeit trÃ¼gen die SteuerbehÃ¶rden (sog. objektive Beweislast; vgl. BGE 140 II 248 E. 3.5; 138 II 57 E. 7.1; 121 II 257 E. 4c/aa). Die praktische Bedeutung dieser Beweislastverteilung sei insofern Ã¼berschaubar, als das Bundesgericht verschiedene tatsÃ¤chliche Vermutungen anerkannt habe, welche den Zustand der Beweislosigkeit gar nicht erst eintreten liessen. Solche auf allgemeinen ErfahrungssÃ¤tzen aufbauende tatsÃ¤chliche Vermutungen liessen es zu, aufgrund bewiesener, fÃ¼r die konkrete Frage nicht unmittelbar erheblicher Tatsachen, auf das Vorliegen ansonsten unbewiesener, erheblicher Tatsachen zu schliessen (Stefan Oesterhelt/Moritz Seiler in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG], 3. A, Basel 2017 [nachfolgend: Kom­mentar StHG], Art. 3 N. 83). Wenn die Voraussetzungen fÃ¼r die Anwendung dieser Tatsachenvermutung gegeben seien, so hielt das Bundesgericht weiter fest, mÃ¼sse die abgabepflichtige Person den Gegenbeweis antreten und nachweisen, dass Vermutungsbasis oder Vermutungsfolge nicht zutrÃ¤fen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Vorliegend ist streitig, wo sich das Hauptsteuerdomizil des 1980 geborenen und somit in der zur Diskussion stehenden Steuerperiode 2019 39 Jahre alt gewordenen BeschwerdefÃ¼hrers befindet. In einem ersten Schritt ist daher zu prÃ¼fen, ob die von der Beschwerdegegnerin und der Vorinstanz zugrunde gelegten Vermutungen fÃ¼r die Beanspruchung der Steuerhoheit gegeben sind. Falls dem so sein sollte, ist in einem zweiten Schritt zu prÃ¼fen, inwieweit dem BeschwerdefÃ¼hrer der Gegenbeweis gelingt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz hielt im Wesentlichen fest, der BeschwerdefÃ¼hrer sei in der massgebenden Steuerperiode 2019 39 Jahre alt gewesen und bereits seit Mitte Juni 2007 Mieter einer rund 80 m<sup>2</sup> grossen 2½-Zimmer-Loftwohnung am G-Platz 02 in E mit einem monatlichen Mietzins von Fr. 1'950.- (inkl. Nebenkosten). Er sei Alleinmieter und benutze die selbstmÃ¶blierte Wohnung alleine. Im Jahr 2011 habe er das Doktoratstudium an der Hochschule H abgeschlossen und sei von 2011 bis 2015 bei der I AG (Tochtergesellschaft der J AG) tÃ¤tig gewesen. Seit 2016 arbeite er bei der D AG (ebenfalls Tochtergesellschaft der J AG). Sein Arbeitspensum betrage 100 %. Er sei im ehemaligen Einfamilienhaus der Eltern in C angemeldet. Seine Eltern seien seit LÃ¤ngerem ins Ausland weggezogen. Der BeschwerdefÃ¼hrer mache geltend, sich mindestens einmal pro Woche dort aufzuhalten, um die Fische zu fÃ¼ttern bzw. die Aquarien, das Haus und den Garten zu pflegen oder um Modelflugzeuge zu bauen und fliegen zu lassen. Zudem sei er Mitglied des SchÃ¼tzenvereins C und Parteimitglied der â¦ in C. Er nehme regelmÃ¤ssig an Veranstaltungen und Gemeindeversammlungen teil. Aufgrund der Dauer des MietverhÃ¤ltnisses, des Alters des BeschwerdefÃ¼hrers und der Art der Wohnungen bestÃ¼nden Zweifel an einer nach wie vor engen Beziehung zu C. Wesentlich fÃ¼r die Beurteilung der kommunalen Steuerhoheit sei die geringe Distanz von ungefÃ¤hr 12 Kilometern zwischen den Arbeitsorten E und C. Es sei fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer zumutbar, tÃ¤glich nach C zurÃ¼ckzukehren. Das Mieten der Loftwohnung basiere auf persÃ¶nlichen PrÃ¤ferenzen und sei nicht notwendig. Es sei typisch, dass nach einem Umzug innerhalb des Grossraums E die Kontaktpflege sowie die Teilnahme am Vereinsleben am ehemaligen Wohnort weitergefÃ¼hrt werde. Es sei daraus keine Absicht des dauernden Verbleibs in C erkennbar. Insgesamt wÃ¼rden wenige Argumente fÃ¼r den Wohnsitz in C sprechen. WÃ¤hrenddessen insbesondere das Alter des BeschwerdefÃ¼hrers, die Mietdauer und die Art der Wohnung in E sowie die kurze Distanz zwischen dem geltend gemachten Wohnort in C und dem Arbeitsort fÃ¼r einen Wohnsitz in E sprechen wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Schlussfolgerung der Vorinstanz bezÃ¼glich des Bestehens der natÃ¼rlichen Vermutung fÃ¼r den Wohnsitz in E erweist sich angesichts der gegebenen UmstÃ¤nde, so das Alter des BeschwerdefÃ¼hrers, seine berufliche Stellung und insbesondere die Wohnsituation in einer Loftwohnung, als korrekt. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer, wie er in seinem Schreiben vom 7. Juni 2021 angibt, seit lÃ¤ngerer Zeit seine Loftwohnung in E aufgegeben habe und nun nur noch Ã¼ber den Wohnsitz in C verfÃ¼ge, ist unerheblich, ist doch der steuerrechtliche Wohnsitz am Ende der fraglichen Steuerperiode massgeblich (E. 2.1). Es ergibt sich aus den in E. 2.4 dargelegten GrundsÃ¤tzen die natÃ¼rliche Vermutung, dass sich der steuerrechtliche Wohnsitz des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r die Steuerperiode 2019 in E befand. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Es obliegt dem BeschwerdefÃ¼hrer, der sich gegen die Beanspruchung der Steuerhoheit durch die Stadt E wendet, aufzuzeigen, dass er regelmÃ¤ssig nach C zurÃ¼ckgekehrt ist, wo sich sein Elternhaus befindet, mit welchem er aus bestimmten GrÃ¼nden besonders eng verbunden ist, und dass er gewichtige wirtschaftliche sowie allenfalls persÃ¶nliche Beziehungen zu diesem Ort unterhÃ¤lt. Dabei setzt die EntkrÃ¤ftigung der natÃ¼rlichen Vermutung des Hauptsteuerdomizils einer ledigen Person an demjenigen Ort, an welchem sie sich wÃ¤hrend der Woche aufhÃ¤lt, um von dort aus zur Arbeit zu gehen (sog. Wochenaufenthaltsort), nicht den lÃ¼ckenlosen Nachweis klar definierter abweichender Indizien voraus. Zwar ist aus PraktikabilitÃ¤tsÃ¼berlegungen ein gewisser Schematismus im Sinn einer Neigung, bei unklar gebliebenen VerhÃ¤ltnissen zugunsten der Vermutung zu entscheiden, unvermeidlich. Trotzdem muss es genÃ¼gen, wenn Anhaltspunkte fÃ¼r den Wochenendwohnort in einer Weise nachgewiesen werden, die so gewichtig und Ã¼berzeugend sind, dass sie geeignet sind, die Domizilvermutung zu entkrÃ¤ften. Dabei ist zu beachten, dass die natÃ¼rliche Vermutung des Wohnsitzes am Wochenwohnort umso mehr Gewicht erhÃ¤lt, je Ã¤lter eine Person ist und je lÃ¤nger das Auseinanderfallen von Wochenaufenthaltsort und Wochenendwohnort angedauert hat (vgl. BGr, 6. Dezember 2010, 2C_397/2010, E. 2.4.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Beim 39-jÃ¤hrigen BeschwerdefÃ¼hrer, der in der vorliegend zu beurteilenden Steuerperiode 2019 seit Ã¼ber 12 Jahren in E lebte, besteht eine gewichtige Vermutung, dass sich das Hauptsteuerdomizil in E befand. GegenÃ¼ber dieser natÃ¼rlichen Vermutung, muss der BeschwerdefÃ¼hrer gewichtige und Ã¼berzeugende Argumente vorbringen, um die Domizilvermutung umzustossen. </p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt zunÃ¤chst vor, die Bedeutung des geographischen Arbeitsortes sei zu relativieren. Die Covid-19-Pandemie zeige, dass die geographische NÃ¤he zum Arbeitsplatz sekundÃ¤r sei. Die gestalterische und planende Arbeit, wie er sie verrichte, kÃ¶nne weitgehend fern vom formellen Arbeitsplatz erfolgen. Dem ist entgegenzuhalten, dass die Covid-19-Pandemie und die hieraus resultierende Homeoffice-Empfehlung bzw. -Pflicht in der hier zu beurteilenden Steuerperiode 2019 noch keine Rolle gespielt hat. Es mag zutreffen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine Arbeit auch abseits des Arbeitsplatzes verrichten kann. Dass er dies in der fraglichen Steuerperiode tatsÃ¤chlich getan hat, macht der BeschwerdefÃ¼hrer indes nicht geltend. Es ist deshalb davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine Arbeit am Arbeitsort E verrichtet hat und sich somit zumindest wÃ¤hrend der Woche in E aufhielt. Es gibt deshalb keinen Anlass dem Arbeitsort bei der Beurteilung, wo sich der Lebensmittelpunkt des BeschwerdefÃ¼hrers befindet, kein Gewicht zuzumessen.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt weiter vor, regelmÃ¤ssig an Wochenenden an seinen Wohnort in C zurÃ¼ckzukehren. Er habe nachgewiesen, dass er in C regelmÃ¤ssig private Post erhalte und dort einkaufe. Er kÃ¼mmere sich um das Haus (inkl. Fische) und pflege Vereinsmitgliedschaften. Seine Eltern wÃ¼rden zwar seit geraumer Zeit im Ausland leben, er unterhalte indes mehr und andere als familiÃ¤re Beziehungen zu C. Es gehe bei ihm um die enge Beziehung zum Haus und zur Gemeinde. Der Umstand, dass er Ã¼ber Jahre hinweg Kosten und Aufwand einer Wohnung am Arbeitsort nicht gescheut habe und dennoch seinen ursprÃ¼nglichen Wohnort aufrechterhalte, zeuge von einem ernsthaften, nachhaltigen Willen, seinen Wohnort nicht aufzugeben. Auch wenn es zutreffe, dass die Wohnung in E objektiv gesehen nicht notwendig sei, mÃ¼sse es doch ihm Ã¼berlassen bleiben, ob er die zumutbare tÃ¤gliche RÃ¼ckkehr nach C in Kauf nehmen wolle oder nicht. Das Haus in C sei sein Heim, die Wohnung in E eine Bequemlichkeit. Der Vergleich zwischen der Wohnung in E und dem grossen Haus in C mit dem schÃ¶nen Garten zeige, dass er objektive GrÃ¼nde habe, seinen Wohnort beizubehalten. Seine BemÃ¼hungen um Haus und Garten sowie sein (unentgeltliches) Wohnrecht wÃ¼rden nur Sinn machen, wenn er die Absicht habe, dauernd dort zu bleiben. </p> <p class="Urteilstext">Wie die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat, ist es typisch, dass nach einem Umzug innerhalb des Grossraums E die Kontaktpflege sowie die Teilnahme am Vereinsleben am ehemaligen Wohnort weitergefÃ¼hrt wird. Daraus ist jedoch noch keine Absicht des dauernden Verbleibs in C erkennbar. Sodann wendet die Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerdeantwort zu Recht ein, dass der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer eine Loftwohnung unterhÃ¤lt, wenn er ein Haus mit Garten zur VerfÃ¼gung hÃ¤tte, fÃ¼r das er kaum etwas bezahlen muss, dafÃ¼r spricht, dass er dieses Haus nicht als sein Zuhause betrachtet. Wie sie weiter zutreffend ausfÃ¼hrt, spricht fÃ¼r das tatsÃ¤chliche Zuhause in E, dass der BeschwerdefÃ¼hrer dort seine Wohnung nach seinen Vorlieben einrichten kann. DemgegenÃ¼ber haben ihm im Haus nur ein eigenes Zimmer, ein Bastelzimmer sowie ein Zimmer fÃ¼r die Aquarien zur VerfÃ¼gung gestanden. Selbst wenn davon ausgegangen wÃ¼rde, dass der BeschwerdefÃ¼hrer regelmÃ¤ssig nach C zurÃ¼ckkehrt, um sich um das Haus und den Garten zu kÃ¼mmern, seine Aquarien zu pflegen sowie Vereinsmitgliedschaften und Kontakte zu unterhalten, kann aufgrund der GesamtumstÃ¤nde dennoch nicht davon ausgegangen werden, dass sich sein Lebensmittelpunkt in der Steuerperiode 2019 dort befand. Wie die Beschwerdegegnerin in ihrem Einsprachenetscheid vom 2. Juli 2020 zutreffend feststellte, bestehen gewichtige persÃ¶nliche und wirtschaftliche Interessen, welche fÃ¼r ein Lebenszentrum in E sprechen. Der Arbeitsweg vom Wohnsitz in C zum Arbeitsort betrÃ¤gt mit den Ã¶ffentlichen Verkehrsmitteln weniger als 45 Minuten, mit dem Auto rund eine halbe Stunde und mit dem Velo ca. 40 Minuten. Es kann deshalb in Ãbereinstimmung mit der Beschwerdegegnerin nicht davon ausgegangen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer durch die ErwerbstÃ¤tigkeit dazu gezwungen wird, am Arbeitsort eine Wohnung zu mieten. Wie sie weiter zutreffend feststellt, bestÃ¼nde fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer seit Jahren die MÃ¶glichkeit, die elterliche Liegenschaft alleine zu bewohnen. Statt tÃ¤glich nach C zurÃ¼ckzukehren, obwohl es ohne grÃ¶ssere Kosten und zeitlichen Aufwand mÃ¶glich wÃ¤re, zieht der BeschwerdefÃ¼hrer es vor, in E den Hauptteil der Woche, die Abende und teilweise die Freizeit zu verbringen. Er zeigt damit auf, dass seine Beziehungen zum Arbeitsort enger als die zum Wohnsitz geworden sind. FÃ¼r den Lebensmittelpunkt in E spricht auch die Art und GrÃ¶sse der Wohnung sowie der Mietpreis. Entgegen der Meinung des BeschwerdefÃ¼hrers vermag schliesslich auch der Umstand, dass er im elterlichen Haus in C ein Wohnrecht hat, nichts Gegenteiliges zu beweisen. Dass ihm ein Wohnrecht zusteht, sagt noch nichts darÃ¼ber aus, ob und wie er dieses auch tatsÃ¤chlich ausÃ¼bt. </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist mit den Vorinstanzen festzustellen, dass vorliegend wenige Argumente fÃ¼r den Wohnsitz in C sprechen. DemgegenÃ¼ber liegen zahlreiche gewichtige Hinweise wie das Alter, die Mietdauer, die Art der Wohnung vor, die fÃ¼r die Steuerhoheit in der Stadt E sprechen. Unter Hinweis auf die vorstehenden ErwÃ¤gungen und die AusfÃ¼hrungen im angefochtenen Entscheid, denen das Verwaltungsgericht beitritt, ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG). Ebenso wenig ist der Stadt E eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, nachdem ihr kein ausserordentlicher Aufwand entstanden ist.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 140.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'140.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>