<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2021.00568</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiber Boller</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">2. </span><span class="Standard berschrift2">Juni 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sac</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">hen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Christina Ammann</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sautter &amp; Ammann Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 12, Postfach 141, 8610 Uster</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1965, war von 1983 bis 2011 bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verschiedenen Arbeitgebern in unterschiedlichen Tätigkeiten und von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2012 bis Oktober 2018 beim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Alters- und Pflegeheim Y.___ in Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Mitarbeiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Hauswirt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaft tätig (Urk. 7/24; Urk. 7/26; Urk. 7/68</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 7/70/1-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Unter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine beidseitige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rhizarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete sie sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20. Januar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zog die Akten der Krankentaggeldversicherung bei (Urk. 7/23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewährte der Versicherten ab 18. Juni 2018 Frühinterventionsmassnahmen in Form von Arbeitsplatzerhalt (Urk. 7/37), welche per 31. Juli 2018 wieder abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brochen wurden (Urk. 7/50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Arbeitsvermittlung Plus vom 7. Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11. Februar 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 7/66; Urk. 7/72; Urk. 7/75)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per 11. Februar 2020 abgebrochen wurde (Urk. 7/92). In der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein polydisziplinäres Gutachten ein, das am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23. April 2021 erstattet wurde (Urk. 7/117</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/123</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/127</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20. August 2021 bei einem Invaliditätsgrad von 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Rentenanspruch (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/132</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20. September 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde gegen die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20. August 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und es sei ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Invalidenrente von mindestens 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuzusprechen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20. Oktober 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) die Abweisung der Beschwerde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gleichentags reichte die Beschwerdeführerin auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">forderungsgemäss (vgl. Urk. 4) weitere Unterlagen betreffend ihren Antrag auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unentgeltliche Prozessführung und unentgeltliche Rechtsvertretung ein (Urk. 8; Urk. 9; Urk. 10/2-17). Mit Gerichtsverfügung vom 9. November 2021 wurde der Beschwerdeführerin die Beschwerdeantwort zugestellt mit dem Hinweis, dass über ihren Antrag auf unentgeltliche Prozessführung und unentgeltliche Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertretung zu einem späteren Zeitpunkt entschieden werde (Urk. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In zeitlicher Hinsicht sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung eingetretenen Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) gestützt auf das MEDAS-Gutachten davon aus, dass für die bisherige Tätigkeit in der Hauswirtschaft seit Januar 2018 eine volle Arbeitsunfähigkeit bestehe. Eine körperlich leichte Tätigkeit in wechselbelastender Arbeitsposition könnte jedoch ab September 2018 zu 75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgeübt werden (S. 1 unten). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Jahr 2019 betrage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf tatsächliche Werte im zuletzt ausgeübten 80%-Pensum hochgerechnet auf ein 100%-Pensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">59'644.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Invalideneinkommen im Jahr 2019 betrage gestützt auf statistische Werte bei einem zumutbaren Arbeitspensum von 75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und einem Abzug von 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund des eingeschränkten Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">profils Fr. 37'278.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei einem Teilinvaliditätsgrad von 37</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> resultiere ein Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ditätsgrad von insgesamt 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und somit kein Rentenanspruch (S. 2 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), die Schätzung eines Leidensabzugs von lediglich 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werde der medizinischen G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">esamtsituation nicht gerecht. Werde ihr Arbeitsprofil mit demjenigen in BGE 126 V 75 verglichen, sei ein Leidensabzug von mindestens 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwingend. Sie sei massiv bezüglich aller Organe eingeschränkt (S. 4 Mitte Ziff. 2.1). Bei diesem Profil sei ernsthaft die Frage zu stellen, ob und welche Tätigkeiten ihr überhaupt noch zumutbar seien. Ausserdem sei ihre Vermittelbarkeit zufolge ihrer Polymor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidität massiv eingeschränkt (S. 4 unten Ziff. 2.1). Es sei nicht nur die Vermittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">barkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sondern auch die Arbeitsfähigkeit generell in Frage zu stellen (S. 5 oben Ziff. 2.1). Erhöhend für den Leidensabzug sei ihre bisherige Arbeitsbiografie zu berücksichtigen. Sie habe nie qualifizierte Arbeit, sondern lediglich körperlich strapazierende Tätigkeiten als Reinigerin und Mitarbeiterin Hauswirtschaft aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führen können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ebenso sei ihr Alter von 56 Jahren erhöhend zu veranschlagen. Zusammenfassend sei vorliegend ein Leidensabzug von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> indiziert (S. 5 Mitte Ziff. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Betreffend die Qualifikation habe der Sohn (geboren 1994) nach Abschluss der Lehre einen eigenen Haushalt gegründet, weshalb sie spätestens ab dem Jahre 2015 in einem Arbeitspensum von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gearbeitet hätte, wenn sie gesund geblieben wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ausschliesslich aus gesundheitlichen Gründen sei es ihr in der Folge nicht möglich gewesen, das Arbeitspensum zu steigern. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dafür spreche auch, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass sie auch während ihrer Ehe trotz Mutterpflichten immer erwerbstätig gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen sei. Aus dem Bericht von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom April 2015 gehe hervor, dass sie ein bereits im März 2012 manifestiertes invalidisierendes Rückenleiden habe. Auch habe sie sich bereits im Jahre 2011 einer Hüftoperation unterziehen müssen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 5 f. Ziff. 2.2). Wäre sie gesund, so wäre sie zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erwerbstätig (S. 7 oben Ziff. 2.2). Selbst wenn man davon ausgehe, dass sie in angepasster Tätigkeit zu 75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsfähig wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergebe sich unter Berücksichtigung eines Abzugs von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch ein Invaliditätsgrad von 45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Entsprechend sei ein Anspruch auf eine Rente von mindestens 45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgewiesen. Nachdem der Arbeitsversuch per 11. Februar 2020 abgebrochen worden sei, sei der Anspruch auf eine Rente am 1. Februar 2020 entstanden (S. 7 Mitte Ziff. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist demnach der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Rheumatologie, nannte in seinem Bericht vom 3. September 2015 (Urk. 7/21/17-18) folgende, hier verkürzt wiedergegebenen Diagnosen (S. 1 Mitte):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bis wahrscheinlich intermittierend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">radikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">drom auf der Höhe des 5. beziehungsweise des 4. Lendenwirbels (L5, L4) links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Magnetresonanztomographie (MRI) vom 22. März 2012 (…)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">myofasziale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Beschwerden Schulterpartie rechts seit Anfang Februar 2015</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Hepatitis C</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin mache bereits seit Längerem Physiotherapie, anamnes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch handle es sich aktuell um die vierte Serie (S. 2 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Chirurgie sowie für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Plastische, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rekon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">struktive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Ästhetische Chirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Belegarzt Chirurgie des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nannte im Sprechstundenbericht vom 20. Februar 2018 (Urk. 7/90/13) als Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nose einen Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Denervations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Operation des linken Daumensattelgelenks vom 5. Februar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als Raumpflegerin bestehe weiterhin no</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ch eine Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gie des Bewegungsapparates und für Handchirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Belegarzt Chirurgie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nannte im Operationsbericht vom 16. Mai 2018 (Urk. 7/90/14) als Diagnose eine beginnende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rhizarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Eingriff vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2018 habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Denervation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Carpometacarpalgelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (CMC) des linken Daumens umfasst. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD Dr. med. F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Handchirurgie sowie für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Plasti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rekonstruktive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Ästhetische Chirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Belegarzt Chirurgie des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nannte im Sprechstundenbericht vom 27. Februar 2019 (Urk. 7/90/5) folgende Diagnose:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rhizarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> beidseits mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Denervation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Stosswellen-Therapie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Solange die Beschwerdeführerin manuell nicht allzu belastet arbeiten müsse, sei die Situation kompensiert und die Beschwerdeführerin beschwerdearm. Sobald die körperliche Belastung steige, stiegen auch die Schmerzen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Januar 2020 (Urk. 7/88/1-3) hielt PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin sei grundsätzlich vollständig arbeitsfähig, aber nicht körperlich (Ziff. 4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf entsprechende Nachfrage der Beschwerdegegnerin bezifferte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 30. Mai 2020 die theoretische Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/98).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte in seinem Bericht vom Januar 2020 (Urk. 7/90/1-3) aus, aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Polyarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien keine körperlichen Arbeiten wie Reinigung mehr möglich. In angepasster Tätigkeit wäre eine 50%ige Betätigung möglich, hierzu fehlten der Beschwerdeführerin aber die kognitiven Ressourcen (Ziff. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 28. Juli 2020 (Urk. 7/101) führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, der Gesundheitszustand sei seit Januar 2020 unverändert geblieben. In einer optimal angepassten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit wäre eine Restarbeitsfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglich. Aufgrund der kognitiven Defizite seien Büroarbeiten nur beschränkt möglich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t für Allgemeine Innere Medizin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. med. I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Rheumatologie und für Allgemeine I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nnere Medizin, Dr. med. J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie sowie für Kinder- und Jugendpsyc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiatrie, und Dr. phil. K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachpsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chologe für Neuropsychologie FSP, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MEDAS A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erstatteten am 23. April 2021 ihr polydisziplinäres Gutachten (Urk. 7/117)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte im internistischen Teilgutachten (S. 22-34) keine Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 29 Ziff. 6.1). Als – hier verkürzt wiedergege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannte er (S. 29 Ziff. 6.2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas, Body Mass Index (BMI) 34.2 kg/m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">arterielle Hypertonie, Erstdiagnose (ED) 2005</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diabetes mellitus Typ 2, bisher ohne Therapie kompensiert</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">euthyreote</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Struma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">multinodosa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach chronischer Hepatitis C</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">fortgeschrittene Hepatopathie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">periportaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">perizentraler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fibrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und Brückenbildung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Vordergrund stünden für die Beschwerdeführerin die Beschwerden von Seiten der operierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rhizarthrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 30 Ziff. 7.1). Aus rein internistischer Sicht resul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiere keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (S. 32 Ziff. 8.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte im rheumatologischen Teilgutachten (S. 35-64) fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende rheumatologische Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 52 Ziff. 6.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">manifeste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rhizarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (M18.0) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Triscaphoidarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (M19.4) beidseits linksbetont sowie Fingerpolyarthrose mit vorwiegendem Befall der Finger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">endgelenke (M15.1) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Denervation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> des CMC-Gelenkes I links im Februar 2018 und rechts im Mai 2018</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zervikovertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (M47.92) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">abgeflachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Zervikallordose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und leichte rechtskonvexe Skoliose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Segmentdegeneration zwischen dem 3. und 4. Halswirbel (C3/4) und C5/C6 mit degenerativ bedingter segmentaler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Gefügelockerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> auf beiden Etagen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Atlantodentalarthrose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">manifeste sekundäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Coxarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Periarthropathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">coxae</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (M16.3) bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Coxa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">valga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">congenita</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und insuffizienter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">azetabulärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Überdachung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Hüfttotalprothesenimplantation rechts im Juni 2011</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">symptomatische Tendinitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">calcarea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts (M65.20) mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Periarthropathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">humeroscapularis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende Lumbalgien (M47.86) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Haltungsinsuffizienz und abgeflachte Lendenlordose sowie leichte S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">förmige Skoliose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">fortgeschrittene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Segmentsdegenerationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L3 bis zum Kreuzbein (S1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spondylarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ossärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Neuroforami</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">naleinengung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L3/4, L4/5 und L5/S1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Magnetresonanztomographie (MRI) vom 22. März 2012: medio-links-laterale Diskushernie L3/L4 und ausgeprägter L4/5 mit Kontakt zur Radix L4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">foraminal</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als rheumatologische Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ähigkeit nannte Dr. I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 6.2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">asymptomatische Senkspreizfüsse (21.63)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas Grad I, BMI 33.7 kg/m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">(E.66.00)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthrotischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderungen im Bereich beider Hände seien die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rhizarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Fingerendgelenksarthrose als bildgebend leichtgradig und klinisch mittelgradig, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Triscaphoidarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts als leicht und links als mittelgradig ausgeprägt zu interpretieren. Es bestehe eine manuelle Minder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit beider Hände und der Beschwerdeführerin seien keine manuell schweren und manuell ständig repetitiven Verrichtungen mehr möglich. Auch für Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtungen, die eine ausgesprochen feinmotorische manuelle Geschicklichkeit erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derten, bestünden deutliche Einschränkungen (S. 54 Ziff. 6.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die symptomatischen degenerativen Veränderungen im mittleren und unteren Halswirbelsäulenbereich liessen aktuell eine leichte Funktionseinschränkung der Halswirbelsäule (HWS) bei bildgebend deutlichen Befunden erkennen. Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen bestünden für ausgesprochen nackenbelastende Verrichtungen wie stän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dige Zwangshaltungen im Sitzen oder Stehen und häufige Tätigkeiten über Kopf mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reklinierter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> HWS (S. 55 oben Ziff. 6.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der symptomatischen linken Hüfte bestehe radiologisch eine leicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradige sekundäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coxarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Beschwerdeführerin seien keine das Hüft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenk belastenden Tätigkeiten zumutbar wie zum Beispiel Arbeiten in aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich stehender oder gehender Position, Tätigkeiten in einer ausschliesslich sitzenden Arbeitsposition oder häufige Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spositionen im Kauern und Knien (S. 55 oben Ziff. 6.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der deutlich schmerzhaft eingeschränkten Schulterbeweglichkeit rechts zeig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich nativ-radiologisch ausser einer Tendinitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">calcarea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein relevanter pathologischer Befund und insbesondere keine offensichtlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Faktoren. Eine Tendinitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">calcarea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne einer Behandlung zugeführt werden und bezüglich der aktuell schmerzhaften Funktionseinschränkung der rechten Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter sei nicht von einem Endzustand auszugehen. Zum jetzigen Zeitpunkt seien der Beschwerdeführerin keine Verrichtungen mit dem rechten Arm an bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise über der Schulterhorizontalen zumutbar wie auch keine körperlich schweren Arbeiten unter Einsatz der rechten oberen Extremität (S. 55 Mitte Ziff. 6.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der vorbekannten lumbalen Rückenschmerzen bezeichne sich die Beschwerdeführerin aktuell als beschwerdearm. Es sei von einer Minderbelastbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit des Achsenorgans im Lendenwirbelsäulenabschnitt auszugehen. Nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar seien körperliche Schwerarbeiten und Arbeiten in einer rückenbelas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenden Arbeitsposition (vgl. im Detail S. 55 unten Ziff. 6.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Reinigungsmitarbeiterin betrage 0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 60 Ziff. 8.1). In einer Verweistätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei eine Präsenz von 8.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stunden pro Tag möglich. Dabei bestehe eine Einschränkung der Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit von geschätzt 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund schmerzbedingt vermehrter Pausen und einem langsameren Arbeitstempo. Die Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit werde auf 75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geschätzt. Von Januar 2018 bis rund 3 Monate nach der letzten Handoperation im Mai 2018 habe eine Arbeitsfähigkeit von 0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und spätestens ab September 2018 eine 75%ige Arbeitsfähigkeit hinsichtlich einer den Leiden optimal angepassten Tätigkeit bestanden (S. 61 Ziff. 8.2). Das Belastungsprofil sei wie folgt zu formulieren (S. 60 f. Ziff. 8.2, S. 62 f. Ziff. 8.4):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zumutbar seien körperlich leichte Tätigkeiten in wechselbelastenden Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">positionen. Einschränkungen bestünden bezüglich manuell kraftaufwändiger, ständig repetitiver und ausgesprochen feinmotorischer manueller Verrichtungen, im Weiteren bezüglich für den Nacken und die Lendenwirbelsäule belastender Arbeitspositionen wie Tätigkeiten in einer stehenden oder sitzenden Zwangshal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung ohne die Möglichkeit, zwischendurch zur Entlastung die Körperposition zu wechseln, wie für häufige Tätigkeiten über Kopf mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reklinierter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> HWS, Tätigkeiten mit häufig vorgeneigtem oder abgedrehtem Oberkörper, Tätigkeiten mit repetiti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver Rumpfrotation in sitzender Position wie auch für Arbeiten, welche mit Schlä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen und Vibrationen auf das Achsenorgan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verbunden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Weiteren bestün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den arbeitsrelevante Schwierigkeiten hinsichtlich der Hüftgelenke. Hier seien der Beschwerdeführerin keine ausschliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehenden und gehenden Tätigkeiten zumutbar, wie auch keine häufigen Arbeitspositionen im Knien und Kauern wie auch keine Arbeiten, welche mit Schlägen und Vibrationen auf die Hüftgelenke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verbunden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Hinsichtlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schulterproblematik rechts bestü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nden aktuell Einschränkungen hinsichtlich Tätigkeiten mit dem rechten Arm an beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise über der Schulterhorizontalen sowie für gewichtsbelastende Arbeiten mit der rechten oberen Extremität.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte im psychiatrischen Teilgutachten (S. 65-87) keine psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rischen Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 77 Ziff. 6.1) Als Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannte sie Übergewicht (E.66; S. 77 Ziff. 6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2). Das grösste Leiden betreffe die Hände (S. 66 Ziff. 3.2.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in der bisherigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder in einer angepassten, intellektuell leichten wech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbelastenden Tätigkeit betrage 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 85 Ziff. 8.1-2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte im neuropsychologischen Teilgutachten (S. 88-102) aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe «kognitive Probleme» postuliert, wobei jedoch unklar bleibe, auf welche objektiven Befunde er diese Beurteilung abstelle (S. 99 Ziff. 7.1). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdeführerin verfüge über normale intellektuell-kognitive Fähigkeiten im unteren Normbereich, dies insbesondere im Bereich der Aufmerksamkeit und Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentration, des Gedächtnisses, der exekutiven und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">visuo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-konstruktiven Funktionen (S. 99 Ziff. 7.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit betrage aus neuropsychologischer Sicht 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 100 Ziff. 8.1). Grundsätzlich könnten der Beschwerdeführerin aus neuropsychologischer Sicht alle Tätigkeiten zugemutet werden, für die sie beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich qualifiziert sei, wie zum Beispiel einfache administrative Arbeiten, Arbeiten im Verkauf oder Beratungsarbeiten (S. 100 Ziff. 8.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der interdisziplinären Gesamtbeurteilung (S. 103-140) kamen die Gutachter zum Schluss, die Gesamtarbeitsfähigkeit angestammt betrage 0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit der IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anmeldung und in einer angepassten Tätigkeit 75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab September 2018 (S. 135 Ziff. 4.9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es gelte das rheumatologische Belastungsprofil. Aus neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Sicht könnten der Beschwerdeführerin alle Belastungen zugemutet werden, für die sie beruflich qualifiziert sei (S. 136 f. Ziff. 4.11.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das ausführliche und differenzierte polydisziplinäre MEDAS-Gutachten vom 23. April 2021 (E. 3.7) erfüllt die Voraussetzungen an einen beweiskräftigen Bericht (E. 1.4), weshalb grundsätzlich darauf abgestellt werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Besonders überzeugend fiel das Teilgutachten Rheumatologie (E. 3.7.3) aus, was entscheidend ist, nachdem die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin fast aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fachbereich fallen. In schlüssiger und sorgfältiger Weise ging Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die einzelnen Pathologien in den Bereichen Hände, Hals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirbelsäule, Lendenwirbelsäule, Hüfte und Schulter ein, zeigte die jeweilige Ausprägung transparent auf und brachte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf gut verständliche Weise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Zusammenhang mit den entsprechenden Einschränkungen im Belastungsprofil der Beschwerdeführerin. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieses wurde denn auch von keiner Seite in Frage gestellt, sondern von der Beschwerdeführerin vielmehr ihrer Argumentation für einen höheren leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingten Abzugs unmittelbar zugrunde gelegt (E. 2.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vollständige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mitarbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terin Hauswirtschaft beziehungsweise Reinigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist unbestritten und ausgewie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen. Die gutachterlich attestierte Arbeitsfähigkeit von 75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einer Verweistä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit gemäss dem erwähnten Belastungsprofil überzeugt und wurde von der Beschwerdeführerin nicht ernsthaft kritisiert. Ihrer Ansicht nach sei zwar die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit generell in Frage zu stellen, was sie jedoch nicht näher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">substan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und somit keine relevanten Zweifel an den quantitativen gutachterlichen Feststellungen hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu wecken vermochte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gleiches gilt für die Berichte der behandelnden Ärzte. Aus Sicht der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin stehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Handbeschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Vordergrund (E. 3.7.2, E. 3.7.4). Dennoch erachtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr behandelnder Handchirurg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passter Tätigkeit als zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig (E. 3.5). Selbst ihr Hausarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte ihr eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit (E. 3.6). In Anbetracht der Erfahrungstatsache, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hausärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitunter im Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall eher zu Guns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3a/cc S. 353 mit weiteren Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen), vermag dies die gutachterliche Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eher zu festigen, jedenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu erschüttern. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht näher fundierte hausärztliche Ansicht, wonach Büroarbeiten aufgrund der kognitiven Defizite nur beschränkt möglich seien (E. 3.6), wurden durch den MEDAS-Neuropsychologen Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehender Testung überzeugend widerlegt (E. 3.7.5). Es ist demnach bei der Beschwerdeführerin von normalen intellektuell-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kognitiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fähigkeiten im unte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Normbereich auszugehen, die sie kognitiv für einfache administrative Arbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, Arbeiten im Verkauf oder Beratungsarbeiten qualifizieren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist erstellt, dass die Beschwerdeführerin seit September 2018 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">körperlich leichten wechselbelastenden Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss dem rheumatolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MEDAS-Belastungsprofil (E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bleiben die erwerblichen Auswirkungen zu prüfen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Rentenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsbemessung (Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Beson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deren (vgl. Art. 27 IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_178/2021 vom 11. Mai 2021 E. 3.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin setzte sich mit der Statusfrage nicht vertieft auseinan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der. Dem Feststellungsblatt vom 4. Juni 2021 (Urk. 7/122) ist lediglich zu entneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men, das Pensum vor Eintritt des Gesundheitsschadens habe 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betragen (S. 2 oben), die Qualifikation sei auf 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwerbstätigkeit ohne Aufgabenbereich fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusetzen, der Sohn sei bereits erwachsen (S. 9 Mitte). Insoweit diese sehr knappe Argumentation der Beschwerdegegnerin dahingehend zu verstehen ist, dass die Beschwerdeführerin aufgrund des Auszugs ihres erwachsenen Sohnes keine Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gaben im Haushalt mehr zu erledigen habe, hält sie vor der bundesgerichtlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechung nicht stand. Denn der Haushaltsanteil wird nicht in Abhängigkeit vom Umfang der im Aufgabenbereich anfallenden Arbeiten festgesetzt; vielmehr entspricht er grundsätzlich der Differenz zwischen dem Erwerbsanteil und einem 100%-Pensum (BGE 141 V 15 E. 4.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin erachtet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">demgegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Qualifikation als Voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwerbstätige als korrekt und verweist dabei zu Recht darauf, dass sie auch während ihrer – mittlerweile geschiedenen – Ehe trotz der ab 1994 bestehenden Mutterpflichten immer erwerbstätig gewesen sei (E. 2.2, Urk. 7/26). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es leuchtet sodann ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sie mit dem Auszug ihres Sohnes spätestens ab dem Jahre 2015 in einem Arbeitspensum von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gearbeitet hätte, wenn sie gesund geblieben wäre. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gerade nachdem Arbeiten im Bereich Hauswirtschaft/Reinigung nicht gut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entlöhnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind (vgl. dazu nachstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre es für die Beschwerdeführerin als Gesunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">naheliegend, die vorhandene Arbeitskraft vollständig in Erwerbslohn umzusetzen. Dass bereits im Jahr 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits seit 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewisse gesundheitliche Beschwerden im Rücken und an der Schulter bestanden, die sie hieran gehindert haben dürften, ist durch den Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom September 2015 (E. 3.1) einschliesslich den Verweis auf die dannzumal schon länger wahrgenommene Physiotherapie belegt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin ist demnach als zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwerbstätige zu qualifizieren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Beschwerdegegnerin errechnete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 2019 bei einem 100%-Pensum in der Höhe von rund Fr. 59'645.— (vgl. Urk. 7/121) wird von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in nicht bestritten. Bei der Berechnung stützte sich die Beschwerdegegnerin auf die Angaben des letzten Arbeitgebers, wonach die Beschwerdeführerin seit Januar 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einem 80% -Pensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Monatslohn von Fr. 3'616.-- und einen Jahreslohn von Fr. 47'008.-- erzielt habe (vgl. Urk. 7/24/1-7 Ziff. 5.1). Aus dem Lohnblatt 2017 (Urk. 7/24/11) ergibt sich indes, dass die Beschwerdeführerin im betreffenden Jahr dank Wochenend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zulagen von insgesamt Fr. 726.25 total ein Einkommen von Fr. 47'806.85 erzielte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung der allgemeinen Lohnentwicklung im Jahr 2017 in der Höhe von 0.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und im Jahr 2018 in der Höhe von 0.5 % (Bundesamt für Statistik, Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Real</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">löhne, 1976-2020, T 39) resultiert somit ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von rund Fr. 60‘298.-- (Fr. 47’806.85 x 1.004 x 1.005 x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100 :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 80). </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ur Berechnung des Invalideneinkommens stellte die Beschwerdegegnerin auf die LSE 2018 (TA1_tirage_skill_level, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frauen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Total Kompetenzniveau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1; vgl. im Detail Urk. 7/121</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ab. Die Höhe des so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einem zumutbaren Pensum von 75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">errechneten Jahreseinkommens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Fr. 41'421.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor Vornahme eines allfälligen leidensbedingten Abzugs ist unbestrittenermassen korrekt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig ist hingegen die Höhe des leidensbedingten Abzugs, welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Beschwerdegegnerin auf 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legt wurde (E. 2.1), während die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einen solchen von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % fordert (E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsgrad Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht auto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall nach pflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-cc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltung setzen; es muss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">instanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die gesundheitlich bedingte Unmöglichkeit, weiterhin körperlich schwere Arbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten zu verrichten, führt nicht automatisch zu einer Verminderung des hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">the</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Invalidenlohns. Vielmehr ist der Umstand allein, dass nur mehr leichte Arbeiten zumutbar sind, kein Grund für einen zusätzlichen leidensbedingten Abzug, weil der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten Tätigkeiten umfasst. Auch bei fehlender Berufsausbildung und bisher vorwiegend ausgeübten körperlich schweren Arbeiten können unter dem Titel leidensbedingter Abzug grundsätzlich nur Umstände berücksichtigt werden, die auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt als ausserordentlich zu bezeichnen sind (statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_61/2018 vom 23. März 2018 E. 6.5.2, und 9C_72/2009 vom 30. März 2009 E. 3.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Blick auf die Kasuistik des Bundesgerichts der letzten Jahre zum leidensbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingten Abzug in ähnlich gelagerten Fällen ergibt folgendes Bild:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einer Versicherten, welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nurmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> körperlich leichte, wechselbelastende Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten, überwiegend sitzend, ohne Arbeiten mit Überkopfbewegungen, ohne Ober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">körpervorneigeposition, ohne Rotationsbewegungen der Lenden- und Hals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säule und mit nur kurzfristigem Zurücklegen von Gehstrecken in einem Pensum von 70 % zumutbar waren, wurde ein leidensbedingter Abzug von 10 % gewährt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Voraussetzungen für einen derartigen Abzug erachtete das Bundesgericht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sofern als erfüllt, als die Versicherte selbst bei leichten Arbeiten insbesondere durch die Vorgabe, Rotationsbewegungen der Lenden- und Halswirbelsäule zu vermeiden, eingeschränkt und ihr erwerbliches Leistungsvermögen entsprechend beschränkt war (Urteil des Bundesgerichts 9C_830/2017 vom 16. März 2018 E. 3 und E. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einem Versicherten, welcher in einer adaptierten leichten bis kurzfristig mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schweren Tätigkeit über eine Arbeitsfähigkeit von 70 % verfügte, sofern er keine repetitiven Torsions- und Schwenkbewegungen mit dem Rumpf und dem Ober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">körper sowie monotone vorgebeugte kniende oder kauernde Arbeiten ausüben musste, wurde ebenfalls ein leidensbedingter Abzug von 10 % gewährt (Urteil des Bundesgerichts 9C_302/2017 vom 6. Juli 2017 E. 3.1 und E. 3.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einem Versicherten mit einer 80%igen Arbeitsfähigkeit für jegliche körperlich leichten bis mittelschweren Tätigkeiten mit verschiedenen Erfordernissen wie regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässiges Wechseln der Arbeitsplatzposition, nur kurzzeitigen Sitzen oder Stehen an Ort (20 bis 30 Minuten) und Vermeiden von Rotationsbewegungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Halswirbelsäule wurde ein leidensbedingter Abzug von 10 % gewährt (Urteil des Bundesgerichts 9C_160/2012 vom 6. Juni 2012 E. 3.1 und E. 4.1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einem Versicherten, welchem körperlich leichtere bis (nur intermittierend) mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwere Tätigkeiten, die wechselbelastend (zu vermeiden waren längeres fixiertes Sitzen/Stehen an Ort, repetitives Heben, Ziehen, Stossen und Tragen von Lasten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über 15 kg, anhaltende Neigeposition des Oberkörpers sowie stereotype Rota</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bewegungen der Wirbelsäule) zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbar waren, wurde ein Leidensabzug von 10 % gewährt (Urteil des Bundesgerichts 8C_259/2011 vom 28. Juni 2011 E. 3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einer Versicherten mit Knieproblemen, welche in einer perfekt adaptierten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit (kein Bücken, kein Niederknien, kein Leitersteigen, Tätigkeit weitgehend sitzend mit der Möglichkeit, das linke Bein leicht gestreckt zu halten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Posi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onenwechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vornehmen zu können) zu 90 % arbeitsfähig war, wurde kein leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingter Abzug gewährt (Urteil des Bundesgerichts 8C_694/2012 vom 25. Januar 2013 E. 4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdef</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ührerin sind körperlich leichte wechselbelastende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeiten gemäss dem rheumatologischen MEDAS-Belastungsprofil (E. 3.7.3) in einem Arbeitspensum von 75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbar (vgl. E. 4.5). Wesentliche qualitative Erschwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen im Vergleich zu den körperlichen Einschränkungen in den erwähnten Bundesgerichtsentscheiden, in welchen ein leidensbedingter Abzug von 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewährt wurde (E. 6.5.1-4), sind nicht zu erkennen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pathologien in den Händen, die Einschränkungen bezüglich manuell kraftauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wändiger, ständig repetitiver und ausgesprochen feinmotorischer manueller Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtungen begründen, sind zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorhanden, während sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den genannten Entscheiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fehlen. Umgekehrt sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch lediglich Tätigkeiten mit repetitiver Rumpfrotation zu vermeiden, während </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Urteil 9C_830/2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotationsbewegungen der Lenden- und Halswirbelsäule ganz zu vermeiden waren. Dieser Einschränkung mass das Bundesgericht das entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dende Gewicht bei der Beschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung des erwerblichen Leistungsvermögens und der entsprechenden Gewährung eines Leidensabzugs von 10 % zu (E. 6.5.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist demnach nicht erkennbar, dass bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt wurde (E. 6.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Leidensabzug von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr als 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erscheint auch vor dem Hintergrund dessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angebracht, dass die bestehenden Pathologien als leicht bis höchstens mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzustufen sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.7.3): Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rhizarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Fingerend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenksarthrose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildgebend leichtgradig und klinisch mittelgradig, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Triscaphoidarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts leicht und links mittelgradig ausgeprägt, im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirbelsäulenbereich besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine leichte Funktionseinschränkung, in der linken Hüfte eine leichtgradige sekundäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coxarthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in der Schulter rechts zeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich ausser einer Tendinitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">calcarea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein relevanter Befund, die dortigen Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zudem behandelbar, bezüglich der lumbalen Rückenschmerzen bezeichne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich die Beschwerdeführerin aktuell als beschwerdearm.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Beschwerdeführerin kann daher insofern nicht gefolgt werden, als sie sich als «massiv bezüglich aller Organe eingeschränkt» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und ihre «Vermittelbarkeit zufolge ihrer Polymorbidität massiv eingeschränkt» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erachtet (E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch der Verweis auf BGE 126 V 75, wo in einer vergleichbaren Konstellation ein Leidensabzug von 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % gewährt worden war, hilft der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht weiter. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der genannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheid datiert vom 9. Mai 2000 und ist demnach deutlich älteren Datums als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die oben zitierten Urteile (E. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5.1-5). Es lässt sich ihm denn auch der wichtige, vom Bundesgericht unterdessen aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">satz noch nicht entnehmen, wonach der Umstand allein, dass nur mehr leichte Arbeiten zumutbar sind, kein Grund für einen zusätzlichen leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngten Abzug darstellt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten Tätigkeiten umfasst, ist auch die fehlende berufliche Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildung der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht von Relevanz (E. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies umso weniger, als sie durchaus über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">langjährige Berufserfahrung verfügt und dabei nebst Reinigungsarbeiten auch diverse weitere Tätigkeiten wie Kinderbetreuung und administrative Arbeiten ausgeführt hat (vgl. Urk. 7/28). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schliesslich führte die Beschwerdeführerin ihr Alter von 56 (mittlerweile 57) Jahren ins Feld (E. 2.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">relativ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fortgeschrittenes Alter alleine vermag aller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dings </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Abzug vom Tabellenlohn zu rechtfertigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, insbesondere nicht im Bereich von Hilfsarbeitertätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. BGE 146 V 16 E. 7.2.1, Urteil des Bundesgerichts 8C_296/2020 vom 25. November 2020 E. 6.3.2). Weshalb vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">altershalber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein zusätzlicher Abzug gerechtfertigt sein sollte, wurde nicht dargetan und ist nicht ersichtlich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten liegt ein leidensbedingter Abzug von 10 %, wie ihn die Beschwerdegegnerin festgelegt hat, zumi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ndest im Rahmen ihres Ermessens und ist nicht zu beanstanden. Damit fehlt es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an einem triftigen Grund, das Ermessen des Gerichts an Stelle desjenige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n der Verwaltung zu setzen (E. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hat demnach auch das Invalideneinkommen unter Berücksichtigung des genannten leidensbedingten Abzugs korrekt berechnet. Es beträgt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">37'279.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb nach einer Gegenüberstellung mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">60'298.-- ein Invaliditätsgrad von rund 38</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % resultiert. Somit besteht kein Rentenanspruch (E. 1.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweist sich somit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG) und auf Fr. 700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraussetzungen für die Bewilli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unentgeltlichen Prozessführung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsvertretung erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche Vertretung notwendig oder doch geboten ist (Art. 29 Abs. 3 der Bundesverfassung (BV); BGE 135 I 1 E. 7.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_686/2020 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2021 E. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Voraussetzungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfüllt sind, ist das Gesuch um unentgelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prozessführung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bewilligen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und es ist Rechtsanwältin Christina Ammann als unentgeltliche Rechtsvertreterin für dieses Verfahren zu bestellen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zufolge Gewährung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unentgeltliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Prozessführung sind die Gerichtskosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 7.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weilen auf die Gerichtskasse zu nehmen, dies unter Hinweis auf § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mai 2022 wurde Rechtsanwältin Ammann fernmündlich Gelegenheit zur Einreichung eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Honorarnote gegeben (Urk. 11A), worauf diese am 11. Mai 2022 (Urk. 12) ihren Tätigkeitsnachweis (Urk. 13) einreichte. Dabei machte sie einen zeitlichen Aufwand von 14.08 Stunden sowie Barauslagen von Fr. 82.90 geltend. Dies erscheint der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses als noch angemessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (§ 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praxisgemässen Stundenansatz von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist die Entschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Hinweis der Beschwerdeführerin auf die Nachzahlungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf Fr. 3’425.40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (inklusive Bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst:</span></p><p><br/></p><p><span>In Bewilligung des Gesuchs vom 20. September 2021 wird der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Prozessführung bewilligt und Rechtsanwältin Christina Ammann, Uster, als unentgeltliche Rechtsvertreterin für das vorliegende Verfahren bestellt.</span></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und erkennt</span><span class="Standard berschrift3"> sodann</span><span class="Standard berschrift3">:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text7"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Christina Ammann, Uster,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird mit Fr.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> 3’425.40</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse entschädigt. </span><span id="Text5"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Christina Ammann</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensBoller</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>