<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00764</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219255&amp;W10_KEY=13013493&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00764</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.05.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 21.08.2019 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rückerstattung unrechtmässig bezogener Sozialhilfe. Die kommunale Einsprache ist nach dem Inkrafttreten des neuen Gemeindegesetzes nicht mehr anwendbar (E. 1.3). Die Rückerstattung von zu Unrecht bezogener wirtschaftlicher Hilfe setzt kein schuldhaftes Verhalten voraus, daher kommt im verwaltungsrechtlichen Rückerstattungsverfahren auch nicht die im Strafrecht herrschende Unschuldsvermutung zum Zug (E. 2.3). Aufgrund der unterschiedlichen Voraussetzungen der Rückerstattung unrechtmässig bezogener Leistungen und des Betrugs sowie generell der unterschiedlichen Anforderungen im sozialhilferechtlichen und strafrechtlichen Verfahren muss ein allfälliges Strafverfahren nicht abgewartet werden, bevor eine Rückerstattungsverfügung erlassen werden kann (E. 2.4). Bei laufendem Sozialhilfebezug ist es möglich, die Rückerstattung ratenweise mit der auszurichtenden Sozialhilfe zu verrechnen. In betragsmässiger und zeitlicher Hinsicht ist die Verrechnung indes nur in jenem Rahmen zulässig, wie er nach den SKOS-Richtlinien bei der Kürzung von Leistungen gestützt auf § 24 SHG zu beachten wäre (E. 2.6). Teilweise Gewährung UP. Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNGSDAUER">KÃRZUNGSDAUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVERFAHREN">STRAFVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNRECHTMÃSSIGER BEZUG">UNRECHTMÃSSIGER BEZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNSCHULDSVERMUTUNG">UNSCHULDSVERMUTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERRECHNUNG">VERRECHNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 18 Abs. I SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 26 lit. a SHG</span><br/><span class="gerade">§ 28 SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=42590" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00764</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Mai 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt B,<b> </b>vertreten durch die SozialbehÃ¶rde,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wird seit Juni 2012 von der Stadt B mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Mit VerfÃ¼gung des Sozialvorstands der Stadt B vom 20. MÃ¤rz 2018 wurde A verpflichtet, zu Unrecht bezogene Hilfe von insgesamt Fr. 119'891.50 zurÃ¼ckzuerstatten. Deshalb werde ihm wÃ¤hrend des laufenden Sozialhilfebezugs monatlich eine Rate von Fr. 295.80 (30<span> </span>% des Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensunterhalt [GBL]) zuzÃ¼glich allfÃ¤lliger Zulagen von der UnterstÃ¼tzung abgezogen. Zudem entzog der Sozialvorstand einer allfÃ¤lligen Einsprache die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die dagegen von A erhobene "Einsprache" wies die SozialbehÃ¶rde der Stadt B am 8. Mai 2018 ab, soweit sie darauf eintrat. Zudem hielt sie in Dispositiv-Ziffer 3 fest, dass der Betrag von insgesamt Fr. 119'801.50 zurÃ¼ckzuerstatten sei und dass wÃ¤hrend des laufenden Sozialhilfebezugs monatlich eine Rate von Fr. 295.80 (30 % GBL) zuzÃ¼glich allfÃ¤lliger Zulagen von der sozialhilferechtlichen UnterstÃ¼tzung abgezogen werde. Schliesslich entzog sie einem allfÃ¤lligen Rekurs die aufschiebende Wirkung. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob am 16. Mai 2018 Rekurs beim Bezirksrat B und beantragte die sofortige Aufhebung der VerfÃ¼gung; seinem Rekurs sei die aufschiebende Wirkung zukommen zu lassen, und bereits erfolgte KÃ¼rzungen seien mit Verzugszins auszubezahlen. Der Bezirksrat B wies den Rekurs am 25. Oktober 2018 ab, soweit er ihn nicht als gegenstandslos abschrieb. Zudem prÃ¤zisierte er Dispositiv-Ziffer 3 des Einsprachentscheids vom 8. Mai 2018 dahingehend, dass die Vollstreckung der RÃ¼ckerstattungsforderung mittels ratenweiser Verrechnung mit laufender wirtschaftlicher Hilfe nicht vor Eintritt der Rechtskraft des RÃ¼ckforderungsentscheids erfolgen dÃ¼rfe.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Dagegen erhob A am 24. November 2018 Beschwerde ans Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung des Sozialamtes vom 20. MÃ¤rz 2018 sowie die "sofortige" Ãberweisung der bereits zu Unrecht gekÃ¼rzten UnterstÃ¼tzungsbetrÃ¤ge zzgl. Verzugszins. In prozessualer Hinsicht beantragte er die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 29. November 2018 wies der AbteilungsprÃ¤sident das sinngemÃ¤sse Gesuch um vorsorgliche RÃ¼ckzahlung des bereits verrechneten Betrags ab. Mit Schreiben vom 18. Dezember 2018 verzichtete der Bezirksrat B unter Verweis auf die Verfahrensakten sowie auf seine ErwÃ¤gungen im angefochtenen Entscheid auf eine Vernehmlassung und beantragte die Abweisung der Beschwerde. Am 22. Dezember 2018 beantragte A erneut, dass das Sozialamt anzuweisen sei, ihm den ungekÃ¼rzten Grundbedarf sowie die bereits gekÃ¼rzten Gelder auszubezahlen, worauf das Verwaltungsgericht die Stadt B am 28. Dezember 2018 zu einer Stellungnahme aufforderte. Mit Stellungnahme vom 14. Januar 2019 teilte die Sozialabteilung der Stadt B mit, dass sie A die bereits verrechneten RÃ¼ckerstattungsleistungen am 11. Januar 2019 zurÃ¼ckbezahlt habe. Mit Beschwerdeantwort vom 18. Januar 2019 beantragte die Stadt B die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde, soweit sie nicht als gegenstandslos geworden abzuschreiben sei. A liess sich am 4. Februar 2019 erneut vernehmen und beantragte sinngemÃ¤ss eventualiter, dass die KÃ¼rzungen der monatlichen Leistungen auf 20 % des Grundbedarfs und auf maximal 6 Monate zu beschrÃ¤nken seien. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Angesichts des Fr. 20'000.- Ã¼bersteigenden Streitwerts ist die Kammer zum Entscheid berufen (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c VRG). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragte die sofortige Auszahlung der bisher in Abzug gebrachten RÃ¼ckerstattungsbetrÃ¤ge. Mit Schreiben vom 14. Januar 2019 teilte die Beschwerdegegnerin dem Verwaltungsgericht mit, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¤lschlicherweise trotz des Beschlusses des Bezirksrats B vom 25. Oktober 2018 unter dem Titel "RÃ¼ckerstattung" weiterhin 30 % des monatlichen Grundbedarfs abgezogen worden seien. Um dies zu korrigieren, seien dem BeschwerdefÃ¼hrer am 11. Januar 2019 Fr. 2'218.50 ausbezahlt worden, sodass er bis zum 14. Januar 2019 die gesamten ihm bis auf Weiteres zustehenden Sozialhilfeleistungen erhalten habe. Dies wird vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht bestritten, weshalb davon auszugehen ist, dass der strittige Betrag tatsÃ¤chlich gezahlt wurde. Insofern ist die Beschwerde in diesem Punkt als gegenstandslos geworden abzuschreiben. </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer moniert mehrfach den Entzug der aufschiebenden Wirkung. Die aufschiebende Wirkung ist vorliegend nicht mehr Verfahrensgegenstand, es kann jedoch festgehalten werden, dass sich der Entzug der aufschiebenden Wirkung in der Sozialhilfe in der Regel nicht rechtfertigen lÃ¤sst, genÃ¼gen doch die meist â wie im vorliegenden Fall â einzig vorhandenen rein fiskalischen Interessen dafÃ¼r nicht (VGr, 11. April 2013, VB.2012.00523, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Art. 39 Abs. 2 der Gemeindeordnung vom 23. November 1997 der Stadt B sieht vor, dass die SozialbehÃ¶rde die Besorgung bestimmter GeschÃ¤ftszweige mit EinsprachemÃ¶glichkeit an die GesamtbehÃ¶rde einzelnen oder mehreren ihrer Mitgliedern Ã¼bertragen kann. Das gemeindeinterne Rechtsmittel der Einsprache wurde mit Revision des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 (GG) durch die MÃ¶glichkeit der Neubeurteilung auf den 1. Januar 2018 hin ersetzt. DemgemÃ¤ss stand vorliegend das Rechtsmittel der kommunalen Einsprache nicht mehr zur VerfÃ¼gung. Da jedoch in casu auch die Voraussetzungen der Neubeurteilung von Entscheiden nach § 170 f. GG erfÃ¼llt waren, schadet vorliegend das falsche Vorgehen nicht. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, bezÃ¼glich der angeblich zu Unrecht bezogenen wirtschaftlichen Hilfe gelte die Unschuldsvermutung und es mÃ¼sse das hÃ¤ngige Strafverfahren abgewartet werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt nicht oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese bemisst sich grundsÃ¤tzlich nach den Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien; § 17 Abs. 1 der Sozialhilfeverordnung vom 21. Oktober 1981 [SHV]). Sozialhilfe ist immer subsidiÃ¤r und verlangt, dass zunÃ¤chst alle anderen MÃ¶glichkeiten der Hilfe ausgeschÃ¶pft werden, bevor staatliche Hilfeleistungen erbracht werden (VGr, 13. August 2018, VB.2017.00684/VB.2018.00030, E. 2.1). Zu den eigenen Mitteln gehÃ¶ren nach § 16 Abs. 2 lit. a SHV alle EinkÃ¼nfte und das VermÃ¶gen der hilfesuchenden Person. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach § 26 lit. a SHG ist zur RÃ¼ckerstattung von wirtschaftlicher Hilfe verpflichtet, wer diese unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt hat. Dieser RÃ¼ckerstattungstatbestand knÃ¼pft ausschliesslich an die UnrechtmÃ¤ssigkeit des Leistungsbezuges infolge unwahrer oder unvollstÃ¤ndiger Angaben an, ohne aufseiten der hilfeempfangenden Person ein schuldhaftes Verhalten vorauszusetzen. Ein unrechtmÃ¤ssiges Verhalten liegt vor, wenn die betreffende Person gegen ihre Auskunftspflicht gemÃ¤ss § 18 Abs. 1 SHG verstÃ¶sst oder eine Meldepflicht gemÃ¤ss § 28 SHV verletzt (VGr, 17. Mai 2018, VB.2017.00595, E. 3.2). Da kein schuldhaftes Verhalten vorausgesetzt wird, kommt im verwaltungsrechtlichen RÃ¼ckerstattungsverfahren auch nicht die im Strafrecht herrschende Unschuldsvermutung zum Zuge.</p> <p class="Urteilstext">Die Verwaltung trÃ¤gt grundsÃ¤tzlich die Beweislast fÃ¼r eine belastende VerfÃ¼gung. FÃ¼r die Beurteilung des unterstÃ¼tzungsrelevanten Sachverhalts kann sie sich dabei veranlasst sehen, von bekannten Tatsachen (Vermutungsbasis) auf unbekannte (Vermutungsfolge) zu schliessen. TatsÃ¤chliche Vermutungen kÃ¶nnen sich in allen Bereichen der Rechtsanwendung ergeben, namentlich auch im Ã¶ffentlichen Recht. Es handelt sich dabei um Wahrscheinlichkeitsfolgerungen, die aufgrund der Lebenserfahrung gezogen werden. Als Problem der BeweiswÃ¼rdigung berÃ¼hrt die tatsÃ¤chliche Vermutung weder die Beweislast noch die das Verwaltungsverfahren beherrschende Untersuchungsmaxime. Ist aus dem Inhalt eines Ermittlungsberichts nach der Lebenserfahrung der Schluss zu ziehen, dass ein SozialhilfeempfÃ¤nger beispielsweise nicht deklarierte EinkÃ¼nfte erzielte, obliegt es â im Gegensatz zum Strafrecht, wo die Unschuldsvermutung gilt â diesem, die Vermutung durch den Gegenbeweis bzw. erhebliche Zweifel umzustÃ¼rzen (vgl. BGE 130 II 482 E. 3.2; VGr, 1. Oktober 2015, VB.2015.00265, E. 5.3 f., 7.4; VGr, 1. Juli 2015, VB.2015.00229, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Nach der verwaltungsgerichtlichen Praxis ist im RÃ¼ckerstattungsverfahren von unrechtmÃ¤ssig bezogener wirtschaftlicher Hilfe aufgrund der unterschiedlichen Voraussetzungen der RÃ¼ckerstattung unrechtmÃ¤ssig bezogener Leistungen und des Betrugs sowie generell der unterschiedlichen Anforderungen im sozialhilferechtlichen und strafrechtlichen Verfahren auch nicht ein allfÃ¤lliges Strafverfahren abzuwarten, bevor eine RÃ¼ckerstattungsverfÃ¼gung erlassen werden kann (VGr, 14. Januar 2019, VB.2018.00722, E. 1.4.3).</p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss durfte die Beschwerdegegnerin gestÃ¼tzt auf ihre eigenen Ermittlungen, ohne den Ausgang des Strafverfahrens abzuwarten, die RÃ¼ckerstattung der zu viel bezogenen Sozialhilfegelder verfÃ¼gen, und sie verstiess damit nicht gegen die (nur) im Strafrecht geltende Unschuldsvermutung. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Aus der Strafanzeige der Beschwerdegegnerin, welche sich insbesondere auf den Ãberwachungsbericht des Sozialinspektorats ZÃ¼rich stÃ¼tzte, aus den darin zitierten Akten (u.<span> </span>a. KontoauszÃ¼ge, AuftragsbestÃ¤tigungen) sowie auch aus den drei BeschlagnahmeverfÃ¼gungen der Staatsanwaltschaft von November 2015, mit welchen diverse Personenwagen, MotorrÃ¤der und weitere WertgegenstÃ¤nde beschlagnahmt wurden, ist zu schliessen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer regelmÃ¤ssig Einnahmen erzielte. Diese Vermutung vermag der BeschwerdefÃ¼hrer nicht umzustÃ¼rzen. Die unrechtmÃ¤ssig bezogene wirtschaftliche Hilfe kann daher zurÃ¼ckgefordert werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Sind die gesetzlichen Voraussetzungen gegeben, ist die RÃ¼ckerstattung von Sozialhilfeleistungen sowohl wÃ¤hrend einer laufenden UnterstÃ¼tzung als auch nach der AblÃ¶sung von der Sozialhilfe statthaft. Bei laufendem Sozialhilfebezug ist es mÃ¶glich, die RÃ¼ckerstattung ratenweise mit der auszurichtenden Sozialhilfe zu verrechnen. So kann die SozialbehÃ¶rde einen RÃ¼ckerstattungsanspruch dadurch geltend machen, dass sie den Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt kÃ¼rzt. In betragsmÃ¤ssiger und zeitlicher Hinsicht ist die Verrechnung indes nur in jenem Rahmen zulÃ¤ssig, wie er nach den SKOS-Richtlinien bei der KÃ¼rzung von Leistungen gestÃ¼tzt auf § 24 SHG zu beachten wÃ¤re (VGr, 8. September 2017, VB.2016.00652, E. 3.7). GemÃ¤ss Kapitel A.8.2 der SKOS-Richtlinien in der seit Oktober 2016 geltenden Fassung kann der Grundbedarf fÃ¼r die Dauer von maximal 12 Monaten um bis zu 30 <span> </span>% gekÃ¼rzt werden. Bei KÃ¼rzungen von 20 <span> </span>% und mehr ist diese in jedem Fall auf max. 6 Monate zu befristen und dann zu Ã¼berprÃ¼fen. Die Verrechnung der RÃ¼ckerstattungsforderung mit 30 % des Grundbedarfs ist in Anbetracht der HÃ¶he der RÃ¼ckerstattung sowie auch des langjÃ¤hrigen Verschweigens des BeschwerdefÃ¼hrers von dessen Einkommen verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Allerdings sind Dispositiv-Ziffer 1 des Entscheids des Sozialvorstandes vom 20. MÃ¤rz 2018 sowie Dispositiv-Ziffer 3 des Einspracheentscheids vom 8. Mai 2016 dahingehend zu korrigieren, dass der monatliche Abzug von 30 <span> </span>% des Grundbedarfs vorlÃ¤ufig auf 6 Monate zu befristen ist, was dessen WeiterfÃ¼hrung nach ÃberprÃ¼fung der Situation nicht ausschliesst.</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde daher teilweise gutzuheissen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer zu 4/5 und der Beschwerdegegnerin zu 1/5 aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. Dabei ist zu berÃ¼cksichtigen, dass diese auch bloss teilweise gewÃ¤hrt werden kann, wenn â wie hier â mehrere selbstÃ¤ndige Rechtsbegehren mit unterschiedlichen Erfolgsaussichten gestellt werden, die sich klar auseinanderhalten lassen bzw. die unabhÃ¤ngig voneinander beurteilt werden kÃ¶nnen (BGE 142 III 138 E. 5.4 f.; PlÃ¼ss § 16 N. 55).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46).</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der UnterstÃ¼tzung durch die Beschwerdegegnerin ist von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen. BezÃ¼glich der Aussichtslosigkeit seiner Beschwerde gilt es zu differenzieren. Soweit die Beschwerde das singemÃ¤ss gestellte Eventualbegehren, wonach die KÃ¼rzungen der monatlichen Leistungen auf 20 % des Grundbedarfs und auf maximal 6 Monate zu beschrÃ¤nken seien, betrifft, ist sie nicht offensichtlich aussichtslos. Auch betreffend die RÃ¼ckerstattung der bereits verrechneten BetrÃ¤ge ist keine offensichtliche Aussichtslosigkeit gegeben. Anders verhÃ¤lt es sich jedoch mit dem Hauptantrag um Aufhebung der VerfÃ¼gung. Dieser muss aufgrund der vorstehenden ErwÃ¤gungen als offensichtlich aussichtslos beurteilt werden, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer im Beschwerdeverfahren im Wesentlichen dieselben Argumente wie im vorinstanzlichen Verfahren vorbrachte und keine Beweise einreichte oder auch nur substanziierte Behauptungen vorbrachte, die an den Feststellungen der Vorinstanz hÃ¤tten ernsthafte Zweifel begrÃ¼nden kÃ¶nnen. Entsprechend der Auflage der Gerichtskosten rechtfertigt es sich daher, das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung zu 1/5 gutzuheissen bzw. zu 4/5 abzuweisen. Der Anteil des BeschwerdefÃ¼hrers an den Gerichtskosten ist somit lediglich in entsprechend reduziertem Umfang auf die Gerichtskasse zu nehmen. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam gemacht, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen, soweit sie nicht als gegenstandslos geworden abgeschrieben wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Dispositiv-Ziffer 1 des Entscheids des Sozialvorstandes vom 20. MÃ¤rz 2018 sowie Dispositiv-Ziffer 3 des Einspracheentscheids vom 8. Mai 2018 werden dahingehend ergÃ¤nzt, dass der monatliche Abzug von 30 % des Grundbedarfs vorlÃ¤ufig auf 6 Monate befristet ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer zu 4/5 und der Beschwerdegegnerin zu 1/5 auferlegt. Der Anteil des BeschwerdefÃ¼hrers wird infolge teilweiser GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung im Umfang von Fr. 982.40 einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>