Obergericht Zivilgericht, 1. Kammer ZVE.2021.48 / ML / rb (VF.2020.16) Art. 13 Entscheid vom 31. Mai 2022 Besetzung Oberrichter Brunner, Präsident Oberrichterin Massari Oberrichter Lindner Gerichtsschreiberin Porchet Klägerin A._____, [...] unentgeltlich vertreten durch lic. iur. Markus Leimbacher, Rechtsanwalt, Badenerstrasse 9, Postfach, 5201 Brugg AG Beklagter B._____, [...] unentgeltlich vertreten durch Dr. iur. Wilhelm Boner, Rechtsanwalt, Pelzgasse 15, Postfach, 5001 Aarau Gegenstand Vereinfachtes Verfahren betreffend Unterhaltsklage - 2 - Das Obergericht entnimmt den Akten: 1. Die Parteien sind die unverheirateten Eltern von C., geboren am tt.mm. 2020. 2. 2.1. Mit Eingabe vom 8. Dezember 2020 ersuchte die Klägerin das Bezirksge- richt Laufenburg um einen Vaterschaftstes t bezüglich des Beklagten und eine Alimentenberechnung. Diese Eingabe wurde vom Bezirksgericht Lau- fenburg als Vaterschafts- und Unterhaltsklage entgegengenommen. 2.2. Mit Klageantwort vom 2. Januar 2021 beantragte der Beklagte die Klage- abweisung unter Kosten- und Entschädigungsfolge und stellte ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege. 2.3. Zur Abklärung der Vaterschaft liess der Gerichtspräsident von Laufenburg beim Kantonsspital Aarau ein Gutachten erstellen, welches am 12. Februar 2021 vorgelegt wurde. Gestü tzt darauf hiess der Gerichtspräsident von Laufenburg mit Teilentscheid vom 17. März 2021 die Vaterschaftsklage gut und stellte das Kindsverhältnis von C. zum Beklagten fest. 2.4. Am 11. Mai 2021 fand vor dem Gerichtspräsidium Laufenburg die Haupt- verhandlung statt, anlässlich welcher die Parteien befragt und (erfolglos) Vergleichsgespräche geführt wurden. 2.5. Am 21. Mai 2021 sandte der Gerichtspräsident von Laufenburg den Par- teien einen weiteren Vergleichsvorschlag zu. 2.6. Mit Stellungnahme vom 28. Juni 2021 beantragte der Beklagte: " 1. Der Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin an den Unterhalt von C. beginnend ab Juli 2021 monatlich vorschüssig, maximal CHF 550.00 (Barbedarf) zuzüglich allfällige bezogene Kinderzulagen zu bezahlen; ein Betreuungsunterhalt ist mangels geringem Einkommen nicht ge- schuldet. 2. Der Beklagte sei zu verpflichten, die Unterhaltsleistungen November 2020 bis und mit Juni 2021 für C. an die Sozialen Dienste - 3 - bis zu einem Maxi malbetrag von CHF 4'400.00 (CHF 550.00 pro Mo- nat) gemäss direkter Vereinbarung zu bezahlen. 3. Es sei dem Beklagten die unentgeltliche Rechtspflege (URP) zu bewil- ligen und es sei der unterzeichnende Rechtsvertreter zu seinem unent- geltlichen Rechtsvertreter zu bestimmen. 4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen." 2.7. Mit Verfügung vom 29. Juni 2021 bewilligte der Gerichtspräsident von Lau- fenburg dem Beklagten die unentgeltliche Rechtspflege mit Einsetzung sei- nes Anwalts als unentgeltlichem Rechtsvertreter. 2.8. Am 13. Juli 2021 erfolgte eine weitere Eingabe des Beklagten. 2.9. Mit Entscheid vom 12. August 2021 erkannte der Präsident des Bezirksge- richts Laufenburg: " 1. Der Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin an den Unterhalt der Tochter C. monatlich jeweils im Voraus einen Beitrag von Fr. 1'960.00 ab tt.mm. 2020 bis Eintritt von C. in den Kindergarten (31. Juli), Fr. 1'245.00 ab Eintritt von C. in den Kindergarten (1. August) bis zum 31. Oktober 2030, Fr. 1'395.00 ab 1. November 2030 bis Eintritt von C. in die Ober- stufe (31. Juli), und Fr. 1'085.00 ab Eintritt von C. in die Oberstufe (1. August) bis zur Volljährigkeit bzw. bis zum Abschluss der Erstausbil- dung, zuzüglich allfällig bezogene Kinder- und Ausbildungszulage zu bezahlen. Art. 276 Abs. 3 und Art. 286 Abs. 3 ZGB bleiben vorbehalten. 2. Der Unterhalts beitrag basiert auf dem Landesindex der Konsumenten- preise des Bundesamtes für Statistik (Basis Dezember 2020 = 100 Punkte) per Ende Juli 2021 mit 101.0 Punkten. Er wird jährlich auf den 1. Januar dem Indexstand per Ende November des Vorjahres der Teuerung angepasst, erstmals auf den 1. Januar 2022. Die Berechnung erfolgt nach der Formel: neuer Un- terhalts- beitrag = ursprünglicher Unterhaltsbeitrag x neuer Indexstand November --------------------------------------------------------------------------------------- ursprünglicher Indexstand per Ende Juli 2021 mit 101.0 Punkten - 4 - Der Betrag ist auf ganze Franken zu runden. 3. Der Klägerin wird für die Gerichtskosten die unentgelt liche Rechtspflege gewährt. 4. 4.1. Die Gerichtskosten bestehen aus: a) der Entscheidgebühr von Fr. 2'000.00 b) den Kosten der Beweisführung von Fr. 1010.00 c) den Kosten für die Übersetzung von Fr. 0.00 Total Fr. 3010.00 4.2. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur Hälfte mit Fr. 1'505.00 auf- erlegt. 4.3. Sie geht infolge Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege für beide Parteien einstweilen zu Lasten des Kantons. Die Parteien sind zur Nach- zahlung verpflichtet, sobald sie dazu in der Lage sind (Art. 123 ZPO). 5. Die Parteikosten sind wettgeschlagen." 3. 3.1. Gegen diesen ihm am 23. August 2021 in begründeter Fassung zugestell- ten Entscheid erhob der Beklagte beim Obergericht des Kantons Aargau am 20. September fristgerecht Berufung mit den Anträgen: " 1. Dispositiv Ziffer 1 des Teilentscheides des Gerichtspräsidenten von Lau- fenburg vom 12. August 2021 betreffend Unterhalt für das am tt.mm. 2020 geborene Kind C. als Tochter der Parteien, die nicht verheiratet sind und die nicht zusammenleben, sei aufzuheben. 2. Der Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin an den Unterhalt von C. (geb. tt.mm. 2020) ab tt.mm. 2020 monatlich vorschüssig CHF 550.00 zu über- weisen, dies bis zum zurückgelegten 10. Altersjahr, und anschliessend monatlich vorschüssig CHF 750.00, dies bis zur Volljährigkeit bzw. zum Abschluss der Erstausbildung unter Berücksichtigung von Art. 276 Abs. 3 und 286 Abs. 3 ZGB. 3. Dem Beklagten sei auch für das Berufungsverfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen. 4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen." - 5 - 3.2. Mit Berufungsantwort vom 19. Oktober 2021 beantragte die Klägerin: " 1. Die Berufung sei abzuweisen. 2. Es sei der Klägerin für das vorliegende Verfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren und es sei der Un terzeichnende als ihr unent- geltlicher Rechtsvertreter zu einzusetzen. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des Klägers/Berufungs- beklagten." 3.3. Mit Eingaben vom 26. und 28. Oktober 2021 reichten die Parteien je eine Kostennote ein. 3.4. Am 1. November 2021 reichte der Beklagte zusätzliche Unterlagen ein. 3.5. Mit Verfügung vom 25. April 2022 forderte der Instruktionsrichter der 1. Zi- vilkammer des Obergerichts die Klägerin auf, zu ihren aktuellen Wohnkos- ten Stellung zu nehmen, was diese mit Eingabe vom 27. April 2022 tat. Das Obergericht zieht in Erwägung: 1. 1.1. Gegen den angefochtenen Entscheid ist die Berufung das zulässige Rechtsmittel (Art. 308 ZPO). Mit der Berufung können die unrichtige Rechtsanwendung und die unrichtige Feststellung des Sachverh altes gel- tend gemacht werden (Art. 310 ZPO). Das Obergericht kann ohne Ver - handlung aufgrund der Akten entscheiden (Art. 316 Abs. 1 ZPO). A uf die frist- und formgerecht eingereichte Berufung ist einzutreten. 1.2. Verfahren, in welchen wie vorliegend Kinderbelange streitig sind, unterste- hen der unbeschränk ten Untersuchungsmaxime und der Offizialmaxime (Art. 296 Abs. 1 und 3 ZPO). Demgemäss kann das Gericht über die Par- teianträge hinausgehen (Art. 58 Abs. 2 ZPO) und das Ver schlechterungs- verbot hat keine Geltung (BGE 129 III 417 Erw. 2.1.1.). Die Novenschranke von Art. 317 ZPO gilt nicht (BGE 144 III 349 Erw. 4.2.1). - 6 - 2. Die Vorinstanz hat die Kinderunterhaltsbeiträge für C. in vier Phasen fest- gesetzt: Von der Geburt bis zum Eintritt in den Kindergarten (Phase 1), da- nach bis zum 31. Oktober 2030 (Phase 2), ab 1. November 2030 bis zum Eintritt in die Oberstufe (Phase 3) sowie ab Eintritt in die Oberstufe bis zur Volljährigkeit bzw. bis zum Abschluss der Erstausbildung (Phase 4). 3. 3.1. Für alle Phasen ist die Vorinst anz von einem Einkommen des Beklagten von Fr. 5'000.00 ausgegangen. Sie hielt fest, der Beklagte sei eigentlich gelernter Fachmann für Betriebsunterhalt. Er sei nun auf Abruf bei fünf bis sechs Arbeitsstellen – viel in der Landwirtschaft – tätig. Gemäss den Anga- ben des Beklagten sei der Arbeitsanfall entsprechend der jeweiligen Jah- reszeit, der Witterung und des Zustandes der Vegetation sehr unterschied- lich. Die Vorinstanz ermittelte für das Jahr 2020 einen durchschnittlichen Mo- natslohn von Fr. 5'167.55 net to. Gestützt darauf hielt sie fest, ein durch- schnittliches monatliches Einkommen von Fr. 5'000.00 sei dem Beklagten möglich und zumutbar (E. 3.6.4. des angefochtenen Urteils). Trotz XX-Er- krankung sei es dem Beklagten bis anhin möglich gewesen, ein monatli- ches Nettoeinkommen von Fr. 5'000.00 zu erzielen. Eine tatsächliche Ver- schlechterung seiner gesundheitlichen Situation mit Auswirkungen auf die Leistungsfähigkeit müsste in einem allfälligen Abänderungsverfahren be- rücksichtigt werden (E. 3.6.4. des angefochtenen Urteils). 3.2. Der Beklagte macht geltend, bei Berücksichtigung der Perioden 2019, 2020 und bis Mai 2021 habe er ein Durchschnittseinkommen von Fr. 3'477.00 erzielen können, wobei dieser Durchschnittswert durch einen ausseror- dentlichen, nicht vorgesehenen Sonder- oder Zusatzeinsatz bei der Firma D. AG im Jahr 2020 nach oben gedrückt worden sei. Aus den Teilzeitstellen im Zeitraum Januar bis Juli 2021 habe ein monatliches durchschnittl iches Nettoeinkommen von Fr. 2'020.70 resultiert (Berufung N. 2). 3.3. Die Klägerin bringt dazu vor, es sei nicht von einem (zufälligen) Durch- schnittseinkommen für den Zeitraum Januar bis Juli 2021 auszugehen. Der Beklagte könne sich nicht auf den Standpunkt stellen, er gehe nicht einem Vollzeitarbeitspensum nach. Massgeblich für die Eigenversorgungskapazi- tät sei zwar das tatsächlich erzielte Einkommen. Schöpfe der Beklagte sein Leistungsvermögen indessen nicht voll aus, so dürfe ihm anstelle des tat- sächlich erzielten ein höheres hypothetisches Einkommen angerechnet werden, soweit ihm eine entsprechende Einkommenssteigerung bei gutem Willen zumutbar und möglich sei. Die Vorinstanz sei unter Berücksichtigung - 7 - des tatsächlichen Einkommens des Beklagten im Jahr 2020 und seiner ge- sundheitlichen Situation korrekterweise von einem durchs chnittlichen Mo- natseinkommen von Fr. 5'000.00 ausgegangen (Berufungsantwort Ziff. II./2.). 3.4. Der Elternteil, der nicht mit dem Kind zusam menlebt, hat nach Art. 285 Abs. 1 ZGB grundsätzlich einen Beitrag in Geld an den Unterhalt des Kin- des zu leisten. Der Beitrag bemisst sich nach den Bedürfnissen des Kindes, der Lebenshaltung der Parteien und der Leistungskraft des Pflichtigen, und es sind die Einkünfte und das Vermögen des Kindes zu berücksichtigen . Dabei ist grundsätzlich vom tatsächlich erzielten Einkomm en des Unter- haltspflichtigen auszugehen. Soweit dieses Einkommen allerdings nicht ausreicht, um den ausgewiesenen Bedarf zu decken, kann ein hypotheti- sches Einkommen angerechnet werden, sofern dieses zu erreichen zumut- bar und möglich ist (BGE 137 III 118 E. 2.3.). 3.5. Die Vorinstanz hat in korrekter und unumstrittener Weise den tatsächlichen durchschnittlichen monatlichen Nettolohn des Beklagten im Jahr 2020 mit Fr. 5'167.55 berechnet (E. 3.6.4. des angefochtenen Entscheids) . Darauf kann verwiesen werden. Es ist daher für die für die Unterhaltsberechnung relevanten Monate November und Dezember 2020 von einem Einkommen des Klägers von Fr. 5'167.55 auszugehen. 3.6. Für das Jahr 2021 behauptet der Beklagte für die Monate Januar bis Juli 2021 mit Verweis auf den Auszug seines Bankkontos (Berufungsbeilage 5) und eine selbst erstellte Liste (Berufungsbeilage 6) ein durchschnittliches Einkommen von Fr. 2'020.70. In der erwähnten Liste wird für den Januar 2021 der Arbeitgeber E. GmbH zwar erwähnt, der aus diesem Arbeitsve r- hältnis fliessende und aus dem Kontoauszug ersichtliche Lohn für diesen Monat von Fr. 802.95 aber nicht berücksichtigt. Die anderen Angaben auf der Liste stimmen mit dem Kontoauszug überein und werden auch nicht bestritten. Daraus ergeben sich folgende monatliche Einkommen: Januar 2021: Fr. 1'752.40 Februar 2021: Fr. 2'086.60 März 2021: Fr. 1'518.65 April 2021: Fr. 672.30 Mai 2021: Fr. 3'112.75 Juni 2021: Fr. 2'985.95 Juli 2021: Fr. 2'819.10 - 8 - 3.7. Für die Zeit ab August 2021 sind keine Angaben zum tatsächlich en Ein- kommen des Beklagten aktenkundig. Im Übrigen wusste der Beklagte aber spätestens seit dem schriftlichen Vergleichsvorschlag der Vorinstanz vom 21. Mai 2021 (act. 55 f.) resp. in verbindlicher Form seit der Eröffnung des angefochtenen Entscheids am 23. August 2021 (act. 109), dass die Vor - instanz ihm mit Verweis auf sein durchschnittliches Einkommen im Jahr 2020 die Erzielung eines Einkommens von Fr. 5'000.00 zumutete. 3.8. Gemäss den Angaben des Beklagten in der Stellungnahme an die Vor - instanz vom 28. Juni 2021 (N. 2.2., act. 73) wäre sein monatliches Einkom- men im Jahr 2020 ohne den ausserordentlichen Zusatzeinsatz bei der D. AG um rund Fr. 1'200.00 tiefer ausgefallen. Gemäss diesen Angaben wäre das monatliche Einkommen ohne diesen Zusatzeinsatz somit be i knapp Fr. 4'000.00 gelegen (Fr. 5'167.55 ./. Fr. 1'200.00). Sodann ist dem Beklagten für den Fall, dass er mit den bisherigen befriste- ten (Teilzeit-)Anstellungen kein solches Lohnniveau mehr erreicht, möglich und zumutbar, eine Anstellung in seinem gele rnten Beruf als Fachmann Betriebsunterhalt (vgl. act. 49) anzunehmen. Gemäss den Lohnempfehlun- gen des Schweizerischen Fachverbands Betriebsunterhalt, Sektion Zürich, verdient ein Arbeitnehmer mit abgeschlossener Lehre in diesem Beruf ei- nen Bruttojahreslohn von Fr. 56'160.00 (<www.betriebsunterhalt.ch/organi- sation-zh>, zuletzt besucht am 9. März 2022; darauf abstützend dieselben Angaben: Lohnbuch 2021, herausgegeben von der Volkswirtschaftsdirek- tion des Kantons Zürich, S. 455). Unter Berücksichtigung der Sozialabga- ben von rund 15% ergibt dies einen monatlichen Ne ttolohn von ebenfalls knapp Fr. 4'000.00 (Fr. 56'160.00 / 12 x 0.85= Fr. 3'978.00). 3.9. Dem Beklagten war es somit ab dem Zeitpunkt, ab dem er von der Oblie- genheit zur Erzielung eines bestimmten Einkommens Kenntnis hatte, mög- lich und zumutbar, einen monatlichen Nettolohn von Fr. 4'000.00 zu erzie- len, wie er dies bereits im Jahr 2020 ohne Berücksichtigung des Sonder- einsatzes bei der D. AG getan hat und wie es auch in seinem angestamm- ten Beruf möglich ist. Hingegen kann entgegen der Vorinstanz nicht davon ausgegangen werden, dass er dauerhaft (wie im Jahr 2020) ein Nettoein- kommen von Fr. 5'000.00 oder mehr erzielen kann. Ab August 2021 ist dem Beklagten somit ein mon atliches Nettoeinkommen von Fr. 4'000.00 anzu- rechnen. 4. 4.1. Zum Einkommen der Klägerin führte die Vorinstanz aus, sie sei zurzeit von der Sozialhilfe abhängig. Sie habe eine Ausbildung als Hotelfachfrau. Nach - 9 - ihrem Abschluss im Jahr 201 8 habe sie drei Monate als Festangestellte und danach in verschiedenen Bars aushilfsweise gearbeitet. Am 21. Juni 2021 habe die Klägerin der Vorinstanz mitgeteilt, dass sie einen Job habe und an drei Tagen für jeweils drei Stunden arbeiten könne. Sie verdi ene ungefähr Fr. 800.00. Davon sei auszugehen. Im Sinne der bundesgericht- lichen Rechtsprechung habe die Klägerin mit dem Kindergarteneintritt von C. eine Erwerbstätigkeit von 50 % und ab Eintritt in die Oberstufe eine Er- werbstätigkeit von 80 % aufzunehmen. Als gelernte Hotelfachfrau ohne langjährige Berufspraxis sei von einem möglichen und zumutbaren Er- werbseinkommen bei 100% von Fr. 4'100.00 brutto, das heisst ungefähr Fr. 3'600.00 netto, auszugehen. Das ent spreche bei einem Pensum von 50 % ungefähr einem monatlichen Nettoeinkommen von Fr. 1'800.00 und bei einem Pensum von 80 % einem monatlichen Netto einkommen von Fr. 2'880.00. 4.2. Wenn ein Elternteil gemeinsame Kinder zu betreuen hat, bemisst sich der Umfang der zumutbaren Erwerbstätigkeit grundsätzlich nach dem sog. Schulstufenmodell, wonach eine 50%-Erwerbstätigkeit ab dem Beginn der Schulpflicht des jüngsten Kindes (in Kanton Aargau also ab dem Eintritt in den Kindergarten, vgl. § 4 Abs. 1 Schulgesetz), eine 80%-Erwerbstätigkeit ab dessen Übertritt in die Sekundarstufe I und eine 100%-Erwerbstätigkeit ab dessen vollendeten 16. Altersjahr zumutbar ist (BGE 147 III 249 E. 3.4.4; 144 III 481 E. 4.7.6. ff.). 4.3. Das von der Vorinstanz festgelegte Einkommen der Klägerin wird im Beru- fungsverfahren von keiner Partei substanziiert gerügt. Der Beklagte bringt zwar vor (Berufung N. 7), die Klägerin sei bereits wieder in einer Anstellung im Gastgewerbe tätig; inwiefern sie dabei aber mehr als die ihr von der Vorinstanz angerechneten Fr. 800.00 verdienen soll, ist nicht e rsichtlich und ergibt sich aus den beklagtischen Ausführungen nicht. Von Amtes we- gen ist aber insofern eine Korrektur vorzunehmen, als einerseits die (nach dem Schulstufenmodell bis zum Kindergarteneintritt nicht zur Erzielung ei- nes eigenen Einkommens verp flichtete) Klägerin nicht bereits ab der Ge- burt der Tochter am tt.mm. 2020 ein Einkommen erzielte, sondern erst ab dem Juni 2021 (vgl. act. 50 f., act. 70 und Berufungsantwortbeilage 4). Andererseits ist d ie Klägerin gemäss dem Schulstufenmodell ab dem 16. Geburtstag der Tochter zur Ausübung einer vollzeitlichen Erwerbstätig- keit verpflichtet. Damit ist ihr ab November 2036 ein monatliches Nettoein- kommen von Fr. 3'600.00 anzurechnen. - 10 - 5. 5.1. Das Existenzminimum des Beklagten legte die Vorinstanz für alle Phasen auf Fr. 2'904.05 fest (Grundbetrag Fr. 1'100.00, Wohnkosten Fr. 800.00, Krankenkasse Fr. 384.00, auswärtige Verpflegung Fr. 220.00, Arbeitsweg- kosten Fr. 300.00, weitere Gesundheitskosten Fr. 100.00). 5.2. 5.2.1. Beim Grundbetrag und den Wohnkosten berücksichtigte die Vorinstanz, dass der Beklagte bei seinen Eltern wohnt. 5.2.2. Mit der Berufung bringt der Beklagte dazu vor, er habe die feste Absicht, in nächster Zukunft in eine eigene Wohnung – je nach Schwergewicht bzw. Hauptort seiner beruflichen Tätigkeiten – zu ziehen. Somit müsse ihm ein Grundbetrag von Fr. 1'200.00 und betreffend Wohnkosten ein durchschnitt- licher Mietzins für eine 2-3-Zimmerwohnung von Fr. 1'200.00 zzgl. Neben- kosten, mindestens Fr. 1'350.00, angerechnet werden (Berufung Ziff.II/4.2.). 5.2.3. Diese Ausführungen des Beklagten gehen fehl. Es ist auf die tatsächlichen Verhältnisse und damit darauf abzustellen, dass der Beklagte soweit ak- tenkundig nach wie vor bei seinen Eltern wohnt. Der Beklagte konkretisiert seine Absichten nicht, in eine eigene Wohnung zu ziehen und legt keinen neuen Mietvertrag vor. Falls er diese Absicht in die Tat umsetzt, können die neuen Verhältnisse erst in einem Abänderungsverfahren berücksichtigt werden. 5.3. 5.3.1. Zu den (weiteren) Gesundheitskosten ist dem angefochtenen Entscheid zu entnehmen, der Beklagte habe eine seltene Erbkrankheit (XX-Erkrankung), die immer wieder ärztliche Untersuchungen und Behandlungen notwendig machten. Es seien daher Fr. 100.00 für weitere Gesundheitskosten im Rah- men der Franchise und des Selbstbehalts einzusetzen. 5.3.2. Mit der Berufung verlangt der Beklagte eine angemessene Erhöhung der berücksichtigten Gesundheitskosten infolge Risiken bezüglich der latenten schwierigen chronischen Situation (Berufung Ziff.II/4.4). 5.3.3. Der Beklagte macht keine konkreten Angaben zu seinen tatsächlichen Ge- sundheitskosten und er legte auch keine entsprechenden Belege vor. Es - 11 - hat daher bei der plausiblen Annahme der Vorinstanz sein Bewenden. Soll- ten sich die Gesundheitskosten des Beklagten infolge eines gesteigerten Behandlungsbedarfs in Zukunft erhöhen, wird dies in einem Abänderungs- verfahren geltend zu machen sein. 5.4. 5.4.1. Im Weiteren berücksichtigt der Beklagte in seiner eigenen Existenzmini- mumberechnung gemäss Berufung ohne weitere Begründung einen Betrag von Fr. 300.00 für Steuern. Für B eiträge an die 3. Säule möchte er sich einen Betrag von Fr. 480.00 anrechnen lassen, insbesondere da er n icht über eine 2. Säule verfüge (Berufung Ziff.II/4.3.). 5.4.2. Zu den Beiträgen für die 3. Säule führte die Vori nstanz aus, diese seien nicht im Existenzmi nimum zu berücksichtigen, insbesondere da auch die Klägerin nicht über eine zweite oder dritte Säule verfüge und bei beiden Parteien keine guten finanziellen Verhältnisse vorlägen (angefochtener Entscheid E. 3.5.1./5). 5.4.3. Sowohl ein Betrag für die Steuern als auch ein solcher für die private Vor- sorge sind nicht Teil des betreibungsrechtlichen, sondern höchstens allen- falls des familienrechtlichen Existenzminimums , und auch dort bezüglich des letzteren grundsätzlich nur bei Selbständigerwerbenden (vgl. BGE 147 III 265 E. 7.2.). Das familienrechtliche Existenzminimum kann nur berück- sichtigt werden, wenn das betreibungsrechtliche Existenzminimum der un- terhaltsberechtigten Person voll gedeckt werden kann. Dies ist vorliegend erst ab dem Kindergarteneintritt von C. der Fall. Es gibt keine Hinweise dafür, dass der Beklagte zu diesem Zeitpunkt selbständig erwerbend sein wird; vielmehr ist davon auszugehen, dass er als Angestellter mit einem den Koordinationsabzug übersteigenden Einkommen über eine Pensions- kasse (2. Säule) verfügen wird. Damit hat die Vorinstanz zu Recht keine Einzahlungen in die 3. Säule im Existenzminimum des Beklagten berück- sichtigt. In Bezug auf die geltend gemachten Steuern ist zu berücksichti- gen, dass der Beklagte im Jahr 2020, in dem er ein für seine Verhältnisse hohes Monatseinkommen von Fr. 5'167.55 erzielte (vgl. oben E. 3.1), eine monatliche Steuerbelastung von rund Fr. 300.00 hatte (vgl. die am 1. No- vember 2021 eingereichte Steuerberechnung 2020). In den späteren Jah- ren, in welchem ihm ein wesentlich geringeres Einkommen angerechnet wird, fällt die Steuerbelastung auch unter Berücksichtigung der von ihm zu bezahlenden Kinderunterhaltsbeiträge wesentlich tiefer aus (vgl. dazu un- ten E. 8.7 f.). - 12 - 5.5. In Bezug auf das betreibungsrechtliche Existenzminimum des Beklagten hat es damit bei dem von der Vorinst anz eingesetzten Betrag von Fr. 2'904.00 sein Bewenden. 6. 6.1. 6.1.1. Bei der Klägerin ging die Vorinstanz (angefochtener Entscheid E. 3.5.) bei der Berechnung des Existenzminimums für alle Phasen von einem Grund- betrag von Fr. 1'200.00 und Wohnkosten von Fr. 930.00 aus (Fr. 1'180.00 gemäss Mietvertrag ./. Wohnkostenanteil der Tochter von Fr. 250.00). Der Beklagte macht dazu geltend, die Klägerin lebe inzwischen in einer festen Lebenspartnerschaft, weshalb ihr nur der hälftige Grundbetrag für Konku- binatspartner (Fr. 850.00) und zwei Drittel der Wohnkosten anzurechnen seien (Berufung Ziff.II/7). 6.1.2. Die Klägerin ist erst per April 2022 mit ihrem neuen Lebenspartner zusam- mengezogen (vgl. Berufungsantwort Ziff.II/7 und Eingabe der Klägerin vom 27. April 2022). Bis März 2022 bleibt es somit beim Grundbetrag und den Wohnkosten gemäss dem vorinstanzlichen Entscheid. Ausweislich des Auszugs aus dem neuen Mietvertrag (Beilage zur Eingabe vom 27. Ap ril 2022) beträgt der Bruttomietzins für die Wohnung, welche die Klägerin seit 1. April 2022 zusammen mit ihrem Lebenspartner und dem Kind C. be- wohnt, Fr. 1'620.00. Davon ist ihr die Hälfte (Fr. 810.00) abzüglich des Wohnkostenanteils von C. von Fr. 250.00 anzurechnen , ausmachend Fr. 560.00. Sodann ist bei ihr ab diesem Zeitpunkt mit Fr. 850.00 der hälf- tige Grundbetrag für ein Konkubinatspaar zu berücksichtigen (vgl. BGE 138 III 97 E. 2.3). 6.2. Bei den Krankenkassenprämien der Klägerin hat die Vorinstanz bis zum Eintritt der Tochter in die Oberstufe ein Betrag von Fr. 0. 00 angenommen mit Verweis auf die der Klägerin zustehende Prämienverbilligung (ange- fochtener Entscheid E. 3.5.1./3). Dies wird nicht gerügt und erscheint mit Blick auf das noch geringe eigene Einkommen nachvollziehbar. Für die Zeit danach hat die Vorinstanz ohne Begründung einen Betrag von Fr. 350.00 eingesetzt. Nachdem die tatsächliche Krankenkassenprämie (KVG) der Klägerin derzeit Fr. 191.45 beträgt (vgl. E. 3.5.1./3 des angefochtenen Ur- teils und an der Verhandlung vom 11. Mai 2021 eingereichte Beilage 5) ist dies nicht nachvollziehbar und es ist ihr stattdessen für die Zeit nach dem Eintritt der Tochter in die Oberstufe der Betrag von Fr. 191.45 anzurechnen. - 13 - 6.3. Für die auswärtige Verpflegung gewährt die Vorinstanz der Klägerin bis zum Eintritt der Tochter in die Oberstufe Fr. 0.00 und danach Fr. 176.00 (angefochtener Entscheid E. 3.5.1. f.). Der Betrag von Fr. 176.00 erscheint nachvollziehbar für die Phase zwische n dem Eintritt der Tochter in die Oberstufe und dem Erreichen ihres 16. Altersjahres, in welcher der Klägerin eine 80-prozentige Arbeitstätigkeit zugemutet wird, wobei der Betrag von Fr. 176.00 80 % des dem Beklagten gewährten Betrages von Fr. 220.00 entspricht. Folgerichtig ist der Klägerin aber für die Phase ab Eintritt der Tochter in den Kindergarten bis zum Eintritt in die Oberstufe entsprechend dem ihr zugemuteten 50-prozentigen Arbeitspensum ein Betrag für aus- wärtige Verpflegung von Fr. 110.00 zu gewähren, und nach dem Erreichen des 16. Altersjahrs der Tochter entsprechen d dem 100-prozentigen Pen- sum ein solcher von Fr. 220.00. Aber auch vor dem Eintritt der Tochter in den Kindergarten wird der Klägerin ein eigenes Erwerbseinkommen ange- rechnet, weshalb ihr ermessensweise ab Juni 2021 bis zum Eintritt der Tochter in den K indergarten ein Betrag von Fr. 50.00 für auswärtige Ver- pflegung zu gewähren ist. 6.4. Für die Arbeitswegkosten gewährt die Vorinstanz der Klägerin einen Betrag von Fr. 80.00 bis zum Eintritt der Tochter in die Oberstufe und von Fr. 200.00 danach, während dem Beklagten durchwegs Fr. 300.00 ange- rechnet werden (angefochtener Entscheid E. 3.5.1. f.). Nachdem bei beiden Parteien keine stabile Anstellungssituation vorliegt und kaum zu prognosti- zieren ist, wo und in welchem Beruf sie in Zukunft arbeiten werden, er- scheint es grundsätzlich gerechtfertigt, bei bei den von den gleichen Ar- beitswegkosten auszugehen, bei der Klägerin wiederum jeweils angepasst auf das von ihr verlangte Arbeitspensum. Bei einem Betrag von Fr. 300.00 für eine Vollzeitanstellung ergibt dies für die Phase von Juni 2021 bis zum Eintritt der Tochter in den Kindergarten von Fr. 65.00, für die Phase danach bis zum Eintritt in die Oberstufe von Fr. 150.00 und ab dem Eintritt in die Oberstufe bis zum Erreichen des 16. Altersjahrs der Tochter von Fr. 240.00. 6.5. Zusammenfassend präsentiert sich das betreibungsrechtliche Existenzmi- nimum der Klägerin für die einzelnen Phasen wie folgt: November 2020 bis Mai 2021: Fr. 2'130.00 (Grundbetrag Fr. 1'200.00; Wohnkosten Fr. 930.00) Juni 2021 bis März 2022: Fr. 2'245.00 (neu: Verpflegungskosten: Fr. 50.00; Arbeitswegkosten Fr. 65.00) - 14 - April 2022 bis zum Eintritt in den Kindergarten: Fr. 1'525.00 (neu: Grundbetrag Fr. 850.00; Wohnkosten Fr. 560.00) Eintritt in den Kindergarten bis zum Eintritt in die Oberstufe: Fr. 1'670.00 (neu: Verpflegungskosten: Fr. 110.00; Arbeitswegkosten Fr. 150.00) Eintritt in die Oberstufe bis Oktober 2036: Fr. 2'017.45 (neu: KVG-Prämien: Fr. 191.45; Verpflegungskosten: F r. 176.00; Arbeits- wegkosten: Fr. 240.00) ab Oktober 2036: Fr. 2'121.45 (neu: Verpflegungskosten: Fr. 220.00; Arbeitswegkosten Fr. 300.00) 7. 7.1. Den ungedeckten Barbedarf der Tochter C. im Sinne ihres betreibungs- rechtlichen Existenzminimums bezifferte die Vor instanz wie folgt (vgl. E. 3.4. des angefochtenen Entscheids): vom tt.mm. 2020 bis 31. Oktober 2030: Fr. 550.00 (Grundbetrag Fr. 400.00; Wohnkostenanteil Fr. 250.00; Krankenkassen- prämien Fr. 0.00; Kinderbetreuung Fr. 100.00; abzüglich Kinderzulag e Fr. 200.00); vom 1. November 2030 bis zum Eintritt in die Oberstufe: Fr. 750.00 (neu: Grundbetrag Fr. 600.00); ab Eintritt in die Oberstufe: Fr. 750.00 (neu: Krankenkassenprämien: Fr. 100.00 und Kinderbetreuung Fr. 0.00) 7.2. Dies erscheint nachvollziehbar und wird von keiner der Parteien gerügt. Es kann darauf abgestellt werden. 8. Daraus ergeben sich folgende vom Beklagten zu zahlende Kinderunter- haltsbeiträge. 8.1. In der Phase von November 2020 bis Dezember 2020 erzielte der Beklagte einen Überschuss von gerundet Fr. 2'265.00 (eigenes Einkommen Fr. 5'167.55 ./. betreibungsrechtliches Existenzminimum von Fr. 2'904.00). Damit kann er den Barbedarf der Tochter von Fr. 550.00 voll decken und zusätzlich Fr. 1'715.00 Betreuungsunterhalt bezahlen. Die Klägerin weist in dieser Pha se ein Defizit von Fr. 2'130.00 auf (= betreibungsrechtliches - 15 - Existenzminimum, kein Einkommen), welches von diesem Betreuungsun- terhalt nur teilweise gedeckt wird. Zur Deckung des gebührenden Unter- halts fehlen damit Fr. 415.00. 8.2. In der Phase von Ja nuar bis April 2021 k onnte der Beklagte sein eigenes betreibungsrechtliches Existenzminimum mit seinem Einkommen nicht de- cken. Dennoch hat er mit seinen Berufungsanträgen seine Bereitschaft be- kundet, auch in diese r Phase Fr. 550.00 an Kindesunterhalt zu be zahlen, worauf er zu behaften ist. Damit ist der Barbedarf voll gedeckt, ungedeckt bleibt der Betreuungsunterhalt von Fr. 2'130.00. 8.3. Im Mai 2021 erzielte der Beklagte ein Einkommen von Fr. 3'112.95 und im Juni 2021 von Fr. 2'985.95. Der Überschuss über se in Existenzminimum beträgt somit im Mai 2021 Fr. 208.95 (Fr. 3'112.95 ./. Fr. 2'904.00) und im Juni 2021 Fr. 81.95 (Fr. 2'985.95 ./. Fr. 2'904.00) . Dennoch hat sich der Beklagte mit seinen Berufungsanträgen zur Bezahlung von Fr. 550.00 Kin- desunterhalt bereit erklärt, worauf er zu behaften ist. Für die Bezahlung eines Betreuungsunterhalts (ungedecktes Existenzminimum der Klägerin von Fr. 2'130.00 im Mai bzw. Fr. 1'445.00 im Juni [Aufnahme der Erwerbs- tätigkeit: neu Einkommen der Klägerin von Fr. 800.00, Verpflegungskosten von Fr. 50.00, Arbeitswegkosten von Fr. 65.00]) bleibt kein Raum. 8.4. Im Juli 2021 bleibt erneut mangels Leistungsfähigkeit an sich kein Raum für die Verpflichtung zur Bezahlung eines Kinderunterhaltsbeitrags, der Be- klagte ist aber wiederum auf seiner Ber eitschaft zur Bezahlung von Fr. 550.00 zu behaften (vgl. oben E. 3.6). Damit ist der Barbedarf gedeckt, Betreuungsunterhalt (ungedecktes Existenzminium der Klägerin von Fr. 1'445.00) kann der Beklagte nicht leisten. 8.5. In der Phase von August 2021 bis März 2022 ist dem Beklagten ein Ein- kommen von Fr. 4'000.00 anzurechnen. Bei einem betreibungsrechtlichen Existenzminimum von Fr. 2'904.00 bleibt i hm somit ein Überschuss von Fr. 1'096.00. Damit kann er den Barbedarf der Tochter von Fr. 550.00 voll decken. Der Klägerin wird in dieser Phase ein Einkommen von Fr. 800.00 angerechnet (vgl. oben E. 4). Ihr betreibungsrechtliches Existenzminimum beträgt Fr. 2'1 45.00 (Grundbetrag Fr. 1'100.00, Wohnkost en Fr. 930.00, Verpflegungskosten Fr. 50.00, Arbeitswegkosten Fr. 65.00; vgl. oben E. 6). Ihr Defizit beträgt somit Fr. 1'345.00. Entsprechend seiner verbleibenden Leistungsfähigkeit hat der Beklagte daher einen Betreuungsunter halt von gerundet Fr. 545.00 zu bezahlen (Überschuss von Fr. 1'096 .00 ./. Barbe- darf von Fr. 550.00). Ein Anteil von Fr. 800.00 am Betreuungsunterhalt bleibt ungedeckt. - 16 - 8.6. In der Phase vom 1. April 2022 bis zum Kindergarteneintritt von C. beträgt das betreibungsrechtliche Existenzminimum der Klägerin neu Fr. 1'670.00. Mit ihrem Einkommen von Fr. 800.00 vermag sie dieses nach wie vor nicht zu decken. Es bleibt somit bei einem B arunterhalt von Fr. 550.00 und ei- nem Betreuungsunterhalt von Fr. 545.00. Neu ist nur noch ein Anteil von Fr. 325.00 am Betreuungsunterhalt ungedeckt. 8.7. 8.7.1. In der Phase vom Kindergarteneintritt von C. bis zum 31. Oktober 2030 (Vollendung 10. Altersjahr) ist der Klägerin neu ein Einkommen von Fr. 1'800.00 anzurechnen und ihr betreibungsrechtliches Existenzminimum beträgt Fr. 1'670.00. Der Beklagte hat nach wie vor Fr. 550.00 an den Bar- unterhalt von C. zu bezahlen, damit deren betreibungsrechtliches Existenz- minimum gedeckt ist. Nach dieser Zahlung verbleibt dem Beklagten ein Überschuss von Fr. 545.00 und der Klägerin von Fr. 130.00. Somit ist, so- weit die Mittel dafür ausreichen, auch das familienrechtliche Existenzmini- mum der Beteiligten zu berücksichtigen. 8.7.2. Unter Verwendung des Steuerrechners des Kantons Zürich ist beim Be- klagten (unter Berücksichtigung des ihm angerechneten Einkommens, der von ihm zu bezahlenden Unterhaltsbeiträge und der mit der Steuerklärung 2019 [Beilage 1 zur Eingabe vom 29. Juni 2021] gemachten Abzüge , wel- che in vergleichbarer Höhe auch zukünftig zu erwarten sind) von eine r Steuerbelastung von Fr. 60.00 und bei der Klägerin unter Verwendung des Steuerrechners des Kantons Aargau (unter Berücksichtigung ihres Ein- kommens, der Unterhaltsbeiträge für das Kind, der Kinderzulagen und der allgemein üblichen Abzüge) von einer solchen von Fr. 70.00 auszugehen; davon entfällt in Anbetracht des Verhältnisses der Einnahmen des Kindes (Unterhaltsbeiträge, Kinderzulagen) zum gesamten von der Klägerin zu versteuerndem Einkommen ein Steuerant eil von Fr. 25.00 auf das Kind (vgl. BGE 147 III 4 57 E. 4.2.3.5). Im Weiteren ist bei beiden Elternteilen eine Kommunikations- und Versicherungspauschale von je Fr. 150.00 zu berücksichtigen. Im Übrigen reichen die Mittel auch zur Deckung der VVG- Prämien der Beteiligten aus. Diese betragen beim Beklagten Fr. 47.60 (Bei- lage zur Eingabe vom 5. Januar 2021), bei der Klägerin Fr. 39.60 (Beru- fungsantwortbeilage 8: Gesamtprämi e Fr. 462.65 ./. KVG -Prämie Fr. 386.05) und bei C. Fr. 59.50 (Berufungsantwortbeilage 9: Gesamtprä- mie Fr. 138.75 ./. KVG -Prämie Fr. 79.25). Die verbleibenden Mittel von Fr. 98.30 (Überschuss Beklagter Fr. 545.00 + Überschuss Klägerin Fr. 130.00 ./. Fr. 130.00 Steuern [Fr. 60.00 Beklagter + Fr. 45.00 Klägerin + Fr. 25.00 C.) ./. Fr. 300.00 Kommunikations- und Versicherungspauscha- len [2x Fr. 150.00] ./. Fr. 146.70 VVG -Prämien [Fr. 47.60 Beklagte + - 17 - Fr. 39.60 Klägerin + Fr. 59.50 C.] sind nach sogenannten "grossen und klei- nen Köpfen" auf den Beklagten (Fr. 65.55) und C. (Fr. 32.75) zu verteilen. Der Betreuungsunterhalt hingegen partizipiert nicht am Überschuss (BGE 147 III 265 E. 7.2.). Der vom Beklagten zu bezahlende Barunterhalt beträgt damit in dieser Phase gerundet Fr. 665.00 (Fr. 550.00 ungedecktes betrei- bungsrechtliches Existenzmin imum + Fr. 25.00 Steuerantei l + Fr. 59.50 VVG-Prämien + Fr. 32.75 Überschussanteil) und der B etreuungsunterhalt gerundet Fr. 105.00 (Fr. 1'670.00 Betreibungsrechtliches Existenzmini- mum Klägerin + Fr. 45.00 Steuern + Fr. 150.00 Kommunikations- und Ver- sicherungspauschale + Fr. 39.60 VVG-Prämien ./. Fr. 1'800.00 Einkommen der Klägerin). 8.8. In der Phase vom 31. Oktober 2030 (Vollendung 10. Altersjahr) bis zum Eintritt in die Oberstuf e von C. ist in deren betreibungsrechtlichem Exis- tenzminimum ihr um Fr. 200.00 erhöhter Grundbedarf (neu: Fr. 600.00) zu berücksichtigen. Es stehen damit Fr. 200.00 weniger zur Deckung des fa- milienrechtlichen Existenzminimums der Beteiligten bzw. zur Überschuss- verteilung zur Verfügung. Nach Berücksichtigung der Steuern und der Kommunikations- und Versicherungspauschale bleibt nur noch ein Über- schuss von Fr. 46.00 (Einkommen Beklagter Fr. 4000.00 + Einkommen Klägerin Fr. 1'800.00 ./. betreibungsrechtliches Existenzminimum Beklagter Fr. 2'904.00 ./. betreibungsrechtlich es Existenzminimum Klägerin Fr. 1'670.00 ./. ungedecktes betreibungsrechtliches Existenzminimum C. Fr. 750.00 ./. Steuern Fr. 130.00 [Fr. 60.00 Beklagter + Fr. 45.00 Klägerin + Fr. 25.00 C.) ./. Kommunikations - und V ersicherungspauschale Fr. 300.00 [2x Fr. 150.00]). An die VVG-Prämien ist den Beteiligten daher nur noch je ein ungefäh r anteilsmässiger Betrag anzurechnen (Fr. 15.00 beim Beklagten, Fr. 10.00 bei der Klägerin und Fr. 20.00 bei C.). Damit be- trägt der vom Beklagten zu bezahlende Unterhalt von C. in dieser Phase Fr. 795.00 (ungedecktes Existenzminimu m Fr. 750.00 + Steuerante il Fr. 25.00 + Anteil VVG -Prämien Fr. 20.00). Der Betreuung sunterhalt be- läuft sich auf Fr. 75.00 (Betreibungsrechtliches Existenzminimum der Klä- gerin Fr. 1'670.00 + Steuern Fr. 45.00 + Kommunikations- und Versiche- rungspauschale Fr. 150.00 + Fr. 10.00 Anteil VVG-Prämien ./. Fr. 1'800.00 Einkommen der Klägerin). Es verbleibt kein zu verteilender Überschuss. 8.9. In der Phase vom Eintritt von C. in die Oberstufe bis zum 31. Oktober 2036 (Vollendung des 16. Altersjahres) ist der Klägerin ein Einkomm en von Fr. 2'880.00 anzurechnen. I hr betreibungsrechtlic hes Existenzminimum beträgt Fr. 2'017.45 und ihr familienrechtliches Existenzminimum Fr. 2'327.05 (unter Berücksichtigung der Kommunikations - und Versiche- rungspauschale und der VVG-Prämien wie in der vorherigen Phase sowie eines aufgrund des höheren Einkommens erhöhte n Steueraufwands von Fr. 120.00 [ohne Steueranteil des Kindes von Fr. 40.00]). Die Klägerin kann - 18 - damit auch ihr familienrechtliches Existenzminimum vollständig selber de- cken und es bleibt ihr ein Überschuss von rund Fr. 550.00, weshalb für die Zusprechung von Betreuungsunterhalt kein Raum bleibt. Das ungedeckte familienrechtliche Existenzminimum von C. beträgt unter Berücksichtigung der VVG-Prämie und eines Steueranteils von Fr. 40.00 neu gerundet Fr. 850.00. Der Kläger verfügt über ein ihm anrechenbare s monatliches Einkommen von Fr. 4'000.00 und über ein familienrechtliches Existenzminimum von Fr. 3'161.60 (Betreibungsrechtliches Existenzmini- mum Fr. 2'904.00 + Steuern Fr. 60.00 + Kommunikations- und Versiche- rungspauschale Fr. 150.00 + VVG-Prämien Fr. 47.60). Der Überschuss des Beklagten über sein familienrechtliches Existenzminimum ist somit un- gefähr deckungsgleich mit dem ungedeckten familienrechtlichen Existenz- minimum von C.. Es rechtfertigt sich unter diesen Umständen, dass die Klägerin sich (neben ihrer Erziehungsleistung) im Umfang von rund Fr. 100.00 (aus ihrem Überschuss) am Barbedarf von C. beteiligt. Der vom Beklagten zu bezahlende Unterhalt ist damit (in Übereinstimmung mit sei- nem Berufungsantrag) auf Fr. 750.00 festzusetzen. 8.10. In der Phase vom 1. November 2036 (Vollendung des 16. Altersjahrs von C.) bis zur Volljährigkeit von C. bzw. bis zum Abschluss ihrer Erstausbil- dung steigt das der Klägerin anzurechnende Einkommen weiter auf Fr. 3'600.00 un d ihr betreibungsrech tliches Existenzminimum auf Fr. 2'121.45. Bei C. ist anstatt von einer Kinderzulage von Fr. 200.00 von einer Ausbildungszulage von Fr. 250.00 auszugehen. Einkommen und Existenzminimum beim Beklagten ändern sich dagegen grundsätzlich nicht. Eine Steigerung der vom Beklagten zu leistenden Unterhaltsbeiträge rechtfertigt sich dementsprechend nicht; er ist auf seinen Berufungsanträ- gen zu behaften, auch in dieser Phase weiterhin einen Unterhaltsbeitrag von Fr. 750.00 zu leisten. 9. Gemäss Art. 301a lit a und c ZPO ist im Entscheid anzugeben, von wel- chem Einkommen und Vermögen jedes Elternteils und jedes Kindes aus- gegangen wird und welcher Betrag zur Deckung des gebührenden Unter- halts jedes Kindes fehlt. Der vorinstanzliche Entscheid ist diesbe züglich von Amtes wegen zu ergänzen. Mangels massgeblichen Vermögens bei- der Parteien beschränken sich die Angaben im nachfolgenden Dispositiv auf das jeweilige Einkommen. 10. 10.1. Beide Parteien beantragen für das Berufungsverfahren die unentgeltliche Rechtspflege. - 19 - 10.2. Gemäss Art. 117 ZPO hat eine Person Anspruch auf unentgeltliche Rechts- pflege, wenn sie nicht über die erforderlichen Mittel verfügt (lit. a) und ihre Rechtsbegehren nicht aussichtslos sind (lit. b). 10.3. Aufgrund der ausgewiesenen Bedürftigkeit und der fehlenden Aussichtslo- sigkeit ihrer Rechtsbegehren ist beiden Parteien die unentgeltliche Rechts- pflege zu gewähren. 11. Der Beklagte obsiegt mit seiner Berufung im Umfang von rund 70 %. Bei diesem Verfahrensausgang ist die obergerichtliche Spruchgebühr, welche auf Fr. 3'500.00 festzusetzen ist (Art. 95 Abs. 1 lit. a ZPO, Art. 96 ZPO i.V.m. §§ 3 Abs. 1, 7 Abs. 4 und 6 und 11 Abs. 1 VKD), dem Beklagten zu 30 % mit Fr. 1'050.00 und der Beklagten zu 70 % mit Fr. 2'450.00 aufzuer- legen (Art. 106 Abs. 1 ZPO), aufgrund der beidseits gewährten unentgeltli- chen Rechtspflege jedoch unter dem Vor behalt der Nachzahlung gemäss Art. 123 ZPO vorläufig auf die Staatskasse zu nehmen. Die Klägerin ist zu verpflichten, dem Beklagten 40 % der zweitinstanzlichen Parteikosten zu ersetzen. Bei einem durchschnittlichen Verfahren betreffend erstmalige Festsetzung des Kindesunterhalts ist praxisgemäss von einer Grundent- schädigung von Fr. 3'000.00 (Art. 96 ZPO i.V.m. § 3 Abs. 1 lit. b und lit. d Satz 1 AnwT; AGVE 2020 Nr. 60 S. 494 f.) auszugehen. Unter Berücksich- tigung der Ab- und Zuschläge (20 % Abzug für fehlende Verhandlung [§ 6 Abs. 2 AnwT]; 25 % Rechtsmittelabzug [§ 8 AnwT]) sowie unter Berück- sichtigung der Spesen und Auslagen von Fr. 277.30 (gemäss Kostennote vom 28. Oktober 2021 ) und der Mehrwertsteuer von 7.7 % resultiert eine Entschädigung von Fr. 2'237.25, wovon die Kl ägerin dem Beklagten Fr. 894.90 zu ersetzen hat. Das Obergericht erkennt: 1. 1.1. In teilweiser Gutheissung der Berufung des Beklagten wird Dispositiv-Ziffer 1 des Entscheids des Gerichtspräsidiums Laufenburg vom 12. August 2021 aufgehoben es wird stattdessen wie folgt neu erkannt: " 1. 1.1. Der Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin an den Unterhalt der Tochter C. monatlich jeweils im Voraus einen Beitrag von - 20 - Fr. 2'265.00 ab tt.mm. 2020 bis 31. Dezember 2020, Fr. 550.00 ab 1. Januar 2021 bis 31. Juli 2021, Fr. 1'095.00 ab 1. August 2021 bis zum Eintritt von C. in den Kin- dergarten (31. Juli), Fr. 770.00 ab Eintritt von C. in den Kindergarten (1. August) bis zum 31. Oktober 2030, Fr. 870.00 ab 1. November 2030 bis Eintritt von C. in die Ober- stufe (31. Juli), Fr. 750.00 ab Eintritt von C. in die Oberstufe (1. August) bis zum Abschluss der Erstausbildung zuzüglich allfällig bezogene Kinder- und Ausbildungszulage zu bezahlen. Art. 276 Abs. 3 und Art. 286 Abs. 3 ZGB bleiben vorbehalten. 1.2. Mit den unter Ziffer 1.1. festgelegten Unterhaltsbeiträgen ist der gebüh- rende Unterhalt (Betreuungsunterhalt) von C. pro Monat um folgende Be- träge nicht gedeckt: tt.mm. 2020 bis 31. Dezember 2020: Fr. 415.00 1. Januar 2021 bis 31. Mai 2021: Fr. 2'130.00 1. Juni 2021 bis 31. Juli 2021: Fr. 1'445.00 1. August 2021 bis 31. März 2022: Fr. 800.00 1. April 2022 bis zum Eintritt von C. in den Kindergarten (31. Juli): Fr. 325.00 1.3. Bei der Festsetzung der Unterhaltsbeiträge wurde von folgenden monatli- chen Nettoeinkommen ausgegangen: bei der Klägerin - tt.mm. 2020 bis 31. Mai 2020: Fr. 0.00 - 1. Juni 2020 bis zum Eintritt von C. in den Kindergarten: Fr. 800.00 - ab Eintritt von C. in den Kindergarten bis zu ihrem Eintritt in die Ober- stufe: Fr. 1'800.00 - ab Eintritt von C. on die Oberstufe bis zum 31. Oktober 2036: Fr. 2'880.00 - 21 - - ab 1. November 2036: Fr. 3'600.00 beim Beklagten - tt.mm. 2020 bis 31. Dezember 2020: Fr. 5'167.55 - 1. Januar 2021 bis 31. Juli 2021: schwankend - ab 1. August 2021: Fr. 4'000.00 2. Der Klägerin wird die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt und lic. iur. Mar- kus Leimbacher, Rechtsanwalt, Brugg, zu ihrem une ntgeltlichen Rechts- vertreter bestellt. 3. Dem Beklagten wird die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt und Dr. iur. Wilhelm Boner, Rechtsanwalt, Aarau, zu seinem unentgeltlichen Rechtsvertreter bestellt. 4. Die Entscheidgebühr von Fr. 3' 500.00 wird dem Beklagten zu 30 % mit Fr. 1'050.00 und der Klägerin zu 70 % mit Fr. 2'450.00 auferlegt , zufolge der ihnen gewährten unentgeltlichen Rechtspflege aber unter dem Vorbe- halt der Nachzahlung (Art. 123 ZPO) einstweilen vorgemerkt. 5. Die Klägerin hat dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beklagten 40 % von dessen gerichtlich auf Fr. 2'237.25 festgelegten Anwaltskosten für das Berufungsverfahren, somit Fr. 894.90 zu ersetzen. Zustellung an: [...] Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG) Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift- lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be- schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. In vermögensrechtlichen Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der Streitwert in arbeits- und miet- rechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in allen übrigen Fällen mindestens Fr. - 22 - 30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeu- tung oder es handle sich um einen Ent scheid des Konkurs - und Nachlassrichters (Art. 44 Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG). Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektro nischer Form beim Schweize rischen Bundes- gericht einzureichen (Art. 42 BGG). Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Un terschriften bzw. eine anerkannte elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwerde nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlich er Be- deutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden, auf die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den Händen hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Der Streitwert des kantonalen Verfahrens beträgt über Fr. 30'000.00. Aarau, 31. Mai 2022 Obergericht des Kantons Aargau Zivilgericht, 1. Kammer Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin: Brunner Porchet