<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00597</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220005&amp;W10_KEY=4480708&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00597</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.02.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 09.09.2020 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Fristlose Kündigung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichtigkeit einer fristlosen Entlassung]<br/><br/>Vorliegend liegt der tatsächliche Beweggrund für die fristlose Entlassung darin, dass der Angestellte die Rechtmässigkeit der ihm erteilten Weisung, in seiner Freizeit nicht mehr an einem Filmdrehbuch weiterzuschreiben, in Zweifel zog und die rechtliche Überprüfung dieses Verbots verlangte. Die Arbeitgeberin schritt mit anderen Worten zur Entlassung, um zu verhindern, dass ihre â das Privatleben betreffende und schwer in Grundrechtspositionen des Angestellten eingreifende â Weisung überprüft werde. Die ausgesprochene Kündigung ist nicht einmal ansatzweise nachvollziehbar, und schon die materielle Fehlerhaftigkeit wiegt so schwer, dass die blosse Feststellung der Unrechtmässigkeit der Entlassung und die Zusprechung von Lohnersatz diesen Unrechtsgehalt nicht zu beseitigen vermögen (E. 4.7).<br/><br/>Gutheissung und Feststellung der Nichtigkeit der Kündigungsverfügung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFHEBUNG DER KÃNDIGUNG">AUFHEBUNG DER KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEGGRÃNDE">BEWEGGRÃNDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHEIDUNGSBEFUGNIS">ENTSCHEIDUNGSBEFUGNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTBEGINN">FRISTBEGINN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTLOSE ENTLASSUNG">FRISTLOSE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTLOSE KÃNDIGUNG">FRISTLOSE KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MATERIELL MANGELHAFTE KÃNDIGUNG">MATERIELL MANGELHAFTE KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MATERIELLE RECHTMÃSSIGKEIT">MATERIELLE RECHTMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENBESCHÃFTIGUNG">NEBENBESCHÃFTIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENBESCHÃFTIGUNGSVERBOT">NEBENBESCHÃFTIGUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENERWERB">NEBENERWERB</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENERWERBSTÃTIGKEIT">NEBENERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGE KÃNDIGUNG">NICHTIGE KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEIT">NICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREUEPFLICHT">TREUEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNGSRECHT">WEISUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEITERBESCHÃFTIGUNG">WEITERBESCHÃFTIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 337c OR</span><br/><span class="gerade">§ 22 Abs. I PG</span><br/><span class="ungerade">§ 22 Abs. IV PG</span><br/><span class="gerade">§ 49 PG</span><br/><span class="ungerade">§ 53 Abs. I PG</span><br/><span class="gerade">§ 53 Abs. II PG</span><br/><span class="ungerade">§ 27a Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 63 Abs. III VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45337" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00597</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Februar 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, vertreten durch die Kantonspolizei ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend fristlose KÃ¼ndigung</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A trat Anfang 2006 als Sicherheitsbeauftragter der Flughafenpolizei-Kontrollabteilung (FPKOA) in die Dienste der Kantonspolizei ZÃ¼rich. Ende 2009 und per 1. Februar 2017 wurde er jeweils befÃ¶rdert. Seit Januar 2018 betrug sein BeschÃ¤ftigungsgrad 90%. Mit VerfÃ¼gung vom 28. MÃ¤rz 2019 lÃ¶ste die Kantonspolizei ZÃ¼rich das ArbeitsverhÃ¤ltnis fristlos auf. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 17. April 2019 verlangte A im Wesentlichen, unter EntschÃ¤digungsfolge "zuzÃ¼glich MWSt." seien die KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung aufzuheben, ihm der Lohn fÃ¼r die Dauer der ordentlichen KÃ¼ndigungsfrist von sechs Monaten in der HÃ¶he von Fr. 01 brutto, eine EntschÃ¤digung von sechs BruttomonatslÃ¶hnen bzw. Fr. 02 sowie eine Abfindung von vier MonatslÃ¶hnen bzw. in der HÃ¶he von Fr. 03 jeweils zuzÃ¼glich 5 % Zins seit dem 28. MÃ¤rz 2019 zuzusprechen. Die Sicherheitsdirektion wies das Rechtsmittel mit Entscheid vom 26. Juli 2019 ab (Dispositiv-Ziff. I) und verweigerte A eine ParteientschÃ¤digung (Dispositiv-Ziff. III). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 16. September 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und dasselbe wie im Rekursverfahren verlangen. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 20. September 2019 auf Vernehmlassung. Die Kantonspolizei ZÃ¼rich beantragte mit Beschwerdeantwort vom 14. Oktober 2019, das Rechtsmittel sei unter EntschÃ¤digungsfolge abzuweisen, soweit darauf eingetreten werde. A liess sich am 28. Oktober 2019 erneut vernehmen. Die Kantonspolizei ZÃ¼rich verzichtete am 1. November 2019 auf weitere Ãusserung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) von Amtes wegen. FÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen betreffend ein Ã¶ffentlich-rechtliches AnstellungsverhÃ¤ltnis ist es nach § 41 ff. VRG zustÃ¤ndig. </p> <p class="Urteilstext">Da auch die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Aufgrund der AntrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers ist von einem Fr. 30'000.- Ã¼bersteigenden Streitwert auszugehen. <span>Die Beschwerde ist </span>durch die Kammer zu behandeln (§ 38 Abs. 1 VRG in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt im Hauptantrag die Aufhebung der KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung vom 28. MÃ¤rz 2019, was im Ergebnis einer WeiterbeschÃ¤ftigung entspricht. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Nach dem Wortlaut von § 63 Abs. 3 VRG, der nur auf § 27a Abs. 1 VRG verweist, kann allein die RekursbehÃ¶rde einen Anspruch auf WeiterbeschÃ¤ftigung beurteilen (§ 27a Abs. 2 VRG). Dem Verwaltungsgericht soll dies verwehrt sein; es soll in jedem Fall nur noch die UnrechtmÃ¤ssigkeit der KÃ¼ndigung feststellen und eine EntschÃ¤digung zusprechen kÃ¶nnen (VGr, 5. MÃ¤rz 2014, VB.2012.00792, E. 3.1). Sieht das anwendbare Personalrecht<span> </span>bei einer unrechtmÃ¤ssigen KÃ¼ndigung einen Anspruch auf WeiterbeschÃ¤ftigung vor, muss das Verwaltungsgericht diese Rechtsfolge jedoch aufgrund der Rechtsweggarantie ebenfalls anordnen kÃ¶nnen, wenn es zum Schluss kommt, die KÃ¼ndigung sei unrechtmÃ¤ssig erfolgt (VGr, 8. November 2017, VB.2017.00300, E. 3 mit Hinweis [geschÃ¼tzt durch BGr, 12. Juni 2018, 8C_903/2017]).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Nach § 22 Abs. 1 Satz 1 des Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) kann das ArbeitsverhÃ¤ltnis aus wichtigen GrÃ¼nden ohne Einhaltung von Fristen jederzeit aufgelÃ¶st werden, wobei jeder Umstand, bei dessen Vorhandensein nach Treu und Glauben die Fortsetzung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses nicht zumutbar ist, als wichtiger Grund gilt (§ 22 Abs. 2 PG). § 22 Abs. 4 Satz 1 PG verweist fÃ¼r Tatbestand und Rechtsfolgen der fristlosen AuflÃ¶sung ergÃ¤nzend auf die Bestimmungen des Obligationenrechts (OR, SR 220). Vorbehalten bleibt eine Abfindung nach § 26 PG (§ 22 Abs. 4 Satz 2 PG). Das Obligationenrecht regelt fÃ¼r die von Arbeitgeberseite ausgesprochene ungerechtfertigte fristlose Entlassung in Art. 337c Folgendes: EntlÃ¤sst der Arbeitgeber den Arbeitnehmer fristlos ohne wichtigen Grund, so hat dieser Anspruch auf Ersatz dessen, was er verdient hÃ¤tte, wenn das ArbeitsverhÃ¤ltnis unter Einhaltung der KÃ¼ndigungsfrist oder durch Ablauf der bestimmten Vertragszeit beendigt worden wÃ¤re (Abs. 1). Der Arbeitnehmer muss sich daran anrechnen lassen, was er infolge der Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses erspart hat und was er durch anderweitige Arbeit verdient oder zu verdienen absichtlich unterlassen hat (Abs. 2). Das Gericht kann den Arbeitgeber verpflichten, dem Arbeitnehmer eine EntschÃ¤digung zu bezahlen, die es nach freiem Ermessen unter WÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde festlegt; diese EntschÃ¤digung darf jedoch den Lohn des Arbeitnehmers fÃ¼r sechs Monate nicht Ã¼bersteigen (Abs. 3).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Da das hier anwendbare (kantonale) Personalrecht mithin keinen WeiterbeschÃ¤ftigungsanspruch bei ungerechtfertigter fristloser Entlassung (und ebenso wenig bei einer unrechtmÃ¤ssigen KÃ¼ndigung [vgl. § 18 Abs. 3 Satz 1 PG und zur Auslegung dieser Bestimmung VGr, 2. Dezember 2015, VB.2015.00105, E. 4.1 Abs. 2 â 5. MÃ¤rz 2014, VB.2013.00685, E. 7 Abs. 3 â 1. April 2009, PB.2009.00002, E. 2.1 â 11. Juni 2003, PB.2003.00011, E. 2b = RB 2003 Nr. 116]) vorsieht, kann das Verwaltungsgericht nach § 63 Abs. 3 in Verbindung mit § 27a Abs. 1 VRG nur die UnrechtmÃ¤ssigkeit der Entlassung feststellen und Lohnersatz, eine EntschÃ¤digung und gegebenenfalls eine Abfindung zusprechen, hingegen die KÃ¼ndigung an sich nicht aufheben (vgl. VGr, 14. November 2019, VB.2019.00174, E. 5.1 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschrÃ¤nkung der Entscheidbefugnis nach § 63 Abs. 3 in Verbindung mit § 27a Abs. 1 VRG gilt jedoch von vornherein nicht, wenn sich die angefochtene KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung als nichtig erweist: In diesen FÃ¤llen geht es nicht um die Frage, ob eine KÃ¼ndigung ungerechtfertigt und deshalb eine EntschÃ¤digung zuzusprechen ist, sondern um die originÃ¤re GÃ¼ltigkeit der KÃ¼ndigung (VGr, 14. November 2019, VB.2019.00174, E. 5.2 Abs. 1 â 13. Juni 2018, VB.2017.00444, E. 2.2 Abs. 1 â 20. Februar 2013, VB.2012.00747, E. 2 mit Hinweis). Nichtige VerfÃ¼gungen entfalten zu keinem Zeitpunkt Rechtswirkungen, sie sind rechtlich inexistent; Nichtigkeit bedeutet absolute Unwirksamkeit einer VerfÃ¼gung. Sie ist jederzeit und von sÃ¤mtlichen staatlichen Instanzen von Amtes wegen zu beachten (vgl. Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. A., Bern 2014, § 31 N. 14; BGE 136 II 415 E. 1.2). </p> <p class="Urteilstext">Ob Nichtigkeit vorliegt, bestimmt sich gemeinhin nach der Evidenztheorie: Es muss ein schwerwiegender Rechtsfehler vorhanden sein, der Fehler muss offenkundig oder zumindest leicht erkennbar sein, und die Annahme der Nichtigkeit darf nicht zu einer ernsthaften GefÃ¤hrdung der Rechtssicherheit fÃ¼hren. Diese Voraussetzungen mÃ¼ssen kumulativ erfÃ¼llt sein. Als NichtigkeitsgrÃ¼nde fallen namentlich schwerwiegende ZustÃ¤ndigkeitsfehler, schwerwiegende Verfahrens- und Formfehler sowie in seltenen AusnahmefÃ¤llen ausserordentlich schwerwiegende inhaltliche MÃ¤ngel in Betracht (BGr, 31. August 2010, 8C_1065/2009, E. 4.2.3). Nichtigkeit darf nicht leichthin angenommen werden; die Grenze zwischen Anfechtbarkeit und Nichtigkeit ist im Einzelfall aufgrund einer InteressenabwÃ¤gung zu ziehen (VGr, 20. April 2005, PB.2004.00078, E. 4.1, und 23. August 2006, PB.2005.00066, E. 3.2 [je mit Hinweisen]). Im vorliegenden Kontext ist dabei jedoch zu berÃ¼cksichtigen, dass es den RechtsmittelbehÃ¶rden gerade verwehrt ist, die KÃ¼ndigung aufzuheben. Die sehr strenge Praxis zur Nichtigkeit beruht auf der PrÃ¤misse, dass fehlerhafte VerfÃ¼gungen auf dem Rechtsmittelweg aufgehoben werden kÃ¶nnen, und lÃ¤sst sich deshalb nicht unbesehen auf das kantonale Personalrecht Ã¼bertragen, wo diese MÃ¶glichkeit bei einer KÃ¼ndigung gerade nicht besteht. Zu beachten ist in diesem Zusammenhang auch, dass selbst im privaten Arbeitsrecht die Verletzung bestimmter Schutzvorschriften die Nichtigkeit der KÃ¼ndigung zur Folge hat (Art. 336c Abs. 1 f. OR). Umgekehrt darf der gesetzgeberische Wille, keinen WeiterbeschÃ¤ftigungsanspruch vorzusehen, nicht Ã¼ber eine zu grosszÃ¼gige Praxis bei der Annahme der Nichtigkeit umgangen werden. Mithin muss die Nichtigkeit der KÃ¼ndigung auf diejenigen FÃ¤lle beschrÃ¤nkt bleiben, in welchen die materielle Fehlerhaftigkeit der KÃ¼ndigung derart schwer wiegt, dass eine blosse Feststellung der UnrechtmÃ¤ssigkeit und die Zusprechung einer EntschÃ¤digung diesen Unrechtsgehalt nicht zu beseitigen vermÃ¶chten (VGr, 14. November 2019, VB.2019.00174, E. 5.2 Abs. 2; so im Ergebnis auch schon VGr, 13. Juni 2018, VB.2017.00444, E. 5). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Hinsichtlich der SachumstÃ¤nde der streitgegenstÃ¤ndlichen fristlosen KÃ¼ndigung ergibt sich aus den Akten Folgendes: </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Im Rahmen regelmÃ¤ssig durchgefÃ¼hrter Mitarbeiterbeurteilungen wurden die Leistungen des BeschwerdefÃ¼hrers und sein Verhalten stets als sehr gut oder gut beurteilt. Am 17. November 2018 ersuchte der BeschwerdefÃ¼hrer um GewÃ¤hrung unentgeltlichen Urlaubs fÃ¼r die Zeit vom 16. Januar bis zum 5. Februar 2019 mit der BegrÃ¼ndung, "Kurzfristiger Auftrag fÃ¼r die Fertigstellung des Drehbuches an laufendem Filmprojekt [zu] bekommen". Das Gesuch wurde bewilligt. </p> <p class="Erwgung2">Nach Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers hatte er zuvor seinen direkten Vorgesetzten C Ã¼ber das betreffende Filmprojekt "D" informiert; dieser habe in der beabsichtigten Mitwirkung des BeschwerdefÃ¼hrers als Co-Drehbuchautor kein Problem gesehen. Die Kantonspolizei hingegen fÃ¼hrt aus, der BeschwerdefÃ¼hrer habe nicht erwÃ¤hnt, um was fÃ¼r ein Filmprojekt es sich handle bzw. was dessen Inhalt sei; sie habe keine Anhaltspunkte dafÃ¼r gehabt, dass das geplante Wirken als Drehbuchautor mit der dienstlichen Stellung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht vereinbar sei. Erst in der Woche vom 4. Februar 2019 sei einem ihrer Mitarbeitenden aufgefallen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer auf seiner persÃ¶nlichen Facebook-Seite zahlreiche Links zu einem Trailer des Films "D" verÃ¶ffentlicht habe. Der Mitarbeitende habe C informiert; der BeschwerdefÃ¼hrer habe weder seinen direkten Vorgesetzen (C) noch sonst einen Vorgesetzten oder die Personalabteilung Ã¼ber den Trailer oder seine geplante Mitarbeit am Film "D" in Kenntnis gesetzt. Nach Sichtung des Trailers, welcher "in einem hohen Masse gewaltverherrlichend und rassistisch" sei, und weiterer "Belege" wie der Webseite des geplanten Films und einem Zeitungsartikel sei ihr (der Kantonspolizei) klar gewesen, dass eine Mitwirkung des BeschwerdefÃ¼hrers am Film "D" Ã¤usserst problematisch wÃ¤re. Um abzuklÃ¤ren, welche Rolle der BeschwerdefÃ¼hrer im Film einnehmen solle, und um ihm die kritische Haltung seiner Arbeitgeberin zu schildern, sei der BeschwerdefÃ¼hrer von E, dem "Chef FPKOA", zu einem GesprÃ¤ch aufgeboten worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Soweit ersichtlich, fanden am 12. und 19. Februar sowie am 6. MÃ¤rz 2019 GesprÃ¤che zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und E statt. Ãber deren Inhalt sind sich die Parteien nicht einig; GesprÃ¤chsprotokolle liegen nicht in den Akten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Am 22. Februar 2019 stellte der BeschwerdefÃ¼hrer ein Gesuch um Bewilligung einer NebenbeschÃ¤ftigung im Umfang von 64 Stunden fÃ¼r die Mitwirkung als Drehbuchautor am Film "D" wÃ¤hrend seiner Freizeit. E empfahl am 27. Februar 2019 die Ablehnung des Gesuchs, weil sich schon der Filmtrailer "NS-Klischees" sowie einer vÃ¶llig Ã¼berzogenen Gewaltdarstellung bediene und die Mitwirkung eines KaderangehÃ¶rigen der FPKOA an einem solchen Film dem Ansehen der Kantonspolizei schaden kÃ¶nnte. Die "Chefin Personelles" schloss gleichentags auf Abweisung des Gesuchs; weil der Film "auch als Satire" unnÃ¶tig gewaltverherrlichend sei und aufgrund "zu vieler Innereien und zu wenig Artyness" keine FÃ¶rdergelder des Bundes erhalten habe, sei die Mitwirkung daran mit einer TÃ¤tigkeit bei der Kantonspolizei nicht vereinbar. Der zustÃ¤ndige Personaldienst der Kantonspolizei schliesslich wies das Gesuch unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung von E noch am 27. Februar 2019 ab. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer schrieb E am 20. MÃ¤rz 2019 per E-Mail Folgendes: "Ich habe mir grÃ¼ndlich Ã¼berlegt wie ich mit der momentanen Situation umgehen werde und mich entschieden am Drehbuch von D weiter zu schreiben. Dennoch hoffe ich, dass wir eine LÃ¶sung finden die fÃ¼r alle Beteiligten zu einer Zufriedenstellung fÃ¼hrt". Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte schon zuvor VerstÃ¤ndnis dafÃ¼r gezeigt, dass die Kantonspolizei "nicht mit einem Exploitationfilm wie 'D' in Verbindung gebracht werden" wolle, und vorgeschlagen, als Co-Autor nicht mit dem eigenen bzw. seinem vollstÃ¤ndigen Namen als Co-Drehbuchautor aufzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Mit Schreiben vom 21. MÃ¤rz 2019 zeigte der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers der Kantonspolizei das VertretungsverhÃ¤ltnis an und hielt im Wesentlichen fest, der BeschwerdefÃ¼hrer habe am beanstandeten Filmtrailer nicht mitgewirkt, und ein Film "D" existiere noch nicht. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei lediglich Co-Autor eines Drehbuchentwurfs, welcher weder in finaler Form vorhanden noch der Ãffentlichkeit zugÃ¤nglich sei. Selbst wenn der Inhalt des freilich noch nicht existierenden Films geeignet wÃ¤re, das Vertrauen der Ãffentlichkeit in die Kantonspolizei zu beeintrÃ¤chtigen, setzte eine solche BeeintrÃ¤chtigung voraus, dass ein Zusammenhang zwischen dem Film und der Kantonspolizei hergestellt werden kÃ¶nnte. Ein solcher Zusammenhang wÃ¤re etwa dann nicht ersichtlich, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer ein Pseudonym verwenden wÃ¼rde, wie er dies bereits angeboten habe. Es sei unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, dem BeschwerdefÃ¼hrer die in die Freizeit verlegte TÃ¤tigkeit als Co-Drehbuchautor gestÃ¼tzt auf einen Trailer zu untersagen, an welchem er nicht einmal mitgewirkt habe. Solches stellte sodann einen unzulÃ¤ssigen Eingriff in die MeinungsÃ¤usserungsfreiheit dar, weil es mildere Mittel gebe, um den bestehenden Bedenken der Kantonspolizei zu entsprechen. Im Ãbrigen lasse sich dem Trailer keine Verherrlichung rechtsradikalen Gedankenguts entnehmen; vielmehr sei aufgrund der verwendeten Stilmittel der Satire, Ironie, Ãberzeichnung und Parodie das Gegenteil der Fall. Abschliessend ersuchte der Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers die Kantonspolizei darum, ihre Haltung gegenÃ¼ber dem ausserberuflichen Engagement seines Klienten noch einmal zu Ã¼berdenken, und hielt er fest, er sei davon Ã¼berzeugt, dass eine KompromisslÃ¶sung gefunden werden kÃ¶nne, welche sowohl den Interessen der Kantonspolizei als auf denjenigen des BeschwerdefÃ¼hrers gerecht werde. </p> <p class="Urteilstext">Am 21. MÃ¤rz 2019 stellte die Kantonspolizei sodann den BeschwerdefÃ¼hrer per sofort vorsorglich von der Arbeitsleistung frei, stellte ihm die fristlose AuflÃ¶sung seines ArbeitsverhÃ¤ltnisses in Aussicht und forderte ihn auf, innert fÃ¼nf Tagen zur beabsichtigten fristlosen KÃ¼ndigung Stellung zu nehmen. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte die Kantonspolizei an, das Gesuch um Bewilligung einer NebenbeschÃ¤ftigung vom 22. Februar 2019 sei abgelehnt worden, weil eine Teilnahme an der Filmproduktion von "D" aufgrund Ã¼bermÃ¤ssiger Gewaltdarstellung und symbolischer Anlehnung an despotische Regimes nicht mit einer TÃ¤tigkeit bei der Kantonspolizei vereinbar bzw. die Mitwirkung eines AngehÃ¶rigen der Kantonspolizei als Drehbuchautor an diesem Filmprojekt geeignet sei, dem Ansehen der Kantonspolizei zu schaden. Trotzdem habe der BeschwerdefÃ¼hrer E mit E-Mail vom 20. MÃ¤rz 2019 seinen Entscheid, am Drehbuch weiterzuschreiben, mitgeteilt. Dadurch habe er kundgetan, sich nicht an eine klare und begrÃ¼ndete Anweisung seiner Vorgesetzten zu halten, was eine Arbeitspflichtverletzung darstelle bzw. das VertrauensverhÃ¤ltnis nachhaltig zerstÃ¶rt habe, weshalb eine Fortsetzung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses nicht mehr zumutbar sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer liess in seiner Stellungnahme zur beabsichtigten fristlosen Entlassung vom 26. MÃ¤rz 2019 ausfÃ¼hren, dass er bei Verfassen der E-Mail vom 20. MÃ¤rz 2019 bereits Kenntnis vom Entwurf des Schreibens seines Rechtsvertreters vom 21. MÃ¤rz 2019 gehabt habe. Seine AnkÃ¼ndigung, am Drehbuch weiterzuschreiben, sei nicht auf die Nichtbefolgung einer Anweisung seiner Vorgesetzten gerichtet gewesen, sondern im Hinblick auf die im Schreiben vom Folgetag thematisierte KompromisslÃ¶sung erfolgt. Abschliessend wurde festgehalten, der BeschwerdefÃ¼hrer sei offen fÃ¼r eine "einvernehmlichen LÃ¶sung der Angelegenheit". </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Mit VerfÃ¼gung vom 28. MÃ¤rz 2019 lÃ¶ste die Kantonspolizei das ArbeitsverhÃ¤ltnis fristlos auf. </p> <p class="Urteilstext">Sie begrÃ¼ndete die fristlose Entlassung im Wesentlichen dahingehend, dass der BeschwerdefÃ¼hrer trotz der Ablehnung seines Gesuchs um NebenbeschÃ¤ftigung mit E-Mail vom 20. MÃ¤rz 2019 mitgeteilt habe, er habe sich entschieden, am Drehbuch weiterzuarbeiten. Nach § 53 Abs. 1 PG sei die AusÃ¼bung einer NebenbeschÃ¤ftigung nur zulÃ¤ssig, wenn sie die amtliche AufgabenerfÃ¼llung nicht beeintrÃ¤chtige und mit der dienstlichen Stellung vereinbar sei. Der im Internet verÃ¶ffentlichte Trailer zeige, dass in diesem Film Gewalt explizit dargestellt werden solle. Auch wenn der Film selbst noch nicht bestehe, sonders erst aufgrund des vom BeschwerdefÃ¼hrer zu schreibenden Drehbuchs "erstellt" werden solle, sei dennoch vorgegeben, welcher Art dieser Film sein werde. Explizit auf die Darstellung von Gewalt ausgerichtete Filme und damit auch die persÃ¶nliche Bereitschaft eines Mitarbeitenden der Kantonspolizei, das Drehbuch fÃ¼r einen solchen Film zu schreiben, seien mit der gesetzlichen Aufgabe der Kantonspolizei im Allgemeinen und mit der Aufgabe als "Sicherheitsbeauftragter Flughafenpolizei" im Speziellen nicht vereinbar. Vielmehr sei die Mitwirkung eines Angestellten der Kantonspolizei an einem solchen Film geeignet, dem Ansehen der Kantonspolizei als Garant fÃ¼r die Sicherheit im Kanton ZÃ¼rich und als StrafverfolgungsbehÃ¶rde zu schaden. Selbst eine Mitwirkung unter einem Pseudonym stelle keine Garantie dar, dass kein Bezug zwischen diesem Film und der Kantonspolizei ZÃ¼rich hergestellt werden kÃ¶nne. Entgegen den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers "in der Stellungnahme" sei seine AnkÃ¼ndigung in der E-Mail vom 20. MÃ¤rz 2019 nicht im Hinblick auf die thematisierte KompromisslÃ¶sung erfolgt; vielmehr handle es sich um die klare Mitteilung, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits entschieden habe, am Drehbuch weiterzuschreiben. Seine Teilnahme an diesem Film stehe fÃ¼r ihn somit ausser Frage. Dies heisse aber nichts anderes, als dass er sich bereits zu diesem Zeitpunkt entschieden gehabt habe, sich nicht an die Anweisung seiner Vorgesetzten zu halten. </p> <p class="Urteilstext">Die in § 49 PG festgehaltene Treuepflicht umfasse auch eine Gehorsamspflicht. Die Angestellten seien verpflichtet, allgemeine Weisungen und individuelle Dienstanweisungen ihrer Vorgesetzten zu befolgen. Durch seine Weigerung, die klare und begrÃ¼ndete Anweisung seiner Vorgesetzten zu befolgen, habe der BeschwerdefÃ¼hrer seine Treuepflicht massiv verletzt. Aufgrund seiner Weigerung, die Ablehnung des Gesuchs um NebenbeschÃ¤ftigung zu akzeptieren, sowie seiner ausdrÃ¼cklichen Willensbekundung, trotzdem an einem Filmprojekt, welches aufgrund seines Inhalts und seiner exzessiven Gewaltdarstellung geeignet sei, dem Ansehen der Kantonspolizei zu schaden, und deshalb nicht mit einer Anstellung bei der Kantonspolizei vereinbar sei, weiterarbeiten zu wollen, sei das in ihn gesetzte Vertrauen nachhaltig gestÃ¶rt. Das Vertrauen kÃ¶nne auch nicht durch eine mildere Massnahme wie einen Verweis wiederhergestellt werden, weshalb ein wichtiger Grund im Sinn des § 22 PG vorliege bzw. das ArbeitsverhÃ¤ltnis per sofort aufgelÃ¶st werde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Zu den Verfehlungen, die eine fristlose Entlassung rechtfertigen kÃ¶nnen, gehÃ¶ren die Missachtung von Weisungen und andere Verletzungen der Treuepflicht wie etwa ungehÃ¶riges und ungebÃ¼hrliches Verhalten in Form von Beleidigungen von Mitarbeitern und Vorgesetzten (VGr, 9. Februar 2011, PB.2010.00015, E. 4.1 Abs. 2 mit Hinweisen; <span>Thomas Geiser/Roland MÃ¼ller/Kurt PÃ¤rli, Arbeitsrecht in der Schweiz, 4. A., Bern 2019, Rz. 343</span>). Die Treuepflicht des Angestellten im Ã¶ffentlichrechtlichen ArbeitsverhÃ¤ltnis beinhaltet sodann eine Pflicht zur ZurÃ¼ckhaltung mit MeinungsÃ¤usserungen, Handlungen und Verhaltensweisen, welche dem Ansehen der BehÃ¶rde bzw. des Gemeinwesens schÃ¤dlich sein kÃ¶nnten (vgl. Tobias Jaag, Das Ã¶ffentlichrechtliche DienstverhÃ¤ltnis im Bund und im Kanton ZÃ¼rich â ausgewÃ¤hlte Fragen, ZBl <span>95/</span>1994 S. 433 ff., 455). </p> <p class="Erwgung2">Z<span>ur Missachtung von Weisungen als Grund fÃ¼r eine fristlose Entlassung kÃ¶nnen die im Privatrecht geltenden GrundsÃ¤tze analog herangezogen werden. Danach hat der oder die Angestellte Weisungen nur dann zu befolgen, wenn sie rechtmÃ¤ssig sind (Geiser/MÃ¼ller/PÃ¤rli, Rz. 343+347; vgl. Wolfgang Portmann/Jean-Fritz StÃ¶ckli, Schweizerisches Arbeitsrecht, 2. A., ZÃ¼rich 2000, N. 580 f.). Die RechtmÃ¤ssigkeit von Weisungen setzt im Privatrecht voraus, dass diese ein Verhalten betreffen, zu welchem der Arbeitnehmer aufgrund der vertraglichen Vereinbarung verpflichtet ist. Auch besteht keine Pflicht des Arbeitnehmers, Weisungen zu befolgen, welche seine PersÃ¶nlichkeitsrechte verletzen (siehe zum Ganzen BGr, 4. April 2003, 4C.357/2002, E. 4.1 Abs. 1). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Ausgangspunkt des der fristlosen KÃ¼ndigung zugrunde liegenden Konflikts ist die Mitwirkung des BeschwerdefÃ¼hrers als Co-Drehbuchautor am Film "D". Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet zunÃ¤chst grundsÃ¤tzlich zu Recht ein, dass es sich bei dieser TÃ¤tigkeit nicht um eine nach § 53 Abs. 2 Satz 1 PG bewilligungspflichtige NebenbeschÃ¤ftigung handelt, wurde dafÃ¼r doch keine Arbeitszeit aufgewendet bzw. sollte keine Arbeitszeit dafÃ¼r verwendet werden (vgl. VGr, 3. Mai 2017, VB.2016.00309, E. 2.2; vgl. ferner 19. April 2000, PB.2000.00006, E. 3 Abs. 2 mit Hinweis auf die regierungsrÃ¤tliche Weisung vom 22. Mai 1996, ABl 1996, 1131 ff., 1182).<span> </span>Dessen ungeachtet ist eine NebenbeschÃ¤ftigung freilich nach § 53 Abs. 1 PG nur zulÃ¤ssig, wenn sie die amtliche AufgabenerfÃ¼llung nicht beeintrÃ¤chtigt und sich mit der dienstlichen Stellung vereinbaren lÃ¤sst. Letztere Voraussetzung erachtet die Beschwerdegegnerin als nicht erfÃ¼llt. Sie will den BeschwerdefÃ¼hrer deshalb auch in verschiedenen GesprÃ¤chen angewiesen haben, sich vom Filmprojekt zu distanzieren bzw. seine TÃ¤tigkeit als Co-Drehbuchautor nicht fortzusetzen (anders der BeschwerdefÃ¼hrer). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt(e) die RechtmÃ¤ssigkeit dieser Weisung in Abrede und macht(e) in diesem Zusammenhang sinngemÃ¤ss geltend, sie stelle einen unzulÃ¤ssigen Eingriff in grundrechtlich geschÃ¼tzte Positionen dar. Auch habe er kein Verhalten an den Tag gelegt, welches seiner beruflichen Position unwÃ¼rdig sei, habe er doch am beanstandeten Trailer nicht mitgewirkt und hÃ¤tte jeder Bezug zwischen ihm und der Kantonspolizei durch ein Pseudonym verhindert werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>NebenbeschÃ¤ftigungen staatlicher Angestellter geniessen grundrechtlichen Schutz. Namentlich kÃ¶nnen sich im Dienst des Staats stehende Personen, welche â wie der BeschwerdefÃ¼hrer â beabsichtigen, in ihrer Freizeit eine privatwirtschaftliche, nicht mit ihrer amtlichen Funktion in Zusammenhang stehende TÃ¤tigkeit auszuÃ¼ben, auf ihre nach Art. 27 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) geschÃ¼tzte Wirtschaftsfreiheit berufen (BGE 121 I 326 E. 2a¸ Giovanni Biaggini, BV-Kommentar, 2. A., ZÃ¼rich 2017, Art. 27 N. 14). Angesichts der konkret infrage stehenden NebenbeschÃ¤ftigung ist vorliegend sodann der Schutzbereich der Kunstfreiheit (Art. 21 BV) berÃ¼hrt. Ein mit dem Verbot einer NebenbeschÃ¤ftigung einhergehender Grundrechtseingriff bedarf einer gesetzlichen Grundlage und muss durch ein Ã¶ffentliches Interesse gerechtfertigt sowie verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (vgl. Art. 36 BV). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Die Weisung, nicht mehr als Drehbuchautor am Filmprojekt "D" mitzuwirken, betrifft nicht die ArbeitstÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers, sondern sein Privatleben. Dass die Neben- bzw. FreizeitbeschÃ¤ftigung negative Auswirkungen auf die Arbeitsleistung oder das dienstliche Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers hÃ¤tte befÃ¼rchten lassen, macht die Kantonspolizei nicht geltend; auch sonst ergeben sich hierfÃ¼r keine Anhaltspunkte. Gegenteils wurde ihm noch am 18. MÃ¤rz 2019 ein sowohl hinsichtlich Arbeitsleistung als auch Verhalten sehr positives Zwischenzeugnis ausgestellt. Als Drehbuchautor kam dem BeschwerdefÃ¼hrer im Filmprojekt keine Funktion zu, welche seine NebentÃ¤tigkeit â wie etwa bei einem Schauspieler mit tragender Rolle â einer breiten Ãffentlichkeit sichtbar gemacht hÃ¤tte. Auch kann ungeachtet dessen, dass er innerhalb der Flughafenpolizei eine FÃ¼hrungsposition bekleidete, nicht die Rede davon sein, dass er innerhalb der Organisation seiner Arbeitgeberin bzw. der Kantonspolizei ZÃ¼rich eine besonders exponierte Stellung innegehabt hÃ¤tte. Wie der BeschwerdefÃ¼hrer zutreffend vorbringt, hÃ¤tte sich die von der Kantonspolizei befÃ¼rchtete Gefahr einer SchÃ¤digung ihres Ansehens freilich ohnehin durch die Verwendung eines Pseudonyms massgeblich reduzieren bzw. minimieren lassen. Was den beanstandeten (bzw. befÃ¼rchteten) Inhalt des Filmprojekts angeht, ist festzuhalten, dass der Trailer zwar nicht direkt auf den Inhalt des (soweit ersichtlich noch gar nicht fertiggestellten) Filmprojekts schliessen lÃ¤sst, jedoch mangels gegenteiliger Anhaltspunkte auch nicht anzunehmen ist, der Film werde einen ganz anderen Stil haben. Die im Trailer verwendeten Stilmittel, namentlich jenes der Ãbertreibung, lassen jedoch entgegen der Ansicht der Kantonspolizei nicht befÃ¼rchten, der BeschwerdefÃ¼hrer habe an einem Film mitgewirkt bzw. mitwirken wollen, welcher sich "um die sinnbefreite VerÃ¼bung von blutiger Gewalt und Rassismus" drehe. Ein gewichtiges schutzwÃ¼rdiges Ã¶ffentliches Interesse an dem hier infrage stehenden Verbot einer rein privaten BeschÃ¤ftigung ohne jeden Bezug zur beruflichen Stellung oder TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers liegt demnach nicht vor. </p> <p class="Urteilstext">Das an den BeschwerdefÃ¼hrer gerichtete Verbot, sich in seiner Freizeit dem Drehbuch des Films D zu widmen, ist daher nicht durch ein hinreichendes Ã¶ffentliches Interesse gerechtfertigt. Angesichts dessen, dass es nicht die berufliche TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers, sondern sein Privatleben betrifft und schwer in grundrechtlich geschÃ¼tzte Positionen eingreift, erweist sich das das Verbot bzw. die Weisung als in krasser Weise grundrechtswidrig.</p> <p class="Urteilstext">Anzumerken bleibt, dass das Verbot selbst dann klar grundrechtswidrig erschiene, wenn zugunsten der Kantonspolizei angenommen wÃ¼rde, sie habe aufgrund des Trailers â wie er von ihr verstanden wurde â eine BeeintrÃ¤chtigung ihres Ansehens befÃ¼rchten dÃ¼rfen, sollte der Film mit dem BeschwerdefÃ¼hrer bzw. dessen beruflicher TÃ¤tigkeit in Verbindung gebracht werden (kÃ¶nnen): Zum einen hÃ¤tten offenkundig mildere Mittel als ein absolutes Verbot der Mitwirkung des BeschwerdefÃ¼hrers am fraglichen Filmprojekt zur VerfÃ¼gung gestanden, hat der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem Vorschlag, unter einen Pseudonym zu schreiben, doch ein solches â offensichtlich taugliches â wiederholt genannt. Angesichts der aufgezeigten UmstÃ¤nde des hier vorliegenden Falls kÃ¶nnte dem aus den BefÃ¼rchtungen der Kantonspolizei abgeleiteten Ã¶ffentlichen Interesse an einem Verbot der NebenbeschÃ¤ftigung des BeschwerdefÃ¼hrers zum anderen nur geringes Gewicht beigemessen werden, weshalb der als schwer zu beurteilende Eingriff in Grundrechtspositionen des BeschwerdefÃ¼hrers (auch) der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit im engeren Sinn offensichtlich entbehrte. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>GÃ¤nzlich fehl geht sodann der Vorwurf der Kantonspolizei, der BeschwerdefÃ¼hrer habe in der E-Mail vom 20. MÃ¤rz 2019 an E angekÃ¼ndigt, er werde die Weisung nicht befolgen. Solches lÃ¤sst sich zunÃ¤chst der E-Mail selbst nicht entnehmen, schreibt der BeschwerdefÃ¼hrer darin doch auch, weiterhin auf eine einvernehmliche LÃ¶sung hinwirken zu wollen. Hinzu kommt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zunÃ¤chst im Schreiben vom 21. MÃ¤rz 2019 bekrÃ¤ftigen liess, weiterhin offen fÃ¼r eine KompromisslÃ¶sung zu sein und schliesslich am 26. MÃ¤rz 2019 ausdrÃ¼cklich klarstellte, worauf seine Ãusserung vom 20. MÃ¤rz 2019 gerichtet gewesen sei. Der als KÃ¼ndigungsgrund angerufene Vorwurf wurde deshalb <i>wider besseren Wissens erhoben</i> und erfolgte damit in treuwidriger Weise. </p> <p class="Erwgung2">Indem die Kantonspolizei die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers faktisch nicht berÃ¼cksichtigte, verletzte sie im Ãbrigen auch dessen Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r bzw. muss angenommen werden, sie habe den BeschwerdefÃ¼hrer nur pro forma angehÃ¶rt, wiewohl der KÃ¼ndigungsentscheid bereits gefÃ¤llt worden war. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Krass verfehlt ist sodann der im Rekurs- und Beschwerdeverfahren erhobene Vorhalt, der BeschwerdefÃ¼hrer habe die Ablehnung des Gesuchs um Bewilligung einer NebenbeschÃ¤ftigung nicht angefochten und auch nach Mandatierung eines Anwalts keine anfechtbare VerfÃ¼gung verlangt. SinngemÃ¤ss verlangte der BeschwerdefÃ¼hrer bereits in einer unter anderem E vorgÃ¤ngig zur E-Mail vom 20. MÃ¤rz 2019 eingereichten Stellungnahme die ÃberprÃ¼fung der mit der Gesuchsabweisung verbundenen Weisung, seine TÃ¤tigkeit als Drehbuchautor einzustellen. Fragen liesse sich sodann, ob die Kantonspolizei nicht auch die E-Mail vom 20. MÃ¤rz 2019 zumindest als Erkundigung nach einem Rechtsmittel gegen die Weisung hÃ¤tte entgege-nehmen mÃ¼ssen. Jedenfalls hÃ¤tte sie aber dem BeschwerdefÃ¼hrer den Rechtsweg gegen die umstrittene Anordnung erÃ¶ffnen mÃ¼ssen, nachdem sein Vertreter mit Schreiben vom 21. MÃ¤rz 2019 in aller Deutlichkeit deren RechtsmÃ¤ssigkeit verneinte, indem sie entweder dieses Schreiben als Rekurs gegen die (in der Gesuchsabweisung) erblickte bzw. enthaltene Weisung hÃ¤tte an die Sicherheitsdirektion weiterleiten oder jenes Schreiben zum Anlass nehmen mÃ¼ssen, eine ausdrÃ¼ckliche Weisung zu verfÃ¼gen. Hinzu kommt, dass das Gesuch erst am 27. Februar 2019 abgewiesen worden war, weshalb die infrage stehende Anordnung dem BeschwerdefÃ¼hrer frÃ¼hestens an diesem Tag erÃ¶ffnet worden sein konnte. Die Rekursfrist von 30 Tagen (vgl. § 22 Abs. 1 Satz 1 VRG) war mithin am 20. MÃ¤rz 2019 (und ebenso bei Aussprache der fristlosen KÃ¼ndigung am 28. MÃ¤rz 2019) noch gar nicht abgelaufen (vgl. § 22 Abs. 2 VRG). Auch enthielt die Gesuchsabweisung keine Rechtsmittelbelehrung und war sie dem BeschwerdefÃ¼hrer mithin mangelhaft erÃ¶ffnet worden, weshalb sie ohnehin nicht ohne Weiteres innert der ordentlichen Rechtsmittelfrist in Rechtskraft erwachsen konnte (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 10 N. 51). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass der BeschwerdefÃ¼hrer am Drehbuch weitergearbeitet hÃ¤tte, nachdem ihm erÃ¶ffnet worden war, dass die Kantonspolizei diese TÃ¤tigkeit fÃ¼r nicht mit seiner Anstellung vereinbar halte, liegen entgegen dem unsubstanziierten Vorbringen der Kantonspolizei nicht vor. Es kann ihm schon deshalb nicht vorgeworfen werden, gegen die â nach dem Gesagten ohnehin klar unrechtmÃ¤ssige bzw. grundrechtswidrige â Weisung verstossen zu haben. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Aus dem oben Dargelegten erhellt, dass der <i>tatsÃ¤chliche Beweggrund</i> fÃ¼r die KÃ¼ndigung darin liegt, <i>dass der BeschwerdefÃ¼hrer die RechtmÃ¤ssigkeit des Verbots, am Drehbuch weiterzuschreiben, in Zweifel zog</i> <i>und dessen rechtliche PrÃ¼fung bzw. ÃberprÃ¼fung auf dem Rechtsmittelweg verlangte.</i> Die Arbeitgeberin schritt mithin zur fristlosen Entlassung, um zu verhindern, dass die das Privatleben betreffende, schwer in Grundrechtspositionen des BeschwerdefÃ¼hrers eingreifende Weisung Ã¼berprÃ¼ft werde. Dieser KÃ¼ndigungsgrund ist an sich schon krass missbrÃ¤uchlich bzw. die darauf gestÃ¼tzte Entlassung unhaltbar. Solches gÃ¤lte auch, hÃ¤tte die Kantonspolizei statt einer fristlosen Entlassung eine ordentliche KÃ¼ndigung ausgesprochen. </p> <p class="Erwgung2">Im vorliegenden Fall kommt noch dazu, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zum KÃ¼ndigungszeitpunkt seit mehr als 13 Jahren fÃ¼r die Kantonspolizei tÃ¤tig gewesen war, ohne dass seine Leistung oder sein Verhalten je Anlass zu Beanstandungen gegeben hÃ¤tten; vielmehr wurde er aufgrund seiner guten und sehr guten Qualifikationen mehrfach befÃ¶rdert. Insgesamt ist die ausgesprochene KÃ¼ndigung nicht einmal ansatzweise nachvollziehbar und wiegt schon die materielle Fehlerhaftigkeit der KÃ¼ndigung derart schwer, dass die blosse Feststellung der UnrechtmÃ¤ssigkeit der KÃ¼ndigung und die Zusprechung von Lohnersatz und einer EntschÃ¤digung diesen Unrechtsgehalt nicht zu beseitigen vermÃ¶gen. Hinzu kommen die formellen KÃ¼ndigungsmÃ¤ngel. Es wÃ¤re rechtsstaatlich nicht haltbar, wenn die Kantonspolizei als Ã¶ffentlich-rechtliche Arbeitgeberin das ArbeitsverhÃ¤ltnis mit dem BeschwerdefÃ¼hrer, einem langjÃ¤hrigen und verdienten Mitarbeiter, nur deshalb (fristlos) beenden kÃ¶nnte, weil er ihre offensichtlich grundrechtswidrige Weisung, nicht mehr als Drehbuchautor weiterzuarbeiten, hinterfragte. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. Dispositiv-Ziff. I und III des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 26. Juli 2019 sind aufzuheben, und es ist die Nichtigkeit der KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung vom 28. MÃ¤rz 2019 (im Dispositiv dieses Urteils) festzustellen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Da der Streitwert mehr als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt, sind Gerichtskosten zu erheben (§ 65a Abs. 3 e contrario VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG; PlÃ¼ss, § 13 N. 66). Weiter hat der Beschwerdegegner dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Weil der Streitwert Fr. 15'000.- Ã¼bersteigt, ist als Rechtsmittel auf die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu verweisen (Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I und III des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 26. Juli 2019 werden aufgehoben. Es wird festgestellt, dass die VerfÃ¼gung vom 28. MÃ¤rz 2019 nichtig ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 7'500.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>