<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00591</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <a href="#ctx1">Zum ersten gefundenen Wort &gt;</a><br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223337&amp;W10_KEY=13045524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00591</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.06.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 13.09.2024 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Tierschutz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Tierschutz: Kosten- und Entschädigungsfolgen. [Die Beschwerdeführerin focht die angeordnete Euthanasierung eines der zuvor bei ihr beschlagnahmten Pferde an. Aufgrund während des Rekursverfahrens eingetretener Veränderungen der tatsächlichen Verhältnisse, namentlich einer Besserung des Zustands des Pferds, konnte von einer Euthanasierung abgesehen werden. Der Beschwerdeführerin wurden dennoch die Kosten des Rekursverfahrens und des von der Vorinstanz veranlassten Gutachtens über das Pferd auferlegt. Streitgegenstand des Beschwerdeverfahrens ist die vorinstanzliche Kostenauflage sowie die Nichtgewährung einer Parteientschädigung.] Der Sachverhalt der Ausgangssituation war genügend abgeklärt und es ist nachvollziehbar, dass beim damaligen Zustand des Pferds die allfällige Euthanasierung begründet gewesen wäre (E. 4.2). Dass sich der Zustand des Pferds in der Obhut einer anderen Person als der Beschwerdeführerin während des Verfahrens derart besserte, lag ausserhalb des Einflussbereichs der Beschwerdeführerin und ist nicht als eigentlicher Prozessgewinn zu sehen. Die angefochtene Verfügung konnte zum Zeitpunkt ihres Erlasses als recht- und verhältnismässig bezeichnet werden (E. 4.5). Aufgrund der veränderten Verhältnisse wäre die Fällung eines Entscheids ohne weitergehende Abklärungen nicht möglich gewesen, was auch die Auflage der Gutachtenskosten rechtfertigt. Ausserdem könnten die Kosten auch dann der Beschwerdeführerin auferlegt werden, wenn sie bezüglich der Hauptsache vor der Vorinstanz formal als obsiegend betrachtet würde. Der Beschwerdegegner unterlag im Rekursverfahren nur aufgrund von Noven, die im erstinstanzlichen Verfahren noch nicht berücksichtigt werden konnten. Aufgrund des damals bekannten Sachverhalts hatte er korrekt entschieden. Daher ist es auch unter Einbezug des Verursacherprinzips und aus Billigkeitsgründen sachlich vertretbar, die Kosten des Rekursverfahrens der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Aus denselben Überlegungen bestand auch kein Anlass, eine Parteientschädigung zuzusprechen (E. 4.6). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BILLIGKEIT">BILLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BILLIGKEITSERWÃGUNGEN">BILLIGKEITSERWÃGUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTEN UND ENTSCHÃDIGUNGEN">KOSTEN UND ENTSCHÃDIGUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTEN- UND ENTSCHÃDIGUNGSFOLGEN">KOSTEN- UND ENTSCHÃDIGUNGSFOLGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENAUFLAGE">KOSTENAUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENENTSCHEID">KOSTENENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVEN">NOVEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OBSIEGEN">OBSIEGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OBSIEGEND">OBSIEGEND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TIERSCHUTZ">TIERSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERLIEGEND">UNTERLIEGEND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERLIEGERPRINZIP">UNTERLIEGERPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 13 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=62481" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00591</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Juni 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Franz Kessler Coendet, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>VeterinÃ¤ramt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Tierschutz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A gegenÃ¼ber wurde nach einer mehrjÃ¤hrigen Vorgeschichte vom VeterinÃ¤ramt des Kantons ZÃ¼rich (fortan: VETA) mit VerfÃ¼gung vom 9. Juli 2020 ein teilweises Tierhalteverbot ausgesprochen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 15. Juni 2021 wurden A zwecks Vollzugs des teilweisen Tierhalteverbots 15 Equiden weggenommen, darunter auch das Pferd C. A stellte daraufhin ein Gesuch um WiedererwÃ¤gung des teilweisen Tierhalteverbots. Gegen dessen abschlÃ¤gige Beurteilung durch das VETA erhob A Rekurs an die Gesundheitsdirektion, welche diesen mit Entscheid vom 10. Februar 2022 abwies, soweit sie darauf eintrat. Dagegen erhob A Beschwerde an das Verwaltungsgericht, welches diese mit Urteil vom 25. August 2022 abwies, soweit es darauf eintrat (vgl. Prozessgeschichte im Urteil des Verwaltungsgerichts vom 25. August 2022, VB.2022.00157). Eine dagegen am Bundesgericht erhobene Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist hÃ¤ngig.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Nachdem das VETA von der Betreuungsperson, bei welcher das Pferd C nach dessen Wegnahme untergebracht war, verschiedene Meldungen bezÃ¼glich des Verhaltens des Pferds erhalten hatte und ein Pferdeexperte mit Bericht vom 9. November 2021 die Euthanasierung des Pferds empfohlen hatte, nahm das VETA in der Folge die Euthanasierung in Aussicht, teilte A jedoch im Nachgang zu deren Stellungnahme am 6. Dezember 2021 mit, die Euthanasierung werde einstweilen ausgesetzt. Nach Eingang einer ergÃ¤nzenden Stellungnahme vom 17. Dezember 2021 von A erliess das VETA am 23. Dezember 2021 eine VerfÃ¼gung, mit welcher es die sofortige Euthanasierung des Pferds C anordnete (Dispositivziffer I) und die prozessualen AntrÃ¤ge ablehnte, soweit es darauf eintrat. Dem Lauf der Rekursfrist wurde die aufschiebende Wirkung entzogen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen erhob A Rekurs an die Gesundheitsdirektion und beantragte die vollumfÃ¤ngliche Aufhebung der VerfÃ¼gung. Sie stellte verschiedene prozessuale AntrÃ¤ge, darunter die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit ZwischenverfÃ¼gung vom 30. Dezember 2021 wies die Gesundheitsdirektion das VETA superprovisorisch an, einstweilen von einer Euthanasierung des Pferds C abzusehen. Mit ZwischenverfÃ¼gung vom 7. Februar 2022 hiess die Gesundheitsdirektion das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung betreffend Dispositivziffer I der VerfÃ¼gung des VETA vom 23. Dezember 2021 gut. Dem VETA wurden verschiedene Auflagen Ã¼ber Einreichung von (nicht anonymisierten) Unterlagen und AuskÃ¼nften betreffend Unterbringung und Betreuung des Pferds gemacht; A wurde aufgefordert, die behandelnden TierÃ¤rzte des Pferds C seit Geburt bekanntzugeben. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit weiterer ZwischenverfÃ¼gung vom 22. April 2022 hiess die Gesundheitsdirektion die Gesuche von A um Einsichtnahme in die vom VETA eingereichten, nicht anonymisierten Akten bezÃ¼glich zwei GanzkÃ¶rperaufnahmen das Pferds C gut; im Ãbrigen wies sie sie ab. Zudem ordnete sie eine Begutachtung des Pferds C zur Beurteilung von dessen Verhalten und der Frage der Platzierbarkeit durch eine von der Rekursinstanz noch zu bestimmende Fachperson an. Den Parteien wurde Frist angesetzt, sich zu den vorgeschlagenen Gutachterfragen zu Ã¤ussern; A wurde aufgefordert, die vollstÃ¤ndige tierÃ¤rztliche Dokumentation des Pferds C einzureichen, unter Hinweis darauf, dass die Nichteinreichung im Rahmen der BeweiswÃ¼rdigung berÃ¼cksichtigt wÃ¼rde. A focht diese ZwischenverfÃ¼gung teilweise mit Beschwerde an, auf welche das Verwaltungsgericht mit Beschluss vom 25. August 2022 nicht eintrat (VB.2022.00259). Dieser Entscheid erwuchs in Rechtskraft.</p> <p class="Urteilstext">Am 15. Juni 2022 reichte die vorgÃ¤ngig bestimmte Fachperson (fortan: Gutachter) der Gesundheitsdirektion ein Gutachten Ã¼ber das Pferd C ein. Der Gutachter kam darin zum Schluss, im jetzigen Zeitpunkt kÃ¶nnte eine Euthanasierung nicht unterstÃ¼tzt werden. Im Sommer und Herbst 2021 sei die Situation sicherlich anders gewesen; unterdessen habe sich das Verhalten deutlich verbessert und lasse rasche Erfolge erwarten. Aufgrund der unterlassenen Sozialisierung und den daraus folgenden Verhaltensabweichungen werde ein mehrstufiges weiteres Vorgehen im Umgang mit dem Pferd empfohlen.</p> <p class="Urteilstext">Den Parteien wurde das Gutachten â A in anonymisierter Form â mit Frist zur Ãusserung dazu zur Kenntnis gebracht. A hielt daraufhin an ihren RekursantrÃ¤gen fest.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 31. August 2022 stellte die Gesundheitsdirektion fest, dass die VerfÃ¼gung des VETA vom 23. Dezember 2021 im Zeitpunkt ihres Erlasses recht- und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig gewesen sei (Dispositivziffer I). Weiter stellte sie fest, dass die Anordnung der Euthanasierung des Pferds C aufgrund verÃ¤nderter VerhÃ¤ltnisse derzeit nicht recht- und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei. Dispositivziffer I der VerfÃ¼gung des VETA vom 23. Dezember 2021 werde im Sinn der ErwÃ¤gungen aufgehoben (Dispositivziffer II). Im Ãbrigen werde der Rekurs von A gegen die VerfÃ¼gung des VETA vom 23. Dezember 2021 abgewiesen, soweit darauf eingetreten werde (Dispositivziffer III). Die Verfahrenskosten, bestehend aus einer PauschalgebÃ¼hr von Fr. 800.-, sowie die Kosten des Gutachtens in der HÃ¶he von Fr. 3'037.50 wÃ¼rden A auferlegt (Dispositivziffer IV) und es werde keine ParteientschÃ¤digung ausgerichtet (Dispositivziffer V). Die VerfÃ¼gung wurde A in teilanonymisierter Form (Name und Betriebsort der Betreuungsperson sowie Name des Gutachters anonymisiert) erÃ¶ffnet.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Mit Beschwerdeschrift vom 3. Oktober 2022 gelangte A, anwaltlich vertreten, an das Verwaltungsgericht und liess unter EntschÃ¤digungsfolge (inklusive Mehrwertsteuer) beantragen, die Dispositivziffern IV und V der VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 31. August 2022 seien vollumfÃ¤nglich aufzuheben. Die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens von Fr. 800.- inklusive Gutachterkosten von Fr. 3'037.50 seien in AbÃ¤nderung von Dispositivziffer V [recte: IV] der angefochtenen VerfÃ¼gung vollumfÃ¤nglich dem Staat aufzuerlegen. In AbÃ¤nderung von Dispositivziffer V der angefochtenen VerfÃ¼gung sei ihr fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren eine ParteientschÃ¤digung von mindestens Fr. 25'500.- (inklusive Mehrwertsteuer) zuzusprechen. Eventualiter sei die Sache zur Neuentscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A leistete am 13. Oktober 2022 </span><span>fristgerecht<span> <span>eine ihr mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. Oktober 2022 auferlegte </span></span>Kaution<span> <span>von Fr. 1'500.-. </span></span>Die Gesundheitsdirektion schloss am 9. November 2022 auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Das VeterinÃ¤ramt beantragte mit Beschwerdeantwort vom 16. November 2022 die Abweisung der Beschwerde. Beide Eingaben wurden A am 18. November 2022 zur Kenntnisnahme zugestellt.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde gestÃ¼tzt auf § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) zustÃ¤ndig. Zum Entscheid berufen ist die Kammer (§ 38b Abs. 1 lit. c e contrario in Verbindung mit § 38 Abs. 1 VRG). Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Streitgegenstand ist die vorinstanzliche Kostenauflage der Kosten des Verfahrens, bestehend aus einer PauschalgebÃ¼hr von Fr. 800.-, sowie der Kosten des Gutachtens in HÃ¶he von Fr. 3'037.50, welche der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt wurden (Dispositivziffer IV des angefochtenen Entscheids), sowie die NichtgewÃ¤hrung einer ParteientschÃ¤digung (Dispositivziffer V des angefochtenen Entscheids). Die KostenhÃ¶he wurde nicht angefochten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Nach § 13 Abs. 1 Satz 1 VRG kÃ¶nnen die VerwaltungsbehÃ¶rden fÃ¼r ihre Amtshandlungen GebÃ¼hren und Kosten auferlegen. Mehrere am Verfahren Beteiligte tragen die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen (</span>Unterliegerprinzip<span> <span>[§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG]). Kosten, die eine beteiligte Person durch Verletzung von Verfahrensvorschriften oder durch nachtrÃ¤gliches Vorbringen solcher Tatsachen oder Beweismittel verursacht, die sie schon frÃ¼her hÃ¤tte geltend machen kÃ¶nnen, sind ihr ohne RÃ¼cksicht auf den Ausgang des Verfahrens zu Ã¼berbinden (</span></span>Verursacherprinzip<span> <span>[§ 13 Abs. 2 Satz 2 VRG]). Die Kosten lassen sich unter UmstÃ¤nden nach BilligkeitserwÃ¤gungen verteilen (vgl. § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Das </span></span>Unterliegerprinzip<span> <span>bildet die Regel, wÃ¤hrend das Verursacher- und das Billigkeitsprinzip ausnahmsweise zur Anwendung gelangen. Dabei verfÃ¼gt die Entscheidinstanz bei der Kostenverteilung Ã¼ber einen grossen Ermessensspielraum (zum Ganzen Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 13 N. 41 ff.; VGr, 16. Juni 2022, VB.2022.00018, E. 3 Abs. 2).</span></span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Im Rekursverfahren und im Verfahren vor Verwaltungsgericht kann die unterliegende Partei oder Amtsstelle gemÃ¤ss § 17 Abs. 2 VRG zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet werden, namentlich wenn a) die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigte oder b) ihre Rechtsbegehren oder die angefochtene Anordnung offensichtlich unbegrÃ¼ndet waren.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>BezÃ¼glich der Kostenauflage erwog die Vorinstanz, diese erfolge nach Massgabe von § 13 Abs. 2 VRG: Soweit die vorliegende PrÃ¼fung im jetzigen Zeitpunkt zur Aufhebung der Euthanasierungsanordnung fÃ¼hre, kÃ¶nne der Beschwerdegegner nicht als unterliegende Partei bezeichnet werden. Ebenso wenig kÃ¶nne die BeschwerdefÃ¼hrerin als eigentlich obsiegende Partei betrachtet werden. Die durch den Beschwerdegegner veranlasste Unterbringung des Pferds in einem idealen Umfeld mit hervorragender Betreuung, insbesondere auch die von der Betreuungsperson unternommenen BemÃ¼hungen, die von der BeschwerdefÃ¼hrerin begangenen Fehler in der Sozialisierung zu korrigieren, sowie schliesslich der Zeitablauf fÃ¼hrten zur Aufhebung der Euthanasierungsanordnung. Unter weiterer BerÃ¼cksichtigung, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im Ãbrigen unterliege, seien ihr daher die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. Aus diesen GrÃ¼nden seien ihr auch die Kosten des Gutachtens aufzuerlegen. Die Voraussetzungen fÃ¼r die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung seien nicht erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet dagegen ein, sie sei fÃ¤lschlicherweise als nicht obsiegend betrachtet worden, obwohl sie mit dem Hauptantrag, die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 23. Dezember 2021 sei vollumfÃ¤nglich aufzuheben, durchgedrungen sei. Die Sachverhaltsdarstellung und die Rechtsanwendung durch die Vorinstanz seien fehlerhaft: Im vorinstanzlichen Schluss, die Fortschritte von C seien auf den Zeitablauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren, scheine der Vorwurf zu stecken, sie hÃ¤tte von Anfang an gar keinen Rekurs einreichen sollen. Es sei ihr natÃ¼rlich nicht zuzumuten gewesen, die geplante Euthanasierung einfach laufen zu lassen. Es werde zudem vÃ¶llig ausgeblendet, dass sie selbst ein Gutachten in Auftrag gegeben habe, und es sei nicht ihr anzulasten, wenn der Beschwerdegegner selber kein solches in Auftrag gegeben habe und in vÃ¶llig unverhÃ¤ltnismÃ¤ssiger Weise direkt die Euthanasierung angeordnet habe, ohne weitere mildere, ebenso zielfÃ¼hrende Massnahmen geprÃ¼ft zu haben. SÃ¤mtliche VorwÃ¼rfe, wonach C auf dem beschwerdefÃ¼hrerischen Betrieb nicht oder nicht ausreichend an den Menschen sozialisiert worden sei, wÃ¼rden vehement zurÃ¼ckgewiesen. Der Bericht von Tierarzt Dr. D vom 5. Dezember 2021 habe bereits angedeutet, dass die Unterbringung beim Beschwerdegegner den Zustand von C verursacht habe. Dieser Bericht werde derart missinterpretiert, dass er gesagt habe, die Verhaltensprobleme von C seien auf das Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Der Gutachter des Beschwerdegegners habe zudem gar nicht wissen kÃ¶nnen, was am 15. Juni 2021 (Anm.: Wegnahme der Pferde) geschehen sei, weil ihm nur ein Bruchteil der Akten zur VerfÃ¼gung gestellt worden sei. Die Vorinstanz habe deshalb § 13 Abs. 2 VRG verletzt, indem sie ihr die Kosten auferlegt habe. Dies obwohl offenbar niemand den Prozess gewonnen und niemand den Prozess verloren habe, was ein offensichtlicher Widerspruch sei, da sie mit dem Hauptantrag durchgekommen sei und damit gewonnen habe. Die Einholung des Gutachtens habe der Korrektur der fehlerhaften Sachverhaltsfeststellung gedient und die Dauer bis zur und die Gutachtenserstattung selber seien jedenfalls nicht ihr anzulasten. Sie habe bereits am 6. Dezember 2021 dem Beschwerdegegner mitteilen lassen, dass die E AG bereit sei, C zur Betreuung und Behandlung aufzunehmen. Infolge ihres Obsiegens habe sie zudem einen Anspruch auf ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Im Rekursverfahren kam unstreitig der Frage der Euthanasierung des Pferds C die grÃ¶sste Bedeutung zu. Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellt sich auf den Standpunkt, als obsiegend aus dem Rekursverfahren hervorzugehen, da durch ihr Rechtsmittel die Massnahme der Euthanasierung des Pferds C habe gestoppt werden kÃ¶nnen. Die Vorinstanz stellte zwar fest, dass die Anordnung der Euthanasierung des Pferds C aufgrund verÃ¤nderter VerhÃ¤ltnisse <i>derzeit</i> nicht mehr recht- und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei, es im Zeitpunkt ihres Erlasses jedoch gewesen sei. Der Rekurs wurde â auch wenn nicht den Hauptantrag betreffend â im Ãbrigen abgewiesen bzw. es wurde nicht darauf eingetreten, soweit er die Herausgabe des Pferds, was nicht Streitgegenstand war, als auch die vorinstanzliche Ablehnung prozessualer AntrÃ¤ge betraf. Bereits deswegen kÃ¶nnte ohnehin nicht von einem vollstÃ¤ndigen Obsiegen der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekursverfahren gesprochen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Wegnahme der Pferde, darunter auch das Pferd C, war Gegenstand mehrerer, teils rechtskrÃ¤ftiger Entscheide. <span>Die rechtskrÃ¤ftige VerfÃ¼gung vom 9. Juli 2020 betreffend Erweiterung des teilweisen Tierhalteverbots bzw. dessen Missachtung fÃ¼hrte zur Wegnahme der Pferde am 15. Juni 2021. Der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 23. Dezember 2021, mit welcher dieser die Euthanasierung des Pferds C anordnete, lagen folgende tatsÃ¤chliche VerhÃ¤ltnisse zugrunde:</span> Die Hufpflege sei selbst mit medizinisch begleiteter stÃ¤rkster Sedation unmÃ¶glich gewesen. Die beauftragte betreuende Person habe am 5. August 2021 mitgeteilt, die Stute sei selbst nach zwei Monaten sehr misstrauisch und setze sich zur Wehr, wobei der Umgang mit der Stute lebensgefÃ¤hrlich sei. Am 9. Oktober 2021 sei nochmals ein Versuch unternommen worden, die Hufpflege unter Leitung eines erfahrenen Pferdespezialisten vorzunehmen, es sei jedoch trotz Sedation nicht gelungen, das Pferd einzufangen bzw. hÃ¤tte dies lebensgefÃ¤hrlich sein kÃ¶nnen. Ein weiterer Versuch am 19. Oktober 2021 habe trotz Medikamenten, welche zu einer starken Sedation fÃ¼hrten, abgebrochen werden mÃ¼ssen. Aus dem Bericht des genannten Pferdespezialisten gehe hervor, dass das Pferd massiven Stress habe, wenn etwas verlangt wÃ¼rde, was sich unter Sedation verschlimmere, wobei eine solche normalerweise das Gegenteil bewirke. Der Beschwerdegegner erwog, dass daraus lebensgefÃ¤hrliche Situationen entstehen kÃ¶nnten und die betreuenden Personen einem hohen Verletzungsrisiko ausgesetzt wÃ¼rden, wÃ¤re eine adÃ¤quate Behandlung des Pferds, sollte dieses erkranken, nÃ¶tig. Der Erfolg einer Verhaltenstherapie werde als hÃ¶chst unwahrscheinlich eingestuft und mildere Mittel fÃ¼hrten nicht ans Ziel. Die Vorinstanz fasste sÃ¤mtliche Berichte und RÃ¼ckmeldungen der betreuenden Person, des Hufpflegers und des Tierarztes zusammen, welche in den Monaten vor der VerfÃ¼gung ergingen und zum Schluss, welchen der Beschwerdegegner in der angefochtenen VerfÃ¼gung zog, fÃ¼hrten, worauf zu verweisen ist<span>. </span>Der Beschwerdegegner erliess die VerfÃ¼gung vom 23. Dezember 2021 somit nicht, ohne verschiedene AbklÃ¤rungen getÃ¤tigt zu haben (<span>§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG</span>). Es kann somit nicht von einer mangelhaften AbklÃ¤rung des Sachverhalts durch den Beschwerdegegner die Rede sein und es ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz zum Schluss kam, dass die VerfÃ¼gung auf einer sorgfÃ¤ltigen und umfassenden PrÃ¼fung der Sachlage beruhte und im damaligen Zeitpunkt verhÃ¤ltnismÃ¤ssig war. Ein von der BeschwerdefÃ¼hrerin bereits vor dem Eintreten der positiven VerÃ¤nderungen im Verhalten des Pferds der Vorinstanz am 6. Dezember 2021 zugestellter Bericht von Dr. D, deren nicht erfolgte BerÃ¼cksichtigung sie rÃ¼gt, vermag an dieser Beurteilung nichts zu Ã¤ndern. Der Beschwerdegegner beurteilte die Sachlage im Herbst/Winter 2021 gestÃ¼tzt auf mehrere EinschÃ¤tzungen verschiedener Fachpersonen Ã¼ber einen Zeitraum von mehreren Monaten hinweg. Dabei lag es in seinem Ermessen, inwiefern hier das von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichte Parteigutachten im Rahmen der freien BeweiswÃ¼rdigung zu berÃ¼cksichtigen war. <span>Der Sachverhalt der Ausgangssituation war genÃ¼gend abgeklÃ¤rt und es ist nachvollziehbar, d</span>ass beim damaligen Zustand die Euthanasierung begrÃ¼ndet gewesen wÃ¤re. Die RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerin der mangelnden SachverhaltsabklÃ¤rung geht fehl.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>Im Verlauf des Rekursverfahrens sind VerÃ¤nderungen der tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse eingetreten. DiesbezÃ¼glich ist auf die entsprechenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz zu verweisen (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). </span>Aufgrund der eingetretenen VerÃ¤nderungen gab die Vorinstanz ein Gutachten Ã¼ber das Pferd C in Auftrag, dessen Inhalt sie im angefochtenen Entscheid zusammenfasste, worauf zu verweisen ist (<span>§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Entscheidend ist, dass der Gutachter zum Schluss kam, die Fortschritte des Pferds seien auf die derzeitige Betreuungsperson zurÃ¼ckzufÃ¼hren und es gÃ¤be gute Aussichten, dieses Verhalten weiter zu verbessern. Aus TierschutzgrÃ¼nden gÃ¤be es keine Veranlassung mehr fÃ¼r eine Euthanasierung des Pferds, wÃ¤hrend im Sommer und Herbst 2021 die Situation sicherlich anders gewesen sei. Der grÃ¶sste Fehler sei und bleibe, dass das Pferd nie sozialisiert worden sei</span>. Die Vorinstanz erwog nachvollziehbar, dass die Verhaltensweisen des Pferds deshalb entgegen den Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht mit dem Ereignis des Abtransports durch den Beschwerdegegner am 15. Juni 2021 zu erklÃ¤ren, sondern auf VersÃ¤umnisse in der frÃ¼hen Haltung und ersten Lebensphase des Pferds zurÃ¼ckzufÃ¼hren seien. Die gutachterlich festgestellte fehlende Sozialisierung des Pferds, welche wÃ¤hrend des Verfahrens schrittweise verbessert werden konnte, ist demzufolge â was diese indes vehement bestreitet â auf Fehler in der frÃ¼heren Haltung und Betreuung des Pferds durch die BeschwerdefÃ¼hrerin zurÃ¼ckzufÃ¼hren und somit ihr anzulasten. Umgekehrt sind die BemÃ¼hungen der Betreuungsperson nach der Wegnahme des Pferds, die dadurch erreichten Fortschritte und die damit einhergehende Vermeidung der ursprÃ¼nglich geplanten Euthanasierung nicht der BeschwerdefÃ¼hrerin â im Sinn eines prozessualen Obsiegens bzw. einer Folge ihres Prozessierens â anzurechnen. Zudem erwog die Vorinstanz, dass ein erneut negativer Verlauf, der eine neue PrÃ¼fung der Sachlage gebieten wÃ¼rde, nicht ausgeschlossen werden kÃ¶nne. Entgegen der Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin entsteht damit auch keineswegs der Eindruck, ihr werde der Vorwurf gemacht, sie hÃ¤tte von Anfang an gar keinen Rekurs erheben sollen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerin, dass dem von der Vorinstanz bestellten Gutachter nur ein Bruchteil der Akten zur VerfÃ¼gung gestellt worden sei und dieser somit gar nicht habe wissen kÃ¶nnen, was am 15. Juni 2021 geschehen sei, ist entgegenzuhalten, dass der Gutachter den Auftrag hatte, eine neue und unabhÃ¤ngige Beurteilung des Pferds vorzunehmen und ihm die relevanten AktenstÃ¼cke zugÃ¤nglich gemacht wurden. Darunter befand sich auch die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 23. Dezember 2021, woraus der Sachverhalt sowie die erfolgte Wegnahme der Pferde ersichtlich war.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Dass sich der Zustand des Pferds in der Obhut einer anderen Person als der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend des Verfahrens und des damit einhergehenden Zeitablaufs derart besserte, dass unterdessen von einer Euthanasierung abgesehen werden konnte, ist als ausserhalb des Einflussbereichs der BeschwerdefÃ¼hrerin liegend und nicht als eigentlicher Prozessgewinn zu sehen. Dieses Resultat Ã¤ndert auch nichts an der eingehend begrÃ¼ndeten vorinstanzlichen Feststellung, dass die angefochtene VerfÃ¼gung zum Zeitpunkt ihres Erlasses durchaus als recht- und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig bezeichnet werden konnte. Die geÃ¤nderten VerhÃ¤ltnisse, wonach die angeordnete Massnahme im aktuellen Zeitpunkt nicht zu vollziehen ist, fÃ¼hren deshalb entgegen den Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zu ihrem Obsiegen. Die Feststellung der Vorinstanz, dass die Euthanasierung <i>derzeit</i> nicht recht- und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei, ist zudem ebenfalls nur eine Momentaufnahme, zumal die Rekursinstanz auf den im Zeitpunkt ihres eigenen Entscheides vorliegenden Sachverhalt abstellt (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20a N. 4). Folglich ist es nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz ebenso wenig von einem Unterliegen des Beschwerdegegners ausging. Zu erwÃ¤hnen ist an dieser Stelle, dass der Beschwerdegegner im Beschwerdeverfahren schliesslich mitteilte, aufgrund des Verhaltens des Pferds habe bis heute keine Hufpflege vorgenommen werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.6 </span></b>Aufgrund der EndgÃ¼ltigkeit der Euthanasierung sowie der nach Erlass der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 23. Dezember 2021 eingetretenen VerÃ¤nderungen war es fÃ¼r die Vorinstanz erst in diesem Zeitpunkt (FrÃ¼hjahr 2022) des Verfahrens angezeigt, ein Gutachten zum aktuellen Zustand des Pferds C einzuholen. Den verÃ¤nderten UmstÃ¤nden â auf welche die BeschwerdefÃ¼hrerin keinen Einfluss hatte â wurde wÃ¤hrend des Verfahrens Rechnung getragen, da die FÃ¤llung eines Entscheids ohne weitergehende AbklÃ¤rung der Entwicklungstendenzen nicht mÃ¶glich gewesen wÃ¤re. Dies rechtfertigt die Kostenauflage der Kosten des Gutachtens. Ausserdem kÃ¶nnten der BeschwerdefÃ¼hrerin die im vorinstanzlichen Verfahren angefallenen Kosten auch dann auferlegt werden, wenn sie bezÃ¼glich der Hauptsache vor der Vorinstanz formal als obsiegend betrachtet wÃ¼rde: Wesentlich erscheint in dieser Hinsicht, dass der Beschwerdegegner im Rekursverfahren nur aufgrund von Noven unterlag, die im erstinstanzlichen Verfahren noch nicht berÃ¼cksichtigt werden konnten, und er aufgrund des damals bekannten Sachverhalts korrekt entschieden hatte (vgl. dazu PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 64 [10. Spiegelstrich] und § 17 N. 25 ff.; VGr, 20. Juli 2022, VB.2022.00084, E. 5; 2. Dezember 2020, VB.2020.00406, E. 4; BGr, 20. MÃ¤rz 2017, 1C_544/2016, E. 3.7). Daher ist es auch unter Einbezug des Verursacherprinzips und von BilligkeitsgrÃ¼nden sachlich vertretbar, dass die Vorinstanz diese Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt hat.<span> </span>Aus denselben Ãberlegungen bestand auch kein Anlass, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b><span>Zusammengefasst erweist sich die Kosten- und EntschÃ¤digungsregelung des vorinstanzlichen Verfahrens als rechtskonform. <span>Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen.</span></span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten </span>der<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222602&amp;W10_KEY=7274963&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx146"></a> BeschwerdefÃ¼hrerin<span> <span>aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'595.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. <span>Bis zu dessen HÃ¶he werden sie aus dem von ihr geleisteten </span>Kostenvorschuss<b> </b><span>bezogen. Im Mehrbetrag wird der BeschwerdefÃ¼hrerin Rechnung gestellt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Gesundheitsdirektion.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>