<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN"> <html> <head> <title>AGVE 2001 71 S.336</title> <meta charset="utf-8"/><meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="CONTENT-TYPE"/> <meta content="Weblaw - www.weblaw.ch" name="Publisher"/> </head> <body> <div class="header"><span class="year">2001</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">336</span></div> <div class="page" id="S1"> <div role="main"><br/> <span class="ft1"><b>71</b></span> <span class="ft1"><b>Ausschluss eines Anbieters gemäss § 16 Abs. 3 SubmD.</b></span><br/> <span class="ft1"><b>- Wird kein dem Leistungsverzeichnis entsprechendes Hauptangebot,</b></span><br/> <span class="ft1"><b>sondern bloss eine Variante eingereicht, muss die Offerte als ungültig</b></span><br/> <span class="ft1"><b>vom weiteren Verfahren ausgeschlossen werden (Erw. 3/c).</b></span><br/> <br/> <span class="ft2">Entscheid des Verwaltungsgerichts, 3. Kammer, vom 22. Mai 2001 in</span><br/> <span class="ft2">Sachen O. AG gegen die Verfügung des Kantonsspitals A.</span><br/> <br/> <span class="ft3"><i>Aus den Erwägungen</i></span><br/> <br/> <span class="ft4">3 c) Die Beschwerdeführerin hat als Offertversion A zwei Mo-</span><br/> <span class="ft4">noblockbrenner (Verbrennungsluftgebläse befindet sich am Brenner)</span><br/> <span class="ft4">und als Offertversion B einen Duoblockbrenner mit nur einem Bren-</span><br/> <span class="ft4">nerkopf angeboten. Beide Angebote weichen somit klarerweise vom</span><br/> <span class="ft4">verlangten Hauptangebot (Duoblockbrenner mit zwei Brennerköp-</span><br/> <span class="ft4">fen) ab und sind deshalb als Unternehmervarianten im Sinne von</span><br/> <span class="ft4">§ 16 SubmD zu betrachten. Ein dem Leistungsverzeichnis entspre-</span><br/> <span class="ft4">chendes Hauptangebot wurde von der Beschwerdeführerin nicht</span><br/> <span class="ft4">eingereicht. Richtigerweise hätte die Vergabestelle somit die beiden</span><br/> <span class="ft4">Offertversionen von vornherein als ungültig vom weiteren Verfahren</span><br/> <span class="ft4">ausschliessen müssen (§ 16 Abs. 3 i. V. m. § 28 Abs. 1 lit. g SubmD;</span><br/> <span class="ft4">vgl. VGE III/14 vom 7. Februar 2001 [BE.2000.00405] in Sachen St.</span><br/> <span class="ft4">AG, S.</span> <span class="ft4">16). Indem sie sie zunächst in den Offertvergleich</span><br/> <span class="ft4">miteinbezogen hat, hat sie nicht nur gegen § 16 Abs. 3 SubmD</span><br/> <span class="ft4">verstossen, sondern sich auch in Widerspruch zu ihren eigenen Aus-</span><br/> <span class="ft4">schreibungsunterlagen gesetzt.</span><br/> <span class="ft4">Die beiden ungültigen Angebotsversionen können somit für den</span><br/> <span class="ft4">Zuschlag nicht in Betracht kommen, da die Vergabestelle diese in</span><br/> <span class="ft4">den Offertvergleich nicht hätte miteinbeziehen dürfen. Dementspre-</span><br/> <span class="ft4">chend ist die Beschwerde ohne weitere materielle Prüfung des Ver-</span><br/> <span class="ft4">gabeentscheids abzuweisen (vgl. VGE III/30 vom 2. März 2000</span><br/> <span class="ft4">[BE.99.00095/96] in Sachen K., S. 15 f.).</span><br/></div> </div> </body> </html>