<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2023.00060</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Senn<br/>Sozialversicherungsrichterin Slavik<br/>Gerichtsschreiberin Langone</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">21. Dezember 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sac</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">hen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Patrick Lerch</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Grieder</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Baumann Lerch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Epprecht</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Badenerstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 21, Postfach, 8021 Zürich 1</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geboren 1969, arbeitete bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG als Sachbear</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beiter Debitoren, als er am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Fahrradfahrer an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer Kreuzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entgegenkommende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auto </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kollidierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/2). Er erlitt dabei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter anderem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehrere Rippenfrakturen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Nasenbeinfraktur und befand sich vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">is 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2021 im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anschliessend konnte er seine Arbeitstätigkeit i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n einem 50 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensum wieder aufnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/25)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es erfolgte eine schrittweise Steigerung des Arbeitspensums, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betrug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/58)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betrug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50 % (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/99/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. April 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgte eine ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsmedizinische Beurteilung durch Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2022 stellte di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Suva ihre bisherige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungen per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/122), wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhob (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/144)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei persistierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden erfolgte vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Aufenthalt in der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/154)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei eingeschränkter Nasenatmung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein operativer Eingriff durchgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/159)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wofür die Suva Leistungen erbrachte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach einer wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teren versicherungsmedizinischen Beurteilung (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/172) und einem neurora</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konsil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/164) wurde die ursprüngliche Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2022 durch die neu erlassene Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2022 ersetzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgestellt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzig für die Kosten der Nasenoperation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">komme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die Leistunge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n im Übrigen per 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2022 eingestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/180)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die vom Versicherten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2022 erhobene Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/182)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wies die Suva mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2023 ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2023 Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2023 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) und beantragte, dieser sei aufzuhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben und ihm seien die gesetzlichen Leistungen über den 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2022 hinaus, mithin nicht nur für die am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2022 erfolgte Nasenoperation, sondern auch im Übrigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu gewähren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem sei d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Suva zu verpflichten, Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2'000.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklärungskosten an den Beschwerdeführer zu bezahlen (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2023 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk.7). Mit Replik vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2023 hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträgen fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichte am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2023 eine Stellungnahme (Verzicht auf umfassende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Duplik) ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was dem Beschwerdeführer am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2023 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 17)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV104"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).</span></p><p><span> </span><span>Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs</span><span>sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss </span><span>Art. </span><span>16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Ren</span><span>tenalters ereignet hat (</span><span>Art. </span><span>18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs</span><span>massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbe</span><span>ginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV162"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; BGE 144 V 354 E. 4.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_527/2020 vom 2. November 2020 E. 4.1 mit Hinweisen). In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">134 V 109, vgl. auch Urteil 8C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">674/2019 vom 3. Dezember 2019 E. 4.1).</span></p><p><span> </span><span>Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfä</span><span>higkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begrif</span><span>fes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Bes</span><span>serung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In die</span><span>sem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prog</span><span>nostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_64/2021 vom 14. April 2021 E. 3.2 mit Hinweisen, insbe</span><span>sondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3). Grundlage für die Beurteilung dieser Rechts</span><span>frage bilden in erster Linie die ärztlichen Auskünfte zu den therapeutischen Mög</span><span>lichkeiten und der Krankheitsentwicklung, die in der Regel unter dem Begriff Prognose erfasst werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_640/2022 vom 9. August 2023 E. 4.1.2 und 8C_299/2022 vom 5. September 2022 E. 2.3, je mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Für die Einstellung der vorübergehenden Leistungen braucht der Entscheid der Invalidenversicherung über Eingliederungsmassnahmen nicht abgewartet zu wer</span><span>den, wenn von weiterer ärztlicher Behandlung keine namhafte gesundheitliche Besserung mehr erwartet werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.3) und keine Anhaltspunkte dafür vor</span><span>liegen, dass durch allfällige Eingliederungsmassnahmen das der Invaliditätsbe</span><span>messung der Unfallversicherung gestützt auf die medizinischen Abklärungen zugrunde gelegte Invalideneinkommen verbessert und so der die Invalidenrente der Unfallversicherung bestimmende Invaliditätsgrad beeinflusst werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1).</span></p><p><span> </span><span>Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span>waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span>anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">last </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang gegeben ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteile des Bundesgerichts 8C_600/2021 vom 3. März 2022 E. 3.2 und 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2, je mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Mit dem Erreichen des Status quo sine </span><span>vel</span><span> ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder </span><span>erreicht</span><span> ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leis</span><span>tungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV155"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">145 V 97 E. 8.5, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin führte im angefochtenen Entscheid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) aus, dass kein Anlass bestehe, die mehrmals vorgenommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, umfassend und schlüssig begründete Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des erfahrenen Versicherungsmediziners und Neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Frage zu stellen, weshalb ohne weiteres darauf abgestellt werden könne (S. 9). Medizinische Berichte, welche dem widersprechen würden, lägen den Akten mit Ausnahme des Austrittsberichts des Rehazentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2022, wonach eine konsiliarische Fremdbeurteilung Residuen einer Mikroblutung im Marklager trigonal links gezeigt habe, wobei es sich um eine chronische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Shearing</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Injury</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> handeln könnte, nicht bei (S. 9-10). Allerding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne darauf in keiner Weise abgestellt werden: Zum einen hätten sowohl die MRI-Aufnahmen vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstbefundende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Radiologin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Radiologie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Vorliegen von Blutungsresiduen klar ausgeschlossen. Auf der anderen Seite würden selbst die Ärzte des Rehazentrum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Vorliegen einer chronischen «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ring</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Injury</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">» (Scherverletzung) lediglich für «möglich» halten, womit der erforderliche Beweisgrad der überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genden Wahrscheinlichkeit nicht erreicht sei (S. 10). Da unfallbedingt keine objektivierbaren neurologisch-organische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Befunde hätten erhoben werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen, stelle die neuropsychologische Störung kein somatisches Leiden dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sondern sei vielmehr einer psychischen Beschwerdeproblematik gleichzusetzen (S. 10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bildgebenden Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeigten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine traumatisch bedingten Verletzungen. Die neurologische Untersuchung habe ebenfalls keine unfallbedingten Auffälligkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten ergeben. Bei den heute noch geklagten Beschwerden handle es sich folglich höchstens noch um Beschwerden, welche zwar allenfalls als «organisch» impo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en, weil sie klinisch fassbar seien, denen aber ein organisches Substrat im Sinne einer strukturellen Läsion fehle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Daher sei der adäquate Kausalzusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hang zu prüfen (S. 11). Vorliegend seien beim Bericht der erstbehandelnden Ärzte keinerlei typische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Symptome eines Schädelhirntraumas hervorgegangen. Es könne nicht davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer bei einem Fahrradsturz am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2021 eine Hirnerschütterung mindestens im Grenzbereich zwischen Commotio und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Contusio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> cerebri erlitten habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zudem sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die bei ihm festgestellte neuropsychologische Funktionsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne objektivierbare neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logisch-organische Befunde nach der Rechtsprechung einer psychischen Beschwerdeproblematik gleichzusetzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im vorliegenden Fall die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung des adäquaten Kausalzusammenhangs somit nach der sog. «Psycho»-Rechtsprechung des Bundesgerichts zu erfolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Unfall sei als mittelschwerer Unfall im Grenzbereich zu den leichten Ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nissen einzustufen, höchstens aber als mittelschwerer Unfall im engeren Sinne (S. 14). Da keines der bundesgerichtlichen Kriterien erfüllt sei, sei der adäquate Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">salzusammenhang zwischen den nicht organisch obje</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">v ausgewiesenen Beschwerden sowie den neuropsychologischen Funktionsstörungen und dem Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2021 insgesamt zu verneinen (S. 15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber führte der Beschwerdeführer aus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass er gemäss Pflege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dokumentation des Spital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowohl am Unfalltag als auch am Tag darauf Erinnerungslücken angegeben habe. Dasselbe habe er auch gegenüber seinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ehandelnden Arzt und dem Aussendienstmitarbeiter der Beschwerdegegnerin angegeben (S. 4). Er habe die ergänzte Unfallakte Prof.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Neurochirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Beurteilung unterbreitet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dieser sei unter ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rem zum Schluss gekommen, dass eine «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ild </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Traumatic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Injury</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mTBI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liege. Mit der durchgeführten bildgebenden Untersuchung liessen sich strukturelle Hirnläsionen a priori nicht sicher ausschliessen. Hierfür sei ein «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">advanced</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">» MRI des Schädels sowie gegebenenfalls ein funktionelles MRI notwendig (S. 7). Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfall habe nicht zu einer mittels Bildgebung darstellbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">strukturellen Hirnlä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sion, jedoch zu einer funktionellen Beeinträchtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">corti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie subcortika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ler Hirn-Netzwerk-Strukturen mit der Folge eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">irnorganischen Psychosyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">droms geführt (S. 9).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin sei daher von organischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie weiterhin behandlungsbedürftigen Unfallfolgen auszugehen, weshalb die Adäquanzprüfung zu unterbleiben habe (S. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lediglich der Vollständigkeit halber werde auch die vorgenommene Adäquanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prüfung der Beschwerdegegnerin sowohl als verfrüht als auch als unzutreffend gerügt (S. 11). Im Lichte der medizinischen Akten sei davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer entweder ein Schädel-Hirntrauma oder eine dem Schleuder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trauma äquivalente Verletzung erlitten habe, womit sehr wohl die sog. «HWS-Praxis» zur Anwendung komme. Vorliegend habe ein Zusammenprall des Kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pers, notabene des Kopfes des Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als E-Bike</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Fahrer mit dem Fahrzeug stattgefunden, womit ein mittlerer Unfall im Grenzbereich zu den schweren anzunehmen sei und somit ein Adäquanzkriterium genüge (S. 12). Es könne vorliegend dem konkreten Unfallmechanismus die besondere Eindrück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit nicht abgesprochen werden. Das Kriterium der fortgesetzten spezifischen, belastenden ärztlichen Behandlung sei im Lichte sämtlicher Beschwerden eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falls zu bejahen. Die anhaltenden erheblichen Beschwerden, namentlich die neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rokognitiven sowie die Kopfbeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien nicht nur glaubhaft, sonder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> objektiviert und führten zu drastischen Einschränkungen im Alltag. Schliesslich sei auch das Kriterium der erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen erfüllt, wie die bis dato frustranen Eingliederungsbemühungen der Invalidenversicherung belegten. Die persistierenden Unfallfolgen seien somit auch adäquat kausal zum Unfallereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2021 (S. 13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin machte weiter geltend (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7), dass die Stellungnahme von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgelegt worden sei (S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe ausgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass auch Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> offenbar davon ausgehe, dass in der Abgrenzung einer Schädelprellung bzw. eines Kopfanpralltraumas von einer leichten traumatischen Hirnverletzung eine zumindest passagere Veränderung der Hirnfunktion Voraussetzung sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eder eine Bewusstlosigkeit noch eine Amnesie sei in den echtzeitlichen ärztlichen Dokumenten erwähnt worden (S. 5). Konsens bestehe darin, dass der Unfall beim Beschwerdeführer zu keiner nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisbare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hirnsubstanzschädigung geführt habe (S. 6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zusammenfassend sei somit weiterhin davon auszugehen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu einer Schädelprellung gekommen sei, nachgewiesen durch die Nasenbeinfraktur. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orliegen einer leichten traumatischen Hirnverletzung sei bei Fehlen von Brückensymptomen jedoch allenfalls möglich, nicht aber überwiegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ahrscheinlich (S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Amnesie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers aufgrund eines einzigen Eintrages im Pfle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebericht sei nicht ausreichend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> belegt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereits in der Schadenmeldung und im Suva-Frageformular habe der Beschwerdeführer den Unfallhergang recht detail</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liert wiedergegeben. Eine Amnesie sei in keinem einzigen medizinischen Bericht ärztlich dokumentiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Diagnose eines leichten Schädelhirntraumas bzw. einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">TBI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei vorliegend nicht erwiesen (S. 8-9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Kriterium der besondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s dramatischen Begleitumstände liege in keiner Weise vor. Die übrigen vom Beschwerdeführer angeführten Adäquanzkriterien beträfen zudem die bundesgerichtliche Schleudertrauma-Rechtsprechung, welche auf den vorliegenden Fall jedoch nicht anwendbar sei (S. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer stellte sich weiter auf den Standpunkt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er im besagten Fragebogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach «Ursache und Ablauf» des Unfalls gefragt worden sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdegegnerin habe weder generell nach den initialen Symptomen noch speziell nach einer stattgehabten Amnesie gefragt (S. 3). Da zwei gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzliche medizinische Einschätzungen vorlägen, jene von Prof.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jene der versicherungsinternen Kreisärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei rechtsprechungsgemäss zwingend ein unabhängiges Gutachten zur Klärung einzuholen (S. 4). Die Fotos seines Unfalls würden eindrücklich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> massive Kraft auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kopf und Nacken gewirkt habe. Die massiv eingedrückte Windschutzscheibe der Kollisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin, in welche der Beschwerdeführer kopfvoran geschleudert worden sei, nachdem er mit dem Vorderrad seines E-Bikes in das Fahrzeug der Kollisionsgeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin geprallt sei, der massive Schaden am E-Bike sowie der aufgrund des hefti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kopfanprall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spaltene Helm des Beschwerdeführers würden zweifelsfrei belegen, dass der Beschwerdeführer den weitaus grössten Teil der Aufprallge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwindigkeit zu absorbieren gehabt habe, mit entsprechender Weitergabe der damit ausgelösten Kräfte an ihn. Das Bundesgericht habe einen nahezu identi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Unfall als mittelschweren im Grenzbereich zu den schweren Ereignissen eingestuft (S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ergänzend dazu führte die Beschwerdegegnerin aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, von ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nie bestritten worden, dass der Beschwerdeführer mit einem Personenwagen kolli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diert sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r sei aber weder ein Motorrad mit einer Geschwindigkeit von mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 80 km/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gefahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, noch sei er durch den Aufprall mehrere Meter über die Strasse hinweggeschleudert, noch sei sein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Velohelm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gespalten, d.h. in zwei Teile auseinandergerissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden, sondern habe diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur einen Riss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine im Umfang recht begrenzte Durchbruchstelle auf. Daraus ergebe sich, dass die Krafteinwirkung auf den Beschwerdeführer bei der Kollision in keiner Weise ähn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich hoch war, wie diejenige, welche der Versicherte in dem vom Bundesgericht beurteilten Fall erlitten habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Vielmehr seien die durch den vorliegenden Aufprall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entstandenen physikalischen Kräfte als bedeutend geringfügiger einzustufen (S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Chefarzt Chirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und med. prakt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Assistenzärztin Chirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führten in ihrem Austrittsbericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/8) aus, dass der Beschwerdeführer vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">is 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2021 bei ihnen hospitalisiert gewesen sei. Sie führten folgende Diagnosen auf (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dislozierte Fraktur der 6.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rippe dorsal links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Aktive subkutane Blutung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> dorsal des Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ilium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> angrenzend zum Mus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">culus gluteus medius paramedian und lateral</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Normochrome normozytäre Anämie, am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hesten im Rahmen der Blutung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf nicht-dislozierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fibula</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">raktur rechts am Übergang des proximalen Drittels</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Minimal dislozierte bilaterale periphere Nasenbeinfraktur</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme sei zur neurologischen Überwachung sowie zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kompartmentüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wachung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine radiologische Verlaufskontrolle habe keinen Hinweis auf einen Erguss oder Pneumothorax gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei Eintritt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Glasgow </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Scale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GCS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 15 festgehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Beschwerdeführer sei allseits orientiert gewesen und es hätten keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lateralisations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestanden (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, führte in seinem Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/25) folgende Diagnosen auf:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Postkommotionelles</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom bei St. n. Velounfall am 05.05.2021</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">stark reduzierte körperliche und kognitive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Belastbarkeit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Nasenbeinfraktur, Rippenserienfraktur links, multiple Hämatome</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Leichte vaskuläre Encephalopathie (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fazekas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> 1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer leide seit dem Velounfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter typischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">postkommotionellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden mit einer reduzierten körperlichen und kogni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiven Belastbarkeit, während die Nacken- und Kopfschmerzen eher von unterge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ordneter Bedeutung seien. Für ein neurologisches Ausfallsyndrom ergäben sich anamnestisch und klinisch keine Hinweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as ergänzend durchgeführte Schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">del-MRI zeige nur unspezifische Veränderungen (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, dass g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">emäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> radiologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befundbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Schädel-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2. Juli 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/28) keine posttraumatische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderungen bzw. Blutungsresiduen oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Parenchymdefekte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgrenzbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Am ehesten bestehe eine kleine DVA im Marklager links (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seinem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2021 aus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/58), dass zwischenzeitlich eine leichte Besserung im Allgemeinbefinden und nur noch wenige, nicht mehr belastende Kopfschmerzen beständen. Die Arbeitsunfähigkeit könne versuchsweise auf 30 % reduziert werden (S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Derselbe führte im Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2021 aus, dass zwischenzeitlich eine weitere langsame Besserung eingetreten sei, es könne deshalb ab dem 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar die Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versuchsweise auf 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> reduziert werden (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/69). Im Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2022 führte er aus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/88), dass nach einer Woche die Arbeitsunfähigkeit wieder auf 30 % erhöht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In den letzten zwei Monate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei keine Besserung der Beschwerden erzielt worden, wobei vor allem auch ein gestörter Nachtschlaf auffalle.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der versicherungsmedizinischen neurologischen Beurteilung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/107)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Austrittsbericht keine Information</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> enthalten seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Frage, ob der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch den Unfall bewusstlos geworden sei oder ob eine Amne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie für das Unfallereignis bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch im Unfallbericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbst sei eine Bewusstlosigkeit oder Amnesie für das Unfallereignis nicht erwähnt, ebenso wenig im Bericht des Neurologen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der ihn am 24.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2021 erstmals gesehen habe. Ohne eine Commotio cerebri zu begründen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde diagnostisch ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">postcommotionelles</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom mit reduzierter körperlicher und kognitiver Belastbarkeit, Nacken- und Kopfschmerzen postuliert. Dies setze jedoch eine Commotio cerebri (leichte traumatische Hirnverletzung) voraus. Das initial durchgeführte Schädel-CT und ein später veranlasstes Schädel-MRI ergä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben keine strukturellen Unfallfolgen am Gehirn des Beschwerdeführers. Selbst wenn also eine Commotio cerebri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stattgefunden habe, an deren Existenz bei feh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lender echtzeitlicher Dokumentation zu zweifeln sei, so seien die hierdurch bedingten Beschwerden spätestens nach einem halben Jahr abgeklungen gewesen (S. 4). Die jetzt noch beklagten Beschwerden mit Schlafstörungen, mangelnder Belastbarkeit, Kopfschmerzen und Konzentrationsstörungen seien unspezifisch (S. 4-5). Ein kausaler Zusammenhang mit dem Unfallereignis sei - jetzt knapp ein Jahr nach dem Unfall - nicht mehr herzustellen. Von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiten der anderen Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verletzungen (Rippenfrakturen, Prellung Unterschenkel rechts und Hämatom am Gesäss links) sei der Beschwerdeführer nach eigenen Angaben genesen (S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurochirurgie FMH, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte im Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2022 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/114</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) folgende Diagnosen auf (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Velounfall am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Mai 2021 mit Gehirnerschütterung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">TBI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">) mit kurzer Bewusstlosigkeit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mit persistierenden Beschwerden: Kopfschmerzen, Konzentrationsstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rungen, Schlafstörungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mit dislozierten links dorsalen Rippenfrak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">uren der Rippen VI-VIII</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mit bilateraler peripherer Nasenbeinfraktur</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mit aktenanamnestisch V.a. nicht dislozierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Fibula</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">raktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">initial mit aktiver Blutung im Bereich des linken Os Iliums</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit dem Unfall beständen bis heute Schwierigkeiten beim Einschlafen und Durchschlafen. Die Belastbarkeit sei reduziert. Das Lesen längerer Texte sei ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschränkt. Nach etwa zwei Stunden Tätigkeit am Computer benötige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Stunde Pause. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei bemüht gewesen, seine Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichst schnell zu steigern. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei zunächst recht gut gelungen. Der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">such, die Arbeitsfähigkeit auf 70 % zu steigern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe im März 2022 zu verstärkten Kopfschmerzen und zu verstärkten Schlafstörungen und im speziellen zu einer ausgeprägten Erschöpfung geführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Beim Unfall könne sich der Beschwerdeführer an einen Grossteil des Herganges erinnern, es fehle ihm allerdings die Erinnerung an wenige Minuten nach dem Aufprall. Übelkeit oder Schwindel seien nicht auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getreten (S. 1). Es sei zu einer Gehirnerschütterung gekommen. Bis heute be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">st</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">än</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den beträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iche Einschränkungen im Alltag. Speziell die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersuchte langsame Erhöhung der Arbeitsfähigkeit habe nun zu einem Erschöpfungszustand geführt, weshalb er ihm neu eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % ausgestellt und einen sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionären Rehabilitationsaufenthalt empfohlen habe (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Austrittsbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2022 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/154) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stationären Aufenthalt vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende Diagnosen auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Polytrauma mit Schädelhirntrauma nach Fahrradunfall am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Mai 2021</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hirnorganisches Psychosyndrom mit neurokognitiven Defiziten hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lich Aufmerksamkeit und Gedächtnis sowie geistige Belastbarkeitsminde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rung, Kopfschmerzen, Schlafstörungen, Reizüberflutung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Erschwerte Krankheitsverarbeitung mit depressiver Symptomatik</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schweres obstruktives Schlafapnoesyndrom am ehesten posttraumatisch</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Posttraumatische Rippenfraktur der Rippen VI-VIII</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Posttraumatische periphere Nasenbeinfraktur</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Posttraumatisch v.a. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fibulafraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Residuen einer Mikroblutung im Marklager trigonal links, dabei kann es sich um eine chronische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Shearing</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Injury</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> handeln; sonst keine typisch traumatischen Läsionen im MRT-Schädel Untersuchung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinisch-neurologisch habe sich ein organisches Psychosyndrom mit deutlich beeinträchtigter Belastbarkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gedächtnis- und Aufmerksamkeitsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leide der Beschwerdeführer an einem schwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren obstruktiven Schlafapnoesyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was aktuell mit einem CPAP-Gerät ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sorgt sei. Zusätzlich bestehe eine erschwerte Krankheitsverarbeitung (S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus neuropsychologischer Sicht zeige sich eine leicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis mittelgradige kognitive Störung (ICD-10 F06.7) mit im Vordergrund stehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Defizite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den Aufmerk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samkeitsfunktionen, in den verbalen und nonverbal mnestischen Funktionen sowie eine deutliche psychopathische Belastbarkeitsminderung (S. 4-5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tische Gesichts-, Kiefer- und Oralchirurgie, führte im Operationsbericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/159)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeschränkte Nasenatmung bei multipler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Septumdeviation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Spornbildungen, Hypotrophie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Conchae</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nasales inf. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ds</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. auf. Es erfolgte eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Septumspornresektion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Septumplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (knorpelige und knöcherne Anteile), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stichelung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Conchae</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nasales inferiores und Verschl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Septumperforation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im neuroradiologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konsil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/164) zum MRT Neurokranium vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2021 wurde von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeführt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eindeutige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> posttraumatische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderungen, insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">microb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leeds</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/hämorrhagischen diffuse axonal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">injuries</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (DAI)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorlägen (S. 1). Es bestehe das typische Bild einer DVA (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">developmental</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">venous</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anomal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">y</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) parietal links im Sinne einer Normvariante (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in der versicherungsmedizinischen Beurteilung vom 18. Oktober 2022 aus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/167), dass die in Frage stehende MRI-Läsion im Marklager links in der neurologischen Beurteilung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2022 nicht erwähnt worden sei, da es sich um eine DVA gehandelt habe, die keinen Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitswert aufweise und in der heute üblichen MRI-Diagnostik mit SW1-Sequenz nicht selten als Zufallsbefund zu sehen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uch Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei zum selben Schluss gekommen, dass es sich um das typische Bild einer DVA handle und posttraumatische Veränderungen, insbesondere Mikroblutungen oder hämorrha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gische diffuse axonale Scherverletzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht vorlägen. Die in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhobene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befunde eines hirnorganischen Psychosyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kognitiven Defiziten hinsichtlich Aufmerksamkeit und Gedächtnis liesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich somit nicht auf eine unfallbedingte strukturelle Läsion am Gehirn des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers zurückführen. Ein kausaler Zusammenhang der neurokognitiven Defi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zite mit dem Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2021 könne also weiterhin nicht hergestellt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Rhino-Laryngologie, führte in ihrer ärztlichen Beurteilung vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2022 aus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/172), dass der durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rhino</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-chirurgische Eingriff mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">salem Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2021 stehe. Da die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nasenobstruktion operativ korrigiert worden sei, könne diese nun nicht mehr ursächlich für ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schlafapnoe-Syndrom sein. Im ORL-Fachgebiet sei der medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinische Endzustand erreicht und es ergäben sich keine weiteren Konsequenzen (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischen Aktenbeurteilung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2023 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, dass der Beschwerdeführer im Rahmen seines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfalls eine Commotio cerebri respektive eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mTBI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlitten habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 5). Um das Ausmass der Hirnfunktions-Störung nach einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mTBI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu definieren (unabhängig vom initia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len CT-Befund)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei ein sog. «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">advanced</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» MRI des Schädels indiziert - dies in Form eines «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diffusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tensor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">imaging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» und eines «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">susc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ptibility-weighted</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">imaging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» (SWI) MRI, um das Ausmass der axonalen Verletzung und der Mikroblutungen in der Hirnsubstanz zu ermitteln. Ferner solle die Möglichkeit eines funktionelles MRIs nach einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mTBI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genutzt werden, um die funktionellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskonnektionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Hirn-Netzwerk, die z.B. die kognitiven Defizite de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Patienten verursachten, zu kartieren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Diagnose von neuropsychologischen Funktionsstörungen nach einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mTBI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> müsse unter einem multidimensionalen Ansatz erarbeitet werden, bei dem die Bildgebung nach dem Trauma nur ein Element darstelle und nur im Zusammenhang mit allen anderen medizinischen Daten diagnostisch und prog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nostisch verwertet werden könne (S. 6). Demzufolge sei die Aussage der Beschwerdegegnerin falsch, wonach die Unfallfolgen nach sechs Monaten abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klungen sein müssten (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6-7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Frage, ob auf dem MRI Neurokranium vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2021 (oder auf anderen Bildern) intrakranielle Läsionen (oder Residuen) feststellbar seien, führte Prof.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, dass sich auf den ih</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Verfügung stehenden Bildbefun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den keine strukturellen Veränderungen des Gehirns, die als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Traumafolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehen werden müssten, finden liessen. Als Nebenbefund ohne Krankheitswert habe sich im Marklager parietal links gemäss MRI am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2021 eine DVA gefunden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Unfall des Beschwerdeführers habe nicht zu einer mittels Bildge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bung darstellbaren strukturellen Hir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">läsion geführt, jedoch zu ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r funktionellen Beeinträchtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subcortikaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hirn-Netzwerk-Strukturen mit der Folge eines hirnorganischen Psychosyndroms (S. 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.14</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwähnte in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlichen Beurteilung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2023 (Urk. 7/205)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass weder eine Bewusstlosigkeit noch eine Amnesie in den echt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitlichen ärztlichen Dokumenten erwähnt worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweis auf die Pflegedokumentation, in der für den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2021 08:16 Uhr vermerkt sei, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an den Ablauf des Unfalls nicht erinnern könne, könne auf die bis zu diesem Zeitpunkt laufende Opiatbehandlung zurückgeführt werden. Eine Erinnerungslücke sei deshalb unglaubwürdig, da der Beschwerdeführer am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> also wenige Tage später </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Unfall mit eigenen Worten minutiös habe schildern können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine Amnesie also nicht vorliege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auch in der ersten neurologischen Untersuchung am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2021 Brückensymptome einer leichten traumatischen Hirnverletzung nicht erwähnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien. Es bleibe somit die Schlussfolgerung, dass der Velounfall mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht zu einer leichten traumatischen Hirnverletzung geführt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Konsens bestehe darin, dass der Unfall beim Beschwerdeführer zu keiner, weder im CT noch im MRI nachweisbaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hirnsubstanzschädigung geführt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geforderte multidimensionale Ansatz erfordere zunächst eine Auseinandersetzung mit der Frage, ob der Beschwerdeführer tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlich eine leichte traumatische Hirnverletzung erlitten habe oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht deutlich mehr für ein Schädelanpralltrauma ohne «Gehirnbeteiligung» spreche (S. 2). Es bedeute zudem, dass wesentliche unfallunabhängige Faktoren in die Beurteilung einfliessen müssten. Hierbei spiele das vorbekannte obstruktive Schlafapnoesyndrom eine wesentliche Rolle (S. 2). Aufmerksamkeitsstörungen, kognitive Minderbelastbarkeit, häufige Kopfschmerzen und konstante Müdigkeit bis hin zur Einschlafneigung am Tag seien typische Symptome eines obstruktive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schlafapnoesyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zudem hätten sich beim Beschwerdeführer Hinweise für eine depressive Symptomatik ergeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. So fänden sich zwei wesentliche, unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unabhängige Erkrankungen, die eine leichte bis mittelschwere neuropsychologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Beeinträchtigung ausreichend erklären könnten (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei weiterhin davon auszugehen, dass es angesichts der echtzeitlichen Doku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentationen beim Beschwerdeführer zu einer Schädelprellung gekommen sei, nachgewiesen durch die Nasenbeinfraktur. Das Vorliegen einer leichten trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Hirnverletzung sei bei Fehlen von Brückensymptomen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> allenfalls möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber nicht überwiegend wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Selbst unter der Annahme einer leichten traumatischen Hirnverletzung gelte das bereits in der neurologischen Beurteilung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2022 Festgestellte fort (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgenommen die Nasenoperation vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2022 - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingestellt und eine weitere Leistungspflicht verneint hat, mithin, ob sie zu Recht davon ausging, dass am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine natürlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder adäquat kausalen Unfallfolgen mehr vorlagen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorab ist dafür die Frage zu prü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fen, ob der Zeitpunkt des Fallabschlusses korrekt erfolgte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob zu diesem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch möglich war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer bringt vor, dass die Adäquanzprüfung verf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">üht erfolgt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies trifft nicht zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Zeitpunkt des Fallabschlusses befand sich der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr in Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/99/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondern nahm lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regelmässige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verlaufskontrollen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und eine medikamentöse Therapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/114/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechungsgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztliche Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laufskontrollen, die Einnahme von Medikamenten sowie manualtherapeutische Behandlungen nicht als kontinuierliche, mit einer gewissen Planmässigkeit auf eine namhafte Verbesserung des Gesundheitszustandes gerichtete ärztliche Behandlung im Sinne der Rechtsprechung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_674/2019 vom 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2019 E. 4.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer Indikation für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rehabilitation in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausging (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/114/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), ändert daran somit nichts.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies insbesondere auch vor dem Hintergrund, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anschliessend erfolgten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufenthalt im Rehazentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine wesentliche Verbesserung des Gesundheitszustands erreicht werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/154/2). Auch die am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2022 durchgeführte Nasenoperation konnte die Beschwerden nicht wesentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bessern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/197). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insofern ist der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fallabschluss per 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beanstanden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unbestrittenermassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lagen beim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer zum Zeitpunkt des Fallab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlusses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aktenlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verschiedene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden wie Kopfschmerzen, Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentrationsschwierigkeiten, Schlafstörungen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufmerksamkeitsstörungen etc.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/114/1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). In diesem Zusammenhang ist insbesondere strittig, ob objektivierbare Befunde vorliegen und ob diese auf das Unfallereignis zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen sind.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Überdies sind sich die Parteien uneinig, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich des Unfaller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eignisses eine leicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e traumatische Hirnverletzung stattgefunden hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechungsgemäss kann von organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen erst dann gesprochen werden, wenn die erhobenen Befunde mit apparati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven/bildgebenden Abklärungen bestätigt wurden und die hie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei angewendeten Untersuchungsmethoden wissenschaftlich anerkannt sind (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">138 V 248 E. 5.1 mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies gilt auch hinsichtlich neuropsychologischer Defizite (Urteil des Bundesgerichts 8C_117/2015 vom 17.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 E. 2 mit Hinweis).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die im vorliegenden Fall durchgeführten bildgebenden Untersuchungen mittels CT und MRI haben keine unfallbedingten Läsionen ergeben, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die genann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Defizite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erklären könnten (CT Schädel vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MRI Schädel vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie das mehrfach von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.11; E. 3.14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und im neuroradiologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konsil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestätigt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In die gleiche Richtung äusserte sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, indem er ausführte, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bildgebend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine strukturellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderungen des Gehirns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Traumafolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angesehen werden müssten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 7). Somit liegen in dieser Hinsicht keine sich widersprechenden medizinische Beurteilungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geringe Zweifel an der versicherungsmedizinischen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufkommen lassen würden (vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran ändert auch nichts, dass Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausführte, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die psychologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen, kognitiven und körperlichen Defizite als Folge des Traumas vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2021 im Rahmen einer ausführlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">multidimensionalen Diagnostik in der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten objektiviert werden können und er die beschriebene Befunde als vorläufige Defektzustände sehe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Denn dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handelt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es sich nicht um messbare Defektzustände im Sinne von neurologischen Ausfällen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Folge einer Schädigung des zentralen Nervensystems</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungsgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als objektivierbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 444/05 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m.w.H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem ist in diesem Zusammenhang festzuhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, dass dem von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> propagierten funktionellen MRT aufgrund des aktuellen Stands der medizinischen Wissenschaft nach der bundesgerichtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Rechtsprechung der Beweiswert zum Vornherein abzusprechen ist (BGE 134 V 231 E. 5.2-5.5). Ausserdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2021 fest, dass sich für ein neurologisches Ausfallsyndrom weder anamnestisch noch klinisch Hinweise ergeben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/25/1). Bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschriebenen psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chologischen und kognitiven Defizite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/5/7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handelt es sich sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuropsychologische Beeinträchtigungen (vgl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/154/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der eine leichte bis mittelgradige kognitive Störung beschrieben wurde), bei denen ein organisch objektiv ausgewiesenes Substrat nicht erstellt ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_366/2021 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2021 E. 7.1 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die Diagnose einer Commotio cerebri bzw. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichten traumatischen Hirnverletzung anbelangt, gilt zu berücksichtigen, dass e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine Commotio cerebri als ein Bewusstseinsverlust von kurzer Dauer ohne neurologische Ausfälle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">defi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird, währenddem eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Contusio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> cerebri einen Zustand mit konsekutiven neurologischen Defiziten mit oder ohne Bewusstseinsverlust darstellt. Diese Begriffe werden den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peritraumatischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störungen nicht gerecht, da der Bewusst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinsverlust zu sehr im Mittelpunkt steht und klinische Zwischenstufen nicht berücksichtigt werden. Unter anderem wegen dieser Nachteile wurde der neue Begriff der milden traumatischen Hirnverletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mTBI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeführt. Hierunter wird ein durch Kontaktkräfte (Kopfanprall, Schlag auf Kopf) oder Akzeleration </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bzw. Dezeleration bedingtes kraniales Trauma verstanden, welches zu einer Unterbrechung der zerebralen Funktionen führt. Nach allgemein anerkannter Lehrmeinung setzt die Diagnose entweder eine Episode von Bewusstlosigkeit oder einen Gedächtnisverlust für Ereignisse unmittelbar vor oder nach dem Unfall oder eine Bewusstseinsstörung (z.B. Benommenheitsgefühl, Desorientierung) im Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt der Verletzung voraus. Anderseits darf die Störung nicht mit einer Bewusstlosigkeit von mehr als 30 Minuten, einem Schweregrad nach der GCS von 13 bis 15 nach 30 Minuten oder einer posttraumatischen Amnesie von mehr als 24 Stunden verbunden sein (Urteil des Bundesgerichts 8C_369/2008 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2008 E. 7.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend ist im Austrittsbericht des Spital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim Eintrittsstatus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mary</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">survey</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) GCS 15 festgehalten, genauso wie beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">secondary</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">survey</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/8/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der GCS-Wert von 15 Punkten entspricht praxisgemäss höchstens einer leichten Commotio cerebri mit leichter Bewusstseinsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_386/2020 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2020 E. 4.3.2) und ist nach dem Gesagten nicht mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">TBI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vereinbar. Daran ändert nichts, ob beim Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer eine Amnesie vorgelegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat - wie er gestützt auf die Pflegedokumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tation geltend machte (vgl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/3) -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Darüber hinaus wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenn die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">TBI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Diagnose zu stellen wäre, dies nicht mit einer objektiv nachweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren Funktionsstörung gleichzusetzen (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_110/2010 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2010 E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genaue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnosestellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann jedoch vorliegend offenbleiben, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie doch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinblick auf die anzuwendende Adäquanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prüfung von Bedeutung (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachfolgende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt ist somit festzuhalten, dass beim Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Zeitpunkt des Fallabschlusses keine organisch ausgewiesenen Unfallfolgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derlichen Beweisgrad der überwiegende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ob eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ommotio cerebri bzw. eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mTBI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegt, kann indes offenbleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie nachfolgend dargelegt wird.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Leistungsanspruch bestünde nur dann, wenn die zum Zeitpunkt des Fallab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlusses weiterhin bestehenden, nicht organisch ausgewiesenen Beschwerden (darunter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kopfschmerzen, Schlaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störungen, Konzentrationsschwierigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">merksamkeitsschwierigkeiten etc.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) nicht nur natürlich, sondern auch adäquat kausal auf das Unfallereignis zurückzuführen sind.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine leichte Commotio cerebri mit dem GCS-Wert von 15 Punkten, wie dies von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erstbehandlern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde (vgl. E. 3.1), genügt gemäss bundesgerichtlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechung grundsätzlich nicht für die Anwendung der Adäquanzbeurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schleudertraumapraxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts 8C_386/2020 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2020 E. 4.3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m.w.H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Ob die Adäquanz anhand der Psychopraxis oder gemäss der (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für den Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorteilhafteren) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schleudertraumapra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">xis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu beurteilen ist, ist vorliegend indessen ohne Belang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da selbst bei Anwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schleudertraumapraxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Adäquanz zu verneinen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span id="UV115"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer gewissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigungen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuführen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Rechtsprechung des Bundesgerichts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chische Störungen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeutung für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise der Erwerbsunfähigkeit zukommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adäquate Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beeinträchtigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne Weiteres zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittleren Bereichs weitere Kriterien in die Beurteilung mit einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig davon, ob einzelne dieser Kri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herangezogen werden.</span></p><p><span> </span><span>Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: </span></p><p class="Standard Listenabsatz"><span class="Standard Listenabsatz">• </span><span class="Standard Listenabsatz">besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalles;</span></p><p class="Standard Listenabsatz"><span class="Standard Listenabsatz">• </span><span class="Standard Listenabsatz">die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;</span></p><p class="Standard Listenabsatz"><span class="Standard Listenabsatz">• </span><span class="Standard Listenabsatz">fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;</span></p><p class="Standard Listenabsatz"><span class="Standard Listenabsatz">• </span><span class="Standard Listenabsatz">erhebliche Beschwerden;</span></p><p class="Standard Listenabsatz"><span class="Standard Listenabsatz">• </span><span class="Standard Listenabsatz">ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;</span></p><p class="Standard Listenabsatz"><span class="Standard Listenabsatz">• </span><span class="Standard Listenabsatz">schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;</span></p><p class="Standard Listenabsatz"><span class="Standard Listenabsatz">• </span><span class="Standard Listenabsatz">erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.</span></p><p><span> </span><span>Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bundes</span><span>gericht in seiner oben zitierten Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Beurtei</span><span>lung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einer psy</span><span>chischen Fehlentwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleudertrauma der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetretenen Beschwerden auf eine Differenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht entscheidend ist, ob Beschwerden medizinisch eher als organischer und/oder psychischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., 1999 Nr. U 341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 V 359 E. 5d/</span><span>aa</span><span> und 367 E. 6a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgangspunkt der Adäquanzprüfung bildet das (objektiv erfassbare) Unfaller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eignis. Im Rahmen einer objektivierten Betrachtungsweise ist zu untersuchen, ob der Unfall eher als leicht, als mittelschwer oder als schwer erscheint, wobei im mittleren Bereich gegebenenfalls eine weitere Differenzierung nach der Nähe zu den leichten oder schweren Unfällen erfolgt. Abhängig von der Unfallschwere sind je nachdem weitere Kriterien in die Beurteilung einzubeziehen. Massgebend für die Beurteilung der Unfallschwere ist der augenfällige Geschehensablauf mit den sich dabei entwickelnden Kräften (BGE 140 V 356 E. 5.1 mit Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_387/2018 vom 16. November 2018 E. 4.4.2 mit Hinweisen). Irrelevant sind die Unfallfolgen oder Begleitumstände, die nicht direkt dem Unfallgeschehen zugeordnet werden können. Solchen Faktoren ist gegebenenfalls bei den Adäquanzkriterien Rechnung zu tragen (BGE 148 V 301 E. 4.3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer führte aus, dass der Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als mittlerer Unfall im Grenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich zu den schweren einzuordnen sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wohingegen die Beschwerdegegnerin von einem mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu den leichten Unfällen, höchstens jedoch von einem mittelschweren Unfall im engeren Sinne ausging (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den Akten ergibt sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss Schilderungen des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit seinem E-Bike auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreuzung zufuhr. Eine Autofahrerin habe ihn nicht gesehen und sei ebenfalls auf die Kreuzung zugefahren. Er habe nicht mehr brem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen können und sei mit grosser Wucht seitlich auf das Auto geprallt (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/208)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Polizeirapport (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/87)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei der Beschwerdeführer laut eigenen Anga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gedrosselten Geschwindigkeit von 25 km/h unterwegs gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Lenkerin habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgesagt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sie an der Kreuzung niemanden gesehen habe, es dann einen Schlag gegeben habe und der Beschwerdeführer alsdann auf ihrer Motorhaube gelegen habe (S. 3). Den Zusammenprall mit der Frontscheibe des Fahrzeugs belegen ebenfalls die vom Beschwerdeführer eingereichten Fotos (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/2 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorab ist festzuhalten, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Beschwerdeführer erwähnte Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgeric</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_381/2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht einschlägig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zum einen handelte es sich beim Geschädigten um einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mofa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und nicht um einen Fahrradfahrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum anderen wurde dieser - im Unterschied zum Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer - durch die Luft geschleudert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und es fand kein Zusammenprall des Kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pers mit dem Fahrzeug statt (a.a.O. E. 3.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benfalls nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem vorliegenden Unfallhergang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichbar ist das vom Beschwerdeführer ins Recht gelegte Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_698/2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, handelte es sich dabei doch um ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Motorradfahrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit ca. 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> km/h ins Heck ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Auto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fuhr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, anschliessend durch die Luft geschleudert wurde, sich dreimal überschlug und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Strasse prallte, wobei der Helm gespalten wurde (a.a.O. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.1). Es ist offensichtlich, dass die beim Beschwerdeführer vorherrschenden Kräfte nicht damit vergleichbar sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da er lediglich mit max</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">imal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 25 km/h unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegs war und nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Luft geschleudert wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung gelten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfälle, bei denen Velofahrer von einem Auto angefahren wurden, häufig als mittelschwere Ereignisse im Grenzbereich zu den leichten Unfällen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts 8C_62/2013 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2013 E. 7.3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m.w.H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bisweilen aber auch als mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer im mittleren Bereich taxiert (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_344/2021 vom 7. Dezember 2021 E. 9.2.2). Der vorliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfallhergang ist vergleichbar mit demjenigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher dem genannten Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_344/2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugrunde lag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der versicherte Fahrradfahrer mit ca. 28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">km/h fuhr, als ein Auto von rechts in die von ihm befahrene Strasse einbog. Der Versicherte kollidierte mit diesem Auto, wobei er über dessen Motorhaube </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">flog </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(a.a.O. E. 9.2.1). Vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">flog </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar der Beschwerdeführer nicht über die Motorhaube, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prallte mit dieser zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dennoch zeugen die Fotos der zersprungenen Frontscheibe des Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonenwagens sowie der Sprung im Helm des Beschwerdeführers von vergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren Kräften</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/2-3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt ist somit nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin den Unfall als mittelschwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfall im engeren Sinne einstufte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es müssen somit mindestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der obengenannten Kriterien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 6.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüllt sein oder eines besonders ausgeprägt vorliegen (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_344/2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dezembe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob besonders dramatische Begleitumstände oder eine besondere Eindrücklichkeit des Unfalls vorliegen, beurteilt sich objektiv und nicht aufgrund des subjektiven Empfindens bzw. Angstgefühls der versicherten Person (vgl. BGE 140 V 356 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6.1 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu beachten ist, dass jedem mindestens mittelschweren Ereignis eine gewisse Eindrücklichkeit eigen ist, welche somit noch nicht für eine Bejahung des Kriteriums ausreichen kann (nicht publ. E. 3.5.1 des Urteils BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">137</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">199</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorliegend bestehen keine Anhaltspunkte, welche dramatische Begleitumstände oder eine besondere Eindrücklichkeit belegen würden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem vom Beschwerdeführer zitierten Urteil des Bundesgerichts 8C_134/2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann er nichts zu seinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gunsten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ableiten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Unterschied zum Beschwerdeführer beim Unfall mit dem Motorrad rund zehn Meter durch die Luft geschleudert (a.a.O. E. 5.3.2).</span></p><p><span>6.5.2</span><span> </span><span id="UV176"></span><span>Die Diagnose einer HWS-Distorsion (oder einer anderen, adäquanzrechtlich gleich zu behandelnden Verletzung) genügt für sich allein nicht zur Bejahung des Kri</span><span>teriums der Schwere und besonderen Art der erlittenen Verletzung. Zur Bejahung dieses Kriteriums bedarf es einer besonderen Schwere der für das Schleuder</span><span>trauma beziehungsweise für die adäquanzrechtlich äquivalente Verletzung typi</span><span>schen Beschwerden oder besonderer Umstände, die das Beschwerdebild beeinflus</span><span>sen können. Es kann sich dabei zum Beispiel um eine beim Unfall eingenommene spezielle Körperhaltung und die dadurch bewirkten Komplikationen handeln. Auch erhebliche Verletzungen, welche sich die versicherte Person neben dem Schleudertrauma, der äquivalenten Verletzung der HWS oder dem Schädel-Hirn</span><span>trauma beim Unfall zugezogen hat, können bedeutsam sein (</span><span>BGE 134 V 109</span><span> E. 10.2.2; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_651/2016 vom 15. Dezember 2016 E. 5.7.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer unfallbedingt verschiedene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verletzungen (ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rippenfrakturen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nasenbeinfraktur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zahn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlitten hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">können diese nicht als Umstände bezeichnet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die besonders geeignet wären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das vorliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdebild </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">flussen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Kriterium als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfüllt zu betrachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Kriterium der fortgesetzt spezifischen, belastenden ärztlichen Behandlung bis zum Fallabschluss (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 134 V 109</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 10.2.3) bedingt, gesamthaft betrachtet, eine kontinuierliche, mit einer gewissen Planmässigkeit auf die Verbesserung des Gesundheitszustandes gerichtete ärztliche Behandlung von ungewöhnlich langer Dauer. Blosse ärztliche Verlaufskontrollen und Abklärungsmassnahmen sowie manualtherapeutische und medikamentöse Behandlungen vermögen das Krite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rium nicht zu erfüllen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteile des Bundesgerichts 8C_582/2021 vom 11. Januar 2022 E. 12.5 und 8C_627/2020 vom 10. Dezember 2020 E. 4.1.2, je mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dies gilt auch für ärztlich/physiotherapeutische Behandlungen, medizinische Trainingstherapie sowie für einen stationären Aufenthalt in einer Rehaklinik, soweit sich die Behandlungen in einem nach HWS-Distorsionen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">üblichen Umfang bewegen. Insbesondere können Behandlungen mit Massage, Heimgymnastik, Atlastherapie, Kraniosakraltherapie, Neuraltherapie sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Korti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soninfiltration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder Lymphdrainage nicht als überdurchschnittlich belastend im Sinne der Rechtsprechung bezeichnet werden; praxisgemäss werden an dieses Kriterium deutlich höhere Anforderungen gestellt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_635/2013 vom 9. April 2014 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran ändert auch nichts, wenn Schmerzmittel verabreicht oder Psychopharmaka eingenommen wurden und letztere allenfalls Nebenwirkungen aufwiesen (vgl. Urteile des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3.2 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_29/2010 vom 27. Mai 2010 E. 5.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer nahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis zum Fallabschluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insbesondere regelmässige Verlaufskontrollen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim behandelnden Neurologen wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. etwa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/88)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zudem erfolgten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">manualtherapeutische sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medikamentöse Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/99)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Insgesamt verlief</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztliche Behandlung unauffällig und dauerte nicht ungewöhnlich lange. Dabei ist festzuhalten, dass eine Behandlungsbedürf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit (in Form medikamentöser Schmerz- und Physiotherapie) während zwei bis drei Jahren nach einem Schleudertrauma der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive äquivalenten Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzungen mit ähnlichem Beschwerdebild durchaus üblich ist, sodass das Krite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rium der ungewöhnlichen Dauer der ärztlichen Behandlung bei der vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgeblichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einjährigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis Fallabschluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht erfüllt ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_402/2007 vom 23. April 2008 E. 5.2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m.w.H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert hätte, lag aktenkundig nicht vor. Genauso wenig haben ein schwieriger Heilungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verlauf und erhebliche Komplikationen vorgelegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was das Kriterium der erheblichen Beschwerden betrifft, gilt es zu berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">däquanzrelevant nur in der Zeit zwischen dem Unfall und dem Fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschluss ohne wesentlichen Unterbruch bestehende erhebliche Beschwerden sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">können. Die Erheblichkeit beurteilt sich nach den glaubhaften Schmerzen und nach der Beeinträchtigung, welche die verunfallte Person durch die Beschwerden im Lebensalltag erfährt (Urteil des Bundesgerichts 8C_616/2016 vom 4. November 2016 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Hinweis auf BGE 134 V 109 E. 10.2.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend ergibt sich aus den Akten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgesehen von Konzentrationsschwierigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch in Ruhe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">permanent unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kopfschmerzen leide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche unter körperlicher oder kognitiver Belastung jeweils rasch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">exazer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/114).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In Anbetracht der dauernden Kopfschmerzen kann das Kri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terium als erfüllt betrachtet werden, jedoch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeprägter Form (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_402/2007 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2008 E. 5.2.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was schliesslich das Kriterium der erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesener Anstrengungen anbelangt, gilt es dem Umstand Rechnung zu tragen, dass bei leichten bis mittelschweren Schleudertraumen der HWS (und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkto Adäquanzbeurteilung gleich zu behandelnden Verletzungen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein längerer oder gar dauernder Ausstieg aus dem Arbeitsprozess vom medizinischen Standpunkt aus als eher ungewöhnlich erscheint. Nicht die Dauer der Arbeitsunfähigkeit ist daher massgebend, sondern eine erhebliche Arbeitsunfähigkeit als solche, die zu überwinden die versicherte Person ernsthafte Anstrengungen unternimmt. Darin liegt der Anreiz für die versicherte Person, alles daran zu setzen, wieder ganz oder teilweise arbeitsfähig zu werden. Gelingt es ihr trotz solcher Anstrengungen nicht, ist ihr dies durch Erfüllung des Kriteriums anzurechnen. Nur wer in der Zeit bis zum Fallabschluss nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG in erheblichem Masse arbeitsunfähig ist und solche Anstrengungen auszuweisen vermag, kann das Kri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terium erfüllen (Urteil des Bundesgerichts 8C_252/2007 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2008 E. 7.7.1 mit Hinweis auf BGE 134 V 109 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10.2.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bemüht, sich wieder in den Arbeitsprozess einzuglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern, nachdem er nach dem Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für rund drei Wochen zu 100 % arbeitsunfähig gewesen war.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anschliessend konnte er das Pensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf 50 % erhöhen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/25) und auch einige Monate halten. Ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2021 wurde die Arbeitsunfähigkeit versuchsweise auf 40 % reduziert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/34), im November 2021 auf 30 % (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/58) und im Januar 2022 auf 20 % (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/69). Dies führte jedoch beim Beschwerdeführer zu vermehrten Beschwerden, weshalb die Arbeitsunfähigkeit wieder erhöht wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/88). Zum Zeitpunkt des Fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschlusses lag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % vor (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/99). Insgesamt ist somit das Kriterium erfüllt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bemühungen, die eindeutig über das im Normalfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu erwartende Ausmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinausgehen, sind nicht zu erkennen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb das Krite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rium nicht in ausgeprägter Weise erfüllt ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts 8C_987/2008 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2009 E. 6.7.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ind somit nur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwei Kr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terien in nicht ausgeprägter Weise erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das genügt beim gegebenen Schweregrad des Unfalles nicht für die Bejahung der Adäquanz.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten stehen die vom Beschwerdeführer weiterhin beklagten Gesundheitsstörungen damit in keinem adäquaten Kausalzusammenhang zum Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit erübrigt sich die Prüfung der natürlichen Kausa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lität (BGE 148 V 301 E. 4.5.1 mit Hinweisen). Es ist deshalb nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen per 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2022 einstellte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer verlangte schliesslich, die Beschwerdegegnerin sei zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichten, ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2'000.-- Abklärungskosten zu bezahlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Wie auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gezeigt, wurde der Sachverhalt durch die Beschwerdegegnerin genügend abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermochte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die vom Beschwerdeführer veranlasste Aktenbeurteilung durch Prof.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/5) für das vorliegende Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Erkenntnisse liefern, aufgrund derer die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärungen der Beschwerdegegnerin in Zweifel zu ziehen wären. Die Kosten für das Parteigut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten hat die Beschwerdegegnerin daher nicht zu übernehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerde ist demnach abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Patrick Lerch</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubLangone</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html>