<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00157</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222602&amp;W10_KEY=13045547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00157</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.08.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 12.01.2024 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Tierhalteverbot</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wiedererwägung eines Tierhalteverbots. [Der Beschwerdeführerin wurden zwecks Vollzugs eines teilweisen Tierhalteverbots Pferde weggenommen. Sie liess daraufhin ein Wiedererwägungsgesuch betreffend dieses Verbot stellen, worauf das Veterinäramt nicht eintrat.] Hinsichtlich des Antrags, die Unterbringung der weggenommenen Pferde verletze das Tierwohl, besteht kein Feststellungsinteresse (E. 1.2). Nichteintreten auf Anträge ausserhalb des Verfahrensgegenstands (E. 1.3 und 1.5). Voraussetzungen des Anspruchs auf Wiedererwägung (E. 2). Für eine relevante Änderung der tatsächlichen Verhältnisse bestehen keine Anhaltspunkte. Aus der fortgesetzen Missachtung behördlicher (Tierschutz-)Anordnungen lässt sich ohne Weiteres ableiten, dass sich die persönlichen Voraussetzungen nicht in massgeblicher Hinsicht geändert haben (E. 3). Eine Rückgabe der Pferde fällt ausser Betracht (E. 3.5). Kein schutzwürdiges Interesse an einer Verfügung über den Realakt der Wegnahme der Pferde (E. 4). Das Interesse an der Geheimhaltung des Unterbringungsorts der Pferde überwiegt jenes der Beschwerdeführerin an (indirektem) Zugang zu diesen und für eine tierärztliche Untersuchung besteht kein Anlass (E. 5). Das auf eine Örtlichkeit bezogene Tierhalteverbot ist eine tierschutzrechtliche Massnahme in der Zuständigkeit des Veterinäramts (E. 6). Abweisung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃNDERUNG">ÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINTRETENSVORAUSSETZUNGEN">EINTRETENSVORAUSSETZUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSINTERESSE">FESTSTELLUNGSINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFERDEHALTUNG">PFERDEHALTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REALAKT">REALAKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISION">REVISION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TATSÃCHLICHE VERHÃLTNISSE">TATSÃCHLICHE VERHÃLTNISSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TIERHALTEVERBOT">TIERHALTEVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: TIERSCHUTZ">TIERSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSHANDLUNG">VOLLZUGSHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNG">WIEDERERWÃGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 TSchG</span><br/><span class="gerade">§ 10c VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 86a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57425" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00157</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. August 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>VeterinÃ¤ramt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Tierhalteverbot,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Das VeterinÃ¤ramt sprach gegenÃ¼ber A mit VerfÃ¼gung vom 9. Juli 2020 eine Erweiterung eines bereits frÃ¼her ausgesprochenen, teilweisen Tierhalteverbots aus, wonach sie ab dem 1. November 2020 maximal entweder 3 adulte Pferde und deren Fohlen bis zum Alter von 12 Monaten oder 2 adulte Pferde und deren Fohlen bis zum Alter von 12 Monaten und 2 Kleinpferde mit Stockmass unter 120 cm halten dÃ¼rfe. Am Standort an der C-Strasse, D, untersagte ihr das VeterinÃ¤ramt jegliche Equidenhaltung. Auf einen dagegen erhobenen Rekurs trat die Gesundheitsdirektion infolge verspÃ¤teter Rekurseingabe mit Entscheid vom 14. September 2020 nicht ein. Eine gegen diesen Entscheid eingereichte Beschwerde wies das Verwaltungsgericht mit Urteil VB.2020.00738 vom 25. Februar 2021 ab. Die Rechtsmittelfrist gegen dieses Urteil verstrich ungenutzt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Nachdem das VeterinÃ¤ramt A am 15. Juni 2021 zwecks Vollzugs des teilweisen Tierhalteverbots 15 Equiden weggenommen hatte, liess sie am 2. Juli 2021 um WiedererwÃ¤gung des erweiterten Tierhalteverbots ersuchen. Die VerfÃ¼gung des VeterinÃ¤ramts vom 9. Juli 2020 sei dahingehend anzupassen, dass A die Haltung von 7 ausgewachsenen Pferden und 11 Jungtieren im Alter von 12â30 Monaten inkl. abgesetzte Fohlen bis zu einem Alter von 30 Monaten und 2 Kleinpferden mit Stockmass von Shetlandponys oder von 12 ausgewachsenen Pferden und 2 Jungtieren im Alter von 12â30 Monaten inkl. abgesetzte Fohlen bis zu einem Alter von 30 Monaten und 2 Kleinpferden mit Stockmass von Shetlandponys zu bewilligen sei. Eventualiter sei eine verhÃ¤ltnismÃ¤ssige Frist zum Suchen anderer LÃ¶sungen wie der vorÃ¼bergehenden Verlagerung des Standorts der Tiere anzusetzen. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie darum, bis zum Entscheid Ã¼ber das WiedererwÃ¤gungsgesuch alle Verwertungshandlungen zu stoppen, Ã¼ber den Aufenthaltsort und Gesundheitszustand der abtransportierten Tiere Auskunft zu erteilen, A Zutritt zu den Tieren zu gewÃ¤hren und einem von ihr ausgewÃ¤hlten VeterinÃ¤r eine ÃberprÃ¼fung von deren Gesundheitszustand zu erlauben sowie Ã¼ber die Wegnahme der Tiere vom 15. Juni 2021 eine anfechtbare VerfÃ¼gung zu erlassen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Das VeterinÃ¤ramt erwog mit Schreiben vom 8. Juli 2021, dass sich die persÃ¶nlichen Voraussetzungen bei A nicht geÃ¤ndert hÃ¤tten, und trat deshalb auf das WiedererwÃ¤gungsgesuch nicht ein. Auf das Gesuch um Erlass einer anfechtbaren VerfÃ¼gung betreffend die Wegnahme trat es ebenfalls nicht ein. Zudem verneinte es einen Anspruch von A auf Informationen Ã¼ber die weggenommenen Pferde oder auf (direkten oder via einen Tierarzt indirekten) Zugang zu diesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess dagegen mit Eingabe vom 9. August 2021 Rekurs bei der Gesundheitsdirektion erheben und in materieller Hinsicht beantragen, das VeterinÃ¤ramt anzuweisen, auf das WiedererwÃ¤gungsgesuch einzutreten und dem dort gestellten Antrag stattzugeben. Zudem sei festzustellen, dass die am 15. Juni 2021 durchgefÃ¼hrte Wegnahme von Tieren unrechtmÃ¤ssig gewesen sei. Die Gesundheitsdirektion wies den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 10. Februar 2022 ab, soweit sie darauf eintrat, und auferlegte A die Verfahrenskosten. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen diesen Entscheid gelangte A am 16. MÃ¤rz 2022 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Sie beantragte, die VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 10. Februar 2022 aufzuheben. Ihr sei zu bewilligen, 7 ausgewachsene Pferde und 11 Jungtiere im Alter von 12â30 Monaten inkl. abgesetzte Fohlen bis zu einem Alter von 30 Monaten und 2 Kleinpferde mit Stockmass von Shetlandponys oder 12 ausgewachsene Pferde und 2 Jungtiere im Alter von 12â30 Monaten inkl. abgesetzte Fohlen bis zu einem Alter von 30 Monaten und 2 Kleinpferde mit Stockmass von Shetlandponys zu halten. Ferner sei festzustellen, dass die am 15. Juni 2021 durchgefÃ¼hrte Wegnahme von Tieren widerrechtlich und deren Unterbringung ab diesem Datum "Tierwohl verletzend" gewesen sei. Eventualiter sei die Angelegenheit an die Gesundheitsdirektion zurÃ¼ckzuweisen. Ãberdies ersuchte A um Ausrichtung einer ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A liess weiter verschiedene prozessuale AntrÃ¤ge stellen: Der Beschwerdegegner sei anzuweisen, sÃ¤mtliche Verwertungshandlungen sofort zu stoppen und die entfernten Pferde auf ihr BetriebsgelÃ¤nde zurÃ¼ckzubringen, bis Ã¼ber die vorliegende Streitsache rechtskrÃ¤ftig entschieden worden sei (prozessualer Antrag Ziffer 1) und der Beschwerdegegner sei anzuweisen, einem von ihr zu bestimmenden Tierarzt zu bewilligen, die entfernten Pferde sofort auf ihren Gesundheitszustand hin zu untersuchen, wozu ihm entsprechend Zutritt zu gewÃ¤hren sei (prozessualer Antrag Ziffer 2). Weiter sei der Beschwerdegegner anzuweisen, ihr sÃ¤mtliches von ihm erstelltes Bild- und Videomaterial zum Abtransport der Pferde am 15. Juni 2021 sowie weiteres Bild- und Videomaterial zu ihren Pferden ungeschwÃ¤rzt und ohne Anonymisierung zuzustellen (prozessualer Antrag Ziffer 3). Diese AntrÃ¤ge 1â3 seien superprovisorisch zu bewilligen (prozessualer Antrag Ziffer 4). Schliesslich stellte sie weitere prozessuale AntrÃ¤ge betreffend die Befragungen von Zeugen und Auskunftspersonen respektive Edition (prozessuale AntrÃ¤ge Ziffern 5â9) sowie Aktenbeizug (prozessualer Antrag Ziffer 10).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 17. MÃ¤rz 2022 setzte der AbteilungsprÃ¤sident A eine Frist zur Leistung eines Kostenvorschusses von Fr. 2'200.-, weil sie aus einem verwaltungsgerichtlichen Verfahren Kosten schuldet. A leistete den Kostenvorschuss fristgerecht.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 23. MÃ¤rz 2022 wies das Verwaltungsgericht das Gesuch um superprovisorische Massnahmen ab. Das Gesuch um vorsorgliche Massnahmen wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. April 2022 ebenfalls abgewiesen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Die Gesundheitsdirektion beantragte am 4. April 2022 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Das VeterinÃ¤ramt stellte am 3. Mai 2022 den nÃ¤mlichen Antrag. Innert erstreckter Frist reichte A am 1. Juni 2022 eine Stellungnahme ein. Das VeterinÃ¤ramt liess sich am 10. Juni 2022 erneut vernehmen. A Ã¤usserte sich erneut mit Eingaben vom 21. Juni 2022 und 18. Juli 2022. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) zustÃ¤ndig. Die Angelegenheit ist von der Kammer zu behandeln (§ 38 Abs. 1 und § 38b Abs. 1 e contrario VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Ein Anspruch auf einen Feststellungsentscheid setzt ein schutzwÃ¼rdiges (Feststellungs-)Interesse voraus. FÃ¼r die SchutzwÃ¼rdigkeit des Feststellungsinteresses gelten spezifische Kriterien: Ãber Bestand, Nichtbestand und Umfang Ã¶ffentlich-rechtlicher Rechte und Pflichten muss Unklarheit bestehen. Es obliegt der beschwerdefÃ¼hrenden Partei, solche schutzwÃ¼rdigen Interessen darzulegen. Kann sie ihre Interessen ebenso gut mit einem Begehren um Erlass einer Leistungs- oder GestaltungsverfÃ¼gung wahren, besteht regelmÃ¤ssig kein Feststellungsanspruch. In diesem Sinn ist der Feststellungsanspruch subsidiÃ¤r (VGr, 30. September 2021, VB.2021.00468, E. 3.3 mit Hinweisen). Hinsichtlich des Feststellungsantrags der BeschwerdefÃ¼hrerin, die Unterbringung der weggenommenen Pferde verletze das Tierwohl, ist ein Feststellungsinteresse weder ersichtlich noch dargetan. Aus der Absicht, gegen den Kanton ZÃ¼rich StaatshaftungsansprÃ¼che stellen zu wollen, folgt nach der Praxis kein Feststellungsinteresse (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 25). Entsprechend ist auf dieses Feststellungsbegehren nicht einzutreten. Hingegen hat die Frage, ob die Vorinstanz das beschwerdegegnerische Nichteintreten auf das Gesuch um Erlass einer VerfÃ¼gung Ã¼ber einen Realakt im Sinn von § 10c VRG betreffend Widerrechtlichkeit der Tierwegnahme zu Recht geschÃ¼tzt hat, Gegenstand der nachfolgenden materiellen Beurteilung der angefochtenen VerfÃ¼gung zu bilden, deren insgesamte Aufhebung die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt (hiernach E. 4). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Prozessthema eines Rechtsmittelverfahrens kann nur sein, was auch Gegenstand des angefochtenen Entscheids bzw. der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung war oder nach richtiger Gesetzesanwendung hÃ¤tte sein sollen (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 45). Die als "prozessuale AntrÃ¤ge" gestellten Begehren Ziffern 5â9 weisen keinen erkennbaren Zusammenhang zum Verfahrensgegenstand auf, sondern zielen auf SachverhaltsabklÃ¤rungen hinsichtlich der Wegnahme von Pferden am 15. Juni 2021. FÃ¼r die beantragten AbklÃ¤rungen, deren konkreter Gegenstand im Ãbrigen unklar bleibt, besteht im Beschwerdeverfahren keine Veranlassung, zumal im Folgenden nur Ã¼ber die â zu verneinende (E. 4) â Frage zu befinden ist, ob der BeschwerdefÃ¼hrerin ein schutzwÃ¼rdiges Interesse am Erlass einer VerfÃ¼gung Ã¼ber die RechtmÃ¤ssigkeit der Wegnahme vom 15. Juni 2021 zukommt. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Die vorinstanzlichen Verfahrensakten wurden vom Amtes wegen beigezogen (vgl. prozessualer Antrag 10).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Die weiteren prozessualen AntrÃ¤ge der BeschwerdefÃ¼hrerin wurden bereits mit PrÃ¤sidial­verfÃ¼gungen vom 23. MÃ¤rz 2022 und 7. April 2022 behandelt. Soweit der Antrag auf Herausgabe von Bild- und Videomaterial zum Abtransport und allgemein zu den Pferden der BeschwerdefÃ¼hrerin als Antrag in der Sache verstanden wÃ¼rde, lÃ¤ge er ausserhalb des durch die erstinstanzliche VerfÃ¼gung bzw. des verfahrensauslÃ¶senden Gesuchs definierten Streitgegenstands und wÃ¤re deshalb darauf nicht einzutreten (vgl. oben E. 1.3). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das WiedererwÃ¤gungsgesuch ist der formlose Rechtsbehelf, durch den die Betroffenen die verfÃ¼gende VerwaltungsbehÃ¶rde ersuchen, auf ihre VerfÃ¼gung zurÃ¼ckzukommen und sie abzuÃ¤ndern oder aufzuheben, weil sich die Sach- oder Rechtslage nachtrÃ¤glich geÃ¤ndert hat (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich etc. 2020, Rz. 1272; Regina Kiener/Bernhard RÃ¼tsche/Mathias Kuhn, Ãffentliches Verfahrensrecht, 3. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2021, Rz. 2015). Eine erstinstanzliche kantonale BehÃ¶rde muss sich mit einem WiedererwÃ¤gungsgesuch befassen und allenfalls auf eine rechtskrÃ¤ftige VerfÃ¼gung bzw. einen Einspracheentscheid, der nicht Gegenstand materieller richterlicher Beurteilung war, zurÃ¼ckkommen, <span>wenn sich eine entsprechende Pflicht aus dem kantonalen Recht ergibt oder wenn direkt aus der Bundesverfassung fliessende GrundsÃ¤tze dies gebieten (</span>VGr, 27. Mai 2021, VB.2021.00138, E. 2.2, <span>auch zum Folgenden). Ersteres liegt â im Sinn einer Revision gemÃ¤ss §§ 86aâ86d VRG â vor, wenn die gesuchstellende Person erhebliche Tatsachen oder Beweismittel geltend macht, die ihr im frÃ¼heren Verfahren nicht bekannt waren oder die schon damals geltend zu machen fÃ¼r sie rechtlich oder tatsÃ¤chlich unmÃ¶glich war oder keine Veranlassung bestand (BGE 138 I 61 E. 4.3). Aus Art. 29 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV; SR 101) kann sich zudem ein Anspruch auf WiedererwÃ¤gung einer rechtskrÃ¤ftigen DauerverfÃ¼gung </span>oder einer anderen in die Zukunft wirkenden VerfÃ¼gung <span>ergeben; dafÃ¼r ist vorausgesetzt, dass sich die </span>massgebenden SachumstÃ¤nde oder Rechtsgrundlagen <span>seit dem Entscheid wesentlich geÃ¤ndert haben (sogenannte Anpassung; dazu </span>Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 17 f. und N. 20). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die WiedererwÃ¤gung von Verwaltungsentscheiden, die in Rechtskraft erwachsen sind, ist nicht beliebig zulÃ¤ssig. Sie darf namentlich nicht bloss dazu dienen, rechtskrÃ¤ftige Verwaltungsentscheide immer wieder infrage zu stellen oder die Fristen fÃ¼r die Ergreifung von Rechtsmitteln zu umgehen (BGE 136 II 177 E. 2.1). Zudem begrÃ¼nden nicht alle echten Noven einen Anpassungsanspruch: Nur wesentliche Sach- oder RechtsÃ¤nderungen, die geeignet erscheinen, das VerfÃ¼gungsdispositiv abzuÃ¤ndern, erlauben eine Wiederaufnahme rechtskrÃ¤ftig erledigter Verfahren (Martin Tanner, WiedererwÃ¤gung, ZÃ¼rich 2021, Rz. 256 ff. mit Hinweisen). Ein verfassungsmÃ¤ssiger Anspruch auf Eintreten auf ein Anpassungsgesuch besteht nicht schon wegen einer VerÃ¤nderung der UmstÃ¤nde, sondern nur, wenn deswegen ein anderes Ergebnis realistischerweise in Betracht kommt (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 17). Die BehÃ¶rde darf sich bei der dabei vorzunehmenden Prima-vista-Beurteilung nicht auf einzelne Noven beschrÃ¤nken, sondern muss eine Gesamtbetrachtung aller UmstÃ¤nde vornehmen (Tanner, Rz. 259 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die um Anpassung einer VerfÃ¼gung ersuchende Person hat glaubhaft zu machen und mit geeigneten Beweismitteln zu belegen, welche tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse sich seit dem ersten Entscheid derart verÃ¤ndert haben, dass es sich rechtfertigt, die Situation erneut zu Ã¼berprÃ¼fen (BGr, 1. Dezember 2020, 2C_885/2020, E. 4.2.2). Ein WiedererwÃ¤gungsgesuch muss mithin im Einzelnen aufzeigen und substanziiert darlegen, inwiefern sich die massgeblichen UmstÃ¤nde seit Erlass der VerfÃ¼gung entscheidend geÃ¤ndert haben; pauschale oder haltlose ErklÃ¤rungen genÃ¼gen nicht (Tanner, Rz. 349).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Mit VerfÃ¼gung vom 9. Juli 2020 erweiterte der Beschwerdegegner ein bereits im Jahre 2010 gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin angeordnetes, teilweises Tierhalteverbot im Sinn von Art. 23 des Tierschutzgesetzes vom 16. Dezember 2005 (TSchG; SR 455). Zur BegrÃ¼ndung verwies er auf zahlreiche Kontrollen, die dort gerÃ¼gten MÃ¤ngel sowie wegen VerstÃ¶ssen gegen die Tierschutzgesetzgebung gefÃ¼hrte Strafverfahren und fÃ¼hrte aus, dass eine ordentliche Pferdehaltung durch die BeschwerdefÃ¼hrerin im bestehenden Umfang immer weniger gewÃ¤hrleistet werde. Eine durch die BeschwerdefÃ¼hrerin betreute Equidenhaltung mit dem damaligen Tierbestand kÃ¶nne aufgrund des Ausmasses, der Schwere und der Dauerhaftigkeit der MÃ¤ngel nicht Ã¼ber viele Monate bis Jahre toleriert werden. Zur ErmÃ¶glichung einer wirtschaftlichen VerÃ¤usserung der Ã¼berzÃ¤hligen Equiden wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin dafÃ¼r eine Frist bis Ende Oktober 2020 eingerÃ¤umt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht hinsichtlich dieser VerfÃ¼gung keine RevisionsgrÃ¼nde im Sinn von § 86a VRG geltend, sondern stellt sich im Wesentlichen auf den Standpunkt, dass sich aufgrund geÃ¤nderter Sachlage die wiedererwÃ¤gungsweise Anpassung des rechtskrÃ¤ftig angeordneten Tierhalteverbots aufdrÃ¤nge. Ein Inspektionsbericht der F vom 30. MÃ¤rz 2021 zum Betrieb der BeschwerdefÃ¼hrerin belege, dass sich die dortigen ZustÃ¤nde gebessert hÃ¤tten. Bereits im dieses Verfahren auslÃ¶senden WiedererwÃ¤gungsgesuch hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin vorbringen lassen, der genannte Bericht belege die TierschutzkonformitÃ¤t ihrer Tierhaltung und zeige, "dass auch die persÃ¶nlichen Voraussetzungen einer tierwohlwahrenden Haltung" bei ihr gegeben seien. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Beschwerdegegner war nicht auf das WiedererwÃ¤gungsgesuch eingetreten, weil weder dargetan noch ersichtlich sei, inwiefern sich die persÃ¶nlichen Voraussetzungen bei der BeschwerdefÃ¼hrerin geÃ¤ndert hÃ¤tten, nachdem Ã¼ber Jahre hinweg wiederholt wesentliche MÃ¤ngel hÃ¤tten gerÃ¼gt werden mÃ¼ssen, so beispielsweise bezÃ¼glich ungenÃ¼gender AufstallungsmÃ¶glichkeiten und Ãberbelegung, ungenÃ¼gender BoxengrÃ¶ssen und StalldeckenhÃ¶he, fehlender Bewilligung fÃ¼r das Weidezelt, verletzungsgefÃ¤hrlicher Aufstallungs- und Weidesituationen mit Ausbruchsgefahr und wiederholten AusbrÃ¼chen von Pferden, morastiger BÃ¶den, ungenÃ¼gender Einstreu, ungenÃ¼gendem Ausmisten mit urindurchtrÃ¤nkten und Ã¼bermÃ¤ssig verkoteten LiegeflÃ¤chen, unklarer tierÃ¤rztlicher Versorgung, mangelhafter Hufpflege, MÃ¤ngeln im Tierverkehr wie fehlende PÃ¤sse und Mikrochips sowie fehlender An- und Abmeldungen in der Tierverkehrsdatenbank. AnlÃ¤sslich der Wegnahme der Pferde am 15. Juni 2021 seien erneut wesentliche MÃ¤ngel bezÃ¼glich der Tierhaltung festgestellt worden: So seien die ZugangsmÃ¶glichkeiten zu den LiegeflÃ¤chen in den Stallungen ungenÃ¼gend gewesen, zwei Pferde seien auf einer stark abgegrasten Weide ohne genÃ¼gend Schatten gehalten worden, im Gruppenstall habe Verletzungsgefahr durch am Boden liegenden Draht bestanden und die beiden Shetlandponys seien an einer Longe angebunden auf einer Weide gehalten worden und hÃ¤tten kein Wasser zur VerfÃ¼gung gehabt, sodass sie sehr gierig getrunken hÃ¤tten, als ihnen Wasser angeboten worden sei. Die Vorinstanz verwies auf die zahlreichen, vor Erweiterung des Tierhalteverbots anlÃ¤sslich verschiedener Kontrollen festgestellten MÃ¤ngel sowie das Ergebnis einer Kontrolle vom 25. November 2020, wo mehrere MÃ¤ngel beanstandet worden seien. Den Inspektionsbericht der F vom 30. MÃ¤rz 2021 erachtete die Vorinstanz nicht als tauglichen Beleg fÃ¼r eine nachhaltige Ãnderung des Sachverhalts. Es handle sich dabei um eine Momentaufnahme. Der Bericht biete Ã¼berdies nur eine knappe Ãbersicht Ã¼ber die Kontrollergebnisse. Zudem zeige die dortige Bestandesangabe von 18 Pferden eine erhebliche Erweiterung des Tierbestandes und demnach eine weitergehende Missachtung des Tierhalteverbots gegenÃ¼ber der Kontrolle vom November 2020. Sodann seien bei der Kontrolle vom 15. Juni 2021 wiederum verschiedene MÃ¤ngel im Bereich des qualitativen Tierschutzes festgestellt und dokumentiert worden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Was die BeschwerdefÃ¼hrerin dagegen vorbringt, lÃ¤sst den angefochtenen Entscheid nicht als unrichtig bzw. rechtsfehlerhaft im Sinn von § 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b erscheinen. Der F-Bericht, dem die BeschwerdefÃ¼hrerin entscheidende Bedeutung beimessen will, bescheinigt, dass "zum Zeitpunkt der Kontrolle keine Abweichungen zu den Ã¼berprÃ¼ften Verordnungsbestimmungen festgestellt" worden seien. Weder ist darin jedoch der Umfang der Kontrolle genauer umschrieben, noch enthÃ¤lt er eine Beschreibung der ZustÃ¤nde auf dem Betrieb. Damit kann er von vornherein keine taugliche Grundlage bilden, um ungeachtet der bei behÃ¶rdlichen Kontrollen vor und nach diesem Datum festgestellten TierschutzmÃ¤ngel auf eine nachhaltige Ãnderung des massgeblichen Sachverhalts schliessen zu lassen. Bei der Beurteilung, ob eine wesentliche Ãnderung des Sachverhalts vorliegt, darf zudem gerade nicht allein auf einen Bericht und damit ein einzelnes Novum abgestellt werden, sondern ist eine Gesamtbetrachtung aller UmstÃ¤nde vorzunehmen (oben E. 2.2). Wie die Vorinstanz zutreffend erwog, fÃ¤llt schliesslich entscheidend ins Gewicht, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin der rechtskrÃ¤ftigen Anordnung, die Anzahl Tiere auf den erlaubten Bestandesumfang zu reduzieren, nicht einmal in AnsÃ¤tzen nachgekommen ist. Der angeblich gute Zustand der abtransportierten Tiere, Ã¼ber den die BeschwerdefÃ¼hrerin Beweis erheben lassen will, Ã¤ndert nichts daran, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin sich in erheblichem Umfang nicht an das rechtskrÃ¤ftige teilweise Tierhalteverbot gehalten hat. Aus der fortgesetzten Missachtung behÃ¶rdlicher (Tierschutz-)Anordnungen lÃ¤sst sich ohne Weiteres â und insbesondere ohne dabei in rechtsfehlerhafte ErmessensbetÃ¤tigung im Sinn von § 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG zu verfallen â ableiten, dass sich die persÃ¶nlichen Voraussetzungen nicht in massgeblicher Hinsicht geÃ¤ndert haben. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Nach dem Gesagten durfte die Vorinstanz das Bestehen zureichender Anhaltspunkte fÃ¼r eine relevante Ãnderung der tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse verneinen. Der Beschwerdegegner war demnach nicht verpflichtet, auf das WiedererwÃ¤gungsgesuch einzutreten. Daran vermÃ¶gen auch die Ã¼brigen Vorbringen in der Beschwerdeschrift zu einzelnen ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids, zum Vorgehen des Beschwerdegegners, zur (angeblichen) Vorgeschichte des Tierhalteverbots und Konflikten mit Nachbarn sowie zur nicht Gegenstand dieses Verfahrens bildenden (drohenden) Euthanasierung von Pferden nichts zu Ã¤ndern. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Da das teilweise Tierhalteverbot vom 9. Juli 2020 demnach weiterhin Bestand hat, fiele eine RÃ¼ckgabe der weggenommenen Equiden selbst dann nicht in Betracht, wenn ein entsprechender Antrag nicht nur als "prozessualer" im Sinn eines Begehrens um Erlass vorsorglicher Massnahmen, sondern in der Hauptsache gestellt worden wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die inzwischen rechtskrÃ¤ftige VerfÃ¼gung vom 9. Juli 2020 betreffend Erweiterung des Tierhalteverbots ordnete im Dispositiv an, dass wenn nach dem 1. November 2020 bei der BeschwerdefÃ¼hrerin mehr Equiden als gemÃ¤ss dem teilweisen Tierhalteverbot zulÃ¤ssig angetroffen wÃ¼rden, das VeterinÃ¤ramt die Ã¼berzÃ¤hligen Tiere aus der Haltung entfernen und anschliessend geeignet verwerten werde (Ziff. III). Mit der Wegnahme von 15 Pferden am 15. Juni 2021 wurde diese VerfÃ¼gung vollzogen. Die Vorinstanz verneinte einen Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin auf eine VerfÃ¼gung nach § 10c VRG Ã¼ber diese Vollzugshandlung, weil es ihr an einem schutzwÃ¼rdigen Interesse an einer solchen VerfÃ¼gung Ã¼ber einen Realakt fehle. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Wenn Rechtsschutz bereits in einem frÃ¼heren Zeitpunkt mÃ¶glich gewesen wÃ¤re, beispielsweise im Fall des Vollzugs einer VerfÃ¼gung, besteht in der Regel kein schutzwÃ¼rdiges Interesse am Erlass einer VerfÃ¼gung Ã¼ber einen Realakt im Sinn von § 10c Abs. 1 VRG. Ein solches ist auch vorliegend nicht gegeben, nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin sich bereits gegen die mit der Wegnahme vom 15. Juni 2021 vollzogene VerfÃ¼gung vom 9. Juli 2020 zur Wehr setzen konnte und nichts vorbringt, das den auf diesem Weg vermittelten Rechtsschutz in Bezug auf den infragestehenden Realakt als unzureichend erscheinen und damit ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an einer VerfÃ¼gung Ã¼ber die Vollstreckungshandlung erkennen liesse. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hatte bereits im verfahrensauslÃ¶senden Gesuch an den Beschwerdegegner darum ersucht, einem von ihr ausgewÃ¤hlten VeterinÃ¤r eine ÃberprÃ¼fung des Gesundheitszustands der weggenommenen Pferde zu erlauben. Im Beschwerdeverfahren beanstandet sie, dass sie keine zureichende Dokumentation zum medizinischen Zustand der Pferde erhalten habe und deren Gesundheitszustand deshalb von einem unabhÃ¤ngigen Tierarzt untersucht werden mÃ¼sse, wobei sie eine Person fÃ¼r diese Aufgabe vorschlÃ¤gt. Der Beschwerdegegner bringt in diesem Zusammenhang im Beschwerdeverfahren vor, dass zum Schutze der Institutionen, welche Tiere im Auftrag des VeterinÃ¤ramts betreuen, Unterbringungsorte nicht bekannt gegeben werden kÃ¶nnten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei jedoch stets Ã¼ber gesundheitliche Probleme bei den weggenommenen Pferden informiert worden, beispielsweise Ã¼ber die Kolik der Stute E. Der BeschwerdefÃ¼hrerin dÃ¼rften jedoch keinesfalls Informationen zum Aufenthaltsort der weggenommenen Pferde und der vom VeterinÃ¤ramt im Zusammenhang mit deren Unterbringung beauftragten Personen (Betreuungspersonen, TierÃ¤rzte, Fahrer von Transportfahrzeugen etc.) offenbart werden, weil der Schutz dieser Personen nicht anders garantiert werden kÃ¶nne. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe schon mindestens drei Mal den Wohnort der KantonstierÃ¤rztin aufgesucht, gegen diese und den stellvertretenden Kantonstierarzt mehrfach Beleidigungen und Drohungen ausgesprochen, rufe das VeterinÃ¤ramt regelmÃ¤ssig an und beleidige und belÃ¤stige Mitarbeitende. Es habe ein Bedrohungsmanagement unter Beizug des Dienstes Gewaltschutz der Kantonspolizei erstellt werden mÃ¼ssen und bei der Wegnahme zweier Ponys aus dem Betrieb der BeschwerdefÃ¼hrerin am 18. Mai 2022 hÃ¤tten die begleitenden Polizisten mehrfach einschreiten mÃ¼ssen. Der Beschwerdegegner bringt zudem vor, kÃ¼nftig keine Personen oder Institutionen fÃ¼r die Unterbringung weggenommener Tiere finden zu kÃ¶nnen, sollte inskÃ¼nftig nicht mehr sichergestellt werden kÃ¶nnen, dass deren IdentitÃ¤t nicht preisgegeben werden mÃ¼sse. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Ob â wie der Beschwerdegegner annahm â der BeschwerdefÃ¼hrerin nach der Wegnahme der Pferde entgegen ihrer Vorbringen von vornherein kein Anspruch auf Zugang zu diesen (mehr) zustehen kann, sei es persÃ¶nlicher oder indirekter Ã¼ber einen Tierarzt ihrer Wahl, kann offenbleiben. Angesichts der gewichtigen Ã¶ffentlichen und privaten Interessen an der Geheimhaltung des Unterbringungsorts der weggenommenen Equiden, wie sie der Beschwerdegegner Ã¼berzeugend darlegte und denen die BeschwerdefÃ¼hrerin nichts entgegenzusetzen vermag, erwiese sich die zu beurteilende EinschrÃ¤nkung eines entsprechenden Anspruchs jedenfalls ohne Weiteres als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig (Art. 5 Abs. 2 BV bzw. Art. 36 Abs. 3 BV). Anhaltspunkte fÃ¼r die Notwendigkeit einer tierÃ¤rztlichen Untersuchung der weggenommenen Equiden gehen weder aus den Akten noch den beschwerdefÃ¼hrerischen AusfÃ¼hrungen hervor. Zu welchem Zweck eine tierÃ¤rztliche Untersuchung der weggenommenen Pferde erfolgen soll, erschliesst sich aus den Eingaben der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht. Inwiefern Ã¼berhaupt ein schutzwÃ¼rdiges Interesse im Sinn von § 21 Abs. 1 VRG am entsprechenden Antrag besteht, erscheint vor diesem Hintergrund zumindest fraglich. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersuchte im Verlauf des Schriftenwechsels darum, das in der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners enthaltene Verbot jeglicher Equidenhaltung am Standort an der C-Strasse fÃ¼r nichtig zu erklÃ¤ren, weil dieser nicht zustÃ¤ndig gewesen sei, ein Nutzungsverbot fÃ¼r diese Stallungen zu verfÃ¼gen. Dabei blendet die BeschwerdefÃ¼hrerin aus, dass ein sich auf eine bestimmte Ãrtlichkeit beziehendes Tierhalteverbot keine bau-, sondern eine tierschutzrechtliche Massnahme darstellt. Damit liegt offensichtlich kein Fall einer unter gewissen Voraussetzungen die Nichtigkeit dieser Anordnung bewirkenden funktionellen und sachlichen UnzustÃ¤ndigkeit der verfÃ¼genden BehÃ¶rde vor (vgl. BGE 139 II 243 E. 11.2). </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach den vorstehenden ErwÃ¤gungen erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 220.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'220.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. Bis zu dessen HÃ¶he werden sie aus dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss bezogen. Im Mehrbetrag wird der BeschwerdefÃ¼hrerin Rechnung gestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>