<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>BV.2012.00018</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr</p><p>Gerichtsschreiber Stocker</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">13. September 2013</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Klägerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">W.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">SIMONIUS PFROMMER &amp; PARTNER, Anwälte und Notare</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Aeschenvorstadt 67, Postfach, 4010 Basel</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1956, war vom 1. Oktober 2000 bis 31. Januar 2001 sowie vom 1. September 2001 bis 31. März 2011 zu 50 % bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___ in A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt und im Rahmen dieser Anstellung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berufsvorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versichert (vgl. Urk. 1 S. 3 und Urk. 6 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bereits mit Verfügung vom 5. Februar 1992 (Urk. 20/18/1-15) hatte die Ausgleichskasse des Kantons Basel-Stadt der Versicherten mit Wirkung ab 1. Juni 1990 eine auf einem Invaliditätsgrad von 50 % basierende halbe Rente der Eid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genössischen Invalidenversicherung zugesprochen. In der Folge richtete ihr auch die Personalvorsorgestiftung der Ärzte und Tierärzte PAT-BVG, bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie damals berufsvorsorgeversichert war, Invalidenleistungen aus (vgl. Urk. 2/6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 13. Januar 2011 (Urk. 2/4) sprach die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle des Kantons Aargau der Versicherten (nach einem von ihr eingereichten Revisionsgesuch) mit Wirkung ab 1. September 2008 eine auf einem Invaliditätsgrad von 84 % basierende ganze Invalidenrente zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge wandte sich die Versicherte an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und beantragte die Ausrichtung von Invalidenleistungen (vgl. Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/25, 7/39 und 7/41). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beantwortete die Leistungsbegehren der Versicherten jedoch abschlä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gig (vgl. Urk. 7/30 und 7/43). Zur Begründung führte sie im Wesentlichen aus, dass bei der Versicherten die Erhöhung der Erwerbsunfähigkeit auf denselben Gesundheitsschaden zurückzuführen sei, der bereits zur ersten (50%igen) Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">disierung geführt habe, weshalb ihre Leistungspflicht entfalle (Urk. 7/43).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 24. Februar 2012 (Urk. 1) liess die Versicherte Klage gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erheben mit folgendem Rechtsbegehren:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte ist zu verurteilen, mit Wirkung ab 1. März 2007 die gesetzlichen und reglementarischen Leistungen zuzüglich des gesetzlichen Zinses aufgrund einer Invalidität von mindestens 84 % zu erbringen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eventualiter: Die Beklagte ist zu verpflichten, ihre Leistungen insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sondere für die Invalidenrente und die Prämienbefreiung zu berechnen, bekannt zu geben und der Klägerin auszubezahlen. Allfällige Austrittsleistungen hat sie zurückzuholen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter o/e-Kostenfolge. Die ordentlichen Kosten sind der Beklagten aufzuerlegen und der Klägerin eine angemessene Parteientschädigung zuzusprechen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schloss in ihrer Klageantwort vom 4. April 2012 (Urk. 6) auf Abweisung der Klage. Mit Verfügung vom 29. Mai 2013 (Urk. 17) wurden die Akten der Eidgenössischen Invalidenversicherung in Sachen der Versicherten beigezogen. Mit Eingabe vom 9. Juli 2013 (Urk. 25) nahm die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu den beigezogenen Akten Stellung. Am 26. Juli 2013 liess die Versicherte, die sich (zunächst) zu den IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Akten nicht vernehmen liess, eine Stellungnahme zur Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gabe der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ins Recht reichen (Urk. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; siehe auch Urk. 28 [Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittlung dieser Eingabe an Beklagte]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die Entscheidfindung erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich, in den Erwägungen einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 24 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die berufliche Alters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Hinterlasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen- und Invalidenvorsorge (BVG) hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invalidenrente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prozent, auf eine Dreiviertelsrente, wenn er mindestens zu 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prozent, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine Viertelsrente, wenn er mindestens zu 40 Prozent invalid ist. Gemäss Abs. 1 von Art. 26 BVG gelten für den Beginn des Anspruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung (Art. 29 IVG). Die Invalidenleistungen nach BVG werden von der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher die den Anspruch erhebende Person bei Eintritt des versicherten Ereignisses angeschlossen war. Im Bereich der obligatorischen beruflichen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit zusammen, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (vgl. Art. 23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte Person meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeitsunfähigkeit (nach einer Wartezeit von einem Jahr gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG in Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bindung mit Art. 26 BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das Invaliditätsrisiko auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen Krankheit eintritt, während welcher die Person unter Umständen aus dem Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhältnis ausgeschieden ist und daher nicht mehr dem Obligatorium unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standen hat (BGE 123 V 262 E. 1b, 121 V 97 E. 2a, 120 V 112 E. 2b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf Invalidenleistungen haben gemäss Art. 23 BVG Personen, die im Sinne der Invalidenversicherung zu mindestens 40 % invalid sind und bei Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versichert waren. Nach Art. 23 BVG versichertes Ereignis ist einzig der Eintritt der rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vanten Arbeitsunfähigkeit, unabhängig davon, in welchem Zeitpunkt und in welchem Masse daraus ein Anspruch auf Invalidenleistungen entsteht. Die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherteneigenschaft muss nur bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlimmerung der Invalidität. Diese wörtliche Auslegung steht in Einklang mit Sinn und Zweck der Bestimmung, nämlich denjenigen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern Versicherungsschutz angedeihen zu lassen, welche nach einer längeren Krankheit aus dem Arbeitsverhältnis ausscheiden und erst später inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lid werden. Für eine einmal aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> während der Versicherungsdauer aufgetretene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die Vorsorgeeinrichtung somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn auch der Wegfall der Versicherteneigenschaft kein Erlöschungsgrund (Art. 26 Abs. 3 BVG e contrario; BGE 123 V 262 E. 1a, 118 V 35 E. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer Vorsorgeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Arbeitsfähigkeit bereits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung zugesprochen wird. Der Anspruch auf Invalidenleistungen nach Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 BVG entsteht in diesem Fa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ll nicht gegenüber der neuen Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sorgeeinrichtung, sondern gegenüber derjenigen, welcher die Person im Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt des Eintritts der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit angehörte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nehmer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zukommen hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 V 270 E. 4.1). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der Invalidität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig wurde. Die frühere Vorsorgeeinrichtung hat nicht für Rückfälle oder Spätfolgen einer Krankheit einzustehen, die erst Jahre nach Wiedererlan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gung der vollen Arbeitsfähigkeit eintreten. Demnach darf nicht bereits eine Unterbrechung des zeitlichen Zusammenhangs angenommen werden, wenn die Person bloss für kurze Zeit wieder an die Arbeit zurückgekehrt ist. Ebenso wenig darf die Frage des zeitlichen Zusammenhangs zwischen Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit und Invalidität in schematischer (analoger) Anwendung der Regeln von Art. 88a Abs. 1 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) beurteilt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den, wonach eine anspruchsbeeinflussende Verbesserung der Erwerbsfähigkeit in jedem Fall zu berücksichtigen ist, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich andauern wird. Zu berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen sind viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mehr die gesamten Umstände des konkreten Einzelfalles, nament</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lich die Art des Gesundheitsschadens, dessen prognostische ärztliche Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lung und die Beweggründe, die die versicherte Person zur Wiederaufnahme der Arbeit veran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lasst haben (BGE 123 V 262 E. lc, 120 V 112 f. E. 2c/aa und; bb mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Erfordernis des sachlichen und zeitlichen Konnexes als Kriterium für die Leistungspflicht einer Vorsorgeeinrichtung spielt nicht nur dann eine Rolle, wenn ein Versicherter aus einer Vorsorgeeinrichtung aus- und in eine neue eintritt, sondern gilt in jedem Fall, also auch dann, wenn ein Versicherter während der Dauer der Versicherteneigenschaft arbeitsunfähig und später inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lid wird (beziehungsweise sich der Invaliditätsgrad erhöht), ohne zuvor noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mals in eine neue Vorsorgeeinrichtung eingetreten zu sein. Der sachliche Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nex ist dann gegeben, wenn der Gesundheitsschaden, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat, auch Ursache für den Eintritt der Invalidität oder der Erhöhung des Invaliditätsgrades ist. Dieses Erfordernis geht aus Art. 23 BVG hervor. Der zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konnex ist zu bejahen, wenn die Arbeitsunfähigkeit des Versicherten nicht durch eine Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brochen wird (Urteil des damaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts B 64/99 vom 6. Juni 2001 E. 5.a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der berufli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (Art. 6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 309 E. 1 in fine). Diese Konzeption fusst auf der Überle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wändigen Abklärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurteilungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Überprüfbarkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die Vorsorgeeinrichtung bzw. das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">desgerichts 9C_49/2010 vom 23. Februar 2010 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins Vorbescheidverfahren (aArt. 73bis IVV; seit 1. Juli 2006: Art. 73ter IVV) einbezogen und ihr die Rentenverfügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2010 vom 16. Juni 2010 E. 3.1, mit Hinweisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbständiges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Unterbleibt ein solches Einbeziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV-rechtliche Festsetzung des Invaliditätsgrades (grundsätzlich, masslich und zeitlich) berufsvorsorgerechtlich nicht verbindlich (BGE 130 V 270 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsrechtliche Betrach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tungsweise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten lassen, soweit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">scheidend war, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Verfahren der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die Invaliditätsbemessung der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE 130 V 270 E. 3.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin liess zur Begründung der Klage im Wesentlichen ausführen, dass ihr Arbeitsverhältnis (Pensum 50 %) mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegen Invalidität ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vernehmlich per 31. März 2011 aufgelöst worden sei. Sie beziehe seit Juni 1990 eine halbe Rente der Invalidenversicherung sowie eine entsprechende Rente ihrer damaligen Pensionskasse. Seit März 2007 habe sich ihr Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand stark verschlechtert. Dies habe zu einer Vollberentung durch die Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denversicherung geführt. Die Beklagte, bei der sie aufgrund ihrer Anstellung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berufsvorsorgeversichert gewesen sei, weigere sich jedoch, Invalidenleistungen zu erbringen, und verweise auf die Zuständigkeit der früheren Vorsorgeeinrichtung. Dies hätte für die Klägerin erhebliche finanzielle Einbussen (eine viel niedrigere Rente) zur Folge, weil ihr damaliger versicherter Verdienst viel geringer gewesen se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i als ihr Einkommen bei der Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Beklagte verneine ihre Leistungspflicht zu Unrecht. Die halbe Rente, die ihr ab Juni 1990 ausgerichtet werde, sei ihr wegen psychischer Probleme zugesprochen worden. Seit 2007/2008 bestehe aber eine krankhafte Gehirnveränderung, die durch die multiple Sklerose verursacht werde. Es handle sich somit um eine andere Krankheit, für deren Folgen die Beklagte aufzukommen habe. Bis 2007 hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Multiple-Sklerose-Schübe jeweils nur beschränkte Beeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungen hinterlassen. Damit sei klar, dass vorliegend weder ein sachlicher noch ein zeitlicher Zusa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mmenhang mit der bereits früher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus psychischen Gründen erfolgten Teilinvalidisierung bestehe. Damals habe die Klägerin an einer Depression gelitten. Es werde zwar nicht bestritten, dass bereits im Jahr 1977 die Verdachtsdiagnose multiple Sklerose gestellt worden sei, bis 1991 sei es aber nur zu sehr wenigen und leichten Schüben gekommen. Die invalidenversicherungsrechtliche Rentenverfügung aus dem Jahr 1992 m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwar auch die mul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiple Sklerose und die damals bestehenden Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berücksichtigt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Diese Beeinträchtigungen könnten jedoch ohne Weiteres auch dem psychischen Zustand zugeschrieben werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 und 13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Stellungnahme vom 26. Juli 2013 (Urk. 27) liess die Klägerin ergänzen, dass die Invalidenversicherung eine finale Versicherung sei, weshalb ihr Gebrechenskodex, der von der IV-Kommission erstellt worden sei, „geringe (keine) Aussagekraft“ habe. Das sei schlicht irrelevant für die Leistungspflicht der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenversicherung und habe allenfalls statistische Bedeutung. Der Klägerin sei überdies die Kodierung nicht bekannt gewesen. Das entsprechende Dokument sei ihr nie ausgehändigt worden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber stellte sich die Beklagte auf den Standpunkt, sie sei nicht leistungspflichtig, weil der Gesundheitsschaden, welcher zur Erhöhung der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dität geführt habe, derselbe sei wie bei der früheren Teilinvalidisierung. Der Anspruch auf Erhöhung der Rente der beruflichen Vorsorge bestehe deshalb gegenüber der früheren Vorsorgeeinrichtung. Das klägerische Vorbringen, wonach die erstmalige Rentenzusprache aufgrund psychischer Probleme erfolgt sei, die Ursache der Erhöhung der Invalidität jedoch die multiple Sklerose sei, sei nicht zutreffend. Aus den IV-Akten gehe hervor, dass der Klägerin im Februar 1992 infolge des Gebrechens „653 Multiple Sklerose“ eine halbe Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denrente zugesprochen worden sei. Aus den Akten gehe weiter hervor, dass die Klägerin wegen der multiplen Sklerose mehrfach in Behandlung gewesen sei. Auch die Erhöhung der Invalidenrente sei aufgrund einer Verschlechterung der mit der multiplen Sklerose zusammenhängenden neurologischen Symptomatik erfolgt. Daraus folge, dass die Beklagte - da sich der Invaliditätsgrad der Kläge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin nicht als Folge eines neuen Leidens erhöht habe - nicht leistungspflichtig sei (Urk. 6 und 25).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob die Verschlechterung der Arbeitsfähigkeit der Kläge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin auf eine Ursache zurückzuführen ist, die während der Versicherungsdauer bei der Beklagten neu eingetreten ist, oder ob dafür dieselbe Gesundheitsbeeinträchtigung verantwortlich ist, derentwegen der Klägerin bereits mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 5. Februar 1992 eine halbe Rente der Eidgenössischen Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung und in der Folge auch eine entsprechende Rente der beruflichen Vorsorge zugesprochen worden war. Mit anderen Worten stehen die sachliche und zeitliche Konnexität zwischen der Ursache der (ersten) Teilinvalidisierung und der späteren Erhöhung der Arbeitsunfähigkeit zur Diskussion. Ist diese Konnexität zu verneinen, ergibt sich daraus die Leistungspflicht der Beklagten; andernfalls wäre die Klage gegen die Beklagte abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle des Kantons Aargau die Verfügung vom 13. Januar 2011 (Urk. 2/4 = Urk. 20/80/2-8), mit der sie der Klägerin mit Wirkung ab 1. September 2008 eine auf einem Invaliditätsgrad von 84 % basierende ganze Rente der Eidgenössischen Invalidenversicherung zugesprochen hatte (Erhöhung von einer halben auf eine ganze Invalidenrente), auch der Beklagten eröffnet hatte und diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuvor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch ins Vorbescheidverfahren einbezogen worden war (vgl. Urk. 20/76), besteht im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorliegenden Prozess im Sinne des in E. 1.5 hievor Ausgeführten grundsätzlich eine Bindung an die Feststellungen der IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle. Vorbehalten bleibt einzig die Rüge der offensichtlichen Unrichtigkeit beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise Unhaltbarkeit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Parteien haben im vorliegenden Prozess zu Recht keine derartigen Rügen vorgebracht. Es sind keine Anzeichen dafür vorhanden, dass die Verfügung der IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle vom 13. Januar 2011 fehlerhaft oder gar offensichtlich unrichtig oder unhaltbar sein könnte. Damit bleibt es bei der genannten Bindungswirkung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Anmeldung zum Bezug von IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungen vom 18. Juni 1991 (Urk. 20/18/64-69) beschrieb die Klägerin ihre Behinderung folgendermassen: „Müdigkeit, Erschöpfung, Antriebslosigkeit, Depression, Schwäche in Beinen und Armen, Parästhesien in Beinen und Armen, Rückenschmerzen.“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ericht der Klinik B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 8. August 2001 (Urk. 14) wurden folgende Diagnosen festgehalten: Mittelgradige depressive Episode mit somatischen Symptomen (ICD-10 F32.11) und multiple Sklerose (5. Schub).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Spezialärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, führte in ihrem Bericht vom 20. August 1991 (Urk. 20/18/57-58) aus, die Klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerin habe im Jahr 1977 erstmals wegen Augenbeschwerden hospitalisiert wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den müssen. Ab 1982 habe sich die Klägerin einer psychotherapeutischen Behandlung unterzogen; sie sei suizidal und erschöpft gewesen. 1984 seien erneut neurologische Symptome aufgetreten, die damals nicht klar als psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen oder somatogen hätten eingestuft werden können. 1985 habe sich ein wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terer Schub von Bein- und Armbeschwerden ereignet, die als depressive Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tome interpretiert worden seien. Im Herbst 1990 seien wieder Parästhesien an Armen und Beinen aufgetreten. Der Neurologe, der die Klägerin behandelt habe, habe eine Neuritis diagnostiziert. Die Taubheitsgefühle in den Extremitäten seien aber nicht mehr verschwunden, obwohl die Rücken- und Armschmerzen nachgelassen hätten. Die Restsymptomatik sei als psychogen interpretiert wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den. Im Frühling 1991 sei es zu einem weiteren Schub mit neurologischen Symptomen gekommen. Es sei eine Lumbalpunktion vorgenommen und her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach eine multiple Sklerose diagnostiziert worden. Im Hirn-Computertomogramm seien keine Herde gefunden worden. Im Juni/Juli 1991 sei die Klägerin vier Wochen lang in der Rehabilitationsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hospitalisiert gewesen. Sie sei in gestärktem Zustand entlassen worden. Es bestehe aber weiterhin eine dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krete Restsymptomatik in Form von Parästhesien der Extremitäten sowie von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schneller geistiger und körperlicher Ermüdbarkeit. Aktuell sei die Klägerin in einem psychisch ordentlichen, gefassten Zustand. Sie stehe unter dem Druck der eröffneten Diagnose (multiple Sklerose). Sie leide an einer schweren Depression, deren Ursprung eine narzisstische Neurose sei. Die Depressivität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei in Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mission. Seit 197</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 bestehe eine schubweise ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">laufende multiple Sklerose. Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1990 seien nach den Schüben leichte Restsymptome neurologischer Art (Taubheitsgefühle an den Extremitäten) sowie Ermüdbarkeit und Konzentrations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwäche vorhanden. Es bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 50 %. Wegen der Koinzidenz von psychischer und somatischer Belastung sollte auch keine Stei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerung der Arbeitsfähigkeit versucht werden. Die Klägerin benötige weiterhin eine Psychotherapie und je nach neurologischem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erlauf weitere spezifische Therapien.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Feststellungsblatt für den Beschluss der IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kommission (undatiert; „Anmel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung vom 21.1.91“ [Urk. 20/18/12]) kann unter der Rubrik „Gebr. Nr.“ (Gebrechen Nummer) der Code „653.91“ entnommen werden. Gemäss der Publi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kation „Codes zur Gebrechens- und Leistungsstatistik“ des Bundesamtes für Sozialversicherungen BSV hat dieser Code folgende Bedeutung: Die erste Ziffer (653) steht für die Art des Gebrechens, nämlich multiple Sklerose. Die zweite Ziffer (91) beschreibt die Art der Funktionsausfälle. Die Ziffer 91 bedeutet „mehrfache Funktionsausfälle geistiger, psychischer und körperlicher Art“.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1. September 1993 berichtete Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über einen stabilen, sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren Zustand der Klägerin. Eine Veränderung sei nicht in Sicht (Urk. 20/18/45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">46).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Spezialarzt FMH für Neurologie, äusserte sich in seinem Bericht vom 31. Januar 2008 (Urk. 20/30/6-8; vgl. auch Urk. 20/30/9-10) dahingehend, dass die von der Klägerin seit März 2007 persistierenden Beschwerden durchaus mit einem erneuten MS-Schub, nun mit unvollständiger Remission, vereinbar seien. Der klinische Befund sei jedoch eher diskret, ohne wirklich harte Zeichen. Zudem zeigten sich in der cerebralen MRT-Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung nach wie vor keine MS-typischen Veränderungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Assistenzärztin Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Oberarzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Spital G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führten in ihrem Bericht vom 20. Mai 2008 (Urk. 20/22/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 20/29/4-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) aus, dass die Klägerin unter einer multiplen Sklerose mit rein spinalem Befall leide (mit schubförmigem Verlauf und residueller Symptomatik). Im Vordergrund stünden schmerzhafte diffuse Hypästhesien und eine ausgesprochene Fatigue-Symptomatik. Die Klägerin habe bis vor etwa einem Jahr zu 50 % bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeiten können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seither sei sie auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund ihrer Grunderkrankung deutlich eingeschränkt. Zusammenfassend zeige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein eher progredienter Krankheitsverlauf. Diese chronische Erkrankung stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Klägerin eine extreme psychische Anspannung dar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt in ihrem Bericht vom 25. September 2008 (Urk. 20/22/2-3) fest, dass die Klägerin seit ihrem 21. Lebensjahr unter einer multiplen Sklerose leide. Die Krankheit sei bis 1990 milde, schubförmig und mit Remissionen verlaufen. Seither habe sie zwar seltene Schübe erlitten, die aber nicht mehr voll ausheil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten. Seit März 2007 sei eine Verschlechterung des Gesundheitsniveaus mit chronisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wellenförmigem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verlauf der multiplen Sklerose im Gang. Die frühere Diagnose der Depression im engeren Sinn einer primären psychischen Erkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung besteh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht mehr, wohl aber eine deprimierte Stimmung, die als reaktive Depression auf eine deutliche Verschlechterung des Grundleidens beschr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eben werden müsse.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erklärte in ihrem Bericht vom 15. Februar 2009 (Urk. 20/33), dass die MS-Schübe ab 1990 nicht mehr vollständig remittierten; die Arbeitsfähigkeit der Klägerin sei definitiv auf 50 % gesunken. Im März 2007 habe sich das Krankheitsbild vom schubweisen in den chronifizierten Verlauf verändert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es sei zu einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit gekommen. Vorherrschend sei eine abnorme Müdigkeit. Die psychische Befindlichkeit sei bis im Sommer 2008 eini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">germassen stabil gewesen, habe sich dann verschlechtert und sei Ende 2008 in eine deutliche Depression umgeschlagen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oberärztin Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Assistenzärztin Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spital J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostizierten in ihrem Bericht vom 23. März 2010 (Urk. 20/54) eine multiple Sklerose mit schubförmigen Verlauf und residueller Symptomatik sowie eine mittelschwere neuropsychologische Störung (im Rahmen der MS-Diagnose).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Klägerin leide unter einer ausgeprägten Fatigue-Symptomatik. Seit März 2007 sei sie zu 100 % arbeitsunfähig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prof. Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ärztlicher Leiter,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Innere Medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zin, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Neurologie, und Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spital O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führten in ihrem MEDAS-Gutachten vom 15. September 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 20/69/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">62), dass die Klägerin 1977 einen ersten Schub einer multiplen Sklerose durchgemacht habe. Die Diagnose sei aber erstmals 1991 gestellt und bestätigt worden. Der Verlauf dieser Krankheit sei bis zum Frühjahr 2007 relativ gutartig gewesen. Dann habe sich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheitszustand innert kurzer Zeit verschlechtert: Die Klägerin habe eine ausgeprägte Müdigkeit und Schmerzen im ganzen Körper verspürt; sie sei gangunsicher gewesen und habe elektri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sierende Sensationen im ganzen Körper gehabt. Nachdem bei früheren MRI-Untersuchungen keine MS-typischen Veränderungen nachgewiesen worden seien, hätten sich im Februar 2008 zwei entsprechende Herde intramedullär gezeigt. Bei einer späteren Revision der Bilder seien auch zwei cerebrale Läsio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen gefunden worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die offenbar vorher übersehen worden seien. Die Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nose einer multiplen Sklerose mit Befall des Rückenmarks und des Cerebrums stehe also unumstösslich fest (Urk. 20/69/20)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu prüfen ist zunächst die sachlichen Konnexität, nämlich die zwischen den Parteien umstrittene Frage, ob die im Jahr 2007 eingetretene Erhöhung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit auf dieselbe Ursache zurückzuführen ist, die auch der Teilinvalidisierung per 1. Juni 1990 zugrunde lag oder nicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das nach Art. 23 lit. a BVG versicherte Ereignis knüpft an den Eintritt der rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vanten Arbeitsunfähigkeit an, unabhängig davon, in welchem Zeitpunkt und in welchem Umfang daraus ein Anspruch auf Invalidenleistungen entsteht. Für eine einmal geschuldete Invalidenleistung aus einer Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die während der Versicherungsdauer aufgetreten ist, bleibt die Vorsorgeeinrichtung somit leistungsfähig, selbst wenn sich nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses der Invaliditätsgrad ändert. Beruht die Erhöhung des Invaliditätsgrades auf derselben Ursache wie die ursprüngliche Invalidität, ist die ursprüngliche Vorsorgeeinrichtung für die Leistungserbrin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung zuständig, selbst wenn ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> neues Vorsorgeverhältnis besteht. Nur wenn eine neue Ursache vorliegt, die zur Erhöhung des Invaliditätsgrades führt, ist nicht die frühere Vorsorgeeinrichtung leistungspflichtig, sondern die nachfolgende (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hans-Ulrich Stauffer, berufliche Vorsorge, 2. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2012, S. 330, Rz. 903 f. mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entgegen den Ausführungen der Klägerin ist durch die von der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Aargau beigezogenen Akten erstellt, dass der Klägerin mit Verfügung vom 5. Februar 1992 eine halbe Rente der Eidgenössischen Invalidenversicherung aufgrund der bestehenden multiplen Sklerose be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise aufgrund der durch dieses Grundleiden hervorgerufenen Funktionsausfälle zugesprochen wurde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dies geht eindeutig aus dem Feststellungsblatt für den Beschluss der IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kommission hervor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 20/18/12). Wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oben in E. 3.2.4 dargelegt wurde, bedeutet der verwendete Code „653.91“, dass die Teilinvalidisierung aufgrund der multiplen Sklerose und der daraus resul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tierenden „mehrfachen Funktionsausfälle geistiger, psychischer und körperlicher Art“ erfolgte. Entgegen dem Vorbringen der Klägerin hat dieser Code nicht lediglich eine stati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Bedeutung, sondern bildete offensichtlich die Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lage des damaligen Rentenentscheids.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Umstand, dass die Klägerin seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeit auch unter psychischen Beeinträchtigungen gelitten hat, tr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ug die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kommission </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchaus Rechnung durch den verwendeten Code, der die Funktionsausfälle beschreibt. Jedoch verhält es sich – entgegen den Ausführun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen der Klägerin – nicht so, dass ihr (ausschliesslich) wegen der psychischen Gesundheitsstörung eine halbe Invalidenrente zugesprochen worden war, son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vielmehr so, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass diese psychischen Beschwerden als Sy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ptom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziehun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise Funktionsausfälle im Rahmen der Grunderkrankung (multiple Sklerose) gesehen wurden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dieses Ergebnis fügt sich im Übrigen auch in das Bild ein, das die medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Akten zeichnen. Die Klägerin leidet danach bereits seit dem Jahr 1977 an einer multiplen Sklerose, die anfangs einen schub- und wellenförmigen Verlauf genommen hat. Rückblickend fasste Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche die Klägerin während vieler Jahre behandelte, am 15. Februar 2009 (Urk. 20/33; vgl. oben E. 3.2.9) zusammen, dass die MS-Schübe ab 1990 nicht mehr vollständig remittierten. Damit sei die Arbeitsfähigkeit der Klägerin definitiv auf 50 % gesunken. Im März 2007 habe sich dann das Krankheitsbild vom schubweisen in den chronifizierten Verlauf verändert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Somit vertritt auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Auffassung, dass die Teilinvalidisierung im Wesentlichen aufgrund der MS-Schübe notwendig geworden sei, weil diese Schübe ab 1990 nicht mehr vollständig ausheilten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist demzufolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festzuhalten, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erhöhung des Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">täts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grades im Jahr 2007 auf d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eselbe Ursache, nämlich d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e multiple Sklerose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurückzuführen ist wie die frühere Teilinvalidisierung. Die sachliche Konnexität ist somit gegeben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin konnte seit ihrer ab 1. Juni 1990 erfolgten Teilinvalidis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erung gesundheitsbedingt nie mehr zu 100 % arbeiten. Sie arbeitete aufgrund der bestehenden multiplen Sklerose stets zu 50 % (mit einem kurzen Unterbruch) und bezog eine halbe Rente der Invalidenversicherung sowie entsprechende Invalidenleistungen ihrer früheren Vorsorgeeinrichtung. Damit ist auch die zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Konnexität als gegeben anzusehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem Gesagten ergibt sich, dass die Erhöhu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ng des Invaliditätsgrades </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf derselben Ursache wie die ursprüngliche Invalidität beruht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mithin keine neue Ursache hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb die Beklagte nicht leistungspflichtig ist. Demzufolge ist die Klage abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Klage</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">W.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Y.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">18. Dezember bis und mit dem 2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubStocker</p><p><br/></p><p><br/></p><p>DM/WS/MPversandt</p></div> </div></body></html>