<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>BV.2015.00048</span></p><p><span>damit vereinigt</span></p><p><span>BV.2015.00049</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Annaheim</p><p>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer</p><p>Gerichtsschreiber Stocker</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">29. März 2017</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><br/></p></div><div><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kläger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Peter </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bolzli</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokaturbüro</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Langstrasse 4, 8004 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">1.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Obstgartenstrasse 21, Postfach, 8090 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">2.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">BVG-Sammelstiftung Swiss Life</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">c/o Swiss Life AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">General-</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Guisan</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">-Quai 40, Postfach, 8022 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1979, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war vom 12. April 1999 bis 31. Juli 2007 als Reinigungsmitarbeiter bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt (Pensum von 100 %) und bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BVG-Sammelstiftung Swiss Life</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rufsvorsorgeversichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zusätzlich war er ab 22. März 2004 bis Ende Oktober 2006 als Reinigungsmitarbeiter (Gruppenleiter) der Abendschicht bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (rund 20 Wochenstunden)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beschäftigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; dabei wurden ihm von seinem Lohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis Ende 2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherungsprämien zugunsten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Personalvorsorgestiftung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ab 1. Januar 2005 zugunsten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche die vorgenannte Personalvorsorgestiftung an diesem Zeitpunkt übernommen hatte,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgezogen. Am 11. März 2006 war der Versicherte als Lenker eines Personenwagens in eine Auffahrkollision verwickelt, in deren Folge ihm die behandelnden Ärzte eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % attestierten (vgl. Urk. 1 S. 3, Urk. 5/1 S. 3, Urk. 12 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 15 S. 2; zur Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit: Urk. 30/14/135).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 10. Juli 2008 lehnte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle, zwar zunächst das Rentenbegehren des Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten ab, hob diesen Entscheid jedoch im Rahmen eines dagegen angehobenen Beschwerdeverfahrens wieder auf. Schliesslich sprach die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle dem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten mit Verfügung vom 17. März 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 30/102) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Wirkung ab 1. April 2009 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Eidgenössischen Invalidenversicherung zu, basierend auf einem ermittelten Invaliditätsgrad von 41 % (vgl. zum ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">samten invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren Urk. 30/186).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen einer durchgeführten Rentenrevision stellte die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle die Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denrente mit Verfügung vom 11. März 2013 ein. In Gutheissung der dagegen erhobenen Beschwerde des Versicherten hob das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Kantons Zürich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Verfügung vom 11. März 2013 mit Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teil vom 8. September 2014 auf (Prozess Nr. IV.2013.00375; Urk. 30/186) auf und stellte fest, dass der Versicherte auch über den 30. April 2013 hinaus Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Invalidenversicherung habe.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der vorprozessualen Auseinandersetzung wandte sich der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte sowohl an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BVG-Sammelstiftung Swiss Life</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als auch an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beide Vorsorgeeinrichtungen lehnten die Ausrichtung von Versicherungsleistungen ab. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BVG-Sammelstiftung Swiss Life </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte sich dabei auf den Standpunkt, dass die relevante Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit erst am 8. April 2008 eingetreten und der Versicherte zu diesem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zeitpunkt nicht mehr bei ihr berufsvorsorgeversichert gewesen sei. Deshalb entfalle ihre Leistungspflicht (Urk. 5/2/4-5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verneinte ihre Leistungspflicht zunächst ebenfalls mit dem Argument, dass die Invalidenversicherung den Beginn der Wartezeit auf den 8. April 2008 festgesetzt habe und dass der Versicherte zu diesem Zeitpunkt nicht mehr bei ihr berufsvorsorgeversichert gewesen sei (Urk. 2/7). Nach erfolgter Einsprache des Versicherten kam die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> allerdings zum Schluss, dass die Festlegung des Beginns der Wartezeit durch die Invalidenversicherung of</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fensichtlich unhaltbar sei. Aus den medizinischen Akten sowie den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berberichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gehe nämlich hervor, dass der Versicherte nach dem Unfall vom 11. März 2006 nicht mehr gearbeitet habe. Die Sache wurde an den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsdienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> überwiesen, damit dieser über den Rentenanspruch des Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten neu entscheide (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 19. Mai 2014 [Urk. 2/9]). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kam diesbezüglich allerdings</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Schluss, dass der Versicherte, der in seiner Hauptanstellu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ng obligato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">risch versichert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und lediglich nebenberuflich bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei, bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gar nicht habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berufsvorsorgeversichert werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mangels Erfüllung der versicherungsmässigen Voraussetzungen entfalle somit ihre Leistungspflicht (Urk. 2/10 und 2/12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingaben vom 20. Juli 2015 (Urk. 1 und Urk. 5/1) liess der Versicherte Klagen gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die BVG-Sammelstiftung Swiss Life</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erheben mit folgenden (jeweils gleichlautenden) Rechtsbegehren:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte [1 beziehungsweise 2] sei zu verpflichten, dem Klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ger mit Wirkung ab dem 1. März 2007 die gesetzlichen und reglementarischen Invalidenleistungen auszurichten, zuzüglich 5 % Verzugszins ab Rechtshängigkeit der Klage.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Kläger sei […] ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Entschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sfolgen zulasten der [Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hungsweise 2].</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23. Juli 2015 (Urk. 4) wurden die beiden Klageverfahren vereinigt. In den Klageantworten vom 8. Oktober 2015 (Urk. 12) und 13. November 2015 (Urk. 15) schlossen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die BVG-Sammelstiftung Swiss Life</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Abweisung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jeweiligen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegen sie gerichteten Klagen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Replicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">duplicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielten die Parteien an den gestellten Anträgen fest (Urk. 19, 24 und 25)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was ihnen wechselseitig zur Kenntnis gebracht wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in den Erwägungen einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 24 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen und Invalidenvorsorge (BVG) hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invalidenrente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 %, auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn er mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn er mindestens zu 40 % invalid ist. Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 von Art. 26 BVG gelten für den Beginn des Anspruchs auf Invalidenleistungen sinnge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss die entsprechenden Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denversicherung (Art. 29 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]). Die Invalidenleistungen nach BVG werden von derjenigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einrichtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geschuldet, welcher die den Anspruch erhebende Person bei Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tritt des versicherten Ereignisses angeschlossen war. Im Bereich der obligato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rischen beruflichen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeitsunfähigkeit zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammen, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (vgl. Art. 23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die versicherte Person meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeitsunfähigkeit (nach einer Wartezeit von einem Jahr gemäss Art. 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVG in Verbin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung mit Art. 26 BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das Invaliditätsrisiko auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit eintritt, während welcher die Person unter Umständen aus dem Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhältnis ausgeschieden ist und daher nicht mehr dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Obligatorium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standen hat (BGE 123 V 262 E. 1b, 121 V 97 E. 2a, 120 V 112 E. 2b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf Invalidenleistungen haben gemäss Art. 23 BVG Personen, die im Sinne der Invalidenversicherung zu mindestens 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> invalid sind und bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versichert waren. Nach Art. 23 BVG versichertes Ereignis ist einzig der Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tritt der relevanten Arbeitsunfähigkeit, unabhängig davon, in welchem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt und in welchem Masse daraus ein Anspruch auf Invalidenleistungen entsteht. Die Versicherteneigenschaft muss nur bei Eintritt der Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Verschlimmerung der Invalidität. Diese wörtliche Ausle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung steht in Einklang mit Sinn und Zweck der Bestimmung, nämlich denje</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nigen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern Versicherungsschutz angedei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen zu lassen, welche nach einer längeren Krankheit aus dem Arbeitsverhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis ausscheiden und erst später invalid werden. Für eine einmal aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rend der Versicherungsdauer aufgetretene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die Vorsorgeeinrichtung somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ändert. Entsprechend bildet denn auch der Wegfall der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherteneigenschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein Erlöschungsgrund (Art. 26 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 BVG e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">contrario</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; BGE 123 V 262 E. 1a, 118 V 35 E. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsorgeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit bereits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der Invalidenversicherung zugesprochen wird. Der Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Art. 23 BVG entsteht in diesem Fall nicht gegenüber der neuen Vorsorgeeinrichtung, sondern gegenüber derjenigen, welcher die Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son im Zeitpunkt des Eintritts der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hörte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nehmer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzukommen hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 V 270 E. 4.1). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hang vor, wenn der der Invalidität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während länge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rer Zeit wieder arbeitsfähig wurde. Die frühere Vorsorgeeinrichtung hat nicht für Rückfälle oder Spätfolgen einer Krankheit einzustehen, die erst Jahre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nach Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit eintreten. Demnach darf nicht bereits eine Unterbrechung des zeitlichen Zusammenhangs angenom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">men werden, wenn die Person bloss für kurze Zeit wieder an die Arbeit zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rückgekehrt ist. Ebenso wenig darf die Frage des zeitlichen Zusammenhangs zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität in schematischer (analoger) An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wendung der Regeln von Art. 88a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1 der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">versicherung (IVV) beurteilt werden, wonach eine anspruchsbeeinflussende Verbesserung der Erwerbsfähigkeit in jedem Fall zu berücksichtigen ist, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sichtlich andauern wird. Zu berücksichtigen sind vielmehr die gesamten Umstände des konkreten Einzelfalles, namentlich die Art des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, dessen prognostische ärztliche Beurteilung und die Beweggründe, die die versicherte Person zur Wiederaufnahme der Arbeit veranlasst haben (BGE 123 V 262 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, 120 V 112 E. 2c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und 2c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Erfordernis des sachlichen und zeitlichen Konnexes als Kriterium für die Leistungspflicht einer Vorsorgeeinrichtung spielt nicht nur dann eine Rolle, wenn ein Versicherter aus einer Vorsorgeeinrichtung aus- und in eine neue eintritt, sondern gilt in jedem Fall, also auch dann, wenn ein Versicherter wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rend der Dauer der Versicherteneigenschaft arbeitsunfähig und später in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">va</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lid wird (beziehungsweise sich der Invaliditätsgrad erhöht), ohne zuvor noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mals in eine neue Vorsorgeeinrichtung eingetreten zu sein. Der sachli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nex ist dann gegeben, wenn der Gesundheitsschaden, der zur Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsunfähigkeit ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt hat, auch Ursache für den Eintritt der Invalidität oder der Erhöhung des Invaliditätsgrades ist. Dieses Erfordernis geht aus Art. 23 BVG hervor. Der zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Konnex ist zu bejahen, wenn die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit des Versicherten nicht durch eine Wiedererlangung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brochen wird (Urteil des damaligen Eidgenössischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> B 64/99 vom 6. Juni 2001 E. 5 a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chen Mindestvorsorge (Art. 6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">trachtung aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 309 E. 1 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). Diese Konzeption fusst auf der Überlegung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sorge von eigenen aufwändigen Abklärungen freizustellen, und gilt nur be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">züglich Feststellungen und Beurteilungen der IV-Organe, welche im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">denversicherungsrechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">spielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">denversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Überprüfbarkeit des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tungserheblichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Sachverhaltes durch die Vorsorgeeinrichtung beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bundesgerichts 9C_49/2010 vom 23. Februar 2010 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tens) ins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aArt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. 73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> IVV; seit 1. Juli 2006: Art. 73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> IVV) einbezogen und ihr die Rentenverfügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2010 vom 16. Juni 2010 E. 3.1, mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbständiges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Unterbleibt ein solches Einbeziehen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einrichtungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, ist die IV-rechtliche Festsetzung des Invaliditätsgrades (grundsätzlich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">masslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und zeitlich) berufsvorsorgerechtlich nicht verbind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lich (BGE 130 V 270 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsrechtliche Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">trachtungsweise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten lassen, soweit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Verfahren der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die Invaliditätsbemessung der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE 130 V 270 E. 3.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seine gegen die Beklagte 1 gerichtete Klage im Wesentlichen damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die relevante Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur späteren Invalidisierung geführt habe, am 11. März 2006 eingetreten sei, als er bei einem Autounfall zu Schaden gekommen sei. Zu diesem Zeitpunkt sei er sowohl bei der Beklagten 1 als auch bei der Beklagten 2 berufsvorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versichert gewesen; es habe einerseits ein 100%iges Arbeitspensum bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und andererseits noch ein zusätzliches rund 50%iges Pensum bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestanden. Die Beklagte 1 verneine nun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unzutreffenderweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihre Leistungspflicht mit dem Argument, dass der Kläger gar nie bei ihr versichert gewesen sei beziehungsweise gar nie hätte aufgenommen werden dürfen, da er bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lediglich eine Nebentätigkeit ausgeübt habe und hinsichtlich seiner Haupttätigkeit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Beklagten 2 versichert gewesen sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unrichtig sei zudem auch, dass das vom Kläger bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erzielte Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen nicht ausgereicht hätte, um ihn der Versicherung zu unterstellen. Selbst wenn die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entsprechenden Bestimmungen der Beklagten 1 grundsätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich einer Versicherung des Klägers entgegenstünden, ergäbe sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beklagten 1 daraus, dass sie den Kläger tatsächlich in die Versicherung auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die entsprechenden Beiträge entgegengenommen habe. Die Beklagte 1 habe das Versicherungsverhältnis jahrelang anerkannt und auch nach Eingabe des Leistungsgesuchs (zunächst) nicht in Frage ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt. Daran sei die Beklagte nach Treu und Glauben gebunden (Urk. 1; vgl. auch Urk. 19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Begründung der gegen die Beklagte 2 gerichteten Klage liess der Kläger im Wesentlichen ausführen, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die relevante Arbeitsunfähigkeit am 11. März 2006 eingetreten sei, als er einen Verkehrsunfall erlitten habe. Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mals sei er (auch) bei der Beklagten 2 berufsvorsorgeversichert gewesen. Die zuständige Unfallversicherung habe ausgehend von einer unfallbedingten 100%igen Arbeitsunfähigkeit entsprechende Taggeldleistungen ausgerichtet. Per Ende April 2008 habe die Unfallversicherung ihre Leistungen eingestellt mit der Begründung, dass ab diesem Zeitpunkt der Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und den Gesundheitsbeeinträchtigungen nicht mehr ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geben sei. Diese Einstellung sei nicht rechtskräftig geworden; das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei noch pendent. Entgegen der Auffassung der Beklagten 2 sei die relevante Arbeitsunfähigkeit nicht erst am 8. April 2009 eingetreten, auf welchen Zeitpunkt die Eidgenössische Invalidenversicherung den Beginn der Wartezeit festgelegt habe. Insbesondere auch aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 3. Dezember 2009 ergebe sich vielmehr ein viel früherer Zeitpunkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nämlich der 5. April 2006. Die invalidenversicherungsrechtliche Festlegung des Beginns der Wartezeit sei offensichtlich falsch. Die gesundheitlichen Probleme des Klägers, welche zur Arbeitsunfähigkeit in der Zeit nach dem Unfall vom 11. März 2006 bis zur gesundheitsbedingten Auflösung des Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsverhältnisses per 31. Juli 2007 geführt hätten, seien ohne Zweifel im Wesentlichen dieselben, die letztlich zur anerkannten Invalidität geführt hätten. Damit seien sowohl der enge zeitliche als der enge sachliche Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menhang zwischen der nach dem Unfall eingetretenen Arbeitsunfähigkeit und der späteren Invalidität gegeben. Daraus ergebe sich die Leistungspflicht der Beklagten 2 (Urk. 5/1; vgl. auch Urk. 19 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte sich demgegenüber im Wesentlichen auf den Stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt, dass der Kläger hinsichtlich der von ihm ausgeübten Nebenbeschäfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung nicht der obligatorischen Versicherung unterstanden habe. Das ergebe sich aus Art. 2 Abs. 2 BVG in Verbindung mit Art. 1j Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. c der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ordnung über die berufliche Alters-, Hinterlasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen- und Invalidenvorsorge (BVV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Gemäss § 2 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b des vorliegend zur Anwendung kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Versicherungsvertrages (Version 2005; nachfolgend: VV) seien Ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte, die beim Arbeitgeber nur eine Nebenbeschäftigung ausübten und im Hauptberuf obligatorisch versichert oder selbständig erwerbstätig seien, nicht versichert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da der Kläger aufgrund seiner Haupttätigkeit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Beklagten 2 obligatorisch versichert gewesen sei, habe gemäss den vorstehenden Bestimmungen bei der Beklagten 2 keine Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung für die Nebentätigkeit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestanden. Auch durch die Ausstellung des Vorsorgeausweises durch die Beklagte 1 sei kein Versicherungs- beziehungsweise Vertragsverhältnis entstanden. Die Bestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mungen im VV 2005 würden klar dagegen sprechen. Der Kläger könne sich insoweit auch nicht auf die Grundsätze des Vertrauensschutzes berufen, weil die getroffenen Dispositionen ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ohne Nachteil rückgängig gemacht werden könnten. Deshalb habe ihm die Beklagte 1 bereits eine ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechende Rückabwicklung angeboten. Der Kläger hätte zudem bei Aufwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung der notwendigen Aufmerksamkeit erkennen können, dass er gemäss VV 2005 im Rahmen seiner Nebenbeschäftigung gar nicht bei der Beklagten 1 aufgenommen hätte werden können. Aus dem zu Unrecht bei der Beklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten 1 eingegangenen Versicherungsverhältnis könne der Kläger deshalb kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Anspruch auf Invalidenleistungen herleiten. Des Weiteren brachte die Beklagte 1 vor, dass der Kläger aufgrund seines zu niedrigen Einkommens bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch bereits bei deren Personalvorsorgestiftung (die per Anfang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2005 von der Beklagten 1 übernommen worden sei) nicht hätte versichert werden dürfen, weshalb die Besitzstandsgarantie gemäss Ziff. 1 Abs. 2 der Ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bernahmevereinbarung nicht zum T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ragen komme. Schliesslich machte die Beklagte 1 geltend, dass ihre Leistungspflicht entfalle, weil ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mäss den Feststellungen der Invalidenversicherung die relevante Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit erst am 8. April 2008 eingetreten sei. Nach dem Unfall vom 11. März 2006 sei der Kläger zwar vorübergehend arbeitsunfähig gewesen; ab dem 28. September 2006 sei er aber wieder voll arbeitsfähig gewesen, und zwar in der angestammten wie auch in einer angepassten Tätigkeit. Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klagte 1 treffe somit aus den dargelegten Gründen keine Leistungspflicht (Urk. 12; vgl. auch Urk. 25).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte 2 hielt fest, dass der Sachverhalt weitgehend unbestritten sei. Der einzige Streitpunkt sei der Beginn der invaliditätsrelevanten Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten halte in Ziff. 7.4 (Beginn der Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit) fest, dass die dem Kläger attestierte Arbeitsunfähigkeit seit dem 8. April 2008 bestehe. Die Invalidenversicherung habe dementsprechend die Warte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frist per 8. April 2008 eröffnet. Dabei sei sie nicht von einer verspäteten An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldung ausgegangen. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten halte weiter fest, dass aus neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rologischer und psychiatrischer Sicht seit dem 8. April 2008 eine Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit bestehe. Aus orthopädischer Sicht liege demgegenüber überhaupt keine Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit vor. Der Kläger habe den durch die Invalidenversicherung festgelegten Beginn der Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit im IV-Verfahren nie in Zweifel gezogen. Dabei sei er zu behaften. Somit sei die Leistungspflicht der Beklagten 2 zu verneinen (Urk. 15; vgl. auch Urk. 24).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ob der Kläger Anspruch auf Invalidenleistungen der Beklagten 1 und 2 hat. Streitentscheidend ist dabei die Frage, ob die rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vante Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 23 BVG eingetreten ist, als der Kläger bei den Beklagten versichert war. Es ist dabei zu prüfen, ob zwischen der bestehenden Invalidität und einer während der Vorsorgeverhältnisse ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">getretenen Arbeitsunfähigkeit ein enger zeitlicher und sachlicher Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hang besteht. Konkret ist die Frage zu beantworten, ob die invalidisierende Arbeitsunfähigkeit am 11. März 2006 (zum Zeitpunkt des erlittenen Unfalls) oder erst per 8. April 2008 eingetreten ist (was die Beklagten im Anschluss an die Feststellungen der Eidgenössischen Invalidenversicherung geltend machten). Im letzteren Fall entfiele die Leistungspflicht der Beklagten ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiteres, da der Kläger am 8. April 2008 bei keiner der beiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorsorgeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mehr versichert war.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 17. März 2011 (Urk. 30/102), mit welcher dem Kläger mit Wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung ab 1. April 2009 eine auf einem Invaliditätsgrad von 41 % basierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Eidgenössischen Invalidenversicherung zugesprochen wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die Feststellungen für den Beginn des Rentenanspruches relevant waren (Anmeldung bei der Invalidenversicherung am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2006, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30/1),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowohl der Beklagten 1 als auch der Beklagten 2 zugestellt wurde, ist das hiesige Gericht grundsätzlich an die Feststellungen der Invalidenversicherung gebunden (vgl. dazu oben E. 1.5). Vorbehalten bleibt einzig die Rüge der of</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fensichtlichen Unrichtigkeit. Im vorliegenden Kontext bedeutet dies, dass le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diglich geprüft werden kann, ob der Entscheid der IV-Stelle, den Beginn des Wartejahres auf den 8. April 2008 festzulegen (Feststellungsblatt vom 1. März 2010 [Urk. 30/64]), offensichtlich unrichtig war, denn nur dann darf in diesem Verfahren zu einer selbständigen Prüfung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keitseintrittes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geschritten werden (Isabelle Vetter-Schreiber, BVG FZG Kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mentar, 3. Auflage, Zürich 2013, N 12 f. zu Art. 24 BVG mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Bezug auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beklagte 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellt sich vorweg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Frage, ob zwischen ihr (be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziehungsweise der von ihr übernommenen Personalvorsorgestiftung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und dem Kläger überhaupt jemals ein gültiges Versicherungsverhältnis bestanden hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 1j Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. c </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BVV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sind Arbeitnehmer, die nebenberuflich tätig sind und bereits für eine hauptberufliche Erwerbstätigkeit obligatorisch ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichert sind oder im Hauptberuf eine selbständig Erwerbstätigkeit ausüben, der obligatorischen Versicherung nicht unterstellt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da der Kläger - gemäss eigenen Ausführungen (vgl. etwa Urk. 1 S. 3; vgl. auch Sachverhalt Ziff. 1.1) - mit einem Pensum von 100 % bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt und bei der Beklagten 2 obligatorisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berufsvorsor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geversichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war, untersteht er nach Art. 1j Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. c BVV 2 hinsichtlich seines Nebenerwerbs (rund 20 Wochenstunden bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) nicht der Versicherungspflicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine entsprechende Regelung enthält der Versicherungsvertrag (Version 2005) der Finanzdirektion des Kantons Zürich (nachfolgend: VV 2005; Urk. 13/15). Nach § 2 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b VV 2005 sind Angestellte, die beim Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitgeber nur eine Nebenbeschäftigung ausüben und im Hauptberuf obliga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">torisch versichert oder selbständig erwerbstätig sind, nicht versichert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit steht fest, dass der Kläger grundsätzlich nicht bei der Beklagten 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> versichert war. Die genannte Bestimmung des VV 2005 schliesst die Versicherung des Klägers aus.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu beachten ist allerdings, dass die Übernahmevereinbarung zwischen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der Personalvorsorgestiftung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der Beamtenversicherungskasse des Kantons Zürich (BVK) vom 6./9. Juli 2004 (Urk. 13/14) in Ziff. 1 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Satz 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Besitzstandsgarantie enthält:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sind in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Personalvorsorgestiftung Personen versichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die nach dem Anschlussvertrag mit der BVK nicht versichert werden könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten, werden sie im Sinne der Besitzstandsgarantie bei der BVK weiterversichert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Voraussetzung dieser Besitzstandsgarantie ist jedoch naturgemäss, dass für die fraglichen Personen bereits eine Versicherungsdeckung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Personal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorsorgestiftung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestand, was die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klagte 1 bezüglich des Klägers in Abrede stellte, weil er nach ihrem Dafür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halten durch seine Anstellung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weniger als jährlich Fr. 25‘320.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verdient hatte. Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Limite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergebe sich aus Ziff. 2.1 des Regle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ments der Personalvorsorgestiftung (Urk. 12 S. 8 Ziff. 22).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. 2.1 des genannten Reglements trägt den Titel „Aufnahmepflichtige Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmer“ und lautet folgendermassen (Urk. 13/16):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In die Personalvorsorge werden alle Angestellten ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unterstüt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zungspflichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 18.-29. Altersjahr aufgenommen, die einen AHV-Jahreslohn von mehr als der maximalen AHV-Altersrente be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziehen, sofern das Arbeitsverhältnis unbefristet oder auf mehr als 3 Monate befristet ist. […]</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die maximale AHV-Altersrente betrug im Jahr 2004</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dem letzten Jahr bevor die Personalvorsorgestiftung von der Beklagten 1 per 1. Januar 2005 über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nommen wurde (vgl. Urk. 13/14),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> monatlich Fr. 2‘110.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 13/17), mithin jährlich Fr. 25‘320.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem IK-Auszug des Klägers (Urk. 30/5) ergibt sich, dass er in den Mona</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten März bis Dezember 2004 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Einkommen von insgesamt Fr. 18‘940.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erzielt hat. Hochgerechnet auf 12 Monate ergibt sich ein jährliches Einkommen in der Höhe von Fr. 22‘728.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Da dies unter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reglementarischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Limite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 25‘320</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">—</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konnte er gemäss Ziff. 2.1 des Reglements der Personalvorsorgestiftung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht der Versicherung unterstellt werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der Einwand des Klägers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass der IK-Auszug als Beweis für die Höhe des Einkomme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ns nicht genüge (Urk. 19 S. 2), ist nicht nachvollziehbar. Es ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Indiz ersichtlich, das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen die Korrektheit des IK-Auszuges und die Höhe der darin verbuchten Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen spricht. Auch die Umwandlung eines während zehn Monaten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zielten Verdienstes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(von März bis Dezember 2004) auf zwölf Monate (einen Jahresverdienst) ist mit keinen besonderen Schwierigkeiten oder Unwägbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten verbunden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Festzuhalten ist demzufolge, dass sich der Kläger nicht auf die oben ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nannte Besitzstandsgarantie berufen kann, da er auch bei der von der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klagten 1 übernommenen Personalvorsorgestiftung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht berufsvorsorgeversichert war.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit sich der Kläger auf den Grundsatz des Vertrauensschutzes beruft, weil ihm stets BVG-Beiträge zugunsten der Personalvorsorgestiftung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beziehungsweise der Beklagten 1 abgezogen und ihm auch entsprechende Versicherungsausweise ausgestellt worden waren, ist ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuzugestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die Situation für ihn unübersichtlich war. Es ist demzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folge davon auszugehen, dass der Kläger tatsächlich darauf vertraute, bei der Personalvorsorgestiftung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beziehungsweise der Beklagten 1 berufsvorsorgeversichert gewesen zu sein (vgl. allgemein zu den Voraussetzungen des Vertrauensschutzes Urk. 12 S. 6 Ziff. 18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Berufung des Klägers auf den Grundsatz des Vertrauensschutzes scheitert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aber dennoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> daran, dass die Dispositionen, die der Kläger im Vertrauen auf den - letztlich nicht bestehenden - Versicherungsschutz getroffen hat (näm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich die stillschweigende Genehmigung der entsprechenden Lohnabzüge zur Beitragsentrichtung), im vorliegenden Fall ohne Nachteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für ihn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rückgängig gemacht werden können. So hat denn auch die Beklagte 1 die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rückabwick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des „Versicherungsverhältnisses“ in Aussicht gestellt. Dass der Kläger bei dieser Rückabwicklung so zu stellen ist, wie wenn ihm niemals die ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechenden Beiträge abgezogen worden wären, versteht sich von selbst.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass zwischen dem Kläger und der Beklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten 1 zu keinem Zeitpunkt ein gültiges Versicherungsverhältnis be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standen hat. Etwas Gegenteiliges ergibt sich auch gestützt auf den Grundsatz des Vertrauensschutzes nicht. Die gegen die Beklagte 1 gerichtete Klage ist demzufolge abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus den umfangreichen medizinischen Akten sind nachfolgend nur diejeni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Berichte auszugsweise wiederzugeben, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheidend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Klärung der Frage nach dem Eintritt der relevanten Arbeitsunfähigkeit beitragen können.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> So w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> insbesondere auch das Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 22. Februar 2008 (Urk. 30/21/2-54) nachfolgend nicht aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führt, da es in einem unfallversicherungsrechtlichen Kontext erstellt wurde, die geklagten Schulterbeschwerden als nicht unfallbedingt qualifiziert wur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den und deren Auswirkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">demzufolge nicht weiter them</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">atisiert wurden. Entscheidend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hinzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass dieses Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Rente der Eidgenössischen Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenversicherung letztlich keine Rolle spielte. Es wurde vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich als widersprüchlich und unzureichend eingestuft (Urk. 30/47). Deshalb wurde anschliessend die ursprüngliche leistungsabweisende Verfügung pendente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Wiedererwägung gezogen (vgl. Urk. 30/48 und Sachverhalt Ziff. 1.2) und hernach ein neues Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingeholt (vgl. dazu unten E. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Neurologie, führte in seinem Bericht vom 14. Juni 2006 (Urk. 30/14/176-178) aus, dass beim Kläger unmittelbar nach dem Unfall vom 11. März 2006 Nacken- und Kopfschmerzen sowie Schmerzen an der linken Schulter und am Thorax links aufgetreten seien. Im weiteren Verlauf hätten die Schmerzen zugenommen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Assistenzarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestätigte in seinem Bericht vom 6. März 2007 (Urk. 30/26-27), dass der Kläger seit dem 11. März 2006 zu 100 % arbeitsunfähig sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Neurologie, diagnostizierte am 22. Mai 2007 chronische Schulterschmerzen links bei Status nach Schulterverletzung am 11. März 2006. Bei der klinischen Untersuchung hätten sich allerdings Hinweise für eine Symptomausweitung ergeben; sie sei sich nicht sicher, ob sich das gesamte Beschwerdebild auf ein einziges organisches Korrelat zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rückführen lasse (Urk. 30/20/6-7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Eidgenössischen Invalidenversicherung (Verfügung vom 17. März 2011 [Urk. 30/102]) beruhte in medizinischer Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicht auf dem polydisziplinären (internistisch-neurologisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orthopädisch-psychiatrischen) Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 23. Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2009 (Urk. 30/62). Darin hatten die verantwortlichen Fachärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für Psychiatrie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Neurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Innere Medizin, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Orthopädie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund ihrer Untersuchungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klägers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 4. August 2009 die folgenden Diagnosen - mit Auswirkung auf die Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsfähigkeit - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 22):</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">1. Mässig ausgeprägtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Cervicalsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit in diesem Rahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">cer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">vico</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ce</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">phalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Beschwerden mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">cervicogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">getriggerten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Kopfschmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2. Mässig ausgeprägtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Cervicovertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (gemeint wohl: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Tho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rakovertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">; vgl. Urk. 30/62/38) bei paramedian linksseiti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ger mittelgrosser Diskushernie Th6/Th7 sowie kleiner Diskushernie auf Höhe Th7/Th8 (MR-Untersuchung vom 28.11.2007)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">3. Leicht ausgeprägte kognitive Störungen bei Schmerzinterferenz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">4. Anhaltend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzstörung ICD-10 F45.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">5. Leichte schmerzabhängige rezidivierende depressive Verstimmung ICD-10 F33.0</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hätten folgende Diagnosen: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">1. Status nach Arthroskopie Schulter links mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Débridement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und Beseiti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">subacromialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Impingements</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">AC-Gelenksresek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (01/07)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2. Status nach multiplen Mittelfussfrakturen 1992</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">3. Status nach Ablederung der Haut im Bereiche des linken Fussrü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ckens 1992</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">4. Operation eines infizierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Sacraldermoids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (Sinus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">pilonidalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">) 2006</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">5. Übergewicht (BMI 28,2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund ihrer Konsensbesprechung kamen die Gutachter zum Schluss, dass der Versicherte für die angestammte Tätigkeit als Reinigungskraft, die zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mindest zum Teil schwere Arbeit beinhalte, aus neurologischer Sicht nicht mehr ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">satzfähig sei. In einer angepassten Tätigkeit sei er aus neurologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Sicht zu 30 % in seiner Arbeits- und Leistungsfähigkeit eingeschränkt (infolge der chronischen Schmerzsituation mit auch Beeinträchtigung des Nachtschlafes sowie vermehrter Ermüdbarkeit und verminderter Belastbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit; wobei auch die neuropsychologischen und verhaltensneurologischen Untersuchungsbefunde berücksichtigt seien). Aus psychiatrischer Sicht be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehe eine Einschränkung von 20 %; insgesamt bestehe eine Beeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung von höchstens 30 % (S. 28 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Frage des Beginns der Arbeitsunfähigkeit äusserten sich die Gutachter folgendermassen (S. 29): Der Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 5. April 2006 in der Orthopädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> untersucht worden; dabei sei ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">HWS-Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">torsionstrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostiziert worden. Am 30. Mai 2006 sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AC-Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lenksa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">throp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ath</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Schulter links, wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> posttraumatisch, festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden. Im MRI der linken Schulter vom 2. Juni 2006 habe sich eine posttraumatische AC-Gelenkskapselschwellung ohne Einengung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">acromialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Raumes gezeigt. Die Beschwerden seien als im Rahmen des HWS-Distorsionstraumas und einer am ehesten posttraumatischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AC-Gelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arthropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erklärbar bezeichnet worden. Die Arbeitsunfähigkeit sei weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin bestätigt worden; es sei aber langfristig mit einer vollen Arbeitsfähigkeit gerechnet worden. Daraus zogen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter folgenden Schluss: „Der Beginn der Arbeitsunfähigkeit muss auf Grund der vorliegenden Akten auf den 05.04.06 zurückdatiert werden.“ Aus dem Bericht der Orthopädischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 25. Februar 2008 gehe hervor, dass sich beim Kläger trotz intensiver Physiotherapie und trotz durchgeführter Infiltrationen keine Verbesserung der Beschwerden und keine Verbesserung der Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit ergeben hätten. Eine schulterbelastende Tätigkeit sei als unmöglich erachtet worden; grundsätzlich aber, strukturell, sei der Kläger seitens der Schulter für arbeitsfähig erklärt worden. Dennoch sei eine weitere 100%ige Arbeitsunfähigkeit für sechs Wochen attestiert worden. „Die von den Refe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">renten oben festgelegte Arbeitsunfähigkeit besteht demnach seit dem 08.04.08.“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im neurologischen Teilgutachten wurde festgehalten, dass aufgrund des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zervi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kalsyndroms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Thorakovertebralsyndroms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervikozephalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Symptomatik und der Schmerzinterferenz sowie leichten kognitiven Störun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen in einer den Schultergürtel oder die Körperachse belastenden Tätigkeit keine Arbeitsfähigkeit mehr gegeben sei. In einer leidensangepassten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit sei von einer 70%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen (Urk. 30/62/39). Im orthopädischen Teilgutachten wurde festgehalten, dass seit dem Unfall vor (damals) knapp dreieinhalb Jahren ein chronisches Schmerzsyndrom in der linken Schulter, im Nacken und in der Brustwirbelsäule bestehe. Diese Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden hätten dazu geführt, dass der Kläger den linken Arm stark schone. Durch die operative Intervention vom Januar 2007 hätten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schulterbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links nicht beeinflusst werden können. Subjektiv sei es zu einer Verschlimmerung gekommen. Auch die Rückenbeschwerden hätten nicht auf die mannigfaltige Physiotherapie reagiert. Seit dem Unfall arbeite der Kläger wegen der bewegungs- und belastungsabhängigen Schmerzen in der Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter-Arm-Region links nicht mehr (Urk. 30/62/53).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">univ. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Neurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich hielt in sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25. Januar 2010 (Urk. 30/64/2-3) fest, dass auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten abgestellt werden könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf die im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellten Diagnosen sei ein namhafter Gesundheitsschaden ausgewiesen. Nachvollziehbar bestehe in der bisherigen Tätigkeit als Reinigungskraft eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit ab 8. April 2008. In einer angepassten Tätigkeit bestehe seit dem 8. April 2008 eine 30%ige Arbeitsunfähigkeit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erklärte in seinem Bericht vom 7. September 2010 (Urk. 30/78), dass im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten, das von ihm als fallverantwortlichem Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mitver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fasst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden war, aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orthopädischer Sicht in erster Lini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e chronische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inks und ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cervico-thorako-spondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom bei Zustand nach Auffahrunfall im März 2006 diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziert worden sei. Aus neurologischer Sicht würden ein mässig ausgeprägtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Cervicalsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit in diesem Rahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cervicocephalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerden und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cervicogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">getriggerten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kopfschmerzen sowie ein mässiges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Thorakover</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei Diskushernien wie auch leicht ausgeprägte kognitive Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen bei Schmerzinterferenz aufgeführt. Diese beiden Fachrichtungen kä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men entsprechend zu ähnlichen Diagnosen, die sich in der Sprachlichkeit der Neurologie und der Orthopädie diagnostisch wiederfänden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arzt für Neurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Innere Medizin, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kamen in ihrem Gutachten vom 20. September 2012 (Urk. 30/135), dass das linke Schultergelenk des Klägers aufgrund des chronischen Schmerzsyndrom der linken Schulter mit langjährigem Verlauf mit auch muskulärer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dysbalance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei pathologisch-anatomisch nur gering</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gradigen degenerativen Veränderungen nur vermindert belastbar sei. Der Kläger könne somit keine körperlich schweren Tätigkeiten mit besonderer Belastung des linken Armes über der Horizontalen mehr ausführen. In seiner angestammten Tätigkeit als Reinigungskraft sei er nicht mehr einsetzbar (S. 57)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie bereits ausgeführt wurde, legte die IV-Stelle den Beginn der Wartezeit gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 23. De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zember 2009 fest (vgl. oben E. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.4). PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestätigte denn auch den Beginn der Arbeitsunfähigkeit am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8. April 2008 (vgl. oben E. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dabei handelt es sich indes um eine offenkundige Fehlinterpretation der gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">achterlichen Angaben. Die Experten brachten klar zum Ausdruck (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">30/62/29), dass die Arbeitsunfähigkeit am 5. April 2006 eingetreten sei (Zeitpunkt der Untersuchung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). Die Nennung des Datums des 8. Aprils 2008 - mithin zwei Jahre nach dem Unfall - erfolgte vielmehr im Zusammenhang mit der Rückgewinnung der (teilweisen) Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beitsfähigkeit im Umfang von 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Dies erhellt dadurch, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Ärzte unter Hinweis auf die Einschätzung der Orthopäden der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 25. Februar 2008 von einer unveränderten Arbeitsunfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> noch für sechs Wochen ausgingen und hernach - mithin ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">8. April 2008 - eine Besserung und die Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit im gutachterlich befundenen Ausmass annahmen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die vorliegenden Akten lassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> einzig den Schluss zu, dass die rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vante Arbeitsunfähigkeit zum Zeitpunkt des Unfalls vom 11. März 2006 ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">getreten ist. Das geht ausdrücklich aus den Beric</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (vgl. E. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (vgl. E. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">) hervor. Auch die Ausführungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gehen in diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Richtung (vgl. E. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). Schliesslich wurde auch im orthopädischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Teilgutachten festgehalten, dass seit dem Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fall vom 11. März 2006 ein chronisches Schmerzsyndrom in der linken Schulter, im Nacken und in der Bru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stwirbelsäule bestehe (vgl. E. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">a.E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.). Selbst der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sprach in seiner Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vom 7. September 2010 (vgl. E. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">) von einem Zustand nach Auffahrunfall im März 2006.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bei der Nennung des 5. Aprils 2006 als Beginn der Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">higkeit durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Ärzte in ihrer Gesamtbeurteilung ging offensichtlich vergessen, dass der Kläger schon vorher (nach dem Unfall vom 11. März 2006) vollumfänglich arbeitsunfähig war. Es handelt sich dabei um ein of</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fenkundiges Missverständnis.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Ausführungen lassen nur den Schluss zu, dass der Zeitpunkt des Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tritts der Arbeitsunfähigkeit beziehungsweise der Beginn der Wartezeit von der IV-Stell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e (in unkritischer Übernahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eines der widersprüchlichen Daten im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten) offensichtlich unrichtig festgesetzt wurde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">validenversicherungsrechtliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Wartezeitfestlegung offensichtlich unhaltbar ist, der Kläger nach dem Unfall vom 11. März 2006 nie mehr gearbeitet hat und die Unfallversicherung ab dem 14. März 2006 Taggeldleistungen er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bracht hat, hat im Übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zutreffenderweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch die Beklagte 1 in ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 19. Mai 2014 (Urk. 2/9 S. 6 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festgehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ufolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">offensichtlicher Unrichtigkeit der invalidenversicherungsrechtlichen Wartezeitfestsetzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besteht im Sinne des oben in E. 1.5 und E. 2.3.1 Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführten im vorliegenden Prozess keine Bindung an diese Feststellung. Der Eintritt der relevanten Arbeitsunfähigkeit ist aufgrund der oben genannten medizinischen Einschätzungen auf den 11. März 2006 (dem Zeitpunkt des Unfalls) festzulegen. Dieser Zeitpunkt ergibt sich im Übrigen auch aus den Akten der Unfallversicherung, insbesondere aus der Schadenmeldung UVG (Urk. 30/14/134) und dem Unfallschein UVG (Urk. 30/14/135), die eine ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechende Arbeitsunfähigkeit be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angesichts dessen, dass die sachliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Konnexität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund der Akten ohne weiteres ausgewies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en ist (vgl. E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und im Übrigen auch nicht (sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stantiiert) in Zweifel gezogen wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">steht die Leistungspflicht der Beklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten 2 ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Rentenbeginn ist in Anwendung von Art. 26 Abs. 1 BVG, wonach diesbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">züglich sinngemäss die Bestimmungen des IVG gelten, und in Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einstimmung mit dem Antrag des Klägers auf den 1. März 2007 festzulegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der von der IV-Stelle ermittelte Invaliditätsgrad von 41 % (Verfügung vom 17. März 2011 [Urk. 30/102]) ist aufgrund der Akten ausgewiesen und wurde von den Parteien zu Recht nicht in Zweifel gezogen. Somit hat der Kläger ab 1. März 2007 Anspruch auf gesetzliche und reglementarische Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die auf einem Invaliditätsgrad von 41 % basieren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da sich die Leistungsansprüche, namentlich der Rentenanspruch des Klägers, im Übrigen aufgrund der Aktenlage nicht genau beziffern lassen und auch kein beziffertes Klagebegehren vorliegt, ist die vorliegende Klage gegen die Beklagte 2 gemäss ständiger Praxis in dem Sinne gutzuheissen, dass die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klagte 2 grundsätzlich zu verpflichten ist, dem Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. März 2007 die gesetzlichen und reglementarischen Invalidenleistungen, basierend auf einem Invaliditätsgrad von 41 % auszurichten. Die genaue ziffernmässige Berech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung der einzelnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Betreffnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist hingegen der leistungspflichtigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorsor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geeinrichtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu überlassen (wogegen im Streitfalle wiederum eine Klage zulässig wäre; vgl. BGE 129 V 450).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf Invalidenleistungen sind Verzugszinsen geschuldet, wobei grundsätzlich Art. 105 Abs. 1 des Obligationenrechts (OR) anwendbar ist (BGE 119 V 131 ff.). Danach ist der Verzugszins vom Tage der Anhebung der Betreibung oder der gerichtlichen Klage an ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schuldet. Der Kläger erhob am 21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Datum des Poststempels) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klage gegen die Beklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te 2 (Urk. 5/1), womit ihm ab 21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Juli 2015 Verzugszinsen von 5 % p.a. (Art. 104 Abs. 1 OR) für die bis zu diesem Zeitpunkt fällig gewordenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und für die übrigen ab dem jeweiligen Fälligkeitsdatum zuzusprechen sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) hat die obsiegende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eschwerdeführende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Person Anspruch auf Ersatz der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Der Kläger dringt mit seiner ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen die Beklagte 2 gerichteten Klage vollends durch.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die gegen die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klagte 1 gerichtete Klage ist hingegen - wie ausgeführt - abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Honorarnote vom 8. Februar 2016 (Urk. 20) machte Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bolzli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Zürich, einen Gesamtaufwand von 13 Stunden und 40 Minuten zu Fr. 250.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (zuzüglich Mehrwertsteuer) sowie Barauslagen von Fr. 133.40 (zuzüglich Mehrwertsteuer) geltend. Der Aufwand erscheint angeme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ssen;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu beachten ist aber einerseits, dass der gerichtsübliche Stundenansatz lediglich Fr. 220.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (inklusive Mehrwertsteuer) beträgt und andererseits auch, dass der Kläger le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diglich gegenüber der Beklagten 2 obsiegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, jedoch gegenüber der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Klageerhebung mit separater Eingabe) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unterliegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">shalb rechtfertigt es sich, dem Kläger lediglich die Hälfte des geltend gemachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesamtaufwan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (zum gerichtsüblichen Ansatz) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entschädigung zuzusprechen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der von der Beklagten 2 zu tragende Entschädigungsanspruch des Klägers beläuft sich somit auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1‘570.40 (= [13,67 x Fr. 220.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> + Fr. 133.40] / 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bzw. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1‘696.05 inklusive Mehrwertsteuer.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist demzufolge zu verpflichten, dem Kläger eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prozessentschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Höhe von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">696</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 73 Abs. 2 BVG schliesst einen Anspruch der (teilweise) obsiegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsträgerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf eine Prozessentschädigung zwar nicht aus. Indes werden den Trägern der beruflichen Vorsorge gemäss BVG beziehungsweise den mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">öffentlichrechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aufgaben betrauten Organisationen in Anleh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung an die Rechtsprechung zu Art. 159 Abs. 2 des bis Ende 2006 in Kraft gestandenen Bundesgesetzes über die Organisation der B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">undesrechtspflege (Bundesrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflegegesetz/OG) praxisgemäss keine Parteientschädigungen zugesprochen. Es besteht kein Grund, bei der Beklagten 1 anders zu verfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren (vgl. BGE 128 V 133 E. 5b, 126 V 150 E. 4a, 118 V 169 E. 7 und 117 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V 349 E. 8, mit Hinweisen; vgl. auch BGE 122 V 125 E. 5b und 320 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1a und b sowie 112 V 356 E. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beklagten 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> steht ein Anspruch auf Prozessentschädigung bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gangsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da die Voraussetzungen zur Bestellung einer unentgeltlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsvertre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemäss § 16 Abs. 2 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) erfüllt sind (vgl. Urk. 8/1), ist ihm i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bewilligung des Gesuchs vom 20. Juli 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsanwalt Peter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bolzli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Zürich, als unentgeltlicher Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertreter für da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s vorliegende Verfahren zu bestellen. Der Kläger ist auf § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufmerksam zu machen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da dem Kläger - wie oben in E. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2 dargelegt - lediglich die Hälfte des gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tend gemachten Entschädigungsanspruchs (zum gerichtsüblichen Tarif) als Prozessentschädigung zuzusprechen ist,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist im Übrigen, mithin soweit der Kläger mit seiner Klage gegen die Beklagte 1 unterliegt, sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unentgeltliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rechtsvertreter, Rechtsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">walt Peter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bolzli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Zürich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">696</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu entschädigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Bewilligung des Gesuchs vom 20. Juli 2017 wird dem Kläger Rechtsanwalt Peter </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Bolzli</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, Zürich, als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Der Kläger wird auf </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">§ </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">16 </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Abs. </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">4 </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> aufmerksam gemacht.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt sodann:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der gegen die Beklagte 2 gerichtete Klage wird die</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">se</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, dem Kläger ab 1. März 2007 die gesetzlichen und reglementarischen </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Invaliden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">leistungen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, basierend auf einem Invaliditätsgrad von 41 %, auszurichten, zuzüglich </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Verzugszins von 5 % p.a. ab 21. Juli </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">für die bis zu diesem Zeitpunkt fällig geworde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nen </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Betreffnisse</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> und für die übrigen ab dem jeweiligen Fälligkeitsdatum</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gegen die Beklagte 1 gerichtete </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Klage</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beklagte 2 wird </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Kläger</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ne Prozessentschädigung </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">(50 %) </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1‘696.05</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Den Beklagten werden keine Prozessentschädigungen zugesprochen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der un</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">entgeltliche Rechtsvertreter des</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Klägers</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, Rechtsanwalt Peter Bolzli, Zürich,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. 1‘</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">696</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.0</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Ge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">richtskasse entschädigt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (50 %)</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Kläger wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht ge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">mäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Peter </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bolzli</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">BVG-Sammelstiftung Swiss Life</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">6.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">richt Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubStocker</p></div> </div></body></html>