{"Signatur": "VD_TC_031", "Spider": "VD_Omni", "Sprache": "fr", "Datum": "2016-12-21", "HTML": {"Datei": "VD_Omni/VD_TC_031_AC-2016-0076_2016-12-21.html", "URL": "http://www.jurisprudence.vd.ch/scripts/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/scripts/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=7001&Parametername=WWW_V4&Schema=VD_TA_WEB&Source=search.fiw&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=FRE&nF30_KEY=174100&W10_KEY=10171015&nTrefferzeile=30&Template=search/standard/results/document.fiw", "Checksum": "9b20a6804d01d30ddf756d8d67d18de0"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["AC.2016.0076"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["fr", "de", "it"], "Text": "Vaud Tribunal cantonal Cour de droit administratif et public 21.12.2016 AC.2016.0076"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Waadt Cour de droit administratif et public"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Vaud Tribunal cantonal Cour de droit administratif et public"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Vaud Cour de droit administratif et public"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "A.________/Municipalit\u00e9 de St-Cergue | Refus par la municipalit\u00e9 d'octroyer un permis de construire un projet situ\u00e9 en zone de villas et chalets, en raison de sa non-conformit\u00e9 avec cette zone et en particulier \u00e0 la r\u00e8gle pr\u00e9voyant que seules des \"activit\u00e9s tertiaires compatibles jusqu'\u00e0 30% du CUS\" sont autoris\u00e9es. Le projet consistait en un b\u00e2timent d'une surface au sol de 417 m2 comprenant deux logements, deux garages \u00e0 voitures, ainsi qu'un grand garage \u00e0 v\u00e9hicules de 174 m2 d'une hauteur de plus de 4 m, compl\u00e9t\u00e9 par un atelier. Ce garage devait servir au stockage des v\u00e9hicules professionnels (paysagisme et d\u00e9neigement) de l'un des habitants. La municipalit\u00e9 n'a pas abus\u00e9 de son pouvoir d'appr\u00e9ciation en consid\u00e9rant que ce b\u00e2timent ne correspondait pas \u00e0 une villa et que le garage \u00e9tait destin\u00e9 \u00e0 un usage professionnel ne relevant pas du secteur tertiaire (consid. 2). \r\rAbsence de violation du principe de l'\u00e9galit\u00e9 de traitement, car la comparaison n'est pas possible avec un autre b\u00e2timent situ\u00e9 dans la m\u00eame zone, qui ne comprend pas un tel garage et n'est pas construit selon la m\u00eame disposition. Cet exemple ne permet pas non plus de reconna\u00eetre une pratique de la municipalit\u00e9 permettant de se pr\u00e9valoir du principe de l'\u00e9galit\u00e9 dans l'ill\u00e9galit\u00e9 (consid. 3). \r\rAbsence d'atteinte injustifi\u00e9e \u00e0 la garantie de la propri\u00e9t\u00e9 et \u00e0 la libert\u00e9 \u00e9conomique, les conditions de l'art. 36 Cst. \u00e9tant remplies. En particulier, il n'\u00e9tait pas possible de se limiter \u00e0 fixer des conditions d'utilisation (consid. 4). \r\rRejet de la requ\u00eate d'inspection locale (consid. 5).\r\rRecours rejet\u00e9."}], "ScrapyJob": "446973/40/2018", "Zeit UTC": "11.09.2025 04:32:30", "Checksum": "89ebb12ed96750d136446414f5dc51a4"}