<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00125</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220572&amp;W10_KEY=13013481&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00125</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.09.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>fehlendes Rechtsdomizil</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdegegner schrieb das gestützt auf Art. 153a HRegV eingeleitete Verfahren mit Verfügung vom 21. Januar 2020 ab. Weil diese infolge Unzustellbarkeit von der Post an ihn retourniert wurde, nahm er seine Abschreibeverfügung zurück und verfügte am 4. Februar 2020 ohne Weiterungen die Auflösung der Beschwerdeführerin.] Auf unangefochtene formelle Verfügungen darf die Verwaltung während der Rechtsmittelfrist grundsätzlich voraussetzungslos zurückkommen. Ob dies auch unter den vorliegenden Umständen gilt, scheint fraglich. Jedenfalls hätte der Beschwerdegegner der Beschwerdeführerin vor Erlass der Verfügung vom 4. Februar 2020 das rechtliche Gehör gewähren bzw. sie im Sinn einer ergänzenden Sachverhaltsabklärung zur erneut festgestellten mangelhaften Erreichbarkeit anhören müssen. Weil die effektive Erreichbarkeit am Domizil inzwischen gewährleistet ist bzw. der pflichtwidrige Zustand innert der Frist des Art. 153b Abs. 3 HRegV beseitigt wurde, ist zwecks Vermeidung eines unnötigen prozessualen Leerlaufs von einer Rückweisung an den Beschwerdegegner abzusehen (zum Ganzen E. 2.3). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=48054" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00125</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. September 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Handelsregisteramt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend fehlendes Rechtsdomizil</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">B ist einzelzeichnungsberechtigter Gesellschafter und GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer von A, welche mit Sitz in C sowie der Adresse D-Strasse 01 im Handelsregister eingetragen ist. </p> <p class="Urteilstext">Das Handelsregisteramt des Kantons ZÃ¼rich verfÃ¼gte am 4. Februar 2020 gestÃ¼tzt auf Art. 153b Abs. 1 der Handelsregisterverordnung vom 17. Oktober 2007 (HRegV, SR 221.411) im Wesentlichen, (1) A von Amtes wegen aufzulÃ¶sen, (2) nach Eintritt der Rechtskraft damit einhergehende Ãnderungen etwa betreffend Firma (neu: "A in Liquidation") und Domizil (neu: "Die Gesellschaft hat ihr Domizil eingebÃ¼sst") ins Handelsregister einzutragen, (3) die EintragungsgebÃ¼hren von Fr. 300.60 B aufzuerlegen und (4) Ã¼ber Letzteren "[w]egen NichtgenÃ¼gens der Anmeldepflicht" eine Ordnungsbusse von Fr. 200.- zu verhÃ¤ngen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>A und B fÃ¼hrten am 27. Februar 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und verlangten sinngemÃ¤ss die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 4. Februar 2020 . Das Handelsregisteramt schloss mit Beschwerdeantwort vom 16. April 2020 auf Abweisung des Rechtsmittels. A und B liessen sich am 2. Mai 2020 erneut vernehmen und verlangten neu (auch), das Handelsregisteramt sei "anzuweisen, allenfalls zusammen mit der Post, das punktuell bestehende Zustellungsproblem zu klÃ¤ren und zu lÃ¶sen".</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist nach stÃ¤ndiger Praxis fÃ¼r Beschwerden</span> gegen Anordnungen des Handelsregisteramts nach Art. 165 Abs. 2 HRegV zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]; BGE 137 III 217; VGr, 23. Januar 2019, VB.2018.00566, E. 1.1 mit Hinweis). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach Ablauf der Beschwerdefrist kÃ¶nnen die gestellten (materiellen) AntrÃ¤ge nur noch im Sinn eines TeilrÃ¼ckzugs reduziert, nicht aber erweitert werden (Alain Griffel, in: derselbe [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 54 N. 1 in Verbindung mit § 23 N. 16). Schon deshalb ist auf das im Rahmen der Replik neu gestellte Begehren nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung3">Die BeschwerdefÃ¼hrenden verlangen sodann die Aufhebung der gesamten VerfÃ¼gung vom 15. August 2018. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist zur Anfechtung ihrer AuflÃ¶sung sowie der GebÃ¼hrenauflage legitimiert. Der BeschwerdefÃ¼hrer wiederum kann sich gegen die ihm auferlegten GebÃ¼hren sowie die Busse zur Wehr setzen. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde mit der genannten EinschrÃ¤nkung einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Angesichts der wirtschaftlichen Auswirkungen der AuflÃ¶sung einer Gesellschaft mit beschrÃ¤nkter Haftung geht das Bundesgericht â sofern nicht gegenteilige Anhaltspunkte vorliegen â von einem Fr. 30'000.- Ã¼bersteigenden Streitwert aus (BGr, 13. Mai 2013, 4A_4/2013, E. 1.1 mit Hinweisen). Entsprechend ist die Sache in Dreierbesetzung zu erledigen (§ 38 Abs. 1 und § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wird dem Handelsregisteramt von Dritten mitgeteilt, dass eine Rechtseinheit angeblich Ã¼ber kein Rechtsdomizil mehr verfÃ¼ge, so fordert es deren oberstes Leitungs- oder Verwaltungsorgan auf, innert 30 Tagen ein neues Rechtsdomizil am Ort des Sitzes zur Eintragung anzumelden oder zu bestÃ¤tigen, dass das eingetragene Rechtsdomizil noch gÃ¼ltig sei (Art. 153a Abs. 1 Satz 1 HRegV). Die Aufforderung ist mit einem Hinweis auf die massgebenden Vorschriften und die Rechtsfolgen der Verletzung dieser Pflicht zu verbinden (Art. 153a Abs. 1 Satz 2 HRegV; vgl. Art. 941 OR) und mit eingeschriebenem Brief an das im Handelsregister eingetragene Rechtsdomizil sowie an allfÃ¤llige weitere im Handelsregister eingetragene Adressen oder nach den Bestimmungen Ã¼ber den elektronischen GeschÃ¤ftsverkehr zuzustellen (Art. 153a Abs. 2 HRegV).</p> <p class="Urteilstext">Wird innert der Frist von Art. 153a Abs. 1 HRegV keine Anmeldung oder keine BestÃ¤tigung eingereicht, verÃ¶ffentlicht das Handelsregisteramt die Aufforderung im Schweizerischen Handelsamtsblatt (SHAB); dabei weist die Aufforderung wiederum auf die massgebenden Vorschriften und die Rechtsfolgen der Verletzung dieser Pflicht hin (Art. 153a Abs. 3 HRegV). Wird auch dieser Aufforderung innerhalb der Frist keine Folge geleistet, erlÃ¤sst das Handelsregisteramt gemÃ¤ss Art. 153b Abs. 1 HRegV im Fall einer Gesellschaft mit beschrÃ¤nkter Haftung eine VerfÃ¼gung Ã¼ber die AuflÃ¶sung der Rechtseinheit, die Einsetzung der Mitglieder des obersten Leitungs- oder Verwaltungsorgans als Liquidatoren, den weiteren Inhalt des Eintrags im Handelsregister, die GebÃ¼hren sowie gegebenenfalls eine Ordnungsbusse gemÃ¤ss Art. 943 OR. Wird innerhalb von drei Monaten nach der Eintragung der AuflÃ¶sung einer juristischen Person der gesetzliche Zustand wieder hergestellt, indem das neue Rechtsdomizil rechtskonform zur Eintragung angemeldet wird, so kann das Handelsregisteramt die AuflÃ¶sung widerrufen (Art. 153b Abs. 3 HRegV).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Am 18. November 2019 wurde dem Beschwerdegegner von einem Dritten per E-Mail sinngemÃ¤ss mitgeteilt, die BeschwerdefÃ¼hrerin kÃ¶nne an der Domiziladresse postalisch nicht erreicht werden bzw. unterhalte dort keine GeschÃ¤ftsrÃ¤umlichkeiten mehr. Daraufhin forderte der Beschwerdegegner die GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung der BeschwerdefÃ¼hrerin am 25. November 2019 mit eingeschriebener, an das Domizil der Gesellschaft adressierter Sendung auf, innert 30 Tagen eine schriftliche BestÃ¤tigung eines Mitglieds des obersten Leitungs- oder Verwaltungsorgans einzureichen, dass das eingetragene Domizil noch gÃ¼ltig sei, oder ein neues Rechtsdomizil am Ort des Sitzes anzumelden, <span>und verband dies mit der Androhung der kostenpflichtigen AuflÃ¶sung der Rechtseinheit im Unterlassungsfall </span>. Dieses Schreiben wurde am 29. November 2019 mit dem Vermerk "EmpfÃ¤nger konnte unter angegebener Adresse nicht ermittelt werden" an den Beschwerdegegner retourniert. Mit Schreiben vom 25. November 2019 hatte auch die Gemeinde C dem Beschwerdegegner mitgeteilt, an die Domiziladresse der BeschwerdefÃ¼hrerin gerichtete Postsendungen wÃ¼rden mit dem nÃ¤mlichen Vermerk zurÃ¼ckgeschickt . </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>In der Folge bzw. am 17. Dezember 2019 wurde die Aufforderung gemÃ¤ss Art. 153a Abs. 3 HRegV im SHAB publiziert. Gleichentags sandte der Beschwerdegegner die Publikation im SHAB zusÃ¤tzlich â auf freiwilliger Basis â dem BeschwerdefÃ¼hrer als im Handelsregister verzeichnetem einzelzeichnungsberechtigtem Gesellschafter und GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer an die Privatadresse. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Mit Schreiben vom 8. Januar 2020 gelangte die BeschwerdefÃ¼hrerin an den Beschwerdegegner und teilte ihm mit, dass sich ihr Domizil nach wie vor an der im Handelsregister eingetragenen Adresse befinde. Sie habe leider feststellen mÃ¼ssen, dass ihre Briefkastenbeschriftung beschÃ¤digt worden sei. Inzwischen sei eine neue Beschriftung angebracht worden, sodass die Postzustellung wieder zuverlÃ¤ssig funktionieren sollte. Weil die DomizilbestÃ¤tigung vom 8. Januar 2020 lediglich von einem Gesellschafter unterschrieben worden war, schickte der Beschwerdegegner der BeschwerdefÃ¼hrerin am Folgetag eine Kopie des BestÃ¤tigungsschreibens mit der Bitte um Unterzeichnung durch den BeschwerdefÃ¼hrer zurÃ¼ck. Der Brief des Beschwerdegegners wurde von der Post mit dem Vermerk "EMPF. N. ERMITTELBAR" retourniert. Der Beschwerdegegner gelangte daraufhin mit E-Mail an die BeschwerdefÃ¼hrerin und informierte sie Ã¼ber den erfolglosen Zustellversuch. Zudem wies er sie darauf hin, dass die durch den BeschwerdefÃ¼hrer unterzeichnete BestÃ¤tigung der Domiziladresse "zusammen mit einer aktu[â¦]ellen BestÃ¤tigung des Vermieters fristgerecht" eingereicht werden mÃ¼sse, ansonsten das Verfahren nach Art. 153a HRegV fortgesetzt werde. In der Folge reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin die ErklÃ¤rung des BeschwerdefÃ¼hrers betreffend die GÃ¼ltigkeit der eingetragenen Domiziladresse sowie eine BestÃ¤tigung der Vermieterin ein. Am 21. Januar 2020 schrieb der Beschwerdegegner das Verfahren nach Art. 153a f. HReGV als erledigt ab, weil die BeschwerdefÃ¼hrerin fristgerecht bestÃ¤tigt habe, dass das eingetragene Rechtsdomizil noch gÃ¼ltig sei. Diese VerfÃ¼gung wurde von der Post mit dem Vermerk "EMPF. N. ERMITTELBAR" retourniert. Der Beschwerdegegner scheint aus dieser RÃ¼cksendung den Schluss gezogen zu haben, dass der rechtswidrige Zustand doch nicht beseitigt worden sei, und erliess am 4. Februar 2020 die AusgangsverfÃ¼gung.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Beschwerdegegner beendete das gestÃ¼tzt auf Art. 153a HRegV eingeleitete erstinstanzliche Verwaltungsverfahren wie soeben ausgefÃ¼hrt durch seine AbschreibungsverfÃ¼gung vom 21. Januar 2020 (vgl. Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 33). Diese wurde gleichentags mit A-Post versandt; das Datum des erfolglosen Zustellversuchs ist nicht bekannt. Weil das Schreiben der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zugestellt werden konnte bzw. diese der ihr (auch) aus dem vorbestehenden prozessrechtlichen VerhÃ¤ltnis erwachsenden Erreichbarkeitspflicht nicht nachkam, ist die Zustellfiktion anwendbar, nach welcher eine ErÃ¶ffnung der VerfÃ¼gung am siebten Tag nach dem erfolglosen Zustellversuch angenommen wird (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 10 N. 86 f. und 90). Der Beschwerdegegner nahm seine VerfÃ¼gung vom 21. Januar 2020 mit jener â hier angefochtenen â vom 4. Februar 2020 implizit zurÃ¼ck, welche der BeschwerdefÃ¼hrerin am 7. Februar 2020 erÃ¶ffnet wurde. Es ist mithin davon auszugehen, dass der Beschwerdegegner wÃ¤hrend laufender Rekursfrist auf seine VerfÃ¼gung vom 21. Januar 2020 zurÃ¼ckkam bzw. die in Art. 153b Abs. 1 lit. a−e HRegV angefÃ¼hrten Rechtsfolgen anordnete. </p> <p class="Urteilstext">Auf unangefochtene formelle VerfÃ¼gungen darf die Verwaltung wÃ¤hrend der Rechtsmittelfrist grundsÃ¤tzlich voraussetzungslos zurÃ¼ckkommen (BGE 129 V 110 E. 1.2.1). In der Unzustellbarkeit des beschwerdegegnerischen Schreibens vom 21. Januar 2020 ist freilich ein <i>neuer </i>Hinweis auf ein fehlendes Rechtsdomizil bzw. auf eine nicht effektiv gewÃ¤hrleistete Erreichbarkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin an der bestÃ¤tigten Domiziladresse zu erblicken. Auch enthÃ¤lt das Handelsregisterrecht in Zusammenhang mit der von Amtes wegen vorzunehmenden LÃ¶schung einer Gesellschaft wegen fehlenden Rechtsdomizils detaillierte Verfahrensvorschriften. Es liesse sich deshalb fragen, ob der Beschwerdegegner unter diesen UmstÃ¤nden voraussetzungslos auf seinen Entscheid vom 21. Januar 2020 zurÃ¼ckkommen durfte oder ob er erneut ein Verfahren gemÃ¤ss der Art. 153a f. HRegV hÃ¤tte einleiten bzw. durchfÃ¼hren mÃ¼ssen. Wie es sich damit verhÃ¤lt, kann indes offenbleiben. Der Beschwerdegegner hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrerin vor Erlass der AusgangsverfÃ¼gung vom 4. Februar 2020 jedenfalls das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hren bzw. sie im Sinn einer ergÃ¤nzenden SachverhaltsabklÃ¤rung zur erneut festgestellten mangelhaften Erreichbarkeit anhÃ¶ren mÃ¼ssen (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, Rz. 1218; vgl. ferner Pierre Moor/Etienne Poltier, Droit administratif, Vol. II, 3. A., Bern 2011, S. 401). Indem der Beschwerdegegner allein wegen der Unzustellbarkeit der AbschreibeverfÃ¼gung darauf schloss, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe ihr Domizil eingebÃ¼sst, klÃ¤rte er den Sachverhalt ungenÃ¼gend ab. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zum damaligen Zeitpunkt keine Kenntnis von der Abschreibung des Verfahrens gehabt haben mag, Ã¤ndert daran nichts. Im Rahmen des vorliegenden Beschwerdeverfahrens wurde sodann deutlich, dass Zustellungen an die von der BeschwerdefÃ¼hrerin bestÃ¤tigte Domiziladresse tatsÃ¤chlich mÃ¶glich sind; eine PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 28. Februar 2020 sowie eine weitere Sendung vom 21. April 2020 erreichten die BeschwerdefÃ¼hrerin an der rubrizierten Adresse. Die effektive Erreichbarkeit ist mithin gewÃ¤hrleistet. Folglich wurde der pflichtwidrige Zustand innert der Frist des Art. 153b Abs. 3 HRegV beseitigt, weshalb eine RÃ¼ckweisung an den Beschwerdegegner zwecks GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs bzw. zur erneuten DurchfÃ¼hrung des Verfahrens nach Art. 153a f. HRegV einen unnÃ¶tigen prozessualen Leerlauf bedeuten wÃ¼rde. Es ist deshalb davon abzusehen, und die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 4. Februar 2020 ist in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben. </p> <p class="Erwgung2">Es bleibt jedoch die BeschwerdefÃ¼hrerin darauf hinzuweisen, dass es in ihren (und nicht in denjenigen des Beschwerdegegners) Verantwortungsbereich bzw. in denjenigen ihrer Organe fÃ¤llt, stÃ¤ndig fÃ¼r eine korrekte Zustellbarkeit der sie betreffenden Korrespondenz an der als Rechtsdomizil eingetragenen Adresse zu sorgen (VGr, 23. Januar 2019, VB.2018.00566, E. 2.4 mit Hinweisen), weshalb es auch ihr obliegt, bei allfÃ¤lligen Zustellungsschwierigkeiten mit der Post in Kontakt zu treten. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist gutzuheissen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem unterliegenden Beschwerdegegner aufzuerlegen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung im nachfolgenden Urteilsdispositiv bleibt Folgendes zu erlÃ¤utern: Art. 72 Abs. 2 lit. b Ziff. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) lÃ¤sst die Beschwerde in Zivilsachen auf dem Gebiet des Handelsregisters zwar prinzipiell zu, im Sinn des Art. 74 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 lit. a BGG bei Fr. 30'000.- unterschreitendem Streitwert allerdings lediglich, falls sich eine Rechtsfrage grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt. Ansonsten steht bloss die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG zu Gebot. Wird von beiden Rechtsmitteln Gebrauch gemacht, muss das laut Art. 119 Abs. 1 BGG in der gleichen Rechtsschrift geschehen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 4. Februar 2020 wird aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 95.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'595.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 5 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>