<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2011.00042</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211096&amp;W10_KEY=4467118&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2011.00042</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.09.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 29.05.2012 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Direkte Bundessteuer (2. Rechtsgang)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bindungswirkung von Rückweisungsentscheiden; Verfahrenskosten<br/><br/>Weist das VGer eine Sache zum Neuentscheid zurück, ist es im 2. Rechtsgang an seine Erwägungen im Rückweisungsentscheid gebunden (E. 1.3).<br/>Wird eine Beschwerde aufgrund dieser Bindungswirkung nicht oder nur zum Teil materiell behandelt, sind die Verfahrenskosten wie bei einer formellen Verfahrenserledigung angemessen herabzusetzen (E. 4).<br/><br/>Teilweise Gutheissung, soweit Eintreten.<br/><br/>Vgl. auch SB.2009.00045 zum 1. Rechtsgang</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃQUIVALENZPRINZIP">ÃQUIVALENZPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETEILIGUNGSABZUG">BETEILIGUNGSABZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BINDUNGSWIRKUNG">BINDUNGSWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GERICHTSGEBÃHR">GERICHTSGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENDECKUNGSPRINZIP">KOSTENDECKUNGSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERDECKTE GEWINNAUSSCHÃTTUNG">VERDECKTE GEWINNAUSSCHÃTTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSKOSTEN">VERFAHRENSKOSTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 69 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 144 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">§ 3 GebV VGr</span><br/><span class="gerade">§ 4 Abs. II GebV VGr</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13652" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2011.00042</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. September 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Businger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>A AG,</span></a><span> vertreten durch RA B und RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_23"><span>Schweizerische Eidgenossenschaft,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_3_5_26">das kantonale Steueramt, </a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Direkte Bundessteuer<br/> (2. Rechtsgang),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>D ist ein weltweit tÃ¤tiger Industriekonzern. Die operative Holdinggesellschaft der Gruppe, die E SE, vormals F AG, hat ihren Sitz in G. Das Aktienkapital der F AG betrug in den Steuerperioden 2003 und 2004 43,5 Mio. Euro und war in eine entsprechende Anzahl nennwertloser Aktien eingeteilt. Anfang 2003 wurden alle Aktien der F AG direkt oder indirekt von Mitgliedern der Familie D gehalten. Die indirekte Beteiligung erfolgte im Wesentlichen Ã¼ber die H mbH &amp; Co. AG, welche wiederum einen Teil der Aktien Ã¼ber die D GmbH &amp; Co. KG (D-Werke) sowie Ã¼ber schweizerische Zwischenholdings hielt, nÃ¤mlich die A AG sowie deren Tochtergesellschaft, die I GmbH, beide mit Sitz in J. Die I GmbH wurde im Jahr 2007 von der A AG Ã¼bernommen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 20. November 2003 erwarb ein in den USA ansÃ¤ssiger Investor 30 % der Aktien der F AG. Von K erwarb er (direkt und indirekt) 2'175'000 Aktien (= 5 %), von L (direkt und indirekt) 4'132'500 Aktien (= 9,5 %) und von der I GmbH 6'742'500 Aktien (= 15,5 %). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Ebenfalls am 20. November 2003 verÃ¤usserte die I GmbH 1'032'807 Aktien (= 2,37 %) an die A AG und 377'451 Aktien (= 0,87 %) an die D-Werke. Schliesslich erwarb die F AG mit Vertrag vom 17. Dezember 2003 von der I GmbH 4'350'000 eigene Aktien.</p> <p class="urteilstext0"><span>Danach ergab sich folgende Beteiligungs- und Stimmrechtsstruktur:</span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="603"> <tr> <td valign="top"> <p class="urteilstext0"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="urteilstext0"><span>Anzahl Aktien</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="urteilstext0"><span>Beteiligung in %</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="urteilstext0"><span>Stimmrecht in %</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="urteilstext0"><span>Direktbesitz Privat</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="urteilstext0"><span>3'710'060</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="urteilstext0"><span>8,53 %</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="urteilstext0"><span>9,47 %</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="urteilstext0"><span>D-Werke</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="urteilstext0"><span>4'393'500</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="urteilstext0"><span>10,1 %</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="urteilstext0"><span>11,22 %</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="urteilstext0"><span>A AG</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="urteilstext0"><span>8'743'500</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="urteilstext0"><span>20,1 %</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="urteilstext0"><span>22,33 %</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="urteilstext0"><span>I GmbH</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="urteilstext0"><span>9'252'940</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="urteilstext0"><span>21,27 %</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="urteilstext0"><span>23,63 %</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="urteilstext0"><span>US Investor</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="urteilstext0"><span>13'050'000</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="urteilstext0"><span>30 %</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="urteilstext0"><span>33,33 %</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="urteilstext0"><span>F AG</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="urteilstext0"><span>4'350'000</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="urteilstext0"><span>10 %</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="urteilstext0"><span>0 %</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="urteilstext0"><span>Total</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="urteilstext0"><span>43'500'000</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="urteilstext0"><span>100 %</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="urteilstext0"><span>100 %</span></p> </td> </tr> </table> <p class="urteilstext0"><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>In allen sechs KaufvertrÃ¤gen wurde ein Kaufpreis von 4.5977 Euro pro Aktie vereinbart. WÃ¤hrend es bei den drei gruppeninternen Transaktionen (VerkÃ¤ufe der I GmbH an die D-Werke, die F AG sowie an die A AG) dabei sein Bewenden hatte, kamen in den VertrÃ¤gen, mit denen Aktien an den Investor verÃ¤ussert wurden, noch zwei zusÃ¤tzliche Preiskomponenten (Additional Purchase Price I and II) hinzu. GemÃ¤ss der Bestimmung zum Additional Purchase Price I verpflichtete sich der KÃ¤ufer, den VerkÃ¤ufern im Umfang der Dividendenberechtigung der Aktien fÃ¼r das GeschÃ¤ftsjahr 2003 einen zusÃ¤tzlichen Kaufpreis zu bezahlen, welcher der fÃ¼r das GeschÃ¤ftsjahr 2003 ausgeschÃ¼tteten Dividende entspricht, indessen den Betrag von insgesamt 13'500'000.- Euro fÃ¼r alle drei VertrÃ¤ge nicht Ã¼bersteigt. Es wurde vereinbart, dass der Zusatzkaufpreis I unmittelbar mit der AusschÃ¼ttung der Dividende fÃ¼r das GeschÃ¤ftsjahr 2003 durch die Gesellschaft fÃ¤llig und zahlbar wird und dass der KÃ¤ufer seinen Dividendenanspruch im Umfang des Zusatzkaufpreises I an die VerkÃ¤ufer zur Befriedigung der Forderung auf Zahlung des Kaufpreises I abtritt und die Gesellschaft anweist, die Bezahlung des Zusatzkaufpreises I durch die Ãbertragung liquider Mittel auf deren Konten zu bewirken.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Am 8. Juli 2004 beschloss die Hauptversammlung der F AG, fÃ¼r das GeschÃ¤ftsjahr 2003 eine Dividende von insgesamt 40 Mio. Euro auszuschÃ¼tten, wovon 13.333 Mio. Euro auf die vom amerikanischen Investor gehaltenen Anteile entfielen. Der Betrag wurde direkt an die VerkÃ¤ufer ausbezahlt. </p> <p class="urteilstext0"><span>Die Voraussetzungen fÃ¼r die Bezahlung des Purchase Price II haben sich bis heute nicht verwirklicht. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>F. </b>Im Rahmen einer steueramtlichen BuchprÃ¼fung der GeschÃ¤ftsjahre 2003 und 2004 bei der I GmbH gelangte die Revisorin des kantonalen Steueramts zur Auffassung, die konzerninternen Transaktionen seien nicht zu marktkonformen Preisen abgewickelt worden, da bei den VertrÃ¤gen mit dem amerikanischen Investor nebst dem Kaufpreis von 4.5977 Euro pro Aktie noch Zusatzkaufpreise vereinbart worden seien. Die Revisorin schlug vor, bei der direkten Bundessteuer (fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern unterliegt die I GmbH dem Holdingprivileg) fÃ¼r die noch im GeschÃ¤ftsjahr 2003 verbuchten VerkÃ¤ufe an die D-Werke und die A AG eine verdeckte GewinnausschÃ¼ttung von insgesamt Fr. 2'264'483.- wegen unterpreisigen Beteiligungsverkaufs an die A AG und die D-Werke und in der Steuerperiode 2004 den Betrag von Fr. 6'860'894.- wegen unterpreisigen Beteiligungsverkaufs an die F AG beim steuerbaren Gewinn aufzurechnen. </p> <p class="urteilstext0"><span>Die Revisorin unterbreitete folgende VeranlagungsvorschlÃ¤ge:</span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="urteilstext0"><b><span>Direkte Bundessteuer 2003</span></b></p> <p class="urteilstext0"><span>Steuerbarer Reingewinn gemÃ¤ss Deklaration</span></p> <p class="urteilstext0"><span>+ unterpreislicher Verkauf Aktien F AG an A AG und D-Werke</span></p> <p class="urteilstext0"><span>Total</span></p> <p class="urteilstext0"><b><span>Steuerbarer Reingewinn</span></b></p> <p class="urteilstext0"><span>Eigenkapital per 31.12.2003</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="urteilstext0"><span> </span></p> <p class="urteilstext0"><span>Fr.</span></p> <p class="urteilstext0"><span>Fr.</span></p> <p class="urteilstext0"><span> </span></p> <p class="urteilstext0"><span>Fr. </span></p> <p class="urteilstext0"><b><span>Fr.</span></b></p> <p class="urteilstext0"><span>Fr.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="urteilstext0"><span> </span></p> <p class="urteilstext0"><span>79'506'977.-</span></p> <p class="urteilstext0"><span>2'264'483.-</span></p> <p class="urteilstext0"><span> </span></p> <p class="urteilstext0"><span>81'771'460.-</span></p> <p class="urteilstext0"><b><span>81'771'400.-</span></b></p> <p class="urteilstext0"><span>53'776'000.-</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="urteilstext0"><b><span>Direkte Bundessteuer 2004</span></b></p> <p class="urteilstext0"><span>Steuerbarer Reingewinn gemÃ¤ss Deklaration</span></p> <p class="urteilstext0"><span>+ unterpreislicher Verkauf Aktien F AG an F AG</span></p> <p class="urteilstext0"><span>Total</span></p> <p class="urteilstext0"><b><span>Steuerbarer Reingewinn</span></b></p> <p class="urteilstext0"><span>Beteiligungsabzug</span></p> <p class="urteilstext0"><span>Eigenkapital per 31.12.2004</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="urteilstext0"><span> </span></p> <p class="urteilstext0"><span>Fr.</span></p> <p class="urteilstext0"><span>Fr.</span></p> <p class="urteilstext0"><span>Fr.</span></p> <p class="urteilstext0"><b><span>Fr.</span></b></p> <p class="urteilstext0"><span> </span></p> <p class="urteilstext0"><span>Fr.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="urteilstext0"><span> </span></p> <p class="urteilstext0"><span>39'553'156.-</span></p> <p class="urteilstext0"><span>6'860'894.-</span></p> <p class="urteilstext0"><span>46'414'050.-</span></p> <p class="urteilstext0"><b><span>46'414'000.-</span></b></p> <p class="urteilstext0"><span>29,810 %</span></p> <p class="urteilstext0"><span>9'178'000.-</span></p> </td> </tr> </table> <p class="urteilstext0"><span> </span></p> <p class="urteilstext0"><span>In ihrer Stellungnahme zu den VeranlagungsvorschlÃ¤gen machte die A AG als Rechtsnachfolgerin der I GmbH (die Pflichtige) geltend, das Recht zum Bezug der Dividende 2003 sei nach dem Willen der Parteien gar nie auf den KÃ¤ufer Ã¼bertragen worden, sondern bei den VerkÃ¤ufern verblieben, es handle sich somit der Sache nach um einen Verkauf der Beteiligung "Ex Coupon". Die Verbuchung der Dividende 2003 in der Jahresrechnung 2003 als Debitor mit dem Buchungstext "Forderung aus KaufpreiserhÃ¶hung" erweise sich damit als handelsrechtswidrig, weshalb eine Bilanzberichtigung vorgenommen, der entsprechende Ertrag aus KaufpreiserhÃ¶hung (sowie der zugehÃ¶rige Debitor) in der Jahresrechnung 2003 storniert und stattdessen als Beteiligungsertrag in der Jahresrechnung 2004 verbucht worden sei. Die Pflichtige verlangte, dass die Besteuerung gemÃ¤ss diesen berichtigten Jahresrechnungen vorgenommen werde. Beim Vorschlag fÃ¼r die Veranlagung der direkten Bundessteuer 2003 sei der steuerbare Gewinn um Fr. 16'764'400.10 zu reduzieren und es sei gleichzeitig dieser Betrag bei der direkten Bundessteuer 2004 als zusÃ¤tzlicher fÃ¼r den Beteiligungsabzug gemÃ¤ss Art. 69 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer (DBG) qualifizierter Ertrag zu berÃ¼cksichtigen.</span></p> <p class="urteilstext0"><span>BezÃ¼glich der Gewinnaufrechnung bei der direkten Bundessteuer im Zusammenhang mit den konzerninternen VerkÃ¤ufen teilte die Pflichtige die Auffassung der Revisorin des kantonalen Steueramts insoweit, als diese angenommen hatte, es lÃ¤gen verdeckte GewinnausschÃ¼ttungen vor. Sie stellte sich indessen auch diesbezÃ¼glich auf den Standpunkt, es handle sich bei den zu Unrecht nicht vereinnahmten ErtrÃ¤gen um BeteiligungsertrÃ¤ge (anstatt um den Verzicht auf die Vereinnahmung von Zusatzkaufpreisen), die ihr zugestanden seien, die sie indessen nicht vereinnahmt habe. Als realisiert kÃ¶nnten diese BeteiligungsertrÃ¤ge frÃ¼hestens mit der Beschlussfassung bei der F AG Ã¼ber die Dividende 2003 im Jahr 2004 betrachtet werden. Dementsprechend seien die zur Aufrechnung vorgeschlagenen BetrÃ¤ge nicht unter dem Titel Nichtvereinnahmung eines im Drittvergleich geschuldeten Zusatzkaufpreises, sondern als Nichtvereinnahmung eines 2004 geschuldeten Beteiligungsertrags gesamthaft bei der Veranlagung der direkten Bundessteuer 2004 (und nicht zum Teil bereits 2003) zu besteuern, wobei auch diese ErtrÃ¤ge fÃ¼r den Beteiligungsabzug qualifizierten. </span></p> <p class="urteilstext0"><span>Am 8. August 2008 ergingen die Veranlagungen fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2003 und 2004, welche den VorschlÃ¤gen der Revisorin des kantonalen Steueramts entsprachen. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>G. </b>Am 29. Oktober 2008 wies das kantonale Steueramt die Einsprache der Pflichtigen gegen die Veranlagungsentscheide ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b><b> </b> </p> <p class="urteilstext0"><span>Auf Beschwerde hin bestÃ¤tigte die Steuerrekurskommission II (heute Steuerrekursgericht) die EinspracheverfÃ¼gungen am 16. MÃ¤rz 2009.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="urteilstext0"><span>Die hiergegen erhobene Beschwerde hiess das Verwaltungsgericht am 30. September 2009 teilweise gut und wies die Sache zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Steuerrekurskommission II (heute Steuerrekursgericht) zurÃ¼ck (Entscheid SB.2009.00045). Dabei bejahte das Gericht das Vorliegen einer geldwerten Leistung beim Verkauf der Aktien der F AG durch die I GmbH an Gruppengesellschaften: Der Verzicht auf den beim (Weiter-)Verkauf an den amerikanischen Investor erzielten Zusatzkaufpreis sei ohne ersichtlichen sachlichen Grund erfolgt. Beim Verkauf von F-AG-Aktien an die F AG selbst liege wohl durch den Verzicht auf den Zusatzkaufpreis ebenfalls eine Vorteilszuwendung vor. Aufgrund der konkreten BeteiligungsverhÃ¤ltnisse sei jedoch nicht von einer verdeckten GewinnausschÃ¼ttung, sondern von einer verdeckten Kapitaleinlage auszugehen, was durch die Vorinstanz weiter zu untersuchen sei. </span></p> <p class="urteilstext0"><span>Auf eine gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten trat das Bundesgericht am 17. Mai 2010 nicht ein (Urteil 2C_857/2009).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Auf RÃ¼ckweisung der Streitsache durch die Steuerrekurskommission II (heute Steuerrekursgericht) am 26. August 2010 nahm das kantonale Steueramt ZÃ¼rich die EinschÃ¤tzung im 2. Rechtsgang am 6. Dezember 2010 wie folgt vor:</p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="urteilstext0"><b><span>Direkte Bundessteuer 2003</span></b></p> <p class="urteilstext0"><b><span>Steuerbarer Reingewinn</span></b></p> <p class="urteilstext0"><span>Eigenkapital per 31.12.2003</span></p> <p class="urteilstext0"><span>Steuersatz</span></p> <p class="urteilstext0"><span>Beteiligungsabzug gemÃ¤ss Art. 69 DBG</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="urteilstext0"><span> </span></p> <p class="urteilstext0"><span>Fr.</span></p> <p class="urteilstext0"><span>Fr.</span></p> <p class="urteilstext0"><span> </span></p> <p class="urteilstext0"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="urteilstext0"><span> </span></p> <p class="urteilstext0"><b><span>81'771'400.-</span></b></p> <p class="urteilstext0"><span>53'776'000.-</span></p> <p class="urteilstext0"><span>8,5%</span></p> <p class="urteilstext0"><span>0%</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="urteilstext0"><b><span>Direkte Bundessteuer 2004</span></b></p> <p class="urteilstext0"><b><span>Steuerbarer Reingewinn</span></b></p> <p class="urteilstext0"><span>Eigenkapital per 31.12.2004</span></p> <p class="urteilstext0"><span>Steuersatz</span></p> <p class="urteilstext0"><span>Beteiligungsabzug</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="urteilstext0"><span> </span></p> <p class="urteilstext0"><b><span>Fr.</span></b></p> <p class="urteilstext0"><span>Fr.</span></p> <p class="urteilstext0"><span> </span></p> <p class="urteilstext0"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="urteilstext0"><span> </span></p> <p class="urteilstext0"><b><span>44'792'800.-</span></b></p> <p class="urteilstext0"><span>9'178'000.-</span></p> <p class="urteilstext0"><span>8,5%</span></p> <p class="urteilstext0"><span>30,889%</span></p> </td> </tr> </table> <p class="urteilstext0"><span> </span></p> <p class="urteilstext0"><span>WÃ¤hrend die Steuerfaktoren der Veranlagung 2003 unverÃ¤ndert gegenÃ¼ber dem ersten Rechtsgang verblieben, Ã¼bernahm das Steueramt die Ãberlegungen des Verwaltungsgerichts zur verdeckten Kapitaleinlage, reduzierte die im 1. Rechtsgang aufgerechnete verdeckte GewinnausschÃ¼ttung entsprechend und berechnete den Beteiligungsabzug neu.</span></p> <p class="urteilstext0"><span>Eine seitens der Rechtsnachfolgerin der Pflichtigen hiergegen am 22. Dezember 2010 erhobene Beschwerde wies das Steuerrekursgericht des Kantons ZÃ¼rich mit Entscheid vom 15. MÃ¤rz 2011 â im Wesentlichen unter Hinweis auf die Bindungswirkung der verwaltungsgerichtlichen AusfÃ¼hrungen â ab. Ausserdem auferlegte es der BeschwerdefÃ¼hrerin eine GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 39'300.-.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>V. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit</span> Verwaltungsgerichtsbeschwerde vom 12. April 2011 erhob die Rechtsnachfolgerin der Pflichtigen erneut Beschwerde beim Verwaltungsgericht und liess folgende AntrÃ¤ge stellen:</p> <p class="urteilstext0"><i><span>1. Der Beschwerdeentscheid des Steuerrekursgerichts vom 15. MÃ¤rz 2011 betreffend die direkte Bundessteuer 2003 und 2004 sei aufzuheben.</span></i></p> <p class="urteilstext0"><i><span>2. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2003 mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. 62'742'500.- einzuschÃ¤tzen.</span></i></p> <p class="urteilstext0"><i><span>3. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2004 mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. 56'317'556.- einzuschÃ¤tzen.</span></i></p> <p class="urteilstext0"><i><span>4. Es sei festzustellen, dass die im Jahre 2004 an die BeschwerdefÃ¼hrerin ausgerichtete Dividende von Fr. 16'764'400.- eine zum Beteiligungsabzug gemÃ¤ss Art. 69 und 70 DBG berechtigende AusschÃ¼ttung sei und das Steueramt ZÃ¼rich sei anzuweisen, den Beteiligungsabzug fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2004 entsprechend neu zu berechnen. </span></i></p> <p class="urteilstext0"><i><span>5.<span> </span></span></i><i><span>Eventualiter sei die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2003 mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. 79'506'900.- einzuschÃ¤tzen und es sei festzustellen, dass die Dividende von Fr. 16'764'400.- eine zum Beteiligungsabzug gemÃ¤ss Art. 69 und 70 DBG berechtigende AusschÃ¼ttung sei und es sei das kantonale Steueramt ZÃ¼rich anzuweisen, den Beteiligungsabzug fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2003 entsprechend neu zu berechnen. Ferner sei die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2004 mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. 39'553'156.- einzuschÃ¤tzen.</span></i></p> <p class="urteilstext0"><i><span>6.<span> </span></span></i><i><span>Subeventualiter sei die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r den Entscheid des Steuerrekursgerichts vom 15. MÃ¤rz 2011 betreffend die direkte Bundessteuer 1.1.−31.12.2003 und 1.1.−31.12.2004 auf Fr. 0 zu reduzieren.</span></i></p> <p class="urteilstext0"><i><span>7.<span> </span></span></i><i><span>Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin.</span></i></p> <p class="urteilstext0"><span> </span></p> <p class="urteilstext0"><span>WÃ¤hrend die Vorinstanz auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt am 2. Mai 2011 auf Abweisung der Beschwerde. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung liess sich nicht vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kantonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art. 145 Abs. 2 DBG die Vorschriften von Art. 140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Rekurskommission "sinngemÃ¤ss".</p> <p class="erwgung20">Die nur sinngemÃ¤sse Anwendung der Bestimmungen Ã¼ber das Verfahren vor der Rekurskommission gestattet unterschiedliche Regelungen, die sich aus der Natur eines zweistufigen gerichtlichen Instanzenzugs ergeben. Bei einem solchen System liegt eine Verengung der Kognition mit BeschrÃ¤nkung des Novenrechts fÃ¼r die zweite Instanz aber nahe. Sie liegt im Interesse der VerfahrensÃ¶konomie und ist geeignet, einer missbrÃ¤uchlichen ProzessfÃ¼hrung entgegenzuwirken (BGE 131 II 548 E. 2.2.2). Das Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das von der Rekurskommission in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen der Rekurskommission zu setzen (vgl. RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die vom Gesetzgeber offenkundig gewollte Aufgabenteilung von erster und zweiter Beschwerdeinstanz lÃ¤sst es ebenfalls als sachgerecht erscheinen, neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel bei der Anfechtung des gerichtlichen Entscheids der Rekurskommission nur zuzulassen, wenn es sich um echte Noven handelt, namentlich um neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteu­ergrund beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen (BGE 131 II 548 E. 2.2.2). Neue, erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Rechtsbegehren mÃ¼ssen schliesslich allgemein zulÃ¤ssig sein, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, welche unter das Novenverbot fallen (vgl. RB 1999 Nr. 149).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b>Weist das Verwaltungsgericht im Beschwerdeverfahren die Streitsache zu neuer Untersuchung und zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ck, so ist diese an die rechtlichen ErwÃ¤gungen des RÃ¼ckweisungsentscheids gebunden. Anders als nach der frÃ¼heren (mit Entscheid SB.2010.00055 vom 25. August 2010 allerdings aufgegebenen) Rechtsprechung zu den Staats- und Gemeindesteuern sind bei der direkten Bundessteuer die ErwÃ¤gungen im RÃ¼ckweisungsentscheid fÃ¼r das Verwaltungsgericht bei erneuter Befassung mit der Sache im zweiten Rechtsgang verbindlich (vgl. Ulrich Cavelti, in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/2b, 2. A., Basel 2008, Art. 143 DBG N. 9; Ernst KÃ¤nzig/Urs R. Behnisch, Die direkte Bundessteuer, 2. A., Basel 1992, Art. 111 N. 5; Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Handkommentar zum DBG, 2. A., ZÃ¼rich 2009, Art. 143 N. 39). Die Selbstbindung der rÃ¼ckweisenden Gerichtsinstanz an ihre Rechtsauffassung entspricht im Ãbrigen auch der stÃ¤ndigen Rechtsprechung des Bundesgerichts im Hinblick auf seine eigenen RÃ¼ckweisungsentscheide (vgl. statt vieler: BGE 111 II 94 E. 2; Marcel Alexander Niggli/Peter Uebersax/Hans WiprÃ¤chtiger, Bundesgerichtsgesetz, Basel 2008, Art. 107 N. 18 mit weiteren Hinweisen). Sie ist sachgerecht, weil die fehlende Bindung letztlich dazu fÃ¼hrt, dass der im ersten Rechtsgang unterliegenden Partei faktisch eine doppelte BeschwerdemÃ¶glichkeit und ein Recht auf WiedererwÃ¤gung eingerÃ¤umt werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.2 </b>Wegen der Bindungswirkung ist es den Parteien verwehrt, im Fall einer erneuten Anrufung des Verwaltungsgerichts der Beurteilung des Rechtsstreits einen anderen als den bisherigen Sachverhalt zu unterstellen oder die Sache unter rechtlichen Gesichtspunkten zu prÃ¼fen, die im RÃ¼ckweisungsentscheid ausdrÃ¼cklich abgelehnt oder gar nicht in ErwÃ¤gung gezogen worden sind (vgl. BGE 101 II 142 E. 3; 90 II 302 E. 2a). Daraus folgt auch, dass im zweiten Rechtsgang neue Tatsachenbehauptungen und BeweisantrÃ¤ge zu Streitfragen, die das Verwaltungsgericht im RÃ¼ckweisungsentscheid bereits abschliessend behandelt hat, nicht beachtet werden dÃ¼rfen und demgemÃ¤ss auch unzulÃ¤ssig sind. Immerhin steht die Selbstbindung des Verwaltungsgerichts unter dem Vorbehalt, dass die Entscheidgrundlagen dieselben geblieben sind. Liegt etwa aufgrund der durch den RÃ¼ckweisungsentscheid geforderten Erhebungen oder weil neue Tatsachen oder Beweismittel zulÃ¤ssigerweise in das Verfahren eingebracht worden sind (vgl. vorne E. 1.2), ein verÃ¤nderter Sachverhalt vor oder ist in der Zwischenzeit eine Rechts- oder PraxisÃ¤nderung erfolgt, so kann dies zu einer abweichenden Beurteilung fÃ¼hren (vgl. zum Ganzen VGr, 25. August 2010, SB.2010.00056, E. 1.3.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.3 </b>Diese prozessuale Lage fÃ¼hrt dazu, dass das Verwaltungsgericht an die in seinem RÃ¼ckweisungsentscheid vom 30. September 2009 (SB.2009.00045) vorgenommene rechtliche und tatsÃ¤chliche WÃ¼rdigung gebunden ist, wonach die Vereinnahmung der Dividende der F AG fÃ¼r das Jahr 2003 durch die Pflichtige als Kaufpreisbestandteil zu qualifizieren ist und damit vorliegend Bestandteil des ordentlichen VerkaufserlÃ¶ses fÃ¼r die verÃ¤usserten Aktien bildet. Ebenso gebunden ist das Verwaltungsgericht an die Auffassung, dass der Verkauf von F-AG-Aktien an die F AG selbst, eine Tochtergesellschaft der Pflichtigen, eine verdeckte Kapitaleinlage darstellt. Diese Vorgaben des verwaltungsgerichtlichen Entscheids hat die kantonale Steuerverwaltung im zweiten Rechtsgang untersucht und nachvollziehbar mit den Erkenntnissen der Untersuchung rechnerisch umgesetzt. Die Beschwerdeschrift Ã¤usserst sich hierzu denn zu Recht auch nicht weiter, sondern entspricht im Wesentlichen der Eingabe im ersten Rechtsgang. ErschÃ¶pfen sich die RÃ¼gen in der Beschwerde aber ausschliesslich in Kritik am verwaltungsgerichtlichen RÃ¼ckweisungsentscheid vom 30. September 2009, kann darauf wegen der Bindungswirkung nicht eingetreten werden.</p> <p class="Erwgung3">Im Folgenden werden die massgeblichen ErwÃ¤gungen des RÃ¼ckweisungsentscheids im Wortlaut wiedergegeben (E. 2 und E. 3).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Im vorliegenden Fall ist streitig, ob die Vereinnahmung der Dividende der F AG fÃ¼r das Jahr 2003 durch die Pflichtige als Kaufpreisbestandteil zu qualifizieren ist, in welchem Fall sie Bestandteil des ordentlichen Gewinns bildet, oder ob es sich um einen Beteiligungsertrag handelt, welcher zum Beteiligungsabzug gemÃ¤ss Art. 69 DBG berechtigt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Gegenstand der Gewinnsteuer juristischer Personen ist der Reingewinn (Art. 57 DBG). Der steuerbare Reingewinn bemisst sich grundsÃ¤tzlich nach dem Saldo der Erfolgsrechnung unter BerÃ¼cksichtigung des Saldovortrags des Vorjahres (Art. 58 Abs. 1 DBG). Kapitalgesellschaften mit Beteiligungen an anderen Gesellschaften kÃ¶nnen aber in den Genuss des sogenannten Beteiligungsabzugs kommen unter der Voraussetzung, dass sie zu mindestens 20 % am Grund- oder Stammkapital einer anderen Gesellschaft beteiligt sind oder eine solche Beteiligung einen Verkehrswert von mindestens Fr. 2 Mio. aufweist. Ist eines der genannten Kriterien erfÃ¼llt, so ermÃ¤ssigt sich die Gewinnsteuer der Gesellschaft im VerhÃ¤ltnis des Nettoertrags aus diesen Beteiligungen zum gesamten Reingewinn (Art. 69 DBG). Diese Regelung dient dazu, eine mehrfache Besteuerung jener Gewinne zu vermeiden, welche in- und auslÃ¤ndische Kapitalgesellschaften an in der Schweiz steuerpflichtige Zwischen- oder Obergesellschaften ausschÃ¼tten. Der Beteiligungsabzug wurde zunÃ¤chst nur auf (echten) ErtrÃ¤gen aus Beteiligungen gewÃ¤hrt, nicht aber auf Kapitalgewinnen aus Beteiligungen (Art. 70 Abs. 2 lit. c DBG, in seiner ursprÃ¼nglichen Fassung). Nach der am 1. Januar 1998 in Kraft getretenen Reform des Unternehmenssteuerrechts zÃ¤hlen nunmehr neu ausdrÃ¼cklich auch die â durch VerÃ¤usserung der Titel oder zugehÃ¶riger Bezugsrechte erzielten â Kapitalgewinne zum fÃ¼r die Berechnung des Abzugs nach Art. 69 DBG massgebenden Nettoertrag aus Beteiligungen (vgl. Art. 70 Abs. 2 lit. c DBG, in der Fassung vom 10. Oktober 1997). Das gilt aber noch nicht, wenn die betreffenden Beteiligungen â wie hier â schon vor dem 1. Januar 1997 der Kapitalgesellschaft oder Genossenschaft gehÃ¶rten und die erwÃ¤hnten Gewinne vor dem 1. Januar 2007 erzielt wurden (Art. 207a Abs. 1 DBG; BGr, 14. November 2008, 2C_349/2008, E. 2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Vorinstanz ist der Auffassung, der sogenannte Zusatzkaufpreis I stelle einen Kapitalgewinn gemÃ¤ss Art. 70 Abs. 1 Satz 3 in Verbindung mit Art. 207a Abs. 1 DBG dar und berechtige somit nicht zum Beteiligungsabzug. Dagegen macht die Pflichtige geltend, sÃ¤mtliche Voraussetzungen fÃ¼r die GewÃ¤hrung des Beteiligungsabzugs seien erfÃ¼llt. Bei der am 8. Juli 2004 von der Hauptversammlung der F AG beschlossenen Dividende handle es sich eindeutig um eine ordentliche GewinnausschÃ¼ttung nach deutschem Recht. Die Qualifikation der Dividende als AusschÃ¼ttung kÃ¶nne sich nicht dadurch Ã¤ndern, dass im Zeitpunkt der Ausrichtung der Dividende nicht mehr die Pflichtige zivilrechtliche EigentÃ¼merin der dividendenberechtigenden Aktien war, sondern der US-Investor. Da der Dividendenanspruch bereits im Zeitpunkt des Verkaufs und somit vor DividendenfÃ¤lligkeit vom KÃ¤ufer an die Pflichtige zediert worden sei, habe diese infolge vertraglicher Abrede Ã¼ber einen Anspruch auf AusschÃ¼ttung der Dividende verfÃ¼gt. Die Zahlung kÃ¶nne bereits deshalb nicht als Kapitalgewinn qualifiziert werden, weil sie die Reserven der F AG verringert habe, Kapitalgewinne sich aber dadurch auszeichneten, dass sie die Reserven der betroffenen Beteiligten gerade nicht tangierten. Wirtschaftlich betrachtet stelle der Verkauf der Aktien einen Aktienverkauf Ex Coupon dar. Dass dieser aus GrÃ¼nden des deutschen Zivilrechts nicht in einem Schritt, sondern in zwei Schritten, nÃ¤mlich dem Verkauf der Aktien mit gleichzeitiger Zession des Dividendenanspruchs, erfolgt sei, kÃ¶nne keine Rolle spielen, ebenso wenig wie die Bezeichnung als "additional purchase price". Massgebend sei nur, dass die VerkÃ¤uferin im Zeitpunkt der DividendenfÃ¤lligkeit einen vertraglichen Anspruch auf Herausgabe der Dividende hatte und an dieser nutzungsberechtigt war. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Nach dem Wortlaut des Kaufvertrags ist die Berechtigung fÃ¼r den Bezug der Dividende der F AG fÃ¼r das GeschÃ¤ftsjahr 2003 auf den KÃ¤ufer Ã¼bergegangen und hat sich dieser verpflichtet, einen Zusatzkaufpreis im Umfang der Dividendenberechtigung an die Pflichtige zu bezahlen. Zur ErfÃ¼llung dieser Vereinbarung hat er seinen Anspruch auf Auszahlung der Dividende an die Pflichtige abgetreten. Obwohl die Pflichtige durch diese Abmachung wirtschaftlich gesehen in den Genuss der Dividendenzahlung 2003 gekommen ist, liegt rechtlich gesehen keine DividendenausschÃ¼ttung von der F AG an die Pflichtige vor. Letztere verfÃ¼gt nÃ¤mlich nur Ã¼ber einen vertraglichen Anspruch auf Bezahlung eines Betrags im Umfang der Dividende und nicht Ã¼ber einen Anspruch aus dem BeteiligungsverhÃ¤ltnis, da mit der Ãbertragung der Aktien auch die Dividendenberechtigung auf den KÃ¤ufer Ã¼bergegangen ist und ein "Ex Coupon"-Verkauf eben gerade nicht vereinbart wurde. Eine WÃ¼rdigung des Sachverhalts nach seinem wirtschaftlichen Gehalt, wie sie sich bei Steuernormen mit wirtschaftlichen AnknÃ¼pfungspunkten zuweilen aufdrÃ¤ngt (BGr, 14. November 2008, 2C_349/2008, E. 2.3; ASA 68, 739 E. 2b), fÃ¤llt hier ausser Betracht. Der Gesetzgeber hat in Art. 207a Abs. 1 DBG eine Ãbergangsregelung vorgesehen, die den Beteiligungsabzug auf Kapitalgewinnen von Altbeteiligungen ausdrÃ¼cklich ausschliesst. Diese kÃ¶nnen nicht Ã¼ber den Umweg der Auslegung nach dem wirtschaftlichen Gehalt vor Ablauf der Ãbergangsfrist zum Beteiligungsabzug zugelassen werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Bis vor Rekurskommission bestritt die Pflichtige nicht, dass die abweichende Gestaltung der KaufvertrÃ¤ge bei den gruppeninternen Transaktionen als verdeckte GewinnausschÃ¼ttung zu qualifizieren sei. Vor dem Verwaltungsgericht macht sie nun geltend, bei den gruppeninternen VerkÃ¤ufen handle es sich nicht um verdeckte GewinnausschÃ¼ttungen bzw. Gewinnvorwegnahmen der I GmbH. Die Preisdifferenz zwischen den VertrÃ¤gen mit dem US-Investor und den gruppeninternen VertrÃ¤gen sei dadurch begrÃ¼ndet, dass der Investor 33,33 % der Stimmrechte und somit eine SperrminoritÃ¤t erworben habe. DemgegenÃ¼ber hÃ¤tten die Gruppengesellschaften Streuaktien erworben, die auch bei Dritttransaktionen zu einem Abschlag gefÃ¼hrt hÃ¤tten. Die VerÃ¤usserungen an die F AG stellten von vornherein keine verdeckten GewinnausschÃ¼ttungen bzw. Gewinnvorwegnahmen dar, sondern seien allenfalls als verdeckte Kapitaleinlagen zu qualifizieren. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Verdeckte GewinnausschÃ¼ttungen sind in Erfolgsrechnung und Bilanz nicht als Gewinn ausgewiesene Leistungen einer Gesellschaft, mit denen sie ihren AktionÃ¤ren oder diesen nahestehenden Personen bewusst geldwerte Vorteile zuwendet, die sie unbeteiligten Dritten nicht einrÃ¤umen wÃ¼rde (RB 1982 Nr. 72 mit Hinweisen). Der Grund solcher Vorteilszuwendungen liegt nicht in der GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit der Gesellschaft, sondern im BeteiligungsverhÃ¤ltnis. Mit der Aus­richtung von geldwerten Vor­teilen kommt die Gesellschaft nicht geschÃ¤ftlichen Ver­pflich­tungen nach, sondern ver­wen­det Gewinn im Interesse ihrer AktionÃ¤re oder nahestehenden Personen (Art. 660 des Obligationenrechts; Markus Reich, Verdeckte Vorteilszuwendungen zwischen verbundenen Unternehmen, ASA 54, 621 f.). Die EinrÃ¤umung geldwerter Leistungen kann nicht nur in Form gegenstÃ¤ndlicher VermÃ¶­genszuwendungen erfolgen, vielmehr bildet jede Leistung der Gesellschaft ohne entsprechende Gegenleistung, die nicht im geschÃ¤ftlichen Interesse, sondern in jenem der AktionÃ¤re gewÃ¤hrt wird, eine GewinnausschÃ¼ttung (Reich, S. 635 und 639). GeschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet sind dagegen Aufwendungen, Abschreibungen und RÃ¼ckstellungen, die objektiv im Zusammenhang mit der UnternehmenstÃ¤tigkeit und damit im Interesse des Unternehmensziels getÃ¤tigt werden (vgl. Stephan Kuhn/Peter BrÃ¼lisauer in: Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/1, 2. A., Basel etc. 2002, Art. 24 des Steuerharmonisierungsgesetzes vom 14. Dezember 1990 N. 57 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Wie das kantonale Steueramt in seiner Beschwerdeantwort zu Recht ausfÃ¼hrt, sind die KaufvertrÃ¤ge zwischen der I GmbH einerseits und der D-Werke und der A AG andererseits im Gesamtzusammenhang zu betrachten. Zwischen den AktionÃ¤ren der F AG bestand die Verpflichtung, dem US-Investor Aktien im VerhÃ¤ltnis der Beteiligung an der F AG zu verkaufen. Da die A AG und die D-Werke eine ungenÃ¼gende Anzahl F-AG-Aktien hielten, kauften sie von der I GmbH weitere F AG-Anteile hinzu, welche sie an den US-Investor weiterverkauften. Diese internen Ãbertragungen erfolgten ohne den Zusatzkaufpreis, welcher bei einem Direktverkauf der Aktien von der I GmbH an den US-Investor angefallen wÃ¤re. Indem die I GmbH beim Verkauf der Aktien an ihre Gruppengesellschaften auf den Zusatzkaufpreis verzichtete, die Gruppengesellschaften die Aktien an den US-Investor jedoch zuzÃ¼glich Zusatzkaufpreis weiterverkauften, Ã¼berliess die I GmbH ihren Gruppengesellschaften ohne ersichtlichen sachlichen Grund den Gewinn aus diesen Transaktionen. Dies stellt eine geldwerte Leistung dar. Falls die I GmbH in ihrem eigenen Interesse gehandelt hÃ¤tte, hÃ¤tte sie sÃ¤mtliche Aktien zum hÃ¶heren Verkaufspreis direkt an den US-Investor verkauft. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der Vertrag zwischen der I GmbH und der F AG kam knapp einen Monat nach den anderen VertrÃ¤gen zustande. Aus der verwendeten Zweckbestimmung ("Zur Umsetzung der beabsichtigten Beteiligung des Investors [â¦]") geht jedoch klar hervor, dass auch dieser Vertrag im Zusammenhang mit der VerÃ¤usserung von Beteiligungen an den US-Investor abgeschlossen wurde. Es ist daher davon auszugehen, dass die I GmbH auch diese Aktien zu einem hÃ¶heren Kaufpreis direkt an den US-Investor hÃ¤tte verkaufen kÃ¶nnen. Dadurch, dass sie die Aktien ohne Zusatzkaufpreis an die F AG verkauft hat, ist dieser ein Vorteil zugekommen. Da die I GmbH selber im Umfang von 20 % an der F AG beteiligt war, liegt jedoch keine verdeckte GewinnausschÃ¼ttung, sondern eine verdeckte Kapitaleinlage vor. Im Umfang ihrer eigenen Beteiligung wurde die I GmbH nicht entreichert, da sie weiterhin an der bei der F AG entstandenen Wertvermehrung beteiligt ist. Im Umfang der Ã¼brigen 80 % liegt jedoch eine geldwerte Leistung zugunsten der Ã¼brigen AktionÃ¤re der F AG vor. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin die verdeckte Kapitaleinlage erst vor Verwaltungsgericht geltend machte und die Vorinstanz dementsprechend keinen Anlass hatte, auf diese Frage nÃ¤her einzugehen, ist die Sache zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Kosten des erstinstanzlichen Beschwerdeverfahrens werden der unterliegenden Partei auferlegt; wird die Beschwerde teilweise <span>gutgeheissen</span>, so werden sie anteilsmÃ¤ssig aufgeteilt (Art. 144 Abs. 1 DBG). Dabei richten sich die Verfahrenskosten nach kantonalem Recht, wobei die Kosten als Kausalabgaben dem Kostendeckungs- und Ãquivalenzprinzip zu genÃ¼gen haben (BGE 124 I 241 E. 4a).</p> <p class="Urteilstext">Die auf den angefochtenen Entscheid anwendbare GebÃ¼hrenverordung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (GebV VGr) sieht bei einem Streitwert von Ã¼ber Fr. 1 Mio. eine GebÃ¼hr zwischen Fr. 20'000.- und Fr. 50'000.- vor (§ 3 GebV VGr). § 4 Abs. 2 der nÃ¤mlichen Verordnung erlaubt eine Reduktion der GebÃ¼hr bis auf einen FÃ¼nftel, wenn ohne materielle PrÃ¼fung des Begehrens entschieden wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Im vorliegenden Fall ist zunÃ¤chst von Bedeutung, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen des RÃ¼ckweisungsentscheids der Steuerrekurskommission II (heute: Steuerrekursgericht) an das kantonale Steueramt vom 26. August 2010 bereits mit Verfahrenskosten von Fr. 34'060.- belastet worden ist. Im angefochtenen Entscheid werden der BeschwerdefÃ¼hrerin nochmals Fr. 39'300.- an GerichtsgebÃ¼hren auferlegt â insgesamt bezahlt die Pflichtige damit fÃ¼r das erstinstanzliche Beschwerdeverfahren rund Fr. 73'000.-.</p> <p class="Urteilstext">Die StaatsgebÃ¼hr im RÃ¼ckweisungsentscheid vom 26. August 2010 steht hier nicht mehr zur Diskussion und ist durch die aufwendige UrteilsbegrÃ¼ndung im vorinstanzlichen ersten Rechtsgang gerechtfertigt. Im angefochtenen Entscheid erschÃ¶pfte sich die materielle PrÃ¼fung des Begehrens aufgrund der Bindung der Vorinstanz an die verwaltungsgerichtlichen ErwÃ¤gungen auf die neuen Erkenntnisse der steueramtlichen Untersuchung. Der Entscheid kommt daher einer Verfahrenserledigung ohne AnspruchsprÃ¼fung nahe und zitiert denn auch vor allem wÃ¶rtlich aus dem verwaltungsgerichtlichen PrÃ¤judiz. Bei dieser Sachlage â und nachdem das Steuerrekursgericht in seiner Vernehmlassung keine AusfÃ¼hrungen zur Rechtfertigung der im Entscheid selbst nicht begrÃ¼ndeten HÃ¶he der GerichtsgebÃ¼hr vorgebracht hat â ist eine reine GerichtsgebÃ¼hr von rund Fr. 40'000.- mit den angefÃ¼hrten Prinzipien (vgl. E. 4.1) nicht mehr vereinbar. Die GebÃ¼hr ist â in Anlehnung an § 4 Abs. 2 GebV VGr â auf einen FÃ¼nftel oder gerundet auf Fr. 8'000.- herabzusetzen. Damit belÃ¤uft sich das Total der vorinstanzlichen Kosten inkl. Fr. 60.- Zustellkosten auf Fr. 8'060.-.</p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang unterliegt die BeschwerdefÃ¼hrerin weitestgehend. Ihr sind deshalb die Gerichtskosten zu 9/10 aufzuerlegen (Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG) und bleibt ihr eine ParteientschÃ¤digung versagt (Art. 64 Abs. 1â3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens vor Steuerrekursgericht werden auf Fr. 8'060.- (GerichtsgebÃ¼hr: Fr. 8'000.-, Zustellkosten Fr. 60.-) festgesetzt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 10'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 10'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin zu 9/10 und der Beschwerdegegnerin zu 1/10 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>