<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00418</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221482&amp;W10_KEY=13013473&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00418</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.07.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bedingte Entlassung bei Landesverweis. Die bedingte Entlassung hat die Regel zu bilden, von der nur aus guten Gründen abgewichen werden darf (E. 2.2). Dabei ist eine Gesamtwürdigung aller für die Prognose relevanten Umstände vorzunehmen und darf nicht allein auf die Vorstrafen abgestellt werden (E. 2.3). Die Regeln zur bedingten Entlassung gelten grundsätzlich unabhängig von Nationalität und Aufenthaltsstatus einer Person, jedoch kann die Bewährungsprognose davon abhängen, ob sie nach der Entlassung in der Schweiz verbleiben wird (E. 3.5). Angesichts der konkreten Umstände liegen keine guten Gründe im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung vor, um die bedingte Entlassung zu verweigern (E. 3.5-7). Mit der Zusprache einer Parteientschädigung erübrigt sich die Behandlung des von einem Anwalt ausdrücklich eventualiter gestellten Gesuchs um URB (E. 4). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALTER">ALTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLÃNDER">AUSLÃNDER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGTE ENTLASSUNG">BEDINGTE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EVENTUALANTRAG">EVENTUALANTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JUGENDSTRAFRECHT">JUGENDSTRAFRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDER">KINDER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDESVERWEISUNG">LANDESVERWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALPROGNOSE">LEGALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVOLLZUG">STRAFVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSTRAFEN">VORSTRAFEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 66c Abs. III StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 86 Abs. I StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 86 Abs. II StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 29 Abs. I StJVG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54113" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00418</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Juli 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug und Wiedereingliederung, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Das Bezirksgericht D sprach A mit Urteil vom 22. Oktober 2020 des gewerbsmÃ¤ssigen Diebstahls, der mehrfachen SachbeschÃ¤digung, des mehrfachen Hausfriedensbruchs sowie des mehrfachen Verweisungsbruchs schuldig und bestrafte sie unter Einbezug einer ausstehenden Reststrafe mit einer Freiheitsstrafe von 20 Monaten als Gesamtstrafe, abzÃ¼glich bereits erstandener 237 Tage. Zudem verwies das Bezirksgericht D A fÃ¼r 20 Jahre des Landes. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Zum Vollzug dieser Freiheitsstrafe befindet sich A in der JVA C. Am 8. April 2021 hatte sie zwei Drittel ihrer Strafe erstanden. Das effektive Strafende fÃ¤llt auf den 27. Oktober 2021. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Das Amt fÃ¼r Justizvollzug und Wiedereingliederung verweigerte A mit VerfÃ¼gung vom 16. MÃ¤rz 2021 die bedingte Entlassung auf den Zweidritteltermin. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess A am 7. April 2021 bei der Direktion der Justiz und des Innern Rekurs erheben. Diese wies den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 17. Mai 2021 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschwerde vom 4. Juni 2021 gelangte A, vertreten durch RA B, an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 17. Mai 2021, ihre sofortige Haftentlassung, die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung sowie eventualiter die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Direktion der Justiz und des Innern beantragte am 22. Juni 2021 unter Verzicht auf Vernehmlassung, die Beschwerde abzuweisen. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug und Wiedereingliederung reichte am 7. Juli 2021 eine Stellungnahme der BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste ein und stellte ebenfalls Antrag auf Abweisung der Beschwerde. RA B nahm dazu am 15. Juli 2021 namens A Stellung und reichte am 16. Juli 2021 eine Honorarnote ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) sowie § 29 Abs. 1 des Straf- und Justizvollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 (StJVG; LS 331) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die den Justizvollzug betreffende Angelegenheit ist mangels grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vom Einzelrichter zu beurteilen (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Hat der Gefangene zwei Drittel seiner Strafe, mindestens aber drei Monate verbÃ¼sst, ist er bedingt zu entlassen, wenn es sein Verhalten im Strafvollzug rechtfertigt und nicht anzunehmen ist, er werde weitere Verbrechen oder Vergehen begehen (Art. 86 Abs. 1 des Schweizerischen Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 [StGB; SR 311.0]). Die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde prÃ¼ft von Amtes wegen, ob der Gefangene bedingt entlassen werden kann; vorab hat sie diesen anzuhÃ¶ren und einen Bericht der Anstaltsleitung einzuholen (Art. 86 Abs. 2 StGB). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung stellt die bedingte Entlassung im letzten Drittel der Strafdauer die Regel dar, von der nur in AusnahmefÃ¤llen bzw. aus guten GrÃ¼nden abgewichen werden darf. In dieser letzten Stufe des Strafvollzugs soll der zu entlassende Gefangene den Umgang mit der Freiheit erlernen. Diesem spezialprÃ¤ventiven Zweck stehen die SchutzbedÃ¼rfnisse der Allgemeinheit gegenÃ¼ber, welchen umso hÃ¶heres Gewicht beizumessen ist, je hochwertiger die gefÃ¤hrdeten RechtsgÃ¼ter sind. Die Prognose Ã¼ber das kÃ¼nftige Verhalten ist in einer GesamtwÃ¼rdigung zu erstellen, welche nebst dem Vorleben, der PersÃ¶nlichkeit und dem Verhalten des TÃ¤ters wÃ¤hrend des Strafvollzugs vor allem dessen neuere Einstellung zu seinen Taten, seine allfÃ¤llige Besserung und die nach der Entlassung zu erwartenden LebensverhÃ¤ltnisse berÃ¼cksichtigt (BGr, 28. Februar 2019, 6B_32/2019, E. 2.2; 23. Mai 2018, 6B_306/2018, E. 3.2.2; BGE 133 IV 201 E. 2.3). Im Sinn einer Differenzialprognose sind zwei Gesamtprognosen vorzunehmen und die VorzÃ¼ge und Nachteile der VollverbÃ¼ssung der Strafe denjenigen einer Aussetzung des Strafrests gegenÃ¼berzustellen. Die StrafvollzugsbehÃ¶rden haben speziell zu prÃ¼fen, ob die GefÃ¤hrlichkeit des TÃ¤ters bei einer VollverbÃ¼ssung der Strafe abnehmen, gleichbleiben oder zunehmen wird (BGr, 19. Juli 2017, 6B_215/2017, E. 2.4; BGE 124 IV 193 E. 5b/bb). Aufgrund der Gesamtprognosen fÃ¼r den Fall der bedingten Entlassung einerseits und fÃ¼r jenen der VollverbÃ¼ssung der Strafe andererseits ist eine RisikoeinschÃ¤tzung vorzunehmen und abzuwÃ¤gen, ob die bedingte Entlassung mit der MÃ¶glichkeit von Auflagen und BewÃ¤hrungshilfe eher zu einer Resozialisierung des TÃ¤ters fÃ¼hrt als die VollverbÃ¼ssung der Strafe (Cornelia Koller in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger, Basler Kommentar Strafrecht I, 4. A., Basel 2019 [BSK StGB], Art. 86 N. 16). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Bei der Beurteilung der Legalprognose kommt der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde Ermessen zu, wobei das Verwaltungsgericht die ErmessensausÃ¼bung nur im Hinblick auf eine qualifiziert falsche ErmessensbetÃ¤tigung Ã¼berprÃ¼fen kann (Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 25 f.). Eine ErmessensÃ¼berschreitung kann etwa darin liegen, auf eine GesamtwÃ¼rdigung aller fÃ¼r die Prognose relevanten UmstÃ¤nde zu verzichten und allein auf die Vorstrafen abzustellen (BGr, 22. Februar 2016, 6B_1188/2015, E. 1.1.6; BGE 133 IV 201 E. 2.3). Aus dem gleichen Grund darf eine bedingte Entlassung auch nicht einzig aufgrund einzelner gÃ¼nstiger Faktoren â etwa dem Wohlverhalten des TÃ¤ters im Strafvollzug â bewilligt werden, wenn gewichtige Anhaltspunkte fÃ¼r die Gefahr neuer RechtsbrÃ¼che sprechen (BGr, 19. Mai 2015, 6B_93/2015, E. 5.3; vgl. Koller, BSK StGB, Art. 86 N. 4 und 10). Einwandfreies Verhalten in der Anstalt spricht fÃ¼r sich allein ebenso wenig fÃ¼r kÃ¼nftige LegalbewÃ¤hrung wie mangelhafte FÃ¼hrung im Vollzug geringere BewÃ¤hrungsaussichten indiziert (GÃ¼nter Stratenwerth/Wolfgang Wohlers, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Handkommentar, 3. A., Bern 2013, Art. 86 N. 5). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Dem Vollzugsbericht der JVA C vom 19. Februar 2021 ist zu entnehmen, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin von Beginn an freundlich und respektvoll verhalten habe und die Regeln mehrheitlich einhalte. Es sei zu keinen kritischen ZwischenfÃ¤llen gekommen. Sie zeige sich grundsÃ¤tzlich kooperativ und absprachefÃ¤hig und halte vereinbarte Termine zuverlÃ¤ssig ein. Sie pflege tÃ¤glichen telefonischen Kontakt zu ihren beiden TÃ¶chtern im Alter von fÃ¼nf und sechs Jahren, die in E (im Land F) bei ihren Grosseltern lebten. Aufgrund der anstehenden Landesverweisung fÃ¼r 20 Jahre seien keine VollzugsÃ¶ffnungen erfolgt. Der BeschwerdefÃ¼hrerin kÃ¶nne insgesamt ein positiver Vollzugsverlauf attestiert werden. Sie benenne ihre Kinder bzw. die drohende erneute Trennung von diesen als protektiven Faktor und plane, sich in E offiziell anzumelden, um dort die nÃ¶tige UnterstÃ¼tzung zu erhalten, um ihren Lebensunterhalt kÃ¼nftig legal bestreiten zu kÃ¶nnen. Unter Vorbehalt eines weiteren geordneten Vollzugsverlaufs empfehle die JVA C die bedingte Entlassung der BeschwerdefÃ¼hrerin auf den Zweidrittelstermin mit anschliessender Wegweisung.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>AnlÃ¤sslich ihrer AnhÃ¶rung vom 10. MÃ¤rz 2021 hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin ausgefÃ¼hrt, dass sie sich im Land F beim Sozialamt melden wolle, um Ausweispapiere zu erhalten, und sich eine Arbeit zu suchen gedenke, sobald sie Papiere habe. Ihre Oma kÃ¼mmere sich um ihre Kinder, doch diese sei krank und sie wisse nicht, wie lange dies noch mÃ¶glich sei. Sie wolle nun eine richtige Mutter sein. Ihre Kinder hÃ¤tten bereits franzÃ¶sische Ausweispapiere, weshalb sie denke, dass sie in E auch solche erhalten und dort eine Zukunft haben werde. Sie habe wÃ¤hrend ihres Jahres im GefÃ¤ngnis viel nachgedacht und wolle ihr Leben Ã¤ndern. Schliesslich fÃ¼hrte sie aus, dass sie nicht mehr in die Schweiz kommen wolle. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Vorinstanz erwog, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zwar ein grundsÃ¤tzlich gutes Vollzugsverhalten zeige, das einer bedingten Entlassung nicht entgegenstehe. Aus ihrem Vorleben erwÃ¼chsen aber erhebliche Bedenken fÃ¼r ihre Legalprognose. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei in den Jahren 2015 bis 2020 achtmal wegen VermÃ¶gensdelikten verurteilt worden. Sie sei zweimal bedingt aus dem Strafvollzug entlassen worden und habe jeweils innert Jahresfrist und wÃ¤hrend laufender Probezeit erneut delinquiert. Zudem sei sie mehrmals rechtswidrig in die Schweiz eingereist. All dies zeuge von einer beeindruckenden Unbelehrbarkeit. Allein der Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nun erstmals eine lÃ¤ngere Freiheitsstrafe zu verbÃ¼ssen habe, lasse nicht auf einen Sinneswandel schliessen, zumal die ZukunftsplÃ¤ne der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¤usserst vage und kaum Ã¼berprÃ¼fbar seien. Die BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼ge Ã¼ber keine Aussichten einer ErwerbstÃ¤tigkeit und da sie keine Ausweispapiere besitze, sei ungeklÃ¤rt, ob sie sich tatsÃ¤chlich bei staatlichen Stellen im Land F anmelden kÃ¶nne. Soweit sie geltend mache, bei ihren Grosseltern und Kindern in E leben zu wollen, wÃ¼rden sich ihre VerhÃ¤ltnisse nicht anders prÃ¤sentieren als zur Zeit ihrer Delinquenz. Der weitere Strafvollzug biete die MÃ¶glichkeit, die Zukunft der BeschwerdefÃ¼hrerin zu planen bzw. Fragen betreffend kÃ¼nftige Wohn- und ArbeitsverhÃ¤ltnisse, staatliche Anmeldungen etc. allenfalls noch klÃ¤ren zu kÃ¶nnen. In ihrer Vernehmlassung bringen die BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste ergÃ¤nzend vor, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits im Rahmen der letzten bedingten Entlassung geltend gemacht habe, sie werde nach der Entlassung zu ihrer Familie zurÃ¼ckkehren und mit ihren Kindern leben. Dies habe sie jedoch nicht davon abgehalten, regelmÃ¤ssig in die Schweiz zu reisen und hier zu delinquieren, weshalb diese erneut geÃ¤usserten ZukunftsplÃ¤ne legalprognostisch nicht positiv zu bewerten seien. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin lÃ¤sst dagegen zu Recht vorbringen, dass eine bedingte Entlassung nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht allein gestÃ¼tzt auf das Vorleben bzw. die Vorstrafen verweigert werden darf (BGE 133 IV 201 E. 3.2). Vielmehr ist dem Entscheid Ã¼ber die bedingte Entlassung eine Differenzialprognose zugrunde zu legen, die alle relevanten UmstÃ¤nde berÃ¼cksichtigt (hiervor E. 2.2 f.). Indem die angefochtene VerfÃ¼gung im Wesentlichen nur auf das Vorleben der BeschwerdefÃ¼hrerin abstellte und ausblendete, dass ein weiterer Verbleib im Vollzug nach dem Zweidrittelstermin eine positivere Prognose gegenÃ¼ber jener bei einer Entlassung sowie eine risikobezogene GÃ¼terabwÃ¤gung erfordert, vermag sie diesen Vorgaben nicht zu genÃ¼gen. Entgegen der vorinstanzlichen ErwÃ¤gung ist nicht davon auszugehen, dass der weitere Strafvollzug die Legalprognose der BeschwerdefÃ¼hrerin zu verbessern vermÃ¶chte: Sie wird jedenfalls frÃ¼hestens nach ihrer RÃ¼ckkehr nach F Ausweispapiere erhalten, sich dort bei der Sozialhilfe anmelden und eine Arbeitsstelle suchen kÃ¶nnen. Ob die BeschwerdefÃ¼hrerin auch das letzte Drittel ihrer Strafe vollstÃ¤ndig verbÃ¼ssen muss, Ã¤ndert daran nichts. WÃ¤hrend des weiteren Strafvollzugs erscheint ausgeschlossen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die Zeit nach ihrer Entlassung (besser) vorbereiten kÃ¶nnte oder hierin unterstÃ¼tzt wÃ¼rde, zumal sie aufgrund der angeordneten Landesverweisung nach Art. 66b StGB die Schweiz umgehend wird verlassen mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die Regeln zur bedingten Entlassung gelten grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig von der NationalitÃ¤t und dem Aufenthaltsstatus des Betroffenen. Der Strafvollzug dient nicht nur der Vermeidung weiterer Delinquenz im Inland, sondern auch der Vermeidung delinquenten Verhaltens im Ausland. Die BewÃ¤hrungsprognose kann indessen davon abhÃ¤ngen, ob nach der Entlassung ein Verbleib in der Schweiz oder eine RÃ¼ckkehr in die Heimat zur Debatte steht, insbesondere wenn die LebensumstÃ¤nde und die vor Ort jeweils zu erwartenden (Re-)Integrationsprobleme sich negativ auf die Legalprognose auswirken kÃ¶nnten. Sodann ist zu beachten, dass bei einer NichtbewÃ¤hrung ausserhalb der Schweiz ein Widerruf der bedingten Entlassung nicht vollstreckbar wÃ¤re, weshalb in GrenzfÃ¤llen eine bedingte Entlassung zurÃ¼ckhaltender zu bewilligen ist, wenn der Betroffene in seine Heimat entlassen wird (zum Ganzen VGr, 28. Mai 2015, VB.2015.00140, E. 5.2). Ãberdies fehlen bei einer anstehenden Ausweisung aus der Schweiz die KontrollmÃ¶glichkeit fÃ¼r Weisungen oder BewÃ¤hrungshilfe (VGr, 28. Dezember 2017, VB.2017.00451, E. 5.2 a.E.). Dieser Umstand darf fÃ¼r die Legalprognose berÃ¼cksichtigt werden, darf jedoch nicht zu einer pauschalen Benachteiligung auslÃ¤ndischer Strafgefangener fÃ¼hren (VGr, 13. Januar 2016, VB.2015.00443, E. 4.9 mit Hinweisen). Die Vorinstanz betonte, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ins Ausland in dieselbe familiÃ¤re Situation wie zur Zeit ihrer Delinquenz zurÃ¼ckkehren werde. Allerdings steht ihr zumindest unmittelbar offenkundig keine Alternative offen. Zudem erscheinen die von der BeschwerdefÃ¼hrerin geschilderten PlÃ¤ne (hiervor E. 3.2) weder von vornherein unglaubwÃ¼rdig noch ungeeignet, ihr ein deliktfreies Leben zu ermÃ¶glichen. Auch darf der fehlenden ÃberprÃ¼fbarkeit ihrer auf das Ausland bezogenen ZukunftsplÃ¤ne kein entscheidendes Gewicht beigemessen werden, da solche ohnehin nur auf ihre PlausibilitÃ¤t hin geprÃ¼ft werden kÃ¶nnen (vgl. Koller, BSK StGB, Art. 86 N. 11; BGE 133 IV 201 E. 3.2; Christoph Urwyler, Die Praxis der bedingten Entlassung aus dem Strafvollzug, Berlin/Bern 2020, S. 88). Zu berÃ¼cksichtigen ist ferner das noch junge Alter der erst 22-jÃ¤hrigen BeschwerdefÃ¼hrerin, bei der keine Reintegrationsprobleme im Ausland zu vermuten sind. Die derzeit vollzogene Freiheitsstrafe erscheint geeignet, zu einer nachhaltigen Ãnderung ihres Verhaltens fÃ¼hren und RÃ¼ckfÃ¤lle vermeiden zu kÃ¶nnen, da sie zuvor, insbesondere fÃ¼r als MinderjÃ¤hrige begangene Delikte, nur zu kurzen Freiheitsstrafen von jeweils zwischen 30 und 125 Tagen verurteilt worden war und nun erstmals eine lÃ¤ngere Haftstrafe verbÃ¼ssen musste, die mit einer mehr als ein Jahr dauernden Trennung von ihren Kindern verbunden war. Eine erneute solche langdauernde Trennung von ihren Kindern, mit denen sie im Vollzug regelmÃ¤ssigen telefonischen Kontakt hielt, wÃ¤re die Folge weiterer Delinquenz und einer Missachtung des Landesverweises. Die Beteuerung der BeschwerdefÃ¼hrerin, nicht mehr in die Schweiz einreisen bzw. hier delinquieren zu wollen, ist auch vor diesem Hintergrund zu wÃ¼rdigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Das SchutzbedÃ¼rfnis der Allgemeinheit erscheint schliesslich nicht derart gewichtig, dass es allein die Verweigerung der bedingten Entlassung der BeschwerdefÃ¼hrerin zu rechtfertigen vermÃ¶chte. Die bedingte Entlassung kann in der Regel nicht voraussetzen, dass ein RÃ¼ckfall vernÃ¼nftigerweise nicht zu erwarten ist (Stratenwerth/Wohlers, Art. 86 N. 7). Namentlich bei Delikten, die in aller Regel keine unmittelbare, konkrete Gefahr fÃ¼r hochwertige RechtsgÃ¼ter wie Leib und Leben oder die sexuelle IntegritÃ¤t bewirken, erscheint das SchutzbedÃ¼rfnis der BevÃ¶lkerung nicht derart hoch, dass kaum ein RÃ¼ckfallrisiko in Kauf genommen werden dÃ¼rfte (BGE 133 IV 201 E. 3.2). Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist zwar wiederholt, aber gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Auffassung nicht in einer Art und Weise straffÃ¤llig geworden, dass sie unmittelbare und konkrete Gefahren fÃ¼r hochwertige RechtsgÃ¼ter geschaffen hÃ¤tte; insbesondere hat sie keine Gewalt gegen Personen angewendet. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Insgesamt liegen keine guten GrÃ¼nde im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung vor, welche die Verweigerung der in der Regel erfolgenden bedingten Entlassung zu rechtfertigen vermÃ¶chten (vgl. E. 2.2). Die angefochtene VerfÃ¼gung erweist sich demnach als rechtsverletzend, weshalb sie in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben ist. Nach Art. 66c Abs. 3 StGB ist die Landesverweisung mit der bedingten Entlassung zu vollziehen. Der Beschwerdegegner ist daher nicht anzuweisen, die BeschwerdefÃ¼hrerin auf freien Fuss zu setzen, sondern sie zum Vollzug der rechtskrÃ¤ftig angeordneten Landesverweisung bedingt zu entlassen, wobei er vorab die erforderlichen Vorkehren zu treffen hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Verfahrenskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen <span>(§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Er ist darÃ¼ber hinaus zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). Dabei ist nicht eine volle ParteientschÃ¤digung, wie sie die BeschwerdefÃ¼hrerin durch das Einreichen einer Honorarnote geltend macht, sondern nur eine angemessene ParteienschÃ¤digung geschuldet (VGr, </span>27. September 2016, VB.2016.00025, <span>E. 10). Bei deren ermessensweisen Festlegung ist der geltend gemachte Aufwand und der Umfang der objektiv notwendigen Kosten zu wÃ¼rdigen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 72). Mangels Antrag ist keine Mehrwertsteuer hinzuzurechnen (PlÃ¼ss, N. 75). Nach der verwaltungsgerichtlichen Praxis erÃ¼brigt sich damit eine Behandlung des von einer anwaltlich vertretenen Partei ausdrÃ¼cklich bloss <i>eventualiter</i> gestellten Gesuchs um unentgeltlichen Rechtsbeistand (VGr, </span>VB.2019.00419, 30. Oktober 2019, <span>E. 5).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gungen des Amts fÃ¼r Justizvollzug und Wiedereingliederung vom 16. MÃ¤rz 2021 sowie der Direktion der Justiz und des Innern vom 17. Mai 2021 werden aufgehoben und der Beschwerdegegner wird angewiesen, die BeschwerdefÃ¼hrerin zum Vollzug der Landesverweisung bedingt zu entlassen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'100.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'220.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>