<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00324</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210282&amp;W10_KEY=4467121&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00324</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.12.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aufstellen von zwei Grossschirmen zur bestehenden Aussenwirtschaft auf dem Grundstück der Roten Fabrik: Lärmemissionen.<br/><br/>Das Aufstellen der beiden Schirme stellt keine wesentliche Veränderung der bisherigen Restaurant-Aussenanlage dar, welche wahrnehmbar stärkere Lärmimmissionen erzeugen würde. Es gelangt daher Art. 8 Abs. 1 LSV zur Anwendung, wonach die Lärmemissionen der neuen oder geänderten Anlageteile so weit begrenzt werden müssen, als dies technisch und betrieblich möglich sowie wirtschaftlich tragbar ist, was dem Vorsorgeprinzip entspricht (E. 3.2.3). <br/><br/>Angesichts des Betriebskonzepts und vor allem der "Betriebsrealität" der Roten Fabrik lässt sich die Benutzung der Schirme durch "Nachfeiernde" bzw. Nichtrestaurantgäste kaum verhindern, wenn die Schirme ausserhalb der Öffnungszeiten des Restaurants Witterungsschutz bieten. Durch die Entfernung der Schirme ausserhalb der Sommersaison und deren Schliessung ausserhalb der Restaurant-Betriebszeiten kann der Gefahr begegnet werden, dass die Schirme nach Betriebsschluss von Nicht-Restaurant-Gästen benutzt werden, was entsprechende nächtliche Lärmimmissionen zur Folge hätte. Demgemäss ist eine entsprechende Auflage in die Baubewilligung aufzunehmen (E. 4.3). <br/><br/>Teilweise Gutheissung.<br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSENRESTAURANT">AUSSENRESTAURANT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GROSSSCHIRME">GROSSSCHIRME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMEMISSIONEN">LÃRMEMISSIONEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMSCHUTZ">LÃRMSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMSCHUTZMASSNAHME">LÃRMSCHUTZMASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENBESTIMMUNG">NEBENBESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORTSFESTE ANLAGE">ORTSFESTE ANLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGEPRINZIP">VORSORGEPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 8 Abs. I LSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. III LSV</span><br/><span class="gerade">Art. 7 Abs. VII USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12401" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00324</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. Dezember 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Robert Wolf, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B<a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_9">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C<a id="Anonym_Ruolo_BESF_3_3_15">,</a><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_4_22">RA D,</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. <a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_5_27">Immobilien-Bewirtschaftung der Stadt ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. <a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_6_32">Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. <a id="Anonym_Ruolo_BESG_3_7_37">Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich, Sektion Recht,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen, </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Bausektion des Stadtrats ZÃ¼rich erteilte am 7. Oktober 2009 der Stadt ZÃ¼rich, Immobilien-Bewirtschaftung, die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r das Aufstellen von zwei Grossschirmen zur bestehenden Aussenwirtschaft auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. WO4772 beim GebÃ¤ude Seestrasse 407/409 (Rote Fabrik) in ZÃ¼rich-Wollishofen. Bereits am 24. September 2009 hatte die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich hierfÃ¼r die heimatschutzrechtliche sowie die konzessionsrechtliche Bewilligung erteilt. Diese BeschlÃ¼sse der Stadt ZÃ¼rich und der Baudirektion wurden gemeinsam erÃ¶ffnet.</p> <p class="Urteilstext"><b>II. </b></p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhoben fÃ¼nf Rekurrierende, worunter A, B und C, mit gemeinsamer Rekursschrift vom 9. November 2009 Rekurs an die Baurekurskommission I und beantragten die Aufhebung der Baubewilligung sowie die Feststellung, dass der Seeuferweg jederzeit auf einer Breite von 2,5 m freigehalten werden mÃ¼sse, dass also keine Sperrungen desselben mehr erlaubt seien. Mit Entscheid vom 14. Mai 2010 vereinigte die Baurekurskommission I die beiden Rekursverfahren gegen die Baubewilligung der Bausektion und die VerfÃ¼gung der Baudirektion und wies die Rekurse ab, soweit sie darauf eintrat.</p> <p class="Urteilstext"><b>III. </b></p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 18. Juni 2010 beantragten A, B und C dem Verwaltungsgericht, die Baubewilligung zu verweigern, eventualiter seien Schutzmassnahmen an der Quelle auf dem GelÃ¤nde der Henneberg'schen Seidenweberei zu verfÃ¼gen, subeventualiter sei die Stadt ZÃ¼rich anzuweisen, das Bauprojekt unter Aufzeigung des Verlaufs des Ã¶ffentlichen Seeuferwegs und der genauen GrÃ¶sse und Anzahl der SitzplÃ¤tze und des Betriebskonzepts des Aussenrestaurants ordnungsgemÃ¤ss auszuschreiben, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerinnen.</p> <p class="Urteilstext">Die Baurekurskommission I, die Bausektion des Stadtrates ZÃ¼rich, die Baudirektion Kanton ZÃ¼rich und das Hochbaudepartement der Stadt ZÃ¼rich beantragten Abweisung der Beschwerde; Letzteres schloss zudem auf Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. In Replik und Duplik hielten die Parteien an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Urteilstext">Die AusfÃ¼hrungen der Parteien in ihren Rechtsschriften sowie die ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids werden, soweit rechtserheblich, in den nachfolgenden EntscheidgrÃ¼nden wiedergegeben.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><b>1.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer beantragen die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Die Vorinstanz hat am 31. MÃ¤rz 2010 einen Referentenaugenschein im Beisein der Parteien durchgefÃ¼hrt. Auf die bei dieser Gelegenheit gewonnenen Erkenntnisse darf auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren abgestellt werden (RB 1981 Nr. 2). Da sich der massgebliche Sachverhalt aufgrund dieses Augenscheins und der PlÃ¤ne mit ausreichender Deutlichkeit ergibt, kann auf die DurchfÃ¼hrung eines verwaltungsgerichtlichen Augenscheins sowie auf weitere Beweiserhebungen verzichtet werden (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32, mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext"><b>1.2 </b>Mit Eingabe vom 22. September 2010 wiesen die BeschwerdefÃ¼hrenden das Gericht darauf hin, dass zwischen den Beschwerdeverfahren VB.2009.00605, VB.2010.00458 und dem vorliegenden Verfahren ein enger innerer Zusammenhang bestehe. Bei allen Verfahren trachte dieselbe Beschwerdegegnerin danach, die Wohngegend durch vermehrte LÃ¤rmbelÃ¤stigungen unattraktiv zu machen und zu entwerten. </p> <p class="Urteilstext">Das Verfahren VB.2009.00605 betraf den Umbau und die Sanierung des Strandbads Wollishofen, wÃ¤hrend sich das vorliegende Verfahren VB.2010.00324 auf das Aufstellen von zwei Grossschirmen bei der bestehenden Aussenwirtschaft auf dem Areal der Roten Fabrik bezieht. Mit Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 17. November 2010 wurde das erstere Verfahren abgeschlossen; eine gesamthafte Beurteilung hat das Gericht in jenem Fall als nicht erforderlich erachtet, da allein schon aufgrund der betrÃ¤chtlichen Distanz zwischen diesen StreitgegenstÃ¤nden nicht auf einen inneren Zusammenhang geschlossen werden kÃ¶nne. Ein solcher besteht aber auch nicht zum Verfahren VB.2009.00458, welches sich auf eine geplante FussgÃ¤ngerverbindung zwischen der Roten Fabrik und dem Hafen Wollishofen bezieht. </p> <p class="Urteilstext"><b><span>2. </span></b></p> <p class="Urteilstext"><b><span>2.1</span></b><span> </span>Der Streitgegenstand des Beschwerdeverfahrens bestimmt sich durch die angefochtene Anordnung einerseits und durch den (erstmaligen) Rekursantrag anderseits (RB 1983 Nrn. 5 und 23; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 86 f.; Fritz Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2. A., Bern 1983, S. 42 ff., 211 ff.). Gegen­stand des Rechtsmittelverfahrens gegen eine Baubewilligung kann mithin von vornherein nur sein, was auch Gegenstand der baurechtlichen Bewilligung war bzw. nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, §§ 19â28 N. 86). Auf Begehren, Ã¼ber welche die Vorinstanz weder entschieden hat noch hÃ¤tte entscheiden sollen, ist nicht einzutreten (RB 1963 Nr. 19, 1983 Nr. 5). Eine Erweiterung des Streitgegenstands kÃ¶nnte im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren nur insoweit berÃ¼cksichtigt werden, als sie durch den angefochtenen Entscheid der Vorinstanz verursacht worden wÃ¤re (RB 1980 Nr. 19).</p> <p class="Urteilstext"><b><span>2.2 </span></b><span>Die Bauparzelle Kat.-Nr. WO4772 gehÃ¶rt zum Komplex der Roten Fabrik. Das GrundstÃ¼ck grenzt mit seiner Ã¶stlichen GrundstÃ¼cksgrenze an den See. Im SÃ¼den reicht es sowohl bis zur Liegenschaft Seestrasse 417, welche von der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 2 bewohnt wird, als auch bis an den See. Im Westen wird es durch die Seestrasse begrenzt. Das Bauprojekt umfasst das Aufstellen von zwei Sonnenschirmen in der Gartenwirtschaft des im GebÃ¤ude untergebrachten Restaurants Ziegel oh Lac. Die Gartenwirtschaft ist auf dem Ã¶stlichen Vorplatz situiert und damit gegen den See gerichtet. Die Schirme sollen im aufgespannten Zustand je eine FlÃ¤che von 6,5 m x 6,5 m Ã¼berdecken. Sie sind als Ersatz der bis anhin genutzten Ã¼blichen kleinen Sonnenschirme vorgesehen. Die Bauparzelle befindet sich in der Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten und ist der LÃ¤rm-Empfindlichkeitsstufe III zugeschieden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Verfahrensgegenstand sind somit allein die beiden Sonnenschirme sowie der Betrieb des Restaurants Ziegel oh Lac, welchem die beiden Schirme dienen. Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich hatte entsprechend dem eingereichten Baugesuch allein Ã¼ber die BewilligungsfÃ¤higkeit dieser Ausstattung der Gartenwirtschaft zu entscheiden. Nicht Verfahrensgegenstand sind die Ã¼brigen, nicht dem Restaurant zuzuschreibenden Betriebe und Veranstaltungen der Roten Fabrik, insbesondere auch jene, die auf der SÃ¼dseite des FabrikgelÃ¤ndes stattfinden. Wie die Baurekurskommission I zu Recht ausgefÃ¼hrt hat (Rekursentscheid S. 10, E. 4.4.1), haben sich die BeschwerdefÃ¼hrenden mit einer sogenannten "Immissionsklage" an die BaubewilligungsbehÃ¶rde zu wenden, wenn sie die nicht vom Restaurant ausgehenden Immissionen der Roten Fabrik beurteilt haben wollen. Eine bau- bzw. lÃ¤rmrechtliche Bewilligung verpflichtet die Bauherrschaft nÃ¤mlich nicht nur, das Bauvorhaben in Beachtung allfÃ¤lliger lÃ¤rmrechtlicher Auflagen zu erstellen, sondern auch dafÃ¼r zu sorgen, dass beim Betrieb der Anlage keine LÃ¤rmimmissionen entstehen. In diesem Sinn entfalten derartige Bewilligungen eine Dauerwirkung. DemgemÃ¤ss hat die fÃ¼r den Vollzug des LÃ¤rmrechts zustÃ¤ndige BehÃ¶rde die Einhaltung der lÃ¤rmrechtlichen Vorgaben auch bezÃ¼glich bereits erstellter Anlagen von Amtes wegen oder auf begrÃ¼ndeten Antrag hin zu Ã¼berprÃ¼fen und â soweit nÃ¶tig â die zur Reduktion der Immissionen erforderlichen Massnahmen zu treffen (vgl. VGr, 10. Dezember 2008, VB.2008.0003, E. 1.1; </span><span>Robert Wolf, Kommentar zum Umweltschutzgesetz, ZÃ¼rich 2000, Art. 25 N. 44).</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3. </span></b></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.1 </span></b><span>Bei der Gartenwirtschaft des Restaurants Ziegel oh Lac handelt es sich um einen gewerblichen Betrieb, der LÃ¤rmimmissionen verursacht und damit als "ortsfeste Anlage" im Sinn von Art. 7 Abs. 7 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG) und Art. 2 Abs. 1 der LÃ¤rmschutzverordnung vom 15. Dezember 1986 (LSV) zu qualifizieren ist. Das Restaurant samt Gartenwirtschaft wurde mit Bausektionsbeschluss vom 29. Oktober 1984, mithin vor Inkrafttreten der LÃ¤rmschutzverordnung (1. April 1987), bewilligt und gilt damit als bestehende ortsfeste Anlage im Sinn von Art. 8 Abs. 1 LSV. Nach dieser Bestimmung mÃ¼ssen die LÃ¤rmemissionen der neuen oder geÃ¤nderten Anlageteile so weit begrenzt werden, als dies technisch und betrieblich mÃ¶glich sowie wirtschaftlich tragbar ist (vgl. Art. 11 USG). Wird die Anlage <i>wesentlich</i> geÃ¤ndert, so mÃ¼ssen die LÃ¤rmemissionen der gesamten Anlage mindestens so weit begrenzt werden, dass die Immissionsgrenzwerte nicht Ã¼berschritten werden. Als wesentliche Ãnderung ortsfester Anlagen gelten Umbauten, Erweiterungen und vom Inhaber verursachte Ãnderungen des Betriebs, wenn zu erwarten ist, dass die Anlage selbst oder die Mehrbeanspruchung bestehender Verkehrsanlagen wahrnehmbar stÃ¤rkere LÃ¤rmimmissionen erzeugt (Art. 8 Abs. 3 LSV).</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.2 </span></b></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.2.1 </span></b><span>Wie die Vorinstanz zu Recht festhÃ¤lt, werden die LÃ¤rmimmissionen des streitbezogenen Gartenrestaurants Ã¼berwiegend durch menschliches Verhalten (Unterhaltung der GÃ¤ste, Ausrufe, Lachen, Klirren der GlÃ¤ser und Besteck usw.) und durch die Dienstags-Konzerte verursacht. Der am 29. Oktober 1984 bewilligte Grundrissplan sah eine Aussenbestuhlung mit 14 Tischen Ã je 6 StÃ¼hlen, mithin 84 SitzplÃ¤tzen, vor. GemÃ¤ss Baugesuch umfasst die Gartenwirtschaft 12 Tische mit 24 FestbÃ¤nken, wobei je 6 Tische unter einem der beiden Sonnenschirme platziert werden sollen. Die Annahme der Vorinstanz, welche davon ausgeht, auf derartigen FestbÃ¤nken kÃ¶nnten in der Regel drei bis vier Personen Platz nehmen, sodass pro Tisch mit sechs bis acht Personen zu rechnen sei, ist nicht zu beanstanden. Damit bietet die Gartenwirtschaft Platz fÃ¼r 72â96 Personen, was gegenÃ¼ber der erwÃ¤hnten Bewilligung von 1984 im Durchschnitt keine SitzplatzerhÃ¶hung darstellt. Die BeschwerdefÃ¼hrenden errechnen zu Unrecht eine Platzzahl von 264 (12 Tische Ã 6 PlÃ¤tze = 72 PlÃ¤tze plus 24 FestbÃ¤nke Ã 8 PlÃ¤tze = 192 PlÃ¤tze, total 264 PlÃ¤tze); denn die Tische sind nicht zum Sitzen bestimmt (und auf diesen wird Ã¼blicherweise auch nicht gesessen) und auf den FestbÃ¤nken haben hÃ¶chstens vier Personen/Festbank Platz. UnbegrÃ¼ndet ist auch der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrenden, anlÃ¤sslich des Augenscheins habe festgestellt werden kÃ¶nnen, dass die AussenwirtschaftsflÃ¤che gegenÃ¼ber der Baubewilligung von 1984 in nÃ¶rdlicher Richtung verschoben worden sei. Denn anlÃ¤sslich des Augenscheins vom 31. MÃ¤rz 2010 hat der Vertreter der Baugesuchstellerin ausdrÃ¼cklich darauf hingewiesen, dass die BÃ¤nke und Tische (nur) fÃ¼r die Dauer des Verfahrens etwas weiter nÃ¶rdlich unter den Baum verschoben worden seien, da ansonsten kein Sonnenschutz bestehe, aber nach Abschluss des Verfahrens an ihren ursprÃ¼nglichen Platz zu den Schirmen zurÃ¼ckgebracht wÃ¼rden. Sollte sich aber nach Aufstellen der Sonnenschirme zeigen, dass die bewilligte Sitzplatzzahl in nicht untergeordnetem Ausmass erhÃ¶ht wird, so hat die zustÃ¤ndige BaubewilligungsbehÃ¶rde von Amtes wegen oder auf Anzeige hin in einem korrekten Bewilligungsverfahren die BewilligungsfÃ¤higkeit der Gartenwirtschafterweiterung zu prÃ¼fen.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.2.2 </span></b><span>Den ErwÃ¤gungen der Vorinstanz hinsichtlich des Witterungsschutzes der Grossschirme ist beizupflichten, und es kann auf diese AusfÃ¼hrungen verwiesen werden (§ 28 Abs. 1 Satz 2 in Verbindung mit § 70 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Die beiden Schirme bieten zwar im Vergleich zu den bisherigen handelsÃ¼blichen Sonnenschirmen einen leicht besseren Witterungsschutz und ermÃ¶glichen eine geringfÃ¼gig lÃ¤ngere BenÃ¼tzungszeit des Gartens, doch stellt dies allein keine wesentliche VerÃ¤nderung der bisherigen Anlage dar, welche wahrnehmbar stÃ¤rkere LÃ¤rmimmissionen erzeugt. Dies gilt auch unter BerÃ¼cksichtigung der zum Restaurantbetrieb gehÃ¶renden "Ziischtigmusig". Diese wird entgegen der Annahme der Vorinstanz nicht "allwÃ¶chentlich" durchgefÃ¼hrt. GemÃ¤ss Veranstaltungskalender (www.rotefabrik.ch/de/ziischtigmusig) fanden 2008, 2009 und 2010 jeweils vom Juni bis August maximal fÃ¼nf Konzerte/Jahr im Aussenbereich des Restaurants Ziegel oh Lac statt, und es ist nicht davon auszugehen, dass diese Konzerte nunmehr auch in anderen Monaten nach aussen verlegt werden. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.2.3 </span></b><span>Im Ergebnis ist festzuhalten, dass das Aufstellen der beiden Schirme keine wesentliche VerÃ¤nderung der bisherigen Restaurant-Aussenanlage darstellt, welche wahrnehmbar stÃ¤rkere LÃ¤rmimmissionen erzeugen wÃ¼rde. Es gelangt daher Art. 8 Abs. 1 LSV zur Anwendung, wonach die LÃ¤rmemissionen der neuen oder geÃ¤nderten Anlageteile so weit begrenzt werden mÃ¼ssen, als dies technisch und betrieblich mÃ¶glich sowie wirtschaftlich tragbar ist, was dem Vorsorgeprinzip im Sinn von Art. 11 Abs. 2 USG entspricht. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4. </span></b></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.1 </span></b><span>Als emissionsbegrenzende Massnahme im Sinn dieser Bestimmung kommt vorliegend zunÃ¤chst eine Begrenzung der Ãffnungszeiten des Aussenrestaurants in Betracht. Dieses hat bisher dienstags bis donnerstags und sonntags bis 24 Uhr und freitags und samstags bis 1 Uhr geÃ¶ffnet (vgl. www.ziegelohlac.ch). Der Vorinstanz kann insoweit gefolgt werden, dass es angesichts der geringfÃ¼gigen lÃ¤ngeren BenÃ¼tzungszeiten, welche die strittigen Schirme erlauben, und der Empfindlichkeitsstufe, welcher das Restaurant zugeteilt ist, als nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint, diese Ãffnungszeiten allein wegen des Aufstellens der beiden Schirme zu verschÃ¤rfen. Auch bauliche Massnahmen drÃ¤ngen sich nicht auf, wirkt doch das RestaurantgebÃ¤ude gegen die Liegenschaften der BeschwerdefÃ¼hrenden Nrn. 1 und 2 lÃ¤rmabweisend und befindet sich das GrundstÃ¼ck des BeschwerdefÃ¼hrers Nr. 3 in erheblicher Distanz, d.h. rund 220 m zur Gartenwirtschaft.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.2 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden wenden in diesem Zusammenhang ein, die "Baldachine" seien nicht nur fÃ¼r das Restaurant bestimmt, sondern wÃ¼rden auch fÃ¼r alle Aussenveranstaltungen bei der Henneberg'schen Seidenweberei genutzt. WÃ¤re dies nicht so, dann wÃ¤re mit der Baubewilligung die Auflage verknÃ¼pft worden, dass die Schirme nur wÃ¤hrend der Ãffnungszeiten des Aussenrestaurants und nur fÃ¼r dessen GÃ¤ste benutzt werden dÃ¼rften. Darauf deute auch der Umstand, dass die Schirme nicht vom Wirt des Restaurants beantragt wurden, sondern von der Stadt ZÃ¼rich, welche einfach die Infrastruktur fÃ¼r alle Aussenveranstaltungen ausbauen mÃ¶chte. Dem Restaurant sei daher auch der LÃ¤rm, welcher von den "Nachfeiernden" auf dem UmgelÃ¤nde verursacht wÃ¼rde, zuzurechnen.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.3 </span></b><span>GemÃ¤ss Baubewilligung vom 7. Oktober 2009 dienen die beiden Grossschirme der bestehenden Aussenwirtschaft und damit gerade nicht allen Aussenveranstaltungen der Roten Fabrik. Auch aus dem Umstand, dass das Baugesuch von der Stadt ZÃ¼rich als GrundeigentÃ¼merin und nicht vom Restaurantbetreiber gestellt wurde, kann nicht der Schluss gezogen werden, die Aussenschirme sollen nicht allein den RestaurantgÃ¤sten, sondern allgemein auch den Ã¼brigen Besuchern der Roten Fabrik zur Benutzung offenstehen. Angesichts des Betriebskonzepts und vor allem der "BetriebsrealitÃ¤t" der Roten Fabrik ist den BeschwerdefÃ¼hrenden aber insofern beizupflichten, dass sich die Benutzung der Schirme durch "Nachfeiernde" bzw. Nicht-Restaurant-GÃ¤ste kaum verhindern lÃ¤sst, wenn die Schirme ausserhalb der Ãffnungszeiten des Restaurants Witterungsschutz bieten. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>AnlÃ¤sslich des Augenscheins vom 31. MÃ¤rz 2010 erklÃ¤rten die Vertreter der Bauherrschaft und der BaubewilligungsbehÃ¶rde, dass die Schirme aus SicherheitsgrÃ¼nden bei Betriebsschluss geschlossen werden mÃ¼ssten, da sie bei starkem Wind zerreissen wÃ¼rden, und dass sie im Winter weggenommen wÃ¼rden, da sie ansonsten verwitterten. Auch in der Beschwerdeantwort vom 26. Juli 2010 fÃ¼hrte die Bausektion aus, es kÃ¶nne davon ausgegangen werden, dass die Schirme ausserhalb der Betriebszeiten des Aussenrestaurants jeweils geschlossen und ausserhalb der Sommersaison eingelagert werden, weshalb eine Ausdehnung der Betriebssaison oder der tÃ¤glichen Ãffnungszeiten des Aussenrestaurants durch die streitigen Grossschirme zu verneinen sei. Durch die Entfernung der Schirme ausserhalb der Sommersaison und deren Schliessung ausserhalb der Restaurant-Betriebszeiten kann der Gefahr begegnet werden, dass die Schirme nach Betriebsschluss von Nicht-Restaurant-GÃ¤sten benutzt werden, was entsprechende nÃ¤chtliche LÃ¤rmimmissionen zur Folge hÃ¤tte. Damit diese Massnahmen nicht nur von der Baugesuchstellerin zugestanden, sondern auch vom Restaurant-Betreiber getroffen werden, sind sie als Auflage in die Baubewilligung aufzunehmen. Es wird nÃ¶tigenfalls Sache der BaubewilligungsbehÃ¶rde sein, die Sommersaison zeitlich zu definieren.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>5.</span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen schliesslich subeventualiter, es sei die Beschwerdegegnerin Nr. 1 anzuweisen, das Bauprojekt unter Aufzeigung des Verlaufs des Ã¶ffentlichen Seeuferweges und der genauen GrÃ¶sse und Anzahl der SitzplÃ¤tze und des Betriebskonzepts des Aussenrestaurants ordnungsgemÃ¤ss auszuschreiben. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>5.1</span></b><span> Von vornherein nicht einzutreten ist auf den (Subeventual-)Antrag der BeschwerdefÃ¼hrenden, wonach das "Betriebskonzept des Aussenrestaurants ordnungsgemÃ¤ss auszuschreiben" sei. Dieser Antrag wurde erstmals im Beschwerdeverfahren gestellt und ist daher nicht Streitgegenstand (vgl. vorn E. 2.1). Nach stÃ¤ndiger Praxis kann sich der Nachbar in baurechtlichen Streitigkeiten nicht erstmals vor Verwaltungsgericht auf einen neuen Bauhinderungsgrund berufen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 52 N. 4).</span> <span>Ebenso wurde bereits festgehalten, dass sich die FlÃ¤che des Aussenrestaurants und die Anzahl SitzplÃ¤tze gegenÃ¼ber der Bewilligung 1984 nicht in rechtlich relevanter Weise verÃ¤ndert haben (vorn E. 3.2.1). </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>5.2 </span></b><span>Was den Seeuferweg betrifft, so hat die Baudirektion in ihrem Beschluss vom 24. September 2009 verfÃ¼gt, dass dieser durch die Aussenwirtschaft nicht beeintrÃ¤chtigt werden darf und zwischen den bewilligten Grossschirmen und der Ufermauer jederzeit ein Durchgang von einer Breite von 2,5 m freigehalten werden muss. In diesem Zusammenhang hielt die Baurekurskommission I in ihrem Rekursentscheid fest, aus den Planunterlagen ergebe sich, dass zwischen den beiden Grossschirmen und der Ufermauer zwei BÃ¤ume und zwei SitzbÃ¤nke stÃ¤nden. Es sei richtig, dass der Bereich zwischen den Schirmen und der Ufermauer teilweise Ã¼berstellt sei. Jedoch betrage der kleinste Abstand, nÃ¤mlich jener zwischen dem sÃ¼dlichsten Schirm und dem davor gelegenen Baum 3,2 m. Es sei daher ohne Weiteres mÃ¶glich, eine genÃ¼gende Wegbreite freizuhalten. Selbst wenn der Weg in den PlÃ¤nen zu Unrecht nicht zeichnerisch dargelegt sein sollte, liesse sich dieser Mangel mit einer fÃ¼r die Rekurrierenden bedeutungslosen Nebenbestimmung heilen, da dies wegen der PlatzverhÃ¤ltnisse nicht zur Aufhebung der Baubewilligung fÃ¼hren wÃ¼rde. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zum Seeuferweg bringen die BeschwerdefÃ¼hrenden vor Verwaltungsgericht vor, die Betreiber hÃ¤tten schon bisher den Seeuferweg nicht freigehalten. Aufgrund der Feststellungen der Vorinstanz, dass weit mehr als die dreifache Anzahl SitzplÃ¤tze als 1984 bewilligt werden sollten, sei klar, dass die Nutzer des Seeufers zwischen den Tischen Slalom laufen mÃ¼ssten. Es sei auch unzweckmÃ¤ssig, einen Seeuferweg an einer Stelle freizuhalten, wo es gar keinen Weg gebe, sondern BÃ¤ume. Der Seeuferweg sei auch in den PlÃ¤nen auszuscheiden, damit die BenÃ¼tzer bei einer illegalen Sperrung die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden einschalten kÃ¶nnten. Schon heute wÃ¼rden die FussgÃ¤nger anlÃ¤sslich der vielen Veranstaltungen einfach auf das Trottoir der Seestrasse verwiesen. Wenn das Trottoir als Seeuferweg genÃ¼ge, sei nicht einzusehen, warum eine Auflage in der Bewilligung aufgenommen worden sei, dass der Durchgang des Seeuferweges immer auf einer Breite von 2,5 m frei bleiben mÃ¼sse. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>5.3 </span></b><span>Wie bereits vorn (E. 3.2.1) ausgefÃ¼hrt, ist der Gartensitzplatz flÃ¤chenmÃ¤ssig definiert, weist in etwa die gleiche Anzahl SitzplÃ¤tze auf, wie 1984 bewilligt, und hat die Vorinstanz am Augenschein auch keine anderen Feststellungen getroffen. Die heute â als Schutz gegen die Besonnung â nÃ¶rdlich unter einem Baum platzierten Tische und BÃ¤nke werden nach Erstellung der Grossschirme unter Letztere gestellt. GemÃ¤ss dem eingereichten Projektplan (Massstab 1:160) betrÃ¤gt bei der engsten Stelle der Abstand zwischen der Ausladung des (sÃ¼dlichen) Grossschirms und dem bestehenden Baum (Kastanie) rund 3,2 m und zwischen diesem Baum und der Ufermauer nochmals rund 2,5 m, sodass der Durchgang entlang des Seeufers gewÃ¤hrleistet ist. Die Auflage der Baudirektion, </span><span>dass der Seeuferweg durch die Aussenwirtschaft nicht beeintrÃ¤chtigt werden dÃ¼rfe und zwischen den bewilligten Grossschirmen und der Ufermauer jederzeit ein Durchgang von einer Breite von 2,5 m freigehalten werden mÃ¼sse, ist hinreichend. Die Forderung der BeschwerdefÃ¼hrenden, der â in jenem Bereich offenbar hinsichtlich Verlauf und FlÃ¤che nicht ausgeschiedene â Seeuferweg mÃ¼sse in den BaugesuchsplÃ¤nen eingezeichnet werden, beschlÃ¤gt nicht die BewilligungsfÃ¤higkeit der beiden Sonnenschirme. Es genÃ¼gt, wenn die Platzierung der Sonnenschirme den Durchgang entlang des Seeufers nicht beeintrÃ¤chtigt. Die BeschwerdefÃ¼hrenden zeigen in diesem Zusammenhang denn auch nicht ansatzweise auf, welche baurechtlichen Vorschriften verletzt sein sollen und der Erteilung der Baubewilligung entgegenstehen. Sie legen auch nicht dar, inwiefern ihnen aus der Darstellung des Uferweges in den BaugesuchsplÃ¤nen ein Vorteil erwachsen wÃ¼rde; mit Bezug auf diese RÃ¼ge fehlt ihnen somit auch ein Rechtsschutzinteresse (dazu VGr, 11. November 2004, BEZ 2004 Nr. 69 = VB.2004.00426, E. 2, www.vgrzh.ch; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 21 ff.).</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>6. </span></b></p> <p class="Urteilstext"><b><span>6.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden stellen das Bauvorhaben schliesslich auch in Ã¤sthetischer Sicht infrage. Die Baurekurskommission I hielt hierzu fest, die gesamte Rote Fabrik sei im kantonalen Inventar aufgenommen. Sie gelte als eines der bedeutendsten Beispiele des ZÃ¼rcher Fabrikbaus vor der 19. Jahrhundertwende. Beim hier massgeblichen, zur Roten Fabrik gehÃ¶renden GebÃ¤ude handle es sich um einen ehemaligen Websaal und ein ehemaliges Maschinenlokal. Es sei ein eingeschossiges GebÃ¤ude, welches wie die Ã¼brigen zur Roten Fabrik gehÃ¶renden GebÃ¤ude eine rote Sichtbacksteinfassade aufweise. Die strittigen Grossschirme sollen beidseits des Restauranteingangs aufgestellt werden und wÃ¼rden Teile der Fassade verdecken. Es handle sich aber nicht um einen Eingriff in die Bausubstanz des GebÃ¤udes, sodass dieses integral mit seinem heutigen Zustand erhalten bleibe. Zudem sei davon auszugehen, dass die Schirme nicht dauernd geÃ¶ffnet seien und damit die Fassade nicht dauernd abdeckten. In ihrer Breite wÃ¼rden sie etwas weniger als einen Drittel der GebÃ¤udefassade einnehmen, sodass die Fassade selbst bei geÃ¶ffnetem Zustand erkennbar bleibe. Die Material- und Farbwahl bedÃ¼rfe der Genehmigung der Baudirektion. Wenn die Vorinstanz die Einordnungsfrage positiv gewÃ¼rdigt habe, habe sie im Rahmen ihres Ermessens gehandelt. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>6.2 </span></b><span>Das Bauvorhaben betrifft ein inventarisiertes Schutzobjekt von Ã¼berkommunaler Bedeutung, weshalb in Anwendung von § 19 der Bauverfahrensverordnung und Ziffer 1.4.1.5 des Anhangs hierzu die Bewilligung unter dem Aspekt der Denkmalpflege der Baudirektion obliegt. Die Baurekurskommission I hat die zu § 238 Abs. 1 und 2 PBG entwickelte Rechtsprechung korrekt und umfassend dargestellt. Auf diese AusfÃ¼hrungen kann verwiesen werden (§ 28 Abs. 1 Satz 2 in Verbindung mit § 70 VRG). Sie hat insbesondere richtig festgehalten, dass bei der Anwendung der Ãsthetikgeneralklausel den Gemeinden bzw. der Baudirektion ein erheblicher Ermessensspielraum zukomme, sodass sich die Baurekurskommissionen bei der EntscheidÃ¼berprÃ¼fung ZurÃ¼ckhaltung auferlegten. Diese dÃ¼rften eine noch vertretbare Wertung nicht durch eine eigene andere Wertung ersetzen </span>(vgl. hierzu <span>RB 1981 Nr. 20, 1986 Nr. 116; BGr, 21. Juni 2005, ZBl 107/2006, S. 430 ff., E. 3.2 und 4, mit Bemerkungen von Arnold Marti;</span> KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 19). Das Verwaltungsgericht, dem im Gegensatz zu den Vorinstanzen nur eine Rechtskontrolle zusteht (§ 50 Abs. 1 VRG), Ã¼berprÃ¼ft lediglich, ob die Rekursinstanz die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung durch die Bewilligungsinstanz zu Recht fÃ¼r vertretbar halten durfte. Dagegen ist es nicht Aufgabe des Verwaltungsgerichts, eine eigene umfassende Beurteilung der Gestaltung und der Einordnung des Bauvorhabens vorzunehmen; damit wÃ¼rde es seine eigene Kognition Ã¼berschreiten.</p> <p class="Urteilstext"><b>6.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden setzten sich vor Verwaltungsgericht mit den ErwÃ¤gungen der Baurekurskommission I zur Frage der Einordnung nicht nÃ¤her auseinander. Sie wenden in allgemeiner Form ein, <span>es sei zu beanstanden, dass hier einem GebÃ¤ude von Ã¼berlokalem Denkmalrang Zubauten vor die Fassade gestellt werden sollen, welche zur Bauzeit so gar nie existierten. Sowohl in der FunktionalitÃ¤t als auch in der Gestaltung passten diese Baldachine nicht zu einer Fabrikbaute vor der 19. Jahrhundertwende. Objekte des Heimatschutzes dÃ¼rften auch durch NutzungsÃ¤nderungen nicht beeintrÃ¤chtigt werden, selbst wenn fÃ¼r diese keine Bewilligungen nÃ¶tig wÃ¤ren. Die Baudirektion habe von Gesetzes wegen keine Kompetenz, eine solche BeeintrÃ¤chtigung contra legem zu bewilligen.</span></p> <p class="Urteilstext">Diese generelle appellatorische Kritik ist nicht geeignet, die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz infrage zu stellen. Die Grossschirme sind nicht mit dem denkmalgeschÃ¼tzten FabrikgebÃ¤ude verbunden. Sie haben als â Ã¼bliche â Ausstattung der Gartenwirtschaft rein funktionalen Charakter und dienen der Restaurantnutzung des Denkmalschutzobjekts, ohne dieses zu beeintrÃ¤chtigen. Ihre Anordnung ist so, dass nur die unmittelbar vor dem Restaurant liegende Fassade (teilweise) verdeckt wird, wÃ¤hrend der mehr als 40 m lange sÃ¼dliche Teil der mit unzÃ¤hligen Graffitis besprayten Backsteinfassade offen sichtbar bleibt. Die Schirme dÃ¼rfen laut VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 24. September 2009 keine Werbeaufdrucke und keine seitlichen Volants aufweisen. Hinsichtlich der genauen Material- und Farbwahl fÃ¼r den Stoff wird â zulÃ¤ssigerweise (vgl. RB 1989 Nr. 83 = BEZ 1989 Nr. 14) â die Genehmigung durch die kantonale Baudirektion vorbehalten. Wenn die Baudirektion die Einordnungsfrage positiv gewÃ¼rdigt und die Vorinstanz diese EinschÃ¤tzung geschÃ¼tzt hat, war dies nicht rechtsverletzend.</p> <p class="Urteilstext"><b>7.</b></p> <p class="Urteilstext"><span>Zusammengefasst ergibt sich, dass die Baubewilligung der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich vom 7. Oktober 2009 mit einer Nebenbestimmung zu ergÃ¤nzen ist, wonach die Schirme ausserhalb der Restaurant-Betriebszeiten zu schliessen und ausserhalb der Sommersaison zu entfernen sind. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens steht den mehrheitlich unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden keine ParteientschÃ¤digung zu. Eine solche ist aber auch nicht der Beschwerdegegnerin 1 zuzusprechen, da die Beantwortung der Beschwerde keinen besonderen Aufwand erforderte (§ 17 Abs. 2 VRG). AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten zu je 2/9 den mehrheitlich unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden und zu je 1/6 den Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 aufzuerlegen (§ 13 VRG).</span></p> <p class="Urteilstext">Die Rekurskosten wurden zu je 1/5 den Rekurrierenden auferlegt. Soweit diese auf einen Weiterzug an das Verwaltungsgericht verzichteten, ist die Kostenverlegung rechtskrÃ¤ftig geworden. Von einer Neuverlegung der restlichen Rekurskosten ist abzusehen, da im Rekursverfahren verschiedene weitere unbegrÃ¼ndete Vorbringen zu beurteilen waren und die Kostenauflage deshalb gerechtfertigt erscheint.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Bauentscheid 1360/09 der Bausektion des Stadtrates ZÃ¼rich vom 7. Oktober 2009 wird mit der Auflage ergÃ¤nzt, dass die Grosss</span><span>chirme ausserhalb der Restaurant-Betriebszeiten zu schliessen und ausserhalb der Sommersaison zu entfernen sind. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 280.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'780.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu je 2/9 den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r 2/3 und zu je 1/6 den Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>