<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00506</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <a href="#ctx1">Zum ersten gefundenen Wort &gt;</a><br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215588&amp;W10_KEY=13013515&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00506</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.09.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz. [Die Beschwerdeführerin ersuchte beim Haftrichter um Verlängerung des gegenüber ihr und ihren (nicht gemeinsamen) Töchtern angeordneten Kontaktverbots um drei Monate; dieser verlängerte das Kontaktverbot um nur einen Monat.] Soweit die Beschwerdeführerin dem Verwaltungsgericht beantragt, neben der Verlängerung des Kontaktverbots sei zusätzlich ein Rayonverbot anzuordnen, ist darauf nicht einzutreten. Das Verwaltungsgericht bildet Rechtsmittelinstanz und ist nicht befugt, erstinstanzlich zusätzliche Schutzmassnahmen anzuordnen. Das Gesuch um Ausweitung der Schutzmassnahmen hätte die Beschwerdeführerin vielmehr bereits beim Haftrichter stellen müssen (E. 1.2). Der Beschwerdegegner hat sich im vorinstanzlichen Verfahren dem Verlängerungsgesuch um drei Monate nicht widersetzt. Zudem tangiert das Kontaktverbot in der vorliegenden Konstellation die Freiheitsrechte des Beschwerdegegners in nur sehr geringem Ausmass. Es ist kein Grund ersichtlich, weshalb der Beschwerdegegner innert der fraglichen drei Monate Kontakt zur Beschwerdeführerin und ihren Töchtern aufnehmen müsste. Demzufolge bestünden keine gewichtigen Interessen für die Nichtgewährung des dreimonatigen Kontaktverbots. Die Beschwerdeführerin hat demgegenüber ein gewichtiges Interesse am beantragten dreimonatigen Kontaktverbot (E. 4.2). Vor diesem Hintergrund erweist sich die Verlängerung des Kontaktverbots durch den Haftrichter um nur einen Monat - auch unter Berücksichtigung seines Ermessens - als nicht verhältnismässig und demnach rechtsverletzend (E. 4.3). Die Gerichtskosten sind auf die Gerichtskasse zu nehmen (E. 6). Gutheissung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten wird. Verlängerung des Kontaktverbots um insgesamt drei Monate. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DAUER">DAUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORTBESTAND DER GEFÃHRDUNG">FORTBESTAND DER GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIHEITSRECHTE">FREIHEITSRECHTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZGESETZ">GEWALTSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPIELRAUM">SPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLÃNGERUNG">VERLÃNGERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 3 Abs. II lit. c GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">§ 20 Abs. I lit. a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=27639" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00506</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. September 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Corine Vogel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtpolizei F,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz.</span></b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A und B fÃ¼hrten bis vor Kurzem eine partnerschaftliche Beziehung und lebten zusammen mit den TÃ¶chtern von A â C, geb. 2005 und D, geb. 2010 â in einem gemeinsamen Haushalt. Am 19. Juli 2015 kam es zwischen A und B zu einer verbalen sowie tÃ¤tlichen Auseinandersetzung. Daraufhin reiste A zusammen mit ihren TÃ¶chtern nach Land E. Nach ihrer RÃ¼ckkehr suchte A die Stadtpolizei F (nachfolgend Stadtpolizei) auf, worauf diese am 19. August 2015 in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) gegenÃ¼ber B ein Kontaktverbot zu A sowie deren TÃ¶chter fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen verfÃ¼gte.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 25. August 2015 ersuchte A den Haftrichter am Bezirksgericht G (nachfolgend Bezirksgericht) um VerlÃ¤ngerung der Gewaltschutzmassnahme um drei Monate. Nachdem A und B getrennt angehÃ¶rt wurden, verlÃ¤ngerte der Haftrichter mit VerfÃ¼gung vom 28. August 2015 die angeordnete Schutzmassnahme um einen Monat, d.<span> </span>h. bis zum 2. Oktober 2015. Vom Kontaktverbot ausgenommen seien Treffen im Rahmen von gerichtlichen Verhandlungen oder von anderen BehÃ¶rden, zu denen die Parteien vorgeladen wÃ¼rden. Die Kosten fielen ausser Ansatz.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>In der Folge gelangte A am 1. September 2015 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahme um drei Monate sowie die Anordnung eines Rayonverbots im Gebiet H in F, in welchem sie und ihre TÃ¶chter derzeit wohnen bzw. die Schule und den Kindergarten besuchen. Mit ihrer Eingabe legte sie diverse Beilagen ins Recht.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 8. September 2015 verzichtete der Haftrichter auf Vernehmlassung. Die Stadtpolizei verzichtete am 9. September 2015 auf die freigestellte Mitbeantwortung der Beschwerde. B reichte keine Beschwerdeantwort ein. Am 7. September 2015, 10. September 2015, 14. September 2015 sowie 15. September 2015 reichte A beim Verwaltungsgericht weitere Eingaben ein. Auch hierzu liess sich B nicht vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 GSG ist das Verwaltungsgericht zur Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide des Haftrichters in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht gegeben, sodass die Einzelrichterin zum Entscheid berufen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin dem Verwaltungsgericht beantragt, neben der Ver­lÃ¤ngerung des Kontaktverbots sei zusÃ¤tzlich ein Rayonverbot anzuordnen, ist darauf nicht einzutreten. Das Verwaltungsgericht bildet Rechtsmittelinstanz und ist nicht befugt, erst­instanzlich zusÃ¤tzliche Schutzmassnahmen anzuordnen. Das Gesuch um Ausweitung der Schutzmassnahmen hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin vielmehr bereits beim Haftrichter stellen mÃ¼ssen (vgl. § 10 Abs. 1 Satz 2 GSG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Nicht zu entsprechen ist sodann dem Ersuchen der BeschwerdefÃ¼hrerin, das Verwaltungsgericht habe ihr mitzuteilen, welche StaatsangehÃ¶rigkeit der Beschwerdegegner habe. Das Verwaltungsgericht ist hierfÃ¼r weder zustÃ¤ndig noch ist die StaatsangehÃ¶rigkeit des Beschwerdegegners im vorliegenden Verfahren von Relevanz. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird. <span>Dies kann </span>durch AusÃ¼bung<a href="http://www.vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214993&amp;W10_KEY=398097&amp;nTrefferzeile=2&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx16"></a> oder Androhung von Gewalt oder <span>durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen der Fall sein (§ 2 Abs. 1 lit. a und b GSG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). Die Polizei kann die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. aâc GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Das Gericht heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht dem Haftrichter ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen kann sich dieser im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift Letzteres nur im Fall von Rechtsverletzungen im Sinn von § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit. Ferner genÃ¼gt gemÃ¤ss § 10 Abs. 1 GSG bereits die <i>Glaubhaftmachung </i>des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung. Demnach rechtfertigt sich eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung (VGr, 8. September 2015, VB.2015.00461, E. 2.2 [zur Publikation vorgesehen]; VGr, 26. Februar 2015, VB.2015.00043, E. 4.2; VGr, 17. De­zember 2014, VB.2014.00678, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss den Schilderungen der BeschwerdefÃ¼hrerin ist es am 19. Juli 2015 zwischen ihr und dem Beschwerdegegner zu einem vorerst heftigen verbalen Disput in finanziellen Angelegenheiten in der gemeinsamen Wohnung gekommen. Der Beschwerdegegner habe sie daraufhin in der KÃ¼che geschubst, wobei sie rÃ¼ckwÃ¤rts auf den Esstisch gefallen sei. SpÃ¤ter sei sie ins Bett gegangen, da sie gedacht habe, dass der Beschwerdegegner sie dann in Ruhe lassen werde. Er habe ihr jedoch die Bettdecke weggenommen und sie auf den Boden gezogen, wo er sie geschÃ¼ttelt habe. Als sie geschrien habe, habe er ihr ein Kissen auf den Kopf gedrÃ¼ckt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz erwog, der Beschwerdegegner habe bestÃ¤tigt, dass es im besagten Zeitraum zu verbalen Auseinandersetzungen in finanziellen Belangen gekommen sei. Jedoch habe er sowohl anlÃ¤sslich der polizeilichen Einvernahme als auch vor dem Zwangsmassnahmengericht bestritten, die BeschwerdefÃ¼hrerin tÃ¤tlich angegangen zu haben. Die Schilderungen des Beschwerdegegners vermÃ¶chten die Sachdarstellungen der BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch nicht zu entkrÃ¤ften. Jedenfalls sei von einem Fall von hÃ¤uslicher Gewalt im Sinn von § 2 Abs. 1 lit. a GSG auszugehen. Sodann erscheine es aufgrund der aktuellen Situation als nachvollziehbar, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin vor weiteren Kontaktaufnahmen und WutausbrÃ¼chen des Beschwerdegegners fÃ¼rchte. Zudem bestehen keine Hinweise, dass sich die Situation innerhalb der zweiwÃ¶chigen Schutzmassnahmen beruhigen wÃ¼rde. Eine VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen um einen Monat, bis zum 2. Oktober 2015, erscheine deshalb angezeigt und auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Schliesslich sei das Kontaktverbot auch gegenÃ¼ber den beiden TÃ¶chtern der BeschwerdefÃ¼hrerin um einen Monat zu verlÃ¤ngern, da diese beim besagten Streit anwesend gewesen seien, den Streit mitbekommen hÃ¤tten und demnach ebenfalls als von Gewalt betroffene Personen anzusehen und damit schutzbedÃ¼rftig seien. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht im Wesentlichen geltend, sie habe grosse Angst, dass der Beschwerdegegner seine nach dem Vorfall gegenÃ¼ber ihr ausgesprochenen Drohungen mit dem Wortlaut "Gnade Gott, wenn Du Probleme machst" sowie kurz darauf "nehme diese Drohungen sehr ernst" in die Tat umsetzen werde. Der Beschwerdegegner habe anscheinend in all seinen vorherigen Partnerschaften dasselbe gewalttÃ¤tige und kontrollsÃ¼chtige Verhaltensmuster gezeigt. Er sei, wie sie kÃ¼rzlich erfahren habe, mehrmals wegen hÃ¤uslicher Gewalt, Stalking etc. vom Strafgericht im Ausland, verurteilt und auch mit GefÃ¤ngnis bestraft worden. Der Beschwerdegegner habe, als ihr Exmann zusammen mit zwei Polizeibeamten die ehemals gemeinsame Wohnung aufgesucht habe, um â wie vorgÃ¤ngig vereinbart â persÃ¶nliche GegenstÃ¤nde von ihr und ihren TÃ¶chtern abzuholen, ihnen das Betreten der Wohnung verweigert. Er sei der irrigen Meinung, dass er nach Ablauf des bestehenden einmonatigen Kontaktverbots wieder mit ihr alleine in seiner Wohnung sein dÃ¼rfe und Ã¼ber alles reden kÃ¶nne, wobei sie dann gegebenenfalls ihre persÃ¶nlichen GegenstÃ¤nde mitnehmen dÃ¼rfe. Der Beschwerdegegner lauere ihr auf und suche Ã¼berall nach ihr, so zum Beispiel am 12. September 2015 im Gebiet J von F. Sie habe gegen ihn eine Anzeige wegen Stalking eingereicht. Die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahme um drei Monate gegenÃ¼ber ihr sowie ihren TÃ¶chtern sei daher dringend notwendig. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Dass die Vorinstanz von einem Fall hÃ¤uslicher Gewalt ausging, ist nicht zu beanstanden. Sodann ist dem Haftrichter auch dahingehend zu folgen, wenn er den Fortbestand der GefÃ¤hrdung der BeschwerdefÃ¼hrerin sowie ihren TÃ¶chtern als glaubhaft erachtete. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Fraglich ist hingegen, ob der Haftrichter das Kontaktverbot â im Rahmen seines Ermessens (vorstehend E. 2.3) â zu Recht nur um <i>einen</i> Monat statt um die gesetzlich vorgesehene HÃ¶chstdauer von drei Monaten verlÃ¤ngert hat. </p> <p class="Erwgung2">Wie dargelegt, ersuchte die BeschwerdefÃ¼hrerin im vorinstanzlichen Verfahren um eine dreimonatige VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots. Der Beschwerdegegner hat sich diesem Gesuch nicht widersetzt. Vielmehr hat er in der AnhÃ¶rung vor dem Haftrichter mit Bezug auf die Frage, wie er sich zur beantragten VerlÃ¤ngerung der Gewaltschutzmassnahme um drei Monate stelle, angegeben, dass er keinen Kontakt wolle. Dass sich der Beschwerdegegner dem VerlÃ¤ngerungsgesuch nicht widersetzt hat, geht auch aus den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen zur Kostenverlegung hervor, wonach dem Beschwerdegegner keine Gerichtskosten aufzuerlegen sind. </p> <p class="Erwgung2">Gleichwohl erwog der Haftrichter in seiner VerfÃ¼gung vom 28. August 2015 â ohne weitere AusfÃ¼hrungen â die VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots um <i>einen</i> Monat (d.<span> </span>h. bis zum 2. Oktober 2015) erscheine angezeigt und auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2">Zu berÃ¼cksichtigen ist sodann, dass das Kontaktverbot in der vorliegenden Konstellation die Freiheitsrechte des Beschwerdegegners in nur sehr geringem Ausmass tangiert. Die in E. 5a des angefochtenen Entscheids dargelegte Rechtsprechung zum Kontaktverbot gegenÃ¼ber einem Kind ist vorliegend nicht einschlÃ¤gig, da das Kontaktverbot nicht eigene Kinder des Beschwerdegegners betrifft. Es ist kein Grund ersichtlich, weshalb der Beschwerdegegner innert der fraglichen drei Monate Kontakt zur BeschwerdefÃ¼hrerin und ihren TÃ¶chtern aufnehmen mÃ¼sste. Demzufolge bestehen keine gewichtigen Interessen fÃ¼r die NichtgewÃ¤hrung des dreimonatigen Kontaktverbots. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat demgegenÃ¼ber ein gewichtiges Interesse am beantragten dreimonatigen Kontaktverbot. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Vor diesem Hintergrund erweist sich die VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots durch den Haftrichter um nur einen Monat â auch unter BerÃ¼cksichtigung seines Ermessens (vorstehend E. 2.3) â als nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und demnach rechtsverletzend. Offenbleiben kann vorliegend, ob die von der BeschwerdefÃ¼hrerin dargelegten VorfÃ¤lle, welche sich <i>nach</i> dem haftrichterlichen Entscheid ereignet haben, auf einen Fortbestand der GefÃ¤hrdung schliessen lassen und eine VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots rechtfertigen kÃ¶nnten (vgl. hierzu VGr, 8. September 2015, VB.2015.00461, E. 5.2 [zur Publikation vorgesehen]).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde ist somit gutzuheissen, soweit darauf einzutreten ist. Disp.-Ziff. 1 der angefochtenen VerfÃ¼gung ist insoweit abzuÃ¤ndern, als das Kontaktverbot zur BeschwerdefÃ¼hrerin sowie ihren beiden TÃ¶chtern C und D insgesamt um drei Monate, d.<span> </span>h. bis zum 2. Dezember 2015, zu verlÃ¤ngern ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Da sich der Beschwerdegegner dem VerlÃ¤ngerungsgesuch vor Vorinstanz nicht widersetzt und sich auch im Beschwerdeverfahren nicht geÃ¤ussert hat, sind ihm trotz der Beschwerde­gutheissung keine Verfahrenskosten aufzuerlegen. Die Gerichtskosten sind daher auf die Gerichtskasse zu nehmen. ParteientschÃ¤digungen wurden keine beantragt. Da im vor­instanzlichen Verfahren keine Kosten auferlegt wurden, erÃ¼brigt sich diesbezÃ¼glich eine Neuregelung der Kostenfolgen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Disp.-Ziff. 1 der VerfÃ¼gung des Haftrichters vom 28. August 2015 wird insoweit abgeÃ¤ndert, als das Kontaktverbot gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin sowie ihren beiden TÃ¶chtern C und D bis zum 2. Dezember 2015 verlÃ¤ngert wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>