<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00715</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216868&amp;W10_KEY=4467075&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00715</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.01.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz. Beschwerde gegen die gerichtliche Beurteilung der Gewaltschutzmassnahmen betreffend die Ehefrau und die beiden gemeinsamen Kinder sowie Beschwerde gegen die Verlängerung der Gewaltschutzmassnahmen betreffend die Ehefrau (Wegweisung, Rayon- und Kontaktverbot).<br/><br/>Verfahrensvereinigung (E. 1.2). Nichteintreten auf die Beschwerde gegen die gerichtliche Beurteilung der Gewaltschutzmassnahmen durch die Vorinstanz mangels aktuellen Rechtsschutzinteresses (E. 1.3). Abweisung der prozessualen Anträge auf Zeugeneinvernahme, Durchführung eines Augenscheins sowie persönliche Anhörung der Parteien vor Verwaltungsgericht angesichts der zeitlichen Dringlichkeit und des herabgesetzten Beweismasses im Gewaltschutzverfahren. (E. 2). Psychischer Druck (z.B. durch wiederholtes Beschimpfen als psychisch krank) als Fall häuslicher Gewalt (E. 5.4-E. 5.6). Ein Fortbestand der Gefährdung ist glaubhaft. Die Verlängerung der Gewaltschutzmassnahmen ist rechtmässig (E. 5.7). Überprüfung der Nebenfolgenregelung des vorinstanzlichen Verfahrens (E. 6). Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (UP/URB) für beide Parteien (E. 7.2-E. 7.4).<br/><br/><br/>Teilweise Gutheissung der Beschwerde, im Übrigen Nichteintreten (VB.2016.00715). Abweisung der Beschwerde (VB.2016.00764). Gewährung UP/URB.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTUELLES RECHTSSCHUTZINTERESSE">AKTUELLES RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANHÃRUNG">ANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDELEGITIMATION">BESCHWERDELEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRETVEBROT">BETRETVEBROT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISMASS">BEWEISMASS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISMITTEL">BEWEISMITTEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTMACHUNG">GLAUBHAFTMACHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃUSLICHE GEWALT">HÃUSLICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENFOLGENREGELUNG">NEBENFOLGENREGELUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHISCHE GEWALT">PSYCHISCHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKONTROLLE">RECHTSKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNGSBESCHWERDE">RECHTSVERZÃGERUNGSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNG">WEGWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZEUGENEINVERNAHME">ZEUGENEINVERNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 Abs. I lit. a GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 6 GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 GSG</span><br/><span class="gerade">§ 13 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 49 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 71 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 125 lit. c ZPO CH</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32458" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00715</p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00764</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Januar 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Danielle Schneider.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, vertreten durch RA B,</p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer,</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1. C, vertreten durch RA H, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2. Stadtpolizei F,</p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerinnen, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>A (geboren 1979) und C (geboren 1975) sind seit dem Jahr 2007 verheiratet und haben zwei gemeinsame Kinder, D (geboren 2010) und E (geboren 2014). Am 24. Oktober 2016 wandte sich C an die Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt der Stadtpolizei F, da ihr Ehemann psychische Gewalt auf sie ausÃ¼be. Nachdem die Stadtpolizei F A am 26. Oktober 2016 angehÃ¶rt hatte, ordnete sie gleichentags ihm gegenÃ¼ber fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen die Wegweisung aus der gemeinsamen Wohnung, ein Betret- bzw. Rayonverbot rund um die Wohn-, Arbeits- und Schulorte sowie ein Kontaktverbot zu C und den gemeinsamen Kindern an; unter Androhung der Ungehorsamsstrafe nach Art. 292 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Das Gesuch von A um Aufhebung dieser Schutzmassnahmen wies das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts G mit VerfÃ¼gung vom 4. Novem­ber 2016 ab (Dispositiv-Ziff. 1). AusgangsgemÃ¤ss wurden die Verfahrenskosten von Fr. 500.- A auferlegt (Dispositiv-Ziff. 2 und 3) und keine ProzessentschÃ¤digungen zugesprochen (Dispositiv-Ziff. 4). Schliesslich wurde auch dem Begehren von A um GewÃ¤hrung der unentgeltliche Rechtspflege nicht ent­sprochen (Dispositiv-Ziff. 5).</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit VerfÃ¼gung vom 7. November 2016 verlÃ¤ngerte das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts G die von der Stadtpolizei F am 26. Oktober 2016 angeordneten Schutzmassnahmen vorlÃ¤ufig um drei Monate (Dispositiv-Ziff. 1) und auferlegte A die Verfahrenskosten von Fr. 500.- (Dispositiv-Ziff. 2 und 3). Die von A dagegen erhobene Einsprache wies das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts G nach AnhÃ¶rung der Parteien am 21. November 2016 ab und bestÃ¤tigte die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen bis zum 9. Februar 2017. Vom Kontaktverbot sei allerdings die Teilnahme an Verhandlungen vor den BehÃ¶rden, namentlich der</span> <span>Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde (KESB) sowie dem Eheschutzgericht, ausgenommen. Ausserdem sei das Kontaktverbot zu den beiden Kindern aufzuheben, sobald die KESB oder das Eheschutzgericht bzw. ein allenfalls eingesetzter Beistand das Besuchsrecht von A geregelt habe (Dispositiv-Ziff. 1). Beiden Parteien wurde die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung bewilligt und A ausserdem eine unentgeltliche Rechtsbei­stÃ¤ndin bestellt (Dispositiv-Ziff. 2 und 3). Die Verfahrenskosten von Fr. 800.- wurden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt, infolge der gewÃ¤hrten unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen (Dispositiv-Ziff. 4 und 5). ProzessentschÃ¤digungen wurden keine zugesprochen (Dispositiv-Ziff. 6).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Gegen die VerfÃ¼gung des Zwangsmassnahmengerichts des Bezirksgerichts G vom 4. November 2016 betreffend gerichtliche Beurteilung der Schutzmassnahmen (GeschÃ¤ftsnummer 01) gelangte A mit Beschwerde vom 14. November 2016 an das Verwaltungsgericht und beantragte deren Aufhebung unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zulasten von C. Eventualiter sei die VerfÃ¼gung lediglich in Bezug auf das Kontaktverbot zu den beiden Kindern sowie das Kontaktverbot zu seiner Ehefrau fÃ¼r Absprachen zur Kinderbetreuung aufzuheben. In prozessualer Hinsicht stellte A sowohl fÃ¼r das vorinstanzliche als auch das verwaltungsgerichtliche Verfahren ein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. Ausserdem beantragte A die DurchfÃ¼hrung einer AnhÃ¶rung (Beschwerdeverfahren VB.2016.00715). </span></p> <p class="Urteilstext">Das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts G verzichtete am 18. Novem­ber 2016 auf eine Vernehmlassung. Auch die Stadtpolizei F verzichtete am 21. November 2016 auf die freigestellte Mitbeantwortung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">C beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom 23. November 2016 die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zulasten von A. Weiter verlangte sie die DurchfÃ¼hrung<span> </span>einer<span> </span>AnhÃ¶rung<span> </span>sowie die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechts­verbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. Mit Eingabe vom 8. Dezember 2016 nahm A Stellung zur Beschwerdeantwort. C liess sich dazu nicht mehr vernehmen. Am 22. Dezember 2016 ergÃ¤nzte A seine Stellungnahme.</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 7. Dezember 2016 (Eingangsdatum) erhob A auch gegen die VerfÃ¼gung des Zwangsmassnahmengerichts des Bezirksgerichts G vom 21. November 2016 betreffend VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen (GeschÃ¤ftsnummer 02) Beschwerde beim Verwaltungsgericht (Beschwerdeverfahren VB.2016.00764). Er beantragte, Dispositiv-Ziff. 1 der angefochtenen VerfÃ¼gung in Bezug auf die Wegweisung, das Rayonverbot und das Kontaktverbot gegenÃ¼ber C unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu deren Lasten aufzuheben. Eventualiter seien nur die Wegweisung sowie das Rayonverbot fÃ¼r die eheliche Wohnung aufzuheben. In prozessualer Hinsicht ersuchte A um Verfahrensvereinigung, um DurchfÃ¼hrung einer AnhÃ¶rung und eines Augenscheins in der ehelichen Wohnung sowie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das vorinstanzliche und das verwaltungsgerichtliche Verfahren.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts G und die Stadtpolizei F verzichteten auf eine Vernehmlassung bzw. auf die freigestellte Mitbeantwortung der Beschwerde.</span></p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantwort vom 19. Dezember 2016 beantragte C, dass die Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zulasten von A abzuweisen sei. Ausserdem ersuchte sie um DurchfÃ¼hrung<span> </span>einer<span> </span>AnhÃ¶rung<span> </span>sowie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsverbei­stÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. A liess sich dazu innert Frist nicht mehr vernehmen. Am 4. Januar 2017 reichte A die VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts G vom 21. Dezember 2016 ins Recht, mit welcher fÃ¼r die Kinder der Parteien eine Besuchsrechtsbeistandschaft nach Art. 308 Abs. 2 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches vom 10. Dezember 1907 (ZGB) errichtet und das gewaltschutzrechtliche Kontaktverbot zwischen A und den beiden SÃ¶hnen auf den Zeitpunkt der ersten konkreten Betreuungsregelung durch den Beistand aufgehoben wurde.</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Die Akten des Zwangsmassnahmengerichts des Bezirksgerichts G (GeschÃ¤ftsnummern 01 und 02) einschliesslich der polizeilichen Akten wurden beigezogen, was den Parteien mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gungen vom 16. November 2016 bzw. 7. Dezember 2016 angezeigt wurde.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide des Zwangsmassnahmengerichts in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden betreffend Massnahmen nach §§ 3â14 GSG werden vom Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Da kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt, fÃ¤llt die Sache in die ZustÃ¤ndigkeit des Einzelrichters.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nach § 71 VRG in Verbindung mit Art. 125 lit. c der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO) kann das Gericht zur Vereinfachung des Verfahrens <span>mehrere selbstÃ¤ndig eingereichte Beschwerden vereinigen </span>und die gestellten Be-gehren im Rahmen eines einzigen Rechtsprechungsakts gemeinsam beurteilten (Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss in: <span>Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 58 f.). Die Beschwerden des BeschwerdefÃ¼hrers in den Verfahren </span>VB.2016.00715 und VB.2016.00764 richten sich beide gegen Entscheide des Zwangsmassnahmengerichts<span> </span>des<span> </span>Bezirksgerichts G,<span> </span>welche<span> </span>infolge der am 26. Oktober 2016 von der Stadtpolizei F angeordneten Gewaltschutzmassnahmen ergangen sind. Die Beschwerde im Verfahren VB.2016.00715 richtet sich gegen die VerfÃ¼gung vom 4. Novem­ber 2016 betreffend gerichtliche Beurteilung der Schutzmassnahmen, wÃ¤hrend die Beschwerde im Verfahren VB.2016.00764 die VerfÃ¼gung vom 21. November 2016 betreffend VerlÃ¤ngerung derselben Schutzmassnahmen zum Gegenstand hat. Die beiden Beschwerdeverfahren sind deshalb â wie vom BeschwerdefÃ¼hrer beantragt â aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden zu vereinigen. Das Verfahren VB.2016.00764 ist unter der Nummer VB.2016.00715 weiterzufÃ¼hren, wobei die Akten <span>des Verfahrens VB. 2016.00764 als act. X zu den Akten des Verfahrens VB.</span>2016.00715<span> genommen werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b>Zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges, aktuelles Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Als aktuell gilt das Rechtsschutzinteresse nur dann, wenn der erlittene Nachteil im Zeitpunkt der Beurteilung durch das Verwaltungsgericht noch besteht und durch die Aufhebung des angefochtenen Hoheitsakts beseitigt wÃ¼rde (vgl. <span>Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 24).</span> Auf das Erfordernis des aktuellen Rechtsschutzinteresses kann ausnahmsweise verzichtet werden, sofern eine Anordnung zu beurteilen ist, die sich nach ihrer Art und ihrem Gegenstand jederzeit wiederholen kann und die sonst der behÃ¶rdlichen oder gerichtlichen ÃberprÃ¼fung regelmÃ¤ssig entzogen bliebe, sodass die rechtliche KlÃ¤rung einer Grundsatzfrage nie erfolgen kÃ¶nnte (vgl. Bertschi, § 21 N. 25<span>).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.2 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer im Verfahren VB.2016.00715 die vorinstanzliche VerfÃ¼gung vom 4. November 2016 anficht, mit welcher sein Gesuch um Aufhebung der durch die Stadtpolizei F angeordneten Gewaltschutzmassnahmen abgewiesen wurde, fehlt es ihm an einem aktuellen Rechtsschutzinteresse. Die Stadtpolizei F hatte die Schutzmassnahmen am 26. Oktober 2016 bis zum 9. November 2016 angeordnet (vgl. vorne I.). Als der BeschwerdefÃ¼hrer am 14. November 2016 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erhob, waren die Schutzmassnahmen bereits abgelaufen, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer durch die angefochtenen Massnahmen nicht mehr beschwert war. Dabei kann im vorliegenden Fall auf das Erfordernis des aktuellen Rechtsschutzinteresses nicht verzichtet werden, stellen sich doch keine Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung, die aufgrund der Natur der Anordnung regelmÃ¤ssig einer gerichtlichen ÃberprÃ¼fung entzogen blieben. Die Beurteilung des zulÃ¤ssigen Umfangs von Gewaltschutzmassnahmen ist dem Verwaltungsgericht nÃ¤mlich dann mÃ¶glich, wenn wie hier auch die VerlÃ¤ngerung dieser Massnahmen angefochten wird (vgl. VGr, 23. September 2009, VB.2009.00461, E. 1.3). Damit ist auf die Beschwerde im Verfahren VB.2016.00715 insofern nicht einzutreten, als sie sich gegen die haftrichterliche BestÃ¤tigung der von der Stadtpolizei F am 26. Oktober 2016 verfÃ¼gten Schutzmassnahmen richtet.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.3 </b>Auch soweit der BeschwerdefÃ¼hrer im Verfahren VB.2016.00715 eine Verletzung des Verbots der RechtsverzÃ¶gerung gemÃ¤ss Art. 29 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV) rÃ¼gt, da die Vorinstanz sein Gesuch um gerichtliche Beurteilung der polizeilichen Schutzmassnahmen nicht innert der in § 9 Abs. 1 GSG vorgeschriebenen vier Arbeitstage entschieden habe, mangelt es ihm am aktuellen Rechtsschutzinteresse. Eine RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde zielt grundsÃ¤tzlich darauf ab, die Vorinstanz zur befÃ¶rderlichen Verfahrenserledigung anzuhalten und muss demnach erhoben werden, solange der Entscheid der untÃ¤tigen BehÃ¶rde noch aussteht. Zwar kann sich unter UmstÃ¤nden trotz des Abschlusses des als Ã¼berlang gerÃ¼gten Verfahrens eine Behandlung des Rechtsmittels rechtfertigen. So ist gemÃ¤ss mittlerweile gefestigter Praxis ein Begehren betreffend Feststellung einer (allfÃ¤lligen)<span> </span>Verletzung des RechtsverzÃ¶gerungsverbots auch nach TÃ¤tigwerden der sÃ¤umigen BehÃ¶rde materiell zu behandeln, wenn die Feststellung der RechtsverzÃ¶gerung fÃ¼r die betroffene Person eine Genugtuung darstellt. Allerdings setzt eine solche Feststellung ein genÃ¼gend substanziiertes<span> </span>Feststellungsbegehren voraus<span> </span>(vgl.<span> </span>VGr, 4. Dezember 2014, VB.2014.00132, E. 6.2; JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 52 mit weiteren Hinweisen). Einen entsprechenden Antrag hat der BeschwerdefÃ¼hrer vorliegend nicht gestellt, sodass auf seine RechtsverzÃ¶gerungsrÃ¼ge ebenfalls nicht einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.4 </b>Streitig bleiben im Verfahren VB.2016.00715 somit einzig die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen sowie die Frage der unentgeltlichen Rechtspflege fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer im haftrichterlichen Verfahren (vgl. dazu nachfolgend E. 6).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Ein schutzwÃ¼rdiges Interesse liegt dagegen vor, soweit der BeschwerdefÃ¼hrer im Verfahren VB.2016.00764 die ÃberprÃ¼fung der von der Vorinstanz mit VerfÃ¼gung vom 21. November 2016 angeordneten VerlÃ¤ngerung der Gewaltschutzmassnahmen bis zum 9. Februar 2017 verlangt. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde im Verfahren VB.2016.00764 vollumfÃ¤nglich einzutreten. </p> <p class="Erwgung2">Der Streitgegenstand des Verfahrens VB.2016.00764 beschrÃ¤nkt sich angesichts der BeschwerdeantrÃ¤ge auf die VerlÃ¤ngerung der Wegweisung aus der gemeinsamen Wohnung, des Rayonverbots sowie des Kontaktverbots gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin 1. Weitere (materielle) AntrÃ¤ge hat der BeschwerdefÃ¼hrer nicht gestellt. Nicht zu Ã¼berprÃ¼fen ist entsprechend die RechtmÃ¤ssigkeit des vom Zwangs­massnahmengericht verlÃ¤ngerten Kontaktverbots gegenÃ¼ber den beiden gemeinsamen Kindern der Parteien. Dieses Kontaktverbot wurde im Ãbrigen mit â sofort vollstreckbarer â VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts G vom 21. Dezember 2016 auf den Zeitpunkt der ersten konkreten Regelung durch den (noch einzusetzenden) Besuchsrechtsbeistand betreffend Ãbergabe der Kinder aufgehoben.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die Einvernahme verschiedener Zeugen sowie die<span> </span>DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins in der ehelichen Wohnung der Parteien. Auf die Abnahme dieser Beweismittel ist aus den folgenden GrÃ¼nden zu verzichten: Zur VerlÃ¤ngerung der Gewaltschutzmassnahmen genÃ¼gt die Glaubhaftmachung des Fortbestands der GefÃ¤hrdung (vgl. nachfolgend E. 3.2 und E. 5.3). Dabei ist das Verwaltungsgericht auf eine Rechts- und Sachverhaltskontrolle beschrÃ¤nkt (vgl. § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und lit. b VRG). Ausgeschlossen ist die ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des vorinstanzlichen Entscheids. Dem Zwangsmassnahmengericht kommt insbesondere bei der Beurteilung der Glaubhaftigkeit der Parteien ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu, kann es sich doch im Rahmen der AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen (vgl. VGr, 2. Sep­tember 2016, VB.2016.00416, E. 2.3; 17. August 2016, VB.2016.00427, E. 2.3). Angesichts der relativ geringen Anforderungen an das Beweismass der fortbestehenden GefÃ¤hrdung, der beschrÃ¤nkten Kognition des Verwaltungsgerichts bei der ÃberprÃ¼fung der haftrichterlichen Anordnung und vor allem des auf eine kurze Dauer und einen mÃ¶glichst raschen Entscheid ausgelegten Gewaltschutzverfahrens fÃ¤llt eine Zeugeneinvernahme bzw. die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins vor Ort durch das Verwaltungsgericht in der Regel bereits aus grundsÃ¤tzlichen Ãberlegungen nicht in Betracht (vgl. betreffend den Zeugenbeweis VGr, 5. MÃ¤rz 2015, VB.2015.00077, E. 5.2; 21. Juli 2011, VB.2011.00410, E. 3.2). Hinzu kommt, dass die Parteien ihre Darstellungen mit umfangreichen Chatprotokollen, Arztberichten und weiteren SchriftstÃ¼cken dokumentiert haben, sodass der â fÃ¼r die sich hier stellenden Rechtsfragen â massgebliche Sachverhalt aus den Akten ausreichend hervorgeht und diese eine hinreichende Entscheidgrundlage darstellen. Es ist nicht davon auszugehen, dass die beantragten Beweismittel zur weiteren Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beitragen kÃ¶nnen, zumal es angesichts des herabgesetzten Beweismasses und der angestrebten Verfahrensbeschleunigung <span>nicht notwendig ist, den Ablauf der Geschehnisse im Detail zu rekonstruieren (vgl. nachfolgend E. 5.3 und E. 5.4).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> Auch soweit der BeschwerdefÃ¼hrer und die Beschwerdegegnerin 1 â allerdings ohne nÃ¤here BegrÃ¼ndung â verlangen, vom Verwaltungsgericht persÃ¶nlich angehÃ¶rt zu werden, ist auf eine solche Beweismassnahme zu verzichten. Die Parteien konnten sich im Rahmen des Beschwerdeverfahrens und zuvor bereits gegenÃ¼ber zwei Instanzen (Polizei und Zwangsmassnahmengericht; vgl. vorne I. und II.B) Ã¤ussern, vor den Vorinstanzen auch mÃ¼ndlich. Angesichts der beschrÃ¤nkten Dauer der streitigen Gewaltschutzmassnahmen und der sich daraus ergebenden zeitlichen Dringlichkeit des Beschwerdeverfahrens ist vorliegend von einer persÃ¶nlichen Befragung der Parteien durch das Verwaltungsgericht abzusehen (vgl. Alain Griffel, Kommentar VRG, § 8 N. 31). Es ist im Ãbrigen nicht ersichtlich und wird von den Parteien auch nicht substanziiert dargelegt, welche neuen Erkenntnisse eine abermalige AnhÃ¶rung zur SachverhaltsabklÃ¤rung beitragen kÃ¶nnte, insbesondere da der Sachverhalt, soweit er fÃ¼r die Beurteilung der hier infrage stehenden Massnahmen nach GSG relevant ist, als hinreichend abgeklÃ¤rt erscheint.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewalt­situation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2; VGr, 2. September 2016, VB.2016.00416, E. 2.1). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird, unter anderem durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt (§ 2 Abs. 1 lit. a GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Ist ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt gegeben, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). Die Polizei kann die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. aâc GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdende Person kann ein Gesuch um gerichtliche Beurteilung stellen (§ 5 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Das Gericht heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Die Beschwerdegegnerin 2 begrÃ¼ndete die Anordnung der vorliegend strittigen Schutzmassnahmen damit, dass die Beschwerdegegnerin 1 am 24. Oktober 2016 bei der Fachstelle </span>HÃ¤us­liche Gewalt der Stadtpolizei F um Hilfe ersucht habe, da ihr Ehemann psychische Gewalt auf sie ausÃ¼be. Die Beschwerdegegnerin 1 sei verÃ¤ngstigt gewesen und habe geweint. GemÃ¤ss den Angaben der Beschwerdegegnerin 1 habe der BeschwerdefÃ¼hrer am 12. April 2016 ein Eheschutzverfahren eingeleitet und kurze Zeit spÃ¤ter die Scheidung beantragt. Die Beschwerdegegnerin 1 fÃ¼hle sich durch das Verhalten ihres Ehemannes psychisch massiv unter Druck gesetzt. Sie werde vom BeschwerdefÃ¼hrer beschuldigt, aggressiv und gewalttÃ¤tig zu sein. Ausserdem habe er sie wiederholt als widerwÃ¤rtig, abartig und psychisch gestÃ¶rt beschimpft. Nach den Aussagen der Beschwerdegegnerin 1 hetze der BeschwerdefÃ¼hrer auch die beiden gemeinsamen Kinder gegen sie auf. Schliesslich sei es am 13. September 2016 zu TÃ¤tlichkeiten gekommen, welche eine polizeiliche Intervention nÃ¶tig gemacht hÃ¤tten. Angesichts der anscheinend grossen psychischen Belastung in der Familie stufte die Beschwerdegegnerin 2 die Beschwerdegegnerin 1 und deren Kinder als schutzbedÃ¼rftig ein und ordnete Gewaltschutzmassnahmen an, um die Situation zu beruhigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz erachtete es in der VerfÃ¼gung vom 21. November 2016 als glaubhaft, dass die Beschwerdegegnerin 1 seit dem Vorfall vom 13. September 2016 Angst vor dem BeschwerdefÃ¼hrer und dessen permanenten Androhungen von Konsequenzen, Beleidigungen und Unterstellungen habe. Auch sei es glaubhaft, dass sich die Beschwerdegegnerin 1 davor fÃ¼rchte, vom BeschwerdefÃ¼hrer wieder geschlagen zu werden. Den Parteivorbringen sei zu entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den Sohn E am Abend des 13. Sep­tembers 2016 zu sich auf die Couch genommen habe, wo dieser eingeschlafen sei. Nach der Heimkehr der Beschwerdegegnerin 1 sei eine Auseinandersetzung Ã¼ber die Frage entbrannt, ob E von der Beschwerdegegnerin 1 oder dem BeschwerdefÃ¼hrer ins Bett gebracht werden solle. Der Sohn sei aufgewacht, als die Auseinandersetzung lauter geworden sei. GemÃ¤ss den Schilderungen der Beschwerdegegnerin 1 habe diese die Arme nach E ausgestreckt, ohne den BeschwerdefÃ¼hrer zu berÃ¼hren. Daraufhin habe der BeschwerdefÃ¼hrer mit der flachen Hand ausgeholt und sie auf den Unterarm geschlagen. Der Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers zufolge habe die Beschwerdegegnerin 1 den Sohn E dagegen aus seinen Armen reissen wollen, weshalb er ihre Hand weggeschoben und gesagt habe, dass dies nicht angehe. Die Vorinstanz kam zum Schluss, dass das Wegschieben der Hand durch den BeschwerdefÃ¼hrer nicht so sanft, wie von diesem behauptet, ausgefallen sei, da die Situation durch die Auseinandersetzung aufgeheizt gewesen sei. </p> <p class="Urteilstext">Auch bezÃ¼glich der zwischen den Parteien umstrittenen Ereignisse vom 24. Oktober 2016 folgte die Vorinstanz den AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin 1. FÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer habe es aufgrund der ausgetauschten E-Mail-Nachrichten klar erkennbar sein mÃ¼ssen, dass die Beschwerdegegnerin 1 seine Anwesenheit in der ehelichen Wohnung an diesem Morgen nicht gewollt habe. Es sei nachvollziehbar, dass die Beschwerdegegnerin 1 angesichts der gesamten UmstÃ¤nde das Erscheinen des BeschwerdefÃ¼hrers als psychischen Druck empfunden habe, umso mehr als es der erste Schultag des Sohnes D gewesen sei. Selbst der BeschwerdefÃ¼hrer habe eingerÃ¤umt, dass die AtomsphÃ¤re angespannt gewesen sei.</p> <p class="Urteilstext">Weiter qualifizierte die Vorinstanz die vom BeschwerdefÃ¼hrer der Beschwerdegegnerin 1 gegenÃ¼ber wiederholt geÃ¤usserte EinschÃ¤tzung, dass er sie fÃ¼r psychisch krank halte und sich von ihr trennen werde, falls sie sich nicht in psychologische Behandlung begebe, â ungeachtet des Wahrheitsgehalts der Aussage â als psychische Gewalt, soweit damit Druck auf die Beschwerdegegnerin 1 ausgeÃ¼bt werden sollte. Nicht als glaubhaft erachtete die Vorinstanz dagegen die Darstellung der Beschwerdegegnerin 1, dass sie vom BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berwacht werde. </p> <p class="Urteilstext">BezÃ¼glich der VorwÃ¼rfe des BeschwerdefÃ¼hrers, dass die Beschwerdegegnerin 1 ihm und den gemeinsamen Kindern gegenÃ¼ber absichtlich Gewalt angewandt und gemÃ¤ss Chat-Protokoll vom 5. Mai 2015 eingerÃ¤umt habe, den Sohn D geschlagen zu haben, erwog die Vorinstanz, dass die Beschwerdegegnerin 1 den erwÃ¤hnten Vorfall nicht bestreite. Die Vorinstanz hielt der Beschwerdegegnerin 1 jedoch zugute, dass die Angelegenheit bereits eineinhalb Jahre zurÃ¼ckliege und die Beschwerdegegnerin 1 glaubhaft versichert habe, dass SchlÃ¤ge fÃ¼r sie nicht zur Kindererziehung gehÃ¶ren wÃ¼rden. Beide Parteien seien mit dem Sohn D schon an ihre Grenzen gekommen. Auch der BeschwerdefÃ¼hrer sei D gegenÃ¼ber tÃ¤tlich geworden. Die Ãusserungen des BeschwerdefÃ¼hrers zur Gewaltanwendung durch die Beschwerdegegnerin 1 erachtete die Vorinstanz im Ãbrigen als widersprÃ¼chlich. Als unwahrscheinlich stufte die Vorinstanz schliesslich auch die Anschuldigung des BeschwerdefÃ¼hrers ein, die Beschwerdegegnerin 1 habe ihn am 11. August 2016 absichtlich geschlagen und sich mit Arm und OberkÃ¶rper auf seine Beine gelegt.</p> <p class="Urteilstext">Im Ergebnis stellte die Vorinstanz fest, dass die detaillierten Sachdarstellungen der Parteien zwar stark auseinandergehen. Dennoch erscheine es glaubhaft, dass die Beschwerdegegnerin 1 Angst vor dem BeschwerdefÃ¼hrer habe und sich einem hohen Druck ausgesetzt sehe. Die Parteien befÃ¤nden sich in einem erbitterten Streit um die Kinder. Gerade im Rahmen einer solch emotional aufgeladenen Auseinandersetzung kÃ¶nne die Situation von den Beteiligten unterschiedlich wahrgenommen werden. Zur Beruhigung der durch hÃ¤us­liche Gewalt eskalierten Situation sowie zum Schutz und zur Sicherheit der betroffenen Personen seien vorliegend die Voraussetzungen fÃ¼r die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen gegeben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht dagegen geltend, dass keine psychische oder physische Gewalt vorliege, welche die gegen ihn angeordneten Gewaltschutzmassnahmen rechtfertigen wÃ¼rde. Vielmehr sei er selbst durch hÃ¤usliche Gewalt, welche von der Beschwerdegegnerin 1 ausgehe, betroffen. Ende MÃ¤rz 2016 habe er sich von der Beschwerdegegnerin 1 getrennt, weil diese insbesondere den Sohn D wiederholt angeschrien, ihm mit SchlÃ¤gen gedroht, heftig an ihm herumgezerrt und ihn mehrfach geschlagen habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe sie gebeten, psychologische Hilfe fÃ¼r den Umgang mit den Kindern und fÃ¼r ihre eigenen psychischen Probleme in Anspruch zu nehmen. Die Beschwerdegegnerin 1 habe die Inanspruchnahme solcher Hilfe jedoch verweigert. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe die Beschwerdegegnerin 1 nie in beleidigender Weise oder als Machtinstrument, sondern stets sachlich und zum Wohl der Familien gebeten, ihre Probleme anzugehen. Wenn ein Elternteil Gewalt gegen die Kinder ausÃ¼be, sei der andere Elternteil berechtigt und verpflichtet, Druck aufzusetzen, damit das schÃ¤dliche Verhalten aufhÃ¶re. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe schliesslich keinen anderen Ausweg mehr gesehen, als sich von der Beschwerdegegnerin 1 zu trennen und im Eheschutzverfahren die alleinige Obhut Ã¼ber die Kindern zu beantragen. Nachdem die Beschwerdegegnerin 1 den BeschwerdefÃ¼hrer am 13. September 2016 fÃ¤lschlicherweise einer TÃ¤tlichkeit beschuldigt habe, sei es fÃ¼r ihn nicht mehr zumutbar gewesen, in der gemeinsamen Wohnung zu verbleiben. Er sei deshalb vorÃ¼bergehend bei einem Freund untergekommen.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, dass die Vorinstanz den Vorfall vom 13. September 2016 in der angefochtenen VerfÃ¼gung falsch dargestellt habe. Die Beschwerdegegnerin 1 habe ihm an diesem Tag den schlafenden Sohn E aus den Armen reissen wollen. Um zu verhindern, dass das Kind aufwache, habe der BeschwerdefÃ¼hrer einen Arm der Beschwerdegegnerin 1 weggeschoben. Aufgrund seiner Liegeposition auf dem Sofa sowie angesichts des Bandscheibenvorfalls, an welchem der BeschwerdefÃ¼hrer zum damaligen Zeitpunkt gelitten habe, wÃ¤re es ihm gar nicht mÃ¶glich gewesen, zu einem Schlag auszuholen. Obwohl ein leichter Schlag zur Notwehr gerechtfertigt gewesen wÃ¤re, sei die Gegenwehr des BeschwerdefÃ¼hrers<span> </span>Ã¤usserst<span> </span>milde ausgefallen. Ausserdem habe sich die Beschwerdegegnerin 1 unmittelbar nach der Streitigkeit weder verÃ¤ngstigt noch verletzt gezeigt, sondern habe den BeschwerdefÃ¼hrer sogar weiter bedrÃ¤ngt.</p> <p class="Urteilstext">Sodann beanstandet der BeschwerdefÃ¼hrer die WÃ¼rdigung der Ereignisse vom 24. Oktober 2016 durch die Vorinstanz. Aus einer WhatsApp-Nachricht der Beschwerdegegnerin 1 habe der BeschwerdefÃ¼hrer geschlossen, dass diese am 24. Oktober 2016 eine Fremdbetreuung fÃ¼r die Kinder organisiert habe. Da er seinen Sohn D an dessen ersten Schultag habe unterstÃ¼tzen wollen, sei er frÃ¼hmorgens in der ehelichen Wohnung erschienen. Als sich die Beschwerdegegnerin 1 entgegen seinen Erwartungen zuhause aufgehalten habe, habe er versucht, die Situation zu klÃ¤ren. Die Beschwerdegegnerin 1 habe das GesprÃ¤ch jedoch verweigert. Zum damaligen Zeitpunkt sei weder eine Wegweisung noch ein Kontaktverbot angeordnet gewesen.</p> <p class="Urteilstext">Weiter ist der BeschwerdefÃ¼hrer der Ansicht, dass die Vorinstanz seine Aussagen zur Gewaltanwendung durch die Beschwerdegegnerin 1 zu Unrecht als widersprÃ¼chlich beurteilt habe. Aus dem Chat-Protokoll vom 5. Mai 2015 gehe unmissverstÃ¤ndlich hervor, dass die Beschwerdegegnerin 1 kÃ¶rperliche Gewalt als akzeptable Erziehungsmethode erachte. Ausserdem seien auch die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers zur TÃ¤tlichkeit der Beschwerdegegnerin 1 vom 11. August 2016 glaubhaft. In jener Nacht habe der BeschwerdefÃ¼hrer auf der Matratze im Kinderzimmer geschlafen. Als die Beschwerdegegnerin 1 heimgekommen sei, habe sich der BeschwerdefÃ¼hrer geweigert, ihr den Platz auf der Matratze zu Ã¼berlassen, worauf sie ihn gegen sein operiertes Bein getreten habe. Anschliessend habe sie sich gegen den Willen des BeschwerdefÃ¼hrers neben und teilweise auf ihn gelegt.</p> <p class="Urteilstext">Zur BegrÃ¼ndung seines Antrags auf Aufhebung der Wegweisung sowie des Rayonverbots bringt der BeschwerdefÃ¼hrer schliesslich vor, dass das Bezirksgericht G am 21. Dezember 2016 das Kontaktverbot zu den Kindern auf den Zeitpunkt der Einsetzung des Besuchsrechtsbeistands aufgehoben habe und er die Kinder ab dann an gewissen Tagen betreuen werde. Vor diesem Hintergrund seien auch die Ã¼brigen Gewaltschutzmassnahmen nochmals in ErwÃ¤gung zu ziehen. Da die Kinderbetreuung in der Wohnung seines Freundes, bei dem er bis zum Entscheid des Eheschutzgerichtes Ã¼bernachte, nur schwer mÃ¶glich sei, sei er auf den Zugang zur ehelichen Wohnung angewiesen. Damit kÃ¶nne fÃ¼r die Kinder grÃ¶sstmÃ¶gliche KontinuitÃ¤t gewÃ¤hrleistet werden. TagsÃ¼ber sei die Beschwerdegegnerin 1 ohnehin nicht zuhause. Ausserdem kÃ¶nne sie bei â¦ Ã¼bernachten, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer die Kinderbetreuung innehabe.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Beschwerdegegnerin 1 stellt sich auf den Standpunkt, dass eine Betreuung der Kinder durch den BeschwerdefÃ¼hrer in der ehelichen Wohnung aufgrund der erheblich angespannten Beziehung zwischen den Parteien nicht tragbar sei. Seit der Einleitung des Eheschutzverfahrens werde die Beschwerdegegnerin 1 durch den BeschwerdefÃ¼hrer drangsaliert. Er setze sie mit ihrer Angst um die Kinder psychisch unter Druck. Nach der Eheschutzverhandlung vom 23. August 2016 hÃ¤tten sich die ehelichen Spannungen erheblich verschÃ¤rft. Der BeschwerdefÃ¼hrer versuche die Beschwerdegegnerin 1 durch "Psychoterror" zum Auszug aus der gemeinsamen Wohnung und zur Ãbertragung der alleinigen Obhut Ã¼ber die Kinder zu veranlassen. Er habe sowohl die Beschwerdegegnerin 1 als auch deren Schwester und Mutter mit der Aussage, dass "sie aufpassen sollten, wenn sie in seiner NÃ¤he seien", bedroht. Die Beziehung der Parteien habe sich seither weiter verschlechtert. Die Beschwerdegegnerin 1 habe Angst, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer an ihr rÃ¤chen kÃ¶nnte. Die Gewaltschutzmassnahmen hÃ¤tten zur erhofften Beruhigung der hÃ¤uslichen Situation, insbesondere fÃ¼r die Kinder, beigetragen.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin 1 wirft dem BeschwerdefÃ¼hrer vor, dass er nichts unversucht lasse, sie als Mensch und Mutter zu diskreditieren. Er habe wider besseres Wissen behauptet, dass sie psychisch krank sei und ihr mit Konsequenzen gedroht, wenn sie keinen Psychiater aufsuche. Die Vorinstanz habe den von der Beschwerdegegnerin 1 geschilderten Vorfall am 13. September 2016 zu Recht als glaubhaft erachtet. An besagtem Abend habe die Beschwerdegegnerin 1 den Sohn E nicht an sich reissen, sondern vom Sofa hochheben wollen. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe angefangen zu schreien. Gleichzeitig habe er mit seinem Arm ausgeholt, um mit voller Wucht nach der Beschwerdegegnerin 1 zu schlagen. Da diese dem Sohn E zugewandt gewesen sei, habe der Schlag des BeschwerdefÃ¼hrers nur ihre Arme und nicht ihr Gesicht getroffen. Was den Bandscheibenvorfall betreffe, sei der BeschwerdefÃ¼hrer zu diesem Zeitpunkt bereits wieder schmerzfrei gewesen. WÃ¤hrend und nach dem Zwischenfall habe der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin 1 als psychisch krank, abartig und widerwÃ¤rtig beschimpft. Der Sohn E habe diese Ereignisse miterlebt. Die Beschwerdegegnerin 1 hÃ¤lt zudem an ihrer Darstellung fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sie nach dem Vorfall vom 13. September 2016 beobachtet, fotografiert und verfolgt haben soll. Am 24. Oktober 2016 sei der BeschwerdefÃ¼hrer gegen den Wunsch der Beschwerdegegnerin 1 in die eheliche Wohnung gekommen. Eine Betreuung oder Ãbergabe der Kinder sei â fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer erkennbar â an diesem Morgen nicht vorgesehen gewesen. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei aufgebracht gewesen, habe eine Aussprache verlangt und zunehmend Druck auf die Beschwerdegegnerin 1 ausgeÃ¼bt. Nachdem die Stimmung immer angespannter geworden sei, habe die ebenfalls anwesende Schwester der Beschwerdegegnerin 1 ihre eigenen Kinder in das Kinderzimmer gebracht, um sie der explosiven Situation zu entziehen. Dieser Vorfall, der am Ende einer ganzen Reihe von "Psychospielen, Terror und Druck" gestanden sei, habe die Beschwerdegegnerin 1 veranlasst, um Gewaltschutzmassnahmen zu ersuchen.</p> <p class="Urteilstext">Schliesslich bestreitet die Beschwerdegegnerin 1, dass sie Gewalt als akzeptable Erziehungsmethode betrachte. Zwar habe sie dem Sohn D schon einmal "einen Klaps auf den Po gegeben", als dieser ihr wÃ¤hrend eines Wutanfalls ein Spielzeug gegen die Lippe geworfen habe. Dieser Vorfall tue ihr sehr leid und sie wolle ihn nicht beschÃ¶nigen. Im Ãbrigen sei festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Kinder selber schon zweimal geschlagen habe, was sich mit Chatprotokollen belegen lasse. Dem BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber habe die Beschwerdegegnerin 1 keine kÃ¶rperliche Gewalt ausgeÃ¼bt. Mit den Angaben<span> </span>zum<span> </span>Vorfall<span> </span>vom<span> </span>11. August<span> </span>2016<span> </span>wolle<span> </span>der<span> </span>BeschwerdefÃ¼hrer<span> </span>sie einmal mehr schlecht machen, um seine Forderungen aus<span> </span>dem<span> </span>Eheschutzverfahren<span> </span>durchzusetzen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Im vorliegenden Verfahren ist darÃ¼ber zu entscheiden, ob die gegenÃ¼ber der Be­schwerdegegnerin 1 angeordneten Gewaltschutzmassnahmen (Wegweisung, Rayon- und<span> </span>Kontaktverbot) zu Recht verlÃ¤ngert worden sind. Nicht zu prÃ¼fen ist â mangels eines entsprechenden Beschwerdeantrags â die RechtmÃ¤ssigkeit des vom Zwangsmassnahmengericht verlÃ¤ngerten Kontaktverbots gegenÃ¼ber den beiden gemeinsamen Kindern der Parteien (vgl. E. 1.4). Dem Zwangsmassnahmengericht kommt ein relativ grosser Ermessensspielraum zu. Es rechtfertigt sich daher eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vor­instanzlichen WÃ¼rdigung (vgl. VGr, 3. August 2016, VB.2016.00403, E. 5.2; 15. De­zember 2015, VB.2015.00672, E. 2.3). Das Verwaltungsgericht greift ausserdem nur im Fall von Rechtsverletzungen bzw. einer falschen oder ungenÃ¼genden Feststellung des Sachverhalts gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und lit. b VRG ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit (vorne E. 2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Unter den Begriff der hÃ¤uslichen Gewalt fallen unter anderem strafbare Handlungen wie TÃ¤tlichkeiten, KÃ¶rperverletzungen, Beschimpfungen, Drohungen, NÃ¶tigungen und SachbeschÃ¤digungen, sofern sie in der konkreten Situation geeignet sind, gefÃ¤hrdende oder verletzende Auswirkungen auf die IntegritÃ¤t einer Person zu haben (vgl. die Weisung des Regierungsrats des Kantons ZÃ¼rich vom 6. Juli 2005 zum Gewaltschutzgesetz, ABl. 2005 S. 762 ff., S. 772). Als psychische Gewalt werden dabei alle Formen der emotionalen bzw. seelischen SchÃ¤digung und Verletzung einer Person, beispielsweise durch kontinuierliches und systematisches Erniedrigen, Beschimpfen, Beleidigen, EinschÃ¼chtern oder kontrollierendes Verhalten, verstanden (vgl. dazu die AusfÃ¼hrungen der Kantonspolizei ZÃ¼rich unter www.kapo.zh.ch &gt; PrÃ¤vention &gt; IST â Interventionsstelle gegen HÃ¤usliche Gewalt &gt; HÃ¤usliche Gewalt &gt; Psychische Gewalt; siehe ebenso Elisabeth Gutjahr, HÃ¤usliche Gewalt â hÃ¤ufiger Bestandteil fester Beziehungen, in: ZESO 4/2003 S. 42 ff., S. 42). Psychische Gewalt kann als momentanes Geschehen in einem extremen Verhaltensakt â etwa einer verbalen Attacke â bestehen. Sie kann sich aber auch als chronisches Interaktionsmuster ausdrÃ¼cken (vgl. Nadine Ryser BÃ¼schi, FamiliÃ¤re Gewalt an Kindern, in: ZStStr 2012 Nr. 64 S. 9 ff., S. 21).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b><span>Was den Nachweis des Vorliegens hÃ¤uslicher Gewalt angeht, enthÃ¤lt das Gewaltschutzgesetz keine Angaben zum Beweismass. GemÃ¤ss der Rechtsprechung dÃ¼rfen Polizei bzw. Zwangsmassnahmengericht hÃ¤usliche Gewalt jedoch bereits dann als erstellt erachten, wenn sie glaubhaft gemacht wird. Das Beweismass der blossen Glaubhaftmachung rechtfertigt sich deshalb, weil Gewaltschutzverfahren dringlich sind, dem Schutz hochwertiger RechtsgÃ¼ter dienen und nur begrenzte Zeit (14 Tage bzw. maximal 3 Monate) dauern. In Bezug auf den GefÃ¤hrdungsfortbestand, der bei der Beurteilung von VerlÃ¤ngerungsgesuchen das massgebende Kriterium darstellt, gilt bereits von Gesetzes wegen das Beweismass der Glaubhaftmachung (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Von hÃ¤uslicher Gewalt bzw. dem Fortbestand der entsprechenden GefÃ¤hrdung ist demnach auszugehen, wenn fÃ¼r ihr Vorhandensein gewisse Elemente sprechen, selbst wenn nicht ausgeschlossen werden kann, dass sich der Sachverhalt anders abgespielt haben kÃ¶nnte (vgl. Andreas Conne/Kaspar PlÃ¼ss, Gewaltschutzmassnahmen im Kanton ZÃ¼rich, in: Sicherheit &amp; Recht 3/2011 S. 127 ff., S. 134).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b>Die Vorinstanz hielt zutreffend fest, dass die Darstellungen der Parteien in Bezug auf die hÃ¤usliche Gewaltsituation massgeblich auseinandergehen (vorne E. 4.2). Angesichts des Umstands, dass das Vorliegen hÃ¤uslicher Gewalt bzw. der Fortbestand der GefÃ¤hrdung lediglich glaubhaft zu machen sind, ist es jedoch auch <span>nicht notwendig, den Ablauf der Geschehnisse im Detail zu rekonstruieren (VGr, 3. August 2016, VB.2016.00403, E. 5.2; 7. MÃ¤rz 2016, VB.2016.00072, E. 4.1), was sich aufgrund der gegensÃ¤tzlichen Aussagen der Parteien ohnehin nur schwer und jedenfalls nicht unter Beachtung der bei Gewaltschutzverfahren geltenden Verfahrensbeschleunigung bewerkstelligen liesse. Unbestritten ist, dass es zwischen den Parteien schon seit lÃ¤ngerer Zeit, insbesondere seit dem FrÃ¼hjahr 2016, zu verschiedenen verbalen und teilweise auch tÃ¤tlichen Auseinandersetzungen gekommen ist, wobei jede Partei die jeweils andere als gefÃ¤hrdende Person bezeichnet. Zu Recht hat sich die Vorinstanz im Ergebnis darauf konzentriert, die AusfÃ¼hrungen der (beweisbelasteten) Beschwerdegegnerin 1 in den GrundzÃ¼gen zu analysieren und auf deren Glaubhaftigkeit hin zu untersuchen. Dass sie deren Schilderungen zu den Streitigkeiten am 13. September 2016 als glaubhaft erachtete, ist nachvollziehbar, lassen sich doch diesbezÃ¼glich im Aussageverhalten der Beschwerdegegnerin 1 keine wesentlichen WidersprÃ¼che oder Hinweise auf Ãbertreibungen erkennen. Anders als im vom Statthalteramt des Bezirks G am 6. Oktober 2016 eingestellten Strafverfahren gegen den BeschwerdefÃ¼hrer ist im Gewaltschutzverfahren kein strikter Beweis nÃ¶tig. Insbesondere ist es im Sinn des Beweismasses einer blossen Glaubhaftmachung nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz den Schlag des BeschwerdefÃ¼hrers, wie ihn die Beschwerdegegnerin 1 beschreibt, nicht mehr als blosse Abwehrhandlung beurteilte, ungeachtet dessen, dass er mÃ¶glicherweise nur als solche gedacht gewesen war. Ausserdem beschimpfte der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin 1 â nach deren plausiblen Darstellung â wÃ¤hrend des Vorfalls als psychisch krank, abartig und widerwÃ¤rtig. In der Gesamtbetrachtung ist ein solches Verhalten durchaus geeignet, </span>verletzende Auswirkungen auf die psychische Inte­gritÃ¤t der Beschwerdegegnerin 1 zu haben. So wird die Beschwerdegegnerin 1 <span>im unmittelbar nach diesem Ereignis erstellten Polizeiprotokoll als aufgelÃ¶st und verÃ¤ngstigt beschrieben.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Glaubhaft ist sodann auch die Darstellung der Beschwerdegegnerin 1, dass sich die Beziehung der Parteien nach dem Vorfall vom 13. September 2016 weiter verschlechtert habe. Vor diesem Hintergrund ist es nachvollziehbar, dass die Vorinstanz zum Schluss kam, die Beschwerdegegnerin 1 habe das ungeplante Erscheinen des BeschwerdefÃ¼hrers in der ehelichen Wohnung am 24. Oktober 2016 â angesichts der ohnehin sehr angespannten Situation der Parteien â als psychischen Druck empfunden, den sie nicht mehr ausgehalten habe (vgl. § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG sowie vorne E. 4.2). Dass sich die Beschwerdegegnerin 1 auch durch die mehrmalig geÃ¤usserte EinschÃ¤tzung des BeschwerdefÃ¼hrers, </span>er halte sie fÃ¼r krank, einem starken psychischen Druck ausgesetzt sah, zeigt sich etwa darin, dass sie wÃ¤hrend mehreren Therapiesitzungen ein psychologisches Gutachten Ã¼ber ihren Gesundheitszustand anfertigen liess, welches diesen allerdings als unauffÃ¤llig beurteilte. Die Vorinstanz fÃ¼hrte dazu zutreffend aus, dass es als psychische Gewalt qualifiziert werden kÃ¶nne, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin 1 wiederholt herabsetzte und als psychisch krank bezeichnete, um Druck auf sie auszuÃ¼ben.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Zwar wirft der BeschwerdefÃ¼hrer der Beschwerdegegnerin 1 vor, mit der Kindererziehung Ã¼berfordert zu sein und ihm sowie den gemeinsamen Kindern gegenÃ¼ber psychische bzw. physische Gewalt ausgeÃ¼bt zu haben (vorne E. 4.3). Auch sind die â zum Teil eingestandenen â TÃ¤tlichkeiten der Beschwerdegegnerin 1 gegenÃ¼ber dem Sohn D durch Chatprotokolle ausgewiesen.<i> </i>Selbst wenn die Schilderungen des BeschwerdefÃ¼hrers teilweise nachvollziehbar sind, kÃ¶nnen sie die GefÃ¤hrdungssituation gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin 1 nicht entkrÃ¤ften, zumal â wie die Vorinstanz richtig feststellte (vorne E. 4.2) â beide Parteien mit dem Sohn D schon an ihre Grenzen gekommen sind und auch der BeschwerdefÃ¼hrer diesem gegenÃ¼ber tÃ¤tlich geworden ist. Dies gilt auch fÃ¼r den vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgebrachten Vorfall vom 11. August 2016 (vorne E. 4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Zusammengefasst liegt eine konfliktgeladene eheliche Situation vor, in welcher es nicht zu beanstanden ist, dass die Vorinstanz den von der Beschwerdegegnerin 1 geschilderten psychischen Druck durch das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers als glaubhaft erachtete und als derart intensiv beurteilte, dass sie von einem Fall hÃ¤uslicher Gewalt (mit dem BeschwerdefÃ¼hrer als gefÃ¤hrdender Person) ausging.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Ebenfalls nicht zu beanstanden ist, dass die Vorinstanz den Fortbestand der GefÃ¤hrdung der Beschwerdegegnerin 1 fÃ¼r glaubhaft hielt. Zwar trifft es zu, dass die Vorinstanz die Behauptung der Beschwerdegegnerin 1, dass sie vom BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berwacht werde, als nicht ausreichend belegt beurteilte (vorne E. 4.2). Eine IntensitÃ¤t oder RegelmÃ¤ssigkeit, welche als Stalking oder BelÃ¤stigung zu werten wÃ¤re, ist im Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers nach dem Erlass der Gewaltschutzmassnahmen in der Tat nicht ersichtlich. Allerdings stehen sich die Parteien seit April 2016 in einem Eheschutzverfahren gegenÃ¼ber, das nach wie vor eine starke emotionale Belastung darstellt und neuerliche Konflikte provozieren kÃ¶nnte. In der Beziehung der Parteien kommen sowohl gemÃ¤ss der Beschwerdegegnerin 1 als auch dem BeschwerdefÃ¼hrer seit einiger Zeit Streit und TÃ¤tlichkeiten vor. DarÃ¼ber hinaus fÃ¼rchtet sich die Beschwerdegegnerin 1 offenbar sehr vor dem BeschwerdefÃ¼hrer. Dass die Vorinstanz deshalb weiteres Konfliktpotenzial beim Zusammentreffen mit dem BeschwerdefÃ¼hrer sah, ist einleuchtend.</p> <p class="MsoNormal"><span>Im Ãbrigen legt der BeschwerdefÃ¼hrer nicht dar, inwiefern seine Interessen an der Auf­hebung der Schutzmassnahmen hÃ¶her zu gewichten sein sollen als diejenigen der Beschwerdegegnerin 1 an der VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen und der dadurch erhofften Deeskalation bzw. Beruhigung der Situation. Vielmehr zeigte der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich der haftrichter­lichen AnhÃ¶rung vom 21. November 2016 VerstÃ¤ndnis fÃ¼r das angeordnete Kontaktverbot und fÃ¼hrte aus, dass auch er zu seiner Ehefrau keinen Kontakt mehr haben wolle. Auch erscheint es nicht angezeigt, den Umfang der strittigen Schutzmassnahmen im Sinn des Eventualantrags des BeschwerdefÃ¼hrers einzuschrÃ¤nken. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer beanstandete Wegweisung aus der ehelichen Wohnung und das angeordnete Rayonverbot erweisen sich als geeignet und erforderlich, um den Schutz der psychischen IntegritÃ¤t der Beschwerdegegnerin 1 zu gewÃ¤hrleisten, wird doch damit sichergestellt, dass die Beschwerdegegnerin 1 dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht persÃ¶nlich begegnen muss. Zwar beschrÃ¤nken die Schutzmassnahmen den BeschwerdefÃ¼hrer in seiner persÃ¶nlichen Freiheit. Die Anordnungen wirken aber insofern nicht allzu einschneidend, als der BeschwerdefÃ¼hrer â abgesehen von einem relativ eng begrenzten Gebiet â seinen Aufenthaltsort frei wÃ¤hlen und seinen Alltag frei gestalten kann. Der BeschwerdefÃ¼hrer legt nicht dar, inwiefern er auf die Wohnung unbedingt angewiesen sein soll bzw. vorÃ¼bergehende Alternativen fÃ¼r die Kinderbetreuung (nach der Aufhebung des Kontaktverbots durch die VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts G vom 21. Dezember 2016) vÃ¶llig ausgeschlossen wÃ¤ren. Schliesslich ist auch noch anzumerken, dass das vorliegende Urteil das Eheschutzgericht â entgegen den BefÃ¼rchtungen des BeschwerdefÃ¼hrers â keineswegs vor vollendete Tatsachen in Bezug auf die Zuteilung der ehelichen Wohnung stellt. Die Gewaltschutzmassnahmen fallen dahin, wenn entsprechende zivilrechtliche Massnahmen rechtskrÃ¤ftig angeordnet und vollzogen sind (vgl. § 7 Abs. 1 Satz 1 GSG; VGr, 3. September 2009, VB.2009.00422, E. 8.3).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Vor diesem Hintergrund erweist sich die VerlÃ¤ngerung der Gewaltschutzmassnahmen gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin 1 (Wegweisung, Rayon- und Kontaktverbot) bis am </span>9. Februar 2017 jedenfalls <span>nicht als unrechtmÃ¤ssig und bewegt sich â auch in Bezug auf die Dauer â noch im Rahmen des Ermessens der Vorinstanz (vgl. vorne E. 5.1). Die VerfÃ¼gung vom 21. November 2016 hÃ¤lt einer Rechtskontrolle stand. Dementsprechend ist die Beschwerde im Verfahren VB.2016.00764 abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Zu prÃ¼fen bleiben die vom BeschwerdefÃ¼hrer im Verfahren VB.2016.00715 angefochtene Kostenauflage sowie die Verweigerung der unentgeltlichen Rechtspflege durch die Vorinstanz im Rahmen der gerichtlichen Beurteilung der Gewaltschutzmassnahmen vom 4. November 2016. <span>Die Nebenfolgenregelung des vorinstanzlichen Entscheids wird, wenn in der Hauptsache das aktuelle Rechtsschutzinteresse dahingefallen ist und deshalb auf die Beschwerde in der Hauptsache nicht eingetreten wird,</span> <span>vor Verwaltungsgericht nach Ermessen und im Sinn der Billigkeit Ã¼berprÃ¼ft.</span> Neu festzusetzen sind die Nebenfolgen nur dann, wenn sich ihre Regelung ohne Weiteres als unzutreffend herausstellt. Dabei fordert die ProzessÃ¶konomie grundsÃ¤tzlich, auf die eingehende Behandlung hypothetisch gewordener Fragen zu verzichten. Wenn die Vorinstanz Kosten und ParteientschÃ¤digungen nach dem Unterliegerprinzip verteilt hat (§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG), so ist ihre Regelung der Nebenfolgen dann fehlerhaft, wenn der betreffende Entscheid im Ergebnis nicht haltbar ist. Entsprechend nimmt das Verwaltungsgericht in solchen FÃ¤llen eine summarische PrÃ¼fung des angefochtenen Entscheids in der Hauptsache vor (VGr, 14. Januar 2015, VB.2014.658, E. 3.1 mit weiteren Hinweisen; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 66 und N. 77).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b><span>Die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens </span>01 <span>wurden dem BeschwerdefÃ¼hrer vollumfÃ¤nglich auferlegt, nachdem dessen Begehren um Aufhebung der von der Stadtpolizei F am 26. Oktober 2016 angeordneten Gewaltschutzmassnahmen abgewiesen worden war (vgl. vorne II.A). Wie die vorangegangenen AusfÃ¼hrungen (in E. 5.4âE. 5.6) zeigen, ging die Vorinstanz bezÃ¼glich der Beschwerdegegnerin 1 zu Recht von einer GefÃ¤hrdungssituation aus. Dass die Vorinstanz beim damaligen Verfahrensstand sodann auch die gemeinsamen Kinder der Parteien als gefÃ¤hrdete Personen im Sinn von § 2 Abs. 3 GSG einstufte, ist angesichts des heftigen Konflikts zwischen den Parteien betreffend die Trennung und die Regelung der Kindsbelange â prima facie â jedenfalls nicht unhaltbar. Die Vorinstanz ging damit berechtigterweise vom Unterliegen des BeschwerdefÃ¼hrers aus, sodass die </span>Regelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen gemÃ¤ss Dispositiv-Ziff. 3 und 4 der VerfÃ¼gung vom 4. November 2016 zu bestÃ¤tigen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Schliesslich stellt sich die Frage, ob die Vorinstanz das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege im Verfahren 01 betreffend die gerichtliche Beurteilung der Gewaltschutzmassnahmen zu Recht wegen Aussichtslosigkeit abwies.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.1 </b>GemÃ¤ss § 16 VRG wird Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbestands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2). Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Verfahrens- bzw. Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, § 16 N. 18) <span>Als aussichtslos sind Begehren</span><span> anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>6.3.2 </span></b>Obwohl der BeschwerdefÃ¼hrer im vorinstanzlichen Verfahren betreffend gerichtliche Beurteilung der Gewaltschutzmassnahmen unterlag, kann sein Begehren vor allem angesichts des mit dem Verfahren verbundenen Grundrechtseingriffs (vgl. PlÃ¼ss, § 16 N. 48) nicht als offensichtlich aussichtslos im oben beschriebenen Sinn bezeichnet werden. Eine BegrÃ¼ndung, weshalb das Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers zum damaligen Zeitpunkt als aussichtslos erschien, fehlt im vorinstanzlichen Entscheid denn auch gÃ¤nzlich. Aufgrund der Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers zu seinen Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnissen wÃ¤re sodann auch von seiner Mittellosigkeit auszugehen gewesen. </p> <p class="Erwgung3"><span>Der vorinstanzliche Entscheid vom 4. November 2016 ist deshalb insofern aufzuheben, als das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung abgewiesen wurde. Die Vorinstanz ist zu verpflichten, die Verfahrenskosten in der HÃ¶he von Fr. 500.- unter Vorbehalt von § 16 Abs. 4 VRG auf die Gerichtskasse zu nehmen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.3 </b>Anders zu beurteilen ist die Situation bezÃ¼glich der im vorinstanzlichen Verfahren 01 beantragten unentgeltlichen Rechtsvertretung. Im Verfahren betreffend gerichtliche Beurteilung der Gewaltschutzmassnahmen standen keine schwierigen juristischen Fragen, sondern die Darlegung des TatsÃ¤chlichen im Vordergrund. Es ist davon auszugehen, dass der sprachkundige und gut ausgebildete BeschwerdefÃ¼hrer auch ohne Rechtsvertretung in der Lage gewesen wÃ¤re, das Verfahren in zumutbarer Weise zu bewÃ¤ltigen, zumal im Gewaltschutzverfahren der Untersuchungsgrundsatz gilt. Da die Beschwerdegegnerin 1 im damaligen Verfahren vom Zwangsmassnahmengericht nicht angehÃ¶rt wurde, lÃ¤sst sich die Notwendigkeit einer Rechtsvertretung auch nicht mit dem Gebot der Waffengleichheit begrÃ¼nden. Die Vorinstanz hat den Antrag auf unentgeltliche Rechtsvertretung in der VerfÃ¼gung <span>vom 4. November 2016 zu Recht abgewiesen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Nachdem auf die Beschwerde im Verfahren VB.2016.00715 in der Hauptsache nicht einzutreten ist (vorne E. 1.3.2 und E. 1.3.3) und der BeschwerdefÃ¼hrer auch im Verfahren VB.2016.00764 unterliegt, rechtfertigt es sich, ihm die gesamten Gerichtskosten fÃ¼r beide Beschwerdeverfahren aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Da der BeschwerdefÃ¼hrer und die Beschwerdegegnerin 1 unentgeltlich zu verbeistÃ¤nden sind (vgl. nachfolgend E. 7.2), werden keine EntschÃ¤digungen zugesprochen (vgl. PlÃ¼ss, § 16 N. 57).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Sowohl der BeschwerdefÃ¼hrer als auch die Beschwerdegegnerin 1 beantragen die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren (zu den Voraussetzungen der unentgeltlichen Rechtspflege vgl. vorne E. 6.3.1).</p> <p class="Erwgung3"><b><span>7.2.1 </span></b>Angesichts der eingereichten Unterlagen ist von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen. Sodann kann insbesondere die Beschwerde im Verfahren VB.2016.00764 trotz des Unterliegens des BeschwerdefÃ¼hrers nicht als offensichtlich aussichtslos im beschriebenen Sinn (vorne E. 6.3.1) bezeichnet werden. Anders als im vorinstanzlichen Verfahren betreffend gerichtliche Beurteilung der Schutzmassnahmen ist sodann auch die Notwendigkeit des Beizugs einer Rechtsvertreterin fÃ¼r das vorliegende Beschwerdeverfahren angesichts dessen Schriftlichkeit bzw. der dementsprechend fehlenden MÃ¶glichkeit der Parteien, sich direkt vor dem Gericht mÃ¼ndlich zu Ã¤ussern, zu bejahen, zumal die VerlÃ¤ngerung der Gewaltschutzmassnahmen durch die Vorinstanz fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer von nicht unwesentlicher Bedeutung ist. Folglich ist dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren; die ihm aufzuerlegenden Gerichtskosten sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Weiter ist ihm in der Person von <span>RA B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.2 </b>Das Gesuch der Beschwerdegegnerin 1 um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ist bei vorliegendem Verfahrensausgang als gegenstandslos geworden abzuschreiben. Dasjenige um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung ist dagegen gutzuheissen: Aufgrund der vorhandenen Akten ist auch bei der Beschwerdegegnerin 1 von der Mittellosigkeit auszugehen. Das Kriterium der offensichtlichen Aussichtslosigkeit ist angesichts ihrer Parteistellung nicht zu prÃ¼fen (PlÃ¼ss, § 16 N. 44). Die Notwendigkeit des Beizugs einer Rechtsvertreterin ist schliesslich im Hinblick auf die Bedeutsamkeit der Streitsache sowie die Waffengleichheit ebenfalls zu bejahen. Demnach ist der Beschwerdegegnerin 1 in der Person <span>von RA H eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer und die Beschwerdegegnerin 1 sind auf § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Die beiden Rechtsvertreterinnen des BeschwerdefÃ¼hrers und der Beschwerdegegnerin 1 sind aufzufordern, dem Verwaltungsgericht je binnen einer nicht erstreckbaren Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieses Entscheids eine detaillierte Aufstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgelegt wÃ¼rde (vgl. § 9 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [GebV VGr]).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2">1. <span>Das Verfahren </span>VB.2016.00764<span> wird mit dem Verfahren </span>VB.2016.00715<span> vereinigt.</span></p> <p class="Einzug2">2. Im Verfahren VB.2016.00715 werden Dispositiv-Ziff. 3 und 4 der VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts G vom 4. November 2016 bestÃ¤tigt. <span>Dispositiv-Ziff. 5 der VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts G vom 4. November 2016 wird insofern aufgehoben, als das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren 01 abgewiesen wurde. Das Bezirksgericht G wird verpflichtet, die Kosten dieses Verfahrens in der HÃ¶he von Fr. 500.- unter Vorbehalt von § 16 Abs. 4 VRG auf die Gerichtskasse zu nehmen. Im Ãbrigen wird auf </span>die Beschwerde im Verfahren VB.2016.00715 nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Beschwerde im Verfahren VB.2016.00764 wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 310.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'810.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">5. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gewÃ¤hrt. <span>Das Gesuch der Beschwerdegegnerin 1 um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2">6. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch zufolge der gewÃ¤hrten unentgeltlichen Rechtspflege einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2">8. <span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und ihm in der Person von RA B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2">9. <span>Der Beschwerdegegnerin 1 wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und ihr in der Person von RA H eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>10. RA B und RA H lÃ¤uft je eine nicht erstreckbare Frist von 30 Tagen, von der Zustellung dieses Urteils an gerechnet, um dem Verwaltungsgericht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine detaillierte Aufstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde.</span></p> <p class="Einzug2">11. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">12. Mitteilung an â¦ </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>