<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2023.00111</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223844&amp;W10_KEY=13045531&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2023.00111</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.02.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 1.1.-31.12.2016</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Beurteilung und Bestätigung der Steuerneutralität einer Abspaltung eines (Teil-)Betriebs.] Nach Art. 61 Abs. 1 DBG und § 67 Abs. 1 StG werden stille Reserven einer juristischen Person im Fall der Fusion, Spaltung oder Umwandlung nicht besteuert, soweit die Steuerpflicht in der Schweiz fortbesteht und die bisher für die Gewinnsteuer massgeblichen Werte übernommen werden. Spezifisch für die Spaltung statuieren Art. 61 Abs. 1 lit. b DBG und § 67 Abs. 1 lit. b StG ausserdem das sogenannte doppelte Betriebserfordernis. Erforderlich ist unter diesem Gesichtspunkt, dass sowohl die auf die übernehmende Gesellschaft übertragenen wie auch die in der angestammten Gesellschaft verbleibenden Vermögenswerte jeweils einen Betrieb bzw. Teilbetrieb im steuerrechtlichen Sinn darstellen (E. 2.2.1). Der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zufolge gilt als Betrieb jeder organisatorisch-technische Komplex von Vermögenswerten, der im Hinblick auf die unternehmerische Leistungserbringung eine relativ unabhängige, organische Einheit bildet. Ein Betrieb zeichnet sich durch einen hohen Grad an Unabhängigkeit aus und stellt eine Organisation dar, die imstande ist, selbständig fortzubestehen (E. 2.2.5). Gesamthaft kann dem Beschwerdeführer unter den dargelegten Umständen nicht gefolgt werden, wenn er geltend macht, die abspaltende Gesellschaft habe den vermeintlich übertragenen Betrieb "Y" im Spaltungszeitpunkt noch für sich behalten. Vielmehr ergibt sich bei einer Gesamtbetrachtung, dass im Rahmen der Spaltung vorliegend die erforderlichen Grundlagen geschaffen wurden, damit der Betrieb X. über die personellen Mittel und die nötige Infrastruktur für den Fortbestand und die Weiterentwicklung seiner eigenständigen Tätigkeit verfügte. Er setzte hierzu sowie zwecks Gewinnerzielung Arbeit und Kapital ein, weshalb das doppelte Betriebserfordernis im Zeitpunkt der Spaltung bzw. der zivilrechtlichen Übertragung erfüllt war (E. 2.5.8). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRIEB">BETRIEB</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DOPPELTES BETRIEBSERFORDERNIS">DOPPELTES BETRIEBSERFORDERNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSVERMÃGEN">GESCHÃFTSVERMÃGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIEGENSCHAFT">LIEGENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSONALVERLEIH">PERSONALVERLEIH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPALTUNG">SPALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STILLE RESERVEN">STILLE RESERVEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMSTRUKTURIERUNG">UMSTRUKTURIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE BETRACHTUNGSWEISE">WIRTSCHAFTLICHE BETRACHTUNGSWEISE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 4 Abs. I lit. a DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 4 Abs. I lit. b DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 61 Abs. I lit. b DBG</span><br/><span class="gerade">§ 67 Abs. I lit. b StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=65462" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2023.00111<br/> SB.2023.00112</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Februar 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Lara von Arx. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, </span><span>vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, </span><span>vertreten durch RA B und Dr. C </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 1.1.â31.12.2016 sowie</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>direkte Bundessteuer 1.1.â31.12.2016,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A.</b> Die am 28. Juni 1984 gegrÃ¼ndete D AG (seit 16. MÃ¤rz 2021 umfirmiert in A AG) mit Sitz an der E-Strasse 01 in F bezweckt die TÃ¤tigkeit â¦ </p> <p class="Sachverhalt1">Der ebenfalls an der E-Strasse 01 in F gelegene Betrieb X wurde am 2. September 2016 im Rahmen einer Abspaltung von der D AG gegrÃ¼ndet. Die Gesellschaft bezweckt ebenfalls TÃ¤tigkeiten im Bereich ... Ihre Aktien befinden sich im Eigentum des AlleinaktionÃ¤rs G. </p> <p class="Sachverhalt1">Der Spaltungsplan vom 20. Juni 2016 sah die Ãbertragung der GeschÃ¤ftseinheit â¦ sowie weiterer abzuspaltender VermÃ¶genswerte rÃ¼ckwirkend per 1. Januar 2016 vor. GemÃ¤ss Spaltungsplan Ã¼bernahm der Betrieb X drei der rund 45 Mitarbeitenden sowie Aktiven von Fr. â¦ und Passiven von Fr. ... Wesentlicher Bestandteil der Ã¼bertragenen Aktiven bildete die an der E-Strasse 01 in F gelegene Liegenschaft (Kat.-Nr. 02, 3'759 m<sup>2</sup>, WerkhofgebÃ¤ude mit Wohnung [GebÃ¤ude Nr. 03] sowie Unterstand [GebÃ¤ude Nr. 04]), welche gemÃ¤ss Spaltungsbilanz per 31. Dezember 2015 einen Buchwert von Fr. â¦ auswies. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>B.</b> Mit VeranlagungsverfÃ¼gung bzw. EinschÃ¤tzungsentscheid vom 19. Februar 2021 veranlagte das kantonale Steueramt die Pflichtige wie folgt bzw. schÃ¤tzte sie wie folgt ein:</p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td rowspan="2" valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Direkte Bundessteuer</span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Staats- und Gemeindesteuern</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Reingewinn</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Gewinn</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Kapital</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>steuerbar</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦ </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦ </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Steuersatz</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>8,5</span><span> </span><span>%</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>8,0</span><span> </span><span>%</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>0,75</span><span> </span><span>â°</span></p> </td> </tr> </table> <p class="Sachverhalt1"><span>a</span></p> <p class="Sachverhalt1">Das kantonale Steueramt ging davon aus, es liege keine steuerneutrale Spaltung vor, und erhÃ¶hte den deklarierten Gewinn bei der direkten Bundessteuer von Fr. â¦ um Fr. â¦ mit der BegrÃ¼ndung, die stillen Reserven der Ã¼bertragenen Liegenschaft seien durch die Ãbertragung realisiert worden. Ausgehend von einem der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer unterliegenden Wertzuwachsgewinn auf der Liegenschaft in HÃ¶he von Fr. â¦, erhÃ¶hte das kantonale Steueramt den steuerbaren Gewinn bei der Staats- und Gemeindesteuer lediglich um Fr. â¦ statt um Fr. ... </p> <p class="Sachverhalt1">Die hiergegen erhobene Einsprache hiess das kantonale Steueramt mit Einspracheentscheid vom 11. Oktober 2021 teilweise gut, unter KÃ¼rzung der dem Betrieb X aufgerechneten stillen Reserven um Fr. ... Gewinnmindernd berÃ¼cksichtigte das kantonale Steueramt eine zusÃ¤tzliche SteuerrÃ¼ckstellung. Somit resultierten folgende Steuerfaktoren:</p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td rowspan="2" valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Direkte Bundessteuer</span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Staats- und Gemeindesteuern</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Reingewinn</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Gewinn</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Kapital</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>steuerbar</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦ </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦ </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦ </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Steuersatz</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>8,5</span><span> </span><span>%</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>8,0</span><span> </span><span>%</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>0,75</span><span> </span><span>â°</span></p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Das Steuerrekursgericht hiess die dagegen erhobenen Rechtsmittel mit Entscheid vom 19. September 2023 gut und veranlagte die Pflichtige fÃ¼r die Steuerperiode 2016 (1. Januar bis 31. Dezember 2016) wie folgt: </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td rowspan="2" valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Direkte Bundessteuer</span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Staats- und Gemeindesteuern</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Reingewinn</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Gewinn</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Kapital</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>steuerbar</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦ </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Steuersatz</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>8,5</span><span> </span><span>%</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>8,0</span><span> </span><span>%</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>0,75</span><span> </span><span>â°</span></p> </td> </tr> </table> <p class="Sachverhalt1"><span> b</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 14. November 2023 beantragte das kantonale Steueramt dem Verwaltungsgericht die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids sowie die BestÃ¤tigung des Einspracheentscheids. Eventualiter sei das Verfahren an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Sachverhalt1">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, beantragte die A AG (vormalig D AG) mit Beschwerdeantwort vom 15. Januar 2024 die Abweisung der Beschwerde und die BestÃ¤tigung des vorinstanzlichen Entscheids. Ãberdies ersuchte sie um Zusprache einer ParteientschÃ¤digung. Das Steueramt der Stadt F und die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung liessen sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Die Beschwerden bezÃ¼glich Staats- und Gemeindesteuern 2016 (SB.2023.00111) und direkte Bundessteuer 2016 (SB.2023.00112) betreffen dieselbe Pflichtige sowie dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sie mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. November 2023 zu Recht</span> vereinigt wurden. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend die Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kantonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art. 145 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (DBG) die Vorschriften von Art. 140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Rekurskommission "sinngemÃ¤ss", was nach der Rechtsprechung dahingehend auszulegen ist, dass die ÃberprÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts gleich wie bei den Staats- und Gemeindesteuern auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt ist (BGE 131 II 548 E. 2.5; vgl. RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist die Frage, ob die Spaltung der Pflichtigen im Jahr 2016 steuerneutral im Sinn von Art. 61 Abs. 1 lit. b DBG bzw. § 67 Abs. 1 lit. b StG erfolgt ist oder nicht. Umstritten ist dabei einzig, ob die Ã¼bernehmende Gesellschaft die Voraussetzung des Betriebserfordernisses erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Nach Art. 61 Abs. 1 DBG und § 67 Abs. 1 StG werden stille Reserven einer juristischen Person im Fall der Fusion, Spaltung oder Umwandlung nicht besteuert, soweit die Steuerpflicht in der Schweiz fortbesteht und die bisher fÃ¼r die Gewinnsteuer massgeblichen Werte Ã¼bernommen werden. Spezifisch fÃ¼r die Spaltung statuieren Art. 61 Abs. 1 lit. b DBG und § 67 Abs. 1 lit. b StG ausserdem das sogenannte doppelte Betriebserfordernis. Erforderlich ist unter diesem Gesichtspunkt, dass sowohl die auf die Ã¼bernehmende Gesellschaft Ã¼bertragenen wie auch die in der angestammten Gesellschaft verbleibenden VermÃ¶genswerte jeweils einen Betrieb bzw. Teilbetrieb im steuerrechtlichen Sinn darstellen. Verhindert werden soll mit dieser objektiven Missbrauchsregelung, dass einzelne Aktiven in einer der zwei aus der Spaltung hervorgehenden Gesellschaften "isoliert" werden und die darauf lastenden stillen Reserven im Rahmen einer spÃ¤teren VerÃ¤usserung der Gesellschaftsanteile als steuerfreier privater Kapitalgewinn realisiert werden kÃ¶nnen (vgl. BGr, 11. MÃ¤rz 2019, 2C_34/2018, E. 4.1; Stefan Oesterhelt/Moritz Seiler, in: <span>Martin Zweifel et al. [Hrsg.]</span>, Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Umstrukturierungen, 2. A., Basel 2022 <span>[Kommentar Umstrukturierungen]</span>, § 6 N. 58 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Wie bei allen Umstrukturierungen wendet das Steuerrecht eine wirtschaftliche Betrachtungsweise an: Die zivilrechtliche Vorgehensweise ist bei einer steuerneutralen Spaltung unbeachtlich. Der steuerrechtliche Begriff der Spaltung unterscheidet sich folglich vom zivilrechtlichen Begriff der Spaltung nach Fusionsgesetz. Spaltungen im steuerrechtlichen Sinn kÃ¶nnen somit zivilrechtlich auf verschiedene Weisen durchgefÃ¼hrt werden. Steuerrechtlich wird einzig auf das wirtschaftliche Ergebnis abgestellt, indem die Ausgangsstruktur und die Endstruktur miteinander verglichen werden (Reto Heuberger/Dieter GrÃ¼nblatt, <span>Kom­mentar </span>Umstrukturierungen<span>, </span>§ 6 N 2).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>GemÃ¤ss dem Kreisschreiben<span> </span>Nr. <span>5 "Umstrukturierungen" der EidgenÃ¶ssischen Steuerverwaltung [ESTV] vom 1. Juni 2004</span> (nachfolgend KS Nr. 5) setzt ein Betrieb oder Teilbetrieb kumulativ voraus, dass die Unternehmung Leistungen auf dem Markt oder an verbundene Unternehmen erbringt, die Unternehmung Ã¼ber Personal verfÃ¼gt und der Personalaufwand in einem sachgerechten VerhÃ¤ltnis zum Ertrag steht. Das Erfordernis des (Teil-)Betriebs muss im Zeitpunkt des Vollzugs der Spaltung gegeben sein. Nicht massgebend ist der (in der Regel) rÃ¼ckwirkende Zeitpunkt des Ãbergangs von Nutzen und Gefahr. GemÃ¤ss der EidgenÃ¶ssischen Steuerverwaltung kann ein Betrieb oder Teilbetrieb nicht Gegenstand einer Spaltung sein, sofern er zum Zwecke der Spaltung geschaffen wurde. BegrÃ¼ndet wird dies mit dem allgemeinen Vorbehalt der Steuerumgehung (vgl. KS Nr. 5<span>, </span>Ziff. 3.2.2.3 und Ziff. 4.3.2.5). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.4 </b>In einem Teil der Lehre wird hingegen die Ansicht vertreten, dass die Spaltung eines neu geschaffenen Betriebs legitimen wirtschaftlichen Interessen dienen kÃ¶nne und nicht notwendigerweise die potenziell steuerbaren stillen Reserven reduziere. Hierin seien weder eine Steuersparabsicht noch ein absonderliches oder ungewÃ¶hnliches Vorgehen erkennbar. Ein (Teil-)Betrieb kÃ¶nne demzufolge auch unmittelbar vor der Spaltung geschaffen werden, beispielsweise indem die Ã¼bertragende Gesellschaft vor der Spaltung einen neuen (Teil-)Betrieb erÃ¶ffne, einen (Teil-)Betrieb erwerbe oder ein neuer Investor einen solchen mittels Sacheinlage einbringe. Ebenso kÃ¶nne ein neuer (Teil-)Betrieb erst durch die Spaltung entstehen. Eine gewinnsteuerneutrale Spaltung sei auch mÃ¶glich, wenn ein (Teil-)Betrieb sich erst in Vorbereitung befinde und die eigentliche LebensfÃ¤higkeit erst mit der Spaltung beginne, wie dies im Konzern bei der Schaffung von ImmaterialgÃ¼terverwertungs-, Dienstleistungs- oder Immobiliengesellschaften mÃ¶glich sei (vgl. Reto Heuberger/Dieter GrÃ¼nblatt, <span>Kom­mentar </span>Umstrukturierungen<span>, </span>§ 6 N 70 ff. mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.5 </b>Der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zufolge gilt als Betrieb jeder organisatorisch-technische Komplex von VermÃ¶genswerten, der im Hinblick auf die unternehmerische Leistungserbringung eine relativ unabhÃ¤ngige, organische Einheit bildet. Ein Betrieb zeichnet sich durch einen hohen Grad an UnabhÃ¤ngigkeit aus und stellt eine Organisation dar, die imstande ist, selbstÃ¤ndig fortzubestehen. Im Rahmen eines Betriebs werden Kapital und Arbeit zum Zweck der Gewinnerzielung eingesetzt, wobei sich der Einsatz der Arbeit nicht auf die AbschÃ¶pfung von Mehrwerten oder die Vereinnahmung von Ertrag beschrÃ¤nkt. Der Begriff des Betriebs ist zwar bei einer Umstrukturierung weiter zu deuten als im Zusammenhang mit der periodischen Besteuerung (Gewinn- und Kapitalbesteuerung); ebenso wie die Begriffe des GeschÃ¤ftsbetriebs (Art. 4 Abs. 1 lit. a DBG) und der BetriebsstÃ¤tte (Art. 4 Abs. 1 lit. b DBG) indiziert er aber im Zusammenhang mit Umstrukturierungen eine der Leistungserbringung dienende VermÃ¶genssubstanz im dargelegten Sinn (BGE 142 II 183 E. 3.2; BGE 138 II 557 E. 6.4; BGr, 5. September 2017, 2C_732/2016, 2C_733/2016, E. 2.3.2; VGr, 10. November 2021, SB.2021.00046, SB.2021.00047, E. 3.5.1 mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Vorinstanz erwog, es spiele fÃ¼r die SteuerneutralitÃ¤t der erfolgten Spaltung keine Rolle, dass die Ã¼bertragene Liegenschaft nach wie vor von der Pflichtigen genutzt werde. Mit der Ãbertragung des Betriebsteils "â¦" und der Ã¼bertragenen Liegenschaft seien die mit diesem Betriebsteil verbundenen stillen Reserven in den Betrieb X Ã¼berfÃ¼hrt worden. Mit der Liegenschaft seien diese weiterhin verbunden und verblieben damit als hiesiges Steuersubstrat. Bedenken an der fehlenden VerknÃ¼pfung der stillen Reserven mit dem Betrieb wÃ¤ren nur berechtigt, falls der Betrieb X nicht weitergefÃ¼hrt und liquidiert wÃ¼rde, was jedoch nicht der Fall sei. Stattdessen sei unbestritten, dass sie seit Ã¼ber sechs Jahren als eigenstÃ¤ndiges Unternehmen gefÃ¼hrt werde, Ã¼ber einen eigenen Werbeauftritt verfÃ¼ge und in der Jahresrechnung 2020 bei einem Jahresumsatz von Fr. â¦ einen Gewinn von Fr. â¦ (im Vorjahr Fr. â¦) ausweise. Sie werde Ã¼berdies von Dritten beauftragt und verfÃ¼ge Ã¼ber eigenes Personal. Ferner legen die Pflichtigen Ã¼berzeugend dar, weshalb es wirtschaftlich und in Anbetracht der familiÃ¤ren Situation des Aktionariats angezeigt gewesen sei, die Betriebe "â¦" einerseits und "â¦" andererseits gesellschaftsrechtlich zu trennen. Hinweise auf einen Rechtsmissbrauch seien nicht ersichtlich. Die abzuspaltenden Aktiven hÃ¤tten gemÃ¤ss Spaltungsbilanz flÃ¼ssige Mittel in HÃ¶he von Fr. â¦, die "Betriebseinheit Planung/Architektur" als Pro-memoria-Posten und die Liegenschaft enthalten. Letztere sei unbestrittenermassen Teil der Spaltung und dieser weder vor- noch nachgelagert. Die verspÃ¤tete Anmeldung des Spaltungsbeschlusses habe lediglich zur Folge, dass die Pflichtigen einen Zwischenabschluss hÃ¤tten erstellen mÃ¼ssen, was jedoch mittlerweile nicht mehr streitig sei, da das Steueramt die RÃ¼ckwirkung der Spaltung auf den 1. Januar 2016 im EinschÃ¤tzungsentscheid steuerlich akzeptiert habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Hiergegen wendet der BeschwerdefÃ¼hrer ein, das Kriterium des zu Ã¼bertragenden (Teil-)Betriebs mÃ¼sse im Zeitpunkt der Spaltung, d.<span> </span>h. im Zeitpunkt der zivilrechtlichen Ãbertragung, gegeben sein. Es spiele daher keine Rolle, dass der durch die Spaltung entstandene Betrieb X nach Ã¼ber sechs Jahren noch als eigenstÃ¤ndiges Unternehmen gefÃ¼hrt werde. Dem Spaltungsinventar zufolge seien lediglich flÃ¼ssige Mittel und die streitbetroffene Liegenschaft Ã¼bertragen worden, aber keine betrieblichen Aktiven wie insbesondere Debitoren, VorrÃ¤te und angefangene Arbeiten, aktive Rechnungsabgrenzungen oder mobile Sachanlagen. Auch passivseitig seien lediglich das Hypothekardarlehen und die Darlehensschuld gegenÃ¼ber dem AlleinaktionÃ¤r Ã¼bertragen worden. Betriebliche Passivpositionen wie Kreditoren, Verbindlichkeiten aus Lieferungen und Leistung, verzinsliche Verbindlichkeiten, passive Verbindlichkeiten oder GarantierÃ¼ckstellungen seien nicht Ã¼bertragen worden. Die abspaltende Gesellschaft habe daher den vermeintlich Ã¼bertragenen Betrieb im Spaltungszeitpunkt noch fÃ¼r sich behalten. Aus der Buchhaltung der Pflichtigen zeige sich, dass bei ihr im Spaltungsjahr 2016 kein Personalaufwand vorhanden war. Sie habe im Zeitpunkt der Spaltung auch effektiv kein eigenes Personal gehabt, sondern vielmehr drei Mitarbeitende der Pflichtigen im Rahmen eines Personalverleihs ausgeliehen. Die neuen Mitarbeitenden hÃ¤tten erst ab 1. Januar 2017 einen Arbeitsvertrag beim Betrieb X erhalten. Hingegen hÃ¤tten sie im Steuerjahr 2016 einzig Leistungen fÃ¼r die Pflichtige erbracht und seien daher zu 100 % wieder an sie "zurÃ¼ckverliehen" worden. Die Pflichtige habe die drei Mitarbeitenden ohne Gewinnaufschlag verliehen und das betriebliche Risiko sei unverÃ¤ndert bei ihr gelegen. Auch sei die Police fÃ¼r die Betriebshaftpflichtversicherung nicht von der Pflichtigen auf den Betrieb X Ã¼bertragen, sondern erst per 20. September 2016 eine neue Police ausgestellt worden. SÃ¤mtliche ErtrÃ¤ge aus dem vermeintlichen Betrieb des Betriebs X im Bereich Planung und Beratung seien weiterhin bei der Pflichtigen verbucht worden und nur die ErtrÃ¤ge aus der Zeit nach der Ã¶ffentlichen Beurkundung der Spaltung seien zurÃ¼ckverrechnet worden. DemgegenÃ¼ber seien die ErtrÃ¤ge aus der abgespaltenen Liegenschaft bereits ab 1. Januar 2016 beim Betrieb X verbucht worden. Zusammenfassend sei der Ã¼bertragene Betrieb simuliert und nur zum Zweck der steuerneutralen Spaltung geschaffen worden. Ãbertragen worden sei stattdessen ein einziges Aktivum.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.1 </b>Bei der Beurteilung des doppelten Betriebserfordernisses berÃ¼cksichtigte die Vorinstanz wie sich die Lage des von der Pflichtigen im Jahr 2016 abgespaltenen Betriebs X heute prÃ¤sentiert: Letztere wird inzwischen seit Ã¼ber sieben Jahren als eigenstÃ¤ndiges Unternehmen gefÃ¼hrt, verfÃ¼gt Ã¼ber einen eigenen Werbeauftritt und wies in der Jahresrechnung 2020 unbestritten einen Jahresumsatz von mehr als Fr. â¦ und einen Gewinn von Ã¼ber Fr. â¦ aus. Obschon fÃ¼r die Beurteilung der SteuerneutralitÃ¤t das Vorliegen eines Betriebs im Zeitpunkt der Spaltung entscheidend ist, ist die BerÃ¼cksichtigung der nachfolgenden TÃ¤tigkeit bzw. die Entwicklung der abgespaltenen VermÃ¶genswerte seit ihrer Abspaltung nicht ausgeschlossen. Vielmehr kann eine solche aufgrund der steuerrechtlich massgebenden wirtschaftlichen Betrachtungsweise sogar geboten sein, um das wirtschaftliche Ergebnis der Spaltung bzw. die wirtschaftliche RealitÃ¤t nicht zu verkennen. Auch das Verwaltungsgericht hat die Ã¼ber den Spaltungszeitpunkt hinausgehende betriebliche TÃ¤tigkeit bei der Beurteilung der SteuerneutralitÃ¤t einer Umstrukturierung in der Vergangenheit bereits berÃ¼cksichtigt. In diesem Zusammenhang erwog das Verwaltungsgericht, es sei entscheidend, ob bei den involvierten Unternehmen im Zeitpunkt der Spaltung eine Liquidations- oder VerÃ¤usserungsabsicht oder die Absicht zur WeiterfÃ¼hrung der bisherigen TÃ¤tigkeit in der Schweiz bestanden habe, was sich unter anderem nach dem Verhalten der Parteien beurteile (vgl. VGr, 10. November 2021, SB.2021.00046, SB.2021.00047, E. 3.5.2 f.). Im vorliegenden Fall sind in den Akten keine Hinweise auf eine VerÃ¤usserungsabsicht der Ã¼bertragenen VermÃ¶genswerte â bzw. der Ã¼bertragenen Liegenschaft â ersichtlich, weder im Zeitpunkt der Spaltung noch danach. Eine entsprechende Ansicht wird durch den BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht geltend gemacht und die Ã¼bertragene Liegenschaft befindet sich bis heute im Eigentum des Betriebs X. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.2 </b>Hingegen bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, anlÃ¤sslich der Spaltung seien weder betriebliche Aktive noch betriebliche Passive von der Pflichtigen auf den Betrieb X Ã¼bertragen worden. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.3 </b>Die Pflichtige entgegnet diesem Einwand, ein Ãbertrag von Debitoren sei nicht erfolgt, da bis zum Spaltungszeitpunkt am 20. August 2016 keine Debitoren Ã¼ber die Dienstleistung "â¦" bestanden hÃ¤tten, weil im Gesamtbetrieb keine Rechnungen der einzelnen Betriebsabteilungen geschrieben wÃ¼rden. Aus demselben Grund seien innerbetrieblich auch keine Kreditoren ausgewiesen. GegenÃ¼ber Dritten sei bloss in wenigen EinzelfÃ¤llen separat Rechnung fÃ¼r die Dienstleistung "â¦" gestellt worden, da diese Planungsleistungen in den meisten FÃ¤llen im Gesamtauftrag erfolgt seien. Eine separate Rechnungsstellung sei im Spaltungsjahr 2016 zudem nicht erfolgt, weil diesfalls (zwischenzeitlich wohl bezahlte) Rechnungen bei Kunden wieder eingezogen, gesplittet und mit zwei unterschiedlichen Mehrwertsteuernummern hÃ¤tten versehen werden mÃ¼ssen. Stattdessen sei per 30. Dezember 2016 eine Sammelbuchung erfolgt, in welcher der Betrieb X die dem Betriebsteil "â¦" zuzuordnenden ErtrÃ¤ge aus Planung und Beratung seit 1. Januar 2016 gutgeschrieben worden seien. Kreditoren gegenÃ¼ber Dritten per 31. Dezember 2015 seien bis zum Spaltungszeitpunkt durch sie (die Pflichtige selbst) beglichen und im Rahmen einer Sammelbuchung per 30. Dezember 2016 dem Betrieb X rÃ¼ckbelastet worden.</p> <p class="Erwgung3">Verzinsliche Verbindlichkeiten des abgespaltenen Betriebsteils hÃ¤tten per 31. Dezember 2015 keine bestanden. Es lÃ¤ge zudem auf der Hand, dass der abgespaltene Betriebsteil per 31. Dezember 2015 Ã¼ber keine nennenswerten VorrÃ¤te oder angefangene Arbeiten verfÃ¼gt habe. Aktive Rechnungsabgrenzungen hÃ¤tten gegenÃ¼ber Dritten bezogen auf den abgespalteten Betriebsteil per 31. Dezember 2015 nicht bestanden. Innerbetrieblich seien zwischen zwei Betriebssparten grundsÃ¤tzlich keine transitorischen Buchungen mÃ¶glich oder erforderlich. Hinsichtlich der mobilen Sachanlagen habe der Steuerrevisor die Inventarliste eingesehen, doch habe es sich ausschliesslich um Sachanlagen des Betriebs gehandelt, da das BÃ¼romobiliar bereits vollstÃ¤ndig abgeschrieben worden sei. Der Betrieb X habe lediglich drei Bildschirme und BÃ¼romobiliar zu einem abgeschriebenen Wert Ã¼bernommen. Schliesslich enthalte der Jahresabschluss 2015 der Gesamtunternehmung GarantierÃ¼ckstellungen von Fr. ... Diese enthielten jedoch naturgemÃ¤ss keine innerbetrieblichen RÃ¼ckstellungen der einzelnen Betriebsabteilungen, sondern nur RÃ¼ckstellungen gegenÃ¼ber Dritten. Im Ãbrigen habe der abgespaltene Betrieb X auch in den JahresabschlÃ¼ssen ab 2016 nie GarantierÃ¼ckstellungen verbucht. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.4 </b>Die vorstehenden AusfÃ¼hrungen der Pflichtigen im Hinblick auf die (nicht) Ã¼bertragenen Aktiven und Passiven Ã¼berzeugen. Im konkreten Fall ist nicht ersichtlich, inwiefern (nebst der Liegenschaft und der flÃ¼ssigen Mittel) weitere betriebliche Aktiven oder Passiven im Spaltungszeitpunkt von der Pflichtigen auf den Betrieb X hÃ¤tten Ã¼bertragen werden kÃ¶nnen bzw. mÃ¼ssen. Ohnehin ist jedoch wie vorstehend dargelegt eine wirtschaftliche Gesamtbetrachtungsweise angezeigt und massgebend (vgl. E. 2.2.2 und E. 2.5.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.5 </b>Zum Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers betreffend fehlendes Personal sowie fehlenden Personalaufwand des Betriebs X im Spaltungsjahr 2016 ist einzuwenden, dass der Betrieb X im Steuerjahr 2016 drei Mitarbeitende der Pflichtigen im Rahmen der Abspaltung Ã¼bernommen hat. Die betroffenen Mitarbeitenden waren in der Folge fÃ¼r den Betrieb X tÃ¤tig, sie erhielten jedoch erst per 1. Januar 2017 einen Arbeitsvertrag bei der Gesellschaft. Auf dieses Datum hin wurden sie auch bei der zustÃ¤ndigen Ausgleichskasse entsprechend angemeldet. Mangels gegenteiliger Nachweise in den Akten ist davon auszugehen, dass die Mitarbeitenden vorgÃ¤ngig wÃ¤hrend einer Ãbergangsphase noch offiziell bei der Pflichtigen angestellt waren. Selbst wenn dem BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Auffassung zuzustimmen wÃ¤re, dass folglich Ã¼bergangsweise Personal von der Pflichtigen an den Betrieb X verliehen worden sei, ist ein solcher "Personalverleih" rechtlich grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig, unter dem Vorbehalt der Steuerumgehung. Vorliegend wurden die in Frage stehenden ArbeitsverhÃ¤ltnisse rund drei Monate nach der am 2. September 2016 erfolgten GrÃ¼ndung des Betriebs X formell durch die Gesellschaft Ã¼bernommen. Da die drei Mitarbeitenden den Akten zufolge mindestens bis und mit Steuerjahr 2020 weiterhin fÃ¼r den Betrieb X tÃ¤tig waren, kann eine Steuerumgehung in diesem Punkt ausgeschlossen werden. Auf der Hand liegt, dass sie weiterhin an ihrem bisherigen Arbeitsort tÃ¤tig waren, da die Liegenschaft, in welcher sich ihr Arbeitsplatz befand, im Rahmen der Spaltung an den Betrieb X Ã¼bertragen worden ist. Letztere schloss in der Folge einen Mietvertrag mit der Pflichtigen betreffend die weitere Nutzung der in der Liegenschaft gelegenen BÃ¼rorÃ¤umlichkeiten ab. Unter diesen UmstÃ¤nden ist zu folgern, dass der Betrieb X im Zeitpunkt ihrer Abspaltung von der Pflichtigen Ã¼ber eigenes Personal verfÃ¼gt hat. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.6 </b>Hinsichtlich der seitens des BeschwerdefÃ¼hrers beanstandeten Buchungen von LiegenschaftsertrÃ¤gen sowie von ErtrÃ¤gen aus dem Bereich "Planungen und Beratungen" fÃ¼hrt die Pflichtige Ã¼berzeugend aus: Die Betriebsliegenschaft habe vor der Spaltung ihr gehÃ¶rt, weshalb sie keine Buchungen fÃ¼r die Liegenschaft verbucht habe. Aufgrund der rÃ¼ckwirkend per 1. Januar 2016 erfolgten Spaltung seien die entsprechenden Ertragsbuchungen "LiegenschaftsertrÃ¤ge" beim Betrieb X nachgeholt worden. Bei den Buchungen betreffend den Ertrag "Planungen und Beratungen" verhalte es sich hingegen genau umgekehrt, da vor dem Spaltungszeitpunkt PlanungsertrÃ¤ge und -aufwÃ¤nde zwischen den Betriebsabteilungen "â¦" und "â¦" nicht verbucht worden seien. Stattdessen seien sieben Buchungen im Gesamtbetrag von Fr. â¦, welche Leistungen des Betriebs X gegenÃ¼ber der Pflichtigen wie auch gegenÃ¼ber Dritten beinhalteten, mittels Sammelbuchung per 20. Dezember 2016 dem Betrieb X zugewiesen worden. Dieses Vorgehen sei vernÃ¼nftig gewesen, da andernfalls bereits zugestellte Rechnungen bei Kunden wieder eingeholt und mit einer neuen Mehrwertsteuernummer hÃ¤tten versehen werden mÃ¼ssen. </p> <p class="Urteilstext">Das besagte Vorgehen der Pflichtigen erscheint rechtskonform und zweckmÃ¤ssig. Auf das Vorliegen eines bloss simulierten Betriebs kann dadurch im konkreten Fall nicht geschlossen werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.7 </b> Dasselbe gilt auch hinsichtlich der seitens der Pflichtigen unterlassenen Ãbertragung ihrer Betriebshaftpflichtversicherung auf den Betrieb X. Sie entschied sich stattdessen am 20. September 2016, rund drei Wochen nach der zivilrechtlichen Spaltung, eine neue Police fÃ¼r den Betrieb X abzuschliessen. Dieser (unternehmerische) Entscheid stand der Pflichtigen bzw. dem Betrieb X letztlich frei, wobei sie allfÃ¤llige Risiken im Falle eines unzureichenden Versicherungsschutzes wÃ¤hrend der besagten Ãbergangsphase von drei Wochen zu tragen hatte. Der am 20. September 2016 erfolgte Abschluss einer separaten Betriebshaftpflichtversicherung fÃ¼r den Betrieb X spricht jedoch wiederum fÃ¼r deren Qualifikation als eigenstÃ¤ndiger Betrieb. WÃ¤re bloss ein einziges Aktivum Ã¼bertragen worden, wÃ¤re ein entsprechender Versicherungsschutz nicht nÃ¶tig gewesen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.8 </b>Gesamthaft kann dem BeschwerdefÃ¼hrer unter den dargelegten UmstÃ¤nden nicht gefolgt werden, wenn er geltend macht, die abspaltende Gesellschaft habe den vermeintlich Ã¼bertragenen Betrieb "â¦" im Spaltungszeitpunkt noch fÃ¼r sich behalten. Vielmehr ergibt sich bei einer Gesamtbetrachtung, dass im Rahmen der Spaltung vorliegend die erforderlichen Grundlagen geschaffen wurden, damit der Betrieb X Ã¼ber die personellen Mittel und die nÃ¶tige Infrastruktur fÃ¼r den Fortbestand und die Weiterentwicklung ihrer eigenstÃ¤ndigen TÃ¤tigkeit verfÃ¼gte. Sie setzte hierzu sowie zwecks Gewinnerzielung Arbeit und Kapital ein, weshalb das doppelte Betriebserfordernis im Zeitpunkt der Spaltung bzw. der zivilrechtlichen Ãbertragung erfÃ¼llt war.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist folglich abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b><b><span> </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird zudem verpflichtet, der Beschwerdegegnerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 StG bzw. Art. 144 Abs. 3 DBG in Verbindung mit Art. 64 Abs. 1 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968</span> [VwVG]). Nach § 17 Abs. 2 VRG kann die unterliegende Partei oder Amtsstelle im Verfahren vor Verwaltungsgericht zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet werden, wenn a) die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigte oder b) ihre Rechtsbegehren oder angefochtene Anordnung offensichtlich unbegrÃ¼ndet waren.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b><span>Die angemessene EntschÃ¤digung ist nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen festzusetzen (vgl. RB 1998 Nr. 8). Zu beachten ist allerdings § 8 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr). GestÃ¼tzt darauf ist die ParteientschÃ¤digung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Falls, dem Zeitaufwand und den Auslagen zu bemessen. Ein unnÃ¶tiger oder geringfÃ¼giger Aufwand wird nicht ersetzt.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b><span>Einem bestimmten oder bestimmbaren Streitwert trÃ¤gt die 2. Kammer des Verwaltungsgerichts in langjÃ¤hriger Praxis bei einer vertretenen Partei durch Heranziehung der Verordnung des Obergerichts Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV) Rechnung. Die nach dem dort in § 4 Abs. 1 festgelegten Tarif berechnete GrundgebÃ¼hr wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren in der Regel auf ein Drittel herabgesetzt (VGr, 11. November 2020, SB.2020.00088, E. 5; VGr, 21. Mai 2003, SB.2002.00103 und SB.2002.00104, E. 5b, verÃ¶ffentlicht in ZStP 2003, 361), wobei die so ermittelte EntschÃ¤digung bei Vorliegen besonderer UmstÃ¤nde um hÃ¶chstens die HÃ¤lfte Ã¼ber- oder unterschritten werden kann. Hat das Verwaltungsgericht auch Ã¼ber die ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Verfahren vor dem Steuerrekursgericht zu befinden, wird diese in der Regel auf zwei Drittel der GrundgebÃ¼hr bzw. auf das Doppelte der EntschÃ¤digung fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren festgelegt (VGr, 11. November 2020, SB.2020.00088; VGr, 26. August 2020, SB.2020.00066, E. 5.2.3), sodass gesamthaft eine volle EntschÃ¤digung geschuldet ist. Diese Aufteilung berÃ¼cksichtigt, dass die Vertretung im ersten gerichtlichen Verfahren in der Regel deutlich aufwÃ¤ndiger ist.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b><span>Der Beizug eines Rechtsanwalts durch die Pflichtige war vorliegend zweifellos gerechtfertigt, weshalb eine ParteientschÃ¤digung geschuldet ist. In Anwendung der vorgenannten GrundsÃ¤tze sowie mit Blick auf die der Pflichtigen im Verfahren vor dem Steuerrekursgericht zugesprochene ParteientschÃ¤digung, welche in einem angemessenen VerhÃ¤ltnis zu jener fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren stehen soll, rechtfertigt es sich, die ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das vorliegende Verfahren auf Fr. 3'300.- (Verfahren Staats- und Gemeindesteuern, gerundet, inkl. Mehrwertsteuer) bzw. Fr. 2'100.- (Verfahren direkte Bundessteuer, gerundet, inkl. Mehrwertsteuer) festzusetzen. </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde <span>im Verfahren SB.2023.00111 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2016 wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde im Verfahren SB.2023.00112 betreffend direkte Bundessteuer 2016 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r <span>das Verfahren SB.2023.00111</span> wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 87.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 8'287.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r <span>das Verfahren SB.2023.00112</span> wird festgesetzt auf</span></p> <p class="Einzug2"><span>Fr. 4'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:</span></p> <p class="Einzug2"><u><span>Fr. 52.50</span></u><span> Zustellkosten,<br/> <u>Fr.</u></span><u><span> </span><span>4'252.50</span></u><span> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin <span>fÃ¼r das Verfahren SB.2023.00111 eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'300.â (inkl. Mehrwertsteuer), zu bezahlen</span>.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin <span>fÃ¼r das Verfahren SB.2023.00112 eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'100.â (inkl. Mehrwertsteuer), zu bezahlen</span>.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Schweizerischen Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Steuerrekursgericht;<br/> c) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;<br/> d) das Steueramt der Stadt F;</span></p> <p class="Einzug2"><span> e) die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>