Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche- rungsrecht vom 24. Oktober 2014 (715 14 210 / 255) ____________________________________________________________________ Arbeitslosenversicherung Anspruchsberechtigung: Vermittlungsfähigkeit verneint, keine überwiegend wahrschein- liche Aufgabe der selbstständigen Erwerbstätigkeit Besetzung Präsident Andreas Brunner, Kantonsrichter Jgnaz Jermann, Kantons- richterin Elisabeth Berger Götz, Gerichtsschreiberin Tina Gerber Parteien A.____ , Beschwerdeführer gegen KIGA Baselland , Postfach, 4133 Pratteln 1, Beschwerdegegnerin Betreff Absprache der Anspruchsberechtigung A. Der 1977 geborene A.____ war zuletzt vom 1. Juli 2013 bis 20. September 2013 als Systemberater bei der B.____ AG in C.____ angestell t. Am 19. September 2013 meldete er sich bei seiner Wohnsitzgemeinde zur Arbeitsvermitt lung und am 23. September 2013 bei der Öffentlichen Arbeitslosenkasse Baselland zum Bezug von Taggeldern der Arbeitslosenversiche- rung (ALV) an. Der Versicherte stellte in der Folge mit Schreiben vom 23. Januar 2014 beim Kantonalen Amt für Industrie, Gewerbe und Arbeit Ba selland (KIGA) ein Gesuch um Förderung der selbstständigen Erwerbstätigkeit und beantragte die Ausrichtung von 90 Taggeldern ab Da- tum des Gesuchs zur Unterstützung der Planungsphase seines Projekts „D.____“. Mit Verfü- Seite 2 http://www.bl.ch/kantonsgericht gung vom 6. Februar 2014 wies das KIGA das Gesuch unter Hinweis darauf, dass sich das Pro- jekt nicht mehr in der Planungs-, sondern bereits in d er operativen Startphase befinde, ab. Die- se Verfügung erwuchs in Rechtskraft. Am 17. Februar 2014 wurde das Dossier des Versicher- ten zur Prüfung der Vermittlungsfähigkeit an das zuständige Regionale Arbeitsvermittlungszent- rum (RAV) überwiesen. Mit Feststellungsverfügung vom 9. April 2014 verneinte das RAV die Vermittlungsfähigkeit des Versicherten ab Aufnahme der Selbstständigkeit per 1. Januar 2014 und damit den Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung. D ie dagegen vom Versicherten erho- bene Einsprache wurde mit Entscheid der Einspracheinstanz des KIGA, Abteilung Arbeitsver- mittlung, vom 11. Juni 2014 insoweit gutgeheissen, als die Vermittlungsfähigkeit erst ab dem 16. Januar 2014 verneint wurde. Für die Zeit vom 21. September 2013 bis 15. Januar 2014 sei der Versicherte als vermittlungsfähig anzusehen, wobei der anrechenbare Arbeitsausfall 100% betrage. B. Gegen diesen Entscheid erhob A.____ am 9. Juli 20 14 Beschwerde beim Kantonsge- richt, Abteilung Sozialversicherungsrecht (Kantonsgericht), und beantragte sinngemäss die Aufhebung des angefochtenen Einspracheentscheids, die Bejahung seiner Vermittlungsfähig- keit bis zum 25. April 2014 und die Ausrichtung von Arbe itslosenentschädigung. Zur Begrün- dung führte er im Wesentlichen aus, dass er die Fragen des RAV betreffend seine selbstständi- ge Tätigkeit und dem entsprechenden Arbeitsaufwand stets ehrlich beantwortet habe. Entgegen den Abklärungen und Recherchen der Beschwerdegegnerin sei er stets bereit und in der Lage gewesen, eine vollschichtige Anstellung anzunehmen. C. In ihrer Vernehmlassung vom 1. September 2014 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde. Es sei erstellt, dass der Besc hwerdeführer ab 16. Januar 2014 eine auf Dauer ausgerichtete selbstständige Erwerbstätigke it aufgebaut habe. Auf die Angaben des Beschwerdeführers, der Arbeitsvermittlung vollständig zur Verfügung zu stehen, könne auf- grund seines Verhaltens beim Geschäftsaufbau nicht abgest ellt werden. Der Beschwerdeführer habe es der Beschwerdegegnerin und dem zuständigen RAV v erunmöglicht, einen konkreten Arbeitsausfall zu ermitteln. Die Vermittlungsfähigke it habe dem Beschwerdeführer abgespro- chen werden müssen, um eine Querfinanzierung der Selbst ständigkeit durch die ALV zu ver- hindern. Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 1. Gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die obligat orische Arbeitslosenversi- cherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG) vom 25. Ju ni 1982 in Verbindung mit den Art. 56 und 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeine n Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) vom 6. Oktober 2000 kann gegen Einspracheentschei de aus dem Bereich der Arbeits- losenversicherung Beschwerde beim kantonalen Versicherungsge richt erhoben werden. Örtlich zuständig ist nach Art. 100 Abs. 3 AVIG i.V.m. Art. 12 8 Abs. 1 sowie Art. 119 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 der Verordnung über die obligatorische Arbeitsl osenversicherung und die Insolvenzent- schädigung (AVIV) vom 31. August 1983 das Versicherungsgericht desjenigen Kantons, in dem die versicherte Person zur Zeit des Verfügungserlasses die Kontrollpflicht erfüllt. Vorliegend hat Seite 3 http://www.bl.ch/kantonsgericht der Beschwerdeführer die Kontrollpflicht im Kanton Ba sel-Landschaft erfüllt, weshalb die örtli- che Zuständigkeit des Kantonsgerichts zu bejahen ist. Laut § 54 Abs. 1 lit. a des Gesetzes über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 beurteilt das Kantonsgericht als Versicherungsgericht als einzige gerichtl iche Instanz des Kantons Be- schwerden gegen Einspracheentscheide der Versicherungsträger gemäss Art. 56 ATSG. Es ist somit auch sachlich zur Behandlung der vorliegenden Be schwerde zuständig. Auf die im Übri- gen frist- und formgerecht erhobene Beschwerde vom 9. Juli 2014 ist demnach einzutreten. 2. Streitig und im Folgenden zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf Ar- beitslosenentschädigung vom 16. Januar 2014 bis zum 25. April 2014. 3.1 Der Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung setzt nac h Art. 8 Abs. 1 AVIG voraus, dass die versicherte Person ganz oder teilweise arbeitslos ist (Art. 10), einen anrechenbaren Arbeitsausfall erlitten hat (Art. 11), in der Schwei z wohnt (Art. 12), die obligatorische Schulzeit zurückgelegt und weder das Rentenalter der AHV erreich t hat noch eine Altersrente der AHV bezieht, die Beitragszeit erfüllt hat oder von der Erfüllung der Beitragszeit befreit ist (Art. 13 und 14), vermittlungsfähig ist (Art. 15) und die Kontrollvorschriften erfüllt (Art. 17). 3.2 Gemäss Art. 15 Abs. 1 AVIG ist die arbeitslose Pers on vermittlungsfähig, wenn sie bereit, in der Lage und berechtigt ist, eine zumutbare Arbeit anzunehmen und an Eingliede- rungsmassnahmen teilzunehmen. Zur Vermittlungsfähigkeit gehört demnach nicht nur die Ar- beitsfähigkeit im objektiven Sinn, sondern subjektiv a uch die Bereitschaft, die Arbeitskraft ent- sprechend den persönlichen Verhältnissen während der übl ichen Arbeitszeit einzusetzen (BGE 125 V 58 E. 6a, 123 V 216 E. 3, je mit Hinweis; THOMAS NUSSBAUMER , Arbeitslosenversi- cherung, in: Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Sozia le Sicherheit, 2. Auflage, Ba- sel/Genf/München 2007, S. 2261, Rz. 270). Die Vermittlungsfähigkeit setzt sich demzufolge aus drei Elementen zusammen; aus der Arbeitsfähigkeit und Arbeitsberechtigung als Elemente ob- jektiver Natur und aus der Vermittlungsbereitschaft als Element subjektiver Natur. 3.3 Unter Arbeitsfähigkeit im objektiven Sinn ("in der Lage sein") ist die körperliche und geistige Leistungsfähigkeit, die soziale Eignung und d ie Verfügbarkeit in räumlicher sowie in zeitlicher Hinsicht zu verstehen (vgl. N USSBAUMER , a.a.O., S. 2259, Rz. 264; G ERHARD GERHARDS , Kommentar zum AVIG, Bd. I [Art. 1-58], Bern/Stuttgart 1988, N. 10 zu Art. 15 AVIG, je mit Hinweisen). Was die zeitliche Verfügbarkeit betr ifft, so liegt Vermittlungsunfähigkeit unter anderem vor, wenn eine versicherte Person aus persönlichen oder familiären Gründen ihre Ar- beitskraft nicht so einsetzen kann oder will, wie es e in Arbeitgeber normalerweise verlangt (THOMAS NUSSBAUMER , a.a.O., S. 2259 Rz 266 mit Hinweisen). Versicherte, die sich im Hinblick auf anderweitige Verpflichtungen oder besondere persön liche Umstände lediglich während ge- wisser Tages- oder Wochenstunden erwerblich betätigen w ollen, können nur sehr bedingt als vermittlungsfähig anerkannt werden. Denn sind einer ver sicherten Person bei der Auswahl des Arbeitsplatzes so enge Grenzen gesetzt, dass das Finden e iner Stelle sehr ungewiss ist, muss Vermittlungsunfähigkeit angenommen werden (BGE 112 V 327 E. 1a mit Hinweisen). Der Grund für die Einschränkung in den Arbeitsmöglichkeiten spielt dabei keine Rolle (NUSSBAUMER , a.a.O., S. 2259 f. Rz 266 mit Hinweisen). Zu beacht en ist in diesem Zusammen- Seite 4 http://www.bl.ch/kantonsgericht hang auch die Rechtsprechung, wonach eine versicherte Per son, die auf einen bestimmten Termin anderweitig disponiert hat und deshalb für ein e neue Beschäftigung nur noch während relativ kurzer Zeit zur Verfügung stünde, in der Rege l nicht vermittlungsfähig ist. In einem sol- chen Fall sind nämlich die Aussichten, zwischen der Aufgab e der alten und dem Antritt der neuen Stelle von einem dritten Arbeitgeber angestellt zu werden, verhältnismässig gering (BGE 110 V 208 E. 1 mit Hinweisen). 3.4 Das subjektive Element der Vermittlungsfähigkeit best eht in der Bereitschaft der versi- cherten Person, die Arbeitskraft entsprechend den persönli chen Verhältnissen während der üblichen Arbeitszeit einzusetzen (BGE 123 V 216 E. 3 mi t Hinweisen). Wesentliches Merkmal ist dabei die Bereitschaft zur Annahme einer Dauerstelle als Arbeitnehmer. Hierzu genügt die Willenshaltung oder die bloss verbal erklärte Vermittlu ngsbereitschaft nicht. Vielmehr ist die versicherte Person gehalten, sich der öffentlichen Arbeitsve rmittlung zur Verfügung zu stellen, angebotene zumutbare Arbeit anzunehmen und sich intensiv nach einer zumutbaren Stelle um- zusehen (NUSSBAUMER , a.a.O., S. 2261 Rz 270 mit Hinweisen). 3.5 Die Frage der Vermittlungsfähigkeit ist prospekti v und aufgrund einer gesamthaften Würdigung der für die Anstellungschancen im Einzelfal l wesentlichen, objektiven und subjekti- ven Faktoren zu beurteilen. Ausser dem Umfang des für di e versicherte Person in Betracht fal- lenden Arbeitsmarktes ist auch die Art der gesuchten zumu tbaren Arbeit von Bedeutung (Urteil des Bundesgerichts vom 1. Juli 2010, 8C_382/2010, E. 2.2 ). Mit den Elementen der Vermitt- lungsfähigkeit werden schwergewichtig subjektive Eigen schaften der arbeitslosen Person er- fasst. Folgerichtig beurteilt sich die Vermittlungsfähi gkeit im Sinne von Art. 15 Abs. 1 AVIG auf- grund einer individuell-konkreten Betrachtungsweise (vgl . B ARBARA KUPFER BUCHER , Recht- sprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die obligato- rische Arbeitslosenversicherung und Insolvenzentschädigung, 4. Auflage, Zürich 2013, S. 75). 4.1 Andauernd selbstständig erwerbstätige Personen sind in der Regel bereits von vornhe- rein vom Arbeitslosentaggeldanspruch ausgeschlossen (Urt eil des Bundesgerichts vom 9. Dezember 2009, 8C_662/2009, E. 5.1). Hat die versi cherte Person das letzte Arbeitneh- merverhältnis selber gekündigt mit dem Ziel sich selbststä ndig zu machen, wird ihre An- spruchsberechtigung unter dem Gesichtspunkt der rechtsmissbräuchlichen Gesetzesumgehung (vgl. dazu BGE 123 V 234) zu prüfen sein. Wenn die versi cherte Person demgegenüber erst im Verlauf der gemeldeten Arbeitslosigkeit, also während der laufenden Rahmenfrist für den Leis- tungsbezug, eine eigene Firma gegründet hat oder ist sie unfreiwillig aus einem Arbeitneh- merverhältnis ausgeschieden und hat sie sich nicht umgehend zum Bezug von Arbeitslosenent- schädigung angemeldet, sondern durch die Aufnahme eine r selbstständigen Erwerbstätigkeit eine Anmeldung bei der Arbeitslosenversicherung zu verme iden versucht, ist es sachlich ge- rechtfertigt, den Leistungsanspruch unter dem Gesichts punkt des Aufbaus einer auf Dauer an- gelegten oder nur vorübergehenden Selbstständigkeit u nd der Vermittlungsfähigkeit zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts vom 5. Dezember 2012, 8C_672 /2012, E. 2 mit Hinweis auf Urteil des Bundesgerichts vom 27. August 2009, 8C_81/2009, E. 3.3 und 3.4). Seite 5 http://www.bl.ch/kantonsgericht 4.2 Die Dauerhaftigkeit der Selbstständigkeit ist folgl ich insofern von Bedeutung, als sie allenfalls die Vermittlungsfähigkeit in Frage stellt. Sie ist indessen keine negative Anspruchsvo- raussetzung, bei deren Vorliegen ein Anspruch auf Arbe itslosenentschädigung von vornherein ausgeschlossen wäre (Urteil des Bundesgerichts vom 5. Dez ember 2012, 8C_672/2012, E. 2 mit Hinweisen). Die Vermittlungsfähigkeit und daraus folgend der Leistungsanspruch sind je- doch dann zu verneinen, wenn die Absicht zur Aufnahme der selbstständigen Arbeit so weit fortgeschritten ist, dass die Annahme einer unselbstständ igen Tätigkeit nicht oder kaum mehr möglich ist und demzufolge auch nicht mehr von einer vor übergehenden, zeitlich beschränkten und investitionsarmen selbstständigen Erwerbstätigkeit (im Sinne einer Zwischenverdiensttätig- keit nach Art. 24 AVIG), gesprochen werden kann (Urteil des Bundesgerichts vom 27. August 2009, 8C_81/2009, E. 3.4 mit Hinweisen). Denn eine versicherte Person, welche sich aus- schliesslich der Gründung und dem Aufbau einer eigenen F irma widmet, kann nicht als vermitt- lungsfähig im Sinne von Art. 15 Abs. 1 AVIG betrachtet werden, da sie auf Grund ihrer Tätigkeit nicht bereit und in der Lage ist, eine anderweitige A rbeit aufzunehmen (Urteil des Bundesge- richts vom 24. Februar 2010, 8C_757/2009, E. 2.2 mit H inweis). Übt eine versicherte Person während ihrer Arbeitslosigkeit eine selbstständige Erwer bstätigkeit aus, ist die volle Vermitt- lungsfähigkeit folglich nur solange gegeben, als die se lbstständige Erwerbstätigkeit ausserhalb der normalen Arbeitszeit ausgeübt werden kann (Urteil des Bundesgerichts vom 5. Dezember 2012, 8C_672/2012, E. 2; Urteil des Eidgenössischen Ver sicherungsgerichts [EVG, heute: Bundesgericht, sozialrechtliche Abteilungen] vom 16. Juli 2001, C 353/00, E. 2b). 4.3 Sinn und Zweck der Arbeitslosenversicherung ist es pr imär, bestehende Arbeitslosig- keit zu bekämpfen. Dazu gehört auch die Unterstützung zu r Förderung der selbständigen Er- werbstätigkeit gemäss Art. 71a ff. AVIG. Danach kann die Arbeitslosenversicherung unter ande- rem Versicherte, die eine dauernde selbständige Erwerbst ätigkeit aufnehmen wollen, durch die Ausrichtung von höchstens 90 Taggeldern während der Plan ungsphase eines Projektes unter- stützen (Art. 71a Abs. 1 AVIG). Demgegenüber sollen ab er keine Taggelder während der an- schliessenden Anlaufphase des Geschäfts ausgerichtet werden, denn die Arbeitslosenversiche- rung ist nicht als “Überbrückungshilfe“ bei einem Wechse l von einer unselbständigen in eine selbständige Erwerbstätigkeit konzipiert. Es ist nicht Sache der Arbeitslosenversicherung, das wirtschaftliche Risiko einer selbständig erwerbstätigen Person zu tragen; namentlich ist es nicht ihre Aufgabe, die beim Aufbau einer selbstständigen Er werbstätigkeit anfänglich fehlenden Ein- nahmen zu ersetzen (Urteil des Bundesgerichts vom 27. A ugust 2009, 8C_81/2009, E. 3.3; ARV 2010 Nr. 5 S. 138 ff E. 3.2; je mit weiteren Hinweisen). 4.4 Der Entscheid darüber, wann die Planungs- und Vor bereitungsphase einer selbständi- gen Erwerbstätigkeit abgeschlossen ist und wann die regel mässig im Rahmen eines fliessen- den Übergangs nachfolgende Anlaufphase bzw. die (effe ktive) Aufnahme der selbständigen Erwerbstätigkeit beginnt, ist jeweils wertend im Einzel fall, d.h. mit anderen Worten aufgrund einer individuell-konkreten Betrachtungsweise, zu treffe n, wobei der zuständigen Behörde ein gewisser Ermessensspielraum eingeräumt werden muss (Urte il des Bundesgerichts vom 28. August 2007, C 130/06, E. 3.1 mit Hinweisen). Der effektive Markteintritt kann zwar einen Anhaltspunkt für den Abschluss der Planungsphase darstellen, ist jedoch nicht das allein mass- gebende Kriterium. Wegen des in den allermeisten Fäll en fliessenden Überganges zwischen Seite 6 http://www.bl.ch/kantonsgericht den verschiedenen Phasen ist regelmässig nicht klar, wann genau der Markteintritt erfolgt und ob er überhaupt ohne Unterbruch an die Planungsphase anschliesst. Die Tatsache etwa, dass ein Versicherter eine juristische Person gründet und in das Handelsregister eintragen lässt, in welcher er eine arbeitgeberähnliche Stellung einnimmt , genügt für sich allein nicht, um bereits die Aufnahme einer auf Dauer ausgerichteten und nicht bloss vorübergehenden selbständigen Erwerbstätigkeit zu bejahen. Auch allein aus der Tatsac he, dass jemand eine selbständige Er- werbstätigkeit aufnehmen will und deshalb beispielswei se ein Lokal mietet und namentlich EDV- und Büromaterial erwirbt, darf die Vermittlung sfähigkeit noch nicht verneint werden. Es muss vielmehr unter Berücksichtigung aller Umstände des konkr eten Falls geprüft werden, ob die versicherte Person aus subjektiver Sicht bereit und aus objektiver Sicht in der Lage war, eine unselbständige Tätigkeit aufzunehmen (KUPFER BUCHER , a.a.O., S. 75 f. mit Hinweisen). 5.1 In sachverhaltlicher Hinsicht steht fest, dass der Besc hwerdeführer bereits vor der Ar- beitslosigkeit als Inhaber zweier Einzelfirmen im Handel sregister eingetragen war. Dabei han- delte es sich um die Firmen „E.____“ (Eintragung am 14 . September 2006) und „F.____“ (Ein- tragung am 17. September 2012). Mit seinem Gesuch zur Förderung der selbstständigen Er- werbstätigkeit vom 23. Januar 2014 beabsichtigte der B eschwerdeführer indessen den Aufbau eines neuen Projekts, namentlich des Beratungs- und Coach ingunternehmens „D.____“, zu unterstützen. Der Beschwerdeführer hatte ab dem 16. Jan uar 2014 entsprechende Büroräum- lichkeiten gemietet. Das Gesuch zur Förderung der selbs tständigen Erwerbstätigkeit wurde mit Verfügung vom 6. Februar 2014 abgewiesen. Zur Begründ ung führte die zuständige Abteilung des KIGA aus, dass der Beschwerdeführer aufgrund der ein gereichten Unterlagen ab sofort in der Lage sei, erste Beratungen durchzuführen und Aufträge entgegenzunehmen. Damit habe er den Schritt von der Planungsphase zur operativen Startphase bereits vollzogen. Für die Anlauf- phase eines selbstständigen Geschäftes dürften jedoch kein e Planungstaggelder bewilligt wer- den, da ein anfänglich geringer oder fehlender Ertrag zum Unternehmerrisiko gehöre. Mit E-Mail vom 11. Februar 2014 nahm der Beschwerdeführer zur erla ssenen Verfügung Stellung und be- stritt den Beginn der operativen Startphase, verzichtet e jedoch ausdrücklich auf die Erhebung einer Einsprache. Er teilte mit, dass er nach dem able hnenden Bescheid entschieden habe, die geplante Selbstständigkeit aufzugeben. Er werde die B üroräumlichkeiten aufgeben, die Tätig- keit einstellen und sich um eine unselbstständige Tätigkei t bemühen. Ferner führte der Be- schwerdeführer aus, dass mit dem Unternehmen „F.____“ ni e eine Tätigkeit aufgenommen worden sei und die Homepage des Unternehmens „E.____“ stillgelegt sei. 5.2 Im Rahmen der nachfolgenden Abklärung der Vermitt lungsfähigkeit durch das zustän- dige RAV gab der Beschwerdeführer mit Formularen bet reffend die zeitliche Verfügbarkeit bei der Ausübung einer auf Dauer ausgerichteten selbstständigen Erwerbstätigkeit vom 27. Februar 2014 an, weder über die Firma „F.____“ noch über di e Firma „E.____“ als Selbstständigerwer- bender einer AHV-Ausgleichskasse angeschlossen zu sein. Für keine der Einzelunternehmen sei er in irgendeinem Umfang tätig, er sei vielmehr be reit und in der Lage, eine zumutbare Stel- le im Umfang von 100% anzunehmen. Mit Begleitschreibe n vom 28. Februar 2014 führte der Beschwerdeführer aus, dass die Firma „E.____“ seit Jahren ohne Umsatz sei und deshalb für die Änderung zu „D.____“ vorgesehen gewesen sei. Auch b ei der Firma „F.____“ habe kein Umsatz mehr stattgefunden, weshalb er am 14. Februar 20 14 deren Löschung beantragt habe. Seite 7 http://www.bl.ch/kantonsgericht Für die Firma „D.____“ habe er Investitionen von rund Fr. 3‘000.– getätigt und private Technik- geräte eingebracht. Der Zeitaufwand bei der Firma „D .____“ habe ein Pensum von 100% in Anspruch genommen. Er habe die Tätigkeit jedoch einge stellt, da er keine Unterstützung erfah- ren habe. Er habe demnach keine Aufträge und betreibe keine Akquisition. 5.3 Nachdem der Beschwerdeführer am 21. Februar 2014 dem Handelsregister die Über- tragung der Firma „E.____“ auf die neu gegründete F irma „D.____“ gemeldet hatte bzw. nach- dem die Übertragung am 6. März 2014 im Handelsblatt p ubliziert wurde, wandte sich das RAV erneut an den Beschwerdeführer und forderte ihn auf, den zeitlichen Umfang seiner selbststän- digen Erwerbstätigkeit anzugeben. Am 15. März 2014 tei lte dieser mit, dass sich alles über- schnitten habe. Er habe die selbstständige Erwerbstätigke it aufgegeben. Er sei bei keiner Aus- gleichskasse als Selbstständigerwerbender angeschlossen, de r Betrieb habe keine Öffnungs- zeiten. Ein Mietvertrag bestehe nicht, dieser sei aufgelöst worden. Er sei bereit und in der Lage, eine zumutbare Stelle im Umfang von 100% anzunehmen. 5.4 Am 25. März 2014 wurde der Beschwerdeführer vom zust ändigen RAV wiederum auf- gefordert, Angaben über seine zeitliche Verfügbarkeit zu machen. Das RAV habe erfahren, dass die angemieteten Büroräumlichkeiten noch vorhanden und mit dem Firmennamen „D.____“ angeschrieben seien. Ausserdem lägen Informa tionen aus dem Internet vor, die klar auf eine aktive Umsetzung der angestrebten Selbstständig keit hinwiesen. Mit Schreiben vom 2. April 2014 reichte der Beschwerdeführer die Kündig ung des Mietvertrags vom 1. April 2014 ein. Er monierte, dass das RAV von seinen Aktivitäten au f einer Social-Media-Seite Kenntnis habe und erklärte, dass er aufgrund der zu verlierenden Reputation dort nicht über ein Ende seiner Selbstständigkeit habe berichten wollen. Im Übr igen habe es das KIGA nicht zu interes- sieren, was er mit seiner Freizeit anstelle oder mit seinen privaten Mitteln anmiete. Er verheimli- che keine Einnahmen. Er habe keine Aufträge und betreibe keine Akquisition. 5.5 Mit Verfügung vom 9. April 2014 stellte das zustä ndige RAV fest, dass die Vermitt- lungsfähigkeit des Beschwerdeführers ab Aufnahme der se lbstständigen Erwerbstätigkeit per 1. Januar 2014 nicht gegeben sei. Entgegen der Angabe n des Beschwerdeführers in seinen Schreiben und den von ihm eingereichten Formularen bestünden keine Anhaltspunkte, dass der Aufbau des eigenen Unternehmens abgebrochen worden se i. Vielmehr liesse die andauernde (zwischenzeitlich jedoch gekündigte) Büromiete und diver se Aussagen im Internet auf eine Fortsetzung der selbstständigen Erwerbstätigkeit schliessen. 5.6 Am 28. April 2014 liess sich der Beschwerdeführer auf grund eines Kantonswechsels rückwirkend per 14. April 2014 von der Arbeitsvermittlung abmelden. 6.1 Im angefochtenen Einspracheentscheid vom 11. Juni 2014 wirft die Beschwerdegegne- rin dem Beschwerdeführer vor, verschiedene Falschangaben betreffend den Aufbau und die Fortsetzung seiner selbstständigen Erwerbstätigkeit gemacht zu haben. So habe sein Verhalten betreffend die Miete der Büroräumlichkeiten und im I nternet nicht mit seinen Aussagen, die Tä- tigkeit für die Firma „D.____“ einzustellen, übereing estimmt. Ferner habe bereits die Verfügung 6. Februar 2014 rechtskräftig festgestellt, dass sich das Ge schäft bereits in der operativen Seite 8 http://www.bl.ch/kantonsgericht Startphase befinde. Da es aufgrund der Angaben des Be schwerdeführers – der stets betont habe, im Umfang von 100% dem Arbei tsmarkt zur Verfügung zu stehen – unmöglich gewesen sei, den Arbeitsausfall zuverlässig zu ermitteln, sei ihm zur Verhinderung einer Querfinanzierung der Selbstständigkeit die Verm ittlungsfähigkeit abzusprechen. Indessen könne erst mit der Anmiete der Büroräumlichkeiten am 16. Januar 2014 der Beginn der operati- ven Tätigkeit angenommen werden. In der Zeit vom 1. Januar 2014 bis 15. Januar 2014 sei der Beschwerdeführer indessen vermittlungsfähig gewesen mit einem Arbeitsausfall im Umfang von 100%. Der Beschwerdeführer bringt dagegen vor, dass kein Anlass b estehe, an seiner Glaubwürdig- keit zu zweifeln. Seine Social-Media-Aktivitäten seien p rivater Natur. Er habe über die sozialen Netzwerke voller Vorfreude sein Umfeld über die geplan te Selbstständigkeit informiert. Als er dieses Projekt mangels Fördertaggelder habe verwerfen m üssen, habe er das Gesicht wahren wollen und deshalb nichts vom Abbruch seiner Tätigkeit erzählt. Seine Aussagen im Internet hätten ohnehin nicht den Beweiswert der von ihm unter zeichneten amtlichen Formulare und Schreiben. Den Mietvertrag für das Büro habe er tatsäch lich erst 13 Tage nach der entspre- chenden Ankündigung an das zuständige RAV gekündigt. Di e Büroräumlichkeiten habe er in- dessen privat angemietet und dort auch private administr ative Arbeiten erledigt. Er sei mit der gegründeten Firma geschäftlich nie aktiv gewesen und h abe auch keine Einnahmen erzielt. Ausserdem habe er stets die geforderten Arbeitsbemühun gen getätigt. Als er nach G.____ ge- zogen sei, habe er sich tatsächlich nicht wieder arbeitsl os gemeldet; dies wegen der negativen Erfahrungen mit dem KIGA. Stattdessen habe er ab 25. April 2014 und somit früher als geplant den Geschäftsaufbau der Firma wieder aktiviert und am 1. Juni 2014 offiziell seine selbstständi- ge Tätigkeit aufgenommen. Davor sei er jedoch sämtli chen Pflichten nachgekommen und dem Arbeitsmarkt zur Verfügung gestanden, weshalb sein Arbei tsausfall bestimmbar und seine Vermittlungsfähigkeit zu bejahen seien. 6.2 Unter den Parteien augenscheinlich und zu Recht un bestritten ist, dass der Beschwer- deführer mit dem Aufbau des Einzelunternehmen „D.____ “ eine selbstständige Erwerbstätigkeit mit dem Ziel dauernder wirtschaftlicher und unternehm erischer Unabhängigkeit anstrebte und aus diesem Grund ein Gesuch um Förderung der selbstständ igen Erwerbstätigkeit gestellt hat. Dies geht im Übrigen auch aus dem eingereichten Businessp lan hervor, der – unabhängig von den konkreten, in casu umstrittenen Daten – den Aufbau eines wirtschaftlich tragfähigen Unter- nehmens mit dem Beschwerdeführer als Inhaber und Geschä ftsführer vorsah. Aufgrund der Angaben des Beschwerdeführers ist ferner erwiesen, dass de r Aufbau respektive die Anlauf- phase dieser Geschäftstätigkeit bereits ein vollschichtiges Pensum beinhaltete, gab er doch mit Schreiben vom 28. Februar 2014 an, dass der Zeitaufwa nd für die Firma vor dem ablehnenden Bescheid über die Fördertaggelder ein Pensum von 100 % in Anspruch genommen hatte. Ent- sprechend diesen Angaben ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer spätestens ab dem Zeitpunkt der Anmiete der Geschäftsräumlichkeiten am 16. Januar 2014 bis zur Ableh- nungsverfügung vom 6. Februar 2014 vollschichtig für di e Firma „D.____“ respektive mit deren Aufbau tätig und demnach nicht bereit oder in der Lag e war, eine zumutbare unselbstständige Arbeit anzunehmen. Bis zum 6. Februar 2014 ist die Vermittlungsfähigkeit folglich zu verneinen. Seite 9 http://www.bl.ch/kantonsgericht 6.3 Zu prüfen bleibt, ob der Beschwerdeführer in die Zeit nach der Ablehnungsverfügung vom 6. Februar 2014 vermittlungsfähig war. Entscheide nd ist, wie unter Erwägung 3.2 hiervor ausgeführt, ob der Beschwerdeführer aus subjektiver Sicht bereit und aus objektiver Sicht in der Lage war, eine unbefristete unselbständige Erwerbstät igkeit aufzunehmen. Auf Grund des Ge- samtbildes, das sich aus den Akten ergibt, ist dies mit der Beschwerdegegnerin zu verneinen. So hat der Beschwerdeführer erst nach der Ablehnungsverfü gung, namentlich am 21. Februar 2014, das Einzelunternehmen „E.____“ zur Firma „D.___ _“ umgewandelt. Alleine aus der Tat- sache, dass jemand eine selbstständige Erwerbstätigkeit auf nehmen will und deshalb bei- spielsweise eine juristische Person gründet oder ein Loka l mietet und Material erwirbt, darf die Vermittlungsfähigkeit nicht verneint werden (vgl. E. 4.4 hiervor). Vorliegend fand die Anmiete des Geschäftslokals und der Erwerb von Büromaterial noch vor dem 6. Februar 2014 und damit in einem Zeitraum, in dem der Beschwerdeführer zugestandenermassen zu 100% mit dem Auf- bau seiner Selbstständigkeit beschäftigt war, statt (vgl. E. 6.2 hiervor). Doch auch nach der ab- lehnenden Verfügung vom 6. Februar 2014 spricht nicht bloss die Eintragung der Firma „D.____“ im Handelsregister, sondern das gesamte Verhalt en des Beschwerdeführers gegen eine Aufgabe der selbstständigen Tätigkeit und damit g egen seine Vermittlungsfähigkeit. Ge- mäss dem mit Fotografien versehenen Eintrag vom 14. Feb ruar 2014 auf einer Social-Media- Seite hat der Beschwerdeführer unmittelbar nach der Ablehnung der Fördertaggelder die ge- mieteten Büroräumlichkeiten eingerichtet. Im gleichen Eintrag kündete der Beschwerdeführer an, ab März 2014 die beworbenen Leistungen anzubieten. Am 6. März 2014 bestätigte der Be- schwerdeführer, ab 10. März 2014 mit dem Verkauf seiner Dienstleistungen zu beginnen und bot seinen Lesern bzw. potentiellen Kunden an, auch so fort schon Beratungen durchzuführen. Sowohl die Einrichtung des Büros wie auch die über di e Social-Media-Seite getätigte Werbung sind starke Indizien dafür, dass der Beschwerdeführer die selbstständige Tätigkeit weiterführte. Als unbehelflich erweist sich in diesem Zusammenhang der E inwand des Beschwerdeführers, die Informationen auf Social-Media seien privater Natu r und könnten im Übrigen als Beweismit- tel nicht ernst genommen werden. Bei der betreffenden Seite geht es nicht um ein privates Pro- fil des Beschwerdeführers selbst, sondern um ein Firme nprofil seines Unternehmens. Es steht ausser Frage, dass sich der Beschwerdeführer bei der Beurteilung der strittigen Frage, ob er im massgebenden Zeitraum eine auf Dauer angelegte selbstä ndige Erwerbstätigkeit in die Wege geleitet und aufgenommen bzw. diese fortgeführt hat, den Inhalt der selbst gestalteten Firmen- seite entgegenhalten lassen muss. Auch die verhältnismässig späte Kündigung des Mietver- trags betreffend die Büroräumlichkeiten spricht gegen s einen Willen, die selbstständige Tätig- keit aufzugeben und eine zumutbare Stelle anzunehmen . Die Aufgabe der Büroräumlichkeiten wurde vom Beschwerdeführer erstmals in seinem E-Mail vom 1 1. Februar 2014 erwähnt. In der Folge liess er jedoch beinahe zwei Monate verstreichen, b is er diese am 1. April 2014 tatsäch- lich kündigte. Der bald darauf folgende Umzug nach G._ ___ legt nahe, dass die Kündigung nicht mit einer Aufgabe der Selbstständigkeit, sondern vielmehr mit dem Wohnortswechsel zu- sammenhing. Dem Einwand des Beschwerdeführers, er habe die Räumlichkeiten als Privatper- son gemietet und privat genutzt, ist entgegenzuhalten, dass die Kündigung des Mietverhältnis- ses auf dem Geschäftspapier des Unternehmens erfolgte und der Beschwerdeführer die Kündi- gungserklärung ausdrücklich als Inhaber der Firma abgab . Nicht zuletzt spricht auch die Tatsa- che, dass der Beschwerdeführer das Unternehmen kurz nach sei nem Umzug nach G.____ am neuen Ort wieder aufbaute, dagegen, dass er nach der A blehnungsverfügung am 6. Februar Seite 10 http://www.bl.ch/kantonsgericht 2014 die selbstständige Tätigkeit aufgab. In Würdigung der gesamten Umstände des konkreten Falls muss nach dem Ausgeführten davon ausgegangen werden , dass der Beschwerdeführer das Unternehmen nach der Ablehnung der Fördergelder n icht aufgab, sondern vielmehr seine selbstständige Erwerbstätigkeit weiter vorantrieb. Unter diesen Umständen kann nicht ange- nommen werden, dass er dem freien Arbeitsmarkt im behaupteten Umfang zur Verfügung stand und namentlich bereit war, eine unbefristete zumutbar e Arbeit anzunehmen. Die Vermittlungs- fähigkeit des Beschwerdeführers ist somit auch für den Ze itraum vom 7. Februar 2014 bis 25. April 2014 zu verneinen. 6.4 Zusammenfassend ist nach dem Ausgeführten festzustellen , dass der Beschwerdefüh- rer spätestens mit der Anmiete des Geschäftslokals am 16. Januar 2014 in vollem Umfang mit dem Aufbau seiner selbstständigen Erwerbstätigkeit beschäftigt war. Ab diesem Zeitpunkt kann nicht mehr davon ausgegangen werden, dass er aus subjektive r Sicht bereit und aus objektiver Sicht in der Lage war, eine unselbstständige Tätigkeit a ufzunehmen. Auch nach der Ablehnung der Fördertaggelder am 6. Februar 2014 führte der B eschwerdeführer seine Bestrebungen zum Aufbau einer selbstständigen Tätigkeit fort. Seine Ve rmittlungsfähigkeit und damit sein An- spruch auf Arbeitslosenentschädigung wurden von der Besch werdegegnerin folglich zu Recht verneint. Daran ändert entgegen der Ansicht des Beschwe rdeführers nichts, dass in dieser Zeit noch kein Gewinn bzw. Verdienst erzielt wurde. Es ist ni cht Aufgabe der Arbeitslosenversiche- rung, die beim Aufbau einer selbstständigen Erwerbstäti gkeit anfänglich fehlenden Einnahmen zu ersetzen (Urteil des Bundesgerichts vom 27. August 200 9, 8C_81/2009, E. 3.3; ARV 2010 Nr. 5 S. 138 ff E. 3.2; je mit weiteren Hinweisen). Die Beschwerde ist damit abzuweisen. 7. Art. 61 lit. a ATSG hält fest, dass der Prozess vor d em kantonalen Gericht für die Par- teien kostenlos zu sein hat. Es sind deshalb für das vorlie gende Verfahren keine Kosten zu er- heben. Die ausserordentlichen Kosten sind dem Prozessausga ng entsprechend wettzuschla- gen. Demgemäss wird e r k a n n t : ://: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 3. Die ausserordentlichen Kosten werden wettgeschlagen. Gegen diesen Entscheid wurde am 5. März 2015 Beschwerde beim Bundesgericht (siehe nach Vorliegen des Urteils Verfahren-Nr. 8C_171/2015 ) erhoben. http://www.bl.ch/kantonsgericht