<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00194</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224848&amp;W10_KEY=13045527&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00194</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.03.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufforderung zur Vermeidung von Geruchsemissionen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aufforderung zur Vermeidung von Geruchsemissionen; Streitgegenstand; Gehörsverletzung. Das Erfordernis der formellen Beschwer muss nicht erfüllt sein, wenn die Beschwerdeführerin keine Möglichkeit zur Teilnahme am Verfahren vor der Vorinstanz erhalten hat (E. 1.2). Die ursprüngliche Anordnung zur verschärften Emissionsbegrenzung wurde von den Beschwerdeführerinnen nicht angefochten. Da sich der Streitgegenstand im Instanzenzug nur verengen, nicht erweitern kann, bildet nur der angefochtene Vorbehalt Streitgegenstand (E. 1.3). Der Nichteinbezug eines Verfügungsadressaten in das Rekursverfahren stellt eine schwerwiegende Verletzung des rechtlichen Gehörs durch die Vorinstanz dar. Eine Rückweisung verkäme jedoch zu einem formalistischen Leerlauf, weshalb die Gehörsverletzung durch das Verwaltungsgericht zu heilen ist (E. 4). Der streitbetroffene Vorbehalt in der Verfügung zur Anordnung emissionsbegrenzender Massnahmen verstösst gegen zwingende Bestimmungen des Baupolizeirechts. Eine Überprüfung der unangefochten gebliebenen Anordnungen kann nur in einem neuen Baubewilligungsverfahren erfolgen (E. 5.3.2). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHT">AKTENEINSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWER">BESCHWER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EMISSIONEN">EMISSIONEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EMISSIONSBEGRENZUNG">EMISSIONSBEGRENZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMELLE BESCHWER">FORMELLE BESCHWER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃRSVERLETZUNG">GEHÃRSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GERUCHSIMMISSIONEN">GERUCHSIMMISSIONEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEILUNG">HEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVEN">NOVEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORBEHALT">VORBEHALT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 8 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 26a Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 50 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 52 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 57 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=70274" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00194</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 20. MÃ¤rz 2025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter JosÃ© Krause, Verwaltungsrichter Josua Raster, Gerichtsschreiber Yann Aders.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch A AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bauvorsteher der Gemeinde Weiningen, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufforderung zur Vermeidung von Geruchsemissionen,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Bauvorstand der Gemeinde Weiningen forderte mit VerfÃ¼gung vom 1. Oktober 2021 die B AG als Bauherrschaft bzw. die A AG als Betreiberin der Hanfanlage in Treibhaus A auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 01, 02, 03, 04 und 05 unter Hinweis auf die Strafbestimmungen auf, Geruchsemissionen zu vermeiden, und ordnete dazu unter Vorbehalt entsprechende Massnahmen an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den in Dispositiv-Ziffer 2 enthaltenen Vorbehalt der genannten VerfÃ¼gung erhob D am 3. November 2021 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung von Dispositiv-Ziffer 2 unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Rekursgegnerschaft.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht sistierte das Rekursverfahren zufolge laufender VergleichsgesprÃ¤che mit VerfÃ¼gung vom 24. MÃ¤rz 2022. Auf Antrag von D und der Bauvorsteherin der Gemeinde Weiningen setzte das Baurekursgericht das Verfahren am 5. Dezember 2023 fort. Mit Entscheid vom 1. MÃ¤rz 2024 hiess es den Rekurs gut und hob die Dispositiv-Ziffer 2 der VerfÃ¼gung des Bauvorstandes der Gemeinde Weiningen vom 1. Oktober 2023 auf. Die A AG war am Rekursverfahren nicht beteiligt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen gelangten die A AG und die B AG mit gemeinsamer Beschwerde vom 19. April 2024 an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich. Sie beantragten, der Entscheid des Baurekursgerichts vom 1. MÃ¤rz 2024 sei aufzuheben und das Verfahren sei an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Eventualiter sei der Vorbehalt in Dispositiv-Ziffer 2 wieder "in Kraft zu setzen". Sofern der Beschwerde keine aufschiebende Wirkung zukommen sollte, beantragten sie, der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen. Die A AG beantragte zudem Einsicht in die vollstÃ¤ndigen Verfahrensakten bei der Gemeinde Weiningen und dem Baurekursgericht. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegner.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 7. Mai 2024 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit "VerfÃ¼gung" vom 14. Mai 2024 beantragte die Bauvorsteherin der Gemeinde Weiningen die Gutheissung der Beschwerde; zudem seien ihr keine Kosten aufzuerlegen. D beantragte am 27. Mai 2024 die Abweisung der Beschwerde sowie die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins bei Bedarf; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerinnen. Die A AG und die B AG liessen sich darauf mit gemeinsamer Stellungnahme vom 10. Juni 2024 vernehmen. D erstattete am 8. Juli 2024 seine Beschwerdeduplik. Die Bauvorsteherin der Gemeinde Weiningen nahm mit Schreiben vom 24. Juli 2024 letztmals Stellung. Die A AG und die B AG liessen sich am 14. August 2024 letztmals in der Sache vernehmen. D nahm am 9. September 2024 abschliessend Stellung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>1.2.1 </span></b>Das Erfordernis der formellen Beschwer muss nicht erfÃ¼llt sein, wenn jemand zu Unrecht und ohne eigenes Verschulden nicht am vorinstanzlichen Verfahren teilnehmen konnte, etwa weil ihm das Verfahren nicht bekannt war und auch nicht bekannt sein musste oder wenn ihm zu Unrecht die Parteistellung versagt wurde oder wenn diese erst durch den angefochtenen Entscheid begrÃ¼ndet wurde (BGE 135 II 172 E. 2.2.1; 133 II 181 E. 3.2; VGr, 19. Dezember 2019, VB.2019.00353, E. 1.3.4; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 31).</p> <p class="Erwgung3"><b><span>1.2.2 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 hat nicht am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen. Sie ist damit nicht formell beschwert und erfÃ¼llt die Legitimationsvoraussetzungen nicht.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ist die VerfÃ¼gung vom 1. Oktober 2021 als Adressatin erÃ¶ffnet worden. Sie ist von den Anordnungen als Betreiberin der Anlage unmittelbar betroffen. Damit wÃ¤re sie durch die Vorinstanz als Verfahrensbeteiligte in das Rekursverfahren aufzunehmen gewesen (Regina Kiener/Bernhard RÃ¼tsche/Mathias Kuhn, Ãffentliches Verfahrensrecht, 3. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2021, Rz. 560, 584, 587; Michael Merker, Rechtsmittel, Klage und Normenkontrollverfahren nach dem aargauischen Gesetz Ã¼ber die Verwaltungsrechtspflege [VRPG] vom 9. Juli 1968, ZÃ¼rich 1998, § 41 N. 19, 24). Da dies unterblieben ist, wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 die Beteiligung am Verfahren zu Unrecht versagt, weshalb sie das Erfordernis der formellen Beschwer vorliegend nicht zu erfÃ¼llen braucht.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b><i> </i></p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b>Gegenstand eines Rekursverfahrens (und entsprechend einer Beschwerde) kann nur sein, was auch Gegenstand der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung war bzw. nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen. Der Streitgegenstand bestimmt sich nach der im Rekursantrag verlangten Rechtsfolge. Massgebend fÃ¼r die Bestimmung des Streitgegenstands sind somit die Rechtsbegehren, nicht deren BegrÃ¼ndung (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 45 ff.). Die BeschwerdeantrÃ¤ge mÃ¼ssen sich im Rahmen des Anfechtungsobjekts, d.<span> </span>h. des Dispositivs des angefochtenen Entscheids, bewegen (BGE 144 II 359 E. 4.3; 136 II 165 E. 5). Der Streitgegenstand kann sich im Lauf des Rechtsmittelverfahrens verengen, aber grundsÃ¤tzlich nicht erweitern oder inhaltlich verÃ¤ndern (BGE 144 II 359 E. 4.3; 136 II 457 E. 4.2; 136 II 165 E. 5; Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 48).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.2 </b>Vor Baurekursgericht war einzig der in Dispositiv-Ziffer 2 der VerfÃ¼gung vom 1. Oktober 2021 des Mitbeteiligten statuierte Vorbehalt Streitgegenstand. Dieser wurde von der Vorinstanz aufgehoben. Streitgegenstand ist somit nur noch die Aufhebung des Vorbehalts durch die Vorinstanz. Die durch den Mitbeteiligten mit Dispositiv-Ziffer 1 der VerfÃ¼gung vom 1. Oktober 2021 verfÃ¼gten Massnahmen akzeptierten die BeschwerdefÃ¼hrerinnen und bilden somit nicht mehr Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens. Soweit sich die BeschwerdefÃ¼hrerinnen mit ihrem Rechtsbegehren 2 und dessen BegrÃ¼ndung gegen die Anordnung der emissionsbegrenzenden Massnahmen richten und sinngemÃ¤ss geltend machen, es sei, wenn Ã¼berhaupt, nur zu zumutbaren Einwirkungen gekommen, sind die RÃ¼gen nicht weiter zu beachten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Da die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde mit den genannten EinschrÃ¤nkungen einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen fÃ¼hren aus, dass es sich bei den in der Beschwerde erstmals getÃ¤tigten Vorbringen nicht um unzulÃ¤ssige Noven handle, da die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 in das bisherige Verfahren nicht involviert gewesen sei. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 sei erst durch den angefochtenen Entscheid zu den Vorbringen veranlasst gewesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Entscheidet das Verwaltungsgericht â wie vorliegend â als zweite gerichtliche Instanz, gilt grundsÃ¤tzlich das Verbot neuer tatsÃ¤chlicher Behauptungen. Nach der Regelung in § 52 Abs. 2 VRG sind neue Tatsachenbehauptungen nur so weit zulÃ¤ssig, als sie durch die angefochtene Anordnung â d.<span> </span>h. den Rekursentscheid â notwendig geworden sind. Ebenso wird berÃ¼cksichtigt, in welcher Parteirolle die vor Verwaltungsgericht beschwerdefÃ¼hrende Partei am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen hat (VGr, 6. Oktober 2022, VB.2021.00373, E. 1.2;<span> 19. Januar 2017, VB.2016.00333, E. 2.4;</span> Marco Donatsch, <span>Kommentar VRG, </span>§ 52 N. 22). <span>Die ZulÃ¤ssigkeit von Noven richtet sich nach dem Streitgegenstand (Alfred KÃ¶lz/Isabelle HÃ¤ner/Martin Bertschi, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, Rz. 690; Martin </span>Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 49).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 hatte im Rekursverfahren keine Gelegenheit zur Teilnahme erhalten; die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 nahm zwar daran teil, liess sich indes nicht vernehmen.<span> Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 befand sich im vorinstanzlichen Verfahren nicht in der Rolle der Rekurrentin. Sie sah sich â laut ihren AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift â erst aufgrund des Entscheids des Baurekursgerichts zur Beschwerde veranlasst. </span>Demnach sind beide BeschwerdefÃ¼hrerinnen mit ihren Vorbringen, soweit diese sich innerhalb des Streitgegenstands â mithin des Vorbehalts in Dispositiv-Ziffer 2 der VerfÃ¼gung vom 1. Oktober 2021 â bewegen, zuzulassen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Personen, die durch eine Anordnung berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung haben, sind berechtigt, in die Akten Einsicht zu nehmen (VGr, 27. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00370, E. 3.2; § 8 Abs. 1 Satz 1 VRG; sinngemÃ¤ss gleich fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren: § 26a Abs. 2 und § 57 Abs. 2 VRG). Das Akteneinsichtsrecht im laufenden Verfahren stellt einen Teilgehalt des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r dar (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung [BV]) und ist grundsÃ¤tzlich umfassend (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 8 N. 2, 12). Es gilt fÃ¼r die Rechtsmittellegitimierten voraussetzungslos, das heisst ohne Nachweis eines (besonderen) Einsichtsinteresses und ohne Bezug zu einem bestimmten Beweisthema (Gerold Steinmann/Benjamin Schindler/Damian Wyss in: Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, St. Galler Kommentar, 4. A., ZÃ¼rich etc. 2023, Art. 29 N. 67; VGr, 4. Februar 2016, VB.2013.00631, E. 3). Das Einsichtsrecht ist an die Parteistellung gebunden und bezieht sich grundsÃ¤tzlich nur auf das Verfahren, an dem die Partei selbst mitwirkt, und nicht etwa auf Ã¤hnlich gelagerte Verfahren Dritter (BGr, 18. November 2015, 1C_441/2015, E. 2.4 mit Hinweis).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 vertritt vor Verwaltungsgericht die BeschwerdefÃ¼hrerin 2. Letztere verfÃ¼gt aus den Verfahren vor den Vorinstanzen Ã¼ber die Akten. Ohnehin werden beide BeschwerdefÃ¼hrerinnen von demselben Rechtsanwalt vertreten; dem Rechtsvertreter waren die Akten bekannt, weshalb er auch die Verfahrensrechte der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 wirksam wahrnehmen konnte (vgl. BGr, 9. Dezember 2024, 1C_678/2023, E. 3.1.3). Ãberdies war selbstverstÃ¤ndlich die Einsichtnahme am Gericht jederzeit mÃ¶glich.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen beantragen die RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz. Nachfolgend ist zu prÃ¼fen, ob aufgrund des gerÃ¼gten Nichteinbezugs der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 in das vorinstanzliche Verfahren eine GehÃ¶rsverletzung vorliegt und deshalb eine RÃ¼ckweisung angezeigt ist.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 BV) umfasst als verfassungsrechtliches Mitwirkungsrecht alle Befugnisse, die einer betroffenen Person einzurÃ¤umen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann (BGE 144 I 11 E. 5.3; 144 II 427 E. 3.1). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Anspruch auf GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs ist formeller Natur und setzt keinen Nachweis eines materiellen Interesses voraus. Eine GehÃ¶rsverletzung zieht daher grundsÃ¤tzlich die Aufhebung der angefochtenen Anordnung nach sich. Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs kann jedoch geheilt werden, wenn sie nicht besonders schwer wiegt und die unterlassene GehÃ¶rsgewÃ¤hrung in einem Rechtsmittelverfahren nachgeholt wird, das eine PrÃ¼fung im gleichen Umfang wie durch die Vorinstanz gestattet (vgl. etwa BGE 147 IV 340 E. 4.11.3; 142 II 218 E. 2.8.1; 137 I 195 E. 2.3.2). Von einer RÃ¼ckweisung ist sodann selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs abzusehen, wenn und soweit die RÃ¼ckweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer befÃ¶rderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤ren (vgl. BGE 142 II 218 E. 2.8.1; 137 I 195 E. 2.3.2; VGr, 24. Oktober 2024, VB.2024.00096, E. 5.1.1; 27. Januar 2022, VB.2021.00561, E. 2.2; 23. Juni 2020, VB.2019.00798, E. 2.2 f.; 12. Dezember 2018, VB.2018.00574, E. 3.5).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Als VerfÃ¼gungsadressatin und aufgrund der Anordnung zur Ergreifung von Massnahmen Verpflichtete wÃ¤re die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 von der Vorinstanz in das Verfahren aufzunehmen gewesen (oben E. 1.2.2). Sie hÃ¤tte Gelegenheit erhalten mÃ¼ssen, sich vor Baurekursgericht zu Ã¤ussern. Der Nichteinbezug der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 stellt eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs dar. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Im vorliegenden Fall verfÃ¼gt das Verwaltungsgericht Ã¼ber dieselbe Kognition wie bereits die Vorinstanz, da es ausschliesslich um die Beurteilung von Rechtsfragen, nÃ¤mlich der Tragweite und Bedeutung des Vorbehalts in Dispositiv-Ziffer 2 (vgl. dazu nachfolgende E. 5) und den Folgen von dessen Aufhebung durch die Vorinstanz geht (vgl. VGr, 10. Juli 2013, VB.2012.00015, E. 5.3 mit Hinweisen; 20. November 2013, VB.2013.00362, E. 3.4). Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 hat im vorliegenden Verfahren Gelegenheit erhalten, sich ausfÃ¼hrlich zur Sache zu Ã¤ussern. Das Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼ft sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage, die dem Entscheid der Vorinstanz zugrunde liegen, frei (§ 50 Abs. 1 VRG). Damit sind die Voraussetzungen fÃ¼r eine Heilung der GehÃ¶rsverletzung grundsÃ¤tzlich erfÃ¼llt (vgl. BGE 137 I 195 E. 2.3.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der Nichteinbezug der VerfÃ¼gungsadressatin in ein Rechtsmittelverfahren gegen diese VerfÃ¼gung stellt allerdings eine schwerwiegende Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs dar. Es ist daher zu prÃ¼fen, ob eine RÃ¼ckweisung zu einem formalistischen Leerlauf fÃ¼hren wÃ¼rde,<span> </span><span>der mit dem Interesse der betroffenen Parteien an einer befÃ¶rderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤re</span>. </p> <p class="Urteilstext">Die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerinnen zur Aufhebung des Vorbehalts in Dispositiv-Ziffer 2 fussen auf der falschen Annahme zur Bedeutung des Vorbehalts (nachfolgend E. 5.3 f.). Der Ã¼berwiegende Teil der RÃ¼gen bezieht sich auf UmstÃ¤nde, die ausserhalb des Streitgegenstands liegen. Eine nachtrÃ¤gliche Ausweitung des Streitgegenstands kÃ¶nnte auch in einem neuerlichen Rekursverfahren nach einer RÃ¼ckweisung nicht erfolgen (vgl. BVGr, 5. Februar 2025, A-2169/2024, E. 4.3.3). Im Ergebnis Ã¤nderte auch ein neuerliches Rekursverfahren unter Beteiligung der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 nichts an diesem Schluss, insbesondere da das Baurekursgericht die Abweisung der Beschwerde beantragte. Eine RÃ¼ckweisung verkÃ¤me damit zu einem formalistischen Leerlauf, der angesichts der stÃ¶renden Geruchsimmissionen nicht mit dem Interesse der involvierten Parteien an einer befÃ¶rderlichen Erledigung der Sache zu vereinbaren wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Auf eine RÃ¼ckweisung ist im Ergebnis zu verzichten; die GehÃ¶rsverletzung ist durch das Verwaltungsgericht zu heilen. Dem Verfahrensfehler der Vorinstanz ist im Rahmen der Regelung der Nebenfolgen Rechnung zu tragen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">In materieller Hinsicht ist zunÃ¤chst die Bedeutung der Anordnung vom 1. Oktober 2021 des Mitbeteiligten zu klÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der Mitbeteiligte forderte mit VerfÃ¼gung vom 1. Oktober 2021 die BeschwerdefÃ¼hrerinnen 1 und 2 auf, Geruchsemissionen aus Treibhaus A zu vermeiden. Unter ausdrÃ¼ckli­chem Hinweis auf die Strafbestimmungen ordnete er an, dass die Bauherrschaft (BeschwerdefÃ¼hrerin 2) bzw. die Betreiberin der Hanfanlage (BeschwerdefÃ¼hrerin 1) dafÃ¼r zu sorgen hÃ¤tten, dass "sÃ¤mtliche Dachfenster des Treibhauses A per sofort permanent und ohne Ausnahmen geschlossen zu halten" seien. Und weiter: "Bei fÃ¼r den Betriebsablauf notwendigen TÃ¼ren und Toren sind Geruchsemissionen durch technische Einrichtungen auf ein Minimum zu reduzieren." In Dispositiv-Ziffer 2 des Entscheids brachte der Mitbeteiligte sodann folgenden Vorbehalt an: </p> <p class="EinzugZitat"><span>"Macht die Bauherrschaft bzw. Betreiberin geltend, dass die aufgrund der geÃ¶ffneten Fenster bzw. betriebsbedingt zu Ã¶ffnenden TÃ¼ren und Tore weder lÃ¤stig noch unzumutbar sein sollten, obliegt es der Bauherrschaft bzw. der Betreiberin des Treibhauses A aufzuzeigen bzw. nachzuweisen, dass die bisherigen Geruchsimmissionen zumutbar und somit zu akzeptieren wÃ¤ren. Bevor die vorstehenden Massnahmen aufgehoben werden wird ein allfÃ¤lliger Nachweis wird dem Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL), Abteilung Luft, Sektion Emissionskontrolle, zur PrÃ¼fung inkl. Geruchsmessung vorgelegt."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der Wortlaut der in Dispositiv-Ziffer 1 der VerfÃ¼gung vom 1. Oktober 2021 angeordneten emissionsbegrenzenden Massnahme ist klar und lÃ¤sst keine andere Deutung zu, als dass alle Dachfenster des Treibhauses A unverzÃ¼glich und dauerhaft geschlossen zu halten sind. Bei den fÃ¼r den Betriebsablauf zwingend zu Ã¶ffnenden TÃ¼ren und Toren sind Geruchsemissionen mittels technischer Einrichtungen auf ein Minimum zu begrenzen.</p> <p class="Urteilstext">Dem entspricht auch das ursprÃ¼ngliche VerstÃ¤ndnis des Mitbeteiligten; der Gemeinderat ging im Verfahren vor Baurekursgericht noch davon aus, dass die Fenster per sofort und ohne Ausnahme geschlossen zu halten sind. Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen vertreten demgegenÃ¼ber den Standpunkt, dass der Vorbehalt in Dispositiv-Ziffer 2 der VerfÃ¼gung vom 1. Oktober 2021 ihnen ermÃ¶glicht habe, die Fenster zu Ã¶ffnen, wenn klar sei, dass es zu keiner GeruchsbelÃ¤stigung komme. Darauf ist im Folgenden einzugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b><i> </i></p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Der streitgegenstÃ¤ndliche Vorbehalt in Dispositiv-Ziffer 2 der VerfÃ¼gung vom 1. Oktober 2021 will das Vorgehen fÃ¼r den Fall regeln, dass die Bauherrschaft bzw. die Betreiberin geltend machen wÃ¼rde, dass die aufgrund der geÃ¶ffneten Fenster bzw. betriebsbedingt zu Ã¶ffnenden TÃ¼ren und Tore entstehenden Geruchsemissionen weder lÃ¤stig noch unzumutbar sein sollten. In diesem Falle oblÃ¤ge es der Bauherrschaft bzw. der Betreiberin des Treibhauses A nachzuweisen, dass die bisherigen Geruchsimmissionen zumutbar und somit zu akzeptieren wÃ¤ren. Dieser â von der Bauherrschaft oder der Betreiberin zu erbringende â Nachweis mÃ¼sste dem Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft der Baudirektion Kanton ZÃ¼rich (AWEL) zur PrÃ¼fung inkl. Geruchsmessung vorgelegt werden. Danach kÃ¶nnten die mit Dispositiv-Ziffer 1 angeordneten emissionsbegrenzenden Massnahmen aufgehoben werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Aus dem Vorbehalt geht nicht abschliessend hervor, ob der Mitbeteiligte damit eine Beweislastumkehr fÃ¼r den Fall der Ergreifung eines Rechtsmittels gegen die emissionsbegrenzenden Massnahmen in Dispositiv-Ziffer 1 bezweckte oder die Bedingungen und Voraussetzungen fÃ¼r eine spÃ¤tere ÃberprÃ¼fung dieser Massnahmen festhalten wollte. In seiner Stellungnahme vor der Vorinstanz fÃ¼hrte er jedoch aus, dass es nicht angehen kÃ¶nne, dass kÃ¼nftige alternative LÃ¶sungen zur Vermeidung von Geruchsimmissionen ignoriert werden mÃ¼ssten. Eine solche neuerliche ÃberprÃ¼fung der angeordneten Massnahmen nach abgelaufener Rechtsmittelfrist hÃ¤tte jedoch, wie die Vorinstanz zutreffend festhÃ¤lt, in einem neuen Baubewilligungsverfahren unter Nachweis anderer geeigneter Massnahmen zu erfolgen. Sofern die BeschwerdefÃ¼hrerinnen bei noch laufender Rechtsmittelfrist mit den angeordneten verschÃ¤rften emissionsbegrenzenden Massnahmen nicht einverstanden gewesen wÃ¤ren, weil sie davon ausgingen, dass von ihrer Anlage keine lÃ¤stigen oder unzumutbaren Geruchsemissionen ausgehen wÃ¼rden, hÃ¤tten sie sich mittels Rechtsmittel gegen die angeordneten Massnahmen zur Wehr setzen kÃ¶nnen und mÃ¼ssen. </p> <p class="Urteilstext">Das Ã¶ffentliche Baurecht und damit das Baubewilligungsverfahren sind zwingender Natur; abweichende Verfahren sind mit dem LegalitÃ¤tsprinzip nicht vereinbar. Mit dem im Vorbehalt vorgesehenen Verfahren wÃ¤re im Ãbrigen unklar, welche BehÃ¶rde auf welchen Grundlagen zu entscheiden hÃ¤tte. Die SachverhaltsabklÃ¤rung wÃ¼rde an die BeschwerdefÃ¼hrerinnen delegiert. Die Ermittlung des Sachverhalts hÃ¤tte jedoch auch im Rahmen eines erneuten Baubewilligungsverfahrens durch die kommunale BaubehÃ¶rde zu erfolgen. Eine Verfahrensbeteiligung der betroffenen Nachbarschaft wÃ¼rde mit dem angeordneten Vorgehen nicht garantiert; es wÃ¼rde kein wirksamer Rechtsschutz gewÃ¤hrt. Das gewÃ¤hlte Vorgehen ist deshalb unrechtmÃ¤ssig, da es gegen zwingende Bestimmungen des Baupolizeirechts verstÃ¶sst. Bereits aus diesem Grund hat die Vorinstanz den Vorbehalt aufgehoben.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Die Auslegung der streitbetroffenen VerfÃ¼gung durch die BeschwerdefÃ¼hrerinnen, wonach der Vorbehalt in Dispositiv-Ziffer 2 der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ermÃ¶glicht hÃ¤tte, die Fenster zu Ã¶ffnen, wenn klar sei, dass es zu keiner GeruchsbelÃ¤stigung komme, vermag hingegen nicht zu Ã¼berzeugen. Sie findet im Wortlaut von Dispositiv-Ziffer 2 keine Grundlage und entspricht auch nicht dem VerstÃ¤ndnis der Mitbeteiligten. Die Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerinnen, dass nur aufgrund der Aufhebung des Vorbehalts in Dispositiv-Ziffer 2 durch die Vorinstanz die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 die Fenster permanent geschlossen zu halten hÃ¤tte, unabhÃ¤ngig davon, ob es zu Geruchsentwicklung komme oder nicht, ist demnach verfehlt. Sie verkennt, dass sich die Pflicht zur unverzÃ¼glichen Schliessung der Fenster von Treibhaus A alleine aus der emissionsbegrenzenden Anordnung in Dispositiv-Ziffer 1 ergibt. Der aufgehobene Vorbehalt in Dispositiv-Ziffer 2 der VerfÃ¼gung vom 1. Oktober 2021 gestattet â entgegen der Auslegung der BeschwerdefÃ¼hrerinnen â das Ãffnen der Fenster gerade nicht. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die Auslegung der BeschwerdefÃ¼hrerinnen von Dispositiv-Ziffer 2 ist mithin unzutreffend. Das Regelungsziel des Vorbehalts ist, nachdem die Anordnung der emissionsbegrenzenden Massnahmen in Dispositiv-Ziffer 1 unangefochten geblieben ist, nur auf dem Weg einer neuen Baueingabe in einem Baubewilligungsverfahren zu erreichen. Die Beschwerde erweist sich in dieser Hinsicht als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen rÃ¼gen verschiedentlich und sinngemÃ¤ss ungenÃ¼gende Sachverhaltsfeststellungen durch die Vorinstanzen; es sei nicht geprÃ¼ft worden, ob es tatsÃ¤chlich zu BeeintrÃ¤chtigungen gekommen sei und ob die GerÃ¼che der Anlage der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 entstammten. Es seien keine Messungen oder Erhebungen vorgenommen worden, eine Begehung habe nicht stattgefunden und es seien keine Geruchsprotokolle erstellt worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die VerwaltungsbehÃ¶rde untersucht den Sachverhalt von Amtes wegen; das Verwaltungsverfahren wird von der Untersuchungsmaxime beherrscht (§ 7 Abs. 1 VRG). Die Untersuchungsmaxime bezieht sich auf den Sachverhalt, der dem Streitgegenstand zugrunde liegt (RenÃ© Wiederkehr, Ãffentliches Verfahrensrecht, 2. A., Bern 2022, Rz. 242). Neue Vorbringen, die sich ausserhalb des Streitgegenstands bewegen, sind als unzulÃ¤ssige Noven im Beschwerdeverfahren nicht zuzulassen (oben E. 2.2). Die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerinnen sind daraufhin zu prÃ¼fen, ob sie sich innerhalb des Streitgegenstands bewegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrte aus, dass die BaubehÃ¶rde in den ErwÃ¤gungen zu ihrer VerfÃ¼gung vom 1. Oktober 2023 (recte: 2021) festgehalten habe, dass die Geruchsimmissionen von BehÃ¶rdenseite zumindest teilweise bestÃ¤tigt werden kÃ¶nnten und dass davon ausgegangen werden kÃ¶nne, dass die Geruchsimmissionen fÃ¼r betroffene Anrainer zumindest lÃ¤stig seien. Damit habe die BaubehÃ¶rde die bei offenen Fenstern entstehenden Geruchsimmissionen als Missstand â auch im Sinn von Dispositiv-Ziffer 1.9.3 ihrer VerfÃ¼gung vom 4. Februar 2019 â erkannt und entsprechend gehandelt. Die Vorinstanz hielt sodann fest, dass die angeordneten Massnahmen weder vom Rekurrenten (dem heutigen Beschwerdegegner) als ungenÃ¼gend beanstandet noch von der privaten Rekursgegnerin (die heutige BeschwerdefÃ¼hrerin 2) angefochten worden seien und damit die Frage, ob die aufgrund der geÃ¶ffneten Fenster bzw. betriebsbedingt zu Ã¶ffnenden TÃ¼ren und Tore entstehenden Geruchsimmissionen lÃ¤stig und unzumutbar seien, nicht mehr Streitgegenstand bilde. Es kÃ¶nne von der Bauherrschaft bzw. der Betreiberin nicht mehr geltend gemacht werden, dass die bisherigen Geruchsimmissionen zumutbar und somit zu akzeptieren wÃ¤ren. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Mit der Vorinstanz ist festzustellen, dass die angeordneten Massnahmen weder vom Beschwerdegegner als ungenÃ¼gend beanstandet noch von den BeschwerdefÃ¼hrerinnen angefochten worden sind. Auch der Nichteinbezug der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ins vorinstanzliche Verfahren vermag daran nichts zu Ã¤ndern, hÃ¤tte sie als VerfÃ¼gungsadressatin (oben E. 1.2.2) die Anordnung der emissionsbegrenzenden Massnahmen doch selbstÃ¤ndig anfechten kÃ¶nnen und mÃ¼ssen (vgl. VGr, 11. November 2021, VB.2021.00156, E. 5.3). Die Frage, ob die infolge geÃ¶ffneter Fenster bzw. betriebsbedingt zu Ã¶ffnender TÃ¼ren und Tore entstehenden Geruchsimmissionen lÃ¤stig und unzumutbar sind, bildet nicht mehr Streitgegenstand (oben E. 1.3.2 und 4.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.5.1 </b>Bemerkungsweise ist festzuhalten, dass die Vorinstanz auf hinreichend erstellte Sachverhaltselemente abstellte. Bereits mit der VerfÃ¼gung vom 4. Februar 2019 hielt der Mitbeteiligte fest, dass Emissionen bestÃ¤nden. Mit VerfÃ¼gung vom 1. Oktober 2021 stellte die kommunale BaubehÃ¶rde fest, dass Geruchsimmissionen zumindest teilweise bestÃ¤tigt werden kÃ¶nnten und dass davon ausgegangen werden kÃ¶nne, dass die Geruchsimmissionen fÃ¼r die betroffenen Anrainer zumindest lÃ¤stig seien.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen rÃ¤umen in ihrer Beschwerdeschrift verschiedentlich ein, dass beim Betrieb der Anlage Geruchsemissionen entstÃ¤nden. Sie fÃ¼hren denn auch an, dass sie jeweils unverzÃ¼glich Vorkehrungen getroffen hÃ¤tten, sobald sich die Gemeinde bei der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 gemeldet habe. Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen erklÃ¤ren sodann, dass der Cannabisgeruch in der Zone der BlÃ¼tehalle durch Terpene der Cannabispflanzen entstehe. Sie unterstreichen die bereits getroffenen Massnahmen zur Verhinderung von Geruchsemissionen und den Umstand, dass insgesamt 108 Aktivkohlefilter verbaut worden seien. Die verbauten Aktivkohlefilter wÃ¼rden diese Terpene aus der Luft filtern und so die Luft von den CannabisgerÃ¼chen sÃ¤ubern. Zugleich rÃ¤umt die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ein, dass sie auch Fenster in Bereichen, in denen GerÃ¼che entweichen kÃ¶nnen â entgegen der Anordnung des Mitbeteiligten vom 1. Oktober 2021 â, offen halte, sofern dies zwingend betriebsnotwendig sei. </p> <p class="Urteilstext">Es ist damit hinreichend erstellt, dass durch den Betrieb der Anlage GerÃ¼che entstehen, die mittels technischer Massnahmen im Rahmen der Vorsorge begrenzt werden mÃ¼ssen. Zugleich fÃ¼hren die BeschwerdefÃ¼hrerinnen aus, dass sie Fenster Ã¶ffnen, wenn dies betriebsnotwendig sei. Sind die Fenster des Betriebsbereichs geÃ¶ffnet, in dem Cannabisgeruch entsteht, entweicht ungefilterte Luft aus dem GewÃ¤chshaus. Die vorsorgliche <i>technische</i> Emissionsbegrenzung mittels Filter entfaltet in diesen FÃ¤llen keine Wirkung mehr. Die Feststellungen des Mitbeteiligten sind demnach nicht zu beanstanden, und die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerinnen im Beschwerdeverfahren vermÃ¶gen daran nichts zu Ã¤ndern.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.5.3 </b>FÃ¼r das vorliegende Verfahren sind die massgeblichen Sachverhaltselemente erstellt und von der kommunalen BaubehÃ¶rde hinreichend erhoben worden. Das Abstellen der Vorinstanz auf diesen Sachverhalt ist nicht zu beanstanden. Eine rechtsfehlerhafte Erhebung des Sachverhalts lÃ¤sst sich nicht erkennen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b><i> </i></p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen rÃ¼gen sinngemÃ¤ss, die angeordneten Massnahmen seien nur mit dem Vorbehalt zumutbar gewesen; mit der Aufhebung des Vorbehalts sei kein Betrieb mehr mÃ¶glich und die VerfÃ¼gung nicht mehr angemessen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 macht einen Eingriff in ihre GewerbetÃ¤tigkeit und die Eigentumsgarantie geltend. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Das Verwaltungsgericht beschrÃ¤nkt sich bei der ÃberprÃ¼fung des Entscheids der Vorinstanz auf eine Sachverhalts- und Rechtskontrolle; eine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit steht ihm nicht zu (§ 50 Abs. 2 VRG). Eine Unterschreitung des Ermessens bildet eine Rechtsfrage und ist durch das Verwaltungsgericht voll zu prÃ¼fen. Die Angemessenheit der emissionsbegrenzenden Massnahme stellt ebenfalls eine Rechtsfrage dar (vgl. BGr, 4. Juni 2014, 1C_730/2013, E. 7). Ob die Aufhebung des Vorbehalts in Dispositiv-Ziffer 2 dazu fÃ¼hrt, dass die emissionsbegrenzenden Massnahmen unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig werden, ist durch das Verwaltungsgericht grundsÃ¤tzlich mit voller Kognition zu prÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die Argumentation der BeschwerdefÃ¼hrerinnen, dass die angeordneten Massnahmen nur aufgrund des Vorbehalts in Dispositiv-Ziffer 2 angemessen gewesen seien, begrÃ¼nden sie mit der unzutreffenden Auslegung des aufgehobenen Vorbehalts (vgl. oben E. 5.3.3). Auch mit dem Vorbehalt in Dispositiv-Ziffer 2 hÃ¤tten die BeschwerdefÃ¼hrerinnen die emissionsbegrenzenden Massnahmen nach Dispositiv-Ziffer 1 einhalten mÃ¼ssen. Der Vorbehalt in Dispositiv-Ziffer 2 fÃ¼hrt, wie ausgefÃ¼hrt (oben E. 5.3.3), nicht dazu, dass die BeschwerdefÃ¼hrerinnen die Fenster der Anlage voraussetzungslos Ã¶ffnen dÃ¼rften. Dass die angeordneten Massnahmen wirtschaftlich nicht tragbar seien und die angeordneten emissionsbegrenzenden Massnahmen unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig seien, hÃ¤tten die BeschwerdefÃ¼hrerinnen sodann bereits gegen die ursprÃ¼ngliche Anordnung geltend machen mÃ¼ssen; diese bilden vorliegend nicht mehr Streitgegenstand (oben E. 1.3.2). Die Aufhebung des Vorbehalts in Dispositiv-Ziffer 2 bewirkt demnach keine Unzumutbarkeit. Der Mitbeteiligte verwies in seiner Vernehmlassung vor der Vorinstanz darauf, dass kÃ¼nftige technische Entwicklungen nicht unterbunden werden sollten (oben E. 5.3.2). Zu diesem Zweck wÃ¤re jedoch, wie die Vorinstanz zu Recht festgestellt hat, ein neues Baubewilligungsverfahren durchzufÃ¼hren, das jederzeit durch die BeschwerdefÃ¼hrerinnen eingeleitet werden kann. Damit droht den BeschwerdefÃ¼hrerinnen kein Rechtsverlust. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Die Aufhebung des Vorbehalts durch das Baurekursgericht bewirkt keine Unangemessenheit. Sofern die angeordnete Schliessung der Fenster der Anlage durch die BeschwerdefÃ¼hrerinnen als unzumutbar und nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erachtet worden wÃ¤re, hÃ¤tten sie gegen die ursprÃ¼ngliche Anordnung der Massnahmen Rekurs bzw. Beschwerde erheben mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Ergebnis erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet; sie ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach </span>§ 70 in Verbindung mit<span> § 13 Abs. 2 VRG tragen mehrere am Verfahren Beteiligte die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Einem Gemeinwesen bzw. einer Vorinstanz kÃ¶nnen Verfahrenskosten nach dem Verursacherprinzip auferlegt werden, wenn z.</span><span> </span><span>B. die Vorinstanz das rechtliche GehÃ¶r verletzte und es im Anfechtungsverfahren lediglich dank einer Heilung der GehÃ¶rsverletzung nicht zu einer Gutheissung des Rechtsmittels kam (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 59). Auch nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist bei der Regelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfrage dem Umstand angemessen Rechnung zu tragen, dass eine Partei nur deshalb unterliegt, weil ein Verfahrensfehler von der Rechtsmittelinstanz geheilt worden ist (BGr, 2. November 2023, 1C_221/2023 E. 7; BGr, 12. Dezember 2019, 1C_143/2019, E. 2.7 mit Hinweisen; VGr, 14. MÃ¤rz 2024, VB.2023.00179 E. 6; VGr, 19. MÃ¤rz 2020, VB.2019.00548, E. 9.2). Bei der Beurteilung, in welchem Umfang die BerÃ¼cksichtigung des Verfahrensfehlers erfolgt, steht den kantonalen BehÃ¶rden ein weiter Ermessensspielraum zu (BGr, 5. Juli 2023, 2C_127/2023, E. 4.1; VGr, 24. Oktober 2024, VB.2024.00096, E. 8.1; 19. MÃ¤rz 2020, VB.2019.00548, E. 9.3).</span></p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen unterliegen vollumfÃ¤nglich; ebenso der Mitbeteiligte, der eine Gutheissung beantragte. Aufgrund des festgestellten Verfahrensmangels im vorinstanzlichen Rekursverfahren und angesichts der Heilung der GehÃ¶rsverletzung im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht sind der Vorinstanz anteilsmÃ¤ssige Kosten aufzuerlegen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrerinnen unter solidarischer Haftung zu 3/8, dem Mitbeteiligten zu 3/8, der Vorinstanz zu 1/4 aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 14 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Ein Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung steht den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerinnen ausgangsgemÃ¤ss nicht zu. Sie sind hingegen unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag zu verpflichten, dem anwaltlich vertretenen Beschwerdegegner fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). <span>Als angemessen erweist sich eine EntschÃ¤digung von Fr. 1'000.-. </span>Ebenso ist der Mitbeteiligte zu verpflichten, dem Beschwerdegegner fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen. Als angemessen erweist sich ebenfalls eine EntschÃ¤digung von Fr. 1'000.-.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 305.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'805.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrerinnen zu 3/8 unter solidarischer Haftung und dem Mitbeteiligten zu 3/8 sowie dem Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich zu 1/4 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen werden verpflichtet, dem Beschwerdegegner fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Der Mitbeteiligte wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>