<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00306</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209153&amp;W10_KEY=13013547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00306</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.11.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 27.08.2010 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Tierschutz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Beschlagnahmung von Giftschlangen und Entzug der Wildtierhaltebewilligung. [Der Beschwerdeführer hielt in seiner Wohnung sowie in gemieteten Kellerrräumen eines Mehrfamilienhauses insgesamt 105 Giftschlangen. Im Juni 2008 beschlagnahmte das Veterinäramt aus Sicherheitsgründen sämtliche Schlangen und entzog dem Beschwerdeführer die Wildtierhaltebewilligung.] Dem Beschwerdeführer ist zwar zugute zu halten, dass ihm aus tierschutzrechtlicher Sicht kaum Vorwürfe zu machen sind, dass er in Bezug auf die Haltung von Giftschlangen über die erforderlichen praktischen und theoretischen Kenntnisse sowie über eine langjährige Erfahrung verfügt, und dass sein gesundheitlicher Zustand die Fähigkeit zur Giftschlangenhaltung nicht auszuschliessen scheint (E. 10.3 und E. 5). Zu Ungunsten des Beschwerdeführers fällt dagegen ins Gewicht, dass es in den Jahren 2000 und 2004 zu zwei nicht gemeldeten Entweichungsvorfällen kam, die eine Busse sowie eine Androhung des Bewilligungsentzugs zur Folge hatten (E. 4.5), dass der Beschwerdeführer im Jahr 2008 ohne Bewilligung fünf Todesottern hielt (E. 6.3), dass er den Behörden die Umplatzierung von Schlangen nicht meldete (E. 6.5), dass er ein Kellerfenster mangelhaft vergitterte (E. 7.3), dass er den Behörden die aktualisierte Tierbestandesliste verspätet einreichte (E. 8.3) und dass er im September 2009 drei Bambusottern illegal in die Schweiz zu importieren versuchte und in diesem Zusammenhang die Gefährdung eines Grenzzollbeamten in Kauf nahm (E. 9.6). Insgesamt ist von einer wiederholten Verletzung von Tier- und Artenschutzvorschriften auszugehen, was den Entzug der Tierhaltebewilligung rechtfertigen kann (E. 10.5). Der Bewilligungsentzug erscheint aufgrund überwiegender Sicherheitsinteressen als verhältnismässig (E. 10.6). Damit erweist sich auch die definitive Beschlagnahmung der Giftschlangen als rechtmässig (E. 10.7). Abweisung der Beschwerde (E. 12). </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARTENSCHUTZ">ARTENSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLAGNAHME">BESCHLAGNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNG">BEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTWEICHEN">ENTWEICHEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EUTHANASIE (TIER)">EUTHANASIE (TIER)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNG">GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GIFTSCHLANGE">GIFTSCHLANGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IMPORT">IMPORT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASSGEBENDER SACHVERHALT">MASSGEBENDER SACHVERHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEPFLICHT">MELDEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE SICHERHEIT">ÃFFENTLICHE SICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHLANGENHALTUNG">SCHLANGENHALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERHEITSAUFLAGEN">SICHERHEITSAUFLAGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUCHTERKRANKUNG">SUCHTERKRANKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TIERBESTANDESLISTE">TIERBESTANDESLISTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: TIERSCHUTZ">TIERSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRANSPORTBESTIMMUNGEN">TRANSPORTBESTIMMUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WILDTIERHALTEBEWILLIGUNG">WILDTIERHALTEBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 6 Abs. I KTSchG</span><br/><span class="gerade">§ 7 KTSchG</span><br/><span class="ungerade">§ 8 Abs. III KTSchG</span><br/><span class="gerade">§ 11 KTSchG</span><br/><span class="ungerade">§ 5 KTSchV</span><br/><span class="gerade">Art. 7 Abs. III TSchG</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 Abs. I TSchG</span><br/><span class="gerade">Art. 24 Abs. I TSchG</span><br/><span class="ungerade">Art. 89 lit. f TSchV</span><br/><span class="gerade">Art. 93 TSchV</span><br/><span class="ungerade">Art. 95 Abs. I TSchV</span><br/><span class="gerade">Art. 107 TSchV</span><br/><span class="ungerade">Art. 167 Abs. I TSchV</span><br/><span class="gerade">Art. 176 TSchV</span><br/><span class="ungerade">Art. 212 TSchV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10629" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00306</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. November 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Kaspar PlÃ¼ss. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_STRASSE_2_11"> </a><a id="Anonym_TITEL_3_15">und </a>RA C<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_3_17">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_23"><span>VeterinÃ¤ramt des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Tierschutz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>Der 1976 geborene A<span> begann bereits wÃ¤hrend seiner Jugend, als Hobby Schlangen zu halten. Bis vor kurzem war er Inhaber einer Bewilligung fÃ¼r die private Wildtierhaltung und hielt in seiner Wohnung an der D-Strasse 01 in E sowie in gemieteten KellerrÃ¤umen in einem Mehrfamilienhaus an der F-Strasse 02 in G zahlreiche Giftschlangen. Am 11. Mai 2008 und in der Nacht auf den 14. Juni 2008 wurde er durch BissunfÃ¤lle verletzt und musste notfallmÃ¤ssig hospitalisiert werden. In der Folge fÃ¼hrten am 20. Juni 2008 zwei Personen des VeterinÃ¤ramts zusammen mit mehreren Beamten der Kantonspolizei ZÃ¼rich an beiden Halteorten eine unangemeldete Kontrolle wegen Verdachts auf mangelhafte Tierhaltung durch. Aus SicherheitsgrÃ¼nden wurde der gesamte Giftschlangenbestand â insgesamt 105 Tiere â vorsorglich beschlagnahmt. Die beschlagnahmten Tiere werden seither durch verschiedene Personen betreut, die Ã¼ber eine Bewilligung zur Giftschlangenhaltung verfÃ¼gen. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 30. Juni 2008 bestÃ¤tigte das VeterinÃ¤ramt die <i>vorsorgliche</i> Beschlagnahmung der Giftschlangen im Rahmen einer anfechtbaren VerfÃ¼gung. Dagegen erhob A Rekurs, den die Gesundheitsdirektion am 15. Oktober 2008 abwies. Mit Entscheid VB.2008.00547 vom 8. Januar 2009 schrieb das Verwaltungsgericht eine gegen den Rekursentscheid der Gesundheitsdirektion ge­richtete Beschwerde als gegenstandslos geworden ab, da inzwischen die <i>definitive</i> Be­schlag­nahmung verfÃ¼gt worden war (vgl. I.C). </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 18. Dezember 2008 verfÃ¼gte das VeterinÃ¤ramt den Entzug von As Haltebewilligung fÃ¼r Wildtiere sowie die definitive Beschlagnahmung des gesamten Schlangenbestands; die Tiere seien soweit mÃ¶glich umzuplatzieren oder sonst zu euthanasieren. BegrÃ¼ndet wurden diese Anordnungen in erster Linie mit dem starken Verdacht, dass A keine GewÃ¤hr fÃ¼r die Einhaltung der nÃ¶tigen Sicherheitsvorkehrungen im Umgang mit seinen Giftschlangen bieten kÃ¶nne. </p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Mit Eingaben vom 22. Dezember 2008 und 15. Januar 2009 erhob A bei der Gesundheitsdirektion Rekurs gegen die VerfÃ¼gung des VeterinÃ¤ramts vom 18. Dezember 2008. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Im Rahmen eines selbstÃ¤ndig anfechtbaren Zwischenentscheids wies die Gesundheitsdirektion am 13. Januar 2009 das Gesuch As ab, die vom VeterinÃ¤ramt entzogene aufschiebende Wirkung allfÃ¤lliger Rechtsmittel wieder herzustellen. Eine gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde hiess das Ver­waltungsgericht mit Zirkularentscheid vom 28. Januar 2009 teilweise gut und verfÃ¼gte, die aufschiebende Wirkung werde in Bezug auf die angeordnete Umplatzierung und Euthanasierung der beschlagnahmten Giftschlangen â nicht aber in Bezug auf die Beschlagnahmung als solche â wieder hergestellt (VGr, 28. Januar 2009, VB.2009.00013, www.vgrzh.ch). </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Mit VerfÃ¼gung vom 29. April 2009 wies die Gesundheitsdirektion den Rekurs As in der Sache ab. </span>Sie begrÃ¼ndete die Beschlagnahmung der Schlangen und den Bewilligungsentzug in erster Linie mit der Verletzung von Auflagen und tierschutzrechtlichen Vorschriften, der erhÃ¶hten FremdgefÃ¤hrdung aufgrund frÃ¼herer und aktueller VorfÃ¤lle sowie der beeintrÃ¤chtigten Gesundheit As.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Am 3. Juni 2009 erhob A beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen den Rekursentscheid der Gesundheitsdirektion vom 29. April 2009. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Im Rahmen dieser Beschwerde stellte A unter anderem das Begehren, das VeterinÃ¤ramt sei im Sinne einer vorsorglichen Massnahme anzuweisen, fÃ¼r die Dauer des vorliegenden Verfahrens den beschlagnahmten Schlangenbestand vorlÃ¤ufig wieder in die Obhut und Pflege des BeschwerdefÃ¼hrers zu Ã¼bergeben, allenfalls unter Anordnung zusÃ¤tzlicher Auflagen. Er begrÃ¼ndete dies damit, die beschlagnahmten Tiere wÃ¼rden un­sach­gemÃ¤ss betreut, so dass bereits mindestens 17 zum Teil Ã¤usserst seltene und wertvolle Schlangen verendet seien. Mit VerfÃ¼gung vom 13. August 2009 entzog der Abteilungs­prÃ¤sident des Verwaltungsgerichts der Beschwerde die aufschiebende Wirkung in Bezug auf die definitive Beschlagnahmung des Giftschlangenbestandes und auf den Entzug der Wildtierhaltebewilligung. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte der AbteilungsprÃ¤sident an, im Rahmen einer summarischen PrÃ¼fung kÃ¶nne nicht ausgeschlossen werden, dass Drittpersonen gefÃ¤hrdet seien und dass der gesundheitliche Zustand des BeschwerdefÃ¼hrers einer Schlangenhaltung entgegenstehe.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>In der Sache beantragte A die Aufhebung der vorinstanzlichen VerfÃ¼gungen, die Beendigung der Beschlagnahmung des Schlangenbestandes, die RÃ¼ckgabe der beschlagnahmten Tiere sowie die Anweisung an den Beschwerdegegner, dem Beschwerde­fÃ¼hrer die Haltebewilligung fÃ¼r Giftschlangen wieder zu erteilen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte er ferner die EinrÃ¤umung einer Gelegenheit zur Replik, die Durch­fÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung sowie die Einholung eines Gutachtens zur AbklÃ¤rung der gesundheitlichen BefÃ¤higung des BeschwerdefÃ¼hrers zur Haltung von Wildtieren. Dem Beschwerdegegner seien ausserdem die Verfahrens- und Parteient­schÃ¤­di­gungs­kosten aufzuerlegen. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Das VeterinÃ¤ramt beantragte mit Beschwerdeantwort vom 8. Juli 2009 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten werde, unter Kostenfolge zulasten des Beschwerde­fÃ¼h­rers. Die Vorinstanz stellte am 20. Juli 2009 ebenfalls den Antrag, die Be­schwerde sei abzuweisen. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Am 7. September und 12. Oktober 2009 reichte der Beschwerdegegner beim Verwaltungsgericht mehrere Dokumente der VeterinÃ¤r- und ZollbehÃ¶rden ein. Demzufolge war der BeschwerdefÃ¼hrer am 6. September 2009 von einer Reise nach Malaysia zurÃ¼ckgekehrt. Bei der GepÃ¤ckkontrolle am Flughafen ZÃ¼rich fanden die ZollbehÃ¶rden im GepÃ¤ck des BeschwerdefÃ¼hrers drei Giftschlangen, die vom Bundesamt fÃ¼r VeterinÃ¤r­wesen beschlagnahmt wurden. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit Stellungnahmen vom 21. September und 19. Oktober 2009 beantragte der BeschwerdefÃ¼hrer, die beiden im September und Oktober 2009 erfolgten Eingaben des Beschwerdegegners seien aus dem Recht zu weisen. Der behauptete Vorfall vom 6. Sep­tem­ber 2009 und die damit verbundenen VorwÃ¼rfe seien nicht rechtsgenÃ¼glich dargetan worden und aufgrund des Novenverbots dÃ¼rften diese Eingaben ohnehin nicht berÃ¼cksichtigt werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer hielt ferner fest, er verzichte auf die im Rahmen der Beschwerdeschrift beantragte Replik anlÃ¤sslich einer mÃ¼ndlichen Ver­handlung im Beisein der Parteien. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19b Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde grundsÃ¤tzlich einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nicht einzugehen ist auf die RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers, die BehÃ¶rden hÃ¤tten sich im Rahmen der Hausdurchsuchung vom 10. Juni 2008 nicht korrekt verhalten und seien auf unangemessene Weise vorgegangen. Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung dieser Vor­bringen nicht zustÃ¤ndig, denn es hat gegenÃ¼ber den VerwaltungsbehÃ¶rden keine Aufsichtsfunktion (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 41 N. 16). Ebenso wenig ist auf die RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers einzutreten, die BehÃ¶rden hÃ¤tten mehrere Ãrzte zur Verletzung des Berufsgeheimnisses angestiftet; entsprechende Bean­standungen sind nicht auf verwaltungsrechtlichem, sondern auf strafprozessualem Weg gel­tend zu machen. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">In verfahrensrechtlicher Hinsicht macht der BeschwerdefÃ¼hrer im Zusammenhang mit der Beschlagnahmungsaktion vom 20. Juni 2008 eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs geltend. Die RÃ¼ge erweist sich indessen als unbegrÃ¼ndet: Dass die BehÃ¶rden im Rahmen der Hausdurchsuchung vom 20. Juni 2008 nicht an Ort und Stelle eine anfechtbare VerfÃ¼gung erliessen, die vorsorgliche Beschlagnahmung nur summarisch begrÃ¼ndeten und lediglich ein Kurzprotokoll sowie eine Fotodokumentation erstellten, verletzt das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers nicht, zumal die vorsorgliche Beschlagnahmung der Tiere 10 Tage spÃ¤ter â am 30. Juni 2008 â im Rahmen einer formellen VerfÃ¼gung bestÃ¤tigt und dem BeschwerdefÃ¼hrer Gelegenheit zur Stellungnahme geboten wurde, die dieser am 4. Juli 2008 auch wahrnahm. Die am 30. Juni 2008 erlassene VerfÃ¼gung enthielt zwar keine Rechts­mittelbelehrung, wie der BeschwerdefÃ¼hrer an sich zu Recht beanstandet. Dieser Mangel ge­reichte ihm jedoch nicht zum Nachteil, denn er hinderte ihn nicht daran, fristgerecht â am 9. Juli 2008 â Rekurs zu erheben. Von einer Verletzung des rechtlichen Ge­hÃ¶rs ist unter diesen UmstÃ¤nden nicht auszugehen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Am 1. September 2008 sind das neue Tierschutzgesetz vom 16. Dezember 2005 (TSchG) sowie die Tierschutzverordnung vom 23. April 2008 (TSchV) in Kraft getreten. Der vorliegend massgebende Sachverhalt hat sich jedoch vor dem 1. September 2008 ereignet, weshalb das bis am 31. August 2008 geltende Tierschutzgesetz vom 9. MÃ¤rz 1978 (aTSchG; AS 1981 562 ff.) und die ebenso lange geltende Tierschutzverordnung vom 27. Mai 1981 (aTSchV; AS 1981 572 ff.) anzuwenden sind (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 51). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss Art. 25 Abs. 1 aTSchG schreitet die BehÃ¶rde unverzÃ¼glich ein, wenn feststeht, dass Tiere stark vernachlÃ¤ssigt oder vÃ¶llig unrichtig gehalten werden. Sie kann die Tiere vorsorglich beschlagnahmen und sie auf Kosten des Halters an einem geeigneten Ort unterbringen; wenn nÃ¶tig, lÃ¤sst sie die Tiere verkaufen oder tÃ¶ten; sie kann dafÃ¼r die Hilfe der Polizeiorgane in Anspruch nehmen. Ein Haltungsverbot wird gemÃ¤ss Art. 24 aTSchG dann angeordnet, wenn der Betroffene wegen wiederholter oder schwerer Zuwider­handlungen gegen die Tierschutzgesetzgebung bestraft worden ist oder wenn er unfÃ¤hig ist, ein Tier zu halten. UnfÃ¤higkeit der Tierhaltung ist gegeben, wenn sich der Halter nicht an die grundsÃ¤tzlichen Verhaltensgebote und -verbote des Tierschutzgesetzes zu halten ver­mag (BGr, 12. Oktober 2007, 2C_79/2007, E. 4.2.2, www.bger.ch). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das gewerbsmÃ¤ssige und private Halten von <i>Wildtieren</i>, die besondere AnsprÃ¼che an Haltung und Pflege stellen, bedarf einer Bewilligung (Art. 6 Abs. 2 aTSchG). Bewilligungspflichtig ist unter anderem die private Haltung von Giftschlangen (Art. 39 lit. c aTSchV). Bewilligungen kÃ¶nnen FÃ¼tterung, Pflege und Unterkunft nÃ¤her festlegen und mit Bedingungen und Auflagen verbunden werden (Art. 43 Abs. 4 aTSchV). Der Bewilligungsinhaber muss nach den Weisungen der kantonalen BehÃ¶rde eine Tierbestandeskontrolle fÃ¼hren (Art. 44 Abs. 1 aTSchV). Er muss der kantonalen BehÃ¶rde wesentliche Ãnderungen an den Bauten oder im Tierbestand im Voraus melden (Art. 44 Abs. 2 Satz 1 aTSchV). Eine Bewilligung kann entzogen werden, wenn der Inhaber die Vorschriften Ã¼ber den Tierschutz und den Artenschutz oder die tierseuchenrechtlichen Vorschriften wiederholt verletzt hat (Art. 69 Abs. 1 aTSchV). Zu entziehen ist die Bewilligung, wenn die grundlegenden Voraussetzungen dafÃ¼r nicht mehr erfÃ¼llt sind oder wenn die Bedingungen und Auflagen trotz Mahnung nicht eingehalten werden (Art. 69 Abs. 2 aTSchV). Art. 42 und Anhang 2 aTSchV legen verschiedene Haltebedingungen in Bezug auf RÃ¤ume, Gehege und Einrichtungen fest, die einerseits der artgerechten Wildtierhaltung und andererseits der Ã¶ffentlichen Sicherheit dienen. Im Ãbrigen sind die <i>Kantone</i> fÃ¼r den Erlass sicherheitspolizeilicher Vorschriften Ã¼ber das Halten von Wildtieren zustÃ¤ndig (vgl. Bundesamt fÃ¼r VeterinÃ¤rwesen, Sicherheitspolizeiliche Empfeh­lungen fÃ¼r das Halten von Wildtieren, Information 800.109.07 vom 29. August 2003, S. 1 Ziff. 3). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>GemÃ¤ss § 6 Abs. 1 Satz 1 des Kantonalen Tierschutzgesetzes vom 2. Juni 1991 (KTSchG) bedarf das Halten gefÃ¤hrlicher Wildtiere einer Bewilligung. Die Vollzugsorgane verfÃ¼gen die Massnahmen zur Behebung von MÃ¤ngeln der Tierhaltung. Kann nicht anders Abhilfe geschaffen werden oder rechtfertigt es die Schwere der VerstÃ¶sse gegen die Tierschutzgesetzgebung, wird die Bewilligung entzogen oder ein Tierhalteverbot ausgesprochen (§ 11 KTSchG). Das Aussetzen und Entweichenlassen von Wildtieren ist untersagt (§ 7 Abs. 1 KTSchG). <span class="SC2617"><span>Der Halter eines Wildtieres meldet dessen Entweichen oder Abhandenkommen unverzÃ¼glich der Polizei und der BewilligungsbehÃ¶rde (§ 7 Abs. 2 KTSchG). EigentÃ¼mer und Halter von Tieren sowie mit der Pflege von Tieren betraute Personen haben die notwendigen AuskÃ¼nfte zu ertei­len (§ 8 Abs. 3 KTSchG). </span></span>Nach § 5 Abs. 1 der Kantonalen Tierschutzverordnung vom 11. MÃ¤rz 1992 (KTSchV) mÃ¼ssen die Inhaber von Bewilligungen zur Wildtierhaltung eine Tierbestandeskontrolle fÃ¼hren, die Angaben enthÃ¤lt Ã¼ber a) Art und Zahl der gehaltenen Tiere, b) Geburts- oder Erwerbsdatum der Tiere, c) Herkunft und Abnehmer der Tiere, d) Datum der Abgabe oder des Todes der Tiere und e) Todesursache. In die Tierbestandeskontrolle kÃ¶nnen die Gesundheitsdirektion, das VeterinÃ¤ramt und die BezirkstierÃ¤rzte jederzeit Einsicht nehmen (§ 5 Abs. 4 KTSchV). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz wirft dem BeschwerdefÃ¼hrer unter anderem vor, dass er sich in den Jahren 2000 und 2004 nicht gesetzes- und bewilligungskonform verhalten habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Aus der bei den Akten liegenden VerfÃ¼gung des VeterinÃ¤ramts vom 14. September 2004 geht hervor, dass am 25. Juni 2004 eine Speikobra des BeschwerdefÃ¼hrers entwich, die am gleichen Tag durch die Kantonspolizei eingefangen und zurÃ¼ckgebracht wurde. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe weder die Polizei noch das VeterinÃ¤ramt Ã¼ber den Vorfall informiert und damit gegen die gesetzliche Meldepflicht verstossen. Bereits im Jahr 2000 sei eine Giftschlange des BeschwerdefÃ¼hrers entwichen, die am 20. April 2001 im Dachstock des Halteorts tot aufgefunden worden sei; auch damals habe der BeschwerdefÃ¼hrer keine Meldung erstattet. Mit VerfÃ¼gung vom 10. November 2004 bÃ¼sste das Statthalteramt G den BeschwerdefÃ¼hrer mit Fr. 800.- wegen Haltens von Schlangen in nicht entweichungssicher gebautem Gehege, wegen Entweichenlassens einer Speikobra am 25. Juni 2004 und wegen Unterlassens der vorgeschriebenen Meldung Ã¼ber die Entweichung an die Polizei oder die BewilligungsbehÃ¶rde. Die provisorisch beschlagnahmten Schlangen wurden dem BeschwerdefÃ¼hrer damals zwar wieder zurÃ¼ckgegeben. Doch im Rahmen der VerfÃ¼gung vom 14. September 2004 wies das VeterinÃ¤ramt mit Nachdruck darauf hin, dass ein Entzug der Haltebewilligung erwogen werde, falls im Zusammenhang mit der Giftschlangenhaltung des BeschwerdefÃ¼hrers erneut ein Verstoss gegen die Tierschutz­gesetz­gebung oder gegen Sicherheitsauflagen festgestellt werde. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der Beschwerdegegner nennt im Rahmen der BeschlagnahmungsverfÃ¼gung vom 18. Dezember 2008 neben den Ereignissen von 2004 einen Bissunfall aus dem Jahr 2005 (ebenso Beschwerdeantwort, S. 4). Zu den Ereignissen 2000 und 2001 erwÃ¤hnt der Beschwerdegegner ferner, es sei damals zwar niemand zu Schaden gekommen; doch es habe eine akute GefÃ¤hrdung fÃ¼r Drittpersonen bestanden, die im Mehrfamilienhaus des BeschwerdefÃ¼hrers gewohnt hÃ¤tten, weil der BeschwerdefÃ¼hrer die Hausverwaltung nicht Ã¼ber den Vorfall informiert habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, es gehe nicht an, dass die 2004 ausgesprochene Verwarnung Wirkung in alle Ewigkeit zeitige, zumal er sich seither stets bewilligungs­konform verhalten habe. Im Rahmen der periodischen Kontrollen durch das VeterinÃ¤ramt sei es in der Folgezeit denn auch nie mehr zu Beanstandungen gekommen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Der Argumentation des BeschwerdefÃ¼hrers ist zwar insofern zuzustimmen, als die Ereignisse aus dem Jahr 2004 relativ weit zurÃ¼ckliegen, und dass die BehÃ¶rden dem BeschwerdefÃ¼hrer danach wÃ¤hrend mehrerer Jahre keine VorwÃ¼rfe mehr machten. Insofern wÃ¤re es etwa unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig gewesen, die Tierhaltebewilligung im Jahr 2008 aufgrund eines einzelnen geringfÃ¼gigen Verstosses gegen eine Bewilligungsauflage zu entziehen. Umgekehrt war es den BehÃ¶rden im Jahr 2008 aber auch nicht verwehrt, die vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht bestrittenen Vorkommnisse aus den Jahren 2000 bis 2004 sowie den angedrohten Bewilligungsentzug in die GesamtwÃ¼rdigung einzubeziehen, zumal damals gravierende HaltemÃ¤ngel festgestellt wurden, die zu einer ernsthaften GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Sicherheit fÃ¼hrten und mit einer Busse sanktioniert wurden. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Vorinstanz macht sodann geltend, aus gesundheitlichen GrÃ¼nden bestÃ¼nden Zweifel daran, ob der BeschwerdefÃ¼hrer weiterhin in der Lage sei, die Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung einer Wildtierhaltebewilligung zu erfÃ¼llen. Die 2007 ausgestellte Bewilligung sei zwar im Wissen darum erteilt worden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit 1995 methadonabhÃ¤ngig sei. Die zwei in kurzen AbstÃ¤nden erfolgten Schlangenbisse im Mai/Juni 2008 hÃ¤tten jedoch Anlass gegeben, die gesundheitliche Verfassung des BeschwerdefÃ¼hrers zu untersuchen. In diesem Zusammenhang habe der BeschwerdefÃ¼hrer die ihm gesetzlich obliegende Mitwirkungs- und Auskunftspflicht verletzt, indem er sich geweigert habe, jene Ãrzte von der Schweigepflicht zu entbinden, die ihn nach den zwei BissunfÃ¤llen behandelt hÃ¤tten. Unter diesen UmstÃ¤nden sei nicht zu beanstanden, dass das VeterinÃ¤ramt das Ergebnis der Sachverhaltsermittlungen zu Ungunsten des Beschwerde­fÃ¼hrers gewÃ¼rdigt habe und erhebliche Zweifel an der Eignung des BeschwerdefÃ¼hrers als Gift­schlangenhalter gehabt habe. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer 2004 einen RÃ¼ckfall gehabt und wieder harte Drogen genommen habe, sei der Verdacht nicht abwegig, dass es im FrÃ¼hjahr oder FrÃ¼hsommer 2008 erneut zu einem RÃ¼ckfall gekommen sei. Dies stehe aber der Haltung von Giftschlangen, die jederzeit eine 100-prozentige Aufmerksamkeit und intakte ReaktionsfÃ¤higkeit erfordere, entgegen. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer spÃ¤ter eingereichten medizinischen Befunde seien nicht von entscheidwesentlicher Bedeutung, denn massgebend sei der Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers anlÃ¤sslich der beiden Spitaleinlieferungen im FrÃ¼hjahr 2008. Zu berÃ¼cksichtigen sei ferner, dass bei der unangemeldeten behÃ¶rdlichen Kontrolle am 20. Juni 2008 zahlreiche leere Bierdosen und -flaschen sowie Spritzen und KanÃ¼len in der Wohnung des BeschwerdefÃ¼hrers vorgefunden wurden. Zudem hÃ¤tten im Oktober und November 2008 zwei Personen gegenÃ¼ber dem VeterinÃ¤ramt ausgesagt, der BeschwerdefÃ¼hrer habe einen alkoholisierten Eindruck gemacht. Schliesslich stellten auch die in der TiefkÃ¼hltruhe am Halteort G aufgefundenen 71 toten Schlangen ein Indiz fÃ¼r die beeintrÃ¤chtigte Gesundheit des BeschwerdefÃ¼hrers dar. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, es gebe keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass er aus gesundheitlichen GrÃ¼nden nicht mehr zur Giftschlangenhaltung fÃ¤hig sei. Seine Heroinsucht liege schon Jahre zurÃ¼ck. Dass er seit langem an einem Methadonprogramm teilnehme, sei dem VeterinÃ¤ramt bekannt und bisher noch nie als Hinderungsgrund fÃ¼r die Tierhaltebewilligung angesehen worden. Weder eine Alkohol- noch eine Drogensucht seien erwiesen. Die BissunfÃ¤lle vom Mai/Juni 2008 seien nicht auf eine gesundheitliche BeeintrÃ¤chtigung, sondern auf eine Verkettung unglÃ¼cklicher UmstÃ¤nde zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Das Restrisiko eines Schlangenbisses bestehe immer, so dass keine RÃ¼ckschlÃ¼sse auf die FÃ¤higkeiten des Halters zulÃ¤ssig seien. Am 20. Juni 2008 sei ein vor Ort durchgefÃ¼hrter Alkoholtest negativ verlaufen, und der BeschwerdefÃ¼hrer habe eingewilligt, einen Drogenschnelltest durchzufÃ¼hren â was schliesslich daran gescheitert sei, dass die Polizei keinen Test zur VerfÃ¼gung gehabt habe. Die am Kontrolltag vorgefundenen Spritzen und KanÃ¼len dienten nicht der Drogeninjektion, sondern der FÃ¼tterung von Jungtieren und der Verabreichung von Vitaminen. Es handle sich um 5-mm-Spritzen und nicht um 1-mm-Spritzen, wie sie zur Injektion von Drogen Ã¼blicherweise verwendet wÃ¼rden. Drittpersonen hÃ¤tten Ã¼ber seinen Alkoholkonsum nur vage Vermutungen geÃ¤ussert, die nicht beweisrelevant seien. Der Beschwerdegegner habe den BeschwerdefÃ¼hrer nie darÃ¼ber aufgeklÃ¤rt, dass ihm eine Mitwirkungspflicht obliege und worin diese bestehe. Die generelle Entbindung vom Arztgeheimnis stelle einen schweren und unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Eingriff in die PrivatsphÃ¤re des BeschwerdefÃ¼hrers dar. Dieser Eingriff sei nicht erforderlich, denn auch eine mildere Massnahme â etwa eine spezifisch auf die Haltetauglichkeit ausgerichtete medizinische Untersuchung â hÃ¤tte genÃ¼gt, um die entscheidrelevanten Fragen zu klÃ¤ren. Die ÃberprÃ¼fung des Gesundheitszustands des Beschwerde­fÃ¼hrers im FrÃ¼hjahr 2008 sei im Ãbrigen ohnehin nicht geeignet, die kÃ¼nftige Tauglichkeit als Giftschlangenhalter zu Ã¼berprÃ¼fen; relevant sei vielmehr sein gegen­wÃ¤rtiger Gesundheitszustand. Zu berÃ¼cksichtigen seien insbesondere die von ihm eingereichten Labor- und Arztberichte, die belegten, dass er weder alkohol- noch drogen­sÃ¼chtig sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Mit dem BeschwerdefÃ¼hrer ist davon auszugehen, dass die zwei SchlangenbissvorfÃ¤lle vom Mai und Juni 2008 kein Indiz fÃ¼r eine Suchtkrankheit darstellen: Auch der Beschwerde­gegner rÃ¤umte im Rahmen der Beschwerdeantwort ein, bei allen Haltungen gefÃ¤hrlicher Tiere bestehe ein gewisses Risiko, und es sei bekannt, dass sich ab und zu UnfÃ¤lle ereigneten. Der BeschwerdefÃ¼hrer nennt denn auch mehrere Beispiele von aner­kann­ten Giftschlangenexperten, die bereits mehrmals von Schlangen gebissen wurden und hospitalisiert werden mussten. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Ebenso wenig kÃ¶nnen die zahlreichen in einer TiefkÃ¼hltruhe aufbewahrten toten Schlangen als Indiz fÃ¼r eine gesundheitliche BeeintrÃ¤chtigung des BeschwerdefÃ¼hrers herangezogen werden. Der Beschwerdegegner hielt im Rahmen der VerfÃ¼gung vom 18. Dezember 2008 fest, in Fachkreisen sei anerkannt, dass bei Schlangen AbgÃ¤nge bei Jungtieren immer wieder vorkÃ¤men und Tiere zudem aus AltersgrÃ¼nden und durch UnfÃ¤lle oder Beissereien eingehen kÃ¶nnten; auch plÃ¶tzliche TodesfÃ¤lle bei adulten Tieren ohne klinische Anzeichen kÃ¤men vereinzelt vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Der Vorinstanz kann sodann auch insofern nicht gefolgt werden, als sie die Suchterkrankung des BeschwerdefÃ¼hrers aus den Bierflaschen und -dosen ableitete, die im Rahmen der Kontrolle vom 20. Juni 2008 in seiner Wohnung vorgefunden wurden. Diese auf Fotos ersichtlichen GegenstÃ¤nde lassen nicht auf einen Ã¼bermÃ¤ssigen Alkoholkonsum schliessen. Gegen das Argument des BeschwerdefÃ¼hrers, die vorge­funde­nen Spritzen und KanÃ¼len dienten der Pflege der Giftschlangen und nicht der Dro­gen­injek­tion, bringen weder die Vorinstanz noch der Beschwerdegegner EinwÃ¤nde vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Soweit sich Drittpersonen zum Alkoholkonsum des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¤ussern, kann daraus ebenfalls nicht auf eine Suchterkrankung des BeschwerdefÃ¼hrers geschlossen werden. Die entsprechenden Ãusserungen sind entweder zu vage oder wurden spÃ¤ter wieder korrigiert, weil sich die zitierte Person missverstanden fÃ¼hlte. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Es stellt sich sodann die Frage, ob die BehÃ¶rden den Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die SpitalÃ¤rzte nicht von der Schweigepflicht entband, negativ wÃ¼rdigen und daraus auf eine mÃ¶gliche Alkohol- oder Drogenintoxikation zum Zeitpunkt der beiden BissunfÃ¤lle vom Mai und Juni 2007 schliessen durften. Die VerwaltungsbehÃ¶rde untersucht den Sachverhalt zwar grundsÃ¤tzlich von Amtes wegen (§ 7 Abs. 1 VRG). Die am Verfahren Beteiligten haben dabei jedoch mitzuwirken, wenn ihnen nach gesetzlicher Vorschrift eine Auskunfts- oder Mitteilungspflicht obliegt (§ 7 Abs. 2 lit. b VRG). GemÃ¤ss § 8 Abs. 3 KTSchG haben EigentÃ¼mer und Halter von Tieren sowie mit der Pflege von Tieren betraute Personen die notwendigen AuskÃ¼nfte zu erteilen. Indem sich der Beschwerde­fÃ¼hrer weigerte, die Ãrzte von ihrer Schweigepflicht zu entbinden, verletzte er somit die ihm obliegende Mitwirkungspflicht. Da der BeschwerdefÃ¼hrer anwaltlich vertreten war, kann er sich nicht darauf berufen, die Mitwirkungspflicht nicht gekannt zu haben. EinzurÃ¤umen ist, dass die Entbindung vom Arztgeheimnis fÃ¼r den Beschwerde­fÃ¼hrer einen schweren Eingriff in seine PersÃ¶nlichkeitsrechte bedeutet hÃ¤tte. Doch gleichzeitig standen den BehÃ¶rden keine mit einem milderen Eingriff verbundenen Massnahmen zur VerfÃ¼gung, um im Nachhinein abzuklÃ¤ren, ob die BissunfÃ¤lle auf Alko­hol- oder Drogenkonsum des BeschwerdefÃ¼hrers zurÃ¼ckzufÃ¼hren waren. Entgegen der An­sicht des BeschwerdefÃ¼hrers ist die Frage, ob die BissunfÃ¤lle unter Drogen- oder Alkohol­einfluss stattfanden, zur Beurteilung seiner Tauglichkeit als Giftschlangenhalter durchaus von Bedeutung. </p> <p class="Erwgung2">GestÃ¼tzt auf § 7 Abs. 4 VRG ist es den BehÃ¶rden im Fall einer unterlassenen Mitwirkungspflicht nicht verwehrt, im Rahmen der freien WÃ¼rdigung des Ergebnisses der Sachverhaltsermittlung eine solche Unterlassung zu Ungunsten der nicht kooperativen Partei zu berÃ¼cksichtigen. Diesfalls dÃ¼rfen sie annehmen, die zu belegende Tatsache habe sich nicht verwirklicht, und zum Nachteil des Mitwirkungspflichtigen entscheiden. Indessen ist mit derartigen Fiktionen im Interesse der richtigen Sachverhaltsermittlung ZurÃ¼ckhaltung zu Ã¼ben (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 68). Im vorliegenden Fall wÃ¼rde es zu weit fÃ¼hren, aufgrund der verweigerten Mitwirkungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers von einer solchen Sachverhaltsfiktion auszugehen, denn es bestehen keinerlei beweisrechtlich relevanten Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass die Schlangenbisse unter Einfluss von Suchtmitteln erfolgten. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.8 </b>Die Vorinstanz und der Beschwerdegegner scheinen schliesslich davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aus gesundheitlichen GrÃ¼nden gegenwÃ¤rtig nicht in der Lage sei, Schlangen zu halten. Dieser Annahme stehen allerdings mehrere medizinische Befunde entgegen, die dafÃ¼r sprechen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit einiger Zeit nicht mehr alkohol- und/oder drogenabhÃ¤ngig ist: Der Hausarzt des BeschwerdefÃ¼hrers hielt am 16. Oktober 2008 fest, ein bedeutender Alkoholabusus des Beschwerde­fÃ¼hrers sei ihm nicht bekannt, und es sei auch kaum vorstellbar, dass der BeschwerdefÃ¼hrer unter Alkoholeinfluss weiterhin als BaumaschinenfÃ¼hrer arbeiten kÃ¶nnte; er weise nur sehr selten krankheitsbedingte Arbeitsabsenzen auf. Aus seiner Sicht sei schwer nachvoll­ziehbar, dass die Schlangenhaltung des BeschwerdefÃ¼hrers eine GefÃ¤hrdung der Ãffent­lich­keit darstelle. GemÃ¤ss Laborberichten vom 28. Oktober und 5. November 2008 waren im Urin des BeschwerdefÃ¼hrers keine Spuren von Alkohol und Drogen festzustellen. Von Ende MÃ¤rz bis Mitte April 2009 liess der BeschwerdefÃ¼hrer einen Alkohol- und Drogenscreen durchfÃ¼hren, der â abgesehen von Methadon â negativ verlief. Unter diesen UmstÃ¤nden kann entgegen der Ansicht des Beschwerdegegners nicht gesagt werden, die Ã¤rztlichen Befunde seien nur punktuell und sagten nichts Ã¼ber die StabilitÃ¤t des Gesundheitszustands des BeschwerdefÃ¼hrers aus. Vielmehr ist davon auszugehen, dass aus medizinischer Sicht zurzeit nichts gegen seine FÃ¤higkeit zur Schlangenhaltung einzuwenden ist. Dass die Vorinstanz trotzdem anzunehmen scheint, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seines Alkohol- und Drogenkonsums nicht zur Giftschlangenhaltung in der Lage sei, erscheint somit nicht nachvollziehbar. Nach dem Gesagten erÃ¼brigt sich die vom BeschwerdefÃ¼hrer beantragte <span>Einholung eines Gutachtens zur AbklÃ¤rung seiner gesundheitlichen BefÃ¤higung zur Haltung von Wildtieren.</span> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.9 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Vorinstanz zu Unrecht davon ausging, der BeschwerdefÃ¼hrer habe zum Zeitpunkt der BissvorfÃ¤lle unter Einfluss von Suchtmitteln gestanden und sei heute aus gesundheitlichen GrÃ¼nden nicht mehr in der Lage, Schlangen zu halten. Die WÃ¼rdigung der Vorinstanz hatte allerdings keinen Einfluss auf das Ergebnis des angefochtenen Entscheids, denn aus dessen ErwÃ¤gung 5.3 (letzter Abschnitt) geht hervor, dass die Vorinstanz gleich entschieden hÃ¤tte, wenn sie den in ErwÃ¤gung 5.4 abgehandelten Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers nicht berÃ¼cksichtigt hÃ¤tte. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Vorinstanz macht ferner geltend, der BeschwerdefÃ¼hrer sei von den Vorgaben der Wildtierhaltebewilligung abgewichen, indem er mehr und andere als die bewilligten Tiere gehalten habe und indem er mehrere Schlangen vom Halteort G zum Halteort E transferiert habe. FÃ¼r die Haltung von fÃ¼nf hochgefÃ¤hrlichen Todesottern habe der BeschwerdefÃ¼hrer keine aktuelle Haltebewilligung gehabt, und auch von anderen Tieren habe er mehr als die bewilligte Anzahl gehalten. Einzig was die Haltung zweier hochgiftiger Taipane betreffe, sei das VeterinÃ¤ramt zu Unrecht von einer fehlenden Haltebewilligung ausgegangen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet, gegen Bewilligungsvorgaben verstossen zu haben. Die Haltung von Todesottern sei zulÃ¤ssig gewesen, denn diese Tiergattung gehÃ¶re â ebenso wie die Taipane â zur Familie der Elapidae, deren Haltung gemÃ¤ss der Haltebewilligung erlaubt gewesen sei. Hinzu komme, dass die BehÃ¶rden die Haltung von Todesottern bereits im Jahr 2005 bewilligt hÃ¤tten und diese Bewilligung nie widerrufen worden sei. Ferner sei in der Bewilligung bloss eine ungefÃ¤hre und nicht auf bestimmte Standorte bezogene Zahl von Schlangen angegeben worden, sodass ihm nicht vorgeworfen werden kÃ¶nne, er halte zu viele Schlangen bzw. er hÃ¤tte diese nicht umplatzieren dÃ¼rfen. Auf der Tierbestandesliste habe er zwar jeweils angegeben, welche Tiere er in G halte und welche in E; doch diese Angabe sei freiwillig und ohne rechtliche Verbind­lich­keit erfolgt. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei im Ãbrigen auch nicht dazu verpflichtet gewe­sen, dem Beschwerdegegner jede Ãnderung des Tierbestandes zu melden, zumal ohnehin keine wesentlichen Ãnderungen zu verzeichnen gewesen seien. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Aus der Wildtierhaltebewilligung, die dem BeschwerdefÃ¼hrer am 23. November 2007 erteilt wurde, geht Folgendes hervor: Erlaubt ist die Haltung von Crotalidae, Viperidae und Elapidae, mit Ausnahme der in Ziff. 6 Abs. I der Haltebewilligung genannten Tiere; der Bestand ergibt sich aus der beigelegten Tier­bestandesliste. GemÃ¤ss Ziff. 6 Abs. I lit. d ist fÃ¼r das Halten von Schlangen wie Elapidae aus Australien, Neuguinea und von den Pazifikinseln, Gattung Echis, Opiophagus hannah sowie die Trugnattern Dispholidus typus, Thelotornis sp. vorgÃ¤ngig und im Einzelnen ein Gesuch beim VeterinÃ¤ramt einzureichen. Bei den Todesottern (Acanthophis) handelt es sich unstreitig um eine Schlangengattung, die zur Familie der Giftnattern (Elapidae) gehÃ¶rt und in Australien und Neuguinea verbreitet ist. Die eingangs zitierten Bewilligungs­bestim­mun­gen kÃ¶nnen somit nur dahingehend verstanden werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zwar grundsÃ¤tzlich Schlangen der Familie der Elapidae (Giftnattern) halten durfte, dass aber eine separate Bewilligung erforderlich war fÃ¼r die Haltung der besonders giftigen Ela­pidae aus Australien und Neuguinea, zu denen u.a. auch die Tiere der Gattung Todesotter (Acan­thophis) gehÃ¶ren. Indem der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼nf Todesottern hielt, ohne im Rahmen des Bewilligungsgesuchs vom 29. September 2007 einen entsprechenden Antrag gestellt und ohne diese Tiere auf der Tierbestandesliste vom 30. September 2007 aufge­fÃ¼hrt zu haben, ist von einer bewilligungslosen Haltung der Todes­ottern auszugehen. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zwar geltend, die BehÃ¶rden hÃ¤tten die Haltung von Todesottern im Jahr 2005 bewilligt und danach nie widerrufen. Doch selbst wenn im Jahr 2005 eine entsprechende Bewilligung erteilt worden wÃ¤re â was der Be­schwerdegegner bestreitet â, liesse sich daraus nichts zu Gunsten des Beschwerde­fÃ¼hrers ableiten: Aus der am 9. September 2005 erteilten Bewilligung geht unzweifelhaft hervor, dass deren GÃ¼ltigkeit am 30. September 2007 endete. Der BeschwerdefÃ¼hrer durfte demnach nicht darauf vertrauen, dass eine allenfalls 2005 erteilte Halte­bewilligung fÃ¼r Todesottern Ã¼ber das Jahr 2007 hinaus gelten wÃ¼rde; vielmehr musste ihm ohne Weiteres klar sein, dass er erneut ein entsprechendes Gesuch hÃ¤tte stellen mÃ¼ssen. Auch der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in Ziffer 10 des Gesuchs vom 29. September 2007 die Haltung von je einem PÃ¤rchen Taipanen (Oxyuranus scutellatus) und Schwarzottern (Pseudechis colletti) beantragte, die ebenfalls zur Familie der Elapidae gehÃ¶ren, Ã¤ndert nichts daran, dass er kein gesondertes Gesuch fÃ¼r die Haltung von Todesottern (Acanthophis) stellte und diese deshalb ohne Bewilligung hielt. Da es sich bei Todesottern um hochgiftige Tiere handelt, ist deren bewilligungslose Haltung als schwerer Verstoss gegen behÃ¶rdliche Auflagen zu qualifizieren. </p> <p class="Erwgung2">UnbegrÃ¼ndet erscheint dagegen der Vorwurf des Beschwerdegegners, der BeschwerdefÃ¼hrer habe unzulÃ¤ssigerweise zwei Taipane (Oxyuranus) gehalten: Die BehÃ¶r­den haben das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers vom 29. September 2007 bewilligt, worin die Haltung eines PÃ¤rchens Oxyuranus beantragt worden war. Ebenso wenig ist ersichtlich, weshalb die Vorinstanz dem BeschwerdefÃ¼hrer die Haltung von Schlangen der Gattungen Zhaoermia und Lachesis (die der Familie der Vipern angehÃ¶ren) zum Vorwurf macht. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Was den erlaubten Tierbestand angeht, ist vorab festzuhalten, dass die vom BeschwerdefÃ¼hrer gehaltene Anzahl Schlangen zwischen 2007 und 2008 deutlich angestiegen ist, ohne dass er die BehÃ¶rden Ã¼ber diese Zunahme informiert hÃ¤tte. WÃ¤hrend in der Tierhaltebewilligung vom 9. September 2005 von einem aktuellen Bestand von ca. 70 Tieren und in jener vom 23. November 2007 von ca. 65 Tieren die Rede war, betrug die Zahl der am 20. Juni 2008 beschlagnahmten Tiere 105. Vergleicht man die Tierbestandesliste vom 30. September 2007 mit jener vom 3. Juli 2008, so ergibt sich an der F-Strasse eine Zunahme um 18 und an der D-Strasse um 17 Tiere. Die deutliche Zunahme des Tierbestandes innerhalb von nur 9 Monaten scheint eine wesentliche Ãnderung des Tier­be­standes darzustellen, die der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss Art. 44 Abs. 2 Satz 1 aTSchV sowie gemÃ¤ss Ziff. 6 lit. c der Haltebewilligung dem VeterinÃ¤ramt hÃ¤tte melden mÃ¼ssen. Allerdings kÃ¶nnte die Zunahme des Tierbestandes auch auf Nachzuchten zurÃ¼ckzufÃ¼hren sein, die gemÃ¤ss Ziff. 2 der Haltebewilligung zulÃ¤ssig waren. Aufgrund der vorliegenden Akten kann deshalb nicht mit letzter Sicherheit beurteilt werden, ob in Bezug auf die Zu­nahme des Tierbestandes ein Verstoss gegen Bewilligungsauflagen vorliegt oder nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Was die Frage der Haltestandorte betrifft, bestreitet der BeschwerdefÃ¼hrer nicht, dass er mehrere Tiere von der F-Strasse an die D-Strasse transferierte; vielmehr macht er gel­tend, diese Umplatzierungen seien zulÃ¤ssig gewesen. Ziff. 6 lit. c der Haltebewilligung vom 23. November 2007 hÃ¤lt indessen fest, dass VerÃ¤nderungen bezÃ¼glich RÃ¤um­lichkeiten (âbaulich, andere Gehege, zusÃ¤tzliche oder andere RÃ¤umeâ) dem Veteri­nÃ¤r­amt gemeldet werden mÃ¼ssen. Auch der Transfer von Schlangen zwischen ver­schie­de­nen Haltestandorten stellt eine VerÃ¤nderung bezÃ¼glich RÃ¤umlichkeiten dar, die aus si­cher­heits­polizeilichen Motiven einer Meldepflicht untersteht. Indem der Beschwerde­fÃ¼h­rer meh­rere hochgiftige Tiere vom Standort G zum Standort E verlegte, ohne dies den BehÃ¶rden zu melden, verstiess er gegen eine Bewilligungsauflage. Die da­durch ent­ste­hen­de GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Sicherheit ist nicht als bloss geringfÃ¼gig ein­zu­stufen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die Vorinstanz bemÃ¤ngelt sodann mangelnde Sicherheitsvorkehrungen: Der BeschwerdefÃ¼hrer habe das Gitternetz eines Kellerfensters in den RÃ¤umlichkeiten in G nicht befestigt, obwohl er in der Vergangenheit mehrmals angemahnt worden sei, das Fenster ausbruchsicher zu machen. Die ungenÃ¼gende Sicherung des Raums habe zu einer erhÃ¶hten FremdgefÃ¤hrdung gefÃ¼hrt. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die letzte Kontrolle des VeterinÃ¤ramts vom 14. November 2007 habe â auch in Bezug auf die Sicherheit â zu keinerlei Beanstandun­gen gefÃ¼hrt. Seither sei er vom Beschwerdegegner nie zur Fenstersicherung ermahnt worden. Die KellerrÃ¤ume enthielten ein ausbruchsicheres Fenster, so dass eine genÃ¼gende Frisch­luftzufuhr gewÃ¤hrleistet sei. Eine FremdgefÃ¤hrdung bestehe ohnehin nicht, weil die Ter­rarien mit Klammern und SchlÃ¶ssern gesichert seien. Im Ãbrigen hielten zahlreiche Per­sonen Giftschlangen in ihrer Wohnung, ohne dass die BehÃ¶rden ihnen die Pflicht auf­erlegten, sÃ¤mtliche Fenster mit Gittern zu versehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Aus den Akten ergibt sich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits mehrmals zur Vergitterung der Kellerfenster in G aufgefordert wurde; entsprechende Hinweise enthalten bereits die VerfÃ¼gungen des VeterinÃ¤ramtes vom 23. August 2004 und vom 14. September 2004. Im Rahmen der Kontrolle des VeterinÃ¤ramts vom 14. November 2007 hielt der Inspektor auf der Checkliste unter âPrÃ¼fung der Sicherheitsaspekteâ zwar fest, die Kellerfenster seien gesichert. Doch anlÃ¤sslich der Kontrolle vom 20. Juni 2008 genÃ¼gten nur noch zwei der drei Kellerfenster den Sicherheitsanforderungen. Beim dritten Fenster war zwar auf der Innenseite noch ein Gitternetz vorhanden, aber nicht mehr festgemacht. Demnach ist davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Kellerfenster am Standort G erst nach mehrmaliger behÃ¶rdlicher Aufforderung in vorgeschriebener Weise vergitterte und dass die am 14. November 2007 festgestellte ausreichende Vergitterung bereits 7 Monate spÃ¤ter den Sicherheits­anforde­rungen nicht mehr genÃ¼gte. Dies ist als Verstoss des BeschwerdefÃ¼hrers gegen behÃ¶rdliche Sicher­heits­auflagen zu werten. Nicht von Bedeutung ist in diesem Zusammenhang die Frage, ob die BehÃ¶rden von allen oder nur von einzelnen Giftschlangenhaltern eine um­fas­sende Fenstervergitterung verlangen. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Die Vorinstanz beanstandet weiter, der BeschwerdefÃ¼hrer habe keine aktualisierte Tierbestandesliste gefÃ¼hrt. Am Kontrolltag (20. Juni 2008) habe der BeschwerdefÃ¼hrer keine Tierbestandesliste vorweisen kÃ¶nnen. Obwohl er dazu aufgefordert worden sei, die Liste unverzÃ¼glich einzureichen, habe er diese erst am 4. Juli 2008 den BehÃ¶rden zukommen lassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet ein, er habe stets eine aktuelle und vollstÃ¤ndige Tierbestandesliste gefÃ¼hrt. Diese habe er am 20. Juni 2008 nur deshalb nicht vorweisen kÃ¶nnen, weil die behÃ¶rdliche Kontrolle ohne VorankÃ¼ndigung erfolgt sei und er die Liste auf dem Computer seiner Eltern gespeichert habe. Die Einreichung der Liste am 4. Juli 2008 sei nicht verspÃ¤tet erfolgt, zumal ihn die BehÃ¶rden nie zur sofortigen Einreichung aufgefordert hÃ¤tten. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>GemÃ¤ss Art. 44 Abs. 1 aTSchV muss der Bewilligungsinhaber nach den Weisungen der kantonalen BehÃ¶rde eine Tierbestandeskontrolle fÃ¼hren; § 5 KTSchV enthÃ¤lt diesbezÃ¼glich detaillierte Vorschriften (vgl. oben, E. 3.4). Auch die Wild­tier­halte­bewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers vom 23. November 2007 enthÃ¤lt einen Hinweis auf die Pflicht der FÃ¼hrung einer Tierbestandeskontrolle. Die Gesundheitsdirektion, das VeterinÃ¤ramt und die BezirkstierÃ¤rzte kÃ¶nnen <i>jederzeit</i> in die Tierbestandeskontrolle Einsicht nehmen (§ 5 Abs. 4 KTSchV). Im Rahmen des Kontrollbesuchs vom 20. Juni 2008 hielt eine Mitarbeiterin des VeterinÃ¤ramts auf dem Formular âVorsorgliche Beschlagnahmung Giftschlangenbestandâ fest: âHerr A aktualisiert die Tierbestandesliste unverzÃ¼glichâ. Demnach ist davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer am Kontrolltag dazu aufgefordert wurde, dem VeterinÃ¤ramt mÃ¶glichst rasch eine aktuelle Tierbestandesliste zukommen zu lassen. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Liste trotzdem erst rund zwei Wochen spÃ¤ter einreichte, ist als â geringfÃ¼giger â Verstoss gegen gesetzliche und behÃ¶rdliche Auflagen zu taxieren.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>9.1 </span></b><span>Der Beschwerdegegner macht schliesslich im Rahmen seiner Eingaben vom 7. September 2009 und vom 12. Oktober 2009 geltend, der BeschwerdefÃ¼hrer sei am 6. September 2009 von einer Reise nach Malaysia zurÃ¼ckgekehrt und habe den âgrÃ¼nen Zollausgangâ benutzen wollen. Im Rahmen einer routinemÃ¤ssigen GepÃ¤ckkontrolle habe der Grenzbeamte drei Bambusottern gefunden, die in zugeschnÃ¼rte StoffsÃ¤cke gepackt gewesen seien, die sich wiederum in Schuhschachteln im Koffer des BeschwerdefÃ¼hrers befunden hÃ¤tten. Erst als der Zollbeamte einen der vermeintlichen SchuhsÃ¤cke mit der Hand habe ergreifen wollen und bemerkt habe, dass sich darin etwas bewege, habe der BeschwerdefÃ¼hrer â auf Nachfrage des Beamten hin â eingerÃ¤umt, dass er drei Giftschlangen mit sich fÃ¼hre. GegenÃ¼ber der GrenztierÃ¤rztin habe der BeschwerdefÃ¼hrer angegeben, er habe die Schlangen nicht selber halten wollen. Die Tiere seien vom Bundesamt fÃ¼r VeterinÃ¤rwesen beschlagnahmt und definitiv eingezogen worden; das diesbezÃ¼gliche Verfahren sei zurzeit bei den zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden hÃ¤ngig. Der Zolluntersuchungsdienst habe gegen den BeschwerdefÃ¼hrer ein Strafverfahren erÃ¶ffnet wegen illegalem Imports, Artenschutzverstosses, fehlender Haltebewilligung, ungesicher­ten Transports (fehlende IATA-KonformitÃ¤t) und GefÃ¤hrdung des Beamten. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer seien im Zusammenhang mit dem geschilderten Vorfall insbesondere folgende drei VorwÃ¼rfe zu machen: Erstens habe er die GefÃ¤hrdung des Zollbeamten in Kauf genommen, denn es sei bekannt, dass Bisse durch Giftschlangen auch durch einen Stoffsack hindurch erfolgen kÃ¶nnten. Zweitens habe er weder Ã¼ber eine Einfuhrbewilligung noch Ã¼ber eine Wildtierhaltebewilligung verfÃ¼gt, was seine fehlende EinsichtsfÃ¤higkeit belege. Drittens seien die fÃ¼r einen Giftschlangentransport erforder­lichen Schutzvorkehrungen missachtet worden. Aus GrÃ¼nden des Tierschutzes und der Ã¶f­fentlichen Sicherheit mÃ¼sse fÃ¼r einen solchen Transport ein stabiles, sicher verschlossenes und gut sichtbar gekennzeichnetes BehÃ¤ltnis verwendet werden. Tiersendungen mÃ¼ssten fÃ¼r Flugreisen speziell angemeldet werden, um den Klima- und BelÃ¼ftungsverhÃ¤ltnissen im Flugzeug gerecht zu werden und die Entweichungsgefahr zu minimieren. Der Transport von Giftschlangen in StoffsÃ¤cken biete weder ausreichende Sicherheit fÃ¼r die Menschen noch genÃ¼genden Schutz fÃ¼r die Tiere. Der Vorfall belege erneut die mangelnde ZuverlÃ¤ssigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers im Umgang mit Giftschlangen und die fehlende Bereitschaft, die nÃ¶tigen Sicherheitsmassnahmen zum Schutz von Drittpersonen zu treffen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die den 6. September 2009 betreffenden Vorbringen des Beschwerdegegners seien fÃ¼r das vorliegende Verfahren unbeachtlich, denn massgebend sei jene Sachlage, wie sie zur Zeit des Erlasses der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung â am 18. Dezember 2008 â bestanden habe. Die in der Eingabe des Beschwerdegegners enthaltenen VorwÃ¼rfe seien Gegenstand eines hÃ¤ngigen Verfahrens, weshalb eine BerÃ¼cksichtigung im vorliegenden Verfahren aufgrund der Unschulds­vermutung nicht infrage komme. Ausserdem sei zu beachten, dass im Zusammenhang mit dem Vorfall vom 6. September 2009 primÃ¤r zollrechtliche Beanstandungen vorgebracht worden seien und somit kein direkter Zusammenhang zum vorliegenden Verfahren bestehe, in dem es um einen in erster Linie gesundheitspolizeilich begrÃ¼ndeten Entzug einer Wildtierhaltebewilligung gehe. Die VorwÃ¼rfe des Beschwerdegegners beruhten sodann auf einer dÃ¼rftigen Beweisbasis. Grundlage bilde eine behÃ¶rdliche Notiz, die nicht einmal Teil der âoffiziellenâ Akten sei. Was die angebliche GefÃ¤hrdung von Drittpersonen betreffe, sei entgegen den Behauptungen des Beschwerdegegners nicht davon auszugehen, dass Schlangen ohne Weiteres durch einen Stoffsack beissen kÃ¶nnten. Der Transport von Schlangen in LeinensÃ¤cken sei nicht nur sicher und sachgemÃ¤ss, sondern auch gÃ¤ngige Praxis. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>9.3 </b>Entscheidet das Verwaltungsgericht als zweite gerichtliche Instanz, kÃ¶nnen neue Tatsachen nur soweit geltend gemacht werden, als es durch die angefochtene Anordnung notwendig geworden ist (§ 52 Abs. 2 VRG). Das Verbot neuer tatsÃ¤chlicher Behauptungen beschrÃ¤nkt sich somit auf Beschwerdeverfahren, in denen das Verwaltungsgericht als <i>zweite</i> gerichtliche Instanz entscheidet (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 52 N. 11); im vorliegenden Fall entscheidet das Verwaltungsgericht aber als <i>erste</i> gerichtliche Instanz. Massgebend ist grundsÃ¤tzlich die Sachverhaltslage, wie sie zur Zeit des Erlasses der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung bestand. Doch die BerÃ¼cksichtigung neu eingetretener Tatsachen muss zulÃ¤ssig sein, wenn wichtige prozessÃ¶konomische GrÃ¼nde dafÃ¼r sprechen, der Streitgegenstand nicht verÃ¤ndert wird und keine neuen Ermessensfragen aufgeworfen werden (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 52 Rz. 16 f.). Im vorliegenden Fall wÃ¼rde es einem formalistischen Leerlauf gleichkommen, die Sache aufgrund des Vorfalls vom 6. September 2009 an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuschicken. Die BerÃ¼cksichtigung dieses Vorfalls fÃ¼hrt nicht zu einer Ãnderung des Streitgegenstands (Beschlagnahmung von Schlangen / Entzug der Wildtierhaltebewilligung) und wirft auch keine neuen Ermessenfragen auf. Demnach ist dem Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers, die Eingaben des Beschwerdegegners von September und Oktober 2009 aus dem Recht zu weisen, nicht zu folgen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>9.4 </span></b>Entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers beruhen die VorwÃ¼rfe des Beschwerdegegners auf einer rechtsgenÃ¼glichen Beweisbasis. Der Beschwerdegegner untermauert seine Sachverhaltsdarstellung mit zahlreichen Dokumenten des grenztierÃ¤rztlichen Dienstes des Bundesamts fÃ¼r VeterinÃ¤rwesen sowie der EidgenÃ¶s­si­schen Zollverwaltung. Darunter findet sich insbesondere auch eine ausfÃ¼hrliche Dar­stellung des Sachverhalts durch den Zollbeamten, der am 6. September 2009 das GepÃ¤ck des BeschwerdefÃ¼hrers kontrollierte. Ferner geht aus dem an den Beschwerdegegner gerichteten Brief der Zollkreisdirektion vom 8. Oktober 2009 hervor, dass die drei Schlangen beschlagnahmt wurden und dass gegen den BeschwerdefÃ¼hrer ein Strafverfahren wegen Widerhandlung gegen das Mehrwertsteuergesetz, das Tierschutz­gesetz und die Artenschutzverordnung eingeleitet wurde. Diese Angaben sind glaubhaft; es sind keine Anzeichen ersichtlich, die darauf hindeuten wÃ¼rden, dass die Sach­verhalts­darstellung der GrenzzollbehÃ¶rden bzw. des Beschwerdegegners unzutreffend oder mangel­haft belegt wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>9.5 </span></b><span>Das am 6. September 2009 durch die Zoll- und VeterinÃ¤rbehÃ¶rden erÃ¶ffnete Verfahren wurde zwar noch nicht abgeschlossen.</span> Doch der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet die behÃ¶rdliche Sachverhaltsdarstellung zumindest insoweit nicht, als er am 6. September 2009 <span>drei Bambusottern in die Schweiz einfÃ¼hren wollte, ohne im Besitz einer gÃ¼ltigen Haltebewilligung zu sein. Er wehrt sich ferner auch nicht gegen die VorwÃ¼rfe, er habe den âgrÃ¼nen Zollausgangâ benÃ¼tzen wollen und die Schlangen seien in Schuhschachteln verpackt gewesen, die der unwissende Zollbeamte habe durchsuchen wollen. Auf der Basis des grundsÃ¤tzlich nicht bestrittenen Sachverhalts darf das Verhalten des Beschwerde­fÃ¼hrers im Rahmen des vorliegenden Verfahrens gewÃ¼rdigt werden, ohne dass dadurch die Unschulds­vermutung verletzt wird. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>9.6 </span></b><span>Der grenzÃ¼berschreitende Transport lebender Reptilien unterliegt strengen Bedingungen (vgl. Art. 7 ff. der </span><span>Artenschutzverordnung vom 18. April 2007 [ASchV, SR 453] sowie</span><span> Art. 7 der </span><span>Verordnung vom 18. April 2007 Ã¼ber die Ein- und Durchfuhr von Tieren aus Drittstaaten im Luftverkehr [EDTV, SR 916.443.12]). FÃ¼r die Einfuhr von Schlangen ist eine Bewilligung des Bundesamts fÃ¼r VeterinÃ¤rwesen erforderlich (Art. 8 Abs. 1 AschV in Verbindung mit Anhang I des Ãbereinkommens vom 3. MÃ¤rz 1973 Ã¼ber den internationalen Handel mit gefÃ¤hrdeten Arten frei lebender Tiere und Pflanzen [SR 0.453]). Sie mÃ¼ssen bei der Einfuhr bei der Zollstelle angemeldet werden und es muss eine Dokumenten- und IdentitÃ¤tskontrolle sowie eine physische Kontrolle stattfinden (Art. 2 Abs. 1 und Art. 5 Abs. 1 in Verbindung mit Anhang A.a der Verordnung des EVD vom 16. Mai 2007 Ã¼ber Kontrollen im Rahmen des Artenschutz-Ãbereinkommens [Artenschutz-Kontroll­verordnung, SR 453.1]). </span>FÃ¼r den Transport von Tieren mit Flugzeugen sind die anerkannten Regeln der Technik, wie sie insbesondere in der Norm der IATA festgehalten sind, zu berÃ¼cksichtigen (<span>Art. 176 TSchV).</span><span> GemÃ¤ss Art. 167 Abs. 1 TSchV mÃ¼ssen TransportbehÃ¤lter so gebaut sein, dass die Tiere nicht entweichen kÃ¶nnen (lit. c), dass genÃ¼gend LÃ¼ftungsÃ¶ffnungen vorhanden sind (lit. e) und dass die Tiere, soweit nÃ¶tig, Ã¼berwacht und betreut werden kÃ¶nnen (lit. f).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Aufgrund dieser Vorschriften ist davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gegen national- und internationalrechtliche Einfuhr- und Transportbestimmungen verstiess, als er am 6. September 2009 drei Bambusottern in LeinensÃ¤cken in seinem Koffer tranportierte und so von Malaysia in die Schweiz importieren wollte, ohne Ã¼ber die erforderlichen behÃ¶rdlichen Bewilligungen zu verfÃ¼gen. </span><span>Entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers ist ferner von einer GefÃ¤hrdung von Drittpersonen auszugehen: Zum einen kÃ¶nnen die LeinensÃ¤cke, die der BeschwerdefÃ¼hrer in Schuhschachteln in seinen Koffer gepackt hatte, nicht als ausbruchsichere und tierschutzgerechte TransportbehÃ¤lter im Sinne von Art. 167 Abs. 1 TSchV bezeichnet werden. Zum anderen bestreitet der BeschwerdefÃ¼hrer den Vorwurf des Beschwerdegegners nicht, den Zollbeamten vor den Giftschlangen nicht gewarnt zu haben, als dieser den Schuhsack durchsuchen wollte; es ist deshalb davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer eine mÃ¶gliche Bissverletzung des Zollbeamten durch giftige Schlangen in Kauf nahm. Schliesslich liegt auch eine Verletzung von Art. 89 lit. f TSchV vor, da der BeschwerdefÃ¼hrer Giftschlangen mit sich fÃ¼hrte, ohne Ã¼ber eine gÃ¼ltige Wildtierhaltebewilligung zu verfÃ¼gen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>9.7 </span></b><span>Demnach verstiess der BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen des Vorfalls vom 6. September 2009 gegen sicherheitspolizeiliche Vorschriften und verletzte Artenschutz-, Tierschutz-, Transport- und Importbestimmungen. Das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers am 6. September 2009 lÃ¤sst den Schluss zu, dass er auch nach der 2008 erfolgten Beschlagnahmung der Schlangen und dem Entzug der Haltebewilligung nur eine geringe Bereitschaft zeigt, die rechtlichen Bestimmungen im Zusammenhang mit der Giftschlan­gen­haltung zu respektieren. Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers ist dieser Befund nicht nur fÃ¼r das von den ZollbehÃ¶rden eingeleitete Strafverfahren von Bedeutung, sondern auch fÃ¼r das vorliegende verwaltungsrechtliche Verfahren. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>10.1 </b>Im Rahmen der GesamtwÃ¼rdigung kam die Vorinstanz zum Schluss, der Beschwerdegegner habe die Giftschlangen des BeschwerdefÃ¼hrers zu Recht definitiv beschlagnahmt, und auch der Entzug der Wildtierhaltebewilligung erscheine angemessen. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei nicht willens oder in der Lage, eine sichere Wildtierhaltung zu gewÃ¤hrleisten. Er habe in mehrfacher Hinsicht und in erheblichem Mass gegen die Wildtierhaltebewilligung verstossen. Trotz Mahnung habe er Auflagen nicht eingehalten. Er erfÃ¼lle die grundlegenden Voraussetzungen fÃ¼r die Tierhaltung nicht mehr und es bestehe ein erhÃ¶htes Risiko der FremdgefÃ¤hrdung. Das fehlende Unrechtsbewusstsein und die mangelnde Einsicht des BeschwerdefÃ¼hrers offenbarten seine fehlende Eignung zur Haltung hochgefÃ¤hrlicher Schlangen, zumal es auch in der Vergangenheit immer wieder zu VorfÃ¤llen gekommen sei, die zu Verwarnungen Anlass gegeben hÃ¤tten. Das VeterinÃ¤ramt habe insgesamt bereits dreimal intervenieren mÃ¼ssen, was zeige, dass der BeschwerdefÃ¼hrer trotz Mahnungen keinerlei GewÃ¤hr dafÃ¼r biete, dass er Schlangen ohne GefÃ¤hrdung Dritter halten kÃ¶nne. Hinzu komme, dass auch aus gesundheitlichen GrÃ¼nden Zweifel bestÃ¼nden, ob der BeschwerdefÃ¼hrer in der Lage sei, die Bewilligungs­voraus­setzun­gen weiterhin zu erfÃ¼llen. Der Schlangenbestand des BeschwerdefÃ¼hrers sei zwar umfangreich und wertvoll, doch die Ã¶ffentliche Sicherheit stehe der Haltung hochgiftiger Tiere in RÃ¤umen von MehrfamilienhÃ¤usern zu Hobbyzwecken entgegen, wenn â wie vorliegend â Zweifel bestÃ¼nden, dass eine sichere Schlangenhaltung gewÃ¤hrleistet sei. Mildere Massnahmen kÃ¤men nicht infrage, da der BeschwerdefÃ¼hrer aus den Verfahren in den Jahren 2000 und 2004 keine Lehren gezogen habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>10.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet ein, die definitive Beschlagnahmung der Schlangen und der Bewilligungsentzug seien unangemessen, unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und willkÃ¼rlich. Er halte seit fast 20 Jahren Schlangen und sei ein profunder Kenner dieser Tiere. Verschiedene Experten attestierten, dass ihm die schwierige Nachzucht seltener Schlangen­arten gelungen sei und er die Tiere auf vorbildliche und Art und Weise halte. Er sei durchaus in der Lage, ohne GefÃ¤hrdung Dritter Giftschlangen zu halten. Der Be­schwerde­gegner konstruiere aus jeder kleinsten Bagatelle eine massive Verfehlung gegen das Tierschutzrecht. </p> <p class="Erwgung2"><b>10.3 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist zugute zu halten, dass ihm aus tierschutzrechtlicher Sicht kaum VorwÃ¼rfe zu machen sind und dass er in Bezug auf die Haltung von Giftschlangen unbestrittenerweise Ã¼ber die erforderlichen praktischen und theoretischen Kenntnisse sowie Ã¼ber eine langjÃ¤hrige Erfahrung verfÃ¼gt. Im Rahmen des Kontrollbesuchs vom 20. Juni 2008 kam es denn auch nicht zu tierschutzrechtlich relevanten Beanstandungen. Der gesundheitliche Zustand des BeschwerdefÃ¼hrers scheint dessen FÃ¤higkeit zur Giftschlangenhaltung ebenfalls nicht auszuschliessen (vgl. oben, E. 5). </p> <p class="Erwgung2"><b>10.4 </b>Zu Ungunsten des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¤llt dagegen ins Gewicht, dass es in den Jahren 2000 und 2004 zu zwei nicht gemeldeten EntweichungsvorfÃ¤llen kam, die eine Busse sowie eine Androhung des Bewilligungsentzugs zur Folge hatten (E. 4.5), dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Jahr 2008 ohne Bewilligung fÃ¼nf Todesottern hielt (E. 6.3), dass er den BehÃ¶rden die Umplatzierung von Schlangen nicht meldete (E. 6.5), dass er ein Kellerfenster mangelhaft vergitterte (E. 7.3), dass er den BehÃ¶rden die aktualisierte Tierbestandesliste verspÃ¤tet einreichte (E. 8.3) und dass er im September 2009 drei Bambusottern illegal in die Schweiz zu importieren versuchte und in diesem Zusammenhang die GefÃ¤hrdung von Drittpersonen in Kauf nahm (E. 9.6). Der BeschwerdefÃ¼hrer verstiess somit gegen das Entweichungsverbot und die Meldepflicht in EntweichungsfÃ¤llen (§ 7 KTSchG), gegen das Verbot der bewilligungslosen Wildtierhaltung (Art. 6 Abs. 2 aTSchG, Art. 39 lit. c aTSchV und § 6 Abs. 1 Satz 1 KTSchG), gegen die im Rahmen der Haltebewilligung auferlegte Meldepflicht im Fall von Ãnderungen in Bezug auf RÃ¤umlichkeiten, gegen die behÃ¶rdliche Auflage der Sicherung eines Kellerfensters, gegen die Pflicht, den BehÃ¶rden jederzeit Einsicht in die Tierbestandeskontrolle zu geben (§ 5 Abs. 4 KTSchV) sowie gegen nationale und internationale <span>Artenschutz-, Tierschutz-, Transport- und Importbestimmungen</span> im Zusammenhang mit der Einfuhr von Wildtieren. </p> <p class="Erwgung2"><b>10.5 </b>Aus dem Gesagten ergibt sich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in mehrfacher Weise sicherheitspolizeiliche Auflagen der Tierschutzgesetzgebung bzw. der VeterinÃ¤rbehÃ¶rden verletzte und im Zusammenhang mit dem missglÃ¼ckten Importversuch vom 6. September 2009 zahlreiche weitere Bestimmungen â darunter auch artenschutzrechtliche Vorschriften â missachtete. Damit ist von einer wiederholten Verletzung von Tierschutz- und Artenschutzvorschriften auszugehen, was gemÃ¤ss Art. 69 Abs. 1 aTSchV den Entzug der Tierhaltebewilligung rechtfertigen kann. Da die VerstÃ¶sse gegen die Tierschutzgesetzgebung teilweise schwer wiegen, sind zudem auch die Voraussetzungen fÃ¼r einen Bewilligungsentzug gemÃ¤ss § 11 KTSchG erfÃ¼llt. </p> <p class="Erwgung2"><b>10.6 </b>Der Entzug der Haltebewilligung bedeutet fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer zwar einen schweren Grundrechtseingriff, denn er widmete der Giftschlangenhaltung seit vielen Jahren einen Grossteil seiner Freizeit, besass einen umfangreichen und wertvollen Tierbestand und realisierte offenbar auch beachtliche Zuchterfolge. Doch den privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers stehen gewichtigere Interessen der Ã¶ffentlichen Sicherheit gegenÃ¼ber, die <i>fÃ¼r</i> einen Entzug der Haltebewilligung sprechen. Die zahlreichen, wÃ¤hrend lÃ¤ngerer Zeit vorgekommenen und teilweise gravierenden VerstÃ¶sse gegen sicherheitspolizeiliche Vorschriften sowie der kÃ¼rzlich erfolgte illegale Import­versuch lassen darauf schliessen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Sorgfalts­pflichten als Wildtierhalter keine genÃ¼gende Beachtung schenkte, zumal ihm ein Bewil­ligungs­entzug im Fall einer erneuten Verletzung von Sicherheitsvorschriften bereits im Jahr 2004 angedroht worden war. Unter diesen UmstÃ¤nden muss davon ausgegangen wer­den, dass die Haltung eines umfangreichen Bestandes hochgiftiger Schlangen durch den Be­schwerde­fÃ¼hrer auch weiterhin eine Gefahr fÃ¼r die Ãffentlichkeit darstellen wÃ¼rde. Die Anordung milderer Massnahmen, beispielsweise eine Reduktion des Schlangen­bestandes, vermÃ¶chte die GefÃ¤hrdung zwar wohl bis zu einem gewissen Grad einzu­dÃ¤mmen, ohne aber den Schutz der Ã¶ffentlichen Sicherheit in genÃ¼gendem Umfang zu gewÃ¤hrleisten. Insgesamt hat die Vorinstanz das ihr zustehende Ermessen daher nicht Ã¼ber­schritten, wenn sie den Entzug der Wildtierhaltebewilligung als rechtmÃ¤ssig einstufte. </p> <p class="Erwgung2"><b>10.7 </b>Da der Entzug der Wildtierhaltebewilligung nicht zu beanstanden ist, ergibt sich konsequenterweise, dass auch die definitive Beschlagnahmung des Schlangenbestandes des BeschwerdefÃ¼hrers durch den Beschwerdegegner als zulÃ¤ssig zu beurteilen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>10.8 </b>Anzumerken ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer jederzeit die MÃ¶glichkeit hat, beim Beschwerdegegner erneut ein Gesuch fÃ¼r eine Wildtierhaltebewilligung zu stellen.</p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Urteilstext">Als unbegrÃ¼ndet erweist sich schliesslich auch der pauschale Vorwurf des BeschwerdefÃ¼hrers, dass die Betreuer der beschlagnahmten Schlangen teilweise ein un­ver­hÃ¤ltnismÃ¤ssig hohes Entgelt verlangt hÃ¤tten. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat diese RÃ¼ge in kei­ner Weise substanziiert, und entsprechende Hinweise ergeben sich auch nicht aus den Akten. </p> <p class="Erwgung1"><b>12. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend erweisen sich die EinwÃ¤nde des BeschwerdefÃ¼hrers als unbegrÃ¼ndet. Somit ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Von einer ParteientschÃ¤digung an den Beschwerdegegner ist mangels eines entsprechenden An­trages abzusehen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 200.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'200.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>