<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: PB.2008.00014</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208366&amp;W10_KEY=13013551&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>PB.2008.00014</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.02.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Lohneinstufung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Lohneinstufung einer Oberstufenlehrerin Zuständigkeit: Das Verwaltungsgericht ist trotz § 74 Abs. 2 VRG für die Beschwerde zuständig, und zwar zum einen, weil es sich bei Vermögensansprüchen aus dem öffentlichrechtlichen Dienstverhältnis um zivilrechtliche Streitigkeiten im Sinn von Art. 6 Abs. 1 EMRK handelt, zum andern, weil sich die Frage stellt, ob eine geschlechtsdiskriminierende Lohnbenachteiligung vorliege (E. 1.1). Streitwert, einzelrichterliche Zuständigkeit (E. 1.2). Es bestand kein Anlass, einen zweiten Schriftenwechsel durchzuführen, da die Beschwerdeführerin dies schon in der Beschwerdeschrift - mithin verfrüht - verlangt hat (E. 1.3). Mit der Rüge der Rechtsverzögerung dringt die Beschwerdeführerin vorliegend nicht durch, da sie weder die beteiligten Rechtsmittelinstanzen um eine raschere Abwicklung ersucht noch ihr entsprechendes Interesse dargetan hatte (E. 2.2). Grundsätze der Einreihung in Besoldungsklassen und -stufen für kantonal angestellte Lehrpersonen (E. 3.1). Mit der Rüge, ihre Neueinstufung gemäss kantonalem Recht sei rechtswidrig erfolgt, dringt die Beschwerdeführerin nicht durch: Zum einen war die kommunale Einstufung falsch und konnte schon deshalb keine Basis für die kantonale Einstufung bilden (E. 3.3). Zum andern wurde bei der Neueinstufung nach kantonalem Recht die kommunale Lehrtätigkeit ordnungsgemäss angerechnet (E. 3.4). Die Regelung, gemäss welcher Frauen, die sich einige Jahre der Kindererziehung widmen und alsdann - im Falle eines Wiedereinstiegs - lohnmässig tiefer eingereiht werden als ihre durchgehend berufstätigen männlichen Kollegen, ist nicht geschlechtsdiskriminierend, da die Lohnunterschiede auf objektiven Gründen (Berücksichtigung einschlägiger Berufserfahrung und daraus resultierende höhere Bewertung einer Arbeitstätigkeit) beruhen und weil auch die Erziehungsarbeit zur Hälfte angerechnet wird (E. 4). Eine Verletzung des Vertrauensschutzes liegt nicht vor (E. 5). Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 7). Rechtsmittel ans Bundesgericht (E. 8). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSTUFUNG">EINSTUFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWERBSAUFNAHME">ERWERBSAUFNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHLECHTSDISKRIMINIERUNG">GESCHLECHTSDISKRIMINIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHSTELLUNGSGESETZ">GLEICHSTELLUNGSGESETZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEHRERBESOLDUNG">LEHRERBESOLDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEHRER/-IN">LEHRER/-IN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LOHNEINSTUFUNG">LOHNEINSTUFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNG">RECHTSVERZÃGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHLICHER GRUND">SACHLICHER GRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERFÃHRUNG">ÃBERFÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNGLEICHBEHANDLUNG">UNGLEICHBEHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS">ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWEITER SCHRIFTENWECHSEL">ZWEITER SCHRIFTENWECHSEL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 5 Abs. 3 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. 1 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 GlG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 GlG</span><br/><span class="ungerade">§ 1 LPG 412.31</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. 1 LPG 412.31</span><br/><span class="ungerade">§ 8 Abs. 1 LPV</span><br/><span class="gerade">§ 16 LPV</span><br/><span class="ungerade">§ 58 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 74 Abs. 2 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 80b VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9676" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">PB.2008.00014</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. Februar2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Eliane Schlatter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><b><span> </span></b></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>A,</span></b><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">Rechtsanwalt B,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><b><span>Staat ZÃ¼rich,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_17">das Volksschulamt <br/> des Kantons ZÃ¼rich,</a> <a id="Anonym_STRASSE_4_18">Walchestrasse 21,</a> <a id="Anonym_PLZ_4_16">8090</a> <a id="Anonym_ORT_4_19">ZÃ¼rich,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Lohneinstufung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1951, unterrichtete ab 1975 bis 1985 als Oberstufenlehrerin in Y und Z. Anschliessend widmete sie sich wÃ¤hrend zehn Jahren der Kindererziehung. Seit 1995 ist sie in der Gemeinde D wieder als Oberstufenlehrerin tÃ¤tig. Ihr Pensum betrug zu Beginn 10.71 % und erhÃ¶hte sich in der Folge. Bis Ende Schuljahr 2005/2006 war sie kommunal besoldet und von der Gemeinde D in Lohnstufe 20 eingeteilt. Auf Beginn des Schuljahrs 2006/2007 (ab 16. August 2006) wurde A fÃ¼r 15 Wochenlektionen, entsprechend einem Pensum von 53.57 %, an der Oberstufe kantonal angestellt und vom Volksschulamt mit VerfÃ¼gung vom 16. Juni 2006 per 16. August 2006 in Stufe 15 des Lohn­reglements 12.01 eingereiht. Die von A gegen diese Einstufung erhobene Einsprache wies das Volksschulamt mit VerfÃ¼gung vom 21. September 2006 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="UrteilstextCharChar">Gegen diesen Entscheid liess A am 25. Oktober 2006 bei der Bildungsdirektion rekurrieren und die Aufhebung der <span>VerfÃ¼gung </span>vom 16. Juni 2006 und eine Einstufung mindestens in Lohnstufe 20 verlangen. Mit VerfÃ¼gung vom 13. MÃ¤rz 2008 wies die Bildungsdirektion den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="UrteilstextCharChar">Am 14. April 2008 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, sie sei rÃ¼ckwirkend per 16. Juni 2006 hÃ¶her (sinngemÃ¤ss mindestens in Lohnstufe 20) einzustufen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Weiter verlangte sie einen zweiten Schriftenwechsel, eventualiter sei ihr die Rekursantwort (recte: Beschwerdeantwort) mit allfÃ¤lligen weiteren schriftlichen Beweisen zur Kenntnisnahme zuzustellen beziehungsweise sei sie zur Einsicht aufzufordern. </p> <p class="UrteilstextCharChar">Das Volksschulamt verzichtete stillschweigend auf eine Beschwerdeantwort. Die Bildungsdirektion liess sich am 28./29. Mai 2008 vernehmen und Abweisung der Beschwerde beantragen; diese Vernehmlassung wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin am 14. Juli 2008 zur Kenntnisnahme zugesandt.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2Char"><b>1.1 </b>Nach § 74 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) ist das Verwaltungsgericht unter anderem nicht zustÃ¤ndig zur Behandlung von Beschwerden gegen Anordnungen und Rekursentscheide Ã¼ber die Einreihung und BefÃ¶rderung in Besoldungsklassen und -stufen. Die Anwendung von § 74 Abs. 2 VRG kann jedoch durch hÃ¶herrangiges Recht ausgeschlossen werden. Dies ist der Fall, wenn ein Anspruch auf eine gerichtliche Beurteilung aufgrund von Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) besteht. Nach neuer Praxis des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte stellen VermÃ¶gensansprÃ¼che aus dem Ã¶ffentlichrechtlichen DienstverhÃ¤ltnis grundsÃ¤tzlich zivilrechtliche Streitigkeiten im Sinn von Art. 6 Abs. 1 EMRK dar (vgl. VGr, 27. Juli 2007, PB.2006.00046, E. 2.2.1 mit Hinweisen, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen ist ungeachtet § 74 Abs. 2 VRG das LohngefÃ¼ge vom Verwaltungsgericht stets insoweit Ã¼berprÃ¼fbar, als es darum geht, eine allfÃ¤llige <i>geschlechtsdiskriminierende</i> Lohnbenachteiligung ausfindig zu machen (vgl. VGr, 12.April 2006, PB.2005.00053, E. 1.1, und 23. Oktober 2002, PB.2002.00022, E. 1b, beides unter www.vgrzh.ch; Bea Rotach Tomschin, Die Revision des ZÃ¼rcher Verwaltungsrechtspflegegesetzes, ZBl 98/1997, S. 433 ff., 451; Andreas Keiser, Rechtsschutz im Ã¶ffentlichen Personalrecht nach dem revidierten Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, ZBl 99/1998, S. 193 ff., 217; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 74 N. 12).</p> <p class="Urteilstext">Da auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung2Char"><b>1.2 </b>Bei Leistungsklagen aus noch andauernden DienstverhÃ¤ltnissen ergibt sich der Streitwert aus den streitigen BruttobesoldungsansprÃ¼chen bis zum Zeitpunkt der HÃ¤ngigkeit beim Verwaltungsgericht zuzÃ¼glich der AnsprÃ¼che bis zur nÃ¤chstmÃ¶glichen AuflÃ¶sung des DienstverhÃ¤ltnisses (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 80b N. 3). </p> <p class="UrteilstextCharChar"><span>Die Beschwerde an das Verwaltungsgericht wurde am 14. April 2008 erhoben. GemÃ¤ss § 8 Abs. 2 des Lehrpersonalgesetzes vom 10. Mai 1999 (LPG; LS 412.31) wÃ¤re damals das DienstverhÃ¤ltnis unter Einhaltung der sechsmonatigen KÃ¼ndigungsfrist frÃ¼hestens auf Ende des Schuljahrs 2008/2009, mithin also auf den 15. August 2009, kÃ¼ndbar gewesen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt eine hÃ¶here Einstufung per 16. Juni 2006. Massgeblich fÃ¼r die Streitwertberechnung ist somit die Lohndifferenz fÃ¼r drei Jahre und zwei Monate.</span></p> <p class="UrteilstextCharChar"><span>Vorliegend verlangt die BeschwerdefÃ¼hrerin die Einreihung in Stufe 20 anstelle von Stufe 15. Die jÃ¤hrliche Lohndifferenz dieser beiden Stufen betrÃ¤gt fÃ¼r ein Vollpensum Fr. 10'755.-, was beim BeschÃ¤ftigungsgrad der BeschwerdefÃ¼hrerin von 53.57 % Fr. 5761.- pro Jahr ergibt. Somit betrÃ¤gt der Streitwert Fr. 18'243.-. </span></p> <p class="UrteilstextCharChar">Da damit der Streitwert den Betrag von Fr. 20'000.- nicht Ã¼bersteigt und kein Fall von grundsÃ¤tz­licher Bedeutung vorliegt, fÃ¤llt die Angelegenheit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38 Abs. 2 und 3 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Zum Begehren der BeschwerdefÃ¼hrerin, es sei ein zweiter Schriftenwechsel durchzufÃ¼hren, ist Folgendes zu sagen: Ob ein zweiter Schriftenwechsel durchgefÃ¼hrt wird, steht â unter Vorbehalt der GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18.April 1999 [BV]) â im Ermessen des Verwaltungsgerichts (vgl. Art. 58 Satz 2 VRG). Die DurchfÃ¼hrung eines zweiten Schriftenwechsels ist zur Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rs notwendig, wenn das Verwaltungsgericht zum Nachteil des BeschwerdefÃ¼hrers auf erstmals in der Beschwerdeantwort vorgebrachte tatsÃ¤chliche Behauptungen abstellen oder von sich aus neu eingetretene oder bisher ausser Acht gelassene Tatsachen berÃ¼cksichtigen will (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 58 N. 9 f.; vgl. ferner RB 2006 Nr. 22 zum Anspruch auf Ãusserung zu Eingaben der Gegenpartei gemÃ¤ss Art. 6 Abs. 1 EMRK). </p> <p class="Erwgung2">Beantragt die BeschwerdefÃ¼hrerin â wie hier â eine ReplikmÃ¶glichkeit schon in der Beschwerdeschrift, kann sie noch gar nicht beurteilen, ob aus ihrer Sicht eine Stellungnahme zu den Eingaben des Beschwerdegegners oder der Vorinstanz erforderlich sein wird. Ein derartiger Antrag ist demnach verfrÃ¼ht; es genÃ¼gte daher, ihr die Vernehmlassung nur zur Kenntnisnahme zuzustellen, denn diese enthielt keine neuen rechtserheblichen Vorbringen. Sollte die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Stellungnahme dazu von ihrer Seite fÃ¼r erforderlich gehalten haben, hÃ¤tte sie eine solche unverzÃ¼glich nach Erhalt der Vernehmlassung beantragen bzw. einreichen mÃ¼ssen (RB 2006 Nr. 22, mit Hinweisen auf die diesbezÃ¼gliche Praxis des Bundesgerichts). Da die BeschwerdefÃ¼hrerin indessen auf die Zustellung der Vernehmlassung nicht reagiert hatte, bestand nach dem Gesagten kein Anlass, einen zweiten Schriftenwechsel durchzufÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2Char"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, der Beschwerdegegner habe sich mit ihren Vorbringen im Einspracheverfahren nicht auseinandergesetzt und keinen zweiten Schriftenwechsel angeordnet. Ob dies eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r darstellt, kann an dieser Stelle offen bleiben. Nachdem die Vorinstanz sich mit der Argumentation der BeschwerdefÃ¼hrerin ausfÃ¼hrlich befasst hat, wÃ¤re eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs damit geheilt worden. </p> <p class="Erwgung2Char"><b>2.2 </b>Weiter bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin vor, die Dauer des Rekursverfahrens sei mit 17 Monaten zu lange und stelle eine VerfahrensverzÃ¶gerung dar. </p> <p class="Urteilstext">Die RÃ¼ge der RechtsverzÃ¶gerung ist aus folgendem Grund unbegrÃ¼ndet: Die Feststellung einer verfassungswidrigen RechtsverzÃ¶gerung wÃ¼rde nÃ¤mlich voraussetzen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die beteiligten Rechtsmittelinstanzen erfolglos um eine raschere Abwicklung des Verfahrens ersucht und ihr entsprechendes Interesse dargetan hÃ¤tte (BGr, 16. Oktober 2008, 2D_110/2008, E. 5, www.bger.ch). Immerhin kann hier festgehalten werden, dass die Verfahrensdauer vor Vorinstanz tatsÃ¤chlich als sehr lange erscheint und auch nicht der BeschwerdefÃ¼hrerin angelastet werden kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 13 Abs. 1 LPG regelt die Lehrerpersonalverordnung vom 19. Juli 2000 (LPVO) die EntlÃ¶hnung der Lehrpersonen. GestÃ¼tzt auf § 16 Abs. 1 LPVO werden neu in den Schuldienst eintretende Lehrpersonen in Stufe 1 eingeteilt, sofern nicht die Anrechnung von Unterrichts- und BerufstÃ¤tigkeit zu einer hÃ¶heren Einstufung fÃ¼hrt. Bei Sekundarlehrpersonen wird die Unterrichts- und BerufstÃ¤tigkeit ab dem 24. Altersjahr dann zu 100 % angerechnet, wenn sie an einer Klasse oder Abteilung der Volksschule und staatlich anerkannten Tagessonderschulen oder Sonderschulheimen unterrichtet haben. UnterrichtstÃ¤tigkeiten im Teilpensum werden anteilsmÃ¤ssig berÃ¼cksichtigt (§ 16 Abs. 2 lit. a LPVO in der bis 15. August 2007 geltenden Fassung). </p> <p class="Urteilstext">Beim Wechsel der Schulgemeinde oder beim Wiedereintritt in den Schuldienst binnen zweier Jahre (respektive seit Beginn des Schuljahres 2007/2008 innert dreier Jahre) wird die bisherige Einstufung im zÃ¼rcherischen Volksschuldienst Ã¼bernommen (§ 16 Abs. 4 bzw. 5 LPVO in der bis 15. August 2007 bzw. hernach geltenden Fassung). Andernfalls erfolgt â wie vorliegend â eine neue Einstufung.</p> <p class="Urteilstext">Nach § 14 Abs. 1 LPG nimmt die fÃ¼r das Bildungswesen zustÃ¤ndige Direktion die individuelle Lohneinstufung der einzelnen Lehrperson vor. Unter das Lehrpersonalgesetz fallen nur Lehrpersonen, die mit kantonaler Beteiligung entlÃ¶hnt werden, wobei das Minimalpensum auf der Sekundarstufe zehn Wochenlektionen betrÃ¤gt (§ 1 LPG [in der bis 15. August 2007 geltenden und deshalb hier massgeblichen Fassung], § 8 Abs. 1 LPVO). Das Lehrpersonalgesetz gilt nicht subsidiÃ¤r fÃ¼r gemeindeeigene Lehrpersonen, Therapeutinnen und Therapeuten, LogopÃ¤dinnen und LogopÃ¤den etc. (Weisung des Regierungsrates vom 8. Juli 1998 zum Lehrpersonalgesetz [ABl 1998, 844, 846]). Es steht den Gemeinden bloss frei, eine entsprechende Regelung zu treffen. Abweichungen bei der Einstufung von gemeindeeigenen Lehrpersonen sind daher mÃ¶glich.</p> <p class="Erwgung2Char"><b>3.2 </b>Der Beschwerdegegner nahm die Einstufung der BeschwerdefÃ¼hrerin rechnerisch per 16. August 2001 vor, da die BeschwerdefÃ¼hrerin schon damals das kantonale Minimalpensum erreicht hatte. Beim damaligen Alter von 50 Jahren und 24 Ausbildungsjahren resultierten maximal 26 anrechenbare Jahre. Die voll anrechenbare UnterrichtstÃ¤tigkeit betrug unter BerÃ¼cksichtigung des jeweiligen BeschÃ¤ftigungsgrades 9½ Jahre. Die gesamte restliche Zeit von 16½ Jahren (Differenz der 9½ Jahre UnterrichtstÃ¤tigkeit zum Maximum von 26 Jahren) wurde als "Andere TÃ¤tigkeiten" im Sinn von § 16 Abs. 2 lit. b LPVO zur HÃ¤lfte angerechnet, was 8 Jahre und 3 Monate ergab. Gesamthaft betrugen die Unterrichts- und anderen TÃ¤tigkeiten somit 17 Jahre und 9 Monate, was zu einer Einstufung in Lohnstufe 13 des Lohnreglements 12.01 fÃ¼hrte. Davon ausgehend wurden die Lohnentwicklungen nachvollzogen, was ab 16. August 2006 Lohnstufe 15 ergab.</p> <p class="UrteilstextCharChar"><span>Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin wurden ihr damit fÃ¼r die Zeit von 1995 bis 2001, als sie mit Pensen von 10.71 % bis 32.14 % tÃ¤tig war, nicht nur 14 Monate angerechnet; vielmehr wurde ihr neben dieser Unterrichtszeit die restliche Zeit, das heisst ein Pensum von 90.29 % bis 67.86 %, zur HÃ¤lfte als andere TÃ¤tigkeit angerechnet. Damit wurde ihr diese Zeit zu 55.86 % bis 66.07 % angerechnet und war sie damit besser gestellt, als wenn sie sich weiterhin vollumfÃ¤nglich der Kinderbetreuung gewidmet hÃ¤tte. Die von ihr hier erblickte rechtsungleiche Behandlung erweist sich als nicht vorhanden.</span></p> <p class="Erwgung2Char"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft sich als BegrÃ¼ndung zur Beibehaltung ihrer kommunalen Einstufung auch auf einen Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 14. Februar 2005 (PB.2004.00081, www.vgrzh.ch). In jenem Fall war die Frage zu beurteilen, wie eine Lehrperson, die im Jahr 2000 formell entlassen worden war, ein Jahr spÃ¤ter jedoch wieder mit geringem Pensum als kommunale Angestellte unterrichtet hatte, nach der Steigerung ihres Pensums auf 50 % zwei Jahre spÃ¤ter erneut als kantonale Angestellte lohnmÃ¤ssig einzustufen war. Eine Verletzung der Rechtsgleichheit und WillkÃ¼r stellte das Gericht insofern fest, als die betreffende Lehrperson vom kantonalen Arbeitgeber nunmehr gleich zwei Lohnstufen tiefer als bei der kantonalen Anstellung im Jahr 2000 eingestuft worden war (PB.2004.00081, E. 2.3). Dieser Sachverhalt lÃ¤sst sich aber nicht mit dem vorliegenden vergleichen: Die BeschwerdefÃ¼hrerin kehrte erst nach zehnjÃ¤hriger Kinderpause im Jahr 1995 wieder in den Schuldienst zurÃ¼ck. Sie wurde von der Gemeinde im Vergleich zu den kantonalen Normen offensichtlich wesentlich zu hoch in Lohnstufe 14 eingestuft, was mit den Stufenanstiegen bis zum Jahre 2006 schliesslich zur Lohnstufe 20 fÃ¼hrte. Dagegen hÃ¤tte eine korrekte Einstufung im Jahre 1995 entsprechend den kantonalen Normen damals nur die Lohnstufe 8 ergeben. Eine solche, den kantonalen Regeln offensichtlich nicht entsprechende kommunale Einstufung kann deshalb (vorbehÃ¤ltlich des Vertrauensschutzes; vgl. dazu hinten 5) von Vornherein keine Basis fÃ¼r die kantonale Einstufung sein.</p> <p class="Erwgung2Char"><b>3.4 </b>Weiter verlangt die BeschwerdefÃ¼hrerin, es sei ihre gesamte (auch kommunale) LehrtÃ¤tigkeit seit 1995 sowie von 1975 bis 1985 zu berÃ¼cksichtigen. Dies ist vorliegend auch geschehen: die gesamte UnterrichtstÃ¤tigkeit wurde im Rahmen des jeweils geleisteten Pensums vollstÃ¤ndig angerechnet. Sollte die BeschwerdefÃ¼hrerin der Auffassung sein, die Unterrichtszeit mit beschrÃ¤nktem Pensum sei derjenigen mit einem vollen Pensum gleichzusetzen, so fehlte dafÃ¼r klarerweise eine gesetzliche Grundlage (§ 16 Abs. 2 lit. a LPVO). Weiter wÃ¤re es sachlich nicht gerechtfertigt, die im Rahmen eines reduzierten Pensums erworbene Berufserfahrung gleich wie die mit einem Vollpensum erworbene zu behandeln, da diese nicht die gleiche IntensitÃ¤t aufweist, wie die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrt. Die vom Beschwerdegegner vorgenommene Anrechnung erweist sich damit auch unter diesem Aspekt als rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2Char"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, weil sie sich wÃ¤hrend zehn Jahren der Kindererziehung gewidmet habe und anschliessend nicht wieder sofort mit einem vollen Pensum respektive dem kantonalen Minimalpensum tÃ¤tig gewesen sei, sei sie im Vergleich zu mÃ¤nnlichen Kollegen, die immer mit einem vollen Pensum unter kantonalem Recht angestellt gewesen seien, unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig schlechter gestellt. Dies stelle eine unzulÃ¤ssige indirekte Diskriminierung dar, da davon erwerbstÃ¤tige MÃ¼tter betroffen seien, die nach der Kinderpause wieder schrittweise in das Erwerbsleben einstiegen. </p> <p class="Erwgung2Char"><b>4.2 </b>Das Gleichstellungsgesetz vom 24. MÃ¤rz 1995 (GlG) verbietet die direkte oder indirekte Benachteiligung von Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern aufgrund ihres Geschlechts. Das Diskriminierungsverbot gilt insbesondere fÃ¼r die Anstellung, Aufgabenzuteilung, Gestaltung der Arbeitsbedingungen, EntlÃ¶hnung, Aus- und Weiterbildung, BefÃ¶rderung und Entlassung und umfasst die privaten und Ã¶ffentlichen ArbeitsverhÃ¤ltnisse gleichermassen (Art. 2 und 3 Abs. 1 f. GlG).</p> <p class="UrteilstextCharChar">Eine indirekte Diskriminierung liegt vor, wenn eine formal geschlechtsneutrale Regelung im Ergebnis wesentlich mehr bzw. Ã¼berwiegend AngehÃ¶rige des einen Geschlechts gegenÃ¼ber denjenigen des anderen benachteiligt, ohne dass dies sachlich begrÃ¼ndet wÃ¤re (BGE 124 II 409 E. 7; Beatrice Weber-DÃ¼rler, Aktuelle Aspekte der Gleichberechtigung von Mann und Frau, ZBJV 128/1992, S. 357 ff., 375 ff.; Kathrin Arioli, Die Rechtsfigur der indirekten Diskriminierung, AJP 1993, S. 1327 ff., 1330; MichÃ¨le Stampe, Das Verbot der indirekten Diskriminierung wegen des Geschlechts, ZÃ¼rich 2001, S. 175 ff.; Bernhard Waldmann, Das Diskriminierungsverbot von Art. 8 Abs. 2 BV als besonderer Gleichheitssatz, Bern 2003, S. 338 ff.). </p> <p class="UrteilstextCharChar">Nicht diskriminierend sind nach der Rechtsprechung in der Regel Lohnunterschiede, die auf objektiven GrÃ¼nden beruhen. Dazu gehÃ¶ren zunÃ¤chst GrÃ¼nde, die den Wert der Arbeit selbst beeinflussen kÃ¶nnen, wie Ausbildung, Dienstalter, Qualifikation, Erfahrung, konkreter Aufgabenbereich, Leistung oder Risiken. Allerdings kann auch mit derartigen, formal geschlechtsneutralen Kriterien unter UmstÃ¤nden eine indirekte Diskriminierung verbunden sein, wie beispielsweise dann, wenn dem Dienstalter zu grosses Gewicht fÃ¼r die EntlÃ¶hnung beigemessen wird, ohne RÃ¼cksicht auf nach wie vor typischerweise von Frauen zu verzeichnende KarriereunterbrÃ¼che aufgrund familiÃ¤rer Pflichten. In der Regel vermÃ¶gen objektive GrÃ¼nde im umschriebenen Sinn jedoch eine unterschiedliche EntlÃ¶hnung zu rechtfertigen, wenn sie fÃ¼r die konkrete Arbeitsleistung und Lohngestaltung auch wirklich wesentlich sind und entsprechend konsequent die LÃ¶hne derselben Arbeitgeberin beeinflussen (BGE 125 III 268 E. 5, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2Char"><b>4.3 </b>Vorliegend resultiert die von der BeschwerdefÃ¼hrerin gerÃ¼gte ungleiche EntlÃ¶hnung letztlich daraus, dass die Berufserfahrung berÃ¼cksichtigt wird. Dies ist aber sachlich begrÃ¼ndet, da die einschlÃ¤gige Berufserfahrung regelmÃ¤ssig zu einer hÃ¶heren Bewertung einer ArbeitstÃ¤tigkeit fÃ¼hrt. Die Auswirkungen der Anwendung dieses Kriteriums sind vorliegend dadurch relativiert, dass die Erziehungsarbeit (wie auch eine berufsfremde andere TÃ¤tigkeit) nicht ausser Acht gelassen, sondern immerhin zur HÃ¤lfte berÃ¼cksichtigt wird. Eine Ã¼bermÃ¤ssige Gewichtung dieses Kriteriums liegt also nicht vor und die aus der unterschiedlich langen Berufserfahrung vorliegend resultierende ungleiche EntlÃ¶hnung erweist sich als sachlich gerechtfertigt und nicht geschlechtsdiskriminierend.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft sich weiter auf den Vertrauensschutz. Ein solcher Schutz kann sich aus dem in Art. 5 Abs. 3 und Art. 9 BV statuierten Grundsatz von Treu und Glauben ergeben, sofern die in Lehre und Rechtsprechung entwickelten Voraussetzungen fÃ¼r die Annahme schÃ¼tzenswerten Vertrauens erfÃ¼llt sind. Zu diesen Voraussetzungen gehÃ¶ren in erster Linie das Vorliegen einer Vertrauensgrundlage sowie die BetÃ¤tigung des Vertrauens in der Weise, dass der Betroffene gestÃ¼tzt darauf Dispositionen getÃ¤tigt hat, die ohne Nachteile nicht mehr rÃ¼ckgÃ¤ngig gemacht werden kÃ¶nnen (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Rz. 631, 660).</p> <p class="Urteilstext">Vorbehaltlose AuskÃ¼nfte und Zusagen einer BehÃ¶rde werden von der Rechtsprechung als Vertrauensgrundlage anerkannt (Beatrice Weber-DÃ¼rler, Vertrauensschutz im Ã¶ffentlichen Recht, Basel/Frankfurt a.M. 1983, S. 204 f.). Massgeblich kÃ¶nnen grundsÃ¤tzlich nur AuskÃ¼nfte der dafÃ¼r zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde sein (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 674). GeschÃ¼tzt wird sodann nur die Person, die sich gutglÃ¤ubig auf die sich als fehlerhaft erweisende Auskunft oder Zusage verlÃ¤sst, das heisst den Mangel nicht kennt oder diesen auch bei Anwendung der gebotenen Sorgfalt nicht hÃ¤tte erkennen kÃ¶nnen (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 655; Weber-DÃ¼rler, S. 211).</p> <p class="Urteilstext">Konkret bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin vor, "gestÃ¼tzt auf die AuskÃ¼nfte ihrer Arbeitgeberin" sei sie immer davon ausgegangen, dass die kommunale und die kantonale Einstufung parallel und analog durchgefÃ¼hrt worden seien; die "verschiedenen <span>VerfÃ¼gungen und Unterlagen in den Akten, insbesondere das Schreiben vom 29. Mai 2006" machten deutlich, dass die Einstufungen korrekt gewesen seien. Weiter verweist sie auf zwei Berechnungen, eine aus dem Jahre 1995 und eine mit Datumsangabe "01.01.2006". Diese AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin zur angeblichen Vertrauensgrundlage sind auch im Beschwerdeverfahren unsubstantiiert geblieben, weshalb schon deshalb nicht weiter darauf einzugehen ist. Zudem handelte es sich dabei um die AuskÃ¼nfte ihrer damaligen Arbeitgeberin, also der kommunalen Schulpflege. ZustÃ¤ndig fÃ¼r die Einstufung der kantonal besoldeten LehrkrÃ¤fte war (und ist) aber das Volksschulamt (§ 14 Abs. 1 LPG in Verbindung mit § 4 Abs. 2 der Verordnung Ã¼ber die Delegation von Entscheidungsbefugnissen vom 9. Dezember 1998 [aufgehoben per 1. September 2007]). Diese ZustÃ¤ndigkeitsordnung war denn auch der BeschwerdefÃ¼hrerin bekannt, wandte sie sich doch am 13. Juli 2005 schriftlich an das Volksschulamt und bat um eine "Berechnung meiner allfÃ¤lligen Einstufung beim Kanton", da sie aufgrund ihres BeschÃ¤ftigungsgrades eine Wiederanstellung beim Kanton in ErwÃ¤gung ziehe. Darauf erhielt sie am 25. Juli 2005 die schriftliche Auskunft, sie wÃ¼rde in Lohnstufe 13 eingestuft werden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wusste also zum Zeitpunkt ihrer Anfrage auch, dass bei einem Wechsel zur kantonalen Anstellung ihre kommunale Anstellung von der zustÃ¤ndigen kantonalen Stelle nicht automatisch Ã¼bernommen werden wÃ¼rde, und erhielt auch eine entsprechende und korrekte Antwort.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mithin liegt keine verbindliche Auskunft der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde in dem Sinn vor, die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¼rde weiterhin in Lohnstufe 20 eingestuft bleiben. Dies war der BeschwerdefÃ¼hrerin im Ãbrigen bewusst, weshalb es ihr auch am guten Glauben fehlte. Somit lÃ¤sst sich aus dem Vertrauensschutz keine hÃ¶here Einstufung herleiten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="UrteilstextCharChar"><span>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die vorgenommene Einstufung in Einklang mit den einschlÃ¤gigen Normen steht, sie weder die allgemeine Rechtsgleichheit verletzt noch geschlechtsdiskriminierend ist und auch keine Verletzung des Vertrauensschutzes vorliegt. Damit erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Angesichts des Streitwerts werden keine Gerichtskosten erhoben (§ 80b VRG).</p> <p class="Urteilstext">Da die BeschwerdefÃ¼hrerin unterliegt, ist ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="UrteilstextCharChar">Nach Art. 85 Abs. 1 lit. b des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) ist in vermÃ¶gensrechtlichen Streitigkeiten auf dem Gebiete der Ã¶ffentlich-rechtlichen ArbeitsverhÃ¤ltnisse (selbst dann, wenn die Gleichstellung der Geschlechter betroffen ist [HansjÃ¶rg Seiler/Nicolas von Werdt/Andreas GÃ¼ngerich, Bundesgerichtsgesetz, Bern 2007, Art. 83 N. 62 f., Art. 85 N. 7]), die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht nur zulÃ¤ssig, wenn der Streitwert Fr. 15'000.- erreicht. Dies ist gemÃ¤ss der vorstehenden Streitwertberechnung der Fall (vgl. vorne 1.2). </p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text25"></a>entscheidet</span><span> </span><span>der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'860.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an: â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>