<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00559</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222009&amp;W10_KEY=13013468&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00559</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.01.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 01.11.2022 formell erledigt.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Schulkreiswechsel</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Schulhauszuteilung einer Schülerin der 1. Primarklasse] Es erscheint fraglich, ob die Beschwerdeführerin zur Erhebung der Beschwerde überhaupt legitimiert ist; die Frage kann allerdings offenbleiben (E. 1). Die Beschwerdeführerin hat die Schulhauszuteilung entsprechend § 25 Abs. 1 VSV nach geografischen Kriterien vorgenommen und dabei auch auf ausgewogene Klassenbestände geachtet. Dieses Vorgehen ist grundsätzlich nicht zu beanstanden. Die allgemeinen Vorgaben des Verordnungsgebers entbinden die Schulbehörden jedoch nicht davon, jeweils eine Einzelfallbeurteilung vorzunehmen, in deren Rahmen stets auch das Kindeswohl und die gegebenen besonderen familiären Verhältnisse zu berücksichtigen sind (zum Ganzen E. 5.1). Vorliegend hätte daher bei der Schulhauszuteilung dem Umstand Rechnung getragen werden müssen, dass die Beschwerdegegnerin und der Beschwerdegegner, welche beide als Ärztin bzw. Arzt in verschiedenen Krankenhäusern arbeiten, ein gewichtiges Interesse an der Beibehaltung der bisherigen (flexiblen) privaten Betreuungslösung für ihre Tochter haben und damit an deren Schulung - wie bisher - in der Nähe der Betreuungspersonen bzw. im gleichen Schulhaus wie deren Kinder (E. 5.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEHÃRDEN">BEHÃRDEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREUUNGSSITUATION">BETREUUNGSSITUATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREMDBETREUUNG">FREMDBETREUUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDESWOHL">KINDESWOHL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATE BETREUUNG">PRIVATE BETREUUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULHAUSWECHSEL">SCHULHAUSWECHSEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULWEG">SCHULWEG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULZUTEILUNG">SCHULZUTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARKEIT">ZUMUTBARKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 19 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. 2 VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 21 Abs. 1 lit. b Ziff. 2 VerkehrssicherheitsV</span><br/><span class="gerade">Art. 25 Abs. 1 VerkehrssicherheitsV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54954" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00559</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Januar 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Verwaltungsrichter Martin Bertschi, Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kreisschulpflege Veltheim-WÃ¼lflingen, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA D,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Schulkreiswechsel,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">E, die 2014 geborene Tochter von B und C, besuchte im Schuljahr 2020/2021 den 2. Kindergarten im Schulhaus F im Schulkreis Veltheim-WÃ¼lflingen. Ihr Wohnort liegt im Schulkreis Stadt-TÃ¶ss.</p> <p class="Urteilstext">Anfang Februar 2021 ersuchten B und C die Kreisschulpflege Veltheim-WÃ¼lflingen mit Blick auf das kommende Schuljahr 2021/2022 um Zuteilung ihrer Tochter E in eine 1. Primarklasse im Schulhaus F. Mit VerfÃ¼gung vom 2. MÃ¤rz 2021 wies der PrÃ¤sident der Kreisschulpflege Veltheim-WÃ¼lflingen dieses Gesuch ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierten B und C am 28. MÃ¤rz 2021 beim Bezirksrat Winterthur und beantragten unter Hinweis auf ihre ErwerbstÃ¤tigkeit und die notwendige ausserschulische Betreuung ihrer Tochter E, diese wie bisher dem Schulhaus F zuzuteilen.</p> <p class="Urteilstext">Am 4. Juni 2021 teilte die Kreisschulpflege Stadt-TÃ¶ss E einer 1. Primarklasse in der Schule G zu, worÃ¼ber B und C den Bezirksrat Winterthur am 8. Juni 2021 in Kenntnis setzten und wogegen sie ebenfalls ein Rechtsmittel einreichten. Das betreffende Rekursverfahren ist aktuell sistiert.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 16. Juli 2021 hiess der Bezirksrat Winterthur den Rekurs von B und C gut und wies ihre Tochter E einer 1. Klasse im Schulhaus F zu; die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 977.- wurden der Kreisschulpflege Veltheim-WÃ¼lflingen auferlegt, und einer allfÃ¤lligen Beschwerde gegen diesen Entscheid wurde die aufschiebende Wirkung entzogen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 18. August 2021 liess die Kreisschulpflege Veltheim-WÃ¼lflingen Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Beschluss des Bezirksrats Winterthur vom 16. Juli 2021 aufzuheben und die VerfÃ¼gung des SchulpflegeprÃ¤sidenten vom 2. MÃ¤rz 2021 zu bestÃ¤tigen. </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat Winterthur schloss mit Vernehmlassung vom 24. August 2021 auf Abweisung der Beschwerde. B und C liessen mit Beschwerdeantwort vom 30. August 2021 beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei das Rechtsmittel abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Mit weiteren Eingaben vom 10. und 27. September sowie vom 2. und 11. Oktober 2021 hielten die Parteien an ihren jeweiligen AntrÃ¤gen fest. Die Rechtvertreterin der Kreisschulpflege Veltheim-WÃ¼lflingen reichte am 2. November 2021 zudem eine Honorarnote ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide eines Bezirksrats betreffend Anordnungen <span>einer Schulpflege </span>zustÃ¤ndig (<span>§ 75 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 [VSG, LS 412.100] und </span>§ 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2])<span>. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nach § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 VRG sind Gemeinden und andere TrÃ¤ger Ã¶ffentlicher Aufgaben beschwerdeberechtigt, wenn sie durch die angefochtene Anordnung wie eine Privatperson berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung haben (lit. a), die Verletzung von Garantien rÃ¼gen, die ihnen die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt (lit. b), oder bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen anderweitig verletzt sind, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen (lit. c; zum Ganzen Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 Rz. 102 ff. und 116 ff.). </p> <p class="Urteilstext">Das allgemeine Interesse an der richtigen Anwendung des objektiven Rechts verschafft indessen keine Beschwerdebefugnis; insbesondere genÃ¼gt zur Legitimation nicht, dass ein Gemeinwesen in einem Bereich, in welchem es fÃ¼r die Rechtsanwendung zustÃ¤ndig ist, eine bestimmte Rechtsauffassung vertritt, die im Widerspruch zu derjenigen einer anderen zustÃ¤ndigen bzw. Ã¼bergeordneten BehÃ¶rde oder Instanz steht (BGE 134 II 45 E. 2.2.1 mit Hinweisen; zum Ganzen auch VGr, 17. Dezember 2020, VB.2020.00556, E. 1.2 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Weder wird die BeschwerdefÃ¼hrerin durch den vorinstanzlichen Entscheid wie eine Privatperson betroffen noch greift dieser (direkt oder indirekt) wesentlich in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen ein (vgl. auch BGr, 19. Juni 2014, 2C_1123/2013, E. 1.3.2, und 29. September 2000, 1P.93/2000, E. 3d). </p> <p class="Urteilstext">Sie macht auch nicht geltend, dadurch anderweitig in ihrer Autonomie bzw. ihren Interessen als HoheitstrÃ¤gerin in schulrechtlichen Belangen berÃ¼hrt zu sein. Eine entsprechende RÃ¼ge ergibt sich allenfalls implizit aus der materiell-rechtlichen BegrÃ¼ndung der Beschwerde, merkt die anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin darin doch zumindest an, dass den SchulbehÃ¶rden bei der Schulhaus- und Klassenzuteilung grundsÃ¤tzlich ein Ermessen zukomme. Ob dies genÃ¼gt, um die Beschwerdelegitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin zu bejahen, erscheint fraglich, zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin im Weiteren bloss rÃ¼gt, die Vor­instanz habe das ihr zukommende Ermessen sachfremd ausgeÃ¼bt und zu Unrecht eine nicht einschlÃ¤gige Bestimmung angewandt (ablehnend in einem vergleichbaren Fall etwa BGr, 19. Juni 2014, 2C_1123/2013, E. 1.3.1, wo die beschwerdefÃ¼hrende SchulbehÃ¶rde rÃ¼gte, dass die Vorinstanz im kantonalen Recht nicht ausdrÃ¼cklich genannte [Schul-]Zuteilungskriterien zur Anwendung gebracht habe; VGr, 16. Dezember 2009, VB.2009.00556, E. 1.3 f.; bejahend dagegen BGr, 12. Februar 2016, 2C_414/2015, E. 1.1, und 29. Juli 2014, 2C_274/2014, E. 1.2; VGr, 17. Dezember 2020, VB.2020.00556, E. 1.2.2; siehe auch BGr, 11. Februar 2019, 2C_733/2018, E. 4.2 ff., wo festgestellt wurde, dass die zustÃ¤ndige SchulbehÃ¶rde Ã¼ber einen Entscheidungsspielraum betreffend die Bewilligung des auswÃ¤rtigen Schulbesuchs verfÃ¼ge, welcher durch die Gemeindeautonomie geschÃ¼tzt sei).</p> <p class="Urteilstext">Wie es sich damit verhÃ¤lt, kann offenbleiben, da die Beschwerde â wie sich nachfolgend zeigt â ohnehin abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Vor Verwaltungsgericht kÃ¶nnen gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 lit. a und b VRG nur Rechtsverletzungen sowie die unrichtige Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden; die RÃ¼ge der Unangemessenheit ist grundsÃ¤tzlich ausgeschlossen (§ 50 Abs. 2 VRG). In Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht deshalb nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt, der Entscheid sich insbesondere von sachfremden Motiven leiten lÃ¤sst (vgl. Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 50 N. 25 ff.).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Art. 19 und Art. 62 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) sorgen die Kantone fÃ¼r einen ausreichenden Grundschulunterricht, der allen Kindern offensteht und an Ã¶ffentlichen Schulen unentgeltlich ist. Der Anspruch gilt gemÃ¤ss § 10 Abs. 1 Satz 1 VSG grundsÃ¤tzlich am Wohnort des Kindes. Die rÃ¤umliche Distanz zwischen Wohn- und Schulort darf den Zweck der ausreichenden Grundschulausbildung nicht gefÃ¤hrden (statt vieler BGr, 15. Juli 2019, 2C_167/2019, E. 2.1 mit Hinweis). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Aus dem kantonalrechtlichen Grundsatz der Schulung am schulrechtlichen Wohnort folgt nicht das Recht, innerhalb des Wohnorts das Schulhaus oder die Klasse frei zu wÃ¤hlen (VGr, 25. November 2021, VB.2021.00546, E. 5.6, und 20. Oktober 2020, VB.2020.00551, E. 3; Herbert Plotke, Schulort, Schulgeld, SchÃ¼lertransport, in: Thomas GÃ¤chter/Tobias Jaag [Hrsg.], Das neue ZÃ¼rcher Volksschulrecht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2007, S. 99 ff., 102). <span>FÃ¼r Entscheide Ã¼ber die Zuteilung zu den Schulen innerhalb der Schulgemeinde bzw. des Schulkreises ist vielmehr die Schulpflege zustÃ¤ndig (§ 42 Abs. 3 Ziff. 6 VSG), welcher in diesem Zusammenhang ein gewisser Ermessensspielraum zukommt. Sie hat ihr Ermessen allerdings pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼ben und sich an den in § 25 </span>der ZÃ¼rcher Volksschulverordnung vom 28. Juni 2006 (VSV, LS 412.101) <span>statuierten Kriterien zu orientieren (VGr, 25. November 2021, VB.2021.00546, E. 4.3 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2">Als massgebliche Zuteilungskriterien nennt § 25 Abs. 1 VSV dabei die LÃ¤nge und GefÃ¤hrlichkeit des Schulwegs sowie eine ausgewogene Zusammensetzung der Klassen (Satz 1) namentlich hinsichtlich LeistungsfÃ¤higkeit, sozialer und sprachlicher Herkunft der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler sowie der Verteilung der Geschlechter (Satz 2). Zudem sind bei der Zuteilung der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler zu den Schulen und Klassen die zulÃ¤ssigen KlassengrÃ¶ssen zu beachten: GemÃ¤ss § 21 Abs. 1 lit. b VSV darf auf der Primarstufe in der Regel die KlassengrÃ¶sse von 25 SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern in einklassigen Klassen bzw. 21 SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern in mehrklassigen Klassen nicht Ã¼berschritten werden.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die AusgangsverfÃ¼gung vom 2. MÃ¤rz 2021 wird damit begrÃ¼ndet, dass die Zuteilungsgebiete zu den SchulhÃ¤usern jedes Jahr aufgrund der SchÃ¼lerzahlen neu beurteilt werden mÃ¼ssten. Kinder aus einem anderen Schulkreis kÃ¶nnten bei der Schulzuteilung nur berÃ¼cksichtigt bzw. aufgenommen werden, wenn es die Klassenzahlen zuliessen. FÃ¼r das kommende Schuljahr 2021/2022 seien die "1. Mischklassen" im Schulhaus F jedoch bereits voll, weshalb es nicht mÃ¶glich sei, dem Gesuch um Zuteilung der Tochter der Beschwerdegegnerschaft in eine 1. Primarklasse im Schulhaus F zu entsprechen. </p> <p class="Erwgung2">In ihrem Rekurs an die Vorinstanz vom 28. MÃ¤rz 2020 wandte die Beschwerdegegnerschaft dagegen ein, dass es ihnen aus beruflichen GrÃ¼nden schlicht nicht mÃ¶glich sei, die Betreuung von E vor und nach dem Unterricht zu gewÃ¤hrleisten, wenn sie einem neuen Schulhaus zugeteilt wÃ¼rde. Der Beschwerdegegner arbeite als Arzt im Kantonsspital H mindestens 50 Stunden pro Woche. ZusÃ¤tzlich habe er 48 bis 96 Stunden Pikettdienst pro Woche. Sein Rapport beginne um 7.30 Uhr, weshalb er das Haus unter der Woche kurz nach 6.00 Uhr verlasse. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei mit einem 50-%-Pensum beim Kantonsspital I als Ãrztin angestellt. Bei ihr beginne der Rapport um 7.00 Uhr, sodass sie spÃ¤testens um 6.45 Uhr im Spital sein mÃ¼sse. Die Ãbergabe der Patienten auf der Notfallstation an das Nachtteam erfolge um 20.30 Uhr, sodass sie frÃ¼hestens um 21.00 Uhr zu Hause sein kÃ¶nne. Die Betreuung ihrer Kinder sei aufgrund ihrer unterschiedlichen Arbeitszeiten sehr komplex. E werde bislang an denjenigen Tagen, an denen sie nachmittags Unterricht habe, Ã¼ber Mittag von ihrer Tante mÃ¼tterlicherseits betreut, deren beide Kinder eine 1. Primarklasse im (rund 700 m von ihrem Zuhause entfernten) Schulhaus F besuchten. Teilweise werde das MÃ¤dchen auch nach dem Kindergarten von ihrer Tante betreut. Daneben brÃ¤chten sie E mehrmals pro Monat vor der Schule zu einer Arbeitskollegin der Beschwerdegegnerin, deren gleichaltrige Tochter ebenfalls in die (rund 1 km von ihrem Zuhause entfernte) Schule F gehe. Ansonsten wÃ¼rden sich die Beschwerdegegnerin und die erwÃ¤hnte Arbeitskollegin bei der Betreuung der MÃ¤dchen je nach Bedarf gegenseitig unterstÃ¼tzen, um ihre Dienstzeiten flexibel und kurzfristig abzudecken. Mit zwei weiteren befreundeten Familien mit Kindern im Alter von E aus dem Schulkreis Veltheim-WÃ¼lflingen wechselte sich die Beschwerdegegnerin ebenfalls bei der Kinderbetreuung ab.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz gelangte hierauf zum Schluss, dass bei der Zuteilung eines Kindes im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens immer auch die gegebenen besonderen familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse zu berÃ¼cksichtigen seien. Die BeschwerdefÃ¼hrerin aber berufe sich einzig auf das Wohnsitzprinzip und die Tatsache, dass sie zuerst Kinder aus dem eigenen Kreis aufnehmen mÃ¼sse. Der besonderen Situation der Beschwerdegegnerschaft und deren Interesse, "die funktionierende private Betreuung mit gleichgesinnten Arbeitskolleginnen und Verwandten weiterfÃ¼hren zu kÃ¶nnen", trage sie keine Rechnung, obschon dies mÃ¶glich wÃ¤re, sei doch die gesetzlich vorgeschriebene HÃ¶chstzahl von 21 Kindern in den 1. und 2. Mischklassen im Schulhaus F noch nicht erreicht. Damit erweise sich die AusgangsverfÃ¼gung durch die Nichtbeachtung der Betreuungssituation der Beschwerdegegnerschaft als rechtswidrig.</p> <p class="Urteilstext">Dem hÃ¤lt die BeschwerdefÃ¼hrerin vor Verwaltungsgericht entgegen, bei der Schulzuteilung eines gewissen "Puffers" zu bedÃ¼rfen, um den erwarteten Zuzug von SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern aus dem eigenen Schulkreis auffangen zu kÃ¶nnen. Vom Wohnortprinzip liesse sich daher selbst dann, wenn die zulÃ¤ssigen KlassengrÃ¶ssen noch nicht erreicht seien, nur bei Vorliegen wichtiger GrÃ¼nde abweichen, welche hier nicht gegeben seien. So sei E der Schulweg vom Wohnort zur Schule G zumutbar und bestÃ¼nden mit den Betreuungsstellen J und K zumutbare Betreuungsalternativen in unmittelbarer NÃ¤he dieses Schulhauses. Die persÃ¶nlichen PrÃ¤ferenzen der Beschwerdegegnerschaft hinsichtlich der Betreuung ihrer Tochter kÃ¶nnten bei einer bestehenden anderweitigen BetreuungsmÃ¶glichkeit nicht berÃ¼cksichtigt werden, zumal eine arbeitsbedingte Betreuungsnotwendigkeit vorliegend ohnehin nur wÃ¤hrend zwei Tagen pro Woche ausgewiesen sei.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Wie auch die Vorinstanz anerkennt, ist es grundsÃ¤tzlich nicht zu beanstanden bzw. mit Blick auf Art. 19 und Art. 62 Abs. 2 BV sogar geboten, wenn eine SchulbehÃ¶rde bei der Schulhauszuteilung schulpflichtiger Kinder relativ schematisch nach geografischen Kriterien vorgeht und gleichzeitig auf ausgewogene KlassenbestÃ¤nde achtet. Entsprechend werden denn auch in § 25 Abs. 1 VSV der Schulweg und die Klassenzusammensetzung ausdrÃ¼cklich als massgebliche Punkte fÃ¼r die Schul- und Klassenzuteilung angefÃ¼hrt (vgl. zum Ganzen VGr, 25. November 2021, VB.2021.00546, E. 5.2 mit Hinweisen, und 29. April 2015, VB.2015.00103, E. 3.2).</p> <p class="Urteilstext">Die allgemeinen Vorgaben des Verordnungsgebers entbinden die SchulbehÃ¶rden jedoch nicht davon, jeweils eine Einzelfallbeurteilung vorzunehmen, in deren Rahmen stets auch das Kindeswohl und die gegebenen besonderen familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse zu berÃ¼cksichtigen sind (vgl. dazu namentlich Art. 11 Abs. 1 BV und Art. 3 Abs. 1 des Ãbereinkommens Ã¼ber die Rechte des Kindes vom 20. November 1989 [SR 0.107]; BGr, 19. Juni 2014, 2C_1123/2013, E. 2.3.2; VGr, 29. April 2015, VB.2015.00103, E. 3.2; ferner BGr, <span>3. Juli 2020, 2C_982/2019, E. 5.2, und 20. Februar 2019, 2C_561/2018, E. 3.2</span>; VGr, 18. August 2020, <span>VB.2020.00270, E. 3.2, und </span>26. September 2019, VB.2018.00563, E. 2.1). So kann etwa â gerade bei jÃ¼ngeren Kindern â auch das Interesse an der Beibehaltung einer gefestigten privaten BetreuungslÃ¶sung ein ausnahmsweises Abweichen von der nach allgemeinen GrundsÃ¤tzen vorgenommenen Schulzuteilung rechtfertigen (vgl. VGr, 25. November 2021, VB.2021.00547, E. 5.4 ff., und 25. November 2021, VB.2021.00546, E. 5.6 f.; siehe ferner bereits <span>VPB 1995 [59], Nr. 58, und VPB 1980 [44], Nr. 19; BGr, </span>16. September 2003, 2P.150/2003, E. 4.2,<span> wonach das Gemeinwesen bei Vorliegen besonderer Ã¶rtlicher und anderer VerhÃ¤ltnisse gar gestÃ¼tzt auf Art. 19 und Art. 62 Abs. 2 BV verpflichtet sei, den unentgeltlichen Schulbesuch an einem anderen als dem Wohn- bzw. Aufenthaltsort zu ermÃ¶glichen; zum Ganzen auch</span> Herbert Plotke, <span>Schweizerisches Schulrecht, 2. A., Bern 2003, S. </span>177 ff.<span>)</span>. Dabei spielt es keine Rolle, dass das kantonale Recht eine entsprechende Ausnahmeregelung (ausdrÃ¼cklich) nur im Zusammenhang mit der Schulung eines Kindes in einer anderen als der Wohngemeinde kennt (vgl. § 8 Abs. 2 VSV).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b>Vorliegend ist unter den Parteien unbestritten, dass die heute siebenjÃ¤hrige Tochter der Beschwerdegegnerschaft aufgrund deren ErwerbstÃ¤tigkeit an mindestens zwei Tagen pro Woche zu den Randzeiten sowie Ã¼ber Mittag fremdbetreut werden muss und die Betreuung in den letzten Jahren namentlich von ihrer Tante und einer Arbeitskollegin ihrer Mutter Ã¼bernommen wurde, welche beide in â fÃ¼r eine ErstklÃ¤sslerin â unzumutbarer Distanz zum Schulhaus <span>G wohnen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin legt die Beschwerdegegnerin zudem glaubhaft dar, Ã¼blicherweise mehr als die anhand der eingereichten DienstplÃ¤ne von Januar 2021 bis Juli 2021 belegten bzw. von der BeschwerdefÃ¼hrerin anerkannten Arbeitstage zu arbeiten und infolgedessen faktisch an mehr als zwei Tagen pro Woche auf eine Betreuung fÃ¼r E angewiesen zu sein. Entscheidend erscheint aber vielmehr, dass die Beschwerdegegnerschaft auf eine Ã¤usserst flexible BetreuungslÃ¶sung angewiesen ist, sind die Arbeitszeiten der Beschwerdegegnerin doch â laut ihrer Arbeitgeberin und den eingereichten Belegen â dem Schichtbetrieb unterworfen und arbeitet sie jede Woche an anderen Arbeitstagen, dies auch zu den Randzeiten ab 7.00 Uhr oder bis 20.30 Uhr. Insofern kann der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht gefolgt werden, wenn sie argumentiert, E kÃ¶nne ohne Weiteres auch in einer Einrichtung der schulergÃ¤nzenden Betreuung untergebracht werden, wenn ihre Mutter arbeite, da â wie auch die Vorinstanz in ihrer Vernehmlassung betont â bei der Anmeldung fÃ¼r eine solche Betreuung die Tage und Zeiten, an denen eine Betreuung benÃ¶tigt wird, im Vorfeld anzugeben sind. Hinzu kommt, dass die Beschwerdegegnerin und der Beschwerdegegner angesichts ihrer Arbeitszeiten an ihren gemeinsamen Arbeitstagen kaum je um 18.00 Uhr zu Hause sein dÃ¼rften, wenn die Nachmittagsbetreuung endet. Sofern eine Betreuung von E in einer Einrichtung der schulergÃ¤nzenden Betreuung Ã¼berhaupt infrage kommen sollte, wÃ¤re damit fÃ¼r die Beschwerdegegnerschaft daher zumindest ein erheblicher organisatorischer Mehraufwand verbunden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ohnehin hat die Schulhauszuteilung nach der Praxis des Verwaltungsgerichts â ungeachtet des Vorhandenseins und der Zumutbarkeit eines Ã¶ffentlichen Betreuungsangebots â grundsÃ¤tzlich so zu erfolgen, dass die betroffenen Kinder die Mittagspause zu Hause bzw. am Ort der privaten (familiÃ¤ren) Betreuung verbringen kÃ¶nnen (VGr, </span>25. November 2021, VB.2021.00546, E. 5.6, 25. November 2021, VB.2021.00547, E. 5.5<span>)</span>.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b>Insgesamt sprechen somit gewichtige (private) Interessen fÃ¼r eine Zuteilung von E in eine 1. Primarklasse im Schulhaus F. Da dort sodann bis zur vollen Auslastung im Sinn von § 21 Abs. 1 lit. b Ziff. 2 VSV noch mindestens drei PlÃ¤tze in den vier Mehrjahrgangsklassen fÃ¼r Erst- und ZweitklÃ¤ssler der Primarstufe belegt werden mÃ¼ssten, ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihr Ermessen <span>rechtswidrig ausgeÃ¼bt hat, indem sie die privaten Interessen von E bzw. ihrer Eltern unberÃ¼cksichtigt liess und dem das Verfahren auslÃ¶senden Gesuch nicht entsprach. Namentlich legt etwa auch die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht dar, weshalb sie im konkreten Fall noch mehr PlÃ¤tze fÃ¼r etwaige ZuzÃ¼ger oder Repetentinnen und Repetenten freihalten mÃ¼sste.</span></p> <p class="Urteilstext">Nicht beurteilt zu werden braucht bei diesem Ergebnis die Zumutbarkeit des Schulwegs zur Schule G.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Desgleichen ist sie <span>zu verpflichten, der Beschwerdegegnerschaft eine angemessene ParteienschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 170.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'670.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerschaft fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'000.- zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (SR 173.110) erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>