<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00432</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223568&amp;W10_KEY=13045538&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00432</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.10.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Begründungserfordernis; Bewertung der Zuschlagskriterien. Anwendbares Recht (E. 1). Der Zuschlagsentscheid wurde nicht genügend begründet (E. 3). Die Berücksichtigung eigener Erfahrungen der Vergabebehörde unter dem Zuschlagskriterium Referenzen ist zulässig (E. 5.3). Die Mitbeteiligte hat in ihrem Angebot im Unterschied zu der Beschwerdeführerin sämtliche Leistungen einkalkuliert. Die in der Ergänzungsofferte genannten Positionen lassen sich unter Positionen des Leistungsverzeichnisses subsumieren (E. 6). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNG">BEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEREINIGTE OFFERTSUMME">BEREINIGTE OFFERTSUMME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFERTE">OFFERTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFERENZEN">REFERENZEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 13 lit. h IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">§ 33 SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 38 Abs. II SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63487" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00432</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Oktober 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Rubin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG, </span><span>vertreten durch RA B, und/oder RA C, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich Amt fÃ¼r Hochbauten, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>D AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Stadt ZÃ¼rich, Amt fÃ¼r Hochbauten, erÃ¶ffnete im Rahmen des Projekts Tramdepot und Wohnsiedlung Depot Hard am 11. Februar 2022 ein offenes Submissionsverfahren fÃ¼r Gipserarbeiten (Bauleistungen im Hochbau). GemÃ¤ss OffertÃ¶ffnungsprotokoll vom 24. MÃ¤rz 2022 sind acht Angebote eingegangen, darunter dasjenige der A AG zu einem Eingabepreis von Fr. 3'988'768.60. Mit Beschluss vom 12. Juli 2023 wurden die Arbeiten zum bereinigten Betrag von Fr. 4'070'961.65 an die D AG vergeben. Am 20. Juli 2023 erfolgte das Absageschreiben an die A AG. GemÃ¤ss Bewertung der VergabebehÃ¶rde rangierte das Angebot der A AG an zweiter Stelle.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die A AG gelangte mit Beschwerde vom 31. Juli 2023 an das Verwaltungsgericht und beantragte, die ZuschlagsverfÃ¼gung aufzuheben und den Zuschlag der BeschwerdefÃ¼hrerin zu erteilen, eventuell sei die Beschwerdegegnerin anzuweisen, der BeschwerdefÃ¼hrerin den Zuschlag zu erteilen, subeventuell die Ausschreibung zu wiederholen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte sie namentlich, der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 2. August 2023 wurde der Stadt ZÃ¼rich ein Vertragsschluss einstweilen untersagt. Diese beantragte mit Beschwerdeantwort vom 23. August 2023, die Beschwerde und das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. </p> <p class="Sachverhalt2">Nach teilweise gewÃ¤hrter Akteneinsicht hielt die A AG mit Replik vom 7. September 2023 an ihren AntrÃ¤gen fest, ebenso die Stadt ZÃ¼rich mit Duplik vom 22. September 2023. Eine weitere Eingabe der A AG mit unverÃ¤nderten AntrÃ¤gen erfolgte am 9. Oktober 2023. Die ZuschlagsempfÃ¤ngerin hat sich zu keinem Zeitpunkt vernehmen lassen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebender kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 64 Abs. 1 der neuen Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. November 2019 (IVÃ¶B) werden Vergabeverfahren, die vor dieser Vereinbarung eingeleitet wurden, nach bisherigem Recht zu Ende gefÃ¼hrt. FÃ¼r das vorliegende Beschwerdeverfahren gilt demnach altes Recht. Somit gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (aIVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (aIVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung. FÃ¼r die Vergabe von AuftrÃ¤gen gilt weiter die Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (aSubmV). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 i.V.m. § 70 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Ob eine solche reelle Chance besteht, ist aufgrund der gestellten AntrÃ¤ge und Parteivorbringen zu prÃ¼fen (vgl. BGE 141 II 14 E. 4.9).</p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Auswertung erzielte die Mitbeteiligte mit 410,0 Punkten die hÃ¶chste Punktzahl; das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin rangiert bei einem RÃ¼ckstand von 10,5 Punkten mit 399,5 Punkten auf Rang 2. Mit der Beschwerde macht sie in materieller Hinsicht geltend, ihre Offerte sei bei der QualitÃ¤t (Referenzen) und beim Preis falsch bewertet worden. Bei korrekter Bewertung liege ihr Angebot vor demjenigen der mitbeteiligten ZuschlagsempfÃ¤ngerin. WÃ¼rde die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihren RÃ¼gen durchdringen, hÃ¤tte sie eine realistische Aussicht auf den Zuschlag. Die Beschwerdelegitimation ist zu bejahen. Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt; auf die Beschwerde ist einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht in formaler Hinsicht geltend, die Beschwerdegegnerin habe den Zuschlagsentscheid unzureichend begrÃ¼ndet und damit ihr rechtliches GehÃ¶r verletzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Zuschlagsentscheid bedarf, wie alle anfechtbaren Entscheide, einer BegrÃ¼ndung. Das Vergaberecht enthÃ¤lt diesbezÃ¼glich allerdings Sonderregeln. Das kantonal massgebliche Recht gewÃ¤hrleistet lediglich eine "kurze BegrÃ¼ndung" des Zuschlags (Art. 13 lit. h aIVÃ¶B). § 38 Abs. 2 aSubmV verlangt fÃ¼r VerfÃ¼gungen der VergabebehÃ¶rde allgemein eine summarische BegrÃ¼ndung. Erst auf Gesuch hin hat die VergabebehÃ¶rde den nicht berÃ¼cksichtigten Anbietenden die wesentlichen GrÃ¼nde fÃ¼r die NichtberÃ¼cksichtigung sowie die ausschlaggebenden Vorteile des berÃ¼cksichtigten Angebots bekanntzugeben (§ 38 Abs. 3 lit. d und e aSubmV). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der allgemeine Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verlangt demgegenÃ¼ber, dass Entscheide der VerwaltungsbehÃ¶rden weitergehend begrÃ¼ndet werden (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]; § 10 Abs. 1 VRG); die BegrÃ¼ndung von VerfÃ¼gungen muss gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung so abgefasst sein, dass sich die Betroffenen Ã¼ber die Tragweite von Entscheiden Rechenschaft geben und diese in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weitergezogen werden kÃ¶nnen. Dazu mÃ¼ssen die wesentlichen Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die Entscheidinstanz hat leiten lassen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 10 N. 25). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Den Widerspruch zwischen diesem Anspruch auf gehÃ¶rige BegrÃ¼ndung einerseits und § 38 Abs. 2 aSubmV andererseits lÃ¶st die Gerichtspraxis dadurch, dass die VergabebehÃ¶rde Gelegenheit hat, ihre VerfÃ¼gungen mit der Beschwerdeantwort ergÃ¤nzend und damit ausreichend im Sinn des allgemeinen GehÃ¶rsanspruchs zu begrÃ¼nden (VGr, 15. November 2018, VB.2018.00450, E. 3.1; Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Vergaberechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, Rz. 1250). Damit einher geht die Befugnis der beschwerdefÃ¼hrenden Partei, auf die Beschwerdeantwort und damit auf die ergÃ¤nzende BegrÃ¼ndung der angefochtenen VerfÃ¼gung zu replizieren (VGr, 15. November 2018, VB.2018.00450, E. 3.1; 28. Februar 2019, VB.2018.00787, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die der BeschwerdefÃ¼hrerin zugegangene Zuschlagsmitteilung enthÃ¤lt keine genÃ¼gende BegrÃ¼ndung im Sinne von § 38 Abs. 2 aSubmV. Die VergabebehÃ¶rde hat ihren Entscheid erst im Rahmen der Beschwerdeantwort ausfÃ¼hrlich begrÃ¼ndet. In der Folge hat die BeschwerdefÃ¼hrerin Gelegenheit erhalten, sich in der Replik zu diesen AusfÃ¼hrungen zu Ã¤ussern. Im Rahmen des allgemeinen Replikrechts erfolgten sodann weitere ergÃ¤nzende AusfÃ¼hrungen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs, die aus dem ursprÃ¼nglichen Fehlen einer ausreichenden BegrÃ¼ndung erwachsen ist, gilt daher als geheilt und ist fÃ¼r den Verfahrensausgang nicht mehr von Bedeutung (vgl. VGr, 17. September 2015, VB.2015.00390, E. 3.1 mit Hinweisen; 17. Februar 2000, VB.1999.00015, E. 4a = BEZ 2000 Nr. 25). Sie kann sich lediglich â aber immerhin â noch auf die Nebenfolgen auswirken (vgl. VGr, 2. Februar 2023, <span>VB.2022.00719, E. 3.2; </span>23. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00793, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Die Bestimmungen Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen haben zum Ziel, einen echten, fairen und transparenten Wettbewerb zu gewÃ¤hrleisten, in welchem alle Anbietenden gleichbehandelt werden (vgl. Art. 1 Abs. 3 aIVÃ¶B). In vergaberechtlichen Verfahren sind insbesondere das Transparenz- und das Gleichbehandlungsgebot zu beachten. Die VergabebehÃ¶rde hat sich sodann ohne WillkÃ¼r und nach Treu und Glauben zu verhalten (Art. 5 Abs. 3 und Art. 9 BV). Den Formvorschriften kommt im Submissionsrecht insofern ein hoher Stellenwert zu, als sie wichtige Vergabeprinzipien â namentlich das Transparenz- und das Gleichbehandlungsgebot â sichern (vgl. Galli et al., S. 287 f., Rz. 662).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Zuschlagskriterien dienen der Bewertung des Preis-Leistungs-VerhÃ¤ltnisses im Hinblick auf die Ermittlung des wirtschaftlich gÃ¼nstigsten Angebots (§ 33 aSubmV). Wie die Eignungskriterien werden auch die Zuschlagskriterien von der VergabebehÃ¶rde entsprechend den Anforderungen des jeweiligen Auftrags festgelegt und in der Ausschreibung bzw. in den Ausschreibungsunterlagen bekannt gegeben (vgl. § 13 Abs. 1 lit. m und Abs. 2 aSubmV). Bei deren Festlegung und Anwendung steht ihr ein weiter Ermessensspielraum zu, in den das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht, nicht eingreift. Zu prÃ¼fen ist dagegen eine allfÃ¤llige Ãberschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens (Art. 16 Abs. 1 aIVÃ¶B, § 50 VRG; VGr, 20. April 2017, VB.2017.00132, E. 3.4 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Beschwerdegegnerin hatte die Zuschlagskriterien in den Ausschreibungsunterlagen in folgender Reihenfolge bekannt gegeben:</p> <p class="MsoNormal"><span>- ZK 1 </span><span>QualitÃ¤t Firmenreferenzen</span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>- ZK 2 </span><span>Bereinigter Angebotspreis</span></p> <p class="MsoNormal"><span>- ZK 3</span><span> Lehrlingsausbildung </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Angebote der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Mitbeteiligten erzielten in der Bewertung anhand der Zuschlagskriterien folgende Ergebnisse:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Zuschlagskriterium</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Gewichtung<br/> in %</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Punkte Mitbeteiligte</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Punkte BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>QualitÃ¤t Firmenreferenzen </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>50 %</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>175</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>200</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Bereinigter Angebotspreis</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>45 %</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>225</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>184,5</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Lehrlingsausbildung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>5 %</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>10</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>15</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Total Bewertungspunkte</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>100 %</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>410 (Rang 1)</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>399,5 (Rang 2)</span></b></p> </td> </tr> </table> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt die Bewertung ihres Angebots zum einen im Zuschlagskriterium QualitÃ¤t Firmenreferenzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Zur Bewertung dieses Zuschlagskriteriums hatte die VergabebehÃ¶rde fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin entsprechend deren Angaben in der Offerte zwei ReferenzauskÃ¼nfte eingeholt. Dabei ergab sich fÃ¼r das Referenzobjekt 1 die Note 3,55 und fÃ¼r das Referenzprojekt 2 die Note 5. Daraus resultierte eine Durchschnittsnote von 4,275. Sodann berÃ¼cksichtigte die Beschwerdegegnerin "schlechte Erfahrungen", die sie mit der BeschwerdefÃ¼hrerin bei frÃ¼heren Projekten gemacht habe, namentlich habe die BeschwerdefÃ¼hrerin in zwei FÃ¤llen dank tiefen Preisofferten jeweils den Zuschlag erhalten und in der Folge jeweils ein Ã¤usserst aggressives Nachtragsmanagement betrieben. Die Beschwerdegegnerin hat ihre eigenen Erfahrungen insoweit berÃ¼cksichtigt, als sie die aus den eigeholten Referenzen ermittelte Note 4,275 auf 4,0 abgerundet hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt dazu aus, dass die VergabebehÃ¶rde bei den frÃ¼heren Projekten nur die Kosten, nicht aber die QualitÃ¤t und die Termine berÃ¼cksichtigt habe. Zudem hÃ¤tte die Beschwerdegegnerin nicht bloss einseitig die angeblich "negative Erfahrung" aus zwei Projekten berÃ¼cksichtigen dÃ¼rfen, sondern zudem auch die "positiven Projekte" mitberÃ¼cksichtigen mÃ¼ssen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin verweist dabei namentlich auf drei weitere Projekte in der Stadt ZÃ¼rich. Im Ãbrigen sei der Vorwurf des angeblich "aggressiven Nachtragsmanagements" falsch. Sie sei vielmehr gehalten gewesen, entsprechende NachtrÃ¤ge zu stellen. Bezogen auf das Projekt F fÃ¼hrt die BeschwerdefÃ¼hrerin unter Hinweis auf einen Presseartikel sodann aus, dass sie wegen der stÃ¤ndigen ProjektÃ¤nderungen keine MÃ¶glichkeit gehabt habe, die NachtrÃ¤ge jederzeit rechtzeitig erstellen zu kÃ¶nnen. Die Gesamtnote sei bei 4,275 zu belassen, weshalb das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin richtigerweise vor dem Angebot der Mitbeteiligten hÃ¤tte platziert werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Es ist im Rahmen der Angebotsbewertung grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig, auf vorhandene eigene Kenntnisse und Erfahrungswerte zurÃ¼ckzugreifen; insbesondere bei lokalen Projekten mit lokalen Anbietern oder innerhalb einer Fachwelt, wo man sich gegenseitig kennt, ist solches Wissen ohnehin unvermeidlich vorhanden (BGE 139 II 189 E. 3.2 mit Hinweis auf BGr, 27. MÃ¤rz 2012, 2C_549/2011, E. 2.4). <span>Entsprechend ist es der VergabebehÃ¶rde nach stÃ¤ndiger verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung auch erlaubt, Erfahrungen aus frÃ¼heren AuftrÃ¤gen in die Bewertung miteinbeziehen (VGr, 2. Februar 2023, VB.2022.00719, E. 5.2.2.1; 23. MÃ¤rz 2017, VB.2017.00098, E. 3.6; 10. Dezember 2015, VB.2015.00513, E. 5.2, je mit Hinweisen). Die Beschwerdegegnerin hat zudem in den Ausschreibungsunterlagen explizit erwÃ¤hnt, dass Referenzen von eigenen Projekten, die die Anbieterin fÃ¼r sie bearbeitet hat, in der Angebotsbewertung berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nnen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Inwieweit die Kritik der Beschwerdegegnerin am Vorgehen der BeschwerdefÃ¼hrerin berechtigt ist, lÃ¤sst sich nicht zweifelsfrei feststellen. Klar ist allerdings, dass es um die nachtrÃ¤glichen Arbeiten grosse Differenzen zwischen der Beschwerdegegnerin und der BeschwerdefÃ¼hrerin gegeben hat; auch sind die Nachtragsforderungen der BeschwerdefÃ¼hrerin ungewÃ¶hnlich hoch. Es ist zulÃ¤ssig, diesen Aspekt bis zu einem gewissen Grad negativ zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin zu berÃ¼cksichtigen, zumal eigenen Beurteilungen wie den ReferenzauskÃ¼nften generell stets auch ein gewisser subjektiver Aspekt innewohnt. Hinzu kommt insbesondere, dass die dokumentierte Kritik an der Rechnungsstellung betreffend das Projekt G bereits in den Jahren 2020 und 2021 erfolgte und somit nicht davon ausgegangen werden kann, sie sei im Hinblick auf das vorliegende Submissionsverfahren erfolgt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Wie gesehen hat die Beschwerdegegnerin ihre eigenen Erfahrungen insoweit berÃ¼cksichtigt, als sie die fÃ¼r die eingeholten Referenzen ermittelte Note 4,275 auf 4,0 abgerundet hat. Ein solches Vorgehen erscheint an sich etwas beliebig. Griffiger wÃ¤re wohl, die eigenen Erfahrungen als weitere Note zu berÃ¼cksichtigen. Mit der Abrundung der Note 4,275 auf 4,0 hat die Beschwerdegegnerin ihre eigenen Erfahrungen faktisch als dritte Note mit 3,45 berÃ¼cksichtigt. Diese Note entspricht nach der angewendeten Skala noch immer dem PrÃ¤dikat genÃ¼gend bis gut und ist, auch wenn die ursprÃ¼ngliche Kritik nur den Kostenpunkt betraf, vertretbar. Die BeschwerdefÃ¼hrerin kann auch nichts Entscheidendes daraus ableiten, dass sie in der Vergangenheit noch weitere Arbeiten fÃ¼r die Beschwerdegegnerin erbracht hat, zumal sich aus den eingereichten Unterlagen nicht etwa ergibt, dass ihre dortigen Arbeiten (positiv) bewertet worden wÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Umstritten ist auch die Bewertung der Angebote im Zuschlagskriterium "Bereinigter Angebotspreis". </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hatte im Rahmen des "Technischen GesprÃ¤chs" vom 1. Juni 2022 gegenÃ¼ber der VergabebehÃ¶rde die Frage 3.1, ob es im Leistungsverzeichnis fehlende Positionen gebe, die fÃ¼r die Umsetzung der Arbeiten benÃ¶tigt werden, bejaht und angefÃ¼hrt "z.B. AnschlÃ¼sse an Boden, Wand und Decken". Mit E-Mail vom 14. April 2023 schrieb E vom Baumanagement an die BeschwerdefÃ¼hrerin, dass Positionen gefehlt hÃ¤tten und lud die BeschwerdefÃ¼hrerin ein, die fehlenden Positionen nachzureichen. Am 19. April 2023 reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin hierfÃ¼r eine ErgÃ¤nzungsofferte ein Ã¼ber den Betrag von Fr. 300'136.80. Darin wurden Preise fÃ¼r die Arbeiten "Kanten ausbilden, ein- oder ausspringend" sowie "Stumpfe AnschlÃ¼sse, rechtwinklig an ebenen Bauteilen ausbilden" offeriert. Diesen Betrag addierte die Beschwerdegegnerin zum Angebotspreis und legte in der Folge der Preisbewertung die Totalsumme von Fr. 4'289'982.32 zugrunde. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Im Beschwerdeverfahren fÃ¼hrte die Beschwerdegegnerin aus, die Mitbeteiligte habe in ihr Angebot â im Unterschied zur BeschwerdefÃ¼hrerin â sÃ¤mtliche Leistungen einkalkuliert. GemÃ¤ss Reserveposition R 090.020 des Leistungsverzeichnisses seien alle Aufwendungen fÃ¼r die vollstÃ¤ndig abgeschlossene Arbeit einzurechnen gewesen. In der Position R 099.100 des Leistungsverzeichnisses seien sodann verschiedene Arbeiten noch explizit erwÃ¤hnt worden. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin solche Arbeiten nicht in den Angebotspreis einbezogen habe, sei der zusÃ¤tzliche Betrag der Nachtragsofferte zum Grundpreis zu addieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin weist darauf hin, dass die Beschwerdegegnerin im Verfahren eingerÃ¤umt habe, dass die Positionen im Leistungsverzeichnis gefehlt hÃ¤tten. Wenn Positionen im Leistungsverzeichnis fehlten, so hÃ¤tte eine Nachtragsofferte zur Vergleichbarmachung der Angebote und zur Gleichbehandlung der Anbieter auch von den anderen Anbietern eingefordert werden mÃ¼ssen. Sodann hÃ¤tte sich ein Nachofferieren von Leistungen von vornherein erÃ¼brigt, wenn die fehlenden Positionen bereits durch die Reservepositionen bzw. die Position R 099.100 umfasst gewesen wÃ¤ren. Dann hÃ¤tte auch bei der BeschwerdefÃ¼hrerin aus GleichbehandlungsgrÃ¼nden auf die Einholung einer Nachtragsofferte verzichtet werden mÃ¼ssen. Die Position R 099.100 beziehe sich zudem bloss auf das Abdichten bei AnschlÃ¼ssen. Nach der Logik der Beschwerdegegnerin sei der Betrag der Zusatzofferte doppelt eingerechnet worden. Somit sei der nachtrÃ¤gliche Offertpreis von rund Fr. 300'000.- nicht zum Angebot hinzuzurechnen, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin im Preis die hÃ¶chste Punktzahl erreiche und somit den Zuschlag hÃ¤tte erhalten mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>GemÃ¤ss Position R 090.020 des Leistungsverzeichnisses waren in die Einheitspreise alle Aufwendungen fÃ¼r die vollstÃ¤ndig abgeschlossene Arbeit einzurechnen. GemÃ¤ss Position R 099.100 des Leistungsverzeichnisses war in die Einheitspreise sodann explizit Folgendes einzurechnen: "Ausbilden von Trennschnitten, Fugen, Fasen, Nuten und dgl. soweit technisch notwendig. Anpassungen an angrenzende Bauteile soweit nicht erwÃ¤hnt. Schliesslich von Aussparungen, Zuputzarbeiten bei Leitungen, Konsolen und dgl. soweit nicht erwÃ¤hnt. Abdichten bei Kanten, AnschlÃ¼ssen, Durchdringungen und dgl. soweit technisch, brandschutztechnisch und den akustischen Anforderungen nach Wahl des Bieters systembedingt notwendig."</p> <p class="Urteilstext">Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin lassen sich die von ihr in der ErgÃ¤nzungsofferte genannten Arbeiten zwangslos unter diese Leistungen subsumieren. Demnach durfte die Beschwerdegegnerin davon ausgehen, dass die Mitbeteiligte die notwendigen Arbeiten im Bereich von Kanten und AnschlÃ¼ssen â im Gegensatz zur BeschwerdefÃ¼hrerin â in ihren Offertpreis eingerechnet hatte, zumal die Mitbeteiligte Dahingehendes im "Technischen GesprÃ¤ch" vom 23. Juni 2023 bestÃ¤tigt und das Vorliegen fehlender Positionen im Leistungsverzeichnis verneint hatte. Daran Ã¤ndert auch nichts Entscheidendes, dass das Baumanagement der Beschwerdegegnerin im erwÃ¤hnten E-Mail gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin geÃ¤ussert hatte, die Positionen hÃ¤tten im Leistungsverzeichnis gefehlt. Zwar wÃ¤re es wohl zweckmÃ¤ssiger gewesen, wenn die Arbeiten, welche die BeschwerdefÃ¼hrerin nachtrÃ¤glich offeriert hat, im Leistungsverzeichnis der Ausschreibung detailliert aufgefÃ¼hrt worden wÃ¤ren. Es ist deswegen aber nicht als unzulÃ¤ssig zu werten, wenn die VergabebehÃ¶rde namentlich in der Position R 099.100 des Leistungsverzeichnisses lediglich darauf hingewiesen hat, dass solche notwendigen Arbeiten in den Preisen zu berÃ¼cksichtigen sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>Zusammengefasst ist demnach die Auffassung der Beschwerdegegnerin, wonach die von der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Nachtragsofferte genannten Arbeiten in der Preiskalkulation der Mitbeteiligten bereits inkludiert waren, nicht zu beanstanden. Demnach war es zulÃ¤ssig, den Betrag der Nachtragsofferte zum ursprÃ¼nglichen Offertpreis der BeschwerdefÃ¼hrerin zu addieren, womit sich auch die beanstandete Bewertung des Zuschlagskriteriums Preis als rechtskonform erweist. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Damit erweist sich der angefochtene Zuschlag an die Mitbeteiligte als rechtsbestÃ¤ndig. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung2">Das Gesuch um GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung wird folglich gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Verteilung der Gerichtskosten richtet sich gemÃ¤ss § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG primÃ¤r nach dem Unterliegen. Auch wenn die Beschwerde abzuweisen ist, erschiene es hier jedoch unbillig, der BeschwerdefÃ¼hrerin die gesamten Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. Denn die Vergabestelle hat das Beschwerdeverfahren einerseits durch das E-Mail vom 14. April 2023, wonach Positionen (sinngemÃ¤ss: im Leistungsverzeichnis) gefehlt hÃ¤tten, und anderseits durch die ursprÃ¼nglich mangelhafte BegrÃ¼ndung des Zuschlagsentscheids massgeblich mitverursacht. Vor diesem Hintergrund rechtfertigt es sich, die Kosten des Gerichtsverfahrens nach dem Verursacherprinzip bloss zu 1/4 der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu 3/4 der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 2 VRG; <span>vgl. auch Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 59</span>). </p> <p class="Urteilstext">Analog dazu ist der BeschwerdefÃ¼hrerin eine reduzierte ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (vgl. § 17 Abs. 2 lit. a VRG, <span>PlÃ¼ss</span>, § 17 N. 33). Als angemessen erscheint ein Betrag von Fr. 7'500.-. Der Beschwerdegegnerin steht mangels besonderem Aufwand keine ParteientschÃ¤digung zu, hat sie doch insbesondere mit der Beschwerdeantwort im Wesentlichen nur die BegrÃ¼ndung der ZuschlagsverfÃ¼gung nachgeholt.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Auftragswert Ã¼bersteigt den massgeblichen Schwellenwert fÃ¼r Bauleistungen (Art. 52 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Anhang 4 Ziff. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen [BÃ¶B] vom 21. Juni 2019). Gegen dieses Urteil ist daher die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, andernfalls steht dagegen nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. f BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 12'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 305.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 12'305.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu 1/4 der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu 3/4 der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 7'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann unter den Voraussetzungen von Art. 93 BGG subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung des Urteils an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die BeschwerdefÃ¼hrerin;<br/> b) die Beschwerdegegnerin und die Mitbeteiligte.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>