<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2013.00410</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Philipp</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Gerichtsschreiberin Onyetube</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">6. September 2013</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Saner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">schadenanwaelte.ch</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Alderstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 40, Postfach, 8034 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1953 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist gelernte Bankkauffrau und ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügt über einen MBA (Master </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">of</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Business Administration) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/78/4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 22. Juni 2006 reiste sie in die Schweiz ein (Urk. 8/3) und arbeitete zuletzt a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. März 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Teamleader</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Germany Dynamic (Urk. 8/71)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2. Juni 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hatte sich die im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kanton Bern wohnhafte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegen Schwerhörigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstmals bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eidgenössischen Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung zum Leistungsbezug (Hilfsmittel) angemeldet (Urk. 8/7). Mit Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung vom 23. März 2011 erteilte die IV-Stelle des Kantons Bern Kostengut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprache für zwei Hörgeräte (Urk. 8/26).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aufgrund der bereits am 31. August 2010 erfolgten Abmeldung der Versicherten nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Kanton Zürich (Urk. 8/37) überwies die IV-Stelle des Kantons Bern die Akten am 5. August 2011 an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle (Urk. 8/45).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 27. Juli 2011 stellte die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Deutschen Rentenversicherung ein Leistungsbegehren (Urk. 8/66, Urk. 8/51/1). Nachdem diese die Versicherte durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Dermatologie – Allergologie, Homöopathie (Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten vom 5. September 2011, Urk. 8/46-47), und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Neurologe, Psychiater, Sozialmedizin (Gutachten vom 23. September 2011, Urk. 8/48)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hatte begutachten lassen, sprach sie ihr mit Rentenbescheid vom 3. November 2011 eine Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab dem 1. Juli 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegen voller Erwerbsminderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu (Urk. 8/51</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), wobei diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wegen der Höhe des zu berücksichtigenden Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zahlen war (Urk. 8/52/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Deutsche Rentenversicherung legte der Berech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung der Rente 56 Monate Pflichtbeitragszeiten in der Schweiz zugrunde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/69, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/52/10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 8. November 2011 ersuchte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Deutsche Rentenversicherung bei der Zent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ralen Ausgleichsstelle ZAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (ZAS)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Invalidenversicherungs-Stelle fü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Versicherte im Ausland IVSTA (Urk. 8/54), unter Beilage weiterer Formulare (Urk. 8/55, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/56) um Ausrichtung einer Invaliditätsrente (Urk. 8/57), weil die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte auch in der Schweiz versichert war (Urk. 8/57/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Kündigung vom 8. Dezember 2011 löste die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG das Arbeitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hältnis per 31. März 2011 (richtig: 2012) auf (Urk. 8/78/9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge holte die ZAS den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitgeberf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ragebogen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG vom 20. Februar 2012 (Urk. 8/71) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein. Gestü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tzt auf die Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vom 10. April 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/28) informierte die ZAS die Versicherte mit Schreiben vom 27. April 2012 über die Notwendigkeit einer medizinischen Abklärung in der Schweiz in den Fachdisziplinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ophtalmologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Dermatologie, Psychiatrie und Ohren/Nasen/Hals (Urk. 8/84). Nach Unterbrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung der Stellungnahme der Versicherten vom 8. Juni 2012 sowie weiterer ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">licher Berichte (Urk. 8/89) hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Stellungnahme vom 15. Juni 2012 an der notwendigen polydisziplinären Begutachtung der Versicherten fest (Urk. 8/34).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 25. Juni 2012 trat die ZAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Abklärungsverfahren an die IV-Stelle des Kantons Zürich ab (Urk. 8/90), da die Versicherte Wohnsitz in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Kanton Zürich in der Schweiz hatte (Urk. 8/73, Urk. 8/88).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Rücksprache mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihrem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Stellungnahmen vom 11. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nd 18. Juli 2012, Urk. 8/102/2-4) sowie dem Rechtsdienst (Stellungnahme vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2012, Urk. 8/100) teilte die IV-Stelle der Versicherten mit Vorbescheid vom 14. No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vember 2012 mit, dass sie ab dem 1. Februar 2012 Anspruch auf eine ganze Rente habe (Urk. 8/104). Nachdem die Pensionskasse der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG am 19. November 2012 gegen den Vorbescheid Einwand erhoben hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/110)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, worauf die Versicherte am 17. Januar 2013 Stellung nehmen konnte (Urk. 8/112)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, teilte die IV-Stelle der Versic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">herten am 26. Februar 2013 mit,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass eine umfassende medizinische Untersuchung zur Klärung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> notwendig sei (Urk. 8/114). Am 7. März 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersuchte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Absehen von einer Begutachtung (Urk. 8/115). Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 25. März 2013 hielt die IV-Stelle an der Begutachtung fest (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Saner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, am 6. Mai 2013 Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit den Anträgen, es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Aufhebung der angefochtenen Verfügung zu verpflichten, das Leistungsabklärungsverfahren ohne Durchführung einer medizinischen Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtung einem Leistungsentscheid im Sinne des Vorbescheides zuzuführen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 12. Juni 2013 ersuchte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um Abweisung der Beschwerde (Urk. 7). Mit Eingabe vom 27. Juni 2013 nahm die Beschwerdeführerin Stellung zur Beschwerdeantwort (Urk. 10) und reichte den Arztbericht von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Dermatologie und Venero</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logie FMH, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10. Februar 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ins Rec</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ht (Urk. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien sowie die Akten ist, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">findung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforderlich, in den Erwägungen einzugehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete ihre Verfügung vom 25. März 2013 damit, dass der aktuelle Gesundheitszustand und dessen Auswirkung auf die Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit in bisheriger Tätigkeit umfassend und schlüssig abzuklären sei (Urk. 2 S. 1). In der Beschwerdeantwort vom 12. Juni 2013 trug sie vor, gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihrem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei aufgrund der vorliegenden medizinischen Unterlagen nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eruier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiefern die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Somatisierungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Leistungsfähigkeit ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränke. Ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe die Beschwerdeführerin eine Verschlechterung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des geltend gemacht. Die Gutachten der deutschen Ärzte seien in der medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischen Beurteilung berücksichtigt worden. Diese würden je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">doch genauso der freien Beweiswürdigung unterstehen, wie auch die Gutachten inländische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ärzte. Die Zusatzfragen der Beschwerdeführerin würden in den Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">katalog aufgenommen, soweit sie einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsgenüglichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Begutachtung förderlich seien und nach rechtskräftiger Erledigung des Beschwerdeverfahrens ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">polydiszipli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">näres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten einzuholen sei (Urk. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin hielt dem im Wesentlichen entgegen, sie habe bereits im verwaltungsinternen Verfahren viele Argumente vorgebracht, mit denen sich die Beschwerdegegnerin jedoch nicht eigentlich auseinandergesetzt habe. Dadurch habe sie den verfassungsmässigen Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt, weshalb der angefochtene Entscheid aufzuheben sei (Urk. 1 S. 5 f.). Sie sei weiter in Deutschland 2011 bereits umfangreich gutachterlich untersucht worden und die Gutachter hätten auf eine volle Arbeitsunfähigkeit geschlossen. Die ICD-10-Diagnosen seien im In- und Ausland an die gleichen Befunde ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">knüpft und auch die Ermittlung des Vorliegens einer vollen Arbeitsunfähigkeit geschehe nach gleichen Kriterien. Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung sei es für die schweizerische Leistungsprüfung nicht Voraussetzung, dass in der Schweiz zusätzliche medizinische Erhebungen durchgeführt würden. Zudem komme hinzu, dass auch mehrere Ärzte aus der Schweiz eine dauerhafte 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestätigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 6). Selbst für den Fall, dass ihr ein Invalideneinkommen von Fr. 72‘000.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angerechnet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würde, erhielte sie aufgrund des hohen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 240‘000.-- eine ganze Rente (Urk. 1 S. 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen verfahrensleitende Verfügungen der Beschwerdegegnerin (Art. 52 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ATSG) ist die Beschwerde an das Sozialversicherungsgericht zulässig (Art. 56 Abs. 1 ATSG), soweit darin Einwendungen formeller Natur gegen Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewisse materielle Einwendungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beispielsweise es handle sich um eine unnötige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">second</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">opinion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie Einwendungen gegen Art oder Umfang der Begutachtung (beispiels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise betreffend die Auswahl der medizinischen Diszip</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">linen) oder gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einzelne Sachverständige (etwa betreffend deren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachkompe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, BGE 138 V 271</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 1.1), geltend gemacht werden (BGE 132 V 93 E. 6.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da die Beschwerdeführerin sinngemäss vortrug, die erneute polydisziplinäre Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtung laufe auf eine unnötige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">second</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">opinion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hinaus, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit die Beschwerdeführerin eine Verletzung des rechtlichen Gehörs rügt (Urk. 1 S. 5 f.), kann offen bleiben, ob der IV-Stelle mit Blick auf die eher knapp begründete Verfügung vom 25. März 2013 eine Verletzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorgeworfen werden kann, da eine allfällige Verletzung des rechtlichen Gehörs jedenfalls als leicht zu qualifizieren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wäre und dementsprechend als ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heilt gelten müsste, da das urteilende Gericht über eine volle Kognition verfügt und die Beschwerdeführerin zu allen Punkten umfassend Stellung nehmen konnte. Die Rückweisung würde sodann zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit dem Interesse der betroffe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Partei an einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beförderlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wären (vgl. BGE 133 I 201 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 2.2. S. 204, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">132 V 387 E. 5.1 S. 390 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter ist streitig und zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">disziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Begutachtung der Beschwerdeführerin angeordnet hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorab ist darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdegegnerin nicht an den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Rentenbescheid gebunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1. Juni 2002 ist das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der Europäischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits über die Fre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">izügigkeit (Freizügigkeitsabkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men; FZA) in Kraft getreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Art. 1 Abs. 1 des auf der Grundlage des Art. 8 FZA ausgearbeiteten und Bestandteil des Abkommens bildenden (Art. 15 FZA) Anhangs II ("Koordinie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung der Sys</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teme der sozialen Sicherheit") des FZA in Verbindung mit Abschnitt A dieses Anhangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Vertragsparteien untereinander unter anderem die am 1. April 2012 für die Schweiz in Kraft getretene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verordnung (EG) Nr. 883/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2004 zur Koordinie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung der Systeme der sozialen Sicherheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (nachfolgend: Verordnung 883/2004)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geändert durch die Verordnung (EG) Nr. 988/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Änderung der Verord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung (EG) Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">883/2004 zur Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit und zur Festl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">egung des Inhalts ihrer Anhänge an (AS 2012 2345)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Verordnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 883/2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersetzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rates vom 14.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 1971 zur Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmer und Selbständige sowie deren Familienangehörige, die innerhalb der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haft zu- und abwandern (nachfolgend Verordnung 1408/71)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Gemäss Art. 87 Abs. 1 (Übergangsbestimmungen) begründet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Verordnung 883/2004 kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Anspruch für den Zeitraum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor dem Beginn ihrer Anwendung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Laut Randziffer 1010.1, 4/12, des Kreisschreibens über das Verfahren zur Leistungsfestsetzung in der AHV/IV (KSBIL), welches sich auf die bilateralen Abkommen Schweiz-EU und die Abkommen mit der EFTA bezieht, werden Leistungsansprüche, über die nach dem Inkrafttreten der V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erordnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 883/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">04 verfügt wird, auf der Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lage dieser neuen Verordnung festgestellt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da die Beschwerdegegnerin erst nach Inkrafttreten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verordnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 883/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">04 verfüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ist diese anwendbar. Für d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowohl in der Schweiz als auch in Deutsc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hland er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werbstätig war, galten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nacheinander die Rechtsvorschriften von zwei Mitglied</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">staaten, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es sich bei diesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsvorschriften nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">solche des Typs A gemäss Art. 44 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verordnung 883/2004</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> handelt. Entsprechend erhält die Beschwerdeführerin Leistungen nach Kapitel 5 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 46 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verordnung 883/2004). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Obwohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Bereich der Inval</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ditätsrenten Titel III Kapitel 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ordnung 883/2004</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welcher jedem Staat die Ausrichtung einer Teilrente pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rata</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">temporis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorschreibt, welche die versicherte Person unter dessen Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">recht zugebracht ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t, schliesst Art. 46 Abs. 3 der Verordnung 883/2004 eine Bindungswirkung der Invaliditätsfestsetzung durch den Versicherungsträger des einen Vertragsstaates für die Träger der anderen Vertragsstaaten aus, sofern nicht die in den Rechtsvorschriften dieser Mitgliedstaaten festgelegten Definiti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onen des Grads der Invalidität in Anhang VII als übereinstimmend anerkannt sind, was für die Schweiz nicht zutrifft. Aus dem Dargestellten erhellt, dass die Invaliditätsbemessung durch die Deutsche Rentenversicherung nach deutschen Bemessungsmethoden keine Bedeutung für den schweizerischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsträger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verordnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">883/2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lässt sich ebenf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alls nicht herleiten, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n das deutsche Begutachtungsergebnis gebunden wäre. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">So tangiert die Verordnung 883/2004 und die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dazugehörige Verordnung (EG) Nr. 987/2009 zur Festlegung der Modalitäten für die Durchführung der Verord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung 883/2004 (Durchführungsverordnung,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> DVO</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Freiheit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vertrags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">staaten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ihre Sozialversicherungssysteme eigenständig zu gestalten, nicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgerichts 9C_952/2011 vom 7. November 2012 E. 2.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entsprechend ist in Art. 49 Abs. 2 DVO festgehalten, dass jeder Träger entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chend seinen Rechtsvorschriften den Antragsteller von einem Arzt oder einem anderen Experten seiner Wahl untersuchen lassen kann. Der Träger eines Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gliedstaats berücksichtigt jedoch die von den Trägern aller anderen Mitglied</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">staaten erhaltenen ärztlichen Unterlagen und Berichte sowie die verwaltungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässigen Auskünfte ebenso, als wären sie in seinem eigenen Mitgliedstaat erstellt worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Somit besteht kein Raum für eine Regel, wonach abschliessend auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einem Mitgliedstaat ausgefertigte ärztliche Berichte abzustellen wäre: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stimmt sich der Leistungsanspruch nach dem materiellen Recht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vertrags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">staats</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, so leitet sich auch aus dem einzelstaatlichen Recht ab,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> welche Fragen der ärztlichen Klärung bedürfen, welche Anforderungen an den Nachweis des rechtserheblichen medizinischen Sachverhalts gestellt werden und mit welchen Mitteln dieser Nachweis geführt wird (Urteil des Bundesgerichts 9C_952/2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, a.a.O., E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bleibt zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin mit der geplanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">polydiszipli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Begutachtung eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zulässige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">econd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">opinion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einholen wollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf hinzuweisen, dass bislang noch kein polydisziplinäres Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stattet wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auch nicht in Deutschland. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei den Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handelt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich um zwei Einzelgut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten, sind diesen nämlich keinerlei Anhaltspunkte zu entnehmen, wonach die beiden Gutachter in irgend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Form miteinander in Kontakt gestanden wären und sich auf ein gemein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sames Begutachtungsergebnis geeinigt hätten. Weiter ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Deutschland begutachtet worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch gemäss den in Deutschland geltenden Begutachtungsanfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstellt worden sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereits eine abstrakte Betrachtungsweise lässt den Schluss zu, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anforderungen an die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Feststellung und die Begründung einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinisch-theoretische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Land zu Land unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiedlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausfallen und zudem einem stet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Wandel unterliegen, was bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spielsweise die umfangreiche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bundesgerichtliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechung zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überwind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychischer Beschwerden aufzeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 130 V 352 E. 2.2.3 und 2.2.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist aber auch konkret d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">avon auszugehen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den hiesigen Anforderungen an ein beweiskräftiges Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genügen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So erachtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welchem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine erhöhte Erfahrung mit der Beurteilung ausländischer Gutachten und ein entsprechendes Know-how hinsichtlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">divergierenden Anforderungen an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungspraxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den verschiedenen Ländern zuzusprechen ist, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">polydiszipli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">näre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Begutachtung als angezeigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter unterzog </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die von ihm gestellten psychiatrischen Diagnosen nicht der von der bundesgerichtlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechung geforderten Überpr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">üfung auf deren Überwindbarkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der mittelgradigen depressiven Episode im Rahmen einer akuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungssituation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit multipler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/47/4) zeitigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich keine Einschränkung auf die Arbeitsfähigkeit, es sei denn, sie wären ausnahms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise nicht überwindbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteile des Bundesgerichts 8C_80/2011 vom 14. Juni 2011 E. 6.3.2, 9C_209/2011 vom 27. Mai 2011 E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen dem Vorbrin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen der Beschwerdeführerin sind damit im Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anhaltspunkte für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somatisierungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> enthalten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Solche finden sich im Übrigen a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uch im Bescheid des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 28. Oktober 2011, mit welchem eine Behinderung mit einem Behinderungsgrad von 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter anderem auch gestützt auf eine seelische Störung in Form einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgestellt wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/60). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner enthält das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Stellungnahme zur Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belastungsprofil einer solchen angepassten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kommt hinzu, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Verbesserung der Beschwerden durch die Entpflichtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prognostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und daher eine Nachuntersuchung in eineinhalb Jahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mithin ca. Ende März 2013, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">empfahl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/48/5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefochtene Zwischenverfügung datiert vom 25. März 2013 (Urk. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seinem Gutachten vom 5. September 2011 (Urk. 8/46) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar eine Erwerbsunfähigkeit, unterliess jedoch deren genaue Bezifferung. Er erachtete eine Erwerbsunfähigkeit in der Zusammenschau mit den übrigen Erkrankungen als wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/46/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Da sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht auf eine Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit in bestimmter Höhe festlegen konnte, kann auf seine Schlussfolgerung nicht ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgestellt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facharzt FMH Innere Medizin, handelt es sich um behandelnde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Hierzu ist festzuhalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Gericht in Bezug auf Berichte von Hausärzten sowie behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delnden Ärzten der Erfahrungstatsache Rechnung tragen darf und soll, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begnügte sich in seinem undatierten Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/65) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Auflistung von Diagnosen ohne Angaben zu Befunden und Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründete die von ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bericht vom 10. Februar 2012 (Urk. 8/22)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte Arbeitsunfähigkeit von 100 % unter Hinweis auf das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Weshalb dessen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit jedoch nicht beweistauglich ist, wurde bereits dargelegt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen den Ausführungen der Beschwerdeführerin vermag die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vertrauensärztliche Stellungnahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuhanden der P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ensionskasse der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG vom 18. April 2012 (Urk. 8/27) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein polydisziplinäres Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. So führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich ein Gespräch mit der Beschwerdeführerin und keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchung durch. Weiter verfügte er nicht über die vollständigen medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Akten. Seine Beurteilung ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er 100%igen Arbeitsunfähigkeit schliesslich ergab sich aus den von der Beschwerdeführerin geklagten Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden unterschiedlichster medizinischer Fachrichtungen, weshalb er sich als Allgemeinmediziner mit seiner Einschätzung ausserhalb seines Fachgebietes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bewegte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nur schon deshalb Zweifel an der Beweiskraft seines Berichts an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebracht sind. Inwiefern die Beschwerdeführerin mit dem Hinweis, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe den Bericht zuhanden der Pensionskasse verfasst, welche nun ihren eige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen vertrauensärztlichen Bericht als nicht beweiskräftig kritisiere, etwas zu ihren Gunsten abzuleit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en vermag, legte sie nicht dar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammengefasst ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin den medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Sachverhalt zu Recht als zu wenig abgeklärt erachtete. Da sich die von der Beschwerdeführerin geltend gemachte Unzumutbarkeit einer erneuten Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutachtung aufgrund ihres Gesundheitszustandes anhand der Akten nicht veri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fizieren lässt, ist die Anordnung einer polydisziplinären Begutachtung nicht zu beanstanden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Kaspar </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Saner</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage des Doppels von Urk. 10 sowie einer Kopie von Urk. 11</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstOnyetube</p><p><br/></p><p><br/></p><p>VC/JO/MTversandt</p><p></p></div> </div></body></html>