B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung III C-6410/2012 U r t e i l v o m 1 8 . D e z e m b e r 2 0 1 3 Besetzung Richterin Franziska Schneider (Vorsitz), Richter Maurizio Greppi, Richter Stefan Mesmer, Gerichtsschreiber Michael Rutz. Parteien A._______, vertreten durch Dr. iur. Vincent Augustin, Rechtsanwalt, Beschwerdeführer, gegen IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, Ave- nue Edmond-Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2, Vorinstanz. Gegenstand IV (Rentenrevision). C-6410/2012 Seite 2 Sachverhalt: A. Der 1955 geborene Schweizer A._______ (im Folgenden: Versicherter oder Beschwerdeführer) lebt seit 1991 in Thailand. Er war in den Jahren 1973 bis 1991 in der Schweiz erwerbstätig, zuletzt als (leitender) kau f- männischer Angestellter, und hat dabei Beiträge an die schweizerische Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung entrichtet. B. Die IV-Stelle für Versicherte im Ausland (im Folgenden: IVSTA oder Vorin- stanz) sprach dem Versicherten gestützt auf eine im polydisziplinären Gutachten der Medizinischen Abklärungsstelle Zentralschweiz ( im Fo l- genden: MEDAS) vom 12. August 2004 (Akten der IVSTA [im Folgenden act.] I-189) attestierte Arbeitsunfähigkeit von 50 % in der angestammten wie in einer leidensangepassten Tätigkeit mit Verfügung vom 15. Dezem- ber 2004 ( act. I-207) bzw. Einspracheentscheid vom 15. A ugust 2005 (act. I -219) eine halbe IV -Rente mit Wirkung ab 1. Dezember 2001 zu . Die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründeten die Gutachter der MEDAS im Wesentlichen mit einer mittelgradigen bis schweren depress i- ven Episode, einem Schmerzsyndrom bei d egenerativen Wirbelsäule n- veränderungen sowie einer Alkoholproblematik. Das Bundesverwaltungs- gericht wies eine gegen den Einspracheentscheid vom 15. August 2005 erhobene Beschwerde mit dem Antrag auf Ausrichtung einer ganzen Ren- te mit Urteil C-2568/2006 vom 2. April 2007 ab (act. I-232). Auf eine g e- gen dieses Urteil erhobene Beschwerde trat d as Bundesgericht mit Urteil vom 2. August 2007 nicht ein (act. I-243). C. Im Rahmen eines am 29. April 2008 eingeleiteten amtlichen Revisions- verfahrens (act. I-249) machte der Versicherte am 20. Mai 2008 unter Be- rufung auf zwei Zeugnisse von Dr. B._______, Bangkok, vom 28. Februar 2008, der eine volle Erwerbsunfähigkeit attestierte (act. I-251), eine Ver- schlechterung seines Gesundheitszustandes geltend und beantragte die Ausrichtung einer ganzen Rente (act. I-250). Die IVSTA bestätigte hinge- gen gestützt auf eine Stellungnahme des medizinischen Diens tes vom 1. September 2008 (act. I-254) mit Verfügung vom 17. Oktober 2008 den Anspruch auf ein e halbe Rente (act. I-258). Eine d agegen erhobene B e- schwerde hiess das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil C -6978/2008 vom 20. August 2010 teilweise gut, hob die angefochtene Verfügung auf C-6410/2012 Seite 3 und wies die Sache zur weiteren Abklärung und neuer Verfügung an die Vorinstanz zurück (act. II-6). D. In der Folge beauftragte die IVSTA die MEDAS am 25. Januar 2011 mit einer interdisziplinären medizinischen Abklärung des Versicherten (act. II- 23). Die MEDAS erstattete nach erfolgter Untersuchung am 11. und 12. Oktober 2011 am 9. Februar 2012 ein Gutachten, worin dem Vers i- cherten eine unveränderte Arbeitsfähigkeit von 50 % in seiner ang e- stammten wie in einer angepassten Tätigkeit attestiert wurde (act. II-97). Der Regionale Ärztliche Dienst Rhône ( im Folgenden: RAD) erachtete das MEDAS-Gutachten in seiner Stellungnahme vom 29. März 2012 als schlüssig (act. II-109), worauf die IVSTA m it Vorbescheid vom 16. April 2012 mangels anspruchsrelevanter Veränderung des Gesundheitsz u- standes die Ablehnung einer Rentenerhöhung in Aussicht stellte. Nach Eingang eines Einwandes des Versicherten vom 14. Mai 2012 (act. II-111) zog die IVSTA eine abschliessende Stellungnahme des RAD vom 25. Juli 2012 bei (act. II-125) und bestätigte gestützt darauf mit Verfügung vom 15. November 2012 den bisherigen Anspruch auf eine halbe Rente (act. II-137). E. Gegen diese Verfügung erhob der Versicherte mit Eingabe vom 10. Dezember 2012 (Poststempel) Beschwerde beim Bundesverwa l- tungsgericht und beantragte die Ausrichtung einer ganzen Invalidenrente sowie eine Wiedereingliederung (Akten im Beschwerdeverfahren [im Fol- genden: B-act.] 1). F. Am 12. Dezember 2012 bezeichnete der Beschwerdeführer auf entspr e- chende Aufforderung hin das Domizil von Rechtsanwalt Dr. iur. Vincent Augustin in Chur als seine Zustelladresse in der Schweiz (B-act. 2 und 3). G. Mit Zwischenverfügung vom 21. Dezember 2012 wurde der Beschwerd e- führer unter Hinweis auf die Säumnisfolgen aufgefordert, einen Koste n- vorschuss in der Höhe von Fr. 400.- zu leisten (B -act. 7), worauf dieser innert der Zahlungsfrist am 4. und 14. Januar 2013 ein Gesuch um G e- währung der unentgeltlichen Rechtspflege unter Einsetzung von Recht s- anwalt Dr. iur. Vincent Augustin als unentgeltlichen Rechtsvertreter stellte (B-act. 9 und 10). C-6410/2012 Seite 4 H. Mit Vernehmlassung vom 4. Juni 2013 schloss die Vorinstanz unter Hi n- weis auf ei ne Stellungnahme des RAD vom 3. Mai 2013 auf Abweisung der Beschwerde (B-act. 19). I. Mit Zwischenverfügung vom 14. Juni 2013 wurde dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt und Rechtsanwalt Dr. iur. Vincent Augustin als unentgeltlicher Rechtsbeistand ernannt (B-act. 20). J. In seiner Replik vom 16. August 2013 liess der Beschwerdeführer die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und die weitere Abklärung des medizinischen Sacherhalts durch das Bundesverwaltungsgericht, eventu- aliter durch die Vorinstanz beantragen (B-act. 22). K. Die Vorinstanz verneinte in ihrer Duplik vom 3. September 2013 die No t- wendigkeit weiterer medizinischer Abklärungen und hielt an den Ausfü h- rungen und den Anträgen in ihrer Vernehmlassung vom 4. Juni 2013 fest (act. 24). L. Der Beschwerdeführer reichte am 9. Sep tember 2013 ein Attest von Dr. B._______ vom 2. September 2013 ein (B-act. 25). M. Mit verfahrensleitender Verfügung vom 12. September 2013 wurde der Schriftenwechsel abgeschlossen (B-act. 26). N. Auf den weite ren Inhalt der Akten sowie der Rechtsschriften ist – soweit erforderlich – in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen. C-6410/2012 Seite 5 Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich nach den Vorschriften des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968 (Verwaltungsverfahrensgesetz, VwVG, SR 172.021), soweit das Bundesgesetz über das Bundesverwaltungsg e- richt vom 17. Juni 2005 (Verwaltungsgerichtsgesetz, VGG, SR 172.32) nichts anderes best immt (Art. 37 VGG). Auf Verfahren in Sozialversich e- rungssachen findet das VwVG jedoch keine Anwendung, soweit das Bundesgesetz vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1) anwendbar ist. Das ist hier gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die In- validenversicherung (IVG, SR 831.20) der Fall, soweit das IVG nicht au s- drücklich eine Abweichung vom ATSG vorsieht. Nach den allgemeinen in- tertemporalrechtlichen Regeln finden diejenigen Verfahr ensregeln A n- wendung, welche im Zeitpunkt der Beschwerdebeurteilung in Kraft stehen (BGE 130 V 1 E. 3.2). 1.2 Nach Art. 31 VGG in Verbindung mit Art. 33 Bst. d VGG und Art. 69 Abs. 1 Bst. b IVG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden gegen Verfügunge n der IVSTA. Eine Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist demnach für die Beurteilung der Beschwerde zuständig. Da der Beschwerdeführer als A d- ressat der angefochtenen Verfügung vom 15. November 2012 beschwe r- delegitimiert ist (Art. 59 ATSG), ist auf die frist - und formgerecht eing e- reichte Beschwerde einzutreten (Art. 60 ATSG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 2. 2.1 Der in Thailand wohnhafte Beschwerdeführer ist Schweizer Staat s- bürger, weshalb sich sein Anspruch auf Leistungen de r schweizerischen Invalidenversicherung grundsätzlich nach schweizerischem Recht richtet. 2.2 Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung einer Strei t- sache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verwaltungsverfügung (h ier: 15. November 2012) eingetretenen Sac h- verhalt ab (BGE 132 V 215 E. 3.1.1). Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung sein (BGE 121 V 362 E. 1b). C-6410/2012 Seite 6 2.3 In zeitlicher Hinsicht sind – vorbehältlich besonderer übergangsrecht- licher Regelungen – grundsätzlich diejenigen materiellen Rechtssätze massgebend, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung hatte n (BGE 132 V 215 E. 3.1.1). Ein allfälliger Leistungsanspruch ist für die Zeit vor einem Rechtswechsel aufgrund der bisherigen und ab diesem Zeitpunkt nach den in Kraft stehenden Normen zu prüfen (pro rata temporis; vgl. BGE 130 V 445). Es finden demnach g rundsätzlich jene Vorschriften Anwe n- dung, die im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung in Kraft standen; Vorschriften, die zu jenem Zeitpunkt bereits ausser Kraft gesetzt waren, sind insoweit massgebend, als sie für die Beurteilung e i- nes allenfalls früher entstandenen Anspruchs von Belang sind. Vorliegend ist grundsätzlich auf die materiellen Bestimmungen des IVG und der Ve r- ordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung (IVV, SR 831.201) in der Fassung gemäss den am 1. Januar 2008 in Kraft ge- tretenen Änderungen (5. IV -Revision; AS 2007 5129 und AS 2007 5155) abzustellen. Soweit Ansprüche ab dem 1. Januar 2012 zu prüfen sind, sind in zeitlicher Hinsicht die mit dem ersten Massnahmenpaket der 6. IV- Revision am 1. Januar 2012 in Kraft getretenen Änderungen des IVG und der IVV (IV-Revision 6a; IVG in der Fassung vom 18. März 2011 [AS 2011 5659], IVV in der Fassung vom 16. November 2011 [AS 2011 5679]) zu beachten, soweit diese einschlägig sind. 3. 3.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Die Inval i- dität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der kö r- perlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder tei l- weise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerb s- unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht übe r- windbar ist (Art. 7 Abs. 2 AT SG). Bei einem Invaliditätsgrad von minde s- tens 40 % besteht Anspruch auf eine Viertelsrente, bei mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). C-6410/2012 Seite 7 3.2 Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft ent- sprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsäch- lichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidierbar, wenn si ch die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert h a- ben (BGE 130 V 343 E. 3.5). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert geblie- benen Gesu ndheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein g e- nommen keinen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Einspracheentscheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessun g be- ruht (BGE 133 V 108 E. 5.4). 3.3 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung und im Beschwerdefall das Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen h a- ben. Nach dem Grundsatz der freien Beweiswürdigun g haben Versich e- rungsträger und Sozialversicherungsgerichte die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen u m- fassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten B e- schwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinandersetzt, was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Ause i- nandersetzung mit den Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie pr ü- fend nachvollziehen kann (BGE 125 V 352 E. 3a). C-6410/2012 Seite 8 4. Umstritten und vom Bundesverwaltungsgericht zu prüfen ist, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit der letzten Überprüfung in anspruchsrelevanter Weise verändert hat und ob sich der medizinische Sachverhalt in dieser Hinsicht als genügend abgeklärt erweist. 4.1 Zeitlicher Referenzpunkt für diese Prüfung bildet die rentenzuspr e- chende Verfügung vom 15. August 2005 (act. I-219). Seither wurde keine materielle Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachve r- haltsabklärung und Beweiswürdigung durchgeführt. Zu prüfen ist daher, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers im Zeitraum vom 15. August 2005 bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung am 15. November 2012 in rentenrelevanter Weise verändert hat. 4.2 Die vom Bundesverwaltungsgericht bestätigte Zusprechung einer halben Rente mit Wirkung ab 1. Dezember 2001 beruht auf der Annahme einer Restarbeitsfähigkeit in der angestammten wie in einer leidensang e- passten Tätigkeit von 50 %. Diese Feststellung entstammt den Angaben im polydisziplinären Gutachten der MEDAS vom 12. August 2004 (act. I- 189), worin folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit g e- stellt wurden: – Mittelgradige bis schwere depressive Episode mit Angstsymptomatik (Ag o- raphobie, Panikattacken) und Spannungskopfschmerz – Chronisches zervikozephales, zer vikobrachiales und thorakolumbo vertebra- les Schmerzsyndrom, bei vor allem degenerativen Wi rbelsäulenveränderun- gen – Leichte bis mittelschwere neuropsychologische Funktionsstörung multifakt o- rieller Ätiologie – Verdacht auf Alkoholabhängigkeit (vor allem anamnestisch), bei Palmar e- rythem, erythrozytärer Makrozytose sowie normalem CDT und normalen L e- berenzymen Als weitere Diagnosen ohne wesentlichen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit wurden zudem genannt: – Nicht näher bezeichnete Persönlichkeitsstörung C-6410/2012 Seite 9 – Talofibulare Bandinsuffizienz am linken oberen Sprunggelenk, bei rezidivi e- renden Distorsionen, Status na ch Bandplastik 1975 und Meralgia paraesth e- tica dextra – Nikotinabusus Im auf psychiatrischen, rheumatologischen, neurologischen, neurops y- chologischen sowie internistischen Untersuchungen beruhenden Gutac h- tern wurde in der zusammenfassenden Beurteilung im Wesentlichen fest- gehalten, dass für die angestammte Täti gkeit als kaufmännischer Ang e- stellter sowie in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % v orliege, wobei vor allem die psychiatrischen, weniger die neur o- psychologischen, rheumatologischen und neurologischen Befunde limitie- rend wirken würden. Einzig eine schwere körperliche Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer aus rheumatologischen Gründen nicht zumutbar. Das Bundesverwaltungsgericht hat im Urteil vom 2. April 2007 festgehalten, dass diese m MEDAS-Gutachten voller Beweiswert zukommt (Urteil des Bundesverwaltungsgericht C-2568/2006 vom 2. April 2007 E. 5.2). 4.3 Die Vorinstanz begründet die Verweigerung der Rentenerhöhung in der angefochtenen Verfügung vom 15. November 2012 damit, dass sich gemäss dem polydisziplinären Gutachten der MEDAS vom 9. Februar 2012 (act. II -97) der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers in ke i- ner für den Rentenanspruch erheblichen Weise verändert habe. D emge- genüber stellt sich der Beschwerdeführer auf den Sta ndpunkt, zu 100 % arbeitsunfähig zu sein. Im MEDAS -Gutachten vom 9. Februar 2012 wu r- den folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit genannt: – Mittelgradige bis schwere depressive Episode (ICD-10 F32.1) – Alkoholabhängigkeit, gegenwärtiger Substanzgebrauch (ICD-10 F10.24), mit Foetor aethylicus, leichter erythrozytärer Makrozyto se und mässig erhöhtem Gamma-GT – Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) – Chronisches zervikospondylogenes Syndrom, mit deutl ichen Segmentdeg e- nerationen von C4 -Th1 und beidseitigen Forami nalstenosierungen C5/6 und C6/7 C-6410/2012 Seite 10 – Chronisches thorakolumbovertebragenes Schmerzsyndrom, bei Haltungsi n- suffizienz mit muskulärer Dysbalance und Dekonditionierung, mässiggradiger thorakolumbaler Torsionsskoliose mit leichte m Drehgleiten von Th11 gege n- über Th12, Osteochondrose Th11/12 und Th12/L1 sowie fortgeschrittener Osteochondrose mit Spondylarthrose L5/S1 – Sekundäre laterale Gonarthrose rechts, bei Status nach Tibiakopf - Impressionsfraktur (Motorradunfall 07/2005) – Chronische Arthralgie des linken oberen Sprunggelenks b ei talo -fibularer Bandinsuffizienz und rezidivierenden Distorsionen (anamnestisch) Zudem wurden folgende Diagnosen ohne wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aufgeführt: – Nikotinabhängigkeit (ICD-10 F17.25) – Nicht näher bezeichnete Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.9) 4.3.1 Die MEDAS-Gutachter kamen im Rahmen eines multidisziplinären Konsenses zum Schluss, dass die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen T ä- tigkeit als kaufmännischer Angestellter in Wechselpositionen mit vorwi e- gendem Sitzanteil ohne gehäuft vorgebeugte m oder abgedrehtem Ober- körper, ohne länger anhaltende Zwangspositionen im Sitzen oder Stehen oder solche im Knien oder Kauern, aber auch ohne mehrheitlich stehende oder gehende Tätigkeiten 50 % der Norm betrage, etwas mehr aus ps y- chiatrischen als aus rheumatologischen Gründen. In Bezug auf die A r- beitsfähigkeit in anderen Tätigkeiten führten die Gutachter aus, dass die Arbeitsfähigkeit für körperliche Schwerarbeit oder solche ohne Beachtung obiger Kautelen aufgrund der rheumatologischen Gegebenheiten 0 % der Norm betrage. J ede körperlich leichte Arbeit sei unter Beachtung ob en- genannter Vorbehalte zu 50 % zumutbar, wiederum etwas mehr aufgrund der psychiatrischen als der rheumatologischen Befunde. 4.3.2 Im rheumatologischen Teilgutachten wurde ausgeführt, dass bezüg- lich arbeitsrelevanter Problematik eine Minderbelastbarkeit der Wirbe l- säule in allen Abschnitten sowie zusätzlich u nd gegenüber dem MEDAS- Gutachten aus dem Jahr 2004 neu auch des rechten, traumatisierten Kniegelenks gegeben sei. Dem Beschwerdeführer könnten keine körpe r- lichen Schwerarbeiten , keine rückenbelastenden Arbeitspositionen mit gehäuft vorgeneigtem oder abgedrehtem Oberkörper oder lang anhalte n- den Zwangspositionen im Sitzen oder Ste hen, keine Arbeitspositionen im C-6410/2012 Seite 11 Knien oder Kauern sowie keine mehrheitlich stehenden und gehende n Tätigkeiten zugemutet werden. Hinsichtlich der Tätigkeit als kaufmänn i- scher Angestellter sei eine ganztägige Tätigkeit aus rheumatologisch er Sicht zumutbar mit einer geschätzten Leistungseinschränkung von 30 % aufgrund schmerzbedingt vermehrte r Pausen und langsamerem Arbeit s- tempo. Weiterhin und unverändert schätzte der Rheumatologe die A r- beitsfähigkeit hinsichtlich der zuletzt ausgeübten Tät igkeit in einem Büro wie auch einer Verweistätigkeit auf 70 %. Er hielt dazu fest, dass dem Versicherten jegliche körperlich leichten Arbeiten in wechselnden Körpe r- positionen mit erhöhtem Sitzanteil unter Beachtung der erwähnten Ei n- schränkungen ganztags zumutbar seien mit einer geschätzten Leistungs- einschränkung von 30 % aufgrund des Bedarfs an vermehrten Pausen und langsamerem Arbeitstempo. 4.3.3 Im psychiatrischen Teilgutachten wurde bezüglich der Depression keine Veränderung des Gesundheitszustandes seit der l etzten MEDAS- Begutachtung im Jahr 2004 festgestellt. Auch in Bezug auf die Alkoho l- problematik lasse sich keine wesentliche Änderung objektivieren, auch wenn es erste Hinweise auf Folgeschäden gebe. Es gebe zudem Hinwei- se auf eine Persönlichkeitsstörung. Es würden aber nicht genug Fakten und auch keine langdauernde Beobachtung durch einen psychopathol o- gisch geschulten Psychotherapeuten vorliegen, so dass keine spezifische Persönlichkeitsstörung diagnostiziert werden könne. Auf die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit habe diese Diagnose – nicht zuletzt aufgrund des ge- ringen Schwer egrads – keinen wesentlichen Einfluss. In Bezug auf die geklagten Schmerzen hielt der Gutachter fest, dass diese der Depression zeitlich vorangegangen und unabhängig vom zeitlichen Verla uf der d e- pressiven Symptomatik seien, weshalb die Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung nicht gestellt werden könne. Es liege eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren vor. Diese Diagnose sei 2008 (recte: 2004 ) noch nicht verfügbar gew e- sen, so dass aus einer Änderung der Diagnose nicht von vorneherein auf eine Veränderung des Gesundheitszustandes geschlossen werden kö n- ne. Subjektiv hätten die Schmerzen zwar zugenommen, in Bezug auf die psychische Überlagerung bzw. die chronische Schmerzstörung lasse sich das aber nicht objektivieren. Zusammenfassend lasse sich aus psychiatrischer Sicht trotz subjektiver Verschlechterung keine wesentliche Veränderung des Gesundheitsz u- standes verglichen mit 2004 objektivieren, we shalb auch von einer u n- veränderten Arbeitsunfähigkeit von 50 % in der angestammten und einer C-6410/2012 Seite 12 angepassten Tätigkeit auszugehen sei. Bei der Beurteilung der Arbeitsf ä- higkeit sei von einer mittelschweren bis schweren Depression auszug e- hen, welche die Leistung sfähigkeit bei jeder Tätigkeit einschränken kö n- ne. In der bisherigen Tätigkeit als leitender kaufmännischer Angestellter habe der Beschwerdeführer gewisse Führungsfunktionen gehabt , we s- halb etwas erhöhte Anforderungen an die Kompetenz rasch zu entsche i- den und die Flexibilität gestellt würden. Auch in seiner übrigen Tätigkeit seien entsprechende Anforderungen gestellt worden, vor allem an die Präzision und Zuverlässigkeit. Das Erfüllen dieser Anforderungen sei mit einer mittelschweren bis schweren Depression nur erschwert möglich. Mangels wesentlicher Folgeschäden sei die Arbeitsfähigkeit durch die A l- koholabhängigkeit nur wenig eingeschränkt. Die chronische Schmer z- krankheit könne eine gewisse Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht bewirk en. So fänden sich eine psychiatrische K o- morbidität von doch erheblicher Schwere, Intensität, Ausprägung und Dauer, ein mehrjähriger Krankheitsverlauf, ein sozialer Rückzug und u n- befriedigende Behandlungsergebnisse. Die Behandlungsoptionen seien aber noch nicht ausgeschöpft, insbesondere fehle der Versuch einer ps y- chiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung. Aufgrund der Depression, der Alkoholabhängigkeit und der Schmerzen seien der Antrieb des B e- schwerdeführers, seine Ausdauer, seine Konzentrationsfähigke it, sein Selbstvertrauen, sein Arbeitstempo sowie seine Kontakt- und Verkehrsfä- higkeit eingeschränkt. Er schlafe zudem schlecht, was seine Regenerat i- on erschwere und zu Müdigkeit tagsüber führe. Er könne im Moment au f- grund seiner psychischen Störungen zeit lich nur eingeschränkt arbeiten. Eine Präsenzzeit von 70 bis 80 % mit vermehrten Pausen wäre möglich. Seine Leistungen wären im Ausmass von 30 % eingeschränkt. Zusa m- mengefasst sei aus psychiatrischer Sicht von einer Arbeitsunfähigkeit in seiner bisherigen oder einer angepassten Tätigkeit von etwa 50 % aus- zugehen. 4.4 Zunächst sind die formellen Einwände des Beschwerdeführers gegen das Gutachten der MEDAS zu prüfen. Er hat unter Berufung auf BGE 137 V 210, dem Grundsatzurteil des Bundesgerichts zum Beweiswert vo n Gutachten der MEDAS, insbesondere bemängelt, dass die Begutac h- tungsstelle nicht nach dem Zufallsprinzip ausgewählt worden sei und er sich zu den Fragen an die Gutachter vorgängig nicht habe äussern kö n- nen. 4.4.1 Aus den Akten ergibt sich, dass dem Rechtsvertr eter des B e- schwerdeführers mit Schreiben vom 6. September 2011 (act. II -61) die C-6410/2012 Seite 13 Fragen an die Gutachter vom 25. Januar 2011 (act. II -23) zugestellt wur- den und er Gelegenheit erhielt, Zusatzfragen zu stellen. Von dieser Gel e- genheit machte der Beschwerdeführ er jedoch keinen Gebrauch. Die R ü- ge, dass ihm keine Gelegenheit zur Stellung von Ergänzungsfragen ei n- geräumt wurde, ist daher unbegründet. 4.4.2 Mit BGE 137 V 210 hat das Bundesgericht die rechtsstaatlichen An- forderungen an die Einholung von MEDAS -Gutachten durch die Inval i- denversicherung neu konkretisiert. In Nachachtung der bundesgerichtl i- chen Anforderungen setzte der Bundesrat auf den 1. März 2012 den Art. 72bis IVV in Kraft, der unter anderem verankert, dass die Invalide n- versicherung Aufträge für polydisz iplinäre Gutachten nur noch nach dem Zufallsprinzip zuweisen darf (Art. 7 2bis Abs. 2 IVV). Im vorliegenden Fall erfolgte der Gutachtensauftrag an die MEDAS mit Schreiben vom 25. Januar 2011 (act. II-23), also vor Erlass des am 1. Mär z 2012 in Kraft getretenen Art. 72bis IVV und auch vor Ausfällung des Grundsatzurteils des Bundesgerichts am 28. Juni 2011. Für die Vergabe des Gutachten s- auftrag an die MEDAS kommen daher die in BGE 137 V 210 definier ten und mit Art. 72bis IVV auf Verordnungsebene umgesetzten Anforderungen noch nicht zum Tragen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_908/2012 vom 22. Februar 2013 E. 5.1). Es ist damit nicht zu beanstanden, dass im vor- liegenden Fall das Gutachten nicht nach dem Zufallsprinzip zugewiesen wurde. Im Übrigen kann auch allein aufgrund des Umstandes, dass die MEDAS häufig Gutachten für die Invalidenversicherung erstellt, nicht die Unabhängigkeit der Gutachter angezw eifelt werden (BGE 137 V 210 E. 1.3). Persönliche Befangenheitsgründe gegen die einzelnen Gutachter wurden vom B eschwerdeführer nicht vorgebracht . und auch die vorli e- genden Akten enthalten diesbezüglich keine Hinweise. 4.5 Wie das Bundesgericht entschieden hat, verlieren nach altem Verfah- rensstandard eingeholte Gutachten ihren Beweiswert nicht per se. Vie l- mehr ist im R ahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit se i- nen spezifischen Gegebenheiten und den erhobenen Rügen entsche i- dend, ob das abschliessende Abstellen auf die vorhandenen Bewei s- grundlagen im angefochtenen Entscheid vor Bundesrecht standhält (BGE 137 V 210 E. 6). Allerdings ist dem Umstand, dass ein nach altem Sta n- dard in Auftrag gegebenes Gutachten eine massgebende Entsche i- dungsgrundlage bildet, bei der Beweiswürdig ung Rechnung zu tragen (Urteile des Bundesgerichts 9C_942/2011 vom 6. Juli 2012 E. 5.2 und 9C_776/2010 vom 20. Dezember 2011 E. 3.3). In dieser Übergangssitu a- tion lässt sich die beweisrechtliche Situation mit derjenigen bei versich e-C-6410/2012 Seite 14 rungsinternen medizinischen Entscheidungsgrundlagen vergleichen (BGE 134 V 465 E. 4), wo selbst schon relativ g eringe Zweifel an der Zuverläs- sigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen genügen, um eine neue Begutachtung anzuordnen (Urteil 9C_495/2012 vom 4. Oktober 2012 E. 2.3). Vor diesem Hintergrund ist das polydisziplinäre Gutachten der MEDAS vom 9. Februar 2012, auf welchem die eine Rentenerhöhung verweigernde Verfügung vom 15. November 2012 in medizinischer Hi n- sicht beruht, im Folgenden auf seine Beweiseignung hin zu überprüfen. 4.6 Das Gutachten der MEDAS vom 9. Februar 2012 beruht auf dem Studium der Vorakten, auf der ausführlichen Anamneseerhebung durch den federführenden internistischen Gutachter, Laborbefunden, bildg e- benden Erhebungen, einem rheumatologischen und psychiatrischen Konsilium sowie einer interdisziplinären Schlussbesprechung. Die Unte r- suchungen des Beschwerdeführers erfolgten am 11. und 12. Oktober 2011. Die geklagten Beschwerden werden in der Expertise aufgeführt. Wie dem Gutachten zu entnehmen ist, klagte der Beschwerdeführer als Hauptproblem über eine Depression, die ihn bereits seit 1989/1990 plage. Als erste Nebenklage nannte er Nacken - und Schulterbeschwerden und als zweite Nebenklage bezeichnete er rechtsseitige Hüft - und Knieb e- schwerden seit einem Motorradunfall im Jahr 2005. Entgegen der Rüge des Beschwerdeführers berücksichtigte n die Gutachter auch die Atteste von Dr. B._______. Da sowohl das Gesamtgutachten als auch der rhe u- matologische und psychiatrische Konsiliarbericht in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizin i- schen Situation einleuch ten und die gutachterlichen Schlussfolgerungen nachvollziehbar begründet sind, kommt ihnen volle Beweiskraft zu. 4.7 Die RAD-Ärzte sind der Ansicht, dass der Arbeitsfähigkeitsschätzung sowie dem Schluss, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerd e- führers nicht anspruchsrelevant geändert habe, gefolgt werden könne. In der abschliessenden Stellungnahme des RAD hielt Dr. med. C._______, Facharzt für allgemeine innere Medizin , vom 27. März 2012 (act. II-109) fest, dass die Folgen des Motorradunfalls im Jahr 20 05 zwar zu funkti o- nellen Einschränkungen geführt hätten, die Arbeitsfähigkeit davon aber nicht betroffen sei. Die Arbeitsfähigkeit von 50 % werde vom rheumatolo- gischen wie auch vom psychiatrischen Gutachter bestätigt. Die Beei n- trächtigungen des Gesundheitszustandes seit 2004 hätten sich nicht massgeblich auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers ausgewirkt. Dr. med. D._______, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, führte aus, dass die psychopathologische Beurteilung durch den MED AS-C-6410/2012 Seite 15 Gutachter ausführlich und präzise sei und eine abschliessende Beurte i- lung erlaube. Die Diagnosen würden jedoch nicht ganz der üblichen Pr a- xis der klinischen Psychiatrie entsprechen und müssten daher angepasst werden. Die Diskussion der Diagnosen durch d en psychiatrischen M E- DAS-Gutachter, unter Hinweis auf zahlreiche Referenzen, zeige, dass es verschiedene Möglichkeiten gebe, den gegenwärtigen Zustand des B e- schwerdeführers zu beschreiben. In seiner Beurteilung hielt Dr. D._______ fest, dass das psychiatri sche Teilgutachten wie auch d ie Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit von guter Qualität seien, obwohl g e- wisse Diagnosen den Anforderungen des Kreisschreibens über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung (KSIH) angepasst werden müsste. Im W esentlichen handle es sich um dauerhafte psycho - organische Folgeschäden eines chronischen Alkoholismus. Die verschi e- denen Diagnosen würden nicht bedeuten, dass der Beschwerdeführer an verschiedenen psychischen Krankheiten leide. Der Einschätzung, dass sich der Gesundheitszustand sowie die Arbeitsfähigkeit des Beschwerde- führers nicht verändert haben, könne gefolgt werden. Der RAD ging von folgenden Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit aus: – Durch chronischen Alkoholismus bedingtes anamne stisches Syndrom (ICD - 10 F10.6) – Mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) – Anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.41) – Chronische Zervikalneuralgie (ICD-10 M54.2) – Chronische Dorso-Lumbalgie (ICD-10 M54.5) – Posttraumatische Gonarthrose rechts, nach Motorradunfall im Jahr 2005 (ICD-10 M17.3) – Chronische Gelenkschmerzen am Fussknöchel links (ICD-10 M25.5) 4.7.1 Bei den Stellungnahmen der Dres. C._______ und D._______ han- delt es sich um Berichte im Sinne von Art. 59 Abs. 2 bis IVG, welchen nicht jegliche Aussen- oder Beweiswirkung abzusprechen ist. Vielmehr sind sie entscheidrelevante Aktenstücke (Urteil des Bundesgerichts I 143/07 vom 14. September 2007 E. 3.3 mit Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesge- richts I 694/05 vom 15. Dezember 2006 E. 5). Die Dres. C._______ und D._______ verfügen mit Blick auf die beim Beschwerdeführer vorhande-C-6410/2012 Seite 16 ne Gesundheitsbeeinträchtigungen über genügend Fachwissen, um eine überzeugende, schlüssige und somit rechtsgenügliche Beurteilung abg e- ben zu können. Ein Vergleich der von den Dr es. med. C._______ und D._______ anlässlich der ursprünglichen Rentenverfügung gewürdigten medizinischen Akten mit denjenigen, die ihnen im Zusammenhang mit dem angefochtenen Entscheid zur Verfügung standen, zeigt, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers in psychischer Hinsicht nicht verändert bzw. verschlechtert hat. In somatischer Hinsicht liegt ebenfalls keine rentenrelevante Verschlechterung des Gesundheitsz u- standes vor. Hinweise darauf, dass die geltend gemachten Knie - und Hüftbeschwerden im Sinne einer Verschlechterung zusätzliche relevante Auswirkungen auf die Arbeits - und Leistungsfähigkeit hätten, lassen sich den Akten nicht entnehmen. Dass der RAD die psychiatrischen Diagno- sen modifiziert ha t, ändert an der Beweiskraft des MEDAS -Gutachtens nichts, da für die Beurteilung sozialversicherungsrechtlicher Ansprüche nicht die Diagnose entscheidend ist, sondern die zugrunde liegenden psychiatrischen Befunde (vgl. BGE 8C_782/2012 vom 22. Oktober 2013 E. 4.3.3 mit Hinweis auf BGE 130 V 352 E. 2.2.3). 4.8 Die Rüge des Beschwerdeführers , dass die Alkoholproblematik im MEDAS-Gutachten nicht berücksichtigt worden sei , ist unbegründet . Im ausführlichen psychiatrischen Teilgutachten wurde die Alkoholproblematik eingehend erörtert. Im Zusammenhang mit der Alkoholproblematik hielt der Gutachter fest, dass die Kriterien für eine Abhängigkeit zwar erfüllt seien, das Ausmass der Beeinträchtigung aber gering sei. Es gebe ke i- nen Hinweis auf einen sekundären Alkoholgebrauc h, sondern es sei w e- sentlich wahrscheinlicher, dass der schädliche Alkoholkonsum zuerst da gewesen und die Depression später dazugekommen sei. Dass der Gu t- achter zum Schluss kam, dass die Arbeitsfähigkeit aufgrund der Alkoho l- abhängigkeit nur wenig eingesch ränkt sei, weil sich aktuell keinen w e- sentlichen psychischen Folgeschäden der Alkoholabhängigkeit nachwe i- sen lassen würden , ist nachvollziehbar und steht im Einklang mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, wonach eine diagnostizierte Alko- holabhängigkeit für sich allein keine Invalidität im Sinn des Gesetzes zu begründen vermag. Vielmehr geht die höchstrichterliche Rechtsprechung von der Überwindbarkeit der Trunksucht bei zumutbarer Willensanstre n- gung aus. Eine Alkoholsucht wird im Rahmen der Invalidenve rsicherung erst bedeutsam, wenn sie eine Krankheit oder einen Unfall bewirkt hat, in deren Folge eine körperliche, geistige oder psychische Gesundheitsb e- einträchtigung (vgl. Urteil des Bundesgerichtes I 750/04 vom 5. April 2006 E. 1.2) mit Auswirkung auf die Erwerbsfähigkeit eingetreten ist, oder wenn C-6410/2012 Seite 17 sie selber Folge einer körperlichen, geistigen oder psychischen Gesun d- heitsbeeinträchtigung ist, der Krankhe itswert zukommt (BGE 99 V 28 E. 2; BGE 124 V 268 E. 3c; Urteile des B undesgerichtes I 505/05 vom 22. Februar 2006, E. 2.3; I 169/06 vom 8. August 2006 E 2.2 sowie 8C_694/2008 vom 5. März 2009 E. 2). Weiter war dem psychiatrischen Gutachter auch der vom Beschwerdeführ er geklagte Libidoverlust be- kannt. Dieser Umstand wurde im Rahmen der psychiatrischen Teil begut- achtung berücksichtigt. Die Veranlassung weiterer Abklärungen erübrigt sich daher. Objektiv feststellbare Gesichtspunkte, welche im Rahmen der psychiatrischen Begutachtung durch den MEDAS -Gutachter unerkannt geblieben und geeignet gewesen wären, zu ei ner abweichenden Beurtei- lung zu führen, sind insgesamt nicht ersichtlich. Der psychiatrische Gu t- achter hat seiner Arbeitsfähigkeitsschätzung auch die bisherige Tätigkeit als leitender kaufmännischer Angestellter zugrunde gelegt. 4.9 Die MEDAS-Gutachter haben sich auch mit den vom Beschwerdefüh- rer geklagten Knie - und Hüftbeschwerden auseinandergesetzt und diese berücksichtigt. Der rheumatologische Gutachter führt hierzu aus, dass sich hinsichtlich der angegebenen, rechtsseitigen Knie - und Hüftb e- schwerden sei t einem Motor radunfall am 12. Juli 2005 mit Tibiakopf - Fraktur lateral eine leichte Valgus-Fehlstellung im rechten Kniegelenk bei beidseits unauffälliger, normaler Bewegungsamplitude ohne provozierb a- re Endphasenschmerzen und bei bandstabilen Verhältnissen präsentiere. Ein Kniegelenkserguss konnte klinisch ebenso wenig wie eine Überwä r- mung gefunden werden. Der Beschwerdeführer habe eine leichte Druc k- dolenz im Bereich des medialen, weniger lateralen Kniekompartiments angegeben. Ein anhaltendes, schmerzbedingtes Schonverhalten scheine jedoch nicht der Fall zu sein, habe der Beschwerdeführer doch nur eine leichte Atrophie der Ober - und Unterschenkelmuskulatur aufgewiesen. Die aktuelle radiologische Verlaufskontrolle zeige eine residuelle Subluxa- tion des Tibiakopfes gegenüber dem Femur und eine sekundäre, laterale Gonarthorse. Bezüglich der angegebenen rechtsseitigen Hüftgelenksbeschwerden handelt es sich gemäss dem Gutachter um eine Insertionstendi nose pe- ritrochantär rechts bei völlig unauffälliger und seitengleich er Hüftgelenks- beweglichkeit beidseit s. Es dürfte sich um eine Inser tionstendinose im Rahmen einer komplexen Gangstörung handeln, einerseits bedingt durch die Kniesymptomatik rechts, andererseits durch die Instabilität im linken oberen Sprunggelenk sowie zu sätzlich durch die Gangstörung infolge Äthylabusus. Von der Wirbelsäule und vom Knie wurden Röntgenbilder C-6410/2012 Seite 18 angefertigt (act. II -93). Gemäss Einschätzung des RAD -Arztes wurden die geklagten Knie - und Hüftbeschwerden genügend abge klärt und es kann auf die Ers tellung weiterer radiologischer Bilder verzichtet werden (act. II-124). Auf diese Eins chätzung kann abgestellt werden, da d er Be- wegungsapparat des Beschwerdeführers im Rahmen der rheumatolog i- schen Begutachtung umfassend abgeklärt wurde und d ie Einschränkun- gen des Bewegungsapparates sowohl in der Diagnose, als auch in der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit entsprechend berücksichtigt wurden. Demzufolge erübrigen sich weitere Abklärungen. 4.10 Auch die Rüge, dass die Laborbefunde unvollständig seien, da die Triglyzerid-Werte nicht interpretierbar sei en, führen zu keiner Einschrä n- kung des Beweiswerts des MEDAS -Gutachtens. Die Laboruntersuchung ergab einen erhöhten Triglyzerid -Wert, der nach Einschätzung des ME- DAS-Gutachters wegen wahrscheinlicher Nicht -Nüchternheit n icht inte r- pretierbar sei. Gemäss RAD handelt es sich um einen leicht erhöhten Wert, der sich mit dem Alkoholismus erklären lasse. Darauf ist abzuste l- len. 4.11 Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers vermögen auch die Atteste von Dr. B._______, welche dem Bes chwerdeführer eine Arbeit s- unfähigkeit von 100 % attestieren, keine Zweifel an der Zuverlässigkeit des MEDAS -Gutachten zu begründen. Wie das Bundesverwaltungsg e- richt bereits im Urteil vom 20. August 2010 verbindlich festgehalten hat, sind die Atteste von Dr . B._______ für das Rentenverfahren ohne rele- vante Aussage, da diese lediglich aneinandergereihte Diagnosen ohne erklärende Ausführungen und Beobachtungen enthalten. Ferner begrü n- det Dr. B._______ auch in keiner Weise seine Einschätzung der Arbeit s- fähigkeit. Diese Atteste genügen den beweisrechtlichen Anforderungen an einen ärztlichen Bericht somit in keiner Weise, weshalb darauf nicht abgestellt werden kann (vgl. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts C - 6978/2008 vom 20. August 2010 E. 4.2.2). Das gl eich gilt für das im Nachgang zum MEDAS-Gutachten im Beschwerdeverfahren eingereichte Attest von Dr. B._______ vom 2. September 2013, welches im Übrigen auch erst nach Erlass der angefochtenen Verfügung vom 15. November 2012 erstellt wurde und somit ohnehin nicht in die gerichtliche Beurteilung einfliessen kann. 4.12 Es bestehen damit insgesamt – auch mit Blick auf BGE 137 V 210 – keine Indizien, die gegen die Zuverlässigkeit des MEDAS -Gutachtens sprechen. Was der Beschwerdeführer dagegen vorbringen lässt, verma g C-6410/2012 Seite 19 zu keinem anderen Ergebnis zu führen . Es steht damit mit dem Bewei s- grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit fest, dass sich die gesun d- heitlichen Beeinträchtigungen, die zur Zusprache einer halben Rente g e- führt haben (depressive Störung, Schmerzsyndrom und Alkoholproblema- tik) im massgebenden Beurteilungszeitraum nicht in anspruchsrelevanter Weise verschlechtern haben und auch die neu hinzugetretenen Knie- und Hüftbeschwerden keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwe r- deführers haben. Der Gesundh eitszustand des Beschwerdeführers bzw. die Auswirkungen auf die Arbeits - und Leistungsfähigkeit zwischen dem 15. August 2005 und dem 15. November 2012 haben sich damit nicht in einer Art und Weise geändert, die geeignet wäre, den IV-Grad in rentenre- levanter Weise zu beeinflussen. 5. 5.1 Bezüglich der erwerblichen Gewichtung der dem Beschwerdeführer verbleibenden Restarbeitsfähigkeit hat die Vorinstanz keinen ziffernmä s- sigen Einkommensvergleich durchgeführt, was vom Beschwerdeführer bemängelt wird. Das Vorgehen de r Vorinstanz ist jedoch nicht zu bea n- standen. Wie das Bundesverwaltungsgericht bereits im Urteil vom 2. April 2007 festgehalten hat, kann auf einen ziffernmässigen Einkommensve r- gleich verzichtet werden, da der Beschwerdeführer seinen angestammten Beruf – unter Berücksichtigung der invaliditätsbedingten qualitativen Ei n- schränkungen – noch zu 50 % ausüben und somit auch ein entspreche n- des, um diesen Prozentsa tz reduziertes Einkommen erziel en könnte. Auch in angepassten Tätigkeiten ist von einer Reduktion der Arbeitsfähig- keit von 50 % auszugehen, so dass nicht mit einem höheren Einkommen als im angestammten Beruf zu rechnen ist. Daher entspricht das Mass der Arbeitsunfähigkeit dem Grad der Invalidität , nämlich 50 % (Urteil des Bundesverwaltungsgericht C-2568/2006 vom 2. April 2007 E. 5.4; vgl. da- zu auch BGE 9C_780/2011 vom 6. Dezember 2011 E. 1.2.1; zur Zulä s- sigkeit des Prozentvergleichs vgl. BGE 114 V 310 E. 3a, BGE 104 V 135 E. 2b). 5.2 Im Übrigen ist nicht ersichtlich, dass sich die Vergleichseinkommen für eine Rentenrevision im Sinn von Art. 17 ATSG in notwendiger erhebli- cher Weise seit der letzten rechtskräftigen Verfügung verändert haben sollen. Da sich weder in medizinischer noch in erwerblicher Hinsicht eine Veränderung ergeben hat, hat die Vorinstanz somit zu Recht auf die Durchführung eines (bezifferten) Einkommensvergleichs verzichtet (vgl. C-6410/2012 Seite 20 hierzu auch Urteil des Bundesgerichts 8C_185/2012 vom 31. Mai 2012 E. 3). 6. Schliesslich ist zu prüfen, ob der Beschwerdeführer einen Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung hat. 6.1 Der Beschwerdeführer beantragt unter Berufung auf den Grundsatz "Eingliederung vor Rente" und das MEDAS-Gutachten eine Wiederei n- gliederung in den Arbeitsprozess, insbesondere durch medizinische Massnahmen. Die Vorinstanz hat diesen Anspruch in der angefochtenen Verfügung unter Verweis auf die Pflicht zur Selbsteingliederung sowie un- ter der Annahme, dass durch medizinische Massnahmen keine Verbesse- rung der Arbeitsfähigkeit zu erzielen ist, verneint. 6.2 Als Grundsatz normiert Art. 8 Abs. 1 IVG, dass Invalide oder von einer Invalidität bedrohte Versicherte Anspruch auf Eingliederungsmassna h- men haben, soweit diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsf ähig- keit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder her- zustellen, zu erhalten oder zu verbessern (Bst. a) und die Voraussetzu n- gen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind. Im Hi n- blick auf ihre Priorität vor der Rente nberechtigung hat die Verwaltung die Eingliederung stets von Amtes wegen zu prüfen, und zwar sowohl im Rahmen der erstmaligen Anmeldung zum Rentenbezug als auch im Re n- tenrevisionsverfahren ( ULRICH MEYER, Rechtsprechung des Bundesg e- richts zum IVG, 2. Aufl., Zürich 2010, S. 105). Eingliederungsmassnah- men werden in der Schweiz und nur ausnahmsweise im Ausland g ewährt (vgl. Art. 9 Abs. 1 IVG). 6.3 Nach Art. 12 Abs. 1 IVG haben Versicherte bis zum vollendeten 20. Altersjahr Anspruch auf medizinische Massnahmen, die nicht auf die Behandlung des Leidens an sich, sondern unmittelbar auf die Einglied e- rung ins Erwerbsleben oder in den Aufgabenbereich gerichtet und geei g- net sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenb e- reich zu betätigen, dauern d und wesentlich zu verbessern oder vor w e- sentlicher Beeinträchtigung zu bewahren. Vor Inkrafttreten der 5. IV - Revision waren die medizinischen Massnahmen noch nicht auf den Zei t- raum bis zum vollendeten 20. Altersjahr beschränkt (vgl. SILVIA BUCHER, Eingliederungsrecht der Invalidenversicherung, Bern 2011, S. 141, Rz. 229). C-6410/2012 Seite 21 Da bei den medizinischen Massnahme n die Invalidität in dem Zeitpunkt als eingetreten gilt, in dem das festgestellte Gebrechen eine medizinische Behandlung oder ständige Kontrolle objektiv erstmals notwendig macht, was dann zutrifft, wenn die Behandlungs - und Kontrollbedürftigkeit b e- ginnt (BGE 8C_419/2009 vom 3. November 2009 E. 3.4; vgl. auch BU- CHER, a.a.O., S. 115, Rz. 180) und im vorliegenden Fall bereits vor I n- krafttreten der 5. IV-Revision am 1. Januar 2008 im Gutachten der ME- DAS aus dem Jahr 2004 eine konsequente antidepressive Therapie emp- fohlen wurde, gelangt hier noch die altrechtliche Regelung zur Anwe n- dung, wonach grundsätzlich auch nach Vollendung des 20. Altersjahres – sofern die übrigen Voraussetzungen erfüllt sind – ein Anspruch auf medi- zinische Eingliederungsmassnahmen besteht. 6.4 Im aktuellen MEDAS-Gutachten wurden als Antwort auf die Frage nach Möglichkeiten zur Verbesserung der Arbeitsfähigkeit durch medizini- sche Massnahmen folgende Massnahmen aufgeführt: medizinisch - theoretisch psychiatrische Therapie, Verminderung des Alkohol - und Ni- kotinkonsums, Kräftigungsprogramm der Rumpf - und Nacken - /Schulterpartie, Physiotherapie für das rechte Knie sowie Tragen einer stabilisierenden Kn iemanschette, wobei höchstens letzte res unter den konkreten Umständen in Thailand realistisch sein dürfte. Im psychiatr i- schen Teilgutachten wird in diesem Kontext ausgeführt, dass eine psychi- atrisch-psychotherapeutische Behandlung indiziert wäre. Da der B e- schwerdeführer in Thailand lebe, wo es nach seinen Angaben keine g e- eigneten Therapeuten gebe, den er finden und sich dann auch leisten könnte, sei diese Einschätzung vorwiegend medizinisch -theoretisch und würde sich auf die Verhältnisse in der Schweiz bezi ehen. Da eine Rüc k- kehr vom Beschwerdeführer nicht gewünscht werde, mache es wenig Sinn, die Möglichkeiten detailliert darzustellen. Nicht zuletzt sei zu b e- rücksichtigten, dass seit 2004 eine lange Zeit ohne Therapie vergangen sei, was zur Chronifizierung b eigetragen haben und die Chancen und Möglichkeiten für eine Therapie deutlich einschränke. 6.5 In dem für die Beurteilung massgebend Zeitpunkt beim Erlass der a n- gefochtenen Verfügung hatte der Beschwerdeführer Wohnsitz in Tha i- land. Wie der MEDAS -Gutachter festgehalten hat, ist eine psychiatrische Therapie in Thailand nicht realistisch. Bereits aus diesem Grund ist der diesbezügliche Antrag des Beschwerdeführers abzuweisen. Zudem wäre durch eine solche Therapie auch mit überwiegender Wahrscheinlichkeit kein dauerhafter und wesent licher Eingliederungserfolg , wie es Art. 12 Abs. 1 IVG verlangt, zu erwarten (vgl. BUCHER, a.a.O., S. 169, Rz. 267), C-6410/2012 Seite 22 da g emäss der überzeugenden Einschätzung des RAD durch die em p- fohlenen Massnahmen keine signifikante Besserung der Arbeitsfähigkeit zu erwarten sei, zumal d ie funktionellen Einschränkungen unverändert bleiben würden (act. II-124). Da im Übrigen davon auszugehen ist, dass die empfohlene Psychotherapie der Behandlung des Leidens an sich die- nen soll, könnte diese nicht von der Invalidenversicherung übernommen werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts I 1033/06 vom 27. März 2007 E. 6). Bei psychischen Leiden gälte es zudem die Besonderheit zu beach- ten, dass nach der vom Bundesgeric ht als gesetzeskonform betrachteten Verwaltungspraxis die Kosten einer Psychotherapie erst ab dem zweiten Behandlungsjahr übernommen werden können (vgl. BUCHER, a.a.O., S. 1162, Rz. 254). 6.6 Nicht zu beanstanden ist schliesslich, dass die Vorinstanz den An- spruch auf Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige b e- rufliche Ausbildung, Umschulung und Arbei tsvermittlung; Art. 8 Abs. 3 Bst. b IVG) verneint hat, da solche gemäss MEDAS-Gutachten aufgrund invaliditätsfremder Gründe entfallen . Es ist auch nic ht ersichtlich, inwi e- fern in Thailand zielführende berufliche Massnahmen für den Beschwe r- deführer durchgeführt werden könnten. Es liegen damit keine Gründe vor, weshalb berufliche Massnahmen ausnahmsweise im Ausland gewährt werden sollten. 6.7 Insgesamt ist da mit nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz den Anspruch des Beschwerdeführers auf Eingliederungsmassnahmen ve r- neint und ihn auf die Selbsteingliederung verwiesen hat. 7. Aufgrund der vorstehenden Erwägungen erweist sich die angefochtene Verfügung vom 15. November 2012 als rechtmässig und angemessen , weshalb die dagegen erhobene Beschwerde vom 10. Dezember 2012 abzuweisen ist. 8. 8.1 Gemäss Art. 69 Abs. 1bis in Verbindung mit Art. 69 Abs. 2 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung ode r Verwei- gerung von IV -Leistungen vor dem Bundesverwaltungsgericht koste n- pflichtig. Die Verfahrenskosten werden grundsätzlich der unterliegenden Partei auferlegt. Mit Zwischenverfügung vom 14. Juni 2013 (B-act. 20) wurde das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Recht s-C-6410/2012 Seite 23 pflege gutgeheissen, weshalb auf die Erhebung von Verfahrenskosten zu verzichten ist. 8.2 Dem unterliegenden Beschwerdeführer ist keine Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 64 Abs. 1 VwVG i. V. m. Art. 7 Abs. 1 des Reglements vom 21. Feb ruar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2] e contrario). Die obsie- gende Vorinstanz hat ebenfalls keinen Anspruch auf Parteientschädigung (Art. 7 Abs. 3 VGKE). 8.3 Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführer s hat zufolge Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege einen Anspruch auf eine Entschädigung aus der Gerichtskasse. Da im vorliegenden Verfahren keine Kostennote eingereicht wurde, ist die Entschädigung aufgrund der Akten festzusetzen (Art. 14 Abs. 2 Sat z 2 VGKE). Unter Berücksichtigung des Verfa h- rensausgangs, des gebotenen und aktenkundigen Aufwands, der Bede u- tung der Streitsache und der Schwierigkeit des vor liegend zu beurteile n- den Verfahrens ist eine Parteientschädigung von Fr . 1'800.- (inkl. Ausla- gen, ohne Mehrwertsteuer [vgl. dazu auch Urteil des Bundesverwa l- tungsgerichts C -6173/2009 vom 29. August 2011 mit Hinweis]; Art. 9 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 10 Abs. 2 VGKE) gerechtfertigt. 8.4 Es wird ausdrücklich darauf hingewiesen, dass der Beschwerdeführer der Gerichtskasse Ersatz zu leisten hat, wenn er zu hinreichenden Mitteln gelangt (Art. 65 Abs. 4 VwVG). Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Infolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung werden keine Verfahrenskosten erhoben. 3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 4. Infolge Gewährung der unentgeltlichen Verbeiständung wird Rechtsa n-C-6410/2012 Seite 24 walt Dr. iur. Vincent Augustin, Chur, zu Lasten der Gerichtskasse eine Entschädigung von Fr. 1'800.- (inkl. Auslagen, ohne Mehrwertsteuer) zu- gesprochen. 5. Dieses Urteil geht an: – den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde; Beilage: Formular Zahladresse) – die Vorinstanz (Ref-Nr. […]; Einschreiben) – das Bundesamt für Sozialversicherungen (Einschreiben) Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber: Franziska Schneider Michael Rutz Rechtsmittelbelehrung: Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun- desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern , Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Die Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). Versand: