<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00386</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210885&amp;W10_KEY=4467119&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00386</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.07.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 30.03.2012 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe (Fristwiederherstellung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Beurteilung eines Fristwiederherstellungsgesuchs.<br/><br/>Rechtsgrundlagen betreffend Wiederherstellung von Fristen (E. 2.1) und Zustellung von Entscheiden (E. 2.2-3). Das der Beschwerde zugrunde liegende Verfahren um Rückerstattung wurde von der Beschwerdeführerin im Oktober 2010 erneut beim Bezirksrat rechtshängig gemacht, weshalb bezüglich der Zustellung nach Massgabe von Art. 404 Abs. 1 ZPO die bisherigen Bestimmungen des Gerichtsverfassungsgesetz vom 13. Juni 1976 anwendbar gewesen wären. Der vorinstanzliche Entscheid hätte folglich ein zweites Mal zugestellt werden müssen (E. 3.2). Unter dem bisherigen Recht galt die Pflicht der Parteien, neue Anschriften mitzuteilen, nur in gerichtlichen Verfahren. Ein solches lag nicht vor, weshalb die unterlassene Adressänderung der Beschwerdeführerin nicht vorgehalten werden kann (E. 3.3). Der Bezirksrat hat eine zweite Zustellung zu Unrecht unterlassen. Nachdem die Beschwerdeführerin den angefochtenen Entscheid inzwischen erhalten hat, ist von einer Rückweisung der Sache abzusehen. Die Beschwerde gilt als rechtzeitig erhoben (E. 3.4). Fristansetzung zur Beschwerdebegründung (E. 3.5).<br/><br/>Wiederherstellung der Beschwerdefrist.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ADRESSÃNDERUNG">ADRESSÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDEFRIST">BESCHWERDEFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNG">FRISTWIEDERHERSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERTEMPORALES RECHT">INTERTEMPORALES RECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLUNG">ZUSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93 Abs. I lit. b BGG</span><br/><span class="ungerade">§ 179 GVG</span><br/><span class="gerade">§ 181 GVG</span><br/><span class="ungerade">§ 12 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 71 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 138 Abs. III lit. a ZPO</span><br/><span class="gerade">§ 404 Abs. I ZPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13656" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00386</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 3. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Juli 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Anja Tschirky.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A,</p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Gemeinde KÃ¼snacht,<b> <br/> </b>vertreten durch die Sozialkommission,</p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe (Fristwiederherstellung),</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>B war nach Art. 394 des Zivilgesetzbuches (ZGB) verbeistÃ¤ndet und bezog wÃ¤hrend Jahren Sozialhilfe und andere staatliche Leistungen. Er verstarb am 9. Dezember 2009. In der Folge forderte die Sozialkommission der Gemeinde C, wo sich der zivilrechtliche Wohnsitz von B befunden hatte, von der Alleinerbin und Schwester Bs, A, mit Beschluss vom 21. Dezember 2009 den Betrag von Fr. 68'050.- an wirtschaftlicher UnterstÃ¼tzung von Januar 2004 bis Januar 2007 zurÃ¼ck. Dagegen erhob A am 31. MÃ¤rz 2010 beim Bezirksrat F Rekurs. Mit Beschluss vom 7. Juni 2010 forderte die Sozialkommission C den Betrag von Fr. 39'035.05 an wirtschaftlicher UnterstÃ¼tzung fÃ¼r B von Dezember 2000 bis Dezember 2003 zurÃ¼ck, womit die RÃ¼ckforderungen aus ausbezahlter wirtschaftlicher Hilfe abgegolten wÃ¤ren (total Fr. 107'085.05). Dagegen erhob A am 16. Juni 2010 Rekurs beim Bezirksrat F. Mit Beschluss vom 27. Juli 2010 hob dieser die BeschlÃ¼sse der Sozialkommission C vom 21. Dezember 2009 und 7. Juni 2010 auf und wies die Sache zur weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung betreffend die VerhÃ¤ltnisse der Alleinerbin und zur neuen Entscheidung an die Sozialkommission C zurÃ¼ck.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit Beschluss vom 27. September 2010 forderte die Sozialkommission C erneut den Betrag von Fr. 107'100.05 (recte: 107'085.05) vom aktiven Nachlass Bs zurÃ¼ck. Diesen Beschluss nahm A unter der Anschrift D-Strasse 01, 02 E, am 1. Oktober 2010 in Empfang. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Sie erhob dagegen am 22. Oktober 2010 Rekurs beim Bezirksrat F. Am 30. Novem­ber 2010 machte ihr der Bezirksrat F Mitteilung davon, dass der ordentliche Schriftenwechsel geschlossen sei und der Entscheid zu gegebener Zeit zugestellt werde. Mit Beschluss vom 23. MÃ¤rz 2011 setzte der Bezirksrat F die RÃ¼ckerstattungsforderung aus rechtmÃ¤ssigem Bezug von wirtschaftlicher Hilfe auf Fr. 107'085.05 fest und wies den Rekurs im Ãbrigen ab. Der Beschluss vom 23. MÃ¤rz 2011 konnte A unter der Anschrift D-Strasse 01, 02 E, nicht zugestellt werden. Anscheinend war sie im Dezember 2010 an die Adresse G-Strasse 03, 02 E, umgezogen. Am 10. Juni 2011 teilte der Bezirksrat F A, welche vom Beschluss vom 23. MÃ¤rz 2011 inzwischen Kenntnis erhalten hatte, mit, dass seiner Ansicht nach der angefochtene Beschluss in Rechtskraft erwachsen sei. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Gegen den Entscheid vom 23. MÃ¤rz 2011 erhob A am 15. Juni 2011 Beschwerde am Verwaltungsgericht mit dem Antrag, es sei ihr die Frist zur Beschwerdeerhebung wiederherzustellen. Gleichzeitig lieferte sie eine materielle BegrÃ¼ndung zum Umfang des Nachlasses und zu VersÃ¤umnissen der BehÃ¶rde. Der Bezirksrat F liess sich am 17. Juni 2011 dahingehend vernehmen, dass sÃ¤mtliche BezirksrÃ¤te im Kanton ZÃ¼rich die Bestimmungen der auf 1. Januar 2011 in Kraft getretenen Schweizerischen Zivilprozessordnung anwendeten, wonach nunmehr eine einmalige Zustellung genÃ¼ge. A habe ferner ihre AdressÃ¤nderung nicht mitgeteilt. Die Gemeinde C verzichtete auf Vernehmlassung.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dem Grundsatz nach liegt ein Verfahren um RÃ¼ckerstattung rechtmÃ¤ssig bezogener FÃ¼rsorgeleistungen vor. DafÃ¼r ist das Verwaltungsgericht nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Angesichts der HÃ¶he der RÃ¼ckerstattungsforderung ist die Kammer zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG). Infrage steht vorab, ob der BeschwerdefÃ¼hrerin die Frist zur Erhebung der Beschwerde wiederherzustellen ist. Mindestens insofern ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Eine versÃ¤umte Frist kann wiederhergestellt werden, wenn dem SÃ¤umigen keine grobe NachlÃ¤ssigkeit zur Last fÃ¤llt und er innert zehn Tagen nach Wegfall des Grundes, der die Einhaltung der Frist verhindert hat, ein Gesuch um Wiederherstellung einreicht. Wird die Wiederherstellung gewÃ¤hrt, so betrÃ¤gt die Frist zur Nachholung der versÃ¤umten Rechtshandlung zehn Tage (§ 12 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach dem bis Ende 2010 geltenden (kantonalen) Gerichtsverfassungsgesetz vom 13. Juni 1976 (GVG), worauf der damals geltende § 71 VRG fÃ¼r das Verfahren vor Verwaltungsgericht ergÃ¤nzend verwies, mussten Endentscheide den Parteien und unteren Instanzen schriftlich mitgeteilt werden. DafÃ¼r galten sinngemÃ¤ss die Vorschriften Ã¼ber die Vorladung (§§ 185 und 187 Abs. 1 GVG). Nach § 179 GVG musste die Zustellung wiederholt werden, wenn die Vorladung nicht zugestellt werden konnte (Abs. 1). Die Vorladung galt jedoch als zugestellt, wenn der Adressat die Zustellung schuldhaft verhindert hatte (Abs. 2). Nach § 181 GVG hatte eine Partei zudem Ãnderungen ihres gewÃ¶hnlichen Aufenthaltsortes wÃ¤hrend einer Untersuchung oder eines gerichtlichen Verfahrens unverzÃ¼glich anzuzeigen. Im Unterlassungsfall galten Zustellungen an die letztbekannte Adresse als rechtswirksam.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Auf den 1. Januar 2011 traten die (eidgenÃ¶ssische) Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO) sowie das (kantonale) Gesetz Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010 (GOG) in Kraft. § 71 VRG in der geltenden Fassung verweist ergÃ¤nzend auf die Vorschriften der ZPO betreffend die Prozessleitung, das prozessuale Handeln und die Fristen (1. Teil, 9. Titel) sowie auf die fÃ¼r den Zivilprozess geltenden Verfahrensbestimmungen des GOG (6. Teil, 1. und 2. Abschnitt). § 121 GOG hÃ¤lt fest, dass die Zustellung auf andere Weise als durch eingeschriebene Postsendung gegen EmpfangsbestÃ¤tigung erfolgen muss. Im vorliegenden Zusammenhang sind die weiteren Bestimmungen des GOG, auf die in § 71 VRG verwiesen wird, nicht von Bedeutung. Nach Art. 138 Abs. 1 ZPO erfolgt die Zustellung von Vorladungen, VerfÃ¼gungen und Entscheiden durch eingeschriebene Postsendung oder auf andere Weise gegen EmpfangsbestÃ¤tigung. Neben der Entgegennahme einer solchen Sendung durch die Adressatsperson (Art. 138 Abs. 2 ZPO) gilt die Zustellung am siebten Tag nach dem erfolglosen Zustellungsversuch als erfolgt, wenn eine eingeschriebene Postsendung nicht abgeholt wurde und die Person mit einer Zustellung rechnen musste (Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>GemÃ¤ss Art. 404 Abs. 1 ZPO gilt fÃ¼r Verfahren, die bei Inkrafttreten der ZPO rechtshÃ¤ngig sind, das bisherige Verfahrensrecht bis zum Abschluss vor der betroffenen Instanz. Als Instanz gilt grundsÃ¤tzlich jede (gerichtliche) BehÃ¶rde, die befugt ist, Ã¼ber den Rechtsstreit verbindlich zu entscheiden (Andreas Frei/Daniel Willisegger, in: Basler Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 2010, Art. 404 N. 10). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, sie habe den infrage stehenden Beschluss vom 23. MÃ¤rz 2011 am 11. Juni 2011 per A-Post zugestellt erhalten. Am 15. Juni 2011 erhob sie die vorliegende Beschwerde. Bezogen auf diese Zustellung reagierte sie damit rechtzeitig, was auch nicht bestritten wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Bezirksrat F macht geltend, die Praxis, wonach eine gescheiterte Zustellung zu wiederholen sei, sei infolge des Inkrafttretens der Schweizerischen Zivilprozessordnung aufgegeben worden, die solches nicht mehr vorsehe (vorn E. 2.2, 2.3). Seit dem FrÃ¼hjahr 2011 werde die neue Praxis konsequent von allen BezirksrÃ¤ten im Kanton ZÃ¼rich angewandt. Zudem habe die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre neue Anschrift nicht mitgeteilt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>TatsÃ¤chlich ist dem VRG keine Regelung Ã¼ber die ModalitÃ¤ten der Zustellungen zu entnehmen. In § 71 VRG wird zwar auf die Regeln von GOG und ZPO verwiesen, doch stehen diese Bestimmungen unter dem Titel der Verwaltungsgerichtsbarkeit. Da die BezirksrÃ¤te keine gerichtlichen BehÃ¶rden sind (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 4 N. 26 und 31), kÃ¶nnten sie diese Bestimmungen hÃ¶chstens analog anwenden, wie dies unter dem bisherigen Recht der Fall war.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Der Bezirksrat F beruft sich auf den Wechsel der Praxis von einer â im Falle des Scheiterns â wiederholten zu einer generell einmaligen Zustellung. Selbst wenn er sich auf die EinfÃ¼hrung dieser Praxis berufen dÃ¼rfte, blieb offenkundig unbeachtet, dass gemÃ¤ss Art. 404 Abs. 1 ZPO die einmalige Zustellung erst auf Verfahren zur Anwendung gelangt, die bei deren Inkrafttreten auf 1. Januar 2011 noch nicht rechtshÃ¤ngig waren (vorn E. 2.4). Das der Beschwerde zugrundeliegende Verfahren um RÃ¼ckerstattung wurde im Juli 2010 an die Beschwerdegegnerin zu neuer Entscheidung zurÃ¼ckgewiesen und von der BeschwerdefÃ¼hrerin im Oktober 2010 erneut beim Bezirksrat F rechtshÃ¤ngig gemacht, der darÃ¼ber am 23. MÃ¤rz 2011 entschied (vorn I und II). Damit hÃ¤tten die bisherigen Be­stimmungen des GVG gegolten, was die Zustellung anbelangt, und der infrage stehende Entscheid hÃ¤tte ein zweites Mal zugestellt werden mÃ¼ssen. Denn die Ãbergangsregelung in Art. 404 Abs. 1 ZPO will gerade verhindern, dass eine Partei wÃ¤hrend eines laufenden Verfahrens mit geÃ¤nderten ZustellungsmodalitÃ¤ten konfrontiert wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Sofern der Bezirksrat festhÃ¤lt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre neue Anschrift nicht mitgeteilt habe, galt diese Pflicht unter dem bisherigen Recht nur in gerichtlichen Verfahren (vorn E. 2.2). Ein solches lag nicht vor, weshalb die unterlassene AdressÃ¤nderungsanzeige der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht vorgehalten werden kann. Inwieweit sie selber fÃ¼r Klarheit ihrer neuen Anschrift gesorgt hat, ist dagegen nicht ersichtlich. GemÃ¤ss dem Handelsregisterauszug Ã¼ber die H AG, bei welcher die BeschwerdefÃ¼hrerin als einziges Mitglied des Verwaltungsrates und als GeschÃ¤ftsfÃ¼hrerin mit Einzelunterschrift waltet, ist ihre Anschrift nach wie vor die D-Strasse 01 in 02 E. Dieselbe Adresse ist auch dem Adressverzeichnis www.opendi.ch zu entnehmen. DemgegenÃ¼ber wird im Verzeichnis www.tel.search.ch keine Anschrift, sondern nur 02 E angegeben. Das Verzeichnis www.local.ch gibt immerhin noch ein Postfach 04 in 02 E an. Allerdings vermÃ¶gen diese UmstÃ¤nde nicht zuverlÃ¤ssig zu belegen, dass auch eine zweite Zustellung gescheitert wÃ¤re, sodass die Zustellung als erfolgt betrachtet werden kÃ¶nnte (vorn E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der Bezirksrat F hat eine zweite Zustellung zu Unrecht unterlassen. Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin den angefochtenen Entscheid inzwischen aber erhalten hat, ist von einer RÃ¼ckweisung der Sache zur Behebung dieses Verfahrensfehlers abzusehen. Die Beschwerde muss unter den gegebenen UmstÃ¤nden vielmehr als rechtzeitig erhoben betrachtet werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat neben dem Gesuch um Wiederherstellung der Beschwerdefrist eine materielle BegrÃ¼ndung ihrer Beschwerde mitgeliefert. Dessen ungeachtet stellte sie den Antrag, es sei ihr "eine nachtrÃ¤gliche Rekursfrist" zu gewÃ¤hren, damit sie ihre Beschwerde einreichen kÃ¶nne. Nachdem ihr die Frist zur Beschwerde wiederherzustellen ist, ist ihr entsprechend eine Frist von 10 Tagen zur BegrÃ¼ndung anzusetzen (vorn E. 2.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende Entscheid ist ein Zwischenentscheid im Sinn von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005. Entsprechend ist die Kostenfolge dem Endentscheid vorzubehalten.</p> <p class="Urteilstext">Gegen selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Vor- und Zwischenentscheide ist die Beschwerde an das Bundesgericht zulÃ¤ssig, wenn sie â wie vorliegend â sofort zu einem Endentscheid fÃ¼hren kÃ¶nnen (Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Frist zur Beschwerdeerhebung wird der BeschwerdefÃ¼hrerin wiederhergestellt, und es wird ihr eine Frist von 10 Tagen ab Zustellung dieses Beschlusses angesetzt, um ihre Beschwerde zu begrÃ¼nden.</p> <p class="Einzug2"> Diese Frist steht wÃ¤hrend der Gerichtsferien vom 15. Juli 2011 bis 15. August 2011 still.</p> <p class="Einzug2">2. Die Regelung der Kosten dieses Entscheids wird dem Endentscheid vorbehalten.</p> <p class="Einzug2">3. Gegen diesen Beschluss kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">4. Mitteilung an...</p> <p class="Einzug2"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>