<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2019.00094</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219858&amp;W10_KEY=13013488&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2019.00094</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.01.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 28.12.2020 teilweise gutgeheissen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2014</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Steuerrechtlicher Aufenthalt bei ambulanter medizinischer Behandlung in der Schweiz. [Umstritten ist, ob der Steuerpflichtige in der strittigen Steuerperiode einen steuerlichen Aufenthalt in der Schweiz begründete oder sich hier lediglich vorübergehend zur medizinischen Behandlung aufgehalten hatte, ohne einen steuerrechtlichen Aufenthalt zu begründen.] Da die Vorinstanzen offengelassen haben, ob der Pflichtige seinen Wohnsitz in der strittigen Steuerperiode noch im Ausland hatte, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten, soweit sie diesbezügliche Anträge enthält (E. 2.1.2). Für einen steuerrechtlichen Aufenthalt wird einzig ein tatsächliches Verweilen im Sinn einer physischen Anwesenheit vorausgesetzt, während subjektive Kriterien wie beim steuerlichen Wohnsitz nicht verlangt werden. Wer sich lediglich zum Besuch einer Lehranstalt oder zur Pflege in einer Heilstätte aufhält, begründet keinen steuerrechtlichen Wohnsitz oder Aufenthalt (E. 2.2.2). Nach dem Gesetzeswortlaut, der ratio legis und der herrschenden Lehre sind ambulante medizinische Behandlungen von dieser Ausnahmeregelung nicht erfasst (E. 2.2.3 f.). Der Pflichtige liess sich in der Schweiz überwiegend ambulant behandeln und hielt sich dabei hauptsächlich in seiner Eigentumswohnung in Zürich auf, welche er bereits früher einmal selbst bewohnt hatte. Unabhängig von dem (medizinischen) Gründen seines Aufenthalts weist er damit zu seinem Zürcher Aufenthaltsort einen intensiveren, über den behaupteten Sonderzweck hinausgehenden Bezug auf, weshalb ein steuerrechtllicher Aufenthalt anzunehmen ist (E. 2.2.5). Der steuerrechtliche Aufenthalt führt zu einer unbeschränkten Steuerpflicht pro rata temporis während der Aufenthaltszeit in der Schweiz bzw. im Kanton Zürich, wobei die Abwesenheitstage eines bloss vorübergehenden Unterbruchs zur Verweildauer hinzuzurechnen sind (E. 2.4). Die stationären Behandlungen des Steuerpflichtigen im Kanton Zürich und seine kurzzeitigen Aufenthalte im Ausland oder einem anderen Kanton fallen im Gesamtkontext nicht massgeblich ins Gewicht und sind für den steuerrechtlichen Aufenthalt unbeachtlich (E. 2.3). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 3). Abweisung der (vereinigten) Beschwerden, soweit darauf eingetreten wird. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMBULANTE BEHANDLUNG">AMBULANTE BEHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALT">AUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEILSTÃTTE">HEILSTÃTTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERRECHTLICHER AUFENTHALT">STEUERRECHTLICHER AUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERRECHTLICHER WOHNSITZ">STEUERRECHTLICHER WOHNSITZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 3 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. II DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. III DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. IV DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 39 KVG</span><br/><span class="gerade">§ 3 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 3 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 3 Abs. III StG</span><br/><span class="ungerade">§ 5 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 10 StG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. I StHG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. II StHG</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 Abs. I ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45365" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2019.00094<br/> SB.2019.00095</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Januar 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Ersatzrichter Marco Greter, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch B AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">1.<span> </span>Staat ZÃ¼rich,</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2.<span> </span>Schweizerische Eidgenossenschaft,</p> <p class="MsoNormal"><br/> beide vertreten durch das kantonale Steueramt, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerschaft,</b> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2014<br/> Direkte Bundessteuer 2014,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Sachverhalt1">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1946 geborene Schweizer A (nachfolgend: der Pflichtige) meldete sich am 31. August 2006 in D ab und lebte eigenen Angaben zufolge danach in C auf der karibischen Insel F. Aufgrund seiner bis dahin selbstbewohnten 6-Zimmer-Stockwerkeigentumswohnung in D sowie weiteren zwei Stockwerkseinheiten in E blieb er hier jedoch weiterhin steuerpflichtig, weshalb er fÃ¼r die Steuerperiode 2014 eine SteuererklÃ¤rung fÃ¼r ausserhalb des Kantons wohnhafte Personen mit Liegenschaften im Kanton ZÃ¼rich einreichte. Seit dem 20. September 2016 ist der Pflichtige wieder in der Stadt D angemeldet.</p> <p class="Urteilstext">In Beantwortung der Auflage vom 10. August 2017 gab der Pflichtige am 7. September 2017 den SteuerbehÃ¶rden bekannt, sich aufgrund einer Erkrankung 2014 lÃ¤ngere Zeit in D aufgehalten zu haben, ohne hierdurch seinen Lebensmittelpunkt wieder in die Schweiz verschoben zu haben.</p> <p class="Urteilstext">Hierauf sah das kantonale Steueramt die Voraussetzungen eines steuerlichen Aufenthalts als erfÃ¼llt an und schÃ¤tzte den Pflichtigen am 9. August 2018 fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2014 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (davon Fr. â¦ Ertrag aus qualifizierter Beteiligung) zum Satz von Fr. â¦ ein, bei einem steuerbaren bzw. satzbestimmenden VermÃ¶gen von Fr. â¦ bzw. Fr. â¦. FÃ¼r die direkte Bundessteuer 2014 veranlagte sie das steuerbare bzw. satzbestimmende Einkommen gleichentags auf Fr. â¦ bzw. Fr. â¦.</p> <p class="Urteilstext">Die dagegen erhobenen Einsprachen wies das kantonale Steueramt am 18. Oktober 2018 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die hiergegen erhobenen Rechtsmittel wies das Steuerrekursgericht am 30. August 2019 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 9. Oktober 2019 liess der Pflichtige dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben sowie sein steuerlicher Wohnsitz auf der karibischen Insel F bzw. der Aufenthalt fÃ¼r einen Sonderzweck und damit die beschrÃ¤nkte Steuerpflicht in D fÃ¼r das Steuerjahr 2014 anzuerkennen. Entsprechend sei das steuerbare Einkommen fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2014 auf Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) und fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2014 auf Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) festzusetzen und das steuerbare VermÃ¶gen fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2014 auf Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) einzuschÃ¤tzen. Weiter ersuchte er um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das kantonale Steueramt die Beschwerdeabweisung beantragte und das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Steueramt der Stadt D nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die vorliegenden Beschwerden SB.2019.00094 (Staats- und Gemeindesteuern 2014) und SB.2019.00095 (direkte Bundessteuer 2014) betreffen denselben Sachverhalt und dieselbe Rechtslage, weshalb sich die Vereinigung der Verfahren rechtfertigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend die Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kantonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art. 145 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (DBG) die Vorschriften von Art. 140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Rekurskommission "sinngemÃ¤ss", was nach der Rechtsprechung dahingehend auszulegen ist, dass die ÃberprÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts gleich wie bei den Staats- und Gemeindesteuern auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt ist (BGE 131 II 548 E. 2.5; vgl. RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>Es ist grundsÃ¤tzlich unbestritten, dass der Pflichtige sich ab 2013 wiederholt zur medizinischen Behandlung in die Schweiz begeben hatte und in der strittigen Steuerperiode 2014 bis zum 14. Oktober 2014 Ã¼berwiegend in seiner mÃ¶blierten 6-Zimmer-Eigentumswohnung in D lebte. Sodann hat er sich eigenen Angaben zufolge vom 2. bis 20. Februar 2014, am 15. und 16. April 2014 und wÃ¤hrend fast des gesamten Monats Mai zur medizinischen Behandlung und anschliessender Rehabilitation in verschiedenen Kliniken im Kanton ZÃ¼rich aufgehalten. Zwischen seinen Behandlungen hielt er sich wenige Tage Ausland auf. In der Ã¼brigen Zeit will er unter engmaschiger ambulanter Kontrolle und Behandlung seiner behandelnden Ãrzte gestanden haben sowie grÃ¶sstenteils reiseunfÃ¤hig gewesen sein. Nachdem er am 14. Oktober 2014 die Schweiz in Richtung der karibischen Insel F verlassen hatte, kehrte er Mitte Dezember nach D zurÃ¼ck, um hier seinen kranken Vater zu pflegen, der am 26. Dezember 2014 verstarb. Der Rest des Jahres verbrachte er mit den Familien seiner erwachsenen Kinder in seinem Ferienhaus in E.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Die Vorinstanzen haben offengelassen, ob der Pflichtige in der strittigen Steuerperiode noch Wohnsitz auf der karibischen Insel F hatte, da sie jedenfalls von einem (ganzjÃ¤hrigen) steuerrechtlichen Aufenthalt im Kanton ZÃ¼rich bzw. der Schweiz ausgegangen sind. Da der auslÃ¤ndische Wohnsitz des Pflichtigen nicht im Streit steht, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten, soweit die Beschwerde diesbezÃ¼gliche AntrÃ¤ge enthÃ¤lt. Aus demselben Grund ist auch nicht weiter auf die geschÃ¤ftlichen und privaten BezÃ¼ge des Pflichtigen im Ausland sowie die medizinischen BehandlungsmÃ¶glichkeiten auf der karibischen Insel F einzugehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.3 </b>Strittig ist hingegen, ob der Pflichtige mit seiner Anwesenheit in der Schweiz bzw. in D einen steuerrechtlichen Aufenthalt begrÃ¼ndete oder sein der Pflege bzw. medizinischer Behandlung dienender Aufenthalt einem Sonderzweck diente, welcher der BegrÃ¼ndung eines steuerrechtlichen Aufenthalts entgegensteht (vgl. nachfolgend E. 2.2). Weiter ist umstritten, inwieweit die verschiedenen stationÃ¤ren Aufenthalte des Pflichtigen seinen hiesigen Aufenthalt im steuerrechtlichen Sinn unterbrochen haben (vgl. nachfolgend E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>NatÃ¼rliche Personen sind aufgrund persÃ¶nlicher ZugehÃ¶rigkeit steuerpflichtig, wenn sie ihren steuerrechtlichen Wohnsitz oder Aufenthalt in der Schweiz bzw. im Kanton haben (Art. 3 Abs. 1 DBG bzw. § 3 Abs. 1 StG; vgl. auch Art. 3 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden vom 14. Dezember 1990 [StHG]). Einen steuerrechtlichen Wohnsitz in der Schweiz bzw. im Kanton hat eine Person, wenn sie sich hier mit der Absicht dauernden Verbleibens aufhÃ¤lt oder wenn ihr das Bundesrecht hier einen besonderen gesetzlichen Wohnsitz zuweist (Art. 3 Abs. 2 DBG bzw. § 3 Abs. 2 StG und Art. 3 Abs. 2 StHG). Ein steuerrechtlicher Aufenthalt in der Schweiz bzw. im Kanton wird begrÃ¼ndet, wenn sie sich, ungeachtet vorÃ¼bergehender Unterbrechung, wÃ¤hrend mindestens 30 Tagen (bei AusÃ¼bung einer ErwerbstÃ¤tigkeit) bzw. 90 Tage (ohne AusÃ¼bung einer ErwerbstÃ¤tigkeit) hier aufhÃ¤lt (Art. 3 Abs. 3 DBG bzw. § 3 Abs. 3 StG und Art. 3 Abs. 1 StHG). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>FÃ¼r den steuerrechtlichen Aufenthalt wird einzig ein tatsÃ¤chliches Verweilen im Sinn einer physischen Anwesenheit vorausgesetzt, wÃ¤hrend subjektive Kriterien wie beim steuerrechtlichen Wohnsitz nicht verlangt werden (Felix Richner et al. [Hrsg.], Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 3 StG N. 65; Felix Richner et al. [Hrsg.], Handkommentar zum DBG, 3. A. ZÃ¼rich 2013, Art. 3 N. 45 DBG). Jedoch wird gemÃ¤ss Art. 3 Abs. 4 DBG kein steuerrechtlicher Wohnsitz oder Aufenthalt begrÃ¼ndet, wenn sich eine Person mit auslÃ¤ndischem Wohnsitz lediglich zum Besuch einer Lehranstalt oder zur Pflege in einer HeilstÃ¤tte in der Schweiz aufhÃ¤lt (vgl. auch Art. 23 Abs. 1 des Zivilgesetzbuchs [ZGB]). Weder im StHG noch im StG wird ein entsprechender Aufenthalt zu Sonderzwecken (Besuch einer Lehranstalt oder HeilstÃ¤tte) ausdrÃ¼cklich erwÃ¤hnt, die Regel von Art. 3 Abs. 4 DBG findet aber gemÃ¤ss herrschender Lehre sinngemÃ¤ss auch auf das kantonale Verfahren Anwendung (Richner et al., § 3 StG N. 62, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Der Wortlaut von Art. 3 Abs. 4 DBG setzt einen Aufenthalt zur Pflege in einer <i>HeilstÃ¤tte</i> voraus, worunter SpitÃ¤ler, Pflegeheime oder HeilbÃ¤der im Sinn von Art. 39 f. des Bundesgesetzes Ã¼ber die Krankenversicherung vom 18. MÃ¤rz 1994 (KVG) verstanden werden (Richner et al., § 65 StG N. 65; Richner et al., Art. 3 DBG N. 65). Wie sich ebenfalls bereits aus dem Wortlaut ergibt ("<i>in</i> einer HeilstÃ¤tte"), werden <i>ambulante</i> medizinische Behandlungen vom Wortlaut der Bestimmung nicht erfasst. Wer sich in der Schweiz aufhÃ¤lt und sich lediglich ambulant in einer HeilstÃ¤tte behandeln lÃ¤sst, kann sich nicht auf die Ausnahmeregelung von Art. 3 Abs. 4 DBG berufen (Peter Locher, Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer, I. Teil, Art. 1-48 DBG, 2. A., Basel 2019, Art. 3 DBG N. 49; ebenso in Bezug auf die altrechtliche Wehrsteuer Ernst KÃ¤nzig, Die EidgenÃ¶ssische Wehrsteuer [direkte Bundessteuer], 2. A., Basel 1982, Art. 5). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.4 </b>Der Ausschluss ambulanter Behandlungen vom Ausnahmetatbestand von Art. 3 Abs. 4 DBG erscheint sinnvoll, auch unter BerÃ¼cksichtigung des Umstands, dass immer mehr Spitalbehandlungen ambulant durchgefÃ¼hrt werden:</p> <p class="Erwgung2">Die Ausnahmeregelung von Art. 3 Abs. 4 DBG lehnt sich an die zivilrechtliche Regelung von Art. 23 Abs. 1 ZGB (vormals Art. 26 aZGB) an, wonach der Aufenthalt zum Zweck der Ausbildung oder der Unterbringung einer Person in einer Pflegeeinrichtung oder einem Spital etc. fÃ¼r sich allein noch keinen Wohnsitz begrÃ¼ndet (vgl. die Botschaft des Bundesrats zum DBG, BBl 1983 III 155). Die Sonderaufenthalte des zivilrechtlichen Wohnsitzbegriffs von Art. 23 Abs. 1 ZGB, welcher im zweiten Halbsatz lediglich die (unfreiwillige oder bloss vorÃ¼bergehende) "Unterbringungen" in einer Pflegeeinrichtung oder einem Spital als Ausnahmetatbestand erfasst, sind sehr eng gefasst (vgl. zum zivilrechtlichen Wohnsitzbegriff BGE 137 III 593 E. 3.5). Da beim steuerrechtlichen Aufenthalt subjektive Kriterien keine Rolle spielen (vgl. E. 2.2.2 vorstehend), sind die entsprechenden Sonderaufenthalte steuerrechtlich ebenfalls restriktiv zu handhaben. </p> <p class="Erwgung2">Mit der engen Auslegung von Art. 3 Abs. 4 DBG werden einerseits Beweisprobleme und Abgrenzungsschwierigkeiten vermieden (vgl. auch KÃ¤nzig, Art. 5). Andererseits wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die Regelung eine Ausnahme vom Grundsatz darstellt, dass prinzipiell jegliche physische PrÃ¤senz in der Schweiz von bestimmter Dauer und QualitÃ¤t Steuerfolgen zeigen soll. Dies rechtfertigt sich mitunter dadurch, dass stationÃ¤r behandelte Patienten in der Regel lediglich die Leistungen der jeweiligen Heilanstalt in Anspruch nehmen und fÃ¼r diese grundsÃ¤tzlich auch selbst aufzukommen haben, sofern keine (Kranken-)Versicherung die entsprechenden Kosten Ã¼bernimmt. Ambulant behandelte Patienten bewegen sich hingegen auch ausserhalb der jeweiligen Heilanstalt und nehmen hierdurch allgemeine Leistungen des Gemeinwesens in Anspruch bzw. belasten die Infrastruktur, fÃ¼r welche primÃ¤r die Steuerzahler aufzukommen haben. Aus diesem Grund rechtfertigt es sich, sie zur Mitfinanzierung der Ã¶ffentlichen Hand beizuziehen, wobei die konkrete Inanspruchnahme von staatlichen Leistungen â wie auch sonst im Steuerrecht â fÃ¼r die Steuerpflicht nicht nachgewiesen werden muss.</p> <p class="Urteilstext">Ganz allgemein ist kein Sonderzweck mehr anzunehmen, wenn die Beziehungen zum Aufenthaltsort intensiver Natur sind und ein Ausmass annehmen, welches Ã¼ber den behaupteten Sonderzweck hinausgeht. Dies kommt bereits im Wortlaut von Art. 3 Abs. 4 DBG ("lediglich") zum Ausdruck und ist bei einem nicht stationÃ¤ren Aufenthalt regelmÃ¤ssig der Fall, insbesondere wenn in einer privaten Unterkunft Ã¼bernachtet wird, zu welcher auch persÃ¶nliche BezÃ¼ge bestehen (vgl. Richner et al., Art. 3 DBG N. 66 unter Verweis auf BGr, 16. Mai 2001, StR 56/2001 S. 813 ff.).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.5 </b>Damit entspricht es sowohl dem Gesetzeswortlaut als auch der ratio legis und der herrschenden Lehre, dass ambulante Behandlungen nicht unter die â analog auch auf die kantonalen Steuern anwendbare â Ausnahmeregelung von Art. 3 Abs. 4 DBG fallen. Inwieweit und aus welchen (medizinischen) GrÃ¼nden der Pflichtige sich wÃ¤hrend seines Aufenthalts in der Schweiz ambulant behandeln liess, erscheint fÃ¼r die BegrÃ¼ndung eines steuerrechtlichen Aufenthalts unerheblich. Beim Pflichtigen kommt noch hinzu, dass er sich hauptsÃ¤chlich in seiner Eigentumswohnung in D aufhielt, welche er bereits frÃ¼her einmal selbst bewohnt hatte. Auch deshalb hatte er zu seinem im D Aufenthaltsort einen weitaus intensiveren und Ã¼ber den behaupteten Sonderzweck hinausgehenden Bezug. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>GrundsÃ¤tzlich vermÃ¶gen lediglich am StÃ¼ck bzw. "en bloc" im Kanton bzw. der Schweiz verbrachte Tage einen steuerlichen Aufenthalt zu begrÃ¼nden, wobei bloss vorÃ¼bergehende Unterbrechungen gemÃ¤ss Gesetzeswortlaut unschÃ¤dlich sind (vgl. § 3 Abs. 3 StG und Art. 3 Abs. 3 DBG ["ungeachtet vorÃ¼bergehender Unterbrechung"]; BGr, 8. November 2007, 2C_303/2007, E. 3.1). Entscheidend ist, dass der Aufenthalt in einer Gesamtbetrachtung eine gewisse KontinuitÃ¤t aufweist (Stefan Oesterhelt/Moritz Seiler in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG], 3. A., Basel 2017, Art. 3 StHG N. 13 und 23 ff.; Stefan Oesterhelt/Moritz Seiler in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG], , 3. A., Basel 2017, Art. 3 DBG N. 75 und 85 ff.). Diese KontinuitÃ¤t bleibt grundsÃ¤tzlich erhalten, wenn die Unterbrechung nicht lÃ¤nger als die Verweildauer selbst ist (Locher, Art. 3 DBG N. 34), wobei in der Lehre teilweise bereits eine Unterbrechung von wenigen Tagen als nicht mehr bloss vorÃ¼bergehend erachtet wird (vgl. Oesterhelt/Seiler in: Zweifel/Beusch, Art. 3 StHG N. 23 ff.; Oesterhelt/Seiler in: Zweifel/Beusch, Art. 3 DBG 85 ff., jeweils unter Verweis auf die Regelung fÃ¼r GrenzgÃ¤nger nach Art. 91 DBG). Eine im letztgenannten Sinn vorgenommene Auslegung des Begriffs der bloss vor­Ã¼bergehenden Unterbrechung drÃ¤ngt sich aber zumindest dort nicht auf, wo der Aufenthalt nicht durch einen Auslandaufenthalt, sondern nur durch einen vorÃ¼bergehenden Sonderzweck innerhalb des Kantons bzw. der Schweiz im Sinn von § 3 Abs. 3 StG bzw. Art. 3 Abs. 3 DBG unterbrochen wird. Dies zumal fraglich erscheint, inwiefern in diesen Konstellationen Ã¼berhaupt noch im Sinn von Art. 3 Abs. 3 DBG von einem Unterbruch des steuerrechtlichen Aufenthalts <i>im Kanton</i> bzw. <i>in der Schweiz</i> gesprochen werden kann.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Der Pflichtige hielt sich wÃ¤hrend mehr als ¾ des Jahres 2014 in D auf und liess sich in dieser Zeit ganz Ã¼berwiegend ambulant behandeln. In stationÃ¤rer Behandlung befand er sich lediglich wÃ¤hrend rund 50 Tagen, was im Gesamtkontext nicht massgeblich ins Gewicht fÃ¤llt und als bloss vorÃ¼bergehende Unterbrechung des Aufenthalts im Sinn von § 3 Abs. 3 StG und Art. 3 Abs. 3 DBG unbeachtlich ist, sofern die genannten Bestimmungen auf die vorliegende Konstellation Ã¼berhaupt Anwendung finden. Auch seine zeitweilige RÃ¼ckkehr auf die karibische Insel F und seine kurzzeitigen Aufenthalte im Ausland fallen im Gesamtkontext nicht massgeblich ins Gewicht und sind als bloss vor­Ã¼bergehende Unterbrechungen des hiesigen Aufenthalts aufzufassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Der steuerrechtliche Aufenthalt fÃ¼hrt zu einer unbeschrÃ¤nkten Steuerpflicht pro rata temporis fÃ¼r die Zeit des Aufenthalts in der Schweiz bzw. im Kanton ZÃ¼rich (vgl. Martin Arnold/Alfred Meier/Peter Spinnler, Steuerpflicht bei Auslandbezug, ASA 70 S. 1 ff., Rz. 24, mit Hinweisen). Die Steuerpflicht beginnt mit dem Tag, am dem der Steuerpflichtige in der Schweiz steuerrechtlichen Aufenthalt nimmt und endet mit dem Wegzug aus der Schweiz bzw. den Kanton (Art. 8 Abs. 1 und 2 DBG sowie § 5 Abs. 1 und § 10 Abs. 1 und 2 StG). Dabei sind auch die Abwesenheitstage eines bloss vorÃ¼bergebenden Unterbruchs zur Verweildauer in der Schweiz hinzuzurechnen (so die h.L., z.<span> </span>B. Oesterhelt/Seiler in: Zweifel/Beusch, Art. 3 StHG N. 27; Oesterhelt/Seiler in: Zweifel/Beusch, Art. 3 DBG 89; Locher, Art. 3 DBG N. 41; a.M. jedoch Richner et al., § 3 N. 73 und Richner et al., Art. 3 DBG N. 53).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Es wurde bereits dargelegt, dass die stationÃ¤ren Aufenthalte des Pflichtigen und seine zeitweilige RÃ¼ckkehr auf die karibische Insel F seinen steuerrechtlichen Aufenthalt nicht unterbrochen haben. Der erwerbslose Aufenthalt des Pflichtigen in der Schweiz bzw. im Kanton ZÃ¼rich hat damit zweifellos mehr als 90 Tage gedauert und der Pflichtige hat die vorinstanzliche Steuerberechnung â insbesondere auch zur (ganzjÃ¤hrigen) Dauer seines steuerrechtlichen Aufenthalts â ansonsten vor Verwaltungsgericht nicht substanziiert bestritten.</p> <p class="Erwgung2">Damit ist der vorinstanzliche Entscheid zu bestÃ¤tigen und sind die (vereinigten) Beschwerden abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem Pflichtigen aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG; bzw. Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 64 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Verfahren SB.2019.00094 und SB.2019.00095 werden vereinigt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde SB.2019.00094 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2014 wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Beschwerde SB.2019.00095 betreffend direkte Bundessteuer 2014 wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2019.00094 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 9'000.00; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 87.50 Zustellkosten,<br/> Fr. 9'087.50 Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2019.00095 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.00; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 52.50 Zustellkosten,<br/> Fr. 5'052.50 Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>