<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00585</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223862&amp;W10_KEY=13045531&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00585</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.02.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Duldung des Aufenthalts/Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat an einen 1996 geborenen tunesischen Staatsangehörigen] Im Rahmen der hier vorzunehmenden summarischen Beurteilung kann nicht auf ein rechtsmissbräuchliches Verhalten des Beschwerdeführers geschlossen werden (zum Ganzen E. 3). Mit dem Eheschluss ist in absehbarer Zeit zu rechnen (E. 4). Die im Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht zitierten tunesischen Strafurteile liegen nicht bei den Akten. Es kann daher nicht beurteilt werden, ob Gründe im Sinn von Art. 51 Abs. 1 lit. b AIG vorliegen, welche den Anspruch der Verlobten auf Nachzug des Beschwerdeführers zum Erlöschen brächten (E. 5.3.2). Die Angelegenheit ist zu weiteren Sachverhaltsabklärungen zurückzuweisen (E. 6). Teilweise Gutheissung und Rückweisung an den Beschwerdegegner.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHESCHLIESSUNG">EHESCHLIESSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG">KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHEVERDACHT">SCHEINEHEVERDACHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFURTEIL">STRAFURTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUMMARISCHE PRÃFUNG">SUMMARISCHE PRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TUNESIEN">TUNESIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRUND">WIDERRUFSGRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 42 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 51 Abs. 1 lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 14 Abs. 1 AsylG</span><br/><span class="gerade">Art. 14 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 12 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 98 Abs. 4 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=65124" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00585</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Februar 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Meret LÃ¼di. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Duldung des Aufenthalts / Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A ist ein 1996 geborener tunesischer StaatsangehÃ¶riger. Er reiste eigenen Angaben zufolge erstmals Ende Mai 2022 in die Schweiz ein. Am 7. November 2022 stellte er ein Asylgesuch beim Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM). Mit Entscheid vom 16. Dezember 2022 lehnte das SEM das Gesuch ab und wies ihn aus der Schweiz weg. Eine dagegen erhobene Beschwerde wies das Bundesverwaltungsgericht am 16. MÃ¤rz 2023 ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 13. MÃ¤rz 2023 reichte er gemeinsam mit C, einer 1996 geborenen Schweizer StaatsangehÃ¶rigen, ein Gesuch um Vorbereitung der Eheschliessung beim Zivilstandsamt der Stadt Dietikon ein.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 12. April 2023 ersuchte A das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich um Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Eheschliessung. Mit VerfÃ¼gung vom 5. Mai 2023 lehnte das Migrationsamt das Gesuch aufgrund einer Scheinehe ab und stellte fest, dass A bereits rechtskrÃ¤ftig aus der Schweiz weggewiesen worden sei und sich rechtswidrig in der Schweiz aufhalte, weshalb ihm das Einreichen eines Rekurses keine Berechtigung einrÃ¤ume, in der Schweiz zu verbleiben. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion wies einen dagegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 29. August 2023 ab (Dispositiv-Ziff. I), hielt fest, A habe die Schweiz unverzÃ¼glich zu verlassen (Dispositiv-Ziff. II), auferlegte ihm die Kosten des Rekursverfahrens in HÃ¶he von Fr. 1'365.- (Dispositiv-Ziff. III) und richtete ihm in Dispositiv-Ziff. IV keine ParteientschÃ¤digung aus.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 2. Oktober 2023 beantragte A dem Verwaltungsgericht, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Entscheid der Vorinstanz aufzuheben, A eine Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat zu erteilen und ihm die Duldung des Aufenthalts bis zur Eheschliessung zu gewÃ¤hren. In prozessualer Hinsicht beantragte A ausserdem, C sei als Auskunftsperson zur Frage der Beziehung, der Eheschliessung und des Ehewillens vor Gericht zu befragen und der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 3. Oktober 2023 ordnete das Verwaltungsgericht an, dass eine Wegweisungsvollstreckung gegenÃ¼ber A bis auf Weiteres zu unterbleiben habe. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 9. Oktober 2023 auf Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, es sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen. Soweit dem Antrag nicht bereits durch den Vollzugsstopp entsprochen wurde, wÃ¤re er jedenfalls mit dem heutigen Entscheid gegenstandslos. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Nach Art. 14 Abs. 1 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31) kann eine asylsuchende Person ab Einreichung des Asylgesuchs bis zur Ausreise nach einer rechtskrÃ¤ftig angeordneten Wegweisung, nach einem RÃ¼ckzug des Asylgesuchs oder bis zur Anordnung einer Ersatzmassnahme bei nicht durchfÃ¼hrbarem Vollzug kein Verfahren um Erteilung einer auslÃ¤nderrechtlichen Aufenthaltsbewilligung einleiten, ausser es bestehe ein Anspruch auf deren Erteilung. Dieser als Ausschliesslichkeit bzw. Vorrang des Asylverfahrens bezeichnete Grundsatz soll eine Privilegierung von Asylbewerberinnen und Asylbewerbern gegenÃ¼ber anderen auslÃ¤ndischen Personen und eine Verschleppung des Verfahrens sowie des Wegweisungsvollzugs verhindern, weshalb ein Abweichen davon gemÃ¤ss Rechtsprechung des Bundesgerichts nur bei Vorliegen eines offensichtlichen ("manifesten") Rechtsanspruchs auf eine Aufenthaltsbewilligung mÃ¶glich ist (vgl. BGE 137 I 351 E. 3.1; Constantin Hruschka, in: Marc Spescha et al., Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 14 AsylG N. 1 f. [jeweils mit Hinweisen]). Ãber die Offensichtlichkeit des Anspruchs ist aufgrund einer summarischen PrÃ¼fung zu entscheiden (BGr, 24. Juli 2017, 2C_551/2017, E. 2.3.2, und 17. MÃ¤rz 2017, 2C_947/2016, E. 3.5).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Beim BeschwerdefÃ¼hrer handelt es sich um einen rechtskrÃ¤ftig weggewiesenen Asylsuchenden. GestÃ¼tzt auf das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) steht ihm vor der Heirat mit seiner Schweizer Verlobten kein Bewilligungsanspruch im Sinn von Art. 14 Abs. 1 AsylG zu. Im Hinblick auf die geplante Eheschliessung vermag er allerdings unter bestimmten Voraussetzungen aus dem in Art. 12 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) sowie Art. 14 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) garantierten Recht auf Ehe einen Anwesenheitsanspruch zum Zweck der Eheschliessung in der Schweiz abzuleiten (vgl. zum Ganzen VGr, 8. Dezember 2022, VB.2022.00690, E. 2.1 f.).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Nach Art. 98 Abs. 4 des Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 (SR 210) mÃ¼ssen Verlobte, die nicht SchweizerbÃ¼rgerinnen oder SchweizerbÃ¼rger sind, wÃ¤hrend des Vorbereitungsverfahrens ihren rechtmÃ¤ssigen Aufenthalt in der Schweiz nachweisen, ansonsten die Zivilstandsbeamtinnen die Trauung nicht vollziehen dÃ¼rfen (vgl. auch Art. 66 Abs. 2 lit. e in Verbindung mit Art. 67 Abs. 3 der Zivilstandsverordnung vom 28. April 2004 [SR 211.112.2]). In Konkretisierung des Gesetzeszwecks dieser Bestimmung und in Beachtung des von Art. 8 Abs. 1 EMRK geschÃ¼tzten Familienlebens sind die MigrationsbehÃ¶rden gehalten, Ehewilligen ohne Aufenthaltsrecht zur Vermeidung einer Verletzung ihres Rechts auf Ehe gemÃ¤ss Art. 12 EMRK bzw. dem analog ausgelegten Art. 14 BV eine (Kurz-)Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, sofern keine Hinweise dafÃ¼r vorliegen, dass die auslÃ¤ndische Person rechtsmissbrÃ¤uchlich handelt (Scheinehe, missbrÃ¤uchliche Anrufung der Familiennachzugsbestimmungen etc.), und "klar" erscheint, dass sie nach der Heirat mit dem Ehepartner in der Schweiz wird verbleiben kÃ¶nnen, das heisst, sie auch die weiteren hierfÃ¼r erforderlichen Voraussetzungen erfÃ¼llt (analoge Anwendung von Art. 17 Abs. 2 AIG; BGE 139 I 37 E. 3.5.2, 137 I 351 [= Pra. 101/2012 Nr. 61] E. 3.5 und 3.7; BGr, 5. Oktober 2021, 2C_309/2021, E. 3.1). FÃ¼r die Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zum Zweck der Eheschliessung ist sodann vorausgesetzt, dass mit dem Eheschluss in absehbarer Zeit zu rechnen ist (BGer, 5. April 2023, 2C_656/2022, E. 3.1; VGr, 12. Oktober 2023, VB.2023.00453, E. 2.3, und 8. Dezember 2022, VB.2022.00690, E. 2.3.1). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Eine<span> sogenannte Schein- oder AuslÃ¤nderrechtsehe liegt vor, wenn die Eheleute (oder zumindest jemand von ihnen) die Ehe nur zur Erlangung des Aufenthaltsrechts eingehen, ohne eine echte eheliche Gemeinschaft zu beabsichtigen (BGr, 29. September 2023, 2C_482/2022, E. 4.1). In solchen FÃ¤llen hat die auslÃ¤ndische Person auch nach der Heirat kein Aufenthaltsrecht in der Schweiz (vgl. fÃ¼r die vorliegende Konstellation Art. 51 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 42 Abs. 1 AIG).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b><span>Um festzustellen, ob der Anspruch auf eine Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Ehe rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht wird, kÃ¶nnen die allgemein fÃ¼r das Vorliegen einer Umgehungsehe sprechenden Indizien beigezogen werden. Indizien, die auf eine Umgehungsehe und das Fehlen eines Bewilligungsanspruchs nach der Heirat hindeuten, liegen vor, wenn der auslÃ¤ndischen Person die Wegweisung droht, weil sie ohne Heirat keine Aufenthaltsbewilligung erhielte bzw. eine Bewilligung ohne Ehe nicht oder kaum erhÃ¤ltlich gemacht werden kÃ¶nnte. Auch die UmstÃ¤nde des Kennenlernens und die kurze Dauer der Bekanntschaft kÃ¶nnen fÃ¼r einen fehlenden Ehewillen sprechen; dasselbe gilt bei einem grossen Altersunterschied oder wenn die Eheleute gar nie eine Wohngemeinschaft aufgenommen haben. Als Hinweis fÃ¼r eine AuslÃ¤nderrechtsehe â und damit das Fehlen eines offensichtlichen Bewilligungsanspruchs nach der Heirat â kann auch berÃ¼cksichtigt werden, dass die Eheleute sich kaum kennen, die Bezahlung einer Geldsumme fÃ¼r die Heirat vereinbart wurde oder die Eheleute sich in wichtigen Fragen des Zusammenlebens widersprechen bzw. nur beschrÃ¤nkte Kenntnisse Ã¼ber die Lebensgeschichte und die Familie des Partners oder der Partnerin bzw. die Heirat und das Eheleben haben (BGr, 1. Juni 2022, 2C_906/2021, E. 4.2, und 7. Juni 2019, 2C_117/2019, E. 4.1 f.). Ebenso kÃ¶nnen widersprÃ¼chliche Aussagen der Beteiligten deren Glaubhaftigkeit herabsetzen und eine AuslÃ¤nderrechtsehe nahelegen (VGr, 29. April 2021, VB.2020.00763, E. 2.3; vgl. BGr, 17. November 2022, 2C_491/2022, E. 2.2, und 6. April 2021, 2C_855/2020, E. 4.2). Im Rahmen der Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung sind diese GrundsÃ¤tze sinngemÃ¤ss anwendbar. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b><span>Im Zweifelsfall ist die Kurzaufenthaltsbewilligung zur Ehevorbereitung bzw. eine entsprechende Duldung zu erteilen; sollte die Ehe (wider Erwarten) doch rechtsmissbrÃ¤uchlich eingegangen werden, wird â als mildere Massnahme zur Verhinderung der Ehe â die Aufenthaltsbewilligung der beschwerdefÃ¼hrenden Person kÃ¼nftig nÃ¶tigenfalls entzogen oder nicht mehr verlÃ¤ngert werden (vgl. BGr, 17. November 2022, 2C_491/2022, E. 2.4; VGr, 24. August 2023, VB.2023.00314, E. 3.4.1).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist es grundsÃ¤tzlich Sache der MigrationsbehÃ¶rden, eine Scheinehe nachzuweisen. Dass eine solche vorliegt, darf nicht leichthin angenommen werden. DiesbezÃ¼gliche Indizien mÃ¼ssen klar und konkret sein (vgl. zum Ganzen statt vieler BGr, 8. Januar 2019, 2C_1077/2017, E. 4.1 mit Hinweisen). LÃ¤sst die Indizienlage keinen klaren und unzweideutigen Schluss zu, ist das Vorliegen einer Scheinehe nicht erstellt (BGr, 17. November 2022, 2C_491/2022, E. 2.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>GemÃ¤ss Vorinstanz bestehen genÃ¼gend Indizien fÃ¼r den Nachweis einer Scheineheabsicht. Sie erwog diesbezÃ¼glich zusammengefasst, der BeschwerdefÃ¼hrer sei ein rechtskrÃ¤ftig weggewiesener Asylsuchender. Zudem beziehe C Sozialhilfe und gehÃ¶re damit zur Ã¼blichen Zielgruppe von Scheinehewilligen. Der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Verlobte hÃ¤tten ausserdem zunÃ¤chst unterschiedliche Aussagen betreffend Zeitpunkt und UmstÃ¤nde des Kennenlernens gemacht. Ferner sei es nicht nachvollziehbar, wieso der BeschwerdefÃ¼hrer nicht auf legalem Weg, unter Beantragung eines Visums, in die Schweiz eingereist sei, wenn der Zweck seiner Einreise die Eheschliessung gewesen sei und stattdessen ein Asylgesuch stellte. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Der Vorinstanz ist insoweit zuzustimmen, dass gewisse (wenige) Indizien fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe sprechen.<span> Nebst diesen UmstÃ¤nden liegen jedoch keine weiteren (klaren) Indizien vor, die auf eine Umgehungsehe schliessen lassen.</span> <span>Namentlich unterliessen es die Vorinstanz und der Beschwerdegegner, den BeschwerdefÃ¼hrer und seine Verlobte zu ihrer Beziehung zu befragen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ein rechtskrÃ¤ftig weggewiesener Asylsuchender ist und seine Verlobte Sozialhilfe bezieht, genÃ¼gt vorliegend nicht fÃ¼r den Nachweis einer Scheinehe. Die Verlobte absolviert zurzeit eine Lehre als BÃ¼roassistentin EBA und ist daher bis zum Abschluss ihrer Ausbildung ergÃ¤nzend auf Sozialhilfe angewiesen. Sie entspricht damit nicht der Ã¼blichen Zielgruppe von Scheinehewilligen. Ferner lÃ¤sst sich auch aus den wenigen widersprÃ¼chlichen Aussagen nicht der Schluss ziehen, es bestehe keine tatsÃ¤chlich gelebte Beziehung zwischen ihnen. Die beiden haben das gleiche Geburtsjahr, sprechen die gleiche Sprache und wohnen seit der Einreise des BeschwerdefÃ¼hrers in einem gemeinsamen Haushalt (vgl. art. 7 pag. 67) â wÃ¤hrend des Asylverfahrens jeweils von Donnerstag bis Sonntag (vgl. art. 7 pag. 296). Die eingereichten Fotografien sowie WhatsApp-ChatverlÃ¤ufe fÃ¼r den Zeitraum von April 2022 bis September 2023 deuten ebenfalls auf eine gewisse Vertrautheit hin. Auch die Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers zur Tochter seiner Verlobten spricht fÃ¼r seinen tatsÃ¤chlichen Ehewillen (vgl. BGr, 17. November 2022, 2C_491/2022, E. 3.2.1). Der Arbeitgeber der Verlobten gibt ferner an, der BeschwerdefÃ¼hrer besuche sie jeweils wÃ¤hrend der Mittagspause und bringe frisch zubereitetes Essen mit. Schliesslich bestÃ¤tigt auch der Zentrumsleiter der Asylunterkunft, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit seinem Eintritt ins Asylzentrum am 19. Dezember 2022 Heiratsabsichten transparent gemacht habe und seine Verlobte jeweils bei den GesprÃ¤chen im Zentrum dabei gewesen sei. Ebenso begleitete C den BeschwerdefÃ¼hrer zur Asylbefragung am 7. Dezember 2022, wo der BeschwerdefÃ¼hrer zudem darlegte, dass er ein Asylgesuch gestellt habe, weil dies fÃ¼r die Heirat notwendig sei, was ebenfalls fÃ¼r eine echte Beziehung spricht. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b><span>Im </span>Rahmen<span> der hier vorzunehmenden summarischen Beurteilung sind keine klaren und </span>konkreten<span> Indizien vorhanden, die auf ein rechtsmissbrÃ¤uchliches Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers schliessen lassen. </span></p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der vorstehenden ErwÃ¤gungen erÃ¼brigt sich eine persÃ¶nliche Befragung der Verlobten durch das Verwaltungsgericht, wie es der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Beschwerde beantragte. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Absehbar ist die Eheschliessung, wenn mit der Beschaffung der zivilrechtlich erforderlichen Papiere bzw. BestÃ¤tigungen innert der fÃ¼r die Vorbereitung der Eheschliessung Ã¼blichen Zeitperiode von sechs Monaten gerechnet werden kann (BGr, 5. Oktober 2021, 2C_309/2021, E. 3.1; VGr, 12. Oktober 2023, VB.2023.00453, E. 3.2).</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Schreiben des Zivilstandsamts Dietikon vom 2. Juni 2023 muss nur noch der rechtmÃ¤ssige Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers nachgewiesen werden. Vor diesem Hintergrund ist mit dem Eheschluss in den nÃ¤chsten Monaten und damit in absehbarer Zeit zu rechnen (vgl. zum Ganzen VGr, 15. April 2021, VB.2021.00181, E. 2.4.4 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Im Weiteren ist zu prÃ¼fen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer, hÃ¤tte er seine Verlobte bereits geheiratet, gestÃ¼tzt auf Art. 42 Abs. 1 AIG eine Aufenthaltsbewilligung erhielte. GemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 AIG haben Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. </p> <p class="Urteilstext">Es sind keine Anhaltspunkte ersichtlich, dass die Voraussetzungen nach der Eheschliessung nicht erfÃ¼llt wÃ¼rden, leben die beiden doch bereits jetzt gemeinsam mit der Tochter von C in einer 3,5-Zimmer-Wohnung. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der Anspruch eines auslÃ¤ndischen Ehegatten einer Schweizer BÃ¼rgerin oder eines Schweizer BÃ¼rgers auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung im Rahmen des Familiennachzugs erlischt, wenn ein Widerrufsgrund vorliegt (Art. 51 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 AIG). Dies ist unter anderem der Fall, wenn die auslÃ¤ndische Person zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe, d.h. zu einer solchen von mehr als einem Jahr, verurteilt worden ist. AuslÃ¤ndische Urteile dÃ¼rfen berÃ¼cksichtigt werden, wenn es sich bei den in Frage stehenden Delikten nach der schweizerischen Rechtsordnung ebenfalls um Verbrechen oder Vergehen handelt und der Schuldspruch in einem Staat bzw. in einem Verfahren erfolgt ist, in dem die minimalen rechtsstaatlichen VerfahrensgrundsÃ¤tze und Verteidigungsrechte sichergestellt waren (BGr, 5. Oktober 2018, 2C_851/2017, E. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b><i> </i></p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit Strafbefehl vom 4. Juni 2022 wegen FÃ¤lschung von Ausweisen, rechtswidriger Einreise und rechtswidrigem Aufenthalt zu einer bedingten Geldstrafe von 60 TagessÃ¤tzen verurteilt und mit Strafbefehl vom 2. November 2022 erneut wegen rechtswidrigem Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit ohne Bewilligung zu einer Geldstrafe von 120 TagessÃ¤tzen â unter Einbezug der widerrufenen bedingten Geldstrafe vom 4. Juni 2022 â verurteilt. Die Geldstrafen rechtfertigen die Verweigerung der Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung indes nicht, da es sich einerseits nicht um lÃ¤ngerfristige Freiheitstrafen handelt und die Strafen andererseits vorwiegend auf VerstÃ¶sse gegen das AuslÃ¤nderrecht zurÃ¼ckzufÃ¼hren sind. <span>Mit Blick auf seine auslÃ¤nderrechtliche Delinquenz gilt es zu berÃ¼cksichtigen, dass die Erteilung der hier strittigen Bewilligung zum Wegfall der Rechtswidrigkeit des Aufenthalts des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼hrt und damit einer diesbezÃ¼glichen Delinquenz die Grundlage entzogen wird (vgl. BGE 137 II 297 E. 3.4; VGr, 15. April 2021, VB.2021.00181, E. 3.4.2).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Allerdings reichte der BeschwerdefÃ¼hrer im Asylverfahren tunesische Strafurteile vom 2. Oktober 2020 und 4. Januar 2022 ein, mit denen er zu langen Freiheitsstrafen verurteilt worden ist.</p> <p class="Urteilstext">Diese Strafurteile liegen nicht bei den Akten. GemÃ¤ss den ErwÃ¤gungen des Bundesverwaltungsgerichts sei der BeschwerdefÃ¼hrer in Abwesenheit verurteilt worden und kÃ¶nne die Echtheit der Urteile nicht Ã¼berprÃ¼ft werden, da lediglich Kopien bzw. Ãbersetzungen eingereicht worden seien. </p> <p class="Urteilstext">Ob die Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung nach erfolgter Eheschliessung an den BeschwerdefÃ¼hrer mit grosser Wahrscheinlichkeit erfÃ¼llt sind und dem BeschwerdefÃ¼hrer folglich eine Kurzaufenthaltsbewilligung zu erteilen ist, kann angesichts des Fehlens der fraglichen Urteile nicht beurteilt werden. Aus den Akten kann somit nicht geschlossen werden, ob GrÃ¼nde im Sinn von Art. 51 Abs. 1 lit. b AIG vorliegen, welche den Anspruch der Verlobten auf Nachzug des BeschwerdefÃ¼hrers zum ErlÃ¶schen brÃ¤chten. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Angelegenheit zu weiteren SachverhaltsabklÃ¤rungen an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen. Dieser wird im Rahmen seines Neuentscheids zu beurteilen haben, ob die auslÃ¤ndischen Strafurteile im Sinn eines Widerrufsgrunds der Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung entgegenstehen. Dazu wird er zu prÃ¼fen haben, ob eine lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe vorliegt fÃ¼r Delikte, die nach der schweizerischen Rechtsordnung ebenfalls als Verbrechen oder Vergehen gelten und der Schuldspruch in einem Verfahren erfolgt ist, in dem die minimalen rechtsstaatlichen VerfahrensgrundsÃ¤tze und Verteidigungsrechte sichergestellt waren. Es obliegt im Rahmen der Mitwirkungspflicht dem BeschwerdefÃ¼hrer, insbesondere die besagten Strafurteile beizubringen (Art. 90 AIG). </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die Beschwerde ist teilweise gutzuheissen und die Sache zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die (Sprung-)RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Regelung der Nebenfolgen als Obsiegen zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen). Die Kosten des Rekurs- und Beschwerdeverfahrens sind somit dem unterliegenden Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Desgleichen hat dieser dem BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- fÃ¼r das Rekurs- und Fr. 1'500.- (je inklusive Mehrwertsteuer) fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig (BGr, 2. November 2017, 2C_260/2017, E. 1.1). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (siehe Art. 83 lit. c Ziff. 2 und Ziff. 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Urteilstext">Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2). Die RÃ¼ckweisung ist daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 5. Mai 2023 und Dispositiv-Ziff. I und II des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 29. August 2023 werden aufgehoben. Die Sache wird zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III und IV des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 29. August 2023 werden die Rekurskosten in HÃ¶he von Fr. 1'365.- dem Beschwerdegegner auferlegt und wird dieser verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>