<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00636</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219343&amp;W10_KEY=13013491&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00636</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.06.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>bauliche Lärmsanierung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bauliche Lärmsanierung (vgl. VB.2017.00372). [Das Baurekursgericht hob die angefochtene Verfügung auf und wies die Sache zur weiteren Untersuchung im Sinn der Erwägungen und zum Neuentscheid an die Baudirektion zurück. Diese habe das Lärmminderungspotenzial von Tempo 30 im fraglichen Strassenabschnitt umfassend zu prüfen und ein unter Verwendung des Berechnungsmodells SonRoad erstelltes Verkehrsgutachten einzuholen. Dagegen erhob der Kanton Beschwerde.] Auch wenn das Verwaltungsgericht befugt wäre, die Beschwerde materiell zu beurteilen â was der Beschwerdeführer sinngemäss beantragt â, erscheint eine solche Prozesserledigung angesichts der von den Beschwerdegegnern im Rekursverfahren erhobenen Rügen sowie der komplexen Sach- und Rechtslage als ausgeschlossen. Vielmehr hätte das Baurekursgericht über die in der Rekursschrift gestellten Anträge als erste Gerichtsinstanz materiell zu entscheiden, wenn das Verwaltungsgericht das Verfahren als spruchreif erachten würde. Unter diesen Umständen fehlt es an der Prozessvoraussetzung von Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG, wonach im Fall der Beschwerdegutheissung ein Endentscheid ergehen könnte (E. 2.2.4). Sodann erleidet der Kanton durch die Verpflichtung, weitere Untersuchungen vorzunehmen, keinen nicht wiedergutzumachenden Nachteil im Sinn von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG, auch wenn gewisse Zweifel an der Verhältnismässigkeit einer Temporeduktion im streitbetroffenen Strassenabschnitt berechtigt sind. Ferner lässt sich nicht sagen, dass in jedem Fall einer strassenbaulichen Lärmsanierung umfassende Abklärungen getroffen werden müssten, wie dies der Beschwerdeführer anscheinend befürchtet (E. 2.2.5). Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDELEGITIMATION">BESCHWERDELEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMSANIERUNG">LÃRMSANIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMSCHUTZ">LÃRMSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION DES KANTONS">LEGITIMATION DES KANTONS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL">NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHENTSCHEID">SACHENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSABKLÃRUNG">SACHVERHALTSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT">ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 89 Abs. I BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 89 Abs. II lit. c BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 93 Abs. I BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 LSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 14 LSV</span><br/><span class="gerade">§ 41a StrassG</span><br/><span class="ungerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 41 Abs. III VRG</span><br/><span class="gerade">§ 49 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=42870" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00636</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 3. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Juni 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Ersatzrichter Christian MÃ¤der, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Staat ZÃ¼rich,<b> </b>vertreten durch die Baudirektion, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1.<b> </b>A,<b> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2.<b> </b>B, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerschaft, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Gemeinderat Wangen-BrÃ¼ttisellen,<b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligter, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend bauliche LÃ¤rmsanierung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Die sanierungsbedÃ¼rftige ZÃ¼richstrasse in der Gemeinde Wangen-BrÃ¼ttisellen gehÃ¶rt zum Strassennetz des Kantons ZÃ¼rich und ist als Hauptverbindungsstrasse klassiert. Sie weist zwischen den EinmÃ¼ndungen der Industriestrasse in Dietlikon und der Lindenbuckstrasse in BrÃ¼ttisellen (Abschnitt "Flamingo") KapazitÃ¤tsprobleme auf, da der Autobahnanschluss BrÃ¼ttisellen hÃ¤ufig Ã¼berlastet ist. Am 26. April 2017 setzte der Regierungsrat das Projekt fÃ¼r den Ausbau der ZÃ¼richstrasse und des Autobahnanschlusses A1/A53, den Neubau des Rad-/Gehwegs entlang der ZÃ¼richstrasse, die Anpassung des Anschlusses der Stationsstrasse sowie fÃ¼r die Instandsetzung der Fahrbahn an der ZÃ¼richstrasse in Wangen-BrÃ¼ttisellen fest. Das Projekt sieht vor, den genannten Anschluss und die ZÃ¼richstrasse mit zusÃ¤tzlichen Abzweigespuren auszubauen. Die EinmÃ¼ndung der Stationsstrasse in Richtung Wangen wird um rund 80 m nach Osten verlegt. Zwischen der ZÃ¼rich- und der Bruggwiesenstrasse wird die bestehende Stationsstrasse teilweise zurÃ¼ckgebaut und ein Wendeplatz erstellt. Eine von der Stiftung N hiergegen erhobene Beschwerde wies das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 8. MÃ¤rz 2018 ab, soweit es darauf eintrat (VB.2017.00372). In den ErwÃ¤gungen hielt das Gericht fest, dass der Anspruch der Stiftung auf eine LÃ¤rmschutzwand entlang der Nordwestseite ihres GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 am Linth-Escher-Weg 2 gegenÃ¼ber der ZÃ¼richstrasse unbestritten und in den ProjektplÃ¤nen bereits verankert sei. Diese Wand bilde Gegenstand eines eigenstÃ¤ndigen, inzwischen bereits erÃ¶ffneten Verfahrens. Gegenstand desselben werde auch die Frage sein, ob der Regierungsrat auf die Verwendung eines lÃ¤rmarmen Belags zu Recht verzichten wolle.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 7. MÃ¤rz 2018 setzte die Baudirektion das Projekt fÃ¼r den Neubau einer LÃ¤rmschutzwand entlang der ZÃ¼richstrasse, Abschnitt Linth-Escher-Weg 2â6 in Wangen-BrÃ¼ttisellen fest (Dispositiv Ziffer I) und wies die gegen das Projekt gerichtete Einsprache der Stiftung N ab, soweit sie darauf eintrat (Dispositiv Ziffer II). In Bezug auf die im akustischen Bericht vom 31. Juli 2017 bezeichneten GebÃ¤ude wurden im Sinn von Art. 7 und 14 der LÃ¤rmschutz-Verordnung vom 15. Dezember 1986 (LSV) Erleichterungen gewÃ¤hrt (Dispositiv Ziffer V).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Hiergegen erhoben A und B als neue EigentÃ¼mer des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 Rekurs beim Baurekursgericht und beantragten zur Hauptsache, die Sache sei unter Aufhebung von Dispositiv Ziffern I, II und V der angefochtenen VerfÃ¼gung zur Neubeurteilung an die Baudirektion zurÃ¼ckzuweisen. FÃ¼r den Eventualfall eines Sachentscheids durch die Rekursinstanz stellten sie folgende AntrÃ¤ge:</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>" 3.1 Der Rekursgegner sei anzuweisen, folgende lÃ¤rmmindernde Massnahmen an der Quelle zu treffen:</span></p> <p class="Urteilstext"> - Einbau eines lÃ¤rmarmen Belags im Abschnitt 'ZÃ¼richstrasse'<br/> - Signalisation von Tempo 30 im Abschnitt 'ZÃ¼richstrasse'<br/> - Ersatz der Lichtsignalanlage durch einen Kreisel, eventuell Optimierung der <br/> Einstellung der Lichtsignalanlage</p> <p class="Sachverhalt2"><span>3.2 Der Rekursgegner sei weiter anzuweisen, die LÃ¤rmschutzwand entlang der ZÃ¼rich-strasse im Bereich der Liegenschaft der Rekurrenten so zu erhÃ¶hen, dass sich mit den gemÃ¤ss Ziff. 3.1 an der Quelle zu treffenden Massnahmen die massgeblichen Grenzwerte bei sÃ¤mtlichen Empfangspunkten der Liegenschaft Linth-Escher-Weg der Rekurrenten einhalten lassen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>3.3 Soweit Erleichterungen bei der LÃ¤rmsanierung gewÃ¤hrt werden, sei die Rekurrentin (recte: der Rekursgegner) anzuweisen, auch an die Kosten des Einbaus von Schallschutzfenstern bei den vier Zimmern der Nordwestfassade, bei denen mit Baubewilligung vom 7. Juli 1993 der Einbau von Schallschutzfenstern verlangt worden ist, KostenbeitrÃ¤ge zu leisten."</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Das Baurekursgericht hiess den Rekurs am 29. August 2018 gut, hob die angefochtene VerfÃ¼gung vom 7. MÃ¤rz 2018 auf und wies die Sache zur weiteren Untersuchung im Sinn der ErwÃ¤gungen und zum Neuentscheid an die Baudirektion zurÃ¼ck.</span></p> <p class="Urteilstext">Das Gericht hielt in seinen ErwÃ¤gungen fest, dass nach Art. 13 LSV die Sanierungspflicht von Anlagen, die wesentlich zur Ãberschreitung der Immissionsgrenzwerte beitrÃ¼gen, im Vordergrund stehe. Die in Art. 14 LSV vorgesehene GewÃ¤hrung von Erleichterungen bei Sanierungen komme nur ausnahmsweise in SonderfÃ¤llen zum Zug. Die von den Rekurrierenden erhobene RÃ¼ge, wonach die Baudirektion voreilig Sanierungserleichterungen gewÃ¤hrt habe, ohne zuvor alle mÃ¶glichen Sanierungsmassnahmen an der Quelle geprÃ¼ft zu haben, sei begrÃ¼ndet. Erst im Rekursverfahren habe die Direktion eine Temporeduktion als MÃ¶glichkeit zur Verringerung der LÃ¤rmbelastung in Betracht gezogen, gestÃ¼tzt auf eine sog. "Grobbeurteilung" durch die P AG jedoch von vornherein als ungeeignet bzw. offensichtlich unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig verworfen. Ein solches Vorgehen sei unzulÃ¤ssig. Ohne hinreichende Kenntnis Ã¼ber die Auswirkungen einer Herabsetzung der Geschwindigkeit dÃ¼rfe nicht auf Ã¼berwiegende Interessen an der GewÃ¤hrung von Sanierungserleichterungen geschlossen werden. Daran Ã¤ndere auch der Umstand nichts, dass die ZÃ¼richstrasse ein Verkehrsaufkommen von 25'000 Fahrzeugen pro Tag aufweise. Im Entscheid 1C_589/2014 vom 3. Februar 2016 betreffend Grabenstrasse, Zug, mit einem tÃ¤glichen Aufkommen von 20'000 Fahrzeugen habe das Bundesgericht eine AbklÃ¤rungspflicht ebenfalls bejaht. Somit mÃ¼sse die Baudirektion zunÃ¤chst das LÃ¤rmminderungspotenzial von Tempo 30 im fraglichen Abschnitt der ZÃ¼richstrasse umfassend prÃ¼fen. Nachdem das Bundesgericht das Berechnungsmodell SonRoad fÃ¼r massgeblich erklÃ¤rt habe, sei ein unter Verwendung dieses Programms erstelltes Verkehrsgutachten im Sinn von Art. 32 Abs. 3 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 in Verbindung mit Art. 108 Abs. 2 lit. d und Abs. 4 der Signalisationsverordnung vom 5. September 1979 einzuholen. Erst wenn das Gutachten vorliege, sei die â von der Vorinstanz vorweggenommene â VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung durchzufÃ¼hren. Dabei mÃ¼ssten die Begleitwirkungen von flankierenden Massnahmen ernsthaft geprÃ¼ft werden. Sodann Ã¤usserte sich das Baurekursgericht in einer Nebenbemerkung zu den Forderungen der Rekurrenten nach Anbringung eines lÃ¤rmarmen Belags sowie nach Ergreifung von Massnahmen zur VerflÃ¼ssigung des Verkehrs und hielt beide Begehren fÃ¼r unbegrÃ¼ndet. Aufgrund der RÃ¼ckweisung der Sache an die Baudirektion mÃ¼sse sich das Gericht mit der beantragten ErhÃ¶hung der projektierten LÃ¤rmschutzwand und der finanziellen Beteiligung des Staats an Schallschutzfenstern einstweilen nicht befassen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>IV. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Namens des Staates ZÃ¼rich beantragte die Baudirektion dem Verwaltungsgericht mit Beschwerde vom 28. September 2018, unter Aufhebung des Rekursentscheids vom 29. August 2018 die VerfÃ¼gung vom 7. MÃ¤rz 2018 wiederherzustellen. Ferner verlangte sie eine ParteientschÃ¤digung.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>In seiner Vernehmlassung vom 26. Oktober 2018 schloss das Baurekursgericht auf Abweisung der Beschwerde. A und B liessen am 1. November 2018 â unter Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung â beantragen, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. In der Replik vom 28. November 2018 hielt die Baudirektion an ihren BeschwerdeantrÃ¤gen fest. A und B liessen sich daraufhin nicht mehr vernehmen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Auf die ErwÃ¤gungen des Rekursentscheids und die Parteivorbringen wird, soweit wesentlich, in den nachfolgenden UrteilsgrÃ¼nden zurÃ¼ckgekommen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><b><span> </span></b></p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Als unmittelbare AnstÃ¶sser der von der LÃ¤rmsanierung betroffenen ZÃ¼richstrasse und EigentÃ¼mer des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01, an dessen nordwestlichen Grenze die projektierte LÃ¤rmschutzwand zu stehen kommen soll, war die Legitimation der Beschwerdegegner zur Rekurserhebung ausgewiesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Fraglich und von den Beschwerdegegnern bestritten ist hingegen die Legitimation des Staates ZÃ¼rich, sich gegen den Rekursentscheid mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht zu wehren.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Nach § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 VRG sind Gemeinden und andere TrÃ¤ger Ã¶ffentlicher Aufgaben mit RechtspersÃ¶nlichkeit â wie Kantone â zur Beschwerde legitimiert, wenn sie durch die Anordnung wie eine Privatperson berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung haben (lit. a), die Verletzung von Garantien rÃ¼gen, die ihnen die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt (lit. b), oder bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen anderweitig verletzt sind, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen (lit. c). Laut § 41a des Strassengesetzes vom 27. September 1981 kann gegen Rekursentscheide, welche die Anordnung einer kantonalen Instanz ganz oder teilweise aufheben, die zustÃ¤ndige Direktion zur Wahrung Ã¶ffentlicher Interessen Beschwerde fÃ¼hren. Die Frage der Legitimation im Rahmen des kantonalen Beschwerdeverfahrens ist zudem unter BerÃ¼cksichtigung der bundesrechtlichen Bestimmungen zu prÃ¼fen, mÃ¼ssen sich doch Parteien, die zur Beschwerde an das Bundesgericht berechtigt sind, am Verfahren vor allen kantonalen Vorinstanzen als Partei beteiligen kÃ¶nnen (Art. 111 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht [BGG]). GemÃ¤ss Art. 89 Abs. 2 lit. c BGG sind Gemeinden und andere Ã¶ffentlich-rechtliche KÃ¶rperschaften zur Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht berechtigt, wenn sie die Verletzung von Garantien rÃ¼gen, die ihnen die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt. Ihre Legitimation kann sich jedoch auch aus der allgemeinen, in erster Linie auf Privatpersonen zugeschnittenen Klausel von Art. 89 Abs. 1 BGG ergeben, wonach zur Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten berechtigt ist, wer vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen oder keine MÃ¶glichkeit zur Teilnahme erhalten hat (lit. a), durch den angefochtenen Entscheid oder Erlass besonders berÃ¼hrt ist (lit. b) und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Ãnderung hat (lit. c). GestÃ¼tzt auf Art. 89 Abs. 1 BGG dÃ¼rfen Gemeinwesen allerdings nur restriktiv zur BeschwerdefÃ¼hrung zugelassen werden. Ihre Legitimation ist dann zu bejahen, wenn sie gleich oder Ã¤hnlich wie eine Privatperson betroffen sind. DarÃ¼ber hinaus ist die Beschwerdebefugnis ausnahmsweise dann anzunehmen, wenn ein qualifiziertes schutzwÃ¼rdiges Interesse nachgewiesen wird (BGE 136 V 351 E. 2.3).</p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.2.2 </span></b>Beim angefochtenen Urteil des Baurekursgerichts handelt es sich um einen Zwischenentscheid, dessen Anfechtbarkeit sich gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a<span> Abs. 2 VRG sinngemÃ¤ss nach den Art. 91â93 BGG richtet. Nach Art. 93 Abs. 1 BGG ist die Beschwerde gegen selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Vor- und Zwischenentscheide zulÃ¤ssig, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung sofort einen Entscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beschwerdeverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span></p> <p class="Urteilstext">Ein <span>nicht wiedergutzumachender Nachteil muss ein gewisses Gewicht aufweisen und rechtlicher Natur sein. Das setzt voraus, dass er sich auch mit einem spÃ¤teren gÃ¼nstigen Endentscheid (sei es im kantonalen Verfahren, sei es in einem anschliessenden Verfahren vor Bundesgericht) nicht oder nicht gÃ¤nzlich beseitigen lÃ¤sst (VGr, 14. Januar 2019, VB.2018.00722, E. 1.3; Felix Uhlmann in: Marcel Niggli/Peter Uebersax/Hans WiprÃ¤chtiger/Lorenz KneubÃ¼hler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz, 3. A., Basel 2018, Art. 93 N. 3). Die blosse MÃ¶glichkeit eines nicht wiedergutzumachenden Nachteils rechtli</span>cher Natur genÃ¼gt. Dagegen reichen rein tatsÃ¤chliche Nachteile wie die VerfahrensverlÃ¤ngerung oder -verteuerung nicht aus (BGE 141 III 395 E. 2.5 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext"><span>Bei der Anfechtung von RÃ¼ckweisungsentscheiden mit materiellen Vorgaben nimmt das Bundesgericht einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil im Sinn von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG an, wenn ein beschwerdebefugtes Gemeinwesen bzw. eine beschwerdebefugte BehÃ¶rde durch den betreffenden Entscheid dazu angehalten werden, eine fÃ¼r rechtswidrig gehaltene VerfÃ¼gung zu erlassen (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 114). DemgegenÃ¼ber wird bei RÃ¼ckweisungen zur weiteren AbklÃ¤rung des Sachverhalts kein nicht wiedergutzumachender Nachteil angenommen (BGr, 22. Juni 2018, 9C_218/2018, E. 1.1.2; BGE 140 V 282, E. 4.2 S. 286).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt sich auf den Standpunkt, dass auch weitergehende AbklÃ¤rungen an den Ã¶rtlichen Gegebenheiten und am verkehrsorientierten Charakter der ZÃ¼richstrasse nichts zu Ã¤ndern vermÃ¶chten. Eine noch umfangreichere PrÃ¼fung von Tempo 30 sei daher im vorliegenden Fall nicht angebracht. Entsprechend der Auffassung des Bundesgerichts dÃ¼rfe der Staat in einem ersten Schritt summarisch prÃ¼fen, ob sich ein bestimmter Strassenabschnitt fÃ¼r Tempo 30 Ã¼berhaupt eigne. Nur wenn eine solche Massnahme nicht als offensichtlich unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheine und keine erheblichen Nachteile ersichtlich seien, mÃ¼ssten die Auswirkungen einer Geschwindigkeitsreduktion mittels "Detailgutachten" eingehender geprÃ¼ft werden. Eine andere LÃ¶sung sei in personeller und zeitlicher Hinsicht nicht sinnvoll. Die Baudirektion habe die bundesgerichtliche Rechtsprechung zur Geschwindigkeitsreduktion als lÃ¤rmsenkende Massnahme hier ausreichend beachtet und gestÃ¼tzt auf ein "Grobgutachten" Tempo 30 als offensichtlich unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig ausgeschlossen. In der Replik bringt der BeschwerdefÃ¼hrer ergÃ¤nzend vor, dass das Baurekursgericht mit der im RÃ¼ckweisungsentscheid enthaltenen Anordnung, Sanierungsmassnahmen umfassend zu prÃ¼fen, dem Bundesgericht widerspreche. Dieses sehe nÃ¤mlich vor, dass Massnahmen, die erhebliche Nachteile aufwiesen oder als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erschienen, nach einer ersten summarischen PrÃ¼fung aus dem Auswahlverfahren ausgeschlossen werden dÃ¼rften. Der nicht wiedergutzumachende Nachteil liege hier darin, dass die Baudirektion kÃ¼nftig bezÃ¼glich Gutachten Ã¼ber Tempo 30 keinen Spielraum mehr hÃ¤tte und in jedem Fall â entgegen der hÃ¶chstrichterlichen Rechtsprechung auch bei Vorliegen von erheblichen Nachteilen und UnverhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit â ein umfassendes Verkehrsgutachten erstellen mÃ¼sste. Die darauf gestÃ¼tzten eigenen VerfÃ¼gungen kÃ¶nnte die Direktion nicht anfechten. Sollte das Verwaltungsgericht einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil verneinen und auf die Beschwerde nicht eintreten, kÃ¶nnte nie geprÃ¼ft werden, ob das Baurekursgericht mit Ã¼bertriebenen Anforderungen an den Umfang eines Verkehrsgutachtens die Praxis des Bundesgerichts missachte. An der KlÃ¤rung dieser Frage habe der BeschwerdefÃ¼hrer ein schutzwÃ¼rdiges Interesse.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerschaft hÃ¤lt dem entgegen, dass die vom BeschwerdefÃ¼hrer angestrebte Vermeidung von zusÃ¤tzlichen Erhebungen zum Schutz der angrenzenden Wohnliegenschaften keineswegs im Ã¶ffentlichen Interesse liege. Im Gegenteil mÃ¼sse sich der Kanton darum bemÃ¼hen, die angrenzenden Wohnliegenschaften keinen VerkehrslÃ¤rmbelastungen Ã¼ber dem Alarmwert auszusetzen, ohne die sich bietenden MÃ¶glichkeiten zur LÃ¤rmdÃ¤mmung vorab an der Quelle und danach auf dem Ausbreitungsweg fundiert zu prÃ¼fen. Weil der LÃ¤rmschutz bei Strassenprojekten ein zentrales Anliegen sei, dÃ¼rfe sich die Baudirektion ihrer Verpflichtungen nicht mit dem Argument entledigen, dass solche AbklÃ¤rungen "aus personeller und zeitlicher Hinsicht schlicht und einfach auch nicht sinnvoll" seien. Im Ãbrigen verfÃ¼ge der Kanton durchaus Ã¼ber die erforderlichen Mittel, um diese Aufgabe zu erfÃ¼llen. Wenn das Baurekursgericht die Baudirektion eingeladen habe, die bislang versÃ¤umten Untersuchungshandlungen nachzuholen, liege dies im Interesse eines effizienten Immissionsschutzes.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.4 </b>Das Baurekursgericht hat wie gesagt nicht materiell entschieden, sondern die Sache zur ergÃ¤nzenden Untersuchung und zum Neuentscheid an die Baudirektion zurÃ¼ckgewiesen. Auch wenn das Verwaltungsgericht kraft § 63 Abs. 1 VRG befugt wÃ¤re, die Beschwerde materiell zu beurteilen â was der BeschwerdefÃ¼hrer sinngemÃ¤ss beantragt â, erscheint eine solche Prozesserledigung angesichts der von den Beschwerdegegnern im Rekursverfahren erhobenen RÃ¼gen sowie der komplexen Sach- und Rechtslage als ausgeschlossen. Vielmehr hÃ¤tte das Baurekursgericht Ã¼ber die in der Rekursschrift gestellten AntrÃ¤ge als erste Gerichtsinstanz materiell zu entscheiden, wenn das Verwaltungsgericht das Verfahren als spruchreif erachten wÃ¼rde. Unter diesen UmstÃ¤nden fehlt es an der Prozessvoraussetzung von Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG, wonach im Fall der Beschwerdegutheissung ein Endentscheid ergehen kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.5 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob der angefochtene Entscheid fÃ¼r den beschwerdefÃ¼hrenden Staat ZÃ¼rich einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil im Sinn von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG zur Folge hat. Das Baurekursgericht macht keine materiellen Vorgaben, welche die Baudirektion veranlassen wÃ¼rden, eine ihrer Auffassung nach unrichtige SachverfÃ¼gung treffen zu mÃ¼ssen. Vielmehr verpflichtet der Rekursentscheid die Baudirektion lediglich zu ergÃ¤nzenden AbklÃ¤rungen und einer nachfolgenden neuen VerfÃ¼gung. Wie das Baurekursgericht zutreffend erkannt hat und vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht bestritten wird, hat im â hier zutreffenden â Fall Ã¼berschrittener Immissionsgrenzwerte die Sanierung der Anlage gemÃ¤ss Art. 13 LSV Vorrang vor Erleichterungen im Sinn von Art. 14 LSV.</p> <p class="Erwgung3">Wenn das Baurekursgericht als Fachgericht zum Schluss gekommen ist, dass sich anstelle der von der Baudirektion â erst auf Rekurserhebung hin â veranlassten "Grobbeurteilung" durch die P AG vom 27. April 2018 eine vertiefte Untersuchung aufdrÃ¤nge, liegt darin offensichtlich keine Rechtsverletzung. Zwar erscheint es aufgrund der Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse und der Funktion der ZÃ¼richstrasse im betreffenden Abschnitt als Hauptverkehrsstrasse als durchwegs plausibel, dass dort eine Temporeduktion unzweckmÃ¤ssig wÃ¤re. Insofern unterscheidet sich der vorliegende Sachverhalt wesentlich vom Fall Grabenstrasse, die im Zentrum der Stadt Zug verlÃ¤uft. Indessen besteht angesichts der heute anscheinend noch lÃ¼ckenhaften Kenntnisse im Bereich des Schutzes der Anwohner vor StrassenlÃ¤rm im Einzelfall das BedÃ¼rfnis nach einer breit abgestÃ¼tzten KlÃ¤rung der mÃ¶glichen Massnahmen zur LÃ¤rmdÃ¤mmung, die mit dem hÃ¶chstrichterlich fÃ¼r massgebend erklÃ¤rten Modell SonRoad zu berechnen sind (BGr, 3. Februar 2016, 1C_589/2014, E. 5.5).</p> <p class="Erwgung3">Nach der in E. 2.2.2 erwÃ¤hnten Rechtsprechung des Bundesgerichts erleidet der beschwerdefÃ¼hrende Kanton durch die Verpflichtung, weitere Untersuchungen vorzunehmen, grundsÃ¤tzlich keinen nicht wiedergutzumachenden Nachteil. Daran vermag der â im Ãbrigen unsubstanziierte â Hinweis auf fehlende finanzielle und personelle Ressourcen von vornherein nichts zu Ã¤ndern. Auch wenn aufgrund der Akten gewisse Zweifel an der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer Temporeduktion im streitbetroffenen Strassenabschnitt wie gesagt durchaus berechtigt sind, lÃ¤sst sich daraus nicht der Schluss ziehen, dass die vom Baurekursgericht geforderte vertiefte AbklÃ¤rung fÃ¼r die Baudirektion einen legitimationsbegrÃ¼ndenden Nachteil zur Folge hÃ¤tte. Ebenso wenig lÃ¤sst sich sagen, dass in jedem Fall einer strassenbaulichen LÃ¤rmsanierung umfassende AbklÃ¤rungen getroffen werden mÃ¼ssten, wie dies die Baudirektion anscheinend befÃ¼rchtet. Vielmehr ist anzunehmen, dass anhand der Untersuchung im vorliegenden Fall und in weiteren geeigneten typischen Fallkonstellationen Erfahrungswerte gewonnen werden, die auf gleichgelagerte Sachverhalte Ã¼bertragen werden kÃ¶nnen. Ob bei Vorliegen einer ausreichenden Datenbasis dannzumal im Einzelfall gewisse Sanierungsmassnahmen nach Art. 13 LSV aufgrund einer summarischen "Grobbeurteilung" ausgeschlossen und stattdessen Erleichterungen nach Art. 14 LSV angeordnet werden dÃ¼rfen, kann heute offenbleiben.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. Nach § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG sind die Verfahrenskosten dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und muss ihm ParteientschÃ¤digung von vornherein versagt bleiben. Vielmehr ist er gestÃ¼tzt auf § 17 Abs. 2 VRG zu verpflichten, den obsiegenden Beschwerdegegnern eine solche im angemessenen Betrag von (insgesamt) Fr. 1'500.- (einschliesslich Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b>Der vorliegende Beschluss stellt <span>ebenfalls einen Zwischenentscheid dar (Bertschi, § 19a N. 32), der nur unter den in E. 2.2.2 wiedergegebenen Voraussetzungen angefochten werden kann.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 230.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'230.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, den Beschwerdegegnern eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (<span>einschliesslich 7,7 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Beschlusses.</span></p> <p class="Einzug2">5. Gegen diesen Beschluss kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>