<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00358</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219695&amp;W10_KEY=13013489&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00358</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.11.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vergabe von Friedhofsarbeiten: Auschreibungsunterlagen, Eignungs- und Zuschlagskriterium. Die Gewährung eines Rabatts im Angebotsbegleitschreiben ist nicht vergaberechtswidrig (E. 3.1). Die Rüge, dass ein Teil der Ausschreibungsunterlagen nicht genau (genug) umschrieben ist, ist verspätet (E. 4.3) und im Übrigen unbegründet. Ein preislicher Ausreiser (neben vier Preisofferten in einer ähnlichen Grössenordnung) belegt die behauptete fehlende Vergleichbarkeit der fraglichen Positionen nicht (E. 4.4). Das Eignungskriterium, wonach der Anbieter über Erfahrungen mit einem Auftrag im vergleichbaren Umfang verfügen muss, schränkt den wirksamen Wettbewerb nicht über Gebühr ein und ist zulässig (E. 5.3). Das Zuschlagskriterium, wonach die drei angegebenen Referenzen beurteilt werden, ist nicht vergaberechtswidrig (E. 6.2). Auf die nähere Prüfung einer gerügten Referenzauskunft kann verzichtet werden, da auch bei Begründetheit das Submissionsergebnis gleich bleibt (E. 6.3). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHREIBUNGSUNTERLAGEN">AUSSCHREIBUNGSUNTERLAGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGNUNGSKRITERIEN">EIGNUNGSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREISDIFFERENZ">PREISDIFFERENZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RABATT">RABATT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBMISSION">SUBMISSION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERGLEICHBARKEIT DER ANGEBOTE">VERGLEICHBARKEIT DER ANGEBOTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRKSAMER WETTBEWERB">WIRKSAMER WETTBEWERB</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSCHLAGSKRITERIEN">ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 22 SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 33 SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=44560" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2019.358</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 6. November 2019</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Gerichtsschreiber JosÃ© Krause. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde Maur, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C AG,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Die Gemeinde Maur erÃ¶ffnete mit Publikation vom 15. MÃ¤rz 2019 ein offenes Submissionsverfahren (Dienstleistungsauftrag) betreffend Friedhofsarbeiten (Unterhalts-, Grabpflege und Bestattungsarbeiten) ab 1. Juli 2019. GemÃ¤ss OffertÃ¶ffnungsprotokoll gingen innert Frist fÃ¼nf Angebote ein. Mit Beschluss vom 20. Mai 2019 vergab der Gemeinderat Maur den Auftrag zu einem Preis von Fr. 144'791.90 (Auftragsvolumen pro Jahr zuzÃ¼glich MWST) an die C AG.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen gelangte die A AG mit Beschwerde vom 24. Mai 2019 (hier eingegangen am 31. Mai 2019) an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der ZuschlagsverfÃ¼gung sowie die Erteilung aufschiebender Wirkung. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 31. Mai 2019 ist der Gemeinde Maur ein Vertragsschluss einstweilen, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, untersagt worden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Gemeinde Maur beantragte am 6. Juni 2019 unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Abweisung der Beschwerde. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 12. Juni 2019 wurde die </span>Gemeinde Maur antragsgemÃ¤ss ermÃ¤chtigt, betreffend die bis 30. September 2019 anfallenden Friedhofarbeiten AuftrÃ¤ge der Mitbeteiligten oder anderen Unternehmen zu erteilen. Sodann wurde der Beschwerde aufschiebende Wirkung gewÃ¤hrt.<span> Am 19. Juni 2019 erstattete die A AG die Replik und hielt an ihren AntrÃ¤gen fest. Die Gemeinde Maur duplizierte am 22. Juli 2019 und hielt dabei ebenso an ihren AntrÃ¤gen fest. Beim Gericht ging am 5. August 2019 eine weitere Stellungnahme der A AG ein, worauf die Gemeinde Maur mit Schreiben vom 20. August 2019 erwiderte. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. August 2019 wurde die </span>Gemeinde Maur antragsgemÃ¤ss ermÃ¤chtigt, betreffend die bis 30. November 2019 anfallenden Friedhofarbeiten AuftrÃ¤ge der Mitbeteiligten oder anderen Unternehmen zu erteilen. Die <span>A AG nahm mit Eingabe vom 29. August 2019 nochmals Stellung. Am 9. September 2019 hielt die Gemeinde Maur weiterhin an ihren AntrÃ¤gen fest, worauf sich die A AG nicht mehr vernehmen liess.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebender kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Ob eine solche reelle Chance besteht, ist aufgrund der gestellten AntrÃ¤ge und Parteivorbringen zu prÃ¼fen (vgl. BGE 141 II 14 E. 4.9).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die zweitplatzierte BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt die Aufhebung der ZuschlagsverfÃ¼gung und die Wiederholung des Vergabeverfahrens. Dabei richtet sie sich insbesondere gegen die </span>Ausschreibungsunterlagen sowie die <span>Bewertung der Angebote. WÃ¼rde sie mit ihren RÃ¼gen durchdringen, so hÃ¤tte sie eine realistische Chance auf den Zuschlag. Ihre Legitimation ist daher zu bejahen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht zunÃ¤chst geltend, die von der Mitbeteiligten (und einem weiteren Anbietenden) vorgenommene Rabattofferierung auf einem Zusatzblatt sei unzulÃ¤ssig, da in der Ausschreibung keine Rabattposition aufgefÃ¼hrt gewesen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Mitbeteiligte gewÃ¤hrte gemÃ¤ss Angebotsbegleitschreiben vom 23. April 2019 auf die offerierten Preise einen Rabatt in der HÃ¶he von 5 % und Skonto von 2 % bei Zahlung innert 15 Tagen. Eine Vergaberechtswidrigkeit ist dabei nicht ersichtlich. Die Beschwerdegegnerin weist zu Recht darauf hin, dass die Ausschreibungsunterlagen die GewÃ¤hrung von Rabatten nicht ausschliessen. Zugleich lÃ¤sst das Nichtvorhandensein einer separaten Rubrik, in welcher allfÃ¤llige Rabatte einzutragen gewesen wÃ¤ren, nicht auf deren UnzulÃ¤ssigkeit schliessen (wie dies die BeschwerdefÃ¼hrerin tut). Im Begleitschreiben, welches Teil des Angebots ist, dÃ¼rfen durchaus Rabatte vermerkt werden. Auch die Pflicht zur Verwendung der vorgegebenen Formulare (jeweiliges Angebot, Deckblatt) steht dem nicht entgegen. Die RabattgewÃ¤hrung Ã¤ndert die Ausschreibung nicht ab (wie dies die BeschwerdefÃ¼hrerin vorbringt), sondern prÃ¤zisiert die von Anbieterseite in die entsprechenden Positionen eingetragenen Preise, was im Licht des Vergaberechts nicht unzulÃ¤ssig ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die VergabebehÃ¶rde berÃ¼cksichtigte â im Gegensatz zum Skonto â den Rabatt in der HÃ¶he von 5 %, wodurch sich das massgebliche Total der Kosten der Mitbeteiligten von Fr. 152'412.49 um Fr. 7'620.60 auf Fr. 144'791.89 reduzierte. Auch dieses Vorgehen ist nicht zu beanstanden. Ein Skonto wird nur bei Zahlung innert Frist gewÃ¤hrt. Insofern ist dieser nicht bedingungslos und daher â zur GewÃ¤hrleistung der Vergleichbarkeit der Angebotspreise â bei der Berechnung der massgeblichen Kosten nicht zu berÃ¼cksichtigen. DemgegenÃ¼ber ist der Rabatt der Mitbeteiligten als <span>voraussetzungsloser Preisnachlass offeriert, weshalb gegen dessen Einbezug im Rahmen der Preisberechnung nichts spricht. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin geht weiter gegen die Ausschreibungsunterlagen vor. In der Beilage I seien die Positionen I.2âI.26 nicht genau (genug) umschrieben, dies auch im Vergleich zu einer anderen Gemeinde, was die extrem grossen Preisdifferenzen von Fr. 1'156.- bis Fr. 18'440.- erklÃ¤re. Daher seien die Angebote schwerlich vergleichbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Aus dem Grundsatz von Treu und Glauben ergibt sich die Obliegenheit der Anbietenden, gewisse MÃ¤ngel auch ausserhalb eines formellen Beschwerdeverfahrens mÃ¶glichst frÃ¼hzeitig zu beanstanden, um einen unnÃ¶tigen Verfahrensaufwand zu vermeiden (vgl. dazu BGE 130 I 241 E. 4.3; VGr, 6. August 2018, VB.2018.00350, E. 4.3.1; 11. Juli 2012, VB.2011.00598, E. 3.7; 23. Mai 2007, VB.2006.00425, E. 5.2; 24. Novem­ber 1999, VB.98.00327, E. 4c = BEZ 2000 Nr. 10; Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, N. 667 f.; Robert Wolf, Die Beschwerde gegen Vergabeentscheide â Eine Ãbersicht Ã¼ber die Rechtsprechung zu den neuen Rechtsmitteln, ZBl 104/2003, S. 10). Eine solche Obliegenheit anzunehmen, rechtfertigt sich nach der Praxis allerdings nur bei offensichtlichen MÃ¤ngeln. Dies ist etwa der Fall, wenn gerÃ¼gt wird, wegen MÃ¤ngeln der Ausschreibungsunterlagen habe von vornherein kein regelkonformes Vergabeverfahren durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen (VGr, 2. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00778, E. 3.2; 23. November 2001, VB.2001.00016, E. 4b). Ein Anbieter kann nur dann vom Rechtsweg ausgeschlossen werden, wenn er den Mangel tatsÃ¤chlich festgestellt hat oder bei gehÃ¶riger Vorsicht hÃ¤tte feststellen kÃ¶nnen (VGr, 3. April 2014, VB.2013.00758, E. 2.4.1). An­gesichts des Zeitdrucks und der beschrÃ¤nkten Rechtskenntnisse der Anbietenden sowie aufgrund der mÃ¶glichen Furcht vor der Verringerung der Chancen im Vergabeverfahren sind keine strengen Anforderungen an die Anbietenden zu stellen (BGE 130 I 241 E. 4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Vorliegend war der von der BeschwerdefÃ¼hrerin behauptete Mangel aus der Ausschreibung ohne Weiteres ersichtlich und sie macht sinngemÃ¤ss geltend, dass von vornherein kein regelkonformes Vergabeverfahren habe durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen, da die zu wenig genauen Ausschreibungsunterlagen die Vergleichbarkeit der Offerten nicht zulassen wÃ¼rden. GemÃ¤ss den vorstehenden AusfÃ¼hrungen traf sie daher die Obliegenheit, die fragliche Beilage I bei der Vergabestelle zu reklamieren. Sie durfte nicht abwarten, ob der Vergabeentscheid fÃ¼r sie positiv ausfÃ¤llt, und andernfalls mit Beschwerde die Wiederholung des Verfahrens verlangen â dies wÃ¼rde einen unnÃ¶tigen Verfahrensaufwand bedeuten und gegen Treu und Glauben verstossen. Die RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerin erweist sich mithin als verspÃ¤tet.</p> <p class="Urteilstext"><span>Im Ãbrigen erschiene die RÃ¼ge auch in materieller Hinsicht als unbegrÃ¼ndet. Als Zuschlagskriterium nannte die VergabebehÃ¶rde den Preis gemÃ¤ss Angaben in den Beilagen DâI (</span>jeweiliges Angebot, Ziff. 1.9)<span>. GemÃ¤ss Beilage I sind fÃ¼r RegieauftrÃ¤ge (Ansatz pro Stunde bei geschÃ¤tzten ca. 100 Stunden jÃ¤hrlich) und fÃ¼r verschiedene AuftrÃ¤ge (Herrichten unterschiedlicher GrÃ¤ber, Richten der Grabunterteilungen und Grabwege, etc.) insgesamt 26 Positionen von den Anbietenden mit Preisen zu versehen. Der Hinweis der BeschwerdefÃ¼hrerin auf die Ausschreibung einer anderen VergabebehÃ¶rde, welche die einzelnen Positionen allenfalls detaillierter umschrieb, legt in Anbetracht dessen, dass der VergabebehÃ¶rde bei der Auswahl der Zuschlagskriterien eine erhebliche Ausgestaltungsfreiheit zusteht (vgl. VGr, 10. Februar 2017, VB.2016.00300, E. 4.4), allein nicht die behauptete Ungenauigkeit bzw. die fehlende Vergleichbarkeit der Offerten nahe. Auch die angeblich grosse Differenz der angebotenen Preise ist in entscheidender Weise zu relativieren: Der von der BeschwerdefÃ¼hrerin angefÃ¼hrte Preis fÃ¼r die Arbeiten gemÃ¤ss Beilage I von </span>Fr. 18'440.- stammt von der <span>Firma D und ist</span> gut vier Mal teurer als das zweitteuerste Angebot. Das Angebot der <span>Firma D schlÃ¤gt in preislicher Hinsicht aber nicht einzig hier nach oben aus, sondern auch in einem Grossteil der Ã¼brigen Positionen. Dementsprechend ist ihr Gesamtpreis von Fr. 314'623.90 knapp doppelt so hoch wie jener des </span>zweitteuersten Angebots. Im Licht der Offerten der anderen vier Anbietenden, die die <span>Arbeiten gemÃ¤ss Beilage I zu einem Preis zwischen </span>Fr. 1'156.04 (bzw., unter BerÃ¼cksichtigung des Rabatts, Fr. 1'098.25) und Fr. 4'183.60 anbieten, ist der offerierte <span>Preis der Firma D von </span>Fr. 18'440.- somit als Ausreisser zu betrachten. Insofern kann die BeschwerdefÃ¼hrerin aus diesem Wert nichts zu ihren Gunsten ableiten. Von Relevanz fÃ¼r die auf dem Preis basierende Argumentation der <span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span> sind somit (einzig) d<span>ie Ã¼brigen vier Angebote. Deren Preise fÃ¼r die Arbeiten gemÃ¤ss Beilage I bewegen sich wie gesehen in einer GrÃ¶ssenordnung, welche keine Veranlassung gibt, an der Vergleichbarkeit der fraglichen Positionen zu zweifeln. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b>Im Zusammenhang mit der <span>Beilage I moniert die BeschwerdefÃ¼hrerin sodann, dass die VergabebehÃ¶rde drei Positionen (I.13, I.14 und I.24) nicht in den Preis einkalkuliert habe. GemÃ¤ss der VergabebehÃ¶rde habe sie diejenigen Positionen, welche kein Vorausmass enthielten, nicht in den Vergleich miteinbezogen. </span>Auf dieses â grundsÃ¤tzlich nicht unproblematische â Vorgehen der VergabebehÃ¶rde ist vorliegend nicht weiter einzugehen, da das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin in den drei fraglichen Positionen mit Fr. 525.- teurer war als jenes der Mitbeteiligten mit Fr. 361.75 und somit die <span>BerÃ¼cksichtigung der drei Positionen der BeschwerdefÃ¼hrerin keinen Vorteil einbringen wÃ¼rde.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weiter moniert die BeschwerdefÃ¼hrerin, dass das Eignungskriterium, wonach der Anbietende bereits einen entsprechenden Friedhof betreut haben musste, andere Anbietende von einer â ihnen angeblich mÃ¼ndlich zugesicherten â Offerteingabe ausgeschlossen habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die beschwerdefÃ¼hrende Person muss einen eigenen praktischen Nutzen an der Rechtsmittelerhebung dartun kÃ¶nnen; die Wahrnehmung von Interessen Dritter genÃ¼gt nicht (<span>Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 16). Insofern ist die beschwerdefÃ¼hrerische RÃ¼ge in dem Sinn zu verstehen, dass das monierte Eignungskriterium den wirksamen Wettbewerb Ã¼ber GebÃ¼hr einschrÃ¤nken wÃ¼rde. Da sie, wie sogleich gezeigt wird, unbegrÃ¼ndet ist, kann offenbleiben, ob sie rechtzeitig erhoben wurde.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Eignungskriterien umschreiben die Anforderungen, die an die Anbietenden gestellt werden, um zu gewÃ¤hrleisten, dass sie zur AusfÃ¼hrung des geplanten Auftrags in der Lage sind (VGr, 17. Februar 2000, VB.1999.00015, E. 6a = RB 2000 Nr. 70 = BEZ 2000 Nr. 25, auch zum Folgenden). Sie betreffen gemÃ¤ss § 22 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (SubmV) insbesondere die fachliche, finanzielle, wirtschaftliche, technische und organisatorische LeistungsfÃ¤higkeit der Anbietenden. Die VergabebehÃ¶rde legt die fÃ¼r den jeweiligen Auftrag erforderlichen Eignungskriterien anhand objektiver Merkmale fest und bestimmt die zu erbringenden Nachweise. Die Kriterien mÃ¼ssen sich grundsÃ¤tzlich auf die ausgeschriebene Leistung beziehen, weshalb nur solche Eignungsnachweise verlangt werden dÃ¼rfen, die im Hinblick auf die verlangte Leistung erforderlich sind. DemgemÃ¤ss sind hinsichtlich der Eignungskriterien an alle Anbietenden dieselben Anforderungen zu stellen und dÃ¼rfen Eignungskriterien nicht so festgelegt und angewendet werden, dass sie keinen Wettbewerb unter den Anbietenden zulassen (VGr, 15. Januar 2015, VB.2014.00417, E. 6.2; 8. August 2012, VB.2011.00776, E. 3.1; Galli et al., Rz. 557).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b>Die einschlÃ¤gige Erfahrung der Anbietenden gilt praxisgemÃ¤ss als sachliches Kriterium zur Beurteilung der QualitÃ¤t ihrer Leistungen (vgl. statt vieler VGr, 30. Juli 2015, VB.2015.00365, E. 4.1). <span>Der nÃ¶tige Auftrags- und Leistungsbezug ist regelmÃ¤ssig gegeben, wenn die geforderten Referenzprojekte vom Umfang und den Anforderungen her mit dem ausgeschriebenen Auftrag vergleichbar sind (VGr, 23. MÃ¤rz 2017, VB.2017.00098, E. 3.4).</span></p> <p class="Urteilstext">Vorliegend verlangt die VergabebehÃ¶rde den Eignungsnachweis der Anbietenden, "dass sowohl die Firma als auch die fÃ¼r den Auftrag verantwortlichen Personen fÃ¼r Unterhalt, Grabpflege und Bestattungen Ã¼ber Erfahrungen mit mindestens je einem Auftrag fÃ¼r Unterhalt, Grabpflege und Bestattungen im vergleichbaren Umfang verfÃ¼gen" (jeweiliges Angebot, Ziff. 1.8). Dabei handelt es sich angesichts der erwÃ¤hnten Praxis zweifellos um ein zulÃ¤ssiges Eignungskriterium, welches mit Blick auf die <span>geforderte Zahl der Referenzen auch nicht als streng zu qualifizieren ist. </span>Es liegt zwar auf der Hand, dass Eignungskriterien wie "Erfahrung" oder "Vorweisen von Referenzarbeiten" etablierte Unternehmungen bevorzugen (vgl. etwa Claudia Schneider Heusi, Die Umsetzung des internationalen Rechts im Bereich des Ã¶ffentlichen Beschaffungswesens in der Schweiz und speziell im Kanton ZÃ¼rich, ZÃ¼rich etc. 2003, S. 58). Soweit diese Anforderungen jedoch â wie vorliegend â durch die BedÃ¼rfnisse der vorgesehenen Beschaffung begrÃ¼ndet sind, ist ihre Verwendung zulÃ¤ssig und sachgerecht, auch wenn dies fÃ¼r neu gegrÃ¼ndete Unternehmungen zur Folge hat, dass sie die nÃ¶tige Erfahrung und das Vertrauen der Kundschaft â genau wie im privaten GeschÃ¤ftsverkehr â zunÃ¤chst mit kleineren oder einfacheren AuftrÃ¤gen erwerben mÃ¼ssen (VGr, 4. Februar 2016, VB.2015.00736, E. 3.3.3; Galli et al., S. 259 Rz. 596). Folglich liegt keine ungebÃ¼hrliche EinschrÃ¤nkung des <span>wirksamen Wettbewerbs vor, weshalb das monierte Eignungskriterium zulÃ¤ssig ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Schliesslich kritisiert die BeschwerdefÃ¼hrerin das Zuschlagskriterium "Mehreignung und QualitÃ¤t der Referenzen". Dieses hÃ¤lt unter anderem fest, dass die Anbietenden umso besser beurteilt werden, je mehr direkt vergleichbare Referenzen sie angeben kÃ¶nnen. Die drei angegebenen Referenzen wÃ¼rden sodann durch RÃ¼ckfrage qualitativ beurteilt (jeweiliges Angebot, Ziff. 1.9). Die BeschwerdefÃ¼hrerin erachtet dieses Zuschlagskriterium als unzulÃ¤ssig. Ein Unternehmen, welches mehrere FriedhÃ¶fe betreut, sei nicht besser geeignet als sie selbst, welche einzig einen Friedhof (nÃ¤mlich bis anhin das Vergabeobjekt) betreut habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Mit Blick auf die erwÃ¤hnte Rechtsprechung (oben E. 4.2) erweist sich auch diese RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerin als verspÃ¤tet, da der von ihr behauptete Mangel aus der Ausschreibung ohne Weiteres ersichtlich war. Wiederum durfte sie nicht abwarten, ob der Vergabeentscheid fÃ¼r sie positiv ausfÃ¤llt, und andernfalls mit Beschwerde die Wiederholung des Verfahrens verlangen. </p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen geht die Argumentation der BeschwerdefÃ¼hrerin fehl. Zuschlagskriterien dienen zur Bewertung des Preis-Leistungs-VerhÃ¤ltnisses im Hinblick auf die Ermittlung des wirtschaftlich gÃ¼nstigsten Angebots (§ 33 SubmV). Insofern ist die geforderte Einreichung einer Mehrzahl von ReferenzauskÃ¼nften zweckmÃ¤ssig, da aus mehreren gleich lautenden AuskÃ¼nften abgeleitet werden kann, dass ihnen eine gewisse ObjektivitÃ¤t zukommt (vgl. VGr, <span>9. Mai 2019, VB.2019.00093, E. 4.2).</span> Die Bewertung anhand von drei Referenzen ist zudem in quantitativer Hinsicht nicht Ã¼ber GebÃ¼hr streng und ein Ã¼bliches Zuschlagskriterium.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Im Zusammenhang mit diesem Zuschlagskriterium ist schliesslich die Korrektheit einer Referenzauskunft strittig. Als aktuell mit den nun neu zu vergebenden <span>Friedhofsarbeiten betreutes Unternehmen gab </span>die BeschwerdefÃ¼hrerin in den Rubriken "Unterhalt von FriedhÃ¶fen / Grabpflege" und "Bestattungen" jeweils die VergabebehÃ¶rde als erste Referenz an. Die Referenzauskunft der VergabebehÃ¶rde sei indes nicht nachvollziehbar und basiere unter anderem auf sachfremden Ãberlegungen.</p> <p class="Urteilstext">Die VergabebehÃ¶rde gab (gegenÃ¼ber einer beigezogenen Person) der BeschwerdefÃ¼hrerin in den erwÃ¤hnten Rubriken die Maximalbewertung (Note 5) in den zwei Unterrubriken "Ressourcen und Erreichbarkeit" und "QualitÃ¤t der geleisteten Arbeiten". Eine tiefere Bewertung verteilte sie in den Unterrubriken "ZuverlÃ¤ssigkeit, Administration, Kulanz" (Note 3), "Leistung SchlÃ¼sselpersonen" (Note 4) und "Umgang und Auftreten" (Note 2), was in einem Notentotal von jeweils 3,8 (von maximal 5) resultierte. </p> <p class="Urteilstext">Damit liegt das maximale Aufwertungspotenzial bei zwei Mal 1,2 Notenpunkten, was gewichtet 12 Punkten entspricht. Somit wÃ¼rden sich fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin neu gesamthaft 435 Punkte ergeben. Indes kann sie auch damit die Mitbeteiligte, welche ein Total von 500 Punkten aufweist, nicht Ã¼bertreffen, sodass <span>auf eine nÃ¤here PrÃ¼fung des Beschwerdepunkts </span>verzichtet werden kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. Mit dem vorliegenden Urteil wird das am 5. November 2019 eingegangene Gesuch der Beschwerdegegnerin betreffend die Ã¼ber den 30. November 2019 hinaus anfallenden Friedhofsarbeiten gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Bei diesem Ergebnis steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu. Hingegen ist sie antragsgemÃ¤ss zu verpflichten, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen, wobei zu berÃ¼cksichtigen ist, dass letztere mit ihrer Beschwerdeantwort im Wesentlichen nur ihre BegrÃ¼ndungspflicht nachgeholt hat. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Auftragswert von knapp Fr. 725'000.- (bei einer Laufzeit von fÃ¼nf Jahren) Ã¼bersteigt den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert fÃ¼r Dienstleistungen (Art. 1 lit. b der Verordnung des WBF vom 22. November 2017 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2018 und 2019 [SR 172.056.12]). Gegen diesen Entscheid ist daher die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt (Art. 83 lit. f BGG); andernfalls steht nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 370.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'370.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu entrichten, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>