<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00258</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208390&amp;W10_KEY=13013551&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00258</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.02.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 01.09.2009 teilweise gutgeheissen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Führerausweisentzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Warnungsentzug. Erhebliche Geschwindigkeitsüberschreitung; Reduktion der Entzugsdauer wegen übermässig langer Verfahrensdauer. Der Beschwerdeführer beruft sich lediglich auf die konkreten Umstände, die bei einer Überschreitung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit in Ortschaften um 25 km/h oder mehr auch nach der neueren Praxis des Bundesgerichts jedoch nicht zu berücksichtigen sind (E. 3.3). Er hat auch keine nachvollziehbaren Gründe für seine Annahme, er befinde sich immer noch ausserorts, dargetan (E. 3.4). In Ausnahmefällen ist eine Verkürzung der Entzugsdauer möglich, wenn das Verfahren verhältnismässig lange gedauert hat, der Betroffene sich während dieser Zeit wohl verhalten hat und ihn an der langen Verfahrensdauer keine Schuld trifft. Die Pflicht zur Verfahrensbeschleunigung wurde im vorliegenden Fall - wenn auch in unterschiedlichem Umfang - durch die Vorinstanzen verletzt. Da auch die übrigen Voraussetzungen erfüllt sind, ist die Entzugsdauer angemessen zu reduzieren (E. 4). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLEUNIGUNGSGEBOT">BESCHLEUNIGUNGSGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BINDUNG AN STRAFBEFEHL">BINDUNG AN STRAFBEFEHL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEISENTZUG">FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHWINDIGKEITSÃBERSCHREITUNG">GESCHWINDIGKEITSÃBERSCHREITUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INNERORTS">INNERORTS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWERE WIDERHANDLUNG">SCHWERE WIDERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSDAUER">VERFAHRENSDAUER</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 6 Ziff. 1 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 16c Abs. I lit. a SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 4a Abs. I lit. a VRV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9802" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00258</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Februar 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz), Verwal</span>tungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Tanja Pekeljevic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">RA Q,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_18">Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><a id="BT_Z_PLZ_N"></a><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend FÃ¼hrerausweisentzug,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 31. Januar 2007 entzog die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich (Strassenverkehrsamt, Abteilung Administrativmassnahmen) A wegen Ãberschreitens der HÃ¶chstgeschwindigkeit innerorts um 30 km/h den FÃ¼hrerausweis fÃ¼r die Dauer von drei Monaten. Zuvor war A wegen des nÃ¤mlichen Vorfalls am 29. August 2006 von der Staatsanwaltschaft See/Oberland wegen grober Verkehrsregelverletzung im Sinne von Art. 90 Ziff. 2 <span>des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (</span>SVG) zu einer Busse von Fr. 1'200.- verurteilt worden. Den gegen die EntzugsverfÃ¼gung gerichteten Rekurs von A wies der Regierungsrat mit Entscheid vom 7. Mai 2008 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 13. Juni 2008 an das Verwaltungsgericht beantragte A, der angefochtene Regierungsratsbeschluss sei aufzuheben und von einem FÃ¼hrerausweisentzug sei abzusehen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Ferner liess er die DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung in Verbindung mit einem Augenschein am Ort des Vorfalls sowie einer Befragung des BeschwerdefÃ¼hrers beantragen. Die Sicherheitsdirektion am 24. Juni 2008 und Staatskanzlei am 15. Juli 2008 schlossen auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">Am 11. Februar 2009 wurde vor Verwaltungsgericht eine Ã¶ffentliche Verhandlung zur mÃ¼ndlichen Replik und Duplik durchgefÃ¼hrt.</p> <p class="Urteilstext">Die Parteivorbringen sowie die AusfÃ¼hrungen gemÃ¤ss angefochtenem Regierungsratsbeschluss werden, soweit rechtserheblich, nachstehend wiedergegeben.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die grundsÃ¤tzliche ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr findet ihre Grundlage in § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt gemÃ¤ss § 38 Abs. 2 lit. a VRG durch den Einzelrichter. GemÃ¤ss § 38 Abs. 3 Satz 2 VRG ist jedoch die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit ausgeschlossen, wenn wie hier ein Entscheid des Regierungsrats angefochten ist. Die GeschÃ¤ftserledigung muss deshalb in Dreierbesetzung erfolgen (vgl. § 38 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt eine Befragung und einen Augenschein vor Ort. </span>Er macht geltend, in den vorinstanzlichen Verfahren seien die konkreten UmstÃ¤nde nicht berÃ¼cksichtigt worden. Die Vorinstanz sei mit dem Hinweis auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung zur Bindung der VerwaltungsbehÃ¶rde an die Tatsachenfeststellungen des Strafrichters nicht auf die Argumente des BeschwerdefÃ¼hrers eingetreten. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe jedoch keine Tatsachenfeststellungen des Strafrichters infrage gestellt; dieser habe die konkreten UmstÃ¤nde gar nicht geprÃ¼ft.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die VerwaltungsbehÃ¶rde, die zum Erlass der EntzugsverfÃ¼gung zustÃ¤ndig ist, hat nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts auf die Tatsachen im Strafurteil abzustellen, wenn dieses im ordentlichen Verfahren ergangen ist. Unter bestimmten Voraussetzungen ist sie auch an einen Strafentscheid gebunden, welcher im Strafbefehlsverfahren gefÃ¤llt wurde, selbst wenn er ausschliesslich auf einem Polizeirapport beruht. Dies gilt insbesondere dann, wenn der Beschuldigte wusste oder angesichts der Schwere der ihm vorgeworfenen Delikte voraussehen musste, dass gegen ihn ein FÃ¼hrerausweisentzugsverfahren erÃ¶ffnet wÃ¼rde, und er es trotzdem unterlÃ¤sst oder darauf verzichtet, im Rahmen des (summarischen) Strafverfahrens die ihm garantierten Verteidigungsrechte geltend zu machen. Unter diesen UmstÃ¤nden darf der Betroffene nicht das Verwaltungsverfahren abwarten, um allfÃ¤llige RÃ¼gen vorzubringen und BeweisantrÃ¤ge zu stellen, sondern ist nach Treu und Glauben verpflichtet, dies bereits im Rahmen des summarischen Strafverfahrens zu tun sowie allenfalls die nÃ¶tigen Rechtsmittel zu ergreifen (BGE 123 II 97 E. 3c/aa).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Beschwerdegegnerin hat dem BeschwerdefÃ¼hrer am 27. Juli 2006 mitgeteilt, sie habe sich nach dem Studium der Akten entschieden, vorerst den Abschluss des hÃ¤ngigen Strafverfahrens abzuwarten. Nach Vorliegen des rechtskrÃ¤ftigen Strafentscheides werde erneut geprÃ¼ft, ob die Voraussetzungen fÃ¼r eine Administrativmassnahme gegeben seien. Dabei werde wesentlich auf diesen Strafentscheid abgestellt, nachdem dem BeschwerdefÃ¼hrer im Strafverfahren umfassende Verteidigungsrechte zur VerfÃ¼gung stÃ¼nden. Damit musste sich der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber die Konsequenzen eines rechtskrÃ¤ftigen Strafentscheids fÃ¼r das Administrativverfahren bewusst sein und die AdministrativbehÃ¶rden sind an den Sachverhalt, wie er im Strafbefehl vom 29. August 2006 festgestellt wurde, gebunden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 16 Abs. 2 SVG wird bei Widerhandlungen gegen die Strassenverkehrsvorschriften, bei denen das Verfahren nach dem Ordnungsbussengesetz vom 24. Juni 1970 ausgeschlossen ist, der Lernfahr- oder FÃ¼hrerausweis entzogen oder eine Verwarnung ausgesprochen. Bei der Festsetzung der Dauer des Lernfahr- oder FÃ¼hrerausweisentzugs sind die UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu berÃ¼cksichtigen, namentlich die GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit, das Verschulden, der Leumund als MotorfahrzeugfÃ¼hrer sowie die berufliche Notwendigkeit, ein Motorfahrzeug zu fÃ¼hren. Die Mindestentzugsdauer darf jedoch nicht unterschritten werden (Art. 16 Abs. 3 SVG).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref222806510"><b>3.2 </b>Das Gesetz unterscheidet zwischen leichter, mittelschwerer und schwerer Widerhandlung. Eine schwere Widerhandlung begeht, wer durch grobe Verletzung von Verkehrsregeln eine ernstliche Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer hervorruft oder in Kauf nimmt (Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG). Nach einer schweren Widerhandlung wird der Lernfahr- oder FÃ¼hrerausweis fÃ¼r mindestens drei Monate entzogen (Art. 16c Abs. 2 lit. a SVG). Die schwere Widerhandlung entspricht gemÃ¤ss konstanter Rechtsprechung der groben Verkehrsregelverletzung im Sinne von Art. 90 Ziffer 2 SVG (BGE 132 II 234 E. 3.2; BGr, 28. MÃ¤rz 2007, 6A.86/2006, mit weiteren Hinweisen, www.bger.ch).</a> </p> <p class="Urteilstext">Nach Art. 32 Abs. 1 SVG ist die Geschwindigkeit stets den UmstÃ¤nden anzupassen, namentlich den Besonderheiten von Fahrzeug und Ladung sowie den Strassen-, Verkehrs- und SichtverhÃ¤ltnissen. Art. 27 Abs. 1 SVG verpflichtet den Fahrzeuglenker zur Be­achtung von Signalen und Markierungen. Laut Art. 32 Abs. 2 SVG hat der Bundesrat die Geschwindigkeit auf allen Strassen durch HÃ¶chstgeschwindigkeitsvorschriften zu begrenzen. GemÃ¤ss Art. 4a Abs. 1 lit. a der Verkehrsregelnverordnung vom 13. November 1962 (VRV) betrÃ¤gt die allgemeine HÃ¶chstgeschwindigkeit in Ortschaften â vorbehÃ¤ltlich abweichender Signalisationen â 50 km/h. Die allgemeine HÃ¶chstgeschwindigkeit gemÃ¤ss Art. 4a Abs. 1 VRV ist nicht die Geschwindigkeit, die unter allen UmstÃ¤nden ausgefahren werden kann; es ist die Geschwindigkeit, mit der unter gÃ¼nstigen Strassen-, Verkehrs- und SichtverhÃ¤ltnissen gefahren werden darf (BGE 121 II 127 E. 4a).</p> <p class="Urteilstext">Eine ernstliche Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer im Sinne von <span class="artref1"><span>Art. 90 Ziff. 2 SVG</span></span> bzw. Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG ist bereits beim Vorliegen einer erhÃ¶hten abstrakten GefÃ¤hrdung gegeben. Die erhÃ¶hte abstrakte Gefahr setzt die nahe liegende MÃ¶glichkeit einer konkreten GefÃ¤hrdung oder Verletzung voraus (BGE 131 IV 133 E. 3.2). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts sind ungeachtet der konkreten UmstÃ¤nde objektiv eine grobe Verkehrsregelverletzung im Sinne von Art. 90 Ziff. 2 SVG beziehungsweise eine schwere VerkehrsgefÃ¤hrdung im Sinne von Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG zu bejahen, wenn die HÃ¶chstgeschwindigkeit auf der Autobahn um 35 km/h, auf einer nicht richtungsgetrennten Autostrasse um 30 km/h und innerorts um 25 km/h Ã¼berschritten worden ist (BGE 132 II 234 E. 3). Das Bundesgericht hat diese Limiten mehrfach bestÃ¤tigt, zuletzt mit ausfÃ¼hrlicher BegrÃ¼ndung im Urteil 1C_83/2008 vom 16. Oktober 2008. Insbesondere hat es darauf hingewiesen, dass angesichts der HÃ¤ufigkeit von GeschwindigkeitsÃ¼berschreitungen ein gewisser Schematismus unabdingbar sei. Der Gesetzgeber habe anlÃ¤sslich der Revision des Strassenverkehrsgesetzes vom 14. Dezember 2001 (in Kraft seit 1. Januar 2005) darauf verzichtet, diese Rechtsprechung gesetzlich zu verankern. Indessen habe er sie nicht infrage gestellt, sondern vielmehr im Gesetzgebungsverfahren mehrfach darauf Bezug genommen (BGr, 25. November 2008, 1C_328/2008, E. 2; 16. Oktober 2008, 1C_83/2008, E. 2, beide unter www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet nicht, dass er die allgemeine HÃ¶chstgeschwindigkeit innerorts um 30 km/h und damit erheblich Ã¼berschritten hat. Er macht jedoch geltend, zum Zeitpunkt der zu beurteilenden GeschwindigkeitsÃ¼bertretung nachts um 2 Uhr 37 hÃ¤tte kein Verkehrsaufkommen geherrscht bzw. es seien auch keine anderen Verkehrsteilnehmer unterwegs gewesen. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer verkennt, dass die Ãberschreitung der HÃ¶chstgeschwindigkeit innerorts um 25 km/h nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts eine erhÃ¶hte abstrakte GefÃ¤hrdung ohne Weiteres mit sich bringt, d.h. unabhÃ¤ngig von weiteren, die GefÃ¤hrlichkeit dieses Verhaltens erhÃ¶henden UmstÃ¤nden. Sein Einwand, es sei niemand konkret gefÃ¤hrdet oder gar verletzt worden, geht daher fehl. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die in E. 3.2 dargelegte Rechtsprechung dispensiert die rechtsanwendenden BehÃ¶rden nicht von jeglicher BerÃ¼cksichtigung der konkreten UmstÃ¤nde des Einzelfalls. So sind bei der Festsetzung der Dauer des Ausweisentzugs namentlich die GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit, das Verschulden, der Leumund als MotorfahrzeugfÃ¼hrer sowie die berufliche Notwendigkeit, ein Motorfahrzeug zu fÃ¼hren, zu berÃ¼cksichtigen (Art.16 Abs. 3 SVG). Denkbar ist weiter, dass es am subjektiven Tatbestand der groben Verkehrsregelverletzung mangelt, so etwa wenn der Lenker sich aus nachvollziehbaren GrÃ¼nden nicht mehr im Bereich einer bestimmten GeschwindigkeitsbeschrÃ¤nkung wÃ¤hnte (BGE 126 II 196 E. 2a S. 199 mit Hinweis; BGr, 25. November 2008, 1C_328/2008, E. 2.5, www.bger.ch).</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zwar geltend, er habe gemeint, er befinde sich ausserhalb von Ortschaften, wo nach Art. 4a Abs. 1 lit. b VRV eine allgemeine HÃ¶chstgeschwindigkeit von 80 km/h gilt. Nach den verbindlichen Feststellungen des Strafrichters war die HÃ¶chstgeschwindigkeit von 50 km/h am Ortseingang der Gemeinde X signalisiert. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt lediglich vor, er habe Ã¼bersehen, dass die Geschwindigkeit an der fraglichen Stelle auf 50 km/h beschrÃ¤nkt war. Damit sind aber keine nachvollziehbaren GrÃ¼nde fÃ¼r die Annahme des BeschwerdefÃ¼hrers, er befinde sich immer noch ausserorts, dargetan. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die Vorinstanzen haben die konkreten UmstÃ¤nde des Einzelfalls insofern berÃ¼cksichtigt, als sie den FÃ¼hrerausweisentzug fÃ¼r die gesetzliche Mindestentzugsdauer von drei Monaten verfÃ¼gten. FÃ¼r eine weitergehende BerÃ¼cksichtigung, wie sie der BeschwerdefÃ¼hrer fordert, besteht kein Raum.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref198029424"><b>4.1 </b>Die Parteien haben im Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist (Art. 29 Abs. 1 BV; § 4a VRG; vgl. auch Art. 6 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention [EMRK], welche vorliegend anwendbar ist, da es sich beim Warnungsentzug um eine strafrechtliche Anklage im Sinn dieser Bestimmung handelt [BGE 121 II 22 E. 3b]). GemÃ¤ss Art. 18 Abs. 1 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005, die am 1. Januar 2006 in Kraft getreten ist, hat jede Person vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf rasche Erledigung des Verfahrens. GemÃ¤ss den entsprechenden Materialien soll das Wort "rasch" verdeutlichen, dass die Kantonsverfassung damit weiter gehen soll als Art. 29 Abs. 1 BV bzw. Art. 6 Ziff. 1 EMRK (vgl. Hinweise bei Giovanni Biaggini in: Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, 2007, Art. 18 N. 15).</a></p> <p class="Urteilstext">Mit dem Warnungsentzug soll eine Besserung des FahrzeugfÃ¼hrers bzw. eine BekÃ¤mpfung der RÃ¼ckfallgefahr erreicht werden (Art. 30 Abs. 2 der Verkehrszulassungsverordnung vom 27. Oktober 1979 in der bis zum 31. Januar 2004 geltenden Fassung; RenÃ© Schaffhauser, Die neuen Administrativmassnahmen des Strassenverkehrsgesetzes, Jahrbuch zum Strassenverkehrsrecht 2003, S. 175 N. 29). Dies setzt voraus, dass die Massnahme in einem angemessenen zeitlichen Zusammenhang zur Regelverletzung steht. Ausserdem nimmt mit dem Zeitablauf die Erforderlichkeit einer erzieherischen Sanktion ab, wenn sich der TÃ¤ter in dieser Zeit wohl verhalten hat (BGE 127 II 297 E. 3d). Das Bundesgericht hat eine VerkÃ¼rzung der Entzugsdauer in AusnahmefÃ¤llen fÃ¼r mÃ¶glich erklÃ¤rt, wenn das Verfahren verhÃ¤ltnismÃ¤ssig lange gedauert hat, der Betroffene sich wÃ¤hrend dieser Zeit wohl verhalten hat und ihn an der langen Verfahrensdauer keine Schuld trifft (BGE 120 Ib 504 E. 4e S. 510). </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref198110076"><b>4.2 </b>Wie schon der Strafrichter festgestellt hat und weitere AbklÃ¤rungen ergeben haben, verfÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber einen ungetrÃ¼bten automobilistischen Leumund. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat die LÃ¤nge des erstinstanzlichen Administrativverfahrens zwar mit mehrmaligen Fristerstreckungsgesuchen teilweise mitverursacht. Es bestehen jedoch keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass der BeschwerdefÃ¼hrer auch fÃ¼r die LÃ¤nge des Rekursverfahrens teilweise verantwortlich wÃ¤re. Insbesondere hatte er weder die Pflicht noch die Obliegenheit, das Verfahren gegen sich selbst voranzutreiben (vgl. BGE 127 II 297 E. 3d S. 301). Damit kommt es entscheidend darauf an, ob auch die Voraussetzung der Ã¼berlangen Verfahrensdauer erfÃ¼llt ist.</a></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Zwischen dem massnahmenauslÃ¶senden Ereignis vom 7. Mai 2006 und dem angefochtenen Entscheid vom 7. Mai 2008 liegen genau zwei Jahre. Ob diese Verfahrensdauer als Ã¼berlang zu gelten hat, bemisst sich zunÃ¤chst aufgrund der anwendbaren Verfahrensordnung. EnthÃ¤lt diese eine Behandlungsfrist, ist in erster Linie darauf abzustellen (vgl. BGE 108 Ia 165 E. 2b). Bestehen keine gesetzlichen Behandlungsfristen, sind die konkreten UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu berÃ¼cksichtigen (BGE 127 II 297 E. 3d S. 300). Sodann sind die vom EuropÃ¤ischen Gerichtshof fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) in Bezug auf das Beschleunigungsgebot von Art. 6 Ziff. 1 EMRK entwickelten Kriterien zu berÃ¼cksichtigen, nÃ¤mlich die Bedeutung der Sache fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer, die KomplexitÃ¤t des Falles, das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers sowie die Behandlung des Falles durch die BehÃ¶rden; dabei ist stets das ganze Verfahren im Auge zu behalten (EGMR, 28. Juni 1978, KÃ¶nig, 6232/73, § 99, http://hudoc.echr.coe.int; Mark E. Villiger, Handbuch der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Rz. 459 ff., mit Hinweisen; vgl. auch BGE 124 I 139). Dabei ist zunÃ¤chst die Dauer der einzelnen Verfahrensabschnitte und anschliessend die Dauer des Verfahrens als Ganzes zu beurteilen. Entscheidend ist die Analyse des Verfahrens dahingehend, ob dem Beschleunigungsgebot konsequent nachgelebt wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Vom massgeblichen Vorfall vom 7. Mai 2006 bis zum Erlass des Strafbefehls am 29. August 2006 vergingen etwa vier Monate. Das Strafverfahren wurde von den Ermittlungs- und UntersuchungsbehÃ¶rden bis zum Erlass des Strafbefehls ohne Zweifel mit der notwendigen BefÃ¶rderlichkeit vorangetrieben. Es erweist sich nicht als Ã¼bermÃ¤ssig lang. Dass das Administrativverfahren fÃ¼r die Dauer dieses Verfahrens bis zum Vorliegen eines rechtskrÃ¤ftigen Strafurteils sistiert bleiben musste, ist nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts im Interesse einer verlÃ¤sslichen Wahrheitsfindung, welche im Strafverfahren aufgrund der umfassenden Verteidigungsrechte und der spezialisierten Ermittlungsorgane besser gewÃ¤hrleistet sei, in Kauf zu nehmen (BGE 119 Ib 158 E. 2c/cc).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die Verfahrensdauer bei der Beschwerdegegnerin bemisst sich zwischen Rechtskraft des Strafurteils am 29. September 2006 und Erlass der EntzugsverfÃ¼gung am 31. Januar 2007 und betrÃ¤gt somit etwa vier Monate. Die VerzÃ¶gerung ist teilweise darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren, dass der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers zweimal um Fristerstreckung zur Einreichung der Stellungnahme bis 14. November 2006 beantragte. In der Stellungnahme vom 6. November 2006 liess der BeschwerdefÃ¼hrer beantragen, es sei von einer Administrativmassnahme abzusehen. Obwohl er der Beschwerdegegnerin am 30. November 2006 erneut mitteilte, dass er an den in dieser Stellungnahme gestellten AntrÃ¤gen festhalten mÃ¶chte, forderte die Beschwerdegegnerin ihn mit Schreiben vom 11. Januar 2007 auf, bis zum 24. Januar 2007 einen Abgabetermin fÃ¼r den FÃ¼hrerausweisentzug bekannt zu geben. Nachdem der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers am 19. Januar 2007 telefonisch mitteilte, er erwarte die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin, erging am 31. Januar 2007 die angefochtene EntzugsverfÃ¼gung. Die Beschwerdegegnerin hÃ¤tte die EntzugsverfÃ¼gung schon nach Eingang der Stellungnahme vom 6. November 2006, mit welcher der BeschwerdefÃ¼hrer den Verzicht auf einen FÃ¼hrerausweisentzug beantragte, erlassen kÃ¶nnen. Insofern hat sie die VerzÃ¶gerung mit zu verantworten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Vom Abschluss des Schriftenwechsels (Rekursvernehmlassung vom 5. April 2007) bis zum Entscheid des Regierungsrats am 7. Mai 2008 vergingen dreizehn Monate. Diese Dauer ist zunÃ¤chst an der Behandlungsfrist in der anwendbaren Verfahrensordnung zu messen. GemÃ¤ss § 27a AbS. 1 VRG entscheiden Rekursinstanzen innert 60 Tagen seit Abschluss der Sachverhaltsermittlungen. Bei dieser Frist handelt es sich um eine Ordnungs- und nicht um eine Verwirkungsfrist (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 27a N. 10). Gerade in komplizierten Verfahren wird sich die Frist in aller Regel als zu kurz erweisen, weshalb der RekursbehÃ¶rde denn auch die MÃ¶glichkeit eingerÃ¤umt wird, den Parteien die Nichteinhaltung der Frist anzuzeigen (§ 27a Abs. 2 VRG). Die Behandlungsfrist ist jedoch als eines der hauptsÃ¤chlichen Kriterien zu berÃ¼cksichtigen, wenn es um die Bestimmung der angemessenen Verfahrensdauer im Sinne von Art. 29 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 1 EMRK geht. Deshalb ist zunÃ¤chst festzuhalten, dass die Behandlungsfrist vor Regierungsrat vorliegend um mehr als das Sechsfache Ã¼berschritten wurde, ohne dass der Regierungsrat den Parteien die Nichteinhaltung anzeigte oder dass GrÃ¼nde fÃ¼r die VerzÃ¶gerung erkennbar sind. FÃ¼r die Beurteilung der Verfahrensdauer ist im Weiteren die Bedeutung der Sache fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer zu berÃ¼cksichtigen. Der FÃ¼hrerausweisentzug wurde fÃ¼r eine Dauer von drei Monaten angeordnet. Diese Massnahme tangiert die persÃ¶nliche Freiheit hier, wo der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seiner Behinderung besonders massnahmeempfindlich ist, zwar in relativ einschneidender Weise, bedeutet im Vergleich zu einer Haftstrafe jedoch einen eher leichten Eingriff. Allein aufgrund dieses Kriteriums wÃ¤re eine dreizehnmonatige Verfahrensdauer an sich noch nicht zu beanstanden. Als Letztes ist schliesslich die Behandlung des Falls durch die Rekursinstanz zu prÃ¼fen. Hier fÃ¤llt in Betracht, dass fÃ¼r die Zeit zwischen Abschluss des Schriftenwechsels und Entscheid der Vorinstanz aus den Akten nur der Beizug eines Kartenausschnitts aus dem Twixtel hervorgeht und ansonsten keinerlei Verfahrenshandlungen vorgenommen wurden. Dabei ist auch die KomplexitÃ¤t des Falls zu berÃ¼cksichtigen. DiesbezÃ¼glich ist zu beachten, dass der Regierungsrat in Bezug auf den Sachverhalt auf den Strafbefehl abzustellen hatte und in rechtlicher Hinsicht keine sonderlich komplexe Beurteilung erforderlich war. Die Verfahrensdauer steht in einem ausgeprÃ¤gten MissverhÃ¤ltnis zur KomplexitÃ¤t des Falles. Im Weiteren hatte der BeschwerdefÃ¼hrer durch sein Verhalten, wie bereits erwÃ¤hnt (E. 4.2), an der Verfahrensdauer vor Regierungsrat keinerlei Verschulden. Unter BerÃ¼cksichtigung der genannten UmstÃ¤nde erweist sich die Dauer des Rekursverfahrens als zu lang.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Betrachtet man das Verfahren in seiner ganzen Dauer, ist eine Verletzung des Beschleunigungsgebots festzustellen. Die Sistierung des Administrativverfahrens bis zum Abschluss des Strafverfahrens dient der sorgfÃ¤ltigen â und in aller Regel fÃ¼r die EntzugsbehÃ¶rde verbindlichen â AbklÃ¤rung des Sachverhalts durch die StrafbehÃ¶rden. Steht das Resultat jedoch erst einmal fest, haben VerwaltungsbehÃ¶rde und Rechtsmittelinstanzen das Administrativverfahren mit der notwendigen BefÃ¶rderlichkeit zu erledigen (vgl. BGE 127 II 297 E. 3d). Andernfalls fÃ¼hrt der Dualismus von Straf- und Entzugsverfahren zu einer Ã¼berlangen Verfahrensdauer (Andreas Kley, Die Anwendung der Garantien des Art. 6 EMRK auf Verfahren betreffend den FÃ¼hrerausweisentzug, in: RenÃ© Schaffhauser [Hrsg.], Aktuelle Fragen des Straf- und Administrativmassnahmenrechts im Strassenverkehr, St. Gallen 1995, S. 99, 122). Die Pflicht zur Verfahrensbeschleunigung wurde im vorliegenden Fall â wenn auch in unterschiedlichem Umfang â durch die Vorinstanzen verletzt. Damit sind alle von der bundesgerichtlichen Rechtsprechung aufgestellten Voraussetzungen (E. 4.1) fÃ¼r eine Reduktion der Dauer der Massnahme erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Zur Beurteilung der Frage, in welchem Umfang eine Reduktion des Ausweisentzugs angemessen erscheint, sind die Schwere des vom BeschwerdefÃ¼hrer begangenen massnahmenauslÃ¶senden Delikts einerseits und der Zeitablauf andererseits gegeneinander abzuwÃ¤gen: Je geringer der Unrechtsgehalt des Delikts ist, desto grÃ¶sseres Gewicht kommt dem Zeitablauf zu.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer hat die zulÃ¤ssige HÃ¶chstgeschwindigkeit innerorts um 30 km/h Ã¼berschritten. Damit hat er den Verkehr in schwerer Weise gefÃ¤hrdet. Was den Zeitablauf betrifft, so sind zu dessen Beurteilung â insofern der Warnungsentzug strafÃ¤hnlich ist â die strafrechtlichen VerjÃ¤hrungsregeln sinngemÃ¤ss heranzuziehen (vgl. BGE 127 II 297 E. 3d). Die strafrechtliche VerjÃ¤hrung gemÃ¤ss Art. 97 Abs. 1 lit. c des Schweizerischen Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 (in der seit dem 31. Dezember 2006 gÃ¼ltigen Fassung) war im Zeitpunkt des Entscheids der Vorinstanz noch nicht eingetreten. Die Vorinstanz hat die eigene Verfahrensdauer bei der Bemessung der Entzugsdauer nicht berÃ¼cksichtigt. Unter WÃ¼rdigung dieser UmstÃ¤nde ist die Entzugsdauer um einen Monat auf zwei Monate zu reduzieren. Eine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz bzw. die Beschwerdegegnerin entfÃ¤llt, da das Verwaltungsgericht selbst entscheidet (§ 63 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und der angefochtene Entscheid sowie derjenige der Beschwerdegegnerin in Bezug auf Dispositiv-Ziff. I bzw. Dispositiv-Ziff. 1 sind aufzuheben. Die Dauer fÃ¼r den FÃ¼hrerausweisentzug ist auf zwei Monate zu reduzieren. Die Kosten fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren sind dem Verfahrensausgang entsprechend zu 2/3 dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu 1/3 der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und Dispositiv-Ziff. I des angefochtenen Entscheids sowie Dispositiv-Ziff. 1 des Entscheids der Beschwerdegegnerin werden aufgehoben. Die Dauer des FÃ¼hrerausweisentzugs wird neu auf zwei Monate festgelegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'400.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'500.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens werden zu 2/3 dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu 1/3 der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>