<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00385</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216075&amp;W10_KEY=4467080&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00385</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.02.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Kanalisation. Anschlusspflicht. Kausalabgabe. Anschlussgebühr. Benützungsgebühr.<br/><br/>Mit der Erstellung des Gartenhauses der Beschwerdeführenden ist zwar eine Anschlusspflicht an die Kanalisation zu prüfen; die Vorinstanz war jedoch nicht verpflichtet, die diesbezüglichen Abklärungen vorzunehmen. Die Gewährleistung der Anliegen des Gewässerschutzes wird mit dem Kanalisationsanschlussgesuch geprüft (E. 2).<br/><br/>Die Auferlegung von Wasseranschlussgebühren stellt eine Kausalabgabe bzw. eine Benützungsgebühr dar. Ob ein abgabepflichtiger Wasseranschluss besteht, ist näher zu prüfen (E. 3).<br/><br/>Bezüglich der erhobenen pauschalen Bauwasserabgabe erweist sich der Sachverhalt als nicht genügend erstellt. Die Sache ist deshalb zur näheren Abklärung des Sachverhalts an den Beschwerdegegner zurückzuweisen.<br/><br/>Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFANGENHEIT">BEFANGENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BENÃTZUNGSGEBÃHR">BENÃTZUNGSGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Abgaberecht ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KANALISATIONSANSCHLUSS">KANALISATIONSANSCHLUSS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KANALISATIONSANSCHLUSSGEBÃHR">KANALISATIONSANSCHLUSSGEBÃHR</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 7 Abs. 2 GSchG</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 Abs. 1 GSchG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=29389" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00385</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Februar 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Daniela KÃ¼hne. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat Niederhasli,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 14. Mai 2013 erteilte der Gemeinderat Niederhasli A und B unter Bedingungen und Auflagen die nachtrÃ¤gliche baurechtliche Bewilligung fÃ¼r ein eigenmÃ¤chtig erstelltes Gartenhaus auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der D-Strasse in Niederhasli. Als Rechtsmittelinstanz wurde das Baurekursgericht genannt, bezÃ¼glich Sachgebieten, die nicht planungs- oder baurechtlicher Natur sind, der Bezirksrat Dielsdorf.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen wandten sich A und B mit gemeinsamer Rekurseingabe vom 24. Juni 2013 an den Bezirksrat Dielsdorf und beantragten, Dispositiv-Ziffern 2, 4, 5, 8, 9, 10, 12 und 14 seien ganz oder teilweise aufzuheben. Die Rekursschrift an den Bezirksrat Dielsdorf wurde gleichzeitig als Rekursschrift dem Baurekursgericht eingereicht. Der Bezirksrat Dielsdorf wies mit Beschluss vom 8. Mai 2014 den Rekurs ab und setzte eine neue Frist von zwei Monaten ab Rechtskraft des Entscheids zur Einreichung eines Kanalisationsanschlussgesuches.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen diesen Entscheid erhoben A und B am 20. Juni 2014 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Sie beantragten den Entscheid des Bezirksrats Dielsdorf aufzuheben, eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, unter <br/> EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Sachverhalt2">Der Bezirksrat Dielsdorf verzichtete ausdrÃ¼cklich auf eine Vernehmlassung. Der Gemeinderat Niederhasli beantragte mit Beschwerdeantwort vom 8. Juli 2014 die Abweisung der Beschwerde, unter EntschÃ¤digungsfolgen. Mit Eingabe vom 25. August 2014 hielten A und B an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Sachverhalt2"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens bilden die Ziffern 2, 4 und 5 des beschwerdegegnerischen Entscheids. Die BeschwerdefÃ¼hrenden wurden darin aufgefordert, ein Kanalisationsanschlussgesuch einzureichen (Ziff. 2), WasseranschlussgebÃ¼hren zu bezahlen (Ziff. 4) und eine Bauwasserabgabe zu leisten (Ziff. 5).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Bauten und Anlagen dÃ¼rfen nur auf GrundstÃ¼cken erstellt werden, die baureif sind. Dies gilt auch fÃ¼r Umbauten und NutzungsÃ¤nderungen (§ 233 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]). Baureif ist ein GrundstÃ¼ck, wenn es erschlossen ist, d.h. wenn es fÃ¼r die darauf vorgesehenen Bauten und Anlagen genÃ¼gend zugÃ¤nglich ist, wenn diese ausreichend mit Wasser und Energie versorgt werden kÃ¶nnen und wenn die einwandfreie Behandlung von AbwÃ¤ssern, Abfallstoffen und Altlasten gewÃ¤hrleistet ist (§§ 234 und 236 Abs. 1 PBG).</p> <p class="Urteilstext">Das Gartenhaus ist aufgrund seiner Dimension und Bauweise als Baute im Sinn des Planungs- und Baugesetzes zu qualifizieren (VGr, 21. Januar 2016, VB.2014.00074, E. 3.2.1). Die einwandfreie Behandlung von Abwasser ist demzufolge zu gewÃ¤hrleisten. </p> <p class="Urteilstext">Auch gewÃ¤sserschutzrechtlich dÃ¼rfen Baubewilligungen fÃ¼r Neu- und Umbauten nur erteilt werden, wenn im Bereich der Ã¶ffentlichen Kanalisation gewÃ¤hrleistet ist, dass das verschmutzte Abwasser in die Kanalisation eingeleitet oder landwirtschaftlich verwertet wird (Art. 17 lit. a des GewÃ¤sserschutzgesetzes vom 24. Januar 1991 [GSchG]). ZustÃ¤ndig fÃ¼r die Erteilung der Bewilligung zum Anschluss von Abwasserleitungen an Ã¶ffentliche Kanalisationen ist die Gemeinde (§ 17 Abs. 1 des EinfÃ¼hrungsgesetzes zum GewÃ¤sserschutzgesetz vom 8. Dezember 1974 [EG GSchG]). Die Gemeinden regeln das Kanalisationswesen fÃ¼r ihr Gebiet im Rahmen der Vorschriften dieses Gesetzes durch Verordnungen, die der Genehmigung durch die Direktion bedÃ¼rfen (§ 18 EG GSchG). Die Gemeinde Niederhasli hat von dieser Kompetenz mit der Verordnung Ã¼ber die SiedlungsentwÃ¤sserungsanlagen vom 29. September 2009 (SEVO) Gebrauch gemacht. GemÃ¤ss Ziff. 5.3.1 SEVO bedarf die Erstellung, Sanierung, Erneuerung, Erweiterung und Stilllegung von Abwasseranlagen einer kommunalen und/oder kantonalen gewÃ¤sserschutzrechtlichen Bewilligung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 11 Abs. 1 GSchG muss im Bereich der Ã¶ffentlichen Kanalisation das verschmutzte Abwasser in die Kanalisation eingeleitet werden. Nicht verschmutztes Abwasser ist nach den Anordnungen der kantonalen BehÃ¶rde versickern zu lassen. Erlauben die Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse dies nicht, so kann es in ein oberirdisches GewÃ¤sser eingeleitet werden (Art. 7 Abs. 2 GSchG; vgl. Art. 12 Abs. 3 GSchG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Ziff. 2 des beschwerdegegnerischen Entscheids auferlegt den BeschwerdefÃ¼hrenden die Pflicht, bis zum 1. Juli 2013 der Gemeinde ein Kanalisationsanschlussgesuch einzureichen. Dabei sei darauf zu achten, dass das Dachwasser nach MÃ¶glichkeit nicht der Kanalisation zugeleitet werde, sondern dass Voraussetzungen geschaffen wÃ¼rden, dieses vorschriftsgemÃ¤ss auf dem eigenen GrundstÃ¼ck in den Untergrund versickern zu lassen. Die Vorinstanz schÃ¼tzte diesen Entscheid mit der BegrÃ¼ndung, es wÃ¼rde bereits heute Meteorwasser abgeleitet. Zudem sei nicht auszuschliessen, dass in Zukunft Wasserleitungen in die bestehenden Leerrohre eingezogen wÃ¼rden, wodurch Schmutzwasser anfallen wÃ¼rde, das ebenfalls systemgerecht abgefÃ¼hrt werden mÃ¼sse.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Unbestritten ist, dass anlÃ¤sslich von Umgebungsarbeiten drei Leerrohre, ein Schmutzwasserrohr sowie ein Meteorwasserrohr in die ehemalige Jauchegrube verlegt wurden. Die Beschwerde macht geltend, ein erstes Leerrohr werde einzig dazu benutzt, ein 240V-Elektrokabel ins Innere der Jauchegrube zu fÃ¼hren, damit eine Entfeuchtungsanlage betrieben werden kÃ¶nne. Die zwei weiteren Leerrohre seien unbenutzt. Es gebe keine Wasserleitung und auch keine SanitÃ¤ranlage. Sollten die BeschwerdefÃ¼hrenden spÃ¤ter einen <br/> Frischwasseranschluss wÃ¼nschen, so wÃ¼rde dieser Anschluss Ã¼ber die Frischwasserleitung des Hauses erfolgen, welcher an einem eigenen WasserzÃ¤hler angeschlossen sei. D.h. Frischwasserleitungen wÃ¼rden durch die erwÃ¤hnten Leerrohre gezogen und mit der Frischwasserleitung des Hauses verbunden, was den Status eines internen Wasseranschlusses oder Gartenhahns hÃ¤tte. Die drei Leerrohre seien entsprechend im Boden verlegt worden. Ein Frischwasseranschluss Ã¼ber einen neuen, vom Wohnhaus abgekoppelten Anschluss sei nicht mÃ¶glich, ohne dass der Platz und das Erdreich wieder aufgerissen werden mÃ¼ssten. Ein Leerrohr oder Anschluss an die Netzleitung der Wasserversorgung sei weder erstellt noch vorgesehen. Das Schmutzwasserrohr sei im Innenbereich mit einem Blinddeckel verschlossen. Im Aussenbereich fÃ¼hre es mit den Schmutzwasserrohren des Wohnhauses zusammen. Es gebe keine SanitÃ¤ranlagen, welche Schmutzwasser generieren wÃ¼rden. Einzig das Meteorwasserrohr werde genutzt, durch welches das Dachregenwasser sowie das aus der Jauchegrube abzupumpende Grundwasser in den Bach E geleitet werde, da kein versickerbarer Untergrund bestehe.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>ZunÃ¤chst ist festzuhalten, dass sich die Frage der Wassernutzung und -entsorgung nicht bereits anlÃ¤sslich der 2011 vorgenommenen Umgebungsarbeiten stellte. Mit der Schlusskontrolle vom 8. MÃ¤rz 2011 wurden die Umgebungsarbeiten zwar abgenommen. Das Gartenhaus wurde jedoch erst spÃ¤ter erstellt.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Im nachtrÃ¤glich eingereichte Baugesuch fÃ¼r das Gartenhaus wurde der Beschwerdegegnerin unter "5. Besonderheiten/Spezialbewilligungen" Folgendes zur Bewilligung vorgelegt: Das Meteorwasser (Dach-/Platzwasser) werde Ã¼ber eine Regenwasserleitung abgefÃ¼hrt, d.<span> </span>h. weder versickert (Normalfall) noch in ein OberflÃ¤chengewÃ¤sser abgeleitet. Schmutzwasser werde in die Ã¶ffentliche Kanalisation abgeleitet (Normalfall). BezÃ¼glich Trinkwasser wurde nichts angekreuzt. Diese Angaben stimmen insofern nicht mit den AusfÃ¼hrungen in der Beschwerde Ã¼berein, als die Ableitung von Meteorwasser sowie das aus der Jauchegrube abzupumpende Grundwasser in den Bach E im Baugesuch nicht angekreuzt wurde ("Ableitung in OberflÃ¤chengewÃ¤sser"). Ausserdem machen die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend, dass zurzeit kein Schmutzwasser anfalle, auch wenn bezÃ¼glich Schmutzwasser im Baugesuch "Ableitung in die Ã¶ffentliche Kanalisation (Normalfall)" angekreuzt wurde. In ihrer Stellungnahme vom 25. August 2014 gehen die BeschwerdefÃ¼hrenden von einem "offensichtlichen" MissverstÃ¤ndnis aus, da die angeblich geplante Variante unter der Rubrik "Meteorwasser" fehle. Ein Trinkwasseranschluss ist gemÃ¤ss den BeschwerdefÃ¼hrenden zurzeit zwar nicht vorhanden, kann aber jederzeit durch eines der Leerrohre via Haupthaus gezogen werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Der vorinstanzliche Schluss, dass sich die Aufforderung zur Einreichung eines Kanalisationsanschlussgesuches als gerechtfertigt erweise, ist angesichts dieser Ausgangslage nicht zu beanstanden. Erst nach Gesuchseinreichung kann Ã¼berhaupt geprÃ¼ft werden, ob eine Anschluss<i>pflicht</i> an die Kanalisation besteht. Ziel des Bewilligungsverfahrens ist es gerade abzuklÃ¤ren, ob einem Bauvorhaben oder einer NutzungsÃ¤nderung keine Ã¶ffentlich-rechtlichen Bestimmungen, namentlich keine solchen aus dem Planungs-, Bau und Umweltrecht entgegenstehen (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 254). Im Rahmen der PrÃ¼fung des Gesuchs wird insbesondere die Nutzung der Baute und die allfÃ¤llige Behandlung des Frisch- und Schmutzwassers zu klÃ¤ren sein. Ausserdem muss geprÃ¼ft werden, ob das Meteorwasser versickern kann oder in den Bach E geleitet werden muss sowie welche QualitÃ¤t das abgepumpte Grundwasser hat und ob es zulÃ¤ssig ist, dieses in den Bach E abzuleiten.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz war nicht verpflichtet, diese AbklÃ¤rungen vorzunehmen, wie die Beschwerde geltend macht. Die GewÃ¤hrleistung der Anliegen des GewÃ¤sserschutzes wird mit dem Kanalisationsanschlussgesuch geprÃ¼ft. Die Beschwerde geht zu Unrecht davon aus, dass mit Ziff. 2 des beschwerdegegnerischen Entscheids bereits etwas zur Kanalisationsanschluss<i>pflicht</i> gesagt wurde. Der Beschwerdegegner weist in seiner Beschwerdeantwort mehrfach daraufhin, dass er diese Frage mangels Gesuchs noch nicht habe prÃ¼fen kÃ¶nnen. Der in der Beschwerde zitierte Entscheid des Bundesgerichts (Urteil vom 29. Mai 2012, 1C_534/2011) hilft den BeschwerdefÃ¼hrenden ebenso wenig. Er hÃ¤lt lediglich fest, dass die gewÃ¤sserschutzrechtlichen Ziele auch ohne eigenen Anschluss an die Kanalisation erfÃ¼llt werden kÃ¶nnen. Wie es sich vorliegend verhÃ¤lt, wird erst nach PrÃ¼fung des Gesuchs beantwortet werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Beschwerde ist mit Bezug auf Ziff. 2 des Entscheids des Beschwerdegegners abzuweisen. Die angesetzte Frist von zwei Monaten ab Rechtskraft zur Einreichung eines solchen Gesuchs ist nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen weiter die Auferlegung von WasseranschlussgebÃ¼hren in Ziff. 4 des beschwerdegegnerischen Entscheids. Dieser lautet wie folgt: "Nach den Bestimmungen der Verordnung Ã¼ber die Wasserversorgung der Politischen Gemeinde Niederhasli und dem dazugehÃ¶renden GebÃ¼hrentarif vom 1. Januar 2010 werden mit diesem Bauobjekt AnschlussgebÃ¼hren fÃ¤llig. Die GebÃ¼hr betrÃ¤gt 1.25 % der baulichen Wertvermehrung gemÃ¤ss der GebÃ¤udeversicherungssumme. Die ausgewiesenen Kosten betragen Fr. 114'400.-. Die GebÃ¼hren betragen Fr. 1'465.75, inkl. 2.5 % MwSt. â¦".</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss Art. 50 der Verordnung Ã¼ber die Wasserversorgung der Gemeinde Niederhasli vom 29. September 2009 wird fÃ¼r den Anschluss an die Wasserversorgung und die Mitbenutzung der bestehenden Wasserversorgungsanlage eine einmalige AnschlussgebÃ¼hr erhoben. FÃ¼r freistehende Neubauten ohne Wasseranschluss (z.<span> </span>B. Scheunen, Schuppen, Garagen usw.) wird zur Deckung des LÃ¶schwasserbedarfes eine um 50 % reduzierte GebÃ¼hr erhoben. Diese kommunalen Bestimmungen stÃ¼tzen sich auf § 45 EG GSchG und § 29 des Wasserwirtschaftsgesetzes vom 2. Juni 1991.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Vorinstanz schÃ¼tzte den beschwerdegegnerischen Entscheid mit der BegrÃ¼ndung, es seien Leerrohre im Gartenhaus vorhanden, weshalb sich die Erhebung einer WasseranschlussgebÃ¼hr als gerechtfertigt erweise.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die fragliche GebÃ¼hr stellt eine Kausalabgabe dar; es handelt sich um eine BenÃ¼tzungsgebÃ¼hr, die als einmalige Gegenleistungen der GrundeigentÃ¼merschaft fÃ¼r das Recht erhoben wird, das Verteilernetz fÃ¼r die Zuleitung des Wassers zu benutzen, allenfalls auch um BeitrÃ¤ge bzw. Vorzugslasten, soweit damit der Aufwand fÃ¼r Erstellung und Unterhalt der Anlagen gedeckt werden soll (vgl. BGE 112 Ia 260 E. 5a). Wie oben aufgezeigt, haben die BeschwerdefÃ¼hrenden zunÃ¤chst ein Gesuch einzureichen, damit die systemgerechte Behandlung des Abwassers geprÃ¼ft und entsprechende Massnahmen festgelegt werden kÃ¶nnen. Zum jetzigen Zeitpunkt ist aber nicht nur unklar, ob eine Kanalisationsanschlusspflicht besteht oder nicht. Vielmehr ist auch unklar, ob derzeit tatsÃ¤chlich ein benÃ¼tzbarer Anschluss an die Wasserversorgung besteht. </p> <p class="Erwgung2">Ziff. 4 des beschwerdegegnerischen Entscheids ist damit aufzuheben und die Beschwerde diesbezÃ¼glich gutzuheissen. Der Beschwerdegegner wird aufgrund der nÃ¤her abzuklÃ¤renden UmstÃ¤nde zu prÃ¼fen haben, ob ein benÃ¼tzbarer Wasseranschluss besteht, welcher die Erhebung einer WasseranschlussgebÃ¼hr rechtfertigt. AusfÃ¼hrungen zur HÃ¶he der Abgabe erÃ¼brigen sich bei diesem Resultat.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Strittig ist weiter Ziff. 5 des Entscheids des Beschwerdegegners, der den BeschwerdefÃ¼hrenden eine pauschale Bauwasserabgabe nach Rauminhalt des GebÃ¤udes auferlegt. Dabei geht der Beschwerdegegner von einem GebÃ¤udeinhalt von 286 m<sup>3</sup> gemÃ¤ss SchÃ¤tzung durch die kantonale GebÃ¤udeversicherung aus. Der pauschale Bauwasserzins betrage Fr. 0.30 je m<sup>3</sup> GebÃ¤udeinhalt, zuzÃ¼glich 2.5 % MwSt, weshalb sich der Betrag auf Fr. 85.80 belaufe.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Verwaltungsgericht kann den vorinstanzlichen Entscheid nur auf Rechtsverletzungen hin Ã¼berprÃ¼fen (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG). Es Ã¼berprÃ¼ft, ob die Vorinstanzen ihr Ermessen korrekt und gesetzeskonform gehandhabt haben. Dies ist der Fall, wenn alle fÃ¼r den Entscheid sachlich massgebenden Gesichtspunkte beurteilt und gewÃ¼rdigt worden sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Vorinstanz erwog, es dÃ¼rfe ohne Weiteres davon ausgegangen werden, dass zur Umsetzung des Bauvorhabens Wasser benÃ¶tigt worden sei. GemÃ¤ss dem GebÃ¼hrentarif zur Verordnung Ã¼ber die Wasserversorgung kÃ¶nne bei Bauten mit vorwiegend Holzkonstruktion der Bauwasserbezug auf Gesuch hin Ã¼ber einen Wassermesser erfolgen. Dass vorliegend kein Wassermesser installiert werden konnte, liege daran, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden ihr Bauvorhaben eigenmÃ¤chtig umgesetzt hÃ¤tten. Unter diesen UmstÃ¤nden sei nicht zu beanstanden, wenn die Berechnung der GebÃ¼hr pauschal nach Rauminhalt des GebÃ¤udes erfolgt worden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Beschwerde fÃ¼hrt richtig aus, dass die BauwassergebÃ¼hr eine BenutzungsgebÃ¼hr und nur bei tatsÃ¤chlichem Bauwasserbezug geschuldet ist. In der Verordnung Ã¼ber die Wasserversorgung der Gemeinde Niederhasli vom 29. September 2009 wird lediglich festgehalten, dass der Bezug von Bauwasser einer Bewilligung bedarf (Art. 32) und die Anschluss- und BenutzungsgebÃ¼hren so zu bemessen seien, dass grundsÃ¤tzlich die Aufwendungen fÃ¼r den Betrieb und Unterhalt sowie die Verzinsung und Abschreibung des Anlagekapitals gedeckt werden (Art. 46). Die GebÃ¼hr fÃ¼r Bauwasser ist nach dem tatsÃ¤chlichen Wasserverbrauch zu bemessen (vgl. Adrian HungerbÃ¼hler, GrundsÃ¤tze des Kausalabgabenrechts, Eine Ãbersicht Ã¼ber die neuere Rechtsprechung und Doktrin, ZBl 104/2003 S. 505 ff., 525). Vorliegend kann aufgrund der eingereichten Akten nicht beurteilt werden, ob eine Bauwasserabgabe geschuldet ist. Der Sachverhalt ist diesbezÃ¼glich nicht genÃ¼gend erstellt. Die Vorinstanz hat die Einwendungen der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht nÃ¤her geprÃ¼ft. Ziff. 5 des Entscheids des Beschwerdegegners ist demzufolge aufzuheben und zur nÃ¤heren AbklÃ¤rung des Sachverhalts an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen, da dieser bereits aufgrund des bisher Gesagten einen neuen Entscheid zu fÃ¤llen hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Was die RÃ¼ge der Befangenheit des BezirksratsprÃ¤sidenten anbelangt, kÃ¶nnen die vorgebrachten Argumente nicht den Anschein von Befangenheit erwecken. <span>GemÃ¤ss § 5a Abs. 1 VRG haben Personen, die eine Anordnung zu treffen, dabei mitzuwirken oder sie vorzubereiten haben, in den Ausstand zu treten, wenn sie in der Sache persÃ¶nlich befangen erscheinen.</span> Dass der BezirksratsprÃ¤sident bis ins Jahr 2007 Gemeinderatsschreiber der Gemeinde Niederhasli gewesen sei, macht ihn nicht befangen in der vorliegenden Streitigkeit, hat sich der strittige Sachverhalt doch nach 2010 ereignet.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Auch die Zustellung des Entscheids des Baurekursgerichts an den Bezirksrat Dielsdorf vermag die UnabhÃ¤ngigkeit des Bezirksrats nicht in Zweifel zu ziehen. Der Bezirksrat hatte andere Rechtsfragen zu klÃ¤ren und sich dabei auf die eingereichten Akten gestÃ¼tzt. Im vorinstanzlichen Entscheid wird lediglich ergÃ¤nzend auf den Entscheid des Baurekursgerichts verwiesen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zusammengefasst ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und Ziff. 4 und 5 des Entscheids des Beschwerdegegners aufzuheben. Die Sache ist im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu je einem Drittel den BeschwerdefÃ¼hrenden, unter solidarischer Haftung fÃ¼r zwei Drittel des Gesamtbetrages, und zu einem Drittel dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 14 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht den BeschwerdefÃ¼hrenden angesichts ihres Ã¼berwiegenden Unterliegens nicht zu. Dem Beschwerdegegner ist mangels eines erheblichen Aufwands ebenso wenig eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Es liegt ein RÃ¼ckweisungsentscheid vor. Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2). Die vorliegende RÃ¼ckweisung ist daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde werden Dispositiv-Ziff. I Abs. 1 des Entscheids des Bezirksrats Dielsdorf vom 8. Mai 2014 sowie Ziff. 4 und 5 des Entscheids des Gemeinderats Niederhasli vom 14. Mai 2013 aufgehoben und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Gemeinderat Niederhasli zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 170.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'670.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden zu je 1/3 auferlegt, unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r 2/3 sowie dem Gemeinderat Niederhasli zu 1/3 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>