<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00314</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217149&amp;W10_KEY=13013505&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00314</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.04.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Schutzverordnung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Naturschutzverordnung. [Der Stadtrat von Zürich stellte mit der kommunalen Schutzverordnung "Fluntern" vom 20. November 2013 die Magerwiese unterhalb der Kirche Fluntern als Lebensraum seltener und geschützter Tier- und Pflanzenarten unter Schutz und wies die gesamte Parzelle der Naturschutzzone 1 zu. Gleichzeitig hob er die kommunale Schutzverordnung "Kirchrain Fluntern" vom 10. Juli 2013 auf, welche auf einer Teilfläche des Schutzobjekts die Erstellung eines Rebbergs vorgesehen hatte.] Abweisung der prozessualen Anträge auf Verfahrenssistierung (E. 2.1) und Durchführung eines Augenscheins (E. 2.2). Zuständigkeit des Beschwerdegegners für den Erlass der Schutzverordnung "Fluntern": Da sich das umstrittene Schutzgebiet in einer Freihaltezone befindet, stimmen die vom Beschwerdegegner getroffenen Schutzmassnahmen mit dem von der Legislative vorgegebenen Zonenregime überein und weisen hauptsächlich ausführenden Charakter auf. Auch ist insgesamt von einem allgemeinverfügungsähnlichen Charakter der Schutzverordnung "Fluntern" auszugehen, sodass die Zuständigkeit des Beschwerdegegners als Exekutivbehörde im Sinn von § 211 Abs. 2 in Verbindung mit § 3 Abs. 4 PBG zu bejahen ist (E. 4). Die Wiedererwägung einer formell noch nicht rechtskräftigen Anordnung steht im pflichtgemässen Ermessen der Verwaltungsbehörde und unterliegt nicht denselben strengen Voraussetzungen wie der Widerruf nach dem Eintritt der formellen Rechtskraft. Zudem weisen Allgemeinverfügungen eine geringere Bestandeskraft als Individualverfügungen auf (E. 5.3.2). Vorliegend durfte der Beschwerdegegner die noch nicht in Rechtskraft erwachsene Schutzverordnung "Kirchrain Fluntern" in Wiedererwägung ziehen, ohne dass deren Fehlerhaftigkeit zweifellos feststehen musste. Aus diesem Grund ist die Rechtmässigkeit des in der Schutzverordnung "Kirchrain Fluntern" vorgesehenen Rebbergkonzepts im vorliegenden Beschwerdeverfahren nicht materiell zu prüfen (E. 5.3.3). Die vom Beschwerdegegner mit der (zweiten) Schutzverordnung "Fluntern" getroffenen Massnahmen, welche auf die ungeschmälerte Erhaltung des ökologischen Gehalts der schützenswerten Magerwiese abzielen, entsprechen den kantonalen und bundesrechtlichen Naturschutzvorschriften. Auch die Interessenabwägung der Vorinstanzen, welche die Anliegen des Naturschutzes höher gewichteten als die kulturhistorische Bedeutung des Grundstücks, ist sachlich vertretbar und nicht rechtsverletzend (E. 6). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALLGEMEINVERFÃGUNG">ALLGEMEINVERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDELEGITIMATION">BESCHWERDELEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIHALTEZONE">FREIHALTEZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVENTAREINTRAG">INVENTAREINTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MAGERWIESE">MAGERWIESE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Natur- und Heimatschutz ST: NATUR- UND LANDSCHAFTSSCHUTZ">NATUR- UND LANDSCHAFTSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REBBERG">REBBERG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRAFT">RECHTSKRAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZMASSNAHME">SCHUTZMASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZOBJEKT">SCHUTZOBJEKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZVERORDNUNG">SCHUTZVERORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGKEIT">SCHUTZWÃRDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SISTIERUNG">SISTIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSCHUTZSTELLUNG">UNTERSCHUTZSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORWIRKUNG">VORWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNG">WIEDERERWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 Abs. I KNHV</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I KNHV</span><br/><span class="ungerade">Art. 14 KNHV</span><br/><span class="gerade">Art. 15 Abs. I KNHV</span><br/><span class="ungerade">Art. 103 Abs. I KV</span><br/><span class="gerade">Art. 18 Abs. I NHG</span><br/><span class="ungerade">Art. 18 Abs. Ibis NHG</span><br/><span class="gerade">Art. 18b NHG</span><br/><span class="ungerade">§ 3 Abs. IV PBG</span><br/><span class="gerade">§ 39 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 61 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 88 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 203 Abs. I lit. g PBG</span><br/><span class="gerade">§ 205 lit. b PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 207 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 211 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 338a PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 58 Abs. I VwVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=33331" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00314</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. April 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Danielle Schneider.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat von ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.1 F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.2. G, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA H, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Schutzverordnung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>In der Stadt ZÃ¼rich befindet sich auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. FL1015 zwischen der Gloriastrasse und der Kirche Fluntern das Objekt KSO-33.13 aus dem Inventar der kommunalen Natur- und Landschaftsschutzobjekte. Es handelt sich um eine 47 Aren umfassende Magerwiese. Mit Beschluss vom 10. Juli 2013 erliess der Stadtrat von ZÃ¼rich die kommunale Schutzverordnung "Kirchrain Fluntern", die auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. FL1015 neben der Festlegung von Naturschutzzonen auch die Anlage und den Betrieb eines artenreichen Rebbergs im Rahmen einer Rebbergschutzzone auf rund 26 Aren der FlÃ¤che vorsah. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Gegen die Schutzverordnung "Kirchrain Fluntern" erhoben C und D (â¦), F und G (â¦) sowie E, (â¦), am 23. August 2013 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich (Verfahrensnummer R1S.2013.05083). Sie beantragten die AbÃ¤nderung der Schutzverordnung "Kirchrain Fluntern", wobei die Rebbergschutzzone vollumfÃ¤nglich aufzuheben und durch Naturschutzzonen zu ersetzen sei. Dieses Rekursverfahren wurde mit VerfÃ¼gung vom 30. Mai 2014 einstweilen sistiert und ist derzeit noch immer hÃ¤ngig.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 20. November 2013 hob der Stadtrat von ZÃ¼rich die kommunale Schutzverordnung "Kirchrain Fluntern" auf und erliess fÃ¼r das Objekt KSO-33.13 stattdessen die kommunale Schutzverordnung "Fluntern", deren Schutzziel insbesondere die ungeschmÃ¤lerte Erhaltung und Neuschaffung des Schutzobjekts als Lebensraum seltener und geschÃ¼tzter Tier- und Pflanzenarten bildete. Das gesamte Schutzgebiet wurde der Naturschutzzone 1 zugewiesen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit Eingabe vom 10. Februar 2014 rekurrierte A, (â¦), gegen den Erlass der Schutzverordnung "Fluntern" und beantragte die Aufhebung des Stadtratsbeschlusses vom 20. November 2013 (Verfahrensnummer R1S.2014.05015). Das Baurekursgericht trat auf das Rechtsmittel mangels Legitimation des Rekurrenten am 19. Juni 2014 nicht ein. Die von A dagegen erhobene Beschwerde hiess das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich mit Urteil vom 15. Januar 2015 gut (VB.2014.00465). Es hob den Rekursentscheid vom 19. Juni 2014 auf und wies die Streitsache an das Baurekursgericht zur materiellen Entscheidung zurÃ¼ck.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">In der Folge nahm das Baurekursgericht von der RÃ¼ckweisung der Akten des GeschÃ¤fts R1S.2014.05015 durch das Verwaltungsgericht Vormerk und setzte das Verfahren unter der neuen Nummer R1S.2015.05051 fort. Weiter verfÃ¼gte das Baurekursgericht am 7. Mai 2015 die Beiziehung der Akten des sistierten Verfahrens R1S.2013.05083 betreffend die kommunale Schutzverordnung "Kirchrain Fluntern" und nahm die Rekurrierenden jenes Verfahrens als Mitbeteiligte in das fortgesetzte Verfahren R1S.2015.05051 auf. Nach der DurchfÃ¼hrung eines weiteren Schriftenwechsels sowie eines Augenscheins wies das Baurekursgericht mit Entscheid vom 29. April 2016 den Rekurs von A ab (Dispositiv-Ziff. I) und auferlegte ihm die Verfahrenskosten von Fr. 6'350.- (Dispositiv-Ziff. II). Ausserdem wurde A verpflichtet, den Mitbeteiligten je eine UmtriebsentschÃ¤digung von Fr. 700.- (total Fr. 2'100.-) zu bezahlen (Dispositiv-Ziff. III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen gelangte A am 1. Juni 2016 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer) zulasten des Beschwerdegegners und der Mitbeteiligten â die Aufhebung des angefochtenen Rekursentscheids sowie des Stadtratsbeschlusses vom 20. November 2013 betreffend die kommunale Schutzverordnung "Fluntern". In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte er um die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins vor Ort.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das Baurekursgericht liess sich am 13. Juni 2016 vernehmen und beantragte ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 30. Juni 2016 stellte sodann auch der Stadtrat von ZÃ¼rich den Antrag, die Beschwerde sei â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A â abzuweisen und der vor­instanzliche Entscheid des Baurekursgerichts zu bestÃ¤tigen. Die Mitbeteiligten ersuchten am 5. August 2016 ebenfalls um Abweisung der Beschwerde sowie um BestÃ¤tigung des angefochtenen Rekursentscheids und der kommunalen Schutzverordnung "Fluntern". Eventualiter sei ein Gutachten der ZÃ¼rcher Natur- und Heimatschutzkommission oder einer anderen geeigneten Institution einzuholen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Replik vom 25. August 2016 beantragte A die Sistierung des Beschwerdeverfahrens bis zur rechtskrÃ¤ftigen Festsetzung des LandschaftsfÃ¶rderungsgebiets Nr. 9 (Fluntern) im regionalen Richtplan der Stadt ZÃ¼rich sowie bis zur rechtskrÃ¤ftigen kantonalen Genehmigung der Neuzuweisung der vorliegend streitbetroffenen Parzelle zur Landwirtschaftszone im Rahmen der Teilrevision der Bau- und Zonenordnung (BZO) der Stadt ZÃ¼rich. Sowohl der Stadtrat<span> </span>von<span> </span>ZÃ¼rich<span> </span>als<span> </span>auch<span> </span>die<span> </span>Mitbeteiligten<span> </span>lehnten<span> </span>am<span> </span>9. September<span> </span>2016<span> </span>bzw.<span> </span>12. September 2016 eine Verfahrenssistierung ab. <span>In den Stellungnahmen vom 30. September 2016, 17. Oktober 2016, 21. November 2016, 8. Dezember 2016, 6. Januar 2017 und 16. Januar 2017 hielten die Parteien sowie die Mitbeteiligten an ihren materiellen und prozessualen AntrÃ¤gen fest.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Gegenstand der Beschwerde bildet die kommunale Schutzverordnung "Fluntern" vom 20. November 2013, welche der Beschwerdegegner gestÃ¼tzt auf § 203 Abs. 1 lit. g und § 205 lit. b des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) erlassen hat. Schutzverordnungen stellen wie ZonenplÃ¤ne zwischen Rechtssatz und VerfÃ¼gung stehende Anordnungen dar, auf welche teils die fÃ¼r generell-abstrakte Normen geltenden, teils die fÃ¼r VerfÃ¼gungen massgebenden GrundsÃ¤tze anzuwenden sind (BGE 121 II 317 E. 12c). </p> <p class="Urteilstext">In § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) werden raumplanungsrechtliche Festlegungen ausdrÃ¼cklich als anfechtbare Anordnungen genannt. Damit wird zum Ausdruck gebracht, dass raumplanungsrechtliche Festlegungen prozessual nicht wie Erlasse, sondern wie VerfÃ¼gungen zu behandeln sind. Das Verwaltungsgericht ist daher fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig und entscheidet in Dreierbesetzung (§ 38 Abs. 1 und § 41 Abs. 1 VRG; vgl. VGr, 15. Januar 2015, VB.2014.00465, E. 1.1; 12. Oktober 2011, VB.2011.00114, E. 1.1; jeweils mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Zur Beschwerde ist gemÃ¤ss § 338a PBG berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an ihrer Aufhebung oder Ãnderung hat. Wie das Verwaltungsgericht in seinem Urteil vom 15. Januar 2015 bereits festgehalten hat (vgl. vorne I.D), ist die Legitimation des BeschwerdefÃ¼hrers mit Bezug auf die hin­reichend enge nachbarliche Raumbeziehung zum umstrittenen Schutzobjekt gegeben. Ausserdem ist der BeschwerdefÃ¼hrer durch den Erlass der kommunalen Schutzverordnung "Fluntern" mehr als irgendein Dritter oder die Allgemeinheit betroffen (siehe dazu VGr, 15. Januar 2015, VB.2014.00465, E. 3<span> </span>â<span> </span>5). Zwar bestreitet der Beschwerdegegner den praktischen Nutzen des Rechtsmittelverfahrens, da das in der Schutzverordnung "Kirchrain Fluntern" vom 10. Juli 2013 vorgesehene Rebbergprojekt selbst bei einer Gutheissung der vorliegend zu prÃ¼fenden Beschwerde nicht mehr in seiner ursprÃ¼nglichen Form in Kraft treten kÃ¶nne. Der Beschwerdegegner habe die RekursantrÃ¤ge im Verfahren R1S.2013.05083 anerkannt, womit der faktische Umgang mit der streitbetroffenen Parzelle inhaltlich besiegelt und die vom BeschwerdefÃ¼hrer gewÃ¼nschte Realisierung eines Rebbergs nicht lÃ¤nger mÃ¶glich sei. Dem ist entgegenzuhalten, dass das Rekursverfahren betreffend die Schutzverordnung "Kirchrain Fluntern" nach wie vor hÃ¤ngig ist (vorne I.B) und noch keine rechtskrÃ¤ftige Verfahrenserledigung vorliegt. Im verwaltungsrechtlichen Rechtsmittelverfahren fÃ¼hrt die Anerkennung eines Rechtsmittelantrags durch die verfÃ¼gende BehÃ¶rde ausserdem nicht zur Beendigung des Rechtsmittelverfahrens. Vielmehr muss die BehÃ¶rde den Weg Ã¼ber eine WiedererwÃ¤gung ihres erstinstanzlichen Entscheids gehen (Alain Griffel <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 28 N. 33), wobei den betroffenen Dritten wiederum der Rechtsmittelweg offensteht.</span> WÃ¤re das hier zu beurteilende Rechtsmittel des BeschwerdefÃ¼hrers gegen die Schutzverordnung "Fluntern" erfolgreich, lebte â wie das Verwaltungsgericht in seinem Urteil vom 15. Januar 2015 dargelegt hat â die ursprÃ¼ngliche Schutzverordnung "Kirchrain Fluntern" unter Vorbehalt des dagegen noch hÃ¤ngigen Rekursverfahrens wieder auf (VGr, 15. Januar 2015, VB.2014.00465, E. 5). Das praktische Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers ist somit zu bejahen. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragt der BeschwerdefÃ¼hrer die Sistierung des Beschwerdeverfahrens bis zur rechtskrÃ¤ftigen Festsetzung des LandschaftsfÃ¶rderungsgebiets Nr. 9 (Fluntern) im regionalen Richtplan sowie bis zur rechtskrÃ¤ftigen kantonalen Genehmigung der Neuzuweisung der streitgegenstÃ¤ndlichen Parzelle zur Landwirtschaftszone im Rahmen der Teilrevision der BZO der Stadt ZÃ¼rich. Zur BegrÃ¼ndung bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, dass das Anliegen, unterhalb der Kirche Fluntern einen Rebberg zu realisieren, mittlerweile in den vom Gemeinderat verabschiedeten, durch den Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich aber erst noch festzusetzenden, regionalen Richtplan der Stadt ZÃ¼rich gefunden habe. Ausserdem habe der Gemeinderat der Stadt ZÃ¼rich anlÃ¤sslich der Teilrevision der BZO beschlossen, die Parzelle Kat.-Nr. FL1015 von der Freihaltezone in die Landwirtschaftszone umzuteilen, um die Errichtung eines Rebbergs zu ermÃ¶glichen. Die Genehmigung durch die kantonale Baudirektion stehe allerdings noch aus. Bei diesen beiden Projekten handle es sich um planungsrechtliche Festlegungen, welche durch die angefochtene Schutzverordnung "Fluntern" negativ prÃ¤judiziert wÃ¼rden. Die RechtmÃ¤ssigkeit der Schutzverordnung "Fluntern" sei vom Ausgang der kantonalen Genehmigungsverfahren abhÃ¤ngig, sodass das Beschwerdeverfahren bis zu diesem Zeitpunkt zu sistieren sei.</p> <p class="Urteilstext"><span>Da die Sistierung eines Verfahrens grundsÃ¤tzlich im Widerspruch zum Beschleunigungsgebot bzw. zum Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist steht (Art. 29 Abs. 1 </span>der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]<span>), soll sie nur ausnahmsweise und aus triftigen GrÃ¼nden erfolgen. Dabei rechtfertigt eine zu erwartende RechtsÃ¤nderung eine Sistierung grundsÃ¤tzlich nicht (Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 4</span><span> </span><span>â</span><span> </span><span>31 N. 38 f. und 42). Etwas anderes gÃ¤lte nur, wenn ein Instrument zur Sicherung kÃ¼nftiger Planungen oder spÃ¤teren Rechts zur VerfÃ¼gung stÃ¼nde (vgl. BGE 126 II 522 E. 10b).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Vorliegend sprechen verschiedene GrÃ¼nde gegen die vom BeschwerdefÃ¼hrer verlangte Aussetzung des Beschwerdeverfahrens bis zum (allfÃ¤lligen) Inkrafttreten der neuen raumplanungsrechtlichen Vorgaben. Insbesondere fehlt es an einer gesetzlichen Grundlage fÃ¼r eine solche negative Vorwirkung des kÃ¼nftigen Rechts (vgl. Bertschi/PlÃ¼ss, Vorbemerkungen zu §§ 4</span><span> </span><span>â</span><span> </span><span>31 N. 42). Die vom BeschwerdefÃ¼hrer zitierte Vorschrift des § 234 PBG, welche eine befristete Bausperre auslÃ¶st, wenn eine noch ausstehende Planung oder eine PlanÃ¤nderung durch ein Bauvorhaben negativ prÃ¤judiziert wÃ¼rde, kann nicht zur Anwendung gelangen, liegt doch gerade keine bauliche Massnahme, sondern die Unterschutzstellung eines Inventarobjekts im Streit (vgl. Alain Griffel, Raumplanungs- und Baurecht, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2014, S. 88). Hinzu kommt, dass nur schwer vorhergesehen werden kann, ob und wann die vom Gemeinderat der Stadt ZÃ¼rich verabschiedeten raumplanungsrechtlichen Festlegungen bezÃ¼glich der Parzelle Kat.-Nr. FL1015 in Kraft treten, da gegen die kantonalen Genehmigungsentscheide Rechtsmittelverfahren zur VerfÃ¼gung stehen. Hier Ã¼berwiegt das Gebot der Verfahrensbeschleunigung. Dem Sistierungsbegehren ist folglich nicht stattzugeben.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Prozessual verlangt der BeschwerdefÃ¼hrer sodann die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Ein Augenschein ist nur dann geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten durch ihre Darlegungen an Ort und Stelle Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen (VGr, 26. Januar 2017, VB.2016.00542, E. 2; <span>Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 79 mit weiteren Hinweisen). Vorliegend ist der beantragte Augenschein durch das Verwaltungsgericht nicht erforderlich, da sich der massgebliche Sachverhalt aufgrund des von der Vorinstanz am 3. Juli 2015 durchgefÃ¼hrten Augenscheins sowie der weiteren Akten mit hinreichender Deutlichkeit ergibt. Auf die beim vorinstanzlichen Augenschein gewonnenen Erkenntnisse darf auch im laufenden Beschwerdeverfahren abgestellt werden (PlÃ¼ss, § 7 N. 81).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss den â insoweit unbestritten gebliebenen â Sachverhaltsfeststellungen der Vor­instanz liegt die streitgegenstÃ¤ndliche Magerwiese auf der Parzelle Kat.-Nr. FL1015 zwischen der Gloriastrasse und der Kirche Fluntern in der Freihaltezone und gehÃ¶rt zum VerwaltungsvermÃ¶gen von GrÃ¼n Stadt ZÃ¼rich. Bis mindestens Ende der 1930er-Jahre bestand dort ein Rebberg. Nachdem die Rebennutzung aufgegeben worden war, wurde der Hang am Kirchrain wÃ¤hrend vieler Jahre beweidet, wobei sich im Laufe der Zeit eine Magerwiese entwickeln konnte. Diese Magerwiese ist seit dem Jahr 1990 im Inventar der kommunalen Natur- und Landschaftsschutzobjekte (KSO) verzeichnet und wird darin als "sehr wertvoll" beurteilt. GemÃ¤ss dem Inventareintrag KSO-33.13 erlangt die Wiese insbesondere als Lebensraum von regional sowie in der Stadt selten gewordener Pflanzenarten Bedeutung. ErwÃ¤hnt wird zudem der Erholungswert fÃ¼r die Anwohner. Insbesondere der Steilhang bei der Gloriastrasse weise ein hohes Ã¶kologisches Potenzial auf. Als Ziele fÃ¼r das Schutzobjekt werden die "Erhaltung als artenreiche, magere Schafweide", die "FÃ¶rderung der Artenvielfalt" sowie die "Extensivierung der Beweidung" genannt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Mit der Verordnung "Kirchrain Fluntern" vom 10. Juli 2013 stellte der Beschwerdegegner das Objekt KSO-33.13 auf der Parzelle Kat.-Nr. FL1015 unter Schutz. Aus der BegrÃ¼ndung dieser Schutzverordnung geht hervor, dass der Quartierverein Fluntern, die Zunft Fluntern und die evangelisch-reformierte Kirchgemeinde ZÃ¼rich-Fluntern mit dem Wunsch an GrÃ¼n Stadt ZÃ¼rich gelangt seien, am Kirchrain einen Rebberg anzulegen. Daraufhin habe der Beschwerdegegner die bereits an Hand genommenen Arbeiten zur Unterschutz­stellung der Magerwiese bei der Kirche Fluntern unterbrochen, um in Zusammenarbeit mit SachverstÃ¤ndigen die Realisierbarkeit eines Rebbergs und dessen Vereinbarkeit mit den Inventarzielen zu prÃ¼fen. Dabei sei festgestellt worden, dass der Ã¶kologische Wert des Schutzobjekts trotz der Anlage eines Rebbergs auf einer TeilflÃ¤che erhalten, wenn nicht sogar gesteigert werden kÃ¶nne; unter der Voraussetzung, dass sowohl bei der Realisierung als auch bei der Bewirtschaftung des Rebbergs verschiedene Ã¶kologische Rahmenbedingungen eingehalten wÃ¼rden. Der Beschwerdegegner beschloss daher, das Schutzgebiet im SÃ¼den entlang der Gloriastrasse sowie im nordwestlichen Teil der Parzelle Naturschutzzonen und im Ãbrigen einer Rebbergschutzzone zuzuweisen (Dispositiv-Ziff. 1/III). Als Schutzziele wurden die ungeschmÃ¤lerte Erhaltung, Aufwertung und Neuschaffung des Schutzobjekts als Lebensraum seltener und geschÃ¼tzter Tier- und Pflanzenarten sowie als wesentliches Element der Landschaft und als Zeuge frÃ¼herer Bewirtschaftungsformen definiert.<span> </span>Besonderen<span> </span>Schutz<span> </span>benÃ¶tige<span> </span>vor<span> </span>allem<span> </span>der<span> </span>Halbtrockenrasen entlang der Gloriastrasse, wÃ¤hrend die Fromentalwiese im Nordwesten der Parzelle gezielt aufzuwerten sei. Der auf der Ã¼brigen Fromentalwiese geplante Rebberg habe hÃ¶chsten Ã¶kologischen AnsprÃ¼chen zu genÃ¼gen und solle sich zu einem vielfÃ¤ltigen Lebensraum mit mageren WiesenbÃ¶schungen, einzelnen DornenstrÃ¤uchern sowie weiteren Kleinstrukturen fÃ¼r Insekten, Reptilien und VÃ¶gel entwickeln. Zudem seien die Flora magerer Standorte und die lokaltypischen Rebberg-Arten besonders zu fÃ¶rdern (Dispositiv-Ziff. 1/II).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nachdem die Mitbeteiligten, wie erwÃ¤hnt (vgl. vorne I.B), gegen die Schutzverordnung "Kirchrain Fluntern" rekurriert hatten, wurde diese am 20. November 2013 durch die Schutzverordnung "Fluntern" aufgehoben und ersetzt (Dispositiv-Ziff. 1/IX). Der Beschwerdegegner erwog, dass ihn der fundiert begrÃ¼ndete Rekurs der Mitbeteiligten sowie die fÃ¼r das Jahr 2017 in Aussicht genommenen Sparmassnahmen der Stadt ZÃ¼rich ver­anlasst hÃ¤tten, sich noch einmal intensiv mit dem geplanten Rebberg auseinanderzusetzen. Angesichts des als hoch einzustufenden Prozessrisikos und mit Blick auf die SparbemÃ¼hungen der Stadt ZÃ¼rich erscheine der Bau eines neuen Rebbergs am Kirchrain Fluntern nicht angezeigt. Stattdessen beschloss der Beschwerdegegner, die Parzelle Kat.-Nr. FL1015 gesamthaft der Naturschutzzone 1 zuzuteilen (Dispositiv-Ziff. 1/III), wobei insbesondere der Halbtrockenrasen entlang der Gloriatrasse und die Fromentalwiese im oberen Bereich der Parzelle besonderen Schutz und eine gezielte FÃ¶rderung benÃ¶tigen wÃ¼rden (Dispositiv-Ziff. 1/II). Diese Wiesen seien faunistisch artenreich. Hervorzuheben sei das grÃ¶ssere Vorkommen des GewÃ¶hnlichen Widderchens. Sodann wÃ¼rden gemÃ¤ss dem Werk "Flora der Stadt ZÃ¼rich" von Elias Landolt magere Wiesen in der Stadt ZÃ¼rich als sehr selten eingestuft und die Wiese bei der Kirche Fluntern als Beispiel fÃ¼r guten Magerrasen genannt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Umstritten ist zunÃ¤chst die ZustÃ¤ndigkeit des Beschwerdegegners fÃ¼r den Erlass der Schutzverordnung "Fluntern" vom 20. November 2013. Nach Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers ist nicht die Exekutive, sondern die Gemeindelegislative fÃ¼r die Verabschiedung von kommunalen Schutzverordnungen zustÃ¤ndig. Dies gelte jedenfalls dann, wenn die fragliche Schutzverordnung â wie im vorliegenden Fall â generelle Handlungsanweisungen enthalte und daher weitgehend Gesetzesfunktion Ã¼bernehme.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss § 205 PBG erfolgt der Schutz von Objekten des Natur- und Heimatschutzes vor allem durch Massnahmen des Planungsrechts (lit. a) wie z.<span> </span>B. die Zuweisung in Freihaltezonen (vgl. auch § 9 Abs. 1 und § 14 der Kantonalen Natur- und Heimatschutzverordnung vom 20. Juli 1977 [KNHV]; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, Band I, 5. A, ZÃ¼rich 2011, S. 215 f.). Weiter kÃ¶nnen Schutzmassnahmen durch Verordnung (lit. b), VerfÃ¼gung (lit. c) oder Vertrag (lit. d) getroffen werden. Die ZustÃ¤ndigkeit zum Erlass von planungsrechtlichen Massnahmen richtet sich nach § 88 PBG. Nach dieser Bestimmung steht die Festsetzung von PlÃ¤nen und den dazugehÃ¶rigen Vorschriften der Legislative zu. DemgegenÃ¼ber sieht § 211 Abs. 2 in Verbindung mit § 3 Abs. 4 PBG fÃ¼r den Erlass von kommunalen Schutzmassnahmen generell die ZustÃ¤ndigkeit der Exekutive, in der Stadt ZÃ¼rich also des Beschwerdegegners, vor. Fraglich ist, ob sich die Kompetenz der Exekutive gemÃ¤ss § 211 Abs. 2 PBG auf alle Schutzmassnahmen bezieht, die nicht in der Form des Planungsrechts ergehen (vgl. BGr, 5. Mai 1993, ZBl 94/1993, S. 566 ff., 569). Dabei ist zu beachten, dass der Begriff der "Verordnung" in § 205 lit. b PBG nicht in einem technischen Sinn zu verstehen ist, sondern lediglich die Form der Schutzmassnahmen bezeichnet, die ein grÃ¶sseres Gebiet erfassen (siehe z.<span> </span>B. BGr, 12. November 2002, 1A.143/2002, E. 1.2; BGr, 5. Mai 1993, ZBl 94/1993, S. 566 ff., 569). Nach einem (Ã¤lteren) Entscheid des Verwaltungsgerichts, welcher vom Bundesgericht bestÃ¤tigt wurde, kann zwischen Schutzverordnungen, deren Schwergewicht auf individuellen, fÃ¼r VerfÃ¼gungen charakteristischen Handlungsweisen liegt, sowie Schutzverordnungen mit Ã¼berwiegend generellen Handlungsweisen, welche vornehmlich Gesetzesfunktion haben, unterschieden werden. WÃ¤hrend erstere Art von Schutzverordnung in die ZustÃ¤ndigkeit der Exekutive fÃ¤llt, erscheint es sachgemÃ¤ss, den Erlass von Schutzverordnungen mit gesetzesÃ¤hnlichem Inhalt â entsprechend dem Prinzip der Gewaltenteilung â der Legislative vorzubehalten (BGr, 5. Mai 1993, ZBl 94/1993, S. 566 ff., 570; vgl. Art. 38 in Verbindung mit Art. 33 Abs. 1 lit. a und Art. 54 Abs. 1 lit. b der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 [KV]).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die kommunale Schutzverordnung "Fluntern" vom 20. November 2013 stellt das Objekt KSO-33.13 auf der Parzelle Kat.-Nr. FL1015 unter Schutz und gliedert das gesamte Schutzgebiet als Naturschutzzone 1. Die Lage und Grenzen des Schutzgebiets sind auf einem Ãbersichtsplan verzeichnet, der gemÃ¤ss Dispositiv-Ziff. 1/I Bestandteil der Verordnung bildet. Weiter formuliert die Verordnung Schutzziele (Dispositiv-Ziff. 1/II) und Schutzanordnungen (Dispositiv-Ziff. 1/IV). Sie verbietet auf dem Schutzgebiet alle mit dem Schutzzweck nicht zu vereinbarenden TÃ¤tigkeiten, Vorkehren und Einrichtungen, namentlich das BeeintrÃ¤chtigen von Tieren und Pflanzen, der Bodenbeschaffenheit oder anderer natÃ¼rlicher VerhÃ¤ltnisse, ferner solche, die im Landschaftsbild stÃ¶rend in Erscheinung treten. Dabei benennt die Schutzverordnung konkret verschiedene TatbestÃ¤nde, die untersagt werden, unter anderem das Errichten von Bauten und Anlagen, GelÃ¤ndeverÃ¤nderungen und Ablagerungen, das DÃ¼ngen und Verwenden von Giftstoffen, das Weidenlassen, das Ansiedeln von Tieren und Pflanzen, das Laufenlassen von Hunden, das Fahren, Reiten und Betreten ausserhalb von Wegen oder kÃ¼nstliche Beleuchtung. Schliesslich enthÃ¤lt die Schutzverordnung "Fluntern" Anordnungen zum Unterhalt bestehender Bauten und Anlagen (Dispositiv-Ziff. V) sowie zur Pflege des Naturschutzgebiets. So sind die Wiesen nach festgelegten Schnittzeitpunkten regelmÃ¤ssig zu mÃ¤hen und das Schnittgut ist wegzufÃ¼hren (Dispositiv-Ziff. VI).</p> <p class="Urteilstext">Mit dem Erlass der Schutzverordnung "Fluntern" trug der Beschwerdegegner einem vorgelagerten Planungsentscheid der Legislative Rechnung. GemÃ¤ss der Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich liegt die streitbetroffene Parzelle Kat.-Nr. FL1015 in der Freihaltezone F (vorne E. 3.1). Als Freihaltezone sind nach zÃ¼rcherischem Recht FlÃ¤chen auszuscheiden, welche fÃ¼r die Erholung der BevÃ¶lkerung nÃ¶tig sind oder ein Natur- und Heimatschutzobjekt bewahren (vgl. § 39 Abs. 1 und § 61 PBG). Die vom Beschwerdegegner getroffenen Schutzmassnahmen stimmen folglich mit dem von der Legislative vorgegebenen Zonenregime Ã¼berein und respektieren die in Raumordnungsfragen gewollte Kompetenzausscheidung. Damit weist die Schutzverordnung "Fluntern" hauptsÃ¤chlich ausfÃ¼hrenden Charakter auf, was â mit Blick auf das Prinzip der Gewaltenteilung â fÃ¼r die ZustÃ¤ndigkeit der Exekutive spricht.</p> <p class="Urteilstext">Hinzu kommt, dass Schutzverordnungen, welche Massnahmen fÃ¼r ein bestimmtes Gebiet vorsehen, vom Bundesgericht bereits verschiedentlich als AllgemeinverfÃ¼gungen eingestuft worden sind (vgl. BGr, 12. November 2002, 1A.143/2002, E. 1.2; RenÃ© Wiederkehr/Paul Richli, Praxis des allgemeinen Verwaltungsrechts, Band I, Bern 2012, Rz. 2801; jeweils mit weiteren Hinweisen). Eine derartige Qualifikation erscheint auch fÃ¼r die Schutzverordnung "Fluntern" naheliegend. Die vom Beschwerdegegner angestrebten Schutzmassnahmen und Unterhalts- bzw. Pflegearbeiten fÃ¼r die Magerwiese am Kirchrain Fluntern werden detailliert umschrieben und weisen einen hohen Konkretisierungsgrad auf. Auch wenn fÃ¼r die Umsetzung in gewissen Bereichen noch zusÃ¤tzliche Verwaltungsakte â wie etwa ein von GrÃ¼n Stadt ZÃ¼rich zu erstellender Pflegeplan â erforderlich sind, ist angesichts der zahlreichen prÃ¤zisen Anordnungen und Handlungsanweisungen insgesamt von einem (allgemein-)verfÃ¼gungsÃ¤hnlichen Charakter der Schutzverordnung "Fluntern" auszugehen, sodass sich der Beschwerdegegner als ExekutivbehÃ¶rde fÃ¼r den Erlass der Schutzverordnung als zustÃ¤ndig betrachten durfte (vorne E. 4.2 in fine).</p> <p class="Urteilstext">Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass das umstrittene Schutzgebiet zum VerwaltungsvermÃ¶gen von GrÃ¼n Stadt ZÃ¼rich gehÃ¶rt (vorne E. 3.1). Mit der Schutzverordnung "Fluntern" wird daher nicht in die Grundrechte bzw. das Eigentum von Privaten eingegriffen, weshalb auch keine individualschutzrechtlichen Motive gegeben sind, welche fÃ¼r eine ZustÃ¤ndigkeit der Legislative sprechen wÃ¼rden.</p> <p class="Urteilstext">Zusammengefasst ist die ZustÃ¤ndigkeit des Beschwerdegegners fÃ¼r den Erlass der Schutzverordnung "Fluntern" vom 20. November 2013 zu bejahen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht sodann geltend, dass die kommunale Schutzverordnung "Kirchrain Fluntern" vom 10. Juli 2013 zu Unrecht widerrufen bzw. aufgehoben worden sei. Die RÃ¼cknahme einer VerfÃ¼gung sei nicht voraussetzungslos zulÃ¤ssig, selbst wenn sie noch nicht in formelle Rechtskraft erwachsen sei. Vielmehr mÃ¼sse sich die ursprÃ¼ngliche VerfÃ¼gung als fehlerhaft erweisen, wovon bei der Schutzverordnung "Kirchrain Fluntern" nicht ausgegangen werden kÃ¶nne. Die vom Beschwerdegegner (zu Unrecht) aufgehobene Schutzverordnung "Kirchrain Fluntern" habe der Ã¶kologischen Bedeutung des Inventarobjekts KSO-33.13 hinreichend Rechnung getragen. Die zum damaligen Zeitpunkt geplante Errichtung eines Rebbergs auf der Fromentalwiese hÃ¤tte sogar zu einer erheblichen Ã¶kologischen Aufwertung des Schutzgebiets beitragen kÃ¶nnen und sei dank umfangreicher Begleitmassnahmen mit den Anliegen des Naturschutzes vereinbar gewesen. Der Beschwerdegegner habe in der ursprÃ¼nglichen Schutzverordnung der kulturhistorischen Bedeutung des Rebbergs zu Recht ein grosses Gewicht zugemessen. Zu berÃ¼cksichtigen sei ausserdem die starke Verankerung bzw. UnterstÃ¼tzung des Rebbergprojekts im Quartier Fluntern und die damit angestrebte Sensibilisierung der BevÃ¶lkerung fÃ¼r die Naturwerte. Zur Rechtfertigung der Aufhebung der Schutzverordnung "Kirchrain Fluntern" seien Probleme hervorgehoben worden, welche bereits vor Erlass dieser Schutzverordnung erkannt worden seien. Die Erstellungskosten des Rebbergs seien vom Beschwerdegegner zu hoch veranschlagt worden und kÃ¶nnten angesichts der bedeutenden Ã¶ffentlichen Interessen, die es zu wahren gelte, ohnehin nicht zur materiellen Unrichtigkeit der Schutzverordnung "Kirchrain Fluntern" fÃ¼hren. Den Anliegen des Naturschutzes kÃ¶nne auf dem umstrittenen Schutzgebiet nicht nur mit einer integralen Magerwiese Rechnung getragen werden. Vielmehr zeige die gesamtheitliche WÃ¼rdigung der massgeblichen Ã¶ffentlichen Interessen, dass die Anlage eines Ã¶kologisch aufgewerteten Rebbergs mit dem Schutz der fraglichen Parzelle vereinbar sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der Beschwerdegegner und die Mitbeteiligten bringen dagegen im Wesentlichen vor, dass die in der kommunalen Schutzverordnung vom 10. Juli 2013 vorgesehene Erstellung eines Rebbergs am Kirchrain Fluntern verschiedenen bundesrechtlichen und kantonalen Vorschriften des Natur- und Heimatschutzes widersprochen hÃ¤tte und mit den in der KSO fÃ¼r das Schutzobjekt definierten Zielen nicht vereinbar gewesen wÃ¤re. AuslÃ¶ser fÃ¼r die RÃ¼cknahme der ursprÃ¼nglichen Schutzverordnung seien neben finanziellen Ãberlegungen insbesondere die aussichtsreiche Rekursschrift der Mitbeteiligten gewesen, welche den Beschwerdegegner zu einer erneuten PrÃ¼fung der Sache veranlasst habe. Der Beschwerdegegner sei zum Schluss gelangt, dass der Betrieb eines Rebbergs unterhalb der Kirche Fluntern Flora und Fauna der dort bestehenden Magerwiese erheblich beeintrÃ¤chtigen wÃ¼rde. Die Schutzverordnung vom 10. Juli 2013 sei daher nicht ohne sachlichen Grund aufgehoben und durch die Schutzverordnung "Fluntern" vom 20. November 2013 ersetzt worden. Im Ãbrigen hÃ¤tte die Schutzverordnung vom 10. Juli 2013 nach Ansicht des Beschwerdegegners sogar dann zurÃ¼ckgenommen werden kÃ¶nnen, wenn sie in Einklang mit dem objektiven Recht gestanden hÃ¤tte, da sie zum Zeitpunkt ihrer AbÃ¤nderung noch nicht in formelle Rechtskraft erwachsen gewesen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Vorab ist festzuhalten, dass Gegenstand des Beschwerdeverfahrens ausschliesslich die vom BeschwerdefÃ¼hrer angefochtene Schutzverordnung "Fluntern" vom 20. November 2013 bzw. der vorinstanzliche Entscheid vom 29. April 2016, mit welchem der Rekurs gegen diese Schutzverordnung abgewiesen wurde, bilden.<span> </span>Mit<span> </span>der<span> </span>Schutzverordnung "Fluntern" hat der Beschwerdegegner nicht nur die Unterschutzstellung des Inventarobjekts KSO-33.13 auf der Parzelle Kat.-Nr. FL1015 geregelt, sondern auch die in gleicher Angelegenheit bereits frÃ¼her ergangene Schutzverordnung "Kirchrain Fluntern" vom 10. Juli 2013 aufgehoben und ersetzt. Bei der Beurteilung der Streitsache ist daher in zwei voneinander zu trennenden Schritten vorzugehen: ZunÃ¤chst stellt sich die (verfahrensrechtliche) Frage, ob die Voraussetzungen fÃ¼r eine Neubeurteilung und Ãnderung der ursprÃ¼nglichen Schutzverordnung durch den Beschwerdegegner Ã¼berhaupt erfÃ¼llt waren (vgl. nachfolgend E. 5.3.2). Wie zu zeigen sein wird, kÃ¶nnen diese Voraussetzungen vorliegend bejaht werden (siehe E. 5.3.3), sodass die Schutzverordnung "Fluntern" vom 20. November 2013 in einem zweiten Schritt auch einer materiell-rechtlichen Beurteilung zu unterziehen ist (dazu E. 6).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Wie die Vorinstanz dargelegt hat, gelten fÃ¼r die RÃ¼cknahme von VerfÃ¼gungen, die â beispielsweise infolge Anfechtung â nicht in formelle<span> </span>Rechtskraft erwachsen sind, nicht dieselben strengen Voraussetzungen wie fÃ¼r den Widerruf formell rechtskrÃ¤ftiger VerfÃ¼gungen. Massgebend hierfÃ¼r ist, dass dem Gebot der Rechtssicherheit und dem Anspruch auf Vertrauensschutz bis zum Eintritt der formellen Rechtskraft einer VerfÃ¼gung nicht die gleiche Bedeutung zukommt wie nach diesem Zeitpunkt. Erst eine rechtskrÃ¤ftige VerfÃ¼gung stellt somit eine ausreichend "sichere" Vertrauensgrundlage dar, auf die sich der Einzelne verlassen darf. Solange die MÃ¶glichkeit besteht, mit Rechts­mitteln gegen eine behÃ¶rdliche Anordnung vorzugehen, muss damit gerechnet<span> </span>werden,<span> </span>dass<span> </span>ein<span> </span>anderes<span> </span>Rechtsschutzanliegen<span> </span>durchdringt<span> </span>(vgl. BGE 107 V 191 E. 1; Annette Guckelberger, Der Widerruf von VerfÃ¼gungen im schweizerischen Verwaltungsrecht, ZBl 108/2007 S. 293 ff., 309 f.). Zu berÃ¼cksichtigen ist ausserdem, dass beim Erlass von AllgemeinverfÃ¼gungen â wie der vorliegend umstrittenen Schutzverordnung "Fluntern" (vorne E. 4.3) â die verfahrensrechtliche Einbeziehung der Betroffenen, namentlich das Recht auf vorgÃ¤ngige AnhÃ¶rung (vgl. Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. A., Bern 2014, § 30 Rz. 55 f.), in der Regel weniger weit geht als bei IndividualverfÃ¼gungen, was das Interesse am Bestandesschutz entsprechend mindern kann (vgl. Tobias Jaag, Die AllgemeinverfÃ¼gung im schweizerischen Recht, ZBl 85/1984, S. 433 ff., 456, der davon ausgeht, dass eine AllgemeinverfÃ¼gung unter Vorbehalt des Vertrauensschutzes grundsÃ¤tzlich jederzeit widerrufen werden kann).</p> <p class="Urteilstext">Im Bundesverwaltungsverfahren wird anhand von Art. 58 Abs. 1 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 (VwVG) deutlich, dass die Verwaltung ihre Anordnungen vor Eintritt der formellen Rechtskraft in der Regel abÃ¤ndern kann, ohne dass besondere Voraussetzungen erfÃ¼llt sein mÃ¼ssen. Nach der genannten Bestimmung kann eine erstinstanzliche BehÃ¶rde ihre angefochtene VerfÃ¼gung im Rechtsmittelverfahren sogar noch bis zur Vernehmlassung in WiedererwÃ¤gung ziehen. Eine solche WiedererwÃ¤gung steht im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der VerwaltungsbehÃ¶rde. Erforderlich ist weder ein Ã¶ffentliches Interesse, welches zwingend die AbÃ¤nderung der ergangenen VerfÃ¼gung verlangen wÃ¼rde, noch eine Fehlerhaftigkeit der VerfÃ¼gung (vgl. Andrea Pfleiderer in: Bernhard Waldmann/Philippe Weissenberger [Hrsg.], Praxiskommentar Verwaltungsverfahrensgesetz, 2. A., ZÃ¼rich 2016, Art. 58 N. 28 mit Hinweis auf BGE 107 V 191 E. 1). Obwohl Art. 58 VwVG gemÃ¤ss Art. 1 Abs. 3 VwVG grundsÃ¤tzlich keine Anwendung auf das Verfahren letzter kantonaler Instanzen findet, lÃ¤sst es die Praxis bei Fehlen einer entsprechenden Regelung im kantonalen Recht zu, ein "WiedererwÃ¤gungsverfahren" in Analogie zu Art. 58 Abs. 1 VwVG vorzunehmen (Wiederkehr/Richli, Rz. 2692; Pfleiderer, Art. 58 N. 25).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Die Schutzverordnung "Kirchrain Fluntern" vom 10. Juli 2013 wurde durch die Mitbeteiligten am 23. August 2013 beim Baurekursgericht angefochten (Verfahren R1S.2013.05083). Mit Schreiben vom 13. September 2013 ersuchte der Beschwerdegegner um Sistierung jenes Rekursverfahrens, da die damaligen Parteien Vergleichsverhandlungen zur Beilegung des Rechtsstreits aufgenommen hatten. Indem der Beschwerdegegner die Schutzverordnung "Kirchrain Fluntern" mit Beschluss vom 20. November 2013 aufhob und durch die Schutzverordnung "Fluntern" ersetzte, zog er einen formell noch nicht rechtskrÃ¤ftigen Rechtsakt wÃ¤hrend eines hÃ¤ngigen Rechtsmittelverfahrens in WiedererwÃ¤gung. Nach den obenstehenden ErlÃ¤uterungen (E. 4.3.2) ist eine solche WiedererwÃ¤gung zulÃ¤ssig, um der erstinstanzlichen BehÃ¶rde zu ermÃ¶glichen, aufgrund neuer Tatsachen oder aus besserer Einsicht auf ihren Entscheid zurÃ¼ckzukommen. Dabei kann die BehÃ¶rde insbesondere auch Erkenntnissen Rechnung tragen, die sie aus den Eingaben im Rechtsmittelverfahren â namentlich der Rekursschrift â gewonnen hat (vgl. Alain Griffel, Kommentar VRG, § 26b N. 10; BVGer, 16. November 2011, E-6496/2009, E. 5.2).</p> <p class="Urteilstext">Zwar fÃ¼hrte der Beschwerdegegner im Beschluss vom 20. November 2013 nicht nÃ¤her aus, weshalb er zur Auffassung gelangt war, dass der Rekurs der Mitbeteiligten gegen die Schutzverordnung "Kirchrain Fluntern" im Verfahren R1S.2013.05083 grosse Chancen habe. Das Verwaltungsgericht erblickte in diesem Vorgehen spÃ¤ter eine klare Verletzung des Anspruchs des BeschwerdefÃ¼hrers auf genÃ¼gende BegrÃ¼ndung als Teilgehalt seines rechtlichen GehÃ¶rs (vorne I.D sowie VGr, 15. Januar 2015, VB.2014.00465, E. 6.2). Die Vorinstanz bemÃ¼hte sich deshalb im Verfahren R1S.2015.05051 um eine Heilung dieser GehÃ¶rsverletzung, wobei sie die Akten des (sistierten) Verfahrens R1S.2013.05083 samt der Rekursschrift der Mitbeteiligten vom 23. August 2013 beizog und den Parteien Gelegenheit zur Stellungnahme einrÃ¤umte. Im vorliegenden Beschwerdeverfahren begrÃ¼ndet der Beschwerdegegner die Aufhebung der ursprÃ¼nglichen Schutzverordnung bzw. der darin vorgesehenen Rebbergschutzzone nun auch eingehender, indem er unter anderem die EinwÃ¤nde der Mitbeteiligten aus deren Rekurseingabe vom 23. August 2013 aufgreift, welche ihn zur vertieften PrÃ¼fung der Sache veranlasst haben. So macht er insbesondere geltend, dass ein Rebberg am Kirchrain Fluntern fÃ¼r die BiodiversitÃ¤t der dort entstandenen Magerwiese keinen Gewinn, sondern eine Ã¶kologische Verschlechterung des Standorts darstellen wÃ¼rde, da der aus dem Rebbergprojekt resultierende FlÃ¤chenverlust der Fromentalwiese den Lebensraum verschiedener regional und in der Stadt ZÃ¼rich selten gewordener Pflanzen- und Insektenarten wie etwa des GewÃ¶hnlichen Widderchens verkleinern und diese Populationen entsprechend gefÃ¤hrden wÃ¼rde. Auf solche mÃ¶glichen BeeintrÃ¤chtigungen des Schutzobjekts hatten auch die beigezogenen SachverstÃ¤ndigen von der Ã¶kologischen Beratungsstelle I in ihrer Dokumentation zur SchutzwÃ¼rdigkeit der "Magerwiese Kirche Fluntern" vom September 2012/FrÃ¼hjahr 2013 sowie der SachverstÃ¤ndige der Schule L in der entomologischen ErgÃ¤nzungskartierung vom 26. September 2012 hingewiesen. Letzterer hielt fest, dass die GÃ¼terabwÃ¤gung zwischen der GefÃ¤hrdung der Fauna und dem kulturellen Mehrnutzen des Rebbergs durch den Beschwerdegegner erfolgen mÃ¼sse.</p> <p class="Urteilstext">Vor diesem Hintergrund kann dem Beschwerdegegner nicht vorgehalten werden, dass er die Schutzverordnung "Kirchrain Fluntern" vom 10. Juli 2013 ohne sachlichen Grund in WiedererwÃ¤gung gezogen und damit sein Ermessen rechtsverletzend ausgeÃ¼bt habe. Solange das Rekursverfahren gegen die Schutzverordnung "Kirchrain Fluntern" hÃ¤ngig war, musste es dem Beschwerdegegner mÃ¶glich sein, auf seinen Beschluss zurÃ¼ckzukommen, wenn er der Ansicht war, dass ihm ein Fehler unterlaufen sei oder dass die auf dem Spiel stehenden Interessen anders zu gewichten seien. Entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers und der Vorinstanz setzte die WiedererwÃ¤gung aber nicht voraus, dass die Unrichtigkeit der ursprÃ¼nglichen Schutzverordnung zweifellos feststand (vorne E. 5.3.2; vgl. insbesondere BGE 107 V 191 E. 1). Dass der Beschwerdegegner die finanzielle Belastung durch das Rebbergprojekt in seine Ãberlegungen miteinbezog, kann ihm ebenfalls nicht als Rechtsverletzung entgegengehalten werden, solange er sie nicht zum allein massgebenden Gesichtspunkt erhob (vgl. VGr, 27. August 2003, VB.2003.00121, E. 5). Schliesslich lÃ¤sst sich auch aus dem allgemeinen Grundsatz des Vertrauensschutzes nach Art. 9 BV nichts anderes ableiten. Wie die Vorinstanz zutreffend darlegte, erlangte die Schutzverordnung "Kirchrain Fluntern" angesichts ihrer Anfechtung durch die Mitbeteiligten keine verbindliche Geltung und bildete deshalb keine ausreichende Grundlage, auf die sich der BeschwerdefÃ¼hrer berechtigterweise hÃ¤tte verlassen kÃ¶nnen. Im Ãbrigen bestehen keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nachteilige Dispositionen getÃ¤tigt hÃ¤tte, welche einen Anspruch auf Vertrauensschutz begrÃ¼nden wÃ¼rden.</p> <p class="Urteilstext">Zusammengefasst durfte der Beschwerdegegner mit Beschluss vom 20. November 2013 die nicht in formelle Rechtskraft erwachsene Schutzverordnung "Kirchrain Fluntern" wÃ¤hrend des laufenden Rechtsmittelverfahrens in WiedererwÃ¤gung ziehen, ohne dass eine Fehlerhaftigkeit dieser Schutzverordnung erforderlich gewesen wÃ¤re. Aus diesem Grund ist die materielle Richtigkeit der Schutzverordnung "Kirchrain Fluntern" im vorliegenden Beschwerdeverfahren nicht zu beurteilen, weshalb die entsprechenden Vorbringen der Parteien unberÃ¼cksichtigt bleiben kÃ¶nnen. Auch die vom BeschwerdefÃ¼hrer beantragte Befragung von J als Fachperson der landwirtschaftlichen Beratungsstelle K erÃ¼brigt sich, da dieser insbesondere Ã¼ber die MÃ¶glichkeiten zur Ã¶kologischen Aufwertung von Rebbergen Auskunft erteilen soll. Zu prÃ¼fen bleibt dagegen die RechtmÃ¤ssigkeit der Schutzverordnung "Fluntern" vom 20. No­vember 2013.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Art. 103 Abs. 1 KV verpflichtet den Kanton und die Gemeinden, fÃ¼r die Erhaltung und den Schutz der Tier- und Pflanzenwelt zu sorgen. Zu den Naturschutzobjekten zÃ¤hlen unter anderem LebensrÃ¤ume fÃ¼r seltene oder bedrohte Tier- und Pflanzenarten oder -gesellschaften, namentlich Feuchtgebiete, Ufervegetationen, Trockenstandorte, Magerwiesen, wertvolle BÃ¤ume und BaumbestÃ¤nde, Hecken, FeldgehÃ¶lze sowie Ãd- und WaldflÃ¤chen (§ 13 Abs. 1 KNHV in Verbindung mit § 203 Abs. 1 lit. g PBG). Der Schutz solcher Objekte erfolgt durch die in § 205 PBG aufgezÃ¤hlten Massnahmen, unter anderem â wie vorliegend â mit dem Instrument der Schutzverordnung gemÃ¤ss § 205 lit. b PBG (vgl. VGr, 6. November 2014, VB.2014.00425, E. 2.2). Die Schutzmassnahmen verhindern BeeintrÃ¤chtigungen der Schutzobjekte, stellen deren Pflege und Unterhalt sicher und ordnen nÃ¶tigenfalls die Restaurierung an (§ 207 Abs. 1 PBG). FÃ¼r Naturschutzobjekte sind ausserdem Vorschriften zu erlassen, welche alle TÃ¤tigkeiten, Vorkehren und Einrichtungen verbieten, die Pflanzen oder Tiere zerstÃ¶ren, schÃ¤digen, gefÃ¤hrden, beeintrÃ¤chtigen oder sonstwie stÃ¶ren oder die Beschaffenheit des Bodens sowie andere natÃ¼rliche VerhÃ¤ltnisse nachteilig verÃ¤ndern kÃ¶nnen (§ 15 Abs. 1 KNHV).</p> <p class="Urteilstext">Eine Unterschutzstellung setzt voraus, dass es sich um ein schutzwÃ¼rdiges Objekt im Sinn von § 203 Abs. 1 PBG handelt (nachfolgend E. 6.2) und die angeordneten Schutzmassnahmen aufgrund einer umfassenden AbwÃ¤gung aller infrage stehenden Interessen gerechtfertigt sind (nachfolgend E. 6.3; vgl. Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 228). Das Verwaltungsgericht mit seiner gemÃ¤ss § 50 VRG von vornherein auf eine Rechtskontrolle eingeschrÃ¤nkten ÃberprÃ¼fungsbefugnis hat den Entscheidungsspielraum der Vorinstanzen zu beachten. Es hat in erster Linie zu prÃ¼fen, ob die fÃ¼r die Unterschutzstellung zustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde alle wesentlichen Gesichtspunkte vollstÃ¤ndig und gewissenhaft untersucht und sachlich vertretbar â namentlich unter Einhaltung der Ã¼bergeordneten Vorschriften sowie der raumplanungsrechtlichen Festlegungen â gewÃ¼rdigt hat (vgl. VGr, 31. Oktober 2013, VB.2013.00337, E. 6.5.1, 5. Februar 2009, VB.2008.00481 E. 2; beide Entscheide mit Hinweis auf BGE 115 Ib 131 E. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Vorinstanz hat sich in ihrem Entscheid vom 29. April 2016 detailliert mit der SchutzwÃ¼rdigkeit des Objekts KSO-33.13 auf der Parzelle Kat.-Nr- FL1015 auseinandergesetzt und dazu auf verschiedene SachverstÃ¤ndigenberichte abgestellt. In Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG kann auf diese zutreffenden ErwÃ¤gungen verwiesen werden. Die SchutzwÃ¼rdigkeit des streitbetroffenen Objekts wird vom BeschwerdefÃ¼hrer im Grundsatz denn auch nicht bestritten. Zusammengefasst stellte die Vorinstanz fest, dass im Schutzgebiet rund 70 GefÃ¤sspflanzen â von welchen auf kommunaler Ebene die Traubenhyazinthe sowie auf regionaler Ebene der Wiesensalbei und der Weinberg-Lauch als gefÃ¤hrdet gelten â und mindestens 25 Tierarten â neben diversen Vogelarten namentlich die Artengruppen Heuschrecken und Tagfalter â nachgewiesen seien. Der auf der BÃ¶schung entlang der Gloriastrasse gedeihende Halbtrockenrasen bilde hinsichtlich Flora und Vegetation die wertvollste TeilflÃ¤che des Schutzobjekts. Bei der zentralen, grossen Fromentalwiese handle es sich derweil um eine relativ nÃ¤hrstoffreiche Glatthaferwiese, deren Vorkommen heute selten geworden sei. Dabei bestÃ¼nden Anzeichen, dass sich die Glatthafer- bzw. Fromentalwiese in einen deutlich artenreicheren Halbtrockenrasen entwickeln kÃ¶nne und damit Ã¼ber ein betrÃ¤chtliches Aufwertungspotenzial verfÃ¼ge. Der entomologische Wert des Kirchrains Fluntern sei sehr beachtlich und Ã¼bersteige bei Weitem dessen floristische Bedeutung, auch wenn keine der dort angetroffenen Tierarten zu den in den Roten Listen der Schweiz verzeichneten gefÃ¤hrdeten Arten gehÃ¶ren wÃ¼rde. Herausragend sei die grosse Population des selten gewordenen GewÃ¶hnlichen Widderchens in der Fromentalwiese. Dieses trete in einer Individuendichte auf, die fÃ¼r zentrumsnahe Gebiete des Schweizer Mittellandes absolut aussergewÃ¶hnlich sei. Die Vielfalt an Tagfaltern, tagaktiven Nachtfaltern und Widderchen sei fÃ¼r eine isolierte und zen­trumsnahe stÃ¤dtische Wiese Ã¼berraschend hoch. Insgesamt sei gemÃ¤ss den AbklÃ¤rungen der Ã¶kologischen Beratungsstelle I vom September 2012 und FrÃ¼hjahr 2013 zur SchutzwÃ¼rdigkeit des Kirchrains Fluntern die Mannigfaltigkeit an Arten und LebensrÃ¤umen im Halbtrockenrasen und in der Fromentalwiese sowie die GrÃ¶sse des Schutzobjekts im urbanen Kontext hervorzuheben. Es existiere dort eine artenreiche Lebensgemeinschaft, die sich von der trivialen Flora und Fauna der umliegenden bebauten FlÃ¤chen deutlich abhebe. Vor diesem Hintergrund ist nicht zu beanstanden, dass das vorliegend zu beurteilende Inventarobjekt KSO-33.13 vom Beschwerdegegner und der Vorinstanz als schutzwÃ¼rdig erklÃ¤rt wurde. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.1 </b>Bei der Anordnung von Schutzmassnahmen sind sÃ¤mtliche auf dem Spiel stehenden Interessen gegeneinander abzuwÃ¤gen.</p> <p class="Urteilstext">Sowohl der Beschwerdegegner (in seiner Schutzverordnung "Fluntern") als auch die Vor­instanz gewichteten das Ã¶ffentliche Interesse an der ungeschmÃ¤lerten Erhaltung der schÃ¼tzenswerten Wiese am Kirchrain Fluntern hÃ¶her als die vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgebrachten Interessen an der kulturhistorischen Bedeutung des GrundstÃ¼cks sowie dem mit dem (aufgehobenen) Rebbergprojekt verbundenen gesellschaftlichen Nutzen, der sich aus der Mitarbeit von Bewohnern bei der Pflege der Reben hÃ¤tte ergeben kÃ¶nnen. Die Vorinstanz legte dar, dass die vom Beschwerdegegner am 20. November 2013 erlassenen Massnahmen auf lange Frist den vollstÃ¤ndigen Erhalt, die nachhaltige FÃ¶rderung sowie die sorgsame Pflege des gesamten Schutzgebiets garantieren und inmitten der Stadt ZÃ¼rich einen wertvollen Beitrag zur Erreichung des Ã¼bergeordneten Naturschutzes fÃ¼r Mager- bzw. Trockenwiesen leisten wÃ¼rden. Die Schutzverordnung "Fluntern" trage der EinschÃ¤tzung der beigezogenen Experten Rechnung, dass es fÃ¼r die Erhaltung des GewÃ¶hnlichen Widderchens, dessen grossem Vorkommen ausserordentliche Bedeutung beigemessen worden sei, sowie anderer seltener und sensibler Insekten wichtig sei, den Umfang des vergleichsweise kleinen Lebensraums am Kirchrain sicherzustellen und den Fortbestand des Habitats zu gewÃ¤hrleisten. Dagegen habe das Schutzobjekt zum Zeitpunkt der Unterschutzstellung weder eine geschichtliche StÃ¤tte noch einen kulturell bedeutsamen Rebberg oder anderweitig schÃ¼tzenswerte Anlagen umfasst, weshalb der Beschwerdegegner zu Recht naturschutzrechtlichen Belangen den Vorzug gegeben habe.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet dagegen, dass ein Ã¼berwiegendes Interesse am integralen Erhalt der fraglichen Magerwiese bestehe. Seiner Ansicht nach wÃ¤re auch die (auf einer TeilflÃ¤che) ursprÃ¼nglich vorgesehene Errichtung eines extensiv bewirtschafteten, Ã¶kologischen Rebbergs mit dem Schutz des Inventarobjekts KSO-33.13 vereinbar gewesen. In die bei der Anordnung von Schutzmassnahmen vorzunehmende InteressenabwÃ¤gungen seien nicht nur die im Inventareintrag ausdrÃ¼cklich erwÃ¤hnten, sondern sÃ¤mtliche Ã¶ffentlichen Interessen miteinzubeziehen. Die Vorinstanz habe zu Unrecht allein auf die Interessen des Naturschutzes fokussiert und andere Schutzanliegen, insbesondere die kulturhistorische Bedeutung eines Rebbergs fÃ¼r das Quartier Fluntern sowie die UnterstÃ¼tzung in der BevÃ¶lkerung und der Politik fÃ¼r ein Rebbergprojekt, vollstÃ¤ndig ausgeklammert. So hÃ¤tte beim Schutzentscheid BerÃ¼cksichtigung finden mÃ¼ssen, dass der Weinbau bis zur Eingemeindung von Fluntern der wichtigste Erwerbszweig fÃ¼r die Landwirtschaft im Quartier gewesen sei und bis mindestens im Jahr 1939 ein Rebberg am Kirchrain bestanden habe. Der Rebbau sei aus wirtschaftlichen GrÃ¼nden aufgegeben worden und nicht, damit sich eine Fromentalwiese entwickeln konnte. Bei der streitbetroffenen Parzelle handle es sich folglich um ein wichtiges StÃ¼ck des kulturellen Erbes der Stadtentwicklung, welches den kommenden Generationen zu erhalten sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.3 </b>Vorab ist festzuhalten, dass der Beschwerdegegner und die Vorinstanz ihre Entscheidungen auf zutreffende Rechtsgrundlagen gestÃ¼tzt haben. Indem die Schutzverordnung "Fluntern" vom 20. November 2013 umfassende Vorkehrungen trifft, um einen genÃ¼gend grossen Lebensraum fÃ¼r die dort vorkommenden (lokal bzw. regional) seltenen und geschÃ¼tzten Tier- und Pflanzenarten zu erhalten und den Bestand des in der Stadt ZÃ¼rich zurÃ¼ckgegangenen Biotyps der Extensiv- bzw. Magerwiese zu fÃ¶rdern, entspricht sie den Zielen der kantonalen und bundesrechtlichen Naturschutzgesetzgebung (vgl. § 203 Abs. 1 lit. g PBG; § 13 Abs. 1 KNHV sowie Art. 18 Abs. 1 bzw. Abs. 1<sup>bis</sup> und Art. 18b des Bundesgesetzes Ã¼ber den Natur- und Heimatschutz vom 1. Juli 1966 [NHG] betreffend Biotopschutz). Auch gemÃ¤ss dem Eintrag im kommunalen Natur- und Landschaftsschutzinventar (vorne E. 3.1) steht fÃ¼r die umstrittene Wiese auf der Parzelle Kat.-Nr. FL1015 der bestmÃ¶gliche Schutz des artenreichen Lebensraums und die AusschÃ¶pfung des Entwicklungspotenzials als Trockenwiese im Vordergrund. Es besteht mithin ein erhebliches Interesse am Erhalt des Ã¶kologischen Gehalts des Schutzobjekts. Dass die Vorinstanz bei dieser Ausgangslage den vom BeschwerdefÃ¼hrer angerufenen kulturellen und historischen Interessen keine entscheidende Bedeutung zumass bzw. diese weniger hoch gewichtete, ist nicht rechtsverletzend, zumal â wie die Mitbeteiligten zu Recht vorbringen â schon seit mehr als 75 Jahren am Standort unterhalb der Kirche Fluntern kein Rebberg mehr existiert.</p> <p class="Urteilstext">Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer vorbringt, dass auch das in der ursprÃ¼nglichen Schutzverordnung vom 10. Juli 2013 vorgesehene Rebbergkonzept mit den Anliegen des Naturschutzes bzw. dem Erhalt der Magerwiese vereinbar sei, kÃ¶nnen dessen Behauptungen im vorliegenden Verfahren nicht Ã¼berprÃ¼ft werden. Der Streitgegenstand des Beschwerdeverfahrens beschrÃ¤nkt sich ausschliesslich auf die in der Schutzverordnung "Fluntern" vom 20. November 2013 getroffenen Anordnungen zur Unterschutzstellung der Magerwiese am Kirchrain Fluntern.</p> <p class="Urteilstext">Insgesamt erfolgte die InteressenabwÃ¤gung der Vorinstanzen nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen und erweist sich als sachlich vertretbar. Die Schutzverordnung "Fluntern" vom 20. November 2013 ist â jedenfalls angesichts der von der Rechtsmittelinstanz zu beachtenden BeurteilungsspielrÃ¤ume der VerwaltungsbehÃ¶rden (vorne E. 6.1) â nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Daran Ã¤ndert vorderhand auch der Umstand nichts, dass der Gemeinderat der Stadt ZÃ¼rich inzwischen sowohl im Rahmen der Revision des regionalen Richtplans als auch der BZO raumplanungsrechtliche Massnahmen getroffen hat, welche die Errichtung eines Rebbergs auf der Wiese unterhalb der Kirche Fluntern ermÃ¶glichen sollen (vorne E. 2.1). Die vom Gemeinderat beschlossenen Ãnderungen im regionalen Richtplan und der BZO sind bislang noch nicht rechtskrÃ¤ftig geworden, da die Festlegung bzw. Genehmigung durch die zustÃ¤ndigen kantonalen Instanzen noch aussteht. Eine positive Vorwirkung, d.<span> </span>h. die Voranwendung eines noch nicht in Kraft getretenen Erlasses bzw. Rechtsaktes bei gleichzeitiger Nichtanwendung des geltenden Rechts (vgl. Tschannen/Zimmerli/MÃ¼ller, § 24 Rz. 33), ist grundsÃ¤tzlich unzulÃ¤ssig, und zwar selbst dann, wenn dafÃ¼r â was vorliegend ohnehin nicht der Fall ist â eine besondere gesetzliche Grundlage besteht. Gegen die ZulÃ¤ssigkeit der positiven Vorwirkung spricht neben dem LegalitÃ¤tsprinzip vor allem der Grundsatz der Rechtssicherheit (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, Rz. 298 f.). Die rechtsanwendenden BehÃ¶rden waren bzw. sind daher im vorliegenden Fall nicht verpflichtet, die noch nicht in Kraft getretenen raumplanungsrechtlichen Vorgaben zu berÃ¼cksichtigen. Dies gilt unabhÃ¤ngig davon, ob die geÃ¤nderte Richt- bzw. Nutzungsplanung eine andere Beurteilung der Streitsache zulassen wÃ¼rde (vgl. Wiederkehr/Richli, Rz. 877).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten hÃ¤lt der vorinstanzliche Entscheid einer Rechtskontrolle stand und ist die Beschwerde deshalb abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Angesichts seines Unterliegens ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Hingegen ist er zu verpflichten, die Mitbeteiligten fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu entschÃ¤digen, wobei ein Betrag von insgesamt Fr. 2'000.- als angemessen erscheint. Auch der Beschwerdegegner ersuchte um eine ParteientschÃ¤digung. Das obsiegende Gemeinwesen hat in der Regel jedoch keinen solchen Anspruch, weil die Erhebung und Beantwortung von Rechtsmitteln zur Ã¼blichen AmtstÃ¤tigkeit gehÃ¶rt (Kaspar PlÃ¼ss, <span>Kommentar VRG,</span> § 17 N. 51). Vorliegend besteht kein Anlass, von diesem Grundsatz abzuweichen. Der seitens des Beschwerdegegners vor Verwaltungsgericht zu leistende Aufwand erscheint nicht als aussergewÃ¶hnlich. Dementsprechend ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 510.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'510.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, den Mitbeteiligten eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- zu entrichten, bezahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>