<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00422</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223017&amp;W10_KEY=13045532&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00422</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.01.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Aufenthaltsbewilligung der Beschwerdeführenden 1-4 wurde aufgrund der Verschuldung des Beschwerdeführers 1 nicht verlängert.] Nach der Scheidung des Beschwerdeführers 1 von seiner ersten Ehefrau, mit welcher er ein gemeinsames Kind, den Beschwerdeführer 5, hat, verlängerte der Beschwerdegegner dem Beschwerdeführer 1 in Anerkennung eines nachehelichen Härtefalls die Aufenthaltsbewilligung, weshalb Letzterer auch heute noch über einen selbständigen Aufenthaltsanspruch in der Schweiz verfügt (E. 3.1). Es ist gesetzlich nicht festgelegt, wie hoch die Verschuldung in quantitativer Hinsicht sein muss, um den Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG wegen Schuldenwirtschaft zu erfüllen, weshalb ein Widerruf der Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdeführers 1 trotz seiner reduzierten Verschuldung infrage kommt. Die Verschuldung des Beschwerdeführers 1 ist diesem auch qualifiziert vorwerfbar, womit der Widerrufsgrund erfüllt ist (E. 3.3). Eine Wegweisung der Beschwerdeführenden 1-4 erweist sich nur deshalb als unverhältnismässig, weil damit der Kontakt des Beschwerdeführers 1 zum Beschwerdeführer 5 abbrechen würde und das Kindswohl des Beschwerdeführers 5 momentan zwingend einen gewissen Vater-Sohn-Kontakt gebietet (E. 3.5 f.). Gegenstandslosigkeit UP/Gutheissung URB. Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDESANHÃRUNG">KINDESANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDENWIRTSCHAFT">SCHULDENWIRTSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 50 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 5 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 Abs. 1 KRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=60660" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00422</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">31. Januar 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Christoph Raess.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>BeschwerdefÃ¼hrende 1 bis 5 vertreten durch RA F</span>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">6. RA F, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, ein 1981 geborener kosovarischer StaatsangehÃ¶riger, heiratete am 7. August 2008 in Serbien die im Kanton ZÃ¼rich niedergelassene Landsfrau G (geboren 1973). Am 15. August 2009 reiste A in die Schweiz ein, worauf ihm das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau erteilte. Aus dieser Ehe ging 2012 der Sohn E hervor, welcher Ã¼ber die Niederlassungsbewilligung verfÃ¼gt. Im August 2013 trennte sich das Ehepaar. Im Juli 2015 schied das Bezirksgericht BÃ¼lach die Ehe zwischen A und G. Das Bezirksgericht BÃ¼lach beliess E unter der gemeinsamen elterlichen Sorge, Ã¼bertrug G die Obhut und rÃ¤umte A ein Besuchsrecht ein. Nach der Scheidung verlÃ¤ngerte das Migrationsamt regelmÃ¤ssig die Aufenthaltsbewilligung von A, letztmals mit GÃ¼ltigkeit bis 14. August 2021. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 16. Oktober 2015 heiratete A im Kosovo B, eine 1987 geborene kosovarische StaatsangehÃ¶rige. B reiste am 2. November 2016 in die Schweiz ein, wo ihr eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei ihrem Ehemann erteilt wurde. Aus der Ehe gingen C (geboren 2018) und D (geboren 2020) hervor.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>A erwirkte wÃ¤hrend seines Aufenthalts in der Schweiz zwei Straferkenntnisse wegen mehrfachen Fahrens ohne Berechtigung, wofÃ¼r er 2017 und 2019 insgesamt mit 100 TagessÃ¤tzen und Fr. 700.- Busse bestraft wurde. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Das Migrationsamt verwarnte A am 6. Dezember 2018 wegen seiner Schuldenwirtschaft, da insgesamt 15 Verlustscheine im Gesamtbetrag von rund Fr. 40'000.- gegen ihn vorlagen. Am 20. Oktober 2020 verwarnte ihn das Migrationsamt erneut wegen der weiter angestiegenen Verschuldung und drohte ihm die NichtverlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung an. In der Folge nahm die Verschuldung von A weiter zu. So lagen am 14. Januar 2022 29 Verlustscheine im Gesamtbetrag von rund Fr. 70'000.- und 6 PfÃ¤ndungen Ã¼ber rund Fr. 15'000.- gegen A vor. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>GestÃ¼tzt auf diesen Sachverhalt wies das Migrationsamt am 22. Februar 2022 die Gesuche von A, B, C und D um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion wies einen dagegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 3. Juni 2022 ab (Dispositiv-Ziff. I) und setzte A, B, C und D eine Ausreisefrist bis 5. September 2022 an (Dispositiv-Ziff. II). Die Rekurskosten wurden A, B C, D und E unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r den ganzen Betrag auferlegt, jedoch infolge gewÃ¤hrter Kostenfreiheit auf die Staatskasse genommen (Dispositiv-Ziff. III). RechtsanwÃ¤ltin F wurde als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt und mit Fr. 3'738.60 entschÃ¤digt (Dispositiv-Ziff. IV). Eine ParteientschÃ¤digung wurde nicht zugesprochen (Dispositiv-Ziff. V). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 6. Juli 2022 gelangten A, B, C, D und E an das Verwaltungsgericht und beantragten, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid "mit Ausnahme von Ziff. IV zur Bestellung der unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin im ersten Teil des ersten Satzes" aufzuheben und A, B, C und D sei die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern sowie in AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. IV des vorinstanzlichen Entscheids sei RechtsanwÃ¤ltin F fÃ¼r ihre BemÃ¼hungen im Rekursverfahren mit Fr. 5'752.60 zu entschÃ¤digen. In prozessualer Hinsicht sei A, B, C, D und E die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren. </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 15. Juli 2022 ausdrÃ¼cklich auf Vernehmlassung. Das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein. Im September 2022 liessen sich A, B, C, D und E weiter vernehmen. </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht erÃ¶ffnete am 1. November 2022 fÃ¼r die in derselben Rechtsschrift erhobene Beschwerde von RechtsanwÃ¤ltin F betreffend EntschÃ¤digungshÃ¶he als unentgeltliche Rechtsvertreterin fÃ¼r das Rekursverfahren unter der GeschÃ¤ftsnummer VB.2022.00656 ein eigenes Verfahren und trennte dieses vom vorliegenden ab. </p> <p class="Urteilstext">Am 25. November 2022 lud die Vorsitzende E zur KindesanhÃ¶rung ein. Mit Schreiben vom 29. November 2022 wandte sich der Beistand von E an das Gericht und bat um Verzicht auf eine AnhÃ¶rung im vorgesehenen Rahmen, da E durch eine gerichtliche AnhÃ¶rung destabilisiert wÃ¼rde. A, B, C, D und E zogen daraufhin am 1. Dezember 2022 ihren Antrag auf AnhÃ¶rung von E zurÃ¼ck. Die Vorsitzende sagte am 2. Dezember 2022 die geplante AnhÃ¶rung fÃ¼r den 5. Dezember 2022 ab und forderte beim Beistand einen Bericht ein. Am 21. Dezember 2022 Ã¤usserte der Beistand sich zur Kontakt- und Besuchsrechtssituation. Am 17. Januar 2023 liessen sich A, B, C, D und E erneut vernehmen und legten einen Arbeitsvertrag von B vor.</p> <p class="Urteilstext">Am 19. Januar 2023 reichte RechtanwÃ¤ltin F eine aktualisierte Honorarnote ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Da die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist â unter Vorbehalt des unter E. 1.2 AuszufÃ¼hrendem â auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Ob der BeschwerdefÃ¼hrer 1 vorliegend berechtigt ist, ohne ausdrÃ¼ckliches EinverstÃ¤ndnis der Kindsmutter auch im Namen des BeschwerdefÃ¼hrers 5 Rekurs bzw. Beschwerde zu erheben, erscheint zweifelhaft (vgl. VGr, 11. November 2021, VB.2021.00611, E. 2.2 mit Hinweisen), kann jedoch hier insbesondere mangels Nachteils fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer 5 offengelassen werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach Art. 12 Abs. 1 </span>des Ãbereinkommens vom 20. November 1989 Ã¼ber die Rechte des Kindes (UN-Kinderrechtskonvention, KRK; SR 0.107) <span>sichern die Vertragsstaaten dem Kind, das fÃ¤hig ist, sich eine eigene Meinung zu bilden, das Recht zu, diese Meinung in allen das Kind berÃ¼hrenden Angelegenheiten frei zu Ã¤ussern, und berÃ¼cksichtigen die Meinung des Kindes angemessen und entsprechend seinem Alter und seiner Reife. Nach Art. 12 Abs. 2 KRK wird dem Kind zu diesem Zweck insbesondere Gelegenheit gegeben, in allen das Kind berÃ¼hrenden Gerichts- oder Verwaltungsverfahren entweder unmittelbar oder durch einen Vertreter oder eine geeignete Stelle im Einklang mit den innerstaatlichen Verfahrensvorschriften gehÃ¶rt zu werden (BGE 147 I 149, E. 3.2). Nachdem ein ausfÃ¼hrlicher Bericht des Beistands von E vorliegt, kann unter den vorliegenden UmstÃ¤nden auf eine persÃ¶nliche AnhÃ¶rung verzichtet werden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 erhielt in der Schweiz wegen seiner Ehe mit der in der Schweiz niedergelassenen Landsfrau G gestÃ¼tzt auf Art. 43 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) eine Aufenthaltsbewilligung. Nach der Scheidung des BeschwerdefÃ¼hrers 1 von G im Jahr 2015 fiel der entsprechende Aufenthaltsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers 1 weg. Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 ersuchte am 22. Juni 2016 nach seiner Scheidung um die VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung bzw. um Erteilung der Niederlassungsbewilligung. Mit Schreiben vom 23. Juni 2016 teilte der Beschwerdegegner dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 mit, er erfÃ¼lle die Voraussetzungen fÃ¼r die Niederlassungsbewilligung nicht, weshalb ihm die Aufenthaltsbewilligung folglich "unter denselben Bedingungen wie bisher" um ein Jahr verlÃ¤ngert werde. Demzufolge anerkannte der Beschwerdegegner zum damaligen Zeitpunkt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 die Voraussetzungen nach Art. 50 Abs. 1 AIG erfÃ¼lle und folglich einen eigenstÃ¤ndigen Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung habe. Somit verfÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer 1 gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 AIG auch heute noch Ã¼ber einen (selbstÃ¤ndigen) Aufenthaltsanspruch in der Schweiz (vgl. VGr, 16. September 2021, VB.2021.00344, E. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 50 AIG steht unter dem Vorbehalt, dass keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 oder Art. 63 Abs. 2 AIG vorliegen (Art. 51 Abs. 2 lit. b AIG). Dies ist unter anderem der Fall, wenn die auslÃ¤ndische Person erheblich oder wiederholt gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit <span>und Ordnung in der Schweiz oder im Ausland verstossen hat oder diese gefÃ¤hrdet oder die innere oder die Ã¤ussere Sicherheit gefÃ¤hrdet (Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG). Eine Nichtbeachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung liegt nach Art. 77a Abs. 1 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE, SR 142.201) insbesondere vor, wenn die betroffene Person Ã¶ffentlich-rechtliche oder privatrechtliche Verpflichtungen mutwillig nicht erfÃ¼llt (lit. b). Eine Verschuldung ist mutwillig, wenn sie selbst verschuldet und qualifiziert vorwerfbar ist (BGr, 31. Januar 2020, 2C_58/2019, E. 3.1 mit Hinweisen [auch zum Folgenden]). Davon ist nicht leichthin auszugehen. Wurde bereits eine auslÃ¤nderrechtliche Verwarnung (Art. 96 Abs. 2 AIG) ausgesprochen, ist entscheidend, ob die auslÃ¤ndische Person danach weiterhin mutwillig Schulden angehÃ¤uft hat. Dabei ist zu berÃ¼cksichtigen, dass, wer in einem betreibungsrechtlichen Verwertungsverfahren, insbesondere der LohnpfÃ¤ndung, unterliegt, von vornherein keine MÃ¶glichkeit hat, ausserhalb des Betreibungsverfahrens Schulden zu tilgen. Das fÃ¼hrt in solchen FÃ¤llen dazu, dass im Vergleich zu frÃ¼her weitere Betreibungen hinzukommen kÃ¶nnen oder der betriebene Betrag angewachsen sein kann, ohne dass allein deswegen Mutwilligkeit vorliegt. Von entscheidender Bedeutung ist, welche Anstrengungen zur Sanierung unternommen worden sind. Positiv ist etwa zu wÃ¼rdigen, wenn vorbestandene Schulden abgebaut worden sind. Ein Widerruf ist dagegen zulÃ¤ssig, wenn in vorwerfbarer Weise weitere Schulden angehÃ¤uft worden sind (vgl. zum Ganzen auch BGr, 20. November 2020, 2C_673/2020, E. 3.1 f.).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Eine Nichtbeachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung ist auch bei einer Missachtung gesetzlicher Vorschriften und behÃ¶rdlicher VerfÃ¼gungen zu bejahen (Art. 77a Abs. 1 lit. a VZAE). Der Widerrufsgrund kann dabei erfÃ¼llt sein, wenn einzelne strafbare Handlungen fÃ¼r sich allein betrachtet noch keinen Widerruf rechtfertigen, deren wiederholte Begehung aber darauf hinweist, dass die betreffende Person nicht bereit ist, sich an die geltende Ordnung zu halten. Das Interesse an der VerhÃ¼tung weiterer Straftaten ist insofern ebenfalls zu berÃ¼cksichtigen (vgl. zum Ganzen BGr, 22. November 2017, 2C_515/2017, E. 2.1 mit Hinweisen; VGr, 19. Dezember 2019, VB.2019.00352, E. 3.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 wurde 2018 auslÃ¤nderrechtlich verwarnt, da insgesamt 15 Verlustscheine in der HÃ¶he von rund Fr. 40'000.- und vier eingeleitete Betreibungen in der HÃ¶he von Fr. 2'700.- gegen ihn vorlagen. In der Folge nahm die Verschuldung des BeschwerdefÃ¼hrers 1 weiter zu. Der Betreibungsregisterauszug des Betreibungsamts BÃ¼lach vom 6. Juli 2020 weist 23 Verlustscheine in der HÃ¶he von knapp Fr. 60'000.- und eine PfÃ¤ndung in der HÃ¶he von rund Fr. 1'300.- auf. Am 20. Oktober 2020 verwarnte das Migrationsamt den BeschwerdefÃ¼hrer 1 deshalb erneut. Aus dem Betreibungsregisterauszug des Betreibungsamts BÃ¼lachs vom 14. Januar 2022 ergeben sich sechs PfÃ¤ndungen in der HÃ¶he von insgesamt rund Fr. 15'000.- sowie 29 Verlustscheine in der HÃ¶he von insgesamt rund Fr. 70'000.- gegen den BeschwerdefÃ¼hrer 1. Da dessen Schulden damit innert 20 Monaten um rund Fr. 25'000.- anstiegen, sah das Migrationsamt in seiner VerfÃ¼gung vom 22. Februar 2022 den Widerrufsgrund nach Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG als erfÃ¼llt an. Seit Anfang 2022 hat sich die Verschuldung des BeschwerdefÃ¼hrers 1 nun jedoch deutlich verringert, insbesondere da ihm die Bank H seine auf einem Privatkredit beruhende Restschuld in der HÃ¶he von knapp Fr. 25'000.- per Saldo aller AnsprÃ¼che erlassen hat. Im Betreibungsregisterauszug des Betreibungsamts BÃ¼lach vom 15. September 2022 sind drei im Herbst 2021 bzw. im Januar 2022 eingeleitete PfÃ¤ndungen in der HÃ¶he von insgesamt knapp Fr. 13'000.- und 29 Verlustscheine in der HÃ¶he von insgesamt rund Fr. 40'000.- registriert. Damit betrÃ¤gt die Verschuldung des BeschwerdefÃ¼hrers 1 gesamthaft Fr. 53'000.-. Da gesetzlich nicht festgelegt ist, wie hoch die Verschuldung in quantitativer Hinsicht insgesamt sein muss, um den Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG wegen Schuldenwirtschaft zu erfÃ¼llen (vgl. BGr, 24. Februar 2022, 2C_834/2021, E. 3.3 mit Hinweisen), kommt ein Widerruf der Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers 1 trotz reduzierter Verschuldung bei Mutwilligkeit grundsÃ¤tzlich infrage. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>ZunÃ¤chst fÃ¤llt ins Gewicht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 seit Ã¼ber zehn Jahren regelmÃ¤ssig seinen Zahlungspflichten nur ungenÃ¼gend nachkommt. Er wurde bereits in den Jahren 2014 und 2017 ermahnt und auf die Folgen seiner fehlenden Zahlungsmoral hingewiesen. 2018 und 2020 wurde er wegen seiner Verschuldung auch formell verwarnt. Doch weder die Ermahnungen noch die verfÃ¼gten Verwarnungen haben beim BeschwerdefÃ¼hrer 1 eine VerhaltensÃ¤nderung bewirkt, denn er wurde auch nach den auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnungen und bis in die jÃ¼ngste Vergangenheit regelmÃ¤ssig neu betrieben. Dass es sich dabei lediglich um erneute Betreibungen von "alten" Schulden oder von deren Zinsen handelte, belegen die BeschwerdefÃ¼hrenden, welche zur Mitwirkung verpflichtet sind, nicht (vgl. VGr, 24. November 2022, VB.2022.00227, E. 3.4). </p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 arbeitete seit seiner Einreise immer nur kurze Zeit beim gleichen Arbeitgeber und meist handelte es sich lediglich um befristete Anstellungen im Stundenlohn sowie bloss zu beschrÃ¤nkten Pensen. Dazwischen war er regelmÃ¤ssig arbeitslos. Ein Einkommen Ã¼ber dem Existenzminimum zu erwirtschaften, gelang ihm bislang nicht nachhaltig. Es sind keine UmstÃ¤nde ersichtlich, welche den BeschwerdefÃ¼hrer 1 objektiv gehindert haben, sein Erwerbspotenzial voll auszuschÃ¶pfen. Er legt auch keine BemÃ¼hungen dar, eine Festanstellung zu vollem Pensum zu finden. Weshalb ihn die LohnpfÃ¤ndungen am Finden einer vollzeitlichen Festanstellung hindern sollten, ist nicht nachvollziehbar. Folglich ist ihm vorzuwerfen, dass er auch nach den Verwarnungen nicht ersichtlich darum bemÃ¼ht war, eine existenzsichernde Arbeitsstelle zu haben und so fÃ¼r den finanziellen Unterhalt seiner Familie zu sorgen. Bezeichnend ist in diesem Zusammenhang die KÃ¼ndigung einer Arbeitsstelle im September 2021 durch den BeschwerdefÃ¼hrer 1, weil er den Lohn von Ã¼ber Fr. 5'000.- pro Monat als zu tief erachtete. Ebenso schreckte der BeschwerdefÃ¼hrer 1 nicht davor zurÃ¼ck, gegenÃ¼ber BehÃ¶rden seine fehlende VollerwerbstÃ¤tigkeit und seine Schulden mit der Behauptung, er habe Lungenkrebs bzw. er mÃ¼sse fÃ¼r die (Ã¶ffentliche) Sonderschule seines Sohnes aufkommen, zu rechtfertigen, ohne auch nur ansatzweise Beweise dafÃ¼r vorzulegen. Weiter hat der BeschwerdefÃ¼hrer 1 erst nach Erlass der AusgangsverfÃ¼gung eine Schuldenberatung aufgesucht, weshalb Zweifel an der Aufrichtigkeit seiner Sanierungsabsichten bestehen. Die Reduktion seiner Schulden ist schliesslich weniger auf sein BemÃ¼hen um Abzahlungen zurÃ¼ckzufÃ¼hren, sondern beruht vielmehr hauptsÃ¤chlich auf einem Forderungsverzicht einer GlÃ¤ubigerin. Da der BeschwerdefÃ¼hrer 1 jeweils nur kurze Zeit Vollzeitstellen innehatte, konnte auch sein Lohn nur periodisch gepfÃ¤ndet werden, wodurch er den Schuldenabbau verhinderte. Entgegen seinen Behauptungen geht es hier mangels AusschÃ¶pfung der ErwerbsfÃ¤higkeit bzw. BemÃ¼hen darum nicht um unverschuldete Erwerbsarmut. Vielmehr begnÃ¼gte sich die Familie zumeist mit einem temporÃ¤ren (Teilzeit-)Einkommen, obwohl dieses nicht ausreicht, um die Ausgaben zu decken, ohne neue Schulden zu machen. Dessen ungeachtet gab der BeschwerdefÃ¼hrer 1 im Rahmen der polizeilichen Befragung vom 10. Dezember 2021 an, dass er seine Verwandten im Kosovo finanziell unterstÃ¼tze. Schliesslich kommt dazu, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 auch zwei Straferkenntnisse wegen Fahrens ohne (gÃ¼ltigen) FÃ¼hrerausweis erwirkt hat. Insgesamt sind dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 seine Verschuldung und insbesondere die seit der Verwarnung im Jahr 2018 ergangenen Betreibungen qualifiziert vorwerfbar, womit der Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG erfÃ¼llt ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b><span>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht automatisch zum Widerruf der Aufenthaltsbewilligung. Ein solcher kann nur erfolgen, wenn er unter BerÃ¼cksichtigung der persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren Situation der auslÃ¤ndischen Person als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint (Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]), was sich, wenn die migrationsrechtliche Massnahme auch das Recht auf Achtung des Familien- und/oder Privatlebens nach Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) bzw. Art. 13 Abs. 1 BV beeintrÃ¤chtigt, auch aus Art. 8 Abs. 2 EMRK bzw. Art. 36 BV ergibt. </span>Besondere Beachtung ist dem Schutz des Kindsinteresses beizulegen, mÃ¶glichst mit beiden Elternteilen gemeinsam aufwachsen zu kÃ¶nnen und nicht von ihnen getrennt zu werden. Bei der InteressenabwÃ¤gung ist dem Kindswohl und dem grundlegenden BedÃ¼rfnis des Kindes â als einem (wesentlichen) Element unter anderen â besonders Rechnung zu tragen. Erforderlich ist eine WÃ¼rdigung bzw. Gewichtung der gesamten UmstÃ¤nde des Einzelfalls (zum Ganzen BGr, 19. Januar 2021, 2C_484/2020, E. 4.2. mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Aufgrund der Schuldenwirtschaft und â in geringerem Ausmass â auch aufgrund seiner StraffÃ¤lligkeit besteht ein Ã¶ffentliches Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers 1. Negativ fÃ¤llt dabei ins Gewicht, dass ihn auch zwei auslÃ¤nderrechtliche Verwarnungen nicht zu einer nachhaltigen Ãnderung seines Verhaltens bewegen konnten, sondern er sich erst durch den Eindruck des vorliegenden Verfahrens veranlasst sah, etwas zu Ã¤ndern. Seit November 2021 bis mindestens Juni 2022 arbeitet(e) der BeschwerdefÃ¼hrer 1 temporÃ¤r mittels Einsatzvertrag und erzielte mit zwischen rund Fr. 600.- und 7'000.- Lohn pro Monat auch regelmÃ¤ssig Einkommen Ã¼ber dem Existenzminimum, sodass eine LohnpfÃ¤ndung erfolgen konnte. Ebenso verdiente die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 im Mai und Juni 2022 je Fr. 412.- als Teilzeitangestellte und ist sie seit dem 11. Januar 2023 auf Abruf und in Teilzeit in einem McDonalds-Restaurant tÃ¤tig. Der Wille des BeschwerdefÃ¼hrers 1, seine Schulden abzubauen, ist zumindest vordergrÃ¼ndig vorhanden. So hat er nunmehr auch eine Schuldenberatung in Anspruch genommen und ist es ihm gelungen, sich von seinen Kreditschulden zu befreien. Es ist aber fraglich, ob sich die Erwerbssituation des BeschwerdefÃ¼hrers 1 als nachhaltig erweist, zumal er und seine Frau beide nach wie vor nur Ã¼ber unregelmÃ¤ssiges Einkommen verfÃ¼gen und keine Festanstellungen zu einem garantierten Pensum vorhanden sind. Lohnabrechnungen seit Juli 2022 wurden dem Gericht sodann keine vorgelegt. Es ist deshalb ungewiss, ob der BeschwerdefÃ¼hrer 1 seine Schulden tatsÃ¤chlich weiter abbauen oder gar neue aufbauen wird, und seine Wegweisung den Abbau Ã¼berhaupt kompromittieren wÃ¼rde (vgl. BGr, 7. MÃ¤rz 2018, 2C_789/2017, E. 3.3.1). <span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Diesem Ã¶ffentlichen Interesse sind seine privaten Interessen an einem Verbleib in der Schweiz gegenÃ¼berzustellen:</p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 ist 41 Jahre alt. Im Kosovo hat er die Schulen besucht und eigenen Angaben zufolge eine Ausbildung zum â¦ abgeschlossen. Er hat dann als â¦ und im â¦ gearbeitet, bevor er im Jahr 2009 in die Schweiz kam. Er lebt seit 13 Jahren in der Schweiz. Hier arbeitete er vorwiegend temporÃ¤r in der Baubranche als â¦. Wie obenstehende AusfÃ¼hrungen darlegen, gelang ihm keine nachhaltige wirtschaftliche Integration in der Schweiz. Er bezog zwar keine Sozialhilfe, verschuldete sich jedoch erheblich. Seine Deutschkenntnisse bleiben nach 13 Jahren Aufenthalt hinter den Erwartungen. 2015 hat er einen Kurs auf dem Niveau A1.2 besucht. Heute spricht er jedoch immer noch nur "gebrochen" Deutsch und benÃ¶tigte einen Dolmetscher fÃ¼r die polizeiliche Befragung am 10. Dezember 2021. 2016 hat er seine zweite Ehefrau, welche ebenfalls aus dem Kosovo stammt, in die Schweiz nachgezogen. Das Paar hat zwei Kinder im Alter von 3 und 5 Jahren. Zu den zahlreichen Verwandten, welche alle im Kosovo leben, hat der BeschwerdefÃ¼hrer 1 eine enge Beziehung und pflegt einen regen Kontakt. Er verfÃ¼gt in der Schweiz ausserhalb der Kernfamilie Ã¼ber keine engen Sozialkontakte. Die Freizeit verbringt er mit seiner Frau und den Kindern. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.2 </b>Die Aufenthaltsbewilligungen der BeschwerdefÃ¼hrenden 2â4 sind von derjenigen des BeschwerdefÃ¼hrers 1 abgeleitet. Wird jene des BeschwerdefÃ¼hrers 1 nicht mehr verlÃ¤ngert, haben die BeschwerdefÃ¼hrenden 2â4 das Land auch zu verlassen. Die 35 Jahre alte BeschwerdefÃ¼hrerin 2 lebt seit 2016 in der Schweiz. Sie ist hier kaum integriert und hat lediglich albanische Kolleginnen. Sie spricht kein Deutsch und geht erst seit Kurzem wieder einer TeilzeiterwerbstÃ¤tigkeit nach. Im Kosovo hat sie keine Berufsausbildung abgeschlossen. Sie hat vor der Einreise in die Schweiz als VerkÃ¤uferin gearbeitet. Ihr Kontakt zu ihren Verwandten und denjenigen ihres Mannes im Kosovo ist eng und gut. Sie hat in der Schweiz â ausser zu ihrem Mann und den Kindern â keine familiÃ¤ren Beziehungen. Ihre Freizeit verbringt sie mit den Kindern und ihrem Mann. Die BeschwerdefÃ¼hrenden 3 und 4 sind noch jung und sprechen mit ihren Eltern albanisch. Sie sind anpassungsfÃ¤hig, sodass ihnen eine Ãbersiedlung in den Kosovo zusammen mit den Eltern zweifellos zumutbar ist.</p> <p class="Urteilstext">Eine Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrenden 1â4 erweist sich nach dem Gesagten als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Sie haben ein gemeinsames Heimatland und kÃ¶nnen ihr Familienleben im Kosovo ohne Weiteres gemeinsam fortsetzen, wo sie auch Ã¼ber zahlreiche enge verwandtschaftliche Kontakte verfÃ¼gen. Eine Reintegration im Kosovo ist ohne grÃ¶ssere Probleme mÃ¶glich und damit zumutbar.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.3 </b>Anders stellt sich die Situation betreffend den BeschwerdefÃ¼hrer 5, den 10-jÃ¤hrigen Sohn E des BeschwerdefÃ¼hrers 1 aus dessen ersten Ehe dar. E lebt mit seiner Mutter und deren Mutter zusammen und ist im Kanton ZÃ¼rich niedergelassen, sodass sein Aufenthalt unabhÃ¤ngig von demjenigen des BeschwerdefÃ¼hrers 1 ist. Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 verfÃ¼gt Ã¼ber das gemeinsame Sorgerecht und gemÃ¤ss Scheidungsurteil vom Juli 2015 Ã¼ber ein Ã¼bliches Besuchsrecht. Laut dem Bericht von Beistand von E vom 21. Dezember 2021 sieht der BeschwerdefÃ¼hrer 1 E jedoch nur alle zwei Wochen fÃ¼r wenige Stunden. Der Grund dafÃ¼r sei ein Streit zwischen den Eltern. Im Jahr 2017 hatte der BeschwerdefÃ¼hrer 1 eine GefÃ¤hrdungsmeldung bei der Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde (KESB) deponiert, weil es Umsetzungsschwierigkeiten beim Besuchsrecht gab und er Entwicklung von E durch die Erziehung durch seine Ex-Frau als gefÃ¤hrdet betrachtete. Die AbklÃ¤rung von E brachte grosse Entwicklungsdefizite zutage. Der Junge besucht gegenwÃ¤rtig die HeilpÃ¤dagogische Schule I. GemÃ¤ss dem Fachbericht befinde sich E in einem tiefen LoyalitÃ¤tskonflikt aufgrund der Besuchsrechtsstreitigkeiten seiner Eltern. Zufolge seiner Retardierung und den Erziehungsdefiziten seiner Eltern kÃ¶nne er mit der Trennung seiner Eltern nicht angemessen umgehen und sei mit der Situation Ã¼berfordert. Bei den Besuchen beim Vater verlange E jeweils nach kurzer Zeit die RÃ¼ckkehr zur Mutter, um diese nicht zu enttÃ¤uschen. Die Vater-Kind-Interaktion sei gemÃ¤ss den Fachpersonen jedoch herzlich, vertraut und innig. Unbeschwerte Kontakte zum Vater seien derzeit aber unmÃ¶glich. Eine Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers 1 wÃ¼rde zu einer raschen Entfremdung des Kindes vom Vater fÃ¼hren; ein faktischer Kontaktabbruch sei zu erwarten, da nicht damit zu rechnen sei, dass die Mutter TelefongesprÃ¤che mit dem Vater oder gar Besuche im Kosovo initiieren oder fÃ¶rdern wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.4 </b>Der nicht sorge- bzw. hauptsÃ¤chlich betreuungsberechtigte auslÃ¤ndische Elternteil kann die familiÃ¤re Beziehung mit seinem Kind in der Regel â so oder anders â nur in beschrÃ¤nktem Rahmen leben, nÃ¤mlich durch die AusÃ¼bung des ihm eingerÃ¤umten Rechts auf angemessenen persÃ¶nlichen Verkehr und den damit verbundenen Betreuungsanteilen. HierfÃ¼r ist nicht unbedingt erforderlich, dass er sich dauerhaft im selben Land aufhÃ¤lt wie das Kind und dort Ã¼ber ein Anwesenheitsrecht verfÃ¼gt. Unter dem Gesichtswinkel des Schutzes des Anspruchs auf Familienleben (Art. 13 Abs. 1 BV sowie Art. 8 Ziff. 1 EMRK) genÃ¼gt je nach den UmstÃ¤nden, dass der Kontakt zum Kind im Rahmen von Kurzaufenthalten, Ferienbesuchen oder Ã¼ber die modernen Kommunikationsmittel vom Ausland her wahrgenommen werden kann; gegebenenfalls sind die zivilrechtlichen ModalitÃ¤ten den auslÃ¤nderrechtlichen Vorgaben entsprechend anzupassen (BGE 144 I 91, E. 5.1; 143 I 21, E. 5.3). Ein weitergehender Anspruch fÃ¤llt in Betracht, wenn in wirtschaftlicher und affektiver Hinsicht eine besonders enge Beziehung zum Kind besteht, diese Beziehung wegen der Distanz zum Heimatland des AuslÃ¤nders praktisch nicht aufrechterhalten werden kÃ¶nnte und dessen bisheriges Verhalten in der Schweiz zu keinerlei Klagen Anlass gegeben hat ("tadelloses Verhalten"), wobei eine Gesamtbeurteilung zu erfolgen hat (BGE 147 I 149 E. 4). Bei der InteressenabwÃ¤gung ist dem Kindeswohl und dem grundlegenden BedÃ¼rfnis des Kindes â als einem (wesentlichen) Element unter anderen â Rechnung zu tragen, in mÃ¶glichst engem Kontakt mit beiden Elternteilen aufwachsen zu kÃ¶nnen. Nach Art. 9 KRK achten die Vertragsstaaten das Recht des Kindes, das von einem oder beiden Elternteilen getrennt lebt, regelmÃ¤ssige persÃ¶nliche Beziehungen und unmittelbare Kontakte zu beiden Elternteilen pflegen zu kÃ¶nnen, soweit dies nicht seinem Wohl widerspricht. GemÃ¤ss Art. 18 KRK bemÃ¼hen sich die Vertragsstaaten zudem nach besten KrÃ¤ften darum, den Grundsatz sicherzustellen, dass beide Elternteile gemeinsam fÃ¼r die Erziehung und Entwicklung des Kindes verantwortlich sind; hieraus lÃ¤sst sich zwar keine Verpflichtung fÃ¼r das nationale Recht ableiten, doch ist der entsprechende Aspekt jeweils auslegungsweise bzw. bei der auslÃ¤nderrechtlichen InteressenabwÃ¤gung dennoch mitzuberÃ¼cksichtigen (BGE 144 I 91, E. 5.1 f.; 143 I 21, E. 5.5.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.5 </b>Vorliegend ist den UmstÃ¤nden entsprechend von einer engen affektiven Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers 1 zu E auszugehen. In wirtschaftlicher Hinsicht ist diese nicht eng. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde vom Scheidungsrichter zu KinderunterhaltsbeitrÃ¤gen von Fr. 350.- pro Monat verpflichtet. Die Alimente werden bevorschusst und mussten teilweise auch betrieben werden. Auch wenn vereinzelte Zahlungsnachweise vorliegen, ist unbestritten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 seiner Unterhaltsverpflichtung nur unvollstÃ¤ndig nachgekommen ist. Sodann wurden von ihm zeitweise offenbar auch die Kinderzulagen nicht weitergeleitet oder gar nicht beantragt. Weiter hat der BeschwerdefÃ¼hrer 1 einen Widerrufsgrund gesetzt und sich somit nicht tadellos verhalten. Da allerdings Kontakt von E zu seinem Vater bei einer Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers 1 abbrechen wÃ¼rde, gebietet es das Kindswohl von E, dass sein Vater in der Schweiz verbleibt, denn nur so ist es E gegenwÃ¤rtig mÃ¶glich, wenigstens einen minimalen Kontakt zum Vater aufrechterhalten zu kÃ¶nnen. Sodann hat sich der BeschwerdefÃ¼hrer 1 um Schuldenabbau bemÃ¼ht und es ist eine Besserung seiner finanziellen Situation sichtbar. Damit Ã¼berwiegt derzeit sein privates Interesse, in der Schweiz verbleiben zu kÃ¶nnen, das Ã¶ffentliche Interesse, dass er zusammen mit den BeschwerdefÃ¼hrenden 2â4 gestÃ¼tzt auf seine Schuldenwirtschaft die Schweiz verlÃ¤sst. Mithin erweist sich die Verweigerung der VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Sollten sich die UmstÃ¤nde jedoch wesentlich Ã¤ndern, wird der Beschwerdegegner die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers 1 erneut zu prÃ¼fen haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Was die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 anbetrifft, ist es aufgrund der Akten zweifelhaft, ob sie Ã¼ber Deutschkenntnisse auf dem Referenzniveau A1 verfÃ¼gt und somit die Voraussetzung von Art. 44 Abs. 1 lit. c AIG in Verbindung mit Art. 73a Abs. 2 VZAE erfÃ¼llt. Die Frage braucht aber nicht abschliessend beurteilt zu werden, denn es wÃ¤re unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 (nur) aufgrund ihrer fehlenden Deutschkenntnisse eine Aufenthaltsbewilligung zu verweigern und damit ihr Familienleben mit dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 und den gemeinsamen Kindern zu beeintrÃ¤chtigen. Schliesslich erfÃ¼llt die geringe Verschuldung der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 auch den Widerrufsgrund nach Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG nicht. Folglich sind die Aufenthaltsbewilligungen der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 und der gemeinsamen Kinder ebenfalls zu verlÃ¤ngern.</p> <p class="Urteilstext">Dem Beschwerdegegner steht es indessen frei zu prÃ¼fen, ob es aufgrund der fehlenden Deutschkenntnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 angezeigt ist, die kÃ¼nftige VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung mit dem Abschluss einer Integrationsvereinbarung zu verbinden (vgl. Art. 44 Abs. 4 in Verbindung mit Art. 58b AIG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde ist gutzuheissen. Der Beschwerdegegner ist anzuweisen, den BeschwerdefÃ¼hrenden 1â4 die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Desgleichen hat dieser der Rechtsvertreterin der BeschwerdefÃ¼hrenden eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer fÃ¼r das Rekurs- und Fr. 2'000.- zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Die ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren ist allenfalls mit der bereits empfangenen EntschÃ¤digung als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin fÃ¼r das Rekursverfahren zu verrechnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden ersuchen auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege. GemÃ¤ss <span>§ 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Urteilstext">Durch die Kostenbelastung des Beschwerdegegners <span>wird das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gegenstandslos. Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind offenkundig mittellos, die Rechtsmittelerhebung war begrÃ¼ndet, und die Rechtsvertretung erweist sich angesichts der sich stellenden Rechtsfragen als notwendig. Demnach ist den BeschwerdefÃ¼hrenden die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu gewÃ¤hren und ihnen in der Person von RechtsanwÃ¤ltin F eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren beizugeben.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (LS 175.252) wird der unentgeltlichen Rechtsvertretung der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung (des Obergerichts) Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) in der Regel Fr. 220.- pro Stunde.</span></p> <p class="Urteilstext">RechtsanwÃ¤ltin F macht einen Aufwand von 18,65 Stunden sowie Spesen im Betrag von Fr. 91.90 geltend. Nachdem RechtsanwÃ¤ltin F die BeschwerdefÃ¼hrenden bereits im vorinstanzlichen Verfahren vertreten hatte und ihr demnach bei der Ausarbeitung der Beschwerde die Sach- und Rechtslage bereits bekannt war, erscheint der geltend gemachte Stundenaufwand als zu hoch (<span>vgl. BGr, 18. Mai 2021, 2C_816/2020, E. 4.5.3 â 21. Februar 2013, 2C_101/2013, E. 3; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 90). PraxisgemÃ¤ss wird ein Aufwand von acht bis zwÃ¶lf Stunden entschÃ¤digt. Da es sich hier um einen aufwendigeren Fall handelte, ist ein solcher von 14 Stunden als angemessen zu qualifizieren; die Honorarnote von RechtsanwÃ¤ltin F ist entsprechend zu kÃ¼rzen. Damit ist RechtsanwÃ¤ltin F unter Anrechnung der ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit Fr. 1'262.15 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b><span>Abschliessend gilt es die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 e contrario und Ziff. 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I f. des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 3. Juni 2022 und die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 22. Februar 2022 werden aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird angewiesen, den BeschwerdefÃ¼hrenden 1â4 die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 3. Juni 2022 werden die Rekurskosten dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. V des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 3. Juni 2022 wird der Beschwerdegegner verpflichtet, RechtsanwÃ¤ltin F fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen, <span>allenfalls in Verrechnung mit der bereits empfangenen EntschÃ¤digung als unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Rekursverfahren.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben, dasjenige um unentgeltliche Rechtsvertretung gutgeheissen und den BeschwerdefÃ¼hrenden in der Person von RechtsanwÃ¤ltin F fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin beigegeben.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, RechtsanwÃ¤ltin F fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000 (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. <span> RechtsanwÃ¤ltin F wird mit Fr. 1'262.15 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 bleibt vorbehalten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>7. <span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration;</span></p> <p class="Einzug1"><span>d) die Gerichtskasse (zur Anweisung der EntschÃ¤digung).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>