<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00586</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213719&amp;W10_KEY=13013526&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00586</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.01.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 03.04.2014 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungs-/Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung / Nichterteilung der Niederlassungsbewilligung wegen Ausländerrechtsehe. [Dem aus Bangladesch stammenden Beschwerdeführer wurde die Aufenthaltsbewilligung aufgrund seiner Ehe zu einer Schweizerin und trotz Indizien für eine Scheinehe mehrfach verlängert, jedoch anlässlich der Prüfung von dessen Gesuch um Erteilung der Niederlassungsbewilligung verweigert.] Kognition des Verwaltungsgerichts und Anwendbarkeit der altrechtlichen Bestimmungen des ANAG aufgrund des Zeitpunktes der Gesuchseinreichung (E. 1). Grundsätzlicher Anspruch auf Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung respektive Erteilung der Niederlassungsbewilligung, da die Ehegatten zum Beurteilungszeitpunkt bereits seit über fünf Jahre verheiratet waren und sich der Beschwerdeführer zu diesem Zeitpunkt auch bereits seit mehr als fünf Jahren ununterbrochen und behördlich bewilligt und damit ordnungsgemäss in der Schweiz aufgehalten hatte (E. 2). Vorbehalt der rechtsmissbräuchlichen Eingehung oder Aufrechterhaltung der Ehe zum Zweck der Aufenthaltssicherung und Beweislastverteilung (E. 3.1 und 3.2): Aufgrund zahlreicher Indizien erscheint eine Ausländerrechtsehe vorliegend sehr wahrscheinlich, weshalb es dem Beschwerdeführer obliegt, diese zu widerlegen. Misslingen des entsprechenden Gegenbeweises (E. 3.3-3.6). Verneinung eines Bewilligungsanspruchs aus Vertrauensschutzgründen: Da sich der Verdacht auf eine rechtsmissbräuchlich geschlossene oder zumindest aufrechterhaltene Ehe erst nach den vorgängigen Bewilligungsverlängerungen weiter erhärtete und der Beschwerdeführer in den vorangegangenen Bewilligungsverfahren insbesondere zur Frage des ehelichen Zusammenwohnens offenkundig falsche Angaben machte, lässt sich hieraus kein schutzwürdiges Vertrauen in eine zukünftige Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung ableiten (E. 4). Kein Bewilligungsanspruch aufgrund des verfassungs- und konventionsmässig geschützten Rechts auf Achtung des Familien- und Privatlebens (E. 5.1). Keine ermessensweise zu erteilende Bewilligung (E. 5.2). Keine Vollzugshindernisse (E. 5.3). Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen sowie Rechtsmittelbelehrung (E. 6 und 7). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLÃNDERRECHTSEHE">AUSLÃNDERRECHTSEHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BANGLADESCH">BANGLADESCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLASTUMKEHR">BEWEISLASTUMKEHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FALSCHE ANGABEN IM BEWILLIGUNGSVERFAHREN">FALSCHE ANGABEN IM BEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUCHSZEITPUNKT">GESUCHSZEITPUNKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERGANGSRECHT">ÃBERGANGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSHINDERNISSE">VOLLZUGSHINDERNISSE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 3 Abs. II ANAG</span><br/><span class="gerade">Art. 4 ANAG</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 Abs. I ANAG</span><br/><span class="gerade">Art. 7 Abs. II ANAG</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 Abs. II lit. a ANAG</span><br/><span class="gerade">Art. 13f ANAG</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 Abs. I ANAV</span><br/><span class="gerade">Art. 62 lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 90 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 126 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 126 Abs. II AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 163 ZGB</span><br/><span class="ungerade">§ 179 ZPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=21954" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00586</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Januar 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Niederlassungs-/Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1979 geborene A, StaatsangehÃ¶riger von Bangladesch, reiste am 22. Oktober 2001 illegal in die Schweiz ein und ersuchte gleichentags um Asyl. Noch wÃ¤hrend des hÃ¤ngigen Asylverfahrens heiratete er am 28. Januar 2003 in I die aus Land D stammende und 1961 geborene Schweizerin E worauf ihm eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehegattin erteilt wurde und er am 9. April 2003 sein Asylgesuch zurÃ¼ckzog. In der Folge wurde die Aufenthaltsbewilligung trotz Verdachtsmomente fÃ¼r den Bestand einer Scheinehe mehrfach verlÃ¤ngert, letztmals mit GÃ¼ltigkeit bis zum 27. Januar 2008. </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 26.</span> <span>November 2007 ersuchte A um Erteilung der Niederlassungsbewilligung. Dieses Gesuch wurde durch das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 16.</span> <span>Juli 2009 abgewiesen, wobei ihm zugleich der weitere Aufenthalt verweigert und eine Frist zum Verlassen der Schweiz bis zum 15.</span> <span>Oktober 2009 angesetzt wurde.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Ein hiergegen erhobener Rekurs wurde mit Entscheid vom 17.</span> <span>Juli 2013 durch den Regierungsrat abgewiesen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 26.</span> <span>August 2013 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und dem BeschwerdefÃ¼hrer die Niederlassungsbewilligung zu erteilen. Ausserdem verlangte er die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend sich die Sicherheitsdirektion nicht vernehmen liess, beantragte die Staatskanzlei namens des Regierungsrats die Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- und -unterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Am 1. Januar 2008 ist das Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (AuG) an die Stelle desjenigen vom 26. MÃ¤rz 1931 Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder (ANAG) getreten. Ãbergangsrechtlich richtet sich aber nur das Verfahren (inklusive Vollstreckungsrecht, vgl. Matthias Kradolfer in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Turnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 126 N. 10) nach neuem Recht; materiell bleibt auf Gesuche, welche vor 2008 gestellt wurden, in Anwendung von Art. 126 Abs. 1 AuG bisheriges Recht anwendbar. </p> <p class="Urteilstext"><span>Vorliegend stellte der BeschwerdefÃ¼hrer das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung bzw. Erteilung der Niederlassungsbewilligung am 26. November 2007. Es ist entsprechend </span>hinsichtlich <span>der materiell-rechtlichen Beurteilung das ANAG</span>, hinsichtlich dem Verfahrens- und Vollstreckungsrecht das AuG <span>anwendbar.</span><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 7 Abs. 1 ANAG hat der auslÃ¤ndische Ehegatte einer Schweizer BÃ¼rgerin Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung und, nach einem ordnungsgemÃ¤ssen und ununterbrochenen Aufenthalt von fÃ¼nf Jahren, auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung, sofern kein Ausweisungsgrund gegeben ist. PraxisgemÃ¤ss muss darÃ¼ber hinaus auch eine mindestens fÃ¼nfjÃ¤hrige Ehedauer bestehen (BGE 122 II 145 E. 3). FÃ¼r die Fristeinhaltung ist nicht der Gesuchs-, sondern der Beurteilungszeitpunkt massgeblich (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 7 N. 13; RB 1987 Nr. 6, E. 2.b). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Eheleute waren zumindest zum Beurteilungszeitpunkt des Gesuchs um Erteilung der Niederlassungsbewilligung bereits seit Ã¼ber fÃ¼nf Jahren verheiratet und der BeschwerdefÃ¼hrer hielt sich zu diesem Zeitpunkt auch bereits seit mehr als fÃ¼nf Jahren ununterbrochen und behÃ¶rdlich bewilligt und damit ordnungsgemÃ¤ss in der Schweiz auf. Damit besteht grundsÃ¤tzlich sowohl ein Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung als auch ein weitergehender Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die AnsprÃ¼che auslÃ¤ndischer Ehegatten von Schweizer BÃ¼rgern auf Erteilung oder VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung bzw. Erteilung der Niederlassungsbewilligung nach Art. 7 Abs. 1 ANAG hÃ¤ngen nicht davon ab, ob die Ehe intakt ist und tatsÃ¤chlich gelebt wird. Nach Art. 7 Abs. 2 ANAG besteht allerdings dann kein Anspruch, wenn die Ehe eingegangen worden ist, um die Vorschriften Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung von AuslÃ¤ndern zu umgehen. Erfasst wird davon insbesondere die sogenannte Scheinehe. Auch wenn die Ehe nicht bloss zum Schein eingegangen worden ist, braucht auslÃ¤ndischen StaatsangehÃ¶rigen, die nicht mehr mit ihrem schweizerischen Ehegatten zusammenleben, der Aufenthalt nicht auf jeden Fall weiter gestattet zu werden. Zu prÃ¼fen bleibt beim Vorliegen entsprechender Anhaltspunkte, ob sich die Berufung auf die Ehe nicht als rechtsmissbrÃ¤uchlich erweist. Letzteres ist der Fall, wenn bei einer definitiv aufgelÃ¶sten ehelichen Gemeinschaft die formell existierende Ehe einzig zum Zweck der Aufenthaltssicherung weiter aufrechterhalten wird (BGE 128 II 145 E. 2.1 f.; BGE 127 II 49 E. 4a und 5a).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Vorliegen einer Scheinehe entzieht sich in der Regel einem direkten Beweis, weil es sich dabei um innere VorgÃ¤nge handelt, die der BehÃ¶rde nicht bekannt oder schwierig zu beweisen sind. Sie sind daher oft nur durch Indizien zu erstellen (vgl. BGE 122 II 289 E. 2b; BGr, 15. August 2012, 2C_3/2012, E. 4.1). Dabei liegt in der Natur des Indizienbeweises, dass mehrere Indizien, welche fÃ¼r sich allein noch nicht den Schluss auf das Vorliegen einer bestimmten Tatsache erlauben, in ihrer Gesamtheit die erforderliche Ãberzeugung vermitteln kÃ¶nnen. Zwar obliegt der Beweis fÃ¼r die Tatsachen, welche einen Entzug einer Bewilligung nach sich ziehen, grundsÃ¤tzlich der BehÃ¶rde. Weisen die Indizien indessen mit grosser Wahrscheinlichkeit auf eine blosse Scheinehe hin, obliegt der Gegenbeweis dem BeschwerdefÃ¼hrer (VGr, 25. MÃ¤rz 2009, VB.2008.00514, E. 3.3 [nicht auf www.vgrzh.ch publiziert]; vgl. auch KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 5 sowie Vorbem. zu §§ 19â28 N. 69).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Als Indiz fÃ¼r die Annahme einer AuslÃ¤nderrechtsehe gelten nach auch unter neuem Recht unverÃ¤ndert fortbestehender Praxis namentlich das Vorliegen eines erheblichen Altersunterschieds zwischen den Ehegatten und die UmstÃ¤nde des Kennenlernens und der Beziehung, wie beispielsweise eine Heirat nach einer nur kurzen Bekanntschaft sowie geringe Kenntnisse Ã¼ber den Ehegatten (BGr, 29. August 2013, 2C_75/2013, E. 3.1). Weiter kÃ¶nnen widersprÃ¼chliche Aussagen der Beteiligten deren Glaubhaftigkeit herabsetzen und eine AuslÃ¤nderrechtsehe nahelegen (vgl. BGr, 16. Juli 2010, 2C_205/2010, E. 3.1). Auch die Chronologie der Ereignisse, so auch der Eheschluss wÃ¤hrend eines hÃ¤ngigen Asylverfahrens, kÃ¶nnen eine Scheinehe indizieren (vgl. BGr, 23. Mai 2002, 2A.46/2002, E. 3.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Vorliegend sprechen zahlreiche Indizien fÃ¼r den Bestand einer Scheinehe: Der BeschwerdefÃ¼hrer hat seine Schweizer Ehefrau wÃ¤hrend seines laufenden Asylverfahrens und gemÃ¤ss eigenen Angaben der Eheleute bereits nach kurzer Bekanntschaft von wenigen Wochen bis hÃ¶chstens drei Monaten geehelicht. Zwischen den Ehegatten besteht ein Altersunterschied von beinahe 19 Jahren. Die VerstÃ¤ndigung zwischen den Ehegatten erfolgte gemÃ¤ss den Angaben in der Rekursschrift lediglich in "einfachem Deutsch unter zu Hilfenahme typischer GebÃ¤rden". Generell wissen der BeschwerdefÃ¼hrer und dessen Schweizer Ehefrau nicht so viel voneinander, wie dies nach einer mehrjÃ¤hrigen, gelebten Ehe zu erwarten gewesen wÃ¤re und machten wiederholt widersprÃ¼chliche Angaben, namentlich zu Aufenthaltsorten des jeweiligen Ehepartners und zum Ort der Hochzeitsfeier. Die Ehegatten kÃ¶nnen selbst zu engsten FamilienangehÃ¶rigen des jeweiligen Ehepartners keine detaillierten Angaben machen â so konnte der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich einer am 14. Juni 2005 durchgefÃ¼hrten Befragung durch die Stadtpolizei G weder Alter noch Namen der Tochter seiner Ehefrau nennen, noch konnte er deren derzeitigen Aufenthaltsort korrekt wiedergeben. Auch die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers konnte kaum Angaben zu dessen familiÃ¤ren Umfeld und zu dessen Heimatbesuchen machen. Die Indizien deuten auf eine Ehe mit wenig Gemeinsamkeiten, wenig Kommunikation und minimaler Anteilnahme am Alltag des Partners und seiner AngehÃ¶rigen. </p> <p class="Erwgung2">Insbesondere bestehen auch zahlreiche Indizien dafÃ¼r, dass trotz gegenteiliger Beteuerungen der Ehegatten wÃ¤hrend lÃ¤ngerer Zeitperioden kein eheliches Zusammenwohnen stattgefunden hat: Als gemeinsamer ehelicher Wohnsitz wurde zunÃ¤chst eine Einzimmerwohnung an der F-Strasse 01 in G und â vom 1. Juli 2007 bis zum 24. Juli 2009 â ein Zimmer an der H-Strasse 02 in I angegeben. Der BeschwerdefÃ¼hrer lebte gemÃ¤ss eigenen Angaben bereits Mitte 2005 nicht mit seiner Ehegattin zusammen, vielmehr soll diese erst nach zumindest zeitweiliger Trennung wieder an den ehelichen Wohnort "zurÃ¼ckgekehrt" sein. Er konnte fÃ¼r diese Trennungszeit auch nicht darlegen, wo seine Ehefrau jeweils nÃ¤chtigte und wie er diese erreichen konnte. Auch nachfolgende Berichte und Feststellungen der Stadtpolizei I vom 5. September 2007, vom 13. Februar 2008 und vom 24. Juli 2009 deuten auf getrennte Wohnorte der Ehegatten hin, wurden die Ehegatten doch wiederholt nicht am angegebenen gemeinsamen ehelichen Wohnsitz in I angetroffen, hatte der BeschwerdefÃ¼hrer keinen eigenen SchlÃ¼ssel fÃ¼r die eheliche Wohnung und fanden sich dort auch kaum persÃ¶nliche Effekten von ihm. Aufgrund der rÃ¤umlichen Gegebenheiten erscheint weder die Einzimmerwohnung an der F-Strasse 01 in G noch das 2007 bezogene Zimmer an der H-Strasse 02 in I fÃ¼r einen Zweipersonenhaushalt geeignet. GemÃ¤ss eigenen Angaben hielten sich die Ehegatten oft getrennt und ausserhalb des ehelichen Wohnsitzes auf. GemÃ¤ss den Angaben seines damaligen Rechtsvertreters vom 26. Februar 2009 verliess der BeschwerdefÃ¼hrer die gemeinsame eheliche Wohnung in I jeweils morgens um 8 Uhr und arbeitete eigenen Angaben gemÃ¤ss wochentags regelmÃ¤ssig ab 9 Uhr in einem Restaurant in G, konnte aber anlÃ¤sslich seiner Befragung durch die Stadtpolizei I lediglich einen gÃ¼ltigen ZVV 9-Uhr Pass vorweisen. Da ein solcher erst ab 9 Uhr gÃ¼ltig ist, wÃ¤re es ihm mit diesem nicht mÃ¶glich gewesen, regelmÃ¤ssig frÃ¼hmorgens zwischen I und G hin und her zu pendeln und rechtzeitig am Arbeitsplatz einzutreffen, was nahelegt, dass er sich werktags vornehmlich in der NÃ¤he seines Arbeitsorts in G aufhielt. Selbst in der Beschwerdeschrift wird zum frÃ¼heren Zusammenleben der Ehegatten nicht eindeutig Stellung genommen, wird doch zunÃ¤chst ein tatsÃ¤chliches Zusammenleben von mehr als 7 Jahren behauptet, sodann aber relativierend ausgefÃ¼hrt, dass die Ehegatten "mindestens im Jahre 2008 und 2009" zusammen gewohnt und per 15. Februar 2010 verschiedene Wohnsitze "in relativer NÃ¤he (rund 1'300 Meter Luftlinie, ca. 20 Minuten zu Fuss" bezogen hÃ¤tten.</p> <p class="Urteilstext">Auf eine Scheinehe deutet weiter auch der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seiner Ehefrau fÃ¼r die Ehedauer monatliche Zahlungen von Fr. 400.- zugesichert hat. Die Zahlungen wurden gemÃ¤ss den Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers zwar erst nach Eheschluss vereinbart und eine wechselseitige (finanzielle) UnterstÃ¼tzung gehÃ¶rt gemÃ¤ss Art. 163 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs (ZGB) zu den ehelichen Pflichten. Im Gesamtkontext mit den bereits genannten Indizien erscheint jedoch naheliegend, dass es sich dabei um eine EntschÃ¤digung fÃ¼r den Eheschluss und das dadurch vermittelte Aufenthaltsrecht handeln kÃ¶nnte. Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¤umte sodann anlÃ¤sslich einer Befragung durch die Stadtpolizei G vom 14. Juni 2005 ein, diese nur geheiratet zu haben, um in der Schweiz bleiben zu kÃ¶nnen, wenngleich er die entsprechende Aussage anschliessend etwas relativierte und eine Liebesheirat behauptete.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Aufgrund der vorhandenen Indizien erscheint eine AuslÃ¤nderrechtsehe sehr wahrscheinlich, wobei auch auf die ausfÃ¼hrlichen und zutreffenden vorinstanzlichen AusfÃ¼hrungen verwiesen werden kann. Aufgrund dieser Beweislage obliegt es dem BeschwerdefÃ¼hrer, den Bestand einer Scheinehe zu widerlegen (vgl. vorstehend E. 3.2 in fine). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer lÃ¤sst hierzu zusammenfassend vorbringen, dass er zum Eheschlusszeitpunkt aufgrund des dazumals noch hÃ¤ngigen Asylverfahrens nicht unmittelbar von einer Wegweisung bedroht gewesen sei und der Altersunterschied zwischen den Eheleuten irrelevant sowie unerwiesen sei. Zudem seien die WidersprÃ¼che in den Aussagen der Ehegatten erklÃ¤rbar und von der Vorinstanz einseitig zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers interpretiert worden. Zwar wird nicht bestritten, dass die eheliche Wohnung fÃ¼r ein Paar ungeeignet gewesen sei, gerade deshalb hÃ¤tten sich die Eheleute aber auch eher ausserhalb der Wohnung aufgehalten. Mangelnde Kommunikation und geringfÃ¼gige Kenntnisse Ã¼ber den jeweiligen Ehepartner und dessen persÃ¶nliches Umfeld werden zwar nicht grundsÃ¤tzlich in Abrede gestellt, jedoch pauschal mit kulturellen Eigenheiten, Bildungsferne und sozialer SchichtzugehÃ¶rigkeit erklÃ¤rt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Die vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgebrachten Gegenargumente vermÃ¶gen die Annahme einer Scheinehe jedoch nicht zu widerlegen: So ist gemÃ¤ss bereits erwÃ¤hnter Praxis anerkannt, dass ein grosser Altersunterschied, geringe Kenntnisse des Ehepartners, mangelnde Kommunikation zwischen denselben und die Heirat wÃ¤hrend einem hÃ¤ngigen Asylverfahren eine AuslÃ¤nderrechtsehe indizieren kÃ¶nnen (vgl. E. 3.3 vorstehend). Wenngleich diese UmstÃ¤nde fÃ¼r sich allein genommen noch keine Scheinehe darzulegen vermÃ¶gen, sind sie in ihrer Summe â auch unter BerÃ¼cksichtigung allfÃ¤lliger kultureller und sozialer Besonderheiten â zum Nachweis einer AuslÃ¤nderrechtsehe geeignet. Zudem steht ein erheblicher Altersunterschied zwischen den Eheleuten aufgrund der eingereichten Dokumente ausser Frage, zumal Ã¶ffentliche Register und Urkunden â wie der Eintrag ins Eheregister â bis zum Nachweis von deren Unrichtigkeit Beweis fÃ¼r die beurkundete Tatsache bilden (vgl. die zivilprozessrechtliche Regelung von Art. 179 der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO]) und das Heiratsalter zumindest zur Beurteilung der HeiratsfÃ¤higkeit durch die ZivilstandsbehÃ¶rden zu prÃ¼fen ist. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat selbst dargelegt, dass die Ehegatten hÃ¤ufig voneinander getrennt genÃ¤chtigt und 2005 sowie ab Februar 2010 getrennt gewohnt haben. Dass die Ehegatten ansonsten weitgehend zusammen gewohnt und auch sonst eine eheliche Gemeinschaft gebildet haben, wird zwar behauptet, ist aber nicht nachgewiesen und erscheint aufgrund der bereits genannten Indizien nicht glaubhaft. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Damit ist eine Scheinehe oder zumindest eine spÃ¤testens seit dem Jahr 2005 lediglich noch zur Aufenthaltssicherung formell aufrechterhaltene Ehe ohne gelebte Ehegemeinschaft erstellt, womit ein Bewilligungsanspruch im Sinn von Art. 7 Abs. 1 ANAG nach Abs. 2 der genannten Bestimmung entfÃ¤llt oder es zumindest rechtsmissbrÃ¤uchlich erscheint, einen solchen trotz inhaltsleeren Ehe geltend zu machen.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Ein Bewilligungsanspruch kann sich ausnahmsweise auch aus VertrauensschutzgrÃ¼nden ergeben, wenn die BewilligungsbehÃ¶rde trotz Kenntnis bewilligungskritischer UmstÃ¤nde und in Verletzung ihrer Untersuchungspflicht die Aufenthaltsbewilligung zuvor bereits verlÃ¤ngert hat und sich dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht vorwerfen lÃ¤sst, dass er die VerlÃ¤ngerungen der Aufenthaltsbewilligung durch falsche Angaben oder wissentliches Verschweigen wesentlicher Tatsachen erschlichen habe (vgl. VGr, 13. November 2013, VB.2013.00373, E. 3 mit Hinweisen [nicht auf www.vgrzh.ch publiziert und nicht rechtskrÃ¤ftig]; BGr, 23. Mai 2002, 2A.46/2002, E. 3; im Zusammenhang mit dem Widerruf einer Niederlassungsbewilligung BGr, 2. Dezember 2012, 2C_403/2011, E. 3.3.3). Eine Bewilligungserteilung trotz Kenntnis bewilligungskritischer UmstÃ¤nde schliesst deren spÃ¤teren Widerruf respektive NichtverlÃ¤ngerung aber nicht aus, wenn nachtrÃ¤glich weitere entscheidwesentliche UmstÃ¤nde hinzukommen, welche der BewilligungsbehÃ¶rde zuvor noch nicht bekannt waren und welche die auslÃ¤ndische Person oder ihre Vertretung im Bewilligungsverfahren wissentlich verschwiegen oder falsch angegeben hat, um dadurch den Aufenthalt bewilligt zu erhalten (vgl. den entsprechenden Widerrufsgrund in Art. 9 Abs. 2 lit. a ANAG und neurechtlich in Art. 62 lit. a AuG; VGr, 9. Dezember 2013, VB.2013.00385, E. 2.6.2 [noch nicht rechtskrÃ¤ftig, zur Publikation auf www.vgrzh.ch vorgesehen]; BGr, 27. Mai 2010, 2C_837/2009, E. 2, auch zum Fortbestand der altrechtlichen Praxis; zum frÃ¼heren Recht vgl. BGr, 25. Februar 2008, 2C_472/2007, E. 2.1). Die auslÃ¤ndische Person ist insbesondere auch verpflichtet, an der Feststellung des fÃ¼r die Gesetzesanwendung massgebenden Sachverhalts mitzuwirken und muss insbesondere zutreffende und vollstÃ¤ndige Angaben Ã¼ber die fÃ¼r die Aufenthaltsregelung wesentlichen Tatsachen machen (§ 7 Abs. 2 VRG; Art. 3 Abs. 2 und 13f ANAG; vgl. neurechtlich Art. 90 AuG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Migrationsamt hegte bereits bei frÃ¼heren PrÃ¼fungen von VerlÃ¤ngerungsgesuchen des BeschwerdefÃ¼hrers den Verdacht auf eine Scheinehe respektive einer nur noch formell bzw. allein zur Aufenthaltssicherung und damit rechtsmissbrÃ¤uchlich aufrechterhaltenen, inhaltslosen Ehe. Aus diesem Grund wurden ab dem Jahr 2005 mehrfach entsprechende Ermittlungen angestellt, die Aufenthaltsbewilligung aber trotz gewisser Verdachtsmomente wiederholt und letztmals mit GÃ¼ltigkeit bis zum 27. Januar 2008 verlÃ¤ngert. Da sich der Verdacht auf eine rechtsmissbrÃ¤uchlich geschlossene oder zumindest aufrechterhaltene Ehe jedoch im Jahr 2008 weiter erhÃ¤rtete und der BeschwerdefÃ¼hrer in den vorangegangenen Bewilligungsverfahren insbesondere zur Frage des ehelichen Zusammenwohnens offenkundig falsche Angaben machte, lÃ¤sst sich hieraus kein schutzwÃ¼rdiges Vertrauen in eine zukÃ¼nftige VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ableiten. Dies gilt erst Recht in Bezug auf die Nichterteilung der Niederlassungsbewilligung, ist die BewilligungsbehÃ¶rde mit den wieder aufgenommenen Ermittlungen bezÃ¼glich Scheinehe doch lediglich ihrer Pflicht zur erneuten, eingehenden PrÃ¼fung gemÃ¤ss Art. 11 Abs. 1 der Vollziehungsverordnung zum ANAG vom 1. MÃ¤rz 1949 (ANAV) nachgekommen.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Da vorliegend von einer Scheinehe oder einer zumindest nach kurzer Ehedauer nicht mehr effektiv gelebten, inhaltsleeren, und lediglich aus auslÃ¤nderrechtlichen Motiven formell aufrechterhaltenen Ehe auszugehen ist, lÃ¤sst sich ein Anwesenheitsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auch nicht aus dem Recht auf Familienleben gemÃ¤ss Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV) ableiten (vgl. BGE 126 II 377 E. 2.b; BGE 120 Ib 1 E. 1d). Ebenso wenig lÃ¤sst sich ein solcher aus dem in den selben Bestimmungen geschÃ¼tzten Recht auf Achtung des Privatlebens ableiten, da es vorliegend an behaupteten und belegten besonders intensiven Beziehungen des BeschwerdefÃ¼hrers zur Schweiz fehlt. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Weitere Anspruchsgrundlagen fÃ¼r den weiteren Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers sind nicht ersichtlich und werden auch nicht geltend gemacht. Ebenso wenig ist erkennbar, inwiefern Vorinstanz und BewilligungsbehÃ¶rde das ihnen nach Art. 4 ANAG eingerÃ¤umte Ermessens willkÃ¼rlich ausgeÃ¼bt haben kÃ¶nnten, wobei auf die zutreffenden vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen zu verweisen ist (§ 28 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Da der BeschwerdefÃ¼hrer sein Asylgesuch zurÃ¼ckgezogen und sich seitdem auch wiederholt in seiner Heimat aufgehalten hat, sind keine Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 126 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 83 AuG ersichtlich. Wenngleich die gegenwÃ¤rtige Situation in Bangladesch infolge der soeben durchgefÃ¼hrten Parlamentswahlen zwar Ã¤usserst angespannt ist, erscheint ein Wegweisungsvollzug weiterhin mÃ¶glich, zulÃ¤ssig und zumutbar, da keine Situation allgemeiner Gewalt herrscht und nicht von kriegerischen oder bÃ¼rgerkriegsÃ¤hnlichen VerhÃ¤ltnissen gesprochen werden kann (vgl. BVGr, 16. Februar 2010, E-4497/2006, E. 9.5). </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde ist damit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzu</span>er<span>legen</span> und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen <span>(§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 </span>und § 17 Abs. 2 <span>VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit hinsichtlich Aufenthalt ein Bewilligungsanspruch geltend gemacht werden will, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art.</span> <span>82</span> <span>ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17.</span> <span>Juni</span> <span>2005 (BGG) zu erheben (vgl. BGr, 18.</span> <span>Juni</span> <span>2007, 2D_3/2007 bzw. 2C_126/2007, E.</span> <span>2.2; vgl. Art.</span> <span>83 lit.</span> <span>c Ziff.</span> <span>2 BGG). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art.</span> <span>113</span> <span>ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art.</span> <span>119 Abs.</span> <span>1 BGG</span>).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>