<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00295</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214467&amp;W10_KEY=13013522&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00295</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.08.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Genügende Einordnung ins Ortsbild. Ästhetikgeneralklausel. Neue Tatsachenbehauptungen. Verkehrssicherheit. Gemäss § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird. Bei der Anwendung dieser Ästehtikgeneralkalusel steht den Gemeinden zwar ein gewisser Ermessensspielraum zu. Das Baurekursgericht hat sich mit den von der Baubehörde angeführten Entscheidgründen zwar gebührend auseinanderzusetzen, ansonsten aber eine volle Kognition (E. 3.2). Im vorliegenden Fall besteht eine genügende Einordnung der beiden Plakatwerbeträger in das stark gewerblich geprägte Umfeld (E. 3.4). Die Beschwerdeführerin bringt ein neues Argument vor, welches im Verfahren vor dem Baurekursgericht erst nach Abschluss des Schriftenwechsels am Augenschein kurz erwähnt wurde. Gemäss § 52 Abs. 2 VRG sind neue Tatsachenbehauptungen vor dem Verwaltungsgericht nur so weit zulässig, als sie durch die angefochtene Anordnung notwendig geworden sind. Es besteht keine gefestigte Praxis dazu, bis zu welchem Zeitpunkt Tatsachenbehauptungen im Rekursverfahren vorgebracht werden müssen. In neueren Entscheiden hat das Verwaltungsgericht vereinzelt neue Tatsachenbehaputungen nach Abschluss des Schriftenwechsels berücksichtigt (E. 3.6.2). Im vorliegenden Fall kann die Frage offen gelassen werden, denn die genannte Tatsache ändert in der Beurteilung der Sachlage nichts. Gemäss § 240 Abs. 1 PBG dürfen durch Bauten weder der Verkehr behindert oder gefährdet noch der Bestand und die Sicherheit des Strassenkörpers beeinträchtigt werden. Im vorliegenden Fall gefährden die beiden Plakatwerbeträger die Verkehrssicherheit nicht, da es sich um eine grosse, übersichtliche und gut ausgebaute Strasse in einem bereits gewerblich geprägten Umfeld handelt (E. 4.3). Abweisung</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE TATSACHENBEHAUPTUNG">NEUE TATSACHENBEHAUPTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSSICHERHEIT">VERKEHRSSICHERHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 238 Abs. 1 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 240 Abs. 1 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 55 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=23500" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00295</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. August 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Martin Kayser, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Daniela KÃ¼hne. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde Wangen-BrÃ¼ttisellen,<b> </b>vertreten durch Bau- und Liegenschaftenausschuss der Gemeinde Wangen-BrÃ¼ttisellen, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch RA B, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><i>Der Bau- und Liegenschaftenausschuss der Gemeinde Wangen-BrÃ¼ttisellen verweigerte</i> mit Beschluss vom 4. November 2013 der A AG die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Erstellung zweier PlakatwerbetrÃ¤ger des Formats F12 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der C-Strasse 02 in BrÃ¼ttisellen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob die A AG am 20. Dezember 2013 Rekurs und beantragte die Aufhebung des erwÃ¤hnten Beschlusses und die Erteilung der baurechtlichen Bewilligung. Mit Entscheid vom 9. April 2014 hiess das Baurekursgericht den Rekurs gut und lud den kommunalen Bau- und Liegenschaftenausschuss ein, die Bewilligung zu erteilen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid gelangte die Gemeinde Wangen-BrÃ¼ttisellen am 7. Mai 2014 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Sie beantragte, den angefochtenen Entscheid aufzuheben und die Bauverweigerung der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde vom 4. November 2013 zu bestÃ¤tigen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gegenpartei. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 21. Mai 2014 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die A AG verlangte mit Beschwerdeantwort vom 11. Juni 2014 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde sowie die EntschÃ¤digung der Parteikosten. Die Gemeinde Wangen-BrÃ¼ttisellen liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BaubehÃ¶rde verweigerte die Bewilligung fÃ¼r die infrage stehenden WerbetrÃ¤ger im Wesentlichen mit deren ungenÃ¼genden Einordnung in die Umgebung und mit einer GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit. Beide Argumente hat das Baurekursgericht verworfen: Das bauliche Umfeld der von den PlakatwerbetrÃ¤gern betroffenen Stelle sei trotz der drei MehrfamilienhÃ¤user stark gewerblich und von VerkehrsflÃ¤chen geprÃ¤gt. Es handle sich um einen Ort mit geringen Ã¤sthetischen Anforderungen an neue Bauten. Ausserdem seien vorliegend GrundstÃ¼cke in der Gewerbezone und in der Wohnzone mit Gewerbeerleichterung betroffen. BezÃ¼glich der Verkehrssicherheit bringt die Vorinstanz vor, dass es sich bei der von den PlakatwerbetrÃ¤gern betroffenen Stelle um eine gut ausgebaute und Ã¼bersichtliche Kreuzung handle. Es treffe zwar zu, dass es sich um eine sehr stark befahrene Stelle handle; jedoch kÃ¶nne die Kreuzung dank ihres Ausbaus und durch die Lichtsignalanlage sicher befahren werden. Es sei nicht davon auszugehen, dass die Plakate von der Wahrnehmung der Lichtsignale ablenkten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Strittig ist in erster Linie die Frage nach der genÃ¼genden Einordnung der beiden PlakatwerbetrÃ¤ger ins Ortsbild.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 238 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird; diese Anforderung gilt auch fÃ¼r Materialien und Farben. </p> <p class="Urteilstext"><span>§ 238 Abs. 1 PBG ist eine positive Ã¤sthetische Generalklausel. Sie verbietet nicht bloss eine Verunstaltung, sondern verlangt eine positive Gestaltung (BGr, 16. Mai 2008, 1C_346/2007, E. 3.3.1; VGr, 6. Oktober 2010, VB.2009.00604, E. 5.3). Die Beurteilung, ob mit einem Bauvorhaben eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird, erfolgt nicht nach subjektivem Empfinden, sondern nach objektiven MassstÃ¤ben und mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung (BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.5.2; VGr, 18. Juni 1997, BEZ 1997 Nr. 23 E. 4b/aa; 8. MÃ¤rz 2006, VB.1999.00344/345, E. 3.2). Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgebenden Gesichtspunkte vorzunehmen (VGr, 2. MÃ¤rz 2000, BEZ 2000 Nr. 17 E. 5 und 6b). Im Zusammenhang mit Reklametafeln ist vor allem die Frage zu stellen, ob eine genÃ¼gende Einordnung in die Umgebung zu bejahen ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Den Gemeinden steht seit bei der Anwendung der Ãsthetikgeneralklausel als Ausfluss der Gemeindeautonomie zwar ein gewisser Ermessensspielraum zu, um die in der Norm verwendeten offenen Formulierungen ortsbezogen zu konkretisieren. Das Baurekursgericht hat die von der BaubehÃ¶rde angefÃ¼hrten EntscheidgrÃ¼nde ihrerseits gebÃ¼hrend zu berÃ¼cksichtigen und sich mit den Kriterien auseinandersetzen, welche von der BehÃ¶rde entwickelt wurden. Abgesehen von der insoweit gebotenen RÃ¼cksichtnahme besteht nach der neueren Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts allerdings keine weitergehende EinschrÃ¤nkung der grundsÃ¤tzlich vollen Kognition der Vorinstanz (VGr, 17. Dezember 2013, VB.2013.00468, E. 4.2 und 4.3, auch zum Folgenden).<span> Die Vorinstanz ist insbesondere auch ermÃ¤chtigt, eine Ermessenskontrolle durchzufÃ¼hren (§ 20 Abs. 1 lit. c VRG). Bei unzulÃ¤ssiger KognitionsbeschrÃ¤nkung beginge das Gericht eine formelle Rechtsverweigerung im Sinn von Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BGr, 21. April 2004, 1P.401/2003, E. 2.1; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 1657).</span></p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht verfÃ¼gt bei der ÃberprÃ¼fung des Entscheids der Vorinstanz Ã¼ber eine Rechtskontrolle; es <span>hat zu prÃ¼fen, ob sich der Rekursentscheid unter BerÃ¼cksichtigung der erstinstanzlichen EntscheidgrÃ¼nde als rechtmÃ¤ssig erweist; eine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit steht dem Verwaltungsgericht nicht zu (§ 50 Abs. 2 VRG). Insofern kann das Verwaltungsgericht den Entscheid der Vorinstanz nur aufheben, wenn diese eine Rechtsverletzung begangen hat.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Es fragt sich zunÃ¤chst, ob die Vorinstanz im Rahmen der neuen Kognitionspraxis die PrÃ¼fung der Einordnung unter gebÃ¼hrender BerÃ¼cksichtigung der kommunalen EntscheidgrÃ¼nde vornahm.</p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz setzte sich in ihrem Entscheid mit den ausschlaggebenden Argumenten der BeschwerdefÃ¼hrerin auseinander, so insbesondere mit der ZonenzugehÃ¶rigkeit des betroffenen BaugrundstÃ¼cks, der Einordnung in das tatsÃ¤chliche bauliche Umfeld und der Hecke als Hintergrund fÃ¼r die Plakatstellen.<span> Auch wenn eingehendere AusfÃ¼hrungen zu den von der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgebrachten EntscheidgrÃ¼nden an einzelnen Stellen wÃ¼nschbar gewesen wÃ¤ren, geht aus dem Rekursentscheid mit hinreichender Deutlichkeit hervor, weshalb die Vorinstanz die gestalterische EinschÃ¤tzung der Gemeinde nicht teilt (vgl. auch VGr, 17. April 2014, VB.2013.00650, E. 4.4). </span>Auch die BeschwerdefÃ¼hrerin macht in ihrer Beschwerde in keiner Weise geltend, dass die Vorinstanz ihre EntscheidgrÃ¼nde nicht gebÃ¼hrend berÃ¼cksichtigt habe. <span>Eine Verletzung der allgemeinen behÃ¶rdlichen BegrÃ¼ndungspflicht bzw. der spezifischen Pflicht zur gebÃ¼hrenden BerÃ¼cksichtigung der kommunalen EntscheidgrÃ¼nde ist somit zu verneinen.</span> Damit sind die Ã¼brigen von der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgebrachten RÃ¼gen zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Das betroffene BaugrundstÃ¼ck liegt gemÃ¤ss der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Wangen-BrÃ¼ttisellen vom 26. September 2006 (BZO Wangen-BrÃ¼ttisellen) in einer dreigeschossigen Wohnzone mit Gewerbeerleichterung WG3 60 %. Im SÃ¼dwesten stÃ¶sst es an die C-Strasse und ist mit einem Mehrfamilienhaus Ã¼berstellt. Im Ã¶stlichen Bereich des Strassenanstosses grenzt eine 2.5 m hohe Hecke das GrundstÃ¼ck ab. Etwas weiter westlich befindet sich der Standplatz fÃ¼r die Abfallcontainer. </p> <p class="Erwgung2">Die Wohnzone WG3 ist umgeben von Gewerbezonen. Neben dem Wohnhaus auf dem BaugrundstÃ¼ck befinden sich entlang der C-Strasse zwei weitere WohnhÃ¤user, ansonsten ist die nÃ¤here Umgebung stark gewerblich und vom Strassenraum geprÃ¤gt. Das betroffene BaugrundstÃ¼ck und die daran angrenzenden Parzellen bilden zusammen ein "Dreieck". Dieses wird im Osten und SÃ¼den durch die C-Strasse, im Westen durch die D-Strasse und im Norden durch die E-Strasse begrenzt. Der grÃ¶ssere Ã¶stliche Teil gehÃ¶rt zur Gewerbezone G6, der kleinere westliche Teil zur Wohnzone WG3. Das BaugrundstÃ¼ck ist am Rand der 3-geschossigen Wohnzone WG3 situiert und grenzt sÃ¼dlich und Ã¶stlich an die Gewerbezone G6. Unmittelbar gegenÃ¼ber der geplanten Plakatwerbestellen befindet sich die Kreuzung der C-Strasse mit dem Zubringer zur Autobahn.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Wie die Vorinstanz zu Recht festhielt, sind vorliegend also sowohl Gewerbe- als auch Wohnzonen betroffen. Es ist zwar richtig, dass die PlakatwerbetrÃ¤ger innerhalb der Wohnzone WG3 zu stehen kÃ¤men. Allerdings handelt es sich bei dieser Zone WG3 um eine Wohnzone mit Gewerbeerleichterung, in welcher gemÃ¤ss Art. 17 Abs. 3 BZO Wangen-BrÃ¼ttisellen mÃ¤ssig stÃ¶rende Betriebe zulÃ¤ssig sind. Art. 19 BZO Wangen-BrÃ¼ttisellen sieht sogar fÃ¼r den Fall, dass ein GrundstÃ¼ck in der Zone WG3 teilweise gewerblich genutzt wird, einen Ausnutzungsbonus vor, womit die gewerbliche Nutzung gefÃ¶rdert wird. Jedenfalls kann aus dem Umstand, dass die PlakattrÃ¤ger in der Wohnzone liegen, nicht unbesehen auf eine unbefriedigende Einordnung geschlossen werden. </p> <p class="Erwgung2">Entsprechend den ErwÃ¤gungen Vorinstanz kommt der ZonenzugehÃ¶rigkeit einzelner GrundstÃ¼cke bei der Beurteilung der befriedigenden Einordnung im Vergleich zum tatsÃ¤chlichen baulichen Umfeld nur marginale Bedeutung zu. Entscheidend ist vor allem, wie und in welchem Kontext ein Bauvorhaben nach objektiven Kriterien wahrgenommen wird <span>(VGr, 18. Juni 1997, BEZ 1997 Nr. 23 E. 4b/aa; 8. MÃ¤rz 2006, VB.1999.00344/345, E. 3.2)</span>.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht in diesem Sinn geltend, das Ortsbild wÃ¼rde unter den beiden PlakattrÃ¤gern erheblich leiden. Dies erachtete die Vorinstanz als unzutreffend, da das bauliche Umfeld trotz der wenigen WohnhÃ¤user gewerblich und von VerkehrsflÃ¤chen geprÃ¤gt sei.</p> <p class="Erwgung2">Aus dem Augenschein vom 25. MÃ¤rz 2014 geht hervor, dass das bauliche Umfeld der betroffenen Stelle trotz der drei MehrfamilienhÃ¤user stark gewerblich durchzogen ist, insbesondere durch Fahrzeugausstellungen, Tankstellen und Gastgewerbebetriebe. Des Weiteren ist die Umgebung stark von VerkehrsflÃ¤chen geprÃ¤gt. Links von dem betroffenen Standort befindet sich eine Firma, dahinter eine Liegenschaft der F-Schweiz GmbH. Die PlakatwerbetrÃ¤ger richten sich auf Fahrzeuglenker aus, die auf der gegenÃ¼berliegenden Strassenseite in die C-Strasse einbiegen. Die Plakate werden von diesen Fahrzeuglenkern vor gewerblichem Hintergrund, insbesondere vor dem F-GebÃ¤ude, und nicht in erster Linie vor den MehrfamilienhÃ¤usern wahrgenommen. Insgesamt handelt es sich somit um einen Ort mit geringen Ã¤sthetischen Anforderungen an neue Bauten und Anlagen. Die Vorinstanz ist deshalb unter BerÃ¼cksichtigung der aktuellen VerhÃ¤ltnisse zu Recht von einer befriedigenden Einordnung ausgegangen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin weist allerdings darauf hin, dass die hinter den geplanten PlakatwerbetrÃ¤gern vorhandene Hecke durch die GrundeigentÃ¼mer ohne Weiteres entfernt oder zurÃ¼ckgeschnitten werden kÃ¶nnte, womit sich die Einordnung der Reklameanlage in neuem Gesicht prÃ¤sentieren wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2">Es mag zutreffen, dass die immergrÃ¼ne Hecke, welche die geplanten Plakate Ã¼berragt und auch seitlich zu grossen Teilen sichtbar bleibt, als geeigneter Hintergrund fÃ¼r die Plakate bezeichnet werden kann. Etwas Massgebliches wÃ¼rde sich jedoch auch mit der Entfernung der Hecke nicht Ã¤ndern. Auch dann ist nicht ersichtlich, weshalb die Plakate gegen die Einordnungsvorschrift von § 238 PBG verstossen sollten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt in ihrer Beschwerde neu vor, das Stimmvolk habe an der Gemeindeversammlung vom 5. November 2013 eine Revision angenommen, welche zurzeit bei der Baudirektion zur Genehmigung vorliege. Diese Revision sehe vor, die im sÃ¼dÃ¶stlichen Teil der C-Strasse liegende Gewerbezone komplett in eine Zentrumszone umzuzonen. Das betroffene GrundstÃ¼ck werde ebenfalls in diese neue Zone Ã¼berfÃ¼hrt. Dies sei unter dem Gesichtspunkt von § 238 Abs. 1 PBG zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin macht geltend, hierbei handle es sich um eine neue Tatsache, welche nur so weit zulÃ¤ssig sei, als es durch die angefochtene Anordnung notwendig geworden sei (§ 52 Abs. 2 VRG). Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe die ins Feld gefÃ¼hrte ZonenplanÃ¤nderung weder in der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung noch in der Rekursantwort vorgebracht und im Rekursverfahren auf eine Duplik verzichtet. Auch habe die BeschwerdefÃ¼hrerin das neue Argument nicht wie behauptet beim durch die Vorinstanz durchgefÃ¼hrten Augenschein vorgebracht. Selbst wenn sie dies aber getan hÃ¤tte, sei die Frist fÃ¼r die Duplik damals bereits abgelaufen gewesen und die vorgebrachte Argumentation verspÃ¤tet erfolgt. Somit kÃ¶nne sie auch vom Verwaltungsgericht nicht berÃ¼cksichtigt werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.2 </b>GemÃ¤ss § 52 Abs. 2 VRG sind neue Tatsachenbehauptungen vor dem Verwaltungsgericht nur so weit zulÃ¤ssig, als sie durch die angefochtene Anordnung notwendig geworden sind (VGr, 18. Mai 2011, VB.2010.00496, E. 1.3.1). Dies ist beispielsweise dann der Fall, wenn die Vorinstanz einen Neuentscheid getroffen hat oder wenn sie die angefochtene VerfÃ¼gung zwar bestÃ¤tigte, aber neu begrÃ¼ndete bzw. auf neue Gesichtspunkte abstÃ¼tzte. Auch berÃ¼cksichtigt wird, in welcher Parteirolle die BeschwerdefÃ¼hrerin am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen hat (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich 2014, § 52 N. 22 ff.).</p> <p class="Urteilstext">Es besteht heute keine starre Praxis dazu, bis zu welchem Zeitpunkt Tatsachenbehauptungen im Rekursverfahren vorgebracht werden mÃ¼ssen. Die Ã¤ltere Praxis erachtet als neue Tatsachenbehauptungen solche, welche im Rekursverfahren nicht in der Rekursschrift bzw. in der Rekursantwort vorgebracht wurden. In neueren Entscheiden hat das Verwaltungsgericht vereinzelt neue Tatsachenbehauptungen nach Abschluss des Schriftenwechsels berÃ¼cksichtigt (PlÃ¼ss, § 20a N. 19 und § 52 N. 27 ff. vgl. dazu auch BGE 135 II 369, E. 3.3).</p> <p class="Urteilstext">Die Frage, ob es sich bei der zum Zeitpunkt des Augenscheins vom 25. MÃ¤rz 2014 â zu welchem die Frist zur Einreichung der Duplik bereits abgelaufen war â vorgebrachten Argumentation der BeschwerdefÃ¼hrerin um eine unzulÃ¤ssige neue Tatsachenbehauptung handelt, kann vorliegend jedoch offengelassen werden. Denn die genannte Tatsache Ã¤ndert in der Beurteilung der Sachlage nichts.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.3 </b>Die geplante ZonenÃ¤nderung betrifft nicht das GrundstÃ¼ck WG3, auf welchem die PlakattrÃ¤ger zu stehen kÃ¤men, sondern die sich in der Nachbarschaft befindlichen Zonen G4 und G6, welche in eine Zone Z4 umgezont wÃ¼rden. In dieser neuen Zentrumszone sind Gewerbebauten gemÃ¤ss bisheriger Planung offenbar weiterhin zulÃ¤ssig, wÃ¤hrend strassenseitige Wohnnutzungen im Erdgeschoss nicht erlaubt wÃ¤ren, um den Zentrumscharakter zu stÃ¤rken bzw. den Mindestgewerbeanteil zu fÃ¶rdern. Die PlakattrÃ¤ger kÃ¤men aber just in diesem Erdgeschossbereich zu stehen.</p> <p class="Erwgung2">Ausserdem wÃ¼rde sich durch die neue Zentrumszone Z4 am heute bereits bestehenden gewerblichen Umfeld, bestehend aus Tankstellen, Gastgewerbebetrieben und dem F Areal im Hintergrund, nichts Ã¤ndern. Die Einordnung der PlakattrÃ¤ger in dieses Umfeld wÃ¤re trotz der neuen Zentrumszone weiterhin als genÃ¼gend im Sinn von Art. 238 Abs. 1 PBG zu erachten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die beiden PlakattrÃ¤ger zudem wegen einer GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit verweigert. Sie macht geltend, die betroffene Strasse sei stark verkehrsÃ¼berlastet, was zu gefÃ¤hrlichen ManÃ¶vern fÃ¼hre. Die beiden Plakate wÃ¼rden zu einer unerwÃ¼nschten Ablenkung der Motorfahrzeuglenker fÃ¼hren. Mit den gewÃ¼nschten Reklametafeln werde die Wirkung von Signalen und Markierungen herabgesetzt, was Art. 96 Abs. 1 d der Signalisationsverordnung widerspreche. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss § 240 Abs. 1 PGB dÃ¼rfen durch Bauten, Anlagen, Bepflanzungen und sonstige GrundstÃ¼cksnutzungen weder der Verkehr behindert oder gefÃ¤hrdet noch der Bestand und die Sicherheit des StrassenkÃ¶rpers beeintrÃ¤chtigt werden. </p> <p class="Erwgung2">Nach Art. 6 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG) sind Reklamen und andere AnkÃ¼ndigungen im Bereich der fÃ¼r Motorfahrzeuge oder FahrrÃ¤der offenen Strassen untersagt, die zu Verwechslung mit Signalen oder Markierungen Anlass geben oder sonst, namentlich durch Ablenkung der StrassenbenÃ¼tzung, die Verkehrssicherheit beeintrÃ¤chtigen kÃ¶nnten. Art. 96 der Signalisationsverordnung vom 5. September 1979 (SVV) prÃ¤zisiert diese Bestimmung mit einer AufzÃ¤hlung von Standorten; so sind zum Beispiel Reklamen untersagt, wenn sie das Erkennen anderer Verkehrsteilnehmender erschweren, wie im nÃ¤heren Bereich von FussgÃ¤ngerstreifen, Verzweigungen oder Ausfahrten (Art. 96 Abs. 1 lit. a SSV).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Wie die Vorinstanz zutreffend festgestellt hat, handelt es sich bei der Kreuzung, an welcher die beiden PlakattrÃ¤ger zu stehen kÃ¤men, insgesamt um eine grosse und Ã¼bersichtliche Verkehrsstelle. Die dreischenklige Kreuzung wird ununterbrochen von einer Lichtsignalanlage gesteuert. Ebenso sind die Strassen gut ausgebaut; so besteht jeweils eine eigene Spur fÃ¼r die geradeaus Fahrenden und die nach links und nach rechts Abbiegenden. Auch wenn es sich um eine stark befahrene Strasse handelt, so kann die Kreuzung dank des erwÃ¤hnten Ausbaus und der Lichtsignalanlage sicher befahren werden.</p> <p class="Urteilstext">Auch besteht keine ersichtliche Gefahr, dass die beiden PlakattrÃ¤ger von der Wahrnehmung der Lichtsignale ablenken wÃ¼rden. Die GrÃ¶sse der PlakattrÃ¤ger im Gesamtkontext der Strasse, als auch das dominante, hinter den PlakattrÃ¤gern ersichtliche F-GebÃ¤ude sprechen gegen eine solche Ablenkungsgefahr. Auch in dieser Hinsicht erscheinen die Feststellungen der Vorinstanz zutreffend.</p> <p class="Urteilstext">Ausschlaggebend ist schliesslich, dass auch die verkehrstechnische Abteilung der Kantonspolizei in ihrem Schreiben vom 7. November 2013 zum Schluss kam, dass bezÃ¼glich den Standorten und GrÃ¶sse der Reklametafeln keine EinwÃ¤nde vorliegen. </p> <p class="Urteilstext">Somit ist eine GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit insgesamt nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde wird neu geltend gemacht, wegen den VerkehrsÃ¼berlastungen im Jahr 2013 sei seitens des Tiefbauamtes ein Kreuzungsprojekt fÃ¼r die BevÃ¶lkerung und die angrenzenden GrundeigentÃ¼mer aufgelegt worden. Deshalb sei klar, dass der Standort der Reklametafeln kÃ¼nftig nicht mehr gewÃ¤hrleistet werden kÃ¶nne. Das Projekt solle 2016/2017 ausgefÃ¼hrt werden.</p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Vorbringen handelt es sich um eine neue Tatsachenbehauptung, welche im Rekursverfahren zu keinem Zeitpunkt (auch nicht anlÃ¤sslich des Augenscheins) vorgebracht wurde und gemÃ¤ss § 52 Abs. 2 VRG vom Verwaltungsgericht nicht berÃ¼cksichtigt werden muss. </p> <p class="Urteilstext">Allerdings liegt es auf der Hand und ergibt es sich auch aus dem vorgelegten Plan, dass die strittigen WerbetrÃ¤ger in den Baulinienbereich zu liegen kommen. Sie sind zwar im Sinn von § 100 Abs. 3 PBG durchaus bewilligungsfÃ¤hig, mÃ¼ssen jedoch im Fall der Beanspruchung des Raumes fÃ¼r den Verkehr wieder beseitigt werden (vgl. Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, Band 2, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 819 f.). Die BaubehÃ¶rde ist deshalb ohnehin berechtigt, die Baubewilligung mit einer dahingehenden Nebenbestimmung zu versehen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zusammengefasst hat die Vorinstanz die Bauverweigerung zu Recht aufgehoben. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65 a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). <span>Sie ist zudem gemÃ¤ss § 17 Abs. 2 VRG zu verpflichten, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen, wobei sich Fr. 1500.- als angemessen erweisen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>