<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00132</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218336&amp;W10_KEY=13013499&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00132</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.06.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 20.09.2018 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Erteilung diverser Auflagen. Voraussetzungen der Anfechtung eines Zwischenentscheids. Betreffend die Auflage, regelmässig an einem von der Sozialberatung angeordneten Beschäftigungs- oder Integrationsprogramm teilzunehmen, liegt kein zulässiges Anfechtungsobjekt vor, da mit der angefochtenen Verfügung keine Verpflichtung zur Teilnahme an einem bestimmten Programm verbunden ist. Die Verpflichtung, an einem konkreten Beschäftigungs- oder Integrationsprogramm teilzunehmen, müsste erneut verfügt werden und könnte mit dieser Verfügung angefochten werden (E. 1.5). Die wirtschaftliche Hilfe darf nach § 21 SHG mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der Beiträge beziehen oder geeignet sind, die Lage des Hilfeempfängers und seiner Angehörigen zu verbessern. Da die Beschwerdegegnerin die Mietkosten des Beschwerdeführers direkt der Vermieterin zukommen lässt, verbessert das Einreichen der Mietzinsquittungen durch den Beschwerdeführer weder seine Lage noch bezieht sich die Auflage auf die richtige Verwendung der Beiträge, die Auflage ist demgemäss aufzuheben (E. 4.1-4.2). Die weiteren Auflagen zur Suche einer günstigeren Wohnung sowie zur Suche einer Arbeitsstelle oder alternativ zur Abklärung der gesundheitlichen Situation dienen der Verbesserung der Lage des Beschwerdeführers, weshalb sie zulässig sind (E. 4.3-4.4). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSSUCHE">ARBEITSSUCHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZTZEUGNIS">ARZTZEUGNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHÃFTIGUNGSPROGRAMM">BESCHÃFTIGUNGSPROGRAMM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNGSANDROHUNG">KÃRZUNGSANDROHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTEIL, NICHT WIEDER GUTZUMACHENDER">NACHTEIL, NICHT WIEDER GUTZUMACHENDER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFANZEIGE">STRAFANZEIGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSLEITENDE ANORDNUNG">VERFAHRENSLEITENDE ANORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFÃGUNGSBEGRIFF">VERFÃGUNGSBEGRIFF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNUNGSSUCHE">WOHNUNGSSUCHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS">ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 16 Abs. II AVIG</span><br/><span class="ungerade">§ 10 Abs. I BezverwG</span><br/><span class="gerade">Art. 93 Abs. I BGG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. I SHG</span><br/><span class="gerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 23 lit. a SHV</span><br/><span class="gerade">§ 23 lit. d SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 301 Abs. I StPO</span><br/><span class="gerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=38727" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00132</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Juni 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt B,<b> </b>vertreten durch die SozialbehÃ¶rde,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A wird seit dem 15. Juni 2012 erneut von der SozialbehÃ¶rde der Stadt B mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Mit Schreiben vom 8. Dezember 2015 teilte die Vermieterin A mit, dass der Mietzins per 1. April 2016 von Fr. 1'302.- auf Fr. 1'496.- erhÃ¶ht werde. Mit VerfÃ¼gung vom 5. April 2017 Ã¼bernahm die SozialbehÃ¶rde davon vorerst Fr. 1'294.-. Die bereits vor der MietzinserhÃ¶hung Ã¼ber der Mietzinsrichtlinie der Stadt B liegende Miete Ã¼bernahm sie nicht. A wurde verpflichtet, der Sozialberatung monatlich die Mietzinsquittungen einzureichen und intensiv eine Wohnung mit Maximalmiete von Fr. 1'100.- fÃ¼r einen Einpersonenhaushalt zu suchen sowie monatlich den Nachweis schriftlich der Sozialberatung einzureichen. Zudem wurde A verpflichtet, </p> <p class="Sachverhalt2"><span>- intensiv eine Stelle im ersten Arbeitsmarkt zu suchen und monatlich den Nachweis schriftlich der Sozialberatung einzureichen oder sich um die KlÃ¤rung seiner gesundheitlichen Situation zu bemÃ¼hen und sofern angebracht monatlich ein Arztzeugnis zur ArbeitsfÃ¤higkeit vorzulegen, </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>- regelmÃ¤ssig an einem von der Sozialberatung angeordneten BeschÃ¤ftigungs- oder Integrationsprogramm teilzunehmen, </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>- die Sozialberatung regelmÃ¤ssig Ã¼ber den Verlauf des IV-Verfahrens zu informieren und schriftliche Unterlagen einzureichen, </span></p> <p class="Urteilstext"><span>- den Anordnungen der Sozialberatung Folge zu leisten und dieser alle VerÃ¤nderungen in den persÃ¶nlichen/finanziellen VerhÃ¤ltnissen sofort zu melden,</span></p> <p class="Urteilstext"><span>- sich bei der SVA als NichterwerbstÃ¤tiger anzumelden und die AHV-Beitrags­berechnungen der Sozialberatung einzureichen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 9. Mai 2017 Rekurs beim Bezirksrat C und beantragte, ihm seien sÃ¤mtliche Pflichten zu erlassen und der volle Lebensbedarf auszuzahlen, zudem solle ein Anwalt seine Anschuldigungen gegen die IV prÃ¼fen. Mit Beschluss vom 1. Februar 2018 wies der Bezirksrat C den Rekurs ab, soweit er darauf eintrat. Verfahrenskosten wurden keine erhoben.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit innert Nachfrist verbesserter Eingabe vom 28. Februar 2018 gelangte A an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des angefochtenen Entscheids sowie mehr wirtschaftliche Hilfe vom Sozialamt. Zudem erhob er "Strafanzeige gegen Unbekannt bei der IV". Am 27. MÃ¤rz 2018 verzichtete der Bezirksrat auf die Erstattung einer Vernehmlassung und beantragte die Abweisung der Beschwerde. Die Stadt B, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, verzichtete am 3. April 2018 unter Beilage der dem Bezirksrat vorgelegten Akten auf eine Beschwerdeantwort. Am 18. April 2018 replizierte A. Mit VerfÃ¼gung vom 14. Mai 2018 wurde die SozialbehÃ¶rde B aufgefordert, zusÃ¤tzliche Unterlagen einzureichen. Dieser Aufforderung kam sie mit Eingabe vom 23. Mai 2018 nach. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) grundsÃ¤tzlich zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erstattete mit seiner Beschwerde beim Verwaltungsgericht "Strafanzeige gegen Unbekannt bei der IV". GemÃ¤ss Art. 301 Abs. 1 der Schweizerischen Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 (StPO) ist jede Person berechtigt, Straftaten bei einer StrafverfolgungsbehÃ¶rde schriftlich oder mÃ¼ndlich anzuzeigen. StrafverfolgungsbehÃ¶rden sind nach Art. 12 StPO die Polizei, die Staatsanwaltschaft sowie die ÃbertretungsstrafbehÃ¶rden. Das Verwaltungsgericht ist keine der genannten BehÃ¶rden, weshalb es nicht fÃ¼r die Entgegennahme einer Strafanzeige zustÃ¤ndig ist. Betreffend die Strafanzeige des BeschwerdefÃ¼hrers ist deshalb auf die Beschwerde nicht einzutreten. Von einer Weiterleitung der Eingabe an die zustÃ¤ndigen StrafverfolgungsbehÃ¶rden ist jedoch abzusehen, ist eine Strafanzeige nicht fristgebunden, weshalb die Pflicht zu deren Weiterleitung nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 2 VRG entfÃ¤llt (Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [Kommentar VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 5 N. 48).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, der Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 31. Januar 2018 sei ungÃ¼ltig, solange das vorliegende Verfahren nicht abgeschlossen sei. Damit ficht er sinngemÃ¤ss den Beschluss vom 31. Januar 2018 an. GemÃ¤ss § 10 Abs. 1 des Bezirksverwaltungsgesetzes vom 10. MÃ¤rz 1985 ist jedoch der Bezirksrat zum Entscheid Ã¼ber Rechtsmittel in Gemeindesachen zustÃ¤ndig. Auf die Beschwerde ist betreffend die RÃ¼ge, dass der Beschluss vom 31. Januar 2018 nicht hÃ¤tte ergehen dÃ¼rfen, mangels ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts ebenfalls nicht einzutreten. Die Sache ist an den Bezirksrat C zur materiellen Behandlung weiterzuleiten (§ 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Weiter Ã¼bt der BeschwerdefÃ¼hrer Kritik an der Invalidenversicherung und am Rentenberechnungssystem der Invalidenversicherung im Besonderen. Gegenstand des Beschwerdeverfahrens kann nur sein, was auch Gegenstand der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung war bzw. nach richtiger Rechtsanwendung hÃ¤tte sein sollen. GegenstÃ¤nde, Ã¼ber welche die Beschwerdegegnerin zu Recht nicht entschieden hat, fallen nicht in den Kompetenzbereich des Verwaltungsgerichts, ansonsten in die funktionelle ZustÃ¤ndigkeit der erstinstanzlich verfÃ¼genden BehÃ¶rde eingegriffen wÃ¼rde (Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 45). Die angefochtene VerfÃ¼gung vom 5. April 2017 hat jedoch nicht die Invalidenversicherung und deren Rentenberechnungssystem, sondern die GewÃ¤hrung von wirtschaftlicher Hilfe an den BeschwerdefÃ¼hrer sowie diverse Auflagen zum Gegenstand. Betreffend die Kritik an der IV sowie ihrem Rentenberechnungssystem ist daher auf die Beschwerde ebenfalls nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.5.1 </b>Die Anordnungen, der Sozialberatung monatlich die Mietzinsquittungen einzureichen, eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen, regelmÃ¤ssig an einem von der Sozialberatung angeordneten BeschÃ¤ftigungs- oder Integrationsprogramm teilzunehmen sowie sich eine Stelle im ersten Arbeitsmarkt zu suchen oder sich um die KlÃ¤rung der gesundheitlichen Situation zu bemÃ¼hen und sofern angebracht monatlich ein Arztzeugnis zur ArbeitsfÃ¤higkeit vorzulegen, stellen einen Zwischenentscheid dar. Ein solcher kann gemÃ¤ss § 19a Abs. 2 VRG in Verbindung mit Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) nur unter bestimmten Voraussetzungen angefochten werden (BGr, 13. Juni 2012, 8C_871/2011, E. 4.3.4 und 4.4). Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die Mietzinse wÃ¼rden durch die Stadtkasse auf das Konto der Immobilienverwaltung Ã¼berwiesen, eine gÃ¼nstigere Wohnung zu finden sei eher unwahrscheinlich, die fÃ¼r ihn noch mÃ¶gliche Arbeit sei ihm nicht zumutbar, und seine verbleibende ArbeitsfÃ¤higkeit sei durch das IV-Arztzeugnis genau bestimmt. Damit legt er sinngemÃ¤ss dar, dass ihm ein nicht wiedergutzumachender Nachteil im Sinn von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG erwachsen wÃ¼rde, wenn er mit der Anfechtung der Weisung bis zu einem allfÃ¤lligen KÃ¼rzungsentscheid warten wÃ¼rde. Durch Anfechtung der Weisung erlangt der BeschwerdefÃ¼hrer nÃ¤mlich erst Gewissheit darÃ¼ber, ob er tatsÃ¤chlich die Auflagen erfÃ¼llen muss. Nur dank dieser Gewissheit hat er es letztlich selber in der Hand, eine KÃ¼rzung der wirtschaftlichen Hilfe zulasten anderer Bedarfspositionen zu vermeiden (VGr, 8. Januar 2014, VB.2013.00552, E. 1.2). DemgemÃ¤ss bilden die umstrittenen Auflagen ein zulÃ¤ssiges Anfechtungsobjekt. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.5.2 </b>Betreffend die Weisung, regelmÃ¤ssig an einem von der Sozialberatung angeordneten BeschÃ¤ftigungs- oder Integrationsprogramm teilzunehmen, bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, seine ArbeitsfÃ¤higkeit kÃ¶nne nicht durch BeschÃ¤ftigungs- oder Integrationsprogramme ausgebaut werden, geistige BeschÃ¤ftigung brauche er keine fÃ¼r einen Hilfsjob. In diesem Fall fehlt es dem BeschwerdefÃ¼hrer jedoch an einem nicht wiedergutzumachenden Nachteil, da die Beschwerdegegnerin mit der angefochtenen VerfÃ¼gung keine Verpflichtung zur Teilnahme an einem bestimmten Programm verbunden hat. Die Verpflichtung, an einem konkreten BeschÃ¤ftigungs- oder Integrationsprogramm teilzunehmen, mÃ¼sste erneut verfÃ¼gt werden und kÃ¶nnte mit dieser VerfÃ¼gung angefochten werden. Die allgemeine Verpflichtung, an einem Programm regelmÃ¤ssig teilzunehmen, vermag daher keinen nicht wiedergutzumachenden Nachteil zu bewirken, da eine KÃ¼rzung erst nach der wiederum anfechtbaren Auflage, an einem konkreten Programm teilzunehmen, erfolgen kÃ¶nnte. Auch das zweite alternative Erfordernis gemÃ¤ss § 19a Abs. 2 in Verbindung mit Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG, dass die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde, ist vorliegend ebenfalls nicht erfÃ¼llt. Ist doch der Sachverhalt weitgehend erstellt und zur Anordnung eines konkreten BeschÃ¤ftigungs- und Integrationsprogramm kein weitlÃ¤ufiges zeit- und kostenintensives Beweisverfahren mehr notwendig. Zudem erscheint auch fraglich, ob die Anordnung Ã¼berhaupt den VerfÃ¼gungsbegriff erfÃ¼llt, erscheint sie doch nicht genÃ¼gend spezifiziert und typisiert, als dass sie sich unmittelbar vollziehen liesse (Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 21). Auf die Beschwerde ist deshalb betreffend die Auflage, regelmÃ¤ssig an einem von der SozialbehÃ¶rde angeordneten BeschÃ¤ftigungs- und Integrationsprogramm teilzunehmen, aufgrund des Fehlens eines zulÃ¤ssigen Anfechtungsobjekts nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.5.3 </b>Nicht im Streit liegt hingegen die mit den Weisungen verbundene Androhung, bei NichterfÃ¼llen der Weisung gegebenenfalls die wirtschaftliche Hilfe zu kÃ¼rzen. Eine solche Androhung ist mangels rechtlicher Folgewirkungen gar nicht als VerfÃ¼gung zu qualifizieren. Selbst wenn ihr VerfÃ¼gungsqualitÃ¤t zukÃ¤me, so gÃ¤lte sie als blosser Zwischenentscheid, an dessen selbstÃ¤ndiger Anfechtung kein Interesse bestÃ¼nde (vgl. JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 7; Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19a N. 49; VGr, 25. September 2014, VB.2014.00426, E. 1.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.6 </b> </p> <p class="Erwgung2">Weiter wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer die Pflicht auferlegt, die Sozialberatung regelmÃ¤ssig Ã¼ber den Verlauf des IV-Verfahrens zu informieren und schriftliche Unterlagen einzureichen. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.6.1 </b>Nach § 18 Abs. 1 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) gibt der Hilfesuchende vollstÃ¤ndig und wahrheitsgemÃ¤ss Auskunft unter anderem Ã¼ber seine finanziellen VerhÃ¤ltnisse im In- und Ausland, namentlich auch Ã¼ber AnsprÃ¼che gegenÃ¼ber Dritten (lit. a), sowie Ã¼ber seine persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse, soweit die Auskunft fÃ¼r die ErfÃ¼llung der gesetzlichen Aufgaben der Sozialhilfe geeignet und erforderlich ist (lit. d). Er gewÃ¤hrt unter denselben Voraussetzungen Einsicht in seine Unterlagen (§ 18 Abs. 2 SHG) und meldet unaufgefordert VerÃ¤nderungen der unterstÃ¼tzungsrelevanten Sachverhalte (§ 18 Abs. 3 SHG). Diese Informationspflicht behÃ¤lt ihre Geltung wÃ¤hrend der gesamten Dauer der Hilfeleistung (Claudia HÃ¤nzi, Die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe, Basel 2011, S. 142).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.6.2 </b>Eine verfahrensleitende Anordnung zur KlÃ¤rung der persÃ¶nlichen und finanziellen VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers etwa mit der Androhung, dass die Sozialhilfe im SÃ¤umnisfall gekÃ¼rzt oder eingestellt werde, ist als Anordnung zur KlÃ¤rung des Sachverhalts im Sinn von § 18 Abs. 1 SHG nicht mit Rekurs anfechtbar, da es sich nicht um einen anfechtbaren Zwischenentscheid im Sinn von § 19a Abs. 2 VRG handelt, der einen spÃ¤ter voraussichtlich nicht mehr behebbaren Nachteil zur Folge haben kÃ¶nnte (VGr, 21. Mai 2014, VB.2014.00146, E. 4.3; BGr, 21. Januar 2010, 8C_650/2009, E. 6.2.2; Bertschi, § 19a N. 48).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.6.3 </b>Die Auskunftserteilung Ã¼ber das IV-Verfahren dient der KlÃ¤rung der Frage, wie hoch die Einnahmen des BeschwerdefÃ¼hrers durch eine IV-Rente sind. Die Anordnung beabsichtigt somit die AbklÃ¤rung der finanziellen VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers und dient nicht der Verbesserung der Lage des HilfeempfÃ¤ngers oder der richtigen Verwendung der BeitrÃ¤ge, wie dies eine Anordnung nach § 21 SHG voraussetzt. BezÃ¼glich der verfahrensleitenden Anordnung betreffend der Mitteilungspflicht Ã¼ber das IV-Verfahren ist somit auf die Beschwerde nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.7 </b>Obwohl nur die Weisungen und nicht die angedrohte KÃ¼rzung der wirtschaftlichen Hilfe im Streit liegt, mÃ¼sste auf diese KÃ¼rzung im Fall einer Beschwerdegutheissung verzichtet werden. Die angefochtene Anordnung ist somit nicht als reine Verhaltensanweisung bzw. als streitwertlose Angelegenheit zu erachten, sondern als streitwertbehaftete Streitigkeit â wobei sich der Streitwert nach der angedrohten KÃ¼rzung bemisst (VGr, 31. Januar 2017, VB.2016.00621, E. 1.3).</p> <p class="Urteilstext">Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen, namentlich im Bereich der Sozialhilfe, ist der Streitwert in der Regel der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 65a N. 17; VGr, 15. September 2017, VB.2017.00282, E. 1.2). Bei Missachtung der Leistung wÃ¼rde dem BeschwerdefÃ¼hrer eine KÃ¼rzung des Grundbedarfs von bis zu 30 % drohen. Der Grundbedarf betrÃ¤gt Fr. 986.-, daraus ergibt sich ein Streitwert von Fr. 3'549.60. Da dieser unter Fr. 20'000.- liegt, fÃ¤llt die Streitigkeit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die Vorinstanz hÃ¤tte auf seinen Antrag, einen Anwalt zur PrÃ¼fung seiner VorwÃ¼rfe gegen die IV zu bestellen, eintreten mÃ¼ssen, da dies mit seinem Fall zusammenhÃ¤nge. Wie die Vorinstanz richtig feststellte, kann Gegenstand des Rekurs- (und des Beschwerde-) Verfahrens nur sein, was auch Gegenstand der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung war bzw. nach richtiger Rechtsanwendung hÃ¤tte sein sollen. GegenstÃ¤nde, Ã¼ber welche die Beschwerdegegnerin zu Recht nicht entschieden hat, fallen nicht in den Kompetenzbereich der Rekursinstanz, ansonsten in die funktionelle ZustÃ¤ndigkeit der erstinstanzlich verfÃ¼genden BehÃ¶rde eingegriffen wÃ¼rde (Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 45). Die Einsetzung eines Anwaltes zur PrÃ¼fung der VorwÃ¼rfe des Beschwerdegegners gegen die IV war nicht Gegenstand der angefochtenen VerfÃ¼gung. Auch wenn die Zusprechung einer IV-Rente einen Einfluss auf das sozialhilferechtliche Verfahren hat, indem diese EinkÃ¼nfte dem BeschwerdefÃ¼hrer angerechnet werden, hat die SozialbehÃ¶rde lediglich diese EinkÃ¼nfte im Budget aufzufÃ¼hren oder gegebenenfalls den HilfeempfÃ¤nger anzuhalten, ein IV-Verfahren anzustrengen. Allenfalls hÃ¤tte die SozialbehÃ¶rde die anwaltlichen Kosten im Sinn von situationsbedingten Leistungen zu Ã¼berprÃ¼fen und unter UmstÃ¤nden zu Ã¼bernehmen. Es wird jedoch vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht geltend gemacht, dass er die Ãbernahme von situationsbedingten Leistungen (Anwaltskosten) beantragt hat, und es geht auch nichts solches aus den Akten hervor. Die Einsetzung eines Anwalts hÃ¤tte somit auch nicht Gegenstand der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung sein mÃ¼ssen, weshalb die Vorinstanz zu Recht betreffend diesen Antrag nicht auf den Rekurs eingetreten ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 14 SHG hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann. Die wirtschaftliche Hilfe soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt. Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 SHV die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt weiter, ihm sei ein Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt von Fr. 986.- sowie der Mietzins in der HÃ¶he von 1'496.- auszubezahlen. Der Grundbedarf von Fr. 986.- wird dem BeschwerdefÃ¼hrer ausbezahlt. Der "fehlende" Betrag von Fr. 202.- ist keine KÃ¼rzung des Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensunterhalt des BeschwerdefÃ¼hrers, sondern ergibt sich aufgrund der KÃ¼rzung der Wohnkosten (Nichtnormpunkt Miete). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach den SKOS-Richtlinien gehÃ¶ren die Wohnkosten zur materiellen Grundsicherung und sind im sozialhilferechtlichen UnterstÃ¼tzungsbudget entsprechend zu berÃ¼cksichtigen. Angesichts des regional unterschiedlichen Mietzinsniveaus empfiehlt die SKOS, regional oder kommunal ausgerichtete Obergrenzen fÃ¼r die Wohnkosten verschieden grosser Haushalte festzulegen (SKOS-Richtlinien, Kap. B.3â1). FÃ¼r die Stadt B besteht eine Obergrenze von Fr. 1'100.- fÃ¼r einen Einpersonenhaushalt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Einhaltung der kommunalen Mietzinsmaxima dient primÃ¤r der Gleichbehandlung aller Personen, die Sozialhilfe empfangen; ferner sollen die Hilfesuchenden â aufgrund relativ tief angesetzter Maximalzinsen â motiviert werden, finanzielle UnabhÃ¤ngigkeit zu erlangen (VGr, 19. November 2014, VB.2014.00554, E. 2.3; VGr, 25. Mai 2007, VB.2007.00204, E. 4). Abweichungen von den Mietzinsrichtlinien sind nicht grundsÃ¤tzlich ausgeschlossen, wenngleich solche nur aus ganz besonderen GrÃ¼nden gestattet sind (VGr, 6. MÃ¤rz 2014, VB.2014.00032, E. 3.2; VGr, 25. Februar 2013, VB.2013.00044, E. 2.6; VGr, 18. August 2011, VB.2011.00331, E. 2.5). Die Beschwerdegegnerin verfÃ¼gte mit Beschluss vom 29. August 2012, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund der bestehenden Kenntnisse Ã¼ber die Mietzinsnormen eines Einpersonenhaushalts die monatlichen Mietkosten gemÃ¤ss diesen Richtlinien nur bis zur HÃ¶he von Fr. 1'100.- ab Juli 2012 eingerechnet werden. Aufgrund der Differenz von Fr. 1'100.- zur damaligen Miete von Fr. 1'302.-ergibt sich der "Fehlbetrag" von Fr. 202.- (die MietzinserhÃ¶hung von Fr. 194.- wird vorlÃ¤ufig noch von der Beschwerdegegnerin Ã¼bernommen). Gegen diesen KÃ¼rzungsbeschluss wurde soweit ersichtlich kein Rechtsmittel ergriffen. Der Beschluss ist daher rechtskrÃ¤ftig, und die Verweigerung der Ãbernahme der effektiven Wohnkosten kann somit nachtrÃ¤glich nicht mehr angefochten werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die wirtschaftliche Hilfe darf nach § 21 SHG mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen zu verbessern.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Beschwerdegegnerin verlangt vom BeschwerdefÃ¼hrer, monatlich die Mietzinsquittungen einzureichen. Diese Anordnung bezieht sich jedoch nicht auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge, da die Beschwerdegegnerin die Miete direkt der Vermieterin des BeschwerdefÃ¼hrers zukommen lÃ¤sst. Auch ist nicht ersichtlich, inwiefern das Einreichen der Mietzinsquittungen bei der Beschwerdegegnerin die Lage des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner AngehÃ¶rigen verbessern sollte, kann die Beschwerdegegnerin dadurch nur nachweisen, dass sie die Mietzinse beglichen hat. Dies kÃ¶nnte sie jedoch auch, indem sie die Belege ihrer Zahlungen an die Vermieterin des BeschwerdefÃ¼hrers aufbewahrt. Sollte die Beschwerdegegnerin dagegen befÃ¼rchten, nicht rechtzeitig Ã¼ber Ãnderungen des Mietzinses informiert zu werden, erscheint diese Sorge insofern unbegrÃ¼ndet, als es ja im Interesse der Vermieterschaft liegen muss, die die Miete direkt bezahlende BehÃ¶rde unverzÃ¼glich Ã¼ber allfÃ¤llige Ãnderungen des Mietbetrags in Kenntnis zu setzen. Die Voraussetzungen fÃ¼r eine Auflage nach § 21 SHG sind somit nicht gegeben, und die Auflage, monatlich die Mietzinsquittungen einzureichen, ist aufzuheben. Die Beschwerde ist in diesem Punkt gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde weiter die Auflage erteilt, intensiv eine Wohnung mit Maximalmiete von Fr. 1'100.- fÃ¼r einen Einpersonenhaushalt zu suchen und monatlich den Nachweis schriftlich der Sozialberatung zu erbringen. Lebt eine Sozialhilfe beziehende Person in einer Wohnung, die das kommunale Mietzinsmaximum Ã¼berschreitet, so muss die Situation gemÃ¤ss den SKOS-Richtlinien im Einzelfall genau geprÃ¼ft werden, bevor der Umzug in eine gÃ¼nstigere Wohnung verlangt wird. Bei einem Entscheid sind insbesondere folgende Punkte zu berÃ¼cksichtigen: die GrÃ¶sse und die Zusammensetzung der Familie, eine allfÃ¤llige Verwurzelung an einem bestimmten Ort, das Alter und die Gesundheit der betroffenen Personen sowie der Grad ihrer sozialen Integration (SKOS-Richtlinien Kap. B.3; VGr, 6. Oktober 2014, VB.2014.00450, E. 4.4; VGr, 25. September 2014, VB.2014.00426, E. 2.4). Bei einer Reduktion der Mietkosten reduzieren sich auch die Unterhaltskosten fÃ¼r die hilfebedÃ¼rftige Person. Die Weisung, sich um eine gÃ¼nstigere Wohnung zu bemÃ¼hen, ist denn auch zulÃ¤ssig, sofern sie sich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist (Urs Vogel in: Christoph HÃ¤feli [Hrsg.], Das Schweizerische Sozialhilferecht, Luzern 2008, S. 187; VGr, 6. MÃ¤rz 2014, VB.2014.00032, E. 3.1; VGr, 5. Dezember 2013, VB.2013.00568, E. 5.2). Findet eine Person wÃ¤hrend der gesetzten Frist keine gÃ¼nstigere Wohnung, kann aber mittels Belegen nachweisen, dass sie sich erfolglos bemÃ¼ht hat, so ist die Reduktion der Wohnkosten nicht zulÃ¤ssig. Es ist in diesem Fall eine neue Frist anzusetzen, und die Person muss weiterhin bei den SuchbemÃ¼hungen unterstÃ¼tzt werden. Kann die Person keine entsprechenden SuchbemÃ¼hungen vorweisen, so kÃ¶nnen die Ã¼bernommenen Wohnkosten nach Ablauf der Frist angemessen gekÃ¼rzt werden (VGr, 25. September 2014, VB.2014.00426, E. 2.6.; VGr, 8. Februar 2011, VB.2010.00726, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, dass es eher unwahrscheinlich sei, fÃ¼r seine Wohnung, an welcher er Freude habe, eine ebenbÃ¼rtige, kleinere und gÃ¼nstigere Wohnung zu finden. Die von ihm als gering betrachtete Wahrscheinlichkeit, eine gÃ¼nstigere Wohnung zu finden, entbindet den BeschwerdefÃ¼hrer aber nicht von der Pflicht, es zu versuchen. Um seine BemÃ¼hungen kontrollieren zu kÃ¶nnen, rechtfertigt es sich auch, dass der BeschwerdefÃ¼hrer diese monatlich nachweisen muss. Mit der Reduktion der Mietkosten vermindert sich die UnterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers, und dadurch wird seine Lage verbessert. Da auch sonst, soweit aus den Akten ersichtlich, weder die gesundheitlichen Beschwerden, die berufliche Situation des BeschwerdefÃ¼hrers oder die Verwurzelung im Quartier noch andere GrÃ¼nde die Weisung als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen lassen, ist diese zulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>GemÃ¤ss § 23 lit. a und d der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) kÃ¶nnen mit der wirtschaftlichen Hilfe insbesondere Weisungen und Auflagen erteilt werden, welche die Aufnahme einer zumutbaren Arbeit oder Ã¤hnliche Verhaltensmassregeln, die nach den UmstÃ¤nden angebracht erscheinen, beinhalten. Aus den die Sozialhilfe prÃ¤genden GrundsÃ¤tzen der Eigenverantwortung und der SubsidiaritÃ¤t folgt, dass hilfesuchende Personen dazu verpflichtet sind, alles Zumutbare zur Behebung der eigenen Notlage zu unternehmen, insbesondere die eigene Arbeitskraft einzusetzen und eine zumutbare ErwerbstÃ¤tigkeit anzunehmen. FÃ¼r den Begriff der zumutbaren Arbeit liegt es nahe, die arbeitslosenversicherungsrechtliche Umschreibung (Art. 16 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 25. Juni 1982 Ã¼ber die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die InsolvenzentschÃ¤digung [AVIG]) hilfsweise heranzuziehen. Danach muss eine Arbeit den berufs- und ortsÃ¼blichen Bedingungen entsprechen, angemessen RÃ¼cksicht auf die FÃ¤higkeiten und bisherigen TÃ¤tigkeiten der unterstÃ¼tzten Person nehmen und ihren persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen und dem Gesundheitszustand angemessen sein. Ein Arbeitsangebot kann dabei das FÃ¤higkeits- und Fertigkeitsniveau der betroffenen Person auch unterschreiten; diese darf bloss nicht Ã¼berfordert werden (BGE 130 I 71 E. 5.3). Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, dass die Arbeit, die fÃ¼r ihn noch "Ã¼brig bleibt", wenn es sie Ã¼berhaupt geben sollte, nicht zumutbar sei, es fehle ihm am Willen, irgendeinen Hilfsjob zu suchen, welcher ihn geistig und finanziell nicht im Geringsten befriedigen kÃ¶nne. Aus seinem IV-Arztzeugnis sei zu erkennen, dass auch eine Hilfsarbeit nicht mÃ¶glich sei. Das Arztzeugnis bestÃ¤tigt jedoch dem BeschwerdefÃ¼hrer eine 70 % ArbeitsfÃ¤higkeit fÃ¼r behinderungsangepasste, sehr leichte bis leichte TÃ¤tigkeiten ohne das Arbeiten in Zwangshaltungen, ohne repetitive, stereotype BewegungsablÃ¤ufe, ohne das Arbeiten Ã¼ber die Armhorizontale hinaus und ohne das Arbeiten auf Leitern. Der BeschwerdefÃ¼hrer kann, auch wenn die ArbeitsmÃ¶glichkeiten beschrÃ¤nkt sind, gemÃ¤ss Arztzeugnis noch zu 70 % arbeiten und sich eine Arbeit gemÃ¤ss Arztzeugnis suchen. Der fehlende Wille ist kein Grund, weshalb ihm die Arbeitssuche nicht zumutbar wÃ¤re. Auch aus dem Umstand, dass die IV dem BeschwerdefÃ¼hrer nur eine Viertelsrente und nicht wie erhofft eine halbe zugesprochen hat, vermag sich keine Unzumutbarkeit zur Arbeitssuche ergeben. Die Auflage, sich intensiv um eine Stelle zu bemÃ¼hen, verbessert auch die Situation des SozialhilfeempfÃ¤ngers, da sich sein UnterstÃ¼tzungsbedarf im Fall einer Arbeitsstelle vermindert. Die Auflage, eine Stelle zu suchen, ist daher nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r den Fall, dass die gesundheitliche Situation des BeschwerdefÃ¼hrers die Aufnahme einer ArbeitstÃ¤tigkeit verhindern wÃ¼rde, erhielt er alternativ die Auflage, sich um die AbklÃ¤rung seiner gesundheitlichen Situation zu bemÃ¼hen und Arztzeugnisse einzureichen. Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, dass das IV-Arztzeugnis seine gesundheitliche Situation zeige. Er beanstandet damit sinngemÃ¤ss die Weisung, dass er sich um die KlÃ¤rung seiner gesundheitlichen Situation zu bemÃ¼hen habe und, sofern angebracht, monatlich ein Arztzeugnis zur ArbeitsfÃ¤higkeit vorzulegen habe. Diese Auflage wurde alternativ zur Auflage der Stellensuche erteilt. Da der BeschwerdefÃ¼hrer selber angibt, noch teilweise arbeitsfÃ¤hig zu sein, gilt fÃ¼r ihn grundsÃ¤tzlich die erste Auflage, sich intensiv um eine Stelle im ersten Arbeitsmarkt zu bemÃ¼hen. Nur fÃ¼r den Fall, dass ihm dies aus gesundheitlichen GrÃ¼nden nicht mÃ¶glich wÃ¤re, mÃ¼sste er sich um die KlÃ¤rung seiner gesundheitlichen Situation bemÃ¼hen und, sofern angebracht, monatlich ein Arztzeugnis vorlegen. Dies, damit er belegen kÃ¶nnte, dass ihm die primÃ¤re Auflage, eine Arbeit zu suchen, (zurzeit) nicht mÃ¶glich sei oder um allenfalls eine Revision des IV-Verfahrens anzustrengen, sollte sich seine gesundheitliche Situation verÃ¤ndern. Die Auflage dient somit ebenfalls der Verbesserung seiner Situation und ist daher nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen, soweit darauf eingetreten wird. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer zu neun Zehnteln und der Beschwerdegegnerin zu einem Zehntel aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). ParteientschÃ¤digungen wurden keine beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Ziffer I des Beschlusses der Vorinstanz vom 1. Februar 2018 und Ziffer 5.1 des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 5. April 2017 werden insoweit aufgehoben, als der BeschwerdefÃ¼hrer verpflichtet wird, monatlich der Sozialberatung die Mietzinsquittungen einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Mit Bezug auf die Frage der RechtmÃ¤ssigkeit des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 31. Januar 2018 wird die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen dem Bezirksrat C zur materiellen Entscheidung Ã¼berwiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 600.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 180.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 780.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer zu 9/10 und der Beschwerdegegnerin zu 1/10 auferlegt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>