<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00012</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218362&amp;W10_KEY=4480719&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00012</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.07.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Kürzung des Grundbedarfs.<br/><br/>Beschwerdelegitimation der Gemeinde bejaht (E. 1). Die Vorinstanz hat aufgrund der Umstände des Einzelfalls (insb. aufgrund der Umstände, dass die Beschwerdegegnerin kurz nach Verfügung der Kürzung ihr Pensum erhöhen konnte und in der Zwischenzeit eine existenzsichernde Arbeitsstelle finden konnte) die Kürzung für unverhältnismässig befunden und diese aufgehoben. Die Verhältnismässigkeitsprüfung der Vorinstanz ist nicht zu beanstanden und erfolgte rechtmässig (E. 4). <br/><br/>Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSSUCHE">ARBEITSSUCHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDELEGITIMATION">BESCHWERDELEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDERECHT">BESCHWERDERECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEBESCHWERDE">GEMEINDEBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNG">KÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSFESTSTELLUNG">SACHVERHALTSFESTSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG">VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 89 Abs. I BGG</span><br/><span class="ungerade">§ 24 Abs. I lit. a SHG</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=38492" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00012</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Juli 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde A, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit BeschlÃ¼ssen vom 8. Juni 2016 und 3. August 2016 wies die SozialbehÃ¶rde der Gemeinde A B unter anderem an, sich um eine ErhÃ¶hung ihres bestehenden Arbeitspensums und/oder sich intensiv um Arbeit zu bemÃ¼hen und dies monatlich schriftlich zu belegen. Es seien mindestens fÃ¼nf sinnvolle Bewerbungen nachzuweisen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 8. Februar 2017 beschloss die SozialbehÃ¶rde wegen Auflagenverstosses die KÃ¼rzung des Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensunterhalt um 15 % fÃ¼r die Monate MÃ¤rz 2017 bis August 2017.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen letztgenannten Beschluss rekurrierte B am 7. MÃ¤rz 2017 beim Bezirksrat E. Dieser hiess den Rekurs am 4. Dezember 2017 gut und hob die Ziffer 1 des Beschlusses der SozialbehÃ¶rde A vom 8. Februar 2017 auf. Verfahrenskosten erhob er keine. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 10. Januar 2018 focht die Gemeinde A, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, den Bezirksratsbeschluss mit Beschwerde an. Sie beantragt die Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrats, eventualiter die ZurÃ¼ckweisung an den Bezirksrat zu einem neuen Entscheid, alles unter Kostenfolgen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Schreiben vom 16. Januar 2018 verzichtete der Bezirksrat A auf Vernehmlassung. B reichte keine Beschwerdeantwort ein.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Im Streit liegt die KÃ¼rzung des Grundbetrags fÃ¼r den Lebensunterhalt um 15 % wÃ¤hrend sechs Monaten, womit der Streitwert weniger als Fr. 20'000.- betrÃ¤gt. <span>Da zudem kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist, ist die Einzelrichterin zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c sowie Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 VRG sind Gemeinden zur Beschwerde legitimiert, wenn sie durch die Anordnung wie eine Privatperson berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung haben (lit. a), die Verletzung von Garantien rÃ¼gen, die ihnen die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt (lit. b), oder bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen anderweitig verletzt sind, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen (lit. c).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 111 Abs. 1 BGG muss eine Partei, die zur Beschwerde an das Bundesgericht legitimiert ist, sich am Verfahren vor allen kantonalen Instanzen beteiligen kÃ¶nnen. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu Art. 89 BGG sind die Gemeinden im Bereich der <a id="juris5">Sozialhilfe</a> grundsÃ¤tzlich in spezifischer Weise in der Wahrnehmung hoheitlicher Aufgaben betroffen und sollen sich daher gegen Entscheide, die ihr Verwaltungshandeln in diesem Bereich einschrÃ¤nken, zur Wehr setzen kÃ¶nnen. Auch wenn nicht alle mass­gebenden Kriterien, welche den Gemeinden nach der allgemeinen Legitimationsklausel den Zugang an das Bundesgericht ausnahmsweise ermÃ¶glichen, in besonders ausgeprÃ¤gter Weise erfÃ¼llt sein mÃ¶gen, ergibt sich doch aus einer Gesamtbetrachtung, dass die <a id="juris6">Legitimation</a> in der Regel gegeben sein soll. Dies heisst aber nicht, dass die Beschwerdelegitimation ausnahmslos zu bejahen ist. Sie kann etwa verneint werden, wenn die prÃ¤judizielle Wirkung eines Entscheids weder geltend gemacht noch ersichtlich ist oder wenn ganz unerhebliche Rechtsfolgen zur Beurteilung anstehen (BGr, 25. Juni 2014, 8C_113/2014, E. 6.5â6 = BGE 140 V 328 E. 6.5â6).</p> <p class="Urteilstext">Gemeinden sind ebenso zur Beschwerde berechtigt, wenn sie die Verletzung von Garantien rÃ¼gen, die ihnen die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt, womit insbesondere die Gemeindeautonomie gemeint ist. FÃ¼r das Eintreten ist alleine entscheidend, dass die Gemeinde eine solche Verletzung geltend macht; ob ihr im strittigen Bereich eine Autonomie tatsÃ¤chlich zukommt und ob diese verletzt worden ist, ist keine Frage des Eintretens, sondern der materiellen Beurteilung (BGr, 14. Juni 2017, 8C_100/2017, E. 4.3 m.<span> </span>w.<span> </span>H.).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft sich weder auf die Gemeindeautonomie noch macht sie eine prÃ¤judizielle Bedeutung des Entscheids geltend. Die prÃ¤judizielle Bedeutung des Entscheides ist sodann auch nicht sofort ersichtlich; begrÃ¼ndet die Vorinstanz ihren Entscheid doch mit der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des vorliegenden Einzelfalls. In der Sache geht es um die Frage, ob eine nach Erlass der KÃ¼rzung eingetretene ErfÃ¼llung der Weisung die KÃ¼rzung dahinfallen lÃ¤sst. Der Beurteilung dieser Frage kann durchaus prÃ¤judizielle Wirkung zukommen, weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz stellte fest, dass die Beschwerdegegnerin trotz privater Schwierigkeiten immer zu 50 % bei der C AG gearbeitet habe. Sie habe Ã¶fters bei der C AG nach der ErhÃ¶hung ihres Arbeitspensums gefragt, jedoch jeweils eine Absage erhalten, da sie kein Auto hÃ¤tte. Sodann habe die Beschwerdegegnerin einige Bewerbungen verfasst, die der verlangten QualitÃ¤t entsprochen hÃ¤tten, jedoch nicht der verlangten Anzahl. Kurz nach Erlass der KÃ¼rzung habe die Beschwerdegegnerin ihr Pensum bei der C AG auf 70 % erhÃ¶hen kÃ¶nnen und mittlerweile habe sie eine existenzsichernde Stelle im Altersheim D. Aufgrund dieser UmstÃ¤nde und der BemÃ¼hungen der Beschwerdegegnerin sei die ausgesprochene KÃ¼rzung unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und die angefochtene KÃ¼rzung aufzuheben. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, dass die ErhÃ¶hung des Arbeitspensums kurz nach Erlass der angefochtenen VerfÃ¼gung oder die Aufnahme der existenzsichernden Anstellung nicht hÃ¤tte berÃ¼cksichtigt werden dÃ¼rfen, da die ErfÃ¼llung von Auflagen nur eine allfÃ¤llige VerlÃ¤ngerung der KÃ¼rzung am Ende des bereits beschlossenen Zeitraums verhindern kÃ¶nne, aber auf den bereits verfÃ¼gten KÃ¼rzungsbeschluss keine Auswirkungen habe. Ansonsten die durch die KÃ¼rzung beabsichtigte Wirkung, nÃ¤mlich die zukÃ¼nftige ErfÃ¼llung von Auflagen, nicht erreicht werden kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann. Die wirtschaftliche Hilfe soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt. Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r <a id="juris11">Sozialhilfe</a> (SKOS-Richtlinien), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die wirtschaftliche Hilfe darf nach § 21 SHG mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen zu verbessern. VerstÃ¶sst der Hilfesuchende gegen (rechtmÃ¤ssige) Anordnungen, Auflagen und Weisungen der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde, kÃ¶nnen die Sozialhilfeleistungen nach § 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 SHG angemessen gekÃ¼rzt werden. Die hilfesuchende Person muss zuvor auf die MÃ¶glichkeit einer LeistungskÃ¼rzung schriftlich hingewiesen worden sein, wobei ein solcher Hinweis schon mit der Anordnung verbunden werden kann (§ 24 Abs. 1 lit. b SHG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die SKOS-Richtlinien sehen in Kap. A.8â4 vor, dass der Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt um 5 bis 30 Prozent sowie Zulagen fÃ¼r Leistungen (EFB und IZU) gekÃ¼rzt bzw. gestrichen werden kÃ¶nnen. Die KÃ¼rzung ist unter BerÃ¼cksichtigung des Ausmasses des Fehlverhaltens zeitlich auf max. 12 Monate zu befristen. Bei KÃ¼rzungen von 20 % und mehr ist diese in jedem Fall auf max. 6 Monate zu befristen und dann zu Ã¼berprÃ¼fen. Die SozialbehÃ¶rde hat bei einem KÃ¼rzungsentscheid zwar einen gewissen Ermessensspielraum, sie muss dabei jedoch stets den Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit beachten. Angemessen zu berÃ¼cksichtigen sind dabei insbesondere die Schwere der Missachtung der Auflagen und das Verschulden der fehlbaren Person. Daneben hat sie auch die besonderen UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu beachten (VGr, 5. Mai 2009, VB.2009.00116, E. 4.3). Die KÃ¼rzung erfolgt nur solange wie der Verstoss gegen die Auflage andauert (Sozialhilfe-BehÃ¶rden­handbuch des Kantons ZÃ¼rich, Kapitel 14.2.01, 26. September 2017). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Bei einem Rekurs gegen die verfÃ¼gte KÃ¼rzung klÃ¤rt die Rekursinstanz den dem Entscheid zugrunde liegende Sachverhalt von Amtes wegen ab (§ 7 Abs. 1 VRG), wobei die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Zeitpunkt des (Rekurs-)Entscheids massgebend sind (Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 20a N. 4 ff.; VGr, 13. Oktober 2016, VB.2016.00384, E. 5.6). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach den unbestritten gebliebenen ErwÃ¤gungen der Vorinstanz (angefochtener Entscheid, E. 3.4), auf welche vorliegend verwiesen werden kann (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG), war die Weisung an die Beschwerdegegnerin, ihr Arbeitspensum zu erhÃ¶hen oder sich um eine neue Arbeitsstelle zu kÃ¼mmern und dafÃ¼r monatlich mindestens fÃ¼nf sinnvolle Bewerbungen nachzuweisen, rechtmÃ¤ssig erfolgt und ihr die LeistungskÃ¼rzung vorgÃ¤ngig schriftlich angedroht worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz erachtete die von der BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼gte KÃ¼rzung im Zeitpunkt des Erlasses der VerfÃ¼gung aufgrund der Gegebenheiten (vgl. E. 2.1) als nachvollziehbar. Indessen kam die Vorinstanz zum Schluss, dass unter BerÃ¼cksichtigung der persÃ¶nlichen UmstÃ¤nde der Beschwerdegegnerin in der Zeit zwischen August 2016 bis Januar 2017 und der Tatsachen, dass sie ununterbrochen mindestens 50 % gearbeitet hat, ihr Pensum kurz nach der verfÃ¼gten KÃ¼rzung doch noch erhÃ¶hen konnte und sich auch weiterhin â erfolgreich â um eine existenzsichernde Anstellung bemÃ¼hte, die verfÃ¼gte KÃ¼rzung unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig gewesen sei. Dass die Vorinstanz in ihrer VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung sÃ¤mtliche UmstÃ¤nde des Einzelfalls â auch diejenigen, die erst nach der angefochtenen VerfÃ¼gung eingetreten sind â gegeneinander abgewogen und berÃ¼cksichtigt hat, ist nicht zu beanstanden (vgl. E. 3.4). Da sich die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung der Vorinstanz sodann nicht als rechtsverletzend erweist, ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Da die Beschwerde abzuweisen ist, sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen <span>(§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Angesichts ihres Unterliegens ist der BeschwerdefÃ¼hrerin keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>