<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00623</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216070&amp;W10_KEY=4467080&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00623</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.02.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Überführung eines Darlehens in das Verwaltungsvermögen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin ist an einer Genossenschaft zu rund 80 % beteiligt, deren Zweck die Erstellung einer Altersinfrastruktur für die Gemeinde ist. Das Gemeindeamt verpflichtete sie, ein dieser Genossenschaft gewährtes Darlehen mit einer Laufdauer von vier Jahren und einem Zins von 0.75 % als Verwaltungsvermögen zu verbuchen.]<br/><br/>Das Finanzvermögen besteht aus jenen Vermögenswerten, die ohne Beeinträchtigung einer öffentlichen Aufgabenerfüllung veräussert werden können, wohingegen das Verwaltungsvermögen diejenigen Vermögenswerte umfasst, die unmittelbar der öffentlichen Aufgabenerfüllung dienen (E. 3.2).<br/>Wird einem eine öffentliche Aufgabe Erfüllenden ein Darlehen gewährt, ist die Zuordnung zum Finanz- oder Verwaltungsvermögen aufgrund der gesamten Umstände des Einzelfalls vorzunehmen. Dabei ist neben der Interessenlage des Gemeinwesens insbesondere zu berücksichtigen, ob das Darlehen zu marktkonformen Konditionen gewährt wurde (E. 3.3).<br/>Vorliegend steht aufgrund der vereinbarten Konditionen (Zins, Laufdauer, Ausfallwahrscheinlichkeit) und der Vermögenslage der Gemeinde (Nettovermögen und hohe Liquidität) der Anlagezweck im Vordergrund; das Darlehen ist deshalb als Finanzvermögen zu qualifizieren (E. 3.4).<br/>Gutheissung.<br/>Abweichende Meinung einer Kammerminderheit.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DARLEHEN">DARLEHEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DARLEHENSZINSEN">DARLEHENSZINSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FINANZVERMÃGEN">FINANZVERMÃGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERBUCHUNG">VERBUCHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWALTUNGSVERMÃGEN">VERWALTUNGSVERMÃGEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 11 FHG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. 2 FHG</span><br/><span class="gerade">§ 165 GemeindeG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=29366" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00623</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. Februar 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde NÃ¼rensdorf, <br/> vertreten durch den Gemeinderat NÃ¼rensdorf, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeindeamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend ÃberfÃ¼hrung eines Darlehens in das VerwaltungsvermÃ¶gen,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Genossenschaft Zentrum BÃ¤ren (GZB) hat den Zweck, in der Gemeinde NÃ¼rensdorf eine Altersinfrastruktur zu erstellen und zu betreiben. Die Politische Gemeinde NÃ¼rensdorf hÃ¤lt rund 80 % der Anteilscheine an der GZB mit einem Nominalwert von insgesamt Fr. 8'200'000.-; zudem gewÃ¤hrte die Gemeinde der GZB ein zinsloses und unbefristetes Darlehen im Betrag von Fr. 2'000'000.-.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Gemeindeversammlung der Gemeinde NÃ¼rensdorf beschloss am 27. Juni 2012, der GZB ein verzinsliches Kontokorrentdarlehen bis zu einer Belehnungsgrenze von maximal Fr. 1'000</span>'<span>000.- zu gewÃ¤hren, wobei der Zinssatz durch den Gemeinderat jÃ¤hrlich unter BerÃ¼cksichtigung der ZinssÃ¤tze auf dem Kapitalmarkt festzulegen sei.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschluss vom 16. September 2014 saldierte der Gemeinderat das Kontokorrentdarlehen im Einvernehmen mit dem Vorstand der GZB und gewÃ¤hrte ihr zugleich ein Darlehen im Betrag von Fr. 600'000.- mit einer Laufzeit von vier Jahren und einem Zinssatz von 0</span>,<span>75 %. Der Gemeinderat erwog zudem, bei diesem Darlehen handle es sich um eine Geldanlage im Rahmen der Bewirtschaftung des FinanzvermÃ¶gens und nicht um eine Ausgabe. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Schreiben vom 8. Januar 2015 forderte das Gemeindeamt des Kantons ZÃ¼rich den Gemeinderat NÃ¼rensdorf auf, das der GZB gewÃ¤hrte Darlehen statt im Finanz- im VerwaltungsvermÃ¶gen zu fÃ¼hren. Nachdem der Gemeinderat mit Schreiben vom 10. Februar 2015 mitgeteilt hatte, dass er dieser Aufforderung nicht nachkommen werde, verfÃ¼gte das Gemeindeamt am 13. Mai 2015, die Gemeinde NÃ¼rensdorf habe das Darlehen in HÃ¶he von Fr. 600'000.- fÃ¼r die Jahresrechnung 2015 ins VerwaltungsvermÃ¶gen zu Ã¼berfÃ¼hren.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 15. September 2015 wies die Direktion der Justiz und des Innern den dagegen erhobenen Rekurs ab (Dispositiv-Ziff. I) und auferlegte der Gemeinde NÃ¼rensdorf in Dispositiv-Ziff. II die Verfahrenskosten von Fr. 762.-.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Gemeinde NÃ¼rensdorf fÃ¼hrte am 9. Oktober 2015 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Rekursentscheids, eventualiter eine Ãberweisung der Angelegenheit an den Bezirksrat BÃ¼lach; zudem sei der Bezirksrat BÃ¼lach zur Vernehm</span>l<span>assung einzuladen. Die Direktion der Justiz und des Innern schloss mit Vernehmlassung vom 18. November 2015 auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Das Gemeindeamt beantragte mit Beschwerdeantwort vom 18. Januar 2016 die Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen eines Amts etwa betreffend die RechnungsfÃ¼hrung einer Gemeinde gemÃ¤ss § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs.</span><span> 2 lit. b Ziff. 1 sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Bezirksrat BÃ¼lach ist weder Verfahrenspartei noch hat er als Vorinstanz gewirkt. Es besteht deshalb keine Veranlassung, ihn entsprechend dem Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Vernehmlassung einzuladen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Strittig ist vorliegend einerseits, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin das der GZB gewÃ¤hrte Darlehen in der Rechnung als Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen zu fÃ¼hren habe. Anderseits bestreitet die BeschwerdefÃ¼hrerin, dass der Beschwerdegegner Ã¼berhaupt berechtigt war, darÃ¼ber aufsichtsrechtliche Anordnungen zu treffen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss § 165 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 (LS 131.1) gelten fÃ¼r den Finanzhaushalt der Gemeinden bis zum Erlass einer neuen gesetzlichen Regelung weiterhin ausgewÃ¤hlte Bestimmungen des Finanzhaushaltsgesetzes vom 2. September 1979 (aFHG; GS IV 193 ff.).</p> <p class="Urteilstext"><span>Nach § 11 Abs. 1 aFHG setzen sich die Aktiven aus dem Finanz- und dem VerwaltungsvermÃ¶gen, den VorschÃ¼ssen an Spezialfonds sowie dem allfÃ¤lligen Bilanzfehlbetrag zusammen. Das FinanzvermÃ¶gen besteht aus jenen VermÃ¶genswerten, die ohne BeeintrÃ¤chtigung einer Ã¶ffentlichen AufgabenerfÃ¼llung verÃ¤ussert werden kÃ¶nnen, wohingegen das VerwaltungsvermÃ¶gen diejenigen VermÃ¶genswerte umfasst, die unmittelbar der Ã¶ffentlichen AufgabenerfÃ¼llung dienen (§ 11 Abs. 2 f. aFHG). Die Verwendung von FinanzvermÃ¶gen zur ErfÃ¼llung einer Ã¶ffentlichen Aufgabe gilt nach § 16 Abs. 2 aFHG als Ausgabe.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das FinanzvermÃ¶gen umfasst demnach diejenigen VermÃ¶genswerte, welche das Gemein</span><span>-</span><span>wesen ihres Geldwerts wegen besitzt und die es nicht unmittelbar zur ErfÃ¼llung von Verwaltungsaufgaben benÃ¶tigt (Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. A., Bern 2014, § 48 Rz.</span><span> </span><span>12). Das FinanzvermÃ¶gen wird durch zwei wesentliche Elemente definiert. Einerseits dient es nur mittelbar, mit seinem Ertrag oder Wert, der ErfÃ¼llung Ã¶ffentlicher Aufgaben, und anderseits kÃ¶nnen die jeweiligen VermÃ¶genswerte verÃ¤ussert, gepfÃ¤ndet und verpfÃ¤ndet werden, ohne dass dadurch die ErfÃ¼llung einer Ã¶ffentlichen Aufgabe direkt beeintrÃ¤chtigt wÃ¼rde (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich etc. 2010, Rz. 2331). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zum VerwaltungsvermÃ¶gen gehÃ¶ren demgegenÃ¼ber diejenigen Werte, die den BehÃ¶rden oder einem beschrÃ¤nkten Kreis privater Benutzer durch ihren Gebrauchswert fÃ¼r die Besorgung der Ã¶ffentlichen Aufgabe dienen (</span><span>RenÃ© </span><span>Wiederkehr/</span><span>Paul </span><span>Richli, </span><span>Praxis des allgemeinen Verwaltungsrechts, Bd. II, Bern 2014, </span><span>Rz. 57 mit zahlreichen Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Streitgegenstand ist ein der GZB gewÃ¤hrtes Darlehen. Bei der GZB handelt es sich um eine privatrechtlich organisierte Genossenschaft, an welcher die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch eine Beteiligung von rund 80 % hÃ¤lt. Die GZB hat zum Zweck, "eine Altersinfrastruktur in der Gemeinde NÃ¼rensdorf zu erstellen und zu betreiben und insbesondere im Rahmen des Projektes Zentrum BÃ¤ren, NÃ¼rensdorf preisgÃ¼nstige Seniorenwohnungen sowie zwei Pflegewohnungen mit Serviceleistungen inkl. Restaurant zu vermieten" (Art. 2 Abs. 1 Satz 1 der Statuten vom 2. Dezember 2009). Nach Auffassung der Vorinstanz verfolgt die GZB damit einen Ã¶ffentlichen Zweck, weshalb finanzielle Leistungen der Gemeinde an die GZB ihrerseits einer Ã¶ffentlichen Aufgabe dienten. Ob die GZB einen Ã¶ffentlichen Zweck erfÃ¼llt, kann hier indes offenbleiben.</p> <p class="Urteilstext"><span>Streitgegenstand ist nicht eine direkte Beteiligung an der GZB, sondern das dieser fÃ¼r eine Laufzeit von vier Jahren gewÃ¤hrte Darlehen. Damit wird die GZB insofern unterstÃ¼tzt, als sie andernfalls das benÃ¶tigte Fremdkapital auf dem Kapitalmarkt aufnehmen mÃ¼sste. Die ErfÃ¼llung einer Ã¶ffentlichen Aufgabe durch GewÃ¤hrung des Darlehens ist allein durch diesen Umstand indes noch nicht gegeben. Entscheidend erscheint vielmehr, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin der GZB Ã¼ber die GewÃ¤hrung von Fremdkapital hinaus einen finanziellen Vorteil zukommen liess, der als unmittelbare UnterstÃ¼tzung der Ã¶ffentlichen Aufgabe betrachtet werden muss. Dies lÃ¤ge etwa bei einem unÃ¼blich tiefen Zins vor oder wenn die RÃ¼ckzahlung des Darlehensbetrags unsicher wÃ¤re. Vergibt ein Gemeinwesen ein Darlehen hingegen zu marktÃ¼blichen Konditionen, steht aus seiner Sicht der Anlagezweck im Vordergrund, weshalb es keine Rolle spielen kann, ob der EmpfÃ¤nger eine Ã¶ffentliche Aufgabe erfÃ¼llt. Es vermÃ¶chte nicht zu Ã¼berzeugen, wenn das Gemeinwesen in solchen FÃ¤llen einstweilen nicht benÃ¶tigte liquide Mittel mit geringem Zinsertrag beispielsweise auf ihrem Zahlungskonto bei einer Bank belassen und der eine Ã¶ffentliche Aufgabe </span>E<span>rfÃ¼llende bei der gleichen Bank ein Darlehen mit grÃ¶sserem Zinsaufwand aufnehmen mÃ¼sste.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ob ein Darlehen zu marktÃ¼blichen Konditionen vergeben wurde, ist anhand der Laufzeit, des vereinbarten Zinses sowie des Ausfallrisikos zu beurteilen. Zu prÃ¼fen ist dabei, ob unter den gegebenen Voraussetzungen ein Darlehen am Kapitalmarkt zu Ã¤hnlichen Konditionen gewÃ¤hrt wÃ¼rde, wobei die Interessenlage des Gemeinwesens mit zu berÃ¼cksichtigen ist. Hat das Gemeinwesen aufgrund der UmstÃ¤nde keine bessere MÃ¶glichkeit der Geldanlage, spricht allein ein etwas tieferer Zins noch nicht dafÃ¼r, dass ein zusÃ¤tzlicher Vorteil gewÃ¤hrt werde. Ebenso zu berÃ¼cksichtigen ist sodann die finanzielle Situation des Gemeinwesens. Hat das Gemeinwesen nur wenig LiquiditÃ¤tsreserven und ein geringes NettovermÃ¶gen oder gar eine Nettoschuld, spricht dies dafÃ¼r, dass nicht der Anlagezweck, sondern die UnterstÃ¼tzung einer Ã¶ffentlichen Aufgabe im Vordergrund steht.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Zuordnung zum Verwaltungs- oder FinanzvermÃ¶gen ist aufgrund der gesamten UmstÃ¤nde des Einzelfalls vorzunehmen. Entgegen der Auffassung des Beschwerdegegners schliesst dabei allein der Umstand, dass eine Finanzanlage wegen ihrer ÃberjÃ¤hrigkeit in der Bilanz dem Anlage- und nicht dem UmlaufvermÃ¶gen zuzuordnen ist, nicht aus, dass es sich dabei um FinanzvermÃ¶gen handelt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Das streitgegenstÃ¤ndliche Darlehen wurde im September 2014 fÃ¼r eine Laufzeit von vier Jahren mit einem Zins von 0,75 % gewÃ¤hrt. Der vereinbarte Zins erscheint mit Blick auf das generell niedrige Zinsniveau in einem marktÃ¼blichen Rahmen (so auch der Beschwerdegegner). Dem Beschluss des Gemeinderats lÃ¤sst sich denn auch entnehmen, dass der von der Bank A fÃ¼r ein Darlehen angebotene Zinssatz je nach Laufdauer zwischen 0,725 % und 0,875 % betrug. GemÃ¤ss Rundschreiben der EidgenÃ¶ssischen Steuerverwaltung vom 30. Januar 2014 Ã¼ber die ab dem 1. Januar 2014 gÃ¼ltigen steuerlich anerkannten ZinssÃ¤tze fÃ¼r VorschÃ¼sse oder Darlehen in Schweizer Franken musste der Zinssatz fÃ¼r aus Eigenkapital finanzierte VorschÃ¼sse an nahe stehende Dritte mindestens 0,25 % bzw. durfte er bei Liegenschaftskrediten im Wohnbau bis zur HÃ¶he der ersten Hypothek maximal 1 % und darÃ¼ber hinaus maximal 1,75 % betragen (www.estv.admin.ch/dam/estv/de/dokumente/verrechnungssteuer/zinssaetze/2014.pdf.download.pdf/2-114-DV-2014-d.pdf). Der vereinbarte Zinssatz liegt damit auch innerhalb des bei Darlehen an nahestehende Dritte steuerrechtlich als marktÃ¼blich anerkannten Zinssatzes. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat glaubhaft dargelegt, dass die GZB auch auf dem Kreditmarkt ein entsprechendes Darlehen erhalten hÃ¤tte. GemÃ¤ss einer E-Mail vom 9. Juli 2014 betrÃ¤gt der Cash Flow der GZB jÃ¤hrlich Fr. 100'000.- bis Fr. 200'000.-; entsprechend reduzierte sich der Saldo des Kontokorrent nach einem HÃ¶chststand von Fr. 887'571.00 per Ende 2012 auf Fr. 560'421.14 per 8. Juli 2014. Die GZB scheint damit grundsÃ¤tzlich in der Lage, das Darlehen am Ende der Laufzeit zurÃ¼ckzuzahlen. Dass mit dem Darlehen im Ergebnis der Saldo eines der GZB gewÃ¤hrten Kontokorrentkredits abgelÃ¶st wurde, ist bei dieser Sachlage von untergeordneter Bedeutung. Entscheidend ist, dass die GZB das KontokorrentverhÃ¤ltnis aufgrund ihrer finanziellen Situation auch hÃ¤tte ablÃ¶sen kÃ¶nnen, wenn das dafÃ¼r notwendige Darlehen auf dem Kapitalmarkt hÃ¤tte aufgenommen werden mÃ¼ssen. Entsprechend Ã¼bernimmt das gewÃ¤hrte Darlehen keine Substituierungs- oder Ersatzfunktion fÃ¼r eine (weitere) direkte Beteiligung durch die Gemeinde. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wies gemÃ¤ss Jahresrechnung 2013 ein NettovermÃ¶gen (FinanzvermÃ¶gen abzÃ¼glich Fremdkapital, Verrechnungen und Spezialfonds) von rund Fr. 28,6 Mio. bzw. â ohne die Anteilscheine an der GZB â rund Fr. 20,2 Mio. sowie rund Fr. 12 Mio. flÃ¼ssige Mittel auf. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht in diesem Zusammenhang geltend, die liquiden Mittel seien fÃ¼r zukÃ¼nftige Investitionen vorgesehen; eine Alternative fÃ¼r die Geldanlage bestehe nicht. Angesichts dieser Haushaltslage hatte sie ein Interesse, die momentan nicht benÃ¶tig</span>t<span>en liquiden Mittel gewinnbringend anzulegen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Bei dieser Sachlage verfolgt die BeschwerdefÃ¼hrerin mit dem Darlehen an die GZB primÃ¤r einen Anlagezweck; es handelt sich damit um FinanzvermÃ¶gen. Die AusgangsverfÃ¼gung des Beschwerdegegners erweist sich demnach als rechtswidrig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Es kann damit offenbleiben, ob der Beschwerdegegner fÃ¼r die Anordnung aufsichtsrechtlicher Massnahmen Ã¼berhaupt zustÃ¤ndig war.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Das Vorgehen des Beschwerdegegners vermÃ¶chte im Ãbrigen auch aus anderen GrÃ¼nden nicht zu Ã¼berzeugen. Er begrÃ¼ndet das aufsichtsrechtliche Einschreiten damit, dass der Gemeinderat mit seinem Vorgehen demokratische Mitwirkungsrechte umgangen habe. Als Konsequenz ordnet er jedoch nur an, das Darlehen sei in der Bestandesrechnung als VerwaltungsvermÃ¶gen zu fÃ¼hren, verzichtet hingegen darauf, den das Darlehen gewÃ¤hrenden Beschluss des Gemeinderats aufzuheben bzw. dies zumindest zu prÃ¼fen. Ein solches Vorgehen ist widersprÃ¼chlich. Wenn der Beschwerdegegner ein aufsichtsrechtliches Einschreiten fÃ¼r angezeigt hÃ¤lt, kann er sich nicht auf eine buchhalterische Korrektur beschrÃ¤nken, sondern hÃ¤tte zugleich den der entsprechenden Verbuchung zugrunde liegenden und seines Erachtens rechtswidrigen Beschluss des Gemeinderats aufheben mÃ¼ssen. Andernfalls mÃ¼sste die BeschwerdefÃ¼hrerin das Darlehen als Ausgabe verbuchen, ohne dass der dafÃ¼r notwendige Beschluss der Gemeindeversammlung vorlÃ¤ge.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. Dispositiv-Ziff. I der VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 15. September 2015 sowie die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 13. Mai 2015 sind aufzuheben. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II der VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 15. September 2015 sind die Kosten des Rekursverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text31"></a>erkennt</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I der VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 15. September 2015 sowie die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 13. Mai 2015 werden aufgehoben. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II der VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 15. September 2015 werden die Kosten des Rekursverfahrens dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen </span><span>dieses Urteil</span><span> kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, </span><span><a id="Dropdown4"></a></span><span>, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Abweichende Meinung einer Minderheit der Kammer:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>(§ 71 VRG in Verbindung mit § 124 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010 [LS 211.1])</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Eine Minderheit der Kammer ist der Auffassung, die Beschwerde sei abzuweisen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>1. Die Beteiligung an der GZB â wie auch das zinslos und unbefristet gewÃ¤hrte Darlehen (vorn I. Abs. 1) â wurde inzwischen in das VerwaltungsvermÃ¶gen Ã¼berfÃ¼hrt. Mithin anerkennt auch die beschwerdefÃ¼hrende Gemeinde zu Recht, dass sie mit ihrer Mehrheitsbeteiligung an der GZB eine Ã¶ffentliche Aufgabe erfÃ¼llt. Die Vorinstanz hÃ¤lt dazu in ihrem sorgfÃ¤ltig begrÃ¼ndeten Entscheid zusammenfassend zutreffend fest: "GewÃ¤hrt eine Gemeinde einer juristischen Person, an der sie beteiligt ist und die in ihrem Interesse einen Ã¶ffentlichen Zweck verfolgt, ein Darlehen, so dient auch dieses Darlehen der Ã¶ffentlichen Aufgabe bzw. dem Ã¶ffentlichen Zweck. [...] Das Darlehen kann dabei Substituierungs- oder Ersatzfunktion fÃ¼r die Beteiligung Ã¼bernehmen." â Finanzhaushaltrechtlich ist ein solches Darlehen daher grundsÃ¤tzlich gleich zu behandeln wie die Mehrheitsbeteiligung (das heisst die rund 80 % der Anteilscheine an der GZB). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>2. Das FinanzvermÃ¶gen besteht aus jederzeit realisierbaren Aktiven, die ohne BeeintrÃ¤chtigung der Ã¶ffentlichen AufgabenerfÃ¼llung jederzeit verÃ¤ussert werden kÃ¶nnen. Massgebend ist die fehlende Zuordnung zu einer Ã¶ffentlichen Aufgabe (vgl. Wiederkehr/Richli, Rz. 30). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Entgegen der Mehrheit der Kammer wird dieser Konnex zur Ã¶ffentlichen Aufgabe nicht durchbrochen, da vorliegend das Darlehen (unter anderem) marktkonform verzinst wird. Das Darlehen dient der LiquiditÃ¤t der GZB und damit der Ã¶ffentlichen AufgabenerfÃ¼llung. Die beschwerdefÃ¼hrende Gemeinde gewÃ¤hrt nun â anstelle einer Bank â das Darlehen, wobei dessen marktÃ¼bliche Verzinsung sowie die fehlende Ausfallgefahr auf die Anteilscheinfinanzierung der GZB durch die Gemeinde selbst zurÃ¼ckzufÃ¼hren sind. Die BonitÃ¤t der GZB als Darlehensschuldnerin wird mit anderen Worten durch die Gemeinde als massgebende bzw. beherrschende Genossenschafterin geschaffen. Bei dieser Sachlage ist das Darlehen finanzhaushaltsrechtlich gleich zu qualifizieren wie die Beteiligung. Die DarlehensgewÃ¤hrung erfolgt nicht ausschliesslich im finanziellen Interesse der Gemeinde, sondern ebenso im Interesse der Finanzierung und Sicherstellung der Ã¶ffentlichen Aufgaben der GZB. Die allenfalls marktkonforme Verzinsung Ã¤ndert daran nichts. Das Darlehen dient gleich wie die Beteiligung auch einer Ã¶ffentlichen AufgabenerfÃ¼llung und darf ohne Weiteres einen Ertrag abwerfen (vgl. HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 2331).</span></p> <p class="Urteilstext"><span> FÃ¼r richtiges Protokoll,</span></p> <p class="Urteilstext"><span> Der Gerichtsschreiber:</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>