<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00820</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222379&amp;W10_KEY=13013465&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00820</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.05.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung von Aufenthaltsbewilligungen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an eine kenianische Staatsangehörige und deren nigerianischen Ehemann, die beide vorläufig aufgenommen sind und bereits seit über 20 Jahren in der Schweiz leben, sowie an deren gemeinsame Kinder.] Bei vorläufig aufgenommenen Personen, die sich seit mehr als fünf Jahren in der Schweiz aufhalten, ist ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung vertieft zu prüfen (E. 3). Die Beschwerdeführenden haben sich von der Sozialhilfe abgelöst und erfüllen zum heutigen Zeitpunkt das Integrationskriterium der Teilhabe am Wirtschaftsleben (E. 5.3.4). Ihre sehr lange Aufenthaltsdauer in der Schweiz wurde von der Vorinstanz nicht genügend gewichtet (E. 5.6). Gründe persönlicher und humanitärer Art, die gegen eine (Wieder-)Eingliederung in einem der Heimatstaaten sprechen, sind bei der Härtefallprüfung zu berücksichtigen. Es ist nicht klar, ob die Beschwerdeführenden ausserhalb der Schweiz ihr gemeinsames Familienleben pflegen könnten, weshalb eine (Wieder-)Eingliederung geradezu ausgeschlossen scheint (E. 5.8). Der Entscheid der Vorinstanz erweist sich als rechtswidrig (E. 5.9). Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSDAUER">AUFENTHALTSDAUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALLGESUCH">HÃRTEFALLGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWERWIEGENDER PERSÃNLICHER HÃRTEFALL">SCHWERWIEGENDER PERSÃNLICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEILNAHME AM WIRTSCHAFTSLEBEN">TEILNAHME AM WIRTSCHAFTSLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNZUMUTBARKEIT">UNZUMUTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORLÃUFIGE AUFNAHME">VORLÃUFIGE AUFNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDEREINGLIEDERUNG">WIEDEREINGLIEDERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 58 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 84 Abs. 5 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 77e VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57802" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00820</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Mai 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Selina Sigerist. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">BeschwerdefÃ¼hrerinnen 3 und 4 vertreten durch BeschwerdefÃ¼hrende 1 und 2 (Eltern),</p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch RA E,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Erteilung von Aufenthaltsbewilligungen,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, eine 1981 geborene kenianische StaatsangehÃ¶rige, reiste am 6. August 2001 in die Schweiz ein. Am 17. Mai 2002 heiratete sie den Schweizer BÃ¼rger F, woraufhin ihr das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich am 28. Mai 2002 eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei ihrem Ehemann erteilte. Mit VerfÃ¼gung vom 3. Februar 2006 wies das Migrationsamt ein Gesuch von A um VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung ab, nachdem diese und ihr Ehemann die eheliche Gemeinschaft aufgegeben hatten. Einen gegen diese VerfÃ¼gung erhobenen Rekurs wies der Regierungsrat ab. A hielt sich dennoch weiterhin in der Schweiz auf; am 12. Oktober 2010 verfÃ¼gte das Bundesamt fÃ¼r Migration (BFM; heute: Staatssekretariat fÃ¼r Migration, SEM) die vorlÃ¤ufige Aufnahme von A.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>B, geboren 1972, ist ein nigerianischer StaatsangehÃ¶riger. Er reiste am 21. September 2000 in die Schweiz ein und stellte gleichentags ein Asylgesuch, welches in der Folge abgewiesen wurde. B blieb nach dem ablehnenden Asylentscheid in der Schweiz.<span> Am 4. Juni 2012 ordnete </span>das BFM die vorlÃ¤ufige Aufnahme von B an.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>A und B sind seit dem 26. Mai 2008 verheiratet und haben vier gemeinsame Kinder: G, geboren 2004, H, geboren am 2007, C, geboren 2011, und D, geboren 2018. Die Tochter G ist mittlerweile Schweizer BÃ¼rgerin.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit Schreiben vom 13. Januar 2021 ersuchten A und B fÃ¼r sich sowie ihre Kinder H, C und D um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung. Das Migrationsamt wies das Gesuch bezÃ¼glich A und B sowie bezÃ¼glich der TÃ¶chter C und D mit VerfÃ¼gung vom 17. Juni 2021 ab. Dem Sohn H erteilte das Migrationsamt am 26. August 2021 eine Aufenthaltsbewilligung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 21. Juli 2021 erhoben A und B Rekurs gegen die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 17. Juni 2021. Mit Entscheid vom 5. November 2021 wies die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich den Rekurs ab, auferlegte die Kosten des Rekursverfahrens A und B (Dispositiv-Ziff. II) und sprach keine ParteientschÃ¤digung zu (Dispositiv-Ziff. III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 7. Dezember 2021 beantragten A und B, der Rekursentscheid sei aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, ihnen sowie ihren TÃ¶chtern C und D eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, eventualiter sei der Rekursentscheid betreffend A sowie die TÃ¶chter C und D aufzuheben und diesen eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen â alles unter EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingaben vom 15. Dezember 2021 sowie vom 25. Januar 2022 reichten A und B weitere Unterlagen ein. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 15. Dezember 2021 auf eine Stellungnahme, das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts auf dem Gebiet des AuslÃ¤nderrechts zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen zu Recht keinen Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung aufgrund von Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) geltend: Aus den entsprechenden Garantien ergibt sich kein Recht auf einen bestimmten Aufenthaltstitel, solange die bestehende Aufenthaltsregelung eine weitestgehend ungehinderte AusÃ¼bung des geschÃ¼tzten Privat- und Familienlebens ermÃ¶glicht (BGE 147 I 268 E. 4.1 mit Hinweisen auf die Praxis des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte; vgl. auch VGr, 22. Juli 2021, VB.2020.00797, E. 2.1 â 11. Mai 2021, VB.2021.00010, E. 3 â 21. Oktober 2020, VB.2020.00499, E. 2 mit weiteren Hinweisen). Es bestehen derzeit keine Hinweise auf eine Aufhebung der vorlÃ¤ufigen Aufnahme der BeschwerdefÃ¼hrenden in absehbarer Zeit, weshalb die Verweigerung der Erteilung von Aufenthaltsbewilligungen an der gemeinsamen Anwesenheit der BeschwerdefÃ¼hrenden in der Schweiz vorerst nichts Ã¤ndert. Zwar schliesst das Bundesgericht nicht aus, dass die Nachteile der vorlÃ¤ufigen Aufnahme gegenÃ¼ber der Aufenthaltsbewilligung sich so gravierend auswirken kÃ¶nnen, dass damit ein Eingriff in den Schutzbereich von Art. 8 Abs. 1 EMRK (bzw. Art. 13 Abs. 1 BV) einherginge (BGr, 24. November 2020, 2C_175/2020, E. 4.4). Vorliegend sind jedoch keine Nachteile ersichtlich, welche so gravierend wÃ¤ren, dass sie das Privat- und Familienleben der BeschwerdefÃ¼hrenden in relevanter Weise beeintrÃ¤chtigen wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>VorlÃ¤ufig aufgenommene Personen kÃ¶nnen grundsÃ¤tzlich jederzeit ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung stellen. Halten sie sich seit mehr als fÃ¼nf Jahren in der Schweiz auf, haben die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden dieses Gesuch unter BerÃ¼cksichtigung der Integration, der familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse und der Zumutbarkeit der RÃ¼ckkehr in den Herkunftsstaat vertieft zu prÃ¼fen (Art. 84 Abs. 5 <span>des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG, SR 142.20]</span>). Damit wird kein eigenstÃ¤ndiger auslÃ¤nderrechtlicher Zulassungsgrund fÃ¼r vorlÃ¤ufig aufgenommene Personen geschaffen. Vielmehr werden die MigrationsbehÃ¶rden aufgefordert, der besonderen Situation dieser Personenkategorie im Rahmen des Entscheids Ã¼ber das Vorliegen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG Rechnung zu tragen (vgl. VGr, 11. Mai 2021, VB.2021.00010, E. 4.1 f. mit Hinweis, auch zum Folgenden).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Bei Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG handelt es sich um eine Ausnahmebestimmung. Die auslÃ¤ndische Person muss sich in einer persÃ¶nlichen Notlage befinden; ihre Lebens- und Daseinsbedingungen mÃ¼ssen gemessen am durchschnittlichen Schicksal von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern in gesteigertem Mass infrage gestellt sein bzw. die Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung muss einen schweren Nachteil zur Folge haben (vgl. VGr, 23. Januar 2020, VB.2019.00564, E. 5.2). Dabei sind im Rahmen der Beurteilung, ob eine Aufenthaltsbewilligung wegen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG zu erteilen ist, nach Art. 31 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE, SR 142.201) namentlich die Integration der gesuchstellenden Person im Sinn von Art. 58a AIG (in Verbindung mit Art. 77a ff. VZAE), die FamilienverhÃ¤ltnisse, die finanziellen VerhÃ¤ltnisse, die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz, der Gesundheitszustand und die MÃ¶glichkeiten fÃ¼r eine Wiedereingliederung im Herkunftsstaat zu berÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Urteilstext">Den in Art. 84 Abs. 5 AIG genannten drei Kriterien kommt keine vorrangige Bedeutung zu (vgl. BVGr, 13. Februar 2018, F-3332/2015, E. 4.2 mit weiteren Hinweisen); sie nehmen vielmehr im Rahmen der HÃ¤rtefallprÃ¼fung auf die besondere Situation vorlÃ¤ufig Aufgenommener Bezug (BVGr, 24. September 2013, C-1136/2013, E. 4.3). Nach der Rechtsprechung fÃ¼hrt ein Aufenthalt von zehn oder mehr Jahren in der Regel zur Bejahung eines persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls, vorausgesetzt, dass sich die auslÃ¤ndische Person tadellos verhalten hat, finanziell unabhÃ¤ngig sowie sozial und beruflich gut integriert ist (vgl. VGr, 21. Oktober 2020, VB.2020.00336, E. 3.3 â 11. Dezember 2019, VB.2019.00620, E. 2.1 Abs. 4; BGE 124 II 110 E. 3).</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die Bejahung eines HÃ¤rtefalls mÃ¼ssen die in Art. 84 Abs. 5 AIG und Art. 31 Abs. 1 VZAE genannten Kriterien nicht kumulativ erfÃ¼llt sein, vielmehr ist eine GesamtwÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde vorzunehmen. Das ergibt sich bereits aus dem Wortlaut der betreffenden Bestimmungen und wurde vom Verwaltungsgericht bereits verschiedentlich festgehalten (VGr, 22. Juli 2021, VB.2020.00797, E. 4.3.1 mit Hinweisen). Die AufzÃ¤hlung in Art. 31 Abs. 1 VZAE ist auch nicht abschliessend (VGr, 9. Juli 2015, VB.2014.00668, E. 2.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Da die Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der Vorinstanzen steht, kann das Verwaltungsgericht lediglich prÃ¼fen, ob diese ihr Ermessen rechtsverletzend ausgeÃ¼bt haben (§ 50 VRG; vgl. Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 50 N. 25 f.). Weil das Verwaltungsgericht als erste Gerichtsinstanz entscheidet, berÃ¼cksichtigt es die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Entscheidzeitpunkt (Donatsch, § 52 N. 8 f.).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, die Vorinstanz habe die Bewilligungserteilung zu Unrecht aufgrund der nicht lÃ¤nger als ein Jahr zurÃ¼ckliegenden SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit und der erst im Jahr 2021 erfolgten Arbeitsaufnahme ausgeschlossen und keine GesamtabwÃ¤gung vorgenommen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz begrÃ¼ndet ihren Entscheid unter anderem damit, dass es der Praxis im Kanton ZÃ¼rich entspreche, eine Aufenthaltsbewilligung in Anerkennung eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls nur zu erteilen, sofern die gesuchstellende Person seit zwei Jahren in einem festen ArbeitsverhÃ¤ltnis stehe und seit mindestens einem Jahr fÃ¼rsorgeunabhÃ¤ngig sei. Die BeschwerdefÃ¼hrenden seien noch nicht ein Jahr sozialhilfeunabhÃ¤ngig, weshalb eine Voraussetzung fÃ¼r die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung nicht erfÃ¼llt sei. Da die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 zudem noch nicht seit zwei Jahren erwerbstÃ¤tig seien, komme die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung nicht in Betracht. </p> <p class="Urteilstext">Im Folgenden ist zu prÃ¼fen, ob die Vorinstanz ihr Ermessen unterschritt, indem sie ihren Entscheid mit der fehlenden einjÃ¤hrigen SozialhilfeunabhÃ¤ngigkeit sowie der fehlenden zweijÃ¤hrigen ErwerbstÃ¤tigkeit begrÃ¼ndete.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>In Urteil VB.2020.00797 vom 22. Juli 2021 hat sich das Verwaltungsgericht mit der Weisung VorlÃ¤ufige Aufnahme des Migrationsamts in der Version vom 21. August 2020 auseinandergesetzt. Am 16. August 2021 erliess das Migrationsamt eine angepasste Version dieser Weisung. In beiden Versionen sieht die Weisung in Ziff. 11.2.2 vor, dass einer vorlÃ¤ufig aufgenommenen Person nur eine HÃ¤rtefallbewilligung erteilt werde, sofern sie seit zwei Jahren in einem festen ArbeitsverhÃ¤ltnis stehe, sich nicht mehr in der Probezeit befinde und seit mindestens einem Jahr finanziell selbstÃ¤ndig sei. Das Verwaltungsgericht hielt in seinem Urteil vom 22. Juli 2021 fest, dass die Anforderungen an die ErwerbstÃ¤tigkeit und die finanzielle SelbstÃ¤ndigkeit gemÃ¤ss Ziff. 11.2.2 der Weisung aufrechterhalten werden kÃ¶nnten, sofern sie nicht als kumulativ zu erfÃ¼llende Voraussetzungen, sondern als Richtwerte verstanden werden. Zudem mÃ¼ssten Ausnahmen zugelassen werden und es dÃ¼rfe auch bei SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit nicht vorausgesetzt werden, dass alle Ã¼brigen Voraussetzungen erfÃ¼llt sein mÃ¼ssten (VGr, 22. Juli 2021, VB.2020.00797, E. 4.3.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Vorinstanz schrieb in ihrem Entscheid nicht ausdrÃ¼cklich, ob sie die von ihr gestÃ¼tzt auf die kantonale Praxis angewandten zeitlichen Anforderungen an die SozialhilfeunabhÃ¤ngigkeit sowie die ErwerbstÃ¤tigkeit lediglich als Richtlinien oder als kumulativ zu erfÃ¼llende Voraussetzungen versteht. Sie hat ihren Entscheid jedoch nicht ausschliesslich mit der fehlenden zweijÃ¤hrigen ErwerbstÃ¤tigkeit sowie der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit im letzten Jahr begrÃ¼ndet, sondern sich auch mit der Erwerbssituation in den Jahren zuvor sowie mit allfÃ¤lligen GrÃ¼nden fÃ¼r den Sozialhilfebezug auseinandergesetzt, insbesondere der Wahrnehmung von Betreuungsaufgaben. Zudem hat sie in Ãbereinstimmung mit Art. 31 Abs. 6 VZAE auch die Teilnahme der BeschwerdefÃ¼hrenden an Integrations- und BeschÃ¤ftigungsprogrammen berÃ¼cksichtigt. Sie stellte in ihrem Entscheid auch nicht ausschliesslich auf die finanziellen VerhÃ¤ltnisse im Sinn von Art. 31 Abs. 1 lit. d VZAE bzw. den Willen zur Teilhabe am Wirtschaftsleben im Sinn von Art. 31 Abs. 1 lit. a VZAE in Verbindung mit Art. 58a Abs. 1 lit. d AIG ab, sondern trug auch weiteren Kriterien Rechnung. Dies deutet darauf hin, dass die Vorinstanz die einjÃ¤hrige SozialhilfeunabhÃ¤ngigkeit sowie eine zweijÃ¤hrige ErwerbstÃ¤tigkeit lediglich als Richtlinie verstand und nicht als notwendigerweise zu erfÃ¼llende Voraussetzungen. Allein im Verweis der Vorinstanz auf die kantonale Praxis, wonach eine einjÃ¤hrige SozialhilfeunabhÃ¤ngigkeit sowie eine zweijÃ¤hrige ErwerbstÃ¤tigkeit vorausgesetzt wÃ¼rden, ist daher vorliegend noch keine Ermessensunterschreitung zu erblicken. Es ist zu prÃ¼fen, ob die Vorinstanz ihr Ermessen auch im Ãbrigen nicht rechtsverletzend ausgeÃ¼bt hat. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, die Vorinstanz habe die erfolgte AblÃ¶sung von der Sozialhilfe, die lange Anwesenheitsdauer sowie das Wohl der hier aufwachsenden Kinder zu wenig gewichtet.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Um zu prÃ¼fen, ob die Vorinstanz das ihr zustehende Ermessen rechtmÃ¤ssig ausgeÃ¼bt hat, wird im Folgenden auf sÃ¤mtliche Kriterien gemÃ¤ss Art. 31 Abs. 1 VZAE eingegangen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Bei der Beurteilung der Integration werden gemÃ¤ss Art. 58a Abs. 1 AIG die Beachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung (lit. a), die Respektierung der Werte der Bundesverfassung (lit. b), die Sprachkompetenzen (lit. c) und die Teilnahme am Wirtschaftsleben oder am Erwerb von Bildung (lit. d) berÃ¼cksichtigt. Die Art. 77a ff. VZAE konkretisieren die Integrationskriterien und -vorgaben.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Gegen den BeschwerdefÃ¼hrer 2 und insbesondere gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 sind einige Betreibungen registriert und es bestehen nicht getilgte Verlustscheine. Angesichts der eher geringen SchuldenhÃ¶he, der knappen finanziellen VerhÃ¤ltnisse der sechskÃ¶pfigen Familie sowie der zwischenzeitlich vorgenommenen AbzahlungsbemÃ¼hungen kann nicht ohne Weiteres von mutwilligem Verhalten ausgegangen werden. Eine Nichtbeachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung ist in den Schulden der BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 daher nicht zu sehen. Im Strafregisterauszug des BeschwerdefÃ¼hrers 2 ist ein Strassenverkehrsdelikt aufgefÃ¼hrt. Da er lediglich zu einer Geldstrafe von 15 TagessÃ¤tzen sowie zu einer Busse verurteilt wurde, kann die Beachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung noch bejaht werden. Im Strafregisterauszug der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 sind keine Delikte verzeichnet. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerinnen 3 und 4 die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung beachten, ist anzunehmen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Es bestehen keine Hinweise darauf, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden die Werte der Bundesverfassung nicht beachten wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 3 besucht aktuell (mutmasslich) die 5. Klasse der Primarschule. Sie verfÃ¼gt zweifelsfrei Ã¼ber die nÃ¶tigen Sprachkompetenzen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 hat mit dem TELC-Zertifikat "Start Deutsch 1" aus dem Jahr 2013 den Nachweis der Sprachkompetenzen ebenfalls erbracht. Der Annahme der Vorinstanz, dass dies einem Zertifikat auf dem Niveau A1 des europÃ¤ischen Referenzrahmens entspricht, kann gefolgt werden.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer 2 kann demgegenÃ¼ber kein Sprachzertifikat vorweisen; im Jahr 2021 hat er eine SprachprÃ¼fung absolviert, diese jedoch nicht bestanden. Er erklÃ¤rt dies mit seiner mangelhaften Alphabetisierung sowie dem Umstand, dass er schulungewohnt sei. GemÃ¤ss Art. 77f lit. c Ziff. 1 VZAE ist zu berÃ¼cksichtigen, wenn eine Person aufgrund ihrer persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse, wie etwa einer ausgeprÃ¤gten Lern-, Lese- oder SchreibschwÃ¤che die Integrationskriterien n<span>icht oder nur unter erschwerten Bedingungen erfÃ¼llen kann. Der BeschwerdefÃ¼hrer 2 hat im Jahr 2016 nachweislich mehrere Alphabetisierungskurse besucht. Dabei nahm er jedoch </span>nur an knapp 60 % der Lektionen teil. Daher lÃ¤sst sich das Integrationsdefizit des BeschwerdefÃ¼hrers 2 in sprachlicher Hinsicht nicht ausschliesslich mit einer Lern-, Lese- oder SchreibschwÃ¤che erklÃ¤ren. Die mangelhafte sprachliche Integration des BeschwerdefÃ¼hrers 2 kann diesem folglich zumindest teilweise vorgeworfen werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.4 </b>GemÃ¤ss Art. 77e VZAE nimmt eine Person am Wirtschaftsleben oder am Erwerb von Bildung im Sinn von Art. 58a Abs. 1 lit. d AIG teil, wenn sie ihre Lebenshaltungskosten und Unterhaltsverpflichtungen deckt durch Einkommen, VermÃ¶gen oder Leistungen Dritter, auf die ein Rechtsanspruch besteht, bzw. wenn sie in Aus- oder Weiterbildung ist. Der Situation von Personen, welche dieses Integrationskriterium aufgrund einer Behinderung oder Krankheit oder anderen gewichtigen persÃ¶nlichen UmstÃ¤nden nicht oder nur unter erschwerten Bedingungen erfÃ¼llen kÃ¶nnen, ist angemessen Rechnung zu tragen (Art. 58a Abs. 2 AIG). Zu den gewichtigen persÃ¶nlichen UmstÃ¤nden zÃ¤hlen namentlich eine kÃ¶rperliche, geistige oder psychische Behinderung, eine schwere oder lang andauernde Krankheit oder die Wahrnehmung von Betreuungsaufgaben (Art. 77f VZAE; siehe auch Art. 31 Abs. 1 lit. f VZAE).</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden mussten in den vergangenen Jahren in erheblichem Mass von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden und gingen nur unregelmÃ¤ssig einer ErwerbstÃ¤tigkeit nach. Da praktisch keine StellensuchbemÃ¼hungen der BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 aktenkundig sind, ist ihr Sozialhilfebezug â trotz bekanntlich erschwerten Bedingungen fÃ¼r vorlÃ¤ufig aufgenommene Personen bei der Stellensuche â als zumindest teilweise selbstverschuldet zu qualifizieren. Seit dem 1. Juli 2021 sind die BeschwerdefÃ¼hrenden von der Sozialhilfe unabhÃ¤ngig.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 nahm am 29. MÃ¤rz 2019, als ihre jÃ¼ngste Tochter D neun Monate alt war, eine ErwerbstÃ¤tigkeit als VerkÃ¤uferin bei der I AG auf. Die I AG beendete das ArbeitsverhÃ¤ltnis per 29. Februar 2020 aus wirtschaftlichen GrÃ¼nden und stellte der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ein gutes Arbeitszeugnis aus. In der Folge bezog die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ab April 2020 bis mindestens Januar 2021 Arbeitslosentaggeld, wobei sich aus den Abrechnungen der Arbeitslosenkasse ein versicherter Verdienst von Fr. 2'696.- ergibt. Im Jahr 2021 war die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 zeitweise als Betriebsangestellte Ã¼ber das StellenvermittlungsbÃ¼ro J erwerbstÃ¤tig und bezog im Ãbrigen weiterhin Arbeitslosentaggeld. GemÃ¤ss Art. 77e Abs. 1 VZAE nehmen auch Personen, die Arbeitslosengeld beziehen, im Sinn von Art. 58a Abs. 1 lit. d AIG am Wirtschaftsleben teil. Entsprechend kann die Teilnahme der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 am Wirtschaftsleben zumindest fÃ¼r die letzten Jahre knapp bejaht werden.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer 2 ist seit dem 16. Juli 2021 Ã¼ber das StellenvermittlungsbÃ¼ro K als Mitarbeiter bei der Firma L angestellt und erzielt ein durchschnittliches Nettoeinkommen von Fr. 5'200.- pro Monat. Sein Wille zur Teilhabe am Wirtschaftsleben kann daher zum jetzigen Zeitpunkt bejaht werden. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin 3 besucht die Primarschule und nimmt im Sinn von Art. 58a Abs. 1 lit. d AIG am Erwerb von Bildung teil. Die Integration in wirtschaftlicher Hinsicht kann bei Kindern, die noch nicht in der Lage sind, ihren Lebensunterhalt selbst zu verdienen, sodann keine Rolle spielen (VGr, 24. Februar 2016, VB.2015.00803, E. 2.4).</p> <p class="Urteilstext">Insgesamt kann der Wille der BeschwerdefÃ¼hrenden zur Teilhabe am Wirtschaftsleben sowie zum Erwerb von Bildung zum jetzigen Zeitpunkt bejaht werden. Die Feststellung der Vorinstanz, die BeschwerdefÃ¼hrenden wÃ¼rden das Integrationskriterium der Teilnahme am Wirtschaftsleben sowie des Erwerbs von Bildung nicht erfÃ¼llen, erweist sich folglich unterdessen als unzutreffend.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 haben vier Kinder. Ihre 17-jÃ¤hrige Tochter G ist Schweizer BÃ¼rgerin; ihr 14-jÃ¤hriger Sohn </span>H verfÃ¼gt Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung. Sie beide sind, gleichsam wie die BeschwerdefÃ¼hrerinnen 3 und 4, in der Schweiz geboren und aufgewachsen. Tochter G, Sohn H<span> sowie die BeschwerdefÃ¼hrerin 3 absolvierten bzw. absolvieren ihre gesamte Schulzeit in der Schweiz, wobei sie jeweils bereits vor Eintritt in den Kindergarten eine Kinderkrippe besuchten. Sie sind in sprachlicher sowie in sozialer Hinsicht zweifelsfrei als integriert zu betrachten. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der </span>Tochter G, dem Sohn H<span> sowie der BeschwerdefÃ¼hrerin 3 </span>wÃ¤re aufgrund ihrer fortgeschrittenen Integration in der Schweiz eine Eingliederung in Kenia oder Nigeria nicht zumutbar. Zudem scheint nach wie vor unklar, welche StaatsangehÃ¶rigkeit der Sohn H hat. Eine Trennung der minderjÃ¤hrigen Kinder von ihren Eltern kommt ebenfalls nicht in Betracht. Das Kindswohl bzw. die familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse der BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 sprechen daher fÃ¼r die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an die BeschwerdefÃ¼hrenden. Dieser Umstand wÃ¤re entgegen der Ansicht der Vorinstanz zu beachten gewesen, zumal Art. 31 Abs. 1 lit c VZAE und Art. 84 Abs. 5 AIG die BerÃ¼cksichtigung der familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse explizit vorschreiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Art. 31 Abs. 1 lit. d VZAE sieht vor, dass bei der Beurteilung des schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls die finanziellen VerhÃ¤ltnisse der betreffenden Person zu berÃ¼cksichtigen sind. Die finanziellen VerhÃ¤ltnisse der BeschwerdefÃ¼hrenden haben sich â wie dargelegt â in den letzten zehn Monaten erheblich verbessert (vgl. E. 5.3.4) und sind heute nicht mehr zu deren Nachteil zu werten.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.6 </span></b>GemÃ¤ss Art. 31 Abs. 1 lit. e VZAE ist bei der PrÃ¼fung des schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls auch die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz zu berÃ¼cksichtigen. Bei einer sehr langen Aufenthaltsdauer sind weniger hohe Anforderungen an das Vorliegen besonderer UmstÃ¤nde, die zur Annahme eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls fÃ¼hren, zu stellen (VGr, 22. Juli 2021, VB.2020.00797, E. 4.3.3; BVGr, 13. Februar 2018, F-3332/2015, E. 4.3; BGE 124 II 110 E. 3). <span>Der Status der vorlÃ¤ufigen Aufnahme ist grundsÃ¤tzlich nicht auf Dauer angelegt und das Interesse der betroffenen auslÃ¤ndischen Person an einer Bereinigung ihres Anwesenheitsstatus erhÃ¶ht sich mit fortschreitender Zeit (vgl. Art. 31 Abs. 1 lit. e VZAE sowie Art. 84 Abs. 5 AIG; BGE 138 I 246 E. 3.3.1; VGr, 13. April 2022, VB.2021.00668, E. 6.1).</span></p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 lebt bereits seit rund 20 Jahren in der Schweiz, der BeschwerdefÃ¼hrer 2 seit Ã¼ber 21 Jahren. Seit 11 bzw. knapp 10 Jahren verfÃ¼gen sie Ã¼ber eine vorlÃ¤ufige Aufnahme. Die elfjÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrerin 3 und die knapp vierjÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrerin 4 sind in der Schweiz geboren und haben sich zeitlebens hier aufgehalten. Die BeschwerdefÃ¼hrenden halten sich folglich schon sehr lange in der Schweiz auf, was ein Argument fÃ¼r die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an sie ist.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz hat die lange Anwesenheitsdauer der BeschwerdefÃ¼hrenden in ihrem Entscheid zwar erwÃ¤hnt, sie hat sich mit dieser aber nicht nÃ¤her auseinandergesetzt. Die Vorinstanz hat lediglich ausgefÃ¼hrt, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrenden 1, 2 und 3 lÃ¤nger als fÃ¼nf Jahre in der Schweiz aufhalten und ihre rund 20-jÃ¤hrige Anwesenheit in der Schweiz allein keine gelungene Integration herbeizufÃ¼hren vermÃ¶ge. Die lange Anwesenheit der BeschwerdefÃ¼hrenden 1, 2 und 3 fÃ¤llt jedoch offenkundig stÃ¤rker ins Gewicht als eine fÃ¼nfjÃ¤hrige Anwesenheit (vgl. VGr, 22. Juli 2021, VB.2020.00797, E. 4.3.3) und sie ist gemÃ¤ss der Systematik von Art. 31 Abs. 1 VZAE nicht bloss unter dem Blickwinkel der Integration, sondern als eigenstÃ¤ndiges Kriterium zu berÃ¼cksichtigen. Die Vorinstanz hat demnach die Anwesenheitsdauer im Sinn von Art. 31 Abs. 1 lit. e VZAE nicht genÃ¼gend gewichtet.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Der Gesundheitszustand der BeschwerdefÃ¼hrenden gibt zu keinen Bemerkungen Anlass (vgl. Art. 31 Abs. 1 lit. f VZAE).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.8 </b>Im Rahmen der Beurteilung des schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls ist auch die MÃ¶glichkeit einer Wiedereingliederung im Herkunftsstaat zu berÃ¼cksichtigen (Art. 31 Abs. 1 lit. g VZAE). Bei vorlÃ¤ufig aufgenommenen Personen ist unter dem Gesichtspunkt der MÃ¶glichkeit einer Wiedereingliederung auch die Frage der Zumutbarkeit einer RÃ¼ckkehr in das Herkunftsland von Bedeutung (VGr, 22. Juli 2021, VB.2020.00797, E. 4.3.5). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.8.1 </b><span>Eine asylsuchende auslÃ¤ndische Person, bei welcher zwar kein Asyl-, aber ein Wegweisungsvollzugshinderungsgrund im Sinn von Art. 83 AIG vorliegt, ist nach dem Willen des Gesetzgebers grundsÃ¤tzlich vorlÃ¤ufig aufzunehmen und ihr ist nicht eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Das Vorliegen von Wegweisungsvollzugshindernissen allein vermag entsprechend keinen persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall zu begrÃ¼nden. Vielmehr bedarf es dafÃ¼r regelmÃ¤ssig einer so engen Beziehung der auslÃ¤ndischen Person zur Schweiz, dass ihr (primÃ¤r deshalb) nicht zugemutet werden kann, im Ausland, insbesondere in ihrem Heimatland, zu leben (VGr, 9. November 2021, VB.2021.00484, E. 5.2). </span>Die auslÃ¤nderrechtliche Zulassung wegen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls verfolgt nicht das Ziel, auslÃ¤ndische Personen gegen die Folgen von Krieg, BÃ¼rgerkrieg oder Missbrauch staatlicher Gewalt zu schÃ¼tzen. DafÃ¼r stehen die Rechtsinstitute des Asyls oder der vorlÃ¤ufigen Aufnahme zur VerfÃ¼gung (BVGr, 5. Dezember 2012, C-930/2009, E 4.5; BGE 123 II 125 E. 3, 119 Ib 33 E. 4b). <span>GrÃ¼nde humanitÃ¤rer oder persÃ¶nlicher Art, welche gegen eine Ausreise ins Heimatland sprechen (wie etwa das Fehlen eines familiÃ¤ren Netzes in der Heimat, mangelhafte Kenntnisse der heimatlichen Sprache, schlechter Gesundheitszustand und ungenÃ¼gende medizinische Versorgung etc.), sind bei der HÃ¤rtefallprÃ¼fung dennoch mitzuberÃ¼cksichtigen (VGr, 9. November 2021, VB.2021.00484, E. 5.2</span>). Daraus ergibt sich eine gewisse Ãberschneidung von Sachverhalten, die gemÃ¤ss Art. 83 AIG zur vorlÃ¤ufigen Aufnahme fÃ¼hren kÃ¶nnen, und solchen, die einen auslÃ¤nderrechtlichen HÃ¤rtefall nach Art. 30 Abs. 1 Bst. b AIG (mit)begrÃ¼nden kÃ¶nnen (BVGr, 5. Dezember 2012, C-930/2009, E 4.5).</p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.8.2 </span></b>Das BFM ordnete die vorlÃ¤ufige Aufnahme der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht in erster Linie an, um diese vor den Folgen von Krieg, BÃ¼rgerkrieg oder dem Missbrauch staatlicher Gewalt zu schÃ¼tzen, sondern aus persÃ¶nlichen bzw. insbesondere familiÃ¤ren GrÃ¼nden. Solche GrÃ¼nde kÃ¶nnen â wie dargelegt â auch bezÃ¼glich der Frage der Wiedereingliederung im Herkunftsland relevant sein. Vorliegend sprechen insbesondere die lange Aufenthaltsdauer der BeschwerdefÃ¼hrenden sowie die Verwurzelung der Ã¤lteren drei Kinder in der Schweiz gegen eine Wiedereingliederung bzw. Eingliederung in Kenia oder Nigeria (VGr, <span>13. April 2022, VB.2021.00668, E. 6.2)</span>. <span>Die vier Kinder der BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 sind in der Schweiz geboren und aufgewachsen, sie haben weder Nigeria noch Kenia je besucht. </span>Da die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 nicht die gleiche StaatsangehÃ¶rigkeit haben, existiert kein gemeinsames Heimatland und es ist nicht klar, ob die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 zusammen mit ihren Kindern ausserhalb der Schweiz Ã¼berhaupt gemeinsam als Familie leben und ihr Familienleben pflegen kÃ¶nnten. Unter diesen UmstÃ¤nden erscheint eine Wiedereingliederung bzw. Eingliederung der BeschwerdefÃ¼hrenden in Nigeria oder Kenia enorm erschwert.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.8.3 </span></b><span>Die Vorinstanz stellte zutreffend fest, dass die MÃ¶glichkeit einer Wiedereingliederung bzw. Eingliederung der BeschwerdefÃ¼hrenden sowie der Kinder G und H in Nigeria oder Kenia kaum bestehen dÃ¼rfte. Der Argumentation der </span>Vorinstanz, dass sich daraus nichts zu Gunsten der BeschwerdefÃ¼hrenden herbeifÃ¼hren lasse, lÃ¤sst sich nach dem Gesagten aber nicht folgen (vgl. <span>VGr, 13. April 2022, VB.2021.00668, E. 6.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.9 </b>Insgesamt erweist sich der Entscheid der Vorinstanz, den BeschwerdefÃ¼hrenden eine Aufenthaltsbewilligung zu verweigern, zum heutigen Zeitpunkt als rechtswidrig. Die Feststellung der Vorinstanz, das Integrationskriterium der Teilhabe am Wirtschaftsleben sowie des Erwerbs von Bildung sei nicht erfÃ¼llt, ist nicht mehr zutreffend. Zudem hat die Vorinstanz dem langjÃ¤hrigen Aufenthalt der BeschwerdefÃ¼hrenden in der Schweiz, deren familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnissen <span>und den enormen Schwierigkeiten, die eine Wiedereingliederung bzw. Eingliederung in Kenia oder Nigeria fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden bedeuten wÃ¼rde, </span>zu wenig Gewicht beigemessen.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist daher gutzuheissen und der Beschwerdegegner einzuladen, den BeschwerdefÃ¼hrenden eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Desgleichen hat dieser den BeschwerdefÃ¼hrenden antragsgemÃ¤ss eine angemessene ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr 1'500.- fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b><span>Die Gutheissung der Beschwerde erfolgt zu einem massgebenden Teil aufgrund der verbesserten finanziellen VerhÃ¤ltnisse der BeschwerdefÃ¼hrenden durch die weitere Festigung der wirtschaftlichen Integration des BeschwerdefÃ¼hrers 2. Weil somit der Zeitablauf seit dem Erlass des vorinstanzlichen Entscheids ausschlaggebend ist, sind die Kosten des Rekursverfahrens nicht neu zu verlegen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrenden geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 5. November 2021 und die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 17. Juni 2021 werden aufgehoben. Das Migrationsamt wird angewiesen, den BeschwerdefÃ¼hrenden eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird angewiesen, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) den Regierungsrat;<br/> d) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>