<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2022.00105</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Gerichtsschreiberin Tiefenbacher</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">31. Januar 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span id="_Hlk132050760"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Aurelia Jenny</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">schadenanwaelte</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Alderstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 40, Postfach, 8034 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1969, arbeitet als Geschäftsleiter bei der </span><span id="_Hlk132050790"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG und ist dadurch bei der Suva gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert. Am 5. Juli 2019 stürzte er mit dem Velo und zog sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter anderem eine Kopfverletzung z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u (Urk. 10/1). Die Suva trat auf den Schaden ein und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erbrachte die gesetzlichen Leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 10/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Urk. 10/39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 18. Januar 2022 sprach die Suva dem Versicherten eine Integritätsentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von 10 % zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, verneinte aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Anspruch auf eine Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/175). Dagegen erhob der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 15. Februar 2022 Einsprache mit dem Antrag auf eine Integritätsentschädigung von 20 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie auf Ausrichtung einer Invalidenrente zufolge einer Erwerbsunfähigkeit von 20 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/179). Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 21. April 2022 wies die Suva die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprache ab (Urk. 10/184/2-18 = Urk. 10/185/2-18 = Urk. 10/186/1-17 = Urk. 10/186/21-40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 21. April 2022 (Urk. 2) erhob der Versicherte am 24. Mai 2022 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte die Zusprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denrente sowie einer Integritätsentschädigung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">je </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20 % (S. 2). Mit Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deantwort vom 30. September 2022 schloss die Suva auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 9), worüber der Beschwerdeführer am 14. Oktober 2022 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV104"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes üb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er die Unfallversicherung (UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenalters ereignet hat (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18 Abs. 1 UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, je mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E. 3.1 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruches nicht (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">142 V 435 E. 1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E. 3.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Innerhalb des Sozialversicherungsrechts spielt die Adäquanz als rechtliche Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grenzung der sich aus dem natürlichen Kausalzusammenhang ergebenden Haftung des Unfallversicherers im Bereich klar ausgewiesener organischer Unfallfolgen praktisch keine Rolle, da sich hier die adäquate weitgehend mit der natürlichen Kausalität deckt (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">127</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V 102 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen; vgl. ferner, auch zum Folgenden: BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">134</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V 109 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Objektivierbar sind Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergebnisse, die reproduzierbar und von der Person des Untersuchenden und den Angaben des Patienten unabhängig sind. Von organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen kann somit erst dann gesprochen werden, wenn die erhobenen Befunde mit apparativen/bildgebenden Abklärungen bestätigt wurden und die dabei angewendeten Untersuchungsmethoden wissenschaftlich anerkannt sind (SVR 2010 UV Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30 S. 120 E. 5.3, 8C_537/2009).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Berichten und Gutachten von versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internen Ärzten Beweiswert zugemessen, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">125 V 351 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweis). Trotz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">44 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachverständiger (sog. Administrativgut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten). Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen in Form eines Gerichtsgutachtens oder einer versicherungsexternen medizinischen Begutachtung im Verfahren nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">44 ATSG vorzunehmen (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">139 V 225 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 135 V 465 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin (Urk. 2) stützte sich bei der Beurteilung des Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruchs auf die medizinische Einschätzung ihres Kreisarztes, wonach der Beschwerdeführer seit Januar 2021 wieder vollumfänglich arbeitsfähig gewesen sei (S. 12 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. c). Diese Einschätzung könne durch die Ergebnisse der neuropsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chologischen Untersuchung aus näher dargelegten Gründen nicht in Zweifel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gezogen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 11 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b), weshalb sich auch weitere medizinische Abklärun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen erübrigten (S. 12 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort machte si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e ausserdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geltend (Urk. 9), weder der vom Beschwerdeführer mit Beschwerde eingereichte Arztbericht der behandelnden Neurologin noch die in der Beschwerde vorgetragenen Einwände seien geeignet, auch nur geringe Zweifel an der Beurteilung des Kreisarztes zu wecken (S. 7 Ziff. 6.11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer wandte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein (Urk. 1), wie sich aus der neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ropsychologischen Abklärung ergeben habe und wie er auch gegenüber der Fallverantwortlichen mehrfach bestätigt habe, träten bei ihm spätestens nach 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 6 Stunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beruflicher Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Verminderung von Aufmerksamkeit und Konzentrationsfähigkeit auf. Er sei weniger belastbar, ermüde rasch und mache vermehrt Schreibfehler bei der Arbeit. Die Neuropsychologin gehe daher aufgrund der Untersuchungsergebnisse von einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen 10-30 % aus (S. 7 Ziff. 17). Damit sei eine Einschränkung der beruflichen Leistungsfähigkeit erstellt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die kreisärztlichen Ausführungen nicht nachvollziehbar. Er könne allerdings aufgrund seiner unternehmerischen Freihei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten auf seine Lohnzahlungen Einfluss nehmen beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könne seine verminderte Leistung durch das Unternehmen und dessen sonstige Produktivität kompensiert werden. Allerdings handle es sich bei einem solchen Lohn um einen Soziallohn, der nicht der tatsächlich erbrachten Leistung entspreche. Da diese bei durchschnittlich 80 % liege, bestehe ein Rentenanspruch im U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mfang von 20 % (S. 7 Ziff. 18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die kreisärztliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inschätzung im Hinblick auf den Schweregrad der kognitiven Einschränkungen orientiere sich nicht an der massgeblichen Tabelle und ignoriere überdies die neuropsychologischen Befunde (S. 7 Ziff. 19). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bild liege näher an einer leichten kognitiven Einschränkung als an einer minima</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len bis leichten, insbesondere aufgrund der Tatsache, dass er in seiner Dauerauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">merksamkeit eingeschränkt sei, was sich im beruflichen (und privaten) Umfeld zeige und den subjektiven Rahmen überschreite. Deshalb sei eine Integritätsent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung im Umfang von 20 % geschuldet (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente und eine Integritätsentschädigung im Umfang von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">je </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20 % hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte des Notfallzentrums an der Klinik </span><span id="_Hlk132050908"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diagnostizierten mit Bericht vom 23. August 2019 (Urk. 10/12/4-5) ein grosses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subduralhämatom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> linksseitig mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mittellinienshift</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Laut Operationsbericht von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Gehirn- und Nervenchirurgie (Neurochirurgie), vom 24. August 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10/9/10-11 = Urk. 10/10/1-2 =</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10/12/6-7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gleichentags eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fronoto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">parietale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kraniotomie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausräumung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subdural</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hämatoms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">linkshemisphärisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Austrittsbericht der </span><span id="_Hlk132050953"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 25. September 2019 (Urk. 10/74/2-6) ist zu entnehmen, dass der Rehabilitationsverlauf geprägt gewesen sei von kontinuierlichen Fortschritten. Die neuropsychologisch-sprach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Abklärung habe nur geringe Auffälligkeiten im Rahmen einer reduzierten Belastbarkeit gezeigt (S. 2 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Bericht vom 25. November 2019 (Urk. 10/85/2-3) stellte Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, im objektiven Status sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine fokalen neurologischen Ausfälle ersichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die Narben seien reizlos. Die Computertomographie des Schädels zeige einen regelrechten postoperativen Befund ohne Hinweise auf ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rest-Subduralhäma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus neurochirurgischer Sicht sei der postoperative Verlauf sehr gut, und die neurochirurgische Behandlung könne abgeschlossen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 11. Mai 2021 (Urk. 10/154/2-3 = Urk. 10/155/2-3) berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der Beschwerdeführer habe berichtet, dass er sich nach der Operation sehr gut erholt habe, jedoch einen gewissen Abfall seiner Arbeitsleistungen bemerke. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach 6-7 Stunden Arbeit bemerke er eine gewisse Müdigkeit und Aufmerksamkeitsstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Erholung nach einem Schädel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">irn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rauma finde meistens innerhalb eines Jahres statt, allerdings könne in gewissen Situationen auch mit einer weiteren Erholung gerechnet werden. Eine umfassende verhaltensneurologische Beurteilung der Situation würde unter anderem der Standortbestimmung dienen und dem Beschwerdeführer bestimmte Möglichkeiten des ambulanten Hirnleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungstrainings ermöglichen, weshalb er diesen an die neurologische Kollegin überwiesen habe.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Neurologie, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">europsychologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Psychologin FSP, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellten mit Bericht vom 1. Oktober 2021 (Urk. 10/161/2-7) eine leichte neurokognitive Funktionsstörung vorwiegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fronto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-limbischer Regelkreise mit linkshemisphärischer Akzentuie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung (F07.8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">residuelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Folge des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subduralhämatoms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> linkshemisphärisch mit erheblicher Mittellinienverlagerung, gut vereinbar mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">residuellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Folgen bei Sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tus nach grossem akutem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subduralhämatom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> linkshemisphärisch, fest (S. 2 oben). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der aktuellen verhaltensneurologisch-neuropsychologischen Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung präsentiere sich ein allseits orientierter, verhaltensadäquater Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer mit rascher Auffassungsgabe, unauffälligem kognitivem sowie psychomo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">torischem Arbeitstempo und normalem Antrieb, der im Rahmen der 2-stündigen Untersuchung eine leichte Zunahme von Ermüdungserscheinungen zeige. Testdi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">agnostisch ergäben sich folgende kognitive Befunde: In der zu Beginn sowie am Ende der Untersuchung überprüften phasischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Alertness</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeige sich über die 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stündige Untersuchung hinweg eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichte Leistungsverschlechterung, hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">send auf eine abnehmende Belastbarkeit und korr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lierend zur Entwicklung der Müdigkeit. Zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergäben sich Hinweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dysattentionales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drom mit Einschränkungen in der geteilten Aufmerksamkeit sowie Aufmerksam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsaufrechterhaltung und eine deutlich verminderte verbale Ideenproduktion auf ein phonematisches Kriterium bei ansonsten normgerechten frontal-exekuti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven Teilfunktionen. Hinweise auf zusätzliche mnestische oder sonstige kognitive Einschränkungen ergäben sich erfreulicherweise nicht (S. 1 Mitte). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der Befunde sei die Arbeitsfähigkeit zwischen 10-30 % eingeschränkt, was mit der eigenanamnestisch-subjektiven Selbsteinschätzung der Leistungsfähigkeit korre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liere (S. 2 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie und Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Kreisarzt, kam in der Beurteilung vom 30. Dezember 2021 (Urk. 10/167) zum Schluss, spätestens mit der ambulanten neurochirurgischen Verlaufsuntersuchung im Mai 2021 und der ambulanten neuropsychologischen Verlaufsuntersuchung im Oktober 2021 könne eine klinische und neuropsycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logische Stabilisierung der Unfallfolgen konstatiert werden. Nach diesen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungen seien mit medizinischen oder anderen Behandlungen keine wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Verbesserungen von Unfallfolgen beziehungsweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von diesbezüglichen Beschwerden mehr zu erwarten. Eine namhafte Beeinträchtigung der Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in der angestammten Tätigkeit könne mit den vorliegenden Befunden nicht begründet werden (S. 8 unten f.). Nach Berücksichtigung der vorliegenden Informationen zur selbständigen und kognitiv durchaus anspruchsvollen Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit des Beschwerdeführers könne keine namhafte und dauerhafte Leistungsmin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung in dieser Tätigkeit mit den beschriebenen gesundheitlichen Unfallfolgen begründet werden (S. 9 Ziff. 2a). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die der Deskription in der Tabelle 8 der Suva entsprechende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minimal bis leicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» beeinträchtigte kognitive Leistungsfähigkeit verursache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus neurologischer Sicht keine namhafte und dauerhafte Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minderung in de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r angestammten Tätigkeit.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nach neurologischer Einschätzung sei keine Veränderung der Berufstätigkeit in eine angepasste Tätigkeit erforderlich (S. 9 Ziff. 2b). Nach Tabelle 8 der Suva sei ein Integritätsschaden in Höhe von (gesamthaft) 10 % zu schätzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2c)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallbedingt seien keine weiteren medizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder andere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlungen indiziert. Es seien auch keine Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen zur Verhinderung einer sekundären Verschlechterung von gesundheitli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Unfallfolgen notwendig (S. 10 Ziff. 2d)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 13. April 2022 (Urk. 10/183) mutmasste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die neuropsychologische Einschätzung habe ohne direkte Konsultation (im Sinne eines persönlichen Gesprächs) des Beschwerdeführers mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dauerhaften teilweisen Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit sei wahrscheinlich aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer näher genannten Publikation abgeleitet worden. Seine Beurteilung habe einen höheren Beweiswert bezüglich der darge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legten versicherungsmedizinischen Schlussfolgerungen, unter anderem da sie eine Korrelation der Befunde der neuropsychologischen Zusatzuntersuchung mit den in der medizinischen Bildgebung dargestellten unfallkausalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hirnpa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renchymschädigungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesamten seit dem Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dokumentierten klini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Untersuchungsbefunden vornehme (S. 2 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 17. Mai 2022 nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zum Entscheid der Beschwerdegegnerin Stellung (Urk. 3): Die durch sie erhobenen Befunde seien einer leichten neurokognitiven Funktionsstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frontolimbischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Regelkreise zuzuordnen, linkshemisphärisch akzentuiert und damit gut mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">residuellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Folgen bei Status nach grossem, akutem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subduralhämatom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> linkshemisphärisch vereinbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1 unten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Auswirkungen des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posttraumatisch entwickelten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subdural</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hämatoms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei dabei als erheblich anzuerkennen und keinesfalls als Bagatellver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzung zu beurteilen. Auch wenn die somatisch-neurologische Symptomatik im Verlauf rasch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regredient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen sei, zeige doch der Verlauf, dass die Erholung auf neurokognitiver Seite nicht vollständig sei. Unter Berücksichtigung der anfänglichen Befunde sei dies auch nachvollziehbar. Es sei mit grosser Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit davon auszugehen, dass es kompressionsbedingt (durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subduralhämatom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zu einer Beeinträchtigung der strukturellen Konnektivität mit Auswirkungen auf die Funktionalität der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fronto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-subkortikalen Regelkreise gekommen sei, deren Erholung unter Berücksicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der wissenschaftlichen Aspekte deutlich längere Zeit in Anspruch nehme als eine isolierte (komplikati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onslose) Beeinträchtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der funktionellen Konnektivität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Beurteilung vom 13. September 2022 (Urk. 10/201) legte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) dar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die neurologische Beurteilung der statistischen Auswertung der vom Beschwerdeführer am 1. Oktober 2021 gezeigten Leistungen in verschiedenen Tests bestätige die f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">üher von ihm dargelegte Einschätzung, dass der vermeintli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Schweregrad der gesamthaften kognitiven Leistungsminderung wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich durch einzelne isolierte erhebliche Leistungsminderungen gegenüber dem Vergleichskollektiv beeinflusst worden seien, welche in den untersuchten Funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionsbereichen «Aufmerksamkeit/Konzentration» und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frontal-exekutive Funkti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onen» ermittelt worden seien. Da die Leistungen des Beschwerdeführers in Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tests, welche ähnliche (vergleichbare) Leistungen der Funktionsbereiche «Aufmerksamkeit/Konzentration» und «frontal-exekutive Funktionen» prüf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en, normwertig ausgefallen seien, sei es nicht gerechtfertigt, diese als Ausreisser einzuordnenden isolierten Minderleistungen in die Gesamtbeurteilung der kogni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiven Leistungsfähigkeit einzubeziehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von der Untersucherin sei eine dieser Minderleistungen mit einer beobachtbaren «kognitiven Blockade» des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers begründet worden, wohingegen dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach neurologischer Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung als eine psychologische Reaktion einzuordnen sei, welche nicht mit den festgestellten Hirnparenchym-Schäden erklärbar sei (S. 2 unten). Seine versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsmedizinische Einschätzung, dass die objektivierbaren und wahrscheinlich unfallkausalen kognitiven Leistungsminderungen in der angestammten Tätigkeit des Beschwerdeführers keine namhafte und dauerhafte Leistungsminderung begründeten, sei aus der detaillierten Beurteilung der neuropsychologischen Befunde, der medizinisch-bildgebenden Befunde und der vorliegenden Angaben zur angestammten Tätigkeit des Beschwerdeführers abgeleitet worden (S. 3 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die computertomografische Untersuchung des Kopfes des Beschwerdeführers vom 14. Juni 2022 betreffe, erg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebe sich aus den vorliegenden Aufnahmen kein sichere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinweis auf eine wesentliche Befundänderung. Es seien keine neuen Fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschäden des Schädel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">irn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raumas feststellbar und keine Spätkomplikationen der erlittenen traumatischen Hirnblutung zu erkennen (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unten und S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Aktenlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist erwiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sich der Beschwerdeführer beim Sturz mit dem Velo vom 5. Juli 2019 diverse Schürfwunden an Beinen und Armen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuzog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Riss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quetsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wunde am Kinn genäht werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">musste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Zahnbehandlung notwendig war (Urk. 10/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Erstellt ist weiter, dass sich in der Folge ein grosses Su</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uralhämatom linkshemisphärisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welches am 24. August 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Öffnung der Schädeldecke </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">notfallmässig ausgeräumt werden musste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der postoperative Verlauf gestaltete sich erfreulich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im November 2019 waren keine fokalen neurologischen Ausfälle ersichtlich und die neurochirurgische Behandlung konnte abgeschlossen werden (E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beschwerdeführer nahm seine angestammte Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 1. November 2019 in einem Pensum von 20 % wieder auf (Urk. 10/71/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> steigerte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sukzessive (Urk. 10/79/2, Urk. 10/86/2, Urk. 10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">92/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 10/109/2, Urk. 10/112/2, Urk. 10/115/2, Urk. 10/117/2, Urk. 10/120/2, Urk. 10/128/2, Urk. 10/133/2), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis ihm der behandelnde Hausarzt letztmals eine Arbeitsunfähigkeit von 10 % ab dem 12. Oktober 2020 für die folgenden 12 Wochen bescheinigte (Urk. 10/139/3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiterhin klagte der Beschwerdeführer über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Müdigkeit nach 6-7 Stunden beruflicher Tätigkeit sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufmerksamkeitsstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ing</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - ohne dies explizit zu erwähnen - davon aus, dass weiterhin vorhandene, organisch objektiv nachweisbare Unfallfolgen auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machen sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 1.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, durch welche der Beschwerdeführer minimal bis leicht bleibend geschädigt ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich aber nicht auf die Arbeitsfähigkeit auswirken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wohingegen sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt stellte, er sei leicht bleibend geschädigt und aufgrund der erhöhten Ermüdbarkeit und den Aufmerk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samkeitsstörungen in der Arbeitsfähigkeit zu 20 % eingeschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insoweit sich die Beschwerdegegnerin gestützt auf die Argumentation ihres Kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den Standpunkt stellte, der Beschwerdeführer sei lediglich von einer Psychologin untersucht worden, welche ohne ärztliche Approbation grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich keine Arbeitsunfähigkeit als Folge von Unfällen bescheinigen dürfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2 S. 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist ihr entgegenzuhalten, dass dem Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> phil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein Hinweis zu entnehmen ist, wonach die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung der Arbeitsfähigkeit allein durch die Psychologin erfolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass eine direkte Vorstellung des Beschwerdeführers bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht stattgefunden haben soll, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bericht vom 17. Mai 2022 (E. 3.8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht in Abrede, versicherte aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die ätiologische Zuordnung der neuropsychologischen Befunde im klinischen Kontext durch ihr Sachverständnis erfolgt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 S. 1 unten f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aufgrund der im Bericht vom 1. Oktober 2021 (E. 3.5) erstellten Anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nese ist zu schliessen, dass ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischen Akten zur Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standen. Grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Beurteilung aufgrund der Akten beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil des Bundesgerichts 8C_750/2020 vom 23. April 2021 E. 4 mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Davon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass es sich vorliegend nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, ging auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.6-7 und E. 3.9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gab doch auch er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine versicherungsmässige Einschätzung ohne Untersuchung des Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allein aufgrund der Akten ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass, wie die Beschwerdegegnerin gestützt auf die Argumentation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.7) vorbracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2 S. 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wahrscheinlich aus einer näher genannten Publikation abgeleitet worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestätigt (E. 3.8), wobei sie unter anderem darauf hinwies, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Frage, inwiefern eine leichte kognitive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inschränkung im Berufsalltag relevant sei, auch abhängig vom beruflichen Anforderungsprofil sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und in Bezug auf die Tätigkeit des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers eine signifikante Leistungsminderung vorliegen dürfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dagegen schien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit aus der Suva-Tabelle 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geleitet zu haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche indessen allein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Festsetzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Integ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ritätsentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Hirnfunktionsstörungen nach Hirnverletzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und nicht zur Einschätzung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heranzuziehen ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht nachvollziehbar ist sodann, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seiner versicherungsmedizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Beurteilung einen höheren Beweiswert zumisst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als derjenigen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist es doch Sache der Verwaltung beziehungsweise des Gerichts, sich über den Beweiswert der medizinischen Unterlagen zu äussern. Im Übrigen standen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie bereits dargelegt, sämtliche relevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> klinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchungsbefunde zur Verfügung und wurde die neuropsychologische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntersuchung durch sie vorgenommen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausser seiner widerlegten Mutmassung, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an der neuropsychologischen Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung nicht beteiligt war (vgl. vorstehende E. 4.2), sind der Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine sachlichen Gründe zu entnehmen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund derer er zur Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fassung gelangte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Ergebnisse der neuropsychologischen Befunde nicht in Korrelation zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hirnparenchymschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und zu den doku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentierten klinischen Untersuchungsbefunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzt haben soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergeben sich aus den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ternen ärztlichen Feststellung, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine namhafte Beeinträchtigung der Leistungsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit und ein Integritätsschaden von 10 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegen soll. Allerdings erschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en sie ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abweichende Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung nicht unabhängig von subjektiven Gesichtspunkten abgegeben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu haben, und äusserten sie sich nicht zur Arbeitsfähigkeit in einer angepassten T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ätigkeit. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammengefasst bieten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie vorhandenen medizinischen Akten keine zuverläs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sige Grundlage, um darüber befinden zu können, ob der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die Hirn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist und in welchem Ausmass eine Hirnfunktionsstörung vorliegt. Die Sache ist daher an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie ein neurologisch-neuropsychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">risches Gutachten einhole und hernach über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu entscheide.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span id="VV081"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung sowohl für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollständi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ges Obsiegen (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis), weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diese wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen, wobei für unnötigen Aufwand keine Parteientschädigung zugesprochen wird (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht). Unter Berücksichtigung des gerichtsüblichen Stundenansatzes von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">220.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuzüglich Mehrwertsteuer (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ist die Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigung ermessensweise auf Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2'400.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> inklusive Barauslagen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festzusetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> vom 21. April 2022 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit sie nach ergänzenden Abklärungen im Sinne der Erwägungen über den An</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">spruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädi</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gung neu entscheide.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessentschä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’400</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Aurelia Jenny</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensTiefenbacher</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p> </p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>