<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2013.01066</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Philipp</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Gerichtsschreiber Möckli</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">24. April 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Bernhard </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zollinger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rämistrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 5, Postfach 462, 8024 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 15. Oktober 2004 wurde dem 19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">66 geborenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1. Juli 2002 bis 31. Januar 2003 befristete ganze Invalidenrente zugespro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen (Urk. 8/65 und 8/74). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die dagegen geführte Beschwerde des Versicherten wurde vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 17. Oktober 2004 teilweise gutge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heissen und der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde insoweit abgeändert, als festgestellt wurde, dass der Versicherte bis 30. April 2003 Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung habe (Urk. 8/81). Das in der Folge an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerufene Eidgenössische Versicherungsgericht bestätigte diesen Entscheid und nament</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich die vom Versicherten beanstandete Befristung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Urteil vom 15. Dezember 2006 (Urk. 8/92).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit der Unterzeichnung eines Berichts der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 21. August 2012 machte der Versicherte am 24. September 2012 eine Verschlechterung seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s Gesundheitszustandes geltend und meldete sich erneut zum Bezug von Lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stungen der Invalidenversicherung an (Urk. 8/119-122). In der Folge holte die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Operationsbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 18. Mai 2012 (Urk. 8/124) sowie einen Bericht des Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 24. Oktober 2012 (Urk. 8/125) ein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf die Stellungnahmen des Regionalen Ärztlichen Dienstes der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denversicherung (RAD) vom 9., 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 26. November 2012 (Urk. 8/126 S. 2 f.) stellte sie dem Versicherten mit Vorbescheid vom 4. Dezember 2012 in Aussicht, dass sein Leistungsgesuch bei einer aktuell uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit abgewiesen werde (Urk. 8/128). In der Folge mandatierte der Versicherte Rechtsanwalt Bernhard </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zollinger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und liess mit Eingaben vom 7. Januar 2013 (Urk. 8/136) sowie vom 11. Februar 2013 (Urk. 8/138) Einwände erheben. Zu deren Klärung ordnete die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Begutachtung an (Urk. 8/144, 8/146). Am 25. Juni 2013 erstattete Dr. med. et Dr. sc. nat. ETH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fachärztin FMH Innere Medizin, spez. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rheumaerkrankun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ihr internistisch-rheumatologisches Gutachten (Urk. 8/148), am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. Juli 2013 erstattete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">PD Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Facharzt FMH Psychiatrie und Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chotherapie, sein psychiatrisches Gutachten (Urk. 8/151)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zusammenfassung der beiden Gutachter datiert ebenfalls vom 3. Juli 2013 (Urk. 8/150). Mit Eingabe vom 13. August 2013 nahm der Versicherte zu den Ergebnissen der Begutachtung Stellung (Urk. 8/153). Mit Verfügung vom 21. Oktober 2013 wurde das Leistungsgesuch abgewiesen (Urk. 2 [= 8/156]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen liess der Versicherte mit Eingabe vom 21. November 2013 Beschwerde erheben und beantragen, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihm eine ganze Rente der Invalidenversicherung auszurichten, eventuell sei die Sache zu weiteren Abklärungen an die Verwaltung zurückzuweisen (Urk. 1). In prozessualer Hinsicht ersuchte der Beschwerdeführer um Gewährung der unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltlichen Prozessführung und um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treters in der Person des unterzeichneten Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 und 4/1+2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 14. Januar 2014 beantragte die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung der Beschwerde (Urk. 7). Das Doppel der Beschwerdeantwort wurde dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 21. Januar 2014 zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 21. Januar 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde der Beschwerdeführer zudem aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fordert, sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege zu substantiieren und seine Bedürftigkeit zu belegen. Weiter wurde ihm mitgeteilt, aufgrund der Akten sei davon auszugehen, dass sein Rechtsvertreter über kein Rechtsanwaltspatent verfüge und deshalb nach der seit mehreren Jahren geübten Praxis nicht als un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltlicher Rechtsbeistand bestellt werden könne (Urk. 9). Mit Eingabe vom 11. Februar 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichte der Beschwerdeführer das ausgefüllte For</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lar zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit (Urk. 13) und drei Belege dazu (Urk. 14/1-3) ein; gleichzeitig beantragte er, es sei ihm in der Person von Rechtsanwalt Bernhard </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zollinger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len. Dazu führte er aus, der Antrag, es sei ihm in der Person von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen, beruhe auf einem Missver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständnis; im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">übrigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei dieser aufgrund der vom Vizepräsidenten des Oberge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 19. August 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erteilten Venia bef</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ugt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Zivil- und Strafprozessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rechtsanwalt Bernhard </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zollinger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu substituieren. Insoweit stelle die vom hiesi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Gericht geübte Praxis eine Ungleichbehandlung gegenüber den patentierten Anwälten dar und sei daher nicht gerechtfertigt (Urk. 11 S. 2 f. und 14/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wurde eine Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verweigert, so wird nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">87 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität in einer für den Anspruch erhebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Bundesgesetzes über den Allgemei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) vorzugehen (vgl. dazu BGE 130 V 71; AHI 1999 S. 84 E. 1b mit Hinweisen; vgl. auch AHI 2000 S. 309 E. 1b mit Hinweisen). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tät zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 130 V 71 E. 3.2.2 und 3.2.3, 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit oder Unfall sein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgesetzes über die Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung [IVG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">markt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des Vorliegens einer Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdefall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen einander widersprechender medizinischer Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richte den Prozess nicht erledi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, ohne das gesamte Beweisma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidend, ob es für die Beantwor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> was vor allem bei psychischen Fehlent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklungen nö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antwortung der Fragen erschweren oder ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unmöglichen, gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fredenhagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Das ärztliche Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufl. 1994, S. 24 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle hielt gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 25. Juni/3. Juli 2013 dafür, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers weder aus orthopädischer noch aus psychiatrischer Sicht verschlechtert habe; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegenteils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einer Verbesserung auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwischenzeitlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Einschränkung aus psychiatrischer Sicht mehr bestehe und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nunmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine 100%ige Arbeitsfähigkeit attestiert worden sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bei einem errechneten Invaliditätsgrad von 0 % werde das Gesuch um erneute Leistungen der Invalidenversicherung abgewiesen (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber brachte der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">esentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor, er leide an einer Beinverkürzung rechts um 2 cm, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weswegen er kein Fahrzeug mehr lenken könne und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">was einen erheblichen Leidensdruck verursache. Ohne Gehstöcke könne er sich nicht fortbewegen und die chronischen Schmerzen hätten zu einer ausgeprägten depressiven Störung geführt. Auf das Gutachten, welches eine Einschränkung aus psychischen Gründen verneine, könne nicht abgestellt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schliesslich bemängelt der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invaliditätsbemessung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; es sei zu Unrecht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kein leidensbedingter Abzug bei der Bestimmung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berücksichtigt worden (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das hiesige Gericht hielt im Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 17. Oktober 2005</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund der Akten sei ausgewiesen, dass der Beschwerdeführer bis am 13. Januar 2003 voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">umfänglich arbeitsunfähig gewesen sei, seither jedoch an keinen körperlichen Krankheiten mehr leide, aufgrund derer er in seiner Arbeitsfähigkeit einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkt wäre. So hätten insbesondere die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das rechte Bein abgesehen von einer muskulären Atrophie des Oberschen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kels als klinisch unauffällig beurteilt und ausgeführt, mit einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sohlenaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne die Beinlängendifferenz vollständig ausgeglichen werden. Auch die Kreisärzte der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) seien von einer vollumfänglichen Arbeitsfähigkeit seit 13. Januar 2003 ausgegangen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausserdem habe das Gericht bereits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im rechtskräftigen Urteil vom 8. Juni 2004</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Sachen des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betreffend unfallversicherungsrechtliche An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprüche festgestellt, dass keine relevanten organischen Unfallfolgen mehr vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegen w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ürden (Urk. 8/81 S. 10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter führte das Gericht aus, bezüglich der Beurteilung des psychischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheitszustandes sei vorweg festzuhalten, dass das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 3. Mai 2004 den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bundesgerichtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anforderungen an eine medizinische Expertise vollumfänglich entspreche. Es sei namentlich für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend und beruhe auf den erforderlichen Untersuchungen. Es berücksichtige weiter die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geklagten Beschwerden und setze sich mit diesen sowie dem Verhalten des Beschwerdeführers auseinander. So habe Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausführlich dargelegt, dass die Hauptproblematik des Beschwerdeführers in der Fixierung auf sein verkürztes Bein liege und habe das Verhalten entsprechend gewürdigt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe sich sodann intensiv mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auseinandergesetzt, habe detailliert zur Meinung von med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stellung genommen und seine abweichende Einschätzung begründet. Das Gutachten leuchte ferner in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> So habe Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Verweis auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die dokumentierte organische Befunderhebung eine Arbeitsunfähigkeit aus somatischen Gründen ausschliessen und darlegen können, dass bloss aufgrund der Fixierung auf die Beinverkürzung und die Weigerung des Beschwerdeführers, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sohlenerhö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu tragen, nicht auf eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit zu schliessen sei. Die Schlussfolgerungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien in einer Weise begründet, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsanwendende Person diese prüfend nachvollziehen könne, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe er doch eingehend dargelegt, dass die Weigerung des Tragens der Sohlenerhöhung wohl psychodynamisch verstehbar sei, hingegen nicht als unveränderbare Reaktion hingenommen werden könne. Schliesslich habe Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Unsicherheiten deutlich gemacht, welche die Beantwortung der Fragen er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerten, habe er die Arbeitsunfähigkeit doch als zwischen 50 % und 70 % gelegen beurteilt und so seine Einschätzung relativiert (Urk. 8/81 S. 10 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sammenfassend hielt das Gericht fest, es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstellt, dass der Beschwerdeführer ab seinem Unfall bis zum 13. Januar 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">03 vollumfänglich arbeitsunfähig gewesen sei und seither im Ausmass von 50-70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsfähig sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in somatischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine grösseren Beeinträchtigungen mehr bestünden, sei dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach der fachärztlichen Einschätzung indes aus psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">atrischen Gründen eine vollumfängliche Arbeitstätigkeit einstweilen nicht zumutbar. Die diagnostizierte Anpassungsstörung sei nicht derart interpretiert worden, dass es dem Beschwerdeführer unzumutbar wäre, sie zu überwinden und wieder eine Erwerbstätigkeit aufzunehmen. Da von ihm im Rahmen der Schadenminderungspflicht erwartet werden könne, sein ganzes Potential aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuschöpfen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei ihm eine Erwerbstätigkeit nicht im unteren (50 %) oder mittle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren (60 %) Rahmen, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Ausmass von 70 % zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zumal der Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achter eine Verbesserung auf eine 80%ige bis auf eine vollumfängliche Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsfähigkeit innert zwei Jahren nicht ausgeschlossen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/81 S. 12 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der für die Zeit ab Verbesserung der Gesundheitssituation vorgenommene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommensvergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergab einen Invaliditätsgrad von weniger als 40 %, weshalb unter Berücksichtigung der Dreimonatsfrist von Art. 88a Abs. 1 IVV ab 1. Mai 2003 kein Rentenanspruch mehr bestand (Urk. 8/81 S. 13 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das daraufhin angerufene Eidgenössische Versicherungsgericht bestätigte mit Urteil vom 15. Dezember 2006 diesen Entscheid. Es hielt zunächst fest, dass sich eine erhebliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten, leich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten oder mittelschweren Tätigkeit für die Zeit ab ungefähr Mitte Januar 2003 auf Grund des somatischen Beschwerdebildes nicht mehr begründen lasse; um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stritten sei dagegen, inwieweit die Arbeitsfähigkeit durch eine krankheitswertige psychische Störung zusätzlich beeinträchtigt werde (Urk. 8/92 S. 5). In der Folge kam das höchste Gericht zum Schluss, dass dem Gutachten des Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> volle Beweiskraft zuzusprechen sei. Die Bedeutung einer Bandbreite, mit der ein Gutachter die Arbeitsfähigkeit beziffere, sei unter Berücksichtigung des jeweili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Gesamtzusammenhangs zu ermitteln. So sei denkbar, dass es nach Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung des Experten in der Macht des Versicherten liege, das Maximum der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">benen Arbeitsfähigkeit umzusetzen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diesfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruchsbeur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom höchsten angegebenen Wert auszugehen. Die Bandbreite könne aber auch eine Grössenordnung im Sinne eines Rahmens darstellen, innerhalb dessen der Gutachter die obere Grenze als eher zu hoch, die untere als eher zu niedrig ansehe. In dieser Konstellation rechtfertige es sich in der Regel, vom Mittelwert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugehen. Auf Grund des Gutachtens des Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei, wie die Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tanz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu Recht erwogen habe, eine Arbeitsunfähigkeit von mehr als 30 % nicht aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewiesen. Der Experte bejahe zwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Einschränkung der Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsfähigkeit durch die diagnostizierte Anpassungsstörung mit gemischter Störung von Gefühlen und Sozialverhalten. Er gelange j</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">edoch zum Ergebnis, dass dem Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten eine angepasste Tätigkeit "zumindest in einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilzeitli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Pensum" zumutbar sei und konkretisiere diese Aussage mit der Angabe ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit von "etwa 50 bis 70 %". Werde berücksichtigt, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachter die Zumutbarkeit einer (weitgehenden) Behebung der somatisch be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gründeten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkungen durch einen Sohlenausgleich bejahe und die Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsunfähigkeit einzig aus der verbleibenden Anpassungsstörung ableite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sowie dass er eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit auf 80 bis 100 % innerhalb von ein bis zwei Jahren für durchaus möglich erachte, rechtfertige sich ein Abstellen auf den oberen im Gutachten genannten Wert (Urk. 8/92 S. 6 f.). Schliesslich wurde ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad und die Befristung der auszurich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenden Rente per Ende April 2003 bestätigt (Urk. 8/92 S. 8 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leitender Arzt Orthopädie an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tete am 12. November 2007 von Restbeschwerden nach Osteosynthese einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">distalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Femurfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts. Das Implantat führe zur Wetterfühligkeit sowie zu Schmerzen im distalen Bereich der Verriegelungsschrauben. Entsprechend solle eine Nagelentfernung durchgeführt werden (Urk. 8/114).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 18. Mai 2012 wurde der Marknagel entfernt. Die Operateure der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> empfahlen eine Stockbenutzung für zwei Wochen und Belastung nach Massgabe der Beschwerden sowie Verzicht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stop-and-go</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sportarten für drei Monate. Sodann attestierten sie eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % für die Dauer von drei Wochen (Urk. 8/124).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klinische Verlaufskontrolle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 21. August 2012 wurde als Nebendiagnose eine depressive Störung aufgeführt. Sodann wurde berichtet, es zeige sich eine massive Schmerzsituation rechts bei Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Femurschaftfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2001 mit Marknagelosteosynthese.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mark</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nagelentfernung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Mai 2012 habe zu keiner wesentlichen Verbesserung des Zustandes geführt. Der Leidensdruck sei erheblich, ohne Gehstöcke könne der Patient nicht gehen, Analgetika würden täglich eingenommen. Wie bereits in den früheren Berichten des Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> formuliert, sei die Gesamtsituation am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dekompensieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da der Patient die Beinlängendifferenz von 2 cm Verkürzung rechts nicht kompensieren könne. Dadurch komme es zu einer übermässigen muskulären Verspannung, welche das aktuelle Beschwerdebild präge.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nach wie vor würden sie - die behandelnden Orthopäden - denken, dass eine Verlänge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung des rechten Beines um 2 cm inklusive Korrektur des Rotationsfehlers die einzig sinnvolle Massnahme sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, um eine Verbesserung des Zustandes zu bewir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ken. Andernfalls werde vermutlich eine persistierende Arbeitsunfähigkeit nicht zu umgehen sein. An eine Umschulung sei in diesem Zustand ebenfalls kaum zu denken. Des Weiteren werde die Invalidenversicherung gebeten, den Patienten an eine neutrale Gutachterstelle zur Evaluation der Gesamtsituation aufzubie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus psychiatrischer Sicht sei sicherlich auch eine Begutachtung indiziert. Der Patient stehe bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in psychiatrischer Behandlung (Urk. 8/119).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt in seinem Bericht vom 24. Oktober 2012 fest, es könne keine psychiatrische Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den. Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestehe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerzverar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> infolge eines Unfalles. Anhaltspunkte für ein depressives </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stands</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Wahnideen, Ich-Störungen oder Zwänge hätten keine erhoben wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den können. Aus psychiatrischer Sicht bestehe keine Arbeitsunfähigkeit, dem Patienten sei eine adaptierte Tätigkeit an einer Arbeitsstelle im ersten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">markt zu 100 % zumutbar (Urk. 8/125).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im internistisch-rheumatologischen Gutachten vom 25. Juni 2013 wurde fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt (Urk. 8/148 S. 71):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Unfall am 12. Juli 2001 mit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Femurschaftfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> mit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Osteosynthese am Unfalltag (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ungebohrter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Femurmarknagel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">) mit ope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rativer Entfernung der Verriegelungsschraube am 18. Februar 2002 wegen Non </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">union</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und danach vollständiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Konsoliderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> der Fraktur und operativer Entfernung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Femurmarknagels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> am 18. Mai 2012</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Beinlängenverkürzung rechts von 16 mm</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">symmetrischer Beinmuskulatur (Ober- und Unterschenkel)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann wurden folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufgelistet (Urk. 8/148 S. 71):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Vitamin D-Mangel</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hypercholesterinämie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Glasschnittverletzung der rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hohlhand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> am 12. Juli 2001 mit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Durchtrennung der Flexor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">digiti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">superficialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- und Flexor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">digiti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">fun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">dus-Sehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> III und Durchtrennung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Arteria</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">digitalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">palmaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">communis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">operativer Versorgung am Unfalltag (Sehnennaht und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Reanastomisie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> der Arterie)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge führte die Sachverständige aus, beim Exploranden handle es sich um einen kräftigen 47jährigen Mann. Seit dem Unfall vom 12. Juli 2001 klage er über Schmerzen im ganzen rechten Bein; er könne seither nur mit Hilfe von zwei Stöcken gehen. In der klinischen Untersuchung seien erhebliche Diskre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">panzen aufgefallen. Der wesentlichste Befund sei ein Beckentiefstand von etwa anderthalb Zentimetern. Mangels Kooperation habe die Beweglichkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Len</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht geprüft werden können. Die Hals- und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Brustwirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">säule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien normal beweglich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zeichen seien nicht vorhanden. Der Explorand habe bei der Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spontan den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Langsitz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingenommen und sei minutenlang so verblieben. Dies schliesse eine wesentliche lumbale neurale Kompression aus. Alle grossen peripheren Gelenke seien normal beweglich. Nirgends seien Gelenksergüsse, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Synovitiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder überwärmte Gelenke vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Liegend geprüft sei die gesamte Muskulatur nirgends verspannt. Alle fünf gemessenen Beinumfänge seien rechts gleich gross wie links. Eine lang andauernde Schonung des rechten Beines ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genüber dem linken Bein habe offensichtlich nicht stattgefunden. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bioim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">danz-Analyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zeige eine Muskelmasse von 59 %, welche den Normwert von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">40 % weit übertreffe. Eine lang andauernde körperliche Schonung könne daraus nicht abgeleitet werden. Die EOS-Ganzkörper-Röntgenuntersuchung von Juni 2013 zeige eine Beinlängendifferenz von 16 mm und einen daraus resultieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Beckentiefstand rechts von 15 mm. Diese Befunde seien nicht besonders gravierend. Die beiden Hüftgelenke, beide Kniegelenke und die Sprunggelenke beidseits seien in der Röntgenuntersuchung altersentsprechend. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Laborun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe einen deutlichen Vitamin D-Mangel und eine mässige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hyper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cholesterinämie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gezeigt. Von den drei angegebenen Medikamenten sei das Schmerzmittel Spiralgin im therapeutischen Bereich im Blut nachweisbar. Von den beiden anderen Medikamenten fehle indes jede Spur im Blut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denen Befunde würden das Ausmass der Beschwerden des Exploranden nicht erklären. Muskelschmerzen könnten ein Symptom eines Vitamin D-Mangels sein. Der Vitaminmangel könne durch Vitaminsubstitution in der Regel gut behoben werden (Urk. 8/148 S. 72)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter wurde im Gutachten ausgeführt, der Explorand habe bei der Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung spontan den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Langsitz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf der Untersuchungsliege eingenommen und sei so minutenlang verblieben. Links sei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lasè</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> normal gewesen. Bei der Prü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lasègues</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts habe er bereits ab 30° starke Schmerzen geäussert und keine Fortsetzung der Prüfung zugelassen. Da kein reflektorischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">widerstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> feststellbar gewesen sei, habe es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keinesfalls um einen patholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lasègue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sondern am ehesten um eine Verdeutlichungstendenz gehan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">delt. Beim Exploranden sei sodann keine Erkrankung der Hände bekannt. Bei der kreisärztlichen Untersuchung am 9. Dezember 2002 habe er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine normale Handkraft gezeigt. Aktuell klage er nicht über Handbeschwerden. Bei der Untersuchung sei sein Handeinsatz beidseits normal. Dennoch zeige er bei der Messung der maximalen Handkraft rechts nur 28 % der Norm (links 83 %). Aus rheumatologischer Sicht gebe es keine Ursache für eine deutlich verminderte Handkraft rechts. Es habe sicher eine Selbstlimitierung bei dieser Untersuchung bestanden. Die Gutachterin berichtete sodann, dass der Explorand angegeben habe, er benötige seit 2001 stets zwei Stöcke zum Gehen, sogar in der Woh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung. Dennoch würden s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Gebrauchsspuren an beiden Händen finden lassen. Die Angabe, stets zwei Stöcke zu brauchen, sei daher nicht plausibel. Auch die Angabe, dass die Schwielen an beiden Knien von seiner Arbeit bis 2001 stammten, sei nicht plausibel. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schwielen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> würden vielmehr zeigen, dass er aktuell lang andauernd knien würde (Urk. 8/148 S. 73).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Arbeitsfähigkeit hielt die Gutachterin fest, dass der Explorand eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit mit Hantieren von Lasten bis zu 15 Kilogramm zu 100 % beziehungsweise ganztags ausüben könne. Sofern er keine Lasten über 15 kg hantieren müsse, sei die angestammte Tätigkeit als Taxifahrer oder eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">solche als Kurier zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> % möglich. Als diplomierter Optiker könne er unein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschränkt zu 100 % arbeiten. Auch als Kellner sei er zu 100 % beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise ganztags arbeitsfähig (Urk. 8/148 S. 75).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter führte die Gutachterin aus, der Explorand habe nun eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Absatzerhö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts von 1,5 cm, was zweckmässig sei und fortgesetzt werden sollte. Es sei ihr unklar, weshalb der behandelnde Orthopäde zu einer operativen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verlängerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geraten habe, da Beinlängendifferenzen bis zu drei Zentimeter üblicherweise konservativ behandelt würden (Urk. 8/148 S. 76 f.). Schliesslich wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rheumatologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festgehalten, seit 2003 sei es zu keiner we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sentlichen Änderung des Gesundheitszustandes gekommen (Urk. 8/148 S. 78).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im psychiatrischen Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. Juli 2013 hielt der begutachtende Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arzt fest, auf Grund der Anamnese sowie der erhobenen objektiven Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chungsbefunde könne keine Diagnose aus psychiatrischer Sicht gestellt werden. Der Explorand habe in der Untersuchung immer wieder über seine Schwierig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten gesprochen, mit einem verkürzten rechten Bein zurechtzukommen. Er habe mitgeteilt, dass sich sein Leben dadurch zum Negativen verändert habe und er alles daran setze, sich das rechte Bein operieren zu lassen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter wurde ausgeführt, i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Rahmen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachtens könne nicht über soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tisch nachgewiesene Diskrepanzen hinweggesehen werden. Aus der per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Anamnese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Exploranden ergäben sich noch einige weitere Diskre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen, auf die hingewiesen werden müss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Erstens sei es dem Exploranden ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen, zwischen 2008 und 2010 wieder als Taxichauffeur zu arbeiten, was eine erstaunliche Tatsache darstelle, wenn seinen subjektiven Angaben gefolgt werde, dass er seit dem Unfall im Jahr 2001 eine derartige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dysfunktionalität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erlebe. Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">übrigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bedeute dieser Umstand auch, dass eine posttraumatische Belastungsstörung ausgeschlossen werden könne, da mit dem Wiedereinstieg in den Beruf, wo das traumatische Ereignis mehrere Jahre zuvor geschehen sei, ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeigt werde, dass kein Vermeidungsverhalten bestehe. Dann sei erwähnenswert, dass der Explorand seine drei Kinder alle nach dem Unfall gezeugt habe. Da für jede Zeugung eines Kindes eine gewisse physische und auch innerpsychische Integrität und Funktionalität notwendig sei, stehe dies ebenfalls in einer hohen Diskrepanz zu den Angaben des Exploranden über seine pauschale und globale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dysfunktionalität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in praktisch allen Lebensbereichen. Schliesslich sei auch dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf hinzuweisen, dass der Explorand in der Untersuchung mitgeteilt habe, es sei der behandelnde Psychiater, der ihn auffordere, nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in eine psychosoma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tische Kur zu gehen, während Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Gutachter in einem Telefonge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spräch unmissverständlich mitgeteilt habe, dass der Explorand seit längerem darauf dränge, dorthin überwiesen zu werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wenn solche klaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diskrepan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen vorlägen, müsse von bewusstseinsnahen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mechanismen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgegangen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> so dass keine Verdeutlichungstendenz mehr vorliegen könne, sondern zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mindest ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aggravierendes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verhalten, was definitionsgemäss ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bewusstseins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schehen darstelle. Somit könne auf jeden Fall eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">toforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzstörung ausgeschlossen werden; denn letztere sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">definiti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine bewusstseinsferne Störung, das heisse, die Schmerzen im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men einer anhaltenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzstörung unterlägen einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wusst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Prozess. Generell müssten die Angaben des Exploranden zu seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dys</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionalität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sehr kritisch beleuchtet werden. Erstens würden die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">obach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen und Befunde anderer Ärzte dazu in hoher Diskrepanz stehen, zweitens würden die anamnestischen Auffälligkeiten seit dem Unfall von 2001 zeigen, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dysfunktionalität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> längst nicht im vom Exploranden beschriebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Ausmass ausgeprägt sein könne. Auch im objektiven Psychostatus hätten sich deutliche Indizien dafür gezeigt, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">innerpsychischen Ressourcen des Exploranden im Grunde genommen allesamt erhalten gewesen seien. Während der Explorand über psychische Beschwerden berichtet habe, die rein theoretisch einer depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siven Störung gemäss ICD-10-Kriterien hätten zugeordnet werden können, zeige der objektive Psychostatus bis auf eine gewisse bedrückte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pressive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stimmung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keinerlei Auffälligkeiten, insbesondere auch nicht jene objektiven Parameter, welche die innerpsychische Vitalität objektiv sehr gut ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zubilden vermöchten, so Sprach- und Psychomotorik, Mimik und Gestik, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Denk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tempo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, kognitive Leistungen sowie fehlende Affektverarmung. Würde tatsäch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich eine derartige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dysfunktionalität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestehen, wie sie der Explorand schildere, müssten zumindest einzelne dieser spezifischen objektiven Parameter patholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gisch ausfallen, was aber klar nicht der Fall sei. Schliesslich müsse doch auch im sehr grossen Quervergleich mit mehreren tausenden anderen Patienten sehr kritisch beleuchtet werden, weshalb es diesem Exploranden, der an sich gemäss seiner Schul- und Berufsbildung über intakte kognitive Ressourcen verfüge, nicht gelinge, mit dem Umstand fertig zu werden, dass er nun eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schuhein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise einen höheren Schuhabsatz tragen müsse. Werde dies mit infausten Krankheiten verglichen, so falle es schwer, die Fixierung des Explo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">randen auf diesen Umstand zu verstehen. Allerdings müsse man hier berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigen, dass jeder Mensch auf Krankheiten und gesundheitlichen Einbussen ganz unterschiedlich reagiere. Hier dringe beim Exploranden zweifelsohne eine gewisse narzisstische Dimension in seiner innerpsychischen Struktur hervor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was nur schon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> damit zum Ausdruck gebracht worden sei, dass es sein grosser Traum gewesen sei, ein Spitzenbodybuilder zu werden und er sich deshalb viele Jahre nicht nur seiner Körperkraft, sondern vor allem seinem Körperbild zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wandt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehabt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe. Dass dann bei einem Menschen, dessen Narzissmus vor allem an sein Körperbild gebunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bei einem Unfall eine Erschüt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung dieses narzisstischen Gefüges erfolge, könne nachvollzogen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es gäbe - so der Gutachter weiter - tatsächlich Krankengeschichten, in denen solche Prozesse auf bewusstseinsferner Ebene einen verhängnisvollen Lauf näh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men, der dann nicht mehr korrigierbar sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Weil aber die vorliegenden Diskre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">panzen sehr deutlich aufzeigen würden, dass ohne Zweifel auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bewusstseins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mechanismen vorlägen, könne diese Eventualität mit Sicherheit ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlossen werden. Damit solle nicht gesagt werden, dass der Unfall für den Exploranden nicht erschütternd und traumatisierend gewesen sei; der Unfall habe schwere Verletzungen zur Folge gehabt, die detailliert in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> doku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mentiert seien. Es sei aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu keinem Zeitpunkt zu einer regelrechten depressi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ven Störung gekommen, wie dies auch von den relevanten psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dokumentiert werde und wie dies der in der aktuellen Untersuchung er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hobene Psychostatus sehr deutlich zeige (Urk. 8/151 S. 8 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter führte der Gutachter aus, es sei auch nicht zu einer posttraumatischen Belastungsstörung gekommen. Erstens sei fraglich, ob der Unfall im Jahre 2001 das im ICD-10 verlangte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Traumakriterium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> überhaupt erfülle, da der Explorand keinerlei Todesängste erlitten habe, sondern im Moment des Unfalls mehr mit seinem geschädigten Körperbild beschäftigt gewesen sei. Dann sei auch zu sagen, dass der Explorand während der gutachterlichen Untersuchung ohne jegli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che psychovegetativen Begleitreaktionen über den Unfall habe sprechen kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen, was klar gegen ein Vermeidungsverhalten spreche, wie auch der Umstand, dass er zwischen 2008 und 2010 wieder als Taxichauffeur habe arbeiten kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen. Vor dem Hintergrund der diskutierten Diskrepanzen müsse auch die Frage gestellt werden, ob der Explorand tatsächlich so oft Albträume erlebe, was na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">türlich nicht objektiv überprüft werden könne. Er scheine aber mit einiger Si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherheit keinerlei regelrechte Flashbacks zu erleben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">send liege beim Exploranden weder eine anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch eine depressive Störung oder eine posttraumatische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und es könnten auch keine anderen psychiatrischen Diagnose-Entitäten festgestellt werden. Die in den früheren psychiatrischen Gutachten gestellte Diagnose einer Anpassungsstörung sei heute längst nicht mehr diagnostizierbar, da eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> maximal zwei Jahre ab Belastungsereignis dauern könne, wenn es sich um eine Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion handle, ansonsten maximal sechs Monate. Depressive Symptome, die im Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sammenhang mit Anpassungsstörungen auftreten würden, erfüllten aber gemäss ICD-10-Kriterien zu keinem Zeitpunkt den Schweregrad von depressiven Sym</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ptomen, die im Rahmen einer regelrechten depressiven Episode aufträten, son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dern sie seien als subdepressive, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dysthyme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Affektveränderung zu beurteilen, was genau der Affektlage entspreche, welche in der gutachterlichen Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung objektiv beim Exploranden habe festgestellt werden können. Man könne diagnostisch allerhöchstens noch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dysthymie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemäss ICD-10 F34.1 auffüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren, die gemäss versicherungsmedizinischen Richtlinien der Swiss Insurance </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medicine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (SIM) aber zu keinerlei Einbussen der Arbeitsfähigkeit führe. Weil kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerlei psychiatrische Diagnose nachgewiesen werden könne, seien die Funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeiten aus psychiatrischer Sicht allesamt weiterhin erhalten und auch nicht eingeschränkt gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus psychiatrischer Sicht bestehe sowohl in der angestammten Tätigkeit als auch in einer Verweistätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (Urk. 8/151 S. 11 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zusammenfassung führten die Gutachter aus, die Arbeitsfähigkeit werde durch die rheumatologische Diagnose bestimmt. Aus rheumatologischer sowie aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sicht könne der Explorand eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit mit Hantieren von Lasten bis zu 15 kg zu 100 % beziehungsweise ganztags ausüben (Urk. 8/150).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entgegen der in der Beschwerde vertretenen Auffassung vermag das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidiszipli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">näre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 25. Juni/3. Juli 2013 (Urk. 8/148, 8/150 und 8/151) zu überzeugen. Es beruht auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen (Urk. 8/148 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">63-70 und 79-123, 8/151 S. 2-8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), berücksichtigt die geklagten Beschwerden (Urk. 8/148 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 63</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 8/151 S. 4 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und ist in Kenntnis der relevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgegeben worden (Urk. 8/148 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6-62 und 86-121, 8/151 S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Gutachter legten in nachvollziehbarer Weise dar, weswegen die unfallbedingte Beinlängendifferenz weder aus somatischer noch aus psychiatrischer Sicht eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in einer dieser Beeinträchtigung adaptierten Tätigkeit zur Folge hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. oben E. 4. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; so wurde namentlich festgehalten, dass die Angabe des Beschwerdeführers, er be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nötige stets zwei Stöcke zum Gehen, nicht plausibel sei (Urk. 8/148 S. 73)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und den Berichten der behandelnden Ärzte setzten sie sich hinrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chend auseinander (Urk. 8/148 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">77, 8/151 S. 8 und 13-16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; insbesondere wies der psychiatrische Gutachter zutreffend darauf hin, dass auch der behandelnde Facharzt das Vorliegen einer psychischen Störung verneint habe (Urk. 8/151 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8 und 15 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Gestützt auf das beweiskräftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten ist somit mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Beschwerdeführer eine seiner körperlichen Beeinträchtigung angepasste Tätigkeit zu 100 % ohne Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung zumutbar ist. Damit hat sich sein Gesundheitszustand seit dem Zeitpunkt des Erlöschens des befristeten Rentenanspruchs aber verbessert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ei dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geht das Vorbringen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Bestimmung des Invalideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein (höherer) leidensbedingter Abzug zu berücksichtigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, aber fehl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten ergibt sich, dass sich seit dem Zeitpunkt des Erlöschens des befristeten Rentenanspruchs per Ende April 2003 keine anspruchsbeeinflussende Änderung der tatsächlichen Verhältnisse ergeben hat. Die angefochtene Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung ist daher nicht zu beanstanden und die dagegen gerichtete Beschwerde abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 700.-- festzulegen und ausgangsgemäss vom Beschwerdeführer zu tragen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit seiner Beschwerd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e vom 21. November 2013 ersuchte der Beschwerdeführer ausserdem um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und um Bestel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters in der Person des unterzeichneten Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 und 4/1+2). Mit Eingabe vom 11. Februar 2014 sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stantiierte er sein Gesuch bezüglich Bedürftigkeit und beantragte, es sei ihm in der Person von Rechtsanwalt Bernhard </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zollinger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein unentgeltlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu bestellen; der ursprüngliche Antrag um Bestellung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als unentgeltlicher Rechtsbeistand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beruhe auf einem Missverständnis (Urk. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird in ers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter Linie durch das kantonale (Prozess-)Recht geregelt (vgl. Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. f ATSG). Unabhängig davon besteht ein solcher Anspruch unmittelbar aufgrund von Art. 29 Abs. 3 der Bundesverfassung (BV) (BGE 127 I 204 f.). Gemäss § 16 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) wird einer Partei auf Gesuch hin in kostenpflichtigen Verfahren die Bezahlung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrenskosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlassen, wenn ihr die dazu nötigen Mittel fehlen und der Prozess nicht als offensichtlich aussichtslos erscheint; laut § 16 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird ihr überdies eine unentgeltliche Rechtsvertretung bestellt, wenn sie nicht in der Lage ist, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Nach Art. 29 Abs. 3 BV hat jede Person, die nicht über die erforderlichen Mittel verfügt, Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege, wenn ihr Rechtsbegehren nicht als aussichtslos erscheint; soweit es zur Wahrung ihrer Rechte notwendig ist, hat sie ausserdem Anspruch auf unentgeltlichen Rechtsbeistand. Als bedürftig gilt, wer nicht in der Lage ist, für die Prozess- und Anwaltskosten aufzukommen, ohne dass er Mittel beanspruchen müsste, die zur Deckung des Grundbedarfs für ihn und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine Familie notwendig sind (BGE 127 I 205). Die Pflicht des Staates zur Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">währung der unentgeltlichen Rechtspflege geht der familienrechtlichen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltspflicht nach; entsprechend ist bei der Beurteilung der Bedürftigkeit das Einkommen und Vermögen beider Ehegatten zu berücksichtigen (BGE 115 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 195 E. 3a). Erst wenn alle diese Mittel zur Finanzierung des Prozesses nicht ausreichen, ist die Mittellosigkeit im Sinne des prozessualen Armenrechts gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben (ZR 90 Nr. 82 S. 260).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als aussichtslos sind Prozessbegehren anzusehen, bei denen die Gewinnaussich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahren und die deshalb kaum mehr als ernsthaft bezeichnet werden können. Dagegen gilt ein Begehren nicht als aussichtslos, wenn sich Gewinnaussichten und Verlustgefahren ungefähr die Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. Massgebend ist, ob eine Partei, die über die nötigen finanziellen Mittel verfügt, sich bei vernünfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ger Überlegung zu einem Prozess entschliessen würde; eine Partei soll einen Prozess, den sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb anstrengen können, weil er sie nichts kostet (BGE 129 I 129 E. 2.3.1 S. 135 f., 128 I 225 E. 2.5.3 S. 236 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Nachgang zu BGE 132 V 200 bestellt das hiesige Sozialversicherungsgericht nur noch patentierte Rechtsanwälte mit Eintrag in einem kantonalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anwalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">register</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als unentgeltliche Rechtsvertreter (Beschluss vom 19. Dezember 2007 in IV.2007.01242; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Randacher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in: Zünd/Pfiffner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rauber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [Hrsg.], Gesetz über das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich, 2. Auflage, Zürich 2009, N 10 zu § 16). Damit erfüllt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Voraussetzungen für die Bestellung zum unentgeltlichen Rechtsvertreter nicht. Von einem Missver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständnis, wie mit Eingabe vom 11. Februar 2014 geltend gemacht (Urk. 11), kann keine Rede sein, da der Beschwerdeführer unter Ziffer 5 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsbegeh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beantragt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, es sei ein unentgeltlicher Rechtsbeistand "in der Person des Unterzeichneten" zu bestellen. Unterzeichnet wurde die Beschwerdeschrift von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und nicht von Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zollinger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Das Gesuch des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführers um Bestellung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als unentgeltlicher Rechtsvertreter ist daher von vornherein abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">übrigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege abzuweisen. Es trifft zwar zu, dass nicht leichthin von der medizinischen Klarheit auf die Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtslosigkeit im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung geschlossen werden darf. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im vorliegenden Fall muss die Beschwerde allerdings aufgrund der klaren medizinischen Akten als aussichtslos bewertet werden. Aus somatischer Sicht hat sich die gesundheitliche Situation seit dem Erlöschen des Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruchs per Ende April 2003 offensichtlich nicht verändert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (die attestierte Arbeitsunfähigkeit nach der operativen Entfernung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteosynthesematerial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Jahr 2012 war vorübergehender Natur)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der begutachtende Psychiater kommt zum selben Schluss wie der behandelnde Facharzt, dass aktuell keine psychische Störung diagnostiziert und daher auch keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht attestiert werden könne. In der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeschrift findet sich nichts, was die klare Beurteilung des behandelnden Psychiaters und der Gutachter in irgendeiner Form in Frage stellen könnte. Unter diesen Umständen rechtfertigt sich die Annahme, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein solventer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diesen Prozess bei vernünftiger Überlegung nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führen. Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechend ist das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Rechtspflege wegen Aussichtslosigkeit abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege vom 21. November 2013 respektive vom 11. Februar 2014 wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und erkennt sodann:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">7</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Bernhard </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Zollinger</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstMöckli</p><p></p></div> </div></body></html>