<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00128</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219174&amp;W10_KEY=4480715&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00128</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.04.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung (Familiennachzug)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Familiennachzug bei Sozialhilfeabhängigkeit des originär Aufenthaltsberechtigten.<br/><br/>[Die Beschwerdeführerin ersucht um Familiennachzug zu ihrem hier niedergelassenen, aber seit Jahren sozialhilfeabhängigen Ehemann.]<br/><br/>Kognition des Verwaltungsgerichts und Übergangsrecht (E. 1).<br/><br/>Die ausländische Ehefrau eines hier niedergelassenen Ausländers hat grundsätzlich Anspruch auf Erteilung und Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit ihrem Ehemann zusammenwohnt, der Nachzug nicht rechtsmissbräuchlich erscheint und keine Widerrufsgründe vorliegen (E. 2.1.1).<br/><br/>Anders als bei der Voraussetzung der Sozialhilfeunabhängigkeit gemäss Art. 44 Abs. 1 lit. c und (neu) Art. 43 Abs. 1 lit. c AIG muss der Widerrufsgrund der Sozialhilfeabhängigkeit grundsätzlich bei der nachzuziehenden Ehegattin vorliegen, wobei es ausreicht, wenn diese nicht im Rahmen ihrer Möglichkeiten für den gebührenden Unterhalt ihrer Familie sorgt (E. 2.1.3 und 2.1.5). Hingegen erscheint die Verweigerung des Nachzugs unverhältnismässig, wenn inskünftig damit zu rechnen ist, dass die nachzuziehende Ehegattin ihre eigene Arbeitskraft ausschöpfen und mit ihrem Erwerbseinkommen zumindest zu einer signifikanten Reduktion der Sozialhilfeabhängigkeit beitragen wird (E. 2.1.4).<br/><br/>Eine Verweigerung des Familiennachzugs erscheint vorliegend unverhältnismässig, da davon auszugehen ist, dass die Beschwerdeführerin bei der Regulierung ihres hiesigen Aufenthalts innert nützlicher Frist zumindest im Niedriglohnbereich eine Vollzeitstelle finden und damit mittelfristig die Sozialhilfeabhängigkeit der Familie reduzieren wird (E. 2.2.2).<br/><br/>Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 3).<br/><br/>Gutheissung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEGATTENNACHZUG">EHEGATTENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FINANZIELLE MITTEL">FINANZIELLE MITTEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT">FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRINZIP">VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHULDEN">VERSCHULDEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRUND">WIDERRUFSGRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 43 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 43 Abs. I lit. c AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 44 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 44 Abs. I lit. c AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 51 Abs. II lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. c AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. e AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 126 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 44 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 44 lit. c AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. ii AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. II EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 163 ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 278 Abs. II ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=41779" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00128</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. April 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung (Familiennachzug),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die 1998 geborene serbische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 29. September 2017 in die Schweiz ein und heiratete hier am 20. Dezember 2017 den niedergelassenen und 1987 geborenen Landsmann C. Da dieser und dessen aus einer frÃ¼heren Beziehung stammende Tochter D (geboren 2005) seit dem 1. April 2005 mit UnterbrÃ¼chen und seit dem 30. September 2013 durchgehend mit rund Fr. 360'000.- (Stand 1. MÃ¤rz 2018) von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden mussten, verweigerte das Migrationsamt am 21. Juni 2018 die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an A zwecks Verbleibs bei ihrem Ehemann unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 21. August 2018.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 24. Januar 2019 ab, soweit es diesen nicht als gegenstandslos erachtete. Zugleich setzte es A eine neue Ausreisefrist bis 30. April 2019 an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 22. Februar 2019 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und ihr die Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Weiter ersuchte sie um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 13. MÃ¤rz 2019 teilte das Verwaltungsgericht der BeschwerdefÃ¼hrerin mit, dass es nicht Ã¼ber die Erwerbsberechtigung der beschwerdefÃ¼hrenden Partei wÃ¤hrend der Dauer des Beschwerdeverfahrens entscheiden wÃ¼rde.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 19./20. MÃ¤rz 2019 reichte das Migrationsamt weitere Unterlagen nach, wonach die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr Ehemann derzeit von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt wÃ¼rden und die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zur Aufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit berechtigt sei.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt weder zur Beschwerde noch zu den nachgereichten Unterlagen vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Am 1. Januar 2019 sind zahlreiche Ãnderungen des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. De­zember 2005 (AuG), nunmehr AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz (AIG), in Kraft getreten. In sinngemÃ¤sser Anwendung von Art. 126 Abs. 1 AIG bleibt auf (Nachzugs-)Gesuche, die vor Inkrafttreten der GesetzesÃ¤nderung eingereicht wurden, grundsÃ¤tzlich das bisherige Recht anwendbar (VGr, 6. Februar 2019, VB.2018.00790, E. 2; offengelassen in VGr, 13. Februar 2019, VB.2018.00761, E. 2.2.7 [beide nicht rechtskrÃ¤ftig und zur VerÃ¶ffentlichung auf www.vgrzh.ch vorgesehen]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>Nach Art. 43 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 51 Abs. 2 AIG (in der bis Ende 2018 geltenden Fassung) hat die auslÃ¤ndische Ehefrau eines hier niedergelassenen AuslÃ¤nders grundsÃ¤tzlich Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit ihrem Ehemann zusammenwohnt, der Nachzug nicht rechtsmissbrÃ¤uchlich erscheint und keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 AIG vorliegen (vgl. BGE 137 I 284 E. 2.7). Ein solcher Widerrufsgrund kann sich unter anderem daraus ergeben, dass die auslÃ¤ndische Person oder eine Person, fÃ¼r die diese zu sorgen hat, auf Sozialhilfe angewiesen ist (Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG). Das Ã¶ffentliche Interesse, die Ã¶ffentliche FÃ¼rsorge vor dem Risiko einer <i>zusÃ¤tzlichen</i> Belastung zu bewahren, stellt diesfalls ein legitimes Interesse fÃ¼r einen Eingriff in das in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) geschÃ¼tzte Recht auf Familienleben dar (vgl. Art. 8 Abs. 2 EMRK und Art. 36 BV, BGr, 25. Juni 2018, 2C_599/2017, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG setzt eine konkrete Gefahr der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit voraus; blosse finanzielle Bedenken genÃ¼gen nicht, und ebenso wenig kann diesbezÃ¼glich auf Hypothesen und pauschalierte GrÃ¼nde abgestellt werden. FÃ¼r die Beurteilung der Gefahr der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit ist von den bisherigen und aktuellen VerhÃ¤ltnissen auszugehen und die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen. Der Widerrufsgrund ist erfÃ¼llt, wenn eine Person bzw. die Familie hohe finanzielle UnterstÃ¼tzungsleistungen erhalten hat und nicht damit gerechnet werden kann, dass sie in Zukunft fÃ¼r ihren Lebensunterhalt sorgen wird. DiesbezÃ¼glich darf nicht bloss auf das Einkommen des hier anwesenden FamilienangehÃ¶rigen abgestellt werden, sondern es sind die finanziellen MÃ¶glichkeiten aller Familienmitglieder Ã¼ber lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen (BGr, 16. August 2018, 2C_184/2018, E. 2.3 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 139 I 330 E. 4.1, welcher sich jedoch nicht auf den Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG, sondern auf die Bewilligungsvoraussetzungen von Art. 44 AIG [damals noch AuG] bezieht). Bei jungen und gut ausgebildeten AuslÃ¤ndern kann in der Regel erwartet werden, dass sie sich in der Schweiz zurechtfinden und innert nÃ¼tzlicher Frist eine ErwerbstÃ¤tigkeit aufnehmen kÃ¶nnen, selbst wenn sie mit den hiesigen VerhÃ¤ltnissen noch nicht vertraut sind (BGr, 16. August 2018, 2C_184/2018, E. 2.4). Hingegen ist bei schlecht qualifizierten und der hiesigen Sprache nicht mÃ¤chtigen AuslÃ¤ndern selbst in Bezug auf die Aufnahme unqualifizierter Arbeiten mit grÃ¶sseren Schwierigkeiten bei der Integration auf dem hiesigen Arbeitsmarkt zu rechnen (BGr, 25. Juni 2018, 2C_599/2017, E. 3.4)</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.3 </b>Die WiderrufsgrÃ¼nde gemÃ¤ss Art. 62 in Verbindung mit Art. 51 Abs. 2 AIG mÃ¼ssen grundsÃ¤tzlich bei derjenigen Person vorliegen, welche einen Bewilligungsanspruch geltend macht, d. h. beim Ehegattennachzug beim nachzuziehenden Ehegatten (BGr, 21. Juli 2010, 2C_847/2009, E. 3.2; Marc Spescha in: Marc Spescha et al., Migrationsrecht, 4. A., ZÃ¼rich 2015, Art. 51 AuG N. 3 und 8). Dies ist jedoch in Bezug auf den Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG keineswegs derart zu verstehen, dass nur eigene SozialhilfebezÃ¼ge des nachgezogenen oder nachzuziehenden AuslÃ¤nders zu berÃ¼cksichtigen wÃ¤ren. So sieht der genannte Widerrufsgrund nicht nur vor, dass ein Widerruf mÃ¶glich ist, wenn die auslÃ¤ndische Person selbst Sozialhilfe bezieht. Vielmehr reicht es nach dem klaren Gesetzeswortlaut bereits aus, wenn Personen, fÃ¼r die diese "zu sorgen hat", auf Sozialhilfe angewiesen sind. Betroffenen AuslÃ¤ndern ist diesfalls zwar nicht vorzuwerfen, selbst sozialhilfeabhÃ¤ngig zu sein. Jedoch kann diesen immer noch vorgeworfen werden, ihren familienrechtlichen UnterstÃ¼tzungspflichten nicht ausreichend nachgekommen zu sein, indem sie z. B. als Ehegatten, Eltern oder verheiratete Stiefelternteile nicht im Rahmen ihrer MÃ¶glichkeiten fÃ¼r den gebÃ¼hrenden Unterhalt ihrer Familien sorgen (vgl. Art. 163 ff. und 276 ff. des Zivilgesetzbuchs [ZGB]; hinsichtlich [verheirateter] Stiefeltern vgl. Art. 278 Abs. 2 ZGB; vgl. zum Ganzen VGr, 29. Oktober 2014, VB.2014.00487, E. 3.1.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.4 </b>Eine Verweigerung des Nachzugs kann jedoch unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen, wenn inskÃ¼nftig damit zu rechnen ist, dass der nachzuziehende Ehegatte seine eigene Arbeitskraft ausschÃ¶pfen und mit seinem Erwerbseinkommen zumindest zu einer signifikanten Reduktion der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit beitragen wird: Diesfalls wÃ¤re die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit dem nachzuziehenden Ehegatten nicht vorzuwerfen und wÃ¼rde ein Familiennachzug die Ã¶ffentlichen Finanzen nicht be-, sondern vielmehr entlasten, selbst wenn eine teilweise SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit der Familie fortbestehen wÃ¼rde (vgl. auch Marc Spescha in: Marc Spescha et al., Migrationsrecht, 4. A., ZÃ¼rich 2015, Art. 44 AuG N. 5 und BGr, 23. Januar 2014, 2C_674/2013, E. 4.5, welche sich jedoch beide auf die in Art. 44 lit. c AuG [heute Art. 44 Abs. 1 lit. c AIG] geforderte SozialhilfeunabhÃ¤ngigkeit und nicht auf den Widerrufsgrund der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit beziehen). Mangels ersichtlichem Ã¶ffentlichen Interesses wÃ¼rde die Verweigerung des Familiennachzugs in solchen Konstellationen auch das konventions- und verfassungsmÃ¤ssig garantierte Recht auf Familienleben verletzen. Anders wÃ¤re wiederum zu entscheiden, wenn der Widerruf der Niederlassungsbewilligung des originÃ¤r Aufenthaltsberechtigten bereits konkret drohen wÃ¼rde und deshalb ohnehin damit zu rechnen wÃ¤re, dass das Eheleben im Ausland fortgesetzt werden mÃ¼sste (vgl. BGr, 25. Juni 2018, 2C_599/2017, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.5 </b>Die Frage, ob bei <i>der nachzuziehenden Person</i> mit <i>abgeleitetem</i> Aufenthaltsrecht der Widerrufsgrund der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit vorliegt, ist zu differenzieren von der Voraussetzung der SozialhilfeunabhÃ¤ngigkeit, wie sie gemÃ¤ss Art. 44 Abs. 1 lit. c AIG beim Nachzug durch Personen mit Aufenthaltsbewilligung und seit dem 1. Januar 2019 gemÃ¤ss Art. 43 Abs. 1 lit. c AIG auch beim Nachzug durch Personen mit Niederlassungsbewilligung verlangt wird. Wie sich aus der bisherigen Rechtsprechung zum Nachzug durch hier Aufenthaltsberechtigte ergibt, kann beim Kriterium der SozialhilfeunabhÃ¤ngigkeit auch das Verschulden des <i>nachziehenden</i> Ehegatten mit <i>originÃ¤rem</i> Aufenthaltsrecht berÃ¼cksichtigt werden und ist ein Nachzug nur zu gestatten, wenn die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit des originÃ¤r Aufenthaltsberechtigten unverschuldet ist, sich der Fehlbetrag in vertretbarer HÃ¶he hÃ¤lt und in absehbarer Zeit ausgeglichen werden kann (vgl. BGr, 25. Juni 2018, 2C_599/2017, E. 3.2). Mit Blick auf die ratio legis stellt sich allerdings auch hier die Frage, ob die Verweigerung eines Familiennachzugs wegen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit gerechtfertigt ist, wenn der Nachzug eines erwerbsfÃ¤higen und -willigen Ehegatten voraussichtlich zu einer <i>Verringerung</i> der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit fÃ¼hren wÃ¼rde (so Spescha et al., Art. 44 AuG N. 5). Diesfalls lÃ¤sst sich die Verweigerung des Familiennachzugs hÃ¶chstens mit general- und spezialprÃ¤ventiven Ãberlegungen rechtfertigen, indem nachzugswilligen Ehegatten einen Anreiz zur LoslÃ¶sung von der Sozialhilfe gegeben wird, ansonsten eine Verweigerung des Familiennachzugs droht.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Der seit Jahrzehnten in der Schweiz wohnhafte und hier seit dem 20. Mai 2003 niedergelassene Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin ist seit Jahren und in erheblichen Ausmass von der Sozialhilfe abhÃ¤ngig. UnabhÃ¤ngig von der Schuldhaftigkeit des bisherigen Sozialhilfebezugs stand einem Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung aber bis Ende 2018 die Regelung von Art. 63 Abs. 2 des damaligen AuG entgegen, welche einen Widerruf wegen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit bei hier niedergelassenen AuslÃ¤ndern nach mehr als 15-jÃ¤hrigem ununterbrochenem und ordnungsgemÃ¤ssem Aufenthalt ausschloss. Damit war zumindest zum Zeitpunkt der Stellung des Nachzugsgesuchs ein Widerruf der Niederlassungsbewilligung des Ehemanns der BeschwerdefÃ¼hrerin unzulÃ¤ssig. Angesichts des jahrzehntelangen Aufenthalts in der Schweiz und der hiesigen familiÃ¤ren Bindungen zeichnet sich auch nach Aufhebung der 15-Jahres-Frist ein Bewilligungswiderruf beim hier niedergelassenen Ehemann nicht unmittelbar ab (vgl. E 2.1.4, letzter Satz). Inwieweit dessen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit verschuldet ist, kann offengelassen werden, da nach dargelegter Praxis der Widerrufsgrund der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit im Sinn von Art. 51 Abs. 2 lit. b AIG in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG nicht beim nachziehenden und originÃ¤r aufenthaltsberechtigten Ehegatten, sondern beim nachzuziehenden Ehegatten vorliegen muss. Zu prÃ¼fen ist deshalb, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin bei einem Nachzug voraussichtlich ihrer eigenen Schadensminderungspflicht nachkommen, ihr Arbeitspotenzial vollumfÃ¤nglich ausschÃ¶pfen und mit ihrem Verdienst massgeblich zur Verringerung der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit der Familie beitragen kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Mangels Arbeitserlaubnis ist die BeschwerdefÃ¼hrerin derzeit nicht berechtigt, einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachzugehen, weshalb ihr ihre derzeitige SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit auch nicht vorzuwerfen ist. Sie hat aber eine Teilzeitstelle als Unterhaltsreinigerin in Aussicht, mit welcher sie netto zirka Fr. 720.- pro Monat erzielen kÃ¶nnte. Da sie Ã¼ber keine wesentlichen Berufserfahrungen, keine Ausbildung und fast keine Deutschkenntnisse verfÃ¼gt, sind ihre derzeitigen ErwerbsmÃ¶glichkeiten in der Schweiz unabhÃ¤ngig von ihrer Bewilligungssituation beschrÃ¤nkt. Zu ihren Gunsten ist jedoch zu berÃ¼cksichtigen, dass sie bereits eine konkrete Teilzeitstelle in Aussicht hat, was ihre grundsÃ¤tzliche Vermittelbarkeit auf dem hiesigen Arbeitsmarkt belegt. Sodann ist davon auszugehen, dass sie bei der Regulierung ihres hiesigen Aufenthalts aufgrund ihres jungen Alters innert nÃ¼tzlicher Frist zumindest im Niedriglohnbereich eine Vollzeitstelle finden wird, zumal sie sich zu derartigen Arbeiten bereit erklÃ¤rt hat. Aufgrund dieser Ausgangslage kann mittelfristig eher damit gerechnet werden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit der Familie zu reduzieren hilft und sich diese mittelfristig sogar vollstÃ¤ndig von der Sozialhilfe loslÃ¶sen wird. Eine Bewilligungsverweigerung erscheint deshalb derzeit unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig (vgl. auch BGr, 16. August 2018, 2C_184/2018, E. 2.4). Zudem wÃ¼rde eine Verweigerung des Familiennachzugs das konventions- und verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzte Recht auf Familienleben verletzen, da die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrem (potenziellen) Erwerbseinkommen die FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit der Familie mittelfristig voraussichtlich reduzieren wird und damit das Ã¶ffentliche Interesse an ihrer Fernhaltung entfÃ¤llt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist jedoch auf ihre Angaben im Bewilligungsverfahren zu behaften: Sollte sie sich wider Erwarten nicht auf dem hiesigen Arbeitsmarkt etablieren kÃ¶nnen, kÃ¶nnte ein Widerruf ihrer Aufenthaltsbewilligung in Betracht zu ziehen sein (vgl. auch VGr, 21. November 2013, VB.2013.00527, E. 4.3). Inwieweit ihrem Ehemann die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit vorzuwerfen ist, kann im vorliegenden Verfahren hingegen offenbleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Anzumerken ist, dass aufgrund des vor dem 1. Januar 2019 gestellten Nachzugsgesuchs die neurechtlichen Voraussetzungen von Art. 43 Abs. 1 lit. bâe AIG, insbesondere das Erfordernis der SozialhilfeunabhÃ¤ngigkeit gemÃ¤ss Art. 43 Abs. 1 lit. c AIG, nicht zu prÃ¼fen sind (vgl. E. 1.2 vorstehend).</p> <p class="Erwgung2">Damit ist die Beschwerde gutzuheissen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Dieser ist zudem zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 1'500.-, insgesamt Fr. 3'000.- (Mehrwertsteuer inklusive) zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 17 N. 29). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Der Beschwerdegegner wird angewiesen, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des Rekursverfahrens werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (Mehrwertsteuer inklusive) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil <span>kann Beschwerde </span>in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes <span>erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>