<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2012.00171</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr </p><p>Gerichtsschreiber Sonderegger</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">10. Oktober 2013</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><br/></p></div><div><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Assista</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsschutz AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Gotthardstrasse 62, Postfach, 8027 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1959, war seit 1. Oktober 2007 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beschäftigt und damit bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) gegen Unfälle versichert. Am 15. September 2010 wurde der SUVA ein Unfallereignis vom 10. August 2010 gemeldet, wonach die Versicherte während der Postverteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestürzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei und sich dabei an der Schulter einen Sehnenriss zugezogen habe (Urk. 8/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich einer Ultraschalluntersuchung vom 14. September 2010 in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bursaseitige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Partialruptur am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinterrand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und an der Oberkante der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Infraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (keine Bursitis, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pectoralisansatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unauffällig) festgestellt (Urk. 8/11/1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die SUVA erteilte am 16. September 2010 (Urk. 8/3) Kostengutsprache für die ärztliche Behandlung. Am 3. Februar 2011 (Urk. 8/11/2) erfolgte an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Infiltration </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subacromial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts mit erfolgreicher Schmerzreduktion. Nachdem anlässlich einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-MRI-Untersuchung vom 6. Juli 2011 eine SLAP-Läsion (bei intakter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne Hinweise auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reaktile</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Capsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) diagnostiziert worden war (Urk. 8/11/3), erfolgte am 7. Oktober 2011 (Urk. 8/26) im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Schulterarthroskopie rechts mit Anfrischen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Recessus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bizepsankers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, eine partielle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Synovektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der ventralen Gelenkskapsel, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bursoskopie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subacromiale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bursektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, eine Reduktion des ventralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Acromionrandes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie eine AC-Resektion.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 6. Januar 2012 (Urk. 8/40) verneinte die SUVA ihre Leistungspflicht mangels Kausalzusammenhangs zwischen dem Ereignis vom 10. August 2010 und den gemeldeten Schulterbeschwerden. Die dagegen am 19. Januar 2012 (Urk. 8/42) erhobene Einsprache wurde - nach Eingang einer Einschätzung von SUVA-Kreisarzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates FMH, vom 30. März 2012 (Urk. 8/48) - mit Entscheid vom 19. Juli 2012 (Urk. 2) abgewiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen erhob die Versicherte am 17. August 2012 (Urk. 1) Beschwerde mit den Anträgen, der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei aufzuheben und die Kosten für die am 7. Oktober 2011 durchgeführte Schulterarthroskopie sowie die nachfolgenden Behandlungskosten seien durch die SUVA zu tragen. Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zur erneuten Überprüfung unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einholung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eines umfassenden ärztlichen Gutachtens zurückzuweisen. Am 6. September 2012 (Urk. 7) schloss die SUVA auf Abweisung der Beschwerde, was der Versicherten am 10. September 2012 (Urk. 9) zur Kenntnis gebracht wurde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 10 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG), so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">llversicherers gemäss UVG setzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">salzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digende Ereignis zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammen mit anderen Bedingungen die kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perliche oder geistige Integrität der versicherten Person beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dacht werden kann, ohne dass auch die ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getretene gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 406 E. 4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">steht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwerdefall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">würdigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nach dem im Sozialversicherungsrecht übli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gutachterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 122 V 157 E. 1c; vgl. auch 123 V 331 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verwiesen in ihrem Austrittsbericht Chirurgie vom 9. Oktober 2011 (Urk. 8/25) betreffend den Aufenthalt vom 6. bis 8. Oktober 2011 auf die Diagnosen einer AC-Gelenksarthrose rechts bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Impingementsymptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie Status nach Schulterkontusion rechts im August 2010. Sie hielten fest, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe davon berichtet, im August 2010 beim Tragen einer Kiste auf einer Treppe gestolpert zu sein. Dabei sei sie mit der rechten Schulter aufgeschlagen und habe seitdem zunehmend Schulterschmerzen rechts. Bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Praxis von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Orthopädische Chirurgie FMH, sei die Indikation zur Schulterarthroskopie rechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Acromioplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subacromiale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dekompression sowie AC-Gelenksresektion gestellt worden. Am 7. Oktober 2011 sei die problemlose Durchführung des Eingriffes erfolgt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Assistenzarzt am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berichtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 22. November 2011 (Urk. 8/32) zu Händen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über die stattgefundene Behandlung. Die Frage nach unfallfremden Faktoren im Heilungsverlauf konnte er nicht konklusiv beantworten, da von ihm weder die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Indikation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestellt worden sei, noch Vorbefunde vorhanden seien. Nach der Entlassung sei eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit vom 6. bis 23. Oktober 2011 attestiert worden aufgrund der notwendigen Kontrollen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der operierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berichtete am 13. Dezember 2011 (Urk. 8/37/1) über seine Erstbehandlung vom 20. Juli 2011 und verwies auf die Angaben der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wonach sie bei der Arbeit einen Treppensturz erlitten habe. Sie habe K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sten getragen, welche sie nicht habe fallen lassen wollen, dabei sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es beim Sturz zu einer Zerrung und Kontusion der rechten Schulter gekommen. Nach dem Trauma habe trotz konservativer Therapie eine Schmerzsymptomatik persistiert. Er diagnostizierte einen Status nach Treppensturz und Zerrung am 10. August 2010, eine Traumatisierung einer AC-Gelenksarthrose, eine therapieresistente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subacromiale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Impingementsymptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der rechten Schulter sowie einen Verdacht auf eine SLAP-Läsion. Die Kausalität bejahte er. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SUVA-Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verwies in seinem Bericht vom 30. März 2012 (Urk. 8/48 S. 3 f.) auf eine am 13. Oktober 2005 stattgefundene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sonographische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Untersuchung der rechten Schulter sowie - als erstes Dokument in Folge des fraglichen Ereignisses vom 10. August 2010 - den Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 14. September 2010 betreffend Ultraschalluntersuchung. Er führte dazu aus, bei den klinischen Angaben sei kein Unfallereignis angegeben, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subacromiale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzen vermerkt, nach Infiltration besser, aber auch Schmerzen entlang der Clavicula rechts und Schmerzen beim Schürzengriff. Sodann sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bursaseitige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Partialruptur am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinterrand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und an der Oberkante des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Infraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nachgewiesen worden. Den nach der Schulterarthroskopie vom 7. Oktober 2011 eingegangenen medizinischen Berichten lasse sich entnehmen, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstmals am 20. Juli 2011 untersucht worden sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anlässlich des am 15. September 2010 gemeldeten Sturzes im Treppenhaus eine Kontusion der rechten Schulter erlitten habe. Bemerkenswert sei, dass bei der Anmeldung zur Ultraschalluntersuchung am 14. September 2010 dieses Ereignis vom verordnenden Arzt nicht angegeben, und die Unfallmeldung tags darauf erstellt worden sei. Der operative Eingriff sei unter der Diagnose einer traumatisierten AC-Gelenksarthrose sowie eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subacromialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Impingements</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolgt und habe im Wesentlichen in einer Resektion des AC-Gelenkes in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arthroskopischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Technik bestanden. Es ergäben sich aus den echtzeitlichen Akten keinerlei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass anlässlich des später gemeldeten Schadenereignisses am 10. August 2010 an der rechten Schulter unfallbedingt ein struktureller Schaden gesetzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei, welcher anlässlich der Arthroskopie am 7. Oktober 2011 operativ angegangen worden sei. Damit sei die Unfallkausalit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t für den operativen Eingriff nicht gegeben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte mit Bericht vom 25. April 2012 (Urk. 3/2) aus, anlässlich der Ultraschalluntersuchung vom 13. Oktober 2005 sei keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschettenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festgestellt worden; er habe in seinen Unterlagen keinen Befund aus dem Jahr 2005. Demgemäss sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor dem Unfall beschwerdefrei gewesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der erstmaligen Untersuchung vom 20. Juli 2011 habe er als Ursache der Schulterbeschwerden rechts eine Kontusion (Quetschung) eines veränderten Schultereckgelenks (AC-Gelenk) festgestellt. Auf Infiltration </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien einige Zeit lang weniger Schmerzen verspürt worden. Der beurteilende Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe festgehalten, dass eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">traumatisierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AC-Gelenksarthrose diagnostiziert und als operativer Eingriff eine Resektion des AC-Gelenkes durchgeführt worden seien. Es sei deshalb nicht klar, weshalb hier der Zusammenhang zwischen Unfall und Operation abgelehnt werde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte weiter aus, der einzige Kritikpunkt bestehe darin, dass bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anmeldung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Ultraschalluntersuchung vom 14. September 2010 das Unfallereignis nicht erwähnt worden sei. Es sei indes nicht unüblich, dass der Patient primär die Schmerzsituation behandelt haben wolle und die Kostenfrage erst anlässlich der Ultraschalluntersuchung besprochen werde und demzufolge auch die Meldung des Schadenfalles erst am 15. September 2010 erfolgt sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verneinte ihre Leistungspflicht mit der Begründung, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe vorweg eine Verletzung der linken Schulter melden lassen, sämtliche medizinischen Bericht beträfen jedoch die rechte Schulter. Sodann sei die Behauptung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sie leide erst seit dem Unfall vom August 2010 an Schulterbeschwerden, aktenkundig unzutreffend, sei doch eine einschlägige Untersuchung im Jahr 2005 erfolgt. Den ärztlichen Berichten sei weiter auch ers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mals ab November 2011 und damit über ein Jahr nach dem Unfallereignis der Hinweis auf ebendieses zu entnehmen. Nachdem nicht anzunehmen sei, seitens der behandelnden Ärzte sei ein genanntes Unfallgeschehen als Verletzungsursache entgegen den Angaben der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiederholt verschwiegen worden, stelle sich die Frage, weshalb der Unfall bei der Anamneseerhebung unerwähnt geblieben sei, hätte er denn tatsächlich stattgefunden und/oder zumindest die strittigen Schulterbeschwerden ausgelöst. So werde auch in den ärztlichen Berichten ab November 2011 zwar ein Status nach Schulterkontusion erwähnt, doch stelle dies keine eigentliche medizinische Diagnose dar, sondern nur eine anamnestische Feststellung ohne Relevanz für die Beurteilung der Kausalität. Angesichts all dieser Differenzen erscheine die natürliche Kausalität nicht überwiegend wahrscheinlich erstellt (Urk. 2 S. 5 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt dagegen, die Unfallmeldung, welche seitens ihres Vorgesetzten ergangen sei, belege, dass die rechte Schulter vom Sturz im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Treppenhaus betroffen gewesen und dies auch entsprechend gemeldet worden sei. Richtig sei, dass sie im Jahr 2005 an Schulterschmerzen gelitten habe, dabei habe es sich um eine kurzzeitige Entzündung aufgrund einer Fehlbelastung gehandelt. Die damals erfolgte Untersuchung stehe in keinem Zusammenhang mit den aktuellen Beschwerden. Dem behandelnden Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei die Verneinung des Zusammenhangs zwischen Unfall und Operation nicht klar. Er halte fest, dass es nicht unüblich sei, dass ein Patient primär die Schmerzsituation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behandelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> haben möchte und die Kostenfrage in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hintergrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rücke (Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in nachvollziehbarer Weise den anfänglichen Fehler der Angabe der Seite der verletzten Schulter in der Schadenmeldung (links statt rechts; Fehler der Sachbearbeiterin der Arbeitgeberin, Urk. 3/1a-1b) erklärt, auf die korrekte Meldung ihres direkten Vorgesetzten (Urk. 3/3) verwiesen und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in ihrer Beschwerdeantwort die Schulterseite nicht mehr thematisiert hat, erübrigen sich Weiterungen hierzu. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen allfälligen Vorzusta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nd thematisieren will, kann ihr nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gefolgt werden. Aktenkundig war die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegen Schulterbeschwerden rechts im Jahr 2005 in ärztlicher Behandlung. Ihre Angabe, dass es sich dabei um eine kurzzeitige Entzündung aufgrund einer Fehlbelastung gehandelt hat, wird durch die medizinischen Akten nicht widerlegt. Im Gegenteil ist dem Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über die Ultraschalluntersuchung des rechten Schultergelenkes vom 13. Oktober 2005 (Urk. 8/19) zu entnehmen, dass sich Schulter nicht pathologisch gezeigt hat und insbesondere weder eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschettenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">paraartikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verkalkungen gefunden wurden. Damit aber kann nicht von einem relevanten Vorzustand ausgegangen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte die Kausalität denn auch nicht primär mit einer medizinischen Begründung, sondern vielmehr aufgrund von "Ungereimtheiten" im Meldeablauf. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus den Akten geht hervor, dass der Unfall vom 10. August 2010 am 15. September 2010 gemeldet wurde, nachdem tags zuvor eine Ultraschalluntersuchung stattgefunden hatte. Diese zeitliche Latenz ist insofern nicht weiter auffällig, als die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anfänglich nicht arbeitsunfähig war und initial offenbar keine medizinische Behandlung in Anspruch nahm. Dass sich nach Einsicht in die - eine Pathologie ergebenden - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Untersuchungsresultate die Kostenfrage stellte und unverzüglich eine Anmeldung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfolgte, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">demgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht zu beanstanden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass der Unfall gegenüber der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht gemeldet wurde, erstaunt in der Tat, jedenfalls in Bezug auf die Ultraschalluntersuchung vom 14. September 2010 (Urk. 8/11/1), die Infiltration vom 3. Februar 2011 (Urk. 8/11/2) sowie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-MRI-Untersuchung vom 6. Juli 2011 (Urk. 8/3). Hierzu ist indes zu beachten, dass die Überweisungen an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jeweils durch den Hausarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolgten, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allenfalls von einer bereits erfolgten Mitteilung ausging und sich deshalb nicht veranlasst sah, den Unfall zu schildern. Diese Thematik wäre sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dann von Bedeutung, wenn das Unfallgeschehen an sich in Frage gestellt würde. Solches ist dem angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> implizit zu entnehmen ("... stellt sich die Frage, weshalb die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprecherin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> während geraumer Zeit den Unfall vom August 2010 bei der Anamneseerhebung unerwähnt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, hätte er denn tatsächlich stattgefunden ...", Urk. 2 S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b unten). Eine explizite Verneinung eines stattgehabten Unfallereignisses findet sich in der Argumentation der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, namentlich auch im Rahmen des vorliegenden Prozesses, nicht. Angesichts der grundsätzlich einleuchtenden Abläufe liegt denn auch nicht auf der Hand, dass die Arbeitgeberin, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mehrfach Falschmeldungen einreichte und ein entsprechendes Ereignis gar nie stattfand.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nicht beigepflichtet werden kann der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann, wenn sie ausführt, die Schulterbeschwerden seien erstmals im September 2001 - mithin nach über einem Jahr - mit diesem in Zusammenhang gebracht worden (Urk. 7 S. 3 Ziff. 5.1). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Unfall unmittelbar nach der eine Pathologie zu Tage fördernden Ultraschalluntersuchung vom 14. September 2010 melden. Daraus ergibt sich, dass der Unfall aus Sicht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ursächlich für die Beschwerden war. Sodann wurden die Physiotherapie-Verordnungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingereicht unter Hinweis auf die - aus Sicht des Hausarztes Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - unfallbedingte Genese (erstmals aktenkundig am 28. Oktober 2010, eingegangen am 5. November 2010 [Urk. 8/4]; vgl. ferner Urk. 8/5-6). Damit wurde faktisch unmittelbar nach Beginn der Behandlung ein Zusammenhang hergestellt, auch wenn dies in den entsprechenden echtzeitlichen Berichten nicht erwähnt wurde. Die Ärzte wurden seitens der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch nicht entsprechend befragt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In diesem Sinne erscheint der Geschehensablauf nicht dergestalt, dass die Annahme auf der Hand liegt, ein Unfall habe gar nie stattgefunden oder es sei beim Unfall zu keinen Verletzungen gekommen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In medizinischer Hinsicht ist zu konstatieren, dass anlässlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ultraschalluntersuchung vom 14. September 2010 in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bursaseitige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Partialruptur am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinterrand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und an der Oberkante der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Infraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (keine Bursitis, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pectoralisansatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unauffällig) festgestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/11/1). Die - vorliegend hauptsächlich strittige - Operation v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">om 9. Oktober 2011 (Urk. 8/25) b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">asierte auf der Diagnose einer AC-Gelenksarthrose rechts bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Impingementsymptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie Status n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ach Schulterkontusion rechts im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> August 2010 (E. 2.1). Zutreffend ist, dass die Befunde nicht unmittelbar nach dem Unfall, sondern mit einer Verzögerung von gut einem Monat erhoben wurden. Lediglich mit dieser Begründung können der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">indes nicht die Versicherungsleistungen verweigert werden, liegt doch eine nachvollziehbare Begründung für das verspätete Aufsuchen des Arztes vor (volle Arbeitsfähigkeit).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anwendbar ist der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit. Angesichts des gesamten Geschehensablaufs, der mit der Operation vereinbaren ersten Befunderhebung angesichts der Ultraschalluntersuchung einen Monat nach dem Unfall und dem vom behandelnden Arzt nie in Frage gestellten Kausalzusammenhang erscheint es als wahrscheinlicher, dass sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim Unfall die fraglichen Verletzungen zugezogen hat, als dass sie beim Unfall gänzlich gesund geblieben ist und die in der Folge aufgetretenen Beschwerden andere Ursachen haben, beispielsweise eine vorbestehende Erkrankung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In diesem Zusammenhang ist ferner festzuhalten, dass eine erst nach einem Jahr diagnostizierte Schulterkontusion für sich allein keine Kausalität begründen kann. Wesentlich ist indes, dass der operierende Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Befunde als vereinbar mit einer traumatischen Genese interpretierte und auch Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine widersprechenden medizinischen Äusserungen machte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anlässlich des (nicht mehr bestrittenen) Unfalls vom 10. August 2010 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit die Verletzungen zugezogen hat, welche in der Folge zu den aktenkundigen Schulterbeschwerden führten und die fragliche Operation notwendig machten. Demgemäss ist die Kausalität zwischen den Beschwerden und dem Unfall gegeben, was in Gutheissung der Beschwerde zur Aufhebung des angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und zur Feststellung führt, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Folgen des Unfalls vom 10. August 2010 aufzukommen hat, namentlich für die im Zusammenhang mit der Operation vom 9. Oktober 2011 angefallenen Kosten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Prozessentschädigung, welche ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens festzulegen (§ 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Sozialversicherungsgericht) und mit Fr. 900.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) zu bemessen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde wird der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> vom 17. Juli 2012 aufgehoben und es wird festgestellt, dass die Beschwerdegegnerin für die</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Folgen des Unfalls vom 10. August 2010 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">leistungspflichtig ist, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">namentlich für die im Zusammenhang mit der Operation vom 9. Oktober 2011 angefallenen Kosten</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">eine Prozessentschädigung von Fr.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">900</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.--</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Assista</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Rechtsschutz AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubSonderegger</p><p><br/></p></div><div><p></p></div> </div></body></html>