<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="content"> <div class="para"> </div> <div class="para">Bundesgericht </div> <div class="para">Tribunal fédéral </div> <div class="para">Tribunale federale </div> <div class="para">Tribunal federal </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <img height="74" src="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/displayimage.php?id=2018-11-02-4D_61-2018.1&amp;type=gif" width="95"/> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>4D_61/2018</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>Sentenza 2 novembre 2018</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>I Corte di diritto civile</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Composizione </div> <div class="para">Giudice federale Kiss, Presidente, </div> <div class="para">Cancelliere Piatti. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Partecipanti al procedimento </div> <div class="para">A.________, </div> <div class="para">ricorrente, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">contro </div> <div class="para"> </div> <div class="para">B.________SA, </div> <div class="para">opponente. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Oggetto </div> <div class="para">mandato, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">ricorso contro la sentenza emanata il 22 agosto 2018 dalla II Camera civile del Tribunale d'appello del </div> <div class="para">Cantone Ticino (12.2016.211). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>Ritenuto in fatto e considerando in diritto:</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>1.</b> </div> <div class="para">Il Pretore del distretto di Lugano ha condannato - con sentenza 4 novembre 2016 - A.________ a versare alla B.________SA fr. 29'686.40 (importo corrispondente alla nota professionale per l'attività svolta da un avvocato di tale studio legale), ha convalidato il relativo sequestro e ha rigettato in via definitiva l'opposizione interposta dal convenuto al precetto esecutivo fattogli notificare dall'attrice. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>2.</b> </div> <div class="para">Con sentenza 22 agosto 2018 la II Camera civile del Tribunale di appello del Cantone Ticino ha respinto, nella misura in cui era ricevibile, l'appello presentato da A.________. Dopo aver ritenuto irricevibili le richieste di produzione di nuovi documenti, la Corte cantonale ha considerato l'appello in parte inammissibile in ragione della sua carente motivazione. Essa ha poi indicato che un avvocato può concordare con i mandanti, come avvenuto nella fattispecie, dei parametri di retribuzione differenti da quelli previsti dall'<span class="artref">art. 429 lett. a CPP</span> per l'indennizzo dell'imputato da parte dello Stato. Ha infine ritenuto che le lagnanze relative al mancato adempimento del mandato fossero " prive di spessore e di qualsiasi supporto probatorio ". </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>3.</b> </div> <div class="para">A.________ è insorto al Tribunale federale con ricorso del 1° ottobre 2018 con cui postula l'annullamento delle predette sentenze e la reiezione della petizione; in via subordinata chiede la riduzione della nota professionale ai parametri utilizzati dal Procuratore pubblico. </div> <div class="para">Non è stato ordinato uno scambio di allegati scritti. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>4.</b> </div> <div class="para">Poiché il valore di lite - nel cui computo non si considerano gli interessi, le spese giudiziarie e le ripetibili (<span class="artref">art. 51 cpv. 3 LTF</span>) - non raggiunge quello di fr. 30'000.-- previsto dall'<span class="artref">art. 74 cpv. 1 lett. b LTF</span> per un ricorso in materia civile, la sentenza impugnata è unicamente suscettiva di un ricorso sussidiario in materia costituzionale. Con questo rimedio può solo essere censurata la violazione di diritti costituzionali (<span class="artref">art. 116 LTF</span>), ragione per cui nel gravame, pena la sua inammissibilità, occorre indicare i diritti costituzionali ritenuti violati e spiegare, con un'argomentazione puntuale e precisa attinente alla sentenza impugnata, in cosa consista la pretesa violazione (<span class="artref">art. 106 cpv. 2 LTF</span> richiamato dall'<span class="artref">art. 117 LTF</span>; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=3&amp;from_date=14.10.2018&amp;to_date=02.11.2018&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F136-I-65%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page65">DTF 136 I 65</a> consid. 1.3.1; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=3&amp;from_date=14.10.2018&amp;to_date=02.11.2018&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F134-II-244%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page244">134 II 244</a> consid. 2.1). Il ricorrente che intende dolersi di una violazione del divieto dell'arbitrio non può limitarsi a criticare la decisione impugnata come in una procedura d'appello, dove l'autorità di ricorso gode di cognizione libera, opponendo semplicemente la propria opinione a quella dell'autorità cantonale (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=3&amp;from_date=14.10.2018&amp;to_date=02.11.2018&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F134-II-349%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page349">DTF 134 II 349</a> consid. 3). </div> <div class="para">In concreto il ricorso non soddisfa i predetti requisiti di motivazione. Il ricorrente non invoca alcun diritto costituzionale che sarebbe stato violato, ma si limita in sostanza a lamentare una violazione dell'onere della prova e a presentare una sua versione dei fatti, peraltro in parte basata su nuovi documenti senza che siano dati i presupposti previsti dall'<span class="artref">art. 99 cpv. 1 LTF</span> per l'adduzione di nuove prove innanzi al Tribunale federale. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>5.</b> </div> <div class="para">Da quanto precede discende che il ricorso, manifestamente non motivato in modo sufficiente, si rivela inammissibile e va deciso dalla Presidente della Corte adita nella procedura semplificata (combinati <span class="artref"><artref id="CH/173.110/117" type="start"></artref>art. 117 e 108 cpv. 1 lett. b LTF</span><artref id="CH/173.110/108/1/b" type="end"></artref>). Le spese giudiziarie seguono la soccombenza (<span class="artref">art. 66 cpv. 1 LTF</span>). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b> per questi motivi, la Presidente pronuncia:</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>1.</b> </div> <div class="para">Il ricorso è inammissibile. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>2.</b> </div> <div class="para">Le spese giudiziarie di fr. 500.-- sono poste a carico del ricorrente. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>3.</b> </div> <div class="para">Comunicazione alle parti e alla II Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Losanna, 2 novembre 2018 </div> <div class="para"> </div> <div class="para">In nome della I Corte di diritto civile </div> <div class="para">del Tribunale federale svizzero </div> <div class="para"> </div> <div class="para">La Presidente: Kiss </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Il Cancelliere: Piatti </div> </div></body></html>