<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2013.00017</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Sager</p><p>Ersatzrichterin Lienhard</p><p>Gerichtsschreiberin Fonti</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">12. März 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Urs Bürgin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Suhr </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Würgler</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Maag</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bisang</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Riesbachstrasse 57, Postfach 1071, 8034 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Richtiplatz</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 1, 8304 Wallisellen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8010 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geboren 1964, war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1. Juni 1986 als Chauffeur bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und in dieser Funktion bei der Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft (vormals Helvetia Unfall bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Elvia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; nachfolgend: Allianz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) gegen die Folgen v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">on Unfällen versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chert (Urk. 8/2 Ziff. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Am 19. Juli 1987 erlitt er einen Motorradunfall, als er eine Linkskurve zu spät bemerkte, mit dem Motorrad neben die Fahrbahn geriet und, nachdem er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Mauer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer Mistgrube streifte, gegen eine Hausmauer prallte (Urk. 8/3-4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dabei zog er sich ein Schädelhirntrauma mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schädelkalot</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- und Basisfraktur beidseits frontal, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bifrontalem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Epiduralhämatom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Fraktur der lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Orbitawand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, eine Nasenbeinfraktur sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mehrfrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mentenfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Femur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links zu (Urk. 8/5-6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Invalidenversicherung (IV) richtete ihm seit dem 1. Juli 1988 eine ganze Invalidenrente aus (Urk. 8/27).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 29. April 1994 sprach die Allianz dem Versicherten mit Wirkung per 1. Mai 1994 basierend auf einem Invaliditätsgrad von 100 % und einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> versicherten Verdienst von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">57‘363.-- eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">monatliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Komplemen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tärrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Invalidenrente der IV zu (Urk. 8/67). Mit Verfügung vom 22. Juli 1994 sprach sie dem Versicherten sodann basierend auf einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integritätsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">busse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 80 % eine Integritätsentschädigung von Fr. 65‘280.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu (Urk. 8/70).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 17. Juli 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/178) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hob die Allianz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rentenzuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügung vom 29. April 1994 wiedererwägungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf, da der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte Verdienst damals zweifellos u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nrichtig festgesetzt worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neu ging sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einem versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verdienst von Fr. 50‘581.-- aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die dagegen erho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bene Einsprache (Urk. 8/181) wies die Allianz mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 13. Dezember 2012 ab (Urk. 8/184 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 13. Dezember 2012 (Urk. 2) erhob der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte am 14. Januar 2013 Beschwerde und beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die Allianz sei zu verpflichten, ihm mit Wirkung ab 1. Juli 2012 weiterhin die bi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sherige Rente im Betrag von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2‘789.-- zuzüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich zukünftiger Teuerungsanpassungen auszurichten (Urk. 1 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeantwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 15. Februar 2013 schloss die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), was dem Beschwerdeführer am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. März 2013 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss einem allgemeinen Grundsatz des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann die Verwaltung auf formell rechtskräf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Verfügungen oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die nicht Gegenstand materieller richter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Beurteilung gebildet haben, zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rückkommen, wenn sie zweifellos unrichtig sind und wenn ihre Berichtigung von erheblicher Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutung ist (Art. 53 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; BGE 133 V 50 E. 4.1 S. 52).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Beurteilung, ob eine Wiedererwägung wegen zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">felloser Unrichtigkeit zulässig sei, ist vom Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zust</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">and auszugehen, wie er im Zeitpunkt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standen hat, wozu auch die seinerzeitige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hört; eine Praxisänderung vermag aber kaum je die frühere Praxis als zweifellos un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtig erscheinen zu las</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen (BGE 125 V 383 E. 3 S. 389).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) davon aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 53 Abs. 2 ATSG gehöre zu den allgemeinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfahrensbestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche am 1. Januar 2003 sofort in Kraft getreten und in vollem Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fang anwendbar seien. Diese Bestimmung sei daher auch im vorliegenden Fall anwendbar (S. 3 f. Ziff. 3a ff.). In der Verfügung vom 29. April 1994 sei zur Berechnung der Invalidenrente darauf abgestellt worden, was der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer verdient hätte, wenn er seinen Tätigkeitsbereich gewechselt hätte und als Lastwagenchauffeur auf einem Überlandzug unterwegs gewesen wäre. Dieses Vorgehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jedoch in klarem Widerspruch zur Bestimmung von Art. 24 Abs. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verordnung über die Unfallversicherung (UVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestanden, wonach der ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte Verdienst an die normale Lohnentwicklung im angestammten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keitsbereich anzupassen sei, andere als teuerungsbedingte Änderungen der er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werblichen Verhältnisse jedoch nicht in Betracht zu fallen hätten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rücksichtigung von besseren Verdienstmöglichkeiten aufgrund eines Wechsels des Tätigkeitsbereiches sei die damalige Festlegung des versicherten Verdienstes zweifellos unrichtig gewesen, weshalb die Wiedererwägung zu Recht erfolgt sei (S. 4 ff. Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4a ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ergänzend führte die Beschwerdegegnerin mit Beschwerdeantwort aus, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frühere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unklare Rechtslage betreffend Art. 24 Abs. 2 UVV habe einzig darin be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standen, ob das ein Jahr vor dem Unfall erzielte Einkommen der allgemeinen statistische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n oder der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> allgemeinen Lohnentwicklung im damaligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschäfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungsbetrieb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anzupassen sei. Es habe jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bereits damals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festgestanden, dass persönliche Karrieresprünge oder künftige berufliche Veränderungen bei der Berechnung des versicherten Verdienstes nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu berücksichtigen seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Beim vorgesehenen internen Wechsel auf einen Überlandzug und der damit einherge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">henden Lohnerhöhung wegen der veränderten Funktion und Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> es sich aber eben gerade nicht um eine normale betriebsübliche Lohnentwicklung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gehandelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sondern die Lohnerhöhung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einzig und allein vom Wechsel der Funktion ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hängig gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Berücksichtigung der monetären Auswirkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen einer beruflichen Entwicklung respektive Veränderung, die sich ohne das Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ereignis zeitlich er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">st</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach letzterem entwickelt hätte, sei auch im Sinne der damaligen Rechtsprechung zweifellos unrichtig gewesen (Urk. 7 S. 5 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt (Urk. 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 53 Abs. 2 ATSG sei auf den vorliegenden Fall gar nicht anwendbar, da die Übergangsbestimmungen in Art. 82 Abs. 1 ATSG festhalten würden, dass die materiellen Bestimmungen dieses Gesetztes auf die bei seinem Inkrafttreten laufenden Leistungen und festgesetzten Forderungen nicht anwendbar seien. Gemäss ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts seien in zeitlicher Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicht grundsätzlich diejenigen Rechtssätze relevant, die bei der Verwirklichung des zu Rechtsfolgen führenden Sachverhaltes in Geltung gestanden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 4 ff. Ziff. II.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sofern davon auszugehen sei, dass Art. 53 Abs. 2 ATSG oder eine analoge Bestimmung anwendbar sei, könne trotzdem nicht von einem zweifellos unrichtig bemessenen versicherten Verdienst in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rentenzuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügung vom 29. April 1994 ausgegangen werden: Erst mit Urteil </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">U 79/06 vom 19. September 2006 habe das Bundesgericht die bisherige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rechtsprechung präzisiert, dass nach Art. 24 Abs. 2 UVV bei mehr als fünf Jahre nach dem Unfall beginnenden Renten bei der Bemessung des versicherten Verdienstes auf die allgemeine statistische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nominallohnent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wicklung im ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stammten Tätigkeitsbereich und nicht auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lohnent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wicklung beim konkreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitgeber abzustellen sei. B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eim Erlass der ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprünglichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügung im April 1994</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine unklare Rechtslage bezüglich der Bemessung des versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten Verdienstes bestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den versicherten Verdienst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entsprechend der Lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entwicklung im Betrieb des damaligen Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebers festlegt, was zwar seit dem Urteil U 79/06 nicht mehr zulässig sei, vor der mit diesem Entscheid erfolgten Präzisierung jedoch „gang und gäbe“ gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen sei. Es könne daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einem zweifellos unrichtig bemessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten Verdienst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Rede sein (S. 6 ff. Ziff. II.2a ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist, ob der mit der rentenzusprechenden Verfügung vom 29. April 1994 festgesetzte versicherte Verdienst zweifellos unrichtig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin daher die ursprüngliche Verfügung zu Recht in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wiederer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wägung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zog. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Hinweis auf die Rechtsprechung und Litera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ueli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ATSG-Kommentar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufl. 2009, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">82 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie N. 26 zu Art. 53 ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">korrekte darlegte, gehört Art. 53 Abs. 2 ATSG zu den formellen Bestimmungen, welche sofort und in vollem Umfang mit Inkrafttreten des ATSG am 1. Januar 2003 anwendbar geworden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. 53 Abs. 2 ATSG ist daher vorliegend anwendbar (vgl. auch Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts I 88/04 vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 24. Mai 2005 E. 2.1 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer trat per 1. Juni 1986 seine Stelle als Chauffeur bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an (Urk. 8/2 Ziff. 3). Mit Schreiben vom 29. Mai 1987 kündigte er diese Anstellung per 31. August 1987 (Urk. 8/1). Er hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">danach nach eigenen Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Anstellung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Chauffeur für Auslandfahrten auf einem Anhängerzug in Aussicht. Infolge des am 19. Juli 1987 erlittenen Unfalles widerrief der Beschwerdeführer seine Kündigung gegenüber der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> allerdings wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s kam nie zum Stellenantritt bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Schreiben vom 13. März 1989, Urk. 8/36). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Unfallmeldung des Arbeitgebers vom 26. Juli 1987 ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor dem Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen monatlichen Grundlohn von Fr. 3‘000.-- sowie eine jährliche Gratifikation von Fr. 2‘000.-- erhielt (Urk. 8/2 Ziff. 13).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Damit erzielte er vor dem Unfallereignis einen Jahresverdienst von Fr. 38‘000.-- (Fr. 3‘000.-- x 12 + Fr. 2‘000.--).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schreiben vom 26. Januar 1989 gegenüber der Beschwerdegegnerin aus, der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer sei vom 1. Juni 1964 (richtig: 1986) „bis zu seinem schweren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Motorrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Juli 1987 bei unserer Firma in Stellung“ gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beabsich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigt, per August 1987 auf einen Überlandzug zu wechseln, was auch mit einer merklichen Lohnsteigerung verbunden gewesen wäre. Eine realistische Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung hätte für das Jahr 1988 einen Monatslohn von Fr. 3‘600.-- ohne Spesen gerechtfertigt. Überdies hätte er eine übliche Gratifikation in der Höhe eines Monatslohnes bei Bewährung erhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/30).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 25. Januar 1994 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füllte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Formular „mutmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich entgangener Verdienst“ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit den folgenden Angaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 3/9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lohn 1989: Grundlohn/Monat Fr. 3‘500.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, Auswärtsspesen fix Fr. 250.--, Gratifikation 70 % des 13. Monatslohnes</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lohn 1990: Grundlohn/Monat Fr. 3‘800.--, Auswärtsspesen fix Fr. 250.--, 13. Monatslohn</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lohn 1991: Grundlohn/Monat Fr. 4‘000.--, Auswärtsspesen Fr. 250.--, 13. Monatslohn</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lohn 1992: Grundlohn/Monat Fr. 4‘250.--, Auswärtsspesen fix Fr. 250.--, 13. Monatslohn</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lohn 1993: Grundlohn/Monat Fr. 4‘400.--, Auswärtsspesen fix Fr. 300.--, 13. Monatslohn</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lohn 1994: Grundlohn/Monat Fr. 4‘450.--, Auswärtsspesen fix Fr. 300.--, 13. Monatslohn</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 15 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden Taggelder und Renten nach dem versicherten Verdienst bemessen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). Als versicherter Verdienst gilt für die Bemessung der Taggelder der letzte vor dem Unfall bezogene Lohn, für die Bemessung der Renten der innerhalb eines Jahres vor dem Unfall bezogene Lohn (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf Art. 15 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 UVG hat der Bundesrat ergänzende Vorschriften zum versicherten Verdienst erlassen und in Art. 22 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 UVV bestimmt, als Grundlage für die Bemessung der Renten gelte der innerhalb eines Jahres vor dem Unfall bei einem oder mehreren Arbeitgebern bezogene Lohn, einschliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich noch nicht ausbezahlter Lohnbestandteile, auf die ein Rechtsanspruch be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">steht. Dauerte das Arbeitsverhältnis nicht das ganze Jahr, so wird der in dieser Zeit bezogene Lohn auf ein volles Jahr umgerechnet. Bei einer zum Voraus be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fristeten Beschäftigung bleibt die Umrechnung auf die vorgesehene Dauer be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Art. 24 UVV hat der Bundesrat Vorschriften zum massgebenden Lohn für Renten in Sonderfällen erlassen. Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 dieser Bestimmung ist - wenn die Rente mehr als fünf Jahre nach dem Unfall oder dem Ausbruch der Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krankheit beginnt - der Lohn massgebend, den die versicherte Person ohne den Unfall o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der die Berufskrankheit im Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor dem Rentenbeginn bezogen hätte, sofern er höher ist als der letzte vor dem Unfall oder dem Ausbruch der Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krankheit erzielte Lohn.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Rechtsprechung (BGE 127 V 165</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 3b) bezweckt die Sonderregel von Art. 24 Abs. 2 UVV die Anpassung des versicherten Verdienstes an die normale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lohnentwicklung im angestammten Tätigkeitsbereich (BGE 118 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">298</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 3b), weshalb im Rahmen von Art. 24 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 UVV nicht jeder Bezug zur Grundregel von Art. 15 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 UVG in Verbindung mit Art. 22 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 UVV (Massgeblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit der Verhältnisse vor dem Unfall) aufgehoben ist. Bei der Festsetzung des versicherten Verdienstes ist vielmehr beim angestammten Arbeitsverhältnis an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuknüpfen. Arbeitsverhältnisse, die erst nach dem Unfallereignis angetreten werden, fallen daher ausser Betracht. Denn es entspricht dem Willen des Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzgebers, dass Veränderungen des von der versicherten Person ohne den Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsfall mutmasslich erzielbaren Jahresverdienstes keinen Einfluss auf die Rente der Unfallversicherung haben sollen (Urteil des Bundesgerichts U 79/06 vom 19. September 2006 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 2; BGE 127 V 165</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 3b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nicht anders verhält es sich grundsätzlich, wenn zwischen dem Eintritt des versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten Ereignisses und der Rentenfestsetzung nach Art. 24 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 UVV eine berufliche Veränderung oder Karriereschritte zu höherem Einkommen füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren oder ein neues Arbeitsverhältnis mit anderem Lohnniveau angetreten wird. Es handelt sich dabei um Änderungen in den erwerblichen Verhältnissen, die bei der Bemessung des für die Rentenberechnung massgebenden Verdienstes ausser Acht zu bleiben haben (RK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UV 1999 Nr. U 340 S. 405 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 3c). Im Rahmen von Art. 24 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 UVV sollen lediglich die allgemeine Lohnentwicklung, nicht aber andere den versicherten Verdienst beeinflussende Änderungen in den er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werblichen Verhältnissen berücksichtigt werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Ganzen: BGE 127 V 165 f. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 3b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer machte geltend, es habe beim Erlass der ursprünglichen Verfügung im April 1994 eine unklare Rechtslage bezüglich der Bemessung des versicherten Verdienstes bestanden, die erst mit dem Urteil U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">79/06 vom 19. September 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geklärt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtig dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit dem be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sagten Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die bisherige unklare Rechtsprechung präzisiert und insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klargestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sinn und Zweck des Art. 24 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 UVV sowie auch Gründe der Praktikabilität dafür sprechen, bei mehr als fünf Jahre nach dem Unfall beginnenden Renten bei der Bemessung des versicherten Verdienstes auf die allgemeine statistische Nominallohnentwicklung im angestammten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keitsbereich und nicht auf die Lohnentwicklung beim konkreten Arbeitgeber ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustellen (vgl. E. 4.2.3 des genannten Urteils). Doch bereits vor diesem Urteil war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezüglich Art. 24 Abs. 2 UVV klar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sinn und Zweck </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieser Bestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einzig ist, der Härte zu begegnen, dass ein Verunfallter mit langdauernder Heilbehandlung nicht auf dem vor dem Unfall erzielten Lohn haftenbleibt, was vor allem dann zu stossenden Ergebnissen führen kann, wenn die Löhne wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rend dieser Zeit zufolge überdurchschnittlicher Lohnentwicklung stark anstei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen. Angestrebt wird also die Anpassung an die normale Lohnentwicklung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angestammten Tätigkeitsbereich (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 118 V 298 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3b)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwar wurde vor dem Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> U </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">79/06 der versicherte Verdienst teilweise auch den betrieblichen Lohnentwicklungen angepasst (vgl. dazu Hinwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ise in E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Urteils U </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">79/06)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Eine Berücksichtigung d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Lohnentwicklungen aufgrund eines zeitlich nach dem Unfallereignis geplanten Stellenwechsels oder aufgrund ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nes Wechsels des Aufgabengebiet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> also allgemein aufgrund künftiger beruflicher Veränderun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jedoch klarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht gleichzusetzen mit den betrieblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entwicklungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und fi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">et</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> folglich auch unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Berücksichtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der früheren Rechtsprechung keine Legitimation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorliegend hatte der Beschwerdeführer wenige Wochen vor seinem Unfall das Arbeitsverhältnis sogar gekündigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- die Kündigung widerrief er allerdings nach seinem Unfall - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und hätte eine Anstellung mit Auslandfahrten in einem anderen Betrieb aufgenommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wäre es nicht zum Unfall gekommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der bishe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rige Arbeitgeber Angaben zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mutmasslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entgangenen Verdienst macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. E. 4.2.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, handelt es sich dabei eben gerade um Angaben zum Lohn, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführer im Zusammenhang mit sogenannten Überland</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahrten und damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">infolge eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angestrebten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellenwech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sels oder zumindest </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">infolge eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erweiterten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprofils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab September 1987</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, und damit nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfaller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erzielt hätte. Es handelt sich aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eindeutig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht um den im letzten Jahr vor dem Unfall tatsächlich erzielten Verdienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Indem die Beschwerdegegnerin den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mutmasslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entgangenen Verdienst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– mithin das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stelle des tatsächlich vor dem Unfall erzielten - und auf den Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teuerungsbedingten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lohnentwicklung angepassten - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berücksichtigte, war die damalige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zweifellos un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Denn die damalige Berechnung basierte auf den Angaben, was der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer verdient hätte, wenn er den Tätigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereich gewechselt hätte und als Lastwagenchauffeur auf einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Überland</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zug tätig gewesen wäre. Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat mit der allgemeinen betrieblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lohnent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wicklung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entgegen der Meinung des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 8 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. g ff.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nichts zu tun, sondern berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigte die besseren Verdienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">möglichkeiten aufgrund eines Wechsels der Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigkeit und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> st</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">and damit selbst im Lichte der damaligen Rechtsprechung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. E. 1.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einem eindeutigen Widerspruch zu Art. 24 Abs. 2 UVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 4.3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusprechende Verfügung vom 29. April 1994</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> demnach zu Recht in Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwägung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Berechnung des versicherten Verdienstes mit den herangezogenen Werten der Nominallohnentwicklung der Jahre 1988 bis 1994 (vgl. Urk. 8/178 S. 2 unten) wurde beschwerdeweise nicht be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mängelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ist aufgrund der Akten- und Rechtslage nicht zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beanstanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist daher von einem für die Rentenberechnung (ab 1. Mai 1994) massgeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den versicherten Verdienst von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 50‘581.-- (Fr. 38‘000.-- x 1.034 x 1.038 x 1.059 x 1.072 x 1.049 x 1.026 x 1.015) auszugehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Urs Bürgin</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannFonti</p></div> </div></body></html>