<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00270</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218489&amp;W10_KEY=13013498&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00270</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.08.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe [Die Beschwerdeführerin beantragt, die Rückerstattungsforderung sei auf Art. 62 Abs. 1 OR, nicht auf § 26 lit. a SHG, zu stützen.] Keine Gehörsverletzung (E. 2.3). Die beantragten Zeugen- und Parteibefragungen erweisen sich als nicht notwendig (E. 3). Die Beschwerdeführerin hat ab Kenntnis einer Honorareinnahme rund 2,5 Wochen damit zugewartet, die Beschwerdegegnerin darüber zu orientieren. Diese hat in der Zwischenzeit bereits die Sozialhilfeleistungen für den folgenden Monat ausbezahlt. Es sind keine Gründe ersichtlich, die die verzögerte Mitteilung rechtfertigen. Der Schluss der Vorinstanz, dass die Beschwerdeführerin die Honorareinnahmen zu spät gemeldet hat, ist deshalb nicht zu beanstanden (E. 6.2). Im Fall einer rechtzeitigen Meldung hätte die Beschwerdegegnerin die Honorareinnahme der Beschwerdeführerin als sozialhilferechtlich relevante Einnahme anrechnen dürfen (E. 7.2). Damit ist § 26 lit. a SHG anwendbar, weshalb kein Raum dafür besteht, die Rückerstattungsverpflichtung auf Art. 62 OR zu stützen (E. 7.3). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSKUNFTSPFLICHT">AUSKUNFTSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINKOMMEN">EINKOMMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FINANZIELLE VERHÃLTNISSE">FINANZIELLE VERHÃLTNISSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEPFLICHT">MELDEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEPFLICHTVERLETZUNG">MELDEPFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHTVERLETZUNG">MITWIRKUNGSPFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGRUNDLAGEN">RECHTSGRUNDLAGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT">RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNGERECHTFERTIGTE BEREICHERUNG">UNGERECHTFERTIGTE BEREICHERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNRECHTMÃSSIGER BEZUG">UNRECHTMÃSSIGER BEZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 62 OR</span><br/><span class="ungerade">§ 18 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 26 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 26 lit. a SHG</span><br/><span class="gerade">§ 22 SHV</span><br/><span class="ungerade">Art. 148a StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=39277" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00270</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. August 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, vertreten durch das Sozialdepartement, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wurde von Februar 2016 bis Dezember 2016 von den Sozialen Diensten der Stadt ZÃ¼rich mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b>Mit Entscheid vom 21. Dezember 2016 verpflichtete die Zentrumsleitung des Sozialzentrums C A gestÃ¼tzt auf § 26 lit. a <span>des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) die vom 1. Dezember 2016 bis 31. Dezember 2016 zu Unrecht bezogenen UnterstÃ¼tzungsleistungen im Betrag von Fr. 1'336.60 den Sozialen Diensten der Stadt ZÃ¼rich zurÃ¼ckzuerstatten. Sodann wurde A gestÃ¼tzt auf § 27 Abs. 1 lit. b SHG verpflichtet, fÃ¼r die in der Zeit vom 1. Februar 2016 bis 30. November 2016 rechtmÃ¤ssig bezogenen UnterstÃ¼tzungsleistungen im Betrag von Fr. 20'732.65 den Sozialen Diensten der Stadt ZÃ¼rich zurÃ¼ckzuerstatten. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die von A dagegen erhobene Einsprache hiess die Sonderfall- und Einsprachekommission der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich (fortan: SEK) am 8. Juni 2017 teilweise gut und reduzierte die RÃ¼ckerstattungsforderung auf Fr. 1'336.60. Die RÃ¼ckforderung fÃ¼r den rechtmÃ¤ssigen Sozialhilfebezug im Betrag von Fr. 20'732.65 wurde aufgehoben.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen erhob A Rekurs beim Bezirksrat ZÃ¼rich. Dieser wies den Rekurs am 29. MÃ¤rz 2018 ab. Es wurden weder Verfahrenskosten erhoben noch eine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A erhob hiergegen am 4. Mai 2018 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, der Beschluss der Vorinstanz sei aufzuheben. Der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 8. Juni 2017 sei im Dispositiv insofern abzuÃ¤ndern, als die RÃ¼ckerstattung gestÃ¼tzt auf eine ungerechtfertigte Bereicherung der BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss Art. 62 Abs. 1 des Bundesgesetzes betreffend die ErgÃ¤nzung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (FÃ¼nfter Teil: Obligationenrecht) vom 30. MÃ¤rz 1911 (OR) zurÃ¼ckzufordern sei, und nicht gestÃ¼tzt auf ein unrechtmÃ¤ssiges Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss § 26 lit. a SHG. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin sowohl fÃ¼r das vorangegangene Rekursverfahren vor der Vorinstanz wie auch fÃ¼r das vorliegende Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht. </p> <p class="Sachverhalt2">Der Bezirksrat ZÃ¼rich verzichtete am 9. Mai 2018 auf eine Vernehmlassung. Die Stadt ZÃ¼rich, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, beantragte am 24. Mai 2018 die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde. Auf Gesuch des Rechtsvertreters von A wurden ihm am 6. Juni 2018 die vom Bezirksrat eingereichten Akten zur Einsichtnahme zugestellt. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Streitgegenstand ist die Rechtsgrundlage fÃ¼r eine RÃ¼ckerstattungsforderung in HÃ¶he von Fr. 1'336.60. Damit liegt der Streitwert unter Fr. 20'000.-, weshalb die Sache in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit fÃ¤llt. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Da die Beschwerdegegnerin die RÃ¼ckerstattungsforderung in Dispositivziffer 1 des Entscheids vom 21. Dezember 2016 ausdrÃ¼cklich auf § 26 lit. a SHG stÃ¼tzt, erwÃ¤chst auch diese Rechtsgrundlage fÃ¼r die RÃ¼ckerstattungsforderung in Rechtskraft (vgl. Alain Griffel in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 28 N. 7). Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat deshalb diesbezÃ¼glich ein Rechtsschutzinteresse an der Ãnderung des Entscheids der Beschwerdegegnerin, weshalb die Vorinstanz zu Recht auf den Rekurs eingetreten ist. Aus demselben Grund ist auch auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt eine Verletzung ihres rechtlichen GehÃ¶rs durch die Vor­instanz, da diese auf verschiedene Vorbringen â die besondere berufliche Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin, ihre hohe Arbeitsbelastung im Monat November 2016 sowie die zu frÃ¼he Auszahlung der Sozialhilfe fÃ¼r den Monat Dezember 2016 â nicht eingegangen sei und damit ihre BegrÃ¼ndungspflicht verletzt habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 BV fliesst unter anderem das Recht der von einem Entscheid in ihrer Rechtsstellung Betroffenen, dass die (Rechtsmittel-)BehÃ¶rde ihre Vorbringen tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Entsprechend ist die BehÃ¶rde verpflichtet, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei muss sie sich indes nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich abhandeln, sondern kann sich auf die wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Der BegrÃ¼ndungspflicht ist GenÃ¼ge getan, wenn sich die Betroffenen Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kÃ¶nnen. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (vgl. zum Ganzen BGE 138 I 232 E. 5.1; VGr, 24. Mai 2017, VB.2016.00657, E. 3.2; ausfÃ¼hrlich Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 344 ff. und 402 ff. mit zahlreichen Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, die Vorinstanz sei nicht auf ihr Vorbringen, die Sozialhilfeleistungen fÃ¼r den Monat Dezember 2016 seien zu frÃ¼h ausbezahlt worden, eingegangen, ist ihr nicht zuzustimmen. In E. 5 des angefochtenen Beschlusses hielt die Vorinstanz fest, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe wissen mÃ¼ssen, dass die UnterstÃ¼tzungsleistungen der Beschwerdegegnerin jeweils zwischen dem 25. und 27. des Monats fÃ¼r den Folgemonat eingingen. Insofern hat sich die Vorinstanz mit dem Vorbringen kurz auseinandergesetzt. Auf die berufliche Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihre hohe Arbeitsbelastung im November 2016 nahm die Vorinstanz in der BegrÃ¼ndung des Beschlusses zwar nicht ausdrÃ¼cklich Bezug. Aus den ErwÃ¤gungen ergibt sich jedoch, dass die Vor­instanz die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Kenntnis genommen hat. Allerdings musste sich die Vorinstanz nicht mit jedem einzelnen Vorbringen auseinandersetzen. Vielmehr durfte sie sich auf die Behandlung der wesentlichen Parteistandpunkte beschrÃ¤nken. Dass die Vorinstanz in der BegrÃ¼ndung nicht auf die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin abgestellt hat, lÃ¤sst deshalb darauf schliessen, dass diese nicht als entscheidwesentlich beurteilt wurden. Dies ist nicht zu beanstanden (vgl. hinten E. 6.2 und 7.2 f.). Insgesamt erscheint der vorinstanzliche Entscheid ausfÃ¼hrlich begrÃ¼ndet und ist keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs der BeschwerdefÃ¼hrerin ersichtlich. Selbst wenn aber von einer GehÃ¶rsverletzung ausgegangen wÃ¼rde, wÃ¼rde diese nicht schwer wiegen und wÃ¤re sie mit dem vorliegenden Entscheid geheilt worden. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt die Zeugenbefragung von D, Mitarbeiterin der Beschwerdegegnerin, sowie eine Parteibefragung. Vorliegend ergibt sich die Sachlage jedoch in genÃ¼gender Weise aus den dem Verwaltungsgericht vorliegenden Akten (vgl. hinten E. 6 ff.), weshalb sich die beantragten Zeugen- und Parteibefragungen als nicht notwendig erweisen. Entsprechend kann auf eine Zeugen- und Parteibefragung verzichtet werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Wer wirtschaftliche Hilfe beansprucht, hat vollstÃ¤ndig und wahrheitsgetreu Auskunft Ã¼ber seine VerhÃ¤ltnisse und diejenigen weiterer Personen zu geben (§ 18 SHG). Die Auskunft hat sich insbesondere zu erstrecken auf die eigenen finanziellen VerhÃ¤ltnisse im In- und Ausland, die finanziellen VerhÃ¤ltnisse von AngehÃ¶rigen, die mit der hilfesuchenden Person zusammenleben oder ihr gegenÃ¼ber unterhalts- oder unterstÃ¼tzungspflichtig sind, sowie auf die finanziellen VerhÃ¤ltnisse von anderen Personen, die mit der hilfesuchenden Person zusammenleben, soweit die Auskunft fÃ¼r die ErfÃ¼llung der gesetzlichen Aufgaben der Sozialhilfe geeignet und erforderlich ist. VerÃ¤nderungen der unterstÃ¼tzungsrelevanten Sachverhalte sind unaufgefordert zu melden (§ 18 Abs. 1 lit. aâc und Abs. 3 SHG). GemÃ¤ss § 28 Abs. 1 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) macht die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde den Hilfesuchenden darauf aufmerksam, wahrheitsgemÃ¤ss Auskunft zu geben, Einsicht in die Unterlagen zu gewÃ¤hren und Ãnderungen in ihren VerhÃ¤ltnissen zu melden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Ausgerichtete Sozialhilfeleistungen kÃ¶nnen bei unrechtmÃ¤ssigem Verhalten des LeistungsbezÃ¼gers gestÃ¼tzt auf § 26 SHG oder bei rechtmÃ¤ssigem Bezug gestÃ¼tzt auf § 27 SHG zurÃ¼ckgefordert werden. Vorliegend stÃ¼tzte sich die Beschwerdegegnerin fÃ¼r den Betrag von Fr. 1'336.60 auf § 26 lit. a SHG, wonach zur RÃ¼ckerstattung von wirtschaftlicher Hilfe verpflichtet ist, wer diese unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt hat. Dieser RÃ¼ckerstattungstatbestand knÃ¼pft ausschliesslich an die UnrechtmÃ¤ssigkeit des Leistungsbezuges infolge unwahrer oder unvollstÃ¤ndiger Angaben an, ohne dass er aufseiten des HilfeempfÃ¤ngers ein schuldhaftes Verhalten voraussetzt â dies im Gegensatz zu Art. 148a des Schweizerischen Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 (StGB). Ein unrechtmÃ¤ssiges Verhalten liegt vor, wenn der Hilfesuchende in zivilrechtlich vorwerfbarer Weise gegen seine Auskunftspflicht gemÃ¤ss § 18 Abs. 1 SHG verstÃ¶sst oder seine Meldepflicht gemÃ¤ss § 28 SHV verletzt. Eine RÃ¼ckerstattung kann allerdings nur dann verlangt werden, wenn davon auszugehen ist, dass die Verletzung von Verfahrenspflichten auch in materieller Hinsicht zu einem unrechtmÃ¤ssigen Bezug der FÃ¼rsorgeleistungen gefÃ¼hrt hat (VGr, 23. Juni 2016, VB.2016.00026, E. 2.2 mit weiteren Hinweisen). Steht fest, dass der HilfeempfÃ¤nger bei korrekter ErfÃ¼llung der Auskunfts- und Meldepflicht denselben Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe gehabt hÃ¤tte, kommt § 26 SHG nicht zur Anwendung (VGr, 17. Juni 2015, VB.2015.00125, E. 3.3). In solchen FÃ¤llen sind die tatsÃ¤chlichen Voraussetzungen der materiellen RechtmÃ¤ssigkeit des Bezugs vollumfÃ¤nglich vom HilfeempfÃ¤nger zu beweisen, andernfalls an der RÃ¼ckerstattungspflicht festzuhalten ist (VGr, 17. August 2015, VB.2015.00266, E. 2.3 mit Hinweis auf VGr, 15. Januar 2015, VB.2014.00477, E. 3.2). Sind die gesetzlichen Voraussetzungen gegeben, ist die RÃ¼ckerstattung von Sozialhilfeleistungen sowohl wÃ¤hrend einer laufenden UnterstÃ¼tzung als auch nach AblÃ¶sung von der Sozialhilfe statthaft (VGr, 23. MÃ¤rz 2016, VB.2015.00251, E. 4.5 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Kommt eine RÃ¼ckerstattung gestÃ¼tzt auf § 26 oder § 27 SHG nicht infrage, kann die RÃ¼ckerstattung von Sozialhilfeleistungen aufgrund ungerechtfertigter Bereicherung nach Art. 62 OR zum Zug kommen. <span>DemgemÃ¤ss hat, wer in ungerechtfertigter Weise aus dem VermÃ¶gen eines andern bereichert worden ist, die Bereicherung zurÃ¼ckzuerstatten. Diese Verbindlichkeit tritt insbesondere dann ein, wenn jemand ohne jeden gÃ¼ltigen Grund oder aus einem nicht verwirklichten oder nachtrÃ¤glich weggefallenen Grund eine Zuwendung erhalten hat. Der in <a href="http://www.admin.ch/ch/d/sr/220/a62.html"><span>Art.</span></a> 62 OR verankerte Grundsatz, wonach ohne gÃ¼ltigen Grund oder aus einem nicht verwirklichten oder nachtrÃ¤glich weggefallenen Grund erhaltene Leistungen zurÃ¼ckzuerstatten sind, gilt analog auch im Ã¶ffentlichen Recht (VGr, 26. April 2012, VB.2012.00089, E. 3 mit weiteren Hinweisen; </span>Kantonales Sozialamt, <span>Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 15.1.02 Ziff. 1, 9. Februar 2016, </span>www.sozialhilfe.zh.ch<span>).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Vorinstanz erwog, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe die Beschwerdegegnerin erst am 25. November 2016 Ã¼ber den Zahlungseingang von Fr. 23'800.- am 4. November 2016 informiert. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe von ihrer Pflicht, VerÃ¤nderungen in den finanziellen und persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen sofort und unaufgefordert zu melden, gewusst. Entsprechend habe sie den Zahlungseingang auf ihr Konto vom 24. Oktober 2016 am 25. Oktober 2016 sofort und unaufgefordert gemeldet. Die Beschwerdegegnerin habe deshalb darauf vertrauen dÃ¼rfen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin einen weiteren Zahlungseingang sofort melden wÃ¼rde. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe zwar nachvollziehbar dargelegt, dass sie darauf vertraut habe, dass sie in der Woche des 7. November 2016 zu einem GesprÃ¤ch bei der zustÃ¤ndigen Sozialarbeiterin eingeladen wÃ¼rde. Als dieses GesprÃ¤ch jedoch ausgeblieben sei, wÃ¤re von ihr zu erwarten gewesen, dass sie den Zahlungseingang unverzÃ¼glich anzeigen wÃ¼rde. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe wissen mÃ¼ssen, dass die UnterstÃ¼tzungsleistungen der Beschwerdegegnerin zwischen dem 25. und dem 27. des Monats fÃ¼r den Folgemonat eingingen. Es habe ihr auch bekannt sein mÃ¼ssen, dass die eingegangene Zahlung aufgrund deren HÃ¶he eine sofortige AblÃ¶sung von der Sozialhilfe zur Folge habe. HÃ¤tte sie den Zahlungseingang sofort resp. spÃ¤testens, nachdem das GesprÃ¤ch mit der zustÃ¤ndigen Sozialarbeiterin in der Woche vom 7. November 2016 nicht stattgefunden habe, angezeigt, so wÃ¤ren keine weiteren Sozialhilfeleistungen ausgerichtet worden. DemgemÃ¤ss habe die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Mitwirkungspflicht verletzt, weshalb sie ungerechtfertigt Sozialhilfeleistungen fÃ¼r den Monat Dezember 2016 erhalten habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Dagegen wendet die BeschwerdefÃ¼hrerin zusammengefasst ein, sie habe den Zahlungseingang aufgrund einer unglÃ¼cklichen Verkettung von UmstÃ¤nden, die zu einem guten Teil von einer Mitarbeiterin der Beschwerdegegnerin zu verantworten seien, zwar eher spÃ¤t, aber eben nicht zu spÃ¤t gemeldet. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe darauf vertraut, dass sich die zustÃ¤ndige Mitarbeiterin der Beschwerdegegnerin im Laufe der zweiten Novemberwoche bei ihr melden wÃ¼rde. Da ihr bereits bei der Anmeldung bei der Beschwerdegegnerin erklÃ¤rt worden sei, dass AuszÃ¼ge und Belege von Online-Plattformen nicht akzeptiert wÃ¼rden, habe die BeschwerdefÃ¼hrerin geplant, den Original-Papier-Bankbeleg anlÃ¤sslich des versprochenen GesprÃ¤chs an die zustÃ¤ndige Mitarbeiterin der Beschwerdegegnerin zu Ã¼bergeben. Als am 25. November 2016 das GesprÃ¤ch stattfand, habe sie die Beschwerdegegnerin umgehend Ã¼ber den Honorareingang informiert. Sie habe den Zahlungseingang damit rechtzeitig innerhalb des Monats November 2016 gemeldet. Dass die Beschwerdegegnerin zu diesem Zeitpunkt bereits den Zahlungsauftrag fÃ¼r den Monat Dezember 2016 ausgelÃ¶st habe, sei unglÃ¼cklich. Rechtlich betrachtet habe aber die Beschwerdegegnerin die Sozialhilfe fÃ¼r den Monat Dezember 2016 zu frÃ¼h ausbezahlt. Wenn dann nicht alle HonorareingÃ¤nge registriert seien, sei das nicht der BeschwerdefÃ¼hrerin anzulasten, denn diese habe ja von Anfang an darÃ¼ber informiert, dass sie mit Honorareinnahmen rechne. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Umstritten ist, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Honorareinnahmen rechtzeitig der Beschwerdegegnerin gemeldet hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>GemÃ¤ss der Rechtsprechung (VGr, 24. Juni 2013, VB.2013.00152, E. 3.3; VGr, 7. Oktober 2010, VB.2010.00379, E. 4.1 mit weiterem Hinweis) und den Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien, Kap. A.5.2) mÃ¼ssen Sozialhilfe beziehende Personen VerÃ¤nderungen in den finanziellen und persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen, welche fÃ¼r die Leistungserbringung relevant sind, <i>unverzÃ¼glich</i> und unaufgefordert der BehÃ¶rde melden. Von einer verspÃ¤teten Meldung ging das Verwaltungsgericht beispielsweise im Fall eines Hilfesuchenden aus, der die BehÃ¶rde erst am 14. Mai 2002 darÃ¼ber informierte, dass seine Ehefrau am 15. Januar 2002 einen Arbeitsvertrag unterschrieben und am 19. Februar 2002 eine erste Lohnzahlung erhalten hatte (VGr, 25. Februar 2005, VB.2004.00249, E. 4.2). Ebenso wenig als unverzÃ¼glich erachtete das Verwaltungsgericht die Meldung eines FÃ¼rsorgeempfÃ¤ngers, der die BehÃ¶rden am 27. September 2010 â nach bereits erfolgter Auszahlung der wirtschaftlichen UnterstÃ¼tzung fÃ¼r den Monat Oktober 2010 â darÃ¼ber informierte, dass sich seine WohnverhÃ¤ltnisse am 14. September 2010 geÃ¤ndert hatten (VGr, 20. MÃ¤rz 2013, VB.2013.00031, E. 3.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin informierte die Beschwerdegegnerin mit E-Mail vom 18. Oktober 2016 Ã¼ber eine "potentielle Einkommensquelle". Es handle sich nicht um eine Festanstellung, sondern um eine Projektmitarbeit auf Stundenbasis und auf Abruf. Gleichzeitig bat sie um einen gelegentlichen Termin, um die AHV-Situation zu besprechen. Damit war die Beschwerdegegnerin zwar Ã¼ber mÃ¶gliche Honorareinnahmen der BeschwerdefÃ¼hrerin seit Mitte Oktober 2016 informiert. Die Mitteilungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin ist damit jedoch noch nicht erfÃ¼llt, zumal unklar blieb, wie hoch die Einnahmen tatsÃ¤chlich ausfallen werden. Vielmehr hat sie die Beschwerdegegnerin Ã¼ber jeden einzelnen Zahlungseingang unverzÃ¼glich und unaufgefordert zu informieren. Auch wenn die Beschwerdegegnerin also Ã¼ber eine mÃ¶gliche Einkommensquelle informiert war, lag es nicht an der Beschwerdegegnerin, sich bei der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber allfÃ¤llige Honorareinnahmen zu informieren. Dies musste der BeschwerdefÃ¼hrerin bewusst sein, wurde sie doch im Leistungsentscheid vom 1. Oktober 2016 darauf hingewiesen, dass alle Ãnderungen, insbesondere bei der Arbeit, bei den Einnahmen, beim VermÃ¶gen, in den familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnissen und betreffend die Wohnsituation sofort und unaufgefordert zu melden seien. In der Folge hat die BeschwerdefÃ¼hrerin denn auch den Zahlungseingang vom 24. Oktober 2016 in HÃ¶he von Fr. 2'350.- bereits am folgenden Tag unaufgefordert der Beschwerdegegnerin gemeldet. Mit E-Mail vom 3. November 2016 informierte die Beschwerdegegnerin die BeschwerdefÃ¼hrerin unter anderem darÃ¼ber, dass die Einnahmen im Betrag von Fr. 2'350.- ins Budget vom Dezember 2016 eingerechnet wÃ¼rden. Die Beschwerdegegnerin stellte in Aussicht, sich im Laufe der nÃ¤chsten Woche fÃ¼r eine Terminvereinbarung zu melden. Dass es dazu nicht gekommen ist, befreit die BeschwerdefÃ¼hrerin aber nicht von ihrer Mitteilungspflicht. Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin am 8. November 2016 Kenntnis Ã¼ber den Eingang des Honorars von Fr. 23'800.- auf ihrem Bankkonto erlangte, wÃ¤re es spÃ¤testens nach Ablauf der zweiten Novemberwoche 2016, als sich die zustÃ¤ndige Sozialarbeiterin nicht wie vereinbart fÃ¼r die Terminvereinbarung gemeldet hat, an der BeschwerdefÃ¼hrerin gewesen, die Beschwerdegegnerin entsprechend zu kontaktieren und zu informieren. Dabei hÃ¤tte ihr auch der Schriftweg offengestanden. Es ist nicht ersichtlich, weshalb es der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht mÃ¶glich gewesen sein soll, die Beschwerdegegnerin schriftlich Ã¼ber die Honorareinnahmen zu informieren, zumal sie die Einnahmen vom Oktober 2016 auch schriftlich gemeldet hat. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im November 2016 sehr viel gearbeitet habe und infolgedessen in ihre Arbeit vertieft gewesen sei und nicht an die Sozialhilfe gedacht habe â wie sie selber geltend macht â, erscheint zwar nachvollziehbar, vermag jedoch das Nichtdeklarieren der Honorareinnahmen nicht zu rechtfertigen. Hinzu kommt, dass sie sich am 21. November 2016 erneut per E-Mail bei der Beschwerdegegnerin gemeldet hat, jedoch nicht auf die Honorareinnahmen hingewiesen hat. Vielmehr hat sie lediglich darauf aufmerksam gemacht, dass sie "einige Angelegenheiten" besprechen wolle. Es wÃ¤re der BeschwerdefÃ¼hrerin zumutbar gewesen, die Honorareinnahmen in dieser E-Mail offenzulegen. AllfÃ¤llige Belege hÃ¤tten an einem persÃ¶nlichen GesprÃ¤ch nachgereicht werden kÃ¶nnen. Dies wÃ¤re umso mehr zu erwarten gewesen, als die Sozialhilfeleistungen der BeschwerdefÃ¼hrerin in den letzten Monaten regelmÃ¤ssig zwischen dem 24. und dem 27. des Monats fÃ¼r den Folgemonat ausbezahlt wurden und die Meldung Ã¼ber die Honorareinnahmen deshalb zeitlich dringend war. Ãber den Auszahlungszeitpunkt musste die BeschwerdefÃ¼hrerin mittlerweile Bescheid wissen, weshalb sie aus dem Vorbringen, die Sozialhilfeleistungen seien zu frÃ¼h ausbezahlt worden, nichts zu ihren Gunsten ableiten kann. Insgesamt sind keine GrÃ¼nde ersichtlich, die es rechtfertigen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bis am 25. November 2016 damit zugewartet hat, die Beschwerdegegnerin Ã¼ber die Honorareinnahmen zu orientieren. Der Schluss der Vorinstanz, wonach die BeschwerdefÃ¼hrerin die Honorareinnahmen fahrlÃ¤ssig zu spÃ¤t gemeldet hat, ist deshalb nicht zu beanstanden. Wie ausgefÃ¼hrt ist â im Unterschied zu Art. 148a StGB â Vorsatz bei § 26 SHG nicht vorausgesetzt. Zur ErfÃ¼llung des Tatbestands von § 26 SHG muss kein schuldhaftes Verhalten vorliegen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird deshalb nicht "kriminalisiert". Ihr wird von der Beschwerdegegnerin denn auch kein vorsÃ¤tzliches Verhalten vorgeworfen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Wie bereits erwÃ¤hnt (vorn E. 4.2), kann bei Vorliegen einer Meldepflichtverletzung die wirtschaftliche Hilfe nur soweit zurÃ¼ckgefordert werden, als die verschwiegenen EinkÃ¼nfte den Lebensbedarf der hilfesuchenden Person hÃ¤tten decken kÃ¶nnen bzw. als die Sozialhilfeleistungen im Fall einer rechtzeitigen Meldung tiefer hÃ¤tten angesetzt werden dÃ¼rfen. Im Folgenden ist deshalb zu prÃ¼fen, ob die Beschwerdegegnerin den Zahlungseingang von Fr. 23'800.- im Fall einer rechtzeitigen Meldung als sozialhilferechtlich relevante Einnahme hÃ¤tte anrechnen dÃ¼rfen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b><span>Bei der Bemessung des UnterstÃ¼tzungsanspruchs ist prinzipiell das ganze verfÃ¼gbare Einkommen einzubeziehen (SKOS-Richtlinien, Kap. E.1.1; § 16 Abs. 2 SHV). Im UnterstÃ¼tzungsbudget nicht zu berÃ¼cksichtigen sind einzig Einnahmen, die nachweislich fÃ¼r Leistungen verwendet werden, welche die Sozialhilfe ohnehin hÃ¤tte Ã¼bernehmen mÃ¼ssen, beispielsweise fÃ¼r notwendige Gesundheitskosten (vgl. § 15 Abs. 2 SHG). </span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, sie sei hochverschuldet gewesen und hÃ¤tte die eingehende Zahlung dazu verwenden kÃ¶nnen, einen Teil ihrer Schulden zu bezahlen. Danach wÃ¤re sie jedoch unvermittelt wieder sozialhilfebedÃ¼rftig geworden. Damit verkennt die BeschwerdefÃ¼hrerin, dass die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde gemÃ¤ss § 22 SHV Schulden nur ausnahmsweise Ã¼bernimmt, wenn damit einer bestehenden oder einer drohenden Notlage zweckmÃ¤ssig begegnet werden kann. <span>Solches ist etwa bei MietzinsausstÃ¤nden oder KrankenversicherungsprÃ¤mien der Fall, wenn dadurch das MietverhÃ¤ltnis oder der Versicherungsschutz aufrechterhalten wird</span>. <span>Dies wiederum beruht auf dem Grundsatz, dass andere GlÃ¤ubigerinnen und GlÃ¤ubiger nicht gegenÃ¼ber dem Sozialhilfe leistenden Gemeinwesen bevorzugt werden sollen (VGr, 16. Dezember 2016, VB.2016.00698, E. 4.1 mit weiteren Hinweisen). </span>Vorliegend setzen sich die Schulden der BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss ihren eigenen Angaben aus einer Darlehensschuld bei ihrer Mutter in HÃ¶he von Fr. 60'000.-, Steuerschulden von Fr. 14'197.70, Kreditkartenschulden von Fr. 179.40 sowie Schulden bei der SVA ZÃ¼rich von Fr. 1'952.85 zusammen. Insofern ist nicht ersichtlich, dass eine Schuldentilgung zur Verhinderung einer Notlage notwendig wÃ¤re. Dies macht denn auch die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht geltend. Demnach hÃ¤tte die Beschwerdegegnerin die Honorareinnahme der BeschwerdefÃ¼hrerin als sozialhilferechtlich relevante Einnahme anrechnen dÃ¼rfen. HÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin den Honorareingang der Beschwerdegegnerin rechtzeitig, d.<span> </span>h. unverzÃ¼glich, bzw. spÃ¤testens mit E-Mail vom 21. November 2016 gemeldet, hÃ¤tte verhindert werden kÃ¶nnen, dass am 24. November 2016 die Sozialhilfeleistungen fÃ¼r den Monat Dezember 2016 ausbezahlt wurden.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin im Umfang von Fr. 1'336.60 von einem unrechtmÃ¤ssigen, auf einer Meldepflichtverletzung beruhenden Leistungsbezug ausging. Damit ist § 26 lit. a SHG vorliegend anwendbar, weshalb kein Raum dafÃ¼r besteht, die RÃ¼ckerstattungsverpflichtung auf Art. 62 OR zu stÃ¼tzen (vgl. vorn E. 4.3). Hinzu kommt, dass die RÃ¼ckforderung bei unrechtmÃ¤ssigem Verhalten gemÃ¤ss § 26 SHG im Gegensatz zur RÃ¼ckforderung nach § 27 SHG nicht im Ermessen der SozialbehÃ¶rde liegt (VGr, 21. September 2017, VB.2017.00397, E. 3.4 mit Hinweis auf VGr, 4. Mai 2017, VB.2017.00020, E. 2.4). Im Rahmen von § 26 SHG ist die SozialbehÃ¶rde zur RÃ¼ckforderung verpflichtet, sofern die entsprechenden Voraussetzungen erfÃ¼llt sind; es besteht kein Spielraum fÃ¼r eine Reduktion oder einen Verzicht auf die RÃ¼ckerstattungsforderung aus Kulanz. Daran Ã¤ndert nichts, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in einem â wie sie selbst geltend macht â "hochsensitiven Bereich" arbeitet und sich deshalb in Finanzangelegenheiten kein Fehlverhalten erlauben darf. Die Beschwerdegegnerin verpflichtete die BeschwerdefÃ¼hrerin deshalb zu Recht gestÃ¼tzt auf § 26 lit. a SHG zur RÃ¼ckerstattung von Fr. 1'336.60.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Verfahrenskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin hat eine solche nicht verlangt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>