<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00467</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222263&amp;W10_KEY=13013465&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00467</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.04.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung / Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung [Umstritten ist, ob die Niederlassungsbewilligung der Beschwerdeführerin aufgrund der Täuschung der Behörden zu widerrufen ist.] Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 1). Der Widerruf einer Niederlassungsbewilligung wegen falscher Angaben im Bewilligungsverfahren setzt voraus, dass Tatsachen vorliegen, welche der Migrationsbehörde bei Erteilung der Niederlassungsbewilligung noch nicht bekannt gewesen sind (E. 2.1). Hier verschwieg die Beschwerdeführerin den mit der Prüfung der Erteilung ihrer Niederlassungsbewilligung betrauten Behörden, dass sie und ihr Ehemann noch während des Prüfungszeitraums ein Scheidungsbegehren beim Bezirksgericht eingereicht hatten. Dieses wurde zwar vor Erteilung der Niederlassungsbewilligung wieder zurückgezogen, hingegen wurde fünf Monate nach Erteilung der Bewilligung ein erneutes Scheidungsbegehren gestellt, welches schliesslich zur rechtskräftigen Scheidung führte (E.2.2). Durch das Verschweigen der bestehenden Scheidungsabsichten gegenüber den schweizerischen Behörden hat die Beschwerdeführerin einen Widerrufsgrund gesetzt. Die eheliche Gemeinschaft der Beschwerdeführerin dauerte mehr als drei Jahre und hat auch ihr Verhalten ansonsten zu keinerlei Klagen Anlass gegeben, weshalb ihr das Migrationsamt zu Recht eine Aufenthaltsbewilligung in Aussicht gestellt hat. Da die Beschwerdeführerin bei diesem Ergebnis nicht aus der Schweiz weggewiesen wird, erweist sich der Widerruf der Niederlassungsbewilligung als verhältnismässig. Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RUSSLAND">RUSSLAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEIDUNG">SCHEIDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEIDUNGSKONVENTION">SCHEIDUNGSKONVENTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TÃUSCHUNG DER BEHÃRDEN">TÃUSCHUNG DER BEHÃRDEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TÃUSCHUNGSABSICHT">TÃUSCHUNGSABSICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHWEIGEN WESENTLICHER TATSACHEN">VERSCHWEIGEN WESENTLICHER TATSACHEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 34 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 42 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=56739" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00467</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. April 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ivana Devcic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung /</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die 1976 geborene russische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 5. Juli 2014 in die Schweiz ein und heiratete am 27. November 2014 den Schweizer BÃ¼rger B (geb. 1966). Daraufhin wurde ihr im Rahmen eines Familiennachzugs die Aufenthaltsbewilligung und am 27. November 2019 die Niederlassungsbewilligung erteilt. </p> <p class="Urteilstext">Am 30. Oktober 2019 reichten die Ehegatten ein Scheidungsbegehren beim Bezirksgericht Horgen ein, welches mit Schreiben vom 21. November 2019 wieder zurÃ¼ckgezogen wurde. </p> <p class="Urteilstext">Am 30. April 2020 unterschrieben die Eheleute erneut eine Scheidungskonvention. Mit Urteil vom 11. August 2020 des Bezirksgerichts Horgen wurde die kinderlos gebliebene Ehe schliesslich rechtskrÃ¤ftig geschieden. </p> <p class="Urteilstext"><span>Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrerin das rechtliche GehÃ¶r bezÃ¼glich eines allfÃ¤lligen Widerrufs der Niederlassungsbewilligung gewÃ¤hrt worden war, widerrief das Migrationsamt am 10. Dezember 2020 ihre Niederlassungsbewilligung und erteilte ihr (unter Vorbehalt der Zustimmung des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM]) eine Aufenthaltsbewilligung. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 3. Juni 2021 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 5. Juli 2021 (Datum Poststempel) beantragte A dem Verwaltungsgericht, es seien der vorinstanzliche Entscheid vom 3. Juni 2021 sowie die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 10. Dezember 2020 vollumfÃ¤nglich aufzuheben und es sei vom Widerruf der Niederlassungsbewilligung abzusehen. Eventualiter sei die Sache zur weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung an die Vorinstanz bzw. den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen; alles unter kosten und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Rekursgegners (recte: Beschwerdegegners). </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit </span>der <span>Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>Eine Niederlassungsbewilligung kann unter anderem widerrufen werden, wenn der betroffene AuslÃ¤nder im Bewilligungsverfahren (in TÃ¤uschungsabsicht) falsche Angaben gemacht oder wesentliche Tatsachen verschwiegen hat (Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG). Namentlich muss die falsche Angabe oder das Verschweigen wesentlicher Tatsachen in der Absicht erfolgt sein, gestÃ¼tzt darauf den Aufenthalt oder die Niederlassung bewilligt zu erhalten. Entsprechend ist nicht entscheidend, ob der Bewilligungsentscheid bei vollstÃ¤ndigen oder richtigen Angaben anders ausgefallen wÃ¤re. Vielmehr genÃ¼gt es, wenn bewilligungsrelevante UmstÃ¤nde verschwiegen und der BewilligungsbehÃ¶rde damit die korrekte Sachverhaltsermittlung verunmÃ¶glicht wurde (vgl. auch BGr, 20. Juli 2016, 2C_1115/2015, E. 4.3.1; BGE 142 II 265 E. 3.2 = Pra 106 [2017] Nr. 10; BGr, 20. Februar 2004, 2A.485/2003, E. 2.3). Dieser Widerrufsgrund dient dazu, den bewilligungsrelevanten Sachverhalt festzustellen und eine hinreichende Mitwirkung des betroffenen AuslÃ¤nders bei der Sachverhaltsfeststellung sicherzustellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b><span>Die AuslÃ¤nderin oder</span> der <span>AuslÃ¤nder ist verpflichtet, den BehÃ¶rden wahrheitsgetreu Ã¼ber alles Auskunft zu geben, was fÃ¼r den Bewilligungsentscheid massgebend sein kann (Art 90 AIG). Wesentlich sind dabei nicht nur UmstÃ¤nde, nach denen die Fremdenpolizei ausdrÃ¼cklich fragt, sondern auch solche, von denen</span> der <span>Gesuchsteller wissen muss, dass sie fÃ¼r den Bewilligungsentscheid massgeblich sein kÃ¶nnten (BGr, 21. Februar 2002, 2A.84/2022, E. 2.1; 10. Januar 2002, 2A.374/2001, E. 3). Dieser Widerrufsgrund ist unter anderem dann erfÃ¼llt, wenn eine AuslÃ¤nderin den BehÃ¶rden zur Sicherung ihres Aufenthalts ein intaktes Eheleben mit einem Schweizer BÃ¼rger vorspielt, obwohl die Ehe nicht (mehr) tatsÃ¤chlich gelebt wird oder wenn die Existenz ausserehelicher Kinder verschwiegen wird (BGr, 17. Januar 2013, 2C_291/2012, E. 3.2 f.; 24. Januar 2012, 2C_595/2011, E. 3.3; 2. Dezember 2011, 2C_403/2011, E. 3.3.2; VGr, 10. Februar 2015, VB.2014.00687, E. 2.1).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.3 </b><span>Zwar obliegt</span> der <span>Beweis fÃ¼r die Tatsachen, welche einen Entzug einer Bewilligung nach sich ziehen, grundsÃ¤tzlich</span> der BehÃ¶rde<span>. Weisen die Indizien indessen mit grosser Wahrscheinlichkeit auf eine nur aus auslÃ¤nderrechtlichen Motiven begrÃ¼ndete oder aufrechterhaltene Ehe hin, obliegt</span> der <span>Gegenbeweis</span> der <span>betroffenen auslÃ¤ndischen Person (BGr, 2. Juli 2015, 2C_1127/2014, E. 3.2; BGE 130 II 482 E. 3.2; VGr, 22. Januar 2014, VB.2013.00586, E. 3.2; vgl. auch Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 7 N. 28).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.4 </b><span>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht zwingend dazu, dass die Bewilligung tatsÃ¤chlich zu widerrufen ist. Bei einem Widerrufsentscheid muss den besonderen UmstÃ¤nden des Einzelfalls angemessen Rechnung getragen werden (vgl. BGr, 21. November 2003, 2A.551/2003, E. 2.1 und BGr, 17. November 2005, 2A.638/2005, E. 2.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanzen werfen der BeschwerdefÃ¼hrerin vor, dass sie ihre Informationspflicht gegenÃ¼ber dem Migrationsamt verletzt und die Niederlassungsbewilligung durch wissentliches Verschweigen wesentlicher Tatsachen erschlichen hat. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellte am 16. September 2019 ein Gesuch um Erteilung einer Niederlassungsbewilligung, welche ihr aufgrund der bestehenden Wohngemeinschaft mit ihrem Ehemann und ohne DurchfÃ¼hrung von weiteren AbklÃ¤rungen betreffend ihre EheverhÃ¤ltnisse vom Migrationsamt am 27. November 2019 erteilt wurde. Am 30. Oktober 2019 und damit rund einen Monat nach Gesuchstellung reichten die Ehegatten ein erstes Scheidungsbegehren beim Bezirksgericht Horgen ein, welches sie am 21. November 2019 zwar wieder zurÃ¼ckzogen. Am 30. April 2020 und damit rund fÃ¼nf Monate spÃ¤ter unterzeichneten sie erneut eine Scheidungskonvention und reichten diese dem Bezirksgericht Horgen ein. GestÃ¼tzt hierauf erging am 11. August 2020 das rechtskrÃ¤ftig gewordene Scheidungsurteil. Von diesen UmstÃ¤nden erfuhr das Migrationsamt erst, nachdem ihm am 24. August 2020 das Scheidungsurteil vom 11. August 2020 zuging und es die Akten des Scheidungsverfahrens beizog. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat folglich bei der Gesuchstellung um Erteilung einer Niederlassungsbewilligung unter der Rubrik "Zivilstand" korrekt "verheiratet" und "Ehegatte Schweizer/in" angekreuzt. Dass sie und ihr Ehemann hingegen ScheidungsplÃ¤ne hegten und sogar wÃ¤hrend des Bewilligungsverfahrens sowie kurz nach Erhalt der Niederlassungsbewilligung ein Scheidungsbegehren beim zustÃ¤ndigen Bezirksgericht eingereicht hatten, zeigte die BeschwerdefÃ¼hrerin indessen dem Migrationsamt nicht an. Damit machte sie in einem objektiv wesentlichen Punkt unvollstÃ¤ndige Angaben, was ihr auch bewusst gewesen sein musste: Beim Entscheid, ob das Recht auf Familiennachzug (vgl. </span>Art. 42 AIG<span>) ausgeÃ¼bt werden kann wie auch bei der Erteilung der Niederlassungsbewilligung ist das Vorhandensein einer intakten Ehe klarerweise von Bedeutung. Dass es sich bei den Scheidungsabsichten und insbesondere der Einreichung des Scheidungsbegehrens bei Gericht erkennbar um einen im Verfahren um Erteilung einer Niederlassungsbewilligung gemÃ¤ss </span>Art. Art. 42 Abs. 3 AIG <span>entscheidrelevanten Umstand handelt, steht damit ausser Frage, welcher dem Migrationsamt Anlass zu weiteren AbklÃ¤rungen der ehelichen VerhÃ¤ltnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin gegeben hÃ¤tte. <span>Gerade durch ihr Verhalten hat </span>die BeschwerdefÃ¼hrerin eine ÃberprÃ¼fung der ehelichen VerhÃ¤ltnisse vermeiden kÃ¶nnen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b><span>Zwar werden im Gesuch um die Erteilung der Niederlassungsbewilligung nur marginale Angaben der gesuchstellenden Person verlangt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat jedoch durch das Verschweigen</span><a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214936&amp;W10_KEY=5957111&amp;nTrefferzeile=4&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx37"></a> der <span>tatsÃ¤chlichen ehelichen VerhÃ¤ltnisse zum Zeitpunkt der PrÃ¼fung der Voraussetzungen zur </span><a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214936&amp;W10_KEY=5957111&amp;nTrefferzeile=4&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx40"></a><span>Erteilung</span> der <span>Niederlassungsbewilligung den Eindruck erweckt, dass sie mit ihrem Ehemann zusammenwohnt und eine intakte Ehe ohne allfÃ¤llige Scheidungsabsichten lebt. Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin kann auch von einer rechtsunkundigen und aus einem fremdem Kulturkreis stammenden AuslÃ¤nderin erwartet werden, dass sie ihre persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse vollstÃ¤ndig offenlegt und insbesondere Scheidungsabsichten den schweizerischen BehÃ¶rden anzeigt, selbst wenn in dem von der BeschwerdefÃ¼hrerin ausgefÃ¼llten Formular nicht ausdrÃ¼cklich hierzu Fragen gestellt werden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht zwar geltend, es kÃ¶nne ihr kein wissentliches Verschweigen wesentlicher Tatsachen vorgeworfen werden, weil sie Ã¼ber die Erteilung der Niederlassungsbewilligung hinaus bis zur Unterzeichnung der Scheidungskonvention am 30. April 2020 eine intakte und tatsÃ¤chlich gelebte Ehe ohne Scheidungs- und Trennungsabsichten gefÃ¼hrt habe, zumal die Ehegatten das erste Scheidungsbegehren noch vor Bewilligungserteilung zurÃ¼ckgezogen hÃ¤tten. Dabei verkennt sie jedoch, dass nach der Praxis nicht feststehen muss, dass die Bewilligung bei richtigen und vollstÃ¤ndigen Angaben des AuslÃ¤nders verweigert worden wÃ¤re. </span>Es genÃ¼gt, dass der Anspruch auf eine Niederlassungsbewilligung bei Offenlegung der VerhÃ¤ltnisse ernsthaft infrage gestellt gewesen wÃ¤re. Dies ist der Fall, wenn eine Gesuchstellerin wÃ¤hrend des Bewilligungsverfahrens ein Scheidungsbegehren stellt oder sich kurz nach Erteilung der Niederlassungsbewilligung scheiden lÃ¤sst (vgl. <span>Marc Spescha, in: derselbe et al. [Hrsg.],<span class="apple-converted-space"> </span></span>Kommentar <span>Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 62 AIG N. 4 und Art. 63 AIG N. 1; Hunziker in: </span>Caroni/GÃ¤chter<span>/Thurnherr, </span><span>Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder<span> [AuG], Bern 2010, Art. 62 N. 19). Sodann ist den Vorinstanzen beizupflichten, wonach es nicht glaubhaft erscheint, dass die eheliche Gemeinschaft wÃ¤hrend des Bewilligungsverfahrens intakt gewesen ist, zumal es ansonsten nicht innert kurzer Zeit gleich zwei Mal zur Einreichung eines Scheidungsbegehrens gekommen wÃ¤re, das Erstere noch wÃ¤hrend des Bewilligungsverfahrens und das Letztere fÃ¼hrte zur rechtskrÃ¤ftigen Scheidung. Auch halten die Vorinstanzen zutreffend fest, dass eine Scheidung nach reiflicher Ãberlegung und nicht innert kÃ¼rzester Zeit erfolgt. </span>Die gesamten UmstÃ¤nde lassen daher darauf schliessen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Informationspflicht gegenÃ¼ber dem Migrationsamt in verschiedener Hinsicht verletzt und die Niederlassungsbewilligung durch wissentliches Verschweigen von wesentlichen Tatsachen erschlichen hat. <span>Da die</span></span> der <span>BeschwerdefÃ¼hrerin erteilte Niederlassungsbewilligung an die Voraussetzung einer intakten ehelichen Gemeinschaft gebunden ist, liegt ein Widerrufsgrund nach Art. 63 Abs. 1 lit. a AIG in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG vor. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Im Folgenden ist zu prÃ¼fen, ob</span> sich der <span>Widerruf</span> der <span>Niederlassungsbewilligung auch aufgrund einer umfassenden InteressenabwÃ¤gung unter BerÃ¼cksichtigung der besonderen UmstÃ¤nde des Einzelfalls als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist. Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung sind insbesondere die Ã¶ffentlichen Interessen an einer Wegweisung und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse des AuslÃ¤nders sowie der Grad seiner Integration zu berÃ¼cksichtigen (Art. 96 AIG).</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.3.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin reiste am 5. Juli 2014 in die Schweiz ein, womit sie sich seit bereits sieben Jahren in der Schweiz aufhÃ¤lt. Sie weist sprachlich eine gute Integration auf, ist weder straffÃ¤llig noch betrieben worden und musste auch nicht von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden. Folglich sprechen ihre Aufenthaltsdauer und die genannten UmstÃ¤nde fÃ¼r eine gewisse Verwurzelung in der Schweiz. Sie erfÃ¼llt jedoch die zeitlichen Voraussetzungen von Art. 34 Abs. 2 AIG fÃ¼r die ordentliche Erteilung einer Niederlassungsbewilligung nicht. Sodann ist den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen beizupflichten, wonach sie gesamthaft betrachtet auch Ã¼ber keine besonders erfolgreiche Integration verfÃ¼gt, welche eine vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 34 Abs. 4 AIG gebieten wÃ¼rde. Unbestritten ist, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin sowohl die zeitlichen als auch die sprachlichen Voraussetzungen fÃ¼r die vorzeitige Erteilung erfÃ¼llt. Hingegen verweigert der Beschwerdegegner die vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung aufgrund des Umstands, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin das Kriterium, wonach sie in den letzten fÃ¼nf Jahren einer ArbeitstÃ¤tigkeit nachgegangen bzw. ohne Unterbruch in der Schule oder in Ausbildung gewesen sein muss, nicht erfÃ¼llt. Obwohl die BeschwerdefÃ¼hrerin seit Sommer 2014 in der Schweiz lebt, geht sie gemÃ¤ss Aktenlage erst seit Ende 2020 einer regelmÃ¤ssigen ErwerbstÃ¤tigkeit nach. Zuvor war sie Hausfrau und besuchte einige Deutschkurse. Diese Kursbesuche sind in ihrem Umfang jeweils nicht mit einer vollwertigen Ausbildung gleichzusetzen. Zwar ist der Wille der BeschwerdefÃ¼hrerin, die Rolle der Hausfrau zu Ã¼bernehmen und ihren Mann zu pflegen, zu respektieren; gleichwohl muss sie sich die familiÃ¤re Rollenverteilung entgegenhalten lassen. Sodann legt die BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht substanziiert dar, inwieweit sie durch die Betreuung ihres Ehegatten an einer ErwerbstÃ¤tigkeit gehindert war, zumal er gemÃ¤ss ihrer Beschwerdeeingabe selbst erwerbstÃ¤tig sowie fÃ¼r das Bestreiten des Familieneinkommens verantwortlich war. Den Akten kann zudem nicht entnommen werden, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin zumindest wÃ¤hrend der ErwerbstÃ¤tigkeit ihres Ehegatten nicht selbst hÃ¤tte einer ArbeitstÃ¤tigkeit nachgehen kÃ¶nnen. </span>Die aus den Akten ersichtliche aktuelle wirtschaftliche Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin entspricht damit den grundsÃ¤tzlich Ã¼blichen Erwartungen und lÃ¤sst nicht auf eine besonders fortgeschrittene Integration schliessen, welche die vorzeitige Erteilung einer Niederlassungsbewilligung rechtfertigen kÃ¶nnte. Auch das Vorliegen der sprachlichen Voraussetzungen nach Art. 34 Abs. 4 AIG vermag die vorliegend lediglich den grundsÃ¤tzlich Ã¼blichen Erwartungen entsprechende wirtschaftliche Integration nicht aufzuwiegen. Ausserdem erfÃ¼llt sie den Widerrufsgrund nach <span>Art. 63 Abs. 1 lit. a AIG in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG. Zusammenfassend kann deshalb gesagt werden, dass</span> die vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung durch die Vorinstanzen zu Recht verwehrt wurde. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Sodann gilt es festzuhalten, dass mit der Scheidung der Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 42 AIG zwar entfallen ist. Unbestritten ist hingegen, dass die eheliche Gemeinschaft mehr als drei Jahre gedauert und das Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin ansonsten zu keinerlei Klagen Anlass gegeben hat, weshalb ihr das Migrationsamt unter BerÃ¼cksichtigung ihrer Integration gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG (unter Vorbehalt der Zustimmung des SEM) die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung in Aussicht gestellt hat. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin bei diesem Ergebnis nicht aus der Schweiz weggewiesen wird, erweist sich der Widerruf der Niederlassungsbewilligung als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Urteilstext">Da das Verfahren spruchreif erscheint, besteht fÃ¼r die eventualiter beantragte RÃ¼ckweisung zur weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung und zur Neuentscheidung keine Veranlassung. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist damit abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung1">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und bleibt ihr eine UmtriebsentschÃ¤digung versagt (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1"><span>Das vorliegende Urteil kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Andernfalls kann lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG wegen</span> der <span>Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte ergriffen werden. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in</span> der <span>gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden</span> der <span>BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Eine UmtriebsentschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>