<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00058</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220181&amp;W10_KEY=13013485&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00058</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.04.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Rechtsverweigerung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rechtsverweigerung; Abwarten eines Unterschutzstellungsentscheids. Das Verbot der Rechtsverweigerung wird verletzt, wenn sich die Behörde weigert, eine anfechtbare Anordnung zu erlassen, obwohl sie dazu verpflichtet wäre. Wird behördliches Handeln nicht grundsätzlich verweigert, erfolgt dieses aber nicht binnen der gesetzlichen Frist, oder â wo eine solche fehlt â nicht binnen angemessener Frist, ist eine Rechtsverzögerung anzunehmen. Handelt es sich bei der zu erlassenden Anordnung um eine Baubewilligung, besteht ein Rechtsanspruch auf deren Erteilung, sofern das Bauvorhaben den Vorschriften des Planungs- und Baugesetzes sowie deren ausführenden Verfügungen und dem übergeordneten Recht entspricht (E. 3.2). Gefährdet ein Bauprojekt ein inventarisiertes Objekt, so hat das Gemeinwesen vorab einen Schutzentscheid zu treffen, das heisst Schutzmassnahmen anzuordnen oder ganz oder teilweise darauf zu verzichten. Nur wenn eine Gefährdung eines inventarisierten Objekts durch ein Bauvorhaben von vornherein ausgeschlossen werden kann, besteht für das Gemeinwesen keine Veranlassung, über die Schutzwürdigkeit und den Schutzumfang des Inventarobjekts zu entscheiden (E. 3.3.2). Kann eine Beeinträchtigung eines inventarisierten Objekts durch ein Bauvorhaben nicht ausgeschlossen werden, so ist entweder das Baubewilligungsverfahren zu sistieren, bis der Schutzentscheid des Gemeinderats vorliegt, oder aber die beiden Verfahren sind koordiniert zu entscheiden (E. 3.3.3). Die Grenze der zulässigen Verfahrensdauer ist unter Berücksichtigung der Umstände des Einzelfalls festzulegen (E. 3.5.2). Das Abwarten der Unterschutzstellung ist erforderlich zur Prüfung des Baugesuchs und geht den Interessen der Beschwerdeführerin an der Nutzung ihres ohne Bewilligung veränderten Eigentums vor (E. 3.5.3). Eine Bewilligung mit Auflagen ist nicht möglich (E. 4). Aufgrund der Sistierung des Verfahrens steht auch die Ordnungsfrist für die Behandlung still (E. 5). Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht (E. 6). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEHANDLUNGSFRIST">BEHANDLUNGSFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLEUNIGUNGSGEBOT">BESCHLEUNIGUNGSGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHBEHANDLUNG IM UNRECHT">GLEICHBEHANDLUNG IM UNRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERWEIGERUNG">RECHTSVERWEIGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNG">RECHTSVERZÃGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SISTIERUNG">SISTIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSCHUTZSTELLUNG">UNTERSCHUTZSTELLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 319 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 321 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 4a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 26a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47847" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00058</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. April 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole <br/> BÃ¼rgin. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, </span><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,</span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Rechtsverweigerung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die A AG reichte der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich "RevisionsplÃ¤ne" vom 24. Oktober 2017 fÃ¼r bereits realisierte Umbauten an ihrer Liegenschaft an der C-Strasse 03 in ZÃ¼rich ein. FÃ¼r die Liegenschaft wurde ein Unterschutzstellungsverfahren eingeleitet.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 30. August 2019 gelangte die A AG an das Baurekursgericht und beantragte, das am 24. Oktober 2017 eingereichte Baugesuch C-Strasse 03, RevisionsplÃ¤ne Parterre 1. OG, 2. OG, 3. OG sei an die Hand zu nehmen und festzustellen, dass eine Rechtsverweigerung vorliege. Das Baurekursgericht wies diese Begehren am 20. Dezember 2019 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte die A AG am 30. Januar 2020 an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Die Rechtsverweigerungs- und RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde sei gutzuheissen. Das am 24. Oktober 2017 eingereichte Baugesuch C-Strasse 03, RevisionsplÃ¤ne Parterre, 1. OG, 2. OG, 3. OG sei an die Hand zu nehmen und festzustellen, dass eine Rechtsverweigerung vorliege, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 7. Februar 2020 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Bausektion des Stadtrates beantragte am 4. MÃ¤rz 2020 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, unter Zusprechung einer angemessenen ParteientschÃ¤digung. Die BeschwerdefÃ¼hrerin replizierte am 30. MÃ¤rz 2020.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) kann mit Beschwerde die unrechtmÃ¤ssige VerzÃ¶gerung oder Verweigerung einer anfechtbaren Anordnung gerÃ¼gt werden. Der Rechtsweg fÃ¼r die RechtsverzÃ¶gerungs- bzw. Rechtsverweigerungsbeschwerde folgt jenem, der auch gegen die aus Sicht der beschwerdefÃ¼hrenden Person verzÃ¶gerte oder verweigerte Anordnung zur VerfÃ¼gung stÃ¼nde (statt vieler VGr, 24. Mai 2018, VB.2017.00751, E. 1.4, mit Hinweis auf RB 2005 Nr. 13). In baurechtlichen Angelegenheiten steht gegen Rekursentscheide des Baurekursgerichts die Beschwerde an das Verwaltungsgericht offen. Dieses ist demzufolge auch fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Rechtsverweigerungsbeschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Die Beschwerdegegnerin beantragt, auf die RÃ¼ge der Verletzung der in § 319 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) vorgesehenen Behandlungsfristen nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Die Beschwerdegegnerin bezieht sich bei ihrer BegrÃ¼ndung auf die Rechtsprechung zu den neuen BauhinderungsgrÃ¼nden, wonach ein Nachbar neue BauhinderungsgrÃ¼nde im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht nicht mehr vorbringen kann, wenn er diese nicht bereits im Rekursverfahren vorgebracht hat (vgl. statt vieler, der von der Beschwerdegegnerin zitierte VGr, 28. Juni 2018, VB.2018.00214, E. 3.1). Diese Rechtsprechung weicht vom allgemeinen Grundsatz ab, wonach es einer Partei im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich erlaubt ist, ihre Rechtsbegehren auf neue rechtliche BegrÃ¼ndungen abzustÃ¼tzen (Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegesetz des Kantons ZÃ¼rich (VRG), 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 52 N. 36). Eine RÃ¼ge eines neuen Bauhinderungsgrundes liegt jedoch vorliegend nicht vor. Die RechtsverzÃ¶gerung kann als besondere Form der formellen Rechtsverweigerung bezeichnet werden. Sie ist anzunehmen, wenn behÃ¶rdliches Handeln nicht grundsÃ¤tzlich verweigert wird, jedoch nicht binnen der gesetzlichen Frist oder â wo eine solche fehlt â nicht binnen angemessener Frist erfolgt (JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 40). Eine Rechtsverweigerung bzw. RechtsverzÃ¶gerung rÃ¼gte die BeschwerdefÃ¼hrerin ausserdem bereits vor der Vorinstanz, demgemÃ¤ss kann sie vorliegend diese Rechtsverweigerung resp. RechtsverzÃ¶gerung mit einer ausfÃ¼hrlicheren BegrÃ¼ndung, insbesondere betreffend die Behandlungsfristen von § 319 PBG rÃ¼gen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Auf den beantragten Beizug von Zeugen kann angesichts des hinreichend erstellten Sachverhalts verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt in formeller Hinsicht eine Verletzung ihres rechtlichen GehÃ¶rs, da die Beschwerdegegnerin nicht alle Akten bei der Vorinstanz eingereicht habe. Sie habe selbst Unterlagen einreichen mÃ¼ssen, welche eigentlich von der Beschwerdegegnerin hÃ¤tten eingereicht werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.2 </b>Die Vorinstanz ist verpflichtet, die Akten der RekursbehÃ¶rde auszuhÃ¤ndigen, und zwar auch dann, wenn sie auf die Erstattung einer Vernehmlassung verzichtet. Sie muss die Akten â einschliesslich allfÃ¤lliger Vorakten und sÃ¤mtlicher Beilagen â vollstÃ¤ndig und mÃ¶glichst im Original einreichen; allerdings kommt ihr mitunter ein gewisser Ermessensspielraum zu, ob ein AktenstÃ¼ck zum Dossier des betreffenden Verfahrens gehÃ¶rt oder allgemeiner Natur ist (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 26a N. 6). Wenn auch Akten grundsÃ¤tzlich vollstÃ¤ndig einzureichen sind, so ist die Verletzung einer wesentlichen Form- oder Verfahrensvorschrift jedenfalls erst anzunehmen, wenn der RekursbehÃ¶rde Akten vorenthalten werden, welche fÃ¼r die Entscheidfindung relevant sein kÃ¶nnen (VGr, 5. November 2003, PB.2003.00013, E. 2b). Anhaltspunkte dafÃ¼r bestehen vorliegend nicht. Zudem hat die BeschwerdefÃ¼hrerin, die ihrer Ansicht nach ebenfalls massgeblichen Akten selbst dem Baurekursgericht eingereicht. AllfÃ¤llige interne Unterlagen zur verwaltungsinternen Meinungsbildung sind fÃ¼r die Parteien nicht einsichtig und haben daher auch keinen Platz in den Akten der Ã¼bergeordneten Gerichtsinstanz (Griffel, § 8 N. 14). </p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss ist nicht ersichtlich, inwiefern das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrerin verletzt worden ist, lagen zum Entscheidzeitpunkt alle verfahrensrelevanten Dokumente der EntscheidbehÃ¶rde vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist EigentÃ¼merin der Liegenschaft Kat.-Nr. 02 an der C-Strasse 03 in ZÃ¼rich. Das GebÃ¤ude ist im Inventar der kunst- und kulturhistorischen Schutzobjekte von kommunaler Bedeutung eingetragen. Mit Stadtratsbeschluss vom 20. MÃ¤rz 2019 wurde das GebÃ¤ude unter Schutz gestellt. Abweichend von den der BeschwerdefÃ¼hrerin bewilligten PlÃ¤nen, baute sie Nasszellen in den Korridor der ersten drei Obergeschosse ein. Mit dem strittigen Baugesuch ersuchte sie um Erteilung der nachtrÃ¤glichen Baubewilligung.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, die Beschwerdegegnerin habe ihr Baugesuch betreffend RevisionsplÃ¤ne (nachtrÃ¤gliche Baubewilligung) bislang nicht behandelt. Dies widerspreche dem Beschleunigungsgebot. FÃ¼r die Nichtanhandnahme bestehe keine gesetzliche Grundlage. Sodann sei die Weigerung, das Baubewilligungsverfahren durchzufÃ¼hren, nicht geeignet, die Unterschutzstellung zu gewÃ¤hrleisten, weshalb sich das Vorgehen der Beschwerdegegnerin auch als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweise.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Verbot der Rechtsverweigerung wird verletzt, wenn sich die BehÃ¶rde weigert, eine anfechtbare Anordnung zu erlassen, obwohl sie dazu verpflichtet wÃ¤re. Wird behÃ¶rdliches Handeln nicht grundsÃ¤tzlich verweigert, erfolgt dieses aber nicht binnen der gesetzlichen Frist, oder â wo eine solche fehlt â nicht binnen angemessener Frist, ist eine RechtsverzÃ¶gerung anzunehmen (Bosshart/Bertschi, § 19 N 40 ff.). Handelt es sich bei der zu erlassenden Anordnung um eine Baubewilligung, besteht ein Rechtsanspruch auf deren Erteilung, sofern das Bauvorhaben den Vorschriften des Planungs- und Baugesetzes sowie deren ausfÃ¼hrenden VerfÃ¼gungen und dem Ã¼bergeordneten Recht entspricht (§ 320 PBG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>GemÃ¤ss § 203 Abs. 2 PBG erstellen die fÃ¼r Schutzmassnahmen zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden Inventare. Diese sollen eine Bestandesaufnahme der in Betracht fallenden Schutzobjekte ermÃ¶glichen. Die Erstellung der Inventare bzw. die Inventaraufnahme als solche bewirkt (noch) keinen Schutz. Das Inventar begrÃ¼ndet jedoch die Vermutung der SchutzwÃ¼rdigkeit der verzeichneten Objekte und die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde ist verpflichtet, sich mit dieser Vermutung auseinanderzusetzen. Diese Auseinandersetzung erfolgt beim Entscheid darÃ¼ber, ob eine dauernde Schutzmassnahme anzuordnen sei. Dabei kann dieser Entscheid entweder in einer definitiven Unterschutzstellung oder in einer Entlassung aus dem Inventar bestehen (VGr, 17. Januar 2019, VB.2018.00314, E. 3.2.1; 27. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00373, E. 3.1.1; 7. Mai 2013, VB.2012.00299, E. 9.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>GefÃ¤hrdet ein Bauprojekt ein inventarisiertes Objekt, so hat das Gemeinwesen vorab einen Schutzentscheid zu treffen, das heisst Schutzmassnahmen anzuordnen oder ganz oder teilweise darauf zu verzichten. Nur wenn eine GefÃ¤hrdung eines inventarisierten Objekts durch ein Bauvorhaben von vornherein ausgeschlossen werden kann, besteht fÃ¼r das Gemeinwesen keine Veranlassung, Ã¼ber die SchutzwÃ¼rdigkeit und den Schutzumfang des Inventarobjekts zu entscheiden (VGr, 21. MÃ¤rz 2012, VB.2011.00692, E. 2.1; 12. Oktober 2011, VB.2011.00332, E. 3.1.3; 14. September 2011, VB.2011.00370, E. 2.1; 19. August 2005, VB.2005.00242, E. 4.1 mit Hinweisen). Den kommunalen BehÃ¶rden steht bei der Frage, ob ein Bauvorhaben ein Schutzobjekt zu beeintrÃ¤chtigen vermag oder nicht, ein gewisses Beurteilungsermessen zu (VGr, 19. August 2005, VB.2005.00242, E. 4.2). Dieses ist mit jenem bei der Beurteilung der SchutzwÃ¼rdigkeit indes nicht gleichzusetzen, besteht doch wegen des Inventareintrags die Vermutung der SchutzwÃ¼rdigkeit (VGr, 17. Januar 2019, VB.2018.00314, E. 3.2.1; 14. September 2011, VB.2011.00370, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>ZustÃ¤ndig fÃ¼r den Erlass von Schutzmassnahmen fÃ¼r Objekte von kommunaler Bedeutung ist nach § 211 Abs. 2 PBG der Gemeinderat (Exekutive). Die BaubehÃ¶rden sind somit â soweit sie nicht mit dem Gemeinderat identisch sind â nicht befugt, im Rahmen eines Baubewilligungsverfahrens vorfrageweise einen materiellen Schutzentscheid zu treffen. Kann eine BeeintrÃ¤chtigung eines inventarisierten Objekts durch ein Bauvorhaben nicht ausgeschlossen werden, so ist entweder das Baubewilligungsverfahren zu sistieren, bis der Schutzentscheid des Gemeinderats vorliegt, oder aber die beiden Verfahren sind koordiniert zu entscheiden (VGr, <a id="_Hlk37850925">17. Januar 2019, VB.2018.00314, E. 3.2.2</a>; 21. MÃ¤rz 2012, VB.2011.00692, E. 2.1; 19. August 2005, VB.2005.00242, E. 4.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Das strittige GebÃ¤ude wurde unter Schutz gestellt, dieser Entscheid ist allerding noch nicht rechtskrÃ¤ftig und es ist strittig, ob der durch die Nasszellen abgeÃ¤nderte Korridor unter Schutz zu stellen ist (vgl. dazu Parallelverfahren VB.2020.00059). Die Beschwerdegegnerin hat daher ihr Ermessen nicht Ã¼berschritten, indem sie eine mÃ¶gliche GefÃ¤hrdung des Inventarobjekts angenommen und aufgrund dessen das Verfahren sistiert hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Im Zusammenhang mit dem Beschleunigungsgebot nach § 4a VRG ist eine InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen, denn das Beschleunigungsgebot steht in der Regel in einem SpannungsverhÃ¤ltnis zum RechtsschutzbedÃ¼rfnis des Einzelnen. WÃ¤hrend ProzessÃ¶konomie und Verfahrenseffizienz fÃ¼r eine mÃ¶glichst rasche VerfahrensdurchfÃ¼hrung sprechen, kÃ¶nnen andere prozessuale GrundsÃ¤tze dem Beschleunigungsziel entgegenstehen. Die DurchfÃ¼hrung eines rechtsstaatlich fehlerfreien Verfahrens benÃ¶tigt eine gewisse Zeit und setzt der Beschleunigung Grenzen. So sind die Entscheidinstanzen auch in komplexen und zeitaufwÃ¤ndigen FÃ¤llen dazu verpflichtet, den Sachverhalt auf hinreichende Weise abzuklÃ¤ren, den Parteien die ihnen zustehenden Verfahrensrechte â insbesondere auch das rechtliche GehÃ¶r â zu gewÃ¤hren und den Rechtsschutz nicht zu beschneiden. Allzu rasche Verfahren bergen die Gefahr einer Minderung der EntscheidqualitÃ¤t (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 4a N. 7).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Dem Beschleunigungsgebot trÃ¤gt eine BehÃ¶rde dann Rechnung, wenn aufgrund der UmstÃ¤nde des Falls ein frÃ¼herer Entscheid vernÃ¼nftigerweise nicht mÃ¶glich war. Die Grenze der zulÃ¤ssigen Verfahrensdauer ist somit unter BerÃ¼cksichtigung der spezifischen UmstÃ¤nde des Einzelfalls festzulegen (PlÃ¼ss, § 4a N. 19).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.3 </b>Das Abwarten der Unterschutzstellung ist erforderlich, zur PrÃ¼fung des Baugesuchs. Wird der Unterschutzstellungsentscheid, welcher den Korridor in seiner L-Form schÃ¼tzt bestÃ¤tigt, kann die Baubewilligung nicht erteilt werden. Das Abwarten des rechtskrÃ¤ftigen Unterschutzstellungsentscheids ist daher zur DurchfÃ¼hrung eines rechtsstaatlich fehlerfreien Verfahrens notwendig und geht den Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin an der Nutzung ihres ohne Bewilligung verÃ¤nderten Eigentums vor. Die Sistierung des nachtrÃ¤glichen Baubewilligungsverfahrens erweist sich daher auch in Bezug auf das Beschleunigungsgebot als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Daran Ã¤ndert auch die EinschÃ¤tzung der Denkmalpflege nichts, dass die Bauten im Falle einer Unterschutzstellung bis zum nÃ¤chsten Umbau bestehen bleiben kÃ¶nnten. Zum einen betrifft ihre EinschÃ¤tzung nicht die BewilligungsfÃ¤higkeit der vorgenommenen Umbauten, sondern lediglich die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands (vgl. dazu Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 616 ff.). Zum anderen hat die Beschwerdegegnerin und nicht die Denkmalpflege Ã¼ber die Baubewilligung und anschliessend Ã¼ber die allfÃ¤llige Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands zu entscheiden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt weiter aus, das Baugesuch kÃ¶nnte auch mit Auflagen betreffend die Unterschutzstellung genehmigt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Inhaltliche oder formale MÃ¤ngel eines Bauvorhabens kÃ¶nnen und mÃ¼ssen gemÃ¤ss § 321 Abs. 1 PBG unter bestimmten Voraussetzungen mittels Statuierung entsprechender Nebenbestimmungen in der Baubewilligung behoben werden. Dieses Vorgehen ist Ausfluss des verfassungsrechtlichen VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips, welches verlangt, dass staatliche Massnahmen zwecktauglich und notwendig sein mÃ¼ssen, wobei Notwendigkeit bedeutet, dass eine Massnahme in ihrer konkreten Ausgestaltung Ã¼ber das zur Erreichung ihres Ziels Notwendige nicht hinausgehen darf (Art. 5 Abs. 2 und Art. 36 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999). Das Interesse des Bauherrn am Fortbestand der Baubewilligung ist als gewichtig einzustufen. Solange die MÃ¤ngel untergeordneter Natur sind und ohne besondere Schwierigkeiten durch ausreichend konkrete Nebenbestimmungen behoben werden kÃ¶nnen, steht der Grundsatz der Einheit der Baubewilligung nicht infrage. Ziehen die MÃ¤ngel indessen wesentliche ProjektÃ¤nderungen nach sich, kÃ¶nnen sie nicht mittels einer Nebenbestimmung behoben werden (VGr, 19. Juli 2018, VB.2017.00830, E. 5.1; 26. Januar 2011, VB.2010.00440, E. 2; RB 1983 Nr. 112 = BEZ 1984 Nr. 5).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Ob die vorgenommenen Umbauten im Korridor im Baubewilligungsverfahren genehmigt werden kÃ¶nnen, hÃ¤ngt wesentlich davon ab, ob dieser unter Schutz gestellt wird oder nicht. DemgemÃ¤ss liegt kein Mangel untergeordneter Natur vor, der ohne besondere Schwierigkeiten behoben werden kann. Eine Baubewilligung mit Nebenbestimmungen betreffend die Unterschutzstellung ist daher nicht mÃ¶glich.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt aus, § 319 PBG sehe Behandlungsfristen fÃ¼r Baugesuche vor, welche die Beschwerdegegnerin nicht eingehalten habe. Auch die Vorinstanz hÃ¤tte dies von Amtes wegen prÃ¼fen mÃ¼ssen, was sie nicht getan und damit auch eine formelle Rechtsverweigerung begangen habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Nach § 319 Abs. 1 PBG treffen die kantonalen und kommunalen BehÃ¶rden ihre Entscheide innert zwei Monaten seit der VorprÃ¼fung; fÃ¼r die erstmalige Beurteilung von Neubau- und grÃ¶sseren Umbauprojekten steht eine Zeitspanne von vier Monaten seit der VorprÃ¼fung zur VerfÃ¼gung. KÃ¶nnen die Behandlungsfristen nicht eingehalten werden, wird den Gesuchstellern unter Angabe der GrÃ¼nde mitgeteilt, wann der Entscheid vorliegt (Abs. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Aufgrund des abzuwartenden Unterschutzstellungsverfahren konnte die Behandlungsfrist klarerweise nicht eingehalten werden. Die Beschwerdegegnerin teilte der BeschwerdefÃ¼hrerin auf Nachfrage hin am 17. April 2018 mit, dass eine Fortsetzung des Baubewilligungsverfahrens erst dann Sinn mache, wenn die denkmalpflegerische SchutzabklÃ¤rung durchgefÃ¼hrt und der verbindliche Beschluss des Stadtrats gefÃ¤llt worden sei. Sie ist somit ihrer Pflicht, der BeschwerdefÃ¼hrerin unter Angabe der GrÃ¼nde mitzuteilen, wann ein Entscheid vorliegt, nachgekommen. Weiter hat die Vorinstanz geprÃ¼ft, ob eine RechtsverzÃ¶gerung vorliegt und dies aufgrund der ZulÃ¤ssigkeit der Sistierung des Verfahrens verneint. Da bei einer Sistierung des Verfahrens auch die Ordnungsfristen nach § 319 Abs. 1 PBG stillstehen (Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 36), musste sich die Vorinstanz aufgrund der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht nÃ¤her mit § 319 Abs. 1 PBG auseinandersetzen, zumal diese Vorschrift von der BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht gerÃ¼gt wurde.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, beim D seien auch RevisionsplÃ¤ne eingereicht und ganz anders behandelt worden, als dies in ihrem Verfahren der Fall sei. Dies widerspreche dem Rechtsgleichheitsgebot.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Es ist nicht ersichtlich, ob es sich bei den RevisionsplÃ¤nen des D ebenfalls um ein nachtrÃ¤gliches Baugesuch handelt, oder wie der Begriff RevisionsplÃ¤ne nahelegt, um eine AbÃ¤nderung der bisherigen PlÃ¤ne, welche der Beschwerdegegnerin vorgÃ¤ngig zur Bewilligung unterbreitet wurden. Selbst wenn jedoch die RevisionsplÃ¤ne beim D vergleichbar mit der vorliegenden Situation sind und in einer Weise behandelt wurden, wie sich dies auch die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das vorliegende Verfahren wÃ¼nscht, besteht grundsÃ¤tzlich kein Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht. Der Umstand, dass das Gesetz in frÃ¼heren FÃ¤llen nicht oder nicht richtig angewendet wurde, vermittelt dem BÃ¼rger kein Recht, in einem Ã¤hnlichen Fall ebenfalls gesetzwidrig begÃ¼nstigt zu werden. Ausnahmsweise wird ein Recht auf gesetzwidrige Gleichbehandlung anerkannt, wenn die BehÃ¶rde in stÃ¤ndiger Praxis vom Gesetz abweicht, sie zu erkennen gibt, dass sie auch in Zukunft nicht gesetzeskonform entscheiden wird und der gesetzwidrigen BegÃ¼nstigung keine gewichtigen Ã¶ffentlichen Interessen und keine schutzwÃ¼rdigen Interessen Dritter entgegenstehen (Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, Bern 2014, 4. A., § 23 N. 18 f.). Da weder eine gesetzwidrige Praxis der BehÃ¶rden ersichtlich ist und die BehÃ¶rde auch nicht zu erkennen gibt, dass sie auch in Zukunft gesetzwidrig entscheiden wird, sind auch die Voraussetzungen fÃ¼r eine ausnahmsweise Gleichbehandlung im Unrecht nicht gegeben.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung1">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Entsprechend ihrem Unterliegen steht der BeschwerdefÃ¼hrerin keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegnerin steht indessen ebenfalls keine ParteientschÃ¤digung zu, lagen weder ein komplizierter Sachverhalt noch schwierige Rechtsfragen vor, welche besonderen Aufwand erforderten (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 95.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'095.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen gesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>