<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00166</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214681&amp;W10_KEY=4467104&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00166</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.11.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nachbarbeschwerde gegen Pergola bzw. Raumgestell im Hofbereich: Frage der Einordnung und der Lärmemissionen.<br/><br/>Bei der Beurteilung der Frage, ob sich die Pergola befriedigend einordnet und auf die Schutzobjekte hinreichend Rücksicht nimmt, ist auch dem Umstand Rechnung zu tragen, dass im fraglichen Hof ein Hofgebäude mit einer Gesamthöhe von 10 m realisiert werden könnte, mit welchem ein Fünftel der nicht mit Randgebäuden überbaubaren Parzellen und Parzellenteile überstellt wird. Da die Pergola diese Vorgaben einhält, durften die Vorinstanzen schliessen, dass sie sich befriedigend einordnet (E. 8.5). <br/><br/>Es gibt Lärmemissionen, die zur Wohnnutzung gehören und daher von der Mehrheit der Bevölkerung, auch in einer ruhigen Wohnzone, als ortsüblich und weniger als störend empfunden werden. Dazu gehört insbesondere der Lärm von Kindern, die in Nachbargärten, Innenhöfen oder auf dem Trottoir spielen (E. 9.3).<br/><br/>Da der Innenhof Tag und Nacht durch ein Tor abgeschlossen ist, ist sichergestellt, dass die Pergola nur durch die Anwohner genutzt wird. Auch wenn nicht ausgeschlossen werden kann, dass sich an einzelnen lauen Sommerabenden mehrere Anwohner gleichzeitig auf der Pergola aufhalten werden, geht der von der Pergola ausgehende Lärm nicht über den Lärm hinaus, welcher sich einstellt, wenn sich Personen auf Balkonen, Dachterrassen oder gewöhnlichen Innenhöfen aufhalten. Solche Emissionen gehören zur Wohnnutzung und sind deshalb zu akzeptieren (E. 9.3).<br/><br/>Abweisung.<br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EMISSIONEN">EMISSIONEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDEBEGRIFF">GEBÃUDEBEGRIFF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HOFBEREICH">HOFBEREICH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HOFGEBÃUDE">HOFGEBÃUDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INNENHOF">INNENHOF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMSCHUTZ">LÃRMSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERGOLA">PERGOLA</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAUMGESTELL">RAUMGESTELL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 2 Abs. I aBV</span><br/><span class="gerade">Art. 7 Abs. I lit. a LSV</span><br/><span class="ungerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 238 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 255 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 11 Abs. II USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 24f BZO ZÃ¼rich</span><br/><span class="gerade">Art. 24h BZO ZÃ¼rich</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=24208" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00166</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. November 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Martin Kayser, Ersatzrichter Mischa Morgenbesser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Baugenossenschaft C, vertreten durch RA D </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich (nachfolgend Bausektion) erteilte der Baugenossenschaft C am 20. MÃ¤rz 2013 die Bewilligung fÃ¼r die Sanierung samt hofseitigem Anbau der zehn RandgebÃ¤ude und fÃ¼r eine Pergola im Hof der zehn GebÃ¤ude auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 (heute Kat.-Nr. 02) in ZÃ¼rich.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhoben A und E Rekurs an das Baurekursgericht und beantragten, den angefochtenen Beschluss mit Bezug auf die im Hofbereich geplante Pergola aufzuheben. Das Baurekursgericht trat am 7. Februar 2014 auf den Rekurs von E nicht ein; den Rekurs von A wies es ab, soweit darauf einzutreten war.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 12. MÃ¤rz 2014 erhob A Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der vorinstanzlichen Entscheide mit Bezug auf das im Hofbereich geplante Raumgestell; eventualiter sei festzustellen, dass das im Hofbereich geplante Raumgestell Ã¼ber die HÃ¶he einer eingeschossigen Pergola hinaus nicht bewilligungsfÃ¤hig sei; subeventualiter sei festzustellen, dass die Nutzung des im Hofbereich geplanten Raumgestells wÃ¤hrend der kalendarischen Winterzeit zwischen 19.00 und 08.00 Uhr und wÃ¤hrend der kalendarischen Sommerzeit zwischen 22.00 und 07.00 Uhr unzulÃ¤ssig sei; subsubeventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung im Sinne der ErwÃ¤gungen an die Erstinstanz zurÃ¼ckzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der privaten Beschwerdegegnerin. </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 31. MÃ¤rz 2014 beantragte das Baurekursgericht die Abweisung der Beschwerde; den gleichen Antrag stellte die Bausektion mit Eingabe vom 23. April 2014. Die Baugenossenschaft C beantragte mit Eingabe vom 22. April 2014 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, unter den gesetzlichen Kostenfolgen und unter Zusprechung einer angemessenen EntschÃ¤digung. Mit Eingabe vom 7. Mai 2014 hielt A an seinen AusfÃ¼hrungen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die </span>Behandlung der Beschwerde gegen den angefochtenen Entscheid des Baurekursgerichts zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Als an das BaugrundstÃ¼ck unmittelbar angrenzender EigentÃ¼mer ist der BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) zur Beschwerde legitimiert.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da sich der massgebliche Sachverhalt aus den Akten ergibt, kann auf die DurchfÃ¼hrung des eventualiter beantragten Augenscheins verzichtet werden <span>(RB 1995 Nr. 12 mit Hinweisen)</span>.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das von der Bausektion bewilligte Baugesuch beinhaltet unter anderem den Ersatz des bestehenden HofgebÃ¤udes durch eine Baute, welche von den Beschwerdegegnerinnen als Pergola und vom BeschwerdefÃ¼hrer als Raumgestell bezeichnet wird. Im Sinne einer einheitlichen Terminologie wird diese Baute nachfolgend als Pergola bezeichnet.</p> <p class="Urteilstext">Bei der Pergola handelt es sich um ein RaumgerÃ¼st aus Robinienholz mit StahlbÃ¶den auf verschiedenen Ebenen. Daraus entsteht ein in HÃ¶he, Breite und Tiefe abgetrennter RaumkÃ¶rper, der verschiedene Funktionen wie Spielplatz, PflanzenrankgerÃ¼st, Veloabstellplatz, Sitzplatz und gemeinsamer Aufenthaltsort beherbergt. Die Baute soll eine GrundflÃ¤che von 318 m<sup>2</sup> oder 1,5 % der HofflÃ¤che Ã¼berstellen und gegenÃ¼ber der Liegenschaft des BeschwerdefÃ¼hrers einen Grenzabstand von 8,32 m sowie einen GebÃ¤udeabstand von 11,82 m einhalten. Die verschiedenen Ebenen haben einen HÃ¶henunterschied von 3,10 m. Die oberste Ebene 3 soll auf einer HÃ¶he von 9,30 m erstellt und mit einem 1,00 m hohen GelÃ¤nder ausgerÃ¼stet werden (so ErwÃ¤gung 2.1 der Vorinstanz).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrt aus, dass ihm die unter einer anderen Dossiernummer des Baurekursgerichts abgelegten BaueingabeplÃ¤ne und AustauschplÃ¤ne nicht entgegengehalten werden kÃ¶nnten, da ihm dieses Dossier nicht bekannt sein kÃ¶nne (Beschwerde, Ziffer 5.4), und macht damit sinngemÃ¤ss eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs geltend. </p> <p class="Urteilstext">Offensichtlich konnte der BeschwerdefÃ¼hrer in die BaueingabeplÃ¤ne Einsicht nehmen, wÃ¤re er doch ansonsten nicht in der Lage gewesen, das vorliegende Rechtsmittelverfahren einzuleiten und ein Raummodel der geplanten Pergola einzureichen. Die diesbezÃ¼gliche RÃ¼ge erweist sich als unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Urteilstext">Ob der BeschwerdefÃ¼hrer bereits im vorinstanzlichen Verfahren in die AustauschplÃ¤ne Einsicht nahm bzw. nehmen konnte, kann offenbleiben. Bereits aus ErwÃ¤gung A.a der Baubewilligung ergibt sich, dass die PlÃ¤ne wÃ¤hrend der Dauer des Bewilligungsverfahrens seitens der Bauherrschaft ausgetauscht worden sind und die Ãnderungen die VerkÃ¼rzung der Pergola auf eine GesamtlÃ¤nge von 26,24 m zum Gegenstand hatten. Die Vorinstanz hat in ErwÃ¤gung 3.2 bloss erwogen, dass sich aus den AustauschplÃ¤nen ergebe, dass die Pergola auf 26,24 m verkÃ¼rzt worden sei. Dieser Umstand war dem BeschwerdefÃ¼hrer bereits aus der angefochtenen Baubewilligung bekannt, weshalb auch diesbezÃ¼glich keine GehÃ¶rsverletzung erkennbar ist. Im Ãbrigen hat der BeschwerdefÃ¼hrer den Austauschplan als Beilage 2 zu seiner Beschwerde eingereicht, was belegt, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer die AustauschplÃ¤ne bekannt sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt eine unrichtige bzw. ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts (Beschwerde, Ziffer 2.2). Dieser Einwand erweist sich als unbegrÃ¼ndet. Wie die Bausektion zu Recht in ihrer Beschwerdeantwort ausfÃ¼hrt, ergibt sich die Ausgestaltung der vorliegend umstrittenen Pergola aus den ProjektplÃ¤nen. Die vorgesehenen Nutzungen sind in den ErwÃ¤gungen lit. D.g, E.a und F.h der Baubewilligung hinreichend umschrieben. Der Sachverhalt wurde somit hinreichend festgestellt.</p> <p class="Urteilstext">In unzutreffender Weise macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, dass Disp.-Ziff. II.47 der Baubewilligung, wonach die Kletterpergola im Hof gemÃ¤ss der Aktennotiz vom 30. November 2009 zu erstellen sei, zu unbestimmt sei (Beschwerde, Ziffer 5.5). Die Pergola wurde â wie soeben erwÃ¤hnt â gestÃ¼tzt auf die ProjektplÃ¤ne bewilligt. Bei Disp.-Ziff. II.47 handelt es sich bloss um eine Auflage betreffend Brandschutz. Durch den Verweis wird die erwÃ¤hnte Aktennotiz, welche den Brandschutz regelt, zum Bestandteil der Baubewilligung. Nur Ãnderungen vom in der Aktennotiz vorgesehenen Brandschutz kÃ¶nnen alleine von den fÃ¼r den Brandschutz zustÃ¤ndigen FachbehÃ¶rden bewilligt werden. Andere Ãnderungen benÃ¶tigen nach wie vor eine Bewilligung der zustÃ¤ndigen BewilligungsbehÃ¶rde. Der Einwand erweist sich somit als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><b>7.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, dass fÃ¼r die im Hof zu erstellende Pergola keine AusnÃ¼tzung mehr vorhanden sei. </p> <p class="Urteilstext"><b>7.2</b> Das BaugrundstÃ¼ck, auf welchem die Pergola realisiert werden soll, ist nach der Bau- und Zonenordnung (BZO) der Stadt ZÃ¼rich der Quartiererhaltungszone I zugeteilt. In dieser Zone wird die zulÃ¤ssige AusnÃ¼tzung nicht mittels Nutzungsziffern geregelt, sondern gemÃ¤ss Art. 24g BZO (fÃ¼r RandgebÃ¤ude) bzw. Art. 24h BZO (fÃ¼r HofgebÃ¤ude) mittels Regelung der Geschosszahl, GebÃ¤ude- und FirsthÃ¶he, Bauweise sowie Festlegung von hofseitigen AbstÃ¤nden bzw. AbstÃ¤nden gegenÃ¼ber RandgebÃ¤uden. Nur falls die gesetzlich vorgeschriebenen AbstÃ¤nde aufgrund der EinrÃ¤umung von NÃ¤herbaurechten unterschritten werden, ist anhand eines Vergleichsprojektes nachzuweisen, dass das Bauvorhaben die aufgrund der primÃ¤ren Baubegrenzungsnormen zulÃ¤ssige AusnÃ¼tzung nicht Ã¼berschreitet (RB 2003 Nr. 76). </p> <p class="Urteilstext">Die vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgebrachte RÃ¼ge der AusnÃ¼tzungsÃ¼berschreitung ist daher unbegrÃ¼ndet, weil die Stadt ZÃ¼rich fÃ¼r die Quartiererhaltungszone I keine Ausnutzungsziffer angeordnet hat, sondern die zulÃ¤ssige AusnÃ¼tzung mittels primÃ¤ren Baubegrenzungsnormen steuert.</p> <p class="Urteilstext"><b>7.3</b> Zudem sind fÃ¼r die AusnÃ¼tzungsziffer nur alle dem Wohnen, Arbeiten oder sonst dem dauernden Aufenthalt dienenden oder hiefÃ¼r verwendbaren <i>RÃ¤ume</i> in Vollgeschossen anrechenbar (§ 255 Abs. 1 PBG). Da die Pergola auf der Seite nicht umschlossen ist, weist sie keine RÃ¤ume im Sinne des § 255 Abs. 1 PBG auf. Selbst wenn die Pergola in einer Zone realisiert wÃ¼rde, in welcher die Ausnutzung mit einer Nutzungsziffer gesteuert wird, wÃ¤re die von der Pergola beanspruchte FlÃ¤che nicht an die Ausnutzung anrechenbar. Da die Pergola keine anrechenbaren RÃ¤ume aufweist, kann â entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers â auch kein kommunal vorgeschriebener Wohnanteil verletzt sein. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><b>8.1</b> Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt ferner, dass die im Hof geplante Pergola nicht den baurechtlichen Vorschriften entspricht. Zu klÃ¤ren ist vorab, welche baurechtlichen Vorschriften vorliegend zu beachten sind. </p> <p class="Urteilstext"><b>8.2</b> GemÃ¤ss § 2 Abs. 1 der Allgemeinen Bauverordnung (ABV) sind GebÃ¤ude, Bauten und Anlagen, die einen Raum zum Schutz von Menschen oder Sachen gegen Ã¤ussere, namentlich atmosphÃ¤rische EinflÃ¼sse mehr oder weniger vollstÃ¤ndig abschliessen. Da die Pergola keinen solchen Abschluss aufweist, gelangen auf diese nicht die gemÃ¤ss Art. 24h BZO fÃ¼r Hof<i>gebÃ¤ude</i> in der Quartiererhaltungszone I anwendbaren Bestimmungen zur Anwendung. </p> <p class="Urteilstext"><b>8.3</b> Aber auch eine <i>analoge</i> Anwendung der auf HofgebÃ¤ude in der Quartiererhaltungszone I anwendbaren baurechtlichen Bestimmungen scheidet aus, weil sich mit einer solchen Anwendung zwar das vorliegende Bauvorhaben beurteilen liesse; doch wÃ¤re unklar, nach welchen Bestimmungen eine vergleichbare Pergola zu beurteilen wÃ¤re, die in einer Bauzone realisiert wird, fÃ¼r welche es keine ausdrÃ¼cklichen das HofgebÃ¤ude betreffenden Vorschriften gibt. </p> <p class="Urteilstext"><b>8.4</b> Die ZulÃ¤ssigkeit der vorliegenden Pergola beurteilt sich deshalb in erster Linie nach der in allen Bauzonen anwendbaren Ãsthetikklausel gemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PBG sowie nach den in der spezifischen Bauzone anwendbaren Ãsthetikvorschriften.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 24f BZO zeichnet sich die Quartiererhaltungszone I durch eine die Strassen beid­seits begleitende, mehrheitlich geschlossene Bauweise von hoher Dichte des spÃ¤ten 19. und frÃ¼hen 20. Jahrhunderts mit prÃ¤gnanten StrassenrÃ¤umen und InnenhÃ¶fen oder AnsÃ¤tzen zu einer Hofbildung aus. Der rÃ¼ckwÃ¤rtige Bereich bzw. die HÃ¶fe sind unterschiedlich dicht bebaut oder grossflÃ¤chig frei gehalten. Die Vorinstanz hat diesbezÃ¼glich zu Recht erwogen, dass die ÃberbauungsmÃ¶glichkeiten im rÃ¼ckwÃ¤rtigen Bereich bzw. in den HÃ¶fen weitgehend offengelassen wÃ¼rden, indem die Ãberbauungsdichte ausdrÃ¼cklich als unterschiedlich bezeichnet werde. Entscheidend sei, dass der Hof als solcher erkenn- und erlebbar bleibe (ErwÃ¤gung 5.3). Es kann somit festgestellt werden, dass die Pergola im Einklang mit Art. 24f BZO steht.</p> <p class="Urteilstext"><b>8.5</b> Zu prÃ¼fen ist somit nur noch, ob sich die geplante Pergola befriedigend im Sinne von § 238 Abs. 1 PGB einordnet bzw. auf die unter Schutz gestellten RandgebÃ¤ude besonders RÃ¼cksicht nimmt (§ 238 Abs. 2 PBG). </p> <p class="Urteilstext">Bei der Beurteilung der Frage, ob sich die Pergola befriedigend einordnet und auf die Schutzobjekte hinreichend RÃ¼cksicht nimmt, darf auch dem Umstand Rechnung getragen werden, dass im fraglichen Hof, der sich im Gebiet c befindet, aufgrund von Art. 24h Abs. 3 BZO ein HofgebÃ¤ude mit einer GesamthÃ¶he von 10 m (bestehend aus einer GebÃ¤udehÃ¶he von max. 7 m und einer FirsthÃ¶he von max. 3 m) realisiert werden kÃ¶nnte, mit welchem ein FÃ¼nftel der nicht mit RandgebÃ¤uden Ã¼berbaubaren Parzellen und Parzellenteile Ã¼berstellt wird. </p> <p class="Urteilstext">Da die Pergola eine GesamthÃ¶he von 10 m einhÃ¤lt und nicht mehr als einen FÃ¼nftel der nicht mit RandgebÃ¤uden Ã¼berbaubaren Parzellen und Parzellenteile Ã¼berstellt, durften die Vorinstanzen in Anlehnung an Art. 24h Abs. 3 BZO schliessen, dass sich eine Pergola mit solchen Massen befriedigend einordnet. Hingegen kann dem Art. 24 Abs. 3 BZO im vorliegenden Fall mangels analoger Anwendung nicht die Bedeutung zukommen, dass die Pergola auch die Ã¼brigen auf ein HofgebÃ¤ude anwendbaren Bestimmungen wie Geschosszahl, GebÃ¤udehÃ¶he und FirsthÃ¶he einhalten muss. </p> <p class="Urteilstext">Die vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgebrachte RÃ¼ge, wonach die Pergola die fÃ¼r HofgebÃ¤ude zulÃ¤ssigen Dimensionen Ã¼berschreitet, weil sie beispielsweise drei Vollgeschosse beinhalte (Beschwerde, Ziffer 5.2), weil die Module im dritten Vollgeschoss die hypothetische DachflÃ¤che durchstossen wÃ¼rden (Beschwerde, Ziffer 5.6) oder weil die LÃ¤ngsfassade an keinem Punkt die Giebelvorschriften einhalten wÃ¼rde (Beschwerde, Ziffer 5.8), erweist sich deshalb als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Urteilstext"><b>8.6</b> Zusammenfassend ergibt sich somit, dass sich die ZulÃ¤ssigkeit der Pergola nach den besonderen (Art. 24f BZO) und allgemeinen (§ 238 Abs. 1 und 2 PBG) Ãsthetikvorschriften beurteilt, wobei bei der Beurteilung der Einordnung im vorliegenden Fall in zutreffender Weise auch auf die auf HofgebÃ¤ude anwendbaren primÃ¤ren Baubegrenzungsnormen gemÃ¤ss Art. 24h Abs. 3 BZO abgestellt werden durfte. Dass die Bausektion zum Schluss gelangte, dass sich die Pergola befriedigend einordnet und auf die Objekte des Natur- und Heimatschutzes besonders RÃ¼cksicht nimmt (ErwÃ¤gung lit. D.o in Verbindung mit lit. D.g), ist deshalb nicht zu beanstanden.</p> <p class="Urteilstext">Hieraus kann aber nicht abgeleitet werden, dass die Pergola alle in Art. 24h Abs. 3 BZO aufgefÃ¼hrten primÃ¤ren Baubegrenzungsnormen einhalten muss. Aus diesem Grund erweisen sich die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach die Pergola gegen Art. 24h Abs. 3 BZO verstÃ¶sst, als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext"><b>9.1 </b>Subeventualiter beantragt der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund befÃ¼rchteter LÃ¤rmemissionen eine BetriebszeiteneinschrÃ¤nkung fÃ¼r die Pergola. </p> <p class="Urteilstext"><b>9.2</b> Es ist unbestritten, dass vorliegend die LÃ¤rmemissionen einer neuen Anlage zu beurteilen sind. Die durch diese Anlage allein erzeugten Immissionen dÃ¼rfen die Planungswerte in der Umgebung nicht Ã¼berschreiten (Art. 25 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber den Umweltschutz vom 7. Oktober 1983 [USG] und Art. 7 Abs. 1 lit. b der LÃ¤rmschutz-Verordnung vom 15. Dezember 1986 [LSV]). Zudem mÃ¼ssen die LÃ¤rmemissionen unabhÃ¤ngig von der Einhaltung der Planungswerte so weit begrenzt werden, als dies technisch und betrieblich mÃ¶glich sowie wirtschaftlich tragbar ist (Art. 11 Abs. 2 USG und Art. 7 Abs. 1 lit. a LSV). </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die vorliegend zu beurteilende Art von LÃ¤rm hat der Bundesrat keine Belastungsgrenzwerte und somit auch keine Planungswerte festgelegt. Die Immissionen sind daher im einzelnen Anwendungsfall gestÃ¼tzt auf das Gesetz, in Anwendung der in Art. 15, Art. 13 Abs. 2 und Art. 23 USG genannten Kriterien zu beurteilen (Art. 40 Abs. 3 LSV). Steht wie hier die Anwendung von Planungswerten infrage, muss die Anlage ein Immissionsniveau einhalten, bei welchem nach richterlicher Beurteilung hÃ¶chstens geringfÃ¼gige StÃ¶rungen auftreten. Dabei sind der Charakter des LÃ¤rms, Zeitpunkt und HÃ¤ufigkeit des Auftretens sowie die LÃ¤rmempfindlichkeit bzw. die LÃ¤rmvorbelastung der Zone zu berÃ¼cksichtigen. Es ist nicht auf das subjektive LÃ¤rmempfinden einzelner Personen abzustellen, sondern eine objektivierte Betrachtung unter BerÃ¼cksichtigung von Personen mit erhÃ¶hter Empfindlichkeit vorzunehmen (BGE 133 II 292 E. 3.3; 123 II 325 E. 4d/bb S. 335; BGr, 4. MÃ¤rz 2002, 1A.73/2001, E. 2.2). Massgeblich fÃ¼r die Beurteilung des LÃ¤rms einer neuen Anlage sind die am jeweiligen Immissionsort geltenden Planungswerte (BGr, 4. MÃ¤rz 2002, 1A.73/2001, E. 2.3).</p> <p class="Urteilstext"><b>9.3</b> Sowohl das BaugrundstÃ¼ck als auch das GrundstÃ¼ck des BeschwerdefÃ¼hrers befinden sich in der LÃ¤rm-Empfindlichkeitsstufe II. In Bezug auf den Charakter des LÃ¤rms ist zu bedenken, dass es LÃ¤rmemissionen gibt, die zur Wohnnutzung gehÃ¶ren und daher von der Mehrheit der BevÃ¶lkerung, auch in einer ruhigen Wohnzone, als ortsÃ¼blich und weniger als stÃ¶rend empfunden werden. Dazu gehÃ¶rt insbesondere der LÃ¤rm von Kindern, die in NachbargÃ¤rten, InnenhÃ¶fen oder auf dem Trottoir spielen (BGr, 15. Mai 2001, 1A.282/2000, E. 5b).</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss dem vorinstanzlichen Entscheid dient die Pergola als Spielplatz, Pflanzenrank­gerÃ¼st, Veloabstellplatz, Sitzplatz und gemeinsamer Aufenthaltsort (ErwÃ¤gung 5.6). Da der Innenhof Tag und Nacht durch ein Tor abgeschlossen ist, welches sich nur mit den SchlÃ¼sseln zu den Wohnungen der privaten Beschwerdegegnerin Ã¶ffnen lÃ¤sst (ErwÃ¤gung 6.3.3), ist sichergestellt, dass die Pergola nur durch die Anwohner genutzt wird. Wenn die Anwohner deshalb die Pergola als Spielplatz, Sitzplatz und gemeinsamen Aufenthaltsort nutzen, handelt es sich hierbei um eine Ã¼bliche Wohnnutzung, weshalb auch der damit einhergehende LÃ¤rm als ortsÃ¼blich zu dulden ist. </p> <p class="Urteilstext">Es trifft zwar zu, dass die Anwohner die MÃ¶glichkeit haben, sich auch auf den oberen Ebenen der Pergola aufzuhalten. Doch wird sich der durch die Nutzung der oberen Ebenen der Pergola ergebende LÃ¤rm im Regelfall auf GesprÃ¤che beschrÃ¤nken. Auch wenn nicht ausgeschlossen werden kann, dass sich an einzelnen lauen Sommerabenden mehrere Anwohner gleichzeitig auf der Pergola aufhalten werden, geht der von der Pergola ausgehende LÃ¤rm nicht Ã¼ber den LÃ¤rm hinaus, welcher sich einstellt, wenn sich Personen an einem lauen Sommerabend auf Balkonen, Dachterrassen oder gewÃ¶hnlichen InnenhÃ¶fen aufhalten. Solche Emissionen gehÃ¶ren zur Wohnnutzung und sind deshalb zu akzeptieren. </p> <p class="Urteilstext">Bei gesamthafter Betrachtung ergibt sich deshalb, dass die BenÃ¼tzung der Pergola durch die Anwohner nicht mehr als geringfÃ¼gige StÃ¶rungen fÃ¼r die benachbarten Anwohner verursacht und die Planungswerte damit eingehalten sind.</p> <p class="Urteilstext"><b>9.4</b> Auch das vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichte LÃ¤rmgutachten fÃ¼hrt zu keinem anderen Ergebnis (Beschwerde, Ziffern 6.18 ff.). GemÃ¤ss Aufgabenbeschrieb wurde die F AG damit beauftragt, die LÃ¤rmsituation fÃ¼r die Bewohner zu untersuchen, wenn auf der Plattform Partys veranstaltet werden. Bei den untersuchten Szenarien wurde davon ausgegangen, dass sich auf der zweitobersten Plattform 25 Personen und auf der obersten Plattform 30 Personen aufhalten. In einer Variante wurde ergÃ¤nzend die Annahme getroffen, dass zwei Lautsprecherboxen installiert werden.</p> <p class="Urteilstext">Diese Annahmen gehen von einer Nutzung der Plattform aus, mit der â wie die private Beschwerdegegnerin zu Recht geltend macht â nicht gerechnet werden muss. Die oberste Plattform weist eine waagrechte AufenthaltsflÃ¤che von 36 m<sup>2</sup> auf; es ist kaum anzunehmen, dass sich auf dieser FlÃ¤che 30 Personen gleichzeitig aufhalten werden. Zudem handelt es sich bei der Pergola um einen Aufenthaltsort der Anwohner und nicht um eine fÃ¼r die Ãffentlichkeit zugÃ¤ngliche PartyflÃ¤che. Aufgrund der von der privaten Beschwerdegegnerin ins Recht gelegten Hausordnung, welche vorschreibt, dass Mitbewohner insbesondere Ã¼ber Mittag (12.00 bis 14.00 Uhr) und nachts (22.00 bis 07.00 Uhr) sowie an Sonn- und allgemeinen Feiertagen aufeinander RÃ¼cksicht zu nehmen haben und in welcher auch das Musizieren im Allgemeinen und das Grillieren auf den Balkonen und GartensitzplÃ¤tzen geregelt wird, ist zudem davon auszugehen, dass die private Beschwerdegegnerin einer extensiven Nutzung der Pergola durch ihre Mieter umgehend Einhalt gebieten wird. Das vom LÃ¤rmgutachter dargestellte Szenarium wird sich deshalb in der Praxis voraussichtlich nicht einstellen. Sollte sich wider Erwarten etwas an der separaten Nutzung der projektierten Baute Ã¤ndern, wÃ¤ren nachtrÃ¤glich Massnahmen zu ergreifen (BGr, 10. MÃ¤rz 2014, 1C_634/2013, E. 2.4.3).</p> <p class="Urteilstext"><b>9.5</b> Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, dass seine Liegenschaft in besonderem Masse lÃ¤rmempfindlich sei (Beschwerde, Ziffer 6.8), kann festgestellt werden, dass dieser Umstand bereits dadurch berÃ¼cksichtigt ist, dass seine Liegenschaft der LÃ¤rm-Empfind­lichkeitsstufe II zugewiesen ist.<b> </b>Wie bereits in ErwÃ¤gung 9.3 ausgefÃ¼hrt, sind aber auch in der LÃ¤rm-Empfindlichkeitsstufe II die zur Wohnnutzung gehÃ¶renden LÃ¤rmemissionen zu dulden.</p> <p class="Urteilstext"><b>9.6</b> Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers kann die ausschliesslich den Anwohnern zur VerfÃ¼gung stehende Pergola auch nicht mit einer Ã¶ffentlichen Gartenwirtschaft oder einer der Ãffentlichkeit zugÃ¤nglichen Sportanlage verglichen werden (Beschwerde, Ziffern 6.6 und 6.14 ff.), bei welchen unter UmstÃ¤nden mit Ã¼ber das Mass der geringfÃ¼gigen StÃ¶rung hinausgehenden LÃ¤rmemissionen gerechnet werden muss, weshalb vorsorgliche Immissionsbegrenzungen angezeigt sein kÃ¶nnen. Bei einem privat genutzten Spielplatz, Sitzplatz und gemeinsamen Aufenthaltsort ist hingegen nicht mit Ã¼ber das Mass der geringfÃ¼gigen StÃ¶rung hinausgehenden LÃ¤rmemissionen zu rechen. Die Vorinstanz hat diesbezÃ¼glich in ErwÃ¤gung 6.3.1 zu Recht erwogen, dass eine inadÃ¤quate Verhaltensweise im Baubewilligungsverfahren nicht einfach antizipiert werden dÃ¼rfe, sondern vielmehr von einer ordnungsgemÃ¤ssen und sich namentlich auch im Rahmen des Polizeirechts haltenden Nutzung auszugehen sei. </p> <p class="Urteilstext"><b>9.7</b> Schliesslich befÃ¼rchtet der BeschwerdefÃ¼hrer, dass die Pergola zu Ã¼bermÃ¤ssigen Lichtemissionen fÃ¼hrt (Beschwerde, Ziffer 6.22). Die private Beschwerdegegnerin hat hierzu in der Beschwerdeantwort ausgefÃ¼hrt, dass es sich bei der geplanten Beleuchtung um sogenannte Downlights handelt, was vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht substanziiert be­stritten wurde. Damit erweist sich die geltend gemachte BefÃ¼rchtung als unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist abzuweisen. Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Dieser ist zudem zu verpflichten, der anwaltlich vertretenen privaten Beschwerdegegnerin eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 110.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'110.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>