<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00415</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216127&amp;W10_KEY=13013513&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00415</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.03.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bewilligungspflichtige Baute. Durchführung eines Baubewilligungsverfahrens. Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands. Der Beschwerdeführer musste nicht bereits gegen ein früheres Schreiben der Baubehörde Rechtsmittel ergreifen (E. 3). Begriff der bewilligungspflichtigen Bauten und Anlagen (E. 4.1). Die Bewilligungspflicht einer baulichen Massnahme ist im baurechtlichen Verfahren zu klären. Bestehen Anhaltspunkte, dass ein bewilligungspflichtiger Sachverhalt vorliegen könnte, hat die Baubehörde im Zweifelsfall ein Bewilligungsverfahren zu eröffnen (E. 4.2). Baut eine Person ohne Bewilligung, ist von Amtes wegen ein nachträgliches Baubewilligungsverfahren durchzuführen (E. 4.3). Aufgrund der Akten besteht eine gewisse Wahrscheinlichkeit, dass die streitgegenständliche Baute bewilligungspflichtig ist, weshalb die Baubehörde ein Bewilligungsverfahren hätte eröffnen müssen. Den Akten lassen sich zudem keine Abklärungen zur Vereinbarkeit der Baute mit den materiellen Bauvorschriften entnehmen. Schliesslich ist der Sachverhalt auch bezüglich der sich allenfalls stellenden Frage, ob die Bauherrschaft den rechtmässigen Zustand wiederherzustellen habe, nicht rechtsgenügend abgeklärt worden (E. 5). Gutheissung und Rückweisung an die Baubehörde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUTEN UND ANLAGEN">BAUTEN UND ANLAGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNGSPFLICHT">BEWILLIGUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSABKLÃRUNG">SACHVERHALTSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSERMITTLUNG">SACHVERHALTSERMITTLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNG RECHTMÃSSIGER ZUSTAND">WIEDERHERSTELLUNG RECHTMÃSSIGER ZUSTAND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 1 BVV</span><br/><span class="gerade">Art. 2 Abs. 2 BVV</span><br/><span class="ungerade">Art. 22 Abs. 1 RPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=29711" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00415</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. MÃ¤rz 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA D,</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. BaubehÃ¶rde Lindau, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die BaubehÃ¶rde der Gemeinde Lindau beschloss am 24. April 2014, dass B und C unter anderem fÃ¼r ein auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 in der Gemeinde Lindau erstelltes "Podest mit Lagerraum" bis am 17. Juni 2014 ein Baugesuch einzureichen oder das Podest zu entfernen hÃ¤tten. Mit Entscheid vom 19. Oktober 2014 hiess das Baurekursgericht einen dagegen erhobenen Rekurs gut, hob den Beschluss vom 17. Juni 2014 auf und wies die Angelegenheit an die BaubehÃ¶rde Lindau zurÃ¼ck.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 26. Februar 2015 beschloss die BaubehÃ¶rde Lindau sinngemÃ¤ss, das ohne Bewilligung erstellte Podest mÃ¼sse nicht entfernt werden.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A rekurrierte dagegen am 31. MÃ¤rz 2015. Das Baurekursgericht wies den Rekurs mit Entscheid vom 3. Juni 2015 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A fÃ¼hrte am 3. Juli 2015 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und die Angelegenheit zur Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands an die BaubehÃ¶rde Lindau zurÃ¼ckzuweisen. Das Baurekursgericht schloss mit Vernehmlassung vom 5. August 2015 auf Abweisung der Beschwerde; die BaubehÃ¶rde Lindau verzichtete am 20. August 2015 auf eine Stellungnahme. B und C liessen mit Beschwerdeantwort vom 10. September 2015 die Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge beantragen, soweit darauf eingetreten werden kÃ¶nne. A nahm hierzu am 28. September 2015 Stellung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerdegegnerschaft 1 macht geltend, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten, weil der BeschwerdefÃ¼hrer im Jahr 2008 versÃ¤umt habe, beim Beschwerdegegner 2 einen anfechtbaren Entscheid zu erwirken. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Sie verkennt mit dieser RÃ¼ge, dass die Frage, ob der BeschwerdefÃ¼hrer den von ihm als baurechtswidrig gerÃ¼gten Zustand zu lange geduldet hat bzw. ob er einen frÃ¼heren Entscheid hÃ¤tte anfechten mÃ¼ssen, im vorliegenden Verfahren materiell zu beurteilen ist. Das Verwaltungsgericht hat auf die Beschwerde mit anderen Worten auch dann einzutreten, wenn es bei einer unteren Instanz an einer Prozessvoraussetzung gefehlt hÃ¤tte. In diesem Fall wÃ¤re die Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen abzuweisen (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 57 f.).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Aus den Akten ergibt sich folgender Sachverhalt:</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerschaft 1 erstellte ihm Mai und Juni 2008 im nordwestlichen Bereich des GrundstÃ¼cks Kataster-Nr. 01 einen erhÃ¶hten Holzboden, der auf einem Betonbalkenfundament ruht; fÃ¼r diese Baute war zuvor nicht um eine Baubewilligung nachgesucht worden. Der BeschwerdefÃ¼hrer wandte sich offenbar mit Schreiben vom 26. Mai sowie 4. Juni 2008 an die Beschwerdegegnerin 2 und zeigte dieser an, dass auf dem NachbargrundstÃ¼ck Bauten erstellt wÃ¼rden, fÃ¼r die keine Bewilligung vorliege. Mit Schreiben vom 20. Juni 2008 nahm die Beschwerdegegnerin 2 hierzu sowie zu einem ebenfalls ohne Bewilligung erstellten Gartenhaus Stellung, teilte dem BeschwerdefÃ¼hrer mit, den momentanen Bauzustand nicht fÃ¼r bewilligungspflichtig zu erachten, was sich hingegen Ã¤ndern wÃ¼rde, wenn bestimmte Erweiterungen vorgenommen wÃ¼rden, und schrieb schliesslich: "Ãber die weiteren Schritte werden wir Sie auf dem Laufenden halten, die entsprechenden Rechtsmittel dazu werden wir Ihnen jeweils sofort zukommen lassen". In welchem Rahmen die Beschwerdegegnerin 2 in der Folge weitere Untersuchungen unternahm, lÃ¤sst sich den vorliegenden Akten nicht entnehmen.</p> <p class="Urteilstext">Am 18. Dezember 2013 fand eine Aussprache zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem GemeindeprÃ¤sidenten der Gemeinde Lindau statt. Dabei wurde vereinbart, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Bewilligungspflicht auf Kosten der Gemeinde bei einem Baujuristen abklÃ¤ren lassen dÃ¼rfe. Der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers wandte sich am 25. MÃ¤rz 2014 an die Beschwerdegegnerin 2, wies auf die unbewilligten Bauten auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 hin und verlangte eine erneute AbklÃ¤rung durch die BaubehÃ¶rde. Diese beschloss am 24. April 2014, dass die Beschwerdegegnerschaft 1 bis spÃ¤testens 17. Juni 2014 ein Baugesuch einzureichen oder das streitgegenstÃ¤ndliche Podest zu entfernen habe. Diesen Beschluss hob die Vorinstanz offenbar mit Entscheid vom 3. Juni 2015 wegen Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs auf und wies die Angelegenheit an die Beschwerdegegnerin 2 zurÃ¼ck. Diese verzichtete in der Folge sowohl auf die DurchfÃ¼hrung eines nachtrÃ¤glichen Baubewilligungsverfahrens als auch auf anderweitige Sachverhaltsermittlungen und stellte ohne AnhÃ¶rung der Parteien fest, dass die Beschwerdegegnerschaft 1 die ohne Bewilligung erstellte Baute "[n]ach dem Grundsatz des Vertrauensschutzes [â¦] ohne Bewilligung fortbestehen" lassen dÃ¼rfe.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerschaft 1 macht geltend, der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte bereits gegen die Mitteilung der Beschwerdegegnerin 2 vom 20. Juni 2008 rekurrieren mÃ¼ssen. </p> <p class="Urteilstext">Es trifft zu, dass die Beschwerdegegnerin 2 in diesem Schreiben in wenigen SÃ¤tzen eine EinschÃ¤tzung Ã¼ber die Bewilligungspflicht abgab. Es handelte sich dabei aber nur um eine vorlÃ¤ufige EinschÃ¤tzung, da der Endzustand der streitgegenstÃ¤ndlichen Baute in jenem Zeitpunkt noch unklar war; zur RechtsmÃ¤ssigkeit der Baute Ã¤usserte die Beschwerdegegnerin 2 sich nicht. FÃ¼r ein ebenfalls strittiges Gartenhaus wurde gleichzeitig angekÃ¼ndigt, dass ein Bewilligungsverfahren durchgefÃ¼hrt werde. Das Schreiben ist nicht mit einer Rechtsmittelbelehrung versehen; es wird dem BeschwerdefÃ¼hrer darin vielmehr in Aussicht gestellt, dass man ihm "die entsprechenden Rechtsmittel [â¦] sofort zukommen lassen" werde. Unter diesen UmstÃ¤nden durfte der BeschwerdefÃ¼hrer dies als informelles Schreiben betrachten und musste nicht davon ausgehen, dagegen ein Rechtsmittel ergreifen zu mÃ¼ssen. Allein wegen dieses Schreibens lÃ¤sst sich deshalb nicht darauf schliessen, dass Ã¼ber die Bewilligungspflicht des streitgegenstÃ¤ndlichen Podests bereits rechtskrÃ¤ftig entschieden sei.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach Art. 22 Abs. 1 des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG, SR 700) dÃ¼rfen Bauten und Anlagen nur mit behÃ¶rdlicher Bewilligung errichtet werden. Der bundesrechtliche Begriff der bewilligungspflichtigen Bauten und Anlagen kann von den Kantonen weiter, nicht aber enger gefasst werden. Die Kantone kÃ¶nnen nicht von der Bewilligungspflicht ausnehmen, was nach Art. 22 RPG einer Bewilligung bedarf (BGr, 21. Januar 2009, 1C_226/2008, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2">Der Begriff "Bauten und Anlagen" ist im Gesetz nicht nÃ¤her definiert. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts handelt es sich um kÃ¼nstlich geschaffene und auf Dauer angelegte Einrichtungen, die in fester Beziehung zum Erdboden stehen und geeignet sind, die Vorstellung Ã¼ber die Nutzungsordnung zu beeinflussen, sei es, dass sie den Raum Ã¤usserlich erheblich verÃ¤ndern, die Erschliessung belasten oder die Umwelt beeintrÃ¤chtigen (BGE 113 Ib 314 E. 2b S. 315 f.).</p> <p class="Urteilstext">Die Baubewilligung soll es der BehÃ¶rde ermÃ¶glichen, das Bauprojekt in Bezug auf die rÃ¤umlichen Folgen vor der AusfÃ¼hrung auf die Ãbereinstimmung mit der raumplanerischen Nutzungsordnung und der Ã¼brigen einschlÃ¤gigen Gesetzgebung zu Ã¼berprÃ¼fen. Massstab dafÃ¼r, ob eine bauliche Massnahme erheblich genug ist, um sie dem Baubewilligungsverfahren zu unterwerfen, ist die Frage, ob mit der Realisierung des Vorhabens so wichtige rÃ¤umliche Folgen verbunden sind, dass ein Interesse der Ãffentlichkeit oder der Nachbarn an einer vorgÃ¤ngigen Kontrolle besteht (BGr, 21. Januar 2009, 1C_226/2008, E. 2.3). § 1 der Bauverfahrensverordnung vom 3. Dezember 1997 (BVV, LS 700.6) zÃ¤hlt diejenigen TatbestÃ¤nde auf, die in der Regel keiner Baubewilligung bedÃ¼rfen. Massgebend bleibt jedoch auch in diesen FÃ¤llen der bundesrechtliche Begriff der bewilligungspflichtigen Bauten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Bewilligungspflicht einer baulichen Massnahme ist im baurechtlichen Verfahren zu klÃ¤ren. Bei der Frage, ob ein solches Verfahren Ã¼berhaupt einzuleiten ist, steht der BaubehÃ¶rde ein erheblicher Ermessensspielraum zu. Bestehen Anhaltspunkte, dass ein bewilligungspflichtiger Sachverhalt vorliegen kÃ¶nnte, wird sie im Zweifelsfall ein Bewilligungsverfahren einzuleiten haben (BEZ 2004 Nr. 47). Das Nichteinleiten eines Baubewilligungsverfahrens setzt somit einen klaren Fall voraus, bei welchem von vornherein gesagt werden kann, dass kein Interesse der Ãffentlichkeit oder der Nachbarn an einer vorgÃ¤ngigen Kontrolle besteht.</p> <p class="Urteilstext">Die Befreiung von der Bewilligungspflicht entbindet nicht von der Pflicht, die Vorschriften des materiellen Rechts einzuhalten (§ 2 Abs. 2 BVV). Ist ein Bauvorhaben von der Bewilligungspflicht befreit, kann die Einhaltung der Bauvorschriften deshalb auch nachtrÃ¤glich noch durchgesetzt werden (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 256 mit Hinweisen). Wird der BaubehÃ¶rde ein baurechtswidriger Zustand zur Kenntnis gebracht, kann sie nicht unter dem Hinweis, fÃ¼r die fragliche Baute bestehe keine Bewilligungspflicht, auf weitere Untersuchungen verzichten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Baut eine Person ohne Bewilligung oder weicht sie von bewilligten PlÃ¤nen wesentlich ab, so ist die rechtswidrige Baute oder Anlage nicht schon aus diesem Grund abzubrechen oder zu Ã¤ndern. VorgÃ¤ngig ist im Rahmen eines nachtrÃ¤glichen Bewilligungsverfahrens vielmehr zu prÃ¼fen, ob die bereits erstellten Bauteile bewilligungsfÃ¤hig sind oder nicht (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 482 mit Hinweisen). Dieses Erkenntnisverfahren ist von Amtes wegen durchzufÃ¼hren. Wirken die Pflichtigen dabei nicht in genÃ¼gendem Mass mit, ist die Baueingabe allenfalls ersatzvornahmeweise durch die BaubehÃ¶rde zu erstellen (vgl. BEZ 2004 Nr. 42). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das streitgegenstÃ¤ndliche Podest fÃ¤llt nicht offenkundig unter die bewilligungsfreien TatbestÃ¤nde gemÃ¤ss § 1 BVV. Die genauen Ausmasse des Podests lÃ¤sst sich den Akten â mangels entsprechender PlÃ¤ne â nicht entnehmen. Aus den vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Bildern geht jedoch hervor, dass die Baute eine erhebliche FlÃ¤che abdeckt und zudem durch mehrere Betonbalken eine feste Beziehung zum Erdboden aufweist. Angesichts dieser UmstÃ¤nde erscheint wahrscheinlich, dass es sich um eine bewilligungspflichtige Baute handelt. Demnach hÃ¤tte ein Bewilligungsverfahren erÃ¶ffnet und die Beschwerdegegnerschaft 1 zur Einreichung eines Baugesuchs aufgefordert werden mÃ¼ssen, was bis zum heutigen Zeitpunkt nicht geschehen ist. Das Vorgehen der Beschwerdegegnerin 2 erweist sich schon aus diesem Grund als rechtsfehlerhaft.</p> <p class="Urteilstext">Selbst wenn sich anhand dieser AbklÃ¤rungen ergeben sollte, dass die Baute nicht bewilligungspflichtig ist, mÃ¼sste die Beschwerdegegnerin 2 deren Vereinbarkeit mit dem materiellen Baurecht prÃ¼fen. Dies kann nur anhand von PlÃ¤nen, aus welchen die Dimensionen und die genaue Lage des Bauwerks hervorgehen, sowie weiterer AbklÃ¤rungen â allenfalls auch eines entsprechend dokumentierten Augenscheins â erfolgen. Dass die Beschwerdegegnerin 2 solche AbklÃ¤rungen vorgenommen hÃ¤tte, lÃ¤sst sich den Akten nicht entnehmen. Der rechtserhebliche Sachverhalt wurde demnach ungenÃ¼gend festgestellt.</p> <p class="Urteilstext">Erst wenn die Beschwerdegegnerin 2 aufgrund ihrer AbklÃ¤rungen und gegebenenfalls nach DurchfÃ¼hrung eines nachtrÃ¤glichen Baubewilligungsverfahrens zum Schluss kommen sollte, die streitgegenstÃ¤ndliche Baute entspreche nicht dem materiellen Baurecht, wÃ¤re in einem zweiten Schritt zu prÃ¼fen, ob GrÃ¼nde vorliegen, die hier der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands entgegenstehen. Anzumerken bleibt in diesem Zusammenhang, dass der Sachverhalt nicht nur bezÃ¼glich Bewilligungspflicht und BewilligungsfÃ¤higkeit, sondern auch bezÃ¼glich Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands nicht rechtsgenÃ¼gend abgeklÃ¤rt wurde. Sollte sich diese Frage stellen, wird die Beschwerdegegnerin 2 im Zusammenhang mit dem geltend gemachten Vertrauensschutz insbesondere abzuklÃ¤ren haben, wie weit der Bau im Zeitpunkt des geltend gemachten Vertrauenstatbestands fortgeschritten war. Entgegen der Auffassung der Vorinstanz liegt diesbezÃ¼glich die Beweislast nicht beim BeschwerdefÃ¼hrer, sondern bei der Beschwerdegegnerschaft 1, da diese aus dem geltend gemachten Vertrauensschutz einen Anspruch ableitet. Die Beschwerdegegnerschaft 1 wird gegebenenfalls darzutun haben, inwiefern sie erst gestÃ¼tzt auf den behaupteten Vertrauenstatbestand Dispositionen traf, die sich nicht mehr leicht rÃ¼ckgÃ¤ngig machen liessen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen, Dispositiv-Ziff. I des Rekursentscheids sowie die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin 2 vom 26. Februar 2015 sind aufzuheben und die Angelegenheit ist im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Beschwerdegegnerin 2 zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer erweist sich damit auch im Rekursverfahren als obsiegend. Die Beschwerdegegnerschaft 1 wurde in jenem Verfahren nicht beteiligt und hat entsprechend keine AntrÃ¤ge gestellt. Die Beschwerdegegnerin 2 hat die mit diesem Entscheid aufgehobene AusgangsverfÃ¼gung sodann ebenfalls ohne Mitwirkung der Beschwerdegegnerschaft 1 erlassen. Unter diesen UmstÃ¤nden rechtfertigt sich, die Kosten des Rekursverfahrens vollumfÃ¤nglich der Beschwerdegegnerin 2 aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den Beschwerdegegnern 1.1 und 1.2 unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zu einem Viertel und der Beschwerdegegnerin 2 zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 14 N. 8 ff.); der unterliegenden Beschwerdegegnerschaft 1 ist keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht ebenfalls um eine ParteientschÃ¤digung. Hat eine Partei keine Rechtsvertretung beigezogen, kann ihr eine ParteientschÃ¤digung namentlich zugesprochen werden, wenn die rechtsgenÃ¼gende Darstellung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Vorliegend stellen sich keine schwierigen Rechtsfragen und war auch kein komplizierter Sachverhalt darzustellen, weshalb auch dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2). Sie sind daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I des Entscheids des Baurekursgerichts vom 3. Juni 2015 sowie die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin 2 vom 26. Februar 2015 werden aufgehoben und die Angelegenheit wird im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Beschwerdegegnerin 2 zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II des Entscheids des Baurekursgerichts vom 3. Juni 2015 werden die Kosten des Rekursverfahrens in der HÃ¶he von Fr. 2'090.- der Beschwerdegegnerin 2 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnern 1.1 und 1.2 unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zu einem Viertel und der Beschwerdegegnerin 2 zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>