<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2015.00148</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216020&amp;W10_KEY=13013513&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2015.00148</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.02.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2013</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Abgrenzung zwischen Lebenshaltungskosten und behinderungs- bzw. unfallbedingten Kosten. Die nach einem Reitunfall angefallenen Pensions- und Berittkosten für zwei Pferde stehen in keinem adäquaten Zusammenhang zur unfallbedingten gesundheitlichen Beeinträchtigung und dienen nicht dem Heilungserfolg, weshalb sie Lebenshaltungskosten darstellen und nicht abzugsfähig sind. Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ADÃQUANZ">ADÃQUANZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ADÃQUATER KAUSALZUSAMMENHANG">ADÃQUATER KAUSALZUSAMMENHANG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEHINDERUNGSBEDINGTE KOSTEN">BEHINDERUNGSBEDINGTE KOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HOBBYTIERHALTUNG">HOBBYTIERHALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKHEITSKOSTEN">KRANKHEITSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEBENSAUFWAND">LEBENSAUFWAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEBENSHALTUNGSKOSTEN">LEBENSHALTUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NATÃRLICHER KAUSALZUSAMMENHANG">NATÃRLICHER KAUSALZUSAMMENHANG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PENSIONSPFERDE">PENSIONSPFERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFERDEHALTUNG">PFERDEHALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REITSTALL">REITSTALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUSPENSIVWIRKUNG">SUSPENSIVWIRKUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 2 BehiG</span><br/><span class="ungerade">Art. 28 Abs. I IVG</span><br/><span class="gerade">§ 31 Abs. I lit. i StG</span><br/><span class="ungerade">§ 32 lit. a StG</span><br/><span class="gerade">§ 33 lit. a StG</span><br/><span class="ungerade">§ 115 StG</span><br/><span class="gerade">§ 153 Abs. III StG</span><br/><span class="ungerade">§ 153 Abs. IV StG</span><br/><span class="gerade">§ 178 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 10b Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 25 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 55 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=29386" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2015.00148</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Februar 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2013,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <span><br/> </span> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A (nachfolgend der Pflichtige) brachte in seiner SteuererklÃ¤rung 2013 Fr. â¦ als behinderungs- bzw. unfallbedingte Kosten von seinen steuerbaren EinkÃ¼nften in Abzug. Diese bestanden aus den im ersten Halbjahr 2013 angefallenen Pensions- und Berittkosten fÃ¼r zwei Pferde, die der Pflichtige in einem Pferdesportstall unterbrachte und durch einen professionellen Reiter ausbilden liess, nachdem er am 1. Juni 2012 einen schweren Reitunfall erlitten hatte und deshalb bis zum 31. Juli 2013 zu 100 Prozent arbeitsunfÃ¤hig war.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit EinschÃ¤tzungsentscheid vom 12. Juni 2015 wurde der Pflichtige vom kantonalen Steueramt mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ eingeschÃ¤tzt, wobei es unter anderem den geltend gemachten Betrag von Fr. â¦ als nicht abzugsfÃ¤hige Lebenshaltungskosten aufrechnete.</p> <p class="Urteilstext">Die hiergegen erhobene Einsprache wies das kantonale Steueramt am 24. Juli 2015 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den gegen die Aufrechnung der Pensions- und Berittkosten erhobenen Rekurs wies das Steuerrekursgericht am 9. November 2015 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 15. Dezember 2015 beantragte der Pflichtige dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und auf eine Aufrechnung der geltend gemachten behinderungs- bzw. unfallbedingten Kosten von Fr. â¦ zu verzichten. Weiter ersuchte er um die Zusprechung einer UmtriebsentschÃ¤digung und machte AusfÃ¼hrungen dazu, wie die Verfahrenskosten zu verteilen und ihm Steuern zurÃ¼ckzuerstatten seien. Ferner ersuchte er sinngemÃ¤ss darum, die suspensive Wirkung des eingelegten Rechtsmittels festzustellen.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das kantonale Steueramt beantragte, die Beschwerde abzuweisen, soweit auf diese einzutreten sei, verzichtete das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung. Das Gemeindesteueramt liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden (RB 1999 Nr. 147). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht gilt das Novenverbot. FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist somit die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r das Steuerrekursgericht. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Verfahren vor Steuerrekursgericht behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden. Vom Novenverbot ausgenommen sind dagegen echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteu­ergrund beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen. Neue, erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Rechtsbegehren sind schliesslich allgemein zulÃ¤ssig, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, welche unter das Novenverbot fallen (RB 1999 Nr. 149; BGE 131 II 548).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Der Steuerbeschwerde ans Verwaltungsgericht kommt von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zu (§§</span> <span>153 Abs.</span> <span>4 und 115</span> <span>StG in Verbindung mit §§</span> <span>55 und 25 Abs. 1 des Ver­waltungsrechtspflegegesetzes vom 24.</span> <span>Mai 1959 [VRG]). Dasselbe gilt auch fÃ¼r das vorangegangene Einsprache- und Rekursverfahren (vgl. §</span> <span>10 b Abs.</span> <span>2</span> und<span> §</span> <span>25 Abs.</span> <span>1 VRG).</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Ein hÃ¤ngiges Rechtsmittelverfahren hinsichtlich dem EinschÃ¤tzungs­entscheid steht allerdings einem definitiven Bezug aufgrund der vorgenommenen, aber noch nicht rechtskrÃ¤ftigen EinschÃ¤tzung nicht entgegen. Das zulÃ¤ssige Rechtsmittel im Bezugsverfahren gegen eine solche Schlussrechnung ist die Einsprache nach § 178 StG (vgl. <span>Felix Richner et al. [Hrsg.], Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, §</span> 173 N. 4b und 13). Steuerbezugsfragen sind sodann nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>GemÃ¤ss §</span> <span>32 lit.</span> <span>a StG sind die Krankheits- und Unfallkosten des Steuerpflichtigen von den EinkÃ¼nften abzuziehen, soweit diese 5</span> <span>% der um die Aufwendungen gemÃ¤ss §§</span> <span>26</span>â<span>31</span> <span>StG verminderten steuerbaren EinkÃ¼nfte Ã¼bersteigen und durch den Steuerpflichtigen selbst getragen werden. Jedoch sind nicht sÃ¤mtliche Kosten, die infolge eines Unfalls oder einer Erkrankung entstanden sind, steuerlich abzugsfÃ¤hig: Der Begriff der Krankheits- und Unfallkosten ist aus steuersystematischen Ãberlegungen vielmehr restriktiv auszulegen, geht es doch um eine Ausnahme vom Grundsatz, dass Lebenshaltungskosten (typische Einkommensverwendung) nicht vom rohen Einkommen abgesetzt werden dÃ¼rfen (BGr, 14. April 2008, 2C_722/2007, E.</span> <span>3.2). Als Krankheits- und Unfallkosten nach §</span> <span>32 lit.</span> <span>a StG abzugsfÃ¤hig sind grundsÃ¤tzlich nur die zur Erhaltung und Wiederherstellung der kÃ¶rperlichen oder psychischen Gesundheit notwendigen Kosten, bei welchen ein adÃ¤quater Kausalzusammenhang zwischen den Kosten und einer gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigung besteht (RB 2002 Nr.</span> <span>103; Richner et al.</span>, <span>§</span> <span>32 StG N.</span> <span>12</span> <span>f.). Unfallbedingte Mehrkosten, welche nicht dem Heilungserfolg dienen, gelten nicht als Krankheits- oder Unfallkosten und gehÃ¶ren in der Regel zu den gemÃ¤ss §</span> <span>33 lit.</span> <span>a StG nicht abzugsfÃ¤higen Lebenshaltungskosten (BGr, 6. Juli 2007, 2C_316/2007, E.</span> <span>3.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Nach dem Gesetzeswortlaut von §</span> <span>32 lit.</span> <span>a StG gelten darÃ¼ber hinaus auch diejenigen Kosten als abzugsfÃ¤hig, welche die steuerpflichtige Person fÃ¼r von ihr unterhaltene Personen selbst zu tragen hat, namentlich fÃ¼r MinderjÃ¤hrige oder in Ausbildung stehende Kinder (Richner et al., §</span> <span>32 StG N.</span> <span>25). Unfallbedingte Mehrkosten fÃ¼r die Haltung und den Unterhalt von Tieren sind hingegen nicht erfasst.</span></p> <p class="Urteilstext">Als steuermindernde Tatsache sind abzugsfÃ¤hige Krankheitskosten durch die steuerpflichtige Person nachzuweisen, welcher hierzu bis spÃ¤testens zum Ablauf der Rekursfrist die erforderlichen Beweismittel einzureichen oder zumindest anzubieten hat (BGr, 14. April 2008, 2C_722/2007, E. 3.2; RB 1975 Nr. 55 und RB 1986 Nr. 49).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Soweit der Pflichtige geltend macht, dass er sich aufgrund seiner unfallbedingten BeeintrÃ¤chtigungen nicht mehr selbst um seine Pferde habe kÃ¼mmern kÃ¶nnen und ihm deshalb (zusÃ¤tzliche) Pensions- und Berittkosten entstanden seien, sind keine steuerlich abzugsfÃ¤higen Unfallkosten ersichtlich. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>So ist bei einem Teil der Pensions- und Berittkosten bereits zweifelhaft, inwiefern diese mit dem Unfallereignis vom 1.</span> <span>Juni 2012 in Zusammenhang stehen und nicht ohnehin angefallen wÃ¤ren. Die Pensions- und Berittkosten fÃ¼r das zweite Pferd des Pflichtigen namens âBâ sind erst ab dem 22.</span> <span>Dezember 2012, ein halbes Jahr nach dem Unfallereignis, angefallen, was einen kausalen Zusammenhang in</span>f<span>rage stellt. Sodann ist davon auszugehen, dass zumindest ein Teil der Pensionskosten auch angefallen wÃ¤re, wenn eine Fremdbetreuung der Tiere nicht erforderlich geworden wÃ¤re.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Ansonsten stehen die geltend gemachten Pensions- und Berittkosten zwar teilweise in einem natÃ¼rlich-kausalen Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 1.</span> <span>Juni 2012. Der darÃ¼ber hinaus erforderliche Zusammenhang zum Heilungserfolg des Pflichtigen ist jedoch nicht ersichtlich:</span></p> <p class="Erwgung2"><span>So macht der Pflichtige geltend, dass ihm die Pferde bei der BewÃ¤ltigung des Unfallereignisses und der Unfallfolgen geholfen hÃ¤tten und das Verkaufen der Pferde sich traumatisierend auf ihn ausgewirkt hÃ¤tte. Eine entsprechende therapeutische Erforderlichkeit versucht er durch ein Ã¤rztliches Zeugnis seines Psychiaters vom 25. August 2015 zu belegen, wonach dieser "aus Ã¤rztlicher Sicht" bestÃ¤tigt, dass die seit dem Reitunfall vom 1. Juni 2012 angefallenen Kosten fÃ¼r Unterhalt und Beritt der Pferde "als behinderungsbedingte Kosten im Sinn von Krankheits- und Unfallkosten" einzuschÃ¤tzen seien. Sodann sollen die Pferde zentrales Thema in der Physiotherapie zur Erhaltung resp. Wiederherstellung der kÃ¶rperlichen und insbesondere psychischen Gesundheit des Pflichtigen gewesen sein. Weiter reichte der Pflichtige einen Ã¤rztlichen Bericht seines behandelnden Neuropsychologen vom 7. April 2014 ein, wonach er an einer posttraumatischen AnpassungsstÃ¶rung leiden soll und in der Therapie verhaltens</span>-<span>therapeutische VorschlÃ¤ge zur Wiederaufnahme des Reitens und des Autofahrens angesprochen worden seien. </span></p> <p class="Urteilstext">Wie bereits die Vorinstanz zutreffend festhielt, kÃ¶nnen die dargelegten Ã¤rztlichen Empfehlungen und Zeugnisse jedoch nicht mit einer Ã¤rztlichen Verordnung gleichgesetzt werden: So gebricht es bereits an einer Ã¤rztlichen Verordnung, wenn erst im Nachhinein Ã¤rztlich bestÃ¤tigt wird, dass die durchgefÃ¼hrte Therapie notwendig war oder wenn nur in allgemeiner Weise Empfehlungen seitens des Arztes abgegeben werden (Richner et al., § 32 StG N. 13 mit Hinweisen). Die eingereichten Ã¤rztlichen Dokumente wurden erst verfasst, nachdem die geltend gemachten Pensions- und Berittkosten bereits angefallen waren. Dass sich der Pflichtige allenfalls erst durch das vorliegende Verfahren dazu veranlasst sah, entsprechende Berichte einzuholen, Ã¤ndert nichts an der Tatsache, dass eine Therapie nicht retrospektiv verordnet werden kann. </p> <p class="Urteilstext">Sodann lassen die Ã¤rztlichen Empfehlungen bezÃ¼glich der Wiederaufnahme des Reitens und die Thematisierung der Pferde in der Therapie die Beritt- und Pensionskosten auch inhaltlich nicht als Unfallkosten erscheinen. Das Halten von Haustieren, Reiten oder die sonstige BeschÃ¤ftigung mit einem Hobby kann sich zwar durchaus positiv auf den GemÃ¼tszustand einer Person auswirken und wird von Psychiatern und Psychologen oftmals zur TherapieunterstÃ¼tzung empfohlen. Sodann kann sich auch die Wiederaufnahme frÃ¼herer Hobbys und TÃ¤tigkeiten nach einem traumatisierenden Unfallereignis gÃ¼nstig auf die Psyche auswirken. Entsprechende Ã¤rztliche Empfehlungen stellen jedoch generelle Verhaltensempfehlungen und keine Ã¤rztliche Verordnungen dar und die daraus resultierenden Kosten sind als allgemeine Lebenshaltungskosten steuerlich nicht abzugsfÃ¤hig, selbst wenn sie einen positiven Einfluss auf den Genesungsprozess haben (vgl. auch VGr, 21. Dezember 2015, SB.2015.00112, E. 4.4 [nicht publiziert und noch nicht rechtskrÃ¤ftig]). So wurden im Ã¤rztlichen Bericht vom 7. April 2014 nicht nur therapeutische VorschlÃ¤ge zur Wiederaufnahme des Reitens gemacht, sondern auch die Wiederaufnahme des Autofahrens angesprochen. Gleichwohl hat der BeschwerdefÃ¼hrer diesbezÃ¼glich zu Recht nie geltend gemacht, dass ihm nun auch sÃ¤mtliche mit dem Autofahren (oder dem Besitz eines Autos) verbundenen Kosten als Unfallkosten steuerlich zum Abzug zuzulassen seien. </p> <p class="Urteilstext">Sodann erscheint zweifelhaft, ob bei den Ã¤rztlich angeregten Verhaltensempfehlungen Ã¼berhaupt eine eigentliche Tiertherapie im Vordergrund stand. Vielmehr sollten offenbar frÃ¼here Hobbys (Reiten) und TÃ¤tigkeiten (Autofahren) wiederaufgenommen und zu einem normalen Tagesablauf zurÃ¼ckgefunden werden. Allenfalls sollte mit der Thematisierung der Pferde auch das Unfallgeschehen aufgearbeitet werden, welches im Zusammenhang mit dem Reithobby des Pflichtigen stand. Selbst wenn die BeschÃ¤ftigung mit seinen Pferden allenfalls den Genesungsprozess des Pflichtigen gefÃ¶rdert haben mag, sind die effektiv zum Abzug geltend gemachten Pensions- und Berittkosten nicht hierfÃ¼r aufgewendet worden. Vielmehr sind die Pensions- und Berittkosten gerade deshalb entstanden, weil sich der Pflichtige zeitweise unfallbedingt nicht mehr selbst um seine Pferde kÃ¼mmern konnte. Die aufgewendeten Kosten dienten damit einer tiergerechten Versorgung und nicht der erst spÃ¤ter erfolgten psychotherapeutischen BeschÃ¤ftigung des Pflichtigen mit den Pferden. Dieser war in der relevanten Zeitphase (1. Halbjahr 2013) sodann auch Ã¼berhaupt nicht in der Lage, seine Tiere zu reiten oder zu pflegen, woraus ihm gerade die geltend gemachten Mehraufwendungen fÃ¼r Pension und Beritt erwachsen sind. Die gelten gemachten Kosten stehen damit nicht in direktem Zusammenhang zum Genesungsprozess des Pflichtigen. Insoweit der behandelnde Psychiater des Pflichtigen diesbezÃ¼glich "aus Ã¤rztlicher Sicht" eine abweichende Meinung vertritt, ist diese fÃ¼r die steuerrechtliche Beurteilung nicht entscheidend, handelt es sich bei der rechtlichen Qualifikation der Kosten doch um keine medizinische Frage. Inwieweit sich ein allfÃ¤lliger Verkauf der Pferde zwecks Kostenminimierung traumatisierend auf den Pflichtigen ausgewirkt hÃ¤tte, wird vom diesbezÃ¼glich beweisbelasteten Pflichtigen nicht substanziiert nachgewiesen und erschliesst sich auch aus den eingereichten Ã¤rztlichen Berichten und Zeugnissen nicht. Indes ist ohnehin nicht ersichtlich, welchem steuerlich anerkennungsfÃ¤higen Therapiezweck die aufgewendeten Beritt- und Pensionskosten gedient haben sollen.</p> <p class="Urteilstext">Damit kÃ¶nnen die Beritt- und Pensionskosten unter keinem Titel als steuerlich abzugsfÃ¤hige Unfallkosten anerkannt werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Nach §</span> <span>31 Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>i StG sind behinderungsbedingte Kosten des Steuerpflichtigen im Sinn des Behinderungsgleichstellungsgesetzes vom 13.</span> <span>Dezember 2002 (BehiG) ohne Selbstbehalt abzugsfÃ¤hig, soweit der Steuerpflichtige diese selber trÃ¤gt. Als behindert gelten hierbei gemÃ¤ss Art.</span> <span>2 BehiG Personen, denen es eine voraussichtlich dauernde kÃ¶rperliche, geistige oder psychische BeeintrÃ¤chtigung erschwert oder verunmÃ¶glicht, alltÃ¤gliche Verrichtungen vorzunehmen, soziale Kontakte zu pflegen, sich fortzubewegen, sich aus- und fortzubilden oder eine ErwerbstÃ¤tigkeit auszuÃ¼ben, insbesondere LeistungsbezÃ¼ger der Invalidenversicherung (IV). Dauernd ist eine Behinderung, wenn sie bereits wÃ¤hrend mindestens einem Jahr angedauert hat oder voraussichtlich wÃ¤hrend mindestens einem Jahr andauern wird. Durch das Element der Dauerhaftigkeit grenzen sich die behinderungsbedingten Kosten auch von den Krankheits- und Unfallkosten ab, welche lediglich aufgrund eines vorÃ¼bergehenden Zustands anfallen (vgl. Richner et al., §</span> <span>31 StG N. 147</span> <span>f.). Anstelle der effektiven, selbst getragenen Kosten kÃ¶nnen Behinderte einen jÃ¤hrlichen Pauschalabzug geltend machen, wenn sie zugleich BezÃ¼ger einer HilflosenentschÃ¤digung sind (vgl. Richner et al., §</span> <span>31 StG N. 164).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>GemÃ¤ss einer erstmals vor Verwaltungsgericht eingereichten VerfÃ¼gung der IV-Stelle der SVA ZÃ¼rich wurde dem Pflichtigen aufgrund seiner unfallbedingten ArbeitsunfÃ¤higkeit und nach Ablauf des Wartejahres gemÃ¤ss Art.</span> <span>28 Abs.</span> <span>1 lit</span>. <span>b und c des Bundesgesetzes Ã¼ber die Invalidenversicherung vom 19.</span> <span>Juni 1959 (IVG) ab Juni 2013 eine ganze Invalidenrente, ab Dezember 2013 eine Dreiviertelsrente, ab MÃ¤rz 2014 eine halbe Rente und fÃ¼r Juni 2014 eine Viertelsrente zugesprochen. Die VerfÃ¼gung der IV-Stelle ist nicht datiert, dem Pflichtigen aber offenbar erst nach dem Entscheid des Steuerrekursgerichts des Kantons ZÃ¼rich zugegangen und damit novenrechtlich grundsÃ¤tzlich zu berÃ¼cksichtigen. Ob die VerfÃ¼gung der IV-Stelle in Rechtskraft erwachsen ist, erschliesst sich nicht aus den Akten, kann jedoch offenbleiben.</span></p> <p class="Urteilstext">So sind auch behinderungsbedingte Kosten nur abzugsfÃ¤hig, wenn ein adÃ¤quater Kausalzusammenhang zur Behinderung nachgewiesen ist. Lebenshaltungskosten, die auch ohne Behinderung angefallen wÃ¤ren oder zur Befriedigung persÃ¶nlicher BedÃ¼rfnisse dienen, sind davon nicht erfasst (Richner et al., § 31 StG N. 151 ff.). Wie bereits dargelegt wurde, handelt es sich bei den Pensions- und Berittkosten um allgemeine Lebenshaltungskosten, welche zwar teilweise in natÃ¼rlich-kausalem Konnex zum Unfallereignis vom 1. Juni 2012 und den daraus resultierenden BeeintrÃ¤chtigungen stehen, jedoch nicht adÃ¤quate Folge derselben sind. Damit entfÃ¤llt auch ein Abzug der geltend gemachten effektiven Kosten im Sinn von § 31 Abs. 1 lit. i StG. Ein Pauschalabzug behinderungsbedingter Kosten ist sodann ausgeschlossen, da der Pflichtige nicht nachgewiesen hat, eine HilflosenentschÃ¤digung zugesprochen erhalten zu haben.</p> <p class="Urteilstext">Des Weiteren kann auf die ausfÃ¼hrliche und zutreffende BegrÃ¼ndung der Vorinstanz verwiesen werden. Mangels Entscheidrelevanz offenbleiben, inwiefern der Pflichtige die angefallenen Pensions- und Berittkosten hÃ¤tte vermeiden kÃ¶nnen und wie viele Tage er sich tatsÃ¤chlich in stationÃ¤rer Behandlung befand.</p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG). Eine UmtriebsentschÃ¤digung steht diesem aufgrund seines Unterliegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 620.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine UmtriebsentschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>