<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00004</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224505&amp;W10_KEY=13045533&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00004</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.11.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Covid-19-Härtefallprogramm; 1, 2, 3. und 4. Zuteilungsrunde</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdegegner widerrief, nachdem das Verfahren aus anderen Gründen zur Neubeurteilung an ihn zurückgewiesen worden war, seine Verfügungen zur Gewährung von Härtefallunterstützungen an die Beschwerdeführerin und forderte die ausbezahlten Beiträge zurück, da die Beschwerdeführerin bereits mit Ausfallentschädigungen für Kulturunternehmen unterstützt worden war.] Die der Beschwerdeführerin ausgerichteten Ausfallentschädigungen für Kulturunternehmen sind als branchenspezifische Covid-19-Finanzhilfen des Bundes im Bereich Kultur zu qualifizieren, deren Gewährung nach Art. 12 Abs. 2bis Covid-19-Gesetz in Verbindung mit Art. 4 Abs. 1 lit. c HFMV 20 den gleichzeitigen Bezug von Härtefallentschädigungen ausschliesst (E. 5.4). Eine Spartenrechnung, welche eine Abweichung von diesem Grundsatz erlaubt hätte, hat die Beschwerdeführerin nicht eingereicht (E. 5.4-5.5). Da deshalb eine der zwingenden Voraussetzungen für den Bezug von Härtefallentschädigungen nicht erfüllt ist und die Beschwerdeführerin überdies in ihrem Antrag diesbezüglich falsche Angaben gemacht hat, ist eine Rückforderung der gewährten Beiträge gestützt auf das Staatsbeitragsgesetz zulässig (E. 6.3). Nichts anderes ergibt sich aus den allgemeinen Grundsätzen zum Widerruf von Verfügungen (E. 7). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: COVID-19-HÃRTEFALLBEITRÃGE">COVID-19-HÃRTEFALLBEITRÃGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFORDERUNG">RÃCKFORDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STAATSBEITRÃGE (SUBVENTIONEN), FINANZAUSGLEICH">STAATSBEITRÃGE (SUBVENTIONEN), FINANZAUSGLEICH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 12 Abs. 2bis Covid-19-Gesetz</span><br/><span class="ungerade">§ 12 Abs. 2ter Covid-19-Gesetz</span><br/><span class="gerade">Art. 2a Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung</span><br/><span class="ungerade">Art. 4 Abs. 1 lit. c Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung</span><br/><span class="gerade">§ 14 Abs. 1 StaatsbeitragsG</span><br/><span class="ungerade">§ 14 Abs. 2 StaatsbeitragsG</span><br/><span class="gerade">§ 14 Abs. 3 StaatsbeitragsG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=68413" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00004</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. November 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Dumenig Stiffler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A GmbH, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch die Finanzdirektion des Kantons </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm; 1., 2., 3. und 4. Zuteilungsrunde,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die A GmbH mit Sitz in Regensdorf wurde 2011 gegrÃ¼ndet und hat die Vermietung von MarktstÃ¤nden an einem Musikfestival zum Zweck.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gungen vom 16. Februar 2021, 22. MÃ¤rz 2021, 1. Juli 2021 und 4. November 2021 gewÃ¤hrte die Finanzdirektion des Kantons ZÃ¼rich der A GmbH im Rahmen der 1. bis 4. Zuteilungsrunde des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms unter BerÃ¼cksichtigung des Umsatzdurchschnitts der Jahre 2018 und 2019 insgesamt einen nicht rÃ¼ckzahlbaren Beitrag im Umfang von Fr. 72'625.40 und ein Darlehen mit einer Laufzeit von zehn Jahren im Betrag von Fr. 63'547.70. [â¦]</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die gegen diese VerfÃ¼gungen erhobenen Rekurse der A GmbH wurden vom Regierungsrat mit Beschluss vom 9. Februar 2022 vereinigt und teilweise gutgeheissen (Verfahren RRB Nr. 191/2022). Der Regierungsrat wies die Sache zur Neubeurteilung an die Finanzdirektion zurÃ¼ck und wies diese insbesondere an [â¦] auf den Umsatzdurchschnitt der Jahre 2017 und 2018 abzustellen.</p> <p class="Sachverhalt2"><a id="_Hlk178855809"><b>D. </b>Bereits am 25. November 2020 hatte die Fachstelle Kultur der Direktion der Justiz und des Innern der A GmbH fÃ¼r den Zeitraum vom 28. Februar bis 31. Oktober 2020 eine AusfallentschÃ¤digung fÃ¼r Kulturunternehmen in der HÃ¶he von Fr. 24'640.- zugesprochen. Es folgten am 8. September 2021 und am 21. Februar 2022 weitere Zusprachen von Fr. 6'651.50 fÃ¼r den Zeitraum vom 1. Januar bis 30. April 2021 respektive Fr. 125'614.80 fÃ¼r den Zeitraum vom 1. Mai bis 31. Dezember 2021. Insgesamt erhielt die A GmbH Fr. 150'906.30 als AusfallentschÃ¤digung fÃ¼r Kulturunternehmen.</a></p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Unter Bezugnahme auf diese von der Fachstelle Kultur gewÃ¤hrten AusfallentschÃ¤digungen verfÃ¼gte die Finanzdirektion am 7. Februar 2023, dass der A GmbH keine HÃ¤rtefallbeitrÃ¤ge aus dem Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm gewÃ¤hrt werden (Dispositiv-Ziff. I), widerrief die VerfÃ¼gungen vom 16. Februar 2021 (1. Zuteilungsrunde), 22. MÃ¤rz 2021 (2. Zuteilungsrund), 1. Juli 2021 (3. Zuteilungsrunde) und 4. November 2021 (4. Zuteilungsrunde) mangels Anspruchsberechtigung (Dispositiv-Ziff. II) und verpflichtete die A GmbH zur RÃ¼ckzahlung der gewÃ¤hrten BeitrÃ¤ge von insgesamt Fr. 72'625.40 sowie der gewÃ¤hrten Darlehen im verbleibenden Saldo von Fr. 62'639.80 innert 30 Tagen ab Mitteilung der VerfÃ¼gung. Dies begrÃ¼ndete die Finanzdirektion im Wesentlichen damit, dass die A GmbH bei der Beantragung der HÃ¤rtefallbeitrÃ¤ge falsche Angaben gemacht habe, indem sie auf dem Antragsformular bestÃ¤tigt habe, dass sie keinen Anspruch auf branchenspezifische Covid-19-Finanzhilfen des Bundes habe.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen am 10. MÃ¤rz 2023 gegen die VerfÃ¼gung der Finanzdirektion vom 7. Februar 2023 erhobenen Rekurs der A GmbH wies der Regierungsrat mit Beschluss vom 15. November 2023 ab (Dispositiv-Ziff. I), verpflichtete die A GmbH zusÃ¤tzlich, fÃ¼r die gewÃ¤hrten nicht rÃ¼ckzahlbaren BeitrÃ¤ge sowie die gewÃ¤hrten Darlehen einen Zins von jÃ¤hrlich 5 % seit der Auszahlung zu bezahlen (Dispositiv-Ziff. II) und auferlegte der A GmbH die Verfahrenskosten (Dispositiv-Ziff. III; Verfahren RRB Nr. 1293/2023).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 9. Januar 2024 erhob die A GmbH Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, es sei der Beschluss des Regierungsrats vom 15. November 2023 aufzuheben, die VerfÃ¼gungen vom 16. Februar 2021 (1. Zuteilungsrunde), 22. MÃ¤rz 2021 (2. Zuteilungsrund), 1. Juli 2021 (3. Zuteilungsrunde) und 4. November 2021 (4. Zuteilungsrunde) seien nicht zu widerrufen, die RÃ¼ckerstattungsverpflichtung betreffend die nicht rÃ¼ckzahlbaren BeitrÃ¤ge und die gewÃ¤hrten Darlehen im verbleibenden Saldo sei aufzuheben und die Sache sei zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen des Regierungsrats gemÃ¤ss dessen erstem Rekursentscheid vom 9. Februar 2022 (RRB Nr. 191/2022) an die Finanzdirektion zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Der Regierungsrat, vertreten durch die Staatskanzlei, beantragte am 30. Januar 2024 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Die Finanzdirektion verzichtete am 8. Februar 2024 auf das Einreichen einer Beschwerdeantwort. Am 27. August 2024 beantragte die Finanzdirektion, es sei die Schweizerische Eidgenossenschaft, vertreten durch das Departement fÃ¼r Wirtschaft, Bildung und Forschung (WBF), gegebenenfalls untervertreten durch das Staatssekretariat fÃ¼r Wirtschaft (SECO), dem Verfahren beizuladen und es sei ihr Parteistellung zuzusprechen, sofern das Gericht auf die Beschwerde eintrete. Eventualiter sei das WBF, gegebenenfalls untervertreten durch das SECO, zu einer Stellungnahme einzuladen, sofern das Gericht auf die Beschwerde eintrete. Diese AntrÃ¤ge wies der Vorsitzende mit VerfÃ¼gung vom 28. August 2024 ab, soweit darauf einzutreten war.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Rekursentscheide des Regierungsrats Ã¼ber Anordnungen der Finanzdirektion betreffend BeitrÃ¤ge im Rahmen des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref161212613"><b>2.1 </b>Nach Art. 12 Abs. 1 des Covid-19-Gesetzes vom 25. September 2020 (Covid-19-Gesetz, SR 818.102, in der ab dem 19. Dezember 2020 geltenden Fassung [AS 2020 5821, vgl. unten E. 4.2]) kann der Bund auf Antrag eines oder mehrerer Kantone HÃ¤rtefallmassnahmen dieser Kantone unterstÃ¼tzen fÃ¼r Einzelunternehmen, Personengesellschaften oder juristische Personen mit Sitz in der Schweiz (Unternehmen), die vor dem 1. Oktober 2020 gegrÃ¼ndet worden sind oder ihre GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit aufgenommen haben und am 1. Oktober 2020 ihren Sitz im jeweiligen Kanton hatten und die aufgrund der Natur ihrer wirtschaftlichen TÃ¤tigkeit von den Folgen von Covid-19 besonders betroffen sind und einen HÃ¤rtefall darstellen, insbesondere Unternehmen in der WertschÃ¶pfungskette der Eventbranche, Schausteller, Dienstleister der Reisebranche, Gastronomie- und Hotelleriebetriebe sowie touristische Betriebe. Dabei liegt ein HÃ¤rtefall vor, wenn der Jahresumsatz des betroffenen Unternehmens unter 60 % des mehrjÃ¤hrigen Durchschnitts liegt (Art. 12 Abs. 1<sup>bis</sup> Covid-19-Gesetz). Art. 12 Abs. 2<sup>bis</sup> Covid-19-Gesetz macht die UnterstÃ¼tzung durch den Bund zudem davon abhÃ¤ngig, dass das Unternehmen vor dem Ausbruch von Covid-19 profitabel oder Ã¼berlebensfÃ¤hig war und dass es nicht Anspruch auf andere Covid-19-Finanzhilfen des Bundes hat. GemÃ¤ss Art. 12 Abs. 4 Covid-19-Gesetz regelt der Bundesrat die Einzelheiten in einer Verordnung.</a></p> <p class="Urteilstext">Am 1. Dezember 2020 trat vor diesem Hintergrund die Verordnung Ã¼ber HÃ¤rtefallmassnahmen fÃ¼r Unternehmen im Zusammenhang mit der Covid-19-Epidemie vom 25. November 2020 (Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 2020 [HFMV 20], SR 951.262) in Kraft (AS 2020 4919). Diese regelte im zweiten Abschnitt, der bis zum 31. Dezember 2021 Geltung hatte, welche Anforderungen die Unternehmen erfÃ¼llen mÃ¼ssen, damit sich der Bund an den Kosten und den Verlusten, die einem Kanton aus seinen HÃ¤rtefallmassnahmen fÃ¼r Unternehmen entstehen, beteiligt (Art. 2â6 HFMV 20). Vorausgesetzt wurde unter anderem, dass das unterstÃ¼tzte Unternehmen gegenÃ¼ber dem Kanton belegt hat, dass es profitabel oder Ã¼berlebensfÃ¤hig ist (Art. 4 Abs. 1 lit. a HFMV 20) sowie dass sein Umsatz im Jahr 2020 im Zusammenhang mit den behÃ¶rdlich angeordneten Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie unter 60 % des durchschnittlichen Jahresumsatzes der Jahre 2018 und 2019 liegt (Art. 5 Abs. 1 HFMV 20). Bei UmsatzrÃ¼ckgÃ¤ngen in den Monaten Januar 2021 bis Juni 2021 kann das Unternehmen fÃ¼r die Berechnung des UmsatzrÃ¼ckgangs anstelle des Jahresumsatzes 2020 den Umsatz einer spÃ¤teren Periode von 12 Monaten verwenden (Art. 5 Abs. 1<sup>bis</sup> HFMV 20).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nachdem der Bund allein die Voraussetzungen fÃ¼r seine Beteiligung an kantonalen HÃ¤rtefallmassnahmen regelte, waren die Kantone grundsÃ¤tzlich frei in der Entscheidung, ob sie HÃ¤rtefallmassnahmen ergreifen und, falls ja, wie sie diese ausgestalten wollten; namentlich konnten die Kantone die Voraussetzungen fÃ¼r die GewÃ¤hrung von BeitrÃ¤gen auch enger als der Bund formulieren (EFV, ErlÃ¤uterungen zur Verordnung Ã¼ber HÃ¤rtefallmassnahmen fÃ¼r Unternehmen in Zusammenhang mit der Covid-19-Epidemie, Bern, 31. MÃ¤rz 2021 [ErlÃ¤uterungen HFMV 20], S. 2; Bundesrat, Botschaft zu Ãnderungen des Covid-19-Gesetzes und des Covid-19-SolidarbÃ¼rgschaftsgesetzes vom 18. November 2020, BBl 2020 8819 ff., 8822 und 8824).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Kantonsrat des Kantons ZÃ¼rich beschloss am 14. Dezember 2020 einen Verpflichtungskredit fÃ¼r das Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm des Kantons ZÃ¼rich und legte gegenÃ¼ber der Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 2020 leicht angepasste Anforderungen fÃ¼r die UnterstÃ¼tzung von Unternehmen fest (ABl 2020-12-16, Meldungsnummer RS-ZH08-0000000086). Am 25. Januar 2021 beschloss der Kantonsrat einen Zusatzkredit und Nachtragskredite fÃ¼r eine 2. Zuteilungsrunde im Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm des Kantons ZÃ¼rich. Zudem ermÃ¤chtigte er den Regierungsrat, die Kriterien und den Zuteilungsmechanismus des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms des Kantons ZÃ¼rich gemÃ¤ss den Bundesvorgaben anzupassen (ABl 2020-01-29, Meldungsnummer RS-ZH02-0000000106). Der Regierungsrat beschloss am 22. Januar 2021, dass in der 2. Zuteilungsrunde nunmehr ausschliesslich die Kriterien des Bundes angewendet wÃ¼rden (RRB 56/2021 S. 2), was in der Folge auch fÃ¼r die weiteren Zuteilungsrunden galt. Am 15. MÃ¤rz 2021 bewilligte der Kantonsrat einen zweiten Zusatzkredit und weitere Nachtragskredite fÃ¼r das Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm des Kantons ZÃ¼rich (ABl 2021-03-19, Meldungsnummer RS-ZH02-0000000108; zum Ganzen VGr, 6. Juli 2023, VB.2023.00058, E. 2.3 â 29. September 2022, VB.2022.00211, E. 2.2 â 28. Juli 2022, VB.2022.00135, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref161135973"><b>3. </b> </a></p> <p class="Urteilstext">Weder das Bundesrecht (BGr, 28. September 2022, 2C_8/2022, E. 1.3.4) noch das kantonale Recht rÃ¤umt einen Anspruch auf Covid-19-HÃ¤rtefallhilfe ein. Bei den Covid-19-HÃ¤rtefallbeitrÃ¤gen, die im Rahmen des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms des Kantons ZÃ¼rich ausbezahlt werden, handelt es sich folglich um Subventionen im Sinn von § 3 Abs. 1 des Staatsbeitragsgesetzes vom 1. April 1990 (StaatsbeitragsG, LS 132.2; VGr, 6. Juli 2023, VB.2023.00058, E. 3 â 22. Dezember 2022, VB.2022.00285, E. 4 â 1. September 2022, VB.2022.00134, E. 4.2). Die GewÃ¤hrung von Covid-19-HÃ¤rtefallhilfen an Unternehmen liegt damit im Ermessen der Finanzdirektion bzw. des Regierungsrats. Das Verwaltungsgericht kann die ErmessensausÃ¼bung durch die Vorinstanzen nur auf das Ãberschreiten, Unterschreiten oder den Missbrauch des Ermessens Ã¼berprÃ¼fen, hingegen nicht auf die Angemessenheit des Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG; Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 25 ff. und 66 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Covid-19-Gesetz, die Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 2020 sowie die Verordnungen des Bundesrats zur UnterstÃ¼tzung des Kulturbereichs wurden seit ihrem Inkrafttreten mehrfach revidiert. Nach den allgemeinen intertemporalrechtlichen Regeln hat das Verwaltungsgericht als Rechtsmittelinstanz das zum Zeitpunkt des erstinstanzlichen Entscheids massgebende materielle Recht anzuwenden (BGE 147 V 278 E. 2.1, 144 II 326 E. 2.1.1; VGr, 6. Juli 2023, VB.2023.00058, E. 4.1, und 3. Februar 2022, VB.2021.00688, E. 3). GemÃ¤ss § 5 StaatsbeitragsG sind Gesuche um StaatsbeitrÃ¤ge nach dem im Zeitpunkt der Zusicherung geltenden Recht zu behandeln.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref167874348"><b>4.2 </b>Vorliegend sind insgesamt vier unterschiedliche Gesuche der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r Covid-19-HÃ¤rtefallbeitrÃ¤ge zu beurteilen, die verteilt Ã¼ber den Zeitraum vom 16. Februar 2021 bis zum 4. November 2021 (erstmals) erstinstanzlich entschieden wurden. Die zur Beantwortung der Streitfrage, wie sich die HÃ¤rtefallbeitrÃ¤ge nach der HFMV 20 zu AusfallsentschÃ¤digungen fÃ¼r Kulturunternehmen verhalten, einschlÃ¤gigen Normen (Art. 4 Abs. 1 lit. c HFMV 20, Art. 12 Abs. 2<sup>bis</sup> Satz 1 Covid-19-Gesetz) standen wÃ¤hrend dieses ganzen Zeitraums unverÃ¤ndert in Kraft. Mithin kommen vorliegend das Covid-19-Gesetz in der am 19. Dezember 2020 in Kraft getretenen Fassung (AS 2020 5821) und die Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 2020 </a>in der am 14. Januar 2021 in Kraft getretenen Fassung (AS 2021 8) zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Was die AusfallentschÃ¤digungen betrifft, welche der BeschwerdefÃ¼hrerin als Unternehmen im Kulturbereich gewÃ¤hrt wurden, stÃ¼tzte sich die VerfÃ¼gung vom 25. November 2020 noch auf Art. 3 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 8 und 9 der Verordnung vom 20. MÃ¤rz 2020 Ã¼ber die Abfederung der wirtschaftlichen Auswirkungen des Coronavirus (COVID-19) im Kultursektor (COVID-Verordnung Kultur, AS 2020 855). Diese erliess der Bundesrat in Anwendung seiner Notrechtskompetenz gemÃ¤ss Art. 185 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101). Nach Inkrafttreten des Covid-19-Gesetzes wurde die COVID-Verordnung Kultur durch die Verordnung vom 14. Oktober 2020 Ã¼ber die Massnahmen im Kulturbereich gemÃ¤ss Covid-19-Gesetz (Covid-19-Kulturverordnung; AS 2020 4147) abgelÃ¶st, welche der Bundesrat auf die nunmehr neu geschaffene gesetzliche Grundlage in Art. 11 Abs. 11 Covid-19-Gesetz stÃ¼tzte. Die VerfÃ¼gungen vom 8. September 2021 und 21. Februar 2022 ergingen danach in Anwendung von Art. 3 lit. a in Verbindung mit Art. 4 bis 6 Covid-19-Kulturverordnung. Massgeblich war die (diesbezÃ¼glich unverÃ¤ndert gebliebene) Fassung vom 19. Dezember 2020 (AS 2020 5799).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Zu klÃ¤ren ist im vorliegenden Fall zunÃ¤chst, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin die Voraussetzungen zum Erhalt von HÃ¤rtefallbeitrÃ¤gen im Rahmen des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms des Kantons ZÃ¼rich noch erfÃ¼llte, nachdem sie bereits mit AusfallentschÃ¤digungen fÃ¼r Kulturunternehmen unterstÃ¼tzt worden war.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Art. 12 Abs. 2<sup>bis</sup> Covid-19-Gesetz bestimmte, dass eine UnterstÃ¼tzung im Rahmen der HÃ¤rtefallmassnahmen durch den Bund voraussetzt, dass die unterstÃ¼tzten Unternehmen nicht Anspruch auf andere Covid-19-Finanzhilfen des Bundes haben, wobei KurzarbeitsentschÃ¤digungen, ErwerbsausfallsentschÃ¤digungen sowie Kredite gestÃ¼tzt auf die die Covid-19-SolidarbÃ¼rgschaftsverordnung vom 25. MÃ¤rz 2020 (AS 2020 1077) und das Covid-19-SolidarbÃ¼rgschaftsgesetz vom 18. Dezember 2020 (AS 2020 5831) nicht als Covid-19-Finanzhilfen gelten. Der Botschaft des Bundesrats ist zu entnehmen, dass hiermit erreicht werden sollte, dass Unternehmen von der HÃ¤rtefallunterstÃ¼tzung ausgeschlossen werden, wenn ihnen bereits Gelder gestÃ¼tzt auf die Artikel 11, 12b, 13 und 14 des Covid-19-Gesetzes, gestÃ¼tzt auf das Bundesgesetz vom 25. September 2020 Ã¼ber die UnterstÃ¼tzung des Ã¶ffentlichen Verkehrs in der Covid-19-Krise (AS 2020 3825) oder gestÃ¼tzt auf andere zu diesem Zeitpunkt bestehende oder noch zu schaffende gesetzliche Grundlagen fÃ¼r sektorspezifische Hilfen zur Abfederung der Folgen von Covid-19 durch den Bund ausbezahlt werden (BBl 2020 8819 ff., 8828). Hier von Belang ist insbesondere Art. 11 Covid-19-Gesetz, welcher die Massnahmen des Bundes im Kulturbereich regelte. Dieser sah vor, dass der Bund Kulturunternehmen, Kulturschaffende sowie Kulturvereine im Laienbereich mit Finanzhilfen unterstÃ¼tzen kann (Art. 11 Abs. 1 Covid-19-Gesetz). Der Bundesrat prÃ¤zisierte die Regelung von Art. 12 Abs. 2<sup>bis </sup>Covid-19-Gesetz in Art. 4 Abs. 1 lit. c HFMV 20 und knÃ¼pfte die Auszahlung von HÃ¤rtefallgeldern an die Bedingung, dass das gesuchstellende Unternehmen keinen Anspruch auf branchenspezifische Covid-19-Finanzhilfen des Bundes in den Bereichen Kultur, Sport, Ã¶ffentlicher Verkehr oder Medien hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Sowohl die COVID-Verordnung Kultur als auch die Covid-19-Kulturverordnung hatten zum Zweck, die durch die BekÃ¤mpfung des Coronavirus im Kultursektor entstandenen wirtschaftlichen Auswirkungen abzufedern (Art. 1 Abs. 2 COVID-Verordnung Kultur) respektive die wirtschaftlichen Auswirkungen der Covid-19-Epidemie fÃ¼r Kulturunternehmen, Kulturschaffende und Kulturvereine im Laienbereich abzumildern (Art. 1 lit. a Covid-19-Kulturverordnung). Zweitere Verordnung bezog sich beim Zweck explizit auf Art. 11 Covid-19-Gesetz (vgl. Art. 1 Ingress Covid-19-Kulturverordnung). Es ist vor diesem Hintergrund klar, dass die gestÃ¼tzt auf diese Verordnungen gewÃ¤hrten AusfallentschÃ¤digungen fÃ¼r Kulturunternehmen als branchenspezifische Covid-19-Finanzhilfen des Bundes im Bereich Kultur im Sinn von Art. 4 Abs. 1 lit. c HFMV 20 zu qualifizieren sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Der Bezug von AusfallentschÃ¤digungen fÃ¼r Kulturunternehmen schloss aber nicht in jedem Fall einen zusÃ¤tzlichen Bezug von HÃ¤rtefallgeldern aus. So sah Art. 12 Abs. 2<sup>ter</sup> Covid-19-Gesetz vor, dass es ermÃ¶glicht werden muss, verschiedene Arten von Beihilfen zu gewÃ¤hren, wenn die TÃ¤tigkeiten eines Unternehmens klar abgegrenzt sind und sofern es keine Ãberlappungen gibt. Entsprechend konnten Unternehmen, deren TÃ¤tigkeitsbereiche mittels Spartenrechnung klar abgegrenzt werden, gemÃ¤ss Art. 2a HFMV 20 in der Fassung ab dem 1. April 2021 (AS 2021 184) beantragen, dass unter anderem die Anforderung nach Art. 4 Abs. 1 lit. c HFMV 20 je Sparte separat beurteilt wird. Die Finanzdirektion hatte entsprechend gemÃ¤ss eigenen Angaben die Praxis, Unternehmen, die Kulturhilfen bezogen, dann zusÃ¤tzlich auch HÃ¤rtefallbeitrÃ¤ge nach HFMV 20 zu gewÃ¤hren, wenn letztere nur zur Deckung des Verlusts in einer klar abgegrenzten Sparte genutzt wurden, der nicht von den Kulturhilfen erfasst wurde. Vorausgesetzt worden sei, dass offen und transparent kommuniziert und eine entsprechende Spartenrechnung im Sinn von Art. 2a HFMV 20 eingereicht werde.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, sie habe zwar keine Spartenrechnung gemacht, ihre einzige Umsatzposition habe aber sowohl einen kulturellen als auch einen nicht kulturellen Bereich enthalten.</p> <p class="Erwgung2">Selbst wenn dem so wÃ¤re, wÃ¼rde dies vorliegend nichts Ã¤ndern. GemÃ¤ss Wortlaut der Verordnung war fÃ¼r eine gleichzeitige GewÃ¤hrung von HÃ¤rtefallentschÃ¤digungen und Kulturhilfen zwingend eine Spartenrechnung nach Art. 2a HFMV 20 notwendig. Die Praxis der Finanzdirektion, beim Fehlen einer solchen keine HÃ¤rtefallentschÃ¤digungen zusÃ¤tzlich zu anderen branchenspezifischen Finanzhilfen zu gewÃ¤hren, ist entsprechend nicht zu beanstanden. Hinzu kommt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin als Kulturunternehmen im Sinn von Art. 2 lit. c Covid-19-Kulturverordnung und Art. 2 lit. c COVID-Verordnung Kultur qualifiziert wurde. Das heisst, dass es sich bei ihr um eine juristische Person handelt, die ihren GeschÃ¤ftsumsatz mehrheitlich im Kulturbereich erzielt, resp. dass sie eine juristische Person ist, die im Kultursektor tÃ¤tig ist. Bei der Berechnung der HÃ¶he der AusfallentschÃ¤digung fÃ¼r Kulturunternehmen wurden die vollstÃ¤ndigen UmsÃ¤tze und AufwÃ¤nde der BeschwerdefÃ¼hrerin in den Referenzjahren 2017 und 2018 berÃ¼cksichtigt. Folglich erfassten die gewÃ¤hrten AusfallentschÃ¤digungen fÃ¼r Kulturunternehmen den gesamten aufgrund der Pandemie entstandenen Verlust der BeschwerdefÃ¼hrerin im Zeitraum vom 28. Februar 2020 bis 31. Oktober 2020 und fÃ¼r das Jahr 2021 und nicht bloss einen abgegrenzt der Kultur zurechenbaren Teil hiervon. Eine Sparte, die nicht durch die Kulturhilfen abgedeckt worden wÃ¤re, wurde wie erwÃ¤hnt nicht ausgeschieden. Entsprechend ist der Schluss der Finanzdirektion in ihrer VerfÃ¼gung vom 7. Februar 2023, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund von Art. 12 Abs. 2<sup>bis</sup> Covid-19-Gesetz und Art. 4 Abs. 1 lit. c HFMV 20 nebst den bezogenen AusfallentschÃ¤digungen fÃ¼r Kulturunternehmen keine HÃ¤rtefallentschÃ¤digung mehr hÃ¤tten gewÃ¤hrt werden dÃ¼rfen, nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Nicht relevant ist, zu welchem betragsmÃ¤ssigen Anteil der wÃ¤hrend der Covid-19-Pandemie entstandene Verlust der BeschwerdefÃ¼hrerin durch die Kulturhilfen gedeckt wurde. Die Regelung von Art. 12 Abs. 2<sup>bis</sup> Covid-19-Gesetz in Verbindung mit Art. 4 Abs. 1 lit. c HFMV 20 ist insofern klar, dass bei GewÃ¤hrung von Kulturhilfen eine GewÃ¤hrung von HÃ¤rtefallbeitrÃ¤gen ausgeschlossen ist, ausser es wurde eine Spartenrechnung nach Art. 12 Abs. 2<sup>ter</sup> Covid-19-Gesetz bzw. Art. 2a HFMV 20 erstellt. Fehlt eine solche, ist eine subsidiÃ¤re Deckung von durch die Kulturhilfen allfÃ¤llig nicht vollstÃ¤ndig abgedeckten Verlusten durch die HÃ¤rtefallentschÃ¤digungen nicht vorgesehen. Sofern von einer Doppelsubventionierung die Rede ist, bezieht sich dies folglich nicht auf die betragsmÃ¤ssige HÃ¶he der Subventionen, sondern die Tatsache, dass fÃ¼r den gleichen Zeitraum aus zwei verschiedenen TÃ¶pfen Subventionen bezogen wurden, was der Gesetzgeber mit der Konzeption von Art. 12 Abs. 2<sup>bis</sup> Covid-19-Gesetz verhindern wollte.</p> <p class="Urteilstext">Auch der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrerin, bei der Beantragung der HÃ¤rtefallbeitrÃ¤ge sei die Rechtslage unklar gewesen, weshalb sie nicht gewusst habe, ob und wie sie neben der Kulturhilfe HÃ¤rtefallgelder beantragen konnte, Ã¼berzeugt nicht. Als sie ihr Gesuch in der 1. Zuteilungsrunde am 30. Januar 2021 stellte, standen Art. 12 Abs. 2<sup>bis</sup> Covid-19-Gesetz und Art. 4 Abs. 1 lit. c HFMV 20 schon seit einem Monat in Kraft und enthielt das Antragsformular bereits eine Selbstdeklaration betreffend den Bezug von branchenspezifischen Finanzhilfen (vgl. hierzu unten E. 6.3). Zwar gab die Frage, unter welchen UmstÃ¤nden HÃ¤rtefallbeitrÃ¤ge fÃ¼r Kulturunternehmen ausgeschlossen sein sollen, zunÃ¤chst tatsÃ¤chlich Anlass zu Diskussionen im Bundesparlament (vgl. bspw. AB 2020 S 1180 [Voten Noser, Bischof und Maurer]). Diese waren jedoch mit dem Erlass der genannten Normen im Dezember 2020 beendet und die Frage gesetzgeberisch geklÃ¤rt, womit die BeschwerdefÃ¼hrerin nichts mehr aus den parlamentarischen Debatten ableiten kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht weiter geltend, dass die ihr gewÃ¤hrten nicht rÃ¼ckzahlbaren HÃ¤rtefallbeitrÃ¤ge von der Fachstelle Kultur als trotz Pandemie erzielter Umsatz (Fr. 40'375.95 fÃ¼r das Jahr 2020 und Fr. 32'061.61 fÃ¼r Januar bis April 2021) berÃ¼cksichtigt worden seien und die AusfallentschÃ¤digungen fÃ¼r Kulturunternehmen entsprechend geringer ausgefallen seien, als wenn keine HÃ¤rtefallbeitrÃ¤ge gewÃ¤hrt worden wÃ¤ren. Dieser Mangel beschlÃ¤gt die VerfÃ¼gungen der Fachstelle Kultur, die vorliegend nicht Streitgegenstand sind, weshalb darauf nicht nÃ¤her einzugehen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.8 </b>Zusammengefasst ergibt sich aus dem Gesagten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nach dem Erhalt von Kulturhilfen die notwendigen Voraussetzungen nach der HFMV 20 zum Erhalt von HÃ¤rtefallentschÃ¤digungen im Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm nicht mehr erfÃ¼llte.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Da es sich bei den Covid-19-HÃ¤rtefallbeitrÃ¤gen um Subventionen handelt, die unter das Staatsbeitragsgesetz fallen (vgl. zuvor E. 3), kommt eine RÃ¼ckforderung gestÃ¼tzt auf § 14 StaatsbeitragsG in Betracht (VGr, 10. November 2022, VB.2022.00099, E. 4.1). Das Gleiche gilt entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin auch analog fÃ¼r die unter dem Titel der HÃ¤rtefallmassnahmen gewÃ¤hrten Darlehen (vgl. § 1 Abs. 3 StaatsbeitragsG).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Nach § 14 Abs. 1 StaatsbeitragsG werden StaatsbeitrÃ¤ge, die zu Unrecht zugesichert oder ausbezahlt worden sind, widerrufen oder zurÃ¼ckgefordert. Diese Bestimmung steht in engem Zusammenhang mit § 12 StaatsbeitragsG, wonach StaatsbeitrÃ¤ge ihrem â im Ã¶ffentlichen Interesse liegenden (§ 1 Abs. 1 StaatsbeitragsG) â Zweck entsprechend und unter Einhaltung der Bedingungen und Auflagen verwendet werden mÃ¼ssen (VGr, 10. November 2022, VB.2022.00099, E. 4.2 â 12. September 2019, VB.2018.00586, E. 3.3.1 â 24. Oktober 2001, VB.2001.00036, E. 2a/bb; vgl. auch VGr, 17. April 2019, VB.2018.00743, E. 6.2 â 28. MÃ¤rz 2018, VB.2017.00757, E. 3.5). Diese Bestimmungen dienen somit der "Sicherung des Beitragszwecks" (so der vierte Titel des Staatsbeitragsgesetzes; vgl. auch § 12 Abs. 1 und 2 der Staatsbeitragsverordnung vom 19. Dezember 1990 [LS 132.21], wo von der "Dauer der ZweckerfÃ¼llung" und der "Zweckbindung" die Rede ist). Die hier interessierenden HÃ¤rtefallbeitrÃ¤ge unterscheiden sich insofern von den BeitrÃ¤gen, welche von §§ 12 ff. StaatsbeitragsG gemeinhin erfasst werden, als dafÃ¼r keine Zweckbindung angeordnet wurde. Sodann wurden die BeitrÃ¤ge zwar mit Bedingungen verknÃ¼pft; diese beschlagen jedoch einzig die "EinschrÃ¤nkung der Verwendung" gemÃ¤ss Art. 6 HFMV 20. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin gegen diese Vorgaben verstossen hÃ¤tte, macht der Beschwerdegegner nicht geltend (vgl. zum Ganzen VGr, 10. November 2022, VB.2022.00099, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref183093290"><b>6.3 </b>Jedoch sieht der 2. Abschnitt der HFMV 20 unter dem Titel "Anforderungen an die Unternehmen" zahlreiche Voraussetzungen vor, die ein gesuchstellendes Unternehmen erfÃ¼llen muss, damit eine GewÃ¤hrung von HÃ¤rtefallbeitrÃ¤gen Ã¼berhaupt in Frage kommt. Werden HÃ¤rtefallbeitrÃ¤ge gewÃ¤hrt, obwohl eine dieser Voraussetzungen nicht vorliegt, erhielt ein Unternehmen unrechtmÃ¤ssig HÃ¤rtefallbeitrÃ¤ge. Ausserdem enthielten die Antragsformulare fÃ¼r HÃ¤rtefallentschÃ¤digungen jeweils unter dem Titel der Selbstdeklaration auch den folgenden Passus: "Wir bestÃ¤tigen gegenÃ¼ber dem Kanton ZÃ¼rich, dass alle Eingaben im Formular und alle hochgeladenen Belege der Wahrheit entsprechen und dass: [â¦] unser Unternehmen bzw. die unter dem vorliegenden Instrument angemeldete Sparte unseres Unternehmens keinen Anspruch auf andere branchenspezifischen Covid-19-Finanzhilfen des Bundes in der Bereichen Kultur, Sport, Ã¶ffentlicher Verkehr oder Medien hat [â¦].". Vorliegend datiert die erste zusprechende VerfÃ¼gung der Fachstelle Kultur vom 25. November 2020 und erging damit deutlich vor dem ersten Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin auf GewÃ¤hrung von HÃ¤rtefallentschÃ¤digungen am 30. Januar 2021. Indem die BeschwerdefÃ¼hrerin trotzdem einen Antrag mit der zuvor genannten Selbstdeklaration stellte, erwirkte sie die Zusprache von HÃ¤rtefallbeitrÃ¤gen durch falsche Angaben. Es ist daher in dieser Konstellation von "zu Unrecht" zugesicherten oder ausbezahlten StaatsbeitrÃ¤gen im Sinn von § 14 Abs. 1 StaatsbeitragsG auszugehen, die entsprechend der RÃ¼ckforderung unterliegen.</a></p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Auf die RÃ¼ckforderung wird nach § 14 Abs. 3 StaatsbeitragsG verzichtet, wenn die empfangende Person infolge des Beitragsentscheids Massnahmen getroffen hat, die nur mit unzumutbaren finanziellen Einbussen rÃ¼ckgÃ¤ngig gemacht werden kÃ¶nnen (lit. a), und wenn die Rechtsverletzung oder die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des Sachverhalts fÃ¼r die empfangende Person nicht leicht erkennbar war (lit. b). Im gleichen Sinn kann der in Art. 9 BV verankerte Grundsatz von Treu und Glauben einer RÃ¼ckforderung entgegenstehen. Dieser Grundsatz verleiht einer Person Anspruch auf Schutz des berechtigten Vertrauens in behÃ¶rdliches Verhalten, sofern eine genÃ¼gende Vertrauensgrundlage besteht, auf welche sie sich in guten Treuen verlassen durfte, sie im Vertrauen in die Richtigkeit des behÃ¶rdlichen Verhaltens Dispositionen getroffen hat, die ohne Nachteile nicht rÃ¼ckgÃ¤ngig gemacht werden kÃ¶nnen, und zudem das private Interesse am Vertrauensschutz das Ã¶ffentliche Interesse an der objektiv richtigen Rechtsanwendung Ã¼berwiegt (vgl. statt vieler HÃ¤felin/MÃ¼ller/ Uhlmann, Rz. 627 ff.; RenÃ© Wiederkehr/Paul Richli, Praxis des allgemeinen Verwaltungsrechts, Bd. I, Bern 2012, Rz. 1970 ff.; vgl. VGr, 28. MÃ¤rz 2018, VB.2017.00757, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Dass einer der GrÃ¼nde von § 14 Abs. 3 StaatsbeitragsG vorliegen wÃ¼rde, ist weder geltend gemacht noch ersichtlich. Auch die Auflage eines jÃ¤hrlichen Zinses von 5 % seit der Auszahlung gemÃ¤ss § 14 Abs. 2 StaatsbeitragsG ist gerechtfertigt; durch die falschen Angaben auf dem Antragsformular erwirkte die BeschwerdefÃ¼hrerin die unrechtmÃ¤ssige Zusicherung der HÃ¤rtefallbeitrÃ¤ge mit schuldhaftem Verhalten. Entsprechend sind die VerfÃ¼gung der Finanzdirektion vom 7. Februar 2023 und der Beschluss des Regierungsrats vom 15. November 2023 nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Das Vorgehen des Beschwerdegegners, aufgrund des nachtrÃ¤glich entdeckten Fehlens der Voraussetzung von Art. 4 Abs. 1 lit. c HFMV 20 im zweiten VerfÃ¼gungsverfahren ganz auf die Ausrichtung von HÃ¤rtefallbeitrÃ¤gen zu verzichten und die bereits ausgerichteten BeitrÃ¤ge und Darlehen zurÃ¼ckzufordern, wÃ¤re auch nach den allgemeinen verwaltungsrechtlichen GrundsÃ¤tzen zum Widerruf von VerfÃ¼gungen zulÃ¤ssig gewesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die Frage der branchenspezifischen UnterstÃ¼tzung war in den jeweiligen VerfÃ¼gungsverfahren betreffend die HÃ¤rtefallentschÃ¤digungen der 1. bis 4. Zuteilungsrunde sowie im ersten Rekursverfahren vor Regierungsrat kein Thema, da die Finanzdirektion gemÃ¤ss eigenen Angaben keine Kenntnis von den an die BeschwerdefÃ¼hrerin gewÃ¤hrten Kulturhilfen hatte. Entsprechend war auch die grundsÃ¤tzliche Berechtigung der BeschwerdefÃ¼hrerin zum Bezug von HÃ¤rtefallbeitrÃ¤gen nicht strittig und ging es im ersten Rekursverfahren nur um die HÃ¶he der gewÃ¤hrten HÃ¤rtefallbeitrÃ¤ge. Entsprechend resultierte im erneuten VerfÃ¼gungsverfahren im Vergleich zum vorhergehenden Rekursverfahren zwar eine substanzielle Schlechterstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin. Eine solche ist jedoch grundsÃ¤tzlich bei einer RÃ¼ckweisung durch die Rekursinstanz an ihre Vorinstanz zur Neubeurteilung zulÃ¤ssig. Dies gilt jedenfalls insoweit, als zugleich neue Tatsachen vorliegen, die gemÃ¤ss § 20a Abs. 2 VRG zu berÃ¼cksichtigen sind (vgl. Alain Griffel, Kommentar VRG, § 27 N. 21). Im vorliegenden Fall ist es angemessen, diese Schlechterstellung analog nach den GrundsÃ¤tzen des Widerrufs einer rechtskrÃ¤ftigen VerfÃ¼gung zu prÃ¼fen. So wurde die ErfÃ¼llung der Anspruchsvoraussetzungen fÃ¼r HÃ¤rtefallgelder von der Finanzdirektion zunÃ¤chst bejaht und in diesem Punkt auch durch den Regierungsrat bestÃ¤tigt, bevor die Finanzdirektion (nach dem RÃ¼ckweisungsentscheid, welcher nur die Frage der Berechnung der HÃ¤rtefallbeitrÃ¤ge betraf) mit der VerfÃ¼gung vom 7. Februar 2023 von sich aus hierauf zurÃ¼ckkam. Folglich handelt es sich bei der VerfÃ¼gung der Finanzdirektion vom 7. Februar 2023 im Wesentlichen um einen Widerruf der ursprÃ¼nglichen VerfÃ¼gungen aufgrund einer nachtrÃ¤glich entdeckten fehlerhaften Sachverhaltsfeststellung. Ob ein solcher Widerruf zulÃ¤ssig ist, bestimmt sich im Einzelfall danach, ob die Durchsetzung des objektiven Rechts den individuellen Vertrauensschutz Ã¼berwiegt (BGE 137 I 69 E. 2.3; BGr, 13. April 2016, 2C_495/2015, E. 5.3; Pierre Tschannen/Markus MÃ¼ller/Markus Kern, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., Bern 2022, Rz. 868). Hierbei ist zu beachten, dass in Situationen, in denen der VerfÃ¼gungsadressat ein RÃ¼ckkommen der BehÃ¶rden verlangt, in der Regel das schutzwÃ¼rdige Interesse verneint wird, wenn es fÃ¼r ihn zumutbar gewesen wÃ¤re, die entsprechenden RÃ¼gen im Erstverfahren oder ordentlichen Beschwerdeverfahren vorzubringen. Aus SymmetrieÃ¼berlegungen hat eine solche NachlÃ¤ssigkeit aber auch einem RÃ¼ckkommen durch die Verwaltung von Amtes wegen entgegenzustehen (vgl. VGr, 22. August 2024, VB.2024.00180, E. 3.3.3 mit Hinweis auf Tschannen/MÃ¼ller/Kern, Rz. 865 und Martin Tanner, WiedererwÃ¤gung â Revision von ursprÃ¼nglich fehlerhaften und Anpassung von nachtrÃ¤glich fehlerhaft gewordenen VerwaltungsverfÃ¼gungen, ZÃ¼rich etc. 2021, Rz. 214). Hierbei sind die Schwere der Sorgfaltspflichtverletzung, die betroffenen Ã¶ffentlichen Interessen und das Interesse der Privatperson am Fortbestand der VerfÃ¼gung zu berÃ¼cksichtigen (Tanner, Rz. 215).</p> <p class="Urteilstext">Beim Bezug von AusfallentschÃ¤digungen fÃ¼r Kulturunternehmen durch die BeschwerdefÃ¼hrerin handelte es sich nicht um eine Tatsache, die erst nach Erlass der ursprÃ¼nglichen VerfÃ¼gung entstanden oder entdeckbar geworden wÃ¤re. Wie erwÃ¤hnt, hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits vor der ersten Antragstellung fÃ¼r HÃ¤rtefallbeitrÃ¤ge Kulturgelder zugesprochen erhalten (vgl. oben E. 6.3). Zu klÃ¤ren ist immerhin, ob der Finanzdirektion der Bezug von AusfallentschÃ¤digungen fÃ¼r Kulturunternehmen durch die BeschwerdefÃ¼hrerin bei Bearbeitung von deren HÃ¤rtefallgesuchen hÃ¤tte bewusst sein mÃ¼ssen und es sich dabei um eine NachlÃ¤ssigkeit handelt, die einem Widerruf entgegensteht. Hierbei ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die AusfallentschÃ¤digungen fÃ¼r Kulturunternehmen von der Fachstelle Kultur, welche bei der Direktion der Justiz und des Innern angegliedert ist, gewÃ¤hrt wurden, wÃ¤hrend die Gesuche um Ausrichtung von HÃ¤rtefallentschÃ¤digung durch die Finanzdirektion bearbeitet wurden.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref179808548"><b>7.3 </b>Das kantonale Recht enthÃ¤lt keine Regelungen, die einen automatischen Austausch von Informationen zwischen der Direktion der Justiz und des Innern und der Finanzdirektion betreffend die GewÃ¤hrung von Finanzhilfen wÃ¤hrend der Covid-19-Pandemie erlauben wÃ¼rden. Zwar haben sich verschiedene Amtsstellen innerhalb eines Gemeinwesens gestÃ¼tzt auf den Grundsatz der Einheit der Verwaltung gegenseitig Amts- und Rechtshilfe zu leisten (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2020, Rz. 1784). Dieser Pflicht zur Amtshilfe sind jedoch durch den Datenschutz Schranken gesetzt. So darf eine BehÃ¶rde einer anderen BehÃ¶rde diejenigen Informationen weitergeben, welche sie auf Anfrage auch Privaten hÃ¤tte bekannt geben dÃ¼rfen (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 1787). Ohnehin setzt die Amtshilfe grundsÃ¤tzlich einen entsprechenden Antrag der ersuchenden BehÃ¶rde an die ersuchte BehÃ¶rde voraus.</a></p> <p class="Urteilstext">Aus den Materialien ergibt sich, dass der Regierungsrat beabsichtigte, fÃ¼r die MissbrauchsbekÃ¤mpfung bei der Auszahlung von HÃ¤rtefallbeitrÃ¤gen im Rahmen des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms auf RÃ¼ckforderungsbestimmungen im Staatsbeitragsgesetz abzustellen (vgl. Antrag des Regierungsrats vom 11. November 2020, Nr. 5663, Ziff. 2.4 [Anhang zu RRB Nr. 1097/2020]). Vor diesem Hintergrund ist auch die entsprechende Selbstdeklaration auf dem Antragsformular zu verstehen (vgl. oben E. 6.3). Statt auf ein komplexes Verfahren mit ausfÃ¼hrlichen vorgÃ¤ngigen AbklÃ¤rungen zu jeder einzelnen der HÃ¤rtefallvoraussetzungen der HFMV 20 setzte der Beschwerdegegner massgeblich auf ein Selbstdeklarationsverfahren mit der MÃ¶glichkeit, falsche Angaben rÃ¼ckwirkend zu sanktionieren. Dieses Vorgehen ist mit Blick auf die Natur des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms als Massenverfahren (vgl. VGr, 13. Juni 2024, VB.2023.00649, E. 5.4, und 14. Juli 2022, VB.2022.00068, E. 4.3.3) und die zeitliche Dringlichkeit der Auszahlung von HÃ¤rtefallbeitrÃ¤gen grundsÃ¤tzlich nicht zu beanstanden. Folglich ist die spÃ¤te Entdeckung der Tatsache, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die Voraussetzungen zur GewÃ¤hrung von HÃ¤rtefallbeitrÃ¤gen nicht erfÃ¼llt, nicht auf eine der Finanzdirektion vorwerfbare Sorgfaltswidrigkeit zurÃ¼ckzufÃ¼hren.</p> <p class="Urteilstext">Ohnehin ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin durch ihre Falschdeklaration massgeblich zu den fehlerhaften VerfÃ¼gungen beigetragen hat. Unbehelflich ist sodann der Verweis darauf, dass die Fachstelle Kultur von den HÃ¤rtefallbeitrÃ¤gen Kenntnis hatte und deshalb auch die Finanzdirektion von den Kulturhilfen hÃ¤tte wissen mÃ¼ssen. Der Grund, weshalb die Fachstelle Kultur von den durch die BeschwerdefÃ¼hrerin bezogenen HÃ¤rtefallbeitrÃ¤gen wusste, liegt darin, dass sie diese in ihrer Erfolgsrechnung fÃ¼r das GeschÃ¤ftsjahr 2021 verbucht hatte und einen entsprechenden Auszug der Erfolgsrechnung der Fachstelle Kultur gemeinsam mit einem der AntrÃ¤ge zur Kenntnis brachte. Hingegen verschwieg die BeschwerdefÃ¼hrerin den Bezug von AusfallentschÃ¤digungen gegenÃ¼ber der Finanzdirektion. Dass diesbezÃ¼glich ein verwaltungsinterner Informationsaustausch stattgefunden hat oder hÃ¤tte stattfinden mÃ¼ssen, ist weder behauptet noch ersichtlich. Nach dem Gesagten fÃ¤llt die InteressenabwÃ¤gung zu Ungunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin aus und wÃ¤re der Widerruf der (fehlerhaften) UrsprungsverfÃ¼gungen zum Nachteil der BeschwerdefÃ¼hrerin somit auch unabhÃ¤ngig vom Staatsbeitragsgesetz mÃ¶glich.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten grundsÃ¤tzlich der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Indes hat der Beschwerdegegner mit seinem erfolglosen Verfahrensantrag vom 27. August 2024 (vgl. oben Sachverhalt Ziffer III) unnÃ¶tig Aufwand verursacht, weshalb ihm der entsprechende Anteil an den Gerichtskosten zu Ã¼berbinden ist (vgl. § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Gegen Entscheide betreffend Subventionen steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) nur offen, wenn ein Anspruch auf die Subvention besteht (Art. 83 lit. k BGG). Ansonsten kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG erhoben werden.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss <a id="Text31">erkennt</a> <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 5'095.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu 9/10 der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu 1/10 dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Regierungsrat.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>