<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00574</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217755&amp;W10_KEY=4467070&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00574</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.12.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Rentnerbewilligung]<br/><br/>Die früheren Aufenthalte zu Besuchszwecken bzw. im Rahmen eines erfolglosen Asylverfahrens sowie die hier anwesenheitsberechtigten Kinder begründen keine besondere Beziehung der Beschwerdeführerin zur Schweiz (E. 2.4).<br/>Die Beschwerdeführerin verfügt nicht über genügende finanzielle Mittel; die Tochter ist zu einer Unterstützung längerfristig kaum in der Lage und jedenfalls nicht zur Verwandtenunterstützung verpflichtet (E. 2.5).<br/><br/>Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung (E. 3.2).<br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESONDERE PERSÃNLICHE BEZIEHUNG ZUR SCHWEIZ">BESONDERE PERSÃNLICHE BEZIEHUNG ZUR SCHWEIZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FINANZIELLE MITTEL">FINANZIELLE MITTEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RENTNER">RENTNER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RENTNERBEWILLIGUNG">RENTNERBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 28 lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 28 lit. c AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 25 Abs. 2 VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 25 Abs. 4 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=35669" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00574</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Dezember 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch lic. iur. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, eine 1944 geborene AuslÃ¤nderin, reiste im Jahr 2008 gemeinsam mit ihrem Ehemann, dem 1932 geborenen Landsmann C, in die Schweiz ein und ersuchte um Asyl. Das Bundesamt fÃ¼r Migration (BFM) lehnte diese Gesuche mit VerfÃ¼gung vom 28. Juli 2009 ab. Auf ein WiedererwÃ¤gungsgesuch trat das BFM mit VerfÃ¼gung vom 23. September 2009 nicht ein; das Bundesverwaltungsgericht wies eine dagegen erhobene Beschwerde mit Urteil vom 12. November 2009 ab, soweit es darauf eintrat. Im MÃ¤rz 2011 wurde A in ihr Heimatland ausgeschafft. </p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 17. April 2016 ersuchte D, die Ã¼ber das Schweizer BÃ¼rgerrecht verfÃ¼gende und hier lebende Tochter von A, das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich um eine Einreise- und Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r die Mutter. A ersuchte am 28. Juni 2016 ebenfalls um eine Einreise- und Aufenthaltsbewilligung. Das Migrationsamt wies beide Gesuche mit VerfÃ¼gung vom 29. September 2016 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion wies einen dagegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 26. Juli 2017 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 4./5. September 2017 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und sinngemÃ¤ss beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und ihr eine Einreise- und Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, eventualiter die Angelegenheit an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckzuweisen; zudem liess sie um unentgeltliche Rechtspflege ersuchen. Am 4. Oktober 2017 reichte sie dem Verwaltungsgericht weitere Unterlagen ein. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 4./6. Oktober 2017 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein. A leistete die ihr wegen ihres auslÃ¤ndischen Wohnsitzes auferlegte Kaution fristgerecht.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen eines Amts etwa betreffend das Aufenthaltsrecht nach § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 1 und Abs. 2 lit. b Ziff. 1 sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht zu Recht nicht geltend, dass sie wegen eines besonderen AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnisses gestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (SR 0.101) einen Aufenthaltsanspruch habe (vgl. zu den restriktiven Voraussetzungen BGE 137 I 154 E. 3.4.2, 120 Ib 257 E. 1d, 115 Ib 1 E. 2c). Auch sind keine anderen staatsvertraglichen oder landesrechtlichen RechtsansprÃ¼che auf die anbegehrte Aufenthaltsbewilligung ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss Art. 28 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG, SR 142.20) kÃ¶nnen nicht mehr erwerbstÃ¤tige auslÃ¤ndische Personen zum dauerhaften Aufenthalt in der Schweiz zugelassen werden, wenn sie ein vom Bundesrat festgelegtes Mindestalter erreicht haben (lit. a), besondere persÃ¶nliche Beziehungen zur Schweiz besitzen (lit. b) und Ã¼ber die notwendigen finanziellen Mittel verfÃ¼gen (lit. c). Das Mindestalter betrÃ¤gt gemÃ¤ss Art. 25 Abs. 1 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE, SR 142.201) 55 Jahre. Besondere persÃ¶nliche Beziehungen liegen nach Art. 25 Abs. 2 VZAE insbesondere vor, wenn lÃ¤ngere frÃ¼here Aufenthalte in der Schweiz, namentlich Ferien, Ausbildung oder ErwerbstÃ¤tigkeit, nachgewiesen werden (lit. a) oder enge Beziehungen zu nahen Verwandten in der Schweiz bestehen (lit. b). </p> <p class="Urteilstext">PraxisgemÃ¤ss liegen besondere persÃ¶nliche Beziehungen im Sinn von Art. 28 lit. b AuG nur vor, wenn Beziehungen soziokultureller oder persÃ¶nlicher Art zur Schweiz vorhanden sind wie beispielsweise Verbindungen zum Ã¶rtlichen Gemeinwesen, Teilnahme an kulturellen Veranstaltungen oder direkte Kontakte mit der einheimischen BevÃ¶lkerung. Hingegen genÃ¼gen allein Beziehungen zu hier lebenden Verwandten, wirtschaftliche Beziehungen oder Grundeigentum in der Schweiz nicht (vgl. BVGer, 17. Februar 2014, C-1156/2012, E. 10.2, und 14. September 2012, C-797/2011, E. 9.1.7; Staatssekretariat fÃ¼r Migration, Weisungen AuG vom 25. Oktober 2013, Ziff. 5.3 [www.sem.admin.ch → Publikationen &amp; Service → Weisungen und Kreisschreiben → AuslÃ¤nderbereich]; BBl 2002, 3709 ff., 3785).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Art. 28 AuG vermittelt selbst bei ErfÃ¼llung sÃ¤mtlicher Voraussetzungen keinen Anspruch auf Bewilligungserteilung. Der Entscheid darÃ¼ber steht vielmehr im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der BehÃ¶rden, welcher nach den Kriterien gemÃ¤ss Art. 96 AuG zu treffen ist (BVGer, 17. Februar 2014, C-1156/2012, E. 7.6). </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen nur Rechtsverletzungen und fÃ¼r den Entscheid erhebliche unrichtige oder ungenÃ¼gende Sachverhaltsfeststellungen gerÃ¼gt werden; Ermessensentscheide der Vorinstanz kann das Verwaltungsgericht nur auf das Ãberschreiten, Unterschreiten oder den Missbrauch des Ermessens Ã¼berprÃ¼fen, hingegen nicht auf die Angemessenheit des Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [VRG-Kommentar], § 50 N. 25 ff. und 66 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr mittlerweile verstorbener Ehemann hielten sich in den Jahren 2002 und 2005 besuchsweise in der Schweiz auf. Im April 2008 reisten sie erneut mit einem Besuchsvisum in die Schweiz ein, verblieben Ã¼ber den GÃ¼ltigkeitszeitraum des Visums im Schengen-Raum und ersuchten im Oktober 2008 in der Schweiz um Asyl. Das BFM wies diese Gesuche mit VerfÃ¼gung vom 28. Juli 2009 ab und wies die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihren Ehemann aus der Schweiz weg. Nach einem erfolglosen WiedererwÃ¤gungsgesuch weigerte die BeschwerdefÃ¼hrerin sich, freiwillig aus der Schweiz auszureisen, weshalb sie im MÃ¤rz 2011 ausgeschafft wurde. Wie die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrt, ergeben sich weder aus den frÃ¼heren Besuchsaufenthalten noch aus dem Asylverfahren und der anschliessenden Weigerung, das Land wieder zu verlassen, <i>besondere </i>persÃ¶nliche Beziehungen im Sinn von Art. 28 lit. b AuG. Die Beziehungen der BeschwerdefÃ¼hrerin beschrÃ¤nken sich vielmehr auf die hier anwesenden Verwandten, was indes praxisgemÃ¤ss im Rahmen von Art. 28 AuG nicht genÃ¼gt, weil mit dieser Bestimmung nicht ein Familiennachzug in aufsteigender Linie eingefÃ¼hrt werden sollte (ausfÃ¼hrlich hierzu BVGer, 31. August 2017, F-3240/2016, E. 10). Im erstinstanzlichen Verfahren vermochte die Tochter nicht darzutun, inwiefern die BeschwerdefÃ¼hrerin ausserhalb der Verwandtschaft eine persÃ¶nliche Beziehung zur Schweiz pflege. Erst im Rahmen des Rekursverfahrens wurde behauptet, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe wÃ¤hrend ihrer Anwesenheit in der Schweiz auch ausserhalb der Familie Kontakte gepflegt, und ein BestÃ¤tigungsschreiben der Kirche E vom 25. November 2016 eingereicht, wonach die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend ihrer Anwesenheit diese Kirche regelmÃ¤ssig besucht und sich dort engagiert habe. Es kann offenbleiben, ob es sich dabei um ein reines GefÃ¤lligkeitsschreiben handelt, weil auch damit keine besonderen persÃ¶nlichen Beziehungen zur Schweiz dargetan sind. In besagter Kirche verkehren im Wesentlichen Landsleute der BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. Personen aus dem gleichen Kulturkreis, weshalb einzig aus einem Engagement dort noch nicht auf besondere Beziehungen zur Schweiz geschlossen werden kann. Andere persÃ¶nliche Kontakte ausserhalb der Familie vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht darzutun. Soweit sie vorbringt, sie kenne "zBsp. die Migros, den COOP etc. sowie die hiesigen ÃV Systeme der VBZ, der ZVV, der SBB, unser Gesundheitssystem, die Landesgegenden, die Landessprachen, etc.", begrÃ¼ndet dies noch keine besondere persÃ¶nliche Beziehung zur Schweiz. Die BeschwerdefÃ¼hrerin behauptet, rudimentÃ¤re Deutschkenntnisse zu haben, belegt dies indes nicht. Jedenfalls dÃ¼rfte ihr â trotz ihren frÃ¼heren Aufenthalten â kaum mÃ¶glich sein, sich in Deutsch zu verstÃ¤ndigen; auch dies spricht gegen eine besondere persÃ¶nliche Beziehung zur Schweiz. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin vermag sodann weder eigene EinkÃ¼nfte noch eigenes VermÃ¶gen darzutun, weshalb sie vollstÃ¤ndig auf die UnterstÃ¼tzung von Dritten angewiesen wÃ¤re. </p> <p class="Urteilstext">Die notwendigen finanziellen Mittel liegen gemÃ¤ss Art. 25 Abs. 4 VZAE vor, wenn sie den Betrag Ã¼bersteigen, der einen Schweizer oder eine Schweizerin zum Bezug von ErgÃ¤nzungsleistungen berechtigt. GemÃ¤ss Art. 10 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2006 Ã¼ber ErgÃ¤nzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (SR 831.30) in Verbindung mit <span>Verordnung 15 vom 15. Oktober 2014 Ã¼ber Anpassungen bei den ErgÃ¤nzungsleistungen zur AHV/IV (SR 831.304) setzen sich die anerkannten Ausgaben fÃ¼r alleinstehende Personen aus einem Betrag von Fr. 19'290.- fÃ¼r den allgemeinen Lebensbedarf, Fr. 13'200.- fÃ¼r die Miete sowie einem Pauschalbetrag fÃ¼r die obligatorische Krankenpflegeversicherung zusammen; Letzterer betrÃ¼ge bei einer Wohnsitznahme in F, dem Wohnort der Tochter der BeschwerdefÃ¼hrerin, fÃ¼r diese Fr. 5'268.- (Art. 2 lit. b der Verordnung des EDI vom 28. Oktober 2016 Ã¼ber die DurchschnittsprÃ¤mien 2017 der Krankenpflegeversicherung fÃ¼r die Berechnung der ErgÃ¤nzungsleistungen [SR 831.309.1] in Verbindung mit dem Anhang der Verordnung des EDI vom 25. November 2015 Ã¼ber die PrÃ¤mienregionen [SR 832.106]). Insgesamt benÃ¶tigte die BeschwerdefÃ¼hrerin demnach jÃ¤hrlich Einnahmen im Betrag von Fr. 37'758.-, um den Lebensunterhalt in der Schweiz zu bestreiten. </span><span>Ihre Tochter stellte am 15. Juni 2016 zwar in Aussicht, die BeschwerdefÃ¼hrerin bei sich wohnen zu lassen; es liegt indes kein rechtlich gesichertes Wohnrecht vor. Damit ist nicht sichergestellt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bis zu ihrem Lebensende keine Mietkosten wird tragen mÃ¼ssen und ist ein entsprechender Betrag zu berÃ¼cksichtigen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Tochter will sodann fÃ¼r den Lebensunterhalt der BeschwerdefÃ¼hrerin aufkommen. Sie und ihr Ehemann erzielten im Jahr 2016 ein Nettoeinkommen von Fr. 118'572.- (ohne einen Wohnungseigenmietwert), mit dem der Unterhalt einer vierkÃ¶pfigen Familie bestritten wird; das steuerbare Einkommen betrÃ¤gt Fr. 63'198.-. Damit lebt sie nicht in gÃ¼nstigen VerhÃ¤ltnissen im Sinn von Art. 328 des Zivilgesetzbuchs (SR 210; vgl. hierzu BGE 136 III 1 E. 4 S. 4; BGr, 21. November 2007, 5C.186/2006, E. 2 f., und 21. Juni 2012, 5A_122/2012, E. 2 f.), weshalb sie gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zur VerwandtenunterstÃ¼tzung verpflichtet ist. Entsprechend kann sie ihre Zusage, fÃ¼r die Lebenshaltungskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzukommen, jederzeit widerrufen und ist die Finanzierung des Lebensunterhalts der BeschwerdefÃ¼hrerin damit nicht gesichert. Im Ãbrigen ist aufgrund der derzeitigen finanziellen Situation der Tochter ohnehin zweifelhaft, ob diese Ã¼berhaupt in der Lage wÃ¤re, die Lebenshaltungskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin zu Ã¼bernehmen. So weisen die Tochter und deren Ehemann in der SteuererklÃ¤rung Ende 2016 kurzfristig verfÃ¼gbare Mittel im Betrag von Fr. 20'174.- aus, welchen kurzfristige Schulden im Betrag von Fr. 6'500.- gegenÃ¼berstehen. GemÃ¤ss einem VermÃ¶gensausweis per 5. September 2017 betrug die LiquiditÃ¤t zu diesem Zeitpunkt nur noch Fr. 10'150.-; die HÃ¶he der kurzfristigen Schulden ist unklar. Der Schwiegersohn der BeschwerdefÃ¼hrerin bezahlte sodann Ende 2016 eine Forderung erst, nachdem sie in Betreibung gesetzt worden war. Die Familie der Tochter verfÃ¼gt damit schon heute kaum Ã¼ber LiquiditÃ¤tsreserven fÃ¼r unerwartete Ausgaben. Wie die Tochter auch noch fÃ¼r die Lebenshaltungskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin â welche bei einer PflegebedÃ¼rftigkeit zudem stark ansteigen wÃ¼rden â aufkommen will, obwohl das bisherige Familieneinkommen gerade knapp den eigenen Bedarf decken konnte, bleibt vÃ¶llig unklar. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin herangezogenen SKOS-Richtlinien sind hier nicht massgebend, weil nicht zu erwarten ist, dass die Familie der Tochter ihren kÃ¼nftigen Lebensunterhalt lÃ¤ngerfristig am sozialrechtlichen Existenzminimum ausrichten wird. Schliesslich fÃ¼hrt auch der Umstand, dass die Tochter gemeinsam mit ihrem Ehemann EigentÃ¼merin einer Wohnung ist, zu keinem anderen Ergebnis, weil auf diesen VermÃ¶genswert derzeit nicht zugegriffen werden kann und die fÃ¼r Fr. 525'000.- erworbene Wohnung zudem mit einer Hypothek im Betrag von Fr. 420'000.- belastet ist</span>. </p> <p class="Urteilstext">Demnach verfÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht Ã¼ber die notwendigen finanziellen Mittel.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und ist dieser keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersucht um unentgeltliche Rechtspflege. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichts- und Anwaltskosten aus seinem Ein­kommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (Kaspar PlÃ¼ss, VRG-Kommentar, § 16 N. 20). Die BedÃ¼rftigkeit ist aufgrund der gesamten finanziellen VerhÃ¤ltnisse der betreffenden Person zu beurteilen, das heisst unter BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher EinkÃ¼nfte und der VermÃ¶genssituation einerseits und sÃ¤mtlicher finanzieller Verpflichtungen anderseits. Den Nachweis der Mittellosigkeit hat grundsÃ¤tzlich die gesuchstellende Person zu erbringen (PlÃ¼ss, § 16 N. 38).</p> <p class="Urteilstext">Die rechtskundig vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin hat es unterlassen, ihre aktuellen EinkommensverhÃ¤ltnisse und ihren Lebensbedarf in ihrem Heimatland zu substanziieren und zu belegen; die Mittellosigkeit ist deshalb nicht nachgewiesen. DarÃ¼ber hinaus erweist sich die Beschwerde nach dem vorgÃ¤ngig AusgefÃ¼hrten auch als offenkundig aussichtlos. Das Armenrechtsgesuch ist deshalb abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit â entgegen dem Vorstehenden (oben 2.1) â ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht werden wollte, wÃ¤re die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu ergreifen (BGr, 2. November 2017, 2C_260/2017, E. 1.1). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 4 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>