<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00808</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224531&amp;W10_KEY=13013444&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00808</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.11.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Inventarentlassung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Inventarentlassung. Zulässiges Anfechtungsobjekt; Anfechtbarkeit eines Rückweisungsentscheids zur Beurteilung der Verhältnismässigkeit von Schutzmassnahmen. Ein Rückweisungsentscheid schliesst das Verfahren nicht ab, es handelt sich um einen Zwischenentscheid. Rückweisungsentscheide können nur dann angefochten werden, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und kumulativ einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde (E. 2.2). Der vorliegend angefochtene Rückweisungsentscheid belässt der kommunalen Vorinstanz einen Entscheidungsspielraum bei der Beurteilung der Verhältnismässigkeit, weshalb er nicht ausnahmsweise als selbständig anfechtbarer Endentscheid zu behandeln ist (E. 2.3). Die private Beschwerdeführerin erleidet durch den angefochtenen Rekursentscheid keinen nicht wiedergutzumachenden Nachteil â sie könnte ihre Interessen im Rahmen eines weiteren Rechtsgangs geltend machen (E. 2.4). Während die Gutheissung der Beschwerde ohne Weiteres einen sofortigen Endentscheid herbeiführte, sind die Voraussetzungen für die Ersparnis eines weitläufigen Beweisverfahrens in diesem Fall nicht erfüllt. Die wesentlichen Sachverhaltsabklärungen sind mit dem von der kommunalen Vorinstanz eingeholten Gutachten aus dem Jahr 2020 bereits vorgenommen, zeit- oder kostenintensive Sachverhaltsermittlungen sind demnach nicht zu erwarten (E. 2.5). Von der Rechtsprechung anerkannte sachliche Gründe für eine Abweichung von Art. 93 Abs. 1 BGG, wie eine besonders lange Verfahrensdauer, sind vorliegend nicht auszumachen (E. 2.6). Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHEIDUNGSSPIELRAUM">ENTSCHEIDUNGSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVENTARENTLASSUNG">INVENTARENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSABKLÃRUNG">SACHVERHALTSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSERMITTLUNG">SACHVERHALTSERMITTLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93 BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 93 Abs. I lit. a BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 93 Abs. I lit. b BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 93 Abs. III BGG</span><br/><span class="gerade">§ 203 Abs. I lit. c PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 19a Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 41 Abs. III VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=68707" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00808</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 1. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. November 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Ersatzrichter Kaspar PlÃ¼ss, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yann Aders.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoHeader">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A AG, </p> <p class="MsoNormal">vertreten durch RA B,</p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Gemeinderat Uitikon, </p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligter, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Inventarentlassung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Am 14. Oktober 2019 reichte C, der damalige EigentÃ¼mer des "Gasthaus D" in Uitikon (GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01, Vers.-Nr. 02, E-Strasse 03), ein Baugesuch ein. Das Gesuch betraf die Erstellung einer Parkierungsanlage auf der Nordost- und Nordwestseite des GebÃ¤udes sowie â zu deren Erschliessung â eines Zufahrtswegs entlang der SÃ¼dostseite des GebÃ¤udes. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Am 3. Dezember 2019 teilte die Gemeinde Uitikon C mit, dass sich die Liegenschaft Kat.-Nr. 01 im kommunalen Inventar der schutzwÃ¼rdigen Bauten befinde (Inventarobjekt Nr. 04) und dass das Bauvorhaben mÃ¶glicherweise das Schutzziel verletze. Die Gemeinde gab ein Gutachten zur AbklÃ¤rung der SchutzwÃ¼rdigkeit des GebÃ¤udes "Gasthaus D" in Auftrag. C zog das Baugesuch daraufhin zurÃ¼ck und verkaufte die Liegenschaft im Mai 2020 an die A AG. Das Denkmalschutzgutachten wurde am 23. August 2020 fertiggestellt. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Am 11. Januar 2021 beschloss der Gemeinderat Uitikon, das Gasthaus D sei kein Schutzobjekt im Sinne von § 203 Abs. 1 lit. c PBG und werde aus dem kommunalen Inventar der schÃ¼tzenswerten Bauten der Gemeinde Uitikon entlassen. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="MsoNormal">Der ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH erhob Rekurs gegen den Beschluss der Gemeinde Uitikon vom 11. Januar 2021, den das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich am 29. Oktober 2021 teilweise guthiess. Das Gericht hob den Beschluss des Gemeinderats Uitikon vom 11. Januar 2021 auf und wies die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen zur Beurteilung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit von Schutzmassnahmen und zum Neuentscheid an den Gemeinderat Uitikon zurÃ¼ck. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Am 3. Dezember 2021 erhob die A AG beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich Beschwerde gegen den Entscheid des Baurekursgerichts vom 29. Oktober 2021. Sie beantragte, 1. der Entscheid des Baurekursgerichts sei aufzuheben und die Entlassung des Wirtshauses D aus dem Denkmalschutzinventar durch den Gemeinderat Uitikon sei zu bestÃ¤tigen; 2. das Verfahren sei bis auf Weiteres zu sistieren; 3. unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge (zzgl. MWST) zulasten des Beschwerdegegners. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 12. Januar 2022 sistierte das Verwaltungsgericht das Beschwerdeverfahren aufgrund von laufenden Vergleichsverhandlungen bis am 30. April 2022 und verlÃ¤ngerte die Sistierung anschliessend mehrfach, bis es am 2. November 2023 die Fortsetzung des Verfahrens anordnete. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit Beschwerdeantwort vom 5. Dezember 2023 beantragte der ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Mit Replik vom 9. Januar 2024 hielt die A AG an ihren BeschwerdeantrÃ¤gen fest. Die mitbeteiligte Gemeinde Uitikon verzichtete am 12. Januar 2024 auf eine Stellungnahme zur Beschwerde. Der ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH hielt mit Duplik vom 20. Januar 2024 an seinen AntrÃ¤gen fest. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Als heutige EigentÃ¼merin des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 und als Adressatin des angefochtenen Entscheids ist die BeschwerdefÃ¼hrerin zur Beschwerdeerhebung legitimiert (§ 21 Abs. 1 VRG und § 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Im Folgenden ist zu prÃ¼fen, ob es sich beim Urteil des Baurekursgerichts vom 29. Oktober 2021 um ein zulÃ¤ssiges Anfechtungsobjekt handelt. Das Baurekursgericht hat in diesem Urteil entschieden, dass die Sache im Sinne der ErwÃ¤gungen zur Beurteilung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit von Schutzmassnahmen und zum Neuentscheid an den Mitbeteiligten zurÃ¼ckgewiesen wird. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Ein RÃ¼ckweisungsentscheid, mit dem die Sache zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen wird, schliesst das Verfahren nicht ab und stellt daher grundsÃ¤tzlich einen Zwischenentscheid dar, der nur unter den Voraussetzungen von § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG und Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) direkt mit Beschwerde angefochten werden kann. Die Anfechtbarkeit eines RÃ¼ckweisungsentscheids setzt in der Regel voraus, dass er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte (Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG) oder dass die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG). Ausnahmsweise ist ein RÃ¼ckweisungsentscheid als (selbstÃ¤ndig anfechtbarer) Endentscheid im Sinne von § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 1 VRG zu behandeln â nÃ¤mlich dann, wenn der unteren Instanz, an die die Sache zurÃ¼ckgewiesen wird, kein Entscheidungsspielraum mehr verbleibt und die RÃ¼ckweisung nur noch der Umsetzung des hÃ¶herinstanzlich Angeordneten dient (vgl. BGE 142 II 20 E. 1.2; 138 I 143 E. 1.2; VGr, 6. Juli 2023, VB.2022.00472, E. 1.3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 29. Oktober 2021 ist nicht als End-, sondern als Zwischenentscheid zu erachten: Der Mitbeteiligte ist zwar im Rahmen des neuen Entscheids an die Feststellung des Baurekursgerichts gebunden, wonach es sich beim "Gasthaus D" um einen wichtigen Bauzeugen bzw. um ein Schutzobjekt im Sinne von § 203 Abs. 1 lit. c PBG handelt. Doch anders als im Verfahren VB.2022.00472, wo das Baurekursgericht im RÃ¼ckweisungsentscheid auf verbindliche Weise eine Unterschutzstellung angeordnet hatte (VGr, 6. Juli 2023, VB.2022.00472, E. 1.3.3), hat das Baurekursgericht dem Mitbeteiligten hier einen Entscheidungsspielraum belassen, ob und â falls ja â in welchem Umfang er die Unterschutzstellung des "Gasthaus D" als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erachtet. Der Entscheidungsspielraum der Gemeinde ist im vorliegenden Fall umso grÃ¶sser, als sowohl das Gutachten als auch die Vorinstanz lediglich von einem geringen SchutzwÃ¼rdigkeitsgrad des GebÃ¤udes "Gasthaus D" ausgehen. Demnach kommt den privaten und allfÃ¤lligen Ã¶ffentlichen Interessen, das GebÃ¤ude <i>nicht</i> unter Schutz zu stellen, faktisch ein grÃ¶sseres Gewicht zu, als wenn es sich um ein Objekt mit hohem SchutzwÃ¼rdigkeitsgrad handeln wÃ¼rde. RentabilitÃ¤tsÃ¼berlegungen der EigentÃ¼merschaft kÃ¶nnen allerdings â bei ausgewiesener SchutzwÃ¼rdigkeit â fÃ¼r sich genommen nicht ausschlaggebend sein (vgl. BGE 147 II 125 E. 10.4; Josua Raster/Thomas Wipf, in: Fritzsche et al. [Hrsg.], ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 7. A., WÃ¤denswil 2024, S. 360 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin erleidet aufgrund des angefochtenen Entscheids keinen nicht wiedergutzumachenden Nachteil im Sinne von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG: Sie kÃ¶nnte im Rahmen des weiteren Rechtsgangs â wenn eine Entscheidung zu ihren Ungunsten erginge â weiterhin geltend machen, die wichtige Zeugenschaft im Sinne von § 203 PBG sei zu Unrecht bejaht worden, das GrundstÃ¼ck sei zu Unrecht nicht aus dem Inventar entlassen worden, und/oder eine allfÃ¤llige Unterschutzstellung bzw. ein allenfalls festgelegter Schutzumfang sei unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig (vgl. § 19a Abs. 2 VRG in Verbindung mit Art. 93 Abs. 3 BGG). Aus § 19a Abs. 2 VRG in Verbindung mit Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG lÃ¤sst sich somit keine selbstÃ¤ndige Anfechtbarkeit des Baurekursgerichtsentscheids ableiten. Am Rande sei angemerkt, dass demgegenÃ¼ber ein nicht wiedergutzumachender Nachteil der <i>Gemeinde Uitikon</i> zu bejahen gewesen wÃ¤re, wenn diese das Urteil angefochten hÃ¤tte (vgl. BGE 150 II 346 E. 1.3.2; 147 II 125, nicht publizierte E. 1.3; BGr, 6. September 2024, 2C_57/2023, E. 2.1.5). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Zu prÃ¼fen ist weiter, ob die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren im Sinne von Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG ersparen wÃ¼rde. Die beiden Kriterien â HerbeifÃ¼hrung eines Endentscheids und Ersparnis eines weitlÃ¤ufigen Beweisverfahrens â mÃ¼ssen kumulativ erfÃ¼llt sein (vgl. VGr, 13. Januar 2022, VB.2021.00311, E. 2.2.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.1 </b>Im vorliegenden Fall wÃ¼rde die Gutheissung der Beschwerde ohne Weiteres einen sofortigen Endentscheid im Sinne von Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG bewirken: Mit einer Gutheissung der Beschwerde wÃ¼rde das Verwaltungsgericht die erstinstanzliche Inventarentlassung bestÃ¤tigen, sodass hernach keine weiteren Verfahrensschritte mehr zu unternehmen wÃ¤ren. Im Folgenden ist zu prÃ¼fen, ob mit einer Gutheissung Ã¼berdies ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren im Sinne von Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG verhindert werden kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.2 </b>Die Rechtsprechung hÃ¤lt in Bezug auf Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG fest, dass die Voraussetzung der Ersparnis eines weitlÃ¤ufigen Beweisverfahrens prozessÃ¶konomisch motiviert sei. Solange es nur um Kosteneinsparungen und somit um finanzielle Interessen einer Partei geht, fallen diese von vornherein ausser Betracht (BGE 139 V 42 E. 3.2). Sodann setzt die Anwendung von Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG voraus, dass es sich um ein Beweisverfahren handelt, das den Ã¼blichen Rahmen sprengt (VGr, 13. Januar 2022, VB.2021.00311, E. 2.2.2; vgl. auch BGE 149 II 368 E. 1.2). Zu verneinen ist dies dann, wenn die Beweise schon erhoben wurden und nur eine theoretische und abstrakte MÃ¶glichkeit besteht, dass neue Beweismassnahmen beantragt werden kÃ¶nnten (Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19a N. 56). Damit die Voraussetzung von Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG erfÃ¼llt ist, muss sich das Beweisverfahren bezÃ¼glich der Dauer und der Kosten erheblich von Ã¼blichen Verfahren unterscheiden. Wenn sich die Beweiserhebung darauf beschrÃ¤nkt, Parteien anzuhÃ¶ren, ihnen die Vorlage von Beweismitteln zu ermÃ¶glichen und einige Zeugen einzuvernehmen, ist eine Beschwerde gegen einen Zwischenentscheid nicht gerechtfertigt. Zu bejahen ist die WeitlÃ¤ufigkeit eines Beweisverfahrens hingegen dann, wenn ein komplexes oder mehrere Gutachten einzuholen sind, wenn sehr viele Zeugen angehÃ¶rt werden mÃ¼ssen oder wenn aufwÃ¤ndige Rechtshilfeersuchen erforderlich sind (vgl. BGr, 6. September 2024, 2C_57/2023, E. 2.1.2; VGr, 7. Juni 2018, VB.2017.00593, E. 2.4). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.3 </b>Im vorliegenden Fall hÃ¤tte eine Abweisung der Beschwerde zur Folge, dass der Mitbeteiligte neu beurteilen mÃ¼sste, ob eine Unterschutzstellung des GebÃ¤udes "Gasthaus D" verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist und â falls ja â in welchem Umfang das GebÃ¤ude zu schÃ¼tzen ist. Inwieweit der neue Beschluss des Mitbeteiligten mit einem weitlÃ¤ufigen Beweisverfahren verbunden sein kÃ¶nnte, wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht geltend gemacht und ist denn auch nicht ersichtlich. Insbesondere kann der Mitbeteiligte den SchutzwÃ¼rdigkeitsgrad des GebÃ¤udes "Gasthaus D" â weiterhin â gestÃ¼tzt auf das 2020 erstellte Gutachten beurteilen. DiesbezÃ¼glich unterscheidet sich das vorliegende Verfahren etwa von demjenigen in Entscheid VB.2020.00059, wo wesentliche SachverhaltsabklÃ¤rungen noch nicht erfolgt waren und insbesondere noch ein Gutachten der Denkmalpflegekommission (KDK) eingeholt werden musste (vgl. VGr, 30. April 2020, VB.2020.00059, Sachverhalt II. sowie E. 3.6). AllfÃ¤llige weitere Tatsachen bzw. Ã¶ffentliche und private Interessen, die fÃ¼r die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung der Unterschutzstellung relevant sein kÃ¶nnten (vgl. BGE 147 II 125 E. 8; Annina Fey, Die InteressenabwÃ¤gung im Denkmalschutzrecht, ZÃ¼rich 2023, Rz. 379 ff. und 554 ff.), lassen sich durch die Gemeinde ebenfalls ohne aufwÃ¤ndige Sachverhaltsermittlungen eruieren. Auch die Bestimmung des Schutzumfangs â fÃ¼r den Fall, dass die Gemeinde die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Unterschutzstellung bejahen wÃ¼rde â wÃ¤re nicht mit zeit- oder kostenintensiven Sachverhaltsermittlungen verbunden, zumal sich die Gemeinde auch diesbezÃ¼glich am 2020 erstellten Gutachten bzw. an den Schutzzielen des Inventars orientieren kÃ¶nnte. Als erhaltenswert kÃ¶nnte gemÃ¤ss dem Gutachten der ehemalige Wohnhaus- und Wirtshausteil (nordÃ¶stliche GebÃ¤udehÃ¤lfte) in seinem Umriss und seiner Fassadenordnung und zusÃ¤tzlich in seiner originalen Bausubstanz deklariert werden, wobei der genaue Schutzumfang noch zu bestimmen wÃ¤re. Vor dem Hintergrund der allgemeinen Umschreibung des Schutzumfangs im Gutachten ist nicht ersichtlich und wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht dargetan, inwieweit die <i>exakte</i> Bestimmung des Schutzumfangs mit zusÃ¤tzlichen, umfangreichen SachverhaltsabklÃ¤rungen verbunden sein kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.4 </b>Zusammenfassend wÃ¼rde die Gutheissung der vorliegenden Beschwerde zwar einen sofortigen Endentscheid herbeifÃ¼hren. Doch vor dem Hintergrund der Rechtsprechung (vgl. vorn, E. 2.5.2) kann nicht gesagt werden, dass daraus eine Ersparnis eines bedeutenden Aufwands an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren resultieren wÃ¼rde. Aus § 19a Abs. 2 VRG in Verbindung mit Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG lÃ¤sst sich somit keine selbstÃ¤ndige Anfechtbarkeit des Baurekursgerichtsentscheids ableiten. Anzumerken ist, dass sich der vorliegende Sachverhalt insofern von anderen FÃ¤llen unterscheidet, als einzig eine PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit durch die kommunale Vorinstanz vorzunehmen bleibt und keine umfangreichen Sachverhaltsermittlungen oder weitere AbklÃ¤rungen erforderlich sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>§ 19a Abs. 2 VRG stellt trotz des darin enthaltenen Verweises auf Bundesrecht eine kantonalrechtliche Bestimmung dar und lÃ¤sst dem Verwaltungsgericht bis zu einem gewissen Grad Raum fÃ¼r eine eigenstÃ¤ndige Auslegung. Deshalb kann sich im Rahmen der Anwendung von § 19a Abs. 2 VRG unter UmstÃ¤nden auch ein Zwischenentscheid als anfechtbar erweisen, der vor Bundesgericht nach Art. 91â93 BGG nicht angefochten werden kÃ¶nnte (VGr, 7. Juni 2018, VB.2017.00593, E. 2.5.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.1 </b>So hat das Verwaltungsgericht in seiner Rechtsprechung sachliche GrÃ¼nde zur Abweichung von Art. 93 Abs. 1 BGG erkannt, wenn eine besonders lange Verfahrensdauer vorlag, sich das Verfahren bereits in einem zweiten Rechtsgang vor Verwaltungsgericht befand und die Gefahr eines dritten Rechtsgangs bestand (vgl. VGr, 7. Juni 2018, VB.2017.00593, E. 2.5.2, mit Hinweisen auf die Rechtsprechung sowie auf weitere, hier nicht relevante Konstellationen; siehe auch BGE 142 II 20 E. 1.4, in Bezug auf Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.2 </b>Im vorliegenden Fall lÃ¤sst sich kein sachlicher Grund erkennen, der eine Abweichung von Art. 93 Abs. 1 BGG rechtfertigen kÃ¶nnte. Insbesondere befindet sich das vorliegende Verfahren nicht in einem zweiten oder dritten Rechtsgang. Die bisherige Dauer des 2021 eingeleiteten Verfahrens ist zwar nicht unerheblich, lÃ¤sst sich aber zu einem grossen Teil auf eine von den Parteien beantragte, fast zweijÃ¤hrige Verfahrenssistierung zurÃ¼ckfÃ¼hren (vgl. vorn, Sachverhalt III.). Das Beschleunigungsgebot (Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung [BV]) ist demnach im vorliegenden Fall nicht von derart erheblicher Bedeutung, dass es sich rechtfertigen wÃ¼rde, ausnahmsweise auf die vorliegende Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Das angefochtene Urteil des Baurekursgerichts stellt demnach kein zulÃ¤ssiges Anfechtungsobjekt im Sinne von § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG und Art. 93 BGG dar. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Zusammenfassend ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. AusgangsgemÃ¤ss sind die Verfahrenskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegner, der keine externe Vertretung beigezogen hat, hat keinen Antrag auf Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung gestellt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Soweit es sich vorliegend um einen Zwischenentscheid handelt, ist dieser nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG anfechtbar (vgl. vorn, E. 2.2). </p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="MsoNormal">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="MsoNormal">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 580.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'080.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="MsoNormal">3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</p> <p class="MsoNormal">4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="MsoNormal">5. Gegen diesen Beschluss kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. </p> <p class="MsoNormal">6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Mitbeteiligte;</p> <p class="MsoNormal"> c) die Vorinstanz.</p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>