<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00811</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221265&amp;W10_KEY=13013475&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00811</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.05.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 10.01.2022 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Disziplinarstrafe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Disziplinarstrafe. Einerseits bildet Anfechtungsobjekt eines Rechtsmittelverfahrens nur jener Teil der Anordnung, der in formelle Rechtskraft erwachsen kann, also das Dispositiv sowie gegebenenfalls die Erwägungen, auf die das Dispositiv ausdrücklich oder sinngemäss verweist, was vorliegend indes nicht der Fall ist. Andererseits sind die Verfügungen der Vorinstanz und der Beschwerdegegnerin bzw. die Disziplinierung des Beschwerdeführers sowie die gleichzeitig angeordnete Sicherstellung fallbezogen, das heisst nur hinsichtlich der vorliegend davon betroffenen Gegenstände zu beurteilen und nur, soweit sich die Beschwerdeschrift überhaupt damit auseinandersetzt. Im Übrigen bzw. soweit sie allgemein gehalten ist, ist daher nicht näher auf die beanstandete Erwägung der Vorinstanz einzugehen, wonach sämtliche Gegenstände, welche nicht im Effektenverzeichnis eingetragen seien, bei denen kein bewilligter Hausbrief vorliege oder welche nicht am anstaltsinternen Kiosk zu kaufen seien, grundsätzlich als in der JVA Pöschwies nicht erlaubte Gegenstände gälten (E. 3.3.1). Die Disziplinierung aufgrund des unerlaubten Besitzes des Erotikmagazins erweist sich als korrekt (E. 3.3.2). Der Beschwerdeführer macht geltend, der Beschwerdegegner hätte das sichergestellte Mobiltelefon zu seinen Effekten legen müssen und nicht der Abteilung Sicherheit zur allfälligen Vernichtung übergeben dürfen, da aufgrund von Art. 930 Abs. 1 ZGB sein Eigentum am Mobiltelefon zu vermuten sei. § 156 Abs. 1 JVV verlangt indes, dass das Eigentum festgestellt werden kann. Eine blosse Vermutung in dieser Hinsicht reicht damit nicht aus. Vorliegend trug der Beschwerdeführer nichts zur Feststellung des Eigentums bei (E. 3.3.3). Abweisung uP (E. 5.2). Abweisung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARREST">ARREST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARSTRAFE">DISZIPLINARSTRAFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUSORDNUNG">HAUSORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOMMUNIKATIONSMITTEL">KOMMUNIKATIONSMITTEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERSTELLUNG">SICHERSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 156 Abs. I JVV</span><br/><span class="ungerade">§ 156 Abs. II JVV</span><br/><span class="gerade">§ 166 Abs. I JVV</span><br/><span class="ungerade">§ 166 Abs. II JVV</span><br/><span class="gerade">Art. 91 Abs. I StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 91 Abs. II StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 91 Abs. III StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 23b Abs. I lit. a StJVG</span><br/><span class="gerade">§ 23b Abs. II lit. c StJVG</span><br/><span class="ungerade">§ 23b Abs. II lit. h StJVG</span><br/><span class="gerade">Art. 930 Abs. I ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=52636" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00811</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Mai 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Justizvollzug und Wiedereingliederung, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Disziplinarstrafe,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A befindet sich zurzeit im vorzeitigen Strafvollzug in der Justizvollzugsanstalt (JVA) PÃ¶schwies. Diese bestrafte ihn mit DisziplinarverfÃ¼gung vom 27. Mai 2020 wegen mehrfachen Besitzes und Benutzung unerlaubter Kommunikationsmittel in der Vollzugseinrichtung gemÃ¤ss § 23b Abs. 2 lit. h des Straf- und Justizvollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 (StJVG), Abschluss eines unerlaubten RechtsgeschÃ¤fts gemÃ¤ss § 23b Abs. 1 lit. a StJVG in Verbindung mit § 27 der Hausordnung der JVA PÃ¶schwies vom 1. Juni 2017 (HO PÃ¶schwies), Verstosses gegen allgemeine Ordnungsvorschriften gemÃ¤ss § 23b Abs. 1 lit. a StJVG in Verbindung mit § 16 Abs. 3 HO PÃ¶schwies sowie GefÃ¤hrdung der Ordnung und Sicherheit der Vollzugseinrichtung gemÃ¤ss § 23b Abs. 2 lit. c StJVG in Anwendung von § 23c StJVG mit sechs Tagen Arrest sowie einer Busse von Fr. 60.-. Zudem stellte die JVA PÃ¶schwies das von A am 20. Mai 2020 ausgehÃ¤ndigte Mobiltelefon der Marke "Samsung" mit integrierter SIM-Karte sowie ein USB-Ladekabel mit Stecker und KopfhÃ¶rer der Marke "Panasonic", welche anlÃ¤sslich der Kontrolle der Zelle von A vom 25. Mai 2020 gefunden worden waren, in Anwendung von § 156 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV) sicher und Ã¼berliess diese drei GegenstÃ¤nde der Abteilung Sicherheit intern zur weiteren Veranlassung bzw. zur allfÃ¤lligen Vernichtung. Das Poker-Kartenspiel und ein Ã¼berzÃ¤hliges Paar Turnschuhe, welche auch bei der Zellenkontrolle gefunden worden waren, stellte die JVA PÃ¶schwies ebenfalls sicher und legte sie zu den Effekten von A. Desgleichen stellte die JVA PÃ¶schwies die gefundenen blauen Latex-Gummihandschuhe sowie ein gefundenes Erotikmagazin sicher, wobei sie diese GegenstÃ¤nde durch die Gruppe entsorgen liess. Die gefundenen beiden TrainingsgÃ¼rtel, die BroschÃ¼re "Waffen in KÃ¼rze", einen KopfhÃ¶rer ohne Markenbezeichnung sowie ein mit "Verwaltungsgerichtsbeschwerde" betiteltes Schreiben hÃ¤ndigte sie A wieder aus. Der Arrest wurde vom 20. Mai 2020, abends, bis 26. Mai 2020, abends, vollzogen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Eingabe vom 3. Juni 2020 rekurrierte A bei der Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich (fortan: Justizdirektion) und beantragte im Wesentlichen die Aufhebung der DisziplinarverfÃ¼gung vom 27. Mai 2020. Weiter ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Rekursverfahren sowie um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 17. Juni 2020 Ã¤nderte die JVA PÃ¶schwies die DisziplinarverfÃ¼gung vom 27. Mai 2020 dahingehend ab, dass sie die KopfhÃ¶rer ohne Markenbezeichnung sicherstellte und zu den Effekten von A legte. Die KopfhÃ¶rer der Marke "Panasonic" hÃ¤ndigte sie A demgegenÃ¼ber wieder aus, nachdem er deren Erwerb mittels Hausbriefs hatte belegen kÃ¶nnen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 22. Oktober 2020 wies die Justizdirektion den Rekurs sowie die Gesuche um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung ab und auferlegte A die Verfahrenskosten. Eine ParteientschÃ¤digung sprach sie ihm nicht zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A erhob daraufhin mit Eingabe vom 20. November 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte im Wesentlichen die Aufhebung der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 22. Oktober 2020. Sodann ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren sowie um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Daneben stellte A weitere, grÃ¶sstenteils prozessuale AntrÃ¤ge.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 23. November 2020 wies das Verwaltungsgericht das Gesuch von A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ab und erÃ¶ffnete den Schriftenwechsel. Die Justizdirektion beantragte mit Eingabe vom 27. November 2020 die Abweisung der Beschwerde. Justizvollzug und Wiedereingliederung des Kantons ZÃ¼rich (nachfolgend: das JuWe) reichte keine Beschwerdeantwort ein. Mit Eingabe vom 31. Januar 2021 erstattete A die Replik. Das JuWe Ã¤usserte sich nicht mehr dazu.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 12. Februar 2021 ersuchte das Verwaltungsgericht das JuWe, A â wie von diesem beantragt â Akteneinsicht zu gewÃ¤hren. Zu diesem Zweck liess es dem JuWe sowohl die bis zu diesem Datum vorhandenen Akten des vorliegenden Beschwerdeverfahrens VB.2020.00811 als auch die von der Justizdirektion im Rekursverfahren beigezogenen Anstalts- und Laufakten von A, die sich aufgrund eines frÃ¼heren Beschwerdeverfahrens (VB.2020.00369) noch in seinem Besitz befanden, und die vom JuWe dem Verwaltungsgericht in den Beschwerdeverfahren VB.2020.00211 und VB.2020.00267 jeweils zugestellten "aufgelaufenen" Akten zukommen mit der Bitte, die Anstalts- und Laufakten vorab mit diesen "aufgelaufenen" Akten nachzufÃ¼hren. Mit Schreiben vom 25. Februar 2021 bestÃ¤tigte das JuWe dem Verwaltungsgericht, dass A am 24. Februar 2021 Einsicht in die Akten genommen habe.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Beschwerden, die Anordnungen aufgrund des Straf- und Justizvollzugsgesetzes betreffen, fallen in die einzelrichterliche Kompetenz, sofern nicht ein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG). Da dem vorliegenden Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist legitimiert, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges, aktuelles Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Vom Vorliegen eines schutzwÃ¼rdigen Interesses ist gemÃ¤ss der Praxis dann auszugehen, wenn â wie hier â mit Beschwerde sofort vollzogene Disziplinarmassnahmen angefochten werden (statt vieler VGr, 4. Juli 2020, VB.2020.00201, E. 1.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Anstalts- und Laufakten des BeschwerdefÃ¼hrers sind in das vorliegende Verfahren aufzunehmen (vgl. vorn III.C.).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.1 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, die Vorinstanz habe "die widerrechtlichen Handlungen zu unterlassen", geht aus der Beschwerdeschrift nicht hervor und ist auch sonst nicht ersichtlich, inwiefern diesem Antrag neben demjenigen auf Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung eine eigenstÃ¤ndige Bedeutung zukommen kÃ¶nnte, weshalb nicht weiter darauf einzugehen ist. Dasselbe gilt fÃ¼r den Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers, es sei "die Tatsachenfeststellung bzw. Beweisaufnahme von der Rechtsmittelinstanz vorzunehmen aufgrund der Verletzung des AufklÃ¤rungsgrundsatzes, i.<span> </span>V.<span> </span>m. der unvollstÃ¤ndigen, unrichtigen, nicht justizfÃ¶rmigen, nicht parteiÃ¶ffentlichen, nicht fairen und rechtswidrigen Beweisaufnahme der Vorinstanzen", wobei diesbezÃ¼glich eine ZwischenverfÃ¼gung zu erlassen sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.2 </b>Da der Sachverhalt den eingeholten Akten ohne Weiteres entnommen werden kann und sich als klar prÃ¤sentiert, bestand kein Bedarf seitens des Verwaltungsgerichts, ein formelles Beweisverfahren durchzufÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte nach AnhÃ¤ngigmachung der Beschwerde die MÃ¶glichkeit, Einsicht in die Akten zu nehmen. Auch sonst kam das Verwaltungsgericht seinem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach. Insofern wurden die Anliegen des BeschwerdefÃ¼hrers erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.4 </b>Anlass, dem BeschwerdefÃ¼hrer "Gelegenheit zur Korrektur" â mutmasslich der Beschwerdeschrift â zu geben, bestand mangels formeller MÃ¤ngel auch unter dem Gesichtspunkt von § 56 VRG nicht.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.5 </b>In der Verwaltungsrechtspflege existiert kein eigentliches "beschleunigtes Verfahren", weshalb der Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers auf FÃ¼hrung eines solchen Verfahrens abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.6 </b>Das Institut der "Offizialverteidigung" ist in der Strafrechts-, nicht jedoch in der Verwaltungsrechtspflege bekannt. Eine solche ist dem BeschwerdefÃ¼hrer daher nicht zu stellen. Dessen Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung wies das Verwaltungsgericht bereits mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 23. November 2020 ab (vorn III.B.).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 91 Abs. 1 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) kÃ¶nnen gegen Gefangene und Eingewiesene, welche in schuldhafter Weise gegen Strafvollzugsvorschriften oder den Vollzugsplan verstossen, Disziplinarsanktionen â unter anderem Busse oder Arrest als eine zusÃ¤tzliche FreiheitsbeschrÃ¤nkung (Art. 91 Abs. 2 lit. c und d StGB) â verhÃ¤ngt werden. Die Kantone erlassen fÃ¼r den Straf- und Massnahmenvollzug ein Disziplinarrecht, das die DisziplinartatbestÃ¤nde umschreibt, die Sanktionen und deren Zumessung bestimmt und das Verfahren regelt (Art. 91 Abs. 3 StGB). </p> <p class="Erwgung2">Ein Disziplinarvergehen verÃ¼bt gemÃ¤ss § 23b Abs. 2 lit. h StJVG, wer unerlaubte Kommunikationsmittel, Texte, Bilder oder DatentrÃ¤ger in die Vollzugseinrichtung einfÃ¼hrt, sie von einer Besucherin oder einem Besucher entgegennimmt, sie in der Vollzugseinrichtung herstellt, benutzt, besitzt, weitergibt oder damit handelt. Ebenso verÃ¼bt nach § 23b Abs. 1 lit. a StJVG ein Disziplinarvergehen, wer gegen Hausordnungen, Reglemente oder andere Vollzugsvorschriften verstÃ¶sst. § 27 HO PÃ¶schwies untersagt RechtsgeschÃ¤fte unter Gefangenen, wie beispielsweise Kauf, Tausch, Schenkung, Ausleihe von GegenstÃ¤nden und GewÃ¤hrung von Darlehen, wobei die Anstaltsdirektion Ausnahmen gestatten kann, wenn dies im Interesse aller Beteiligten liegt. GemÃ¤ss § 16 Abs. 3 HO PÃ¶schwies ist der Gefangene selbst dafÃ¼r verantwortlich, dass seine persÃ¶nlichen GegenstÃ¤nde auf der Zelle den Vollzugsbestimmungen entsprechen. Mitgebrachte oder wÃ¤hrend des Vollzugs erhaltene GegenstÃ¤nde kÃ¶nnen aus GrÃ¼nden der Sicherheit, der Ruhe und Ordnung sowie der Gesundheit und Hygiene abgenommen und, sofern mÃ¶glich, zu den Effekten gelegt werden. Andernfalls werden die abgenommenen GegenstÃ¤nde auf Kosten des Gefangenen entsorgt. Disziplinarisch zu bestrafen ist nach § 23b Abs. 2 lit. c StJVG schliesslich auch, wer die Ordnung oder Sicherheit der Vollzugseinrichtung stÃ¶rt oder gefÃ¤hrdet.</p> <p class="Erwgung2">Als Disziplinarmassnahmen infrage kommen neben anderem Busse bis zu Fr. 200.- und Arrest bis zu 20 Tagen (§ 23c Abs. 1 lit. g und i StJVG), wobei mehrere Disziplinarmassnahmen miteinander verbunden werden kÃ¶nnen (§ 23c Abs. 2 StJVG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss § 156 Abs. 1 JVV werden GegenstÃ¤nde, die bei der Begehung von DisziplinarverstÃ¶ssen verwendet wurden, sichergestellt. Sie werden zu den Effekten gelegt, wenn das Eigentum festgestellt werden kann. Ist die Feststellung des Eigentums nicht mÃ¶glich, werden die GegenstÃ¤nde nach § 156 Abs. 2 JVV zugunsten eines Fonds zur UnterstÃ¼tzung von Gefangenen oder Entlassenen verwertet. Ist eine Verwertung nicht mÃ¶glich oder eignen sich die GegenstÃ¤nde nur zu einem rechtswidrigen Gebrauch, werden sie vernichtet. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Bei der Bemessung der Disziplinarstrafe steht der VollzugsbehÃ¶rde ein erheblicher Ermessensspielraum zu. Sie ist jedoch nicht vÃ¶llig frei, sondern hat ihr Ermessen pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼ben; sie muss ihre Meinung sorgfÃ¤ltig, gewissenhaft und unvoreingenommen bilden und auf nachvollziehbare Weise begrÃ¼nden, wie sie zu ihrer Ãberzeugung gelangt ist (PlÃ¼ss, § 7 N. 138). Ferner hat sie sich an den allgemeinen RechtsgrundsÃ¤tzen und den verwaltungsrechtlichen Grundprinzipien, namentlich dem Rechtsgleichheitsgebot, dem Gebot von Treu und Glauben und dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip, zu orientieren (statt vieler VGr, 4. Juli 2020, VB.2020.00201, E. 2.2). Der Disziplinarentscheid erfolgt aufgrund einer umfassenden WÃ¼rdigung insbesondere der objektiven Schwere des Disziplinarvergehens, des bisherigen Verhaltens im Vollzug und der BeweggrÃ¼nde. Die Massnahme soll zum begangenen Disziplinarvergehen in Beziehung stehen und geeignet sein, kÃ¼nftige VerstÃ¶sse gegen die Anstaltsdisziplin zu verhindern (§ 164 Abs. 2 JVV). Bei der Beurteilung werden die Bestimmungen des Allgemeinen Teils des Strafgesetzbuchs sinngemÃ¤ss angewendet (§ 165 Abs. 1 JVV).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Nach § 166 Abs. 1 Satz 1 JVV verjÃ¤hrt die Verfolgung eines Disziplinarvergehens sechs Monate nach seiner Begehung. Das Disziplinarvergehen kann nicht mehr geahndet werden, wenn seit seiner Begehung ein Jahr verstrichen ist (§ 166 Abs. 2 JVV). Der Vollzug einer Disziplinarmassnahme verjÃ¤hrt nach sechs Monaten (§ 166 Abs. 3 JVV).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Das Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼ft angefochtene Entscheide grundsÃ¤tzlich nur auf Rechtsverletzungen hin. Als Rechtsverletzung gelten insbesondere Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- sowie Ermessensunterschreitung. Mit Beschwerde gerÃ¼gt werden kann sodann die ungenÃ¼gende oder unrichtige WÃ¼rdigung des Sachverhalts (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Beschwerdegegner begrÃ¼ndete die DisziplinarverfÃ¼gung vom 27. Mai 2020 damit, dass a<span>m </span>20. Mai 2020<span> wegen des Verdachts auf unerlaubten Besitz eines Mobiltelefons </span>beim BeschwerdefÃ¼hrer<span> die ZellentÃ¼re geÃ¶ffnet </span>und dieser <span>aufgefordert</span> worden sei<span>, das Mobiltelefon dem diensthab</span>enden Personal auszuhÃ¤ndigen. In der Folge habe der BeschwerdefÃ¼hrer den Auf<span>sehern ein Mobiltelefon der Marke "Samsung" mit integrierter SIM-Karte</span> Ã¼bergeben<span>, welches </span>sich im unteren Tischtablar hin<span>ter einer Kartonschachtel </span>befunden habe<span>.</span> A<span>nlÃ¤sslich einer angeordneten Zellenkontrolle </span>seien a<span>m </span>25. Mai 2020<span> zudem folgende GegenstÃ¤nde gefunden</span> worden<span>: ein USB-Ladekabel mit Stecker der Marke "Samsung", vier Paar Turnschuhe â obschon </span>der Besitz von <span>nur drei</span> <span>Paar</span>en<span> erlaubt </span>sei â<span>, zwei TrainingsgÃ¼rtel, KopfhÃ¶rer der Marke "Panasonic" sowie KopfhÃ¶rer ohne Markenbezeichnung, ein mit "Verwaltungsgerichtsbes</span>chwerde" betiteltes Schreiben ei<span>nes ehemaligen Mitgefangenen </span>sowie ein Erotik<span>magazin, welches einem ehemaligen Mitgefangenen habe zugeordnet </span>werden kÃ¶nnen<span>, ei</span>n in der JVA PÃ¶schwies nicht er<span>hÃ¤ltliches Poker-Kartenspiel, mehrere blaue Latex-Gummihandschuhe sowie eine BroschÃ¼re mit dem Titel "Waffen in KÃ¼rze", </span>wobei der Besitz dieser BroschÃ¼re von der GefÃ¤ngnisd<span>irektion bewilligt </span>worden sei<span>.</span> Damit habe sich der BeschwerdefÃ¼hrer des mehrfachen Besitzes und der Benutzung unerlaubter Kommunikationsmittel in der Vollzugseinrichtung, des Abschlusses eines unerlaubten RechtsgeschÃ¤fts, des Verstosses gegen allgemeine Ordnungsvorschriften sowie der GefÃ¤hrdung der Ordnung und Sicherheit der Vollzugseinrichtung schuldig gemacht. Bei der Zumessung der Strafe sei straferhÃ¶hend zu berÃ¼cksichtigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer <span>in den vergangenen Monaten </span>bereits mehrfach â und insbesondere wegen<span> Besitz</span>es<span> und Benutzung u</span>nerlaubter Kommunikationsmittel<span>, Verstoss</span>es<span> gegen all</span>gemeine Ordnungsvor<span>schriften sowie GefÃ¤hrdun</span>g der Ordnung oder Sicherheit â habe <span>diszipliniert werden </span>mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die Vorinstanz erwog zunÃ¤chst, im vorliegenden Verfahren sei lediglich die RechtmÃ¤ssigkeit der angefochtenen DisziplinarverfÃ¼gung vom 27. Mai 2020 zu prÃ¼fen. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer aufsichtsrechtliche EinwÃ¤nde erhebe und vorbringe, Mitarbeitende der JVA PÃ¶schwies hÃ¤tten anlÃ¤sslich der Zellenkontrolle gezielt seine amtliche Korrespondenz durchgelesen, sei auf ein entsprechendes Begehren [mit dem Ziel des aufsichtsrechtlichen TÃ¤tigwerdens] nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Sodann erwog die Vorinstanz, der BeschwerdefÃ¼hrer bestreite nicht, sich im Besitz eines Mobiltelefons der Marke "Samsung" mit integrierter SIM-Karte befunden zu haben. Sofern er geltend mache, dass das Mobiltelefon nicht zu zerstÃ¶ren, sondern unverzÃ¼glich seinen Effekten zuzufÃ¼hren sei, da es ihm gehÃ¶re und nicht zerstÃ¶rt werden dÃ¼rfe, sei ihm nicht zu folgen. Aufgrund der Tatsache, dass Mobiltelefone im geschlossenen Vollzug der JVA PÃ¶schwies nicht erlaubt seien, kÃ¶nnten die Eigentumsrechte daran nie zweifelsfrei festgestellt werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringe auch nichts vor, was sein Eigentum am Mobiltelefon belegen wÃ¼rde. Es sei demnach nicht zu beanstanden, dass dieses samt SIM-Karte der Abteilung Sicherheit zur weiteren Veranlassung respektive allfÃ¤lligen Vernichtung Ã¼berlassen wÃ¼rde. Das beim BeschwerdefÃ¼hrer gefundene Mobiltelefon inklusive SIM-Karte gehÃ¶re klarerweise und unbestrittenermassen zu den in der Vollzugsanstalt verbotenen GegenstÃ¤nden, und der Besitz von Mobiltelefonen sei geeignet, die Sicherheit und Ordnung in der Vollzugseinrichtung zu gefÃ¤hrden. Insofern sei der BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht diszipliniert worden.</p> <p class="Urteilstext">In Bezug auf die bei der Zellenkontrolle sichergestellten GegenstÃ¤nde hielt die Vorinstanz unter Hinweis auf § 3 HO PÃ¶schwies vorab fest, die Gefangenen hÃ¤tten bei Eintritt in die JVA PÃ¶schwies sÃ¤mtliche Effekten zur Kontrolle vorzulegen, und es werde ein Effektenverzeichnis angelegt. SÃ¤mtliche GegenstÃ¤nde, welche nicht im Effektenverzeichnis eingetragen seien, bei denen kein bewilligter Hausbrief vorliege oder welche nicht am anstaltsinternen Kiosk zu kaufen seien, gÃ¤lten daher grundsÃ¤tzlich als nicht erlaubte GegenstÃ¤nde. Die beiden TrainingsgÃ¼rtel, die BroschÃ¼re "Waffen in KÃ¼rze" sowie das mit "Verwaltungsgerichtsbeschwerde" betitelte Schreiben seien dem BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss der angefochtenen DisziplinarverfÃ¼gung wieder ausgehÃ¤ndigt worden. Hinsichtlich der Ã¼brigen sichergestellten GegenstÃ¤nde sei dem BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss der AnhÃ¶rung vom 26. Mai 2020 bewusst gewesen, dass er ein Paar Turnschuhe zu viel auf seiner Zelle gehabt habe. Es sei nicht zu beanstanden, dass das Ã¼berzÃ¤hlige Paar zu seinen Effekten gelegt worden sei. Ebenso wenig zu beanstanden sei, dass die sichergestellten Spielkarten â wie der Beschwerdegegner in der Rekursantwort ausgefÃ¼hrt habe â aus GrÃ¼nden der Gleichbehandlung zu den Effekten des BeschwerdefÃ¼hrers gelegt worden seien. FÃ¼r die sichergestellten blauen Latex-Gummihandschuhe sowie das USB-Ladekabel liege kein bewilligter Hausbrief vor, weshalb sie als nicht erlaubte GegenstÃ¤nde zu qualifizieren seien. Was die beiden sichergestellten KopfhÃ¶rer betreffe, kÃ¶nne der DisziplinarverfÃ¼gung vom 27. Mai 2020 entnommen werden, dass zunÃ¤chst die KopfhÃ¶rer ohne Markenbezeichnung dem BeschwerdefÃ¼hrer wieder ausgehÃ¤ndigt und diejenigen der Marke "Panasonic" der Abteilung Sicherheit intern zur weiteren Veranlassung respektive zur allfÃ¤lligen Vernichtung Ã¼berlassen worden seien. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer einen Hausbrief habe vorlegen kÃ¶nnen, womit ihm der Kauf der KopfhÃ¶rer der Marke "Panasonic" gestattet worden sei, habe der Beschwerdegegner die DisziplinarverfÃ¼gung vom 27. Mai 2020 mit VerfÃ¼gung vom 17. Juni 2020 dahingehend ergÃ¤nzt, dass die KopfhÃ¶rer ohne Markenbezeichnung sichergestellt und zu den Effekten des BeschwerdefÃ¼hrers zu legen und diesem die KopfhÃ¶rer der Marke "Panasonic" wieder auszuhÃ¤ndigen seien. Diese Sachlage Ã¤ndere jedoch nichts daran, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ursprÃ¼nglich zwei Paar KopfhÃ¶rer auf seiner Zelle gehabt habe, obwohl nur ein Paar erlaubt sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer mache denn auch nicht geltend, dass ihm die Ã¼berzÃ¤hligen KopfhÃ¶rer zu Unrecht abgenommen und zu den Effekten gelegt worden seien. Ausserdem sei nicht ersichtlich, inwiefern ihm durch diesen Vorgang ein Mehraufwand entstanden sein soll. In Bezug auf das bei der Zellenkontrolle gefundene und anschliessend sichergestellte Erotikmagazin bestÃ¤tige der BeschwerdefÃ¼hrer, dass dieses mit einem ehemaligen Gefangenen der JVA PÃ¶schwies in Verbindung gebracht werden kÃ¶nne. Sofern er geltend mache, er habe das Heft selber mit Nummern und Zahlen bekritzelt, seien seine Aussagen vor diesem Hintergrund als Schutzbehauptung zu qualifizieren. RechtsgeschÃ¤fte unter Gefangenen, wie beispielsweise Kauf, Tausch, Schenkung oder Ausleihe von GegenstÃ¤nden seien grundsÃ¤tzlich untersagt; eine Ausnahmebewilligung liege nicht vor. Beim Erotikmagazin handle es sich demnach um einen unerlaubten Gegenstand. Ob bezÃ¼glich des Disziplinartatbestandes des unerlaubten RechtsgeschÃ¤fts die VerjÃ¤hrung gemÃ¤ss § 166 JVV eingetreten sei, kÃ¶nne daher vorliegend offenbleiben, und der BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nne so oder anders gestÃ¼tzt auf § 23b Abs. 1 lit. a StJVG diszipliniert werden.</p> <p class="Urteilstext">Im Lichte dieser ErwÃ¤gungen â so die Vorinstanz weiter â erweise sich der Sachverhalt als genÃ¼gend erstellt. Demnach habe der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem Verhalten den Disziplinartatbestand des mehrfachen Besitzes und der Benutzung unerlaubter Kommunikationsmittel sowie des Verstosses gegen Hausordnungen, Reglemente oder andere Vollzugsvorschriften erfÃ¼llt. Das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers sei ausserdem dazu geeignet, die Sicherheit oder Ordnung der Vollzugseinrichtung zu gefÃ¤hrden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Zur VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Disziplinarstrafe erwog die Vorinstanz, die Disziplinarstrafe von sechs Tagen Arrest sei zwar eher hoch angesetzt, bewege sich aber noch im unteren Bereich des vorgesehenen Strafrahmens. Die Busse von Fr. 60.- liege im unteren Bereich des vorgesehenen Strafrahmens. Angesichts des ihm zustehenden Ermessensspielraums sei nicht zu beanstanden, dass der Beschwerdegegner speziell den Besitz von unerlaubten Kommunikationsmitteln streng sanktioniere. Die Disziplinarstrafe erscheine â insbesondere vor dem Hintergrund, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in den vergangenen Monaten bereits mehrfach habe diszipliniert werden mÃ¼ssen â demnach angemessen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Was der BeschwerdefÃ¼hrer dagegen vorbringt, vermag diese ErwÃ¤gungen der Vorinstanz, auf die in Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG grundsÃ¤tzlich verwiesen werden kann, im Ergebnis nicht infrage zu stellen. Dabei ist vorab festzuhalten, dass der Verzicht auf Stellungnahme seitens des Beschwerdegegners bzw. der Vorinstanz entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers nicht als "EingestÃ¤ndnis" bzw. Anerkennung seiner Argumente bzw. der Beschwerde aufzufassen und diese nicht bereits aus diesem Grund gutzuheissen ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stÃ¶rt sich an der ErwÃ¤gung der Vorinstanz, wonach sÃ¤mtliche GegenstÃ¤nde, welche nicht im Effektenverzeichnis eingetragen seien, bei denen kein bewilligter Hausbrief vorliege oder welche nicht am anstaltsinternen Kiosk zu kaufen seien, grundsÃ¤tzlich als in der JVA PÃ¶schwies nicht erlaubte GegenstÃ¤nde gÃ¤lten. Dies stehe im Widerspruch zu den â unumstrittenen â Tatsachen, dass ihm die KopfhÃ¶rer der Marke "Panasonic" seitens der JVA PÃ¶schwies zunÃ¤chst weggenommen und nach Vorlage des Hausbriefs, womit ihm der Kauf bewilligt worden sei, wieder ausgehÃ¤ndigt worden seien und dass er die sichergestellten Pokerkarten in der JVA B im November 2004, mithin vor seinem Eintritt in die JVA PÃ¶schwies, erworben habe. Zu beachten sei auch, dass der Postversand von Zeitschriften nicht bewilligungspflichtig sei, das Sortiment im anstaltsinternen Kiosk regelmÃ¤ssig angepasst werde und er in anderen Justizvollzugsanstalten im Besitz von GegenstÃ¤nden gewesen sei (Parfums, Haarschneidemaschine, CDs), welche nirgends "registriert" worden seien. Bereits aus "bÃ¼rokratischen GrÃ¼nden" sei es nicht mÃ¶glich, sÃ¤mtliche erworbenen GegenstÃ¤nde zu verzeichnen. Dazu ist einerseits festzuhalten, dass Anfechtungsobjekt eines Rechtsmittelverfahrens nur jener Teil der Anordnung bildet, der in formelle Rechtskraft erwachsen kann, also das Dispositiv sowie gegebenenfalls die ErwÃ¤gungen, auf die das Dispositiv ausdrÃ¼cklich oder sinngemÃ¤ss verweist, was vorliegend indes nicht der Fall ist (JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 5). Andererseits sind die VerfÃ¼gungen der Vorinstanz und des Beschwerdegegners bzw. die Disziplinierung des BeschwerdefÃ¼hrers sowie die gleichzeitig angeordnete Sicherstellung fallbezogen, das heisst nur hinsichtlich der vorliegend davon betroffenen GegenstÃ¤nde zu beurteilen und nur, soweit sich die Beschwerdeschrift Ã¼berhaupt damit auseinandersetzt. Im Ãbrigen bzw. soweit sie allgemein gehalten ist, ist daher nicht nÃ¤her auf die beanstandete ErwÃ¤gung der Vorinstanz einzugehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt in Bezug auf das Erotikmagazin, es sei nicht erstellt, dass er dieses im Rahmen eines "unerlaubten RechtsgeschÃ¤fts" von einem ehemaligen Mitinsassen erhalten habe. Zugleich macht er geltend, dass dieses Vergehen verjÃ¤hrt sein kÃ¶nnte (vgl. vorn E. 2.4). WÃ¤hrend die Vorinstanz das in der Beschwerde nicht wiederholte Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, er â und nicht der ehemalige Mitinsasse â habe das Heft mit Nummern und Zahlen bekritzelt, zu Recht als Schutzbehauptung wÃ¼rdigte, zumal sich der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung vom 26. Mai 2020 noch nicht in diesem Sinn geÃ¤ussert hatte, lassen die Akten tatsÃ¤chlich keine SchlÃ¼sse in Bezug auf den Zeitpunkt des angeblichen unerlaubten RechtsgeschÃ¤fts und damit auch nicht in Bezug auf eine allfÃ¤llige VerjÃ¤hrung zu. Zu Recht erwog die Vorinstanz indes, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Zusammenhang auch gestÃ¼tzt auf § 23b Abs. 1 lit. a StJVG hÃ¤tte diszipliniert werden kÃ¶nnen (vorn E. 2.1). So ist nicht ersichtlich und macht der BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht geltend, dass das Erotikmagazin (bereits) in seinem Effektenverzeichnis eingetragen gewesen wÃ¤re, oder dass er hierfÃ¼r eine Bewilligung seitens der JVA PÃ¶schwies eingeholt oder das Magazin am anstaltsinternen Kiosk erworben hÃ¤tte (vgl. § 3 Abs. 4, § 13, § 16 Abs. 3 und § 48 Abs. 1 HO PÃ¶schwies). Die Disziplinierung aufgrund des unerlaubten Besitzes des Erotikmagazins erweist sich damit als korrekt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Schliesslich macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, der Beschwerdegegner hÃ¤tte das sichergestellte Mobiltelefon zu seinen Effekten legen mÃ¼ssen und nicht der Abteilung Sicherheit zur allfÃ¤lligen Vernichtung Ã¼bergeben dÃ¼rfen. Aufgrund von Art. 930 Abs. 1 des Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 sei sein Eigentum am Mobiltelefon zu vermuten. § 156 Abs. 1 JVV verlangt indes, dass das Eigentum <i>festgestellt</i> werden kann. Eine blosse Vermutung in dieser Hinsicht reicht damit nicht aus. Wie die Vorinstanz zu Recht erwog, kÃ¶nnen aufgrund der Tatsache, dass Mobiltelefone im geschlossenen Vollzug der JVA PÃ¶schwies nicht erlaubt sind, die Eigentumsrechte daran mindestens in der Regel nicht zweifelsfrei festgestellt werden. Vorliegend trug der BeschwerdefÃ¼hrer auch nichts zur Feststellung des Eigentums bei, verweigerte er doch insofern im Rahmen der AnhÃ¶rung vom 22. Mai 2020 die Aussage. Ist die Feststellung des Eigentums nicht mÃ¶glich und ist auch keine Verwertung mÃ¶glich oder eignen sich die GegenstÃ¤nde nur zu einem rechtswidrigen Gebrauch, was bei dem betroffenen Mobiltelefon angesichts des grundsÃ¤tzlichen Verbots der Fall ist, werden die GegenstÃ¤nde nach § 156 Abs. 2 JVV vernichtet (vorn E. 2.2)</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Zu den weiteren sichergestellten GegenstÃ¤nden Ã¤ussert sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht, ebenso wenig zur Disziplinarstrafe selbst. Angesichts der beschrÃ¤nkten Kognition des Verwaltungsgerichts (vorn E. 2.5) und vor dem Hintergrund, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits wegen Ã¤hnlicher Delikte diszipliniert werden musste, erscheinen der Arrest und die Busse jedenfalls nicht als rechtsverletzend. Was die Disziplinierung des BeschwerdefÃ¼hrers betrifft, ist die Beschwerde nach dem Gesagten abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. GestÃ¼tzt auf § 16 Abs. 2 VRG haben Private Ã¼berdies einen Anspruch auf Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Prozesskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, § 16 N. 18 f.). Die BedÃ¼rftigkeit ist aufgrund der gesamten finanziellen VerhÃ¤ltnisse der gesuchstellenden Partei zu beurteilen. Dabei obliegt es dieser, zum Nachweis ihrer Mittellosigkeit ihre Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse umfassend darzustellen und soweit mÃ¶glich zu belegen â etwa mittels Steuer- und Lohnausweisen, Zahlungsbelegen oder KontoauszÃ¼gen (PlÃ¼ss, § 16 N. 38). Dies gilt auch fÃ¼r Personen, die sich im Strafvollzug befinden (VGr, 28. August 2018, VB.2018.00225, E. 6.2; VGr, 17. Juni 2019, VB.2019.00120, E. 6.2). WÃ¤hrend fÃ¼r eine rechtskundige oder rechtskundig vertretene gesuchstellende Partei in der Regel keine behÃ¶rdliche Hinweispflicht besteht, muss die Entscheidinstanz eine unbeholfene gesuchstellende Partei auf ihre Mitwirkungspflicht aufmerksam machen und ihr darlegen, dass und wie sie ihre Mittellosigkeit zu belegen hat (PlÃ¼ss, § 16 N. 39 f.). Die Mittellosigkeit einer Person kann sich aber auch aufgrund der Akten oder UmstÃ¤nde ergeben (PlÃ¼ss, § 16 N. 41). Keine Mittellosigkeit liegt vor, wenn ein Einnahme- oder VermÃ¶gensÃ¼berschuss resultiert, der es der betroffenen Person ermÃ¶glicht, die anfallenden Verfahrenskosten innert angemessener Frist zu tilgen â bei aufwendigen Prozessen innert zwei Jahren, bei weniger aufwendigen Prozessen innerhalb eines Jahres (PlÃ¼ss § 16 N. 20). Ãber die Mittellosigkeit ist zum Zeitpunkt des Entscheids Ã¼ber das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege zu befinden (PlÃ¼ss, § 16 N. 21).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Als aussichtslos im Sinn von § 16 VRG sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Nicht offensichtlich aussichtslos ist ein Begehren, wenn sich die Aussichten auf Obsiegen bzw. Unterliegen ungefÃ¤hr die Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. Abzustellen ist auf das hypothetische Verhalten einer vermÃ¶genden Partei: Die Aussichtslosigkeit ist zu bejahen, wenn sich eine Partei, die Ã¼ber die nÃ¶tigen Mittel verfÃ¼gt, bei vernÃ¼nftiger Ãberlegung gegen die Ergreifung eines Rechtsmittels entschliessen wÃ¼rde. Eine Partei soll ein Verfahren, das sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht fÃ¼hren wÃ¼rde, nicht deshalb anstrengen kÃ¶nnen, weil es sie nichts kostet (PlÃ¼ss, § 16 N. 46 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.4 </b>Die Notwendigkeit der unentgeltlichen Rechtsvertretung setzt voraus, dass das Verfahren die Interessen der bedÃ¼rftigen Partei in schwerwiegender Weise betrifft und tatsÃ¤chliche oder rechtliche Schwierigkeiten bietet, denen die gesuchstellende Person auf sich alleine gestellt nicht gewachsen wÃ¤re. Das zweite Kriterium entfÃ¤llt indes, wenn das infrage stehende Verfahren besonders stark in die Rechtsposition derselben einzugreifen droht (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 ff., insbesondere N. 84).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>In Bezug auf die Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung erwog die Vorinstanz, der BeschwerdefÃ¼hrer habe es unterlassen, diese Gesuche eingehend zu begrÃ¼nden. Zu beachten sei in diesem Zusammenhang zudem, dass sie bei Disziplinarrekursen, die keinen Ã¼bermÃ¤ssigen Aufwand erfordern, die SpruchgebÃ¼hr bewusst sehr tief ansetze, um den eingeschrÃ¤nkten finanziellen MÃ¶glichkeiten der Insassen Rechnung zu tragen. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer, welcher fÃ¼r die von ihm im Strafvollzug ausgeÃ¼bte ArbeitstÃ¤tigkeit regelmÃ¤ssig ein Pekulium erhalte, Kosten in dieser HÃ¶he nicht begleichen kÃ¶nnte, ergebe sich nicht ohne Weiteres. Vielmehr sei davon auszugehen, dass er die tiefen Kosten des Rekursverfahrens innert angemessener Frist zu tilgen vermÃ¶ge. Seine Mittellosigkeit sei in diesem Sinne nicht rechtsgenÃ¼gend dargetan. Betreffend das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung sei zu bemerken, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend des Verfahrens nicht vertreten gewesen sei und eine unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung auch nicht von Amtes habe angeordnet werden mÃ¼ssen. Das entsprechende Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers sei daher auch aus diesem Grund abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Den ErwÃ¤gungen der Vorinstanz kann nicht entnommen werden, dass sie sich hinsichtlich der finanziellen MÃ¶glichkeiten des BeschwerdefÃ¼hrers auf mehr als blosse Annahmen stÃ¼tzte. Soweit sich die Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers nicht bereits aus den Akten ergibt, wÃ¤re die Vorinstanz jedoch gehalten gewesen, dem BeschwerdefÃ¼hrer, der Ã¼ber keine juristische Ausbildung verfÃ¼gt und im Rekursverfahren nicht rechtskundig <span>vertreten war, die MÃ¶glichkeit einzurÃ¤umen, seine Mittellosigkeit zu belegen (vorn E. 4.1.2; vgl. ebenfalls den BeschwerdefÃ¼hrer betreffend VGr, 16. November 2020, VB.2020.00267, E. 3.1, und 18. November 2020, VB.2020.00211, E. 3.1). Ob der BeschwerdefÃ¼hrer mittellos ist, kann vorliegend indessen offengelassen werden, da der Rekurs unter Verweis auf die obigen ErwÃ¤gungen jedenfalls als aussichtslos zu bezeichnen ist, wobei sich die Vorinstanz zu dieser Frage nicht Ã¤usserte. Nicht zu beanstanden ist sodann, dass die Vorinstanz das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Rekursverfahren â sinngemÃ¤ss â mangels Notwendigkeit abwies. Wenn das Verwaltungsgericht diese </span>mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 23. November 2020 fÃ¼r das Beschwerdeverfahren verneinte, trifft dies umso mehr fÃ¼r das Rekursverfahren zu, in welchem noch stÃ¤rker als im Beschwerdeverfahren die Untersuchungsmaxime gemÃ¤ss § 7 Abs. 1 VRG gilt (VGr, 11. September 2019, VB.2019.00540, E. 3.3; PlÃ¼ss, § 16 N. 82; vorn II.B.).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. AusgangsgemÃ¤ss sind die Verfahrenskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm mangels Obsiegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegner hat keine solche verlangt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ist mit Verweis auf die obenstehenden ErwÃ¤gungen wegen der offensichtlichen Aussichtslosigkeit der Beschwerde abzuweisen. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wurde bereits mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 23. November 2020 abgewiesen (vorn II.B.)</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Anstalts- und Laufakten des BeschwerdefÃ¼hrers werden als act. 10.1â3 in das vorliegende Verfahren aufgenommen.</p> <p class="Einzug2">2. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</p> <p class="Einzug2">3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'345.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">4. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">5. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">6. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">7. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2">8. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>