<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00640</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222236&amp;W10_KEY=13013467&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00640</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.03.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmenpaket zur Unterstützung der Spitäler bei der Bewältigung der finanziellen Folgen der Coronapandemie</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführerin wurde im Rahmen eines Massnahmenpakets zur Unterstützung der Spitäler bei der Bewältigung der finanziellen Folgen der Coronapandemie ein Betrag zugesprochen. Zur Ermittlung von dessen Höhe wurde ein Ertragsrückgang bei Patienten mit Wohnsitz im Kanton Zürich mit einer Ertragserhöhung bei Patienten mit ausserkantonalem Wohnsitz verrechnet, was die Beschwerdeführerin beanstandet.] Beim Beschluss RB 527/2020 handelt es sich um eine Ausgabenbewilligung, welche der Beschwerdeführerin weder einen Anspruch zu verschaffen vermochte noch eine Vertrauensgrundlage für sie schaffte (E. 2). Art. 63 EpG sieht bei epidemienrechtlichen Massnahmen gegenüber der Bevölkerung und bestimmten Personengruppen keine Entschädigung vor (E. 4). Bei den mit dem angefochtenen Beschluss gesprochenen Beiträgen handelt es sich um Subventionen, auf die kein Anspruch besteht (E. 5.2). Darin, dass sie auf der Grundlage einer Nettobetrachtung der Ertragsentwicklung mit inner- und mit ausserkantonalen Patientinnen und Patienten berechnet wurden, ist keine rechtsverletzende Ermessensausübung des Regierungsrats zu erblicken. Eine rechtsungleiche Behandlung der Beschwerdeführerin im Vergleich mit anderen Spitälern ist ebenfalls nicht ersichtlich (zum Ganzen E. 5.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALLGEMEINVERFÃGUNG">ALLGEMEINVERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSGABENBESCHLUSS">AUSGABENBESCHLUSS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEITRAG">BEITRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERECHNUNG">BERECHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EPIDEMIENGESETZ">EPIDEMIENGESETZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLICHTGEMÃSSES ERMESSEN">PFLICHTGEMÃSSES ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEITSGEBOT">RECHTSGLEICHHEITSGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHADENERSATZANSPRUCH">SCHADENERSATZANSPRUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBVENTION">SUBVENTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNGLEICHBEHANDLUNG">UNGLEICHBEHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERRECHNUNG">VERRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 5 Abs. 3 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 67 EPG</span><br/><span class="gerade">§ 54 Abs. 3 GesundheitsG</span><br/><span class="ungerade">§ 3 StaatsbeitragsG</span><br/><span class="gerade">§ 20 Abs. 1 SPFG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=56447" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00640</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">31. MÃ¤rz 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Spital MÃ¤nnedorf AG, vertreten durch RA A und/oder RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, vertreten durch den Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich, dieser vertreten durch die Gesundheitsdirektion,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Massnahmenpaket zur UnterstÃ¼tzung der SpitÃ¤ler<br/> bei der BewÃ¤ltigung der finanziellen Folgen der Coronapandemie</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich beschloss am 7. Juli 2021 im Rahmen eines Massnahmenpakets zur UnterstÃ¼tzung der SpitÃ¤ler bei der BewÃ¤ltigung der finanziellen Folgen der Coronapandemie unter anderem der Spital MÃ¤nnedorf AG "betreffend ErtragsausfÃ¤lle" einen Betrag von Fr. 263'000.- zuzusprechen (RRB 797/2021). Dieser Betrag berechnete sich auf der Grundlage eines Vergleichs der ErtrÃ¤ge in den Jahren 2018/2019 mit den ErtrÃ¤gen im Jahr 2020 ab dem 16. MÃ¤rz. Dabei wurde ein ErtragsrÃ¼ckgang bei Patienten mit Wohnsitz im Kanton ZÃ¼rich von Fr. 808'662.- mit einer ErtragserhÃ¶hung bei Patienten mit ausserkantonalem Wohnsitz von Fr. 545'618.- verrechnet. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Spital MÃ¤nnedorf AG erhob am 13. September 2021 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei ihr ein Betrag von Fr. 809'000.- statt Fr. 263'000.- zuzusprechen. Die Gesundheitsdirektion schloss mit Beschwerdeantwort vom 18. Oktober 2021 namens des Regierungsrats auf Abweisung der Beschwerde. Mit weiteren Eingaben der Spital MÃ¤nnedorf AG vom 1. November, 24. November und 16. Dezember 2021 sowie der Gesundheitsdirektion vom 11. November und 1. Dezember 2021 hielten die Parteien an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen VerfÃ¼gungen des Regierungsrats betreffend StaatsbeitrÃ¤ge nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegenden Streitigkeit liegt Folgendes zugrunde:</p> <p class="Urteilstext">Im Rahmen der Massnahmen aufgrund der Coronapandemie verbot der Bundesrat mit Wirkung ab dem 17. MÃ¤rz 2020 Gesundheitseinrichtungen wie SpitÃ¤lern und Kliniken, Arztpraxen und Zahnarztpraxen die DurchfÃ¼hrung nicht dringend angezeigter medizinischer Eingriffe und Therapien (Art. 10a der COVID-19-Verordnung 2 vom 13. MÃ¤rz 2020 in der ab dem 17. MÃ¤rz 2020 gÃ¼ltigen Fassung [AS 2020, 783 ff., 786]). Dieses Verbot galt bis zum 26. April 2020 (vgl. AS 2020, 1333 f.). </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 3. Juni 2020 bewilligte der Regierungsrat, teilweise unter Vorbehalt der Bewilligung von Nachtragskrediten durch den Kantonsrat, fÃ¼r ein "Massnahmepaket zur UnterstÃ¼tzung der Listen- und VertragsspitÃ¤ler im Kanton ZÃ¼rich" eine gebundene Ausgabe von insgesamt Fr. 305'000'000.- und beauftragte die Gesundheitsdirektion, "fÃ¼r die Massnahmen M1 und M2" die BetrÃ¤ge pro Spital zu ermitteln und spÃ¤testens bis Ende 2021 deren Festlegung durch den Regierungsrat zu beantragen. Mit der Massnahme M1 sollten ErtragsausfÃ¤lle bei stationÃ¤ren Behandlungen nach KVG und IVG ausgeglichen werden, wobei der Regierungsrat einstweilen offenliess, ob dafÃ¼r nur innerkantonale oder auch ausserkantonale Patientinnen und Patienten massgebend sein sollten (zum Ganzen RRB 572/2020). </p> <p class="Urteilstext">Mit dem angefochtenen Beschluss vom 7. Juli 2021 legte der Regierungsrat die einzelnen BeitrÃ¤ge fest. Dabei erwog er, dass bis Ende 2020 zwischen den Kantonen keine verbindliche reziproke Regelung betreffend Ãbernahme der ErtragsausfÃ¤lle gefunden worden sei, die sich aus der ausgebliebenen Behandlung ausserkantonaler Patientinnen und Patienten ergeben hatten. Deshalb wÃ¼rden auch diese ErtragsausfÃ¤lle bei der Festlegung der EntschÃ¤digungshÃ¶he berÃ¼cksichtigt. Umgekehrt seien auch allfÃ¤llige "MehrertrÃ¤ge" zu berÃ¼cksichtigen. Dementsprechend wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ErtragserhÃ¶hung mit ausserkantonalen Patientinnen und Patienten im Betrag von Fr. 545'618.- an die ErtragsausfÃ¤lle mit innerkantonalen Patientinnen und Patienten im Betrag von Fr. 808'662.- angerechnet.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht zunÃ¤chst geltend, beim Regierungsratsbeschluss RRB 572/2020 vom 3. Juni 2020 handle es sich um eine AllgemeinverfÃ¼gung oder eine Rechtsverordnung, die in der Folge im angefochtenen Regierungsratsbeschluss falsch angewandt worden sei. Dem lÃ¤sst sich nicht folgen. Bei RRB 572/2020 handelt es sich vielmehr um eine Ausgabenbewilligung im Sinn von § 36 des Gesetzes Ã¼ber Controlling und Rechnungslegung vom 9. Januar 2006 (LS 611), welche weder Rechte noch Pflichten Privater begrÃ¼ndet. Dementsprechend vermag dieser Beschluss der BeschwerdefÃ¼hrerin keinen Anspruch zu verschaffen und band der Regierungsrat sich damit nur insofern, als die nachfolgenden Zahlungen nur im Rahmen der Massnahmen zulÃ¤ssig waren, die Gegenstand der Ausgabenbewilligung waren. </p> <p class="Urteilstext">Damit ist auch nicht ersichtlich, inwiefern RRB 572/2020 eine Vertrauensgrundlage fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin geschafft haben sollte. Auch kann dem Regierungsrat kein widersprÃ¼chliches Verfahren vorgeworfen werden, wenn er im Rahmen der konkreten Ausgestaltung finanzieller Leistungen Aspekte berÃ¼cksichtigte, die er im Rahmen der Ausgabenbewilligung noch nicht ausdrÃ¼cklich erwÃ¤hnt (aber auch nicht ausdrÃ¼cklich ausgeschlossen) hatte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Bei objektiver Betrachtung ebenfalls nicht geeignet, bei der BeschwerdefÃ¼hrerin eine entsprechende Vertrauensgrundlage zu schaffen, war sodann der Umstand, dass die Gesundheitsdirektion nicht bereits opponierte, als die BeschwerdefÃ¼hrerin im Sommer 2020 im Rahmen einer provisorischen Eingabe an sie bei der Ertragsausfallsberechnung bloss die kantonalen Patienten berÃ¼cksichtigt hatte (vgl. dazu auch VGr, 28. MÃ¤rz 2018, VB.2017.00757, E. 4; BGr, 2. Februar 2015, 2C_499/2014, E. 3.4.5 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die streitgegenstÃ¤ndlichen ErtragsausfÃ¤lle sind Folge einer Anordnung des Bundesrats gestÃ¼tzt auf das Epidemiengesetz vom 28. September 2012 (EpG, SR 818.101). GemÃ¤ss Art. 63 EpG kann die anordnende BehÃ¶rde Personen, die aufgrund behÃ¶rdlicher Massnahmen nach den Artikeln 33â38 (Massnahmen gegenÃ¼ber einzelnen Personen) und 41 Abs. 3 EPG (Massnahmen gegenÃ¼ber einreisenden Personen) SchÃ¤den erleiden, unter BerÃ¼cksichtigung der wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse dieser Person entschÃ¤digen, soweit die SchÃ¤den nicht anderweitig gedeckt sind. Dabei handelt es sich um eine BilligkeitsentschÃ¤digung fÃ¼r FolgeschÃ¤den als Folge von Massnahmen gegenÃ¼ber Einzelpersonen, sofern der Schaden nicht anderweitig gedeckt ist und die Betroffenen ohne EntschÃ¤digung in eine wirtschaftliche oder soziale Notlage geraten wÃ¼rden (Botschaft des Bundesrates zur Revision des Epidemiengesetzes, BBl 2011, 311 ff., 410). </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend kommt diese Bestimmung schon deshalb nicht zur Anwendung, weil es sich beim Verbot nicht dringend angezeigter medizinischer Massnahmen und Therapien um eine Massnahme gegenÃ¼ber der BevÃ¶lkerung und bestimmter Personengruppen nach Art. 40 EpG handelt. Damit fÃ¤llt ein Folgeschaden dieser Massnahme nicht in den Anwendungsbereich von Art. 63 EpG. Im Ãbrigen lÃ¤ge die ZustÃ¤ndigkeit zur Festsetzung einer EntschÃ¤digung ohnehin beim Bundesrat als anordnender BehÃ¶rde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss § 54 Abs. 3 des Gesundheitsgesetzes vom 2. April 2007 (GesG, LS 810.1) kann der Kanton an die Kosten, die Dritten durch ihre Mitwirkung beim Vollzug des Epidemiengesetzes entstehen, Subventionen bis zu 100 % leisten, soweit sie nicht anderweitig gedeckt sind. Ebenso kann der Kanton nach § 11 des Spitalplanungs- und -finanzierungsgesetzes vom 2. Mai 2011 (SPFG, LS 813.20) ListenspitÃ¤lern mit Betriebsstandorten im Kanton fÃ¼r bestimmte Leistungen Subventionen bis zu 100 % der ungedeckten Kosten gewÃ¤hren, wenn die Tarife die Kosten einer wirtschaftlichen Leistungserbringung nicht decken. Schliesslich kann der Kanton gemÃ¤ss § 20 Abs. 1 SPFG Subventionen bis zu 100 % der fÃ¼r den Betriebserhalt notwendigen Mittel gewÃ¤hren, wenn der Weiterbestand eines zur Versorgung der ZÃ¼rcher BevÃ¶lkerung unverzichtbaren Listenspitals mit Betriebsstandort im Kanton ZÃ¼rich bedroht ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>In all diesen FÃ¤llen handelt es sich um Subventionen im Sinn von § 3 des Staatsbeitragsgesetzes vom 1. April 1990 (LS 132.2), auf die kein Anspruch besteht. Sowohl der Entscheid Ã¼ber die BeitragsgewÃ¤hrung als auch jener Ã¼ber die BeitragshÃ¶he liegen damit im pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼benden Ermessen der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde. Das Verwaltungsgericht kann in diese ErmessensausÃ¼bung nur eingreifen, wenn sie in rechtswidriger Weise erfolgte, namentlich wenn eine Ermessensunterschreitung, eine ErmessensÃ¼berschreitung oder ein Ermessensmissbrauch vorliegt (§ 50 VRG; Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 50 N. 25 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die streitgegenstÃ¤ndliche Subvention dient dem Ausgleich von ErtragsausfÃ¤llen als Folge der vom Bundesrat angeordneten Massnahmen. Nachdem Ã¼ber die Deckung von AusfÃ¤llen auf ErtrÃ¤gen mit ausserkantonalen Patientinnen und Patienten bis anhin keine interkantonale Regelung getroffen worden war, beschloss der Regierungsrat, die EntschÃ¤digung auf der Grundlage einer Nettobetrachtung der Ertragsentwicklung mit inner- und mit ausserkantonalen Patientinnen und Patienten zu berechnen. Mithin fÃ¼hrt â wie bei der BeschwerdefÃ¼hrerin â eine Ertragssteigerung mit ausserkantonalen Patientinnen und Patienten zu einer tieferen EntschÃ¤digung fÃ¼r ErtragsausfÃ¤lle mit innerkantonalen Patientinnen und Patienten.</p> <p class="Urteilstext"><span>Es ist nicht ersichtlich, weshalb darin eine rechtsverletzende ErmessensausÃ¼bung zu erblicken sein sollte. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin auf die Regelung der Abgeltung stationÃ¤rer Leistungen nach Art. 49a des Bundesgesetzes vom 18. MÃ¤rz 1994 Ã¼ber die Krankversicherung (SR 832.10) verweist, Ã¼bersieht sie, dass es vorliegend gerade nicht um eine Leistungsabgeltung geht, sondern den Ersatz eines Folgeschadens aus dem Verbot, gewisse Leistungen zu erbringen. Sodann ergibt sich weder aus § 54 Abs. 3 GesG noch aus §§ 11 und 20 Abs. 1 SPFG ein Verbot, bei der Beurteilung der wirtschaftlichen Auswirkungen einer Massnahme bzw. der wirtschaftlichen Situation eines Listenspitals auch ErtrÃ¤ge mit ausserkantonalen Patienten zu berÃ¼cksichtigen. Es liegt auch keine Verletzung des Rechtsgleichheitsgebots (Art. 8 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [SR 101]) vor: Allein der Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nach eigener Darstellung einen hÃ¶heren Anteil an Patientinnen und Patienten aus anderen Kantonen behandelte, die an Covid-19 erkrankt waren, als andere SpitÃ¤ler, fÃ¼hrt im vorliegenden Kontext nicht zu einer rechtsungleichen Behandlung der BeschwerdefÃ¼hrerin. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Schliesslich wird mit der BerÃ¼cksichtigung der Ertragsentwicklung auch bei ausserkantonalen Patientinnen und Patienten nicht an ein unsachliches Kriterium angeknÃ¼pft. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und ist dieser keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen Entscheide betreffend Subventionen steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) nur offen, wenn ein Anspruch auf die Subvention besteht (Art. 83 lit. k BGG). Ansonsten kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG erhoben werden.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 17'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 220.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 17'220.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>