<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00728</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223219&amp;W10_KEY=13045529&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00728</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.05.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Familiennachzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nachträglicher Familiennachzug von zwei minderjährigen Kindern, nachdem deren Eltern ein weiteres gemeinsames Kind bekommen haben und die Mutter zum Vater in die Schweiz gezogen ist] Die Beschwerdeführerinnen sind fast 13 bzw. 11 Jahre alt. Ihre Mutter war stets ihre Hauptbezugs- und Betreuungsperson. Diese lebt nun gemeinsam mit dem Vater der Beschwerdeführerinnen und dem jüngsten Kind in der Schweiz und verfügt über eine Aufenthaltsbewilligung. Eine Betreuungsalternative in CÃ´te d'Ivoire besteht nicht mehr, seitdem die Tante der Beschwerdeführerinnen weggezogen ist. Die Nichterteilung einer Aufenthalts- bzw. Niederlassungsbewilligung an die Beschwerdeführerinnen widerspricht daher dem Kindeswohl und stellt einen unverhältnismässigen Eingriff in das Recht auf Familienleben dar (E. 5). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDESWOHL">KINDESWOHL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG">NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSPÃTETES GESUCH">VERSPÃTETES GESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGE GRÃNDE">WICHTIGE GRÃNDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 43 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 43 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 43 Abs. 6 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 47 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 47 Abs. 4 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 3 KRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=61952" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00728</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Mai 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Selina Sigerist.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>In Sachen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide gesetzlich vertreten durch D und E,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch <span>C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Familiennachzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>D, geboren 1971, ist StaatsangehÃ¶riger der CÃ´te d'Ivoire. Aus seiner Beziehung zu E, einer 1981 geborenen StaatsangehÃ¶rigen der CÃ´te d'Ivoire, gingen 2010 die Tochter A und 2012 die Tochter B hervor. Sie sind beide StaatsangehÃ¶rige der CÃ´te d'Ivoire und dort geboren. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 15. Dezember 2013 reiste D in die Schweiz ein. Am 8. Januar 2014 heiratete er die in der Schweiz aufenthaltsberechtigte franzÃ¶sische StaatsangehÃ¶rige F. Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich erteilte ihm daraufhin am 23. Januar 2014 eine Aufenthaltsbewilligung und verlÃ¤ngerte diese regelmÃ¤ssig. Aus der Ehe ging im Jahr 2014 eine Tochter hervor. Seit dem Jahr 2015 leben D und F getrennt, mit Urteil vom 14. Januar 2019 wurde die Ehe geschieden. Im Jahr 2022 erteilte das Migrationsamt D die Niederlassungsbewilligung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 19. September 2018 ersuchte D beim Migrationsamt um Erteilung einer Einreisebewilligung an E zwecks Eheschliessung. Nachdem D zwei diesbezÃ¼gliche Schreiben nicht beantwortet hatte, schrieb das Migrationsamt das Verfahren um Erteilung einer Einreisebewilligung an E am 15. Januar 2019 als gegenstandslos geworden ab. </p> <p class="Urteilstext">Am 22. Dezember 2018 reiste E nach Italien. Dort brachte sie 2019 eine Tochter, G, zur Welt. Deren Vater ist D. Am 30. Dezember 2019 ersuchte D erneut um Erteilung einer Einreisebewilligung an E zwecks Eheschliessung. Das Migrationsamt hiess das Gesuch am 14. Dezember 2020 gut, woraufhin E und G in die Schweiz einreisten. Am 15. Januar 2021 heirateten D und E in ZÃ¼rich. Das Migrationsamt erteilte E und G daraufhin am 1. Februar 2021 eine Aufenthaltsbewilligung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 10. Februar 2021 ersuchten A und B je um Erteilung einer Einreisebewilligung. Das Migrationsamt wies die Gesuche mit VerfÃ¼gung vom 25. Juli 2022 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierten A und B am 25. August 2022 an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich. Diese wies den Rekurs am 27. Oktober 2022 ab, auferlegte die Rekurskosten A und B und richtete keine ParteientschÃ¤digung aus.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 28. November 2022 erhoben A und B Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben. Ihr Familiennachzug sei zu bewilligen und ihnen sei eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 30. November 2022 wurden A und B aufgefordert, <span>eine Kaution in der HÃ¶he von Fr. 2'070.- zu leisten. Ein Gesuch </span>von A und B um Befreiung von der Kostenvorschusspflicht wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 14. Dezember 2022 abgewiesen. A und B leisteten die Kaution daraufhin fristgerecht in zwei Raten.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 7. Dezember 2022 auf Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. A und B reichten am 2. Februar 2023 weitere Unterlagen ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion betreffend Einreise und Aufenthalt nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen beantragten die DurchfÃ¼hrung einer KinderanhÃ¶rung. Da ihre Beschwerde, wie sich sogleich zeigt, gutzuheissen ist, erÃ¼brigt sich die DurchfÃ¼hrung einer solchen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die minderjÃ¤hrigen Kinder einer Person mit Niederlassungsbewilligung haben Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit dieser zusammenwohnen, eine bedarfsgerechte Wohnung vorhanden ist, sie nicht auf Sozialhilfe angewiesen sind und die nachziehende Person keine jÃ¤hrlichen ErgÃ¤nzungsleistungen bezieht oder wegen des Familiennachzugs beziehen kÃ¶nnte (Art. 43 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG, SR 142.20]). Sind die Kinder unter zwÃ¶lf Jahre alt, haben sie Anspruch auf eine Niederlassungsbewilligung (Art. 43 Abs. 6 AIG).</p> <p class="Urteilstext"><span>Ein Anspruch auf </span>Familiennachzug<b> </b><span>kann sich auch aus dem in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) garantierten Recht auf Achtung des Familienlebens ergeben; auf dieses kann sich im Zusammenhang mit einer Einreise- bzw. Aufenthaltsbewilligung berufen, wer nahe Verwandte mit einem gefestigten Anwesenheitsrecht in der Schweiz hat, sofern die familiÃ¤re Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird und intakt ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach Art. 47 Abs. 1 AIG muss der Anspruch auf Familiennachzug innerhalb von fÃ¼nf Jahren geltend gemacht werden (Satz 1); Kinder Ã¼ber zwÃ¶lf Jahre mÃ¼ssen innerhalb von zwÃ¶lf Monaten nachgezogen werden (Satz 2). Die Fristen beginnen bei FamilienangehÃ¶rigen von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern mit der Erteilung der Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung oder der Entstehung des FamilienverhÃ¤ltnisses zu laufen (Art. 47 Abs. 3 lit. b AIG). Ein Statuswechsel lÃ¶st keine neue Frist aus, wenn zuvor kein fristgerechtes Gesuch gestellt worden ist. Anders verhÃ¤lt es sich, wenn dieses Gesuch gestellt, es aber abgelehnt worden ist. Diesfalls ist es den Betroffenen nicht verwehrt, erneut um Nachzug zu ersuchen, sobald sich ihr auslÃ¤nderrechtlicher Status Ã¤ndert und daraus bessere Nachzugsvoraussetzungen resultieren. Allerdings muss das erste Gesuch innerhalb der gesetzlichen Frist eingereicht worden sein (vgl. BGr, 12. November 2019, 2C_555/2019, E. 5.1 mit Hinweisen; VGr, 30. MÃ¤rz 2023, VB.2023.00116, E. 3.1).</p> <p class="Urteilstext">Ausserhalb der ordentlichen Nachzugsfristen kommt ein Familiennachzug nach Art. 47 Abs. 4 Satz 1 AIG nur in Betracht, wenn wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde geltend gemacht werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Nachzugsfristen von Art. 47 AIG sind ein Element der Steuerung der Zuwanderung (Art. 121a BV) bzw. der Erhaltung eines ausgewogenen VerhÃ¤ltnisses zwischen schweizerischer und auslÃ¤ndischer WohnbevÃ¶lkerung. Bezweckt wird damit eine verstÃ¤rkte FÃ¶rderung der Integration durch einen mÃ¶glichst frÃ¼hen Nachzug der Familienmitglieder (vgl. Bundesrat, Botschaft vom 8. MÃ¤rz 2002 zum Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, BBl 2002 3754, Ziff. 1.3.7.7; BGr, 7. Mai 2020, 2C_979/2019, E. 4.1 und 5. April 2019, 2C_214/2019, E. 3.2). Dass das Gesetz Nachzugsfristen statuiert, ist nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts grundsÃ¤tzlich mit der Garantie des Familienlebens gemÃ¤ss Art. 8 EMRK vereinbar. So wird mit Art. 47 AIG einem unter dem Aspekt dieses Grundrechts legitimen Ã¶ffentlichen Interesse Ausdruck verliehen, das im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit Eingriffe in den Schutzbereich des Rechts rechtfertigen kann (BGE 144 I 266 E. 3.7, 138 I 246 E. 3.2.2; BGr, 14. April 2022, 2C_970/2021, E. 4.1). Die InteressenabwÃ¤gung nach Art. 8 Abs. 2 EMRK ist deshalb regelmÃ¤ssig nicht dann nochmals vorzunehmen, wenn wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AIG verneint werden. Vielmehr erfolgt die InteressenabwÃ¤gung weitgehend im Rahmen der PrÃ¼fung der geltend gemachten wichtigen GrÃ¼nde. Dabei ist Art. 47 Abs. 4 AIG so zu handhaben, dass der Anspruch auf Schutz des Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 EMRK nicht verletzt wird (zum Ganzen BGr, 7. Februar 2023, 2C_855/2022, E. 6.1 und 7. Mai 2020, 2C_979/2019, E. 4.2 mit Hinweisen; VGr, 30. MÃ¤rz 2023, VB.2023.00116, E. 3.2 und 16. Dezember 2021, VB.2021.00433, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die fÃ¼nfjÃ¤hrige Frist fÃ¼r den Familiennachzug begann vorliegend mit der Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an den Vater der BeschwerdefÃ¼hrerinnen am 23. Januar 2014. Damit lief sie am 23. Januar 2019 ab. Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen ersuchten am 10. Februar 2021 erstmals um Erteilung einer Einreisebewilligung bzw. um Familiennachzug. Zu diesem Zeitpunkt war die Frist fÃ¼r den Familiennachzug bereits seit zwei Jahren abgelaufen. Die Frist begann daher mit der Erteilung der Niederlassungsbewilligung an den Vater im Jahr 2022 nicht neu zu laufen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Mutter der BeschwerdefÃ¼hrerinnen ist seit dem 1. Februar 2021 im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung. <span>GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung sind Eltern insoweit als Einheit zu betrachten, als sich der nach einer Heirat nachgezogene Elternteil die vom hier lebenden (nachziehenden) Elternteil verpassten Fristen hinsichtlich der Kinder entgegenhalten lassen muss. Ansonsten wÃ¼rden die Fristbestimmungen ausgehÃ¶hlt, die zur baldigen Einschulung der Kinder in der Schweiz und damit zu deren besserer Integration einen frÃ¼hestmÃ¶glichen Nachzug fordern (BGr, 21. April 2020, 2C_1011/2019, E. 3.3.6 â 22. Mai 2017, 2C_1/2017, E. 4.1.4 â 23. Juni 2017, 2C_38/2017, E. 4.2 f. â 11. MÃ¤rz 2015, 2C_887/2014, E. 3.2 â 28. November 2011, 2C_765/2011, E. 2.4 â 3. Oktober 2011, 2C_205/2011, E. 4.5).</span></p> <p class="Urteilstext">Wie nachfolgend dargelegt, liegen wichtige GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug vor. Daher kann offenbleiben, ob die Frist fÃ¼r den Familiennachzug der BeschwerdefÃ¼hrerinnen in der vorliegenden Konstellation mit der Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an deren Mutter neu zu laufen begann. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde liegen gemÃ¤ss Art. 47 Abs. 4 AIG in Verbindung mit Art. 75 <span>der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007</span> (SR 142.201) vor, wenn das Kindeswohl nur durch einen Nachzug in die Schweiz gewahrt werden kann. Allerdings ist praxisgemÃ¤ss nicht ausschliesslich auf das Kindeswohl abzustellen, sondern es bedarf einer Gesamtschau unter BerÃ¼cksichtigung aller wesentlichen Elemente (BGr, 8. MÃ¤rz 2023, 2C_380/2022, E. 4.2 â 15. September 2022, 2C_375/2022 E. 5.1 â 21. September 2018, 2C_323/2018, E. 8.2.1). Auch das Interesse der Kinder an der Aufrechterhaltung regelmÃ¤ssiger Kontakte zu ihren Eltern ist dabei zu berÃ¼cksichtigen (BGr, 7. Februar 2023, 2C_882/2022, E. 4.1). Der alleinige Wunsch, die Familie zu vereinigen, stellt jedoch keinen wichtigen familiÃ¤ren Grund dar (BGE 146 I 185 E. 7.1.1). Wenn das Nachzugsgesuch nach Ablauf der Frist gestellt wird und die Familie freiwillig getrennt gelebt hat, sind zusÃ¤tzliche GrÃ¼nde erforderlich (BGr, 8. Juni 2022, 2C_571/2021, E. 7.1).</p> <p class="Urteilstext">Ein wichtiger Grund liegt beispielsweise vor, wenn die weiterhin notwendige Betreuung der Kinder im Herkunftsland wegen des Todes oder der Krankheit der betreuenden Person nicht mehr gewÃ¤hrleistet ist und keine sinnvolle Alternative in der Heimat gefunden werden kann (BGr, 8. MÃ¤rz 2023, 2C_380/2022, E. 4.2 mit weiteren Hinweisen). Eine alternative Betreuung muss insbesondere dann ernsthaft in Betracht gezogen und sorgfÃ¤ltig geprÃ¼ft werden, wenn das Kind bereits Ã¤lter ist, sich seine Integration schwieriger gestalten dÃ¼rfte und die zum in der Schweiz lebenden Elternteil aufgenommene Beziehung (noch) nicht allzu eng erscheint (VGr, 30. MÃ¤rz 2023, VB.2023.00116, E. 3.4; BGE 133 II 6 E. 3.1.2; BGr, 25. August 2016, 2C_363/2016, E. 2.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der Vater der BeschwerdefÃ¼hrerinnen verfÃ¼gt Ã¼ber ein gefestigtes Aufenthaltsrecht. Die Beziehung zu den BeschwerdefÃ¼hrerinnen lebt er sowohl in affektiver als auch in finanzieller Hinsicht tatsÃ¤chlich, soweit dies angesichts der Distanz mÃ¶glich ist. Damit fÃ¤llt die Beziehung in den Anwendungsbereich von Art. 8 EMRK.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen sind in H, CÃ´te d'Ivoire, bei ihrer Mutter aufgewachsen, bis diese am 22. Dezember 2018 nach Italien ging. Nach wiederholter Angabe der BeschwerdefÃ¼hrerinnen und des Vaters war es bis zu diesem Zeitpunkt die Mutter, die sich um sie kÃ¼mmerte. Ab Ende Dezember 2018 lebten die BeschwerdefÃ¼hrerinnen gemeinsam mit ihren Ã¤lteren Halbgeschwistern bei ihrer Tante I. Unmittelbar nachdem das Migrationsamt der Mutter der BeschwerdefÃ¼hrerinnen eine Aufenthaltsbewilligung erteilt hatte, ersuchten diese um Erteilung einer Einreisebewilligung. In seinem Schreiben vom 10. Juli 2021 gab der Vater der BeschwerdefÃ¼hrerinnen an, die Tante sei sehr beschÃ¤ftigt und habe vor, zu ihrem Verlobten nach J, CÃ´te d'Ivoire, zu ziehen. Mit Eingabe vom 30. Januar 2023 machten die BeschwerdefÃ¼hrerinnen schliesslich geltend, ihre Tante lebe nun mit ihrem neuen Ehemann in J, CÃ´te d'Ivoire, und reichten eine WohnsitzbestÃ¤tigung der Tante ein. </p> <p class="Urteilstext"><span>Seitdem die Mutter der BeschwerdefÃ¼hrerinnen CÃ´te d'Ivoire verliess, telefoniert sie nach Angabe des Vaters der BeschwerdefÃ¼hrerinnen tÃ¤glich mit ihnen, oft mehrmals. Den Vater kennen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen von seinen Besuchen in CÃ´te d'Ivoire. Zudem telefonieren sie regelmÃ¤ssig mit ihm. Des Weiteren ist belegt, dass der Vater die BeschwerdefÃ¼hrerinnen bereits seit lÃ¤ngerer Zeit finanziell unterstÃ¼tzt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerinnen und ihres Vaters betreffend die Tante sind plausibel und widerspruchsfrei. Der damals noch nicht rechtlich vertretene Vater der BeschwerdefÃ¼hrerinnen gab bereits zu Beginn des Verfahrens an, weshalb die Betreuung durch die Tante nur eine vorÃ¼bergehende LÃ¶sung sei. Die gemachten Angaben wurden zudem mit den eingereichten Unterlagen untermauert. Sie erscheinen daher glaubhaft, weshalb auf sie abgestellt werden kann.</p> <p class="Urteilstext">Die Tante der BeschwerdefÃ¼hrerinnen hat H, CÃ´te d'Ivoire, wo die BeschwerdefÃ¼hrerinnen leben, unterdessen verlassen und lebt nun zusammen mit ihrem Ehemann 400 Kilometer entfernt. Die Ã¤lteren Halbgeschwister der BeschwerdefÃ¼hrerinnen sind 23 bzw. 25 Jahre alt und im Studium. Hinweise darauf, dass sie in der Vergangenheit bereits mit der Betreuung der BeschwerdefÃ¼hrerinnen betraut waren, bestehen keine. Die Tante hatte wohl zu keinem Zeitpunkt vor, die Betreuung der BeschwerdefÃ¼hrerinnen langfristig zu gewÃ¤hrleisten. GrundsÃ¤tzlich war stets die Mutter der BeschwerdefÃ¼hrerinnen deren Hauptbezugs- und Betreuungsperson. Dass diese nunmehr in der Schweiz lebt und Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung verfÃ¼gt, liegt nicht an einem blossen Meinungsumschwung ihrerseits. Dies lÃ¤sst sich vielmehr mit der Wiederaufnahme der Beziehung zum Vater der BeschwerdefÃ¼hrerinnen, der Eheschliessung und insbesondere der Geburt der dritten gemeinsamen Tochter begrÃ¼nden. Dabei kam die dritte gemeinsame Tochter erst nach Ablauf der Frist fÃ¼r den Familiennachzug der BeschwerdefÃ¼hrerinnen zur Welt. Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen und ihre Mutter leben denn auch nicht freiwillig getrennt voneinander. WÃ¼rde die Mutter nach CÃ´te d'Ivoire zurÃ¼ckkehren, kÃ¶nnte sie ihre eheliche Beziehung nicht mehr leben und mÃ¼sste sich zudem entweder von der jÃ¼ngsten Tochter trennen oder dieser die derzeit gelebte Beziehung zu ihrem Vater praktisch verunmÃ¶glichen. Angesichts dieser Situation ist ein wichtiger familiÃ¤rer Grund zu bejahen (vgl. auch BGr, 8. Juni 2022, 2C_571/2021, E. 7.4; VGr, 2. MÃ¤rz 2023, VB.2022.00117, E. 4.4). Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen waren, als sie um Erteilung einer Einreisebewilligung ersuchten, acht bzw. zehn Jahre alt. Heute sind sie zehn bzw. zwÃ¶lf Jahre alt. Angesichts ihres Alters stellt ein Umzug in die Schweiz fÃ¼r sie zwar durchaus eine gewisse Herausforderung dar, eine erfolgreiche Integration dÃ¼rfte aber nach wie vor mÃ¶glich sein. Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen sind im schulpflichtigen Alter und beide ihre Eltern leben in der Schweiz. Als Kinder im Alter von zehn bzw. zwÃ¶lf Jahren bedÃ¼rfen sie noch der Betreuung und ihre bisherige Hauptbezugs- und Betreuungsperson â ihre Mutter â lebt hier. Die vorÃ¼bergehende Betreuungsalternative in CÃ´te d'Ivoire besteht nicht mehr, nachdem die Tante weggezogen ist. Die Nichterteilung einer Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung widersprÃ¤che daher dem Kindeswohl gemÃ¤ss Art. 3 des Ãbereinkommens vom 20. November 1989 Ã¼ber die Rechte des Kindes (SR 0.107) und erwiese sich nicht als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig im Sinn von Art. 8 Abs. 2 EMRK.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b><span>Die Eltern der BeschwerdefÃ¼hrerinnen wohnen in einer 60 Quadratmeter grossen Dreizimmerwohnung an der K-Strasse 01 in L. Die Vermieterin hat zugestimmt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerinnen in die Wohnung einziehen dÃ¼rfen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Eine bedarfsgerechte Wohnung im Sinn von Art. 43 lit. b AIG liegt vor, wenn diese die Gesamtfamilie tatsÃ¤chlich beherbergen kann; dabei wird regelmÃ¤ssig auf die Anzahl Zimmer abgestellt, wobei die Wohnung als angemessen gilt, wenn hÃ¶chstens eine Person mehr in der Wohnung lebt, als Zimmer vorhanden sind (VGr, 12. MÃ¤rz 2020, VB.2020.00040, E. 5.2 mit Hinweisen). Diese Praxis kann jedoch nur als grobe Faustregel gelten; entscheidend ist immer, ob die Wohnung angesichts der GesamtumstÃ¤nde noch angemessen erscheint. Dabei sind neben der Anzahl Zimmer und der FlÃ¤che der Wohnung auch die Zusammensetzung der Familie (Alter, Geschlecht, besondere BedÃ¼rfnisse wie Behinderungen usw.) sowie das Angebot auf dem lokalen Wohnungsmarkt zu berÃ¼cksichtigen (BGr, 18. Dezember 2017, 2C_416/2017, E. 2.2; VGr, 12. MÃ¤rz 2020, VB.2020.00040, E. 5.2).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Wohnung der Eltern der BeschwerdefÃ¼hrerinnen ist grundsÃ¤tzlich fÃ¼r fÃ¼nf Personen zu klein. Da die Eltern der BeschwerdefÃ¼hrerinnen ein Paar sind und ihre jÃ¼ngste Tochter erst dreieinhalb Jahre alt ist, kann die Wohnung als gerade noch angemessen angesehen werden. Mit Blick auf das Alter der jÃ¼ngsten Tochter ist dies jedoch nicht mehr lange der Fall.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>Die Eltern der BeschwerdefÃ¼hrerinnen werden nicht von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt. Im Betreibungsregisterauszug des Vaters der BeschwerdefÃ¼hrerinnen sind keine Betreibungen verzeichnet.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Der Vater der BeschwerdefÃ¼hrerinnen ist Bauarbeiter und verdient unter Einbezug der Familienzulagen fÃ¼r seine zwei bereits in der Schweiz wohnhaften TÃ¶chter durchschnittlich rund Fr. 5'500.- netto pro Monat. Die Mutter der BeschwerdefÃ¼hrerinnen ist sowohl fÃ¼r die M AG als auch fÃ¼r die N GmbH im Stundenlohn tÃ¤tig. Bei der N GmbH verdient sie durchschnittlich netto Fr. 500.- pro Monat, bei der M AG durchschnittlich netto Fr. 900.- pro Monat. Zum Einkommen der Familie hinzuzurechnen sind auch die Familienzulagen fÃ¼r die zwei derzeit noch in CÃ´te d'Ivoire wohnhaften TÃ¶chter in HÃ¶he von insgesamt Fr. 450.-. Das Familieneinkommen betrÃ¤gt somit rund Fr. 7'350.- pro Monat.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Diese Einnahmen sind den monatlichen Lebenshaltungskosten des Ehepaars sowie von deren drei TÃ¶chtern gegenÃ¼berzustellen. Der monatliche Bedarf der Familie ist anhand der SKOS-RichtsÃ¤tze sowie der aktuellen Richtlinien (abrufbar auf www.skos.ch) zu errechnen. Der Grundbedarf fÃ¼r einen FÃ¼nf-Personen-Haushalt belÃ¤uft sich auf Fr. 2'495.- pro Monat. Dazu sind die Mietkosten von monatlich Fr. 1'510.- zu addieren. Die Kosten der KrankenkassenprÃ¤mien der ganzen Familie belaufen sich auf monatlich knapp Fr. 1'000.-. Des Weiteren sind die Kosten fÃ¼r die Hausrats- und Haftpflichtversicherung in HÃ¶he von pauschal Fr. 60.- pro Monat miteinzubeziehen (vgl. VGr, 4. Februar 2021, VB.2020.00881, E. 4.2.1 am Ende, mit Hinweis). Der Vater der BeschwerdefÃ¼hrerinnen hat zudem monatlich fÃ¼r seine Tochter aus frÃ¼herer Ehe Unterhalt in HÃ¶he von Fr. 650.- (inkl. Familienzulagen) sowie eine Rate zur Abzahlung eines Kredits in HÃ¶he von Fr. 200.- zu bezahlen. Daraus ergibt sich ein Bedarf von Fr. 5'900.- pro Monat. ZusÃ¤tzlich sind Kosten fÃ¼r auswÃ¤rtige Verpflegung zu berÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Urteilstext">Die Familie vermag ihren Lebensunterhalt folglich mit ihrem Einkommen zu decken, selbst wenn zusÃ¤tzliche Gesundheitskosten sowie eine hÃ¶here Miete anfallen wÃ¼rden und eine Integrationszulage berÃ¼cksichtigt wÃ¼rde (vgl. zur Frage, ob letztere zulÃ¤ssigerweise zum monatlichen Bedarf addiert wurde, etwa VGr, 12. MÃ¤rz 2020, VB.2020.00040, E. 6.5 Abs. 2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Die Voraussetzungen fÃ¼r den Familiennachzug gemÃ¤ss Art. 43 Abs. 1 AIG sind somit erfÃ¼llt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 ist zehn Jahre alt und ihr Vater verfÃ¼gt Ã¼ber die Niederlassungsbewilligung. Sie hat folglich Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung (Art. 43 Abs. 6 AIG). Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 war bereits zwÃ¶lf Jahre alt, als ihrem Vater die Niederlassungsbewilligung erteilt wurde. Daher ist ihr eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen (Art. 43 Abs. 1 und Abs. 6 e contrario AIG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). </span>Des Weiteren <span>hat der Beschwerdegegner den BeschwerdefÃ¼hrerinnen eine angemessene ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- fÃ¼r das Rekurs- und insgesamt Fr. 1'500.- fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerinnen geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 25. Juli 2022 und Dispositiv-Ziff. I des Rekursentscheids vom 27. Oktober 2022 werden aufgehoben. Das Migrationsamt wird angewiesen, der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 eine Aufenthaltsbewilligung und der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 die Niederlassungsbewilligung zu erteilen.</p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II des Rekursentscheids vom 27. Oktober 2022 werden die Rekurskosten dem Beschwerdegegner auferlegt und wird dieser verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrerinnen eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt. Die von den BeschwerdefÃ¼hrerinnen geleistete Kaution wird diesen nach Rechtskraft dieses Urteils zurÃ¼ckerstattet.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrerinnen fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration<br/> d) die Gerichtskasse (zur RÃ¼ckerstattung der Kaution).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>