<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00846</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222096&amp;W10_KEY=13013468&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00846</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.02.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>arbeitsmarktlichen Vorentscheid (Zwischenverfügung betreffend Erwerbstätigkeit während Rekursverfahrens)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Gesuch um vorsorgliche Bewilligung der Erwerbstätigkeit eines entsandten Arbeitnehmers während der Dauer des Rekursverfahrens betreffend Verlängerung der Arbeitsbewilligung] Die Beschwerdeführerin vermag die Dringlichkeit der beantragten vorsorglichen Massnahme nicht hinreichend darzutun. Die Vorinstanz hat demnach das Gesuch um vorsorgliche Massnahmen während der Dauer des Rekursverfahrens zu Recht abgewiesen (zum Ganzen E. 3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRINGLICHKEIT">DRINGLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL">NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHE MASSNAHME">VORSORGLICHE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENVERFÃGUNG">ZWISCHENVERFÃGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93 BGG</span><br/><span class="ungerade">§ 6 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=55215" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00846</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Februar 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">A, <span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend arbeitsmarktlichen Vorentscheid<br/> (ZwischenverfÃ¼gung betreffend ErwerbstÃ¤tigkeit wÃ¤hrend Rekursverfahrens),</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 9. Juni 2021 reichte A, eine Gesellschaft mit Sitz in Indien, beim Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit (AWA) ein Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Arbeitsbewilligung fÃ¼r C, einen 1984 geborenen indischen StaatsangehÃ¶rigen, ein. Letzterer ist seit September 2017 als entsandter Arbeitnehmer auf einem Projekt bei D tÃ¤tig. Mit VerfÃ¼gung vom 30. Juli 2021 lehnte das AWA das Gesuch ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 26. August 2021 liess A dagegen bei der Volkswirtschaftsdirektion rekurrieren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die VerfÃ¼gung des AWA aufzuheben und "die bestehende Aufenthaltsbewilligung B von C (â¦) zu verlÃ¤ngern". </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Eingabe vom 21. Oktober 2021 liess A der Volkswirtschaftsdirektion folgenden Antrag stellen: "Es sei fÃ¼r die Dauer des Verfahrens die ErwerbstÃ¤tigkeit / Wiederaufnahme der Arbeit auf dem Projekt zu genehmigen". </p> <p class="Urteilstext">Mit ZwischenverfÃ¼gung vom 17. November 2021 wies die Volkswirtschaftsdirektion das Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 17. Dezember 2021 liess A dem Verwaltungsgericht folgende AntrÃ¤ge stellen: </p> <p class="Urteilstext">"1. Die ZwischenverfÃ¼gung der Volkswirtschaftsdirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 17. November 2021 sei aufzuheben und es sei C die ErwerbstÃ¤tigkeit bzw. Wiederaufnahme der Arbeit fÃ¼r die Gesuchstellerin mit Einsatzort D fÃ¼r die Dauer des Verfahrens (Rechtsmittelverfahren betreffend VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 30. Juli 2021) zu genehmigen </p> <p class="Urteilstext"> 2. Eventualiter sei die ZwischenverfÃ¼gung der Volkswirtschaftsdirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 17. November 2021 aufzuheben und es sei die Angelegenheit zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, verbunden mit der Anweisung, dass diese bereits fÃ¼r die Dauer des Verfahrens vor der Volkswirtschaftsdirektion C die ErwerbstÃ¤tigkeit bzw. Wiederaufnahme der Arbeit fÃ¼r die Gesuchstellerin mit Einsatzort D fÃ¼r die Dauer des Verfahrens zu genehmigen habe; </p> <p class="Urteilstext"> 3. Die Genehmigung der ErwerbstÃ¤tigkeit bzw. Wiederaufnahme der Arbeit von C fÃ¼r die Gesuchstellerin mit Einsatzort D sei zudem vorsorglich und soweit mÃ¶glich superprovisorisch fÃ¼r die Dauer des vorliegenden Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahrens zu genehmigen. </p> <p class="Urteilstext"> 4. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich MWST) zulasten der Beschwerdegegnerin." </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 21. Dezember 2021 wurde das Gesuch um superprovisorische Genehmigung der ErwerbstÃ¤tigkeit bzw. Wiederaufnahme der Arbeit von C wÃ¤hrend des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens abgewiesen. Gleichzeitig forderte das Verwaltungsgericht A aufgrund ihres auslÃ¤ndischen Sitzes auf, eine Kaution zu leisten; diese ging fristgerecht beim Verwaltungsgericht ein. Die Volkswirtschaftsdirektion verzichtete am 22. Dezember 2021 auf eine Vernehmlassung. Das AWA beantragte mit Beschwerdeantwort vom 6. Januar 2022, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die Beschwerde abzuweisen. Mit Replik vom 24. Januar 2022 hielt A an ihren AntrÃ¤gen fest. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Volkswirtschaftsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Amts fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit zustÃ¤ndig (§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Mit der angefochtenen ZwischenverfÃ¼gung vom 17. November 2021 wies die Vorinstanz das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um Erlass vorsorglicher Massnahmen bzw. um Genehmigung der ErwerbstÃ¤tigkeit bzw. Wiederaufnahme der Arbeit von C wÃ¤hrend des Rekursverfahrens ab. Es handelt sich demnach um einen Zwischenentscheid (<span>Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19a N. 31).</span></p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref93317621"><b>1.2.2 </b>GemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG richtet sich die Anfechtbarkeit von Teil-, Vor- und Zwischenentscheiden sinngemÃ¤ss nach Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110).</a> Nach Art. 93 Abs. 1 BGG ist ein Vor- oder Zwischenentscheid anfechtbar, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Vorliegend kommt lediglich erstere Variante in Betracht. </p> <p class="Urteilstext">Der nicht wiedergutzumachende Nachteil nach Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG muss gemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung grundsÃ¤tzlich rechtlicher Art sein, was nur dann der Fall ist, wenn er auch durch einen fÃ¼r die beschwerdefÃ¼hrende Partei gÃ¼nstigen Endentscheid nicht mehr behoben werden kann (BGE 142 II 798 [= Pra. 107/2018 Nr. 28] E. 2.2, 142 V 551 E. 3.2, 134 III 188 E. 2.1). Soweit es das materielle Verwaltungsrecht gebietet, kÃ¶nnen indessen bei Vor- und Zwischenentscheiden auch rein tatsÃ¤chliche Nachteile nicht wiedergutzumachende Nachteile im Sinn von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG darstellen (vgl. BGr, 14. Januar 2021, 1C_679/2019, E. 1.2 â 11. September 2013, 1C_175/2013, E. 1.3 [nicht publiziert in BGE 139 II 49]). Das Vorliegen eines nicht wiedergutzumachenden Nachteils bei Zwischenentscheiden, mit denen vorsorgliche Massnahmen erlassen bzw. verweigert wurden, wird regelmÃ¤ssig bejaht (vgl. BGE 137 III 324 E. 1.1; VGr, 24. Juni 2015, VB.2015.00173, E. 1.2.2; Bertschi, § 19a N. 48 viertes Lemma; ferner VGr, 21. Oktober 2020, VB.2020.00685, E. 1 Abs. 2 â 30. MÃ¤rz 2016, VB.2016.00033, E. 2.3.2). Hier ist ein nicht wiedergutzumachender Nachteil darin zu erblicken, dass C nicht fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin auf dem Projekt bei D tÃ¤tig sein kann, was dort â so die BeschwerdefÃ¼hrerin â zu VerzÃ¶gerungen bei dessen Umsetzung fÃ¼hrt. Diese kÃ¶nnen auch durch einen fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin gÃ¼nstigen Endentscheid nicht (mehr) beseitigt werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit dem heutigen Entscheid ist das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um Erlass vorsorglicher Massnahmen fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Beschwerdeverfahren gegenstandslos. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>GemÃ¤ss § 6 Satz 1 VRG trifft die (zustÃ¤ndige) VerwaltungsbehÃ¶rde die "nÃ¶tigen" Massnahmen. Die Anordnung vorsorglicher Massnahmen ist nicht voraussetzungslos mÃ¶glich, sondern setzt deren Notwendigkeit und mithin besondere GrÃ¼nde voraus (Regina Kiener, Kommentar VRG, § 6 N. 16 f., auch zum Folgenden). Verlangt wird insofern zunÃ¤chst, dass die Anordnung der Massnahme dringlich ist. <span>Dringlichkeit ist gegeben, wenn der Endentscheid nicht sofort getroffen werden kann, es sich aber gleichwohl als </span>notwendig erweist, bestimmte Vorkehren zu treffen, <span>um andernfalls gefÃ¤hrdete Interessen zu schÃ¼tzen (vgl. BGE 130 II 149 E. 2.2). Der Verzicht auf eine positive Massnahme muss fÃ¼r die betroffene Person einen Nachteil bewirken, der nicht leicht wiedergutzumachen ist, wofÃ¼r ein tatsÃ¤chliches, insbesondere wirtschaftliches Interesse genÃ¼gt (VGr, 5. Oktober 2016, VB.2016.00433, E. 2.2). </span>Die vorsorgliche Massnahme hat sodann einem legitimen Ziel zu dienen und muss geeignet sowie in persÃ¶nlicher, sachlicher, zeitlicher und Ã¶rtlicher Hinsicht erforderlich sein, um dieses Ziel vor einem nicht leicht wiedergutzumachenden Nachteil zu schÃ¼tzen. Erforderlich ist im Weiteren, dass die AbwÃ¤gung der verschiedenen Interessen den Ausschlag fÃ¼r den einstweiligen Rechtsschutz gibt und dieser verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint. Der durch die EndverfÃ¼gung zu regelnde Zustand soll weder prÃ¤judiziert noch verunmÃ¶glicht werden. </p> <p class="Erwgung2"><span>Die Partei, welche die Anordnung von vorsorglichen Massnahmen verlangt, hat in ihrem Antrag die fÃ¼r den Erlass einer vorsorglichen Massnahme sprechenden Voraussetzungen glaubhaft zu machen (Kiener, § 6 N. 22). Aufgrund der Dringlichkeit vorsorglicher Massnahmen und des vorlÃ¤ufigen Charakters solcher Anordnungen </span>beruhen sie auf einer bloss summarischen PrÃ¼fung der Sach- und Rechtslage und werden in der Regel gestÃ¼tzt auf die aktuelle Aktenlage angeordnet. Weitere Beweismassnahmen werden nicht ergriffen (Kiener, § 6 N. 31). <span>Dasselbe gilt fÃ¼r die ÃberprÃ¼fung der Anordnung im Rechtsmittelverfahren (VGr, 7. Dezember 2021, VB.2021.00503, E. 3.2 â 7. Februar 2019, VB.2018.00744, E. 4.2). </span>Beim Entscheid Ã¼ber den Erlass von vorsorglichen Massnahmen kann die Hauptsachenprognose berÃ¼cksichtigt werden, wenn sie eindeutig ist; bei tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen Unklarheiten drÃ¤ngt sich hingegen ZurÃ¼ckhaltung auf (BGE 130 II 149 E. 2.2 mit Hinweisen; Kiener, § 6 N. 17; zum Ganzen VGr, 25. MÃ¤rz 2020, VB.2020.00100, E. 4.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz verneinte die Dringlichkeit der beantragten vorsorglichen Massnahme, da die BeschwerdefÃ¼hrerin ihr Gesuch erst rund zwei Monate nach Einreichung des Rekurses gestellte habe. Ausserdem sei C infolge Ablaufs der letztmals erteilten Arbeitsbewilligung bereits seit dem 30. Juni 2021 nicht mehr bei D tÃ¤tig. Inwiefern die Wiederaufnahme der Arbeit nun plÃ¶tzlich besonders dringlich sein solle oder wie sich die Lage in der Zwischenzeit verÃ¤ndert habe, lege die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht dar. Des Weiteren sei die Arbeitsbewilligung von C am 22. MÃ¤rz 2021 nur noch fÃ¼r drei Monate verlÃ¤ngert worden. Der BeschwerdefÃ¼hrerin habe somit bereits seit LÃ¤ngerem bewusst sein mÃ¼ssen, dass sie sich nicht auf eine VerlÃ¤ngerung eines Einsatzes von C wÃ¼rde verlassen kÃ¶nnen. Im Weiteren verneinte die Vorinstanz auch die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der beantragten vorsorglichen Massnahme. Das Ã¶ffentliche Interesse, ausnahmslos Personen zur ErwerbstÃ¤tigkeit zuzulassen, welche die gesetzlichen Anforderungen erfÃ¼llen, gehe dem privaten Interesse, eine Stelle bereits vor Nachweis der Zulassungsvoraussetzungen bzw. vor Erhalt oder VerlÃ¤ngerung der Arbeitsbewilligung anzutreten, regelmÃ¤ssig vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, dass die Gesuchseinreichung rund zwei Monate nach Rekurserhebung der Dringlichkeit nicht entgegenstehe. Vielmehr hÃ¤tten "die letzten Monate" gezeigt, dass eine Dringlichkeit mehr denn je gegeben sei. Ausserdem hÃ¤lt sie dafÃ¼r, dass es sich bei C um einen langjÃ¤hrigen Mitarbeiter handle, welcher in einer FÃ¼hrungsfunktion mit dem fraglichen Projekt vertraut sei und sich mit den auf dem Projekt anwendbaren Technologien auskenne. Dabei handle es sich um Nischentechnologien, fÃ¼r welche es Ã¤usserst schwierig sei, IT-Experten zu finden. Die ersten Monate der Projektarbeit ohne C hÃ¤tten gezeigt, dass die ProduktivitÃ¤t erkennbar gesunken sei. Es komme immer mehr zu erheblichen VerzÃ¶gerungen bei den Projekten, insbesondere bei denjenigen, bei welchen C als sogenannter "subject matter expert" speziell in der Verantwortung gestanden habe. Schliesslich bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin vor, dass die Besetzung der Position von C mit einem anderen Mitarbeiter "sehr schwierig bis fast unmÃ¶glich" sei. Lediglich "5 bis 10 Mitarbeiter in der Organisation der Gesuchstellerin von insgesamt 140, welche auf dem Projekt arbeiten, verfÃ¼gen nahezu Ã¼ber das Knowhow und die FÃ¼hrungserfahrung von C". In ihrer Replik betont die BeschwerdefÃ¼hrerin erneut, wie wichtig dessen PrÃ¤senz in der momentan laufenden Projektphase wÃ¤re und "wie immer mehr nachteiliger sich sein Fehlen bei immer lÃ¤ngerer Dauer auf das Projekt auswirkt und dieses gefÃ¤hrdet". </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Mit diesen Vorbringen gelingt es der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht, die Dringlichkeit der beantragten vorsorglichen Massnahme hinreichend darzutun. Die VerzÃ¶gerungen, welche bei den von ihr bei D betreuten IT-Projekten eintreten bzw. eingetreten sind, vermÃ¶gen jedenfalls keine solche zu belegen. Diese sind vielmehr darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren, dass es die BeschwerdefÃ¼hrerin unterlassen hat, sich rechtzeitig um die Rekrutierung eines Angestellten zu bemÃ¼hen, welcher die Aufgaben von C Ã¼bernehmen kÃ¶nnte. Diesen Umstand hat sich die BeschwerdefÃ¼hrerin â soweit <span>im Rahmen der summarischen PrÃ¼fung der Aktenlage ersichtlich â selbst zuzuschreiben. </span>In diesem Zusammenhang gibt die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berdies an, dass sie fÃ¼nf bis zehn Mitarbeiter habe, welche "nahezu Ã¼ber das Knowhow und die FÃ¼hrungserfahrung" von C verfÃ¼gten. Vor diesem Hintergrund wÃ¤re es der BeschwerdefÃ¼hrerin grundsÃ¤tzlich zumutbar gewesen, innert angemessener Frist einen Mitarbeiter oder eine Mitarbeiterin mit vergleichbaren Kompetenzen zu finden und auf dem Projekt einzusetzen. Sodann ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass die Gesuchseinreichung am 21. Oktober 2021 und mithin rund zwei Monate nach Rekurserhebung gegen eine zeitliche Dringlichkeit der anbegehrten Massnahme spricht. Denn zu diesem Zeitpunkt war C bereits seit Ã¼ber drei Monaten nicht mehr bei D tÃ¤tig. </p> <p class="Erwgung2">Demnach ist es â gestÃ¼tzt auf eine summarische PrÃ¼fung der Sach- und Rechtslage â nicht notwendig, die beantragten Vorkehren sofort zu treffen, und ist deren Dringlichkeit damit zu verneinen. Ob die weiteren Voraussetzungen fÃ¼r die Anordnung einer vorsorglichen Massnahme vorliegen, braucht somit nicht geprÃ¼ft zu werden. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten gemÃ¤ss § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und steht ihr gemÃ¤ss § 17 Abs. 2 VRG keine ParteientschÃ¤digung zu. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Dem in seinem amtlichen Wirkungskreis tÃ¤tig gewordenen Beschwerdegegner steht praxisgemÃ¤ss keine ParteientschÃ¤digung zu (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 51 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Urteilsdispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: </span>Da es sich vorliegend um einen Rechtsmittelentscheid betreffend einen Zwischenentscheid handelt, ist auch die Beschwerde an das Bundesgericht nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG (vgl. dazu vorn, E. 1.2.2) gegeben (vgl. Bertschi, § 19a N. 32). Des Weiteren ist auf Art. 98 BGG hinzuweisen; gemÃ¤ss dieser Bestimmung kann mit der Beschwerde gegen Entscheide Ã¼ber vorsorgliche Massnahmen nur die Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte gerÃ¼gt werden.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'595.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. Die geleistete Kaution wird der BeschwerdefÃ¼hrerin im Umfang von Fr. 405.- nach Rechtskraft dieses Urteils zurÃ¼ckerstattet. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gung erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>