<!DOCTYPE html> <!DOCTYPE html> <html class="no-js" data-vp-page-id="44875710" data-vp-page-template="article" lang="de"> <head> <!--CDP_HEAD_START--> <!--CDP_HEAD_END--> <meta charset="utf-8"/> <meta content="ie=edge" http-equiv="x-ua-compatible"/> <meta content="width=device-width, initial-scale=1" name="viewport"/> <meta content="../vg" name="repository-base-url"/> <meta content="2023-06-13T14:12Z" name="source-last-modified"/> <meta content="1.4" name="Help Center Version"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="apple-touch-icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/vg/tvr-2021-nr-16" rel="canonical"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/vg/tvr-2021-nr-16" hreflang="de" rel="alternate"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/vg/tvr-2021-nr-16" hreflang="x-default" rel="alternate"/> <!-- HelpCenter config --> <!-- Primary Meta Tags --> <meta content="TVR 2021 Nr. 16" name="title"/> <meta content="Keine Einsprachelegitimation (i.c. eines SchÃ¼tzenvereins) ohne gesichertes Nutzungsrecht; Baubewilligung fÃ¼r Landwirtschaftsbetrieb in der Landschaftsschutzzone, Aussiedlung, InteressenabwÃ¤gung; massgeblicher Zustand fÃ¼r die Beurteilung der LÃ¤rmimmissionen; Massgeblichkeit der Immissionsgrenzwerte" name="description"/> <meta content="Keine Einsprachelegitimation (i.c. eines SchÃ¼tzenvereins) ohne gesichertes Nutzungsrecht; Baubewilligung fÃ¼r Landwirtschaftsbetrieb in der Landschaftsschutzzone, Aussiedlung, InteressenabwÃ¤gung; massgeblicher Zustand fÃ¼r die Beurteilung der LÃ¤rmimmissionen; Massgeblichkeit der Immissionsgrenzwerte" property="og:description"/> <meta content="Keine Einsprachelegitimation (i.c. eines SchÃ¼tzenvereins) ohne gesichertes Nutzungsrecht; Baubewilligung fÃ¼r Landwirtschaftsbetrieb in der Landschaftsschutzzone, Aussiedlung, InteressenabwÃ¤gung; massgeblicher Zustand fÃ¼r die Beurteilung der LÃ¤rmimmissionen; Massgeblichkeit der Immissionsgrenzwerte" property="twitter:description"/> <!-- Open Graph / Facebook --> <meta content="website" property="og:type"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/vg/tvr-2021-nr-16" property="og:url"/> <meta content="TVR 2021 Nr. 16" property="og:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="og:image"/> <!-- Twitter --> <meta content="summary_large_image" property="twitter:card"/> <meta content="TVR 2021 Nr. 16" property="twitter:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="twitter:image"/> <link href="../__theme/css/app--9d49c7a6f16d6f27f169.css" rel="stylesheet"/> <title>TVR 2021 Nr. 16</title> </head> <!-- pageid attribute is deprecated - please use data-vp-page-id on html element instead --> <body class="flex flex-col min-h-screen" pageid="44875710"> <div id="vp-js-cookies__notice"></div> <vp-a11y-skip-controller> <a class="vp-a11y-skip-trigger" href="#content"> <i18n-message i18nkey="navigation.skip.to.main.label"> Skip to main content </i18n-message> </a> </vp-a11y-skip-controller> <button class="vp-a11y-skip-trigger vp-js-a11y-navigation-toggle" type="button"> <i18n-message i18nkey="navigation.open.label"> Show navigation </i18n-message> </button> <header class="header hc-header-background-color" data-vp-component="header"> <div class="header__navigation relative"> <div class="hc-header-background-color relative z-10" id="site-navigation"> <div class="top-bar header__navigation--large vp-container hc-header-background-color hc-header-font-color"> <div class="top-bar-left"> <ul class="flex flex-wrap flex-row gap-4 items-center relative m-0 p-0 list-none hc-header-background-color"> <li class="leading-none align-self-center header__navigation--logo"> <vp-localized-link> <a href="../?l=de"> <img alt="" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png"/> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="header.home.label"> Go to homepage </i18n-message> </a> </vp-localized-link> </li> </ul> </div> <div class="top-bar-right no-print"> <div class="header__navigation--large__menu hc-header-background-color"> <ul class="flex flex-row m-0 p-0 list-none render-links"> </ul> <div class="my-auto list-none ml-4"> <div aria-hidden="true" class="vp-search-bar" data-vp-component="search-bar" data-vp-id="search-bar-placeholder" data-vp-variant=""> <form action="/search.html" class="vp-search-bar__input-container" method="GET"> <div class="vp-search-input vp-search-input--border" data-vp-component="search-input" data-vp-variant="border"> <input autocomplete="off" class="vp-search-input__input" type="search" value=""/> </div> </form> </div> </div> </div> <button class="vp-js-header-search-toggle vp-button header__navigation--button hc-header-font-color" type="button"> <svg aria-hidden="true" data-vp-component="icon" data-vp-id="header-search-toggle-icon" fill="none" height="20" viewbox="0 0 20 20" width="20" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg"> <path d="M8.99452 14.5C10.5121 14.5 11.809 13.9669 12.8854 12.9007C13.9618 11.8345 14.5 10.5361 14.5 9.00548C14.5 7.48794 13.9631 6.19097 12.8893 5.11458C11.8155 4.03819 10.519 3.5 9 3.5C7.46786 3.5 6.16816 4.0369 5.1009 5.11071C4.03363 6.18453 3.5 7.48096 3.5 9C3.5 10.5321 4.0331 11.8318 5.09929 12.8991C6.1655 13.9664 7.46391 14.5 8.99452 14.5ZM9 16C8.02913 16 7.11974 15.816 6.27185 15.4479C5.42395 15.0799 4.68056 14.5799 4.04167 13.9479C3.40278 13.316 2.90278 12.576 2.54167 11.728C2.18056 10.88 2 9.97053 2 8.99956C2 8.04152 2.18403 7.13542 2.55208 6.28125C2.92014 5.42708 3.41864 4.68387 4.04758 4.0516C4.67653 3.41935 5.41569 2.91935 6.26508 2.5516C7.11449 2.18387 8.02548 2 8.99806 2C9.95769 2 10.8646 2.18403 11.7188 2.55208C12.5729 2.92014 13.316 3.42014 13.9479 4.05208C14.5799 4.68403 15.0799 5.42612 15.4479 6.27835C15.816 7.13058 16 8.0381 16 9.00094C16 9.83365 15.8615 10.6213 15.5846 11.3638C15.3078 12.1062 14.9254 12.7836 14.4375 13.3958L18 16.9583L16.9375 18L13.375 14.4583C12.7668 14.9459 12.0939 15.3247 11.3564 15.5948C10.6188 15.8649 9.83333 16 9 16Z" fill="currentColor"></path> </svg> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="search.form.show.label"></i18n-message> </button> </div> </div> </div> </div> </header> <div class="flex flex-col flex-grow hc-main-wrapper"> <div class="vp-article vp-container article"> <div class="vp-article__aside-left no-print"> <div class="vp-article__aside-left__inner" id="vp-js-desktop__navigation"></div> </div> <main class="vp-article__content-panel" id="article-content"> <i18n-message attribute="aria-label" class="vp-breadcrumbs__wrapper" i18nkey="breadcrumb.label"> <nav aria-label="Breadcrumb" class="vp-breadcrumbs" role="navigation"> <div class="breadcrumbs-wrapper"> <ol class="breadcrumbs breadcrumbs--fit-content"> <li> <a href="../vg/" rel="prev">Rechtsprechung Verwaltungsgericht</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../vg/entscheide" rel="prev">Entscheide TVR</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../vg/tvr-2021" rel="prev">TVR 2021</a> </li> </ol> </div> </nav> </i18n-message> <div class="vp-a11y-skip-target" id="content" tabindex="-1"></div> <div class="vp-article__wrapper" id="article-inner-content" tabindex="-1"> <header class="article-header"> <!-- CSS class article__heading is deprecated and will be removed in the future --> <h1 class="vp-article__heading article__heading"><span>TVR 2021 Nr. 16</span></h1> </header> <section class="vp-article__content wiki-content article__content" id="main-content"> <p><strong>Keine Einsprachelegitimation (i.c. eines SchÃ¼tzenvereins) ohne gesichertes Nutzungsrecht; Baubewilligung fÃ¼r Landwirtschaftsbetrieb in der Landschaftsschutzzone, Aussiedlung, InteressenabwÃ¤gung; massgeblicher Zustand fÃ¼r die Beurteilung der LÃ¤rmimmissionen; Massgeblichkeit der Immissionsgrenzwerte</strong></p><hr/><p><a data-linked-resource-id="44576510" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../vg/art-29-lsv">Art. 29 LSV</a>, <a data-linked-resource-id="45231005" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../vg/art-30-lsv">Art. 30 LSV</a>, <a data-linked-resource-id="44740480" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../vg/art-16-a-rpg">Art. 16 a RPG</a>, <a data-linked-resource-id="44575807" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../vg/art-34-abs-4-rpv">Art. 34 Abs. 4 RPV</a>, <a data-linked-resource-id="44872426" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../vg/art-11-usg">Art. 11 USG</a>, <a data-linked-resource-id="45129611" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../vg/44-vrg">§ 44 VRG</a></p><hr/><p><em>1. Die Einsprachelegitimation ist nicht gegeben, wenn dem Einsprecher lediglich eine faktische Nutzungsberechtigung an einem GebÃ¤ude/einer Anlage (i.c. SchÃ¼tzenhaus) in der NÃ¤he eines Bauprojekts zusteht. Rechtsmittelbefugt sind zwar nicht nur der EigentÃ¼mer eines NachbargrundstÃ¼cks, sondern grundsÃ¤tzlich auch dinglich Berechtigte oder Mieter und PÃ¤chter. Ein einem Schiessverein lediglich "de facto" eingerÃ¤umtes unentgeltliches Nutzungsrecht an einem SchÃ¼tzenstand vermittelt dem SchÃ¼tzenverein mangels eines gesicherten und auf Dauer angelegten Nutzungsrechts noch keine Legitimation zur Einspracheerhebung gegen ein in der Umgebung des SchÃ¼tzenstandes geplantes Projekt (E. 2).</em><br clear="none"/><br clear="none"/><em>2. FÃ¼r die Beurteilung eines Bauvorhabens ist auf die LÃ¤rmsituation im Zeitpunkt des Entscheids Ã¼ber die Baubewilligung abzustellen. Im vorliegenden Fall, in welchem eine StandschÃ¼tzengesellschaft gegen einen in der Umgebung der Schiessanlage geplanten Landwirtschaftsbetrieb Einsprache erhoben hat, bildet der Schiessbetrieb der vergangenen drei Jahre eine taugliche Grundlage fÃ¼r die Erstellung eines LÃ¤rmgutachtens. Die BaubehÃ¶rde hat sich somit auf die PrÃ¼fung der im Zeitpunkt ihres Entscheids geltenden RechtssÃ¤tze zu beschrÃ¤nken und darf ihrem Entscheid nur die aktuellen VerhÃ¤ltnisse zugrunde legen. Auch in der LSV oder im USG besteht keine Grundlage, welche die BaubehÃ¶rde dazu anhalten wÃ¼rde, die prognostisch ermittelten LÃ¤rmverhÃ¤ltnisse in 10 Jahren bei der Entscheidfindung mitzuberÃ¼cksichtigen (E. 4.2 bis 4.4).</em><br clear="none"/><br clear="none"/><em>3. FÃ¼r die Beurteilung eines geplanten Bauvorhabens in lÃ¤rmrechtlicher Hinsicht sind die Immissionsgrenzwerte und nicht die Planungswerte massgebend. Die Planungswerte - als strengere Vorgaben - gelangen gemÃ¤ss Art. 29 LSV bei der Ausscheidung neuer Bauzonen oder neuer Zonen mit erhÃ¶htem LÃ¤rmschutzbedÃ¼rfnis oder - gemÃ¤ss Art. 30 LSV - bei der Neuerschliessung von Bauzonen mit lÃ¤rmempfindlichen RÃ¤umen zur Anwendung. Solche TatbestÃ¤nde stehen vorliegend nicht zur Diskussion. Vielmehr geht es um einen Anwendungsfall von Art. 31 LSV, der die Erteilung von Baubewilligungen in lÃ¤rmvorbelasteten Gebieten (i.c. durch den Schiessbetrieb) regelt (E. 4.6). </em><br clear="none"/><br clear="none"/><em>4. Voraussetzung fÃ¼r die Erteilung einer Bewilligung fÃ¼r eine landwirtschaftliche Baute in der Landschaftsschutzzone ist nach Art. 34 Abs. 4 RPV, dass die Baute oder Anlage fÃ¼r die in Frage stehende Bewirtschaftung nÃ¶tig ist (lit. a), ihr am vorgesehenen Standort keine Ã¼berwiegenden Interessen entgegenstehen (lit. b) und der Betrieb voraussichtlich lÃ¤ngerfristig bestehen kann (lit. c). Dabei ist eine InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen (E. 5).</em></p><hr/><p>A und B fÃ¼hren im Ortszentrum der Politischen Gemeinde G in der siebten Generation einen landwirtschaftlichen Betrieb mit ca. 40 ha landwirtschaftlicher NutzflÃ¤che, ca. 55 MilchkÃ¼hen, 2 Stieren und ca. 50 Aufzuchttieren. Seit Jahren beabsichtigen sie die Aussiedlung ihrer BetriebsgebÃ¤ude. Im Jahr 2014 reichten sie ein erstes Baugesuch fÃ¼r den Neubau einer landwirtschaftlichen Siedlung auf der Liegenschaft Nr. X ein. Diese Liegenschaft liegt zu einem wesentlichen Teil in der Landschaftsschutzzone (Ls); die nordÃ¶stliche Ecke befindet sich in der Landwirtschaftszone (Lw). Eine Ausnahmebewilligung wurde durch das Amt fÃ¼r Raumplanung und Entwicklung des Kantons Thurgau (ARE) verweigert. Das Projekt wurde in der Folge durch A und B insbesondere bezÃ¼glich Situierung der GebÃ¤ude und Einpassung in die Landschaft Ã¼berarbeitet, wobei auch UmweltverbÃ¤nde involviert wurden. Am 17. Februar 2016 reichten A und B ein neues Baugesuch ein. WÃ¤hrend der Ã¶ffentlichen Auflage erhob unter anderem die StandschÃ¼tzengesellschaft C Einsprache. Diese Einsprache wurde damit begrÃ¼ndet, es sei sicherzustellen, dass durch LÃ¤rmimmissionen der von der StandschÃ¼tzengesellschaft C benÃ¼tzten Schiessanlage âD" keine Probleme fÃ¼r Personen und Tiere entstÃ¼nden. Die Liegenschaft Nr. Y mit dem darauf stehenden Schiessstand befindet sich im Eigentum der Politischen Gemeinde G. In der Folge Ã¼berwies die Politische Gemeinde G das Baugesuch zur Weiterbearbeitung an das DBU. Nachdem die kantonalen Stellen dem Projekt ihre Zustimmung bzw. Bewilligung erteilt hatten, wies das DBU mit Entscheid vom 29. MÃ¤rz 2019 die Einsprache der StandschÃ¼tzengesellschaft C ab und erteilte dem Bauprojekt die Baubewilligung unter Auflagen. Eine dagegen von der StandschÃ¼tzengesellschaft C erhobene Beschwerde weist das Verwaltungsgericht ab.</p><p>Aus den ErwÃ¤gungen:</p><p>2.<br clear="none"/>2.1 Vorliegend ist vorweg zu prÃ¼fen, ob die Vorinstanz zu Recht auf die Einsprache der BeschwerdefÃ¼hrerin eingetreten ist. In E. 3b des angefochtenen Entscheids vom 29. MÃ¤rz 2019 fÃ¼hrt die Vorinstanz aus, die BeschwerdefÃ¼hrerin befÃ¼rchte gemÃ¤ss ihren Vorbringen in der EinsprachebegrÃ¼ndung, aufgrund des LÃ¤rms, welcher vom SchÃ¼tzenhaus ausgehe, bei der Realisierung des vorliegend strittigen Bauprojekts zu Sanierungsmassnahmen gezwungen zu werden oder den Betrieb reduzieren bzw. einstellen zu mÃ¼ssen. Aufgrund dieser rÃ¤umlichen NÃ¤he und der persÃ¶nlichen Betroffenheit der BeschwerdefÃ¼hrerin bestehe ein schutzwÃ¼rdiges Interesse am Ausgang des vorliegenden Verfahrens, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin legitimiert sei, in eigenem Namen und zur Wahrung ihrer eigenen Interessen Einsprache zu fÃ¼hren.</p><p>2.2 GemÃ¤ss § 103 Abs. 1 PBG kann wÃ¤hrend der Auflagefrist bei der GemeindebehÃ¶rde schriftlich und begrÃ¼ndet Einsprache erheben, wer von einem Bauvorhaben berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse hat. GemÃ¤ss der allgemeinen Legitimationsvorschrift von § 44 VRG ist zur Rechtsmittelerhebung legitimiert, wer durch einen Entscheid berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Ãnderung hat (§ 44 Ziff. 1 VRG). Rechtsmittelbefugt sind nicht nur der EigentÃ¼mer eines NachbargrundstÃ¼cks, sondern grundsÃ¤tzlich auch dinglich Berechtigte oder Mieter und PÃ¤chter. Diese haben jedoch darzutun, inwieweit ihre spezifische Beziehung zum betroffenen GrundstÃ¼ck die Anforderungen an die Rechtsmittelbefugnis erfÃ¼llen (vgl. TVR 2016 Nr. 17 E. 2.2, Fedi/Meyer/MÃ¼ller, Kommentar zum Gesetz Ã¼ber die Verwaltungsrechtspflege des Kantons Thurgau, Basel 2014, § 44 N. 9). Die Einsprache- bzw. Rechtsmittelberechtigung wird bei Mietern und PÃ¤chtern dann anerkannt, wenn sie in einem ungekÃ¼ndigten Miet- oder PachtverhÃ¤ltnis stehen oder dieses auf lange Dauer angelegt ist (vgl. Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, Band 1, 6. Aufl., WÃ¤denswil 2019, S. 560; Bertschi, a.a.O., § 21 N. 66; Wiederkehr/Eggenschwiler, Die allgemeine Beschwerdebefugnis Dritter, Bern 2018, S. 6; Aemisegger, in: Aemissegger/Moor/Ruch/Tschannen [Hrsg.], Praxiskommentar RPG: Baubewilligung, Rechtschutz und Verfahren, ZÃ¼rich/Basel/Genf 2020, Art. 34 N. 101; sowie BGE 131 III 414 E. 2.3 und Urteil des Bundesgerichts 1C_205/2016 vom 10. November 2016 E. 3.3).</p><p>2.3 Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt zwar, zusammen mit den MilitÃ¤rschÃ¼tzen G (ebenfalls einem Verein), den Schiessbetrieb in der Schiessanlage "D". Sie ist jedoch nicht EigentÃ¼merin der Schiessanlage. EigentÃ¼merin der Liegenschaft Nr. Y, auf welcher der SchÃ¼tzenstand steht, ist die verfahrensbeteiligte Gemeinde. GemÃ¤ss Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Eingabe vom 8. Mai 2019 besteht keine schriftliche Vereinbarung mit der verfahrensbeteiligten Gemeinde; es liege, so die BeschwerdefÃ¼hrerin, vielmehr âde facto eine Nutzungsvereinbarung" vor. Von Seiten der verfahrensbeteiligten Gemeinde wurde zwar nicht bestritten, aber auch nicht bestÃ¤tigt, dass eine rechtlich gesicherte und auf Dauer angelegte Nutzungsberechtigung der BeschwerdefÃ¼hrerin an der Schiessanlage bestehe. Ein schriftlicher Miet- bzw. Pachtvertrag oder eine andere schriftliche Nutzungsvereinbarung, aus welcher ein gefestigtes, auf Dauer ausgerichtetes Nutzungsrecht der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die Schiessanlage bzw. das SchÃ¼tzenhaus hervorgehen wÃ¼rde, existiert unbestrittenermassen nicht. Wie aus einem Schreiben der verfahrensbeteiligten Gemeinde vom 3. Mai 2019 hervorgeht, ist die BenÃ¼tzung des SchÃ¼tzenhauses durch die beiden SchÃ¼tzenvereine (BeschwerdefÃ¼hrerin und MilitÃ¤rschÃ¼tzen G) âgratis". Ob die Art der "de facto"-Nutzung durch die BeschwerdefÃ¼hrerin als Gebrauchsleihe im Sinne von Art. 305 ff. OR zu betrachten ist oder ob das RechtsverhÃ¤ltnis anderer Natur ist, kann dahingestellt bleiben. Selbst wenn von einem auf unbestimmte Dauer abgeschlossenen Leihvertrag auszugehen wÃ¤re, kÃ¶nnte dieser gemÃ¤ss Art. 310 Abs. 1 OR von der verfahrensbeteiligten Gemeinde jederzeit ordentlich beendigt werden (vgl. SchÃ¶nenberger, in: MÃ¼ller-Chen/Huguenien [Hrsg.], Handkommentar zum Schweizer Privatrecht, VertragsverhÃ¤ltnisse Teil 1: in Nominalkontrakte, Kauf, Tausch, Schenkung, Miete, Leihe, Art. 184 - 318 OR, ZÃ¼rich/Basel/Genf 2016, Art. 309 N. 3, sowie Higi, in: Gauch/Schmid [Hrsg.], ZÃ¼rcher Kommentar zum Schweizerischen Zivilgesetzbuch, die Leihe, Art. 305 - 318 OR, ZÃ¼rich/Basel/Genf 2003, Art. 309 N. 55 f.). (â¦)</p><p>2.4 Mangels eines gesicherten und auf Dauer angelegten Nutzungsrechts der BeschwerdefÃ¼hrerin an der Schiessanlage / dem SchÃ¼tzenhaus auf der Liegenschaft Nr. Y ist eine direkte Betroffenheit und damit auch eine Einspracheberechtigung der BeschwerdefÃ¼hrerin zu verneinen. Die Vorinstanz ist damit zu Unrecht auf die Einsprache der BeschwerdefÃ¼hrerin eingetreten. (â¦) Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin zutreffenderweise auch mangels Legitimation mit ihrer Einsprache vor Vorinstanz nicht durchgedrungen wÃ¤re, ist die Beschwerde bereits aus diesem Grunde abzuweisen.</p><p>3. (â¦)</p><p>4.<br clear="none"/>4.1 In materieller Hinsicht sind einerseits die LÃ¤rmproblematik und andererseits die Frage nach der raumplanerischen Beurteilung und InteressenabwÃ¤gung strittig. Als erstes ist auf die LÃ¤rmproblematik bzw. auf die durch den Betrieb der Schiessanlage verursachten LÃ¤rmimmissionen einzugehen.</p><p>4.2 GemÃ¤ss § 11 Abs. 1 USG werden Luftverunreinigungen, LÃ¤rm, ErschÃ¼tterungen und Strahlen durch Massnahmen bei der Quelle begrenzt (Emissionsbegrenzungen). UnabhÃ¤ngig von der bestehenden Umweltbelastung sind Emissionen gemÃ¤ss Art. 11 Abs. 2 USG im Rahmen der Vorsorge soweit zu begrenzen, als dies technisch betrieblich mÃ¶glich und wirtschaftlich tragbar ist. LÃ¤rmbelastungsgrenzwerte werden in der LSV geregelt. Dabei werden Immissionsgrenzwerte, Planungswerte und Alarmwerte unterschieden. Sie werden nach der LÃ¤rmart, der Tageszeit und der LÃ¤rm­empfindlichkeit der zu schÃ¼tzenden GebÃ¤ude und Gebiete festgelegt (vgl. Art. 2 Abs. 5 LSV). Die in der LSV gestellten Anforderungen an den LÃ¤rmschutz und den Schallschutz gelten fÃ¼r Neubauten und wesentliche Ãnderungen bestehender Bauten, wie auch fÃ¼r die Ausscheidung von neuen Bauzonen (vgl. Art. 29 ff. LSV). Nach Art. 30 LSV dÃ¼rfen Bauzonen fÃ¼r GebÃ¤ude mit lÃ¤rmempfindlichen RÃ¤umen, die bei Inkrafttreten des Gesetzes noch nicht erschlossen waren, nur soweit erschlossen werden, als die Planungswerte eingehalten sind oder durch eine Ãnderung der Nutzungsart oder durch planerische, gestalterische oder bauliche Massnahmen eingehalten werden kÃ¶nnen. Die VollzugsbehÃ¶rde kann fÃ¼r kleine Teile von Bauzonen Ausnahmen gestatten. Art. 31 LSV regelt sodann Baubewilligungen in lÃ¤rmbelasteten Gebieten. Sind die Immissionsgrenzwerte Ã¼berschritten, so dÃ¼rfen gemÃ¤ss Art. 31 Abs. 1 LSV Neubauten und wesentliche Ãnderungen von GebÃ¤uden mit lÃ¤rmempfindlichen RÃ¤umen nur bewilligt werden, wenn diese Werte eingehalten werden kÃ¶nnen (lit. a) durch die Anordnung der lÃ¤rm­empfindlichen RÃ¤ume auf der dem LÃ¤rm abgewandten Seite des GebÃ¤udes oder (lit. b) durch bauliche oder gestalterische Massnahmen, die das GebÃ¤ude gegen LÃ¤rm abschirmen. KÃ¶nnen die Immissionsgrenzwerte durch Massnahmen nach Art. 31 Abs. 1 LSV nicht eingehalten werden, so darf die Baubewilligung nur erteilt werden, wenn an der Errichtung des GebÃ¤udes ein Ã¼berwiegendes Interesse besteht und die kantonale BehÃ¶rde zustimmt (Art. 31 Abs. 2 LSV). Die Belastungsgrenzwerte sind in den AnhÃ¤ngen 3 bis 8 LSV festgelegt (fÃ¼r deren Beurteilung vgl. Art. 40 ff. LSV).</p><p>4.3 Die Liegenschaft Nr. X, auf welcher das strittige Bauprojekt erstellt werden soll, befindet sich in der Landschaftsschutzzone Ls, fÃ¼r welche die Empfindlichkeitsstufe (ES) III gilt (vgl. Art. 43 Abs. 1 lit. c LSV i.V. mit § 13 Abs. 2 und 3 PBV). FÃ¼r die Beurteilung der LÃ¤rmbelastung wurden auf Veranlassung der verfahrensbeteiligten Gemeinde drei LÃ¤rmgutachten durch die F AG erstellt (Gutachten vom 8. Februar 2017, 19. Mai 2017 und 7. August 2017). Im ersten LÃ¤rmgutachten vom 8. Februar 2017 hielten die Gutachter fest, dass fÃ¼r die Beurteilung der LÃ¤rmimmissionen Art. 22 USG und Art. 31 LSV, gemÃ¤ss welchen die Immissionsgrenzwerte einzuhalten seien, zur Anwendung gelangten. Der massgebende Immissionsgrenzwert der ES III von 65 dB(A) kÃ¶nne bei allen Ã¶ffenbaren Fenstern von lÃ¤rmempfindlichen RÃ¤umen eingehalten werden. BerÃ¼cksichtigt wurde dabei der Schiessbetrieb in den vergangenen drei Jahren (2014 bis 2016). GemÃ¤ss den Gutachtern seien die Anforderungen des USG und der LSV erfÃ¼llt. Das kantonale Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit (AWA) verwies in seiner Stellungnahme vom 3. MÃ¤rz 2017 auf den Entwurf einer LÃ¤rmschutzverfÃ¼gung, mit welcher im Sinne der Vorsorge LÃ¤rmschutzmassnahmen fÃ¼r die Schiessanlage D vorgesehen seien. Zum Gutachten Ã¤usserte sich das AWA nicht. Die beiden weiteren, von der verfahrensbeteiligten Gemeinde in Auftrag gegebenen Gutachten der F AG vom 19. Mai 2017 und 7. August 2019 berÃ¼cksichtigten hinsichtlich des Schiessbetriebs einen Prognosezustand bis zum Jahr 2027, wobei in beiden Gutachten festgestellt wurde, dass die Immissionsgrenzwerte der ES II unter BerÃ¼cksichtigung dieses Prognosezustandes 2027 ohne Massnahmen nicht eingehalten werden kÃ¶nnten. Mit Schreiben vom 27. November 2017 hielt das AWA fest, dass die Immissionsgrenzwerte gemÃ¤ss dem ersten LÃ¤rmgutachten vom 8. Februar 2017 zwar in Bezug auf die aktuellen Schiesszahlen eingehalten wÃ¼rden, vorliegend aber nicht die Immissionsgrenzwerte, sondern die Planungswerte massgebend seien. Im Sinne von Art. 30 LSV dÃ¼rften Neubauten ausserhalb von Bauzonen nur erstellt werden, wenn die Planungswerte bezÃ¼glich LÃ¤rmbelastung eingehalten seien, was vorliegend nicht der Fall sei.</p><p>4.4 Als erstes ist festzuhalten, dass die Vorinstanz zu Recht auf die LÃ¤rmsitua­tion im Zeitpunkt ihres Entscheids Ã¼ber die Baubewilligung abgestellt hat. Der Schiessbetrieb der vergangenen drei Jahre (2014 bis 2016) auf der Schiessanlage D bildete eine taugliche Grundlage fÃ¼r die Erstellung des ersten Gutachtens der F AG vom 8. Februar 2017. DemgemÃ¤ss sind die Immissionsgrenzwerte in der Empfindlichkeitsstufe III von 65 dB bei allen Ã¶ffenbaren Fenstern lÃ¤rmempfindlicher RÃ¤ume des geplanten Neubaus eingehalten. (â¦) Zumindest im Zeitpunkt des verwaltungsgerichtlichen Augenscheins vom 6. November 2019 waren beim Schiessstand noch keine Schallschutzmassnahmen, etwa in Form von Schallschutztunneln, angebracht. Im Gutachten vom 8. Februar 2017 wurde nebst der 300 Meter-Anlage auch die 50 Meter-Schnappschiessanlage, welche sich unmittelbar Ã¶stlich des Scheibenstandes befindet, mitberÃ¼cksichtigt. (â¦) Irgendwelche Akten Ã¼ber ein planungs- oder baurechtliches Bewilligungsverfahren betreffend die eindeutig ausserhalb der Bauzone gelegene Schnappschiessanlage konnten weder von der verfahrensbeteiligten Gemeinde noch vom verfahrensbeteiligten Amt 1 aufgefunden werden. Bei dieser Aktenlage ist davon auszugehen, dass die Schnappschiessanlage weder planungs- noch baurechtlich bewilligt wurde. Entsprechend erscheint es fraglich, ob der Betrieb dieser Anlage rechtmÃ¤ssig ist und ob der von dieser Anlage verursachte LÃ¤rm Ã¼berhaupt bei der Beurteilung der LÃ¤rmbelastung mitzuberÃ¼cksichtigen ist. Dies kann vorliegend jedoch dahingestellt bleiben, nachdem die Immissionsgrenzwerte auch unter Miteinbezug des durch die Schnappschiessanlage verursachten LÃ¤rms eingehalten sind.</p><p>4.5 Als massgebend ist vorliegend das erste Gutachten der F AG vom 8. Februar 2017 anzusehen. Dieses berÃ¼cksichtigt die aktuelle LÃ¤rmsituation, ohne Miteinbezug einer LÃ¤rmprognose bis zum Jahr 2027. Die Vorinstanz hat zu Recht darauf hingewiesen, dass ein Baugesuchsteller gemÃ¤ss § 106 PBG einen Anspruch auf Erteilung einer Baubewilligung hat, wenn das Bauvorhaben den Ã¶ffentlich-rechtlichen Vorschriften entspricht. Die BaubehÃ¶rde hat sich somit auf die PrÃ¼fung der im Zeitpunkt ihres Entscheids geltenden RechtssÃ¤tze zu beschrÃ¤nken und darf ihrem Entscheid nur die aktuellen VerhÃ¤ltnisse zugrunde legen. Auch in der LSV oder im USG besteht keine Grundlage, welche die BaubehÃ¶rde dazu anhalten wÃ¼rde, die prognostisch ermittelten LÃ¤rmverhÃ¤ltnisse in 10 Jahren bei der Entscheidfindung mitzuberÃ¼cksichtigen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist im Ãbrigen darauf hinzuweisen, dass die LÃ¤rmimmissionen - insbesondere auch dann, wenn sie entsprechend ihren AusfÃ¼hrungen eine kÃ¼nftige Ausweitung ihres Schiessbetriebes beabsichtigen sollte - aufgrund des Vorsorgeprinzips soweit zu begrenzen sind, als dies technisch und betrieblich mÃ¶glich sowie wirtschaftlich tragbar ist (Art. 8 Abs. 1 LSV). Ob allfÃ¤llige, behÃ¶rdlich angeordnete LÃ¤rmschutzmassnahmen durch die verfahrensbeteiligte Gemeinde als Grund­eigentÃ¼merin oder durch die BeschwerdefÃ¼hrerin als (Mit-)Betreiberin der Schiessanlage durchzufÃ¼hren sind, ist vorliegend nicht nÃ¤her zu klÃ¤ren. Die massgeblichen gesetzlichen Grundlagen vermitteln jedenfalls dem Betreiber einer lÃ¤rmverursachenden Anlage keinen Rechtsanspruch darauf, dass er seinen Betrieb ungeachtet der davon ausgehenden LÃ¤rmbelastung steigern dÃ¼rfte bzw. dass er vor der Erstellung lÃ¤rmempfindlicher RÃ¤ume auf Nachbarliegenschaften zu schÃ¼tzen wÃ¤re.</p><p>4.6 Von der Vorinstanz wurde sodann die Anwendung der Planungswerte vorliegend zu Recht verneint. Diese strengeren Vorgaben gelangen gemÃ¤ss Art. 29 LSV bei der Ausscheidung neuer Bauzonen oder neuer Zonen mit erhÃ¶htem LÃ¤rmschutzbedÃ¼rfnis oder - gemÃ¤ss Art. 30 LSV - bei der Neuerschliessung von Bauzonen mit lÃ¤rmempfindlichen RÃ¤umen zur Anwendung. Solche TatbestÃ¤nde stehen vorliegend nicht zur Diskussion. Vielmehr geht es um einen Anwendungsfall von Art. 31 LSV, der die Erteilung von Baubewilligungen in lÃ¤rmvorbelasteten Gebieten regelt. Nicht von Relevanz ist dabei, ob es sich um die Bewilligung eines einzelnen oder mehrerer GebÃ¤ude handelt, da die Immissionsgrenzwerte bei allen von einem Baugesuch erfassten GebÃ¤uden eingehalten sein mÃ¼ssen. Der Beurteilung des Baugesuchs wurden in Anwendung von Art. 31 LSV somit zu Recht die Immissionsgrenzwerte zugrunde gelegt und die aktuelle LÃ¤rmsituation berÃ¼cksichtigt. Aufgrund des Ã¼berzeugenden LÃ¤rmgutachtens der F AG vom 8. Februar 2017 sind die massgeblichen Immissionsgrenzwerte der ES III von 65 dB(A) an den massgeblichen Orten eingehalten. Die Beschwerde erweist sich in dieser Hinsicht als unbegrÃ¼ndet.</p><p>5.<br clear="none"/>5.1 Strittig ist weiter die Frage nach der Einhaltung der raumplanerischen GrundsÃ¤tze bzw. die von der Vorinstanz vorgenommene raumplanerische InteressenabwÃ¤gung.</p><p>5.2 Das geplante Bauprojekt kommt zu einem wesentlichen Teil in der Landschaftsschutzzone Ls und zu einem kleinen Teil (im nordÃ¶stlichen Bereich) in der Landwirtschaftszone Lw zu liegen. GemÃ¤ss § 13 Abs. 1 PBV umfassen Landschaftsschutzzonen Gebiete, die der dauernden Erhaltung der wertvollen LandschaftsrÃ¤ume in ihrer natÃ¼rlichen SchÃ¶nheit, Vielfalt und Eigenart dienen. Landwirtschaftliche Bauten und Anlagen sind erlaubt, sofern der Zonenzweck nicht beeintrÃ¤chtigt wird (§ 13 Abs. 2 PBV). Die landwirtschaftliche Bewirtschaftung ist nicht eingeschrÃ¤nkt (§ 13 Abs. 3 PBV). GemÃ¤ss Art. 16a Abs. 1 RPG sind Bauten und Anlagen in der Landwirtschaftszone zonenkonform, die zur landwirtschaftlichen Bewirtschaftung oder fÃ¼r den produzierenden Gartenbau nÃ¶tig sind. Sie mÃ¼ssen der bodenabhÃ¤ngigen Bewirtschaftung oder der inneren Aufstockung eines bodenabhÃ¤ngigen Betriebs dienen (Art. 34 Abs. 1 RPV). Voraussetzung fÃ¼r die Erteilung einer Bewilligung ist nach Art. 34 Abs. 4 RPV, dass die Baute oder Anlage fÃ¼r die in Frage stehende Bewirtschaftung nÃ¶tig ist (lit. a), ihr am vorgesehenen Standort keine Ã¼berwiegenden Interessen entgegenstehen (lit. b) und der Betrieb voraussichtlich lÃ¤ngerfristig bestehen kann (lit. c).</p><p>5.3 Mit Entscheid vom 26. Oktober 2016 erteilte das verfahrensbeteiligte Amt 1 (ARE) die Bewilligung fÃ¼r das geplante Bauvorhaben unter Auflagen. In der BegrÃ¼ndung wurde festgehalten, dass die Verfahrensbeteiligten ein landwirtschaftliches Gewerbe mit rund 30 ha landwirtschaftlicher NutzflÃ¤che fÃ¼hrten. Der kombinierte Milchwirtschaftsbetrieb mit Ackerbau weise 3.3 StandardarbeitskrÃ¤fte (SAK) auf, womit es sich um ein landwirtschaftliches Gewerbe im Sinne des BGBB handle. Zudem kÃ¶nne der Betrieb nach EinschÃ¤tzung des Landwirtschaftsamtes lÃ¤ngerfristig bestehen. Der vom Neubau der landwirtschaftlichen Siedlung betroffene Standort liege in einem Gebiet des Bundesinventars der Landschaften und NaturdenkmÃ¤ler von nationaler Bedeutung (BLN), in einem Gebiet mit Vorrang Landschaft gemÃ¤ss kantonalem Richtplan sowie grÃ¶sstenteils in der Landschaftsschutzzone gemÃ¤ss Zonenplan. Die betroffene Landschaft geniesse somit einen hohen Schutzstatus. Das verfahrensbeteiligte Amt weist darauf hin, dass vor der Ausarbeitung der Baugesuchsunterlagen verschiedene Besprechungen mit der Abteilung Natur und Landschaft und Vertretern von UmweltschutzverbÃ¤nden stattgefunden hÃ¤tten. Das Projekt sei in der Folge mehrfach Ã¼berarbeitet worden. Mit dem vorliegenden Baugesuch werde die bestmÃ¶gliche Einpassung der geplanten Bauten in die Landschaft und somit eine landschaftsvertrÃ¤gliche LÃ¶sung erzielt. Durch die Neubauten und die damit zusammenhÃ¤ngenden TerrainverÃ¤nderungen werde stark in den GelÃ¤ndeverlauf eingegriffen. Dabei wÃ¼rden bestehende Ackerterrassen zerstÃ¶rt. Entsprechend sei bei der Terrainmodullierung darauf zu achten, dass fliessende ÃbergÃ¤nge, angepasst an den umgebenden Terrainverlauf, geschaffen wÃ¼rden. Im nÃ¶rdlichen Bereich mÃ¼sse die Zwischenebene oberhalb der BÃ¶schung oberhalb des Weges bestehen bleiben. Entsprechend dÃ¼rfe die AufschÃ¼ttung nicht Ã¼ber die Zwischenebene gezogen werden. Die DÃ¤cher der Siedlung seien vor allem vom Naherholungsgebiet rund um das SchÃ¼tzenhaus gut einsehbar. GemÃ¤ss Gesuchsunterlagen seien die DÃ¤cher in rotbraunem Farbton geplant. Der Rotanteil wirke in der Regel dominant. Um dem zu begegnen, sei das Dach in braunem Farbton auszufÃ¼hren. Auch bei der spÃ¤ter geplanten Fotovoltaikanlage sei darauf zu achten, dass ein dunkles Modell ohne sichtbare Metallrahmen und nur in vollflÃ¤chiger Bauweise gewÃ¤hlt werde. Beim Einfamilienhaus sei auf eine dezente Farbwahl und Fassadengestaltung zu achten (â¦). Zusammenfassend hielt das verfahrensbeteiligte Amt fest, dass der Neubau der Siedlung unter Einhaltung der genannten Auflagen als zonenkonform eingestuft und fÃ¼r die landwirtschaftliche Siedlung eine ordentliche Bewilligung erteilt werde.</p><p>5.4 Die Schlussfolgerungen des verfahrensbeteiligten Amtes 1 wurden von der Vor­instanz bestÃ¤tigt bzw. als nachvollziehbar erachtet. Dies ist nicht zu beanstanden. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, die Erstellung von landwirtschaftlichen Bauten in der Landschaftsschutzzone Ls sei unzulÃ¤ssig, widerspricht dies der kantonalrechtlichen Umschreibung der Landschaftsschutzzone in § 13 PBV. Allerdings sind dabei, wie auch das verfahrensbeteiligte Amt festgestellt hat, spezielle BeurteilungsmassstÃ¤be und erhÃ¶hte Anforderungen an den Standort und an die Gestaltung der geplanten Bauten anzuwenden, zumal die Bauparzelle Nr. X auch im Gebiet mit Vorrang Landschaft und in einem BLN-Gebiet liegt. Diesen Anforderungen wurde, wie das verfahrensbeteiligte Amt und die Vorinstanz Ã¼berzeugend darlegen, mit dem mehrfach Ã¼berarbeiteten Bauprojekt Rechnung getragen. Dass die Bauparzelle in der NÃ¤he eines Vernetzungskorridors liegt, steht dem Bauprojekt nicht entgegen, da dieser Vernetzungskorridor durch die Neubauten nicht behindert wird.</p><p>5.5 NÃ¤her zu prÃ¼fen ist die vorzunehmende InteressenabwÃ¤gung (vgl. Art. 3 und Art. 34 Abs. 4 lit. b RPV).</p><p>5.5.1 Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, dass insbesondere das verfahrensbeteiligte Amt 1 der Standortevaluation zu wenig Bedeutung beigemessen habe und das vorliegende Projekt aus blossen wirtschaftlichen GrÃ¼nden seitens der Verfahrensbeteiligten âdurchgewinkt" habe. Die Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin geht fehl. Das strittige Bauprojekt ist Resultat eines jahrelangen Entwicklungsprozesses, wobei insbesondere acht verschiedene Standorte / Standortvarianten evaluiert wurden; ebenso wurde eine allfÃ¤llige Erweiterung am jetzigen Betriebsstandort durch die Verfahrensbeteiligten geprÃ¼ft. Die BeschwerdefÃ¼hrerin setzt sich insbesondere nicht nÃ¤her mit dem detaillierten Baubeschrieb der Verfahrensbeteiligten vom 17. Februar 2016, in welchem auch der Entwicklungsprozess des Projekts dokumentiert ist, auseinander. Auf S. 3 des Baubeschriebs sind die geprÃ¼ften Alternativstandorte aufgelistet. Anschliessend wird im Baubeschrieb nachvollziehbar und objektiv dargelegt, weshalb die nicht gewÃ¤hlten anderen Standorte nicht oder weniger gut geeignet bzw. nicht erhÃ¤ltlich waren. Auf S. 10 in Ziff. 3.2 des Baubeschriebs wurde sodann stichwortartig dargelegt, weshalb bereits bestehende Siedlungen im umliegenden Raum nicht fÃ¼r die Realisierung des neuen Betriebs geeignet sind. AnlÃ¤sslich des verwaltungsgerichtlichen Augenscheins vom 6. November 2019 konnte auch festgestellt werden, dass eine Erweiterung am bestehenden Betriebsstandort im Dorfinnern der verfahrensbeteiligten Gemeinde keine praktikable Option darstellt. (â¦)</p><p>5.5.2 AnlÃ¤sslich des Augenscheins vom 6. November 2019 konnte weiter festgestellt werden, dass sich das strittige Bauvorhaben, welches das Resultat diverser ProjektÃ¼berarbeitungen war, optimal in die empfindliche Landschaft einpasst (â¦). Insbesondere wurde im Vergleich zum ersten Projekt auf die Erstellung von zwei SilotÃ¼rmen verzichtet (â¦). Auch das Farbkonzept wurde entsprechend den Vorgaben der kantonalen Ãmter angepasst (â¦). Fehl geht die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrer Auffassung, die geplanten Bauten der Verfahrensbeteiligten fÃ¼hrten zum Zusammenwachsen mit anderen bestehenden Landwirtschaftsbetrieben zu einer Art Weiler. So konnte sich auch das Verwaltungsgericht anlÃ¤sslich des Augenscheins vom 6. November 2019 davon Ã¼berzeugen, dass die bestehenden GebÃ¤ude (mit Ausnahme des SchÃ¼tzenhauses) distanzmÃ¤ssig und topographisch zu weit von der Liegenschaft Nr. X entfernt sind, um den Eindruck eines Weilers entstehen zu lassen.</p><p>5.5.3 Nicht (mehr) bestritten wird die auch auf lÃ¤ngere Sicht gegebene wirtschaftliche Tragbarkeit des landwirtschaftlichen Betriebs der Verfahrensbeteiligten. Die Nachfolge ist in der Person ihres Sohnes, der eine Ausbildung zum Landwirt EFZ absolviert hat (â¦), gesichert. Auch nach EinschÃ¤tzung des Landwirtschaftsamtes ist von einem lÃ¤ngerfristigen Bestand des Betriebs auszugehen.</p><p>5.5.4 Das strittige Neubauprojekt ist auch unter dem Gesichtspunkt der Luftreinhaltung nicht zu beanstanden, wobei die Auflagen des Amtes fÃ¼r Umwelt, Abteilung Luftreinhaltung, gemÃ¤ss Stellungnahme vom 27. April 2016 einzuhalten sind. (â¦)</p><p>6. Zusammenfassend ergibt sich, dass aufgrund des LÃ¤rmgutachtens vom 8. Februar 2017 die vorliegend massgebenden Immissionsgrenzwerte fÃ¼r die aktuell vom Schiessbetrieb ausgehende LÃ¤rmbelastung bei dem von den Verfahrensbeteiligten auf der Liegenschaft Nr. X geplanten Projekt eingehalten sind. Das strittige Neubauprojekt hÃ¤lt die massgeblichen bau-, raumplanungs- und umweltrechtlichen Vorgaben ein. Die Baubewilligung wurde von der Vorinstanz, unter Auflagen, zu Recht erteilt. Die Beschwerde erweist sich als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen</p><p>Entscheid des Verwaltungsgerichts VG.2019.66/E vom 6. Mai 2020</p><p>Das Bundesgericht hat eine dagegen erhobene Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten mit Urteil 1C_390/2020 vom 14. Januar 2022 abgewiesen.</p><p> </p><p> </p><p> </p> <div class="table-overlay full reveal article__content" data-vp-id="js-table-overlay"> <i18n-message attribute="title" i18nkey="modal.cta.close.label"> <button class="close-button table-overlay__close" data-close="" title="Close modal" type="button"> <span aria-hidden="true">×</span> </button> </i18n-message> <div class="table-overlay__content"></div> </div> </section> </div> </main> </div> </div> <footer class="footer hc-footer-background-color" data-vp-component="footer"> <div class="grid lg:flex footer--alignment hc-footer-font-color vp-container"> <div class="flex hc-footer-font-color"> <img alt="" class="footer__logo" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/1x1.gif"/> </div> <div class="grid"> <div class="footer__links"> <a class="hc-footer-font-color" href="https://obergericht.tg.ch/" rel="noopener"> Obergericht </a> <span class="footer__links--separator">/</span> <a class="hc-footer-font-color" href="https://verwaltungsgericht.tg.ch/" rel="noopener"> Verwaltungsgericht </a> </div> <ul class="footer__attribution-line--copyright hc-footer-font-color"> <li> <i18n-message i18nkey="footer.copyright.label" options='{ "date": "2025", "by": "Kanton Thurgau" }'> Copyright © 2025 Kanton Thurgau </i18n-message> </li> <li> <span aria-hidden="true">•</span> <i18n-message i18nkey="footer.poweredBy.label">Powered by</i18n-message> <a href="https://www.k15t.com/go/scroll-viewport-cloud-help-center" rel="noopener nofollow"> Scroll Viewport </a> &amp; <a href="https://www.atlassian.com/software/confluence" rel="noopener nofollow"> Atlassian Confluence </a> </li> <li id="vp-js-cookies__reset-link"></li> </ul> </div> </div> </footer> <div id="vp-js-mobile__navigation"></div> <div class="vp-error-log"> <div class="vp-error-log__backdrop"></div> <div class="vp-error-log__modal"> <div class="vp-error-log__header"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.header.label" ns="common"> JavaScript errors detected </i18n-message> </div> <div class="vp-error-log__content"> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.0" ns="common"> Please note, these errors can depend on your browser setup. </i18n-message> </p> <ul data-error-log-list=""> <template class="vp-error-log__item--template"> <li></li> </template> </ul> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.1" ns="common"> If this problem persists, please contact our support. </i18n-message> </p> </div> <div class="vp-error-log__footer"> <a class="vp-button vp-button--primary" href="https://k15t.jira.com/servicedesk/customer/portal/3" rel="noopener"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.support.label" ns="common"> Contact Support </i18n-message> </a> <a class="vp-button vp-button--secondary" id="error-log-close-button" tabindex="0"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.close.label" ns="common"> Close </i18n-message> </a> </div> </div> </div> </body> </html>