{"Signatur": "CH_BGE_006", "Spider": "CH_BGE", "Sprache": "de", "Datum": "2021-06-01", "HTML": {"Datei": "CH_BGE/CH_BGE_006_BGE-147-IV-479_2021-06-01.html", "URL": "https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=13&from_date=&to_date=&from_year=2021&to_year=2021&sort=relevance&insertion_date=&from_date_push=&top_subcollection_clir=bge&query_words=&part=all&de_fr=&de_it=&fr_de=&fr_it=&it_de=&it_fr=&orig=&translation=&rank=123&highlight_docid=atf%3A%2F%2F147-IV-479%3Ade&number_of_ranks=224&azaclir=clir", "Checksum": "6c89224f864fa3fd1e31749bcd9351d1"}, "Scrapedate": "2025-06-16", "Num": ["BGE 147 IV 479", "6B_379/2020"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Bundesgericht (BGE) Band IV 01.06.2021 BGE 147 IV 479 (6B_379/2020)"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tribunal f\u00e9d\u00e9ral (ATF) Volume IV 01.06.2021 BGE 147 IV 479 (6B_379/2020)"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Tribunale federale (DTF) Volume IV 01.06.2021 BGE 147 IV 479 (6B_379/2020)"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Eidgenossenschaft Bundesgericht (BGE) Band IV"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Conf\u00e9deration Tribunal f\u00e9d\u00e9ral (ATF) Volume IV"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Confederazione Tribunale federale (DTF) Volume IV"}, {"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Strafrechtlichen Abteilung"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Regeste\n<br> Art. 70 Abs. 1, 2 und 5, Art. 71 Abs. 1, Art. 322 <sup>septies</sup> Abs. 1 StGB; aktive Bestechung; Umfang der Einziehung bei der blossen Beeinflussung von Ermessensentscheiden; Durchgriff. Der Erl\u00f6s aus einem durch Bestechung zustande gekommenen Rechtsgesch\u00e4ft unterliegt grunds\u00e4tzlich der Einziehung. Unerheblich ist, dass das durch Korruptionszahlungen beg\u00fcnstigte Rechtsgesch\u00e4ft eine objektiv legale Leistung zum Inhalt hatte (E. 6.3.2). F\u00fcr die Frage, ob und in welchem Umfang der Gewinn aus einem durch Bestechung zustande gekommenen Vertrag einzuziehen ist, ist darauf abzustellen, ob der Vertrag einen illegalen Inhalt hatte, der Vertragsabschluss im Ermessen des bestochenen Beamten lag (sog. Beeinflussung eines Ermessensentscheids) oder gar Anspruch auf die Leistung bestand bzw. der Vertrag und damit der daraus resultierende Gewinn auch ohne die Bestechungszahlung abgeschlossen worden w\u00e4re (E. 6.5.1). Mangels Kausalzusammenhang ausgeschlossen ist die Einziehung, wenn davon auszugehen ist, dass der Vertrag in der vorliegenden Form auch ohne die Bestechungszahlung zustande gekommen w\u00e4re (E. 6.3 und 6.5.2). Bei der blossen Beeinflussung eines Ermessensentscheids ist in Ber\u00fccksichtigung des Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeitsprinzips nicht der ganze Nettoerl\u00f6s einzuziehen. Im Rahmen dieser Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeitspr\u00fcfung ist den gesamten Umst\u00e4nden des konkreten Falles Rechnung zu tragen (E. 6.5.3 und 6.5.4). F\u00fcr einen Durchgriff von der Aktiengesellschaft auf den Aktion\u00e4r gen\u00fcgt nicht, dass die Aktien im Alleineigentum eines einzigen Aktion\u00e4rs stehen. Erforderlich sind weitere Umst\u00e4nde, welche die Berufung auf die rechtliche Selbstst\u00e4ndigkeit der juristischen Person als rechtsmissbr\u00e4uchlich erscheinen lassen. Dies ist bei reinen Verm\u00f6gensverwaltungsgesellschaften ohne eigentliche Gesch\u00e4ftst\u00e4tigkeit der Fall, deren einziger Zweck in der Verwaltung von Verm\u00f6gen der hinter ihr stehenden Person (Aktion\u00e4r) besteht. Hingegen ist bei operativ t\u00e4tigen Unternehmen die eigenst\u00e4ndige Rechtspers\u00f6nlichkeit grunds\u00e4tzlich auch im Einziehungsrecht anzuerkennen (E. 7)."}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Regeste\n<br> Art. 70 al. 1, 2 et 5, art. 71 al. 1, art. 322 <sup>septies</sup> al. 1 CP; corruption active; \u00e9tendue de la confiscation en cas de simple influence sur des d\u00e9cisions relevant d'un pouvoir discr\u00e9tionnaire; principe de la transparence (Durchgriff). Le produit d'une transaction juridique obtenue par corruption est en principe sujet \u00e0 confiscation, ind\u00e9pendamment du caract\u00e8re objectivement l\u00e9gal de la prestation faisant l'objet de la transaction juridique favoris\u00e9e par des pots-de-vin (consid. 6.3.2). Pour d\u00e9terminer si et dans quelle mesure les b\u00e9n\u00e9fices d'un contrat conclu par corruption doivent \u00eatre confisqu\u00e9s, il convient d'\u00e9tablir si le contrat avait un contenu ill\u00e9gal, si la conclusion du contrat relevait du pouvoir discr\u00e9tionnaire du fonctionnaire corrompu (ce que l'on appelle influence sur une d\u00e9cision discr\u00e9tionnaire) ou m\u00eame s'il existait un droit \u00e0 la prestation ou encore si le contrat, et donc le b\u00e9n\u00e9fice qui en r\u00e9sulte, aurait \u00e9t\u00e9 conclu, m\u00eame sans le versement du pot-de-vin (consid. 6.5.1). En l'absence de lien de causalit\u00e9, la confiscation est exclue si l'on peut supposer que le contrat aurait \u00e9t\u00e9 conclu, dans sa forme actuelle, m\u00eame sans le versement du pot-de-vin (consid. 6.3 et 6.5.2). Dans le cas d'une simple influence sur une telle d\u00e9cision, le principe de proportionnalit\u00e9 s'oppose \u00e0 la confiscation de la totalit\u00e9 du b\u00e9n\u00e9fice net. Dans le cadre de l'examen de la proportionnalit\u00e9, l'ensemble des circonstances du cas d'esp\u00e8ce doit \u00eatre pris en compte (consid. 6.5.3 et 6.5.4). Pour appliquer le principe de la transparence entre la soci\u00e9t\u00e9 et l'actionnaire, il ne suffit pas que les actions soient d\u00e9tenues par un seul actionnaire. D'autres circonstances sont n\u00e9cessaires pour que l'invocation de l'ind\u00e9pendance juridique de la personne morale apparaisse comme un abus de droit. C'est le cas des soci\u00e9t\u00e9s de pure gestion de patrimoine, sans r\u00e9elles activit\u00e9s commerciales, dont le seul but est de g\u00e9rer le patrimoine de celui qui en est \u00e0 l'origine (actionnaire). En revanche, les soci\u00e9t\u00e9s actives sur le plan op\u00e9rationnel, doivent en principe se voir reconna\u00eetre une personnalit\u00e9 juridique ind\u00e9pendante en mati\u00e8re de confiscation (consid. 7)."}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Regesto\n<br> Art. 70 cpv. 1, 2 e 5, art. 71 cpv. 1, art. 322 <sup>septies</sup> cpv. 1 CP; corruzione attiva; estensione della confisca in caso mero influsso su decisioni discrezionali; principio della trasparenza (Durchgriff). In linea di principio il ricavo derivante da un negozio giuridico conseguito mediante corruzione soggiace alla confisca, indipendentemente dall'obiettiva legalit\u00e0 della prestazione oggetto del negozio giuridico favorito dalle tangenti (consid. 6.3.2). Per sapere se e in che misura devono essere confiscati gli utili generati da un contratto conseguito mediante corruzione, occorre stabilire se il contratto aveva un contenuto illegale, se la conclusione del contratto rientrava nel potere discrezionale del funzionario corrotto (cosiddetto influsso su una decisione discrezionale) oppure se esisteva un diritto alla prestazione, rispettivamente se il contratto, e conseguentemente l'utile che ne risulta, sarebbe stato stipulato anche senza tangenti (consid. 6.5.1). In mancanza di un nesso causale, la confisca \u00e8 esclusa qualora si ritenga che il contratto sarebbe stato concluso nella sua forma attuale anche senza tangenti (consid. 6.3 e 6.5.2). In caso di mero influsso su una decisione discrezionale, il principio della proporzionalit\u00e0 impedisce di confiscare l'integralit\u00e0 dell'utile netto. Nel contesto dell'esame della proporzionalit\u00e0 occorre prendere in considerazione il complesso delle circostanze del caso concreto (consid. 6.5.3 e 6.5.4). Per applicare il principio della trasparenza ( <i>Durchgriff</i> ), e prescindere cos\u00ec dall'indipendenza giuridica tra la societ\u00e0 anonima e l'azionista, non \u00e8 sufficiente che le azioni siano di propriet\u00e0 esclusiva di un azionista unico. Sono necessarie ulteriori circostanze che facciano apparire abusivo il richiamo all'indipendenza giuridica della persona giuridica. Ci\u00f2 \u00e8 il caso delle societ\u00e0 di mera gestione patrimoniale, senza reale attivit\u00e0 commerciale, il cui unico scopo risiede nella gestione del patrimonio della persona che vi sta dietro (azionista). Per contro, alle imprese operativamente attive dev'essere riconosciuta in linea di principio una personalit\u00e0 giuridica indipendente anche in materia di confisca (consid. 7)."}], "ScrapyJob": "446973/47/2482", "Zeit UTC": "16.06.2025 02:01:47", "Checksum": "43bb58384203ce29a232aeb56ab3d50b"}