<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00219</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213341&amp;W10_KEY=4467110&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00219</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.10.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Dachaufbaute. Einordnung.<br/><br/>§ 292 PBG ist ästhetisch motiviert. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass das Attikageschoss im vorliegenden Fall auf die zurückgestuften Fassadenteile situiert wird. Denn es ist insgesamt nicht breiter als ein Drittel der Gesamtfassadenlänge. Die Erkennbarkeit wird dadurch nicht beeinträchtigt; ein Eindruck eines Vollgeschosses entsteht nicht. Eine Verteilung auf alle drei Fassadenabschnitte würde weder die Erkennbarkeit des Attikageschosses noch die ästhetische Wirkung der Baute wesentlich erhöhen (E. 3).<br/><br/>Die Beschwerdegegnerin hat das strittige Bauvorhaben nur hinsichtlich einer befriedigenden Einordnung (§ 238 Abs. 1 PBG) und nicht gestützt auf § 238 Abs. 2 PBG (guten Einordnung) geprüft. Sie kann sich damit nicht auf ihren geschützten Beurteilungsspielraum berufen. Das Baurekursgericht hat sich folglich zu Unrecht Zurückhaltung auferlegt und damit eine formelle Rechtsverweigerung begangen (E. 4).<br/><br/>Teilweise Gutheissung und Rückweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DACHAUFBAUTE">DACHAUFBAUTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DENKMALSCHUTZOBJEKT">DENKMALSCHUTZOBJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRITTELSREGEL">DRITTELSREGEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN (GEMEINDE)">ERMESSEN (GEMEINDE)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITIONSUNTERSCHREITUNG">KOGNITIONSUNTERSCHREITUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERWEIGERUNG">RECHTSVERWEIGERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 238 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 292 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=22767" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00219</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Oktober 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regula <br/> Hunger.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">1. StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft <br/> A-Strasse 01, <br/> Zustelladresse: B, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2. C, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">3.1 D, <br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal">3.2 E, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">4. F, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA G,<br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrende,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Baukonsortium A-Strasse 02, </p> <p class="MsoNormal"> bestehend aus:</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1. I AG, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2. J AG, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">3. K AG, <br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal">4. L AG, <br/> <br/> </p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA M, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">5. Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerinnen,</b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich bewilligte dem Baukonsortium A-Strasse 02, bestehend aus der I AG, der J AG, der K AG und der L AG, mit Beschluss BE 1047/12 vom 10. Juli 2012, unter Bedingungen und Auflagen die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Neubau eines Mehrfamilienhauses mit Unterniveaugarage auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 an der A-Strasse 02, in ZÃ¼rich.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierten die N AG mit Rekurseingabe vom 16. August 2012, die StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft A-Strasse 01, C, E und D, F, O, P und Q, R und S sowie T und U mit gemeinsamer Rekursschrift vom 17. August 2012 sowie V mit separater Rekursschrift vom 17. August 2012 an das Baurekursgericht. Am 1. Februar 2013 <span>fÃ¼hrte das Baurekursgericht einen Augenschein vor Ort durch. Mit Entscheid vom 12. </span>Februar <span>2013 vereinigte es die drei Rekurse und hiess den Rekurs der N AG sowie den Rekurs von V teilweise gut. Im Ãbrigen wies es die Rekurse ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 15. MÃ¤rz 2013 an das Verwaltungsgericht beantragte die Stockwerk­eigentÃ¼mergemeinschaft A-Strasse 01, C, E und D und F den Rekursentscheid vom 12. Februar 2013 sowie den Beschluss der Bausektion des Stadtrats ZÃ¼rich vom 10. Juli 2012 aufzuheben. Eventuell sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und das Verfahren zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gegenpartei.</p> <p class="Urteilstext"><span>Am 27. MÃ¤rz 2013 schloss das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Am 6. Mai 2013 <span>beantragte</span> die Bausektion ZÃ¼rich, die Abweisung der Beschwerde. In der Beschwerdeantwort vom 15.</span> <span>Mai 2013 beantragte das Baukonsortium </span>A-Strasse 02<span> die Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gegenpartei. In der Replik vom 14.</span> <span>Juni 2013 hielten die BeschwerdefÃ¼hrenden an ihren AntrÃ¤gen fest. Die Bausektion verzichtete am 19.</span> <span>September 2013 auf die freigestellte Duplik. Das Baukonsortium liess sich nicht vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Die Vorinstanz hat am </span>1. Februar 2013 <span>einen Abteilungsaugenschein im Beisein der Parteien durchgefÃ¼hrt. Auf die bei dieser Gelegenheit gewonnenen Erkenntnisse darf auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren abgestellt werden (RB 1981 Nr. 2). Da sich der massgebliche Sachverhalt aufgrund dieses Augenscheins und der bei den Akten liegenden PlÃ¤nen und Fotos mit ausreichender Deutlichkeit ergibt, kann auf die DurchfÃ¼hrung eines verwaltungsgerichtlichen Augenscheins verzichtet werden (VGr, 21. November 2012, VB.2012.00287, E. 3.1 mit Hinweisen; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 7 N. 45).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das BaugrundstÃ¼ck liegt in der Wohnzone W3 und ist mit einem Einfamilienhaus Ã¼berstellt. Dieses soll durch ein Mehrfamilienhaus mit 13 Wohneinheiten ersetzt werden. Das Neubauvorhaben sieht eine Flachdachbaute mit sichtbarem Untergeschoss, drei Vollgeschossen und einem Attikageschoss Ã¼ber einem gestaffelten Grundriss vor. Auf der sÃ¼dlichen Seite der A-Strasse und somit in der NÃ¤he des Neubauprojekts befinden sich die Inventarobjekte A-Strasse 03 und 01.</p> <p class="Erwgung3">Das Bauprojekt entspricht den in der Wohnzone W3 festgelegten GebÃ¤udedimensionen, insbesondere sind drei Vollgeschosse, ein anrechenbares Untergeschoss und ein anrechenbares Dachgeschoss zulÃ¤ssig (Art. 13 Abs. 1 der Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 23. Oktober 1991 [BZO]).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Strittig ist im vorliegenden Verfahren zunÃ¤chst die Massierung der Dachaufbauten auf dem mittleren Fassadenabschnitt. Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, das Attikageschoss rage in einer unzulÃ¤ssigen Verdichtung im mittleren Fassadenabschnitt auf mehr als einem Drittel an die GebÃ¤udefassade vor. Dadurch werde die verpÃ¶nte Ãbergeschossigkeit bewirkt. Das Baurekursgericht erwog hierzu, die Erkennbarkeit des Attikageschosses als solches durch die Verteilung der fÃ¼r die Dachaufbauten zulÃ¤ssigen Breite vom vordersten Fassadenteil auf die zurÃ¼ckgestuften Fassadenteile werde nicht beeintrÃ¤chtigt. Eine Verteilung auf alle drei Fassadenabschnitte wÃ¼rde weder die Erkennbarkeit des Attikageschosses noch die Ã¤sthetische Wirkung der Baute wesentlich erhÃ¶hen. Mit dem Entscheid, diese Aufteilung des zulÃ¤ssigen Drittels zu bewilligen, habe die Bausektion in diesem konkreten Fall innerhalb des ihr zustehenden Ermessensspielraums gehandelt.</p> <p class="Urteilstext">Dem halten die BeschwerdefÃ¼hrenden entgegen, die Vorinstanz Ã¼berlasse es dem Ermessen der BehÃ¶rden zu entscheiden, ob die Drittelsregel abschnittentsprechend einzuhalten sei. Die Stadt ZÃ¼rich habe eine Praxis entwickelt, wonach bei gestaffelten Fassaden die abschnittweisen Drittel wahlweise auf einzelnen Fassadenabschnitten zusammengezogen werden dÃ¼rften. Dies widerspreche § 292 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG). Die Drittelsregel sei zwar Ã¤sthetisch motiviert, aber nicht nach freiem Ermessen handelbar. Da die Stadt ZÃ¼rich in ihrer Bauordnung keine Abwandlung der Drittelsregel vorsehe, kÃ¶nne sie nicht ohne Verletzung der kantonalen Vorschrift die Regel variieren. Es sei nicht immer alles zulÃ¤ssig, solange nur erkennbar bleibe, dass ein Dachgeschoss ein Dachgeschoss sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>GemÃ¤ss § 292 lit. b PBG dÃ¼rfen Dachaufbauten nicht breiter sein als ein Drittel der betreffenden FassadenlÃ¤nge, sofern sie bei FlachdÃ¤chern die fÃ¼r ein entsprechendes SchrÃ¤gdach zulÃ¤ssigen Ebenen durchstossen, das heisst jene Profillinie, die unter 45° an die Schnittlinie zwischen der DachflÃ¤che (des obersten Vollgeschosses) und der dazugehÃ¶rigen Fassade ansetzt (§ 281 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit § 292 PBG; RB 1993 Nr. 42, auch zum Folgenden). Diese Regel greift bei Attikageschossen indessen nur gegenÃ¼ber der hypothetischen Traufseite des betreffenden GebÃ¤udes ein; "giebelseitig" (stirnseitig) darf das Attikageschoss â wie ein Dachgeschoss unter einem SchrÃ¤gdach â mit der Fassade des Vollgeschosses bÃ¼ndig sein. Bauteile (Dachaufbauten), welche traufseitig die erwÃ¤hnte Dachprofillinie durchstossen, sind nach Massgabe von § 292 PBG zulÃ¤ssig, d.</span><span> </span><span>h. sie dÃ¼rfen bei FlachdÃ¤chern <i>insgesamt</i> nicht breiter sein als ein Drittel der betreffenden FassadenlÃ¤nge (§ 292 lit. b PBG). Derartige Dachaufbauten dÃ¼rfen bis zur Fassadenflucht des darunterliegenden Vollgeschosses vorstossen, d.</span><span> </span><span>h. mit der betreffenden Fassade bÃ¼ndig sein (vgl. Skizze zu § 292 PBG im Anhang zur Allgemeinen Bauverordnung; </span>VGr, 9. Februar 2005, VB.2004.00481, E. 3.1 = RB 2005 Nr. 74 = BEZ 2005 Nr. 22<span>). Auch ist es zulÃ¤ssig, solche Dachaufbauten seitlich bis an die Stirnseite der Baute, d.</span><span> </span><span>h. an die GebÃ¤udeecken der betreffenden Traufseiten, zu rÃ¼cken, sofern das Dachgeschoss noch als solches erkennbar ist und nicht den Eindruck eines Vollgeschosses vermittelt (VGr, 21. Mai 2003, VB.2003.00005, E. 2a)</span>. Bei § 292 PBG handelt es sich um eine Ãsthetiknorm, welche bezweckt, dass Dach und Dachaufbauten in einem abgerundeten harmonischen Bild als ein aufeinander abgestimmtes Ganzes erscheinen. Insbesondere sollen Ã¼berdimensionierte, dem Dachbereich ein Ãbergewicht verleihende Aufbauten verhindert werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Unbestritten ist, dass das projektierte Attikageschoss insgesamt nicht breiter als ein Drittel der GesamtfassadenlÃ¤nge ist. Wie bereits ausgefÃ¼hrt, ist § 292 PBG Ã¤sthetisch motiviert. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass das Attikageschoss im vorliegenden Fall auf die zurÃ¼ckgestuften Fassadenteile situiert wird. Dadurch wird die Erkennbarkeit des Attikageschosses nicht beeintrÃ¤chtigt und es entsteht kein Eindruck eines Vollgeschosses. Zudem hat diese Anordnung zur Folge, dass die Aufbauten weiter von der Grenze entfernt positioniert werden. Davon profitieren z.<span> </span>B. die im Osten wohnenden BeschwerdefÃ¼hrenden. Wie die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrte, wÃ¼rde eine Verteilung auf alle drei Fassadenabschnitte weder die Erkennbarkeit des Attikageschosses noch die Ã¤sthetische Wirkung der Baute wesentlich erhÃ¶hen (Entscheid der Vorinstanz, E. 5.4). Die RÃ¼ge erweist sich als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Bauten, Anlagen und Umschwung sind fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird (§ 238 PBG). GemÃ¤ss § 238 Abs. 2 PBG ist auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes besondere RÃ¼cksicht zu nehmen. Die Beurteilung, ob mit einem Bauvorhaben eine befriedigende bzw. gute Gesamtwirkung erreicht wird, hat nicht nach subjektivem Empfinden, sondern nach objektiven MassstÃ¤ben und mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung zu erfolgen. Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgebenden Gesichtspunkte vorzunehmen (VGr, 23. MÃ¤rz 2011, VB.2010.00670, E. 3.1 mit Hinweisen; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.5.2).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref307491466"><b>4.2 </b>Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts steht der Gemeinde aufgrund der ihr durch Art. 85 Abs. 1 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV) eingerÃ¤umten Autonomie bei der Anwendung des kantonalrechtlichen unbestimmten Gesetzesbegriffs "befriedigende (bzw. gute) Gesamtwirkung" ein besonderer bzw. qualifizierter Beurteilungsspielraum zu, was auch mit relativ erheblicher Entscheidungsfreiheit umschrieben wird </a><a id="_Ref245809082">(VGr, 23. MÃ¤rz 2011, VB.2010.00670, E. 3.2 mit Hinweisen; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 19). Bei der ÃberprÃ¼fung kommunaler Einordnungsentscheide haben sich die Rechtsmittelinstanzen deshalb sowohl im Rahmen der Angemessenheits- als auch der Rechtskontrolle ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen. Beruht der Entscheid der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde auf einer vertretbaren WÃ¼rdigung der massgebenden UmstÃ¤nde, hat die Rekursinstanz ihn zu respektieren. Auch das Baurekursgericht darf â trotz umfassender ÃberprÃ¼fungsbefugnis â nur dann einschreiten, wenn die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der kommunalen BehÃ¶rde sachlich nicht mehr vertretbar ist, und sie kann eine vertretbare Ã¤sthetische WÃ¼rdigung nicht einfach durch ihre eigene ersetzen (VGr, 23. MÃ¤rz 2011, VB.2010.00670, E. 3.2 mit Hinweisen).</a></p> <p class="Urteilstext">Die kommunale BehÃ¶rde kann sich allerdings nur dann auf ihren geschÃ¼tzten Beurteilungsspielraum berufen, wenn sie spÃ¤testens in der Rekursvernehmlassung die geforderte nachvollziehbare BegrÃ¼ndung vorbringt (RB 1991 Nr. 2; VGr, 1. November 2006, VB.2006.00026, E. 3.1 = BEZ 2006 Nr. 55). Fehlt dagegen eine solche BegrÃ¼ndung, ist die Rekursinstanz nicht nur berechtigt, sondern verpflichtet, die Einordnung des Bauvorhabens im Licht der erhobenen RÃ¼gen uneingeschrÃ¤nkt zu Ã¼berprÃ¼fen (VGr, 1. November 2006, VB.2006.00026, E. 3.3 = BEZ 2006 Nr. 55).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref361403149"><b>4.3 </b>An die Einordnung der Baute sind in gestalterischer Hinsicht hÃ¶here Anforderungen zu stellen, wenn sich ein Objekt des Natur- und Heimatschutzes in ihrer NÃ¤he befindet (§ 238 Abs. 2 PBG). Der Schutz greift allerdings nur so weit ein, als es der Charakter der Umgebung bzw. des Schutzobjekts gebietet (VGr, 26. September 2012, VB.2012.00374, E. 8 mit Hinweisen;<span> Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, </span>S. 664). Massgeblich ist wie bei § 238 Abs. 1 PBG die Gesamtwirkung. Bei einem Baudenkmal ist nicht entscheidend, ob und wie das Schutzobjekt von der geplanten Baute aus wahrgenommen wird (BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.5.1). Ebenso wenig kommt es darauf an, welchen Eindruck die geplante Baute auf den beim Schutzobjekt stehenden Betrachter hinterlÃ¤sst (VGr, 5. August 2009, VB.2009.00163, E. 5.4; 3. Juni 2009, VB.2009.00059, E. 5.4). Vielmehr geht es in solchen FÃ¤llen darum, dass die Wahrnehmung des Schutzobjekts von Drittstandorten aus durch neu zu erstellende Bauten<i> nicht beeintrÃ¤chtigt</i> werden darf (BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.5.1; VGr, 14. Juni 2006, VB.2006.00107, E. 6.2; 3. Dezember 2003, VB.2003.00168, E. 6).</a></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Bausektion ZÃ¼rich hielt in der Baubewilligung vom 10. Juli 2012 zur Einordnung und Gestaltung fest, das Mehrfamilienhaus ersetze in einem heterogenen Quartier im historischen Zentrum von Z ein Einfamilienhaus und fÃ¼ge sich in seiner MassstÃ¤blichkeit und KÃ¶rnigkeit befriedigend in den stadtrÃ¤umlichen Kontext ein. Der architektonische Ausdruck werde massgeblich durch die Art der Fenster und deren Umrahmungen, deren relativ freie Positionierung in den Fassaden sowie den StaketengelÃ¤ndern der Balkone geprÃ¤gt. Diese Elemente mÃ¼ssten, um eine befriedigende Einordnung zu erreichen, entsprechend prÃ¤zise detailliert werden. In ihrer Rekursvernehmlassung vom 2. Oktober 2012 fÃ¼hrte sie ergÃ¤nzend aus, das Neubauprojekt liege in einer Wohn- und nicht in einer Kernzone. Dies sei auf die relativ verstreute alte Bausubstanz sowie auf das Fehlen eines eigentlichen Kern zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Die Umgebung sei heterogen mit den geschÃ¼tzten bzw. inventarisierten Bauten und diversen Bauten aus jÃ¼ngerer Zeit, die Flach- und SteildÃ¤cher sowie grÃ¶ssere Grundrisse und mehr Geschosse aufwiesen. Das geplante GebÃ¤ude befinde sich zwar auf einer 2 m hohen BÃ¶schung, werde aber mit der Schmalseite an die A-Strasse gestellt, die leicht geknickt sei und dadurch ein stehendes, schmaleres Format erhalte. Durch die ZurÃ¼ckversetzung des Attikageschosses werde eine weitere ÃberhÃ¶hung des GebÃ¤udes zur Strassenseite hin verhindert. Der gesamte BaukÃ¶rper staffle sich in die Tiefe des GrundstÃ¼cks und werde zusÃ¤tzlich mit Balkonen strukturiert, was eine Ã¼bermÃ¤ssig wuchtige volumetrische Wirkung verhindere. Typologisch entstehe eine gewisse Ãhnlichkeit zum GebÃ¤ude A-Strasse 05, 06 und 07, das ungleich nÃ¤her neben Schutzobjekten stehe und diesen gegenÃ¼ber eine viergeschossige Fassade aufweise. Von einer BeeintrÃ¤chtigung der jenseits der Strasse gelegenen, sich in einem Abstand von 15 m und mehr zum Neubau befindlichen Objekten bzw. von einer erdrÃ¼ckenden Wirkung kÃ¶nne keine Rede sein. Insgesamt erreiche das Neubauprojekt eine befriedigende Gesamtwirkung und bedrÃ¤nge weder die Inventarobjekte noch kontrastiere es diese unnÃ¶tig. Die Ã¼brigen inventarisierten oder geschÃ¼tzten GebÃ¤ude befÃ¤nden sich in einer zu grossen Distanz zum geplanten Neubau, als dass ein gegenseitiger Bezug hergestellt werden kÃ¶nnte. DiesbezÃ¼glich entfalle die Anwendung von § 238 Abs. 2 PBG. Das Gebiet befinde sich in einem baulichen Umbruch und es lÃ¤gen keine triftigen GrÃ¼nde vor, einen Verzicht auf die AusschÃ¶pfung der zulÃ¤ssigen GebÃ¤udehÃ¶he zu verlangen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b>Nach gefestigter Rechtsprechung zu § 238 Abs. 2 PBG bedeutet diese Bestimmung, dass sich Bauten gut einzuordnen haben. Es gelten hÃ¶here Gestaltungsanforderungen als bei § 238 Abs. 1 PBG. Damit hat sich die Bausektion jedoch nicht auseinandergesetzt. Sie prÃ¼fte in der Baubewilligung lediglich § 238 Abs. 1 PBG. § 238 Abs. 2 PBG findet darin keine ErwÃ¤hnung. Auch in der Rekursvernehmlassung Ã¼berprÃ¼fte sie nicht, ob sich das Neubauprojekt gut in die Umgebung einordnet. Die Bausektion begrÃ¼ndete eine RÃ¼cksichtnahme einzig mit dem Abstand von 15 m zwischen Neubau und Inventarobjekten. Weder prÃ¼fte sie eine gute Einordnung in die Umgebung noch die gute Gestaltung der Baute fÃ¼r sich. Sie kann sich damit nicht auf ihren im Normalfall geschÃ¼tzten Beurteilungsspielraum berufen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b>Dennoch hat sich das Baurekursgericht bei der erforderlichen ÃberprÃ¼fung der Einordnung nach § 238 Abs. 2 PBG ZurÃ¼ckhaltung auferlegt und darauf hingewiesen, dass es nur bei offensichtlicher Unhaltbarkeit des Entscheids eingreife; eine noch vertretbare Wertung der Gemeinde ersetze das Gericht nicht durch seine eigene. Abschliessend hielt das Baurekursgericht fest, der Entscheid der Gemeinde liege noch innerhalb des ihr in Einordnungsfragen zustehenden Ermessensspielraums.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.3 </b>Darin liegt eine formelle Rechtsverweigerung. Denn eine solche liegt nicht nur dann vor, wenn ein Gericht vÃ¶llig untÃ¤tig bleibt, sondern auch dann, wenn es nicht im geforderten Mass tÃ¤tig wird, also auch bei unzulÃ¤ssiger BeschrÃ¤nkung der Kognition (so etwa BGE 130 II 449 E. 4.1 S. 452 und BGr, 6. Juni 2005, 1P.487/2004 E. 3.1 am Ende; <span>Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich 2010, N. 1657; </span>KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl,<span> § 20 N 3</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Es stellt sich damit die Frage, ob das Verwaltungsgericht im Sinn von § 63 Abs. 1 VRG selbst entscheiden oder die Sache im Sinn von § 64 Abs. 1 VRG zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckweisen soll. </p> <p class="Erwgung3"><span>Die Kognition des Verwaltungsgerichts beschrÃ¤nkt sich grundsÃ¤tzlich auf eine Rechts- und Sachverhaltskontrolle; die RÃ¼ge der Unangemessenheit ist in der Regel nicht zulÃ¤ssig (§ 50 VRG).</span> Diese Kognition unterscheidet sich in massgeblicher Weise von derjenigen der Rekursinstanz, welche die umstrittene Einordnung des Bauprojekts nach § 238 Abs. 2 PBG bei der vorliegenden Konstellation mit eigenem Ermessen beurteilen kann und muss. Die NichtausschÃ¶pfung einer gegenÃ¼ber der verwaltungsgerichtlichen ÃberprÃ¼fungsbefugnis weiter gehenden Kognition durch die Vorinstanz fÃ¼hrt deshalb grundsÃ¤tzlich zu einer RÃ¼ckweisung der Sache (vgl. VGr, 18. August 2004, VB.2004.00009, E. 2.1). Hinzu kommt vorliegend, dass es sich bei der Rekursinstanz um ein Fachgericht handelt. Es besteht kein Anlass, diese fachgerichtliche ÃberprÃ¼fung den BeschwerdefÃ¼hrenden vorzuenthalten.</p> <p class="Erwgung3">Die Beschwerde ist deshalb teilweise gutzuheissen, der angefochtene Entscheid mit Bezug auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuheben und die Sache entsprechend dem Eventualantrag der BeschwerdefÃ¼hrenden an das Baurekursgericht zurÃ¼ckzuweisen. Dieses wird Ã¼ber die Frage der Einordnung der Baute nach § 238 Abs. 2 PBG unter Anwendung eigenen Ermessens zu entscheiden haben. BezÃ¼glich der nicht Beschwerde fÃ¼hrenden Rekursparteien bleibt der vorinstanzliche Entscheid mit Kostenauflage und EntschÃ¤digungsverpflichtung bestehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens obsiegt keine der Parteien vollstÃ¤ndig</span>. <span>Nachdem die Beschwerdegegnerin 5 jedoch durch die fehlende BegrÃ¼ndung bezÃ¼glich guter Einordnung zumindest einen Anlass zum Ergreifen des Rechtsmittels gesetzt hat,</span> rechtfertigt es sich vorliegend, ihr die Gerichtskosten insgesamt zur HÃ¤lfte und den BeschwerdefÃ¼hrenden zur anderen HÃ¤lfte aufzuerlegen <span>(§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG).</span> <span>Eine ParteientschÃ¤digung ist mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens keiner Partei zuzusprechen (vgl. § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Hinsichtlich der Rechtsmittelbelehrung ist darauf hinzuweisen, dass ein RÃ¼ckweisungsentscheid nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts einen Zwischenentscheid darstellt, der nur angefochten werden kann, wenn die Voraussetzungen von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) erfÃ¼llt sind (BGE 133 II 409 E. 1.2).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird teilweise</span></span><span> gutgeheissen</span><span>. Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 12. Februar 2013 wird mit Bezug auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrenden aufgehoben und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Baurekursgericht zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 110.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 8'110.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden zu je 1/8, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die HÃ¤lfte, und der Beschwerdegegnerin 5 zu 1/2 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>ParteientschÃ¤digungen werden keine zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦<br/> <br/> </span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>