<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00080</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209692&amp;W10_KEY=13013545&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00080</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.05.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Rechtsverweigerung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmenvollzug / Anspruch auf Erlass einer anfechtbaren Verfügung. [Im Sommer 2008 wurde der Beschwerdeführer zum vorzeitigen Antritt einer stationären therapeutischen Massnahme im Sinne von Art. 59 Abs. 3 StGB in die forensische Sicherheitsstation des Psychiatriezentrums Rheinau eingewiesen. In zwei Schreiben an die Gesundheitsdirektion beanstandete er das Verhalten des Klinikpersonals. In beiden Fällen teilte ihm die Gesundheitsdirektion brieflich mit, dass kein Anlass für ein aufsichtsrechtliches Einschreiten bestehe. Vor Verwaltungsgericht macht der Beschwerdeführer Rechtsverweigerung geltend, weil die Gesundheitsdirektion auf seine Eingaben hin keine anfechtbaren Verfügungen erlassen hatte.] Nichteintreten, soweit der Beschwerdeführer die Bestrafung von Klinikverantwortlichen verlangt sowie Schadenersatz- und Genugtuungszahlungen fordert. Verzicht auf Weiterleitung an die zuständigen (Straf-)Behörden (E. 1.2). Die Rügen betreffend eine angebliche Zwangsmedikation hätte der Beschwerdeführer beim Einzelrichteramt geltend machen müssen (E. 1.3). In Bezug auf das erste Beanstandungsschreiben des Beschwerdeführers an die Gesundheitsdirektion liegt keine Rechtsstreitigkeit vor, sondern ein reines Aufsichtsbeschwerdeverfahren. Zur Beurteilung der Frage, ob die Gesundheitsdirektion zu Recht darauf verzichtete, aufsichtsrechtlich einzuschreiten, ist nicht das Verwaltungsgericht zuständig, sondern die der Gesundheitsdirektion übergeordnete Aufsichtsinstanz (E. 2). In Bezug auf das zweite Beanstandungsschreiben des Beschwerdeführers an die Gesundheitsdirektion liegt keine Rechtsverweigerung vor, denn der Beschwerdeführer hatte kein schutzwürdiges Interesse am Erlass einer anfechtbaren Verfügung. Zum Zeitpunkt der Gesuchseingabe befand er sich nämlich bereits nicht mehr im Psychiatriezentrum Rheinau (E. 3.5), und die gerügten Unterlassungen des Klinikpersonals bewirkten für ihn keinen Nachteil (E. 3.6). Zur Beurteilung der vom Beschwerdeführer geltend gemachten Staatshaftung sind die Zivilgerichte zuständig; die Gesundheitsdirektion war auch diesbezüglich nicht dazu verpflichtet, eine anfechtbare Verfügung zu erlassen oder die Sache an die zuständige Instanz weiterzuleiten (E. 3.7). Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung; Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtsverbeiständung (E. 4). Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten ist. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSBESCHWERDE">AUFSICHTSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSVERFÃGUNG">FESTSTELLUNGSVERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSDIREKTION">GESUNDHEITSDIREKTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASSNAHMENVOLLZUG">MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHIATRISCHE KLINIK">PSYCHIATRISCHE KLINIK</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERWEIGERUNG">RECHTSVERWEIGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RHEINAU">RHEINAU</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHADENERSATZ">SCHADENERSATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STATIONÃRE MASSNAHME">STATIONÃRE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: THERAPEUTISCHE MASSNAHME">THERAPEUTISCHE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERWEISUNGSPFLICHT">ÃBERWEISUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWANGSMEDIKATION">ZWANGSMEDIKATION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29a BV</span><br/><span class="ungerade">§ 37 Abs. II GesundheitsG</span><br/><span class="gerade">§ 24 Abs. I HaftungsG</span><br/><span class="ungerade">§ 5 lit. e JVV</span><br/><span class="gerade">§ 73 Abs. II JVV</span><br/><span class="ungerade">§ 27 Abs. IV PATIENTENG</span><br/><span class="gerade">Art. 59 Abs. III StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 29 Abs. II StJVG</span><br/><span class="gerade">§ 30 StJVG</span><br/><span class="ungerade">§ 1 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 2 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 3 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 5 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11491" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00080</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Mai 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rot­ach Tomschin, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Kaspar PlÃ¼ss. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_9"><span>Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Rechtsverweigerung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A wurde am 25. Juni 2008 in Untersuchungshaft genommen wegen Verdachts auf Gewalt und Drohung gegen BehÃ¶rden und Beamte sowie eventuell GefÃ¤hrdung des Lebens, Drohung, mehrfache SachbeschÃ¤digung, Missbrauch von Kontrollschildern und TÃ¤tlichkeiten. Nachdem er sich in verschiedenen Strafanstalten untragbar verhalten hatte, wurde er am 24. Juli 2008 durch das Amt fÃ¼r Straf- und Massnahmenvollzug des Kantons Zug zum vorzeitigen Antritt einer stationÃ¤ren therapeutischen Massnahme im Sinn von Art. 59 Abs. 3 des Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 (StGB) in die forensische Sicherheitsstation des Psychiatriezentrums Rheinau eingewiesen. Damit sollte seine stationÃ¤re psychiatrische Versorgung sichergestellt und fremd- und selbstaggressives Verhalten verhindert werden. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit Schreiben vom 3. November 2009 beantragte A bei der Gesundheitsdirektion ZÃ¼rich unter anderem, das Psychiatriezentrum Rheinau mÃ¼sse ihm Postpakete mit Studienunterlagen aushÃ¤ndigen sowie den Gebrauch eines Taschenrechners wÃ¤hrend des Tages genehmigen. Die Gesundheitsdirektion nahm diese Eingabe als Aufsichtsbeschwerde entgegen und beantwortete sie mit Schreiben vom 25. November 2009. Darin hielt sie fest, dass sich die fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer geltenden Regeln und Restriktionen aufgrund der Schilderungen der Klinikleitung und der Pflege als angemessen erwiesen, sodass kein Anlass fÃ¼r ein aufsichtsrechtliches Einschreiten durch die Gesundheitsdirektion bestehe.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Am 10. Dezember 2009 wurde A aus dem Psychiatriezentrum Rheinau entlassen und in das Therapiezentrum Schachen in Deitingen Ã¼berwiesen. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Am 22. Dezember 2009 brachte A bei der Gesundheitsdirektion ZÃ¼rich erneut Beanstandungen gegen das Psychiatriezentrum Rheinau vor und ersuchte um Erlass einer anfechtbaren VerfÃ¼gung bis am 18. Januar 2010. Er beantragte, das Psychiatriezentrum Rheinau habe einen FremdwÃ¶rterduden zu ersetzen, der durch das Pflegepersonal beschÃ¤digt worden sei, und mÃ¼sse AuszÃ¼ge seiner saldierten Patientenkonti nachreichen. Ferner beschwerte er sich darÃ¼ber, dass seine ein- und ausgehende Anwaltspost regelmÃ¤ssig kontrolliert worden sei bzw. dass Briefe nur mit geÃ¶ffnetem Kuvert zum Versand angenommen worden seien. Die Gesundheitsdirektion nahm auch diese Eingabe als Aufsichtsbeschwerde entgegen und beantwortete sie mit Schreiben vom 17. Februar 2010. Darin hielt sie fest, es bestehe kein Handlungsbedarf fÃ¼r ein aufsichtsrechtliches Einschreiten durch sie, denn die VorwÃ¼rfe des BeschwerdefÃ¼hrers betreffend BuchbeschÃ¤digung und Bargeldabwicklungsbelege seien unzutreffend und die Kontrolle der ein- und ausgehenden Post der Insassen der Sicherheitsstation sei als angemessen zu bezeichnen. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Am 30. Januar 2010 reichte A beim Verwaltungsgericht Beschwerde ein. Er beantragte, die Gesundheitsdirektion ZÃ¼rich sei anzuweisen, im Zusammenhang mit seinen Eingaben vom 3. November 2009 und vom 22. Dezember 2009 eine anfechtbare VerfÃ¼gung zu erlassen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Kantons ZÃ¼rich. Ferner beanstandete er, dass man ihm im Psychiatriezentrum Rheinau gegen seinen Willen Medikamente verabreicht habe. Abschliessend hielt er fest, dass er hiermit Strafanzeige gegen die verantwortlichen Ãrzte und Pflegepersonen einreiche, u.a. wegen schwerer KÃ¶rperverletzung und NÃ¶tigung. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Nachdem das Verwaltungsgericht A um Beschwerdeverbesserung ersucht hatte, reichte dieser am 11. Februar 2010 ein weiteres Schreiben ein. Darin beantragte er, die Gesundheitsdirektion sei anzuweisen, seine Eingaben bis spÃ¤testens am 28. Februar 2010 zu behandeln bzw. einen anfechtbaren Entscheid zu erlassen, die beschuldigten Verantwortlichen des Psychiatriezentrums Rheinau seien angemessen zu bestrafen und zu Schadenersatz- sowie Genugtuungszahlungen zu verpflichten und ihm sei die kostenlose Rechtspflege und -verbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren. Am 28. Februar 2010 liess er dem Verwaltungsgericht eine weitere BeschwerdeergÃ¤nzung mit zusÃ¤tzlichen BegrÃ¼ndungen zukommen; darin beanstandete er unter anderem die Konto-Saldierungsmethode des Psychiatriezentrums Rheinau. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Mit Beschwerdeantwort vom 1. April 2010 beantragte die Gesundheitsdirektion, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt sich mittlerweile nicht mehr im Therapiezentrum Schachen auf, sondern in der Strafanstalt Zug. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) werden Ã¶ffentlichrechtliche Angelegenheiten von den VerwaltungsbehÃ¶rden und vom Verwaltungsgericht entschieden, wÃ¤hrend privatrechtliche AnsprÃ¼che vor den Zivilgerichten geltend zu machen sind. Strafrechtliche Angelegenheiten fallen ebenfalls nicht in die Kompetenz der VerwaltungsbehÃ¶rden oder des Verwaltungsgerichts, wobei jedoch der Straf- und Massnahmenvollzug zum Bereich der Verwaltungssachen gezÃ¤hlt wird (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 1 N. 25 f.). Ãber SchadenersatzansprÃ¼che von Privaten gegen Staat und Gemeinde sowie gegen deren Beamte und Angestellte entscheiden die Zivilgerichte (§ 2 Abs. 1 VRG). Besondere gesetzliche Bestimmungen, welche die ZustÃ¤ndigkeit anders ordnen, bleiben vorbehalten (§ 3 VRG). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene Bestrafung der Verantwortlichen des Psychiatriezentrums Rheinau sowie Schadenersatz- und Genugtuungszahlungen verlangt, ist das Verwaltungsgericht aufgrund von § 1 f. VRG zur Beurteilung seiner RÃ¼gen von vornherein unzustÃ¤ndig; auf die Beschwerde ist diesbezÃ¼glich nicht einzutreten. Auf eine Weiterleitung des Begehrens an die zustÃ¤ndigen StrafbehÃ¶rden ist zu verzichten, denn eine Weiterleitungspflicht gemÃ¤ss § 5 Abs. 2 VRG besteht nur im Fall einer <i>irrtÃ¼mlich</i> bei der unzustÃ¤ndigen BehÃ¶rde eingereichten Eingabe und betrifft somit nicht den vorliegenden Fall. Dem BeschwerdefÃ¼hrer steht es indessen frei, bei der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde Strafanzeige zu erstatten, worauf er bereits im Schreiben des Verwaltungsgerichts vom 4. Februar 2010 hingewiesen wurde.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3 </b>UnzustÃ¤ndig ist das Verwaltungsgericht sodann auch zur Beurteilung der vor Verwaltungsgericht erstmals vorgetragenen Beanstandung in Bezug auf eine angebliche Zwangsmedikation. Die Beschwerdegegnerin macht zu Recht geltend, dass diese RÃ¼ge gestÃ¼tzt auf § 27 Abs. 4 Patientinnen- und Patientengesetz (LS 813.13) innert zehn Tagen beim Einzelrichteramt hÃ¤tte geltend gemacht werden mÃ¼ssen. Aufgrund von § 3 VRG sind demnach weder die VerwaltungsbehÃ¶rden noch das Verwaltungsgericht zur Beurteilung dieses Vorbringens zustÃ¤ndig, sodass auch in diesem Punkt nicht auf die Beschwerde einzutreten ist. Auf eine Weiterleitung der Eingabe an das zustÃ¤ndige Einzelrichteramt kann verzichtet werden, da die RÃ¼gefrist zum Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung beim Verwaltungsgericht bereits abgelaufen war. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wirft der Beschwerdegegnerin sodann vor, auf seine Eingaben vom 3. November 2009 und 22. Dezember 2009 hin keine anfechtbaren VerfÃ¼gungen erlassen zu haben. Damit macht er sinngemÃ¤ss eine Rechtsverweigerung durch die Beschwerdegegnerin geltend. Ebenso wie der Erlass einer VerfÃ¼gung stellt auch die Weigerung einer BehÃ¶rde, eine VerfÃ¼gung zu erlassen, ein zulÃ¤ssiges Anfechtungsobjekt dar, gegen das bei der zustÃ¤ndigen Instanz grundsÃ¤tzlich jederzeit ein Rechtsmittel erhoben werden kann (RB 2005 Nr. 13; VGr, 3. September 2008, VB.2008.00229, E. 1.2 und 3.1, www.vgrzh.ch; vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 19 N. 66). Im Folgenden sollen die diesbezÃ¼glichen RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers in Bezug auf die beiden betroffenen Eingaben separat geprÃ¼ft werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1 </b>Die Frage, ob die Beschwerdegegnerin zum Erlass einer anfechtbaren VerfÃ¼gung verpflichtet gewesen wÃ¤re, stellt sich zunÃ¤chst in Bezug auf das Schreiben des BeschwerdefÃ¼hrers vom 3. November 2009. Darin hatte er beantragt, die Beschwerdegegnerin habe das Psychiatriezentrum Rheinau anzuweisen, ihm von der Post zugestellte Studienunterlagen auszuhÃ¤ndigen sowie den Gebrauch eines Taschenrechners wÃ¤hrend des Tages zu genehmigen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2 </b>Laut § 29 Abs. 2 des Straf- und Justizvollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 (StJVG) sind die Anordnungen der VerwaltungsbehÃ¶rden an die vor­gesetzte BehÃ¶rde weiterziehbar. Der Rekursentscheid ist endgÃ¼ltig, sofern nicht der Weiterzug<span class="SC2601"><span> </span></span>an eine richterliche BehÃ¶rde offensteht. Nach § 30 StJVG kÃ¶nnen Personen, die sich im Straf- oder Massnahmevollzug befinden, gegen das Verhalten von Mitarbeitenden des Justizvoll­zugs bei der Leitung der betreffenden Verwaltungseinheit Beschwerde fÃ¼hren. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3 </b>Im Schreiben vom 3. November 2009 wehrte sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht gegen eine mit Rekurs anfechtbare Anordnung der VerwaltungsbehÃ¶rden und stellte auch keinen Antrag auf Erlass einer formellen VerfÃ¼gung. Vielmehr beanstandete er das Verhalten von Mitarbeitenden des Justizvollzugs in Bezug auf den Zustellungszeitpunkt von Postsendungen sowie den Gebrauch eines Taschenrechners. Das Schreiben des BeschwerdefÃ¼hrers richtete sich somit gegen Realakte der BehÃ¶rden, gegen die gestÃ¼tzt auf § 30 StJVG Aufsichtsbeschwerde bei der Ã¼bergeordneten BehÃ¶rde erhoben werden kann. Die Beschwerdegegnerin ging unter diesen UmstÃ¤nden zu Recht davon aus, dass es sich beim Schreiben des BeschwerdefÃ¼hrers vom 3. November 2009 um eine Aufsichtsbeschwerde handle, die nach aufsichtsrechtlichen MassstÃ¤ben zu behandeln sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4 </b>Liegt aber keine Rechtsstreitigkeit vor, sondern ein reines Aufsichtsbeschwerdeverfahren, so ist das Verwaltungsgericht zur Beurteilung dagegen erhobener Rechtsmittel nicht zustÃ¤ndig. Dem Verwaltungsgericht kommt gegenÃ¼ber den VerwaltungsbehÃ¶rden â auch nach Inkrafttreten von Art. 29a der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) betreffend Rechtsweggarantie â keine Aufsichtsfunktion zu, und es Ã¼bt weder gegenÃ¼ber der Gesundheitsdirektion noch gegenÃ¼ber den ihr unterstellten Ãmtern die Oberaufsicht aus (VGr, 13. Januar 2010, AB.2009.00001, E. 2.1, www.vgrzh.ch; vgl. BGr, 26. September 2008, 2D_102/2008, E. 2.1.3; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. §§ 19â28 N. 43 sowie § 41 N. 16). Auf die vorliegende Beschwerde ist somit nicht einzutreten, soweit sie sich dagegen richtet, dass die Vorinstanz das Schreiben des BeschwerdefÃ¼hrers vom 3. November 2009 als Aufsichtsbeschwerde behandelte und keine anfechtbare VerfÃ¼gung erliess. Von einer Ãberweisung der Eingabe an eine allenfalls zustÃ¤ndige obere Aufsichtsinstanz ist abzusehen: Die Erhebung einer Aufsichtsbeschwerde ist nicht fristgebunden, weshalb die Pflicht zur Weiterleitung nach § 5 Abs. 2 VRG entfÃ¤llt (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 5 N. 37). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1 </b>Die Frage, ob die Beschwerdegegnerin zum Erlass einer anfechtbaren VerfÃ¼gung verpflichtet gewesen wÃ¤re, stellt sich ferner in Bezug auf die Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers vom 22. Dezember 2009. Er brachte darin RÃ¼gen vor in Bezug auf ein beschÃ¤digtes Buch, auf die FÃ¼hrung seines Patientenkontos sowie auf die Kontrolle seiner ein- und ausgehenden Post. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2 </b>Im Unterschied zum Schreiben vom 3. November 2009 ersuchte der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin in der Eingabe vom 22. Dezember 2009 ausdrÃ¼cklich um Erlass einer anfechtbaren VerfÃ¼gung. Demnach muss geprÃ¼ft werden, ob der BeschwerdefÃ¼hrer Anspruch auf Erlass einer FeststellungsverfÃ¼gung hatte. WÃ¤re diese Frage zu bejahen, so lÃ¤ge eine Rechtsverweigerung vor, da die Beschwerdegegnerin die Eingabe vom 22. Dezember 2009 lediglich im Rahmen eines nicht anfechtbaren Briefes beantwortete. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3 </b>Gesuche um Erlass einer FeststellungsverfÃ¼gung mÃ¼ssen an sich bei der sachlich zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde gestellt werden (BGE 128 II 156 E. 4b; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 19 N. 63). Im vorliegenden Fall hÃ¤tte sich der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem Begehren nicht an die Beschwerdegegnerin wenden mÃ¼ssen, sondern an das Psychiatriezentrum Rheinau. Allerdings darf dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht zum Nachteil gereichen, dass er sein Gesuch bei einer unzustÃ¤ndigen BehÃ¶rde einreichte: Eingaben an eine nicht zustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde sind von Amtes wegen an die zustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde weiterzuleiten (§ 5 Abs. 2 Satz 1 VRG). Sollte der BeschwerdefÃ¼hrer im vorliegenden Fall Anspruch auf Erlass einer anfechtbaren VerfÃ¼gung gehabt haben (was im Folgenden zu prÃ¼fen ist), so wÃ¤re der Beschwerdegegnerin somit Rechtsverweigerung vorzuwerfen, weil sie die Eingabe nicht an die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde weiterleitete. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4 </b>Ein Anspruch auf Erlass einer FeststellungsverfÃ¼gung besteht dann, wenn der Gesuchsteller ein schutzwÃ¼rdiges rechtliches oder tatsÃ¤chliches Interesse nachweist bzw. Parteistellung beanspruchen kann (BGE 130 II 521 E. 2.5; BGE 126 II 300 E. 2c; VGr, 4. Mai 2006, VB.2006.00143, E. 1.2, www.vgrzh.ch). Das Feststellungsinteresse muss in dem Sinn aktuell sein, dass der Gesuchsteller bei Verweigerung Gefahr laufen wÃ¼rde, Massnahmen zu treffen oder zu unterlassen mit der Folge, dass ihm daraus Nachteile erwachsen kÃ¶nnten (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 19 N. 61). Die FeststellungsverfÃ¼gung kann nicht abstrakte, theoretische Rechtsfragen zum Gegenstand haben, sondern nur konkrete Rechte und Pflichten (BGE 123 II 16 E. 2b). ZulÃ¤ssig ist der Erlass einer FeststellungsverfÃ¼gung zudem nur dann, wenn das schutzwÃ¼rdige Interesse nicht ebenso gut mit einer rechtsgestaltenden VerfÃ¼gung gewahrt werden kann (BGE 123 II 402 E. 4b/aa). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Im vorliegenden Fall ersuchte der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin am 22. Dezember 2009 um Erlass einer anfechtbaren VerfÃ¼gung. Er bezog sich dabei auf RÃ¼gen betreffend seinen Aufenthalt im Psychiatriezentrum Rheinau, der am 10. Dezember 2009 beendet worden war. Da sich der BeschwerdefÃ¼hrer zum Zeitpunkt seiner Eingabe bereits nicht mehr im Psychiatriezentrum Rheinau aufhielt, kann nicht gesagt werden, dass er immer noch ein aktuelles schutzwÃ¼rdiges Interesse hatte an der KlÃ¤rung der Frage, in welchem Umfang seine ein- und ausgehende Post durch das Psychiatriezentrum kontrolliert werden durfte. Ferner ist nicht davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¼nftig mit hoher Wahrscheinlichkeit erneut in das Psychiatriezentrum eingewiesen wird bzw. dass sein Aufenthalt im Fall einer Einweisung von so kurzer Dauer wÃ¤re, dass entsprechende Beanstandungen nicht rechtzeitig durch ein Gericht Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nnten; auch in dieser Hinsicht besteht somit kein schutzwÃ¼rdiges Interesse (vgl. BGE 131 II 670 E. 1.2; RB 2007 Nr. 10). Die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde hat grundsÃ¤tzlich einen Nichteintretensentscheid zu erlassen, wenn es an einem hinreichenden schutzwÃ¼rdigen Interesse am Erlass der ersuchten FeststellungsverfÃ¼gung fehlt (BGE 130 II 521 E. 2.5). Im vorliegenden Fall hat die Beschwerdegegnerin, die sich gestÃ¼tzt auf § 37 Abs. 2 des Gesundheitsgesetzes vom 2. April 2007 (GesG) als zustÃ¤ndige BehÃ¶rde erachtete, zwar keinen Nichteintretensentscheid erlassen, sondern vielmehr mit einem informellen aufsichtsrechtlichen Schreiben reagiert. Dies Ã¤ndert jedoch nichts daran, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer zum Zeitpunkt, als er um Erlass einer anfechtbaren VerfÃ¼gung ersuchte, nicht mehr im Psychiatriezentrum aufhielt und deshalb kein schutzwÃ¼rdiges Interesse mehr am Erlass einer solchen VerfÃ¼gung hatte, weshalb der Beschwerdegegnerin keine Rechtsverweigerung vorzuwerfen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Auch was die RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers in Bezug auf die angeblich nicht ausgehÃ¤ndigten SaldierungsauszÃ¼ge seiner Patientenkonti betrifft, ist kein schutzwÃ¼rdiges Interesse am Erlass einer anfechtbaren VerfÃ¼gung ersichtlich. Zum einen hat der BeschwerdefÃ¼hrer beim Austritt aus dem Psychiatriezentrum offenbar unterschriftlich bestÃ¤tigt, Belege Ã¼ber die Bargeldabwicklungen erhalten zu haben. Zum anderen macht der BeschwerdefÃ¼hrer nicht geltend, dass ihm aus der angeblich nicht erfolgten AushÃ¤ndigung der Kontendaten ein Nachteil erwachsen sei. Erst vor Verwaltungsgericht rÃ¼gte der BeschwerdefÃ¼hrer, beim Austritt aus dem Psychiatriezentrum habe man ihm das Pekulium nicht Ã¼berwiesen. Zu diesem Vorwurf ist anzumerken, dass kein Anlass zu Zweifeln an den Angaben der BehÃ¶rden besteht, wonach das Pekulium des BeschwerdefÃ¼hrers nach seinem Austritt aus dem Psychiatriezentrum Rheinau zunÃ¤chst an das Obergericht des Kantons Zug und von dort auf das Patientenkonto des BeschwerdefÃ¼hrers am Therapiezentrum Schachen Ã¼berwiesen wurde. Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte somit kein schutzwÃ¼rdiges Interesse am Erlass einer anfechtbaren VerfÃ¼gung, mit der das Psychiatriezentrum zur Nachreichung der angeblich nicht ausgehÃ¤ndigten SaldierungsauszÃ¼ge verpflichtet worden wÃ¤re. Der Beschwerdegegnerin ist demnach keine Rechtsverweigerung vorzuwerfen, wenn sie sich in Bezug auf die diesbezÃ¼glichen RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht zum Erlass einer anfechtbaren VerfÃ¼gung veranlasst sah. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Was schliesslich die RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers betrifft, das Pflegepersonal des Psychiatriezentrums habe aus seinem FremdwÃ¶rterduden eine Seite herausgerissen, kann der Beschwerdegegnerin ebenfalls keine Rechtsverweigerung vorgeworfen werden. Mit seinem Begehren auf Real- oder Geldersatz in der HÃ¶he von Fr. 45.- macht der BeschwerdefÃ¼hrer nÃ¤mlich einen Schadenersatzanspruch geltend, Ã¼ber den die Zivilgerichte und nicht die VerwaltungsbehÃ¶rden zu entscheiden haben (§ 2 Abs. 1 VRG). Dass die Beschwerdegegnerin die Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers nicht an das zustÃ¤ndige Zivilgericht weiterleitete, ist ebenfalls nicht zu beanstanden: Der Zweck der Weiterleitungspflicht gemÃ¤ss § 5 Abs. 2 VRG bzw. § 194 des Gerichtsverfassungsgesetzes vom 13. Juni 1976 (GVG) besteht darin, den Rechtssuchenden, der eine fristgebundene Eingabe irrtÃ¼mlich bei der falschen Instanz einreicht, von den Folgen der FristversÃ¤umnis zu bewahren (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 5 N. 37). Im vorliegenden Fall besteht aber keine Gefahr der FristversÃ¤umnis, da die Haftung des Staates fÃ¼r Schadenersatz erst nach zwei Jahren seit Kenntnis der haftungsbegrÃ¼ndenden Tatsachen erlischt (§ 24 Abs. 1 des Haftungsgesetzes vom 14. September 1969). Die Beschwerdegegnerin war somit in Bezug auf die Schadenersatzforderung des BeschwerdefÃ¼hrers weder zum Erlass einer anfechtbaren VerfÃ¼gung noch zur Ãberweisung an das zustÃ¤ndige Zivilgericht verpflichtet, sodass ihr auch diesbezÃ¼glich keine Rechtsverweigerung vorzuwerfen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend erweisen sich die EinwÃ¤nde des BeschwerdefÃ¼hrers als unbegrÃ¼ndet. Somit ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Da von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen ist und seine Begehren nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden kÃ¶nnen, ist das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung gutzuheissen (§ 16 Abs. 1 VRG); die Verfahrenskosten sind auf die Gerichtskasse zu nehmen. Das Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes ist hingegen abzuweisen, da der BeschwerdefÃ¼hrer in der Lage war, seine Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer</span></p> <p class="Einzug1"><span>1. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird gutgeheissen.</span></p> <p class="Urteilstext">2. Das Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes wird abgewiesen;</p> <p class="Einzug1"><span>und entscheidet:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. </span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦ </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>