<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00006</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224008&amp;W10_KEY=13045528&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00006</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.05.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Urlaub</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Vorinstanzen hatten das Gesuch des 56-jährigen Gefangenen um Gewährung eines 48-stündigen Hafturlaubs zur Teilnahme an der Bar-Mitzwa-Feier seines Enkels in Basel wegen Fluchtgefahr abgelehnt. Rund zwei Monate später wurde er bedingt aus dem Strafvollzug entlassen. Vor dem Verwaltungsgericht stellte der Beschwerdeführer ein Begehren um Feststellung, dass ihm der beantragte Urlaub zu Unrecht verweigert worden sei (Sachverhalt). Der Beschwerdeführer beruft sich auf den Schutz des Familienlebens und der Religionsfreiheit. Mithin stehen durch die EMRK geschützte Ansprüche zur Diskussion, weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist (E. 1.2). Eine Flucht anlässlich des beantragten Urlaubs kann angesichts der Umstände des vorliegenden Einzelfalles (vgl. E. 4.2) als wahrscheinlich angenommen werden, die Vorinstanzen gingen zu Recht von Fluchtgefahr aus (E. 4.3). Voraussetzung für einen Sachurlaub ist gemäss den geltenden kantonalen Richtlinien, dass ein Anlass wie die Bar Mitzwa das eigene Kind des Gefangenen betrifft. Dies erscheint mit Blick auf die dem privaten Interesse auf Religionsausübung gerade bei Fluchtgefahr entgegenstehenden erheblichen öffentlichen Interessen an der geordneten Durchführung des Strafvollzugs und der vollständigen Vollstreckung einer rechtskräftigen Freiheitsstrafe als grundsätzlich verhältnismässige Regelung. Dies gilt auch dann, wenn eine potenzielle bedingte Entlassung bevorsteht. Der Beschwerdeführer vermochte vorliegend denn auch nicht aufzuzeigen, inwiefern seine Beziehung zu seinem Enkel gleichwertig zu gewichten sei wie diejenige eines Vaters zum Kind (E. 4.4.2). Die öffentlichen Interessen überwiegen vorliegend auch dann, wenn man den Schutz des Familienlebens als mitbetroffen erachtet (E. 4.4.3). Die Nichtgewährung des Urlaubs war daher für den Beschwerdeführer zumutbar (E. 4.4.4). Abweisung der Beschwerde. Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Prozessführung und Rechtsverbeiständung, da Mittellosigkeit nicht ausgewiesen (E. 5).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEZIEHUNGSNETZ">BEZIEHUNGSNETZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEZIEHUNGSPFLEGE">BEZIEHUNGSPFLEGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEZIEHUNGSURLAUB">BEZIEHUNGSURLAUB</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSBEGEHREN">FESTSTELLUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLUCHTGEFAHR">FLUCHTGEFAHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTURLAUB">HAFTURLAUB</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KULTUSFREIHEIT">KULTUSFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RELIGIONSFREIHEIT">RELIGIONSFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHURLAUB">SACHURLAUB</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZ DES FAMILIENLEBENS">SCHUTZ DES FAMILIENLEBENS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZ DES PRIVATLEBENS">SCHUTZ DES PRIVATLEBENS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: URLAUB">URLAUB</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: URLAUBSGESUCH">URLAUBSGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 15 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 61 JVV</span><br/><span class="ungerade">Art. 84 Abs. VI StGB</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. II Ziff. a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=65966" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00006</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Mai 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Franz Kessler Coendet, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Samuel Boller. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, Aufenthaltsort unbekannt, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug und Wiedereingliederung, Rechtsdienst der Amtsleitung,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Urlaub,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1966, von Ãsterreich, wurde mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 5. Juni 2013 des mehrfachen gewerbsmÃ¤ssigen Betrugs etc. schuldig gesprochen und mit einer Freiheitsstrafe von 35 Monaten und 19 Tagen bestraft, dies als Zusatzstrafe zu mehreren in den Jahren 2001 bis 2006 ausgesprochenen Strafen und unter Anrechnung von 5 Tagen bereits erstandenen Freiheitsentzugs. Der Beschuldigte war an der Hauptverhandlung unentschuldigt abwesend, das gleichentags gefÃ¤llte Urteil erging als Abwesenheitsurteil.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Zum Vollzug der Freiheitsstrafe leitete das Amt fÃ¼r Justizvollzug des Kantons ZÃ¼rich (heute: Justizvollzug- und Wiedereingliederung; fortan: das JuWe) am 12. Januar 2018 eine internationale Fahndung nach A ein. Nach Verhaftung in England am 27. Juni 2018 wurde er am 5. Juli 2018 unter Auflagen wieder aus der Haft entlassen. Das in der Sache befasste britische Gericht lehnte am 13. Dezember 2018 eine Auslieferung von A an die Schweiz mangels Anerkennung des Abwesenheitsurteils vom 5. Juni 2013 ab. Nach einer weiteren Verhaftung in Griechenland am 13. Oktober 2019 wurde A am darauffolgenden Tag unter Auflagen wieder auf freien Fuss gesetzt. Seine Auslieferung wurde durch die griechischen BehÃ¶rden am 2. Juli 2020 zwar bewilligt, konnte aber nicht mehr umgesetzt werden, da der BeschwerdefÃ¼hrer bereits seit mehreren Monaten nicht mehr lokalisiert werden konnte. Schliesslich wurde A im April 2021 in Deutschland verhaftet und am 2. August 2021 an die Schweiz ausgeliefert. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 5. Oktober 2021 trat A in die Justizvollzugsanstalt (JVA) PÃ¶schwies ein. FÃ¼r die im Rahmen der Auslieferungsverfahren erstandenen FreiheitsbeschrÃ¤nkungen wurden ihm 101 Tage Haft an die Freiheitsstrafe angerechnet. Somit waren ein Drittel der Strafe am 26. Januar 2022 und zwei Drittel am 22. Januar 2023 erstanden, das ordentliche Strafende wÃ¤re auf den 19. Januar 2024 gefallen. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 30. Juni 2022 ersuchte A das JuWe um GewÃ¤hrung eines Urlaubs, um am 25./26. November 2022 an der Bar Mitzwa seines Ã¤ltesten Enkels in Basel teilzunehmen. Mit VerfÃ¼gung vom 2. August 2022 wies das JuWe dieses Gesuch ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Daraufhin erhob A mit Eingabe vom 31. August 2022 Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich (fortan: Justizdirektion) und beantragte, die VerfÃ¼gung des JuWe vom 2. August 2022 sei aufzuheben und es sei ihm vom 25. November 2022 um 12.00 Uhr bis am 27. November 2022 um 12.00 Uhr Urlaub zu gewÃ¤hren. Eventualiter sei ihm Urlaub vom 25. November 2022 um 12.00 Uhr bis am 26. November 2022 um 21.00 Uhr zu gewÃ¤hren. Mit VerfÃ¼gung vom 21. November 2022 wies die Justizdirektion den Rekurs ab und auferlegte A die Verfahrenskosten in HÃ¶he von Fr. 750.-.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 2. Dezember 2022 verfÃ¼gte das JuWe die bedingte Entlassung von A aus dem Strafvollzug auf den 22. Januar 2023. Die Probezeit wurde auf ein Jahr festgesetzt und dauerte bis zum 21. Januar 2024. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">In der Folge gelangte A mit Beschwerde vom 4. Januar 2023 an das Verwaltungsgericht und beantragte Nachstehendes:</p> <p class="Urteilstext">" 1. Die VerfÃ¼gung der Vorinstanz vom 21.11.2022 sei aufzuheben, und es sei festzustellen, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer der von ihm beantragte Urlaub vom Strafvollzug zu Unrecht verweigert worden ist. </p> <p class="Urteilstext">2. Der BeschwerdefÃ¼hrer verzichtet auf eine Genugtuung. </p> <p class="Urteilstext">3. Unter o/e Kostenfolge inkl. einer ParteientschÃ¤digung und Kosten und EntschÃ¤digung fÃ¼r das Vorverfahren zu Lasten der Direktion der Justiz und des Innern. </p> <p class="Urteilstext">4. Eventualiter sei dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche Rechtspflege mit dem Unterzeichneten als unentgeltlichem Rechtsbeistand zu bewilligen. Auf die Erhebung eines Kostenvorschusses sei zu verzichten." </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Vernehmlassung vom 9. Januar 2023 beantragte die Justizdirektion die Abweisung der Beschwerde. Denselben Antrag stellte das JuWe mit Beschwerdeantwort vom 6. Februar 2023. In der Replik vom 20. Februar 2023 liess der BeschwerdefÃ¼hrer an seinen AntrÃ¤gen festhalten und die Honorarnote seines Rechtsvertreters einreichen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Der Fall ist vom Einzelrichter zu entscheiden, weil er den Justizvollzug betrifft (§ 38b Abs. 1 lit. d VRG) und ihm keine grundsÃ¤tzliche Bedeutung im Sinn von § 38b Abs. 2 VRG zukommt.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Hlk164696761"><b>1.2 </b> </a></p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beschrÃ¤nkt sich auf einen Feststellungsanspruch. Der Termin fÃ¼r den beantragten Urlaub ist verstrichen. Auch wurde der BeschwerdefÃ¼hrer bereits aus dem Strafvollzug bedingt entlassen. Er macht ein fortgesetztes Rechtsschutzinteresse an der Frage Ã¼ber die Teilnahmebefugnis an der Bar-Mitzwa-Feier geltend.</p> <p class="Erwgung3"><span>Das Verwaltungsgericht bejaht auch ohne explizite gesetzliche Grundlage (eine solche ist nur mit Bezug auf Realakte in § 10c Abs. 1 lit. c VRG gegeben) in stÃ¤ndiger Praxis einen Anspruch analog Art. 25 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 (VwVG; SR 172.021) auf Erlass einer FeststellungsverfÃ¼gung, welche das Bestehen, Nichtbestehen oder den Umfang Ã¶ffentlich-rechtlicher Rechte und Pflichten zum Gegenstand hat, vorausgesetzt, dass hierfÃ¼r ein schutzwÃ¼rdiges Feststellungsinteresse besteht (vgl. VGr, 17. Dezember 2020, VB.2020.00378, E. 6.5.1; 24. Mai 2017, VB.2016.00657, E. 4.2). FÃ¼r den Nachweis eines solchen sind grundsÃ¤tzlich die gleichen Kriterien wie fÃ¼r die Rekurs- bzw. Beschwerdelegitimation massgebend. Mithin muss die gesuchstellende Person einen eigenen, aktuellen und praktischen Nutzen an der beantragten Feststellung dartun kÃ¶nnen (VGr, 14. Mai 2020, VB.2019.00840, E. 3.2; vgl. JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19 N. 23 f.). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Ausnahmsweise kann auf das Erfordernis des aktuellen und praktischen Interesses verzichtet werden, wenn sich die aufgeworfenen Rechtsfragen jeweils unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden wieder stellen kÃ¶nnten, an ihrer Beantwortung angesichts ihrer grundsÃ¤tzlichen Bedeutung ein hinreichendes Ã¶ffentliches Interesse besteht und eine rechtzeitige, richterliche PrÃ¼fung im Einzelfall kaum je stattfinden kÃ¶nnte (BGE 128 II 34 E. 1b). In FÃ¤llen, in denen durch die EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK; SR 0.101) geschÃ¼tzte AnsprÃ¼che zur Diskussion stehen, tritt das Bundesgericht regelmÃ¤ssig auf die Beschwerde ein, auch wenn kein aktuelles praktisches Interesse mehr besteht (BGE 142 I 135 E. 1.3.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beruft sich auf den Schutz des Familienlebens gemÃ¤ss Art. 8 EMRK und Art. 13 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) sowie auf die Religionsfreiheit gemÃ¤ss Art. 9 EMRK und Art. 15 BV zur BegrÃ¼ndung des Urlaubs aus dem Strafvollzug. Somit stehen vorliegend durch die EMRK geschÃ¼tzte AnsprÃ¼che zur Diskussion, weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist (vgl. oben, E. 1.2.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Im Strafvollzug ist die MenschenwÃ¼rde des Gefangenen zu achten. Seine Rechte dÃ¼rfen nur soweit beschrÃ¤nkt werden, als der Freiheitsentzug und das Zusammenleben in der Vollzugseinrichtung es erfordern (Art. 74 </span>des Schweizerischen Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 [StGB; SR 311.0]<span>). Der Strafvollzug hat das soziale Verhalten des Gefangenen zu fÃ¶rdern, insbesondere die FÃ¤higkeit, straffrei zu leben (Art. 75 Abs. 1 StGB). Diese Bestimmungen schreiben einen namentlich auf Wiedereingliederung und Resozialisierung, das heisst einen auf Achtung der MenschenwÃ¼rde des Insassen ausgerichteten Strafvollzug vor. Dies bedeutet, dass dem Gefangenen grundsÃ¤tzlich eine Freiheitsperspektive erÃ¶ffnet bleiben muss. Deshalb haben sich die Vollzugsbedingungen am Grundsatz der RÃ¼ckfallverhÃ¼tung nach der Entlassung aus dem Vollzug zu orientieren. Dieser Vollzug beruht auf einem Stufensystem. Dem Gefangenen werden im Hinblick auf seine RÃ¼ckkehr in die Gesellschaft zunehmend mehr Freiheiten gewÃ¤hrt. Je grÃ¶sser die Flucht- oder RÃ¼ckfallgefahr ist, desto engere Grenzen sind allerdings solchen stufenweisen VollzugsÃ¶ffnungen gesetzt (BGr, 18. Dezember 2015, 6B_619/2015, E. 2.7). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Dem Gefangenen ist gemÃ¤ss Art. 84 Abs. 6 StGB zur <span>Pflege der Beziehungen zur Aussenwelt, zur Vorbereitung seiner Entlassung oder aus besonderen GrÃ¼nden</span> in angemessenem Umfang Urlaub zu gewÃ¤hren, soweit sein Verhalten im Strafvollzug dem nicht entgegensteht und keine Gefahr besteht, dass er flieht oder weitere Straftaten begeht. Die Einzelheiten der UrlaubsgewÃ¤hrung richten sich nach kantonalem Recht und den fÃ¼r den Kanton jeweils massgebenden Konkordatsrichtlinien (BGr, 23. November 2018, 6B_240/2018, E. 2.3; VGr, 17. Juni 2019, VB.2019.00120, E. 2.3). Nach § 61 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV; LS 331.1) werden Urlaub und Ausgang gemÃ¤ss den Richtlinien der Ostschweizerischen Strafvollzugskommission Ã¼ber die Ausgangs- und UrlaubsgewÃ¤hrung bewilligt (Abs. 1). Als begleitete Urlaube gelten Urlaube in Begleitung von Personal des Amts oder von diesem bezeichneten FachkrÃ¤ften (Abs. 3). FluchtgefÃ¤hrliche Personen erhalten keinen Ausgang oder Urlaub. Sie werden polizeilich vorgefÃ¼hrt, wenn GrÃ¼nde fÃ¼r einen Sachurlaub vorliegen (Abs. 4). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Ostschweizer Strafvollzugskommission erliess am 7. April 2006 Richtlinien Ã¼ber die Ausgangs- und UrlaubsgewÃ¤hrung (fortan: Urlaubsrichtlinien), welche unter den Voraussetzungen von Art. 84 Abs. 6 StGB im Normalvollzug AusgÃ¤nge und Urlaube als bewilligte, zeitlich begrenzte Abwesenheiten von der Vollzugseinrichtung regeln (Ziff. 1.2 Urlaubsrichtlinien). Eingewiesenen Personen â in den Urlaubsrichtlinien wird dieser Terminus anders als im StGB untechnisch verwendet â kÃ¶nnen Ausgang und Urlaub neben anderem bewilligt werden, wenn aufgrund einer Analyse des konkreten Risikos die Gefahr einer Flucht oder der Begehung weiterer Straftaten hinreichend verneint oder einer verbleibenden Gefahr durch begleitende Massnahmen oder Auflagen ausreichend begegnet werden kann (Ziff. 4.1.2 lit. a Urlaubsrichtlinien). Ausgang und Urlaub erfolgen in der Regel unbegleitet. Um den geregelten Ablauf der VollzugsÃ¶ffnung sicherzustellen, kann eine Begleitung der eingewiesenen Person â in der Regel durch Mitarbeitende der Vollzugseinrichtung â angeordnet werden. Die Begleitperson sorgt in erster Linie fÃ¼r die Einhaltung des Ausgangs- bzw. Urlaubsprogramms. Sie ergreift die nach der konkreten Situation und den UmstÃ¤nden gebotenen und zumutbaren Massnahmen zur Verhinderung einer Flucht oder Straftat (Ziff. 4.2 Urlaubsrichtlinien). Die Urlaubsrichtlinien unterscheiden zwischen Ausgang, Sachurlaub und Beziehungsurlaub. AusgÃ¤nge dienen der Kontaktpflege mit Personen ausserhalb der Vollzugseinrichtung, der Aufrechterhaltung des Bezugs zur Aussenwelt und therapeutischen Zwecken (Ziff. 4.4 Urlaubsrichtlinien). Sachurlaube dienen der Besorgung dringlicher, unaufschiebbarer persÃ¶nlicher, geschÃ¤ftlicher und rechtlicher Angelegenheiten, fÃ¼r welche die Anwesenheit der eingewiesenen Person ausserhalb der Vollzugseinrichtung unerlÃ¤sslich ist. Unter anderem kann Sachurlaub fÃ¼r die Geburt, die Taufe, erste Kommunion, Firmung oder Konfirmation eines eigenen Kindes und entsprechende AnlÃ¤sse anderer Glaubensrichtungen bewilligt werden (Ziff. 4.5.1 Urlaubsrichtlinien). Beziehungsurlaube dienen dem Aufbau, der Aufrechterhaltung und Pflege persÃ¶nlicher und familiÃ¤rer Beziehungen, soweit diese fÃ¼r die soziale Wiedereingliederung der eingewiesenen Person wertvoll und nÃ¶tig sind (Ziff. 4.6.1 Urlaubsrichtlinien). Sowohl fÃ¼r Sach- wie auch fÃ¼r Beziehungsurlaube gelten sodann zeitliche EinschrÃ¤nkungen (Ziff. 4.5.2 und 4.6.2 Urlaubsrichtlinien). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Flucht- und RÃ¼ckfallgefahr im Sinn von Art. 84 Abs. 6 StGB mÃ¼ssen im Einzelfall sorgfÃ¤ltig geprÃ¼ft werden. FÃ¼r die Beurteilung der Fluchtgefahr sind die vom Bundesgericht bei der Anordnung von Untersuchungshaft entwickelten Kriterien heranzuziehen. Fluchtgefahr darf nicht bereits angenommen werden, wenn die MÃ¶glichkeit der Flucht in abstrakter Weise besteht. Es braucht vielmehr eine gewisse Wahrscheinlichkeit, dass der Inhaftierte, wenn er in Freiheit wÃ¤re, sich dem Vollzug der Strafe durch Flucht entzÃ¶ge. Es mÃ¼ssen konkrete GrÃ¼nde dargetan werden, die eine Flucht als wahrscheinlich erscheinen lassen. HierfÃ¼r sind die gesamten VerhÃ¤ltnisse des Gefangenen wie beispielsweise die LebensumstÃ¤nde, familiÃ¤re Bindungen, berufliche und finanzielle Situation sowie Kontakte zum Ausland in Betracht zu ziehen (BGr, 12. Dezember 2019, 6B_133/2019, E. 2.3; BGr, 12. Januar 2012, 6B_577/2011, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die Aussicht, zusÃ¤tzlich zur StrafverbÃ¼ssung aus der Schweiz ausgeschafft zu werden, erhÃ¶ht die Fluchtgefahr regelmÃ¤ssig in nicht unbetrÃ¤chtlichem Umfang. Allerdings ist eine mÃ¶gliche oder gar wahrscheinliche Ausweisung aus der Schweiz nach der StrafverbÃ¼ssung weder einziges noch vorrangiges Kriterium zur EinschÃ¤tzung der Fluchtgefahr. Selbst wenn die Ausweisung eines Strafgefangenen ernsthaft in Betracht zu ziehen ist und davon ausgegangen werden darf, er werde die Schweiz nach der StrafverbÃ¼ssung verlassen mÃ¼ssen, weshalb eine (gewisse) Fluchtgefahr ohne Weiteres anzunehmen ist, mÃ¼ssen die konkreten UmstÃ¤nde eine Flucht nicht nur als mÃ¶glich, sondern insgesamt als wahrscheinlich erscheinen lassen (BGr, 12. Januar 2012, 6B_577/2011, E. 4.3; VGr, 17. Juni 2019, VB.2019.00120, E. 2.7). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Liegt Fluchtgefahr vor, ist die GewÃ¤hrung von Beziehungsurlauben nach § 61 JVV zwar grundsÃ¤tzlich nicht mÃ¶glich. Allerdings sind auch in einem solchen Fall die verschiedenen Interessen gegeneinander abzuwÃ¤gen und verhÃ¤ltnismÃ¤ssige LÃ¶sungen unter BerÃ¼cksichtigung der konkreten UmstÃ¤nde zu treffen. Sind die Voraussetzungen fÃ¼r eine UrlaubsgewÃ¤hrung nicht vollstÃ¤ndig gegeben, ist deshalb zu prÃ¼fen, ob sich ein Urlaubsrisiko â eine mÃ¶gliche Flucht â durch eine Urlaubsbegleitung oder technische GerÃ¤te hinreichend ausschalten lÃ¤sst (BGr, 3. April 2012, 6B_774/2011, E. 4.3; VGr, 17. Juni 2019, VB.2019.00120, E. 2.8). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Die Nichtbewilligung von Vollzugslockerungen muss sich auf ernsthafte und objektive GrÃ¼nde stÃ¼tzen, wobei die BehÃ¶rden insofern Ã¼ber ein weites Ermessen verfÃ¼gen (BGr, 23. November 2018, 6B_240/2018, E. 2.3). Das Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼ft angefochtene Entscheide grundsÃ¤tzlich nur auf Rechtsverletzungen hin. Als Rechtsverletzung gelten insbesondere Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- sowie Ermessensunterschreitung (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG; BGr, 12. Dezember 2019, 6B_133/2019, E. 2.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog, die Voraussetzungen fÃ¼r eine Teilnahme an der Bar Mitzwa in Form eines Sachurlaubs lÃ¤gen nicht vor, da Urlaube zwecks solcher AnlÃ¤sse in der Regel auf eigene Kinder beschrÃ¤nkt seien und der BeschwerdefÃ¼hrer nicht darlegen kÃ¶nne, dass die Beziehung zu seinem Enkel derart eng sei wie zu einem eigenen Kind, weshalb seine Anwesenheit am genannten Anlass nicht unerlÃ¤sslich sei. </p> <p class="Erwgung2">Mit Blick auf einen allfÃ¤lligen Beziehungsurlaub spreche fÃ¼r eine erhÃ¶hte Fluchtgefahr, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich dem Strafverfahren und dem Strafvollzug entzogen habe, international nach ihm habe gefahndet werden mÃ¼ssen und er in Griechenland nach der Verhaftung und der unter Auflagen erfolgten Freilassung wieder untergetaucht sei. Alle Anstrengungen, den staatlichen Strafanspruch durchzusetzen, hÃ¤tten ihn nicht beeindruckt. FÃ¼r eine Fluchtgefahr spreche weiter, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber keine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r die Schweiz verfÃ¼ge und diese nach VerbÃ¼ssung der Strafe werde verlassen mÃ¼ssen. Nach der StrafverbÃ¼ssung wolle der BeschwerdefÃ¼hrer nach England zurÃ¼ckkehren, wo seine Ehefrau lebe und er seinen letzten Wohnsitz gehabt habe. Gerade England habe seine Auslieferung an die Schweiz abgelehnt, womit die Gefahr bestehe, dass er sich vorzeitig dahin absetzen kÃ¶nnte. Schliesslich sei der angegebene Urlaubsort in Basel nur wenige Kilometer von der franzÃ¶sischen und der deutschen Grenze entfernt. </p> <p class="Urteilstext">An sich gegen eine Fluchtgefahr spreche, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber einen gewissen Bezug zur Schweiz verfÃ¼ge, dies aufgrund der Beziehung zu seiner Ã¤ltesten Tochter. Diese lebe mit ihrem Ehemann sowie den drei gemeinsamen Kindern in Basel und habe den BeschwerdefÃ¼hrer in der JVA PÃ¶schwies regelmÃ¤ssig besucht. Allerdings sei nicht davon auszugehen, dass die Tochter den BeschwerdefÃ¼hrer von einer Flucht abhalten kÃ¶nnte, habe dieser sich doch schon dem schweizerischen Strafvollzug entzogen, als seine Tochter bereits in der Schweiz gewohnt habe. Da dem BeschwerdefÃ¼hrer rund zwei Monate bis zum Zweidrittelstermin verblieben â wobei die bedingte Entlassung auf diesen Termin die Regel darstelle â, und er durch eine Flucht wahrscheinlich riskiere, die gesamte Strafe verbÃ¼ssen zu mÃ¼ssen, sei die Fluchtgefahr heute geringer einzuschÃ¤tzen als bei Strafantritt. Dieser Umstand vermÃ¶ge allerdings die bestehende Fluchtgefahr nicht aufzuwiegen. Der Wunsch, die Erwartungen der Familie nicht zu enttÃ¤uschen, falle nicht erheblich ins Gewicht, da ihn dieser auch frÃ¼her nicht habe davon abbringen kÃ¶nnen, sich dem Strafvollzug zu entziehen. Demnach sei beim BeschwerdefÃ¼hrer insgesamt von einer erhÃ¶hten Fluchtgefahr auszugehen. </p> <p class="Urteilstext">Die vorliegende Fluchtgefahr kÃ¶nnte auch durch eine Begleitung durch Personen der Vollzugseinrichtung nicht auf ein verantwortbares Mass gesenkt werden. Aufgabe des begleitenden Vollzugspersonals sei grundsÃ¤tzlich die Sicherstellung des regelkonformen Ablaufs des Urlaubs. In diesem Rahmen kÃ¶nnte allenfalls auch einem minimen Fluchtgedanken begegnet werden, es sei aber nicht primÃ¤re Aufgabe des begleitenden Vollzugspersonals, eine Flucht unter Einsatz physischer KrÃ¤fte unter allen UmstÃ¤nden zu verhindern. Dies wÃ¤re fÃ¼r die unbewaffneten Begleitpersonen der Vollzugsinstitution kaum mÃ¶glich und nicht zumutbar. Eine stÃ¤ndige Begleitung durch die Polizei wÃ¤re nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Auch Electronic-Monitoring-Massnahmen kÃ¤men nicht in Frage, da diese nur eine passive und keine aktive Ãberwachung ermÃ¶glichten und folglich einer Flucht nicht begegnen kÃ¶nnten. Schliesslich wÃ¼rde die Leistung eines Geldbetrags nicht ausreichen, um der bestehenden Fluchtgefahr zu begegnen, wobei auch keine Klarheit Ã¼ber die finanzielle Situation des BeschwerdefÃ¼hrers bestehe. Demnach erweise sich keine begleitende Massnahme als geeignet, der Fluchtgefahr des BeschwerdefÃ¼hrers zu begegnen. </p> <p class="Urteilstext">Das Ã¶ffentliche Interesse an einer WeiterfÃ¼hrung des Strafvollzugs Ã¼berwiege das private Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers, im Rahmen eines Urlaubs an einem fÃ¼r ihn persÃ¶nlich wichtigen religiÃ¶sen und familiÃ¤ren Ereignis teilzunehmen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellte sich demgegenÃ¼ber in seiner Beschwerde auf den Standpunkt, er verfÃ¼ge Ã¼ber ein starkes Beziehungsnetz in der Schweiz. Seine Ehefrau sei Schweizerin, er habe eine regelmÃ¤ssige und tiefe Beziehung zu seiner Schwiegermutter in C und der Anlass des Urlaubs sei ein wichtiges Familienfest in Basel gewesen. Bei der religiÃ¶sen Erziehung seines Enkelsohnes habe er eine prÃ¤gende Rolle gespielt und es zÃ¤hle zu seinen religiÃ¶sen Pflichten, bei der Bar Mitzwa aufgerufen zu werden, um besondere SegenssprÃ¼che zu sprechen. In diesem Kontext und im konkreten Fall sei die NÃ¤he des Grossvaters zum Enkel gleichwertig zu gewichten wie die Anwesenheit eines Vaters bei der Taufe, der ersten Kommunion, der Firmung oder auch der Hochzeit eines Kindes. Die Bar Mitzwa hÃ¤tte fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer auch einen Meilenstein dargestellt, sich nicht nur in seiner engeren Familie, sondern auch in der weiteren jÃ¼dischen Gemeinschaft zu reintegrieren. Mithin hÃ¤tte seine Anwesenheit auch dem Aufbau der Pflege sozialer und familiÃ¤rer Beziehungen im Hinblick auf seine Wiedereingliederung gedient. </p> <p class="Erwgung2">Von der Vorladung zur Hauptverhandlung vom 5. Juni 2013 habe er nichts gewusst und sei dieser nicht mutwillig ferngeblieben. Seine Auslieferung sei von England abgewiesen worden, da sich herausgestellt habe, dass die Schweizerischen BehÃ¶rden die korrekte Zustellung des Urteils bzw. einer Vorladung versÃ¤umt hÃ¤tten. Der Vorwurf, er habe sich dem Strafvollzug unrechtmÃ¤ssig entzogen, sei unfair, denn er habe nur seine rechtsstaatlichen Mittel ausgeschÃ¶pft. In Griechenland hÃ¤tten die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden gewusst, wo er sich aufgehalten habe, er sei keineswegs untergetaucht. Die nun behauptete Fluchtgefahr sei aus dem Kontext gerissen. Er habe keinen grossen Aufwand betrieben, um seine Bestrafung bzw. den Haftantritt zu verhindern, obwohl ihm das durchaus mÃ¶glich gewesen wÃ¤re. Mit einer Flucht bei Gelegenheit der Bar-Mitzwa-Feier seines Enkels hÃ¤tte er nicht nur diesen massiv verletzt, sondern auch seine engere und weitere Familie grob enttÃ¤uscht. Eine Flucht hÃ¤tte dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r lÃ¤ngere Zeit verunmÃ¶glicht, seine in der Schweiz lebende Familie zu besuchen. Die von der Vorinstanz herbeibegrÃ¼ndete Fluchtgefahr sei rein abstrakt und widerspreche den gegenwÃ¤rtigen Fakten. Eine Flucht weniger als zwei Monate vor der vorzeitigen Entlassung wÃ¤re in hÃ¶chstem Masse irrational. Sein deliktisches Verhalten liege hinter ihm, er sehe sich als voll resozialisiert. Sein Lebensmittelpunkt befinde sich in England, wo auch seine Ehefrau lebe, zu der er nach der Entlassung aus dem Strafvollzug zurÃ¼ckkehren werde. Er hÃ¤tte nichts gewonnen, wenn er versucht hÃ¤tte, sich der Reststrafe von circa 2 Monaten nach dem Urlaub zu entziehen. Er hÃ¤tte vielmehr riskiert, dann auch noch die Reststrafe von circa 14 Monaten verbÃ¼ssen zu mÃ¼ssen. SelbstverstÃ¤ndlich wÃ¤ren Electronic-Monitoring-Massnahmen vorliegend adÃ¤quat und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig gewesen. </p> <p class="Urteilstext">Das Risiko einer Flucht kurz vor einer mÃ¶glichen bedingten Entlassung sei verschwindend klein, die Teilnahme des BeschwerdefÃ¼hrers an der Bar-Mitzwa-Feier seines Enkels hingegen von zentraler religiÃ¶ser und familiÃ¤rer Bedeutung gewesen. Der Entscheid der Vorinstanz stelle eine unverstÃ¤ndliche HÃ¤rte dar und verkenne die religiÃ¶se Relevanz der Bar Mitzwa Feier. Dies verletze Art. 8 und 9 EMRK sowie Art. 13 und 15 BV. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Strittig und zu prÃ¼fen ist vorliegend, ob der Beschwerdegegner dem BeschwerdefÃ¼hrer Ende November 2022 zu Recht den beantragten Urlaub fÃ¼r die Teilnahme an der Bar-Mitzwa-Feier seines Enkels verwehrt hat. ZunÃ¤chst ist danach zu fragen, ob im damaligen Zeitpunkt eine konkrete Fluchtgefahr bestanden hat (oben, E. 2.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Die Vorinstanz legte in differenzierter Weise die Argumente dar, welche fÃ¼r oder gegen eine Fluchtgefahr sprachen, und gewichtete diese in schlÃ¼ssiger Weise. Als Resultat dieser AbwÃ¤gung schloss sie nachvollziehbar auf eine konkrete MÃ¶glichkeit, die eine Flucht als wahrscheinlich erscheinen lÃ¤sst (oben, E. 3.1). Der BeschwerdefÃ¼hrer vermag â wie nachstehend (E. 4.2.2â7) dargelegt wird â mit seinen EinwÃ¤nden den vorinstanzlichen Entscheid diesbezÃ¼glich nicht zu entkrÃ¤ften (oben. E. 2.7)</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Unbestritten ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber keine Aufenthaltsbewilligung verfÃ¼gt und die Schweiz nach seiner bedingten Entlassung im Januar 2023 wie erwartet verlassen musste (oben, Sachverhalt E. III). Im Einklang mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist dies zwar nicht das einzige Kriterium zur EinschÃ¤tzung der Fluchtgefahr, erhÃ¶ht diese aber vorliegend in betrÃ¤chtlichem Umfang (oben, E. 2.5).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Zu Recht mass die Vorinstanz sodann dem Umstand grosses Gewicht zu, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber mehrere Jahre dem Strafverfahren und dem Strafvollzug entzogen hatte. Dessen Angabe, er habe nichts von der Vorladung zur Hauptverhandlung vom 5. Juni 2013 gewusst, erscheint angesichts des vorhergehenden staatsanwaltschaftlichen Untersuchungsverfahrens und seiner Ã¤usserst kurzfristigen Entschuldigung von der zunÃ¤chst auf den 29. Februar 2012 angesetzten Hauptverhandlung als Schutzbehauptung, nachdem ihm die Vorladung zwar infolge unbekannten Wohnorts in England effektiv nicht zugestellt werden konnte, jedoch auch alle Versuche seines Verteidigers, ihn auf verschiedenen Kommunikationswegen zu erreichen, fehlgeschlagen waren. Dass die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden in Griechenland gewusst hÃ¤tten, wo er sich aufhalte, ist sodann aktenwidrig (vgl. oben, Sachverhalt E. I.B). Entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer wirft ihm die Vorinstanz denn auch nicht vor, dass er nach seiner Verhaftung in England seine rechtsstaatlichen Mittel ausschÃ¶pfte, um eine Auslieferung zu verhindern. Vielmehr hat sie ihm sinngemÃ¤ss zur Last gelegt, dass er im Ergebnis untergetaucht war, um sich der Strafe in der Schweiz zu entziehen. Ein solches frÃ¼heres Verhalten konnte auch noch wÃ¤hrend des Strafvollzugs als Indiz fÃ¼r Fluchtgefahr bewertet werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Weiter machte der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, er verfÃ¼ge Ã¼ber ein starkes Beziehungsnetz in der Schweiz, rÃ¤umte aber gleichzeitig ein, dass sich sein Lebensmittelpunkt in England befinde (oben, E. 3.1). Dort wolle er nach erfolgter Ausweisung mit seiner Ehefrau und zwei seiner Kinder leben und als Logistiker arbeiten. Zwar ist seine Ehefrau Schweizerin, hieraus kann der BeschwerdefÃ¼hrer aber isoliert betrachtet wenig zugunsten eines starken Beziehungsnetzes in der Schweiz ableiten. Den Namen seiner Schwiegermutter in C, zu welcher er angeblich eine regelmÃ¤ssige und tiefe Beziehung hat, nennt der BeschwerdefÃ¼hrer nicht, nÃ¤here Angaben seinerseits zu dieser Beziehung fehlen. Immerhin ist der Vorinstanz dahingehend zuzustimmen, dass er von seiner mit ihrer Familie in Basel lebenden Tochter in der JVA PÃ¶schwies regelmÃ¤ssig besucht wurde. Im Zeitraum vom 25. Oktober 2021 bis 15. August 2022 war sie insgesamt 8 Mal bei ihm, was knapp einem Besuch pro Monat entspricht. Von einem starken familiÃ¤ren Beziehungsnetz in der Schweiz kann unter diesen UmstÃ¤nden allerdings nicht gesprochen werden. Dies umso weniger, als sich der BeschwerdefÃ¼hrer spÃ¤testens ab Sommer 2013 bis zu seiner Inhaftierung in Deutschland im April 2021 kaum in der Schweiz aufgehalten haben dÃ¼rfte und diese auch nach der bedingten Haftentlassung wieder verlassen musste. Im Falle einer Flucht anlÃ¤sslich des beantragten Hafturlaubs wÃ¤re die QualitÃ¤t der Beziehungspflege somit auf den vorherigen Stand zurÃ¼ckversetzt worden. </p> <p class="Urteilstext">Damit Ã¼bereinstimmend verneinte das Bundesgericht ein nachweisbares enges inlÃ¤ndisches soziales und familiÃ¤res Beziehungsnetz bei einem Gesuchsteller, dessen Eltern und Geschwister in der Schweiz lebten und welcher auch einen hiesigen Freundeskreis geltend machte, wobei jedoch unklar blieb, wie sich diese Beziehungen gestalteten (BGr, 11. Mai 2021, 1B_200/2021, E. 2.4.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.5 </b>Zu Recht berÃ¼cksichtigte die Vorinstanz weiter den Umstand, dass der angegebene Urlaubsort in Basel nur wenige Kilometer von der Grenze entfernt liegt (vgl. BGr, 12. Dezember 2019, 6B_133/2019, E. 2.4). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.6 </b>Der Vorinstanz wie auch dem BeschwerdefÃ¼hrer ist schliesslich darin zuzustimmen, dass die verbleibende Reststrafe von lediglich zwei Monaten bis zum Zweidrittelstermin grundsÃ¤tzlich gegen eine Fluchtgefahr spricht. So ist gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung die Fluchtgefahr regelmÃ¤ssig umso geringer einzuschÃ¤tzen, je kÃ¼rzer der verbleibende Strafrest bzw. die Dauer bis zu einer mÃ¶glichen bedingten Entlassung ist (BGr, 12. Januar 2012, 6B_577/2011, E. 2.3).</p> <p class="Urteilstext">Zwar erscheint die Dauer zwischen dem Zeitpunkt des beantragten Urlaubs und demjenigen einer mÃ¶glichen bedingten Entlassung von vorliegend lediglich zwei Monaten als kurzer Zeitraum. Es ist aber ebenfalls zu berÃ¼cksichtigen, wie hoch die Reststrafe gewesen wÃ¤re, deren Vollzug der BeschwerdefÃ¼hrer bei einer Flucht riskiert hÃ¤tte. Vorliegend handelte es sich dabei um rund 1 Jahr (oben, Sachverhalt E. II.B.). Eine Risikoanalyse fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer ergab somit folgendes Bild: WÃ¤re eine allfÃ¤llige Flucht gelungen, so hÃ¤tte er 2 Monate in Freiheit gewonnen. WÃ¤re sie misslungen, so hÃ¤tte er wohl 12 zusÃ¤tzliche Monate im GefÃ¤ngnis absitzen mÃ¼ssen. Dieses Risiko erscheint als Ã¼berschaubar und eine Flucht anlÃ¤sslich des beantragten Urlaubs somit entgegen den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht per se als irrational (vgl. oben, E. 3.2). Hinzu kommt, dass es sich vorliegend soweit ersichtlich um ein erstmaliges Urlaubsgesuch handelte und der BeschwerdefÃ¼hrer nicht vorgÃ¤ngig stufenweise VollzugsÃ¶ffnungen durchlaufen hatte. Die StrafvollzugsbehÃ¶rden hatten keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer beim beantragten Urlaub als absprachefÃ¤hig erweisen und in den Strafvollzug zurÃ¼ckkehren wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.7 </b>Nach dem Gesagten durfte unter BerÃ¼cksichtigung der gesamten VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers eine Flucht anlÃ¤sslich des beantragten Urlaubs vom 25. bis 27. November 2022 als wahrscheinlich angenommen werden. Zu Recht gingen die Vorinstanzen somit von Fluchtgefahr aus.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Vorinstanz hat genÃ¼gend begrÃ¼ndet, weshalb vorliegend eine Begleitung des beantragten Urlaubs durch Vollzugspersonal nicht mÃ¶glich bzw. zumutbar gewesen wÃ¤re. Die UnverhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer stÃ¤ndigen Begleitung durch die Polizei liegt sodann auf der Hand (vgl. oben, E. 2.6; VGr, 22. Juni 2023, VB.2023.00087, E. 4.7). Beides ist denn auch unbestritten. Nicht substanziiert bestritten wurde die nachvollziehbare EinschÃ¤tzung durch die Vorinstanz, dass durch die Leistung eines Geldbetrages oder mithilfe von Electronic Monitoring der Fluchtgefahr nicht ausreichend hÃ¤tte begegnet werden kÃ¶nnen. Bezeichnenderweise kann die VollzugsbehÃ¶rde die elektronische Ãberwachung auch als besondere Vollzugsform nur dann anwenden, wenn nicht zu erwarten ist, dass der Verurteilte flieht oder weitere Straftaten begeht (Art. 79b Abs. 2 lit. a StGB), da sie keine Flucht verhindert (Cornelia Koller in Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger, Basler Kommentar Strafrecht I, 4. A., Basel 2019 [BSK StGB], N. 17 zu Art. 79b StGB). Die Fluchtgefahr liess sich somit auch durch begleitende Massnahmen nicht hinreichend ausschalten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beruft sich auf die Religionsfreiheit gemÃ¤ss Art. 9 EMRK und Art. 15 BV (vorstehend E. 1.2.3). GemÃ¤ss Art. 15 Abs. 2 BV hat jeder Mensch nicht nur die Freiheit, seine Religion oder Weltanschauung frei zu wÃ¤hlen, sondern auch, sie allein oder in Gemeinschaft mit anderen zu bekennen (Kultusfreiheit). GeschÃ¼tzt ist nicht nur die innere Freiheit zur Wahl der Religion oder Weltanschauung, sondern auch die Ã¤ussere Freiheit, entsprechende Ãberzeugungen innerhalb gewisser Schranken insbesondere zu Ã¤ussern und zu praktizieren (BGE 145 I 121 E. 5.1 mit Hinweisen). Die damit gewÃ¤hrleistete ReligionsausÃ¼bung schÃ¼tzt Ã¼ber kultische Handlungen hinaus die Beachtung religiÃ¶ser GebrÃ¤uche und Gebote sowie andere Ãusserungen des religiÃ¶sen Lebens, soweit solche Verhaltensweisen Ausdruck der religiÃ¶sen Ãberzeugung bilden (BGE 142 I 49 E. 3.6). Die Religionsfreiheit nach Art. 9 EMRK hat praktisch dieselbe Tragweite wie jene nach Art. 15 BV (BGE 148 I 160 E. 7.1; 142 I 195 E. 5.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Vorliegend steht die ReligionsausÃ¼bung ausserhalb der Strafvollzugsanstalt zur Diskussion. Die Urlaubsrichtlinien sehen hier einen Sachurlaub vor fÃ¼r der Kommunion, Firmung oder Konfirmation entsprechende AnlÃ¤sse anderer Glaubensrichtungen (oben, E. 2.3), wozu die Bar-Mitzwa-Feier angesichts ihrer Bedeutung im Judentum unbestrittenermassen zu zÃ¤hlen ist. Voraussetzung ist indes gemÃ¤ss den Urlaubsrichtlinien, dass es sich dabei um das eigene Kind des Gefangenen handelt (oben, E. 2.3). Dies erscheint mit Blick auf die dem privaten Interesse auf ReligionsausÃ¼bung gerade bei Fluchtgefahr entgegenstehenden erheblichen Ã¶ffentlichen Interessen an der geordneten DurchfÃ¼hrung des Strafvollzugs und der vollstÃ¤ndigen Vollstreckung einer rechtskrÃ¤ftigen Freiheitsstrafe als grundsÃ¤tzlich verhÃ¤ltnismÃ¤ssige Regelung. Dies gilt auch dann, wenn eine potenzielle bedingte Entlassung bevorsteht. Der BeschwerdefÃ¼hrer vermochte vorliegend denn auch nicht aufzuzeigen, inwiefern seine Beziehung zu seinem Enkel gleichwertig zu gewichten sei wie diejenige eines Vaters zum Kind (vgl. oben, E. 3.2). Der Kontakt beschrÃ¤nkte sich vor der Inhaftierung offenbar auf 15-minÃ¼tige tÃ¤gliche Skype-Anrufe, GefÃ¤ngnisbesuche sind keine dokumentiert. Wann er den betreffenden Enkel Ã¼berhaupt zuletzt physisch gesehen habe, gab der BeschwerdefÃ¼hrer nicht an. Es mag zutreffen, dass er im Hinblick auf die Bar Mitzwa eine relevante Rolle in der Erziehung seines Enkelsohnes gespielt hat, worauf auch die Schreiben des Rabbiners der Israelitischen Gemeinde Basel vom 15. August 2022 und seiner Tochter vom 18. August 2022 schliessen lassen. VerstÃ¤ndlicherweise hÃ¤tte er an diesem fÃ¼r ihn wichtigen Anlass gerne teilgenommen. Dennoch wiegt sein privates Interesse auf Teilnahme als Grossvater weniger schwer als die genannten Ã¶ffentlichen Interessen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Die Ã¶ffentlichen Interessen Ã¼berwiegen vorliegend auch dann die privaten Interessen, wenn man nebst der Religionsfreiheit den Schutz des Familienlebens gemÃ¤ss Art. 8 EMRK und Art. 13 BV durch den nichtgewÃ¤hrten Urlaub als mitbetroffen erachtet. </p> <p class="Erwgung3">Das Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens ermÃ¶glicht inhaftierten Personen angemessene regelmÃ¤ssige Kontakte zu ihren FamilienangehÃ¶rigen (BGE 145 I 318 E. 2.1 mit Hinweisen). Art. 84 Abs. 1 StGB, der das Recht auf Besuch und persÃ¶nliche Beziehungen zur Aussenwelt gesetzlich verankert, gewÃ¤hrt grundsÃ¤tzlich keinen weitergehenden Schutz als das Konventions- und Verfassungsrecht (BGr, 7. Dezember 2023, 7B_751/2023 E. 2.3.3; 3. Januar 2024, 7B_471/2023, E. 3.2.5).</p> <p class="Erwgung3">Die Familienmitglieder des BeschwerdefÃ¼hrers hatten ausreichend Gelegenheit, ihn wÃ¤hrend des Strafvollzugs zu besuchen oder sich Ã¼ber TelekommunikationskanÃ¤le mit ihm zu unterhalten, wovon sie denn auch Gebrauch gemacht haben. Es ist nachvollziehbar, dass der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich der Bar-Mitzwa-Feier seines Ã¤ltesten Enkels gerne auch die Kontakte mit seiner weiteren Verwandtschaft erneuert hÃ¤tte. Nachdem zuvor noch keinerlei Vollzugslockerung in Form eines Urlaubs oder nur schon eines Ausgangs beantragt und erfolgreich absolviert worden war, hÃ¤tte eine GewÃ¤hrung des beantragten 48-stÃ¼ndigen oder des eventualiter beantragten 33-stÃ¼ndigen Urlaubs indes auch gegen das Prinzip der stufenweisen VollzugsÃ¶ffnungen (vgl. oben, E. 2.1) verstossen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.4 </b>Die NichtgewÃ¤hrung des Urlaubs vom 25. bis 27. November 2022 erscheint demgemÃ¤ss auch nach einer AbwÃ¤gung von privaten und Ã¶ffentlichen Interessen gerechtfertigt bzw. war sie fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer zumutbar. Das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip wurde durch die Vorinstanz nicht verletzt, das ihr eingerÃ¤umte Ermessen hat sie pflichtgemÃ¤ss ausgeÃ¼bt (vgl. oben, E. 2.7). </p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Ihm steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegner hat keine solche beantragt.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, haben neben der GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung (§ 16 Abs. 1 VRG) Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><span>Stellt eine Person ein Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung, ist sie in Bezug auf den Nachweis ihrer BedÃ¼rftigkeit mitwirkungspflichtig (§ 7 Abs. 2 lit. a VRG): Es obliegt ihr, sÃ¤mtliche zum Zeitpunkt der Gesucheinreichung bestehenden finanziellen Verpflichtungen sowie die Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse umfassend darzustellen und soweit mÃ¶glich zu belegen. Verweigert eine gesuchstellende Person die zur Beurteilung ihrer aktuellen Gesamtsituation erforderlichen Angaben oder Belege, so ist ihre BedÃ¼rftigkeit zu verneinen. An die Mitwirkungspflicht sind praxisgemÃ¤ss hohe Anforderungen zu stellen. </span>Anwaltlich vertretenen Gesuchstellern ist dem Grundsatz nach keine Nachfrist anzusetzen, wenn diese ihrer Mitwirkungspflicht nicht nachgekommen sind, und kann ihr Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege ohne Weiteres abgewiesen werden (BGer, 17. Februar 2023, 1B_549/2022, E. 3.1; VGr, 23. Januar 2024, VB.2023.00469, E. 5.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer begrÃ¼ndete sein Gesuch <span>einzig damit, dass er aus dem Urteil vom 5. Juni 2013 offensichtlich immer noch erhebliche Schulden habe. Diese bezahlt er indes nicht ab, seine Einkommenssituation vor der Verhaftung ist unklar, gleiches gilt fÃ¼r die finanziellen VerhÃ¤ltnisse seiner Ehefrau. Sein </span>Gesuch um <span>unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung ist daher abzuweisen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'100.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'170.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="einzug20"><span>3. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Direktion der Justiz und des Innern.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>