<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00563</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223059&amp;W10_KEY=13045532&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00563</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.03.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 25.01.2024 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erlöschen der Niederlassungsbewilligung / Erteilung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Erlöschen der Niederlassungsbewilligung einer irakischen Staatsangehörigen, die ihren Lebensmittelpunkt in den Irak verlegt hatte und nur für vorübergehende Besuche in die Schweiz zurückkehrte] Die Beschwerdeführerin hielt sich in den letzten Jahren mehrheitlich im Irak auf. Nachdem sie Ende Februar 2019 aus ihrer Wohnung ausgezogen war, verfügte sie in der Schweiz bis mindestens Januar 2020 über keine Wohnung mehr. Ihr Lebensmittelpunkt lag während dieser Zeit im Irak, wo auch ihre Töchter leben. Die Aufenthalte der Beschwerdeführerin in der Schweiz waren bloss vorübergehend und unterbrachen den Lauf der sechsmonatigen Frist nicht. Damit ist ihre Niederlassungsbewilligung erloschen (E. 3). Die Nichterteilung einer Aufenthaltsbewilligung an die Beschwerdeführerin verletzt das Recht auf Privatleben nicht (E. 4). Der Entscheid der Vorinstanzen, der Beschwerdeführerin keine Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung zu erteilen, ist nicht rechtsverletzend (E. 5-8). Keine Notwendigkeit einer anwaltlichen Verbeiständung im erstinstanzlichen Verfahren (E. 9). Gutheissung UP/URB. Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLANDSAUFENTHALT">AUSLANDSAUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLÃSCHEN DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">ERLÃSCHEN DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEBENSMITTELPUNKT">LEBENSMITTELPUNKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWERWIEGENDER PERSÃNLICHER HÃRTEFALL">SCHWERWIEGENDER PERSÃNLICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORÃBERGEHENDER AUFENTHALT">VORÃBERGEHENDER AUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERTEILUNG DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">WIEDERERTEILUNG DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERTEILUNG DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIEDERERTEILUNG DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERZULASSUNG">WIEDERZULASSUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 Abs. 1 lit. k AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 34 Abs. 3 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 61 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 79 Abs. 1 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=61140" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00563</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. MÃ¤rz 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Selina Sigerist. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend ErlÃ¶schen der Niederlassungsbewilligung / <br/> Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, eine 1981 geborene irakische StaatsangehÃ¶rige, reiste am 3. Juli 2000 in die Schweiz ein und ersuchte um Asyl. Dieses wurde ihr in der Folge gewÃ¤hrt. Im Jahr 2002 heiratete sie den Schweizer BÃ¼rger C, geboren 1968. Aus der Ehe gingen die zwei TÃ¶chter D, geboren 2003, und E, geboren 2006, hervor. Sie verfÃ¼gen beide Ã¼ber das Schweizer BÃ¼rgerrecht. Die Ehe von A und C wurde im Jahr 2011 geschieden. </p> <p class="Urteilstext">Seit dem 8. Juli 2005 ist A im Besitz der Niederlassungsbewilligung. Nachdem die Kantonspolizei ZÃ¼rich im Rahmen einer Grenzkontrolle festgestellt hatte, dass A einen irakischen Reisepass besitzt, erklÃ¤rte diese am 6. August 2020, auf ihr Asyl sowie ihre FlÃ¼chtlingseigenschaft zu verzichten. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 28. Februar 2019 zog A aus der vormaligen Familienwohnung am F-Weg 01 in ZÃ¼rich aus, woraufhin der Bruder von C die Wohnung Ã¼bernahm. In der Folge hielt sie sich mehrfach fÃ¼r lÃ¤ngere Zeit im Irak auf.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 20. Januar 2022 stellte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich fest, dass die Niederlassungsbewilligung von A erloschen sei. Weiter wies das Migrationsamt deren Gesuche um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung sowie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung ab und ordnete die Wegweisung aus der Schweiz an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung rekurrierte A am 23. Februar 2022 an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich. Diese wies den Rekurs am 17. August 2022 ab (Dispositiv-Ziff. I) und auferlegte A die Rekurskosten, nahm diese jedoch zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht auf die Staatskasse (Dispositiv-Ziff. III). Zudem bestellte die Sicherheitsdirektion RechtsanwÃ¤ltin B als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin fÃ¼r das Rekursverfahren, richtete dieser unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht eine EntschÃ¤digung aus (Dispositiv-Ziff. IV) und sprach keine ParteientschÃ¤digung zu (Dispositiv-Ziff. VI). Das Begehren um GewÃ¤hrung einer unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin fÃ¼r das Verfahren vor dem Migrationsamt wies die Sicherheitsdirektion ab (Dispositiv-Ziff. V).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 19. September 2022 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Rekursentscheids unter EntschÃ¤digungsfolge, die Qualifikation ihrer Niederlassungsbewilligung als nicht erloschen, eventualiter die vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung und sub- bzw. subsubeventualiter die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung. Zudem ersuchte sie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Verfahren vor dem Migrationsamt sowie um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 26. September 2022 auf eine Stellungnahme; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. Am 10. Oktober 2022 bestÃ¤tigte das Verwaltungsgericht A schriftlich, dass sie Ã¼ber ein prozedurales Aufenthaltsrecht verfÃ¼ge. Mit Eingabe vom 17. November 2022 liess A dem Verwaltungsgericht weitere Unterlagen zukommen. Am 27. Februar 2023 reichte RechtsanwÃ¤ltin B ihre Honorarnote ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts auf dem Gebiet des AuslÃ¤nderrechts zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Feststellende VerfÃ¼gungen sind gemÃ¤ss § 19 Abs. 1 lit. a VRG anfechtbar (JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi </span><span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG],</span><span> § 19 N. 27). Entsprechend ist die vorliegende Beschwerde grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig (§ 41 Abs. 1 VRG).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Niederlassungsbewilligung ist auf Dauer angelegt. Sie wird unbefristet und ohne Bedingungen erteilt (Art. 34 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG, SR 142.20]). GemÃ¤ss Art. 61 Abs. 1 lit. a AIG erlischt die Niederlassungsbewilligung allerdings mit der Abmeldung einer auslÃ¤ndischen Person ins Ausland. VerlÃ¤sst die auslÃ¤ndische Person die Schweiz ohne Abmeldung, erlischt die Niederlassungsbewilligung nach sechs Monaten Auslandsaufenthalt (Art. 61 Abs. 2 Satz 1 AIG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GrundsÃ¤tzlich zieht nur ein ununterbrochener sechsmonatiger Auslandsaufenthalt das ErlÃ¶schen der auslÃ¤nderrechtlichen Bewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 61 Abs. 2 Satz 1 AIG nach sich. Vorbehalten bleiben jedoch Konstellationen, in welchen die RÃ¼ckkehr in die Schweiz nach einem Auslandsaufenthalt nicht mehr im Sinn des Gesetzgebers erfolgt. Dies ist etwa der Fall, wenn die auslÃ¤ndische Person ihren Wohnsitz oder Lebensmittelpunkt ins Ausland verlegt und jeweils vor Ablauf der sechs Monate vorÃ¼bergehend fÃ¼r Besuchs-, Tourismus- oder GeschÃ¤ftszwecke (vgl. Art. 79 Abs. 1 VZAE) oder einzig um den Fristenlauf im Sinne von Art. 61 Abs. 2 AIG zu unterbrechen in die Schweiz zurÃ¼ckkehrt (BGE 145 II 322 E. 2.3; BGr, 19. November 2020, 2C_602/2020, E. 4.2.2 und 4.3.1; VGr, <span>10. November 2022, VB.2022.00268, E. 3.2 und </span>9. Dezember 2021, VB.2021.00408, E. 2.2). Es handelt sich typischerweise um Konstellationen, in denen diese Besuche jeweils nur einige Tage dauern, der grÃ¶sste Teil der Zeit indes im Ausland verbracht wird (BGr, 19. November 2020, 2C_602/2020, E. 4.3.1, mit Hinweisen). Bei solchen VerhÃ¤ltnissen sind nicht die verschiedenen Ein- und Ausreisezeitpunkte, sondern vielmehr der Lebensmittelpunkt das ausschlaggebende Kriterium (BGr, 19. November 2020, 2C_602/2020, E. 4.2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Die Beweislast fÃ¼r das ErlÃ¶schen der Niederlassungsbewilligung trÃ¤gt grundsÃ¤tzlich die BehÃ¶rde. Die betroffene Person ist aber nach Art. 90 AIG verpflichtet, an der Feststellung des fÃ¼r die Anwendung des Gesetzes massgebenden Sachverhalts mitzuwirken. Insbesondere erstreckt sich diese Mitwirkungspflicht auf Tatsachen, die eine Partei besser kennt als die BehÃ¶rden und die diese ohne Mitwirkung der Betroffenen gar nicht oder nicht mit vernÃ¼nftigem Aufwand erheben kÃ¶nnen (BGr, 16. September 2019, 2C_186/2019, E. 4.5 und 5. September 2019, 2C_403/2019, E. 4.2.2, je mit Hinweisen; VGr, 9. Dezember 2021, VB.2021.00408, E. 2.3).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe sich zwischen dem 28. MÃ¤rz 2019 und dem 25. MÃ¤rz 2021 rund 70 % der Zeit im Irak aufgehalten. Nachdem C und die gemeinsamen TÃ¶chter im Jahr 2018 in den Irak umgesiedelt seien, habe sie die vormalige Familienwohnung am F-Weg 01 in ZÃ¼rich per 28. Februar 2019 aufgelÃ¶st, ohne in der Schweiz einen neuen Wohnsitz zu begrÃ¼nden. In WÃ¼rdigung der GesamtumstÃ¤nde sei davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihren Lebensmittelpunkt zwecks Familienvereinigung in den Irak verlegt habe. Sie sei von MÃ¤rz 2019 bis MÃ¤rz 2021 lediglich zu GeschÃ¤fts-, Ferien- und Besuchszwecken in die Schweiz zurÃ¼ckgekehrt, was das ErlÃ¶schen ihrer Niederlassungsbewilligung nicht verhindert habe.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht demgegenÃ¼ber im Wesentlichen geltend, sie habe ihren Lebensmittelpunkt nicht ins Ausland verlegt. Ihre Auslandsaufenthalte seien durch SchicksalsschlÃ¤ge bedingt gewesen und teilweise hÃ¤tte sich die RÃ¼ckkehr aufgrund der Covid-19-Epidemie verzÃ¶gert.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wohnte bis zum 28. Februar 2019 in der vormaligen Familienwohnung am F-Weg 01 in ZÃ¼rich. Ende Februar 2019 zog sie aus der Wohnung aus. Ob die BeschwerdefÃ¼hrerin ab diesem Zeitpunkt in der Schweiz Ã¼ber einen tatsÃ¤chlichen Wohnsitz verfÃ¼gte, ist strittig. </p> <p class="Urteilstext">Ab dem 19. August 2019 war die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r 14 Monate bei der Familie G, H-Strasse 02 in ZÃ¼rich, angemeldet und anschliessend fÃ¼r vier Monate bei I, J-Strasse 03 in ZÃ¼rich. Sie war jedoch an beiden Adressen nie wohnhaft. Dies ist unbestritten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin gibt an einer Stelle in ihrer Beschwerde an, seit Februar 2019 immer am F-Weg 01 in ZÃ¼rich gewohnt zu haben. Diese Angabe erweist sich jedoch als unglaubhaft, da sie in Widerspruch zu den weiteren AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin steht. Namentlich gab sie in ihrer Beschwerde an, die Wohnung im Februar 2019 verlassen zu haben bzw. unfreiwillig aus dieser ausgezogen zu sein. Weiter fÃ¼hrte sie aus, per Ende Februar 2019 in der Schweiz Ã¼ber keine Wohngelegenheit mehr verfÃ¼gt zu haben. Zudem erklÃ¤rte die BeschwerdefÃ¼hrerin wiederholt, erst ab Januar 2020 wieder in dieser Wohnung gewohnt zu haben. Dies bestÃ¤tigte auch C, der zu diesem Zeitpunkt in der Wohnung am F-Weg 01 in ZÃ¼rich wohnhaft war, in einem Schreiben vom 3. April 2021.</p> <p class="Urteilstext">In ihrem Schreiben vom 14. April 2021 sowie in ihrem Rekurs vom 23. Februar 2022 fÃ¼hrte die BeschwerdefÃ¼hrerin aus, ab MÃ¤rz 2019 bei der Familie K, L-Strasse 04 in ZÃ¼rich, wohnhaft gewesen zu sein. Herr K gab in einem Schreiben vom 5. April 2021 hingegen an, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe von MÃ¤rz 2019 bis September 2019 lediglich ab und zu bei der Familie Ã¼bernachtet. Entsprechend machte die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Beschwerde auch nicht mehr geltend, effektiv bei der Familie K gewohnt zu haben.</p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ergibt sich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ab MÃ¤rz 2019 bis mindestens Januar 2020 in der Schweiz Ã¼ber keine Wohnung verfÃ¼gte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hielt sich in dieser Zeit vom 28. MÃ¤rz 2019 bis zum 10. April 2019, vom 14. April 2019 bis zum 19. Mai 2019, vom 26. Mai 2019 bis zum 8. Juli 2019 und vom 14. September 2019 bis zum 19. Januar 2020 im Irak auf. Es ist unbestritten, dass die einzelnen Aufenthalte ausserhalb der Schweiz jeweils weniger als sechs Monate dauerten. </p> <p class="Urteilstext">Als die BeschwerdefÃ¼hrerin im April 2019 fÃ¼r wenige Tage in die Schweiz reiste, absolvierte sie am 13. April 2019 einen Deutschtest fÃ¼r ihr EinbÃ¼rgerungsverfahren, wobei sie den zweiten Teil des Tests nicht bestand. Am darauffolgenden Tag verliess sie die Schweiz wieder. Im Mai 2019 reiste sie wiederum fÃ¼r einige Tage in die Schweiz ein und absolvierte am 25. Mai 2019 erneut einen Deutschtest. Auch diesen bestand sie nicht. Tags darauf reiste sie wieder in den Irak. Am 8. Juli 2019 kehrte die BeschwerdefÃ¼hrerin erneut in die Schweiz zurÃ¼ck, am 10. Juli 2019 absolvierte sie einen mÃ¼ndlichen Deutschtest, den sie bestand. Am 16. Juli 2019 liess sie die Einzelunternehmung M beim Handelsregisteramt des Kantons ZÃ¼rich in das Handelsregister eintragen. Nachdem am 29. August 2019 ihr (am 12. Juli 2019 angekÃ¼ndigtes) EinbÃ¼rgerungsgesprÃ¤ch stattgefunden hatte, verliess die BeschwerdefÃ¼hrerin die Schweiz am 9. September 2019 wieder. Erst am 19. Januar 2020 kehrte sie in die Schweiz zurÃ¼ck. SpÃ¤testens am 6. Februar 2020 verliess sie die Schweiz wieder. Es folgte ein Aufenthalt im Irak von Ã¼ber fÃ¼nf Monaten. Dabei hielt sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nur dann lÃ¤nger in der Schweiz auf, wenn ihre im Irak wohnhaften TÃ¶chter Ferien hatten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Somit verbrachte die BeschwerdefÃ¼hrerin die Zeit von MÃ¤rz 2019 bis Januar 2020 mehrheitlich im Irak, wo ihre zwei TÃ¶chter wohnen und zum damaligen Zeitpunkt auch C wohnte. In der Schweiz hielt sie sich jeweils lediglich vorÃ¼bergehend auf. Zwei der Aufenthalte in der Schweiz dauerten nur wenige Tage, derjenige ab dem 8. Juli 2019 rund zwei Monate. Angesichts der konkreten UmstÃ¤nde vermag jedoch auch dieser den Fristenlauf von Art. 61 Abs. 2 AIG nicht zu unterbrechen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼gte zu dieser Zeit in der Schweiz Ã¼ber keinen tatsÃ¤chlichen Wohnsitz (vgl. vorne E. 3.2). Der Aufenthalt war â wie bereits die beiden vorgÃ¤ngigen â so gelegt, dass sie die Termine fÃ¼r ihr EinbÃ¼rgerungsverfahren wahrnehmen konnte. Zudem lebten die engsten FamilienangehÃ¶rigen der BeschwerdefÃ¼hrerin, namentlich ihre TÃ¶chter und C, zu dieser Zeit im Irak. Der Aufenthalt in der Schweiz vom 8. Juli 2019 bis zum 9. September 2019 ist vor diesem Hintergrund als vorÃ¼bergehende RÃ¼ckkehr zu Besuchs- bzw. GeschÃ¤ftszwecken zu qualifizieren. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend ihres Aufenthalts in der Schweiz im Juli 2019 ein Einzelunternehmen in das Handelsregister des Kantons ZÃ¼rich eintragen liess, steht dem nicht entgegen. Sie legte denn auch nicht substanziiert dar, in der Schweiz tatsÃ¤chlich arbeitstÃ¤tig gewesen zu sein.</p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ist davon auszugehen, dass der Wohnsitz sowie der Lebensmittelpunkt der BeschwerdefÃ¼hrerin zumindest von MÃ¤rz 2019 bis Januar 2020 im Irak lagen. Die vorÃ¼bergehenden Aufenthalte der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz wÃ¤hrend dieser Zeit dienten insbesondere dazu, die Termine des EinbÃ¼rgerungsverfahrens wahrzunehmen sowie eine Gesellschaft einzutragen. Sie sind als Besuchs- bzw. GeschÃ¤ftsaufenthalte zu qualifizieren, die den Fristenlauf nach Art. 61 Abs. 2 AIG nicht zu unterbrechen vermÃ¶gen. Damit ist die Niederlassungsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin erloschen. Dass sie geltend macht, sich bloss im Irak aufgehalten zu haben, um ihre TÃ¶chter zu betreuen und diesen beizustehen, da diese krank gewesen seien, Ã¤ndert an dieser EinschÃ¤tzung nichts. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Ab dem 19. Januar 2020 war die BeschwerdefÃ¼hrerin nach eigener Angabe wieder am F-Weg 01 in ZÃ¼rich wohnhaft. Dennoch hielt sie sich weiterhin mehrheitlich im Ausland, insbesondere im Irak auf, namentlich vom 6. Februar 2020 bis zum 8. Juli 2020, vom 21. Oktober 2020 bis zum 2. Dezember 2020 sowie vom 18. Dezember 2020 bis zum 25. MÃ¤rz 2021. Die einzelnen Aufenthalte im Irak dauerten jeweils weniger als sechs Monate. Da die Niederlassungsbewilligung zu diesem Zeitpunkt nach dem Gesagten bereits erloschen war, kann offenbleiben, ob der Lebensmittelpunkt der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend dieser Zeit im Irak lag und ob die Besuche in der Schweiz den Fristenlauf nach Art. 61 Abs. 2 AIG unterbrochen hÃ¤tten. Auch inwiefern eine allenfalls durch Covid-19 verzÃ¶gerte RÃ¼ckreise zu berÃ¼cksichtigen wÃ¤re, kann offengelassen werden (vgl. Art. 10a der Verordnung 3 Ã¼ber Massnahmen zur BekÃ¤mpfung des Coronavirus vom 19. Juni 2020 [SR 818.101.24]).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Niederlassungsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin ist nach dem Gesagten erloschen. Sofern die BeschwerdefÃ¼hrerin einen Aufenthaltsanspruch gestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) <span>bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 19. April 1999 (BV, SR 101) geltend macht, trÃ¤gt sie bezÃ¼glich der entsprechenden Voraussetzungen die Beweislast.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt nicht vor, mit C ein Konkubinat bzw. eine eheÃ¤hnliche Beziehung zu fÃ¼hren. Ihre TÃ¶chter leben im Irak. Folglich berÃ¼hrt die Nichterteilung einer Aufenthaltsbewilligung an die BeschwerdefÃ¼hrerin keine in den Schutzbereich des Rechts auf Familienleben fallende familiÃ¤re Beziehung. Sie kann daher aus dem Recht auf Familienleben gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 EMRK <span>bzw. Art. 13 Abs. 1 BV</span> <span>kein Aufenthaltsrecht in der Schweiz ableiten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin reiste am 3. Juli 2000 im Alter von 18 Jahren in die Schweiz ein. Ihre Einreise in die Schweiz erfolgte somit vor Ã¼ber 22 Jahren, aufgrund ihrer Auslandsaufenthalte fÃ¤llt die effektive Aufenthaltsdauer aber um einiges kÃ¼rzer aus. Namentlich hielt sich die BeschwerdefÃ¼hrerin ab dem 1. MÃ¤rz 2009 in Syrien auf, um dort eine GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit aufzubauen bzw. eine Weiterbildung zu absolvieren und spÃ¤ter allenfalls in den Irak zurÃ¼ckzukehren. Infolge des BÃ¼rgerkriegs kehrte sie am 20. September 2011 in die Schweiz zurÃ¼ck. Von Ende MÃ¤rz 2019 bis Ende MÃ¤rz 2021 hielt sich die BeschwerdefÃ¼hrerin mehrheitlich im Irak auf. Wie hÃ¤ufig sie sich seit Ende MÃ¤rz 2021 im Irak aufgehalten hat, lÃ¤sst sich gestÃ¼tzt auf die Akten nicht beurteilen, da sie trotz entsprechender Aufforderung keine vollstÃ¤ndige Passkopie eingereicht hat. Auch kann nicht ausgeschlossen werden, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits vor dem Jahr 2019 regelmÃ¤ssig im Irak aufgehalten hat.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat von September 2011 bis und mit Januar 2019 zusammen mit ihren TÃ¶chtern Sozialhilfe in HÃ¶he von Fr. 282'202.55 bezogen, was gegen eine gelungene Integration in der Schweiz spricht. Angesichts der jahrelangen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit vermag auch die eingereichte Arbeitszusicherung die Gefahr eines weiteren Sozialhilfebezugs nicht zu beseitigen. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin zudem ihren Lebensmittelpunkt im Jahr 2019 freiwillig in den Irak verlegte und sich regelmÃ¤ssig fÃ¼r lÃ¤ngere Zeit im Irak aufhÃ¤lt, wo auch ihre TÃ¶chter seit einigen Jahren leben, ist ihre Verbundenheit mit der Schweiz als nicht besonders eng zu qualifizieren. Dass sie in der Schweiz tatsÃ¤chlich eine Arbeits- oder GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit ausÃ¼bt, hat sie nicht nachgewiesen. Die HonorarbestÃ¤tigungen vom 2. Dezember 2021 sowie vom 3. Juni 2022 mit dem Betreff "Customer service agreement for â¦ clients in Iraq" deuten im Gegenteil eher auf eine ErwerbstÃ¤tigkeit im Irak hin.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin begrÃ¼ndet ihre Verbundenheit mit der Schweiz unter anderem damit, dass sie C, ihren vormaligen Ehemann, pflege und begleite. Dieser ist jedoch per 1. Juli 2022 nach Basel gezogen, wÃ¤hrend sie selber angibt, seither an der N-Strasse 05 in ZÃ¼rich wohnhaft zu sein. Angesichts der AuflÃ¶sung der Wohngemeinschaft und der geografischen Distanz ist in der Beziehung der BeschwerdefÃ¼hrerin zu C keine Ã¼ber die Ã¼bliche Integration hinausgehende private Bindung zu sehen. Bei der von der BeschwerdefÃ¼hrerin genannten neuen Adresse handelt es sich ferner um die neue Wohnadresse der Familie K. Bereits im Jahr 2019 war die BeschwerdefÃ¼hrerin bei der Familie K angemeldet, ohne jedoch tatsÃ¤chlich dort wohnhaft zu sein (vgl. vorne E. 3.2). Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin heute dort wohnt und somit in der Schweiz tatsÃ¤chlich Ã¼ber einen Wohnsitz verfÃ¼gt, scheint daher fraglich. Auch dies spricht gegen ein von Art. 8 Abs. 1 EMRK <span>bzw. Art. 13 Abs. 1 BV geschÃ¼tztes Privatleben der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Insgesamt ergibt sich, dass die Nichterteilung einer Aufenthaltsbewilligung an die BeschwerdefÃ¼hrerin das Recht auf Privatleben gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 EMRK <span>bzw. Art. 13 Abs. 1 BV nicht verletzt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>O</span>b die Nichterteilung einer Aufenthaltsbewilligung nach einem Auslandsaufenthalt den Schutzbereich des Rechts auf Privatleben gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV grundsÃ¤tzlich berÃ¼hren kann, kann daher offenbleiben (vgl. hierzu BGr, 23. Juni 2022, 2C_528/2021, E. 4.8 [zur Publikation vorgesehen]).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 34 Abs. 3 AIG kann die Niederlassungsbewilligung vorzeitig (wieder-)erteilt werden, wenn dafÃ¼r wichtige GrÃ¼nde bestehen. Der Entscheid, ob die Niederlassungsbewilligung vorzeitig (wieder-)erteilt wird, liegt im pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼benden Ermessen der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde (VGr, 3. MÃ¤rz 2022, VB.2021.00615, E. 4.1). Ferner kann gestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b bzw. k AIG eine Aufenthaltsbewilligung in Abweichung von den Zulassungsvoraussetzungen erteilt werden, um schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefÃ¤llen oder wichtigen Ã¶ffentlichen Interessen Rechnung zu tragen sowie um die Wiederzulassung von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern zu erleichtern, die im Besitz einer Aufenthalts- und Niederlassungsbewilligung waren. Dabei handelt es sich ebenfalls um Ermessensentscheide (vgl. BGr, 18. Januar 2018, 2C_691/2017, E. 1.1 und 20. Juli 2016, 2C_1115/2015, E. 1.3.4).</p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht kann die besagten Ermessensentscheide nur auf das Ãberschreiten, Unterschreiten oder den Missbrauch des Ermessens Ã¼berprÃ¼fen, hingegen nicht auf deren Angemessenheit (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG; Marco Donatsch, <span>Kommentar VRG</span>, § 50 N. 25 ff., N. 66 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>GemÃ¤ss Art. 34 Abs. 3 AIG kann die Niederlassungsbewilligung unter Abweichung von den (zeitlichen) Anforderungen gemÃ¤ss Art. 34 Abs. 2 lit. a AIG erteilt werden, wenn dafÃ¼r wichtige GrÃ¼nde bestehen. Wichtige GrÃ¼nde im Sinn von Art. 34 Abs. 3 AIG kÃ¶nnen insbesondere vorliegen, wenn eine Person um Wiedererteilung der Niederlassungsbewilligung nach einem Auslandsaufenthalt ersucht. GemÃ¤ss Art. 61 Abs. 1 VZAE kann die Niederlassungsbewilligung vorzeitig (wieder-)erteilt werden, wenn der Auslandsaufenthalt nicht mehr als sechs Jahre gedauert hat und die gesuchstellende Person die Niederlassungsbewilligung frÃ¼her schon wÃ¤hrend mindestens zehn Jahren besessen hat. Dabei ist jedoch den besonderen UmstÃ¤nden des Einzelfalls Rechnung zu tragen, weshalb weder das ErfÃ¼llen der zeitlichen Voraussetzungen zu einem Anspruch auf vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung fÃ¼hrt noch deren NichterfÃ¼llung zwangslÃ¤ufig eine Nichterteilung nach sich zieht (VGr, 2. MÃ¤rz 2022, VB.2021.00615, E. 4.2.1 und 26. August 2021, VB.2021.00220, E. 4.4).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼gte zwar wÃ¤hrend Ã¼ber zehn Jahren Ã¼ber eine Niederlassungsbewilligung; ebenso dauerte ihr Auslandsaufenthalt nicht lÃ¤nger als sechs Jahre. Mit Blick auf die wirtschaftliche Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin ist hier jedoch kein wichtiger Grund im Sinn von<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222169&amp;W10_KEY=6765653&amp;nTrefferzeile=3&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx2"></a> Art. 34 Abs. 3 AIG ersichtlich (vgl. VGr, 2. MÃ¤rz 2022, VB.2021.00615, E. 3.3 und E. 4.2.1). Dass ihre TÃ¶chter Ã¼ber das Schweizer BÃ¼rgerrecht verfÃ¼gen, ist ebenfalls nicht als wichtiger Grund zu qualifizieren, da diese nicht mehr in der Schweiz, sondern im Irak leben. SpÃ¤testens nachdem C nach Basel gezogen ist, wÃ¤hrend die BeschwerdefÃ¼hrerin nach eigener Angabe an der N-Strasse 05 in ZÃ¼rich wohnhaft ist, ist es zulÃ¤ssig, in dessen Pflege keinen wichtigen Grund zu sehen. <span>Demnach erweist sich der Schluss der Vorinstanz, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine vorzeitige (Wieder-)Erteilung der Niederlassungsbewilligung zu versagen, nicht als rechtsverletzend.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>GemÃ¤ss Art. 30 Abs. 1 lit. k AIG in Verbindung mit Art. 49 Abs. 1 VZAE kÃ¶nnen an AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, die frÃ¼her im Besitz einer Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung waren, Kurzaufenthalts- oder Aufenthaltsbewilligungen erteilt werden, wenn ihr frÃ¼herer Aufenthalt in der Schweiz mindestens fÃ¼nf Jahre gedauert hat und nicht nur vorÃ¼bergehender Natur war (lit. a) und ihre freiwillige Ausreise aus der Schweiz nicht lÃ¤nger als zwei Jahre zurÃ¼ckliegt (lit. b).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die Vorinstanzen liessen offen, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin die zeitlichen Voraussetzungen von Art. 30 Abs. 1 lit. k AIG in Verbindung mit Art. 49 Abs. 1 VZAE erfÃ¼lle und begrÃ¼ndeten die Verweigerung der Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf diese Bestimmung insbesondere mit den nicht ausreichenden finanziellen Mitteln der BeschwerdefÃ¼hrerin sowie deren Sozialhilfebezug in der Vergangenheit. Sie erwogen, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe nicht rechtsgenÃ¼gend nachgewiesen, dass sie aufgrund von gesundheitlichen EinschrÃ¤nkungen Sozialhilfe bezogen habe. Dabei sei die Frage, ob der Sozialhilfebezug schuldhaft erfolgt sei, ohnehin von untergeordneter Bedeutung. Die AblÃ¶sung von der Sozialhilfe stehe zeitlich in engem Zusammenhang mit der Aufgabe des Lebensmittelpunkts in der Schweiz und die BeschwerdefÃ¼hrerin habe nicht dargelegt, inwiefern die Gefahr kÃ¼nftiger SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit nun gebannt sei.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht demgegenÃ¼ber geltend, die Gefahr der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit bestehe nicht mehr, da sie zusÃ¤tzlich zu ihrer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit von einem Verwandten finanziell unterstÃ¼tzt werde und zudem eine Arbeitsstelle mit einem 100%-Pensum in Aussicht habe. Die Voraussetzungen fÃ¼r eine Wiederzulassung seien damit gegeben.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Angesichts der jahrelangen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin erweist sich der Entscheid der Vorinstanzen als nicht rechtsverletzend. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichte Arbeitszusicherung vermag daran nichts zu Ã¤ndern. Dasselbe gilt fÃ¼r die UnterstÃ¼tzungsbestÃ¤tigung eines Verwandten. Diese zeigt vielmehr, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin auch in den letzten zwei Jahren nicht genÃ¼gend Einkommen erwirtschaftete, um ihren Lebensunterhalt selber zu decken. Dass der Sozialhilfebezug ihr nicht vorgeworfen werden kann, wies die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht rechtsgenÃ¼gend nach.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Bei der Beurteilung, ob eine Aufenthaltsbewilligung wegen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG zu erteilen ist, sind nach Art. 31 Abs. 1 VZAE insbesondere die Integration der gesuchstellenden Person anhand der Integrationskriterien nach Art. 58a Abs. 1 AIG, die FamilienverhÃ¤ltnisse, die finanziellen VerhÃ¤ltnisse, die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz, der Gesundheitszustand und die MÃ¶glichkeiten fÃ¼r eine Wiedereingliederung im Herkunftsstaat zu berÃ¼cksichtigen. FÃ¼r die Bejahung eines HÃ¤rtefalls mÃ¼ssen die Kriterien nach Art. 31 Abs. 1 VZAE nicht kumulativ erfÃ¼llt sein, vielmehr ist eine GesamtwÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde vorzunehmen. Bei Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG handelt es sich um eine Ausnahmebestimmung. Die auslÃ¤ndische Person muss sich in einer persÃ¶nlichen Notlage befinden; ihre Lebens- und Daseinsbedingungen mÃ¼ssen gemessen am durchschnittlichen Schicksal von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern in gesteigertem Mass infrage gestellt sein bzw. die Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung muss einen schweren Nachteil zur Folge haben. Die Anerkennung eines persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls setzt jedoch nicht voraus, dass die Anwesenheit in der Schweiz der einzige mÃ¶gliche Ausweg aus der Notlage darstellt. Umgekehrt begrÃ¼ndet allein die Tatsache, dass die auslÃ¤ndische Person sich seit lÃ¤ngerer Zeit in der Schweiz aufhÃ¤lt, hier sozial und beruflich gut integriert ist und ihr Verhalten zu keinen Klagen Anlass gegeben hat, fÃ¼r sich allein keinen schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall. Die Beziehung der gesuchstellenden Person zur Schweiz muss darÃ¼ber hinaus vielmehr so eng sein, dass man von ihr nicht verlangen kann, in einem anderen Land â insbesondere im Heimatland â zu leben (VGr, 3. MÃ¤rz 2022, VB.2021.00615, E. 4.3.1 und 20. MÃ¤rz 2019, VB.2019.00123, E. 6.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Die Vorinstanzen verneinten das Vorliegen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG. Sie fÃ¼hrten diesbezÃ¼glich insbesondere aus, der Aufenthalt der BeschwerdefÃ¼hrerin sei von beachtlicher Dauer. Da sie integrative Defizite aufweise, ihren Lebensmittelpunkt in den Irak verlegt habe und ihre TÃ¶chter â mithin ihre engsten FamilienangehÃ¶rigen â im Irak lebten, sei ihr der Verbleib im Irak dennoch mÃ¶glich und zumutbar. </p> <p class="Urteilstext">Diese AusfÃ¼hrungen der Vorinstanzen sind zutreffend (vgl. auch vorne E. 4.3.1). Der Entscheid, der BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG keine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, erweist sich als nicht rechtsverletzend. </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragte bereits im Verfahren vor dem Beschwerdegegner, ihr sei die unentgeltliche Rechtsvertretung zu gewÃ¤hren und in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen. Der Beschwerdegegner wies das Gesuch ab, die Vorinstanz bestÃ¤tigte diesen Entscheid. </p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Nach § 16 Abs. 2 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, Anspruch auf die Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Die Notwendigkeit der unentgeltlichen Rechtsvertretung setzt voraus, dass das Verfahren die Interessen der bedÃ¼rftigen Partei in schwerwiegender Weise betrifft und dass es in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug einer Rechtsvertretung erforderlich machen. Diese Schwierigkeiten sind vor dem Hintergrund der KomplexitÃ¤t der sich im konkreten Fall stellenden Rechtsfragen und der UnÃ¼bersichtlichkeit des Sachverhalts zu beurteilen. Zu berÃ¼cksichtigen ist auch die FÃ¤higkeit der betroffenen Person, ihre Interessen im Verfahren auf sich allein gestellt wirksam wahrzunehmen (Kaspar PlÃ¼ss, <span>Kommentar VRG</span>, § 16 N. 80 f.; vgl. VGr, 17. Mai 2021, VB.2021.00199, E. 2.2).</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Notwendigkeit einer anwaltlichen VerbeistÃ¤ndung wird nicht allein dadurch ausgeschlossen, dass das infrage stehende Verfahren von der Offizialmaxime oder dem Untersuchungsgrundsatz (vgl. § 7 Abs. 1 VRG) beherrscht wird. Die Geltung dieser VerfahrensgrundsÃ¤tze rechtfertigt es jedoch, an die Voraussetzungen, unter denen eine rechtsanwaltliche VerbeistÃ¤ndung sachlich geboten ist, einen strengen Massstab anzulegen (PlÃ¼ss, § 16 N. 77 ff.; VGr, 4. MÃ¤rz 2022, VB.2022.00054, E. 2.1; BGr, 12. Mai 2022, 8C_8/2022, E. 6.3 und 3. August 2017, 1C_199/2017, E. 3.2, je mit Hinweisen). Je stÃ¤rker in einem Verfahren die Untersuchungsmaxime gilt, desto schwieriger muss der Fall in rechtlicher und tatsÃ¤chlicher Hinsicht sein, um die sachliche Notwendigkeit einer anwaltlichen Vertretung zu bejahen. In einem erstinstanzlichen Verfahren gilt daher in Bezug auf die unentgeltliche Rechtsvertretung ein strengerer Massstab als in einem Rekurs- oder Beschwerdeverfahren (PlÃ¼ss, § 16 N. 82; VGr, 13. November 2019, VB.2019.00238, E. 2.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>9.3 </b>Da die BeschwerdefÃ¼hrerin sich â mit UnterbrÃ¼chen â viele Jahre in der Schweiz aufgehalten hat und im vorliegenden Verfahren Ã¼ber das ErlÃ¶schen ihrer Niederlassungsbewilligung zu entscheiden ist, sind ihre Interessen in schwerwiegender Weise tangiert. Mit Blick auf die Eingaben der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 30. MÃ¤rz 2020, vom 24. April 2021 sowie vom 14. April 2021 an das BevÃ¶lkerungsamt, ist jedoch davon auszugehen, dass das erstinstanzliche Verfahren ihr in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht keine derartigen Schwierigkeiten bereitet hat, die den Beizug einer anwaltlichen Rechtsvertretung notwendig gemacht hÃ¤tten. Daher ist der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Verfahren vor dem Beschwerdegegner keine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin beizugeben.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>11.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und steht dieser keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>11.2 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersuchte auch im Beschwerdeverfahren um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemachte Mittellosigkeit erscheint angesichts ihres tiefen Einkommens glaubhaft</span><span>. Da die einzelnen Aufenthalte der BeschwerdefÃ¼hrerin im Irak jeweils weniger als sechs Monate dauerten und die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Arbeitszusicherung einreichen konnte, erweist sich die Beschwerde nicht als offensichtlich aussichtslos.</span> Die der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren auferlegten Kosten sind einstweilen auf die Staatskasse zu nehmen, und der BeschwerdefÃ¼hrerin ist in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bestellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>11.3 </b><span>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (LS 175.252) wird der unentgeltlichen Rechtsvertretung der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung (des Obergerichts) Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) in der Regel Fr. 220.- pro Stunde.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Rechtsvertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin, RechtsanwÃ¤ltin B, macht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren insgesamt einen Aufwand von </span>22,55<span> Stunden sowie Auslagen im Betrag von Fr. </span>65.-<span> zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer geltend.</span> Da die Rechtsvertreterin die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits im Rekursverfahren vertreten hat, war sie mit dem Sachverhalt sowie den sich stellenden Rechtsfragen bereits vertraut. Der geltend gemachte Aufwand erweist sich daher als zu hoch. PraxisgemÃ¤ss wird ein Aufwand von acht bis zwÃ¶lf Stunden entschÃ¤digt. Hier erscheint ein Aufwand von zwÃ¶lf Stunden angemessen, da das Verfahren als eher aufwÃ¤ndig zu qualifizieren ist. Die eingereichte Kostennote <span>ist entsprechend zu kÃ¼rzen und RechtsanwÃ¤ltin B ist mit Fr. </span>2'913.30<span> (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>11.4 </b>Abschliessend gilt es die BeschwerdefÃ¼hrerin auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>12. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (siehe Art. 83 lit. c Ziff. 2 e contrario und Ziff. 4 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird gutgeheissen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt, jedoch unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht einstweilen auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. <span>Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird in der Person ihrer Rechtsvertreterin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt. RechtsanwÃ¤ltin B wird fÃ¼r ihren Aufwand im Beschwerdeverfahren mit Fr. </span>2'913.30<span> (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin bleibt vorbehalten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration;<br/> d) die Gerichtskasse (zur Ausrichtung der EntschÃ¤digung).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>