Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche- rungsrecht vom 30. Januar 2014 (720 13 309) ___________________________________________________________________ Invalidenversicherung Hilfsmittel; Anspruch auf Kostenübernahme für invaliditätsbedingte Änderung am Fahrzeug; Ziffer 2096 KHMI (Pro-rata-Abzug) nicht anwendbar Besetzung Präsidentin Eva Meuli, Kantonsrichter Markus Mat tle, Kantonsrichter Jgnaz Jermann, Gerichtsschreiberin Margit Campell Parteien A.____, Beschwerdeführer, vertreten durch R émy Wyssmann, Rechtsanwalt und Notar, Schachenstrasse 34b, Postfach 368, 4702 Oensingen gegen IV -Stelle Basel -Landschaft , Hauptstrasse 109 , 4102 Binningen , Beschwerdegegnerin Betreff Hilfsmittel für B.____ A.1 B.____ leidet an einer Muskeldystrophie, Typ Duchen ne. Er bezieht wegen dieses Lei- dens unter anderem Hilfsmittel, medizinische Massnahmen un d eine Hilfslosenentschädigung Seite 2 http://www.bl.ch/kantonsgericht schweren Grades der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV ). Mit Mitteilung vom 20. Oktober 2011 bewilligte die IV-Stelle Basel-Landsch aft (IV-Stelle) die Kostenübernahme in Höhe von Fr. 15‘038.90 für invaliditätsbedingte Änderungen am Fahrzeug C.____. A.2 Am 24. April 2013 meldete sich B.____ erneut zum B ezug von Leistungen an, wobei er die Kostenübernahme für den Umbau des Motorfahrzeugs D .____ zum Rollstuhltransporter beantragte. Die IV-Stelle Basel-Landschaft (IV-Stelle ) klärte den Sachverhalt ab und sprach dem Versicherten - nach durchgeführtem Vorbescheidsverfahr en - am 24. September 2013 die Übernahme für invaliditätsbedingte Änderungen im Umfang von Fr. 13‘720.85 zu. B. Hiergegen richtet sich die Beschwerde, welche B.____, vertreten durch A.____, diese wiederum vertreten durch Rechtsanwalt Rémy Wyssmann, am 24 . Oktober 2013 beim Kan- tonsgericht, Abteilung Sozialversicherungsrecht (Kantonsgericht), erhob. Er beantragte, die an- gefochtene Verfügung sei aufzuheben und die IV-Stell e sei zu verpflichten, die invaliditätsbe- dingten Änderungen am Motorfahrzeug D.____ in der H öhe von mindestens Fr. 25‘000.-- zu übernehmen. Alles unter o/e-Kostenfolge. Zur Begründung wurde im Wesentlichen vorgebracht, dass vorliegend eine fortschreitende Behinderung im Vo rdergrund stehe, die nicht mit einem selbst gewählten Fahrzeugwechsel innerhalb der sechsjährig en Amortisationsdauer bei statio- när bleibendem Gesundheitsschaden verglichen werden könn e. Aus diesem Grund liege kein Anwendungsfall von Ziff. 10.05 der Verordnung über die Abgabe von Hilfsmitteln durch die Inva- lidenversicherung (HVI) vom 29. November 1976 vor und di e lediglich anteilsmässige Kosten- übernahme sei daher nicht rechtens. C. Zur Beschwerde liess sich die IV-Stelle am 25. Novemb er 2013 vernehmen und bean- tragte deren Abweisung. D. Mit Eingabe vom 18. Dezember 2013 ersuchte der Rech tsvertreter des Beschwerde- führers um Fristansetzung für die Einreichung einer R eplik. Da zu diesem Zeitpunkt der Termin für die Urteilsberatung bereits angesetzt worden war, verfügte die Präsidentin des Kantonsge- richts am 19. Dezember 2013, dass anstelle der Urteilsber atung am 30. Januar 2014 eine Par- teiverhandlung stattfinde. E. An der heutigen Parteiverhandlung nahmen der Besc hwerdeführer, seine Eltern, Rechtsanwalt Wyssmann sowie eine Vertreterin der IV-Stelle teil. Der Beschwerdeführer modifi- zierte seinen Hauptantrag dahingehend, dass die IV-Ste lle zu verpflichten sei, Kosten im Um- fang von Fr. 33‘000.-- für die invaliditätsbedingte Änderung am Fahrzeug Mercedes Benz Sprin- ter zu übernehmen. Die IV-Stelle hielt an ihrem Antrag auf Abweisung der Beschwerde fest. Auf die Ausführungen in den vorgenannten Schriftstücke n und den konkreten Äusserungen an- lässlich der Parteiverhandlung wird - soweit erforderli ch - in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Seite 3 http://www.bl.ch/kantonsgericht Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 1. Auf die form- und fristgerecht beim sachlich wie ört lich zuständigen Gericht eingereich- te Beschwerde ist einzutreten. 2.1 Invalide oder von einer Invalidität bedrohte Ver sicherte haben gemäss Art. 8 Abs. 1 in Verbindung mit Abs. 3 lit. d des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) vom 19. Juni 1959 Anspruch auf die Abgabe von Hilfsmitteln . Dieser Anspruch bezieht sich gemäss Art. 21 Abs. 1 IVG auf jene Hilfsmittel, deren sie für die Ausübung der Erwerbstätigkeit oder der Tätigkeit in ihrem Aufgabenbereich, für die Schulung , die Ausbildung oder zum Zwecke der funktionellen Angewöhnung bedürfen. Unabhängig von e iner allfälligen Erwerbstätigkeit hat der Versicherte gemäss Art. 21 Abs. 2 IVG zudem Anspruch auf Hilfsmittel, welche er infolge seiner Invalidität für die Fortbewegung, für die Herstellung des Kontaktes mit der Umwelt oder für die Selbstsorge kostspieliger Geräte bedarf. 2.2 Der Bundesrat hat in Art. 14 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) vom 17. Januar 1961 die ihm durch Art. 21 Abs. 2 und 4 IV G übertragene Befugnis, einschliesslich derjenigen zum Erlass näherer Bestimmungen über Beiträge an die Kosten invaliditätsbedingter Anpassungen von Geräten und Immobilien, an das Eidgenö ssische Departement des Innern subdelegiert, welches die HVI erlassen hat. Gemäss deren A rt. 2 besteht im Rahmen der im Anhang aufgeführten Liste Anspruch auf Hilfsmittel, sow eit diese für die Fortbewegung, die Herstellung des Kontakts mit der Umwelt oder für die Se lbstsorge notwendig sind (Abs. 1). An- spruch auf die mit (*) bezeichneten Hilfsmittel besteht nur, soweit diese für die Ausübung einer Erwerbstätigkeit oder die Tätigkeit im Aufgabenberei ch, für die Schulung, die Ausbildung, die funktionelle Angewöhnung oder für die in der zutreff enden Ziffer des Anhangs ausdrücklich ge- nannte Tätigkeit notwendig sind (Abs. 2). 2.3 Art. 21 IVG beschränkt den Leistungsanspruch ausdrückli ch auf Hilfsmittel, die in der entsprechenden Liste enthalten sind. Der Gesetzgeber h at dem Bundesrat damit die Kompe- tenz übertragen, in der aufzustellenden Liste aus der Vi elzahl zweckmässiger Hilfsmittel eine Auswahl zu treffen. Dabei nahm er in Kauf, dass mit ei ner solchen Aufzählung nicht sämtliche sich stellenden Bedürfnisse gedeckt werden. Der Bundesrat oder das Departement sind daher durch das Gesetz nicht verpflichtet, sämtliche Hilfsmitt el, derer ein Invalider zur Eingliederung bedarf, in die Hilfsmittelliste aufzunehmen. Die Liste der von der Invalidenversicherung abzuge- benden Hilfsmittel ist insofern abschliessend, als sie die in Frage kommenden Hilfsmittelkatego- rien aufzählt; dagegen ist innerhalb der einzelnen K ategorien jeweils zu prüfen, ob die Aufzäh- lung der einzelnen Hilfsmittel ebenfalls abschliessend o der bloss exemplifikatorisch ist (vgl. Ur- teil des Bundesgerichts, sozialrechtliche Abteilung [Bunde sgericht], vom 13. April 2007, I 246/06, E. 3; BGE 131 V 114 E. 3.4.3). Lässt sich ei n Hilfsmittel keiner der im HVI-Anhang aufgeführten Kategorien zuordnen, ist es nicht zulässig , den Anspruch auf Kostenübernahme durch die Invalidenversicherung direkt aus der Zielsetzung des Gesetzes abzuleiten, da damit das dem Bundesrat bzw. dem Departement eingeräumte Ausw ahlermessen durch dasjenige der Verwaltung und des Gerichts ersetzt würde (BGE 131 V 14 E. 3.4.2 mit Hinweisen). Seite 4 http://www.bl.ch/kantonsgericht 3.1 Die invaliditätsbedingten Abänderungen von Motorf ahrzeugen gehören zu den in Ziff. 10 des Anhangs der HVI vorgesehenen Hilfsmitteln . Diese Bestimmung regelt die Abgabe von Motor- und Invalidenfahrzeugen und umfasst die zwei- bis vierrädrigen Motorfahrräder (Ziff. 10.01*), die Kleinmotorräder und Motorräder (Ziff. 10.02*) sowie die Automobile (Ziff. 10.04* des Anhangs zur HVI). Gemäss Ziff. 10.05 des Anhangs zur HVI besteht zudem ein Anspruch bei invaliditätsbedingten Abänderungen von Mo torfahrzeugen (vgl. auch SILVIA BUCHER : Eingliederungsrecht der Invalidenversicherung, Bern 2011, S. 247 ff.). 3.2 Bis zum 31. Dezember 1992 war der Anspruch für alle in Ziff. 10 des Anhangs zur HVI aufgelisteten Hilfsmittel an die zweifache Bedingung g eknüpft, dass die betroffene versicherte Person dauerhaft eine Erwerbstätigkeit ausübt, welche i hr die Deckung ihrer Bedürfnisse er- laubt, und dass sie für die Fortbewegung zu ihrem Arbe itsort zwingend auf ein Motorfahrzeug angewiesen ist. Seit dem 1. Januar 1993 wurden diese Bedingungen im Hinblick auf die invali- ditätsbedingte Abänderung eines Motorfahrzeugs aufgeg eben. Das Ziel dieser Änderung be- stand darin, die Eingliederung auch bezüglich weiterer Aspekte des gesellschaftlichen Lebens der versicherten Personen zu ermöglichen, insbesondere im Hinblick auf ihre Fähigkeit, sich fortzubewegen (vgl. BGE 121 V 261 E. 3a). Angesichts dieser Situation hat die Rechtsprechung zusätzlich präzisiert, ein Gesuch um Übernahme der invalid itätsbedingten Umbaukosten für ein Motorfahrzeug könne nicht mit der Begründung abgewiesen werden, die versicherte Person sei nicht in der Lage, das Fahrzeug selber zu lenken (BGE 121 V 261 E. 3b/bb), sie sei nicht die Fahrzeughalterin (BGE 121 V 263 E. 3c) oder schliesslich sie sei minderjährig (BGE 126 V 70 E. 4). 4.1 Der Grundsatz der Einfachheit und Zweckmässigkeit ist i n Art. 21 Abs. 3 IVG veran- kert. Es kommen nur Hilfsmittel mit optimalem Preis-Leist ungsverhältnis in Betracht. Die versi- cherte Person hat keinen Anspruch auf die im Einzelfal l bestmögliche Versorgung (Ziff. 1004 des Kreisschreibens des Bundesamts für Sozialversicherungen über die Abgabe von Hilfsmit- teln durch die Invalidenversicherungen [KHMI; gültig ab 1. Januar 2013). Sie hat denn auch gemäss Art. 2 Abs. 4 HVI nur Anspruch auf Hilfsmittel in einfacher und zweckmässiger Ausfüh- rung. Durch eine andere Ausführung bedingte zusätzliche Kosten hat sie selbst zu tragen. 4.2 Auch Abänderungen an einem Motorfahrzeug müssen ei nfach und zweckmässig sein. Bei Abänderungskosten von mehr als Fr. 25'000.-- kann in der Regel nicht mehr von einer ein- fachen und zweckmässigen Versorgung ausgegangen werden (Rz 2098 KHMI). Gemäss Rz 2096 f. KHMI können Abänderungskosten an Neuwagen hö chstens alle zehn Jahre, an Oc- casionsautos höchstens alle sechs Jahre einmal übernommen we rden. Erfolgt der Fahrzeug- wechsel vor Ablauf dieser Frist, so hat jeweils auf dem u rsprünglichen Rechnungsbetrag ein Pro-rata-Abzug zu erfolgen. Die Regelung in Rz 2096 KHMI dient dem Schutz der Versicherung vor ungerechtfertigter Inanspruchnahme. Versicherte Pe rsonen, deren Fahrzeug invaliditätsbe- dingt und damit auf Kosten der Versicherung abgeändert werden muss, sollen während jeden- falls sechs Jahren das einmal abgeänderte Fahrzeug benutzen (vgl. BGE 119 V 255). Es soll nicht (vollumfänglich) Sache der Versicherung sein, die gleiche Anpassung erneut zu finanzie- ren, wenn versicherte Personen vor Ablauf der üblichen Ve rwendungsdauer das Fahrzeug wechseln. Seite 5 http://www.bl.ch/kantonsgericht 4.3 Zu beachten ist, dass es sich bei einem Kreisschreiben um eine von der Aufsichtsbe- hörde für richtig befundene Auslegung von Gesetz und Ve rordnung handelt. Die Weisung ist ihrer Natur nach keine Rechtsnorm, sondern eine im Inte resse der gleichmässigen Gesetzes- anwendung abgegebene Meinungsäusserung der sachlich zu ständigen Aufsichtsbehörde. Sol- che Verwaltungsweisungen sind wohl für die Durchführung sorgane, nicht aber für die Gerichts- instanzen verbindlich (BGE 118 V 210 E. 4c, vgl. auch 12 3 II 30 E. 7, 119 V 259 E. 3a mit Hin- weisen). Das Gericht soll sie aber bei seiner Entscheidung mitberücksichtigen, sofern sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegun g der anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen zulassen. Es weicht anderseits insoweit von den Weisungen ab, als sie mit den anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen nicht vereinbar sin d (BGE 123 V 72 E. 4a mit Hin- weisen). 5.1 Der Beschwerdeführer stellte bei der IV-Stelle am 15. Juni 2011 ein Gesuch um Kos- tenübernahme für eine Anpassung am Fahrzeug C.____ i n Höhe von Fr. 13‘240.--. Die invalidi- tätsbedingten Änderungen betrafen den Einbau eines T urny Dreh- und Senksitzes, eines 4- Punktsicherheitsgurtes der Firma E.____ und eines Rutschbretts für den Transfer vom Rollstuhl ins Auto. Die IV-Stelle klärte den Sachverhalt ab und holte bei der Schweizerischen Arbeitsge- meinschaft Hilfsmittelberatung für Behinderte und Beta gte (SAHB) einen Bericht ein. Gemäss Mitteilung vom 20. Oktober 2011 wurden die Kosten von total Fr. 15‘038.90 für die invaliditäts- bedingte Änderung am Motorfahrzeug C.____ übernommen. 5.2.1 Am 24. April 2013 stellte der Beschwerdeführer erneut ein Gesuch um Kostenüber- nahme für den Umbau des in der Zwischenzeit neu erworb enen Fahrzeugs D.____ zum Roll- stuhltransporter. Seine Eltern A.____ begründeten da s Gesuch dahingehend, dass der Be- schwerdeführer gewachsen sei und er nunmehr in einem Ro llstuhl mit hoher Rückenlehne transportiert werden müsse. Aufgrund der hohen Rückenle hne könne der Rollstuhl nur in nach hinten gekanteter Position im Auto verstaut werden. We iter sei die Fixierung des Levo Roll- stuhls (180 kg Eigengewicht) mit Spannsetgurten aus ver sicherungssicherheitstechnischen Gründen absolut mangelhaft, weil sich im Fahrgastraum lediglich eine Standardleiste für die Fixierung von Standardsitzen befinde. Für die Befestig ung eines Elektrorollstuhls inkl. Person sei diese Schiene nicht geeignet. Beim Beschwerdeführer müsse zudem die Wirbelsäule ver- steift werden. Dies bedeute, dass er im Oberkörper noch etwas länger werde und ein Transport im Rollstuhl aus gesundheitlichen Gründen unbedingt no twendig sei, weil er nicht mehr im Turny sitzen könne. Zudem bestehe die Gefahr, dass er se itlich kippe. Schliesslich sei ein Um- bau des bestehenden Autos mit ausgeschnittenem Boden tec hnisch nicht machbar, da das Fahrzeug über einen Hinterradantrieb verfüge. In der vorliegenden Beschwerde wurde geltend gemacht, d ass der Beschwerdeführer an einer progredient verlaufenden Krankheit leide und sich sein Gesundheitszustand ständig verschlech- tere. Aus diesem Grund sei das bisher gebrauchte Auto d urch ein neues, der Behinderung an- gepasstes Fahrzeug ersetzt worden. Ursache für den Wechse l des Transportmodus sei daher die fortschreitende Behinderung, welche sich in einer zu nehmenden Bewegungseinschränkung aufgrund der gestiegenen Körpergrösse und des grösseren Gewichts, der zunehmend schwä- Seite 6 http://www.bl.ch/kantonsgericht cheren Muskulatur und des grösseren Skoliosewinkels von 20° manifestiere. Insbesondere die Bewegungseinschränkung werde sich anlässlich der kommende n Rückenversteifung noch ak- zentuieren. Im Rahmen der Parteiverhandlung führten d ie Eltern des Beschwerdeführers im Wesentlichen aus, dass die geplante Wirbelsäulenversteifu ng um ein halbes Jahr aufgescho- ben worden sei. Zu beachten sei aber, dass der Beschwer deführer gewachsen sei (Sitzgrösse 140 cm, Gewicht 60 kg und Körpergrösse 170 cm), weshalb d ie bisherige Transportweise (Transfer über den Turny ins Auto und separater Transpo rt des Rollstuhls) nicht mehr sicher gewesen sei und er nun im Rollstuhl transportiert werde n müsse. Zudem sei er mit den Beinen überall angestossen und immer häufiger weggekippt. 5.2.2 Die IV-Stelle liess das vorliegend strittige Gesu ch zunächst bei der SAHB abklären. In ihrer fachtechnische Beurteilung (Nr. 13763/23) vom 1 5. Mai 2013, welcher sie die von den El- tern des Beschwerdeführers eingereichte Offerte der Fir ma F.____ vom 11. März 2013 zugrun- de legte, führte die SAHB aus, dass die gewählte Umba uvariante zweckmässig, jedoch eher teuer sei. Da zudem der letzte Umbau, bei welchem Ko sten in Höhe von Fr. 15‘038.-- über- nommen worden seien, erst 1,5 Jahre zurückliege, sei das neuerliche Gesuch gestützt auf die Ausführungen im KHMI zu kürzen. Der Kostenbeitrag bemess e sich auf Fr. 13‘720.85 (Fr. 25‘000.-- [Kostenlimite Ziff. 2098 KHMI] minus Fr. 11‘279.15 [Fr. 15‘038.-- x 4,5/6]). An die- sen Ausführungen hielt das SAHB auf Rückfrage der IV-S telle in ihrer Stellungnahme vom 7. August 2013 fest und diese erliess in der Folge ihre Verfügung vom 24. September 2013, mit welcher die Übernahme von Kosten im Umfang von Fr. 13‘720.85 bestätigt wurden. 6.1 Der Auffassung der IV-Stelle kann nicht gefolgt we rden. Wie bereits erwähnt, leidet der Beschwerdeführer an einer Muskeldystrophie des Typs Duchen ne. Diese Krankheit ist durch eine fortschreitende (progressive) und nicht heilbare D egeneration der Muskulatur gekenn- zeichnet. Die betroffenen Personen verlieren dadurch (u.a.) ihre Gehfähigkeit und können sich - wenn überhaupt - nur noch mit Hilfe eines Rollstuhls fortbewegen. Gleichzeitig mit dem kontinu- ierlichen Schwund der Muskulatur wachsen die Knochen d er betroffenen Kinder und Jugendli- chen weiter. Im Laufe der Zeit werden auch Organe wie das Herz und die Lunge durch den Muskelabbau in Mitleidenschaft gezogen. Genau diese Situ ation ist nunmehr beim Beschwer- deführer eingetreten. Durch das Wachstum hat sich seine Wirbelsäule stark verkrümmt. Wie seine Eltern ausführen, droht ihm damit auch eine Ver schlechterung des Zustands von Lungen und Herz. Dies kann letztlich nur mit einer Versteifung der Wirbelsäule abgewendet werden, welche auch beim Beschwerdeführer in absehbarer Zeit durchgeführt werden muss. 6.2 Damit wird klar, dass die Ursache für das neuerliche Gesuch um Kostenübernahme der Abänderungen am Fahrzeug D.____ vom 24. April 201 3 der kontinuierlich sich verschlech- ternde Gesundheitszustand des Beschwerdeführers ist. Die b ehinderungsbedingt erforderliche Anpassung entspringt daher weder dem Wunsch nach einem neuen Fahrzeug noch dient sie dem Mehrkomfort gegenüber dem seriellen Ausrüstungsstand . Sie stellt daher auch keinen un- gerechtfertigten frühzeitigen Wagenwechsel dar (vgl. h ierzu BGE 119 V 255 E. 4.1.1), welcher gemäss Rz 2096 KHMI zum Pro-rata-Abzug führt. Diesbezügli ch ist grundsätzlich zu beachten, dass der Pro-rata-Abzug lediglich dem Schutze der Versi cherung vor ungerechtfertigten Forde- rungen von versicherten Personen dient. In dieser Hinsicht ist d iese Regelung auch einleuch- Seite 7 http://www.bl.ch/kantonsgericht tend und nicht zu beanstanden. Sie kann aber nur für vor zeitige Fahrzeugwechsel gelten, die aus invaliditätsfremden Gründen und damit im versicherungsrechtlichen Sinn grun dlos erfolgen (vgl. auch Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kanton s Zürich vom 18. Mai 2010, IV.2008.00597, E. 2.5). Solche Gründe liegen aber vo rliegend nicht vor. Vielmehr ist seit der letztmaligen Zusprache der Kostenübernahme für die baul ichen Änderungen des Motorfahr- zeugs C.____ im Herbst 2011 eine Veränderung des Gesundh eitszustands des Beschwerde- führers eingetreten, welche die Neuanschaffung erforde rlich machte. Es handelt sich damit um eine invaliditätsbedingt notwendige Anschaffung im Si nne von Art. 21 IVG, auf welche der Be- schwerdeführer ohne Einschränkung im Sinne eines Pro-rat a-Abzugs Anspruch hat. Die ent- sprechende Bestimmung des Kreisschreibens kann daher in Be zug auf den vorliegenden Fall nicht als überzeugende Konkretisierung der rechtlichen Vo rgaben verstanden werden und kommt nicht zur Anwendung (vgl. E. 4.3 vorstehend; BGE 123 V 72 E. 4a mit Hinweisen) . 6.3 Zu prüfen bleibt weiter, ob der Fahrzeugumbau ei nfach und zweckmässig im Sinne des Gesetzes und Ziff. 1004 KHMI ist. Gemäss den Angaben der SAHB in der fachtechnischen Be- urteilung vom 15. Mai 2013 handelt es sich bei der von der Firma F.____ vorgeschlagenen Um- bauvariante um eine zweckmässige, jedoch eher teure Ausfüh rung; es sei eine Kostenlimite im Sinne von Ziffer 2098 KHMI von Fr. 25‘000.-- zu berücksi chtigen. Von dieser Einschätzung ist auch vorliegend auszugehen. Insbesondere besteht kein Anlass, die Zweckmässigkeit des von einer auf invaliditätsbedingte Umbauten spezialisierte n Carrosserie Werkstatt offerierten Um- baus in Frage zu stellen. Soweit die SAHB von einer ehe r teuren Umbauvariante spricht, kann ihr insofern gefolgt werden, als bei Abänderungskosten von mehr als Fr. 25‘000.-- in aller Regel nicht mehr von einer einfachen Versorgung ausgegangen werden kann (vgl. Ziff. 2098 KHMI). Aus diesem Grund erscheint es angemessen, die Kosten bis zu diesem Betrag zu übernehmen. 6.4 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass das vom Beschwerd eführer am 24. April 2013 eingereichte Gesuch um Ausrichtung von Hilfsmitteln in Form einer Kostengutsprache für eine Änderung am Motorfahrzeug dahingehend gutzuheisse n ist, als die IV Fr. 25‘000.-- an die Umbaukosten des Mercedes Benz Sprinter zu übernehmen hat . Die Beschwerde ist gutzuheis- sen. Daran ändert nichts, dass der diesem Entscheid zugru nde gelegte Sachverhalt im Zeit- punkt des Verfügungserlasses noch nicht in aller Deutlichk eit feststand. Zwar ist mit der Vo- rinstanz einig zu gehen, dass das Sozialversicherungsgericht b ei der Beurteilung grundsätzlich auf diesen Zeitpunkt abzustellen hat (vgl. BGE 129 V 4 E. 1.2). Würde vorliegend jedoch streng auf die Verhältnisse im Zeitpunkt des Verfügungserlasses abgestellt werden, würde dies dazu führen, dass der Beschwerdeführer ein neues Gesuch mit der selben Forderung bei der IV- Stelle einzureichen hätte. Dies würde zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen des Verfahrens führen. Dies rechtfertigt sich nicht in Anbetracht der Tatsache, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers aufgr und seiner progressiv verlau- fenden Krankheit dauernd verschlechtert und sich auch nie gleich darstellt. 7.1 Gemäss Art. 69 Abs. 1 bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um di e Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen aus der Invalidenversicherung vor dem kan- tonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Verfahr enskosten werden nach dem Verfah- rensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen vo n Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festge- Seite 8 http://www.bl.ch/kantonsgericht legt. Bei Fällen wie dem vorliegenden, in denen ein durchschnittlicher Aufwand entstanden ist, setzt das Gericht die Kosten in Berücksichtigung des bundesr echtlichen Kostenrahmens ein- heitlich auf Fr. 600.-- fest. Nach § 20 Abs. 3 VPO werden die Verfahrenskosten in der Regel der unterliegenden Partei in angemessenem Ausmass auferlegt . Vorliegend ist die Beschwerde- gegnerin unterlegene Partei, weshalb sie grundsätzlich die Verfahrenskosten zu tragen hätte. In diesem Zusammenhang ist allerdings zu beachten, dass laut § 20 Abs. 3 Satz 3 VPO der Vo- rinstanz bzw. den kantonalen Behörden gemäss Verwaltung sverfahrensgesetz vom 13. Juni 1988 keine Verfahrenskosten auferlegt werden. Aufgrund dieser Bestimmung ist auf Erhebung von Verfahrenskosten zu verzichten, und der geleistete Ko stenvorschuss ist dem Beschwerde- führer zurückzuerstatten. 7.2 Dem obsiegenden Beschwerdeführer steht eine Partei entschädigung zu. Gemäss der Honorarnote vom 30. Januar 2014 seines Rechtsvertreters b eläuft sich der geltend gemachte Aufwand für das vorliegende Beschwerdeverfahren auf 16 Stunden. Dabei wurden jedoch di- verse kleinere Bemühungen geltend gemacht, welche auf den Kontakt des Rechtsvertreters mit der Rechtsschutzversicherung des Beschwerdeführers zurückzuführe n sind. Diese Bemühun- gen würden im Falle einer nicht Rechtsschutz versicherten P erson nicht anfallen und können daher nicht berücksichtigt werden. Damit sind die Bemühu ngen im Zusammenhang mit der Rechtschutzversicherung im Umfang von 42 Minuten zuzüglich den entsprechenden Auslagen im Umfang von Fr. 11.-- in Abzug zu bringen. Der nun mehr verbleibende Aufwand von 15 Stunden und 18 Minuten erscheint angesichts der sich stellenden Sachverhalts- und Rechts- fragen als angemessen. Es ergibt sich demnach eine Parte ientschädigung zu Lasten der Be- schwerdegegnerin in der Höhe von insgesamt Fr. 4‘264. 50 (15 Stunden und 18 Minuten à Fr. 250.-- zuzüglich Spesen in der Höhe von Fr. 123.60 [Fr. 134.60 minus Fr. 11.--] und 8 % Mehrwertsteuer). Seite 9 http://www.bl.ch/kantonsgericht Demgemäss wird e r k a n n t : ://: 1. In Gutheissung der Beschwerde wird die angefoc htene Verfügung vom 24. September 2013 aufgehoben und festgestellt, dass d ie IV-Stelle Basel-Landschaft die Kosten für den invaliditätsbeding ten Umbau am Motorfahrzeug Mercedes Sprinter im Umfang von Fr. 25‘0 00.-- zu übernehmen hat. 2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. Den Beschwerdeführenden wird der geleistete Kostenvorsch uss in der Höhe von Fr. 600.-- zurückerstattet. 3. Die Beschwerdegegnerin hat den Beschwerdeführende n eine Partei- entschädigung in der Höhe von Fr. 4‘264.50 (inkl. Ausla gen und 8 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen.