<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00571</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222682&amp;W10_KEY=13045539&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00571</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.10.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz (Kostenauflage) GS220148</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz (Kostenauflage). [Der Haftrichter trat mangels Beilage der polizeilichen Verfügung auf das Verlängerungsgesuch der Beschwerdeführerin nicht ein. Diese ficht mit Beschwerde einzig die Kostenauflage an.] § 12 Abs. 1 GSG, welcher am 1. Juli 2020 in Kraft trat, soll die Kostenfolgen, die für viele Gewaltbetroffene eine Hürde darstellen, im Zusammenhang mit Schutzmassnahmen gemäss dem Gewaltschutzgesetz gleich regeln wie die Kostenfolgen, welche bei zivilprozessualen Massnahmen nach Art. 28b und Art. 28c ZGB zur Anwendung kommen (E. 2.1). Das Gewaltschutzgesetz sieht in der seit 1. Juli 2020 in Kraft stehenden Fassung im haftrichterlichen Verfahren eine Kostenauflage zulasten der gefährdeten Person gestützt auf das Unterliegerprinzip grundsätzlich nicht (mehr) vor â auch dann nicht, wenn auf deren Verlängerungsgesuch nicht einzutreten ist. Mangels Hinweisen auf eine bös- oder mutwillige Prozessführung wäre vorliegend sodann auch eine Kostenauflage zulasten der Beschwerdeführerin in analoger Anwendung von Art. 115 Abs. 1 ZPO nicht infrage gekommen (E. 2.2). Gestützt auf das Verursacherprinzip hat die Vorinstanz die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen und die Beschwerdeführerin für dieses zu entschädigen (E. 3.2). Gutheissung; die vorinstanzlichen Verfahrenskosten sind auf die Kasse des Bezirksgerichts zu nehmen.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENAUFLAGE">KOSTENAUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENLOSES VERFAHREN">KOSTENLOSES VERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 12 Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 28b ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 28c ZGB</span><br/><span class="gerade">§ 114 lit. f ZPO</span><br/><span class="ungerade">§ 115 Abs. I ZPO</span><br/><span class="gerade">§ 115 Abs. II ZPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59018" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00571</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Oktober 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">C, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz (Kostenauflage)<br/> GS220148,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Eingabe vom 9. September 2022 (Poststempel vom 14. September 2022) ersuchte A den Haftrichter am Bezirksgericht ZÃ¼rich um VerlÃ¤ngerung der von der Polizei mit VerfÃ¼gung vom 7. September 2022 gestÃ¼tzt auf das Gewaltschutzgesetz vom 19. Juni 2006 (GSG) gegenÃ¼ber C angeordneten Schutzmassnahmen um drei Monate. Mit VerfÃ¼gung vom 16. September 2022 trat der Haftrichter auf dieses Gesuch nicht ein (Dispositivziffer 1). Er begrÃ¼ndete dies damit, dass A die angefochtene VerfÃ¼gung nicht beigelegt habe, die Beilage indes ein GÃ¼ltigkeitserfordernis des VerlÃ¤ngerungsgesuchs darstelle. Die auf Fr. 100.- festgelegte GerichtsgebÃ¼hr (Dispositivziffer 2) auferlegte der Haftrichter A (Dispositivziffer 3). Eine ParteientschÃ¤digung sprach er C nicht zu (Dispositivziffer 4).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Daraufhin gelangte A, nunmehr vertreten durch Rechtsanwalt B, mit Beschwerde vom 26. September 2022 an das Verwaltungsgericht und beantragte, "Ziffer 1 der NichteintretensverfÃ¼gung vom 16. September 2022 sei aufzuheben und die Verfahrenskosten der Vorinstanz seien auf die Staatskasse zu nehmen" (Antrag 1). Sodann sei ihr fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine angemessene ProzessentschÃ¤digung zuzusprechen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens seien der Vorinstanz aufzuerlegen bzw. auf die Staatskasse zu nehmen (Antrag 2). Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. September 2022 zog das Verwaltungsgericht die Akten des Haftrichters bei. Dabei hielt es fest, A beantrage zwar, dass Dispositivziffer 1 der VerfÃ¼gung vom 16. September 2022 aufzuheben und die Kosten des haftrichterlichen Verfahrens auf die Staatskasse zu nehmen seien. In der BegrÃ¼ndung fÃ¼hre sie jedoch aus, dass einzig die Kostenauflage angefochten werde. Deshalb sei davon auszugehen, dass A die Aufhebung von Dispositivziffer 3 â und nicht Dispositivziffer 1 â der VerfÃ¼gung vom 16. September 2022 habe beantragen wollen. Am 3. Oktober 2022 trafen die Akten des Haftrichters beim Verwaltungsgericht ein. Vernehmlassungen holte dieses nicht ein. Nichtsdestotrotz verzichtete der Haftrichter mit Einreichung der Akten auf eine solche.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 GSG ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide zustÃ¤ndig, die von der Haftrichterin oder dem Haftrichter in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes getroffen wurden. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht erfÃ¼llt, sodass der Einzelrichter zum Entscheid berufen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 12 Abs. 1 Satz 1 GSG werden die Verfahrenskosten auf die Staatskasse genommen, wenn das Gesuch um Aufhebung einer Schutzmassnahme gemÃ¤ss § 5 GSG gutgeheissen wird. In den Ã¼brigen FÃ¤llen kÃ¶nnen die Kosten nach § 12 Abs. 1 Satz 2 GSG der unterliegenden Partei auferlegt werden, wenn gegen sie Massnahmen nach § 3 Abs. 2 erlassen oder verlÃ¤ngert werden. GemÃ¤ss § 12 Abs. 2 GSG hat jede Partei die Gegenpartei nach Massgabe ihres Unterliegens fÃ¼r Kosten und Umtriebe zu entschÃ¤digen.</p> <p class="MsoNormal"><span>§ 12 Abs. 1 GSG trat am 1. Juli 2020 in Kraft. Der Gesetzgeber erachtete es als sinnvoll, die Kostenfolgen, die fÃ¼r viele Gewaltbetroffene eine HÃ¼rde darstellten, im Zusammenhang mit Schutzmassnahmen gemÃ¤ss dem Gewaltschutzgesetz gleich zu regeln wie die Kostenfolgen, welche bei zivilprozessualen Massnahmen nach Art. 28b (Gewalt, Drohungen oder Nachstellungen) und Art. 28c (elektronische Ãberwachung) des Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 (ZGB) zur Anwendung kommen. Dies gelte umso mehr, als der zivilrechtliche Schutz als ErgÃ¤nzung zur polizeilichen Gefahrenabwehr anzusehen sei. § 12 Abs. 1 GSG sei daher entsprechend anzupassen. Die Kostenlosigkeit beziehe sich dabei â analog den im Zivilverfahren geltenden Prinzipien â nur auf die Gerichtskosten, nicht aber auf die Verpflichtung zur Leistung einer allfÃ¤lligen ParteientschÃ¤digung an die obsiegende Partei (ABl 2019-03-22, Meldungsnummer RS-ZH01-0000000099, S. 8). </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Nach Art. 114 lit. f der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO) werden bei Streitigkeiten nach Art. 28b und Art. 28c ZGB im Entscheidverfahren keine Gerichtskosten gesprochen. Nach Art. 115 Abs. 1 ZPO kÃ¶nnen die Gerichtskosten bei bÃ¶s- oder mutwilliger ProzessfÃ¼hrung auch in den unentgeltlichen Verfahren einer Partei auferlegt werden. GemÃ¤ss Art. 115 Abs. 2 ZPO kÃ¶nnen die Gerichtskosten bei Streitigkeiten nach Art. 114 lit. f ZPO der unterliegenden Partei auferlegt werden, wenn gegen sie ein Verbot nach Art. 28b ZGB oder eine elektronische Ãberwachung nach Art. 28c ZGB angeordnet wird (vgl. dazu BBl 2017 7307, 7343 f.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist damit zuzustimmen, dass das Gewaltschutzgesetz in der seit 1. Juli 2020 in Kraft stehenden Fassung im haftrichterlichen Verfahren eine Kostenauflage zulasten der gefÃ¤hrdeten Person gestÃ¼tzt auf das Unterliegerprinzip grundsÃ¤tzlich nicht (mehr) vorsieht â auch dann nicht, wenn auf deren VerlÃ¤ngerungsgesuch nicht einzutreten ist, wobei die hier angefochtene VerfÃ¼gung vom 16. September 2022 insofern nicht zu Ã¼berprÃ¼fen ist (vgl. vorn II.). Mangels Hinweisen auf eine bÃ¶s- oder mutwillige ProzessfÃ¼hrung wÃ¤re vorliegend sodann auch eine Kostenauflage zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin in analoger Anwendung von Art. 115 Abs. 1 ZPO nicht infrage gekommen. Angesichts des auf die Kostenauflage beschrÃ¤nkten Streitgegenstands kann offenbleiben, ob der Haftrichter einzig deswegen (und ohne VerbesserungsmÃ¶glichkeit) nicht auf das VerlÃ¤ngerungsgesuch eintreten durfte, weil die â immerhin genau bezeichnete â polizeiliche VerfÃ¼gung (entgegen § 8 Abs. 1 GSG) nicht beigelegt war.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen und sind die vorinstanzlichen Verfahrenskosten in AbÃ¤nderung von Dispositivziffer 3 der VerfÃ¼gung vom 16. September 2022 auf die Kasse des Bezirksgerichts ZÃ¼rich zu nehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Mit Verweis auf die vorstehenden ErwÃ¤gungen rechtfertigt es sich, die Kosten des Beschwerdeverfahrens gestÃ¼tzt auf das Verursacherprinzip dem Bezirksgericht ZÃ¼rich aufzuerlegen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 13 N. 59). Aus demselben Grund ist dieses auch zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen, wobei sich ein Betrag von Fr. 500.- (inklusive Mehrwertsteuer) als angemessen erweist (§ 17 Abs. 2 VRG; PlÃ¼ss, § 17 N. 27).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. In AbÃ¤nderung von Dispositivziffer 3 der VerfÃ¼gung vom 16. September 2022 sind die vorinstanzlichen Verfahrenskosten auf die Kasse des Bezirksgerichts ZÃ¼rich zu nehmen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 870.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem Bezirksgericht ZÃ¼rich auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Das Bezirksgericht ZÃ¼rich wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von total Fr. 500.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Bezirksgericht ZÃ¼rich.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>