<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00591</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212577&amp;W10_KEY=4467113&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00591</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.01.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Urlaub</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Strafvollzug: Urlaub<br/><br/>Der Umschlag der Beschwerdeschrift trägt den Poststempel des auf den Fristablauf am Freitag folgenden Sonntags. Angesichts der schriftlichen Bestätigung des Bürokollegen der Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, die Sendung sei am Freitag vor Mitternacht in einen bestimmten Briefkasten eingeworfen worden, der gemäss Internetseite der Post samstags nicht geleert wird, ist von der rechtzeitigen Beschwerdeerhebung auszugehen (E. 1.2-1.4).<br/>Rechtsgrundlagen zur Urlaubsgewährung (E. 2) und (bundesgerichtliche) Rechtsprechung dazu, insbesondere zur Fluchtgefahr (E. 4).<br/>Dem Beschwerdeführer droht angesichts des bereits von der Sicherheitsdirektion bestätigten Widerrufs der Niederlassungsbewilligung höchstwahrscheinlich die Wegweisung aus der Schweiz (E. 5.1). Die Besuche von aus seinem Heimatland stammenden - vorwiegend im Ausland wohnenden - Verwandten und Bekannten lassen nicht auf eine besonders enge Verbindung zur Schweiz schliessen, welche die Fluchtgefahr massgeblich reduzieren würde. Zudem hatte der Beschwerdeführer noch eine relativ lange Strafe zu verbüssen (E. 5.2). Die Vorinstanz kam zu Recht zum Schluss, dass er fluchtgefährdet sei. Hingegen prüfte sie zu wenig, ob die Fluchtgefahr durch eine Urlaubsbegleitung hinreichend reduziert werden könnte (E. 5.3). Rückweisung an die Vorinstanz: Das Verwaltungsgericht hat weder das nötige Fachwissen noch die erforderlichen Unterlagen, um die noch zu klärenden Fragen selber zu beantworten (E. 5.4).<br/>Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung (E. 6.3).<br/><br/>Teilweise Gutheissung und Rückweisung</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGLEITETER URLAUB">BEGLEITETER URLAUB</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGLEITPERSON">BEGLEITPERSON</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEZIEHUNGSNETZ">BEZIEHUNGSNETZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BRIEFKASTEN">BRIEFKASTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLUCHTGEFAHR">FLUCHTGEFAHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POSTSTEMPEL">POSTSTEMPEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTZEITIGKEIT">RECHTZEITIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: URLAUB">URLAUB</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNG">WEGWEISUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 61 JVV</span><br/><span class="gerade">Art. 84 Abs. VI StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 11 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 22 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=16447" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00591</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Januar 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Andreas Conne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. JVA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Urlaub,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der aus D stammende, 1971 geborene A kam 1992 als Asylbewerber in die Schweiz. 1999 heiratete er seine Schweizer Ehefrau, von der er 2007 geschieden wurde. Mit Urteil des Obergerichts vom 16. Januar 2007 wurde er wegen versuchter vorsÃ¤tzlicher TÃ¶tung und mehrfacher Widerhandlung gegen das Waffengesetz mit einer Freiheitsstrafe von zehn Jahren bestraft. Gleichzeitig ordnete das Gericht eine ambulante Behandlung ohne Aufschub des Strafvollzugs an und beschloss die WeiterfÃ¼hrung einer frÃ¼her angeordneten ambulanten Massnahme sowie den nachtrÃ¤glichen Vollzug von sechs frÃ¼her ausgefÃ¤llten Freiheitsstrafen (vorwiegend wegen Fahrens in angetrunkenem Zustand). Das Kassationsgericht wies die dagegen erhobene Nichtigkeitsbeschwerde â ausser in Bezug auf den nachtrÃ¤glichen Vollzug einer der frÃ¼her ausgefÃ¤llten Freiheitsstrafen â ab, soweit es darauf eintrat. Die Freiheitsstrafe und die ambulante Behandlung werden in der Justizvollzugsanstalt (JVA) B vollzogen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die Direktion der JVA B wies Gesuche von A um GewÃ¤hrung (begleiteter und unbegleiteter) Beziehungsurlaube am 27. August 2009 und 17. Juni 2011 ab. Die Direktion der Justiz und des Innern (Justizdirektion) wies die dagegen erhobenen Rekurse am 27. Oktober 2009 bzw. 8. November 2011 ebenfalls ab. Das Bezirksgericht ZÃ¼rich verlÃ¤ngerte die ambulante Massnahme mit Beschluss vom 5. MÃ¤rz 2012 bis zum 23. Mai 2013.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Eingabe vom 29. Februar 2012 ersuchte A die Direktion der JVA B erneut um GewÃ¤hrung begleiteter und unbegleiteter Beziehungsurlaube sowie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretun. Die Direktion der JVA B wies das Urlaubsgesuch am 22. MÃ¤rz 2012 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen erhob </span><span>A</span> am 3. Mai 2012 bei der Justizdirektion Rekurs und beantragte die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung sowie die GewÃ¤hrung begleiteter und unbegleiteter Beziehungsurlaube; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse. Sodann ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen VerfahrensfÃ¼hrung sowie der unentgeltlichen Rechtsvertretung fÃ¼r das erstinstanzliche und das Rekursverfahren. Die Justizdirektion wies den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 11. Juli 2012 ab und gewÃ¤hrte <span>A</span> die unentgeltliche VerfahrensfÃ¼hrung sowie die unentgeltliche Rechtsvertretung fÃ¼r das Rekursverfahren.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A</span> gelangte dagegen mit Beschwerde vom 14. September 2012 an das Verwaltungsgericht und wiederholte seine RekursantrÃ¤ge. Sodann ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. Die Justizdirektion und der Justizvollzug beantragten am 27. und 28. September 2012 (Untervernehmlassung der JVA B) bzw. 3. Oktober 2012 die Abweisung der Beschwerde. Das Verwaltungsgericht setzte dem Justizvollzug und der Justizdirektion mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. Oktober 2012 eine Frist von zehn Tagen zur freigestellten Vernehmlassung sowie insbesondere zur Frage der Rechtzeitigkeit der Beschwerde an. Darauf beantragten diese am 19. bzw. 22. Oktober 2012, auf die Beschwerde mangels rechtzeitiger Erhebung nicht einzutreten; b<span>eim auf der RÃ¼ckseite des Couverts von der Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers angebrachten Vermerk, die Rechtsschrift sei bereits am 14.</span> <span>September 2012 in den Briefkasten eingeworfen worden, handle es sich um eine nicht belegte Parteibehauptung.</span> Die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers machte darauf mit Eingabe vom 19. November 2012 geltend, die Unterschrift auf der RÃ¼ckseite des Umschlags, welche den Einwurf am 14. September 2012 bestÃ¤tige, stamme nicht von ihr, sondern von ihrem BÃ¼rokollegen, Rechtsanwalt E. In der Folge setzte ihr das Verwaltungsgericht eine Frist von drei Tagen an, um eine von diesem unterzeichnete BestÃ¤tigung einzureichen, wonach das am 16. September 2012 abgestempelte Couvert seine Unterschrift trage und worin er persÃ¶nlich erlÃ¤utere, welche Sendung die Rechtsvertreterin zu welchem Zeitpunkt welchem Briefkasten Ã¼bergeben habe; bei SÃ¤umnis wÃ¼rde nicht auf die Beschwerde eingetreten. Die Rechtsvertreterin reichte fristgerecht eine von Rechtsanwalt E unterzeichnete BestÃ¤tigung vom 28. November 2012 ein, wonach er am 14. September 2012 um 23.50 Uhr eigenhÃ¤ndig mit seiner Unterschrift bezeugt habe, dass die Rechtsvertreterin das Schreiben an das Verwaltungsgericht in seiner Gegenwart in den Briefkasten F-Strasse eingeworfen habe.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Nach § 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 VRG fÃ¤llt die Sache in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b>Vorab z<span>u prÃ¼fen ist die Frage, ob die Beschwerde rechtzeitig erhoben wurde. Zur Wahrung der Frist mÃ¼ssen schriftliche Eingaben spÃ¤testens im letztzulÃ¤ssigen Zeitpunkt bei der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde eintreffen oder zu deren H</span>a<span>nden der Schweizer Post Ã¼bergeben sein (vgl. § 11 Abs. 2 Satz 1 VRG). Dabei darf die Frist bis zur letzten Sekunde ausgenutzt werden. Sie ist daher gewahrt, wenn die fristgebundene Verfahrenshandlung am letzten Tag der Frist bis 24.00 Uhr vorgenommen wird. Die Beweislast fÃ¼r das Einhalten der Frist trÃ¤gt die handelnde Partei; sie hat fÃ¼r die Rechtzeitigkeit den vollen Bew</span>ei<span>s zu erbringen. Als Beweis fÃ¼r die Ãbergabe zuhanden der Post dient grundsÃ¤tzlich der Poststempel. Dem Absender steht jedoch der Beweis offen, dass die Annahme der Sendung durch die Post schon vor der Abstempelung erfolgte oder dass ein unrichtiger Stempel angebracht wurde. Im Ãbrigen reicht bereits der Einwurf in den Briefkasten der Post oder der BehÃ¶rde, sofern der Beweis der Rechtzeitigkeit durch Zeugen oder andere Beweismittel erbracht werden kann (BGE 109 Ia 183 E. 3, 127 I 133 E. 7b; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 11 N. 7 f., mit weiteren Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Die angefochtene VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom </span>11. Juli 2012<span> wurde de</span>r<span> Rechtsvertreter</span>in<span> am </span>16. Juli 2012<span> zugestellt. Die 30-tÃ¤gige Beschwerdefrist begann somit </span>wegen der Gerichtsferien <span>am </span>16. August 2012 <span>zu laufen und endete am </span>Freitag, 14. September 2012<span> (§ 53 in Verbindung mit § 22 Abs. 1 und 2 VRG). Die Beschwerdeschrift datiert vom </span>14. September 2012<span>, der Poststempel auf dem Umschlag hingegen vom </span>16. September 2012<span>, </span>19 <span>Uhr, Briefzentrum </span>G<span>. Auf der RÃ¼ckseite des Umschlags </span>der Beschwerdeschrift findet sich eine BestÃ¤tigung der Rechtsvertreterin, die Sendung sei am 14. September 2012 um 23.50 Uhr dem Briefkasten F-Strasse in ZÃ¼rich Ã¼bergeben worden. Sie trÃ¤gt die Unterschrift der Rechtsvertreterin und eine nicht lesbare Unterschrift, welche mit derjenigen auf der BestÃ¤tigung von Rechtsanwalt E vom 28. November 2012 Ã¼bereinstimmt. GemÃ¤ss Angaben auf der Internetseite der Post wird der von der Rechtsvertreterin genannte Briefkasten an der F-Strasse von Montag bis Freitag um 18.45 Uhr und am Sonntag um 15.45 Uhr geleert (www.post.ch, unter Standorte und Ãffnungszeiten). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.4 </span></b><span>Zwar bildet der Poststempel keinen Beweis dafÃ¼r, dass die Beschwerdeschrift wie behauptet am </span>14. September 2012<span> in den Briefkasten eingeworfen wurde, und die UnabhÃ¤ngigkeit der Bezeugung dieses Sachverhalts durch eine</span>n<span> BÃ¼rokolleg</span>e<span>n de</span>r<span> Rechtsvertreter</span>in<span> des BeschwerdefÃ¼hrers ist </span>zumindest <span>fraglich. </span>Da der betreffende Briefkasten samstags nicht geleert wird, erscheint es immerhin nachvollziehbar, dass die Sendung erst am Sonntag um 19 Uhr abgestempelt wurde. <span>Angesichts der unterschriftlichen BestÃ¤tigung </span>des Briefeinwurfs am 14. September 2012<span> um 23.50</span> <span>Uhr ist im Licht der erwÃ¤hnten bundesgerichtlichen Rechtsprechung davon auszugehen, dass die Beschwerdeerhebung </span>noch <span>rechtzeitig erfolgte. </span>Weil<span> die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 84 Abs. 6 </span>des Schweizerischen Strafgesetzbuchs (<span>StGB</span>)<span> ist </span><span>dem Gefangenen zur Pflege der Beziehungen zur Aussenwelt, zur Vorbereitung seiner </span><span>Entlassung</span><span> oder aus besonderen GrÃ¼nden in angemessenem Umfang Urlaub zu gewÃ¤hren, soweit sein Verhalten im Strafvollzug dem nicht entgegensteht und keine Gefahr besteht, dass er flieht oder weitere Straftaten begeht.</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>§ 61 Abs. 1 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV) verweist fÃ¼r die UrlaubsgewÃ¤hrung auf die Richtlinien der Ostschweizer Strafvollzugskommission vom 7. April 2006</span><span> </span><span>Ã¼ber die Ausgangs- und UrlaubsgewÃ¤hrung. Nach deren Ziffer 3.1 kÃ¶nnen der eingewiesenen Person Ausgang und Urlaub bewilligt werden, wenn a) keine Gefahr besteht, dass sie flieht oder weitere Straftaten begeht; b) sie den Vollzugsplan einhÃ¤lt und bei den EingliederungsbemÃ¼hungen aktiv mitwirkt; c) ihre Einstellung und Haltung im Vollzug sowie ihre Arbeitsleistungen zu keinen Beanstandungen Anlass geben; d) Grund zur Annahme besteht, dass sie rechtzeitig in die Vollzugseinrichtung zurÃ¼ckkehrt, sich an die durch die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde festgelegten Bedingungen und Auflagen hÃ¤lt und wÃ¤hrend des Urlaubs das in sie gesetzte Vertrauen nicht missbraucht; e) sie Ã¼ber genÃ¼gend Mittel verfÃ¼gt, um die Kosten des Ausgangs oder Urlaubs zu bezahlen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Als begleitete Urlaube gelten solche in Begleitung von Personen des Amts oder von </span><span>diesem</span><span> bezeichneten FachkrÃ¤ften (§ 61 Abs. 3 JVV). FluchtgefÃ¤hrliche Personen erhalten keinen Urlaub. Sie werden polizeilich vorgefÃ¼hrt, wenn GrÃ¼nde fÃ¼r einen Sachurlaub bestehen (§ 61 Abs. 4 JVV).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Bei der PrÃ¼fung von Urlaubsgesuchen verfÃ¼gen die StrafvollzugsbehÃ¶rden Ã¼ber einen weiten Ermessensspielraum (BGr, </span>12. Januar 2012, 6B_577/2011, E. 2.4; <span>31. Januar 2006, 1P.10/2006, E. 2.4).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Sowohl der Beschwerdegegner als auch die Vorinstanz </span>attestierten dem BeschwerdefÃ¼hrer<span> ein gute</span>s<span> Vollzugsverhalten. Sie prÃ¼ften die Wiederholungsgefahr nicht und verzichteten auf die Einholung einer Stellungnahme der Fachkommission, denn sie verweigerten </span>dem BeschwerdefÃ¼hrer <span>den beantragten Urlaub aufgrund </span>von<span> Fluchtgefahr. Die Vorinstanz ging vor dem Vorliegen des entsprechenden Entscheids des Migrationsamts davon aus, dass dieses </span>die<span> Niederlassungsbewilligung </span>des BeschwerdefÃ¼hrers <span>widerrufen und danach seine Ausschaffung aus der Schweiz anordnen werde. Schon deshalb mÃ¼sse beim BeschwerdefÃ¼hrer von einer erhÃ¶hten Fluchtgefahr ausgegangen werden. Entscheidend komme hinzu, dass er unter keinen UmstÃ¤nden in sein Heimatland ausgeschafft werden wolle. GemÃ¤ss Therapiebericht vom 4.</span> <span>Juni 2012 mÃ¼sse fÃ¼r den Fall einer verfÃ¼gten Ausschaffung mit einer psychischen De</span>s<span>tabilis</span>i<span>erung des BeschwerdefÃ¼hrers gerechnet werden. </span>Es<span> sei umso mehr von einer erhÃ¶hten Fluchtgefahr auszugehen, je nÃ¤her ei</span>ne<span> mÃ¶gliche Ausschaffung rÃ¼cke. Sein Beziehungsnetz in der Schweiz vermÃ¶ge seine Fluchtmotivation nicht zu reduzieren, solange er nicht die Gewissheit habe, nach der Entlassung aus dem Strafvo</span>l<span>lzug in der Schw</span>e<span>iz verblei</span>be<span>n zu kÃ¶nnen. </span>Aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde sei beim BeschwerdefÃ¼hrer von einer erhÃ¶hten Fluchtgefahr bzw. Gefahr des Untertauchens auszugehen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die Vorinstanz habe Bundesrecht verletzt, indem sie die Frage </span>seines<span> Aufenthaltsrechts als ausschlaggebend fÃ¼r die Beurteilung der Fluchtgefahr betrachtet habe. Dies verstosse gegen Art. 74 ff. und 84 StGB, die Rechtsgleichheit und das WillkÃ¼rverbot, denn es hÃ¤tte eine Ungleichbehandlung von Schweizern und AuslÃ¤ndern zur Folge, </span>wenn<span> auszuschaffenden AuslÃ¤ndern die GewÃ¤hrung von Vollzugslockerungen verwehrt wÃ¼rde. Die Vorinstanz habe die auslÃ¤nderrechtliche mit der strafvollzugsrechtlichen Argumentation auf unzulÃ¤ssige Weise vermischt. Eine mÃ¶gliche oder gar wahrscheinliche Ausweisung aus der Schweiz nach der StrafverbÃ¼ssung sei weder einziges noch vorrangiges Kriterium zur EinschÃ¤tzung der Fluchtgefahr. Die BemÃ¼hungen des BeschwerdefÃ¼hrers, in der Schweiz bleiben zu kÃ¶nnen, seien ausserordentlich gross. Er verfÃ¼ge in der Schweiz Ã¼ber ein gutes soziales Beziehungsnetz und habe eine Vollehre als Koch abgeschlossen. Da seine finanzielle Situation sehr belastet sei, wÃ¤re es ihm gar nicht mÃ¶glich, eine Flucht zu finanzieren. Sein Therapeut habe mehrmals festgestellt, dass keine Hinweise auf eine Fluchtgefahr bestÃ¼nden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Nach der </span>bundesgerichtlichen <span>Rechtsprechung </span><span>darf Fluchtgefahr nicht bereits angenommen werden, wenn die MÃ¶glichkeit der Flucht in abstrakter Weise besteht. Es braucht vielmehr eine gewisse Wahrscheinlichkeit, dass der Inhaftierte, wenn er in Freiheit wÃ¤re, sich dem Vollzug der Strafe durch Flucht entzÃ¶ge. Es mÃ¼ssen konkrete GrÃ¼nde dargetan werden, die eine Flucht als wahrscheinlich erscheinen lassen. HierfÃ¼r sind die gesamten VerhÃ¤ltnisse des Eingewiesenen wie beispielsweise die LebensumstÃ¤nde, familiÃ¤re Bindungen, berufliche und finanzielle Situation sowie Kontakte zum Ausland in Betracht zu ziehen (BGr, 12.</span> <span>Januar 2012, 6B_577/2011, E. 2.2; BGE 125 I 60 E. 3a). Fluchtgefahr wird insbesondere dann angenommen, wenn die betroffene Person Ã¼ber kein Beziehungsnetz in der Schweiz verfÃ¼gt, d.</span><span> </span><span>h. wenn sie mit der Schweiz nicht verbunden ist (VGr, 15. Februar 2010, VB.2009.00650, E. 4.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>E<span>in Urlaubsgesuch darf wegen Fluchtgefahr nur dann </span><span>abgelehnt werden, wenn dies verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint und dem Vollzugszweck der Wiedereingliederung des Eingewiesenen ausreichend Rechnung getragen wird. Je nÃ¤her das Strafende rÃ¼ckt, desto gewichtiger wird das Ã¶ffentliche Interesse, den Gefangenen auf den Wiedereintritt in die Gesellschaft vorzubereiten, indem ihm unter anderem die Gelegenheit gegeben wird, die hierfÃ¼r notwendigen persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren Beziehungen zu pflegen oder aufzubauen. Gleichzeitig nimmt das Ã¶ffentliche Interesse an der vollstÃ¤ndigen Vollstreckung einer rechtskrÃ¤ftigen Freiheitsstrafe ab, je lÃ¤nger die Haft bereits gedauert hat. Insofern ist es ein Gebot der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit, gegen Ende des ordentlichen Strafvollzugs ein gewisses Fluchtrisiko bei der UrlaubsgewÃ¤hrung in Kauf zu nehmen, das mÃ¶glicherweise zu Beginn des Strafvollzugs die UrlaubsgewÃ¤hrung ausschliessen wÃ¼rde. Die Fluchtgefahr ist regelmÃ¤ssig umso geringer einzuschÃ¤tzen, je kÃ¼rzer der verbleibende Strafrest bzw. die Dauer bis zu einer mÃ¶glichen bedingten Entlassung ist (BGr, 12.</span> <span>Januar 2012, 6B_577/2011, E. 2.3). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Die Aussicht, zusÃ¤tzlich zur StrafverbÃ¼ssung aus der Schweiz ausgeschafft zu werden, erhÃ¶ht die Fluchtgefahr regelmÃ¤ssig in nicht unbetrÃ¤chtlichem Umfang (BGr, 12.</span> <span>Januar 2012, 6B_577/2011, E. 4.1). Allerdings ist eine mÃ¶gliche oder gar wahrscheinliche Ausweisung aus der Schweiz nach der StrafverbÃ¼ssung weder einziges noch vorrangiges Kriterium zur EinschÃ¤tzung der Fluchtgefahr. Hinge es fÃ¼r die Bejahung der Fluchtgefahr ausschliesslich oder Ã¼berwiegend davon ab, ob die verurteilte Person die Schweiz nach der StrafverbÃ¼ssung wird verlassen mÃ¼ssen, wÃ¤ren auslÃ¤ndischen StraftÃ¤tern grundsÃ¤tzlich keine bzw. keine unbegleiteten AusgÃ¤nge und Urlaube mehr zu bewilligen, sofern sie mit einer Ausweisung ernsthaft zu rechnen hÃ¤tten. Ein solcher Schematismus vertrÃ¤gt sich mit dem Grundsatz der konkreten (und nicht abstrakten) Beurteilung der Fluchtgefahr nicht. Art. 84 Abs. 6 StGB trifft diesbezÃ¼glich denn auch keine Unterscheidung zwischen auslÃ¤ndischen und schweizerischen StraftÃ¤tern, sondern gilt fÃ¼r alle Strafgefangenen in gleicher Weise (BGr, 12.</span> <span>Januar 2012, 6B_577/2011, E. 4.2). Selbst wenn die Ausweisung eines Strafgefangenen ernsthaft in Betracht zu ziehen ist und davon ausgegangen werden darf, er werde die Schweiz nach der StrafverbÃ¼ssung verlassen mÃ¼ssen, weshalb eine (gewisse) Fluchtgefahr ohne Weiteres anzunehmen ist, mÃ¼ssen die konkreten UmstÃ¤nde eine Flucht nicht nur als mÃ¶glich, sondern insgesamt als wahrscheinlich erscheinen lassen (BGr, 12. Januar 2012, 6B_577/2011, E. 4.3</span>; VGr, 18. Dezember 2012, VB.2012.00622, E. 4.2â4.3, zur Internetpublikation vorgesehen<span>). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span>Liegt Fluchtgefahr vor, ist die GewÃ¤hrung von Beziehungsurlauben nach § 61 JVV zwar grundsÃ¤tzlich nicht mÃ¶glich. Allerdings sind auch in einem solchen Fall die verschiedenen Interessen gegeneinander abzuwÃ¤gen und verhÃ¤ltnismÃ¤ssige LÃ¶sungen unter BerÃ¼cksichtigung der konkreten UmstÃ¤nde zu treffen. Sind die Voraussetzungen fÃ¼r eine UrlaubsgewÃ¤hrung nicht vollstÃ¤ndig gegeben, ist deshalb zu prÃ¼fen, ob sich ein Urlaubsrisiko</span> â <span>eine mÃ¶gliche Flucht â durch eine Urlaubsbegleitung hinreichend ausschalten lÃ¤sst. Diese ModalitÃ¤t ist namentlich bei Beziehungsurlauben zu prÃ¼fen (BGr, 3.</span> <span>April 2012, 6B_774/2011, E. 4.3). Dabei genÃ¼gt es nicht, in allgemeiner Weise darauf hinzuweisen, dass bei Beziehungsurlauben von Gesetzes wegen keine Begleitung durch PolizeikrÃ¤fte vorgesehen </span>ist<span> und dass im Fall einer Begleitung durch Personal des Amts oder durch FachkrÃ¤fte eine Flucht nicht verhindert werden kÃ¶nnte. Vielmehr muss die BehÃ¶rde fÃ¼r den konkreten Einzelfall darlegen, welches die Voraussetzungen fÃ¼r einen begleiteten Beziehungsurlaub sind und inwiefern der Gesuchsteller diese erfÃ¼llt bzw. nicht erfÃ¼llt. Aus der BegrÃ¼ndung der BehÃ¶rden muss sich ergeben, welches die ModalitÃ¤ten einer Urlaubsbegleitung sind und wie eine Urlaubsbegleitung konkret ausgestaltet sein mÃ¼sste, um eine mÃ¶gliche Flucht des Gesuchstellers zu verhindern. Im Fall einer Gesuchsabweisung muss deutlich werden, weshalb eine fachkundige Urlaubsbegleitung mÃ¶gliche Anstalten des Gesuchstellers zur Flucht nicht zu verhindern vermÃ¶chte. Zu prÃ¼fen ist ferner, ob allenfalls technische GerÃ¤te (wie beispielsweise Electronic Monitoring) im Sinn von flankierenden Massnahmen zur weiteren Fluchtsicherung eingesetzt werden kÃ¶nnten (</span>vgl. <span>BGr, 3. April 2012, 6B_774/2011, E. 4.4). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Aussicht, aus der Schweiz ausgeschafft zu werden, genÃ¼gt zwar fÃ¼r sich allein nicht zur BegrÃ¼ndung der Fluchtgefahr, doch erhÃ¶ht sie diese in der Regel betrÃ¤chtlich, weshalb sie entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers durchaus zu berÃ¼cksichtigen ist (vgl. E. 4.3 und BGr, 18. Juni 2012, 6B_254/2012, E. 4.3). Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich wiederrief die Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers mit VerfÃ¼gung vom 8. August 2012, und die Sicherheitsdirektion wies den Rekurs dagegen mit Entscheid vom 19. Oktober 2012 ab. Die dagegen erhobene Beschwerde ist vor dem Verwaltungsgericht hÃ¤ngig. Demnach liegen im Unterschied zum soeben genannten und zum in E. 4.3 erwÃ¤hnten Bundesgerichtsentscheid bereits ein Wegweisungsentscheid und gar ein abweisender Rekursentscheid vor, weshalb eine Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers nach dem Strafvollzug wesentlich wahrscheinlicher erscheint als in den genannten FÃ¤llen, welche das Bundesgericht zu beurteilen hatte (vgl. E. 4.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Aufgrund der Akten nicht nachvollziehbar ist jedoch der vom Beschwerdegegner erwÃ¤hnte Hinweis des Migrationsamts, der BeschwerdefÃ¼hrer sei als abgewiesener Asylbewerber untergetaucht, um sich der Ausschaffung zu entziehen. Dementsprechend ging auch die Vorinstanz nicht von einem frÃ¼her erfolgten Untertauchen des BeschwerdefÃ¼hrers aus. Dagegen bezweifelte sie zu Recht, dass das Beziehungsnetz des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz geeignet sei, ihn von einer Flucht bzw. einem Untertauchen abzuhalten, ist er doch bereits seit April 2007 von seiner Schweizer Ehefrau geschieden. Diese besucht ihn seit Mitte 2010 nicht mehr. Des Weiteren hat der BeschwerdefÃ¼hrer keine Kinder. Zwar erhÃ¤lt er von seinen zwei in der Schweiz lebenden Schwestern sowie von einigen aus D stammenden Verwandten und Bekannten â vorwiegend aus dem Ausland â Besuch, doch lÃ¤sst dies nicht auf eine besonders enge Verbindung zur Schweiz schliessen, welche die Fluchtgefahr massgeblich reduzieren wÃ¼rde. Sodann erhÃ¶ht die Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ausserordentlich grosse BemÃ¼hungen unternimmt, um in der Schweiz verbleiben zu kÃ¶nnen, da er sich in D angeblich am Leben bedroht fÃ¼hlen wÃ¼rde, die Gefahr seiner Flucht bzw. seines Abtauchens. Seine Ãngste sind gemÃ¤ss seinem Therapeuten so gross, dass im Fall eines Ausweisungsentscheids mit einer psychischen Destabilisierung gerechnet werden mÃ¼sse. <span>Sodann wies die Vorinstanz zu Recht darauf hin, dass </span>im Zeitpunkt des erstinstanzlichen Entscheids Ã¼ber das Urlaubsgesuch im MÃ¤rz 2012 immer noch rund 13 Monate bis zur frÃ¼hestmÃ¶glichen bedingten Entlassung verblieben und dass eine Fluchtgefahr angesichts der auf dem Spiel stehenden RechtsgÃ¼ter (Leib und Leben) nicht leichthin in Kauf genommen werden dÃ¼rfe. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Demnach durfte die Vorinstanz aufgrund des Gesagten im Rahmen ihres Ermessens zum Schluss kommen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer als fluchtgefÃ¤hrdet zu gelten habe; allerdings prÃ¼fte sie zu wenig, inwiefern die Fluchtgefahr durch eine Urlaubsbegleitung reduziert werden kÃ¶nnte. Sie fÃ¼hrte lediglich aus, der BeschwerdefÃ¼hrer sei ein 40 Jahre junger gesunder Mann, bei dem eine Verhinderung der Flucht anders als durch Polizeibegleitung nicht vorstellbar bzw. praktikabel sei. Seine Flucht sei durch blosse Anstalts-/Fachpersonen nicht zu verhindern; diese seien fÃ¼r derartige Aufgaben nicht zustÃ¤ndig. Ein Electronic Monitoring schliesslich werde im Kanton ZÃ¼rich (noch) nicht eingesetzt. </p> <p class="Urteilstext">Damit kam die Vorinstanz den vom Bundesgericht aufgestellten Anforderungen an die BegrÃ¼ndung (vgl. E. 4.4) ungenÃ¼gend nach. Aus dem vorinstanzlichen Entscheid geht nicht hervor, <span>welches die Voraussetzungen fÃ¼r einen begleiteten Beziehungsurlaub des BeschwerdefÃ¼hrers sind und inwiefern er diese nicht erfÃ¼llt. Aus der BegrÃ¼ndung der Vorinstanz ergibt sich nicht, welches im Fall des BeschwerdefÃ¼hrers die ModalitÃ¤ten einer Urlaubsbegleitung wÃ¤ren und wie eine Urlaubsbegleitung konkret ausgestaltet sein mÃ¼sste, um eine mÃ¶gliche Flucht zu verhindern. Ferner hat die Vorinstanz nicht dargelegt, weshalb eine fachkundige Urlaubsbegleitung mÃ¶gliche Anstalten des BeschwerdefÃ¼hrers zur Flucht nicht zu verhindern vermÃ¶chte.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Darauf hÃ¤tte die Vorinstanz umso mehr nÃ¤her eingehen mÃ¼ssen, als d<span>er behandelnde Therapeut vom Psychiatrisch-Psychologischen Dienst des Justizvollzugs den BeschwerdefÃ¼hrer in den jÃ¤hrlichen Therapieberichten vom 6. Mai 2009, 19. Mai </span>2010<span> und 13. Mai 2011 aus klinischer Sicht als nicht fluchtgefÃ¤hrdet erachtete. Er verfÃ¼ge in der Schweiz Ã¼ber ein tragfÃ¤higes soziales Netz und Ã¼ber unzureichende Ã¶konomische Mittel zur Vorbereitung und DurchfÃ¼hrung einer Flucht. Sodann zeige er kein â fÃ¼r fluchtgefÃ¤hrdete Insassen typisches â Ã¼bermÃ¤ssiges Trainingsverhalten. Ebenso wenig seien Fluchten in der Vergangenheit, impulsives und unÃ¼berlegtes Verhalten oder andere fÃ¼r die Fragestellung relevante psychische StÃ¶rungen bekannt. Fluchtabsichten verneine er glaubwÃ¼rdig, und eine Entweichung nach Kanada, wo seine Mutter und seine Schwester leben, sei fÃ¼r ihn kein Thema. Er halte sich an Abmachungen, sei ein verlÃ¤sslicher Sozialpartner und sei sich der Folgen, welche eine Flucht fÃ¼r ihn haben kÃ¶nnte, durchaus bewusst.</span> </p> <p class="Erwgung2">Zwar beinhaltet die Beurteilung der Fluchtgefahr gemÃ¤ss Bundesgericht keine forensisch-psychiatrische Fragestellung, weshalb diesbezÃ¼glich eine Begutachtung nicht erforderlich ist (BGr, 3. April 2012, 6B_774/2011, E. 3.1). Zudem ist die Beurteilung der Fluchtgefahr durch den behandelnden Therapeuten wohl zurÃ¼ckhaltender zu wÃ¼rdigen als durch einen aussenstehenden Gutachter. Immerhin geht aber aus den erwÃ¤hnten Berichten hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer keine konkreten, besonderen Anstrengungen ersichtlich werden lasse, die auf eine Vorbereitung der Flucht hindeuteten. Angesichts der angefÃ¼hrten Ãusserungen des Therapeuten hÃ¤tte jedoch die Vorinstanz umso sorgfÃ¤ltiger prÃ¼fen und begrÃ¼nden mÃ¼ssen, ob sich die Fluchtgefahr durch eine Urlaubsbegleitung hinreichend ausschalten lÃ¤sst. Indem sie pflichtwidrig darauf verzichtete, sich mit den soeben dargelegten Fragen eingehend auseinanderzusetzen, verletzte sie gemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ihre BegrÃ¼ndungspflicht <span>(vgl. </span>BGr, 3. April 2012, 6B_774/2011, E. <span>4.4)</span>. Dieser BegrÃ¼ndungsmangel kann im Rahmen des vorliegenden Beschwerdeverfahrens nicht geheilt werden, denn das Verwaltungsgericht hat weder das nÃ¶tige Fachwissen noch die erforderlichen Unterlagen, um die Fragen, die es abzuklÃ¤ren gilt, selber zu prÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>Demnach ist die Beschwerde insofern gutzuheissen, als </span>die<span> angefochtene </span>VerfÃ¼gung<span> sowie der erstinstanzliche Entscheid vom 22. MÃ¤rz 2012 aufzuheben sind und die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen ist (§ 64 Abs. 1 VRG); im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen. Im Rahmen der Neubeurteilung des Urlaubsgesuchs wird die Vorinstanz die in ErwÃ¤gung 4.</span>4<span> dargelegten Fragen zu prÃ¼fen haben</span><span>. Sollte sie zum Schluss kommen, dass die Fluchtgefahr des BeschwerdefÃ¼hrers einem begleiteten Beziehungsurlaub nicht im Weg steht, so hÃ¤tte sie anschliessend die weiteren Voraussetzungen fÃ¼r eine UrlaubsgewÃ¤hrung (vgl. E. 2) â insbesondere die nicht nÃ¤her untersuchte Wiederholungsgefahr â zu prÃ¼fen und allenfalls eine Stellungnahme der Fachkommission einzuholen (Art. 75a Abs. 1 in Verbindung mit Art. 64 Abs. 1 StGB).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwerdegegner und der Vorinstanz je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG; vgl. BGr, 12.</span> <span>Mai 2011, 2C_60/2011, E. 2.5; BGr, 26.</span> <span>April 2010, 1C_397/2009, E. 6). Der Antrag auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung im Beschwerdeverfahren erweist sich damit als gegenstandslos. Da der BeschwerdefÃ¼hrer in der Sache wenigstens teilweise obsiegt und das Verfahren unter anderem wegen BegrÃ¼ndungsmÃ¤ngeln an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen ist, sind die Vorinstanz und der Beschwerdegegner zur Leistung einer reduzierten ParteientschÃ¤digung zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 VRG; vgl. BGr, 27.12.2011, 6B_720/2011, E. 2.6; VGr, 11.2.2004, VB.2003.00400, E. 4). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.3 </span></b><span>Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands ist gutzuheissen, da die Voraussetzungen gemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG erfÃ¼llt sind: Angesichts der mehrjÃ¤hrigen Freiheitsstrafe ist davon auszugehen, dass er derzeit nicht Ã¼ber die nÃ¶tigen Mittel zur Bezahlung eines Rechtsvertreters verfÃ¼gt. Seine Begehren kÃ¶nnen nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden, </span>denn<span> die Beschwerde ist teilweise gutzuheissen. </span>Angesichts<span> der differenzierten Rechtsprechung ist davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht in der Lage war, seine Rechte im Beschwerdeverfahren selbst zu wahren. Somit ist Rechtsanw</span>Ã¤<span>lt</span>in C<span> als unentgeltliche Rechtsvertreter</span>in<span> fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bestellen. </span>Sie<span> ist aufzufordern, dem Gericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von 30 Tagen nach der Zustellung dieses </span>Urteils<span> eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010). Der BeschwerdefÃ¼hrer ist darauf hinzuweisen, dass er bei GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist; der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens (§ 16 Abs. 4 VRG). Die ParteientschÃ¤digung ist an die EntschÃ¤digung de</span>r<span> unentgeltlichen Rechtsvertreter</span>in<span> anzurechnen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.4 </span></b><span>Es wird Sache der Vorinstanz sein, im Rahmen der Neubeurteilung der vorliegenden Angelegenheit Ã¼ber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen </span>des Rekursverfahrens <span>zu befinden. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Beim vorliegenden Urteil handelt es sich um einen RÃ¼ckweisungsentscheid. Ein solcher wird </span>grundsÃ¤tzlich<span> als Zwischenentscheid qualifiziert, der sich nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) weiterziehen lÃ¤sst (BGE 134 II 137 E. 1.3.2). Zwischenentscheide sind vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>1.<span> </span></span><span>Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>2.<span> </span></span><span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanw</span>Ã¤<span>lt</span>in C<span> ein</span>e<span> unentgeltliche Rechtsvertreter</span>in<span> fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>3.<span> </span></span><span>Rechtsanw</span>Ã¤<span>lt</span>in C<span> lÃ¤uft eine nicht erstreckbare Frist von 30</span> <span>Tagen ab Zustellung dieser VerfÃ¼gung, um dem Verwaltungsgericht eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen im Beschwerdeverfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde;</span></p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird insoweit gutgeheissen, als die angefochtene VerfÃ¼gung vom 11. Juli 2012 sowie der erstinstanzliche Entscheid vom 22. MÃ¤rz 2012 aufgehoben werden und die Angelegenheit im Sinn der ErwÃ¤gungen zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen wird. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 300.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'300.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Vorinstanz und dem Beschwerdegegner je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Direktion der Justiz und des Innern und das Amt fÃ¼r Justizvollzug werden verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung in der HÃ¶he von je Fr. 500.-, zuzÃ¼glich je Fr. 40.- (8 % Mehrwertsteuer), total je Fr. 540.-, auszurichten, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils. Die ParteientschÃ¤digung wird angerechnet auf die EntschÃ¤digung der unentgeltlichen Rechtsvertreterin. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>