<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00191</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209949&amp;W10_KEY=13013544&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00191</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.08.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ausnahmebewilligung nach Art. 24 ff. RPG</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bauliche Veränderungen am und um ein Gartenhaus ausserhalb der Bauzone. Verzicht auf die Durchführung eines Augenscheins (E. 2.1). Der Sachverhalt erweist sich als genügend abgeklärt, weshalb von der Rückweisung der Sache abzusehen ist (E. 2.2). Voraussetzungen für die Erteilung einer Ausnahmebewilligung nach Art. 24a Abs. 1 RPG (E. 4.2). Die baulichen Veränderungen am und direkt um das Gartenhaus selber sind als bedeutsame bauliche Veränderungen an der infrage stehenden Baute zu betrachten, was eine Ausnahmebewilligung nach Art. 24a Abs. 1 RPG bereits ausschliesst (E. 4.3). Angesichts der Platzverhältnisse und der damit ermöglichten Durchführung von Grillfesten ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz zurückhaltend von einer diesbezüglich "tendenziell" grösseren Lärmbelästigung ausging (E. 4.4). Voraussetzungen für die Erteilung einer Ausnahmebewilligung nach Art. 24c RPG (E. 5.1). Ob der Ponystall einer rechtmässigen Nutzung entsprach, kann offen bleiben, weil die Voraussetzungen zur Erteilung einer Ausnahmebewilligung nach Art. 24c RPG - wie noch zu zeigen ist - ohnehin nicht erfüllt sind (E. 5.2). Rechtsprechung zur Identität einer Baute (E. 5.3). Die verschiedenen Anbauten direkt am Haus, aber auch der massive Ausbau der Umgebung des ursprünglichen Gartenhauses haben dessen Charakter längst zu einem Wochenendhaus verändert, dass zahlreiche Freizeitaktivitäten für eine Mehrzahl von Personen im eigenen grossflächigen Garten ermöglicht. Dies bedeutet eine massive Zweckänderung (E. 6.1). Die gesamte Anlage zeitigt Auswirkungen auf die Nutzungsordnung und die Umwelt, weshalb keine Ausnahmebewilligung nach Art. 24c RPG über den bereits bewilligten Umfang erteilt werden kann (E. 6.2). Die unbewilligt erstellten zonenfremden Anlagen können nicht mit dem Hinweis auf eine frühere Wohnnutzung des Gartenhauses legalisiert werden (E. 6.3). Die Vorinstanz vertrat im angefochtenen Entscheid eine dezidiert andere Meinung zur behaupteten Unverhältnismässigkeit des Beseitigungsbefehls, weshalb sie darauf nicht nochmals einzugehen brauchte (E. 7.2). Es trifft nicht zu, dass die Behörden das Gartenhaus während 17 Jahren geduldet hätten (E. 7.3). Insgesamt kann weder von Unverhältnismässigkeit noch Treuwidrigkeit des Wiederherstellungsbefehls ausgegangen werden (E. 7.4). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNG">AUSNAHMEBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSERHALB DER BAUZONEN">AUSSERHALB DER BAUZONEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GARTENHAUS">GARTENHAUS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IDENTITÃT">IDENTITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTSZONE">LANDWIRTSCHAFTSZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NUTZUNG">NUTZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZONENKONFORMITÃT">ZONENKONFORMITÃT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 24a Abs. I RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 24a Abs. I lit. a RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 42b Abs. I RPV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11855" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00191</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. August 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea <br/> Rotach Tomschin, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Anja Tschirky. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>1.<b> </b>A</span></a><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>,</span></a><span> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B<a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_3_11">,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_4_15">Firma C,</a> </span></p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch RA D,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_6_27"><span>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_7_32"><span>Baukommission F,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Ausnahmebewilligung nach Art. 24 ff. RPG,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A erwarb 1977 die Liegenschaft E-Strasse 01, G (Gemeinde F) auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02. Dieses GrundstÃ¼ck liegt zu etwa ¼ in der Kernzone und zu etwa ¾ in der Landwirtschaftszone. Anscheinend soll bereits im Zeitpunkt der Ãbernahme der Liegenschaft im Abstand von etwa 14 m zum Wohnhaus ein Gartenhaus bestanden haben, das damals als Heulager fÃ¼r Kaninchen und Brennholzlager diente. Am 19. Juni 2007 machte die GebÃ¤udeversicherung der Gemeinde F Meldung, dass auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 "im Jahre 1990 (?)" ein GebÃ¤ude erstellt worden sei, das versichert werden mÃ¼sse. Die Gemeinde F fand in ihren Unterlagen jedoch keine Bewilligung fÃ¼r ein weiteres GebÃ¤ude ausser dem Wohnhaus, weshalb sie am 2. Juli 2007 von A Aufschluss darÃ¼ber verlangte. Das ursprÃ¼nglich bestehende GartenhÃ¤uschen mit GerÃ¤teschopf-Anbau war inzwischen im Innern um eine Kochecke und ein Wasserbecken, aussen um eine offene Pergola mit angebautem Taubenschlag, einen Schwimmteich, ein separates Regenerationsbecken mit einer achteckigen Pergola und einen Tischtennisplatz, untereinander mit den notwendigen Weganlagen verbunden, erweitert worden. In der Folge stellte A am 28. Oktober 2008 das Gesuch um nachtrÃ¤gliche Bewilligung der Bauten ausserhalb der Bauzone. Am 19. Februar 2009 teilte ihm die Baudirektion mit, dass eine Ausnahmebewilligung nicht erteilt werden kÃ¶nne. Mit VerfÃ¼gung vom 1. Juli 2009 erteilte die Baudirektion dennoch eine teilweise Bewilligung fÃ¼r die Umnutzung des NebengebÃ¤udes, nÃ¤mlich beschrÃ¤nkt auf ein einfaches Gartenhaus mit einer GrundflÃ¤che von maximal 52 m<sup>2</sup> (Dispositiv-Ziffer I.1). Hingegen wurde fÃ¼r die darÃ¼ber hinausgehenden Anbauten und Erweiterungen sowie fÃ¼r die Umgebungsgestaltung eine Bewilligung als auch eine Ausnahmebewilligung nachtrÃ¤glich verweigert und die BaubehÃ¶rde F eingeladen, nach Eintritt der Rechtskraft der VerfÃ¼gung vom 1. Juli 2009 die erforderlichen Massnahmen zur Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands zu verfÃ¼gen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liessen A und B am 24. August 2009 Rekurs bei der Baurekurskommission II des Kantons ZÃ¼rich erheben und beantragen, es sei Dispositiv-Ziffer I.2 des angefochtenen Beschlusses aufzuheben und die baurechtliche Bewilligung vollumfÃ¤nglich zu erteilen. Ausserdem sei ein Augenschein durchzufÃ¼hren. Die Baurekurskommission wies mit Beschluss vom 16. MÃ¤rz 2010 den Rekurs ab und auferlegte die Kosten des Rekursverfahrens A und B je zur HÃ¤lfte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liessen A und B am 19. April 2010 Beschwerde am Verwaltungsgericht erheben mit dem Hauptantrag, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und [in der Angelegenheit] zwecks weiterer AbklÃ¤rung des Sachverhalts und zum Neuentscheid im Sinne der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Eventualiter sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und die notwendige Baubewilligung zu erteilen. Wiederum eventualiter sei die Baubewilligung alternativ ohne Tischtennisplatz, freistehende Pergola, Taubenschlag, Schwimm- und Regenerationsbecken und ohne angebaute Pergola, nicht aber ohne Sitzplatz, zu erteilen. Ãber diese EventualantrÃ¤ge sei nach einem Augenschein zu entscheiden. Die Baurekurskommission beantragte in ihrer Vernehmlassung vom 4. Mai 2010 die Abweisung der Beschwerde und verwies zur BegrÃ¼ndung auf den angefochtenen Entscheid, ebenso die Baudirektion in der Beschwerdeantwort vom 26. Mai 2010. Die Gemeinde F verzichtete auf eine materielle Stellungnahme. </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die vorliegende Streitsache nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 in der Fassung vom 22. MÃ¤rz 2010 (VRG) zustÃ¤ndig. Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind durch den Entscheid der Baurekurskommission direkt betroffen und entsprechend zur Beschwerde legitimiert (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Da die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden verlangen zur Beurteilung ihrer EventualantrÃ¤ge einen Augenschein. Der Entscheid darÃ¼ber, ob ein Augenschein angeordnet wird, steht im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der anordnenden BehÃ¶rde. Eine dahingehende Pflicht besteht nur, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise Ã¼berhaupt nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 7 N. 42). Die infrage stehende Baute ist sowohl fotographisch als auch mit Planunterlagen gut dokumentiert. Ausserdem werden die EventualantrÃ¤ge im Wesentlichen damit begrÃ¼ndet, dass die verschiedenen zusÃ¤tzlichen An- und ErgÃ¤nzungsbauten die IdentitÃ¤t der infrage stehenden Baute nicht verÃ¤nderten, ohne dass im Detail erlÃ¤utert wurde, weshalb etwa auf den Taubenschlag, nicht aber auf den Schwimmteich verzichtet werden kÃ¶nnte. Unter diesen UmstÃ¤nden erÃ¼brigt sich aber die Anordnung eines Augenscheins.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Hauptantrag der BeschwerdefÃ¼hrenden lautet auf Aufhebung des Entscheids und RÃ¼ckweisung der Sache zur weiteren AbklÃ¤rung des Sachverhalts. Allerdings weisen die BeschwerdefÃ¼hrenden selber darauf hin, dass ihre Sachdarstellung im Rekursverfahren unbestritten geblieben sei. Inwieweit die Vorinstanz von einem "anderen Sachverhalt" ausging, wird nicht dargelegt. Zwar bezweifelte die Vorinstanz aufgrund der Aktenlage, dass es sich bei der infrage stehenden Baute dem Charakter nach um eine Wohnbaute handle, die nie der Landwirtschaft gedient habe. Dabei geht es indessen nicht um eine ungenÃ¼gende AbklÃ¤rung des Sachverhalts, sondern um eine WÃ¼rdigung der bestehenden Tatsachen. Im Ãbrigen kam die Vorinstanz im Sinne einer EventualbegrÃ¼ndung, der sie die Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrenden zugrunde legte, ebenfalls zum Schluss, dass eine nachtrÃ¤gliche Ausnahmebewilligung nicht erteilt werden kÃ¶nne. Der Sachverhalt erweist sich daher als genÃ¼gend abgeklÃ¤rt. Von einer RÃ¼ckweisung der Sache ist daher abzusehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss der im Wesentlichen unbestrittenen Geschichte der infrage stehenden Baute soll diese zwischen 1920 und 1927 entstanden sein und etwa 40 m<sup>2</sup> umfasst haben. Eine baurechtliche Bewilligung wurde nie eingeholt. Dem Vater des BeschwerdefÃ¼hrers 1 habe die Baute als Heulager fÃ¼r Schafe und Kaninchen gedient, nach dem Erwerb durch den BeschwerdefÃ¼hrer 1 im Jahr 1977 diente sie weiter als Heulager fÃ¼r die Kaninchen und als Brennholzlager. Von ca. 1981 bis 1991 war sie ein Ponystall und Futterlager fÃ¼r diese Tiere. 1991 verkleidete der BeschwerdefÃ¼hrer 1 den Teil der Baute innen und aussen mit Holz neu, der durch die Ponyhaltung gelitten hatte. Gleichzeitig wurde ein Grillplatz hinter dem GebÃ¤ude errichtet und eine kleine Kochnische mit Waschbecken installiert, um autonomes Grillieren vom Gartenhaus aus zu ermÃ¶glichen. Ab dann diente die Baute als Aufenthaltsraum bei Regen im Sommer, als Stauraum fÃ¼r GartengerÃ¤te und als Holzlager fÃ¼r den Kachelofen im Wohnhaus. Das GebÃ¤ude ist an die Kanalisation angeschlossen und beherbergt im Winter frostempfindliche Pflanzen. Nach Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrenden wurde die Baute im Zeitpunkt ihrer Erstellung rechtmÃ¤ssig gebaut und habe sich bis 1984 in der "Bergzone", anscheinend einer Bauzone, befunden; 1984 wurde das GebÃ¤ude ausgezont und liegt heute in der Landwirtschaftszone. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz hielt zutreffend fest, dass eine Ausnahmebewilligung fÃ¼r die infrage stehende Baute nur nach Art. 24c des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG) in Frage kommen kÃ¶nne, worauf vorab zu verweisen ist. Die BeschwerdefÃ¼hrenden halten dagegen die Voraussetzungen von Art. 24a Abs. 1 lit. a und b RPG fÃ¼r erfÃ¼llt, da das Gartenhaus nur von den Bewohnern des Wohnhauses benutzt werde und irgendwelche negativen Auswirkungen auf Raum, Erschliessung und Umwelt damit nicht verbunden seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Erfordert die Ãnderung des Zwecks einer Baute oder Anlage ausserhalb der Bauzonen keine baulichen Massnahmen im Sinne von Art. 22 Abs. 1 PBG, so ist die Bewilligung nach Art. 24a Abs. 1 RPG zu erteilen, wenn (a) dadurch keine neuen Auswirkungen auf Raum, Erschliessung und Umwelt entstehen und (b) sie nach keinem anderen Bundeserlass unzulÃ¤ssig ist. Die BeschwerdefÃ¼hrenden bestreiten, dass am Gartenhaus bewilligungspflichtige Ãnderungen vorgenommen worden seien und ebenso, dass die Wohnnutzung des Gartenhauses mit einer tendenziell grÃ¶sseren LÃ¤rmbelastung einhergehe, insbesondere bei Grillfesten. FÃ¼r grosse Feste fehle ohnehin der Platz. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die infrage stehende Baute besteht aus einem NebengebÃ¤ude (40 m<sup>2</sup>), an das ein Schopf (8 m<sup>2</sup>) angebaut ist und einer Pergola (25 m<sup>2</sup>) mit angebautem Taubenschlag (10 m<sup>2</sup>). Seitlich grenzt die Baute im Abstand von etwa 2 m an einen Schwimmteich (20 m<sup>2</sup>), im Abstand von rund 11 m liegt gegenÃ¼ber dem Gartenhaus ein separates Regenerationsbecken (135 m<sup>2</sup>). An dessen dem Haus gegenÃ¼berliegenden Seite schliesst sich eine achteckige Pergola an, 12 m seitlich davon entfernt ein Tischtennisplatz. Schon nur die baulichen VerÃ¤nderungen am und direkt um das Haus selber (Sitzplatz mit Pergola, Taubenschlag, Schwimmteich und Weg dazu) sind als bedeutsame bauliche VerÃ¤nderungen an der infrage stehenden Baute zu betrachten, was eine Ausnahmebewilligung nach Art. 24a Abs. 1 RPG bereits ausschliesst. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrenden stellt sich die Frage einer Ausnahmebewilligung Ã¼berdies nicht ohne den Zusammenhang mit den die Baute umgebenden zusÃ¤tzlich erstellten zonenfremden Anlagen, insbesondere soweit es um die Beurteilung von Auswirkungen auf Raum, Erschliessung und Umwelt geht (Art. 24a Abs. 1 lit. a RPG). Denn die BeschwerdefÃ¼hrenden selber wollen auf die umliegenden Anlagen nicht generell verzichten (siehe EventualantrÃ¤ge). Zudem ist nicht auszuschliessen, dass auch grÃ¶ssere Grillfeste stattfinden. Platz dazu wÃ¤re jedenfalls vorhanden: So betrÃ¤gt die Distanz vom Gartenhaus zur offenen Pergola etwa 22 m, zum Tischtennisplatz etwa 24 m. Wenn die Vorinstanz zurÃ¼ckhaltend von einer diesbezÃ¼glich "tendenziell" grÃ¶sseren LÃ¤rmbelastung ausging, ist dies nicht zu beanstanden und stellt auch keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs dar. Auch allenfalls geringe Auswirkungen auf die Umwelt schliessen eine Ausnahmebewilligung nach Art. 24a Abs. 1 lit. a RPG aber bereits aus. Dasselbe gilt fÃ¼r nicht zonenkonforme oder nicht standortgebundene Bauten, fÃ¼r die ausserhalb der Bauzonen ein grundsÃ¤tzliches Bauverbot besteht und die insofern Auswirkungen auf den Raum zeitigen (Rudolf Muggli, in: Aemisegger/Moor/Ruch/Tschannen [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber die Raumplanung, ZÃ¼rich etc. 2010, Art. 24a N. 9 f.). Diese bewilligungspflichtigen Anlagen (Art. 22 Abs. 1 RPG) schliessen ihrerseits eine Ausnahmebewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 24a RPG aus, wie die Vorinstanz zutreffend festhielt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Demnach stellt sich die Frage, ob sich die BeschwerdefÃ¼hrenden auf den Bestandesschutz von Art. 24c RPG in Verbindung mit Art. 41 f. der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 (RPV) stÃ¼tzen kÃ¶nnen. Nach Art. 24c RPG werden bestimmungsgemÃ¤ss nutzbare Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzonen, die nicht mehr zonenkonform sind, in ihrem Bestand grundsÃ¤tzlich geschÃ¼tzt. Nach Abs. 2 derselben Bestimmung kÃ¶nnen solche Bauten und Anlagen mit Bewilligung der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde erneuert, teilweise geÃ¤ndert, massvoll erweitert oder wiederaufgebaut werden, sofern sie rechtmÃ¤ssig erstellt oder geÃ¤ndert worden sind. In jedem Fall bleibt die Vereinbarkeit mit wichtigen Anliegen der Raumplanung vorbehalten. GemÃ¤ss Art. 41 RPG ist Art. 24c RPG anwendbar auf Bauten und Anlagen, die seinerzeit in Ãbereinstimmung mit dem materiellen Recht erstellt oder geÃ¤ndert wurden, durch die nachtrÃ¤gliche Ãnderung von Erlassen oder PlÃ¤nen jedoch zonenwidrig geworden sind. Nach Art. 42 Abs. 1 RPV sind Ãnderungen an Bauten und Anlagen, auf die Art. 24c RPG anwendbar ist, zulÃ¤ssig, wenn die IdentitÃ¤t der Baute oder Anlage einschliesslich ihrer Umgebung in den wesentlichen ZÃ¼gen gewahrt bleibt. Verbesserungen gestalterischer Art sind zulÃ¤ssig. GemÃ¤ss Abs. 2 derselben Bestimmung ist massgeblicher Vergleichszustand fÃ¼r die Beurteilung der IdentitÃ¤t der Zustand, in dem sich die Baute oder Anlage im Zeitpunkt der Erlass- oder PlanÃ¤nderung befand. Ob die IdentitÃ¤t der Baute oder Anlage schliesslich gewahrt bleibt, ist nach Abs. 3 unter WÃ¼rdigung der gesamten UmstÃ¤nde zu beurteilen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Unbestrittenermassen wurde die infrage stehende Baute 1984 umgezont. Zum damaligen Zeitpunkt wurde sie als Ponystall und Futterlager fÃ¼r die Ponys genutzt (vorn E. 2.1). Diese hobbymÃ¤ssige Nutzung wurde bereits nach der damaligen Praxis und wird heute ausdrÃ¼cklich gemÃ¤ss Art. 42b Abs. 1 RPV der Wohnnutzung zugerechnet. Die Vorinstanz wies allerdings zu Recht darauf hin, dass nach der Geschichte des Gartenhauses dieses im Zeitpunkt des 1. Juli 1972 noch eine landwirtschaftliche Nutzung aufgewiesen haben kÃ¶nnte. Auf diesen Zeitpunkt hin trat das Bundesgesetz Ã¼ber den Schutz der GewÃ¤sser vom 8. Oktober 1971 in Kraft, das erstmals eine Trennung von Bau- und Nichtbaugebiet vorsah. Sollte die infrage stehende Baute in diesem Zeitpunkt einer landwirtschaftlichen Nutzung gedient haben oder im Verlauf der Zeit eine funktionslos gewordene landwirtschaftliche Baute geworden sein, fiele eine Berufung auf Art. 24c RPG ausser Betracht. Denn Bauten, die rechtmÃ¤ssig bewilligt oder mindestens landwirtschaftlich genutzt wurden und im Moment der geplanten VerÃ¤nderungen noch immer zonenkonform sind, aber nicht mehr gemÃ¤ss dem zonenkonformen Zweck genutzt werden sollen, fallen nicht unter Art. 24c RPG (Muggli, Art. 24c N. 14). Die BeschwerdefÃ¼hrenden gehen allerdings von einer PlanÃ¤nderung aus, die zur Zonenwidrigkeit des Ponystalls gefÃ¼hrt habe. Wie es sich damit genau verhÃ¤lt und ob der Ponystall einer rechtmÃ¤ssigen Nutzung entsprach, lÃ¤sst sich kaum mehr verbindlich feststellen, kann hier aber offen bleiben, weil die Erteilung einer Ausnahmebewilligung nach Art. 24c RPG ohnehin nicht erfÃ¼llt ist, wie noch zu zeigen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die teilweise Ãnderung einer Baute ist soweit zulÃ¤ssig, als die IdentitÃ¤t der Baute oder Anlage einschliesslich ihrer vom Bauwilligen beeinflussbaren Umgebung in den wesentlichen ZÃ¼gen gewahrt bleibt. Fehlt es an dieser IdentitÃ¤t, so liegt eine vollstÃ¤ndige Ãnderung vor. Die VerÃ¤nderungen kÃ¶nnen sowohl in inneren Umbauten als auch in Ã¤usseren Erweiterungen sowie in ZweckÃ¤nderungen bestehen. IdentitÃ¤t setzt voraus, dass die Wesensgleichheit der Baute hinsichtlich des Umfangs, der Ã¤usseren Erscheinung sowie der Zweckbestimmung gewahrt bleibt und keine wesentlichen neuen Auswirkungen auf die Nutzungsordnung, Erschliessung und Umwelt geschaffen werden. Die Verbesserungen dÃ¼rfen das Objekt folglich verschÃ¶nern, aber nicht zu etwas anderem machen. Ob die so verstandene IdentitÃ¤t noch gewahrt wird, beurteilt sich unter WÃ¼rdigung der gesamten UmstÃ¤nde, mithin aller raumrelevanten Gesichtspunkte in ihrem Zusammenwirken (Muggli, Art. 24c N. 21 f.; BGr, 17. Juni 2004, 1A.238/2003, E. 2.2.3 f., www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>1984 diente das Gartenhaus als Ponystall und Futterlager fÃ¼r die Ponys. Selbst wenn man aber die anschliessende Nutzung als einfaches Gartenhaus, das bei Regenwetter den Aufenthalt in einem geschÃ¼tzten Raum ermÃ¶glichte und weiterhin als Futter- und Holzlager diente, zum Vergleich heranzÃ¶ge, ergibt sich ohne Weiteres, dass die verschiedenen Anbauten direkt am Haus, aber auch der massive Ausbau der Umgebung des ursprÃ¼nglichen Gartenhauses (Schwimmteich, Regenerationsbecken, zweite Pergola, Tischtennisplatz und Wegnetz zur Verbindung dieser Anlagen) dessen Charakter lÃ¤ngst zu einem Wochenendhaus verÃ¤ndert haben, das zahlreiche FreizeitaktivitÃ¤ten fÃ¼r eine Mehrzahl von Personen im eigenen grossflÃ¤chigen Garten ermÃ¶glicht (Kochen, Grillieren, Baden, Tischtennis, Lustwandeln auf den Wegen, Aufenthalt in Pergolen). Die MÃ¶glichkeiten, welche das frÃ¼here GartenhÃ¤uschen heute bietet, gehen damit weit Ã¼ber den ursprÃ¼nglichen Wetterschutz und die LagermÃ¶glichkeiten hinaus und bedeuten eine massive ZweckÃ¤nderung. Ausserdem zeigt die gesamte Anlage ein markant geÃ¤ndertes Erscheinungsbild. Diese UmstÃ¤nde verbieten eine Ausnahmebewilligung nach Art. 24c RPG. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Was die BeschwerdefÃ¼hrenden dazu vorbringen, ist nicht geeignet, von diesem Ergebnis abzuweichen. Der Einbau einer Kochnische mag fÃ¼r sich genommen zwar ein geringer Eingriff sein. Indessen liegt die Gefahr nahe, dass eine solche Einrichtung zu nachtrÃ¤glichen weiteren Baumassnahmen verleitet (dazu etwa BGr, 17. Juni 2004, 1A.2003, E. 2.3, www.bger.ch). Angesichts der bestehenden GrillmÃ¶glichkeit ist im Ãbrigen nicht einzusehen, weshalb es einer zusÃ¤tzlichen KochmÃ¶glichkeit bedÃ¼rfte. Hingegen kann das installierte Waschbecken angesichts des Nutzens fÃ¼r die grosse Gartenanlage bestehen bleiben. Der KÃ¼hlschrank als Mobilie ist nicht als bauliche Installation zu betrachten, weshalb sich diesbezÃ¼glich die Frage einer Ausnahmebewilligung nicht stellt.</p> <p class="Urteilstext">Der Hinweis der BeschwerdefÃ¼hrenden, das Regenerationsbecken ziehe jÃ¤hrlich "Hunderte, wenn nicht Tausende von FrÃ¶schen und KrÃ¶ten" an, um darin zu laichen, kann nicht darÃ¼ber hinwegtÃ¤uschen, dass der primÃ¤re Sinn und Zweck des Regenerationsbeckens darin besteht, das ungestÃ¶rte Baden im Schwimmteich zu ermÃ¶glichen. Ob das Regenerationsbecken statt 3,5 m nur 1,5 m tief ist und einen Ã¶kologisch sinnvollen Betrieb des Badeteichs erlaubt, spielt keine Rolle, ebensowenig, dass Gartenhaus, Pergola, Schwimm- und Regenerationsteich ein zusammenhÃ¤ngendes, stark verwachsenes Ganzes bilden sollen. Denn massgebend bleibt, dass die eigenmÃ¤chtig vorgenommenen VerÃ¤nderungen nunmehr eine Nutzung zulassen, die sich dem ursprÃ¼nglichen einfachen Gartenhaus schlichtweg nicht mehr zuordnen lÃ¤sst. Dessen IdentitÃ¤t wurde somit entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht nur markant verÃ¤ndert; die gesamte Anlage zeitigt auch Auswirkungen auf die Nutzungsordnung und die Umwelt. Zum Tischtennisplatz und den Pergolen Ã¤ussern sich die BeschwerdefÃ¼hrenden sodann nicht weiter, ebensowenig dazu, weshalb der Sitzplatz (ohne am Haus angebaute Pergola) Bestand haben soll. Weitere AusfÃ¼hrungen dazu erÃ¼brigen sich deshalb (dazu auch vorn E. 1.2). Entsprechend lÃ¤sst sich eine Ausnahmebewilligung nach Art. 24c RPG Ã¼ber den Umfang der VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 1. Juli 2009 hinaus nicht erteilen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Zu keinem andern Ergebnis fÃ¼hrt schliesslich das Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden, die infrage stehende Baute habe schon immer der Wohnnutzung gedient, weshalb gar keine Umnutzung vorliege und das Gartenhaus weiterhin zum Wohnen genutzt werden dÃ¼rfe. Wie dargelegt geht es nicht nur um die Wohnnutzung des Gartenhauses, die im Umfang von 52 m<sup>2</sup> mit gewissen EinschrÃ¤nkungen bewilligt wurde, sondern um die unbewilligt erstellten zonenfremden Anlagen darum herum. Diese kÃ¶nnen jedoch nicht mit dem Hinweis auf eine frÃ¼here Wohnnutzung des Gartenhauses legalisiert werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die Baudirektion forderte in der VerfÃ¼gung vom 1. Juli 2009 die BaubehÃ¶rde F auf, innert drei Monaten nach Eintritt der Rechtskraft ihrer VerfÃ¼gung die erforderlichen Massnahmen zur Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands gegenÃ¼ber den pflichtigen BeschwerdefÃ¼hrenden zu verfÃ¼gen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen hierzu geltend, die BehÃ¶rden hÃ¤tten das bestehende Gartenhaus wÃ¤hrend 17 Jahren geduldet, und ein Beseitigungsbefehl wÃ¤re unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, da Ã¼berhaupt keine Ã¶ffentlichen Interessen beeintrÃ¤chtigt seien. Darauf sei die Vorinstanz mit keinem Wort eingegangen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beschrÃ¤nkten sich im Rekursverfahren darauf, den Beseitigungsbefehl als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig zu bezeichnen, weil Ã¼berhaupt keine Ã¶ffentlichen Interessen beeintrÃ¤chtigt seien. Dazu vertrat die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid eine dezidiert andere Meinung, weshalb sie bezÃ¼glich des Beseitigungsbefehls nicht nochmals darauf einzugehen brauchte. Eine GehÃ¶rsverletzung liegt nicht vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Es trifft nicht zu, dass die BehÃ¶rden das Gartenhaus wÃ¤hrend 17 Jahren geduldet hÃ¤tten. Wie die BeschwerdefÃ¼hrenden selber ausfÃ¼hren lassen, wurde in der Baubewilligung vom 4. September 1990 fÃ¼r einen Anbau am Wohnhaus gerade darauf hingewiesen, dass die Renovierung des Gartenhauses in der kantonalen Landwirtschaftszone nicht Gegen­stand dieser Bewilligung sei, weil keine Unterlagen fÃ¼r die Beurteilung vorhanden seien. Die BeschwerdefÃ¼hrenden wurden sodann aufgefordert, eine separate Baueingabe mit den erforderlichen PlÃ¤nen einzureichen. Wenn sie hierzu geltend machen, man habe ihnen nicht zu verstehen gegeben, dass die Bauten illegal sein kÃ¶nnten, und es sei auch keine Frist oder Beseitigung verlangt worden, Ã¼berzeugt dies nicht. Einerseits konnten die BeschwerdefÃ¼hrenden aus dem Umstand, dass keine Unterlagen fÃ¼r eine Beurteilung der Renovation des Gartenhauses vorhanden waren, mindestens nicht gutglÃ¤ubig schliessen, dass diese Baute als legal anerkannt worden sei. Nachdem sie anderseits keine PlÃ¤ne oder Unterlagen eingereicht hatten, durfte die Gemeinde davon ausgehen, dass das Renovationsprojekt des Kleintierstalls/GerÃ¤teschopfes nicht weiter verfolgt wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Schliesslich beeintrÃ¤chtigen die massiven baulichen Eingriffe in das Gartenhaus und dessen Umgebung Ã¶ffentliche Interessen (vorn E. 3.4 und 5.1). Dies wird auch dadurch nicht kompensiert, dass das Regenerationsbecken gewisse Ã¶kologische BedÃ¼rfnisse abdecken kÃ¶nnte, denn dafÃ¼r wurde es schlicht nicht gebaut. Insgesamt kann daher weder von UnverhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit noch Treuwidrigkeit des Wiederherstellungsbefehls ausgegangen werden. Die BeschwerdefÃ¼hrenden haben sich vielmehr im Wissen darum, dass ihr Gartenhaus in der Landwirtschaftszone lag, und trotz der Aufforderung schon im Jahr 1990, Unterlagen fÃ¼r ein Renovationsprojekt vorzulegen, nicht darum gekÃ¼mmert, ob die von ihnen vorgenommenen Aus- und ErgÃ¤nzungsbauten zonenkonform und bewilligungspflichtig seien. Sie kÃ¶nnen sich nicht auf GutglÃ¤ubigkeit berufen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.5 </b>Entsprechend ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens von den BeschwerdefÃ¼hrenden zu tragen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 und § 14 Abs. 2 VRG). Zudem steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG); eine solche wurde von den Ã¼brigen Parteien nicht verlangt.</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, je unter solidarischer Haftung fÃ¼r den ganzen Betrag.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau-sanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>