<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00601</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210347&amp;W10_KEY=13013542&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00601</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.01.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kanalisationsanschlussgebühren</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Erhebung eines Dachwasserzuschlags auf die Kanalisationsanschlussgebühr. [Die Gemeinde erhob von einer Liegenschaftseigentümerin einen Benützungszuschlag von 30% auf die Grundtaxe der Kanalisationsanschlussgebühr, weil das auf das Dach fallende Regenwasser teilweise in die Kanalisation gelangt. Die Rekursinstanz reduzierte den Zuschlag von 30% auf 15%, wogegen sich die Gemeinde vor Verwaltungsgericht wehrt.] Die Gemeinde ist in Bezug auf die vorinstanzliche Korrektur des Dachwasserzuschlags beschwerdelegitimiert (E. 1.3). Das Dachwasser der vorliegend betroffenen Liegenschaft kann aufgrund eines Regenwassertanks und eines Gartenteichs zwar teilweise, nicht aber umfassend und dauerhaft von der öffentlichen Kanalisation ferngehalten werden (E. 5.1). Dies rechtfertigt die Auferlegung des im Gemeinderecht vorgesehenen pauschalen Benützungszuschlags von 30%, ohne dass zu prüfen wäre, wie hoch der Anteil des effektiv in die Kanalisation gelangenden Dachregenwassers ist. Indem die Vorinstanz eine Reduktion des Dachwasserzuschlags um die Hälfte anordnete, griff sie auf unzulässige Weise in die Autonomie der beschwerdeführenden Gemeinde ein (E. 5.2). Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DACHWASSERZUSCHLAG">DACHWASSERZUSCHLAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Abgaberecht ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEAUTONOMIE">GEMEINDEAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEBESCHWERDE">GEMEINDEBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KANALISATIONSANSCHLUSSGEBÃHR">KANALISATIONSANSCHLUSSGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PAUSCHALISIERUNG">PAUSCHALISIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 60a GSchG</span><br/><span class="ungerade">Art. 60a Abs. I lit. a GSchG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12652" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00601</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Januar 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Einzelrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>Gemeinde A,</span></a><span> <br/> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_5">den Gemeinderat,</a></span></p> <p class="MsoBodyText">dieser vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_3_10">,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_16"><span>C,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Kanalisations- und WasseranschlussgebÃ¼hren,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit Beschluss vom 26. Januar 2010 auferlegte der Gemeinderat A C als EigentÃ¼merin einer Liegenschaft an der D-Strasse 01 unter anderem eine KanalisationsanschlussgebÃ¼hr in der HÃ¶he von Fr. 18'135.- (</span>ohne BerÃ¼cksichtigung von Depositum und Mehrwertsteuer)<span>, bestehend aus einer Grundtaxe von Fr. 13'950.- und einem 30-prozentigen Dachwasser-BenÃ¼tzungszuschlag von Fr. 4'185.-.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diese VerfÃ¼gung erhob C am 23. Februar 2010 Rekurs, den der Bezirksrat BÃ¼lach â nach Vornahme eines Augenscheins am 27. August 2010 â mit Beschluss vom 15. September 2010 im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise guthiess. Er verpflichtete den Gemeinderat A, den C auferlegten Dachwasser-BenÃ¼tzungs­zu­schlag von 30 % auf 15 % der Grundtaxe zu reduzieren. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 28. November 2010 erhob die Gemeinde A beim Verwaltungsgericht Beschwerde und beantragte unter anderem, der Beschluss des Bezirksrats BÃ¼lach vom 15. September 2010 sei aufzuheben, jener des Gemeinderats A vom 26. Januar 2010 sei zu bestÃ¤tigen und der BeschwerdefÃ¼hrerin sei eine angemessene ProzessentschÃ¤digung auszurichten. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Eingabe vom 22. November 2010 Ã¤usserte sich der Bezirksrat BÃ¼lach zur Beschwerde, ohne ein formelles Begehren zu stellen. C beantragte im Rahmen der Beschwerdeantwort vom 2. Dezember 2010, die Verfahrenskosten seien der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen und auf die Zusprechung einer ProzessentschÃ¤digung sei zu verzichten. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b>Die der Beschwerdegegnerin auferlegte Grundtaxe der KanalisationsanschlussgebÃ¼hr belÃ¤uft sich unbestrittenerweise auf 1,5 % des GebÃ¤udeversicherungswerts bzw. auf Fr. 13'950.-. Strittig ist einzig die HÃ¶he des Dachwasser-BenÃ¼tzungszuschlags. WÃ¤hrend die Vorinstanz davon ausgeht, der Zuschlag betrage 15 % der Grundtaxe bzw. Fr. 2'092.50, erachtet die BeschwerdefÃ¼hrerin einen Zuschlag von 30 % bzw. von Fr. 4'185.- als korrekt. Der Streitwert belÃ¤uft sich demnach auf Fr. 2'092.50; da er weniger als Fr. 20'000.- betrÃ¤gt, fÃ¤llt das Verfahren in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b>Nach § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 VRG sind Gemeinden beschwerdeberechtigt, wenn sie a) durch die Anordnung wie eine Privatperson berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung haben, b) die Verletzung von Garantien rÃ¼gen, die ihnen die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt, c) bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen anderweitig verletzt sind, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen. Im vorliegenden Fall steht angesichts des geringen Streitwerts kein âwesentlicher Eingriff in das Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶genâ der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Diskussion. Doch indem die BeschwerdefÃ¼hrerin die unrichtige Anwendung einer kommunalen Gesetzesbestimmung<span> rÃ¼gt (vgl. unten, E. 3.2)</span>, wehrt sie sich fÃ¼r die Durchsetzung ihres Gemeinderechts und macht damit ein schutzwÃ¼rdiges Interesse geltend (vgl. RB 2005 Nr. 10; VGr, 31. Mai 2006, VB.2006.00198, E. 2.2, www.vgrzh.ch). Da auch alle weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 60a Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 24. Januar 1991 Ã¼ber den Schutz der GewÃ¤sser [GewÃ¤sserschutzgesetz, GSchG]) sorgen die Kantone dafÃ¼r, dass die Kosten fÃ¼r Bau, Betrieb, Unterhalt, Sanierung und Ersatz der Abwasseranlagen, die Ã¶ffentlichen Zwecken dienen, mit GebÃ¼hren oder anderen Abgaben den Verursachern Ã¼berbunden werden. Bei der Ausgestaltung der Abgaben werden insbesondere berÃ¼cksichtigt: a) die Art und die Menge des erzeugten Abwassers; b) die zur Substanzerhaltung der Anlagen erforderlichen Abschreibungen; c) die Zinsen; d) der geplante Investitionsbedarf fÃ¼r Unterhalt, Sanierung und Ersatz, fÃ¼r Anpassungen an gesetzliche Anforderungen sowie fÃ¼r betriebliche Optimierungen. GemÃ¤ss § 29 Abs. 2 des kantonalzÃ¼rcherischen Wasserwirtschaftsgesetzes vom 2. Juni 1991 (WWG) erheben die Gemeinden oder die Ã¶ffentlich erklÃ¤rten Wasserversorgungsunternehmen fÃ¼r die BenÃ¼tzung der Ã¶ffentlichen Wasserversorgungsanlagen kostendeckende Anschluss- und BenÃ¼tzungs­gebÃ¼hren oder BenÃ¼tzungsgebÃ¼hren allein. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Gemeinde A erhebt im Zusammenhang mit ihren SiedlungsentwÃ¤sserungsanlagen BenÃ¼tzungs-, Anschluss- und VerwaltungsgebÃ¼hren (Art. 1 der am 11. Juni 2001 von der Gemeindeversammlung A beschlossenen Verordnung Ã¼ber die GebÃ¼hren fÃ¼r SiedlungsentwÃ¤sserungsanlagen [VGS]). Die GebÃ¼hren sind so anzusetzen, dass mit dem gesamten GebÃ¼hrenertrag sÃ¤mtliche Kosten, insbesondere fÃ¼r Erstellung, Betrieb, Unterhalt, Optimierung, Erneuerung und Erweiterung der Ã¶ffentlichen SiedlungsentwÃ¤sserungsanlagen (inkl. Abschreibung, Verzinsung und Zahlung an Dritte) von den GebÃ¼hrenpflichtigen gedeckt werden (Art. 3 Abs. 1 VGS). WÃ¤hrend die AnschlussgebÃ¼hr zur Mitfinanzierung der Erstellungskosten der Ã¶ffentlichen SiedlungsentwÃ¤sserungsanlagen dient, hat die BenÃ¼tzungsgebÃ¼hr â unter BerÃ¼cksichtigung allfÃ¤lliger BeitrÃ¤ge Dritter (StaatsbeitrÃ¤ge etc.) â sÃ¤mtliche Ã¼brigen Aufwendungen zu decken (Art. 3 Abs. 3 VGS). Die AnschlussgebÃ¼hr ist von den GrundeigentÃ¼mern fÃ¼r den Anschluss ihrer Liegenschaften an die Ã¶ffentlichen SiedlungsentwÃ¤sserungsanlagen zu entrichten (Art. 11 VGS). Sie wird nach dem GebÃ¤udeversicherungswert der angeschlossenen Bauten bemessen und betrÃ¤gt 1,5 % (zuzÃ¼glich MwSt.) des Zeitbauwerts sÃ¤mtlicher Haupt- und Nebenbauten. Lassen die Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse kein Fernhalten von Platz-, Sicker- und Dachwasser von der Ã¶ffentlichen Kanalisation zu, so wird auf der AnschlussgebÃ¼hr eine Zuschlagszahlung von je 30 % verlangt (Art. 12 Abs. 1 VGS). FÃ¼r Liegenschaften mit ausserordentlich hohem Abwasseranfall kann der Gemeinderat eine spezielle, sich an den Grenzkosten orientierende, erhÃ¶hte AnschlussgebÃ¼hr erheben (Art. 13 VGS). Bei Vorliegen besonderer VerhÃ¤ltnisse kann der Gemeinderat die GebÃ¼hren erhÃ¶hen oder herabsetzen (Art. 15 VGS).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz hatte erwogen, ein Dachwasserzuschlag von 30 % auf die Grundtaxe der KanalisationsanschlussgebÃ¼hr sei gemÃ¤ss Art. 12 Abs. 1 VGS nur dann zu erheben, wenn die Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse kein Fernhalten des Dachwassers von der Ã¶ffentlichen Kanalisation zuliessen. Im vorliegenden Fall habe der am 27. August 2010 durchgefÃ¼hrte Augenschein indessen ergeben, dass das in einem Wassertank gesammelte Dachwasser der Beschwerdegegnerin nicht vollstÃ¤ndig in die Kanalisation fliesse, sondern teilweise auch anderweitig â unter anderem zur Speisung eines Teichs â verwendet werde. In diesem Spezialfall rechtfertige es sich, den Dachwasserzuschlag, den die BeschwerdefÃ¼hrerin der Beschwerdegegnerin auferlegt habe, von 30 % auf 15 % zu reduzieren. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Beschwerdegegnerin schulde gemÃ¤ss Art. 12 Abs. 1 VGS nicht einen 15-prozentigen, sondern einen 30-prozentigen Dachwasserzuschlag. Das auf das Dach fallende Regenwasser werde zwar in der Tat in einen Wassertank geleitet und diene teilweise der GartenbewÃ¤sserung. Doch bei einer TankgrÃ¶sse von 10 m<sup>3</sup> (10'000 Liter) und einer DachflÃ¤che von ca. 210 m<sup>2</sup> mÃ¼sse davon ausgegangen werden, dass der Tank regelmÃ¤ssig Ã¼berlaufe. Da der Ãberlauf des Regenwassertanks an die Kanalisation angeschlossen sei, sei davon auszugehen, dass das Dachregenwasser zum grÃ¶ssten Teil in die Kanalisation abgeleitet werde, auch wenn der Ãberlauf des Tanks zuerst in einen Gartenteich geleitet werde. Die von der Vorinstanz vorgenommene Reduktion des Dachwasserzuschlags von 30 % auf 15 % finde im Gesetz keine StÃ¼tze und sei im angefochtenen Entscheid nicht auf nachvollziehbare Weise begrÃ¼ndet worden. Im Zusammenhang mit dem einmalig erhobenen Dachwasserzuschlag wÃ¤re es unpraktikabel, die GebÃ¼hr von konkreten UmstÃ¤nden wie DachgrÃ¶sse, Regenwassermenge, TankgrÃ¶sse etc. abhÃ¤ngig zu machen; dies hÃ¤tte zur Folge, dass jede bauliche Ãnderung â im vorliegenden Fall etwa die Beseitigung des Gartenteichs â zu einer Ãnderung des BenÃ¼tzungszuschlags fÃ¼hren wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung entfaltet Art. 60a Abs. 1 lit. a GSchG, wonach bei der Ausgestaltung der Abwasseranlagekosten Art und Menge des erzeugten Abwassers zu berÃ¼cksichtigen sind, seine Wirkung naturgemÃ¤ss vor allem bei den periodischen BenÃ¼tzungsgebÃ¼hren; deren Bemessung muss einen Bezug zur produzierten Abwassermenge haben. Im Grundsatz gilt diese Regel aber auch fÃ¼r einmalig erhobene AnschlussgebÃ¼hren, welche den kÃ¼nftigen Verursachern von Abwasser auferlegt werden. Art. 60a GSchG schliesst jedoch keineswegs aus, dass bei der Bemessung dieser einmaligen Abgaben neben dem Verursacherprinzip noch andere kausalabgaberechtliche GrundsÃ¤tze berÃ¼cksichtigt werden. Die Bemessung muss sich somit nicht notwendigerweise nach dem dem Gemeinwesen aus dem einzelnen Anschluss jeweils konkret entstehenden Aufwand richten, sondern es darf auf das Mass des Vorteils abgestellt werden, welcher dem GrundeigentÃ¼mer durch die Abwasserentsorgung erwÃ¤chst (BGr, 29. Mai 2009, 2C_656/2008, E. 3.3; BGr, 16. April 2007, 2P.232/2006, E. 3.2; BGr, 9. Februar 2006, 2P.262/2005, E. 3.1; alle unter www.bger.ch). Dabei dÃ¼rfen AnschlussgebÃ¼hren auch fÃ¼r die blosse <i>MÃ¶glichkeit</i> der Nutzung einer Liegenschaft erhoben werden, denn eine Liegenschaft erfÃ¤hrt bereits mit ihrem Anschluss an das Ã¶ffentliche Leitungsnetz einen Mehrwert, der den gesamten auf dem GrundstÃ¼ck zulÃ¤ssigen Nutzungen entspricht, auch wenn diese MÃ¶glichkeit vorerst nicht ganz beansprucht wird (BGr, 17. Mai 2010, 2C_341/2009, E. 4.2, www.bger.ch). Aus GrÃ¼nden der PraktikabilitÃ¤t darf die Bemessung der GebÃ¼hren nach schematischen Prinzipien erfolgen. Bei Wohnbauten darf beispielsweise der GebÃ¤udeversicherungswert als alleiniges Bemessungskriterium fÃ¼r die AnschlussgebÃ¼hren verwendet werden. Nicht massgebend sein muss demgegenÃ¼ber der effektive Abwasseranfall nach der gegenwÃ¤rtigen Nutzung des GebÃ¤udes; dieser ist vielmehr bei der Bemessung der jÃ¤hrlichen BenÃ¼tzungsgebÃ¼hren zu berÃ¼cksichtigen (BGr, 29. Mai 2009, 2C_656/2008, E. 3.4; BGr, 22. August 2007, 2C_101/2007, E. 4.3 und 4.4; BGr, 24. Mai 2006, 2P.343/2005, E. 3.3; alle unter www.bger.ch). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Im vorliegenden Fall geht zwar aus den Eingaben und Akten nicht eindeutig hervor, wie gross die durchschnittlich zu erwartende Dachwassermenge der Liegenschaft der Beschwerdegegnerin ist und welcher Anteil davon schliesslich in die Kanalisation gelangt. Fest steht jedoch, dass das Dachwasser im Fall eines Ãberlaufs des Regenwassertanks â Ã¼ber einen Gartenteich â in die Kanalisation gelangen kann. Dass fÃ¼r den Abfluss des Dachregenwassers ein Kanalisationsanschluss besteht, geht auch aus dem Kanalisations-, Werkleitungs- und Umgebungsplan des GrundstÃ¼cks der Beschwerdegegnerin hervor. Von der Beschwerdegegnerin wird denn auch grundsÃ¤tzlich nicht bestritten, dass weder der 10'000 Liter umfassende Wassertank noch der Gartenteich verhindern kÃ¶nnen, dass ein Teil des Regenwassers, das auf das 210 m<sup>2</sup> grosse Dach fÃ¤llt, Ã¼ber die Kanalisation abgeleitet wird. Demnach ist davon auszugehen, dass das Dachwasser aufgrund der Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse zwar teilweise, nicht aber gÃ¤nzlich von der Ã¶ffentlichen Kanalisation ferngehalten werden kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die kommunale Verordnungsbestimmung, wonach auf die Grundtaxe der KanalisationsanschlussgebÃ¼hr ein Zuschlag von 30 % erhoben wird, wenn die Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse kein Fernhalten von Dachwasser von der Ã¶ffentlichen Kanalisation zulassen (Art. 12 Abs. 1 VGS), mag zwar im Ergebnis nicht einer exakt verursachergerechten Kostenverteilung entsprechen. Vor dem Hintergrund der in E. 4 dargelegten Rechtsprechung ist aber davon auszugehen, dass es sich um eine Pauschalisierungsregel handelt, die im Zusammenhang mit einer einmalig erhobenen AnschlussgebÃ¼hr zulÃ¤ssig ist. Dabei erscheint es sachgerecht, mit der BeschwerdefÃ¼hrerin davon auszugehen, dass auf die Erhebung des Dachwasserzuschlags nur dann zu verzichten ist, wenn das Dachregenwasser von der Ã¶ffentlichen Kanalisation effektiv ferngehalten werden kann; dadurch wird dem Umstand Rechnung getragen, dass der Kanalisationsanschluss einer Liegenschaft auch im Fall einer blossen Nutzungs<i>mÃ¶glichkeit</i> einen Vorteil bringt. Ist hingegen â wie im vorliegenden Fall (vgl. E. 5.1) â keine umfassende und dauerhafte Fernhaltung des Dachwassers von der Kanalisation mÃ¶glich, so kann es nicht darauf ankommen, in welchem Umfang der Kanalisationsanschluss tatsÃ¤chlich genutzt wird. WÃ¤hrend eine einzelfallweise PrÃ¼fung des Nutzungsumfangs im Zusammenhang mit periodisch erhobenen NutzungsgebÃ¼hren sinnvoll erscheint und von Bundesrechts wegen vorgenommen werden muss, sind solche Differenzierungen bei der Erhebung einer einmaligen AnschlussgebÃ¼hr wenig praktikabel und werden von der Rechtsprechung denn auch nicht als zwingend erforderlich erachtet (vgl. oben, E. 4). Demnach erscheint im vorliegenden Fall die Auferlegung des in Art. 12 Abs. 1 VGS vorgesehenen 30-prozentigen Dachwasserzuschlags als zulÃ¤ssig, auch wenn die Beschwerdegegnerin den vorhandenen Kanalisationsanschluss aufgrund eines Regenwassertanks bzw. Gartenteichs â zurzeit â nur in reduziertem Umfang fÃ¼r die Ableitung des Dachregenwassers nutzt. Eine Reduktion des Zuschlags kann auch nicht mit âbesonderen VerhÃ¤ltnissenâ im Sinn von Art. 15 VGS gerechtfertigt werden; solche liegen gemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung in erster Linie dann vor, wenn ein GebÃ¤ude im VerhÃ¤ltnis zu seinem Versicherungswert einen extrem hohen oder extrem niedrigen Abwasseranfall aufweist, was vor allem bei Industriebauten gegeben sein kann (BGr, 29. Mai 2009, 2C_656/2008, E. 3.4, www.bger.ch), im vorliegenden Fall aber weder ersichtlich ist noch geltend gemacht wird. Die Vorinstanz griff somit auf unzulÃ¤ssige Weise in die Gemeindeautonomie der BeschwerdefÃ¼hrerin ein, indem sie aufgrund des â zum heutigen Zeitpunkt reduzierten â Nutzungsumfangs des Kanalisationsanschlusses zur Dachregenwasserableitung anordnete, der Dachwasserzuschlag sei auf die HÃ¤lfte des in Art. 12 Abs. 1 VGS vorgesehenen Ansatzes zu reduzieren. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Dies fÃ¼hrt zur Gutheissung der Beschwerde. Der Rekursentscheid der Vorinstanz vom 15. September 2010 ist aufzuheben; der Beschluss der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 26. Januar 2010 ist wieder herzustellen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Da es sich bei der obsiegenden BeschwerdefÃ¼hrerin um eine relativ kleine Gemeinde handelt, die auf die Hilfe einer rechtskundigen Vertreterin angewiesen war, ist ihr gestÃ¼tzt auf § 17 Abs. 2 VRG antragsgemÃ¤ss eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 17 N. 20). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Beschluss der Vorinstanz vom 15. September 2010 wird aufgehoben und der Beschluss der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 26. Januar 2010 wird wieder hergestellt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 700.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>