<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2017.00962</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Ersatzrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">4. </span><span class="Standard berschrift2">März 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">iur. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Kundenrechtsdienst Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8010 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1978, Mutter von drei Kindern (Jahrgang 2002, 2006, 2008), war vom 1. September 2011 bis 30. Juni 2014 in einem Pensum von 50 % als Küchenhilfe tätig (Urk. 6/3 Ziff. 5.4). Unter Hinweis auf Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">probleme sowie Angst und Depression meldete sich die Versicherte am 1. Juli 2014 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/3 Ziff. 6.2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nische (Urk. 6/10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 6/19, Urk. 6/27, Urk. 6/30)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und erwerbliche (Urk. 6/6) Situation ab, zog Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Krankentaggeldversicherers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und holte bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten ein, das am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. März 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstattet wurde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2014 teilte die IV-Stelle mit, berufliche Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsmassnahmen seien derzeit nicht möglich (Urk. 6/21).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 6/55, Urk. 6/58, Urk. 6/61) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 15. August 2017 einen Leistungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch (Urk. 6/64 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am 12. September 2017 Beschwerde gegen die Verfügung vom 15. August 2017 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben, es seien durch das Gericht ergänzende medizinische Abklärungen vorzunehmen und es sei ihr eine ganze Invalidenrente ab Dezember 2014 zuzusprechen (Urk. 1 S. 2 Ziff. 1 bis 3). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 17. Oktober 2017 (Urk. 5) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12. Dezember 2017 zur Kenntnis gebracht (Urk. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 139 V 547</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">131 V 49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">130 V 352</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2015 E. 5.4). </span></p><p><span> </span><span>Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vo</span><span>raus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Ein</span><span>zelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zu</span><span>mutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. </span><span>Art. </span><span>7 </span><span>Abs. </span><span>2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).</span></p><p><span> </span><span>Das für somatoforme Schmerzstörungen und vergleichbare psychosomatische Leiden entwickelte strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indika</span><span>toren, die es </span><span>–</span><span> unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungs</span><span>faktoren einerseits </span><span>und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits </span><span>–</span><span> erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesge</span><span>richts 9C_590/2017 vom 1</span><span>5. </span><span>Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines ren</span><span>tenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Aus</span><span>wirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). </span></p><p><span> </span><span>Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)</span></p><p><span>- </span><span>Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)</span></p><p><span>- </span><span>Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)</span></p><p><span>- </span><span>Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res</span><span>sourcen, E. 4.3.2)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)</span></p><p><span>- </span><span>gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich</span><span>baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)</span></p><p><span>- </span><span>behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens</span><span>druck (E. 4.4.2)</span></p><p><span> </span><span>Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1</span><span>5. </span><span>März 2018 E. 7.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="UV155"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) ging die Beschwerdegegnerin gestützt auf das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> davon aus, dass keine langandauernde Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsbeeinträchtigung ausgewiesen sei, welche eine Einschränkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der bishe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rigen Tätigkeit als Küchenhilfe begründen würde (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne nicht abgestellt werden. Seine Ausführungen zur Medikamen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teneinnahme seien unzutreffend (Urk. 1 S. 3 f. Ziff. 2.2.2) und die Schlussfolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen betreffend Aggravation nicht nachvollziehbar (S. 4 Ziff. 2.2.3). Insgesamt habe Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seine Kompetenz als Gutachter überschritten, indem er die juris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tische Würdigung seiner Ausführungen vorweggenommen habe (S. 4 f. Ziff. 2.2.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei dieser Aktenlage sei es nicht möglich zu beurteilen, ob sich die gesundheitlichen Einschränkungen der Beschwerdeführerin invalidisierend aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkten oder nicht, weshalb eine Begutachtung im Auftrag des Gerichts notwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dig sei (S. 5 f. Ziff. 2.2.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist demnach der Leistungsanspruch der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach einem Aufenthalt vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 17. Feb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ruar 2014 nannten die Ärzte der A.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in ihrem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. Februar 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">014 (Urk. 6/10/17-18) folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anpassungsstörung (ICD-10 F43.2): Status nach dissoziativer Episode im Rahmen einer partnerschaftlichen Konfliktsituation am 13. Februar 2014</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Hyperventilation</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin sei durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund der Belastungssituation und Auseinandersetzung mit dem Ehemann zur Krisenintervention zugewiesen wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den. Es sei ein Termin in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die ambulante Weiterbetreuung vereinbart worden (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 8. März 2014 (Urk. 6/15/11-12) führte der Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, bei bekannter Diagnose (Ziff. 5) aus, die Beschwerdeführerin sei nach der Hospitalisation für zwei Wochen nach Deutschland zu Verwandten gegangen, um sich zu erholen. Anlässlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Konsultation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 7. März 2014 habe sie immer noch traurig, müde und deprimiert gewirkt (Ziff. 1). Seines Erachtens sei eine depressive Entwicklung hinzugekom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men, eine definitive Diagnose müssten jedoch die behandelnden Psychiater stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len (S. 2 oben). Derzeit erachte er die Beschwerdeführerin als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht arbeitsfähig. Seines Erachtens sei derzeit auch eine Arbeitsfähigkeit in einer der Behinderung angepassten Tätigkeit nicht gegeben (Ziff. 8). Zur Prognose könne er aktuell keine schlüssigen Angaben machen (Ziff. 9). Für ihn bestehe aber aktuell eine klar de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pressive Symptomatik und nicht «nur» eine partnerschaftliche Konfliktsituation (Ziff. 10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrem Bericht vom 28. März 2014 (Urk. 6/15/8-9) zu Handen des Krankentag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geldversicherers führten die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei unveränderten Diagnosen (Ziff. 5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus, die Beschwerdeführerin sei aufgrund einer Belastungssituation und Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einandersetzung mit dem Ehemann durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugewiesen worden. Das Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standsbild habe sich rasch gebessert, das Wochenende habe sie zu Hause mit der Familie verbracht und sei am 17. Februar 2014 in Begleitung ihres Mannes deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich aufgehellter und stabiler zum Austrittsgespräch gekommen (Ziff. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nach dem 19. Februar 2014 sowie die weitere Prognose verwiesen die Ärzte an die behandelnde Psychologin der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Ziff. 8-9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach einer Abklärungsuntersuchung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gnostizierten die Ärzte der A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in ihrem Bericht vom 17. April 2014 (Urk. 6/10/15-16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) eine Anpassungsstörung (ICD-10 F43.2) bei familiärer partnerschaftlicher Konfliktsituation. Eine integrierte psychiatrisch-psychothera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peutische Behandlung sei indiziert und werde von der Beschwerdeführerin ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wünscht (S. 1). Psychiatrische Vorbehandlungen oder Erkrankungen seien nicht bekannt. Aktuell bestehe eine leichtgradige depressive Symptomatik sowie grosse Angst vor dem Nachbarn im Rahmen einer Anpassungsstörung (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostizierte in seinem Bericht vom 6. Mai 2014 (Urk. 6/15/3-4) eine Anpassungsstörung bei familiärer partnerschaftlicher Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fliktsituation sowie einen Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschettenläsion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schulter (Ziff. 3). Die Beschwerdeführerin gebe tägliche Kopf- und Brust</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzen an, zudem leide sie an Herzklopfen und einem Hitzegefühl. Sie fühle sich noch immer traurig. Zudem leide sie weiterhin an Schulterschmerzen links (Ziff. 1). Die Beschwerdeführerin arbeite zu 50 % als Küchenhilfe (Ziff. 5), sei je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">doch vom 18. Februar bis vorerst 12. Mai 2014 zu 100 % arbeitsunfähig (Ziff. 6). Ab wann mit einer Wiederaufnahme der Arbeitstätigkeit gerechnet werden könne, könne er nicht beurteilen (Ziff. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Rheumatologie und für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Allgemeine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Innere Medizin, führte in ihrem Bericht vom 18. Mai 2014 (Urk. 6/10/11-12) nach einer Sonographie der linken Schulter aus, es bestehe eine leichte AC-Gelenksarthrose bei sonst unauffälliger Schultersonographie, zudem habe sie eine beginnende frozen shoulder festgestellt bei eingeschränkter glenohumeraler Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weglichkeit vor allem für die Abduktion und Aussenrotation. Hinweise für eine Rotatorenmanschettenläsion würden jedoch nicht bestehen. Bei gutem Anspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Injektion sollte innert der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nächsten zwei Wochen wieder eine Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitsfähigkeit gegeben sein (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach einer ambulanten Notfallbehandlung am 28. Mai 2014 nannten die Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Interdisziplinärer Notfall, in ihrem Bericht vom 3. Juni 2014 (Urk. 6/10/11-12) folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dissoziative Episode im Rahmen partnerschaftlicher Konfliktsituation</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Hyperventilation bei obgenannter Diagnose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisch vordere Instabilität Knie rechts </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin sei bei Hyperventilation und familiärem Streit per Ret</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsdienst zugewiesen worden. Die weitere Überwachung auf der Notfallstation habe sich unauffällig gestaltet, die Beschwerdeführerin habe in gutem Allgemein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustand in die Obhut der Angehörigen entlassen werden können (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nannte in seinem Bericht vom 1. September 2014 (Urk. 6/10/1-5) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anpassungsstörung: Status nach dissoziativer Episode im Rahmen einer partnerschaftlichen Konfliktsituation am 13. Februar 2014</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Sturz auf die linke Schulter am 13. Oktober 2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zunehmende Schmerzen seit Januar 2014</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Sonographie Schulter links am 14. Mai 2014: leichte AC-Gelenksarthrose (beginnende Frozen Shoulder)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Müdigkeit bei Eisenmangel</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Offenbar bestehe eine Anpassungsstörung bei einem Konflikt mit einem Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">barn seit dem 13. Februar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fremdanamnestisch sei ein Delikt gegen die sexuelle Integrität vorgefallen, eine Anzeige sei erstattet worden. Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin werde diesbezüglich von den Psychiatern der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betreut, weitere Details seien ihm nicht bekannt. Seit dem 13. Februar 2014 erlebe er die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin depressiv und mutistisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Hilfe von Temesta habe sich das psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Zustandsbild im Verlauf etwas aufgehellt. Seit diesem Vorfall sei die Beschwerdeführerin aus psychischen Gründen nicht mehr arbeitsfähig gewesen und habe per Ende Juni 2014 die Kündigung erhalten. Sie könne den Haushalt erledigen und die Kinder betreuen, fühle sich aber wegen den psychischen Prob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lemen nicht arbeitsfähig. Um die Arbeitsfähigkeit schlüssig und auf längere Sicht beurteilen zu können, müssten jedoch die behandelnden Psychiater angefragt werden. Er könne auch keine valide Prognose abgeben (Ziff. 1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und 1.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrem Bericht vom 14. Oktober 2014 (Urk. 6/19) nannten die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> folgende Diagnosen (Ziff. 1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">posttraumatische Belastungsstörung (PTBS; ICD-10 F43.1), bestehend seit Juni 2014</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1), bestehend seit Juni 2014</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anpassungsstörung mit kurzzeitiger dissoziativer Symptomatik (ICD-10 F43.28) und familiäre partnerschaftliche Konfliktsituation (ICD-10 Z63), bestehend seit Februar 2014</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin sei über zirka ein Dreivierteljahr von einem Nachbarn sexuell belästigt und massiv bedroht worden, wobei es auch zu sexuellen Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">griffen und Nötigung gekommen sei. Durch Dekompensation habe der Ehemann von diesen Ereignissen erfahren.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kurz- und mittelfristig müsse davon ausgegan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen werden, dass die Beschwerdeführerin aufgrund der posttraumatischen Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsstörung mit mittelgradiger depressiver Symptomatik nicht fähig sein werde, einer geregelten Arbeit nachzugehen. Bei kontinuierlicher psychotherapeutischer Behandlung sei längerfristig mit einer Verbesserung des Zustandsbildes zu rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen und damit die Möglichkeit einer beruflichen Wiedereingliederung denkbar (Ziff. 1.4). Gegenwärtig stehe die Beschwerdeführerin in ambulanter psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung mit zirka zweiwöchentlichen Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sultationen (Ziff. 1.5). Bis auf Weiteres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei die Beschwerdeführerin in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Küchenhilfe vollständig arbeitsunfähig (Ziff. 1.6). Die Beschwerdeführerin leide unter deutlichen Aufmerksamkeits- und Konzentra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionsstörungen sowie dissoziativen Zuständen mit retrograder Amnesie. Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund der depressiven Symptomatik seien die Leistungsfähigkeit und Belastbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit stark eingeschränkt. Die bisherige Tätigkeit sei aus medizinischer Sicht nicht mehr zumutbar (Ziff. 1.7). Mit einer Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit könne aktuell nicht gerechnet werden (Ziff. 1.9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt am 19. Januar 2015 fest, seit der letzten Konsultation vom 28. Oktober 2014 sei es der Beschwerdeführerin weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es bestünden noch wenige Schmerzen, die aktive und passive Beweglichkeit sei nicht mehr eingeschränkt. Aktuell seien keine weiteren Behandlungen mehr vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesehen, sie schliesse den Fall ab (Urk. 6/27/10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte in seinem Bericht vom 17. März 2015 (Urk. 6/27/5-9) fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Diagnosen (Ziff. 1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anpassungsstörung: Status nach dissoziativer Episode im Rahmen einer partnerschaftlichen Konfliktsituation am 13. Februar 2014</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Sturz auf die linke Schulter am 13. Oktober 2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zunehmende Schmerzen seit Januar 2014</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Sonographie Schulter links am 14. Mai 2014: leichte AC-Gelenksarthrose (beginnende Frozen Shoulder)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Müdigkeit bei Eisenmangel</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin sei nach wie vor deutlich depressiv verstimmt und nehme Temesta bei Bedarf ein. Aus psychiatrischen Gründen sei sie weiterhin für min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">destens sechs weitere Monate arbeitsunfähig, sowohl für die angestammte als auch für eine der Behinderung angepasste Tätigkeit. Die Schulterschmerzen links hätten sich zwischenzeitlich etwas gebessert. Zur Prognose könne er nach wie vor keine schlüssigen Angaben machen, diesbezüglich seien die behandelnden Psychiater anzufragen (Ziff. 1.4). Durch die psychiatrische Therapie sowie Medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kation könnten die Einschränkungen eventuell vermindert werden (Ziff. 1.8), je nach Verlauf könne mit einer Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit gerech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">net werden (Ziff. 1.9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Verlaufsbericht vom 28. Mai 2015 (Urk. 6/30) führten die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei stationärem Gesundheitszustand und unveränderten Diagnosen (Ziff. 1.1-2) aus, die Aufmerksamkeit und Konzentration seien vermindert, das Gedächtnis unauffällig. Formalgedanklich sei die Beschwerdeführerin deutlich verlangsamt und eingeengt auf die traumatisierenden Erlebnisse. Der Ehemann berichte über dissoziative Zustände, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an die sie sich selbst nicht erinnern könne. Der Antrieb sei stark reduziert, der Appetit deutlich vermindert (Ziff. 1.3). Die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin sei zu 100 % arbeitsunfähig, sowohl in der bisherigen als auch in einer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten Tätigkeit (Ziff. 2.1). Alle zwei bis drei Wochen fänden Behandlungster</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mine statt (Ziff. 3.1). Die Beschwerdeführerin nehme Sertralin, Trittico und Temesta in Reserve ein (Ziff. 3.2). Aufgrund der Chronifizierung der posttrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Belastungsstörung sowie der mittelgradigen depressiven Episode müsse davon ausgegangen werden, dass die Beschwerdeführerin mittel- bis längerfristig nicht fähig sein werde, einer geregelten Arbeit nachzugehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Ziff. 3.3). Durch eine kontinuierliche Weiterführung der psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung sowie der psychiatrischen Spitex und Förderung von sozialen Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">takten im Rahmen der Ergotherapie, welche die Beschwerdeführerin einmal die Woche besuche, sei eine Verbesserung des psychischen Zustandsbildes und das Erreichen einer Teilarbeitsfähigkeit möglich (Ziff. 4.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 5. September 2016 wurde die Beschwerdeführerin im Auftrag der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie, begutachtet. Für sein Gutachten vom 28. März 2017 (Urk. 6/52) stützte sich Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die vorhandenen Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eigene Untersuchungen der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie verschiedene psychologische Testungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 6 lit. B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, S. 28 ff. lit. C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, S. 37 ff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und führte aus, gemäss den Angaben der Beschwerdeführerin wirk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten sich die gesundheitlichen Probleme auch auf den Alltag aus. Sie habe Ängste, sich alleine aus dem Haus nach draussen zu bewegen. Zudem habe sie Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erinnerungen an den/die stattgehabten Übergriffe durch den ehemaligen Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barn. Es bestünden auch Ängste, diesen Mann wieder zu treffen. Im Haushalt selber könne sie auch nicht mehr so viel machen, wie in der Zeit vor dem Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">griff durch den Nachbarn (S. 41 Ziff. I.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, unter reiner Berücksichtigung der Angaben der Beschwerdeführerin würden die Kriterien der ICD-10 zur posttraumatischen Belastungsstörung (PTBS) zutref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fen. Es liege zudem eine mittelgradige depressive Störung vor, wenn man die Symptomangaben der Beschwerdeführerin per se zugrunde lege. Wenn man gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achterlich mit einbeziehe, dass Falschaussagen bezüglich der Medikamentenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme vorliegen würden, die gutachterlicherseits dazu führten, dass die angege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen Symptomstärken stark angezweifelt oder in ihrer Existenz hinterfragt werden müssten, ergebe sich ein abgeschwächtes Symptombild oder daraus eine nicht vorhandene Symptomatik einer PTBS oder eine nicht vorhandene Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik einer mittelgradig depressiven Störung. Unter diesen Bedingungen sei die Vergabe der Diagnose einer PTBS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch einer mittelgradigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">depressiven Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung aus versicherungsmedizinischer Sicht nicht sinnvoll (S. 53 Ziff. III.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von Februar 2014 bis zum Arztbericht vom 14. Oktober 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit keinem Psychopharmakon, welches explizit für eine PTBS zugelassen sei, therapiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es seien lediglich Trittico und Temesta zur Anwendung gekommen. Zudem werde im Arztbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 14. Oktober 2014 erwähnt, dass Sertralin ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzt werde. Da die posttraumatische Symptomatik fortbestanden habe, wäre eine Erhöhung sinnvoll gewesen. Zum hiesigen Untersuchungszeitpunkt gebe die Beschwerdeführerin an, Sertralin in der Dosis von 150 mg/Tag einzunehmen, al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lerdings sei das Medikament in der Haaranalyse im letzten halben Jahr vor der Begutachtung nicht nachweisbar. Da die psychotherapeutischen ambulanten Massnahmen nach der Aktenlage keine wesentliche Verbesserung der Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik gezeigt hätten, wäre es wichtig, auf der psychopharmakologischen Seite die Medikation voll auszunutzen. Auch wäre bei Nichtwirksamkeit von Sertralin bezüglich der posttraumatischen Symptomatik ein Wechsel des Psychopharma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kons indiziert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angegebene ambulante Therapiefrequenz von einer Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einheit alle zwei bis drei Wochen erscheine nicht ausreichend, um bisher deutliche Verbesserungen zu erzielen. Ausserdem wäre aus psychiatrisch-psychothera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peutischer Sicht ein stationärer Aufenthalt für eine intensivierte Therapie der Beschwerdeführerin dringend anzuraten (gewesen), falls die posttraumatische Symptomatik (weiter) bestehen würde. Zudem sollte die Beschwerdeführerin an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tidepressiv psychotherapeutisch behandelt werden (S. 55 f. Ziff. IV.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich eines intensivierten stationären Aufenthaltes erscheine die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin bisher überwiegend nicht kooperativ. Der Grund sei unter anderem die Betreuung der Kinder, was jedoch in Anbetracht der Schwere der geschilderten Symptomatik auch überbrückend/zeitlich befristet familiär oder mit anderer Hilfe abgedeckt werden könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 56 Ziff. IV.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchungsbefunde gebe es deutliche Inkonsistenzen und Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plausibilitäten. Entgegen der Angabe der Beschwerdeführerin, sie nehme täglich Sertralin ein, habe dieses in der Haaranalyse über den Zeitraum eines halben Jahres zurückliegend nicht nachgewiesen werden können. Die Tatsache, dass Sertralin bei der Laboruntersuchung habe nachgewiesen werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, spreche dafür, dass das Medikament nur kurz vor der Begutachtung eingenommen wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den sei. Somit sei nicht nur die Aussage der Beschwerdeführerin, sie nehme kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tinuierlich täglich Sertralin seit längerem ein, falsch, sondern dieses Ergebnis lege auch nahe, dass sie bewusst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor der Begutachtung begonnen habe, das Medika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ment einzunehmen. Dies könne gutachterlicherseits nur dahingehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">interpretiert werden, dass sie mit entsprechenden Labortestungen gerechnet habe und eine regelmässige Einnahme habe vortäuschen wollen (S. 58 Ziff. V.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einer massiven PTBS wären zudem seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2014 keine Auslandsauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enthalte, auch nicht in Begleitung, sinnvoll möglich und durchführbar gewesen. Auslandsaufenthalte würden anzeigen, dass eine PTBS, wenn überhaupt, nur in leichterer Form vorgelegen haben könne (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">59 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin habe angegeben, dass es ihr im Jahre 2013 sehr gut ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangen sei. Sie habe arbeiten können und auch keine Ängste gehabt, unter Leute zu gehen. Ihre Probleme hätten erst im Jahre 2014 angefangen (S. 62 Ziff. V.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es seien nicht ausreichend stationäre Behandlungsoptionen in Anspruch genom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men worden, die eine deutliche Verbesserung der posttraumatischen und depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siven Symptomatik hätten bewirken können. Zudem habe durch die Haaranalyse nachgewiesen werden können, dass die Beschwerdeführerin das Medikament Sertralin im letzten halben Jahr definitiv nicht eingenommen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 63 f. Ziff. V.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus versicherungsmedizinischer Sicht müsse aufgrund der Falschaussage bezüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich der Medikamenteneinnahme die gesamte (posttraumatische und depressive) Symptomatik in Frage gestellt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch sei es nicht plausibel, dass die Beschwerdeführerin in den Tagen vor der Begutachtung das entsprechende Medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kament einnehme und angebe, sie nehme es täglich seit längerer Zeit, dagegen in der Haaranalyse kein Nachweis über das letzte halbe Jahr getätigt werden könne. Dies spreche für ein interessegeleitetes Vorgehen in der Begutachtungssituation, in dem Wissen, dass es um die Gewährung von Leistungen der Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung gehe, und beweise zudem, dass sie überlegt, angepasst und koordiniert handeln könne. Zudem sei ein Ehekonflikt bei ausserehelicher Beziehung mit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pressiver Reaktion und Hyperventilationszuständen zu konstatieren. Gemäss Arztbericht seien am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2014 keine Sinnestäuschungen vorhanden und eine PTBS nicht nachweisbar gewesen. Die damalige depressive Episode sei als mittelgradig einzustufen. Im Arztbericht vom 17. April 2014 werde eine leicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradige depressive Symptomatik beschrieben. Eine leichtgradige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder mittelgra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dige depressive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Episode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führe aber zu keiner versicherungsmedizinischen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit. Insofern habe demnach ab Februar 2014 bis auf Weiteres eine 100%ige Arbeitsfähigkeit vorgelegen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch im Mai 2015 sei aus versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischer Sicht von keiner Arbeitsunfähigkeit auszugehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Zeitraum von Mai 2015 bis zur aktuellen Begutachtung sei aufgrund der Aktenlage und wegen der fehlenden Verlässlichkeit der Angaben der Beschwerdeführerin gutachterlich nicht beurteilbar, es scheine aber zu keinen weiteren Notfallkonsultationen so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matischer oder psychiatrischer Art gekommen zu sein. Ab Februar 2016 müsse dann gemäss der Haaranalyse definitiv von einem Weglassen der Sertralinmedi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kation, der wesentlichen anti-posttraumatischen Medikation, also einer fehlenden Mitwirkung der Beschwerdeführerin, ausgegangen werden. Überwiegend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich sei in diesem Zusammenhang auch eine weitere deutliche Besserung der gesamten Symptomatik, so dass kein Grund für eine Einnahme von Sertralin mehr vorgelegen habe. Auch die Auslandsaufenthalte in der Türkei und in Sri Lanka im Jahre 2016 würden gegen das Vorliegen einer versicherungsmedizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch belegbaren Arbeitsunfähigkeit in diesen zeitlichen Phasen sprechen. Somit liege aus versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungsmedizinischer Sicht insgesamt ab Februar 2014 keine Arbeitsunfähigkeit für die bisherige Tätigkeit als Küchenhilfe vor (S. 64 f. Ziff. VI.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine angepasste Tätigkeit scheine aus gutachterlicher Sicht nicht notwendig, da die bisherige Tätigkeit ausgeführt werden könne (S. 65 Ziff. VI.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die übrigen bei den Akten liegenden Arztberichte (Urk. 6/10/19-21 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 6/27/11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> enthalten keine für die Beurteilung der vorliegend strittigen Fragen relevanten Angaben und insbesondere keine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit, so dass auf deren detaillierte Wiedergabe verzichtet werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus somatischer Sicht liegt eine leichte AC-Gelenksarthrose vor, zudem wurde im Mai 2014 eine beginnende Frozen Shoulder festgestellt (E. 3.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erstmals wur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den die Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Bericht des Hausarztes Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 6. Mai 2014 erwähnt (E. 3.5), wobei die Rheumatologin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 18. Mai 2014 davon ausging, dass bei gutem Ansprechen auf die Injektion innert de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nächsten zwei Wochen wieder eine Teilarbeitsfähigkeit gegeben sei (E. 3.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im weiteren Verlauf attestierten weder der Hausarzt noch die Rheumatologin eine Arbeitsunfähigkeit aufgrund der Schulterbeschwerden, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. September 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vielmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausdrücklich fest, um die Arbeitsfähigkeit schlüssig und auf längere Sicht beurteilen zu können, müssten die behandelnden Psychiater befragt werden (E. 3. 8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Im Januar 2015 schloss Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Behandlung ab (E. 3.10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">samt ist somit mit überwiegender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die Schulterbeschwerden nicht zu einer langandauernden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehungsweise an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruchsrelevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsunfähigkeit geführt haben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Solches wird von der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht geltend gemacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was sodann die psychischen Beschwerden betrifft, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegt ein im Auftrag der Beschwerdegegnerin erstelltes psychiatrisches Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als nicht verwertbar erachtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei machte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe aus der aufgrund eines Ferienaufenthaltes nicht eingenommenen, vorübergehenden Nichteinnahme des Medikamentes Sertralin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgeleitet, die Symptome hätten gar nicht vorgelegen, die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin habe den sexuellen Übergriff nur als Ausrede für ein gewolltes ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eheliches Verhältnis verwendet, und insgesamt an den anamnestischen Angaben und damit am sexuellen Übergriff an sich gezweifelt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem habe Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seine Kompetenzen als Gutachter überschritten, indem er die juristische Würdigung seiner Ausführungen vorweggenommen habe (Urk. 1 S. 3 ff. Ziff. 2.2.2-3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beschwerdeführerin rügt, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nehme in seinem Gutachten un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zulässige juristische Ausführungen vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann dem nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beliess es Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht einfach bei der Feststellung, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Medikament </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sertralin in der Haaranalyse nicht nachgewiesen werden konnte, in der Laborun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tersuchung jedoch schon. Vielmehr interpretierte er diese Tatsache dahingehend, dass die Beschwerdeführerin die Vornahme der entsprechenden Laboruntersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungen geahnt habe und eine regelmässige Einnahme habe vortäuschen wollen (Urk. 6/52 S. 58 Mitte). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der nachgewiesenen Nichteinnahme sowohl die Diagnosen wie auch die beklagten Symptome und den von der Beschwerdeführerin geschilderten Ablauf der Geschehnisse im Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang mit einem früheren Nachbarn in Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies hat sich die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin jedoch zu einem guten Teil selbst zuzuschreiben, war doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genaue Hergang der Geschehnisse im Zusammenhang mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">früheren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachbarn, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che sowohl von der Beschwerdeführerin als auch von den Ärzten als auslösende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Moment für die nun bestehenden Beeinträchtigungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezeichnet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über welche die Beschwerdeführerin jedoch trotz entsprechende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nachfragen sowohl des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachters </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als auch der behandelnden Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht differenziert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auskunft ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konnte beziehungsweise wollte (vgl. Urk. 6/52 S. 43 unten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, für den Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter kaum nachvollziehbar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer PTBS ist jedoch das auslösende Trauma von grosser Bedeutung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zudem ist darauf hinzuweisen, dass n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ach der Rechtsprechung gerade im Rahmen psychiatrischer Abklärungen, bei welchen der persönlichen Lebensgeschichte eine besondere Bedeutung zukommt, gestützt auf die Mitwirkungspflicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">28 ATSG) erwartet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> darf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, dass die versicherte Person die wichtigen Lebenser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eignisse offen legt, andernfalls deren Nichtberücksichtigung keine Verletzung von Bundesrecht, namentlich des Untersuchungsgrundsatzes (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">43 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1 resp. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">61 lit. c ATSG) darstellt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urteile des Bundesgerichts 8C_725/2016 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Februar 2017 E.5.2.4 sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 8C_671/2014 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">März 2015 E. 4.2.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trotz dieser Überlegungen ist b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">emerkenswert, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Wesentlichen dieselben Diagnosen diskutiert hat wie die behandelnden Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht auf die Beurteilung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fachärztliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und vom Vorliegen der Diagnosen einer PTBS sowie einer mittelgradigen depressiven Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgegangen würde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">müsste das Vorliegen einer invalidenversicherungsrechtlich relevanten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der folgenden Erwägungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verneint werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Folgenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu prüfen, ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der nach BGE 141 V 281 rechtserheblichen In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 1.2-1.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Kritik Anlass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben mag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dennoch gestützt darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine schlüssige Prüfung der massgebenden Standar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dindikatoren möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitere medizinische Abklärungen sind nicht erforderlich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der ersten Kategorie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funktionellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schweregrades» ergibt sich m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it Bezug auf den ersten Indikator (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde und Symptome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) aus dem Gutachten, dass das formale Denken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelgradig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hemmt und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verlangsamt sowie leicht grüblerisch ist und die Beschwerdeführerin unter leichten Phobien, schweren optischen Halluzinationen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelgradiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gedankeneingebung leidet. Sie wirke </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelgradig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ratlos, deprimiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hoffnungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">los und ängstlich sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">innerlich unruhig, habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelgradige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schuldge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fühle, sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Affekt mittelgradig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">labil und inkontinent. Weiter sei die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antriebsarm, antriebsgehemmt und motorisch unruhig (Urk. 6/52 S. 34-36).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Tagesablauf führte die Beschwerdeführerin anlässlich der Begutachtung aus, sie stehe jeweils zwischen 6:30 und 7:00 Uhr auf, dann esse sie und schicke die Kinder zur Schule. Sie bleibe zu Hause, räume auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und reinige die Wohnung, dann trinke sie Tee. Sie koche das Mittagessen, den Abwasch mache sie oder der Ehemann. Nachmittages skype sie und telefoniere mit der Familie. Das Abendes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen mache der Ehemann, sie helfe dabei, manchmal koche sie auch alleine. Abends schaue sie mit ihrem Ehemann fern. Gegen 20:00 Uhr nehme sie die Tab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letten und gehe dann schlafen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zur Freizeitgestaltung ist bekannt, dass die Beschwerdeführerin zusammen mit der Familie spazieren geht oder Velo fährt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/52 S. 50 Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">II.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum zweiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indikator (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlungserfolg oder -resistenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Beschwerdeführerin von Februar bis Oktober 2014 mit keinem Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pharmakon, welches explizit für eine PTBS zugelassen sei, therapiert worden sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es seien lediglich Trittico und Temesta zur Anwendung gekommen. In einem Bericht vom Oktober 2014 werde erwähnt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sertralin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Dosierung von 100 mg am Tag eingesetzt werde. Da die posttraumatische Symptomatik fortbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standen habe, wäre eine Erhöhung in Richtung 200 mg/Tag sinnvoll gewesen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Da die psychotherapeutischen ambulanten Massnahmen keine wesentliche Verbes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">serung der Symptomatik gezeigt hätten, wäre es wichtig, auf der psychopharma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kologischen Seite die Medikation voll auszunutzen. Auch sei bei Nichtwirksam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit von Sertralin bezüglich der posttraumatischen Symptomatik ein Wechsel des Psychopharmakons indiziert. Zusätzlich könne bei psychoseähnlichen Zuständen auch ein Antipsychotikum hinzugegeben werden. Psychotherapeutisch solle mit der Technik der kognitiven Verhaltenstherapie gearbeitet werden, auch das Erler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen von Entspannungsübungen und körperliche Aktivität sollten die Therapie ergänzen. Weiter gebe es wirksame psychodynamische Techniken zur Trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie, die ambulant angewendet werden könnten. Die angegebene ambulante Therapiefrequenz von einer Sitzung alle zwei bis drei Wochen erscheine nicht ausreichend, um deutliche Verbesserungen zu erzielen. Ausserdem sei aus psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrisch-psychotherapeutischer Sicht ein stationärer Aufenthalt für eine inten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sivierte Therapie dringend anzuraten, falls die posttraumatische Symptomatik weiterbestehen würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/52 S. 55 f. Ziff. IV.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Komorbidität ist die leichte AC-Gelenksarthrose beziehungsweise die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rozen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">houlder zu erwähnen, deren Behandlung im Januar 2015 jedoch abgeschlossen wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E.3.10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und welche seither nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr zu Einschränkungen geführt haben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich Persönlichkeit hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es hätten keine Hinweise für das Vorliegen einer Persönlichkeitsstörung festgestellt werden können (Urk. 6/52 S. 46 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mitte).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nach Angaben der Beschwerdeführerin wirkten sich die gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Probleme auf ihren Alltag aus, sie habe Ängste, sich alleine aus dem Haus zu bewegen. Zudem habe sie Wiedererinnerungen an die stattgehabten Übergriffe durch den ehemaligen Nachbarn. Es würden auch Ängste bestehen, diesen Mann wieder zu treffen (Urk. 6/52 S. 41 Ziff. I.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend den sozialen Kontext ist bekannt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die Beschwerdeführerin mit ihrem Ehemann und den gemeinsamen Kindern zusammenlebt. Häufigen Kontakt hat sie zudem zu ihrer Familie in Sri Lanka, mit welcher sie regelmässig telefo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niert (Urk. 6/52 S. 50 Ziff. II.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weitere Bezugspersonen wurden von der Beschwerdeführerin nicht erwähnt, sie führte lediglich au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, im Jahre 2013 habe sie noch keine Ängste gehabt, unter Leute zu gehen (Urk. 6/52 S. 62 Ziff. V.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiter die zweite Kategorie der «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konsistenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Umschreibung des sozialen Umfeldes im Rahmen des Indikators «gleichmässige Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen» fällt auf, dass die Beschwerdeführerin ausserhalb der Familie wenig Kontakte zu haben scheint. Aufgrund der Akten lässt sich jedoch nicht genau nachvollziehen, inwieweit dies vor den Vorfällen mit dem ehemaligen Nachbarn und dem nachfolgenden Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsverlauf tatsächlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedeutend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anders war. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ausführungen im Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach es im Umfeld an einem Kollegenkreis mangle, der zusätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich unterstützend wirke (Urk. 6/52 S. 51 Ziff. II.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lässt jedoch vermuten, dass die sozialen Kontakte bereits früher überwiegend auf die Familie konzentriert waren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweisrechtlich entscheidend erscheint jedoch vorliegend der Indikator des «behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesenen Leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drucks», weshalb der vorgenannte Indikator an Bedeutung verliert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der Haaranalyse ist nachgewiesen, dass die Beschwerdeführerin das ihr seit spätestens Oktober 2014 verschriebene Sertralin mindestens im Zeitraum März bis September 2016 nicht eingenommen hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/52 S. 58 Ziff. V.1). Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ran vermag auch die Argumentation der Beschwerdeführerin, wonach sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rend eines vierwöchigen Ferienaufenthaltes in Sri Lanka versehentlich das Rezept nicht dabeigehabt habe und deshalb das Medikament nicht habe besorgen und einnehmen können (Urk. 1 S. 3 f. Ziff. 2.2.2, Urk. 6/52 S. 51 oben), nichts zu än</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, fand dieser Urlaub doch in den Sommerferien 2016 statt und erklärt damit nicht, weshalb das Medikament bereits seit März 2016 nicht mehr nachweisbar war.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso zeugt der Behandlungsrhythmus von einer Therapiesitzung alle zwei bis drei Wochen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/52 S. 55 f. Ziff. IV.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht von einem grossen Leidensdruck und auch die Weigerung der Beschwerdeführerin, sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von ärztlicher Seite dringend empfohlenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stationären Aufenthalt zu unterziehen, erscheint bei dem von ihr geltend gemachten Ausmass der Beschwerden trotz der Betreuungspflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten für die drei Kinder wenig nachvollziehbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend kann die von den behandelnden Ärzten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und von der Beschwerdeführerin geltend gemachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollständige Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Anspruchsprüfung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mangels Konsistenz nicht zugrunde gelegt werden und es ist davon auszugehen, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin die angestammte Tätigkeit als Küchenhilfe auch weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einem - einen Rentenanspruch ausschliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Pensum - zumutbar wäre.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter diesen Umständen kann die Frage, in welchem Umfang die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin, wenn sie sich in gesundheitlicher Hinsicht dazu in der Lage fühlte, ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besondere mit Blick auf die gegenüber ihren Kindern wahrzunehmenden Betreu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungspflichten, überhaupt erwerbstätig wäre, beziehungsweise ob allenfalls die gemischte Methode zur Anwendung kommen müsste (vgl. aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/54 S. 4), offen bleiben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit liegt keine invalidenversicherungsrechtlich relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vor und die angefochtene Verfügung erweist sich im Ergebnis als zutreffend. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrens sind sie der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannKübler-Zillig</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>