<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: AN.2023.00002</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224819&amp;W10_KEY=13045523&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>AN.2023.00002</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.03.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verordnung über die Kleinsiedlungen ausserhalb der Bauzonen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Art. 36 Abs. 2 RPG bildet eine hinreichende formell-gesetzliche Grundlage für eine provisorische Nutzungsordnung; Zuständigkeit des Regierungsrats zum Erlass der VKaB gegeben (E. 3.2 ff.). Rechtsgleichheit wird gewahrt mit Kategorisierung in der VKaB (E. 3.8). Kein grundsätzlicher Vorrang der Planbeständigkeit; die Teilrevisionen der BZO und des regionalen Richtplans bilden keine neue Vertrauensgrundlage (E. 4). Massgebliches Kriterium für Zuweisung zur Bauzone ist "weitgehend überbautes Gebiet" (Art. 36 Abs. 3 RPG); Definition; Kriterienbildung des Regierungsrats für Zuweisung/Kategorisierung der Kleinsiedlungen ist bundesrechtskonform (E. 5). Zuweisung der Kleinsiedlung Dübelstein zur provisorischen kantonalen Weilerzone nicht zu beanstanden; keine Einzelfallbeurteilung erforderlich (E. 6). Abweisung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMELL-GESETZLICHE GRUNDLAGE">FORMELL-GESETZLICHE GRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZESDELEGATION">GESETZESDELEGATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KLEINSIEDLUNG">KLEINSIEDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITION">KOGNITION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NUTZUNGSPLAN">NUTZUNGSPLAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANBESTÃNDIGKEIT">PLANBESTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: PLANUNGSSICHERUNG/PLANUNGSRECHTLICHE BAUREIFE">PLANUNGSSICHERUNG/PLANUNGSRECHTLICHE BAUREIFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAUMPLANUNGSRECHT">RAUMPLANUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEIT">RECHTSGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEITSGEBOT">RECHTSGLEICHHEITSGEBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RICHTPLANÃNDERUNG">RICHTPLANÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SIEDLUNGSSTRUKTUR">SIEDLUNGSSTRUKTUR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERGANGSORDNUNG">ÃBERGANGSORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEILER">WEILER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEILERZONE">WEILERZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEITGEHEND ÃBERBAUTES GEBIET">WEITGEHEND ÃBERBAUTES GEBIET</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 5 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 75 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 Abs. I KV</span><br/><span class="gerade">Art. 3 KV</span><br/><span class="ungerade">Art. 38 KV</span><br/><span class="gerade">Art. 38 Abs. I KV</span><br/><span class="ungerade">Art. 38 Abs. I lit. b KV</span><br/><span class="gerade">Art. 67 Abs. II KV</span><br/><span class="ungerade">§ 322 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 338a Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 343 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 343 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 344 PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 8a RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 14 RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 15 RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 15 Abs. I RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 16 RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 21 Abs. II RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 25 Abs. II RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 27 RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 27a RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 33 RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 33 Abs. II RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 33 Abs. III lit. b RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 35 Abs. I lit. b RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 Abs. II RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 36 Abs. III RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 33 RPV</span><br/><span class="gerade">Art. 47 RPV</span><br/><span class="ungerade">§ 19 Abs. I lit. a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 19 Abs. I lit. d VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 19 Abs. II lit. a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 38 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 38a Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 38b VRG</span><br/><span class="gerade">§ 38b Abs. III VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 41 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 49 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 50 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=70254" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">AN.2023.00002</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 27. MÃ¤rz 2025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichter Franz Kessler Coendet, Gerichtsschreiber Silvio Forster. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Verordnung Ã¼ber die Kleinsiedlungen ausserhalb der Bauzonen,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Im Kanton ZÃ¼rich gibt es zahlreiche Kleinsiedlungen, die ausserhalb des grafischen Siedlungsgebiets gemÃ¤ss kantonalem Richtplan liegen. Diese Kleinsiedlungen sind bisher im Kanton ZÃ¼rich nicht kategorisiert, lassen sich aber dem Grundsatz nach in grÃ¶ssere aussenliegende Ortsteile, Weiler und kleinere GebÃ¤udegruppen unterteilen. Der Bundesrat hat bei der Genehmigung des kantonalen Richtplans 2015 den Zusatz angebracht, dass es sich bei Kernzonen im Zusammenhang mit Kleinsiedlungen (Weilern) im Sinn von Art. 33 der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 (RPV; SR 700.1) um Nichtbauzonen handle. Im Rahmen der periodischen Berichterstattung habe der Kanton Ã¼ber die Umsetzung von Art. 33 RPV Bericht zu erstatten (BBl 2015 3607). Das Verwaltungsgericht beurteilte bei der ÃberprÃ¼fung einer Baubewilligung in einer Weilerkernzone ausserhalb des grafischen Siedlungsgebiets des Richtplans die Praxis der kantonalen Baudirektion, die Kompetenz zur Erteilung von Baubewilligungen in der konkreten Zone an die Gemeinde zu delegieren, als bundesrechtswidrig (VGr, 22. Oktober 2020, VB.2019.00630, E. 4 = BEZ 2021 Nr. 3).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Baudirektion leitete 2021 ein Projekt zur ÃberprÃ¼fung und Anpassung der planerischen und rechtlichen Ordnung der Kleinsiedlungen im Kanton ZÃ¼rich ein (pbg-aktuell 2021/3, S. 24 f.). Der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich erliess am 7. MÃ¤rz 2023 als Ãbergangsregelung die Verordnung Ã¼ber die Kleinsiedlungen ausserhalb der Bauzonen (VKaB; Dispositivziffer I) und setzte diese auf den 1. Juni 2023 in Kraft (Dispositivziffer II). Die Verordnung enthÃ¤lt drei AnhÃ¤nge: FÃ¼r die in Anhang 1 aufgelisteten rund 150 Kleinsiedlungen (mit ObjektblÃ¤ttern) wird eine provisorische kantonale Weilerzone festgesetzt. FÃ¼r die in Anhang 2 aufgefÃ¼hrten rund 25 Kleinsiedlungen (mit ObjektblÃ¤ttern) wird eine provisorische kantonale Landwirtschaftszone festgesetzt. Zu den in Anhang 3 aufgelisteten rund 100 Kleinsiedlungen legt die Verordnung fest, dass es sich um solche innerhalb der Bauzonen handelt. Der regierungsrÃ¤tliche Beschluss vom 7. MÃ¤rz 2023 wurde mit der Verordnung am 17. MÃ¤rz 2023 im Amtsblatt des Kantons ZÃ¼rich publiziert (ABl 2023-03-17; Meldungsnummer RS-ZH03-0000000610), die AnhÃ¤nge durch Verweisung auf eine Internetseite des Kantons (www.zh.ch/de/planen-bauen/raumplanung/nutzungsplanung/kleinsiedlungen.html, besucht am 19. MÃ¤rz 2025). Im Rahmen dieser Verordnung wird die Kleinsiedlung DÃ¼belstein in der Stadt DÃ¼bendorf in Anhang 1 aufgefÃ¼hrt und entsprechend eine provisorische kantonale Weilerzone fÃ¼r den Perimeter gemÃ¤ss dem dazugehÃ¶rigen Objektblatt festgesetzt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A sowie B sind MiteigentÃ¼mer der Ã¼berbauten GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01 und 02 mit einer GesamtflÃ¤che von ca. 4'623 m<sup>2</sup> im Perimeter der Kleinsiedlung DÃ¼belstein in der Stadt DÃ¼bendorf. Sie liessen den regierungsrÃ¤tlichen Beschluss vom 7. MÃ¤rz 2023 beim Verwaltungsgericht anfechten und eine Ãnderung dieses Beschlusses in dem Umfang beantragen, dass die Kleinsiedlung DÃ¼belstein nicht in Anhang 1, sondern in Anhang 3 aufzufÃ¼hren â und somit innerhalb der Bauzone zu belassen â sei (Antrag 1). Eventualiter liessen sie zudem beantragen, dass die VKaB um einen zusÃ¤tzlichen Paragrafen zu ergÃ¤nzen sei, wonach den historischen Gegebenheiten einer Siedlung gebÃ¼hrend Rechnung getragen werden kann (Antrag 2). In verfahrensmÃ¤ssiger Hinsicht liessen sie um die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde ersuchen sowie um die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins (Antrag 3). Zudem liessen sie um eine ParteientschÃ¤digung zulasten des Beschwerdegegners ersuchen (Antrag 4).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Baudirektion beantragte am 15. Mai 2023 unter Beilage eines Mitberichts des kantonalen Amts fÃ¼r Raumentwicklung (ARE) vom 15. Mai 2023, die Beschwerde unter Kostenfolge abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. In verfahrensmÃ¤ssiger Hinsicht stellte sie Antrag auf Entzug der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde. In der Replik vom 27. Mai 2023 liessen A sowie B an ihren Begehren festhalten und stellten sich gegen einen Entzug der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde. Am 30. Mai 2023 reichte A persÃ¶nlich seinen Nachtrag zur Replik vom 27. Mai 2023 ein. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. Juli 2023 wies das Verwaltungsgericht das Gesuch des Beschwerdegegners um Entzug der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde ab. Am 22. August 2023 liess sich die Baudirektion, wiederum unter Beilage eines Mitberichts des ARE vom 21. August 2023, nochmals zur Sache vernehmen. In der Folge gingen keine Eingaben in dieser Angelegenheit mehr ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) zustÃ¤ndige Instanz fÃ¼r die ÃberprÃ¼fung von Anordnungen, einschliesslich raumplanungsrechtlicher Festlegungen (§ 19 Abs. 1 lit. a VRG), und von Erlassen, ausgenommen die Kantonsverfassung und kantonale Gesetze (§ 19 Abs. 1 lit. d VRG). Akte des Regierungsrats unterstehen keinem Rekurs (§ 19 Abs. 2 lit. a VRG). Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde im vorliegenden Fall unabhÃ¤ngig davon zustÃ¤ndig, ob das Anfechtungsobjekt eine Anordnung oder einen Erlass bildet (vgl. auch sogleich E. 1.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Ãber Rechtsmittel gegen Erlasse entscheidet das Gericht in FÃ¼nferbesetzung (§ 38a Abs. 1 VRG), wÃ¤hrend es Ã¼ber solche gegen Anordnungen â unter Vorbehalt der EinzelrichterzustÃ¤ndigkeit (vgl. § 38b VRG) â in Dreierbesetzung befindet (§ 38 VRG). Kantonale und kommunale NutzungsplÃ¤ne gelten als Anordnungen im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. a VRG und folglich nicht als Erlasse; dies gilt auch fÃ¼r die mit den NutzungsplÃ¤nen eng zusammenhÃ¤ngenden nichtkartografischen Festlegungen, die dazu dienen, Art, Natur und Umfang der im Zonenplan kartografisch dargestellten Nutzungen zu umschreiben und damit gleichsam eine Planlegende bilden (VGr, 7. Mai 2014, VB.2013.00560, E. 1; JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19 N. 33, 38). DemgegenÃ¼ber wird z.<span> </span>B. bei zonenÃ¼bergreifenden Vorschriften wie einer Parkplatzverordnung oder einer generell-abstrakten Regelung der Standorte von Mobilfunkanlagen von einem Erlass im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. d VRG ausgegangen (vgl. Bosshart/Bertschi, § 19 N. 38; Andreas Conne, Abstrakte Normenkontrolle im Kanton ZÃ¼rich: Ãberblick und Vergleich mit der Einzelaktkontrolle, ZBl 115/2014, S. 403 ff., 409).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Der angefochtene Beschluss schafft provisorische kantonale Zonenordnungen fÃ¼r bezeichnete Gebiete und enthÃ¤lt dazu Nutzungs- und Verfahrensregelungen. Er enthÃ¤lt Ã¼bergreifende Festlegungen zum Siedlungstypus der Kleinsiedlungen und weist einen hybriden Charakter als Verordnung und gleichzeitig auch als vorlÃ¤ufige Zonenordnung auf. Im Kern betrifft die Regelung jedoch hauptsÃ¤chlich die Schaffung der provisorischen kantonalen Zonenordnungen (Weilerzonen und Landwirtschaftszonen) mit verbindlichen Nutzungsvorschriften. FÃ¼r die grÃ¶sseren Kleinsiedlungen werden pauschal bzw. ohne eigenstÃ¤ndige Regelung die geltenden Normen zum Baugebiet fÃ¼r anwendbar erklÃ¤rt, was dort die WeiterfÃ¼hrung der bisherigen ZustÃ¤ndigkeitsordnung fÃ¼r Bauverfahren sichern soll. Insgesamt ist die angefochtene raumplanungsrechtliche Regelung prozessual nicht als Erlass im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. d VRG, sondern als Nutzungsplan im Sinn von Art. 14 des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung (RPG; SR 700) und damit als Anordnung im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. a VRG zu behandeln. Das Rechtsmittelverfahren richtet sich somit nach den Bestimmungen Ã¼ber die Anfechtung von Einzelakten. Deshalb hat das Verwaltungsgericht vorliegend in Dreierbesetzung zu entscheiden, zumal bei der materiellen ÃberprÃ¼fung eines regierungsrÃ¤tlichen Entscheids keine EinzelrichterzustÃ¤ndigkeit besteht (§ 38 und § 38b Abs. 3 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Im Raumplanungsrecht ist gemÃ¤ss § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG; LS 700) zum Rekurs und zur Beschwerde berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat. Die gleichen Legitimationsvoraussetzungen sieht § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG vor. Die BeschwerdefÃ¼hrer sind MiteigentÃ¼mer zweier GrundstÃ¼cke im Zonenperimeter der Kleinsiedlung und befugt, sich gegen den angefochtenen Beschluss hinsichtlich dieser Parzellen zu wehren. Angesichts des Ausgangs des vorliegenden Verfahrens muss nicht erÃ¶rtert werden, inwiefern die BeschwerdefÃ¼hrer legitimiert sind, eine Aufhebung bzw. Ãnderung des angefochtenen Beschlusses fÃ¼r die ganze Kleinsiedlung, d.<span> </span>h. auch fÃ¼r Liegenschaften von Drittpersonen, zu verlangen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Unter dem genannten Vorbehalt (E. 1.3) ist auf die Beschwerde einzutreten. Die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen geben keinen Anlass zu Bemerkungen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrer die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins beantragen, ist festzuhalten, dass sich ein solcher Lokaltermin erÃ¼brigt. Eine Pflicht zur DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins besteht nur dann, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen. Der fÃ¼r den vorliegenden Entscheid rechtlich relevante Sachverhalt ergibt sich mit hinreichender Klarheit aus den Akten, weshalb auf einen Augenschein zu verzichten ist. Dasselbe gilt fÃ¼r die offerierte Einvernahme der Stadtbildkommission. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrer eine mÃ¶gliche RechtsverzÃ¶gerung, intertemporalrechtliche Fragen oder eine EntschÃ¤digung mit Blick auf das bereits eingereichte Bauprojekt in der Kleinsiedlung sowie die UnzulÃ¤ssigkeit der Kreisschreiben rÃ¼gen, ist darauf nicht weiter einzugehen. Diese RÃ¼gen liegen nicht innerhalb des Streitgegenstands, wie die BeschwerdefÃ¼hrer selbst einrÃ¤umen. Damit erÃ¼brigen sich auch dementsprechende BeweisantrÃ¤ge, zumal diese mit Blick auf den Streitgegenstand als untauglich erscheinen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der angefochtene Beschluss unterliegt, soweit er einen Nutzungsplan bildet (Art. 14 RPG; vgl. dazu vorne E. 1.2), den Anforderungen von Art. 33 RPG, insbesondere von Art. 33 Abs. 2 und Abs. 3 lit. b RPG, die eine volle ÃberprÃ¼fung durch mindestens eine kantonale BeschwerdebehÃ¶rde verlangen (vgl. zur Anwendbarkeit von Art. 33 RPG auf NutzungsplÃ¤ne BGE 147 II 300 E. 2.3; 131 III 414 E. 2.3). Der Regierungsrat stÃ¼tzte sich beim angefochtenen Beschluss auf Art. 36 Abs. 2 RPG. Diese Bundesbestimmung ermÃ¤chtigt die Kantonsregierungen, vorlÃ¤ufige Regelungen zur EinfÃ¼hrung dieses Bundesgesetzes zu treffen, insbesondere Planungszonen (Art. 27 RPG) zu bestimmen, und einschrÃ¤nkende Bestimmungen zum Bauen ausserhalb der Bauzonen (Art. 27a RPG) zu erlassen, solange das kantonale Recht keine anderen BehÃ¶rden bezeichnet. Die Anforderungen von Art. 33 RPG sind auch auf raumplanungsrechtliche Ãbergangsordnungen gemÃ¤ss Art. 36 Abs. 2 RPG anwendbar und gebieten eine volle ÃberprÃ¼fung durch mindestens eine kantonale BeschwerdebehÃ¶rde (vgl. BGE 114 Ib 180 E. 2a, 110 Ib 138 E. 3b; Alexander Ruch, in: Heinz Aemisegger et al. [Hrsg.], Praxiskommentar RPG: Nutzungsplanung, ZÃ¼rich etc. 2016, Art. 36 N. 28). Das Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼ft die umstrittene raumplanungsrechtliche Ãbergangsordnung als erste Rechtsmittelinstanz. Es hat deshalb insofern nicht nur die Sachverhaltsfeststellung und die Rechtsanwendung (§ 50 Abs. 1 VRG), sondern auch die Angemessenheit zu prÃ¼fen (§ 50 Abs. 2 VRG). Dabei darf sich das Verwaltungsgericht eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung auferlegen, soweit es bei der Projektierung um spezifisch technische Fragen geht. Weiter hat sich das Verwaltungsgericht eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen, soweit der Vorinstanz mit der Anwendung unbestimmter Gesetzesbegriffe oder bei der Handhabung des Planungsermessens ein Beurteilungsspielraum oder Ermessensbereich zusteht (zum Ganzen VGr, 13. Januar 2022, VB.2021.00112, E. 2.2; VGr, 13. April 2022, VB.2021.00549, E. 6.2). Das Gericht soll nur aus triftigen GrÃ¼nden von der Beurteilung durch die zustÃ¤ndige Fachinstanz abweichen und nicht sein Ermessen an die Stelle des Ermessens des PlanungstrÃ¤gers setzen (Heinz Aemisegger/Stephan Haag, in: Heinz Aemisegger et al. [Hrsg.], Praxiskommentar RPG: Baubewilligung, Rechtsschutz und Verfahren, ZÃ¼rich etc. 2020, Art. 33 N. 84).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer bestreiten die ZustÃ¤ndigkeit des Regierungsrats fÃ¼r den angefochtenen Beschluss. Sie machen geltend, dass Art. 36 Abs. 2 RPG keine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage fÃ¼r die streitige VKaB darstelle. DarÃ¼ber hinaus missachte der Regierungsrat mit der erlassenen Verordnung auch Art. 67 Abs. 2 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV; LS 101) zur Kompetenz bezÃ¼glich Vollzugsverordnungen. Die BeschwerdefÃ¼hrer machen zudem geltend, dass die Frist nach § 343 Abs. 1 PBG und Art. 35 Abs. 1 lit. b RPG abgelaufen sei, wonach die NutzungsplÃ¤ne innert einer dreijÃ¤hrigen Frist an die RichtplÃ¤ne anzupassen seien. Die BeschwerdefÃ¼hrer machen folglich sinngemÃ¤ss geltend, dass der Regierungsrat das LegalitÃ¤tsprinzip sowie die Gewaltenteilung verletzt habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>In Art. 3 in Verbindung mit Art. 38 KV ist der Grundsatz der Gewaltenteilung auf kantonaler Ebene verankert (vgl. dazu Giovanni Biaggini, in: Kommentar KV, Art. 3 N. 12). Insbesondere bestimmt Art. 38 Abs. 1 KV, dass alle wichtigen RechtssÃ¤tze des kantonalen Rechts in der Form des Gesetzes zu erlassen sind, und zÃ¤hlt auf, welche Regelungen einer gesetzlichen Grundlage im formellen Sinn bedÃ¼rfen. Dazu gehÃ¶ren namentlich die wesentlichen Bestimmungen Ã¼ber die EinschrÃ¤nkung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte (lit. b). Die Kantonsverfassung weist die ZustÃ¤ndigkeit zum Erlass von Gesetzen dem Kantonsrat und dem Stimmvolk zu (vgl. Art. 29, 32 f., 54 KV und dazu Matthias Hauser, in: Kommentar KV, Art. 38 N. 7). Eine Gesetzesdelegation ist grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig, auch wenn damit das Gewaltenteilungsprinzip durchbrochen wird. Was als wichtig bzw. wesentlich erscheint und deshalb vom Gesetzgeber selbst im Sinn der "GrundzÃ¼ge der delegierten Materie" festzulegen ist, ergibt sich aus den UmstÃ¤nden des Einzelfalls (VGr, 17. April 2019, VB.2018.00648, E. 3.5 mit Hinweisen). Dem verfassungsrechtlichen Prinzip der Gewaltenteilung wird auch in der bundesgerichtlichen Rechtsprechung Nachachtung verschafft. Es bedeutet namentlich, dass Bestimmungen, die in einem Gesetz im formellen Sinn stehen mÃ¼ssen, nicht durch andere Organe erlassen werden dÃ¼rfen, es sei denn aufgrund gÃ¼ltiger Gesetzesdelegation (BGE 147 I 478 E. 3.1.1 mit Hinweisen). Das LegalitÃ¤tsprinzip gemÃ¤ss Art. 5 Abs. 1 BV bzw. Art. 2 Abs. 1 KV besagt, dass sich ein staatlicher Akt auf eine materiell-gesetzliche Grundlage stÃ¼tzen muss, die hinreichend bestimmt und vom staatlich hierfÃ¼r zustÃ¤ndigen Organ erlassen worden ist. Nicht verlangt ist, dass sich die rechtliche Grundlage in einem Gesetz im formellen Sinn findet; eine kompetenzgemÃ¤ss erlassene Verordnung genÃ¼gt grundsÃ¤tzlich. Das Erfordernis der Gesetzesform kann jedoch aufgrund anderer Verfassungsnormen massgeblich sein (VGr, 23. Juli 2020, AN.2020.00003, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Im angefochtenen Beschluss wird dargelegt, dass die bisherige Praxis des Kantons ZÃ¼rich, sÃ¤mtliche Kernzonen ausserhalb des grafischen Siedlungsgebiets des Richtplans als Bauzonen zu bezeichnen, rechtswidrig war und rasch eine vorlÃ¤ufige Regelung zur Behebung der Rechtsunsicherheit nÃ¶tig ist. Dem Beschwerdegegner ist beizupflichten, dass eine zeitliche und sachliche Dringlichkeit fÃ¼r die Anordnung dieser Sicherungsmassnahme gegeben ist (vgl. auch Maja Saputelli, Kleinsiedlungen ausserhalb des Siedlungsgebiets, in: pbg-aktuell 2/2023, S. 7).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der angefochtene Beschluss stÃ¼tzt sich auf Art. 36 Abs. 2 RPG (vgl. oben E. 2) und erging somit im Rahmen einer Gesetzesdelegation. Im vorliegenden Zusammenhang muss nicht erÃ¶rtert werden, ob die Rechtsstellung von betroffenen GrundeigentÃ¼mern â wie der BeschwerdefÃ¼hrer â durch die vorÃ¼bergehende Regelung im angefochtenen Beschluss schwerwiegend berÃ¼hrt wird. Die ErmÃ¤chtigung von Art. 36 Abs. 2 RPG beschrÃ¤nkt sich nicht auf die erstmalige EinfÃ¼hrung des RPG, sondern ist auch anwendbar auf vorlÃ¤ufige Massnahmen in Bezug auf spÃ¤ter eingefÃ¼gte Rechtsnormen oder PraxisÃ¤nderungen (vgl. BGE 117 Ia 352 E. 5d). Insoweit steht nichts entgegen, die angefochtene Ãbergangsordnung auf Art. 36 Abs. 2 RPG abzustÃ¼tzen. Die provisorische Nutzungsordnung im angefochtenen Beschluss geht insoweit Ã¼ber die Tragweite von Planungszonen (Art. 27 RPG) hinaus, als ihr nicht lediglich negative Vorwirkung, sondern auch positive Vorwirkung (mit Regelungen zu Verfahren, ZustÃ¤ndigkeiten und anwendbarem Recht) zukommt, was einer provisorischen kantonalen Nutzungszone entspricht (vgl. BGr, 23. November 2022, 1C_35/2022, E. 4.4.1). Auch handelt es sich vorliegend nicht um eine Regelung im Sinn von Art. 27a RPG. Die von Art. 36 Abs. 2 gedeckten Regelungsbereiche sind in dieser Bestimmung aber nicht abschliessend aufgefÃ¼hrt. GestÃ¼tzt auf Art. 36 Abs. 2 RPG kÃ¶nnen durch Regierungsverordnung vorlÃ¤ufiges materielles kantonales Raumplanungsrecht sowie ZustÃ¤ndigkeits- und Verfahrensrecht einschliesslich Vorschriften Ã¼ber den Rechtsschutz erlassen werden (vgl. Ruch, in: Praxiskommentar RPG, Art. 36 N. 25). Der angefochtene Beschluss dient der Umsetzung der eingetretenen Ãnderungen bei der Rechtslage zur Anwendbarkeit von Art. 15 RPG und von Art. 25 Abs. 2 RPG in Weilerzonen gemÃ¤ss Art. 33 RPV, und er bewegt sich im Rahmen der Grundsatzgesetzgebungskompetenz des Bundes gemÃ¤ss Art. 75 Abs. 1 BV; in dieser Hinsicht verhÃ¤lt es sich parallel zur Thurgauer Kleinsiedlungsverordnung (vgl. zu letzterer BGr, 23. November 2022, 1C_35/2022, E. 5.1 und 5.2). FÃ¼r den angefochtenen Beschluss enthÃ¤lt Art. 36 Abs. 2 RPG daher in genÃ¼gender Weise die wichtigen bzw. wesentlichen GrundzÃ¼ge und bildet insoweit eine hinreichend bestimmte formell-gesetzliche Grundlage fÃ¼r die EinschrÃ¤nkung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte von GrundeigentÃ¼mern.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Ausserdem knÃ¼pft Art. 36 Abs. 2 RPG die ZustÃ¤ndigkeit des Regierungsrats an die Voraussetzung, dass das kantonale Recht noch keine anderen BehÃ¶rden bezeichnet hat. Diese Anforderung ist so zu verstehen, dass das kantonale Recht noch keine anderen BehÃ¶rden als zustÃ¤ndig fÃ¼r den Erlass der infrage stehenden vorlÃ¤ufigen Regelungen bezeichnet haben darf (vgl. BGr, 19. November 2019, 1C_551/2018, E. 2.2; Ruch, in: Praxiskommentar RPG: Nutzungsplanung, Art. 36 N. 22). DiesbezÃ¼glich ist kurz auf die Regelung von § 344 PBG einzugehen. Diese kantonale Bestimmung ermÃ¶glicht eine (aufsichtsrechtliche) Ersatzvornahme durch die Baudirektion, indem sie die erforderlichen vorlÃ¤ufigen Regelungen treffen kann, wenn die fÃ¼r den Vollzug des PBG nÃ¶tigen kommunalen Nutzungsplanungen und Bauvorschriften nicht fristgemÃ¤ss erlassen werden (vgl. dazu Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht, 3. A, ZÃ¼rich 1999, N. 427). Die Tragweite von § 344 PBG beschrÃ¤nkt sich jedoch auf lokale raumplanungsrechtliche Probleme bzw. auf den Regelungsbedarf in AbhÃ¤ngigkeit von der SÃ¤umigkeit einer einzelnen Gemeinde. DemgegenÃ¼ber soll im vorliegenden Fall die kantonsweite Kleinsiedlungsproblematik in den Gemeinden provisorisch nach einheitlichen Kriterien geregelt werden. Weder wird von den BeschwerdefÃ¼hrern geltend gemacht noch ist ersichtlich, dass die kantonale Planungs- und Baugesetzgebung die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r eine solche kantonsweite vorlÃ¤ufige Regelung einer anderen BehÃ¶rde (als dem Regierungsrat) einrÃ¤umt. Insoweit erweist sich Art. 36 Abs. 2 RPG ebenfalls als eingehalten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Art. 36 Abs. 2 RPG ermÃ¤chtigt den Regierungsrat in einem Fall der vorliegenden Art, bisheriges kantonales Gesetzesrecht zu Ã¤ndern; allerdings dÃ¼rfen die gestÃ¼tzt auf diese Bundesbestimmung erlassenen Massnahmen nur vorlÃ¤ufigen Charakter haben und nicht dazu fÃ¼hren, dass eine geltende Kompetenzausscheidung in unzulÃ¤ssiger Weise verschoben und umgangen oder die spÃ¤tere Planung vorweggenommen wird (vgl. BGE 117 Ia 352 E. 6b und d). Der angefochtene Beschluss hat zeitlich und sachlich wie auch hinsichtlich der geltenden Kompetenzordnung eine begrenzte Tragweite. Er setzt vorlÃ¤ufig die Anforderungen, die sich aus Art. 15 und Art. 25 Abs. 2 RPG ergeben, fÃ¼r die Kleinsiedlungen ausserhalb des grafischen Siedlungsgebiets des Richtplans um. Wie sich aus § 1 in Verbindung mit § 15 VKaB ergibt, gilt diese Ãbergangsordnung bis zum Inkrafttreten der in diesen Punkten angepassten Bau- und Zonenordnungen. Der angefochtene Beschluss nimmt die gebotenen Anpassungen weder bei den raumplanungsrechtlichen Gesetzesbestimmungen und dem Richtplan auf kantonaler Ebene noch bei den Ortsplanungen auf kommunaler Ebene vorweg. Auch unter diesem Blickwinkel hÃ¤lt der angefochtene Beschluss den Delegationsrahmen von Art. 36 Abs. 2 RPG ein.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Insgesamt hÃ¤lt der angefochtene Beschluss vor dem Prinzip der Gewaltenteilung und dem LegalitÃ¤tsprinzip stand. Diesem Ergebnis stehen auch die in Art. 35 Abs. 1 lit. b RPG und § 343 PBG verankerten Fristen nicht entgegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gen sinngemÃ¤ss, der Regierungsrat hÃ¤tte eine Planungszone fÃ¼r alle Kleinsiedlungen derselben politischen Gemeinde anordnen mÃ¼ssen, um die Rechtsgleichheit (Art. 8 Abs. 1 BV) zu wahren, anstatt die Kategorisierungen in der VKaB mit den drei AnhÃ¤ngen vorzunehmen. Es hÃ¤lt jedoch der gebotenen ÃberprÃ¼fung stand, dass der Regierungsrat nicht eine Planungszone fÃ¼r alle Kleinsiedlungen ausserhalb des grafischen Siedlungsgebiets des Richtplans angeordnet, sondern diese jeweils einzeln einer vorlÃ¤ufigen Zonenkategorie zugewiesen hat. Dadurch wird es aus GrÃ¼nden der Rechtssicherheit unter anderem ermÃ¶glicht, einzelne dieser Kleinsiedlungen vorlÃ¤ufig als Baugebiet zu behandeln, die offensichtlich nicht im Konflikt zum Verbot von Kleinstbauzonen (vgl. BGE 118 Ia 446 E. 2c) stehen. Ein solches Vorgehen erweist sich grundsÃ¤tzlich als nachvollziehbar. Hinzu kommt, dass die Zuteilung der Kleinsiedlung DÃ¼belstein zur provisorischen kantonalen Weilerzone im Ergebnis â auch im Quervergleich zu der von den BeschwerdefÃ¼hrern angefÃ¼hrten Kleinsiedlung Hermikon, die ebenfalls in der Stadt DÃ¼bendorf liegt â nicht zu beanstanden ist. Die Kleinsiedlung Hermikon weist gemÃ¤ss dem Ãbersichtsplan 14 bewohnte GebÃ¤ude auf, wobei mehrere Gewerbebetriebe und eine erhebliche Anzahl von Neubauten vorhanden sind. Sie wurde daher aufgrund einer Einzelfallbeurteilung gemÃ¤ss Anhang 3 der VKaB dem vorlÃ¤ufigen Baugebiet zugeordnet. Die Kleinsiedlung DÃ¼belstein erreicht jedoch die Mindestzahl von acht bewohnten GebÃ¤uden nicht und ist folglich ohne eine Einzelfallbeurteilung der provisorischen kantonalen Weilerzone zuzuordnen, womit die differenzierte Zuteilung der Kleinsiedlungen auf objektiv nachvollziehbaren GrÃ¼nden basiert (vgl. hinten E. 5 und 6; VGr, 25. Januar 2024, AN.2023.00007, E. 5.6). Vor diesem Hintergrund kÃ¶nnen die BeschwerdefÃ¼hrer aus dem Quervergleich mit der anderen Kleinsiedlung nichts fÃ¼r sich ableiten. Dasselbe gilt fÃ¼r den von den BeschwerdefÃ¼hrern geltend gemachten Vergleich zu den Kernzonen Oberdorf, Will, Gfenn, Geeren, Gockhausen und Stettbach. Bei den genannten Kernzonen handelt es sich nicht um Kleinsiedlungen, sondern diese liegen in den Siedlungsgebieten DÃ¼bendorf und Gockhausen gemÃ¤ss dem kantonalen Richtplan, womit sich ein Quervergleich erÃ¼brigt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>GemÃ¤ss Art. 15 Abs. 1 RPG sind Bauzonen so festzulegen, dass sie dem voraussichtlichen Bedarf fÃ¼r 15 Jahre entsprechen. NutzungsplÃ¤ne werden nach Art. 21 Abs. 2 RPG Ã¼berprÃ¼ft und nÃ¶tigenfalls angepasst, wenn sich die VerhÃ¤ltnisse erheblich geÃ¤ndert haben. Ein Nutzungsplan kann allerdings seinen Zweck nur erfÃ¼llen, wenn er eine gewisse BestÃ¤ndigkeit aufweist. Ob eine Plananpassung aufgrund verÃ¤nderter VerhÃ¤ltnisse gerechtfertigt ist, beurteilt sich aufgrund einer InteressenabwÃ¤gung (vgl. BGE 148 II 417 E. 3.2; 132 II 408 E. 4.2). Der Grundsatz der PlanbestÃ¤ndigkeit relativiert sich indessen fÃ¼r die Frage der ZulÃ¤ssigkeit von raumplanerischen Sicherungsmassnahmen wie einer Planungszone (Art. 27 RPG) oder einer provisorischen Nutzungsordnung nach Art. 36 Abs. 2 RPG. Je nach Ausgangslage sind solche Sicherungsmassnahmen schon nach relativ kurzer Zeit rechtmÃ¤ssig. Sie stehen dann mit dem Grundsatz der PlanbestÃ¤ndigkeit oder mit dem Anspruch auf Vertrauensschutz (Art. 9 BV) im Widerspruch, wenn eine blosse ÃberprÃ¼fung der bisherigen Zonenordnung ausgeschlossen ist, weil die Nutzungsvorschriften gerade erst den bestehenden VerhÃ¤ltnissen angepasst worden sind oder sich seit deren Erlass keinerlei Ãnderungen ergeben haben, die sich fÃ¼r die Raumplanung Ã¼berhaupt als erheblich erweisen kÃ¶nnten (vgl. zu diesen GrundsÃ¤tzen bei einer Planungszone BGr, 13. September 2018, 1C_149/2018, E. 2.4; BGr, 23. August 2022, 1C_530/2021, E. 5.3 und 6.2). Das Bundesgericht hat in einem Baubewilligungsverfahren bei der Kleinsiedlung Habersaat in Aeugst am Albis, deren Zonierung als Bauzone in der Ortsplanung von der kantonalen Baudirektion im Oktober 2015, d.</span><span> </span><span>h. zeitlich kurz nach Erlass des kantonalen Richtplans 2015, genehmigt worden war, eine akzessorische ÃberprÃ¼fung des bisherigen Nutzungsplans als nicht zulÃ¤ssig erachtet. Das Bundesgericht fÃ¼gte jedoch bei, es bestÃ¤nden keine Anhaltspunkte, dass die kantonalen BehÃ¶rden nicht gewillt seien, im Rahmen der PrÃ¼fung und Genehmigung kommunaler NutzungsplÃ¤ne kÃ¼nftig die Vorgaben der Richtplanung zu beachten und umzusetzen (BGr, 5. MÃ¤rz 2020, 1C_25/2019, E. 6.2). Erst im Nachgang zum soeben genannten Urteil des Bundesgerichts haben die kantonalen BehÃ¶rden die LÃ¼ckenhaftigkeit der kantonalen Rechtsgrundlagen fÃ¼r die Zonenzuweisung von Kleinsiedlungen und den bundesrechtlichen Anpassungsbedarf erkannt. Im heutigen Zeitpunkt ist es nicht von vornherein ausgeschlossen, die Zonenzuweisung auch fÃ¼r Kleinsiedlungen zu Ã¼berprÃ¼fen, bei denen die kommunale Ortsplanung jÃ¼nger als der Richtplan 2015 ist und dennoch NeubaumÃ¶glichkeiten fÃ¼r GrundstÃ¼cke in Kleinsiedlungen vorsieht. In derartigen FÃ¤llen kommt aber dem Grundsatz der PlanbestÃ¤ndigkeit bzw. dem Vertrauensschutz in Bezug auf die BaugebietsqualitÃ¤t im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung, die fÃ¼r eine Zuweisung der Kleinsiedlung zu einer provisorischen kantonalen Nichtbauzone (Weilerzone oder Landwirtschaftszone) anzustellen ist, ein hohes Gewicht zu (vgl. zum Ganzen VGr, 7. Dezember 2023, AN.2023.00014, E. 6.2 = BEZ 2024 Nr. 7). </span>Im Unterschied dazu muss das Gebot der Anpassung an die Anforderungen des RPG regelmÃ¤ssig Vorrang haben bei Kleinsiedlungen, deren bisheriger Nutzungsplan Ã¤lter als der Richtplan 2015 ist. Dort steht es der Zuweisung zu einer provisorischen Nichtbauzone nicht entgegen, wenn das Alter der bisherigen Nutzungsplanung sich noch nicht dem 15-jÃ¤hrigen Planungshorizont angenÃ¤hert hat (zum Ganzen<span> VGr, 7. Dezember 2023, AN.2023.00014, </span>E. 6.2 <span>=</span> BEZ 2024 Nr. 7).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer beanspruchen sodann einen Vertrauensschutz in die PlanbestÃ¤ndigkeit, da die laufende BZO-Gesamtrevision der Stadt DÃ¼bendorf nach wie vor eine Kernzone fÃ¼r die Kleinsiedlung DÃ¼belstein vorsehe. Diese RÃ¼ge erweist sich als unbehelflich. Die von den BeschwerdefÃ¼hrern angesprochene BZO-Gesamtrevision wurde weder kommunal verabschiedet noch durch den Kanton genehmigt. Folglich begrÃ¼ndet diese auch keine Vertrauensgrundlage, worauf sich die BeschwerdefÃ¼hrer stÃ¼tzen kÃ¶nnten. Die nach wie vor geltende BZO â welche die Kleinsiedlung DÃ¼belstein der Kernzone zuwies â stammt von 1996 und wurde 1997 vom Regierungsrat genehmigt. Die nachfolgenden Teilrevisionen betrafen nicht die Kernzone in DÃ¼belstein. Die DÃ¼belstein betreffende Festsetzung als Kernzone in der BZO ist damit Ã¤lter als der Richtplan und ihr Planungshorizont von 15 Jahren ist nach Art. 15 Abs. 1 RPG bereits erschÃ¶pft. Von daher lÃ¤uft die Zuweisung der Kleinsiedlung zu einer provisorischen kantonalen Weilerzone, entgegen der Meinung der BeschwerdefÃ¼hrer, nicht dem Grundsatz der PlanbestÃ¤ndigkeit und dem Vertrauensschutz zuwider.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer leiten sodann aus den beiden Teilrevisionen des regionalen Richtplans Glattal von 2021 beziehungsweise von 2022, welche am 12. Dezember 2023 (RRB Nr. 1451/2023) respektive am 13. MÃ¤rz 2024 (RRB Nr. 257/2024) vom Regierungsrat genehmigt wurden, einen entsprechenden Vertrauensschutz ab. Allerdings ergibt sich auch aus diesem Blickwinkel kein entsprechender Vertrauensschutz. Die vorgebrachten Teilrevisionen betrafen nicht die Kleinsiedlung DÃ¼belstein, womit in diesem Gebiet auch keine neue Planfestsetzung erfolgte. Folglich mangelt es auch hier an einer entsprechenden Vertrauensgrundlage.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der angefochtene Beschluss weist keine allgemeine Regelung zu den Kriterien fÃ¼r die Zuweisung der Kleinsiedlungen zu den verschiedenen AnhÃ¤ngen auf. Dies bildet keinen Rechtsmangel. In der BegrÃ¼ndung zum angefochtenen Beschluss wird zu Recht dargelegt, dass "Weilerzone" im Wesentlichen ein Begriff des Bundesrechts ist. Ebenso verhÃ¤lt es sich mit den Begriffen der Landwirtschaftszone (Art. 16 RPG) und der vorlÃ¤ufigen Bauzone (vgl. dazu BGE 114 Ib 305 E. 5c/cc). Die Zuweisung zu den AnhÃ¤ngen (mit ObjektblÃ¤ttern) gemÃ¤ss § 2 VKaB ist als (provisorische) Zonenfestsetzung erfolgt. Die AnhÃ¤nge sind Bestandteile des angefochtenen Beschlusses. Mit diesen Festlegungen wird mit genÃ¼gender Bestimmtheit die Zuordnung der betroffenen GrundstÃ¼cke zur massgeblichen Zonenordnung als Teil des provisorischen Nutzungsplans vorgenommen. Es genÃ¼gt, dass die Kriterien fÃ¼r die dabei vorgenommene Kategorisierung im Zwischenbericht und in den ObjektblÃ¤ttern bzw. den ÃbersichtsplÃ¤nen erlÃ¤utert werden. Diese Dokumentation Ã¼bernimmt die Funktion eines Raumplanungsberichts nach Art. 47 RPV. Letzterer ist nicht Bestandteil des Nutzungsplans, sondern der zugehÃ¶rigen Entscheidungsgrundlagen (Heinz Aemisegger/Samuel Kissling, in: Praxiskommentar RPG: Nutzungsplanung, Vorbemerkungen zur Nutzungsplanung N. 52).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Im oben bei E. 5.1 angesprochenen Zwischenbericht wird erlÃ¤utert, dass bei historisch gewachsenen Kleinsiedlungen eine untere Schwelle fÃ¼r die Zuweisung zur provisorischen kantonalen Weilerzone von mindestens fÃ¼nf bewohnten GebÃ¤uden angenommen werde. Ab mindestens acht bewohnten GebÃ¤uden komme eine Zuweisung zum vorlÃ¤ufigen Baugebiet aufgrund einer Einzelfallbeurteilung in Betracht. Dabei wÃ¼rden als Zusatzkriterien die PrÃ¤gung und das Erscheinungsbild herangezogen, um zu beurteilen, ob die Kleinsiedlung als Weiler oder als grÃ¶sserer aussenliegender Ortsteil (bzw. als vorlÃ¤ufiges Baugebiet) qualifiziert werden kÃ¶nne. Weiter wurden nach dem Zwischenbericht Kleinsiedlungen mit mindestens zwanzig bewohnten GebÃ¤uden ohne vertiefte ÃberprÃ¼fung dem vorlÃ¤ufigen Baugebiet zugeschlagen (Saputelli, S. 9 f.). Als BezugsgrÃ¶sse fÃ¼r die Zahl der WohngebÃ¤ude hat der Regierungsrat das eidgenÃ¶ssische GebÃ¤ude- und Wohnungsregister (GWR) einbezogen. Danach ist nicht ohne Weiteres die Anzahl Wohneinheiten massgebend, sondern der GebÃ¤udebegriff. Ein Doppel-, Gruppen- und Reihenhaus zÃ¤hlt dabei ebenfalls als ein GebÃ¤ude, wenn es einen eigenen Zugang von aussen hat und wenn zwischen den GebÃ¤uden eine senkrechte, vom Erdgeschoss bis zum Dach reichende tragende Trennmauer besteht (Art. 2 lit. b der Verordnung vom 9. Juni 2017 Ã¼ber das eidgenÃ¶ssische GebÃ¤ude- und Wohnungsregister [VGWR; SR 431.841]). Der Beschwerdegegner hat sich namentlich bei der Festlegung der Mindestanzahl von acht bewohnten GebÃ¤uden in einer Kleinsiedlung fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung einer Einzelfallbeurteilung Ã¼ber das Vorliegen von vorlÃ¤ufigem Baugebiet an der weiter fortgeschrittenen Richtplananpassung zur Kleinsiedlungsanpassung im Kanton Thurgau orientiert.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der Regierungsrat hat im angefochtenen Beschluss keinen Gebrauch von der MÃ¶glichkeit gemacht, den bundesrechtlichen Begriff des vorlÃ¤ufigen Baugebiets gemÃ¤ss Art. 36 Abs. 3 RPG â im vorliegenden Zusammenhang â durch eine eigenstÃ¤ndige kantonale Regelung unter BerÃ¼cksichtigung von Art. 15 RPG zu prÃ¤zisieren (vgl. dazu BGE 114 Ib 305 E. 5c/cc und 5c/ee). FÃ¼r die von den BeschwerdefÃ¼hrern verlangte Zuweisung zum vorlÃ¤ufigen Baugebiet ist also erforderlich, dass die umstrittenen Kleinsiedlungen die Voraussetzungen der Auffangregelung von Art. 36 Abs. 3 RPG erfÃ¼llen, d.<span> </span>h. zum weitgehend Ã¼berbauten Gebiet gehÃ¶ren (<span>VGr, 7. Dezember 2023, AN.2023.00014, </span>E. 7.1 = BEZ 2024 Nr. 7).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Der Begriff des weitgehend Ã¼berbauten Gebiets gemÃ¤ss Art. 36 Abs. 3 RPG ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung eng zu verstehen: Er umfasst im Wesentlichen nur den geschlossenen Siedlungsbereich und eigentliche BaulÃ¼cken innerhalb dieses Bereichs (BGE 132 II 218 E. 4.1; BGr, 11. Oktober 2021, 1C_635/2020, E. 3.4). Auch wenn der Grundsatz, das weitgehend Ã¼berbaute Gebiet als Bauzone zu qualifizieren, nicht mehr explizit in Art. 15 RPG steht, behÃ¤lt er auch nach der RPG-Revision von 2012 seine GÃ¼ltigkeit (vgl. Aemisegger/Kissling, Art. 15 N. 96). Das RPG knÃ¼pft am bestehenden baulichen Zustand an, d.<span> </span>h. an den vorhandenen Bauten und deren NutzungsmÃ¶glichkeiten sowie â im Zusammenhang damit â unter anderem an der bereits erstellten Infrastruktur. Eine "weitgehende Ãberbauung" ist eine effektiv bewohnte und benutzte HÃ¤usergruppe, die zudem von derartiger QualitÃ¤t (Siedlungsstruktur) ist, dass sie sinnvollerweise nur der Bauzone zugeteilt werden kann (vgl. BGE 116 Ia 197 E. 2b; BGr, 30. Oktober 2020, 1C_231/2019, E. 2.3). Landwirtschaftliche Bauten sind nur ausnahmsweise fÃ¼r die Bejahung eines Siedlungscharakters ausschlaggebend; dafÃ¼r genÃ¼gt es nicht, dass eine HÃ¤usergruppe ihre landwirtschaftliche Funktion verloren hat (vgl. BGE 132 II 218 E. 4.1; BGr, 17. Juni 2020, 1C_442/2019, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>GemÃ¤ss Ziffer 3.1.b der in den Verfahrensakten befindlichen Arbeitshilfe des Bundesamts fÃ¼r Raumentwicklung zu Weilerzonen von 2014 haben gewisse Kantone bisher Weiler dahingehend definiert, dass sie maximal 10, 12 oder 15 bewohnte GebÃ¤ude aufweisen dÃ¼rfen, und Siedlungen mit mehr Wohnbauten den Bauzonen zugewiesen. Nach dieser Arbeitshilfe darf jedoch nicht ohne nÃ¤here PrÃ¼fung davon ausgegangen werden, dass eine HÃ¤usergruppe mit mehr als 10, 12 oder 15 Wohnbauten automatisch die Voraussetzungen von Art. 15 RPG erfÃ¼lle. Das Vorhandensein einer SiedlungsqualitÃ¤t bzw. Siedlungsstruktur und der dafÃ¼r Ã¼blichen Infrastruktur bildet ein wichtiges Kriterium fÃ¼r die Annahme von Baugebiet (vgl. BGr, 30. Oktober 2020, 1C_231/2019, E. 2.3). Der Regierungsrat hat die untere Schwelle fÃ¼r eine Einzelfallbeurteilung zur vorlÃ¤ufigen Baugebietszuweisung einer Kleinsiedlung bei mindestens 8 bewohnten GebÃ¤uden vor dem Hintergrund der angefÃ¼hrten Richtwerte der Arbeitshilfe des Bundesamts fÃ¼r Raumentwicklung und dem Verbot von Kleinstbauzonen (dazu vorne E. 3.3) relativ tief angesetzt. Es ist aber nicht rechtsverletzend, wenn die qualitative Einzelfallbeurteilung einer Kleinsiedlung bei der Fallgruppe mit 8 bis 19 bewohnten GebÃ¤uden anhand des oben bei E. 5.2 erwÃ¤hnten Zusatzkriteriums der PrÃ¤gung und des Erscheinungsbilds erfolgt. Dabei wurden die Unterkriterien Anzahl Landwirtschaftsbetriebe, Anzahl Gewerbebetriebe, VerhÃ¤ltnis von WohngebÃ¤uden zu NichtwohngebÃ¤uden/Ãkonomiebauten, Neubauten seit 1972 (ohne Ersatzbauten) und deren Bauart, ÃV (Ã¶ffentlicher Verkehr)-Erschliessung, Art der Umgebungsgestaltung (u.<span> </span>a. ZÃ¤une, VorplÃ¤tze, Tierhaltung) betrachtet. Das genannte Zusatzkriterium und die dazugehÃ¶rigen Unterkriterien konkretisieren die Siedlungsstruktur und nicht primÃ¤r die visuelle Erscheinung der Kleinsiedlung. Da landwirtschaftliche Bauten (auch wenn sie mittlerweile diese Funktion verloren haben) nach Bundesrecht fÃ¼r die Bejahung des Siedlungscharakters ohnehin von untergeordneter Bedeutung sind, wurde mit dem fraglichen Zusatzkriterium auch das Vorhandensein solcher GebÃ¤ude nicht in allgemeiner Weise sachfremd berÃ¼cksichtigt. Vielmehr ist diese Kriterienbildung gesamthaft als bundesrechtskonform zu erachten (<span>VGr, 7. Dezember 2023, AN.2023.00014, </span>E. 7.3 = BEZ 2024 Nr. 7).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Kleinsiedlung DÃ¼belstein ist Ã¶stlich des Ortsteils Gockhausen und sÃ¼dlich des Ortskerns von DÃ¼bendorf, in weitgehend unverbauter Umgebung, gelegen. Die lockere Bebauung der betroffenen Kleinsiedlung erstreckt sich entlang der Schlossstrasse, die nahe bei der Burgruine DÃ¼belstein endet. Dabei konzentrieren sich die meisten Bauten der Kleinsiedlung am Ende der Strasse. Ein grÃ¶sseres Restaurant befindet sich sodann weiter sÃ¼dÃ¶stlich der anderen Bauten. NÃ¶rdlich der Kleinsiedlung und rund um die Burgruine erstreckt sich Wald. DÃ¼belstein ist soweit ersichtlich nicht im KOBI oder ISOS verzeichnet. Jedoch ist DÃ¼belstein im Kantonalen Inventar der Landschaftsschutzobjekte als Teil des Objekts "Kulturerbelandschaft ZÃ¼richberg" (Nr. 6008) aufgefÃ¼hrt. Weiter sind der Schlossweg und teilweise die Schlossstrasse im Inventar historischer Verkehrswege der Schweiz (IVS; Objekt-Nr. 1032 und 1032.0.1) aufgefÃ¼hrt. DÃ¼belstein liegt sodann in einer archÃ¤ologischen Schutzzone (Nr. 9.0; InventarblÃ¤tter abrufbar unter: www.gis.zh.ch &gt; Inventare, Schutzgebiete &gt; ArchÃ¤ologische Zonen und Denkmalschutzobjekte, Inventar historischer Verkehrswege der Schweiz IVS, Kantonales Inventar der Landschaftsschutzobjekte). Bei dem in den Akten liegenden Ãbersichtsplan wurden die bereits allgemein behandelten Beurteilungskriterien (vgl. vorne E. 5.5) tabellarisch bewertet. DÃ¼belstein weist gemÃ¤ss dem Ãbersichtsplan sechs bewohnte GebÃ¤ude auf, die alle vor 1971 erbaut worden sind. Es ist ein Gastronomiebetrieb vorhanden. Das Siedlungsgebiet wurde als geschlossen, historisch gewachsen sowie ausreichend erschlossen fÃ¼r eine provisorische kantonale Weilerzone bewertet. Beim Zusatzkriterium von mindestens acht bewohnten GebÃ¤uden wurde dieses als nicht erfÃ¼llt betrachtet. Mit einer Zahl von sechs bewohnten GebÃ¤uden erreicht die Kleinsiedlung die untere Schwelle von mindestens acht bewohnten GebÃ¤uden fÃ¼r eine Einzelfallbeurteilung zur Zuweisung zum Baugebiet nicht (vgl. vorne E. 5.5). Insgesamt wurde eine Zuweisung zur provisorischen kantonalen Weilerzone als zweckmÃ¤ssig erachtet.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Das Vorhandensein eines historischen Siedlungsansatzes ist bei der betroffenen Kleinsiedlung nicht umstritten. Im Zwischenbericht (vgl. dazu vorne E. 5) wird erlÃ¤utert, dass fÃ¼r die Annahme eines Siedlungszusammenhangs (bzw. eines geschlossenen Siedlungsgebiets) der GebÃ¤udeabstand in der Regel nicht mehr als die Rufdistanz (20â30 m) betragen soll. FÃ¼r diesen Massstab verweist der Zwischenbericht auf die oben in E. 5.5 erwÃ¤hnte Arbeitshilfe des Bundesamts fÃ¼r Raumentwicklung (vgl. dazu VGr, 25. Januar 2024, AN.2023.00008, E. 8.3). Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen vor, dass das GebÃ¤ude auf Kat.-Nr. 03 als bewohntes GebÃ¤ude zu zÃ¤hlen und dies im Ãbersichtsplan falsch dargestellt sei. Das GebÃ¤ude auf Kat.-Nr. 03 im Perimeter ist gemÃ¤ss GWR â abweichend vom Ãbersichtsplan â als Wohn- und GeschÃ¤ftshaus mit teilweiser Wohnnutzung verzeichnet. Selbst der Beschwerdegegner rÃ¤umt ein, dass dieses GebÃ¤ude bei der Anzahl bewohnter GebÃ¤ude zu berÃ¼cksichtigen sei. Jedoch zÃ¤hlte der Beschwerdegegner zwei GebÃ¤ude auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04. Dabei handelt es sich gemÃ¤ss GWR lediglich um ein GebÃ¤ude mit zwei Wohnungen im Sinn von Art. 2 lit. b VGWR (vgl. vorne E. 5.2). Diese Wohnungen sind folglich fÃ¼r die Anzahl bewohnter GebÃ¤ude entgegen dem Ãbersichtsplan nicht doppelt zu zÃ¤hlen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrer geltend machen, dass die abgebrannten HÃ¤user, die in der Vergangenheit mÃ¶glicherweise bewohnten GebÃ¤ude sowie die bewilligten Umbauten von 1991 und 1994, welche aber nie ausgefÃ¼hrt wurden, ebenfalls zu berÃ¼cksichtigen seien, trifft dies nicht zu. Massgebend fÃ¼r das vorliegende Beschwerdeverfahren sind die rechtmÃ¤ssig bestehenden Bauten im Urteilszeitpunkt (vgl. VGr, 6. Februar 2025, AN.2023.00012, E. 5.3). Wesentlich ist, ob die GebÃ¤ude im GWR als GebÃ¤ude mit Wohnnutzung verzeichnet sind oder nicht (vorne E. 5.2). Der ins Feld gefÃ¼hrte HÃ¤userbrand hat offenbar vor 1940 stattgefunden. In dieser Hinsicht braucht ein Anspruch auf Wiederaufbau bzw. ein Brandstattrecht vorliegend nicht geprÃ¼ft zu werden, zumal auch die GÃ¼ltigkeit der ungenutzten Baubewilligungen von 1991 und 1994 fÃ¼r Um- und Ersatzbauten, die sich teilweise auf eine diesbezÃ¼gliche "Rekonstruktion" bezogen, gemÃ¤ss § 322 PBG lÃ¤ngst abgelaufen ist. Die BeschwerdefÃ¼hrer machen sodann geltend, dass die Kleinsiedlung lediglich 1,1 km Luftlinie von der ZÃ¼rcher Stadtgrenze und 2,5 km vom Stadtzentrum DÃ¼bendorf entfernt liege. Aus diesem Argument kÃ¶nnen sie jedoch nichts zu ihren Gunsten ableiten, liegen jene Siedlungsgebiete doch weit ausserhalb eines massgeblichen Siedlungszusammenhangs.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Aufgrund der Angaben der Ã¶ffentlich zugÃ¤nglichen Daten im GWR ist der Ãbersichtsplan dahingehend zu prÃ¤zisieren, dass insgesamt sechs bewohnte GebÃ¤ude als relevant fÃ¼r die Kleinsiedlung DÃ¼belstein zu betrachten sind. Damit erÃ¼brigt sich eine Einzelfallbetrachtung, zumal die Kleinsiedlung den erforderlichen Schwellenwert von acht GebÃ¤uden nicht Ã¼berschreitet (vgl. vorne E. 5.5). Dasselbe wÃ¼rde gelten, wenn auf die vom Beschwerdegegner zugestandene Zahl von sieben bewohnten GebÃ¤uden abgestellt wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Nach dem Gesagten ist nicht anzunehmen, dass DÃ¼belstein sinnvollerweise einzig einer Bauzone zugewiesen werden kann. Dies umso weniger, als sich die Kleinsiedlung in einem landschaftlich sensiblen Gebiet befindet (vgl. vorne E. 6.1). Im Rahmen des dem Regierungsrat zustehenden planerischen Ermessens ist es sachgerecht, diese Kleinsiedlung der provisorischen kantonalen Weilerzone zuzurechnen. Die dagegen gerichteten Sachverhalts- und RechtsrÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrer gehen fehl. In Anbetracht dieser WÃ¼rdigung und mit Blick auf das planerische Ermessen des Regierungsrates (vorne E. 2) rechtfertigt es sich nicht, die VKaB durch einen zusÃ¤tzlichen Paragrafen dahingehend zu ergÃ¤nzen, dass den historischen Gegebenheiten einer Siedlung gebÃ¼hrend Rechnung getragen werden kÃ¶nne. Der Eventualantrag der BeschwerdefÃ¼hrer ist folglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>In einer weiteren RÃ¼ge kritisieren die BeschwerdefÃ¼hrer, dass § 7 VKaB Neubauten in der provisorischen kantonalen Weilerzone fÃ¼r unzulÃ¤ssig erklÃ¤rt (Satz 1). Diese Bestimmung regelt zusÃ¤tzlich, dass von diesem Verbot betriebsnotwendige landwirtschaftliche Neubauten sowie Kleinbauten und Anbauten ausgenommen sind, soweit die Nutzung nicht in bestehenden GebÃ¤uden untergebracht werden kann (Satz 2). Die BeschwerdefÃ¼hrer machen geltend, Neubauten in Weilerzonen seien vom Bundesrecht her nicht von vornherein untersagt. Sie werfen dem Beschwerdegegner vor, den Handlungsspielraum fÃ¼r eine verhÃ¤ltnismÃ¤ssige Zulassung von Neubauten in Weilern nicht wahrgenommen zu haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Bei Weilerzonen nach Art. 33 RPV handelt es sich um Nichtbauzonen, bei denen zwar bestehende Bauten im Rahmen des Schutzzwecks weitergehend als nach Art. 24 ff. RPG umgebaut und erweitert werden kÃ¶nnen; Neubauten sind aber grundsÃ¤tzlich unzulÃ¤ssig (vgl. BGE 145 II 83 E. 4.1 und 4.2; BGr, 23. November 2022, 1C_35/2022, E. 4.1.1 sowie oben E. 3.1). Im Ãbrigen wurde die UnzulÃ¤ssigkeit von Neubauten in Weilerzonen bereits in Pt. 2.2.2 des Richtplantexts festgehalten. § 7 VKaB ist Bestandteil der angefochtenen Ãbergangsordnung. Wenn dabei ein Neubauverbot statuiert und dieses mit den angefÃ¼hrten AusnahmemÃ¶glichkeiten ergÃ¤nzt wird, so bewegt sich eine solche provisorische Regelung in sachgerechter Weise im bundesrechtlichen Rahmen (VGr, 7. Dezember 2023, AN.2023.00015, E. 10.2). Die RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrer sind auch in diesem Punkt nicht stichhaltig.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vom 1. Dezember 2023 bis zum 15. MÃ¤rz 2024 hat die Ã¶ffentliche Auflage zur Teilrevision des kantonalen Richtplans und zur damit verbundenen PBG-Teilrevision im Hinblick auf die Kleinsiedlungsthematik im kantonalen Amtsblatt stattgefunden (ABl 2023-12-01; Meldungsnummer RP-ZH01-0000000331). Wie aus den verÃ¶ffentlichten Unterlagen hervorgeht, wurde im Rahmen dieser Vorlage die Zuteilung der einzelnen Kleinsiedlungen im Nachgang zum Beschluss der VKaB nochmals Ã¼berprÃ¼ft. Diese Vorlage schlÃ¤gt vor, auf Stufe der Richtplanung die Kleinsiedlung DÃ¼belstein als Weiler und damit als Nichtsiedlungsgebiet zu bezeichnen. Bei der damit zur Debatte gestellten mÃ¶glichen neuen Festlegung des Siedlungsgebiets handelt es sich um einen planerischen Akt, welcher insbesondere den Anforderungen von Art. 8a in Verbindung mit Art. 15 RPG zu entsprechen hat. Die Sachgerechtigkeit der vorliegend angefochtenen Ãbergangsordnung, die sich bei den einzelnen Kleinsiedlungen nach Art. 36 Abs. 3 RPG richtet (vgl. vorne E. 5), wird durch allenfalls davon abweichende AntrÃ¤ge fÃ¼r die kÃ¼nftige Anpassung der Richtplanung nicht infrage gestellt. Im vorliegenden Zusammenhang braucht daher nicht weitergehend auf die am 1. Dezember 2023 aufgelegte Vorlage eingegangen zu werden. Sodann gehen die Argumente der BeschwerdefÃ¼hrer fehl, wonach die angefochtene Ãbergangsordnung die Richtplanung prÃ¤judiziere und somit der Richtplanung eine unzulÃ¤ssige GrundeigentÃ¼merverbindlichkeit zukomme, was gegen die Rechtsweggarantie verstosse.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrern unter solidarischer Haftung aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 sowie § 14 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen bei diesem Verfahrensausgang nicht zu (vgl. § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 170.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'170.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrern unter solidarischer Haftung auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Bundesamt fÃ¼r Raumentwicklung (ARE).</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>