<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN"> <html> <head> <title>AGVE 2002 158 S.687</title> <meta charset="utf-8"/><meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="CONTENT-TYPE"/> <meta content="Weblaw - www.weblaw.ch" name="Publisher"/> </head> <body> <div class="header"><span class="year">2002</span> <span class="title">Datenschutz</span> <span class="page_no">687</span></div> <div class="page" id="S1"> <div role="main"><br/> <span class="ft1"><b>VII. Datenschutz</b></span><br/> <br/> <span class="ft2"><b>158</b></span> <span class="ft2"><b>Herausgabe der Krankengeschichte.</b></span><br/> <span class="ft3">-</span> <span class="ft2"><b>Die beantragte Einsicht in die Krankengeschichte kann nicht aus</b></span><br/> <span class="ft2"><b>Gründen des postmortalen Persönlichkeitsschutzes der verstorbenen</b></span><br/> <span class="ft2"><b>Person verwehrt werden (Erw. 2).</b></span><br/> <span class="ft3">-</span> <span class="ft2"><b>Die einschlägigen Datenschutzgesetze sind auch für die Bearbeitung</b></span><br/> <span class="ft2"><b>von</b></span> <span class="ft2"><b>Personendaten</b></span> <span class="ft2"><b>eines</b></span> <span class="ft2"><b>verstorbenen</b></span> <span class="ft2"><b>Menschen</b></span> <span class="ft2"><b>anwendbar</b></span><br/> <span class="ft2"><b>(Erw. 3).</b></span><br/> <span class="ft3">-</span> <span class="ft2"><b>Hinsichtlich des Rechts auf Einsicht in personenbezogene Akten Ver-</b></span><br/> <span class="ft2"><b>storbener besteht im kantonalen Recht keine allgemeine Regelung;</b></span><br/> <span class="ft2"><b>diesbezüglich liegt eine echte Gesetzeslücke vor (Erw. 4a-c).</b></span><br/> <span class="ft3">-</span> <span class="ft2"><b>Gesuchen um Einsicht in die Krankengeschichte verstorbener Per-</b></span><br/> <span class="ft2"><b>sonen ist zu entsprechen, wenn die Gesuchstellenden ein Interesse an</b></span><br/> <span class="ft2"><b>der Auskunft oder Einsicht nachweisen, den Gesuchen keine spezielle</b></span><br/> <span class="ft2"><b>Gesetzesvorschrift sowie keine überwiegenden öffentlichen oder</b></span><br/> <span class="ft2"><b>privaten Interessen entgegenstehen (Erw. 4d).</b></span><br/> <span class="ft3">-</span> <span class="ft2"><b>Angesichts der überragenden Bedeutung des strafrechtlichen Schut-</b></span><br/> <span class="ft2"><b>zes des Arztgeheimnisses ist die vollumfängliche Einsichtnahme in</b></span><br/> <span class="ft2"><b>die Originalakten der verstorbenen Person nicht zuzulassen; es er-</b></span><br/> <span class="ft2"><b>weist sich als verhältnismässig, die Akten lediglich einer vermitteln-</b></span><br/> <span class="ft2"><b>den ärztlichen Vertrauensperson stellvertretend für die Angehörigen</b></span><br/> <span class="ft2"><b>zu deren Orientierung unter Auflage herauszugeben (Erw. 4e).</b></span><br/> <br/> <span class="ft4">Entscheid des Regierungsrates vom 20. November 2002 i.S. M. u. S. sowie</span><br/> <span class="ft4">M.M. gegen Gesundheitsdepartement.</span><br/> <br/> <span class="ft5"><i>Sachverhalt</i></span><br/> <br/> <span class="ft6">A. a) R.M. war 2001 zweimal in der Psychiatrischen Klinik</span><br/> <span class="ft6">Königsfelden hospitalisiert. Am 21. Oktober 2001 nahm er sich in</span><br/> <span class="ft6">dieser Klinik das Leben.</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2002</span> <span class="title">Verwaltungsbehörden</span> <span class="page_no">688</span></div> <div class="page" id="S2"> <div role="main"><br/> <span class="ft6">Am 4. Dezember 2001 stellten M. u. S.M. (Eltern von R.M.)</span><br/> <span class="ft6">sowie M.M. (Bruder von R.M.) (Beschwerdeführende) bei den</span><br/> <span class="ft6">Psychiatrischen Diensten des Kantons Aargau, Interner Psychiatri-</span><br/> <span class="ft6">scher Dienst (IPD) Klinik Königsfelden, Brugg, ein Gesuch um Ak-</span><br/> <span class="ft6">teneinsicht und um Zustellung der Krankengeschichte des Verstorbe-</span><br/> <span class="ft6">nen bezüglich dessen Hospitalisation im Jahr 2001 an ihren Rechts-</span><br/> <span class="ft6">vertreter. Die ärztliche Leitung des IPD ersuchte am 17. Dezember</span><br/> <span class="ft6">2001 beim Gesundheitsdepartement um Entbindung vom Berufsge-</span><br/> <span class="ft6">heimnis gegenüber einem Vertrauensarzt der Beschwerdeführenden,</span><br/> <span class="ft6">um die Akteneinsicht zu gewähren.</span><br/> <span class="ft6">Am 18. Januar 2002 entband das Gesundheitsdepartement (Ge-</span><br/> <span class="ft6">neralsekretariat) die ärztliche Leitung des IPD vom Berufsgeheimnis</span><br/> <span class="ft6">gegenüber einer von den Eltern von R.M. bezeichneten ärztlichen</span><br/> <span class="ft6">Vertrauensperson bezüglich der Abklärung und Geltendmachung von</span><br/> <span class="ft6">Haftpflichtansprüchen gegen den IPD bzw. die behandelnden Ärzte</span><br/> <span class="ft6">und Ärztinnen im Zusammenhang mit dem Suizid von R.M.. Das</span><br/> <span class="ft6">Gesundheitsdepartement erklärte zudem die ärztliche Leitung des</span><br/> <span class="ft6">IPD als berechtigt, der ärztlichen Vertrauensperson die Krankenge-</span><br/> <span class="ft6">schichte betreffend den Verstorbenen herauszugeben. Es machte</span><br/> <span class="ft6">dieser Vertrauensperson allerdings die Auflage, den Eltern von R.M.</span><br/> <span class="ft6">bzw. deren Rechtsvertreter nicht unmittelbar Einsicht in die Kran-</span><br/> <span class="ft6">kengeschichte zu gewähren, sondern diese lediglich insoweit über</span><br/> <span class="ft6">den Inhalt der Dokumente zu orientieren, als dies im Zusammenhang</span><br/> <span class="ft6">mit der Abklärung und Geltendmachung von Haftpflichtansprüchen</span><br/> <span class="ft6">erforderlich ist.</span><br/> <span class="ft6">b) Am 19. Februar 2002 stellten die Beschwerdeführenden beim</span><br/> <span class="ft6">Kantonsarzt das Gesuch, es sei ihnen in die von den Psychiatrischen</span><br/> <span class="ft6">Diensten des Kantons Aargau, Brugg, geführte Krankengeschichte</span><br/> <span class="ft6">bezüglich R.M. vollumfänglich Akteneinsicht zu gewähren.</span><br/> <span class="ft6">Das Gesundheitsdepartement (Kantonsärztlicher Dienst, fortan:</span><br/> <span class="ft6">Vorinstanz) wies das Gesuch am 9. April 2002 ab.</span><br/> <span class="ft6">(...)</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2002</span> <span class="title">Datenschutz</span> <span class="page_no">689</span></div> <div class="page" id="S3"> <div role="main"><br/> <span class="ft5"><i>Aus den Erwägungen</i></span><br/> <br/> <span class="ft6">2. Es stellt sich vorab die Frage, ob dem seitens der Beschwer-</span><br/> <span class="ft6">deführenden beantragten Akteneinsichtsrecht das Interesse des ver-</span><br/> <span class="ft6">storbenen R.M. am Schutz seiner Persönlichkeit entgegenstehen</span><br/> <span class="ft6">kann. Es geht dabei um die Frage nach dem Schutz der Persönlich-</span><br/> <span class="ft6">keit eines verstorbenen Menschen (sog. postmortaler Persönlich-</span><br/> <span class="ft6">keitsschutz).</span><br/> <span class="ft6">Gemäss Art. 31 Abs. 2 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs</span><br/> <span class="ft6">vom 10. Dezember 1907 (ZGB) endet die Persönlichkeit eines Men-</span><br/> <span class="ft6">schen und damit dessen Rechtsfähigkeit mit dem Tod. Daraus ergibt</span><br/> <span class="ft6">sich, dass einem oder einer Verstorbenen keine persönlichkeitsrecht-</span><br/> <span class="ft6">liche Befugnisse und damit auch keine aus dem Persönlichkeits-</span><br/> <span class="ft6">schutz fliessende eigene Abwehr- oder Unterlassungsansprüche mehr</span><br/> <span class="ft6">zustehen können. In Lehre und Rechtsprechung wird bloss ein be-</span><br/> <span class="ft6">schränkter postmortaler Persönlichkeitsschutz in dem Sinne aner-</span><br/> <span class="ft6">kannt, dass nahe Angehörige, wie Verwandte oder Freunde, aufgrund</span><br/> <span class="ft6">ihrer emotionalen Verbundenheit zu den Verstorbenen berechtigt sein</span><br/> <span class="ft6">können, aus eigenem Recht für das Ansehen dieser Personen zu sor-</span><br/> <span class="ft6">gen (sog. Andenkensberechtigung). Ausserdem umfasst der Persön-</span><br/> <span class="ft6">lichkeitsschutz auch das Verfügungs- oder Selbstbestimmungsrecht</span><br/> <span class="ft6">über die eigene sterbliche Hülle (vgl. zum Ganzen: BGE 123 I 118 f.,</span><br/> <span class="ft6">101 II 191; Esther Knellwolf, Datenschutz über den Tod hinaus?, in:</span><br/> <span class="ft6">Fakten, Sondernummer 4/1998, S. 324 f.; Andreas Meili, Kommentar</span><br/> <span class="ft6">zum Schweizerischen Privatrecht, Basel/Frankfurt a.M. 1996, Art. 28</span><br/> <span class="ft6">N 35 mit Verweisungen).</span><br/> <span class="ft6">Somit kann den Beschwerdeführenden die beantragte Einsicht</span><br/> <span class="ft6">in die Akten nicht aus Gründen des postmortalen Persönlichkeits-</span><br/> <span class="ft6">schutzes von R.M. verwehrt werden.</span><br/> <span class="ft6">3. Es ist weiter zu prüfen, ob ein postmortaler Datenschutz be-</span><br/> <span class="ft6">steht, d.h. ob die Daten einer Person nach deren Tod (noch)</span><br/> <span class="ft6">schutzwürdig sind.</span><br/> <span class="ft6">Da das Datenschutzrecht den Zweck verfolgt, die Grundrechte</span><br/> <span class="ft6">einer Person bzw. deren Persönlichkeit zu schützen, fällt mit dem</span><br/> <span class="ft6">Tod eines Menschen, d.h. mit der Beendigung der Persönlichkeit, das</span><br/> <span class="ft6">geschützte Objekt weg (§ 1 der regierungsrätlichen Weisungen über</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2002</span> <span class="title">Verwaltungsbehörden</span> <span class="page_no">690</span></div> <div class="page" id="S4"> <div role="main"><br/> <span class="ft6">die Bearbeitung von Personendaten in der Verwaltung vom</span><br/> <span class="ft6">9. November 1987 [fortan: Weisungen]; vgl. auch Art. 1 des Bundes-</span><br/> <span class="ft6">gesetzes über den Datenschutz [DSG] vom 19. Juni 1992). Die Da-</span><br/> <span class="ft6">tenschutzgesetze dienen aber nicht nur dem Schutz des einzelnen</span><br/> <span class="ft6">Individuums, sondern auch dem Schutz der Rechtsgemeinschaft vor</span><br/> <span class="ft6">Übergriffen und Willkür von Datenbearbeitenden. Das Verbot von</span><br/> <span class="ft6">persönlichkeitsverletzenden Datenbearbeitungen hängt somit nicht</span><br/> <span class="ft6">von der Existenz des einzelnen Individuums ab (Knellwolf, a.a.O.,</span><br/> <span class="ft6">S. 24). Mit den Datenschutzgesetzen soll darüber hinaus auch im</span><br/> <span class="ft6">positiven Sinne eine Rechtsgrundlage für Datenbearbeitungen ge-</span><br/> <span class="ft6">schaffen werden. Dementsprechend führt § 5 Abs. 1 der Weisungen</span><br/> <span class="ft6">aus, dass die Verwaltung nur Personendaten bearbeiten darf, soweit</span><br/> <span class="ft6">dies für die Erfüllung ihrer (gesetzlichen) Aufgaben erforderlich ist</span><br/> <span class="ft6">oder gesetzlich vorgeschrieben ist. Auch in § 26 des Dekrets über die</span><br/> <span class="ft6">Rechte und Pflichten der Krankhauspatienten und -patientinnen (Pa-</span><br/> <span class="ft6">tientendekret [PD]) vom 21. August 1990 findet sich eine ähnliche</span><br/> <span class="ft6">Vorschrift.</span><br/> <span class="ft6">Infolgedessen sind die einschlägigen Datenschutzgesetze auch</span><br/> <span class="ft6">für die Bearbeitung von Personendaten eines verstorbenen Menschen</span><br/> <span class="ft6">anwendbar. Es muss insbesondere in diesen Gesetzen oder in einem</span><br/> <span class="ft6">Spezialerlass für die Bearbeitung der hier interessierenden Daten</span><br/> <span class="ft6">eine Rechtsgrundlage vorhanden sein.</span><br/> <span class="ft6">4. a) Das Bundesgesetz über den Datenschutz gilt für das Bear-</span><br/> <span class="ft6">beiten von Daten natürlicher und juristischer Personen durch private</span><br/> <span class="ft6">Personen und Bundesorgane (Art. 2 Abs. 1 DSG). Nachdem sich</span><br/> <span class="ft6">vorliegend das Gesuch der Beschwerdeführenden um Akteneinsicht</span><br/> <span class="ft6">an den IPD bzw. das Gesundheitsdepartement, somit an ein kanto-</span><br/> <span class="ft6">nales Organ, richtet und es sich nicht um den Vollzug von Bundes-</span><br/> <span class="ft6">recht handelt (Art. 37 DSG), findet das eidgenössische Datenschutz-</span><br/> <span class="ft6">gesetz auf den konkreten Fall keine unmittelbare Anwendung. Die</span><br/> <span class="ft6">Zulässigkeit der Datenbearbeitung durch kantonale Behörden ist</span><br/> <span class="ft6">nach Massgabe der Weisungen über die Bearbeitung von Personen-</span><br/> <span class="ft6">daten in der Verwaltung zu beurteilen.</span><br/> <span class="ft6">b) In den Weisungen findet sich indessen keine Rechtsnorm, die</span><br/> <span class="ft6">auf den vorliegenden Fall anwendbar ist. § 9 regelt zwar die Be-</span><br/> <span class="ft6">kanntgabe von Personendaten an Privatpersonen; diese Bestimmung</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2002</span> <span class="title">Datenschutz</span> <span class="page_no">691</span></div> <div class="page" id="S5"> <div role="main"><br/> <span class="ft6">kann aber nicht auf den Fall des Bearbeitens von Daten einer ver-</span><br/> <span class="ft6">storbenen Person angewendet werden. Sie will vielmehr den Fall</span><br/> <span class="ft6">regeln, in dem Personendaten von Lebenden an Dritte weitergegeben</span><br/> <span class="ft6">werden sollen. Für Daten Toter kann nämlich nicht deren Zustim-</span><br/> <span class="ft6">mung für die Bekanntgabe ihrer Daten eingeholt oder vorausgesetzt</span><br/> <span class="ft6">werden (vgl. den Schluss von § 9 Abs. 1 der Weisungen und nach-</span><br/> <span class="ft6">stehende Erw. 4c).</span><br/> <span class="ft6">c) Es ist zu prüfen, ob das Patientendekret eine Vorschrift für</span><br/> <span class="ft6">das Bearbeiten von Daten Verstorbener enthält. § 13 PD bestimmt,</span><br/> <span class="ft6">dass Dritten nur Auskünfte über den Patienten bzw. die Patientin</span><br/> <span class="ft6">erteilt werden dürfen, wenn diese Person ihr Einverständnis dazu</span><br/> <span class="ft6">gegeben hat (Abs. 1). Für nächste Angehörige wird eine widerleg-</span><br/> <span class="ft6">bare</span> <span class="ft6">Vermutung</span> <span class="ft6">zugunsten</span> <span class="ft6">dieses</span> <span class="ft6">Einverständnisses</span> <span class="ft6">statuiert</span><br/> <span class="ft6">(Abs. 2). Auch die Gewährung der Einsicht in die Krankenunterlagen</span><br/> <span class="ft6">darf nach § 28 PD nur mit Zustimmung des Patienten bzw. der Pati-</span><br/> <span class="ft6">entin erfolgen. Nachdem die Toten aber keinen konkreten aktuellen</span><br/> <span class="ft6">und für die Nachwelt verbindlichen ausdrücklichen oder stillschwei-</span><br/> <span class="ft6">genden Willen mehr haben können, liegt nahe, dass die erwähnten</span><br/> <span class="ft6">Dekretsbestimmungen lediglich die Bearbeitung von Daten lebender</span><br/> <span class="ft6">Personen regeln (Knellwolf, a.a.O., S. 25; abweichend: RRB Nr. ...,</span><br/> <span class="ft6">welcher ohne nähere Begründung von der Anwendbarkeit von § 13</span><br/> <span class="ft6">PD ausgeht; Jürg Boll, Die Entbindung vom Arzt- und Anwaltsge-</span><br/> <span class="ft6">heimnis, Zürich 1983, S. 34). Ansonsten wäre auch nicht von Pati-</span><br/> <span class="ft6">enten bzw. Patientinnen die Rede.</span><br/> <span class="ft6">Es könnte zwar argumentiert werden, das Gesundheitsgesetz</span><br/> <span class="ft6">habe die Einsicht in die Krankenunterlagen von Verstorbenen aus-</span><br/> <span class="ft6">schliessen wollen, da gemäss § 28 Abs. 3 PD die Angehörigen nur</span><br/> <span class="ft6">Einsicht in den Obduktionsbericht verlangen können (sog. qualifi-</span><br/> <span class="ft6">ziertes Schweigen). Für eine solche restriktive Auslegung finden sich</span><br/> <span class="ft6">jedoch keine Anhaltspunkte in den Materialien (vgl. die regierungs-</span><br/> <span class="ft6">rätliche Botschaft vom 20. November 1989 zum Patientendekret,</span><br/> <span class="ft6">fortan: Botschaft, S. 12). Es ist denn auch nicht einsehbar, weshalb</span><br/> <span class="ft6">Angehörigen die Einsicht in Krankenunterlagen von Toten generell,</span><br/> <span class="ft6">d.h. ohne Vornahme einer umfassenden Interessenabwägung im Ein-</span><br/> <span class="ft6">zelfall, verwehrt werden soll. Vielmehr will der in § 28 Abs. 3 PD</span><br/> <span class="ft6">verankerte Anspruch auf Einsicht in den Obduktionsbericht den An-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2002</span> <span class="title">Verwaltungsbehörden</span> <span class="page_no">692</span></div> <div class="page" id="S6"> <div role="main"><br/> <span class="ft6">gehörigen aufgrund ihres eigenen verfassungsmässig geschützten</span><br/> <span class="ft6">Rechts auf den toten Körper der ihnen verbundenen Person ermögli-</span><br/> <span class="ft6">chen, sich über deren Krankheit und die genaue Todesursache zu</span><br/> <span class="ft6">informieren (Botschaft, S. 12). In diesem Sinne beschlägt § 28 Abs. 3</span><br/> <span class="ft6">PD einen Spezialfall. Mithin besteht hinsichtlich des Rechts auf</span><br/> <span class="ft6">Einsicht in personenbezogene Akten Verstorbener im kantonalen</span><br/> <span class="ft6">Recht keine allgemeine Regelung, weshalb diesbezüglich eine echte</span><br/> <span class="ft6">Gesetzeslücke vorliegt.</span><br/> <span class="ft6">d) In solchen Fällen hat die rechtsanwendende Behörde primär</span><br/> <span class="ft6">Gewohnheitsrecht anzuwenden und in zweiter Linie nach der Regel</span><br/> <span class="ft6">zu entscheiden, die sie als gesetz- oder dekretsgebendes Organ auf-</span><br/> <span class="ft6">stellen würde (für das Zivilrecht: Art. 1 Abs. 2 ZGB; Hans Michael</span><br/> <span class="ft6">Riemer, Die Einleitungsartikel des Schweizerischen Zivilgesetzbu-</span><br/> <span class="ft6">ches, Bern 1987, N 99 ff.). Bezogen auf den zu beurteilenden Fall</span><br/> <span class="ft6">besteht kein Gewohnheitsrecht. Es ist demnach gestützt auf eine</span><br/> <span class="ft6">Interessenabwägung eine allgemeine Regel zu bilden, wobei bereits</span><br/> <span class="ft6">vorhandene Regelungen zu einem vergleichbaren Rechtsproblem zu</span><br/> <span class="ft6">berücksichtigen bzw. analog heranzuziehen sind (sog. Analogie-</span><br/> <span class="ft6">schluss; Riemer, a.a.O., N 108; vgl. auch Knellwolf, a.a.O., S. 26).</span><br/> <span class="ft6">Die Verordnung zum Bundesgesetz über den Datenschutz</span><br/> <span class="ft6">(VDSG) vom 14. Juni 1993 hat mit Bezug auf die Bekanntgabe von</span><br/> <span class="ft6">Daten verstorbener Personen in Art. 1 Abs. 7 eine Regelung getrof-</span><br/> <span class="ft6">fen: Wird Auskunft über Daten von verstorbenen Personen verlangt,</span><br/> <span class="ft6">so ist sie zu erteilen, wenn der Gesuchsteller bzw. die Gesuchstellerin</span><br/> <span class="ft6">ein Interesse an der Auskunft nachweist und keine überwiegenden</span><br/> <span class="ft6">Interessen von Angehörigen der verstorbenen Person oder von Drit-</span><br/> <span class="ft6">ten entgegenstehen. Nahe Verwandtschaft sowie Ehe mit der verstor-</span><br/> <span class="ft6">benen Person begründen ein Interesse (vgl. dazu: VPB 55/I [1991]</span><br/> <span class="ft6">Nr. 3 S. 26 ff.). In Anlehnung an diese Bestimmung erscheint es für</span><br/> <span class="ft6">die zu beurteilende Problematik sachgerecht, Gesuchen um Einsicht</span><br/> <span class="ft6">in die Krankengeschichte verstorbener Personen zu entsprechen,</span><br/> <span class="ft6">wenn die Gesuchstellenden ein Interesse an der Auskunft oder Ein-</span><br/> <span class="ft6">sicht nachweisen, den Gesuchen keine spezielle Gesetzesvorschrift</span><br/> <span class="ft6">sowie keine überwiegenden öffentlichen oder privaten Interessen</span><br/> <span class="ft6">entgegenstehen.</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2002</span> <span class="title">Datenschutz</span> <span class="page_no">693</span></div> <div class="page" id="S7"> <div role="main"><br/> <span class="ft6">e) aa) Ein Interesse der Beschwerdeführenden an der Einsicht in</span><br/> <span class="ft6">die Krankengeschichte von R.M. kann ohne weiteres bejaht werden,</span><br/> <span class="ft6">machen doch diese als nahe Verwandte des Verstorbenen das Akten-</span><br/> <span class="ft6">einsichtsrecht geltend, um bundesrechtliche Ansprüche gegen den</span><br/> <span class="ft6">IPD bzw. die behandelnden Ärzte bzw. Ärztinnen näher überprüfen</span><br/> <span class="ft6">und allenfalls solche Ansprüche durchsetzen zu können.</span><br/> <span class="ft6">bb) aaa) Es stellt sich jedoch die Frage, ob das Gebot der Wah-</span><br/> <span class="ft6">rung des ärztlichen Berufsgeheimnisses dem Einsichtsrecht entge-</span><br/> <span class="ft6">gensteht. Gemäss Art. 321 des Schweizerischen Strafgesetzbuches</span><br/> <span class="ft6">vom 21. Dezember 1937 (StGB) werden nämlich u.a. Ärzte u. Ärz-</span><br/> <span class="ft6">tinnen sowie ihre Hilfspersonen, die ein Geheimnis offenbaren, das</span><br/> <span class="ft6">ihnen infolge ihres Berufes anvertraut worden ist, oder das sie in</span><br/> <span class="ft6">dessen Ausübung wahrgenommen haben, auf Antrag mit Gefängnis</span><br/> <span class="ft6">oder mit Busse bestraft (Abs. 1). Die Verletzung des Berufsgeheim-</span><br/> <span class="ft6">nisses ist allerdings nicht strafbar, wenn der Geheimnisträger oder</span><br/> <span class="ft6">die Geheimnisträgerin das Geheimnis aufgrund einer Einwilligung</span><br/> <span class="ft6">des oder der Berechtigten oder einer auf Gesuch der geheimnistra-</span><br/> <span class="ft6">genden Person hin erteilten schriftlichen Bewilligung der vorgesetz-</span><br/> <span class="ft6">ten Behörde oder Aufsichtsbehörde offenbart hat (sog. Rechtferti-</span><br/> <span class="ft6">gungsgründe; Abs. 2).</span><br/> <span class="ft6">Die Strafbestimmung dient im Falle des ärztlichen Berufsge-</span><br/> <span class="ft6">heimnisses einerseits dem Schutz der Patienten und Patientinnen und</span><br/> <span class="ft6">anderseits der fachgerechten Ausübung des Arztberufes, an der ein</span><br/> <span class="ft6">öffentliches Interesse besteht (Karin Keller, Das ärztliche Berufsge-</span><br/> <span class="ft6">heimnis gemäss Art. 321 StGB, Zürich 1993, S. 79 f.; Jörg Rehberg,</span><br/> <span class="ft6">Strafrecht IV, 2. Auflage, Zürich 1996, S. 428). Dieser Beruf kann</span><br/> <span class="ft6">nämlich nur fachgerecht ausgeübt werden, wenn die Kranken Ver-</span><br/> <span class="ft6">trauen in den Ärztestand haben können. Das ärztliche Berufsgeheim-</span><br/> <span class="ft6">nis gilt auch nach dem Tod der Geheimnisberechtigten. Ihr Recht, die</span><br/> <span class="ft6">Arztpersonen vom Berufsgeheimnis zu entbinden, ist höchstpersönli-</span><br/> <span class="ft6">cher Natur; die erbberechtigten Personen sind dazu nicht befugt, weil</span><br/> <span class="ft6">die höchstpersönlichen Rechte unvererblich sind und daher nicht an</span><br/> <span class="ft6">Rechtsnachfolgende übergehen können (Boll, a.a.O., S. 34 f.; Keller,</span><br/> <span class="ft6">a.a.O., S. 79 ff.; Stefan Trechsel, Schweizerisches Strafgesetzbuch,</span><br/> <span class="ft6">2. Auflage, Zürich 1997, Art. 321 N 26).</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2002</span> <span class="title">Verwaltungsbehörden</span> <span class="page_no">694</span></div> <div class="page" id="S8"> <div role="main"><br/> <span class="ft6">bbb) Den Ärzten und Ärztinnen, die R.M. behandelt haben, ist</span><br/> <span class="ft6">im Rahmen der Behandlung des Patienten und demnach bei der Be-</span><br/> <span class="ft6">rufsausübung ein Geheimnis anvertraut worden; sie unterliegen dem-</span><br/> <span class="ft6">zufolge der strafrechtlich sanktionierten ärztlichen Schweigepflicht.</span><br/> <span class="ft6">Das Offenlegen von Personendaten von R.M., die sie in Ausübung</span><br/> <span class="ft6">ihres Berufes wahrgenommen haben, würde demnach den Tatbestand</span><br/> <span class="ft6">von Art. 321 StGB erfüllen. Aus den Akten ist nicht ersichtlich, dass</span><br/> <span class="ft6">R.M. zu Lebzeiten die Ärzte bzw. Ärztinnen ausdrücklich oder still-</span><br/> <span class="ft6">schweigend von der Geheimhaltungspflicht entbunden hat. Wie be-</span><br/> <span class="ft6">reits oben dargelegt, kann er nach seinem Tod keinen rechtlich ver-</span><br/> <span class="ft6">bindlichen Willen mehr haben und demnach kann mit Bezug auf die</span><br/> <span class="ft6">Offenlegung des Geheimnisses auch gegenüber den Angehörigen</span><br/> <span class="ft6">keine Einwilligung vermutet werden (vgl. auch Keller, a.a.O., S. 82).</span><br/> <span class="ft6">Selbst wenn mit Bezug auf Verstorbene die Rechtsfigur der mut-</span><br/> <span class="ft6">masslichen Einwilligung zugelassen würde, ist eine solche im kon-</span><br/> <span class="ft6">kreten Fall selbst gegenüber den Angehörigen nicht anzunehmen,</span><br/> <span class="ft6">weil die vollständige Einsicht in die Krankengeschichte von R.M.</span><br/> <span class="ft6">nicht in dessen Interesse objektiv geboten ist. Nachdem die Be-</span><br/> <span class="ft6">schwerdeführenden offensichtlich nicht eine Zustimmung aller an-</span><br/> <span class="ft6">denkensberechtigten Personen beigebracht haben, kann offen gelas-</span><br/> <span class="ft6">sen werden, ob für die Befreiung vom ärztlichen Berufsgeheimnis</span><br/> <span class="ft6">eine Einwilligung der andenkensberechtigten Personen genügt. Es</span><br/> <span class="ft6">bleibt demnach zu prüfen, ob die Offenlegung des Geheimnisses und</span><br/> <span class="ft6">demnach die volle Einsicht der Beschwerdeführenden in die Kran-</span><br/> <span class="ft6">kengeschichte von R.M. mit Zustimmung des Regierungsrates als</span><br/> <span class="ft6">Aufsichtsbehörde im Gesundheitswesen zulässig ist (§ 3 des Ge-</span><br/> <span class="ft6">sundheitsgesetzes [GesG] vom 10. November 1987). Nur ein gegen-</span><br/> <span class="ft6">über dem Geheimhaltungsinteresse deutlich höherwertiges öffentli-</span><br/> <span class="ft6">ches oder privates Offenbarungsinteresse rechtfertigt die Befreiung</span><br/> <span class="ft6">vom Berufsgeheimnis. Angesichts der gewichtigen Bedeutung des</span><br/> <span class="ft6">Geheimbereichs der Patienten und Patientinnen darf die ärztliche</span><br/> <span class="ft6">Schweigepflicht nicht leichtfertig, sondern nur nach einer konkreten</span><br/> <span class="ft6">und ernsthaften Rechtsgüterabwägung aus zwingenden Gründen</span><br/> <span class="ft6">durchbrochen werden. Ausserdem darf die Bewilligung nur erteilt</span><br/> <span class="ft6">werden, wenn die Offenbarung das einzige Mittel ist, um das höher-</span><br/> <span class="ft6">wertige Interesse angemessen zu wahren (sog. Subsidiarität der Ent-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2002</span> <span class="title">Datenschutz</span> <span class="page_no">695</span></div> <div class="page" id="S9"> <div role="main"><br/> <span class="ft6">bindung; vgl. zum Ganzen: Entscheid der II. öff.-rechtl. Abteilung</span><br/> <span class="ft6">des Bundesgerichts vom 26. April 1995 i.S. X c. Spital von P. u.</span><br/> <span class="ft6">Staatsrat des Kantons Genf, in: Pra 85 Nr. 94 S. 290 ff.; Boll, a.a.O.,</span><br/> <span class="ft6">S. 57 ff.; Keller, a.a.O., S. 154 f.; Trechsel, a.a.O., Art. 321 N 32).</span><br/> <span class="ft6">ccc) Die Beschwerdeführenden verlangen vollumfängliche Ein-</span><br/> <span class="ft6">sicht in die Krankenunterlagen des verstorbenen R.M., um näher prü-</span><br/> <span class="ft6">fen zu können, ob die Voraussetzungen für verwaltungs-, straf- oder</span><br/> <span class="ft6">zivilrechtlichrechtliche Ansprüche erfüllt sind. Die Angehörigen</span><br/> <span class="ft6">hätten aus ihren eigenen Persönlichkeitsrechten einen Anspruch da-</span><br/> <span class="ft6">rauf, genau zu wissen, unter welchen Umständen ihr naher Ver-</span><br/> <span class="ft6">wandter verschieden sei. Die Vorinstanz entschied, die Krankenge-</span><br/> <span class="ft6">schichte nicht den Beschwerdeführenden selber, sondern nur einer</span><br/> <span class="ft6">ärztlichen Vertrauensperson herauszugeben und diese nur soweit</span><br/> <span class="ft6">über den Inhalt der Akten zu orientieren, als es zur Abklärung und</span><br/> <span class="ft6">Geltendmachung von zivilrechtlichen Ansprüchen notwendig ist.</span><br/> <span class="ft6">In Lehre und Rechtsprechung wird anerkannt, dass nahe Ange-</span><br/> <span class="ft6">hörige einer getöteten Person einen selbstständigen Genugtuungsan-</span><br/> <span class="ft6">spruch haben können (Art. 47 des Schweizerischen Obligationen-</span><br/> <span class="ft6">rechts vom 30. März 1911 [OR]; Roland Brehm, Berner Kommentar,</span><br/> <span class="ft6">2. Auflage, Bern 1998, Art. 47 N 31 f., N 141 ff., je mit Verweisun-</span><br/> <span class="ft6">gen). In diesem Sinne ist den Beschwerdeführenden durchaus ein</span><br/> <span class="ft6">berechtigtes Interesse zuzugestehen, die besonderen Umständen des</span><br/> <span class="ft6">Todes ihres Angehörigen zu kennen, um die Grundlagen für einen</span><br/> <span class="ft6">allfälligen haftpflichtrechtlichen Anspruch abklären und durchsetzen</span><br/> <span class="ft6">zu können. Da nach dem Tod von R.M. die einzige Möglichkeit,</span><br/> <span class="ft6">Kenntnis von diesen Umständen zu erhalten, in der Entbindung der</span><br/> <span class="ft6">Ärzte bzw. Ärztinnen des IPD vom Arztgeheimnis durch die Auf-</span><br/> <span class="ft6">sichtsbehörde besteht, ist das Subsidiaritätsprinzip gewahrt. Dem</span><br/> <span class="ft6">Offenbarungsinteresse der Beschwerdeführenden steht indessen das</span><br/> <span class="ft6">Geheimhaltungsinteresse betreffend Angaben über den verstorbenen</span><br/> <span class="ft6">R.M. entgegen. Eine Durchsicht der Krankenunterlagen ergibt, dass</span><br/> <span class="ft6">darin im besonderem Masse schützenswerte höchstpersönliche Daten</span><br/> <span class="ft6">von R.M. enthalten sind, welche den Ärzten bzw. Ärztinnen im</span><br/> <span class="ft6">Rahmen der Behandlung anvertraut wurden oder diese in Ausübung</span><br/> <span class="ft6">ihres Berufes wahrgenommen haben. Insbesondere haben diese Un-</span><br/> <span class="ft6">terlagen auch vertrauliche Informationen zum Inhalt, die das Ver-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2002</span> <span class="title">Verwaltungsbehörden</span> <span class="page_no">696</span></div> <div class="page" id="S10"> <div role="main"><br/> <span class="ft6">hältnis zwischen dem Verstorbenen und den Angehörigen betreffen.</span><br/> <span class="ft6">Es ist daher nicht ohne weiteres anzunehmen, dass eine Person,</span><br/> <span class="ft6">selbst wenn sie mit nahen Verwandten eng verbunden war, einzig</span><br/> <span class="ft6">aufgrund dieses Umstandes zugelassen hätte, dass ihr ärztliches Dos-</span><br/> <span class="ft6">sier diesen voll und ohne Einschränkungen zugänglich sei (Entscheid</span><br/> <span class="ft6">der II. öff.-rechtl. Abteilung des Bundesgerichts vom 26. April 1995</span><br/> <span class="ft6">i.S. X c. Spital von P. u. Staatsrat des Kantons Genf, in: Pra 85 Nr. 94</span><br/> <span class="ft6">S. 294). Die Beschwerdeführenden vermögen zwar durchaus ein das</span><br/> <span class="ft6">Geheimhaltungsinteresse überwiegendes höherwertiges Interesse an</span><br/> <span class="ft6">der Offenbarung von Daten in den Krankenunterlagen geltend zu</span><br/> <span class="ft6">machen, soweit diese mit Haftungsgrundlagen in sachlichem Zu-</span><br/> <span class="ft6">sammenhang stehen und deren Kenntnis zur Abklärung der Prozess-</span><br/> <span class="ft6">chancen und zur Anspruchsdurchsetzung erforderlich ist. Es ist ihnen</span><br/> <span class="ft6">durchaus Recht zu geben, dass ihren Interessen in optimalerer Weise</span><br/> <span class="ft6">Rechnung getragen würde, wenn sie selber im vollem Umfang Ein-</span><br/> <span class="ft6">sicht in die Krankenunterlagen nehmen könnten. Angesichts der</span><br/> <span class="ft6">überragenden Bedeutung des strafrechtlichen Schutzes des Arztge-</span><br/> <span class="ft6">heimnisses ist indessen die von ihnen beantragte vollumfängliche</span><br/> <span class="ft6">Einsichtnahme in die Originalakten nicht zuzulassen; dies umso</span><br/> <span class="ft6">mehr, als dies im vorliegenden Fall nicht zwingend notwendig ist.</span><br/> <span class="ft6">Denn der angefochtene Entscheid der Vorinstanz, die Akten lediglich</span><br/> <span class="ft6">einer vermittelnden ärztlichen Vertrauensperson stellvertretend für</span><br/> <span class="ft6">die Beschwerdeführenden zu deren Orientierung unter Auflage he-</span><br/> <span class="ft6">rauszugeben, wird sowohl dem - v.a. der fachgerechten Ausführung</span><br/> <span class="ft6">der medizinischen Berufe dienenden - Interesse an der Nichtver-</span><br/> <span class="ft6">breitung höchstpersönlicher Tatsachen, die den Arztpersonen im</span><br/> <span class="ft6">Rahmen ihrer beruflichen Funktionen anvertraut werden, und demje-</span><br/> <span class="ft6">nigen der Beschwerdeführenden, Kenntnis von den relevanten an-</span><br/> <span class="ft6">spruchsbegründenden Tatsachen zu erhalten, in angemessener Weise</span><br/> <span class="ft6">gerecht und entspricht daher dem Grundsatz der Verhältnismässig-</span><br/> <span class="ft6">keit. Eine solche Regelung hat sich gerade mit Bezug auf medizini-</span><br/> <span class="ft6">sche Angaben bewährt und erlaubt, den vorliegenden Interessenkon-</span><br/> <span class="ft6">flikt ausgewogen zu lösen (Entscheid der II. öff.-rechtl. Abteilung</span><br/> <span class="ft6">des Bundesgerichts vom 26. April 1995 i.S. X c. Spital von P. u.</span><br/> <span class="ft6">Staatsrat des Kantons Genf, in: Pra 85 Nr. 94 S. 294; ZBl 91/1990</span><br/> <span class="ft6">S. 364). So wird denn auch in Art. 8 Abs. 3 DSG bestimmt, dass der</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2002</span> <span class="title">Datenschutz</span> <span class="page_no">697</span></div> <div class="page" id="S11"> <div role="main"><br/> <span class="ft6">Inhaber oder die Inhaberin einer Datensammlung Daten über die</span><br/> <span class="ft6">Gesundheit der betroffenen Person durch einen von ihr bezeichneten</span><br/> <span class="ft6">Arzt oder durch eine Ärztin mitteilen lassen kann.</span><br/> <span class="ft6">(...)</span><br/></div> </div> </body> </html>