<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00232</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212564&amp;W10_KEY=4467113&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00232</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.01.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Spitaltaxen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Legalitätsprinzip im Abgaberecht.<br/><br/>Bei den strittigen Kosten für die stationäre Behandlung des verstorbenen Ehemanns und Vaters der Beschwerdeführenden im Universitätsspital Zürich handelt es sich um eine öffentlich-rechtliche Geldforderung; Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts (E. 1.1). Das Universitätsspital kann grundsätzlich seine Forderungen auf dem Verfügungsweg geltend machen (E. 1.2). Frage der Haftung der Erben für öffentlich-rechtliche Schulden des Erblassers (E.3). Bei den Spitaltaxen handelt es sich um eine Gebühr für die Benutzung einer öffentlichen Anstalt. Deren Erhebung gegenüber dem Patienten stützt sich auf den zur Zeit der Behandlung geltenden § 83 lit. b aGesG. Sowohl der Kreis der Abgabepflichtigen als auch der Gegenstand der Abgabe sind daraus ersichtlich. Die Bemessungsgrundlage ist jedoch nicht enthalten. Aufgrund des bestehenden Angebots privater Spitäler kommt den Spitalleistungen allerdings ein Marktwert zu. Die Preise werden aufgrund der Markt- und Wettbewerbsverhältnisse festgelegt, weshalb nach bundesgerichtlicher Rechtssprechung die gebotene Begrenzung der Abgabenhöhe aus dem Äquivalenzprinzip abgeleitet werden kann. Es bestehen keine Hinweise dafür, dass die erhobenen Gebühren zu den vom Spital erbrachten Leistungen in einem Missverhältnis stehen (E. 4). Da die Gebührenschuld beim Patienten noch zu seinen Lebzeiten entstanden ist, bildet sie Gegenstand der Universalsukzession und geht auf die Erben des Patienten über (E. 5). Abweisung des Gesuchs um UR/URB mangels Mittellosigkeit (E. 8).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABGABERECHT">ABGABERECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃQUIVALENZPRINZIP">ÃQUIVALENZPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BENUTZUNGSGEBÃHREN">BENUTZUNGSGEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERBENHAFTUNG">ERBENHAFTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMELLES GESETZ">FORMELLES GESETZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Abgaberecht ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃHRENBEMESSUNG">GEBÃHRENBEMESSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZLICHE GRUNDLAGE">GESETZLICHE GRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENDECKUNGSPRINZIP">KOSTENDECKUNGSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALITÃTSPRINZIP">LEGALITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICH-RECHTLICHE ANSTALT">ÃFFENTLICH-RECHTLICHE ANSTALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPITAL">SPITAL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPITALTAXE">SPITALTAXE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNIVERSALSUKZESSION">UNIVERSALSUKZESSION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 127I BV</span><br/><span class="gerade">§ 83 lit. b GesundheitsG</span><br/><span class="ungerade">§ 32 TaxO</span><br/><span class="gerade">Art. 1 USZG</span><br/><span class="ungerade">Art. 560 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=16384" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00232<br/> VB.2012.00233</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. Januar 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach, Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, gesetzlich vertreten durch seine Mutter A,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich Rechtsabteilung, <br/> vertreten durch die Spitaldirektion,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Spitaltaxen,<br/> <br/> </b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Urteilstext"><i> </i></p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Das UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich teilte A mit Schreiben vom 27. September 2006 mit, dass wegen drei nicht beglichener Rechnungen aus dem Jahr 2005 fÃ¼r die Be­handlung von D, dem inzwischen verstorbenen Ehemann von A, noch eine Summe von Fr. 271'926.80 ausstehend sei. Nachdem darauf keine Zah­lungen eingingen, stellte das UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich am 21. Juli 2008 A eine letzte Mahnung fÃ¼r die drei Rechnungen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Schreiben vom 1. Oktober 2008 unterbreitete A, nunmehr anwaltlich vertreten, dem UniversitÃ¤tsspital einen Vergleichsvorschlag, gemÃ¤ss welchem sie per Saldo aller AnsprÃ¼che den Betrag von maximal Fr. 40'000.- bezahle. Zur ÃberprÃ¼fung des Angebots forderte das UniversitÃ¤tsspital am 27. August 2009 ihren Rechtsvertreter auf, Unterlagen zu ihrer Erbschaft einzureichen. Da keine entsprechenden Dokumente zugestellt wurden, ging das UniversitÃ¤tsspital in der Folge nicht auf den Vergleichsvorschlag ein.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 26. Januar 2010 leitete das UniversitÃ¤tsspital die Betreibung gegen A und ihren Sohn B ein, wogegen sie Rechtsvorschlag erhoben. Darauf verpflichtete die Spitaldirektion des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gungen vom 8. MÃ¤rz 2011 A sowie B zur Zahlung folgender Kosten:</p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr.</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">226'977.00</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">nebst Zins zu 5 % seit 27.09.2005</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr.</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">12'243.50</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">nebst Zins zu 5 % seit 27.09.2005</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr.</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">32'706.30</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">nebst Zins zu 5 % seit 27.09.2005</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr.</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">20.00</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Mahnspesen</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr.</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">500.00</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">GebÃ¼hr</p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext">Zudem verfÃ¼gte die Spitaldirektion die Aufhebung der genannten RechtsvorschlÃ¤ge.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen reichten A und ihr Sohn am 30. MÃ¤rz 2011 je einen Rekurs beim Spitalrat des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich ein. Sie beantragten die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gungen unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Vorinstanz. Der Spitalrat wies die beiden Rekurse am 13. MÃ¤rz 2012 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 12. April 2012 erhoben A und B (vertreten durch seine Mutter) jeweils Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Sie beantragten die Aufhe­bung des Rekursentscheids des Spitalrats des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich vom 13. MÃ¤rz 2012 und der VerfÃ¼gung der Spitaldirektion des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich vom 8. MÃ¤rz 2011. Zudem ersuchten sie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und Bestel­lung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands in der Person von RA C; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Vorinstanz.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. April 2012 vereinigte das Verwaltungsgericht die beiden Verfahren und holte die Akten ein. Mit Beschwerdeantwort vom 22. Juni 2012 beantragte die Spitaldirektion die Abweisung der Beschwerde. In ihrer Replik vom 17. September 2012 hielten A und B an ihren AntrÃ¤gen fest, ebenso die Spitaldi­rektion in der Duplik vom 5. November 2012. A und B reichten am 15. November 2012 eine weitere Eingabe ein, wozu die Spitaldirektion am 13. Dezember 2012 Stellung nahm.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich ist nach § 1 des Gesetzes Ã¼ber das UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich vom 19. September 2005 (USZG) eine Anstalt des kantonalen Ã¶ffentlichen Rechts mit eigener RechtspersÃ¶nlichkeit. Die Behandlung von Patienten in Ã¶ffentlichen SpitÃ¤lern gilt als ErfÃ¼llung einer Ã¶ffentlichen Aufgabe, wobei der Patient zum Spital in ein Ã¶ffentlich-rechtliches VerhÃ¤ltnis tritt</span> (BGE 115 Ib 175 E. 2; Tomas Poledna/Brigitte Berger, Ãffentliches Gesundheitsrecht, Bern 2002, S. 99)<span>. Bei den </span>strittigen<span> Kosten<span> fÃ¼r die stationÃ¤re Behandlung im UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich handelt es sich um eine Ã¶ffentlich-rechtliche Geldforderung</span></span><span> (VGr, 3. MÃ¤rz 2011, </span><span>VB.2011.00046</span><span> E. 3.2.4; RB 1982 Nr. 161). </span><span>GemÃ¤ss §§ 29 und</span><span> </span><span>30 USZG in Verbindung mit § 41 Abs. 1 und 2 und § 19 Abs. 3 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) ist demnach das Verwaltungs</span>­<span>gericht zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Anfechtungsobjekte sind vorliegend die VerfÃ¼gungen des UniversitÃ¤tsspitals vom 8. MÃ¤rz 2011. Der Beschwerdegegner kann grundsÃ¤tzlich seine Forderungen auf dem Ver­fÃ¼gungsweg geltend machen. Denn mit der Aufnahme in ein Ã¶ffentliches Spital wird zwi­schen Spital und Patient aufgrund einer hoheitlichen Anordnung ein Ã¶ffentlich-rechtliches BenÃ¼tzungsverhÃ¤ltnis begrÃ¼ndet (BGr, 29. September 2011, 2C_336/2001, E. 4.1; Walter Fellmann in: Moritz W. Kuhn/Tomas Poledna [Hrsg.], Arztrecht in der Praxis, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2007 [nachfolgend: Arztrecht in der Praxis], S. 161). Im Kanton ZÃ¼rich wird das RechtsverhÃ¤ltnis zwischen Spital und Patient detailliert geregelt (vgl. Patientinnen- und Patientengesetz vom 5. April 2004, PatG). Somit bleibt grundsÃ¤tzlich kein Raum fÃ¼r einen verwaltungsrechtlichen Vertrag (vgl. dagegen Urteil des Verwaltungsgerichts GraubÃ¼nden, 22. Februar 2011, S-09-135, E. 4).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>D wurde vom </span>â¦.<span> bis am </span>â¦<span> 2005 zum privaten Tarif in der ORL-Klinik</span>, teilweise in der Intensivstation, <span>des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich behandelt. Der deutsche Patient war in der Schweiz nicht krankenversichert. Die G-Versicherung erteilte vor seinem Spitaleintritt eine Kostengutsprache von 30 % fÃ¼r die stationÃ¤re Behandlung ab dem </span>â¦<span> 2005. Das UniversitÃ¤tsspital holte daher beim Patienten ein Depot von Fr. 27'000.- ein. Vom </span>â¦<span> bis </span>â¦<span> 2005 musste D wiederum hospitalisiert werden. FÃ¼r diese Behandlungen </span>erhob<span> das UniversitÃ¤tsspital ein Depot in HÃ¶he von Fr. 16'000.-</span>. <span>Am </span>â¦<span> 200</span>5<span> stellte das UniversitÃ¤tsspital D</span> (unter Abzug der geleisteten Anzahlung)<span> fÃ¼r den ersten Behandlungszeitraum eine Rechnung in HÃ¶he von Fr. 226'977.- und fÃ¼r die zweite Behandlung eine Rechnung in HÃ¶he von Fr. 12'243.50 zu.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Am </span>â¦<span> 2005 trat D erneut in das UniversitÃ¤tsspital ein, wo</span>bei<span> er ein Depot von Fr. 20'000.- bezahlte. </span>â¦ 20<span>05</span><span> </span><span>verstarb D</span> im Spital<span>. Als gesetzliche Erben hinterliess </span>er<span> seine Ehefrau und seinen Sohn. FÃ¼r den Spitalaufenthalt vom </span>â¦<span> bis </span>â¦<span> 2005 stellte das UniversitÃ¤tsspital die Rechnung in HÃ¶he von Fr. 32</span>'<span>706.30 direkt der </span>Ehefrau<span> zu. Alle drei Rechnungen blieben unbezahlt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen das Fehlen einer gesetzlichen Grundlage fÃ¼r ihre Haftung fÃ¼r die Spitalrechnungen ihres verstorbenen Ehemanns und Vaters. Zwar sehe § 23 Abs. 3 USZG vor, dass neben den Patienten u.</span><span> </span><span>a. die in rechtlich und tatsÃ¤chlich ungetrennter Ehe lebenden Ehegatten solidarisch fÃ¼r die Taxforderungen haften. Die entsprechende Bestimmung sei jedoch erst am 1. Januar 2007 in Kraft getreten. Die Taxordnung, die im Zeitpunkt der Behandlung von D sel. im Jahr 2005 in Kraft war, sei keine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage. Die Haftung kÃ¶nne auch nicht auf </span>die<span> vo</span>m UniversitÃ¤tsspital <span>angefÃ¼hrten Art. 560 Abs. 2 und Art. 639 des Zivilgesetz</span>­<span>buchs (ZGB)</span><span> gestÃ¼tzt werden, da es fÃ¼r den Ãbergang Ã¶ffentlich-rechtlicher Forderungen auf die Erben einer spezialgesetzlichen Regelung bedÃ¼rfe.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Die Vorinstanz fÃ¼hrte hingegen aus, dass der fÃ¼r zivilrechtliche Forderungen in Art. 560 Abs. 2 ZGB aufgestellte Grundsatz der Erbenhaftung auch fÃ¼r Ã¶ffentlich-rechtliche Schulden gelte, sofern sie vermÃ¶gensrechtlicher Natur seien. Demnach seien die offenen Forderungen des Beschwerdegegners auf die Erben des Erblassers Ã¼bergegangen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Mit dem Tod des Erblassers treten die Erben grundsÃ¤tzlich ipso iure in dessen Rechtsstellung ein. Entsprechend dem Prinzip der Universalsukzession<i> </i>nach Art. 560 Abs. 2 ZGB geht sÃ¤mtliches VermÃ¶gen des Erblassers zum Todeszeitpunkt auf die Erben Ã¼ber. Dies gilt auch fÃ¼r alle Passiven des Erblassers, unabhÃ¤ngig davon, ob die Erben um deren Existenz beim Erbgang wissen oder nicht. Nicht vererbbar sind dagegen hÃ¶chstpersÃ¶nliche Rechte.</span></p> <p class="Urteilstext">Als privatrechtliche Norm bezieht sich Art. 560 ZGB grundsÃ¤tzlich nicht auf Rechte und Pflichten aus Ã¶ffentlichem Recht. Jedoch wird in der Lehre teilweise in analoger Anwen­dung von Art. 560 Abs. 2 ZGB der erbrechtliche Ãbergang auch Ã¶ffentlich-rechtlicher Rechte und Pflichten bejaht, soweit diese nicht hÃ¶chstpersÃ¶nlicher Natur sind, keine spe­zielle Ã¶ffentlich-rechtliche Regelung besteht und Ã¶ffentlich-rechtliche GrundsÃ¤tze dem nicht entgegenstehen (Hans Michael Riemer, Vererblichkeit und Unvererblichkeit von Rechten und Pflichten im Privatrecht und<a id="page_463"></a> im Ã¶ffentlichen Recht, recht 2006 S. 26 ff., 30 f.). So wird das Prinzip der Universalsukzession zumindest dann auf Ã¶ffentlich-rechtli­che Schulden angewendet, wenn es sich um eine vermÃ¶gensrechtliche oder an einem GrundstÃ¼ck haftende Schuld handelt oder wenn die Erben aus der Erbschaft Vorteile ziehen (Max Imboden/RenÃ© A. Rhinow, Verwaltungsrechtsprechung I, Basel 1986, S. 184; Yvo Schwander, Basler Kommentar Zivilgesetzbuch II, 2011, Art. 560 ZGB, Rz. 8; vgl. auch HansjÃ¶rg Seiler in: Kommentar zum Umweltschutzgesetz, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2004, Art. 2 Rz. 67). Nach der Rechtsprechung wird Art. 560 Abs. 2 ZGB beispielsweise auf bereits zu Lebzeiten des Erblassers entstandene AnsprÃ¼che des Gemeinwesens aus Sozialversicherungs- und Sozialhilferecht angewandt (BGE 136 V 7 E. 2.1.2; 99 V 165 E. 2a), <span>AHV-RÃ¼ckerstattungsschulden werden mit dem Tod des RÃ¼ckerstattungspflichtigen nach Art. 560 Abs. </span>2 ZGB <span>zu persÃ¶nlichen Schulden der Erben</span> (BGE 96 V 72 E. 1; BGr, 25. September 2008, 8C_581/2008, E. 2.2; BVerwGr, 21. August 2012<b>, </b>C-7835/2010, E. 3.3.2), und auch <span>opferhilferechtliche GenugtuungsansprÃ¼che sind wie zivilrechtliche GenugtuungsansprÃ¼che vererblich (BGr, </span>24. September 2008, 1C_106/2008, E. 6.4.4).</p> <p class="Urteilstext">Teilweise wird in der Lehre und Rechtsprechung aber die Ansicht vertreten, Ã¶ffentlich-rechtliche Schulden gingen nicht nach Art. 560 ZGB auf die Erben Ã¼ber, sondern die Vererbung bedÃ¼rfe einer besonderen gesetzlichen Grundlage (vgl. <span>BGE 132 I 117 E. 5.1; </span>117 Ib 367 E. 4b<span>). Dies ist zutreffend fÃ¼r Steuerschulden, deren Ãbertragung aufgrund der erhÃ¶hten Anforderungen an das LegalitÃ¤tsprinzip im Abgaberecht einer speziellen gesetzli­chen Grundlage bedarf </span>(BGE 102 Ia 483 E. 5a und 6b/dd; 117 Ib 367 E. 3 und 4). Weil dort die Steuersukzession regelnde Ã¶ffentlich-rechtliche Normen bestehen, gibt es fÃ¼r eine analoge Anwendung der privatrechtlichen Bestimmung keinen Raum.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Weder das heute geltende Gesundheitsgesetz noch die zur Zeit der Behandlung von D geltende Taxordnung 2004 sehen eine explizite Erbenhaftung fÃ¼r die Taxforderungen des Spitals vor. Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen daher, die GebÃ¼hren kÃ¶nnten mangels gesetzlicher Grundlage nicht bei den Erben erhoben werden. DiesbezÃ¼glich ist allerdings festzustellen, dass die GebÃ¼hren nicht direkt gegenÃ¼ber den Erben geltend gemacht werden. Es geht nicht um eine Lockerung des festgelegten Kreises der Abgabepflichtigen. GebÃ¼hrenschuldner ist grundsÃ¤tzlich der Patient. Wenn die GebÃ¼hrenschuld vor seinem Tod bereits entstanden ist, ist <span>davon auszugehen, dass die Ã¶ffentlich-rechtliche </span>Schuld nicht einfach untergeht, sondern <span>gleichbehandelt w</span>erden muss<span> wie zivilrechtliche Schulden. In</span>f<span>rage kÃ¤me </span>hier zwar auch <span>eine analoge Anwendung der Steuersukzession (§ 11 Abs. 1 des Steuergesetzes vom 8.</span> <span>Juni 1997 [StG], Art. 12 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 14.</span> <span>Dezember 1990</span><span> Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG]). Die Erben haften solidarisch fÃ¼r vom Erblasser geschuldete Steuern. Diese Haftung schliesst sÃ¤mtliche Steuern mit ein, die der Erblasser bis zu seinem Todestag geschuldet, aber noch nicht bezahlt hat. Sie umfasst damit nicht nur rechtskrÃ¤ftig veranlagte Steuern des Erblassers, sondern auch die am Todestag noch nicht veranlagten Steuern. Aus BilligkeitsgrÃ¼nden ist eine BeschrÃ¤nkung der Haftung der Erben bis zur HÃ¶he ihrer Erbteile mit Einschluss der VorempfÃ¤nge vorgesehen (VGr, 3. November 2010, SB.2010.00078, E. 3.1). Bei GebÃ¼hren spielen BilligkeitserwÃ¤gungen allerdings eine untergeordnete Rolle (Walter Frei, Die Erbenhaftung fÃ¼r Forderungen aus dem SteuerrechtsverhÃ¤ltnis, ZÃ¼rich</span> <span>1995</span>,<span> S. 119). Sie haben daher wie andere Schulden beim Tod des Abgabepflichtigen auf die Erben Ã¼berzugehen, ohne dass deren Haftung beschrÃ¤nkt wird.</span><span> </span><span>Damit ist vorliegend Art. 560 Abs. 2 ZGB analog anzuwenden (vgl. BGr, 26. Juni 2007, 2P.7/2007, E. 5; VGr, 26. Oktober 2006, VB.2006.00323, E. 2.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Dem steht nicht entgegen, dass in </span>dem von den BeschwerdefÃ¼hrenden angefÃ¼hrten <span>BGE</span> <span>132 I 117 die Kosten eines Strafverfahrens, das wegen des Tods des Angeklagten eingestellt worden war, nicht dessen Erben auferlegt wurden. In diesem Fall stand nicht der Ãbergang einer bestehenden Schuld des Erblassers in</span>f<span>rage, sondern die erstmalige Belastung des Nachlasses mit den vom Erblasser verursachten Verfahrenskosten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>Vorerst ist zu klÃ¤ren, ob die Forderung des Beschwerdegegners gegenÃ¼ber dem Patienten unter Wahrung des LegalitÃ¤tsprinzips entstanden ist.<span> Da die Universalsukzession gemÃ¤ss Art. 560 Abs. 2 ZGB den Ãbergang, nicht die Entstehung der Schuld erfasst, ist e</span><span>s ausschlaggebend, ob die GebÃ¼hr noch gegenÃ¼ber dem Patienten erhoben wurde. Nur so wÃ¤re ein Ãbergang auf die Erben </span>Ã¼berhaupt<span> mÃ¶glich (vgl. dazu BGE 132 I 117 E. 7.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Bei den vorliegend strittigen Spitaltaxen handelt es sich um eine GebÃ¼hr fÃ¼r die Benutzung einer Ã¶ffentlichen Anstalt (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich etc. 2010, Rz. 2630 f.). Als Ã¶ffentliche Abgaben bedÃ¼rfen BenutzungsgebÃ¼hren grundsÃ¤tzlich einer Grundlage in einem formellen Gesetz, das zumindest den Kreis der Abgabepflichtigen sowie Gegenstand und Bemessungsgrundlagen der Abgabe selber festlegt (LegalitÃ¤tsprinzip; vgl. BGE 136 I 142 E. 3.1</span>; <span>BGE 132 II 371 E. </span>2.1; Art. 127 Abs. 1 BV<span>).</span><span> </span><span>Die </span><span>Anforderungen an die Vorgaben zur Bemessung kÃ¶nnen fÃ¼r gewisse Arten von Kausalabgaben gelockert werden, soweit das Mass der Abgabe durch Ã¼berprÃ¼fbare verfassungsrechtliche Prinzipien (Kostendeckungs- und Ãquivalenzprinzip) begrenzt wird und nicht allein der Gesetzesvorbehalt diese Schutzfunktion erfÃ¼llt (BGE 134 I 179 E. 6.1; Adrian HungerbÃ¼hler, </span><span>GrundsÃ¤tze des Kausalabgaberechts, ZBl 104/2003 S. </span><span>519). </span><span>Nach dem Kostendeckungsprinzip sollen die GesamteingÃ¤nge an Kausalabgaben den Gesamtaufwand fÃ¼r den betreffenden Verwaltungszweig nicht Ã¼bersteigen. Das Ãquivalenzprinzip verlangt, dass eine Kausalabgabe nicht in einem offensichtlichen MissverhÃ¤ltnis zum objektiven Wert der bezogenen Leistung oder des abgegoltenen Vorteils steht und sich in vernÃ¼nftigen Grenzen bewegt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Ab dem Inkrafttreten des UniversitÃ¤tsspitalsgesetzes am 1. Januar 2007 sah der damals geltende § 23 Abs. 1 aUSZG vor, dass die Leistungen des UniversitÃ¤tsspitals gebÃ¼hrenpflichtig sind. Neben den Patientinnen und Patienten haften dafÃ¼r die in rechtlich ungetrennter Ehe lebenden Ehegatten solidarisch (§ 23 Abs. 3 Ziff. 1 aUSZG). Das zur Zeit der Behandlung von D noch geltende Gesetz Ã¼ber das Gesundheitswesen vom 4. November 1962, Stand 1. Januar 2005 (GesG 2005), kannte keine entsprechende Bestimmung. In § 82 GesG 2005 wird der Regierungsrat ermÃ¤chtigt, weitere Bestimmungen zum Vollzug und zur AusfÃ¼hrung des Gesundheitsgesetzes zu erlassen. Die vom Regierungsrat erlassenen Verordnungen zu den Kostgeldtaxen in den kantonalen Anstalten sind dem Kantonsrat zur Genehmigung vorzulegen (§ 83 lit. b GesG 2005). GestÃ¼tzt darauf erliess der Regierungsrat die Verordnung Ã¼ber Leistungen und GebÃ¼hren der kantonalen SpitÃ¤ler vom 20. Oktober 2004 (Taxordnung; nachfolgend: TaxO 2004). Sie wurde am 15. November 2004 vom Kantonsrat genehmigt. Die Genehmigungspflicht von Verordnungen vermag jedoch wegen der fehlenden Mitwirkung des Volks und der auf die gesamthafte Genehmigung oder Nichtgenehmigung beschrÃ¤nkten Mitsprache des Kantonsrats die demokratische Legitimation nur in einem viel geringeren Mass zu vermitteln als das formelle Gesetz (Georg MÃ¼ller, Elemente einer Rechtssetzungslehre, ZÃ¼rich 1999, Rz. 213; Hans Nef, Die Genehmigung von Verordnungen des Regierungsrates durch den Kantonsrat im Kanton ZÃ¼rich, ZBl 78/1977, S. 241 ff., 256 ff.). Dem Referendum nicht unterstehende Erlasse genÃ¼gen zudem nur dann dem Vorbehalt des formellen Gesetzes, wenn die Kantonsverfassung diese Form vorsieht (BGE 126 I 180 E. 2a; 124 I 216 E. 3a). Dies war im Kanton ZÃ¼rich bereits unter der Kantonsverfassung vom 18. April 1869 (aKV) nicht der Fall. Die Genehmigung der Taxordnung durch den Kantonsrat (vgl. § 32 TaxO 2004) ersetzt folglich nicht eine Regelung im Gesetz selbst.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.3.2 </span></b>Das Bundesgericht hat im Jahr 1985 entschieden, dass die gesetzliche Grundlage von § 39 Abs. 1 in Verbindung mit § 83 lit. b des dannzumal geltenden Gesundheitsgesetzes ausreiche, um von den BelegÃ¤rzten eine GebÃ¼hr fÃ¼r die Inanspruchnahme der Spitaleinrichtungen etc. einzufordern (Urteil des Bundesgerichts vom 18. Oktober 1985, ZBl 87/1986, S. 265 ff., S. 270 f.; vgl. dazu HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 2698). Allenfalls kÃ¶nnte dies auch fÃ¼r die Erhebung von Spitaltaxen gegenÃ¼ber den Patienten gelten. Indes ist dabei zu beachten, dass das Bundesgericht in seiner frÃ¼heren Rechtsprechung beim Erfordernis einer formell-gesetzlichen Grundlage noch zwischen Steuern und Kausalabgaben unterschieden hat. Zwar verlangte das Bundesgericht bereits seit 1956 auch fÃ¼r Kausalabgaben eine formell-gesetzliche Grundlage (BGE 82 I 21 E. 3a), jedoch genÃ¼gte vorerst, dass die Kausalabgaben im formellen Gesetz zumindest erwÃ¤hnt sind (Lukas Widmer, Das LegalitÃ¤tsprinzip im Abgaberecht, ZÃ¼rich 1988, S. 68, mit Hinweisen). Hinzu kommt, dass es langjÃ¤hriger Praxis entsprach, dass VerwaltungsbehÃ¶rden im Rahmen der SonderstatusverhÃ¤ltnisse, zu welchen auch die Beziehung zwischen staatlichen SpitÃ¤lern und angestellten Ãrzten zÃ¤hlte, ohne ausdrÃ¼ckliche gesetzliche ErmÃ¤chtigung Rechte und Pflichten der Betroffenen festlegen konnten (Widmer, S. 79). Seit Inkrafttreten der Bundesverfassung von 1999 ist das abgaberechtliche LegalitÃ¤tsprinzip nun ein verfassungsmÃ¤ssiges Recht. Das Verwaltungsgericht hat denn auch in einem Entscheid im Jahr 2000 infrage gestellt, ob das Gesundheitsgesetz fÃ¼r eine Taxforderung gegen den Anstaltsbenutzer selbst eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage darstelle (VGr, 8. Dezember 2000, <a id="GA_GESCH_NR">VB.2000.00250</a>, E. 3b). </p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.3.3 </span></b>GemÃ¤ss der heutigen bundesgerichtlichen Praxis wird grundsÃ¤tzlich das LegalitÃ¤tsprinzip im Abgaberecht streng gehandhabt (BGE 136 I 142 E. 3.1; RenÃ© Wiederkehr/Paul Richli, Praxis des allgemeinen Verwaltungsrechts, Band I, Bern 2012, Rz. 1317, mit Hinweisen). Ausnahmen sind jedoch zulÃ¤ssig bei Kausalabgaben von geringer HÃ¶he oder bei Leistungen des Gemeinwesens, die wahlweise privat- oder Ã¶ffentlich-rechtlich abgewickelt werden und zu einem marktgerechten Preis erfolgen (vgl. dazu BGE 130 I 113 E. 2.2; Daniela Wyss, Kausalabgaben, Basel 2009, S. 188 ff.). Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung kÃ¶nnen die strengen Anforderungen bei kostenabhÃ¤ngigen BenÃ¼tzungsgebÃ¼hren zudem gelockert werden, wenn die vom Staat erbrachte Leistung einen Handelswert aufweist (BGE 121 I 230 E. 3e und E. 3g/aa). Die Anforderungen, die an die gesetzliche Grundlage gestellt werden, sind nach der Natur der infrage stehenden Leistung zu differenzieren (BGE 125 I 182 E. 4a; BGr, 25. Oktober 2011, 2C_807/2010, E. 3). Sie sind namentlich dann geringer, wenn die Abgabe ein Entgelt fÃ¼r die freiwillige BenÃ¼tzung einer Einrichtung darstellt, welche nach marktwirtschaftlichen Prinzipien reguliert wird (BGE 122 I 279 E. 6c; BGE 121 I 230 E. 3g/dd). Das Bundesgericht hat in einem Fall betreffend emissionsabhÃ¤ngige LandegebÃ¼hren fÃ¼r den Flughafen ZÃ¼rich dargelegt, <span>dass die FlughafengebÃ¼hr ein Entgelt fÃ¼r die freiwillige und kommerzielle Inanspruchnahme einer kostspieligen Infrastruktur sei. Es verstehe sich von selbst, dass ein Flughafenhalter diese Infrastruktur nicht unentgeltlich zur VerfÃ¼gung stelle. Dass vorliegend der Flughafen von einem Kanton betrieben werde, kÃ¶nne daran nichts Ã¤ndern (BGE 125 I 182 E. 4f).</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.3.4 </span></b>Aus dem Bundesgesetz Ã¼ber die Krankenversicherung vom 18. MÃ¤rz 1994 (KVG) ergibt sich, dass die Leistungen eines Spitals kostenpflichtig sind (vgl. z. B. Art. 25 Abs. 2 lit. f KVG). Vor allem zeigt aber § 83 lit. b GesG 2005, dass in den kantonalen Anstalten, wozu das UniversitÃ¤tsspital gehÃ¶rt (vgl. E. 1.1), Kostgeldtaxen erhoben werden. Damit ist der Gegenstand der Abgabe bestimmt. Aus § 83 lit. b GesG 2005 selbst geht zwar nicht hervor, wer die in der genannten Bestimmung erwÃ¤hnten Kostgeldtaxen zu bezahlen hat. In § 39a Abs. 2 GesG 2005 wurde aber festgehalten, dass an einem staatlichen Krankenhaus wie dem UniversitÃ¤tsspital Privatpatienten behandelt werden kÃ¶nnen. § 41 GesG 2005 legte sodann eine Pflicht der staatlichen KrankenhÃ¤user fest, Personen aufzunehmen, die dringend eine Krankenhausbehandlung benÃ¶tigen. Vor dem Hintergrund dieser Bestimmungen kann § 83 lit. b GesG 2005 nur so verstanden werden, dass die dort erwÃ¤hnten Kostgeldtaxen eben von jenen Patienten bezahlt werden mÃ¼ssen, die im materiellen Teil des Gesetzes erwÃ¤hnt sind, womit der Kreis der Abgabepflichtigen festgelegt ist.</p> <p class="Erwgung3">Hinzu kommt, dass Patienten gewissermassen frei entscheiden kÃ¶nnen, ob sie in ein kantonales Ã¶ffentliches Spital eintreten oder auf private Angebote ausweichen wollen. GrundsÃ¤tzlich erfordern das Gebot der Rechtssicherheit wie auch die Rechtsschutzfunktion des LegalitÃ¤tsprinzips eine so bestimmte Formulierung des Gesetzes, dass die Betroffenen ihr Verhalten danach ausrichten und die Folgen ihres Verhaltens mit einem den UmstÃ¤nden entsprechenden Grad an Gewissheit erkennen kÃ¶nnen (BGE 117 Ia 472 E. 3e). Vorliegend hat der Patient bei Spitaleintritt bereits ein Depot geleistet, womit ihm bewusst sein musste, dass die von ihm in Anspruch genommene Leistung gebÃ¼hrenpflichtig ist. Wer freiwillig in ein BenÃ¼tzungsverhÃ¤ltnis eintritt, kann sich nicht darauf berufen, die gesetzliche Regelung sei zu unbestimmt ausgefallen; die Einwilligung des Betroffenen vermag in solchen FÃ¤llen die genÃ¼gend bestimmt formulierte gesetzliche Grundlage zu ersetzen (vgl. dazu Isabelle HÃ¤ner, Die Einwilligung der betroffenen Person als Surrogat der gesetzlichen Grundlage bei individuell-konkreten Staatshandlungen, ZBl 103/2002 S. 57 ff., S. 60 ff.). Wenn im Zeitpunkt der Einwilligung feststeht oder absehbar ist, dass eine bestimmte GebÃ¼hr erhoben wird, ist damit das Erfordernis der Vorhersehbarkeit erfÃ¼llt. Daher sind die Anforderungen an die GesetzmÃ¤ssigkeit geringer (Wyss, S. 193). Folgt man der aufgezeigten bundesgerichtlichen Rechtsprechung, genÃ¼gt somit auch in diesem Fall die Delegationsnorm in § 83 lit. b GesG 2005 den Voraussetzungen an die formell-gesetzliche Grundlage fÃ¼r die Taxforderungen des UniversitÃ¤tsspitals aus dem Jahr 2005 (vgl. heute § 16 des Spitalplanungs- und -finanzierungsgesetzes vom 2. Mai 2011 [SPFG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b><span>§ 8</span>3 lit. b GesG 2005 sieht vor, dass der <span>Regierungsra</span>t die<span> Kostgeldtaxen in den kantonalen </span>SpitÃ¤lern festzulegen hat. <span>Ein bestimmter Betrag oder ein Berechnungsmodus wird in dieser Bestimmung zwar nicht geregelt. Da es sich bei den Spitaltaxen um BenutzungsgebÃ¼hren handelt, kann ihre HÃ¶he allenfalls durch die Einhaltung des Ãquivalenzprinzips begrenzt werden.</span><span> </span><span>Aufgrund des bestehenden Angebots privater SpitÃ¤ler kommt diesen Leistungen ein Marktwert zu. Die SpitÃ¤ler erstellen ihre Rechnungen nach Tarifen oder Preisen, die in VertrÃ¤gen zwischen Krankenversicherern und Leistungserbringern vereinbart werden, wobei auf eine betriebswirtschaftliche Bemessung und eine sachgerechte Struktur der Tarife zu achten ist (vgl. Art. 43 Abs. 1 und 3 KVG). Im Bereich der Zusatzleistungen werden die Preise aufgrund der Markt- und WettbewerbsverhÃ¤ltnisse festgelegt (Tomas Poledna, Arztrecht in der Praxis, S. 411). Damit kann die gebotene Begrenzung aus dem Ãquivalenzprinzip abgeleitet werden, wonach eine GebÃ¼hr nicht in einem offensichtlichen MissverhÃ¤ltnis zum objektiven Wert der bezogenen Leistung stehen darf und sich in vernÃ¼nftigen Grenzen bewegen muss (vgl. BGE 132 II 47 E. 4.1). </span>FÃ¼r <span>die Bemessung </span>der<span> BenÃ¼tzungsgebÃ¼hren </span>kann demzufolge auf eine Verordnung abgestellt werden <span>(</span>vgl. E. 4.2<span>).</span></p> <p class="Urteilstext">Nach § 4 TaxO 2004 entsprechen die Vollkosten den durchschnittlichen Fallkosten in der allgemeinen Abteilung (Betriebskosten, Investitionskosten und Kosten fÃ¼r Lehre und Forschung). FÃ¼r stationÃ¤re Behandlungen werden in der Regel Pauschalen verrechnet. Die Taxen kÃ¶nnen nach Spital, Abteilungen, medizinischen Fachgebieten, Fallgruppen sowie nach Patientengruppen (zÃ¼rcherische, schweizerische oder auslÃ¤ndische Patientinnen und Patienten) abgestuft werden (§ 12 Abs. 1 und 2 TaxO 2004). Den schweizerischen Patienten mit zivilrechtlichem Wohnsitz ausserhalb des Kantons ZÃ¼rich werden nach § 3 TaxO 2004 Personen im Geltungsbereich von Art. 95a KVG gleichgestellt (FreizÃ¼gigkeitsabkommen zwischen der Schweiz und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft, vgl. AS 2002 S. 695 fÃ¼r die frÃ¼here Fassung von Art. 95a KVG). D war als deutscher StaatsangehÃ¶riger daher schweizerischen Patienten gleichzustellen, und die Berechnung erfolgte auch faktisch nach den Tarifen fÃ¼r schweizerische Patienten. Das Spital erhebt bei der stationÃ¤ren Behandlung eine Grundtaxe, die bei schweizerischen und auslÃ¤ndischen Patientinnen und Patienten maximal 200 % der Vollkosten gemÃ¤ss § 4 TaxO 2004 entspricht (§ 13 Abs. 4 TaxO 2004). Die Zusatztaxen werden nach marktwirtschaftlichen GrundsÃ¤tzen festgelegt (§ 14 Abs. 2 TaxO 2004).</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 2 Abs. 1 GesG 2005 vollzieht die Direktion des Gesundheitswesens das Gesundheitsgesetz und die dazugehÃ¶renden Verordnungen. Die VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion Ã¼ber den Vollzug der Taxordnungen der kantonalen SpitÃ¤ler vom 2. Dezember 2004 (VollzugsV TaxO) regelt die HÃ¶he der Grundtaxen und Zusatztaxen (§§ 16 ff. VollzugsV TaxO). Die Grundtaxe setzt sich unter anderem zusammen aus der Teilpauschale mit Fallbezug (fÃ¼r schweizerische Patienten: Fr. 6'600.- pro Tag [ORL], resp. Fr. 10'565.- pro Tag [Innere Medizin]) und der Teilpauschale mit Tagesbezug (Fr. 1'128.- pro Tag [ORL]). Die Taxen betragen ungefÃ¤hr 150 % derjenigen fÃ¼r zÃ¼rcherische Patienten und befinden sich somit im vorgesehenen Rahmen. Als Zusatztaxen werden fÃ¼r schweizerische Patienten der Privatabteilung Fr. 2'616.- (Teilpauschale mit Fallbezug) und Fr. 543.- (Teilpauschale mit Tagesbezug) erhoben. Die Rechnungen vom â¦2005 und vom â¦ 2005 stÃ¼tzen sich denn auch auf diese BetrÃ¤ge. Aus der Auflistung ergeben sich fÃ¼r jeden Tag der Hospitalisation die verrechneten Leistungen. Der Wert der Leistung bemisst sich bei GebÃ¼hren nach dem Nutzen, den sie dem Pflichtigen bringen, oder nach dem Kostenaufwand des konkreten Verwaltungszweigs, wobei schematische, auf Wahrscheinlichkeit und Durchschnittserfahrungen beruhende MassstÃ¤be angelegt werden dÃ¼rfen; es ist nicht erforderlich, dass die GebÃ¼hren in jedem Fall â im Sinn eines Einzelkostendeckungsprinzips â genau dem Verwaltungsaufwand entsprechen; sie sollten indessen nach sachlich vertretbaren Kriterien bemessen sein und nicht Unterscheidungen treffen, fÃ¼r die keine vernÃ¼nftigen GrÃ¼nde ersichtlich sind (HungerbÃ¼hler, S. 505 ff., S. 520 ff.; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 2704). Es bestehen keine Hinweise dafÃ¼r, dass diese Kosten zu den vom Spital erbrachten Leistungen in einem MissverhÃ¤ltnis stehen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden zeigen denn auch nicht nÃ¤her auf, und es ist auch nicht ersichtlich, dass die geforderten GebÃ¼hren das Kostendeckungs- oder Ãquivalenzprinzip verletzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Dementsprechend ist das LegalitÃ¤tsprinzip bei der Erhebung von Spitaltaxen gegenÃ¼ber dem behandelten Patienten gewahrt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b>Es bleibt somit zu prÃ¼fen, ob die Taxforderung noch zu Lebzeiten des Patienten entstanden ist. <span>Die KostenverfÃ¼gung des UniversitÃ¤tsspitals an die BeschwerdefÃ¼hrenden erging </span>schliesslich <span>Ã¼ber fÃ¼nf Jahre nach dem Tod ihres Ehemanns</span> bzw. des Sohnes Vater<span>. Nach § 27 Abs. 1 TaxO 2004 richtet sich die FÃ¤lligkeit der Taxforderung nach § 29a VRG, wonach Ã¶ffentlich-rechtliche Forderungen 30 Tage seit Zustellung der Rechnung fÃ¤llig werden. Zum Zeitpunkt des Tods von D waren die umstrittenen Spitalrechnungen somit noch nicht fÃ¤llig geworden. Von der FÃ¤lligkeit ist jedoch die Entstehung einer Schuld zu unterscheiden. Die GebÃ¼hrenpflicht entsteht, sobald der gesetzliche Tatbestand vollstÃ¤ndig erfÃ¼llt ist, die FÃ¤lligkeit ist erst gegeben, wenn die Schuld eingefordert werden kann, somit erst nachdem die Voraussetzungen fÃ¼r deren Festsetzung gegeben sind (vgl. Urteil des Kantonsgerichts Wallis vom 11. April 2003, ZWR 2004 S. 82 ff.). Die Rechnung</span>s<span>stellung sowie der Erlass einer KostenverfÃ¼gung sind lediglich Mittel zur Geltendmachung der Abgabeforderung (vgl. auch </span><span>§ 27 Abs. 3 TaxO 2004). Die GebÃ¼hrenschuld an sich ist jedoch bereits frÃ¼her entstanden. Der Zeitpunkt ist in der Taxordnung 2004 zwar nicht ausdrÃ¼cklich geregelt</span>,<span> lÃ¤sst sich aber durch einen Vergleich mit dem Privatrecht bestimmen</span>. <span>Schliesst anstelle eines Ã¶ffentlichen Spitals ein Privatspital einen Vertrag mit dem Patienten fÃ¼r dessen Spitalaufenthalt ab, untersteht die medizinische Behandlung dem Auftragsrecht (BGE</span> <span>133</span> <span>V 416 E. 2.2)</span>: Bereits d<span>er Spitaleintritt schafft Rechte und Pflichten</span>; d<span>er Patient (oder die Versicherung) ist verpflichtet, eine korrekte Spitalrechnung fristgerecht zu bezahlen. Dies muss </span>im Sinn eines allgemeinen Rechtsgrundsatzes <span>auch im vorliegenden Fall gelten. Die GebÃ¼hr ist davon abhÃ¤ngig, welche Behandlungen vorgenommen werden und wie lange der Patient im Spital bleibt. SpÃ¤testens mit Vornahme der Leistungen durch das UniversitÃ¤tsspital ist daher die GebÃ¼hrenschuld entstanden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span>Um die HÃ¶he der Schuld zu bestimmen</span>,<span> ist bei der BenutzungsgebÃ¼hr auch kein Veranlagungsverfahren nÃ¶tig. Die Abgabe wird mit Verwirklichung des Tatbestandes geschuldet (</span>Frei<span>, S. 119). </span>Somit bildet die Schuld gegenÃ¼ber dem UniversitÃ¤tsspital<span>, die im Todeszeitpunkt bereits entstanden war, Gegenstand der Universalsukzession und </span>geht <span>auf die Erben des Patienten Ã¼ber</span>. <span>Nur wo die Abgabeschuld noch in einem Veranlagungsverfahren festzustellen ist, ist das Verfahren nicht ohne ausdrÃ¼ckliche gesetzliche Grundlage gegenÃ¼ber den Erben zulÃ¤ssig. Selbst in diesem Fall kann allenfalls vom strengen LegalitÃ¤tsprinzip dort abgewichen werden, wo der Abgabe eine staatliche Leistung vorausgegangen ist und die Abgabe das Kostendeckungs- und Ãquivalenzprinzip beachtet (Frei, S. 120). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Zusammenfassend haften die BeschwerdefÃ¼hrer als Erben des verstorbenen D fÃ¼r die Ã¶ffentlich-rechtliche GebÃ¼hrenschuld in HÃ¶he von Fr. <span>271'926.80 </span>des UniversitÃ¤ts­spitals. Folglich<span> ist </span>hier <span>nicht weiter darauf einzugehen, ob fÃ¼r die solidarische Haftung der Ehegattin fÃ¼r die Spitaltaxen </span>zur Zeit der Behandlung von D <span>eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage </span>bestand<span>.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>D<span>ie BeschwerdefÃ¼hrenden</span> rÃ¼gen zudem<span>, dass die Behandlung nach den Regeln der Ã¤rztlichen Kunst nicht nachgewiesen sei. Da </span>ihnen<span> nie Unterlagen zur VerfÃ¼gung gestellt worden seien, anhand derer sich Ã¼berprÃ¼fen liesse, dass die verrechneten Leistungen nach den Regeln der Ã¤rztlichen Kunst korrekt erbracht wurden, sei ihr Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt worden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b><span>Die Verletzung spitalseitiger Pflichten kann die GebÃ¼hrenschuld gemÃ¤ss </span>der <span>Tax</span>ordnung <span>ganz oder teilweise in</span>f<span>rage stellen</span>, da die <span>massgebende</span>n<span> GebÃ¼hrenordnung</span>en<span> nur die fÃ¼r mÃ¤ngelfrei erbrachte</span>n<span> Leistungen geschuldeten GebÃ¼hren definieren (VGr, </span>23. Oktober 2003<span>, </span>VB.2003.00240<span>, E. 2b). Soweit die Pflichtverletzungen eines Spitals jedoch neben der Reduktion bzw. dem Verlust von GebÃ¼hrenansprÃ¼chen auch einen Schadenersatzanspruch begrÃ¼nden</span>,<span> ist dieser nach § 19 Abs. 1 des Haftungsgesetzes vom 14.</span> <span>September 1969 und § 2 VRG nicht im Verwaltungsprozess, sondern beim Zivilrichter geltend zu machen (vgl. Moritz W. Kuhn</span>, Arztrecht in der Praxis, S. 616 ff.<span>; BGE 133 III 462</span> E. 2.1<span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b><span>Nach § 19 Abs. 1 PatG wird Patientinnen und Patienten auf Wunsch Einsicht in die Patientendokumentation gewÃ¤hrt. FÃ¼r die Einsicht von AngehÃ¶rigen in die Patientendokumentation einer verstorbenen Person ist ein Gesuch um Entbindung vom Arztgeheimnis an die Gesundheitsdirektion zu stellen. Das Recht zur Einsicht wird nur dann erteilt, wenn ein das Geheimhaltungsinteresse der verstorbenen Person Ã¼berwiegendes schutzwÃ¼rdiges Interesse der Einsicht verlangenden Person vorliegt (vgl. Weisung der Gesundheitsdirektion vom 17.</span> <span>Oktober 2004</span><span> </span><span>zum Patientinnen- und Patientengesetz, abrufbar unter: www.gd.zh.ch). </span>Aus den Verfahrensakten ergibt sich, dass die Patientenakten von D der BeschwerdefÃ¼hrerin zugestellt wurden. Eine GehÃ¶rsverletzung ist somit nicht ersichtlich. Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen lediglich in allgemeiner Weise vor, dass sie starke Zweifel daran hÃ¤tten, dass die Behandlung von D durch das UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich entsprechend den Regeln der Ã¤rztlichen Kunst erfolgt sei. <span>Das Vorliegen eines Ã¤rztlichen Kunst- bzw. Behandlungsfehler hat in Analogie zur privatrechtlichen Auftragshaftung </span>jedoch <span>der Patient</span> (bzw. die AngehÃ¶rigen)<span> zu beweisen (Kuhn, S. 621).</span> Aus den nicht weiter substanziierten Vorbringen kÃ¶nnen die BeschwerdefÃ¼hrenden demnach nichts fÃ¼r sich ableiten. Diese RÃ¼ge erweist sich folglich als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Eventualiter verlangen die BeschwerdefÃ¼hrenden, dass ihnen die Taxforderungen zu erlassen seien, da sie nicht Ã¼ber die notwendigen Mittel zur Begleichung der Forderungen verfÃ¼gten.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Nach § 22 der <span>Taxordnung</span><span> </span><span>des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich vom 25.</span> <span>MÃ¤rz 2009 (TO</span> <span>USZ)</span> kann d<span>as Spital die Taxen angemessen ermÃ¤ssigen, wenn sie fÃ¼r eine Patientin oder einen Patienten eine besondere HÃ¤rte bedeuten wÃ¼rden</span> (vgl. auch § 22 TaxO 2004)<span>.</span> Die BeschwerdefÃ¼hrenden haben dem UniversitÃ¤tsspital im Zusammenhang mit der angebotenen Vergleichszahlung von Fr. 40'000.- die SteuererklÃ¤rung 2007 der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereicht. Die Spitaldirektion des UniversitÃ¤tsspitals fÃ¼hrte aus, dass ohne die notwendigen Unterlagen betreffend die Erbschaft der Erlass der Forderung nicht <span>geprÃ¼ft werden kÃ¶nne. Da die Erbschaft nicht ausgeschlagen wurde und es einen Erbteilungsvertrag gegeben habe, sei davon auszugehen, dass es in der Erbschaft VermÃ¶genswerte hatte.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.3 </span></b>Erstmals im verwaltungsgerichtlichen Verfahren legen die BeschwerdefÃ¼hrenden nun das amtliche Inventar im Nachlass von D sowie weitere Unterlagen vor, allerdings nicht den vollstÃ¤ndigen Erbteilungsvertrag. Das NachlassvermÃ¶gen betrÃ¤gt danach Fr. 284'287.15, wovon der BeschwerdefÃ¼hrerin aus GÃ¼terrecht Fr. 213'442.25 zukommen, sodass sich ein Netto-NachlassvermÃ¶gen von Fr. 70'844.90 ergibt. Die grÃ¶ssten Aktiven sind das Einfamilienhaus in F und das Einfamilienhaus in E. Das Vorbringen n<span>eue</span>r<span> Beweismittel im verwaltungsgerichtlichen Verfahren </span>ist<span> zulÃ¤ssig (§ 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG).</span> Allerdings <span>kommt der verfÃ¼genden BehÃ¶rde </span>beim <span>Entscheid Ã¼ber den Erlass einer GebÃ¼hrenforderung ein grosser Ermessensspielraum zu (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 43 Rz. 14). </span>Die Spitaldirektion hat bis jetzt zwar den Vergleichsvorschlag der BeschwerdefÃ¼hrenden mangels Unterlagen nicht angenommen. Ãber ein Erlassgesuch an sich hat sie aber noch nicht entschieden. Somit war die Frage des Erlasses auch nicht Gegenstand der angefochtenen VerfÃ¼gung. <span>Prozessthema eines Rechtsmittelverfahrens kann </span>indes <span>nur sein, was auch Gegenstand der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung war bzw. nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen</span> (VGr, <span>25.</span><span> </span><span>Oktober 2012</span>, VB.2012.00429, E. 1.2). Auf die Frage des Erlasses der Spitaltaxen ist folglich im vorliegenden Verfahren nicht einzutreten. Den BeschwerdefÃ¼hrenden bleibt es aber unbenommen, ein entsprechendes Erlassgesuch an das UniversitÃ¤tsspital zu richten. <span>Die Rechtskraft einer GebÃ¼hrenverfÃ¼gung schliesst </span>denn auch <span>ein anschliessendes Erlassverfahren nicht aus (VGr, 20. April 2004, VB.2004.00124, E. 3.2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b><span>Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens de</span>n<span> BeschwerdefÃ¼hre</span>nden <span>aufzuerlegen (§ 65a Abs. </span>2<span> in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ih</span>nen<span> angesichts </span>ihr<span>es Unterliegens nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2</span> <span>VRG).</span> Der Beschwerdegegner <span>hat </span>vorliegend<span> keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung, da die Erhebung und Beantwortung von Rechtsmitteln zu seinem Aufgabenbereich gehÃ¶rt (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 19). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen die unentgeltliche Rechtspflege sowie die Bestellung von Rechtsanwalt C als unentgeltlichen Rechtsbeistand.</p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 16 VRG wird Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2). <span>Als mittellos </span>gelten Gesuchsteller, die die <span>Kosten eines Prozesses nicht aufzubringen vermÃ¶gen, ohne jene Mittel anzugreifen, die fÃ¼r die Deckung des eigenen notwendigen Lebensunterhalts und desjenigen ihrer Familie erforderlich sind. Die Mittellosigkeit beurteilt sich nach der gesamten wirtschaftlichen Situation der BeschwerdefÃ¼hrenden; unter BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher finanzieller Verpflichtungen einerseits, sowie den Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnissen andererseits (BGE 135 I 221 E. 5.1</span>; <span>128 I 225 E. 2.5.1; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 24).</span><span> </span><span>Soweit das VermÃ¶gen einen angemessenen "Notgroschen" Ã¼bersteigt, ist dem Gesuchsteller unbesehen der Art der VermÃ¶gensanlage zumutbar, dieses zur Finanzierung des Prozesses zu verwenden, bevor dafÃ¼r Ã¶ffentliche Mittel bereitzustellen sind</span> (BGr, 2. Juli 2010, 4A_294/2010, E. 1.3). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>8.3 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden reichen eine Ãbersicht Ã¼ber ihre VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse ein, aus der sich ergibt, dass die jÃ¤hrlichen Ausgaben die Einnahmen um </span>etwa Fr. <span>30'000.- Ã¼bersteigen. Allerdings verfÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrenden Ã¼ber namhaftes VermÃ¶gen, einerseits das Haus in E im Wert von Fr. 900'000.-, das mit einer Hypothek in HÃ¶he von Fr. 650'000.- belastet ist, und andererseits das Haus in F mit einem Wert von ungefÃ¤hr Fr. </span>15<span>0'000.- (Steuerwert Fr. 250'000.-). Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat jedoch auch eine Darlehensschuld bei ihrem Vater in HÃ¶he von etwa Fr. 222'833.-. </span>Zudem fÃ¼hren die BeschwerdefÃ¼hrenden in der Ãbersicht ein Passivum in HÃ¶he von Fr. 350'000.- fÃ¼r die Forderung des UniversitÃ¤tsspitals (inkl. Verfahrens- und Anwaltskosten) auf. Das Prozessergebnis kann jedoch bei der Beurteilung der Mittellosigkeit nicht berÃ¼cksichtigt werden (vgl. Thomas Geiser in: Marcel Alexander Niggli/Peter Ãbersax/Hans WiprÃ¤chiger, Basler Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz, 2. A. 2011, Art. 64 Rz. 14), da fÃ¼r die Beurteilung der Mittellosigkeit spÃ¤testens der Zeitpunkt des Entscheids massgebend ist. Die GebÃ¼hrenschuld ist zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht rechtskrÃ¤ftig, und es wurde auch noch nicht Ã¼ber ein Erlassgesuch entschieden. Damit erweist sich dieses Passivum als ungewiss und ist daher nicht zu berÃ¼cksichtigen. Insgesamt ergibt sich somit ein AktivenÃ¼berschuss in HÃ¶he von Fr. 178'167.20. Dieser Ãberschuss ist mit den mutmasslichen Verfahrenskosten in Beziehung zu setzen. <span>Die Art der VermÃ¶gensanlage ist </span>dabei <span>irrelevant</span>, weshalb <span>auch bei Immobilien zu prÃ¼fe</span>n ist<span>, ob sie verwendet werden kÃ¶nnen</span>. <span>GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist GrundeigentÃ¼mern die Aufnahme bzw. ErhÃ¶hung von Hypothekarkrediten oder auch der Verkauf ihrer Liegenschaften zuzumuten (BGr, 14. Februar 2007, 4P.313/2006, E. 3.3; 6. Dezember 2006, 5P.458/2006, E. 2.2). Da die BeschwerdefÃ¼hre</span>rin EigentÃ¼merin von<span> zwei EinfamilienhÃ¤user</span>n<span> ist, deren weitere Belas</span>tung nicht auszuschliessen ist, ist die Mittellosigkeit nicht belegt<span>. </span><span>Es erscheint vorliegend zumutbar, die Liegenschaft in F fÃ¼r die Prozessfinanzierung zu </span>realisieren, bzw. die Liegenschaft in E zusÃ¤tzlich zu belasten (vgl. BGr, 5. <span>Februar 2007, I 662/06, E. 4.2.2).</span></p> <p class="Urteilstext">Folglich ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege mangels Nachweis der Mittellosigkeit abzuweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer: </span></p> <p class="Einzug1"><span>Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 12'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 200.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 12'200.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>