<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00042</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210011&amp;W10_KEY=4467122&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00042</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.09.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 29.03.2011 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für eine Überbauung mit 118 Wohnungen. Privater Gestaltungsplan. <br/><br/>Bei der Erteilung der Baubewilligung an die Grundeigentümerin anstatt an die im Baugesuch genannte Bauherrin handelt es sich offensichtlich um ein blosses Kanzleiversehen (E. 2).<br/><br/>Eine akzessorische Überprüfung des Gestaltungsplans im Baubewilligungsverfahren ist grundsätzlich ausgeschlossen. Ob von diesem Grundsatz aufgrund besonderer Umstände im vorliegenden Fall abgewichen werden muss, ist nachfolgend bei der Beurteilung der gegen das Projekt erhobenen Rügen zu prüfen (E. 3.2):<br/><br/>Waldabstand (E. 4): Im öffentlich aufgelegten Gestaltungsplan waren die vom Regierungsrat festgesetzte Waldgrenze zur Orientierung, sowie die aufzuhebende und die neue Waldabstandslinie ersichtlich. Selbst wenn die Pläne zu den Waldabstandslinien zu Missverständnissen Anlass gegeben hätten, wären diese spätestens an der Gemeindeversammlung zu rügen gewesen. Nachdem die Zustimmung der Stimmbürger zum Gestaltungsplan in Rechtskraft erwachsen ist, kann auf diesen im Rechtsmittelverfahren gegen die Baubewilligung nicht mehr zurückgekommen werden. Weder die tatsächlichen noch die rechtlichen Verhältnisse haben sich in einer Weise geändert, die eine akzessorische Überprüfung der Waldabstandslinie rechtfertigen würde (E. 4.3).<br/><br/>Groberschliessung (E. 5).<br/><br/>Feinerschliessung (E. 6): Die Feinerschliessung ist schon im Gestaltungsplan vorgesehen und kann daher im Rechtsmittelverfahren nicht mehr aufgegriffen werden. Die normierten Anforderungen an Zufahrten bezüglich Ausbaugrad und Verkehrssicherheit dürfen im Rahmen eines Gestaltungsplans erleichtert werden, solange die konkrete Projektgestaltung die Sicherheit der Verkehrsteilnehmer gewährleistet (E. 6.3).<br/><br/>Besucherparkplätze (E. 9): Inwiefern die an der einen Strasse wohnenden Beschwerdeführenden durch die geplante Anordnung der Besucherparkplätze an einer anderen Strasse berührt werden, ist nicht ersichtlich. Einwände dagegen hätten schon gegen den Gestaltungsplanvorgebracht werden müssen (E. 9.3). Die Vorinstanz hat den Rekurs der Bauherrin in Bezug auf den Standort des Heizungskamins teilweise gutgeheissen und die Akten zur Neubeurteilung an den Gemeinderat zurückgewiesen. Es fehlt somit diesbezüglich an einem Anfechtungsobjekt (E. 10.2). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKZESSORISCHE PRÃFUNG">AKZESSORISCHE PRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERÃHRTSEIN">BERÃHRTSEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESUCHERPARKPLATZ">BESUCHERPARKPLATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENERGIEVERSORGUNG">ENERGIEVERSORGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNG">ERSCHLIESSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNGSKONZEPT">ERSCHLIESSUNGSKONZEPT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FEINERSCHLIESSUNG">FEINERSCHLIESSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNGSPLAN">GESTALTUNGSPLAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GROBERSCHLIESSUNG">GROBERSCHLIESSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSTÃCKSINTERN">GRUNDSTÃCKSINTERN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KANZLEIFEHLER">KANZLEIFEHLER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENBESTIMMUNG">NEBENBESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIBEZEICHNUNG">PARTEIBEZEICHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERPRÃFUNG, AKZESSORISCHE">ÃBERPRÃFUNG, AKZESSORISCHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERÃNDERTE VERHÃLTNISSE">VERÃNDERTE VERHÃLTNISSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WALDABSTAND">WALDABSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WALDABSTANDSLINIE">WALDABSTANDSLINIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WALDGRENZE">WALDGRENZE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: WEITERE BAUVORSCHRIFTEN (NUTZUNGSDICHTE, ABSTÃNDE ETC.)">WEITERE BAUVORSCHRIFTEN (NUTZUNGSDICHTE, ABSTÃNDE ETC.)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUGANGSNORMALIEN">ZUGANGSNORMALIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 66 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 83 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 83 Abs. III PBG</span><br/><span class="gerade">§ 89 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 233 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 236 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 242 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 262 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 310 Abs. III PBG</span><br/><span class="gerade">§ 320 PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 19 Abs. I RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 21 RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 21 Abs. I RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 21 Abs. II RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 22 Abs. II RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 WaG</span><br/><span class="ungerade">Art. 17 WaG</span><br/><span class="gerade">Art. 52 WaG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11864" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00042</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. September 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Ersatzrichter Christian MÃ¤der, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Corina Schuppli. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>1.<b> </b>C</span></a><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><span>,</span></a><span> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>D<a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_8">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. E<a id="Anonym_Ruolo_BESF_3_3_13">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.<b> </b>F<a id="Anonym_Ruolo_BESF_4_4_18">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA G </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_6_29">H AG,</a> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_7_35">RA I,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_8_41">Gemeinderat Zumikon,</a> vertreten durch RA K<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_3_9_47">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_3_10_52">Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_11_57"><span>Gemeinderat KÃ¼snacht,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Gemeinderat Zumikon erteilte der H AG, vertreten durch M AG, vertreten durch N AG, am 20. Oktober 2008 unter Nebenbestimmungen die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Erstellung der WohnÃ¼berbauung O auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 26, R-Weg 25â24. Das Bauvorhaben umfasst eine obere Wohnzeile, die aus sieben MehrfamilienhÃ¤usern mit insgesamt 70 Wohnungen besteht, und eine untere Wohnzeile mit total 48 Wohnungen. Als GrundeigentÃ¼merin nennt der baurechtliche Entscheid die Firma P.</p> <p class="Sachverhalt2">Zuvor hatte die Baudirektion am 19. September 2008 das Projekt unter den Aspekten der Lage an einer Staatsstrasse, der Einhaltung der LÃ¤rm-Belastungsgrenzwerte sowie von Bauten im Waldabstandsbereich geprÃ¼ft und die Bewilligung insoweit erteilt.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Zumikon vom 1. Juli 1997 (BZO) liegt die Parzelle Kat.-Nr. 26 in der Zone W2/35. Am 6. April 2004 hatte die Gemeindeversammlung Zumikon dem privaten Gestaltungsplan O zugestimmt. Dieser erwuchs unangefochten in Rechtskraft und wurde von der Baudirektion am 30. November 2004 genehmigt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen die Baubewilligung sowie die VerfÃ¼gung der Baudirektion erhoben C, D, E und F am 5. Dezember 2008 Rekurs bei der Baurekurskommission II und beantragten zur Hauptsache, die angefochtenen Anordnungen seien aufzuheben und die Baubewilligung zu verweigern.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem die Rekurskommission die Gemeinde KÃ¼snacht als Mitbeteiligte in das Verfahren beigeladen und am 9. Juli 2009 einen Augenschein durchgefÃ¼hrt hatte, wies sie die Rekurse am 8. Dezember 2009 ab, soweit sie darauf eintrat (BRKE II Nr. 0286/2009â0287/2009).</p> <p class="Urteilstext">Sodann focht die H AG verschiedene Nebenbestimmungen bei der Baurekurskommission II an. Diese hiess den Rekurs ebenfalls am 8. Dezember 2009 teilweise gut und korrigierte einzelne Auflagen; die Beanstandung von weiteren solchen blieb erfolglos. Dieser Entscheid (BRKE II Nr. 0285/2009) erwuchs in Rechtskraft.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 1. Februar 2010 liessen die unterlegenen Rekurrenten dem Verwaltungsgericht beantragen, den Rekursentscheid vom 8. Dezember 2009 sowie die Baubewilligung des Gemeinderats Zumikon und die VerfÃ¼gung der Baudirektion aufzuheben. Sodann verlangten sie eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Urteilstext">Die Vernehmlassungen der Baurekurskommission II vom 23. Februar 2010 und der Baudirektion vom 3. MÃ¤rz 2010 lauten auf Abweisung der Beschwerde. Die Bauherrschaft und der Gemeinderat Zumikon liessen mit Eingaben vom 4. bzw. 8. MÃ¤rz 2010 â je unter Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung â beantragen, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Mit Replik vom 26. April 2010 hielten die BeschwerdefÃ¼hrenden an ihren AntrÃ¤gen fest, desgleichen mit Duplik vom 19. bzw. 28. Mai 2010 die Beschwerdegegnerschaft.</p> <p class="Urteilstext">Auf die ErwÃ¤gungen der Rekurskommission und die Parteivorbringen wird, soweit wesentlich, in den nachfolgenden UrteilsgrÃ¼nden zurÃ¼ckgekommen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Auf dem gleichen GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 26 bewilligte der Gemeinderat den ElektrizitÃ¤tswerken des Kantons ZÃ¼rich am 30. September 2008 die Erstellung einer Transformatorenstation. Auch diesen Beschluss fochten C, D, E und F bei der Baurekurskommission II an. Diese trat mit Beschluss vom 8. Dezember 2009 auf das Rechtsmittel nicht ein. Eine hiergegen erhobene Beschwerde bildet Gegenstand des Parallelverfahrens VB.2010.00043.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind EigentÃ¼mer von GrundstÃ¼cken an der Q-Strasse 23 bzw. 22, die jenseits des R-Wegs Ã¶stlich an die Parzelle Kat.-Nr. 26 anstossen. Aufgrund dieser Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse und der erhobenen RÃ¼gen ist ihre Befugnis zu Rekurs und Beschwerde gemÃ¤ss § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) grundsÃ¤tzlich ausgewiesen. Der legitimierte Nachbar kann nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts nicht nur die Verletzung von Normen mit nachbarschÃ¼tzender Funktion geltend machen. Vielmehr kann er sich auf alle Argumente und RechtssÃ¤tze berufen, die im Ergebnis zur Gutheissung seines Beschwerdeantrags fÃ¼hren oder hierzu grundsÃ¤tzlich geeignet erscheinen (RB 1987 Nr. 3; VGr, 20. August 2008, VB.2008.00210, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Urteilstext">Mangels eines Rechtsschutzinteresses fehlt dem Nachbarn die Rechtsmittelbefugnis jedoch dann, wenn der geltend gemachte Projektmangel durch eine fÃ¼r ihn bedeutungslose Nebenbestimmung geheilt werden kann (RB 1995 Nr. 8 = BEZ 1995 Nr. 14). Dies ist bei der nachfolgenden Behandlung der verschiedenen RÃ¼gen vorab zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Im Ãbrigen ist die Beschwerde fristgerecht und formgÃ¼ltig erhoben worden, weshalb darauf einzutreten ist. Ein gerichtlicher Lokaltermin erÃ¼brigt sich, denn der massgebliche Sachverhalt geht hinreichend klar aus den Baugesuchsakten und dem fotografisch dokumentierten Augenscheinprotokoll der Baurekurskommission II hervor (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die zÃ¼rcherische Baugesetzgebung definiert den Begriff des (Bau-)Gesuchstellers nicht nÃ¤her. Dies ist deswegen nicht erforderlich, weil es sich bei der Baubewilligung nicht um einen personen-, sondern um einen sachbezogenen Verwaltungsakt handelt. Nach § 320 PBG ist die Bewilligung zu erteilen, wenn das Vorhaben den massgebenden Gesetzesbestimmungen entspricht. Der Begriff des Gesuchstellers oder jener des â meist gleichbedeutend verwendeten â Bauherrn kann daher sehr weit gefasst werden (BEZ 1983 Nr. 18; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 4. A., ZÃ¼rich 2006, S. 20-20, auch zum Folgenden). Letztlich geht es darum, dass der BaubehÃ¶rde ein Ansprechpartner gegenÃ¼bersteht, der die Kosten des Verfahrens trÃ¤gt und â im Fall einer widerrechtlichen BauausfÃ¼hrung â als StÃ¶rer ins Recht gefasst werden kann. Die Ordnungsvorschrift von § 310 Abs. 3 PBG, wonach der Gesuchsteller seine Berechtigung dartun muss, wenn er nicht zugleich GrundeigentÃ¼mer ist, soll der BehÃ¶rde unnÃ¶tigen Aufwand ersparen (RB 1983 Nr. 106 = BEZ 1983 Nr. 18). Entsprechend der sachbezogenen Natur der Baubewilligung kann sie mit dem GrundstÃ¼ck in einem beliebigen Verfahrensstadium rechtsgeschÃ¤ftlich auf einen Dritten Ã¼bertragen werden (RB 2006 Nr. 74 [Leitsatz] = BEZ 2007 Nr. 7). Beim<span> Rechtsnachfolger entsteht nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung und Lehre originÃ¤r eine eigene bauordnungsrechtliche Zustandsverantwortlichkeit; selbst wenn der Rechtsnachfolger im damaligen Zeitpunkt nicht Adressat der Baubewilligung war, ist ihm als neuer EigentÃ¼mer ein rechtswidriger Zustand grundsÃ¤tzlich zuzurechnen (BGr, 4. MÃ¤rz 2005, 1P.519/2004, E. 4, www.bger.ch; Bernhard Waldmann/Peter HÃ¤nni, Handkommentar zum Raumplanungsgesetz, Bern 2006, Art. 22 N. 74; Magdalena Ruoss Fierz, Massnahmen gegen illegales Bauen, ZÃ¼rich 1999, S. 83).</span> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Baurekurskommission II erwog, dass das Baugesuchsformular die Firma P, die seit dem 8. Juni 2009 H AG heisse, als GrundeigentÃ¼merin nenne; diese werde von der J AG vertreten. Als Bauherrin bezeichne das Baugesuch die M AG. Anscheinend habe der Gemeinderat im Lauf des Bewilligungsverfahrens die Bauherrschaft mit der GrundeigentÃ¼merin verwechselt und bei Letzterer sei deren Marke statt der im Handelsregister eingetragene Name verwendet worden. Dies sei als Kanzleiversehen zu betrachten. Offenbar habe die M AG das Baugesuch eingereicht. Dabei habe sie aber treuhÃ¤nderisch, mÃ¶glicherweise gestÃ¼tzt auf einen Generalunternehmervertrag, fÃ¼r die GrundeigentÃ¼merin gehandelt, die in der Baubewilligung damit zu Unrecht und mit der damals falschen Bezeichnung als Bauherrin aufgefÃ¼hrt worden sei. Auf die materielle WÃ¼rdigung des Baugesuchs habe sich dieser Irrtum nicht ausgewirkt. Inwiefern die falsche Bezeichnung die Rekurrierenden in ihren schutzwÃ¼rdigen Rechten verletze, sei nicht zu sehen.</p> <p class="Urteilstext">In der Beschwerdeschrift listen die BeschwerdefÃ¼hrenden die unrichtigen Parteibezeichnungen im Verlauf des Bewilligungs- und des Rekursverfahrens nochmals im Einzelnen auf und schliessen daraus, zusammenfassend sei eine Baubewilligung auf eine nicht existente Person ausgestellt worden, ferner habe eine nicht existente Partei am Rekursverfahren und eine nicht berechtigte Partei, die Firma P, am Rekursverfahren teilgenommen, obschon sie dazu nicht berechtigt gewesen sei. Aufgrund dieses schweren Verfahrensmangels sei der Rekursentscheid aufzuheben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die weitschweifigen Einwendungen der BeschwerdefÃ¼hrenden vermÃ¶gen die WÃ¼rdigung durch die Rekurskommission nicht zu erschÃ¼ttern. Bei der Erteilung der Baubewilligung an die H AG anstatt an die im Baugesuch genannte M AG handelt es sich um ein blosses Kanzleiversehen. Dasselbe gilt fÃ¼r die Bezeichnung der Bauherrschaft in der Baubewilligung mit "H AG", obwohl sie damals noch Firma P hiess. Aufgrund der Akten sind diese IrrtÃ¼mer offensichtlich. Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden lÃ¤sst sich nicht sagen, dass eine nicht vorhandene oder eine unberechtigte Person am Bewilligungs- oder Rekursverfahren teilgenommen habe. Wie die Vorinstanz zutreffend festgestellt hat, machen die anfechtenden Nachbarn nicht geltend, dass die falschen Parteibezeichnungen sie in der Verfolgung ihrer Rechtsschutzinteressen beeintrÃ¤chtigt hÃ¤tten. Ebenso wenig enthÃ¤lt die Beschwerdeschrift entsprechende RÃ¼gen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der private Gestaltungsplan O strebt laut Weisung des Gemeinderats zur Gemeindeversammlung vom 6. April 2004 eine ortsbaulich und architektonisch einwandfreie Ãberbauung an. Das Bauvolumen soll mit zwei unterschiedlich hohen, von Osten nach Westen verlaufenden GebÃ¤udezeilen auf der GelÃ¤ndekuppe konzentriert werden. GemÃ¤ss Art. 1 der Bestimmungen zum Gestaltungsplan (GPV) setzt sich der Plan aus den in Art. 1â45 aufgefÃ¼hrten Vorschriften sowie aus namentlich aufgefÃ¼hrten PlÃ¤nen zusammen (Abs. 2). Die PlÃ¤ne sind massgebend fÃ¼r den Ã¶rtlichen Geltungsbereich, die Aufteilung des Areals in Bau- und sonstige Nutzungsbereiche, die kubische Abwicklung der Bauten und die weiteren auf ihnen ausdrÃ¼cklich vermerkten Anordnungen (Abs. 3). GemÃ¤ss Art. 2 GPV tritt der Gestaltungsplan an die Stelle der allgemeinen Bau- und Zonenordnung (Abs. 1). Wird der Gestaltungsplan aufgehoben, treten die Bestimmungen der allgemeinen Bau- und Zonenordnung mit Einschluss der zugehÃ¶rigen Waldabstandslinien wieder in Kraft (Abs. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>NutzungsplÃ¤ne sind fÃ¼r jedermann verbindlich (Art. 21 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Raumplanung vom 22. Juni 1979 [RPG]). Haben sich die VerhÃ¤ltnisse erheblich geÃ¤ndert, so werden die NutzungsplÃ¤ne Ã¼berprÃ¼ft und nÃ¶tigenfalls angepasst (Art. 21 Abs. 2 RPG). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind NutzungsplÃ¤ne und damit in engem Sachzusammenhang stehende planerische Festlegungen im Anschluss an ihren Erlass anzufechten und ist eine akzessorische ÃberprÃ¼fung, insbesondere im Baubewilligungsverfahren, grundsÃ¤tzlich ausgeschlossen. Eine akzessorische ÃberprÃ¼fung von NutzungsplÃ¤nen wird nach der Rechtsprechung bei deren spÃ¤teren Anwendung nur dann zugelassen, "wenn sich der Betroffene bei Planerlass noch nicht Ã¼ber die ihm auferlegten BeschrÃ¤nkungen Rechenschaft geben konnte und er im damaligen Zeitpunkt keine MÃ¶glichkeit hatte, seine Interessen zu verteidigen". Ferner lÃ¤sst die Rechtsprechung eine ÃberprÃ¼fung zu, wenn sich die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse oder die gesetzlichen Voraussetzungen seit Annahme des Plans in einer Weise geÃ¤ndert haben, dass das Ã¶ffentliche Interesse an der Beibehaltung der auferlegten NutzungsbeschrÃ¤nkungen dahingefallen sein kÃ¶nnte. Diese PrÃ¤zisierung entspricht der ÃberprÃ¼fungsbefugnis von NutzungsplÃ¤nen gemÃ¤ss Art. 21 Abs. 2 RPG (BGE 116 Ia 207, 127 I 103 E. 6b; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 19 N. 27; VGr, 13. Januar 2010, VB.2009.00319, E. 5.2, 25. April 2007, VB.2007.00067, E. 3.2.1 mit weiteren Hinweisen, beide unter www.vgrzh.ch). Das Gesagte gilt nicht nur fÃ¼r RahmennutzungsplÃ¤ne wie die Bau- und Zonenordnung, sondern auch fÃ¼r SondernutzungsplÃ¤ne wie den Gestaltungsplan (VGr, 13. Januar 2010, VB.2009.00319, www.vgrzh.ch; VGr, 23. Januar 2003, BEZ 2003 Nr. 3). Im nachfolgenden Baubewilligungsverfahren kann der Gestaltungsplan in der Regel nicht mehr infrage gestellt werden (BGE 131 II 103 E. 2.4.1 mit Hinweisen). Ob von diesem Grundsatz aufgrund besonderer UmstÃ¤nde im vorliegenden Fall abgewichen werden muss, ist nachfolgend bei der Beurteilung der gegen das Projekt erhobenen RÃ¼gen zu prÃ¼fen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Unter dem Randtitel "Waldabstand" bestimmt Art. 17 des Bundesgesetzes Ã¼ber den Wald vom 4. Oktober 1991 (Waldgesetz; WaG): Bauten und Anlagen in WaldesnÃ¤he sind nur zulÃ¤ssig, wenn sie die Erhaltung, Pflege und Nutzung des Waldes nicht beeintrÃ¤chtigen (Abs. 1). Die Kantone schreiben einen angemessenen Mindestabstand der Bauten und Anlagen vom Waldrand vor. Sie berÃ¼cksichtigen dabei die Lage und die zu erwartende HÃ¶he des Bestandes (Abs. 2). Die entsprechenden Vorschriften der Kantone bedÃ¼rfen nach Art. 52 WaG der (konstitutiven) Genehmigung des Bundes, der gewÃ¶hnlich einen Mindestabstand von 15 m verlangt, im Gebirge und in den Bauzonen aber auch 10 m toleriert (Heribert Rausch/Arnold Marti/Alain Griffel, Umweltrecht, ZÃ¼rich etc. 2004, Rz. 467). § 66 PBG verpflichtet die Gemeinden, in ihren ZonenplÃ¤nen im Bauzonengebiet Waldabstandslinien zu statuieren (Abs. 1). Die Linien sind in einem Abstand von 30 m von der Waldgrenze festzusetzen; bei kleinen Waldparzellen oder bei besonderen Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen kÃ¶nnen sie nÃ¤her an oder weiter von der Waldgrenze gezogen werden (Abs. 2). Laut § 262 Abs. 1 PBG dÃ¼rfen oberirdische GebÃ¤ude die im Zonenplan festgelegte Waldabstandslinie nicht Ã¼berschreiten.</p> <p class="Urteilstext">Nach vorgÃ¤ngiger Untersuchung durch das Kreisforstamt und den NachfÃ¼hrungsgeometer setzte der Regierungsrat am 7. Januar 1998 den Waldgrenzenplan Nr. 19 fÃ¼r den Bereich O fest. Dieser Beschluss erwuchs unangefochten in Rechtskraft.</p> <p class="Urteilstext">Bestandteil des privaten Gestaltungsplans O bildet der Plan Nr. 02 ("Waldabstandslinien 1:500"). Darin ist der Verlauf der rechtlich massgebenden Waldgrenze eingezeichnet und die aufzuhebende bisherige Waldabstandslinie sowie die beiden neuen Waldabstandslinien A und B bestimmt. Deren Verlauf liegt auch dem streitbetroffenen Baugesuch zugrunde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Baurekurskommission II wies den Einwand zurÃ¼ck, wonach das Bauvorhaben den gesetzlichen Waldabstand unterschreite. Nach der rechtskrÃ¤ftigen Festsetzung der Waldgrenze hÃ¤tten sich Gemeinde und Bauherrschaft darauf abstÃ¼tzen dÃ¼rfen. Der frÃ¼here ErgÃ¤nzungsplan Waldabstandslinien aus dem Jahr 1997 sei dadurch Ã¼berholt. Im Nachdruck von 2003 sei offenbar auch die neu bestockte FlÃ¤che als Wald(-saum) eingezeichnet, dies im Gegensatz zum festgestellten Wald in hellerem GrÃ¼n. Kraft Art. 13 WaG werde die genannte FlÃ¤che nicht mehr zu Wald; vielmehr werde dieser durch die im Zonenplan festgelegte Grenze definiert. Seit der Waldfestsetzung habe sich die Rechtslage nicht geÃ¤ndert. Was die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse anbelange, so liege die Waldgrenze von 1997 heute mÃ¶glicherweise "im Wald". Dies habe der Gesetzgeber mit Art. 13 WaG jedoch in Kauf genommen. Auch im Zusammenhang mit dem Erlass des Gestaltungsplans habe die Waldgrenze nicht neu festgestellt werden mÃ¼ssen. Weder der Umstand, dass der Gestaltungsplan eine GebÃ¤udehÃ¶he von 18 m und fÃ¼nf Geschosse zulasse, noch die massive Unterschreitung der zuvor auf 30 m festgesetzten Waldabstandslinie fÃ¼hre zu einer Neubeurteilung der Waldgrenze. Vielmehr hÃ¤tten diese EinwÃ¤nde gegen den Gestaltungsplan vorgetragen werden mÃ¼ssen. Ebenso wenig kÃ¶nne die Waldfeststellung heute noch infrage gestellt werden.</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, dass der Gestaltungsplan hinsichtlich des Waldabstands auf einer unrichtigen Grundlage beruhe und deswegen noch im Baubewilligungsverfahren auf seine RechtmÃ¤ssigkeit Ã¼berprÃ¼ft werden mÃ¼sse. Die Baudirektion habe der Unterschreitung des gesetzlich vorgeschriebenen Abstands von 30 m stillschweigend zugestimmt; eine Ausnahmebewilligung des Regierungsrats hierfÃ¼r fehle. Dies fÃ¼hre zur Nichtigkeit der Genehmigung und somit des Gestaltungsplans, womit der Baubewilligung die Grundlage entzogen sei. Im "ErgÃ¤nzungsplan Waldabstandslinien" vom 1. Juli 1997 seien der Wald dunkelgrÃ¼n und die Waldabstandslinien hellgrÃ¼n markiert sowie die Distanz in Metern eingetragen. Der Gemeinderat habe nie darauf hingewiesen, dass beim Bereich O der Wald kleiner sei als planlich ausgewiesen und dass der Waldabstand aus dem Waldesinnern gemessen werden mÃ¼sse. Die BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¤tten sich auf diesen ErgÃ¤nzungsplan verlassen dÃ¼rfen. Sie hÃ¤tten darauf vertraut, dass die vom Gemeinderat am 19. Januar 1998 beantragte, vom Regierungsrat genehmigte und als ErgÃ¤nzungsplan der Bau- und Zonenordnung verankerte Waldabstandslinie korrekt sei. Dies treffe indessen nicht zu. Das enttÃ¤uschte Vertrauen berechtige sie daher zur akzessorischen Anfechtung des Gestaltungsplans. AnlÃ¤sslich der Gemeindeversammlung vom 6. April 2004 habe der StimmbÃ¼rger nicht erkennen kÃ¶nnen, dass der Gestaltungsplan den gesetzlichen Waldabstand missachte. GegenÃ¼ber dem seit 1998 verbindlichen "ErgÃ¤nzungsplan Waldabstandslinien" weise der Gestaltungsplan markant verkleinerte Waldabstandslinien auf.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Bauherrschaft in ihrer Beschwerdeantwort auf die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verweist, hÃ¤lt der Gemeinderat den Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden entgegen, dass die rechtskrÃ¤ftige Waldfestsetzung vom 7. Januar 1998 nie revidiert worden sei. Die Baubewilligung beruhe nicht auf den frÃ¼heren Waldabstandslinien vom 19. Januar 1998, sondern auf den mit dem Gestaltungsplan neu gezogenen Linien. Diese seien im Plan Nr. 02 1:500 samt den revidierten WaldabstÃ¤nden fÃ¼r jedermann erkenntlich dargestellt. Die Waldabstandslinien seien im Rahmen des Gestaltungsplans ordnungsgemÃ¤ss geÃ¤ndert worden; insbesondere habe hierfÃ¼r vorgÃ¤ngig keine weitere Waldfeststellung getroffen werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Mit Beschluss vom 7. Januar 1998 traf der Regierungsrat gestÃ¼tzt auf Art. 10 Abs. 2 WaG im Bereich O die Abgrenzung zwischen Wald und Bauzonen. Dieser Beschluss erwuchs unangefochten in Rechtskraft und gilt bis heute. Laut Art. 13 WaG sind gestÃ¼tzt auf diese Anordnung im Sinn von Art. 10 WaG in den Bauzonen die Waldgrenzen einzutragen (Abs. 1). Neue Bestockungen ausserhalb dieser Waldgrenzen gelten nicht als Wald (Abs. 2). Wie die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat, wird der grundsÃ¤tzlich dynamische Waldbegriff an der Grenze zwischen Bau- und Nichtbauzonen zum statischen Begriff, das heisst, die festgesetzte Grenze wird im Nachhinein durch die tatsÃ¤chliche Entwicklung der Bestockung nicht verÃ¤ndert (vgl. Peter HÃ¤nni, Planungs-, Bau- und besonderes Umweltschutzrecht, 5. A., Bern 2008, S. 429 f.). Die Vorlage fÃ¼r die Gemeindeversammlung vom 6. April 2004 zur Genehmigung des Gestaltungsplans umfasste neben weiteren Abweichungen gegenÃ¼ber der Bau- und Zonenordnung auch eine Revision der bisherigen Waldabstandslinien. Der Plan Nr. 02 Waldabstandslinien 1:500 lag vor der Gemeindeversammlung Ã¶ffentlich auf und enthielt die vom Regierungsrat festgelegte "Waldgrenze" zur Orientierung sowie die Festlegungen "aufzuhebende Waldabstandslinie", "neue Waldabstandslinie: A" (fÃ¼r oberirdische Bauten) und "neue Waldabstandslinie: B" (fÃ¼r unterirdische Bauten). Der Verlauf der Linien geht aus dem Plan deutlich hervor; sofern fÃ¼r einzelne StimmbÃ¼rger Unklarheiten bestanden haben sollten, hÃ¤tten sie sich vor oder anlÃ¤sslich der Gemeindeversammlung erkundigen kÃ¶nnen. Wie die Vorinstanz zutreffend ausgefÃ¼hrt hat, kommt dem ErgÃ¤nzungsplan Waldabstandslinien von 1997 samt der NachfÃ¼hrung von 2003 keine Bedeutung zu. Selbst wenn diese PlÃ¤ne zu MissverstÃ¤ndnissen Anlass gegeben hÃ¤tten, wÃ¤ren diese spÃ¤testens an der Gemeindeversammlung vom 6. April 2004 zu rÃ¼gen gewesen. Nachdem die Zustimmung der StimmbÃ¼rger zum Gestaltungsplan in Rechtskraft erwachsen ist, kann auf diesen heute im Rechtsmittelverfahren gegen die Baubewilligung nicht mehr zurÃ¼ckgekommen werden. Kraft § 89 PBG in Verbindung mit § 2 lit. a und b PBG werden Bau- und Zonenordnungen, Sonderbauvorschriften und GestaltungsplÃ¤ne durch den Regierungsrat genehmigt; soweit die Genehmigung ohne Vorbehalt erfolgt, obliegt die ZustÃ¤ndigkeit der Baudirektion. Die BeschwerdefÃ¼hrenden beharren zu Unrecht darauf, dass die Genehmigung des Gestaltungsplans in die Kompetenz des Regierungsrats gefallen wÃ¤re. Mit der Gesetzesrevision vom 8. Juni 1997 (in Kraft seit dem 1. Januar 1998) ist die ZustÃ¤ndigkeit der Baudirektion bei vorbehaltlosen Genehmigungen gemÃ¤ss § 2 lit. b PBG begrÃ¼ndet worden. Schliesslich haben sich nach Erlass des Gestaltungsplans weder die tatsÃ¤chlichen noch die rechtlichen VerhÃ¤ltnisse in einer Weise geÃ¤ndert, dass sich eine akzessorische ÃberprÃ¼fung der Waldabstandslinie rechtfertigen wÃ¼rde. Weil sich das Baugesuch unstreitig an die Vorgaben des Gestaltungsplans hÃ¤lt, erweist es sich nach dem Gesagten mit Bezug auf den Waldabstand als rechtens.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Erteilung einer Baubewilligung setzt nach Art. 22 Abs. 2 RPG voraus, dass die Bauten und Anlagen dem Zweck der Nutzungszone entsprechen (lit. a) und das Land erschlossen ist (lit. b). GemÃ¤ss Art. 19 Abs. 1 RPG ist Land erschlossen, wenn die fÃ¼r die betreffende Nutzung hinreichende Zufahrt besteht und die erforderlichen Wasser-, Energie- sowie Abwasserleitungen so nahe heranfÃ¼hren, dass ein Anschluss ohne erheblichen Aufwand mÃ¶glich ist. Der Begriff der Erschliessung wird in Art. 4 des Wohnbau- und EigentumsfÃ¶rderungsgesetzes vom 4. Oktober 1974 (WEG) wie folgt umschrieben: Unter Groberschliessung wird die Versorgung eines zu Ã¼berbauenden Gebiets mit den HauptstrÃ¤ngen der Erschliessungsanlagen verstanden, namentlich Wasser-, Energieversorgungs- und Abwasserleitungen sowie Strassen und Wege, die unmittelbar dem zu erschliessenden Gebiet dienen (Abs. 1). Die Feinerschliessung umfasst den Anschluss der einzelnen GrundstÃ¼cke an die HauptstrÃ¤nge der Erschliessungsanlagen mit Einschluss von Ã¶ffentlich zugÃ¤nglichen Quartierstrassen und Ã¶ffentlichen Leitungen (Abs. 2). Der Gestaltungsplan enthÃ¤lt in <br/> Art. 27â29 GPV "Verkehrserschliessung und ParkplÃ¤tze" Anordnungen zur Fein-, nicht aber zur Groberschliessung.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Baurekurskommission II erwog, dass das Gestaltungsplangebiet von der S-Strasse Ã¼ber die Q-Strasse erschlossen werde. Obschon die Verzweigung ein "Optimierungspotenzial" aufweise, sei das BaugrundstÃ¼ck dennoch hinreichend groberschlossen. Die Q-Strasse genÃ¼ge den gesetzlichen Anforderungen ohne Weiteres, wovon auch die mitbeteiligte Gemeinde KÃ¼snacht ausgehe. Nach deren Auffassung reiche der Knoten S-Strasse/Q-Strasse sogar fÃ¼r die Erschliessung des Quartierplangebiets T aus.</p> <p class="Erwgung2">Dem halten die BeschwerdefÃ¼hrenden entgegen, dass die angefochtene Baubewilligung selbst von einer mangelhaften Groberschliessung ausgehe. Die von der Verkehrssicherheitsverordnung vom 15. Juni 1983 (VerkehrssicherheitsV) verlangten Sichtweiten wÃ¼rden unterschritten. Weil eine Ausnahmesituation nicht vorliege, sei die Baubewilligung zu verweigern. Schliesslich gehe es nicht an, dass das Quartierplangebiet T kÃ¼nftig ebenfalls an die ohnehin ungenÃ¼gende Groberschliessung angehÃ¤ngt und allfÃ¤llig gebotene Massnahmen vorbehalten wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Das der Groberschliessung des BaugrundstÃ¼cks dienende TeilstÃ¼ck der Q-Strasse zwischen der S-Strasse und der Quartierstrasse U misst lediglich rund 70 m. Wie die Rekurskommission zutreffend festgehalten hat, ist die verminderte Sichtweite bei den beiden StrasseneinmÃ¼ndungen vorab auf diesen Umstand zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Aus diesem Grund und wegen des Verlaufs der Strassen fliesst der motorisierte Verkehr dort verhÃ¤ltnismÃ¤ssig langsam. Wenn die Vorinstanz die Q-Strasse mit einer Fahrbahnbreite von mindestens 6 m und beidseitigen Gehwegen aufgrund ihrer Feststellungen am Augenschein als genÃ¼gende Erschliessung gewÃ¼rdigt hat, ist dieser Schluss klarerweise vertretbar. Sodann erscheint es als sinnvoll, wenn die Gemeinden Zumikon und KÃ¼snacht mit Verbesserungen im EinmÃ¼ndungsbereich bis zur Ãberbauung des Gestaltungsplangebiets O und des Quartierplangebiets T zuwarten.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Anforderungen an die Feinerschliessung eines GrundstÃ¼cks werden in den GrundzÃ¼gen in § 236 PBG ("Im Allgemeinen") und § 237 PBG ("ZugÃ¤nglichkeit im Besonderen") normiert. Letztgenannte Bestimmung wird in der Verkehrssicherheitsverordnung und in den Normalien Ã¼ber die Anforderungen an ZugÃ¤nge vom 9. Dezember 1987 (Zugangsnormalien) konkretisiert. Das Gebot einer genÃ¼genden strassenmÃ¤ssigen Erschliessung gilt nicht nur fÃ¼r die Zufahrt bis zur Grenze einer Parzelle, sondern auch innerhalb derselben, wobei die Zugangsnormalien hilfsweise heranzuziehen sind (RB 1986 Nr. 91 [Leitsatz]; Fritzsche/BÃ¶sch, S. 9-13). Laut Art. 27 Abs. 1 GPV erfolgt die Verkehrserschliessung Ã¼ber die Zufahrt zur Garage und soweit zulÃ¤ssig Ã¼ber die Wohngasse. Im Weiteren hÃ¤lt Art. 28 GPV fest:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"Die im Gestaltungsplangebiet ausgeschiedene Wohngasse dient ausschliesslich als Not- und Postzufahrt sowie zum Transport von MÃ¶beln und dergleichen, die Ã¼ber die Garage nicht zu- oder weggefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen. Zu anderen Zwecken darf die Wohngasse mit Motorfahrzeugen aller Art nicht befahren werden; Aus- und Einfahrten von und zur Garage sind fÃ¼r letztere nicht gestattet.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Der im Umgebungsplan bezeichnete Weg entlang des Waldsaums und die Wohngasse mit Verbindung zur Q-Strasse, zur BrÃ¼cke Ã¼ber den V-Bach und zur Untertunnelung der S-Strasse sind der Ãffentlichkeit als Fussweg zugÃ¤nglich zu machen. Vor Baubeginn sind die entsprechenden Fusswegrechte mit der Berechtigung der Gemeinde zum Bau des Fussweges entlang des Waldsaums grundbuchlich zu fertigen."</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Rekurskommission hielt fest, dass die im Gestaltungsplan gewÃ¤hlte Zufahrt Ã¼ber die Q- und U-Strasse im Baubewilligungsverfahren grundsÃ¤tzlich nicht mehr infrage gestellt werden kÃ¶nne. Im Ãbrigen entspreche sie den massgebenden planerischen GrundsÃ¤tzen.</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden halten diese Auffassung der Rekurskommission fÃ¼r unzulÃ¤ssig. Was fÃ¼r eine Erschliessung nach den Normalien erforderlich sei, ergebe sich nicht schon im Gestaltungsplanverfahren, sondern erst aufgrund der Detailprojektierung. Deshalb mÃ¼sse die normaliengerechte Erschliessung im Baubewilligungsverfahren Ã¼berprÃ¼ft werden und bilde sie auch Gegenstand eines daran anschliessenden Rechtsmittelverfahrens. Der Gemeinderat hÃ¤tte die ZugÃ¤nglichkeit verbindlich klÃ¤ren mÃ¼ssen, statt sich mit kÃ¼nftig einzureichenden PlÃ¤nen zu begnÃ¼gen. Vorliegend unterschreite die Zufahrtsstrasse fÃ¼r die vorgesehenen 118 Wohneinheiten die gemÃ¤ss Zugangsnormalien erforderliche Dimensionierung.</p> <p class="Urteilstext">Nach Auffassung des Gemeinderats in der Beschwerdeantwort wird das Erschliessungskonzept der Ãberbauung O im Gestaltungsplan abschliessend geregelt. Die Baubewilligung habe sich nur zur TrÃ¤gerschaft der Baupflicht der Erschliessungsanlagen ausgesprochen; von MÃ¤ngeln sei nicht die Rede. Im Gestaltungsplan kÃ¶nne von Normerschliessungen abgewichen werden; die vorliegend gewÃ¤hlte LÃ¶sung sei verkehrssicher und umweltschonend. Die Bauherrschaft weist darauf hin, dass sie selbst gegen die Baubewilligung Rekurs erhoben habe, welchen die Baurekurskommission II ebenfalls am 8. Dezember 2009 teilweise gutgeheissen habe. Sie habe auf einen Weiterzug an das Verwaltungsgericht verzichtet, dies in der Annahme, die noch offenen Fragen mit dem Gemeinderat bereinigen zu kÃ¶nnen. Hinsichtlich der grundstÃ¼ckinternen Erschliessung liesse sich ein allfÃ¤lliger â bestrittener â Mangel durch eine Auflage zur Verbreiterung heilen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>GemÃ¤ss § 83 Abs. 3 PBG regelt der Gestaltungsplan auch die Erschliessung. Der Baurekurskommission ist beizupflichten, dass die Feinerschliessung von der Q- Ã¼ber die U-Strasse schon im Gestaltungsplan vorgesehen ist und daher im Rechtsmittelverfahren gegen die Baubewilligung nicht mehr aufgegriffen werden kann. Im Ãbrigen genÃ¼gt der sehr kurze Abschnitt der U-Strasse den Anforderungen der Zugangsnormalien offensichtlich.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrer stellen dies denn auch nicht substanziiert in Abrede. Vielmehr machen sie geltend, dass die interne Erschliessung des BaugrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 26 mangelhaft sei. Die von ihnen verlangten Verbesserungen der Zufahrt zur Unterniveaugarage wie auch der "Wohngasse" wÃ¤ren zwar mit einigem Aufwand verbunden, liessen sich angesichts der GrÃ¶sse des BaugrundstÃ¼cks aber problemlos beheben. Inwiefern eine derartige Auflage ihnen einen Nutzen brÃ¤chte, sagen die Anfechtenden nicht und lÃ¤sst sich auch den Akten nicht entnehmen. Auf die Beschwerde kann daher insoweit nicht eingetreten werden.</p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen gehen sowohl die Anzahl der Wohneinheiten wie auch das Konzept der arealinternen Erschliessung aus dem Gestaltungsplan hervor. Soweit die Feinerschliessung nicht bereits in einem Quartierplan geregelt worden ist, kommt diese Funktion dem Gestaltungsplan zu (Fritzsche/BÃ¶sch, S. 3-25 mit Hinweis auf BEZ 1992 Nr. 16). Nach dem in E. 3.2 Gesagten hÃ¤tten MÃ¤ngel der Zufahrt daher mit Rekurs gegen den Gestaltungsplan vorgetragen werden mÃ¼ssen. Kraft § 83 Abs. 1 Satz 2 PBG ermÃ¶glicht der Gestaltungsplan als Sondernutzungsplan, von den Bestimmungen des ordentlichen Rechts Ã¼ber die Regelbauweise und die kantonalen MindestabstÃ¤nde abzuweichen. Die dem Bauherrn damit gewÃ¤hrte Freiheit gegenÃ¼ber der Regelbauweise gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung soll nicht durch strenge Anforderungen an die Feinerschliessung unterlaufen werden. Die erst auf Verordnungsstufe normierten Anforderungen an Zufahrten bezÃ¼glich Ausbaugrad und Verkehrssicherheit dÃ¼rfen daher im Rahmen eines Gestaltungsplans erleichtert werden, solange die konkrete Projektgestaltung die Sicherheit aller Verkehrsteilnehmer gewÃ¤hrleistet. Davon darf hier ausgegangen werden: Abgesehen davon, dass die beiden grundstÃ¼ckinternen Erschliessungsanlagen sehr kurz sind, werden sie fast ausschliesslich von Bewohnern und mit den Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen vertrauten Dienstleistenden und Besuchern benutzt. Wenn die Vorinstanz die strassenmÃ¤ssige Erschliessung fÃ¼r gesetzeskonform befunden hat, ist diese WÃ¼rdigung zutreffend, zumindest aber nicht rechtsverletzend im Sinn von § 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG).</p> <p class="Urteilstext">Aus dem Umstand, dass die Bauherrschaft erst vor Baubeginn detaillierte ProjektplÃ¤ne einzureichen hat, leiten die BeschwerdefÃ¼hrenden zu Unrecht den Vorwurf einer unzulÃ¤ssigen "HÃ¼lsenbewilligung" ab. Zwar ist das Baugesuch grundsÃ¤tzlich eine Einheit und als solche in einem einzigen Verfahren zu beurteilen. Dies schliesst nach stÃ¤ndiger Praxis indessen nicht aus, dass gewisse weniger wichtige, technische Fragen abgespalten und in einem separaten Verfahren spÃ¤ter beurteilt werden (RB 1989 Nr. 83 = BEZ 1989 Nr. 14). Eine solche nachfolgende PrÃ¼fung ist stets auch dann vorzunehmen, wenn ein Projekt wegen einer Auflage verbessert werden muss (RB 1990 Nr. 16 = BEZ 1991 Nr. 13). Soweit ein Dritter nach den GrundsÃ¤tzen von § 338a Abs. 1 PBG zum Rekurs gegen die (Stamm-)<br/> Baubewilligung legitimiert ist, kann er sich in gleicher Weise gegen eine solche nachtrÃ¤gliche (ErgÃ¤nzungs-)Bewilligung wehren.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>GemÃ¤ss § 237 Abs. 1 Satz 2 PBG muss bei grÃ¶sseren Ãberbauungen die Erreichbarkeit mit dem Ã¶ffentlichen Verkehr gewÃ¤hrleistet sein. Die Baurekurskommission II hat den Einwand, dass die WohnÃ¼berbauung O mit dem Ã¶ffentlichen Verkehr ungenÃ¼gend erreichbar sei, Ã¼berzeugend zurÃ¼ckgewiesen (E. 13). Vor Verwaltungsgericht halten die BeschwerdefÃ¼hrenden diese RÃ¼ge nicht mehr aufrecht.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Der Gemeinderat Zumikon hat am 30. September 2008 den ElektrizitÃ¤tswerken des Kantons ZÃ¼rich die Bewilligung fÃ¼r den Neubau der Transformatorenstation O auf Kat.-Nr. 26 erteilt. Diese soll die streitbetroffene Ãberbauung mit elektrischer Energie versorgen. Auf einen von BeschwerdefÃ¼hrern dieses Verfahrens erhobenen Rekurs trat die Baurekurskommission II am 8. Dezember 2009 mangels einer legitimationsbegrÃ¼ndenden rÃ¤umlichen Beziehung nicht ein. Eine hiergegen erhobene Beschwerde bildet Gegen-stand des â ebenfalls heute beurteilten â Verfahrens VB.2010.00043.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die Erschliessung eines GrundstÃ¼cks mit Energie bildet nach § 236 Abs. 1 PBG in Verbindung mit §§ 233 f. PBG eine Voraussetzung zu dessen Ãberbauung. Nach zutreffender Auffassung der Rekurskommission, die sich mit der Erfahrung des Verwaltungsgerichts deckt, lÃ¤sst sich ein GrundstÃ¼ck im Allgemeinen problemlos mit ElektrizitÃ¤t erschliessen. Weshalb sich dies hier anders verhalten sollte, sagen die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht. Entgegen ihrer Auffassung musste die Versorgung der Ãberbauung mit ElektrizitÃ¤t nach §§ 83 ff. PBG nicht bereits im Gestaltungsplan geregelt werden. Weil es sich bei der Trafostation um eine einfache Infrastrukturanlage handelt, besteht zwischen der Bewilligung fÃ¼r diese und der vorliegend umstrittenen keine Koordinationspflicht nach Art. 25a RPG (BGE 117 Ib 35 E. 3e; HÃ¤nni, S. 458). UnabhÃ¤ngig vom endgÃ¼ltigen Ausgang des Parallelverfahrens VB.2010.00043 â das Verwaltungsgericht teilt die Auffassung der Rekurskommission, wonach die BeschwerdefÃ¼hrer zur RÃ¼ge eines rechtswidrigen Standorts nicht legitimiert sind â steht fest, dass die WohnÃ¼berbauung O rechtzeitig mit ElektrizitÃ¤t erschlossen werden kann. Ein Erschliessungsmangel liegt daher nicht vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Laut Art. 31 GPV erfolgt die WÃ¤rmeversorgung Ã¼ber eine zentrale Holzschnitzelfeuerung; vorbehalten bleiben zeitlich befristete Provisorien fÃ¼r den Fall einer Ãberbauung in Etappen (Abs. 1). Die Situierung und Erschliessung der Anlage erfolgt gemÃ¤ss den Festlegungen im Plan 05 (Abs. 2). In E. 9 der Baubewilligung hielt der Gemeinderat fest:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"Containerbereitstellungsplatz/Anlieferung Holzschnitzelfeuerung</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Auf der Nordostseite der Ãberbauung O sind gemÃ¤ss Gestaltungsplan weitgehend GrÃ¼nbereiche und BesucherparkplÃ¤tze ausgeschieden. Der Containerbereitstellungsplatz widerspricht an diesem Standort dem Gestaltungsplan (â¦). BezÃ¼glich Anlieferung Holzschnitzel fehlen Angaben mit Radien und WendemÃ¶glichkeit von Anlieferungsfahrzeugen beim Holzsilo. Vor Baubeginn ist ein vollstÃ¤ndig neuer Umgebungsplan zur Bewilligung einzureichen. Zudem ist vor Baubeginn ein verbindliches Beleuchtungskonzept zur Genehmigung einzureichen."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Dementsprechend verpflichtete er die Bauherrschaft in Disp.-Ziff. 1.1.3 lit. l zu einer Ãberarbeitung der PlÃ¤ne des Garagengeschosses, "sodass die RaumhÃ¶he des Abfallkonzeptes (Containerplatz) (â¦) dem Gestaltungsplan [entspricht]". Ferner verlangte er in Disp.-Ziff. 1.1.3 lit. p AbÃ¤nderungsplÃ¤ne fÃ¼r die Anlieferung der Holzschnitzelbefeuerung. Der von der Bauherrin hiergegen erhobene Rekurs fÃ¼hrte zu einer Korrektur der erstgenannten Auflage und blieb mit Bezug auf die zweite erfolglos (BRKE II Nr. 0285/2009 E. 9.3 in Verbindung mit Disp.-Ziff. I).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Die Baurekurskommission II ist unter diesen UmstÃ¤nden auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrenden gegen die Verlegung der ContainerstandplÃ¤tze wie auch das Konzept zur Anlieferung der Holzschnitzel zu Recht nicht eingetreten, weil diesbezÃ¼glich eine Bewilligung noch aussteht. Der vor Verwaltungsgericht hiergegen erhobene Einwand, wonach eine unterirdische Anlieferung an der ungenÃ¼genden HÃ¶he der Tiefgarage scheitere, eine oberirdische Zufuhr jedoch gestaltungsplanwidrig und mit unzumutbaren Immissionen verbunden wÃ¤re, ist haltlos. Es ist notorisch, dass zahlreiche grÃ¶ssere Ãberbauungen mit Holzschnitzeln beheizt werden und fÃ¼r die Anlieferung des Brennmaterials zweckmÃ¤ssige LÃ¶sungen gefunden werden kÃ¶nnen. Dies gilt â angesichts der GrÃ¶sse des BaugrundstÃ¼cks und der unproblematischen GelÃ¤ndeverhÃ¤ltnisse â auch fÃ¼r die Ãberbauung O. Ebenso wenig fÃ¼hrt die Entsorgung der Container zu grundsÃ¤tzlichen Schwierigkeiten, aufgrund derer eine gesetzmÃ¤ssige Erschliessung ungewiss wÃ¤re. Es steht den Nachbarn frei, gegen die spÃ¤tere Bewilligung zu rekurrieren.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Laut § 242 Abs. 1 PBG legt die Bau- und Zonenordnung die Zahl der AbstellplÃ¤tze fÃ¼r Verkehrsmittel, insbesondere fÃ¼r Motorfahrzeuge, fest, die nach den Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen, nach dem Angebot des Ã¶ffentlichen Verkehrs sowie nach AusnÃ¼tzung und Nutzweise des GrundstÃ¼cks fÃ¼r Bewohner, BeschÃ¤ftigte und Besucher erforderlich sind. Laut Art. 29 Abs. 1 GPV sind die im Gestaltungsplan ausgeschiedenen 160 Nutzer- und 30 BesucherparkplÃ¤tze zugleich PflichtparkplÃ¤tze und obere Begrenzung der Parkplatzzahl; die Zahl der festgesetzten AbstellplÃ¤tze fÃ¼r ZweirÃ¤der gilt als Minimalanforderung.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Die Rekurskommission erwog, es kÃ¶nne offenbleiben, ob der Gestaltungsplan die Platzierung der AbstellplÃ¤tze verbindlich regle. Denn auf den Rekurs kÃ¶nne so oder anders nicht eingetreten werden, entweder weil die RÃ¼ge schon gegen den Gestaltungsplan hÃ¤tte vorgetragen werden mÃ¼ssen oder weil ein allfÃ¤lliger Mangel durch eine fÃ¼r die Anfechtenden bedeutungslose Nebenbestimmung geheilt werden kÃ¶nnte. Zu beurteilen sei einzig die Frage, ob die Parkfelder ausreichend dimensioniert seien. Die hilfsweise zu berÃ¼cksichtigende VSS-Norm 640 291a verlange â wie hier vorgesehen â eine LÃ¤nge von 5 m.</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden bemÃ¤ngeln, dass die 17 BesucherparkplÃ¤tze wie auch die Zufahrt zur Unterniveaugarage nur durch Ãberfahren des Trottoirs erreicht werden kÃ¶nnten, was keine gute LÃ¶sung im Sinn von § 71 PBG darstelle. Die rÃ¼ckwÃ¤rtige Ausfahrt von diesen Parkfeldern auf eine dem Verkehr offenstehende Quartierstrasse beeintrÃ¤chtige die Verkehrssicherheit. Sodann lÃ¤gen die AbstellplÃ¤tze innerhalb der Baulinien entlang der U-Strasse. Weil eine Verlegung im Fall der Beanspruchung der Baulinien nicht mÃ¶glich sei, falle eine Bewilligung nach § 100 Abs. 3 PBG ausser Betracht.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.3 </b>Inwiefern die an der Q-Strasse wohnenden BeschwerdefÃ¼hrer durch die gerÃ¼gte Anordnung der BesucherparkplÃ¤tze an der U-Strasse berÃ¼hrt werden, ist nach zutreffender Auffassung der Vorinstanz nicht ersichtlich. Dies gilt bezÃ¼glich der Lage wie auch der Dimensionierung der Parkfelder. Ebenso ist ihr beizupflichten, dass diesbezÃ¼gliche EinwÃ¤nde schon gegen den Gestaltungsplan hÃ¤tten vorgebracht werden mÃ¼ssen und heute verspÃ¤tet sind. Die GrÃ¶sse des BaugrundstÃ¼cks und die GelÃ¤ndeverhÃ¤ltnisse erlauben â entgegen der insoweit nicht nÃ¤her begrÃ¼ndeten Behauptung in der Beschwerdeschrift â eine andere Anordnung der BesucherparkplÃ¤tze ohne Weiteres. Welchen Nutzen die BeschwerdefÃ¼hrenden von einer solchen ProjektÃ¤nderung hÃ¤tten, ist nicht zu sehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>10.1 </b>Die Baurekurskommission erwog, dass die Nachbarn nicht legitimiert seien, eine Unterschreitung der Waldabstandslinien durch die Kamine fÃ¼r die Holzschnitzelheizung zu rÃ¼gen. Denn laut Disp.-Ziff. 1.1.3 lit. m der Baubewilligung mÃ¼sse der Kamin verschoben werden. Weil die Bauherrschaft diese Anordnung angefochten habe, bestehe Ã¼ber den Standort noch Ungewissheit. Ãberdies berÃ¼hre die Platzierung die Anfechtenden nicht in schutzwÃ¼rdigen Rechten.</p> <p class="Urteilstext">Dem halten die BeschwerdefÃ¼hrenden entgegen, dass der im Ã¶stlichen Bereich der Ãberbauung geplante Kamin bei der vorherrschenden Westwindlage angesichts der heute noch unbekannten Emissionen geeignet sei, ihre GrundstÃ¼cke zu beeintrÃ¤chtigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>10.2 </b>Die Baurekurskommission II hat im Entscheid 0285/2009 den Rekurs der Bauherrin mit Bezug auf Disp.-Ziff. 1.1.3 lit. m der Baubewilligung (Standort des Heizungskamins) teilweise gutgeheissen und die Akten zur Neubeurteilung an den Gemeinderat zurÃ¼ckgewiesen. Mithin fehlt es diesbezÃ¼glich an einem Anfechtungsobjekt. Gegen die in diesem Punkt zu ergÃ¤nzende Baubewilligung kÃ¶nnen sich die BeschwerdefÃ¼hrer dannzumal erneut mit Rekurs wehren. Ob ihnen eine legitimationsbegrÃ¼ndende Betroffenheit zuzuerkennen ist, wird sich nach dem genauen Standort und den Auswirkungen der Kamine richten.</p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Rekurskommission hat die Rechtsgrundlage fÃ¼r die von ihr erhobene StaatsgebÃ¼hr von Fr. 16'000.- zutreffend dargelegt. Angesichts der zahlreichen RÃ¼gen, welche die BeschwerdefÃ¼hrenden erhoben haben, ist die Vorinstanz mit gutem Grund von einem besonders aufwendigen Verfahren ausgegangen. Schliesslich entspricht es den verfassungsrechtlichen Prinzipien der Kostendeckung und Ãquivalenz, dass die mutmasslichen Baukosten bei der Festlegung der SpruchgebÃ¼hr angemessen mitberÃ¼cksichtigt werden (VGr, 7. November 2007, VB.2007.00136, E. 6.3, www.vgrzh.ch). Dies entspricht auch stÃ¤ndiger Praxis des Verwaltungsgerichts. In Anbetracht von Baukosten in der HÃ¶he von rund 40 Mio. Franken erscheint die von der Vorinstanz erhobene StaatsgebÃ¼hr keineswegs als Ã¼bersetzt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Diese ErwÃ¤gungen fÃ¼hren zur Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden kann.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>12. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens werden die BeschwerdefÃ¼hrenden zu gleichen Teilen solidarisch kostenpflichtig (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit §§ 13 Abs. 2 und 14 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen von vornherein nicht zu. Angesichts der weitschweifigen AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift, deren Beantwortung mit besonderem Aufwand verbunden war, sind die Voraussetzungen von § 17 Abs. 2 lit. a VRG fÃ¼r die Zusprechung von solchen VergÃ¼tungen an die H AG und die Gemeinde Zumikon erfÃ¼llt. Als angemessen erscheinen VergÃ¼tungen von je Fr. 3'000.-.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 20'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 350.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 20'350.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zu einem Viertel auferlegt, unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r den Gesamtbetrag.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden solidarisch verpflichtet, der H AG und der Gemeinde Zumikon eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 3'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau-sanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>