<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00370</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207441&amp;W10_KEY=13013555&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00370</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.03.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 17.11.2008 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Neufestsetzung der Baulinien</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Unangemessene Neufestsetzung von Baulinien? Zuständigkeit. Der vorliegende Rückweisungsentscheid ist anfechtbar. Die Legitimation der beschwerdeführenden Gemeinde ist zu bejahen (E. 1). Zur Kognition der Rechtsmittelinstanzen in planerischen Fragen. Die Baurekurskommissionen dürfen die kommunale Planfestlegung insbesondere aufheben, wenn deren Unzweckmässigkeit oder Unangemessenheit offensichtlich ist (E. 2). Zu den Vorbringen der Parteien (E. 3). Mit der umstrittenen Baulinie soll Land für begleitende Vorgärten gesichert werden. Aufgrund der Gesetzesmaterialien und der Rechtsprechung ist von einer üblichen Vorgartentiefe von fünf bis sechs Metern auszugehen. Die Baulinie schneidet das private Grundstück maximal bis zu sieben Meter an. Im Rahmen ihres weiten Ermessens durfte der Beschwerdeführer leicht von der üblichen Vorgartentiefe abweichen (E. 4). Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 5). Gutheissung</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAULINIE">BAULINIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAULINIENFESTSETZUNG">BAULINIENFESTSETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUPROJEKT">BAUPROJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MATERIALIEN">MATERIALIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKPLATZ">PARKPLATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: SONDERNUTZUNGSPLÃNE">SONDERNUTZUNGSPLÃNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNANGEMESSENHEIT">UNANGEMESSENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORGARTEN">VORGARTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORGARTENTIEFE">VORGARTENTIEFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 96 Abs. 2 lit. a PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">RB 2008 Nr. 71 S. 147</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8631" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00370</p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. MÃ¤rz 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Rhea Schircks Denzler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><b><span>Gemeinderat von ZÃ¼rich, </span></b><span>Kanzlei des Gemeinderates,</span></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_6">den Stadtrat von ZÃ¼rich,</a> <a id="Anonym_STRASSE_2_7"><br/> Stadthaus,</a> <a id="Anonym_STRASSE_ZUSATZ_2_8">Postfach,</a> <a id="Anonym_PLZ_2_5">8022</a> <a id="Anonym_ORT_2_9">ZÃ¼rich,</a> <br/> <br/> Zustelladresse: Tiefbau- und Entsorgungsdepartement,<br/> Postfach, 8023 ZÃ¼rich</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_10"><b><span>Erbengemeinschaft A, </span></b><span>nÃ¤mlich:</span></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A1<b> </b><a id="Anonym_ORT_4_15">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A2<b> </b><a id="Anonym_ORT_6_25">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span><br/> beide vertreten durch <a id="Anonym_ORT_7_30">C,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">dieser vertreten durch <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_8_35">Rechtsanwalt D,</a> <a id="Anonym_STRASSE_8_36"><br/> </a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Neufestsetzung der Baulinien,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Gemeinderat der Stadt ZÃ¼rich beschloss am 23. August 2006 gemÃ¤ss Vorlage des Stadtrates die Neufestsetzung von Baulinien im StadtzÃ¼rcher Kreis 3, unter anderem am X-Weg. Die Publikation dieses Beschlusses erfolgte am 1. September 2006 im Amtsblatt des Kantons ZÃ¼rich.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A1 und A2 (die Erbengemeinschaft A), vertreten durch C, liessen als EigentÃ¼mer eines betroffenen Grund­stÃ¼cks gegen die Neufestsetzung der Baulinien rekurrieren. Die Baurekurskommission I hiess das Rechtsmittel nach DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins am 27. Juli 2007 insoweit gut, als das rekurrentische GrundstÃ¼ck durch die Baulinie "im vorgenommenen Ausmass" angeschnitten werde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Stadt ZÃ¼rich.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen erhob der Gemeinderat von ZÃ¼rich, vertreten durch den Stadtrat (Tiefbau- und Entsorgungsdepartement), am 7. September 2007 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und stellte folgende AntrÃ¤ge:</p> <p class="Sachverhalt2">"1. Der Entscheid der Baurekurskommission I [â¦] vom 27. Juli 2007 [â¦] sei vollumfÃ¤nglich aufzuheben und der Beschluss des Gemeinderates der Stadt ZÃ¼rich vom 23. August 2006 bezÃ¼glich der Festsetzung der Baulinien am X-Weg, soweit es das GrundstÃ¼ck Kat. Nr. 01 betrifft, sei zu be­stÃ¤tigen.</p> <p class="Urteilstext">2.<span> </span>Die Kosten gemÃ¤ss Dispositiv Ziff. II des Entscheides der Baurekurskommission [â¦] vom 27. Juli 2007 seien vollumfÃ¤nglich der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</p> <p class="Urteilstext">3.<span> </span>Dispositiv Ziff. III des Entscheides der Baurekurskommission [â¦] vom 27. Juli 2007 sei aufzuheben. Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, dem Tiefbau- und Entsorgungsdepartement der Stadt ZÃ¼rich eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu leisten.</p> <p class="Urteilstext">4.<span> </span>Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Beschwerde­gegnerin."</p> <p class="Sachverhalt2">Die Baurekurskommission beantragte am 27. September 2007 die Abweisung der Beschwerde. A1 und A2 liessen innert erstreckter Frist in der Beschwerdeantwort vom 12. November 2007 beantragen, die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungs­folgen zulasten der Stadt ZÃ¼rich.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts ergibt sich aus § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2; vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 41 N. 13 f., § 19 N. 92 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der vorinstanzliche Entscheid stellt formell einen RÃ¼ckweisungsentscheid dar, indem der Beschwerdegegner angehalten wurde, die Baulinien im Sinn der ErwÃ¤gungen neu festzusetzen. RÃ¼ckweisungsentscheide sind nach der verwaltungs­gerichtlichen Praxis zu § 48 VRG nur anfechtbar, wenn dies die VerfahrensÃ¶konomie gebietet (VGr, 17. Juni 2005, VB.2005.00037, E. 1.1, mit Hinweisen, www.vgrzh.ch [teilweise in RB 2005 Nr. 82]). Dieses Erfordernis ist hier erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 21 lit. b VRG ist die Gemeinde zur Wahrung der von ihr vertretenen schutzwÃ¼rdigen Interessen zur Beschwerde berechtigt. Das trifft nach der Praxis unter anderem dann zu, wenn sie einen Eingriff in ihre qualifizierte Entscheidungs- oder Ermessensfreiheit geltend macht (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 62; vgl. sodann VGr, 2. Mai 2007, VB.2006.00245, E. 1.2, mit Hinweisen, www.vgrzh.ch). Diese Voraussetzungen sind vorliegend gegeben und die Legitimation des BeschwerdefÃ¼hrers ist zu bejahen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Da auch die Ã¼brigen Eintretensvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist die Beschwerde an die Hand zu nehmen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts haben Rechts­mittelinstanzen in planerischen Fragen, bei welchen den GemeindebehÃ¶rden ein erheb­liches pro­spektiv-technisches Ermessen eingerÃ¤umt werden muss, ZurÃ¼ckhaltung zu Ã¼ben. Sie setzen in solchen FÃ¤llen ihr Ermessen nicht an die Stelle desjenigen der Planungs­behÃ¶rde und sie sollen nicht eine vertretbare LÃ¶sung durch eine andere bloss gleichermassen vertretbare ersetzen (VGr, 20. September 2006, VB.2006.00059, E. 4.2, mit Hinweisen, www.vgrzh.ch). Das Planungsermessen der Gemeinde ist durch die kantonalen Gerichte zu respektieren (BGr, 31. Oktober 2002, 1A.170/2002, E. 4 Abs. 1, www.bger.ch). â Im Gegensatz zum Verwaltungsgericht kÃ¶nnen aber die RekursbehÃ¶rden auch die Ermessens­ausÃ¼bung durch die unteren Instanzen in vollem Umfang Ã¼berprÃ¼fen (§ 20 Abs. 1 VRG); dies gilt auch fÃ¼r die Baurekurskommissionen, jedoch mit den durch die Gemeindeautonomie bedingten EinschrÃ¤nkungen. Kommunale NutzungsplÃ¤ne Ã¼berprÃ¼fen die Bau­rekurskommissionen auch auf ZweckmÃ¤ssigkeit und Angemessenheit. Trotz dieser grundsÃ¤tzlich umfassenden Kognition haben sich RekursbehÃ¶rden ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen. Sie dÃ¼rfen dann korrigierend eingreifen, wenn sich die kommunale LÃ¶sung aufgrund Ã¼berkommunaler Interessen als unzweckmÃ¤ssig erweist oder wenn sie wegleitenden Grund­sÃ¤tzen und Zielen der Raumplanung widerspricht. Im Ãbrigen heben sie die kommunale Planfest­legung nur dann auf, wenn deren UnzweckmÃ¤ssigkeit oder die Unangemessenheit offensichtlich ist (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 17 und 20 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz erachtete das vorgesehene Ausmass der neu fest­zusetzenden Baulinien als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Zudem fÃ¼hrte sie aus, es stÃ¼nden keine zusÃ¤tz­lichen Strassenraum benÃ¶tigenden Ãnderungen an im Bereich des X-Wegs und die Zufahrt erfÃ¼lle denn auch zweifellos die ihr zukommende Erschliessungsfunktion. Die Aussage des Beschwerde­fÃ¼hrers, es spiele keine Rolle, dass zum heutigen Zeitpunkt noch offen sei, ob der X-Weg kurz- oder mittelfristig erweitert werde, da mit Baulinien allfÃ¤llige BedÃ¼rfnisse vorausschauend und auf lange Sicht hinaus Rechnung zu tragen sei, vermÃ¶ge selbstverstÃ¤ndlich ein Erfordernis nach Ausscheidung zusÃ¤tzlichen Verkehrsraumes im jetzigen Zeitpunkt nicht zu rechtfertigen. </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, entgegen der Aussage der Vorinstanz gehe es nicht darum, zusÃ¤tzlichen, sondern den bestehenden Verkehrsraum zu sichern und allfÃ¤llige Neubauten zu ordnen. Das Ausmass des festgesetzten Baulinienabstandes am X-Weg von insgesamt 22 Metern im Bereich des GrundstÃ¼cks der Beschwerdegegnerschaft sei fÃ¼r die FlÃ¤chensicherung erforderlich, da nicht nur Land fÃ¼r die im Richtplan festgelegte Verkehrsanlage (inkl. Strasse), sondern gemÃ¤ss § 96 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG, LS 700.1) auch Raum fÃ¼r die begleitenden VorgÃ¤rten gesichert werde. Ein Baulinienabstand von 22 Metern entspreche der gÃ¤ngigen Rechtsprechung. â Die Beschwerdegegnerschaft fÃ¼hrt demgegenÃ¼ber aus, als einziger Grund fÃ¼r die angefochtene Baulinienziehung sei im Stadtrats­beschluss eine "angebliche 'Anpassung an bestehende Strassengeometrie' angefÃ¼hrt" worden. Es gehe nicht an, im Rechtsmittelverfahren GrÃ¼nde fÃ¼r eine Baulinienziehung nachzuschieben, welche die FestsetzungsbehÃ¶rde gar nicht in Betracht gezogen habe. Deshalb erscheine es "unrichtig, unzulÃ¤ssig und Ã¼berdies auch irrefÃ¼hrend", wenn in der Beschwerde behauptet werde, die streitige Baulinie sei "zur Sicherung des Landbedarfes" eines Fuss- und Wanderwegs (bzw. eines Reitwegs) festgesetzt worden, zumal ein Ausbau des X-Weges weder heute noch fÃ¼r die Zukunft anvisiert werde. Die Beschwerdegegnerschaft bestreitet zudem ein hinreichendes Ã¶ffentliches Interesse an der Baulinienziehung. Eines derart grossen Baulinienabstands bedÃ¼rfe es weder zur Anpassung an die Strassengeo­metrie noch zur Sicherung des in Frage stehenden Ã¶ffentlichen Fussweges.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Verkehrsbaulinien im Sinne von § 96 Abs. 2 lit. a PBG dienen der Sicherung bestehender und geplanter Strassen, Wege, PlÃ¤tze und Eisenbahnen, gegebenenfalls samt begleitenden VorgÃ¤rten, LÃ¤rmschutzanlagen, GrÃ¼nzÃ¼gen und FahrzeugabstellplÃ¤tzen. Sie bewirken laut § 99 Abs. 1 PBG ein grundsÃ¤tzliches Verbot von Bauten und Anlagen, die dem Zweck der Baulinien widersprechen. Mit der Rechtskraft der Baulinie steht gemÃ¤ss § 110 PBG dem WerktrÃ¤ger im Rahmen der Zweckbestimmung das Enteignungsrecht zu. </p> <p class="Erwgung2">Vorliegend fragt sich insbesondere, ob die umstrittene Baulinie offensichtlich unangemessen ist (oben 2) und die Vorinstanz deshalb zu Recht dagegen eingeschritten ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer behauptet, Land fÃ¼r die begleitenden VorgÃ¤rten gemÃ¤ss § 96 PBG sichern zu wollen. Somit interessiert zunÃ¤chst, welche Vorgartentiefe Ã¼blicherweise durch Baulinien gesichert wird.</p> <p class="Erwgung3">Die Vorgartentiefe ist gesetzlich nicht festgelegt. Den Materialien ist dazu Folgendes zu entnehmen: In der kantonsrÃ¤tlichen Kommission fÃ¼r das Planungs- und Baugesetz wurde an der Sitzung vom 4. Juli 1974 beantragt, innerhalb der Baulinien bei Strassen I. bis III. Klasse VorgÃ¤rten von mindestens drei Metern zu berÃ¼cksichtigen. Ein anderes Kommissionsmitglied fÃ¼hrte daraufhin aus, es entspreche lÃ¤ngst der durch das Bundesgericht erhÃ¤rteten Praxis, dass bei Strassen auf einen Abstand von sechs Metern gegangen werde. Ein weiteres Kommissionsmitglied war der Ansicht, das Anliegen sei bereits erfÃ¼llt, da bei Strassen III. Klasse ein Baulinienabstand von 26 Metern vorgeschrieben sei, womit beidseits eine Vorgartentiefe von fÃ¼nf bis sechs Metern garantiert sei. Nach einem weiteren Vorstoss sollte die Bestimmung der Tiefe von VorgÃ¤rten nicht Gegenstand dieses Gesetzes sein, abgesehen davon, dass die Tendenz eher auf weitere AbstÃ¤nde gehe und man sich mit der beantragten Version binden wÃ¼rde. Der Antrag wurde daraufhin zurÃ¼ckgezogen. An der zweiten Lesung wurde eine Streichung der VorgÃ¤rten beantragt, da man ohnehin alles, was zwischen den Baulinien liege, zum Strassenbau brauchen kÃ¶nne (hier ging es ins­besondere um die MÃ¶glichkeit der Enteignung). Andere Kommissionsmitglieder wiesen auf die wichtige stÃ¤dtebauliche bzw. die Ã¤sthetische Funktion der VorgÃ¤rten hin. Darauf wurde die Beratung der Bestimmung zurÃ¼ckgestellt. Bei einer weiteren Lesung wurde schliesslich â ohne ersichtliche Diskussion â das Wort "gegebenenfalls" eingefÃ¼gt und der Paragraph angenommen (Protokolle der Kommission des Kantonsrates fÃ¼r das Planungs- und Bau­gesetz 1975, Sitzung vom 4. Juli 1974, S. 372â374; Sitzung vom 1. November 1974, S. 804 ff.; Sitzung vom 22. November 1974, S. 869). An der Sitzung vom 24. Februar 1975 genehmigte der Kantonsrat die vorgeschlagene Fassung diskussionslos (Prot. KR 1971-75, S. 9215 ff., 9257).</p> <p class="Erwgung3">Aus den Materialien lÃ¤sst sich der Schluss ziehen, dass VorgÃ¤rten in der Regel eine Tiefe von fÃ¼nf bis sechs Metern aufweisen, wie der BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht vorgebracht hat (vgl. zur Gerichtspraxis Robert Flach, Baulinien im schweizerischen Recht, Winterthur 1979, Bd. I, S. 455 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Baulinie schneidet das GrundstÃ¼ck der Beschwerdegegnerschaft auf bis zu sieben Meter an. Diese maximale Distanz erreicht die Baulinie jedoch erst an der Ostecke des beschwerdegegnerischen GrundstÃ¼cks. Mehrheitlich ragt die Baulinie deutlich weniger tief in dieses GrundstÃ¼ck hinein. </p> <p class="Erwgung2">Mit der strittigen Baulinienziehung will der BeschwerdefÃ¼hrer demnach eine VorgartengrÃ¶sse sichern, die sich mehrheitlich im Ã¼blichen Rahmen bewegt, teilweise aber leicht Ã¼berdurchschnittlich ist, wobei die maximale Abweichung vom Ãblichen einen Meter betrÃ¤gt. Es ist zu beachten, dass der X-Weg im interessierenden Bereich der Befahrung durch diejenigen Autos dient, welche die sich dort befindenden ParkplÃ¤tze benutzen; der X-Weg ist im massgeblichen Abschnitt rund elf Meter breit. Diese VerhÃ¤ltnisse rechtfertigen es, die Baulinien mit Bezug auf die VorgÃ¤rten im fÃ¼r Strassen Ã¼blichen Umfang zu ziehen. Im Rahmen seines weiten Ermessens durfte der BeschwerdefÃ¼hrer auch leicht von der Ã¼blichen Vorgartentiefe abweichen, zumal sich die Abweichung von maximal einem Meter nicht entscheidend auf die Bebaubarkeit der betroffenen Parzelle auswirkt (vgl. auch VGr, 20. September 2006, VB.2006.00059, E. 4.3.1 und 4.3.2, www.vgrzh.ch) und ausserdem offenes GelÃ¤nde an die Ãrtlichkeit angrenzt. Die Baulinienziehung erscheint damit jedenfalls nicht als offensichtlich unangemessen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Soweit die Beschwerdegegnerschaft beanstandet, es fehle an einem Ausbauprojekt, Ã¼bersieht sie, dass die vorliegend umstrittene Baulinie einen <i>bestehenden</i> Fuss- und Reitweg sichern soll. Ausbauprojekte sind jedoch nur im Zusammenhang mit dem Bau kÃ¼nftiger Strassen oder Wege erforderlich (vgl. dazu etwa BGE 129 II 276 [= Pra 93/2004 Nr. 156] E. 3.4 mit Hinweis, 118 Ia 372 E. 4a, 118 Ia 394 E. 3b).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Nach dem Gesagten erweist sich der vorinstanzliche Entscheid als rechtsverletzend und ist die Beschwerde gutzuheissen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerschaft unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 VRG; vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 14 N. 3). Dasselbe gilt fÃ¼r die Kosten des Rekursverfahrens. Eine ParteientschÃ¤digung steht der Beschwerdegegnerschaft nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Auch dem BeschwerdefÃ¼hrer ist keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, da das Verfahren keinen besonderen Aufwand im Sinn von § 17 Abs. 2 lit. a VRG mit sich brachte. </p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Entscheid der Baurekurskommission I vom 27. Juli 2007 wird aufgehoben. Der Beschluss des Gemeinderats der Stadt ZÃ¼rich vom 23. August 2006 wird wiederhergestellt, soweit er die Verkehrsbaulinie auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 betrifft.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Die Rekurskosten von Fr. 3'948.- werden A1 und A2 je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 5'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den Beschwerdegegnern je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>