<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2017.00096</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217657&amp;W10_KEY=4467071&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2017.00096</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.11.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 31.05.2018 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2015</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rechtsverzögerungsbeschwerde/Abzugsfähigkeit eines privaten Arbeitszimmers bei Desksharing/Gebührenfestsetzung bei vereinigten Verfahren.<br/><br/>Durch die Rechtsmitteleingabe eines Ehegatten wird bei gemeinsamer Veranlagung auch der andere Ehegatte am Verfahren beteiligt und verpflichtet.<br/><br/>Die 60-Tage-Frist von § 149 Abs. 1 StG ist eine Ordnungsfrist und wurde durch die Vorinstanz höchstens geringfügig überschritten. Treu und Glauben hätten es zudem geboten, dass der Pflichtige eine Verfahrensverzögerung bereits vor Erlass des vorinstanzlichen Entscheids bei der seiner Ansicht nach säumigen Vorinstanz rügt. Damit ist die sinngemäss gestellte Rechtsverzögerungsbeschwerde abzuweisen.<br/><br/>Die Kosten für ein privates Arbeitszimmer werden nur dann als Berufskosten anerkannt, wenn die steuerpflichtige Person einen wesentlichen Teil der beruflichen Arbeit von zu Hause erledigt, weil am Arbeitsort kein Arbeitsraum zur Verfügung steht oder dessen Benutzung nicht möglich oder zumutbar ist. Vorliegend stellt der Arbeitgeber des Pflichtigen im Rahmen eines Desksharings flexible Arbeitsplätze zur Verfügung, ohne dass der Pflichtige gezwungen ist, von zuhause zu arbeiten. Auch der Umstand ausserhalb der normalen Arbeitszeiten für geschäftliche Zwecke erreichbar sein zu müssen, rechtfertigt noch nicht den Abzug für ein privates Arbeitszimmer.<br/><br/>Es ist üblich und zulässig, bei vereinigten Verfahren jeweils gesondert Gerichtsgebühren zu erheben, wobei dem vereinigungsbedingt verminderten Bearbeitungsaufwand bei der Gebührenfestsetzung Rechnung zu tragen ist. Gerade bei Verfahren mit geringem Streitwert fällt aber der reduzierte Bearbeitungsaufwand aufgrund einer Verfahrensvereinigung kaum mehr ins Gewicht, weshalb es vertretbar ist, für jedes der beiden vereinigten Verfahren den Minimalsatz von Fr. 500.- zu erheben.<br/><br/>Abweisung der (vereinigten) Beschwerden.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSORT">ARBEITSORT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSZIMMER">ARBEITSZIMMER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSKOSTEN">BERUFSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DESKSHARING">DESKSHARING</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEGATTE">EHEGATTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEGATTEN">EHEGATTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GERICHTSGEBÃHR">GERICHTSGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWINNUNGSKOSTEN">GEWINNUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTWENDIGE STREITGENOSSENSCHAFT">NOTWENDIGE STREITGENOSSENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIEN">PARTEIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEISTELLUNG">PARTEISTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERWEIGERUNGSBESCHWERDE">RECHTSVERWEIGERUNGSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNG">RECHTSVERZÃGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGENOSSEN/-SCHAFT">STREITGENOSSEN/-SCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSVEREINIGUNG">VERFAHRENSVEREINIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHLFEILES VERFAHREN">WOHLFEILES VERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLKOSTEN">ZUSTELLKOSTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 26 Abs. I lit. c DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 26 Abs. II DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 113 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 123 Abs. III DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 144 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 144 Abs. IV DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 145 Abs. II DBG</span><br/><span class="ungerade">§ 2 GebV VGr neu</span><br/><span class="gerade">§ 3 Abs. I GebV VGr neu</span><br/><span class="ungerade">§ 5 GebV VGr neu</span><br/><span class="gerade">§ 26 Abs. I lit. c StG</span><br/><span class="ungerade">§ 26 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 116 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 123 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 123 Abs. III StG</span><br/><span class="ungerade">§ 149 StG</span><br/><span class="gerade">§ 151 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 152 StG</span><br/><span class="gerade">§ 153 Abs. III StG</span><br/><span class="ungerade">§ 153 Abs. IV StG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 64 VwVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=36047" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2017.00096</p> <p class="MsoNormal">SB.2017.00097</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. November 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> Nr. 2 vertreten durch Nr. 1,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Schweizerische Eidgenossenschaft,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Dienstabteilung Recht, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2015<br/> Direkte Bundessteuer 2015,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VeranlagungsverfÃ¼gung bzw. EinschÃ¤tzungsentscheid vom 17. Oktober 2016 legte das Steueramt der Stadt C das steuerbare Einkommen des Ehepaars A und B auf Fr. â¦ (direkte Bundessteuer 2015) bzw. Fr. â¦ (Staats- und Gemeindesteuern 2015) fest. Hierbei akzeptierte es die fÃ¼r ein privates Arbeitszimmer von A geltend gemachten Berufsauslagen in HÃ¶he von Fr. â¦ nicht und gewÃ¤hrte stattdessen lediglich den Pauschalabzug fÃ¼r die Ã¼brigen Berufsauslagen in HÃ¶he von Fr. â¦.</p> <p class="Urteilstext">Die hiergegen erhobenen Einsprachen wies das kantonale Steueramt am 3. Januar 2017 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die dagegen erhobenen Rechtsmittel wies das Steuerrekursgericht am 24. Juli 2017 ab, nachdem es die Verfahren betreffend direkte Bundessteuer 2015 und betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2015 vereinigt hatte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 22. August 2017 (Datum Poststempel) beantragte A, den Abzug eines privaten Arbeitszimmers (deklarationsgemÃ¤ss) zu gewÃ¤hren. Weiter rÃ¼gte er im Rahmen seiner BeschwerdebegrÃ¼ndung die HÃ¶he der ihm auferlegten GerichtsgebÃ¼hren und Zustellkosten und einen Verstoss gegen § 149 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG).</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das kantonale Steueramt auf Abweisung der Beschwerde schloss, verzichtete das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung und das Steueramt der Stadt C liessen sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Ehegatten, die in rechtlich und tatsÃ¤chlich ungetrennter Ehe leben, werden gemeinsam eingeschÃ¤tzt bzw. veranlagt, weshalb sie auch die ihnen zukommenden Verfahrensrechte und Verfahrenspflichten zwingend gemeinsam ausÃ¼ben mÃ¼ssen (§ 123 Abs. 1 StG bzw. Art. 113 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 [DBG], vgl. auch RB 1998 Nr. 132 fÃ¼r den Fall, in welchem ein Ehegatte ausdrÃ¼cklich Abstand von den vom Ehegatten eingelegten Rechtsmitteln nimmt). Da es bei Rechtsmitteln und anderen Eingaben genÃ¼gt, wenn nur ein Ehegatte innert Frist handelt (§ 123 Abs. 3 StG bzw. Art. 113 Abs. 3 DBG), hat der Pflichtige durch seine Rechtsmit­teleingabe auch seine Ehefrau am Verfahren beteiligt und verpflichtet. Es sind deshalb beide Ehegatten als BeschwerdefÃ¼hrende in das Rubrum aufzunehmen (vgl. auch VGr, 17. Dezember 2014, SB.2014.00117 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die vorliegenden Beschwerden SB.2017.00096 (Staats- und Gemeindesteuern 2015) bzw. SB.2017.00097 (direkte Bundessteuer 2015) betreffen dieselben Pflichtigen sowie dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sie â wie schon vor Vorinstanz â zu vereinigen sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend die Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 StG alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kantonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art. 145 Abs. 2 DBG die Vorschriften von Art. 140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Rekurskommission "sinngemÃ¤ss", was nach der Rechtsprechung dahingehend auszulegen ist, dass die ÃberprÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts gleich wie bei den Staats- und Gemeindesteuern auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt ist (BGE 131 II 548 E. 2.5; vgl. RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 149 Abs. 1 StG entscheidet das Steuerrekursgericht innert 60 Tagen seit Abschluss der Sachverhaltsermittlung, der den Parteien angezeigt wird. Kann diese Frist nicht eingehalten werden, ist den Parteien unter Angabe der GrÃ¼nde der mutmassliche Entscheidzeitpunkt mitzuteilen. Bei der Behandlungsfrist handelt es sich um eine Ordnungsfrist, deren Nichteinhaltung ohne Folgen fÃ¼r die RechtmÃ¤ssigkeit des materiell-rechtlichen Entscheids bleibt. Wird die Behandlungsfrist von 60 Tagen nicht eingehalten, kÃ¶nnen die Parteien eine RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde einlegen, Ã¼ber welche auch dann materiell zu entscheiden ist, wenn das als Ã¼berlang gerÃ¼gte Verfahren mittlerweile abgeschlossen ist (RB 2006 Nr. 12; Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 149 StG N. 15 ff.; vgl. auch VGr, 4. September 2013, VB.2012.00786, E. 2.1, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Pflichtige rÃ¼gt in seiner BeschwerdebegrÃ¼ndung einerseits die Nichteinhaltung der Frist von § 149 Abs. 1 StG und andererseits die Nichtanzeige der VerfahrensverzÃ¶gerung mittels begrÃ¼ndeter Mitteilung an die Parteien. Die damit zumindest sinngemÃ¤ss gestellte RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde ist gemÃ¤ss § 116 Abs. 2 StG und der zitieren Praxis durch das Verwaltungsgericht zu beurteilen, indes abzuweisen: So ist die Behandlungsfrist von 60 Tagen vorliegend durch die Vorinstanz hÃ¶chstens geringfÃ¼gig Ã¼berschritten worden und hÃ¤tten Treu und Glauben geboten, dass der Pflichtige eine VerfahrensverzÃ¶gerung bereits vor Erlass des vorinstanzlichen Entscheids bei der seiner Ansicht nach sÃ¤umigen Vorinstanz rÃ¼gt. Ferner ist darauf hinzuweisen, dass die materiell-rechtliche Beurteilung des von den Pflichtigen geltend gemachten Abzugs ohnehin nicht davon abhÃ¤ngt, inwieweit die Ordnungsfrist von § 149 Abs. 1 StG durch die Vorinstanz verletzt worden ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Zur Hauptsache strittig sind im vorliegenden Fall die Kosten fÃ¼r ein privates Arbeitszimmer des Pflichtigen, welche die Pflichtigen als Berufskosten vom steuerbaren Einkommen in Abzug bringen mÃ¶chten. Die Pflichtigen bringen vor, dass der Arbeitgeber des Pflichtigen, ein grosses Unternehmen, diesem im Rahmen eines Desksharing-Programms ("Smart Working") keinen fixen Arbeitsplatz zur VerfÃ¼gung stellt und die am Arbeitsort zur VerfÃ¼gung stehenden flexiblen ArbeitsplÃ¤tze bei einer "sharing ratio" von 0.8 nicht fÃ¼r alle Mitarbeiter ausreichen wÃ¼rden, was von der Vorinstanz ignoriert worden sei. Weiter sei unbestritten und durch KalendereintrÃ¤ge des Pflichtigen belegt, dass der Pflichtige regelmÃ¤ssig zwischen 30â40 % seiner Arbeit von zuhause aus erledige und dies fÃ¼r ein zeitnahes Eingreifen bzw. Monitoring bei internationalen Projekten mit Teams in anderen Zeitzonen erforderlich sei. Die ausschliesslich berufliche Nutzung des Arbeitszimmers sei mittels Fotodokumentation nachgewiesen worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Kosten fÃ¼r ein privates Arbeitszimmer werden nur dann als Berufskosten im Sinn von § 26 Abs. 1 lit. c StG und Art. 26 Abs. 1 lit. c DBG anerkannt, wenn die steuerpflichtige Person einen wesentlichen Teil der beruflichen Arbeit von zuhause erledigt, weil am Arbeitsort kein Arbeitsraum zur VerfÃ¼gung steht oder dessen Benutzung nicht mÃ¶glich oder zumutbar ist. Hierbei muss ein besonderer Raum aus der Wohnung ausgeschieden worden sein, welcher zur Hauptsache beruflichen Zwecken dient, wÃ¤hrend gelegentliche berufliche Arbeiten in der Privatwohnung keine abzugsfÃ¤higen Mehrkosten verursachen (vgl. Richner et al., § 26 StG N. 30<span>; Felix Richner et. al., Kommentar zum DBG, 3. A., ZÃ¼rich 2016, Art. 26 DBG N. 34; </span>BGr, <span>4. MÃ¤rz 2015, </span>2C_693/2014 und 2C_694/2014, E. 3.2; BGr, 12. Dezember 2008, 2C_681/2008 und 2C_682/2008, E. 3.5.1). Nutzt die steuerpflichtige Person lediglich aus Bequemlichkeit oder infolge persÃ¶nlicher PrÃ¤ferenzen einen am Arbeitsort zur VerfÃ¼gung stehenden Raum nicht, kÃ¶nnen die Kosten fÃ¼r ein privates Arbeitszimmer nicht geltend gemacht werden (Richner et al., Art. 26 DBG N. 34; Richner et al., § 26 StG N. 30, je mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">Der Abzug fÃ¼r ein privates Arbeitszimmer ist eine durch die steuerpflichtige Person nachzuweisende steuermindernde Tatsache, welche den diesbezÃ¼glichen Nachweis spÃ¤testens vor Steuerrekursgericht durch eine substanziierte Sachdarstellung anzutreten hat (RB 1987 Nr. 35). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Wie aus dem in den Akten liegenden BestÃ¤tigungsschreiben des Arbeitgebers des Pflichtigen vom 31. August 2016 erhellt, bezweckt der Verzicht auf fixe ArbeitsplÃ¤tze zugunsten von flexiblen ArbeitsplÃ¤tzen eine effizientere Nutzung der BÃ¼rorÃ¤umlichkeiten. Dieses Ziel wird dadurch erreicht, dass lediglich ein Teil der fixen ArbeitsplÃ¤tze durch flexible ArbeitsplÃ¤tze ersetzt werden, woraus die bereits erwÃ¤hnte "sharing ratio" von 0.8 resultiert. Entgegen der Darstellung der Pflichtigen geht aus dem BestÃ¤tigungsschreiben und der darin erwÃ¤hnten "sharing ratio" von 0.8 jedoch nicht hervor, dass die Arbeitnehmenden deshalb von zuhause arbeiten mÃ¼ssten. Beim Desksharing, bei welchem ein Arbeitgeber weniger ArbeitsplÃ¤tze zur VerfÃ¼gung stellt als Mitarbeiter vorhanden sind, wird vielmehr regelmÃ¤ssig von der PrÃ¤misse ausgegangen, dass ein Teil der ArbeitsplÃ¤tze infolge von ferien- oder krankheitsbedingten Abwesenheiten, AusseneinsÃ¤tzen, Besprechungen, Abwesenheiten von Teilzeitmitarbeitenden etc. normalerweise unbesetzt bleibt und deshalb durch eine Flexibilisierung der ArbeitsplÃ¤tze abgebaut werden kann. Die Anzahl ArbeitsplÃ¤tze unterschreitet damit beim Desksharing regelmÃ¤ssig die Mitarbeiterzahl, ohne dass diese deshalb zwingend auch von zuhause aus arbeiten mÃ¼ssen. Zwar geht aus einer von den Pflichtigen als Beschwerdebeilage eingereichten und der Vorinstanz nur unvollstÃ¤ndig vorgelegten Dokumentation hervor, dass der Arbeitgeber des Pflichtigen bei der Festlegung der "sharing ratio" auch davon ausging, dass ein Teil der Mitarbeiter ausserhalb der BÃ¼rorÃ¤umlichkeiten arbeiten wÃ¼rden ("working remotely"), womit neben normalen AusseneinsÃ¤tzen auch die Arbeit im privaten Arbeitszimmer ("Home Office") gemeint sein kann. Jedoch geht aus derselben Dokumentation ("Key Statistics", S. 11) auch hervor, dass durch die Arbeitsplatzflexibilisierung unter anderem die Interaktion zwischen den Mitarbeitern gefÃ¶rdert werde, was mit der Auslagerung von ArbeitsplÃ¤tzen in private Arbeitszimmer gerade nicht erreicht wÃ¼rde. Ebenso geht aus der Dokumentation zumindest sinngemÃ¤ss hervor, dass den Mitarbeitern maximal 1â2 Tage "home working" ermÃ¶glicht werden sollen, diese jedoch auf Wunsch weiterhin im BÃ¼ro arbeiten kÃ¶nnen (vgl. Kapitel "Lessons learned", S. 11: "[â¦] so users must want to come to the office to collaborate"). Damit geht aus den eingereichten Unterlagen lediglich hervor, dass mit der Flexibilisierung der ArbeitsplÃ¤tze auch MÃ¶glichkeiten geschaffen werden sollen, ausserhalb der BÃ¼rorÃ¤umlichkeiten zu arbeiten, nicht hingegen, dass die Arbeitnehmenden gezwungen wÃ¤ren, von zuhause zu arbeiten. Hierauf deutet auch der Umstand, dass die (Miet-)Kosten fÃ¼r das Home Office allein vom Pflichtigen getragen und nicht vom Arbeitgeber Ã¼bernommen werden. Die Arbeitgeberin des Pflichtigen hat die "sharing ratio" von 0.8 sodann gerade aufgrund der Erfahrung festgelegt, dass statistisch 20â40 % ihrer BÃ¼roarbeitsplÃ¤tz ungenutzt bleiben (vgl. S. 3 der erwÃ¤hnten Dokumentation). Das Desksharing wÃ¼rde zudem ohne eine gewisse ÃberkapazitÃ¤t an (flexiblen) ArbeitsplÃ¤tzen kaum funktionieren, wÃ¼rden ansonsten sÃ¤mtliche Arbeitnehmende ohne fixen Arbeitsplatz regelmÃ¤ssig Gefahr laufen, keinen freien Arbeitsplatz mehr vorzufinden. Gerade bei grÃ¶sseren Betrieben ist deshalb kaum zu erwarten, dass den Arbeitnehmenden zu wenig flexible ArbeitsplÃ¤tze zur VerfÃ¼gung gestellt werden, zumal sich die tatsÃ¤chliche Auslastung der ArbeitsplÃ¤tze mit zunehmender BetriebsgrÃ¶sse immer weiter der statistischen Wahrscheinlichkeit anzunÃ¤hern pflegt. Da der Pflichtige gemÃ¤ss eigenen Angaben lediglich 30â40 % seiner Arbeit von zuhause erledigt, ist Ã¼berdies anzunehmen, dass er ausserhalb seiner Home-Office-Zeiten auch in den BÃ¼rorÃ¤umlichkeiten seiner Arbeitgeberin regelmÃ¤ssig einen freien Arbeitsplatz findet bzw. finden muss. DemgemÃ¤ss ist davon auszugehen, dass auch fÃ¼r den Pflichtigen Ã¼blicherweise ein freier Arbeitsplatz vorhanden ist. Gegenteiliges ist durch die hierfÃ¼r beweisbelasteten Pflichtigen jedenfalls nicht hinreichend nachgewiesen worden. </p> <p class="Erwgung2">Auch der Umstand ausserhalb der normalen Arbeitszeiten fÃ¼r geschÃ¤ftliche Zwecke erreichbar sein zu mÃ¼ssen, rechtfertigt sodann noch nicht den Abzug fÃ¼r ein privates Arbeitszimmer (vgl. BGr, 12. Dezember 2008, 2C_681/2008 und 2C_682/2008, E. 3.5.1; vgl. auch â in Bezug auf ein Desksharing, jedoch aus der Perspektive des Arbeitgebers â VGr, 24. Juni 2015, SB.2015.00027, E. 3.3.3 [diesbezÃ¼glich bestÃ¤tigt in BGr, 3. Mai 2016, 2C_795/2015, E. 4]). Sofern der Pflichtige grÃ¶ssere Arbeiten ausserhalb der normalen Arbeitszeiten erledigen mÃ¼sste, wÃ¤re ihm die Nutzung der zur VerfÃ¼gung gestellten flexiblen ArbeitsplÃ¤tze zuzumuten, zumal diese zu Nachtzeiten grÃ¶sstenteils ungenutzt sein dÃ¼rften. Indes geht aus den eingereichten AuszÃ¼gen aus dem Kalender des BeschwerdefÃ¼hrers ohnehin hervor, dass dessen Termine ganz Ã¼berwiegend in die Ã¼blichen GeschÃ¤ftszeiten fallen. </p> <p class="Erwgung2">Aus den KalenderauszÃ¼gen geht weiter hervor, dass der Pflichtige auch ausserhalb seiner Home-Office-Tage zahlreiche Meetings etc. durchfÃ¼hrt. Es ist deshalb auch nicht ersichtlich, weshalb er zur ungestÃ¶rten Arbeit zuhause auf einen abgeschiedenen Raum angewiesen ist, stehen ihm doch offenkundig auch an seinem regulÃ¤ren Arbeitsort geeignete RÃ¤umlichkeiten zur VerfÃ¼gung. Der vorliegende Fall ist entsprechend auch nicht mit dem in der Beschwerdeschrift angefÃ¼hrten Entscheid des Steuergerichts Basel-Land vom 12. August 2009 (510 09 12) zu vergleichen, wo einem Lehrer zur Vor- und Nachbereitung des Unterrichts am Arbeitsort lediglich ein allgemein zugÃ¤nglicher und auch von anderen Lehrern benutzter Klassenraum zur VerfÃ¼gung stand und die Schule keine geeigneten LehrerarbeitsplÃ¤tze anbieten konnte.</p> <p class="Urteilstext">Damit ist davon auszugehen, dass der Pflichtige primÃ¤r aus Bequemlichkeit oder persÃ¶nlichen PrÃ¤ferenz von zuhause aus arbeitet, ihm ein flexibler Arbeitsplatz bei seinem Arbeitgeber zur VerfÃ¼gung steht und er â abgesehen von einzelnen dringlichen EinsÃ¤tzen â nicht von zuhause aus arbeiten muss. Inwieweit er auf freiwilliger Basis in tatsÃ¤chlicher Hinsicht gleichwohl von zuhause aus arbeitet, ist hingegen irrelevant. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Im Ãbrigen widersprechen die Angaben der Pflichtigen deren eigenen Steuerdeklara­tion, hÃ¤tte doch bei den Berufsauslagen nicht der volle Abzug fÃ¼r die (vom Arbeitgeber verbilligten) Mehrkosten der Verpflegung geltend gemacht werden kÃ¶nnen, wenn der Pflichtige gemÃ¤ss seinen Angaben zwischen 30â40 % der Arbeit von zuhause erledigt. </p> <p class="Urteilstext">Damit sind die geltend gemachten Kosten fÃ¼r ein privates Arbeitszimmer nicht zum Abzug zuzulassen und stattdessen â im Sinn der steueramtlichen Beurteilung â nur die in § 26 Abs. 2 StG und Art. 26 Abs. 2 DBG vorgesehenen PauschalabzÃ¼ge zu berÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Pflichtigen rÃ¼gen weiter, dass die Ihnen von der Vorinstanz auferlegten Gerichts- und ZustellgebÃ¼hren angesichts der vorgenommenen Verfahrensvereinigung zu hoch ausgefallen seien. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die GerichtsgebÃ¼hr bemisst sich nach dem Zeitaufwand des Gerichts, der Schwierigkeit des Falls und dem Streitwert oder dem tatsÃ¤chlichen Streitinteresse (§ 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [GebV VGr]). Bei Verfahren mit bestimmbaren Streitwert richtet sich die GerichtsgebÃ¼hr primÃ¤r nach dem Streitwert und betrÃ¤gt bei einem Streitwert bis zu Fr. 5'000.- in der Regel mindestens Fr. 500.- (§ 3 Abs. 1 GebV VGr). Bei der Verfahrensvereinigung werden aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden mehrere separat eingeleitete, hÃ¤ngige Verfahren in einem einzigen Verfahren zusammengefÃ¼hrt und die gestellten Begehren im Rahmen eines einzigen Rechtsprechungsakts gemeinsam beurteilt. Dabei ist es Ã¼blich und zulÃ¤ssig, bei vereinigten Verfahren jeweils gesondert GerichtsgebÃ¼hren zu erheben, wobei dem vereinigungsbedingt verminderten Bearbeitungsaufwand bei der GebÃ¼hrenfestsetzung Rechnung zu tragen ist (vgl. VGr, 11. Juli 2013, VB.2013.00289, E. 7.4). Zudem ist bei der Festsetzung der Zustellkosten zu berÃ¼cksichtigen, dass aufgrund der Verfahrensvereinigung Zustellungen entfallen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Vorinstanz hat fÃ¼r die beiden vereinigten Verfahren jeweils eine GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 500.- verlangt, was dem in § 3 Abs. 1 GebV VGr vorgesehenen Satz entspricht. Zwar ist anzunehmen, dass sich der Bearbeitungsaufwand aufgrund der Verfahrensvereinigung geringfÃ¼gig reduziert hat, gleichwohl rechtfertigt sich deshalb noch keine KÃ¼rzung der GerichtsgebÃ¼hren: So bemisst sich die GerichtsgebÃ¼hr gemÃ¤ss § 3 Abs. 1 GebV VGr â wie ausgefÃ¼hrt â grundsÃ¤tzlich nach dem Streitwert und fÃ¤llt gerade bei Verfahren mit geringem Streitwert der reduzierte Bearbeitungsaufwand aufgrund einer Verfahrensvereinigung kaum mehr ins Gewicht. Vielmehr liegen die GerichtsgebÃ¼hren in diesem Bereich ohnehin regelmÃ¤ssig weit unter dem tatsÃ¤chlichen Bearbeitungsaufwand, um eine wohlfeile Rechtspflege zu gewÃ¤hrleisten. Entsprechend ist es vertretbar, die GerichtsgebÃ¼hren fÃ¼r zwei vereinigte Verfahren mit geringem Streitwert jeweils bei dem in § 3 Abs. 1 GebV VGr vorgesehenen Minimalsatz von Fr. 500.-, respektive insgesamt Fr. 1'000.-, zu belassen.</p> <p class="Urteilstext">Sodann hat die Vorinstanz aufgrund der Verfahrensvereinigung die Zustellkosten reduziert, indem sie die von ihr in einem Einzelverfahren Ã¼blicherweise erhobenen Kosten von Fr. 60.- gleichmÃ¤ssig auf die beiden vereinigten Verfahren verteilt hat. Hierbei ist darauf hinzuweisen, dass gemÃ¤ss § 5 der GebV VGr auch noch hÃ¶here Zustellkosten hÃ¤tten in Rechnung gestellt werden kÃ¶nnen, fallen doch bereits alleine durch die Zustellung an die Parteien vorliegend schon Fr. 60.- an Zustellkosten an.</p> <p class="Urteilstext">Damit sind die (vereinigten) Beschwerden vollumfÃ¤nglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen, wobei auch die Ehegattin als unterliegende Partei kostenpflichtig wird und solidarisch mithaftet (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG und Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG; vgl. auch E. 1.1 vorstehend). Die GebÃ¼hrenhÃ¶he richtet sich nach dem jeweiligen Streitwert und ist trotz der Verfahrensvereinigung fÃ¼r jedes der beiden vereinigten Verfahren separat auf den in § 3 Abs. 1 GebV VGr vorgesehenen Satz von Fr. 500.-, insgesamt Fr. 1'000.-, festzusetzen (vgl. E. 4 vorstehend). Die ZustellgebÃ¼hr ist auf insgesamt Fr. 120.- festzusetzen und auf die beiden vereinigten Verfahren zu verteilen, ist doch der vorliegende Entscheid neben den Parteien auch noch der Vorinstanz, dem Steueramt der Stadt C und der eidgenÃ¶ssischen Steuerverwaltung gesondert zuzustellen (vgl. § 5 GebV VGr). Sodann steht den Pflichtigen ausgangsgemÃ¤ss auch keine Partei- respektive UmtriebsentschÃ¤digung zu, zumal eine solche ohnehin nicht beantragt wurde (§ 17 Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG sowie Art. 64 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Verfahren SB.2017.00096 und SB.2017.00097 werden vereinigt; </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde SB.2017.00096 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2015 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Beschwerde SB.2017.00097 betreffend direkte Bundessteuer 2015 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2017.00096 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2017.00097 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Eine Partei- respektive UmtriebsentschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>