B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung II B-1217/2012 U r t e i l v o m 5 . S e p t e m b e r 2 0 1 2 Besetzung Richter Frank Seethaler (Vorsitz), Richterin Madeleine Hirsig-Vouilloz, Richterin Vera Marantelli, Gerichtsschreiber Beat König. Parteien A._______, vertreten durch lic. iur. Jürg Leimbacher, Rechtsanwalt, Beschwerdeführer, gegen IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, Vorinstanz. Gegenstand Gesuch um Hilfsmittel. B-1217/2012 Seite 2 Sachverhalt: A. A._______ (im Folgenden: Beschwerdeführer) ist schweizerischer Staatsangehöriger. Seit seiner Geburt im Jahre 1984 lebte er in Chile. Nach dem Besuch der Schweizer Schule in Santiago de Chile und der Ausbildung zum diplomierten Schifffahrts-Kaufmann arbeitete er in Chile, bis er dort am 30. April 2010 aufgrund eines Verkehrsunfalles eine i n- komplette, rechtsbetonte spastische Tetraplegie erlitt. Am 24. Januar 2011 reiste er in die Schweiz ein . Ab dem Tag der Einreise unterzog sich der Beschwerdeführer einer Rehabilitationsbehandlung am S pital X._______ in E._______ (Kanton D._______). Am 5. Mai 2011 stellte der Beschwerdeführer ein Gesuch um Leistungen der schweizerischen Invalidenversicherung. Die IV -Stelle für Versicherte im Ausland (IVSTA; im Folgenden: Vori n- stanz) stellte dem Beschwerdeführer mit Vorbescheid en vom 12. und 13. Oktober 2011 die Abweisung des Leistungsbegehrens betreffend Hilfsmittel sowie betreffend eine ordentliche Invalidenrente in Aussicht . Sie begründete dies damit, dass der Beschwerdeführer seit seiner Geburt in Chile gelebt habe, keine Beitragszeiten in der Schweiz aufweise und auch nicht freiwillig in der Schweiz versichert sei. Indessen wies sie ihn darauf hin, dass ab zivilrechtlicher Anmeldung in der Schweiz die zustä n- dige kantonale IV -Stelle seinen Anspruch auf Eingliederungsmassna h- men (berufliche Massnahmen und Hilfsmittel) prüfen würde. Sie erbat in diesem Zusammenhang die Zustellung einer allfälligen Anmeldebestät i- gung (IV-act. 30 und 31). Mit Verfügung vom 27. Oktober 2011 wies die Vorinstanz das Gesuch des Beschwerdeführers um berufliche Eingliederungsmassnahmen und mit separaten Verfügungen vom 13. Januar 2012 sein Gesuch um eine o r- dentliche IV-Rente sowie um Hilfsmittel ab (vgl. IV -act. 32 und 33 sowie Beschwerdebeilage 2). Am 24. November 2011 war der Beschwerdeführer – unmittelbar im An- schluss an seine Entlassung aus dem Spital X._______ – zu seiner Grossmutter und seiner Mutter nach B._______ (Kanton C._______) ge- zogen. B. Gegen die Verfügung vom 13. Januar 201 2 betreffend die Abweisung B-1217/2012 Seite 3 seines Gesuches um Hilfsmittel erhob der Beschwerdeführer, nunmehr vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Jürg Leimbacher, am 2. März 2012 Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht. Er beantragt, die Vori n- stanz sei unter Aufhebu ng der Verfügung sowie unter Kosten- und Ent- schädigungsfolgen (inkl. M wSt.) zu verpflichten, ihm die gesetzlichen Leistungen für Hilfsmittel zu erbringen. Ferner ersucht er um Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und um die Bestelllung eines unen t- geltlichen Rechtsbeistandes. Auf entsprechende Aufforderung mit verfahrensleitender Verfügung vom 7. März 2012 hin reichte der Beschwerdeführer mit Schreiben vom 15. März 2012 ergänzende Unterlagen zum Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ein. C. Mit Vernehmlassung vom 23. April 2012 beantragt die Vorinstanz, die Be- schwerde sei teilweise gutzuheissen. Sie führt aus, die angefochtene Ver- fügung sei jedenfalls, soweit sie die Zeit ab der am 24. November 2011 erfolgten Wohnsitznahme des Beschwerdeführers in B._______ betreffe, rechtsfehlerhaft. Der Entscheid, ab welchem exakten Zeitpunkt die vers i- cherungsmässigen Anspruchsvoraussetzungen für Hilfsmittel erfüllt g e- wesen seien, müsse dem Gericht überlassen werden. D. Mit Zwischenverfügung vom 26. April 2012 wurde der Beschwerdeführer dazu eingeladen, eine Replik einzureichen. Zugleich wurde die IV -Stelle des Kantons C._______ darum ersucht, zur Frage ihrer allfälligen Z u- ständigkeit Stellung zu nehmen. E. Der Beschwerdeführer hält mit Replik vom 21. Mai 2012 an seine n Anträ- gen fest und präzisiert, welche konkreten Hilfsmittel er beansprucht. U n- ter einem Vorbehalt für noch nicht in Rechnung gestellte Hilfsmittel ve r- langt er Leistungen der Invalidenversicherung für ein Sitzkissen, einen Rollstuhl (inkl. Änderungen und Z ubehör), ein Pflegebett, einen Dusch - und Toilettenrollstuhl, eine drahtlose Rufanlage (inkl. Leistungspausch a- le), einen Beatmungsbeutel, einen Mobilitätsarm, ein Rutschbrett, ein I n- halationsgerät sowie für Anpassungen der Wohnung in B._______ (Rep- lik, S. 3 f.). B-1217/2012 Seite 4 F. Die IV-Stelle des Kantons C._______ beantragt mit Stellungnahme vom 28. Juni 2012 die Abweisung der Beschwerde. G. Die Vorinstanz verzichtet mit Schreiben vom 8. August 2012 darauf, sich zur Stellungnahme der IV -Stelle des Kantons C._______ vom 28. Juni 2012 zu äussern. Die mit Instruktionsverfügung vom 2. August 2012 a n- gesetzte Frist zur Einreichung einer allfälligen Duplik bis zum 24. August 2012 liess die Vorinstanz unbenutzt verstreichen. H. Der Beschwerdeführer reichte am 15. August 2012 eine St ellungnahme ein, welche den übrigen Verfahrensbeteiligten übermittelt wurde. Darin führte er aus, zur Zeit sei noch kein Beschwerdeverfahren betreffend Leistungen aus der Krankenversicherung hängig. Auf weitere Vorbringen der Verfahrensbeteiligten und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der folgenden Erwägungen eingegangen. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. Das Bundesverwaltungsgericht ist gemäss Art. 31 f. des Verwaltungsg e- richtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (VGG, SR 1 73.32) in Verbindung mit Art. 69 Abs. 1 Bst. b des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung vom 19. Juni 1959 (IVG, SR 831.20) zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde gegen eine Verfügung der IVSTA zuständig. Das Verfahren vor Bundesverwaltungsgericht richtet sich nach dem Bu n- desgesetz vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021), soweit das Verwaltungsgerichtsgesetz nichts ande- res bestimmt (Art. 37 VGG). Vorbehalten bleiben gemäss Art. 3 Bst. dbis VwVG die besonderen Bestimmungen des Bundesgesetzes vom 6. Okto- ber 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1). Nach Art. 1 Abs. 1 IVG sind die Bestimmungen des ATSG auf die Invalidenversicherung (Art. 1a–26bis und 28 –70) anwen d- bar, soweit das IVG nicht ausdrücklich eine Abweichung vom ATSG vo r- sieht. B-1217/2012 Seite 5 Der Beschwerdeführer ist als Adressat der angefochtenen Verfügung durch diese berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Au f- hebung oder Änderung (Art. 59 ATSG). Die Beschwerde wurde frist- und formgerecht eingereicht (Art. 60 Abs. 1 ATSG, Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerde ist daher einzutreten. 2. Anfechtungsobjekt bildet eine Verfügung der Vorinstanz, mit welcher sie dem Beschwerdeführer am 13. Januar 2012 die Abgabe von Hilfsmi tteln im Sinne der schweizerischen Invalidenversicherung verweigert hat. Vorab ist zu klären, welche Rechtsnormen im vorliegenden Verfahren zur Anwendung kommen. 2.1 Der Beschwerdeführer ist schweizerischer Staatsangehöriger und hatte vor seiner Einreise in die Schweiz im Januar 2011 unbestrittene r- massen Wohnsitz in Chile. Da das schweizerisch -chilenische Sozialversicherungsabkommen vom 20. Juni 1996 (SR 0.831.109.245.1; im Folgenden: Abkommen) und die zu dessen Durchführung abgeschlossene Verwaltungsvere inbarung vom 20. Juni 1997 (SR 0.831.109.245.11; im Folgenden: Verwaltungsverei n- barung) nichts anderes bestimmen, richtet sich der Anspruch des B e- schwerdeführers auf Hilfsmittel der schweizerischen Invalidenversich e- rung in materiellrechtlicher Hinsicht nac h dem schweizerischen Recht (vgl. zu einem diesbezüglich ähnlich gelagerten Fall Urteil des Bunde s- verwaltungsgerichts B-914/2011 vom 18. April 2012 E. 2.1). Ob die im Abkommen und der Verwaltungsvereinbarung statuierten fo r- mellen Vorschriften zur Zuständigkeit vorliegend anwendbar sind, weil es sich beim Beschwerdeführer um einen Staatsangehörigen einer Ve r- tragspartei des Abkommens handelt (vgl. Art. 3 Bst. a des Abkommens) und er in Chile Wohnsitz hatte, kann – wie im Folgenden aufgezeigt wird – offen gelassen werden (vgl. hinten E. 4–6). 2.2 Nach den allgemeinen intertemporalrechtlichen Regeln sind in mat e- riellrechtlicher Hinsicht grundsätzlich diejenigen Rechtssätze anwendbar, die bei der Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden Sachverhalts Ge l- tung haben (BGE 130 V 329 E. 2.3, BGE 134 V 315 E. 1.2). Da nach ständiger Praxis der Sozialversicherungsgerichte bei der gericht- lichen Beurteilung grundsätzlich auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses B-1217/2012 Seite 6 des angefochtenen Entscheids (vorliegend: 13. Januar 2012) eing etrete- nen Sachverhalt abgestellt wird (BGE 132 V 368 E. 6.1 mit Hinweisen), sind vorliegend in materieller Hinsicht insbesondere die aktuell geltenden Fassungen des IVG und der IVV (mitsamt den am 1. Januar 2012 in Kraft getretenen Änderungen des IVG vom 1 8. März 2011 [6. IV -Revision, AS 2011 5659] und der IVV vom 16. November 2011 [AS 2011 5679]) anwendbar. In verfahrensrechtlicher Hinsicht sind unter Vorbehalt abweichender, spe- zialgesetzlicher Übergangsbestimmungen in der Regel diejenigen Rechtssätze mas sgebend, die im Zeitpunkt der Beschwerdebeurteilung Geltung haben (BGE 130 V 1 E. 3.2). 3. Das Bundesverwaltungsgericht hat von Amtes wegen zu prüfen, ob die Prozessvoraussetzungen bei der Vorinstanz gegeben waren (Urteil des Bundesverwaltungsgerichts B-2144/2006 vom 1. November 2007 E. 3.2, mit Hinweis). Dies gilt auch mit Bezug auf die Zuständigkeit der Vori n- stanz (vgl. THOMAS FLÜCKIGER, in: Waldmann/Weissenberger [Hrsg.], Praxiskommentar VwVG, Zürich 2009, Art. 7 N 24). Im erstinstanzlichen Verfahren ist f ür die Beurteilung der Zuständigkeit regelmässig auf den Zeitpunkt der Verfahrenseinleitung abzustellen (vgl. FLÜCKIGER, a.a.O., Art. 7 N 26, mit Hinweisen; vgl. auch BGE 130 V 90 E. 3.2). Das Verfa h- ren beginnt gemäss Verwaltungspraxis mit der Registrierung der Anme l- dung durch die IV -Stelle (vgl. Urteil des Eidgenössischen Versicherungs- gerichts [EVG; heute : Bundesgericht] I 232/03 vom 22. Januar 2004 E. 3.1.3). Als Prozessvoraussetzung muss die Zuständigkeit auch noch im Zei t- punkt des Erlasses des Entscheides gegeben sein (vgl. ALFRED KÖLZ/ISABELLE HÄNER, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspfl e- ge des Bundes, 2. Aufl., Zürich 1998, S. 151; zum nachträglichen Wegfall einer Zuständigkeitsvoraussetzung während des Verfahrens siehe indes dies., a.a.O., S. 85). 4. 4.1 Gemäss Art. 1 Abs. 1 Bst. d i.V.m. Art. 2 Abs. 1 Bst. B/bb des Abkom- mens i.V.m. Art. 4 Bst. B/c der Verwaltungsvereinbarung ist zur Durchfüh- rung der Vorschriften des IVG bei Personen, die in der Schweiz wohnen, die IV -Stelle des Wohn kantons, bei Personen, die ausserhalb der Schweiz wohnen, hingegen die IVSTA zuständig. "Wohnen" bedeutet in B-1217/2012 Seite 7 Bezug auf die Schweiz dabei "sich gewöhnlich aufhalten" bzw. "séjourner habituellement" (Art. 1 Abs. 1 Bst. e des Abkommens und Art. 1 der Ve r- waltungsvereinbarung). 4.2 4.2.1 Im landesinternen Recht ist die Zuständigkeit der IV-Stellen auf Ge- setzesstufe in Art. 55 IVG geregelt. Nach Art. 55 Abs. 1 IVG ist in der Re- gel die IV -Stelle zuständig, in deren Kantonsgebiet der Versicherte im Zeitpunkt der Anmeldung seinen Wohnsitz hat (Satz 1). Der Bundesrat ordnet die Zuständigkeit in Sonderfällen (Satz 2). Die zugehörige Veror d- nungsbestimmung (Art. 40 IVV) wurde zuletzt per 1. Januar 2012 geä n- dert (AS 2011 5679). In der im Jahr 2011 in Kraft stehenden Fas sung (AS 1992 1251) bezeichnete Art. 40 Abs. 1 IVV als zuständige Behörde zur Entgegennahme und Prüfung der Anmeldungen die IV-Stelle, in deren Tätigkeitsgebiet die Versicherten ihren Wohnsitz haben (Bst. a), bzw. für im Ausland wohnende Versicherte – unter Vorbehalt der Sonderregelung für Grenzgänger gemäss dem damaligen Art. 40 Abs. 2 IVV – die IVSTA (Bst. b). Nach Art. 40 Abs. 3 IVV in der im Jahr 2011 massgebenden Ve r- sion blieb die einmal begründete Zuständigkeit der IV -Stelle im Verlauf des Verfahrens erhalten (vorliegend nicht von Interesse ist die – von der genannten Verordnungsrevision nicht betroffene – Vorschrift von Art. 40 Abs. 4 IV V, wonach das Bundesamt [für Sozialversicherungen] die z u- ständige IV-Stelle bestimmt, wenn die Zuständigkeit streitig ist). Mit der per 1. Januar 2012 in Kraft getretenen Revision von Art. 40 IVV wurden keine für den vorliegenden Fall relevanten Änderungen vorg e- nommen. Denn die neu aufgenommene Regelung für Versicherte, die i h- ren Wohnsitz im Ausland, ihren gewöhnlichen Aufenthalt (Art. 13 Abs. 2 ATSG) aber in der Schweiz haben oder diesen im Laufe des Verfahrens aufgegeben haben (vgl. Art. 40 Abs. 2bis IVV), ist vorliegend nicht ei n- schlägig, da der Beschwerdeführer – wie aufzuzeigen sein wird – im massgebenden Zeitraum Wohnsitz in der Schweiz hatte (vgl. hinten E. 5.2–5.5). Auch geht es vorliegend nicht um die neu ausdrücklich ger e- gelte Konstellation, dass eine versicherte Person mit Wohnsitz im Au s- land ihren gewöhnlichen Aufenthalt oder ihren Wohnsitz während des Verfahrens in die Schweiz verlegt (vgl. Art. 40 Abs. 2 ter IVV). Schliesslich handelt es sich beim Beschwerdeführer auch nicht um eine versicherte Person im Sinne des neu eingefügten Art. 40 Abs. 2 quater IVV, die ihren Wohnsitz in der Schweiz hat und während des Verfahrens ihren Wohnsitz ins Ausland verlegt. B-1217/2012 Seite 8 Mangels entscheidwesentlicher Rechtsänderung erübrigt sich hier die Prüfung, ob der vorn (E. 2.2) genannte, mit Bezug auf Verfahrensvo r- schriften geltende übergangsrechtliche Grundsatz vorliegend im Zusa m- menhang mit der Anwendung von Art. 40 IVV zu beachten ist. 4.2.2 Art. 40 Abs. 3 IVV soll namentlich einzig auf einem Wohnsitzwec h- sel beruhende Wechsel der Zuständigkeit verhindern (Urteil des Bunde s- verwaltungsgerichts C-2564/2008 vom 17. Mai 2010 E. 4.6). Was die in dieser Vorschrift genannte, einmal begründete Zuständigkeit der IV-Stelle betrifft, geht aus dem französischen und dem italienischen Normtext he r- vor, dass die Zuständigkeit zum Zeitpunkt der Registrierung der Anme l- dung massgebend ist ("L’office AI c ompétent lors de l’enregistrement de la demande" bzw. "L’ufficio AI competente al momento della registrazione della domanda"). 5. Vorliegend stellt sich die Frage nach der zuständigen IV -Stelle bei einem Beschwerdeführer, der ursprünglich in Chile lebte, si ch danach (seit dem 24. Januar 2011) für eine anfänglich noch nicht festgelegte Dauer zu B e- handlungszwecken in E._______ aufhielt und schliesslich per 24. N o- vember 2011 nach B._______ umgezogen ist. Ob bei dieser Fallkonste l- lation die vorn (E. 2.1) genannt en, schweizerisch-chilenischen Vereinba- rungen zur Anwendung gelangen, ist angesichts des Umstandes, dass der Beschwerdeführer nicht mehr nach Chile zurückgekehrt ist, unklar. Fest steht indes, dass sowohl nach dem Abkommensrecht, als auch nach dem landesinternen Recht bei der gegebenen Sachlage grundsätzlich die IVSTA, die IV-Stelle des Kantons D._______ und die IV -Stelle des Ka n- tons C._______ als zuständige erste Instanzen in Betracht kommen. Je nachdem, ob auf die Abkommensregelung oder auf das landesint erne Recht abzustellen ist, ist dabei der gewöhnliche Aufenthalt im Sinne des Abkommens oder der zivilrechtliche Wohns itz massgebend (vgl. hiervor E. 4). Es ist davon auszugehen, dass die für die Verfahrenseinleitung massg e- bende Registrierung vorliegend am gleichen Tag wie die erstmalige A n- meldung des Beschwerdeführers, also am 5. Mai 2011 erfolgte. Für die Frage der Zuständigkeit der Vorinstanz zu klären ist somit vorab, wo der Beschwerdeführer am 5. Mai 2011 (Verfahrenseinleitung) seinen gewöhn- lichen Aufenthalt im Sinne des Abkommensrechts (soweit vorliegend a n- wendbar) bzw. seinen Wohnsitz hatte. B-1217/2012 Seite 9 5.1 5.1.1 Der hier in Frage stehende abkommensrechtliche Terminus "sich gewöhnlich aufhalten" (vorn E. 4.1) wird im internationalen Sozialvers i- cherungsrecht auch andernorts verschiedentlich für den Begriff "wohnen" verwendet (vgl. BGE 119 V 98 E. 6a–c, mit Hinweisen zur Auslegung völ- kerrechtlicher Verträge). Klarerweise kann damit vorliegend nicht der zivil- rechtliche Wohnsitz gemein t sein, unterscheidet doch da s Abkommen bewusst zwischen "wohnen" im erwähnten Sinne (gewöhnlicher Aufen t- haltsort) und dem "Wohnsitz" im Sinne des Schweizerischen Zivilgeset z- buches vom 10. Dezember 1907 (ZGB, SR 210) (vgl. Art. 1 Abs. 1 Bst. e und f des Abkommens). Entsprechend der Pr axis zu ähnlichen Vorschrif- ten gilt vielmehr als "gewöhnlicher Aufenthalt" der Aufenthalt von einer gewissen Dauer am Ort, wo sich der Schwerpunkt der Lebensverhältni s- se befindet (vgl. auch zum Folgenden BGE 119 V 98 E. 6c, mit Hinwe i- sen). Massgebend für d en "gewöhnlichen Aufenthalt" sind – entspre- chend der Rechtsprechung des Eidgenössi schen Versicherungsgerichts (heute: Bundesgericht) – der tatsächliche Aufenthalt in der Schweiz und der Wille, diesen Aufenthalt aufrechtzuerhalten; zusätzlich hat sich der Schwerpunkt sämtlicher Beziehungen in der Schweiz zu befinden (BGE 119 V 98 E. 6c, BGE 112 V 164 E. 1a). 5.1.2 Gemäss Art. 13 Abs. 1 ATSG richtet sich der Wohnsitz einer Person nach den Art. 23–26 ZGB. 5.2 5.2.1 Der Wohnsitz einer Person i.S.v. Art. 23 –26 ZGB (zivilrechtlicher Wohnsitz) befindet sich an dem Ort, wo sie sich mit der Absicht dauer n- den Verbleibens aufhält (Art. 23 Abs. 1 ZGB). Der Wohnsitz bleibt an di e- sem Ort bestehen, solange nicht anderswo ein neuer Wohnsitz begründet wird (Art. 24 Abs. 1 ZGB). Keinen Wohnsitz begründet nach Art. 26 ZBG der Aufenthalt an einem Ort zum Zweck des Besuches einer Lehranstalt und die Unterbringung einer Person in einer Erziehungs -, Versorgungs-, Heil- oder Strafanstalt (Art. 26 ZGB). Für die Frage, ob eine Anstalt i.S.v. Art. 26 ZGB vorliegt, ist massgebend, ob sie einem vorübergehenden Sonderzweck (Erziehung, Pflege, He i- lung, Strafverbüssung) oder einem allgemeinen Zweck (wie dem Verbri n- gen des Lebensabends an einem dafür spezialisierten Ort [Altersheim]) dient (vgl. BGE 127 V 237 E. 2b). B-1217/2012 Seite 10 Art. 26 ZGB schliesst nach Lehre und Praxis die Wohnsitznahme am Ort des Anstaltsaufenthaltes nicht aus, sondern begründet einzig die wide r- legbare Vermutung, der Aufenthalt in einer Anstalt bedeute nicht die Ve r- legung des Lebensmittelpunktes an den fraglichen Ort. Bei Unterbringung in einer Anstalt bzw. Anstaltseinweisung durch Dritte, welche nicht aus ei- genem Willen erfolgt, ist nach der Rechtsprechung regelmässig eine Wohnsitznahme auszuschliessen. Anders verhält es sich hingegen, wenn sich der Betroffene freiwillig für einen Anstaltsaufenthalt entschliesst, o h- ne auf einen solchen angewiesen zu sein, und überdies Anstalt und Au f- enthaltsort frei wählt (s. zum Ganzen BGE 108 V 22 E. 2b). 5.2.2 Nach Art. 24 Abs. 2 ZGB gilt namentlich dann der Aufenthaltsort als Wohnsitz, wenn ein im Ausland begründeter Wohnsitz aufgegeben und in der Schweiz kein neuer begründet worden ist. Nach der Rechtsprechung begründet Art. 26 ZGB keine Ausnahme vom Wohnsitz am Aufenthaltsort i.S.v. Art. 24 Abs. 2 ZGB, wenn ein ausländischer Aufenthaltsort aufgeg e- ben wurde (auch zum Folgenden BGE 80 II 107, mit Hinweisen). Der fi k- tive Wohnsitz nach Art. 24 Abs. 2 ZGB kann nach dieser Rechtsprechung selbst bei einem unfreiwilligen Aufenthalt zu einem der in Art. 26 ZGB ge- nannten Zwecke Platz greifen. 5.3 Zur Frage des zivilrechtlichen Wohnsitzes des Beschwerdeführers haben sich die Verfahrensbeteiligten verschiedentlich geäussert, wobei es fre i- lich überwiegend nicht um die Frage der Zuständigkeit, so ndern um die versicherungsmässigen Anspruchsvoraussetzungen ging (vgl. zu diesen Voraussetzungen hinten E. 7): 5.3.1 Die Vorinstanz begründete die angefochtene Verfügung damit, dass der Beschwerdeführer seit der Geburt in Chile lebe und damit nicht der obligatorischen Versicherung unterstellt sei. Damit brachte sie sinng e- mäss zum Ausdruck, dass sie eine Wohnsitzbegründung des Beschwe r- deführers in der Schweiz verneint. Obschon die Vorinstanz ihn im Vorbe- scheid vom 12. Oktober 2011 um eine Anmeldebestätigung im Falle einer zivilrechtlichen Anmeldung ersucht hatte, erhielt sie anscheinend erst im Laufe des Beschwerdeverfahrens Kenntnis vom Umzug des Beschwerde- führers nach B._______ und seiner dort am 24. November 2011 erfolgten (Wohnsitz-)Anmeldung. In der Vern ehmlassung änderte sie in der Folge ihre Auffassung dahingehend, dass der Beschwerdeführer jedenfalls ab dem genannten Datum infolge Wohnsitznahme die versicherungsmäss i- gen Anspruchsvoraussetzungen für den Erhalt von Hilfsmitteln erfülle. B-1217/2012 Seite 11 Zudem äusserte sie die Ansicht, dass der Beschwerdeführer allenfalls be- reits zu einem früheren Zeitpunkt, indessen frühestens ab Ende Mai 2011 Wohnsitz in der Schweiz begründet haben könnte. 5.3.2 Der Beschwerdeführer bringt demgegenüber vor, er habe bereits im Januar 201 1, also unmittelbar nach seiner Einreise Wohnsitz in der Schweiz begründet. Er macht im Wesentlichen geltend, er habe schon seit der Einreise beabsichtigt, in der Schweiz zu bleiben, und dies wi e- derholt kundgetan. Zudem sei die aufgrund seiner starken Behi nderung erforderliche Betreuung nur hier verfügbar gewesen. Hinzu komme, dass seine ihn betreuende Mutter, seine Grossmutter sowie seine Schwester in der Schweiz leben würden und ihm sowie seinen Angehörigen klar gewe- sen sei, dass er hier bleiben werde. Zu keinem Zeitpunkt habe er eine Rückkehr nach Chile in Betracht gezogen, vielmehr habe er sich dort b e- reits am 28. Januar 2011 auf der schweizerischen Botschaft in Santiago de Chile abgemeldet. 5.3.3 Die IV-Stelle des Kantons C._______ führte sodann in ihr er Ste l- lungnahme vom 28. Juni 2012 aus, es sei unbestritten, dass der B e- schwerdeführer jedenfalls ab dem 24. November 2011 Wohnsitz in der Schweiz begründet habe. Auch sei unbestritten, dass der IV -Stelle des Kantons C._______ erstmals im März 2012 eine (z weite) Anmeldung des Beschwerdeführers zum Leistungsbezug zugegangen sei. Damit sei die IV-Stelle des Kantons C._______ ab diesem Zeitpunkt für die Prüfung all- fälliger Leistungen der Invalidenversicherung zuständig. Nach ihrer Ei n- schätzung könne nicht davon ausgegangen werden, dass der Beschwe r- deführer vor dem November 2011 bzw. dem März 2012 Wohnsitz in der Schweiz begründet (und damit bereits damals die Anspruchsvorausse t- zungen erfüllt) habe. Eine Wohnsitzbegründung in der Schweiz vor dem 24. November sei – wenn überhaupt – in E._______ erfolgt, so dass für die entsprechende Zeitspanne gegebenenfalls die IV -Stelle des Kantons D._______ zuständig sei. 5.4 In einem ersten Schritt ist vorliegend zu klären, welche IV -Stelle u r- sprünglich zuständig war. Wie au sgeführt ist dabei massgebend, wo der Beschwerdeführer zum Zeitpunkt der Verfahrenseinleitung am 5. Mai 2011 seinen gewöhnlichen Aufenthalt im abkommensrechtlichen Sinne und seinen Wohnsitz hatte (vgl. vorn E. 4.1, 4.2.1 und 5). B-1217/2012 Seite 12 5.4.1 Der Beschwerdeführer reiste am 24. Januar 2011 in die Schweiz ein. Nur wenige Tage später, nämlich am 28. Januar 2011, meldete er sich bei der Schweizerischen Botschaft in Santiago de Chile infolge Weg- zugs in die Schweiz ab (vgl. Beschwerdebeilage 5). Es bestehen keine Anhaltspunkte, dass er eine Rückkehr nach Chile beabsichtigte. Vor diesem Hintergrund ist davon auszugehen, dass der Beschwerdefü h- rer seinen Wohnsitz in Chile bereits Ende Januar 2011 aufgegeben hat. 5.4.2 Vom Tag seiner Einreise in die Schweiz an hielt sich d er Beschwer- deführer nicht weniger als zehn Monate in E._______ im Kanton D._______ auf. Im Zeitpunkt der Verfahrenseinleitung am 5. Mai 2011 be- trug die Dauer seines dortigen Aufenthaltes bereits etwas mehr als drei Monate. Der Aufenthalt in E._______ war damit ohne Weiteres von einer gewissen Dauer im Sinne der vorn E. 5.1.1 genannten Praxis zu ähnl i- chen Vorschriften wie denjenigen der vorliegend einschlägigen Abko m- mensregelung. Neben dem für den abkommensrechtlichen gewöhnlichen Aufenthalt erforderlichen tatsächlichen Aufenthalt in der Schweiz war im massgebenden Zeitpunkt der Verfahrenseinleitung auch der Wille, den Aufenthalt hier aufrechtzuerhalten, gegeben. Dies gilt umso mehr, als der Beschwerdeführer den Wohnsitz in Chile aufgegeben hatte (vgl. hiervo r E. 5.4.1) und es auch die Vorinstanz als plausibel bezeichnet, dass sein Wille, in der Schweiz zu verbleiben, bereits im Zeitpunkt der Einreise am 24. Januar 2011 bestand (vgl. Vernehmlassung, S. 2). Dementsprechend ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer im Zeitpunkt der Verfahrenseinleitung seinen gewöhnlichen Aufenthalt im abkommensrechtlichen Sinne in E._______ bzw. in der Schweiz hatte und hier im Sinne des Abkommens wohnte. 5.4.3 Es fragt sich, ob der Beschwerdeführer im Zeitpunkt d er Verfah- renseinleitung auch seinen Wohnsitz i.S.v. Art. 23 –26 ZGB in E._______ hatte. Wie ausgeführt hat der Beschwerdeführer seinen Wohnsitz in Chile Ende Januar 2011 aufgegeben und sich bis zum Zeitpunkt der Verfahrenseinlei- tung zu Heilzwecken im Spital X._______ in E._______ aufgehalten. Bis zum Zeitpunkt der Verfahrenseinleitung hat der Beschwerdeführer an kei- nem anderen Ort Wohnsitz begründet (vgl. sogleich E. 5.4.4). Bei dieser Sachlage richtet sich die Frage, ob der Beschwerdeführer in E._______ Wohnsitz begründet hat, ausschliesslich nach Art. 24 Abs. 2 ZGB. Nicht B-1217/2012 Seite 13 massgebend ist hingegen, ob Art. 26 ZGB vorliegend anwendbar ist (vgl. vorn E. 5.2.2). Es kann deshalb namentlich dahingestellt bleiben, ob das Spital X._______ i.S.v. Art. 26 ZGB einem vo rübergehenden Sonde r- zweck dient. Auch muss nicht geklärt werden, inwieweit von einem freiwil- ligen Anstaltsaufenthalt des Beschwerdeführers auszugehen ist. Nach dem vorliegend massgebenden Art. 24 Abs. 2 ZGB befand sich der Wohnsitz des Beschwerdeführers im Zeitpunkt der Verfahrenseinleitung an seinem Aufenthaltsort, also in E._______. 5.4.4 Der Beschwerdeführer hatte zwar bereits vor dem 5. Mai 2011 die Absicht bekundet, nach dem Austritt aus dem Spital X._______ bei der in B._______ lebenden Grossmutter zu wohnen (vgl. Beschwerde beilage 8 f.). Dies ändert jedoch nichts daran, dass sich sein Wohnsitz im Zei t- punkt der Verfahrenseinleitung im Kanton D._______ befand: Zur Begründung eines zivilrechtlichen Wohnsitzes bedarf es grundsätzlich eines physischen Aufenthaltes (vgl. vorn E. 5.2.1). Auf dieses Erfordernis der persönlichen Anwesenheit kann ausnahmsweise verzichtet werden, wenn eine Person, die bei ihrer Familie Wohnsitz hatte, sich andernorts aufhält und die Familie ihren Wohnsitz an einen neuen Ort verlegt. Sofern in einem solchen Fall die Familie weiterhin den Lebensmittelpunkt des Betroffenen bildet, wird der neue Wohnsitz der Familie zum neuen Wohn- sitz des Abwesenden (vgl. DANIEL STAEHLIN, in: Ho n- sell/Vogt/Geiser [Hrsg.], Basle r Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 4. Aufl., Basel 2010, Art. 23 Rz. 20 und 22, mit Hinweisen). Vorliegend handelt es sich nicht um eine entsprechende Fallkonstellation, zumal der Beschwerdeführer vor seinem Aufenthalt in E._______ nicht am gleichen Ort wie seine heute in B._______ lebenden Verwandten wohnte. Hinzu kommt, dass konkrete Umzugsvorbereitungen (wie etwa die am 31. Mai 2011 durchgeführte Abklärung der Eignung der Wohnung der Grossmutter in B._______ [vgl. Beschwerde, S. 5]) erst nach der IV - Anmeldung vom 5. Mai 2011 erfolgten. 5.4.5 Es ist nach dem Ausgeführten davon auszugehen, dass der B e- schwerdeführer im Zeitpunkt der Verfahrenseinleitung seinen gewöhnl i- chen Aufenthalt im abkommensrechtlichen Sinne und seinen zivilrechtl i- chen Wohnsitz im Kanton D._______ bzw. in E._______ hatte. Dieser Schluss wird im Übrigen wohl kaum zu einem unhaltbaren administrativen Aufwand für den Kanton D._______ oder die Gemeinde E._______ füh-B-1217/2012 Seite 14 ren, da Fälle wie der vorliegende, bei welchen der Betroffene seinen Wohnsitz und Lebensmittelpunkt im Ausland zur Behandlung im Spi- tal X._______ aufgibt, unüblich sein dürften. Der Wohnsitz des Beschwerdeführers im Kanton D._______ zum Zei t- punkt des Eingangs der Anmeldung (5. Mai 2011) begründete jedenfalls nach dem landesinternen Recht die originäre Zuständigkeit der IV -Stelle dieses Kantons (vgl. Art. 55 Abs. 1 IVG und Art. 40 Abs. 1 Bst. a IVV). Auch nach Massgabe der abkommensrechtlichen Regelung wäre die IV - Stelle des Kantons D._______ (aufgrund des gewö hnlichen Aufenthalts des Beschwerdeführers in E._______ im Zeitpunkt der Verfahrenseinle i- tung) als erstinstanzlich zuständige Behörde zu betrachten. 5.5 Die originäre Zuständigkeit des Kantons D._______ blieb nach Art. 40 Abs. 3 IVV, der mangels abweiche nder Vorschriften im Abkommen und der Verwaltungsvereinbarung unabhängig von deren Anwendbarkeit massgebend ist, während des (gesamten) Verfahrens erhalten (vgl. vorn E. 4.2). 5.5.1 Aus dem soeben Ausgeführten folgt zum einen, dass die Vorinstanz nicht zuständig für die Beurteilung des streitigen Gesuchs um Hilfsmittel war (vgl. im Übrigen zur hier nicht einschlägigen Konstellation, dass der Betroffene seinen schweizerischen Wohnsitz nach Einleitung des IV - Verwaltungsverfahrens ins Ausland verlegt, Art. 40 Abs. 2quater IVV [in der ab 1. Januar 2012 geltenden Fassung, AS 2011 5679]; vgl. dazu ferner die frühere Rechtsprechung zu den Voraussetzungen eines Wechsels der Zuständigkeit von der ursprünglich zuständigen kantonalen IV -Stelle zur IVSTA [Urteil des Bu ndesverwaltungsgerichts C-2564/2008 vom 17. Mai 2010 E. 4.4, mit Hinweisen]). 5.5.2 Zum anderen folgt daraus, dass mit dem Umzug des Beschwerd e- führers nach B._______ (bzw. mit der dortigen, unbestrittenermassen spätestens mit der Anmeldung bei der Einwohn erkontrolle am 24. N o- vember 2011 erfolgten Wohnsitznahme) auch kein Übergang der Zustä n- digkeit auf die IV -Stelle des Kantons C._______ verbunden war. Dieses Ergebnis erscheint umso mehr als gerechtfertigt, als die IV -Stelle des Kantons C._______ über keine Spezialkenntnisse verfügt, welche nicht auch die IV-Stelle des Kantons D._______ besitzen würde (vgl. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts C-2564/2008 vom 17. Mai 2010 E. 4.6). B-1217/2012 Seite 15 Gegen den hier gezogenen Schluss spricht zwar, dass die IV -Stelle des Kantons D._______ im vorliegenden Fall bislang weder die tatsächliche Verfahrensherrschaft ausgeübt, noch Abklärungen vorgenommen hat (vgl. zu einem Fall, bei welchem entsprechende Kriterien – freilich ledig- lich ergänzend – herangezogen wurden, Urteil des Bundesv erwaltungs- gerichts C -2564/2008 vom 17. Mai 2010 E. 4.6 –4.9). Dies kann jedoch angesichts des Umstandes, dass nach der Verordnung auf die im Zei t- punkt der Registrierung der Anmeldung massgebende Zuständigkeit a b- zustellen ist (vgl. vorn E. 4.2.2), nicht ausschlaggebend sein. Vor diesem Hintergrund fallen die Gründe, welche für einen Wechsel der zuständigen kantonalen IV-Stelle ab dem Zeitpunkt der Wohnsitzbegrü n- dung des Beschwerdeführers in B._______ sprechen, weniger ins G e- wicht als der in Art. 40 Abs. 3 IVV statuierte Grundsatz der Beständigkeit einer einmal begründeten Zuständigkeit (vgl. auch Urteil des Bundesve r- waltungsgerichts C-2564/2008 vom 17. Mai 2010 E. 4.5 –4.9). Folglich ist – wie ausgeführt – für die ganze Zeit von der Anmeldung bzw. deren R e- gistrierung (5. Mai 2011 ) bis heute die IV -Stelle des Kantons D._______ als erstinstanzlich zuständige Behörde zu betrachten. Offen gelassen werden kann hier die Frage, ab welchem genauen Zei t- punkt der Beschwerdeführer in B._______ Wohnsitz begründet hat. Es ist deshalb auch nicht zu prüfen, ob der Beschwerdeführer nach seinem Umzug nach B._______ der seitens der Vorinstanz mit Vorbescheid vom 12. Oktober 2011 gestellten Bitte um Einreichung einer Anmeldebestät i- gung (und allenfalls der Pflicht zur Meldung verä nderter Verhältnisse nach Art. 31 Abs. 1 ATSG) nicht nachgekommen ist. Ein entsprechendes Versäumnis hätte nach dem Ausgeführten von vornherein keine Auswi r- kungen auf den Ausgang des vorliegenden Verfahrens. 6. Als Zwischenergebnis ist festzuhalten, dass d ie angefochtene Verfügung durch eine unzuständige Behörde erlassen wurde, da richtigerweise a n- stelle der IVSTA die zuständige IV -Stelle des Kantons D._______ hätte verfügen müssen. 6.1 Vorliegend handelt es sich um einen Fall einer örtlichen Unzuständi g- keit, welche regelmässig – so auch bei der angefochtenen Verfügung vom 13. Januar 2012 – keine Nichtigkeit, sondern lediglich die Anfech t- barkeit des Entscheides begründet (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_891/2010 vom 31. Dezember 2010 E. 2.2; zur Qualifikat ion als Kons-B-1217/2012 Seite 16 tellation örtlicher Unzuständigkeit vgl. Urteil des EVG I 8/02 vom 16. Juli 2002 E. 1). Nach der Praxis des Eidgenössischen Versicherungsgerichts (heute: Bundesgericht) kann aus prozessökonomischen Gründen von der Aufh e- bung einer Verfügung, welche von der unzuständigen IVSTA statt von der an sich zuständigen kantonalen IV -Stelle erlassen wurde, abgesehen werden, wenn die fehlende Zuständigkeit nicht gerügt wird und sich der Fall aufgrund der gegebenen Aktenlage entscheiden lässt (Urteil des EVG I 232/03 vom 22. Januar 2004 E. 4.2.1; zur umgekehrten Konstell a- tion vgl. Urteil des EVG I 8/02 vom 16. Juli 2002 E. 1.1 in fine und E. 2.4 sowie Urteil des Sozialversicherungsgericht s des Kantons Zürich IV.2011.00822 vom 15. November 2011 E. 2.2 –2.6; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 9C_891/2010 vom 31. Dezember 2010 E. 2.2). 6.2 Der Beschwerdeführer rügt nicht, die IVSTA sei unzuständig gew e- sen. Auch ist die Sache – wie hiernach aufgezeigt wird – spruchreif. Aus Gründen der Verfahrensökonomie kann d eshalb auf eine Aufhebung der angefochtenen Verfügung wegen Unzuständigkeit der Vorinstanz verzich- tet werden. 7. In materieller Hinsicht betrifft die hier zu beurteilende Streitigkeit die A b- gabe von Hilfsmitteln der schweizerischen Invalidenversicherung. 7.1 Die Abgabe von Hilfsmitteln stellt eine Eingliederungsmassnahme dar (Art. 8 Abs. 3 Bst. d und Art. 21 ff. IVG). Eine der Anspruchsvorausse t- zungen für Eingliederungsmassnahmen bildet nach Art. 8 Abs. 1 IVG die Versicherteneigenschaft. Nach Massgabe de s IVG sind Personen versichert, die gemäss den Art. 1a und 2 des Bundesgesetzes über die Alters - und Hinterlassenen- versicherung vom 20. Dezember 1946 (AHVG, SR 831.10) obligatorisch oder freiwillig versichert sind (Art. 1b IVG). Zu den obligatorisch Vers i- cherten zählen – soweit hier interessierend – namentlich natürliche Pe r- sonen mit Wohnsitz in der Schweiz (vgl. Art. 1a Abs. 1 Bst. a AHVG). D a- bei ist auch hier der Wohnsitz i.S.v. Art. 23 –26 ZGB massgebend (vgl. Art. 13 Abs. 1 ATSG sowie vorn E. 5.1.2). 7.2 Vorliegend im Streit liegt die Frage, ob bzw. seit wann der Beschwe r- deführer im Sinne der vorstehend gemachten Ausführungen aufgrund Wohnsitzes in der Schweiz obligatorisch versichert ist und damit die e r-B-1217/2012 Seite 17 wähnte Anspruchsvoraussetzung (Versicherteneigenschaft) erfüllt. Zu Recht unbestritten ist hingegen, dass der Beschwerdeführer während seines Aufenthaltes in Chile der freiwilligen Versicherung für Auslan d- schweizer nicht angehörte und keine Möglichkeit eines Beitrittes zur fre i- willigen Versicherung besteht (vgl. Art. 2 Abs. 1 AHVG). Wie vorn (E. 5.2 –5.5) ausgeführt, befand sich der massgebende zivi l- rechtliche Wohnsitz des Beschwerdeführers schon im Zeitpunkt der Ve r- fahrenseinleitung in der Schweiz. Soweit die Vorinstanz die Abweisung des streitigen Gesuchs in ihrer Verfügung sinngemäss allein damit b e- gründete, dass der Beschwerdeführer mangels Wohnsitzes in der Schweiz die Versicherteneigenschaft nicht erfülle, kann ihr deshalb nicht gefolgt werden. 7.3 Was die weiteren Bedingungen für die Abgabe von Hilfs mitteln betrifft (vgl. dazu Art. 8 Abs. 1 und Art. 21 ff. IVG sowie die Verordnung über die Abgabe von Hilfsmitteln durch die Invalidenversicherung vom 29. N o- vember 1976 [HVI, SR 831.232.51]), hat die Vorinstanz in ihrer Vernehm- lassung ausgeführt, die vers icherungsmässigen Anspruchsvoraussetzun- gen seien ab dem Zeitpunkt der Begründung des Wohnsitzes des B e- schwerdeführers in der Schweiz erfüllt (Vernehmlassung, S. 1). Auch das Bundesverwaltungsgericht erachtet die weiteren Anspruchsvorausse t- zungen ab dem Zei tpunkt der Verfahrenseinleitung (5. Mai 2011) als e r- füllt, weshalb dem Beschwerdeführer die im vorliegenden Gesuchsverfah- ren beantragten Hilfsmittel zuzusprechen sind. Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerde gutzuheissen und die Vorinstanz anzuwe isen ist, dem Beschwerdeführer die von ihm im vorliegenden Gesuchsverfahren geforderten Hilfsmittel bzw. eine en t- sprechende Kostenübernahme (für ein Sit zkissen, einen Rollstuhl [inkl. Änderungen sowie Zubehör], ein Pflegebett, einen Dusch - und Toi- lettenrollstuhl, eine drahtlose Rufanlage [inkl. Leistungspauschale], einen Beatmungsbeutel, einen Mobilitätsarm, ein Rutschbrett, ein Inhalation s- gerät, für Anpassungen der Wohnung in B._______ sowie für allfällige noch nicht in Rechnung gestellte Hilfsmittel) zu gewähren. 8. Ausgangsgemäss sind keine Kosten zu erheben (vgl. Art. 63 Abs. 2 VwVG). Infolgedessen ist das vom Beschwerdeführer gestellte Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege insoweit als gegen s-B-1217/2012 Seite 18 tandslos abzuschreiben (vgl. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts C - 3986/2008 vom 22. April 2010). Die Beschwerdeinstanz kann gemäss Art. 64 Abs. 1 VwVG der ganz oder teilweise obsiegenden Partei von Amtes wegen oder auf Begehren eine Entschädigung für ihr erwachsene notwendige und verhältnismässig hohe Kosten zusprechen. Dem anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer ist mit Blick auf den notwendigen Aufwand (Beschwerde vom 2. März 2012, Eingabe vom 25. März 2012, Replik vom 21. Mai 2012) zu Lasten der Vorinstanz eine Parteientschädigung von Fr. 3' 000.- (inkl. MwSt.) zuzu- sprechen (vgl. Art. 9 ff. und Art. 14 Abs. 2 des Reglements vom 21. Fe b- ruar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwa l- tungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist deshalb auch in dieser Hinsicht als gegenstandslos g e- worden abzuschreiben (vgl. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts C - 3986/2008 vom 22. April 2010). Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, die angefochtene Verfügung betre f- fend Hilfsmittel vom 13. Januar 2012 wird aufgehoben und die IVSTA an- gewiesen, de m Beschwerdeführer im Sinne der Erwägungen die bea n- tragten Hilfsmittel bzw. eine entsprechende Kostengutsprache zu gewä h- ren. 2. Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rech tspflege wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben. 3. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 4. Dem Beschwerdeführer wird zu Lasten der Vorinstanz eine Parteien t- schädigung von Fr. 3'000.- (inkl. MwSt.) zugesprochen. B-1217/2012 Seite 19 5. Dieses Urteil geht an: – den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde) – die Vorinstanz (Ref-Nr. […]; Gerichtsurkunde) – die IV-Stelle des Kantons C._______ (Gerichtsurkunde) – das Bundesamt für Sozialversicherungen (Gerichtsurkunde) Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber: Frank Seethaler Beat König Rechtsmittelbelehrung: Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun- desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten geführt werden, sofern die Voraussetzungen gemäss den Art. 82 ff., 90 ff. und 100 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) gegeben sind. Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die U n- terschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizul e- gen (vgl. Art. 42 BGG). Versand: 11. September 2012