<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head> <meta charset="utf-8"/><meta content="HTML Tidy, see www.w3.org" name="generator"/> <meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="Content-Type"/> <meta content="Microsoft Word 10 (filtered)" name="Generator"/> <title></title> </head> <body lang="FR-CH"> <div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top" width="95"> <p class="OJV-LogoLibelle"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-LogoLibelle"><span lang="FR"><img alt="image001" height="132" src="20100104115711459_e-files/image001.jpg" width="77"/></span></p> </td> <td valign="top" width="321"> <p class="OJV-LogoAdresse"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-LogoLibelle"><span lang="FR">TRIBUNAL CANTONAL</span></p> </td> <td valign="top" width="284"> <p class="OJV-DcisionsCodeAffaire"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsCodeAffaire"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsCodeAffaire"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsCodeAffaire"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsCodeAffaire"><span lang="FR">815</span></p> </td> </tr> </table> </div> <span lang="FR"><br clear="all"/> </span> <div class="Section2"> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> </div> <span lang="FR"><br clear="all"/> </span> <div class="Section3"> <p class="OJV-DcisionsInstance"> <span lang="FR">TRIBUNAL D'ACCUSATION</span></p> <p class="OJV-DcisionsDoubleSoulign"> <span lang="FR">_________________________________</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">Séance du 29 décembre 2009</span></p> <p class="OJV-DcisionsSoulign"><span lang="FR">__________________</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormalTab3"><span lang="FR">Présidence de M. <span>Krieger</span>, vice-président</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormalTab3"><span lang="FR">Juges : MM. F. Meylan et Sauterel</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormalTab3"><span lang="FR">Greffière : Mme Brabis</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsEtoiles"><span lang="FR">*****</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">Art. 58 LJPM, 233, 294 let. e CPP</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> <b>Vu l'enquête n° PM09.002427-GSE-BBT</b> <span></span>instruite par la Vice-présidente du Tribunal des mineurs contre <b><span>V.________</span></b> pour actes d'ordre sexuel avec des enfants, contrainte sexuelle et actes d'ordre sexuel commis sur une personne incapable de discernement ou de résistance, d'office et sur plainte d' <b><span>B.P.________</span></b>,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> vu l'ordonnance du 24 novembre 2009, par laquelle la Vice-présidente du Tribunal des mineurs a ordonné la mise en œuvre d'une expertise de crédibilité de l'enfant A.P.________,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> vu le recours exercé en temps utile par A.P.________, B.P.________ et C.P.________ contre cette décision,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> vu le mémoire de réponse de V.________,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> vu les pièces du dossier;</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> <b>attendu</b> qu'en vertu de l'art. 58 de la Loi sur la juridiction pénale des mineurs (LJPM, RSV 312.05)</span> <span lang="FR">le Tribunal d'accusation statue comme autorité de recours sur tout objet que le Code de procédure pénal place dans sa compétence, durant l'enquête, notamment sur les plaintes et recours relatifs aux mesures d'instruction,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'en l'espèce, l'audience du 26 octobre 2009 avait pour but de procéder à l'instruction, le cas échéant au jugement de V.________ (P. 404, p. 1; Onglet 9, mandat de comparution de V.________),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'à la fin de l'audience précitée, la Vice-présidente du Tribunal des mineurs a suspendu l'instruction de la cause (P. 404, p. 8),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'il n'y a donc pas eu formellement clôture de l'enquête au sens de l'art. 56 al. 1 LJPM,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que le recours au Tribunal d'accusation est dès lors recevable en vertu des art. 58 LJPM, 233 et 294 let. e CPP;</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> attendu qu'il est reproché à V.________, né le 16 avril 1990, d'avoir forcé A.P.________, né le 25 mars 1999, à lui faire des fellations à maintes reprises entre le mois de juillet 2002 et le mois de juillet 2003 (P. 601; P. 404; P. 503),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que les faits se seraient produits alors que la mère de V.________ gardait A.P.________ en qualité de maman de jour,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que A.P.________ aurait raconté ces faits à sa mère, C.P.________, le 18 décembre 2008 (P. 601),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que le père de A.P.________, B.P.________, a ensuite porté plainte en date du 7 février 2009 (P. 601),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que par ordonnance du 24 novembre 2009, la Vice-présidente du Tribunal des mineurs a ordonné la mise en œuvre d'une expertise de crédibilité de l'enfant A.P.________ et a désigné en qualité d'expert le Service universitaire de psychiatrie de l'enfant et de l'adolescent (SUPEA),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que A.P.________, représenté par ses parents B.P.________ et C.P.________, et ces derniers contestent cette décision,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'ils soutiennent qu'une expertise de crédibilité ne se justifie pas dans le cas présent et que l'ordonnance attaquée est insuffisamment motivée;</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span> <span lang="FR">attendu que</span> <span lang="FR">selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, il découle de l'art. 29 al. 2 Cst l'obligation de motiver une décision formelle susceptible de recours (TF 1A.95/2002 du 16 juillet 2002; TAcc., B., 22 juin 2005/349; TAcc., A., 13 juillet 2005/398; TAcc., H., 14 décembre 2005/875),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span> <span lang="FR">qu'en l'occurrence, l'ordonnance entreprise, au vu de son contenu, est suffisamment motivée,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que ce grief, mal fondé, doit donc être rejeté;</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> attendu qu'une</span> <span lang="FR">expertise de crédibilité s'impose, selon la jurisprudence, surtout lorsqu'il s'agit des déclarations d'un petit enfant qui sont fragmentaires ou difficilement interprétables, lorsqu'il existe des indices sérieux de troubles psychiques ou lorsque des éléments concrets font penser que la personne interrogée a été influencée par un tiers (TF 1P.453/2005 du 9 décembre 2005, c. 2.1; ATF 129 IV 179 c. 2.4),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que si les déclarations d'un enfant sont claires et compréhensibles sans que des connaissances psychologiques spécifiques soient nécessaires à leur interprétation, le juge n'a pas à mettre en oeuvre une expertise (TF 6P.2/2005 du 11 février 2005 c. 4.1),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'en vertu de l'art. 43 al. 1 LAVI,</span> <span lang="FR">l'enfant ne doit en principe pas être soumis à plus de deux auditions sur l'ensemble de la procédure,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'il faut inclure dans ces deux auditions les entretiens avec l'expert chargé d'apprécier la crédibilité de l'enfant (<span>Piquerez, Traité de procédure pénale suisse, 2<sup>ème</sup> éd., Zurich 2006, n. 524, p. 342; ATF 129 IV 179 c. 2.4),</span></span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que selon la teneur de l'art. 43 al. 1 LAVI, des exceptions restent possibles (ATF 129 IV 179 c. 2.5),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'en effet, le bon déroulement de l'enquête ou l'intérêt de l'enfant peuvent constituer des critères justifiant plus de deux auditions (ibidem),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que s'agissant d'une expertise de crédibilité, une telle justification peut résulter de la nécessité scientifique, et à travers elle du bon déroulement de l'enquête pénale, ou de la protection de l'enfant, si un fractionnement de l'audition apparaît préférable pour lui (ibidem),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que c'est au cas par cas, en fonction de l'ensemble des circonstances concrètes, que l'admissibilité de plus de deux auditions doit être examinée (ibidem),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'en l'espèce, V.________ a toujours catégoriquement nié avoir contraint A.P.________ à lui faire des fellations (P. 401, 403 et 404),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que les accusations à l'encontre du prévenu se fondent essentiellement sur les faits que A.P.________ a rapporté à sa mère et sur les déclarations de ce dernier,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que A.P.________ a rapporté à sa mère les accusations à l'encontre du prévenu le 18 décembre 2008, soit plus de 5 ans après que les faits seraient survenus,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'il a été entendu à deux reprises au cours de l'instruction, soit une première fois par la Police de sûreté qui a procédé à un enregistrement vidéo (P. 6012) et une deuxième fois par la Vice-présidente du Tribunal des mineurs (P. 404),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que A.P.________ a déclaré que V.________ l'a "forcé à lui sucer la bite" et que chaque fois le prévenu lui "disait de venir dans les toilettes" pendant que leurs mères respectives discutaient (P. 6012, p. 2),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'il a expliqué avoir peu à peu oublié ce qui lui était arrivé et que c'est soudainement qu'il en avait fait part à sa mère, les actes lui étant revenu en mémoire (P. 6012, p. 3),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'il a affirmé qu'il était contraint de faire des fellations au prévenu mais n'a pas pu expliquer dans un premier temps de quelle manière V.________ l'y aurait forcé (P. 6012, p. 2),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que A.P.________ a finalement précisé que le prévenu l'avait menacé de le frapper s'il ne lui suivait pas dans les toilettes (ibidem),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'il a déclaré que les toilettes étaient toutes petites et que le prévenu se tenait généralement debout devant lui (ibidem),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'il a expliqué n'avoir aucun souvenir quant à savoir si V.________ portait toujours ses habits lors des actes qui lui sont reprochés (ibidem),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que A.P.________ a décrit le sexe du prévenu en le qualifiant de "normal" et qu'il était "à moitié mou et à moitié dur" (ibidem),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que A.P.________ a précisé n'avoir aucun souvenir quant à un éventuel liquide qui serait sorti du sexe du prévenu (P. 6012, pp. 2 et 3),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'il ressort de ce qui précède que les déclarations de l'enfant ne sont pas très claires,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que lors de ses deux auditions, il n'a pas été en mesure de donner des renseignements précis quant au déroulement des faits reprochés à V.________,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'en outre, deux témoins ont affirmé qu'il était impossible de se tenir à deux dans les toilettes où se seraient produits les faits reprochés au prévenu (P. 404, pp. 6 et 7),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que les déclarations de A.P.________ sont fragmentaires et difficilement interprétables,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'en outre, les faits se seraient produits alors qu'il était âgé entre 3 et 4 ans,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'il n'est par ailleurs pas exclu qu'il ait été influencé par son entourage ou des tiers,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que A.P.________ a en effet rapporté les faits le 18 décembre 2008 à sa mère,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que son père, B.P.________, n'a ensuite porté plainte que le 7 février 2009, soit presque deux mois après avoir pris connaissance des premières déclarations de son enfant,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'au vu de ce qui précède, une expertise de crédibilité s'impose dans le cas présent,</span> <span lang="FR">les déclarations de l'enfant se rapportant à des faits qui se seraient produits lorsqu'il avait entre 3 et 4 ans n'étant ni claires ni totalement compréhensibles;</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> attendu, en définitive, que le recours est rejeté et l'ordonnance confirmée,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span> <span lang="FR">que le Code de procédure pénale ne prévoit pas de dépens alloués à la partie qui obtient gain de cause devant le Tribunal d'accusation (Bovay, Dupuis, Monnier, Moreillon, Piguet, Procédure pénale vaudoise, Bâle 2008, n. 6.3 ad art. 163 CPP, p. 182; JT 1962 III 64),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que les frais d'arrêt sont mis à la charge d'B.P.________ et C.P.________, représentants légaux de A.P.________ et recourants, solidairement entre eux.</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">Par ces motifs,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">le Tribunal d'accusation,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">statuant à huis clos :</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"> <span lang="FR"> <b>I.</b> Rejette le recours.</span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span lang="FR"> <b>II.</b> Confirme l'ordonnance.</span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span lang="FR"> <b>III. </b> Dit que les frais d'arrêt, par 550 fr. (cinq cent cinquante francs), sont mis à la charge d'B.P.________ et d'C.P.________, solidairement entre eux.</span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"> <span lang="FR"> <b>IV.</b> Déclare l'arrêt exécutoire.</span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"> <span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsSignature"> <span lang="FR">L</span><span lang="FR">e <span>vice-président : L</span>a <span>greffi</span>ère <span>:</span></span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsCentrETDU"> <span lang="FR"> Du</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis clos, est notifié aux conseils des parties, ainsi qu'au Ministère public, par l'envoi d'une copie complète<span> :</span></span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">- Mme Isabelle Jaques, avocate (pour A.P.________, B.P.________ et C.P.________),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">- M. Nicolas Perret, avocat (pour V.________).</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> Il est communiqué en outre par l'envoi d'une copie complète à :</span></p> <p class="OJV-DcisionsRetraitNiveau1"><span lang="FR">‑ M. le Procureur général du canton de Vaud,</span></p> <p class="OJV-DcisionsRetraitNiveau1"><span lang="FR">‑ M. le Juge d'instruction cantonal.</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière pénale devant le Tribunal fédéral au sens des art. 78 ss LTF (loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral - RS 173.110), cas échéant d'un recours constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la notification de l'expédition complète (art. 100<br/> al. 1 <sup></sup>LTF).</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsSignature"> <span lang="FR"> L</span><span lang="FR">a <span>greffi</span>ère <span>:</span></span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> </div> </body> </html>