<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2022.00234</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1</span><span class="Standard berschrift2">9. </span><span class="Standard berschrift2">Juli 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführe</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">r</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Annika Sonderegger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sartorial</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG, Rechtsanwälte &amp; Notare</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zürcherstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 17, 9500 Wil SG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1964, war seit Januar 2016 als Verkäufer tätig (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/16 Ziff. 2.1-2.2), als er sich am 27. November 2018 unter Hinweis auf ein schweres Burnout bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug anmeldete (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/6 Ziff. 6.1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte erwerbliche sowie medizinische Abklärungen und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> teilte dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersicherten m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Schreiben vom 17. Januar 2019 mit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsmassnahmen möglich (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/14). Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/35-36, Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/43, Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/66) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 18. Juni 2020 einen Leistungsanspruch des Versicherten (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">69</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die dagegen beim hiesigen Gericht am 13. August 2020 erhobene Beschwerde (Urk. 11/81/3-17) wurde mit Urteil vom 4. Januar 2021 in dem Sinne gutgeheissen, dass die Sache zu weiteren Abklärungen an die IV-Stelle zurückgewiesen wurde (Urk. 11/85).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle tätigte in der Folge weitere medizinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 11/95, Urk. 11/99</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erwerbliche (Urk. 11/91) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und veranlasste eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Begutachtung des Versicherten (Gutachten vom 13. September 2021, Urk. 11/116). Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/121, Urk. 11/124</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Verfügung vom 11. März 2022 eine vom 1. August 2019 bis 31. Mai 2020 befristete, ganze Invalidenrente zu (Urk. 11/135 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am 29. April 2022 Beschwerde gegen die Verfügung vom 11. März 2022 (Urk. 2) und beantragte, es sei ihm mindestens eine halbe Rente zuzusprechen, eventuell sei die Sache zur Neubeurteilung an die IV-Stelle zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 8. Juni 2022 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 10), was dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23. Juni 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In zeitlicher Hinsicht sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt des Invaliditätseintritts (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 und 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und jener des Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht unbedingt identisch sind, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällt eine IV-Rente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche IV-Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n sind somit Renten, auf die ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG der Anspruch ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nuar 2022 entsteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (KS ÜB WE IV; gültig ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2022)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dementsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span>tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span>wieder herstellen</span><span>, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span>Art. </span><span>6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span>Art. </span><span>8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span>Vier</span><span>telsrente</span><span>, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span>Dreiviertelsrente</span><span> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span>Art. </span><span>28 </span><span>Abs. </span><span>2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span id="XX111"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung (BGE 125 V 413 E. 2d; Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2007 vom 27. August 2008 E. 2.3; vgl. Meyer/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reichmuth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 11 zu Art. 30–31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Rechtsprechungsgemäss bildet eine solche Verfügung insgesamt den Anfechtungs- und Streitgegenstand und unterliegt integral der gerichtlichen Prüfung, selbst wenn nur einzelne Punkte davon bestritten sind (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_440/2017 vom 25. Juni 2018 E. 5.1 [in BGE 144 V 153 nicht publiziert] und 9C_50/2011 vom 25. Mai 2011 E. 2.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine abgestufte oder befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Abstufung oder die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blieben. Die gerichtliche Prüfung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Abstufung oder Aufhebung der Rente zu erfassen (BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; Urteile des Bundesgerichts 8C_765/2007 vom 11. Juli 2008 E. 2 und I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen). Dabei ist in anfechtungs- und streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenständlicher Hinsicht irrelevant, ob eine rückwirkende Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente in einer oder in mehreren Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügungen gleichen Datums eröffnet wird (BGE 131 V 164 Regeste; Urteil des Bundesgerichts 8C_489/2009 vom 23. Okt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ober 2009 E. 4.1 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="XX112"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestimmungen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV) analog anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenden (BGE 133 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">122/2020 vom 26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2021 E. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Ob eine für den Rentenanspruch er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jenigen im – nach Massgabe des ana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">log anwendbaren Art. 88a Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen (BGE 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 11. März 2022 insbesondere gestützt auf das Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13. September 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">davon aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach Ende des Wartejahres per August 2019 für jegliche Tätigkeit eine volle Arbeitsunfähigkeit bestanden habe. Per März 2020 sei von einer gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitlichen Verbesserung auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und es sei dem Beschwerdeführer eine an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gepasste Tätigkeit wieder in einem Pensum von 100 % zumutbar. Damit könne er ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen. Insgesamt habe der Beschwerdeführer von August 2019 bis Ende Mai 2020 Anspruch auf eine ganze Rente (Urk. 2 S. 3 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend, das Gutachten vom 13. September 2021 sei nicht schlüssig. Insbesondere werde darin zwar mehrfach festgehalten, dass die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestellte Diagnose nicht schlüssig sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betreffend Beurteilung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch trotzdem darauf ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellt (Urk. 1 S. 11 Ziff. 2.b). Es sei stossend, dass nun auch der Gutachter auf den Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, obschon genau dieser Bericht bereits im vorangegangenen Verfahren zur Aufhebung der Verfügung geführt habe (S. 12 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. c). Insgesamt sei die Leistungsfähigkeit nicht ausreichend abgeklärt worden. Diverse Berichte zeigten weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit auf. Das Gutachten erkläre sodann nicht, weshalb die vorliegenden Arztberichte betreffend die Arbeitsunfähigkeit nicht mit der eigenen Diagnose übereinstimmten, womit das Gutachten nicht überprüft werden könne (S. 13 Mitte). Ab September 2019 habe er in einer angepassten Tätigkeit eine Erwerbstätigkeit von 20 %, ab Januar 2020 eine solche von 40 % ausführen können. Bezüglich der weiteren 60 % bestehe weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit, entsprechend habe er einen Rentenanspruch über den 31. Mai 2020 hinaus (S. 14 oben). Weiter sei nicht nachvollziehbar, wie aufgrund des Gutachtens auf eine «angepasste Tätigkeit» als Hilfsarbeiter geschlossen werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Selbst wenn man davon ausgehen würde, dass er einer 100%igen Tätigkeit nachgehen könne, sei nicht schlüssig, wie die Beschwerdegegnerin auf ein Einkommen mit gesundheitlicher Einschränkung von Fr. 68'376.60 komme. Er habe bereits das 57. Lebensjahr erreicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und bereits das Alter spreche dagegen, dass er eine Stelle im Bau als Hilfsarbeiter annehmen könnte. Damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergebe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Hilfsanstellung im Bereich Hilfskräfte einen weitaus tieferen Lohn (S. 15 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a). Gemäss Lohnrechner sei in einer Branche wie Detail</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handel, welche seinen körperlichen Voraussetzungen eher entspreche, mit einem üblichen Lohn von zirka Fr. 4'350.-- zu rechnen (S. 15 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Entsprechend betrage die Einschränkung nicht 37 %, sondern 51.56 %, womit bereits infolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dessen eine halbe Rente geschuldet sei (S. 16 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist demnach der Invaliditätsgrad des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und ob seit dem Ende des Wartejahrs im August 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine für den Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit der für die Abstufung oder Befristung erforderli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Revisionsgrund gegeben ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Damit in Zusammenhang steht die Frage, ob auf das Gutachten vom 13. September 2021 abgestellt werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Urteil des hiesigen Gerichts vom 4. Januar 2021 wurde die medizinische Aktenlage folgendermassen beurteilt (Urk. 11/85 S. 12 ff.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unbestritten und aufgrund der Akten auch aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewiesen ist, dass der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer im Sommer 2018 einen psychischen Zusammenbruch erlitten hat und in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hospitalisiert werden musste (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">…). Ein zweiter Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufenthalt fand im Frühling 2019 statt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">…</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sowohl die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostizierten zunächst eine mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gradige depressive Episode (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">…</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), wobei die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anlässlich der zweiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von einer schweren depressiven Episode ohne psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tische Symptome ausgingen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">…</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Im weiteren Verlauf beschrieben Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Verbesserung des Gesundheitszustandes, wobei sie im Sommer 2019 zunächst noch eine leichte depressive Episode diagnostizierten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">…</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), bevor sie im Dezember 2019 festhielten, die depressive Störung sei remittiert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">…</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Trotz der beschriebenen Verbesserung des Gesundheitszustandes attestierten Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jedoch noch eine Arbeitsunfähigkeit von 60 % und empfahlen eine schrittweise und langsame Arbeitsintegration, um einen Rückfall in die depressive Erschöpfungssymptomatik zu verhindern (E. 3.8). Diese Empfehlung erscheint aufgrund der Krankeng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eschichte mit psychischer De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pensation und zweimaligem Klinikaufenthalt innert acht Monaten grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sätzlich nachvollziehbar und begründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 4.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus den vorliegenden Akten ergeben sich j</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">edoch weder ein konkretes Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsprofil noch genauere Angaben bezüglich dem zumutbaren Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pensum des Beschwerdeführers. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(…)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auch bezüglich des dem Beschwerdeführer noch zumutbaren Arbeitspensums liegen keine Angaben vor, insbesondere auch nicht bezüglich der möglichen weiteren Steigerung. Von Oktober bis Ende Dezember 2019 arbeitete der Beschwerdeführer in einem Pensum von 20 % und konnte dies ab Januar 2020 auf 40 % steigern (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">…</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Zwar hielten Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine weitere Stabilisierung für wahrscheinlich, konkrete An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gaben dazu machten sie jedoch nicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">…</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Diesbezüglich schlug Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 24. März 2020 vielmehr vor, es sei beim Beschwerdeführer direkt abzuklären, ob es sich noch um eine Belastbarkeitsminderung aus Krankheitssicht handle (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">…</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), was nicht genügt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 4.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist für alle psychischen Erkrankungen ein strukturiertes, ergebnisoffenes Beweisverfahren anhand von Standardindikatoren durchzuführen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">…</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Auch wenn die behandelnden Thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peuten von einer Remission ausgingen, attestierten sie dem Beschwerdeführer keine volle Arbeitsfähigkeit, sondern wiesen vielmehr darauf hin, dass bei Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lastung und Überforderung ein Rückfall nicht ausgeschlossen sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">…</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Eine volle Arbeitsfähigkeit attestierten sie nicht. Obschon die vorliegenden Arztberichte keine überzeugenden und nachvollziehbaren Angaben zum Belastungsprofil so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie zur weiteren Steigerung des zumutbaren Arbeitspensums enthalten, ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zichtete die Beschwerdegegnerin auf die Veranlassung einer psychiatrischen Untersuchung und holte lediglich bei den behandelnden Ärzten medizinische Berichte ein. Gestützt darauf führte die Kundenbetreuerin der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin eine «Prüfung der Diagnosen» durch, welche jedoch lediglich sechs Sätze umfasst und damit nicht als Ressourcenprüfung im Sinne der Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechung gelten kann. Die vorliegenden medizinischen Akten enthalten ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mt zu wenige Angaben, um das vom Bundesgericht vorgesehene Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren durchzuführen und insbesondere die vorgeschriebenen Standard</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">indikatoren zu prüfen. Ein Beweisverfahren erscheint jedoch als erforderlich und ein Abweichen davon als nicht angezeigt: Es verhält sich vorliegend nicht so, dass genügend beweiswertige fachärztliche Berichte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">…</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneinen; im Gegenteil liegt keine genügende fachärztliche Beurteilung der Arbeitsfähigkeit vor (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">…</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Zudem liegt trotz einer zuletzt als leichtgradig eingeschätzten depressiven Episode möglicherweise eine neurologische Komorbidität vor, die der näheren Abklärung bedarf. Der medizinische Sachverhalt erweist sich damit als ungenügend abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Sache ist daher an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese eine neurologische sowie psychiatrische Untersuchung veranlasst, gestützt auf welche die Auswirkungen der festgestellten Beeinträchtigungen unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung anhand der verschiedenen Standardindikatoren einzelfallgerecht und ergebnisoffen beurteilt werden können. Dabei wird auch die im August 2020 bereits zum vierten Mal wieder aufgetretene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hemisymptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie insbesondere die Frage nach einer möglichen psychischen Ursache abzuklären sein. Eine solche hatten im Mai 2017 bereits die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kantonspitals B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Erwägung gezogen und die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kantonsspitals C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im aktuellen Bericht vom 27. August 2020 ausdrück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich erwähnt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">…</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Vorliegen der notwendigen Angaben wird über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu zu befinden sein. Dies führt zur Gutheissung der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 4.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, nannte in seinem Bericht vom 24. Februar 2021 folgende Diagnosen (Urk. 11/95/11-15 Ziff. 2.5):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung (ICD-10 F33.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Probleme in Bezug auf Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung (ICD-10 Z73)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Migraine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">accompagnée</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dann einen Diabetes mellitus sowie eine arterielle Hypertonie (Ziff. 2.6). Seit zirka Ende November 2020 sei der Beschwerdeführer im Umfang von 40 % arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähig, dies werde jedoch vom Psychiater bestimmt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Ziff. 1.3). Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer sei seit jeher nervlich labil, schon in früheren Jahren sei es zu längeren Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wegen depressiven Schüben und einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Syndrom gekommen (Ziff. 2.1). Aktuell sei der Beschwerdeführer recht gut erholt, das Arbeitspensum von 60 % komme ihm entgegen, er verrichte Sicherheitsdienste nachts im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Körperlich sei er gut kompensiert, auch psychisch bestehe derzeit eine kompensierte Situation (Ziff. 2.2). Im aktuell gegebenen Rahmen fühle er sich recht wohl, eine Steigerung scheine aufgrund der labilen psychischen Situation aber nicht möglich (Ziff. 2.7). Die Einschränkungen seien vorwiegend psychischer Natur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Ziff. 3.4) und die Prognose eher schlecht (Ziff. 4.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die behandelnde Psychiaterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, nannte in ihrem Bericht vom 12. März 2021 folgende Diagnosen (Urk. 11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">99/2-7):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10 F33.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aktuell präsentiere sich der Beschwerdeführer in einer deutlich depressiven Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fassung, wobei sich in der Vergangenheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgehelltere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit depressiven Phasen abgewechselt hätten. Auslöser für die depressiven Einbrüche seien jeweils In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suffizienz- und Schuldgefühle aufgrund des Eindrucks, beruflich (Konkurs der eigenen Firma) und privat (Kontaktabbruch durch die drei Kinder aus erster Ehe) gescheitert zu sein, die prekäre finanzielle Situation seit Auslaufen der Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">taggelder sowie das Wahrnehmen seiner eingeschränkten körperlichen und psychischen Leistungsfähigkeit. Positiv und stabilisierend scheine die Beziehung mit der zweiten Ehefrau sowie die 40 %-Anstellung am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die der Beschwerdeführer gerne und zuverlässig erfülle. Trotz dem starken Wunsch, wieder voll leistungsfähig zu sein und Verantwortung zu übernehmen, scheine eine Steigerung des gegenwärtigen Arbeitspensums nicht realistisch. Bereits durch die aktuellen Anforderungen wirke der Beschwerdeführer psychosomatisch rasch erschöpft und sei regelmässig auf zusätzliche Ruhepausen angewiesen (Ziff. 2.2). Sowohl die aktuelle als auch jede andere angepasste Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer während vier Stunden pro Tag zumutbar (Ziff. 4.1-2). Die Prognose für eine wesentliche Steigerung der aktuellen Arbeitsfähigkeit sei auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund der reduzierten körperlichen und psychischen Belastbarkeit ungünstig (Ziff. 4.3-4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 18. August 2021 wurde der Beschwerdeführer im Auftrag der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapie sowie für Neurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begutachtet. Für sein Gutachten vom 13. September 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 11/116) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stützte sich Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die vorhandenen Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie die eigene Untersuchung und nannte insgesamt folgende Diagnosen (S. 39 f. Ziff. 6):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Migräne mit Aura</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichtgradige sensomotorische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hemisymptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links unklarer Ätiologie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Okulomotorikstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, korrigiert mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Prismen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">brille</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, hierunter keine Doppelbilder</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ezidivierende depressive Störung, aktuell remittiert (ICD-10 F33.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf dissoziative Empfindungs- und Bewegungsstörung (ICD-10 F44.4/F44.6)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Verhalten hätten sich keine Auffälligkeiten gezeigt. Die sozialen Kompetenzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien intakt. Es zeigten sich eine normale Vitalität und Reagibilität, im Laufe der Untersuchung jedoch eine Ermüdung im zweiten Teil der Exploration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch nach der Pause nach zirka einer Stunde. Die Auffassungsgabe sei gut, es gebe keine Hinweise für eine verlangsamte Psychomotorik oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bradyphrenie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Beschwerdeführer beantworte die an ihn gerichteten Fragen spontan, flüssig und kohärent. Es gebe keine Hinweise für formale Denkstörungen im Sinne eines gehemmten, sprunghaften oder umständlichen Denkens, die Berichterstattung sei strukturiert und anschaulich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf Nachfrage könne der Beschwerdeführer Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhalte veranschaulichen oder Beispiele benennen. Zu Themen, die ihm wichtig erscheinen würden, mache er von sich aus ergänzende Angaben. Es gebe keine Hinweise für Gedankenabbrüche oder Gedächtnislücken. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">episodische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das semantische Gedächtnis seien intakt. Es gebe keine Wortfindungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störungen und im inhaltlichen Denken keine Auffälligkeiten. Die Konzentrations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit sei vermindert und lasse im Laufe der Untersuchung nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Affekt sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">euthym</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Schwingungsfähigkeit zum positiven Pol sei erhalten. Es gebe keine Hinweise für Selbst- oder Fremdgefährdung. In der Untersuchung sei der Beschwerdeführer weder aggressiv noch impulsiv (S. 35 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der behandelnde Neurologe und Psychiater Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe per Februar 2019 über das Vorliegen einer mittelgradigen Depression berichtet und habe den Beschwerdeführer als nicht arbeitsfähig eingeschätzt. Zum Zeitpunkt, als der Beschwerdeführer in stationärer Behandlung in der psychiatrischen Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewesen sei, habe Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein mittelschweres depressives Zustandsbild berichtet und festgehalten, in den nächsten drei Monaten bestünden keine Arbeitsfähigkeit und keine psychischen Ressourcen zur Besserung des Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustandes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Per Juli 2019 habe Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von einer Verbesserung des Gesundheitszustandes berichtet, es liege nur noch eine leichte depressive Episode vor (S. 43). Dennoch bestehe gemäss Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine vollständige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit in bisheriger und angepasster Tätigkeit. Angesichts der von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostizierten leichtgradigen Depression sei eine 100%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit auch für angepasste Tätigkeiten sowie seine Annahme, dass keine Belastbarkeit für Massnahmen einer Wiedereingliederung bestehe, nicht schlüssig. Bemerkenswerterweise habe der Beschwerdeführer nur zwei Monate später eine angepasste Tätigkeit aufgenommen. Per Dezember 2019 habe Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über eine weitere Verbesserung der depressiven Symptomatik und des psychophysischen Gesundheitszustandes berichtet und eine remittierte Depression diagnostiziert. Per März 2020 habe Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schliesslich an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegeben, dass der Beschwerdeführer seit September 2019 am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeite, und sei von einer weiteren Stabilisierung ausgegangen, habe insgesamt jedoch eine Verminderung der Leistungsfähigkeit um 60 % angenommen. An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesichts der Tatsache, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine vollständige Remission der Depression beschrieben habe mit Rückbildung der Symptome und einer Neuaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtung des Lebens, sei die hochgradige Einschränkung von 60 % für eine an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gepasste Tätigkeit schwer nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 44 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus gutachterlicher Sicht bestehe ein Kontrast zwischen der von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berichteten, erheblichen depressiven Symptomatik und den erheblichen, eigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anamnestisch berichteten depressiven Symptomen sowie der Diagnose einer leichtgradigen Depression. Ungewöhnlich sei auch die vom Beschwerdeführer verrichtete nächtliche Tätigkeit, da sich dies im Regelfall auf affektive Erkrankungen ungünstig auswirke und als klassische Funktionseinschränkung bei Betroffenen mit affektiven Störungen gesehen werde, denen regelmässig von Nachtarbeit abgeraten werde (S. 47)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend sei beim Beschwerdeführer die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung plausibel. Zum Untersuchungszeitpunkt sei die depressive Symptomatik remittiert gewesen, der psychopathologische Befund unauffällig. Eigenanamnestisch habe der Beschwerdeführer noch über eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Grübelneigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berichtet. Eine relevante depressive Symptomatik habe eindeutig nicht vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelegen. Zu bemerken sei, dass dieser unauffällige psychopathologische Befund festzustellen gewesen sei, obwohl der Beschwerdeführer - ausweislich des Plasma-Spiegels - seine antidepressive Medikation nicht einnehme.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Psychiatrischerseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei das Vorliegen einer dissoziativen Störung zu diskutieren. Diese müsse jedoch als Verdachtsdiagnose angesehen werden, da sich in der klinisch-neurologischen Untersuchung durchaus reproduzierbare linksseitige sensible </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hemisymptome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gezeigt hätten. Es sei auch das Vorliegen eines Misch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bildes nicht auszuschliessen. Aus diesem Grund schätze er die Diagnose einer dissoziativen Bewegungs- und Empfindungsstörung als Verdachtsdiagnose ein. Auf neurologischem Fachgebiet sei die Diagnose einer Migräne mit Aura zu stellen mit aktuell sehr niedriger Anfallsfrequenz. Sozialmedizinisch relevante Funktionseinschränkungen würden sich hieraus nicht ableiten. Zuletzt bleibe aus neurologischer Sicht die Ursache der sensomotorischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hemisymptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kutieren. Diese Art könne ursächlich nicht sicher zugeordnet werden. Es sei je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">doch festzuhalten, dass diese Symptomatik zweifelsfrei reproduzierbar vorliege, gleich welcher Ursache sie sei (S. 48 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der angestammten Tätigkeit sei die Arbeitsfähigkeit mit 0 % einzuschätzen, entsprechend einer Arbeitsunfähigkeit von 100 %. Diese Arbeitsfähigkeit bestehe mit überwiegender Wahrscheinlichkeit seit mindestens dem ersten stationär-psychiatrischen Aufenthalt in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mindestens seit August 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d der rezidivierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">depressiven Störung und der vom Hausarzt vorbeschriebenen seelischen Labilität mit längeren Arbeitsunfähigkeitszeiten wegen seelischer Beschwerden bei auch bestehender medikamentöser Vorbehandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und auch Benzodiazepin-Abhängigkeit sei es aus gutachterlicher Sicht überwiegend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlich, dass der Beschwerdeführer seine frühere, als sehr anstrengend und stressbelastet beschriebene Tätigkeit im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- und Export sowie Aussendienst nicht mehr ausüben könne. Höhere Stressbelastungen, Zeitdruck etc. hätten zu einer Entwicklung von neurologischen Symptomen geführt, wobei dahingestellt bleiben könne, ob es sich um eine klare dissoziative Störung handle und/oder um eine Verschlechterung der vorbestehenden, möglicherweise schlaganfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedingten sensomotorischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hemisymptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Festgehalten werden könne aus gutachterlicher Sicht, dass Stress und Erfolgs- und Zeitdruck zu gravierenden sensomotorischen Ausfällen führten, die eine Arbeit in der angestammten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit unmöglich mache und in der Vergangenheit wiederholt zu stationären neurologischen Klinikaufenthalten unter der Verdachtsdiagnose eines Schlag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anfalles geführt hätten. In der aktuellen Untersuchung habe der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer bereits beim Anschneiden von emotional belastenden Themen über eine Zunahme der vorbestehenden sensomotorischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hemisymptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> linksseitig berichtet. Bei Wiederaufnahme der angestammten Tätigkeit sei daher von einer raschen Dekompensation auszugehen. Somit würde die Wiederaufnahme der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stammten Tätigkeit einen überobligatorischen Einsatz, wenn nicht sogar gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitlichen Raubbau bedeuten (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">53 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In einer angepassten Tätigkeit betrage die Arbeitsfähigkeit 100 % bezogen auf ein Pensum von 100 %. Abgestützt auf den Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom März 2020 erscheine seine Arbeitsfähigkeit von 100 % in einer angepassten Tätigkeit seit März 2020 überwiegend wahrscheinlich. In einer solchen Tätigkeit wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">maximale Präsenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeit von 8.5 Stunden pro Tag möglich. Aufgrund der sensiblen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hemisymptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> linksseitig seien lediglich Tätigkeiten ohne Absturz- und Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzungsgefahr zumutbar, das heisse keine Tätigkeiten auf Dächern, Leitern und Gerüsten. Des Weiteren seien aufgrund der leichtgradigen sensomotorischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hemisymptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links keine Tätigkeiten möglich, die sehr hohe Ansprüche an die Feinmotorik der linken Hand stellten. Möglich seien Tätigkeiten ohne hohen Zeit- und Leistungsdruck und ohne schwierigen oder konfrontativen Publikums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verkehr (beispielsweise Beschwerdestelle). Aufgrund der vorbestehenden affektiven Störung, die aktuell remittiert sei, seien Nachtschicht- und Wechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schichttätigkeiten aus psychiatrischer Sicht ungünstig. Allerdings habe der Beschwerdeführer selber angegeben, er bevorzuge es, nachts zu arbeiten, da er da ungestört sei und auch der Weg zur Arbeit erleichtert sei (S. 55 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Durch die Aufnahme einer störungsspezifischen Psychotherapie sowie durch eine leitliniengerechte medikamentöse Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Spiegel-Kontrollen verbessert werden. Da die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit bereits 100 % betrage, sei eine weitere Verbesserung somit nicht zu erwarten. Dennoch könne der Beschwerdeführer durch eine solche Behandlung bezüglich seines Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustandes durchaus profitieren und das Rückfallrisiko vermindern (S. 56).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es würden keine funktionellen Einschränkungen vorliegen, die die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit in einer angepassten Tätigkeit dauerhaft beeinflussten (S. 56).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Chirurgie, hielt am 21. September 2021 fest, das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei schlüssig und nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollziehbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die vorbestehenden Berichte hätten vorgelegen und seien gewürdigt worden. Die Anamnese sei erhoben und auf die Klagen des Beschwerdeführers eingegangen worden. Die in der Untersuchung erhobenen Befunde würden nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollziehbar dargestellt, die gezogenen Schlussfolgerungen, insbesondere zur Arbeitsfähigkeit, seien nachvollziehbar. Dementsprechend sei davon auszugehen, dass dem Beschwerdeführer die bisherige Tätigkeit als Aussendienstmitarbeiter seit August 2018 nicht mehr zumutbar sei. Von August 2018 bis Februar 2020 sei der Beschwerdeführer sodann auch in einer angepassten Tätigkeit vollständig arbeitsunfähig gewesen. Seit März 2020 könne ihm eine solche jedoch voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">umfänglich wieder zugemutet werden (Urk. 11/126 S. 3 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 7. Januar 2022 wies RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Neurologie sowie für Psychiatrie und Psychotherapie, darauf hin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass die vom Beschwerdeführer monierten fehlenden Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Aktenauszug vermerkt seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch wenn nicht alle Akten einzeln nochmals diskutiert worden seien, habe der Gutachter dennoch Kenntnis von diesen gehabt. Die versicherungsmedizinische Beurteilung erscheine schlüssig. Auf das Gutachten könne weiterhin abgestellt werden, da keine neuen, bisher nicht gewürdigten medizinischen Sachverhalte vorgelegt worden seien (Urk. 11/134 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zur weiteren Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärung liegt nun das psychiatrisch-neurologische Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der Beschwerdeführer kritisiert das Gutachten und macht geltend, dieses sei nicht schlüssig. Es werde zwar mehrfach festgehalten, dass die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestellte Diagnose nicht schlüssig sei, betreffend Arbeitsfähigkeit jedoch trotzdem darauf abgestellt. Es werde sodann nicht erklärt, weshalb die vorliegenden Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berichte betreffend die Arbeitsunfähigkeit nicht mit der eigenen Diagnose über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einstimme (E. 2.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tatsächlich nahm Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in seinem Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausführlich Stellung zu den Berichten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dabei ist zunächst festzuhalten, dass im Urteil des hiesigen Gerichts vom 4. Januar 2021 nicht die Diagnosestellung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kritisiert oder in Frage gestellt wurde. Vielmehr wurden seine Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dahingehend beurteilt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass sie zu wenig konkrete Angaben betreffend die verbliebene Arbeitsfähigkeit sowie das zumutbare Belastungsprofil enthielten (E. 3.1). Der Gutachter Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seinerseits kritisierte die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestellte Diagnose ebenfalls nicht (E. 3.4). Wie bereits dieser in seinem Bericht vom 2. März 2020 diagnostizierte auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert (vgl. Urk. 11/29 Ziff. 1.2; E. 3.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer selber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Rahmen der B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">egutachtung lediglich noch über eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Grübelneigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/116 S. 38, S. 40 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeugend aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angesichts der Tatsache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine vollständige Remission der Depression beschrieben habe mit Rückbildung der Symptome und einer Neuausrichtung des Lebens, die hochgradige Einschränkung von 60 % für eine angepasste Tätigkeit schwer nachvollziehbar (E. 3.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achter legte plausibel und ausführlich begründet dar, dass der Beschwerdeführer die frühere, als sehr anstrengend und stressbelastet beschriebene Tätigkeit im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- und Export sowie Aussendienst nicht mehr ausüben könne. Eine angepasste Tätigkeit ohne Absturz- und Verletzungsgefahr, ohne sehr hohe Ansprüche an die Feinmotorik der linken Hand, ohne hohen Zeit- und Leistungsdruck sowie ohne schwierigen oder konfrontativen Publikumsverkehr hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für vollumfänglich zumutbar, dies ab dem Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2. März 2020, in welchem dieser ebenfalls von einer Remission der depressiven Störung ausgegangen war (E. 3.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auch aus neurologischer Sicht wurde die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit sorgfältig geprüft, hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der über den entsprechenden Facharzttitel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Neurologe verfügt, nach sorgfältiger Untersuchung doch fest, dass die senso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">motorische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hemisymptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zweifelsfrei vorliege, ebenso diagnostizierte er eine Migräne mit Aura, welche aber aktuell eine sehr niedrige Anfallsfrequenz auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise. Den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorhandenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neurologischen Beeinträchtigungen trug er im Rahmen des beschriebenen Belastungsprofils genügend Rechnung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> steht auch der aktuelle Bericht der behandelnden Psychiaterin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht entgegen. Ihr Bericht vom 12. März 2021 erscheint insgesamt wenig überzeugend, nachdem sie einerseits eine deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich depressive Verfassung des Beschwerdeführers beschrieb, jedoch lediglich eine gegenwärtig leichte depressive Episode diagnostizierte. Wenig nachvollziehbar erscheint sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei dieser Diagnose auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer zumutbaren Arbeitsfähigkeit von lediglich 50 % (E. 3.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dabei blieb auch ausser Acht, dass der Beschwerdeführer, wie sich anlässlich der Begutachtung herausstellte, seine antidepressiven Medikamente nicht einnimmt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insgesamt erweist sich das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> damit als überzeugend so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie nachvollziehbar begründet und erfüllt die praxisgemässen Kriterien vollum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fänglich, weshalb darauf abgestellt werden kann. Weitere medizinische Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärungen sind nicht erforderlich. Der medizinische Sachverhalt ist damit als dahingehend erstellt zu betrachten, dass der Beschwerdeführer nach Ablauf des Wartejahres per August 2019 bis Februar 2020 für jegliche Tätigkeiten voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständig arbeitsunfähig war. Ab März 2020 bestand die vollständige Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit lediglich noch für die bisherige Tätigkeit im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- und Export sowie Aussen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dienstbereich. In einer angepassten Tätigkeit unter Berücksichtigung des Belastungsprofils ist der Beschwerdeführer ab diesem Zeitpunkt jedoch wieder vollumfänglich arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, womit eine anspruchsrelevante Verbesserung ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">getreten ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapieresistenz auszuschliessen sei (E. 5.1). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1).</span></p><p><span> </span><span>Eine leicht- bis mittelgradige depressive Störung ohne nennenswerte Inter</span><span>ferenzen durch psychiatrische Komorbiditäten lässt sich im Allgemeinen nicht als schwere psychische Krankheit definieren. Besteht dazu noch ein bedeutendes therapeutisches Potential, so ist insbesondere auch die Dauerhaftigkeit des Gesundheitsschadens in Frage gestellt. </span><span>Diesfalls</span><span> müssen gewichtige Gründe vor</span><span>liegen, damit dennoch auf eine invalidisierende Erkrankung geschlossen werden kann (BGE 148 V 49 E. 6.2.2 mit Hinweis). Die Anerkennung eines renten</span><span>begründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Aus</span><span>wirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)</span></p><p><span>- </span><span>Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)</span></p><p><span>- </span><span>Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)</span></p><p><span>- </span><span>Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res</span><span>sourcen, E. 4.3.2)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)</span></p><p><span>- </span><span>gleichmässige Einschränkung des </span><span>Aktivitätenniveaus</span><span> in allen vergleich</span><span>baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)</span></p><p><span>- </span><span>behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens</span><span>druck (E. 4.4.2)</span></p><p><span> </span><span>Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1</span><span>5. </span><span>März 2018 E. 7.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten ist im Folgenden zu prüfen, ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der nach BGE 141 V 281 rechtserheblichen Indikatoren auf eine Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ine schlüssige Prüfung der massgebenden Standardindikatoren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeugende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> möglich.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der ersten Kategorie des «funktionellen Schweregrades» ergibt sich mit Bezug auf den ersten Indikator («Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde und Symptome») aus dem Gutachten, dass die Auffassungsgabe gut ist und keine Hinweise für eine verlangsamte Psychomotorik oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bradyphrenie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorliegen. Der Beschwerdeführer beantwortete die ihm gestellten Fragen spontan, flüssig und kohärent. Es gab keine Hinweise für formale Denkstörungen im Sinne eines gehemmten, sprunghaften oder umständlichen Denkens, die Berichterstattung war strukturiert und anschaulich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ebenso wenig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hinweise für Gedanken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abbrüche oder Gedächtnislücken, das episodische wie auch das semantische Gedächtnis war intakt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wortfindungsstörungen oder Auffälligkeiten im inhalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Denken wurden nicht festgestellt. Der Affekt war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">euthym</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Schwingungsfähigkeit zum positiven Pol erhalten. Es gab keine Hinweise für Selbst- oder Fremdgefährdung. Ein die Konzentrationsfähigkeit war vermindert und liess im Laufe der Untersuchung nach (Urk. 11/116 S. 35 f.). Deutliche psychische Beeinträchtigungen bestehen demnach nicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zum Tagesablauf führte der Beschwerdeführer anlässlich der Begutachtung aus, er arbeite im Sicherheitsdienst am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Nachtschicht von 23 Uhr bis drei Uhr. Er komme um vier Uhr nach Hause und schlafe danach bis zehn Uhr. Nach dem Aufstehen trinke er einen Kaffee, rauche eine Zigarette und lese die Zeitung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er sei Hobbykoch und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mache immer das Mittagessen. Nach den Hausarbeiten kaufe er ein und lege sich vor und nach dem Abendessen noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mals hin. Um 22 Uhr fahre er zur Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zu Hobbies berichtete der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer, er sammle sehr gerne Briefmarken. In Clubs oder Vereinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> er nicht, da er immer viel gearbeitet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe, habe er keine Zeit dafür gehabt. Früher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> er manchmal Velo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gefahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dies mach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> er jetzt nicht mehr (Urk. 11/116 S. 32 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zum zweiten Indikator («Behandlungserfolg oder -resistenz») ergibt sich aus dem Gutachten wie auch aus dem Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass der Beschwerdeführer einmal monatlich eine Psychotherapiestunde besucht (Urk. 11/116 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">34</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 11/99 Ziff. 1.2). Die Medikation umfasst als Antidepressivum Citalopram</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/116 S. 33)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Medikament in der Laboruntersuchung nicht nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewiesen werden konnte (Urk. 11/116 S. 39). Angaben zu Versuchen mit alter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nativen Behandlungsmethoden liegen keine vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als Komorbidität ist insbesondere die leichtgradige sensomotorische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hemi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">symptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links unklarer Ätiologie sowie der Verdacht auf eine dissoziative Empfindungs- und Bewegungsstörung zu erwähnen. Nachdem die Migräne ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mäss den Angaben des Beschwerdeführers lediglich noch zwei- bis dreimal pro Jahr auftritt (Urk. 11/116 S. 26), ist diese im Rahmen der Komorbidität nicht zu berücksichtigen. Gleiches gilt für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Okulomotorikstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da diese mittels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prismenbrille</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> korrigiert ist und im Regelfall im Alltag keine Doppelbilder auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treten (Urk. 11/116 S. 36 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezüglich Persönlichkeit hielt der Gutachter fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer sei im Kontakt höflich und bei der Begrüssung freundlich, die Aufmerksamkeit sei auf das Gespräch fokussiert. Die sozialen Kompetenzen seien intakt (Urk. 11/116 S. 35 Ziff. 4.1). Gemäss seinen eigenen Angaben habe er habe immer sehr viel gearbeitet. Er sei schon früher labil und wegen seelischer Beschwerden sowie Burn-out auch schon längere Zeit arbeitsunfähig gewesen. Als Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">faktoren bestünden der fehlende Kontakt zu seinen drei Kindern aus erster Ehe sowie Schulden durch den Konkurs seiner Firma. Als junger Mann sei er zudem verurteilt worden, da er schuldhaft einen tödlichen Verkehrsunfall verursacht habe. Als Ressourcen wertete der Gutachter die sehr gute Kommunikationsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit, die sehr guten Sprachkenntnisse in mehreren Fremdsprachen sowie die nach eigenen Angaben stabile Ehe mit der zweiten Ehefrau (Urk. 11/116 S. 49 f. Ziff. 7.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hinzu kommen die abgeschlossene Berufsausbildung und eine lang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jährige, erfolgreiche Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt (Urk. 11/116 Ziff. 7.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Betreffend den sozialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kontakt ist bekannt, dass der Beschwerdeführer in zweiter Ehe verheiratet ist. Gemäss seinen eigenen Angaben hat er sehr wenige soziale Kontakte, wobei er auch kein richtiges Interesse daran hat. Er brauche seine Ruhe, was zu Lasten seiner Ehefrau gehe (Urk. 11/116 S. 30 oben). Kontakt zu seinen drei Kindern aus erster Ehe oder zur ersten Ehefrau besteht nicht. Der Beschwerdeführer ist auch nicht in Clubs oder Vereinen. Er habe immer viel gearbeitet und keine Zeit dafür gehabt. Damit verfügt der Beschwerdeführer zwar über sehr wenig soziale Kontakte, wobei dies wohl schon immer eher der Fall war und von ihm - mit Ausnahme der Kinder - auch nicht vermisst wird.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu prüfen ist weiter die zweite Kategorie der «Konsistenz». Bei der Umschreibung des sozialen Umfeldes im Rahmen des Indikators «gleichmässige Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen» fällt auf, dass sich seine Aktivitäten im Laufe der Zeit nicht wesentlich verändert haben. Seit dem Jahre 1976 sammelt der Beschwerdeführer Briefmarken. Für weitere Aktivitäten in Clubs oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vereinen fehlte ihm früher schon die Zeit und auch an zahlreichen sozialen Kontakten hat er kein Interesse (Urk. 11/116 S. 30 und S. 33). Gemäss seinen eigenen Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführer früher manchmal Velo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gefahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was er nun nicht mehr mache. Dafür gehe er nun ganz selten joggen (S. 33). Insgesamt lässt sich damit keine Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen Bereichen des Lebens feststellen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich des Gesichtspunktes des «behandlungs- und eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anamnestisch ausgewiesenen Leidensdrucks» ist schliesslich festzuhalten, dass der Beschwerdeführer in den letzten Jahren in kontinuierlicher ambulanter psychiatrischer Behandlung sowie in niederfrequenter Psychotherapie war. Aus psychiatrischer Sicht sind die Therapiemöglichkeiten jedoch nicht ausgeschöpft. Die Psychotherapie findet nur einmal im Monat statt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die antidepressiven Medikamente waren labortechnisch nicht nachweisbar, so dass fraglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist, ob der Beschwerdeführer die Antidepressiva tatsächlich einnimmt (Urk. 11/116 S. 51 f. Ziff. 7.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Gutachter hielt zudem fest, die Angaben des Beschwerdeführers seien nur teilweise konsistent. Er selbst beschreibe eine Einschränkung im Alltag und eine deutlich reduzierte Belastbarkeit aufgrund der Depression. Diskrepant dazu sei nicht nur der nicht nachweisbare Spiegel des Antidepressivums, sondern auch die nur niederfrequente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, einmal monatlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stattfindend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dies weise nicht unmittelbar auf einen hohen Leidensdruck bezüglich der Symptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin, zumal der Beschwerdeführer bei seiner Tätigkeit von vier Stunden in der Nacht durchaus Zeit habe, seine ambulanten Therapiemassnahmen zu intensivieren (Urk. 11/116 S. 52 f. Ziff. 7.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die gutachterliche Beurteilung umfasst das ganze Leistungsprofil mit sowohl negativen als auch positiven Anteilen (vorstehend E. 4) und ist so verfasst, dass die attestierte Arbeitsunfähigkeit «gleichsam aus dem Saldo aller wesentlichen Belastungen und Ressourcen» (BGE 141 V 281 E. 3.4.2.1) abgeleitet wurde. Der Gutachter ist bei der Beantwortung der Frage, wie er das Leistungsvermögen ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzte, den einschlägigen Indikatoren gefolgt, er hat ausschliesslich funktionelle Ausfälle berücksichtigt, welche Folge der gesundheitlichen Beeinträchtigung sind, und seine versicherungsmedizinische Zumutbarkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beurteilung ist auf objektivierter Grundlage erfolgt. Die von der Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anwendung zu prüfende Frage, ob er sich an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten und das Leistungsvermögen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Berücksichtigung der einschlägigen Indikatoren eingeschätzt hat (BGE 141 V 281 E. 5.2.2), ist klar zu bejahen. Die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage lassen sich anhand der Standard</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">indikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit überwiegender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit nachweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend führt die Prüfung der einzelnen Indikatoren somit zum Schluss, dass auf die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit, wie sie sich aus dem Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergibt, abgestellt werden kann. Dementsprechend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war der Beschwerdeführer nach Ablauf des Wartejahres per August 2019 bis Februar 2020 für jegliche Tätigkeiten vollständig arbeitsunfähig. Seit März 2020 besteht die vollständige Arbeitsunfähigkeit lediglich noch für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angestammte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeit im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- und Export sowie Aussendienstbereich. In einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angepassten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche keine sehr hohen Ansprüche an die Feinmotorik der linken Hand stellt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne Absturz- und Verletzungsgefahr, ohne hohen Zeit- und Leistungsdruck so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie ohne schwierigen oder konfrontativen Publikumsverkehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch wieder vollumfänglich arbeitsfähig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es bleibt die Prüfung der erwerblichen Auswirkungen der bestehenden Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkungen mittels Einkommensvergleich.</span></p><p><span> </span><span id="XX077"></span><span>Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span>geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span>hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span>valid geworden wäre (sog. </span><span>Valideneinkommen</span><span>). Der Einkommens</span><span>vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo</span><span>thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens</span><span>vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="XX079"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Invaliditätsbemessung kommt der allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG in Verbindung mit Art. 16 ATSG grundsätzlich Vorrang zu. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie indes nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">näherungswerte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schätzung vorgenommen, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annäherungswerten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüberstellung blosser Prozentzahlen genügen. Das ohne eine Invalidität erzielbare hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thetische Erwerbseinkommen ist alsdann mit 100 % zu bewerten, während das Invalideneinkommen auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (sog. Prozentvergleich; Urteil des Bundesgerichts 8C_131/2011 vom 5. Juli 2011 E. 10.2.1 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. 3a).</span></p><p><span> </span><span>Der Invaliditätsgrad ist namentlich dann durch Prozentvergleich zu ermitteln, wenn Validen- und Invalideneinkommen sich nicht hinreichend genau oder nur mit unverhältnismässig grossem Aufwand bestimmen lassen und in letzterem Fall zudem angenommen werden kann, die Gegenüberstellung der nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände geschätzten, mit Prozentzahlen bewerteten hypothetischen Einkommen ergebe ein ausreichend zuverlässiges Resultat. Diese Berechnungsweise ist insbesondere anwendbar, wenn die konkreten Verhältnisse so liegen, dass die Differenz zwischen Validen- und Invalideneinkommen die für den Umfang des Rentenanspruchs massgebenden Grenzwerte von 70, 60, 50 und 40 % (Art. 28 Abs. 2 IVG) eindeutig über- oder unterschreitet (Urteil des Bundes</span><span>gerichts 9C_492/2018 vom 24. Januar 2019 E. 4.3.2 mit Hinweis auf Urteil 8C_333/2013 vom 11. Dezember 2013 E. 5.3 mit Hinweisen).</span></p><p><span>Sind indessen Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabellenlohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. </span><span>Diesfalls</span><span> ent</span><span>spricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berück</span><span>sichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn. Dies stellt keinen «Prozentvergleich» dar, sondern eine rein rechnerische Vereinfachung (Urteil des Bundesgerichts 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 18. April 2017 E. 3.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Was die Zeitspanne von August 2019 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2020 betrifft, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war der Beschwerdeführer sowohl in der angestammten als auch in jeder anderen Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit vollständig arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 5.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Auf einen Einkommensvergleich mittels Tabellenlöhnen kann daher verzichtet werden. Bei einer vollständigen Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit resultiert ein Invaliditätsgrad von 100 %. Der Beschwerdeführer hat damit von August 2019 bis Februar 2020 Anspruch auf eine ganze Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente.</span></p><p>6.3</p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab März 2020 ist von einer Verbesserung der gesundheitlichen Situation und einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vollständigen Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehen (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.2</span><span> </span><span id="XX171"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).</span></p><p><span> </span><span>Weist das zuletzt erzielte Einkommen der versicherten Person starke und verhält</span><span>nismässig kurzfristig in Erscheinung getretene Schwankungen auf, ist auf den während einer längeren Zeitspanne erzielten Durchschnittsverdienst abzustellen. Ist der zuletzt bezogene Lohn überdurchschnittlich hoch, ist er nur dann als </span><span>Valideneinkommen</span><span> heranzuziehen, wenn mit überwiegender Wahrscheinlichkeit feststeht, dass er weiterhin erzielt worden wäre (Urteil des Bundesgerichts 8C_329/2021 vom 27. Oktober 2021 E. 4.3.2 mit Hinweisen). Entscheidend ist, was die versicherte Person im massgebenden Zeitpunkt als Gesunde tatsächlich verdienen würde und nicht, was sie bestenfalls verdienen könnte (BGE 135 V 58 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vor Eintritt des Gesundheitsschadens war der Beschwerdeführer zunächst als Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">käufer im Aussendienst tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bis die Firma verkauft wurde. In der Folge machte er sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Januar 2015 selbständig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei seine Ehefrau als Inhaberin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GmbH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fungierte und er angestellt war (vgl. Urk. 11/13 S. 2 f. Ziff. 2). Per 23. Januar 2019 wurde das Arbeitsverhältnis infolge Konkurs der GmbH aufgelöst (Urk. 11/16 Ziff. 2.1). Gemäss den Angaben im Arbeitgeber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bericht betrug der Lohn Fr. 7'000.-- (Urk. 11/16 Ziff. 5.1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wobei im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IK-Auszug für das Jahr 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Einkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 100'000.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie Fr. 139'606.-- für das Jahr 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgewiesen ist (Urk. 11/11 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nachdem das Einkommen damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">offensichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grösseren Schwankungen unterworfen war, ist das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestützt auf die Angaben im IK-Auszug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berechnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei die folgenden Einkünfte massgebend sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">95'139.--</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">90'398.--</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">101'639.--</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">100'000.--</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">139'606.--</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Berücksichtigung der Nominallohnerhöhung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Schweizerischer Lohnindex insgesamt [1939 = 100], Männer, Stand 2013: 2204, Stand 2014: 2220,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stand 2015: 2226,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stand 2016: 2239,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stand 2017: 2249</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Stand 2020: 2298</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb, Löhne/Erwerbseinkommen, detaillierte Daten, Lohnentwicklung)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist damit insgesamt von folgenden Einkommen auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">99'197.--</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">93'574.--</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">104'927.--</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">102'635.--</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">142'648.--</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das durchschnittliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für den massgebenden Zeitpunkt im März 2020 beträgt damit Fr. 108'596.--.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.3</span><span> </span><span id="XX085"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch heraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reichmuth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging bei der Berechnung des Invalideneinkommens gestützt auf die Tabellenlöhne davon aus, dass der Beschwerdeführer in einer Hilfsarbeitertätigkeit mit einem Pensum von 100 % ein höheres Einkommen erzielen könnte als mit seiner aktuellen Tätigkeit in der Sicherheitsbranche am Flughafen und stützte sich dementsprechend auf die statistischen Werte (Urk. 11/119 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dies ist korrekt, denn der Beschwerdeführer verwertet mit dem aktuellen Teilpensum seine zumutbare Arbeitsfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wendet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dagegen ein, bei den statistischen Werten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch die vergleichsweise höheren Löhne für Hilfsarbeiter in der Baubranche berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigt, welche für ihn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht in Frage kämen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es sei daher auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tieferen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Löhne im Detailhandel abzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. E. 2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Argumentation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kann je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht gefolgt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beim Umstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die statistischen Löhne für Hilfs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätigkeiten auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hilfsa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rbeiten in der allenfalls besser bezahlten Baubranche um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fassen, welche nicht mehr für alle Versicherten in Frage kommen, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie statistischen Löhne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und es sich um Durchschnittswerte handelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Rechtsprechungsgemäss stellt daher der Umstand alleine, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass nur noch leichte bis mittelschwere Arbeiten zumutbar sind, auch bei eingeschränkter Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Grund für einen zusätzlichen leidensbedingten Abzug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. dazu nachfolgend E. 6.3.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urteil des Bundesgerichts 9C_507/2020 vom 29. Oktober 2020 E. 3.3.3.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Invalideneinkommen ist demnach gestützt auf die Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) zu berechnen. Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">öffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3). Gemäss dem Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> können dem Beschwerdeführer Tätigkeiten, welche keine sehr hohen Ansprüche an die Feinmotorik der linken Hand stellen, ohne Absturz- und Verletzungsgefahr, ohne hohen Zeit- und Leistungsdruck so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie ohne schwierigen oder konfrontativen Publikumsverkehr ab März 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einem Pensum von 100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugemutet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Jahre 2018 belief sich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittlere Lohn für Männer, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einfache Tätigkeiten körperlicher oder hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werklicher Art</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausführen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf Fr. 5'417.-- monatlich (LSE 2018, Tabelle TA1, Total, Männer, Niveau 1), mithin Fr. 65'004.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pro Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Fr. 5'417.-- x 12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Unter Berücksichtigung einer durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41.7 Wochenstunden (betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Total; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">www.bfs.admin.ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Arbeit und Erwerb, Erwerbstätigkeit und Arbeitszeit, detaillierte Daten) sowie der Nominallohnerhöhung (Schweizerischer Lohnindex insgesamt [1939 = 100]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Männer, Stand 2018: 2260, Stand 2020: 2298; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">www.bfs.admin.ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Arbeit und Erwerb, Löhne/Erwerbseinkommen, detaillierte Daten, Lohnentwicklung) ergibt sich für das Jahr 2020 ein Invalideneinkommen von rund Fr. 68'906.-- (Fr. 65'004.-- : 40 x 41.7 : 2260 x 2298).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Ver</span><span>waltung setzen; es muss </span><span>sich</span><span> auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und </span><span>8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2</span><span>).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin gewährte keinen weiteren leidensbedingten Abzug (vgl. Urk. 11/119 S. 2) und auch der Beschwerdeführer machte keinen solchen geltend. Dies ist - insbesondere auch im Hinblick auf die per 1. Januar 2022 geänderte Gesetzgebung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach ein Leidensabzug lediglich noch bei Teilzeitarbeit vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genommen wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - nicht zu beanstanden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.5</span><span> </span><span id="XX209"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erzielbare Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen ist bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln, wobei an die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten keine übermässigen Anforderungen zu stellen sind (BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_118/2015 vom 9. Juli 2015 E. 2.1 mit Hinweis). </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das fortgeschrittene Alter wird, obgleich an sich ein invaliditätsfremder Faktor, in der Rechtsprechung als Kriterium anerkannt, welches zusammen mit weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann, dass die einer versicherten Person verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">realistischerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr nachgefragt wird, und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf die Selbsteingliederungspflicht nicht mehr zumutbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Einfluss des Lebensalters auf die Möglichkeit, das ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bliebene Leistungsvermögen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, lässt sich nicht nach einer allgemeinen Regel bemessen, sondern hängt von den Umständen des Einzelfalles ab. Massgebend können die Art und Beschaffenheit des Gesundheitsschadens und seiner Folgen, der absehbare Umstellungs- und Einarbeitungsaufwand und in diesem Zusammenhang auch Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">struktur, vorhandene Begabungen und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werdegang oder Anwendbarkeit von Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich sein (BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweisen). Die Möglichkeit, die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bliebene Arbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, hängt nicht zuletzt davon ab, welcher Zeitraum der versicherten Person für eine berufliche Tätigkeit und vor allem auch für einen allfälligen Berufswechsel noch zur Verfügung steht (BGE 138 V 457 E. 3.2 mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_645/2017 vom 23. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss BGE 138 V 457 richtet sich der Zeitpunkt, in welchem die Frage nach der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit bei vorgerücktem Alter beantwortet wird, nach dem Feststehen der medizinischen Zumutbarkeit einer (Teil-)Erwerbstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit (E. 3.3). Als ausgewiesen gilt die medizinische Zumutbarkeit einer (Teil-)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbstätigkeit, sobald die medizinischen Unterlagen diesbezüglich eine zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verlässige Sachverhaltsfeststellung erlauben (BGE 143 V 431 E. 4.5.1; vgl. BGE 138 V 457 E. 3.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer ist am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 1964 geboren und war damit im Herbst 2021 - als das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine zuverlässige Beurteilung seiner Restarbeitsfähigkeit erlaubte - 57 Jahre alt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit verblieben ihm noch acht Jahre bis zum Erreichen des Rentenalters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diese Aktivitätsdauer reicht grundsätzlich aus, um bei einer Restarbeitsfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch unter Berücksichtigung des zu beachtenden Belastungsprofils eine Erwerbstätigkeit auszuüben. Der Beschwerdeführer macht denn auch nicht substantiiert geltend, inwiefern ihm dies aufgrund seines Alters nicht möglich wäre.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Höhe von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">108'596.-- (vorstehend E. 6.3.2) sowie einem Invalideneinkommen von Fr. 68'906.-- (vorstehend E. 6.3.3) ergibt sich eine Einkommenseinbusse von Fr. 39'690.--. Dies entspricht einem rentenausschliessendem Invaliditätsgrad von 36.5 %.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Art. 88a Abs. 1 IVV ist eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich weiter andauern wird. Nachdem ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von einer Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besserung des Gesundheitszustandes auszugehen ist (vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.5), hat der Beschwerdeführer ab 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rente der Invalidenversicherung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend hat der Beschwerdeführer damit für die Zeit von August 2019 bis Ende Mai 2020 Anspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung. Die angefochtene Verfügung vom 11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> März 2022 erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahrens sind sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Beschwerde vom 29. April 2022 stellte der Beschwerdeführer das Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung (Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="VV111"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraussetzungen für die Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung erfüllt, wenn der Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche Vertretung not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendig oder doch geboten ist (Art. 29 Abs. 3 BV; BGE 135 I 1 E. 7.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_686/2020 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2021 E. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="VV115"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bedürftig ist eine Person, wenn sie ohne Beeinträchtigung des für sie und ihre Familie nötigen Lebensunterhaltes nicht in der Lage ist, die Prozesskosten zu bestreiten (BGE 128 I 225 E. 2.5.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massgebend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind die wirtschaftlichen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hältnisse im Zeitpunkt, in dem das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege (§ 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Verbindung mit Art. 119 ZPO) eingereicht wird (BGE 120 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 179 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 9C_423/2017 vom 10. Juli 2017 E. 2.1), oder – bei seither eingetretenen Veränderungen – auch in demjenigen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">findung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 108 V 265 E. 4). Bei der Beurteilung der Bedürftigkeit ist das Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen beider Ehegatten zu berücksichtigen (BGE 115 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 193 E. 3a, 108 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9 E. 3). Das Sozialversicherungsgericht stützt sich bei der Berechnung der Bedürftigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praxisgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf das Kreisschreiben der Verwaltungskommission des Obergerichts des Kantons Zürich betreffend die Berechnung des betreibungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlichen Existenzminimums und zählt zu dem so ermittelten Resultat personen- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zivilstandsabhängige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einkommens- und Vermögensfreibeträge hinzu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Randacher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in: Gesetz über das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich, 2. Aufl., 2009, N 7 zu § 16 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="VV116"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mittellosigkeit im Sinne der prozessualen Bedürftigkeit setzt voraus, dass die Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">such stellende Person sämtliche eigenen Hilfsmittel zur Finanzierung des Prozesses erschöpft hat. Zu berücksichtigen ist unter anderem die Möglichkeit, vom Ehegatten aufgrund der ehelichen Unterhaltspflicht (Art. 163 ZGB) und der ehelichen Beistandspflicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">159 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 ZGB) einen angemessenen Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kostenvorschuss zu erhalten. Die Pflicht des Staates zur Gewährung der unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltlichen Rechtsvertretung geht der Unterhaltspflicht aus Familienrecht nach; erst wenn alle diese Mittel zur Finanzierung des Prozesses nicht ausreichen, ist die Mittellosigkeit gegeben (BGE 142 III 36 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 4A_250/2019 vom 7. Oktober 2019 E. 2.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Den Angaben im Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit (Urk. 8) ist Folgendes zu entnehmen: Der Beschwerdeführer ist verheiratet und lebt mit seiner Ehefrau zusammen (Ziff. 1-2). Er bezieht weder wirtschaftliche Hilfe noch besteht eine Rechtsschutzversicherung (Ziff. 4-5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Lohnausweis des Jahres 2021 erzielte der Beschwerdeführer ein monat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liches Nettoeinkommen von Fr. 2'445.-- (Urk. 9/1 S. 3). Nachdem in den Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragsbedingungen für das Jahr 2022 jedoch der Monatslohn auf lediglich Fr. 2'299.-- brutto festgesetzt wurde (Urk. 9/1 S. 2), ist zu Gunsten des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei Abzügen von 16.7 % (vgl. Lohnausweis 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 9/1 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einem Nettolohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Höhe von Fr. 1'915.-- auszugehen. Gemäss Arbeitsvertrag vom 16. August 2021 sowie Lohnabrechnung vom 9. Mai 2022 (Urk. 9/1 S. 5 und 7) erzielt die Ehefrau des Beschwerdeführers bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG einen Nettolohn von rund Fr. 4'012.--. Hinzu kommen Fr. 799.-- netto monatlich aus einer Tätigkeit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/1 S. 6). Insgesamt verfügen der Beschwerdeführer und seine Ehefrau demnach über Einkünfte in der Höhe von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6’726</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.--.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter dem Titel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«Ausgaben pro Monat» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Abrechnung des Hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">thekardarlehens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 29. September 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zins- sowie Amortisationszahlungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchschnittlich Fr. 611.-- ausgewiesen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 3'671.-- für sechs Monate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 9/2 S. 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die monatlichen Krankenkassenprämien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach KVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für ihn und seine Ehefrau belaufen sich auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">764.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">392</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.-- + Fr. 372.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9/2 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Steuerbelastung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für das Jahr 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beträgt Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3'300.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was monat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Steuerausgaben von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">275</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.-- entspricht (Staats-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Gemeinde-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> direkte Bundessteuer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15 und18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gemäss seinen eigenen Angaben anlässlich der Begutachtung arbeitet der Beschwerdeführer nachts jeweils von 23 Uhr bis 3 Uhr (Urk. 11/116 S. 32). Anerkannt werden können damit die geltend gemachten Kosten für das eigene Fahrzeug in der Höhe von Fr. 400.-- (Urk. 8 Ziff. 9). Inwiefern dem Beschwerdeführer jedoch Mehrauslagen für berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedingte auswärtige Verpflegung in der Höhe von monatlich Fr. 300.-- anfallen sollen, ist nicht nachvollziehbar und auch nicht belegt. Anzuerkennen sind je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">doch die besonderen Berufskosten der Ehefrau von Fr. 260.-- (Urk. 8 Ziff. 9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Berücksichtigung eines Grundbetrages von Fr. 1'700.-- für Ehepaare, den Auslagen für die Hypothekarzinsen von Fr. 611.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beträge für die Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kasse von Fr. 764.--, der Steuerbelastung von Fr. 275.-- und den berufsbedingten Mehrkosten von Fr. 660.-- ergibt sich ein ausgewiesener Bedarf von monatlich Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4'010.--. Bei Einnahmen von Fr. 6’726.-- und abzüglich eines Freibetrages von Fr. 600.-- für Ehepaare verbleibt ein Überschuss von monatlich Fr. 2’116.--. Eine Bedürftigkeit ist in Anbetracht der gegebenen finanziellen Verhältnisse so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit nicht ausgewiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch die vom Beschwerdeführer geltend gemachten Privatschulden vermögen zu keiner anderen Beurteilung zu führen. Im Zusammenhang mit privaten Schulden sind lediglich Abzahlungen von Kompetenzgütern zu berücksichtigen, soweit diese nicht luxuriös sind. Gleiches gilt für Kleinkredit- und Leasingraten, sofern sie regelmässig geleistet werden. In allen Fällen sind jedoch nur regelmässige (tatsächlich geleistete) Raten- und Abzahlungen zu berücksichtigen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4P.22/2007 vom 18. April 2007 E. 6; Madeleine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Randacher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in: Zünd/Pfiffner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rauber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Hrsg.), Kommentar zum Gesetz über das Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsgericht des Kantons Zürich, 2. Aufl., 2009, N 6 zu § 16). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem der Beschwerdeführer nicht näher ausgeführt hat, wofür der Kredit über Fr. 30'000.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgenommen wurde, sind die monatlichen Schuldzinsen in der Höhe von Fr. 634.-- nicht zu berücksichtigen (Urk. 9/2 S. 8). Gleiches gilt für den Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Höhe von Fr. 8'380.-- (Urk. 9/2 S. 10-11). Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen können die Steuerschulden aus dem Jahre 2018 in der Höhe von insgesamt Fr. 10'443.-- respektive monatliche Abzahlungen hierfür von Fr. 870.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erkannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werden. Bei einem Einnahmenüberschuss von Fr. 2'116.-- (vorstehend E. 7.2.2) vermag dies jedoch an der fehlenden Bedürftigkeit nichts zu ändern.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ebenfalls anzuerkennen ist die Hypothekarschuld in der Höhe von Fr. 340'000.-- (Urk. 9/2 S. 7), wobei die diesbezüglichen Hypothekarzinsen bereits bei den monatlichen Ausgaben einberechnet wurden (vorstehend E. 7.2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf der Vermögensseite sodann besitzen der Beschwerdeführer und seine Ehefrau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einerseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Liegenschaft in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche einen Wert von Fr. 369'000.-- auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weist (Urk. 9/3 S. 9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sowie andererseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Liegenschaft (Stockwerkeigentum) in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche sie gemäss den Angaben in der Steuererklärung selbst nutzen und welche Fr. 70'000.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wert ist (Urk. 9/3 S. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Berücksichtigung der gesamten finanziellen Situation des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers ist es ihm somit zuzumuten, für die Gerichtskosten wie auch die Kosten der Rechtsvertretung selber aufzukommen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtsvertretung ist damit mangels Bedürftigkeit abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Gesuch des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> vom 29. April 2022 um Bewilligung der unent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">geltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung wird abgewiesen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und </span><span class="Standard berschrift3">erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Annika Sonderegger</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensKübler-Zillig</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div></div> </div></body></html>