{"Signatur": "GE_CJ_003", "Spider": "GE_Gerichte", "Sprache": "fr", "Datum": "2006-10-13", "HTML": {"Datei": "GE_Gerichte/GE_CJ_003_C-21871-2003_2006-10-13.html", "URL": "https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/caph/show/1862363?doc=", "Checksum": "365d63709732f48492e79df34f887a7d"}, "PDF": {"Datei": "GE_Gerichte/GE_CJ_003_C-21871-2003_2006-10-13.pdf", "URL": "https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/caph/file/2006/0002/CAPH_000208_2006_C_21871_2003.pdf", "Checksum": "a14544f9dbc9c4bcd9aedb2b67951108"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["C/21871/2003"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["fr", "de", "it"], "Text": "Gen\u00e8ve Cour de Justice (Cour civile) Chambre des prud'hommes 13.10.2006 C/21871/2003"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Genf Chambre des prud'hommes"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Gen\u00e8ve Cour de Justice (Cour civile) Chambre des prud'hommes"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ginevra Chambre des prud'hommes"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "CONTRAT INDIVIDUEL DE TRAVAIL; DANCING; BARMAID; CERTIFICAT DE CAPACIT\u00c9; R\u00c9SILIATION IMM\u00c9DIATE; JUSTE MOTIF; RESPONSABILIT\u00c9 CONTRACTUELLE; DILIGENCE; FID\u00c9LIT\u00c9; INDEMNIT\u00c9(EN G\u00c9N\u00c9RAL); DEMEURE ; EMPLOYEUR ; INDEMNIT\u00c9 DE VACANCES; TREIZI\u00c8ME SALAIRE; FRAIS PROFESSIONNELS | E exploitait un cabaret avec la patente de T, qui y travaillait comme barman. Suite \u00e0 une enqu\u00eate administrative, qui a \u00e9tabli qu'un autre employ\u00e9 du bar s'adonnait \u00e0 un important trafic de coca\u00efne, la patente de T a \u00e9t\u00e9 suspendue pour six mois. E l'a licenci\u00e9 avec effet imm\u00e9diat au motif que, comme l'indiquait la patente, il lui incombait de veiller au bon fonctionnement de l'\u00e9tablissement.La Cour confirme le caract\u00e8re injustifi\u00e9 du licenciement apr\u00e8s avoir constat\u00e9 que T n'avait, de facto, aucune responsabilit\u00e9 dans l'\u00e9tablissement, m\u00eame s'il mettait sa patente \u00e0 disposition contre versement d'une prime. D'autre part, l'enqu\u00eate administrative n'a nullement \u00e9tabli que T avait connaissance du trafic de drogue, de sorte que l'on ne peut lui reprocher de n'avoir pas inform\u00e9 son employeur.La Cour se demande encore si la fermeture d'un \u00e9tablissement sur injonction administrative est un cas d'emp\u00eachement non fautif de l'employeur, qui le lib\u00e9rerait de l'obligation de verser les salaires. La r\u00e9ponse doit \u00eatre n\u00e9gative, d\u00e8s lors que c'est \u00e0 l'employeur d'assumer le risque de l'entreprise. | CO.324; CO.337; CO.337c.al1; CO.337c.al3"}], "ScrapyJob": "446973/35/2105", "Zeit UTC": "09.09.2025 03:02:30", "Checksum": "e608086dafd95cdcba025950731db5ca"}