<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2014.00332</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Käch</p><p>Ersatzrichterin Lienhard</p><p>Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">2. September 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">1.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">2.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">pensionskasse</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> pro</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 4, Postfach 434, 6431 Schwyz</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerinnen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1966, Mutter eines 1997 geborenen Sohnes (Urk. 7/1 Ziff. 3.1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit 7. Januar 2008 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/10 Ziff. 2.1), als sie sich am 20. Februar 2009 unter Hinweis auf diverse Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug anmeldete (Urk. 7/1 Ziff. 7.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nach erwerblichen und medizinischen Abklärungen (Urk. 7/6-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10, Urk. 7/12) verneinte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, mit Verfügung vom 1. Oktober 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Anspruch auf eine Invalidenrente und berufliche Massnahmen (Urk. 7/19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab Januar 2010 arbeitete die Versicherte als Pflegehelferin bei der Spitex, als sie sich am 29. März 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Früherfassung bei der Invalidenversicherung meldete (Urk. 7/21) und am 23. Mai 2012 eine Neuanmeldung wegen Depressi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onen, ADS und Adipositas einreichte (Urk. 7/25 Ziff. 6.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle tätigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aktuelle medizinische und erwerbliche Abklärungen (Urk. 7/31-32, Urk. 7/34-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 7/45, Urk. 7/53, Urk. 7/56</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zog Akten des Krankentaggeldversicherers bei (Urk. 7/36)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und führte eine Haushaltsabklärung durch (Urk. 7/59). Mit Schreiben vom 16. Oktober 2013 auferlegte die IV-Stelle der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Rahmen der Schadenminderungspflicht die Aufnahme respektive die Weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führung einer adäquaten Behandlung des ADHS sowie eine Reduktion des Kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pergewichts (Urk. 7/61). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 3. März 2014 sprach die IV-Stelle der Versicherten n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/63, Urk. 7/71, Urk. 7/73)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Wirkung ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2013 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu (Urk. 7/87 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom 3. März 2014 (Urk. 2) erhob die Versicherte am 20. März 2014 Beschwerde und beantragte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer ganzen Rente (Urk. 1 S. 2). Am 28. März 2014 erhob auch die Pensionskasse Pro Beschwerde mit dem Antrag, die Verfügung vom 3. März 2014 sei aufzuheben und der Beginn des Anspruchs auf eine Invalidenrente sei neu festzusetzen (Urk. 8/1 S. 2 Ziff. I.1). In der Vernehmlassung vom 8. Mai 2014 beantragte die IV-Stelle die Vereinigung der bis anhin separat geführten Verfahren IV.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2014.00332 und IV.2014.00369 sowie die Rückweisung der Sache zu weiteren Abklärungen (Urk. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 6. Juni 2014 wurde der Prozess IV.2014.00369 mit dem vorliegenden Prozess IV.2014.00332 vereinigt und als dadurch erledigt abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schrieben. Sodann wurde der Versicherten sowie der Pensionskasse Pro Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einsicht gewährt und Gelegenheit gegeben, sich zu der Beschwerdeantwort zu äussern (Urk. 9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2014 ging die Stellungnahme der Pensionskasse Pro ein (Urk. 13), wohingegen die Versicherte auf eine Stellungnahme verzich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tete. Dies wurde den Parteien am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2014 mitgeteilt (Urk. 15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Verwaltung hat die massgeblichen Gesetzesbestimmungen über die Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">set</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zungen für den Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 28 Abs. 1 des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetzes über die Invalidenversicherung, IVG), die Bemessung der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dität aufgrund eines Einkommensvergleiches (Art. 16 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG, in Verbindung mit Art. 28 Abs. 2 IVG) sowie den Rentenbeginn (Art. 29 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 29 der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV) zutreffend dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelegt, weshalb mit nachstehenden Ergänzungen darauf verwiesen werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">instanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständiger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung - da diese das Verfahren verlängert und verteuert - abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidrelevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. SVR 1995 ALV Nr. 27 S. 69).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungenügenden Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch den Versicherungsträger holt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn sie einen (im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verwaltungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haupt für gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Administrativ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">expertise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anschliessend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> refor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matorisch entscheidenden - Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückweisung an die Verwaltung. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine Rückweisung an den Versicherungsträger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Frage begründet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuweisen, wenn lediglich eine Klarstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist (B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GE 137 V 210</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_815/2012 vom 21. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2013 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> publi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziert in SVR 1/2014 UV Nr. 2 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 3. März 2014 hielt die Beschwerdegegnerin fest, die Beschwerdeführerin 1 würde ohne Gesundheitsschaden in einem Pensum von 60 % als Pflegehelferin arbeiten, die restlichen 40 % würden in den Aufgaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereich entfallen (Urk. 2 S. 3). Aufgrund des Scheidungsurteils sei davon auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehen, dass die Beschwerdeführerin 1 weiterhin Alimente für den Sohn erhalte und daher keine finanzielle Notwendigkeit für eine Erhöhung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitspen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestehe (S. 4 f.). Auch bei Gesundheit würde die Beschwerdeführerin 1 in einem Pensum von lediglich 60 % arbeiten, da der Sohn an einer ADHS-Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nose leide und viel Aufmerksamkeit und Betreuung brauche. Bezüglich des Rentenbeginns führte die Beschwerdegegnerin sodann aus, es sei mit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass keine durchgehende Arbeitsunfähigkeit von 2001 bzw. 2009 bis heute vorliege. Die Wartezeit sei daher per 31. Januar 2012 zu eröffnen (S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Beschwerdeantwort vom 8. Mai 2014 (Urk. 6) führte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergänzend aus, eine wirtschaftliche Notwendigkeit begründe für sich alleine kein Vollzeitpensum. Aus dem Auszug aus dem indi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">viduellen Konto der Beschwerdeführerin 1 gehe hervor, dass diese nach der Geburt des Sohnes keine Erwerbstätigkeit aufgenommen habe. Erst nach Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leitung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Scheidungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe sie sich aufgrund von Auflagen eine Teilerwerbsfähigkeit gesucht. Es bestünden keine Anhaltspunkte dafür, dass die Beschwerdeführerin 1 ihr Pensum habe erhöhen wollen. Die Beschwerdeführerin 1 habe dargelegt, dass si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sehr viel Wert auf die Erziehung ihres Sohnes lege und dieser auch weiterhin viel Zeit und Aufmerksamkeit brauche. Es sei deshalb mit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass sie nur in einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gearbeitet hätte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die finanzielle Unterstützung des Sohnes sei mit den Unterhaltsbeiträgen und dem Lehrlingslohn gesichert, sodass eine Erhöhung des Pensums auch aufgrund der finanziellen Lage nicht erforderlich gewesen wäre, zumal die Ausgaben für eine Einzelperson mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Teilzeiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gedeckt werden könnten (S. 2 Ziff. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezüglich des Zeitpunkts der Wartezeiteröffnung führte die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 1. Oktober 2009 sei ein Rentenanspruch erstmals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verneint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden. Folglich wäre vorliegend zu beurteilen gewesen, ob sich der Gesundheitszustand seit der letzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">maligen rechtskräftigen Verfügung erheblich verschlechtert habe. Aufgrund der derzeitigen Aktenlage könne diese Frage jedoch nicht abschliessend beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilt werden. Der Zeitpunkt der Eröffnung der Wartezeit vom 31. Januar 2012 sei medizinisch nicht weiter begründet. Die Beschwerdeführerin 1 sei bis zum 31. Januar 2012 erwerbstätig gewesen und habe danach Krankentaggelder bezogen. Dieser Zeitpunkt belege damit bloss die Arbeitsunfähigkeit infolge Krankschreibung (S. 2 Ziff. 3). Die Sache sei deshalb zu weiteren medizinischen Abklärungen an die IV-Stelle zurückzuweisen (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin 1 geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es sei zutreffend, dass die Kinderalimente weiterhin ausbezahlt würden. Allerdings seien per 31. Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gust 2013 die Unterhaltszahlungen an sie persönlich weggefallen. Das Ausmass der finanziellen Einbusse von monatlich Fr. 1‘800.-- sei ihr am Abklärungstag nicht bewusst gewesen. Andernfalls hätte sie die Frage nach der hypothetischen Höhe des Arbeitspensums ohne gesundheitliche Beeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung aus finan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieller Sicht mit mindestens 86 % beantworten müssen (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziff. 3). Die Aufgaben als Pflegehelferin seien in erheblichem Masse mit den Hausarbeiten kongruent. Nachdem die Beschwerdegegnerin eine Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit von 100 % anerkannt habe, sei die Einschränkung im Haushalt mit einem Grad von 25 % bis 50 % zu bewerten (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f. Ziff. 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ihr Sohn habe unterdessen auf Sommer 2014 eine Lehrstelle erhalten. Mit oder ohne gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einschränkung sei die Betreuung damit ohnehin auf den Morgen vor und auf den Abend nach der Lehrarbeit beschränkt, soda</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei guter Gesundheit eine Vollzeitstelle möglich wäre, ohne die Betreuungsplichten vernachlässigen zu müssen (S. 5 Ziff. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin 2 führte in ihrer Beschwerde aus, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe sich für den Beginn des Wartejahres auf die in den medizinischen Akten nach der zweiten Anmeldung im Jahre 2012 ausgewiesene volle Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit ab Ende Januar 2012 abgestützt (Urk. 8/1 S. 5 Ziff. 2.2). Dabei habe sie völlig ausser Acht gelassen, dass die Beschwerdeführerin 1 bereits seit dem Jahre 2001 zu mutmasslich 20 % bzw. spätestens ab Beginn des Jahres 2008 zu mindestens 50 % ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgewiesenermassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsunfähig gewesen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies anerkenne auch der beurteilende RAD-Arzt (S. 5 f. Ziff. 2.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die im Jahre 2009 angestellte Berechnung des Invaliditätsgrades sei insofern offensichtlich falsch (S. 6 Ziff. 2.4). Nach der Neuanmeldung vom 23. Mai 2012 müsse die Beschwerdegegnerin nun die vorbestehende, seit Jahren ausgewiesene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Teilar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berücksichtigen. Es sei insbesondere in keiner Weise belegt, dass die Beschwerdeführerin 1 seit zumindest dem Jahre 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">je wieder wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rend mindestens 30 Tagen eine volle Arbeitsfähigkeit erlangt habe. Unter Beachtung von Art. 29 Abs. 1 IVG würde entsprechend eine verspätete Anmel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung vorliegen und der Rentenanspruch wäre am 1. November 2012 entstanden (S. 6 Ziff. 2.5). Alternativ dazu sei auch denkbar, die vorbestehende Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit im Rahmen der Revisionsbestimmungen zu berücksichtigen. Dabei wäre der Rentenbeginn auf den 1. Mai 2012 oder sogar auf den 1. April 2012 festzusetzen. (S. 6 Ziff. 2.6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beginn der massgeblichen Arbeitsunfähigkeit könne jedenfalls nicht in rentenentscheidender Weise auf Januar 2012 festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzt werden (S. 6 Ziff. 2.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist damit die Statusfrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> welche sich möglicherweise auf die Rentenhöhe auswirkt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der Rentenbeginn.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die früher behandelnde Psychiaterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, nannte in ihrem Bericht vom 13. Mai 2009 (Urk. 7/8) fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gende Diagnosen (Ziff. 1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">emotional-instabile Persönlichkeitsstörung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Borderline</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Typ seit zirka zehn Jahren</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mittelgradig depressive Episode</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Essattacken bei sonstigen psychischen Störungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seit dem Frühjahr 2008 bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 60 % für die letzte Tätigkeit als Kassiererin (Ziff. 1.6). Wenn das Arbeitspensum 40 % nicht über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schreite, bestünden keine Einschränkungen, ansonsten trete eine psychische Dekompensation auf mit Zunahme der depressiven Symptomatik (Ziff. 1.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 18. Mai 2009 war die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hospitalisiert. In ihrem Bericht vom 18. Mai 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/9) diagnostizierten die Ärzte eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, sowie eine Hypothyreose. Der Zustand der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe sich bis zum Austritt deutlich verbessert, es hätten keine Anzeichen auf Selbst- oder Fremdgefährdung mehr bestanden (S. 1). Angaben zur Arbeitsfähigkeit machten die Ärzte keine.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 19. Juni 2009 diagnostizierte die Hausärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, FMH praktische Ärztin, eine mittelgradige depressive Störung seit Januar 2001 (Urk. 7/12 Ziff. 1.1). Vom 31. Juli 2001 bis 31. Dezember 2007 sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollständig arbeitsunfähig gewesen, seit dem 1. Januar 2008 bestehe eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit (Ziff. 1.6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Prognose sei unklar (Ziff. 1.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Praktischer Arzt FMH, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin, hielt am 27. Juni 2009 fest, aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsmedizinischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sicht sei eine auf 40 % reduzierte Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit und eine auf 50% reduzierte Arbeitsfähigkeit für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behinde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsangepasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeiten plausibel. Für Haushaltstätigkeiten bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Der Beginn einer mindestens 20%igen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit sei seit Juli 2001 anzunehmen (Urk. 7/13 S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die aktuell behandelnde Psychiaterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">atrie/Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapie FMH, nannte in ihrem Bericht vom 8. August 2012 fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gende Diagnosen (Urk. 7/34 Ziff. 1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ADHS im Erwachsenenalter, bestehend seit der Kindheit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ezidivierende depressive Episoden, gegenwärtig remittierend, bestehend seit der Pubertät</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dysthymie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, bestehend seit der Pubertät</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">abhängige Persönlichkeitsstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seit Februar 2012 sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Pflegehelferin vollständig arbeitsunfähig (Ziff. 1.6). Sie sei nicht belastbar und leide unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versagens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ängsten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, so dass sie bei der Arbeit überfordert sei (Ziff. 1.7). Im geschützten Rahmen sei eine Arbeitstätigkeit im Umfang von 50 % denkbar, wobei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beginn schwierig einzuschätzen sei und das Pensum am Anfang wohl eher 30 % betragen würde (Ziff. 1.9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrem Bericht vom 28. August 2012 diagnostizierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hend E. 3.3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rezidivierende depressive Episoden sowie ADHS im Erwachsenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alter (Urk. 7/35 Ziff. 1.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und attestierte eine vollständige Arbeitsunfähigkeit seit Februar 2012 (Ziff. 1.6). Eine Eingliederung bzw. eine Wiederaufnahme der Tätigkeit hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">momentan </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht möglich (Ziff. 1.8-9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 21. Dezember 2012 wurde die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, RAD, psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">risch untersucht (Urk. 7/45 S. 1). In der Folge führte dieser aus, ausser einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dysthymie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie einer möglicherweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nden Persönlichkeitsstörung und der derzeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nden leicht- bis mittelgradigen Depression lägen keine Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nosen gesichert vor. Die Diagnosen ADHS und Narkolepsie müssten psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">risch-neurologisch und versicherungsmedizinisch weiter abgeklärt werden. Antriebslosigkeit, Konzentrations- und Aufmerksamkeitsstörungen, Gedächt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisstörungen sowie das plötzliche Einschlafen schränkten derzeit die Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit ein. Die Symptome hätten sich seit Februar 2012 verschlimmert, seien aber psychiatrisch-neuropsychiatrisch und ätiologisch schon vorher die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit bestimmend vorhanden gewesen. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei seit dem 20. Februar 2012 als Pflegehelferin zu 100 % arbeitsunfähig und auch in einer angepassten Tätigkeit sei derzeit eine vollständige Arbeitsunfähigkeit gegeben (S. 5 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da die wichtigsten Diagnosen noch abgeklärt werden müssten, könne derzeit keine definitive Beurteilung stattfinden (S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrem Bericht vom 22. März 2013 nannten die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abteilung für Pneumologie, im Wesentlichen folgende Diagnosen, wobei sie sich auf Untersuchungen im Juli und August 2011 stützten (Urk. 7/53 Ziff. 1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichtes Schlafapnoe-/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hypnoe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Syndrom möglich, PLMS mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Arousals</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas mit BMI von 40.4 kg/m2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">substituierte Hypothyreose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisch behinderte Nasenatmung, Status nach Tonsillektomie im Jugend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">alter</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">normochrone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Anämie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestehe eine chronische Müdigkeit, es könnten jedoch keine Angaben dazu gemacht werden, wie sich diese auf die Arbeit auswirke. Soweit die Befunde vom Juli und August 2011 noch zutreffen würden, sei die bisherige Tätigkeit noch zumutbar, eine aktuelle Untersuchung sei jedoch nicht durchgeführt wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den (Ziff. 1.7). Es könne mit einer Arbeitsfähigkeit von 50 % gerechnet werden (Ziff. 1.9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte in ihrem Bericht vom 8. Juni 2013 fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Diagnosen (Urk. 7/56 Ziff. 1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dysthymie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ADHS im Erwachsenenalter</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ombinierte Persönlichkeitsstörung mit Zügen aus abhängiger und ängst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> vermeidender Persönlichkeit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas BMI 42</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit Februar 2012 bestehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit für die Tätigkeit als Pflegehelferin bei der Spitex (Ziff. 1.6). Im geschützten Rahmen und mit einer klaren Struktur und Führung sei die Wiederaufnahme einer Tätigkeit im Umfang von 30 % ab August 2013 denkbar (Ziff. 1.9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unbestritten und aufgrund der Akten ausgewiesen ist, dass die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin 1 seit Februar 2012 in ihrer letzten Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pflegehel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ferin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu 100 % arbeitsunfähig ist (vgl. E. 2.1, E. 2.3, E. 3.5-7, E. 3.9). Strittig und zu prüfen bleibt jedoch, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie sich die Arbeitsunfähigkeit seit der letzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Oktober 2009 entwickelt hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie die Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerdeantwort zutreffend ausführte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich aus den vorliegenden Arztberichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin 1 für ihre letzte Tätigkeit seit Februar 2012 krankgeschrieben ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weder die Hausärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch die behandelnde Psychiaterin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> machten jedoch detaillierte Angaben dazu, w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie sich der Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit der letzten Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Oktober 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ckelte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.5-6, E. 3.9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter hielt med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 21. Dezember 2012 zwar fest, die Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose ADHS müsse psychiatrisch-neurologisch weiter abgeklärt werden, bis dahin sei keine definitive Beurteilung möglich (E. 3.7). Dennoch liegt lediglich ein weiterer Bericht der behandelnden Psychiaterin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den Akten, in welchem diese jedoch ausschliesslich die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jenigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angaben wiederholte, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che sie bereits in ihrem Bericht vom 8. August 2012 gemacht hatte (vgl. E. 3.5 und E. 3.9). Eine psychiatrisch-neurologische Abklärung, wie dies vom RAD-Arzt med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gefordert worden war, liess die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch nicht durchführen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der medizinische Sachverhalt erweist sich damit als ungenügend abgeklärt und die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, welche insbesondere die Diagnose ADHS psychiatrisch-neurologisch abzuklären sowie medizinische Berichte über den Krankheitsverlauf seit der ersten Verfügung vom 20. Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2009 einzuholen haben wird. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Vorliegen der notwendigen Angaben wird über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin 1 neu zu befinden sein. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen kann über die vorliegend ebenfalls strittige Statusfrage erst abschlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">send entschieden werden, wenn der Krankheitsverlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollständig abgeklärt ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und insbesondere auch der Rentenbeginn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">feststeht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG) und auf Fr. 600.-- anzusetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung einer Sache an die Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (vgl. Urteil des Eidg. Versicherungsgerichts vom 10. Februar 2004 in Sachen K., U 199/02, E. 6 mit Hinweis auf BGE 110 V 57 E. 3a; SVR 1999 IV Nr. 10 S. 28 E. 3), weshalb die Gerichtskosten entsprechend dem Ausgang des Verfahrens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufzuerlegen sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unvertretene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin 1 beantragt eine Entschädigung im Umfang der ihr entstandenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anwaltschaftlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kosten zugunsten ihres Bru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ders</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie auf eine Kostennote verweist, welche sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch nicht eingereicht hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Anspruch auf Ersatz der durch die Prozessführung entstehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Parteikos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besteht für eine nicht vertretene Person nach der Praxis jedoch nur aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmsweise. Unabhängig davon, ob es sich bei der nicht vertretenen Partei um einen Anwalt oder um einen juristischen Laien handelt, ist eine solche Ausnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mesituation anzunehmen, wenn folgende Voraussetzungen kumulativ gegeben sind (vgl. BGE 110 V 134):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> sich um eine komplizierte Sache mit hohem Streitwert handelt,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">die Interessenwahrung einen hohen Arbeitsaufwand notwendig macht, der den Rahmen dessen überschreitet, was der einzelne übli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">cher- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> nebenbei zur Besorgung der persönlichen Angelegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">heiten auf sich zu nehmen hat; erforderlich ist somit ein Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">aufwand, welcher die normale (z.B. erwerbliche) Betätigung während einiger Zeit erheblich beeinträchtigt,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zwischen dem betriebenen Aufwand und dem Ergebnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Interessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">wahrung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> ein vernünftiges Verhältnis besteht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">obsiegt zwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne einer Rückweisung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, jedoch geht es vorliegend weder um eine komplizierte Sache noch um einen hohen Streitwert, noch ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Arbeitsaufwand entstanden, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> normale Betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung erheblich eingeschränkt hätte. Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enthält ihre Beschwerde aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich Ausführungen betreffend die Statusfrage, über welche vorliegend noch gar nicht entschieden werden kann. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann besteht auch ein breites Angebot an unentgeltlichen Beratungsstellen. Nach dem Gesagten ist für die objektive Notwendigkeit einer Anwaltskonsultation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein Grund ersichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Parteientschädigung zuzusprechen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin 2 beantragte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Zusprechung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Parteient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/1 S. 2). Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 des Gesetzes über das Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsgericht des Kantons Zürich (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) hat der obsiegende Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsträger in der Regel keinen Anspruch auf Parteientschädigung. Der Pensionskasse Pro ist daher als obsiegendem Versicherungsträger keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuzusprechen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">werden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfü</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gung vom 3. März 2014 aufgeho</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägun</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gen, über den Rentenanspruch der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rin 1 neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rech</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Es werden keine Prozessentschädigungen </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">zugesprochen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">pensionskasse</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> pro</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Stadt Zürich, Amt für Zusatzleistungen zur AHV/IV</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannKübler-Zillig</p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>