<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00078</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221295&amp;W10_KEY=13013475&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00078</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.05.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Anfechtung von Weisungen und Auflagen, die seit Inkrafttreten von § 21 Abs. 2 SHG ergangen sind / Vorbezug der AHV-Rente. Gemäss dem auf 1. April 2020 in Kraft gesetzten § 21 Abs. 2 SHG sind Auflagen und Weisungen selbständig nicht (mehr) anfechtbar, sondern sie sind im Rahmen der Anfechtung des Kürzungsentscheids infolge Missachtung der Auflage oder Weisung zu überprüfen. Sie wären (weiterhin) selbständig anfechtbar, wenn sie als selbständig eröffnete Zwischenentscheide die Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG erfüllten (E. 2.2 f.). Die dem Beschwerdeführer in den angefochtenen Beschlüssen angedrohte Sanktion im Fall der Nichtbeachtung der Auflage begründet für sich alleine noch keinen nicht wiedergutzumachenden Nachteil, da die Sanktion erst vorgenommen werden dürfte, nachdem sie mit einer separaten Verfügung angeordnet wurde. Die von der Vorinstanz angeführten Nachteile, die zu ihrem Eintreten auf den Rekurs führten, könnten später mit einem günstigen Endurteil in der Sache behoben werden, weshalb sie nicht als nicht wiedergutzumachend gelten (E. 2.5.1). Damit hätte die Vorinstanz nicht auf den Rekurs eintreten dürfen (E. 2.7). Abweisung im Sinn der Erwägungen.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AHV-RENTE">AHV-RENTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AHV-VORBEZUG">AHV-VORBEZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTBARKEIT">ANFECHTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL">NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORBEZUG">VORBEZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93 Abs. I lit. b BGG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. II SHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53244" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00078</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Mai 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde B, <br/> vertreten durch den Gemeinderat,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Der Gemeinderat B erliess zulasten von A mit Beschluss vom 10. November 2020 die Auflage, sich bis spÃ¤testens am 30. November 2020 fÃ¼r den Vorbezug der ordentlichen AHV-Rente anzumelden und dem Sozialamt B eine Kopie der Anmeldung einzureichen. Bei Nichtbefolgen wurde ihm die KÃ¼rzung oder Einstellung der Leistungen angedroht und einem allfÃ¤lligen Rekurs wurde die aufschiebende Wirkung entzogen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Schreiben vom 1. Dezember 2020 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer aufgefordert, bis zum 21. Dezember 2020 schriftlich Stellung zu nehmen und darzulegen, weshalb er der Weisung nicht nachgekommen sei.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Beschluss vom 8. Dezember 2020 erteilte der Gemeinderat B A erneut die Auflage, die Anmeldung fÃ¼r den AHV-Vorbezug bis spÃ¤testens am 31. Dezember 2020 zu erledigen und dem Sozialamt B eine Kopie der vollstÃ¤ndigen Anmeldung unaufgefordert einzureichen. Bei Nichtbefolgen wÃ¼rde die Sozialhilfe mit dem Erreichen des 63. Altersjahrs und damit per 31. Januar 2021 eingestellt. Auch hier entzog der Gemeinderat B einem allfÃ¤lligen Rekurs die aufschiebende Wirkung. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen den Beschluss vom 10. November 2020 erhob A am 4. Dezember 2020 Rekurs an den Bezirksrat BÃ¼lach und beantragte unter anderem die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung. Mit VerfÃ¼gung vom 22. Dezember 2020 stellte der Bezirksrat BÃ¼lach die aufschiebende Wirkung des Rekurses wieder her.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Ebenfalls erhob A am 11. Januar 2021 Rekurs gegen den Beschluss des Gemeinderats vom 8. Dezember 2020 und verlangte auch hier unter anderem die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Beschluss vom 13. Januar 2021 vereinigte der Bezirksrat BÃ¼lach die beiden Rekursverfahren und wies die Rekurse ab, ohne Verfahrenskosten zu erheben oder ParteientschÃ¤digungen zuzusprechen. Der Bezirksrat wies A an, bis zum 29. Januar 2021 die Anmeldung fÃ¼r den Vorbezug der AHV-Rente zu vollziehen und dem Sozialamt B eine Kopie der Anmeldung einzureichen; bei Nichtbefolgung kÃ¶nnen die Sozialhilfeleistungen gekÃ¼rzt oder eingestellt werden. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschwerde vom 26. Januar 2021 gelangte A an das Verwaltungsgericht und beantragte (sinngemÃ¤ss) die Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrats BÃ¼lach vom 13. Januar 2021, die Feststellung bzw. eventualiter die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung seiner Beschwerde und der Verzicht auf die Anmeldung zum AHV-Vorbezug. Zudem beantragte er, auf die Erhebung von Verfahrenskosten sei aufgrund seiner BedÃ¼rftigkeit zu verzichten und es sei ihm eine ProzessentschÃ¤digung zu gewÃ¤hren. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das Verwaltungsgericht setzte der Gemeinde B und dem Bezirksrat BÃ¼lach mit VerfÃ¼gung vom 28. Januar 2021 Frist an, um zur Beschwerde Stellung zu nehmen, und wies darauf hin, dass der Beschwerde von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukommt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Der Bezirksrat BÃ¼lach verzichtete am 3. Februar 2021 auf eine Vernehmlassung. Ebenfalls verzichtete die Gemeinde B am 9. Februar 2021 auf eine Stellungnahme zur Beschwerde. Daraufhin liess sich A am 24. Februar 2021 vernehmen und die Gemeinde B verzichtete am 10. MÃ¤rz 2021 erneut auf eine Stellungahme dazu. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </span><span>Sind im Bereich der Sozialhilfe Weisungen oder Auflagen angefochten, bemisst sich der Streitwert in der Regel nach dem Umfang der bei Nichtbefolgen der Weisungen und Auflagen angedrohten KÃ¼rzung oder Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe (VGr, 23. Mai 2019, VB.2018.00765, E. 1.2). Sodann wird bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen der Streitwert der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichgesetzt (VGr, 5. Januar 2016, VB.2015.00417, E. 1; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 65a N. 17). </span><span>Da die von der Beschwerdegegnerin angedrohte Einstellung der monatlichen Sozialhilfeleistungen von rund Fr. 2'000.- bei Nichtbefolgen der Weisung Ã¼ber einem Streitwert von Fr. 20'000.- liegt, ist folglich die Kammer zum Entscheid berufen (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>Das Gericht prÃ¼ft von Amtes wegen, ob die Prozessvoraussetzungen gegeben sind. Gleichermassen von Amtes wegen prÃ¼ft die obere Rechtsmittelinstanz, ob die Prozessvoraussetzungen bei der unteren Rechtsmittelinstanz gegeben waren (vgl. Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 53 und 57). <span>Im angefochtenen Entscheid befand der Bezirksrat materiell Ã¼ber die Pflicht des BeschwerdefÃ¼hrers, sich zum Vorbezug der AHV-Rente anzumelden. In diesem Zusammenhang stellt sich deshalb die Frage, ob im Verfahren vor Vorinstanz mit dem Beschluss vom 10. November 2020 bzw. 8. Dezember 2020 Ã¼berhaupt eine anfechtbare Auflage vorlag (vgl. § 21 Abs. 2 SHG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss dem auf 1. April 2020 in Kraft gesetzten § 21 Abs. 2 SHG sind Auflagen und Weisungen selbstÃ¤ndig nicht (mehr) anfechtbar. Das Bundesgericht erachtet Entscheide Ã¼ber Auflagen und Weisungen dennoch nach wie vor als Zwischenentscheide, die einen ersten notwendigen Schritt zu einer allfÃ¤lligen LeistungskÃ¼rzung darstellen. Nach der neuen ZÃ¼rcher Regelung seien diese zwar nicht mehr sofort (nach Erlass) anfechtbar, sondern erst im Rahmen der Anfechtung des KÃ¼rzungsentscheids infolge Missachtung von Auflagen und Weisungen (BGE 146 I 62 E. 5.2, 5.4; vgl. BGr, 13. Juni 2012, 8C_871/2011, E. 4.3.4 und 4.4). Damit bleibt die Anordnung von Auflagen und Weisungen zwar anfechtbar, jedoch grundsÃ¤tzlich nicht selbstÃ¤ndig und direkt, sondern erst im Zusammenhang mit der Anfechtung des nachfolgenden KÃ¼rzungsentscheids. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Grundsatz der Einheit des Verfahrens gebietet es, dass beim Bundesgericht anfechtbare Entscheide auch im kantonalen Verfahren Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nnen (Annette Dolge in: Karl SpÃ¼hler et al. [Hrsg.], Bundesgerichtsgesetz (BGG), Praxiskommentar, 2. Aufl., ZÃ¼rich/St. Gallen 2013, Art. 111 N 6; Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19-28a N. 43). Damit mÃ¼ssen im kantonalen Verfahren Zwischenentscheide anfechtbar sein, die es auch vor Bundesgericht wÃ¤ren (vgl. BGE 137 III 380 E. 2.2; Bertschi, § 19a N. 6), und zwar auch dann, wenn das kantonale Recht (wie in § 21 Abs. 2 SHG) die sofortige Anfechtbarkeit ausschliesst (BGE 146 I 62 E. 5.4.5).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>SelbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Zwischenentscheide, die weder die ZustÃ¤ndigkeit noch den Ausstand betreffen, sind gemÃ¤ss Art. 93 Abs. 1 BGG mit Beschwerde bei Bundesgericht anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnten oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde. Ein nicht wiedergutzumachender Nachteil im Sinn von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG liegt grundsÃ¤tzlich dann vor, wenn der Nachteil sich auch mit einem spÃ¤teren gÃ¼nstigeren Entscheid nicht oder nicht gÃ¤nzlich beseitigen lÃ¤sst. Die blosse VerlÃ¤ngerung oder Verteuerung des Verfahrens genÃ¼gt dafÃ¼r nicht, sofern das Verfahren insgesamt dem verfassungsrechtlichen Gebot noch genÃ¼gt, im Rahmen eines fairen Verfahrens innert angemessener Frist einen wirksamen Rechtsschutz zu gewÃ¤hren (BGE 136 II 165 E. 1.2). Die Bestimmung von Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG dient der ProzessÃ¶konomie. Die Voraussetzungen, dass die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde, mÃ¼ssen kumulativ erfÃ¼llt sein (BGr, 18. Februar 2013, 1C_457/2012, E. 1.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die Vorinstanz kam zum Schluss, dass es sich bei den angefochtenen BeschlÃ¼ssen um selbstÃ¤ndig anfechtbare Zwischenentscheide handelte. Sie erwog, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer ein nicht wiedergutzumachender Nachteil erwachsen wÃ¼rde, mÃ¼sste er warten, bis mit einem Endentscheid Ã¼ber die ihm in Aussicht gestellte LeistungskÃ¼rzung entschieden werde. Insbesondere liefe er Gefahr, ein ganzes Jahr lang weder Sozialhilfe noch eine AHV-Rente zu erhalten, wenn er sich nicht bis zum 31. Januar 2021 zum AHV-Vorbezug anmelden wÃ¼rde, da die Anmeldung jeweils erst mit Wirkung ab dem nÃ¤chstfolgenden Geburtstag erfolgen kÃ¶nne. Sodann kÃ¶nne im Falle eines fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer positiven Entscheids der Rechtsmittelinstanz eine bereits erfolgte Anmeldung nicht mehr rÃ¼ckgÃ¤ngig gemacht werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.1 </b>Den vorinstanzlichen AusfÃ¼hrungen kann nicht zugestimmt werden, liegt ein nicht wiedergutzumachender Nachteil doch nur vor, wenn er nicht spÃ¤ter mit einem gÃ¼nstigen Endurteil in der Sache behoben werden kÃ¶nnte (BGr, 18. Juli 2013, 8C_1022/2012, E. 1.1). Dahingegen grÃ¼nden die vorinstanzlichen AusfÃ¼hrungen des Nachteils auf der Ausgangslage, wie sie sich nach einem ungÃ¼nstigen Endurteil, d.<span> </span>h. einer Abweisung einer allfÃ¤lligen Beschwerde des BeschwerdefÃ¼hrers gegen eine KÃ¼rzung oder Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe, prÃ¤sentieren wÃ¼rden.</p> <p class="Urteilstext">Die dem BeschwerdefÃ¼hrer in den angefochtenen BeschlÃ¼ssen angedrohte Sanktion im Fall der Nichtbeachtung der Auflage begrÃ¼ndet fÃ¼r sich alleine noch keinen nicht wiedergutzumachenden Nachteil, da die Sanktion erst vorgenommen werden dÃ¼rfte, nachdem sie mit einer separaten VerfÃ¼gung angeordnet wurde. Diese VerfÃ¼gung wiederum wÃ¤re als Endentscheid anfechtbar, in dessen Rahmen auch die vorliegend umstrittene Auflage Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nnte (vgl. BGr, 22. Oktober 2009, 8C_716/2009, E. 3.2). Zudem kÃ¤me einem allfÃ¤lligen Rechtsmittel gegen die die Sanktion anordnende VerfÃ¼gung (in der Regel) aufschiebende Wirkung zu, sodass der BeschwerdefÃ¼hrer â mindestens bei einer Gutheissung seines dagegen ergriffenen Rechtsmittels â nicht Gefahr laufen wÃ¼rde, weder Sozialhilfe noch eine AHV-Rente zu erhalten, wie es die Vorinstanz angenommen hat. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.2 </b>Das Bundesgericht hatte, soweit ersichtlich, noch nie einen Fall zu beurteilen, in welchem eine sozialhilferechtliche Auflage oder Weisung einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil zur Folge gehabt hÃ¤tte (vgl. BGE 146 I 62 E. 5.4.5; BGr, 22. Februar 2018, 8C_893/2017, E. 1.3; offengelassen in BGr, 23. Januar 2014, 8C_415/2013, E. 1.2). Es ist nicht ersichtlich, inwiefern die vorliegend angefochtene Auflage, sich bei der AHV fÃ¼r einen Vorbezug anzumelden, einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil im Sinn von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG zur Folge haben kÃ¶nnte und damit entgegen von § 21 Abs. 2 SHG zur Anfechtung mittels Rekurs zugelassen werden mÃ¼sste; vom BeschwerdefÃ¼hrer werden solche GrÃ¼nde sodann auch nicht vorgebracht. </p> <p class="Urteilstext">Zwar ist nachvollziehbar, dass die Situation fÃ¼r eine betroffene Person, die sich gegen eine Weisung wehren will, unbefriedigend ist, muss sie sich doch zuerst der VerfÃ¼gung der SozialbehÃ¶rde widersetzen, um die Weisung mit der darauf zu erfolgenden KÃ¼rzung anzufechten, und sie erhÃ¤lt erst mit dem Rechtsmittel-Entscheid Ã¼ber den Hauptentscheid, der die Sanktion ausspricht, Gewissheit Ã¼ber die von ihr bezweifelte RechtmÃ¤ssigkeit der Weisung. Daraus resultiert allerdings kein nicht wiedergutzumachender Nachteil im Sinn von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG; denn bei einer Gutheissung ihres Rechtsmittels gegen die KÃ¼rzung der Sozialhilfeleistungen wÃ¼rde auch die KÃ¼rzung und damit die finanziellen Nachteile aufgehoben. Diese (unbefriedigende) Situation wird vom Gesetzgeber in Kauf genommen, damit die Verfahren betreffend Weisungen und Auflagen beschleunigt werden kÃ¶nnen. Zur Linderung dieser Situation â so das Bundesgericht â sei es indessen nicht notwendig, eine sofortige Anfechtung der Anordnung zuzulassen. Vielmehr sei diesem Aspekt bei der Frage, ob einer Beschwerde gegen die Sanktionierung â mithin gegen den Endentscheid â aufschiebende Wirkung zukomme, Rechnung zu tragen (BGE 146 I 62 E. 5.4.4). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.3 </b>Die ZulÃ¤ssigkeit des Rechtsmittels gegen die vorliegende Auflage, sich bei der AHV fÃ¼r einen Vorbezug anzumelden, unter dem Aspekt der Rechtsweggarantie (Art. 29a der Schweizerischen Bundesverfassung vom 18. April 1999) zu Ã¼berprÃ¼fen, wÃ¼rde zum selben Ergebnis fÃ¼hren; nÃ¤mlich, dass die Rechtsweggarantie fÃ¼r einen Zwischenentscheid wie den vorliegenden keine AnfechtungsmÃ¶glichkeit vorschreibt (vgl. BGE 146 I 62 E. 5.4.6). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Auch ist nicht ersichtlich, inwiefern die Gutheissung der vorliegenden Beschwerde einen sofortigen Endentscheid herbeifÃ¼hren <i>und</i> damit ein bedeutender Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren eingespart wÃ¼rde (Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG). Insbesondere stehen im vorliegenden Fall keine aufwendigen Beweisfragen und -verfahren infrage.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Demnach hat der BeschwerdefÃ¼hrer nicht dartun kÃ¶nnen, dass eine anfechtbare Auflage vorgelegen hat und die Vorinstanz hÃ¤tte daher auf den Rekurs nicht eintreten dÃ¼rfen. Damit ist die Beschwerde im Sinn dieser ErwÃ¤gungen abzuweisen. Da die Vorinstanz nicht hÃ¤tte auf den Rekurs eintreten dÃ¼rfen und der Klarheit wegen ist dem BeschwerdefÃ¼hrer zur Anmeldung zum Vorbezug der AHV eine Notfrist anzusetzen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dieses Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen. <span>Da keine materielle PrÃ¼fung erfolgte, ist die GerichtsgebÃ¼hr entsprechend zu reduzieren (§ 13 Abs. 2 VRG; § 4 Abs. 2 GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts [GebV VGr]). Mangels Obsiegens steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Es bleibt, das (immerhin sinngemÃ¤sse) Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung zu behandeln. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>GestÃ¼tzt auf § 16 VRG wird Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Von der Mittellosigkeit des Beschwerdegegners kann aufgrund seiner SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit ausgegangen werden. Fraglich ist, ob seine Beschwerde als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden mÃ¼sste, da § 21 Abs. 2 SHG die Nichtanfechtbarkeit der vorliegend umstrittenen Anordnung vorsieht. Da die Vorinstanz mit ausfÃ¼hrlichen ErwÃ¤gungen begrÃ¼ndete, weshalb entgegen § 21 Abs. 2 SHG auf den Rekurs einzutreten sei, kann nicht von einer offensichtlichen Aussichtslosigkeit der Beschwerde ausgegangen werden. Daher ist dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren und sind die Verfahrenskosten einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der vorliegende Entscheid betrifft die Abweisung eines Zwischenentscheids und kann deshalb nur unter den einschrÃ¤nkenden Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG ans Bundesgericht weitergezogen werden (vgl. vorstehend E. 2.4).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen abgewiesen und dem BeschwerdefÃ¼hrer wird im Sinn einer Notfrist aufgegeben, innert 30 Tagen ab Zustellung dieses Urteils die Anmeldung fÃ¼r den Vorbezug der AHV-Rente zu vollziehen, unter den in Dispositiv-Ziffer III des Beschlusses des Bezirksrats BÃ¼lach vom 13. Januar 2021 aufgefÃ¼hrten Bedingungen und Androhungen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'145.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. <span>Die Nachzahlungspflicht nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>