<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2023.00125</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224207&amp;W10_KEY=13045528&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2023.00125</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.07.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 1.1.-31.12.2010 (Revision) und 1.1.-31.12.2011 (Revision)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Einhaltung der Revisionsfrist? [In einem Grundstückgewinnsteuerverfahren verweigerte der Grundsteuerausschuss im Jahr 2017 der Pflichtigen den Abzug von Mäklerprovisionen, da es sich um Eigenprovisionen handle. Nach fünf Jahre dauerndem Rechtsmittelverfahren wurde mit Entscheid des Grundsteuerausschusses vom September 2022 die Mäklerprovision letztlich im Umfang von 87,5% gewinnmindernd berücksichtigt. Im Oktober 2022 stellte die Pflichtige beim kantonalen Steueramt ein Revisionsbegehren mit dem Antrag, es seien in den rechtskräftigen Einschätzungen der Staats- und Gemeindesteuern 2010 und 2011 deklarierte Honorareinnahmen aus den Mäklerprovisionen revisionsweise auszuklammern, insoweit sie im Entscheid vom September 2022 als Eigenprovisionen als Grundstückgewinn besteuert worden seien. Das kantonale Steueramt trat auf das Revisionsbegehren infolge Verspätung nicht ein, weil die Revisionsfrist bereits mit Zustellung des Grundstückgewinnsteuerentscheids im Jahr 2017 zu laufen begonnen habe. Das Steuerrekursgericht hiess den Rekurs der Pflichtigen gut und wies die Sache zur materiellen Behandlung an das kantonale Steueramt zurück. Dagegen führt das kantonale Steueramt Beschwerde beim Verwaltungsgericht.] Nach § 156 StG muss ein Revisionsbegehren innert 90 Tagen nach Entdeckung des Revisionsgrunds, spätestens aber innert zehn Jahren nach Mitteilung des Entscheids eingereicht werden. Die relative Frist von 90 Tagen läuft ab Entdeckung des Revisionsgrunds. Die Frist beginnt für den Antragsteller erst dann zu laufen, wenn dieser die nötigen sicheren Anhaltspunkte für das Vorliegen eines Revisionsgrunds gewonnen hat (E. 1.2). In Bezug auf die relative Revisionsfrist wird im Steuerrecht ein strenger Massstab angelegt: Wird im Zusammenhang mit einer interkantonalen Doppelbesteuerung ein Revisionsgrund geltend gemacht, so hat der Steuerpflichtige bereits mit der Eröffnung der Veranlagungsverfügung des zweitveranlagenden Kantons â und nicht erst nach Eintritt von deren Rechtskraft â Kenntnis einer interkantonalen Doppelbesteuerung. Das Bundesgericht hielt explizit fest, stehe eine interkantonale Doppelbesteuerung im Raum, könne nicht der Abschluss aller Rechtsmittelverfahren abgewartet werden, bevor im erstveranlagenden Kanton die Revision einer rechtskräftigen Veranlagung beantragt werde (E. 2.4). Nichts anderes kann für den vorliegend zu beurteilenden Fall gelten: Die Pflichtige hatte mit Veranlagungsentscheid des Grundstückgewinnsteuerausschusses im Jahr 2017 Kenntnis von einer allfälligen steuerlichen Doppelbelastung im Zusammenhang mit der Mäklerprovision, dies im Verhältnis der bereits rechtskräftig eingeschätzten Gewinnsteuer und der Grundstückgewinnsteuer. Dass die Mäklerprovision nach Durchlaufen des Rechtsmittelwegs im Umfang von 87,5% als gewinnmindernd bei der Grundstückgewinnsteuer berücksichtigt wurde (Einspracheentscheid 2022) und die Pflichtige damit letztlich im Wesentlichen im Rechtsmittelverfahren obsiegte, ändert daran nichts. Die Argumentation der Vorinstanz, wonach die Pflichtige gestützt auf den Veranlagungsentscheid aus dem Jahr 2017 keinen ziffernmässigen Antrag hätte stellen können, da die Höhe der noch zu berücksichtigenden Mäklerprovision noch offen war, verfängt nicht (E. 2.5). Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DOPPELBESTEUERUNG">DOPPELBESTEUERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTDECKUNG DES REVISIONSGRUNDS">ENTDECKUNG DES REVISIONSGRUNDS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWINNSTEUER">GEWINNSTEUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSTÃCKGEWINNSTEUER">GRUNDSTÃCKGEWINNSTEUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRAFT">RECHTSKRAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRÃFTIGER ENTSCHEID">RECHTSKRÃFTIGER ENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMITTELVERFAHREN">RECHTSMITTELVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISION">REVISION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISIONSFRIST">REVISIONSFRIST</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 155 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 156 StG</span><br/><span class="gerade">§ 157 Abs. II lit. a StG</span><br/><span class="ungerade">§ 157 Abs. II lit. b StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67123" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2023.00125</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. Juli 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 1.1.â31.12.2010 (Revision) </b></p> <p class="MsoNormal"><b>und 1.1.â31.12.2011 (Revision),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die A AG (nachfolgend: die Pflichtige) ist im Bereich â¦ tÃ¤tig. Am 20. Februar 2014 wurde sie fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2010 rechtskrÃ¤ftig mit einem steuerbaren Gewinn von Fr. â¦ und einem steuerbaren Kapital von Fr. â¦ eingeschÃ¤tzt. FÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2011 wurde die Pflichtige gleichentags â ebenfalls rechtskrÃ¤ftig â mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ und einem steuerbaren Kapital von Fr. â¦ eingeschÃ¤tzt. Die Pflichtige war aufgrund eines am 11. Juni 2009 geschlossenen Konsortialvertrags Teil eines aus verschiedenen natÃ¼rlichen und juristischen Personen bestehenden Baukonsortiums, an welchem sie zu 12,5 % beteiligt war. Das Baukonsortium bezweckte, ein GrundstÃ¼ck an der B-Strasse 01 in C zu erwerben, zu Ã¼berbauen und die daraus entstehenden Stockwerkseigentumswohnungen zu verÃ¤ussern. FÃ¼r die Ãberbauung "B" wurde die Pflichtige vom Baukonsortium als ExklusivmÃ¤klerin eingesetzt. Nach VerÃ¤usserung der Stockwerkeigentumseinheiten im Jahr 2011 legte der Grundsteuerausschuss der Stadt C den steuerbaren GrundstÃ¼ckgewinn mit Veranlagungsentscheid vom 7. Juli 2017 auf Fr. â¦ fest, woraus eine GrundstÃ¼ckgewinnsteuer von Fr. â¦ resultierte. Dabei verweigerte der Grundsteuerausschuss den Abzug der von der Pflichtigen deklarierten MÃ¤klerprovisionen, da es sich um Eigenprovisionen handle. Eine hiergegen erhobene Einsprache wurde mit Entscheid vom 24. Mai 2019 teilweise gutgeheissen, nicht aber in Bezug auf die MÃ¤klerprovisionen. Dagegen gelangte die Pflichtige mit Rekurs an das Steuerrekursgericht: Dieses hiess das Rechtsmittel mit Entscheid vom 21. April 2022 teilweise gut, hob den Einspracheentscheid des Grundsteuerausschusses auf und wies die Sache zur weiteren Untersuchung und zur Neubeurteilung der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer ins Einspracheverfahren zurÃ¼ck. Das Steuerrekursgericht erwog, die Pflichtige habe einen MÃ¤klervertrag mit allen Gesellschaftern des Konsortiums geschlossen und somit auch mit sich selbst. Von Eigenprovisionen sei nur in dem Umfang auszugehen, als die MÃ¤klerprovision auf den 12,5 % Liegenschaftenanteil der Pflichtigen entfalle. Die vereinbarte MÃ¤klerprovision mit dem Konsortium erweise sich zudem als drittvergleichskonform. Da gemÃ¤ss § 221 Abs. 1 lit. c des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) lediglich die Ã¼blichen MÃ¤klerprovisionen und nicht die drittvergleichskonformen MÃ¤klerprovisionen abzugsfÃ¤hig seien und sich die Vorinstanz mit der Frage der Ãblichkeit der geltend gemachten MÃ¤klerprovisionen nicht befasst habe und es damit unterlassen habe, den massgeblichen Sachverhalt vollstÃ¤ndig abzuklÃ¤ren, sei die Sache an die Vorinstanz zur weiteren Untersuchung und zur Neubeurteilung zurÃ¼ckzuweisen. Im Rahmen des Einspracheverfahrens einigten sich die Parteien auf einen steuerbaren GrundstÃ¼ckgewinn von Fr. â¦, unter BerÃ¼cksichtigung einer MÃ¤klerprovision in der HÃ¶he von Fr. ... In der Folge erliess der Grundsteuerausschuss der Stadt C den Einspracheentscheid vom 23. September 2022, worin die noch zu zahlende GrundstÃ¼ckgewinnsteuer auf Fr. â¦ herabgesetzt wurde, dies in teilweiser Gutheissung der Einsprache. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 3. Oktober 2022 stellte die Pflichtige beim kantonalen Steueramt ein Revisionsbegehren, mit dem Antrag, es seien die in den EinschÃ¤tzungen der Staats- und Gemeindesteuern 2010 und 2011 deklarierten Honorareinnahmen aus den MÃ¤klerprovisionen des Projekts Residenz B revisionsweise auszuklammern, insoweit sie im Einspracheentscheid des Grundsteuerausschusses der Stadt C vom 23. September 2022 zufolge Qualifikation als Eigenprovisionen als GrundstÃ¼ckgewinn besteuert worden seien. Dabei sei die EinschÃ¤tzung 2010, welche einen steuerbaren Gewinn von Fr. â¦ aufweise, um Fr. â¦ auf Fr. â¦ zu kÃ¼rzen; die EinschÃ¤tzung 2011, welche einen steuerbaren Gewinn von Fr. â¦ ausweise, sei um Fr. â¦ auf Fr. â¦ zu reduzieren. Das kantonale Steueramt trat auf das Revisionsbegehren infolge VerspÃ¤tung mit Entscheid vom 18. Oktober 2022 nicht ein, weil die 90-tÃ¤gige Revisionsfrist bereits mit Zustellung des GrundstÃ¼ckgewinnsteuerentscheids vom 7. Juli 2017 zu laufen begonnen habe. Die gegen den Nichteintretensentscheid erhobene Einsprache wies das kantonale Steueramt am 18. November 2022 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen dagegen gerichteten Rekurs der Pflichtigen hiess das Steuerrekursgericht in einzelrichterlicher Kompetenz mit Entscheid vom 29. November 2023 gut. Es hob den Einspracheentscheid vom 18. November 2022 auf und wies die Sache zur materiellen Behandlung des Revisionsbegehrens vom 3. Oktober 2022 an das kantonale Steueramt zurÃ¼ck. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 22. Dezember 2023 beantragte das kantonale Steueramt dem Verwaltungsgericht, der Entscheid des Steuerrekursgerichts vom 29. November 2023 sei unter Kostenfolge zulasten der Beschwerdegegnerin aufzuheben und der Einspracheentscheid vom 18. November 2022 sei zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich die Beschwerdegegnerin nicht vernehmen.</p> <p class="Urteilstext">Der Einzelrichter hat die Sache zum Entscheid an die 2. Kammer Ã¼berwiesen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Ein rechtskrÃ¤ftiger Entscheid kann gemÃ¤ss § 155 Abs. 1 StG auf Antrag oder von Amtes wegen zugunsten des Steuerpflichtigen revidiert werden, wenn erhebliche Tatsachen oder entscheidende Beweismittel entdeckt werden (lit. a) oder bei Verletzung wesentlicher VerfahrensgrundsÃ¤tze, die namentlich dann vorliegt, wenn die erkennende BehÃ¶rde erhebliche Tatsachen oder entscheidende Beweismittel, die ihr bekannt waren oder bekannt sein mussten, ausser Acht gelassen hat (lit. b) oder wenn ein Verbrechen oder Vergehen den Entscheid beeinflusst hat (lit. c). Die Revision ist ausgeschlossen, wenn der Antragsteller als Revisionsgrund vorbringt, was er bei der ihm zumutbaren Sorgfalt schon im ordentlichen Verfahren hÃ¤tte geltend machen kÃ¶nnen (§ 155 Abs. 2 StG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nach § 156 StG muss ein Revisionsbegehren innert 90 Tagen nach Entdeckung des Revisionsgrunds, spÃ¤testens aber innert zehn Jahren nach Mitteilung des Entscheids eingereicht werden. Das Revisionsbegehren ist schriftlich der BehÃ¶rde einzureichen, die den Entscheid getroffen hat (§ 157 Abs. 1 StG). Das Revisionsbegehren muss die genaue Bezeichnung der einzelnen RevisionsgrÃ¼nde enthalten (§ 157 Abs. 2 lit. a StG) sowie einen Antrag, in welchem Umfang der frÃ¼here Entscheid aufzuheben und wie neu zu entscheiden sei (§ 157 Abs. 2 lit. b StG). Die Beweismittel fÃ¼r die RevisionsgrÃ¼nde sowie fÃ¼r die Behauptung, dass seit der Entdeckung der RevisionsgrÃ¼nde noch nicht 90 Tage verflossen sind, sollen dem Revisionsbegehren beigelegt oder, sofern dies nicht mÃ¶glich ist, genau bezeichnet werden (§ 157 Abs. 3 StG). Die relative Frist von 90 Tagen lÃ¤uft ab Entdeckung des Revisionsgrunds. Die Frist beginnt fÃ¼r den Antragsteller erst dann zu laufen, wenn dieser die nÃ¶tigen sicheren Anhaltspunkte fÃ¼r das Vorliegen eines Revisionsgrunds gewonnen hat (Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A., ZÃ¼rich 2021, § 156 N. 3, auch zum Folgenden; Silvia Hunziker in: CFPG Nr. 59 [2023], Res iudicata â e poi?, Steuerrecht, S. 91 ff., S. 99). Der Steuerpflichtige muss aufgrund der verfÃ¼gbaren Kenntnisse in der Lage sein, die Revision mit begrÃ¼ndeter Aussicht auf Erfolg geltend zu machen und zu begrÃ¼nden (Martin E. Looser in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer, 4. A., Basel 2022, Art. 148 N. 1 mit Hinweis; BGr, 10. Juni 2022, 2C_673/2021, E. 3.2; vgl. aber BGE 143 V 105 E. 2.4 zu Art. 67 Abs. 3 VwVG, wonach sichere Kenntnis Ã¼ber die neue erhebliche Tatsache oder das entscheidende Beweismittel vorhanden sein muss). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Kernfrage ist vorliegend, ob bereits die Zustellung des Veranlagungsentscheids des GrundstÃ¼ckgewinnsteuerausschusses der Stadt C vom 7. Juli 2017 die Revisionsfrist von § 156 StG auslÃ¶ste oder ob die Pflichtige das anschliessende â insgesamt fÃ¼nf Jahre dauernde â Rechtsmittelverfahren abwarten durfte, in welchem die strittige Frage der gewinnmindernden BerÃ¼cksichtigung der MÃ¤klerprovisionen definitiv geklÃ¤rt wurde und damit erst die Zustellung des Einspracheentscheids vom 23. September 2022 die 90-tÃ¤gige Revisionsfrist auslÃ¶ste.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Steuerrekursgericht erwog, es sei der Pflichtigen zwar bereits mit VeranlagungsverfÃ¼gung vom 7. Juli 2017 bekannt gewesen, dass die MÃ¤klerprovision aufgrund ihrer Beteiligung am Konsortium nach Ansicht der GrundsteuerbehÃ¶rde als Eigenprovision qualifiziere. Fraglich sei, ob die Pflichtige bereits mit ErÃ¶ffnung der VeranlagungsverfÃ¼gung die nÃ¶tigen sicheren Anhaltspunkte fÃ¼r das Stellen des Revisionsbegehrens gewonnen habe. Wohl nehme das Bundesgericht im Bereich der interkantonalen Doppelbesteuerung an, dass die Frist zur Einreichung des Revisionsbegehrens mit der ErÃ¶ffnung der VeranlagungsverfÃ¼gung im zweitveranlagenden Kanton zu laufen beginne und komme es auf die Rechtskraft der VeranlagungsverfÃ¼gung des zweitveranlagenden Kantons nicht an. In analoger Anwendung dieser Rechtsprechung kÃ¶nnte man zum Schluss gelangen, dass der Umstand, dass das GrundstÃ¼ckgewinnsteuerverfahren noch nicht rechtskrÃ¤ftig abgeschlossen gewesen sei, unerheblich sei. Diese Schlussfolgerung greife in der vorliegenden Konstellation jedoch zu kurz bzw. sei der vorliegende Fall etwas anders gelagert. Denn gemÃ¤ss § 157 Abs. 2 lit. b StG mÃ¼sse das Revisionsbegehren einen Antrag enthalten, in welchem Umfang der frÃ¼here Entscheid aufzuheben und wie neu zu entscheiden sei. Es sei ein ziffernmÃ¤ssig bestimmter Antrag erforderlich. Die Pflichtige bringe zu Recht vor, dass sie bis zum Abschluss des Grundsteuerverfahrens noch gar nicht in der Lage gewesen sei, ihren Antrag genau zu beziffern. Das kantonale Steueramt gehe fehl, wenn es davon ausgehe, der Revisionsantrag hÃ¤tte vor diesem Hintergrund mit einem Vorbehalt hinsichtlich der noch ausstehenden definitiven GrundstÃ¼ckgewinnsteuereinschÃ¤tzung verbunden werden mÃ¼ssen, weil Revisionsbegehren nur vorbehaltlos gestellt werden kÃ¶nnten und auf bedingte Revisionsbegehren von vornherein nicht eingetreten werden kÃ¶nne. Damit habe die relative Frist erst mit Zustellung des Einspracheentscheids vom 23. September 2022 begonnen, womit sich das Revisionsbegehren vom 3. Oktober 2022 als rechtzeitig erweise und darauf hÃ¤tte eingetreten werden mÃ¼ssen. Folglich sei der Rekurs gutzuheissen und die Sache zur materiellen Behandlung des Revisionsbegehrens an das kantonale Steueramt zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das kantonale Steueramt bringt dagegen beschwerdeweise vor, es liege kein Grund vor, von der von der Vorinstanz zitierten bundesgerichtlichen Rechtsprechung, wonach es auf die Rechtskraft der VeranlagungsverfÃ¼gung des zweitveranlagenden Kantons nicht ankomme, abzuweichen. So habe das Bundesgericht erst kÃ¼rzlich mit Entscheid vom 10. Juni 2022 (2C_673/2021) entschieden, dass die Frist zur Einreichung eines Revisionsbegehrens mit der ErÃ¶ffnung der VeranlagungsverfÃ¼gung im zweitveranlagenden Kanton zu laufen beginne. Bereits in einem Entscheid vom 5. Februar 2021 (2C_398/2020, E. 4.2.2) habe das Bundesgericht klar festgehalten, dass der Abschluss aller Rechtsmittelverfahren nicht abgewartet werden kÃ¶nne, bevor im erstveranlagenden Kanton die Revision einer rechtskrÃ¤ftigen VerfÃ¼gung beantragt werde. Der Verweis der Vorinstanz auf § 157 Abs. 2 lit. b StG bzw. die Erforderlichkeit eines ziffernmÃ¤ssig genau bestimmten Antrags sei nicht einschlÃ¤gig: Nach dem Gesetzeswortlaut werde kein bezifferter Antrag verlangt. Auch in den Kommentarstellen werde die Auffassung vertreten, dass ein bestimmbarer Antrag ausreiche. Dass ein bezifferter Antrag nicht erforderlich sei, ergebe sich auch aus dem oben zitierten Bundesgerichtsentscheid. Der vom Bundesgericht beurteilte Sachverhalt in 2C_673/2021 sei mit dem hier zu beurteilenden praktisch identisch. So sei ebenfalls strittig gewesen, ob die Frist zur Geltendmachung einer Revision bei den Staats- und Gemeindesteuern bereits mit dem GrundstÃ¼ckgewinnsteuerentscheid oder erst mit dem GrundstÃ¼ckgewinnsteuer-Einspracheentscheid bzw. dem EinschÃ¤tzungsvorschlag im Einspracheverfahren zu laufen begonnen habe. Vorliegend wÃ¤re es der Pflichtigen ohne Weiteres bereits nach Erhalt des GrundstÃ¼ckgewinnsteuerentscheids vom 7. Juli 2017 mÃ¶glich gewesen, einen bestimmbaren Antrag zu stellen. So hÃ¤tte sie beantragten kÃ¶nnen, dass die EinschÃ¤tzungsentscheide 2010 und 2011 in dem Umfang zu revidieren seien, als die strittigen MÃ¤klerprovisionen bei der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer nicht zum Abzug zugelassen wÃ¼rden. Ferner mÃ¼sse die zitierte bundesgerichtliche Rechtsprechung auch deshalb zur Anwendung kommen, da ansonsten die Revisionsfrist fÃ¼r die direkte Bundessteuer frÃ¼her zu laufen beginne als fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern, was zu stossenden Ergebnissen fÃ¼hren wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Das ausserordentliche Rechtsmittel der Revision und die damit verbundene 90-tÃ¤gige Revisionsfrist findet sich in zahlreichen kantonalen und eidgenÃ¶ssischen Verfahrensgesetzen (zur <i>Frist</i>, vgl. etwa Art. 329 Abs. 1 der Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO]; Art. 67 Abs. 1 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG]; § 86b Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Die relative Revisionsfrist, welche ab "Entdeckung des Revisionsgrunds" zu laufen beginnt, knÃ¼pft in diesen Verfahrensregelungen an eine "sichere Kenntnis" der frÃ¼her unbekannten Tatsache und Beweismittel an (vgl. fÃ¼r das VwVG: BGE 143 V 105 E. 2.4; fÃ¼r das VRG ZÃ¼rich: Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 86b N. 19; fÃ¼r die ZPO: Botschaft zur Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 28. Juni 2006, BBl 2006 7221, 7380). In Bezug auf die Revisionsfrist von Art. 67 VwVG gestand das Bundesgericht dem RevisionsklÃ¤ger zu, das Rechtsmittelverfahren bis vor Bundesgericht zu durchlaufen, weil die SUVA erst ab diesem Zeitpunkt die fÃ¼r eine Revision erforderliche sichere Kenntnis Ã¼ber die neue erhebliche Tatsache (betreffend das Vorliegen eines bestimmten Krankheitsbilds) haben konnte (BGE 143 V 105 E. 2.5.2). Ãhnlich erkannte es im Zusammenhang mit dem Beginn der 90-tÃ¤gigen Revisionsfrist gemÃ¤ss Art. 329 Abs. 1 ZPO, dass Kenntnis des Revisionsgrunds aufgrund der bis dahin gegebenen grossen rechtlichen Unsicherheit erst vorgelegen habe, nachdem ein kantonales Gericht Ã¼ber den revisionsrelevanten Umstand entschieden habe und die Frist fÃ¼r die gegen diesen Entscheid zu erhebende Beschwerde unbenÃ¼tzt abgelaufen sei (BGr, 10. MÃ¤rz 2015, 4A_421/2014, E. 3.3). Im Gegensatz zu dieser Rechtsprechung wird in Bezug auf die relative Revisionsfrist im <i>Steuerrecht </i>ein strenger Massstab angelegt: Wird im Zusammenhang mit einer interkantonalen Doppelbesteuerung ein Revisionsgrund geltend gemacht, so hat der Steuerpflichtige bereits mit der ErÃ¶ffnung der VeranlagungsverfÃ¼gung des zweitveranlagenden Kantons â und nicht erst nach Eintritt von deren Rechtskraft â Kenntnis einer interkantonalen Doppelbesteuerung (BGr, 5. Februar 2021, 2C_398/2020, E. 4.2.2). Das Bundesgericht hielt im Urteil vom 10. Juni 2022 (2C_673/2021, E. 5.2) explizit fest, stehe eine interkantonale Doppelbesteuerung im Raum, kÃ¶nne nicht der Abschluss aller Rechtsmittelverfahren abgewartet werden, bevor im erstveranlagenden Kanton die Revision einer rechtskrÃ¤ftigen Veranlagung beantragt werde. Im konkreten Fall erhob die im Kanton Zug ansÃ¤ssige Pflichtige Einsprache gegen die GrundstÃ¼ckgewinnsteuerveranlagung der Gemeinde E (ZH) und stellte nach Zustimmung zum EinschÃ¤tzungsvorschlag im Einspracheverfahren bei der Steuerverwaltung des Kantons Zug ein Revisionsgesuch betreffend die Kantons- und Gemeindesteuern. Darin brachte sie vor, dass die im Kanton ZÃ¼rich steuerpflichtigen GrundstÃ¼ckgewinne hÃ¶her als ursprÃ¼nglich veranschlagt worden seien und dies zu einer Ãberbesteuerung des Gesellschaftsgewinns fÃ¼hre, womit eine interkantonale Doppelbesteuerung gegeben sei. Das Bundesgericht erwog, vorliegend habe sich die Problematik der aktuellen interkantonalen Doppelbesteuerung nicht erst im Einspracheverfahren, sondern bereits aus den VeranlagungsverfÃ¼gungen ergeben. Damit habe die Pflichtige die Revisionsfrist versÃ¤umt. Ebenso verfuhr das Bundesgericht in einem Urteil (BGr, 9. November 2021, 2C_93/2021), in welchem nicht Ã¼ber eine interkantonale Doppelbesteuerung, sondern Ã¼ber die Revision aufgrund einer mutmasslichen Doppelbesteuerung im VerhÃ¤ltnis eines AktionÃ¤rs und der Gesellschaft zu befinden war. Nachdem die persÃ¶nliche EinschÃ¤tzung des pflichtigen AktionÃ¤rs bereits rechtskrÃ¤ftig war, wurde der Gesellschaft eine den AktionÃ¤ren gewÃ¤hrte geldwerte Leistung im Nachsteuerverfahren aufgerechnet. Die im Jahr 2017 erÃ¶ffnete VeranlagungsverfÃ¼gung im Nachsteuerverfahren wurde letztinstanzlich vom Bundesgericht im Jahr 2018 bestÃ¤tigt. GestÃ¼tzt auf jenes bundesgerichtliche Urteil verlangten die Pflichtigen Revision ihrer rechtskrÃ¤ftigen EinschÃ¤tzung. In casu erwog das Bundesgericht, die Pflichtigen hÃ¤tten vom Motiv der Revision nicht erst am Tag des Urteils des Bundesgerichts betreffend die Gesellschaft Kenntnis erhalten, sondern bereits im Zeitpunkt der NachsteuerverfÃ¼gung im Jahr 2017. Die Revisionsfrist von Art. 148 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer (DBG) sei daher verpasst. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Nichts anderes kann fÃ¼r den vorliegend zu beurteilenden Fall gelten: Die Pflichtige hatte mit Veranlagungsentscheid des GrundstÃ¼ckgewinnsteuerausschusses vom 7. Juli 2017 Kenntnis von einer allfÃ¤lligen steuerlichen Doppelbelastung der im Zusammenhang mit der Ãberbauung "B" erzielten MÃ¤klerprovision, dies im VerhÃ¤ltnis der bereits rechtskrÃ¤ftig eingeschÃ¤tzten Gewinnsteuer und der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer. Dass die MÃ¤klerprovision nach Durchlaufen des Rechtsmittelwegs im Umfang von 87,5 % als gewinnmindernd bei der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer berÃ¼cksichtigt wurde (Einspracheentscheid vom 23. September 2022) und die Pflichtige damit letztlich im Wesentlichen im Rechtsmittelverfahren obsiegte, Ã¤ndert daran nichts. Die Argumentation der Vorinstanz, wonach die Pflichtige gestÃ¼tzt auf den Veranlagungsentscheid vom 7. Juli 2017 keinen ziffernmÃ¤ssigen Antrag hÃ¤tte stellen kÃ¶nnen, da die HÃ¶he der noch zu berÃ¼cksichtigenden MÃ¤klerprovision noch offen war (und es blieb bis zum Einspracheentscheid vom 23. September 2022), verfÃ¤ngt nicht. Namentlich stellte die Pflichtige auch in ihrem Revisionsbegehren vom 3. Oktober 2022 keinen ziffernmÃ¤ssigen Antrag und ergab sich die zahlenmÃ¤ssige Doppelerfassung der Provisionen erst aus der BegrÃ¼ndung. Es hÃ¤tte der Pflichtigen freigestanden, denselben Antrag, der da lautete, es seien in den EinschÃ¤tzungen der Staats- und Gemeindesteuern 2010 und 2011 deklarierte Honorareinnahmen aus den MÃ¤klerprovisionen aus dem Projekt "B" insofern revisionsweise auszuklammern, als sie bei der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer als Eigenprovision qualifiziert wÃ¼rden, innerhalb der 90 Tage nach der Zustellung des Veranlagungsentscheids vom 7. Juli 2017 zu stellen. Das erst am 3. Oktober 2022 gestellte Revisionsgesuch erfolgte daher verspÃ¤tet. Dies fÃ¼hrt zur Gutheissung der Beschwerde des kantonalen Steueramts.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten des vorliegenden Verfahrens sowie des Verfahrens vor dem Steuerrekursgericht der unterliegenden Steuerpflichtigen aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 [teilweise] in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG). Eine ParteientschÃ¤digung bleibt ihnen versagt (§ 17 Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 152 und [teilweise] § 153 Abs. 4 StG). Mangels entsprechenden Antrags, und da die Erhebung und BegrÃ¼ndung des vorliegenden Rechtsmittels sich noch im Rahmen der normalen AmtstÃ¤tigkeit bewegte, steht eine ParteientschÃ¤digung auch dem obsiegenden kantonalen Steueramt nicht zu (siehe VGr, 10. MÃ¤rz 2021, SB.2020.00119, E. 4).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen und der Entscheid des Steuerrekursgerichts vom 29. November 2023 wird aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des Rekursverfahrens werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird weder fÃ¼r das Rekurs- noch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Steuerrekursgericht;<br/> c) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;</span></p> <p class="Einzug2"><span> d) das Steueramt der Stadt F;<br/> e) die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung (ESTV).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>