<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00355</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215861&amp;W10_KEY=13013514&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00355</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.12.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Oberirdische Aussentreppe; unterirdischer Treppenabgang; Abstandspflicht; Staketengeländer. Die Beschwerdegegnerschaft ersuchte um eine nachträgliche Baubewilligung für eine teilweise bereits erstellte Aussentreppe. Strittig war, ob diese als abstandsrechtlich relevanter Gebäudeteil zu werten ist und einer Abstandspflicht unterliegt. Soweit ein unterirdischer Aussentreppenabgang zu beurteilen ist, dessen Brüstungsmauer den gewachsenen Boden nicht um mehr als einen halben Meter überragt (das Staketengeländer als Absturzsicherung hiervon ausgenommen), tritt der Treppenabgang ähnlich eines Gartenzauns in Erscheinung und wird deswegen nicht von der Abstandspflicht erfasst (E. 2). Der strittige Aussentreppenabgang ordnet sich zudem genügend in die Umgebung ein und tritt wegen des dezent ausgeführten Staketengeländers nur zurückhaltend in Erscheinung (E. 3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTANDSPFLICHTIG">ABSTANDSPFLICHTIG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSENTREPPE">AUSSENTREPPE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GELÃNDER">GELÃNDER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OBERIRDISCH">OBERIRDISCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREPPENABGANG">TREPPENABGANG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERIRDISCH">UNTERIRDISCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERIRDISCHES GEBÃUDE">UNTERIRDISCHES GEBÃUDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 238 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 260 Abs. III PBG</span><br/><span class="gerade">§ 269 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=29292" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00355</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. Dezember 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Basil Cupa. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>1.<b> </b>A, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. D, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>Baukommission Hausen am Albis,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.<b> </b>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,<b> </b>Generalsekretariat,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>F, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 12. November 2014 erteilte die Baukommission Hausen am Albis F fÃ¼r das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01, H-Strasse 02 in Hausen am Albis, die teilweise nachtrÃ¤gliche Baubewilligung fÃ¼r die Erstellung einer Aussentreppe (inkl. Absturzsicherung) sowie fÃ¼r geringfÃ¼gige Ãnderungen in der Grundrisseinteilung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Ein hiergegen erhobener Rekurs wies das Baurekursgericht mit Entscheid vom 5. Mai 2015 ab, im Wesentlichen da die Aussentreppe entgegen der Ansicht der Nachbarn nicht abstandspflichtig sei und sich genÃ¼gend in die Umgebung einordne.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Entscheid des Baurekursgerichts erhoben die Nachbarn B und A mit Eingabe vom 8. Juni 2015 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten unter EntschÃ¤digungsfolgen zur Hauptsache die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses.</p> <p class="Urteilstext">Infolge Verkaufs des streitbetroffenen GrundstÃ¼cks an D und E wurden diese mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 23. Juni 2015 neu als Beschwerdegegnerschaft und die vormalige EigentÃ¼merin F als Mitbeteiligte ins Verfahren aufgenommen.</p> <p class="Urteilstext">Die Gemeinde Hausen am Albis beantragte mit Schreiben vom 26. Juni 2015 neben der Zusprechung einer EntschÃ¤digung die Abweisung der Beschwerde. Letzteres beantragten auch das Baurekursgericht am 8. Juli 2015 ohne weitere Bemerkungen und die Baudirektion mit Schreiben vom 13. Juli 2015.</p> <p class="Urteilstext">Mit Replik vom 19. Oktober 2015 hielten die BeschwerdefÃ¼hrenden an ihren eingangs gestellten AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet die Frage, ob die teilweise bereits erstellte Aussentreppe in Verletzung der Abstandpflicht sowie in Missachtung gestalterischer Aspekte nachtrÃ¤glich bewilligt wurde oder ob sie gar keiner Abstandspflicht unterliegt und folglich, auch im Sinn einer genÃ¼genden Einordnung, nicht zu beanstanden ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Bei der umstrittenen ProjektÃ¤nderung handelt es sich um eine Aussentreppe, die vom Erdgeschoss beim Hauseingang an der Nordfassade ins Untergeschoss des Hauses fÃ¼hrt und eine bereits erstellte 0,5 m hohe BrÃ¼stungsmauer aufweist. Diese soll mit einem 0,5 m hohen StaketengelÃ¤nder versehen werden. Dass die Art des GelÃ¤nders nach Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrenden in der Baubewilligung nicht nÃ¤her definiert sein soll, trifft nicht zu. Aus dem Fassadenplan ist klar ersichtlich, dass es sich um ein StaketengelÃ¤nder in der HÃ¶he von 0,5 m handelt. Angesichts dessen ist der Vorinstanz weder eine unzutreffende noch eine ungenÃ¼gende Ermittlung des entscheidrelevanten Sachverhalts vorzuwerfen. Bei dieser Ausgangslage kann offenbleiben, ob der von den BeschwerdefÃ¼hrenden angefÃ¼hrte Vorwand verspÃ¤tet vorgebracht wurde oder nicht, da er selbst bei rechtzeitiger Vorbringung nichts an der aus den FassadenplÃ¤nen klar ersichtlichen Bewilligung eines StaketengelÃ¤nders Ã¤ndern wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind der Auffassung, Aussentreppen seien abstandsrechtlich relevante GebÃ¤udeteile, welche gemÃ¤ss § 260 Abs. 3 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) hÃ¶chstens auf einem Drittel der betreffenden FassadenlÃ¤nge und hÃ¶chstens 2 m in den Abstandsbereich hineinragen dÃ¼rfen. Zu prÃ¼fen ist nachfolgend, ob die umstrittene Aussentreppe der Abstandspflicht unterliegt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Verwaltungsgericht Ã¤usserte sich in einem Entscheid aus dem Jahr 1997, auf den die BeschwerdefÃ¼hrenden mittels Literatur indirekt verweisen (vgl. <span>act. 2 S. 5; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, Band 2, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 855 und 858)</span>, dahingehend, dass Aussen-/Vortreppen als bau- und abstandrechtlich relevante GebÃ¤udeteile anzusehen seien, wenn sie mit der Hauptbaute rÃ¤umlich, baulich und funktionell eng verbunden sind. Dies sei mit Bezug auf (unÃ¼berdeckte) Aussentreppen, welche dem GebÃ¤udezugang dienen, im Regelfall zu bejahen (BEZ 1997 Nr. 12). Diesen Entscheid zitierte das Gericht beispielhaft in einem spÃ¤teren Fall, in welchem die Abstandspflicht eines Vordachs zu beurteilen war (BEZ 2003 Nr. 30). Ebenso bejahte es die Abstandspflicht im Fall einer Aussenwendeltreppe mit einem Durchmesser von 2 m (VGr, 16. August 2001, VB.2001.00084 E. 1a und E. 2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Ob eine Aussentreppe der Abstandspflicht im Sinn von § 260 Abs. 3 PBG unterliegt oder nicht, hÃ¤ngt entscheidend davon ab, wie die Treppe konkret in Erscheinung tritt, namentlich ob es sich bei der strittigen Treppe um eine <i>oberirdische Aussentreppe</i> oder einen <i>unterirdischen Treppenabgang</i> handelt. Das Verwaltungsgericht hielt ergÃ¤nzend zur vorgÃ¤ngig zitieren Rechtsprechung fest, dass unterirdische TreppenabgÃ¤nge in der Regel keine wesentliche Ãnderung des Terrains bewirken und hinsichtlich ihrer Einsehbarkeit nur untergeordnet in Erscheinung treten (vgl. VGr, 21. April 2004, VB.2004.00038, E. 4.2; VGr, 22. MÃ¤rz 2006, VB.2005.00519, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Beschwerdegegnerin 3 erachtet im vorliegenden Fall die Voraussetzungen von § 269 PBG als erfÃ¼llt, wonach unterirdische sowie oberirdische GebÃ¤ude und GebÃ¤udeteile, die den gewachsenen Boden nicht um mehr als einen halben Meter Ã¼berragen, keinen Abstandsvorschriften unterliegen soweit die anwendbare Bau- und Zonenordnung nichts anderes bestimmt. Letzteres ist mit Blick auf die Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Hausen am Albis <span>vom 17. Dezember 1994/22. MÃ¤rz 2012 (BZO)</span> nicht der Fall. Vielmehr handelt es sich unumstritten um eine BrÃ¼stungsmauer in der HÃ¶he von 0,5 m (vgl. act. 9/11.4; ferner act. 2 S. 3 unten). Die Vorinstanz fÃ¼hrte in diesem Zusammenhang unter Verweis auf § 4 der<span> Allgemeinen Bauverordnung vom 22. Juni 1977</span> zutreffend aus, dass die Absturzsicherung in Form des StaketengelÃ¤nders kein abstandspflichtiger GebÃ¤udeteil sei, sondern die bereits erstellte BrÃ¼stungsmauer mit der HÃ¶he von 0,5 m die Voraussetzungen von § 269 erfÃ¼lle. Der unterirdische Aussentreppenabgang ist in seiner Erscheinung mit einem nicht abstandspflichtigen Gartenzaun vergleichbar, weshalb hinsichtlich § 269 PBG lediglich die HÃ¶he der BrÃ¼stungsmauer, nicht aber diejenige des StaketengelÃ¤nderaufsatzes entscheidend ist (vgl. BEZ 2003 Nr. 30; <span>Fritzsche</span><span>/BÃ¶sch/Wipf, S. 855). </span>Die Vorinstanz ging vor diesem Hintergrund zu Recht davon aus, dass die Voraussetzungen von § 269 PBG im gegenwÃ¤rtig zu beurteilenden Fall erfÃ¼llt sind und die im Streit liegende Aussentreppe somit keiner Abstandspflicht im Sinn <span>von </span>§ 260 Abs. 3 PBG unterliegt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Ferner bringen die BeschwerdefÃ¼hrenden vor, die Voraussetzungen der SIA-Norm 358, auf welche die Baubewilligung vom 12. November 2014 verweist, seien nicht erfÃ¼llt, weshalb eine nachtrÃ¤gliche Baubewilligung verweigert werden mÃ¼sse. Diese RÃ¼ge erweist sich indes als nicht zielfÃ¼hrend, da die genannte SIA-Norm gemÃ¤ss Ziff. 3.13 eine Absturzsicherung in der HÃ¶he von mindestens 1 m verlangt, was vorliegend zusammengerechnet mit 0,5 m hoher BrÃ¼stungsmauer und 0,5 m hohem StaketengelÃ¤nder erfÃ¼llt ist. Im Ãbrigen fehlt es den BeschwerdefÃ¼hrenden hinsichtlich der SIA-KonformitÃ¤t des StaketengelÃ¤nders an einem Rechtsschutzinteresse, zumal ein allfÃ¤lliger Mangel ohne Weiteres mit einer fÃ¼r die Nachbarn bedeutungslosen Nebenbestimmung behoben werden kÃ¶nnte, namentlich durch die Anpassung der HÃ¶he des GelÃ¤nderaufsatzes. Der Einwand ist daher zum Vornherein nicht geeignet, zur beantragten Aufhebung der nachtrÃ¤glichen Bewilligung fÃ¼r die gesamte ProjektÃ¤nderung zu fÃ¼hren; die RÃ¼ge erweist sich insofern als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Es verbleibt zu prÃ¼fen, inwiefern sich der umstrittene Aussentreppenabgang im Sinn von § 238 PBG ausreichend in die Umgebung einordnet. Das Baurekursgericht erwog, dass es sich bei der streitbetroffenen Liegenschaft um ein Objekt handle, welches sich in der Kernzone und zudem im Perimeter des Ortsbildes von Ã¼berkommunaler Bedeutung befinde. Laut Ziff. 2.1.2 und 2.9.5 BZO werden in den Kernzonen an die architektonische und ortsbauliche Gestaltung besondere Anforderungen gestellt und Bauten und Anlagen haben sich gut in die Umgebung einzuordnen; zudem sind am gewachsenen Terrain mÃ¶glichst wenig VerÃ¤nderungen vorzunehmen. Das Baurekursgericht verwies darauf, dass â wie im vorliegenden Fall â ZugÃ¤nge zu Kellergeschossen nach Ziff. 8.31.1 BZO explizit von den Abgrabungsvorschriften befreit sind. Ferner erwog es, dass der Aussentreppenabgang kaum raumrelevant in Erscheinung trete. Diese Auffassung ist angesichts des dezent geplanten StaketengelÃ¤nders nicht zu beanstanden, zumal sie in Ãbereinstimmung mit der einschlÃ¤gigen verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung ist (vgl. VGr, 21. April 2004, VB.2004.00038, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. <span>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens unter solidarischer Haftung den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen</span>; eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen dabei von vornherein nicht zu<span> (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Die private Beschwerdegegnerschaft beantragte keine ParteientschÃ¤digung. Sodann ist der EntschÃ¤digungsantrag der Gemeinde Hausen am Albis abzuweisen, da die ProzessfÃ¼hrung keinen besonderen Aufwand verursachte und das Gemeinwesen in der vorliegenden Konstellation in der Regel ohnehin keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung besitzt (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 17 N. 8).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 220.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'220.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten, auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>