<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00091</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216273&amp;W10_KEY=13013512&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00091</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.05.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 21.02.2018 teilweise gutgeheissen und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kostenverteilung der Altlastensanierung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Per-Belastung; Chlor; Boden; Altlastensanierung; Kostentragung. Kostentragungspflicht für die Altlastensanierung einer im Boden vorgefundenen Per-Belastung: Die eine Beschwerdeführerin musste als Drittpartei nicht zwingenderweise frühzeitig zum Sanierungsverfahren beigeladen werden, weshalb die geltend gemachte Nichtigkeit der beanstandeten Kostenverteilungsverfügung zu verneinen ist (E. 4). Hinsichtlich der Verursachung der Altlast wurden zwei Gutachten in Auftrag gegeben, welche die Vorinstanzen bei der Feststellung des Sachverhalts in nicht nachvollziehbarer Weise ausgelegt haben (E. 5.3.1). Die Herkunft des Per ist letztlich unklar und kann zum heutigen Zeitpunkt nicht mehr zuverlässig ermittelt werden (E. 5.3.2). Als zahlungspflichtige Verursacher verbleiben die Gemeinde infolge mangelhaften Unterhalts der Kanalisation und die Grundeigentümerin als Bauherrin (E. 5.4 f.), welchen die Sanierungskosten aufzuerlegen sind (E. 6). Abweisung in VB.2015.00091 und Gutheissung in VB.2015.00119 (vereinigtes Verfahren).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALTLAST">ALTLAST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALTLASTENSANIERUNG">ALTLASTENSANIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BODENSANIERUNG">BODENSANIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Umweltschutz ST: BODENSCHUTZ">BODENSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CHLOR">CHLOR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENTRAGUNG">KOSTENTRAGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENTRAGUNGSPFLICHT">KOSTENTRAGUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PER-BELASTUNG">PER-BELASTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSFESTSTELLUNG">SACHVERHALTSFESTSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SANIERUNGSVERFAHREN">SANIERUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHALTENSSTÃRER">VERHALTENSSTÃRER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHER">VERURSACHER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTANDSSTÃRER">ZUSTANDSSTÃRER</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 74 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 USG</span><br/><span class="gerade">Art. 32d Abs. I USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 32d Abs. II USG</span><br/><span class="gerade">Art. 32d Abs. III USG</span><br/><span class="ungerade">§ 63 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30110" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00091</p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00119</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Mai 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Basil Cupa. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2015.00091</span></b></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG, vertreten durch Q AG, RA B und/oder RA C, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2015.00119</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>D AG, vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Gemeinde Wallisellen, <br/> vertreten durch Gemeinderat Wallisellen, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. AWEL, Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2015.00091</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>D AG, vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2015.00119</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch Q AG, RA B und/oder RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Kostenverteilung der Altlastensanierung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 19. Juni 2013 erliess das Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL) auf Ersuchen der A AG eine KostenverteilungsverfÃ¼gung betreffend die altlastenrechtliche Sanierung der auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 01 und 02 in Wallisellen vorgefundenen Bodenverunreinigungen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierten sowohl die A AG als GrundstÃ¼ckseigentÃ¼merin und die D AG als ins Recht gefasste Verhaltensverursacherin an die Baudirektion. Diese setzte die Kostenanteile mit Entscheid vom 14. Januar 2015 neu fest, wies die Beschwerden im Ãbrigen aber ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob die A AG am 12. Februar 2015 Beschwerde ans Verwaltungsgericht und beantragte unter EntschÃ¤digungsfolgen, sie weder als Verhaltens- noch als ZustandsstÃ¶rerin zu qualifizieren, den Rekursentscheid aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Ebenso erhob die D AG mit Eingabe vom 23. Februar 2015 Beschwerde ans Verwaltungsgericht und beantragte unter EntschÃ¤digungsfolgen (zzgl. MwSt.) zur Hauptsache die Feststellung der Nichtigkeit der vorinstanzlichen Entscheide; eventualiter sei festzustellen, dass die D AG keine Kostentragungspflicht treffe oder die Sache sei zur Neuermittlung des Sachverhalts und Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Ihre AusfÃ¼hrungen bekrÃ¤ftigte sie mit Eingabe vom 19. MÃ¤rz 2015.</p> <p class="Urteilstext">Die Baudirektion beantragte mit Schreiben vom 18. und 25. MÃ¤rz 2015 die Abweisung der Beschwerde, ebenso die Gemeinde Wallisellen mit Eingabe vom 27. April 2015 und das AWEL mit Schreiben vom 4. Mai 2015.</p> <p class="Urteilstext">Mit Replik vom 17. Juni 2015 hielt die D AG an ihren AntrÃ¤gen fest, ebenso das AWEL mit Duplik vom 29. Juni 2015.</p> <p class="Urteilstext">Die D AG hielt mit Triplik vom 25. August 2015 erneut an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vereinigung von Verfahren ist aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden zulÃ¤ssig, wenn mehrere Begehren den gleichen Sachverhalt betreffen und dieselben Rechtsfragen aufwerfen (§ 71 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit Art. 125 lit. c der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO]). Eine Vereinigung ist insbesondere dann angezeigt, wenn sich zwei oder mehrere Rechtsmittelbegehren eines Privaten oder eines Gemeinwesens gegen dieselbe VerfÃ¼gung richten (Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 50â60). Vorliegend richten sich die beiden Beschwerden gegen denselben Rekursentscheid vom 14. Januar 2015 mit demselben zugrunde liegenden Sachverhalt. Auch stellen sich bei beiden Beschwerden im Kern dieselben oder zumindest Ã¤hnliche Rechtsfragen im Zusammenhang mit der ÃberprÃ¼fung der Verursachereigenschaft und der Festsetzung der Sanierungskostenanteile fÃ¼r die altlastenrechtlich durchgefÃ¼hrte Bodensanierung. Demzufolge rechtfertigt es sich, die Verfahren VB.2015.00091 und VB.2015.00119 zu vereinigen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">GestÃ¼tzt auf § 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 f. VRG amtet das Verwaltungsgericht als letzte kantonale Instanz bei der Beurteilung von Beschwerden gegen sÃ¤mtliche verwaltungsrechtlichen Akte, unbesehen der BehÃ¶rde, welche diese Akte erlassen hat (vgl. Regina Kiener in: Kommentar VRG, § 41 N. 13 ff.). Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen einen Rekursentscheid der Baudirektion. Dagegen ist die Beschwerde ans Verwaltungsgericht zulÃ¤ssig (vgl. VGr, 25. Juni 2015, VB.2014.00148, E. 1). Die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Zuge der Bauarbeiten der Ãberbauung G beim Bahnhof Wallisellen wurde am 11. November 2008 der Austritt von Tetrachlorethen (Per) festgestellt. Die GrundstÃ¼ckseigentÃ¼merin und Bauherrin, A AG, beauftragte die H AG mit den altlastenrechtlichen AbklÃ¤rungen und der abfallrechtlichen Bauleitung. Diese informierte die am Bau beteiligten Parteien sowie die BehÃ¶rden am 17. November 2008 Ã¼ber den Austritt von Per. AnlÃ¤sslich der Besprechung vom 3. Dezember 2008 beurteilte das AWEL den Standort mit der neuen Kat.-Nr. 02 als provisorisch sanierungsbedÃ¼rftig und sah ihn unter der Nummer 09 zum Eintrag im Kataster der belasteten Standorte (KbS) vor. Wegen des frÃ¼heren Betriebs einer chemischen Reinigung wurde bereits das frÃ¼here GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 an der I-Strasse 04 unter der Nummer 05 in den KbS als leicht mit Per belasteter, aber nicht untersuchungsbedÃ¼rftiger Standort eingetragen und am 18. Januar 2010 aus dem Register gelÃ¶scht. Verschiedene Parteien wiesen darauf hin, dass der Bezugstermin von G und die Fertigstellung des neuen BahnhofgebÃ¤udes sowie die Inbetriebnahme der Bahn K mit Nachdruck erreicht werden mÃ¼ssten, weshalb das AWEL auf die Anordnung einer Detailuntersuchung verzichtete.</p> <p class="Urteilstext">Als Sanierungsmassnahmen wurden die Erstellung einer RÃ¼hlwand sowie die Entfernung des durchschnittlich mit 70 respektive 25 mg Per/kg belasteten Untergrunds beschlossen und am 6. April 2009 durch die Baudirektion genehmigt. Zur Lokalisierung der Per-Quelle wurden verschiedene Bohrungen durchgefÃ¼hrt, welche zeigten, dass sich die Per-Belastung bis deutlich unter die J-Strasse ausserhalb des Projektperimeters erstreckte. Insgesamt wurde eine Menge von 42.5 kg Per entsorgt. Die Kosten fÃ¼r die Sanierungsarbeiten wurden im Wesentlichen von der A AG vorfinanziert, welche am 8. Dezember 2009 ein Kostenverteilungsgesuch zuhanden des AWEL einreichte.</p> <p class="Urteilstext">Ab Mai 2010 versuchte das AWEL, potenzielle Verursacher der Per-Belastung zu ermitteln. Mit Schreiben vom 14. September 2012 stellte das AWEL der Gemeinde Wallisellen, der A AG und der D AG den VerfÃ¼gungsentwurf Ã¼ber die Kostenverteilung mit Blick auf die GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs zur Stellungnahme zu. Mit VerfÃ¼gung vom 19. Juni 2013 erachtete das AWEL die Voraussetzungen fÃ¼r eine Kostenverteilung als erfÃ¼llt und qualifizierte die D AG als hauptsÃ¤chliche Verhaltensverursacherin (55 % der Gesamtkosten) sowie die A AG (20 % der Gesamtkosten) und die Gemeinde Wallisellen (25 % der Gesamtkosten) zugleich als Verhaltens- und ZustandsstÃ¶rerinnen. Der vorliegend vor Verwaltungsgericht angefochtene Entscheid der Baudirektion schÃ¼tzte die Ansicht des AWEL, verlegte aber die von den Parteien zu tragenden Kostenanteile neu, wonach die D AG 40 %, die A AG 20 % und die Gemeinde Wallisellen 40 % der gesamten Sanierungskosten zu bezahlen haben.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">In einem ersten Schritt sind die EinwÃ¤nde zu prÃ¼fen, welche die D AG gegen den Ablauf des Sanierungsverfahrens vorbringt. In der Folge sind in einem zweiten Schritt die Kostenpflichtigen zu bestimmen und die Kostenanteile neu festzusetzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die D AG rÃ¼gte bereits mit Stellungnahme vom 31. Januar 2013 zum Entwurf der KostenverteilungsverfÃ¼gung des AWEL, dass ihr Ausschluss vom Sanierungsverfahren eine gravierende Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) darstelle und aufgrund der abgeschlossenen Sanierungsarbeiten nicht wiedergutzumachende Nachteile nach sich zÃ¶ge, beispielsweise dass sie nicht rechtzeitig die SanierungsbedÃ¼rftigkeit des Standorts G habe infrage stellen oder ihr Mitspracherecht bei der Bestellung der Gutachter habe ausÃ¼ben kÃ¶nnen. Im Rekursverfahren brachte sie des Weiteren vor, dass die Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs gar derart schwer wiege, dass die <i>Nichtigkeit</i> der VerfÃ¼gung des AWEL festgestellt werden mÃ¼sse. Ebenso lautet ihr Hauptantrag vor Verwaltungsgericht, in dessen Kontext sie unterstreicht, dass die Sanierung ohne erkennbaren Grund voreilig durchgefÃ¼hrt worden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die D AG leitet die geltend gemachte Verletzung des <i>rechtlichen GehÃ¶rs</i> aus dem Urteil BGr, 22. Oktober 2002, 1A.86/2002 sowie gestÃ¼tzt auf Beatrice Wagner Pfeifer (Wer zahlt fÃ¼r Bodensanierungen?, AJP 2000, S. 591 ff., 595) und <span>Pierre Tschannen (in: Kommentar zum Umweltschutzgesetz [Kommentar USG], ZÃ¼rich 2000, Art. 32d N. 47) ab</span>, wonach hinsichtlich Art. 32d des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG) eine behÃ¶rdliche Pflicht zur Beiladung potenziell Zahlungspflichtiger zum Sanierungsverfahren bestehe. In der zitierten Literatur wird, namentlich von Wagner Pfeifer, eine Beiladungspflicht postuliert. Der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, insbesondere auch dem angefÃ¼hrten Urteil (BGr, 22. Oktober 2002, 1A.86/2002, E. 3.2.3), lÃ¤sst sich indes keine solche Beiladungs<i>pflicht</i> fÃ¼r das Sanierungsverfahren entnehmen. Das Bundesgericht wies zwar darauf hin, dass "eine Beteiligung aller mÃ¶glicherweise Kostenpflichtigen am Sanierungsverfahren [â¦] in der Regel sinnvoll [ist], um zu verhindern, dass allfÃ¤llige kostenpflichtige Verursacher im spÃ¤teren Verfahren auf Erlass der KostenverteilungsverfÃ¼gung die Notwendigkeit der Sanierungsmassnahme gemÃ¤ss Sanierungsprojekt bestreiten". Eine eigentliche Verpflichtung zur Beiladung kÃ¶nne dem Gesetz jedoch nicht entnommen werden. So verweist denn auch Karin Scherrer (Handlungs- und Kostentragungspflichten bei der Altlastensanierung, Bern 2005, S. 240 ff.) dem Bundesgericht folgend darauf, dass potenzielle Verursacher mÃ¶glichst frÃ¼h in das Verfahren eingebunden werden sollten, damit sie nicht spÃ¤ter im Kostenverteilungsverfahren geltend machen kÃ¶nnen, die anberaumten Sanierungsmassnahmen seien unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig oder unnÃ¶tig gewesen. Dies stelle jedoch nur eine Handlungs<i>empfehlung</i> fÃ¼r eine gute Verfahrensleitung der Sanierungsmassnahmen â und keine amtliche Beiladungspflicht â dar.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die D AG macht geltend, die Ã¤usserst spÃ¤te Beiladung zum Sanierungsverfahren stelle nicht nur eine schwerwiegende Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs dar, sondern fÃ¼hre gar zur Nichtigkeit der im Streit liegenden KostenverteilungsverfÃ¼gung. Von Nichtigkeit wÃ¤re dann auszugehen, wenn der geltend gemachte Mangel besonders schwer wÃ¶ge, er offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar wÃ¤re und die Nichtigkeit die Rechtssicherheit nicht gefÃ¤hrden wÃ¼rde (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2016, Rz. 955 ff.). Angesichts des Umstands, dass sich dem Gesetz keine Beiladungspflicht fÃ¼r das Sanierungsverfahren entnehmen lÃ¤sst, kann vorliegend nicht von der Nichtigkeit der KostenverteilungsverfÃ¼gung ausgegangen werden: Das AWEL fÃ¼hrte glaubhaft aus, dass die D AG infolge umstrittener Rechtsnachfolge nur schwer auffindbar war, gewÃ¤hrte ihr mit mehrfacher FristverlÃ¤ngerung die MÃ¶glichkeit zur Stellungnahme und ging grundsÃ¤tzlich auf die vorgetragenen Vorbringen ein (vgl. eingehend zur GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs im Sanierungsverfahren und zu den Folgen einer allfÃ¤lligen Verletzung derselben Scherrer, S. 250 ff., 275 f.). Ebenso ist die behÃ¶rdliche BegrÃ¼ndungspflicht und der Anspruch auf eine BegrÃ¼ndung nicht bereits dadurch verletzt, dass sich die urteilende BehÃ¶rde nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegt (siehe dazu BGE 136 I 184 E. 2.2.1; 133 III 439 E. 3.3). Vielmehr setzten sich das AWEL und die Baudirektion mit den fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Punkten, wenn auch knapp, auseinander. Das rechtliche GehÃ¶r wurde nicht verletzt. Dementsprechend ist die geltend gemachte <i>Nichtigkeit</i> der KostenverteilungsverfÃ¼gung <i>zu verneinen</i> und der vorinstanzliche Entscheid nachfolgend auf die Ã¼brigen Aspekte seiner RechtmÃ¤ssigkeit hin zu Ã¼berprÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Hinsichtlich der <i>RechtmÃ¤ssigkeit des Sanierungsverfahrens</i> rÃ¼gt die D AG weiter, die Bestimmungen der Verordnung Ã¼ber die Sanierung von belasteten Standorten vom 26. August 1998 (AltlV) seien nicht eingehalten worden, namentlich indem das AWEL auf die DurchfÃ¼hrung einer Detailuntersuchung gemÃ¤ss Art. 14 verzichtete und die nach Ansicht der D AG zu verneinende SanierungsbedÃ¼rftigkeit nicht festgestellt habe. GemÃ¤ss Art. 23 Abs. 3 AltlV kÃ¶nnen die BehÃ¶rden in Zusammenarbeit mit den Betroffenen auf den Erlass von VerfÃ¼gungen verzichten, wenn die DurchfÃ¼hrung der erforderlichen Untersuchung-, Ãberwachungs- und Sanierungsmassnahmen auf andere Weise gewÃ¤hrleistet ist. Die Detailuntersuchung bezweckt anhand der Ermittlung von Art, Lage, Menge und Konzentration der umweltgefÃ¤hrdenden Stoffe am belasteten Standort die eingehende Beurteilung der Ziele und der Dringlichkeit der Sanierung (vgl. zum Ganzen Regula Hunger, Die Sanierungspflicht im Umweltschutz- und im GewÃ¤sserschutzgesetz, ZÃ¼rich etc. 2010, S. 153 f. und 158 f.). Im vorliegenden Fall beurteilte das AWEL den Standort anlÃ¤sslich der Besprechung vom 3. Dezember 2008 als provisorisch sanierungsbedÃ¼rftig gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 lit. b AltlV und verzichtete auf eine Detailuntersuchung im Sinn von Art. 14 AltlV (vgl. Art. 23 Abs. 3 und Art. 24 lit. c AltlV). Der vorgeschlagene Bau einer RÃ¼hlwand und die Entfernung des mit Per belasteten Bodenmaterials genehmigte das AWEL am 6. April 2009. Dem Schlussbericht zur Sanierung ist zu entnehmen, dass insgesamt eine Menge von 42.5 kg Per entsorgt wurde, was 85 % des im Projektperimeter vorgefundenen Schadstoffmaterials entspreche. Die von der D AG aufgeworfene Frage nach der RechtmÃ¤ssigkeit des Sanierungsverfahrens kann in casu offenbleiben, weil keine Anhaltspunkte fÃ¼r einen unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Sanierungsaufwand vorliegen und die D AG, wie sich aus den nachfolgenden ErwÃ¤gungen ergibt, ohnehin nicht als Verursacherin der umstrittenen Altlast ins Recht gefasst werden kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die im Streit liegende KostenverteilungsverfÃ¼gung ist im Folgenden hinsichtlich der Ermittlung der Kostenpflichtigen sowie der Festsetzung der Kostenanteile zu Ã¼berprÃ¼fen. Die beiden Vorinstanzen bejahen jeweils die Kostenpflicht der D AG, der A AG sowie der Gemeinde Wallisellen und schliessen andere Personen vom Kreis potenzieller Verursacher aus. Das AWEL ermittelte die Pflichtigen nach dem Ausschlussverfahren und stÃ¼tzte sich dabei im Wesentlichen auf das Gutachten der L AG vom 24. September 2009 und dasjenige des BÃ¼ros fÃ¼r Altlasten, Boden und Umwelt, der M GmbH, vom 31. MÃ¤rz 2011.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss Art. 2 und Art. 32d Abs. 1 USG in Verbindung mit Art. 74 Abs. 2 Satz 2 BV trÃ¤gt der Verursacher die Kosten fÃ¼r die Sanierung belasteter Standorte. Laut Art. 32d Abs. 2 USG trÃ¤gt in erster Linie derjenige die Kosten, der die notwendig gewordenen Sanierungsmassnahmen durch sein Verhalten verursacht hat. Wer lediglich als Inhaber des Standorts beteiligt ist, trÃ¤gt keine Kosten, wenn er bei der Anwendung der gebotenen Sorgfalt von der Belastung keine Kenntnis haben konnte. Sind mehrere Verursacher beteiligt, tragen sie die Kosten entsprechend ihren Anteilen an der Verursachung. Wer allerdings als Verursacher im Sinn von Art. 32d USG zu gelten hat, und damit kostenpflichtig wird, ist auslegungsbedÃ¼rftig. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist sowohl der Verhaltens- als auch der ZustandsstÃ¶rer kostenpflichtig. VerhaltensstÃ¶rer ist, wer durch sein eigenes Verhalten oder durch das Verhalten Dritter, fÃ¼r die er verantwortlich ist, die Ã¶ffentliche Ordnung und Sicherheit unmittelbar stÃ¶rt oder gefÃ¤hrdet. Als ZustandsstÃ¶rer gilt dagegen, wer Ã¼ber die Sache, die den ordnungswidrigen Zustand bewirkt, rechtliche oder tatsÃ¤chliche Gewalt innehat (siehe BGE 139 II 106, E. 3.1.1; ferner dazu VGr, 19. Februar 2015, VB.2014.00304, mit zahlreichen weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft den dem angefochtenen Entscheid zugrunde gelegten Sachverhalt frei (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. b VRG). Steht allerdings eine gutachterliche EinschÃ¤tzung im Streit, beschrÃ¤nkt das Verwaltungsgericht seine PrÃ¼fung darauf, ob das Gutachten vollstÃ¤ndig, klar, gehÃ¶rig begrÃ¼ndet und widerspruchsfrei ist (VGr, 8. Juni 2015, VB.2015.00126, E. 4.2; VGr, 15. September 2008, VB.2008.00340, E. 2; VGr, 5. November 2012, VB.2012.00437, E. 3.2; RB 2000 Nr. 108 [VB.1999.00395 = BEZ 2000 Nr. 52]; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 64). Vorliegend Ã¤ussern sich zwei Gutachten zur Frage der Herkunft der vorgefundenen Per-Belastung. In einem solchen Fall hat die Entscheidinstanz die Gutachten einerseits jeweils auf IrrtÃ¼mer, LÃ¼cken oder innere WidersprÃ¼che und andererseits aber auch auf WidersprÃ¼che zwischen den beiden Gutachten hin zu Ã¼berprÃ¼fen. Soweit erforderlich und sinnvoll, ist ein weiteres Gutachten einzuholen (zum Ganzen vgl. BGE 136 II 539 E. 3.2; VGr, 17. Dezember 2015, VB.2015.00162, E. 3; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 146 und 147).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Als erste potenzielle Kostenpflichtige soll die Verursachereigenschaft der D AG genauer beleuchtet werden. Das AWEL erachtete die D AG als Verhaltensverursacherin, da ihre mutmassliche RechtsvorgÃ¤ngerin, die N AG, bis 1994 an der ehemaligen I-Strasse 04 (heute I-Strasse 06) eine chemische Reinigung betrieb, bei der mit Ã¼berwiegender Wahrscheinlichkeit bis 1991 Chlorkohlenwasserstoffe direkt und in grÃ¶sserem Mass in die Kanalisation gelangt seien. Da kein anderer Betrieb ersichtlich sei, der die Altlast habe verursachen kÃ¶nnen, sei es zulÃ¤ssig, die D AG als hauptsÃ¤chliche Verhaltensverursacherin fÃ¼r die Per-Belastung auf dem Standort G in die Pflicht zu nehmen. Die D AG rÃ¼gt in diesem Zusammenhang, dass die erwÃ¤hnten Gutachten die Verursachereigenschaft der N AG nicht bejahen wÃ¼rden, das erforderliche Beweismass nicht erfÃ¼llt sei und sie zudem nicht als Rechtsnachfolgerin der besagten ehemaligen Reinigung an der I-Strasse 04 gelten kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Das von der Gemeinde Wallisellen in Auftrag gegebene Gutachten der L AG vom 24. September 2009 gelangt zum Schluss, dass die "Quelle des Per unklar ist" und eine Verlagerung aus dem Bereich der ehemaligen I-Strasse 04 unwahrscheinlich sei, wobei ein untergeordneter Beitrag nicht ausgeschlossen werden kÃ¶nne. Sodann hÃ¤lt das vom AWEL in Auftrag gegebene Gutachten der M GmbH vom 31. MÃ¤rz 2011 fest, dass zwischen dem WÃ¤scherei-Betrieb an der P-Strasse 07und der ehemaligen I-Strasse 04 als potenzielle Verursacher nicht unterschieden werden kÃ¶nne und unter BerÃ¼cksichtigung der hydrogeologischen Situation sowie der KanalisationsverhÃ¤ltnisse beide Orte als wahrscheinlichste Herkunftsorte gelten mÃ¼ssten, wobei eine klare Zuordnung nicht mÃ¶glich sei. Dass das AWEL bei dieser Ausgangslage allein unter knappem Verweis auf die KanalisationsverhÃ¤ltnisse eine Ã¼berwiegende Wahrscheinlichkeit darin erblickte, die WÃ¤scherei an der ehemaligen I-Strasse 04 habe als hauptsÃ¤chlicher Herkunftsort des Per, verursacht durch die N AG, zu gelten, ist <i>nicht nachvollziehbar</i> und vermag Ã¼berdies den verfassungsrechtlichen Anforderungen an eine fundierte EntscheidbegrÃ¼ndung nicht zu genÃ¼gen. Dem ist nicht zuletzt auch so, da GrÃ¼nde fÃ¼r eine Ungleichbehandlung im Vergleich zur Reinigung an der P-Strasse 07 fehlen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Zwar kann nicht mit Sicherheit ausgeschlossen werden, dass die N AG zur vorgefundenen Per-Belastung beigetragen oder diese sogar hauptsÃ¤chlich verursacht hat. Die Schlussfolgerungen der beiden Gutachten zeigten aber Ã¼bereinstimmend auf, dass die <i>Herkunft des Per</i> letztlich <i>unklar</i> und zum heutigen Zeitpunkt nicht mehr zuverlÃ¤ssig ermittelbar ist. Das aus rechtlicher Sicht erforderliche Beweismass der Ã¼berwiegenden Wahrscheinlichkeit (vgl. BGr, 20. September 2012, 1C_570/2012, E. 2.3.3) ist vorliegend in Bezug auf die Herkunft des Per von der ehemaligen I-Strasse 04 nicht erfÃ¼llt und die D AG scheidet somit aus dem Kreis der potenziell Kostenpflichtigen aus. Ob Letztere als Rechtsnachfolgerin der N AG zu gelten hat, kann bei dieser Ausgangslage offenbleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Als weitere Verursacherin fÃ¤llt die Gemeinde Wallisellen in Betracht, indem sie die Kanalisation schlecht unterhielt. Im Gegensatz zum vorinstanzlichen Verfahren, in welchem die Gemeinde Wallisellen nach eigenen Angaben Hand zu einer pragmatischen LÃ¶sung bieten wollte, bestreitet sie nun vor Verwaltungsgericht, durch den <i>mangelhaften Unterhalt der Kanalisation</i> zur vorgefundenen Per-Belastung am Standort G beigetragen zu haben. Bei der Zustandskontrolle vom 26. Juli 2004 wurden mehrere MÃ¤ngel in der Kanalisation der I-Strasse festgestellt und ein Loch im Bereich des im KbS eingetragenen Standorts Nr. 08 entdeckt. Nach der allgemeinen Lebenserfahrung sind das vorgefundene Kanalisationsleck und die frÃ¼her schlecht unterhaltene Kanalisation an der I-Strasse geeignet, zur vorgefundenen Bodenbelastung beizutragen. Die nicht substanziierten AusfÃ¼hrungen der Gemeinde Wallisellen vermÃ¶gen nicht, die in diesem Punkt zutreffend erscheinende EinschÃ¤tzung des AWEL, in Zweifel zu ziehen. Die Gemeinde Wallisellen ist nach dem Gesagten als Verantwortliche fÃ¼r die Kanalisation in Ãbereinstimmung mit den vorinstanzlichen AusfÃ¼hrungen als kostenpflichtige Verhaltens- und ZustandsstÃ¶rerin zu qualifizieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Ebenfalls zu prÃ¼fen ist die Verursachereigenschaft der A AG. Das AWEL qualifizierte sie als Verhaltens- und ZustandsstÃ¶rerin, weil die A AG durch die Bauarbeiten eine Mobilisierung der Altlast bewirkt habe und zudem nicht die nÃ¶tige Sorgfalt beim Kauf des GrundstÃ¼cks walten liess. Die A AG bringt zusammengefasst dagegen vor, dass sie die Altlast nicht unmittelbar selbst verursacht beziehungsweise das Per selber in den Untergrund abgegeben habe und sie sehr wohl die nÃ¶tige Sorgfalt beim Kauf der Liegenschaft an den Tag gelegt habe, weswegen ihrerseits jegliche Kostenpflicht entfalle. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.1 </b>Der bundesgerichtlichen Rechtsprechung folgend genÃ¼gt es, eine im Boden vorhandene <i>Altlast durch Bauarbeiten zu mobilisieren,</i> um als VerhaltensstÃ¶rer zu gelten (grundlegend dazu BGE 118 Ib 414 = URP 1993 S. 87 ff.; vgl. auch Scherrer, S. 27; Tschannen, Art. 32c N. 23). Die A AG bringt zu ihrer Entlastung einerseits vor, die Altlast nicht direkt durch Abgabe von Per in den Boden verursacht zu haben, andererseits beruft sie sich darauf, die Per-Belastung sei beim Kauf des GrundstÃ¼cks nicht erkennbar oder gar nicht vorhanden gewesen. Zu welchem Zeitpunkt die Altlast auf dem Standort G entstand, ist unbekannt. Falls die Per-Belastung zum Kaufzeitpunkt bereits vorhanden war, hÃ¤tte sie feststellbar sein mÃ¼ssen. FÃ¼r den Fall, dass die Per-Belastung erst spÃ¤ter auf dem Standort G eintrat, ist es naheliegend, dass die Ã¶rtliche Ausbreitung des Per durch die verÃ¤nderten hydrologischen VerhÃ¤ltnisse im Zuge der Bauarbeiten eintrat. Der zeitliche Hergang lÃ¤sst sich heute nicht mehr rekonstruieren und ist letztlich nicht entscheidend, weil die A AG widersprÃ¼chlich argumentiert, wenn sie vorbringt, "das BaugrundstÃ¼ck [war] bei Baubeginn unbelastet" und zugleich behauptet, sie hÃ¤tte keine unmittelbare Ursache zur Entstehung der Altlast am Standort G gesetzt. Die Vorinstanzen gingen im Licht der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu Recht davon aus, die A AG habe als Standortinhaberin und Bauherrin die Altlast durch die tiefgreifenden Umgrabungs- und Bauarbeiten mobilisiert und sei deswegen als kostenpflichtige Verhaltensverursacherin zu qualifizieren.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.2 </b>Ebenso erweisen sich die vorinstanzlichen AusfÃ¼hrungen hinsichtlich des zu verneinenden <i>Sorgfaltsnachweises</i> im Sinn von Art. 32d Abs. 2 Satz 3 USG als zutreffend. Bei der streitbetroffenen Liegenschaft handelt es sich um ein Industrieareal, in dessen Umgebung die Existenz mehrerer chemischer Reinigungen bekannt war und das als Lagerplatz fÃ¼r diverse nicht nÃ¤her bekannte GÃ¼ter gebraucht wurde. Der frÃ¼here Betrieb einer chemischen Reinigung auf dem ehemaligen GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 an der I-Strasse 04 war unter der Nummer 05 in den KbS als leicht mit Per belasteter â wenn auch nicht untersuchungsbedÃ¼rftiger â Standort eingetragen, was der A AG als KÃ¤uferin bekannt sein musste. Bei dieser Ausgangslage war eine im Boden vorhandene Belastung mit Per infolge mehrerer chemischer Reinigungen in der Umgebung oder eine sonstige Altlast zu erwarten. Es oblag ihr beim Kauf dieses Industrieareals, auf dem wÃ¤hrend lÃ¤ngerer Zeit belastungsrelevante gewerbliche TÃ¤tigkeiten ausgeÃ¼bt wurden, eine <i>erhÃ¶hte Sorgfaltspflicht</i> (vgl. Beatrice Wagner Pfeifer, Neue Risiken bei Fusion, Spaltung und Unternehmenskauf als Folge neuer Bewilligung- und Sicherstellungspflichten fÃ¼r Altlasten-GrundstÃ¼cke, SZW 2014, S. 136 ff., insb. S. 140 f. mit weiteren Hinweisen). Dass sie trotzdem auf weitere AbklÃ¤rungen verzichtete, lÃ¤sst sich nur damit erklÃ¤ren, dass sie sich von der VerkÃ¤uferin von der Tragung altlastenrechtlicher Sanierungskosten freizeichnen liess und somit gar kein ernsthaftes Interesse an einer altlastenrechtlichen Untersuchung im Rahmen des GrundstÃ¼ckskaufs besass. Dies zeigt sich auch daran, dass sich die A AG durch die ehemalige VerkÃ¤uferin vor Verwaltungsgericht vertreten lÃ¤sst. Die Vorinstanzen erachteten die A AG nach dem Gesagten korrekterweise als kostenpflichtige ZustandsstÃ¶rerin.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Weitere Verursacher der auf dem Standort G vorgefundenen Per-Belastung fallen gemÃ¤ss den vorhandenen Gutachten nicht in Betracht. Die Quelle des Per lÃ¤sst sich zum jetzigen Zeitpunkt angesichts der abgeschlossenen Sanierungsarbeiten nicht mehr zuverlÃ¤ssig ermitteln. Auf eine nÃ¤here PrÃ¼fung weiterer potenzieller Verursacher und auf die Erstellung weiterer Gutachten ist demnach zu verzichten.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Sind mehrere Verursacher beteiligt, so tragen sie gemÃ¤ss Art. 32d Abs. 2 Satz 1 USG die Kosten entsprechend ihren Anteilen an der Verursachung. PraxisgemÃ¤ss werden die Kostenanteile in erster Linie nach dem Mass der Verantwortung fÃ¼r die Entstehung der Altlast, in zweiter Linie aber auch nach Gesichtspunkten der Billigkeit festgesetzt (vgl. Tschannen, Art. 32d N. 21 ff.). Die Gesamtsanierungskosten belaufen sich unbestritten geblieben auf Fr. 600'127.30. Als kostenpflichtige Verursacher konnten vorliegend die Gemeinde Wallisellen und die A AG ermittelt werden. Da die D AG entgegen der vorinstanzlichen Entscheide keine Kostenpflicht mehr trifft, sind die Sanierungskosten durch das Verwaltungsgericht neu zu verlegen (vgl. § 63 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Gemeinde Wallisellen hat infolge mangelhaften Kanalisationsunterhalts als Verursacherin zu gelten. Das AWEL auferlegte ihr deswegen einen Kostenanteil von 25 %, den die Baudirektion auf 40 % erhÃ¶hte. Bei der Festsetzung des Kostenanteils der Gemeinde Wallisellen gilt es zu berÃ¼cksichtigen, dass ein gewisser Anteil der Kosten auf einen zum heutigen Zeitpunkt nicht mehr ermittelbaren Verursacher im Sinn von Art. 32d Abs. 3 USG entfÃ¤llt. Die Gemeinde Wallisellen wies bereits im Rahmen des Schriftenwechsels darauf hin, dass diejenigen Kosten, die keinem ermittelbaren Verursacher angelastet werden kÃ¶nnen, von Gesetzes wegen von der zustÃ¤ndigen Gemeinde zu tragen sind. Der Kostenanteil, den die Vorinstanz fÃ¼r die mangelhaft unterhaltene Kanalisation festsetzte, erweist sich angesichts des effektiven Beitrags an der Entstehung der Altlast mit 40 % als zu hoch. Vielmehr erscheint ein Verursacheranteil im Umfang von 25 %, wie ihn das AWEL im Entscheid vom 19. Juni 2013 ermittelte, hierfÃ¼r als angemessen. Ebenfalls als angemessen erscheint mit 40 % der Anteil, den die Baudirektion im Entscheid vom 14. Januar 2015 der D AG wegen der WÃ¤scherei-TÃ¤tigkeit als Verhaltensverursacherin auferlegte. Da der Verursacher dieses Kostenanteils wie aufgezeigt nicht mehr ermittelt werden kann, ist er im Sinn von Art. 32d Abs. 3 USG von der Gemeinde Wallisellen zu tragen. Insgesamt ergibt sich damit ein Kostenanteil von 65 % (Fr. 390'082.70) der Gesamtsanierungskosten, den die Gemeinde Wallisellen zu bezahlen hat. Bei der Neuverlegung der Kosten ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die Gemeinde Wallisellen einen Beitrag im Umfang von Fr. 67'610.45 zur Vorfinanzierung leistete.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Es verbleibt ein Kostenanteil von 35 % (Fr. 210'044.55) der Gesamtsanierungskosten, welcher von der A AG zu tragen ist. Diese Kostenaufteilung erscheint angesichts der zu bejahenden VerhaltensstÃ¶rereigenschaft und der ebenfalls zu bejahenden ZustandsstÃ¶rereigenschaft der A AG (vgl. NÃ¤heres dazu E. 5.5) sowie unter Billigkeitsgesichtspunkten als angemessen (vgl. <span>SÃ©bastien Chaulmontet, Verursacherhaftungen im Schweizer Umweltrecht, ZÃ¼rich 2009, Rz. </span>659 f., wonach die wirtschaftliche Interessenlage zwar nicht bei der Kostenauflage, durchaus aber bei der Kostenbemessung berÃ¼cksichtigt werden darf; ferner <span>Alain Griffel/Heribert Rausch, Kommentar USG, </span>ErgÃ¤nzungsband zur 2. Auflage, ZÃ¼rich 2011, Art. 32d N. 9 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Bei der Neuverlegung der Kosten ist schliesslich zu berÃ¼cksichtigen, dass die Q AG einen Beitrag im Umfang von Fr. 38'206.80 zur Vorfinanzierung leistete, der ihr als nicht Kostenpflichtige zurÃ¼ckzuerstatten ist. </p> <p class="Erwgung2">Sodann sind die GebÃ¼hren betreffend die KostenverteilungsverfÃ¼gung des AWEL entsprechend neu zu regeln (65 % Gemeinde Wallisellen, 35 % A AG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde der D AG (VB.2015.00119) gutzuheissen und diejenige der A AG (VB.2015.00091) abzuweisen. <span>Der Rekursentscheid ist aufzuheben, die Dispositivziffer V (Anteil der D AG) der VerfÃ¼gung des AWEL vom 19. Juni 2013 ist ebenfalls aufzuheben und die Dispositivziffern III, IV, VI und VIII der VerfÃ¼gung sind entsprechend der Kostenverteilung 65 % und 35 % neu zu fassen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens unterliegt die A AG vollumfÃ¤nglich; die Gemeinde Wallisellen und das AWEL unterliegen teilweise. Die unterlegene A AG wird damit kostenpflichtig und es steht ihr von vornherein keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Dementsprechend sind die Gerichtskosten zur HÃ¤lfte von der A AG und zu je einem Viertel von der Gemeinde Wallisellen sowie dem AWEL zu tragen. Dasselbe gilt fÃ¼r die Kosten des Rekursverfahrens.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Da die vorliegend zu beurteilenden Sach- und Rechtsfragen aus Sicht der D AG den Beizug eines Rechtsanwalts erforderlich machten, hat die A AG als vollumfÃ¤nglich unterlegene Partei der D AG als vollumfÃ¤nglich obsiegenden Partei fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 4'000.- zu bezahlen. Zudem werden die Gemeinde Wallisellen und das AWEL als teilweise unterlegene Parteien dazu verpflichtet, der D AG fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 2'000.- (total Fr. 4'000.-) zu bezahlen (vgl. § 17 Abs. 2 lit. a VRG; VGr, 5. September 2013, VB.2013.00340, E. 5.2; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 34 und 39 ff., 47 ff., 50 ff.). Auf der EntschÃ¤digung fÃ¼r die D AG ist entgegen deren Antrag keine Mehrwertsteuer zuzusprechen; es ist davon auszugehen, dass sie vorsteuerabzugsberechtigt ist (vgl. VGr, 2. MÃ¤rz 2016, VB.2015.00702, E. 10.2).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Verfahren VB.2015.00091 und VB.2015.00119 werden vereinigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde VB.2015.00091 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Beschwerde VB.2015.00119 wird gutgeheissen. <span>DemgemÃ¤ss wird der Entscheid der Baudirektion vom 14. Januar 2015 aufgehoben. Die Dispositivziffer V der VerfÃ¼gung des AWEL vom 19. Juni 2013 wird aufgehoben und die Dispositivziffern III, IV VI und VIII werden wie folgt neu gefasst:</span></span></p> <p class="Einzug2"><span> "III. Die Kosten gemÃ¤ss Dispositiv-Ziff. II werden wie folgt verlegt:</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span><span>- A AG: 35 % Fr. </span>210'044.55</p> <p class="Einzug2"> <span>- Gemeinde Wallisellen: 65 % (abzÃ¼glich Vorleistung) Fr. </span><span>322'472.30</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>IV. Der Kanton ZÃ¼rich erstattet nach Rechtskraft dieser VerfÃ¼gung innert 30 Tagen<br/> - der A AG Fr. 284'265.50,</span></p> <p class="Einzug2"><span> - der Q AG Fr. </span><span>38'206.80.</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>VI. Die Gemeinde Wallisellen wird verpflichtet, dem Kanton ZÃ¼rich nach Rechtskraft dieser VerfÃ¼gung innert 60 Tagen nach Rechnungsstellung durch die Baudirektion, AWEL, ihren Kostenanteil von Fr. </span><span>322'472.30<span> zu bezahlen. Nach Ablauf dieser Frist und Mahnung durch die Baudirektion, AWEL, schuldet sie einen Verzugszins von 5%.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>VIII. Von der A AG werden 35 % der GebÃ¼hren in der HÃ¶he von Fr. 15'140.15 mit separater Rechnung erhoben. Von der Gemeinde Wallisellen werden 65 % der GebÃ¼hren in der HÃ¶he von Fr. 28'117.45 mit separater Rechnung erhoben."</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Kosten des Rekursverfahrens von total Fr. 1'990.- werden zur HÃ¤lfte der A AG und zu je einem Viertel der Gemeinde Wallisellen sowie dem AWEL auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 12'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 560.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 12'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Gerichtskosten werden zur HÃ¤lfte der A AG und zu je einem Viertel der Gemeinde Wallisellen sowie dem AWEL auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. <span>Die A AG wird verpflichtet, der D AG fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 4'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des vorliegenden Entscheids. Zudem werden die Gemeinde Wallisellen und das AWEL dazu verpflichtet, der D AG fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 2'000.- (total Fr. 4'000.-) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des vorliegenden Entscheids.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>