<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00340</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221446&amp;W10_KEY=13013474&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00340</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.07.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 19.09.2023 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Erweiterung einer Arealüberbauung; Einordnung. Als Ausgleich für die Privilegierungen, welche eine Arealüberbauung bietet, werden besondere Anforderungen an die Gestaltung und Einordnung gestellt, welche über das in § 238 Abs. 1 PBG geforderte Mass für die Regelbauweise deutlich hinausgehen (E. 3.2). Eine Rücksichtnahme auf die Umgebung ist zwar bei einer Arealüberbauung durchaus auch eine notwendige Voraussetzung, macht indes die gelungene Gestaltung der Arealüberbauung als einer solchen nicht etwa überflüssig. Eine gute Einordnung und Gestaltung mit Bezug auf die bestehende Arealüberbauung wird für das geplante Haus D weder durch das Fachgutachten aufgezeigt noch ist solches anderweitig ersichtlich (E. 4.3.1). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AREALÃBERBAUUNG">AREALÃBERBAUUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWEITERUNG">ERWEITERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNG">GESTALTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNGSANFORDERUNGEN">GESTALTUNGSANFORDERUNGEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 71 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 71 Abs. II PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53771" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00340</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. Juli 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Rubin. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG, vertreten durch B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C, vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat Maur, vertreten durch RA I, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Gemeinderat Maur erteilte der A AG mit Beschluss vom 7. September 2020 die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Erweiterung einer bestehenden ArealÃ¼berbauung mit zwei MehrfamilienhÃ¤usern (HÃ¤user A und B) und einem Doppeleinfamilienhaus (Haus D) an der E-Strasse (Gebiet F); zusÃ¤tzlich wurde ein Reiheneinfamilienhaus mit drei Wohneinheiten (Haus C) bewilligt<span>.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Gegen diese Baubewilligung rekurrierte C als EigentÃ¼mer eines unmittelbaren NachbargrundstÃ¼cks ans Baurekursgericht. Dieses hiess den Rekurs am 5. Mai 2021 gut und hob den </span>Beschluss des Gemeinderats Maur vom 7. September 2020 auf.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Gegen den Entscheid des Baurekursgerichts gelangte die A AG mit Beschwerde vom 12. Mai 2021 an das Verwaltungsgericht. Sie beantragte, den angefochtenen Entscheid aufzuheben und die Baubewilligung vollumfÃ¤nglich zu bestÃ¤tigen; zudem verlangte sie eine UmtriebsentschÃ¤digung.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Baurekursgericht beantragte am 20. Mai 2021 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Der Gemeinderat Maur verzichtete auf eine Beschwerdeantwort. C ersuchte mit Beschwerde­antwort vom 28. Mai 2021, die Beschwerde abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Replik vom 3. Juni 2021 hielt die A AG an ihren AntrÃ¤gen fest.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BaugrundstÃ¼cke liegen gemÃ¤ss der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Maur vom 19. MÃ¤rz 2010 (BZO) teilweise in der Wohnzone W1 und teilweise in der Wohnzone mit Gewerbeerleichterung WG2. Die BeschwerdefÃ¼hrerin plant die Erweiterung der bestehenden ArealÃ¼berbauung G aus dem Jahr 1983 auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nr. 01, 02, 03, 04 und 05 an der E-Strasse. Die bestehende ArealÃ¼berbauung umfasst fÃ¼nf MehrfamilienhÃ¤user mit SchrÃ¤gdÃ¤chern. Die HÃ¤user bilden drei Zeilen, die mit der Giebelseite parallel zur E-Strasse platziert sind. Die nun als Erweiterung der ArealÃ¼berbauung geplanten HÃ¤user sollen leicht (HÃ¤user A und B) bzw. stark abgewinkelt (Haus D) zu den bestehenden GebÃ¤uden zu stehen kommen und weisen FlachdÃ¤cher auf. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>ArealÃ¼berbauungen im Sinn von §§ 69â73 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) sind Ãberbauungen von GrundstÃ¼cken mit einer bestimmten in der kommunalen Bauordnung festgesetzten MindestflÃ¤che nach einer einheitlichen Baueingabe (§ 69 PBG). ArealÃ¼berbauungen dÃ¼rfen je nach den Bestimmungen in der Bauordnung insbesondere bezÃ¼glich der hÃ¶chstzulÃ¤ssigen Geschosszahl und der zulÃ¤ssigen AusnÃ¼tzung von der Regelbauweise abweichen (vgl. § 72 Abs. 1 PBG). </p> <p class="Erwgung2">Die Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Maur macht von dieser MÃ¶glichkeit Gebrauch: GemÃ¤ss Art. 25 ff. BZO gelten fÃ¼r ArealÃ¼berbauungen Erleichterungen hinsichtlich der Geschosszahl, der AusnÃ¼tzung, der GebÃ¤udelÃ¤nge und der AusnÃ¼tzungsverschiebungen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Im Gegenzug â als Ausgleich fÃ¼r die Privilegierungen nach § 72 Abs. 1 PBG, welche sich vorliegend in den genannten BZO-Bestimmungen manifestiert haben â stellt § 71 PBG besondere Anforderungen an die Gestaltung und die Einordnung, welche Ã¼ber das in § 238 Abs. 1 PBG geforderte Mass fÃ¼r die Regelbauweise deutlich hinausgehen. Nach letzterer Bestimmung sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird. Als lex specialis verlangt § 71 Abs. 1 PBG darÃ¼ber hinausgehend, dass Bauten und Anlagen sowie deren Umschwung besonders gut gestaltet sowie zweckmÃ¤ssig ausgestattet und ausgerÃ¼stet sein mÃ¼ssen. Nach § 71 Abs. 2 PBG sind bei der Beurteilung insbesondere folgende Merkmale zu beachten: Beziehung zum Ortsbild sowie zur baulichen und landschaftlichen Umgebung; kubische Gliederung und architektonischer Ausdruck der GebÃ¤ude; Lage, Zweckbestimmung, Umfang und Gestaltung der FreiflÃ¤chen; Wohnlichkeit und Wohnhygiene; Versorgungs- und EntsorgungslÃ¶sung; Art und Grad der AusrÃ¼stung. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>§ 71 Abs. 1 PBG erÃ¶ffnet den VerwaltungsbehÃ¶rden einen Entscheidungsspielraum, welcher durch § 71 Abs. 2 PBG insoweit strukturiert wird, als in einer nicht abschliessenden AufzÃ¤hlung die massgeblichen Beurteilungskriterien aufgefÃ¼hrt werden. Mit andern Worten ist die Frage, ob eine besonders gute Gestaltung vorliegt, anhand der in § 71 Abs. 2 PBG genannten und allfÃ¤lligen weiteren Kriterien zu beurteilen. Nach dem massgebenden gesetzgeberischen Konzept werden somit die bei ArealÃ¼berbauungen gewÃ¤hrten substanziellen Privilegierungen bei der Bauweise nach § 72 Abs. 1 PBG (insbesondere Geschosszahl; GebÃ¤udehÃ¶he; AusnÃ¼tzung) durch die Vorgaben von § 71 PBG (insbesondere besonders gute Gestaltung; Beziehung zum Ortsbild sowie zur baulichen und landschaftlichen Umgebung) kompensiert (BGr, 10. August 2016, 1C_313/2015, 1C_317/2015, E. 4.1). </p> <p class="Urteilstext">Die kommunalen BehÃ¶rden dÃ¼rfen damit von Gesetzes wegen eine <span class="exactmatch">ArealÃ¼berbauung</span> nur bewilligen, wenn diese selbst sowie ihr Umschwung besonders gut gestaltet sind, und sie mÃ¼ssen dies anhand der in § <span class="artref">71 Abs. 2 PBG</span> genannten Kriterien prÃ¼fen; insoweit verfÃ¼gen die <span class="incompletematch">Gemeinden</span> Ã¼ber keinerlei <span class="incompletematch">Autonomie</span>. Bei der Frage dagegen, ob diese Merkmale im Einzelfall eingehalten sind oder nicht, steht der rechtsanwendenden <span class="incompletematch">GemeindebehÃ¶rde</span> ein gewisser Spielraum zu. Bei den im Gesetz genannten Beurteilungskriterien handelt es sich weitgehend um unbestimmte Rechtsbegriffe, die eine Wertung erlauben. Die Gerichte haben eine vertretbare EinschÃ¤tzung hinsichtlich der Beziehung einer geplanten <span class="exactmatch">ArealÃ¼berbauung</span> zum Ortsbild, hinsichtlich der QualitÃ¤t der Bauten, der Umgebungsanlagen usw. zu respektieren und dÃ¼rfen nicht ihre eigene EinschÃ¤tzung an die Stelle einer mit dem Gesetzeszweck ebenfalls zu vereinbarenden LÃ¶sung setzen (BGr, 9. Juli 2018, 1C_92/2018, E. 3.5). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Gemeinderat Maur bejahte die BewilligungsfÃ¤higkeit unter Auflagen, mit Hinweis auf das eingeholte Fachgutachten vom 22. Januar 2020, mit welchem dem Bauvorhaben eine gute Einordnung im Sinne von § 71 PBG grundsÃ¤tzlich attestiert worden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Entgegen dem Gemeinderat Maur verneinte das Baurekursgericht im angefochtenen Entscheid die Voraussetzungen fÃ¼r eine ArealÃ¼berbauung. Dieser gerichtlichen Beurteilung liegt unter anderem ein Augenschein zugrunde, den die Abteilung am 2. Februar 2021 durchgefÃ¼hrt hatte. In diesem Zusammenhang ist entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zu beanstanden, dass der AbteilungsprÃ¤sident nach der Beratung die vorlÃ¤ufige EinschÃ¤tzung der Sach- und Rechtslage erlÃ¤utert hat. Solches erfolgt mit Blick auf allfÃ¤llige einvernehmliche LÃ¶sungen regelmÃ¤ssig und ist zulÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2">Die Gutheissung des Nachbarrekurses erfolgte im angefochtenen Entscheid im Wesentlichen mit folgender BegrÃ¼ndung: Nach Auffassung des Baurekursgerichts fehlt es den neu geplanten drei HÃ¤usern an der erforderlichen besonders guten Einordnung in die bestehende ArealÃ¼berbauung. Betreffend das Haus D erkennt die Vorinstanz, abgesehen von der Lage, keine BerÃ¼hrungspunkte zu den bestehenden Arealbauten; das Haus Ã¼bernehme weder die Geschossigkeit noch die rÃ¤umliche Ausrichtung der bestehenden Bauten, verfÃ¼ge Ã¼ber ein Flachdach, verzichte auf auskragende Balkone und wirke konzeptlos platziert. Das Gutachten befasse sich kaum mit dem Bezug des Hauses D zur bestehenden ArealÃ¼berbauung und sei deshalb lÃ¼ckenhaft. BezÃ¼glich der HÃ¤user A und B beanstandet das Baurekursgericht namentlich deren abgewinkelte Platzierung zu den bestehenden Bauten sowie den fehlenden Bezug der unruhigen Fassaden zu den klar und einheitlich gestalteten SÃ¼dfassaden der bestehenden Bauten; ein Zusammenhang der gesamten im Arealperimeter liegenden Ãberbauung sei kaum erkennbar. Schliesslich beanstandet das Baurekursgericht die vorgesehene Umgebungsgestaltung. Insgesamt sei die Beurteilung des Gemeinderats Maur, wonach das Bauvorhaben die Anforderungen von § 71 Abs. 1 und 2 PBG erfÃ¼lle, nicht nachvollziehbar. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Beschwerde befasst sich vorab mit Haus D und zitiert dazu namentlich aus der mit dem Baugesuch eingereichten Dokumentation der Projektverfasserin.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Es versteht sich von selbst, dass es sich bei dieser Dokumentation der Projektverfasserin um Parteivorbringen handelt, denen nur ein untergeordneter Beweiswert zukommt. Auch trifft es entgegen der (sinngemÃ¤ssen) Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zu, dass der gesamte Inhalt dieser Dokumentation durch den Hinweis auf S. 4 des Fachgutachtens bestÃ¤tigt worden wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2">Abgesehen davon werden auch in den von der BeschwerdefÃ¼hrerin wiedergegebenen Zitaten aus der Dokumentation der Projektverfasserin kaum gestalterische BezÃ¼ge zwischen Haus D und der bisherigen ArealÃ¼berbauung aufgezeigt. Im Wesentlichen wird darin lediglich darauf hingewiesen, dass das Haus D eine bauliche LÃ¼cke in der aktuellen Bebauungsstruktur fÃ¼lle. </p> <p class="Erwgung2">Es ist offenkundig, dass allein die LÃ¼ckenfÃ¼llung keine besonders gute Gestaltung zu begrÃ¼nden vermag. BezÃ¼glich des Hauses D wird denn auch eingerÃ¤umt, dass es in seinen Dimensionen eher den HÃ¤usern an der H-Strasse (ausserhalb des Perimeters) entspreche. Eine RÃ¼cksichtnahme auf die Umgebung ist zwar bei einer ArealÃ¼berbauung durchaus auch eine notwendige Voraussetzung (vgl. VGr, 18. Januar 2018, VB.2017.00308, E. 4.5.1), macht indes die gelungene Gestaltung der ArealÃ¼berbauung als einer solchen nicht etwa Ã¼berflÃ¼ssig. Eine gute Einordnung und Gestaltung mit Bezug auf die bestehende ArealÃ¼berbauung wird fÃ¼r das geplante Haus D weder durch das Fachgutachten aufgezeigt, noch ist solches anderweitig ersichtlich. Auch die mit der Replik eingereichte Visualisierung vermag einen gelungenen Bezug von Haus D zur bestehenden ArealÃ¼berbauung nicht aufzuzeigen. Das Doppeleinfamilienhaus wird vielmehr ohne einen wahrnehmbaren Bezug quer ans Ende der bestehenden ArealÃ¼berbauung platziert.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Wohl trifft es zu, dass von einem durch die BehÃ¶rde eingeholten Gutachten nicht grundlos abgewichen werden kann. GrÃ¼nde fÃ¼r ein Abweichen liegen indes namentlich vor, wenn das Gutachten IrrtÃ¼mer, LÃ¼cken oder WidersprÃ¼che enthÃ¤lt oder wenn die SchlÃ¼ssigkeit eines Gutachtens in wesentlichen Punkten als zweifelhaft erscheint (VGr, 11. August 2016, VB.2016.00012, E. 2.3; BGE 136 II 539 E. 3.2; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 146 f.; Regina Kiener/Bernhard RÃ¼tsche/Mathias Kuhn, Ãffentliches Verfahrensrecht, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2015, Rz. 775).</p> <p class="Urteilstext">Wie gesehen sind solche GrÃ¼nde fÃ¼r ein Abweichen vom Gutachten vorliegend zu bejahen. Bei der gegebenen Sachlage hat das Baurekursgericht â entgegen der RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerin â zu Recht angenommen, das Gutachten sei bezÃ¼glich des Hauses D lÃ¼ckenhaft. Die Schlussfolgerung des Gutachters, wonach die Harmonie mit der bestehenden ArealÃ¼berbauung positiv beurteilt werden kÃ¶nne, ist nicht nachvollziehbar und widerspricht der Sachlage.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Die Beurteilung der Gestaltung durch die BaubewilligungsbehÃ¶rde fusst unmittelbar auf dieser unzutreffenden Schlussfolgerung des Gutachters. Damit hat die BaubehÃ¶rde dem Projekt die erforderliche gute Gestaltung fÃ¼r ArealÃ¼berbauungen zu Unrecht und in Ãberschreitung ihres Ermessensspielraums attestiert. Das Bauprojekt ist als Erweiterung der ArealÃ¼berbauung nicht bewilligungsfÃ¤hig. Folglich hat das Baurekursgericht seine Kognition entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht Ã¼berschritten und verletzt der angefochtene Entscheid die Gemeindeautonomie der Gemeinde Maur nicht. Die angefochtene Aufhebung der rechtswidrigen Baubewilligung durch das Baurekursgericht ist als rechtskonform zu beurteilen, was zur Abweisung der Beschwerde fÃ¼hrt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Entsprechend dem Prozessausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Zudem ist sie zur Entrichtung einer ParteientschÃ¤digung an den anwaltlich vertretenen Beschwerdegegner zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 VRG). Als angemessen erscheint ein Betrag von Fr. 2'500.-.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'500.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 180.-</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'680.-</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, dem Beschwerde­gegner eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.- zu entrichten, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>