<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="38" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=193038" width="37"/></span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="25" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=193039" width="21"/></span></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span><span>15.2011.49</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE"><span>23 maggio 2011</span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>CJ/fp/fb</span></p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composta dei giudici:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Pellegrini, presidente,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Walser e Bozzini</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>segretario:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Jaques</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>statuendo sul ricorso 14 aprile 2011 di</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> RI 1</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>contro</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>l’operato dell’CO 1, e meglio contro il pignoramento e il calcolo del minimo di esistenza eseguiti nelle esecuzioni n. __________ e __________ promosse contro la ricorrente da</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>1. PI 1 </span></p> <p class="MsoFooter"><span>rappr. da RA 1 </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. PI 2 </span></p> <p class="MsoFooter"><span>rappr. dall’RA 2 </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="R1"><span>viste le osservazioni 3 maggio 2011 dell’CO 1 ;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>esaminati atti e documenti;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>ritenuto in fatto e considerato in diritto:</span></b></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><span> che le osservazioni presentate da RA 1 a nome di PI 1 sono irricevibili, siccome quella società non rientra tra le persone abilitate a rappresentare una parte nella procedura di ricorso ai sensi dell’art. 15 della legge cantonale sulla procedura di ricorso in materia di esecuzione e fallimento (LPR);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che non è poi necessario assegnare alla procedente un termine per ratificare le osservazioni, dal momento che il ricorso va respinto senza alcun riferimento alle medesime;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che infatti la sentenza prodotta dalla ricorrente, con cui il Pretore del Distretto di Bellinzona, il 13 gennaio 2011, ha respinto l’istan­za di rigetto dell’opposizione presentata da PI 1 (inc. EF.__________), non riguarda le esecuzioni oggetto dell’impu­gna­tiva (n. __________ e __________), bensì l’esecuzione n. __________;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che dall’incarto dell’Ufficio risulta che l’opposizione interposta dalla ricorrente contro l’esecuzione n. __________ (di PI 1) è stata rigettata in via provvisoria il 2 agosto 2010 (sentenza del Pretore del Distretto di Bellinzona, inc. __________) mentre la ricorrente ha ritirato l’opposizione interposta contro il precetto esecutivo n. __________ fatto spiccare dallo PI 2 (cfr. decreto di stralcio 30 dicembre 2010 della Segretaria assessore della Pretura di Bellinzona, inc. EF.__________) e comunque ha esplicitamente dichiarato nel ricorso di non opporsi a questa seconda esecuzione;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che la ricorrente non ha dimostrato, per quanto concerne la prima esecuzione, di aver promosso azione di disconoscimento di debito, sicché la prima censura ricorsuale va respinta;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che con la seconda censura, la ricorrente chiede che l’ecce­denza mensile pignorabile venga ridotta da fr. 1'100.-- ad un massimo di fr. 900.--;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il 3 marzo 2011, l’Ufficio ha stabilito il minimo di esistenza dell’escussa in fr. 3'775.-- secondo il seguente conteggio:</span></p> <p class="R1"><span> Introiti debitrice fr. 4'875.--</span></p> <p class="R1"><span> Minimo base fr. 1'200.--</span></p> <p class="R1"><span> Locazione fr. 1'240.--</span></p> <p class="R1"><span> Riscaldamento fr. 60.--</span></p> <p class="R1"><span> AVS fr. 117.--</span></p> <p class="R1"><span> Cassa malati fr. 433.--</span></p> <p class="R1"><span> Prestito fr. 400.--</span></p> <p class="R1"><span> Spese mediche fr. 225.--</span></p> <p class="R1"><span> Spese dentista fr. 100.--</span></p> <p class="R1"><span> Totale fr. 3'775.--</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il fatto che il conto dell’escussa sia in passivo e che si siano accumulate diverse fatture scoperte non è determinante dal punto di vista del calcolo del suo minimo d’esistenza, dal momento che possono essere considerate soltanto le spese “assolutamente necessarie” ai sensi dell’art. 93 LEF;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che al riguardo le spese riconoscibili sono elencate nella </span><span>Tabella per il calcolo del minimo di esistenza agli effetti del diritto esecutivo (allegata alla Circolare CEF n. 35/2009, pubblicata sul Foglio ufficiale cantonale n. 68/2009 del 28 agosto 2009)</span><span>;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che dagli si evince che l’Ufficio ha applicato correttamente detta Tabella, e anzi ha anche incluso un importo di fr. 400.-- per il rimborso di un prestito bancario che verosimilmente non rientra tra le spese indispensabili giusta l’art. 93 LEF;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che la questione non va però vagliata oltre, stante il divieto di riformare la decisione impugnata in modo sfavorevole alla ricorrente stabilito all’art. 22 LPR;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che secondo un principio giurisprudenziale e dottrinale indiscusso, le spese fisse e correnti connesse all’uso di un’automobile rientrano nel minimo di esistenza del debitore solo se il veicolo viene dichiarato impignorabile giusta l’art. 92 n. 3 LEF, ossia se il veicolo è necessario al debitore per l’esercizio della sua professione (cfr. DTF 117 III 22, 104 III 73, 97 III 52; <span>Guidicelli/Pic­ci­ril­li</span>, Il pignoramento di redditi ex art 93 LEF nella pratica ticinese, Lugano 2002, n. 171 ss., p. 51);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b> </b>che secondo la giurisprudenza (STF 21 settembre 2004 [7B.161/2004], cons. 5), l'automobile di un invalido può anche costituire un bene impignorabile quando egli non può, senza pericolo per la sua salute o senza difficoltà straordinarie, utilizzare un mezzo di trasporto più economico e che senza tale veicolo non potrebbe seguire un trattamento medico indispensabile o stabilire un minimo di contatti con il mondo esterno ed altre persone;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che se l'automobile è un bene impignorabile, anche le spese cagionate da tale veicolo devono essere incluse nel suo minimo di esistenza;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che nel caso concreto, la ricorrente risulta essere invalida (percepisce una rendita AI) e sostiene di aver bisogno dell’automo­bile, in quanto vive da sola e non ha “negozi di alimentari abbastanza vicini per poter caricare pesi consistenti (es. bibite) fino a casa da sola (+ motivi di salute / lussazione a una spalla) ecc. ...”;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che l’Ufficio non si è determinato su questo punto nelle sue osservazioni;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che in adempimento dell’ordinanza 6 maggio 2011 di questa Camera, l’Ufficio ha nuovamente sentito la ricorrente il 10 maggio e il 13 maggio ha comunicato di ritenere l’automobile non indispensabile, in quanto l’escussa abita a 5 minuti dal centro di Bellinzona e può quindi fare la spesa a piedi, come può usare i mezzi pubblici per recarsi in visita dal fratello;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che pur avendone avuto la possibilità la ricorrente non ha dimostrato di necessitare di un’automobile per motivi medici o per ovviare a difficoltà straordinarie;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che al contrario l’Ufficio ha accertato ch’essa sia in grado di provvedere in modo indipendente ai propri bisogni;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che non lavorando l’escussa può del resto limitare il peso della spesa aumentandone la frequenza;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il suo veicolo non essendole indispensabile anche le spese connesse al suo uso, comprese le spese di manutenzione, non possono essere computate nel minimo di esistenza;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che non si può dedurre alcunché dai documenti prodotti in occasione dell’audizione del 10 maggio, nella misura in cui si riferiscono a spese che l’Ufficio a già preso in considerazione (affitto, premi della cassa malati, contributi AVS, spese mediche e dentistiche, queste ultime in una misura che appare del resto superiore a quanto indicato nella documentazione) o che non sono indispensabili ai sensi dell’art. 93 LEF (ad es. appunto le spese della AMAG);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il ricorso va pertanto respinto;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 61 cpv. 2 lett. a, e 62 cpv. 2 OTLEF).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Richiamati gli art. 17, 20<i>a</i>, 93 LEF; 61, 62 OTLEF;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>pronuncia: </span></b></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><span> <b>1.</b> Il ricorso è respinto.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>2.</b> Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.</span></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><b><span>3.</span></b><span>Intimazione a: </span></p> <p class="R1"><span>– RI 1, __________;</span></p> <p class="R1"><span> – RA 1, __________;</span></p> <p class="R1"><span> – RA 2, __________.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Comunicazione all’CO 1.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>quale autorità di vigilanza</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente Il segretario</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><b><i><span>Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 10 (dieci) giorni dalla notificazione, rispettivamente entro 5 (cinque) giorni dalla notificazione nel caso in cui la decisione impugnata è stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione cambiaria.</span></i></b></p> </div></body></html>