<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00618</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221080&amp;W10_KEY=13013476&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00618</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.03.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Inventarentlassung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Unterschutzstellung; Verhältnis zu planungsrechtlichen Schutzmassnahmen. Die Festlegung einer Kernzone ermöglicht keinen Schutz der Bausubstanz oder ein eigentliches Abbruchverbot. Sind solche Massnahmen notwendig, ist eine formelle Unterschutzstellung erforderlich (E. 4.1). Handelt es sich beim Schutzobjekt um ein Einzelobjekt mit qualifizierter Zeugeneigenschaft (hohem Eigenwert) oder besonderer landschafts- bzw. siedlungsprägender Wirkung (hohem Situationswert) oder allenfalls mit einer Kombination von Zeugeneigenschaft und landschafts- oder siedlungsprägender Wirkung, so kommt die Unterschutzstellung mittels einer Kernzone als Massnahme des Planungsrechts im Sinn von § 205 lit. a PBG nicht infrage, kann damit zwar ein schützenswertes Ortsbild wie ein Stadt- oder Dorfkern an sich in seiner Eigenart erhalten werden, nicht aber ein spezifisches Einzelobjekt selbst. (...) Ist ein Einzelobjekt schutzwürdig, bedeutet das noch nicht zwingend, dass Schutzmassnahmen angeordnet werden müssen. Vielmehr ist im Lichte der festgestellten Heimatschutzanliegen eine Abwägung zwischen den Schutzinteressen und entgegenstehenden öffentlichen oder privaten Interessen vorzunehmen, was sich bereits aus dem verfassungsmässigen Verhältnismässigkeitsgrundsatz ergibt. Befindet sich ein besonders siedlungsprägendes Einzelobjekt in einer Kernzone, so muss vor dem Hintergrund des Erfordernisses der Verhältnismässigkeit die zu schützende Baute auch von ihrer besonderen Gestaltung und Erscheinung her (Fassaden, Fenster, Dachflächen usw.) sowie hinsichtlich der vorhandenen Bausubstanz zur prägenden Wirkung beitragen, andernfalls der Ortsbildschutz mittels der Kernzonenbestimmungen â abhängig von den konkret in Kraft stehenden Vorgaben â regelmässig als ausreichend erscheint. Indes darf nicht verlangt werden, dass die äusseren Teile der Baute einen besonderen Eigenwert aufweisen (E. 4.2) Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVENTARENTLASSUNG">INVENTARENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KERNZONE">KERNZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SITUATIONSWERT">SITUATIONSWERT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSCHUTZSTELLUNG">UNTERSCHUTZSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 205 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 205 lit. a PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 205 lit. b PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51688" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00618</p> <p class="MsoNormal">VB.2020.00638</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. MÃ¤rz 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Maja SchÃ¼pbach Schmid<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><b><span>Aus VB.2020.00618</span></b></a></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde Weisslingen, vertreten durch den</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat Weisslingen, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>VB.2020.00638</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B und/oder RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>VB.2020.00618</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B und/oder RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2020.00638</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde Weisslingen, vertreten durch den</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat Weisslingen,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Inventarentlassung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 20. August 2019 entliess der Gemeinderat Weisslingen die Liegenschaft Vers.-Nr. 01 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02, E-Strasse 03, in Weisslingen aus dem Inventar der schÃ¼tzenswerten Bauten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob der ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH mit Eingabe vom 27. September 2019 Rekurs vor dem Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich.</p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 12. August 2020 wurde der Rekurs gutgeheissen. Der Beschluss des Gemeinderats Weisslingen wurde aufgehoben und die Sache im Sinne der ErwÃ¤gungen zur Beurteilung des Schutzumfangs an den Gemeinderat Weisslingen zurÃ¼ckgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Entscheid des Baurekursgerichts erhob einerseits die Gemeinde Weisslingen mit Eingabe vom 10. September 2020 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte â unter Kostenfolgen zulasten des Beschwerdegegners â die Aufhebung des Rekursentscheids vom 12. August 2020 sowie die BestÃ¤tigung des Gemeinderatsbeschlusses vom 20. August 2019 (Beschwerdeverfahren VB.2020.00618).</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantwort vom 15. Oktober 2020 beantragte A die Gutheissung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 19. Oktober 2020 beantragte der ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen â die Abweisung der Beschwerde. Mit Replik vom 2. November 2020 beantragte die Gemeinde Weisslingen, es sei ein Augenschein durchzufÃ¼hren und hielt im Ãbrigen an ihren AntrÃ¤gen fest. Mit Replik vom 6. November 2020 hielt A an seinen AntrÃ¤gen fest. Am 19. November 2020 duplizierte der ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH. Am 3. Dezember 2020 reichte A seine Triplik ein. Am 31. Dezember 2020 liess sich der ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH mit einer Quadruplik vernehmen. Dazu Ã¤usserte sich A in seiner Quintuplik vom 18. Januar 2021. In der Folge liess sich der ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b> </p> <p class="Urteilstext">Andererseits erhob gegen den Entscheid des Baurekursgerichts A mit Eingabe vom 14. September 2020 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge fÃ¼r das vorliegende sowie das vorinstanzliche Verfahren zulasten des Beschwerdegegners â die Aufhebung des angefochtenen Entscheids vom 12. August 2020 und die BestÃ¤tigung der mit Beschluss des Gemeinderats Weisslingen vom 20. August 2019 verfÃ¼gten Inventarentlassung (Beschwerdeverfahren VB.2020.00638). </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantwort vom 12. Oktober 2020 beantragte die Gemeinde Weisslingen die Gutheissung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 19. Oktober 2020 beantragte der ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen â die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 21. Oktober 2020 vereinigte die AbteilungsprÃ¤sidentin die Beschwerdeverfahren VB.2020.00618 und VB.2020.00638.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. b VRG ist eine Gemeinde rechtsmittellegitimiert, wenn sie die Verletzung von Garantien rÃ¼gt, die ihr die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft sich auf eine Verletzung ihrer Gemeindeautonomie, weshalb ihre Legitimation zur Beschwerdeerhebung zu bejahen ist. Ob die beanspruchte Autonomie tatsÃ¤chlich besteht und im konkreten Fall verletzt wurde, ist keine Frage des Eintretens, sondern der materiellen Beurteilung der Beschwerde (vgl. BGr, 22. November 2012, 8C_500/2012, E. 2.2.2; BGE 135 I 43 E. 1.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Angefochten ist ein RÃ¼ckweisungsentscheid des Baurekursgerichts. Wenn â wie hier â der Instanz, an welche die Sache zurÃ¼ckgewiesen wird, beim neuen Entscheid ein Ermessensspielraum verbleibt, handelt es sich dabei um einen Zwischenentscheid im Sinn von § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG, dessen Anfechtung sich sinngemÃ¤ss nach Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) richtet. GemÃ¤ss Art. 93 Abs. 1 BGG ist die Beschwerde gegen selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Vor- und Zwischenentscheide zulÃ¤ssig, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung sofort einen Entscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beschwerdeverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Diese Voraussetzung ist im vorliegenden Fall erfÃ¼llt, denn die Gutheissung der Beschwerde hÃ¤tte die BestÃ¤tigung des erstinstanzlichen Entscheids und damit die sofortige HerbeifÃ¼hrung eines Endentscheids zur Folge. Dadurch bliebe bedeutender Zeitaufwand erspart und es wÃ¼rden zusÃ¤tzliche AbklÃ¤rungen unnÃ¶tig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Streitbetroffen ist die Frage, ob das in der Kernzone F situierte GebÃ¤ude Assek.-Nr. 01 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02, E-Strasse 03 in Weisslingen unter Schutz zu stellen oder aus dem Inventar der schÃ¼tzenswerten Bauten zu entlassen ist. Das GebÃ¤ude war 1836 â nach dem Dorfbrand von 1835 â wieder neu als Vielzweckbauernhaus mit Wohnhaus, Stall und Scheune erstellt worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das im Auftrag des Gemeinderats Weisslingen zur KlÃ¤rung der SchutzwÃ¼rdigkeit des Streitobjekts von der IBID erstellte Gutachten vom 2. Mai 2018 (in der Folge: Fachgutachten) kam zum Schluss, dass eine siedlungsgeschichtliche Bedeutung vorliege und dass das Streitobjekt in Bezug auf das Ortsbild von Dettenried in Stellung, Volumen, ortstypischer Materialisierung der Fassaden und ihrer Ausrichtung eine gewisse Bedeutung und einen entsprechend Situationswert geniesse. Zudem wurde im Fachgutachten ausgefÃ¼hrt, die Stellung des GebÃ¤udes im (regional eingestuften) Ortsbild von Dettenried sei bedeutend. Das Volumen und der Habitus des Massivbaus, trotz der bauzeitlichen RiegelwÃ¤nde, sei typisch fÃ¼r die Neu- und Umbauten des zweiten Drittels des 19. Jahrhunderts (a.a.O. S. 4). ErgÃ¤nzend fÃ¼hrte die IBID in ihrer "Stellungnahme zu Terminologie und Schutzumfang des Vielzweckbauernhauses" vom 31. Oktober 2018 (in der Folge: Stellungnahme) aus, dass sie nach erfolgter fachlicher PrÃ¼fung des Einzelobjekts mit den EinschÃ¤tzungen des ISOS von 1977 Ã¼bereinstimme und dem Streitobjekt entsprechend der Bewertung des Ortsbilds Dettenried/Weisslingen durch das ISOS in Stellung, Volumen, ortstypischer Materialisierung der Fassaden und ihrer Ausrichtung eine gewisse Bedeutung und einen entsprechenden Situationswert attestiert habe. Der Situationswert im Sinne des Gutachtens beinhalte Stellung (Fussabdruck), Ausrichtung und Erscheinung des GebÃ¤udes. Die erwÃ¤hnte Erscheinung beinhalte die Wirkung von Fassadengestalt, Dachform, Dachhaut und Umgebungsgestaltung auf ein Orts- und Siedlungsbild. Bei der Sicherung Ã¤sthetischer Werte gehe es um den Schutz des gewohnten Anblicks in seiner Umgebung (a.a.O. S. 5). Als angemessen erachtet wird von der IBID ein struktureller Schutz mit prÃ¤zisen Vorschriften zur Materialisierung mit dem Zweck der Konservierung der Erscheinung mittels VerfÃ¼gung oder Vertrag, der weitergeht als die planungsrechtlichen Vorgaben. Ein Schutz der Struktur reiche aus; ein Schutz der Substanz sei nicht notwendig (a.a.O. S. 4).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gemeinde Weisslingen beantragt in verfahrensrechtlicher Hinsicht, es sei ein Augenschein durchzufÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Anordnung eines Augenscheins steht im Ermessen der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde. Eine entsprechende Pflicht besteht nur, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen (BGr, 23. Dezember 2019, 1C_582/2018, E. 2.4). Ein Augenschein ist insbesondere dann geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten aufgrund ihrer Darlegungen an Ort und Stelle Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen. Es ist zulÃ¤ssig, dass eine Rechtsmittelinstanz auf einen eigenen Augenschein verzichtet, wenn sich der massgebliche Sachverhalt aus dem vorinstanzlichen Augenschein bzw. aus den Ã¼brigen Verfahrensakten mit ausreichender Deutlichkeit ergibt (VGr, 26. September 2019, VB.2019.00182, E. 2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Auf einen Augenschein ist zu verzichten, weil sich der Sachverhalt aus den Akten, namentlich der Augenscheindokumentation der Vorinstanz vom 18. Februar 2020 und dem Fachgutachten der IBID zur SchutzwÃ¼rdigkeit vom 2. Mai 2018 mit hinreichender Deutlichkeit ergibt. Bei den Akten liegt zudem auch die das Streitobjekt betreffende, vom 16. Februar 2018 datierte Augenscheindokumentation der Vorinstanz aus einem frÃ¼heren Verfahren. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Gemeinde Weisslingen und der private BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gen, die Vorinstanz habe den Beurteilungsspielraum der DenkmalschutzbehÃ¶rde nicht respektiert. Dem Streitobjekt sei kein wichtiger Situationswert beizumessen. Ein bloss planungsrechtlicher Schutz genÃ¼ge.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Festlegung einer Kernzone ermÃ¶glicht keinen Schutz der Bausubstanz oder ein eigentliches Abbruchverbot. Sind solche Massnahmen notwendig, ist eine formelle Unterschutzstellung erforderlich (VGr, 14. Mai 2020, VB.2019.00813, E. 3.2; 27. Februar 2014, VB.2013.00662, E. 3.2; Christoph Fritzsche et al., ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., ZÃ¼rich 2019, S. 286). </p> <p class="Urteilstext">Handelt es sich beim Schutzobjekt um ein Einzelobjekt mit qualifizierter Zeugeneigenschaft (hohem Eigenwert) oder besonderer landschafts- bzw. siedlungsprÃ¤gender Wirkung (hohem Situationswert) oder allenfalls mit einer Kombination von Zeugeneigenschaft und landschafts- oder siedlungsprÃ¤gender Wirkung, so kommt die Unterschutzstellung mittels einer Kernzone als <span>Massnahme des Planungsrechts im Sinn von § 205 lit. a PBG </span>nicht infrage, kann damit zwar ein schÃ¼tzenswertes Ortsbild wie ein <span>Stadt- oder Dorfkern</span> an sich in seiner Eigenart erhalten werden (<span>vgl. § 48 Abs. 2 lit. a und § 50 Abs. 1 PBG; § 24 Abs. 1 der Kantonalen Natur- und Heimatschutzverordnung vom 20. Juli 1977 [KNHV]; VGr, 14. Mai 2020, VB.2019.00813, E. 3.1</span>), nicht aber ein spezifisches Einzelobjekt selbst. § 9 Abs. 1 KNHV, der festhÃ¤lt, dass Schutzmassnahmen nach § 205 lit. bâd PBG (Verordnung, VerfÃ¼gung oder Vertrag) nur anzuordnen sind, wenn und soweit planungsrechtliche Massnahmen und die Bauvorschriften einen fachgerechten Schutz sowie Pflege und Unterhalt nicht sicherstellen, ist vor diesem Hintergrund zu verstehen.</p> <p class="Urteilstext">Ist ein Einzelobjekt schutzwÃ¼rdig, bedeutet das noch nicht zwingend, dass Schutzmassnahmen angeordnet werden mÃ¼ssen. Vielmehr ist im Lichte der festgestellten Heimatschutzanliegen eine AbwÃ¤gung zwischen den Schutzinteressen und entgegenstehenden Ã¶ffentlichen oder privaten Interessen vorzunehmen, was sich bereits aus dem verfassungsmÃ¤ssigen VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatz ergibt (BGr, 25. August 2020, 1C_128/2019, 1C_134/2019, E. 8 mit Hinweisen [zur Publikation vorgesehen]). Befindet sich ein besonders siedlungsprÃ¤gendes Einzelobjekt in einer Kernzone, so muss vor dem Hintergrund des Erfordernisses der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit die zu schÃ¼tzende Baute auch von ihrer besonderen Gestaltung und Erscheinung her (Fassaden, Fenster, DachflÃ¤chen usw.) sowie hinsichtlich der vorhandenen Bausubstanz zur prÃ¤genden Wirkung beitragen (RB 1997 Nr. 73 E. 2), andernfalls der Ortsbildschutz mittels der Kernzonenbestimmungen â abhÃ¤ngig von den konkret in Kraft stehenden Vorgaben (vgl. etwa VGr, 4. Mai 2011, VB.2009.00608, E. 4.9) â regelmÃ¤ssig als ausreichend erscheint. Indes darf nicht verlangt werden, dass die Ã¤usseren Teile der Baute einen besonderen Eigenwert aufweisen (RB 1997 Nr. 73 E. 2; VGr, 25. Juli 2019, VB.2018.00643, E. 4.2). TrÃ¤gt eine Baute auch von ihrer besonderen Gestaltung und Erscheinung her sowie hinsichtlich der vorhandenen Bausubstanz zur prÃ¤genden Wirkung bei, so vermÃ¶gen Ersatzbauten den Verlust an Originalsubstanz an fÃ¼r das Ortsbild prÃ¤genden Lagen nicht auszugleichen (VGr, 28. August 1997, BEZ 1997 Nr. 21 E. 7b; RB 1997 Nr. 73). Es entspricht einer Erfahrungstatsache, dass von einer Ersatzbaute nicht dieselbe Wirkung auszugehen vermag wie von einer renovierten Altbaute (RB 1997 Nr. 73). Die Eigenart einer Altbaute bleibt auch im (fachgerecht) renovierten Zustand ablesbar. Beim Ersatz des streitbetroffenen GebÃ¤udes durch einen Neubau wÃ¼rde demgegenÃ¼ber das UrsprÃ¼ngliche und fÃ¼r das Haus Charakteristische zerstÃ¶rt (VGr, 4. Mai 2011, VB.2009.00608, E. 4.8). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Bei der Beantwortung der Frage, ob ein Objekt als "wichtiger Zeuge" zu qualifizieren ist oder ob es seine Umgebung "wesentlich mitprÃ¤gt", hat die BehÃ¶rde eine sachliche, auf wissenschaftliche Kriterien abgestÃ¼tzte Gesamtbeurteilung vorzunehmen, welche den kulturellen, geschichtlichen, kÃ¼nstlerischen und stÃ¤dtebaulichen Zusammenhang eines Bauwerks mitberÃ¼cksichtigt (BGE 120 Ia 270 E. 4a; VGr, 14. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00519, E. 5.2; 5. Oktober 2017, VB.2017.00159, E. 5.1, je mit weiteren Hinweisen). Dabei steht der Gemeinde ein erheblicher Beurteilungsspielraum und damit Autonomie zu (BGr, 21. Februar 2014, 1C_595/2013, 1C_596/2013, E. 4.1.1 f., Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 20 N. 85).</p> <p class="Erwgung3">FÃ¼r die KlÃ¤rung der denkmalpflegerischen Bedeutung kann die BehÃ¶rde ein Fachgutachten einholen (§ 7 Abs. 1 VRG). Macht sie von dieser MÃ¶glichkeit Gebrauch, kommt einem solchen Fachgutachten eine massgebliche Bedeutung zu (VGr, 21. Januar 2016, VB.2015.00380, E. 4.1 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3">Das Gericht darf von einem solchen Gutachten nicht ohne triftige GrÃ¼nde abweichen. Ein Grund zum Abweichen liegt namentlich dann vor, wenn das Gutachten IrrtÃ¼mer, LÃ¼cken oder WidersprÃ¼che enthÃ¤lt oder wenn die SchlÃ¼ssigkeit eines Gutachtens in wesentlichen Punkten zweifelhaft erscheint (VGr, 11. August 2016, VB.2016.00012, E. 2.3; BGE 136 II 539 E. 3.2; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 146 f.; Regina Kiener/Bernhard RÃ¼tsche/Mathias Kuhn, Ãffentliches Verfahrensrecht, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2015, Rz. 775). Eine VerwaltungsbehÃ¶rde oder eine Gerichtsinstanz kann umso eher von den gutachterlichen Feststellungen abweichen, je sachkompetenter sie selbst in der entsprechenden Materie ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Im erstinstanzlichen Entscheid, in dem betreffend das Streitobjekt festgehalten wurde, es weise einen "gewissen" Situationswert auf, um sogleich ohne weitere BegrÃ¼ndung â geschweige denn Vornahme einer InteressenabwÃ¤gung â auf die Unterschutzstellung zu verzichten und die Inventarentlassung anzuordnen, wurde betreffend die denkmalpflegerische Bedeutung des Streitobjekts auf das Fachgutachten der IBID abgestellt.</p> <p class="Erwgung3">Das Fachgutachten der IBID kam zum unbestrittenen Schluss, dass das Streitobjekt einen Situationswert aufweist. Im Hinblick auf die Frage nach der GrÃ¶sse des Situationswerts weist das Gutachten indes Inkongruenzen bzw. WidersprÃ¼che auf, die mit der Stellungnahme der IBID vom 31. Oktober 2018 nicht kleiner werden. Die Stellung des GebÃ¤udes im Ortsbild wird im Fachgutachten als bedeutend bezeichnet; das Volumen und der Habitus des Streitobjekts werden als typisch fÃ¼r die Neu- und Umbauten des zweiten Drittels des 19. Jahrhunderts qualifiziert (a.a.O. S. 4). Unter Verweis auf die Trauffassade, die durchziehende Traufkante, die regelmÃ¤ssige vierachsige Befensterung und die geschlossene DachflÃ¤che wird das GebÃ¤ude als ein prominenter optischer Fixpunkt bezeichnet (a.a.O. S. 9). Zugleich wird dem Objekt in Bezug auf das Ortsbild von Dettenried in Stellung, Volumen und ortstypischer Materialisierung der Fassaden und ihrer Ausrichtung eine "gewisse Bedeutung und ein(en) entsprechende(r) Situationswert" attestiert (a.a.O. S. 5). Aufgrund der Stellungnahme der IBID vom 31. Oktober 2018 erhellt, dass die IBID sich bei der Bewertung des Situationswerts an der EinschÃ¤tzung des ISOS orientierte. Indes ist dem Beschwerdegegner zuzustimmen, dass es nicht angeht, Einzelobjekten, die sich in Ortsbildern befinden, die als Ganzes gemÃ¤ss der ISOS-Qualifikation (bloss, aber immerhin) eine regionale Bedeutung bzw. "gewisse LagequalitÃ¤ten" aufweisen, generell nur einen "gewissen" Situationswert zu attestieren, was die IBID aber anscheinend machte. Entscheidend ist vielmehr, wie gross die Bedeutung eines Einzelobjekts fÃ¼r ein Ortsbild ist, sei dieses nun als Ganzes schÃ¼tzenswert oder nicht (vgl. zu Letzterem etwa VGr, 25. Juli 2019, VB.2018.00643). </p> <p class="Urteilstext">Ausserdem ist anzumerken, dass die IBID dadurch, dass sie in ihrer Stellungnahme vom 31. Oktober 2018 eine Ã¼ber den planungsrechtlichen Schutz hinausgehende Schutzanordnung mittels VerfÃ¼gung oder Vertrag betreffend das Streitobjekt vorschlug, offenbar der Auffassung war, dass der Situationswert des Streitobjekts das von § 203 Abs. 1 lit. c PBG geforderte Mass erreichte.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Aufgrund des â ­auch unter MitberÃ¼cksichtigung der Stellungnahme der IBID vom 31. Oktober 2018 â betreffend die Frage nach der GrÃ¶sse des Situationswerts des Streitobjekts nicht irrtums- und widerspruchsfrei erscheinenden Fachgutachtens hatte das Baurekursgericht als Fachgericht die Sache diesbezÃ¼glich selbst zu beurteilen. Es erwog, dass die Ã¤ussere Erscheinung des Streitobjekts insbesondere durch die breite Trauffassade (SÃ¼dfassade) mit geschlossener Traufkante und durch die ostseitige Giebelfassade geprÃ¤gt werde. Die eigentliche Schaufassade zum Dorfbrunnen hin trete dabei durch die regelmÃ¤ssige vierachsige Anordnung der Fenster und des Hauseingangs, das Hochparterre und die ausnahmslos geschlossene DachflÃ¤che reprÃ¤sentativ in Erscheinung. DemgegenÃ¼ber seien die Fenster an der vom Dorfkern abgewandten Giebelfassade an der inneren Nutzung orientiert und entsprechend unregelmÃ¤ssig platziert worden. In den FensterÃ¶ffnungen seien (noch) Vorfenster vorhanden. Die Innenfenster seien als KÃ¤mpferfenster mit KippflÃ¼geln im Oblicht ausgebildet. Die steinernen GewÃ¤nde umfassten sÃ¤mtliche TÃ¼r- und FensterÃ¶ffnungen. Die grobe Putzfassade weise konstruktionsbedingte, kleinere Unebenheiten und eine mit dem Alter des GebÃ¤udes stimmige Variation der Struktur und KÃ¶rnung auf. Die Tenndurchfahrt werde durch das Rautenmuster aus Holz abgeschlossen. Wie sich die 3. Abteilung anlÃ¤sslich des Augenscheins habe Ã¼berzeugen kÃ¶nnen, begrÃ¼nde die Gesamtheit der genannten Details den besonderen Ausdruck des GebÃ¤udes. In Wechselwirkung mit der Lage am heutigen Dorfkern mit Brunnen (datiert 1828) inmitten der lockeren Bebauung der umstehenden VielzweckhÃ¤user, fÃ¼hre dies entgegen der Folgerung im angefochtenen Entscheid nicht zu einer "gewissen Bedeutung", sondern zu einem fÃ¼r das kommunale Ortsbild hohen Situationswert.</p> <p class="Urteilstext">Darauf ob es â wie der private BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet â zutrifft, dass entgegen der Vorinstanz gar kein "weitestgehend intaktes Ortsbild" bzw. "bisher praktisch unversehrtes Bild" mehr vorliegt, kommt es nicht an. Relevant ist â wie der Beschwerdegegner zu Recht vorbringt â nicht die bauliche Entwicklung des Weilers irgendwo, sondern primÃ¤r der Platz mit Brunnen, fÃ¼r den das Streitobjekt gemÃ¤ss dem Fachgutachten "insbesondere" einen prominenten optischen Fixpunkt im Dorfkern bildet. QualitÃ¤tsvolle Umbauten wie jene von Werkstatt und Stall in eine Wohnbaute auf der Nachbarparzelle Kat.-Nr. 04, von der es im Fachgutachten heisst, dass sie sich trotz der hÃ¤ngenden Balkone vergleichsweise gut in das Ortsbild einfÃ¼ge (a.a.O. S. 12), stehen zur vorinstanzlichen Feststellung sodann nicht im Widerspruch.</p> <p class="Urteilstext">Mit seiner Feststellung kam das Baurekursgericht ohne Rechtsverletzung zu einem Ã¼berzeugenden und gut begrÃ¼ndeten Schluss in einer Frage, die das Fachgutachten nicht irrtums- und widerspruchsfrei beantwortet hatte. Darauf ist abzustellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Zu einem anderen Ergebnis fÃ¼hrt auch die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung nicht.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Dass abgesehen von den rein finanziellen Interessen des privaten BeschwerdefÃ¼hrers, mÃ¶glichst gÃ¼nstig zu bauen, die bei ausgewiesener SchutzwÃ¼rdigkeit fÃ¼r sich genommen nicht ausschlaggebend sein kÃ¶nnen (vgl. BGr, 25. August 2020, 1C_128/2019, 1C_134/2019, E. 10.4 mit Hinweisen [zur Publikation vorgesehen]), gegenlÃ¤ufige Interessen bestehen wÃ¼rden, wird nicht geltend gemacht und ist auch nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Bereits aus dem Fachgutachten sowie aus den ergÃ¤nzenden AusfÃ¼hrungen der IBID in ihrer Stellungnahme vom 31. Oktober 2018 ergibt es sich, dass das Streitobjekt auch aufgrund seines fÃ¼r Neu- und Umbauten des zweiten Drittels des 19. Jahrhunderts typischen Habitus, der ortstypischen Materialisierung der Fassaden bzw. seiner Erscheinung â und damit hinsichtlich Gestaltung und Erscheinungsbild (Volumen und Bausubstanz [vgl. VGr, 25. Juli 2019, VB.2018.00643, E. 5.1]) â und nicht bloss hinsichtlich seiner Stellung und seines Volumens ortsbildprÃ¤gend ist. </p> <p class="Erwgung3">Die Vorinstanz fÃ¼hrte sodann eingehend aus, dass es fÃ¼r die Wirkung des Streitobjekts auf die Details wie Fenster, steinerne GewÃ¤nde, grobe Putzfassade mit konstruktionsbedingten, kleineren Unebenheiten und eine mit dem Alter des GebÃ¤udes stimmigen Variation der Struktur und KÃ¶rnung und der Tenndurchfahrt mit Rautenmuster aus Holz ankomme (vgl. E. 4.2.3). </p> <p class="Erwgung3">Mit den Kernzonenbestimmungen, namentlich der von der Gemeinde Weisslingen in ihrer Beschwerdeschrift angefÃ¼hrten Einordnungsbestimmung nach Art. 6 der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Weisslingen (BZO), liesse sich die spezifische Erscheinung und Materialisierung der Baute nicht erhalten; das UrsprÃ¼ngliche und fÃ¼r das Streitobjekt Charakteristische wÃ¼rde bei seinem Ersatz durch einen Neubau unweigerlich verlorengehen (vgl. RB 1997 Nr. 73). GemÃ¤ss Art. 6 Abs. 1 BZO hat sich jedes Bauvorhaben gut der bestehenden Umgebung anzupassen. Insbesondere mÃ¼ssen durch Stellung und kubische Gestaltung der Bauten sowie durch BerÃ¼cksichtigung der ortsÃ¼blichen Umgebungsgestaltung Massstab und Gliederung der Zonen gewahrt werden. Bestehende Bauten kÃ¶nnen ungeachtet allfÃ¤lliger Abstandsunterschreitungen umgebaut oder unter Beibehaltung der Masse und des Erscheinungsbildes ersetzt werden (Abs. 2). Um- und Ersatzbauten in der Kernzone kÃ¶nnen angemessen erweitert werden, wenn dies im Interesse der Wohnhygiene ist. Als angemessene Erweiterung gilt eine VolumenvergrÃ¶sserung (oberirdisch) von insgesamt 10 % als obere Grenze. Neubauten haben die Grundmasse gemÃ¤ss Art. 3 BZO zu beachten (Abs. 3). Dass es sich beim Streitobjekt um ein im Kernzonenplan rot eingetragenes GebÃ¤ude handeln wÃ¼rde, das nach Art. 14 Abs. 1 BZO nur unter Beibehaltung von Lage, GrundflÃ¤che, kubischer Gestaltung und wesentlicher Elemente der Fassaden- und Dachgestaltung umgebaut oder ersetzt werden dÃ¼rfte, wird nicht geltend gemacht und ist auch nicht ersichtlich (vgl. GIS-Browser, ÃREB-Kataster [maps.zh.ch &gt; ÃREB-Kataster]). Wenn die Gemeinde Weisslingen ohne weitere BegrÃ¼ndung behauptet, dass aufgrund der Parzellenform des strittigen GrundstÃ¼cks ein Neubau nach Art. 6 Abs. 4 in Verbindung mit Art. 3 BZO partout ausscheide, so erweist sich dies mit Blick auf die ca. 560 m<sup>2</sup> grosse Parzelle und die kommunal festgelegten Baubegrenzungslinien nicht als zwingend (vgl. GIS-Browser [maps.zh.ch]). Dass nach Art. 7 BZO mit der SachÃ¼berschrift "ZeitgemÃ¤sse Architektur" sogar Abweichungen von den Kernzonenvorschriften in Art. 10 BZO ("Dachgestaltung, Dachaufbauten, DachflÃ¤chenfenster, LichtbÃ¤nder"), Art. 11 BZO ("Fassaden"), Art. 12 BZO ("Umgebung") und in untergeordnetem Mass von der FassadenhÃ¶he nach Art. 3 BZO bewilligt werden kÃ¶nnen, stellt die Gemeinde Weisslingen nicht generell in Abrede. </p> <p class="Erwgung3">Entgegen der Gemeinde Weisslingen hat die IBID in ihrer Stellungnahme vom 31. Oktober 2018 denn auch keinesfalls ausgesagt, dass die einschlÃ¤gigen Kernzonenvorschriften ausreichen wÃ¼rden â worauf es aber ohnehin nicht ankommt, da es sich dabei um eine rechtliche WÃ¼rdigung handelt, bei der die zustÃ¤ndige BewilligungsbehÃ¶rde frei ist (VGr, 8. April 2020, VB.2019.00388, VB.2019.00404, E. 4.3 mit Hinweisen) â, sondern hat aufgezeigt, dass eine Unterschutzstellung mittels VerfÃ¼gung oder Vertrag angezeigt wÃ¤re; ein Schutz, der weitergehe als die planungsrechtlichen Vorgaben, erscheine angemessen. Darauf, was der Vertreter der IBID am Augenschein dazu sagte, kann es ebenso wenig ankommen. </p> <p class="Erwgung3">Die das Streitobjekt betreffenden planerischen Festlegungen vermÃ¶gen den Situationswert des Streitobjekts nach dem Gesagten offensichtlich nicht ausreichend zu schÃ¼tzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Somit ist der vorinstanzliche Entscheid, dass die Gemeinde Weisslingen mit ihrem Beschluss, gÃ¤nzlich auf eine Unterschutzstellung des ehemaligen Bauernhauses zu verzichten, ihren Ermessensspielraum Ã¼berschritten habe, nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung2">Ebenso wenig ist es sodann zu beanstanden, dass die Vorinstanz den Gemeinderat Weisslingen einlud, den Schutzumfang im Einzelnen genauer abzuklÃ¤ren und festzulegen, wobei sie ihn anwies, zu prÃ¼fen, ob die von ihr erwÃ¤hnten Schutzmassnahmen (Erhalt der SÃ¼d- und Ostfassade sowie des geschlossenen Dachs, Erhalt der Decken und WÃ¤nde der Eckzimmer im Erd- und Obergeschoss) im Einzelnen mÃ¶glich und letztlich verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sind. Nach Ansicht der 1. Kammer des Verwaltungsgerichts ist der erwÃ¤hnte Erhalt der WÃ¤nde und Decken in den Eckzimmern des Erd- und Obergeschosses â entsprechend der vorinstanzlichen Aussage, dass sich die Nutzung und die RaumgrÃ¶ssen mittelbar auf das Ã¤ussere Erscheinungsbild auswirken wÃ¼rden â insbesondere dahingehend zu verstehen, dass die FunktionalitÃ¤t der FassadenÃ¶ffnungen erhalten werden soll und diese nicht zugestellt werden dÃ¼rfen. Dem der Gemeinde zukommenden Ermessen bei der genauen AbklÃ¤rung und Festlegung des Schutzumfangs, bei dem namentlich VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitserwÃ¤gungen relevant sein werden, ist nicht vorzugreifen. Die RÃ¼ge der Gemeinde Weisslingen sowie des privaten BeschwerdefÃ¼hrers, dass es nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei, die Raumaufteilung oder das Mauerwerk im Innern des GebÃ¤udes unter Schutz zu stellen, ist daher an dieser Stelle verfrÃ¼ht.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Einzug1"><span>Zusammenfassend erweist sich der angefochtene Entscheid als rechtskonform. Die Beschwerde ist als unbegrÃ¼ndet abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Der private BeschwerdefÃ¼hrer ist zudem zu verpflichten, dem Beschwerdegegner eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). Stehen sich Private mit gegensÃ¤tzlichen Begehren gegenÃ¼ber, trifft die Amtsstelle nach § 17 Abs. 3 VRG grundsÃ¤tzlich keine EntschÃ¤digungspflicht (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 94, 99). Es liegt vorliegend kein Grund vor, davon abzuweichen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hinsichtlich der Rechtsmittelbelehrung ist darauf hinzuweisen, dass das vorliegende Urteil als Entscheid Ã¼ber einen RÃ¼ckweisungsentscheid einen Zwischenentscheid darstellt und damit nur selbstÃ¤ndig angefochten werden kann, wenn die Voraussetzungen von Art. 93 BGG erfÃ¼llt sind (BGE 133 II 409 E. 1.2).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 500.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 5'000.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der private BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>