<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00350</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214581&amp;W10_KEY=4467104&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00350</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.10.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bedingte Enlassung nach Art. 86 StGB: Frage der Aktualität des Gutachtens<br/><br/>Die Akten sprechen zwar nicht für eine erhebliche Veränderung der Rückfallgefahr des Beschwerdeführers. Diesem sind jedoch auch aus Sicht der Vorinstanz gewisse positiv zu würdigende Fortschritte bezüglich Einsicht und Selbstreflexion zu attestieren, die angesichts des beträchtlichen Alters Zweifel an der Aktualität der gutachterlichen Einschätzung hinsichtlich der Rückfallgefahr hervorrufen. Unter diesen Umständen durfte die Vorinstanz das Gutachten von 2003 zusammen mit den Therapieverlaufsberichten nicht mehr als ausreichend zuverlässige Entscheidgrundlage betrachten. Vielmehr hätte sie bzw. bereits der Beschwerdegegner ein neues Gutachten in Auftrag geben müssen (E. 6.1.3). Keine Diskriminierung des Beschwerdeführers gegenüber anderen, namentlich schweizerischen Inhaftierten (E. 6.2). Abschreibung des Gesuchs um unentgeltiche Prozessführung als gegenstandslos geworden, Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung (E. 7.2). <br/><br/>Teilweise Gutheissung. Rückweisung der Sache im Sinn der Erwägungen zur neuen Entscheidung an den Beschwerdegegner.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTUALITÃT">AKTUALITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGTE ENTLASSUNG">BEDINGTE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISKRIMINIERUNGSVERBOT">DISKRIMINIERUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALPROGNOSE">LEGALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLGEFAHR">RÃCKFALLGEFAHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 62d Abs. II StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 64 Abs. I StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 86 Abs. I StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 86 Abs. II StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=24140" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00350</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Oktober 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. JVA B, vertreten durch RA, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Das Geschworenengericht des Kantons ZÃ¼rich verurteilte A am 23. Juni 2005 wegen Mordes und Widerhandlung gegen das Waffengesetz zu einer Zuchthausstrafe von 17 Jahren (abzÃ¼glich 989 Tage bereits erstandenen Freiheitsentzugs). In den Jahren 2002 bis 2004 wurden ihm verschiedene Ersatzfreiheitsstrafen von insgesamt 31 Tagen auferlegt. Am 8. Oktober 2013 wurde A von der IKS D in die JVA B versetzt. Zwei Drittel der Strafe waren am 28. Februar 2014 verbÃ¼sst. Das effektive Strafende fÃ¤llt auf den 7. November 2019.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 27. Januar 2014 wies das Amt fÃ¼r Justizvollzug die bedingte Entlassung von A ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 4. MÃ¤rz 2014 Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich (fortan: Justizdirektion) und beantragte, die VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom 27. Januar 2014 sei aufzuheben und es sei ihm die sofortige bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug zu gewÃ¤hren. Eventualiter sei das Verfahren zur Neubeurteilung an das Amt fÃ¼r Justizvollzug zurÃ¼ckzuweisen. Daneben ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. Mit VerfÃ¼gung vom 24. April 2014 wies die Justizdirektion den Rekurs ab und auferlegte A die Verfahrenskosten, gewÃ¤hrte diesem aber die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>In der Folge gelangte A am 30. Mai 2013 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gungen der Justizdirektion vom 24. April 2014 sowie des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom 27. Januar 2014 und die sofortige GewÃ¤hrung der bedingten Entlassung aus dem Strafvollzug. Eventualiter seien die genannten VerfÃ¼gungen aufzuheben und das Verfahren zur Neubeurteilung an das Amt fÃ¼r Justizvollzug zurÃ¼ckzuweisen. Sodann sei festzustellen, dass das Verfahren vor der Justizdirektion seine Rechte nach Art. 14 und Art. 5 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) verletzt habe; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Staats. Ferner ersuchte A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Justizdirektion beantragte am 18. Juni 2014 unter Verzicht auf eine Vernehmlassung und Verweis auf die BegrÃ¼ndung der VerfÃ¼gung vom 24. April 2014 die Abweisung der Beschwerde. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug stellte am 26. Juni 2014 denselben Antrag. Die Parteien liessen sich in der Folge weitere Male vernehmen. Am 7. Oktober 2014 ging die Honorarnote des Vertreters von A beim Verwaltungsgericht ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der </span>den Straf- und Massnahmenvollzug betreffenden <span>Beschwerde zustÃ¤ndig. Da dem vorliegenden Fall keine grundsÃ¤tzliche Bedeutung zukommt, ist er von der Einzelrichterin zu beurteilen (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Der Beschwerdegegner und die Vorinstanz begrÃ¼ndeten die Abweisung des Gesuchs um bedingte Entlassung bzw. des Rekurses mit der negativen Legalprognose des BeschwerdefÃ¼hrers. Dieser ist demgegenÃ¼ber der Ansicht, alle Voraussetzungen fÃ¼r eine bedingte Entlassung seien erfÃ¼llt. Er stelle keine Gefahr fÃ¼r seine Mitmenschen dar.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Hat der Gefangene zwei Drittel seiner Strafe, mindestens aber drei Monate verbÃ¼sst, ist er bedingt zu entlassen, wenn es sein Verhalten im Strafvollzug rechtfertigt und nicht anzunehmen ist, er werde weitere Verbrechen oder Vergehen begehen (Art. 86 Abs. 1 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 [StGB]). Die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde hat von Amtes wegen zu prÃ¼fen, ob der Gefangene bedingt entlassen werden kann. Dabei hat sie diesen anzuhÃ¶ren und einen Bericht der Anstaltsleitung einzuholen (Art. 86 Abs. 2 StGB). Hat der TÃ¤ter ein Verbrechen nach Art. 64 Abs. 1 StGB begangen, worunter der Tatbestand des Mords fÃ¤llt, und kann die VollzugsbehÃ¶rde die Frage der GemeingefÃ¤hrlichkeit nicht eindeutig beantworten, beurteilt die Kommission nach Art. 62d Abs. 2 StGB im Hinblick auf die Bewilligung von VollzugsÃ¶ffnungen, worunter auch die bedingte Entlassung fÃ¤llt, die GemeingefÃ¤hrlichkeit des TÃ¤ters (Art. 75a Abs. 1 und 2 StGB). GemeingefÃ¤hrlichkeit ist anzunehmen, wenn die Gefahr besteht, dass der TÃ¤ter flieht und eine weitere Straftat begeht, durch die er die physische, psychische oder sexuelle IntegritÃ¤t einer anderen Person schwer beeintrÃ¤chtigt (Art. 75a Abs. 3 StGB).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung stellt die bedingte Entlassung im letzten Drittel der Strafdauer die Regel dar, von der nur in AusnahmefÃ¤llen bzw. aus guten GrÃ¼nden abgewichen werden darf. In dieser letzten Stufe des Strafvollzugs soll der Entlassene den Umgang mit der Freiheit erlernen. Diesem spezialprÃ¤ventiven Zweck stehen die SchutzbedÃ¼rfnisse der Allgemeinheit gegenÃ¼ber, denen umso hÃ¶heres Gewicht beizu-messen ist, je hochwertiger die gefÃ¤hrdeten RechtsgÃ¼ter sind. Die Prognose Ã¼ber das kÃ¼nftige Wohlverhalten ist in einer GesamtwÃ¼rdigung zu erstellen, die nebst dem Vorleben, der PersÃ¶nlichkeit und dem Verhalten des TÃ¤ters wÃ¤hrend des Strafvollzugs vor allem dessen neuere Einstellung zu seinen Taten, seine allfÃ¤llige Besserung und die nach der Entlassung zu erwartenden LebensverhÃ¤ltnisse berÃ¼cksichtigt (BGr, 31. MÃ¤rz 2014, 6B_842/2013, E. 2; BGE 133 IV 201 E. 2.3; Cornelia Koller, in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger, Basler Kommentar Strafrecht I, 3. A., 2013, Art. 86 StGB N. 5 ff.). Im Sinn einer Differenzialprognose sind zudem die VorzÃ¼ge und Nachteile der VollverbÃ¼ssung der Strafe denjenigen einer Aussetzung des Strafrests gegenÃ¼berzustellen. Die StrafvollzugsbehÃ¶rden haben insbesondere zu prÃ¼fen, ob die Gefahr der Begehung weiterer Straftaten (RÃ¼ckfallrisiko) bei einer bedingten Entlassung hÃ¶her einzuschÃ¤tzen ist als bei VollverbÃ¼ssung der Strafe (BGr, 19. Juli 2011, 6B_375/2011, E. 3.1; BGE 124 IV 193 E. 4a und 5b/bb).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Bei der Beurteilung der Legalprognose steht der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde ein Ermessensspielraum zu. Eine ErmessensÃ¼berschreitung kann etwa darin liegen, auf eine GesamtwÃ¼rdigung aller fÃ¼r die Prognose relevanten UmstÃ¤nde zu verzichten und die gÃ¼nstige Legalprognose allein gestÃ¼tzt auf das Bedenken weckende Vorleben der vom Freiheitsentzug betroffenen Person zu verneinen (BGE 133 IV 201 E. 3.2). Aus dem gleichen Grund darf eine bedingte Entlassung auch nicht einzig aufgrund einzelner gÃ¼nstiger Faktoren â etwa dem Wohlverhalten des TÃ¤ters im Strafvollzug â bewilligt werden, wenn gewichtige Anhaltspunkte fÃ¼r die Gefahr neuer RechtsbrÃ¼che sprechen (BGr, 12. Juli 2010, 6B_331/2010, E. 3.3.5; BGr, 19. Januar 2010, 6B_961/2009, E. 2.2.3). Einwandfreies Verhalten in der Anstalt spricht ebenso wenig fÃ¼r kÃ¼nftige LegalbewÃ¤hrung, wie mangelhafte FÃ¼hrung im Vollzug geringere BewÃ¤hrungsaussichten indiziert (GÃ¼nter Stratenwerth/Wolfgang Wohlers, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Handkommentar, 2. A, Bern 2009, Art. 86 Rz. 5).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat bereits zwei Drittel seiner Strafe verbÃ¼sst, womit die zeitliche Voraussetzung von Art. 86 Abs. 1 StGB erfÃ¼llt ist. Sodann steht sein Vollzugsverhalten einer bedingten Entlassung auch nach Ansicht der Vorinstanz im Ergebnis nicht entgegen, auch wenn sie jenes "nicht nur als gut" bezeichnete. Der Entscheid Ã¼ber die bedingte Entlassung hÃ¤ngt damit einzig davon ab, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer eine gÃ¼nstige Prognose im Sinn von Art. 86 Abs. 1 StGB gestellt werden kann.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Die Vorinstanz stÃ¼tzte die Beurteilung der Legalprognose auf das anlÃ¤sslich des Strafverfahrens erstellte Gutachten der Psychiatrischen UniversitÃ¤tsklinik ZÃ¼rich vom 30. Juni 2003, auf den Therapieverlaufsbericht vom 14. Januar 2009 und das diesbezÃ¼gliche Schreiben der IKS D vom 7. Januar 2014, den Vollzugsbericht der IKS D vom 26. April 2014, den Bericht der IKS D vom 23. September 2013, den Vollzugsbericht der JVA B vom 10. Dezember 2013, die AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers vom 24. Januar 2014, die GefÃ¤hrlichkeitsbeurteilung des Sonderdienstes des Beschwerdegegners vom 18. Juli 2007 sowie die RisikoeinschÃ¤tzung im Rahmen der Vollzugskoordinationssitzung vom 18. MÃ¤rz 2008. In Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG kann hinsichtlich des Inhalts dieser Dokumente grundsÃ¤tzlich auf die ausfÃ¼hrlichen und zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden. Immerhin ist an dieser Stelle zusammenfassend zu wiederholen, dass der Gutachter eine mittelhohe Belastung fÃ¼r erneute Gewaltdelikte seitens des BeschwerdefÃ¼hrers feststellte. Auch die Wahrscheinlichkeit eines neuerlichen TÃ¶tungsdelikts sei gegenÃ¼ber der allerdings sehr niedrigen statistischen RÃ¼ckfallwahrscheinlichkeit erhÃ¶ht. Eine Belastung sei auch fÃ¼r den Bereich der Drogen- und BeschaffungskriminalitÃ¤t zu sehen. Es kÃ¶nne nicht erkannt werden, dass sich die Legalprognose durch therapeutische BemÃ¼hungen wesentlich verbessern liesse. Daher werde keine Anordnung einer Massnahme empfohlen. Die Belastung der Legalprognose sei nicht so sehr im Zusammenhang mit den diagnostizierten psychischen StÃ¶rungen und dem Geisteszustand zu sehen, sondern in Verbindung mit den Einstellungen zur Lebensgestaltung, mit der sozialen Situation und mit dem Lebensstil. Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte im Juli 2007 freiwillig eine Therapie aufgenommen, die jedoch im April 2009 beendet wurde, da es gemÃ¤ss der IKS D fÃ¼r eine stÃ¼tzende Therapie keine Indikation mehr gegeben habe und sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht auf verbindliche Weise auf eine deliktorientierte Therapie habe einlassen wollen oder kÃ¶nnen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Die Vorinstanz erwog, das Gutachten vom 30. Juni 2003 sei Ã¼ber zehn Jahre alt, dessen Verwertbarkeit sei deswegen aber nicht von vornherein ausgeschlossen. Es sei zwar davon auszugehen, dass beim BeschwerdefÃ¼hrer in den letzten Jahren eine leichte positive VerÃ¤nderung hinsichtlich Einsicht und Selbstreflexion stattgefunden habe und er sich teilweise gut an den Vollzugsalltag habe anpassen kÃ¶nnen. Von einer wesentlichen VerÃ¤nderung der Legalprognose seit 2003 kÃ¶nne jedoch nicht ausgegangen werden. Insbesondere ergÃ¤ben sich aus den Akten auch keine Anhaltspunkte, dass sich die EinschÃ¤tzung der Gemeingefahr seit 2007 massgeblich geÃ¤ndert hÃ¤tte. Die Einholung eines neuen Gutachtens erweise sich daher nicht als notwendig. Die LebensumstÃ¤nde nach der Entlassung seien nicht besonders stabil. Der BeschwerdefÃ¼hrer werde nach der Entlassung aus dem Vollzug die Schweiz voraussichtlich verlassen mÃ¼ssen. Bei einer RÃ¼ckkehr in das Land E seien die VerhÃ¤ltnisse unsicher. Sofern er bei seiner neuen Partnerin im Land F leben kÃ¶nne, seien die sozialen VerhÃ¤ltnisse zwar mÃ¶glicherweise von etwas grÃ¶sserer StabilitÃ¤t. Angesichts der PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung und des Lebensstils des BeschwerdefÃ¼hrers sei aber zu befÃ¼rchten, dass dieselbe nur von kurzer Dauer sein werde. Ausserdem habe der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Lebensmittelpunkt nie lÃ¤ngere Zeit in der Schweiz gehabt, er sei hier gesellschaftlich und beruflich nie richtig integriert gewesen. Die immer noch belastete Legalprognose spreche gegen die bedingte Entlassung. Angesichts des infrage stehenden Rechtsguts von Leib und Leben mÃ¼sse auch ein geringes RÃ¼ckfallrisiko nicht in Kauf genommen werden. Bei einer VollverbÃ¼ssung der Strafe sei immerhin zu hoffen, dass die Gefahr eines RÃ¼ckfalls durch den weiteren Vollzug vermindert werde.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¤ussert sich zunÃ¤chst zur Frage des Alters des Gutachtens von 2003. Er macht geltend, dieses habe aufgrund der in den Jahren 2007 bis 2008 durchgefÃ¼hrten freiwilligen Therapie massgeblich an AktualitÃ¤t eingebÃ¼sst. Insbesondere widersprÃ¤chen der Verlaufsbericht vom 14. Januar 2009, die VerÃ¶ffentlichung seines autobiografischen Buchs und die Angaben gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner bei den Befragungen im Jahr 2014 den im Gutachten festgehaltenen AusfÃ¼hrungen, dass eine Auseinandersetzung mit der Tat kaum erfolgt sei. Unter diesen PrÃ¤missen seien die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz, dass eine umfassende Tataufarbeitung weitgehend fehle und sich aus den Akten keine Anhaltspunkte ergÃ¤ben, dass sich die EinschÃ¤tzung der Gemeingefahr massgeblich geÃ¤ndert hÃ¤tte, nicht nachvollziehbar. Die vormals als niedrig festgestellte Schwelle fÃ¼r Gewalthandlungen sei im Verlaufsbericht vom 14. Januar 2009 nunmehr als im durchschnittlichen Bereich liegend bezeichnet worden. Da sich die prognostisch relevanten UmstÃ¤nde seit der Begutachtung im Jahr 2003 entscheidend verÃ¤ndert hÃ¤tten, hÃ¤tte wenigstens die Einholung eines neuen Gutachtens angeordnet werden mÃ¼ssen. Zumindest hÃ¤tte aber eine Beurteilung durch die Fachkommission im Sinn von Art. 75a StGB erfolgen mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.2 </b>Eine gesetzliche Verpflichtung zur Begutachtung durch einen SachverstÃ¤ndigen anlÃ¤sslich einer bedingten Entlassung besteht nur im Sinne von Art. 75a Abs. 1 StGB. Auf ein zusÃ¤tzliches psychiatrisches Gutachten besteht dagegen kein Anspruch (BGr, 12. Juli 2010, 6B_331/2010, E. 3.3.2). Insofern erweist sich auch der Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers, die Therapieberichte der Sozialarbeiter des Justizvollzugs seien nicht mit Gutachten von Psychiatern zu vergleichen, nicht als stichhaltig. Die Fachkommission ist wiederum nur dann beizuziehen, wenn die Voraussetzungen in Art. 75a Abs. 1 lit. a und lit. b StGB kumulativ gegeben sind (BGr, 5. Juli 2011, 6B_206/2011, E. 1.3). Die Vorinstanz erwog hierzu, der Beschwerdegegner habe keine Stellungnahme der Fachkommission nach Art. 62d Abs. 2 StGB einholen mÃ¼ssen, da er keine bedingte Entlassung in ErwÃ¤gung gezogen habe und die GemeingefÃ¤hrlichkeit eindeutig habe bejahen kÃ¶nnen. Letzteres wird vom BeschwerdefÃ¼hrer jedoch infrage gestellt. Zu prÃ¼fen ist, ob der Beschwerdegegner die Frage der RÃ¼ckfallgefahr aufgrund der Aktenlage eindeutig beantworten konnte. In diesem Zusammenhang ist zunÃ¤chst die AktualitÃ¤t des Gutachtens von 2003 zu beurteilen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.3 </b>Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist bezÃ¼glich der AktualitÃ¤t eines frÃ¼heren Gutachtens nicht primÃ¤r auf das formelle Kriterium des Alters des Gutachtens abzustellen. Massgeblich ist vielmehr die materielle Frage, ob GewÃ¤hr dafÃ¼r besteht, dass sich die Ausgangslage seit der Erstellung des Gutachtens nicht gewandelt hat. Soweit ein frÃ¼heres Gutachten mit Ablauf der Zeit und zufolge verÃ¤nderter VerhÃ¤ltnisse an AktualitÃ¤t eingebÃ¼sst hat, sind neue AbklÃ¤rungen dagegen unabdingbar (BGE 134 IV 246 E. 4.3). Wie die Vorinstanz zwar zu Recht erwog, sprechen die von ihr geprÃ¼ften massgeblichen Akten nicht fÃ¼r eine <i>erhebliche</i> VerÃ¤nderung der RÃ¼ckfallgefahr. Eine tiefgehende und umfassende Tataufarbeitung ist daraus jedenfalls nicht ersichtlich, und d<span>ie Therapie wurde denn auch beendet, weil sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht auf verbindliche Weise darauf einlassen wollte oder konnte (v</span>orn E. 5.1 und 5.2). Dem BeschwerdefÃ¼hrer sind jedoch auch aus Sicht der Vorinstanz gewisse positiv zu wÃ¼rdigende Fortschritte bezÃ¼glich Einsicht und Selbstreflexion zu attestieren, die angesichts des betrÃ¤chtlichen Alters Zweifel an der AktualitÃ¤t der gutachterlichen EinschÃ¤tzung hinsichtlich der RÃ¼ckfallgefahr hervorrufen. Auch der Therapieverlaufsbericht der IKS D vom 14. Januar 2009 spricht immerhin davon, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer "teilweise" ernsthaft mit seinem Verhalten aus­einandergesetzt habe, eine "minimale" IntrospektionsfÃ¤higkeit" beobachtbar sei und eine "gewisse" Nachreifung stattgefunden habe. Unter diesen UmstÃ¤nden durfte die Vorinstanz das Gutachten von 2003 zusammen mit den Therapieverlaufsberichten nicht mehr als ausreichend zuverlÃ¤ssige Entscheidgrundlage betrachten. Vielmehr hÃ¤tte sie bzw. bereits der Beschwerdegegner ein neues Gutachten in Auftrag geben mÃ¼ssen. Insofern ist die Beschwerde gutzuheissen und sind die VerfÃ¼gungen der Vorinstanz vom 24. April 2014 und des Beschwerdegegners vom 27. Januar 2014 aufzuheben. Angesichts der nicht ausreichend eruierten RÃ¼ckfallgefahr des BeschwerdefÃ¼hrers ist es demgegenÃ¼ber nicht angezeigt, diesen sofort bedingt aus dem Strafvollzug zu entlassen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragte sodann, es sei festzustellen, dass das Verfahren vor der "Vorinstanz" seine Rechte nach Art. 14 (Diskriminierungsverbot) und Art. 5 EMRK (Recht auf Freiheit und Sicherheit) verletzt habe. Die Tatsache, dass ihm in den letzen elf Jahren der Inhaftierung keinerlei VollzugsÃ¶ffnungen gewÃ¤hrt wurden, die es ermÃ¶glicht hÃ¤tten, die Legalprognose zu verbessern und fÃ¼r einen funktionierenden Aufenthaltsraum zu sorgen, werfe die Frage einer Diskriminierung wegen der StaatsangehÃ¶rigkeit auf.</span></p> <p class="Urteilstext">Streitgegenstand bildet vorliegend einzig die Verweigerung der bedingten Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers auf den Zweidrittelstermin hin. Die bisher ergangenen VerfÃ¼gungen betreffend Vollzugslockerungen gehÃ¶ren demgegenÃ¼ber nicht dazu und sind hier nicht zu Ã¼berprÃ¼fen. Die angefochtene VerfÃ¼gung vom 24. April 2014, die wie ausgefÃ¼hrt aufzuheben ist, begrÃ¼ndete die Verweigerung der bedingten Entlassung mit der nach wie vor negativen Legalprognose des BeschwerdefÃ¼hrers. Zwar ist es richtig, dass dies unter anderem auch deshalb der Fall ist, weil ihm bis anhin keine Vollzugslockerungen gewÃ¤hrt wurden und er Ã¼ber keinen sicheren sozialen Empfangsraum nach der Entlassung verfÃ¼gt. Anders als in dem vom BeschwerdefÃ¼hrer angefÃ¼hrten Entscheid (EGMR, 22. MÃ¤rz 2012, Rangelov gegen Deutschland, Nr. 5123/07), wo dem Betroffenen aufgrund seiner StaatsangehÃ¶rigkeit bzw. der bevorstehenden Ausweisung die MÃ¶glichkeit verweigert wurde, eine auf eine Ãnderung seiner Einstellung abzielende und zur GewÃ¤hrung von Vollzugslockerungen vorausgesetzte Therapie erfolgreich abzuschliessen, konnte und kann der BeschwerdefÃ¼hrer vorliegend jedoch grundsÃ¤tzlich weiterhin im Rahmen einer solchen an der Verbesserung seiner Legalprognose arbeiten. Insofern wird er gegenÃ¼ber anderen, namentlich schweizerischen Inhaftierten nicht benachteiligt. Im Ãbrigen lÃ¤sst sich der vom BeschwerdefÃ¼hrer zitierte Entscheid des EGMR bereits deshalb nicht ohne Weiteres auf den vorliegenden Sachverhalt anwenden, als sich der dortige BeschwerdefÃ¼hrer in der Sicherungsverwahrung befand.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.3 </span></b><span>Die Beschwerde ist somit teilweise gutzuheissen. Dispositivziffer I der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 24. April 2014 sowie Dispositivziffer I der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 27. Januar 2014 sind aufzuheben, unter entsprechender Ãnderung der vor-instanzlichen Kostenverlegung. Die Sache ist an den Beschwerdegegner zur neuen Entscheidung nach Einholung eines neuen Gutachtens zurÃ¼ckzuweisen (zur SprungrÃ¼ckweisung Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 64 N. 4, 14)</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.1 </span></b><span>Die RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Verlegung der Gerichts- und Parteikosten als Obsiegen zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 mit Hinweisen; Donatsch, § 64 N. 5). Demnach hat der BeschwerdefÃ¼hrer als obsiegend zu gelten und sind die Kosten des vorliegenden Verfahrens nach § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG dem Beschwerdegegner aufzuerlegen. Entsprechend hat der Beschwerdegegner den obsiegenden BeschwerdefÃ¼hrenden eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren auszurichten, wobei sich ein Betrag in der HÃ¶he von Fr. 1500.- (zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer) als angemessen erweist (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegner selbst hat keine ParteientschÃ¤digung verlangt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.2 </span></b><span>Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ist bei diesem Verfahrensausgang als gegenstandslos geworden abzuschreiben. Zu prÃ¼fen bleibt dasjenige um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>7.2.1 </span></b><span>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Mittellos ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>7.2.2 </span></b><span>Aufgrund der eingereichten Unterlage ist von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen. Sodann kÃ¶nnen seine Begehren nicht als offensichtlich aussichtslos im soeben umschriebenen Sinn bezeichnet werden. In Anbetracht der nicht als leicht zu bezeichnenden Betroffenheit und der nicht einfachen Fragestellungen erscheint auch die Annahme vertretbar, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zur Durchsetzung seiner AnsprÃ¼che auf einen Rechtsvertreter angewiesen ist (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.). Das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ist daher ebenfalls gutzuheissen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.3 </b>Der Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers weist in der Honorarnote einen zeitlichen Aufwand fÃ¼r seine eigenen Leistungen im Beschwerdeverfahren von 13,82 Stunden zu einem Stundenansatz von Fr. 200.- und jeweils 0,17 Stunden fÃ¼r zwei Mitarbeitende zu StundenansÃ¤tzen von Fr. 100.- bzw. Fr. 80.- aus. Dies erweist sich als gerechtfertigt (vgl. § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [GebV VGr] bzw. das Kreisschreiben des Obergerichts vom 13. MÃ¤rz 2002, wonach der Stundenansatz fÃ¼r amtliche Mandate von AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten Fr. 200.- betrÃ¤gt; PlÃ¼ss § 16 N. 97 und 99). Weiter macht der Rechtsvertreter Barauslagen von insgesamt Fr. 57.- geltend, was ebenfalls nicht zu beanstanden ist. Demnach ist er fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit Fr. 2'794.60 plus Barauslagen von Fr. 57.- zusÃ¤tzlich Mehrwertsteuer von 8 % auf den Gesamtbetrag, mithin mit total Fr. 3'079.75, zu entschÃ¤digen. Daran ist die ParteientschÃ¤digung gemÃ¤ss E. 7.1 anzurechnen.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der vorliegende RÃ¼ckweisungsentscheid stellt einen Zwischenentscheid dar (BGE 133 II 409 E. 1.2). Solche sind nach Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) vor Bundesgericht nur dann anfechtbar sind, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositivziffer I der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 24. April 2014 sowie Dispositivziffer I der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 27. Januar 2014 werden aufgehoben. Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen zur neuen Entscheidung an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziffer III der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 24. April 2014 werden die Kosten des Rekursverfahrens dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 160.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'160.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.-, zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer, total Fr. 1'620.-, zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt C ein unentgeltlicher Rechtsvertreter fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Rechtsanwalt C wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit Fr. 2'851.60 zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer (Fr. 228.15), total Fr. 3'079.75 entschÃ¤digt. Die ParteientschÃ¤digung gemÃ¤ss Dispositiv-Ziffer 6 hiervor wird an die EntschÃ¤digung durch das Verwaltungsgericht angerechnet. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>10. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>