Lausanne, 14. Oktober 2021
Medienmitteilung des Bundesgerichts
Urteil vom 15. September 2021 (9C_132/2021)
Corona-Erwerbsersatz: Beschwerde von selbstständiger Ärztin 
abgewiesen
Die von Mitte März bis Mitte September 2020 in Kraft gestandenen Bestimmungen zur
Entschädigung von coronabedingten Erwerbsausfällen für Selbstständigerwerbende
sind abschliessend. Eine richterliche Ergänzung fällt nicht in Betracht. Das Bundesgericht weist die Beschwerde einer selbstständig tätigen Ärztin ab, deren Ersuchen
um Corona-Erwerbsersatz abgewiesen wurde.
Eine selbstständig praktizierende Ärztin hatte sich Mitte April 2020 bei der zuständigen
Ausgleichskasse zum Bezug von Erwerbsausfallentschädigung im Zusammenhang mit
den Corona-Massnahmen angemeldet. Sie machte einen Umsatzrückgang im Zeitraum
vom 17. März bis zum 27. April 2020 geltend, als die ärztliche Tätigkeit auf dringliche
Eingriffe beschränkt war. Die Ausgleichskasse verwehrte ihr Entschädigungszahlungen,
da sie die Voraussetzungen dazu nicht erfülle. Die Beschwerde der Ärztin an das Verwaltungsgericht des Kantons Bern blieb erfolglos. 
Das  Bundesgericht  weist  die  Beschwerde  der  Betroffenen  ab.  Gemäss  Artikel  2
Absätze 3 und 3bis der bundesrätlichen "Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall" in ihrer
vom 17. März bis zum 16. September 2020 in Kraft gestandenen Fassung hatten Selbstständigerwerbende Anspruch auf Corona-Erwerbsersatz einerseits als direkt Betroffene,
wenn sie wegen angeordneten Betriebsschliessungen oder Veranstaltungsverboten ihre
Erwerbstätigkeit  unterbrechen  mussten.  Selbstständigerwerbende,  welche  nicht  unter
diese Bestimmung fielen, hatten zudem im Sinne einer Härtefallregelung nur indirekten
Anspruch auf Corona-Erwerbsersatz; vorausgesetzt wurde, dass sie einen Einkommensausfall erlitten hatten und ihr AHV-pflichtiges Erwerbseinkommen im Jahr 2019 zwischen
10'000 und 90'000 Franken betragen hatte. Im konkreten Fall ist unbestritten, dass die
betroffene Ärztin ihre Praxis ab dem 17. März 2020 grundsätzlich weiterführen konnte
und dass sie 2019 ein Erwerbseinkommen von über 90'000 Franken erzielte; sie erfüllt
damit die Voraussetzungen für eine Erwerbsausfallentschädigung nicht. Entgegen ihrer
Auffassung ist die bundesrätliche Regelung nicht lückenhaft. Eine Auslegung der fraglichen Bestimmungen ergibt vielmehr, dass der Bundesrat als Verordnungsgeber bewusst
nur zwischen zwei Kategorien von Selbstständigerwerbenden unterscheiden wollte und
mit dem direkten und dem indirekten Anspruch auf Erwerbsersatz eine abschliessende
Regelung getroffen hat. Eine Absage erteilt hat der Bundesrat einer umfassenden Abdeckung aller geforderten Entschädigungen mittels A-fonds-perdu-Beiträgen. Im Ergebnis
bleibt deshalb kein Raum für richterliche Lückenfüllung. Mit Blick auf den vorliegenden
Fall verstossen die fraglichen Regelungen sodann weder gegen das Gebot der Rechtsgleichheit, noch erweisen sie sich als willkürlich. Was insbesondere die Einkommensobergrenze von 90'000 Franken für indirekt Betroffene angeht, so sind solche Schwellenwerte im Sozialversicherungsrecht nicht ungewöhnlich; die gezogene Grenze ist im
Gesamtkontext tauglich, um einen Härtefall zu definieren. Schliesslich liegt auch keine
Verletzung der Wirtschaftsfreiheit vor. Lausanne, le 14 octobre 2021
Communiqué de presse du Tribunal fédéral
Arrêt du 15 septembre 2021 (9C_132/2021)
Allocation pour perte de gain en lien avec le coronavirus  : rejet 
du recours d'une médecin indépendante
Les dispositions valables de la mi-mars à la mi-septembre 2020 en matière d'indemnisation des pertes de gain subies par des personnes indépendantes en raison du
coronavirus  sont  exhaustives.  Il  n'appartient  pas  au  juge  de  les  compléter.  Le
Tribunal  fédéral  rejette le recours d'une médecin indépendante dont  la demande
d'indemnités pour perte de gain avait été écartée.
Une médecin indépendante s'était annoncée à la mi-avril 2020 auprès de la caisse de
compensation compétente afin de recevoir une indemnité pour perte de gain en lien
avec le coronavirus. Elle avait fait valoir une baisse du chiffre d'affaires durant la période
du 17 mars au 27 avril 2020, lorsque l'activité médicale était limitée à des interventions
urgentes. La caisse de compensation avait refusé de lui verser des indemnités car elle
ne remplissait pas les conditions requises. Elle avait recouru sans succès auprès du
Tribunal administratif du canton de Berne.
Le Tribunal fédéral rejette le recours de l'intéressée. Selon l'article 2, alinéas 3 et 3bis de
l'ordonnance du Conseil fédéral sur les pertes de gain Covid-19, dans sa version en
vigueur du 17 mars au 16 septembre 2020, les indépendants avaient droit à l'allocation
pour perte de gain en tant que personnes directement concernées en cas d'interruption
de l'activité lucrative en raison de fermetures ordonnées d'entreprises ou d'interdictions
de manifestations. Les indépendants qui ne tombaient pas sous le coup de cette disposition avaient uniquement un droit indirect à la compensation de la perte de gain en lien
avec le coronavirus, au titre de cas de rigueur  ; la condition était d'avoir subi une perte
de revenu et la réalisation d'un revenu provenant d'une activité lucrative soumise à l'AVS
compris  entre  10'000  et  90'000  francs  en  2019.  Dans  le  cas  concret,  il  n'est  pas
contesté que la médecin concernée avait en principe pu poursuivre son activité après le
17 mars 2020 et qu'elle avait réalisé un revenu de plus de 90'000 francs en 2019. Elle
ne remplissait donc pas les conditions pour bénéficier d'une indemnité pour perte de
gain. Contrairement à ce qu'elle a soutenu, la règlementation du Conseil fédéral n'était
pas lacunaire. Au contraire, il ressort de l'interprétation des dispositions en question que
le Conseil fédéral, en sa qualité de législateur, a délibérément voulu distinguer seulement deux catégories d'indépendants et établir une réglementation exhaustive pour le
droit  direct  et  indirect  à  l'indemnité  pour  perte  de  gain.  Le  Conseil  fédéral  n'a  pas
accepté de satisfaire intégralement l'ensemble des demandes au moyen d'indemnités à
fonds perdus. Par conséquent, il n'y a pas de place pour un comblement de lacunes par
le juge. Dans le cas d'espèce, la règlementation en question ne viole pas non plus le
principe de l'égalité de traitement et elle n'est pas arbitraire. En particulier, en ce qui
concerne la limite supérieure de revenu de 90'000 francs pour les personnes indirectement touchées, de tels seuils ne sont pas inhabituels en droit des assurances sociales  ;
la limite fixée est appropriée dans le contexte global pour définir un cas de rigueur.
Enfin, il n'y a pas de violation de la liberté économique. Losanna, 14 ottobre 2021
Comunicato stampa del Tribunale federale
Sentenza del 15 settembre 2021 (9C_132/2021)
Indennità di perdita di guadagno in relazione al coronavirus: 
respinto il ricorso di una dottoressa indipendente
Le disposizioni sull'indennità di perdita di guadagno per i lavoratori indipendenti, che
erano  in  vigore  da  metà  marzo  a  metà  settembre  2020,  sono  esaustive.  Un
completamento  da  parte  di  un  giudice  non  entra  in  considerazione.  Il  Tribunale
federale  respinge  il  ricorso  di  una  dottoressa  indipendente,  la  cui  richiesta
d'indennità di perdita di guadagno in relazione al coronavirus è stata respinta.
Una  dottoressa  che  esercita  in  modo  indipendente  si  era  annunciata  alla  cassa  di
compensazione competente a metà aprile 2020 per ottenere l'indennità di perdita di
guadagno in relazione ai provvedimenti per combattere il coronavirus.  Essa ha fatto
valere una diminuzione del fatturato nel periodo dal 17 marzo al 27 aprile 2020, quando
l'attività medica era limitata agli interventi urgenti. La cassa di compensazione le ha
negato  il  pagamento  dell'indennità  perché  non  adempiva  le  condizioni  richieste.  Il
ricorso  della  dottoressa  al  Tribunale  amministrativo  del  Canton  Berna  non  ha  avuto
successo. 
Il Tribunale  federale  respinge  il ricorso  dell'interessata.  Conformemente  all'articolo  2
capoversi 3 e 3bis dell'ordinanza del Consiglio federale "Covid 19 perdita di guadagno",
nella versione in vigore dal 17 marzo al 16 settembre 2020, i lavoratori indipendenti
avevano diritto all'indennità di reddito coronavirus come persone direttamente colpite, se
avevano dovuto interrompere la loro attività lucrativa a causa della chiusura imposta di
imprese  o  del  divieto  di  manifestazioni.  Anche  i  lavoratori  indipendenti,  che  non
rientravano in questa disposizione, avevano diritto indirettamente all'indennità di perdita
di  guadagno  in  relazione  al  coronavirus  nel  senso  dei  casi  di  rigore  previsti
dall'ordinanza; il presupposto era che avessero subito una perdita di guadagno e che il
loro reddito da attività lucrativa soggetto a contributi AVS fosse compreso tra 10'000 e
90'000 franchi nel 2019. Nel caso specifico, è indiscusso che la dottoressa in questione
ha potuto in linea di principio continuare la sua attività dal 17 marzo 2020 e che nel
2019 ha percepito un reddito di oltre 90'000 franchi; la stessa non soddisfa quindi i
requisiti  per  l'indennità  di  perdita  di  guadagno.  Contrariamente  alla  sua  opinione,
l'ordinanza  del  Consiglio  federale  non  presenta  lacune.  Un'interpretazione  delle
disposizioni in questione indica piuttosto che il Consiglio federale, come legislatore in
materia di ordinanze, ha deliberatamente voluto distinguere tra due sole categorie di
lavoratori  indipendenti  e,  con  il  diritto  diretto  e  indiretto  all'indennità  di  perdita  di
guadagno, ha emanato una regolamentazione esaustiva. Il Consiglio federale ha rifiutato
una copertura globale di tutte le indennità richieste per mezzo di contributi a fondo
perso. Di conseguenza, non c'è spazio per il giudice di colmare le lacune. Per quanto
attiene al caso in rassegna, l'ordinanza in questione non viola né il principio della parità
di  trattamento  né  il  divieto  dell'arbitrio.  In  particolare,  per  quanto  riguarda  il  limite
massimo di reddito di 90'000 franchi per le persone indirettamente colpite, tali soglie non
sono insolite nel diritto delle assicurazioni sociali; il limite tracciato è adatto nel contesto
generale  per  definire  un  caso  di  rigore.  Infine,  non  c'è  violazione  della  libertà
economica.