<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Normal Heading1"><span id="_GoBack"></span><span class="Normal Heading1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Normal Heading1"><span class="Normal Heading1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Normal Heading1"></p></td></tr><tr><td><p class="Normal Heading1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2016.00894</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr</p><p>Gerichtsschreiberin Oertli</p><p class="Normal Heading2"><span class="Normal Heading2">Urteil vom 22. Dezember 2016</span></p><p class="Normal StandardEinzug"><span class="Normal StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Normal StandardEinzug"><br/></p></div><div><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Philip Stolkin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Freiestrasse 76, Postfach 1223, 8032 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1957 geborene X.___ meldete sich am 5. Mai 2010 unter Hinweis auf die Folgen eines Motorradunfalls vom 10. Juli 2009 bei der Sozial</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1). Diese</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zog die Akten des </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallversi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherers (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/4, Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/9, Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/38</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">40</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 8/66</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sowie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Auszug aus dem individuellen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Konto (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/10)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei und holte Berichte der Arbeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geberin (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/12) sowie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behandelnden Ärzte (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/6, Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/7</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 8/26</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein. Sodann ordnete die IV-Stelle am 1. Oktober 2010 eine polydisziplinäre medizi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nische Abklärung durch die MEDAS Y.___, Z.___, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Eingabe vom 12. Oktober 2010 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/17)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erklärte der Versicherte, er sei mit der vorge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sehenen Abklärungsstelle nicht einverstanden, und ersuchte die IV-Stelle um Erlass einer Verfügung, falls an der Abklärung durch das Y.___ festgehalten werde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In der Folge erging keine Verfügung. Am 1. November 2010 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/20)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde er von der Abklärungsstelle zu ambulanten Untersuchungen am 13. und 14. Dezember 2010 aufgeboten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die hierauf erhobene Rechtsverweigerungsbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 12. Dezember 2010 des Versicherten wies das Sozialver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsgericht des Kantons Zürich mit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheid</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV.2010.01197</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 3.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2011 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/35).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die dagegen erhobene Beschwerde wurde vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesgericht mit Urteil 9C_194/2011 vom 15. September 2011 (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/44) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– unter Hinweis auf die in BGE </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">137 V 210 E.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4.2 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(ergangen am 28. Juni 2011) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">postulierten Verfahrensrechte </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ebenfalls abgewiesen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 12. Oktober 2011 (Urk. 8/45) ersuchte der Versicherte die IV-Stelle unter Hinweis auf den Entscheid des Bundesgerichts </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9C_194/2011 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 15. September 2011 (Urk. 8/44 E. 3) um Kontaktnahme, damit sie sich auf eine Gutachterstelle einigen könnten. In der Folge liess er der IV-Stelle mit Schreiben vom 24. November 2011 (Urk. 8/48) ein von ihm zuvor in Auftrag gegebenes inter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">disziplinäres Gutachten der A.___ vom 28. März 2011 (Urk. 8/47) zukommen und führte im nämlichen Schreiben aus, aufgrund des vorliegenden Gutachtens sei allenfalls von einer weiteren Begutachtung durch das Y.___ abzusehen. Am 8. Dezember 2011 (Urk. 8/51) teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass eine medizinische Abklärung notwendig sei und die Untersuchung durch die Abklärungsstelle B.___, namentlich durch Dr. med. C.___, durchgeführte werde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achdem der Versicherte dagegen wiederum Einwände vorgebracht und die Notwendigkeit einer weiteren Begutachtung in Frage gestellt hatte (vgl. dazu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schreiben vom 12. D</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ezember 2011, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/55</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Schreiben vom 7. respektive vom 25. Februar 2012, Urk. 8/60 und Urk. 8/64; Schreiben der A.___ vom 30. Januar 2012, Urk. 8/61</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt die IV-Stelle mit Zwischenverfügung vom 20. August 2012 (Urk. 8/67) an der Begutachtung in der B.___ durch Dr. C.___ fest. Das Sozialversicherungsgericht des</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kantons Zürich </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies die gegen diese Zwischenverfügung erhobene Beschwerde </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheid</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV.201</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.01</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">005</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26. Juni 2013 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">72</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auf die dagegen vor Bundesgericht erhobene Beschwerde trat dieses mit Urteil 9C_601/2013 vom 1. Oktober 2013 nicht ein (Urk. 8/74).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 28. November 2013 forderte die IV-Stelle X.___ auf, eine Bereitschaftserklärung betreffend die angeordnete Begutachtung in der B.___ durch Dr. C.___ zu unterzeichnen (Urk. 8/76). Die Parteien zogen in der Folge Vergleichsgespräche in Betracht (Urk. 8/77), wovon die IV-Stelle mit Email vom 8. Januar 2014 wieder Abstand nahm (Urk. 8/80). Die IV-Stelle holte die aktuellen Akten des Unfallversicherers (Urk. 8/83 und Urk. 8/105) und Verlaufsberichte bei den behandelnden Ärzten ein (Urk. 8/92, Urk. 8/93 und Urk. 8/96). Mit Mitteilung vom 9. Oktober 2015 (Urk. 8/108) gab sie dem Versi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten bekannt, dass eine polydisziplinäre Untersuchung in den Fachrichtun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Allgemeine/Innere Medizin, Orthopädie, Neurologie, Neuropsychologie und Psychiatrie notwendig sei. Ohne einen schriftlichen Gegenbericht werde sie eine nach dem Zufallsprinzip (Art. 72</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Verordnung über die Invalidenversiche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung, IVV) ausgewählte Gutachterstelle mit der Untersuchung beauftragen. In der Beilage stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Fragen an die Gutachter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stelle zu (Urk. 8/106). Zudem räumte sie ihm die Möglichkeit ein, Zusatzfragen zu stellen (Urk. 8/108). Mit Eingabe vom 23. Oktober 2015 erklärte der Versi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte, dass er sich einer polydisziplinären Begutachtung widersetze, da die Zufallsplattform, so wie sie zur Zeit ausgestaltet sei, nicht für eine unabhängige, objektive und wertneutrale Begutachtung garantieren könne. Gleichzeitig er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheine auch der Fragenkatalog als inhaltlich nicht akzeptabel (Urk. 8/111). Daraufhin bestätigte die IV-Stelle die Durchführung der Begutachtung mit Zwischenverfügung vom 5. November 2015 (Urk. 2). Das hiesige Gericht trat auf die dagegen vom Versicherten am 3. Dezember 2015 erhobene Beschwerde mit Beschluss vom 12. Februar 2016 (Urk. 8/116) nicht ein (Verfahrensnummer IV.2015.01244). Auf die dagegen vor Bundesgericht erhobene Beschwerde trat dieses mit Urteil 9C_204/2016 vom 29. April 2016 nicht ein (Urk. 8/121).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 27. Juni 2016 (Urk. 2/2) teilte die IV-Stelle X.___ mit, dass die Durchführung der Begutachtung bestätigt und die Gutachterstelle nach Eintritt der Rechtskraft bekannt gegeben werde. Gleichzeitig wurden die zu begutachtenden Fachdisziplinen und die Gutachterpersonen mitgeteilt (Allgemeine/innere Medizin: Dr. med. D.___; Neurologie: Dr. med. E.___, Neuropsychologie: Mag.rer.nat. F.___; Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates: Dr. med. G.___ sowie Psychiatrie und Psychotherapie: med. pract. H.___). Der Versicherte liess der IV-Stelle in der Folge ein weiteres von seinem Rechtsvertreter in Auftrag gegebenes inter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">disziplinäres Gutachten der A.___ zukommen (Gutachten vom 14. April 2016, Urk. 8/134). Die IV-Stelle bestätigte den Eingang des Gutachtens mit Schreiben vom 14. Juli 2016 und teilte mit, dieses werde geprüft und zu einem späteren Zeitpunkt darüber informiert, ob an einer Begutachtung festgehalten werde (Urk. 8/138). Nach Prüfung des A.___-Gutachtens durch den Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) der IV-Stelle ersetzte diese die Zwischenverfügung vom 27. Juni 2016 (Urk. 2/2) durch die Zwischenverfügung vom 26. Juli 2016 (Urk. 2/1). Sie hielt darin an der Begutachtung fest und verfügte deren Durchführung in der I.___ durch die bereits genannten Gutachterpersonen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen liess der Beschwerdeführer am 25. August 2016 Beschwerde erheben und folgende Anträge stellen (Urk. 1 S. 2):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hauptantrag:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei die Zwischenverfügung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 27.06.2016 aufzuheben und die IV-Stelle </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anzuweisen, von einer Begutachtung abzusehen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei die Zwischenverfügung vom 26.07.2016 aufzuheben und die IV-Stelle anzuweisen, von einer Begutachtung abzusehen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualiter:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei die Zwischenverfügung vom 27.06.2016 aufzuheben und die IV-Ste</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lle anzuweisen, ein Vorbescheid</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren durchzuführen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei die Zwischenverfügung vom 26.07.2016 aufzuheben und die IV-Ste</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lle anzuweisen, ein Vorbescheid</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren durchzuführen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem liess er die Vereinigung der Verfahren betreffend die Zwischenverfügun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen vom 26. Juni und 26. Juli 2016 beantragen. Des Weiteren seien ihm sämtli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Aktenstücke inklusive der Korrespondenz, den Aktennotizen und Screens</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hots herauszugeben, auch die, die mit der Auslosung der Gutachterstellen zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sammenh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngen und ihm eine Nachfrist zur Begründung anzusetzen (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 2). Die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schloss in ihrer Vernehmlassung vom 5. Oktober 2016 (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5) auf Abweisung der Beschwerde, wovon der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 7. Oktober 2016 in Kenntnis gesetzt wurde (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9). Mit Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gabe vom 17. Oktober 2016 ersuchte der Beschwerdeführer um Fristansetzung für eine Stellungnahme (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10). Die mit Verfügung vom 24. Oktober 2016 an</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetzte 20</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ige Frist (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11) liess er ungenutzt verstreichen. Mit Eingabe vom 17. Oktober 2016 ersuchte der Beschwerdeführer um Erstreckung der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reits abgelaufenen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> -</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Frist (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13), </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welcher Antrag </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 30. No</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vember 2016 abgewiesen wurde (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14). Mit Eingabe vom 6. Dezember 2016 kündigte der Beschwerdeführer an, innert 10 Tagen von seinem Replikrecht Ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brauch zu machen (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 15. Dezember 2016 reichte er eine Stellung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme (Urk. 17) ein.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Das Gericht</span><span class="Normal Heading3"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Anfechtungsgegenstand ist die Zwischenverfügung vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">26. Juli 2016 (Urk. 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">/1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, mit welcher die Beschwerdegegnerin die Zwischenverfügung vom 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Juni 2016 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2/2) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wiedererwägungsweise ersetzte. Soweit sich die Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwerde gegen die Verfügung vom 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Juni 2016 richtet, ist darauf somit nicht einzutreten.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Mit der Zwischenverfügung vom 26. Juli 2016 verfügte die Beschwerdegegnerin die Durchführung der Begutachtung in der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Nennung der bereits in der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wiedererwägungsweise</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> ersetzten Zwischenverfügung vom 27. Juni 2016 angegebenen Fachdisziplinen und Gutachterpersonen. Hierbei handelt es sich um eine Zwischenverfügung im Sinne von Art. 55 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) i.V.m. Art. 5 Abs. 2 und Art. 46 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren (VwVG), welche bei Bejahung des nicht wieder gutzumachenden Nachteils (Art. 46 Abs. 1 lit. a VwVG; BGE 132 V 93 E. 6.1) grundsätzlich selbständig mit Beschwerde angefochten werden kann.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Kontext der Gutachtenanordnung ist gemäss der Rechtsprechung (BGE 137 V 210 E. 3.4.2.7) die Eintretensvoraussetzung des nicht wieder gutzumachenden Nachteils für das erstinstanzliche Beschwerdeverfahren zu bejahen, zumal die nicht sachgerechte Begutachtung in der Regel einen rechtlichen und nicht nur einen tatsächlichen Nachteil bewirken wird.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeweise geltend gemacht werden können materielle Einwendungen beispielsweise des Inhalts, die in Aussicht genommene Begutachtung sei nicht notwendig, weil sie - mit Blick auf einen bereits umfassend abgeklärten Sach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">verhalt - bloss einer Zweitmeinung entspreche (BGE 137 V 210 E. 3.4.2.7). So</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dann können personenbezogene Ausstandsgründe gerügt werden. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts gelten für medizinische Sachverständige grundsätzlich die gleichen Ausstands- und Ablehnungsgründe, wie sie für Richter vorgesehen sind. Danach ist Befangenheit anzunehmen, wenn Umstände vorliegen, die geeignet sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit zu erwecken (Urteil des Bundesgerichts 8C_665/2015 vom 21. Januar 2016 E. 4.1 mit Hin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">weis auf BGE 132 V 93 E. 7.1, SVR 2013 IV Nr. 35 S. 105 E. 2.2 und BGE 137 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">V 210 E. 2.1.3). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> zählen dazu auch weitere Aspekte wie etwa die fehlende Sachkenntnis (vgl. Kieser, ATSG-Kommentar, 3. Auflage, Zürich 2015, N 38 zu Art. 44 ATSG; vgl. auch BGE 132 V 93 E. 6.4-5).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die beschwerdeführende Person einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil nachweist, kann sie des Weiteren die Nichtberücksichtigung von er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gänzenden oder präzisierenden Zusatzfragen geltend machen (BGE 141 V 330 E. 8.3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Polydisziplinäre Gutachten, das heisst solche, an denen drei oder mehr Fachdis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ziplinen beteiligt sind, haben bei einer Gutachterstelle zu erfolgen, mit welcher das Bundesamt für Sozialversicherungen (BSV) eine Vereinbarung getroffen hat. Gemeint sind die medizinischen Abklärungsstellen (MEDAS) im Sinne von Art. 59 Abs. 3 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG). Die Vergabe der Aufträge erfolgt gemäss Art. 72</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) nach dem Zufallsprinzip (vgl. BGE 139 V 349 E. 2.2). Das Verfahren für die Auftragsvergabe von polydisziplinären Gutachten durch die IV-Stellen ist im Kreisschreiben über das Verfahren in der Invaliden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (KSVI; Stand 1. Januar 201</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">) detailliert geregelt (Rz 2075-2082). Das Verfahren der Auftragsvergabe für polydisziplinäre Gutachten via Suisse</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">MED@P richtet sich nach dem Handbuch für Gutachter- und IV-Stellen in An</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hang V zum KSVI, wobei das Bestätigungsmail der Plattform SwissMED@P über die erfolgreiche Vergabe des Gutachtensauftrags im Versichertendossier zu erfassen ist (Rz 2077 KSVI).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In der Hauptsache machte der Beschwerdeführer geltend, es sei die Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin — angesichts des von ihm aufgelegten A.___-Gutachtens – anzuwei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sen, von einer Begutachtung abzusehen (Urk. 1 Ziff. 25 ff. S. 10 ff. und S. 2: Hauptantrag).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer rügte sodann eine Verletzung des rechtlichen Gehörs, da ihm keine Gelegenheit eingeräumt worden sei, sich zu den ausgewählten Gut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">achterpersonen zu äussern (Urk. 1 Ziff. 14 S. 6 Ziff. 20 S. 8).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Er gab in diesem Zusammenhang an, dass auch mit Fug Grund bestanden hätte, sich zu den Gutachterpersonen zu äussern. Er nannte Vorhalte gegen den Gut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">achter med. pract. H.___. Gegen eine Begutachtung durch die anderen Gutachter wandte er ein, dass diese regelmässig bei der I.___, dem Gutachterinstitut von Prof. Dr. med. J.___, als Gutachter tätig seien. Dieses Institut gelte als einseitig und habe schon zu mehreren Beschwerden Anlass gegeben. Als Indiz nannte er eine Vortragsveranstaltung mit dem Titel „Vermeidung ungerechtfertigter Krankentaggeld-, IV- und UV-Leistungen“, zu welcher Prof. Dr. J.___ am 19. Juni 2014 eingeladen habe (Urk. 1 Ziff. 17 S. 7; Urk. 3/3). Der Beschwerdeführer rügte weiter, die Gutachten aus dem Hause J.___ seien meist stereotyp abgefasst, häufig unter Beizug der gleichen Textbausteine, was wohl mit der hohen Arbeitslast erklärt werden könne. Die Statistik des BSV zeige, dass die Gutachter in über 70 % aller Fälle auf eine Arbeitsfähigkeit geschlossen hätten, was zur Abweisung des Leistungsbegehrens geführt habe (Urk. 1 Ziff. 18 S. 8).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In der Stellungnahme vom 15. Dezember 2016 (Urk. 17) hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträgen fest. Er ergänzte seine bisherigen Aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führungen im Wesentlichen mit dem Vorhalt, die Kritik der RAD-Ärzte am A.___-Gutachten sei tendenziös (Ziff. 5 ff. S. 3 ff.). Zudem erhob er unter Bei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lage eines Urteils des Kantonsgerichts Luzern vom 16. November 2016 (Urk. 18) wiederum Einwände gegen eine Begutachtung in der von Prof. Dr. J.___ gelei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">teten I.___ (Ziff. 14 ff. S. 6 ff.). Betreffend die Verletzung des rechtlichen Gehörs machte er geltend, es müsse zumindest bei solch einseitigen Gutachterstellen wie der I.___ dem Beschwerdeführer das Recht eingestanden werden, sich im Rahmen des rechtlichen Gehörs zu äussern (Ziff. 19 ff. S. 8).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung der Zwischenverfügung vom 26. Juli 2016 (Urk. 2/1) betreffend die Anordnung einer polydisziplinären Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gutachtung bei der I.___ aus, eine solche sei angezeigt, da die medizinische Situation aufgrund der vorliegenden Akten nicht beurteilbar sei. Eine um</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fassende Begutachtung sei auch nach Einreichung des Gutachtens der A.___ vom 14. April 2016 weiterhin notwendig. Die Arbeitsfähigkeit könne aufgrund des Gutachtens nicht schlüssig beurteilt werden. Den darin beschriebenen Diagnosen könne nicht gefolgt werden und die psychosozialen Belastungen würden nicht differenziert. Bei der polydisziplinären Begutachtung komme der Fragenkatalog, der vom BSV aufgrund des Bundesgerichtsurteils 9C_492/204 (richtig: 9C_492/2014, publiziert in BGE 141 V 281) vom 3. Juni 2015 erstellt worden sei, zur Anwendung. Eine Änderung dieser Fragen im Einzelfall sei nicht möglich.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In der Vernehmlassung vom 5. Oktober 2016 (Urk. 5) führte die Beschwerdegeg</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nerin aus, eine umfassende polydisziplinäre Begutachtung sei dringendst ange</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zeigt. An den Fragen gemäss dem Beiblatt vom 9. Oktober 2015 beziehungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">weise dem Rundschreiben Nr. 339 des BSV werde festgehalten; Zusatzfragen mache der Beschwerdeführer keine geltend. Die Gutachterstelle sei über das Zufallssystem ausgelost worden. Die IV-Stelle räumte ein, dass dem Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">deführer vor Erlass der Verfügung vom 26. Juli 2016 nicht explizit Gelegenheit eingeräumt worden sei, triftige Einwände gegen die bereits in der Verfügung vom 25. Juni 2016 genannten Gutachterpersonen zu erheben. Die Ausführun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen in der Beschwerde zeigten indes, dass für den Rechtsvertreter des Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführers nicht die eigentlichen Gutachterpersonen, sondern die Gut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">achterstelle als solche im Vordergrund stünden. Die pauschale Kritik am Leiter der I.___ sowie an der Gutachterstelle an sich sei nicht geeignet, um substanziierte Ablehnungs- oder Ausstandsgründe gegen die übrigen genannten Gutachter oder die Begutachtung durch die I.___ geltend zu machen. Keinen Ablehnungs- oder Ausstandsgrund vermöge auch die Kritik an med. pract. H.___ zu begründen, wonach es sich um einen reisenden Gutachter handle, der einzig das O.___ Staatsexamen besitze. Eine Rückweisung aufgrund einer allfälligen Verletzung des rechtlichen Gehörs käme bei dieser Ausgangslage einem formalistischen Leerlauf gleich und würde erneut zu Verzögerungen führen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 44 ATSG bestimmt, dass der Versicherungsträger, der zur Abklärung des Sachverhalts ein Gutachten eines Sachverständigen einholen muss, der Partei dessen Namen vorgängig bekannt gibt </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zur Notwendigkeit der vorgängigen Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kanntgabe </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Ueli Kieser, ATSG-Kommentar, 3. Auflage, Zürich 2015, N 37 zu Art. 44 ATSG)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Diese kann den Gutachter aus triftigen Gründen ablehnen und Gegenvorschläge machen (Art. 44 ATSG).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend sieht </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Handbuch für Gutachter- und IV-Stellen in Anhang V zum </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">KSVI</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vor, dass die IV-Stelle, nachdem sie von der SuisseMED@P</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">über die Gutachtenszuteilung informiert wurde,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> der versicherten Person mit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">teilt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, durch welche Gutachterstelle und durch wen (Name, Facharzttitel) sie begutachtet wird</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> und sie auf ihr Recht aufmerksam</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> macht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, bei der IV-Stelle innert 10 Tagen allfällige Ablehnungs- und Ausstandsgründe gegen die genannten Gutachterin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nen und Gutachter vorzubringen (Nummer 8).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zwischen den Parteien ist unbestritten, dass dieses Verfahren vor Erlass der Verfügung vom 26. Juli 2016 nicht eingehalten wurde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 1 Ziff. 14 S. 6 Ziff. 20 S. 8</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> und Urk. 5)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Dem Beschwerdeführer wurde nicht explizit Gelegen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">heit eingeräumt, triftige Einwände gegen die Gutachterpersonen zu erheben. Vielmehr wurden zuerst mit Zwischenverfügung vom 27. Juni und hernach mit Zwischenverfügung vom 26. Juli 2016 unmittelbar die Gutachterpersonen und Fachdisziplinen genannt. Allfällige Ablehnungs- und Ausstandsgründe konnten daher nur noch im Beschwerdeverfahren geltend gemacht werden. Dies stellt eine Gehörsverletzung dar.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist formeller Natur</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> und deshalb </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vorweg zu behandeln, weil seine Verletzung ungeachtet der Erfolgsaussichten des Rechts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mittels in der Sache selbst zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids führt (vgl. BGE 132 V 387 E. 5.1). Nach der Rechtsprechung kann eine - nicht beson</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ders schwerwiegende - Verletzung des rechtlichen Gehörs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann (BGE 133 I 201 E. 2.2 unter Hinweis auf BGE 127 V 431 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3d/aa). Von einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung ist selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs dann abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 132 V 387 E. 5.1).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer setzte sich vorliegend im Wesentlichen gegen die Begut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">achtung an sich zur Wehr (vgl. den Hauptantrag). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Er rügte das Einholen einer Zweitmeinung.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Er nahm in seiner Beschwerde vom 25. August 2016 (Urk. 1) und Stellung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nahme vom 15. Dezember 2016 (Urk. 17) jedoch auch die Gelegenheit wahr, Ablehnungs- und Ausstandsgründe geltend zu machen und die rechtsgenügli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">che Auswahl der Gutachterstelle anzuzweifeln. Seine Einwände zielen dabei in der Hauptsache gegen die Begutachtung bei der von Prof. Dr. J.___ geleiteten I.___. In gleicher Weise hatte sich der Beschwerdeführer bereits im Oktober 2010 gegen eine Abklärung im Y.___ – weil dieses als befangen gelte (Urk. 8/17) – und im Dezember 2011 gegen eine Begutachtung in der B.___ – wegen des Näheverhältnisses zum beteiligten Unfallversicherer (Urk. 8/55) – gewehrt. Befangen sein können aber nur </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">die für eine Behörde oder eine Institution tätigen Personen und nicht die Behörde oder die Institution als solche. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Rechtsprechung des Bundes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts wurde mit dem Grundsatzur</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">teil BGE 137 V 210 ausdrücklich bestätigt (E. 1.3.3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">). In einem neueren Entscheid bezeichnete das Bundesgericht ein Ausstandsbegehren gegen eine Gutachter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stelle angesichts der klaren Rechtsprechung gar als querulatorisch (Urteil des Bundesgerichts 9C_294/2016 vom 27. Mai 2016 E. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die vom Beschwerdeführer vorgebrachten Einwendungen sind dementsprechend nicht geeignet, ein Ablehnungsbegehren gegen eine konkrete Gutachterperson zu begründen. Dies gilt auch für den Hinweis auf eine über zwei Jahre zurück</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">liegende Vortragsveranstaltung der I.___ mit dem Titel „Vermeidung un</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gerechtfertigter Krankentaggeld-, IV- und UV-Leistungen“. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Was </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">die geltend ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">machten </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">statistische</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Erhebungen hinsichtlich der von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">der Gutachterstelle </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">at</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">testierten </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeiten anbelangt,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">betrafen die vom Beschwerdeführer zitierten, im Dokument </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">SuisseMED@P </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Reporting 2014 beziehungsweise 2013 (abrufbar unter der Internetseite des BSV) publizierten Angaben der Gutachter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stellen gegenüber dem</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">BSV</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> über ihre Geschäftstätigkeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stets die ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">samte Gutachterstelle, erlauben also keine Rück</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schlüsse auf einzelne Experten </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts 9C_369/2015 vom 19. Januar 2016 E. 3.3.4 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">unter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinweis auf 8C_599/2014 vom 18. Dezember 2015 E. 6</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.6</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Einzig gegen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> den Gutachter </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">med. pract.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">machte der Beschwerdeführer konkretere Vorhalte. Er brachte vor, dass dieser</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> sowohl regelmässig als Gut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">achter für die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgeboten wer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bei der K.___ und „bei der</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">MedReg“</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeite. Zudem sei er Verwaltungsratspräsident </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">M.___ GmbH, die mit N.___ in Verbindung stehe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Med. pract.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> sei mi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">thin ein reisender Gutachter, der zudem einzig das O.___ Staatsexamen besitze</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">15</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Vorwegzuschicken </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, dass diese Vorhalte </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">einiges an </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Sorgfalt vermissen lassen. So gibt es weder eine </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">www.zefix.ch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">noch Verwaltungsrats</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">präsidenten </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbHs im Allgemeinen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Art. 804 ff. des Bundesgesetzes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> betreffend die Ergänzung des Sch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">weizerischen Zivilgesetzbuches [</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Fünf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ter Teil: Obligationenrecht, OR] zur Organisation der Gesellschaft)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die im</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> MedReg (Me</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dizinalberuferegister des Bundesamtes für Gesundheit) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">verzeichneten Personen sind nicht bei diesem Register angestellt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Aus selbigem Register </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">www.medregom.admin.ch/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ist indes ersichtlich, dass </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">med. pract.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">für die</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">GmbH tätig ist</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, die allerdings </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keine Gutachten im Auftrag der IV-Stellen erstellt (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vgl.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">www.suissemedap.ch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Dem Register kann weiter entnommen wer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den, dass die von med. pract. H.___ in O.___ erworbene Facharztausbildung auf dem Gebiet Psychiatrie und Psychotherapie in der Schweiz im Jahr 2012 anerkannt wurde. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechungsgemäss wird nicht verlangt, dass der medizinische Gutachter eine FMH-Ausbildung nachweist; eine im Ausland er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">worbene Fachausbildung genügt (BGE 137 V 210 E. 3.3.2; Urteil des Bundesge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_997/2010 vom 10. August 2011 E. 2.4 mit Hinweisen). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gänzlich kon</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">struiert sind schliesslich der Hinweis auf eine Verbindung mit N.___ und auf die daraus folgende Sorge bezüglich Verschwiegenheit.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Es bleibt somit beim Vorhalt, med. pract. H.___ arbeite sowohl für die I.___ als auch für die K.___ MEDAS in P.___, was die Frage aufwirft, ob damit die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zufälligkeit der Gutachterstellenauswahl via SuisseMED@P-Plattform unter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">laufen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wird</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> und quasi eine Scheinauslosung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stattfindet</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies ist indes </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ange</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sichts des behaupteten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(im MedReg ist unter den Angaben zu med. pract. H.___ betreffend den Kanton Q.___ seit 2014 der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bewilligungsstatus "abgemeldet"</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> vermerkt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Einsatzes in </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zwei Gutachterstellen mit Blick auf die aktuell rund 20 in der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Deutschschweiz vom BSV </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zugelassenen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">MEDAS</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. wiederum: </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">www.suissemedap.ch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nicht ersichtlich, wobei zu berücksichtigen ist, dass in beiden Gutachterstellen auch andere psychiatrische Gutachter tätig sind (vgl. etwa</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> das unter der Internetseite das BSV abrufbare</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> SuisseMED@P </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Reporting 2013</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">; zum ganzen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">:</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Urteil des Bundesgerichts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8C_47/2016 vom 15.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">März 2016 E. 3.2.1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Konkrete</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> spezifisch den Fall des Beschwerdeführers </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">betreffende beziehungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">weise personenbezogene </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Ablehnungsgründe </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nannte der Beschwerdeführer keine. Vielmehr brachte er in seiner Beschwerde und Stellungnahme klar zum Ausdruck, dass er die nach dem Zufallsprinzip ausgewählte Gutachterstelle und das gesamte Verfahren bei der Vergabe von Gutachten durch die IV-Stelle nicht akzeptieren kann. Triftige Ausstandgründe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> können </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">weder allein mit struk</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">turellen Umständen begründet werden, wie sie in BGE 137 V 210 behandelt worden sind, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">noch können sie mit den Schilderungen negativer Erfahrungen anderer Versicherter bezüglich bestimmter Gutachterinstitute in früheren Fällen dargetan werden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 138 V 271 E. 2.2.2 S. 277; </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> 9C_46</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5/2015 vom 27. August 2015 E. 2). An der genannten klaren bundesge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">richtlichen Praxis vermag auch der vom Beschwerdeführer aufgelegte Entscheid des Kantonsgerichts Luzern vom 16. November 2016 (Urk. 18), der im Übrigen die Vergabe eines monodisziplinären (Verlaufs)gutachtens zum Gegenstand hatte, nichts zu ändern.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abschliessend bleibt anzumerken, dass mit den voranstehenden Ausführungen betreffend die Stichhaltigkeit der geltend gemachten Ausstands- und Ableh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nungsgründe nichts darüber gesagt ist, ob auf das Gutachten und die von den Gutachtern attestierte Arbeits(un)fähigkeit abzustellen sein wird. Vielmehr wird dies die Beschwerdegegnerin nach Erhalt des Gutachtens und im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der Beweiswürdigung zu prüfen haben.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer hatte nach dem Gesagten im vorliegenden Verfahren genügend Gelegenheit, sich zu allfälligen Ausstands- und Ablehnungsgründen zu äussern, womit die Gehörsverletzung als geheilt gelten kann. Die vom Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer geltend gemachten Gründe sind allesamt nicht stichhaltig. Eine Rückweisung erwiese sich bei dieser Sachlage als fruchtloser Leerlauf.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Anzumerken bleibt, dass es keine Anhaltspunkte dafür gibt, dass das Verfahren, bei dem die I.___ ausgelost wurde, nicht korrekt und entsprechend den Vorgaben des KSVI ablief (vgl. das im Dossier abgelegte Email vom 18. Juni 2016 der SuisseMED@P zur erfolgten Gutachtenszuteilung, Urk. 8/129), wes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">halb dem Antrag auf Herausgabe weiterer Aktenstücke betreffend die Gutach- terzuteilung (Urk. 1 Ziff. 6) nicht zu entsprechen ist. Unzutreffend ist denn auch die Sachverhaltsannahme des Beschwerdeführers – auf die er diesen Verfah</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rensantrag stützt –, wonach die IV-Stelle innert kürzester Zeit zwei verschie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dene Gutachterstellen (Y.___ und I.___) genannt habe (Urk. 1 Ziff. 21 S. 9; vgl. auch Urk. 17 Ziff. 6 und 11), lagen doch sechs Jahre, mehrere Gerichtsverfahren sowie der Versuch einer Einigung betreffend die Gutachterstelle B.___ dazwischen (vgl. der referierte Sachverhalt). Der Beschwerdeführer wandte sich im Verlauf gegen sämtliche von der IV-Stelle vorgeschlagenen Gutachter- be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ziehungsweise Gutachterstellen; er ist einzig mit den von ihm bei der A.___ in Auftrag gegebenen Gutachten einverstanden. Die sechs Jahre verstrichen des</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">halb fruchtlos, was namentlich auch mit Blick auf das – nicht erst seit der 6. IV-Revision – zentrale Ziel der Invalidenversicherung, die Versicherten wieder ins Erwerbsleben einzugliedern, bedauerlich ist.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In der Hauptsache rügte der Beschwerdeführer, dass</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> die Einholung eines MEDAS-Gutachtens unnötig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> sei. Diese </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">materielle Einwendung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> kann dem Ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">richt beschwerdeweise </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">unterbreitet werden (vgl. E. 1.4 hiervor). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">deführer machte geltend, es liege ein vollständiges (Verlaufs-)Gutachten der A.___ vom 14. April 2016 vor, weshalb sich eine Begutachtung erübrige. Die von der IV-Stelle gegen das Gutachten erhobenen Vorhalte seien falsch (Urk. 1 Ziff. 25 ff.) und tendenziös (Urk. 17 Ziff. 6 ff.). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Es gibt keinen Anspruch der versicherten Person, abschliessend nach einem Parteigutachten beurteilt zu werden, genausowenig wie die rechtsanwendenden Behörden ein solches allein mit Blick auf diese Eigenschaft unbeachtet lassen dürfen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_113/2012 vom 14. März 2012 E. 3.2 mit Hinweisen auf Lehre und Rechtsprechung). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes ei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nes ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der RAD der IV-Stelle legte in den Stellungnahmen vom 14. und 15. Juli 2016 begründet dar, weshalb das A.___-Gutachten vom 14. April 2016 (Urk. 8/134) nicht zu überzeugen vermöge und die</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einholung eines interdisziplinären Admi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nistrativgutachtens </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach wie vor notwendig sei (Urk. 7 S. 18 f.). Der RAD-Arzt R.___, Psychiatrie und Psychotherapie (O.___, vgl. </span><a href="http://www.medregom"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">www.medregom</span> </a><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">admin.ch/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), erläuterte ausführlich und nachvollziehbar, weshalb er aufgrund der vom psychiatrischen Gutachter erhobenen Befunde den Diagnosen posttraumatische Belastungsstörung (PTBS) und anhaltende Persönlichkeitsstörung nach Extrembelastung nicht folgen könne. Die Ausführungen von med. pract. R.___ sind differenziert und plausibel begründet. Es ist nicht klar, weshalb die vorgetragenen Kritikpunkte gesucht sein sollen (so Urk. 17 Ziff. 8 ff.). Nicht richtig ist etwa auch, dass der RAD-Arzt die Erwähnung von Mimik und Gestik kritisiert habe. Er gab vielmehr an, dass der A.___-Gutachter die meisten typischen PTBS-Symptome nicht oder nur in geringer Ausprägung beobachtet habe (Urk. 7 S. 19). Er stellte ferner fest, dass keine Differenzierung bezüglich der psychosozialen Belastungen gemacht werde. Zudem fehlen Angaben des orthopädischen Fachgutachters zur Arbeitsfähigkeit sowohl in der bisherigen als auch in einer angepassten Tätigkeit (vgl. die Stellungnahme von Dr. med. S.___, FA Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, Urk. 7 S. 19 f. und Urk. 8/134 S. 56 und 25 ff.). Bei dieser Sachlage ist nicht zu kritisieren, dass die IV-Stelle die medizinische Entscheidungsgrundlage, deren</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bereitstellung nach Art. 43 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 ATSG in erster Linie Sache </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Sozialversicherungsträgers ist (vgl. das bereits genannte Urteil </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9C_113/2012 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 3.2), als unzureichend einschätzte und an der Durchführung der polydisziplinären Begutachtung festhielt. Nicht zu beanstanden ist auch der Beizug des Fragenkatalogs gemäss IV-Rundschreiben Nr. 339 des BSV, der unter Verwendung der Standardindikatoren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zustande kam, da diese Rechtsprechung auf die von den A.___-Gutachtern diagnostizierte PTBS anwendbar ist (vgl. BGE 142 V 342 Regeste; vgl. demgegenüber der Vorhalt des Beschwerdeführers in Urk. 1 Ziff. 26 ff.).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Verwaltung veranlasste die polydisziplinäre Begutachtung nach dem Gesag</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten begründet, wobei sich die Gutachter der I.___ mit der gesamten me</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dizinischen Aktenlage und somit auch mit den Gutachten der A.___ auseinan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derzusetzen haben werden. Die Auswahl der Gutachter erfolgte zutreffend nach dem Zufallsprinzip. Der Beschwerdeführer machte keine stichhaltigen Aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stands- oder Ablehnungsgründe geltend. Die Beschwerde ist somit abzuweisen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Da es vorliegend nicht um die Bewilligung oder Verweigerung von Versiche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenlos (Art. 61 lit. a ATSG in Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bindung mit Art. 69 Abs. 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">, soweit darauf eingetreten wird</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Philip Stolkin</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage der Doppel von Urk. 16-18</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubOertlin</p></div> </div></body></html>