<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00015</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207523&amp;W10_KEY=13013554&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00015</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.04.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 06.02.2009 teilweise gutgeheissen und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Wiederherstellungsbefehl</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Eigenmächtiges Anbringen einer Aussenisolation an inventarisiertem ehemaligen Bauernhaus in Kernzone. Verhältnismässigkeit des Wiederherstellungsbefehls. Auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes ist besondere Rücksicht zu nehmen. Auch wenn der Abschluss der mit Kunststoff verkleideten Aussenisolation mit Natursteinen besetzt ist, bleibt eine Disharmonie zwischen Bautyp und Fassadengestaltung auch aus der Entfernung erkennbar. Da die gesamte historische Bausubstanz durch die Aussenisolation abgedeckt wird, ergibt sich gegenüber der ursprünglichen Gestaltung der verputzten Fassade ein nicht mehr nur geringfügig abweichendes Erscheinungsbild. Insbesondere gegenüber dem geschützten Speicher, der sich unmittelbar vor dem Hausteil des Beschwerdeführers befindet, tritt die Aussenisolation erheblich störend in Erscheinung (E. 4.1). Es ist allgemein bekannt, dass in Kernzonen strengere Bauvorschriften als in Wohnzonen gelten. Der Beschwerdeführer wusste, dass er in einer Kernzone wohnt und sich in unmittelbarer Umgebung ein formell geschützter Speicher befindet. Eine ganzflächige Abdeckung der historischen Fassade durch eine Aussenisolation stellt in dieser Umgebung einen erheblichen Eingriff dar. Dass ein solcher Eingriff in einer Kernzone ohne Konsultation der zuständigen Behörden nicht ohne Weiteres möglich ist, hätte auch dem Beschwerdeführer bewusst sein müssen. Unter diesen Umständen kann er sich nicht darauf berufen, er habe gutgläubig davon ausgehen dürfen, dass auch in Kernzonen das Anbringen von Aussenisolationen nicht der Bewilligungspflicht unterstehe (E. 4.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSENISOLATION">AUSSENISOLATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNGSMANGEL">EINORDNUNGSMANGEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTERSTRECKUNG">FRISTERSTRECKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTVERSÃUMNIS">FRISTVERSÃUMNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KERNZONE">KERNZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORTSBILDSCHUTZ">ORTSBILDSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNG">WIEDERHERSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ZWANGSMASSNAHMEN">ZWANGSMASSNAHMEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 203 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 203 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 238 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 341 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 12I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8751" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00015</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. April 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_VORNAME_1_1"><span>A,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_TITEL_2_7">RA B,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>Bauausschuss der Stadt R,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch C,<a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_4_22"> BausekretÃ¤r der Stadt R,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Wiederherstellungsbefehl,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 29. Januar 2007 verweigerte der Bauausschuss der Stadt R A die nachtrÃ¤gliche Baubewilligung fÃ¼r eine bereits ausgefÃ¼hrte Fassadensanierung mit Fensterersatz am Wohnhaus L-Strasse 01 in R auf dem GrundstÃ¼ck Kat. Nr. 02. Zudem wurde verfÃ¼gt, sÃ¤mtliche ausgefÃ¼hrten Renovationsarbeiten innert sechs Monaten ab Rechtskraft des angefochtenen Beschlusses wieder zu entfernen und im Einvernehmen mit der Abteilung Denkmalpflege durch eine kernzonentypische Renovierung zu ersetzen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss wandte sich A mit Rekurs vom 2. MÃ¤rz 2007 an die Baurekurskommission IV und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Vorinstanz. Mit Entscheid vom 22. November 2007 hiess die Baurekurskommission den Rekurs teilweise gut und hob den angefochtenen Beschluss insoweit auf, als er die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustandes der Fenster verlangte. Im Ãbrigen wurde der Rekurs abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 16. Januar 2008 liess A beantragen:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Es sei der Wiederherstellungsbefehl der Stadt R vom 29. Januar 2007 sowie der Entscheid der Baurekurskommission vom 22. November 2007, soweit er diesen geschÃ¼tzt hat, aufzuheben.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2.<span> </span></span><span>Eventualiter sei der Wiederherstellungsbefehl der Stadt R vom 29. Januar 2007 aufzuheben und die Beschwerdegegnerin anzuweisen, einen neuen Entscheid zu erlassen, der sich inhaltlich auf Auflagen betreffend das optische Bild der Aussenisolation beschrÃ¤nkt.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>3.<span> </span></span><span>Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen fÃ¼r das Rekursverfahren und das vorliegende Beschwerdeverfahren zulasten der Beschwerdegegnerin.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>sowie dem prozessualen Antrag:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>SÃ¤mtliche Beschwerdevernehmlassungen samt Beilagen seien dem BeschwerdefÃ¼hrer auch dann zur Kenntnisnahme zuzustellen, wenn kein zweiter Schriftenwechsel durchgefÃ¼hrt wird."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die Baurekurskommission IV schloss am 29. Januar 2008 auf Abweisung der Beschwerde. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. Februar 2008 erhielt der Beschwerdegegner Gelegenheit, sich zur Frage der Rechtzeitigkeit seines Fristerstreckungsgesuches vom 20. Februar 2008 fÃ¼r die Einreichung der Beschwerdeantwort zu Ã¤ussern. Am 27. Februar 2008 reichte der Beschwerdegegner seine Beschwerdeantwort ein. Zur Rechtzeitigkeit seines Fristerstreckungsgesuches liess er sich nicht vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der gegen einen Entscheid der Baurekurskommission IV erhobenen Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext">Als Bauherr und Adressat des angefochtenen Entscheids ist der BeschwerdefÃ¼hrer ohne Weiteres im Sinne von § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) zur Beschwerdeerhebung legitimiert.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Nach § 58 VRG wird ein zweiter Schriftenwechsel nur ausnahmsweise angeordnet. Da der Sachverhalt liquid ist, sind die Voraussetzungen hierfÃ¼r nicht erfÃ¼llt (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 58 N. 9 ff.). Die Vernehmlassung der Gegenpartei wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer am 19. MÃ¤rz 2008 zugestellt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Fristerstreckungsgesuche sind gemÃ¤ss § 12 Abs. 1 VRG innert laufender Frist einzureichen. Diese mÃ¼ssen spÃ¤testens am letzten Tag der Frist bei der BehÃ¶rde eintreffen oder zu deren Handen der schweizerischen Post Ã¼bergeben sein (§ 11 Abs. 2 VRG). Dem Beschwerdegegner wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. Januar 2008, welche ihm am 21. Januar 2008 zugestellt wurde, eine Frist von 30 Tagen bis am 20. Februar 2008 zur Einreichung einer Beschwerdeantwort angesetzt, ansonsten Verzicht auf Beschwerdeantwort angenommen wÃ¼rde. Das Fristerstreckungsgesuch des Beschwerdegegners vom 20. Februar 2008, das gemÃ¤ss Poststempel auf dem Zustellkuvert erst am 21. Februar 2008 der Post Ã¼bergeben wurde, erweist sich daher als verspÃ¤tet.</p> <p class="Urteilstext">Wird das Fristerstreckungsgesuch nicht rechtzeitig gestellt, ist der betreffende Verfahrensbeteiligte so zu stellen, wie wenn er sich nicht innert Frist hÃ¤tte vernehmen lassen (<span>KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, </span>Kommentar<span> zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, ZÃ¼rich 1999, § 26 N. 30). Die erst am 27. Februar 2008 und damit nach Fristablauf eingereichte Beschwerdeantwort ist daher aus dem Recht zu weisen, soweit nicht die behÃ¶rdliche Pflicht zur Sachverhaltsermittlung gemÃ¤ss § 7 Abs. 1 VRG deren BerÃ¼cksichtigung gebietet.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das BaugrundstÃ¼ck liegt in der Kernzone KIII von S. Diese stellt ein Schutzobjekt (Ortsbildschutz) von kommunaler/regionaler Bedeutung dar (Art. 2 Abs. 2 lit. c i.V.m. Art. 22 der Bau- und Zonenordnung der Stadt R vom 3. Oktober 2000). Das Bauvorhaben betrifft zudem ein im einstweiligen Inventar der Schutzobjekte enthaltenes ehemaliges Vielzweckbauernhaus, welches in unmittelbarer Nachbarschaft zu weiteren inventarisierten Schutzobjekten und einem formell geschÃ¼tzten Speicher steht und im Kernzonenplan rot bezeichnet ist (Volumenschutz).</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer nahm ohne Einholung einer Baubewilligung oder RÃ¼cksprache mit der Denkmalpflege eine Renovation der Aussenfassade vor. Diese wurde mit einer Aussenisolation mit Kunststoffummantelung versehen. Die Giebelverkleidung wurde farblich abgesetzt, um eine Holzverkleidung zu imitieren. Zudem wurden teilweise die Fenster ersetzt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens wird einzig gerÃ¼gt, dass die Anordnung der Vorinstanz, den Wiederherstellungsbefehl teilweise zu schÃ¼tzen, unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei. Dies betreffe insbesondere die Verpflichtung, die Aussenisolation zu entfernen und eine kernzonentypische Renovation durchzufÃ¼hren. Die fehlende BewilligungsfÃ¤higkeit der angebrachten Aussenisolation wird im Beschwerdeverfahren hingegen nicht mehr bestritten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, einzig das (verborgene) TrÃ¤germaterial der Isolationsabdeckung bestehe aus Kunststoff. An der sichtbaren OberflÃ¤che sei dieses TrÃ¤germaterial, das die Aussenisolation abschliesse, dicht mit Natursteinen besetzt. Dadurch ergebe sich die Optik einer Putzfassade, welche auch farblich dem bisherigen Farbton angepasst sei. Passanten wÃ¼rden deshalb nicht erkennen, dass eine Aussenisolation und eine Kunststoffabdeckung als TrÃ¤germaterial unter den Natursteinen vorlÃ¤gen. Nur bei genauerer Betrachtung aus unmittelbarer NÃ¤he werde klar, dass sich unter den Natursteinen eine Kunststoffverschalung befinde. Auffallend am GebÃ¤ude seien hingegen Um- und Ausbauten an Hausteilen anderer EigentÃ¼mer, die markant in Erscheinung treten und Fernwirkung entfalten wÃ¼rden. Zudem sei am Hausteil L-Strasse 03 ebenfalls eine Aussenisolation angebracht worden. Da die Abweichungen am Hausteil des BeschwerdefÃ¼hrers gering seien und die berÃ¼hrten allgemeinen Interessen den Schaden, der ihm durch den Abbruch entstÃ¼nde, nicht zu rechtfertigen vermÃ¶chten, erweise sich der Wiederherstellungsbefehl als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Urteilstext">Ãberdies sei sich der BeschwerdefÃ¼hrer in keiner Weise bewusst gewesen, dass fÃ¼r die ausgefÃ¼hrte Fassadensanierung eine Baubewilligung erforderlich gewesen sei. Dass fÃ¼r eine Sanierung der GebÃ¤udehÃ¼lle in der Kernzone eine abweichende Regelung gelte, habe er nicht wissen kÃ¶nnen und mÃ¼ssen. Aufgrund seiner GutglÃ¤ubigkeit kÃ¶nne sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf Vertrauensschutz berufen, weshalb auch aus diesem Grund auf das Abreissen der Aussenisolation zu verzichten sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndete ihren Wiederherstellungsbefehl im Wesentlichen damit, dass Kunststoffverkleidungen bezÃ¼glich Wirkung und Detailgestaltung in Kernzonen Ã¤ussert fremd seien und aufgrund der Disharmonie zwischen Bautyp und Fassadengestaltung gemÃ¤ss langjÃ¤hriger Praxis nicht bewilligt wÃ¼rden. An der optischen Wirkung des Kunststoffs Ã¤ndere auch die Ã¤ussere Beschichtung mit Natursteinchen nichts. Die DetaillÃ¶sungen wÃ¼rden insbesondere im Bereich der Ecken, des Sockels und der Giebelverkleidung nicht Ã¼berzeugen. Zudem habe die angebrachte Aussenisolation zur Folge, dass die Fassade gegenÃ¼ber dem anschliessenden Hausteil vorspringe. Insgesamt entspreche die Renovation nicht dem ursprÃ¼nglich bÃ¤uerlichen HauptgebÃ¤ude und genÃ¼ge an diesem sensiblen Ort innerhalb der unter Ortsbildschutz stehenden Kernzone von S und in unmittelbarere NÃ¤he zum formell unter Schutz gestellten Speicher den gestalterischen Anforderungen nicht.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach § 341 PBG hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde ohne RÃ¼cksicht auf Strafverfahren und Bestrafung den rechtmÃ¤ssigen Zustand herbeizufÃ¼hren. § 341 PBG verlangt seinem Wortlaut entsprechend ohne Vorbehalt, also in allen FÃ¤llen, die Anordnung der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands. Ein Ermessen, ob die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde tÃ¤tig werden oder ob sie die Sache auf sich beruhen lassen soll, besteht damit grundsÃ¤tzlich nicht (VGr, 13. April 2000, VB.2000.00033, www.vgrzh.ch; FranÃ§ois Ruckstuhl, Ãffentlichrechtliche BaumÃ¤ngel, in: Peter MÃ¼nch/Peter Karlen/Thomas Geiser [Hrsg.], Beraten und Prozessieren in Bausachen, Basel/Genf/MÃ¼nchen 1998, N. 14.63 ff., auch zum Folgenden).</p> <p class="Urteilstext">Allerdings hat die BehÃ¶rde beim Vollzug den Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu beachten. Die Frage nach der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des Abbruchs ist eine Rechtsfrage, zu deren ÃberprÃ¼fung das Verwaltungsgericht gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 VRG befugt ist (RB 1984 Nr. 18). Allerdings ist mit der Gewichtung der in Frage stehenden Ã¶ffentlichen und privaten Interessen die Auslegung unbestimmter Rechtsbegriffe verbunden, bei der den verfÃ¼genden VerwaltungsbehÃ¶rden ein gewisser Beurteilungsspielraum zusteht, den die Rechtsmittelinstanzen nur mit ZurÃ¼ckhaltung Ã¼berprÃ¼fen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 73).</p> <p class="Urteilstext">Ein Abbruchbefehl ist nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung dann unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, wenn die Abweichung vom gesetzmÃ¤ssigen Zustand gering ist und die berÃ¼hrten allgemeinen Interessen den Schaden, der dem EigentÃ¼mer durch den Abbruch entstÃ¼nde, nicht zu rechtfertigen vermÃ¶gen (BGE 111 Ib 213 E. 6b S. 224; VGr, 12. Juni 1987, ZBl 89/1988, S. 262; Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht, 3. A., Bd. 1, ZÃ¼rich 1999, Rz. 865 ff.). GeringfÃ¼gig ist eine Abweichung vom Erlaubten dann, wenn nur um Weniges von der materiellen Vorschrift abgewichen wird und sie der Bauherrschaft keinen oder nur einen geringen Nutzen bringt (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 4. Auflage, ZÃ¼rich 2006, S. 24-10).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Wie bereits die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat, ist gemÃ¤ss § 238 Abs. 2 PBG auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes besondere RÃ¼cksicht zu nehmen. In der Nachbarschaft von Schutzobjekten bzw. bei Ãnderungen an solchen wird daher mehr als eine bloss befriedigende Einordnung verlangt. Was als Objekt des Natur- und Heimatschutzes zu betrachten ist, ergibt sich aus der AufzÃ¤hlung in § 203 Abs. 1 PBG. Eine fÃ¶rmliche Unterschutzstellung wird fÃ¼r die Anwendung von § 238 Abs. 2 PBG nicht vorausgesetzt. Vielmehr genÃ¼gt es, dass sich die SchutzwÃ¼rdigkeit aus objektiven Anhaltspunkten ergibt, was insbesondere bei der Aufnahme des Objektes in ein Inventar im Sinne von § 203 Abs. 2 PBG der Fall ist (siehe Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 4. A., ZÃ¼rich 2006, S. 10-12 ff.).</p> <p class="Urteilstext">Das streitbetroffene GebÃ¤ude steht in einer Kernzone mit Ortsbildschutz von kommunaler/regionaler Bedeutung in unmittelbarer Nachbarschaft zu einem formell geschÃ¼tzten Speicher und ist selber inventarisiert. In dieser Umgebung erweist sich die BegrÃ¼ndung des Wiederherstellungsbefehls, wonach Kunststoffverkleidungen bezÃ¼glich Wirkung und Detailgestaltung in Kernzonen Ã¤usserst fremd wirken und daher gemÃ¤ss langjÃ¤hriger Praxis der BaubehÃ¶rde nicht bewilligt wÃ¼rden, als vertretbar. Auch wenn der Abschluss der Aussenisolation mit Natursteinen besetzt ist, bleibt eine Disharmonie zwischen Bautyp und Fassadengestaltung auch aus der Entfernung erkennbar. StÃ¶rend wirkt dabei auch die Imitation einer Holzverschalung an der Giebelfassade. Da die gesamte historische Bausubstanz durch die Aussenisolation abgedeckt wird, ergibt sich gegenÃ¼ber der ursprÃ¼nglichen Gestaltung der verputzten Fassade ein nicht mehr nur geringfÃ¼gig abweichendes Erscheinungsbild. Insbesondere gegenÃ¼ber dem geschÃ¼tzten Speicher, der sich unmittelbar vor dem Hausteil des BeschwerdefÃ¼hrers befindet, tritt die Aussenisolation erheblich stÃ¶rend in Erscheinung.</p> <p class="Urteilstext">Dass beim Hausteil L-Strasse 03 ebenfalls eine Aussenisolation besteht, lÃ¤sst nicht darauf schliessen, es liege nur eine geringfÃ¼gige Abweichung vom gesetzmÃ¤ssigen Zustand vor. Bei diesem GebÃ¤ude handelt es sich um einen im Jahr 1991 rechtskrÃ¤ftig bewilligten Ersatzbau, dessen Detailgestaltung in Absprache mit den BaubehÃ¶rden erfolgte. Dies zeigt, dass ein Abweichen vom Grundsatz, dass keine Aussenisolationen in Kernzonen bewilligt werden, mÃ¶glich ist, jedoch eine gestalterisch mehr als befriedigende LÃ¶sung im Sinne von § 238 Abs. 1 und 2 PBG voraussetzt, was hingegen bei der vom BeschwerdefÃ¼hrer angebrachten Aussenisolation im Rahmen des nachtrÃ¤glichen Baubewilligungsverfahrens aus nachvollziehbaren GrÃ¼nden verneint wurde.</p> <p class="Urteilstext">Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, bei der Bewertung des Einflusses der Aussenisolation auf die Wahrnehmung des GebÃ¤udes seien insbesondere auch die auffÃ¤lligen Um- und Ausbauten an Hausteilen anderer HauseigentÃ¼mer (giebelseitige Balkone, Dachlukarnen, Glaspavillon) zu berÃ¼cksichtigen, ist festzuhalten, dass diese formell bewilligt worden sind und sich als vÃ¶llig unterschiedliche GebÃ¤udeteile nur schwer mit der streitigen Fassadenisolation vergleichen lassen. Zudem wÃ¼rden diese Umbauten nach Aussage des Beschwerdegegners heute in dieser Form nicht mehr genehmigt. Aus der damaligen Bewilligung lÃ¤sst sich somit nichts zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers ableiten, zumal kein Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht besteht <span>(Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2006, Rz. 518)</span>. Auch unter diesem Aspekt kann daher nicht mehr nur von einer geringfÃ¼gigen Abweichung vom gesetzmÃ¤ssigen Zustand gesprochen werden, die den Abbruchbefehl als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen liesse.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Bei bedeutenderen Abweichungen von den materiellen Bauvorschriften kÃ¶nnen allein GrÃ¼nde des Vertrauensschutzes zu einem Verzicht auf die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands fÃ¼hren (RB 2000 Nr. 106 = BEZ 2000 Nr. 23). Solche GrÃ¼nde liegen dann vor, wenn der Bauherr gutglÃ¤ubig angenommen hat, er sei zur BauausfÃ¼hrung ermÃ¤chtigt, und wenn der Beibehaltung des ungesetzlichen Zustands nicht schwer wiegende Ã¶ffentliche Interessen entgegenstehen (RB 1985 Nr. 118 = BEZ 1986 Nr. 22, mit Hinweisen; Fritzsche/BÃ¶sch, S. 24-11).</p> <p class="Urteilstext">Es ist allgemein bekannt, dass in Kernzonen strengere Bauvorschriften als in Wohnzonen gelten. Der BeschwerdefÃ¼hrer wusste, dass er in einer Kernzone wohnt und sich in unmittelbarer Umgebung ein formell geschÃ¼tzter Speicher befindet. Eine ganzflÃ¤chige Ab­deckung der historischen Fassade durch eine Aussenisolation stellt in dieser Umgebung einen erheblichen Eingriff dar. Dass ein solcher Eingriff in einer Kernzone ohne Konsultation der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden nicht ohne Weiteres mÃ¶glich ist, hÃ¤tte auch dem BeschwerdefÃ¼hrer bewusst sein mÃ¼ssen. Mit einer vorgÃ¤ngigen Anfrage bei der BaubehÃ¶rde bzw. dem Denkmalschutz wÃ¤re fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer leicht erkennbar gewesen, dass fÃ¼r das geplante Projekt eine Baubewilligung einzuholen ist. Unter diesen UmstÃ¤nden kann sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht darauf berufen, er habe gutglÃ¤ubig davon ausgehen dÃ¼rfen, dass auch in Kernzonen das Anbringen von Aussenisolationen nicht der Bewilligungspflicht unterstehe.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BehÃ¶rde hat beim Vollzug des Wiederherstellungsbefehls den Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit selbst dann zu beachten, wenn der Bauherr die widerrechtliche Baute oder Anlage bÃ¶sglÃ¤ubig erstellt hat. Dieser muss aber in Kauf nehmen, dass die BehÃ¶rden aus grundsÃ¤tzlichen ErwÃ¤gungen, nÃ¤mlich zum Schutz der Rechtsgleichheit und der baurechtlichen Ordnung, dem Interesse an der Wiederherstellung des gesetzmÃ¤ssigen Zustandes erhÃ¶htes Gewicht beimessen und die dem Bauherrn erwachsenden Nachteile nicht oder nur in verringertem Mass berÃ¼cksichtigen (BGE 111 Ib 213 E. 6b S. 224).</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, angesichts des heute anerkannten und feststellbaren Klimawandels sei dem Ã¶ffentlichen Interesse an der CO<sup><span>2</span></sup>-Reduktion ein grosses Gewicht beizumessen. Dieses Interesse kÃ¶nne nicht einfach dem Denkmalschutz untergeordnet werden. Zudem ergebe sich eine Verletzung des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips auch aus den erheblichen finanziellen Aufwendungen von Fr. 40'000.‑; dies erst recht, wenn diese in Bezug zu den finanziellen VerhÃ¤ltnissen des BeschwerdefÃ¼hrers gestellt wÃ¼rden. Schliesslich gebiete der Grundsatz der Erforderlichkeit, dass mildere Massnahmen als der gesamthafte RÃ¼ckbau anzuordnen seien. In Frage kÃ¤men namentlich die Verschalung des farblich abgesetzten Giebelfeldes mit Holz sowie das Anbringen eines gewÃ¶hnlichen Verputzes Ã¼ber der Aussenisolation.</p> <p class="Urteilstext">Es ist anzuerkennen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit dem Anbringen der Aussenisolation die Umwelt schonen und den CO<sup><span>2</span></sup>-Ausstoss seines Hauses reduzieren wollte. Das Ã¶ffentliche Interesse an der Einsparung von Treibhausgasen ist in Zeiten des Klimawandels hoch einzustufen. Da im vorliegenden Fall jedoch ein erhebliches Abweichen vom bewilligungsfÃ¤higen Zustand vorliegt, vermag es das Interesse am Ortsbildschutz in einer Kernzone mit inventarisierten und denkmalgeschÃ¼tzten Objekten nicht zu Ã¼berwiegen. Dies auch deshalb nicht, weil auch fÃ¼r inventarisierte GebÃ¤ude in Kernzonen bauliche Energiesparmassnahmen â wenn auch unter erschwerten UmstÃ¤nden â mÃ¶glich sind.</p> <p class="Urteilstext">Da sich der BeschwerdefÃ¼hrer â wie oben ausgefÃ¼hrt â nicht auf seinen guten Glauben berufen kann, darf auch das Vorliegen einer finanziellen HÃ¤rte nur sehr zurÃ¼ckhaltend angenommen werden (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 30 N. 55), weshalb sich auch daraus nicht auf die UnverhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des Wiederherstellungsbefehls schliessen lÃ¤sst.</p> <p class="Urteilstext">Schliesslich wÃ¼rden auch die vorgeschlagenen milderen Massnahmen das Erscheinungsbild des Bauobjekts im Sinne der zu erfÃ¼llenden guten Gesamtwirkung nicht wesentlich verbessern. Vielmehr wÃ¼rden die bereits bisher unerwÃ¼nschte, vorspringende Wirkung der Fassade gegenÃ¼ber den anschliessenden Hausteilen und der Eindruck eines "eingepackten" GebÃ¤udes noch zusÃ¤tzlich verstÃ¤rkt. Die vorgeschlagenen milderen Massnahmen erweisen sich damit gegenÃ¼ber dem mit der WiederherstellungsverfÃ¼gung angestrebten Zweck nicht als wirksam genug, um von der Entfernung der Aussenisolation absehen zu kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. Die Aussenisolation ist zu entfernen und der ursprÃ¼ngliche Zustand nach Absprache mit der Denkmalpflege wiederherzustellen. Nicht entfernt werden mÃ¼ssen die Dachisolation und die sprossenlosen Holz-Aluminium-Fenster. Die Fenstereinfassungen hingegen sind â wie im Wiederherstellungsbefehl beschrieben â in Kunststein oder als glatter Putzrahmen wie bisher auszufÃ¼hren.</p> <p class="Urteilstext">Die Kosten sind dem Verfahrensausgang entsprechend dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG). Die GerichtsgebÃ¼hr wird auf Fr. 1'000.‑ festgesetzt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>