<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00801</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222386&amp;W10_KEY=13013465&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00801</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.05.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe und Rechtsverweigerung. Die Vorinstanz überschritt die 60-tägige Behandlungsfrist deutlich und ohne Anzeige von Gründen, weshalb eine Verletzung des Rechtsverzögerungsverbots festzustellen ist (E. 3). Da der Beschwerdeführer nachträglich ausgerichtete Sozialversicherungsleistungen erhielt, welche seinen sozialhilferechtlichen Lebensbedarf übersteigen, hätte dies bei gleichzeitig ausgerichteter Sozialhilfe eine Rückerstattungsforderung zur Folge gehabt. Deshalb fehlt es am praktischen Nutzen des Beschwerdeführers; auch eine Gutheissung der Beschwerde hätte keine nachträgliche Auszahlung von Sozialhilfe zur Folge. Damit hätte die Vorinstanz mangels Rechtsschutzinteresse nicht auf den Rekurs einzutreten gehabt (E. 5). Eine Rechtsverweigerung ist nur festzustellen, wenn die verweigerte oder verzögerte Verfügung grundsätzlich selbst anfechtbar wäre. Da es vorliegend an der Prozessvoraussetzung des Rechtsschutzinteresses an einer Anfechtung der als verweigert gerügten Anordnung fehlen würde, fehlt es gleichsam an der Voraussetzung der anfechtbaren Anordnung, weshalb die Rechtsverweigerung nicht festzustellen ist. Teilweise Gewährung UP. Abweisung und Feststellung einer Rechtsverzögerung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHT">AKTENEINSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHTSRECHT">AKTENEINSICHTSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTUELLES RECHTSSCHUTZINTERESSE">AKTUELLES RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTBARKEIT">ANFECHTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EXISTENZMINIMUM">EXISTENZMINIMUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERNE AKTEN">INTERNE AKTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRAKTISCHER NUTZEN">PRAKTISCHER NUTZEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSCHUTZINTERESSE">RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERWEIGERUNG">RECHTSVERWEIGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERWEIGERUNGSBESCHWERDE">RECHTSVERWEIGERUNGSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNG">RECHTSVERZÃGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNGSVERBOT">RECHTSVERZÃGERUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALVERSICHERUNGSLEISTUNGEN">SOZIALVERSICHERUNGSLEISTUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEILWEISE GEWÃHRUNG">TEILWEISE GEWÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VEREINIGUNG VON VERFAHREN">VEREINIGUNG VON VERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSATZLEISTUNGEN (AHV/IV)">ZUSATZLEISTUNGEN (AHV/IV)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 27 Abs. I lit. a SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 4a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 27c VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57710" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00801<br/> VB.2022.00125</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Mai 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt B, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, damals in der Stadt B wohnhaft, beantragte am 22. Januar 2018 bei der Stadt B Sozialhilfeleistungen. Mit VerfÃ¼gung des Sozialvorstands vom 10. Mai 2019 wurde der Antrag von A abgewiesen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Daraufhin stellte A am 17. Juni 2019 ein Gesuch um Neubeurteilung, welches von der SozialbehÃ¶rde B am 1. Oktober 2019 abgewiesen wurde. Gleichzeitig stellte die SozialbehÃ¶rde eine Verletzung des RechtsverzÃ¶gerungsverbots fest, wies den Antrag auf Akteneinsicht ab, trat auf die Begehren betreffend ÃberprÃ¼fung der Wohnsituation nicht ein und wies die AntrÃ¤ge betreffend Feststellung der GehÃ¶rsverletzung ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen gelangte A mit Rekurs vom 11. November 2019 an den Bezirksrat B und beantragte im Wesentlichen die Neuberechnung der wirtschaftlichen Hilfe . Der Bezirksrat B wies den Rekurs mit Beschluss vom 28. Oktober 2021 ab, soweit er darauf eintrat. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Eingabe vom 29. November 2021 erhob A Beschwerde an das Verwaltungsgericht und verlangte die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses sowie die Feststellung, dass seine wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse unrichtig festgestellt worden seien, der Bezirksrat eine RechtsverzÃ¶gerung begangen habe sowie der Beizug der IV-Akten unzulÃ¤ssig gewesen sei. Sodann beantragte er den Beizug der vollstÃ¤ndigen Akten, die DurchfÃ¼hrung einer Ã¶ffentlichen Verhandlung und die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Der Bezirksrat B beantragte mit Eingabe vom 14. Januar 2022 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Die Stadt B stellte in ihrer Beschwerdeantwort vom 20. Januar 2022 denselben Antrag und reichte ihre Akten ein. Mit Eingabe vom 2. Februar 2022 teilte die Stadt B mit, dass sie auf eine weitere Vernehmlassung verzichte. Daraufhin liessen sich die Parteien nicht mehr vernehmen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>VB.2022.00125</b></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Eingabe vom 7. Oktober 2021 gelangte A an den Bezirksrat B und machte eine Rechtsverweigerung seitens der SozialbehÃ¶rde B geltend. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Der Bezirksrat B wies den Rekurs mit Beschluss vom 27. Januar 2022 ab, ohne Verfahrenskosten zu erheben. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 2. MÃ¤rz 2022 erhob A beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen den Beschluss des Bezirksrats. Darin beantragte er unter anderem, es sei eine Rechtsverweigerung durch die Stadt B sowie den Bezirksrat B festzustellen und die Stadt B anzuweisen, ein korrektes Budget fÃ¼r den Zeitraum vom 1. Dezember 2017 bis 2. April 2019 zu erstellen. Sodann sei ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Vernehmlassung vom 15. MÃ¤rz 2022 beantragte der Bezirksrat B die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Die Stadt B beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom 4. April 2022 unter Kostenfolge ebenfalls die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Daraufhin liessen sich die Parteien nicht mehr vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht im Verfahren VB.2021.00801 geltend, dass ihm in der Zeit zwischen Januar 2018 und April 2019 monatlich jeweils rund Fr. 100.- bis 500.- zur Deckung seines Lebensbedarfs gefehlt hÃ¤tten, womit der Streitwert unter Fr. 20'000.- liegt. Im Verfahren VB.2022.00125 als Rechtsverweigerungs- bzw. RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde ist der Streitwert der Hauptsache massgeblich (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 38b N. 12). Sofern Ã¼berhaupt bestimmbar, ist vorliegend aufgrund der AntrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers zur Ausrichtung von Sozialhilfeleistungen in ErgÃ¤nzung seiner IV-Rente von einem Fr. 20'000.- nicht Ã¼bersteigenden Streitwert auszugehen. Damit liegen die Streitwerte beider Verfahren je unter Fr. 20'000.-, sodass der Einzelrichter entscheidberufen ist (§ 38 Abs. 1 VRG in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Vereinigung von Verfahren ist aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden zulÃ¤ssig, wenn mehrere Begehren den gleichen Sachverhalt betreffen und dieselben Rechtsfragen aufwerfen (§ 71 VRG in Verbindung mit Art. 125 lit. c der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008). Eine Vereinigung ist insbesondere dann angezeigt, wenn sich zwei oder mehrere Rechtsmittelbegehren von Privaten oder eines Gemeinwesens gegen denselben Entscheid richten (Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 50â60). Vorliegend stehen sich in beiden Verfahren die gleichen Parteien gegenÃ¼ber und es geht in beiden Verfahren â in der Hauptsache â um die wirtschaftliche Hilfe fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer. Sodann enthalten die beiden Beschwerden teilweise dieselbe BegrÃ¼ndung. Es rechtfertigt sich deshalb, die Verfahren VB.2021.00801 und VB.2022.00125 zu vereinigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Gegenstand eines Rechtsmittelverfahrens kann nur sein, was auch Gegenstand des angefochtenen Entscheids war bzw. nach richtiger Gesetzesanwendung hÃ¤tte sein sollen. Zudem bestimmt sich der Streitgegenstand nach der im Rechtsmittelantrag verlangten Rechtsfolge. Der Streitgegenstand kann beim Durchlaufen des funktionellen Instanzenzugs auch durch den Rechtsmittelantrag nicht erweitert werden (vgl. Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 52 N. 11; Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 45). Der BeschwerdefÃ¼hrer stellte erstmals im Beschwerdeverfahren den Antrag, es sei festzustellen, dass der Beizug der IV-Akten unzulÃ¤ssig gewesen sei. Der Beizug der IV-Akten war zwar Teil der BegrÃ¼ndung des Rekurses, aber nicht dessen Streitgegenstand, weshalb auf das neu bzw. erstmals im Verfahren VB.2021.00801 gestellte Feststellungsbegehren nicht einzutreten ist. Soweit die IV-Akten allenfalls im Rahmen der BegrÃ¼ndung der weiteren AntrÃ¤ge eine Rolle spielen sollten, so wÃ¤re â soweit nÃ¶tig â in der Beurteilung der Beschwerde darauf einzugehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Anfechtungsobjekt einer Rechtsverweigerungs- bzw. RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde bildet einzig das gerÃ¼gte Verweigern oder VerzÃ¶gern einer Anordnung. Der Streitgegenstand beschrÃ¤nkt sich deshalb auf die Frage, ob bzw. wann die entsprechende BehÃ¶rde eine Anordnung hÃ¤tte treffen mÃ¼ssen. Der Rechtsverweigerungsbeschwerde kommt zudem insofern keine devolutive Wirkung zu, als allein die Instanz, deren SÃ¤umigkeit geltend gemacht wird, zum Erlass der angeblich verweigerten oder verzÃ¶gerten Anordnung befugt bleibt (JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 44). Dem Verwaltungsgericht ist es deshalb verwehrt, anstelle der Beschwerdegegnerin ErwÃ¤gungen zur Hauptsache anzustellen bzw. in der Hauptsache zu entscheiden. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer dem Verwaltungsgericht im Verfahren VB.2022.00125 beantragt, festzustellen, dass die Aussage der Beschwerdegegnerin, wonach ihm nachtrÃ¤glich ausbezahltes Geld an die Sozialhilfe anzurechnen sei, falsch sei, ist auf seine Beschwerde deshalb nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt im Verfahren VB.2021.00801 die DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung. Sind aber wie vorliegend lediglich prozessuale Fragen zu beurteilen, lÃ¤sst sich aus Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) kein Anspruch auf eine Ã¶ffentliche Verhandlung ableiten (BGr, 10. November 2020, 2C_410/2020, E. 3.5.1; VGr, 26. Juni 2018, VB.2017.00874, E. 4). Ein Anspruch auf eine Ã¶ffentliche Verhandlung ergibt sich auch nicht aus § 59 Abs. 1 VRG, der die DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung ins Ermessen des Gerichts stellt. Eine mÃ¼ndliche Verhandlung ist vorliegend nicht durchzufÃ¼hren, weil sich der entscheidwesentliche Sachverhalt rechtsgenÃ¼gend aus den Akten ergibt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht im Verfahren VB.2021.00801 eine RechtsverzÃ¶gerung, begangen durch den Bezirksrat, geltend, indem dieser das Verfahren ohne ersichtlichen Grund fÃ¼r zwei Jahre habe ruhen lassen. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref102661364"><b>3.2 </b>Die Parteien haben im Verfahren vor Gerichts- und VerwaltungsbehÃ¶rden Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist (Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung [BV]; vgl. auch § 4a VRG). Der Zeitraum, der fÃ¼r die Beurteilung der Verfahrensdauer relevant ist, beginnt in Verwaltungssachen entweder mit der Einreichung eines entsprechenden Gesuchs bei der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde oder mit der RechtshÃ¤ngigkeit der Anfechtung einer VerfÃ¼gung. Die angemessene Verfahrensdauer bestimmt sich zunÃ¤chst anhand der im Einzelfall anwendbaren Verfahrensordnung. Bestehen keine gesetzlichen Behandlungsfristen, sind zur Bestimmung der Angemessenheit der Verfahrensdauer die konkreten UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu berÃ¼cksichtigen. Dabei ist dem Umfang und der Schwierigkeit des Falls, der Wichtigkeit der Angelegenheit fÃ¼r die Betroffenen und dem Verhalten der Parteien und der BehÃ¶rde angemessen Rechnung zu tragen (BGE 135 I 265 E. 4.4; BGE 130 I 312 E. 5.2; VGr, 9. Mai 2019, VB.2018.00584, E. 6.2). Das Verbot der RechtsverzÃ¶gerung wird verletzt, wenn eine Gerichts- oder VerwaltungsbehÃ¶rde untÃ¤tig bleibt oder das gebotene Handeln Ã¼ber GebÃ¼hr hinauszÃ¶gert, obwohl sie zur Vornahme verpflichtet wÃ¤re (BGE 135 I 265 E. 4.4). Eine Verletzung des Anspruchs auf Beurteilung innert angemessener Frist kann insbesondere darin liegen, dass die Rechtsmittelinstanz wÃ¤hrend lÃ¤ngerer Zeit Ã¼berhaupt keine Verfahrenshandlungen vornimmt (BGr, 18. Oktober 2004, 1A.169/2004, E. 2.2).</a></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>FÃ¼r das Rekursverfahren vor den BezirksrÃ¤ten konkretisiert § 27c VRG die Angemessenheit der Verfahrensdauer. GemÃ¤ss § 27c Abs. 1 VRG haben verwaltungsinterne Rekursinstanzen innert 60 Tagen seit Abschluss der Sachverhaltsermittlung zu entscheiden; dieser wird den Parteien angezeigt. Dabei handelt es sich indes um eine blosse Ordnungsfrist. Deren Ãberschreiten stellt nicht automatisch eine RechtsverzÃ¶gerung dar, vielmehr kommt es auf die UmstÃ¤nde des Einzelfalls an (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 27c N. 19). Kann eine Rekursinstanz diese Frist nicht einhalten, teilt sie den Parteien unter Angabe der GrÃ¼nde mit, wann der Entscheid vorliegt (§ 27c Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref102661801"><b>3.4 </b>Kommt die RechtsmittelbehÃ¶rde bei der materiellen Beurteilung zum Schluss, dass die Vorinstanz in der fraglichen Angelegenheit rechtswidrig Ã¼berhaupt nicht oder nur verzÃ¶gert tÃ¤tig geworden ist, stellt sie dies fest und heisst gestÃ¼tzt auf diese Feststellung die Beschwerde gut; wenn der vorinstanzliche Entscheid noch aussteht, weist sie die Vorinstanz an, die Angelegenheit zu behandeln und mittels Anordnung zu erledigen bzw. das Verfahren befÃ¶rderlich weiterzufÃ¼hren (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 4a N. 25; Bertschi/Bosshart, § 19 N. 53).</a> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erhob mit Schreiben vom 11. November 2019 Rekurs an den Bezirksrat. Nach Eingang der Rekursantwort vom 18. Dezember 2019 am 20. Dezember 2019, setzte der Bezirksrat dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Frist zur Stellungnahme bis zum 3. Januar 2020 an, welche ungenutzt verstrich. Der Rekursbeschluss der Vorinstanz erging am 28. Oktober 2021, mithin rund 22 Monate nach Ablauf der angesetzten Frist. Vorliegend ist nicht ersichtlich, dass die Fallbearbeitung in rechtlicher oder tatsÃ¤chlicher Hinsicht Schwierigkeiten bot, die einer befÃ¶rderlichen Behandlung des Rechtsmittels entgegengestanden hÃ¤tten. Demnach erscheint die Behandlungsdauer des Rekurses unter den dargelegten UmstÃ¤nden als zu lang. Auch wenn das Ãberschreiten der 60-tÃ¤gigen Behandlungsfrist von § 27c Abs. 1 VRG als solches wie erwÃ¤hnt nicht zwingend auf eine RechtsverzÃ¶gerung schliessen lÃ¤sst, wurde diese Frist vorliegend deutlich Ã¼berschritten, ohne dass die Vorinstanz dem BeschwerdefÃ¼hrer die Nichteinhaltung oder GrÃ¼nde fÃ¼r die VerzÃ¶gerung angezeigt hÃ¤tte. Es liegt somit eine Verletzung des RechtsverzÃ¶gerungsverbots vor. Diese ist vorliegend im Dispositiv festzustellen (vgl. BGE 138 II 513 E. 6.5).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt im Verfahren VB.2021.00801 eine Verletzung seines rechtlichen GehÃ¶rs. Insbesondere habe die Beschwerdegegnerin die Akten des IV-Verfahrens beigezogen und ihm diese bei seiner Akteneinsicht vorenthalten. Dasselbe gelte fÃ¼r die Akten im Zusammenhang mit dem Observationsbericht und die sogenannten "internen Akten"; die Beschwerdegegnerin sei verpflichtet, sÃ¤mtliche Akten einzureichen, was sie bisher nicht getan habe. Im Zusammenhang mit den Akten des IV-Verfahrens habe der Bezirksrat zudem seine BegrÃ¼ndungspflicht verletzt, indem er sich pauschal auf den Standpunkt gestellt habe, dass jede FÃ¼rsorgebehÃ¶rde von jeder Amtsstelle jegliche Akten erhalten kÃ¶nne. Sodann bemÃ¤ngelt der BeschwerdefÃ¼hrer, dass der Bezirksrat seinen Antrag, Einsicht in die Erteilung des Auftrags Ã¼ber seine Observation zu nehmen, abgewiesen habe. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref102385564"><b>4.2 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 BV beziehungsweise § 8 VRG umfasst das Recht der Privaten, in einem von einer Verwaltungs- oder JustizbehÃ¶rde gefÃ¼hrten Verfahren gehÃ¶rt zu werden, Einblick in die Akten zu erhalten und zu den fÃ¼r die Entscheidung wesentlichen Punkten Stellung zu nehmen (vgl. Griffel, § 8 N. 5 ff. und N. 29 ff.). Das Recht auf Akteneinsicht als Teilgehalt des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r verschafft den Privaten Anspruch auf Einsicht in sÃ¤mtliche AktenstÃ¼cke, die geeignet sind, Grundlage fÃ¼r den Entscheid zu bilden. Die Beurteilung, ob die fraglichen AktenstÃ¼cke fÃ¼r den Ausgang des Verfahrens tatsÃ¤chlich relevant sind, muss dabei den Privaten Ã¼berlassen werden. Eine teilweise Verweigerung der Akteneinsicht mit der BegrÃ¼ndung, die von der Verweigerung betroffenen AktenstÃ¼cke seien fÃ¼r den Verfahrensausgang belanglos, ist demnach unzulÃ¤ssig (vgl. zum Ganzen BGE 132 V 387 E. 3). Akteneinsicht wird grundsÃ¤tzlich nur auf Gesuch hin gewÃ¤hrt und enthÃ¤lt nur den Anspruch, die Akten am Sitz der BehÃ¶rde einzusehen. Ein Recht, die Akten zugestellt zu bekommen oder sie nach Hause zu nehmen, besteht nicht (Griffel, § 8 N. 16 f.). Das rechtliche GehÃ¶r ist demnach nicht verletzt, wenn dem Verfahrensbeteiligten auf entsprechendes Gesuch hin angeboten wird, die Akten am Sitz der BehÃ¶rde einzusehen; es ist nicht notwendig, dass die ersuchte BehÃ¶rde dem Verfahrensbeteiligten Kopien der Akten zukommen lÃ¤sst (VGr, 1. November 2017, VB.2017.00557, E. 2.4).</a></p> <p class="Erwgung2">Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r ist formeller Natur. Eine Verletzung fÃ¼hrt unabhÃ¤ngig von den Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids. PraxisgemÃ¤ss kann eine GehÃ¶rsverletzung jedoch in einem anschliessenden Rechtsmittelverfahren geheilt werden, wenn die Verletzung nicht schwer wiegt und die obere Instanz Ã¼ber die gleiche Kognition wie die untere verfÃ¼gt. Dies gilt vor allem dann und selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung, wenn eine RÃ¼ckweisung der Sache zur GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs lediglich einen formalistischen Leerlauf darstellen und zu einer unnÃ¶tigen VerfahrensverlÃ¤ngerung fÃ¼hren wÃ¼rde. Infolge Heilung bleibt eine GehÃ¶rsverletzung â grundsÃ¤tzlich â folgenlos (vgl. Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 459; Griffel, § 8 N. 38; BGE 137 I 195 E. 2.3.2; BGE 133 I 201 E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Vom Akteneinsichtsrecht im Rahmen des rechtlichen GehÃ¶rs ausgenommen sind die sogenannten internen Akten, worunter Unterlagen zu verstehen sind, die ausschliesslich der verwaltungsinternen Meinungsbildung dienen und deshalb nur fÃ¼r den internen Gebrauch bestimmt sind, wie zum Beispiel Notizen, EntwÃ¼rfe, interne Stellungnahmen oder AntrÃ¤ge (Griffel, § 8 N. 14 mit Hinweisen). Soweit Dokumente Informationen enthalten, die als Entscheidgrundlagen dienen kÃ¶nnen, dÃ¼rfen sie jedoch nicht zu den internen Akten gezÃ¤hlt werden (vgl. BGr, 10. Oktober 2014, 1C_159/2014, E. 4.3 f.; VGr, 4. Februar 2016, VB.2013.00631, E. 3 f.; VGr, 22. November 2006, VB.2006.00248, E. 4.2; VGr, 12. MÃ¤rz 2003, VB.2002.00403, E. 2). In der Literatur wird daher diese Kategorie auf unfertige Notizen und EntwÃ¼rfe beschrÃ¤nkt (Griffel, § 8 N. 15, mit Hinweisen auf weitere Kritik in der Lehre und eingehender BegrÃ¼ndung; Albertini, S. 229 f., plÃ¤diert gar fÃ¼r einen Verzicht auf die Unterscheidung zwischen internen und entscheiderheblichen Akten). Insgesamt ist der Begriff der verwaltungsinternen Akten, solange an der Unterscheidung festgehalten wird, eng auszulegen (VGr, 7. November 2019, VB.2018.00357, E. 2.2). Der Mailverkehr einer BehÃ¶rde zÃ¤hlt nicht per se zu den sogenannten internen Akten, jedenfalls dann nicht, wenn die E-Mails einen Bezug zum Verfahren aufweisen und nicht bloss der internen Meinungsbildung dienen (Griffel, § 8 N. 12 und 14).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass er bei einer Akteneinsicht auf der Stadtkanzlei unabsichtlich in (interne) Akten des Amts fÃ¼r Zusatzleistungen Einsicht erhalten habe, welche sich nun nicht im Dossier der Beschwerdegegnerin wiederfinden wÃ¼rden. Es sei ihm Einsicht in diese Akten zu geben. Da diese Akten an die Stadtkanzlei weitergegeben und damit mit einer anderen Amtsstelle geteilt worden seien, handle es sich nicht um interne Akten. Die Beschwerdegegnerin reichte im Beschwerdeverfahren weitere â gemÃ¤ss ihrer Angabe sÃ¤mtliche â Akten des Sozialhilfedossiers des BeschwerdefÃ¼hrers ein, was dem BeschwerdefÃ¼hrer auch angezeigt wurde.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Da es sich, wie der BeschwerdefÃ¼hrer ausfÃ¼hrt, bei den fraglichen Akten um Akten des Amts fÃ¼r Zusatzleistungen handelt, unterliegen diese nicht dem rechtlichen GehÃ¶r des vorliegenden Verfahrens, von welchem die SozialbehÃ¶rde betroffen ist. Vorliegend bestehen keine Hinweise, dass die Beschwerdegegnerin Ã¼ber diese Akten verfÃ¼gt und diese als Beweismittel im vorliegenden Verfahren hinzugezogen hÃ¤tte. Die vorliegend entscheidrelevanten Akten, insbesondere die VerfÃ¼gung des Amtes fÃ¼r Zusatzleistungen vom 2. April 2019, liegen bei den Akten. Dass es notwendig gewesen wÃ¤re, weitere Akten des Amts fÃ¼r Zusatzleistungen hinzuzuziehen oder weitere hinzugezogen worden sind, ist nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Das Akteneinsichtsrecht bezieht sich auf sÃ¤mtliche verfahrensbezogenen Akten, die geeignet sind, Grundlage des Entscheids zu bilden (oben, E. 4.2). Ob einem AktenstÃ¼ck Relevanz fÃ¼r das Verfahren zukommt, ist der Beurteilung durch den Betroffenen Ã¼berlassen und die betroffene BehÃ¶rde kann die Einsicht in die Akten nicht mit dem Hinweis verweigern, ein AktenstÃ¼ck sei fÃ¼r den Verfahrensausgang belanglos (oben, E. 4.2; BGE 137 V 387 E. 3.2). Allerdings ist es fÃ¼r eine RechtsmittelbehÃ¶rde zulÃ¤ssig, eine GehÃ¶rsverletzung zu verneinen, wenn sich im Rahmen einer nachtrÃ¤glichen PrÃ¼fung herausstellt, dass das fragliche AktenstÃ¼ck im vorinstanzlichen Verfahren objektiv nicht als Entscheidgrundlage infrage kam (BGr, 6. April 2009, 1C_560/2008 E. 2.2; Albertini, S. 228).</p> <p class="Erwgung3">Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, sein rechtliches GehÃ¶r sei dadurch verletzt worden, dass ihm keine Einsicht in den Observationsauftrag gegeben worden sei, mit welchem die Observation seiner Person angeordnet worden sei, so ist nicht ersichtlich, inwiefern dieses AktenstÃ¼ck vorliegend als Entscheidgrundlage infrage gekommen sein soll. Der Beschwerdegegner hatte den Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf wirtschaftliche Hilfe ab Januar 2018 unter BerÃ¼cksichtigung der nachtrÃ¤glich ausgerichteten Zusatzleistungen zu beurteilen. Die Observation fand im FrÃ¼hjahr 2017 und damit weit vor dem fraglichen Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe statt. Damit liegt â mindestens aus der Perspektive einer nachtrÃ¤glichen ÃberprÃ¼fung â keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs vor. Auch wenn das Akteneinsichtsrecht zwar auch fÃ¼r Akten besteht, von welchen der Betroffene bereits Kenntnis hat (vgl. Albertini, S. 228), so kann vorliegend doch darauf hingewiesen werden, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer am 20. Dezember 2021 eine Kopie des fraglichen Observationsauftrags zugesendet wurde.</p> <p class="Urteilstext">Dasselbe gilt im Ãbrigen auch fÃ¼r die Akten des IV-Verfahrens: Auch diesbezÃ¼glich ist nicht ersichtlich, inwiefern diese in die Entscheidfindung eingeflossen sein sollten, zumal die Ausrichtung der wirtschaftlichen Hilfe vorliegend durch die nachtrÃ¤glich ausgerichteten Zusatzleistungen beeinflusst wurde und nicht durch die bereits seit LÃ¤ngerem bestehende IV-Rente. Betreffend die Akten des IV-Verfahrens ist auch keine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht durch die Vorinstanz zu erkennen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref101349457"><b>5.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft von Amtes wegen, ob die Prozessvoraussetzungen gegeben sind. Gleichermassen von Amtes wegen prÃ¼ft das Verwaltungsgericht, ob die Prozessvoraussetzungen bei der Rekursinstanz gegeben waren. Hat Letztere trotz Fehlen einer Prozessvoraussetzung materiell entschieden, ist der angefochtene Entscheid aufzuheben und die Beschwerde des unterliegenden Rekurrenten im Sinn der ErwÃ¤gungen abzuweisen (vgl. Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 53 und 57). </a></p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>GemÃ¤ss § 21 Abs. 1 VRG ist zum Rekurs berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat. Die Elemente des BerÃ¼hrtseins und der Betroffenheit in schutzwÃ¼rdigen Interessen sind der sogenannten materiellen Beschwer zuzuordnen. Diese setzt voraus, dass die betreffende Person Ã¼ber eine spezifische BeziehungsnÃ¤he zur Streitsache verfÃ¼gt und einen praktischen Nutzen aus der Aufhebung oder Ãnderung des angefochtenen Entscheids zieht. Mithin muss die rekurrierende Person stÃ¤rker als beliebige Dritte oder die Allgemeinheit betroffen sein und in einer besonderen, beachtenswerten, nahen Beziehung zum Streitgegenstand stehen und ihr das erfolgreiche Rechtsmittel einen praktischen Nutzen eintragen bzw. einen ideellen, materiellen, wirtschaftlichen oder anderweitigen Nachteil abwenden, den der negative Entscheid zur Folge hÃ¤tte. Dieser Nutzen muss ein eigener, persÃ¶nlicher sein. Die Wahrnehmung der Interessen Dritter oder Ã¶ffentlicher Interessen genÃ¼gt nicht. Das Interesse kann rechtlicher oder tatsÃ¤chlicher Natur sein. Ob ein "tatsÃ¤chliches" Interesse vorliegt, ergibt sich dabei nicht direkt aus einer Tatsachenfeststellung, sondern aus einer rechtlichen WÃ¼rdigung. Entsprechend wird Ã¼ber Art und Ausmass des Interesses gemÃ¤ss einer objektivierten Betrachtung entschieden. Ein ideell motiviertes Engagement, eine rein emotionale Bindung oder eine bloss subjektive Empfindlichkeit sind nicht zu berÃ¼cksichtigen (Bertschi, § 21 N. 10 ff.).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b>Als Prozessvoraussetzung muss das aktuelle Rechtsschutzinteresse sowohl im Zeitpunkt der Erhebung des Rechtsmittels als auch im Zeitpunkt der EntscheidfÃ¤llung gegeben sein. Fehlt das aktuelle Rechtsschutzinteresse im Zeitpunkt der Erhebung des Rechtsmittels, so ergeht ein Nichteintretensentscheid (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 55 f.).</p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref102661316"><b>5.1.3 </b>Auf das Erfordernis des aktuellen Rechtsschutzinteresses kann ausnahmsweise verzichtet werden, sofern eine Anordnung zu beurteilen ist, die sich nach ihrer Art und ihrem Gegenstand jederzeit wiederholen kann und die sonst der behÃ¶rdlichen oder gerichtlichen ÃberprÃ¼fung regelmÃ¤ssig entzogen bliebe, sodass die rechtliche KlÃ¤rung einer Grundsatzfrage nie erfolgen kÃ¶nnte (BGE 131 II 670 E. 1.2; RB 1998 Nr. 41 E. 2b; Bertschi, § 21 N. 25).</a></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Betreffend das Verfahren VB.2021.00801 erwog die Vorinstanz, der BeschwerdefÃ¼hrer habe im relevanten Zeitraum zwischen dem 22. Januar 2018 (Datum des Gesuchs) und dem 25. Mai 2019 (Datum des Wegzugs des BeschwerdefÃ¼hrers aus der Gemeinde) monatliche Einnahmen von Fr. 3'407.- (IV-Rente, Zusatzleistungen zur AHV/IV und PrÃ¤mienverbilligung) erzielt, welche den Bedarf von monatlich Fr. 2'891.- (Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt, Wohnkosten und PrÃ¤mien der Krankenversicherung) Ã¼berstiegen hÃ¤tten. Deshalb habe kein Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe bestanden und der Rekurs sei abzuweisen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer begrÃ¼ndet seine Beschwerde damit, dass der Sachverhalt offensichtlich falsch festgestellt worden sei. Insbesondere habe sein Einkommen in tatsÃ¤chlicher Hinsicht jeweils unter dem Existenzminimum gelegen. Die (vollen) Zusatzleistungen habe er erst im Nachhinein und nachschÃ¼ssig erhalten, weshalb er im massgeblichen Zeitraum weniger Einkommen zur VerfÃ¼gung gehabt habe und auf Sozialhilfe angewiesen gewesen wÃ¤re. Weil die Beschwerdegegnerin die Berechnung der wirtschaftlichen Hilfe so lange verschleppt habe, sei die wirtschaftliche Hilfe so zu berechnen, wie wenn die Berechnung im Januar oder Februar 2018 erfolgt wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Die Beschwerdegegnerin stellt sich auf den Standpunkt, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer mit Schreiben vom 9. Februar 2018 mitgeteilt worden sei, dass sein Antrag erst materiell behandelt werde, wenn ein Entscheid Ã¼ber die Zusatzleistungen getroffen worden sei. Daraufhin habe sich der BeschwerdefÃ¼hrer erst am 19. MÃ¤rz 2019 wieder nach dem Stand des Verfahrens erkundigt. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe jeweils Zusatzleistungen bezogen, wobei diese aufgrund eines Gerichtsurteils korrigiert und im April 2019 nachbezahlt worden seien. Deshalb habe der BeschwerdefÃ¼hrer aus einer rÃ¼ckwirkenden Betrachtung keinen Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe gehabt. Bereits mit Neubeurteilungsbeschluss habe die Beschwerdegegnerin eine unzulÃ¤ssige RechtsverzÃ¶gerung ihrerseits festgestellt. Eine nachtrÃ¤gliche Berechnung des Sozialhilfebudgets des BeschwerdefÃ¼hrers sei allerdings aufgrund des â rÃ¼ckwirkend betrachtet â nicht bestehenden Anspruchs unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref102661738"><b>5.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellte nach unbestritten gebliebenen Feststellungen des Bezirksrats am 22. Januar 2018 ein Gesuch um wirtschaftliche Sozialhilfe. Mit VerfÃ¼gung vom 2. April 2019 des Amtes fÃ¼r Zusatzleistungen zur AHV/IV der Beschwerdegegnerin wurden dem BeschwerdefÃ¼hrer nachtrÃ¤glich, seit 1. Dezember 2017, Zusatzleistungen ausgerichtet, welche zusammen mit der IV-Rente und der PrÃ¤mienverbilligung das sozialhilferechtliche Existenzminimum des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼berstiegen. Daraufhin wies der Sozialvorstand der Beschwerdegegnerin das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers mit VerfÃ¼gung vom 10. Mai 2019 ab. Im nachfolgenden Neubeurteilungsverfahren stellte die SozialbehÃ¶rde der Beschwerdegegnerin eine Verletzung des RechtsverzÃ¶gerungsverbots fest.</a></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragte im Rekursverfahren, dass die Beschwerdegegnerin anzuweisen sei, eine vollstÃ¤ndige und korrekte Berechnung der ihm zustehenden Sozialhilfe durchzufÃ¼hren und anhand dieses Budgets neu zu entscheiden. Mit Beschwerde vom 29. November 2021 beantragte der BeschwerdefÃ¼hrer die Aufhebung des angefochtenen Bezirksratsbeschlusses und es sei festzustellen, dass der Bezirksrat den Sachverhalt zu seinen tatsÃ¤chlichen wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnissen im Zeitraum vom 22. Januar 2018 bis 2. April 2019 unrichtig festgestellt habe. In der Sache scheint es dem BeschwerdefÃ¼hrer um die neue Berechnung der wirtschaftlichen Hilfe ohne BerÃ¼cksichtigung der nachtrÃ¤glich ausgerichteten Zusatzleistungen durch die Beschwerdegegnerin zu gehen. Der BeschwerdefÃ¼hrer stÃ¶rt sich daran, dass sein sozialhilferechtliches Existenzminimum nicht nach tatsÃ¤chlichen Gesichtspunkten im Zeitpunkt des jeweiligen Bedarfsanfalls berechnet worden sei. Insofern scheint es ihm allerdings nicht darum zu gehen, dass ihm nachtrÃ¤glich Sozialhilfe fÃ¼r diesen Zeitraum ausgerichtet wird, sondern lediglich, dass bestÃ¤tigt wird, dass er zu dieser Zeit einen Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe gehabt hÃ¤tte und ein entsprechendes Budget erstellt wird. Dies zeigt sich auch darin, dass er mit Beschwerde weder infrage stellt, dass die nachtrÃ¤glich ausgerichteten Zusatzleistungen zur Folge haben, dass er zum jetzigen Zeitpunkt keine Sozialhilfe ausgerichtet erhÃ¤lt, noch geltend macht, dass trotz BerÃ¼cksichtigung der nachtrÃ¤glich ausgerichteten Zusatzleistungen sein Einkommen weiterhin nicht ausgereicht habe, um sein sozialhilferechtliches Existenzminimum zu decken. Insoweit ist fraglich, ob der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berhaupt ein Leistungsbegehren und nicht ein â zu einem solchen subsidiÃ¤res â Feststellungsbegehren auf blosse BestÃ¤tigung seines damaligen Sozialhilfeanspruchs stellt. Dies kann aber, da die Beschwerde ohnehin abzuweisen ist, offengelassen werden. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref102664617"><b>5.5 </b>Vom HilfeempfÃ¤nger, welcher rÃ¼ckwirkend Leistungen von Sozial- oder Privatversicherungen oder von haftpflichtigen oder anderen Dritten erhÃ¤lt, kann rechtmÃ¤ssig bezogene wirtschaftliche Hilfe zurÃ¼ckgefordert werden, soweit die Leistungen der HÃ¶he der in der gleichen Zeitspanne ausgerichteten wirtschaftlichen Hilfe entsprechen (§ 27 Abs. 1 lit. a SHG; vgl. VGr, 7. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00671, E. 4.1 f.).</a></p> <p class="Erwgung2">Daraus ergibt sich, dass auch bei einer Gutheissung der Beschwerde bzw. bei Bejahung des damaligen Anspruchs des BeschwerdefÃ¼hrers auf wirtschaftliche Sozialhilfe der BeschwerdefÃ¼hrer keine nachtrÃ¤gliche Auszahlung von Sozialhilfe erwirken kÃ¶nnte. Soweit nÃ¤mlich â gemÃ¤ss unbestritten gebliebener Sachverhaltsdarstellung im vorinstanzlichen Entscheid â die nachtrÃ¤glich ausgerichteten Sozialversicherungsleistungen (Zusatzleistungen) zusammen mit der IV-Rente den sozialhilferechtlichen Lebensbedarf des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼bersteigen, hÃ¤tten diese eine RÃ¼ckerstattungsforderung der Beschwerdegegnerin gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer im Umfang der vorliegend zu beurteilenden wirtschaftlichen Hilfe ausgelÃ¶st. Da auszurichtende wirtschaftliche Hilfe ohnehin gleich eine RÃ¼ckerstattungsforderung in derselben HÃ¶he ausgelÃ¶st hÃ¤tte, fehlt es am praktischen Nutzen des BeschwerdefÃ¼hrers, wenn sein Gesuch nachtrÃ¤glich gutgeheissen wÃ¼rde, und damit an einem schutzwÃ¼rdigen Interesse. Dem BedÃ¼rfnis des BeschwerdefÃ¼hrers auf Auseinandersetzung damit, dass die Beschwerdegegnerin die Berechnung der wirtschaftlichen Hilfe wÃ¤hrend lÃ¤ngerer Zeit verschleppt habe, ist die Beschwerdegegnerin mit der Feststellung einer RechtsverzÃ¶gerung im Neubeurteilungsverfahren bereits nachgekommen, weshalb sich auch daraus kein schutzwÃ¼rdiges Interesse ergibt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Vom Erfordernis eines aktuellen Rechtsschutzinteresses abzuweichen (oben, E. 5.1.3), rechtfertigt sich vorliegend nicht. Bei der Frage der Ausrichtung wirtschaftlicher Sozialhilfe stellen sich vorliegend keine Grundsatzfragen und es besteht ferner durchaus die MÃ¶glichkeit, dass zu der hier angetroffenen Ausgangslage, sollte sie dereinst wieder einmal auftreten, rechtzeitig ein Entscheid ergehen kann. Dass eine rechtzeitige ÃberprÃ¼fung von Fragen im Zusammenhang mit der GewÃ¤hrung von wirtschaftlicher Sozialhilfe im Beschwerdeverfahren regelmÃ¤ssig gewÃ¤hrleistet ist, zeigt die Rechtsprechung (statt vieler VGr, 15. Februar 2018, VB.2017.00487; VGr, 6. September 2018, VB.2017.00193).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Damit hÃ¤tte die Vorinstanz mangels Rechtsschutzinteresse nicht auf den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers einzutreten gehabt und ist die Beschwerde im Verfahren VB.2021.00801 im Sinn der ErwÃ¤gungen abzuweisen (vgl. E. 5.1). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Zum Sachverhalt im Verfahren VB.2022.00125 ist Folgendes auszufÃ¼hren: Am 26. Juni 2017 stellte A bei der Beschwerdegegnerin ein Gesuch um wirtschaftliche Hilfe. Mit VerfÃ¼gung des Sozialvorstands der Beschwerdegegnerin vom 23. August 2017 und daraufhin mit Beschluss der SozialbehÃ¶rde vom 9. Januar 2018 lehnte die Beschwerdegegnerin den Antrag ab. Ein dagegen gerichteter Rekurs wies der Bezirksrat mit Beschluss vom 7. Juni 2018 ab. Daraufhin gelangte der BeschwerdefÃ¼hrer am 16. August 2018 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Dieses hiess die Beschwerde mit Urteil vom 16. Januar 2019 teilweise gut und wies die Angelegenheit zur SachverhaltsabklÃ¤rung und zum neuen Entscheid an den Bezirksrat zurÃ¼ck (VB.2018.00490).</p> <p class="Erwgung2">Der Bezirksrat wies das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Ausrichtung von Sozialhilfe fÃ¼r die Zeit bis zum 30. November 2017 mit Beschluss vom 4. April 2019 ab und wies die Sache fÃ¼r die AbklÃ¤rung des massgeblichen Sachverhalts fÃ¼r die Zeit ab 1. Dezember 2017 und zum Entscheid Ã¼ber den entsprechenden Sozialhilfeantrag an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ck. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der Bezirksrat wies den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers ab, weil sich die Beschwerdegegnerin mit VerfÃ¼gung vom 10. Mai 2019 des Verfahrens VB.2021.00801 auch zum Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf Sozialhilfe ab Dezember 2017 geÃ¤ussert habe. Insbesondere habe sie mit VerfÃ¼gung vom 10. Mai 2019 erwogen, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼ckwirkend per 1. Dezember 2017 Zusatzleistungen ausgerichtet worden seien. Deshalb habe die Beschwerdegegnerin keine nicht erfÃ¼llte Verpflichtung, Ã¼ber den Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf Sozialhilfe ab 1. Dezember 2017 zu entscheiden. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt sich auf den Standpunkt, dass die Beschwerdegegnerin verpflichtet sei, den Beschluss des Bezirksrats vom 4. April 2019 umzusetzen und eine VerfÃ¼gung zu erlassen. Da sich die VerfÃ¼gung vom 10. Mai 2019 auf einen anderen Sachverhalt, insbesondere auf einen anderen Zeitraum, nÃ¤mlich die Zeit ab dem 22. Januar 2018, beziehe, kÃ¶nne sich die Beschwerdegegnerin nicht darauf stÃ¼tzen. Ohnehin sei die VerfÃ¼gung vom 10. Mai 2019 inhaltlich falsch gewesen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>GemÃ¤ss Art. 29 Abs. 1 BV hat jede Person in Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf gleiche und gerechte Behandlung sowie auf Beurteilung innert angemessener Frist (vgl. E. 3.2). Eine BehÃ¶rde begeht eine formelle Rechtsverweigerung (im engeren Sinn) bzw. eine RechtsverzÃ¶gerung, wenn sie untÃ¤tig bleibt oder sich weigert, eine anfechtbare Anordnung zu erlassen, bzw. das gebotene Handeln Ã¼ber GebÃ¼hr hinauszÃ¶gert, obwohl sie zum TÃ¤tigwerden verpflichtet wÃ¤re (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2020, Rz. 1045 ff. mit Hinweisen; Alfred KÃ¶lz/Isabelle HÃ¤ner/Martin Bertschi, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, Rz. 1300 ff., insbesondere Rz. 1306 f.; Bosshart/Bertschi, § 19 N. 40 ff.; statt vieler BGE 124 V 130 E. 4). </p> <p class="Urteilstext">Von einem Anspruch auf Erlass einer VerfÃ¼gung ist immer dann auszugehen, wenn die BehÃ¶rde nach dem anzuwendenden Recht verpflichtet ist, in VerfÃ¼gungsform zu handeln. Dieser Anspruch ist zu unterscheiden vom Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrenden in der Sache: Die BehÃ¶rde, die um eine VerfÃ¼gung ersucht wird, hat eine NichteintretensverfÃ¼gung zu erlassen, wenn ihre ZustÃ¤ndigkeit behauptet wird, sie sich jedoch fÃ¼r unzustÃ¤ndig hÃ¤lt, oder wenn sie die Parteistellung der betroffenen Person aberkennt (KÃ¶lz/HÃ¤ner/Bertschi, Rz. 1306 f.; BVGE 2009/1, E. 3). Dasselbe gilt, wenn die BehÃ¶rde zum Schluss gelangt, dass eine Sache gegenstandslos geworden ist; in diesem Fall darf sie ebenfalls nicht untÃ¤tig bleiben, sondern hat die Sache formell als gegenstandslos geworden abzuschreiben. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist insofern zuzustimmen, dass die VerfÃ¼gung vom 10. Mai 2019 bzw. der Neubeurteilungsentscheid vom 1. Oktober 2019 nicht die wirtschaftliche Hilfe ab 1. Dezember 2017 betreffen, sondern deren Gegenstand die wirtschaftliche Sozialhilfe fÃ¼r die Zeit von 22. Januar 2018 bis 10. Mai 2019 bildete. Damit wurde, trotz des Auftrags des Bezirksrats vom 4. April 2019, den massgeblichen Sachverhalt festzustellen und Ã¼ber den Sozialhilfeantrag fÃ¼r die Zeit ab 1. Dezember 2017 zu entscheiden, bis zum jetzigen Zeitpunkt kein verfahrensabschliessender Entscheid gefÃ¤llt. </p> <p class="Erwgung3">Die Ausgangslage prÃ¤sentiert sich Ã¤hnlich wie im Verfahren VB.2021.00801 (oben, E. 5.3). Der BeschwerdefÃ¼hrer erhielt vom Amt fÃ¼r Zusatzleistungen der Stadt B am 10. April 2019 rÃ¼ckwirkend ab 1. Dezember 2017 Zusatzleistungen ausbezahlt. Soweit sich die Beschwerdegegnerin auf den Standpunkt stellt, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer bisher kein finanzieller Nachteil entstanden sei, weil ihm rÃ¼ckwirkend Zusatzleistungen zur IV-Rente ausbezahlt worden seien, stellt sich zwar die Frage, ob das schutzwÃ¼rdige Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers untergegangen ist. Aber auch wenn wÃ¤hrend der RechtshÃ¤ngigkeit eines Verfahrens eine Prozessvoraussetzung wie das Rechtsschutzinteresse wegfÃ¤llt, kÃ¶nnte das Verfahren nicht formlos und ohne Erlass einer VerfÃ¼gung erledigt werden. Die Beschwerdegegnerin wÃ¤re auch bei Gegenstandslosigkeit des Verfahrens verpflichtet, eine Anordnung zu erlassen und das Verfahren damit abzuschliessen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Wurde eine Anordnung zu Unrecht verweigert, ist die Beschwerde grundsÃ¤tzlich gutzuheissen, die Rechtsverweigerung festzustellen und die sÃ¤umige BehÃ¶rde anzuweisen, die Angelegenheit zu behandeln und mittels Anordnung zu erledigen (oben, E. 3.4; Bosshart/Bertschi, § 19 N. 53). Eine Rechtsverweigerung ist allerdings nur festzustellen, wenn die verweigerte oder verzÃ¶gerte VerfÃ¼gung grundsÃ¤tzlich selbst "anfechtbar" wÃ¤re (Markus MÃ¼ller/Peter Bieri in: Christoph Auer/Markus MÃ¼ller/Benjamin Schindler [Hrsg.],VwVG â Bundesgesetz Ã¼ber das Verwaltungsverfahren, Kommentar, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2019, Art. 46a N. 22). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>Wie bereits im Verfahren VB.2021.00801 festgestellt, erhielt der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r den zu beurteilenden Zeitraum rÃ¼ckwirkend Zusatzleistungen ausbezahlt, welche â zusammen mit der IV-Rente â sein sozialhilferechtliches Existenzminimum gedeckt hÃ¤tten. Dies wird vom BeschwerdefÃ¼hrer auch im Verfahren VB.2022.00125 nicht infrage gestellt. Abermals stÃ¶rt er sich hauptsÃ¤chlich daran, dass nicht auf die finanziellen VerhÃ¤ltnisse abgestellt werde, wie sie ihm im Januar 2018 bzw. Dezember 2017 tatsÃ¤chlich vorgelegen hÃ¤tten. Auch eine Gutheissung seines Gesuchs in der als verweigert gerÃ¼gten Anordnung (Neuberechnung der wirtschaftlichen Hilfe) fÃ¼hrte beim BeschwerdefÃ¼hrer zu keinem praktischen Nutzen. Denn die (nachtrÃ¤gliche) Auszahlung der Zusatzleistungen hÃ¤tte gleichzeitig eine RÃ¼ckerstattungsforderung im Umfang der zu leistenden wirtschaftlichen Hilfe ausgelÃ¶st (vgl. oben, E. 5.5), womit es hier ebenfalls am schutzwÃ¼rdigen Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers, ein Rechtsmittel gegen die als unterlassen gerÃ¼gte Anordnung zu erheben, mangeln wÃ¼rde. Da es damit an der Prozessvoraussetzung des Rechtsschutzinteresses an einer Anfechtung der als verweigert gerÃ¼gten Anordnung fehlen wÃ¼rde, fehlt es gleichsam an der Voraussetzung der "anfechtbaren" Anordnung. Die Rechtsverweigerung ist nicht festzustellen, sondern die Beschwerde ist abzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Auch aus prozessÃ¶konomischen Ãberlegungen wÃ¼rde sich eine RÃ¼ckweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zum Erlass der Anordnung nicht als zweckmÃ¤ssig erweisen. Das fehlende schutzwÃ¼rdige Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers, welches mit der nachtrÃ¤glichen Auszahlung der Zusatzleistungen und damit wÃ¤hrend der RechtshÃ¤ngigkeit des Verfahrens vor der Beschwerdegegnerin untergegangen ist, hÃ¤tte dazu gefÃ¼hrt, dass die Beschwerdegegnerin die Sache nicht materiell zu beurteilen, sondern sie lediglich infolge Gegenstandslosigkeit abzuschreiben gehabt hÃ¤tte (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 55). </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Soweit nicht die RechtsverzÃ¶gerung der Vorinstanz im Verfahren VB.2021.00801 festzustellen ist, unterliegt der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinen AntrÃ¤gen, weshalb ihm fÃ¼r das Verfahren VB.2021.00801 1/2 der Verfahrenskosten und fÃ¼r das Verfahren VB.2022.00125 1/4 der Verfahrenskosten aufzuerlegen sind (<span>§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG)</span>. Dem Verursacherprinzip entsprechend sind die Verfahrenskosten infolge Verletzung des RechtsverzÃ¶gerungsverbots zu 1/4 der Vorinstanz aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht zudem um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Verfahrenskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt. Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.2 </b>Angesichts des Schwerpunkts der Beschwerde im Verfahren VB.2021.00801 (Antrag auf nachtrÃ¤gliche Budgeterstellung) musste auch dem BeschwerdefÃ¼hrer klar gewesen sein, dass er nachtrÃ¤glich keine Sozialhilfeleistungen ausbezahlt erhalten wird. Damit erweist sich die Beschwerde, soweit sie abzuweisen bzw. nicht darauf einzutreten ist, als offensichtlich aussichtslos und das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ist abzuweisen. Lediglich soweit die Beschwerde aufgrund der RechtsverzÃ¶gerung im vorinstanzlichen Rekursverfahren teilweise gutzuheissen ist, ist sie nicht offensichtlich aussichtslos und wÃ¤re dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren. Da die Verfahrenskosten in diesem Umfang allerdings der Vorinstanz aufzuerlegen sind und nicht dem BeschwerdefÃ¼hrer, ist sein Gesuch insoweit gegenstandslos geworden. </p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.3 </b>Die Aussichtslosigkeit ist im Verfahren VB.2022.00125 anders zu beurteilen: Zwar ist auch hier das schutzwÃ¼rdige Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers zu verneinen, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. Allerdings hat die Beschwerdegegnerin trotz Anweisung des Bezirksrats keinen neuen Entscheid gefÃ¤llt, sodass die Rechtsverweigerungsbeschwerde immerhin nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden kann. Angesichts dessen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer von einer IV-Rente und entsprechenden Zusatzleistungen abhÃ¤ngig ist, ist von seiner Mittellosigkeit auszugehen, weshalb ihm fÃ¼r das Verfahren VB.2022.00125 die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren ist und die ihm aufzuerlegenden Gerichtskosten des Verfahrens VB.2022.00125 im Umfang von 1/4 der gesamten Kosten einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen sind.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt<span> der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Verfahren VB.2021.00801 und VB.2022.00125 werden vereinigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde im Verfahren VB.2021.00801 wird eine RechtsverzÃ¶gerung durch den Bezirksrat B festgestellt. Im Ãbrigen wird die Beschwerde im Verfahren VB.2021.00801 im Sinn der ErwÃ¤gungen abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Die Beschwerde im Verfahren VB.2022.00125 wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 170.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'670.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Verfahren VB.2022.00125 die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung im Verfahren VB.2021.00801 wird abgewiesen, soweit es nicht als gegenstandslos geworden abgeschrieben wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden zu 3/4 dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu 1/4 der Vorinstanz auferlegt. Infolge teilweiser GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung an den BeschwerdefÃ¼hrer werden 1/4 der gesamten Gerichtskosten einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. <span>Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. </span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat B;<br/> c) den Regierungsrat. </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>