<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00071</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223732&amp;W10_KEY=13045535&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00071</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.12.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 06.06.2024 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kündigung des Arbeitsverhältnisses</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Zuständigkeit für die Auflösung des Arbeitsverhältnisses mit dem Beschwerdeführer lag einzig bei der Werkbehörde der Gemeinde, die als eigenständige Kommission im Sinn von § 51 Abs. 1 GG organisiert ist (E. 3). Die fehlende Zuständigkeit des die streitgegenständliche Kündigung aussprechenden Gemeinderats führt zu deren Nichtigkeit, zumal einerseits der Gemeinderat die Kündigung im Wissen darum aussprach, dass er nicht zuständig ist, und anderseits der Beschwerdeführer die fehlende Zuständigkeit und die daraus folgende Nichtigkeit umgehend geltend machte. Im Übrigen führt der Gemeinderat selbst an, die Werkbehörde habe das Anstellungsverhältnis gar nicht auflösen wollen, was ebenfalls dagegen spricht, dem Kündigungsbeschluss trotz sachlicher Unzuständigkeit des Gemeinderats Rechtswirkungen zuzusprechen (zum Ganzen E. 4). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSRECHT">AUFSICHTSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENSTÃNDIGE KOMMISSION">EIGENSTÃNDIGE KOMMISSION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FEHLENDE ZUSTÃNDIGKEIT">FEHLENDE ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNG">KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEIT">NICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHLICHE UNZUSTÃNDIGKEIT">SACHLICHE UNZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art./§ 51 Abs. 1 GG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=64420" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00071</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Dezember 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat StÃ¤fa</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">dieser vertreten durch RA C und/oder RA D,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend KÃ¼ndigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A war seit dem 1. September 2010 als Betriebsleiter der Gemeindewerke fÃ¼r die Gemeinde StÃ¤fa tÃ¤tig und in dieser Funktion der WerkbehÃ¶rde unterstellt, einer eigenstÃ¤ndigen Kommission im Sinn von § 51 des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 (GG, LS 131.1).</p> <p class="Urteilstext">Nach Unstimmigkeiten zwischen A und dem PrÃ¤sidenten der WerkbehÃ¶rde stellte Letzterer A mit Schreiben vom 15. Oktober 2020 die AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses in Aussicht, nachdem er zuvor mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 9. Oktober 2020 die Freistellung von A angeordnet hatte. Vom 19. November 2020 bis 10. Mai 2021 war A krankgeschrieben.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 18. Mai 2021 kÃ¼ndigte der Gemeinderat StÃ¤fa das AnstellungsverhÃ¤ltnis, wobei er seine ZustÃ¤ndigkeit dafÃ¼r aufsichtsrechtlich begrÃ¼ndete.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs vom 21. Juni 2021 beantragte A dem Bezirksrat Meilen, es sei die Nichtigkeit der KÃ¼ndigung festzustellen, eventualiter sei ihm eine EntschÃ¤digung von sechs MonatslÃ¶hnen und eine Abfindung von zehn MonatslÃ¶hnen zuzusprechen. Der Bezirksrat Meilen hiess den Rekurs mit Beschluss vom 29. Dezember 2022 teilweise gut und verpflichtete die Gemeinde StÃ¤fa, A eine EntschÃ¤digung von vier MonatslÃ¶hnen (Dispositiv-Ziff. I) sowie eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 4'264.90 zu bezahlen (Dispositiv-Ziff. IV); im Ãbrigen wies er den Rekurs ab (Dispositiv-Ziff. II).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob am 2. Februar 2023 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und festzustellen, dass der Beschluss vom 18. Mai 2021 nichtig sei, eventualiter sei die Gemeinde StÃ¤fa zu verpflichten, ihm eine EntschÃ¤digung von sechs MonatslÃ¶hnen sowie eine Abfindung von zehn MonatslÃ¶hnen zu bezahlen. Der Bezirksrat Meilen verzichtete am 9. Februar 2023 auf Vernehmlassung. Der Gemeinderat StÃ¤fa beantragte am 8. MÃ¤rz 2023, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die Beschwerde abzuweisen, soweit sich darauf eintreten lasse. A mit Replik vom 1. Mai 2023 und der Gemeinderat StÃ¤fa mit Duplik vom 5. Juni 2023 hielten je an ihren AntrÃ¤gen fest. Der Gemeinderat StÃ¤fa machte am 9. August 2023 eine weitere Eingabe, auf die A am 16. August 2023 replizierte. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide eines Bezirksrats betreffend die AuflÃ¶sung eines AnstellungsverhÃ¤ltnisses durch ein Gemeindeorgan nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Beschwerdegegner verlangt, die Replik des BeschwerdefÃ¼hrers vom 1. Mai 2023 sei aus dem Recht zu weisen, weil diese nach Ablauf der Frist eingereicht worden sei. Der Vorwurf ist unbegrÃ¼ndet. Auf Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers vom 27. April 2023 wurde die ursprÃ¼nglich gleichentags ablaufende Frist im Sinn einer Notfrist bis 2. Mai 2023 erstreckt. Die Eingabe erfolgte damit rechtzeitig.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Wird beantragt, es sei die Nichtigkeit einer KÃ¼ndigung festzustellen, entspricht der Streitwert im verwaltungsgerichtlichen Verfahren nach neuerer Praxis des Verwaltungsgerichts dem Bruttolohn fÃ¼r ein Jahr (VGr, 11. Mai 2023, VB.2022.00294, E. 2 â 30. MÃ¤rz 2023, VB.2022.00608, E. 1.3 â 8. Dezember 2022, VB.2022.00281, E. 2). Damit betrÃ¤gt der Streitwert vorliegend rund Fr. 170'000.-, weshalb die Angelegenheit in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer fÃ¤llt (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die AusgangsverfÃ¼gung sei nichtig, weil nicht der Gemeinderat, sondern die WerkbehÃ¶rde zustÃ¤ndig fÃ¼r eine KÃ¼ndigung gewesen wÃ¤re. Die Vorinstanz kommt ebenfalls zum Schluss, der Gemeinderat sei fÃ¼r die KÃ¼ndigung nicht zustÃ¤ndig gewesen, erachtet die UnzustÃ¤ndigkeit aber nicht als derart offensichtlich, dass dieser Mangel die Nichtigkeit der KÃ¼ndigung zur Folge hÃ¤tte. Der Beschwerdegegner ist demgegenÃ¼ber der Auffassung, er habe die KÃ¼ndigung im Rahmen eines aufsichtsrechtlichen Eingreifens ausgesprochen, wofÃ¼r er zustÃ¤ndig gewesen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die WerkbehÃ¶rde der Gemeinde StÃ¤fa ist als eigenstÃ¤ndige Kommission zustÃ¤ndig fÃ¼r die Beschaffung und Verteilung von elektrischer Energie und von Wasser (Art. 49 Abs. 1 der Gemeindeordnung der Gemeinde StÃ¤fa vom 22. September 2023 [GO]; siehe auch den Titel zum Abschnitt III.3); zum Zeitpunkt der AusgangsverfÃ¼gung war sie gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 5 GO (in der bis zum 31. August 2021 gÃ¼ltigen Fassung) ausdrÃ¼cklich fÃ¼r die Anstellung des Personals der Gemeindewerke zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2">EigenstÃ¤ndige Kommissionen handeln gemÃ¤ss § 51 Abs. 1 GG im Rahmen ihrer Aufgaben anstelle des Gemeindevorstands. Sie sind mithin in ihrem Aufgabenbereich oberste BehÃ¶rde der Gemeinde. Daraus folgt, dass dem Gemeindevorstand gegenÃ¼ber eigenstÃ¤ndigen Kommissionen â im Unterschied zu unterstellten Kommissionen â weder ein Weisungs- noch ein Aufsichtsrecht zukommt (siehe auch Antrag und Weisung des Regierungsrats zur Totalrevision des Gemeindegesetzes vom 20. MÃ¤rz 2013 [Weisung GG, ABl. 2013-04-19 {Meldungsnummer 00030197}], S. 85, 134 ff.; ferner Vittorio Jenni, <span>in: Tobias </span>Jaag<span>/Markus </span>RÃ¼ssli<span>/Vittorio Jenni [Hrsg.], Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, ZÃ¼rich 2017, § 51 GG N. 6, wonach eigenstÃ¤ndige Kommissionen nicht der Aufsicht des Gemeindevorstands unterstellt werden dÃ¼rfen und dieser ihnen gegenÃ¼ber grundsÃ¤tzlich Ã¼ber keine Weisungs-, Ãberwachungs- und Selbsteintrittsrechte verfÃ¼gt</span>). EigenstÃ¤ndige Kommissionen stehen vielmehr direkt unter der kantonalen Aufsicht des Bezirksrats (§§ 163 ff. GG) bzw. der Oberaufsicht der Gemeindeversammlung (Art. 15 Ziff. 1 GO). Anordnungen einer eigenstÃ¤ndigen Kommission sind denn auch nicht im Rahmen eines Neubeurteilungsverfahrens Ã¼berprÃ¼fbar (§ 170 Abs. 1 GG e contrario), sondern direkt beim Bezirksrat anfechtbar (siehe auch Weisung GG, S. 135).</p> <p class="Urteilstext">Demnach lag die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses mit dem BeschwerdefÃ¼hrer einzig bei der WerkbehÃ¶rde. Soweit der Beschwerdegegner seine ZustÃ¤ndigkeit aufsichtsrechtlich herleiten will oder gar davon ausgeht, er kÃ¶nne den Entscheid im Rahmen eines Evokationsrechts an sich ziehen, verkennt er, dass es sich bei der WerkbehÃ¶rde nicht um eine untergeordnete, sondern um eine gleichgestellte BehÃ¶rde handelt. Daran Ã¤ndert nichts, dass der Gemeinderat gemÃ¤ss Art. 11 Abs. 5 der Anstellungsverordnung vom 7. Juni 1999 AufsichtsbehÃ¶rde im Personalrecht der Politischen Gemeinde ist. Dieses allgemeine Aufsichtsrecht ist sachlogisch auf diejenigen Bereiche beschrÃ¤nkt, welche im ZustÃ¤ndigkeitsbereich des Gemeinderats liegen; es ist nicht geeignet, die durch die Gemeindeordnung sowie § 51 Abs. 1 (und § 48 Abs. 3) GG vorgegebene Kompetenzausscheidung zwischen dem Gemeinderat und der WerkbehÃ¶rde als eigenstÃ¤ndiger Kommission abzuÃ¤ndern. Dem Beschwerdegegner war im Ãbrigen offenkundig bewusst, dass er keine aufsichtsrechtlichen Kompetenzen gegenÃ¼ber der WerkbehÃ¶rde hat. So reichte er am 9. Oktober 2020 beim Bezirksrat Meilen eine Aufsichtsbeschwerde gegen die WerkbehÃ¶rde ein, womit er zu verstehen gab, dass er davon ausgeht, nicht selbst aufsichtsrechtlich einschreiten zu dÃ¼rfen. Es braucht deshalb nicht geprÃ¼ft zu werden, ob Ã¼berhaupt UmstÃ¤nde vorlagen, welche die aufsichtsrechtliche AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses geboten erscheinen liessen, was gestÃ¼tzt auf die Akten jedenfalls zweifelhaft erscheint.</p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner ist schliesslich bereits in der AusgangsverfÃ¼gung zu Recht zum Schluss gekommen, dass sich aus einem an den damaligen Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers gerichteten und von drei Mitgliedern der WerkbehÃ¶rde unterzeichneten Schreiben vom 22. Dezember 2020, wonach eine Mehrheit der WerkbehÃ¶rde entschieden habe, den "Entscheid betreffend des Betriebsleiters" an den Gemeinderat zu delegieren, keine ZustÃ¤ndigkeit des Beschwerdegegners ableiten lÃ¤sst. Darauf braucht hier deshalb nicht mehr nÃ¤her eingegangen zu werden.</p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten war der Beschwerdegegner zum Erlass der AusgangsverfÃ¼gung sachlich unzustÃ¤ndig. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist der Auffassung, die fehlende ZustÃ¤ndigkeit des Gemeinderats fÃ¼hre zur Nichtigkeit der AusgangsverfÃ¼gung. Die Vorinstanz verneinte eine Nichtigkeit, weil die UnzustÃ¤ndigkeit nicht offensichtlich gewesen sei und die Folgen der Nichtigkeit unerwÃ¼nscht wÃ¤ren. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Ob Nichtigkeit vorliegt, bestimmt sich gemeinhin nach der Evidenztheorie: Es muss ein schwerwiegender Rechtsfehler vorhanden sein, der Fehler muss offenkundig oder zumindest leicht erkennbar sein, und die Annahme der Nichtigkeit darf nicht zu einer ernsthaften GefÃ¤hrdung der Rechtssicherheit fÃ¼hren. Diese Voraussetzungen mÃ¼ssen kumulativ erfÃ¼llt sein. Als NichtigkeitsgrÃ¼nde fallen namentlich schwerwiegende ZustÃ¤ndigkeitsfehler, schwerwiegende Verfahrens- und Formfehler sowie ausserordentlich schwerwiegende inhaltliche MÃ¤ngel in Betracht, welche die KÃ¼ndigung als unhaltbar bzw. willkÃ¼rlich erscheinen lassen (zum Ganzen VGr, 14. November 2019, VB.2019.00174, E. 5.2 Abs. 2).</p> <p class="Urteilstext">Nichtige VerfÃ¼gungen entfalten zu keinem Zeitpunkt Rechtswirkungen, sie sind rechtlich inexistent; Nichtigkeit bedeutet absolute Unwirksamkeit einer VerfÃ¼gung. Sie ist jederzeit und von sÃ¤mtlichen staatlichen Instanzen von Amtes wegen zu beachten (vgl. Pierre Tschannen/Markus MÃ¼ller/Markus Kern, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., Bern 2022, Rz. 833; BGE 139 II 243 E. 11.2, 136 II 415 E. 1.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Anordnungen einer sachlich unzustÃ¤ndigen BehÃ¶rde sind regelmÃ¤ssig nichtig; hat eine BehÃ¶rde nicht die Kompetenz, Ã¼ber einen Gegenstand zu verfÃ¼gen, kann einer entsprechenden Anordnung von Anfang an keine Rechtswirkung zukommen (vgl. etwa BGE 127 II 32 E. 3g; ausfÃ¼hrlich hierzu RenÃ© Wiederkehr/Paul Richli, Praxis des allgemeinen Verwaltungsrechts, Band I, Bern 2012, Rz. 2559 ff.). </p> <p class="Erwgung2">Nach der verwaltungsgerichtlichen Praxis zum Personalrecht fÃ¼hrt die UnzustÃ¤ndigkeit allerdings nicht zur Nichtigkeit, wenn zustÃ¤ndige und unzustÃ¤ndige BehÃ¶rde in einem HierarchieverhÃ¤ltnis zueinander stehen. In diesen FÃ¤llen stÃ¼nde es der zustÃ¤ndigen Ã¼bergeordneten BehÃ¶rde frei, den Entscheid der unzustÃ¤ndigen untergeordneten BehÃ¶rde gestÃ¼tzt auf ihr Weisungsrecht aufzuheben. Tut sie dies nicht, stimmt sie dem Entscheid damit zumindest implizit zu, was umso mehr gilt, wenn sie im spÃ¤teren Rechtsmittelverfahren den Entscheid namens des Gemeinwesens verteidigt. In diesen FÃ¤llen ist die UnzustÃ¤ndigkeit zudem regelmÃ¤ssig nicht offensichtlich, weil die ZustÃ¤ndigkeit hÃ¤tte delegiert werden kÃ¶nnen (vgl. etwa VGr, 22. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00803, E. 4 â 2. Dezember 2015, VB.2015.00105, E. 3.1 und E. 5.2.1 â 20. April 2005, PB.2004.00078, E. 4 â 29. August 2001, PB.2001.00011, E. 3).</p> <p class="Urteilstext">Anders verhÃ¤lt es sich indes mit FÃ¤llen wie dem vorliegenden. Der Gemeinderat und die WerkbehÃ¶rde sind je ein Organ der Gemeinde und stehen auf gleicher Hierarchiestufe. Zwischen ihnen besteht weder ein Weisungs- noch ein Aufsichtsrecht. Die UnzustÃ¤ndigkeit des Beschwerdegegners lÃ¤sst sich deshalb im vorliegenden Kontext nicht dadurch relativieren, dass die WerkbehÃ¶rde untÃ¤tig blieb; mangels Weisungs- oder Aufsichtsrecht wÃ¤re der WerkbehÃ¶rde gar nicht mÃ¶glich gewesen, die â nicht ihrem Willen entsprechende â VerfÃ¼gung des Gemeinderats aufzuheben. Es kommt hinzu, dass sich die ZustÃ¤ndigkeit im fraglichen Zeitpunkt ausdrÃ¼cklich aus der Gemeindeordnung ergab und der Beschwerdegegner die AusgangsverfÃ¼gung im vollen Wissen darum erliess, dass die WerkbehÃ¶rde zustÃ¤ndige AnstellungsbehÃ¶rde ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Nicht zu Ã¼berzeugen vermag sodann das Argument der Vorinstanz, die Nichtigkeit der VerfÃ¼gung widersprÃ¤che dem Interesse am Funktionieren der Verwaltung bzw. gefÃ¤hrde die Rechtssicherheit, weil die KÃ¼ndigung damit unwirksam wÃ¤re und der BeschwerdefÃ¼hrer weiterhin angestellt bliebe. </p> <p class="Urteilstext">Das Interesse an der Rechtssicherheit kommt in erster Linie bei FÃ¤llen zum Tragen, in welchen die Nichtigkeit erst viel spÃ¤ter geltend gemacht wird und die von einer VerfÃ¼gung Betroffenen im Vertrauen auf deren RechtsbestÃ¤ndigkeit Dispositionen getroffen bzw. auf ein TÃ¤tigwerden verzichtet haben (vgl. hierzu etwa VGr, 18. MÃ¤rz 2009, PB.2008.00041, E. 2.1.4). Folgte man hingegen der Argumentation der Vorinstanz, kÃ¶nnten selbst schwerwiegende ZustÃ¤ndigkeitsfehler â wie hier â nie zur Nichtigkeit fÃ¼hren, weil immer angefÃ¼hrt werden kÃ¶nnte, wegen der Dauer des Rechtsmittelverfahrens werde die Nichtigkeit erst nach lÃ¤ngerer Zeit rechtskrÃ¤ftig festgestellt. Dem ist entgegenzuhalten, dass einerseits der Beschwerdegegner die KÃ¼ndigung im Wissen darum aussprach, dass er nicht zustÃ¤ndig ist, und anderseits der BeschwerdefÃ¼hrer die fehlende ZustÃ¤ndigkeit und die daraus folgende Nichtigkeit umgehend geltend machte und schon im Rahmen des rechtlichen GehÃ¶rs auf die ZustÃ¤ndigkeit der WerkbehÃ¶rde hinwies. Im Ãbrigen fÃ¼hrt der Beschwerdegegner selbst an, die WerkbehÃ¶rde habe das AnstellungsverhÃ¤ltnis gar nicht auflÃ¶sen wollen, was ebenfalls dagegen spricht, dem KÃ¼ndigungsbeschluss trotz sachlicher UnzustÃ¤ndigkeit des Beschwerdegegners Rechtswirkungen zuzusprechen. Es wÃ¤re schliesslich am Beschwerdegegner gewesen, die WerkbehÃ¶rde davon in Kenntnis zu setzen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Nichtigkeit der KÃ¼ndigung geltend macht, und der zustÃ¤ndigen WerkbehÃ¶rde damit zu ermÃ¶glichen, die nach ihrer Auffassung notwendigen Vorkehrungen fÃ¼r diesen Fall zu treffen. </p> <p class="Urteilstext">Demnach ist der Beschluss vom 18. Mai 2021 nichtig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Damit kann offenbleiben, ob § 63 Abs. 3 in Verbindung mit § 27a Abs. 1 VRG, wonach das Verwaltungsgericht die UnrechtmÃ¤ssigkeit einer KÃ¼ndigung nur feststellen und eine EntschÃ¤digung zusprechen kann, auf vorliegende Konstellation Ã¼berhaupt Anwendung findet oder die AusgangsverfÃ¼gung angesichts der fehlenden OrganzustÃ¤ndigkeit des Beschwerdegegners nicht ohnehin aufzuheben wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. Dispositiv-Ziff. I, II und IV des Rekursentscheids sind aufzuheben und es ist festzustellen, dass der Beschluss des Beschwerdegegners vom 18. Mai 2021 nichtig ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weil der Streitwert mehr als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt (vorne 2) ist das Verfahren kostenpflichtig (§ 65a Abs. 3 e contrario VRG). AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen und ist dieser zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene ParteientschÃ¤digung auszurichten (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG). Mit Blick auf die aufwendige ProzessfÃ¼hrung durch den Beschwerdegegner und weil der BeschwerdefÃ¼hrer bei sorgfÃ¤ltiger ProzessfÃ¼hrung auch zu den angefÃ¼hrten KÃ¼ndigungsgrÃ¼nden Stellung nehmen musste, erscheint eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren von insgesamt Fr. 20'000.- (inklusive Mehrwertsteuer) als angemessen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I, II und IV des Beschlusses des Bezirksrats Meilen vom 29. Dezember 2022 werden aufgehoben und es wird festgestellt, dass der Beschluss des Gemeinderats StÃ¤fa vom 18. Mai 2021 nichtig ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 8'145.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren insgesamt eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 20'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat Meilen.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>