<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00469</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210247&amp;W10_KEY=4467121&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00469</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.12.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bauverweigerung Mobilfunk-Antennenanlage: Qualitätssicherungssystem; Gebäudehöhe.<br/><br/>Das zertifizierte Qualitätssicherungssystem der privaten Beschwerdegegnerin wird nach der Rechtsprechung als geeignetes Mittel zur Kontrolle der variablen Parameter einer Mobilfunkanlage anerkannt (E. 2).<br/><br/>Zu Mobilfunkanlagen gehörende Technikschränke können grundsätzlich nicht als kleinere technisch bedingte Dachaufbauten im Sinn von § 292 PBG qualifiziert werden, da ihr Standort auf dem Dach nicht technisch bedingt ist (E. 3.3). <br/><br/>Da der vorgesehene Technikschrank die von der BZO erlaubte Gebäudegesamthöhe überschreitet, liegt eine weitergehende Abweichung von Vorschriften im Sinn von § 357 Abs. 1 Satz 2 PBG vor, woran der Umstand, dass der Schrank an einem bestehenden Dachausstieg anlehnen soll, nichts ändert (E. 4.2).<br/><br/>Gutheissung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAURECHTSWIDRIGKEIT">BAURECHTSWIDRIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DACHAUFBAUTE">DACHAUFBAUTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDEHÃHE">GEBÃUDEHÃHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESAMTHÃHE">GESAMTHÃHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANLAGE">MOBILFUNKANLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TECHNIKSCHRANK">TECHNIKSCHRANK</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 24 BZO Oetwil am See</span><br/><span class="ungerade">§ 58 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 220 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 292 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 357 Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">BEZ 2011 Nr. 11 S. 11</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12808" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00469</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. Dezember 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Robert Wolf, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Lanter.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>1. A</span></a><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><span>,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B<a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_8">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_12"><span>C AG,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_4_16">D AG,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA E<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_5_22">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_6_28"><span>Bauausschuss der Gemeinde Oetwil am See,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 18. Januar 2010 verweigerte der Bauausschuss der Gemeinde Oetwil am See der C AG die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Erstellung einer Mobilfunk-Basisstation auf dem Dach des GebÃ¤udes an der F-Strasse 01 in Oetwil am See (GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte die C AG an die Baurekurskommission II und beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und der Bauausschuss Oetwil am See sei anzuweisen, das Baugesuch zu bewilligen. Die Baurekurskommission II hiess den Rekurs mit Entscheid vom 10. August 2010 gut.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 15. September 2010 erhoben A und B beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen den Entscheid der Baurekurskommission II und beantragten sinngemÃ¤ss, der Entscheid der Vorinstanz sei aufzuheben und die Baubewilligung sei zu verweigern. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz schloss am 6. Oktober 2010 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Die C AG stellte am 20. Oktober 2010 den Antrag, die Beschwerde sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrer abzuweisen und der Entscheid der Baurekurskommission II sei zu bestÃ¤tigen. Der Bauausschuss der Gemeinde Oetwil am See liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die geplante Mobilfunk-Basisstation besteht aus einem rund 5,30 m hohen Mast (ohne Blitzableiter), an welchem drei UMTS-Antennen mit einer maximalen Gesamtleistung von 4'620 W<sub><span>ERP</span></sub> und drei Richtfunkantennen befestigt sind. Dazu kommt das technische Equipment. FÃ¼r dieses ist ein Technikschrank mit einer HÃ¶he von 2,08 m und einer GrundflÃ¤che von 1,30 m x 0,93 m geplant, welcher an der Westseite des bestehenden, 2,27 m hohen Dachausstieges montiert werden soll. Das BaugrundstÃ¼ck liegt in der Industriezone.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrer machen geltend, der vorgesehene Antennentyp kÃ¶nne eine weit hÃ¶here Sendeleistung erreichen als die im Standortdatenblatt deklarierte Sendeleistung von 1'540 W<sub><span>ERP</span></sub>, nÃ¤mlich maximal 9'600 W<sub><span>ERP</span></sub>. Die Sendeleistung kÃ¶nne somit jederzeit ferngesteuert um den Faktor 6 erhÃ¶ht werden, was zu einer massiven Ãberschreitung der erlaubten Maximalwerte entlang der F-Strasse fÃ¼hre.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Mit der Baubewilligung wird der Betrieb der Anlage mit den im Standortdatenblatt festgehaltenen Parametern, namentlich Sendeleistungen und -richtungen, bewilligt. Die Beschwerdegegnerin ist also verpflichtet, die im Standortdatenblatt festgehaltenen Werte einzuhalten. Eine ErhÃ¶hung der Sendeleistung ist wiederum bewilligungspflichtig.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Mobilfunkanlage wird zudem in das QualitÃ¤tssicherungssystem der Beschwerdegegnerin zu integrieren sein (BGr, 25. Juni 2007, 1A.4/2007, E. 3.3; 10. Oktober 2006, 1A.54/2006, E. 5, mit Hinweisen; 6. September 2006, 1A.57/2006, E. 5.1 [alle unter www.bger.ch]; VGr, 10. Februar 2010, VB.2009.00587, E. 8.2, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2">Die QualitÃ¤tssicherungssysteme (QS-Systeme) der schweizerischen Mobilfunk­gesellschaften wurden entwickelt, um die vom Bundesgericht (vgl. BGr, 10. MÃ¤rz 2005, 1A.160/2004, <span>URP 2005 S. 576</span>) geforderte bessere Kontrolle des Betriebs von Mobilfunkantennen zu ermÃ¶glichen und insbesondere sicherzustellen, dass bewilligte <span>Sendeleistungen und Senderichtungen eingehalten werden. GestÃ¼tzt auf eine Expertise des Bundesamts fÃ¼r Kommunikation (BAKOM) vom 30. September 2005 erliess das Bundesamt fÃ¼r Umwelt (BAFU) am 16. Januar 2006 ein Rundschreiben mit Empfehlungen und Auflagen, welche die QS-Systeme zu erfÃ¼llen haben. Demnach mÃ¼ssen </span>die relevanten Antenneneinstellungen zu Kontrollzwecken in einheitlich aufgebauten Datenbanken implementiert und dort laufend aktualisiert werden. <span>In Ãbereinstimmung mit diesem Rund­schreiben wurde das QS-System der privaten Beschwerdegegnerin </span>am 20. Dezember 2006 <span>von der SGS </span>SociÃ©tÃ© GÃ©nÃ©rale de Surveillance SA auditiert und als hinreichender QualitÃ¤tsmanagement-Nachweis im Sinn der ISO-Norm 9001:2000 zertifiziert. Diese ISO-Zertifizierung wurde am 21. Dezember 2009 fÃ¼r weitere drei Jahre erneuert. Sie entspricht den bundesgerichtlichen Vorgaben sowie denjenigen des BAFU. Damit ist hinreichend gewÃ¤hrleistet, dass sich die Antennenkonfigurationen und die ausgestrahlten FeldstÃ¤rken â trotz der MÃ¶glichkeit, gewisse Antennenparameter ferngesteuert zu verÃ¤ndern â stets im bewilligten Rahmen bewegen (BGr, 29. April 2008, 1C_462/2007, E. 5, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das Bundesgericht hat mehrfach festgehalten, dass die QS-Systeme der schweizerischen Mobilfunkgesellschaften sachgerecht und rechtsgenÃ¼gend sind, weshalb auf die im Baugesuch deklarierten Antennenleistungen abgestellt werden dÃ¼rfe (u.a. BGr, 7. April 2009, 1C_282/2008, E. 3.1â3.5, www.bger.ch). So hat es ausgefÃ¼hrt, die Eigenverantwortung der Betreiber sei als wesentliche Voraussetzung fÃ¼r einen bewilligungskonformen Betrieb unverzichtbar, da die BehÃ¶rden nicht jede der Ã¼ber 10'000 Mobilfunksendeanlagen in der Schweiz in jedem technischen Detail kennen und â vollstÃ¤ndig unabhÃ¤ngig von den Betreibern â dauernd Ã¼berwachen kÃ¶nnten. Immerhin wÃ¼rden schon heute alle Daten, die von der Netzzentrale aus gesteuert werden kÃ¶nnten, von dieser automatisch an die QS-Datenbank weitergegeben, weshalb insoweit fehlerhafte Eingaben ausgeschlossen seien (BGr, 7. April 2009, 1C_282/2008, E. 3.4, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b><span>D</span>as QS-System verfÃ¼gt Ã¼ber eine automatisierte ÃberprÃ¼fungsroutine, die einmal pro Arbeitstag die effektiv eingestellten Sendeleistungen und -richtungen sÃ¤mtlicher Antennen des betreffenden Netzes mit den bewilligten Werten bzw. Winkelbereichen vergleicht. Das QS-System erfasst somit nicht nur die Sendeleistung, sondern sÃ¤mtliche fÃ¼r die nichtionisierende Strahlung massgeblichen Parameter. Insbesondere ist auch eine Kontrolle der Senderichtungen mÃ¶glich (zum Ganzen <span>BGr, 6. September 2006, 1A.57/2006, E. 5.1 f. , </span>ZBl 108/2007, S. 453 ff.). Die von den BeschwerdefÃ¼hrern befÃ¼rchtete LeistungserhÃ¶hung Ã¼ber das bewilligte Mass hinaus wÃ¤re somit erkennbar. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Nach dem Gesagten bietet das QS-System der Beschwerdegegnerin hinreichend GewÃ¤hr dafÃ¼r, dass die bewilligten Parameter und damit die massgeblichen Grenzwerte eingehalten werden. Es besteht fÃ¼r das Verwaltungsgericht kein Anlass, von der mehrfach bestÃ¤tigten und aktuellen EinschÃ¤tzung des Bundesgerichts abzuweichen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrer machen sodann geltend, der Apparatekasten sei nicht Teil der Mobilfunkanlage und sei als Dachaufbaute, welche die zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he Ã¼bersteige, nicht erlaubt, da er nicht zur Infrastruktur des GebÃ¤udes gehÃ¶re.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref245004119"><b>3.1 </b>Laut § 292 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) dÃ¼rfen Dachaufbauten, wo nichts anderes bestimmt ist, insgesamt nicht breiter als ein Drittel der betreffenden FassadenlÃ¤nge sein, sofern sie bei FlachdÃ¤chern die fÃ¼r ein entsprechendes SchrÃ¤gdach zulÃ¤ssigen Ebenen durchstossen. Von dieser Bestimmung ausgenommen sind Kamine, Anlagen zur Nutzung von Sonnenenergie und kleinere technisch bedingte Aufbauten. Die kommunale Bau- und Zonenordnung der gemeinde Oetwil am See vom 18. MÃ¤rz 2002 (BZO) sieht fÃ¼r Bauten in der Industriezone insofern eine von § 292 PBG abweichende Regelung vor, als gemÃ¤ss Art. 24 BZO eine GesamthÃ¶he bis First von 12 m gilt. Im Rekursverfahren fÃ¼hrte die Gemeinde Oetwil am See aus, dadurch habe sie in ihrer Nutzungsplanung festgelegt, dass Ã¼ber dieses Mass hinaus keine Bauten und Anlagen, insbesondere auch keine Dachaufbauten, erstellt werden dÃ¼rften. </a></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Bei Art. 24 BZO handelt es sich um kompetenzgemÃ¤ss erlassenes kommunales Recht (§ 58 PBG), dessen Anwendung in erster Linie der kommunalen BewilligungsbehÃ¶rde obliegt. Der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde kommt bei der Auslegung kommunalen Rechts ein erheblicher Beurteilungs- bzw. Ermessensspielraum zu, weshalb sich die grundsÃ¤tzlich auch zur ErmessensÃ¼berprÃ¼fung befugte Baurekurskommission bei der ÃberprÃ¼fung solcher ErmessensausÃ¼bung ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen hat. Die Rekursinstanz darf erst dann eingreifen, wenn sich die vorinstanzliche EinschÃ¤tzung als offensichtlich unvertretbar erweist (RB 1981 Nr. 20, Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A. , ZÃ¼rich 1999, § 20 N. 19). Die ÃberprÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts ist gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) auf blosse Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Vorliegend ist insbesondere umstritten, ob neben der Antenne selber auch der dazu gehÃ¶rende Technikschrank als kleinere technisch bedingte Anlage zu qualifizieren ist, deren ZulÃ¤ssigkeit durch die in Art. 24 BZO statuierte GesamthÃ¶he nicht ausgeschlossen wÃ¼rde. Wie die Beschwerdegegnerin anfÃ¼hrt, hat das Verwaltungsgericht verschiedentlich festgehalten, dass "gewÃ¶hnliche Mobilfunkanlagen" als kleinere technisch bedingte Aufbauten im Sinn von § 292 PBG gelten. Bei den fraglichen Entscheiden wird allerdings meist nicht ersichtlich, ob auch TechnikschrÃ¤nke in diese Qualifikation mit einbezogen wurden. Auch dem von der Beschwerdegegnerin angefÃ¼hrten Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 24. August 2000 (BEZ 2000 Nr. 52 = URP 2001 S. 161 ff.) ist diesbezÃ¼glich nichts zu entnehmen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>In einem neueren Entscheid stellte das Verwaltungsgericht fest, dass die GerÃ¤teschrÃ¤nke innerhalb des erlaubten Dachprofils lÃ¤gen. Soweit das Dachprofil vom Antennenmast durchstossen werde, wÃ¼rden durchschnittlich dimensionierte Mobilfunkanlagen als technisch bedingte Dachaufbauten im Sinn von § 292 PBG gelten (VGr, 27. Januar 2010, VB.2009.00626, E. 5.2, www.vgrzh.ch). Dabei qualifizierte das Verwaltungsgericht offensichtlich nur die Antenne als kleinere technisch bedingte Aufbaute (Ã¤hnlich auch VGr, 3. Juni 2009, VB.2009.00059, E. 5.4 und 6.3, www.vgrzh.ch; 23. Mai 2007, VB.2007.00070, E. 5 und 6.4 [nicht publiziert]). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Bei anderen Entscheiden wird nicht klar ersichtlich, ob auch der Technikschrank berÃ¼cksichtigt und als Teil einer kleineren technisch bedingten Aufbaute qualifiziert wurde. So wurde die in einem Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 10. Februar 2010 (VB.2009.00587, E. 10.2, www.vgrzh.ch) zu beurteilende Mobilfunkanlage (auch) deshalb als kleinere technisch bedingte Dachaufbaute qualifiziert, weil durch den Technikschrank keine zusÃ¤tzliche ErhÃ¶hung des GebÃ¤udes bewirkt wurde, da er an bereits bestehende Dachaufbauten anlehnen sollte (Ã¤hnlich auch VGr, 18. Oktober 2009, VB.2009.00437, E. 3.2 [nicht publiziert]; 5. August 2009, VB.2008.00450, E. 4.2, www.vgrzh.ch; 9. Mai 2007, VB.2007.00068, E. 7.2 [nicht publiziert]). Bei den meisten dieser FÃ¤lle handelt es sich jedoch um AnwendungsfÃ¤lle von § 357 Abs. 1 PBG, und die TechnikschrÃ¤nke dÃ¼rften regelmÃ¤ssig innerhalb des massgeblichen (hypothetischen) SchrÃ¤gdachprofils gelegen haben. Letzteres wird aus den Entscheiden allerdings nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Unter den vorliegenden UmstÃ¤nden drÃ¤ngt es sich nach dem Gesagten auf, die erwÃ¤hnte Praxis zu prÃ¤zisieren: Der Begriff der technisch bedingten Dachaufbaute erfasst nicht jegliche Aufbaute technischer Art. Vielmehr muss deren Standort auf dem Dach technisch bedingt sein. Dies ist in Bezug auf Mobilfunkantennen zu bejahen, sind diese doch auf eine erhÃ¶hte Position angewiesen, um ihren Zweck zu erfÃ¼llen. Bei TechnikschrÃ¤nken ist dies in der Regel nicht der Fall, hÃ¤ngt ihre ZweckerfÃ¼llung doch nicht davon ab, ob sie auf einem GebÃ¤ude oder innerhalb desselben positioniert werden. Wie die BeschwerdefÃ¼hrer zutreffend festhalten, kÃ¶nnen die technischen Nebenanlagen auch in einiger Entfernung von der Antenne (z.B. unter dem Dach oder neben dem GebÃ¤ude) platziert werden. Wenn eine Betreiberin geltend machen wollte, dass dies bei ihrer Anlage aus besonderen GrÃ¼nden nicht mÃ¶glich sei, mÃ¼sste sie den entsprechenden Nachweis erbringen. Vorliegend ist dies nicht geschehen. Die technische Bedingtheit steht zudem offensichtlich in keinem Zusammenhang damit, ob der fragliche Technikschrank an eine bereits bestehenden Dachaufbaute anlehnen soll oder nicht. </p> <p class="Erwgung3">Es erscheint auch nicht angebracht, eine Mobilfunkanlage gesamthaft als kleinere technisch bedingte Aufbaute zu behandeln, weil dem Technikschrank in der Gesamterscheinung der Baute zumeist nur eine untergeordnete Bedeutung zukommt. Da Mobilfunkanlagen nicht in einem Zusammenhang zum StandortgebÃ¤ude stehen, stellt ihre Qualifikation als kleinere technisch bedingte Dachaufbaute ohnehin schon eine praktischen Ãberlegungen geschuldete Ausnahme dar (vgl. VGr, 3. Juni 2009, VB.2009.00059, E. 6.3, mit Hinweisen, www.vgrzh.ch). Es rechtfertigt sich daher nicht, hier einen weniger strengen Massstab anzulegen als bei sonstigen Dachaufbauten. Das Verwaltungsgericht hat etwa festgehalten, die Einhausung eines Dachausstiegs komme einer KomfortlÃ¶sung gleich, technisch genÃ¼ge ein Schiebedeckel, welcher nur einen kurzen Unterbruch eines beidseitigen Handlaufs erfordere (VGr, 30. Juni 2004, VB.2004.00187, E. 3.3, www.vgrzh.ch; dazu auch <span>Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 4. A. , ZÃ¼rich 2006</span>, S. 13-43). </p> <p class="Erwgung3">Zu Mobilfunkanlagen gehÃ¶rende TechnikschrÃ¤nke kÃ¶nnen somit grundsÃ¤tzlich nicht als kleinere technisch bedingte Dachaufbauten im Sinn von § 292 qualifiziert werden. Unter diesen Begriff sind â bei Ã¼blicher Dimensionierung â nur die Antennen selber zu subsumieren.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Vorliegend weist die Antenne selber die Ã¼blichen Dimensionen auf, weshalb sie als kleinere technisch bedingte Dachaufbaute qualifiziert werden kann. FÃ¼r den Technikschrank trifft dies nicht zu, da seine Positionierung auf dem Dach des StandortgebÃ¤udes nicht technisch bedingt ist. Entgegen der Beschwerdegegnerin muss sich der Technikschrank daher an die Vorschriften Ã¼ber die GesamthÃ¶he der BZO halten. Die Beschwerde erweist sich diesbezÃ¼glich als begrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Es bleibt damit zu prÃ¼fen, ob die vorgesehene Errichtung des Technikschranks in Anwendung von § 357 PBG zu bewilligen ist. Die Beschwerdegegnerin machte diesbezÃ¼glich im Rekursverfahren geltend, selbst wenn Art. 24 BZO auf den Technikschrank anzuwenden wÃ¤re, wÃ¼rde es sich um eine Erweiterung einer bereits baurechtswidrigen Baute im Sinn von § 357 Abs. 1 Satz 1 PBG handeln. Dies sei zulÃ¤ssig, wenn â wie vorliegend â keine Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen oder nachbarlichen Interessen entgegenstÃ¼nden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Es ist unbestritten, dass die gemÃ¤ss Art. 24 BZO erlaubte GesamthÃ¶he von 12 m sowohl durch den bestehenden Dachausstieg als auch durch den geplanten Technikschrank Ã¼berschritten wird. Letzterer soll gemÃ¤ss den BauplÃ¤nen an Ersteren anlehnen und 19 cm weniger hoch sein als dieser.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Bestehende Bauten und Anlagen, die Bauvorschriften widersprechen, dÃ¼rfen umgebaut, erweitert und anderen Nutzungen zugefÃ¼hrt werden, wenn keine Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen oder nachbarrechtlichen Interessen entgegenstehen. FÃ¼r neue oder weitergehende Abweichungen von Vorschriften bleiben die erforderlichen Ausnahmebewilligungen vorbehalten (§ 357 Abs. 1 PBG). GemÃ¤ss der mit RB 2002 Nr. 81 (= BEZ 2002 Nr. 20) eingeleiteten Rechtsprechung ist eine "weitergehende Abweichung von Vorschriften" im Sinn von § 357 Abs. 1 Satz 2 PBG nur anzunehmen, wenn zusÃ¤tzlich gegen eine bereits verletzte Bestimmung verstossen wird. Dies ist gemÃ¤ss Praxis des Verwaltungsgerichts dann nicht der Fall, wenn die Baurechtswidrigkeit einer geplanten Erweiterung lediglich Folge des bereits bestehenden Verstosses gegen die Bauvorschriften ist (VGr, 7. Juni 2007, VB.2007.00093, E. 4.2, mit Hinweisen, www.vgrzh.ch; zum Ganzen auch Konrad Willi, Die Besitzstandsgarantie fÃ¼r vorschriftswidrige Bauten und Anlagen innerhalb der Bauzonen, ZÃ¼rich 2003, S. 125 ff. mit Hinweisen). Vorliegend ist die Ãberschreitung der gemÃ¤ss Art. 24 BZO zulÃ¤ssigen GesamthÃ¶he durch den projektierten Technikschrank nicht Folge davon, dass die GesamthÃ¶he bereits durch den bestehenden Dachausstieg Ã¼berschritten wird. Vielmehr wird das Ausmass der Ãberschreitung durch das vorliegende Bauvorhaben vergrÃ¶ssert, indem die zulÃ¤ssige GesamthÃ¶he in einem weiteren Bereich Ã¼berschritten wird. Es ist deshalb von einer zusÃ¤tzlichen und damit von einer neuen oder weitergehenden Abweichung von Vorschriften im Sinn von § 357 Abs. 1 Satz 2 PBG auszugehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Da das Vorhaben nicht unter § 357 Abs. 1 Satz 1 PBG fÃ¤llt, bleibt in diesem Zusammenhang unerheblich, ob dem Bauvorhaben Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche oder nachbarliche Interessen entgegenstehen. Vielmehr wÃ¤ren die Voraussetzungen zu prÃ¼fen, unter welchen gemÃ¤ss § 220 Abs. 1 PBG von Bauvorschriften im Einzelfall befreit werden darf, wenn besondere VerhÃ¤ltnisse vorliegen, bei denen die Durchsetzung der Vorschriften unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint. Das Vorliegen besonderer VerhÃ¤ltnisse wurde jedoch nicht geltend gemacht und ist Ã¼berdies auch nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Damit erweist sich die Beschwerde als begrÃ¼ndet und ist gutzuheissen. Da die Bauverweigerung ausdrÃ¼cklich allein wegen des Technikschranks erfolgte und die Beschwerdegegnerin es ablehnte, den Technikschrank anders zu dimensionieren oder zu platzieren, rechtfertigt es sich nicht, dass sich das Verwaltungsgericht darauf beschrÃ¤nkt, die Baubewilligung mit einer Nebenbestimmung im Sinn von § 321 PBG zu verknÃ¼pfen. Der angefochtene Rekursentscheid ist aufzuheben und der Beschluss des Bauausschusses der Gemeinde Oetwil am See vom 18. Januar 2010 wiederherzustellen. AusgangsgemÃ¤ss wird die Beschwerdegegnerin kostenpflichtig (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist mangels eines entsprechenden Antrags nicht zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. DemgemÃ¤ss wird der Entscheid der Baurekurs­kommission II vom 10. August 2010 aufgehoben und der Beschluss des Bauausschusses der Gemeinde Oetwil am See vom 18. Januar 2010 wiederhergestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten sowie die Kosten des Rekursverfahrens werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>