<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00332</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220620&amp;W10_KEY=4480704&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00332</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.09.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung (Wiedererwägung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer, ein 1974 geborener Staatsangehöriger Serbiens, heiratete im Jahr 2014 eine hier niedergelassene Österreicherin; ein anschliessend gestelltes Gesuch um Bewilligung der Einreise wurde mit der Begründung abgewiesen, dass es sich bei dieser Ehe um eine Scheinehe handle. Den dagegen erhobenen Rechtsmitteln war kein Erfolg beschieden.]<br/><br/>Der Begründungspflicht ist im Rekursentscheid Genüge getan (E. 2). Die Beschwerdeführenden machen nicht geltend, erst nach dem Entscheid des Bundesgerichts eine echte Ehegemeinschaft eingegangen zu sein (sogenannte amor superveniens), sondern begründen ihr Wiedererwägungsgesuch im Wesentlichen damit, im Verlauf der letzten Jahre durch ihr (illegales) Zusammenleben unter Beweis gestellt zu haben, dass sie von Anfang an eine echte Ehe führten (E. 4.3). Auch heute liegen jedoch keine (gewichtigen) Indizien dafür vor, dass insbesondere der Beschwerdeführer bereit wäre, eine echte Lebensgemeinschaft im Sinn einer auf Dauer angelegten wirtschaftlichen, körperlichen und spirituellen Verbindung mit der Beschwerdeführerin einzugehen, weshalb der Beschwerdegegner auf das Gesuch der Beschwerdeführenden zu Recht nicht eingetreten ist (E. 4.4 ff.).<br/><br/>Abweisung UP/URB wegen Aussichtslosigkeit des Verfahrens.<br/>Abweisung.<br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANPASSUNG">ANPASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHES ZUSAMMENLEBEN">EHELICHES ZUSAMMENLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INDIZIEN">INDIZIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE BEWEISMITTEL">NEUE BEWEISMITTEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE TATSACHEN">NEUE TATSACHEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRÃFTIGE WEGWEISUNG">RECHTSKRÃFTIGE WEGWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISION">REVISION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNG">WIEDERERWÃGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">§ 86a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=48191" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00332</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. September 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, ein 1974 geborener StaatsangehÃ¶riger Serbiens, reiste im Jahr 1991 unter seinem frÃ¼heren Namen, D, in die Schweiz ein und erhielt in der Folge eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner damaligen Ehefrau (vgl. hierzu sowie zum Folgenden die Darstellungen zum Sachverhalt in VGr, 2. Oktober 2016, VB.2016.00404 [nicht publiziert], und BGr, 10. Mai 2017, 2C_1027/2016). Nach der Scheidung dieser Ehe im Jahr 1995 wurde die Aufenthaltsbewilligung von A nicht mehr verlÃ¤ngert und er Anfang August 1996 in die Heimat ausgeschafft. </p> <p class="Sachverhalt2">Ab dem Jahr 2006 bemÃ¼hte sich A wiederholt vergeblich um eine neue Aufenthaltsbewilligung im Kanton ZÃ¼rich; zuletzt wurde ein entsprechendes Gesuch Anfang Januar 2012 ab- und der illegal Anwesende aus der Schweiz weggewiesen. Das damalige Bundesamt fÃ¼r Migration (heute: Staatssekretariat fÃ¼r Migration) verfÃ¼gte ausserdem ein bis zum 5. Januar 2017 gÃ¼ltiges Einreiseverbot gegen ihn; am 7. Januar 2012 wurde A nach Serbien ausgeschafft. </p> <p class="Sachverhalt2">Trotz Einreiseverbot hielt sich A in den beiden Folgejahren immer wieder â unter anderem Namen â in der Schweiz auf, bis er Ende Juni 2014 erneut ausgeschafft wurde. ZurÃ¼ck in der Heimat heiratete er am 1. September 2014 die 1958 geborene und in der Schweiz niedergelassene Ã¶sterreichische StaatsangehÃ¶rige B. Die von den Eheleuten kurz nach dem Eheschluss eingereichten Gesuche um Bewilligung der Einreise von A wies das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich jedoch am 16. Dezember 2015 mit der BegrÃ¼ndung ab, dass es sich bei ihrer Ehe um eine Scheinehe handle. Diese VerfÃ¼gung schÃ¼tzten die Sicherheitsdirektion mit Rekursentscheid vom 21. Juni 2016, das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 2. Oktober 2016 (VB.2016.00404 [nicht publiziert]) und das Bundesgericht mit Urteil vom 10. Mai 2017 (2C_1027/2016).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 14. September 2017 liess A ein erstes Mal erfolglos ein "WiedererwÃ¤gungsgesuch" beim Migrationsamt einreichen und um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zwecks Verbleibs bei der hier niedergelassenen Ehegattin ersuchen. </p> <p class="Sachverhalt2">Knapp zwei Jahre spÃ¤ter, am 9. September 2019, ersuchte er erneut um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung im Rahmen des Familiennachzugs. Mit VerfÃ¼gung vom 1. Oktober 2019 trat das Migrationsamt auch auf dieses Gesuch nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 15. April 2020 wies die Sicherheitsdirektion einen dagegen erhobenen Rekurs ab (Dispositiv-Ziff. I), auferlegte A und B die Rekurskosten in HÃ¶he von insgesamt Fr. 760.- (Dispositiv-Ziff. II) und verweigerte ihnen in Dispositiv-Ziff. III eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A und B liessen am 15. Mai 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Nichteintretensentscheid des Migrationsamts vom 1. Oktober 2019 aufzuheben bzw. auf das Gesuch von A vom 9. September 2019 einzutreten und ihm eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, eventualiter die Angelegenheit zur Neubeurteilung an das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen; in prozessualer Hinsicht ersuchten sie zudem um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege sowie darum, A wÃ¤hrend des Beschwerdeverfahrens den Aufenthalt in der Schweiz zu gestatten. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 3. Juni 2020 auf Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 25. Mai 2020 war </span>das im Gesuch von A und B um unentgeltliche Rechtspflege mitenthaltene um Befreiung von der Kostenvorschusspflicht abgewiesen und A wegen Kostenschulden aus Verfahren vor zÃ¼rcherischen BehÃ¶rden <span>eine Frist von 20 Tagen gesetzt worden, um die ihn allenfalls treffenden Gerichtskosten durch einen Vorschuss von Fr. 2'570.- sicherzustellen; darÃ¼ber hinaus war ihm der prozedurale Aufenthalt verweigert worden. </span>A leistete <span>die ihm auferlegte Kaution in der Folge fristgerecht. Am 10. September 2020 reichte sein Rechtsvertreter zudem eine Honorarnote fÃ¼r das Beschwerdeverfahren nach.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der Vorinstanz Ã¼ber Anordnungen des Beschwerdegegners etwa betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen zunÃ¤chst in formeller Hinsicht eine Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r, weil sich die Vorinstanz nicht hinreichend mit ihren Vorbringen auseinandergesetzt habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) fliesst unter anderem sowohl ein Anspruch der Betroffenen, sich vor Erlass eines in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu Ã¤ussern und ihren Standpunkt zu allen relevanten Fragen wirksam zur Geltung zu bringen, als auch die Pflicht der BehÃ¶rde, die Vorbringen der vom Entscheid in ihrer Rechtsstellung Betroffenen auch tatsÃ¤chlich zu hÃ¶ren, zu prÃ¼fen und in der Entscheidfindung zu berÃ¼cksichtigen (BGE 140 II 262 E. 6.2, 134 I 83 E. 4.1, 127 I 54 E. 2b mit Hinweis). Dabei ist allerdings nicht erforderlich, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken (BGE 142 III 433 E. 4.3.2; BGr, 28. MÃ¤rz 2017, 2C_1112/2016, E. 2.3 mit Hinweisen). Vorbringen, welche zudem objektiv gesehen fÃ¼r die Entscheidfindung unwesentlich sind, mÃ¼ssen selbst implizit nicht zurÃ¼ckgewiesen werden (BGE 133 III 235 E. 5.2 in fine).</p> <p class="Erwgung2">Obschon relativ knapp begrÃ¼ndet, genÃ¼gt der Rekursentscheid diesen Anforderungen. Die Vorinstanz geht darin nicht nur auf das mit dem Rekurs Vorgebrachte (vgl. Vorwurf des Amtsmissbrauchs, Einwand der Heirat in der Heimat und der Abgabe biometrischer Daten usw.) ein, sondern etwa auch (kurz) auf den im vorangegangenen Verfahren geÃ¤usserten Haupteinwand der BeschwerdefÃ¼hrenden gegen eine Scheinehe, wonach die BeschwerdefÃ¼hrerin aus gesundheitlichen GrÃ¼nden auf die UnterstÃ¼tzung des BeschwerdefÃ¼hrers angewiesen sei. Die Vorinstanz macht dabei deutlich, dass sie die von den BeschwerdefÃ¼hrenden dargelegten UmstÃ¤nde nicht fÃ¼r geeignet hÃ¤lt, den rechtserheblichen Sachverhalt anders zu wÃ¼rdigen als in dem mit rechtskrÃ¤ftigem Urteil des Bundesgerichts vom 10. Mai 2017 abgeschlossenen Bewilligungsverfahren. Damit nennt die Vorinstanz die fÃ¼r sie entscheidenden Ãberlegungen und ist der BegrÃ¼ndungspflicht insgesamt GenÃ¼ge getan. </p> <p class="Erwgung2">Ob die Vorinstanz den Aussagen und offerierten Beweismitteln der BeschwerdefÃ¼hrenden zu Recht keine bzw. nur eine geringe Beweiskraft beimass, betrifft dagegen die BeweiswÃ¼rdigung und damit die Feststellung des Sachverhalts und ist an dieser Stelle nicht zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">GestÃ¼tzt auf Art. 3 Abs. 1 und 2 lit. a Anhang I des Abkommens vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FreizÃ¼gigkeitsabkommen [SR 0.142.112.681]) kommt dem Ehepartner bzw. der Ehepartnerin einer Person, die â wie die BeschwerdefÃ¼hrerin â in den Anwendungsbereich des FreizÃ¼gigkeitsabkommens fÃ¤llt, ein von dieser abgeleitetes Aufenthaltsrecht in der Schweiz zu. Dieses Recht steht jedoch unter dem Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs, worunter unter anderem die sogenannte Schein- oder Umgehungsehe fÃ¤llt, welche die Eheleute (oder zumindest jemand von ihnen) nur zur Erlangung des Aufenthaltsrechts eingehen, ohne eine echte eheliche Gemeinschaft zu beabsichtigen (vgl. den den BeschwerdefÃ¼hrer betreffenden Entscheid BGr, 10. Mai 2017, 2C_1027/2016, E. 3.1 mit Hinweisen; ferner BGr, 6. Februar 2019, 2C_1016/2017, E. 3.1, und 4. April 2017, 2C_1020/2016, E. 4.1). </p> <p class="Erwgung2">Ob eine Umgehungsehe vorliegt, entzieht sich in der Regel dem direkten Beweis und lÃ¤sst sich diesfalls nur durch Indizien nachweisen (BGr, 29. November 2018, 2C_381/2018, E. 6.2.1 mit Hinweisen; BGE 130 II 113 E. 10.2 und E. 10.3). Entsprechende Indizien lassen sich nach der Rechtsprechung etwa darin erblicken, dass eine Bewilligung ohne Ehe nicht oder kaum erhÃ¤ltlich gemacht werden kÃ¶nnte, die Eheleute sich vor der Heirat erst kurze Zeit kannten oder ein grosser Altersunterschied zwischen ihnen besteht, sowie allgemein in widersprÃ¼chlichen Angaben Ã¼ber die Lebensgeschichte des Partners oder der Partnerin, Ã¼ber das Kennenlernen, die Heirat oder das Eheleben (BGr, 21. Januar 2019, 2C_782/2018, E. 3.2.2 ff., auch zum Folgenden). Die im Einzelfall vorliegenden Indizien sind im Rahmen einer Gesamtbetrachtung zu wÃ¼rdigen, wobei eine Umgehungsabsicht nicht leichthin angenommen werden darf. Die BehÃ¶rden mÃ¼ssen den Sachverhalt vielmehr von Amtes wegen mÃ¶glichst zuverlÃ¤ssig abklÃ¤ren. Ihre Untersuchungspflicht wird allerdings durch die Mitwirkungspflicht der Parteien relativiert (vgl. Art. 90 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG, SR 142.20]). Deuten gewichtige Hinweise auf eine Umgehungsehe hin, darf und muss von den Eheleuten deshalb erwartet werden, dass sie auch von sich aus UmstÃ¤nde vorbringen und belegen, um die in eine andere Richtung weisenden Indizien zu entkrÃ¤ften.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Verwaltungsgericht gelangte mit Urteil vom 2. Oktober 2016 (VB.2016.00404 [nicht publiziert]) zum Schluss, dass hier verschiedene UmstÃ¤nde fÃ¼r eine Scheinehe jedenfalls vonseiten des BeschwerdefÃ¼hrers sprÃ¤chen. So habe erst die Heirat mit der BeschwerdefÃ¼hrerin dem BeschwerdefÃ¼hrer, welcher seit dem Jahr 2006 mehrfach erfolglos versucht habe, eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r die Schweiz zu erhalten, sich in dieser Zeit wiederholt illegal im Land aufgehalten und zur Umgehung des gegen ihn verhÃ¤ngten Einreiseverbots sogar seinen Namen geÃ¤ndert habe, einen Aufenthaltsanspruch in der Schweiz zu verschaffen vermocht. Sodann habe der BeschwerdefÃ¼hrer die BeschwerdefÃ¼hrerin weniger als 2 Monate nach der AuflÃ¶sung einer (gegenÃ¼ber den BehÃ¶rden verschwiegenen) Ehe mit einer Landsfrau geheiratet und sei Erstere 16 Jahre Ã¤lter als er, was fÃ¼r den Kulturkreis, aus dem der BeschwerdefÃ¼hrer stamme, sehr ungewÃ¶hnlich sei. AnlÃ¤sslich von Befragungen hÃ¤tten die BeschwerdefÃ¼hrenden schliesslich zwar einige grundlegende Angaben zum Ehepartner machen kÃ¶nnen; die Angaben zur bisherigen Beziehung â insbesondere zu gemeinsamen Interessen â seien aber einerseits nur sehr vage geblieben und hÃ¤tten sich andererseits widersprochen. </p> <p class="Erwgung2">Das Bundesgericht schloss sich in seinem Entscheid vom 10. Mai 2017 (2C_1027/216) dieser EinschÃ¤tzung an bzw. stufte sie als "nachvollziehbar und insgesamt Ã¼berzeugend" ein. DarÃ¼ber hinaus merkte es an, dass weder der Umstand, dass die Ehegatten angeblich zusammenwohnten und die gemeinsame Wohnung mit Fotos von sich dekoriert haben wollten, noch die Tatsache, dass ihr Altersunterschied optisch nicht auffÃ¤llig sei, die vorinstanzliche BeweiswÃ¼rdigung infrage zu stellen vermÃ¶chte. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die auslÃ¤ndische Person kann grundsÃ¤tzlich jederzeit ein neues Bewilligungsgesuch bei der ersten Instanz einreichen, ausser dies erweise sich als trÃ¶lerisch. Wird das Gesuch bewilligt, so lebt damit nicht die frÃ¼here, rechtskrÃ¤ftig aufgehobene Bewilligung wieder auf, sondern es handelt sich um eine neue Bewilligung, fÃ¼r deren Erteilung die im betreffenden Zeitpunkt geltenden Voraussetzungen erfÃ¼llt sein mÃ¼ssen. Es wird daher auch als Gesuch um WiedererwÃ¤gung im weiteren Sinn bzw. um "Quasi‑Anpassung" bezeichnet, weil beantragt wird, auf eine negative, in die Zukunft wirkende VerfÃ¼gung zurÃ¼ckzukommen, und die Regeln Ã¼ber die Anpassung formell rechtskrÃ¤ftiger DauerverfÃ¼gungen oder anderer in die Zukunft wirkender VerfÃ¼gungen zur Anwendung gelangen. UnabhÃ¤ngig von der Bezeichnung dÃ¼rfen neue Gesuche nicht dazu dienen, rechtskrÃ¤ftige Entscheide immer wieder infrage zu stellen; die VerwaltungsbehÃ¶rde ist deshalb nur verpflichtet, auf ein neues Gesuch einzutreten, wenn sich die Rechtslage oder die tatsÃ¤chlichen UmstÃ¤nde seit dem ersten Entscheid wesentlich geÃ¤ndert haben (zum Ganzen VGr, 14. November 2019, VB.2019.00543, E. 3.2 mit Hinweisen). Ob eine massgebliche Ãnderung der VerhÃ¤ltnisse vorliegt, ist dabei â vor der ersten Instanz â eine Eintretensfrage (VGr, 13. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00753, E. 1.2 mit Hinweis). Entscheidend ist eine Gesamtbetrachtung. Wesentlich ist eine VerÃ¤nderung der Sachlage dann, wenn sich im rechtserheblichen Sachverhalt die Gewichte seit dem letzten Entscheid derart verschoben haben, dass im konkreten Fall ein anderer Ausgang realistischerweise in Betracht kommt (zum Ganzen VGr, 14. November 2019, VB.2019.00543, E. 3.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">Vermag die auslÃ¤ndische Person erhebliche Tatsachen und Beweismittel namhaft zu machen, die ihr im frÃ¼heren Verfahren nicht bekannt waren oder die schon damals geltend zu machen fÃ¼r sie rechtlich oder tatsÃ¤chlich unmÃ¶glich war oder keine Veranlassung bestand, kann sie zudem gemÃ¤ss §§ 86a ff. VRG bei derjenigen Instanz, welche die Sache zuletzt materiell beurteilt hat, eine Revision des rechtskrÃ¤ftigen Entscheids Ã¼ber ihr frÃ¼heres Anwesenheitsrecht verlangen (vgl. § 86a Abs. 1 lit. b VRG; Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 86b N. 8 ff.). Die Gutheissung dieses Gesuchs fÃ¼hrte dazu, dass ihre frÃ¼here Bewilligung wieder auflebte (vgl. BGr, 6. Juni 2018, 2C_977/2017, E. 2.1 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer begrÃ¼ndete sein Gesuch vom 9. September 2019 nicht nÃ¤her. Erst im Rekursverfahren (sinngemÃ¤ss) und vor Verwaltungsgericht (explizit) bringen die BeschwerdefÃ¼hrenden zur BegrÃ¼ndung ihres diesbezÃ¼glichen Begehrens um "WiedererwÃ¤gung" der beschwerdegegnerischen VerfÃ¼gung vom 16. Dezember 2015 vor, bereits in ihrem Gesuch vom 14. September 2017 die BeschwerdefÃ¼hrerin betreffende Arztberichte sowie BestÃ¤tigungsschreiben von Familienmitgliedern und Nachbarn eingereicht zu haben, welche gegen eine Scheinehe sprÃ¤chen. Im Verlauf der letzten Jahre hÃ¤tten sie zudem unter Beweis gestellt, "trotz allen Widrigkeiten und negativen behÃ¶rdlichen Entscheide systematisch und unisono an ihrem Eheleben in der Schweiz festzuhalten" bzw. trotz "erheblichen finanziellen und (ausgewiesenen) psychischen Belastungen [...] ihre Ehe in der Schweiz" zu leben, was ein klares Indiz fÃ¼r eine Liebesehe darstelle. </p> <p class="Erwgung2">Am 17. Juni 2020 reichten sie dem Verwaltungsgericht schliesslich weitere Fotografien und eine Besucherliste der Justizvollzugsanstalt E vom 12. Juni 2020 ein, wo der BeschwerdefÃ¼hrer vom 15. Januar bis zum 4. MÃ¤rz 2020 eine Freiheitsstrafe wegen Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand absitzen musste.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>In ihrem "WiedererwÃ¤gungsgesuch" vom 14. September 2017 und dem daran anschliessenden Rekursverfahren machten die BeschwerdefÃ¼hrenden in erster Linie geltend, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in den letzten Monaten aufgrund der "drohenden erzwungenen Trennung" vom Ehemann "in eine ernstzunehmende Depression verfallen" sei und deswegen ihre Arbeitsstelle verloren habe, weshalb sie "mehr denn je auf die UnterstÃ¼tzung und somit die zwingende Anwesenheit" des BeschwerdefÃ¼hrers angewiesen sei. Den zum Beleg dieser Aussagen eingereichten Arztberichten vom 12. MÃ¤rz und 16. Oktober 2018 lÃ¤sst sich allerdings nur entnehmen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin an einer Depression (und massiven RÃ¼ckenbeschwerden) leide, nicht aber, dass sie vom (damals in der Schweiz anwesenden) BeschwerdefÃ¼hrer physisch oder emotional unterstÃ¼tzt wÃ¼rde. Vielmehr wird einzig hervorgehoben, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin auf die finanzielle UnterstÃ¼tzung des BeschwerdefÃ¼hrers angewiesen sei bzw. darauf, dass dieser "seinen Beitrag an ihr gemeinsames Leben" leiste. Dies betont die â inzwischen sozialhilfeabhÃ¤ngige â BeschwerdefÃ¼hrerin auch im vorliegenden Verfahren mit Schreiben bzw. "ErklÃ¤rung" vom 2. Dezember 2019 an die Vorinstanz nochmals. Die finanzielle AbhÃ¤ngigkeit der hier anwesenheitsberichtigen Person vom nachzuziehenden Ehegatten bildet jedoch praxisgemÃ¤ss eher ein Indiz fÃ¼r denn gegen eine Scheinehe (vgl. BGr, 21. Juni 2017, 2C_1174/2016, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung3">Mit den im gleichen Verfahren mit Rekurs vom 10. Dezember 2018 eingereichten BestÃ¤tigungsschreiben von Familienmitgliedern, einem Bekannten und den Nachbarn der BeschwerdefÃ¼hrenden dÃ¼rften diese sodann auf eine Revision des Entscheids des Bundesgerichts abgezielt haben, sodass dieses zur Behandlung eines entsprechenden Gesuchs und Beurteilung der Beweismittel zustÃ¤ndig gewesen wÃ¤re (vgl. VGr, 5. April 2017, RG.2017.00003, E. 1). Wie die Vorinstanz am 30. Januar 2019 zutreffend erwog, hÃ¤tten die erwÃ¤hnten Schreiben zudem ohne Weiteres bereits in das Erstverfahren eingebracht werden kÃ¶nnen, weshalb sie den BeschwerdefÃ¼hrenden von vornherein keinen Anspruch auf Revision bzw. WiedererwÃ¤gung vermittelten. Es fÃ¤llt ausserdem auf, dass die Nachbarn der BeschwerdefÃ¼hrenden in ihren Schreiben bloss gelegentliche Treffen im Hausflur oder in der WaschkÃ¼che schildern und sich einzig die Schwester der BeschwerdefÃ¼hrerin und deren Sohn Ã¼berhaupt nÃ¤her zur Beziehung der BeschwerdefÃ¼hrenden Ã¤ussern.<span> Dabei kann nicht ausgeschlossen werden, dass diese Schreiben</span> lediglich vor dem Hintergrund des auslÃ¤nderrechtlichen Verfahrens angefertigt wurden, zumal etwa die von der Schwester der BeschwerdefÃ¼hrerin behaupteten gemeinsamen "Familienfeiern, Geburtstage und Weihnachten" nicht durch Fotografien oder dergleichen belegt werden. Generell gilt es kritisch anzumerken, dass die hier strittige Frage, ob eine echte Ehegemeinschaft gegeben ist, allein das Innenleben beider Ehegatten berÃ¼hrt und Drittpersonen kaum zugÃ¤nglich sein dÃ¼rfte (vgl. zum Ganzen BVGr, 25. Januar 2011, C-7410/2008, E. 9.3.1 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Das im vorangegangenen Verfahren Vorgebrachte (allein) vermochte bzw. vermag demnach noch keine gegenÃ¼ber der zuletzt im Mai 2017 rechtskrÃ¤ftig erfolgten Feststellung einer Scheinehe abweichende EinschÃ¤tzung der Natur der Ehe der BeschwerdefÃ¼hrenden zu rechtfertigen. </p> <p class="Erwgung2">Im vorliegenden Verfahren aber beschrÃ¤nken sich die BeschwerdefÃ¼hrenden in weiten Teilen darauf, auf die blosse Dauer ihrer Ehe hinzuweisen und zu kritisieren, dass die BehÃ¶rden weiterhin ihr legales eheliches Zusammenleben und die Aufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit durch den BeschwerdefÃ¼hrer verhinderten. Als massgebliche Beweismittel fÃ¼r die Aufrichtigkeit ihrer GefÃ¼hle fÃ¼reinander legen sie Kopien ihrer ReisepÃ¤sse und (zuletzt) Fotografien sowie eine Besuchsliste der Justizvollzugsanstalt E ins Recht. Auch die fraglichen Passkopien â mit Ã¼bereinstimmenden EintrÃ¤gen ausschliesslich aus dem Jahr 2014 â wÃ¤ren jedoch dem Bundesgericht im Rahmen eines Revisionsgesuchs zu unterbreiten gewesen. Sie hÃ¤tten im Ãbrigen ohne Probleme bereits im Erstverfahren eingereicht werden kÃ¶nnen und zeigen bloss auf, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin sich 2014 zwecks ihres Eheschlusses im Heimatland des BeschwerdefÃ¼hrers aufhielt, (weitere) gemeinsame Ferien sind damit nicht belegt. Was wiederum die eingereichten Fotografien anbelangt, kÃ¶nnen diese auch bloss inszeniert worden sein. Praktisch bei jeder der wenigen (insgesamt drei) fotografierten Gelegenheiten sind ausserdem ein ehemaliger Arbeitskollege der BeschwerdefÃ¼hrerin oder andere Personen mit anwesend. Dies gilt auch fÃ¼r die anhand der Besucherliste ausgewiesenen wÃ¶chentliche Besuche der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Justizvollzugsanstalt E; Besuche ohne Begleitung durch Freunde oder Familienmitglieder fanden nicht statt. </p> <p class="Erwgung2">Insgesamt entsteht daher der Eindruck, dass sich das Paar, welches die letzten Jahre unstreitig mehrheitlich (illegal) zusammenwohnte, inzwischen freundschaftlich verbunden ist bzw. sich einen gemeinsamen Freundeskreis aufgebaut hat; auch heute liegen jedoch keine (gewichtigen) Indizien dafÃ¼r vor, dass insbesondere der BeschwerdefÃ¼hrer bereit wÃ¤re, eine echte Lebensgemeinschaft im Sinn einer auf Dauer angelegten wirtschaftlichen, kÃ¶rperlichen und spirituellen Verbindung mit der BeschwerdefÃ¼hrerin einzugehen (vgl. BGr, 3. April 2014, 2C_804/2013, E. 3). Durch den weiteren illegalen Aufenthalt wÃ¤hrend der letzten Jahre hat der BeschwerdefÃ¼hrer vielmehr nochmals unter Beweis gestellt, wie dringend sein Wunsch nach einer Aufenthaltsbewilligung ist und wie weit zu gehen er hierfÃ¼r bereit ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Nach dem Gesagten erscheint eine materielle Ãnderung der VerfÃ¼gung vom 16. Dezember 2015 nicht geboten. Die Beschwerde ist daher abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihnen nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden ersuchen um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos sind, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 46).</p> <p class="Erwgung2">Die vorstehenden ErwÃ¤gungen haben gezeigt, dass der Beschwerde nur geringe Erfolgsaussichten beschieden waren. Die formelle RÃ¼ge erwies sich als unbehelflich, was mit Blick auf die Rechtsprechung zu Art. 29 Abs. 2 BV im vorliegenden Kontext (Anforderungen an die BegrÃ¼ndungspflicht der BehÃ¶rde) vorauszusehen war. In materieller Hinsicht waren die Erfolgschancen dadurch limitiert, dass in der gegebenen Konstellation (in der gleichen Angelegenheit rechtskrÃ¤ftig festgestelltes Eingehen einer Scheinehe sowie rechtskrÃ¤ftig abgewiesenes WiedererwÃ¤gungsgesuch, wobei ersterer Entscheid von drei Rechtsmittelinstanzen und letzterer Entscheid zumindest von einer Rechtsmittelinstanz Ã¼berprÃ¼ft worden waren) gewichtige Indizien auf eine echte und tatsÃ¤chlich gelebte Ehegemeinschaft hÃ¤tten hindeuten mÃ¼ssen. Die von den BeschwerdefÃ¼hrenden angefÃ¼hrten Argumente und Beweismittel aber waren nicht geeignet darzutun, dass sich der Sachverhalt insofern seit der letzten Beurteilung massgeblich geÃ¤ndert hÃ¤tte. Damit erweist sich die Beschwerde als offensichtlich aussichtslos, weshalb das Armenrechtsgesuch abzuweisen ist.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte auferlegt. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer geleistete Kaution wird im Betrag von Fr. 500.- zurÃ¼ckerstattet.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>