<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00317</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216730&amp;W10_KEY=13013509&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00317</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.11.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ausschluss aus dem Bachelorstudiengang Umweltingenieurwesen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die ZHAW schloss den Beschwerdegegner nach zweimaligem Fehlversuch in einem Wahlpflichtmodul gestützt auf § 48 ihrer Rahmenprüfungsordnung vom Bachelorstudium aus.] Die ZHAW ist als Trägerin (bundes)verfassungsrechtlich geschützter Autonomie in analoger Anwendung der Rechtsprechung zur Beschwerdelegitimation von Gemeinden bzw. gestützt auf § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. b VRG in Sachbereichen, welche ihr zu Regelung überlassen wurden, zur Autonomiebeschwerde zuzulassen (E. 1.3). § 48 der Rahmenprüfungsordnung befasst sich mit der Wiederholung von Modulen und kann jedenfalls nicht alleinige Grundlage für einen Studienausschluss bilden. Die Voraussetzungen für das Bestehen des Haupt- bzw. Bachelorstudiums werden denn auch gemäss § 50 der Rahmenprüfungsordnung durch die Studienordnung geregelt; nach § 17 der einschlägigen Studienordnung (LS 414.253.311) ist das Studium bestanden, wenn aus Pflicht- und Wahlpflichtmodulen des Studiengangs gemäss Anhang zur Studienordnung 180 Credits erworben oder anerkannt wurden (E. 3.1). Mit dem definitiven Nichtbestehen eines Wahlpflichtmoduls erscheint folglich nicht a priori ausgeschlossen, dass Studierende die Voraussetzungen für den erfolgreichen Abschluss ihres Studiums im Sinn des § 17 der Studienordnung noch erfüllen können, indem sie beispielsweise die erforderlichen Credits durch einen genügenden Leistungsnachweis in einem anderen Wahlpflichtmodul erwerben, sofern solches durch die einschlägige Studienordnung bzw. deren Anhang oder weitere Bestimmungen nicht ausgeschlossen wird (E. 3.2). Teilweise Gutheissung und Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHLUSS">AUSSCHLUSS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 48 Abs. I RPO ZHAW</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 RPO ZHAW</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=31822" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00317</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. November 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>ZÃ¼rcher Hochschule fÃ¼r Angewandte Wissenschaften (ZHAW),<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch den Rechtsdienst der ZHAW, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Ausschluss aus einem Bachelorstudiengang</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 14. Oktober 2015 teilte die ZÃ¼rcher Hochschule fÃ¼r Angewandte Wissenschaften (ZHAW) A mit, dass er "den Studienfortschritt nicht erbracht habe[â¦], weil die Anzahl der zulÃ¤ssigen Wiederholungen ausgeschÃ¶pft" sei, und schloss ihn von seinem Bachelorstudiengang aus. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen hiess einen dagegen von A am 16. November 2016 erhobenen Rekurs mit Beschluss vom 28. April 2016 unter Aufhebung der VerfÃ¼gung der ZHAW vom 14. Oktober 2015 gut (Dispositiv-Ziff. I) und verpflichtete die ZHAW zur Zahlung einer ParteientschÃ¤digung von Fr. 300.- an A (Dispositiv-Ziff. III). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die ZHAW fÃ¼hrte am 2./3. Juni 2016 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Beschlusses vom 28. April 2016 sowie die Wiederherstellung ihrer VerfÃ¼gung vom 14. Oktober 2015. Die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen liess sich am 14. Juni 2016 mit dem Schluss auf Abweisung der Beschwerde vernehmen. A liess mit Beschwerdeantwort vom 11. Juli 2016 beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei auf das Rechtsmittel nicht einzutreten, eventualiter es abzuweisen, subeventualiter die ZHAW "zu verpflichten, zu belegen, dass der Beschwerdegegner sich im Herbst 2014 verspÃ¤tet fÃ¼r das Modul C abgemeldet" habe. Die ZHAW nahm am 23. August 2016 zu den Eingaben der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen und von A Stellung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) von Amts wegen. Gegen Entscheide der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen kann nach § 36 Abs. 4 des Fachhochschulgesetzes vom 2. April 2007 (FaHG, LS 414.10) sowie § 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1 sowie § 19a VRG Beschwerde beim Verwaltungsgericht gefÃ¼hrt werden. Der vorinstanzliche Entscheid betrifft den Ausschluss von einem Bachelorstudium an einer Fachhochschule und damit keine in den Ausnahmekatalog der §§ 42â44 VRG fallende Materie. Folglich ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Behandlung des vorliegenden Rechtsmittels zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist eine selbstÃ¤ndige Ã¶ffentlichrechtliche Anstalt des Kantons (§ 3 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Abs. 2 FaHG). Nach § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 VRG sind Gemeinden und andere TrÃ¤ger Ã¶ffentlicher Aufgaben mit RechtspersÃ¶nlichkeit beschwerdeberechtigt, wenn sie durch die Anordnung wie eine Privatperson berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung haben (lit. a), die Verletzung von Garantien rÃ¼gen, die ihnen die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt (lit. b), oder bei der ErfÃ¼llung gesetzlicher Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen anderweitig verletzt sind, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen (lit. c). Das allgemeine Interesse an der richtigen Anwendung des objektiven Rechts verschafft indessen keine Beschwerdebefugnis; insbesondere genÃ¼gt zur Legitimation nicht, dass ein Gemeinwesen in einem Bereich, in welchem es fÃ¼r die Rechtsanwendung zustÃ¤ndig ist, eine bestimmte Rechtsauffassung vertritt, die in Widerspruch steht zu derjenigen einer anderen zustÃ¤ndigen bzw. Ã¼bergeordneten BehÃ¶rde oder Instanz (VGr, 19. September 2012, VB.2012.00305, E. 1.2 ff., ebenso zum Folgenden; siehe auch BGE 134 II 45 E. 2.2.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird durch den vorinstanzlichen Entscheid nicht wie eine Privatperson, sondern in der Wahrnehmung hoheitlicher Funktionen betroffen. § 21 Abs. 2 lit. a VRG findet damit keine Anwendung. </p> <p class="Urteilstext">Sie kann sich jedoch auf § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. b VRG berufen. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist sie als Hochschule TrÃ¤gerin (bundes)ver­fassungsrechtlich geschÃ¼tzter Autonomie (Art. 63a Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]; vgl. BGr, 6. November 2015, 2C_406/2015, E. 1 Abs. 2 mit Hinweis auf <span>BGr, 21. MÃ¤rz 2014, 2C_421/2013, E. 1.2.1 [in BGE 140 I 201 nicht wiedergegebene ErwÃ¤gung]; HansjÃ¶rg Seiler et al., Bundesgerichtsgesetz [BGG], 2. A., Bern 2015, Art. 89 N. 88; vgl. ferner Art. 5 Abs. 1 </span>sowie Art. 30 Abs. 2 Satz 2 des <span>HochschulfÃ¶rderungs- und -koordinationsgesetzes vom 30. September 2011 [SR 414.20]</span>, <span>§ 4 Abs. 1, § 36 Abs. 3 FaHG und § 2 der Hochschulordnung der ZÃ¼rcher Hochschule fÃ¼r Angewandte Wissenschaften vom 25. Januar 2008 [LS 414.251]</span>; VGr, 24. Februar 2016, VB.2015.00570, E. 1.3 Abs. 2; anders noch VGr, 16. Dezember 2015, VB.2015.00536, E. 1.3.3<span> mit Hinweisen</span>). Wie die nachstehenden ErwÃ¤gungen zeigen, rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin zudem im Ergebnis die falsche<span> Durchsetzung </span>ihrer PrÃ¼fungsordnung, das heisst von ihr in ihrer Eigenschaft als (Fach-)Hochschule gesetzten Rechts. Betroffen ist somit ein Sachbereich, welcher ihr nach § 10 Abs. 3 lit. c FaHG zur Regelung Ã¼berlassen wurde, in dem sie mithin Ã¼ber einen gewissen Regelungsspielraum verfÃ¼gt, weshalb sie in diesem Zusammenhang in analoger Anwendung der Rechtsprechung zur Beschwerdelegitimation von Gemeinden zur Autonomiebeschwerde zuzulassen ist (vgl. zur Autonomiebeschwerde Martin Bertschi <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 118 ff.).</span></p> <p class="Erwgung2">Offenbleiben kann vor diesem Hintergrund, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin â wie von ihr geltend gemacht â bei der ErfÃ¼llung gesetzlicher Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen anderweitig verletzt wird (§ 21 Abs. 2 lit. c VRG; vgl. dazu insbesondere VGr, 19. September 2012, VB.2012.00305, E. 1.4, und 31. Dezember 2010, VB.2010.00729, E. 2.4.3 [Letzteres nicht auf www.vgrzh.ch publiziert]). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span class="Erwgung1Char"><b>2.1 </b></span>Dass <span class="Erwgung1Char">der Beschwerdegegner im FrÃ¼hlingssemester 2015 die ModulprÃ¼fung C nicht bestanden hat, ist nicht strittig. Nicht (mehr) einig sind sich die Parteien indes Ã¼ber die Frage, ob es sich dabei um eine WiederholungsprÃ¼fung gehandelt habe bzw. ob der Beschwerdegegner bereits im Herbstsemester 2014 fÃ¼r diese ModulprÃ¼fung angemeldet gewesen sei und sich hernach verspÃ¤tet abgemeldet habe.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Nach § 14 Abs. 1 der RahmenprÃ¼fungsordnung fÃ¼r Bachelor- und MasterstudiengÃ¤nge an der ZÃ¼rcher Hochschule fÃ¼r Angewandte Wissenschaften vom 29. Januar 2008 (RPO, LS 414.252.3) ist fÃ¼r jedes Modul eine Anmeldung innerhalb der Anmeldefrist erforderlich (Satz 1); fÃ¼r Pflichtmodule kann die Anmeldung automatisch erfolgen (Satz 2). Die Anmeldung zu einem Modul beinhaltet auch die Anmeldung fÃ¼r die Leistungsnachweise und verpflichtet dazu, diese zu erbringen (Abs. 2 Satz 1). Abmeldungen von Modulen sind gemÃ¤ss § 15 RPO innerhalb der Anmeldefrist ohne BegrÃ¼ndung mÃ¶glich (Abs. 1); Ã¼ber Abmeldungen nach Ablauf der Anmeldefrist entscheidet die Studienleitung (Abs. 2). Den Zeitrahmen fÃ¼r Abmeldungen nach Ablauf der Anmeldefrist legt die Hochschulleitung fest (§ 15 Abs. 3 RPO). Nach Art. 18 des Reglements zur Zulassung, Immatrikulation und Exmatrikulation an der ZHAW vom 2. Februar 2012 (einsehbar unter www.zhaw.ch &gt; Studium &gt; Vor dem Studium &gt; Was muss ich wissen &gt; Reglement Zulassung, Immatrikulation und Exmatrikulation [besucht am 7. November 2016]) hat eine Abmeldung fÃ¼r das Herbstsemester bis Ende der Kalenderwoche 22 zu erfolgen (Art. 18 Abs. 1 lit. b); auf begrÃ¼ndeten Antrag kann im Herbstsemester bei der Studienleitung eine Abmeldung bis Ende der Kalenderwoche 39 erfolgen (Abs. 3). Eine (begrÃ¼ndete) Abmeldung fÃ¼r im Herbstsemester 2014 abzulegende PrÃ¼fungen hÃ¤tte demnach bis zum 28. September 2014 vorgenommen werden mÃ¼ssen. In Abweichung hiervon gewÃ¤hrte die BeschwerdefÃ¼hrerin nach eigener Darstellung eine â lÃ¤ngere â Abmeldefrist bis zum 10. Oktober 2014. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Ein unbegrÃ¼ndet versÃ¤umter Leistungsnachweis gilt als nicht bestanden; ist der Leistungsnachweis zu benoten, wird die Note 1 erteilt (§ 35 Abs. 1 und 2 RPO). Wer ein Modul nicht besteht, muss die Leistungsnachweise des Moduls nach Massgabe der Studienordnung â grundsÃ¤tzlich am nÃ¤chsten regulÃ¤ren Termin â wiederholen (§ 46 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 3 RPO). Module kÃ¶nnen einmal wiederholt werden (§ 48 Abs. 1 RPO). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>WÃ¤hrend der Beschwerdegegner in seiner Rekursschrift vom 16. November 2015 ausfÃ¼hren liess, er gehe davon aus, "sich fÃ¼r die PrÃ¼fung vom Februar 2015 am 20. Oktober 2014 abgemeldet" bzw. die Abmeldefrist um einige Tage verpasst zu haben, macht er vor Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss geltend, er habe sich fÃ¼r dieses Modul gar nicht (wirksam) angemeldet. In der Datenabschrift gemÃ¤ss § 58 RPO fehle das Modul C mit der Note 1 fÃ¼r das Herbstsemester 2014. Da einzig der Datenabschrift Beweiseignung zukomme, seien die weiteren von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichten Unterlagen nicht beweistauglich. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Dem kann nicht gefolgt werden. Zwar umfasst die Datenabschrift nach § 58 RPO alle an der ZHAW besuchten Module mit Modultitel, Bewertung und Semester sowie die erworbenen Credits. Daraus folgt indes nicht, dass der Datenabschrift eine erhÃ¶hte Beweiskraft oder gar konstitutive Wirkung fÃ¼r das Bestehen einer ModulprÃ¼fung bzw. den Erwerb der hierfÃ¼r in der einschlÃ¤gigen Studienordnung festgelegten Credits zukÃ¤me. Vielmehr erhÃ¤lt Letztere, "[w]er ein Modul besteht" (§ 9 RPO). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Aus den Akten ergibt sich mit Bezug auf die An- und Abmeldung zum bzw. vom hier interessierenden Modul und den damit zusammenhÃ¤ngenden Leistungsnachweis fÃ¼r das Herbstsemester 2014 Folgendes: Der Beschwerdegegner meldete sich am 21. Mai 2014 per E-Mail fÃ¼r das Herbstsemester 2014 zum Besuch des streitbetroffenen Moduls an. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sicherte ihm am Folgetag zu, ihn "[f]Ã¼r C [â¦] im HS 2014" anzumelden. Am 11. Juni 2014 bestÃ¤tigte das Studiensekretariat der BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner, diesen fÃ¼r das Herbstsemester 2014 unter anderem fÃ¼r das Modul C eingeschrieben zu haben. Der Beschwerdegegner teilte der BeschwerdefÃ¼hrerin am 20. Oktober 2014 mit, aufgrund zweier NachholprÃ¼fungen fehle ihm die Zeit, weiterhin das Modul C zu besuchen, und erkundigte sich sinngemÃ¤ss, welche Ãnderungen am Studienplan mÃ¶glich seien. Die BeschwerdefÃ¼hrerin antwortete ihm am 28. Oktober 2014, eine Abmeldung vom Modul C nicht mehr mÃ¶glich, da die entsprechende Frist bereits am 10. Oktober 2014 abgelaufen sei. Die angemeldeten Credits seien per 15. Oktober 2014 statistisch erhoben und an den Bund verrechnet worden; das Geld fÃ¼r seinen 1. Versuch fliesse bereits. Der Beschwerdegegner schrieb der BeschwerdefÃ¼hrerin tags darauf, dann werde er das Modul im nÃ¤chsten Semester wiederholen. </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten und angesichts der Vorbringen der Parteien im Rekursverfahren steht ausser Zweifel, dass sich der Beschwerdegegner im Herbstsemester 2014 fÃ¼r das Modul C an- und erst nach Ablauf der Abmeldefrist wieder abmeldete. Daran Ã¤ndert auch der Umstand nichts, dass dieses auf der dem Beschwerdegegner zusammen mit der AusgangsverfÃ¼gung zugestellten Datenabschrift vom 14. Oktober 2015 fÃ¼r das Herbstsemester 2014 aufgrund eines administrativen Mangels nicht aufgefÃ¼hrt wurde. Auch machte und macht der Beschwerdegegner nicht geltend, dass GrÃ¼nde im Sinn des § 36 RPO (insbesondere hÃ¶here Gewalt, Krankheit, MilitÃ¤rdienst, Unfall, Todesfall, Betreuungsnotfall in der Familie) oder mit diesen vergleichbare fÃ¼r das VersÃ¤umnis des Leistungsnachweises vorgelegen hÃ¤tten, und sind solche auch nicht ersichtlich. Entgegen der Ansicht des Beschwerdegegners erweist sich die Regelung des § 35 (hier in Verbindung mit § 14 Abs. 2) RPO schliesslich als zulÃ¤ssig. Namentlich besteht mit den genannten Bestimmungen eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage fÃ¼r die Behandlung nicht rechtzeitig abgemeldeter bzw. unbegrÃ¼ndet versÃ¤umter Leistungsnachweise als nicht bestanden und ist eine solche Regelung angesichts der Ausnahmeregelung des § 36 RPO auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig (vgl. VGr, 3. September 2008, VB.2008.00031, E. 3.2.3.2 Abs. 3 [nicht publiziert]). Die BeschwerdefÃ¼hrerin durfte dem Beschwerdegegner daher gestÃ¼tzt auf § 35 RPO einen Fehlversuch anrechnen bzw. die im FrÃ¼hlingssemester 2015 abgelegte PrÃ¼fung gilt im Modul C als WiederholungsprÃ¼fung. Da § 48 Abs. 1 RPO lediglich eine einmalige Repetition eines nicht bestandenen Moduls erlaubt, kann der Beschwerdegegner nicht zu einer weiteren WiederholungsprÃ¼fung zugelassen werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin begrÃ¼ndete den Ausschluss des Beschwerdegegners aus dem Bachelorstudium in ihrer AusgangsverfÃ¼gung damit, dass er die Anzahl zulÃ¤ssiger Wiederholungen ausgeschÃ¶pft habe und daher gestÃ¼tzt auf § 48 RPO aus dem Studiengang ausgeschlossen werde. Die genannte Bestimmung befasst sich indes mit der Wiederholung von Modulen (so auch das Marginale) und kann daher jedenfalls nicht alleinige Grundlage fÃ¼r einen Studienausschluss bilden. Die Voraussetzungen fÃ¼r das Bestehen des Hauptstudiums auf Bachelorstufe werden denn auch gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 RPO von den Studienordnungen geregelt. GemÃ¤ss § 17 der hier einschlÃ¤gigen Studienordnung fÃ¼r die BachelorstudiengÃ¤nge Biotechnologie, Chemie, Lebensmitteltechnologie, Umweltingenieurwesen und Facility Management an der ZÃ¼rcher Hochschule fÃ¼r Angewandte Wissenschaften vom 12. November 2009 (StudienO, LS 414.253.311) ist das Studium bestanden, wenn aus Pflicht- und Wahlpflichtmodulen des Studiengangs gemÃ¤ss Anhang 180 Credits erworben oder anerkannt wurden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Beim hier interessierenden Modul C handelt es sich um ein sogenanntes Wahlpflichtmodul, mithin um ein Modul, welches Studierende aus einem bestimmten FÃ¤cherkatalog auswÃ¤hlen kÃ¶nnen (vgl. Anhang zur Studienordnung [einsehbar unter www.zhaw.ch &gt; Studium &gt; Vor dem Studium &gt; Was muss ich wissen &gt; Studien- und PrÃ¼fungsordnungen {besucht am 8. November 2016}]). Mit dem definitiven Nichtbestehen eines solchen Wahlpflichtmoduls erscheint daher nicht a priori ausgeschlossen, dass Bachelorstudierende die Voraussetzungen fÃ¼r den erfolgreichen Abschluss ihres Studiums im Sinn des § 17 StudienO noch erfÃ¼llen kÃ¶nnen, indem sie beispielsweise die erforderlichen Credits durch einen genÃ¼genden Leistungsnachweis in einem anderen Wahlpflichtmodul erwerben, sofern solches durch die einschlÃ¤gige Studienordnung bzw. deren Anhang oder weitere Bestimmungen nicht ausgeschlossen wird. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Wie es sich damit vorliegend verhÃ¤lt und ob der Beschwerdegegner die Voraussetzungen des § 17 StudienO trotz definitivem Scheitern im Modul C noch erfÃ¼llen kann, geht aus den vorliegenden Akten nicht mit genÃ¼gender Deutlichkeit hervor. Auch haben sich die Parteien hierzu bislang nicht geÃ¤ussert. Es rechtfertigt sich daher, die Sache zur ergÃ¤nzenden AbklÃ¤rung und zu neuem Entscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist teilweise gutzuheissen. Der Rekursentscheid vom 28. April 2016 ist aufzuheben und die Sache zu neuem Entscheid nach ergÃ¤nzender AbklÃ¤rung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Eine RÃ¼ckweisung mit offenem Ausgang gilt in der neueren Praxis des Verwaltungsgerichts, wenn die Rechtsmittelinstanz wie hier reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann, als vollstÃ¤ndiges Obsiegen (VGr, 25. September 2014, SB.2014.00060, E. 6.1 â 23. Oktober 2014, VB.2014.00350, E. 7.1 â 6. November 2014, VB.2014.00425, E. 5 â 3. Dezember 2014, VB.2014.00536, E. 8 Abs. 1 [alles mit Hinweisen]; BGr, 28. April 2014, 2C_845/2013, E. 3; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 67 ff.; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 64 N. 5). Folglich gÃ¤lte es grundsÃ¤tzlich die Gerichtskosten gesamthaft dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (vgl. § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Vorliegend ist die RÃ¼ckweisung indes letztlich (auch) auf die ungenÃ¼gende BegrÃ¼ndung der AusgangsverfÃ¼gung zurÃ¼ckzufÃ¼hren, weshalb es sich rechtfertigt, die HÃ¤lfte der Verfahrenskosten in Anwendung des Verursacherprinzips der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 2 VRG; vgl. PlÃ¼ss, § 13 N. 55 ff.). Eine ParteientschÃ¤digung bleibt dem Beschwerdegegner bei diesem Ausgang verwehrt (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern:</p> <p class="Urteilstext">Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2; Felix Uhlmann, Basler Kommentar, 2011, Art. 90 BGG N. 9 Abs. 2; Nicolas von Werdt in: HansjÃ¶rg Seiler et al., Bundesgerichtsgesetz [BGG], 2. A., Bern 2015, Art. 90 N. 7, Art. 93 N. 6). Sie sind daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="MsoNormal"><span>GemÃ¤ss Art. 83 lit. t BGG ist die Beschwerde in </span><span class="Erwgung2Char"><span>Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten unzulÃ¤ssig gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der BerufsausÃ¼bung. </span></span><span class="Erwgung2Char"><span>Soweit indessen nicht die Ergebnisse der PrÃ¼fungen, sondern organisatorische bzw. verfahrensrechtliche Gesichtspunkte streitig sind, wird dies vom Ausschlussgrund nicht erfasst und steht die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zur VerfÃ¼gung (vgl. BGE 136 I 229 E. 1; BGr, 19. Mai 2011, 2D_7/2011, E. 1.1 f.; Thomas HÃ¤berli, Basler Kommentar, 2011, Art. 83 BGG N. 299).</span></span><span> Ansonsten kann die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG ergriffen werden.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text31"></a>erkennt</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Beschluss der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen von 28. April 2016 wird aufgehoben und die Sache zu ergÃ¤nzender AbklÃ¤rung und neuem Entscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen </span><span>dieses Urteil</span><span> kann im Sinn der ErwÃ¤gung 6 Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert </span><span><a id="Dropdown6"></a></span><span> Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, </span><span><a id="Dropdown4"></a></span><span>, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>