<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00752</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219547&amp;W10_KEY=4480702&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00752</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.09.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Anwaltsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verletzung von Berufsregeln</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verletzung von Berufsregeln.<br/><br/>[Bestrafung aufgrund von Art. 12 lit. a BGFA mit Verweis]<br/><br/>Dass die Beschwerdeführerin im Rahmen des Telefonats mit einem Kammervorsitzenden des Obergerichts die Tätigkeit der PUK mit den Judentötungen im Dritten Reich verglichen haben soll, lässt sich entgegen der Beschwerdegegnerin nicht rechtsgenügend auf die vorhandenen Akten abstützen und namentlich weder aus der Aktennotiz des Kammervorsitzenden noch aus den Aussagen der Beschwerdeführerin und ihres Rechtsvertreters anlässlich der Anhörung vor der Beschwerdegegnerin ableiten (E. 3.2).<br/><br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Ãbrige Rechtsgebiete UR: Besondere Rechtsgebiete ST: ANWALTS- UND NOTARIATSRECHT">ANWALTS- UND NOTARIATSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSREGELN">BERUFSREGELN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSREGELVERLETZUNG">BERUFSREGELVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWISSENHAFTE BERUFSAUSÃBUNG">GEWISSENHAFTE BERUFSAUSÃBUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PATENTENTZUG">PATENTENTZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SORGFALT">SORGFALT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 6 AnwG</span><br/><span class="gerade">Art. 12 lit. a BGFA</span><br/><span class="ungerade">Art. 17 Abs. I lit. b BGFA</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=43911" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00752</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. September 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, RechtsanwÃ¤ltin, vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte,</p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verletzung von Berufsregeln,</b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Schreiben vom 14. MÃ¤rz 2018 informierte der Vorsitzende der II. Zivilkammer des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich die Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte im Kanton ZÃ¼rich (fortan: Aufsichtskommission) darÃ¼ber, dass RechtsanwÃ¤ltin A, die einen Mandanten in einem Verfahren vor Obergericht betreffend FÃ¼rsorgerische Unterbringung (FU) vertreten habe, am 12. MÃ¤rz 2018 â am Vortag der EntscheidfÃ¤llung â sowohl mit einer Gerichtsschreiberin als auch mit ihm telefoniert habe. Die Anrufe seien beunruhigend und RechtsanwÃ¤ltin A in einer offenkundig sehr schlechten Verfassung gewesen. Seinem Schreiben legte der Kammervorsitzende seine eigene Aktennotiz zum Telefonat sowie diejenige der Gerichtsschreiberin bei.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Aktennotiz des Kammervorsitzenden lautet folgendermassen:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>" Frau RA A, die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers in der Sache 01 telefoniert und scheint mir ziemlich verwirrt. Sie erklÃ¤rt mir, es seien alles ArschlÃ¶cher, und sie von ihrer Familie her JÃ¼din, ihr Klient sei verstorben, aber er lebe noch, und ihr Sohn wolle sie einweisen lassen, aber sie werde nicht hingehen, wenn die Polizei warte, sie habe ein TÃªte-Ã -tÃªte mit dem Chef von Littenheid, sie werde Zyklon B nehmen, wenn Du es Ã¼berlebst ist gut sonst auch, wer ist Ã¼berhaupt zustÃ¤ndig fÃ¼r Kindesschutz, sie sagen, ich sei bipolar, seit ich die KESB kenne, sage ich: zum GlÃ¼ck gibt's es die Gerichte</span></p> <p class="MsoNormal"><span> Ich verstehe nicht, was Frau A will und sie lÃ¤sst mich nicht zu Wort kommen, wenn ich nachfrage. So muss ich das GesprÃ¤ch beenden."</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Aktennotiz der Gerichtsschreiberin hat folgenden Wortlaut:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>" Die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers teilt heute telefonisch mit, dass C verstorben sei und das Verfahren abgeschrieben werden kÃ¶nne. Es sei ihr eine PauschalentschÃ¤digung gemÃ¤ss § 7 AnwGebV ohne Barauslagen zuzusprechen. Sie habe keine SekretÃ¤rin, die ihr die Spesen nachfÃ¼hre.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Eine telefonische RÃ¼ckfrage beim Assistenzarzt Dr. D ergibt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer noch lebt."</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 12. April 2018 erÃ¶ffnete die Aufsichtskommission ein Aufsichtsverfahren gegen RechtsanwÃ¤ltin A betreffend Patententzug (gemÃ¤ss § 6 des Anwaltsgesetzes vom 17. November 2003) und Verletzung von Berufsregeln (nach Art. 12 lit. a des Bundesgesetzes vom 23. Juni 2000 Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte [BGFA]). Am 31. Mai 2018 befragte sie RechtsanwÃ¤ltin A in Anwesenheit ihres Rechtsvertreters. Nachdem die Aufsichtskommission in der Folge einen Bericht des RechtsanwÃ¤ltin A seit dem Jahr 1996 regelmÃ¤ssig behandelnden Psychiaters, Dr. E, eingeholt hatte, beschloss sie am 4. Oktober 2018, RechtsanwÃ¤ltin A wegen Verletzung der Berufsregeln im Sinn von Art. 12 lit. a BGFA mit einem Verweis zu bestrafen und das Verfahren im Ãbrigen bzw. betreffend Patententzug einzustellen (Dispositivziffer 1). Die Verfahrenskosten von Fr. 1'200.- auferlegte sie zu einem Drittel RechtsanwÃ¤ltin A (Dispositivziffer 2).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Eingabe vom 22. November 2018 gelangte RechtsanwÃ¤ltin A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, in AbÃ¤nderung von Dispositivziffer 1 des Beschlusses vom 4. Oktober 2018 sei die Bestrafung wegen Verletzung der Berufsregeln aufzuheben und das Verfahren diesbezÃ¼glich ebenfalls einzustellen. Sodann sei in AbÃ¤nderung von Dispositivziffer 2 desselben Beschlusses von der Auferlegung von Verfahrenskosten zu ihren Lasten abzusehen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Staats. Am 6. Dezember 2018 teilte die Aufsichtskommission dem Verwaltungsgericht mit, dass sie auf eine Beschwerdeantwort verzichte.</p> <p class="Sachverhalt2"><span>Die Kammer</span> erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Gegen in Anwendung des Bundesgesetzes Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte oder des kantonalen Anwaltsgesetzes ergangene Anordnungen â hier eine durch die Beschwerdegegnerin verhÃ¤ngte Disziplinarmassnahme nach Art. 17 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 12 lit. a BGFA â kann gemÃ¤ss § 38 AnwG Beschwerde an das Verwaltungsgericht nach Massgabe der §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) erhoben werden. Zur Beurteilung der Beschwerde zustÃ¤ndig ist die Kammer (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 38b N. 11).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das BGFA regelt in Art. 12 die Berufsregeln der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte. Insbesondere haben sie "ihren Beruf sorgfÃ¤ltig und gewissenhaft" auszuÃ¼ben (lit. a). Diese Verpflichtung hat fÃ¼r die gesamte BerufstÃ¤tigkeit Geltung und erfasst neben der Beziehung zum eigenen Klienten sowohl die Kontakte mit der Gegenpartei als auch jene mit den BehÃ¶rden. Art. 12 lit. a BGFA dient als Auffangtatbestand. PraxisgemÃ¤ss rechtfertigt eine unsorgfÃ¤ltige BerufsausÃ¼bung im Sinn dieser Bestimmung ein staatliches Eingreifen nur dann, wenn sie objektiv eine solche Schwere erreicht, dass â Ã¼ber die bestehenden Rechtsbehelfe aus Auftragsrecht wegen unsorgfÃ¤ltiger MandatsfÃ¼hrung hinaus â eine zusÃ¤tzliche Sanktion im Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen Interesse liegt und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint. Diese Voraussetzung ist erst bei einer qualifizierten Norm- bzw. Sorgfaltswidrigkeit gegeben. Art. 12 lit. a BGFA setzt somit einen bedeutsamen Verstoss gegen die Berufspflichten voraus. Bei der Auslegung dieser Norm ist dem Umstand Rechnung zu tragen, dass sich der Gesetzgeber bei der Vereinheitlichung der Berufsregeln auf das Wesentliche beschrÃ¤nken wollte. Um diesem Ziel zu genÃ¼gen, muss es um Berufspflichten gehen, welche die Voraussetzungen dafÃ¼r bilden, dass der Anwalt seine gesetzliche Funktion als mit besonderen Rechten ausgestatteter Interessenvertreter der Rechtsuchenden vor Gericht und BehÃ¶rden wirksam wahrnehmen kann (BGr, 25. MÃ¤rz 2019, 2C_933/2018, E. 5.1, mit zahlreichen Hinweisen). </p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Beschwerdegegnerin gab die Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrerin anlÃ¤sslich der Befragung vom 31. Mai 2018, den Inhalt der diesbezÃ¼glichen Stellungnahme ihres Rechtsvertreters sowie die Angaben im Ã¤rztlichen Befund vom 3. August 2018 und der von der BeschwerdefÃ¼hrerin hierzu eingereichten Vernehmlassung vom 10. September 2018 im Beschluss vom 4. Oktober 2018 ausfÃ¼hrlich und korrekt wieder. In Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG kann grundsÃ¤tzlich darauf verwiesen werden. </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegnerin erwog, die BeschwerdefÃ¼hrerin anerkenne, im Telefonat mit dem Kammervorsitzenden erwÃ¤hnt zu haben, die Juden seien mit Zyklon B vergiftet worden. Mit dieser Bemerkung habe sie einen vÃ¶llig sachfremden und unhaltbaren Zusammenhang mit der Situation ihres Mandanten in der Psychiatrischen UniversitÃ¤tsklinik (PUK) mit der Verfolgung und TÃ¶tung von Juden im Dritten Reich hergestellt. Ob im damaligen BurghÃ¶lzli Rassenreinheitstheorien mitentwickelt worden und ob dort ferner Zwangssterilisationen und Zwangskastrationen erfolgt seien, sei fÃ¼r die WÃ¼rdigung des in jeder Beziehung inakzeptablen Vergleichs ohne Relevanz. Kein hiesiges Gericht, keine hiesige psychiatrische Klinik oder andere Institution oder BehÃ¶rde mÃ¼sse sich einen Vergleich seiner bzw. ihrer Arbeit mit den JudentÃ¶tungen im Dritten Reich gefallen lassen. Dadurch, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin dennoch diesen Vergleich angestellt habe, habe sie in inakzeptabler Weise das Gebot der Sachlichkeit grÃ¶blich missachtet und sich respektlos verhalten. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin getÃ¤tigten Telefonate erschienen dabei aufgrund ihrer und der Angaben ihres Rechtsvertreters als durchaus Ã¼berlegte und willensgesteuerte Handlungen, obwohl die BeschwerdefÃ¼hrerin vorgÃ¤ngig aufgrund ihrer psychischen StÃ¶rung Medikamente (Lithium, Kortison und Insulin) eingenommen sowie einen Piccolo Sekt getrunken habe. Die Schlussfolgerung von Dr. E, wonach bei der BeschwerdefÃ¼hrerin im Zeitpunkt der Telefonate sowohl die FÃ¤higkeit zur EinschÃ¤tzung als auch zur Steuerung ihres Tuns und daher auch der strafrechtlichen SchuldfÃ¤higkeit aufgehoben gewesen seien, wÃ¼rden daher nicht Ã¼berzeugen. Dies gelte umso mehr, als die BeschwerdefÃ¼hrerin Erfahrung im Umgang mit den besagten Medikamenten gehabt und die Besonderheit am 12. MÃ¤rz 2018 lediglich darin bestanden habe, dass sie dazu noch eine geringe Menge Alkohol konsumiert habe. Zusammengefasst habe die BeschwerdefÃ¼hrerin dadurch, dass sie anlÃ¤sslich des Telefonats mit dem Kammervorsitzenden die PUK mit dem Holocaust verglichen und damit den Boden der Sachlichkeit Ã¼berdeutlich verlassen habe, gegen die Berufsregel von Art. 12 lit. a BGFA verstossen. Als angemessen erscheine eine Bestrafung mit einem Verweis.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Diese ErwÃ¤gungen vermÃ¶gen nicht zu Ã¼berzeugen. ZunÃ¤chst kann der der BeschwerdefÃ¼hrerin von der Beschwerdegegnerin angelastete "inakzeptable Vergleich" weder aus dem Schreiben des Kammervorsitzenden vom 14. MÃ¤rz 2018 an die Beschwerdegegnerin noch aus den beigelegten Aktennotizen herausgelesen werden. GemÃ¤ss dem Schreiben vom 14. MÃ¤rz 2018 erfolgte die Information an die Beschwerdegegnerin aufgrund der Bedenken hinsichtlich der FÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin, die Interessen ihres Mandanten weiterhin ordentlichen wahrnehmen zu kÃ¶nnen, was fÃ¼r die Beschwerdegegnerin von Bedeutung sein kÃ¶nnte. Deswegen erÃ¶ffnete die Beschwerdegegnerin denn auch nicht nur ein Verfahren betreffend Verletzung von Berufsregeln, sondern auch betreffend Patententzug gemÃ¤ss § 6 AnwG, welches sie indes mit Beschluss vom 4. Oktober 2018 einstellte. Was den Vorwurf der Berufsregelverletzung nach Art. 12 lit. a BGFA betreffen kÃ¶nnte, hÃ¤lt die Aktennotiz des Kammervorsitzenden lediglich stichwortartig fest, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe gesagt, sie sei JÃ¼din und werde Zyklon B nehmen. Ein Vergleich der TÃ¤tigkeit der â in der Aktennotiz gar nicht erwÃ¤hnten â PUK mit der Verfolgung und TÃ¶tung von Juden im Dritten Reich lÃ¤sst sich damit jedoch nicht herstellen und wurde denn auch vom Kammervorsitzenden nicht erkannt. Die Aktennotiz der Gerichtsschreiberin befasst sich ausschliesslich mit dem nicht erhÃ¤rteten Verdacht, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe in Bezug auf den Gesundheitszustand ihres Mandanten falsche Angaben gemacht.</p> <p class="Urteilstext">Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen des Telefonats mit dem Kammervorsitzenden die TÃ¤tigkeit der PUK mit den JudentÃ¶tungen im Dritten Reich verglichen haben soll, lÃ¤sst sich entgegen der Beschwerdegegnerin aber auch nicht aus den Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihres Rechtsvertreters anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung vom 31. Mai 2018 ableiten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde damals gefragt, was sie zur Bemerkung des Kammervorsitzenden im Schreiben vom 14. MÃ¤rz 2018, im FU-Entscheid des Obergerichts sei die Vorinstanz darauf hingewiesen worden, dass aus gesundheitlichen GrÃ¼nden allenfalls eine andere Vertretung â anstelle der BeschwerdefÃ¼hrerin â bestellt werden mÃ¼sste, zu sagen habe, und es wurde ihr die Aktennotiz des Kammervorsitzenden vorgehalten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin antwortete: "Die Juden wurden mit Zyklon B vergiftet, ich habe dies erwÃ¤hnt am Telefon mit dem Hinweis, dass das BurghÃ¶lzli in gewissem Sinne Vorschub leistete, weil ein damaliger Direktor namens Bleuler und Prof. August[e] Forel Rassenreinheitstheorien mitentwickelten. Im BurghÃ¶lzli waren europaweit die ersten Zwangssterilisationen und Zwangskastrationen erfolgt. Ich habe am Telefon nicht erwÃ¤hnt, ich sei JÃ¼din. Ich wÃ¼sste, wenn ich JÃ¼din wÃ¤re."<span>. Richtig ist zwar, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin damit einrÃ¤umte, </span>im Rahmen des Telefonats erwÃ¤hnt zu haben, die Juden seien mit Zyklon B vergiftet worden. Dass sie damit einen Konnex mit der Situation ihres Mandanten in der PUK mit der Verfolgung und TÃ¶tung von Juden im Dritten Reich hergestellt und die PUK bzw. deren TÃ¤tigkeit mit dem Holocaust verglichen haben soll, ergibt sich daraus indes nicht. Wie erwÃ¤hnt hatte auch der Kammervorsitzende selbst, soweit aus seiner Aktennotiz und seinem Schreiben vom 14. MÃ¤rz 2018 geschlossen werden kann, jedenfalls im damaligen Zeitpunkt nicht diesen Eindruck. Im Ãbrigen beschlug diese Frage die PrÃ¼fung des Patentenzugs aufgrund des gesundheitlichen Zustands der BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. ihrer psychischen Verfassung am 12. MÃ¤rz 2018. Erst im Anschluss daran wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin hinsichtlich einer allfÃ¤lligen Berufsregelverletzung befragt. Dies geschah jedoch allein aufgrund ihrer widersprÃ¼chlichen Angaben zum Gesundheitszustand ihres Mandanten.<span> In diesem Zusammenhang ist schliesslich auch die Aussage des Rechtsvertreters der BeschwerdefÃ¼hrerin im Anschluss an deren Befragung zu sehen, wonach die BeschwerdefÃ¼hrerin "einen Vergleich mit Zyklon B vorgenommen [habe], der nicht ohne Bezug zum Verfahren war, sondern konkret auf das BurghÃ¶lzli gemÃ¼nzt ist.". Wie der Rechtsvertreter in der Beschwerde nachvollziehbar geltend macht, ging es angesichts des drohenden Patentenzugs (auch) darum, der Beschwerdegegnerin aufzuzeigen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin anlÃ¤sslich des Telefonats tatsÃ¤chlich Bezug auf das FU-Verfahren genommen und "nicht nur wirres Zeug geredet" habe. Etwas anderes geht aus der Aktennotiz des Kammervorsitzenden nicht hervor. Zur Grundlage der Disziplinierung bildenden Vorhaltung wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen der </span>AnhÃ¶rung vom 31. Mai 2018 <span>nicht weiter befragt. </span></p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich der von der Beschwerdegegnerin erhobene Vorwurf, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe anlÃ¤sslich des Telefonats mit dem Kammervorsitzenden vom 12. MÃ¤rz 2018 einen inakzeptablen Vergleich zwischen der TÃ¤tigkeit der PUK mit den JudentÃ¶tungen im Dritten Reich angestellt, nicht rechtsgenÃ¼gend auf die vorhandenen Akten abstellen lÃ¤sst.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b>Aufgrund ihrer Befragung kann als erstellt gelten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Funktion als RechtsanwÃ¤ltin geltend machte, das BurghÃ¶lzli (als RechtsvorgÃ¤ngerin der heutigen PUK) habe â vor langer Zeit â durch Theorien, die ihre Exponenten entwickelt und verbreitet hÃ¤tten, der Vergiftung von Juden (<span>in Konzentrationslagern) Vorschub geleistet. Was die BeschwerdefÃ¼hrerin damit konkret bezwecken wollte, ist letztlich nicht klar. Immerhin scheint diese Aussage </span>ein Versuch gewesen zu sein, die aus ihrer Sicht mÃ¶glicherweise als Ã¼berhÃ¶ht eingeschÃ¤tzte AutoritÃ¤t der PUK in Zweifel zu ziehen. Allenfalls war sie auch als Angriff auf die Wissenschafts- oder PsychiatrieglÃ¤ubigkeit gedacht. Zu einem solchen Zweck durfte die BeschwerdefÃ¼hrerin jedenfalls auch schwerwiegende VorwÃ¼rfe gegen die fÃ¼r ihren Mandanten relevante Institution erheben, zumal sie sich auf historische Begebenheiten und lÃ¤ngst nicht mehr lebende Personen bezogen (vgl. Walter Fellmann, Anwaltsrecht, 2. A., Bern 2017, Rz. 270 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b><span>Nach dem Gesagten</span> ist die Beschwerde gutzuheissen. Dispositivziffer 1 des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 4. Oktober 2018 ist insofern aufzuheben, als die BeschwerdefÃ¼hrerin wegen Verletzung der Berufsregeln mit einem Verweis bestraft wurde. Infolgedessen ist Dispositivziffer 2 desselben Beschlusses insofern aufzuheben, als der BeschwerdefÃ¼hrerin ein Drittel der StaatsgebÃ¼hr auferlegt wurde (§ 13 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin ist zudem zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen, wobei sich Fr. 1'200.- (zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer) als angemessen erweisen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositivziffer 1 des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 4. Oktober 2018 wird insofern aufgehoben, als die BeschwerdefÃ¼hrerin wegen Verletzung der Berufsregeln mit einem Verweis bestraft wurde. Dispositivziffer 2 desselben Beschlusses wird insofern aufgehoben, als der BeschwerdefÃ¼hrerin ein Drittel der StaatsgebÃ¼hr auferlegt wurde.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf</p> <p class="Einzug2"> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. </p> <p class="Einzug2">4. Die Beschwerdegegnerin ist zudem zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'200.- zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer, total Fr. 1'292.40, zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils. </p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>