<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: AN.2020.00018</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220976&amp;W10_KEY=13013478&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>AN.2020.00018</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.01.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 11.06.2021 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verordnung über Massnahmen zur Bekämpfung der Covid-19-Epidemie</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verordnung über Massnahmen zur Bekämpfung der Covid-19-Epidemie Der von der Beschwerdeführerin angefochtene § 5 V Covid-19 (Erhebung und Überprüfung von Kontaktdaten im Prostitutionsgewerbe) wurde mittlerweile verschärft (Verbot der Prostitution). Die angefochtene Bestimmung zur Kontaktdatenerhebung im Prostitutionsgewerbe ist deshalb nicht mehr in Kraft. Da sich die in casu aufgeworfenen Rechtsfragen im vorliegend dynamischen Regelungsumfeld aber jederzeit unter gleichen oder ähnlichen Umständen erneut stellen könnten und eine rechtzeitige Überprüfung schwerlich zu bewerkstelligen ist, rechtfertigt es sich vorliegend, vom Erfordernis des aktuellen Rechtsschutzinteresses abzusehen (E. 1.2). Aufgrund der steigenden Anzahl an Neuinfektionen im Kanton Zürich waren die Voraussetzungen für ein Tätigwerden durch den Kanton gemäss Epidemiengesetz und Covid-19-Verordnung besondere Lage gegeben (E. 4). Durch die Pflicht zur Erhebung und Überprüfung von Kontaktdaten im Prostitutionsgewerbe werden das Grundrecht der Kunden auf informationelle Selbstbestimmung sowie das Grundrecht der Anbietenden auf Wirtschaftsfreiheit tangiert (E. 5.2). Ein solcher Grundrechtseingriff ist jedoch unter bestimmten Voraussetzungen hinzunehmen. Diese Voraussetzungen sind vorliegend erfüllt: Die Pflicht zur Erhebung und Überprüfung von Kontaktdaten im Prostitutionsgewerbe beruht auf Art. 40 EpG und damit auf einer genügenden formell-gesetzlichen Grundlage (E. 5.3). Sie dient sodann der Bekämpfung der Covid-19-Epidemie, mithin dem Schutz der Gesundheit der Bevölkerung, und liegt folglich im öffentlichen Interesse (E. 5.4). Schliesslich erweist sich die Massnahme insgesamt als verhältnismässig (E. 5.5). Dementsprechend ist der Grundrechtseingriff rechtmässig (E. 5.6). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE">ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTUELLES RECHTSSCHUTZINTERESSE">AKTUELLES RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CORONA-PANDEMIE">CORONA-PANDEMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CORONAVIRUS">CORONAVIRUS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: COVID-19">COVID-19</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMELL-GESETZLICHE GRUNDLAGE">FORMELL-GESETZLICHE GRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZLICHE GRUNDLAGE">GESETZLICHE GRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEIT">GESUNDHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSSCHUTZ">GESUNDHEITSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDRECHT">GRUNDRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDRECHTSEINGRIFF">GRUNDRECHTSEINGRIFF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATIONELLE SELBSTBESTIMMUNG">INFORMATIONELLE SELBSTBESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE GESUNDHEIT">ÃFFENTLICHE GESUNDHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE INTERESSEN">ÃFFENTLICHE INTERESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PANDEMIE">PANDEMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROSTITUTION">PROSTITUTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VIRTUELLE BETROFFENHEIT">VIRTUELLE BETROFFENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTSFREIHEIT">WIRTSCHAFTSFREIHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 13 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 27 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 118 BV</span><br/><span class="gerade">§ 6 EPG</span><br/><span class="ungerade">§ 40 EPG</span><br/><span class="gerade">Art. 5 V Covid-19</span><br/><span class="ungerade">§ 21b VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=49762" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">AN.2020.00018</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Januar 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verordnung Ã¼ber Massnahmen <br/> zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 24. August 2020 erliess der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich, die Verordnung Ã¼ber Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie (V Covid-19; RRB Nr. 790/2020, ABl 2020-08-26). Diese sieht bzw. sah im Wesentlichen die Erhebung von Kontaktdaten durch Gastronomiebetriebe (§ 1), eine BeschrÃ¤nkung der Personenzahl in Gastronomiebetrieben (§ 2), Vorgaben fÃ¼r Veranstaltungen (§ 3) sowie eine Maskentragpflicht in InnenrÃ¤umen von EinkaufslÃ¤den, Einkaufszentren und MÃ¤rkten vor (§ 4). Die Verordnung trat am 27. August 2020 in Kraft und galt einstweilen bis 30. September 2020. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 23. September 2020 beschloss der Regierungsrat eine Ãnderung der V Covid-19 vom 24. August 2020 und ergÃ¤nzte sie unter anderem mit § 5 (Erhebung und ÃberprÃ¼fung von Kontaktdaten im Prostitutionsgewerbe). Die VerordnungsÃ¤nderung trat am 1. Oktober 2020 in Kraft und die geÃ¤nderte Verordnung galt neu bis zum 31. Oktober 2020 (RRB Nr. 937/2020, ABl 2020-09-25; OS 75, 453).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 5. Oktober 2020 erhob die A AG Beschwerde gegen die Ãnderung der V Covid-19 vom 23. September 2020 und beantragte, der mit Beschluss des Regierungsrats vom 23. September 2020 eingefÃ¼gte § 5 V Covid-19 sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen aufzuheben. In prozessualer Hinsicht beantragte sie, der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen. </p> <p class="Sachverhalt2">Der Regierungsrat beantragte mit Beschwerdeantwort vom 16. Oktober 2020, die Beschwerde sei unter Kostenfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin vollumfÃ¤nglich abzuweisen. Ebenso sei der prozessuale Antrag, wonach der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen sei, abzuweisen. Am 19. Oktober 2020 reichte der Regierungsrat eine weitere Stellungnahme zu den Akten. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 23. Oktober 2020 wies das Verwaltungsgericht das Gesuch der A AG um Erteilung der aufschiebenden Wirkung ab. </p> <p class="Urteilstext">Mit Replik vom 3. November 2020 hielt die A AG an ihren BeschwerdeantrÃ¤gen fest und beantragte die Abweisung der AntrÃ¤ge des Regierungsrats. Der Regierungsrat liess sich dazu nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die V Covid-19 wurde seit ihrem Erlass am 24. August 2020 mehrfach geÃ¤ndert und verlÃ¤ngert (RRB Nr. 972/2020, ABl 2020-10-15, OS 75, 455; RRB Nr. 1016/2020, ABl 2020-10-23, OS 75, 467; RRB Nr. 1157/2020, ABl 2020-11-27). Am 8. Dezember 2020 wurde unter anderem § 5 V Covid-19 dahingehend angepasst, dass die Prostitution nunmehr verboten ist. Bordell- und Erotikbetriebe, Cabarets und Ã¤hnliche Lokale mÃ¼ssen geschlossen bleiben. Die Geltungsdauer der geÃ¤nderten Verordnung wurde bis zum 10. Januar 2021 verlÃ¤ngert (RRB Nr. 1201/2020, ABl 2020-12-09; OS 75, 547). Mit RegierungsratsbeschlÃ¼ssen vom 23. Dezember 2020 und 13. Januar 2021 wurde die Geltungsdauer der Massnahmen verlÃ¤ngert, zuletzt bis am 28. Februar 2021 (RRB Nr. 1329/2020, ABl 2020-12-24; RRB Nr. 28/2021, ABl 2021-01-15). </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. d und Abs. 2 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndige Instanz fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen regierungsrÃ¤tliche Verordnungen. Ãber Rechtsmittel gegen Erlasse entscheidet das Gericht in FÃ¼nferbesetzung (§ 38a Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21b Abs. 1 VRG ist zur Anfechtung eines Erlasses berechtigt, wer durch eine Norm in schutzwÃ¼rdigen Interessen berÃ¼hrt werden kÃ¶nnte. § 21b VRG soll auf die bundesgerichtliche Praxis verweisen (Weisung des Regierungsrats vom 22. Oktober 2014 zum Publikationsgesetz, ABl 2014-11-07 [Nr. 45], Meldungsnummer 00090451). Demnach ist die Beschwerdelegitimation zu bejahen, wenn zumindest eine minimale Wahrscheinlichkeit gegeben ist, dass die beschwerdefÃ¼hrende Partei durch den angefochtenen Erlass frÃ¼her oder spÃ¤ter einmal unmittelbar in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen betroffen sein kÃ¶nnte (sogenannte virtuelle Betroffenheit; VGr, 26. Februar 2020, AN.2019.00003, E. 1.3; BGE 145 I 26 E. 1.2, 144 I 43 E. 2.1, 146 I 62 E. 2.1). Ein bloss mittelbares oder ausschliesslich allgemeines Ã¶ffentliches Interesse reicht nicht aus, <span>d.</span><span> </span><span>h., die beschwerdefÃ¼hrende Partei muss im eigenen Interesse â und nicht im Interesse der Allgemeinheit â Beschwerde fÃ¼hren </span>(vgl. BGE 145 I 121 E. 1.5.3.2, 142 II 451 E. 3.4.1, 136 I 49 E. 2.1, 135 I 43 E. 1.4 [jeweils mit Hinweisen]; ferner Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 34)<span>. Ein aktuelles Interesse ist insoweit erforderlich, als ein geeignetes Anfechtungsobjekt vorliegen muss, dessen Aufhebung der beschwerdefÃ¼hrenden Person den angestrebten Nutzen bringen muss. Dies bedeutet vor allem, dass der Erlass im Zeitpunkt des Entscheids noch bestehen muss (Bertschi, § 21 N. 33; </span>Alfred KÃ¶lz/Isabelle HÃ¤ner/Martin Bertschi, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. A., 2013, Rz. 1690<span>). </span></p> <p class="Erwgung2">Mit der von der BeschwerdefÃ¼hrerin angefochtenen VerordnungsÃ¤nderung wurde die V Covid-19 um einen § 5 ergÃ¤nzt, der die Erhebung und ÃberprÃ¼fung von Kontaktdaten im Prostitutionsgewerbe vorsah. Mittlerweile wurde diese Bestimmung insoweit verschÃ¤rft, als die Prostitution verboten wurde und Bordell- und Erotikbetriebe, Cabarets und Ã¤hnliche Lokale geschlossen wurden. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin angefochtene VerordnungsÃ¤nderung ist deshalb nicht mehr in Kraft. I<span>m vorliegenden dynamischen Regelungsumfeld ist jedoch davon auszugehen, dass sich die in casu aufgeworfenen grundsÃ¤tzlichen Rechtsfragen jederzeit unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden erneut stellen kÃ¶nnten. Da eine rechtzeitige ÃberprÃ¼fung von kurzzeitig befristeten und in fortwÃ¤hrender Anpassung befindlichen Normen schwerlich zu bewerkstelligen ist, rechtfertigt es sich vorliegend, analog zu den fÃ¼r die Einzelaktanfechtung entwickelten GrundsÃ¤tzen (vgl. dazu Bertschi, § 21 N. 25) vom Erfordernis des aktuellen Interesses abzusehen (so denn auch Ralph David Doleschal, Die abstrakte Normenkontrolle in den Kantonen, ZÃ¼rich etc. 2019, S. 660; vgl. VGr, 22. Oktober 2020, AN.2020.00011, E. 1.2).</span></p> <p class="Erwgung2">Von § 5 V Covid-19 werden sÃ¤mtliche natÃ¼rlichen und juristischen Personen erfasst, die Dienstleistungen anbieten, die der Befriedigung von sexuellen oder erotischen BedÃ¼rfnissen dienen. Es handelt sich dabei, unabhÃ¤ngig von der Rechtsform oder der organisatorischen Ausgestaltung, z. B. um Bordelle, Sex- und Saunaclubs, die Strassenprostitution sowie unabhÃ¤ngige Prostituierte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin betreibt den Club C in D. Dabei handelt es sich um einen FKK- und Saunaclub, in welchem sexuelle Dienstleistungen angeboten werden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin gilt deshalb als Anbietende der Prostitution im Sinn von § 5 V Covid-19. Damit ist sie von der vom Beschwerdegegner angeordneten Massnahme im oben genannten Sinn persÃ¶nlich betroffen und zur Beschwerde legitimiert (vgl. BGE 118 Ia 427 E. 2a). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nachdem der Beschwerdegegner in der Beschwerdeantwort ausgefÃ¼hrt hat, dass er dem Verwaltungsgericht gewisse, der Meinungsbildung dienende Akten nicht einreiche, verlangte die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Replik die Einreichung sÃ¤mtlicher Dokumente durch den Beschwerdegegner. Hierzu ist festzuhalten, dass sich â wie im Folgenden zu zeigen sein wird (E. 4 ff.) â die RechtmÃ¤ssigkeit der vom Beschwerdegegner neu angeordneten bzw. geÃ¤nderten Massnahmen aufgrund der vom Beschwerdegegner eingereichten Beschwerdeantwort sowie der auf den Homepages der Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, des Bundesamts fÃ¼r Gesundheit (BAG) und der Swiss National Covid-19 Science Task Force aufgeschalteten aktuellen Informationen beurteilen lÃ¤sst. Auf den Beizug weiterer Akten kann deshalb verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der vorliegend strittige, vom Beschwerdegegner am 8. Dezember 2020 beschlossene § 5 V Covid-19 sah vor, dass Anbietende der Prostitution die Kontaktdaten ihrer Freier erheben (Name, Vorname, Postleitzahl, Mobiltelefonnummer, E-Mail-Adresse, Datum und die Zeit des Beginns und des Endes der Dienstleistung; Abs. 1). Anbietende der Prostitution waren verpflichtet, die Freier zweifelsfrei anhand eines amtliches Ausweises zu identifizieren und die Mobiltelefonnummer zu verifizieren (Abs. 2). Die Angaben der Freier waren in einer nach Tagen gefÃ¼hrten Liste abzulegen (Abs. 3). FÃ¼r die Verwendung der Kontaktdaten galten die Bestimmungen von Art. 5 der bundesrÃ¤tlichen Verordnung vom 19. Juni 2020 Ã¼ber Massnahmen in der besonderen Lage zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie (Covid-19-Verordnung besondere Lage; Abs. 4). </p> <p class="Urteilstext">Der Regierungsrat begrÃ¼ndete diese Massnahme damit, dass es in der Stadt ZÃ¼rich zu Infektionen im Prostitutionsgewerbe gekommen sei. Dabei hÃ¤tten infizierte Frauen zusammen mit anderen Frauen in engen VerhÃ¤ltnissen im Milieu gewohnt. Kontaktlisten seien nur vereinzelt und mangelhaft gefÃ¼hrt worden. Aufgrund dieser Tatsache hÃ¤tten enge Kontaktpersonen, namentlich Freier, nicht kontaktiert werden kÃ¶nnen, und es habe das Risiko bestanden, dass sich solche bei Prostituierten mit dem Coronavirus angesteckt hÃ¤tten. Weil Ã¼ber sie keine QuarantÃ¤nepflicht habe verhÃ¤ngt werden kÃ¶nnen, habe das Risiko bestanden, dass sie spÃ¤ter weitere Personen â insbesondere im familiÃ¤ren Umfeld â ansteckten. Ein effizientes und wirkungsvolles Contact-Tracing sei dadurch vereitelt worden. Um das in Zukunft zu verhindern, seien sÃ¤mtliche Anbietende der Prostitution, unabhÃ¤ngig von mÃ¶glichen Schutzmassnahmen, zu verpflichten, die Kontaktdaten von Freiern zu erheben und zu verifizieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Dagegen wendet die BeschwerdefÃ¼hrerin ein, die Voraussetzungen von Art. 8 Covid-19-Verordnung besondere Lage seien nicht erfÃ¼llt: Es sei weder zu einer hohen Anzahl von Infektionen in einem Ã¶rtlich begrenzten Gebiet gekommen, noch drohe eine solche unmittelbar. Vielmehr sei es lediglich zu einer Infektion in einem (zumindest teilweise illegal betriebenen) Etablissement (Kontaktbar mit Wohnungen zwecks Dienstleistungserbringung) gekommen. Aufgrund eines Falles auf eine unmittelbare Drohung einer hohen Anzahl von weiteren Infektionen zu schliessen, verfange nicht. Insbesondere mÃ¼sse vor Augen gehalten werden, dass der grÃ¶sste Teil des Sexgewerbes unter vÃ¶llig anderen Bedingungen agiere als die Kontaktbar E und die oben angesiedelten Wohnungen. Der Beschwerdegegner Ã¼berschreite seine Kompetenz zudem auch bezÃ¼glich des rÃ¤umlichen Geltungsbereichs, dÃ¼rfe er doch nur regional geltende Massnahmen treffen. Vorliegend habe er nun aber eine Massnahme erlassen, welche fÃ¼r das Sexgewerbe im ganzen Kanton ZÃ¼rich gelte. Die Mass­nahme verstosse ausserdem gegen Treu und Glauben, da fÃ¼r das Gastgewerbe Lockerungen vorgesehen seien, beim Sexgewerbe jedoch eine VerschÃ¤rfung stattfinde. Sodann gelte § 5 V Covid-19 nur fÃ¼r das Sexgewerbe, nicht aber fÃ¼r andere Dienstleistungen mit KÃ¶rperkontakt, bspw. normale Massagen und Physiotherapien. Insofern bestehe eine rechtsungleiche Behandlung des Sexgewerbes. Des Weiteren sei die angefochtene Bestimmung rechtsmissbrÃ¤uchlich. Mit der neuen Bestimmung solle offensichtlich die TÃ¤tigkeit im Sexgewerbe gegÃ¤ngelt werden. Die Probleme mit der illegalen Sexarbeit wÃ¼rden hingegen nicht angegangen bzw. wÃ¼rden von dieser Massnahme kaum betroffen sein. Im legalen Bereich seien die Massnahmen nicht nÃ¶tig: Das Schutzkonzept, welches vom Bund herausgegeben worden sei, werde in der legalen Prostitution absolut angewendet. Das Einhalten des Schutzkonzepts werde regelmÃ¤ssig durch die Polizei kontrolliert und auch das Contact-Tracing funktioniere gut und werde einwandfrei angewendet. Es habe keinen einzigen Fall einer Corona-Infektion in einem legalen Sex-Etablissement gegeben. Es bestehe mithin kein Grund, die bestehenden Schutzmassnahmen einzig und allein im Prostitutionsgewerbe zu verschÃ¤rfen. Die Massnahme sei sodann nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Das Erfassen der Kontaktdaten genÃ¼ge, um den angestrebten Zweck zu erreichen. Die RichtigkeitsprÃ¼fung der Mobiltelefonnummer sowie die Ausweisvorzeigepflicht schiesse klar Ã¼ber das Ziel hinaus und sei damit nicht mehr das mildeste mÃ¶gliche Mittel. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Beschwerdegegner macht geltend, dass im Prostitutionsgewerbe die Ãbertragung von Covid-19 durch drei Faktoren begÃ¼nstigt werde: (1) Bei den im Prostitutionsgewerbe erbrachten Dienstleistungen komme es in aller Regel zu sehr engem KÃ¶rperkontakt zwischen Sexarbeiterinnen und Kunden. (2) Eine Sexarbeiterin habe in der Regel Kontakt zu zahlreichen Kunden. (3) Die Erhebung von Kundendaten werde dadurch erschwert, dass die Kunden in der Regel anonym bleiben wollten. Polizeiliche Kontrollen von Schutzkonzepten im Milieu vor dem Erlass der in Frage stehenden Bestimmung hÃ¤tten insbesondere auch immer wieder eine mangelhafte Erhebung von Kontaktdaten durch die Anbietenden der Prostitution ergeben. Entgegen dem Wortlaut von Art. 8 Abs. 2 Covid-19-Verordnung besondere Lage seien Massnahmen nicht nur bei lokal auftretenden HÃ¤ufungen mÃ¶glich, sondern bei in irgendeiner Hinsicht begrenzten HÃ¤ufungen, die nicht gerade nach einer nationalen Regelung rufen wÃ¼rden. Der Kanton sei deshalb befugt, Anbietende der Prostitution zur Aufnahme und Verifizierung der Kontaktdaten der Kunden zu verpflichten. Damit werde dem punktuell hÃ¶heren Risiko einer Ansteckung in solchen Betrieben begegnet. § 5 sei geeignet, das angestrebte Ziel â BeschrÃ¤nkung der Ausbreitung des Covid-19-Virus â zu erreichen. Mit der Massnahme werde erreicht, dass zuverlÃ¤ssig verifizierte Kontaktdaten von Kunden zur VerfÃ¼gung stÃ¼nden, was aufgrund der gesuchten beidseitigen AnonymitÃ¤t im Milieu andernfalls nicht gewÃ¤hrleistet wÃ¤re. Eine andere, weniger einschneidende Massnahme sei nicht ersichtlich. Eine sachliche EinschrÃ¤nkung der Massnahme, d.h. eine nach Dienstleistungsart differenzierende Massnahme komme aus GrÃ¼nden der Umsetzbarkeit und PraktikabilitÃ¤t nicht infrage. Die Erforderlichkeit ergebe sich daraus, dass Polizeikontrollen ergeben hÃ¤tten, dass die Kontaktdaten im Milieu (vor Erlass der entsprechenden Bestimmung) hÃ¤tten bemÃ¤ngelt werden mÃ¼ssen. Die EingriffsintensitÃ¤t fÃ¼r die Rechtsunterworfenen sei Ã¤usserst gering: Der Eingriff fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin beschrÃ¤nke sich darauf, dass das durch das eigene Schutzkonzept vorgezeichnete Verhalten zu einer Rechtspflicht erhoben und die Durchsetzung verstÃ¤rkt wÃ¼rden. Die Verpflichtung zur Aufnahme und PrÃ¼fung der Kontaktdaten erlaube es zumindest vorderhand, auf andere, fÃ¼r das Prostitutionsgewerbe stÃ¤rker einschneidende Massnahmen zu verzichten. § 5 sei damit verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach Art. 118 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [<span>BV] </span>trifft der Bund im Rahmen seiner ZustÃ¤ndigkeiten Massnahmen zum Schutz der Gesundheit (Abs. 1). Er erlÃ¤sst insbesondere Vorschriften Ã¼ber die BekÃ¤mpfung Ã¼bertragbarer Krankheiten von Menschen (Abs. 2 lit. b). Wie der Beschwerdegegner richtig festhÃ¤lt, verfÃ¼gt der Bund in diesem Teilbereich Ã¼ber eine umfassende, nachtrÃ¤glich derogierende Gesetzgebungskompetenz (Tomas Poledna, in: Bernhard Ehrenzeller/Benjamin Schindler/Rainer J. Schweizer/Klaus A. Vallender [Hrsg.], St. Galler Kommentar zur schweizerischen Bundesverfassung, 3. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2014 [St. Galler Kommentar BV), Art. 118 N. 7 und 12). Die Kantone bleiben zum Erlass von RechtssÃ¤tzen so lange und so weit zustÃ¤ndig, als der Bund von seiner Regelungskompetenz keinen Gebrauch macht. Soweit ein kantonales Gesetz die Wirksamkeit der Bundesgesetzgebung aber verstÃ¤rkt, ist der Grundsatz der derogatorischen Kraft nicht verletzt (BGE 138 I 410 = Pra 102 [2013] Nr. 62 E. 3.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Das </span>Bundesgesetz vom 28. September 2012 Ã¼ber die BekÃ¤mpfung Ã¼bertragbarer Krankheiten des Menschen (Epidemiengesetz, EpG) <span>regelt den Schutz des Menschen vor Ã¼bertragbaren Krankheiten und sieht die dazu nÃ¶tigen Massnahmen vor. Es bezweckt, den Ausbruch und die Verbreitung Ã¼bertragbarer Krankheiten zu verhÃ¼ten und zu bekÃ¤mpfen (Art. 1 f. EpG). <a id="a2"></a>Das Epidemiengesetz bezieht sich insbesondere auf diejenigen Ã¼bertragbaren Krankheiten, die eine Gefahr fÃ¼r die Ã¶ffentliche Gesundheit oder ein Gesundheitsrisiko fÃ¼r Einzelne oder bestimmte Gruppen darstellen. Ein Krankheitserreger ist umso bedeutender, je grÃ¶sser sein Schadenspotenzial ist. Massgebend sind dabei die Schwere der Erkrankung und ihrer Folgen â insbesondere bleibende SchÃ¤den oder frÃ¼hzeitiger Tod â, die Anzahl Betroffener, die direkten Gesundheitskosten und die indirekten Kosten, die bspw. durch Erwerbsausfall oder ArbeitsunfÃ¤higkeit entstehen (</span>Botschaft zur Revision des Bundesgesetzes Ã¼ber die BekÃ¤mpfung Ã¼bertragbarer Krankheiten des Menschen vom 3. Dezember 2010, BBl 2011, 311 ff. [fortan: Botschaft EpG], S. <span>357). Unter normalen UmstÃ¤nden ist es Aufgabe der zustÃ¤ndigen kantonalen BehÃ¶rden, Massnahmen anzuordnen, um die Verbreitung Ã¼bertragbarer Krankheiten in der BevÃ¶lkerung oder in bestimmten Personengruppen zu verhindern (Art. 40 Abs. 1 EpG). </span>Bei Vorliegen einer besonderen Lage im Sinn von Art. 6 Abs. 1 EpG kann hingegen der Bundesrat unter anderem Massnahmen gegenÃ¼ber einzelnen Personen sowie gegenÃ¼ber der BevÃ¶lkerung anordnen (Art. 6 Abs. 2 lit. a und b EpG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>GestÃ¼tzt auf Art. 6 Abs. 1 lit. a und b EpG erliess der Bundesrat am 19. Juni 2020 die Covid-19-Verordnung besondere Lage. Diese Verordnung bezweckt die Anordnung von Massnahmen gegenÃ¼ber der BevÃ¶lkerung, Organisationen und Institutionen sowie den Kantonen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie. Die Massnahmen dienen dazu, die Verbreitung des Coronavirus zu verhindern und Ãbertragungsketten zu unterbrechen. Soweit die Verordnung nichts anderes bestimmt, behalten die Kantone ihre ZustÃ¤ndigkeiten (Art. 1 und 2 Covid-19-Verordnung besondere Lage). Dementsprechend bleiben die Kantone fÃ¼r den Erlass von Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie zustÃ¤ndig, es sei denn, der Bund habe einen bestimmten Bereich bereits geregelt (vgl. dazu vorn E. 4.1). In der Covid-19-Verordnung besondere Lage hat der Bundesrat zwar bereits konkrete Massnahmen erlassen. Er hÃ¤lt in Art. 7 und 8 Covid-19-Verordnung besondere Lage aber auch fest, dass die Kantone unter gewissen Voraussetzungen Erleichterungen gewÃ¤hren oder zusÃ¤tzliche Mass­nahmen nach Art. 40 EpG anordnen kÃ¶nnen: ErhÃ¶ht sich die Anzahl Personen, die nach Art. 33 EpG identifiziert und benachrichtigt werden mÃ¼ssen, derart, dass diese Massnahme nicht praktikabel ist, kann der Kanton fÃ¼r eine begrenzte Zeit vorsehen, dass die Anzahl GÃ¤ste, Besucherinnen und Besucher oder Teilnehmerinnen und Teilnehmer in Einrichtungen und Betrieben sowie an Veranstaltungen Ã¼ber die Vorgaben der Covid-19-Verordnung besondere Lage hinaus beschrÃ¤nkt wird. Kommt es Ã¶rtlich begrenzt zu einer hohen Anzahl von Infektionen oder droht eine solche unmittelbar, kann der Kanton fÃ¼r eine begrenzte Zeit regional geltende Massnahmen nach Art. 40 EpG treffen (aArt. 8 Abs. 1 und 2 Covid-19-Verordnung besondere Lage; diese Bestimmung wurde am 4. Dezember 2020 â mithin nach Erlass von § 5 V Covid-19 durch den Beschwerdegegner â dahingehend abgeÃ¤ndert, als der Kanton zusÃ¤tzliche Massnahmen nach Art. 40 EpG trifft, wenn die epidemiologische Lage im Kanton oder in einer Region dies erfordert oder er aufgrund der epidemiologischen Lage nicht mehr die notwendigen KapazitÃ¤ten fÃ¼r die erforderliche Identifizierung und Benachrichtigung ansteckungsverdÃ¤chtiger Personen nach Art. 33 EpG bereitstellen kann [AS 2020 5189, 5193].). Unter diesen UmstÃ¤nden ist dem Beschwerdegegner zuzustimmen, dass die Kantone im Rahmen von Art. 8 Covid-19-Verordnung besondere Lage weiterhin Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie ergreifen kÃ¶nnen. Anzumerken bleibt, dass sich durch das Inkrafttreten des Bundesgesetzes vom 25. September 2020 Ã¼ber die gesetzlichen Grundlagen fÃ¼r Verordnungen des Bundesrates zur BewÃ¤ltigung der Covid-19-Epidemie (Covid-19-Gesetz, AS 2020 3835) mit Bezug auf die vorgenannte, unmittelbar gestÃ¼tzt auf das EpG erlassene bundesrÃ¤tliche Verordnung nichts Ã¤ndert. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Bei Covid-19 handelt es sich um eine virale Infektionskrankheit, wobei die Erkrankungen sehr unterschiedlich verlaufen kÃ¶nnen: So haben manche Menschen keine Symptome, andere benÃ¶tigen hingegen eine intensive Behandlung im Spital (https://www.who.int/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/question-and-answers-hub/q-a-detail/q-a-coronaviruses, besucht am 15. Dezember 2020; https://www.bag.admin.ch/bag/de/home/krankheiten/ausbrueche-epidemien-pandemien/aktuelle-ausbrueche-epidemien/novel-cov/krankheit-symptome-behandlung-ursprung.html, besucht am 15. Dezember 2020). Sowohl nach Angaben der Weltgesundheitsorganisation (WHO) wie auch nach Angaben des Bundesamts fÃ¼r Gesundheit (BAG) liegt eine weltweite Pandemie vor, von der auch die Schweiz (nach wie vor) betroffen ist (https://covid19.who.int, besucht am 15. Dezember 2020; https://covid19.who.int/region/euro/country/ch, besucht am 15. Dezember 2020; https://www.bag.admin.ch/bag/de/home/krankheiten/ausbrueche-epidemien-pandemien/aktuelle-ausbrueche-epidemien.html, besucht am 15. Dezember 2020). </p> <p class="Erwgung2">Aus dem Lagebulletin Covid-19 der Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich ergibt sich, dass die Anzahl von positiv getesteten Personen mit Wohnsitz im Kanton ZÃ¼rich seit der Beendigung der ausserordentlichen Lage tendenziell angestiegen ist. Nach der Anordnung der Massnahmen durch den Beschwerdegegner Ende August 2020 haben sich die Fallzahlen kurzzeitig stabilisiert, sind aber zwischen Oktober und November 2020 wieder massiv angestiegen. Nachdem die Fallzahlen im November 2020 kurzzeitig etwas gesunken sind, stiegen sie seit Anfang Dezember 2020 wieder an. Seit Ende Dezember 2020 sind die Fallzahlen rÃ¼cklÃ¤ufig, bewegen sich aber im Zeitpunkt der UrteilsfÃ¤llung immer noch auf hohem Niveau (https://www.zh.ch/de/gesundheit/coronavirus/zahlen<span>-</span>fakten<span>-</span>covid<span>-</span>19.html?keyword=covid19#/home, besucht am 21. Januar 2021). Dieselbe Entwicklung ist auch den Informationen des BAG zu entnehmen. Entscheidgrundlage fÃ¼r die Fallzahlen ist der PCR-Test. Hierzu ist auf das Merkblatt zur aktuellen Covid-19 Testung in der Schweiz des Bundesamts fÃ¼r Gesundheit BAG und Swissmedic hinzuweisen. Darin ist festgehalten, dass es sich bei der Polymerase-Kettenreaktion (PCR) um eine NAT (Nucleic Acid Amplification Technology)-Methode der modernen Molekularbiologie handelt, um in einer Probe vorhandene NukleinsÃ¤ure (RNA oder DNA) in vitro zu vervielfÃ¤ltigen und danach mit geeigneten Detektionssystemen nachzuweisen. Mit dieser sehr empfindlichen Methode wird in Patientenproben spezifisch die NukleinsÃ¤ure eines Erregers nachgewiesen, was eine Infektion mit dem Erreger belegt (Bundesamt fÃ¼r Gesundheit BAG/Swissmedic, Merkblatt zur aktuellen Covid-19 Testung in der Schweiz, Stand am 31. August 2020, zu finden Ã¼ber https://www.swissmedic.ch/swissmedic/de/home/news/coronavirus-covid-19/mb_covid-19_testung.html [das Merkblatt wird derzeit aufgrund der neuen Empfehlungen zur den SARS-CoV-2-Antigen-Schnelltests revidiert]). Um das Coronavirus erkennen zu kÃ¶nnen, muss der RNA-Abschnitt aus der Probe des Patienten vervielfÃ¤ltigt werden. Nach Angaben der Swiss National Covid-19 Science Task Force wird der RNA-Abschnitt in der Regel 40 Mal vervielfÃ¤ltigt. CT (Cycle Threshold)-Werte von 37 und darunter gelten allgemein als eindeutig positiv, aber auch bei hÃ¶heren Werten besteht aufgrund der hohen SpezifitÃ¤t des PCR-Tests ein starker Verdacht auf eine Infektion mit Covid-19 (Swiss National Covid-19 Science Task Force, An update on SARS-CoV-2 detection tests, 29. Oktober 2020, zu finden Ã¼ber https://sciencetaskforce.ch/policy-brief/die-verschiedenen-typen-von-tests-auf-sars-cov-2/). Aufgrund der hohen SpezifitÃ¤t des PCR-Tests kommt es denn auch zu praktisch keinen falsch positiven Resultaten (Swiss National Covid-19 Science Task Force, Die verschiedenen Typen von Tests auf SARS-CoV-2, 30. Oktober 2020, zu finden Ã¼ber https://sciencetaskforce.ch/policy-brief/die-verschiedenen-typen-von-tests-auf-sars-cov-2/). Es gibt derzeit keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass der PCR-Test ungeeignet wÃ¤re, um eine Covid-19-Infektion nachweisen zu kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2">Die steigenden Fallzahlen sind nicht auf die Zunahme der Zahl durchgefÃ¼hrter Tests zurÃ¼ckzufÃ¼hren. So wurden Anfang Juli rund 16'000 Tests pro Woche durchgefÃ¼hrt. Anfang August sank diese Zahl auf rund 7'700 und stieg bis Ende August wieder auf rund 16'000 an. Die Zahl der positiven Testresultate entwickelte sich in diesem Zeitraum von knapp 200 Ã¼ber 175 zu knapp 500 (vgl. https://www.zh.ch/de/gesundheit/coronavirus/zahlen-fakten-covid-19.html?keyword=covid19#/home, besucht am 27. November 2020). Die Anzahl positiver Testresultate stieg damit im VerhÃ¤ltnis zu den durchgefÃ¼hrten Tests signifikant stÃ¤rker an. Es ist deshalb davon auszugehen, dass die Zunahme der Anzahl positiver Tests auf die Zunahme von tatsÃ¤chlich neu mit SARS-CoV-2 infizierten Personen zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist.</p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Lagebericht der Swiss National Covid-19 Science Task Force vom 9. Oktober 2020 dÃ¼rfte die bis zu jenem Zeitpunkt geringe Anzahl an TodesfÃ¤llen und Hospitalisationen unter anderem darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren sein, dass â im Gegensatz zur ersten Welle im FrÃ¼hjahr â vor allem jÃ¼ngere Personen infiziert wurden. Bei jÃ¼ngeren Personen verlÃ¤uft eine Covid-19-Infektion in der Regel weniger gravierend als bei Ã¤lteren Betroffenen, was zu einer tieferen Hospitalisationsrate fÃ¼hrt (Swiss National Covid-19 Science Task Force, Beschreibung und Beurteilung der Lage, 9. Oktober 2020, S. 2, zu finden Ã¼ber https://sciencetaskforce.ch/beschreibung-und-beurteilung-der-lage-9-oktober-2020/). Festzuhalten bleibt allerdings, dass es auch bei jÃ¼ngeren Erkrankten zu schweren KrankheitsverlÃ¤ufen kommen kann. UnabhÃ¤ngig davon besteht die Gefahr, dass eine steigende Zahl von Neuinfektionen dazu fÃ¼hrt, dass auch Ã¤ltere Personen und besonders verletzliche Personen wieder vermehrt infiziert werden und entsprechend die Hospitalisationsrate und die TodesfÃ¤lle wieder ansteigen. Dies liess sich etwa zwischen ca. Mitte Oktober 2020 bis Ende Dezember 2020 wieder beobachten (https://www.zh.ch/de/gesundheit/coronavirus/zahlen-fakten-covid-19.html?keyword=covid19#/home, besucht am 21. Januar 2021). </p> <p class="Erwgung2">Wie schwer eine Covid-19-Infektion verlÃ¤uft, ist als Voraussetzung fÃ¼r die Anwendbarkeit von Art. 40 EpG und aArt. 8 Abs. 2 Covid-19-Verordnung besondere Lage indes nicht entscheidend, da fÃ¼r ein TÃ¤tigwerden durch den Kanton gemÃ¤ss aArt. 8 Abs. 2 Covid-19-Verordnung besondere Lage einzig massgebend ist, dass es Ã¶rtlich begrenzt zu einer hohen Anzahl von Infektionen kommt oder eine solche unmittelbar droht. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin anzweifelt, dass es "Ã¶rtlich begrenzt" zu einer hohen Anzahl von Infektionen gekommen ist, verkennt sie, dass dies auch den ganzen Kanton ZÃ¼rich umfassen kann. Seit Anfang Oktober 2020 ist es in sÃ¤mtlichen Bezirken des Kantons ZÃ¼rich, insbesondere auch im Bezirk F, wo die BeschwerdefÃ¼hrerin ihren FKK- und Saunaclub betreibt, zu einem starken Anstieg der Fallzahlen gekommen. Die Fallzahlen sind seit Anfang Oktober 2020 in allen Bezirken wieder hoch â hÃ¶her als im FrÃ¼hjahr 2020 â, wenn auch manche Bezirke, namentlich die Bezirke Andelfingen und Affoltern, etwas weniger betroffen sind als andere (https://www.zh.ch/de/gesundheit/coronavirus/zahlen-fakten-covid-19.html?keyword=covid19#/home, besucht am 15. Dezember 2020). Aufgrund der stark ansteigenden Anzahl an Neuinfektionen auf dem gesamten Kantonsgebiet waren die Voraussetzungen fÃ¼r ein TÃ¤tigwerden durch den Kanton ZÃ¼rich gemÃ¤ss aArt. 8 Abs. 2 Covid-19-Verordnung besondere Lage im Zeitpunkt des Erlasses von § 5 V Covid-19 gegeben. Die Anordnung von Massnahmen fÃ¼r eine bestimmte Branche setzt ausserdem â entgegen den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin â nicht voraus, dass es spezifisch in dieser Branche, namentlich im Prostitutionsgewerbe, zu einer hohen Anzahl von Infektionen gekommen ist. Vielmehr ist ausreichend, dass es im Kanton ZÃ¼rich oder in einzelnen Regionen des Kantons ZÃ¼rich eine hohe Anzahl an Infektionen gibt. In der Folge ist es zentral, dass schnell Schutzmassnahmen ergriffen werden, um die Ausbreitung der Covid-19-Epidemie eindÃ¤mmen zu kÃ¶nnen. Von diesen Schutzmassnahmen kÃ¶nnen auch Branchen betroffen sein, in welchen bislang (soweit bekannt) nur wenige Ansteckungen erfolgt sind, geht es doch darum, dass nahe Kontakte eingeschrÃ¤nkt und entsprechende Schutzmassnahmen ergriffen werden. Dabei ist auch zu berÃ¼cksichtigen, dass bei vielen Neuinfektionen der genaue Ansteckungsort nicht eruiert werden kann. Entsprechend ist mindestens nicht ausgeschlossen, dass es auch im (legalen) Prostitutionsgewerbe zu Ansteckungen mit dem Coronavirus gekommen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>FÃ¼r den Vollzug des Epidemiengesetzes ist im Kanton ZÃ¼rich die Gesundheitsdirektion bzw. der dieser untergeordnete KantonsÃ¤rztliche Dienst zustÃ¤ndig (§ 54 Abs. 1 des Gesundheitsgesetzes vom 2. April 2007 [GesG]; § 1 Abs. 1 und § 15 der Vollzugsverordnung zur eidgenÃ¶ssischen Epidemiengesetzgebung vom 19. MÃ¤rz 1975 [VV EpiG]). Der Erlass der V Covid-19 erfolgte auf Antrag der Gesundheitsdirektion durch den Regierungsrat (vgl. Art. 67 Abs. 2 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2006 [KV]; § 5 Abs. 2 des Gesetzes Ã¼ber die Organisation des Regierungsrats und der kantonalen Verwaltung [OG RR]). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span class="artref"><span>Mit der Beschwerde gegen einen Erlass kann die Verletzung Ã¼bergeordneten Rechts gerÃ¼gt werden (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 2 VRG). Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt einen Eingriff in ihre verfassungsmÃ¤ssigen Rechte und damit die Verletzung von Ã¼bergeordnetem Recht. Grundrechtseingriffe bedÃ¼rfen einer gesetzlichen Grundlage und mÃ¼ssen durch ein </span></span><span>Ã¶ffentliches Interesse oder durch den Schutz von Grundrechten Dritter gerechtfertigt sowie verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (Art. 36 BV).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Pflicht zur Erhebung von Kontaktdaten durch Anbietende der Prostitution betrifft einerseits das Grundrecht der Kunden auf informationelle Selbstbestimmung nach Art. 13 Abs. 2 BV. Darunter fÃ¤llt grundsÃ¤tzlich jedes staatliche Erheben, Sammeln, Verarbeiten, Aufbewahren oder Weitergeben von Angaben, die einen Bezug zur PrivatsphÃ¤re einer Person haben (JÃ¶rg Paul MÃ¼ller/Markus Schefer, Grundrechte in der Schweiz, 4. A., Bern 2008, S. 167). Andererseits wird die BeschwerdefÃ¼hrerin durch die Massnahme in ihrer Wirtschaftsfreiheit nach Art. 27 BV tangiert. <span>Unter dem Schutz von Art. 27 BV steht nach bundesgerichtlicher Praxis jede gewerbsmÃ¤ssig ausgeÃ¼bte privatwirtschaftliche TÃ¤tigkeit, die der Erzielung eines Gewinns oder Erwerbseinkommens dient. Dabei sind grundsÃ¤tzlich sowohl natÃ¼rliche wie auch juristische Personen geschÃ¼tzt (</span>MÃ¼ller/Schefer, S. 1053, 1064)<span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Hinsichtlich der gesetzlichen Grundlage fÃ¼r den Grundrechtseingriff ist zunÃ¤chst zu beachten, dass bei einer abstrakten Normenkontrolle auch die angefochtene Norm die fÃ¼r den Grundrechtseingriff erforderliche gesetzliche Grundlage bilden kann. Bei Verordnungsbestimmungen kann dies nur (aber immerhin) fÃ¼r leichtere Eingriffe der Fall sein (vgl. Art. 36 Abs. 1 Satz 2 BV e contrario). Die PrÃ¼fung der gesetzlichen Grundlage hat daher dahingehend zu erfolgen, ob fÃ¼r schwerwiegende Eingriffe eine Grundlage in einem formellen Gesetz besteht, das Ã¼bergeordnete Recht Raum fÃ¼r die angeordneten Massnahmen lÃ¤sst und deren Anordnung in der Kompetenz des Kantons bzw. des Regierungsrats lag. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Die strittige Verordnung des Beschwerdegegners stÃ¼tzt sich auf Art. 8 Abs. 2 Covid-19-Verordnung besondere Lage in seiner ursprÃ¼nglichen Fassung (im Folgenden aArt. 8) und auf Art. 40 EpG. GemÃ¤ss Art. 40 Abs. 1 EpG ordnen die zustÃ¤ndigen kantonalen BehÃ¶rden Massnahmen an, um die Verbreitung Ã¼bertragbarer Krankheiten in der BevÃ¶lkerung oder in bestimmten Personengruppen zu verhindern. Nach Abs. 2 dieser Bestimmung kÃ¶nnen sie insbesondere Veranstaltungen verbieten oder einschrÃ¤nken (lit. a), Schulen, andere Ã¶ffentliche Institutionen und private Unternehmen schliessen oder Vorschriften zum Betrieb verfÃ¼gen (lit. b), das Betreten und Verlassen bestimmter GebÃ¤ude und Gebiete sowie bestimmte AktivitÃ¤ten an definierten Orten verbieten oder einschrÃ¤nken (lit. c). Angesichts des Wortlauts der Bestimmung (die zustÃ¤ndigen kantonalen BehÃ¶rden "kÃ¶nnen <i>insbesondere</i> folgende Massnahmen treffen") ist diese AufzÃ¤hlung von mÃ¶glichen Massnahmen nicht abschliessend. Damit steht Art. 40 Abs. 2 EpG der Anordnung anderer und insbesondere milderer Massnahmen nicht entgegen. Die angeordneten Massnahmen mÃ¼ssen jedoch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein: So sieht Art. 40 Abs. 3 EpG vor, dass die Massnahmen nur so lange dauern dÃ¼rfen, wie es notwendig ist, um die Verbreitung einer Ã¼bertragbaren Krankheit zu verhindern. Auch sind die angeordneten Massnahmen regelmÃ¤ssig zu Ã¼berprÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Nachdem es sich bei Covid-19 â wie bereits erwÃ¤hnt (vorn E. 4.3) â um eine weltweite Pandemie handelt, von der auch die Schweiz betroffen ist, sind die Voraussetzungen fÃ¼r die Anwendung von Art. 40 EpG gegeben. DarÃ¼ber hinaus hat auch der Bundesrat die grundsÃ¤tzliche Anwendbarkeit von Art. 40 EpG im Rahmen der Covid-19-Epidemie vorgesehen, indem er in aArt. 8 Abs. 2 Covid-19-Verordnung besondere Lage die Kantone ermÃ¤chtigt, regional geltende Massnahmen nach Art. 40 EpG zu treffen, wenn es Ã¶rtlich begrenzt zu einer hohen Anzahl von Infektionen kommt oder eine solche unmittelbar droht. Dass es im Kanton ZÃ¼rich seit Anfang Oktober eine hohe Anzahl von Covid-19-Infektionen gibt, wurde bereits dargelegt (vorn E. 4.3). Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, der Beschwerdegegner Ã¼berschreite seine Kompetenz hinsichtlich des rÃ¤umlichen Geltungsbereichs der Massnahme, indem er eine Massnahme getroffen habe, welche fÃ¼r das Sexgewerbe im ganzen Kanton ZÃ¼rich gelte, ist ihr nicht zuzustimmen. Der Wortlaut von aArt. 8 Abs. 2 Covid-19-Verordnung besondere Lage, wonach der Kanton <i>regional geltende</i> Massnahmen treffen kann, ist nicht dahingehend auszulegen, dass solche Massnahmen sich auf eine gewisse Region des Kantons beschrÃ¤nken mÃ¼ssen. Vielmehr kÃ¶nnen â sofern die Voraussetzungen, d.h. eine hohe Anzahl von Infektionen oder das Drohen einer solchen, dafÃ¼r erfÃ¼llt sind â auch Massnahmen mit Geltung fÃ¼r das gesamte Kantonsgebiet erlassen werden. Dies steht dem Wortlaut von aArt. 8 Abs. 2 Covid-19-Verordnung nicht entgegen. Dass die Massnahmen fÃ¼r das Prostitutionsgewerbe fÃ¼r den gesamten Kanton ZÃ¼rich gelten, fÃ¼hrt deshalb nicht zur Rechtswidrigkeit der Bestimmung. Ob eine solche flÃ¤chendeckende Massnahme aber angezeigt war, ist im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu prÃ¼fen.</p> <p class="Urteilstext">§ 5 V Covid-19 gilt sowohl fÃ¼r natÃ¼rliche als auch juristische Personen, die Dienstleistungen anbieten, die der Befriedigung von sexuellen oder erotischen BedÃ¼rfnissen dienen. In den ErlÃ¤uterungen zur Covid-19-Verordnung besondere Lage hÃ¤lt das BAG <span>ausdrÃ¼cklich fest, den Kantonen mÃ¼sse es in Ãbereinstimmung mit ihrer Verantwortlichkeit in der besonderen Lage mÃ¶glich sein, Ã¼ber einzelne Einrichtungen und Veranstaltungen hinausgehende, aber lokal oder regional zu begrenzende Massnahmen nach Art. 40 EpG anzuordnen. Dies kÃ¶nne auch die Anordnung von Verhaltensregeln gegenÃ¼ber der BevÃ¶lkerung bzw. Privatpersonen umfassen (</span>ErlÃ¤uterungen zur Verordnung vom 19. Juni 2020 Ã¼ber Mass­nahmen in der besonderen Lage zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie, Version vom 18. Januar 2021 [fortan: ErlÃ¤uterungen Covid-19-Verordnung besondere Lage], S. 26, zu finden Ã¼ber https://www.bag.admin.ch/bag/de/home/krankheiten/ausbrueche-epidemien-pandemien/aktuelle-ausbrueche-epidemien/novel-cov/massnahmen-des-bundes.html<span>). Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend machen will, die Kantone dÃ¼rften fÃ¼r Sexarbeiterinnen, die ihre Kundschaft</span> in den eigenen RÃ¤umlichkeiten empfangen, keine Massnahmen erlassen, ist ihr deshalb nicht zuzustimmen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.4 </b>Zu den Vorschriften zum Betrieb im Sinn von Art. 40 Abs. 2 lit. b EpG zÃ¤hlen neben anderem Hygienemassnahmen (Botschaft EpG, S. 392), namentlich die Verwendung von Schutzmaterial (bspw. Gesichtsmasken). Bei der Erhebung von Kontaktdaten durch Anbietende der Prostitution und der Pflicht, die Freier zweifelsfrei anhand eines amtlichen Ausweises zu identifizieren und die Mobiltelefonnummer zu verifizieren (§ 5 V Covid-19), handelt es sich um eine Betriebsvorschrift fÃ¼r private Unternehmen gemÃ¤ss Art. 40 Abs. 2 lit. b EpG. Damit beruht die in § 5 V Covid-19 angeordnete Massnahme auf einer genÃ¼genden gesetzlichen Grundlage. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die vom Beschwerdegegner angeordneten Massnahmen dienen gesamthaft der EindÃ¤mmung der Ausbreitung des Coronavirus. § 5 V Covid-19 dient konkret dazu, ein effizientes und wirkungsvolles Contact-Tracing auch im Prostitutionsgewerbe sicherstellen zu kÃ¶nnen. Damit dient die angeordnete Massnahme dem Schutz der Gesundheit der BevÃ¶lkerung. Dabei handelt es sich um ein zentrales polizeiliches Schutzgut (Rainer J. Schweizer, St. Galler Kommentar BV, Art. 36 N. 32 und Art. 10 N. 57; BGE 137 I 31 E. 6.4). Die Massnahme liegt entsprechend im Ã¶ffentlichen Interesse. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.1 </b>Im Hinblick auf die PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der angeordneten Massnahme, d.<span> </span>h. Eignung, Erforderlichkeit und VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit von Eingriffszweck und Eingriffswirkung (Zumutbarkeit), ist zunÃ¤chst das Folgende festzuhalten: Covid-19 wird bei engem und lÃ¤ngerem Kontakt zu einer infizierten Person (weniger als 1,5 m Abstand ohne Trennwand oder Tragen einer Gesichtsmaske) durch TrÃ¶pfchen und Ã¼ber die HÃ¤nde Ã¼bertragen. Eine Ãbertragung durch feinste TrÃ¶pfchen (Aerosole) ist Ã¼ber weite Distanzen mÃ¶glich, kommt aber nicht hÃ¤ufig vor. <span>Diese Art der Ãbertragung kÃ¶nnte vor allem bei AktivitÃ¤ten eine Rolle spielen, die eine verstÃ¤rkte Atmung erfordern. Dies kommt zum Beispiel bei kÃ¶rperlicher Arbeit, Sport, lautem Sprechen und Singen vor. Dasselbe gilt bei lÃ¤ngerem Aufenthalt in schlecht oder nicht belÃ¼fteten RÃ¤umen, vor allem wenn die RÃ¤ume klein sind.</span> Je lÃ¤nger und enger der Kontakt zu einer infizierten Person ist, desto wahrscheinlicher ist eine Ansteckung (https://www.bag.admin.ch/bag/de/home/krankheiten/ausbrueche-epidemien-pandemien/aktuelle-ausbrueche-epidemien/novel-cov/krankheit-symptome-behandlung-ursprung.html, besucht am 13. <span>Januar 2021; Swiss National Covid-19 Science Task Force, The role of Aerosols in SARS-CoV-2 Transmission, 29. </span>Oktober 2020, zu finden Ã¼ber https://sciencetaskforce.ch/policy-brief/die-rolle-von-aerosolen-bei-der-ubertragung-von-sars-cov-2/). </p> <p class="Urteilstext">Zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie empfiehlt das BAG neben der Einhaltung der Hygiene- und Verhaltensregeln insbesondere "Testen, Tracing, Isolation und QuarantÃ¤ne". Die Hygiene- und Verhaltensregeln umfassen einerseits die Einhaltung eines Mindestabstands von 1,5 m und andererseits das Tragen einer Gesichtsmaske, wenn Abstandhalten nicht mÃ¶glich ist und kein physischer Schutz, bspw. eine Trennwand, vorhanden ist. Durch die Erhebung von Kontaktdaten kÃ¶nnen die kantonalen BehÃ¶rden die Infektionsketten rÃ¼ckverfolgen (sog. Contact-Tracing). Personen, die mit einer infizierten Person Kontakt hatten, kÃ¶nnen so ermittelt und Ã¼ber eine mÃ¶gliche Ansteckung informiert werden. In der Folge kÃ¶nnen sich die betreffenden Personen in Isolation versetzen, damit sich das Virus nicht weiterverbreiten kann. GemÃ¤ss aktuellem Wissen kann durch das Contact-Tracing die Ausbreitung von Covid-19 am wirksamsten kontrolliert und eingedÃ¤mmt werden (https://www.bag.admin.ch/bag/de/home/krankheiten/ausbrueche-epidemien-pandemien/aktuelle-ausbrueche-epidemien/novel-cov/swisscovid-app-und-contact-tracing.html#1132044844, besucht am 13. <span>Januar 2021; Swiss National Covid-19 Science Task Force, SARS-CoV-2 contact tracing strategy: epidemiologic and strategic considerations, 26. </span>April 2020, zu finden Ã¼ber https://sciencetaskforce.ch/policy-brief/contact-tracing-strategy/).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.2 </b>Die vorliegend strittige Massnahme nach § 5 V Covid-19 (Erhebung und Verifizierung von Kontaktdaten durch Anbietende der Prostitution) dient der GewÃ¤hrleistung bzw. Verbesserung des Contact-Tracings. Durch das Contact-Tracing kann die Covid-19-Epidemie wirksam bekÃ¤mpft werden (vorn E. 5.5.1). Dies gilt umso mehr, wenn die Kontaktdaten verifiziert werden und falsche Angaben entsprechend verhindert werden kÃ¶nnen. Die in § 5 V Covid-19 angeordnete Massnahme war damit geeignet, die Gesundheit der BevÃ¶lkerung zu schÃ¼tzen. </p> <p class="Erwgung3">Anbietende der Prostitution kommen â auch wenn die Dienstleistung auf zwei Personen beschrÃ¤nkt ist â mit einer Vielzahl von Personen in Kontakt. Damit sind nicht nur die Anbietenden der Prostitution einem erhÃ¶hten Ansteckungsrisiko ausgesetzt, sondern die (allenfalls mit Covid-19 infizierten) anbietenden Personen stellen auch fÃ¼r die Kunden eine Gefahr dar. Im Prostitutionsgewerbe kann der vom BAG empfohlene Abstand von 1,5 m (vorn E. 5.5.1) zwischen Kunde und Dienstleisterin regelmÃ¤ssig nicht eingehalten werden. So hÃ¤lt denn auch das Standard-Schutzkonzept fÃ¼r Betriebe mit personenbezogenen Dienstleistungen mit KÃ¶rperkontakt unter Covid-19 lediglich fest, dass wÃ¤hrend der Dienstleistung zwischen den KÃ¶pfen der beiden Personen ein Abstand von mindestens einer UnterarmlÃ¤nge bestehen muss (auch zu finden Ã¼ber http://procore-info.ch/unsere-covid19-info/). Mildere Massnahmen, namentlich eine Maskentragpflicht â wie sie im Standard-Schutzkonzept lediglich empfohlen wird â, kÃ¶nnten zwar ergÃ¤nzend, nicht aber anstelle einer Kontaktdatenerhebung in Betracht kommen, zumal eine entsprechende Kontrolle nicht durchsetzbar wÃ¤re. Eine Differenzierung der Massnahmen fÃ¼r verschiedene Arten von Dienstleistungen erweist sich als nicht umsetzbar, da die Einhaltung dieser Massnahmen kaum kontrolliert werden kann. </p> <p class="Erwgung3">Hinsichtlich der Pflicht zur Verifizierung der Kontaktdaten ist darauf hinzuweisen, dass es sich bei den Kontaktdaten an sich zwar grundsÃ¤tzlich nicht um besonders persÃ¶nlichkeitsnahe Daten handelt. Da diese aber im Zusammenhang mit einer sexuellen Dienstleistung erhoben werden, tangiert die Erhebung der Kontaktdaten den Intimbereich der betroffenen Person. Unter diesen UmstÃ¤nden kann nicht ohne Weiteres darauf vertraut werden, dass die Freier (freiwillig) ihre korrekten Kontaktdaten angeben. Hinzu kommt, dass im Prostitutionsgewerbe in der Regel Diskretion und AnonymitÃ¤t zentral sind. Entsprechend erscheint es im Prostitutionsgewerbe â in hÃ¶herem Mass als im Gastronomiegewerbe â erforderlich, die angegebenen Kontaktdaten zu verifizieren. Im Ãbrigen haben auch Gastronomiebetriebe und andere Kontaktdaten erhebende Betriebe die Korrektheit der Daten zu gewÃ¤hrleisten (Covid-19-Verordnung besondere Lage Anhang Ziff. 4.4<sup>bis</sup>; ErlÃ¤uterungen Covid-19-Verordnung besondere Lage, S. 36). Entgegen den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin unterscheidet sich das Prostitutionsgewerbe zudem massgeblich von anderen Branchen, die kÃ¶rpernahe Dienstleistungen anbieten. So kann namentlich bei einer normalen Massage, bei der Physiotherapie oder beim Coiffeur in der Regel von beiden Personen eine Maske getragen werden. Bei kosmetischen Gesichtsbehandlungen oder Ã¤hnlichen Dienstleistungen kann wenigstens die die Dienstleistung erbringende Person eine Gesichtsmaske tragen. Hinzu kommt, dass in diesen Branchen die Einhaltung der Maskentragpflicht wÃ¤hrend der Dienstleistung ohne Weiteres kontrolliert werden kann. Aus dem Umstand, dass die VerordnungsÃ¤nderung vom 23. September 2020 fÃ¼r Gastronomiebetriebe und Veranstaltungen gewisse Lockerungen in Bezug auf die Anzahl der GÃ¤ste vorsah, kann die BeschwerdefÃ¼hrerin nichts zu ihren Gunsten ableiten, zumal die Lockerungen (ErhÃ¶hung der GÃ¤stezahl) an eine Maskentragpflicht oder die Einhaltung des Mindestabstands geknÃ¼pft waren (§ 2 Abs. 1 Satz 2 und § 3 Abs. 1 V Covid-19). Unter diesen UmstÃ¤nden erwiesen sich die das Prostitutionsgewerbe betreffenden Massnahmen nach § 5 V Covid-19 im Zeitpunkt ihres Erlasses als erforderlich, um die Covid-19-Epidemie wirksam bekÃ¤mpfen zu kÃ¶nnen. Eine unzulÃ¤ssige Ungleichbehandlung des Prostitutionsgewerbes oder eine Verletzung von Treu und Glauben ist nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung3">Bei der InteressenabwÃ¤gung ist zunÃ¤chst zu berÃ¼cksichtigen, dass die erhobenen Daten gemÃ¤ss § 5 Abs. 4 V Covid-19 in Verbindung mit Art. 5 Abs. 3 Covid-19-Verordnung besondere Lage (vgl. auch deren Anhang Ziff. 4.6 zur Vertraulichkeit und Datensicherheit) zu keinen anderen Zwecken (wie bspw. Marketingzwecken) bearbeitet werden dÃ¼rfen und nach 14 Tagen sofort vernichtet werden mÃ¼ssen (vgl. auch ErlÃ¤uterungen Covid-19-Verordnung besondere Lage, S. 9 f.). Die Verordnung sieht damit eine Regelung vor, um einen Datenmissbrauch zu verhindern. Hinzu kommt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, im Club C wÃ¼rden die Kontaktdaten der Freier freiwillig von den Mitarbeitenden erfasst und kontrolliert, sodass die Kontaktdaten stimmten. Der Eingriff fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin beschrÃ¤nkt sich damit im Wesentlichen darauf, dass sie nunmehr gestÃ¼tzt auf § 5 V Covid-19, anstelle freiwillig oder gestÃ¼tzt auf ein Schutzkonzept, die Kontaktdaten ihrer Kunden aufnimmt und verifiziert sowie Beginn und Ende der Dienstleistung festhÃ¤lt. Dass sie zusÃ¤tzlich zur Aufnahme der Kontaktdaten den Ausweis des Kunden kontrollieren und die Mobiltelefonnummer verifizieren muss, fÃ¤llt dabei nicht erheblich ins Gewicht. Der Umstand, dass das Erfassen und Kontrollieren von Kontaktdaten bereits auf freiwilliger Basis praktiziert wird, lÃ¤sst Ã¼berdies darauf schliessen, dass eine solche Massnahme in dieser auf Diskretion bedachten Branche nicht derart abschreckende Wirkung auf die Kundschaft zeitigt, dass die Massnahme die AusÃ¼bung des Gewerbes wesentlich erschwerte oder gar einem indirekten Verbot gleichkÃ¤me. Der Grundrechtseingriff wiegt deshalb nicht schwer. Das Ã¶ffentliche Interesse an der BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie und dem Schutz der Gesundheit der BevÃ¶lkerung Ã¼berwiegt das private Interesse der Anbietenden der Prostitution, bei der AusÃ¼bung ihres Gewerbes auf die Erhebung und ÃberprÃ¼fung von Kontaktdaten verzichten zu kÃ¶nnen, bzw. deren Kundschaft, keine solche Angaben machen zu mÃ¼ssen. Nach dem Gesagten erweist sich die in § 5 V Covid-19 vorgesehene Massnahme als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Zusammengefasst beruht der mit der Massnahme einhergehende Grundrechtseingriff auf einer gesetzlichen Grundlage (E. 5.3), liegt im Ã¶ffentlichen Interesse (E. 5.4) und ist verhÃ¤ltnismÃ¤ssig (E. 5.5). Insofern erweist sich der Grundrechtseingriff als rechtmÃ¤ssig. Die Beschwerde ist deshalb abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr angesichts ihres Unterliegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Dem Beschwerdegegner ist eine ParteientschÃ¤digung schon mangels Antrag nicht zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'400.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'520.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>