<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00414</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216485&amp;W10_KEY=13013510&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00414</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.08.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz GS160015</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz: Beschwerde gegen die Verlängerung des Kontaktverbots betreffend den gemeinsamen Sohn der Parteien. Es sind weder Hinweise aktenkundig, dass der Sohn bis anhin selber direkt von häuslicher Gewalt seitens des Beschwerdeführers betroffen war, noch dass er schon jetzt infolge der bisher gegenüber der Beschwerdegegnerin ausgeübten häuslichen Gewalt traumatisiert und aufgrund dessen als eine selber von (psychischer) Gewalt betroffene Person zu erachten wäre, zumal unklar ist, ob und in welchem Ausmass er von den Kontroversen zwischen seinen Eltern bzw. den Beschimpfungen und Drohungen des Beschwerdeführers überhaupt Kenntnis nahm. Aufgrund der WhatsApp-Nachrichten, worin der Beschwerdeführer die Beschwerdegegnerin unter anderem eine schlechte Mutter nannte und ihr in Aussicht stellte, dass der Sohn sie hassen werde, wenn er gross sei, erscheint aber die Angst der Beschwerdegegnerin, dass der Beschwerdeführer den Sohn bei einer Kontaktaufnahme negativ beeinflussen und ihn zu ihrem Schaden gegen sie aufbringen könnte, durchaus begründet. Da sich der Sohn zurzeit noch in einem sehr beeinflussbaren Alter befindet, ist damit einerseits nicht auszuschliessen, dass er durch den unmittelbaren Einbezug in den Konflikt seiner Eltern und die Instrumentalisierung seitens des Beschwerdeführers in seiner psychischen Integrität verletzt und deshalb insofern selber zur gefährdeten Person würde. Selbst wenn man hiervon nicht ausginge, besteht damit aber andererseits ein Grund, die Schutzmassnahmen auf den Sohn als eine der Beschwerdegegnerin nahe stehende Person im Sinn von § 3 Abs. 2 lit. c GSG auszudehnen (E. 4.2). Der Haftrichter ging zu Recht von einer Fortdauer der Gefährdung aus (E. 4.3). Das Kontaktverbot ist eine verhältnismässige Massnahme (E. 4.4). Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsverbeiständung für die Parteien (E. 5.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORTBESTAND DER GEFÃHRDUNG">FORTBESTAND DER GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTMACHUNG">GLAUBHAFTMACHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NAHESTEHENDE PERSON">NAHESTEHENDE PERSON</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHISCHE INTEGRITÃT">PSYCHISCHE INTEGRITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 2 Abs. I GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. II lit. c GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=31447" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00414</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der Einzelrichterin</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. August 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A,<b> </b>vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">C,<b> </b>vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin,</b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Kantonspolizei ZÃ¼rich, Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt, </p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligte,</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz<br/> GS160015,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>C und A sind verheiratet, leben jedoch getrennt. Sie sind die Eltern von E (geb. 2010), der bei seiner Mutter lebt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 30. Juni 2016 ordnete die Kantonspolizei ZÃ¼rich gegenÃ¼ber A ein Rayonverbot betreffend den Wohnort von C sowie ein Kontaktverbot zu C und E fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 7. Juli 2016 ersuchte C den Haftrichter am Bezirksgericht F um VerlÃ¤ngerung des Rayon- und Kontaktverbots um drei Monate sowie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. Nachdem der Haftrichter A am 12. Juli 2016 angehÃ¶rt hatte, verlÃ¤ngerte er die Schutzmassnahmen gleichentags bis 14. Oktober 2016. Die Gerichtskosten nahm er auf die Staatskasse. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Daraufhin erhob A am 15. Juli 2016 Beschwerde am Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung des Haftrichters vom 12. Juli 2016 insofern, als das Kontaktverbot auf C zu beschrÃ¤nken und dasjenige betreffend E aufzuheben sei; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von C. Daneben ersuchte A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 20. Juli 2016 verzichtete der Haftrichter auf Vernehmlassung. Gleichentags verzichtete die Kantonspolizei ZÃ¼rich auf die freigestellte Mitbeantwortung der Beschwerde. Am 25. Juli 2016 erstattete C die Beschwerdeantwort mit dem Antrag auf Beschwerdeabweisung; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A. Auch sie ersuchte um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. A verzichtete mit Eingabe vom 28. Juli 2016 auf Replik. Am 3. August 2016 reichte sein Rechtsvertreter die Honorarnote ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) ist das Verwaltungsgericht zur Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide des Haftrichters in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht gegeben, sodass die Beurteilung in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit fÃ¤llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens beschrÃ¤nkt sich angesichts des Beschwerdeantrags auf die VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots betreffend den gemeinsamen Sohn der Parteien.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2; VGr, 7. MÃ¤rz 2016, VB.2016.00072, E. 2.1). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt oder durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen (§ 2 Abs. 1 lit. a und b GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten oder mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Das Gericht hÃ¶rt die Gesuchsgegnerin oder den Gesuchsgegner nach MÃ¶glichkeit an. Es kann auch eine AnhÃ¶rung der Gesuchstellerin oder des Gesuchstellers anordnen (§ 9 Abs. 3 GSG). Das Gericht heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht dem Haftrichter ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen kann sich dieser im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift Letzteres nur im Fall von Rechtsverletzungen ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit (§ 50 VRG). Ferner genÃ¼gt gemÃ¤ss § 10 Abs. 1 GSG bereits die <i>Glaubhaftmachung </i>des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung. Demnach rechtfertigt sich eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung (VGr, 7. MÃ¤rz 2016, VB.2016.00072, E. 2.2; 18. Dezember 2015, VB.2015.00723, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Mitbeteiligte begrÃ¼ndete die Anordnung der Schutzmassnahmen damit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer der Beschwerdegegnerin am 25. Juni 2016 anlÃ¤sslich einer Ãbergabe von E sowie am 28. Juni 2016 an deren Wohnort wiederholt mit dem Tod gedroht habe, indem er ihr gesagt habe, er werde drei Patronen einsetzen â eine fÃ¼r sie, eine fÃ¼r ihre Mutter und eine fÃ¼r sich selber. Zudem habe er sie verbal â unter Androhung des Todes â genÃ¶tigt, mit ihrem Sohn in den Kanton G umzuziehen, regelmÃ¤ssig ihre Handtasche kontrolliert und ihr Mobiltelefon nach Daten von anderen MÃ¤nnern durchsucht. Ferner habe er sie mehrmals tÃ¤glich mit WhatsApp-Nachrichten und Telefonanrufen belÃ¤stigt und sie dabei beleidigt, beschimpft und bedroht. Schliesslich habe der BeschwerdefÃ¼hrer ohne Erlaubnis ein GesprÃ¤ch zwischen der Beschwerdegegnerin und deren Mutter aufgezeichnet. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Haftrichter erwog in seiner sehr kurz gehaltenen BegrÃ¼ndung, die Beschwerdegegnerin habe glaubhaft machen kÃ¶nnen, dass ihre kÃ¶rperliche und psychische IntegritÃ¤t durch die Bedrohungen seitens des BeschwerdefÃ¼hrers weiterhin gefÃ¤hrdet sei. Die VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots zu E sei deshalb gerechtfertigt, weil der BeschwerdefÃ¼hrer angesichts des Alters von E keine direkten Kontakte zu diesem allein ausÃ¼ben kÃ¶nnte. Es liege nicht in der Kompetenz des Haftrichters, Massnahmen anzuordnen, die einen sofortigen Kontakt des BeschwerdefÃ¼hrers zu E konfliktfrei ermÃ¶glichen wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er sei fÃ¼r E eine Ã¤usserst wichtige Bezugsperson, habe er ihn doch beispielsweise jeden Abend ins Bett gebracht. Es bestÃ¼nden keine Hinweise darauf, dass er sein Kind gefÃ¤hrden wÃ¼rde, zumal ihm vorliegend nur Drohungen und der Missbrauch einer Fernmeldeanlage bzw. das AbhÃ¶ren eines fremden GesprÃ¤chs zur Last gelegt wÃ¼rden, mithin vergleichsweise nicht allzu schwere FÃ¤lle im Schutzbereich des Gewaltschutzgesetzes, die ohnehin lediglich die Beschwerdegegnerin betrÃ¤fen. Der Entscheid des Haftrichters erweise sich als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und nicht grundrechtskonform und laufe dem Kindeswohl diametral zuwider. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrt aus, es sei zu befÃ¼rchten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer durch die Erstattung der Strafanzeige und die Einleitung des Eheschutzverfahrens emotional aufgebracht und noch wÃ¼tender auf sie sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe ihr per Whats-App geschrieben, sie eine sehr schlechte Mutter, und wenn E gross sei, werde er sie hassen. Es sei daher ernsthaft davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer E bei einer Kontaktaufnahme negativ beeinflussen und ihn, um ihr zu schaden, gegen sie aufbringen wÃ¼rde. Damit sei eine GefÃ¤hrdung des Kindeswohls bzw. eine Verletzung der psychischen IntegritÃ¤t von E ernsthaft zu befÃ¼rchten. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe ihr ferner geschrieben, sie habe kein Recht auf E, und er hoffe, dass sie bald sterbe, dann kÃ¶nne er mit seinem Sohn zusammenleben. Es sei daher auch zu befÃ¼rchten, dass er ihr E nach einem allfÃ¤lligen Besuch nicht mehr zurÃ¼ckgeben wÃ¼rde. Im Ãbrigen sei es nicht richtig, dass der BeschwerdefÃ¼hrer E immer ins Bett gebracht habe. HÃ¤ufig habe er ihn abends nur fÃ¼r fÃ¼nf Minuten gesehen und sei demgegenÃ¼ber eigenen Interessen nachgegangen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Angesichts der zahlreichen, in den Akten dokumentierten WhatsApp-Nachrichten, die der BeschwerdefÃ¼hrer der Beschwerdegegnerin eingestandenermassen geschickt hatte und hÃ¤ufig Ã¼ble Beschimpfungen und Drohungen beinhalten, sowie der offensichtlich angespannten Situation zwischen den Parteien ist nicht zu beanstanden, wenn der Haftrichter grundsÃ¤tzlich von einem Fall von hÃ¤uslicher Gewalt ausging. Hingegen vermag seine BegrÃ¼ndung nicht zu Ã¼berzeugen, weshalb das Kontaktverbot zu E, das Gegenstand der Beschwerde bildet (vorn E. 1.2), zu verlÃ¤ngern sei. Dessen Alter allein und die fehlende Kompetenz des Haftrichters zur Anordnung beispielsweise eines Besuchsrechts rechtfertigen dies jedenfalls nicht. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Den Akten kann nicht entnommen werden und die Beschwerdegegnerin macht auch nicht geltend, dass E bis anhin selber direkt von hÃ¤uslicher Gewalt im Sinn von § 2 Abs. 1 GSG seitens des BeschwerdefÃ¼hrers betroffen war. Bedenken ergeben sich immerhin insoweit, als die Beschwerdegegnerin im Rahmen der polizeilichen Einvernahme aussagte, der BeschwerdefÃ¼hrer habe ihr unter Androhung des Todes eine Frist bis 1. Oktober 2016 fÃ¼r einen Umzug in den Kanton G gesetzt, damit sie und E in seiner NÃ¤he wohnten. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestritt zwar, der Beschwerdegegnerin in diesem Zusammenhang gedroht zu haben, rÃ¤umte aber ein, seiner Frau gesagt zu haben, sie solle nach H ziehen, nachdem er dort eine Wohnung fÃ¼r sie gefunden habe. Es ist davon auszugehen, dass ein solcher Umzug weg von seiner gewohnten Umgebung nicht im Interesse von E lÃ¤ge, weshalb er jedenfalls insofern selber von der behaupteten Drohung seines Vaters tangiert wÃ¤re (vgl. VGr, 29. Oktober 2015, VB.2015.00610, E. 4.2). FÃ¼r eine eigentliche EntfÃ¼hrung oder Entziehung von E bestehen wiederum keine genÃ¼gend konkreten Anhaltspunkte, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer ihn der Beschwerdegegnerin auch noch am 25. Juni 2015 und damit nach dem Versand der aktenkundigen WhatsApp-Nachrichten von einem Besuch zurÃ¼ckbrachte (vorn E. 3.4). Weiter sind keine Hinweise aktenkundig, dass E schon jetzt infolge der bisher gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin ausgeÃ¼bten hÃ¤uslichen Gewalt traumatisiert und aufgrund dessen als eine selber von (psychischer) Gewalt betroffene Person zu erachten wÃ¤re, zumal unklar ist, ob und in welchem Ausmass er von den Kontroversen zwischen seinen Eltern bzw. den Beschimpfungen und Drohungen des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼berhaupt Kenntnis nahm (vgl. VGr, 18. Dezember 2015, VB.2015.00723, E. 4.3; 29. Oktober 2015, VB.2015.00610, E. 4.1). Aufgrund der WhatsApp-Nachrichten, worin der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin unter anderem eine schlechte Mutter nannte und ihr in Aussicht stellte, dass E sie hassen werde, wenn er gross sei, erscheint aber die Angst der Beschwerdegegnerin, dass der BeschwerdefÃ¼hrer E bei einer Kontaktaufnahme negativ beeinflussen und ihn zu ihrem Schaden gegen sie aufbringen kÃ¶nnte, durchaus begrÃ¼ndet. Da sich E zurzeit noch in einem sehr beeinflussbaren Alter befindet, ist damit einerseits nicht auszuschliessen, dass er durch den unmittelbaren Einbezug in den Konflikt seiner Eltern und die Instrumentalisierung seitens des BeschwerdefÃ¼hrers in seiner psychischen IntegritÃ¤t verletzt und deshalb insofern selber zur gefÃ¤hrdeten Person wÃ¼rde. Selbst wenn man hiervon nicht ausginge, besteht damit aber andererseits ein Grund, die Schutzmassnahmen auf E als eine der Beschwerdegegnerin nahe stehende Person im Sinn von § 3 Abs. 2 lit. c GSG auszudehnen. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts ist eine solche Ausdehnung dann zulÃ¤ssig, wenn dies zum Schutz des gefÃ¤hrdeten Elternteils notwendig ist, weil beispielsweise Hinweise dafÃ¼r bestehen, dass der Kontakt mit dem Kind zur verbotenen Kontaktaufnahme zur gefÃ¤hrdeten Person missbraucht wird, um diese weiterhin zu bedrohen (VGr, 18. Dezember 2015, VB.2015.00723, E. 4.4; 7. April 2011, VB.2011.00142, E. 4.2; Andreas Conne/Kaspar PlÃ¼ss, Gewaltschutzmassnahmen im Kanton ZÃ¼rich, Sicherheit &amp; Recht 3/2011 S. 127 ff., 137). Im vorliegenden Fall ist nicht zuletzt aufgrund der in den WhatsApp-Nachrichten verwendeten, die Beschwerdegegnerin attackierenden Ausdrucksweise wie erwÃ¤hnt tatsÃ¤chlich zu befÃ¼rchten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer E bei einer Kontaktaufnahme gegen die Beschwerdegegnerin aufbringen und diese so weiterhin in ihrer psychischen IntegritÃ¤t beintrÃ¤chtigen kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nicht zu beanstanden ist sodann, dass der Haftrichter von einer Fortdauer der GefÃ¤hrdung ausging. Der BeschwerdefÃ¼hrer befindet sich momentan in einer emotional stark belastenden Situation, zumal er der Beschwerdegegnerin gleichzeitig in einem Eheschutzverfahren gegenÃ¼bersteht, das auch die Regelung des persÃ¶nlichen Verkehrs mit E zum Gegenstand haben wird. Dieses Verfahren dÃ¼rfte fÃ¼r ihn besonders schwer zu verarbeiten sein, da er die Beschwerdegegnerin noch eigenen Angaben immer noch liebt und wieder mit ihr zusammenkommen mÃ¶chte und ihm sein Sohn sehr viel bedeutet.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob die Anordnung des Kontaktverbots zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und E bis zum 14. Oktober 2016 verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist. In diesem Zusammenhang gilt es zu beachten, dass ein mehrmonatiges gÃ¤nzliches Kontaktverbot der gefÃ¤hrdenden Person zu ihrem unmÃ¼ndigen Kind einen schweren staatlichen Eingriff in das verfassungsmÃ¤ssige Recht â sowohl der gefÃ¤hrdenden Person als auch des Kindes â auf Familienleben darstellt. Die Anordnung eines solchen Verbots kommt deshalb nur infrage, wenn den drohenden Gefahren nicht mittels milderer Massnahmen begegnet werden kann (statt vieler VGr, 29. April 2015, VB.2015.000197, E. 3.3). Vorliegend erscheint das Kontaktverbot gegenÃ¼ber E durchaus als verhÃ¤ltnismÃ¤ssige Massnahme, wiegt doch der Schutz der BeschwerdefÃ¼hrerin vor den Drohungen des BeschwerdefÃ¼hrers bzw. vor der Beeinflussung ihres VerhÃ¤ltnisses zu E sowie dessen psychischer IntegritÃ¤t schwerer als das Recht des BeschwerdefÃ¼hrers auf Familienleben. Mildere Massnahmen, die die Vorinstanz hÃ¤tte anordnen kÃ¶nnen, um dem Gesetzeszweck â Schutz, Sicherheit und UnterstÃ¼tzung von Personen, die durch hÃ¤usliche Gewalt betroffen sind (§ 1 Abs. 1 GSG) â gerecht zu werden, sind nicht ersichtlich. So liegt es denn auch nicht in der Kompetenz der Gewaltschutz anordnenden Instanzen, ein (begleitetes oder unbegleitetes) Besuchsrecht anzuordnen (VGr, 18. Dezember 2015, VB.2015.00723, E. 4.6; vgl. vorn E. 3.2). Angesichts der bestehenden und mutmasslich fortdauernden Spannungen zwischen den Parteien kann dem Haftrichter auch in Bezug auf den Umfang der VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen kein Ermessensfehler vorgeworfen werden (vorn E. 4.2 und E. 2.3). Vielmehr erscheinen drei Monate zur Entspannung der Situation als angemessen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Demzufolge erweist sich die VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots gegenÃ¼ber E als rechtmÃ¤ssig. Die Beschwerde ist somit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Zu prÃ¼fen bleiben die Gesuche der Parteien um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Angesichts der eingereichten Unterlagen ist von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen. Sodann kann die Beschwerde trotz seines Unterliegens nicht als offensichtlich aussichtslos im beschriebenen Sinn bezeichnet werden. Die Notwendigkeit des Beizugs eines Rechtsvertreters schliesslich ist im Hinblick auf den schweren Eingriff in das Recht auf Familienleben und die beschrÃ¤nkten Deutschkenntnisse des BeschwerdefÃ¼hrers ebenfalls zu bejahen. Demnach ist diesem fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren; die ihm aufzuerlegenden Gerichtskosten sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Weiter ist ihm in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Die in dessen Kostennote ausgewiesenen BetrÃ¤ge fÃ¼r den Zeitaufwand (Fr. 990.-) und die Barauslagen (Fr. 37.-) erweisen sich als gerechtfertigt. ZuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer ist Rechtsanwalt B deshalb mit Fr. 1'109.20 zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.2.3 </span></b><span>Das Gesuch der Beschwerdegegnerin um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ist bei diesem Verfahrensausgang als gegenstandslos geworden abzuschreiben. Dasjenige um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung ist gutzuheissen: Aufgrund der vorhandenen Akten ist auch bei ihr von der Mittellosigkeit auszugehen. Das Kriterium der offensichtlichen Aussichtslosigkeit ist angesichts ihrer Parteistellung nicht zu prÃ¼fen (PlÃ¼ss, § 16 N. 44). Die Notwendigkeit des Beizugs einer Rechtsvertreterin schliesslich ist im Hinblick auf die nicht als einfach zu qualifizierenden rechtlichen Fragen, die Bedeutsamkeit der Streitsache sowie der Waffengleichheit ebenfalls zu bejahen. Demnach ist der Beschwerdegegnerin in der Person von RechtsanwÃ¤ltin D eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen. </span>Auch hier erweisen sich die in der Kostennote ausgewiesenen BetrÃ¤ge fÃ¼r den Zeitaufwand (Fr. 715.-) und die Barauslagen (Fr. 20.-) als gerechtfertigt. ZuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer betrÃ¤gt die EntschÃ¤digung <span>von RechtsanwÃ¤ltin D folglich</span> Fr. 793.80.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Angesichts seines Unterliegens ist dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege entbindet die gesuchstellende Person im Unterliegensfall nicht von der Bezahlung einer allfÃ¤lligen ParteientschÃ¤digung an die obsiegende Gegenpartei, soweit Letzere nicht unentgeltlich verbeistÃ¤ndet ist (PlÃ¼ss, § 16 N. 57). Sofern sie jedoch selbst in den Genuss der unentgeltlichen Rechtspflege gekommen ist, hat sie fÃ¼r ihre EntschÃ¤digung keinen Anspruch gegenÃ¼ber der bedÃ¼rftigen Partei (BGr, 19. Juli 2012, 8C_292/2012, E. 6.4; VGr, 17. Dezember 2014, VB.2014.00626, E. 9.5). Demzufolge ist auch der Beschwerdegegnerin keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer und die Beschwerdegegnerin werden auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'150.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</p> <p class="Einzug2">4. Das Gesuch der Beschwerdegegnerin um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</p> <p class="Einzug2">5. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</p> <p class="Einzug2">6. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">7. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung wird gutgeheissen. Rechtsanwalt B wird fÃ¼r die Vertretung im Beschwerdeverfahren mit Fr. 1'109.20 (inkl. Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</p> <p class="Einzug2">8. Das Gesuch der Beschwerdegegnerin um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung wird gutgeheissen. RechtsanwÃ¤ltin D wird fÃ¼r die Vertretung im Beschwerdeverfahren mit Fr. 793.80 (inkl. Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</p> <p class="Einzug2">9. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">10. Mitteilung an â¦</p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>