<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00365</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222537&amp;W10_KEY=13045547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00365</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.07.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Wehrpflichtersatz 2018</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichteintreten wegen formungültiger Beschwerdeeingabe, indem der Beschwerdeführer bei der elektronischen Eingabe keine elektronische Signatur angebracht hat.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ELEKTRONISCHE EINGABE">ELEKTRONISCHE EINGABE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ELEKTRONISCHE SIGNATUR">ELEKTRONISCHE SIGNATUR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: E-MAIL">E-MAIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAX">FAX</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMUNGÃLTIGKEIT">FORMUNGÃLTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWAHRUNG">FRISTWAHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 11 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 53 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 70 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 71 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 139 Abs. 2 ZPO</span><br/><span class="gerade">§ 130 ZPO CH</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59035" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00365</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 2. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Juli 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ivana Devcic.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Kanton ZÃ¼rich, <br/> vertreten durch die Wehrpflichtersatzverwaltung, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner,</b> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Wehrpflichtersatz 2018,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>A (nachfolgend: der Pflichtige) wurde am 29. November 2006 sowohl fÃ¼r den MilitÃ¤rdienst als auch den Schutzdienst untauglich befunden. Mit VeranlagungsverfÃ¼gung vom 31. MÃ¤rz 2021 wurde fÃ¼r das Ersatzjahr 2018 eine Abgabe in HÃ¶he von Fr. â¦ festgesetzt. FÃ¼r die Berechnung der Abgabe wurde von einem Reineinkommen in der HÃ¶he von Fr. â¦ ausgegangen, wobei fÃ¼r die Ermittlung desselben die EinkÃ¼nfte der Ehefrau vom gemeinsamen steuerbaren Einkommen abgezogen und die AbzÃ¼ge der Ehefrau (Berufsauslagen sowie Aus- und Weiterbildung) aufgerechnet wurden. Ebenfalls aufgerechnet wurde der Zweiverdienerabzug in der HÃ¶he von Fr. â¦ </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit Einsprache vom 30. April 2021 (Datum Eingang bei der Wehrpflichtersatzverwaltung) ersuchte der Pflichtige um Aufhebung der VeranlagungsverfÃ¼gung fÃ¼r das Ersatzjahr 2018 und Neufestsetzung des Ersatzabgabebetrags auf Fr. â¦ </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit Einspracheentscheid vom 20. Januar 2022 wurde die Einsprache abgewiesen. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Eine hiergegen erhobene Beschwerde vom 28. Februar 2022 wies das Steuerrekursgericht mit Entscheid vom 11. Mai 2022 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 16. Juni 2022 um 22.25 Uhr ging beim Verwaltungsgericht eine elektronische Beschwerdeschrift ein, in welcher sinngemÃ¤ss beantragt wurde, es sei der vorinstanzliche Entscheid des Steuerrekursgerichts des Kantons ZÃ¼rich sowie die VeranlagungsverfÃ¼gung fÃ¼r das Ersatzjahr 2018 betreffend die Wehrpflichtersatzabgabe des Pflichtigen aufzuheben und der Ersatzabgabebetrag auf Fr. â¦ festzusetzen. Weiter sei der Beschwerdegegner anzuweisen, dem Pflichtigen den Betrag von Fr. â¦ zurÃ¼ckzuerstatten. Eventualiter sei die Sache zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners. </span></p> <p class="Urteilstext">Da der elektronischen Eingabe die erforderliche elektronische Signatur fehlte, setzte sich die VerwaltungssekretÃ¤rin am 17. Juni 2022 umgehend mit dem Rechtsvertreter des Pflichtigen in Verbindung und machte diesen auf die fehlende elektronische Signatur aufmerksam.</p> <p class="Urteilstext">Am 21. Juni 2022 ging beim Verwaltungsgericht eine der schweizerischen Post Ã¼bergebene Beschwerdeschrift mit gleichem Inhalt ein. Der eingereichten Beschwerdeschrift lag ein Begleitbrief datiert vom 17. Juni 2022 bei, wonach der Rechtsvertreter am 16. Juni 2022 Ã¼ber IncaMail der Post die Beschwerde eingereicht und auch die BestÃ¤tigung des Versands erhalten habe, weshalb er davon ausgehe, dass die Frist gewahrt sei. Aufgrund der Kontaktaufnahme durch die VerwaltungssekretÃ¤rin betreffend die fehlende Signatur, habe er sich mit der Post in Verbindung gesetzt, bislang jedoch noch keine RÃ¼ckmeldung erhalten, was das Problem sein kÃ¶nnte. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. Juni 2022 merkte das Verwaltungsgericht an, dass die Rechtsmittelfrist am 16. Juni 2022 abgelaufen sei sowie die Eingabe vom 16. Juni 2022 nicht den Anforderungen der Verordnung Ã¼ber die elektronische Ãbermittlung im Rahmen von Zivil- und Strafprozessen sowie von Schuldbetreibungs- und Konkursverfahren vom 18. Juni 2010 (VeÃ-ZSSV) genÃ¼gte (fehlende elektronische Signatur) und daher davon auszugehen sei, dass das Rechtsmittel nicht rechtsgÃ¼ltig erhoben wurde. Weiter wurde dem Pflichtigen Frist zur Stellungnahme betreffend GÃ¼ltigkeit der Beschwerdeerhebung angesetzt. </p> <p class="Urteilstext">Auf den Beizug der vorinstanzlichen Akten und die Einholung einer Vernehmlassung wurde vorerst verzichtet. </p> <p class="Urteilstext">Mit korrekt erfolgter elektronischer Eingabe vom 24. Juni 2022 nahm der Pflichtige zur GÃ¼ltigkeit der Beschwerdeerhebung Stellung und beantragte, es sei die Ã¼ber die zertifizierte Zustellungsplattform IncaMail innert Frist eingereichte Beschwerde als rechtzeitig erfolgt zu behandeln und dem Pflichtigen eine Nachfrist zur Einreichung einer rechtsgÃ¼ltig unterzeichneten Beschwerde anzusetzen bzw. es sei davon Vormerk zu nehmen, dass eine rechtsgÃ¼ltig unterzeichnete Beschwerde mit Eingabe vom 17. Juni 2022 dem Verwaltungsgericht zugestellt worden sei und damit bereits im Recht liege. Eventualiter sei die Beschwerdefrist, die bis und mit 16. Juni 2022 lief, wiederherzustellen und es sei deshalb die mit Schreiben vom 17. Juni 2022 eingereichte und unterzeichnete Beschwerde als fristwahrend zu betrachten. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><i><span> </span></i></p> <h2><span>GemÃ¤ss Art. 22 Abs. 3 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Wehrpflichtersatzabgabe (WPEG) vom 12. Juni 1959 bestellt jeder Kanton eine von der Verwaltung unabhÃ¤ngige Rekursinstanz, wÃ¤hrend als letzte kantonale Instanz ein oberes Gericht zu bestimmen ist. DemgemÃ¤ss ist in FÃ¤llen betreffend Wehrpflichtersatzabgaben das Verwaltungsgericht zustÃ¤ndig (vgl. hierzu auch BBl 2017 6191, 6209). Da die funktionelle ZustÃ¤ndigkeit der Bestimmung des "oberen Gerichts" in der zÃ¼rcherischen kantonalen Verordnung Ã¼ber die Wehrpflichtersatzabgabe nicht bzw. noch nicht umgesetzt worden ist, wÃ¤re eine PrÃ¼fung einer entsprechenden gesetzgeberischen TÃ¤tigkeit in diesem Sinne erwÃ¼nscht. </span></h2> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Gegen den Entscheid des Steuerrekursgerichts kann der Pflichtige innert 30 Tagen nach Zustellung Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben (vgl. § 50 und 53 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] und die entsprechende vorinstanzliche Rechtsmittelbelehrung). Die Frist beginnt am Tag nach der Zustellung des Beschwerdeentscheids zu laufen (§ 11 Abs. 1 VRG). Die Beschwerde muss spÃ¤testens am letzten Tag der Frist beim Verwaltungsgericht eintreffen oder zu dessen HÃ¤nden der schweizerischen Post Ã¼bergeben worden sein (§ 11 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Eingaben an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen hierbei sowohl in Papierform per Post als auch elektronisch eingereicht werden (§ 71 VRG in Verbindung mit Art. 130 Abs. 1 ZPO; Alain Griffel, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 53 N. 4). GemÃ¤ss § 71 VRG in Verbindung mit Art. 139 Abs. 2 ZPO regelt der Bundesrat die Einzelheiten betreffend die elektronische Zustellung. Dies hat er mit Verordnung vom 18. Juni 2010 Ã¼ber die elektronische Ãbermittlung im Rahmen von Zivil- und Strafprozessen sowie von Schuldbetreibungs- und Konkursverfahren (VeÃ-ZSSV) getan und es sind die dortigen Voraussetzungen zu erfÃ¼llen. So sind alle Dokumente im PDF-Format einzureichen und die Eingabe muss zwingend mit einer qualifizierten elektronischen Signatur unterzeichnet sowie fristgerecht an das Verwaltungsgericht (kanzlei@vgrzh.ch) Ã¼ber eine anerkannte Zustellplattform Ã¼bermittelt werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Der Beschwerdeentscheid des Steuerrekursgerichts wurde dem Pflichtigen am 17. Mai 2022 zugestellt. Damit lief die Beschwerdefrist am Donnerstag, 16. Juni 2022 um 24.00 Uhr ab. Der Pflichtige reichte seine Beschwerdeeingabe zwar am letzten Tag der Beschwerdefrist, dem 16. Juni 2022 um 22.25 Uhr, auf elektronischem Weg per IncaMail beim Verwaltungsgericht ein. Der elektronischen Eingabe fehlte es hingegen an einer elektronischen Signatur, welche gemÃ¤ss der Verordnung Ã¼ber die elektronische Ãbermittlung im Rahmen von Zivil- und Strafprozessen sowie von Schuldbetreibungs- und Konkursverfahren vom 18. Juni 2010 (VeÃ-ZSSV) als erforderliche Voraussetzung einer elektronischen Eingabe gilt. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Der Rechtsvertreter des Pflichtigen macht diesbezÃ¼glich geltend, dass das PDF-Beschwerdedokument zwar aus Versehen nicht mit einer elektronischen Signatur versehen, jedoch Ã¼ber die anerkannte Zustellplattform IncaMail zugestellt worden sei. Eine entsprechende Ausgabequittung sei ihm ebenfalls ausgestellt worden, weshalb sie als fristgerecht zugestellt gelte. Im Ãbrigen sei eine fehlende elektronische Signatur gleich zu behandeln, wie wenn jemand eine innert Frist mit der Briefpost Ã¼bermittelte Beschwerde versehentlich nicht unterzeichnet hat, weshalb Ã¼berspitzter Formalismus vorliege, wenn das Gericht keine angemessene Frist zur Behebung des Mangels ansetze, sofern es sich nicht um FÃ¤lle des offensichtlichen Rechtsmissbrauchs handle. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.6 </b>Was der Pflichtige hierzu vorbringt, vermag nicht zu Ã¼berzeugen. Zwar Ã¼bermittelte der Pflichtige seine Beschwerdeschrift am letzten Tag der Frist Ã¼ber die anerkannte Zustellplattform IncaMail an das Verwaltungsgericht, hingegen fehlte es dieser an einer qualifizierten elektronischen Signatur im Sinn von Art. 2 lit. e des Bundes­gesetzes vom 18. MÃ¤rz 2016 Ã¼ber die elektronische Signatur (Art. 130 Abs. 2 Ingress <span>der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [</span>ZPO<span>])</span>, welche zwingende Voraussetzung bei elektronischen Eingaben bildet. Soweit der Pflichtige geltend macht, das Fehlen einer elektronischen Signatur sei gleich zu behandeln, wie wenn jemand eine innert Frist mit der Briefpost Ã¼bermittelte Beschwerde versehentlich nicht unterzeichnet hat, verkennt er, dass gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung Sendungen per E-Mail, Fax oder SMS (jedenfalls ohne elektronische Signatur im Sinne von Art. 110 Abs. 2 StPO, welcher gleich lautet und deshalb analog anwendbar ist auf FÃ¤lle von Art. 130 Abs. 2 ZPO) diverse Unsicherheiten nach sich ziehen. Zu diesen gehÃ¶ren insbesondere Unsicherheiten betreffend die Identifizierung des Absenders, die Verifizierung der Unterschrift und die Feststellung des Zeitpunkts des Empfangs, die bei eingeschriebener Post und elektronischer Eingabe nach Art. 110 Abs. 2 StPO bzw. Art. 130 Abs. 2 ZPO analog wegfallen. Folglich stellen die genannten Unsicherheiten einen sachlichen Grund fÃ¼r das Formerfordernis dar, weshalb dessen strikte Anwendung nicht gegen das Verbot des Ã¼berspitzten Formalismus verstÃ¶sst und insoweit gegen die geltend gemachte Gleichbehandlung zur fehlenden handschriftlichen Unterschrift sprechen (BGE 142 IV 299 E. 1.3.3; BGr, 27. September 2013, 1B_304/2013, E. 2.4, mit Hinweis; BGr, 28. Oktober 2015, 6B_51/2015, E. 2.1 mit Hinweis). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.7 </b>Nach dem Gesagten liegt vorliegend vielmehr ein Fall vor, welcher mit der Einreichung einer Rechtsschrift per Fax gleichzusetzen ist. So sind nach stÃ¤ndiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung per Fax oder gewÃ¶hnlichem E-Mail eingereichte Eingaben nicht<i> </i>fristwahrend (BGE 121 II 252 E. 4; BGr, 28. November 2007, 9C_739/2007; BGr, 18. Juni 2015, 2C_531/2015 E. 2.1; BGr, 28. Februar 2011, 2C_154/2011 E. 2). Dies gebietet sich nicht zuletzt auch aus GrÃ¼nden der Rechtssicherheit. Zudem ist eine Heilung des Formfehlers in einer Nachfrist nach Ablauf der Frist ausgeschlossen. In diesen FÃ¤llen lehnt das Bundesgericht eine Heilung durch Nachreichen einer Rechtsschrift mit Originalunterschrift nach Ablauf der Beschwerdefrist ab, weil die Partei, die eine Rechtsschrift mit Telefax einreicht, schon von vornherein weiss (bzw. wissen muss), dass damit gegen das Unterschriftserfordernis verstossen wird. Die Ansetzung einer Nachfrist kommt daher nicht in Betracht (BGE 121 II 252 E. 4b f.; BGr 2C_610/2010 vom 21.1.2011 E. 2.4; 9C_739/2007 vom 28.11.2007 E. 1.2). So trat das Bundesgericht auf eine Beschwerde gegen einen Schiedsentscheid des Tribunal Arbitral du Sport aufgrund nicht gesetzeskonformer Erhebung der Beschwerde nicht ein und hielt hierbei fest, dass eine Behebung eines Mangels, bestehend in der Einreichung einer elektronischen Eingabe, die nicht mit einer elektronisch anerkannten Signatur versehen ist, nach Fristablauf nicht mÃ¶glich ist (BGr, 9. Dezember 2015, 4A_596/2015). Auch in einem Fall einer elektronischen Eingabe, in welcher der Rechtsvertreter die Berufungseingabe ohne elektronische Signatur Ã¼ber die anerkannte Zustellplattform IncaMail innert Frist ans Obergericht Ã¼bermittelte sowie zeitgleich dieselbe Rechtsschrift mit einer elektronischen Signatur gemÃ¤ss deutschem Standard separat per E-Mail ans Obergericht versendete, betrachtete das Bundesgericht als formungÃ¼ltig. Hierzu hielt das Bundesgericht in seinem Entscheid 5A_503/2019 vom 20. Dezember 2019 explizit fest, dass elektronische Eingaben Ã¼ber die Zustellplattformen PrivaSphere oder IncaMail erfolgen kÃ¶nnen, sie aber mit einer elektronischen Signatur versehen sein mÃ¼ssen, welche von einer anerkannten Anbieterin von Zertifizierungsdiensten gemÃ¤ss der Liste nach Art. 5 ZertES gemÃ¤ss den in Art. 5 der Verordnung Ã¼ber die elektronische Signatur (VZertES) vorgesehenen Voraussetzungen und Formen ausgestellt worden ist. Soweit also eine Partei eine Beschwerde in elektronischer Form einreichen will, bedarf es einer elektronischen Signatur, welche die soeben beschriebenen Voraussetzungen und damit die schweizerischen gesetzlichen Grundlagen erfÃ¼llt, wÃ¤hrend selbst Rechtsschriften, die zwar eine qualifizierte elektronische Signatur aufweisen, welche die Vorgaben einer auslÃ¤ndischen (wie im erwÃ¤hnten Fall einer deutschen) Bundesrechtsanwaltskammer erfÃ¼llt und mit den schweizerischen Anforderungen vergleichbar ist, den gesetzlichen Formvorschriften dennoch nicht genÃ¼gen. Dass es sich um ein offensichtliches Versehen gehandelt habe, welches eine allfÃ¤llige Nachfrist hÃ¤tte auslÃ¶sen kÃ¶nnen, macht er trotz entsprechendem Hinweis durch die VerwaltungssekretÃ¤rin nicht substanziiert geltend. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.8 </b>Nach dem Gesagten erfÃ¼llt die Beschwerdeeingabe vom 16. Juni 2022 aufgrund der fehlenden elektronischen Signatur die bei einer elektronischen Eingabe erforderlichen Voraussetzungen gemÃ¤ss der Verordnung Ã¼ber die elektronische Ãbermittlung im Rahmen von Zivil- und Strafprozessen sowie von Schuldbetreibungs- und Konkursverfahren vom 18. Juni 2010 (VeÃ-ZSSV) offensichtlich nicht, weshalb sie formungÃ¼ltig ist (VGr, 20. April 2018, VB.2018.00208, E. 1.3 [nicht publiziert]). Da von einem Rechtsanwalt erwartet werden darf, dass ihm die fÃ¼r schrift­liche oder elektronische Eingaben geltenden Formvorschriften bekannt sind, wÃ¤re dem Pflichtigen sodann auch keine Frist zur Nachbesserung anzusetzen, zumal er nur deshalb zu einer elektronischen Ãbermittlung Zuflucht genommen hat, da ihm die Fristwahrung mittels normaler postalischer Sendung nicht mehr mÃ¶glich war und die Ãbermittlung damit erst am Abend des letzten Tags der Frist erfolgte (BGE 142 V 152 E. 4.6).<span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Soweit um Wiederherstellung der Frist ersucht wird, ist Folgendes festzuhalten:</p> <p class="Erwgung2">Eine versÃ¤umte Frist kann wiederhergestellt werden, wenn der sÃ¤umigen Partei keine grobe NachlÃ¤ssigkeit zur Last fÃ¤llt und sie innert zehn Tagen nach Wegfall des Grunds, der die Einhaltung der Frist verhindert hat, ein Gesuch um Wiederherstellung einreicht. Wird die Fristwiederherstellung gewÃ¤hrt, ist die versÃ¤umte Rechtshandlung innert zehn Tagen nachzuholen (§ 12 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Pflichtige hat am 24. Juni 2022 und somit noch innerhalb der Zehntagesfrist von § 12 Abs. 2 VRG um Fristwiederherstellung ersucht. Zudem hat er inzwischen die Beschwerdeeingabe formkorrekt beim Verwaltungsgericht eingereicht. Als Grund fÃ¼r die nicht formkorrekte bzw. verspÃ¤tete Beschwerdeeingabe macht er ein versehentliches Vergessen der Anbringung der qualifizierten elektronischen Signatur geltend.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der vom Pflichtigen genannte Grund fÃ¼r seine FristsÃ¤umnis stellt von vornherein keinen tauglichen Fristwiederherstellungsgrund dar. Bei einer anwaltlich vertretenen Person kann ohne Weiteres davon ausgegangen werden, dass ihr die strengen Voraussetzungen einer elektronischen Eingabe bekannt sind und er diese fristwahrend hÃ¤tte erfÃ¼llen kÃ¶nnen. Dies insbesondere in Hinblick darauf, dass der Rechtsvertreter sich willentlich fÃ¼r die elektronische Beschwerdeeingabe und deren erhÃ¶hten Voraussetzungen entschieden hat, da ihm die Fristwahrung mittels normaler postalischer Sendung nicht mehr mÃ¶glich war. Indem er die Ãbermittlung zudem spÃ¤tabends vornahm, ging er bewusst das Risiko ein, dass ihn das Verwaltungsgericht auf eine allfÃ¤llige nicht rechtskonforme Eingabe aufmerksam machen kÃ¶nnte, weshalb er besondere Vorsicht hÃ¤tte walten lassen mÃ¼ssen. </p> <p class="Urteilstext">Da die Rechtsmittelfrist damit verpasst und nach dargelegter Sach- und Rechtslage nicht wiederherzustellen ist, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Verfahrensausgang sind die reduzierten Gerichtskosten dem Pflichtigen aufzuerlegen und steht ihm als unterliegende Partei keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG und § 4 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 [GebV VGr], sowie § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="MsoNormal">DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</p> <p class="MsoNormal">1. Das Gesuch um Fristwiederherstellung wird abgewiesen.</p> <p class="MsoNormal">2. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="MsoNormal">3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 570.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="MsoNormal">4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="MsoNormal">5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</p> <p class="MsoNormal">6. Gegen diesen Beschluss kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="MsoNormal">7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;</p> <p class="MsoNormal"> b) das Steuerrekursgericht;<span><br/> </span>c) die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>