<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2008.01140</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Annaheim</p><p>Ersatzrichterin Buchter</p><p>Gerichtsschreiber Sonderegger</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">30. November 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><br/></p></div><div><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">iur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. André </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Largier</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1960, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Automechaniker in seiner eigenen GmbH (einziger Gesellschafter und Geschäftsführer der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete sich am 16. Juli 2001 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/1) unter Hinweis auf immobilisierende Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzen bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an. Die Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihm nach medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen und beruflichen Abklärungen mit Verfügung vom 10. Januar 2003 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/51) mit Wirkung ab 1. Mai 2001 basierend auf einem Invaliditätsgrad von 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine ganze Rente der Invalidenversicherung samt Zusatzrenten für zwei Kinder zu. Mit Verfügung vom 17. Januar 2003 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/52) sprach sie ihm zudem mit Wirkung ab 1. Dezember 2002 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mittleren Grades zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">was unangefochten blieb. Die am 11. Februar 2003 (Urk. 8/61) für den Zeitraum von Mai 2001 bis November 2002 verfügte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hilf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">losenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> selben Grades wurde im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsmittelverfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestätigt, zuletzt mit Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts I 81/04 vom 1. Juli 2004 (Urk. 8/99).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der im August 2004 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/102) eingeleiteten Revisionsverfahren wurden die Ansprüche - nach Einholen von ärztlichen Auskünften - mit Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilungen vom 14. Januar 2005 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/106-107) bestätigt unter Bezifferung des Invaliditätsgrades mit 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Februar 2007 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/118) leitete die IV-Stelle weitere Revisionsverfahren ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und holte ärztliche sowie berufliche Auskünfte ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nach einer Mitteilung der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Gewaltdelikte) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 11. Ju</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i 2007 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/122) betreffend Inhaftierung des Versicherten per 30. Mai 2007 sistierte die IV-Stelle die Ausrichtung der Invalidenrente mit Verfügung vom 5. Juli 2007 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/127) mit Wirku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ng ab 1. Juni 2007 und brachte diese mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 6. August 2007 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/134) ab 1. Juli 2007 wieder zur Ausrichtung. Im gleichen Sinne wurde am 23. August 2007 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/135) in Bezug auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verfügt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführten Abklärungen hob die IV-Stelle die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unangefochten gebliebener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2008 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/140) auf das Ende des folgenden Monats auf.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/148</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/168) hob die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 6. Oktober 2008 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente auf das Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats auf.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen erhob der Versicherte am 7. November 2008 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) Beschwerde mit dem Rechtsbegehren um Aufhebung der angefochtenen Verfügung sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terausrichtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ganzen Invalidenrente. Weiter ersuchte er um Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung sowie Bestellung von Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">André </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Largier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als unentgeltlichen Rechtsvertreter (S. 2). Mit Vernehmlas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung vom 15. Dezember 2008 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7) beantragte die IV-Stelle Abweisung der Beschwerde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Gerich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sverfügung vom 31. März 2009 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16) wurde dem Beschwerdeführer (in Bezug auf das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege) nach Auflage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungenügender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Akten Frist angesetzt, um seine fi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nanzielle Situation umfassend darzustellen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 30. April 2009 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18) ersuchte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Hinweis auf eine Meldung der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Betäubungsmittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">delikte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und organisierte Kriminalität) vom 27. April 2009 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19) betreffend Inhaftierung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per 15. April 2009 (Betrug etc.) um Sistie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung des Verfahrens und reichte am 27. Mai 2009 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22) weitere Akten ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23-24). Nachdem der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 4. Juni 2009 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25) sein Einverständnis mitgeteilt hatte, wurde der Prozess mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gerichtsv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfügung vom 5. Juni 2009 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis zur rechtskräftigen Erledigung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hängigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Straf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahrens sistiert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 8. Juni 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">35) teilte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Wegfall des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sistie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsgrundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit und legte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das rechtskräftige Urteil des Obergerichts des Kan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tons Zürich vom 16. Dezember 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">36) auf, mit welchem der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer wegen mehrfachen Betruges, Urkundenfälschung sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gläubigerschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch Vermögensverminderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu einer Freiheitsstrafe von 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">½ Jahren verurteilt worden war (S. 57 f.). In der Folge wurde den Parteien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gelegenheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum ihm Rahmen des Strafverfahrens eingeholten Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Psychiatrie und Psychotherapie FMH und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neurologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> FMH, Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Orthopädie FMH, sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Innere Medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> FMH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. November 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">37/2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegeben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">38)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dem Beschwerdeführer wurde gleichzeitig Frist angesetzt, um seine finanzielle Situation darzustellen und zu belegen unter der Androhung, dass ansonsten vom Fehlen der prozessualen Bedürftigkeit aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegangen werde. In der Folge nahmen die Parteien am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">40) und 15. Oktober 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">42) Stellung, wobei der Rechtsvertreter wegen un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bekannten Aufenthaltes des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um Abnahme der Frist betref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fend Darlegung der wirtschaftlichen Lage bis zu dessen Rückkehr in die Schweiz ersuchte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">materieller Hinsicht beantragte er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nurmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Herabsetzung der ganzen Rente auf eine halbe per Oktober 2008. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">burtsgebrechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 17 ATSG sind laufende Renten für die Zukunft zu erhöhen, herabzuset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen oder aufzuheben, wenn sich der Invaliditätsgrad in einer für den Anspruch erheblichen Weise ändert. Anlass zur Rentenrevision gibt jede we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validitätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Ob eine solche Änderung eingetreten ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der ursprünglichen Rentenverfügung bestanden hat, mit demje</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nigen zur Zeit der streitigen Revisionsverfügung (BGE 105 V 29).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fehlen die in Art. 17 ATSG genannten Voraussetzungen, so kann die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenverfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich nach den für die Wiedererwägung rechtskräftiger Verwaltungsverfügungen geltenden Regeln abgeändert werden. Danach ist die Verwaltung befugt, auf eine formell rechtskräftige Verfügung, welche nicht Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genstand materieller richterlicher Beurteilung gebildet hat, zurückzukommen, wenn sich diese als zweifellos unrichtig erweist und ihre Berichtigung von er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heblicher Bedeutung ist (Art. 53 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG; BGE 110 V 176 E. 2a, E. 1 mit Hinweisen). Das Gericht kann eine zu Unrecht ergangene Revisionsverfügung gegebenenfalls mit der substituierten Begründung schützen, dass die ursprüng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Rentenverfügung zweifellos unrichtig und die Berichtigung von erhebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher Bedeutung ist (BGE 125 V 368 E. 2 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 128 V 272 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteile des Bundesgerichts 9C_121/2014 vom 3. September 2014 E. 3.2.2, 9C_762/2013 vom 24. Juni 2014 E. 4.2 und 9C_562/2008 vom 3. November 2008 E. 2.2 je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete die Renteneinstellung in der angefochtenen Verfügung vom 6. Oktober 2008 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) damit, es sei eine wesentliche Verbes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">serung des Gesundheitszustandes eingetreten. Der Beschwerdeführer sei aus rheumatologischer Sicht voll arbeitsfähig als selbständiger Automechaniker und die psychische Belastung sei nicht mehr vorhanden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellungnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach Urteilsfällung des Obergerichts ergänzte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass sich aus dem zugrunde liegenden Gutachten keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begründen lasse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">35) und die (im Gutachten gestellte) Verdachtsdiagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzstörung nicht per se einen in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">validisierenden Gesundheitsschaden begründe sowie die attestierte Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht nachvollziehbar sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">40). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer hielt dagegen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder aus rheumatologischer noch psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rischer Sicht sei eine Verbesserung des Gesundheitszustandes eingetre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 5 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Stellungnahme nach Urteilsfällung des Obergerichts führte er sodann aus, dem Urteil sei zu entnehmen, dass ihm in Wirklichkeit nur eine halbe Rente der Invalidenversicherung zugestanden habe. Eine Verbesserung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung sei von der Beschwerdegegnerin weder behauptet worden noch ergebe sich eine solche aus den Akten. Somit sei die angefochtene Verfügung in dem Sinne zu korri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gieren, als die Rente revisionsweise nicht aufzuheben, sondern höchstens auf eine halbe Rente zu reduzieren sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">42 S. 3 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die erstmalige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ganze Rente ab 1. Mai 2001, Verfügung vom 10. Januar 2003 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/51]) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erging gestützt auf folgende ärztliche Berichte:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Spezialarzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtete am 17. April 2001 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/10/15-16) über seit Mai 2000 invalidisierende Rückenschmerzen im Bereich der Lenden- und der Thorax-Wirbelsäule und führte aus, in psychodynamischer Hinsicht wichtig für die Fixierung der Schmerzen scheine die Tatsache zu sein, dass er in einem eigenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Geschäft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beteiligung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Kompagnons misslungen sei (Gefängnis) und der Beschwerdeführer nun alleine weiter werken müsse; da er eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Geschäft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe führen können, habe er jetzt offene Rechnungen. Er zähle jetzt allein, fühle sich aber behindert, der Druck sei gross. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Psychiater schilderte einen psychopathologisch auffälligen Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer, der durch Gezwungenheit sowie Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iffenheit auffalle und durch Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen sowie die emotionale Spannung gezeichnet sei. Er leide, sei verkrampft, von seinen Schmerzen im Erleben eingeengt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber auch durch die aktuelle Proble</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik der Sit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion belastet, hektisch und nervös. Dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehr, als offenbar auch eine Auseinandersetzung um seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Zahlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rannt sei. Die bestehenden Schmerzen liessen sich offensichtlich nicht objekti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vieren, obwohl sie ihm oft so scharf wie Schnitte im Rücken vorkämen und zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weilen unverhofft einschössen, jedenfalls aber seinen Lebensvollzug massiv einschränkten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Arzt verwies auf ausladende Beschwerdeschilderungen, der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer ringe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, angehört und verstanden zu werden, zeige verkrampfte Züge, wirke unleidig, ungeduldig im Gespräch, zuweilen gereizt und motorisch ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spannt, habe Mühe zu warten, falle immer wieder ins Wort. Die Ehefrau leide </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">augenscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darunter, dass er so verändert sei, sie sei ebenfalls überfordert, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> voll, habe die Kinder und wirke ob dieser Lebensbedingungen erschöpft. Sie erlebe den Beschwerdeführer als unsicher, reizbar, drängend, gespannt und unleidig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte ein Schmerzsyndrom sowie eine vegetative </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dys</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">balance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund psychosozialer Not und psychosomatischem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konfliktverar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitungsmodus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und attestierte eine „Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit“ von 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter dem Hinweis, dass er das (nicht zuletzt sehr verunsichernde) subjek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tive Schmerzerleben für authentisch halte, welches zusätzlich zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Leistungsfähigkeit beitrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wo der Beschwerdeführer vom 23. August bis 7. September 2000 hospitalisiert war, diagnostizierten mit Bericht vom 14. Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gust 2001 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/6/1-3) ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cervicocephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fehlform</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Fehlhaltung der Wirbelsäule (muskuläre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysbalance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Flachrücken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thorakolumbal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, thorakale Hyperkyphose, Skoliose), engem Spinalkanal (anlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingt), kleiner medianen Diskushernie L5/S1, leichten degenerativen Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungen sowie bei Verdacht auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Komponente. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegenüber dem Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichteten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie am 18. September 2000 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/6/4-6) über gekla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te Schmerzen seit 26. Mai 2000, als es bei der Arbeit zu akut auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tretenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thorakolumbalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen gekommen sei, als er in sitzender Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung mit der rechten Hand einen Schraubenzieher habe aufheben wollen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte führten aus, unter stationärem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufenthalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei es zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gekommen und es habe sich ein ausgeprägtes, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">appellatives</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verhalten gezeigt, so dass der Beschwerdeführer vorzeitig habe entlassen werden müssen. Bei Klinikaustritt sei eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit bis am 20. September 2000 attestiert worden mit nachfolgender Steigerung der Arbeitsfähigkeit auf 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aus rheumatologischer Sicht werde ihm längerfristig eine vollumfängliche Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit attestiert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/6/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Handen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Taggeldversicherers erstellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 30. November 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/10/4-13) diagnostizierten die Ärzte ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Panvertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strahlungen und eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Halbseitensymptomatik bei ausgesprochener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Symptom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausweitung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie differenzialdiagnostisch zusätzlich eine Depression mit Krankheitswert (mögliche neurotische Persönlichkeitsstörung). Sie verwiesen auf eine ausgesprochene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Katastrophisierungstendenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit jeglichem Fehlen von Selbsthilfestrategien und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Copingmechanismen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend sei auch die klinische Untersuchung durch die betonten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzpräsen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Prüfung der Wirbelsäulenbeweglichkeit, bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Palpationsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und durch fünf positive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Waddel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Zeichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gekennzeichnet. In den bildgebenden Untersuchungen hätten sich keine die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erklärenden Befunde gezeigt, das arbeitsbezogene relevante Problem habe aufgrund der deutlichen Selbstlimitierung nicht beurteilt werden können bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungenügender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungsbereitschaft und schlechter Konsistenz. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte attestierten aus rheumatologischer Sicht eine vollumfängliche Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit für die Tätigkeit als selbständiger Automechaniker unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweis, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Einschränkung durch allenfalls psychische Störungen ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend zu berücksichtigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Bericht vom 21. Dezember 2001 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/3) nebst eines Status nach Handkontusion rechts (Sturz im No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vember 2000) sowie einer Adipositas ein generalisiertes Schmerzsyndrom bei (1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Panvertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit intermittierender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikozephaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Komponente beid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylogener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Komponente rechts bei thorakal diskret </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konvexer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, lumbal linkskonvexer Skoliose, Rundrücken mit thorakaler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hyperky</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kopfprotraktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> muskulärer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysbalance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Haltun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sinsuffizienz und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Rumpfmuskulatur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diskreter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ventrospondylolisthesis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C3 auf C4 um 3 mm, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Retrospondylolisthesis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L4 auf L5 um 4 mm, lateraler Spondylose Th8/9 und Th10 links, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L5/S1, (2) depressiver </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mungslage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Verdacht auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzverarbeitungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie berichteten über geklagte Schmerzen im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbosakralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangs mit Ausstrahlung über das Gesäss, den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dors</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">olateralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Oberschenkel, la</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teralen Unterschenkel bis zu allen Zehen sowie eine konstante Schwäche im rechten Bein (auch ohne Belastung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Arbeitsfähigkeit von ca. 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die bisherige Berufstätigkeit und eine vollumfängliche für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinderungsangepasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Innere Medizin FMH, diagnostizierte mit Bericht vom 31. Mai 2002 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/20/1-3) ein generalisiertes Schmerzsyndrom mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bospondylogenem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cervicozephalem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoformer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzverar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, generalisierten Myalgien, Fibromyalgie sowie depressiver Stimmungslage. Er schilderte sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem 26. Mai 2000 bestehende invalidisierende Schmerzen im Rücken, dem rechten Bein und dem rechten Arm und attestierte eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit unter dem Hinweis, dass eine Einglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung in den Arbeitsprozess aufgrund der Schwere und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chronifizierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Erkrankung nicht möglich sein werde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im revisionsweise eingeholten Bericht vom 26. Dezember 2004 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/104) be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtete Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über einen gleichbleibenden Gesundheitszustand des Beschwerdeführers und attestierte unter Verweis auf die bekannte Diagnose (bei Ergänzung durch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hemihypästhesie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts, 18/18 schmerzhafte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fibro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myalgiedruckpunkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie eine PHS [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peria</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thropathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">humeroscapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]) eine nach wie vor bestehende 100%ige Arbeitsunfähigkeit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der nunmehr zu beurteilenden Rentenrevision ergingen folgende Arztberichte:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Spezialklinik für Rehabilitation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtete am 24. Mai 2008 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/8) über die seit mehreren Jahren stattfindende ambulante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">balneophysikalische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlung des Beschwerdeführers und verwies auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zufriedenstellende Regressi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des lokalen Befundes. Er empfahl eine Reduktion des Körpergewichts, die Wiederaufnahme der Behandlung samt Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trolle durch die Ärzte in der Schweiz und die Verschonung vor allen schwieri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen physischen Aktivitäten, längeren Spaziergängen, längeren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Treppenbenut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Ähnlichem.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verwies mit Bericht vom 29. Juni 2008 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/159) auf seine im Verlauf gestellten Diagnosen (generalisiertes Schmerzsyndrom, Adipo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sitas, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">akute</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Divertikulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [26. August 2006]; generalisiertes Schmerzsyndrom [25. November 2006]; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cervicocephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzsyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit muskulären Verspannungen im Nackenbereich, Adipositas per magna [23. März 2007]). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, vom Regionalärztlichen Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 24. Juli 2008 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/166/3-4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, im Verlauf bleibe die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">repetitive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aussage des Hausarztes, der Beschwerdeführer sei nicht ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähig und auf fremde Hilfe angewiesen. Dies werde durch den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 27. August 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/136) betreffend Hilflosigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eindrücklich widerlegt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darin erkannte die Abklärungsperson keine wesentlichen Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen und verwies im Gegenteil auf einen auf der linken Körperseite liegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Beschwerdeführer, welcher den Kopf mit der linken Hand abstütze, den Ell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bogen auf der Sofalehne aufgestützt, was als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unergonomisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erscheine. Nach 30 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Minuten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe er sich ohne Probleme auf den Rücken gedreht und die rechte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Stirne gelegt, womit er den rechten Arm über Schulterhöhe habe heben können (S. 2). Sodann hätten Abklärungen im Gefängnis ergeben, dass der Beschwerdeführer während der Untersuchungshaft keinerlei Dritthilfe für die alltäglichen Lebensverrichtungen benötigt habe (S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerte, invalidenversicherungsrechtlich relevante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitsschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestünden nicht und die postulierte psychische Belastung (und damit die einzig plausible Einschränkung der Arbeitsfähigkeit) scheine verschwunden, sie werde im neusten Bericht (E. 3.3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) nicht mehr erwähnt. Es werde auch keinerlei Medikation angegeben, die auf eine Behandlung allfälliger psychischer Leiden schliessen liesse. Damit sei von einer überragenden Besserung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes und einer vollumfänglichen Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeüb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Tätigkeit als selbständiger Mechaniker auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 30. September 2008 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/174/3) verwies er sodann auf einen krassen Widerspruch der Ausführungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arztes zu denjenigen des Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arztes.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen des Strafverfahrens holte das Obergericht des Kantons Zürich ein orthopädisches und psychiatrisches Aktengutachten bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein (datierend vom 19. November 2013, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">37/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im orthopädischen Gutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">37/2 Beilage 2) führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, beim Beschwerdeführer bestehe von Seiten des Bewegungsapparates eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schicksal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hafte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Degeneration des Lendenwirbelsäulensegments L5/S1, die im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2000 zu einem Kreuzschmerzschub mit vorübergehender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ischialgischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausstrahlung ins rechte Bein durch Ausbildung einer kleinen Diskushernie geführt habe. Nach der Aku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phase sei es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer in der Bildgebung objektivierten Rückbildung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Diskushernie innerhalb weniger Wochen gekommen; die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bandscheibendegene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L5/S1 sei bleibend. Daneben bestünden nicht relevante Veränderungen und anlagebedingte Normvarianten des Achsenorgans. Die objektivierbaren körperlichen Befunde hätten nach der Aktenlage nie eine nach der Aku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phase der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bandscheibenprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anhaltende Arbeitsunfähigkeit höheren Grades oder eine schmerzbedingte Immobilisierung erklären können (S. 3 f.). Er schloss (auf entsprechende Fragestellung des Obergerichts des Kantons Zürich hin) mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit, dass der Beschwerdeführer im Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raum vom 26. Mai 2001 bis 31. Dezember 2003 zu weniger als 66 2/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und im Zeitraum vom 1. Januar 2004 bis 30. November 2008 zu weniger als 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsunfähig in angestammter oder leidensangepasster Tätigkeit gewesen sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seinem psychiatrischen Gutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">37/2 Beilage 1) aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es sei belegt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass es bei einer bis dato angegebenen weitgehenden ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlichen Beschwerdefreiheit im Gefolge einer unglücklichen Bewegung beim Aufheben eines Schraubenzieher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu einer Kaskade von so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matischen Untersuchungen einschlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich eines stationären Aufenthaltes zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärung in der orthopädischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gekommen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Untersuchungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massivst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angegebene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzsympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massivst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angegebenen Leistungseinschränkungen kein erklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rendes somatisches Korrelat nachweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Entsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlich bald der Verdacht auf eine funktionelle Überlagerung geäu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner Beteiligung einer psychis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen Störung und es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine psychiatrische Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung initiiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei es erstmals im November 2000 zu einer psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrisch-ambulanten Vorstellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gekommen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aus den Unterlagen des Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiaters geh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> klar hervor, dass neben der klinisch im Vordergrund stehenden Schmerzproblematik eine erhebliche psychosoziale Belastung bestand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und diese nicht nur im Zusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der gesundheitlichen Situation des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu sehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Psychiater</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch andere ärztliche Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten zwischen 2000 und 2003 konsis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tent das Bild eines gereizten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dysphorischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, unbeherrschten, nervösen und zum Teil auch drohend aggressiv auftretenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gezeichnet. Dabei kö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus den ärztlichen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richten geschlossen werden, dass zu keinem Zeitpunkt eine über dieses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drucks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinausgehende psychische Störung belegt oder auch nur a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nähernd schlüssig abgeleitet wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Wesentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hier insbesondere, dass die fachärztlichen psychiatrischen Berichte lediglich detailliert das Verhalten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschreiben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne eine notwendige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kriterienge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leitete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostische Zuordnung zu treffen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 9 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt fest, aus seiner Sicht sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Ausdrucksverhalten plausibler zu erklären über eine normalpsychologische Reaktion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Hintergrund von Persönlichkeitsmerkmalen. Diese Persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ichkeitsmerkmale mit impulsiven/ag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gressiven und vielleicht auch dissozialen Anteilen s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n bei aller Vorsicht (Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fängnisaufentha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t/Untersuchungsgefängnisaufenthalt hier nicht berücksichtigt) im Dossier unübersehbar. So schl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach den vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Informationen seine Frau und n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">immer wieder durch bedrohliches Verhalten Einfluss auf seine Umgebung (zahlreiche Belege im Dossier). Diese Verhaltensweisen b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n jedoch keinen Anhalt für eine psychische Störung. Ein wesentliches Problem schein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu sein, dass unzweifelhaft formal die Kriterien einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störung (F45 als Oberbegriff) bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füllt s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n, da wiederholt körperliche Symptome dargeboten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, für die es keine ausreichend erklärenden somatischen Korrelate g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese Krite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rien s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n aber nachvollziehbar auch bei jeder Simulation erfüllt und es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i die Aufgabe des psychiatris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen Facharztes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in eingehender Untersuchung zu über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prüfen, ob konsistent die subjektiven Angaben mit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> klinischen Befund und natürlich auch mit dem Funktionsniveau im Alltag, au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhalb der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungssituation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, übereinstimm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en. Eine solche Überprüfung ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlich zu keinem Zeitpunkt auch nur im Ansatz erkennbar stattgefunden. Im vorliegenden Fall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sogar ohne ein fachärztlich-psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sches Gutachten eine „volle Berentung" initiiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf dem Boden einer angenommenen, aber nicht ausgewiesenen psychiatrischen Störung. Durch die jetzt gerichtlich vorgelegten Dokumente l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich jedoch retrospektiv durch punktuell dokumentierte Handlungen und Lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heute psychiatrische Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sagen über den damaligen Gesundheitszustand treffen. Allgemein l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich sagen, dass die Fragen des Gerichtes sich aus psych</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Sicht nur beantworten l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ssen, da in dem vorliegenden Fall besonders extrem eine Diskrepanz auftr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwischen den seit 2000, 2001 durch den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend gemachten Leistungseinbu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en und den dokumentierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Handlungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diese Diskrepanzen s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n allerdings auch schon allein nach den ärztlichen Dokumenten (bereits 2001) offensichtlich bezüglich der Einschätzung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seinen Alltagsaktivitäten (Hilfe beim W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen/Anziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etc.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber im Rahmen der versicherungsrechtlichen Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidungen offensichtlich nicht gewürdigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die heute im vorliegenden Falle belegbaren Diskrepanzen l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ssen sich über eine psychiatrische Störung nicht erklären. Eine gewisse bewusstseinsnahe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aggravation von vorhandenen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei vielen psychischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insbesondere neurotisch geprägten Störungen durchaus begründbar und fast typisch, eine solche krankheitswerte Störung als Ursache k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im vorliegenden Fall aber nicht als Erklärung ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 10 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Arzt führte sodann aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die vorliegenden Dokumente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlaubten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht und zu keinem Zeitpunkt, be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überhaupt eine Diagnose im psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrischen Bereich zu stellen. Das heiss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass aus medizinisch-psychiatrischer Sicht nach Aktenlage auch zu keinem Zeitpunkt eine medizinisch-psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Grundlage bestand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, um hieraus ärztlich eine Arbeitsunfähigkeit oder an anderer Stelle eine Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">idität abzuleiten. Rein nach der Aktenlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein normalpsyc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hologisch zu erklärendes Verhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten einer akzentuierten Persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit in Anbetracht der psychosozialen Gesamtlage se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hr viel plausibler. Das bedeute</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber auch, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgetretenen Diskrepanzen zwischen der als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angegebenen Hilflosigkeit und den in dem Zeitraum dokumentierten Handlungen sicher nicht psychiatrisch, sehr wahrscheinlich aber auch nicht medizinisch erklären l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ssen. Aus medizinisch-theoretischer Sicht s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n die aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesenen Tätigkeiten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allgemein (theoretisch) auch mit einer psychischen Störung vereinbar, die eine vollständige Arbeitsunfähigkeit begründen würde. Denkbar wäre hier zum Beispiel der Fall einer schweren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sönlichkeitsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die es dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Beispiel nicht verun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen würde, ein Waschbecken zu montieren, es ihm jedoch verunmögli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen würde, dies längerfristig in einer angestellten oder selbständigen Position zu tun aufgrund von schweren interaktionellen Störungen (keine Fähigkeit zu Kundenkontakt, fehlende Konstanz etc.). Wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er - Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch nicht nur rein theoretisch abstra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kt argumentier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern den konkreten Fall mit der gegebenen Aktenlage würdig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellt werden, dass mit der zur Diskussion stehenden Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störung (führende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dachtsdiagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von zumindest 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese Einschätzung erg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich aus de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Dossier immer wieder sichtbar werdenden Ressourcen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(aktives, gezieltes Handeln, Planung, Entscheidungsfähigkeit etc.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 12 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 4. April 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">37/2, Rückfrage zum Psychiatrischen Aktengutachten Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ergänzte dieser, eine Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers von weniger als 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, gleichbedeutend mit einer Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei aus seiner Sicht im Zeitraum vom 26. Mai 2001 bis 30. November 2008 „deutlich überwiegend wahrscheinlich“ (entsprechend der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sachverhaltsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Obergerichts des Kantons Zürich, vgl. hierz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">36 S. 27 E. 4.2 und S. 25 ff. E. 3.12); die dargestellten Mängel der ärztlichen Dokumentation bezüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich der psychiatrischen Befunde erlaubten hier eine Aussage „mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit“ nicht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Obergericht des Kantons Zürich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erklärte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Urteil vom 16. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zember 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">36) den Sachverhalt als in dem Sinne erstellt, dass der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(in der Periode Mai 2001 bis November 2008) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende Tätigkeiten aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuführen im Stande gewesen sei (S. 25 E. 3.12):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er war im fraglichen Zeitraum in der Lage, allein und ohne fremde Hilfe ca. acht Mal pro Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- teilweise für mehrere Wochen - in seine Heimat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu reisen, wobei er für diese Fahrten vielfach einen Bus benutzte. Im Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um von Januar 2001 bis Juli 2002 unternahm er mindestens zwölf solche Reisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er hatte die Kraft und die Beweglichkeit, um im Zeitraum vom 10. Januar 2001 bis 26. Juli 2002 neun Ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seine Ehefrau und zwei Mal seine beiden Söhne zu schlagen, wobei die genauen Umstände dieser Vorfälle nicht be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">annt sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er war sowohl in der Schweiz wie in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an insgesamt 48 Tagen im Zeit-r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um vom 23. Januar 2001 bis 26. Juli 2002 in der Lage, sich mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder Verkauf von Autos und Ersatzteilen zu beschäftigen sowie Autorepara</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tur- und Servicearbeiten selbst vorzunehmen, wobei nicht bekannt ist, wie viel Zeit und welchen körperlichen Einsatz die jeweiligen Aktivitäten in An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pruch nahmen, jedoch davon auszugeben ist, dass dies jedenfalls teilweise mehrere Stunden am Tag waren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er war im Zeitraum vom 10. Januar 2001 bis 26. Juli 2002 mehrmals in der Lage, Sachen ein- und auszuladen und ein Mal Pneus aus dem Keller hin-aufzutragen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er war am 27. Mai 2002 in der Lage, ein Bett zu demontieren und es auf den Parkplatz hinauszuwerfen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er konnte am 5./6. März 2002 ein defektes Küchenfenster ersetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er war während neun nicht aufeinanderfolgenden Tagen auf einer Baustelle in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tätig, wobei der zeitliche Aufwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für diese Aktivitäten nicht be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kannt ist und auch nicht klar ist, welche Tätigkeiten der Beschuldigte konkret ausübte, ausser d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ss er am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2002 während einer unbekannten Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spanne Platten polierte, am 17. Juli 2002 während einer unbekannten Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spanne einen (Haus-)Eingang für das Betonieren vorbereitete, am 19. Juli 2002 während einer unbekannten Zeitspanne beim Betonieren der Hälfte des Hauseingangs mitwirkte und vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatte, entweder am nächsten Tag oder drei Tage später während einer unbekannten Zeitspanne beim Verlegen der Plat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten im Hauseingang mitzuwirken.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er konnte an einem Tag mehrmals einen Schlitten eine leichte Steigung hin-aufziehen und anschliessend dam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it hinunters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chlitteln.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er war nicht auf Stöcke resp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gehhilfen angewiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er konnte in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Lastwagenprüfung absolvieren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er konnte mit einer Pause während einer Stunde Fahrrad fahren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Obergericht des Kantons Zürich erachtete es als unbestritten und durch die Akten erstellt, dass der Beschwerdeführer die behandelnden Ärzte sowie die Beschwerdegegnerin nicht über die Fähigkeit aufgeklärt habe, dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aktivitäten auszuüben (S. 27 oben). Es hielt fest, die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe die Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen ausbezahlt, weil sie sich aufgrund der vom Beschwerdeführer zu ih</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Täuschung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingereichten, unwahren Arztzeugnisse sowie der ihr zu ihrer Täu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung gegebenen, unwahren Informationen in einem Irrtum über die Höhe des Invaliditätsgrades befunden habe (S. 40 E. 3.2). Es erachtete das Vorgehen des Beschwerdeführers als arglistig (S. 41 E. 3.3.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht ist an die Beurteilung des Strafgerichts nicht gebunden. Hingegen weicht es von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatbeständlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Feststellungen des Strafgerichts nur ab, wenn der im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strafverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ermittelte Tatbestand und dessen rechtliche Subsumtion nicht zu überzeugen vermögen oder auf Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ätzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beruhen, die zwar im Strafrecht gelten, im Sozialversicherungsrecht je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch unerheblich sind (BGE 125 V 242 E. 6a, 111 V 177 E. 5a mit Hinweisen; RKUV 1991 Nr. U 120 S. 85 E. 3c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">obergerichtliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urteil ist in Rechtskraft erwachsen. Die Erwägungen im Urteil decken sich mit der übrigen Aktenlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und wurden vom Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer denn auch nicht in Zweifel gezogen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es besteht somit kein Anlass, von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sachverhaltsmässigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Feststellungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Obergerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzuweichen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Anbetracht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Beschwerdeführer zur Täuschung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingereichten, unwahren Arztzeugnisse und der zu ihrer Täuschung gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen, unwahren Informationen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht fest, dass die ursprüngliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzuspra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf offensichtlich falschen Annahmen gründete und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(jedenfalls i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewähr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungerechtfertigt war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hatte sich doch die Beschwerdegegnerin in einem Irrtum über die Höhe des Invaliditätsgrades befunden. Damit erweist sich die u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rsprüngliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewährten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) als zweifellos un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtig und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Berichtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">naturgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von erheblicher Bedeutung, was zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzt implizit auch der Beschwerdeführer anerkannte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">42 S. 3 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Voraussetzungen zur wiedererwägungsweisen Aufhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">respektive Anpassung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Rente gegeben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die rentenaufhebende Verfügung der Beschwerdegegnerin vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. Oktober 2008 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) erging unter Hinweis auf eine verbesserte gesundheitliche Situation. Angesichts der im laufenden Verfahren zu Tage getretenen Umstände und der offenkundigen zweifellosen Unrichtigkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann offen blei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers tatsächlich verbes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sert hat. Es greift - auch ohne Verbesserung - jedenfalls die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">substituierte Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründung, dass die ursprüngliche Rentenverfügung zweifellos unrichtig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">absetzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder -aufhebung mit dieser Begründung geschützt werden kann.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das rechtliche Gehör hierzu wurde ausreichend gewahrt und schloss der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer zuletzt selbst auf eine Herabsetzung der Rentenleistungen aus den ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten Gründen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">42 S. 3 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit bleibt zu prüfen, wie es sich mit dem Invaliditätsgrad des Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zeitpunkt des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfügungserlass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. Oktober 2008 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist doch ein allfälliger Anspruch des Beschwerdeführers - bei Rentenaufhebung pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">futuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - in diesen Zeitpunkt zu ermitteln.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während die Beschwerdegegnerin von einer vollu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mfänglichen Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausging, schloss der Beschwerdeführer auf einen verbleibenden Anspruch auf eine halbe Rente (E. 2.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Schluss des Beschwerdeführers gründet darin, dass Gutachter Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Arbeitsfähigkeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(zumindest) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit an Sicherheit gren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zender Wahrscheinlichkeit als gegeben erachtete (E. 3.4.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hierzu ist festzuhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, dass diese Aussage des Experten nach entsprechender Fragestellung des Obergerichts gemacht wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche wie folgt lautete: „Kann aus den oben ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schilderten Aktivitäten mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen werden, dass der Beschuldigte im Zeitraum vom 26. Mai 2001 bis 31. Dezember 2003 zu weniger als 66 2/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und im Zeitraum vom 1. Januar 2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 30. November 2008 zu weniger als 70% invalid war?“ (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">37/2 Beilage 1 S. 12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers von weniger als 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, gleichbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutend mit einer Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, befand der Gutachter sodann als deutlich überwiegend wahrscheinlich (E. 3.4.2). Diese Antwort ist ebenfalls im Kontext der Fragestellung zu sehen, welche wie folgt lautete (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">37/2 Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage 1 S. 13): „Kann aus den oben geschilderten Aktivitäten mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit geschlossen werden, dass der Beschuldigte im Zeitraum vom 26. Mai 2001 bis 30. November 2008 zu weniger als 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> invalid war?“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts dieser Umstände relativieren sich die von Gutachter Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwähnten Prozentzahlen einer möglichen Arbeitsfähigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mithin brachte er zu keinem Zeitpunkt zum Ausdruck, dass der Beschwerdeführer - mit dem im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alversicherungsrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgeblichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beweisgrad der überwiegenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit - lediglich zu 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder gar 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig sei. Im Gegenteil nannte er diese Zahlen, weil er explizit danach gefragt worden war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bzw. da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach, in welchem Umfang mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(dem im Strafrecht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgeblichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beweisgrad) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit eine weniger hohe al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s die geltend gemachte Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit bestanden hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">faktische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschätzung ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">staltet sich ganz anders: So hielt er fest, dass zu keinem Zeitpunkt eine Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose im psychiatrischen Bereich zu stellen gewesen sei und auch zu keine Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt eine Grundlage bestanden habe, um aus medizinisch-psychiatrischer Sicht eine Arbeitsunfähigkeit abzuleiten (E. 3.4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Einschätzung deckt sich mit jener des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher ebenfalls keine Hinweise auf eine psychische Erkrankung finden konnte (E. 3.3.3) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zutref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fend darauf verwies, dass die behandelnden Ärzte keine psychischen Auffällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten notierten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einziger Anknüpfungspunkt für die Annahme einer Arbeitsunfähigkeit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haupt ist die von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> thematisierte Verdachtsdi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">toformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung. Da lediglich eine Verdachtsdiagnose genannt wurde und keine fassbaren klinischen Einschränkungen ersichtlich sind, bleibt sie al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lerdings bedeutungslos. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt eine Prüfung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsrechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Relevanz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Folgendes:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 141 V 281 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat das Bundesgericht seine bisherige Rechtsprechung zur Invaliditätsbemessung bei Schmerzstörungen ohne erkennbare organische Ursa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che und vergleichbaren psychosomatischen Leiden (BGE 130 V 352 u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessende Urteile) ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passt und festgehalten, dass die Invaliditätsbemessung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stärker als bisher den Aspekt der funktionellen Auswirkungen zu berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen hat, was sich schon in den diagnostischen Anforderungen niederschlagen muss. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An die Stelle des bishe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rigen Kriterienkatalogs (bei anhaltender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">former</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung und vergleichbaren psychosomatischen Leiden) trete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n im Regelfall beachtliche Stan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dardindikatoren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Bundesgericht hielt sodann fest, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Begrifflichkeit des medizinischen Klassifikationssystems abstellende Diagnose der anhaltenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung im Wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teren nur dann zur Feststellung einer invalidenversicherungsrechtlich erhebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Gesundheitsbeeinträchtigung führt, wenn die Diagnose auch unter dem Gesichtspunkt der - in der Praxis zu wenig beachteten - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausschlussgründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 131 V 49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> standhält (E. 2.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Danach liegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regelmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine versicherte Gesundheitsschädigung vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soweit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Leistungseinschränkung auf Aggrava</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion oder einer ähnlichen Erscheinung beruht. Hinweise auf solche und andere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Äusserungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eines sekundären Krankheitsgewinns (dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 140 V 193</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.3) ergeben sich namentlich, wenn eine erhebliche Diskrepanz zwischen den ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schilderten Schmerzen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 2.2.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend steht fest, dass dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausbezahlt wurden, weil er zwecks Täuschung unwahre Arztzeugnisse (welche ihrerseits auf falschen Angaben beruhten) und Informationen aufgelegt hatte. Angesichts dieser Umstände ist - soweit die Darstellung von Schmerzen gegenüber den Ärzten in Frage steht - nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer Aggravation, sondern von einer absichtlichen Täuschung auszugehen. Bei solcherart zu Stande gekommener Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">agnose besteht für einen Leistungsanspruch von vornherein kein Anspruch. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der Akten kann sodann ausgeschlossen werden, dass der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer daneben an einem relevanten verselbständigten Gesundheitsschaden lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">det. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In psychischer Hinsicht findet sich in den Akten nichts Relevantes. In orga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischer Hinsicht legte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in nachvollziehbarer Weise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> objekti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vierbaren körperlichen Befunde nach der Aktenlage nie eine nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Akut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phase</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bandscheibenprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anhaltende Arbeitsunfähigkeit höheren Gra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des oder eine schmerzbedingte Immobilisierung erklären k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en (E. 3.4.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reits die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatten im Herbst 2000 keine längerfristige Arbeitsunfähigkeit ersehen können (E. 3.1.2), was von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtern ein Jahr später bestätigt wurde (E. 3.1.3). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ies wurde vom Beschwerdeführer denn auch nicht bestritten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend steht fest, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die ursprüngliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie auch die revisio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nsweise Bestätigung zweifellos u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nrichtig waren. Es steht fest, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - abgesehen von der nicht relevanten Akutphase der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bandscheibenprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während der ganzen Zeit keine (invalidenversicherungsrechtlich) relevante Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsunfähigkeit ausg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen ist, weshalb auch zu keinem Zeitpunkt Anrecht auf eine Teilrente der Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Damit ist - da auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zeitpunkt der Rentenaufhebung (pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">futuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) am 6. Oktober 2008 keine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit ausgewiesen wa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die vollständige Rentenaufhebung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der subs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ituierten Begründung der zweifellosen Unrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (bzw. der revisionsweisen Bestätigung) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu schützen. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht Gegenstand dieses Verfahrens ist der - im vorliegenden Prozess lediglich vorfrageweise überprüfte und verneinte - Anspruch des Beschwerdeführers auf Rentenleistungen bis zur Aufhebung. Die Beschwerdegegnerin stellte pendente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Rückforderung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">59‘653.-- in Aussicht, da der Beschwerdeführer nach den Feststellungen des Strafgerichts lediglich Anrecht auf eine halbe statt auf eine ganze Rente gehabt hätte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">35). An diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sozialversicherungsrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unzutreffende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folgerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht gebunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> steht mit aller Deutlichkeit fest, dass der Beschwerdeführer zu keinem Zeitpunkt Anrecht auch n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf eine Teilrente hatte. Es ist Sache der Beschwerdegegnerin, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesbezügliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfügung betreffend Verneinung des Leistungsanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Rückforderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im korrekten Umfang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu erlassen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Beachtung von Art. 25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Satz ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem auch zuletzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">finanzielle Situation nicht dargelegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. hierzu Gerichtsverfügungen vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2009 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16], </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2009 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20] und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2015 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">38]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und der Rechtsvertreter hierzu ausführte, eine Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">taktaufnahme mit dem Beschwerdeführer sei nicht möglich, nach den Angaben der Ehefrau befinde er sich an einem unbekannten Ort in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">such um unentgeltliche Rechtspflege mangels Substantiierung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der prozessualen Bedürftigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">androhungsgemäss abzuweisen. Von einer Fristabnahme bis zur Rückkehr des Beschwerdeführers in die Schweiz ist Abstand zu nehmen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">42). Da der Prozess im Weiteren als aussichtslos erscheint, besteht auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insofern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein Anspruch.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG sind auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1‘0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- festzulegen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgangsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufzuerlegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechtsverbeiständung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wiesen,</span></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1'000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rech</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">iur</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">. André </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Largier</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubSonderegger</p><p><br/></p></div><div><p></p></div> </div></body></html>