<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2022.00119</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Slavik<br/>Ersatzrichterin Gasser Küffer<br/>Gerichtsschreiberin Fonti</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">31. Januar 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sac</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">hen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Midori</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Handschin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Raewel</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Advokatur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Gotthardstrasse 52, 8002 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1975, erlitt anlässlich eines Unfalles am 20. Mai 2010 eine Kontusion der Hals- und Brustwirbelsäule sowie eine Schulterluxation links. Die Suva erbrachte die gesetzlichen Leistungen nach dem Bundesgesetz über die obligatorische Unfallversicherung (UVG) und stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lte diese mit Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 26. Oktober 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> per 10. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2011 ein (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/I/94</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. November 2014 stürzte der Versicherte auf einer Treppe, was eine Kontu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sion des rechten Knies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und am 14. November 2014 eine arth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oskopische Opera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion und Teilresektion des Innenmeniskus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach sich zog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Folgen dieses Unfalles </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Suva bis zum Abschluss der Behandlung per 22. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Rahmen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gesetzlichen Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/II/27-28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 24. Juni 2017 erlitt der Versicherte ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Rückfall zum Ereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2014 (Urk. 13/II/36/1), für dessen Folgen die Suva die gesetzlichen Leistungen erbrachte (Urk. 13/II/42).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 13. November 2017 wurde der Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Rückfall zum E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reignis vom 20. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein neuerlicher Treppensturz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 19. September 2017 mit Reluxation und Spontanreposition der linken Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemeldet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/I/104</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 28. März 2018 teilte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Versicherten mit, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Folgen des Unfalles vom 24. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2017 bezüglich Beschwerden am rechten Knie per 1. März 2018 ebenfalls über das Ereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. November 2014 abgewickelt würden (Urk. 13/II/42).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 16. Dezember 2020 setzte die Suva den Versicherten darüber in Kenntnis, dass sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf die kreisärztliche Beurteilung vom 10. Dezember 2020 (Urk. 13/II/212) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Ausrichtung der Taggelder per 1. März 2021 einstellen werde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/II/214</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit Verfügung vom 3. März 2021 verneinte sie einen Anspruch auf eine Invalidenrente und sprach ihm wegen der eingeschränkten Beweglichkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schulter bis zur Horizon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">talen sowie der mässig schweren, rechtssei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kniearthrose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Integritätsentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf eine Einbusse von 30 % zu (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/II230</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dagegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 19. April 2021 Einsprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhoben hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 13/II/233)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bestätigte die Suva die angefochtene Verfügung mit Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ntscheid vom 11. Mai 2022 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vertreten durch Rechtsanwältin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Midori</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Handschin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Zürich, am 13. Juni 2022 Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beantragte insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sondere, es sei ihm eine Rente auszurichten, eventuell sei er in schulter-orthopä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">discher Hinsicht zu begutachten, eventuell sei bei Ausrichtung von Rentenleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen der Betrag der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integritätsentschädigung entsprechend zu erhöhen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ferner ersuchte er um unentgeltliche Prozessführung und Rechtsverbeiständung in der Person der Unterzeichnenden. Mit Beschwerdeantwort vom 26. August 2022 (Urk. 12) ersuchte die Beschwerdegegnerin um Abweisung der Beschwerde und Bestätigung des Einsprache-Entscheids, worüber der Beschwerdeführer am 13.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2022 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span id="UV104"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankheiten gewährt (Abs. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine versicherte Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV153"></span><span id="UV155"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">145 V 97 E. 8.5, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin verneinte im angefochtenen Einsprache-Entscheid den Anspruch auf eine Invalidenrente mit der Begründung, dass auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kreisärztliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Belastungsprofil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgestellt werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und sich gestützt darauf aus der Gegenüberstellung von Validen- und Invalideneinkommen ein Invaliditätsgrad von lediglich 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">37 % ergebe. Auch die kreisärztliche Einschätzung der Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätseinbusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei schlüssig und widerspruchsfrei. Insbesondere könne dem Beschwerdeführer nicht gefolgt werden, wenn er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Integritätseinbusse von 50 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% allein für die beeinträchtigte linke Schulter geltend macht, denn es liege bei ihm weder ein Verlust des Armes vor noch könne von einer faktischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einarmig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gesprochen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer brachte demgegenüber vor, dass auf den kreisärztlichen Bericht nicht abgestellt werden könne, da in diesem nur die mechanische Beweg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit der Schulter, nicht aber die Schmerzsituation berücksichtigt worden sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kreisarzt sei irrtümlich davon ausgegangen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er sehr gut hochdeutsch spreche, weshalb die Aussagekraft der kreisärztlichen Beurteilung vor allem hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtlich der Schmerzsituation anzuzweifeln sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er sei in einer leidensanpassten Tätigkeit maximal zu 50 % arbeitsfähig. Diesbezüglich könne auf die Beurteilung der behandelnden Ärzte abgestellt werden oder es sei eine schulter-orthopädische Begutachtung zu veranlassen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sollte das Gericht zur Auffassung gelangen, dass er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in einer leidensangepassten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vollständig arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist, sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumindest </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das von der Beschwerdegegnerin errechnete Invalideneinkommen durch einen Leidensabzug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Höhe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von 25 % statt 15 % zu korrigieren, woraus ein Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liditätsgrad von 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">63 % und ein dementsprechender Rentenanspruch resultiere. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sollte sich hingegen ergeben, dass er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einer leidensanpassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nur eingeschränkt arbeitsfähig ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">müsse die Höhe der Invaliditätsentschädigung neu evaluiert werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus medizinischer Sicht streitig und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zunächst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu prüfen ist damit einzig, wie sich die unfallbedingten Restbeschwerden im Bereich der linken Schulter auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers auswirken. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Sprechstundenbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versitätsklinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 31. Oktober 2020 wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neben einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Varusgonarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts Restschmerzen in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter, differentialdiagnostisch eine Schraubenirritation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Computertomografie vom 14. Oktober 2020 zeige ein regelrecht eingeheiltes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coracoid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Anzeichen für eine Pseudoarthrose. Es sei kein sichtbarer Kontakt der Schrauben mit dem Humerus vorhanden. Die Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ventral im Bereich der linken Schulter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien unverändert im Vordergrund, was dazu führe, dass der Beschwerdeführer seinen Arm nicht über die Horizontale anheben könne. Weiterhin sei er zu 100 % arbeitsunfähig. Therapeutisch käme eine Schulterarth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">roskopie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Débridement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der entzündlichen Anteile und gegebenenfalls eine partielle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Capsulotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie eine Entfernung der beiden Schrauben in Frage (Urk. 13/II/199). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 25. November 2020 berichtete med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, FA Allg. Medizin FMH und Pädiatrie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei dem der Beschwerdeführer in hausärztlicher Behandlung steht,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass weiterhin ausgeprägte Schmerzen links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nach reichlicher Überle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung habe sich der Beschwerdeführer gegen einen operativen Eingriff entschie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, da er gegenüber weiteren Operationen skeptisch sei. Für die angestammte Tätigkeit sei er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der persistierenden und chronifizierenden Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen, der Kraftminderung der linken Hand und des Oberarms sowie auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der ausgeprägten Beweglichkeitseinschränkung der linken Schulter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 100 % arbeitsunfähig (Urk. 13/II/210).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Chirurgie, berichtete am 14. Dezember 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der kreisärztlichen Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 10. Dezember 2020, dass der Beschwerdeführer durch die verschiedenen Luxationen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachfolgenden Operationen blei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bende Schäden und Einschränkungen erlitten habe, welche nachvollziehbar seien. Insbesondere sei die mangelnde Bewegungsfähigkeit nachvollziehbar und auch objektivierbar, ebenfalls die Restschmerzen, lokalisiert in der Narbe über dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulcus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deltoid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">op</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ectoralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Überwiegend wahrscheinlich sei de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Endzustand erreicht und nicht davon auszugehen, dass von weiteren Operationen noch Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besserungen im Sinne einer Schmerzfreiheit und einer Steigerung des Bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsumfangs erreicht werden könnten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner angestammten Tätigkeit als Wagenreiniger bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne der Beschwerdeführer nicht mehr arbeiten, da hier zu häufig schwere Lasten getragen, Zwangshaltungen der Schulter eingenommen und Überkopfarbeiten getätigt werden müssten und es zu häufigen Schlägen und/oder Vibrationen auf die linke obere Extremität komme. Es sei daher von folgendem Belastungsprofil auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen: Das Heben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tragen auf der linken Seite soll nur sehr leicht sein, auf der rechten Seite </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestünden keine Einschränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Hantieren mit Werkzeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">olle links leicht bzw. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">feinmotorisch sein, wobei auch hier rechtsseitig keine Einschränkungen vorlägen. Beidhändige Arbeiten seien so zu organisieren, dass der Beschwerdeführer links nicht mehr belastet werde als angegeben. Es dürften keinerlei Arbeiten durchgeführt werden, welche Schläge und/oder Vibrationen auf die linke obere Extremität verursachen. S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">itzen und S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tehen sei uneinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt möglich, so auch gelegentliches Knien. Längerdauernde Haltungen und die Fortbewegung seien frei. Beim Gehen auf unebenem Gelände sollte wegen des rechten Knies auf das Tragen von Lasten verzichtet werden. Treppensteigen sei möglich, wohingegen das Besteigen von Leitern vermieden werden sollte. Arbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten über Kopfhöhe und sämtliche Arbeiten, die ein Gleichgewicht erfordern, sowie alle absturzgefährdeten Arbeiten sollten vermieden werden. Unter Einhaltung dieses Belastbarkeitsprofils könne der Beschwerdeführer eine ganztägige Arbeit ausführen. Die Analgesie solle ihm weiter gewährt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 13/II/21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 8. Februar 2021 berichteten die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sie den Beschwerdeführer zwecks Zweitmeinung zu allfälligen Therapieoptionen unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sucht hätten, sie aber keine neuen Aspekte zur Diskussion beitragen könnten. Wie die behandelnden Ärzte der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien sie der Meinung, dass eine Re-Arthroskopie und Metallentfernung als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ultima</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ratio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar möglich wäre, es aber völlig unsicher sei, ob der Beschwerdeführer davon profitieren würde. Eine dauerhafte schmerztherapeutische Behandlung sei in Erwägung zu ziehen (Urk. 13/II/235).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 22. Februar 2021 gab Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an, dass der Beschwerdeführer weiterhin über Kniebeschwerden klage, die Schulterschmerzen aber im Vorder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund stünden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei für die angestammte Tätigkeit weiterhin zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% arbeitsunfähig, für leichte angepasste Tätigkeiten jedoch zu 50 % arbeitsfähig (Urk. 13/II</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">236</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei seiner Beurteilung vom 14. Dezember 2020 stützte sich Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in umfassender Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der bildgebenden Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine sorg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fältige Anamneseerhebung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allseitige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, anlässlich derer er auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen explizit berücksichtigte (Urk. 13/II/212 S. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er kam vor diesem Hintergrund zum nachvollziehbaren Schluss, dass dem Beschwerdeführer aufgrund seiner gesundheitlichen Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den im Bereich der linken Schulter und des rechten Knies seine angestammte Tätigkeit als Wagenreiniger bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr zumutbar ist. Unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung der Bewegungseinschränkungen und der Schmerzen (so Urk. 13/II/212 S. 7 f.) beschrieb er ein differenziertes Belastungsprofil und erachtete den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">händigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer unter Einhaltung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dieses Belastungsprofils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als ganz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tägig arbeitsfähig. Aus den Berichten der behandelnden Ärzte ergeben sich keinerlei Anhaltspunkte dafür, diese Beurteilung in Zweifel zu ziehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Sprech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stunde vom 14. Oktober 2020 in der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgte, um den Verlauf zu kontrollieren und die Computertomografie zu besprechen. Dement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend findet sich i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Sprechstundenbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 31. Oktober 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine aussagekräftige Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in bisheriger und angepasster Tätigkeit, wurde darin doch im Rahmen der Anamnese lediglich die Angabe des Beschwerdeführers erfasst, dass diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 100 % arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geht einzig hervor, dass die Einschätzung des schulterchirurgisch behandelnden Facharztes der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geteilt und eine dauerhafte schmerztherapeutische Mitbehandlung empfohlen werde. Dies entspricht auch der Beurteilung von Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der unter Berücksichtigung der bestehenden Restschmerzen im Bereich der Operationsnarbe eine Weitergewährung der Analgesie nahelegte. Darüber hinaus finden sich in diesem Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angaben zur Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch sonstige medizinische Feststellungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche die kreisärztliche Einschätzung in Frage stellen würden. Ebenso wenig lässt sich diesbezüglich etwas aus den Berichten des Hausarztes des Beschwerdeführers ableiten. In seinem Bericht vom 25. November 2020 ging dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der Schmerzproblematik und der einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkten Beweglichkeit von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit in ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammter Tätigkeit aus. In seinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuerlichen, sehr knapp gehaltenen Bericht vom 22. Februar 2021 bestätigte er seine Einschätzung zur angestammten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestierte in angepasster Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 50 %. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch abgesehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon, dass es einer Erfahrungstatsache entspricht, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hausärz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tinnen und Hausärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie überhaupt behandelnde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arztpersonen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kräfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc), erweckt diese Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne nähere Begründung - insbesondere ohne Hinweis auf funktionelle Einschränkungen oder den Einfluss der Schmerzproblematik auf die Leistungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ohne Ausei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nandersetzung mit den fachärztlichen Feststellungen des Kreisarztes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Zweifel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an dessen differenziertem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Belastungsprofil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Insbesondere macht der Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis auf persistierende S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chulterschmerzen eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit nicht unplausibel.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht darauf hinweist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 12 Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, beste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem pauschalen Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Berücksichtigung der gesamten Aktenlage keinerlei Anhaltspunkte dafür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprachliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schwierigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die kreisärztliche Untersuchung erschwert hätten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n die jeweiligen Beratungsgespräche und Telefonate </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit jeher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Verständigungsschwierigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten durchgeführt werden (vgl. dazu insbesondere den Hinweis in Urk. 12 Ziff. 6.1). In der kreisärztlichen Untersuchung konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Anamnese normal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besondere unter Berücksichtigung der angegebenen Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhoben werden; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder im direkten Nachgang zur Untersuchung i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rgend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unklarheiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geäussert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch beschwerdeweise vorgebracht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inwiefern diese aufgrund der Sprachschwierigkeiten konkret erschwert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder verfälscht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen sein soll. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seine Rechtsvertreterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wies im Hinblick auf seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sprach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwierigkeiten beschwerdeweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bschlussgespräch vom 16. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2020 mit der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht über dieses Gespräch (Urk. 13/II/216) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist zu entnehmen, dass dem Beschwerdeführer die medizinische Beurteilung und das Vorgehen hinsichtlich Sozialversicherungsleistungen aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führlich erläutert wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Insbesondere brachte der Beschwerdeführer im Rahmen des Gesprächs vor, dass er Schmerzen habe, seinen Arm nicht gebrauchen könne und wegen Sprachschwierigkeiten nicht im Büro arbeiten könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem ihm erklärt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass er kaum oder nur mit einer sehr kleinen Rente rechnen könne, sei der Beschwerdeführer in Tränen ausgebrochen. Er habe dann angege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben, dass er nicht alles verstanden habe, und um ein zweites Gespräch mit Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung gebeten. Nach weiteren Erklärungen seitens der Beschwerdegegnerin habe sich der Beschwerdeführer beruhigt und es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei klargeworden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass er Anal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phabet sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Beschwerdegegnerin thematisiert worden und es seien ihm Perspektiven aufgezeigt worden. Aus dem Verlauf und Inhalt des Gesprächs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich der Beschwerdeführer mit der Beschwerdegegnerin durchaus über komplexere Inhalte unterhalten konnte und damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weniger die sprachlichen Schwierigkeiten im Gespräch selber im Vordergrund standen. Vielmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer mit der Angabe von sprachlichen Schwierigkeiten seine verständliche Angst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Ausdruck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aufgrund seiner fehlenden Alphabetisierung mit seiner gesundheitlichen Einschränkung auf dem Arbeitsmarkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehen zu können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach diesem Gespräch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestand seinerseits auch kein weiterer Klärungsbedarf mehr, fand doch kein zweites Gespräch mit Beizug eines Überset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zers statt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Begründung der Rechtsvertreterin für die sprachbedingten Mängel der kreisärztlichen Untersuchung unter dem punktuellen Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die genannte Äusserung des Beschwerdeführers anlässlich dieses Abschlussgesprächs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erscheint damit als aus dem Kontext gerissen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatsächlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derart augenfällige, die kreisärztliche Untersuchung beeinträchtigende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sprach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwierigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dies von der Rechtsvertreterin des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers spätestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einspracheweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bemängelt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Solche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sprach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwierig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiten werden in der Einsprache vom 19. April 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 13/II/233) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber mit keinem Wort erwähnt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung all dieser Aspekte ist nicht davon auszugehen, dass die kreisärztliche Untersuchung durch sprachliche Schwierigkeiten beeinträchtigt war. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbare und widerspruchsfreie kreisärztliche Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überwiegend wahrscheinlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon auszugehen, dass der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer im Rahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des darin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umschriebenen Belastungsprofi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vollständig arbeitsfähig ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von weiteren Abklärungen sind keine neuen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb auf diese entgegen dem Antrag des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (antizipierte Beweiswürd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 124 V 90 E. 4b; 122 V 157 E. 1d).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es stellt sich damit die Frage nach den wirtschaftlichen Auswirkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieses im Vergleich zur angestammten Tätigkeit eingeschränkteren Belastungsprofils. Hier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei sind das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und im Grundsatz auch das Invalideneinkommen zu Recht unbestritten geblieben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum letzteren wurde einzig die Höhe des leidensbedingten Abzuges moniert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hat einen Abzug vom Tabellenlohn von 15 % vorgenommen, was sich unter Berücksichtigung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung als äusserst grosszügig erweist. Zu beachten ist in diesem Zusammenhang, dass der für den Beschwerdeführer massgebliche LSE-Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 (LSE 2018) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsprechungsgemäss eine Vielzahl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von leichten Tätigkeiten umfasst, die seinen Einschränkungen genügend Rechnung tragen. Angesichts des ärztlich umschriebenen Zumutbarkeitsprofils ist von einem genügend breiten Spektrum an zumutbaren Verweistätigkeiten auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen, die keine besondere Beanspruchung des nichtdominanten linken Arms einschliesslich der Hand hinsichtlich Kraft, Feinmotorik und Sensibilität erfordern. Zumutbar sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beispielsweise Überwachungs-, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prüf- und Kontrolltätigkeiten sowie die Bedienung und Überwachung von (halb-)automatischen Maschinen oder Produktionseinheiten, die entsprechend dem medizinischen Belastungsprofil keinen oder nur einen sehr geringen Einsatz des linken Arms und der linken Hand voraussetzen (statt vieler Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_730/2018 vom 1. April 2019 E. 5.2.2) und im Übrigen auch keine Anforderungen an die Sprachkenntnisse stellen, die über die vorhandenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und für die bisherige Tätigkeit benötigten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinaus gehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist von den von der Beschwerdegegnerin feststellten Vergleichseinkommen auszugehen und ein Rentenanspruch bei einem Invaliditätsgrad von 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">37 % zu verneinen (Art. 18 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei diesem Ergebnis bleibt auch die Höhe der Integritätseinbusse unbestritten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2 am Ende)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; im Übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehen auch keine Anhaltspunkte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für eine fehler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hafte Festsetzung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerde ist somit abzuweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer beantragte die Gewährung der unentgeltlichen Prozessfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung und Rechtsverbeiständung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.2</span><span> </span><span id="VV114"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die unentgeltliche Rechtspflege kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neben weiteren Voraussetzungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur gewährt werden, wenn die Rechtsvorkehr nicht aussichtslos ist. Als aussichtslos sind nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung Begehren anzusehen, bei denen die Gewinnaussichten beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahren und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden können. Dagegen gilt ein Begehren nicht als aussichtslos, wenn sich Gewinnaussichten und Verlustge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren ungefähr die Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. Massgebend ist, ob eine Partei, die über die nötigen finanziellen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu einem Prozess entschliessen würde; eine Partei soll einen Prozess, den sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb anstrengen können, weil er sie nichts kostet. Ob im Einzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall genügende Erfolgsaussichten bestehen, beurteilt sich aufgrund einer vorläu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">figen und summarischen Prüfung der Prozessaussichten, wobei die Verhältnisse im Zeitpunkt der Einreichung des Gesuchs massgebend sind (BGE 142 III 138 E. 5.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung lag das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtskräftige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urteil IV.2021.00264 vom 2. November 2021 des hiesigen Gerichts vor. Darin wurde in Auseinandersetzung mit dem Bericht von Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und den Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen der behandelnden Ärzte festgestellt, dass der Beschwerdeführer in ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten Tätigkeiten entsprechend dem kreisärztlichen Belastungsprofil seit spätestens Dezember 2020 voll arbeitsfähig ist (E. 4.3.1 des genannten Urteils)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Erfolgsaussichten der vorliegenden Beschwerde erscheinen damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter dem erst beschwerdeweise vorgebrachten pauschalen Hinweis auf nicht näher begründete sprachliche Hindernisse im Hinblick auf die medizinische Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aussichtslos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso verhält es sich mit dem postulierten Leidensabzug von 25 %, der im Widerspruch zur gefestigten Bundesgerichtspraxis steht. Im Übrigen wurde der Leidensabzug unter den gleichen Voraussetzungen wie vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegend im rechtskräftigen Urteil IV.2021.00264 des hiesigen Gerichts bereits aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führlich thematisiert und gänzlich verneint (E. 4.3.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist daher davon auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen, dass eine Person, die über die nötigen finanziellen Mittel verfügt, diese Beschwerde nicht erhoben hätte, weil bei dieser Aktenlage keine realistischen Gewinnaussichten bestanden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit es sich nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenstandslos erweist - Beschwerdeverfahren im Bereich der obligatorischen Unfallversicherung sind grunds</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ätzlich kostenlos (Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a ATSG) - ist das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Rechtspflege daher wegen Aussichtslosigkeit abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Das Gesuch des Beschwerdeführers vom 13. Juni 2022 um unentgeltliche Rechtsvertre</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">tung wird abgewiesen</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Midori</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Handschin</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubFonti</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html>