<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00770</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222238&amp;W10_KEY=13013467&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00770</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.03.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 06.10.2022 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Abfindung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bei der Festsetzung der Abfindung ist vom Mindestbetrag auszugehen und sind anschliessend die persönlichen Verhältnisse gegebenenfalls abfindungserhöhend zu berücksichtigen. Indem die Vorinstanz insgesamt elf Monatslöhne zusprach, sind sowohl die Arbeitsmarktchancen der Beschwerdeführerin wie auch die von ihr in der Beschwerde geltend gemachten engen finanziellen Verhältnisse (der Familie) und ihre Unterstützungspflichten abgegolten. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABFINDUNG">ABFINDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABFINDUNGSHÃHE">ABFINDUNGSHÃHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSTÃTZUNGSPFLICHT">UNTERSTÃTZUNGSPFLICHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 26 PG</span><br/><span class="ungerade">§ 16g VVPG</span><br/><span class="gerade">§ 16g Abs. 2 VVPG</span><br/><span class="ungerade">§ 16g Abs. 3 VVPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=55886" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00770</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. MÃ¤rz 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonsspital Winterthur, vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Abfindung</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A, geboren 1967, war seit dem 1. Mai 1996 als diplomierte Pflegefachfrau auf Stundenlohnbasis am Kantonsspital Winterthur (KSW) tÃ¤tig. Ab dem 27. November 2017 war A krankheitshalber zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig. Mit Schreiben vom 8. Januar 2019 kÃ¼ndigte das KSW das ArbeitsverhÃ¤ltnis per 31. Juli 2019 aufgrund lange dauernder Krankheit. A verlangte eine schriftliche BegrÃ¼ndung der KÃ¼ndigung, die ihr mit Schreiben vom 14. Februar 2019 zugestellt wurde. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Dagegen rekurrierte A am 15. MÃ¤rz 2019 an den Spitalrat des KSW. Mit Entscheid vom 18. Juni 2020 wies dieser den Rekurs im Sinn der ErwÃ¤gungen ab, soweit darauf einzutreten sei, sprach A jedoch "wegen vorschriftswidrigem Umgang [â¦] mit Informationen aus dem Case Management" eine EntschÃ¤digung von einem Monatslohn zu. Ausserdem forderte der Spitalrat das KSW auf, "eine angemessene Abfindung [â¦] festzulegen".</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Urteil vom </span>18. MÃ¤rz 2021 (VB.2020.00562) hiess das Verwaltungsgericht eine dagegen erhobene Beschwerde gut, soweit es darauf eintrat. Es stellte fest, <span>dass die Entlassung unrechtmÃ¤ssig war, und sprach A zusÃ¤tzlich zur vom Spitalrat zugesprochenen EntschÃ¤digung im Sinn der ErwÃ¤gungen eine EntschÃ¤digung von fÃ¼nf MonatslÃ¶hnen zu.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 8. September 2020 hatte die Spitaldirektion des KSW A eine Abfindung in der HÃ¶he von zehn MonatslÃ¶hnen zugesprochen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 8. Oktober 2021 hiess der Spitalrat des KSW einen dagegen von A erhobenen Rekurs teilweise gut und sprach ihr eine Abfindung von elf MonatslÃ¶hnen zu (Dispositiv-Ziff. 1). Der Spitalrat forderte das KSW auf, "die fÃ¼r die Abfindung massgebliche HÃ¶he eines Monatslohns verbindlich zu beziffern und der Rekurrentin schriftlich mitzuteilen" (Dispositiv-Ziff. 2). FÃ¼r das Rekursverfahren erhob der Spitalrat keine GebÃ¼hren und sprach keine ParteientschÃ¤digungen zu (Dispositiv-Ziff. 4). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A liess am 11.</span> November<span> 2021 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge seien Dispositiv-Ziff. 1 und 4 des angefochtenen Entscheids aufzuheben und ihr eine Abfindung von zwÃ¶lf MonatslÃ¶hnen sowie eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren zuzusprechen. </span></p> <p class="Urteilstext">Der Spitalrat verzichtete am 13. Dezember 2021 auf Vernehmlassung in der Sache und beantragte die Abweisung der Beschwerde. Das KSW liess mit Beschwerdeantwort vom 15. Dezember 2021 beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei das Rechtsmittel abzuweisen. Am 12. Januar 2022 nahm A, vertreten durch D, ihren Lebenspartner, Stellung und hielt an ihren AntrÃ¤gen fest; gleichzeitig beantragte sie, es sei infolge "neuer zwischenzeitlicher Erkenntnisse" eine Abfindung von 14 MonatslÃ¶hnen zuzusprechen. Am 1. Februar 2022 liess A durch ihre Rechtsvertreterin eine weitere Stellungnahme einreichen, worin sie an den in ihrer Beschwerde gestellten AntrÃ¤gen festhielt. Nachdem die Zustellung dieser Stellungnahme an das KSW gescheitert war, wurde dem KSW mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. Februar 2022 eine neue Frist zur Stellungnahme angesetzt, die unbenutzt blieb. D Ã¤usserte sich hierzu am 16. MÃ¤rz 2022 unaufgefordert.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide des Spitalrats des Kantonsspitals Winterthur in personalrechtlichen Angelegenheiten nach §§ 41 ff. des </span>Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) <span>zustÃ¤ndig. Gleiches ergibt sich auch aus § 29 des Gesetzes Ã¼ber das Kantonsspital Winterthur vom 19. September 2005 (KSWG, LS 813.16). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Eingabe vom 12. Januar 2022 neu eine Abfindung von 14 MonatslÃ¶hnen forderte, handelt es sich um eine unzulÃ¤ssige Erweiterung des Antrags und ist darauf deshalb nicht einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Im Ãbrigen ist auf die Beschwerde einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer unaufgeforderten Eingabe vom 16. MÃ¤rz 2022 sinngemÃ¤ss rÃ¼gt, dem Beschwerdegegner sei mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. Februar 2022 zu Unrecht eine zweite Frist zur Stellungnahme angesetzt worden, braucht darauf nicht weiter eingegangen zu werden, nachdem der Beschwerdegegner stillschweigend auf Stellungnahme verzichtet hat und der BeschwerdefÃ¼hrerin damit aus der behaupteten UnrechtmÃ¤ssigkeit der erneuten Fristansetzung kein Nachteil entstanden ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref97812092"><b><span>1.3 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt eine Abfindung von zwÃ¶lf MonatslÃ¶hnen, wobei ihr die Vorinstanz eine solche von elf MonatslÃ¶hnen zugesprochen hatte. Aus den Akten geht nicht hervor, wie hoch der massgebliche Lohn der BeschwerdefÃ¼hrerin im Zeitpunkt der KÃ¼ndigung war. Vielmehr besteht diesbezÃ¼glich zwischen den Parteien eine Meinungsverschiedenheit Ã¼ber die konkrete Berechnung desselben (vgl. VGr, 3. Februar 2022, EG.2022.00001, E. 3.2 Abs. 2). Ein Monatslohn betrug jedoch mit Sicherheit weniger als Fr. 10'000.-. </a><span>Weil sich keine Frage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, fÃ¤llt die Angelegenheit damit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Der Beschwerdegegner ist eine Anstalt des kantonalen Ã¶ffentlichen Rechts mit eigener RechtspersÃ¶nlichkeit (§ 1 KSWG). </span>Nach § 12 Abs. 1 Satz 1 KSWG ist das ArbeitsverhÃ¤ltnis beim Beschwerdegegner grundsÃ¤tzlich Ã¶ffentlich-rechtlich. FÃ¼r das Ã¶ffentlich-rechtlich angestellte Personal gelten die fÃ¼r das Staatspersonal anwendbaren Bestimmungen. Das Personalreglement kann von den fÃ¼r das Staatspersonal geltenden Bestimmungen abweichen, soweit dies aus betrieblichen GrÃ¼nden erforderlich ist (§ 12 Abs. 2 KSWG). <span>§ 1 Abs. 2 des Personalreglements des Kantonsspitals Winterthur<b> </b>vom 14. Juni 2010 (PR-KSW; LS 813.162) verweist, soweit es â wie hier â keine abweichende Regelung trifft, auf die Bestimmungen des Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) sowie auf dessen AusfÃ¼hrungserlasse, insbesondere auf die Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 (VVO, LS 177.111).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Angestellte mit wenigstens fÃ¼nf Dienstjahren, deren ArbeitsverhÃ¤ltnis auf Veranlassung des Kantons und ohne ihr Verschulden aufgelÃ¶st wird, haben gemÃ¤ss § 26 Abs. 1 PG Anspruch auf eine Abfindung, sofern sie mindestens 35-jÃ¤hrig sind. Die Abfindung wird innerhalb des in § 16g Abs. 2 VVO definierten Rahmens festgesetzt. </span>Am KÃ¼ndigungstermin war die BeschwerdefÃ¼hrerin 51 Jahre alt und wies 23 (volle) Dienstjahre beim Beschwerdegegner auf. Es steht ihr demnach eine Abfindung im Rahmen von 8 bis 13 MonatslÃ¶hnen zu. </p> <p class="Erwgung2">Entgegen der Annahme der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt der Umstand, dass sie bereits "drei Monate des 24. Dienstjahres absolviert" hatte, nicht dazu, dass bei ihr ein Abfindungsrahmen von 9 bis 14 MonatslÃ¶hnen zur Anwendung gelangt. <span>Denn aus dem Wortlaut von § 26 Abs. 1 PG ergibt sich, dass fÃ¼r die Entstehung eines Abfindungsanspruchs unter anderem wenigstens fÃ¼nf Dienstjahre vorausgesetzt sind. Diese Formulierung kann in Verbindung mit § 16g Abs. 2 VVO nur so verstanden werden, dass jeweils auf ein vollendetes Dienstjahr abzustellen ist (VGr, </span>24. Juni 2020, <span>VB.2020.00023, E. 6.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Abfindung ist nach den UmstÃ¤nden des Einzelfalls festzulegen, wobei <span>insbesondere die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse und die Arbeitsmarktchancen der Angestellten, deren Dienstzeit, ihre finanziellen VerhÃ¤ltnisse und die UmstÃ¤nde des Stellenverlusts zu berÃ¼cksichtigen sind (§ 26 Abs. 5 SÃ¤tze </span>1 f.<span> PG; § 16g Abs. 3 VVO). PraxisgemÃ¤ss ist bei der Festsetzung der Abfindung vom Mindestbetrag auszugehen und werden anschliessend die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse gegebenenfalls abfindungserhÃ¶hend berÃ¼cksichtigt (statt vieler VGr, </span>15. April 2021, VB.2020.00375,<span> E. 7.4 Abs. 2 â </span>17. November 2020, VB.2020.00652, E. 3.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Vorinstanz hat der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Abfindung in der HÃ¶he von elf MonatslÃ¶hnen zugesprochen. Zur BegrÃ¼ndung verwies sie zunÃ¤chst auf die AusfÃ¼hrungen in der Rekursantwort des Beschwerdegegners, wonach die BeschwerdefÃ¼hrerin "bezÃ¼glich Lebensalter (51 Jahre) im unteren und bezÃ¼glich Dienstalter (23 Jahre) im obersten FÃ¼nftel ihrer Stufe [gemÃ¤ss § 16g Abs. 2 VVO] liege, was sich gegenseitig aufhebe". Anders als der Beschwerdegegner â welcher verneinte, dass persÃ¶nliche GrÃ¼nde fÃ¼r eine ErhÃ¶hung der Abfindung heranzuziehen seien â zog die Vorinstanz den gesundheitlichen Zustand der BeschwerdefÃ¼hrerin im KÃ¼ndigungszeitpunkt und die damit verbundenen Schwierigkeiten bei der Stellensuche abfindungserhÃ¶hend in Betracht. Dagegen verneinte die Vorinstanz die von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemachte UnterstÃ¼tzungspflicht bzw. sprach dafÃ¼r keine hÃ¶here Abfindung zu. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die dargestellte Vorgehensweise von Beschwerdegegner und Vorinstanz bei der Festsetzung der Abfindung entspricht nicht der verwaltungsgerichtlichen Praxis. Wie dargelegt, <span>ist bei der Festsetzung derselben vom Mindestbetrag auszugehen und werden anschliessend die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse gegebenenfalls abfindungserhÃ¶hend berÃ¼cksichtigt. Vorliegend belÃ¤uft sich der Mindestbetrag der Abfindung auf acht MonatslÃ¶hne. Indem die Vor­instanz insgesamt elf MonatslÃ¶hne zusprach, sind sowohl die Arbeitsmarktchancen der BeschwerdefÃ¼hrerin wie auch die von ihr in der Beschwerde geltend gemachten engen finanziellen VerhÃ¤ltnisse (der Familie) und ihre UnterstÃ¼tzungspflichten abgegolten. Sodann </span>ist der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin rechtswidrig gekÃ¼ndigt wurde, nicht abfindungserhÃ¶hend zu berÃ¼cksichtigen. Dazu dient vielmehr die EntschÃ¤digung gemÃ¤ss § 18 Abs. 3 Satz 1 PG (vgl. VGr, 17. November 2020, VB.2020.00652, E. 3.3 Abs. 3 â 22. August 2018, VB.2018.00330, E. 4.4 Abs. 2). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.6 </span></b>Im Ergebnis ist die AbfindungshÃ¶he von elf MonatslÃ¶hnen nach dem Gesagten nicht zu beanstanden. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der <span>Beschwerde in der Hauptsache. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang erscheint die BeschwerdefÃ¼hrerin im vorinstanzlichen Verfahren nicht als obsiegend, weshalb ihr zu Recht keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen wurde (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 17 N. 21).</p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Bei personalrechtlichen Angelegenheiten ist das verwaltungsgerichtliche Verfahren bis zu einem Streitwert von Fr. 30'000.- kostenfrei (§ 65a Abs. 3 Satz 1 VRG). Dieser Schwellenwert wird vorliegend nicht erreicht (vgl. vorn, E. 1.3), weshalb die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegner ersucht ebenfalls um eine ParteientschÃ¤digung. In der Regel haben Ã¶ffentlich-rechtliche Anstalten wie der Beschwerdegegner keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung, weil die Erhebung und Beantwortung von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt (vgl. VGr, 3. Dezember 2020, VB.2020.00275, E. 10.2). Hier liegen keine besonderen UmstÃ¤nde vor, welche die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ausnahmsweise rechtfertigten.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weil der Streitwert weniger als Fr. 15'000.- betrÃ¤gt, steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) nur offen, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt (Art. 85 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG). Ansonsten kann nur subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 645.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>