<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00254</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219286&amp;W10_KEY=4480715&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00254</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.05.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung (Widerruf)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bewilligungswiderruf nach Verurteilung zu längerfristiger Freiheitsstrafe.<br/><br/>Die Niederlassungsbewilligung der trotz langjährigen Aufenthalts nicht sonderlich gut integrierten Beschwerdeführerin wurde zu Recht widerrufen, nachdem diese wiederholt einschlägig delinquiert und zuletzt wegen Drogendelikten zu einer Freiheitsstrafe von dreissig Monaten verurteilt wurde (E. 2 und 3). <br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHAFFUNGSINITIATIVE">AUSSCHAFFUNGSINITIATIVE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETÃUBUNGSMITTELDELIKT">BETÃUBUNGSMITTELDELIKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROGENDELIKT">DROGENDELIKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROGENDELINQUENZ">DROGENDELINQUENZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROGENSUCHT">DROGENSUCHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GENERALPRÃVENTION">GENERALPRÃVENTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE">LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RENEJA-PRAXIS">RENEJA-PRAXIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUCHTERKRANKUNG">SUCHTERKRANKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: THAILAND">THAILAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERGANGSRECHT">ÃBERGANGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWARNUNG">VERWARNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHLVERHALTEN">WOHLVERHALTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. III AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 121 Abs. III BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. II EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 66a StGB</span><br/><span class="gerade">§ 25 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 55 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=42987" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00254</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Mai 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Niederlassungsbewilligung<br/> (Widerruf),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die 1976 geborene thailÃ¤ndische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 19. September 2005 in die Schweiz ein und heiratete am 27. Oktober 2005 in C den 1964 geborenen Schweizer D, worauf ihr eine Aufenthaltsbewilligung zwecks Verbleibs bei ihrem Ehemann erteilt wurde. </p> <p class="Sachverhalt2">Nachdem A am 12. Juni 2008 wegen GeldwÃ¤scherei und BetÃ¤ubungsmittel­delikten (Vergehen und Ãbertretung) zu einer Geldstrafe von 30 TagessÃ¤tzen zu Fr. 30.- und 32 Stunden gemeinnÃ¼tziger Arbeit verurteilt worden war, wurde sie am 19. November 2008 auslÃ¤nderrechtlich verwarnt.</p> <p class="Sachverhalt2">Am 17. November 2010 wurde A die Niederlassungsbewilligung erteilt. Seit dem 31. MÃ¤rz 2017 ist sie im Kanton ZÃ¼rich wohnhaft.</p> <p class="Urteilstext">Am 30. April 2018 wurde A wegen qualifizierter BetÃ¤ubungsmitteldelikte sowie Ãbertretung des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes vom Obergericht des Kantons C in zweiter Instanz zu einer (teilbedingten) Freiheitsstrafe von 30 Monaten sowie einer Busse von Fr. 300.- verurteilt. Das Strafurteil erwuchs unangefochten in Rechtskraft.</p> <p class="Erwgung2">Aufgrund der erneuten StraffÃ¤lligkeit von A widerrief das Migrationsamt am 8. Januar 2019 ihre Niederlassungsbewilligung und verweigerte die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung. Sodann setzte es A eine Ausreisefrist bis zum 7. April 2019 an und entzog einem allfÃ¤lligen Rekurs und dem Lauf der Rekursfrist die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 22. MÃ¤rz 2019 ohne Ansetzung einer neuen Ausreisefrist ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 17. April 2019 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei die vorinstanzliche VerfÃ¼gung aufzuheben und es sei das Migrationsamt anzuweisen, vom Widerruf der Niederlassungsbewilligung abzusehen. Weiter sei ihr zu bewilligen, den Ausgang des Beschwerdeverfahrens in der Schweiz abzuwarten, sofern das Gericht die aufschiebende Wirkung nicht ohnehin als gegeben betrachten wÃ¼rde. Zudem wurde um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ersucht.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 18. April 2019 wurde angemerkt, dass wÃ¤hrend des Verfahrens alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben hÃ¤tten.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen ein­schliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessens­unter­schreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit dem vorliegenden Endentscheid entfÃ¤llt die Notwendigkeit eines Entscheids Ã¼ber den prozeduralen Aufenthalt der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend der Dauer des verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahrens, zumal die von ihr eingereichte Beschwerde gemÃ¤ss § 55 in Verbindung mit § 25 VRG ohnehin aufschiebende Wirkung entfaltete.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. b des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, vormals AuslÃ¤ndergesetz bzw. AuG) kann die Niederlassungsbewilligung unter anderem wider­rufen werden, wenn ein AuslÃ¤nder oder eine AuslÃ¤nderin zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde. Eine solche ist immer dann gegeben, <span>wenn</span> die auslÃ¤ndische Person zu einer Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr verurteilt wurde (BGE 137 II 297 E. 2; BGE 135 II 377 E. 4.2). Nach Art. 66a des Strafgesetzbuchs (StGB) und Art. 63 Abs. 3 AIG hat seit dem 1. Oktober 2016 das Strafgericht Ã¼ber die Wegweisung straffÃ¤lliger AuslÃ¤nder zu entscheiden und kann eine Niederlassungsbewilligung durch die MigrationsbehÃ¶rden nicht allein wegen StraffÃ¤lligkeit entzogen werden, wenn der Strafrichter von einer Landesverweisung abgesehen hat. Den MigrationsbehÃ¶rden verbleibt aber weiterhin die Kompetenz, Niederlassungsbewilligungen zu widerrufen, wenn das hierzu Anlass gebende Strafurteil vor dem 1. Oktober 2016 ergangen ist oder die zum Widerruf Anlass gebende Straftat vor diesem Datum begangen wurde (VGr, 20. Juni 2018, VB.2018.00224, E. 2.2.4; VGr, 20. Juni 2018, VB.2018.00299, E. 3.1.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verÃ¤usserte und erwarb gemÃ¤ss den strafgerichtlichen ErwÃ¤gungen zwischen Oktober 2014 und MÃ¤rz 2016 mehrere hundert Gramm Crystal-Meth mit hohen Reinheitsgrad sowie mehrere hundert Thaipillen mit einem Reinheitsgrad von 20 %, wodurch sie die GefÃ¤hrdung der Gesundheit vieler Menschen in Kauf genommen hatte. Aufgrund dessen wurde sie am 30. April 2018 in zweiter Instanz wegen mengenmÃ¤ssig qualifizierter Widerhandlungen gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz (BetmG) zu einer Freiheitsstrafe von dreissig Monaten verurteilt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist somit zu einer Ã¼berjÃ¤hrigen Freiheitsstrafe verurteilt worden und hat den Widerrufsgrund der Verurteilung zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe im Sinn von Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG gesetzt. Da die zum Widerruf Anlass gebenden Straftaten vor dem 1. Oktober 2016 begangen wurden, ist Ã¼ber den Widerruf nicht im Straf-, sondern im migrationsrechtlichen Verfahren zu entscheiden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht zwingend zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Ein Widerruf rechtfertigt sich nur, wenn die im Einzelfall vorzunehmende InteressenabwÃ¤gung die entsprechende Massnahme auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen lÃ¤sst. Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung sind insbesondere die Ã¶ffentlichen Interessen an einer Wegweisung, die Schwere des Verschuldens, die Anwesenheitsdauer und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie der Grad der Integration zu berÃ¼cksichtigen (Art. 96 AIG; BGE 139 I 31 E. 2.3.1). Hierbei ist insbesondere dem Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens im Sinn von Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) Rechnung zu tragen. Bei Vorliegen von WiderrufsgrÃ¼nden sind jedoch auch Eingriffe in das Recht auf Privat- und Familienleben statthaft, stÃ¼tzt sich die Beurteilung aufenthaltsbeendender Massnahmen im Rahmen von Art. 8 Abs. 2 EMRK doch auf dieselben Aspekte ab, die auch bei der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit eines Bewilligungswiderrufs zu beurteilen sind (vgl. BGE 139 I 31 E. 2.3.3; BGr, 1. Mai 2014, 2C_872/2013, E. 2.2.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Beim Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG (in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a AIG) bildet die vom Strafgericht verhÃ¤ngte Strafe Ausgangspunkt und Massstab fÃ¼r die Schwere des Verschuldens und die fremdenpolizeiliche InteressenabwÃ¤gung. Der strafrechtliche Resozialisierungsgedanke und die Prognose Ã¼ber das kÃ¼nftige Wohlverhalten sind hingegen von geringerer Relevanz, da aus migrationsrechtlicher Sicht das Interesse an der Ã¶ffentlichen Ordnung und Sicherheit im Vordergrund steht (VGr, 4. Juni 2014, VB.2014.00028, E. 4.1; BGr, 11. Juli 2008, 2C_282/2008, E. 3.1). Bei schweren Straftaten, wozu auch qualifizierte oder aus rein finanziellen Motiven begangene Drogendelikte gehÃ¶ren, muss zum Schutz der Ãffentlichkeit auslÃ¤nderrechtlich selbst ein geringes Restrisiko weiterer BeeintrÃ¤chtigungen wesentlicher RechtsgÃ¼ter nicht in Kauf genommen werden (BGE 139 I 31 E. 2.3.2; BGE 139 I 16 E. 2.2.1). Ausserhalb des Anwendungsbereichs des FreizÃ¼gigkeitsabkommens vom 21. Juni 1999 (FZA) darf hierbei auch generalprÃ¤ventiven Aspekten Rechnung getragen werden (BGE 130 II 176 E. 4.2; BGr, 1. Februar 2016, 2C_608/2015, E. 3; BGr, 13. Februar 2015, 2C_685/2014, E. 6.1.2; BGr, 29. Juli 2013, 2C_259/2013, E. 3.6). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Die Niederlassungsbewilligung einer auslÃ¤ndischen Person, die sich schon seit langer Zeit hier aufhÃ¤lt, soll zwar nur mit besonderer ZurÃ¼ckhaltung widerrufen werden, doch ist dies bei wiederholter oder schwerer StraffÃ¤lligkeit selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn diese hier geboren und ihr ganzes bisheriges Leben im Land verbracht hat. Bei schweren Straftaten, RÃ¼ckfall und wiederholter Delinquenz besteht â Ã¼berwiegende private oder familiÃ¤re Bindungen vorbehalten â auch in diesen FÃ¤llen ein wesentliches Ã¶ffentliches Interesse daran, zur Aufrechterhaltung der Ordnung bzw. VerhÃ¼tung von (weiteren) Straftaten die Anwesenheit des AuslÃ¤nders zu beenden (BGE 139 I 16 E. 2.2.1 ff.<span>; </span>BGE 122 II 433 E. 2c).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Vorliegend deutet bereits die mehrjÃ¤hrige Freiheitsstrafe der BeschwerdefÃ¼hrerin auf ein erhebliches Verschulden hin. Aufgrund der umgesetzten Drogenmenge, der Dauer der deliktischen TÃ¤tigkeit und der hierarchischen Stellung der BeschwerdefÃ¼hrerin ging das Obergericht C in seinem Urteil vom 30. April 2018 von einer nicht unerheblichen kriminellen Energie der BeschwerdefÃ¼hrerin aus. Sodann handelte die BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss den strafgerichtlichen ErwÃ¤gungen direktvorsÃ¤tzlich und aus rein egoistischen GrÃ¼nden zur Finanzierung ihrer eigenen Drogensucht bzw. zur Finanzierung ihrer Mutter in Thailand, wobei ihre Suchtproblematik bei der Strafzumessung berÃ¼cksichtigt wurde. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin begangenen qualifizierten Drogendelikte gehÃ¶ren sodann nach Art. 121 Abs. 3 BV und den dazugehÃ¶rigen AusfÃ¼hrungsbestimmungen in Art. 66a StGB zu denjenigen Anlasstaten, die nach dem Willen des Verfassungs- und Gesetzgebers dazu fÃ¼hren sollen, dass der TÃ¤ter bzw. die TÃ¤terin aus der Schweiz weggewiesen und mit einem Einreiseverbot belegt wird. Auch wenn weder Art. 121 BV noch die genannten AusfÃ¼hrungsbestimmungen auf die vorliegende Konstellation direkt anwendbar sind, ist den Wertungen des Verfassungs- und Gesetzgebers gleichwohl Rechnung zu tragen, soweit dies zu keinem Widerspruch zu Ã¼bergeordnetem Recht fÃ¼hrt (BGE 139 I 31 E. 2.3.2). Auch das Bundesgericht erachtet Drogendelikte, wie sie von der BeschwerdefÃ¼hrerin begangen wurden, ausdrÃ¼cklich als schwerwiegende Delikte (vgl. BGE 125 II 521 E. 4a.aa; BGE 129 II 215 E. 7; 130 II 176 E. 4.2 ff.; BGE 139 I 16 E. 2.2.1; BGE 139 I 31 E. 2.3.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Erschwerend kommt hinzu, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zuvor schon wegen eines Drogendelikts und GeldwÃ¤scherei verurteilt und auslÃ¤nderrechtlich verwarnt worden war. Auch wenn diese Verurteilung bereits einige Jahre zurÃ¼ckliegt und nicht mehr aus dem Strafregister hervorgeht, wirkt sie sich gleichwohl zuungunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin aus (vgl. BGr, 30. Oktober 2013, 2C_136/2013, E. 4.2; BGr, 27. MÃ¤rz 2012, 2C_711/2011, E. 5.2; BGr, 24. Februar 2009, 2C_477/2008, E. 3.2.1 f.) </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Dem unter dem Druck des drohenden Bewilligungsentzugs erfolgten Wohlverhalten wÃ¤hrend und nach der Untersuchungshaft ist hingegen keine massgebliche Bedeutung zuzusprechen (vgl. BGr, 12. September 2017, 2C_172/2017, E. 3.3 sowie E. 3.1.2 vorstehend). Auch wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin eigenen Angaben zufolge ihre Suchtproblematik Ã¼berwunden hat und sich mit dem Umzug in den Kanton ZÃ¼rich von ihrem frÃ¼heren (deliktgeneigten) Umfeld distanziert haben will, ist angesichts ihrer schweren Delinquenz selbst ein geringes Restrisiko nicht mehr in Kauf zu nehmen und rechtfertigt sich ein Bewilligungswiderruf Ã¼berdies auch aus generalprÃ¤ventiven GrÃ¼nden. Sodann gingen ihre DrogengeschÃ¤fte weit Ã¼ber das zur Finanzierung ihrer eigenen Sucht Notwendige hinaus, weshalb ihr Eigenkonsum vom Strafgericht auch nur in geringem Mass schuldmindernd berÃ¼cksichtigt werden konnte. Es kann offenbleiben, ob der Umzug in den Kanton ZÃ¼rich tatsÃ¤chlich mit einer Distanzierung vom bisherigen kriminellen Umfeld in C und nicht eher mit einem Wechsel des Arbeitsortes ihres Ehemanns zusammenhÃ¤ngt (vgl. hierzu die am 18. Oktober 2018 gegenÃ¼ber der Kantonspolizei ZÃ¼rich gemachten Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihres Ehemanns).</p> <p class="Erwgung2">Damit ist in Ãbereinstimmung mit der Vorinstanz ein gewichtiges Ã¶ffentliches Fernhalte­interesse zu bejahen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Dem Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresse sind die privaten Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin an einem weiteren Verbleib in der Schweiz gegenÃ¼berzustellen. Hierbei sind auch die Interessen ihres Schweizer Ehemanns miteinzubeziehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Obwohl die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund der Dauer ihres Aufenthalts und ihrer ehelichen Beziehung grundsÃ¤tzlich Ã¼ber konventions- und verfassungsrechtlich geschÃ¼tzte Beziehungen verfÃ¼gt, ist ihre hiesige Integration insbesondere durch ihre wiederholte und zuletzt erhebliche Delinquenz getrÃ¼bt. Aufgrund der ihr im Strafverfahren auferlegten Kosten ist sie mit rund Fr. 26'000.- verschuldet, wenngleich sie diese Schulden fortlaufend abbezahlen will. WÃ¤hrend ihres hiesigen Aufenthalts ging die BeschwerdefÃ¼hrerin nur sporadisch einer ErwerbstÃ¤tigkeit nach, was sie mit gesundheitlichen Problemen zu entschuldigen versucht (vgl. hierzu auch E. 3.3.4 nachstehend). Bei ihrer am 18. Oktober 2018 durch die Kantonspolizei ZÃ¼rich durchgefÃ¼hrten Befragung war sie auf eine Ãbersetzung angewiesen. Hierbei gab sie an, nicht Deutsch schreiben zu kÃ¶nnen. Ihre sozialen Kontakte in der Schweiz beschrÃ¤nken sich auf ihren Ehemann und einige in C wohnhafte Landsfrauen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist in der Schweiz somit weder in wirtschaftlicher, sozialer noch sprachlicher Hinsicht sonderlich gut integriert. Hingegen verfÃ¼gt sie weiterhin Ã¼ber enge Kontakte zu ihrem Heimatland Thailand, wo sie aufwuchs und sozialisiert wurde. So pflegt sie weiterhin engen Kontakt zu ihren dort lebenden Verwandten, welche sie jÃ¤hrlich besucht und eigenen Angaben zufolge auch finanziell unterstÃ¼tzt. GemÃ¤ss den Angaben ihres Ehemanns besitzt die BeschwerdefÃ¼hrerin in Thailand auch ein StÃ¼ck Land, welches derzeit an Drittpersonen verpachtet ist und von ihrer Familie verwaltet wird. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist damit noch nicht derart in der Schweiz verwurzelt und ihrer Heimat entfremdet, als dass ihr eine Reintegration in Thailand nicht mehr zuzumuten wÃ¤re. Hierbei kann sie auf die UnterstÃ¼tzung ihrer thailÃ¤ndischen Verwandtschaft zÃ¤hlen, was sie anlÃ¤sslich ihrer polizeilichen Befragung vom 18. Oktober 2018 ausdrÃ¼cklich bestÃ¤tigte. Aufgrund ihres Grundeigentums in Thailand hat sie dort auch bereits eine gewisse wirtschaftliche Basis.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Angesichts des hohen Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresses ist auch dem Schweizer Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Trennung zuzumuten bzw. ist ein entsprechender Eingriff in das konventions- und verfassungsmÃ¤ssige Recht auf Familienleben im Sinn von Art. 8 Abs. 2 EMRK und Art. 36 BV statthaft, sollte er die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht nach Thailand begleiten kÃ¶nnen oder begleiten wollen: So liegt die von der BeschwerdefÃ¼hrerin zuletzt erwirkte Strafe erheblich Ã¼ber der StrafhÃ¶he, welche nach der sogenannten Reneja-Praxis bei einer mit einem schweizerischen StaatsangehÃ¶rigen verheirateten Delinquentin einen Bewilligungswiderruf rechtfertigt (vgl. BGE 110 Ib 201; BGE 135 II 377 E. 4.4). Selbst wenn die Reneja-Praxis aufgrund der langen Aufenthalts- und Ehedauer nur eingeschrÃ¤nkt auf die vorliegende Konstellation Ã¼bertragbar ist, hat das Bundesgericht in vergleichbaren FÃ¤llen wiederholt einen Widerruf geschÃ¼tzt, insbesondere wenn die betroffene auslÃ¤ndische Person wie im vorliegenden Fall nicht in der Schweiz aufgewachsen und wiederholt straffÃ¤llig geworden ist (vgl. die Zusammenstellung in BGE 139 I 16 E. 2.2.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Auch der Gesundheitszustand der BeschwerdefÃ¼hrerin steht ihrer Wegweisung nicht entgegen: Die BeschwerdefÃ¼hrerin soll eigenen Angaben zufolge zwar an Asthma und diversen Allergien leiden und wiederholt am Unterleib operiert worden sein. Entsprechende gesundheitliche EinschrÃ¤nkungen wurden aber weder nÃ¤her substanziiert noch belegt. Zudem gab die BeschwerdefÃ¼hrerin in dem gegen sie gefÃ¼hrten Strafverfahren selbst an, durch ihre gesundheitlichen Probleme im Alltag nicht eingeschrÃ¤nkt zu sein (vgl. hierzu die Feststellungen im Strafurteil vom 30. April 2018, E. 8.3.3). Vor Verwaltungsgericht Ã¤usserte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht mehr weiter zu allfÃ¤lligen gesundheitlichen Beschwerden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Angesichts des Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresses erscheint der Widerruf der Niederlassungsbewilligung damit auch unter BerÃ¼cksichtigung der persÃ¶nlichen VerhÃ¤lt­nisse der Eheleute verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Soweit hierdurch in das konventions- und verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzte Recht auf Privat- und Familienleben eingegriffen werden muss, erscheint dies gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 EMRK bzw. Art. 36 BV gerechtfertigt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist zudem bereits verwarnt worden, weshalb weder eine (erneute) blosse Verwarnung im Sinn von Art. 96 Abs. 2 AIG noch die seit dem 1. Januar 2019 mÃ¶gliche RÃ¼ckstufung ihres Aufenthaltsrechts im Sinn von Art. 63 Abs. 2 AIG dem Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresse genÃ¼gen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse steht sodann auch der Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG oder einer Bewilligungs­erteilung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen im Sinn von Art. 96 AuG entgegen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AIG sind weder ersichtlich noch werden solche substanziiert geltend gemacht.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a VRG) und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>