<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00563</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223810&amp;W10_KEY=13045535&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00563</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.01.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission (Zuschlag)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Auftrag für Archivdienstleistungen; Gewichtung der Zuschlagskriterien. Zuschlagskriterien dienen der Bewertung des Preis-Leistungs-Verhältnisses im Hinblick auf die Ermittlung des wirtschaftlich günstigsten Angebots (E. 3.2). Gemäss der § 13 Abs. 1 lit. m und Abs. 2 aSubmV sind die Zuschlagskriterien mit ihrer Rangordnung oder Gewichtung in der Ausschreibung bzw. in den Ausschreibungsunterlagen bekannt zu machen; damit wird die notwendige Transparenz gewährleistet; eine Nummerierung der Kriterien ist dazu nicht notwendig (E. 3.3). Weil das Zuschlagskriterium "Kosten der angebotenen Leistungen" in den Ausschreibungsunterlagen an dritter Stelle von drei Kriterien aufgeführt ist, war die Folgerung zwingend, dass das Zuschlagskriterium Gesamtpreis keinesfalls höher als mit 33,333 % gewichtet würde. Zu erwarten war sodann, dass die drei Kriterien unterschiedlich hoch gewichtet würden, womit nicht mit einer Gewichtung von über 30 % gerechnet werden konnte (E. 4.2.1). Die gewählte Gewichtung des Preiskriteriums von 20 % liegt im Rahmen des weiten Ermessensspielraum der Vergabebehörde. Vorliegend geht es nämlich um einen komplexen Auftrag (E. 4.2.2). Ohnehin wurde aber â zugunsten der Beschwerdeführerin â die Preisspanne falsch festgesetzt (E. 4.2.3). Eine Angebotspräsentation ist als ein eigenständiges Mittel zur Bewertung der Angebote grundsätzlich zulässig (E. 4.3.1). Die gewählte Gewichtung ist auch materiell nicht zu beanstanden (E. 4.3.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHREIBUNGSUNTERLAGEN">AUSSCHREIBUNGSUNTERLAGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWICHTUNG">GEWICHTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃSENTATION">PRÃSENTATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREISKRITERIUM">PREISKRITERIUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREISSPANNE">PREISSPANNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRANSPARENZGEBOT">TRANSPARENZGEBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSCHLAGSKRITERIUM">ZUSCHLAGSKRITERIUM</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 13 Abs. 1 lit. m SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. 2 SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 33 SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 33 Abs. 2 SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=64941" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00563</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Januar 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter JosÃ© Krause, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, </span><span>vertreten durch RA B, und/oder RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich Organisation und Informatik, </span><span>vertreten durch RA D und/oder RA E </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span>F AG, </span><span>vertreten durch RA G und/oder RA H, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Submission </span></b><b>(Zuschlag),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Die Stadt ZÃ¼rich, Organisation und Informatik, erÃ¶ffnete im Rahmen des Projekts Digitalisierung Archive AfB (Amt fÃ¼r Baubewilligungen der Stadt ZÃ¼rich) am 4. Januar 2023 ein offenes Submissionsverfahren fÃ¼r die folgenden Dienstleistungen (in der Ausschreibung als Lieferauftrag bezeichnet): die Ãbernahme der Archive des AfB, die Digitalisierung der Archiv-Dokumente und das Anbieten von zusÃ¤tzlichem On-Demand-Scanning. GemÃ¤ss OffertÃ¶ffnungsprotokoll vom 14. Februar 2023 sind fÃ¼nf Angebote eingegangen, darunter dasjenige der A AG zu einem Eingabepreis von Fr. 3'180'308.55. Mit Beschluss vom 30. August 2023 wurden die Dienstleistungen zum bereinigten Betrag von Fr. 4'080'366.26 (inkl. 8,1 % MWST) an die F AG vergeben. Am 12. September 2023 erfolgte das Absageschreiben an die A AG. GemÃ¤ss Bewertung der VergabebehÃ¶rde rangierte das Angebot der A AG an zweiter Stelle.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die A AG</span> <span>gelangte mit Beschwerde vom 25. September 2023</span> <span>an das Verwaltungsgericht und beantragte,</span> <span>die ZuschlagsverfÃ¼gung â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zuzÃ¼glich MWST zulasten der Beschwerdegegnerinnen â aufzuheben und den Zuschlag der BeschwerdefÃ¼hrerin zu erteilen, eventualiter sei die Angelegenheit an die Stadt ZÃ¼rich, Organisation und Informatik, zur Neubewertung zurÃ¼ckzuweisen. Subeventualiter sei die Angelegenheit an die Stadt ZÃ¼rich, Organisation und Informatik, zur Wiederholung des Vergabeverfahrens zurÃ¼ckzuweisen.</span><span> In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte sie, der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen, der Beschwerde sei bis zum Entscheid Ã¼ber die aufschiebende Wirkung superprovisorisch die aufschiebende Wirkung zu erteilen und ihr sei Akteneinsicht zu gewÃ¤hren.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. September 2023 wurde der Stadt ZÃ¼rich ein Vertragsschluss einstweilen untersagt. Mit Schreiben vom 6. Oktober 2023 ersuchte </span><span>die F AG um Einsicht in die von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichten Beilagen zur Beschwerdeschrift, was ihr mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 10. Oktober 2023 teilweise gewÃ¤hrt wurde. </span><span>Mit Schreiben vom 19. Oktober 2023 verzichtete </span><span>die F AG ausdrÃ¼cklich auf die Einreichung einer Beschwerdeantwort und das Stellen von materiellen AntrÃ¤gen. Mit Beschwerdeantwort vom </span><span>23. Oktober 2023 beantragte die Stadt ZÃ¼rich die Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Der BeschwerdefÃ¼hrerin sei lediglich eine beschrÃ¤nkte, gerichtsÃ¼bliche Akteneinsicht zu gewÃ¤hren. Mit Schreiben vom 24. Oktober 2023 reichte die Stadt ZÃ¼rich zusÃ¤tzliche Dokumente zu den Akten ein. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 24. Oktober 2023 wurde der Beschwerdegegnerin (recte: der Beschwerde) die aufschiebende Wirkung erteilt und der BeschwerdefÃ¼hrerin teilweise Einsicht in die Prozessakten gewÃ¤hrt. Mit Replik vom 6. November 2023 hielt </span><span>die A AG</span><span> an ihren AntrÃ¤gen fest, ebenso die Stadt ZÃ¼rich mit Duplik vom 20. November 2023.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebender kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372).</p> <p class="Erwgung1">GemÃ¤ss Art. 64 Abs. 1 der neuen Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. November 2019 (IVÃ¶B) werden Vergabeverfahren, die vor dieser Vereinbarung eingeleitet wurden, nach bisherigem Recht zu Ende gefÃ¼hrt. FÃ¼r das vorliegende Beschwerdeverfahren gilt demnach altes Recht. Somit gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (aIVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (aIVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung. FÃ¼r die Vergabe von AuftrÃ¤gen gilt weiter die Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (aSubmV).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung1">Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 i.V.m. § 70 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Ob eine solche reelle Chance besteht, ist aufgrund der gestellten AntrÃ¤ge und Parteivorbringen zu prÃ¼fen (vgl. BGE 141 II 14 E. 4.9).</p> <p class="MsoNormal"><span>GemÃ¤ss Auswertung erzielte die Mitbeteiligte die Gesamtnote 4,29; das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin rangiert mit einer Gesamtnote von 4,04 Punkten auf Rang 2. Mit der Beschwerde macht sie in materieller Hinsicht geltend, das Zuschlagskriterium 3 "</span><span>Kosten der angebotenen Leistungen</span><span>" sei mit bloss 20 % und damit unzulÃ¤ssig tief gewichtet worden. Zudem sei das Zuschlagskriterium 1 "Ãberzeugungskraft des Angebots" falsch bewertet worden. WÃ¼rde die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihren RÃ¼gen durchdringen, hÃ¤tte sie eine realistische Aussicht auf den Zuschlag. Die Beschwerdelegitimation ist zu bejahen. Da die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen ebenfalls erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Die Bestimmungen Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen haben zum Ziel, einen echten, fairen und transparenten Wettbewerb zu gewÃ¤hrleisten, in welchem alle Anbietenden gleichbehandelt werden (vgl. Art. 1 Abs. 3 aIVÃ¶B). In vergaberechtlichen Verfahren sind insbesondere das Transparenz- und das Gleichbehandlungsgebot zu beachten. Die VergabebehÃ¶rde hat sich sodann ohne WillkÃ¼r und nach Treu und Glauben zu verhalten (Art. 5 Abs. 3 und Art. 9 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV]). Den Formvorschriften kommt im Submissionsrecht insofern ein hoher Stellenwert zu, als sie wichtige Vergabeprinzipien â namentlich das Transparenz- und das Gleichbehandlungsgebot â sichern (vgl. Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Vergaberechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, S. 287 f., Rz. 662).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Zuschlagskriterien dienen der Bewertung des Preis-Leistungs-VerhÃ¤ltnisses im Hinblick auf die Ermittlung des wirtschaftlich gÃ¼nstigsten Angebots (§ 33 aSubmV). Wie die Eignungskriterien werden auch die Zuschlagskriterien von der VergabebehÃ¶rde entsprechend den Anforderungen des jeweiligen Auftrags festgelegt und in der Ausschreibung bzw. in den Ausschreibungsunterlagen bekannt gegeben (vgl. § 13 Abs. 1 lit. m und Abs. 2 aSubmV). Bei deren Festlegung und Anwendung steht ihr ein weiter Ermessensspielraum zu, in den das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht, nicht eingreift. Zu prÃ¼fen ist dagegen eine allfÃ¤llige Ãberschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens (Art. 16 Abs. 1 aIVÃ¶B, § 50 VRG; VGr, 20. April 2017, VB.2017.00132, E. 3.4 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Die Beschwerdegegnerin hatte die Zuschlagskriterien in den Ausschreibungsunterlagen in der folgenden Reihenfolge bekannt gegeben:</span></p> <p class="Urteilstext">1.<span> </span>Ãberzeugungskraft des Angebots (PrÃ¤sentation der Anbieterin, QualitÃ¤t der Referenzen, Dossier)</p> <p class="Urteilstext">2.<span> </span>ErfÃ¼llungsgrad des Anforderungskatalogs</p> <p class="Urteilstext">3.<span> </span>Kosten der angebotenen Leistungen</p> <p class="Urteilstext">Dabei wurde ausdrÃ¼cklich ausgefÃ¼hrt, die Gewichtung der Zuschlagskriterien erfolge in der Reihenfolge ihrer Nennung. Dies entspricht den rechtlichen Vorgaben. GemÃ¤ss der § 13 Abs. 1 lit. m und Abs. 2 aSubmV sind die Zuschlagskriterien mit ihrer Rangordnung oder Gewichtung in der Ausschreibung bzw. in den Ausschreibungsunterlagen bekannt zu machen; damit wird die notwendige Transparenz (Art. 1 Abs. 3 lit. c aIVÃ¶B) gewÃ¤hrleistet; eine Nummerierung der Kriterien ist dazu nicht notwendig (vgl. VGr, 10. Februar 2017, VB.2016.00300, E. 3.2; 10. April 2013, VB.2013.00132, E. 4.1; 27. Juni 2012, VB.2012.00026, E. 5; 18. Dezember 2002, VB.2001.00095, E. 3 = RB 2002 Nr. 47 = BEZ 2003 Nr. 13).</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Angebote der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Mitbeteiligten erzielten in der Bewertung anhand der Zuschlagskriterien die folgenden Ergebnisse:</span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="576"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><a id="_Hlk156291428"><b><span>Zuschlagskriterium</span></b></a></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Gewichtung<br/> in %</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Note</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Note</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><a id="_Hlk153869487"><span>Ãberzeugungskraft des Angebots </span></a></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>50 %</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>5,13</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>3,405</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>ErfÃ¼llungsgrad des Anforderungskatalogs </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>30 %</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>4,187</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>3,776</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Kosten der angebotenen Leistungen</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>20 %</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>2,33</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>6</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Total Bewertungsnote</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>100 %</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>4,286 (Rang 1)</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>4,035 (Rang 2)</span></b></p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Das <a id="_Hlk153877039">Zuschlagskriterium "Ãberzeugungskraft des Angebots" gliedert sich gemÃ¤ss Auswertungsmatrix in die Unterkriterien "PrÃ¤sentation der Anbieterin" (Gewichtung 80 %), "QualitÃ¤t der Referenzen" (15 %) und "Dossier" (5 %). Diese Unterkriterien wurden bereits â in der Reihenfolge ihrer Gewichtung â in den Ausschreibungsunterlagen genannt. </a></p> <p class="Erwgung1"><span>Bei den â im Rahmen der Ausschreibungsunterlagen im Lauftext genannten â Unterkriterien des Zuschlagskriteriums "Ãberzeugungskraft des Angebots" erzielten die Angebote der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Mitbeteiligten die folgenden Ergebnisse:</span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="576"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Ãberzeugungskraft des Angebots</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Gewichtung<br/> in %</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Note</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Note</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>PrÃ¤sentation der Anbieterin</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>80 %</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>5,287</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>3,365</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>QualitÃ¤t der Referenzen </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>15 %</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>4,75</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>3,25</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Dossier</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>5 %</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>3,75</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>4,5</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Total Bewertungsnote </span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>100 %</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>5,13 </span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>3,405</span></b></p> </td> </tr> </table> <p class="Erwgung2"> </p> <p class="Erwgung2">Beim Unterkriterium "PrÃ¤sentation der Anbieterin" wurden die folgenden einzelnen Aspekte bewertet: Zeit-Management, Team- und Firmenvorstellung, Vorgehen/Ablauf Projekt, <br/> Logistik, Schnittstellen, Digitalisierung, Prozesse.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Das Zuschlagskriterium "ErfÃ¼llungsgrad des Anforderungskataloges" gliedert sich in die Subkriterien "Anforderungen an die Anbieterin" und "Detaillierter Leistungsbeschrieb" auf. </p> <p class="Erwgung1"><span>Die Angebote der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Mitbeteiligten erzielten bei den Unterkriterien des Zuschlagskriteriums "</span>ErfÃ¼llungsgrad des Anforderungskataloges" <span>die folgenden Ergebnisse:</span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="576"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>ErfÃ¼llungsgrad des Anforderungskataloges</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Gewichtung<br/> in %</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Note</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Note</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Anforderungen an die Anbieterin</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>40 %</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>4,237</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>3,513</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Detaillierter Leistungsbeschrieb </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>60 %</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>4,154</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>3,952</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Total Bewertungsnote </span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>100 %</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>4,187 </span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>3,776</span></b></p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet die Bewertung der VergabebehÃ¶rde hinsichtlich des Zuschlagskriteriums 3 "Kosten der angebotenen Leistungen" sowie betreffend das Unterkriterium 1 "PrÃ¤sentation der Anbieterin" des Zuschlagskriteriums 1 "Ãberzeugungskraft des Angebots".</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der VergabebehÃ¶rde steht bei der Festlegung der Zuschlagskriterien sowie deren Gewichtung ein weiter Ermessensspielraum zu, sie ist jedoch verpflichtet, dabei der Art der Beschaffung Rechnung zu tragen. Je einfacher und standardisierter eine Leistung ist, desto hÃ¶her fÃ¤llt in der Regel die Gewichtung des Preiskriteriums aus (VGr, 18. August 2017, VB.2017.00351, E. 4.3.2 mit Hinweis). FÃ¼r weitgehend standardisierte GÃ¼ter kann sogar ausschliesslich auf den Preis abgestellt werden (§ 33 Abs. 2 aSubmV). Am anderen Ende der Skala legte das Bundesgericht eine Gewichtung des Preiskriteriums von 20 % fÃ¼r einen komplexen Auftrag als untere Grenze des ZulÃ¤ssigen fest (BGE 143 II 553 E. 6.4; BGE 129 I 313 E. 9 = Praxis 2004 Nr. 64).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Urteilstext">ZunÃ¤chst sind die RÃ¼gen zum Zuschlagskriterium "Kosten der angebotenen Leistungen" zu prÃ¼fen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin moniert, das Zuschlagskriterium "Kosten der angebotenen Leistungen" sei zu wenig stark gewichtet worden</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Weil das Zuschlagskriterium "Kosten der angebotenen Leistungen" in den Ausschreibungsunterlagen an dritter Stelle von drei Kriterien aufgefÃ¼hrt ist, war die Folgerung zwingend, dass das Zuschlagskriterium Gesamtpreis keinesfalls hÃ¶her als mit 33,333 % gewichtet wÃ¼rde. Zu erwarten war sodann, dass die drei Kriterien unterschiedlich hoch gewichtet wÃ¼rden, womit nicht mit einer Gewichtung von Ã¼ber 30 % gerechnet werden konnte.</p> <p class="Urteilstext">Folglich wÃ¤re die Beanstandung, dass eine Gewichtung von Ã¼ber 30 % vorgenommen werden mÃ¼sse, nach dem Grundsatz von Treu und Glauben spÃ¤testens mit der Offerteinreichung bei der Beschwerdegegnerschaft zu deponieren gewesen. Der BeschwerdefÃ¼hrer durfte nicht abwarten, ob der Vergabeentscheid fÃ¼r ihn positiv ausfÃ¤llt (vgl. VGr, 27. Juni 2019, VB.2019.00033, E. 4.3). </p> <p class="Erwgung3">Die BeschwerdefÃ¼hrerin legt indes dar, dass sie bei einer Gewichtung des Zuschlagskriteriums "Kosten der angebotenen Leistungen" von 30 % obsiegt hÃ¤tte. Dem entgegnet die Beschwerdegegnerin, dass sie die Preisspanne falsch festgelegt habe und bei einer korrekten Festlegung der Preisspanne die Mitbeteiligte auch dann am besten abgeschnitten hÃ¤tte, wenn das Zuschlagskriterium "Kosten der angebotenen Leistungen" mit 30 % gewichtet worden wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Letztendlich kommt es nicht darauf an, ob die Mitbeteiligte auch bei einer Gewichtung des Preiskriteriums von 30 % obsiegt hÃ¤tte. Die gewÃ¤hlte Gewichtung von 20 % liegt im Rahmen des weiten Ermessensspielraum der VergabebehÃ¶rde (vgl. E. 3.2). Vorliegend geht es nÃ¤mlich um einen komplexen Auftrag, der insgesamt neun Leistungspakete (LP) umfasst. </p> <p class="Erwgung3">Demnach sollen im Rahmen des LP 1 zu Beginn in enger Zusammenarbeit zwischen der VergabebehÃ¶rde und der Anbieterin die notwendigen technischen Konzepte fÃ¼r die Bereitstellung der Prozesse und Schnittstellen der (On-Demand)-Digitalisierung, fÃ¼r die initiale Logistik, fÃ¼r die (On-Demand)-Digitalisierung, fÃ¼r die Bewirtschaftung des physischen Archivs und des digitalen Inventars sowie zur Einhaltung der einschlÃ¤gigen gesetzlichen Rahmenbedingungen und Vorgaben der Auftraggeberin erstellt werden. Danach ist im Rahmen des LP 2 der Aufbau der Prozesse der (On-Demand)-Digitalisierung geplant. Im Rahmen des LP 3 soll die bestehende Ablage der Auftraggeberin ("die physischen Aktencouverts in den bestehenden Archiven") Ã¼berfÃ¼hrt und von der Anbieterin in ihr eigenes Archiv eingelagert werden. GemÃ¤ss dem LP 4 ist der Betrieb einer (On-Demand)-Digitalisierung der physischen Akten in drei unterschiedlichen Leistungstypen vorgesehen. Nach dem LP 5 sind die Prozesse und Schnittstellen der (On-Demand)-Digitalisierung zu warten, wobei unter anderem Vorgaben fÃ¼r den Support gemacht werden. Im Rahmen von LP 6 soll die Bewirtschaftung von ''On Demand'' zu digitalisierenden Akten, von neu hinzukommenden Akten, von an das Stadtarchiv abzugebenden Akten sowie von zu vernichtenden Akten Ã¼bernommen werden. Die Bewirtschaftung hat sich nach den Konzepten gemÃ¤ss LP 1 zu richten. Das LP 7 umfasst die Kosten fÃ¼r den Raumbedarf zur Einlagerung der Akten. GemÃ¤ss dem LP 8 mÃ¼ssen Anpassungen des Raumbedarfs mÃ¶glich sein. Im Rahmen des LP 9 hat die Anbieterin die Auftraggeberin bei Mandatsende bei der Widereingliederung oder Ãbertragung des physischen und digitalen Archivs der Aktencouverts an die Auftraggeberin oder Dritte zu unterstÃ¼tzen. Es handelt sich bei der bestehenden physischen Ablage, die Ã¼bernommen werden soll, um 3'800 Laufmeter Akten bzw. ca. 15 Mio. Blatt Papier. Darin enthalten sind einerseits Baugesuchsunterlagen seit ca. 1893, andererseits PlÃ¤ne zu Aufzugsanlagen ab den 1940er-Jahren. Die Planunterlagen haben unterschiedliche Formate und bestehen teilweise aus fragilem Papier.</p> <p class="Urteilstext">Entgegen der Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrerin, handelt es sich mithin keinesfalls um standardisierte Dienstleistungen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst offeriert denn auch Kosten fÃ¼r die Konzeptphase gemÃ¤ss LP1 sowie fÃ¼r den Aufbau der Prozesse nach LP2 im Betrag von immerhin Fr. 23'760.-. Abgesehen vom Preis weisen die Angebote denn auch nennenswerte Unterschiede â etwa hinsichtlich der AnstellungsverhÃ¤ltnisse des Personals, der Anzahl der Lagerorte, der GerÃ¤te, der digitalen Auslieferung etc. â auf. Genau dies wÃ¤re bei (weitgehend) standardisierten Leistungen nicht der Fall (vgl. VGr, 21. September 2017, VB.2017.00460, E. 3.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Ohnehin wurde aber â zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin â die Preisspanne falsch festgesetzt. BerÃ¼cksichtigt wurde eine Preisspanne von 50 %, auch wenn es im Evaluationsbericht heisst, "tiefstes Angebot plus 150% ergibt Note 0".</p> <p class="Urteilstext">Die nachtrÃ¤gliche Festlegung der Preisspanne kann die Transparenz und die Nachvollziehbarkeit des Vergabeentscheids beeintrÃ¤chtigen und eine gewisse Manipulierbarkeit des Ergebnisses mit sich bringen. Deshalb sind bei einer nachtrÃ¤glichen Wahl der Preisspanne hÃ¶here Anforderungen an die BegrÃ¼ndung zu stellen (VGr, 22. MÃ¤rz 2006, VB.2005.00602, E. 4.3 = RB 2006 Nr. 47 = BEZ 2006 Nr. 36; vgl. auch Galli/Moser/Lang/Steiner, S. 400, Rz. 890). Je ungewÃ¶hnlicher (besonders weit oder besonders eng) die gewÃ¤hlte Preisspanne ist, desto mehr ist eine triftige BegrÃ¼ndung fÃ¼r diese Festlegung erforderlich. BegrÃ¼ndet die VergabebehÃ¶rde die Wahl einer ungewÃ¶hnlichen Preisspanne nicht plausibel, Ã¼berschreitet sie ihr Ermessen. In diesem Fall wendet das Gericht eine Spanne an, wie sie Ã¼blicherweise im Rahmen des Ermessens gewÃ¤hlt werden kÃ¶nnte. Welche Bandbreite bei den Angebotspreisen realistischerweise erwartet werden kann, ist von der infrage stehenden Beschaffung abhÃ¤ngig. So ist bei einfachen Beschaffungen in der Regel mit einer geringeren Preisspanne zu rechnen als bei technisch anspruchsvollen Konstruktionen bzw. Produkten oder Dienstleistungen. Wird die Bandbreite erst nach dem Vorliegen der Angebote festgelegt, kÃ¶nnen auch die tatsÃ¤chlich offerierten, ernsthaften Preise als Anhaltspunkte berÃ¼cksichtigt werden (VGr, 8. September 2010, VB.2009.00393, E. 7.2 mit Hinweisen), schliesslich geht es bei der Bestimmung der Preisspanne darum, die tatsÃ¤chlich infrage kommende Bandbreite mÃ¶glicher Werte zu berÃ¼cksichtigen (VGr, 21. September 2005, VB.2005.00227, E. 3.1 f. mit Hinweisen; vgl. VGr, 19. Mai 2021, VB.2020.00673, E. 4.6.1). Dies bedeutet keineswegs, dass die VergabebehÃ¶rde gehalten wÃ¤re, bei der Bewertung des Preises stets dem preislich gÃ¼nstigsten Angebot die Bestnote und dem teuersten Angebot die schlechteste Note zu geben (VGr, 6. Juni 2001, VB.2000.00391, E. 4a, nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht, auch zum Folgenden). Ein derartiger Schematismus wÃ¼rde namentlich dann, wenn sÃ¤mtliche Offertpreise nahe beieinanderliegen, zu Verzerrungen fÃ¼hren; ebenso kÃ¶nnten Verzerrungen entstehen, wenn ein Angebot preislich stark von den Ã¼brigen nach oben oder nach unten abweicht. Massgebend ist, dass die VergabebehÃ¶rde eine realistische Preisspanne wÃ¤hlt (zum Ganzen VGr, 29. Juli 2014, VB.2014.00175, E. 4.3).</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend wurde die Preisspanne noch nicht mit der Ausschreibung oder den Ausschreibungsunterlagen festgesetzt. Die (unter BerÃ¼cksichtigung der von der VergabebehÃ¶rde gewÃ¤hrten nachtrÃ¤glichen AnpassungsmÃ¶glichkeit aufgrund eines Fehlers bei den Mengenangaben im Preisblatt) tatsÃ¤chlich offerierten Preise bewegen sich mit Fr. 3'180'308.55, Fr. 4'154'084.40, Fr. 6'121'518.55, Fr. 6'243'183.75 und Fr. 7'145'208.- innerhalb einer Spanne von 125 %. Eine Mehrheit der offerierten Preise befindet sich am oberen Ende einer Spanne von 100 % oder gar darÃ¼ber. Eine realistische Preisspanne betrÃ¤gt im vorliegenden Fall somit 100 % â was sich auch aufgrund der komplexen Dienstleistung, die vergeben wird, rechtfertigt (vgl. dazu E. 4.1.3).</p> <p class="Urteilstext"><span>Angebotspreise sind grundsÃ¤tzlich nach der folgenden Formel zu bewerten:</span></p> <p class="Urteilstext"><img alt="Ein Bild, das Text, Schrift, Screenshot, Reihe enthÃ¤lt. Automatisch generierte Beschreibung" height="94" id="Grafik 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=64942" width="589"/>Im vorliegenden Fall, wo mit Schulnoten gearbeitet wird, ist das Ergebnis noch mit der Maximalnote 6 zu multiplizieren. WÃ¤hrend die BeschwerdefÃ¼hrerin im Preiskriterium nach wie vor mit der Note 6 beurteilt wÃ¼rde, erhielte die Mitbeteiligte unter BerÃ¼cksichtigung einer rechtskonformen Preisspanne die Note 4,16 statt die Note 2,33. Damit wÃ¼rde Letztere bei einer Gewichtung des Preiskriteriums mit 30 % statt 20 % noch immer obsiegen, wie das folgende Beispiel zeigt: </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="576"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Zuschlagskriterium</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Gewichtung<br/> in %</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Note</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Note</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Ãberzeugungskraft des Angebots </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>37.5 %</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>5,13</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>3,405</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>ErfÃ¼llungsgrad des Anforderungskatalogs </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>32.5 %</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>4,187</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>3,776</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Kosten der angebotenen Leistungen</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>30 %</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>4,16</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>6</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Total Bewertungsnote</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>100 %</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>4,53 (Rang 1)</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>4,304 (Rang 2)</span></b></p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext">Mit einer totalen Gesamtnote der Mitbeteiligten von 4,492 und einer solchen der BeschwerdefÃ¼hrerin von 4,394 wÃ¼rde es nicht einmal etwas am Ergebnis Ã¤ndern, wenn alle drei Zuschlagskriterien mit 33,333 % gewichtet wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin vermag mit ihren RÃ¼gen zum Zuschlagskriterium "Kosten der angebotenen Leistungen" nicht durchzudringen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht sodann geltend, die Bewertung des Kriteriums "Ãberzeugungskraft des Angebots" sei rechtsfehlerhaft erfolgt. In diesem Zusammenhang beanstandet sie einerseits die Gewichtung des Unterkriteriums "PrÃ¤sentation der Anbieterin". Es sei mit dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatz nicht vereinbar, dass diesem "vÃ¶llig willkÃ¼rlichen Zuschlagskriterium" doppelt so viel Gewicht beigemessen werde wie dem Preis. Anderseits moniert sie, beim Unterkriterium "PrÃ¤sentation der Anbieterin" habe mit Blick auf das Zuschlagskriterium 2 "ErfÃ¼llungsgrad des Anforderungskatalogs" eine unzulÃ¤ssige Doppelbewertung stattgefunden und dem A0-Format sei ein zu hohes Gewicht eingerÃ¤umt worden. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Eine AngebotsprÃ¤sentation ist als ein eigenstÃ¤ndiges Mittel zur Bewertung der Angebote grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig (vgl. VGr, 28. November 2019, VB.2019.00261, E. 6).</p> <p class="Erwgung1">Im Rahmen der PrÃ¤sentationen der Anbieterinnen ging es im Sinne einer zweistufigen PrÃ¼fung darum, den SchlÃ¼sselpersonen â im Vergleich zur schriftlichen Beantwortung der Fragen zum Anforderungskatalog â vertiefte Fragen Ã¼ber die AuftragserfÃ¼llung zu stellen. Damit wurde eine weitergehende qualitative EinschÃ¤tzung des Angebots vorgenommen (vgl. dazu im Zusammenhang mit dem Zuschlagskriterium "PlausibilitÃ¤t": BGE 143 II 553 E. 7.7.1), was bei komplexen Beschaffungen wie der vorliegenden, bei denen die zu erbringende Dienstleistung in der Ausschreibung nicht bereits in allen Einzelheiten fixiert werden kann, sinnvoll erscheint (vgl. BGE 143 II 553 E. 7.5.2 f.). Somit handelt es sich nicht um eine Doppelbewertung, auch wenn gewisse Aspekte sowohl im Rahmen des Zuschlagskriteriums 1 als auch in jenem des Zuschlagskriteriums 2 beurteilt wurden. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Weil das Zuschlagskriterium "Ãberzeugungskraft des Angebots" und die Unterkriterien "PrÃ¤sentation der Anbieterin", "QualitÃ¤t der Referenzen" und "Dossier" bereits in den Ausschreibungsunterlagen in der Reihenfolge ihrer Gewichtung genannt wurden, musste die BeschwerdefÃ¼hrerin damit rechnen, dass das Unterkriterium "PrÃ¤sentation der Anbieterin" mit mehr als 33,333 % gewichtet wÃ¼rde. Folglich wÃ¤re die Beanstandung, dass die entsprechende Gewichtung des Unterkriteriums "PrÃ¤sentation der Anbieterin" zu hoch sei, nach dem Grundsatz von Treu und Glauben spÃ¤testens mit der Offerteinreichung bei der Beschwerdegegnerschaft zu deponieren gewesen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin durfte nicht abwarten, ob der Vergabeentscheid fÃ¼r sie positiv ausfÃ¤llt (vgl. VGr, 27. Juni 2019, VB.2019.00033, E. 4.4; vgl. E. 4.1.2).</p> <p class="Erwgung1">WÃ¤ren alle Unterkriterien mit 33,333 % gewichtet worden, dann erhielte die Mitbeteiligte im Kriterium "Ãberzeugungskraft des Angebots" die Note 4,596 und die BeschwerdefÃ¼hrerin die Note 3,705. Damit wÃ¼rde die Mitbeteiligte â unter Zugrundelegung einer rechtskonformen Preisspanne beim Zuschlagskriterium 3 (vgl. E. 4.1.4) â noch immer obsiegen, wie nachfolgend ersichtlich ist:</p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="576"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Zuschlagskriterium</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Gewichtung<br/> in %</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Note</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Note</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Ãberzeugungskraft des Angebots </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>50 %</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>4,596</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>3,705</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>ErfÃ¼llungsgrad des Anforderungskatalogs </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>30 %</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>4,187</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>3,776</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Kosten der angebotenen Leistungen</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>20 %</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>4,16</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>6</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Total Bewertungsnote</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>100 %</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>4,386 (Rang 1)</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>4,185 (Rang 2)</span></b></p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Allerdings ist die gewÃ¤hlte Gewichtung auch materiell nicht zu beanstanden. Da es im Rahmen von LP 1, 2 und 9 um eine besonders enge Zusammenarbeit zwischen VergabebehÃ¶rde und Anbieterin geht und auch im Ãbrigen fortwÃ¤hrend eine Zusammenarbeit stattfindet (relativ kurzfristiges Bestellen von Digitalisierungen, Augenschein vor Ort, neue Ablieferungen, Supportanfragen bei Problemen mit einzelnen digitalisierten Objekten), liegt eine Gewichtung des Kriteriums "Ãberzeugungskraft des Angebots" von 50 %, in dessen Rahmen auch die Bewertung der Referenzen vorgenommen wird, innerhalb des Ermessensspielraums der VergabebehÃ¶rde.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Auch mit ihrer RÃ¼ge an der konkret vorgenommenen Bewertung des Unterkriteriums "PrÃ¤sentation der Anbieterin" dringt die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht durch. Dem Umgang mit Formaten, die grÃ¶sser als A0 sind, durfte â entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin â ein hohes Gewicht eingerÃ¤umt werden. Es ist nÃ¤mlich offen, wie von den Anbieterinnen mit diesen ungewÃ¶hnlichen Formaten umgegangen wird, wobei es fÃ¼r die Auftraggeberin essenziell wichtig ist, dass dafÃ¼r eine tragfÃ¤hige LÃ¶sung gefunden wird.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin dringt auch mit ihren RÃ¼gen zum Unterkriterium "PrÃ¤sentation der Anbieterin" nicht durch.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hren nicht zum Erfolg. Damit erweist sich der angefochtene Zuschlag an die Mitbeteiligte als rechtsbestÃ¤ndig und die Beschwerde ist abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Verfahrenskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin hat mangels eines besonderen Aufwandes im Sinne von § 17 Abs. 2 lit. a VRG keinen EntschÃ¤digungsanspruch.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung1">Der Auftragswert Ã¼bersteigt den massgeblichen Schwellenwert fÃ¼r Dienstleistungen (Art. 52 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Anhang 4 Ziff. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen [BÃ¶B] vom 21. Juni 2019). Gegen dieses Urteil ist daher die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, andernfalls steht dagegen nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. f BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 12'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 230.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 12'230.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an die Parteien.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>