<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00028</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208523&amp;W10_KEY=13013550&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00028</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.04.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für Mobilfunk-Antennenanlage: Änderung des Standortdatenblatts im Rekursverfahren. Elektromagnetische Verträglichkeit mit anderen elektrischen Geräten. Die Vorinstanz hat mit der Rückweisung an die Baubehörde aufwändige Abklärungen insbesondere mit Bezug auf die elektromagnetische Verträglichkeit der Mobilfunkstrahlung verlangt. Dieser Aufwand und der damit verbundene Zeitverlust sind ausreichende Nachteile im Sinn von § 48 Abs. 2 VRG, welche eine Anfechtung des Entscheids rechtfertigen (E. 1). Die Beschwerdeführerin hat als Reaktion auf die Bewilligung der nachbarlichen Ausbaupläne im Verfahren vor der Vorinstanz ein neues Standortdatenblatt eingereicht. Wenn die Vorinstanz zur Auffassung gelangte, die Änderungen des Standortdatenblatts seien aufgrund ihres Umfangs zweckmässiger durch die lokale Baubehörde zu überprüfen, so liegt dieser Entscheid im Rahmen des ihr zustehenden Beurteilungsspielraums und ist nicht zu beanstanden (E. 2.4.2). Das anwendbare Gesetzes- und Verordnungsrecht des Bundes enthält keine Regeln zum Schutz elektrischer Geräte Dritter vor elektromagnetischer Strahlung der Mobilfunkantennen, trifft aber andererseits auch keine abschliessende Regelung dieser Materie (E. 3.4). Es bestehen auch keine kantonalen Vorschriften, die einen erhöhten Schutz zu Gunsten empfindlicher elektrischer Geräte bzw. Produktionsbetriebe vorsehen (E. 3.5). Teilweise Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃNDERUNG">ÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IMMISSIONSSCHUTZ">IMMISSIONSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANLAGE">MOBILFUNKANLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANTENNE">MOBILFUNKANTENNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIONISIERENDE STRAHLUNG">NICHTIONISIERENDE STRAHLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STANDORTDATENBLATT">STANDORTDATENBLATT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Umweltschutz ST: ÃBRIGES UMWELTSCHUTZRECHT">ÃBRIGES UMWELTSCHUTZRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 3 Abs. III lit. c NISV</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. III lit. x NISV</span><br/><span class="gerade">Art. 11 Abs. II NISV</span><br/><span class="ungerade">§ 226 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 226 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 239 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 52 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">BEZ 2009 Nr. 30 S. 43</span><br/><span class="gerade">URP 2009 Nr. 37 S. 929</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9958" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00028</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. April 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Ersatzrichterin Irene Egloff Martin, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Tanja Pekeljevic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"></a><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>A AG,</span></a><span> vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14">C AG,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>D<a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_4_19">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_3_5_23">E AG,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.<b> </b>F AG<a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_6_28">,</a><br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA G<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_7_34">,</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft</span></b><span>,</span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_8_39"><span>Bauausschuss der Stadt Winterthur,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA H<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_3_9_46">,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Bauausschuss der Stadt Winterthur bewilligte der A AG mit Beschluss vom 29. November 2006 die Erstellung einer Mobilfunk-Basisstation auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der I-Strasse 02 in Winterthur. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangten die C AG sowie drei weitere EigentÃ¼mer von Liegenschaften in der Nachbarschaft des Bauvorhabens (die heutigen Beschwerdegegner 1â4) je einzeln mit Rekursen an die Baurekurskommission IV. Diese vereinigte die Verfahren und hiess die Rekurse mit Entscheid vom 4. Dezember 2008 gut. Sie hob die angefochtene Baubewilligung auf und wies die Sache zur weiteren ImmissionsabklÃ¤rung an den Bauausschuss der Stadt Winterthur zurÃ¼ck.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Entscheid der Baurekurskommission erhob die A AG am 20. Januar 2009 Beschwerde an das Verwaltungsgericht mit den AntrÃ¤gen, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die Baubewilligung zu bestÃ¤tigen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegner. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz verzichtete am 6. Februar 2009 auf eine Stellungnahme. Der Bauausschuss der Stadt Winterthur beantragte in seiner Vernehmlassung vom 17. Februar 2009, die Beschwerde sei gutzuheissen und die Baubewilligung zu bestÃ¤tigen, eventuell sei die Baubewilligung zur PrÃ¼fung der revidierten Baueingabe auf ihre Ãbereinstimmung mit der Verordnung <span>vom 23. Dezember 1999 Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung (</span>NISV) an den Bauausschuss zurÃ¼ckzuweisen, alles unter Kostenfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin Nr. 1 stellte in ihrer Beschwerdeantwort vom 26. Februar 2009 die AntrÃ¤ge, es sei nicht auf die Beschwerde einzutreten, eventuell sei diese abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Am 27. Februar 2009 gingen sodann drei gleich lautende Eingaben der Beschwerdegegner 2â4 ein, mit welchen sich diese den AntrÃ¤gen und der BegrÃ¼ndung der Beschwerdegegnerin Nr. 1 anschlossen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gestÃ¼tzt auf § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Beurteilung der Beschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Urteilstext">Zwischenentscheide sind gemÃ¤ss § 48 Abs. 2 VRG nur weiterziehbar, wenn sie fÃ¼r den Betroffenen einen Nachteil zur Folge haben, der sich spÃ¤ter voraussichtlich nicht mehr beheben lÃ¤sst. Der angefochtene RÃ¼ckweisungsentscheid ist grundsÃ¤tzlich ein Zwischenentscheid, und die Beschwerdegegnerschaft beantragt daher, es sei nicht auf die Beschwerde einzutreten. Die diesbezÃ¼gliche Praxis des Verwaltungsgerichts ist jedoch weniger restriktiv als die Rechtsprechung des Bundesgerichts zur analogen Bestimmung von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG). FÃ¼r die Anfechtung eines RÃ¼ckweisungsentscheids genÃ¼gt es nach kantonalem Recht, dass verfahrensÃ¶konomische GrÃ¼nde dafÃ¼r sprechen, so wenn der unteren Instanz vermeidbarer Aufwand erspart werden kann bzw. wenn sonst die MÃ¶glichkeit einer erheblichen VerfahrensverkÃ¼rzung besteht (RB 2005 Nr. 82; 2002 Nr. 20; vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 48 N. 16 f.). </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend hat die Vorinstanz mit der RÃ¼ckweisung an die BaubehÃ¶rde aufwendige AbklÃ¤rungen insbesondere mit Bezug auf die elektromagnetische VertrÃ¤glichkeit der Mobilfunkstrahlung verlangt. Dieser Aufwand und der damit verbundene Zeitverlust sind nach kantonaler Praxis ausreichende Nachteile im Sinn von § 48 Abs. 2 VRG, welche eine Anfechtung des Entscheids rechtfertigen. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Beschwerdegegner Nr. 2 reichte wÃ¤hrend des Rekursverfahrens vor der Vorinstanz ein Baugesuch fÃ¼r den Ausbau seiner Liegenschaft ein, welches noch wÃ¤hrend des Rekursverfahrens rechtskrÃ¤ftig bewilligt wurde. Da der Umbau die Schaffung zusÃ¤tzlicher RÃ¤ume mit empfindlicher Nutzung vorsieht, reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin der Vorinstanz ein neues Standortdatenblatt ein. In diesem wurden die Immissionen an den neuen Orten mit empfindlicher Nutzung (OMEN) ermittelt und die vertikale Senderichtung einer Antenne angepasst, um Ãberschreitungen des Anlagegrenzwerts zu vermeiden. Dies fÃ¼hrte auch an den bisherigen OMEN zu geringfÃ¼gig verÃ¤nderten FeldstÃ¤rken. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz gelangte zum Schluss, dass es sich dabei um eine wesentliche Ãnderung der Antennenanlage handle, die nicht im Rahmen eines Rechtsmittelverfahrens vorgenommen werden dÃ¼rfe. Auch sei es nicht Aufgabe der Rekursinstanz, ein derart Ã¼berarbeitetes Standortdatenblatt anstelle der kommunalen BehÃ¶rden erstmals zu prÃ¼fen. Die Sache sei daher zur weiteren AbklÃ¤rung der Immissionen an die BaubehÃ¶rde zurÃ¼ckzuweisen (Entscheid der Vorinstanz, E. 8.3.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet ein, es gehe nicht an, ein erst nachtrÃ¤glich eingereichtes und bewilligtes Baugesuch in dieser Weise in das Rechtsmittelverfahren einzubeziehen. GemÃ¤ss Art. 3 Abs. 3 lit. c NISV und der darauf gestÃ¼tzten Rechtsprechung mÃ¼ssten Nutzungsreserven Ã¼berbauter GrundstÃ¼cke nicht in die Berechnungen des Standortdatenblatts einbezogen werden. Auch nach der Vollzugsempfehlung des Bundesamts fÃ¼r Umwelt (Bundesamt fÃ¼r Umwelt, Wald und Landschaft [heute BAFU], Mobilfunk- und WLL-Basisstationen, Vollzugsempfehlung zur NISV, Bern 2002) sei eine geplante Nutzungserweiterung nur dann in die Immissionsberechnung einzubeziehen, wenn ein entsprechendes Bauprojekt bereits Ã¶ffentlich aufgelegt sei. Das Standortdatenblatt, welches sie mit ihrem Baugesuch fÃ¼r die Mobilfunkstation eingereicht habe, sei daher vÃ¶llig korrekt gewesen; vom Ausbauvorhaben des Beschwerdegegners Nr. 2 habe sie damals noch keine Kenntnis gehabt. Gegenstand des Rechtsmittelverfahrens kÃ¶nne aber nur sein, was auch Gegenstand der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung gewesen sei bzw. habe sein mÃ¼ssen. Es sei daher nicht zulÃ¤ssig gewesen, das Bauvorhaben des Beschwerdegegners noch wÃ¤hrend des Rekursverfahrens in die Beurteilung einzubeziehen. Wolle man dies aus GrÃ¼nden der ProzessÃ¶konomie dennoch gestatten, so sei jedenfalls auf ihr neues Standortdatenblatt abzustellen und von einer RÃ¼ckweisung abzusehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Im Rekursverfahren kÃ¶nnen â in weiterem Umfang als vor Verwaltungsgericht (§ 52 Abs. 2 VRG) â neue Tatsachen geltend gemacht werden (§ 20 VRG). Wieweit dies auch fÃ¼r Tatsachen gilt, die erst nach dem Erlass der angefochtenen VerfÃ¼gung eingetreten sind, lÃ¤sst sich nicht abschliessend beantworten; beim Entscheid darÃ¼ber spielen nicht zuletzt GrÃ¼nde der ProzessÃ¶konomie eine Rolle. Auf jeden Fall darf dadurch der Streitgegenstand nicht verÃ¤ndert werden, da sonst in die ZustÃ¤ndigkeit der erstinstanzlich verfÃ¼genden BehÃ¶rde eingegriffen wÃ¼rde (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 47, § 52 N. 16; Christian MÃ¤der, Das Baubewilligungsverfahren, ZÃ¼rich 1991, N. 358).</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die Bewilligung von Mobilfunkanlagen ergibt sich aus diesen GrundsÃ¤tzen, dass neue Orte mit empfindlicher Nutzung, die erst nach dem erstinstanzlichen Entscheid Ã¼ber die Mobilfunkanlage in deren Nachbarschaft bewilligt werden, nicht zwingend in das Rechtsmittelverfahren einzubeziehen sind. Das entspricht auch der Empfehlung des Bundesamtes fÃ¼r Umwelt, wonach geplante Nutzungserweiterungen wie Dachausbauten etc. berÃ¼cksichtigt werden sollen, wenn entsprechende Projekte im Baubewilligungsverfahren bereits Ã¶ffentlich aufgelegt sind (Bundesamt fÃ¼r Umwelt, Wald und Landschaft [heute BAFU], Mobilfunk- und WLL-Basisstationen, Vollzugsempfehlung zur NISV, Bern 2002, S. 15). Gesichtspunkte der ProzessÃ¶konomie kÃ¶nnen jedoch durchaus dafÃ¼r sprechen, derartige Ãnderungen noch im Rechtsmittelverfahren zu beurteilen, zumal der Betreiber der Mobilfunkstation ohnehin verpflichtet ist, die Emissionen der Anlage auch nachtrÃ¤glich so anzupassen, dass die neuen OMEN nicht Ã¼bermÃ¤ssig belastet werden. Bei der Zulassung solcher Noven steht den Rechtsmittelinstanzen ein erheblicher Ermessensspielraum zur VerfÃ¼gung, wobei die Rekursinstanzen eher gehalten sind, das Verfahren selber zur Entscheidungsreife zu bringen als das Verwaltungsgericht, dem das Gesetz die RÃ¼ckweisung an eine Vorinstanz ausdrÃ¼cklich zubilligt (§ 64 im Gegensatz zu § 28 VRG; vgl. KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, § 28 N. 29). BerÃ¼cksichtigt werden darf auch, wie ernsthaft die nachbarlichen Bauabsichten erscheinen und ob mit deren Realisierung schon in naher Zukunft zu rechnen ist (zum Ganzen VGr, 25. April 2007, VB.2006.00201, E. 7, www.vgrzh.ch). â Im Gegensatz zu diesen GrundsÃ¤tzen hat das Bundesgericht die BerÃ¼cksichtigung neuer OMEN allerdings auch in einem Fall verlangt, in welchem die Planung der betroffenen Erweiterungsbauten erst wÃ¤hrend des Rechtsmittelverfahrens gegen die Mobilfunkanlage an die Hand genommen worden war (BGr, 15. Januar 2008, 1C_148/2007, E. 2, www.bger.ch). Ob dies zu einer grundsÃ¤tzlichen Ãnderung der dargelegten Praxis fÃ¼hren muss, braucht hier nicht entschieden zu werden. </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend hat die Vorinstanz die neue Sachlage, die mit der Bewilligung der nachbarlichen AusbauplÃ¤ne entstanden ist, zum Gegenstand ihres Entscheids gemacht. Der Streitgegenstand wurde dadurch nicht erweitert; Gegenstand des Verfahrens blieb nach wie vor die von der BaubehÃ¶rde bewilligte Mobilfunkanlage, deren Beurteilung lediglich auf eine neue Grundlage gestellt wurde. Dieses Vorgehen lag im Rahmen des der Vorinstanz zustehenden Ermessens. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Eine andere Frage ist es, wieweit es den Mobilfunkbetreibern gestattet ist, ihre Projektunterlagen und insbesondere das Standortdatenblatt im Lauf eines Rechtsmittelverfahrens anzupassen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Das Stand­ort­da­ten­blatt definiert die technischen und betrieblichen Daten der Anlage, welche fÃ¼r die verursachten Emissionen von Bedeutung sind, und enthÃ¤lt Berechnungen der zu erwartenden Immissionen (Art. 11 Abs. 2 NISV). Es gehÃ¶rt daher wie die ProjektplÃ¤ne zu den massgeblichen Grundlagen des Baugesuchs und kann ebenso wenig wie jene im Lauf des Rechtsmittelverfahrens beliebig geÃ¤ndert werden. Eine Ãnderung des Stand­ort­da­ten­blatts, welche mit einer ErhÃ¶hung der Sendeleistung oder einer Erweiterung oder Ãnderung der Winkelbereiche der Senderichtung verbunden ist, darf daher nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts nicht im Rahmen eines Rechtsmittelverfahrens vorgenommen werden, denn sie liefe auf eine Erweiterung bzw. Ãnderung des Streitgegenstands hinaus. Bringt eine Ãnderung lediglich eine Reduktion der Sendeleistung und/oder der Neigungswinkel mit sich und zielt sie darauf ab, die verursachten Immissionen zu vermindern, so ist sie zwar mit Blick auf den Streitgegenstand unbedenklich. Auch in diesem Fall werden jedoch neue Tatsachen vorgebracht, deren Beurteilung in erster Linie in die ZustÃ¤ndigkeit der erstinstanzlich verfÃ¼genden BehÃ¶rde fÃ¤llt. Diese BehÃ¶rden bzw. die fÃ¼r sie tÃ¤tigen Fachstellen verfÃ¼gen zudem Ã¼ber die bessere Fachkunde in technischen Belangen als die Rechtsmittelinstanzen. Neu eingetretene Tatsachen sind daher im Rechtsmittelverfahren nur zu berÃ¼cksichtigen, soweit prozessÃ¶konomische GrÃ¼nde fÃ¼r dieses Vorgehen sprechen (VGr, 26. September 2007, BEZ 2007 Nr. 50, E. 3.2 f.). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat als Reaktion auf die Bewilligung der nachbarlichen AusbauplÃ¤ne im Verfahren vor der Vorinstanz ein neues Standortdatenblatt eingereicht. Die Vorinstanz fÃ¼hrt dazu aus, dass mit dem neuen Standortdatenblatt die vertikalen Senderichtungen fast aller Antennen geÃ¤ndert worden seien; diese Ãnderungen seien fundamental fÃ¼r die Grenzwertberechnungen und kÃ¶nnten keinesfalls im Rahmen eines Rechtsmittelverfahrens vorgenommen werden. </p> <p class="Urteilstext">Der Vergleich der beiden StandortdatenblÃ¤tter vom 25. April 2006 (ursprÃ¼ngliche Fassung; act. 8/21.7) und vom 27. Februar 2008 (act. 8/34.1) zeigt allerdings eher geringfÃ¼gige Ãnderungen. Die einzige an der Anlage selber vorgenommene Anpassung betrifft die vertikale Senderichtung der Antenne A03, bei welcher der Schwenkbereich des elektrischen Neigungswinkels von bisher 0°â-8° auf neu 0°â-3° reduziert wurde; demgemÃ¤ss vermindert sich der gesamte Neigungsbereich der Antenne (inkl. mechanischer Neigungswinkel) von bisher -2°â-10° auf neu -2°â-5° (je Zusatzblatt 2 der beiden StandortdatenblÃ¤tter). Dies bedeutet keine Erweiterung, sondern eine Reduktion des Bauvorhabens und stellt auch in Anbetracht des geringen Betrags keine Ãnderung des Streitgegenstandes dar. Zutreffend ist, dass die Berechnung der Immissionen im Standortdatenblatt auch fÃ¼r die bisherigen OMEN Ã¼berarbeitet wurden. Da dabei â offenbar aufgrund von NachprÃ¼fungen und seitens der Rekurrenten geÃ¼bter Kritik â die Angaben zur HÃ¶henlage einzelner OMEN geÃ¤ndert wurden, ergaben sich an einigen Punkten, vor allem bei OMEN 05, auch geringfÃ¼gige Anpassungen des Winkels der OMEN zur kritischen vertikalen Senderichtung. Diesen liegt jedoch â mit Ausnahme des erwÃ¤hnten Winkelbereichs von Antenne A03 â keine Ãnderung der Anlage zugrunde; Ã¼berarbeitet wurden lediglich die Immissionsberechnungen. Die neuen Berechnungen fÃ¼hrten auch zu keiner erheblichen Ãnderung der an den einzelnen OMEN erwarteten Belastung. Wie die Vorinstanz anhand einer Tabelle aufzeigt (Entscheid der Vorinstanz, S. 14), resultiert beim OMEN 05 anstelle des bisherigen Wertes von 4,12 bzw. 4,15 V/m ein geringfÃ¼gig erhÃ¶hter Wert von 4,26 V/m, der jedoch weiterhin deutlich unterhalb des Anlagegrenzwerts liegt. Bei allen andern bisherigen OMEN weist das neue Standortdatenblatt gleichbleibende oder leicht reduzierte Werte aus. Wirklich neu sind nur die Berechnungen bezÃ¼glich der neuen OMEN 05b, 05c und 05d, welche durch die zusÃ¤tzlich projektierten RÃ¤ume auf der Liegenschaft des Beschwerdegegners Nr. 2 geschaffen werden. Dabei zeigt OMEN 05d die hÃ¶chste Belastung von 4,70 V/m, was 94 % des hier geltenden Anlagegrenzwerts von 5 V/m entspricht. </p> <p class="Urteilstext">Diese Ãnderungen des Standortdatenblatts gehen kaum Ã¼ber das hinaus, was die Vorinstanz in andern FÃ¤llen in eigener Kompetenz Ã¼berprÃ¼ft hat, ohne die Sache an eine kommunale BehÃ¶rde zurÃ¼ckzuweisen. Sie weist selber darauf hin, dass nach ihrer Praxis Korrekturen der StandortdatenblÃ¤tter im Lauf des Rechtsmittelverfahrens nicht ausgeschlossen seien. Sie seien insbesondere dann zulÃ¤ssig, wenn sie, wie etwa bei einer Reduktion der Antennenleistungen, zu geringeren elektromagnetischen Immissionen fÃ¼hrten. Auch einzelne kleinere Parameteranpassungen kÃ¶nnten aus GrÃ¼nden der ProzessÃ¶konomie im Rahmen eines Rechtsmittelverfahrens erfolgen. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz verfÃ¼gt jedoch diesbezÃ¼glich Ã¼ber ein Ermessen, in dessen AusÃ¼bung das Verwaltungsgericht grundsÃ¤tzlich nicht eingreift. Wenn sie im vorliegenden Fall zur Auffassung gelangte, die Ãnderungen des Standortdatenblatts seien aufgrund ihres Umfangs zweckmÃ¤ssiger durch die lokale BaubehÃ¶rde zu Ã¼berprÃ¼fen, so liegt dieser Entscheid â insbesondere mit Blick auf die zusÃ¤tzlichen Berechnungen der neuen OMEN 05b, 05c und 05d â im Rahmen des ihr zustehenden Beurteilungsspielraums und ist nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Beschwerdegegnerin Nr. 1 produziert GerÃ¤te fÃ¼r die Druckmessung. Sie machte bereits im Rekursverfahren geltend, dass durch die elektromagnetische Strahlung der projektierten Mobilfunkanlage die Herstellung und QualitÃ¤tsprÃ¼fung ihrer hoch prÃ¤zisen MessgerÃ¤te verunmÃ¶glicht wÃ¼rde. Bereits bei einer FeldstÃ¤rke um 1 V/m, also deutlich unterhalb des Anlagegrenzwerts, wÃ¼rden die Sensoren der Produktionsmaschinen massiv gestÃ¶rt. Schon die aktuell auf dem Areal vorhandene FeldstÃ¤rke von 0,25 V/m verursache aufwendige Abschirmungsmassnahmen und erhÃ¶hten Kontrollaufwand. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz erwog, dass die projektierte Mobilfunkanlage den bundesrechtlichen Bestimmungen Ã¼ber die elektromagnetische VertrÃ¤glichkeit entspreche und gestÃ¼tzt auf dieselben nicht zu beanstanden sei. Zu prÃ¼fen sei indessen, ob die Vorschrift von § 239 Abs. 1 des Planungs- und Bau­gesetzes vom 7. September 1975 (PBG) eingehalten sei, nach welcher Bauten und Anlagen weder bei ihrer Erstellung noch durch ihren Bestand Personen oder Sachen gefÃ¤hrden dÃ¼rfen. Nachdem die BefÃ¼rchtungen der Beschwerdegegnerin Nr. 1 eine gewisse PlausibilitÃ¤t aufwiesen und keineswegs von vornherein unbegrÃ¼ndet erschienen, werde die kommunale BaubehÃ¶rde prÃ¼fen mÃ¼ssen (Entscheid der Vorinstanz, E. 9.3):</p> <p class="Einzug2"><span>â<span> </span></span><span>ob die durch die Mobilfunkstation verursachten elektromagnetischen Felder die geltend gemachten GefÃ¤hrdungen tatsÃ¤chlich zur Folge hÃ¤tten;</span></p> <p class="Einzug2"><span>â<span> </span></span><span>ob in diesem Fall die Mobilfunkbetreiberin die Strahlenemissionen ihrer Anlage einschrÃ¤nken oder aber die Beschwerdegegnerin Nr. 1 eine bessere Abschirmung oder sonstige LÃ¶sung realisieren mÃ¼sse;</span></p> <p class="Einzug2"><span>â<span> </span></span><span>sofern die Mobilfunkbetreiberin eine Pflicht zur EinschrÃ¤nkung der verursachten Emissionen treffe: welche StrahlungsintensitÃ¤t mit der ProduktionstÃ¤tigkeit der Beschwerdegegnerin Nr. 1 noch vereinbar sei. Zur Beantwortung dieser Frage hÃ¤tte die BaubehÃ¶rde gegebenenfalls einen Gutachter beizuziehen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Verwaltungsinstanz, an welche die Sache durch einen Rekursentscheid zurÃ¼ckgewiesen wird, ist bei der weiteren Behandlung an die Rechtsauffassung der rÃ¼ckweisenden BehÃ¶rde gebunden, soweit das Dispositiv des rÃ¼ckweisenden Entscheids ausdrÃ¼cklich oder sinngemÃ¤ss darauf verweist (KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, § 28 N. 33 und 35). Bei der Anfechtung eines RÃ¼ckweisungsentscheids besitzt die BeschwerdefÃ¼hrerin daher ein rechtlich geschÃ¼tztes Interesse nicht nur an der Aufhebung der RÃ¼ckweisung, sondern auch an der ÃberprÃ¼fung der mit dieser verbundenen ErwÃ¤gungen, soweit diese die Tragweite der RÃ¼ckweisung in relevanter Weise beeinflussen.</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend hat die Vorinstanz im Dispositiv des angefochtenen Entscheids nicht ausdrÃ¼cklich auf ihre ErwÃ¤gungen verwiesen, in ErwÃ¤gung 10 jedoch zusammenfassend festgehalten, dass die Streitsache "zur weiteren ImmissionsabklÃ¤rung im Sinne der ErwÃ¤gungen" an die BaubehÃ¶rde zurÃ¼ckzuweisen sei. Ob dieser Hinweis auch die ErwÃ¤gung 9 umfasst, welche die AusfÃ¼hrungen zu § 239 Abs. 1 PBG enthÃ¤lt, ist nicht deutlich. Die Vorinstanz weist in ErwÃ¤gung 9.1 einleitend darauf hin, dass die fraglichen AusfÃ¼hrungen nur "bemerkungsweise" erfolgten, da der angefochtene Entscheid bereits aus andern GrÃ¼nden aufzuheben sei. Anderseits erteilt sie in ErwÃ¤gung 9.3 ausdrÃ¼ckliche Anweisungen fÃ¼r das weitere Vorgehen der BaubehÃ¶rde (vgl. vorstehend, E. 3.1), und hÃ¤lt im Anschluss daran "zusammenfassend" fest, dass die weiteren ImmissionsabklÃ¤rungen durch die BaubehÃ¶rde im Sinn der ErwÃ¤gungen vorzunehmen seien (Entscheid der Vorinstanz, E. 10). Auch die Parteien des Beschwerdeverfahrens gehen davon aus, dass AbklÃ¤rungen betreffend die Produktionsanlagen der Beschwerdegegnerin Nr. 1 zum Inhalt der RÃ¼ckweisung gehÃ¶ren. Angesichts dessen sowie der Tatsache, dass die AbklÃ¤rungen zum Einfluss der Strahlung auf die MessgerÃ¤teproduktion den wohl aufwendigsten Teil der an die BaubehÃ¶rde Ã¼bertragenen AbklÃ¤rungen ausmachen, besitzt die BeschwerdefÃ¼hrerin ein schÃ¼tzenswertes Interesse, dass auch diese ErwÃ¤gung im Beschwerdeverfahren Ã¼berprÃ¼ft und damit der Umfang der von der BaubehÃ¶rde durchzufÃ¼hrenden AbklÃ¤rungen festgelegt wird. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das Bun­des­ge­setz vom 7. Oktober 1983 Ã¼ber den Umweltschutz (USG) soll gemÃ¤ss seinem Art. 1 Abs. 1 Menschen, Tiere und Pflanzen, ihre Lebensgemeinschaften und LebensrÃ¤ume gegen schÃ¤dliche oder lÃ¤stige Einwirkungen schÃ¼tzen sowie die natÃ¼rlichen Lebensgrundlagen dauerhaft erhalten. Unbelebte GegenstÃ¤nde sind nur insoweit Schutzgegenstand, als sie durch die BeeintrÃ¤chtigung der natÃ¼rlichen Umwelt betroffen werden, wie beispielsweise Bauwerke durch Luftverunreinigungen (Pierre Tschannen in: Kommentar zum Umweltschutzgesetz, 2000, Art. 1 Rz. 11). Der mit der NISV angestrebte Schutz vor nichtionisierender Strahlung ist sodann ausdrÃ¼cklich nur auf den Schutz von Menschen ausgerichtet (Art. 1 NISV). Aus dem Umweltrecht des Bundes lassen sich daher keine Regeln zum Schutz empfindlicher elektrischer Apparaturen vor solcher Strahlung ableiten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Mit der elektromagnetischen VertrÃ¤glichkeit elektrischer GerÃ¤te, d.h. der Vermeidung von elektromagnetischer Strahlung, welche andere GerÃ¤te stÃ¶rt, befassen sich andere Bestimmungen des Bundesrechts. Wie die Vorinstanz dargelegt hat, sind dabei insbesondere die Verordnung vom 9. April 1997 Ã¼ber die elektromagnetische VertrÃ¤glichkeit (VEMV; SR 734.5) und die Verordnung vom 14. Juni 2002 Ã¼ber Fernmeldeanlagen (FAV; SR 784.101.2) zu beachten, welche beide zudem auf die Richtlinie 2004/108/EG des EuropÃ¤ischen Parlaments und des Rates vom 15. Dezember 2004 (EMV-Richtlinie) verweisen. Die Vorinstanz fÃ¼hrte aus, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r ihre Antennen und Steuerungsanlagen Ã¼ber die nach den anwendbaren Bestimmungen erforderlichen KonformitÃ¤tserklÃ¤rungen verfÃ¼ge (act. 8/34.2â34.5) und dass damit die bundesrechtlichen Anforderungen erfÃ¼llt seien (Entscheid der Vorinstanz, E. 9.2). Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellt sich auf denselben Standpunkt und macht zusÃ¤tzlich geltend, dass das Bundesrecht den Schutz vor elektromagnetischen StÃ¶rungen abschliessend regle.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Der Bund verfÃ¼gt im Bereich der elektrischen Energie wie auch des Fernmeldewesens Ã¼ber weitgehende Kompetenzen (Art. 91 und 92 BV), die er mit dem Erlass entsprechender Gesetze wahrgenommen hat (ElektrizitÃ¤tsgesetz vom 24. Juni 1902 [EleG]; Fernmeldegesetz vom 30. April 1997 [FMG]). Diese Gesetze sowie das Bundesgesetz vom 6. Oktober 1995 Ã¼ber die technischen Handelshemmnisse bilden die Grundlage der genannten Verordnungen. Ob diese Bestimmungen die hier zu beurteilenden Fragen abschliessend ordnen, erscheint indessen fraglich. </p> <p class="Urteilstext">Die Verordnung Ã¼ber die elektromagnetische VertrÃ¤glichkeit und die Verordnung Ã¼ber Fernmeldeanlagen enthalten im Wesentlichen Vorschriften Ã¼ber das Inverkehrbringen und die Inbetriebnahme von GerÃ¤ten sowie Ã¼ber das Verfahren zur vorgÃ¤ngigen PrÃ¼fung der KonformitÃ¤t. Sie sagen nichts darÃ¼ber aus, wie viel Strahlung eine Sendeanlage beim ordentlichen Betrieb in ihrer Senderichtung abgeben darf. KonformitÃ¤tsprÃ¼fungen betreffen die grundlegenden Anforderungen an ein elektrisches GerÃ¤t im Hinblick auf dessen Inverkehrbringen und das einwandfreie Funktionieren im Betrieb. Das Verursachen von Strahlung in der Senderichtung einer Antenne stellt jedoch keinen Funktionsmangel dar, sondern entspricht dem eigentlichen Zweck der Anlage. Welches Mass an Strahlung sie aussenden darf, lÃ¤sst sich nicht von vornherein festlegen, sondern hÃ¤ngt â wie auch beim Schutz von Personen nach der NISV â von der Lage und Senderichtung der Antenne ab sowie von den durch die Strahlung betroffenen Orten. Diese Frage ist nicht Gegenstand der abstrakten KonformitÃ¤tsprÃ¼fung der verwendeten GerÃ¤te. </p> <p class="Urteilstext">Die genannten Verordnungen und die ihnen zugrunde liegenden Bundesgesetze enthalten offenbar keine Vorschriften Ã¼ber die zulÃ¤ssige Sendestrahlung in Situationen der vorliegenden Art. GemÃ¤ss Art. 34 FMG kÃ¶nnen zwar gegenÃ¼ber Fernmeldeanlagen, die den grundlegenden Vorschriften entsprechen, auch zusÃ¤tzliche BeschrÃ¤nkungen angeordnet werden, doch betreffen diese nur den Fall, dass eine Anlage den Fernmeldeverkehr oder den Rundfunk stÃ¶rt. Weitere EinschrÃ¤nkungen sind, soweit ersichtlich, nicht vorgesehen. </p> <p class="Urteilstext">Aus diesem Umstand ist indessen nicht zu schliessen, dass der Bundesgesetzgeber eine abschliessende Regelung habe treffen wollen und weitergehende EinschrÃ¤nkungen unzulÃ¤ssig seien. Das Fernmeldegesetz befasst sich gemÃ¤ss seiner Zweckbestimmung mit der Bereitstellung von Fernmeldediensten fÃ¼r BevÃ¶lkerung und Wirtschaft (Art. 1 FMG); der Schutz elektrischer GerÃ¤te Dritter fÃ¤llt nicht in seinen Regelungsbereich. Ebenso wenig ist dem EleG eine abschliessende Ordnung der elektromagnetischen VertrÃ¤glichkeit zu entnehmen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Das anwendbare Gesetzes- und Verordnungsrecht des Bundes enthÃ¤lt somit keine Regeln zum Schutz elektrischer GerÃ¤te Dritter vor elektromagnetischer Strahlung der Mobilfunkantennen, trifft aber anderseits auch keine abschliessende Regelung dieser Materie. Die Gesetzgebungskompetenz des Bundes im Bereich der elektrischen Energie ist eine konkurrierende (RenÃ© Schaffhauser in: St. Galler Kommentar zur Bundesverfassung, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2008, Art. 91 N. 3) und schliesst den Erlass ergÃ¤nzender Regeln des kantonalen Rechts nicht aus. Auf dem Gebiet des Fernmeldewesens ist die Kompetenz des Bundes zur Rechtsetzung zwar umfassend und lÃ¤sst dem kantonalen Recht keinen Raum (Herbert Burkert in: St. Galler Kommentar zur Bundesverfassung, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2008, Art. 92 N. 2; Pierre Tschannen, Staatsrecht der Schweizerischen Eidgenossenschaft, 2. A., Bern 2007, S. 295). Da der Schutz elektrischer GerÃ¤te vor elektromagnetischer Strahlung jedoch nicht in erster Linie eine Aufgabe des Fernmeldewesens ist, dÃ¼rfte diese Bundeskompetenz ergÃ¤nzendem kantonalem Recht nicht entgegenstehen. </p> <p class="Urteilstext">Die Frage braucht hier nicht abschliessend geklÃ¤rt zu werden, da der Ausgang des Verfahrens nicht von ihr abhÃ¤ngt. Anzumerken bleibt, dass auch kompetenzgerecht erlassene kantonale Normen jedenfalls nicht dazu missbraucht werden dÃ¼rften, auf diesem Umweg die Grenzwerte der NISV infrage zu stellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob bestehende kantonale Vorschriften einen erhÃ¶hten Schutz zugunsten empfindlicher elektrischer GerÃ¤te bzw. Produktionsbetriebe vorsehen. </p> <p class="Urteilstext">In Betracht fÃ¤llt dabei in erster Linie § 226 Abs. 1 PBG, welcher bestimmt, dass bei der AusÃ¼bung des Eigentums und des Besitzes alle zumutbaren baulichen und betrieblichen Massnahmen zu treffen sind, um Auswirkungen auf die Umgebung mÃ¶glichst gering zu halten. Das Verwaltungsgericht fÃ¼hrte in einem Entscheid vom 30. November 2005 (VB.2005.00338, www.vgrzh.ch) aus, dass sich die Rechtsprechung zu § 226 PBG, soweit ersichtlich, bis dahin nur mit Streitigkeiten befasst habe, die den Schutz des Menschen und seiner natÃ¼rlichen Umwelt betrafen. Aufgrund des Wortlauts und der Entstehungsgeschichte spreche jedoch einiges dafÃ¼r, dass mit der Bestimmung ein umfassender Ã¶ffentlich-rechtlicher Schutz gegen ungerechtfertigte Auswirkungen aus der Erstellung und dem Betrieb von Bauten und Anlagen geschaffen werden sollte. Die Frage kÃ¶nne indessen offen bleiben. Die nach § 226 Abs. 1 PBG zu treffenden Massnahmen seien nÃ¤mlich am Massstab der "Zumutbarkeit" zu messen, und bei der Anwendung von § 226 Abs. 2 PBG, wonach StÃ¶rungen "nicht in einer nach den UmstÃ¤nden Ã¼bermÃ¤ssigen Weise auf die Umwelt einwirken" dÃ¼rfen, werde nach der Rechtsprechung auf durchschnittlich empfindliche Personen abgestellt. DemgegenÃ¼ber wÃ¼rden in Anwendung des Umweltschutzgesetzes schon bei der Festlegung der Immissionsgrenzwerte auch Personengruppen mit erhÃ¶hter Empfindlichkeit berÃ¼cksichtigt (Art. 13 Abs. 2 USG), und die gestÃ¼tzt auf Art. 11 Abs. 2 USG festgelegten Anlagegrenzwerte der NISV lÃ¤gen noch tiefer. Es sei daher nicht anzunehmen, dass das kantonale Recht diesbezÃ¼glich einen noch strengeren Massstab anlege. An dieser Rechtsprechung ist auch heute festzuhalten. </p> <p class="Urteilstext">Vorinstanz und Beschwerdegegnerschaft haben des Weiteren auf § 239 Abs. 1 PBG hingewiesen. Nach dieser Vorschrift mÃ¼ssen "Bauten und Anlagen ... nach Fundation, Konstruk­tion und Material den anerkannten Regeln der Baukunde entspre­chen. Sie dÃ¼rfen weder bei ihrer Erstellung noch durch ihren Bestand Personen oder Sachen gefÃ¤hrden." Mit diesen Regeln Ã¼ber die Konstruktion und die zu verwendenden Materialien werden jedoch in erster Linie die BenÃ¼tzer und Bewohner der Baute sowie allenfalls die unmittelbare Nachbarschaft geschÃ¼tzt; eine Anwendung der Bestimmung auf die Verursachung elektromagnetischer Strahlung, deren Wirkung auch Ã¼ber grÃ¶ssere Entfernungen eintritt, liegt nicht nahe. Auch die Gesetzessystematik spricht gegen die Anwendung von § 239 Abs. 1 PBG auf diesen Sachverhalt. Die zulÃ¤ssigen Einwirkungen einer Baute oder Anlage auf ihre Umgebung werden in erster Linie durch die Vorschrift von § 226 PBG geregelt; § 239 Abs. 1 PBG ist demgegenÃ¼ber im Wesentlichen eine Vorschrift Ã¼ber die "Beschaffenheit" von Bauten und Anlagen. Dass die in dieser Hinsicht weniger spezifische Vorschrift von § 239 Abs. 1 PBG die zulÃ¤ssigen Einwirkungen auf die Umgebung weitergehend erfasst als die grundlegende Bestimmung von § 226 PBG, ist nicht anzunehmen. Die Beschwerdegegnerin Nr. 1 kann daher aus § 239 Abs. 1 PBG nichts zu ihren Gunsten ableiten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>ErgÃ¤nzend ist darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdegegnerin Nr. 1 die von ihr ins Feld gefÃ¼hrten BefÃ¼rchtungen im vorliegenden Verfahren keineswegs Ã¼berzeugend belegt hat. In ihrer Rekursantwort zuhanden der Vorinstanz machte sie zwar geltend, dass in ihrem BetriebsgebÃ¤ude am Hauptsitz mit hÃ¶chst sensiblen Sensoren gearbeitet werde, die schon durch elektromagnetische Strahlung unterhalb des Anlagegrenzwerts beeinflusst wÃ¼rden. Schon die heute vorhandene FeldstÃ¤rke von ca. 0,25 V/m verursache einen grossen Mehraufwand, obschon sie alle mÃ¶glichen Vorkehrungen zur Abschirmung getroffen habe. Durch die Strahlung der geplanten neuen Mobilfunkanlage kÃ¶nnten BetriebsstÃ¶rungen mit Folgekosten in der HÃ¶he von Millionen von Franken entstehen bzw. sogar eine Verlegung des Betriebs erforderlich werden. Zum Beleg reichte sie Messresultate ihres Labors ein, gemÃ¤ss welchen die im Mobilfunk verwendete Strahlung (GSM-Signal) schon bei einer FeldstÃ¤rke von 1 V/m zu einer StÃ¶rung von MessgerÃ¤ten fÃ¼hrt (act. 8/5.3.1 und 8/5.3.2). </p> <p class="Urteilstext">Diese Darlegungen sind jedoch weitgehend pauschal und reichen nicht aus, um die Notwendigkeit zusÃ¤tzlicher EinschrÃ¤nkungen zu belegen. Die eingereichten Messresultate zeigen zwar plausibel, dass elektromagnetische Strahlung die Messinstrumente zu beeinflussen vermag, wenn diese nicht abgeschirmt sind. Wesentlich wÃ¤re jedoch zu wissen, welche Massnahmen zur Abschirmung in der konkreten Situation Ã¼berhaupt infrage kÃ¤men, welche bereits getroffen wurden und was allenfalls noch vorzukehren wÃ¤re. Auch die Kosten solcher Massnahmen sowie allfÃ¤llige daraus entstehende Erschwerungen fÃ¼r den Betrieb wÃ¤ren fÃ¼r die Beurteilung von Interesse. Als Partei, die auf diesem Gebiet Ã¼ber erhebliches Fachwissen verfÃ¼gt, wÃ¤re die Beschwerdegegnerin Nr. 1 zweifellos in der Lage, zu diesen Punkten konkretere Angaben zu liefern. </p> <p class="Urteilstext">Eine Expertise, wie sie die Beschwerdegegnerin Nr. 1 vor der Vorinstanz beantragt hat, ist zu diesen Fragen nicht anzuordnen, nachdem sich ergeben hat, dass schon die rechtlichen Voraussetzungen fÃ¼r weitergehende BeschrÃ¤nkungen nicht gegeben sind. Was schliesslich das in der Beschwerdeantwort erwÃ¤hnte "Gutachten" einer "Fachstelle Nichtionisierende Strahlung" vom 13. MÃ¤rz 2005 (richtig wohl 13. MÃ¤rz 2007, vgl. die BerechnungsblÃ¤tter des "Gutachtens"; act. 8/19 bzw. 8/28.1) anbelangt, so enthÃ¤lt dieses lediglich Berechnungen der zu erwartenden Immissionen an zwei Orten mit empfindlicher Nutzung. Diese betrafen nicht die Beschwerdegegnerin Nr. 1 und tragen auch nichts zur hier interessierenden Frage der elektromagnetischen VertrÃ¤glichkeit bei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Mit Blick auf die elektromagnetische VertrÃ¤glichkeit der Antennenanlage besteht somit im vorliegenden Bewilligungsverfahren entgegen der Rechtsauffassung der Vorinstanz kein zusÃ¤tzlicher AbklÃ¤rungsbedarf. Die stÃ¤dtische BaubehÃ¶rde hat das Bauvorhaben daher im Anschluss an die RÃ¼ckweisung lediglich mit Bezug auf die Angaben im Standortdatenblatt neu zu prÃ¼fen. AbklÃ¤rungen hinsichtlich der Einwirkung auf die Produktionsanlagen der Beschwerdegegnerin Nr. 1 sind â abgesehen von der Einhaltung der Anlagegrenzwerte â nicht vorzunehmen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde; zwar bleibt die von der Vorinstanz angeordnete RÃ¼ckweisung bestehen, doch wird deren Tragweite erheblich gemindert. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Beschwerdegegnerschaft je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 70 VRG), und es sind keine ParteientschÃ¤digungen zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Kostenregelung der Vorinstanz ist in der gleichen Weise anzupassen. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Sache zu neuer Beurteilung im Sinn der vorstehenden ErwÃ¤gungen an den Bauausschuss der Stadt Winterthur zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 5'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten sowie die Verfahrenskosten der Vorinstanz werden der BeschwerdefÃ¼hrerin zur HÃ¤lfte und der Beschwerdegegnerschaft 1â4 zu je einem Achtel, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die HÃ¤lfte, auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen. Dispositiv-Ziffer IV des vorinstanzlichen Entscheids wird aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau-sanne 14, einzureichen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an: â¦<br/> <br/> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>