<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00415</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219438&amp;W10_KEY=4480714&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00415</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.08.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz GS190079</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz: Verlängerung der Schutzmassnahmen gegenüber der Ex-Freundin<br/><br/>Dass der Beschwerdeführer im Einspracheverfahren nicht angehört wurde, stellt keine Verletzung von § 9 Abs. 3 GSG dar, zumal er sich der generell sehr kurzen Fristen im Gewaltschutzverfahren bewusst sein musste, er dem Haftrichter seine Auslandabwesenheit nicht angezeigt hatte und er auch nicht für seine postalische Erreichbarkeit besorgt war (E. 2). Es ist nicht zu beanstanden, dass der Haftrichter trotz Berücksichtigung der Ausführungen des Beschwerdeführers die Aussagen der Beschwerdegegnerin als glaubhaft erachtete (E. 5.3). Unbestrittenermassen kam es zwischen den Parteien in den vergangenen Wochen und Monaten zu heftigen verbalen und teilweise tätlichen Auseinandersetzungen. Sodann erscheint es glaubhaft, dass der Beschwerdeführer die Beschwerdegegnerin gegenüber Drittpersonen beschimpft und verunglimpft hat. Es ist deshalb nicht auszuschliessen, dass die Beschwerdegegnerin in ihrer psychischen Integrität verletzt wurde (E. 5.4). Auch nach der Trennung scheint die Situation zwischen den Parteien immer noch angespannt zu sein, haben sie doch je gegeneinander Strafanzeige erhoben. Der Beschwerdeführer hat die Beschwerdegegnerin ausserdem in Verletzung des Kontaktverbots kontaktiert. Es erscheint deshalb nachvollziehbar, dass die Beschwerdegegnerin eine gewisse Angst und Anspannung im Hinblick auf ein erneutes Zusammentreffen mit dem Beschwerdeführer verspürt. Zu berücksichtigen ist jedoch, dass die Parteien weder verheiratet sind noch eine gemeinsame Wohnung oder gemeinsame Kinder haben. Vor diesem Hintergrund erscheint eine Verlängerung der Schutzmassnahmen um die maximale Dauer von drei Monaten nicht gerechtfertigt. Vielmehr genügt eine Verlängerung der Schutzmassnahmen um zwei Monate (E. 5.5). Abweisung des Gesuchs des Beschwerdeführers um Gewährung von UP/URB, weil die Mittellosigkeit nicht genügend belegt wurde (E. 6.2). <br/><br/>Teilweise Gutheissung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANHÃRUNG">ANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHIMPFUNG">BESCHIMPFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSPRACHEVERFAHREN">EINSPRACHEVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZGESETZ">GEWALTSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTIGKEIT">GLAUBHAFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTMACHUNG">GLAUBHAFTMACHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃUSLICHE GEWALT">HÃUSLICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELLOSIGKEIT">MITTELLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHISCHE INTEGRITÃT">PSYCHISCHE INTEGRITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLÃNGERUNG">VERLÃNGERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 9 Abs. I GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 Abs. III GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. II GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 11 GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=42971" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00415</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. August 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span> </span></a></p> <p class="MsoNormal">A, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B,<b> </b>vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Fachgruppe Gewaltdelikte der Stadtpolizei ZÃ¼rich,<b> </b>Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz 02,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>B und A beendeten am 13. April 2019 ihre ungefÃ¤hr fÃ¼nf Monate dauernde Beziehung. Sie sind nicht verheiratet und haben weder eine gemeinsame Wohnung noch gemeinsame Kinder. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 7. Mai 2019 ordnete die Stadtpolizei ZÃ¼rich in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) gegenÃ¼ber A fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen sowie unter Androhung der Ungehorsamsstrafe ein Betretverbot (Rayonverbot) fÃ¼r den Wohnort von B sowie ein Kontaktverbot zu B an. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 13. Mai 2019 ersuchte B den Haftrichter am Bezirksgericht ZÃ¼rich um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen um drei Monate. Mit VerfÃ¼gung vom 14. Mai 2019 wurden B und A zur getrennten AnhÃ¶rung auf den 17. Mai 2019 vorgeladen. Am 16. Mai 2019 reichte A eine schriftliche Stellungnahme ein und machte unter anderem geltend, er kÃ¶nne aufgrund beruflicher Termine im Ausland nicht zur AnhÃ¶rung erscheinen. B wurde am 17. Mai 2019 angehÃ¶rt. Gleichentags verlÃ¤ngerte der Haftrichter die Schutzmassnahmen vorlÃ¤ufig bis zum 21. August 2019 (GeschÃ¤fts-Nr.: 01). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Dagegen erhob A am 31. Mai 2019 Einsprache und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der Schutzmassnahmen. Mit VerfÃ¼gung vom 3. Juni 2019 wurden B und A zur getrennten AnhÃ¶rung auf den 6. Juni 2019 vorgeladen. WÃ¤hrend B am 6. Juni 2019 angehÃ¶rt wurde, erschien A unentschuldigt nicht zur AnhÃ¶rung. Mit Urteil vom 6. Juni 2019 wies der Haftrichter die Einsprache von A ab und verlÃ¤ngerte die mit VerfÃ¼gung der Stadtpolizei ZÃ¼rich vom 7. Mai 2019 angeordneten Schutzmassnahmen (Rayon- und Kontaktverbot) bis zum 21. August 2019. Die Gerichtskosten von Fr. 600.- wurden A auferlegt (GeschÃ¤fts-Nr.: 02).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A gelangte daraufhin am 23. Juni 2019 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des haftrichterlichen Urteils vom 6. Juni 2019. Des Weiteren ersuchte er um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. Am 26. Juni 2019 verzichteten sowohl der Haftrichter als auch die Stadtpolizei ZÃ¼rich auf eine Stellungnahme zur Beschwerde. B beantragte mit Beschwerdeantwort vom 8. Juli 2019 die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. Am 16. Juli 2019 verzichtete sie auf eine weitere Vernehmlassung. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 18. Juli 2019 wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer Frist angesetzt, um seine Mittellosigkeit darzulegen. Der BeschwerdefÃ¼hrer holte diese Sendung nicht innert Frist ab (Track &amp; Trace Sendungsnummer 03).</p> <p class="Urteilstext">Die Akten der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat wurden beigezogen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 GSG ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide des Haftrichters in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Dies ist vorliegend nicht der Fall, sodass die Einzelrichterin zum Entscheid berufen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Indem der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, der Haftrichter habe ihn vor Erlass des angefochtenen Entscheids nicht angehÃ¶rt, macht er eine Verletzung von § 9 Abs. 3 GSG sowie sinngemÃ¤ss eine fehlerhafte Sachverhaltsermittlung und eine Verletzung seines rechtlichen GehÃ¶rs geltend. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das Gewaltschutzgesetz schreibt im Fall einer umstrittenen VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen vor, dass der Gesuchsgegner nach MÃ¶glichkeit anzuhÃ¶ren ist (§ 9 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung der Parteien durch den Haftrichter dient insbesondere der Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rs der beteiligten Parteien im Sinn von Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) und stellt fÃ¼r den Gesuchsgegner ein Verteidigungsrecht dar (VGr, 25. Juli 2012, VB.2012.00434, E. 2.3; 14. Juni 2011, VB.2011.00286, E. 3.2; 17. Juni 2010, VB.2010.00265, E. 4.4). Nach der Rechtsprechung hat die mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung der gesuchsgegnerischen Partei â Ã¼ber den Wortlaut von § 9 Abs. 3 Satz 1 GSG hinaus â nicht nur nach MÃ¶glichkeit, sondern <i>grundsÃ¤tzlich</i> zu erfolgen (BGE 134 I 140 E. 5.5). Dies wird damit begrÃ¼ndet, dass die Glaubhaftmachung des GefÃ¤hrdungsfortbestands in der Regel aufgrund eines persÃ¶nlichen Kontakts mit der Gesuchsgegnerin bzw. dem Gesuchsgegner weitaus besser beurteilt werden kann als lediglich anhand der Akten, zumal die GlaubwÃ¼rdigkeit der involvierten Personen von grosser Bedeutung ist. Die AnhÃ¶rung dient somit auch der Ermittlung des Sachverhalts (VGr, 25. MÃ¤rz 2010, VB.2010.00109, E. 3.1). Ohne AnhÃ¶rung des Gesuchsgegners bzw. der Gesuchsgegnerin kommt eine endgÃ¼ltige MassnahmeverlÃ¤ngerung nur im Fall eines unentschuldigten Fernbleibens trotz rechtzeitiger Vorladung oder eines bewussten Verzichts auf AnhÃ¶rung infrage (VGr, 17. Juni 2010, VB.2010.00265, E. 4.4; vgl. BGE 134 I 140 E. 5.5). Aus DringlichkeitsgrÃ¼nden ist auch eine kurzfristige Vorladung zur AnhÃ¶rung zulÃ¤ssig (VGr, 1. Oktober 2009, VB.2009.00460, E. 3.3), zumal der zustÃ¤ndige Haftrichter innert vier Arbeitstagen zu entscheiden hat (§ 9 Abs. 1 GSG). Ansonsten darf das Zwangsmassnahmengericht lediglich eine vorlÃ¤ufige, mit Einsprache beim Haftgericht anfechtbare VerlÃ¤ngerung anordnen, wobei die AnhÃ¶rung im Rahmen des Einspracheverfahrens nachzuholen ist (VGr, 20. Juni 2012, VB.2012.00356, E. 2.3; 6. Januar 2012, VB.2011.00736, E. 3.3; 17. Juni 2010, VB.2010.00265, E. 4.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Es fragt sich somit, ob der BeschwerdefÃ¼hrer ausdrÃ¼cklich und bewusst auf eine AnhÃ¶rung verzichtet hatte bzw. ob ihm genÃ¼gend Gelegenheit geboten wurde, sich im Verfahren um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen zu Ã¤ussern.</p> <p class="Urteilstext">Hierzu ist zunÃ¤chst festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer erstmals mit VerfÃ¼gung vom 14. Mai 2019 zur AnhÃ¶rung am 17. Mai 2019 vorgeladen wurde. Diese VerfÃ¼gung konnte dem BeschwerdefÃ¼hrer, der sich gemÃ¤ss eigenen Angaben zu dieser Zeit im Ausland aufgehalten habe, zugestellt werden, wobei ihm offenbar "Herrn D" die VerfÃ¼gung per E-Mail weitergeleitet hat. Nachdem er diesen AnhÃ¶rungstermin aufgrund beruflicher Termine nicht wahrnehmen konnte, musste der Haftrichter angesichts der 4-tÃ¤gigen Behandlungsfrist (§ 9 Abs. 1 GSG) Ã¼ber die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen vorlÃ¤ufig und unter EinrÃ¤umung einer Einsprachefrist entscheiden. Im Einspracheverfahren wurde der BeschwerdefÃ¼hrer mit VerfÃ¼gung vom 3. Juni 2019 erneut zu einer AnhÃ¶rung am 6. Juni 2019 vorgeladen. Diese VerfÃ¼gung konnte dem BeschwerdefÃ¼hrer laut eigenen Angaben erst am 16. Juni 2019 zugestellt werden. </p> <p class="Urteilstext">Im Beschwerdeverfahren macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, die Einladung zur AnhÃ¶rung sei sehr kurzfristig und nicht mit eingeschriebener Post erfolgt. Nachdem er aber am 3. Juni 2019 das Einspracheverfahren selber anhÃ¤ngig gemacht hatte, musste er mit Zustellungen durch das Gericht rechnen. Aufgrund der VerfÃ¼gung vom 14. Mai 2019, mit welcher er bereits sehr kurzfristig zur AnhÃ¶rung vorgeladen worden war, sowie aufgrund der kurzen Einsprachefrist musste sich der BeschwerdefÃ¼hrer ausserdem der generell sehr kurzen Fristen im Gewaltschutzverfahren bewusst sein. Er hÃ¤tte deshalb â wie bereits bei der VerfÃ¼gung vom 14. Mai 2019 â dafÃ¼r besorgt sein mÃ¼ssen, dass er oder ein Stellvertreter postalisch erreichbar ist. Sodann hat der BeschwerdefÃ¼hrer dem Haftrichter seine Auslandsabwesenheit nicht angezeigt, weshalb dieser ihn ohne Weiteres kurzfristig zur AnhÃ¶rung vorladen durfte bzw. aufgrund der kurzen Behandlungsfrist gemÃ¤ss § 9 Abs. 1 GSG sogar musste. Dementsprechend verletzte der Haftrichter durch die kurzfristige Vorladung zur AnhÃ¶rung, welche nicht vor der AnhÃ¶rung zugestellt werden konnte, das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers bzw. § 9 Abs. 3 GSG nicht. Aus denselben GrÃ¼nden wÃ¤re auch auf ein allenfalls im Schreiben des BeschwerdefÃ¼hrers vom 17. Juni 2019 zu erblickenden Fristwiederherstellungsgesuch nicht einzutreten bzw. dieses abzuweisen gewesen. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer trotz rechtzeitiger Vorladung unentschuldigt nicht zur AnhÃ¶rung erschienen war, durfte bzw. musste der Haftrichter endgÃ¼ltig Ã¼ber die MassnahmenverlÃ¤ngerung entscheiden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird (§ 2 Abs. 1 GSG). <span>Unter den Begriff der hÃ¤uslichen Gewalt fallen unter anderem strafbare Handlungen wie TÃ¤tlichkeiten, KÃ¶rperverletzungen, Beschimpfungen, Drohungen, NÃ¶tigungen und SachbeschÃ¤digungen, sofern sie in der konkreten Situation geeignet sind, gefÃ¤hrdende oder verletzende Auswirkungen auf die IntegritÃ¤t einer Person zu haben (vgl. die Weisung des Regierungsrats des Kantons ZÃ¼rich vom 6. Juli 2005 zum Gewaltschutzgesetz, ABl 2005 S. 762 ff., S. 772). Als psychische Gewalt werden dabei alle Formen der emotionalen bzw. seelischen SchÃ¤digung und Verletzung einer Person, beispielsweise durch kontinuierliches und systematisches Erniedrigen, Beschimpfen, Beleidigen, EinschÃ¼chtern oder kontrollierendes Verhalten, verstanden (vgl. dazu die AusfÃ¼hrungen der Kantonspolizei ZÃ¼rich unter www.kapo.zh.ch &gt; PrÃ¤vention &gt; IST â Interventionsstelle gegen HÃ¤usliche Gewalt). Psychische Gewalt kann als momentanes Geschehen in einem extremen Verhaltensakt â etwa einer verbalen Attacke â bestehen. Sie kann sich aber auch als chronisches Interaktionsmuster ausdrÃ¼cken (vgl. Nadine Ryser BÃ¼schi, FamiliÃ¤re Gewalt an Kindern, in: ZStStr 2012 Nr. 64 S. 9 ff., S. 21).</span> </p> <p class="Erwgung2"><span>§ 2 Abs. 1 lit. b GSG will Formen der Trennungsgewalt tatbestandsmÃ¤ssig erfassen, die auch als Stalking bezeichnet werden und bei den Betroffenen schwere psychische SchÃ¤digungen verursachen kÃ¶nnen. Die Verletzung oder GefÃ¤hrdung der IntegritÃ¤t wird dabei durch regelmÃ¤ssiges BelÃ¤stigen, Auflauern und Nachstellen verursacht. Untersuchungen haben gezeigt, dass vor allem in Trennungsphasen ein erhÃ¶htes SchutzbedÃ¼rfnis gefÃ¤hrdeter Personen vorliegt, dem oft durch konsequent eingehaltene Kontaktverbote abgeholfen werden kann (Weisungen des Regierungsrats, S. 772). Charakteristisch beim Stalking ist stets, dass viele Einzelhandlungen erst durch ihre Wiederholung und ihre Kombination zum Stalking werden (vgl. OGr, 23. Februar 2015, SB140505, E. 1.2.1, www.gerichte-zh.ch).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder aus dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. aâc GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Dieses heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Dabei entscheidet das Gericht vorlÃ¤ufig, wenn die Gesuchsgegnerin oder der Gesuchsgegner nicht angehÃ¶rt worden ist, und setzt dieser bzw. diesem eine Frist von fÃ¼nf Tagen an, um gegen den Entscheid Einsprache zu erheben (§ 10 Abs. 2 GSG; § 11 Abs. 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht dem Haftrichter ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen kann sich dieser im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift Letzteres nur im Fall von Rechtsverletzungen und unrichtiger bzw. ungenÃ¼gender Sachverhaltsfeststellung ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit (§ 50 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Was den Nachweis des Vorliegens hÃ¤uslicher Gewalt angeht, enthÃ¤lt das Gewaltschutzgesetz keine Angaben zum Beweismass. GemÃ¤ss der Rechtsprechung dÃ¼rfen Polizei bzw. Zwangsmassnahmengericht hÃ¤usliche Gewalt jedoch bereits dann als erstellt erachten, wenn sie glaubhaft gemacht wird. Von hÃ¤uslicher Gewalt ist somit auszugehen, wenn fÃ¼r ihr Vorhandensein gewisse Elemente sprechen, wobei mit der MÃ¶glichkeit gerechnet werden darf, dass sie sich nicht verwirklicht haben kÃ¶nnte (VGr, 3. August 2016, VB.2016.00403, E. 5.2). In Bezug auf den GefÃ¤hrdungsfortbestand, der bei der Beurteilung von VerlÃ¤ngerungsgesuchen das massgebende Kriterium darstellt, gilt von Gesetzes wegen das Beweismass der Glaubhaftmachung (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Demnach genÃ¼gt es, wenn gewisse Elemente fÃ¼r eine anhaltende GefÃ¤hrdung sprechen, wobei mit der MÃ¶glichkeit gerechnet werden darf, dass sie doch nicht besteht (Andreas Conne/Kaspar PlÃ¼ss, Gewaltschutzmassnahmen im Kanton ZÃ¼rich, in: Sicherheit &amp; Recht 3/2011 S. 127 ff., S. 134). Es rechtfertigt sich daher eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung. Auch ist es nicht notwendig, den Ablauf der Geschehnisse im Detail zu rekonstruieren (VGr, 30. Mai 2018, VB.2018.00255, E. 2.4 mit weiteren Hinweisen; VGr, 3. August 2016, VB.2016.00403, E. 5.2 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Nicht selten stehen sich in Bezug auf einen behaupteten Gewaltvorfall "Aussage gegen Aussage" gegenÃ¼ber, sodass die Glaubhaftigkeit der Aussagen der involvierten Personen von entscheidwesentlicher Bedeutung ist. Ein Aussageverhalten gilt in der Regel dann als glaubhaft, wenn die Schilderungen mit Aussagen anderer Personen oder anderen Beweismitteln Ã¼bereinstimmen und realitÃ¤tsnah, nachvollziehbar, plausibel, detailreich, ausfÃ¼hrlich und authentisch erscheinen. DemgegenÃ¼ber kÃ¶nnen WidersprÃ¼che, Unstimmigkeiten in Bezug auf andere Beweismittel, nachtrÃ¤gliche Relativierungen und EingestÃ¤ndnisse sowie ein ausweichendes Antwortverhalten bzw. Antwortverweigerung auf fehlende Glaubhaftigkeit hindeuten (Conne/PlÃ¼ss, S. 135).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>AuslÃ¶ser der vorliegend strittigen Schutzmassnahmen war eine Auseinandersetzung der Parteien am 13. April 2019 im Rahmen ihrer Trennung. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich ohne EinverstÃ¤ndnis der Beschwerdegegnerin deren Handy angeeignet und ihr gesagt, dass sie es erst zurÃ¼ckerhalte, wenn sie ihm GegenstÃ¤nde, die er ihr geschenkt habe, zurÃ¼ckgebe. Sodann habe der BeschwerdefÃ¼hrer aus dem Handy der Beschwerdegegnerin unerlaubt WhatsApp-Nachrichten, Screenshots von ihren Kontaktinformationen und Anzeigebilder an sich selbst weitergeleitet. Im Anschluss habe er diese Daten missbrÃ¤uchlich verwendet. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe ausserdem an E, den Ex-Mann der Beschwerdegegnerin geschrieben, dass es aufgrund des promiskuitiven Verhaltens der Beschwerdegegnerin zum Bruch der Verlobung gekommen sei. Schliesslich habe der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin in WhatsApp-Nachrichten gegenÃ¼ber Drittpersonen mehrfach beschimpft. Dadurch habe sich die Beschwerdegegnerin in ihrer Ehre verletzt gefÃ¼hlt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Im angefochtenen Entscheid wird auf den vorlÃ¤ufigen Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts vom 17. Mai 2019 verwiesen. Darin kam der Haftrichter zum Schluss, aufgrund der konsistenten und glaubhaften Aussagen der Beschwerdegegnerin sowie der (teilweisen) ZugestÃ¤ndnisse des BeschwerdefÃ¼hrers sei davon auszugehen, dass es zwischen den Parteien zu VorfÃ¤llen hÃ¤uslicher Gewalt gekommen sei. Die Beschwerdegegnerin sei in ihrer psychischen IntegritÃ¤t verletzt bzw. gefÃ¤hrdet worden. Das VerhÃ¤ltnis zwischen den Parteien sei offensichtlich schon seit lÃ¤ngerer Zeit, insbesondere seit der definitiven Trennung am 13. April 2019, Ã¤usserst angespannt und konfliktbeladen. Eine nachhaltige Beruhigung der Situation liege im Interesse beider Parteien. Insgesamt erscheine es glaubhaft, dass eine baldige Verbesserung der angespannten Situation wenig wahrscheinlich sei und die dargelegte GefÃ¤hrdung fortbestehe. Sodann sei der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich mit einem Kontakt- und Rayonverbot einverstanden. Einer VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen um drei Monate stehe deshalb nichts entgegen. Im angefochtenen Entscheid erwog der Haftrichter, angesichts der glaubhaften und den BeschwerdefÃ¼hrer belastenden Ãusserungen der Beschwerdegegnerin ergÃ¤ben sich keinerlei Ãnderungen an der bisherigen â vorlÃ¤ufigen â EinschÃ¤tzung durch das Zwangsmassnahmengericht betreffend den Fortbestand der GefÃ¤hrdungssituation. Die in der schriftlichen Einsprache vorgebrachten AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers vermÃ¶chten die glaubhaften Aussagen der Beschwerdegegnerin nicht zu entkrÃ¤ften. Zudem habe der BeschwerdefÃ¼hrer zwischenzeitlich das Kontaktverbot zur Beschwerdegegnerin missachtet. Die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen erscheine somit als notwendig und angemessen, um der physischen und psychischen GefÃ¤hrdung der Beschwerdegegnerin begegnen zu kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Dagegen wendet der BeschwerdefÃ¼hrer zusammengefasst ein, die Vorinstanz habe nicht berÃ¼cksichtigt, dass er selber Strafanzeige gegen die Beschwerdegegnerin wegen KÃ¶rperverletzung eingereicht habe. Die Beschwerdegegnerin habe ihn tÃ¤tlich angegriffen und verbal verletzt. Sodann habe sie das Kontaktverbot durch Telefonanrufe verletzt. Seit dem 15. April 2019 sei er nicht mehr bei der Beschwerdegegnerin gewesen und habe ihr auch nicht aufgelauert oder nachgestellt. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AnlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung vor dem Haftrichter fÃ¼hrte die Beschwerdegegnerin aus, in den letzten zwei Monaten habe es viele verbale Konflikte gegeben. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei sehr eifersÃ¼chtig und besitzergreifend. Hinsichtlich des Vorfalls vom 13. April 2019 machte die Beschwerdegegnerin geltend, der BeschwerdefÃ¼hrer habe ihr Handy an sich genommen, alle Kontakte und Nachrichten kopiert und verunglimpfende Nachrichten an ihr Umfeld geschrieben. Nachdem sie bei der Polizei gewesen sei, habe der BeschwerdefÃ¼hrer ihr das Handy im Gegenzug zur RÃ¼ckgabe von Geschenken zurÃ¼ckgegeben. Am gleichen Tag sei er nachts in ihr Haus gekommen, habe an ihre WohnungstÃ¼re geklopft und ihr gesagt, er kÃ¶nne jederzeit zu ihr kommen, wann immer er das wolle. Am Montag sei er erneut nachts zurÃ¼ckgekommen. Dies habe eine grosse Angst bei ihr ausgelÃ¶st. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei einmal handgreiflich geworden. Sie hÃ¤tten sich gestritten und der BeschwerdefÃ¼hrer habe "den Impuls" gehabt, ihr einen Faustschlag auf den Arm zu geben. Er habe aber noch gestoppt. Bei einem anderen Vorfall habe der BeschwerdefÃ¼hrer "eine Bewegung gemacht". Er habe sie berÃ¼hrt, ihr aber keine Schmerzen zugefÃ¼gt. Sie denke, dass er nicht den Mut dazu habe, zuzuschlagen. Einmal habe er sie gepackt und geschÃ¼ttelt. BezÃ¼glich der Auseinandersetzung am 11./12. Februar 2019 fÃ¼hrte die Beschwerdegegnerin aus, der BeschwerdefÃ¼hrer habe aus Wut ein CÃ¼pliglas zu Boden geworfen. Es kÃ¶nne sein, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer beim Putzen der Scherben verletzt habe. Sie habe den BeschwerdefÃ¼hrer nicht verletzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>DemgegenÃ¼ber machte der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, die Beschwerdegegnerin habe am 11./12. Februar 2019 in alkoholisiertem Zustand ein Glas zerbrochen. Als er ihr beim Aufwischen der Scherben habe helfen wollen, habe die Beschwerdegegnerin eine Abwehrbewegung gemacht und ihn dabei mit dem abgebrochenen Stiel des Glases am rechten Knie geschnitten. Die Beschwerdegegnerin sei in Rage und stark alkoholisiert gewesen. Sie habe einfach um sich geschlagen. Am 16. MÃ¤rz 2019 habe sie versucht, ihn mit der Faust ins Gesicht zu schlagen. Dabei habe sie ihn mit ihren FingernÃ¤geln verletzt. Hinsichtlich des Vorfalls vom 13. April 2019 fÃ¼hrte der BeschwerdefÃ¼hrer aus, er habe das Handy der Beschwerdegegnerin in der WaschkÃ¼che ihres Wohnhauses gefunden. Er habe sich dann Ã¼ber die letzten 24 Stunden Kommunikation mit ihm "vergewissert". Sodann habe er sich "Ã¼ber zwei Perioden informiert, in welcher sie [seine] Nummer gesperrt" habe. Anschliessend habe er das Handy in einen Stoffsack versorgt und im Trockenraum an die WÃ¤scheleine gehÃ¤ngt. Der BeschwerdefÃ¼hrer gab zu, dass er Nachrichten der Beschwerdegegnerin auf sein Handy geschickt habe. In der Vergangenheit hÃ¤tten sie jeweils im gegenseitigen EinverstÃ¤ndnis Daten ausgetauscht. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestritt, die Beschwerdegegnerin gegenÃ¼ber Drittpersonen beschimpft zu haben. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Hinsichtlich der Glaubhaftigkeit der Beschwerdegegnerin ist festzuhalten, dass ihre Aussagen widerspruchslos, ausfÃ¼hrlich und detailliert erscheinen. Sodann gab sie auch eigenes Fehlverhalten zu, indem sie eingestand, den BeschwerdefÃ¼hrer einmal bei einer Abwehrbewegung mit den FingernÃ¤geln im Gesicht verletzt zu haben. Ihre Aussagen werden ausserdem von den Auskunftspersonen E und F gestÃ¼tzt: E bestÃ¤tigte die von der Beschwerdegegnerin geschilderten Geschehnisse vom 13. April 2019. Sodann gaben beide Auskunftspersonen an, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ihnen unzÃ¤hlige E-Mails, SMS und WhatsApp-Nachrichten die Beschwerdegegnerin betreffend geschickt habe. Auch die Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers erscheinen nicht von vornherein unglaubhaft. Er rÃ¤umte in der Einsprache vom 31. Mai 2019 ein, er habe sich sicher "verbal vergriffen". Es fÃ¤llt jedoch auf, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer sowohl vor der Polizei als auch im haftrichterlichen Verfahren oft weitschweifig und ungefragt negativ Ã¼ber die Beschwerdegegnerin Ã¤usserte. So machte er mehrfach geltend, die Beschwerdegegnerin habe wÃ¤hrend der Beziehung mit ihm intime Nachrichten mit anderen MÃ¤nnern ausgetauscht, sei vermutlich drogen- und alkoholabhÃ¤ngig und mÃ¼sse dringend in eine stationÃ¤re Therapie. Unter diesen UmstÃ¤nden ist nicht zu beanstanden, dass der Haftrichter â der sich lediglich von der Beschwerdegegnerin einen persÃ¶nlichen Eindruck verschaffen konnte â trotz BerÃ¼cksichtigung der AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers die Aussagen der Beschwerdegegnerin grundsÃ¤tzlich als glaubhaft erachtete. DarÃ¼ber hinaus ist es nicht notwendig, den Ablauf der Geschehnisse bis ins letzte Detail zu rekonstruieren, was sich aufgrund der gegensÃ¤tzlichen Aussagen der Parteien ohnehin nicht bewerkstelligen liesse. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Fraglich erscheint, ob es sich bei den von den Parteien geschilderten Auseinandersetzungen um gewaltschutzrechtlich relevante VorfÃ¤lle handelt. Auf entsprechende Frage des Haftrichters machte die Beschwerdegegnerin zwar geltend, sie denke schon, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ihr nachstelle. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen der Trennung am 13., 14. und 15. MÃ¤rz 2019 an ihrem Wohnort aufgetaucht ist, stellt jedoch noch kein Stalking dar. Unbestrittenermassen kam es aber zwischen den Parteien in den vergangenen Wochen und Monaten zu heftigen verbalen und teilweise tÃ¤tlichen Auseinandersetzungen. Sodann erscheint aufgrund der Aussagen der Beschwerdegegnerin sowie der Aussagen der Auskunftspersonen E und F glaubhaft, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sie mehrfach gegenÃ¼ber Personen aus ihrem Umfeld beschimpft und verunglimpft hat. Aus den Akten geht hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer unzÃ¤hlige WhatsApp-Nachrichten an F geschickt hat, in welchen er die Beschwerdegegnerin verunglimpft hat (bspw. <span>"She needs an immediate transfer into a neurological psychiatric hospital / otherwise she will loose her son", "even her son complained so often, that his mother is going 'verruckt' is a deep matter of concern, and he likes to kill her", "Dear, no way to excuse this criminal double life and the promiscuous betrayal of B", "Not even a memory to me in this poorly and sick mind of a schizophrenic psycho", "Any news from the B front? â stupid girl", "B needs a stationary therapy, otherwise she will loose all, her son, her status, her permit en Suisse, her betrayed friends"). </span>Sodann hat der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin gegenÃ¼ber der Mitbeteiligten der "gewalttÃ¤tigen Aktionen gegen ihren Sohn G" beschuldigt. Unter diesen UmstÃ¤nden ist mindestens nicht auszuschliessen, dass die Beschwerdegegnerin durch die wiederholten heftigen verbalen Auseinandersetzungen sowie die Beschimpfungen und Verunglimpfungen ihrer Person gegenÃ¼ber Drittpersonen in ihrer psychischen IntegritÃ¤t verletzt worden ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob die VerlÃ¤ngerung der Gewaltschutzmassnahmen um drei Monate gerechtfertigt war. DiesbezÃ¼glich fÃ¼hrte die Beschwerdegegnerin im Rahmen der polizeilichen Einvernahme vom 24. April 2019 aus, sie habe Angst, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zurÃ¼ckkommen und sie angreifen kÃ¶nnte. Es mache ihr vor allem Angst, dass er plÃ¶tzlich ohne Vorwarnung auftauche. Im VerlÃ¤ngerungsgesuch vom 13. Mai 2019 machte die Beschwerdegegnerin geltend, sie fÃ¼hle sich durch den BeschwerdefÃ¼hrer gestalkt und habe Angst vor ihm und seinem "Ã¼berwachenden und verleumdenden Verhalten". Sie brauche dringend Ruhe, um ihr Leben neu zu ordnen. Dass die Beschwerdegegnerin und der BeschwerdefÃ¼hrer ausserdem je gegeneinander Strafanzeige erhoben haben, zeigt, dass die Situation zwischen den Parteien auch nach der Trennung am 13. April 2019 immer noch angespannt war. Auch der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin in Verletzung des Kontaktverbots am 27. Mai 2019 brieflich kontaktiert hat, weist darauf hin, dass die Konfliktsituation zwischen den Parteien fortbestand. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet diese Kontaktaufnahme zwar nicht, macht jedoch sinngemÃ¤ss geltend, zu diesem Zeitpunkt hÃ¤tten die Gewaltschutzmassnahmen nicht gegolten. Damit verkennt er, dass die Gewaltschutzmassnahmen seit der Anordnung durch die Stadtpolizei ZÃ¼rich am 7. Mai 2019 ohne Unterbruch gelten, hat doch der Haftrichter am 14. Mai 2019 verfÃ¼gt, dass die polizeilich angeordneten Schutzmassnahmen bis zum definitiven Entscheid des Gerichts fortdauern. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer dem Umfeld der Beschwerdegegnerin, namentlich F, nach der Trennung unzÃ¤hlige WhatsApp-Nachrichten geschickt hat, ist davon auszugehen, dass er mit der Trennung noch nicht vollstÃ¤ndig abgeschlossen hat. Vor diesem Hintergrund erscheint es nachvollziehbar, dass die Beschwerdegegnerin eine gewisse Angst und Anspannung im Hinblick auf ein erneutes Zusammentreffen mit dem BeschwerdefÃ¼hrer verspÃ¼rt. Zu berÃ¼cksichtigen ist jedoch, dass die Parteien weder verheiratet sind, noch eine gemeinsame Wohnung oder gemeinsame Kinder haben. Der BeschwerdefÃ¼hrer scheint seine Sachen bereits am 13. April 2019 aus der Wohnung der Beschwerdegegnerin abgeholt zu haben. Sodann erweisen sich die von den Parteien geschilderten VorfÃ¤lle im Vergleich mit anderen GewaltschutzfÃ¤llen nicht als besonders gravierend. Vor diesem Hintergrund erscheint eine VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen um die maximale Dauer von drei Monaten nicht als gerechtfertigt. Vielmehr genÃ¼gt angesichts der VerhÃ¤ltnisse eine VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen um zwei Monate bis zum 21. Juli 2019. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Die Beschwerde ist damit teilweise gutzuheissen und Dispositivziffern 1 und 2 des haftrichterlichen Entscheids vom 6. Juni 2019 werden dahingehend abgeÃ¤ndert, als die Einsprache des BeschwerdefÃ¼hrers teilweise gutgeheissen und die Schutzmassnahmen nur bis zum 21. Juli 2019 verlÃ¤ngert werden. Da der BeschwerdefÃ¼hrer aber nur teilweise obsiegt, ein gewaltschutzrechtlich relevanter Vorfall besteht und lediglich die Dauer der VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen abgekÃ¼rzt wurde, rechtfertigt es sich nicht, die Kostenverlegung der Vorinstanz abzuÃ¤ndern. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem sinngemÃ¤ssen Antrag um vollumfÃ¤ngliche Aufhebung des haftrichterlichen Entscheids nicht durchdringt und lediglich in einem untergeordneten Umfang obsiegt, sind die Verfahrenskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer zu 2/3 und der Beschwerdegegnerin zu 1/3 aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung hat er nicht beantragt und wÃ¤re ihm mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens auch nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). DemgegenÃ¼ber hat er der anwaltlich vertretenen Beschwerdegegnerin eine reduzierte ParteientschÃ¤digung zu bezahlen, wobei Fr. 300.- (inkl. Mehrwertsteuer) als angemessen erscheint. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>GemÃ¤ss § 16 VRG wird Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2). Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die Prozess- bzw. Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern. Zu berÃ¼cksichtigen sind die konkreten UmstÃ¤nde des Einzelfalls (PlÃ¼ss, § 16 N. 77 ff.).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer machte anlÃ¤sslich der polizeilichen Einvernahme geltend, er sei verschuldet und ohne Arbeit. Sodann komme er fÃ¼r seinen 12-jÃ¤hrigen Sohn finanziell auf. Indes geht aus den Akten hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Februar 2019 mit dem Zug in der 1. Klasse ins Ausland gereist war und sich noch im April 2019 mit der Beschwerdegegnerin im Hotel I im Ausland (5-Sterne-Hotel) aufgehalten hat. Sodann befinden sich Unterlagen eines JuweliergeschÃ¤fts bei den Akten, die darauf hindeuten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer der Beschwerdegegnerin einen Verlobungsring fÃ¼r â¬ 4'250.- kaufen wollte. Die Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers erscheint vor diesem Hintergrund fraglich, weshalb er mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 18. Juli 2019 aufgefordert wurde, seine Mittellosigkeit etwa mittels Steuer- oder Lohnausweisen, Zahlungsbelegen oder KontoauszÃ¼gen zu belegen. Dieser Aufforderung kam der BeschwerdefÃ¼hrer nicht nach. Unter diesen UmstÃ¤nden erweist sich seine Mittellosigkeit nicht als genÃ¼gend belegt. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung ist deshalb mangels Mittellosigkeit abzuweisen. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde werden Dispositivziffern 1 und 2 des Entscheids des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 6. Juni 2019 dahingehend abgeÃ¤ndert, als die Einsprache des BeschwerdefÃ¼hrers teilweise gutgeheissen und die mit VerfÃ¼gung der Stadtpolizei ZÃ¼rich vom 7. Mai 2019 zum Schutz der Beschwerdegegnerin angeordneten Schutzmassnahmen (Rayonverbot, Kontaktverbot) bis zum 21. Juli 2019 verlÃ¤ngert werden. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 255.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'255.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer zu 2/3 und der Beschwerdegegnerin zu 1/3 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren werden abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine reduzierte ParteientschÃ¤digung von Fr. 300.- (inkl. 7,7 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>