<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2011.00167</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212259&amp;W10_KEY=4467114&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2011.00167</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.10.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Direkte Bundessteuer 2009</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Der pflichtige Ehemann betreibt ein Restaurant mit einem Umsatz von über einer Million Franken und somit einen Betrieb, der sich durch einen bargeldintensiven Geschäftsverkehr auszeichnet. Er ist daher als Buchführungspflichtiger gehalten, ein ordnungsgemässes Kassabuch zu führen. Das Steuerrekursgericht hat zutreffend dargelegt, dass und weshalb er keine ordnungsgemässen Kassabücher geführt hat und die Pflichtigen demgemäss zurecht nach pflichtgemässem Ermessen veranlagt (E. 2). Das kantonale Steueramt hat nicht rechtzeitig offengelegt, welche Kennzahlen (Bruttogewinnmarge) es seiner Veranlagung zugrundegelegt hat. Damit hat es seine Aktenführungspflicht, die Vorbedingung des Akteneinsichts- und Beweisführungsrechts des Steuerpflichtigen und damit der Wahrung des rechtlichen Gehörs bildet, verletzt (E. 4). <br/>Rückweisung.<br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENFÃHRUNGSPFLICHT">AKTENFÃHRUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUCHFÃHRUNG">BUCHFÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERFAHRUNGSZAHLEN">ERFAHRUNGSZAHLEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSVERANLAGUNG">ERMESSENSVERANLAGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KASSABUCH">KASSABUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVENVERBOT">NOVENVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICHE UNRICHTIGKEIT">OFFENSICHTLICHE UNRICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 18 Abs. III DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 58 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 114 lit. DBG DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 115 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 125 Abs. II DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 126 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 130 Abs. II DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 132 Abs. III DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 145 Abs. II DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 957 OR</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=17052" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2011.00167</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Oktober 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jasmin Malla. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText"><span>beide vertreten durch C,</span></p> <p class="MsoBodyText"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Schweizerische Eidgenossenschaft, vertreten durch das kantonale Steueramt,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Direkte Bundessteuer 2009,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A fÃ¼hrt das Restaurant D an der E-Strasse in ZÃ¼rich. In der SteuererklÃ¤rung 2009 deklarierte er einen Reingewinn von Fr. â¦. Im Veranlagungsverfahren verlangte das kantonale Steueramt am 28. Januar 2011 den Nachweis der "branchenunÃ¼blich tiefen Bruttogewinnmarge von 57,4 %" aufgrund von Kalkulationsgrundlagen, das Kassabuch pro 2009 samt Kassastreifen sowie die AuszÃ¼ge der beiden in der Bilanz enthaltenen Kassakonti. Entsprechende Unterlagen legte der Vertreter von A anlÃ¤sslich einer Besprechung mit der SteuerkommissÃ¤rin am 2. Februar 2011 vor. Mit Mahnung vom 10. MÃ¤rz 2011 wurde er vom kantonalen Steueramt zur Einreichung eines ordnungsgemÃ¤ssen Kassabuchs aufgefordert, wozu er sich am 21. MÃ¤rz 2011 vernehmen liess.</p> <p class="Urteilstext">Das kantonale Steueramt veranlagte A und seine Ehefrau B am 27. April 2011 fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2009 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦. Dabei schÃ¤tzte es den Reingewinn des Restaurants in Anwendung von Art. 130 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (DBG) nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen auf Fr. â¦. Es ging dabei von einer Bruttogewinnmarge von 61 % aus.</p> <p class="Urteilstext">Die hiergegen erhobene Einsprache der Pflichtigen wies das kantonale Steueramt am 15. Juli 2011 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Steuerrekursgericht wies die Beschwerde der Pflichtigen am 28. Oktober 2011 ab. Es erwog, der Reingewinn des Restaurants sei wegen der nicht ordnungsgemÃ¤ssen KassabuchfÃ¼hrung zu Recht nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen geschÃ¤tzt worden. Dieser Mangel sei im Einsprache- und Beschwerdeverfahren nicht behoben worden. Die getroffene SchÃ¤tzung des Reingewinns erweise sich als willkÃ¼rfrei.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 14. Dezember 2011 liessen die Pflichtigen dem Verwaltungsgericht beantragen, sie seien fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2009 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ zu veranlagen. Ausserdem verlangten sie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Sie machten geltend, die ermessensweise Aufrechnung von Fr. â¦ beim Reingewinn des Restaurants sei fallen zu lassen.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt auf Abweisung der Beschwerde. Es verwies fÃ¼r die durchschnittlichen Bruttogewinnmargen des Gastgewerbes pro 2009 erstmals auf die von der E, einem "Gastro-Treuhand- und Beratungsunternehmen", verÃ¶ffentlichten Kennzahlen, welche es der Beschwerdeantwort beilegte. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="MsoNormal"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kantonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten gemÃ¤ss Art. 145 Abs. 2 DBG die Vorschriften von Art. 140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Rekurskommission "sinngemÃ¤ss". Die nur sinngemÃ¤sse Anwendung der Bestimmungen Ã¼ber das Verfahren vor dem Steuerrekursgericht gestattet unterschiedliche Regelungen, die sich aus der Natur eines zweistufigen gerichtlichen Instanzenzugs ergeben. Bei einem solchen System liegt eine Verengung der Kognition mit BeschrÃ¤nkung des Novenrechts fÃ¼r die zweite Instanz aber nahe. Sie liegt im Interesse der VerfahrensÃ¶konomie und ist geeignet, einer missbrÃ¤uchlichen ProzessfÃ¼hrung entgegenzuwirken (BGE 131 II 548 E. 2.2.2 und 2.5). </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das vom Steuerrekursgericht in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen des Steuerrekursgerichts zu setzen (vgl. RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Urteilstext">Ihr Ermessen Ã¼berschreitet die BehÃ¶rde, wenn sie den Rahmen des ihr gesetzlich zustehenden Ermessens verlÃ¤sst, indem sie nach Ermessen entscheidet, obwohl ihr das Gesetz kein solches einrÃ¤umt. Ein Ermessensmissbrauch liegt vor, wenn die BehÃ¶rde das Ermessen zwar im gesetzlich vorgegebenen Rahmen ausÃ¼bt, dieses aber unter sachfremden Gesichtspunkten oder in Missachtung allgemeiner Rechtsprinzipien betÃ¤tigt; das ist insbesondere der Fall, wenn die ErmessensbetÃ¤tigung als unhaltbar, als willkÃ¼rlich und rechtsungleich erscheint (RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die vom Gesetzgeber offenkundig gewollte Aufgabenteilung von erster und zweiter Beschwerdeinstanz lÃ¤sst es ebenfalls als sachgerecht erscheinen, neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel bei der Anfechtung des gerichtlichen Entscheids des Steuerrekursgerichts nur zuzulassen, wenn es sich um echte Noven handelt, namentlich um neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteuergrund beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen (BGE 131 II 548). Neue, erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Rechtsbegehren mÃ¼ssen schliesslich allgemein zulÃ¤ssig sein, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, die unter das Novenverbot fallen (vgl. RB 1999 Nr. 149).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Steuerbar sind nach Art. 18 Abs. 1 DBG die EinkÃ¼nfte aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit, von welchen gemÃ¤ss Art. 27 Abs. 1 DBG die geschÃ¤fts- oder berufsmÃ¤ssig begrÃ¼ndeten Kosten abgezogen werden. </p> <p class="Erwgung2">Das Erwerbseinkommen SelbstÃ¤ndigerwerbender ist VermÃ¶gensstandsgewinn. Dieser entspricht dem Unterschiedsbetrag zwischen dem Eigenkapital des Unternehmens am Schluss des laufenden und dem Eigenkapital am Schluss des vorangegangenen GeschÃ¤ftsjahrs, vermehrt um den Wert der im laufenden GeschÃ¤ftsjahr erfolgten Privatentnahmen und vermindert um den Wert der im Lauf des GeschÃ¤ftsjahrs getÃ¤tigten Privateinlagen. Bei SelbstÃ¤ndigerwerbenden, die nach Obligationenrecht buchfÃ¼hrungspflichtig sind oder freiwillig kaufmÃ¤nnisch Buch fÃ¼hren, ergibt sich der VermÃ¶gensstandsgewinn aus Bilanz und Erfolgsrechnung (Art. 58 in Verbindung mit Art. 18 Abs. 3 DBG), soweit diese auf ordnungsmÃ¤ssig gefÃ¼hrten BÃ¼chern beruhen (vgl. Markus Reich, in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/2a, 2. A., Basel 2008, Art. 18 N. 22).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Steuerpflichtige muss laut Art. 126 Abs. 1 DBG alles tun, um eine vollstÃ¤ndige und richtige EinschÃ¤tzung zu ermÃ¶glichen. Ist dieser als SelbstÃ¤ndigerwerbender zur FÃ¼hrung von GeschÃ¤ftsbÃ¼chern im Sinn von Art. 957 des Obligationenrechts (OR) verpflichtet, so hat er laut Art. 125 Abs. 2 DBG der SteuererklÃ¤rung die unterzeichneten Jahresrechnungen (Erfolgsrechnungen und Bilanzen) der Steuerperiode beizulegen. Um die ÃberprÃ¼fung dieser Beilagen zu ermÃ¶glichen, muss der Steuerpflichtige auf Verlangen der SteuerbehÃ¶rde insbesondere die GeschÃ¤ftsbÃ¼cher, einschliesslich der Belege, einreichen oder deren Einsichtnahme an Ort und Stelle dulden (Art. 126 Abs. 2 und Art. 123 Abs. 2 DBG). </p> <p class="Erwgung2">Weil die Jahresrechnung auf formell und materiell ordnungsgemÃ¤ssen GeschÃ¤ftsbÃ¼chern beruhen muss (Art. 957 OR), ist die Verletzung der obligationenrechtlichen BuchfÃ¼hrungsgrundsÃ¤tze zugleich als nicht gehÃ¶rige ErfÃ¼llung der Pflicht zur Beilage der Jahresrechnung zu wÃ¼rdigen. Die dem Steuerpflichtigen Ã¼berbundene Pflicht zur ordnungsgemÃ¤ssen BuchfÃ¼hrung obliegt ihm somit zugleich auch als steuerrechtliche Verfahrenspflicht (Martin Zweifel, in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/2a, 2. A., Basel 2008, Art. 125 N. 27 mit Hinweisen). Wird diese Pflicht trotz Mahnung verletzt und erscheint deswegen der GeschÃ¤ftserfolg als ungewiss, so wird der Steuerpflichtige fÃ¼r sein gesamtes GeschÃ¤ftseinkommen kraft Art. 130 Abs. 2 DBG nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen veranlagt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>BuchfÃ¼hrungs- und aufzeichnungspflichtige Steuerpflichtige haben den Bargeldverkehr in einem Kassabuch festzuhalten. Darin sind die Bareinnahmen und -ausgaben fortlaufend, lÃ¼ckenlos, wahrheitsgetreu und tÃ¤glich aufzuzeichnen. Werden Vorjournale oder VorbÃ¼cher, wie z. B. Registrierkassenstreifen, verwendet, so sind die Aufzeichnungen in solchen HilfsbÃ¼chern zeitnah in das Kassabuch zu Ã¼bertragen. Dieses ist zudem regelmÃ¤ssig â bei intensivem Bargeldverkehr tÃ¤glich â zu saldieren und mit dem tatsÃ¤chlichen Bargeldbestand (durch sog. Kassensturz) zu vergleichen. Werden dabei Differenzen festgestellt, so sind sie sofort zu buchen. Gleiches gilt auch fÃ¼r andere MÃ¤ngel in der Aufzeichnung (vgl. RB 1994 Nr. 44, 1995 Nr. 43 = StE 1995 B 92.3 Nr. 7). Eine KassabuchfÃ¼hrung, die diesen Anforderungen nicht entspricht, bewirkt die Vermutung der Unrichtigkeit der gesamten Buchhaltung, indem sie eine nicht zu beseitigende Ungewissheit Ã¼ber HÃ¶he von Ertrag und Aufwand sowie von Aktiven und Passiven schafft (vgl. RB 1983 Nr. 51).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Der pflichtige Ehemann betreibt ein Restaurant mit einem Umsatz von Ã¼ber einer Million Franken und somit einen Betrieb, der sich durch einen bargeldintensiven GeschÃ¤ftsverkehr auszeichnet. Er ist daher als BuchfÃ¼hrungspflichtiger gehalten, ein Kassabuch zu fÃ¼hren, das den umschriebenen Anforderungen entspricht.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Das Steuerrekursgericht hat zutreffend dargelegt, dass und weshalb der pflichtige Ehemann keine ordnungsgemÃ¤ssen KassabÃ¼cher gefÃ¼hrt hat; es kann daher vorab auf die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden. Es ist hervorzuheben, dass es einer ordnungsgemÃ¤ssen KassabuchfÃ¼hrung widerspricht, wenn der Pflichtige bloss Registrierkassenstreifen sowie Einnahme- und Ausgabebelege gesammelt und sie wÃ¶chentlich seinem TreuhÃ¤nder Ã¼bergibt, der gestÃ¼tzt darauf die Einnahmen in einer mittels Excel gefÃ¼hrten "Hauptkasse" erfasst. Es bedarf vielmehr zwingend der aktuell zu erfolgenden Ãbertragung der Daten in das Kassabuch und der tÃ¤glichen ÃberprÃ¼fung des sich daraus ergebenden Saldos durch Kassensturz. Das gilt auch fÃ¼r die "kleine Kasse", welche nur die Barauslagen erfasst und in welche Einlagen von der "Hauptkasse" erfolgen. Denn auch der Ãbertrag der "kleinen Kasse" in die "Hauptkasse" erfolgt nicht tÃ¤glich, sondern wÃ¶chentlich. Ausserdem enthalten die Aufzeichnungen Ã¼ber die Bareinnahmen auch die Zahlungen mittels Kreditkarten, was den Barumsatz verfÃ¤lscht und die Kontrolle des Bargeldbestands durch Kassensturz behindert. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Fehlt es demnach aber an ordnungsgemÃ¤ssen, zeitnahen und Ã¼bersichtlichen Aufzeichnungen Ã¼ber den gesamten Bargeldverkehr und besteht keine GewÃ¤hr fÃ¼r die tÃ¤gliche Kontrolle des Barbestands mit dem (gesamten) Kassabuchsaldo, so haben die Pflichtigen die gesetzliche Aufzeichnungs- und BuchfÃ¼hrungspflicht von Art. 125 Abs. 2 DBG verletzt. Da sie auch auf Mahnung hin keine ordnungsgemÃ¤ssen Aufzeichnungen Ã¼ber den Bargeldverkehr beigebracht haben, sind sie zu Recht nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen im Sinn von Art. 130 Abs. 2 DBG veranlagt worden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Eine Veranlagung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen kann gemÃ¤ss Art. 132 Abs. 3 Satz 1 DBG nur wegen offensichtlicher Unrichtigkeit angefochten werden.</p> <p class="Erwgung2">Wegen des im Beschwerdeverfahren geltenden Novenverbots (vgl. E. 1.2) hat der Steuerpflichtige im Einspracheverfahren, spÃ¤testens aber im Beschwerdeverfahren vor Steuerrekursgericht, nachzuweisen, dass die Ermessensveranlagung offensichtlich unrichtig ist. Er hat den Nachweis dadurch zu erbringen, dass er innerhalb der Rechtsmittelfrist die versÃ¤umten Verfahrenspflichten erfÃ¼llt, eine zur Beseitigung der Ungewissheit Ã¼ber die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse erforderliche substanziierte Sachdarstellung gibt und hierfÃ¼r notwendige Beweismittel beibringt oder zumindest anbietet (vgl. RB 1999 Nr. 150). Nur unter diesen formellen Voraussetzungen wird der Steuerpflichtige Ã¼berhaupt zur Leistung des Unrichtigkeitsnachweises zugelassen und ist die EinsprachebehÃ¶rde bzw. das Rekursgericht zur Untersuchung und Beweisabnahme verpflichtet. Andernfalls gilt der Nachweis ohne Weiteres als gescheitert mit der Folge, dass die Ermessensveranlagung als solche bestehen bleibt und einzig ihrer HÃ¶he nach der PrÃ¼fung auf offensichtliche Unrichtigkeit unterliegt (Martin Zweifel in: Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/2b, 2. A., Basel 2008, Art. 132 DBG N. 38 ff. und N. 54 ff.). Dabei hat die EinsprachebehÃ¶rde bzw. das Rekursgericht keine weiteren Untersuchungen anzustellen. Diese BehÃ¶rden haben indessen mit Blick auf die materielle Wahrheitsfindung alle im Zeitpunkt der EntscheidfÃ¤llung vorhandenen SchriftstÃ¼cke zu berÃ¼cksichtigen, welche ordnungsgemÃ¤ss in das Verfahren eingeflossen sind und die den sofortigen Beweis oder zumindest eine hohe Wahrscheinlichkeit des behaupteten Sachverhalts fÃ¼r sich beanspruchen kÃ¶nnen (vgl. VGr, 22. September 2010, SB.2010.00019, E. 3.2; Martin Zweifel, Die Sachverhaltsermittlung im Steuerveranlagungsverfahren, ZÃ¼rich 1989, 144).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Pflichtigen, deren KassabuchfÃ¼hrung als ordnungswidrig erscheint, haben die verletzte BuchfÃ¼hrungs- und Verfahrenspflicht â der Natur der Sache entsprechend â auch im Einsprache- und Rekursverfahren nicht erfÃ¼llt und infolgedessen den ihnen obliegenden Unrichtigkeitsnachweis nicht erbracht.</p> <p class="Erwgung2">Es hat daher bei einer ermessensweisen SchÃ¤tzung des Reingewinns aus dem Betrieb des Restaurants und damit des Erwerbseinkommens des pflichtigen Ehemannes aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit zu bleiben.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Ist der Unrichtigkeitsnachweis nicht erbracht, fragt es sich nur noch, ob die Ermessensveranlagung offensichtlich unrichtig, d. h. willkÃ¼rlich ausgefallen ist. WillkÃ¼rlich ist eine SchÃ¤tzung dann, wenn sie sich nach den Akten als geradezu unmÃ¶glich, als sachlich nicht begrÃ¼ndbar erweist (vgl. Zweifel in: Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Art. 132 DBG N. 52; RB 1963 Nr. 62 = ZBl 65, 384 = ZR 65 Nr. 13).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Steuerrekursgericht hat ausgefÃ¼hrt, das kantonale Steueramt berufe sich fÃ¼r die verwendete Bruttogewinnmarge von 61 % zu Unrecht auf Erfahrungszahlen anderer Restaurantbetriebe. Indessen seien die Erhebungen und die ihnen zugrunde liegenden Buchhaltungen der Vergleichsbetriebe, die zu diesem Erfahrungswert fÃ¼hrten, nicht bekannt, sodass darauf die SchÃ¤tzung nicht abgestellt werden dÃ¼rfe. Gleichwohl sei die getroffene SchÃ¤tzung nicht zu beanstanden. Die Pflichtigen bestritten nÃ¤mlich nicht, dass der fÃ¼r das Restaurant D ausgewiesene Bruttogewinn "an sich zu tief" sei. Sie fÃ¼hrten zwar GrÃ¼nde dafÃ¼r an, doch vermÃ¶chten sie diese nicht bzw. nicht hinreichend zu belegen. LÃ¤gen dergestalt letztlich fÃ¼r die Bestimmung der HÃ¶he des Bruttogewinns keine verlÃ¤sslichen Anhaltspunkte vor, hÃ¤tten sich die Pflichtigen diese Ungewissheit selber zuzuschreiben. Damit sei die SchÃ¤tzung des Reingewinns mit Fr. â¦ aber nicht zu beanstanden; sie erscheine daher nicht als offensichtlich unrichtig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Das kantonale Steueramt hat von den Pflichtigen am 28. Januar 2011 den Nachweis der "branchenunÃ¼blich tiefen Bruttogewinnmarge von 57,4 %" verlangt. Es hat aber weder an der darauffolgenden Besprechung der SteuerkommissÃ¤rin mit dem Vertreter der Pflichtigen vom 2. Februar 2011 noch in der VeranlagungsverfÃ¼gung, wo es von einer Bruttogewinnmarge von 61 % ausging, oder im Einsprache- und erstinstanzlichen Beschwerdeverfahren offengelegt, auf welche Erfahrungszahlen es sich dabei abstÃ¼tzte. </p> <p class="Erwgung2">Dies war nicht statthaft: Das Steueramt hÃ¤tte die fraglichen Kennzahlen der E, eines "Gastro- Treuhand- und Beratungsunternehmens", welche es nunmehr erstmals in der Beschwerdeantwort bekannt gegeben und eingereicht hat, jedenfalls zu den Veranlagungsakten nehmen mÃ¼ssen, weil es in der VeranlagungsverfÃ¼gung und im Einspracheentscheid fÃ¼r die SchÃ¤tzung der HÃ¶he des Reingewinns aus dem Restaurant auf diese Erfahrungszahlen abgestellt hat. Denn die BehÃ¶rde hat alles in den Akten festzuhalten, was zur Sache gehÃ¶rt und entscheidwesentlich sein kann (BGE 130 II 473 E. 4.1; 124 V 372 E. 3b), sowie alle erstellten, eingereichten und beigezogenen Dokumente zu sammeln und zu ordnen. Diese AktenfÃ¼hrungspflicht der BehÃ¶rde ist nÃ¤mlich Vorbedingung des Akteneinsichts- und BeweisfÃ¼hrungsrechts des Steuerpflichtigen (Art. 114 und 115 DBG) und damit der Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rs im Sinn von Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>War aber den Pflichtigen nicht bekannt, aufgrund welcher Unterlagen der ausgewiesene Bruttogewinn des Restaurants zu tief gewesen sein sollte, und mussten diese somit aufs Geratewohl nach mÃ¶glichen GrÃ¼nden fÃ¼r die angebliche Abweichung suchen, durfte das Steuerrekursgericht nicht annehmen, die Pflichtigen bestritten nicht, dass der Bruttogewinn "an sich zu tief" sei, zumal diese im Gegenteil davon ausgingen und ausgehen, dass der ausgewiesene Bruttogewinn zutreffe. Das Rekursgericht hÃ¤tte entweder eine nicht auf den Bruttogewinn abgestÃ¼tzte BegrÃ¼ndung fÃ¼r seinen Schluss, die SchÃ¤tzung des Reingewinns sei willkÃ¼rfrei erfolgt, wÃ¤hlen mÃ¼ssen, oder es hÃ¤tte das kantonale Steueramt zur Vorlage der von ihm verwendeten Erfahrungszahlen anhalten und hernach die Pflichtigen dazu anhÃ¶ren mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Indem das Steuerrekursgericht solches unterlassen hat, hat es den Pflichtigen das rechtliche GehÃ¶r verweigert. Das Gericht wird im zweiten Rechtsgang das kantonale Steueramt aufzufordern haben, seine Bruttogewinnberechnung aufgrund der von ihm verwendeten Kennzahlen offenzulegen. Alsdann wird es die Pflichtigen hierzu anhÃ¶ren und danach die getroffene SchÃ¤tzung des Reingewinns des Restaurants erneut prÃ¼fen mÃ¼ssen.</p> <p class="MsoNormal"><span>Das fÃ¼hrt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden unterliegen zur Hauptsache, weil die Ermessensveranlagung im Grundsatz zu bestÃ¤tigen ist. Deshalb rechtfertigt es sich, die Gerichtskosten zu zwei Drittel den BeschwerdefÃ¼hrenden und zu einem Drittel der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG). Eine ParteientschÃ¤digung steht den Ã¼berwiegend unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden nicht zu (Art. 64 Abs. 1â3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hinsichtlich der Rechtsmittelbelehrung ist darauf hinzuweisen, dass nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide, die der unteren Instanz einen Entscheidungsspielraum belassen, als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu qualifizieren sind (BGE 134 II 124 E. 1.3). Sie sind daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die Sache wird zur weiteren Untersuchung und zum </span>Neuentscheid<span> im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Steuerrekursgericht zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Ãber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des erstinstanzlichen Beschwerdeverfahrens hat das Steuerrekursgericht im Neuentscheid zu befinden.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Die Gerichtskosten werden je zu einem Drittel den BeschwerdefÃ¼hrenden, unter solidarischer Haftung fÃ¼r zwei Drittel der Kosten, und zu einem Drittel der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>