<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>AL.2016.00113</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Annaheim</p><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr</p><p>Gerichtsschreiberin Meier-Wiesner</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">15. November 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><br/></p></div><div><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Philip </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stolkin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Freiestrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 76, Postfach 1223, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Unia</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> Arbeitslosenkasse</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kompetenzzentrum D-CH Ost</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Strassburgstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 11, Postfach, 8021 Zürich 1</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1985 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erlitt am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dezember 2014 einen Unfall und ist seither arbeitsunfähig geschrieben. Die Unfallversicherung richtete Taggelder aus.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Verfügung vom 12. Februar 2016 stellte die Suva das Taggeld per 31. Januar 2016 wegen Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit ab 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bruar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2016 ein. Mit Bezug auf die Heilkosten stellte sie die Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen per 29. Februar 2016 mangels Adäquanz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Inzwischen hatte sich der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 21. August 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ach Kündigung der Anstellung seitens der Arbeitgeberin per 30. September 2015 (Urk. 8/19/9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Arbeitsvermittlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/19/1) und bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitslosenkasse zum Bezug von Arbeitslosentaggeldern an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemeldet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 1. Dezember 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Kasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der Versicherte habe am 30. Oktober 2015 den Anspruch auf Taggelder bei vorübergehend feh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lender oder verminderter Arbeitsfähigkeit ausgeschöpft. Weiter teilte sie ihm mit, dass sie ab 1. November 2015 Leistungen im Umfang von 50 % ausrichte, weil er weiterhin zu 50 % arbeitsunfähig se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/11). Dagegen erhob der Versicherte am 13. Januar 2016 Einsprache und begründete diese am 5. Februar 2016 nach Einsicht in die Verwaltungsakten (Urk. 8/10).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 26. Mai 2016 bestätigte die Kasse ihren Entscheid (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 28. Juni 2016 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren um Aufhebung des angefochtenen Entscheids und Auszahlung der vollen Taggelder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Beschwerdeantwort vom 13. Juli 2016 schloss die Verwaltung auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), worüber der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer am 18. Juli 2016 orientiert wurde (Urk. 10).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 27. September 2016 teilte die Beschwerdegegnerin dem Gericht mit, dass die Suva für die Zeit vom 1. Februar 2016 bis 30. April 2016 weiterhin ein Taggeld von 50 % ausbezahlt habe, weshalb sie (die Kasse) den versicherten Verdienst für diese Zeit um 50 % reduziert und die entstandene Rückforderung direkt mit der Suva verrechnet habe (Urk. 11). Diese Eingabe wurde dem Beschwerdeführer am 4. Oktober 2016 zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine der gesetzlichen Voraussetzungen für den Anspruch auf Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist die Vermittlungsfäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gkeit (Art. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. f </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">venzentschädigung; AVIG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Gemäss Art. 15 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 AVIG ist die arbeitslose Person vermittlungsfähig, wenn sie bereit, in der Lage und berechtigt ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine zumutbare Arbeit anzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men und an Eingliederungsmassnahmen teilzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 15 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 Satz 1 AVIG gilt der körperlich oder geistig Behinderte als vermittlungsfähig, wenn ihm bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage, unter Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rücksichtigung seiner Behinderung, auf dem Arbeitsmarkt eine zumutbare Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beit vermittelt werden könnte. Art. 15 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die obliga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">torische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legt fest, dass ein Behinderter, der unter der Annahme einer ausgeglichenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsmarktlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht offensichtlich vermittlungsunfähig ist, und der sich bei der Invalidenversicherung oder einer anderen Versicherung nach Art. 15 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 AVIV angemeldet hat, bis zum Entscheid der anderen Versicherung als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittlungsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gilt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Sinn sieht Art. 70 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor, dass die Arbeitslosenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung für Leistungen, deren Übernahme durch die Arbeitslosenversicherung, die Krankenversicherung, die Unfallversicherung oder die Invalidenversicherung umstritten ist, vorleistungspflichtig ist. Aufgrund dieser Bestimmungen hat die Arbeitslosenversicherung arbeitslose, bei einer anderen Versicherung angemel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dete Person zu entschädigen, falls ihre Vermittlungsunfähigkeit nicht offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich ist. Dieser Anspruch auf eine ungekürzte Arbeitslosenentschädigung besteht namentlich, wenn die voll arbeitslose Person aus gesundheitlichen Gründen lediglich noch teilzeitlich arbeiten könnte, solange sie im Umfang der ihr ärztlicherseits attestierten Arbeitsfähigkeit eine Beschäftigung sucht und bereit ist, eine neue Anstellung mit entsprechendem Pensum anzutreten (BGE 136 V 95 E. 7.1). Will eine versicherte Person aufgrund ihrer gesundheitlichen Einschränkung allerdings gar nicht mehr arbeiten oder schätzt sie sich selber als ganz arbeitsunfähig ein, so ist sie vermittlungsunfähig. Unter diesen Umständen hat die versicherte Person keinen Anspruch auf (Vor-) Leistungen der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losenversicherung (BGE 136 V 95 E. 7.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_401/2014 vom 25. November 2014 E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 28 Abs. 1 AVIG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> haben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erte, die wegen Krankheit (Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), Unfall (Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 ATSG) oder Schwangerschaft vorübergehend nicht oder nur vermindert arbeits- und vermittlungsfähig sind und deshalb die Kontrollvors</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chriften nicht erfüllen können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Anspruch auf das volle Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sofern sie die übrigen Anspruchsvoraussetzungen erfüllen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er dauert längstens bis zum 30. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tag nach Beginn der ganzen oder teilweisen Arbeitsunfähigkeit und ist innerhalb der Rahmenfrist auf 44 Taggelder beschränkt. Taggelder der Kranken- oder Unfallversicherung, die Erwerbsersatz darstellen, werden von der Arbeitslosenentschädigung abgezogen (Abs. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitslose, die ihren Anspruch nach Absatz 1 ausgeschöpft haben, weiterhin vorübergehend vermindert arbeitsfähig sind und Leistungen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taggeldversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beziehen, haben, sofern sie unter Berücksichtigung ihrer verminderten Arbeitsfähigkeit vermittelbar sind und die übrigen Anspruchsvoraussetzungen erfüllen, Anspruch auf (Abs. 4):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">a.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">das volle Taggeld, wenn sie zu mindestens 75 Prozent arbeitsfähig sind;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">b.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">das um 50 Prozent gekürzte Taggeld, wenn sie zu mindestens 50 Prozent ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beitsfähig sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 28 Abs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1 AVIG weicht vom Grundprinzip der Arbeitslosenversicherung ab, wonach Leistungen nur bei Vermittlungsfähigkeit der versicherten Person in Betracht kommen, und erfasst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Unterschied zu Art. 15 Abs. 2 Satz 1 AVIG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fälle bloss vorübergehend fehlender oder verminderter Arbeitsfähigkeit infolge Krankheit, Unfall und Schwangerschaft. Sinn und Zweck der Ausnahmeregelung besteht darin, trotz Vermittlungsunfähigkeit und damit an sich fehlender Anspruchsberechtigung Härtefälle zu vermeiden und Lücken im Bereich der "Nahtstellen" zwischen der Arbeitslosenversicherung und insbesondere der Kranken- und Unfallversicherung zu schliessen. Im Interesse der Verbesserung der sozialen Sicherung Arbeitsloser sollte namentlich bei Krankheit und Unfall (weiterhin) ein zeitlich limitierter Taggeldanspruch bestehen (BGE 135 V 185 E. 6.1.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Falle eingeschränkter Leistungsfähigkeit ist zu unterscheiden zwischen vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">übergehend fehlender oder verminderter Arbeitsfähigkeit im Sinne von Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28 AVIG und den behinderten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherten im Sinne von Art. 15 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 AVIG. Beide Tatbestände sind Ausnahmen vom Grundprinzip der Arbeitslosenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung, wonach Leistungen nur bei Vermittlungsfähigkeit des Versicherten in Betracht kommen. Bei länger andauernder gesundheitlicher Beeinträchtigung ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Vermittlungsfähigkeit (Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15 AVIG) massgebendes Abgrenzungskriterium. Die Arbeitslosenversicherung ist vorleistungspflichtig, wenn die versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Person nicht offensichtlich vermittlungsu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nfähig ist (Art. 15 Abs. 3 AVIV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Über das Kriterium der vorübergehenden Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgt die Abgrenzung zu de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Behinderten im Sinne von Art. 15 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 AVIG (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 135 V 185 E. 6.1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 25 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bildet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(für Personen, welche zum Zeitpunkt des Unfalls erwerbstätig waren; vgl. für Perso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen, die zur Zeit des Unfalls arbeitslos waren, die identische Regelung in Art. 5 Abs. 4 der Verordnung über die Unfallversicherung von arbeitslosen Personen, UVAL) das Gegenstück zu Art. 28 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 AVIG. Mit dieser Regelung wird die Koordination zwischen der Unfall- und der Arbeitslosenversicherung in der Weise hergestellt, dass die Leistungspflicht der einzelnen Systeme auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einander abgestimmt wird. Gemäss Art. 25 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 UVV erbringt die Unfallversicherung die ganze Leistung, wenn die Arbeitsunfähigkeit eines arbeitslosen Versicherten mehr als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 50 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% beträgt, und die halbe Leistung, wenn die Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mehr als 25 %, aber höchstens 50 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% beträgt; bei einer Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sunfähigkeit von 25 % und weniger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besteht kein Taggeldanspruch. Demgemäss kann die arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lose Person das volle Unfalltaggeld beansp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ruchen, wenn sie zu mehr als 50 % arbeitsunfähig ist (Art. 25 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 erster </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Teilsatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> UVV), und sie hat in diesem Fall keinen Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung; bei einer Arbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">itsfähigkeit zwischen 50 % und 75 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% erbringt die Arbeitslosenversicherung ein halbes, be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i einer Arbeitsfähigkeit von 75 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d mehr ein ganzes Taggeld (Art. 28 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 AVIG). Die Koor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dinationsregel von Art. 28 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 AVIG gilt in diesen Fällen unab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hängig davon, ob vorgängig Art. 28 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 AVIG zur Anwendung gelangt ist und ob die Arbeitsunfähigkeit vor oder erst nach Eintritt der A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rbeitslosigkeit eingetreten ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(BGE 135 V 185 E. 6.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">69 ATSG darf das Zusammentreffen von Leistungen verschiedener Sozialversicherungen nicht zu einer Überentschädigung der berechtigten Person führen. Bei der Berechnung der Überentschädigung werden nur Leistungen glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher Art und Zweckbestimmung berücksichtigt, die der anspruchsberechtigten Person auf Grund des schädigenden E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reignisses gewährt werden (Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1). Eine Überentschädigung liegt in dem Masse vor, als die gesetzlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den wegen des Versicherungsfalls mutmasslich entgangenen Verdienst zuzüglich der durch den Versicherungsfall verursachten Mehrkosten und allfälliger Einkommenseinbussen vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Angehörigen übersteigen (Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). Die Leistungen werden um den Betrag der Überentschädigung gekürzt. Von ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner Kürzung ausgeschlossen sind die Renten der AHV und der IV sowie alle Hilflosen- und Integritätsentschädigungen. Bei Kapitalleistungen wird der Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenwert berücksichtigt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taggelder werden unter Vorbehalt der Überentschädigung kumulativ zu Renten anderer Sozialversicherungen gewährt (Art. 68 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend steht fest und ist unbestri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer bei Anmeldung zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezug von Leistungen der Arbeitslosenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 21. August 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Arbeitsunfähigkeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">60 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Eintritt in die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losigkeit am 1. Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine solche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50 % und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9. November 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis Ende Januar 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine solche von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/8-9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Unfallversicherung richtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dementsprechend zunächst ein volles Taggeld und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1. Oktober 2015 bis zur Einstellung per Ende Januar 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Taggeld </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">basierend auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem Arbeitsunfähigkeitsgrad von 50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 8/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In der Folge verlängerte sie die Ausrichtung von Unfalltaggeldern in Höhe von 50 % bis 30. April 2016 (Urk. 12/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin eröffnete per 1. Oktober 2015 eine Rahmenfrist für den Leistungsbezug und setzte den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersicherten Verdienst auf Fr. 5‘084.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann zahlte sie für die Kontrollperiode Oktober 2015 das volle Taggeld unter Anrechnung des vom Beschwerdeführer bezogenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfalltaggel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kontrollperiode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> November 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis Januar 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zahlte sie ein 50%iges Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf der Grundlage eines um die Hälf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e reduzierten versicherten Verdienstes von Fr. 2‘542.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ab Februar 2016 zahlte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zunächst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder das volle Taggeld auf der Grundlage des ungeschmälerten versicherten Verdienstes (Urk. 8/5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nachdem sie von der weiteren Taggeldzahlung der Suva Kenntnis er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten hatte, kürzte sie die von ihr im Februar und April 2016 ausgerichteten Taggelder nachträglich um die Hälfte und verrechnete die dadurch entstandenen Rückforderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der Suva (Urk. 11, Urk. 12/1-3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 26. Mai 2016 begründete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorgehen damit, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie gestützt auf Art. 28 Abs. 1 AVIG während den ersten 30 Tagen des Bezugs von Arbeitslosenentschädigung unter Anrechnung des Unfalltaggeldes das volle Arbeitslosentaggeld ausbezahlt habe. Danach habe sie für die 50%ige Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers die Ausschöpfung des Anspruchs auf Arbeitslosenentschädigung verfügt. Für die restlichen 50 % habe sie weiterhin ein Arbeitslosentaggeld ausbezahlt. Da der Beschwerdeführer ein 50%iges Taggeld </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ein 50%iges Taggeld der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitslosenversicherung beziehe, habe er aus sozialversicherungsrechtlicher Sicht für die bestrittene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eit die vollen Leistungen zugesprochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bekommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Umstritten seien zu diesem Zeitpunkt einzig die 50 %, für welche sie ein Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geld ausgerichtet habe, da die Möglichkeit bestehe, dass der Beschwerdeführer für diesen Teil ein Taggeld der Invalidenversicherung erhalte. Deshalb sei sie für diesen Teil, über welchen gemäss Art. 70 ATSG Zweifel über die Zuständigkeit bestünden, vorleistungspflichtig. Für die anderen 50 % habe der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer ein Unfalltaggeld bekommen, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über diesen Teil keine Zweifel darüber bestünden, welche Sozialversicherung zuständig sei (Urk. 2 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin übersehe, dass der Unfallversicherer gestützt auf die Adäquanztheorie sämtliche Leistungen verweigere. Er verweigere somit eine Rentenleistung, nicht eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geldleistung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb sich die Beschwerdegegnerin nicht auf Art. 28 AVIG be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rufen könne, sondern mangels gesetzlicher Grundlagen auf die allgemeine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ordinationsregel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen sei. Nach Art. 68 ATSG wäre daher die Kumula</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion bis zur Überentschädigung möglich. Mangels Erbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer Rentenleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung stelle sich indes die Frage der Überentschädigung gar nicht, weshalb die Vorleistungspflicht der Beschwerdegegnerin voll zum Tragen komme. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf die Vorleistungspflichten nach Art. 70 ATSG habe sie für die fragliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">periode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die vollen Taggelder zu leisten (Urk. 1 S. 3 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist somit die Höhe des dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tritt in die kontrollierte Arbeitslosigkeit am 1. Oktober 2015 bis zum Erlass de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 26. Mai 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgerichteten Taggel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei Eintritt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in die kontrollierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitslosigkeit am 1. Oktober 2015 war der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer zu 50 % arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und bezog von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Suva ein um 50 % re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">duziertes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In Anwendung von Art. 28 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AVIG richtete ihm die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">während der Dauer von 30 Tagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trotz verminder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter Vermittlungsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">volles </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taggeld </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Anrechnung des vom Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer bezogenen Unfalltaggeldes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dieses Vorgehen entspricht den ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzlichen Vorgaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss Art. 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 AVIG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und ist nicht zu beanstanden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Damit schöpfte der Beschwerdeführer am 30. Oktober 2015 seinen Anspruch auf ungekürzte Taggelder bei Arbeitsunfähigkeit nach Art. 28 Abs. 1 AVIG aus, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von der Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 1. Dezember 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">korrekt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festgestellt wurde (Urk. 8/11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Trotz fortdauernder 50%iger Arbeitsunfähigkeit hatte der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab Samstag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 31. Oktober 2015, beziehungsweise Montag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2. November 2015 (Art. 21 AVIG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keinen Anspruch mehr auf ein volles Arbeitslosentaggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach Art. 28 Abs. 1 AVIG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezog er ein Unfalltaggeld von 50 %. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chend der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Koordinationsregel von Art. 28 Abs. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b AVIG reduzierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den versicherten Verdienst des um 50 % eines Vollpensums arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und in diesem Umfang vermittelbaren Beschwerdeführers um die Hälfte und richtete ihm ein gekürztes Taggeld aus. Die Korrektur des Taggeldes über die Kürzung des versicherten Verdienstes entspricht der vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seco</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Randziffer C178 der AVIG-Praxis ALE, Stand 1. Januar 2016, erteilten Weisung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ist nicht zu beanstanden, konnte sich der Beschwerdeführer doch der Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsvermittlung lediglich im Umfang von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Verfügung stellen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 3. November 2015 meldete sich der Beschwerdeführer bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen der Invalidenversicherung an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nach Einstellung der Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen aus der Unfallversicherung per Ende April 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">greift nun die in Art. 15 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AVIG in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 15 Abs. 3 AVIV und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 70 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b ATSG vorgesehene Vorleistungspflicht der Arbeitslosenversicherung ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über der Invalidenversicherung, weshalb der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab Mai 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruch auf das volle Arbeitslosentaggeld hat, was von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anerkannt wird (Urk. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend ist festzustellen, dass die Beschwerdegegnerin in der streiti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Zeitperiode vom 1. Oktober 2015 bis zum Erlass des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 26. Mai 2016 die dem Beschwerdeführer zustehenden Taggelder korrekt ausgerichtet hat, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Philip </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Stolkin</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Unia</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Arbeitslosenkasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">seco</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> - Direktion für Arbeit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubMeier-Wiesner</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p></div><div><p></p></div> </div></body></html>