<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd"> <html lang="en"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Entscheid: UV.2004.00058</title> <link href="/c050018/svg/findexweb.nsf/favicon.ico" rel="SHORTCUT ICON"/> <link href="/xsp/.ibmxspres/dojoroot-1.9.7/dijit/themes/tundra/tundra.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> <link href="/xsp/.ibmxspres/dojoroot-1.9.7/ibm/domino/widget/layout/css/domino-default.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> <link href="/domjava/xsp/theme/webstandard/xsp.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> <link href="/domjava/xsp/theme/webstandard/xspLTR.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> <link href="/domjava/xsp/theme/webstandard/xspFF.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> <link href="/c050018/svg/findexweb.nsf/svger.scss" media="screen" rel="stylesheet" type="text/css"/> <link href="/c050018/svg/findexweb.nsf/svger_print.scss" media="print" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body class="xspView tundra"> <form action="/c050018/svg/findexweb.nsf/urteil.xsp?uid=UWEE-9AQPT6" class="xspForm" enctype="multipart/form-data" id="view:_id1" method="post"> <header><div class="container-main noprint"><div class="container-header"><img alt="" class="xspImage" id="view:_id1:_id2:image1" src="/c050018/svg/findexweb.nsf/logo.png"/><div class="container-header-slogan show-for-medium"><h6>Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</h6></div></div></div></header><div class="container"> <div class="inner-container1 wrap clearfix"> <section class="vacancy"><div class="grid-container container-main"> <div class="grid-x grid-margin-x grid-margin-y container-form"> <div class="cell small-9 noprint"> <span>Entscheid: UV.2004.00058<span class="xspTextComputedField"></span></span></div> <div class="cell small-3 noprint"> <a href="#" id="view:_id1:lnkPrint">Drucken</a><a href="#" id="view:_id1:lnkBack">Zurück</a></div> <div class="cell small-12"> <div id="view:_id1:inputRichText1"><font face="RotisSansSerif ExtraBold" size="3"><b>UV.2004.00058</b></font><br/> <font face="RotisSansSerif ExtraBold" size="3"><b> </b></font><br/> <font face="RotisSansSerif ExtraBold" size="5">Sozialversicherungsgericht</font><br/> <font face="RotisSansSerif ExtraBold" size="5">des Kantons Zürich</font><br/> <font face="serif" size="3">II. Kammer</font><br/> <font face="serif" size="3">Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</font> <p><font face="serif" size="3">Sozialversicherungsrichter Meyer</font></p> <p><font face="serif" size="3">Sozialversicherungsrichter Walser</font></p> <p><font face="serif" size="3">Gerichtssekretärin Fehr</font></p> <br/> <font face="RotisSansSerif" size="4"><b>Urteil vom 24. April 2006</b></font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3">in Sachen</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3"><b>R.___</b></font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3"> </font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3">Beschwerdeführer</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3"> </font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3">vertreten durch Milosav Milovanovic</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3">Beratungsstelle für Ausländer</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3">Schützengasse 7, 8001 Zürich</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3"> </font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3">gegen</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3"> </font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3"><b>Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA)</b></font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3">Fluhmattstrasse 1, Postfach 4358, 6002 Luzern</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3">Beschwerdegegnerin</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3"> </font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3">vertreten durch Rechtsanwalt Mathias Birrer</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3">Kaufmann Rüedi &amp; Partner</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3">Löwenplatz, Zürichstrasse 12, 6004 Luzern</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3"> </font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3"> </font> <p><font face="serif" size="3"> </font></p> <p><font face="serif" size="3"> </font></p> <p><font face="serif" size="3"> </font></p> <p><font face="serif" size="3"> </font></p> <br/> <font face="RotisSansSerif" size="4"><b>Sachverhalt:</b></font><br/> <font face="RotisSerif" size="3">1. </font><br/> <font face="RotisSerif" size="3">1.1 R.___, geboren 1950, war Bezüger von Leistungen der Arbeitslosenversicherung und damit bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) versichert, als er am 12. Januar 2000 als Opfer eines Raubüberfalls Verletzungen erlitt (Urk. 11/1-2).</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> Mit Verfügung vom 20. April 2001 (Urk. 11/86) und Einspracheentscheid vom 7. August 2001 (Urk. 11/95) stellte die SUVA ihre Leistungen ein.</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> Die dagegen erhobene Beschwerde wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 18. Dezember 2002 ab (Urk. 11/109).</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3">1.2 Am 17. Mai 2001 zog sich der Versicherte Verletzungen zu, als er über einen Randstein stolperte und stürzte (Urk. 10/1).</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> Mit Verfügung vom 21. März 2003 sprach ihm die SUVA eine Invalidenrente entsprechend einer Erwerbseinbusse von 23 % mit Wirkung ab 1. März 2003 und eine Integritätsentschädigung entsprechend einer Integritätseinbusse von 20 % zu (Urk. 10/78). Die dagegen vom Versicherten am 22. April 2003 erhobene Einsprache (Urk. 10/80) wies die SUVA am 16. Dezember 2003 ab (Urk. 10/90 = Urk. 2). </font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> </font><br/> <font face="RotisSerif" size="3">2. Gegen den Einspracheentscheid vom 16. Dezember 2003 (Urk. 2) erhob der Versicherte am 16. März 2004 Beschwerde und beantragte die Zusprache einer Rente von 50 % und einer Integritätsentschädigung von 30 % (Urk. 1).</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> Mit Beschwerdeantwort vom 18. Mai 2004 beantragte die SUVA die Abweisung der Beschwerde (Urk. 9).</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> Mit Beschluss vom 24. Oktober 2005 wurde der Beschwerdeführer darauf hingewiesen, dass das Gericht zu seinem Nachteil entscheiden könnte (reformatio in peius) und er die Beschwerde zurückziehen könne (Urk. 15). Mit Eingabe vom 20. Februar 2006 hielt der Beschwerdeführer an der Beschwerde fest (Urk. 20).</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> </font><br/> <font face="RotisSerif" size="3">3. Über strittige Ansprüche des Versicherten gegenüber der Eidgenössischen Invalidenversicherung hat das hiesige Gericht im Verfahren Nr. IV.2005.00302 mit Urteil heutigen Datums entschieden (Urk. 21).</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> </font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> </font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4"><b>Das Gericht zieht in Erwägung:</b></font><br/> <font face="RotisSerif" size="3">1. </font><br/> <font face="RotisSerif" size="3">1.1 Die massgebenden rechtlichen Grundlagen, insbesondere betreffend die Invalidenrenten (Art. 18 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung, UVG), die Invaliditätsbemessung (Art. 16 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG) und die Integritätsentschädigung (Art. 24 UVG) sind im angefochtenen Entscheid zutreffend wiedergegeben (Urk. 2 S. 4 f. Ziff. 4a, S. 6 f. Ziff. 5a). Darauf kann verwiesen werden.</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3">1.2 Gemäss Art. 18 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung des Invaliditätsgrades in Sonderfällen. Er kann dabei auch von Art. 16 ATSG abweichen.</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> Art. 28 der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) trägt den Titel „Sonderfälle der Bestimmung des Invaliditätsgrades“. Art. 28 Abs. 3 UVV lautet:</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3">War die Leistungsfähigkeit des Versicherten aufgrund einer nicht versicherten Gesundheitsschädigung vor dem Unfall dauernd herabgesetzt, so ist für die Bestimmung des Invaliditätsgrades der Lohn, den er aufgrund der vorbestehenden verminderten Leistungsfähigkeit zu erzielen imstande wäre, dem Einkommen gegenüber zu stellen, das er trotz der Unfallfolgen und der vorbestehenden Beeinträchtigung erzielen könnte.</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> </font><br/> <font face="RotisSerif" size="3">2.</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3">2.1 Die Beschwerdegegnerin ging bei der Rentenzusprache ab März 2003 davon aus, dass der Beschwerdeführer ohne den Unfall vom 17. Mai 2001 ein Einkommen von Fr. 64'600.-- hätte erzielen können und wegen der unfallbedingten körperlichen Beeinträchtigungen noch ein Einkommen von Fr. 49'700.-- erzielen könnte (Urk. 10/78 S. 2), womit ein Invaliditätsgrad von 23 % resultierte.</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3">2.2 Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, er sei weitergehend eingeschränkt als dies die Beschwerdegegnerin annehme, und verwies auf entsprechende ärztliche Stellungnahmen (Urk. 1 S. 2)</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> </font><br/> <font face="RotisSerif" size="3">3.</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3">3.1 Zu klären ist, welches Einkommen der Beschwerdeführer vor dem Unfall vom 18. Mai 2001 aufgrund der schon vorbestehenden verminderten Leistungsfähigkeit hätte erzielen können. </font><br/> <font face="RotisSerif" size="3">3.2 Der Beschwerdeführer erlitt im Januar 2000 einen ersten Unfall. Die am 18. April 2001 erfolgte Einstellung der diesbezüglichen Leistungen ist rechtskräftig.</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> Die Eidgenössische Invalidenversicherung hat dem Beschwerdeführer Renten zugesprochen; sie hat dabei von Februar 2000 bis Mai 2001 ein Invalideneinkommen von Null und ab Juni 2001 ein solches von Fr. 26'012.-- angenommen (Urk. 8/13 im Verfahren Nr. IV.2005.00302). </font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> Im dagegen angehobenen Beschwerdeverfahren hat das hiesige Gericht mit Urteil heutigen Datums unter anderem entschieden, dass das Invalideneinkommen von Februar 2000 bis September 2001 Null und ab Oktober 2001 Fr. 22'758.-- betrug (Urk. 21 Erw. 5.4).</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3">3.3 Für die Frage des mutmasslichen Einkommens vor dem Unfall vom 18. Mai 2001 ist es unerheblich, ob auf die Rentenzusprache der Invalidenversicherung oder das - noch nicht rechtskräftige - Urteil Bezug genommen wird. In beiden Fällen beläuft sich nämlich das vor dem 18. Mai 2001 gesundheitsbedingt noch erzielbare Einkommen des Beschwerdeführers (das Invalideneinkommen in der Invaliditätsbemessung der Invalidenversicherung) auf Null.</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> Dieses Einkommen ist das Valideneinkommen in der Unfallversicherung und ist zu vergleichen mit dem Einkommen, welches der Beschwerdeführer nach dem Unfall vom 18. Mai 2001 trotz der Unfallfolgen und der vorbestehenden Beeinträchtigungen erzielen könnte (Invalideneinkommen in der Unfallversicherung) und von der Beschwerdegegnerin mit Fr. 49'700.-- beziffert wurde.</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> Da das Invalideneinkommen (Fr. 49'700.--) grösser ist als das Valideneinkommen (Null), resultiert kein Invaliditätsgrad.</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> Wenn man dem Beschwerdeführer folgen könnte und die gesundheitsbedingten Einschränkungen nach dem Unfall zudem als derart gross erachten würde, dass keine Erwerbstätigkeit mehr möglich wäre, so beliefe sich das Invalideneinkommen auf Null. Auch in diesem Fall würde kein Invaliditätsgrad resultieren, da die Differenz des je Null betragenden Validen- und Invalideinkommens ebenfalls Null wäre.</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3">3.4 Dies führt zusammengefasst zum Schluss, dass der Beschwerdeführer aufgrund des Unfalls vom 18. Mai 2001 keinen Anspruch auf eine Invalidenrente der Beschwerdegegnerin hat.</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> Dass möglicherweise so entschieden werden könnte, wurde dem Beschwerdeführer mit Beschluss vom 24. Oktober 2005 eröffnet (Urk. 15). Er hat von der ihm eingeräumten Möglichkeit des Beschwerderückzugs keinen Gebrauch gemacht, sondern ausdrücklich an seiner Beschwerde festgehalten (Urk. 20).</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> Somit ist in diesem Punkt die Beschwerde abzuweisen und der angefochtene Entscheid dahin abzuändern, dass der Beschwerdeführer aufgrund des Unfalls vom 18. Mai 2001 keinen Anspruch auf eine Invalidenrente der Beschwerdegegnerin hat.</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> </font><br/> <font face="RotisSerif" size="3">4.</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3">4.1 Die Beschwerdegegnerin hat die durch den Unfall vom 18. Mai 2001 erlittene Integritätseinbusse mit 20 % beziffert (Urk. 10/78). Sie hat sich dabei auf die ärztliche Beurteilung durch Kreisarzt Dr. med. A.___, Facharzt FMH für Chirurgie, vom 18. November 2002 (Urk. 10/66) gestützt. Dr. A.___ ermittelte den von ihm genannten Wert unter Beizug der massgebenden Tabellen und begründete ihn nachvollziehbar.</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3">4.2 Die Vorbringen des Beschwerdeführers betreffend Integritätsentschädigung erschöpfen sich im Antrag, diese sei auf 30 % festzusetzen. Weder setzte sich der Beschwerdeführer mit der Beurteilung durch Dr. A.___ auseinander noch konnte er davon abweichende, substantiierte und die Integritätsentschädigung betreffende medizinische Einschätzungen namhaft machen.</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3">4.3 Bei dieser Sachlage erübrigt sich eine weitere Vertiefung der Thematik und es hat mit der von der Beschwerdegegnerin festgesetzten Integritätsentschädigung sein Bewenden zu haben. </font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> In diesem Punkt ist der angefochtene Entscheid somit zu bestätigen und die Beschwerde ist abzuweisen. </font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> </font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> </font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4"><b>Das Gericht erkennt:</b></font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3">1. Die Beschwerde wird abgewiesen und der angefochtene Einspracheentscheid vom 16. Dezember 2003 wird dahin abgeändert, dass der Beschwerdeführer aufgrund des Unfalls vom 18. Mai 2001 keinen Anspruch auf eine Invalidenrente der Beschwerdegegnerin hat.</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3">2. Das Verfahren ist kostenlos.</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3">3. Zustellung gegen Empfangsschein an:</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3">- Milosav Milovanovic</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3">- Rechtsanwalt Mathias Birrer unter Beilage einer Kopie von Urk. 12</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3">- Bundesamt für Gesundheit</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3">4. Gegen diesen Entscheid kann innert </font><font face="RotisSansSerif" size="3"><b>30 Tagen</b></font><font face="RotisSansSerif" size="3"> seit der Zustellung beim Eidgenössischen Versicherungsgericht Verwaltungsgerichtsbeschwerde eingereicht werden.</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3">Die Beschwerdeschrift ist dem Eidgenössischen Versicherungsgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, in dreifacher Ausfertigung zuzustellen.</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift der beschwerdeführenden Person oder ihres Vertreters zu enthalten; die Ausfertigung des angefochtenen Entscheides und der dazugehörige Briefumschlag sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die beschwerdeführende Person sie in Händen hat (Art. 132 in Verbindung mit Art. 106 und 108 OG).</font> <p><font face="serif" size="3"> </font></p> <p><font face="serif" size="3"> </font></p> <p><font face="serif" size="3"> </font></p></div></div> </div> </div> </section></div> </div> <input id="view:_id1__VUID" name="$$viewid" type="hidden" value="!cvs7w8m2ehxf2vo7nu7w2vzps!"/> <input name="$$xspsubmitid" type="hidden"/> <input name="$$xspexecid" type="hidden"/> <input name="$$xspsubmitvalue" type="hidden"/> <input name="$$xspsubmitscroll" type="hidden"/> <input name="view:_id1" type="hidden" value="view:_id1"/></form> </body> </html>