<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2021.00208</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Fankhauser<br/>Ersatzrichter Sonderegger<br/>Gerichtsschreiberin Geiger</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1</span><span class="Standard berschrift2">8. </span><span class="Standard berschrift2">März 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sac</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">hen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">lic</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">iur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Erdös</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> &amp; Lehmann Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kernstrasse 37, 8004 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1972 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (verheiratet und Vater von zwei 2014 und 2020 geborenen Kindern) arbeitete zuletzt seit Dezember 2000 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG als Schichtleiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einem 100%-Pensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 6. Januar 2012 (Eingangsdatum) aufgrund eines Bandscheibenvorfalls bei der Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 11/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge tätigte die IV-Stelle medizinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und erwerbliche Abklärungen. Gestützt auf die Stellungnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. pol. A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arzt für Innere Medizin, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) vom 17. August 2012 (Urk. 11/21 S. 3 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab dem 1. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember 2012 die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Aussicht Urk. 11/23). Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verzichtete der Versicherte auf seinen Rentenanspruch, da er seiner bisherigen Tätigkeit wieder zu 100 % nachgehe (Urk. 11/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Urk. 11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 13. November 2012 wies die IV-Stelle daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Leistungsanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mangels andauernder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsunfähigkeit und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begründender Erwerbsunfähigkeit ab (Urk. 11/34). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem sich aufgrund eines am 23. Januar 2015 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bangladesh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erlittenen Verkehrsunfalls die Rückenbeschwerden von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verschlechtert hatten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, meldete er sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Mithilfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der SWICA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiederum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Stelle zum L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eistungsbezug an (Urk. 11/37-38)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ntscheid vom 29. Juni 2015 stellte die SWICA als Unfallve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung ihre Leistungen per 28. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2015 ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit der Begründung, dass die unfallbedingten Beschwerden bis dahin wieder abgeheilt gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien (Urk. 11/43 S. 1 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle tätigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">daraufhin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinische und erwerbliche Abklärungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem der Versicherte ab dem 1. Dezember 2015 wieder voll arbeitsfähig gewesen war (vgl. Urk. 11/50 S. 2), wies die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 5. April 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Leistungsbegehren ab, da das Wartejahr nicht erfüllt sei (Urk. 11/52). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 15. Mai 2020 (Eingangsdatum) meldete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegen des Bandscheibenvorfalls aus dem Jahre 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 11/58, unter Beilage diverser Arztberichte, Urk. 11/57). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle tätigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">daraufhin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinisc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">he und erwerbliche Abklärungen und zog die Akten der Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG als Krankentaggeldversicherung bei, darunter auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in deren Auftrag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unktionsorientierte Medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nische Abklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Zentrums B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG vom 25. Juni 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">FOMA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 11/74 S. 26-46)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsmedizinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Funktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- und Ressourcenorientierte Assessment (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">VmFRA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 12. Juli 2020 gestützt auf eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychiatrisch-psychopathologische und verhaltensneurologisch-leistungspsychologische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/74 S. 5-20)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am 16. Dezember 2020 nahm RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, eine versicherungsmedizinische Beurteilung vor (Urk. 11/84 S. 4 f.). Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/85 und Urk. 11/94) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 19. Feb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ruar 2021 einen Leistungsanspruch (Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 23. März 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde und bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragte, es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Aufhebung der angefocht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enen Verfügung vom 19. Feb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ruar 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die gesetzlichen IVG-Leistungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenrente zuzusprechen, eventuell sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen (Urk. 1). Mit Eingabe vom 20. Mai 2021 teilte der Beschwerdeführer mit, dass er ab dem 1. Mai 2021 wieder eine Tätigkeit als Koch bei einem 40%-Pensum aufgenommen habe (Urk. 7 und Urk. 8/1-2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 14. Juni 2021 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 9, unter Beilage ihrer Akten, Urk. 10/1-96)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16. Juni 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ordnete das hiesige Gericht einen zweiten Schriftenwechsel an und stellte dem Beschwerdef</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ührer die Beschwerdeantwort zu (Urk. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die eingegangene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Replik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 18. August 2021 (Urk. 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) wurde der Beschwerdegegnerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25. August 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugestellt, woraufhin diese am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. September 2021 auf Duplik verzichtete (Urk. 16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19. November 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit, dass er wieder zu 50 % als Koch/Küchenchef arbeite (Urk. 18 und Urk. 19/1-3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">soweit erforderlich - im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In zeitlicher Hinsicht sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Einglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">windbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX142"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ähige (Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) Versicherte, welche eingliederun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gsfähig sind, haben gemäss Art. 18 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Anspruch auf aktive Unterstützung bei der Suche eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geeigneten Arbeitsplatzes (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a) und auf begleitende Beratung im Hinblick auf die Aufrechterhaltung ih</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">res Arbeitsplatzes (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b). Die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">veranlasst diese Massnahmen unverzüglich, sobald eine summarische Prüfung ergibt, dass die Vorausset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zungen dafür erfüllt sind (Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedarf der Anspruch auf Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermittlung weder der Invalidität noch eines Mindestinvaliditätsgrades. Zur Begründung des Anspruchs ist jedoch eine spezifische Einschränkung gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlicher Art notwendig, wenn die Arbeitsfähigkeit einzig insoweit betroffen ist, als der versicherten Person nur leichte Tätigkeiten voll zumutbar sind. Die leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsspezifische Invalidität des Anspruchs liegt vor, wenn die Behinderung Prob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leme bei der Stellensuche verursacht. Dies trifft beispielsweise zu, wenn wegen Stummheit oder mangelnder Mobilität kein Bewerbungsgespräch möglich ist oder dem potenziellen Arbeitgeber die besonderen Möglichkeiten und Grenzen der versicherten Person erläutert werden müssen (zum Beispiel welche Tätigkeiten trotz Sehbehinderung erledigt werden können), damit sie überhaupt eine Chance hat, den gewünschten Arbeitsplatz zu erhalten (Urteil des Bundesgerichts 8C_641/2015 vom 12. Januar 2016 E. 2 mit Hinweisen; vgl. auch Kreisschreiben über die Eingliederungsmassnahmen beruflicher Art [KSBE], Stand 1. Januar 2020, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5005).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezialärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span> </span><span id="VV043"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">personen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praxisgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachverständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung (Urk. 2) gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre Abklärungen davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass dem Beschwerdeführer die bisherige Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit als Schichtleiter Produktion aufgrund seiner gesundheitlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- begründet durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die vermehrten Pau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen und der dadurch verursachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leistungsminderung - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch in einem Pensum von 75 % zumutbar sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In einer an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gepassten Tätigkeit (körperlich leichte Tätigkeit ohne vorgeneigtes Stehen oder Arbeiten über Kopf, ohne Verharren in verdrehter oder geneigter Zwangshaltung, ohne langes Stehen am Ort und ohne häufiges Treppen- oder Leitersteigen) sei er vollumfänglich arbeitsfähig. Entsprechend sei der Beschwerdeführer in der Lage, ein rentenausschliessendes E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inkommen zu erz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ielen. Die vorliegenden medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Akten seien komplett und schlüssig, weshalb ein einzuholendes Gutachten nicht zielführend sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da eine volle Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit vorliege, sei das Regionale Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) für die Unterstüt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung bei der Stellensuche zuständig. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer bringt demgegenüber vor, die Beschwerdegegnerin habe den Sachverhalt nicht rechtskonform abgeklärt, indem sie nur auf die von de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Allianz in Auftrag gegebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kurzgutachten abstelle und dabei weder die Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch die Fachb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erichte der Behandler berücksichtige. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es gäbe diverse Wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprüche. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss dem Bericht der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 12. Februar 2021 lägen neu auch neurologische Diagnosen vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er sei - nach einer schritt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen wiedereingliederungsweisen Steigerung - maximal zu 50 % arbeitsfähig. Deshalb habe er Anspruch auf eine halbe Invalidenrente. Eventuell sei die Sache zu weiteren Abklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Einholung eines weiteren Gutachtens) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hernach zur Prüfung von beruflichen Massnahmen und/oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Beschwerdeantwort (Urk. 9) hielt die Beschwerdegegnerin dafür, dass mit den von der Allianz eingeholten Gutachten (FOMA und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">VmFRA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genügliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> versicherungsmedizinische Grundlage vorliege und diese in Kenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tnis des gesamten Krankheitsverl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufes seit 2011 ergangen seien. RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei seiner Beurteilung die gesamte medizinische Aktenlage berücksichtigt. Eine Widersprüchlichkeit bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nur bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der unterschiedlichen Bewertung des Belastungsprofils bei der angestammten Tätigkeit (leichte oder mitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwere bis schwere Tätigkeit). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In freier Beweiswürdigung sei der objektiven Testung und differenzierten versicherungsmedizinischen Beurteilung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu folgen. In antizipierter Beweiswürdigung sei von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer neuerlichen Expertise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abzusehen, liefe sie doch auf eine unzulässige «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">second</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">opinion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">» hinaus. Auch der beigelegte Bericht der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 12. Februar 2021 ändere nichts daran, da die neurologische Diagnose der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Radikulopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L5 längst bekannt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Gestützt auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aktenlage sei der Beschwerdeführer in zumutbarer Verweistätigkeit voll arbeitsfähig. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiederholte in der Replik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass er seit 2011 wegen seiner Rückenproblematik wiederholt arbeitsunfähig gewesen sei und deshalb seither in Behandlung sei. Die Beschwerdegegnerin habe weder die fachlichen Wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprüche zwischen der VVG-Untersuchung und den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fachbehandlern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch zwischen den RAD-Einschätzungen von 2012 und 2020 erklären können. Bei den von der Kollektiv-Krankenversicherung in Auftr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ag gegebenen Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handle es sich nicht um ein eigentliches Gutachten (Urk. 9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19. Februar 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2), mit welcher das Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begehren abgewiesen wurde, basierte auf folgenden medizinischen Beurteilungen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der FOMA der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 25. Juni 2020 (Urk. 10/74 S. 26-46), welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auftrags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Allianz erstellt wurde, wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom mit/bei: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumboradikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reizung L5 links (MRI der LWS vom </span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15. Juli 2019: Dorsaldeviation der L5 Wurzel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rezessaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dis-</span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L4/5)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumboradikulärem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reiz- und Ausfallsyndrom L5 links </span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Diskushernie L4/5 mit nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mediolateral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> luxiertem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sequester bis </span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Recessus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Schwäche des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">flexor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allucis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">longus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links </span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2012</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit verblieben eine arterielle Hypertonie und ein Status nach inkompletter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Faszialisparese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links. Der als Küchenmitarbeiter tätige Beschwerdeführer leide seit dem Jahr 2011 unter Schmerzen im linken Bein. Sein Krankheitsverlauf habe mit einer linksseitigen Gesichtslähmung ihren Anfang genommen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem sich die Gesichtsproblematik verbessert gehabt habe, habe der Beschwerdeführer ein komisches Gefühl und Schmerzen im linken Bein verspürt, wobei er dieses eines Tages plötzlich nicht mehr habe belasten können. Trotzdem sei er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin zur Arbeit gegangen. N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach drei Wochen habe er jedoch erneut andauernde Schmerzen gemischt mit einem Lähmungsgefühl im linken Bein verspürt. Es sei ein Bandscheibenvorfall diagnostiziert und ihm eine Krankschreibung ausgestellt worden. Zur Beinproblematik sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerden und ein hoher Blutdruck aufgetreten. Er habe deshalb Kortison-Injektionen erhalten. Nachdem langsam eine Besserung eingetreten sei, habe er stufenweise seine Arbeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder aufgenommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Deshalb habe er auch auf die Invalidenrente verzichtet. Der Beschwerdeführer sei nie mehr schmerzfrei gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen und seit etwa einem Jahr verspüre er nun auch rechtsseitige Gesäss- und Beinschmerzen. Eine MRI-Kontrolle habe aber keine Verschlechterung des radio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen Befundes ergeben. Seit dem 13. Februar 2020 sei er wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r leide unter brennenden Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überwiegend im Bereich des linken Beins, dies vom Gesäss aussenseitig bis zum Knie gehend mit Gefühl von Kraft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minderung linksseitig. Die Schmerzen beständen rund um die Uhr und insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere nachts gehe es ihm schlechter. Er sei alle zwei bis drei Stunden wach und müsse umherlaufen. Die durchgeführte Physiotherapie und die eingenommene Schmerzmedikation seien nicht wirklich wirksam. Die eine Zeitlang eingenom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menen Schlafmittel habe er wieder abgesetzt, da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dennoch schmerzbedingt wach geworden sei und vermehrt unter Schwindel sowie Tagesmüdigkeit gelitten habe. Subjektiv gehe es dem Beschwerdeführer um Schmerzen in den Beinen beidseits, überwiegend links, mit Ausstrahlung über den gesamten Rücken bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Nacken und um damit verbundene Schlafstörungen und Kraftminderung. Objektiv bei der aktuellen klinischen Untersuchung sei eine schmerzhaft bedingte eingeschränkte Beweglichkeit der Wirbelsäule im Lendenbereich sowie ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pseu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doradik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">läres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reizsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu einem Segment zugeordnet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eruiert worden. Eine Hyposensibilität im Bereich der L5-In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ervation links sei ebenfalls festgestellt worden. Bei der Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) bei mässi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ger Symptomausweitung und zum Teil Selbstlimitierung habe der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer eine mässige Leistungsbereitschaft und mässige Konsistenz gezeigt. Er habe sich mindestens bis zum leichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereich belasten lasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserdem habe der Beschwerdeführer sehr müde gewirkt, da er bereits seit Jahren nicht mehr durchschlafe. Eine Leistungsminderung der Rückenmuskulatur im Lendenbereich, das heisse eine verminderte Kraftausdauer, habe beobachtet werden können. Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammengefasst beständen radiologisch bestätigte strukturell-organische Veränderungen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">WS-B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eich, w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elche eine gewisse Leistungsminderung medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinisch nachvollziehbar erscheinen liessen, aber nicht in dem vom Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer gezeigten Ausmass. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angestammte Tätigkeit als Küchenmitarbeiter bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG sei von Seiten der Gewi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chte her als leicht zu taxieren.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigte Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilweise unter den dortig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Belastungsanforderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das eigentliche Problem in der angestammten Tätigkeit sei die Ausübung in gehender und stehender Position</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ufgrund der teilweisen Selbstlimitierung könne die Beurteilung nur teilweise gestützt auf die EFL-Testung erfolgen. Aus rein rheumatologisch-orthopädischer Sicht sowie medizinisch-theoretisch sei die angestammte Tätigkeit dem Beschwerdeführer ganztags zumutbar; um jedoch einer Kumulation der Beschwerden vorzubeugen wäre eine zusätzliche Pause von 2.5 Stunden/Tag verteilt notwendig. Es bestehe somit eine 75%ige Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit. Nach Absolvieren der empf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohlenen Reha sei von einer 100%i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit auszugehen (spätestens ab September 2020). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine mindestens mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(zu hantierende Lasten von 10-15 Kilogramm) wechselpositionierende Tätigkeit ohne andauernde rückenbelastende Positionen oder Tätigkeiten, wobei Arbeiten über Schulterhöhe, vorgeneigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stehen und Sitzen, Rotation im Sitzen, Kriechen, Stehen an Ort, Treppe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Leitersteigen aktuell zwischen 0.5 und 3 Stunden über den Tag verteilt möglich seien, seien dem Beschwerdeführer ganz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tags und somit zu 100 % zumutbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Richtungsweisende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinalfremde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fakto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren lägen nicht vor. Die Leistungsbereitschaft sei im Wesentlichen zuverlässig, die Konsistenz aber mässig gewesen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsmedizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Funktions- und Ressourcenorientierte Assess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ment (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">VmFRA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 11/74 S. 5-20) vom 12. Juli 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrisch-psychopathologische und verhaltensneurologisch-leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychologische Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgehalten, dass sich aktuell ein unauffälliges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geistig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-mentales/neurokognitives Leistungsprofil fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">st</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Insgesamt lies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ich keine Einschränk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngen an die im angestammten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eruf des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers gestellten Anforderungen an die kognitive Belastbarkeit, die kognitive Flexibilität und die Fehlerkontrolle ableiten. Die aufgeführten Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">qualifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierten objektiv-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kriterienorientiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anhand der ICF-Modalitäten auch nicht für relevante Beeinträchtigungen des psychosozialen Funktionspotenzials, korrelie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rend zum erfragten subjektiv geschilderten globalen Alltagsaktivitätsspektrum (Performance). Unter Ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cksichtigung des im Rahmen der angestammten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Tätigkeit als Küchenmitarbeiter und Schichtleiter geforderten intellektu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ellen Anspruchsniveaus mittleren Grades sei gesamthaft von keinen kognitiven Einschränkungen auszugehen. Das geforderte körperliche Anspruchsniveau sei als leicht bis mittelschwer zu beurteilen. Hinsichtlich der Zumutbarkeit der beruflichen Reintegration aus somatischer Sicht sei auf die rheumatologisch-orthopädische Beurteilung verwiesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die harten, berufsrelevanten ICF-Fähigkeitsdimensionen seien allesamt a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s gutachterlicher Sicht (klinisch-interak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionell, verhaltensneurologisch und leistungspsychologisch- ps</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ychometrisch) nicht limitiert. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s bestehe demnach eine erhebliche Diskrepanz zwischen der subjektiven Einschätzung der Arbeitsfähigkeit (Selbsteinschätzung) und dem objektiven Fehlen leistungseinschränkender Befunde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Bemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung/Schätzung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> versicherungsmedizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kriterien geforderte klinisch-objektive Schweregradbeurteilung und ressourcenorientierte Beurteilung/Schätzung des objektiven psychosozialen Funktionspotenzials und der berufsrelevanten Fähigkeiten und Fertigkeiten in Anlehnung an ICF-Modalitäten implizier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en heute aus psychiatrisch-psychopathologischer und neuropsychologisch-leistungspsychologischer Sicht für die angestammte Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit als Küchenmitarbeiter und Schichtleiter sowie für jede bildungsadäquate Tätigkeit objektiv keine Einschränkungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Capacity</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (0%ige Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit). Klinisch-deskriptiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en der aktuellen Momentaufnahme, zeige sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei guter Offenheit und Ausku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ftsbereitschaft, subaffektiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punktuell höchstens leichtgra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dige affektbetonte, gespannt-agitierte Phänomenologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dys</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thymer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prägung schmerzreaktiver Genese bei subjektiv beklagter therapiere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenter Dauerschmerzproblematik und organzentrierter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kausalattribution</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als leichtgradige F4-Anpassu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngsstörung zu klassifizieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gäbe keine Hinweise für psychosoziale Belastungsfaktoren oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aggravative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tendenzen mit direktem Kausalzusammenhang zur Grundproblematik. Objektiv gäbe es keine Hinweise für Antriebsstörungen beziehungsweise Störungen der Handlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">energie bei unauffälligen objektiven AMDP-Modalitäten. Testpsychologisch zeige sich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">positive Leistungsmotivation. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neuropsychologisc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h-leistungspsycholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gisch (test</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">agnostisch-psychometrisch) seien keine neurokognitiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionsdefizite mit Berufsrelevanz feststellbar. Der Beschwerdeführer sei durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehend psychisch-emotional und mental-intellektuell kompensiert und gefestigt. Bei guter Mitarbeit und guter Leistungs- und Anstrengungsbereitschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergäben sich klinisch-interaktionell und testdiagnostisch/psychometrisch keine Hinweise für bewusstseinsnahe Antwortverfälschungen/negative Antwortver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zerrungen (motivati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onale Beschwerdevalidierung). Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe aus leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychologischer Sicht eine erhebliche Diskrepanz zwischen der subjektiven Einschätzung der Arbeitsfähigkeit/Alltagsfunktionsniveau und der objektiven Einschätzung der Leistungsfähigkeit (Ressourcen/Defizite) bei objektiv Fehlen von leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einschränkenden Befunden. Die Zumutbarkeitsbeurteilung (zur Überwindung des Leidens) im Rahmen des biopsychischen («juristischen») Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsbegriff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei dann aber Sache des Rechtsanwenders selber. Ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">its eigenanam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nestisch im Sinn der Selbstdeklaration sei auch subjektiv von keiner durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">henden Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung des globalen Alltagsaktivitätsspektrums auszugehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht zur beruflichen Integration/Rente der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 18. September 2020 (Urk. 10/80 S. 7 11) zuhanden der Beschwerdegegnerin wurden folgenden Diagnosen aufgeführt: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lumboradikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reizung L5 links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumboradikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reiz-/Ausfallsyndrom L5 links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskushernie 4/5 nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mediolateral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> luxiertem Sequester bis </span><span> </span><span> </span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rezessus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Schwäche des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">flexor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hallucis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">longus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infiltrationen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">CT-gesteuerte therapeutische Infiltration L5 links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21. Mai 2012: NWB L5 links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anamnestisch diverse weitere Infiltrationen (alle drei </span><span> </span><span> </span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Monate)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wurzelinfiltration L5 links vom 9. August 2019 ohne Effekt, </span><span> </span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eher negativ</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10. August 2020: NWB L5 links, gutes Ansprechen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MRI der LWS vom 15. Juli 2019: Dorsaldeviation der L5-Wurzel </span><span> </span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rezessal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L4/5, leicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regredient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur </span><span> </span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Voruntersuchung, minimer Reizzustand der Endplatten L4/5, </span><span> </span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stationär zur Voruntersuchung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">europhysi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ologische Untersuchung vom 31. Juli 2020: chronische </span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sensomotorische L5-Radikulopathie links, keine Hinweise für eine </span><span> </span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">floride</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denervierung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach inkompletter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fazialisparese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer befinde sich seit dem 6. November 2019 einmal monatlich dort in Behandlung. Er sei vom Hausarzt zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben. Es persistierten weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gluteale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden linksbetont. Die ausstrahlenden Schmerzen im Bereich des lateralen Unterschenkels seien weniger häufig und intensiv. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer sei während 20 Jahren bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt gewesen; nun sei ihm per Ende November 2020 gekündigt worden. Bei seiner bisherigen Tätigkeit im Schichtbetrieb habe er zum Teil repetitiv schwere Lasten heben (Ausladen von Materialien) und häufig Treppensteigen müssen. Der Beschwerdeführer sei sicherlich eingeschränkt im Heben von Lasten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich sei eine stückweise Wiedereingliederung des Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s in den Arbeitsprozess zu begrüssen, was auch dessen Wunsch entspreche. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei sei eine leichte wechselbelastende Tätigkeit ohne Verharren in einer Zwangsposition oder ohne längeres Überkopfarbeiten empfohlen. Die Leistungsfähigkeit des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers sei eingeschränkt. Falls die bisherige Tätigkeit entsprechend angepasst werden könnte und der Beschwerdeführer Ruhepausen hätte und keine schweren Lasten heben müsste, wäre mit einer Eingliederung von 1.5 Stunden pro Tag drei Mal pro Woche zu beginnen, welche sukzessive bis zu einer 50%igen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit gesteigert werden könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine dem Leiden angepasste Tätigkeit - mit entsprechenden Ruhepausen - sei etwa für drei bis vier Stunden pro Tag zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Allgemeinmedizin, der den Beschwerdeführer seit dem 26. März 2019 neu als Hausarzt behandelt, nannte in seinem Bericht vom 5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2020 (Urk. 10/83) zuhanden der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondyogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom bei/mit Dorsaldeviation der L5-Wurzel links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rezessal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L4-L5 und einem Sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us nach mehrmaligen Infiltrationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etztere im August 2019 leider ohne Effekt. Der Beschwerdeführer sei für die Mitarbeit in einem Restaurant als mittelschwere bis schwere Tätigkeit seit dem 13. Februar 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis auf Weiteres zu 100 % arbeitsunfähig. Der Beschwerdeführer leide seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehreren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahren an starken Kreuzschmerzen, welche nun seit anfangs 2020 stark zugenommen hätten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Belastbarkeit des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Achsen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sekeletts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei massiv eingeschränkt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer sei für eine mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwere bis schwere Tätigkeit in der freien Wirtschaft wie die bisherige Tätigkeit langfristig zu 100 % arbeitsunfähig. Hingegen sei ihm eine körperlich leichte, wechselbelastende, vorwiegend sitzende Tätigkeit ohne Heben und Stossen von schweren Lasten und ohne repetitive Bewegungen wahrscheinlich zu 50 % zumutbar, wobei mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">öfteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> krankheitsbedingten Absenzen zu rechnen sei. Dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei die Prognose wahrscheinlich günstig. Berufliche Massnahmen kämen wegen der fehlenden Voraussetzungen nicht in Frage. Im Haushalt sei der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer circa 20-30 % eingeschränkt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in seiner versicherungsmedizinischen Beurteilung vom 16. Dezember 2020 (Urk. 10/84 S. 4 f.) fest, dass anhand der vorliegenden Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichte mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumboradikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reizung L5 links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somatische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden einschliesslich einer sich daraus ableitenden Einschränkung der funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onellen Leistungsfähigkeit ausgewiesen sei. Dieser Gesundheitsschaden sei seit Längerem stabil. Hinsichtlich der Bewertung der Arbeitsunfähigkeit gäbe es gemäss den vorliegenden Berichten widersprüchliche Angaben beziehungsweise Beurteilungen: so bezeichne der Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die angestammte Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit als mittelschwer bis schwer und gebe dafür ab dem 13. Februar 2020 bis auf Weiteres eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und für eine angepasste Tätigkeit eine «wahrscheinlich 50%ige Arbeitsfähigkeit» an. Im FOMA-Bericht - nach rheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tologischer Untersuchung und erfolgter EFL - hingegen werde die angestammte Tätigkeit als «von Seiten der Gewichte her als leicht» bezeichnet, wobei das eigentliche Problem die Ausübung in gehender und stehender Position gewesen sei. Für diese Tätigkeit sei zunächst eine Arbeitsfähigkeit von 75 %, aber nach Absolvieren einer empfohlenen Reha ab spätestens September 2020 bereits eine 100%ige Arbeitsfähigkeit angegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei für eine angepasste Tätigkeit sowieso ab sofort eine Arb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitsfähigkeit von 100 % gelte. N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achdem offenbar keine Reha stattgefunden habe, sei aus versicherungsmedizinischer Sicht mit überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gender Wahrscheinlichkeit von einem seit der FOMA (Juni 2020) unveränderten Gesundheitsschaden auszugehen; somit ab dem 12. Juni 2020 von einer 75%igen Arbeitsfähigkeit (ganztätige Präsenz mit vermehrten Pausen und dadurch Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsminderung um 25 %) bis auf Weiteres. Im Verlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei der Beschwerdeführer in der bisherigen Tätigkeit entsprechend vom 13. Februar bis 12. Juni 2020 zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig gewesen und seither bis auf Weiteres zu 25 % arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für eine optimal b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehinderungsangepasste Tätigkeit hingegen bestehe seit jeher eine Arbeitsfähigkeit von 100 % (körperlich leicht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne vorgeneigtes Stehen oder Arbeiten über Kopf, ohne Verharren in verdrehter oder geneigter Zwangshaltung, ohne langes Stehen am Ort, Kriechen/Kauern oder häufiges Trep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pen- oder Leitersteigen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens reichte der Beschwerdeführer einen Verlaufsbericht und aktuellen Arztbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 12. Februar 2021 ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 3/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, worin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die im früheren Bericht vom 18. September 2020 genannten Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiederholt wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 3.3.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Belastbarkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei reduziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aufgrund der bestehenden L5-Radik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulopa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thie, welche chronisch sei und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich auch neurologisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lasse, bestän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den beim Beschwerdeführer ausstrahlende Schmerzen linksbetont. Durch Heben von schweren Lasten, Treppensteigen, Verharren in einer Zwangsposition und Ähnlichem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rden diese Beschwerden getriggert, sodass der Beschwerdeführer vor allem nächtlich unter starken Schmerzen leide, mehrfach erwache und nur wenige Stunden schlafen könne. Es sei eine leichte wechselbelastende Tätigkeit ohne Verharren in einer Zwangsposition oder längeres Überkopfarbeiten oder repetitives Heben von schweren Lasten über 5 Kilogramm empfohlen. Dabei sei sicherlich die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers eingeschränkt. Eine stückweise Wiedereingliederung bis zu einem 50%-Pensum sei realistisch, sofern die genannten Bedingungen eingehalten würden. Eine Verbesserung durch operative Massnahmen sei von wirbelsäulenchirurgischer Seite nicht gesehen worden. Zum Erhalt der Leistungsfähigkeit seien weiter regelmässige therapeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tische Massnahmen sowie das regelmässige Training sinnvoll. Im besten Fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> blie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben die Schmerzen stabil. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">llenfalls wäre es möglich, dass es auch wieder zu einer Verschlechterung der Schmerzsymptomatik mit einer vermehrten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reizung L5 links komme; gegebenenfalls wäre eine erneute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infiltration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da sich der Beschwerdeführer von 2011 bis 2013 nicht dort in Behandlung befunden habe, könnten zum damaligen Gesundheitszustand keine Angaben gemacht werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte dem Beschwerdeführer im ärztliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeugnis vom 12. März 2021 (Urk. 8/2) eine vom 13. Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">is 30. November 2020 dauernde 100%ige Arbeitsunfähigkeit, eine vom 1. Dezember 2020 bis 31. März 2021 dauernde 80%ige Arbeitsunfähigkeit und eine vom 1. bis 30. April 2021 dauernde 75%ige Arbeitsunfähigkeit. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die FOMA der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 25. Juni 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/74 S. 26-46</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) basiert auf einer umfassenden rheumatologischen Untersuchung samt Evaluation der arbeitsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zogenen funktionellen Leistungsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(EFL) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben. Die Gutachter haben detaillierte und nachvollziehbare Befunde und Diagnosen erhoben und sich mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer geklagten Beschwerden auseinandergesetzt. Zudem wurden die medizinischen Zusammenhänge und die medizinische Situa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion einleuchtend dargelegt und die Schlussfolgerung nachvollziehbar begründet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem wird die sich auf die somatischen Beschwerden beschränkte FOMA durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">VmFRA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 12. Juli 2020 (Urk. 10/74 S. 5-20) ergänzt, welches sich aus psychiatrisch-psychopathologischer und neuropsychologisch-leistungspsycholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischer Sicht zur Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers äussert. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 3 f. und Urk. 13 S. 2) ist auch den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urch Privatversicherer eingeholten Gutachten von externen Spezi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alärzten, welche auf Grund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch nur geringe Zweifel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegen die Zuverlä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ssigkeit der Expertise sprechen. Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">solche vorliegend nicht ersichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind, kommt der FOMA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- sowie auch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überaus überzeugenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">VmFRA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">demnach grundsätzlich v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">olle Beweiskraft zu (vgl. E. 1.4-5 mit weiteren Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorweg ist festzuhalten, dass aufgrund der gegebenen Aktenlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbestrittener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine relevante psychisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesundheitsstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aus psychiatrischer Sicht wurde vielmehr sogar positiv hervorgehoben, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchgehend psychisch-emotional und mental-intel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lektuell kompensiert und gefestigt sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglich Befunderhebung und Diagnoses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tellung im Wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen übereinstimmenden ärztlichen Berichte steht fest, dass mit der dargelegten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnose ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitsschaden, welcher s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ich auf die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit des Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rers auswirkt, ausgewiesen ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die fachärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r nachvollziehbar fest, dass dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die bisherige Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Küchenmitarbeiter und Schichtleiter im Restaurant </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- begründet durch die vermehrten Pausen und die dadurch verursachte Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minderung - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 75 % zumutbar sei, ihm diese aber nach Absolvierung einer Reha wieder zu 100 % möglich sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In einer angepassten Tätigkeit (körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich leichte Tätigkeit ohne vorgeneigtes Stehen oder Arbeiten über Kopf, ohne Verharren in verdrehter oder geneigter Zwangshaltung, ohne langes Stehen am Ort und ohne häufiges Treppen- oder Leitersteigen) sei er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dagegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollumfänglich arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iese Einschätzung überzeugt aufgrund der u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mfassend dargelegten Befundlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und stimmt im W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">esentlichen auch mit derjenigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Verwaltung hinzugezogenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arztes überein, ausser dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wegen Nicht-Absolvierens einer Reha zugunsten des Beschwerdeführers sogar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch nach dem 12. Juni 2020 (Zeitpunkt der FOMA)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer um 25 % eingeschränkten Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sfähigkeit ausging (vgl. E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An der überzeugenden Einschätzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter sowie des RAD, wonach dem Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine angepasste Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit jeher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollumfänglich zumutbar ist, vermögen auch die Einwände des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 4 ff.) nichts zu ändern: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers erging die FOMA in Kenntnis des Krankheitsverlaufs seit 2011 und den vorhandenen Behandlungsberichten vom 25. September 2019 bis zum 12. März 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. hierzu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 10/74 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">33</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass nicht sämtliche Akten der Invalidenversicherung beigezogen wurden, vermag deren Beweiswert nicht zu schmälern. Einerseits sind die Diagnosen über all die Jahre, wie der Beschwerdeführer selber einräumt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 6), fast iden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch geblieben, andererseits steht die Diagnosestellung im Rahmen einer funkti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsorientierten medizinischen Abklärung gerade nicht im Vordergrund, sondern ist eine Evaluation der - aktuellen - arbeitsbezogenen funktionellen Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit das Ziel, bei welcher die Bedeutung einer lückenlosen Aktenanamnese in den Hintergrund tritt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stützte sich bei seiner schlüssigen versicherungsmedizinischen Beurteilung auf die gesamte - lückenlose - medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische Aktenlage. Seine Feststellung vom 16. Dezember 2020, dass der Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschaden des Beschwerdeführers unter anderem seit Längerem stabi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l sei (vgl. E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5), steht denn auch nicht mit der früheren Einschätzung des RAD von 2012 in Widerspruch (vgl. beschwerdeweises Vorbringen, Urk. 1 S. 6). Zwar wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowohl in der bisherigen als auch in einer angepassten Tätigkeit von einer 40%igen Arbeitsunfähigkeit ausgegangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, doch wurde auch ein bedeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tendes Verbesserungspotenzial gesehen, da bereits nach sechs Monaten eine Revision vorgesehen war. Die Rückenproblematik hat sich denn auch tatsächlich soweit gebessert, dass der Beschwerdeführer ab Mitte August 2012 seiner ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammten Tätigkeit wieder zu 100 % nachgehen konnte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Ausnahme der unfallbedingen Verschlechterung der Rückenproblematik, konnte der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer denn bis Febru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ar 2020 seiner Arbeit nachgehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die stark unterschiedliche Bewertung der Arbeitsfähigkeit in bisheriger Tätigkeit zwischen den behandelnden Ärzten, die eine vollständige Arbeitsunfähigkeit annahmen, und den Gutachtern, die zum Zeitpunkt der Begutachtung von einer 75%igen Arbeitsfähigkeit ausgingen, ist zum Hauptteil auf die unterschiedliche Bewertung des Belastungsprofils der bisher ausgeübten Tätigkeit zurückzuführen. Die Behandler legten ihrer Beurteilung eine mittelschwere bis schweren Tätigkeit zugrunde (E. 3.3 und E. 3.4), während die FOMA die bisherige Tätigkeit als leicht taxierte (E. 3.1). Die unterschiedliche Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passter Tätigkeit wiederum lässt sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der Beschwerdegegnerin (vgl. Urk. 9 S. 2) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Erfahrungstatsache erklären, dass behandelnde Ärzte im Hinblick </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf ihre auftragsrechtliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vertrauensstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V 465 E. 4.5, BGE 125 V 251 E. 3b/cc), weshalb deren Aussagen mit Vorbehalt zu würdigen sind. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem konnten sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter auf objektive Testungsresultate stützen und bei mässiger Symptomausweitung und teilweiser Selbstlimitierung eine fragliche Leistungsbereitschaft und mässige Konsistenz beobachten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch das Vorbringen des Beschwerdeführers, dass mit dem im Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren eingereichten Bericht der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 12. Februar 2021 neu auch eine neurologische Diagnose vorliege (Urk. 1 S. 7 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, trifft nicht zu, da die sensomotorische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Radikulopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Wurzel L5 schon bekannt war (vgl. E. 3.3). Dieser Umstand wurde denn auch von RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weitere medizinische Abkl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärungen verlangt (Urk. 1 S. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), ist darauf in antizipierter Beweiswürdigung zu verzichten, da der Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustand und die medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit aufgrund der vorliegenden medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Akten - insbesondere der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> voll beweiskräftigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">FOMA (Urk. 10/74 S. 26-46</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) - hinreichend abgeklärt sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten steht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit überwiegender Wahrscheinlichkeit fes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t, dass der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit jeher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine leidensangepasste Tätigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">körperlich leichte Tätigkeit ohne vorgeneigtes Stehen oder Arbeiten über Kopf, ohne Verharren in verdrehter oder geneigter Zwangshaltung, ohne langes Stehen am Ort und ohne häufiges Treppen- oder Leitersteigen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 % zumutbar ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einer 100%igen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gepassten Tätigkeit, bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verdie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nstmöglichkeiten zu rechnen ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie in der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammten Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schichtleiter in einem Restaurant, erübrigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich ein Einkommensvergleich und besteht kein A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nspruch auf eine Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 1.1 und E. 1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso wenig besteht ein Anspruch auf berufliche Massnahmen der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herung, da der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei voller Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in angepasster Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder invalid noch von einer Invalidität b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">edroht ist (E. 1.1 und E. 1.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellensuche sei er auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beratung durch die Arbeitslosenversicherung verwiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da keine spezifischen Einschränkungen gesundheitlicher Art vorliegen (vgl. E. 1.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gerichtskosten, die nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert zu bemessen sind (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG), sind a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uf Fr. 600.-- anzusetzen und dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nterliegenden Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">lic</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">iur</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Y.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstGeiger</p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html>